浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终2190号 上诉人（原审原告）朱晓金，男，汉族，1984年11月14日出生，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人梁俊景、邓晓群，浙江省司法厅工作人员。 朱晓金诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）浙01行初603号行政判决。朱晓金不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月17日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审审理查明：2019年5月30日，原告通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“申请人2019年4月13日邮寄的《实名控告信》，公开1.办理过程和结果；2.承办人姓名，职务及联系方式。”5月31日，被告收到该申请。6月26日，被告作出［2019］159号《关于朱晓金有关政府信息公开申请的答复意见》，答复：经查，本单位不存在你所申请的相关信息。按照《浙江省信访条例》规定，建议你向信访部门咨询。2019年7月22日，原告通过邮寄方式向被告提交行政复议申请书，要求撤销［2019］159号《政府信息公开告知书》，责令重新作出答复。被告于7月23日收到该申请。7月29日，被告作出浙政复［2019］339号《行政复议案件受理通知书》，并邮寄送达原告。同日，被告作出浙政复［2019］339号《关于行政复议答复事项的函》，要求浙江省政府办公厅提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。8月29日，被告作出浙政复［2019］339号《行政复议决定书》认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。申请人因向本机关邮寄《实名控告信》进行信访，并进而要求公开《实名控告信》的办理过程和结果、承办人员姓名、职务和联系方式，实际上是以政府信息公开的形式要求了解信访事项的办理情况，因而不属于上述规定所指的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本机关政府信息公开工作机构在答复意见中告知申请人向信访部门咨询相关信息，符合上述法律规定。但是本机关信息公开工作机构仍按照政府信息公开申请的处理告知申请人不存在其所申请的信息，不符合上述规定，对此应予指正。信访事项的处理不属于行政复议范围，且本机关政府信息公开工作机构的上述答复处理未对申请人的政府信息获取权产生实际影响。综上，申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。该复议决定于9月2日向原告邮寄送达。原告于2019年9月4日收到该行政复议决定书，其不服该行政复议决定提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”原告主张其曾向浙江省政府寄送《实名控告信》，现提出涉案政府信息公开申请系要求浙江省政府公开“《实名控告信》办理过程和结果，承办人员姓名、职务及联系方式”。据此，原告实质上是对浙江省政府就其所提控告事项的处理情况提出咨询或质疑，应当通过相应渠道提出。现原告以政府信息公开申请的形式提出咨询或表达质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被告就上述申请作出的答复意见，复议机关不能根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评价。因此，原告就该答复意见提起的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围。被告收到原告提交的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，被诉行政复议决定认定事实的主要证据充分，其决定驳回原告行政复议申请适用法律、法规正确，行政程序合法。原告朱晓金的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱晓金的诉讼请求。 朱晓金上诉称：原审判决认定事实错误，主要证据不足，适用依据错误。一、被上诉人已经收到上诉人的申请，被上诉人的“未检索到相关信息”证明了其拒不依法履责的违法事实。二、上诉人以《实名控告信》形式进行控告、举报，根据《土地管理法》《行政强制法》《浙江省行政程序办法》等规定及相关司法裁判精神，不属于信访行为。上诉人申请公开的办理过程和结果、承办人姓名职务及联系方式等信息属于被上诉人履行法定职责过程中制作并保存的政府信息，其所谓的不存在显然属于不作为违法，其所谓的“实际上是以政府信息公开的形式要求了解信访事项的办理情况”没有法律依据，混淆法律关系。三、被上诉人以信访事项处理举报控告行为没有法律依据。根据相关案例精神，被上诉人以信访事项来处理涉及上诉人切身利益的行政履职举报控告行为，违反《土地管理法》《行政强制法》《浙江省行政程序办法》等规定，依法应予撤销。四、被上诉人故意混淆了“1、办理过程和结果；2、承办人员姓名，职务及联系方式”等政府信息公开申请与“以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动”之间的区别。告知上诉人向信访部门咨询相关信息，没有法律依据。五、被上诉人拒绝依法行政严重侵犯了上诉人的知情权，所谓“上述答复处理未对上诉人的政府信息获取权产生实际影响”没有事实依据。综上，请求撤销原审判决和被诉行政复议决定，责令被上诉人重新作出行政复议决定。 浙江省政府答辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人因向答辩人邮寄《实名控告信》进行信访，并进而要求公开《实名控告信》的办理过程和结果、承办人员姓名和职务及联系方式，实际上是以政府信息公开的形式要求了解信访事项的办理情况，因而不属于上述规定所指的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，上诉人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知上诉人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。答辩人政府信息公开工作机构在答复意见中告知上诉人向信访部门咨询相关信息，符合上述法律规定。信访事项的处理不属于行政复议范围，且答辩人政府信息公开工作机构的上述答复处理未对上诉人的政府信息获取权产生实际影响。综上，上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，答辩人驳回上诉人行政复议申请。二、被诉行政复议决定程序合法。被上诉人行政复议机构于2019年7月23日收到上诉人行政复议申请。经审理，于同年8月29日作出被诉浙政复［2019］339号行政复议决定，并向上诉人邮寄送达。被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上，请求依法驳回上诉人上诉。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案系因上诉人朱晓金不服被上诉人浙江省政府浙政复［2019］339号行政复议决定提起的诉讼。因此，该行政复议决定的合法性应当作为本案争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条还就公民、法人或者其他组织可以依照该法申请行政复议的事项作出列举式释明。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条就行政复议案件的受理条件亦有明确规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十九条第一款规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。本案中，上诉人系不服被上诉人负责政府信息公开的工作机构浙江省政府办公厅所作［2019］159号《关于朱晓金有关政府信息公开申请的答复意见》提起的行政复议申请，而该被申请复议的答复意见事项又系根据上诉人提交《实名控告信》后再行针对该实名控告事项的处理过程、结果，以及承办人员的相关信息、联系方式等提出的信息披露申请所作答复。由于上诉人提交的实名控告事项属于信访事项范畴，基于此，上诉人对该信访控告事项的处理过程、结果、承办人员的相关信息情况等仍应通过信访事项的处理途径申请解决，而不能依照政府信息公开条例的要求和程序规定寻求信息公开。被上诉人据此以上诉人复议申请事项并不属于行政复议受案范围为由，驳回上诉人行政复议申请，并无不当。且被诉行政复议程序亦符合法律规定。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人朱晓金负担。 本判决为终审判决。 审判长  惠忆 审判员  黄寒 审判员  许勤 二〇二〇年三月十一日 书记员  张维