河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终301号上诉人(原审原告):王乐乐，男，1981年4月2日出生，汉族，住河南省三门峡市灵宝市故县。委托诉讼代理人:马良,河南共同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南中原黄金冶炼厂有限责任公司，住所地河南省三门峡产业集聚区209国道南侧。法定代表人：彭国敏，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中城华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳，该公司总经理。上诉人王乐乐与被上诉人河南中原黄金冶炼厂有限责任公司（以下简称黄金冶炼厂）、被上诉人中城华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院的（2019）豫1203民初2681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：被上诉人华安公司将自己承包的被上诉人黄金冶炼厂案涉工程转包给上诉人投资建设，上诉人以三门峡市雪海消防器材有限责任公司的名义与被上诉人华安公司签订了施工合同。合同签订后上诉人作为实际施工人积极安排组织施工，工程全部验收合格并交付使用。三门峡市雪海消防器材有限责任公司并未参与该项目施工，被上诉人已经向上诉人支付部分工程款，对剩余工程款项一直推诿，才引发本案诉讼。本案不存在代理关系或挂靠关系，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人向一审法院提出诉讼请求：：1、判令被告华安公司支付原告工程款1936616.52元及利息；2、判令被告黄金冶炼厂在欠付工程款范围内承担支付责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月份，河南泰亨建筑工程有限公司将自己承包的被告黄金冶炼厂位于三门峡市产业集聚区二期消防站工程转包给原告投资建设，原告以三门峡市雪海消防器材有限责任公司（以下简称雪海公司）的名义与该公司签订了施工合同。合同签订后，原告作为实际施工人积极安排组织施工。2018年10月12日，工程全部验收合格并交付使用。2018年12月10日，被告黄金冶炼厂委托中联造价咨询有限公司对涉案工程进行了审计，工程总价款为4266986.52元，各方均在报告书上签字确认。截至原告起诉，被告仅支付原告工程款2330370元，对剩余款项无故推诿。2017年10月18日，河南泰亨建筑工程有限公司变更名称为林州广安建设工程有限公司；2018年12月7日，林州广安建设工程有限公司变更为中城华安建设有限公司；2018年12月12日，中城华安建设有限公司又变更为被告中城华安建设集团有限公司。综上，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定提起诉讼，请求人民法院公正裁判。被上诉人华安公司一审期间辩称，一、原告与答辩人不存在建设工程施工合同关系，其原告主体不适格。首先原告在诉状中明确表述原告以雪海公司的名义与该公司签订了施工合同，不合实际情况，答辩人与原告不存在任何合同关系。2017年4月份，答辩人与雪海公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定答辩人将承包的黄金冶炼厂二期消防站工程转包给雪海公司施工，原告仅是作为学海公司的代表人与答辩人签署相关协议。答辩人对原告称其借用雪海公司名义签署相关协议的情形根本不知情，也不清楚。根据合同相对性原则，与答辩人形成合同关系的系雪海公司，原告不是工程转包合同的一方当事人，其与答辩人不存在任何法律关系，其无权向答辩人主张涉案工程价款。其次，原告称其已雪海公司的名义与答辩人签订了施工合同，其系涉案工程的实际施工人，即使其所述该情况符合实际，答辩人认为在挂靠关系中存在两种不同的法律关系，根据合同相对性的法律原则，各方的权利义务应当根据合同分别处理，故原告应向雪海公司主张权利，其无权突破合同相对性向答辩人及黄金冶炼厂主张任何权利。最后，原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定起诉，该条只规定了两类实际施工人的权益保护，即建设工程转包和违法分包情况下，各实际承包人的权益保护问题，没有涉及挂靠情形。本案中，原告既不是转包合同的一方当事人，也与答辩人不存在违法分包的合同关系，而是与雪海公司存在挂靠法律关系，故本案不能适用上述法律法规。现原告依据上述法律法规起诉答辩人，系适用法律错误。综上，原告称其借用雪海公司资质与答辩人签订施工合同，其与答辩人不存在任何的合同关系，即不能依据法律规定直接起诉答辩人，其作为原告主体起诉主体不适格，答辩人被告主体亦不适格。被上诉人黄金冶炼厂一审期间辩称，请求驳回原告对黄金冶炼厂的起诉，一、黄金冶炼厂工程承包给华安公司，合同约定工程不得转让、转包，这事与黄金冶炼厂没有任何关系。第二，合同约定固定总价经结算审计，黄金冶炼厂与华安对工程总价已经确认，大部分工程款已支付给华安，剩余少部分工程款没有支付是因为产业集聚区政府因为农民工上访问题不让黄金冶炼厂支付，并不是华安答辩人所述黄金冶炼厂不按合同支付，而是政府保障农民工利益不让支付的原因。一审法院经审理查明，河南中原黄金冶炼厂有限责任公司是于2008年12月30日登记成立的，以经营黄金生产的副产品，加工、销售等为经营范围的有限责任公司。2017年4月18日，黄金冶炼厂（发包人）与河南泰亨建筑工程有限公司（承包人）签订了《建筑工程施工合同》，约定：工程名称为二期消防站工程，地点在河南省××市产业集聚区，内容为：二期消防站工程建筑面积1588.25㎡。合同工期总历时天数140天，合同采用固定总价合同形式，签约合同价为3800000元；付款方式为：地基与基础完成，经监理、发包人共同确认工程进度审核批准后，付合同总价的30%，工程主体结构完工验收检验合格，付合同总价的45%，工程竣工验收合格并经过审计后，付合同总价的20%，余款5%作为质保金，待保修期满后一次性无息付清；合同4.3约定：承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。此后，雪海公司与河南亨泰建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，其主要内容为：1、承包范围为图纸和清单所有内容包工包料，2、合同采用固定总价合同形式，金额3800000元。3、收取管理费办法和支付方式是按工程造价由甲方税后扣除70万元管理费（合同签订当日乙方支付给甲方10万元，剩余60万元业主方第二次拨款后甲方一次性扣除结清）。付款方式同上一合同。4、承包方式为总承包及施工机具，并约定以上单价均含税金，营业税、城市维护建设税及教育费加费等均由乙方承担。税金由甲方在乙方进度款结算中扣除，由乙方提供正规完税凭证和税务发票。5、特别约定，甲乙双方的本工程项目负责人必须是各自单位的法定代表人或委托代理人，负责履行本合同的权利和义务，其他人人员未经书面授权签字无效。在该合同中，原告王乐乐为委托代理人。2017年4月5日，雪海公司与王乐乐签订了授权书，授权王乐乐作为唯一代理人，以本公司的名义参加华安公司组织的黄金冶炼厂整体搬迁升级改造项目二期工程消防站工程项目的活动。2019年5月6日，雪海公司法人陈学跃出具证明，表示：2017年4月，王乐乐使用我公司公章与河南泰亨建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同的权利和义务人均为王乐乐本人，一切经济纠纷与账目往来均与其公司无关，其公司也不享有任何权利义务。另查明，河南泰亨建筑工程有限公司于2017年10月18日变更名称为林州市广安建设工程有限公司，2018年12月7日，林州市广安建设工程有限公司变更为中城华安建设有限公司。2018年12月12日，中城华安建设有限公司又变更为被告华安公司。其法定代表人为杨阳。又查明，三门峡雪海消防器材有限责任公司是于1998年1月15日登记成立的，以经营消防器材零售、维修等为经营范围的有限责任公司。其法定代表人为陈学跃。一审法院认为,我国《民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，作为原告的王乐乐起诉请求支付合同款项，享有合同权利，事实依据为雪海公司与华安公司签订的《建筑工程施工合同》，在该合同中原告王乐乐是委托代理人。关于代理，我国《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力；第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。由此可以看出，在雪海公司与泰亨公司的合同中，原告王乐乐是作为雪海公司的代理人的身份行使有关职权，执行有关职务，其行为后果应由其被代理的人承担。亦即对建筑工程施工合同而言，履行相应的义务，取得工程款项是雪海公司的权利。我国《民事诉讼法》起诉的条件的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告王乐乐只是雪海公司授权的负责黄金冶炼厂整体搬迁升级改造项目二期工程消防站工程项目的唯一代理人，他作为个人不享有依据合同取得工程价款的权利。因此，原告王乐乐的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王乐乐的起诉。案件受理费22856元，予以退还。本院审理查明，2019年9月9日华安公司出具情况说明：。原河南泰亨建筑有限公司在中原黄金冶炼厂二期消防站项目施工前交付中原黄金冶炼厂履约保证金伍万元，现工程已完毕，请予以退还。由实际施工人王乐乐代收。”。2019年9月24日王乐乐出具了领款条并加盖华安公司印章。另查明，部分案涉工程款通过银行转账的方式转至王乐乐个人账号，王乐乐出具多份收条。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据华安公司出具的情况说明可知其认可王乐乐实际施工人的身份，结合履约保证金由王乐乐个人代收和工程款拨付后由华安公司转账至王乐乐个人名下，王乐乐本人出具收条，以及案涉工程的实际施工情况看，三门峡雪海消防器材有限责任公司并未根据其与华安公司签订的《建设工程施工合同》接受任何工程款项，并未享有合同项下的权利，亦未履行合同义务，非案涉合同的实际权利义务人，华安公司对此并非不知情；2019年5月6日三门峡雪海消防器材有限责任公司出具的证明进一步予以佐证。因此，该公司2017年4月5日出具的法定代表人授权书系虚假的意思表示，王乐乐非该公司委托代理人。故，华安公司与三门峡雪海消防器材有限责任公司签订的《建设施工合同》系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，实际上系上诉人王乐乐借用该公司的名义与被上诉人华安公司签订合同，由王乐乐履行该合同项下的权利义务，该行为为隐藏的民事法律行为。且根据三门峡雪海消防器材有限责任公司的经营范围可知其并不具备建设工程施工的相关资质，王乐乐与该公司之间亦不存在借用资质的法律关系。另外，在三门峡雪海消防器材有限责任公司认可王乐乐为涉案合同实际权利和义务人，涉案工程一切经济纠纷与账目往来均与自己无关的情况下，仅单纯依据合同的书面内容认定该公司具有原告资格，王乐乐没有原告资格，有悖常理。综上所述，一审法院认定王乐乐的起诉不符合起诉条件，裁定驳回王乐乐的起诉存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一，撤销三门峡市陕州区人民法院的（2019）豫1203民初2681号民事裁定；二、本案指令三门峡市陕州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年三月十一日法官助理茹雅宾书记员申卓玺