河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终364号上诉人（原审原告）：张凤梅，女，汉族，1978年3月20日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：赵宗彦，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省郸城县。原审被告：徐其华，男，汉族，1979年9月1日出生，住河南省郸城县。上诉人张凤梅因与被上诉人赵宗彦、原审被告徐其华民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。张凤梅上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1625民初3884号民事判决，并发回重审或者依法改判被上诉人赵宗彦承担连带清偿责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，根据本案借条显示张凤梅与徐其华以及被上诉人赵宗彦并未约定还款期限以及保证期间，张凤梅在2015年10月11日将款项借给徐其华后，出于对二人的信任和帮助，赵宗彦和徐其华一直使用该笔借款，2018年8月30日上诉人到徐其华经营的徐记香辣虾饭店要的也是借款利息而非借款本金，2018年8月30日既不是双方约定的还款日期也不是本案主债务履行期限届满之日，就本案来说涉案款项的主债务履行期限届满之日应为张凤梅一审起诉之日。其次，2019年2月3日张凤梅收到徐其华还款贰万元本金虽然是事实，但该20000元系徐其华通过赵宗彦主动偿还给张凤梅的；在此之后徐其华通过被上诉人赵宗彦于2019年4月3日向张凤梅还款20000元、2019年4月28日向张凤梅还款10000元、2019年8月2日向张凤梅还款10000元，本案的借款本金为100000元，一审法院不能因为徐其华于2019年2月3日向上诉人张凤梅还款20000元本金就认为2018年8月30日系本案借款主债务履行斯限届满之日，就本案来说涉案款项的主债务履行期限届满之日应为张凤梅一审起诉之日。再次，一审庭审中双方提供的证据足以证明上诉人张凤梅在主债务履行期限届满之日的6个月内向赵宗彦要求承担保证责任。本案中张凤梅与被上诉人赵宗彦是多年朋友，张凤梅在此之前与徐其华并不认识，徐其华向张凤梅的全部还款都是通过被上诉人赵宗彦还给上诉人张凤梅的，张凤梅从赵宗彦处收到款项后出具收条，这些收条也都是交给赵宗彦，上诉人张凤梅找徐其华要利息也都是通过被上诉人赵宗彦，本案的借款一直都是上诉人张凤梅和被上诉人赵宗彦联系，赵宗彦和徐其华联系，在本案起诉后2019年8月2日徐其华通过被上诉人赵宗彦向上诉人赵宗彦还款10000元，足以证明上诉人在主债务履行期限届满之日的6个月内向被上诉人赵宗彦要求承担保证责任。最后，结合本案双方对借款期限、保证期间均没有约定，事后又没有协议补充，上诉人张凤梅作为借款人可以随时返还，也可以催告被告在合理期限内偿还借款。被上诉人赵宗彦作为涉案借款的连带保证人，应当对一审判决承担连带清偿责任。赵宗彦辩称，被上诉人赵宗彦在本案只是担保人，并不是借款人，上诉人张凤梅已于2018年8月30日明确向债务人徐其华主张主债务的履行，在2018年8月30日上诉人张凤梅到徐其华经营的徐记香辣虾饭店索要欠款本金和利息，双方发生纠纷，当时有公安的出警记录；因双方未约定保证期间，应从2018年8月30日计算六个月的保证期间，但上诉人张凤梅并未在法定的期间要求赵宗彦承担保证责任，所以赵宗彦作为担保人的责任已经免除，不应再承担保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐其华未陈述意见。张凤梅向一审法院起诉请求：1、依法判令赵宗彦、徐其华共同偿还张凤梅借款100000元及相应利息；2、本案诉讼费由赵宗彦、徐其华承担。一审法院认定事实：2015年10月11日徐其华因急需用钱为由向张凤梅借款100000元，并于当日向张凤梅出具借条一张，借条内容是：“借条今借现金壹拾万元整（￥100000.00）利息3.5分徐其华担保人：赵宗彦2015.10.11）。”后经张凤梅多次催要，徐其华于2017年12月20日结清了2017年10月11日的利息，张凤梅于2018年8月30日到徐其华经营的徐记香辣虾饭店索要欠款发生纠纷其店员报警，后徐其华于2019年2月3日支付了20000元本金，又于2019年4月3日还20000元，于2019年4月28日还10000元，于2019年8月2日还10000元。一审法院认为，徐其华向张凤梅借款100000元，事实清楚，证据充分，应予以认定。张凤梅认可已偿还20000元借款本金，予以确认。张凤梅提交的借条显示双方约定利息为3.5分，该利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，张凤梅于2017年12月20日向徐其华出具的收条显示：徐其华借款拾万2017年10月11日24个月利息已结清，2019年2月3日收到徐其华还款贰万元本金20000元，2019年4月3日还款20000元，2019年4月28日还款10000元，2019年8月2日还款10000元。该借款自2017年10月11日至2019年2月3日按100000本金计算利息，自2019年2月3日至2019年8月2日按80000本金计算利息，未超过年利率36％，予以支持，自2019年8月3日未偿还部分应按80000元本金年利率24％计算利息。张凤梅2018年8月30日到徐其华经营的徐记香辣虾饭店索要欠款，2019年2月3日收到徐其华还款贰万元本金20000元，已证明张凤梅2018年8月30日向徐其华已主张主债务履行，但未提交在6个月内向赵宗彦要求承担保证责任的证据，故张凤梅要求赵宗彦承担保证责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐其华于本判决生效之日起十日内偿还张凤梅借款80000元及利息（利息从2019年8月3日起按照月息2分计算至借款还清之日止）；二、驳回张凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由张凤梅负担250元，由徐其华负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张凤梅提交的徐其华通过赵宗彦向张凤梅还款的转账记录不足以证明张凤梅在保证期间内要求赵宗彦承担保证责任。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案借款既未约定借款期限，也未约定保证方式和保证期间，债权人张凤梅可以随时向债务人主张权利，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。公安机关出具的证明及接警记录能够证明张凤梅于2018年8月30日向徐其华索要欠款，并未预留宽限期，一审认定2018年8月30日后的六个月为保证期间，于法有据。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即债权人在保证期间内没有要求保证人承担保证责任，则保证人不再承担保证责任。上诉人张凤梅没有提交证据证明其在保证期间内要求赵宗彦承担保证责任，也未能证明赵宗彦在保证期间届满后明确表示自愿继续承担保证责任。因此，一审对张凤梅要求赵宗彦承担保证责任的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，张凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由张凤梅负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员李廷军审判员朱雪华二〇二〇年三月二十日法官助理徐鲜鲜书记员陈林风