陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕01民初1378号   原告：张欣，男，汉族，1973年11月9日出生，无业，住陕西省西安市新城区。   委托诉讼代理人：杨紫琪，陕西明萌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：索文利，陕西明萌律师事务所实习律师。   被告：上海锅品面吧餐饮管理有限公司，住所地上海市。   法定代表人：赵兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云惟斌，上海市大华律师事务所律师。   被告：上海锅烧面餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区商铺。   法定代表人：赵兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云惟斌，上海市大华律师事务所律师。   第三人：沈玮毅，男，汉族，1989年2月6日出生，住安徽省芜湖市。   原告张欣与被告上海锅品面吧餐饮管理有限公司（以下简称：锅品面吧公司）、上海锅烧面餐饮管理有限公司（以下简称：锅烧面公司）、第三人沈玮毅特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欣委托诉讼代理人杨紫琪、索文利，被告锅品面吧公司、锅烧面公司共同委托诉讼代理人云惟斌到庭参加诉讼，第三人沈玮毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张欣向本院提出诉讼请求：1、判令解除张欣和锅品面吧公司之间的区域代理加盟意向协议及代理合作关系；2、判令锅品面吧公司、锅烧面公司连带向张欣返还已经支付的区域代理权使用费50万元；3、锅品面吧公司、锅烧面公司承担连带违约赔偿责任向张欣支付违约赔偿金7.5万元（总价款的15%）；4、本案诉讼费、可能发生的保全费、公证费、保函费等与诉讼产生的相关费用均由锅品面吧公司、锅烧面公司承担。事实与理由：2018年5月3日张欣投资加盟锅烧面公司旗下锅品面吧品牌店并与锅烧面公司签订《品牌意向协议》，张欣在投资加盟期间一直与锅品面吧公司招商经理沈玮毅联系沟通相关事宜。随后，张欣于2018年6月中下旬左右与沈玮毅通过微信方式沟通对于锅品面吧品牌的区域代理权特许经营事项达成一致，双方最终约定：张欣支付50万元代理权使用费，并通过锅品面吧公司取得锅烧面公司旗下锅品面吧品牌西安市雁塔区代理权，可从事该商标的特许经营活动，张欣与锅品面吧公司于2018年7月25日在西安签订《品牌意向协议》，就品牌区域代理意向进行了确认，并由沈玮毅代表签字确认及锅品面吧公司盖章确认。张欣分别于2018年6月28日、8月22日分两次向锅品面吧公司分五笔支付品牌区域代理权使用费共计461400元，其中：本次品牌区域代理权使用费优惠金额25600元；2018年5月3日品牌加盟费优惠金额13000元，共计优惠38600元从50万元代理权使用费中减免。因此，张欣已经按双方意向协议及微信中口头约定内容向锅品面吧公司支付足额代理费50万元，其合同义务已经全部履行完毕。锅品面吧公司、锅烧面公司及沈玮毅作为该品牌的特许人在与张欣协商品牌区域代理权时，并未按照相关法律规定尽到事先向被特许人进行信息披露的义务。在张欣于2018年8月22日履行完全部付款义务后多次直接向沈玮毅提出签订特许经营代理授权合同及催促授权代理，但沈玮毅一直以各种理由推托授权，直至2018年9月3日沈玮毅第一次向张欣提出西安市区域有代理商的问题，随后，张欣得知锅烧面公司旗下锅品面吧品牌在西安市全市区域存在独家总代理，即位于西安市XX路的锅品面吧品牌店，其代理权使用期限自2012年至2022年共十年，故锅品面吧公司承诺的授予张欣西安市雁塔区的代理权根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条第四项规定，张欣本着诚实信用、解决实际问题的态度在得知代理权无法取得后一直通过沈玮毅与锅品面吧公司协商代理权解决方案或解除代理权退款事宜，但沈玮毅与锅品面吧公司始终拖延并拒绝向张欣返还已支付的全部代理权使用费，为维护张欣的合法权益，现诉至法院。   锅品面吧公司辩称，其从未否认或取消张欣区域代理权，对相关的区域代理双方实际已经就费用及支出达成了新的协议，其要求与张欣的代理协议继续履行，可以就代理协议的具体落实双方再进行进一步的确认，张欣称其在西安地区还有其他代理商、品牌期限是2012年-2022年与事实不符，当时的品牌期限仅到2019年。   锅烧面公司辩称，本案属于张欣与锅品面吧公司之间的争议，与锅烧面公司无关，锅烧面公司和锅品面吧公司是两个独立法人，涉案款项均是由锅品面吧公司收取，锅烧面公司与张欣之间并不存在特许经营合同关系，不应承担相应法律责任。   沈玮毅未陈述意见。   经审理查明：锅品面吧公司成立于2010年12月17日。锅烧面公司成立于2014年11月18日，系锅品面吧商标的权利人。两公司的法定代表人均为赵兵，对外加盟事宜由锅品面吧公司负责。2018年6月，张欣与锅品面吧公司员工沈玮毅协商区域代理事宜，确定西安市雁塔区五年区域代理费共计50万元，双方未签订书面区域代理协议。张欣先后于6月28日、8月22日向锅品面吧公司支付20万元、261400元。张欣与沈玮毅通过微信多次进行沟通,微信内容如下：2018年8月31日，张欣说：富力城，怎么难搞了？沈玮毅说：他是西安之前的代理。张欣说：必须通过他吗？沈玮毅说：要看公司怎么处理这个事情，因为当时在收购之前所签署的协议里没有涉及到这一块。9月18日，张欣说：西安这边那个代理商的事解决了没？沈玮毅说：目前没有好的解决方案。10月11日，张欣说：授权的事咋样了。沈玮毅说：明天去问下。10月19日，张欣说：不能再拖下去了，再拖下去咱们的本可能都没了。你现在准备怎么谈？是退钱还是继续往下走？沈玮毅说：看陈某某这么说的，如果还是办事拖拉的态度，我觉得没必要了。11月7日，张欣说：沈总，今天和陈某某说的咋样，啥时候能退款啊。沈玮毅说：我今天看过合同，我把几个地方收过来一下，然后明天给法务过一遍，看看行不行，不行的话我们再考虑后续的事情。张欣说：让他们退款吧，就说集团响应速度太慢，我们拖不起。12月12日，张欣说：其实合同一直没签，应该可以退的，是吧。沈玮毅说：嗯。此后，张欣多次询问退款的事。2019年3月19日，张欣说：沈总，代理退款的事进展如何？那就是只能起诉的意思了？沈玮毅说：你不同意我说的建议就起诉。张欣说：那你把新的方案发给我，还有当时签的那个意向书。此后，双方就退款的金额、合作方式等又进行了多次沟通。双方未能签订新的协议，张欣向本院提起诉讼。起诉后，张欣向本院申请财产保全，为提供担保向中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司缴纳保费1500元。本院依照张欣申请对锅品面吧公司采取了保全措施。   庭审中，张欣认为锅烧面公司与锅品面吧公司存在关联关系，且锅烧面公司是商标持有人，与锅品面吧公司业务混同，两公司属于人格混同。   以上事实，有工商登记、中国商标网查询信息、转款记录、微信记录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，张欣与锅品面吧公司的工作人员沈玮毅就区域代理一事进行协商，且张欣向锅品面吧公司支付了费用，双方之间形成特许经营合同关系。双方未签订书面协议，对具体的权利义务内容、违约责任没有进行详细约定。根据张欣和沈玮毅的微信往来记录的内容可以看出，在张欣支付款项后，出现了双方在协商时未涉及的问题，此后，张欣与锅品面吧公司就合同是否继续履行，是否退款、金额的多少、是否采用新的合作方式，多次进行协商，未最终达成一致，张欣事实上未能行使区域代理权，虽然锅品面吧公司后来提出了新的合作方式，但是涉案合同的履行对双方的沟通及互信有一定的要求，显然，双方在协商过程中迟迟达不成一致说明沟通不畅及利益的分配未取得平衡，综合考虑本案的实际情况，涉案区域代理协议应予解除，锅品面吧公司未能及时将区域代理权予以落实，对于合同的不能履行负有主要责任，故合同解除后，锅品面吧公司对于张欣的已付款应予返还，并承担占用该资金的利息。因张欣实际支付的款项为461400元，其要求退还50万元，没有依据。鉴于张欣与锅品面吧公司一直在协商，张欣对于解除合同、退还全部款项的意思表示不够明确，故利息的起算应从起诉之日开始，其要求对方承担7.5万元违约金没有依据。关于张欣对锅烧面公司的诉讼请求，锅品面吧公司与锅烧面公司系独立法人单位，商标的持有、运营情况及两公司法定代表人相同不能说明两公司丧失独立人格，张欣未提交充分证据证明存在人格混同的情况，故其要求锅烧面公司承担连带责任，本院不予支持。关于诉讼费用等的负担，张欣主张的保函费用1500元，属于其因本案纠纷产生的损失，该部分未缴纳诉讼费，本案不予涉及。对于案件受理诉讼费、保全费、公告费，本院根据本案处理结果予以分担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除张欣与上海锅品面吧餐饮管理有限公司之间的区域代理协议；   二、本判决生效后十日内，上海锅品面吧餐饮管理有限公司退还张欣461400元并支付利息（以461400元为本金，从2019年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日）；   三、驳回张欣其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费9550元，保全费3395元，公告费300元，由张欣负担 2500元，上海锅品面吧餐饮管理有限公司负担    10745元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省省高级人民法院。   审 判 长  文  艳                     审 判 员  臧振华    审判员  张  熠   二0二0年三月十六日    书  记 员范  玮      1