河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1507号上诉人（原审被告）马静，女，回族，1981年7月28日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）杨泽南，男，汉族，1987年6月3日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人罗宏阳，河南九多律师事务所律师，一般授权。上诉人马静因与被上诉人杨泽南民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日开庭进行了审理。上诉人马静，被上诉人杨泽南及其委托诉讼代理人罗宏阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马静上诉请求：1.请求撤销(2019）豫1302民初5096号民事判决书,改判上诉人不承担责任,并驳回一审原告的诉讼请求。2.按“套路贷”涉嫌敲诈勒索罪将该案移送公安机关处理。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人马静与被上诉人杨泽南通过王小妹认识,在2016年5月份之前上诉人总共分3次借被上诉人杨泽南各6万元,前二次各借6万元,早已归还杨泽南。2016年5月4日和2016年5月5日又向杨泽南借共计6万元,之后马静将上述6万元含利息在内还杨泽南75000元,该款已还完毕,不存在再欠杨泽南任何款项,而一审法院的判决是完全错误的判决。一、杨泽南所提供马静于2017年10月18日给杨泽南所打的借条16万元及保证书是在被逼迫情况下打的,不予认可。按照最高法院关于审理民间借贷案件的解释,数额较大的应提供转账记录,16万的数额较大,原告始终未提供转账记录是错误的,原告自称支付的现金是根本不存在的,因为在此之前所有的借款原告都是以转账形式支付的,本上诉人的还款也是以转账形式归还的,而且原告是个职业放贷人。杨泽南强迫上诉人强行打借条及保证书的行为已构成了“套路贷”中的敲诈勒索罪应予追究。二、实际上该款是本上诉人于2016年5月4日和2016年5月5日向原告借二笔各三万元共计六万元,其中还款方面于:1.2016年7月21日杨泽南同意转给其朋友佐鑫的账户2万元；2.2017年8月23日转给杨泽南女朋友李兆清1万元；3.2017年8月24转给杨泽南女朋友李兆清1万；4.2017年10月4日转给杨泽南微信名杨大壮5000元；5.2018年3月18日转给李兆清1万；6.2018年5月7日转给原告杨泽南2万元。以上还款共计75000元,证明该还款早已超出所借的本金6万元,上诉人已还超15000元。三、由于原告恶势力太大,强迫本人打条后,本人由于惧怕未敢报案，随后由于国家打黑除恶，打击“套路贷”的展开,本人也到派出所进行报案,派出所认为原告已起诉到法院了,应由法院裁断,而一审法院没有按照事实裁断是严重错误的判法,望二审法院予以纠错为盼。杨泽南辩称，被上诉人从未威胁胁迫上诉人出具借条，这是上诉人马静的真实意思。因被上诉人经营需要，被上诉人办公室经常保存有大量的现金，该款项系现金出借。被上诉人不存在套路贷的特征，被上诉人有自己的经营项目，上诉人不能证明被上诉人有套路贷的行为特征。杨泽南向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告本金160000元及利息30800元,（利息自借款之日起按月息2分计付至2019年5月17日利息为60800元，已归还30000元;并继续计付至款付清之日止);2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨泽南与被告马静系朋友关系。2017年10月18日，被告马静向原告杨泽南出具借条一份，内容为:“借条，本人因进货资金周转需要，今借到杨泽南人民币（大写）壹拾陆万圆整(小写）￥160000元。借款期限自2017年10月18日至2018年3月18日。借款利息为每月2%。我作为债务人全面了解并承诺:1、债务人有义务按约定数额偿还借款本金及利息。2、债务人必须保证该借款用途的正当合法。3、若债务人不能按约定按时足额还款，债务人自愿接受本借条签订地南阳市卧龙区人民法院强制执行。借款人（签字捺指印):马静，身份证号:，联系电话138××××1970，详细地址南阳市宛城区新生街71号，2017年10月18日”。同时出具保证书一份,内容为:“保证书，我本人对与杨泽南在2017年10月18日签的《借条》无任何异议，保证严格履行，按借据金额承担返还本金及利息的义务并承担违约责任。本保证书可作为法庭举证材料。借款人签名马静，2017年10月18日”。2018年3月18日，被告马静向原告杨泽南指定的李兆清账户转款10000元;2018年5月7日,马静向原告杨泽南账户转款20000元。在此之前，2016年7月21日15:31，王小妹向马静手机银行转账20000元，马静随即于当天15:36，向佐鑫账户转账20000元;2017年8月24日，马静向原告杨泽南指定的李兆清账户转款10000元;2017年10月4日,马静通过微信给杨泽南的“杨大壮”微信号转账5000元。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之前是否实际发生了160000元的借贷关系。一、在民间借贷的过程中，通常由借款人出具借据给出借人持有，以此证明双方存在借贷关系，借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜轻易否定借条的证明力。本案中被告马静认可借条的真实性，但辩称出具借条时受原告胁迫,出具借条意思表示不真实，此后其对受到胁迫的事实并未报案，亦未采取其它救济措施。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，受胁迫所为的民事行为属可变更、可撤销的民事行为，撤销权的行使期间为一年。本案中，被告马静既未提供证据证明其受胁迫出具借条，也未在受到胁迫后积极行使法律赋予的权利采取补救措施，更是在借条载明的借款期限到期后当天向原告偿还借款10000元,此后又偿还了20000元。因此，被告马静在出具借条及保证书后的行为，足以使本院认定其对该借条的内容是认可的，且进行了部分偿还。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供了被告出具的借条及保证书，被告对借条及保证书的真实性予以认可，原告完成了初步举证责任。被告马静辩称，未发生实际借贷关系,此后的还款行为是偿还之前为帮助案外人王小妹向原告借款的60000元。被告为此提供证人王小妹到庭作证，其证实:马静曾向原告借款60000元，没过多久就还上了;被告替王小妹向原告借过一次款60000元，由被告还上了;此后王小妹未再委托被告向原告借过钱。这与被告陈述曾向原告借款三次，一次是2015年个人借款60000元，没过多久就偿还了;一次是2016年4月替王小妹借款60000元，也已偿还完毕;最后这次又替王小妹借款60000元，截至原告起诉时已经偿还原告75000元，原告却逼迫被告出具了160000元借条的内容有重大矛盾之处。而原告提供的证人佐鑫的证言就被告向原告借钱的次数、金额与王小妹的证言、原告的陈述相吻合。另，被告提供的银行回单显示其在出具借条之后，于借款到期当天及此后两次向原告转款30000元，恰恰证明了被告在出具借条后积极履行偿还义务,与其辩称受胁迫签订借条的理由显然相悖，故被告马静提供的证据不足以推翻原告出示的借条，不足以反驳原告的诉讼请求。三、被告出具借条显示借款金额为160000元，原告自认被告已偿还30000元，且与被告提供银行回单相一致,原告明确表示考虑与被告系熟人关系，同意将被告已偿还的30000认定为本金，本院予以许可。原、被告双方关于利息的约定符合法律规定，原告主张自2018年5月7日起计付利息，本院予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下被告马静于本判决生效之日起十日内偿还原告杨泽南借款130000元，并自2018年5月7日起按照本金130000元、月利率2%计付利息至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，由被告马静负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在民间借贷的过程中，借条或借据是证实拖欠款项最直接、有效的证据,具有较强的证明力。上诉人马静对被上诉人杨泽南提供的借条和保证书真实性没有异议，认可是其出具，但认为是受被上诉人胁迫所打。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对此应承担举证责任。而上诉人既没有提供有效证据加以证实，又没有及时向法院申请撤销或主张权利，上诉人应承担举证不能的不利后果。虽然上诉人与被上诉人双方之前存在借款关系，但上诉人以此否定其2017年10月18日出具的借据和保证书缺乏有效证据印证。本案中上诉人出具的《借条》明确显示，“今借到杨泽南人民币（大写）壹拾陆万圆整(小写）￥160000元”，上诉人作为完全民事行为能力人，应当明晰借条上“今借到”的含义，也应当明晰在借条上签字并出具保证书的法律责任。上诉人上诉称16万的数额较大，被上诉人应提供转账记录,被上诉人称是通过现金交付，并对现金交付做出了合理的说明，且提供证人佐鑫出庭证实现金已经交付的事实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。故上诉人上诉称被上诉人应提供转账凭证的上诉理由法律依据并不充分，本院不予采信。上诉人上诉称最后一次借款为6万元而非16万元，且已经归还了75000元，被上诉人对此不予认可，且与上诉人自己出具的《借条》内容相悖，且自2017年10月18日出具借条及保证书后，上诉人又还款3万元，上诉人还款行为反而证实了双方当事人仍存在借贷关系。一审法院据此判定上诉人偿还借款及利息并无不当，本院予以支持。另，上诉人向公安机关报案称被上诉人涉嫌“套路贷”及职业放贷，公安机关未立案受理，不能证实被上诉人涉嫌“套路贷”。经本院查明，截止目前，被上诉人在本院民间借贷案件仅此一例，不符合职业放贷的标准。综上所述，马静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4166元，由马静负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年三月三十日法官助理刘慧书记员李斌