江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初44号原告：吉安九鼎农牧有限公司，住所地江西省吉安市井开区拓展大道309号。统一社会信用代码：91360805081496502N。法定代表人：刘志宏，系该公司总经理。委托代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师，特别授权。被告：杨应辉，男，1980年8月25日生，大专文化，住湖南省益阳市赫山区。被告：杨亚飞，男，1973年7月26日生，汉族，住湖南省汨罗市。上述两被告委托代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师，一般代理。第三人：刘瑜，男，1981年12月1日生，汉族，住江西省宜春市樟树市。原告吉安九鼎农牧有限公司（以下简称：九鼎公司）诉被告杨应辉、杨亚飞、第三人刘瑜保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九鼎公司委托代理人张友友、被告杨应辉及二被告委托代理人邬有红到庭参加诉讼。第三人刘瑜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告九鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对第三人所欠原告的1709474元债务承担连带责任（在庭审中，原告将此项诉请金额变更为1959865元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日，被告向原告出具《共同连带责任保证书》，约定由被告对第三人所欠原告200万元以内的货款承担连带责任。2019年5月24日，原告与第三人买卖合同纠纷一案经贵院开庭审理并达成最后调解，确认了第三人所欠原告货款为1709474元，因此，被告应对1709474元承担连带责任。综上，被告的行为已严重违约，给原告造成重大的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令所请。被告杨应辉、杨亚飞辩称，1、原告的诉讼请求是不明确的，应当驳回起诉。2、两被告不应当承担担保责任，杨应辉、杨亚飞在原告提供的条款上签字是基于其作为员工被原告公司安排签字，杨应辉、杨亚飞没有真实担保的意思，该签字行为不是基于平等自愿原则来签字，故其签字不应当承担担保责任。3、第三人刘瑜的销售跟杨应辉、杨亚飞无直接关联，杨应辉、杨亚飞也没有得到获得好处。4、被告杨应辉、杨亚飞已经与原告公司签了离职协议，原告尚欠杨应辉经济补偿金46730元，尚欠杨亚飞经济补偿金十多万元及在宜春公司的股份不予退还，杨应辉、杨亚飞保留追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提供的对账单一份，以证明被告在2019年4月6日尚欠货款1759474元的事实。被告杨应辉、杨亚飞质证对对账单的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，对账单是2019年3月31日的对账，而事实上两被告担保期限为2018年9月23日至2018年12月31日，无法看出这张对账单和担保期限是一致的，不排除超出担保期限的销售额度在对账单里面。本院认为，该对账单中显示2019年3月2日第三人刘瑜向原告提货，产生的金额为51775元，对账单的期限并未对应担保书中的保证期限即2018年9月23日至2018年12月31日，因此该对账单无法达到原告的证明目的，对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信；2、原告向法庭提供的共同连带担保责任书，以证明被告杨亚飞、杨应辉共同连带担保责任，担保期限为3年，在200万元之内进行担保。被告质证对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因为这是原告利用其作为雇佣单位的一个强势地位要求作为员工的两被告签字的，两被告没有担保的真实意思，也不具有担保利益，原告甚至威胁不签字就不发工资。本院认为该担保书系原告提供的填入式格式担保书，被告杨应辉作为大区经理、被告杨亚飞作为副总在担保书中签名并不能表示其担保的真实意思表示，故对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信；3、原告向法庭提供的电子回单一份，证明第三人在调解后支付了5万元货款。被告质证对其真实性、关联性有异议，这是个人陈蕾发给九鼎公司的，不清楚陈蕾和吉安九鼎公司的关系，也不清楚与本案的关系。本院认为该证据无法确定其真实性，也无法确定其关联性，不予采信；4、原告向法庭提供的强制执行申请书、案件受理通知书、短信、民事调解书，以证明第三人没有履行调解书，我方申请强制执行，执行金额为195万多元。被告质证对其真实性无异议，但对其内容有异议，无法确定其关联性。因原告对其真实性无异议，本院对此组证据的真实性予以确认；5、原告向法庭提供的销售合同一份，刘瑜、刘晓涛、杨亚飞在合同中签字，他们做为一个主体，合同有效期限为2018年9月20日至2018年12月31日，以证明合同销售时间就是担保时间。被告质证对杨亚飞签字的真实性、关联性有异议，假设签字属实，这份合同是与刘晓涛作为主体签字的，那么担保书是以刘瑜作为主体签字的，是两个不同的法律关系。本院认为该合同有本院调解书等证据佐证，对其真实性予以确认；6、被告杨应辉向法庭提供的解除劳动合同证明书复印件一份，以证明2019年12月13日被告杨应辉与原告解除劳动关系，原告尚欠经济补偿金46530元，第17条明确约定双方不存在任何形式的经济纠纷。原告质证对其真实性无异议，原告公司是处于关闭状态，与本案无关联性。原告对其真实性无异议，且此证据能够证明双方的劳动关系，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告杨应辉、杨亚飞系原告九鼎公司员工，被告杨应辉为原告公司的大区经理，被告杨亚飞为原告九鼎公司的分管副总。2018年10月21日，原告九鼎公司（甲方）与案外人刘晓涛（乙方）签订《吉安九鼎农牧有限公司销售合同》，合同约定乙方使用甲方的产品，每月用量500吨；每个月月中甲方赊欠给乙方货款额度为贰佰万元，甲方每个月月底赊欠给乙方的货款额度为壹佰叁拾万元，当一方超过此额度时，要先打款后发货；所有赊欠给乙方的货款，在2018年12月31日之前，必须归还甲方；所有产品价格以注册为准；支付方式：乙方的货款必须以汇款或银行卡的形式汇入甲方公司财务制定账户，严禁擅自将货款支付给甲方业务人员或其他人员；合同有效期从2018年9月20日至2018年12月31日。被告杨亚飞以原告签约人名义在合同上签名，案外人刘晓涛作为乙方签名，第三人刘瑜以法定代表人名义在合同上签名。2018年10月27日，被告杨应辉、杨亚飞分别以大区经理、分管副总名义在原告九鼎公司提供的填入式《共同连带责任担保书（固定额度）》中作为担保人签名，担保书载明：经吉安九鼎农牧有限公司评定授予客户刘瑜固定赊销额度，人民币大写金额贰佰万元，期限自2018年9月23日至2018年12月31日。客户刘瑜使用固定赊销额度提货产生的欠款，由其担保人提供共同连带责任担保，以下各担保人自愿提供连带责任担保，担保期限为叁年。2019年4月6日，原告与第三人刘瑜对账，《吉安九鼎农牧有限公司应收对账单》显示，对账期间为2019年3月1日至2019年3月31日，第三人刘瑜尚欠原告货款共计1759474元，其中2019年3月2日第三人刘瑜向原告提货产生的金额为51775元，被告杨应辉作为原告业务员在对账单上签名，第三人刘瑜作为客户在对账单上签名。2019年6月18日，原告九鼎公司诉案外人刘晓涛、第三人刘瑜买卖合同纠纷一案，在本院主持调解下，双方达成调解协议：“一、被告刘晓涛、刘瑜所欠原告吉安九鼎农牧有限公司货款1709474元，被告自愿于2019年7月底前支付200000元，2019年8月起每月月底前支付70000元至2020年6月底，2020年7月起每月月底前支付100000元至2020年12月底，2021年元月底前支付139474元；二、被告刘晓涛所欠原告吉安九鼎农牧有限公司货款350391元，被告自愿于2021年2月底起每月月底前支付100000元至2021年4月底，2021年5月底前支付50391元；三、如被告刘晓涛、刘瑜未按上述约定履行还款义务，原告吉安九鼎农牧有限公司可就全部货款申请强制执行并要求被告自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率支付每一笔应付货款的相应利息；四、其他事项无争议。”2020年1月7日，因案外人刘晓涛、第三人刘瑜未履行调解协议，原告九鼎公司向本院申请强制执行，申请执行标的为1959865元。现原告要求被告对第三人所负债务承担连带担保责任，为此成讼。本院认为，本案的诉辩焦点为原告九鼎公司的诉请是否明确,是否符合起诉条件；被告杨应辉、杨亚飞是否应当对第三人刘瑜所欠原告的欠款承担连带担保责任。关于原告九鼎公司的诉请是否明确,是否符合起诉条件。本案中，原、被告明确，且原告系与本案有直接的厉害关系的法人，原告的诉讼请求金额明确，至于原告的诉请是否应当核减第三人已偿还债务，不属于程序性审查范围，故原告的起诉符合起诉条件，被告提出原告的诉请不明，应予驳回的主张，本院不予支持。关于被告杨应辉、杨亚飞是否应当对第三人刘瑜所欠原告的欠款承担连带担保责任。被告杨应辉、杨亚飞系原告九鼎公司员工，在担保书签订时双方存在劳动关系，对此双方均无异议。从原告提供的销售合同及填入式担保书可以看出，原告九鼎公司要求公司员工对其客户债务进行担保系其通常做法，但这种免除公司责任，将公司经营风险转移给员工的做法，明显加重了员工责任，属于滥用用工单位基于劳动关系中的优势地位，被告杨应辉、杨亚飞在担保书中的签字不能认定为其担保的真实意思表示。民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则，原告九鼎公司作为企业强制要求员工为其客户债务提供担保，明显有违平等、自愿、公平原则，因此被告杨应辉、杨亚飞为第三人刘瑜的债务提供的担保行为应认定为无效。再者，原告提供的现有证据并不能证明原告向第三人所主张申请强制执行的债务系两被告签订保证书保证期限中所产生的债务，原告亦应承担举证不能的法律后果。故原告九鼎公司要求被告杨应辉、杨亚飞对第三人刘瑜所欠原告的欠款承担连带担保责任的诉请，不予支持。第三人刘瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国担保法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉安九鼎农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费22439元（原告吉安九鼎农牧有限公司已预缴20185元），由原告吉安九鼎农牧有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王建荣人民陪审员  肖良桂人民陪审员  刘 庸二〇二〇年三月二十五日法官助理李君书记员肖萍乡附：附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项：（二）意思表示真实。《中华人民共和国合同法》第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国担保法》第三条：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。《中华《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。