古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初181号原告：王林平，男，1969年7月8日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：崔永明，太原市庆珈法律咨询服务中心法律工作者。被告：中国移动通信集团山西有限公司太原分公司，住所地太原市并州北路2号。主要负责人：孙民英，总经理。委托诉讼代理人：雷生云，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司太原市分公司，住所地太原市晋源区长风文化商务区谐园路9号化建大厦12层。主要负责人：常崇辉，总经理。委托诉讼代理人：席如，女，该公司职工。原告王林平与被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司、被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林平及其委托诉讼代理人崔永明、被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司的委托诉讼代理人王兴和雷生云、被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人席如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告楼顶漏水修复费用20000元；2.判令被告立即支付原告2019年的信号塔租金10872.52元，占用二层房顶20多平米机房费每年5000元，共计60872.52元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告拥有位于山西省古交市镇城底村商业街1号楼铺的房屋。2014年4月9日，被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司（以下简称，移动公司）为了解决其镇城底矿片区的通信信号覆盖问题，与原告签订《古交市镇城底矿场地租赁合同》，约定，被告租用原告上述楼铺的三层楼顶上的50平方米场地建设信号塔，租赁期限为5年，从2014年4月9日至2019年4月9日，租金为每年10872.52元。合同签订后，被告移动公司在原告三层房顶上建了信号塔，占用约50平方米，另外，被告因机房无处安置，又与原告协商需要再占用二层房顶20多平方米建一座彩钢房，经双方协商，二层房顶采光房的租金为每年5000元，占用三层信号塔2019年的租金10872.52元。占用二层20平方米机房租金30000元，至今分文未付。房顶修复费20000元。被告占用原告房顶与二层彩钢房后，仅支付了原告三层房顶信号塔占地的五年租金每年10872.52元，之后关于占用二层房顶的采光房租金被告一直推脱未付，截止2019年4月9日，原、被告约定的合同期限已经届满，原告要求支付2019年三层信号塔的租金已及修复楼顶和二层机房每年5000元的租金以及修复费共计60872.52元，经原告多次催要，被告仍不予支付，对于原告提出的问题被告也不予处理，给原告造成诸多影响。为此，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，依法判决支持原告的诉讼请求。被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司辩称，1、关于被告的第一、二项诉讼请求不是一个法律关系，第一个是侵权，第二个是房屋租赁，应是两个案由。2、我方不认可楼顶修复，原告是否产生房屋漏水，房屋漏水是否和后续的租赁的设施是否有关，没有依据，不应当由被告一承担。2019年信号塔租金与我方无关。2016年通过三方协定，已转给铁塔公司，2019年租赁与我方无关，占用房顶不存在，我方与原告协商5000元租金无法确认，所以我方认为租赁是整体租赁，不存在两块，彩钢房是配套设施，所以不应当由我方承担。被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司辩称，1、楼顶修复费和房屋租赁费没有事实和法律依据。2、楼顶是否漏水及与被告是否存在因果关系。如要修复都需要修复报告。关于租赁费，移动与被告签订5年，我方已支付租赁费，原告再次要求支付2019年的费用没有根据。关于二层机房的租金，是移动和原告口头协商的，且没有办法确定的，移动和原告的合同上明确规定，机房和配套是缺一不可的，是不可能分开租赁的，所以不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、位于古交市镇城底镇镇城底商业街1号2号楼房属原告个人私产。2、2014年4月9日，原告（甲方）与被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司（乙方）签订了一份（合同编号为移集团SXTY合同[2014]2969号）《古交镇城底矿场地租赁合同》。该合同约定：“一、双方权利、义务。乙方为解决甲方地区移动通信信号覆盖问题，需租用甲方场地，该场地位于镇城底村商业街1号楼铺顶楼，场地面积约20平方米，并在楼顶场地建设支架。场地租用期限为5年，自本合同签订生效之日算起至2019年4月9日止。乙方应文明施工，不随意损坏场地及周围设施，由施工造成的损坏和施工垃圾，由乙方负责修复和清运。二、租金及付款方式。乙方租用本合同项下场地，每年租金为10872.52元整人民币。合同租赁期限共5年。第一期于开工建设后30天最长不超过120天乙方向甲方支付第一年度租金，余款乙方每年于合同签订日前向甲方预付下一年度租金。”3、合同签订后，被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司在镇城底村商业街1号楼顶占用50余平方米面积建了一座支架，占用20平方米面积建了一间机房，并按约定支付了原告两年的租金。该基站因电源无法接通，至今一直未正常使用。4、2016，原告在被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司提供的《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，内容为自2015年11月1日起，被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司的相关权利义务由被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司承担。5、2019年8月14日，被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司支付了原告三年的租金。6、原告曾于2019年10月22日诉至本院，后因被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司要求调解解决而撤诉。7、被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司的员工（原告只知其叫二庆，原为被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司的员工）曾多次通过电话与原告协商解决。2019年11月28日，二庆（电话：182XXXXXXXX）与王林平通话中提到被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司与原告签订合同的员工卫东曾承诺给付原告机房租金每年5000元。8、2020年1月10日，被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司提供邮政快递的方式向原告送达了一份《关于“古交市镇城底无线机房”基站拆除的通知函》。通知原告于2020年1月1日之前拆除该基站及相关配套措施。本院认为，原告关于楼顶漏水修复费用的请求，属侵权纠纷，且原告未提供相应证据证明其因果关系及具体损失，故应另案诉讼解决。原告关于要求支付2019年的信号塔租金10872.52元的请求，虽然合同已到期，但该信号塔继续占有原告楼顶，且《古交镇城底矿场地租赁合同》约定租金预付，故被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司应按照合同约定及移交资产协议支付原告。原告关于要求机房租金5000元的请求，根据合同约定的场地面积为20平方米，但实际占有了约70平方米，多占用了约50平方米，从情理上来说，原告不可能让被告白占，再结合原告提供的与“二庆”的通话记录，可认定被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司口头承诺每年支付原告5000元机房租赁费属实。该费用系原告与被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司约定的，且被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司承接了被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司的权利义务，双方对此项租金是否交接，无法查清，故应由二被告连带承担。被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司关于要求拆除信号塔的请求，可与原告对遗留问题进行协商后解决，也可通过诉讼解决。综上所述，被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司应及时支付原告合同约定2019年4月9日至2020年4月9日的租金10872.52元，被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司与被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司应连带支付原告机房租金从2014年4月9日至2020年4月9日的机房租金30000元。原告关于楼顶漏水修复费用的请求应另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王林平合同约定2019年4月9日至2020年4月9日的租金10872.52元；被告中国移动通信集团山西有限公司太原分公司与被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司连带支付原告王林平自2014年4月9日至2020年4月9日的机房租金30000元；驳回原告王林平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费661元，由原告王林平负担100元，被告中国铁塔股份有限公司太原市分公司负担561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张玉亮二〇二〇年三月二十五日书记员  胡慧卿