山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终20号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：杨雪凯、盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕巧忠，男，1977年12月19日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：谢爱民，莱阳大通法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人吕巧忠人身保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少承担案件损失40000元（本案上诉争议标的额为40000元。2、诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由实际应为人身保险合同纠纷,应当严格适用保险合同条款约定的伤残认定标准，依据约定的人身保险行业标准，李荣不构成伤残。我方提交了保险单、投保单、保险条款和人身保险伤残评定标准,坚持要求按照人身保险行业标准对被上诉人伤残进行重新认定，并提交了书面代理意见和书面鉴定申请。我们认为：李荣依据人身保险伤残评定标准，不构成伤残，不应支付伤残赔偿金。本案保险合同已经由投保人签章确认，并声明已知悉免责条款，保险合同真实有效,应当适用合同约定的评残标准。二、一审法院认定上诉人赔偿诉讼费属于事实认定不清,上诉人不应当承担。诉讼费属于因交通事故产生的间接损失,按照保险合同的约定不属于保险理赔的范围，一审法院判决我公司赔偿被上诉人明显属于认定事实不清，罔顾合同约定，违背合同法公平原则。庭审中，上诉人补充上诉理由：本案涉及的团体机动车驾驶人员意外伤害保险投保人系莱阳市恒通汽车运输有限公司，被保险人受益人均为该司驾驶人员，其中包含了本案涉及的案外人李荣，本案的被上诉人并非保险合同的相对人，不具有保险利益的索赔权。其次，根据保险条款的约定，驾驶人员受伤后应当按照人身保险伤害评估标准来认定是否构成伤残，李荣与被上诉人吕巧忠关于提供劳务纠纷中按照人身损害赔偿标准认定的伤残等级对上诉人没有约束力，也违反了保险合同的相关规定，该伤残评估报告不应作为本案认定事实的依据。被上诉人吕巧忠答辩称，被上诉人吕巧忠已将驾驶人员李荣的赔偿款在起诉前进行了赔偿，按照一审判决我方认为判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吕巧忠向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即支付保险理赔款98000元，在开庭审理期间变更为58580.87元；2、诉讼费用由上诉人负担。一审法院认定的事实：2014年8月22日，被上诉人将其所有的挂靠在莱阳市恒通汽车运输有限公司名下的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型货车在上诉人处投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失保险保险金额为198720元、第三者责任保险保险金额为1000000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元/座×2座，保险期间自2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止。2015年4月24日，被上诉人的驾驶员李卫明驾驶该标的车辆沿国道309线由西向东行驶至该国道与马唐路交叉口处，与刘振常驾驶的在前顺行停放等待信号的鲁Ｖ×××××低速自卸车追尾相撞，导致鲁Ｆ×××××牵引车又撞上公路北侧信号灯、电线杆后翻车，造成两车损坏，信号灯设施、供电设施、公路设施损坏，鲁Ｆ×××××牵引车驾驶人李卫明，及乘车人也即被上诉人另一名驾驶员李荣受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，李卫明负事故全部责任。另查明，李荣受伤后，先后在平度市人民法院、烟台市莱阳中心医院住院治疗，共计住院17天，支出医疗费17096.58元。之后，李荣在（2016）鲁0682民初502号案中以该标的车辆所有人即本案被上诉人吕巧忠为上诉人诉至一审法院，要求赔偿各项损失108780.87元。在该案审理期间，经李荣申请，一审法院委托烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定李荣因外伤致创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、软组织挫伤，CT片显示其左颞骨骨折并左侧颞急性硬膜外血肿，其颅脑损伤致日常活动能力轻度受损，构成十级伤残。一审法院于2016年5月10日作出（2016）鲁0682民初502号民事判决书，判令吕巧忠赔偿李荣各项损失医疗费17093.58元、住院伙食补助费510元、误工费21987.29元、护理费3400元、残疾赔偿金63090元、司法鉴定费2200元、交通费300元，共计108580.87元。之后，该标的车辆所有人吕巧忠在（2016）鲁0682民初2931号保险合同纠纷案中以本案上诉人为上诉人诉至一审法院，要求该上诉人赔付因该事故造成的车辆损失、车辆损失鉴定费、物产损失、物产鉴定费、施救费、清障费、座位乘员损失。一审法院于2016年9月27日作出（2016）鲁0682民初2931号民事判决书，判令该上诉人赔偿吕巧忠各项损失264984元，其中判令上诉人赔付吕巧忠乘客李荣的座位损失50000元。还查明，2014年9月12日，被上诉人所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型货车所挂靠的莱阳市恒通汽车运输有限公司在上诉人处以固体投保方式为包括李荣在内的12名驾驶人员投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，保险合同约定保障项目：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人400000元，每次事故门诊、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限，保险期间自2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止。因上诉人调解意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有双方当事人的陈述、被上诉人提交的标的车辆挂靠合同、莱阳市恒通汽车运输有限公司出具的证明、机动车商业保险保险单、团体机动车驾驶人员意外伤害保险保险单、道路交通事故认定书、（2016）鲁0682民初502号民事判决书、（2016）鲁0682民初2931号民事判决书、行驶证、驾驶证、道路运输证、身份证，以及上诉人提交的团体机动车驾驶人员意外伤害保险保险单、投保单、投保声明及被保险人名单等证据在案为凭，足以认定。一审法院认为：被上诉人所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型货车挂靠在莱阳市恒通汽车运输有限公司，该公司为标的车辆驾驶员李荣在上诉人处投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，现标的车辆在保险期间内发生交通事故，被上诉人要求上诉人按照保险合同约定给付其垫付的李荣因该事故造成的损失，理由正当、合法，予以支持。一审法院在（2016）鲁0682民初502号李荣诉吕巧忠提供劳务者受害责任纠纷案中判令吕巧忠赔偿李荣因该事故造成的损失为108580.87元，一审法院在（2016）鲁0682民初2931号吕巧忠诉上诉人保险合同纠纷案中又判令上诉人赔偿吕巧忠标的车辆乘客李荣座位险损失50000元，故被上诉人吕巧忠因李荣受伤之损失为58580.87元。因一审法院在（2016）鲁0682民初502号案中认定李荣因该事故造成的损失为108580.87元，被上诉人现主张因李荣受伤之损失58580.87元，没有超过保险合同约定给付比例（80%），也没有超过保险金额的20%，又因合同约定每次事故免赔额100元，故上诉人应当赔偿被上诉人58480.87元。上诉人关于根据合同条款约定的《人身保险伤害评定标准》，李荣不构成伤残，不应给付伤残赔偿金的辩解，因一审法院在（2016）鲁0682民初502号中对李荣的伤残等级已经委托有资质的鉴定机构作出伤残等级认定，且被上诉人吕巧忠已经实际向李荣赔偿了该损失，故李荣的伤残赔偿金应当由上诉人在保险合同范围内赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起十日内给付吕巧忠58480.87元。案件受理费减半收取633元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担631元，吕巧忠负担2元。二审中双方当事人均未提出新的证据。本院查明的事实同一审。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中，莱阳市恒通汽车运输有限公司为李荣在内的12人投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，被保险人和受益人均为李荣。现被上诉人依据团体机动车驾驶人员意外伤害保险合同向上诉人主张赔偿其垫付给李荣的款项，因被上诉人既不是合同相对人，也不是受益人，不享有保险金请求权，被上诉人不是适格的诉讼主体，依法应当驳回被上诉人的起诉。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6678号民事判决；二、驳回被上诉人吕巧忠的起诉。一审案件受理费633元，退还被上诉人吕巧忠；上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司预交的二审案件受理费800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年三月二十六日书记员 董昭懿