河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终54号上诉人（原审被告）：王永强（曾用名**强），男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：河南永强房地产开发有限公司，住所地：永城市东城区光明路。统一社会信用代码:914114815637430942。法定代表人：王永强（曾用名**强），系该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：许红萍，女，1968年12月28日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：郝全意，男，1970年4月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：郝经纬，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省永城市，系被告郝全意之子。代理权限：特别授权。原审第三人：永城市永鸿投资有限公司，住所地：永城市东城区东方大道与文泉路交叉口。注册号：411481000040377。法定代表人：王瑾莉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人王永强、河南永强房地产开发有限公司（以下简称永强公司）因与被上诉人许红萍，原审被告郝全意，原审第三人永城市永鸿投资有限公司（以下简称永鸿公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王永强、永强公司上诉请求：一、依法撤销河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初8192号民事判决，发回重审或者查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定如下事实错误。1、认定王永强“自2014年以来多次向案外人刘东明借款，共计120万元”错误。2、认定王永强“2014年7月11日从刘东明处借款35万元，2016年7月7日重新出具借据、借款合同等借款凭证”的事实错误，没有任何转账凭证相互印证，不能证明借款的真实发生。3、认定第三人永城市永鸿投资有限公司对上述款项中的35万元进行清偿错误。4、认定债权转让通知王永强的事实错误，永城市永鸿投资有限公司出具的证据不能证明邮寄的内容为债权转让通知。二、一审法院对被上诉人许红萍提交的永强公司制作的会计流水账复印件进行采纳没有依据。三、本案因永鸿公司涉及刑事，不属于民事案件受理范围，且一审法院同案不同判。四、主债权不存在，判决永强公司承担担保责任没有任何事实和法律依据。在本案中永强公司与郝全意都是担保人，却没有任何依据的区别对待。被上诉人许红萍辩称，一、上诉人王永强在与朱爱霞诉讼案件中，其提交了河南永大联合会计师事务所于2019年3月13日出具的对王永强适用借款及所产生佣金和利息专项审计报告。在郝全意职务侵占刑事案件中，上诉人王永强也提交了其制作的会计明细收支，这些证据均能证明在2014年以来，上诉人王永强借案外人刘东明现金120万元。那么这种行为视为是对涉案借款的一种自认。二、在一审诉讼中，被上诉人提交了刘冬民出具的收据以及自书证明，这些证据足以认定永鸿公司已经清偿了主债务，并取得了对上诉人债权的请求权。那么是否有转账记录并不影响该清偿的事实的存在，且刘东明也未就涉案款项再次向上诉人主张权利，故永鸿公司代为清偿就承担保证责任予以清偿的这种行为依法应予认定。三、在一审诉讼中，永鸿公司向法院提交了快递单一份，且快递单上也就是封皮上记载的内容就为债权转让通知书。人民法院送达法律文书的行为，事实上也起到了债权转让通知的作用。故此涉案的债权转让已经通知到上诉人转让行为合法。四、永鸿公司是否涉及刑事案件的问题，至今都未见到相关证据。五、永强公司是以签订房屋买卖合同的方式对涉案债务进行了担保。那么这种担保方式系物的担保与郝全意保证是不同的。依据担保法第52条，物权法第202条的规定，物的担保并不适用保证期间，而适用的是诉讼时效，故本案并未超出诉讼时效，故此上诉人永强公司承担责任是正确的。原审被告郝全意述称，郝全意的担保和永强公司的担保是不同的，永强公司是以房产为该笔借款作出担保。一审法院判决郝全意担保超期、不再承担担保责任是正确的。原审第三人永鸿公司述称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持。许红萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王永强、永强公司给付许红萍借款本金35万元及利息，利息以35万元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月7日起至清偿完毕之日止；2、判决郝全意对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判决王永强、永强公司、郝全意向许红萍支付律师代理费10000元；4、本案诉讼费由王永强、永强公司、郝全意承担。一审法院认定事实：王永强因开发建设东方花园小区，自2014年以来多次向案外人刘东明借款，共计约120万元。2014年7月11日，王永强借案外人刘东明现金35万元，永强公司与刘东明签订商品房买卖合同，将该公司开发建设的东方花园小区3号楼东单元22层西户和3号楼西单元21层东户出卖给刘东明，并向刘东明出具数额为70万元的收据，但永强公司并未收到收据中记载的70万元。借款到期后，王永强未能清偿。2016年7月7日，王永强重新向刘东明出具借据、借款合同等借款凭证，约定：借款利息为月息15‰，借款期限为六个月，借款用途为东方花园小区流动资金，如到期未能及时足额还款，乙方（王永强）需每日向甲方（刘东明）支付借款总额5‰的违约金，乙方（王永强）违约致使甲方（刘东明）采取诉讼方式实现债权的，乙方（王永强）应承担诉讼过程中的诉讼费（仲裁费）、律师费及其他实现债权的费用。郝全意为涉案35万元借款本息提供保证，保证方式为连带责任保证。当日第三人永鸿公司另行出具担保函，对涉案债务提供连带责任担保。2017年3月13日，第三人永鸿公司将包含本案35万元在内的债务本息对刘东明进行了清偿。2019年7月18日，第三人永鸿公司与许红萍达成债权转让协议书，将涉案35万元债权本息转让给许红萍。2019年8月7日第三人法定代表人王瑾莉通过EMS特快专递邮寄的方式将债权转让事实告知王永强和永强公司。因王永强和永强公司未能履行给付义务，为此，许红萍诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王永强向刘东明出具的借款凭证能够证明，刘东明对王永强享有35万元的债权，王永强一直未能清偿，第三人永鸿公司基于担保关系代王永强进行了清偿，从而取得了针对王永强的债权，后第三人将该权利转让给许红萍，并向王永强告知债权转让事实，债权转让发生效力，王永强负有向许红萍清偿涉案债务的义务。王永强、永强公司辩称，债权转让的原始债权不存在，但却未提供有效证据予以反驳，也未就借款没有实际发生作出合理说明，而涉案借款凭证记载的内容与永强公司流水账却能够相互印证，故该辩称理由不能成立。永强公司与刘东明签订房屋买卖合同，但刘东明并没有给付购房款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，该房屋买卖合同是对涉案民间借贷合同的担保，双方确认两套房屋的价值为70万元，永强公司应在70万元限额内对本案债务进行担保，如本案债务本息之和超出70万，超出部分永强公司不承担责任。郝全意对涉案债务提供担保，但未约定担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，涉案主债务履行期为2017年1月6日，保证期间应截止至2017年7月6日，许红萍于2019年9月11日提起诉讼时，郝全意的保证期间已经届满，许红萍要求郝全意承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。许红萍诉求王永强承担律师代理费10000元，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。一审判决：一、王永强给付许红萍借款本金35万元及利息，利息以35万元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月7日起至清偿完毕之日止，于本判决生效后十日内履行完毕；二、河南永强房地产开发有限公司对上述债务本金及利息承担清偿责任，如上述债务本息之和超出70万，河南永强房地产开发有限公司在70万限额内承担清偿责任；三、驳回许红萍其余诉讼请求。案件受理费4700元(已减半)，由王永强、河南永强房地产开发有限公司负担。本院审理查明，永城市永鸿投资有限公司转让给许红萍的案涉债权，与永城市公安局立案侦查的犯罪嫌疑人王利亚部分涉案事实相关。本院认为，永城市永鸿投资有限公司转让给许红萍案涉债权的真实性及合法性，应当以上述刑事案件最终认定的事实为依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初8192号民事判决；二、驳回许红萍的起诉。一审案件受理费4700元，退还许红萍；上诉人王永强、河南永强房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10170元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  宋 健二〇二〇年三月二十四日书记员  彭 兰