河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终137号上诉人（原审原告）：陈新儒，男，1969年1月11日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南宏宇建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区熊耳河路与畅河街交叉口畅河街36号。法定代表人：康国法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人陈新儒与上诉人河南宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈新儒的委托诉讼代理人陈群英、上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人刘志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新儒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误。一、一审法院对于上诉人在一审程序中主张的50万元性质认定错误，导致对涉案款项总额及剩余款项认定错误。上诉人向被上诉人分两次支付工程保证金分别为100万元及50万元，共计150万元。一审法院认定其中的50万元并非工程保证金错误，该50万元应系工程保证金，其支付途径与上诉人支付的100万元保证金的途径一致，均是上诉人员工王新生通过银行转账方式支付给被上诉人指定的收款人郭辛格。虽然上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同书》中只约定“保证金壹佰万圆整”，但后期被上诉人工地负责人李金文要求上诉人需再支付50万元工程保证金，将工程保证金变更为150万元，并要求上诉人仍按之前支付100万元保证金的支付途径向被上诉人支付该50万元保证金。虽然李金文对该50万元并未出具收据，但结合两次保证金支付途径可知，上诉人有理由相信作为被上诉人工地负责人李金文要求再支付50万元保证金系被上诉人的真实意思表示，对该50万元无论是否开具收据，并不影响其作为保证金性质的认定。本案工程保证金应为150万元，结合本案工程总价款17876119.54元，合计19376119.54元为被上诉人应向上诉人支付并退还上诉人的款项总额。扣除一审程序中上诉人认可被上诉人已支付的款项17826200元（上诉人认为该款项包含被上诉人已返还的150万元保证金），剩余款项应为1549919.54元。二、本案被上诉人应向上诉人支付的剩余款项是1549919.54元，而非1049919.54元，关于该1549919.54元应否支付问题，一审法院对其中部分事实的认定错误。1、一审法院依据2015年12月9日上诉人向被上诉人出具的“保证书”，判定上诉人按照被上诉人代付款项的30％支付违约金45000元错误。根据“保证书”中的内容可知，双方对于违约金的具体金额并未明确约定。在被上诉人未对其实际损失及上诉人是否存在“保证书”中违约行为提供证据予以证明的情况下，一审法院就直接判决上诉人承担违约金45000元错误。同时因被上诉人在先过错行为即未及时向上诉人支付相应工程款，导致租赁物出租方向被上诉人及开发商索要租赁费，才有该“保证书”的出现，而一审法院却忽略了被上诉人的在先过错行为，直接判定上诉人为被上诉人的过错承担法律后果，没有事实和法律依据。2、一审法院认定2018年2月12日被上诉人向案外人徐爱军汇款6万元劳务费应从剩余款项中扣除错误。根据合同的相对性，案外人徐爱军与上诉人存在劳务合同关系，在上诉人未与徐爱军就工程劳务总量、应支付总劳务费、劳务费是否已支付及已支付多少等问题进行明确核算的情况下，被上诉人作为合同当事人之外的第三人未经上诉人同意，擅自将6万元当作劳务费支付给徐爱军，后又主张从其应向上诉人支付的工程款中扣除不合理。况且上诉人对徐爱军的劳务费用已基本结清，不存在6万元的劳务费。3、一审法院认定因施工超期发包方漯河市东润房地产开发有限责任公司从应支付给被上诉人的工程价款中扣除的24万元罚款，应从被上诉人应向上诉人支付的剩余款项中扣除错误。被上诉人在一审程序中提交的“节点工程价款支付申请单”三份及“壹号院1-3＃楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”，上述证据均是发包方与作为承包方即被上诉人之间关于工程结算及罚款商议的结果，根据合同的相对性，只对发包人及被上诉人有法律约束力，与上诉人无关。上诉人并未参与到该商议过程中，对其扣除罚款具体金额也并不知情，且上述证据中也没有任何上诉人的签字确认，而一审法院直接判定上诉人对发包人与被上诉人商议的结果承担24万元罚款责任有失公正。确定上诉人与被上诉人关于工期是否超期问题，应从双方签订的《建设工程施工合同书》中的约定来认定。虽然双方签订的《建设工程施工合同书》中对工期需求有约定，但对于工期超期的情形及如何认定超期等具体情况并未作出明确约定。而一审法院在未对工程超期原因进行查明的情况下，且在被上诉人未提交任何证据证明超期是因上诉人原因导致的情况下，直接让上诉人对被上诉人与开发商的商议结果承担责任错误。同时被上诉人违法将涉案工程转包给上诉人，双方所签订的《建设工程施工合同书》应是无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，合同中的违约条款也随之无效，故一审法院判决上诉人承担24万罚款没有事实和法律依据，综上所述，一审法院认定扣除上述金额合计345000元错误，被上诉人应支付上诉人剩余款项1299919.54元。三、一审法院关于利息方面认定错误。一审法院认为，上诉人与被上诉人于2017年2月28日签订的“舞阳工地工程量确认单（以下简称确认单）”，未载明被上诉人已支付的款项及明确的未支付款项内容，并非双方的最终工程价款结算凭证。上诉人认为被上诉人在2017年2月28日签订确认单后，在双方还未对剩余工程价款明确金额的情况下，又于2017年3月21日在该确认单上补充注明“以上余款我公司保证于2017年7月10日前付清，如到期不付，我公司承担以余款月息贰分”。从被上诉人又补充注明的行为可知，按余款月息贰分向上诉人支付逾期利息，是被上诉人真实的意思表示，无论余款的具体数额是否确定。而一审法院断章取义，只着眼于余款，完全不顾双方当事人当时对该补充注明内容的真实意思表示，且被上诉人也未提交任何证据证明双方之后对该月息贰分作出撤销或变更的意思表示，故被上诉人应按余款月息贰分向上诉人支付逾期利息，而无论余款是否确定。一审法院认定被上诉人已超额支付上诉人工程价款的事实错误。上诉人在一审程序中起诉的金额并未包含100万元保证金，起诉金额全部系工程价款。依据双方签订的《建设工程施工合同书》关于保证金返还的规定，该100万元保证金被上诉人已返还给上诉人。一审中上诉人认可被上诉人已支付的款项17826200元，但该款项包含被上诉人已返还的150万元保证金，剩余工程价款应为1549919.54元，扣除上诉人认可的租赁费25万元，剩余未支付工程款1299919.54元。宏宇公司辩称，一、陈新儒提出的涉案工程保证金为150万元的上诉理由不能成立，依法不能支持其上诉请求。首先，陈新儒主张的涉案工程保证金与《建设工程施工合同》的约定不符并相互矛盾，仅凭陈新儒陈述不能认定其上诉指向的50万元的性质和用途；其次，从该50万元付款时间与合同约定的工程保证金付款时间差异上也可以排除其保证金的性质和用途。再次，陈新儒主张付款途径流向相同就推定款项用途和性质缺乏事实依据和法律依据，其也不能举证证明存在相关人员表见代理变更工程保证金的情形。二、其他应抵消款项的认定问题。1、陈新儒关于2015年12月9日保证责任的约定、判定的上诉理由不能成立。陈新儒应当承担保证责任，其应当承担违反保证约定的违约责任；原审法院调整违约金（将违约金从150000元调整为45000元）缺乏事实依据和法律依据，侵害了宏宇公司的合法权益，依法应当改判原审关于此违约金的认定并在应付款项中抵消，并在判决主文中予以核减相应金额。陈新儒在《保证》中以明示的方式承诺了承担违约责任的具体方式和金额，应当遵循陈新儒书写保证的真实意思表示，确认该150000元罚金的违约金属性。原审在陈新儒没有明确提出调整违约金的情况下，对违约金金额进行调整不妥当，依法应予改判陈新儒承担150000元的违约金，以保护宏宇公司在民商事活动中基于陈新儒合法承诺的信赖权益。2、原审法院认定2018年2月12日宏宇公司支付陈新儒6万元的性质属于工程款客观公正。宏宇公司提供了转账付款凭证和徐爱军出具的收款凭证依据对该6万元在陈新儒结算中予以扣除的明示意思表示，一审庭审中陈新儒仅以一句“基本结清”而不能明确提供其与徐爱军就劳务款项的结算证明。因此原审关于徐爱军款项的认定正确。3、陈新儒上诉中提出的24万工期逾期扣款问题。陈新儒的施工范围、期间与延误工期的时间节点相符并且发包方在结算付款单中有备注的“工期延误扣款”，原审认定符合实际情况并由其他证据印证。三、关于陈新儒上诉提出的工程款利息问题。涉案证据《工程量确认单》是对工程量的确认并非是双方对工程价款的结算。原审在庭审中查明双方确实没有进行任何的工程款的对账、核算，并且原审庭审前宏宇公司仍然存在履行本属于陈新儒的劳务报酬、设备租赁费用的支付义务。在陈新儒不积极配合对账、核算、结算情况下，宏宇公司已经超额支付了陈新儒主张的工程款。鉴于此，原审处理涉案工程款的利息问题是妥当的。综上，上诉人陈新儒的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求。宏宇公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人工程款56689.54元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审在被上诉人没有提出违约金过高的情况下调整《保证书》约定的违约金不适当，依法应改判被上诉人承担违背《保证书》而应承担的150000元违约金并从应付工程款中扣除。二审应当在原审认定的45000元的基础上，增加105000的工程款抵扣额。二、原审认定上诉人主张的因被上诉人不承担维修责任而造成的维修费损失197230元事实和举证责任分配上不公平。因为被上诉人以施工人的身份主张工程款，但其同时具备承担工程维修责任的义务，上诉人提供了维修清单和明细结合《承包施工合同》约定的施工范围可以印证，维修范围属于被上诉人的施工范围，在原告没有举出相反证据的情况下，一审认定上诉人举证不力，进而没有采纳上诉人的关于应当抵扣维修费的抗辩错误。三、原审否定漯河市东润房地产开发有限责任公司工程技术部于2018年1月26日出具的《壹号院一期1、2、3＃楼项目部施工工期情况说明回复》载明的“工期超期扣款750000元”错误。原审仅仅依据被上诉人不予认可和“壹号院1-3＃楼河南宏宇建筑工程有限公司项目竣工结算单所载明的延误扣款300000元”，并未核实该750000元是否发生就径直不予采信不当。上诉人认为被上诉人对于该750000元工期超期扣款至少应当承担100000元。鉴于此，上诉人认为应当改判上诉人向被上诉人支付工程款56689.54元。陈新儒辩称，一、《保证书》中约定的150000元罚金不是违约金，不应当由答辩人承担。一审法院依据2015年12月9日答辩人向被答辩人出具的“保证书”，判定答辩人按照被答辩人代付款项的30%支付违约金45000元错误，原审法院应当判定答辩人不承担该违约金，而不是对该违约金进行调整。根据“保证书”中的内容可知，双方对于违约金的具体金额并未明确约定，只是写明罚金150000元，该罚金不能等同于违约金。在被答辩人未对其实际损失及答辩人是否存在“保证书”中违约行为提供证据予以证明的情况下，一审法院就直接根据裁量权判决答辩人承担违约金45000元，证据不足，是错误的。同时因被答辩人在先过错行为即未及时向答辩人支付相应工程款，导致租赁物出租方向被答辩人及开发商索要租赁费，才有该“保证书”的出现，而一审法院却忽略了被答辩人的在先过错行为，直接判定答辩人为被答辩人的过错承担法律后果，没有事实和法律依据。二、原审法院判定答辩人不承担被答辩人维修费损失197230元正确，并不存在举证责任分配不公。首先，关于该维修事实是否真实存在，被答辩人除了只提供其单方制作的维修清单外，并未再提供其他任何证据予以证明，且该维修清单并没有答辩人或答辩人一方相关工作人员的签字确认，无法证明该维修事实的真实存在；其次，虽然答辩人对工程有承担维修的义务，但被答辩人并未向法庭提供充分证据证明涉案工程存在质量问题，且该质量问题是因答辩人的原因所造成。同时若被答辩人认为涉案工程存在质量问题需要进行维修，应事先通知答辩人，双方到场查明引起工程维修的原因后再进行维修，但被答辩人在未履行事先维修通知义务前，擅自委托他人进行维修，应由其自行承担不利法律后果；最后，在建设工程中出现质量问题，施工单位承担的是修理义务，只有拒绝修理的才可以请求减少支付工程价款，但被答辩人在原审程序中并未提供任何证据证明通知答辩人维修后，答辩人拒绝维修的相关证据，故其无权要求从其应支付的工程款中扣除该维修费用。故根据谁主张谁举证原则，被答辩人在原审程序中并未提供充分证据证明涉案工程存在质量问题及引起质量问题的原因，且未事先向答辩人履行维修通知义务，应当承担其举证不能的不利后果。原审法院对该维修部分的判定没有错误，并不存在举证责任不公的情形存在。三、原审法院对被答辩人抗辩“工期超期扣款750000元”不予采纳是正确的，同时被答辩人认为答辩人对“工期超期扣款750000元”至少应承担100000元，没有事实和法律依据。在原审庭审中，被答辩人提交漯河市东润房地产开发有限责任公司工程技术部于2018年1月26日出具的“壹号院一期1,2,3#楼项目部施工工期情况说明回复”一份,主张因项目总工期超期150天,按照合同约定每天罚款5000元,总计扣除工程款750000元。该证据的证明内容与被答辩人提供的“节点工程价款支付申请单”及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明“工期延误扣款300000元”的事实相矛盾。根据“壹号院一期1,2,3#楼项目部施工工期情况说明回复”中的第二至第四项的规定，影响工期的因素有雨雪天、被上诉人与其他分包施工方施工现场交接不及时、因被上诉人消防材料申报材料不及时等因素导致工期滞后，同时还因被上诉人工地负责人李金文失踪，造成工程停工，也是工期延误的主要原因，并不是上诉人的原因导致工期滞后。答辩人承包的是涉案工程的主体大清包，并不包括工程的水电安装、消防、装饰等，在这些工程项目施工中是否存在超期现象，被答辩人提供的上述证据不足，不具有唯一性和排他性，不能证明超期是因答辩人的原因所造成，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。陈新儒向一审法院起诉请求：1、宏宇公司支付工程款1551919元及利息787340.24元（自2017年7月10日计算至2019年8月10日），合计2339259.24元；2、宏宇公司自2019年8月11日起按月息2分支付利息至实际清偿完毕之日止；3、宏宇公司承担本案相关的诉讼费用。一审法院认定事实：宏宇公司承建有漯河市东润房地产开发有限责任公司的东润壹号院项目工程。2014年3月27日，陈新儒（乙方）与宏宇公司舞阳东润壹号院项目部（甲方）签订《建设工程施工合同书》，该合同书第一条工程概况：工程名称为东润壹号院；工程地点为舞阳县海南路与人民路交叉口；工程结构形式为框剪结构，地下室壹层，地上18层，建筑面积约四万平方米（按实际建筑面积结算）；开工、竣工日期以甲方与业主实际工期为准；结算按照图纸实际建筑面积结算，另基础与层面（含造型、女儿墙等），按18层平均建筑面积加一层计算（其他不再另行计算）（主楼以外地下室及车库按实际建筑面积结算，每平方米370元）。第二条：承包方式及范围—从定位放线开挖基槽开始。破桩头垫层及以上主体结构的钢筋制作及绑扎（含扎丝、铁钉、焊条、胶带、加固模板的PVC管、铁板、劳保用品、胶鞋、雨衣、安全网、斗车等小型手头工具），模板支拆、砼浇筑养生、砌体、地坪、内外墙砌筑粉刷、内外墙、普通抹来、内毛墙、毛地、外墙拉毛、楼梯间地面工程（不包含：水电安装、楼梯扶手阳台护栏、门窗的安装、室内外批白及涂料）。第三条工期需求：根据工程需要可随时调动各工种的施工队伍，整体完成此项工程、依据甲方合理的施工进度网络计划的总体要求按期开工合理配备劳动力，根据甲方月、旬、周计划编制日计划，保证当天的当天完成，近期完成形象进度。超期或者没有按甲乙双方工期计划的工程项目的每个节点，乙方应负责。每个节点计划每超期一天，罚乙方5000元。第四条合同价款：按照图纸实际建筑面积计算，建筑面积每平方米370元计算，不再产生其他费用。……第十条：本合同签订乙方向甲方交纳保证金壹佰万圆整，第一次付款退伍拾万圆整，主体工程完工退还剩余保证金。该合同书落款甲方处有宏宇公司项目部负责人李金文签名，乙方处有陈新儒签名。2014年10月8日，双方签订补充协议一份，就东润壹号院1#、2#、3#楼及地下车库工程施工达成以下协议：一、根据市场行情车库单价调整为470元/平方。二、1#、2#、3#楼上翻梁单价每平方增加3元。以上补充协议一式两份，双方签字生效。其他条款与大合同一致。2015年2月10日，双方签订补充协议一份，约定漯河市东润壹号院1#、2#、3#楼主体工程劳务，在原合同价格基础上加每平方10元（原合同370元）现按380元计算。2017年2月28日，双方就舞阳工地工程量共同出具确认单一份，载明工程价款合计为17876119.54元。2017年3月21日，宏宇公司在该工程量确认单中备注“以上余款我公司保证于2017年7.10号前付清，如到期不付，我公司承担以余款月息贰分”的内容并加盖公司公章。本案在庭审过程中，宏宇公司提交“付款明细表”一份两页，经双方对账、核实，陈新儒对该明细表中所涉金额14739800元予以认可（该明细表中标注“√”部分所涉及金额；对于2016年7月7日至2016年12月5日维修费，宏宇公司主张其中100000元应从案涉工程款中扣除，陈新儒对宏宇公司提交的证据予以认可，并在其提交的诉讼计算清单中将该维修费139800元作为已付工程款予以计算，但在计算时误计算为137800元），陈新儒对明细表中未涉及的2019年5月26日付款1692000元以及2014年10月16日付款194400元予以认可。双方以上案涉金额无异议部分合计为16626200元。双方对案涉款项有异议部分所涉金额、证据及具体意见分别为：1、宏宇公司于2014年9月10日支付给王新生1200000元的存款凭条一份。宏宇公司主张该款项报销原因中备注有：“付工程款，劳务队：王新生”，所以应作为其已支付的工程款予以扣除。陈新儒对收到该1200000元无异议，但主张该款项中的500000元系李金文收取陈新儒的保证金（李金文对此未出具收条，且不包含在合同约定100万元保证金内），其余700000元同意作为宏宇公司支付的工程款计入已支付工程款总额内。2、宏宇公司于2017年1月23日向收款人郭海平转账100000元的汇款回单一份。宏宇公司主张该款项汇款附言中备注：“代陈新儒支付舞阳东润租赁费”，所以应在其应支付的工程款予以扣除。陈新儒辩称其对此不清楚，没有陈新儒签字，对此不予认可。3、舞阳县丰源建筑设备租赁站与宏宇公司和解协议及宏宇公司于2018年3月13日向收款人郭海平转账150000元的汇款回单一份。宏宇公司主张该款系舞阳县丰源建筑设备租赁站通过诉讼向陈新儒和宏宇公司所主张，通过法院调解后，和解金额15万元应从应付工程款中予以扣除，且宏宇公司为此支付律师费50000元应由陈新儒承担。同时因陈新儒于2015年12月9日向宏宇公司出具保证书，保证不再有任何单位或个人向宏宇公司或者涉案工地讨要租赁费，如有违约，自愿接受处罚，罚金15万元作为向宏宇公司的补偿。所以15万元罚金应从应付工程款中扣除。陈新儒对宏宇公司向郭海平支付的该部分租赁费金额15万元真实性无异议，但主张该租赁费系因宏宇公司做外墙保温、外墙漆使用而产生，本应由宏宇公司承担，对于律师费50000元没有证据证明，且该律师费也应由宏宇公司承担。同时宏宇公司为陈新儒垫付15万元租赁费，并扣除15万元违约金明显不公平，应以宏宇公司垫付15万元租赁费为基数按照银行同期同类贷款利率由陈新儒承担责任；且宏宇公司保证于2017年7月10日前付清所有工程款，宏宇公司违约在先，所以不存在宏宇公司为陈新儒垫付租赁费的问题，陈新儒更不应承担违约金。4、宏宇公司于2018年2月12日支付给徐爱军60000元的汇款回单一份及徐爱军出具的收条一份。宏宇公司主张该款项系陈新儒未足额支付徐爱军工程款，致使徐爱军围堵宏宇公司大门，因陈新儒拒不到场处理，经宏宇公司工作人员康卫杰电话与陈新儒沟通后，宏宇公司向徐爱军转账60000元。陈新儒主张因徐爱军未出庭，对收条真实性有异议，且陈新儒对该60000元未签字确认。同时，陈新儒所欠徐爱军劳务费已基本结清，至今徐爱军未向陈新儒要求对账并主张所谓的劳务费。5、2016年12月5日至2018年12月5日1#、2#、3#楼维修费200000元清单一份（清单金额为197230元，宏宇公司支付明细明细表中主张为200000元）。陈新儒对该清单真实性有异议，主张系宏宇公司单方书写，陈新儒不予认可。6、日期为2018年1月26日的壹号院一期1、2、3#楼项目部施工工期情况说明回复一份。宏宇公司主张项目总工期超期150天，按照原、宏宇公司合同约定每天罚款5000元，应总计扣除工程款75万元。陈新儒对该证据真实性不予认可，辩称该证明为“漯河市东润房地产开发有限责任公司工程技术部”出具，不能代表建设单位，同时因施工过程中，前期施工人李金文失踪，造成工程停工，宏宇公司迫于无奈接管全部项目施工，宏宇公司前期把工程非法转包给李金文是造成工期延误的主要原因。此外，陈新儒在施工中只是承揽劳务，宏宇公司的建筑材料不能及时交付、政府要求的大气污染治理、宏宇公司分包的消防工程、水电安装、外墙保温等工作都会直接造成工期延误。宏宇公司把工期延误责任强加给陈新儒没有事实根据。7、罚款通知单38份。宏宇公司主张因陈新儒劳务队在施工过程中因不文明施工和其他问题被开发商所罚款105410元应从宏宇公司应支付的工程款中扣除。陈新儒对此不予认可，主张在2017年2月28日双方就案涉工程进行结算时，并没有涉及所谓的罚款，所以对罚款通知单不予认可。8、宏宇公司申请法院向漯河市东润房地产开发有限责任公司调取的“节点工程价款支付申请单”三份以及“壹号院1-3#楼宏宇司项目工程竣工结算单”一份。宏宇公司主张该三次付款开发商均以主体工程延误为由共计扣款24万元，该24万元应由陈新儒承担并从宏宇公司应付工程款中予以扣除。陈新儒主张该部分证据为开发商与宏宇公司之间工程款支付及罚款的手续，与陈新儒无关。宏宇公司把涉案工程转包给李金文，李金文部分施工后失踪，是造成工期延误的主要原因，所造成的法律后果应由宏宇公司承担，且罚款与本案不是同一法律关系，不能与工程款相互抵扣，宏宇公司应另行主张权利。一审法院认为，关于案涉工程总价款问题，陈新儒提交《建设工程施工合同》、补充协议书、舞阳工地工程量确认单、保证金收据等证据，其中“舞阳工地工程量确认单”中确认工程价款为17876119.54元，工程保证金为1000000元；宏宇公司对上述证据及金额的真实性无异议，对此予以确认。因双方所签订《建设工程施工合同》中约定保证金1000000元，第一次付款退500000元，主体工程完工退还剩余保证金，且根据庭审查明情况以及双方所提交的证据，案涉工程已经完工，因此，该1000000元保证金应予退还，陈新儒在本案中主张宏宇公司退还该1000000元保证金，理由正当，予以支持。关于陈新儒主张的其余500000元工程保证金，陈新儒主张系应宏宇公司工地负责人李金文要求额外支付的保证金，虽然通过庭审查明该500000元与上述1000000元保证金的支付途径一致（均为王新生通过银行转账支付给郭辛格），但因宏宇公司对此不予认可，且陈新儒也未提交由李金文出具的该部分工程保证金的收据或者其他证据予以证明该500000元的性质，同时，陈新儒的该陈述与双方所签订《建设工程施工合同书》中所约定的“保证金壹佰万圆整”相矛盾，因此，对陈新儒的该部分诉讼主张不予认定。综上所述，本案案涉工程总价款应为17876119.54元，保证金为1000000元；合计18876119.54元为宏宇公司应支付并退还陈新儒的款项总额。本案在庭审过程中，经过双方对账、核算，陈新儒认可共收到宏宇公司款项合计17826200元，因此，本案主要争议焦点为双方有争议的剩余款项1049919.54元应否支付以及陈新儒主张自2017年7月10日起按照月利率2%支付利息有无事实根据及法律依据。关于双方有争议款项1049919.54元应否支付问题，宏宇公司在庭审中辩称其已超额支付陈新儒工程款，并就其主张分别提供以下六组证据：1、宏宇公司提交2015年12月9日由陈新儒出具的“保证书”和2017年1月23日宏宇公司员工康卫杰向郭海平转账支付租赁费100000元以及2018年宏宇公司与郭海平签订“和解协议”及汇款凭证，证明宏宇公司代陈新儒支付的租赁费用250000元应从工程款中扣除，且因陈新儒违约，陈新儒应支付宏宇公司违约金150000元。因2017年1月23日康卫杰向郭海平汇款100000元的汇款凭证中附言有“代陈新儒支付舞阳东润租赁费”，同时在2018年宏宇公司与舞阳县丰源建筑设备租赁站郭海平所签订的“和解协议”中载明陈新儒与舞阳县丰源建筑设备租赁站存在设备租赁关系，因此，宏宇公司的该部分主张（100000元租赁费），理由正当，予以采信。宏宇公司与舞阳县丰源建筑设备租赁站郭海平于2018年所签订的“和解协议”中第一项载明：“甲方（舞阳县丰源建筑设备租赁站）同意乙方（河南宏宇建筑工程有限公司）代陈新儒支付租赁费、赔偿金、违约金共计15万元人民币，该款项已由陈新儒会计王彦阳核算及王新生确认；甲方支付乙方款项后，甲方与陈新儒之间不再存在关于设备租赁的任何债权债务关系。乙方代付款项由乙方与陈新儒结算处理”，且宏宇公司于2018年3月13日向郭海平支付了租赁费150000元，因此，该150000元应从宏宇公司的应付工程款中予以扣除。宏宇公司主张因陈新儒违约，应按“保证书”约定支付违约金150000元，根据庭审查明事实，该违约金约定明显过高，本院酌定按宏宇公司代付款项的30%，即45000元作为陈新儒应向宏宇公司支付的违约金数额；宏宇公司主张其为此支付的律师费50000元应从工程款中予以扣除，因陈新儒对此不予认可，且宏宇公司并未提供相关证据予以证明，对此不予采信。该部分费用合计295000元应从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除。2、宏宇公司提交2018年2月12日向徐爱军汇款60000元的汇款凭证以及徐爱军出具的收条各一份，主张因陈新儒欠徐爱军工资款，致使徐爱军围堵宏宇公司大门，陈新儒拒不到场处理，经宏宇公司与陈新儒沟通后，宏宇公司代陈新儒支付徐爱军60000元劳务费。根据徐爱军所出具的收到条以及本案所查明事实，徐爱军确系陈新儒方的施工班组，对该事实予以认定；陈新儒主张徐爱军至今未向陈新儒要求对账并主张劳务费，其欠徐爱军的劳务费已基本结清，因陈新儒对此未提供证据予以证明，对此不予采信；根据徐爱军所出具的收到条内容以及汇款凭证中所载明内容，对宏宇公司的该部分主张予以采信，该部分费用60000元应从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除。3、宏宇公司提交金额为197230元（宏宇公司清单中所列金额为200000元）的维修费用清单，主张该部分维修费用应从陈新儒的工程款中予以扣除，因陈新儒对此不予认可，且该维修清单中并未有陈新儒或陈新儒方工作人员签名确认；同时，虽然该维修清单中所列维修内容属于陈新儒的施工工程，但宏宇公司并未提供其就维修项目曾向陈新儒要求维修或者陈新儒拒绝维修的相关证据予以证明，因此，宏宇公司的该部分主张，证据不足，理由不充分，不予采信。4、宏宇公司申请法院向漯河市东润房地产开发有限责任公司调取“节点工程价款支付申请单”三份及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”一份，主张因陈新儒主体工程施工超期，发包方向宏宇公司支付工程价款时，分别于2014年11月24日扣除50000元和20000元、于2015年5月29日扣除170000元。该240000元罚款应从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除。因双方于2014年3月27日所签订《建设工程施工合同书》中对工期需求有明确约定，且根据宏宇公司提供的“节点工程价款支付申请单”及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明“工期延误扣款300000元”的事实，结合宏宇公司所主张的该三次扣款节点日期均在原、宏宇公司双方签订合同之后，因此，宏宇公司的该部分主张，理由正当，证据充分，予以支持。5、宏宇公司提交漯河市东润房地产开发有限责任公司工程技术部于2018年1月26日出具的“壹号院一期1、2、3#楼项目部施工工期情况说明回复”一份，主张因项目总工期超期150天，按照合同约定每天罚款5000元，用总计扣除工程款750000元。因陈新儒对该证据不予认可，且该证据的证明内容与宏宇公司提供的“节点工程价款支付申请单”及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明“工期延误扣款300000元”的事实存在出入，在宏宇公司未提供其他证据予以佐证的情况下，宏宇公司的该部分诉讼主张，证据不充分，不予采信。6、宏宇公司提供罚款通知单38份，主张陈新儒劳务队在施工过程中因不文明施工和其它问题被开发商罚款105410元，该罚款应从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除。因陈新儒对此不予认可，且上述罚款通知单并无陈新儒或陈新儒方工作人员签字确认，同时根据漯河市东润房地产开发有限责任公司向法院提供的“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明内容，也未显示该部分罚款105410元的存在，因此，宏宇公司的该部分诉讼主张，证据不足，理由不充分，不予支持。以上合计金额595000元应从本案讼争工程款中予以扣除，因此，宏宇公司河南宏宇建筑工程有限公司还应支付陈新儒工程款（包含保证金）共计454919.54元。关于陈新儒主张宏宇公司自2017年7月10日起按照月利率2%支付利息至偿付完毕之日止的问题，虽然双方于2017年2月28日签订了“舞阳工地工程量确认单”，确认工程价款为17876119.54元，且宏宇公司于2017年3月21日在该确认单中注明“以上余款我公司保证于2017年7.10号前付清，如到期不付，我公司承担以余款月息贰分”的内容，但因该确认单只载明了陈新儒的施工工程量以及宏宇公司应支付的工程总价款，并未载明宏宇公司已经支付的款项以及明确的未支付款项内容，该确认单并非双方的最终工程价款结算凭证，双方此后也未就剩余工程价款的明确金额进行对账、结算，直至本案陈新儒起诉，双方才在庭审中进行了对账、核算；同时结合本案陈新儒起诉金额中包含1000000元保证金，而在该确认单中也并未显示该1000000元保证金的存在以及是否已经返还的问题，如暂不考虑该1000000元的返还问题，只就该确认单中载明工程价款17876119.54元进行处理，双方在庭审中经过对账、核算，陈新儒认可共收到宏宇公司款项合计17826200元加上以上法院认定的595000元，宏宇公司确实已经超额支付了陈新儒工程价款，本案中对陈新儒交付宏宇公司的1000000元保证金加上确认单中载明工程价款17876119.54元进行处理后，宏宇公司还应支付陈新儒工程款共计454919.54元。因此，陈新儒关于该利息的诉讼请求，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南宏宇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告陈新儒工程款（包含保证金）454919.54元。二、驳回原告陈新儒的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25640元，减半收取12820元，由原告陈新儒负担10384.2元，被告河南宏宇建筑工程有限公司负担2435.8元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、双方当事人对涉案工程总价款为17876119.54元，及陈新儒认可收到宏宇公司款项合计17826200元、合同约定保证金100万元均无异议，本院予以确认。关于双方争议的几个问题：1、陈新儒上诉称除双方合同约定的100万元保证金之外，工地负责人李金文要求额外支付50万元保证金。但宏宇公司对此不予认可，且双方所签订《建设工程施工合同》中明确约定保证金为100万元，第一次付款退50万元，主体工程完工退还剩余保证金，双方并未再对保证金问题签订补充协议，陈新儒也未提交由李金文出具的该部分工程保证金的收据或者其他证据予以证明该500000元的性质，故对陈新儒的该项上诉请求本院不予支持。2、关于2015年12月9日“保证书”中约定的违约金问题。陈新儒在“保证书”中约定，“自2015年12月9号以后，保证不再有单位或个人向宏宇公司或东润壹号院工地讨要租赁费，否则自愿承担违约责任，并接受处罚15万元给宏宇公司补偿。”但宏宇公司于2018年3月13日因舞阳县丰源建筑设备租赁站讨要租赁费，又向该租赁站负责人郭海平垫付租赁费150000元，故一审判决认定陈新儒违约，并根据案件情况酌定按宏宇公司代付款项的30%即45000元作为陈新儒应向宏宇公司支付的违约金数额并无不当。3、关于宏宇公司2018年2月12日向徐爱军支付的60000元是否应扣除问题。宏宇公司提交2018年2月12日向徐爱军汇款60000元的汇款凭证以及徐爱军出具的收条各一份，主张因陈新儒欠徐爱军工资款，致使徐爱军围堵宏宇公司大门，陈新儒拒不到场处理，经宏宇公司与陈新儒沟通后，宏宇公司代陈新儒支付徐爱军60000元劳务费。根据徐爱军所出具的收到条以及本案所查明事实，徐爱军确系陈新儒方的施工班组，陈新儒主张徐爱军至今未向陈新儒要求对账并主张劳务费，其欠徐爱军的劳务费已基本结清，但并未提供证据予以证明，一审判决认定该60000元应从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除并无不当。4、因双方于2014年3月27日所签订建设工程施工合同书中对工期需求有明确约定，且宏宇公司提供的“节点工程价款支付申请单”及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明“工期延误扣款300000元”，结合宏宇公司所主张的该三次扣款节点日期均在双方签订合同之后，根据宏宇公司申请法院向漯河市东润房地产开发有限责任公司调取“节点工程价款支付申请单”三份及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”，证明因陈新儒主体工程施工超期，发包方向宏宇公司支付工程价款时，分别于2014年11月24日扣除50000元和20000元、于2015年5月29日扣除170000元。故一审判决将该240000元罚款从宏宇公司应向陈新儒支付的工程款中予以扣除并无不当。5、宏宇公司主张因项目总工期超期150天，应扣除工程款750000元问题。因该证据的证明内容与宏宇公司提供的“节点工程价款支付申请单”及“壹号院1-3#楼河南宏宇建筑工程有限公司项目工程竣工结算单”所载明“工期延误扣款300000元”的事实存在出入，宏宇公司也未提供其他证据予以佐证，且陈新儒也不予认可，故一审判决不予支持亦无不当。6、关于宏宇公司上诉称的维修费问题。维修清单中并未有陈新儒或陈新儒方工作人员签名确认，并未提供其就维修项目曾向陈新儒要求维修或者陈新儒拒绝维修的相关证据予以证明，陈新儒对此也不予认可，一审判决不予支持并无不当。7、关于陈新儒上诉称的利息问题。双方于2017年2月28日签订了“舞阳工地工程量确认单”，但该确认单只是表明确认工程价款，并未显示1000000元保证金的存在以及是否已经返还的问题，如暂不考虑该1000000元的返还问题，只就该确认单中载明工程价款17876119.54元进行处理，双方在庭审中经过对账、核算，陈新儒认可共收到宏宇公司款项合计17826200元加上以上一审法院认定的595000元，宏宇公司已经超额支付了陈新儒工程价款，故一审判决不予支持利息，并对确认单中载明的工程价款17876119.54元加上1000000元保证金后减去确认的宏宇公司已经支付的工程款，认定宏宇公司还应支付陈新儒工程款454919.54元并无不当。综上所述，陈新儒、宏宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25640元，由上诉人陈新儒负担18367元，由上诉人河南宏宇建筑工程有限公司负担7273元。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月三十日书记员 卫鸣晓