贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终41号 上诉人（原审被告）：王崎松，男，1987年1月4日生，汉族，住兴义市三月桥路15号14栋二单元402号，现住兴义市园林路17号。 委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王帅，男，1989年12月20日生，汉族，住望谟县。 委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张涛，男，1986年10月2日生，汉族，住望谟县。 原审被告：杨光敏，女，1988年10月20日生，苗族，住兴义市。 上诉人王崎松因与被上诉人王帅、张涛及原审被告杨光敏债权转让合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人王崎松上诉请求：1.撤销贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初657号民事判决，发回重审或依法改判；2.改判驳回被上诉人王帅对上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人方承担。事实和理由：一、被上诉人王帅与张涛之间不存在真实的债权债务，二被上诉人明显在伪造债权和债务，其起诉存在虚假诉讼的非法目的，起诉中查封了上诉人的财产和银行卡，损害上诉人的合法权益。二、上诉人王崎松与被上诉人张涛之间的借贷关系属于无效合同，双方之间只存在60万元的债权和债务关系，不存在118万元的债务关系，且王崎松目前能提供的证据已经归还了本金19.25万元，一审对此没有进行任何审查和认定，属于事实认定不清。本案属于债权债务转移合同纠纷，因王崎松与张涛之间的债权债务纠纷已经发生了刑事案件并且涉案人员贝如忠已经被判处刑罚4年和附带民事赔偿，但其拒绝供出其同伙张涛，王崎松还在控告张涛涉嫌共同犯罪的主谋。建议法庭对王帅与张涛之间的债权债务认定为虚假诉讼，支持上诉人的全部诉讼请求，张涛与王崎松之间的债权债务另案处理。 被上诉人王帅二审答辩称，王崎松与张涛之间的争议与答辩人无关，既然王崎松已经自认尚欠张涛的借款金额大于400000元，且王崎松也自认收到了债权转让的通知，故其应偿还该400000元债权给答辩人。 被上诉人张涛二审答辩称，上诉人王崎松扭曲事实，本人在2018年8月28日将债权转让通知书邮寄送达王崎松，王崎松也以电话的方式和我及王帅确认债权转让事实。上诉人王崎松自认为本人与贝如忠案有牵连，想以此借口逃避债务，贝如忠案已有法院判决书可说明一切。 王帅向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告欠款400000.00元及利息。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月开始被告王崎松多次向第三人张涛借款，张涛通过银行转账方式多次向被告王崎松交付款项。2015年6月25日被告王崎松向第三人张涛出具《欠条》一张，载明“王崎松截止在2015年6月25日欠张涛款项金额1180000.00元，于2015年12月31日前还清。”同时查明，2018年8月22日原告王帅与第三人张涛签订《个人借款债权转让协议》（以下简称“《债权转让协议一》”），约定：甲（即张涛）、乙（即王帅）双方一致确认：截至本协议签署之日，债务人王崎松拖欠张涛借款1180000.00元，甲乙双方一致同意，甲方将对王崎松的部分债权转让给乙方行使，共计400000.00元，乙方按照本协议直接向王崎松主张债权。第三人张涛于同年8月30日将《债权转让协议一》通过邮寄方式向被告王崎松送达《债权转让通知书》。同年9月3日原告王帅又与第三人张涛签订《个人借款债权转让协议》（以下简称“《债权转让协议二》”），约定：甲（即张涛）、乙（即王帅）双方一致确认：截至本协议签署之日，债务人王崎松拖欠甲方借款共计400000.00元，甲乙双方一致同意，甲方将对王崎松的部分债权转让给乙方行使，共计400000.00元，乙方按照本协议直接向王崎松主张债权。两份债权转让协议的其余内容均一致。但《债权转让协议二》未通知到被告王崎松。另查明，被告王崎松与杨光敏于2013年4月12日办理结婚登记，于2015年7月27日办理离婚登记。另，本案曾于2018年9月6日立案受理后，经审查认为该案应由兴义市人民法院管辖，于2018年10月8日裁定移送至兴义市人民法院处理。兴义市人民法院经审查后报请黔西南州中级人民法院指定管辖，黔西南州中级人民法院于2019年1月11日作出（2019）黔23民辖1号《民事裁定书》，裁定：原告王帅与被告王崎松，第三人张涛债权转让合同纠纷一案由望谟县人民法院审理，于2019年4月22日重新立案受理。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告王崎松多次向第三人张涛借款，并于2015年6月25日向张涛出具《欠条》。张涛将其对王崎松享有的部分债权转让给原告王帅，并签订了《债权转让协议一》和《债权转让协议二》，两份债权转让协议均约定由王帅行使张涛对王崎松的债权400000.00元。虽然原告与第三人签订了两份债权转让协议，且仅将《债权转让协议一》通知至被告王崎松，但两份转让协议除“债务人王崎松拖欠甲方借款金额”内容不一致外，其余内容均一致，同时在庭审中，被告王崎松表示现尚欠第三人张涛的借款为407500.00元，并对《债权转让协议二》予以认可，因该陈述系被告王崎松对己方不利事实的认可，故予以确认。因被告王崎松认可尚欠第三人的债务金额在原告与第三人转让的债权金额范围内，故原告要求被告偿还400000.00元的诉讼请求，予以支持。针对利息问题。由于原告与第三人签订的《债权转让协议一》及《债权转让协议二》中均仅约定了第三人将对被告王崎松的部分债权转让原告行使，共计400000.00元，而对利息部分未约定转让。故对原告要求被告支付利息的诉请于法无据，不予支持。针对被告杨光敏是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告王崎松向第三人所出具的欠条中并无被告杨光敏的签字确认，并且欠款金额已远远超出家庭日常生活开支所需，同时，原告亦未举证证实该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。故原告要求被告杨光敏共同承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。对于被告王崎松在庭审中提出本案已超过诉讼时效的问题。被告王崎松向第三人出具的欠条约定还款时间为2015年12月31日前，诉讼时效应于2018年12月31日届满，而原告已于2018年9月6日提起诉讼，但因案件的管辖问题，经移送至兴义市人民法院处理，2019年1月11日黔西南州中级人民法院于作出（2019）黔23民辖1号《民事裁定书》，指定望谟县人民法院审理。本案在2018年9月6日原告提起诉讼时诉讼时效已经中断，本案的诉讼时效应从黔西南州中级人民法院指定管辖之次日（即2019年1月12日）重新计算。故被告王崎松认为本案已超过诉讼时效的陈述意见无理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告王崎松于本判决生效之日起二十日内偿还原告王帅因与第三人张涛债权转让取得的债权400000.00元。二、驳回原告王帅的其他诉讼请求。案件受理费7300.00元，由被告王崎松承担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 本院认为，债权人转让债权的，应以有效债权的存在为基础，并应当依法履行通知义务。本案中，上诉人王崎松向张涛借款系不争的事实，即便仅依据上诉人王崎松一审中提交的“贵州农村信用社历史流水清单”也足以认定张涛向其交付了60万元借款的事实，且上诉人王崎松一审中亦陈述“我方实际欠张涛的只是40.75万元”（有一审庭审笔录在卷佐证），虽然上诉人王崎松主张其与张涛之间的借贷关系属于无效合同，但其在本案一、二审中均未提交任何证据证明双方之间的民间借贷存在合同无效的法定事由，故其此项上诉理由不能成立。结合案涉《个人借款债权转让协议》以及上诉人王崎松一审中明确陈述“接到通知的”（有一审庭前会议笔录在卷佐证）的内容，足以认定张涛将其有效债权40万元转让给王帅并通知了上诉人王崎松，因此，本案所涉债权转让行为已对上诉人王崎松发生法律效力，上诉人王崎松应向债权受让人王帅承担相应40万元债务的清偿责任。 综上，上诉人王崎松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王崎松负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年三月二十日 书记员 向海兵