山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初122号原告：**，男，1959年2月3日出生，汉族，大专文化，党员，住齐河县城区。被告：魏乐展，男，1963年4月27日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：阮光水，齐河宣章法律服务所法律工作者，一般代理。被告：边加安，男，1975年9月23日出生，汉族，住齐河县城区。被告：傅绪刚，男，1971年11月21日出生，汉族，住齐河县。原告**与被告魏乐展、边加安、傅绪刚返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**、被告魏乐展及其委托诉讼代理人阮光水、被告边加安、被告傅绪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还所占有的原告的储藏室（位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月份原告将齐河县阳光路工商局沿街商住楼南段三楼转让给被告魏乐展，将一楼储藏室提供给魏乐展无偿使用，储藏室所有权属于**。2019年5月，原告想使用自己的储藏室，在询问储藏室的实际占有者被告傅绪刚时，傅绪刚的母亲说是购买的。为此，原告找到魏乐展、边加安以及傅绪刚，要求退回一楼储藏室，并且告知他们原告只是将储藏室提供给魏乐展使用，没有同意提供给边加安和傅绪刚。但被告一直没有将储藏室退还给原告，为此，原告提出上述诉讼请求。魏乐展辩称，原告诉状中陈述属实，储藏室所有权是原告的，使用权归属买房人。边加安辩称，2014年本人因家庭原因购买工商局院内房屋一套，经网上搜寻及现场查看，联系到本案中的被告魏乐展，经双方协商沟通于2014年2月26日签订了房屋买卖合同。在协商过程中主要焦点牵扯到储藏室使用问题，魏乐展口述**在把房产卖给他时一并把相对应的储藏室的使用权一并转让，为稳妥起见我们双方在房屋买卖合同中进行了明确约定，对该储藏室只有使用权没有所有权。2016年11月16日，我在将该房产出卖给傅绪刚时也做了相应交代，出卖范围仅限于房本所规定的范围，储藏室只有使用权没有所有权。鉴于本人与本案被告魏乐展签订的合同规定，建议由魏乐展进行沟通协调，满足目前房产使用方即本案被告傅绪刚对本储藏室的使用权问题的合理诉求。建议原告及被告四方签订明确本储藏室的所有权及使用权问题。本人亦为利益受损方，涉及的诉讼费本人不予承担。傅绪刚辩称，我购买房屋时对储藏室做过口头约定，储藏室所有权是原告的，使用权归买房人永久使用直至拆迁。我不同意返还储藏室，我认为储藏室和购买的房屋是一体的，储藏室使用权不能分离。**围绕其诉讼请求提交房屋买卖协议一份，证实储藏室归原告所有。魏乐展、边加安质证后均对真实性及证明对象无异议。傅绪刚质证认为，根据协议第四条约定，储藏室直到拆迁之前归房屋所有人使用。边加安围绕其辩解主张，提交了如下证据：一、边加安与魏乐展签订的房屋购买合同一份，根据第2页第六条，证实储藏室使用权直至房屋拆迁。**、魏乐展、傅绪刚质证均无异议。二、与被告傅绪刚签订的房屋买卖协议一份，证实边加安将房产卖予被告傅绪刚，口头约定储藏室只有使用权直至房屋拆迁。原告质证后认为，对储藏室的口头约定有异议，被告无权作出约定。魏乐展、傅绪刚质证均无异议。魏乐展围绕其辩解主张于2020年2月26日向本院提交其与边加安、傅绪刚签订的《储藏室协议》一份，证实储藏室收回，由魏乐展使用。**质证后认为，1.对该证据真实性有异议，该协议无具体签署时间，且在第一次庭审时，三被告均未提及有此协议，显然系三被告在第一次庭审结束后恶意串通为之，系伪造证据，请求法院依照民诉法相关规定对三被告予以处罚；2.三被告对涉案不动产无处分权，原告与魏乐展之间的房屋转让协议第四条明确约定储藏室所有权属于**，三被告对涉案房屋均无所有权，不论几易其手，只要未经原告同意，未经所有权变更登记，即不发生物权效力，储藏室所有权即永远属于原告。魏乐展、边加安对储藏室的转让行为及三被告签订的储藏室协议，均系无权处分，效力不及于原告，且损害了原告的合法权益；3.原告保留进一步追究三被告侵权损害赔偿的权利，根据物权法规定，用益物权人行使权利，不得损害所有权人的权益，被告魏乐展与原告系同事工友，处于友情考虑，原告将一楼的储藏室提供给魏乐展无偿长期使用至拆迁为止，显而易见，这种惠利性约定具有特定性、专属性和排他性，魏乐展出卖楼房且不在此居住，对储藏室的使用期限即提前届满，使用权即告终止，此时魏乐展应及时归还储藏室，但魏乐展在未告知原告且未经原告同意情况下私自将储藏室另行转交于边加安、傅绪刚使用，系无权处分，构成侵权，给原告造成了经济损失，原告将另案主张相应的损害赔偿权利。边加安质证后认为，签名系本人所签，对证明对象认可。傅绪刚质证后认为，签名系本人所签，对证明对象认可。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、**与魏乐展于2003年4月签订《房屋转让协议书》，根据该协议书约定，**（出让方）将位于齐河县阳光路工商局商住楼南端三楼房屋转让给魏乐展（受让方）……出让方将一楼的储藏室提供给受让方无偿长期使用至拆迁为止，出让方不得收回（所有权属出让方）。二、魏乐展与边加安于2014年2月26日签订《房屋买卖合同》，根据该合同约定，魏乐展（甲方）将上述齐河县阳光路工商局房产出售给边加安（乙方）……乙方永久享有约定储藏室的使用权直至该楼栋灭失为止……乙方所购买房产所有权不含所约定使用的储藏室，仅对该储藏室享有使用权。三、边加安与傅绪刚于2016年11月16日签订《房产买卖合同》，根据该合同约定，边加安又将上述齐河县阳光路工商局房产卖予傅绪刚。四、2003年4月《房屋转让协议书》及2014年2月26日《房屋买卖合同》中所指的储藏室已经实际调换成为本案所涉储藏室（位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间），对于该储藏室，魏乐展、边加安、傅绪刚均认可归**所有，但**无相关产权证明，该储藏室现由傅绪刚使用。本院认为，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。本案中，虽然魏乐展、边加安、傅绪刚均认可涉案储藏室(位于齐河城区阳光路203号沿街楼南头第一间)归**所有，但**未能提供该储藏室的相关产权登记证明，因此，**主张其是涉案储藏室的所有权人并不准确，应当认定**为涉案储藏室的占有人。根据法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。**与魏乐展签订《房屋转让协议书》时约定将涉案储藏室转移给魏乐展无偿使用至拆迁止，根据合同相对性原则，此约定仅对**、魏乐展具有效力，而不适用于上述协议书之外的第三人，但魏乐展从**处买房后，又将其所购房屋出售给边加安，魏乐展的卖房行为说明其已不再需要继续使用涉案储藏室，故魏乐展对涉案储藏室的使用权应于房屋被拆迁前终止。魏乐展在对涉案储藏室已不再享有使用权的情况下，与边加安签订《房屋买卖合同》约定“边加安使用储藏室直至楼栋灭失为止”，无合法依据，边加安不能依此取得涉案储藏室的使用权，且该约定不对**产生对抗效力，故魏乐展、边加安应负有返还义务。傅绪刚从边加安处购买房屋时，双方所签订的《房产买卖合同》中未就涉案储藏室的使用问题作出约定，即使双方作出过相关口头约定，其约定内容也无合法依据，且因魏乐展、边加安均认可傅绪刚现为涉案储藏室的实际使用人，故傅绪刚应负有返还义务。对于魏乐展于2020年2月26日向本院提交的其与边加安、傅绪刚共同签订的《储藏室协议》，因魏乐展已不再享有涉案储藏室的使用权，其收回储藏室无合法依据，该协议内容与法律规定相悖，且与涉案储藏室仍由傅绪刚使用的事实不符，本院依法不予采信，故魏乐展、边加安、傅绪刚应当将本案涉案储藏室返还给**。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：被告魏乐展、边加安、傅绪刚于本判决生效后三十日内返还原告**位于齐河城区。案件受理费50元，由被告魏乐展、边加安、傅绪刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年三月十八日书记员  王若兮