浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4805号 原告浙江公毅网络科技有限公司.住所地杭州市江干区 九盛路9号A16幢1楼116室。 法定代表人宋海良。 委托代理人郑克坚、黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务所律师。 特别授权代理。 被告杭州向一培训学校有限公司。住所地杭州市江干区 天城路145号4幢304室。 法定代表人徐向成。 被告徐向成，男，汉族，1982年4月14日出生，住杭 州市江干区。 上列两被告共同委托代理人李向荣，北京市冠衡律师事 务所律师。特别授权代理。 原告浙江公毅网络科技有限公司（以下简称公毅公司） 诉被告杭州向一培训学校有限公司（以下简称向一公司）、 徐向成房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2019 年8月14日公开开庭进行了审理。原告公毅公司的委托代 理人郑克坚、黄帮鸽，被告向一公司、徐向成及其共同的委 托代理人李向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公毅公司诉称，2017年12月15日，案外人浙江特 殊教育职业学院资产经营有限责任公司（以下简称特教资产 经营公司）与案外人杭州东淘投资有限公司（以下简称东淘 公司）签订《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创 业孵化培育服务服务合同》，约定东淘公司向特教资产经营 公司承租位于杭州市江干区的房屋，建筑面积 9873.33平方米，合同期限自2017年12月15日起至2023 年1月14日止等。东淘公司承租上述物业后，将其中的部 分物业委托其子公司之一的原告对外转租和进行管理。 2018年2月12日，被告徐向成为设立向一公司，以自 己的名义与原告签订《租赁与综合服务合同》，约定因经营 需要向原告承租坐落于杭州市江干区 整层（建筑面积779.3平方米）、1幢3层301室的房屋（建 筑面积307.5平方米），双方对租赁期限、租金、付款期限、 违约责任等作了相应约定。该合同签订后，原告依约向徐向 成交付了案涉房屋，徐向成则向原告支付了1个月的租金。 2018年5月9日被告向一公司设立之后，已实际享有上 述服务合同项下的权利，且原告向向一公司开具了租赁发 票。鉴于向一公司系一人有限责任公司，徐向成系向一公司 的唯一股东，故徐向成依法应对向一公司的债务承担连带清 偿责任。 2018年10月，特教资产经营公司与东淘公司因履行《残 疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务 服务合同》发生争议，经杭州仲裁委员会审理，该仲裁委认 定双方间的服务合同已合意解除，并裁决东淘公司将案涉物 业（包含本案被告承租的物业）腾空交还给特教资产经营公 司。上述仲裁裁决生效后，原告及委托人东淘公司积极与两 被告协商解约及腾退事宜，终因分歧较大无法达成一致意 见。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告徐向成签订的 《租赁与综合服务合同》；2、请求判令被告向一公司立即将 位于杭州市江干区整层房屋（建筑面 积779.3平方米）、1幢3层301室的房屋（建筑面积307.5 平方米）腾空并交还给原告；3、请求判令被告向一公司立 即支付2018年5月15日起至2019年5月10日止的房屋占 用费762207元，2019年5月11日起至被告实际腾退交还案 涉房屋之日止的房屋占用费，其中4幢3层整层房屋按2.4 元/天/平方的标准继续计算，1幢3层301室房屋按2.6元/ 天/平方的标准继续计算；4、请求判令被告徐向成对上述第 三项应付款项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由两 被告承担。 被告向一公司、徐向成辩称：1、原告不是适格的诉讼 主体，应驳回原告的起诉。被告向一公司、东淘公司及特教 资产经营公司三方共同签有一份《租赁与综合服务合同》， 后应东淘公司要求又与原告签署一份同名合同，两份合同除 了租金及部分附加条款内容有区别之外，所租赁房屋房号、 面积、用途、免租期、付款方式、违约责任等条款都一致， 该合同未经特教资产经营公司鉴证。据被告事后了解，原告 系东淘公司与宋海良等人共同投资设立的公司，东淘公司将 案涉房屋转交给原告经营管理收取租金的行为并未获得特 教资产经营公司的认可，因此原告无权就所涉房屋的相关争 议提起诉讼；2、原告无权收取房屋占用费并要求被告腾退 房屋。退一步说，即便原告有权起诉，原告也无权向被告收 取房屋占用费并要求腾退房屋。原告的上级投资主体东淘公 司已于2018年4月26日与特教资产经营公司解除了《创意 创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务服务合 同》，东淘公司自2018年4月27日始丧失了全部合同权利， 因此原告无权收取此后的房屋占用费也无权要求被告腾退 房屋；3、被告承租上述房屋是为开办教育培训学校，学校 已于2018年5月初正式成立。为此被告已投入大量资金， 现学校已有稳定生源，并开始盈利，此时原告要求提前解除 合同并要求腾退房屋，必然会使被告遭受巨大损失。为此， 被告将适时提出反诉。 对诉称事实，原告提交了以下证据： 1、《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵 化培育服务服务合同》，以证明案涉房屋产权单位特教资产 经营公司与东淘公司就位于杭州市江干区房屋 租赁事宜所作相关约定； 2、委托书，以证明东淘公司承租杭州市江干区天城路1 45号房屋后，将其中的部分房屋委托原告对外转租和进行管 理； 3、《租赁与综合服务合同》，以证明原告与被告徐向成 就房屋租赁（转租）事宜所作相关约定； 4、杭州仲裁委员会裁决书，以证明特教资产经营公司 与东淘公司因房屋租赁发生纠纷后，杭州仲裁委员会仲裁认 定双方间的服务合同已解除，并裁决承租人东淘公司将包括 案涉房屋在内的物业腾空交还特教资产经营公司； 5、结算业务入账自助回单，以证明被告徐向成向原告 支付了1个月租金及部分履约保证金； 6、增值税专用发票，以证明被告向一公司在公司设立 后，实际享有上述《租赁与综合服务合同》项下的权利，原 告向该公司开具了租赁发票，该公司系实际承租人； 7、催款函，以证明杭州仲裁委员会的裁决书生效，特 教资产经营公司申请法院执行后，曾到案涉房屋的现场及被 告经营场所张贴过催款函，同时要求东淘公司及被告将相应 房屋交还给特教资产经营公司。 被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被告向一公司、徐向成提交以下证据： 8、通知函，以证明原告自2018年4月27日起不再享 有案涉房屋所有的权利义务，且相关物业交割完毕，不存在 需要腾退的情形。 原告对证据8的真实性无法确认。 本院认为该函件系东淘公司所给特教资产经营公司的 函件，公毅公司自称系东淘公司子公司，且系受东淘公司委 托向天地公司转租案涉房屋，故公毅公司完全有能力向东淘 公司核实证据8的真实性，故其关于无法确认证据8的真实 性的质证意见不能成立，本院对证据8的真实性予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2017年12月15日，案外人特教资产经营公司与案外人 东淘公司签订《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及 创业孵化培育服务服务合同》一份，约定东淘公司向特教资 产经营公司承租位于杭州市江干区的房屋，建 筑面积9873.33平方米，合同期限自2017年12月15日起 至2023年1月14日止等。 2018年1月15日，东淘公司出具委托书，委托公毅公 司负责办理上述房屋的对外出租、招商等事宜。委托权限为 特别授权代理（包括代为对外签署房屋出租合同、代为收取 租金等相关费用，代为对该项目进行日常经营管理等）。 2018年2月12日，被告徐向成与原告签订《租赁与综 合服务合同》，约定徐向成向原告承租坐落于杭州市江干区 天城路145号4幢3层整层（建筑面积779.3平方米）、1幢 3层301室的房屋（建筑面积307.5平方米），业态为教育培 训加互联网，其中4幢3层整层的租赁期限自2018年1月1 5日起至2023年1月14日止，2018年1月15日起至2018 年4月14日止为装修免租期。1幢3层301室的房屋租赁期 限自2018年1月17日起至2023年1月14日止，2018年1 月17日起至2018年4月16日止为装修免租期。此后，4幢 3层整层2018年4月15日起至2019年4月14日期间租金 为每平方米每天2.4元、2019年4月15日起至2020年4月 14日期间租金为每平方米每天2.4元、2020年4月15日起 至2021年4月14日期间租金为每平方米每天2.4元、2021 年4月15日起至2022年4月14日期间租金为每平方米每 天2.52元、2022年4月15日起至2023年1月14日期间租 金为每平方米每天2.52元；1幢3层301室2018年4月17 日起至2019年4月16日期间租金为每平方米每天2.6元、 2019年4月17日起至2020年4月16日期间租金为每平方 米每天2.6元、2020年4月17日起至2021年4月16日期 间租金为每平方米每天2.6元、2021年4月17日起至2022 年4月16日期间租金为每平方米每天2.73元、2022年4月 17日起至2023年1月14日期间租金为每平方米每天2.73 元。徐向成需于合同签订当日支付履约保证金162414元， 于合同签订后七日内支付第一期（六个月）租金与物业费， 等。合同签订后，原告依约向徐向成交付了案涉房屋。2018 年1月15日、17日、30日及2月13日，徐向成分别支付 给原告支付20000元、10000元、30000元和183621元，合 计243621元。 2018年4月27日，东淘公司发出通知函，表示东淘公 司于2018年4月27日已将《创意创业孵化基地（园）委托 管理及创业孵化培育服务服务合同》约定的物业归还特教资 产管理公司，双方完成了物业交割手续，该服务合同约定的 东淘公司的权利义务截止到2018年4月26日，自2018年4 月27日起东淘公司不再履行上述合同的权利义务且不再支 付合同第四条约定的费用。 2018年10月23日，特教资产管理公司因与东淘公司服 务合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁 决解除双方签订的服务合同、东淘公司将相关物业腾空交还 给特教资产管理公司并支付2018年3月15日起至物业实际 返还之日的使用费等等。2019年3月21日，杭州仲裁委员 会出具（2018）杭仲裁字第1080号裁决书，认为特教资产 经营公司于2018年4月24日收到东淘公司解除合同的通知， 并于4月26日通知东淘公司解除合同，东淘公司于2018年 4月27日向特教资产经营公司交付位于江干区 的占地面积6623平方米，建筑面积9873.33平方米物业的 钥匙，视为双方已经于2018年4月26日合意解除了合同。 裁决：一、东淘公司将上述物业腾空交还给特教资产经营公 司；二·······；三、东淘公司向特教资产经营公司支付 自2018年3月15日起至2018年4月27日的费用共计589 041元（按每年500万元计算，共计43天）；三······； 四、驳回特教资产经营公司和东淘公司其他仲裁请求。 2019年5月16日，特教资产经营公司向东淘公司发送 催款函，要求东淘公司尽快将前述物业腾空交还，并支付2 018年4月28日起至上述物业腾空实际交还之日止的租金。 案涉房屋一直由向一公司使用至今。 向一公司于2018年5月9日成立，系有限行公司（自 然人独资），股东为徐向成。 本院认为，东淘公司与特教资产经营公司签订《残疾人 创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务合同》 后，原告依东淘公司的委托，与被告徐向成签订的《租赁与 综合服务合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规 定，合法有效。因东淘公司与特教资产经营公司签订的《残 疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务 合同》已依法解除，致原告与徐向成签订的租赁与综合服务 合同无法继续履行，故原告要求与徐向成解除合同的诉讼请 求，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，徐向成应 腾退归还案涉租赁房屋。根据杭州仲裁委员会的裁决，东淘 公司应将相关物业腾空交还给特教资产管理公司并支付自2 018年3月15日起至4月27日的费用589041元，由此可以 认定包括案涉租赁房屋在内的相关物业并未完成交割手续， 两被告以东淘公司2018年4月27日所发的通知函主张特教 资产经营公司与东淘公司已完成物业交割手续，与客观实际 相悖，本院不予采信。案涉房屋由向一公司实际使用，因此 向一公司应依法腾退归还案涉租赁房屋。本案中，公毅公司 系受东淘公司的委托与徐向成签订租赁与综合服务合同，徐 向成基于该租赁与综合服务合同支付的租金，原告应转交给 东淘公司。同样根据杭州仲裁委员会的裁决，东淘公司应向 特教资产管理公司支付2018年3月15日至2018年4月27 日的费用，据此，公毅公司向徐向成收取2018年4月27日 后的房屋占用使用费，已无合同和法律依据，对原告请求判 令向一公司立即支付2018年5月15日后的房屋占用费并由 徐向成承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十 四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第四百零二条、 第四百零四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江公毅网络科技有限公司与被告徐向成 于2018年2月2日签订的《租赁与综合服务合同》； 二、被告杭州向一培训学校有限公司于本判决生效后十 五日内将坐落于杭州市江干区整层（建 筑面积779.3平方米）、1幢3层301室的房屋（建筑面积3 07.5平方米），腾退归还给原告浙江公毅网络科技有限公司； 三、驳回原告浙江公毅网络科技有限公司其他本诉诉讼 请求； 按规定减半收取的案件受理费人民币5711元，由原告 浙江公毅网络科技有限公司负担5671元，由被告杭州向一 培训学校有限公司、徐向成负担40元；原告浙江公毅网络 科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请 退费，被告杭州向一培训学校有限公司、徐向成应于本判决 生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费11422；对财产案件提起上诉的，案件受理 费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七 日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘探