河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终221号 上诉人（原审原告）：邢台宝玉机电设备有限公司，住所地邢台市桥东区长信村。 法定代表人：谷宝玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔建军，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：甄丽平（崔建军妻子），女，1972年12月8日出生，汉族，农民，现住邢台市桥东区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张梅芹，河北法众律师事务所律师。 上诉人邢台宝玉机电设备有限公司因与被上诉人崔建军、甄丽平不当得利纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台宝玉机电设备有限公司的法定代表人谷宝玉及其委托诉讼代理人侯艳如，被上诉人崔建军、甄丽平的共同委托诉讼代理人张梅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台宝玉机电设备有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，对于房产及地上附属物的补偿款没有充分考虑双方付出的成本，判决分配比例错误。一、关于彩钢门补偿款应当归上诉人所有。双方签订的租赁合同约定：二被上诉人将其所有的长信村南路西独院一座，占地面积约1.1亩地左右，建有围墙一圈，有东屋两间，不带大门的门窗租给上诉人使用等等。合同明确约定了当时被上诉人租赁给上诉人时没有带大门，租赁房屋以后的所增加的附属物自然都是上诉人添置的，因此对于彩钢门上是上诉人所的事实已经由双方签订的租赁合同予以证实，上诉人无须再提供任何证据，原审法院以“双方没有提交相应证据证实属谁所有，应由双方平均分配”的判决依据明显错误。二、关于37.88平方米砖混房以用砖墙托架立柱单彩钢房的补偿款分配明显错误。第一、上述两处砖混房产上诉人租赁时，当时只有一面围墙，后来上诉人不仅对被上诉人的围墙加高有五十厘米，而且对37.88平方米的房产又加盖了三面围墙和屋顶，对于74.46平方米的砖混房产，上诉人在房屋中间也加盖了三面墙，该房产是四间，上诉人对于房屋地面也进行了硬化，关于上述两处房产当时上诉人就花费了6万元，原审法院判决上诉人占补偿款的五分之四明显过少。第二、对于砖墙托架立柱单彩钢房被上诉人之前是存在三面墙，但是上诉人后来又用了十五根立柱对三面围墙加高了3米，另一面墙完全是上诉人自行建造了6米高的砖墙，彩钢房屋顶也是上诉人自行购置建造的，厂房地面也进行了水泥硬化，当时上诉人单单用于建造砖墙托架立柱单柱单彩钢的厂房就花了13万多，很明显上诉人对于砖墙托架立柱单彩钢房的建造占房屋一大部分，其付出的成本要远远大于被上诉人，分配时理所应当上诉人占补偿款的绝大部分。原审法院的判决明显是偏袒被上诉人，根本没有考虑双方对于所建房屋的贡献大小，就直接随意认定上诉人占补偿款的五分之二，被上诉人却占有了五分之三，原审法院确定的分配比例没有任何事实及法律依据，而且确定的分配比例明显与双方的贡献成本不成正比。 崔建军、丽平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台宝玉机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还拆迁补偿款247878元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月1日，原告邢台宝玉机电设备有限公司与被告崔建军、甄丽平签订了租赁合同一份，合同约定，二被告（甲方）将其所有的在长信村南、路西独院一座：占地面积约1.1亩地左右，建有围墙一圈，有东屋两间，不带大门和门窗租给原告（乙方）使用，每年租金8000元，租期为十年，自2009年6月1日至2019年6月1日，合同期内，院内其他建筑设施，有乙方自行承建，合同终止后，乙方有权拆除；乙方保证房屋产权清楚，房屋设施不受损坏，照明用电甲方负责安装，动力电根据用电负荷大小，由乙方与电力部门解决，由乙方安装，甲方协助，井、泵由甲方施工安装，乙方要妥善使用，停租时要保证井、泵正常使用；合同有效期内，因国家征收土地，拆迁、不可抗拒的情况下，所造成乙方的损失，由乙方自行承担，但甲方要退还乙方剩余的租金，国家赔偿甲方的损失中，包含乙方的归乙方所有，不包含归甲方所有，（其他内容略）。合同签订后，原告在所租区域内依被告原建围墙基础上在南北两侧加盖了面积分别为37.88平方米和74.46平方米的砖混结构房屋，在院西侧依被告原有的三面围墙为基础搭建一面积为424.13平方米的砖墙托架立柱单彩钢房，作为公司厂房使用。2018年7月份，邢台市桥东区政府对原告所租被告的院落进行征收补偿，经政府委托邢台泰鑫房地产价估评估有限公司评估，二被告所属房产及附属物总价值为280300元，其中房产及厂房价值254615元，附属物价值25685元。原告认为被告领取的补偿款中应给付其247878元，双方对于补偿款发生争议，经协商无果，原告诉至一审法院。另查明，原、被告双方于2019年11月24日到现场进行了实地测量，对上述双方各自所有的财产和双方混合共有财产进行了确认，并于当日制作现场勘查图由原、被告双方签字认可。一审法院认为，原、被告系多年合同租赁关系，自合同签订之时至今以来，双方一直保持良好的租赁关系，在双方合同履行到最后一年时遇国家征收不可抗拒的情况发生，合同无法继续履行，双方更应友好协商解决。对于二被告所属院落经相关评估部门评估，总价值280300元，原、被告对此价格均无异议，一审法院予以认定。对于原告主张其在承租以后所建房屋及厂房的补偿款均应归其所有的主张，依据我国对房屋拆迁安置补偿原则，是对于房屋拆迁按建筑重置成本进行补偿，原告在承租被告的院落里加盖的房屋及厂房，是按合同约定由其在被告原有院落上自行承建加盖的建筑设施，且该房屋及厂房均是依着被告院落围墙所承建加盖而成，故原告主张其所承建房屋及厂房的评估补偿款均属其所有，显然与理不符，一审法院不予支持，对于被告辩称争议房产及厂房补偿款应归原、被告双方混合共有的主张，一审法院予以支持；鉴于原告在加盖房屋及厂房时均是依被告院落围墙，在砖混结构房屋加盖了三面墙和屋顶，厂房是在三面围墙上加盖了立柱与彩钢房顶，故一审法院认为对于原告所承建砖混房屋，原告占有五分之四，被告占有五分之一；对于砖墙托架立柱单彩钢房，原告占有五分之二，被告占有五分之三较为合理。对于双方争议的彩钢门补偿款，双方均没有提交相应证据证实属谁所有，应由原被告平均分配。综上，对于二被告所在院落中房产及附属物评估表中所列举的补偿额中，属于二被告所有的补偿款有：东屋房产40.05平方米，价值27234元；74.46平方米房产五分之一，即10126.6元；37.88平方米房产的五分之一，即5151.6元，砖墙托架立柱单彩钢房的五分之三，即90594元；围墙17.68平方米，1414元，水井一个5000元；门垛1.25立方米250元；彩钢门二分之一，即412.5元，上述共计140182.7元；剩余房产及附属物的补偿额140117.3元应归原告所有，应由二被告返还给原告。二被告在庭审时称原告尚欠其2018年6月至12月份租赁费4750元及电费150元，因该请求与本案不属同一个法律关系，应由二被告另案主张。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：崔建军、甄丽平于本判决生效之日起十日内返还邢台宝玉机电设备有限公司补偿款140117.3元。案件受理费5018元，减半收取2509元，由原告邢台宝玉机电设备有限公司负担1090.74元，由被告崔建军、甄丽平负担1418.26元。 本院二审期间，邢台宝玉机电设备有限公司提交了评估申请书，请求对涉案的37.88平方米、74.46平方米砖混房产以及砖墙托架立柱单彩钢房按照双方所建造的部分评估价值。对此本院认定如下，因房屋是一个不可分割的整体，是整体对外产生使用价值，离开整体对其中部分墙体建造时的价值进行评估，没有实际意义，且该公司在原审法院对涉案房产整体进行评估时也并未提出该项申请，对此本院不予准许。对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，邢台宝玉机电设备有限公司上诉第一项主张，彩钢门补偿款均应当归其所有，崔建军、甄丽平称在租赁给邢台宝玉机电设备有限公司前有个旧门，邢台宝玉机电设备有限公司不认可，从双方均认可的租赁合同中可以看出，邢台宝玉机电设备有限公司租赁时涉案房屋时，该房屋不带大门和门窗，也就是说两个彩钢门均是由邢台宝玉机电设备有限公司安装的，原审法院判决将其中的一个彩钢门补偿款412.5元支付给崔建军、甄丽平不妥，按照双方的租赁合同第6条约定，两个彩钢门补偿款均应归于邢台宝玉机电设备有限公司。关于邢台宝玉机电设备有限公司上诉第二项，原审判决对37.88平方米砖混房以用砖墙托架立柱单彩钢房的补偿款分配是否明显错误的主张，原审法院在庭审前也进行了现场勘验，并对涉案房屋及其附属物修建成本委托评估公司进行了评估，双方也均未对评估报告提出异议，原审法院本着定分止争，在法律允许的范围内酌情裁量对评估房产及其附着物进行了分配，并不违反法律规定，对此本院予以维持。 综上所述，邢台宝玉机电设备有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2370号民事判决； 二、崔建军、甄丽平于本判决生效之日起十日内返还邢台宝玉机电设备有限公司补偿款140529.8元。 一案案件受理费负担不变；二审案件受理费5018元，由邢台宝玉机电设备有限公司负担4968元、崔建军、甄丽平负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郝 诚 审 判 员  谢书明 审 判 员  赵玲玲 二〇二〇年三月一十六日 法官助理  曹 鹏 书 记 员  许跃威