四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10307号 原告：成都路人甲文化传媒有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际广场1号楼B座8层。 法定代表人：许江伟，成都路人甲文化传媒有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：傅兰兰，女，1987年12月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。 原告成都路人甲文化传媒有限公司（以下简称“路人甲公司”）与被告傅兰兰合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告路人甲公司的委托诉讼代理人张竞、被告傅兰兰的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。审理过程中，本院多次组织双方进行调解，但双方未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告路人甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令傅兰兰支付合作分成费用1,000,000元，并赔偿路人甲公司违约损失即律师代理费36,000元；2.本案诉讼费由傅兰兰承担。庭审中，路人甲公司主张费用分成的起始时间为2018年10月1日。 事实和理由：2016年9月13日，路人甲公司与傅兰兰(淘宝达人主播名:思思辣妈妈)签订了一份《路人甲文传淘宝达人合作协议》，业内称之为“主播合作协议”。协议成立后，双方当即按约定履行了权利义务。时至2017年9月约定的一年期满，双方均未提出解除《路人甲文传淘宝达人合作协议》，按协议约定继续履行。2018年9月19日，傅兰兰单方发起解除阿里平台的绑定，路人甲公司未作回应，阿里平台按平台规则15天后即2018年10月4日自动解除了双方之间的绑定，导致路人甲公司不能再从平台获得傅兰兰的表演数据和收入权限，阿里平台亦不能自动从傅兰兰的表演收入中扣除路人甲公司应得的合作分成费用支付给路人甲公司，傅兰兰也未主动向路人甲公司支付合作分成费用。通过傅兰兰预留的联系方式，路人甲公司无法联系上傅兰兰。傅兰兰至今仍在从事达人表演。综上，路人甲公司认为，双方之间签订的《路人甲文传淘宝达人合作协议》未解除，傅兰兰应当按照约定支付路人甲公司解绑后合作分成费用。为此，特依法提起诉讼，望判如所请。 傅兰兰辩称，路人甲公司的诉请没有法律依据也没有合同依据，不应当得到法律支持，请求驳回。2018年9月，路人甲公司同意与傅兰兰解约了在淘宝的绑定，一旦解除合同就无法履行，且是路人甲公司违约，路人甲公司没有履行合同中的义务。 本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，路人甲公司与傅兰兰签订了《路人甲文传淘宝达人合作协议》，协议约定：1.路人甲公司按照淘宝达人平台要求安排傅兰兰入驻淘宝达人平台，路人甲公司为傅兰兰提供工作机会和相关技术支持，同时负责傅兰兰的相关推广工作，并对优秀达人提供内容制作与内容分发支持；2.傅兰兰负责根据路人甲公司安排，在淘宝系内（淘宝网、天猫、聚划算、一淘网）从事达人导购工作，并成为路人甲公司在淘宝系的独家合作方，拥有独家管理权；3.双方合作期限为1年，傅兰兰充分考虑自身情况后，将第一年的预期收入确定为100,000元，如果傅兰兰的年收入超过预期并符合协议第十三条第4款之规定（本协议到期后，除非双方任何一方在终止前三个月内发出终止协议的书面通知，否则本协议自动续约2年），合约期限自动延期为3年；4.路人甲公司在合作期内，负责按照淘宝达人平台的要求安排傅兰兰入驻淘宝达人平台并通过加V认证，负责培训和引导傅兰兰在淘宝达人平台建立个人形象，负责为傅兰兰进行淘宝粉丝的导流，负责为傅兰兰提供持续的工作机会，负责安排傅兰兰在淘宝卖家的服务市场承接导购及产品营销工作；5.路人甲公司有权对直播内容进行审查，进行商家合作资源对接，品牌方资源对接，及线上线下活动资源对接，傅兰兰需在本身能力范围内积极配合路人甲公司完成所有的推广合作，路人甲公司拥有傅兰兰对按各类推广活动资源的定价权；6.傅兰兰按照路人甲公司的规定入驻淘宝达人平台，并按照路人甲公司要求完成直播工作等与淘宝推广相关的内容输出；7.傅兰兰保证与路人甲公司独家合作在淘宝系卖家的服务市场上承接工作；8.傅兰兰保证直播内容符合法律法规规定，保证每月总有效直播时长不得低于60小时，否则视为违约，路人甲公司有权立即书面通知傅兰兰解除本协议，并拒绝支付当月酬劳；9.路人甲公司委托傅兰兰的推广酬劳在每月15日以银行转账或支付宝转账的方式向傅兰兰支付；10.路人甲公司推送的达人在淘宝达人平台后台发布导购内容并因此促成用户购买行为后，基于路人甲公司与淘宝的合作，淘宝委托阿里妈妈将其收取的技术服务费（技术服务费=推广费用*20%）支付给路人甲公司，路人甲公司应得分成=推广费用*20%，具体分成及自费计算参见淘宝平台说明。 上述合同签订后，路人甲公司与傅兰兰在淘宝平台进行合作关系绑定。庭审中，路人甲公司与傅兰兰均一致陈述，绑定双方均有权在淘宝平台发起解除绑定申请，对方可以点击同意或者不同意，若持续15天不作回复，则平台自动解除双方的绑定关系。而傅兰兰在淘宝平台发起解除绑定申请后，经过15日，双方于2018年10月4日自动解除绑定。 2019年1月10日，四川铁韬律师事务所向路人甲公司出具收到律师费36,000元的收据。2019年2月21日，四川铁韬律师事务所向路人甲公司开具合计金额为36,000元的增值税普通发票。 另查明，淘宝达人平台机构绑定规则规定，达人与机构绑定后，达人成为该机构达人，机构将获得达人相关数据的监督权限。具体数据包括：达人个人相关身份信息、达人账号相关数据、达人所发布内容相关数据、达人流量相关数据、达人收入相关数据等。同时达人在阿里V任务所获得的收益也将先打入机构绑定的支付宝账户，机构可按照约定与达人比例获得达人通过阿里平台产生的税后收入。达人同时只能跟一家机构进行绑定。而机构解绑规则规定，达人确定与机构解除绑定后，将成为独立达人，同时机构将不再获得达人任何数据的查看权限或收入权限。 以上事实，有路人甲公司提交的傅兰兰身份信息、路人甲公司营业执照、《路人甲文传淘宝达人合作协议》、阿里创作平台绑定信息截图公证书，以及路人甲公司、傅兰兰庭审陈述在案为证。关于路人甲公司提交的银行交易明细，因系复印件，且系案外人与傅兰兰之间的转款，真实性及关联性无法确认，本院不予采纳。关于路人甲公司申请调取的傅兰兰支付宝账户交易明细，因无法准确反应案涉佣金收入情况及与合作协议约定义务履行的关联，本院对该证据不予采纳亦不再组织质证。 本院认为，路人甲公司与傅兰兰签订的《路人甲文传淘宝达人合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为，双方合作协议是否已协商解除，傅兰兰是否应当支付合作分成费用。对此，本院评述如下： 一是双方合作协议是否已协商解除。从本案查明的事实来看，本案合作协议虽然约定合作期限仅有一年，而路人甲公司也未提交证据证明在第一年合作期限中傅兰兰收入达到100,000元以致合作期限延期三年，但根据协议约定，若双方在合作期限到期终止前三个月内未书面终止案涉合作协议的，则该协议自动续约两年，故在傅兰兰发起解除绑定申请时，应当认定该合作协议处于续约两年的有效期内。本案傅兰兰通过淘宝平台发起解绑申请，路人甲公司在15天回复期内未做处理，导致双方依据平台规则自动解除平台绑定关系。上述解绑是否应认定为双方合作协议已协商解除，对此本院认为，首先从协议目的来看，本案双方合作协议的目的系合作在淘宝达人平台对接商业推广需求从事平台导购业务，且在淘宝达人平台上的合作系双方协议约定的唯一合作内容，除此外未约定其他平台合作内容；其次从淘宝平台的绑定规则来看，平台绑定本质是对双方合作法律关系通过第三方平台的固定和确认，通过平台绑定，则傅兰兰成为机构达人而非独立达人，路人甲公司作为达人所属机构亦取得相应的平台管理权限及收入分配权，故上述绑定并非形式联系，而系实质联系，是双方对合作关系权利义务的进一步细化、确认及固定；再次若解除淘宝平台绑定，根据淘宝平台规则，达人即成为独立达人，双方在淘宝平台的合作关系即宣告终止，双方在平台上的权利义务也终止；最后该解绑规则给予双方平等的申请解绑权和拒绝权，以及较长的回复期，同时规定了默认规则即逾期不回复则自动解除绑定，上述规则双方均应当知晓，而双方在合作协议中对于平台解绑也未作例外规定。本案综合上述分析，可以认定通过平台发起解绑，且双方实际最终解除绑定关系后，因该绑定平台系双方合作协议约定的合作内容唯一的承载平台，上述平台解绑应当认为双方系以终止平台绑定合作关系来解除了双方的合作协议。傅兰兰辩称双方通过解除绑定关系已协商解除合作协议的意见，本院予以采纳。 二是傅兰兰是否应当支付合作分成费用。本案从合作协议约定的权利义务来看，路人甲公司提供商业机会及业务支持，傅兰兰则通过视频直播为商家提供平台导购服务，双方共同分配导购佣金。本案路人甲公司诉请要求傅兰兰支付合作分成费用，首先应当证明傅兰兰业已取得的导购佣金其对应的商业机会系路人甲公司提供，且该商业机会持续至合作协议解除后。本案路人甲公司并未提供证据证明其已履行上述合作协议约定的提供商业机会及业务支持的义务，其诉求要求傅兰兰支付合作分成费用，本院不予支持。 综上所述，路人甲公司要求傅兰兰支付合作分成费用1,000,000元并赔偿律师费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都路人甲文化传媒有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取7,062元，由原告成都路人甲文化传媒有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年三月五日 书记员  余丹