辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终305号上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区教育局房产基建管理所，住所地沈阳市沈河区南通天街36甲。法定代表人：白伟，该管理所所长。委托诉讼代理人：武铁宁，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区林妍盲人按摩院，住所地沈阳市沈河区南乐郊路119号。经营者：林妍，女，1984年10月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区教育局房产基建管理所（以下简称“沈河教育局房产所”）与被上诉人沈阳市沈河区林妍盲人按摩院（以下简称“林妍按摩院”）返还原物纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。沈河教育局房产所上诉请求:请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、租赁合同中地址系笔误，结合《情况说明》与被上诉人当庭自认，可以认定上诉人为案涉房屋的权利人，租赁合同中记载的南乐郊路17号与被上诉人承租的房屋系同一房屋；二、案涉房屋虽无产权证，但并不影响被上诉人使用该房屋经营、收益；三、被上诉人是弱势群体，可以通过其他合法途径维护其权益。但无论基于什么原因，都不能突破法律无偿占有使用该房屋。林妍按摩院辩称，房子确实是上诉人的，但是我也没有权利说房子产权人到底是谁。上诉人在一审提供的证据显示房子所属于好几个单位。因此，无法确认房屋就是上诉人的。沈河教育局房产所向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付房屋占有使用费344,250.00元（自2013年3月1日起至2018年12月31日，自2019年1月1日至实际腾房之日按照年租金61,200元/年支付，按评估报告的价值计算）；2.被告向原告支付逾期付款利息88,401.89元（暂计至2018年12月31日，自2019年1月1日至实际给付之日，以344,250元为基数按照同期贷人民银行贷款利率上浮50%计算）；3.被告向原告返还位于沈阳市沈河区南乐郊路119号的房屋；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告称将沈河区南乐郊路119号房屋出租给案外人刘洋，案外人刘洋在未告知原告的情况下将上述房屋转租给被告经营使用，并提供了《协议书》及被告企业信用信息公示报告。《协议书》中载明，原告作为甲方将沈河区南乐郊路17号房屋租给乙方案外人刘洋使用，出租期限为2011年2月28日至2012年2月27日，出租价格为1.8万元/年，付款方式为上打租，租金一次性支付现金，乙方在承租期间不得转租转兑等。原告提供的被告企业信用信息公示报告中载明，被告经营场所为沈河区南乐郊路119号。原告提供了沈阳市沈河区教育局及沈阳市沈河区人民政府国有资产监督管理局出具的《沈阳市沈河区教育局情况说明》用于证明沈河区南乐郊路119号房屋系其所有。《情况说明》中载明，“沈河区长青街123号（原春天幼儿园租赁房屋）、大东区联合路176号甲（原翻斗乐幼儿园租赁房屋）、沈河区南乐郊路119号（林妍盲人按摩院租赁房屋）、沈河区翰林路城南巷6号（意宝龙服饰租赁房屋）、沈河区望云寺路97-5号（原夏靖坤租赁房屋）上述房产系沈河区教育局下属单位房产，因历史遗留问题没有办理产权证。沈阳市沈河区教育局及其下属各事业单位负责管理上述房产，包括房屋租赁、房屋涉及的诉讼、执行等相关事宜”。被告对该证据抗辩称“我不知道沈河区教育局是否出此证据，就是原告自己给自己作证，教育局下属事业单位不知道是哪个单位，别以后别的单位又起诉我，因为现在没有房证”。原告提供了《沈阳市沈河区教育局拟了解部分房产2013年至2018年各年年租金价值项目咨询报告》，用于证明沈河区南乐郊路119号房屋自2013年至2018年间各年年租金价格。该咨询报告中载明，沈阳市沈河区教育局于2018年12月19日出具了《关于无证房产的声明》，声明中载明“……沈河区南乐郊路119号（按摩店）……等4处房产未办理房屋所有权证，沈阳市沈河区教育局承诺上诉房产归其所有，不存在产权纠纷，特此声明”。另，庭审中原告将房屋租赁合同纠纷案由申请变更为返还房屋的侵权类纠纷，经合议庭确认，同意原告变更案由为返还原物纠纷。一审法院认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的法人等条件。根据物权法的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告主张被告返还沈河区南乐郊路119号房屋，并提供了《沈阳市沈河区教育局拟了解部分房产2013年至2018年各年年租金价值项目咨询报告》中沈阳市沈河区教育局出具的《关于无证房产的声明》、提供了《沈阳市沈河区教育局情况说明》，用于证明系因历史原因案涉房屋未取得房产证明，被告对原告提供的上述证据不予认可。根据上述声明及情况说明，无法看出案涉房屋归沈河区教育局下属的某一具体的事业单位负责管理，且原告提供的《协议书》中约定的原告出租的房屋为沈河区南乐郊路17号，与原告主张的沈河区南乐郊路119号房屋不一致，故结合以上情况，原告提供的证据无法证明其系沈河区南乐郊路119号房屋的权利人，没有权利基础及法律依据，故原告并非为本案有直接利害关系的法人，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市沈河区教育局房产基建管理所的起诉。案件受理费7,789元，退还给原告沈阳市沈河区教育局房产基建管理所。二审期间，沈河教育局房产所向法庭提供如下证据如下：1.沈阳市沈河区人民政府国有资产监督管理局出具的补充情况说明，证明国资委为涉案房屋的产权管理单位，其就被上诉人实际经营的119号盲人按摩院等系列房屋出具了情况说明。说明以上房屋存在历史遗留问题，没有办理产权证。但是相关的房屋租赁、涉诉等事宜均由沈阳市沈河区教育局管理。沈河区教育局为涉案房屋的实际产权人;2.彭贵玺与我方签订的协议书、一、二审民事判决书、照片，证明法院不应当出现同案不同判的情况。彭贵玺案件也存在记载错误，但是法院依据现有的事实认定了我单位上级沈河区教育局对产权房屋的所有权及管理权。彭贵玺的房屋位于被上诉人所建房屋隔壁，由于之前出现过爆炸事故，现在已经被蓝色围挡挡住，但是其位置与房屋登记问题均与被上诉人一致，故不应出现同案不同判的情况。应当认定我单位未本案适格原告。林妍按摩院对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，补充说明说教育局是产权人，但是教育局下设很多单位。房管所不是产权人，另外房管所是2014年成立的，但是我2009年就租了这个房子了。对证据2如果上诉人有证据证明房屋是它的，我不否认。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审查后认为，本案双方当事人的诉争焦点为上诉人是否为本案的适格原告。二审庭审中，因沈河教育局房产所向法庭提供由案涉房屋的产权人沈河国资委及沈河区教育局共同出具的《补充情况说明》，并结合一审庭审中沈河教育局房产所提供的由沈河区教育局出具的《情况说明》、《关于无证房产的声明》、《委托方和产权持有人承诺函》等证据材料，能够证明沈河区教育局系案涉房屋（林妍盲人按摩院租赁房屋）的实际权利人，其下属单位沈河教育局房产所有权对该房屋进行管理。故一审法院以上诉人所提供的证据无法证明其为案涉房屋的权利人为由，故而驳回上诉人的起诉不妥，本案应进行实体审理。必要时，可追加案外人刘洋为本案的诉讼当事人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6211号民事裁定；二、本案指令辽宁省沈阳市沈河区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇二〇年三月十一日书记员  张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。