文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终123号上诉人（原审原告）：丰都县荣华汽车修理厂，住所地重庆市丰都县三合街道平都西路（加汽站下面），统一社会信用代码92500230MA5UCPU91B。经营者：高连华，男，1965年8月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏锋建工集团有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区登科寺街168号，统一社会信用代码91511900551021553Y。法定代表人：陈前平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊建华，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦辉涛，男，1970年7月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。上诉人丰都县荣华汽车修理厂因与被上诉人宏锋建工集团有限公司、秦辉涛租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰都县荣华汽车修理厂的经营者高连华及其委托诉讼代理人文绍波、被上诉人宏锋建工集团有限公司的委托诉讼代理人郭顺祥、熊建华、被上诉人秦辉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰都县荣华汽车修理厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宏锋建工集团有限公司对一审判决第一项承担共同支付责任。事实和理由：一、秦辉涛是宏锋建工集团有限公司的项目负责任人，也是委托代理人，对外代表宏锋建工集团有限公司签订合同和履行义务；二、丰都县荣华汽车修理厂在一审庭后取得的新证据，一审法院未组织质证；三、（2016）渝0231民初5382号民事判决和（2017）渝03民终1055号民事判决案情与本案相同，其观点也与丰都县荣华汽车修理厂的主张一致。宏锋建工集团有限公司辩称，秦辉涛不是宏锋建工集团有限公司的委托代理人，其行为不应由宏锋建工集团有限公司承担。秦辉涛与丰都县荣华汽车修理厂是合同相对方。请求驳回上诉，维持原判。秦辉涛辩称，一审判决让秦辉涛支付丰都县荣华汽车修理厂不合理。丰都县荣华汽车修理厂向一审法院起诉请求：1.由宏锋建工集团有限公司支付吊车项租金168500元；2.由宏锋建工集团有限公司支付违约金16850元；3.由宏锋建工集团有限公司承担律师费4000元及诉讼费；4.由秦辉涛对前述1、2、3项承担连带清偿责任（一审审理过程中，丰都县荣华汽车修理厂变更请求为秦辉涛与宏锋建工集团有限公司承担共同还款责任）。一审法院认定事实：宏锋建工集团有限公司承建丰都县龙滩子渡改桥工程，秦辉涛从该公司处承包部分工程进行施工。秦辉涛从2015年至2017年连续租用丰都县荣华汽车修理厂吊车设备，从事承包桥梁的安装施工作业。施工结束后，2018年3月31日，秦辉涛在吊车拖欠费用清单上欠款人处签字确认尚欠金额为168500元。同日，丰都县荣华汽车修理厂的经营者高连华（甲方）与秦辉涛（乙方）签订《还款协议书》：“1、甲、乙双方经对账，确认截止2018年3月20日止乙方尚欠甲方吊车款项168500元整（大写壹拾陆万捌仟伍佰元整）；2、由于乙方资金困难未履行还款义务，为保证甲方债权的实现，承诺如下方式偿还：乙方承诺于2018年8月15日前偿还所欠甲方欠款人民币168500元；若乙方未按上述时间足额偿还，则甲方有权就余款部分通过司法救济途径寻求救济，甲方因主张权利产生的各项费用(包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费)由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠款项10%的违约金；3、若乙方不按时偿还欠款产生的争议，双方同意由丰都县人民法院管辖。”后秦辉涛未按期支付前述款项，丰都县荣华汽车修理厂向一审法院提起诉讼，支出律师费4000元。一审庭审中，丰都县荣华汽车修理厂另举示部分前述龙滩子渡改桥工程所涉买卖合同，载明合同主体为：使用方（甲方）：秦辉涛；供应方（乙方）：XX公司；担保方（丙方）：宏锋建工集团有限公司。合同尾部落款处由前述主体分别签字或加盖公司印章予以确认，丙方处委托代理人为郭一斌；宏锋建工集团有限公司认可郭一斌为该公司在前述龙滩子渡改桥工程的项目现场负责人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案件的争议焦点为合同主体及责任承担主体问题。根据丰都县荣华汽车修理厂举示证据来看，秦辉涛系龙滩子渡改桥项目部分工程的实际施工人，其对外缔约产生的法律后果并非全部应由宏锋建工集团有限公司承担。依据已查明的案情，一是秦辉涛作为实际施工人有使用案涉租赁物的必要性和可能性；二是秦辉涛亦在部分收货单中签字确认收到租赁物；三是秦辉涛在拖欠费用清单中欠款人处签字确认欠款金额并于同日以自己名义与出租方签订《还款协议书》，明确约定还款金额、期限、逾期还款责任、诉讼争议管辖等内容；四是根据丰都县荣华汽车修理厂举示的部分前述龙滩子渡改桥工程所涉买卖合同的内容来看，秦辉涛亦存在以自己名义对外缔约并由宏锋建工集团有限公司明确盖章确认担保的情形，而在案涉租赁合同关系中，丰都县荣华汽车修理厂并未举示其与宏锋建工集团有限公司存在租赁关系的直接证据。综上，案涉租赁合同关系的主体应为丰都县荣华汽车修理厂与秦辉涛，宏锋建工集团有限公司并非该合同主体，不承担责任。因秦辉涛已与丰都县荣华汽车修理厂签订《还款协议书》明确约定了还款金额、期限、逾期还款责任、诉讼争议管辖等内容，而丰都县荣华汽车修理厂起诉的租金、违约金、律师费符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、秦辉涛在判决发生法律效力之日起10日内支付丰都县荣华汽车修理厂租金168500元、违约金16850元、律师费4000元；二、驳回丰都县荣华汽车修理厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4087元，减半收取2043.50元，由秦辉涛负担（丰都县荣华汽车修理厂已垫缴，秦辉涛在履行判决确定的给付义务时一并付清）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏锋建工集团有限公司将承建的丰都县龙滩子渡改桥工程内部承包给秦辉涛等，秦辉涛并非宏锋建工集团有限公司的员工，系工程的实际施工人。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：丰都县荣华汽车修理厂要求宏锋建工集团有限公司对秦辉涛的债务承担共同支付责任的主张应否支持。虽然丰都县荣华汽车修理厂举示的租赁单据（代合同）写明承租方为宏锋建工集团有限公司或龙滩子渡改桥工程，并由秦辉涛等人的签字，但该合同并无宏锋建工集团有限公司或案涉工程项目部的盖章，且也无证据证明秦辉涛等系宏锋建工集团有限公司的员工。虽然秦辉涛与宏锋建工集团有限公司之间签订了内部承包合同，但丰都县荣华汽车修理厂和秦辉涛均未提交授权委托书，明确授权秦辉涛能对外签订各项合同或结算，并由宏锋建工集团有限公司负责，从庭审查明情况看，丰都县荣华汽车修理厂在租赁设备时也未谨慎审查秦辉涛的权限。此外，丰都县荣华汽车修理厂举示的拖欠费用清单和还款协议书中载明的欠款人和债务人均是秦辉涛，并未载明为宏锋建工集团有限公司。故，根据合同的相对性及本案查明的事实，一审判决由秦辉涛承担欠付丰都县荣华汽车修理厂的租金等款项，宏锋建工集团有限公司不承担支付责任，并无不当，本院予以确认。另，丰都县荣华汽车修理厂提交的垫江县人民法院（2016）渝0231民初5382号民事判决书和重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1055号民事判决书，与本案无关，且案件事实并不完全相同。故，上述判决不能支持丰都县荣华汽车修理厂的主张。综上所述，丰都县荣华汽车修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元，由上诉人丰都县荣华汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年三月三十日书记员  刘馨凌