四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终128号 上诉人（原审被告）：四川伟易达科技有限公司。住所地：仁寿县视高经济开发区。统一社会信用代码：91511421575261009L。 法定代表人：李胜勇，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟兴海，男，汉族，1981年9月19日出生，住四川省广汉市。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周某2，男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：周某1，女，2012年1月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1990年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：杨文武，男，1970年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：方敏，女，1969年8月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上列被上诉人委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 上诉人四川伟易达科技有限公司（以下简称：伟易达公司）因与被上诉人周某2、周某1、杨文武、方敏工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟易达公司的委托诉讼代理人钟兴海、被上诉人周敏及四被上诉人的委托诉讼代理人李光君参加了诉讼。本案现已审理终结。 伟易达公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判上诉人不承担丧葬补助金32358.50元，依法改判上诉人应支付的供养亲属抚恤金为：79811.42（按实际月工资计算×12月×30%×11年）。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定上诉人承担丧葬补助金的事实错误。杨雪因交通事故身亡后，被上诉人已通过生效判决（2019）川1421民初1894号民事判决获取了损失赔偿，在该判决中死者丧葬费已获得足额赔偿，不应重复计算。原审判决认定死者杨雪月工资为5000元的事实错误，导致实际计算的供养亲属抚恤金数额过高。杨雪实际月平均工资应为2015.44元，供养亲属抚恤金应为79811.42元。 周某2、周某1、杨文武、方敏答辩称，被上诉人请求的金额及请求的事实上诉人在一审中均认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周某2、周某1、杨文武、方敏向一审法院起诉请求：1．判令伟易达公司支付其因杨雪工伤死亡的以下工伤保险待遇：丧葬补助金32358.50元、一次性工亡补助金785020元（39251元／年×20年）、供养亲属抚恤金198000元（周某1：5000元／月×12月×30%×11年），以上共计1015378.50元。 一审法院查明事实，杨雪（死者）系伟易达公司员工，从事激光助手工作，上班期间公司未为其缴纳工伤保险费用。2018年6月21日，段小波（案外人）驾驶川A3K96D号小型轿车从视高方向沿视高工业大道往清水方向行驶至视高工业大道兴家小区路口时，由于段小波驾驶的车辆严重超速、措施不当，与相对方向由谢四华（案外人）驾驶并搭载杨雪的左转弯的二轮电动车相撞，造成两车受损及谢四华受伤、杨雪受伤后经仁寿县人民医院抢救无效于2018年6月22日死亡的交通事故。2018年7月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定段小波在此事故中承担主要责任，谢四华在此事故中承担次要责任，杨雪在此事故中不负责任。 2018年12月13日，眉山市人力资源和社会保障局作出（仁）［2018］176号《工伤认定决定书》，认为杨雪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年9月4日，周某2、周某1、杨文武、方敏向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求伟易达公司支付其各项工亡保险待遇共计1015378.50元。当日，该委以“不符合其他法律规定”为由作出仁劳人仲不字（2019）76号《不予受理案件通知书》。 另查明，死者杨雪与周某2系夫妻关系，两人共同生育一女，即周某1，杨文武、方敏则系其父母。 再查明，2019年4月28日，周某2、周某1、杨文武、方敏以机动车交通事故责任纠纷为案由，以郑胜、段小波、谢四华、利宝保险有限公司四川分公司为被告诉至仁寿县人民法院，请求判令赔偿其各项费用共计796702.40元（不含已赔付部分）。2019年7月8日，仁寿县人民法院依法作出（2019）川1421民初1894号《民事判决书》，判决：一、利宝保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔付杨文武、方敏、周某2、周某1各项损失费用共计652316.20元；二、段小波于本判决生效之日起十五日内赔付杨文武、方敏、周某2、周某1各项损失费用共计38229.31元；三、谢四华于本判决生效之日起十五日内赔付杨文武、方敏、周某2、周某1各项损失费用共计155136.38元；四、驳回杨文武、方敏、周某2、周某1的其他诉讼请求。 一审法院认为，伟易达公司对周某2、周某1、杨文武、方敏主张的工伤保险待遇丧葬补助金32358.50元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金198000元，以上共计1015378.50元等金额无异议，对此予以确认。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，周某2、周某1、杨文武、方敏的主张，因事实和理由充分，于法有据，予以支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，判决：四川伟易达科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付周某2、周某1、杨文武、方敏因杨雪工伤死亡而产生的各项工伤保险待遇共计1015378.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5元，由四川伟易达科技有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 伟易达公司提交了《四川伟易达科技有限公司工资明细表（员工杨雪）》，拟证明杨雪的月平均工资为2015.44元，不是一审认定的5000元。 周某2、周某1、杨文武、方敏质证认为，该证据系伟易达公司自己制作，没有杨雪本人签名，不能客观反映杨雪的月工资情况。该证据是上诉人企业掌握的，其在一审中可以提供却未提供。 经审查，伟易达公司二审中提供的证据，系其制作的工资表格，没有其他证据相印证。仅凭该工资表不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.周某2、周某1、杨文武、方敏在交通事故赔偿中获得了丧葬费的赔偿，其是否还可以获得工伤保险待遇中丧葬补助金的赔偿。2.计算杨雪供养亲属抚恤金的月工资标准是5000元还是2015.44元。 关于第一个焦点问题。伟易达公司主张周某2、周某1、杨文武、方敏在交通事故赔偿中获得了丧葬费的赔偿，不能再获得工伤保险待遇中的丧葬补助金。本案涉及社会保险制度与侵权责任的关系问题，社会保险是一种社会性风险分担机制，是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权责任的功能，而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任。杨雪因交通事故身亡，经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，其因第三人侵权构成了工伤，可获得双重赔偿。周某2、周某1、杨文武、方敏在交通事故中获得各项损失的赔偿后，还可获得除医疗费以外的工伤保险赔偿。因此，伟易达公司主张其不应支付周某2、周某1、杨文武、方敏工伤赔偿中的丧葬补助金的理由不成立。 关于第二个焦点问题。伟易达公司在一审庭审中对周某2、周某1、杨文武、方敏请求的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的赔偿项目及各项金额均无异议，并认可杨雪的月工资为5000元，认可按月工资计算的供养亲属抚恤金的数额。二审中提出杨雪的月平均工资为2015.44元，并提交了《四川伟易达科技有限公司工资明细表（员工杨雪）》。该工资表系伟易达公司自己制作的工资表格，没有提供有杨雪签名领取的工资表或者公司每月向杨雪发放工资的转账凭证等证据相印证，仅凭该工资表不能证明杨雪月平均工资为2015.44元。一审法院以伟易达公司认可的杨雪月工资5000元计算供养亲属抚恤金并无不当，本院依法予以确认。对伟易达公司的该上诉请求不予支持。 综上所述，伟易达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川伟易达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 罗卫平 审判员 覃 棱 二〇二〇年三月二十三日 书记员 吴 倩