广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初155号 原告：蒙立果，男，汉族，灵山县居民。 原告：施奕华，女，汉族，灵山县居民。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 被告：高世海，男，汉族，灵山县居民。 被告：高国远，男，汉族，灵山县居民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县三海街道华源路66号。统一社会信用代码：91450721901217258R。 负责人：周永丰。 委托诉讼代理人：黄馨慧，广西小宁律师事务所律师。 原告施奕华、蒙立果与被告高世海、高国远、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，本院依被告高世海、高国远的申请于2020年1月13日追加中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司作为本案被告共同参加诉讼，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告施奕华、蒙立果的共同委托诉讼代理人施锋，被告高世海、高国远及被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司的委托诉讼代理人黄馨慧均到庭参加诉讼。原告施奕华、蒙立果，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司的负责人周永丰不到庭。本案现已审理终结。 原告施奕华、蒙立果向本院提出诉讼请求：1、判令被告高世海赔偿原告因交通事故造成的经济损失345935.1元，原告的损失345935.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在保险合同限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高世海、高国远承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告施奕华、蒙立果系本案交通事故受害人蒙英坤的父母。2019年6月29日16时许，被告高世海驾驶改装过、严重超载的桂07-×××××多功能拖拉机，行驶至灵山县下埠小学学校门前路段时，超速行驶，碰撞到前方路边的蒙英坤，车轮碾压蒙英坤至道路左侧泥地，造成蒙英坤当成死亡的交通事故。后经交通部门认定：当事人高世海负此事故的同等责任。原告不服申请复核，后予以维持。此事故造成原告儿子蒙英坤死亡，给原告一家造成了极大的打击，损失很大。原告的各项损失有：1、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；2、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；3、办理后事误工费1444.5元（160.5元×3人×3天）；4、交通费5000元；5、自行车维修费300元；6、精神损害抚慰金50000元；以上共计742238.5元。事故后，肇事车辆投保的交强险平安财产保险股份有限公司在交强险限额范围内赔偿了110300元给原告。因被告高世海驾驶的是机动车，受害人是行人，并且是小孩，系绝对弱者，虽然高世海在行政认定上负此事故的同等责任，但根据情理法律，应承担更大的民事赔偿责任，故承担60%的赔偿责任。事故发生后被告高世海仅赔偿了33228元，剩余的均未赔偿，故被告高世海还应赔偿（631938.5元×60%-33228元）=345935.1元给原告。被告高国远将改装的车辆交给被告高世海驾驶，造成本案事故的发生，依法应当对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告合法权益现诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告高世海在庭审中辩称，被告高国远已将肇事车辆桂07-×××××多功能拖拉机卖给被告高世海，没有办理过户手续，是被告高世海擅自改装该车、事故时超载行驶。 被告高国远在庭审中辩称，肇事车辆桂07-×××××多功能拖拉机已于2017年卖给被告高世海，但没有办理过户手续。 被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称灵山保险公司）辩称，一、应扣除本次肇事车辆应承担赔偿金额的10%，该10%的赔偿责任不应当由保险公司承担，根据事故认定书认定，被告高世海属于超载驾驶，而被告高国海与灵山保险公司签订的商业保险中第二十七条第二点规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。由于双方承担是同等责任，本次交通事故造成第三者的各项损失已超过赔偿限额，应按照第三十五条第2点的计算标准，本次事故三者险的保险赔偿金额=涉案车辆明确应承担的赔偿金额×（1-10%）。被告保险公司已经尽了提示义务，被告高世海已在投保单签字，且保险公司对投保人应注意的事项已用黑色粗体标识；二、被告高世海应承担50%的责任，根据事故认定书认定被告高世海负同等责任；三、对原告诉请的部分数额有异议，丧葬费、死亡赔偿金没有异议，办理后期误工费应按农林牧来计算，应是1188元，交通费应以实际票据为准，维修费原告已重复主张，精神抚慰金请求过高，请求法院依法判决，因本次事故造成的间接费用，诉讼费不应由被告灵山保险公司承担；四、应扣除被告高世海赔偿的33228元和原告收到保险公司赔偿的110300元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年6月29日下午，被告高世海驾驶车牌号为桂07-×××××多功能拖拉机沿县道灵山江北公路由三隆方向往那隆方向行驶，受害人蒙英坤驾驶两轮自行车在桂07-×××××多功能拖拉机前与多功能拖拉机同向行驶，约16时5分两车行驶至灵山县隆下埠小学门前路段）时蒙英坤因自行车链条脱落而停车在道路上维修，随后的被告高世海往其前进方向左边打方向同时刹车避让不及，致使桂07-×××××多功能拖拉机碰撞到自行车、后轮碾压到蒙英坤及其自行车，造成蒙英坤当场死亡，自行车损坏的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2019年9月23日作出第450721120190000116号《道路交通事故认定书》，认为高世海驾驶改变登记结构、超载的车辆上道路行驶，行经设置有注意儿童警告标志以及减速标线的学校路段没有尽到注意义务、车速过快，未满12周岁的蒙英坤驾驶自行车上道路没有靠边行驶、停车维修时没有靠边，其行为均违反交通安全的相关法律法规规定，认定本次事故责任为：1、高世海在本事故中负事故的同等责任；2、蒙英坤在本事故中负事故的同等责任。受害人蒙英坤的家属对灵山县公安局交通管理大队对上述交通事故认定不服，向钦州市公安局交通警察支队申请复核。2019年10月25日，钦州市公安局交通警察支队作出钦公交复字结论[2019]第00018号道路交通事故认定复核结论，认为：灵山县公安局交通管理大队作出的第450721120190000116号《道路交通事故认定书》认定的事实不够清楚、主要证据不够充分，灵山县公安局交通管理大队应该对该事故进行重现调查、认定。2019年11月28日，灵山县公安局交通管理大队作出第4507211201900001161号《道路交通事故认定书》，再次原认定理由作出相同事故责任认定：1、高世海在本事故中负事故的同等责任；2、蒙英坤在本事故中负事故的同等责任。被告高世海驾驶车牌号为桂07-×××××多功能拖拉机的车辆登记所有人为被告高国远，桂07-×××××多功能拖拉机在天安财产保险股份有限公司钦州支公司投保有机动车交强险，在被告灵山保险公司投有机动车商业第三者责任保险（保额50万，不计免赔），2019年2月12日被告高国海与灵山保险公司签订的商业第三者责任保险中关于保险责任的第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该保险合同中的免责条款字体采用了加黑加粗提示方式，被告高世海在投保单上签名确认，本次事故发生于交强险和商业保险期限内。2020年1月7日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，原告施奕华、蒙立果系夫妻，本案受害人蒙英坤系原告施奕华、蒙立果共同生育的次子。本案被告高世海驾驶改变登记结构、超载的桂07-×××××多功能拖拉机上道路行驶，事故发生后，被告高世海赔偿原告经济损失33228元。2019年9月29日，原告蒙立果与被告高世海达成一份交通事故调解协议书，由案外人天安财产保险股份有限公司钦州支公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，自行车维修费300元，共计110300元，原告确认已经收到该保险公司的理赔款110300元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告施奕华、蒙立果、作为受害人施英坤的亲属，其诉讼主体适格。关于本案民事责任划分的问题。本院认为灵山县公安局交通管理大队于2019年11月28日作出的第4507211201900001161号《道路交通事故认定书》，根据事故中当事人的行为对事故所起的作用及过错的严重程度，认定事故责任为高世海、蒙英坤在本事故中负事故的同等责任。该认定程序合法、事实清楚、处理正确，本院对该事故责任认定为双方负事故的同等责任予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案事故发生时未满12周岁的受害人蒙英坤驾驶自行车上道路没有靠边行驶、在停车维修时没有靠边，而被告高世海驾驶改变登记结构、超载的车辆上道路行驶，行经设置有注意儿童警告标志以及减速标线的学校路段没有尽到注意义务、车速过快，本院认为本案中被告高世海作为机动车一方过错较大，应承担60%的民事责任。原告诉请被告承担60%的民事侵权责任，本院予以支持。关于肇事车辆桂07-×××××多功能拖拉机的是否已转让、被告高国远应否承担民事责任问题。桂07-×××××多功能拖拉机的登记所有人为被告高国远，被告高国远、高世海在庭审中承认是叔侄关系、均称该车辆已转卖给被告高世海，虽没有向本院提交相关转让的证据，但被告高世海自认是其擅自改装车辆并超载，且从桂07-×××××多功能拖拉机的交强险及商业险的投保人均是被告高世海分析，本院对被告高国远辩称其已经不是桂07-×××××多功能拖拉机的所有人、不应承担民事责任的意见予以采信。被告高世海为桂07-×××××多功能拖拉机在天安财产保险股份有限公司钦州支公司投保交强险，在被告灵山保险公司投保有商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案交强险应理赔部分110300元已经由案外人天安财产保险股份有限公司钦州支公司赔付，现本案原告诉请其经济损失先由被告灵山保险公司在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿符合法律的规定，本院予以支持。关于被告灵山保险公司在本案是否有10%的绝对免责问题。保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”另根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。并根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告灵山保险公司在被告高世海为肇事车辆桂07-×××××多功能拖拉机投保时，保险合同中的免责条款字体采用了加黑加粗提示方式，并有被告高世海在投保单上签名确认，同时被告高世海是驾驶改装、超载的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。故本院认为被告灵山保险公司对其免责条款已经尽到了明确的提示和说明义务，本案中被告灵山保险公司主张其有10%绝对责任的意见，本院予以支持。关于原告请求的精神抚慰金问题。本院认为，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第九条第（二）项“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本次事故造成受害人蒙英坤死亡的严重后果，综合考虑事故产生的原因、双方所负的事故责任、被告高世海的过错程度、后果等，由于受害人蒙英坤对本事故的发生有过错，负事故的同等责任，故原告该项请求所依据的事实、法律不足，本院对原告请求被告赔偿精神抚慰金50000元不予支持。关于被告灵山保险公司是否承担诉讼费的问题。被告灵山保险公司、被告高世海在收到本院送达的应诉通知书等法律文书后，没有及时核算应理赔的数额，从而产生相应的诉讼标的及诉讼费；根据《诉讼费用交纳办法》第二条第一款及第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”，根据本案的具体情况，应由被告灵山保险公司与被告高世海各承担根据部分败诉的比例计算诉讼费用的50%。故对被告灵山保险公司主张其不承担本案诉讼费，本院不予支持。关于原告主张的自行车损坏费300元是否重复主张的问题，根据本院查明的事实，该费用已由案外人天安财产保险股份有限公司钦州支公司在交强险限额范围内赔偿原告，故本院对该费用不再支持。关于原告诉请办理丧事误工费赔偿标准问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的相关规定，该通知就死亡赔偿金、残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准统一适用为城镇居民，而误工费的赔偿标准仍应按行业区分，本案原告并没有证据证实其所从事的行业，故本院对被告辩称应按农、林、牧、渔业标准意见，本院予以支持。 原告的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的赔偿标准及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》和《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知的指导意见（一）》，结合原告的各项诉讼请求和所举证据，对原告请求的各赔偿项目和金额，本院认定如下： 丧葬费，原告请求36774元（6129元/月×6个月），原告的该项请求有事实依据、符合法律规定，予以支持； 2、死亡赔偿金，原告请求648720元（32436元/年×20年），原告的该项请求有事实依据、符合法律规定，予以支持； 3、办理丧事误工费，原告请求为1444.5元（160.5元×3人×3天)，原告的该项请求符合相关法律规定，但是请求过高，予以支持1187.65元（48166元/年÷365天×3天×3人）； 4、交通费，原告请求为5000元，虽无票据证实，但原告从务工的外地往返本地已实际发生交通费用，本院酌情支持600元； 5、自行车维修费300元，属于重复主张，不予支持； 综上，原告的上述经济损失共687281.65元，扣除案外人天安财产保险股份有限公司钦州支公司已在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元后，对超出交强险部分的经济损失577281.65元（687281.65元-110000元），由被告高世海承担60%的民事责任赔偿原告经济损失346368.99元（577281.65元×60%）；对原告的经济损失346368.99元，先由被告灵山保险公司按合同约定在商业第三者险的范围内予以赔偿311732.1元即346368.99元×（1-10%），不足部分34636.89元（346368.99元×10%）由被告高世海负责赔偿。对于被告高世海已经赔偿原告经济损失33228元应予以扣减，本案中被告高世海还应赔偿原告经济损失1408.89元（34636.89元-33228元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司赔偿给原告蒙立果、施奕华损失311732.1元； 二、被告高世海赔偿给原告蒙立果、施奕华损失1408.89元； 三、驳回原告蒙立果、施奕华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3245元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担1460.5元，被告高世海负担1460.5元，原告蒙立果、施奕华负担324元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  曾 勇 二〇二〇年三月二十日 法官助理  黄富伟 书 记 员  张慧萍