山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2776号 上诉人（原审被告）：永济市通达运输服务中心，住所地：永济市振兴西街。 法定代表人：樊苟苟，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏瑶，男，1993年2月22日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：程吉，上海市益昌律师事务所律师。 上诉人永济市通达运输服务中心因与被上诉人魏瑶合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2019）晋0881民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永济市通达运输服务中心上诉请求：1.永济市人民法院作出的（2019）晋0881民初369号民事判决书认定事实错误，判决结果错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院公正审理，依法撤销该一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人不存在任何违约情形，一审判决认定事实错误1、本案中上诉人与被上诉人魏瑶之间签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》的实质是租赁合同，上诉人为出租人，被上诉人魏瑶为承租人，合同的主要内容为上诉人将租赁的资产交付被上诉人魏瑶所有。从合同签订履行的情况来看，合同签订后，上诉人依约将所有资产交付给了被上诉人魏瑶，有双方签字盖章的资产移交清单为证，在合同签订和资产移交时，上诉人的租赁资产证照齐全，符合国家相关标准，上诉人没有任何违约情形。2、被上诉人魏瑶在诉状中称其在经营中发现：上诉人交给其使用的汽车检测线因国家出台执行新标准而不能正常使用，导致合同无法继续履行。被上诉人的该理由并不能成立，从双方签订的合同内容来看，上诉人并未承诺设备必须符合新的国家标准，在双方交接的设备明细中明确列明了设备情况，上诉人并不存在任何欺瞒情形，不构成任何违约。3、在双方签订的合同内容中，对于设备的升级改造事宜也有明确的约定，即设备的升级改造义务由被上诉人魏瑶承担，上诉人并无升级改造设备的合同义务。4、本案系国有资产处置，经国资部门批准，本案案涉合同的签订系通过公开拍卖方式取得，在拍卖规则中目前约定按标的之现状进行交付，竞买人的竞买行为视为认可该标的可能存在的瑕疵和接受合同内容。被上诉人魏瑶参加竞买并中标应当视为其接受标的物的现状和可能存在的瑕疵，包括设备需要进行升级改造的可能，况且双方在合同中对于升级改造义务的承担有明确的约定，即由被上诉人魏瑶承担。事实上被上诉人魏瑶对于新标准和需要升级改造是明知的，在合同签订后的2017年7月17日，其便向上诉人提交报告要求进行升级改造，且已经进行了施工。一审判决以上诉人没有答复为由，认定上诉人违约，首先从合同约定上来看，合同中并未约定上诉人的答复义务；从履行情况来看，上诉人虽然没有进行书面答复，也并未影响被上诉人的升级改造，从一审法庭调查的情况来看，被上诉人魏瑶已将上诉人的房屋及设备进行了拆除，进行了升级改造。恰恰是被上诉人违反了合同约定，在双方签订的合同中明确约定被上诉人的设备更新或改造，事先必须书面报请上诉人同意，方可实施。被上诉人在未取得上诉人同意的情况下，即拆除了上诉人的房屋及设备，进行了改造和新建。一审法院无视合同的明确约定及合同履行的现状，仅以上诉人没有答复为由认定上诉人违约没有任何事实及法律依据，明显认定事实错误，进而导致判决结果错误。二、一审判决判决上诉人向被上诉人魏瑶返还租金610000元明显错误本案诉争的合同签订后，被上诉人一直占用上诉人房屋及设备等至今，且在未取得上诉人同意的情况下，将房屋设备进行了拆除，从租赁合同的角度来看，其因未升级改造导致无法经营的责任按合同约定并非由上诉人承担，被上诉人魏瑶占用租赁物理应支付租金。可一审判决却以上诉人的报告时间为据判决上诉人返还租金，明显没有任何依据，认定事实及判决错误，损害了上诉人的合法权益，导致国有资产流失。综上，一审判决明显错误，上诉人恳请二审法院公正审理，依法支持上诉人的全部上诉请求，以体现司法公正。 被上诉人魏瑶辩称：一、答辩人认为原审法院认定事实正确，适用法律得当。首先，答辩人与被答辩人于2017年6月6日所签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》，为租赁合同，被答辩人有义务向答辩人交付能够正常使用不存在任何瑕疵的租赁物。根据我国运输管理部门所下发规定，汽车检测自2017年开始执行GB18565—2016标准，而被答辩人交付的检测线仅符合GB1.8565—2001标准，而不符合新的标准的。被答辩人作为经营者已经明知上述情况，但未告知答辩人。其次，在答辩人收到运输管理部门的要求对原汽车检测线升级改造的通知后，答辩人依照合同的约定向被答辩人提交了书面报告，时至今日，被答辩人未予以回复和批准，由于其的违约行为致使答辩人所租赁的汽车检测线无法经营，导致合同目的不能实现。二、被答辩人在上诉状中称，答辩人已将其的房屋及设备进行了拆除，进行了升级改造，显不属实。答辩人与被答辩人所签的合同目的就是运用被答辩人所有的汽车检测线进行汽车检测服务，而经现场确认该移交给答辩人的汽车检测线依然为原状，并未经过任何改建和改造。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实正确，适用法律得当，程序合法，被答辩人的上诉请求及事实与理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 被上诉人魏瑶向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告所签的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》；2、判令被告返还原告所缴纳的五年租金65万元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年6月6日，原告魏瑶与被告永济市通达运输服务中心签订了一份《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》，合同约定：一、被告永济市通达运输服务中心（出租方）将其位于永济市振兴西街的永济市通达运输服务中心经营资产全部租赁给原告魏瑶（承租方）经营，被告经营范围为：汽车检测服务，现有A级汽车性能检测线一条，房屋建筑面积共1117.4平方米。二、原告租赁经营期间，以租赁财产开展汽车检测服务，享有建筑房屋及其设施、设备的使用权，并承担维修维护义务……；三、租赁期限10年，2017年6月7日至2027年6月6日；四、租赁费10年共计140万元，分两次缴纳，即2017年6月7日一次性缴纳5年租赁费65万元，2022年4月7日一次性缴纳剩余5年租赁费75万元；……八、原告在租赁经营期间，如需延续经营资质或有意扩大其经营范围，被告应协助原告办理相关手续，费用由原告承担；……九、原告因经营需要，若需对永济市通达运输服务中心进行室内外装修、设备更新或改造，事先必须书面报请被告同意，方可实施，其费用均由原告承担。否则，视为违约，被告有权解除合同，原告并赔偿被告损失；……。该合同签订后，原告魏瑶向被告交纳了前五年租赁费65万元。2017年6月7日，被告亦按合同约定将案涉租赁物（详见《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》资产明细表）交付原告，原告即使用案涉汽车性能检测线开展汽车检测服务。2017年7月27日，原告向被告提交了一份“关于综检站扩建的报告”，报告称：根据2015年8月1日发布的《检验检测机构资质认定管理办法》及GB18565—2016、GB7258—2012标准要求，原综检站场地及设备远远不能满足新标准要求，必须于2017年9月30日之前完成升级改造，否则现有的永济通达运输服务中心将无法经营，但被告方至今未对原告的该份扩建报告作出答复。2019年1月23日，原告诉至本院要求解除双方签订的租赁合同，并返还租金65万元。本案诉讼过程中，经本院现场勘查发现：案涉租赁物汽车性能检测线及办公场所均处于荒置状态，未能正常经营。庭审中，原告主张因案涉租赁设备未能及时升级改造，导致汽车检测服务仅经营至2017年9月26日，被告则辩称不清楚原告的具体经营时间。一审法院判决认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告魏瑶与被告永济市通达运输服务中心签订的案涉《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。该合同对原、被告具有法律约束力，原、被告应当按照该合同约定履行自己的义务。从本案原被告签订《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》的目的来看，原告租赁被告方案涉资产是为了经营汽车检测服务，但该合同签订后，因案涉场地及设备不符合新标准，原告依据租赁合同约定向被告申请升级改造，但被告至今未对原告升级改造报告向原告作出答复，被告之行为显属违约行为，致使原告无法达到其租赁合同经营汽车检测服务之目的，故原告要求解除合同之请求理据充分，本院予以支持。原告要求被告返还租金65万元之请求，本院认为，因被告未对原告扩建报告及时作出答复，导致原告不能正常使用经营租赁物，被告本身存在违约，故被告应将收取原告的租金予以返还；关于返还的租金数额，结合原告向被告提交的扩建报告“必须于2017年9月30日之前完成升能改造”之事实，本院对原告主张的对案涉租赁物仅经营至2017年9月26日予以认定，故被告返还的租金数额应扣除原告实际使用经营的3个月，本院将返还租金数额酌定60万元。因原、被告签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》已解除，原告依据该合同占有的案涉租赁物亦应返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项之规定，判决：一、解除原告魏瑶与被告永济市通达运输服务中心签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》二、原告返还被告永济市通达运输服务中心案涉租赁物（详见原、被告签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》资产明细表）三、被告永济市通达运输服务中心返还原告魏瑶租金610000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告魏瑶负担634元，被告永济市通达运输服务中心负担9666元。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《永济市通达运输服务中心租赁经营合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。在双方履行合同过程中，上诉人未对被上诉人升级改造报告申请作出答复，上诉人已明显违约，一审法院依照查明的事实判令解除合同，并返还财产及退还相应租金并无不当。上诉人上诉认为其不存在任何违约情形，一审判决认定事实错误的上诉理由，经查，2017年7月27日，被上诉人向上诉人提交了一份“关于综检站扩建的报告”，报告称：根据2015年8月1日发布的《检验检测机构资质认定管理办法》及GB18565—2016、GB7258—2012标准要求，原综检站场地及设备远运不能满足新标准要求，必须于2017年9月30日之前完成升级改造，否则现有的永济通达运输服务中心将无法经营，但上诉人未对被上诉人该份扩建报告作出答复。从以上事实可以看出上诉人存在违约，致被上诉人不能实现合同目的，一审判决认定事实正确。一审法院根据合同解除的法律规定、判令对相关财产（租赁物）予以返还，对收取的租金予以相应返还也符合本案事实和法律规定。上诉人的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人永济市通达运输服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9666元，由上诉人永济市通达运输服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年三月二十六日 书记员  余 婧