浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终3401号上诉人（原审原告）：何学论，男，1968年3月18日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：周云龙、周垚萍，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：海宁市上方建材有限公司。住所地海宁市长安镇兴城村刘门角88号，统一社会信用代码91330481146743659M。法定代表人：俞祖明，总经理。委托诉讼代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人何学论因与被上诉人海宁市上方建材有限公司（以下简称上方建材公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初7409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何学论上诉请求：1.撤销一审(2019)浙0481民初7409号民事裁定，判令上方建材公司赔偿何学论车旅费5000元、停工留薪期工资820000元、四级伤残终身护理费408960元，合计1233960元。事实和理由：1.2002年7月18日下午一时许，何学论在上方建材公司工作期间，因清理输送带煤渣右手上肢被机器轧伤，何学论随即被送往海宁市第三人民医院简单治疗，后转往浙江大学医学院附属第二医院抢救治疗，诊断为右肱骨下段粉碎性骨折，确认为工伤。2003年4月18日，经浙江法会司法鉴定事务所鉴定何学论为伤残四级；在误工、护理、终身护理方面需依赖他人护理，后因上方建材公司对何学论伤残四级有异议，提出复鉴申请，但对终身护理需依赖他人护理没有提出复鉴申请，在一审起诉时，何学论提供了“终身护理等级鉴定”及“文字笔迹鉴定”二份申请书，但一审裁定对之未予回复；2.根据海宁市信访局回复确认，2002年8月10日至2018年10月31日期间，何学论还在海宁市中心医院继续治疗，至今未痊愈，因此，所提起的劳动仲裁未超过诉讼时效，应享受受伤治疗期间的工伤待遇；3.何学论没有工伤参保，上方建材公司将他人已参保的名额用于何学论住院治疗，骗得保险赔偿款，故本案应移送公安机关立案侦查。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原裁定，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人上方建材公司辩称，1.对已经发生法律效力且已履行完毕的调解书反悔并再次提起诉讼的，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回何学论起诉；2.本案已过法定的诉讼时效。何学论早在2003年即已知晓其权利受到侵害有权主张损失，现以至今未痊愈，仍在继续治疗为由，主张提起劳动仲裁未超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据；3.关于何学论所述的上方建材公司骗保问题与本案无关，且在其提交的信访情况登记表中针对该问题已查实“无此报销记录”，综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，何学论上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原裁定。何学论向一审法院起诉请求：判令上方建材公司赔偿何学论车旅费5000元、停工留薪期工资820000元、四级伤残终身护理费408960元，合计1233960元。一审法院认定事实：何学论原系上方建材公司员工，2002年7月18日下午1时左右，何学论在煤渣输送带上清理煤渣时右臂负伤。2003年4月18日，海宁市周王庙法律服务所委托浙江法会司法鉴定事务所对何学论的伤残评定及误工、护理时间及今后医疗费进行鉴定，该鉴定所鉴定：何学论已达伤残四级；误工补助时间（从损伤之日起）一般为12个月；护理时间一般按实际住院日每天贰人计算，鉴于何学论损伤后日常生活已不能自理，需依赖他人护理，符合部分护理依赖规定之情形；鉴于何学论损伤未愈（包括择期作内固定拆除术），尚需继续治疗，今后医疗费一般需6000-8000元。2003年7月23日，何学论之伤被认定为工伤。2004年6月2日，何学论委托浙江海翔律师事务所作为代理人就工伤赔偿事项向海宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2004年7月9日，嘉兴市劳动鉴定委员会鉴定何学论工伤伤残为四级。2004年8月10日，海宁市劳动争议仲裁委员会受理何学论的申请，其请求事项系请求裁令上方建材公司支付住院伙食补助费820元、工伤津贴29184元、一次性伤残补助金21888元、一次性支付定期伤残抚恤金218880元，共计270772元。后因上方建材公司对何学论伤残四级有异议，提出复鉴申请，2004年11月11日，浙江省劳动鉴定委员会鉴定何学论为伤残五级。2004年12月9日，经海宁市劳动争议仲裁委员会调解，双方达成协议：一、被诉人在签约之日一次性支付申诉人医疗费、住院伙食补助费、交通费、工伤津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计120172元。扣除被诉人已支付的10172元，还应支付110000元。二、双方自即日起终止劳动及工伤保险关系，今后双方无涉。海宁市劳动争议仲裁委员会就此制作出具劳动争议调解书（海劳仲案调字〔2004〕第70号），浙江海翔律师事务所将该劳动争议调解书交付何学论，何学论捺印表示收到。2004年12月10日，何学论捺印确认收到浙江海翔律师事务所转交的上方建材公司支付的工伤赔偿款110000元。2019年7月26日，何学论至海宁市中心医院门诊，主诉右上肢外伤疼痛10年，医生进行体格检查：右上臂大片疤痕，无明显压痛，无红肿，右肩上举受限。2019年9月18日，何学论又向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人赔偿申请人车旅费5000元、停工留薪工资820000元、四级伤残的终身护理费408960元，合计1233960元。2019年9月19日，海宁市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2019年9月29日，何学论提起诉讼。一审法院认为，何学论曾就工伤保险待遇于2004年在海宁市劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，经过调解，海宁市劳动争议仲裁委员会作出调解书，确认了如下内容：由上方建材公司一次性赔偿何学论医疗费、住院伙食补助费、交通费、工伤津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计120172元，扣除上方建材公司已支付的10172元，还应支付110000元；双方自即日起终止劳动及工伤保险关系，今后双方无涉。可见，该调解书确定了上方建材公司的赔偿义务范围且明确了双方今后无涉的法律后果。至于何学论所称仲裁时委托律师的授权委托书并非其本人签字，浙江海翔律师事务所就此已向一审作出如下说明：授权委托书上名字非何学论所签，系他人代写，但手印系何学论亲自所捺，且仲裁调解书正本已交付何学论，赔偿款项已转交何学论。一审认为签字或捺印均具有同等的法律效力，浙江海翔律师事务所确认名字非何学论所签，但捺印系何学论本人所捺，何学论未提交证据证明手印非其本人所捺，其主张对授权委托书不知情的陈述无任何理由，不足采信。一审认为，何学论对委托浙江海翔律师事务所申请劳动仲裁及对调解结果应该是知情且同意的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力的，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”，故对于何学论在本案中的主张，依法应驳回起诉。退一步讲，假如确实存在2004年何学论申请仲裁的内容不包括现在主张的护理费、停工留薪期工资、车旅费的情况，一审认为，我国相关法律规定劳动争议纠纷执行仲裁程序前置且申请仲裁应在仲裁申请期限内主张。在2003年-2004年期间，当时有关仲裁申请期限适用的法律法规是《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的六十日，2008年5月1日之后适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，何学论提交的2003年4月18日浙江法会司法鉴定事务所出具的检验意见书中已经明确何学论需要护理的情况及误工情况，何学论对此已经明知，另外，对于治疗期间产生的车旅费损失当时也已经产生，即何学论在2003年已经知道其有权主张该三项损失的权利，但何学论直到2019年即十六年后才主张，早已超过法定的仲裁时效，且上方建材公司在本案中也对此进行了抗辩，海宁市劳动人事争议仲裁委员会也是以此为由决定不予受理，故何学论继续通过起诉主张，依法亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回何学论的起诉。双方当事人在二审中未提供新的证据。本院认为，关于何学论主张重新对其伤残等级进行鉴定的问题。经审查，2004年7月9日，嘉兴市劳动鉴定委员会对何学论劳动能力评定工伤伤残为四级，2004年11月11日，浙江省劳动鉴定委员会评定何学论的伤残为五级。本院认为，浙江省劳动鉴定委员会鉴定程序合法，鉴定依据充分，何学论并未对鉴定结论提出任何的异议，现何学论要求对其的伤残等级进行重新鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。关于何学论主张授权委托书及海宁市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录上名字非何学论本人所签，要求鉴定的问题。经审查，一审法院在其裁定理由中对此作了充分的论述，何学论并未能提供证据证明仲裁时委托律师的授权委托书上的手印非其本人所捺，故对上诉人这一上诉意见不予支持。另外，海宁市劳动争议仲裁委员会所作出的调解书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应予认定合法有效，现上述调解协议所确定的上方建材公司应履行的给付义务已经履行完毕，且何学论亦早已收取该笔调解款，上述纠纷已经仲裁调解解决，故上诉人不得再就上述项目向人民法院提出权利主张。关于何学论上诉主张其于2002年8月10日至2018年10月31日还在海宁市中心医院继续治疗，至今未痊愈，故其提起劳动仲裁未超过诉讼时效的问题。经审查，上诉人于2002年7月18日因工受伤，至2004年期间，多次门诊治疗，其支出费用的事实清楚，根据其提交的2003年4月18日浙江法会司法鉴定事务所出具的检验意见书中已经明确何学论需要护理的情况及误工情况，对于其治疗期间的车旅费损失当时也已经产生，其应当知道在2003年该三项权利受到侵害，但何学论直至2019年即十六年后才主张，早已超过法定的仲裁时效，一审裁定不予支持并无不当。关于何学论主张上方建材公司将他人已参保的名额用于何学论住院治疗，骗得保险赔偿的问题，不属人民法院的受理范围，对此本院不予审理。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审裁定适用法律正确，裁定驳回何学论的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年三月二十日书记员  朱晓俊