河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6584号上诉人（原审原告）:程中亮，男，1967年7月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李玉山，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔坤坤，河南辰正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：胡本义，男，1969年9月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：耿雷，河南华豫律师事务所律师。上诉人程中亮与胡本义民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人程中亮及委托诉讼代理人李玉山，上诉人胡本义及委托诉讼代理人耿雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人程中亮上诉请求：1.撤销原判第一项，改判胡本义支付借款本金770000元及利息，利息按月息2分，自2019年2月4日计算至本息付清之日；2.一、二审诉讼费全部由胡本义负担。事实与理由：1.双方在2017年9月2日没有达成以房抵债的合意，胡本义实际也没有按照所谓的以房抵债约定履行义务，而是以资金方式偿还的借款，原审认定双方达成了以房抵债协议，认定事实错误；2.借款时双方约定了利息，胡本义逾期还款，减去其已经偿还的本息，未还清的借款本金为770000元并应按照2分月利率继续计算利息。上诉人胡本义上诉请求：1.撤销原判，改判驳回程中亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由程中亮负担。事实与理由：1.双方当事人之间系合伙关系，不是借款关系，在双方没有合伙清算的情况下，判决胡本义还款依据不足；2.程中亮仅持有借条，没有相关转款凭证，不能证明出借资金已经交付，不应认定借款关系发生。程中亮原审诉讼请求：判令胡本义归还借款本金1100000元及利息（利息按月利率2分计算，从2019年2月4日起算至借款还清止）。原审法院认定：2013年春，胡本义与程中亮及案外人袁付良经商议，决定共同出资与他人合伙在柘城县承建杨玉民负责开发的工程。二个月后，胡本义、程中亮、袁付良三人因与他人意见不和退伙。2013年7、8月份，胡本义再次联系程中亮及袁付良，称杨玉民负责开发的工程急需资金，三人可以兑钱交给杨玉民，由杨玉民直接支付利息，程中亮、袁付良表示同意。之后，程中亮先将700000元汇给袁付良，后再应胡本义要求又筹备400000元交给袁付良，袁付良按胡本义的要求将程中亮的款项及其个人款项大部分转给杨玉民，小部分转给胡本义。2014年9月1日，胡本义为程中亮出具欠条一份，约定“今借到程中亮现金壹佰壹拾万元整，到2016年3月1日止，本息共还壹佰陆拾万元整，到期归还，借款人胡本义”。出具欠条时，胡本义表示这些借款以后均由其偿还。借款到期后，因杨玉民负责开发的房产未能及时出售，无力偿还债务，致胡本义未能如期偿还借程中亮的款项。后经程中亮、胡本义及袁付良商议，程中亮与袁付良挑选杨玉民负责开发的价值2947000元商用房屋出售抵偿借款。2017年9月2日，胡本义将杨玉民开发的7号楼7-2、7-3、7-4单元价值2947000元的商业用房，用以抵偿欠程中亮及袁付良的借款，后程中亮又表示不同意要房。另查明，胡本义于2019年2月4日前共偿还程中亮借款本息1650000元。其中在2016年底偿还100000元，于2017年底偿还200000元，其余均在2017年底之后偿还。原审法院认为（1）2013年7、8月份，经胡本义联系程中亮、案外人袁付良，程中亮虽然同意兑钱出借给杨玉民使用，但杨玉民与程中亮始终没有约定借款事宜，程中亮将1100000元分批转给袁付良后，袁付良按胡本义的要求将大部分款项汇给杨玉民，小部分款项汇给胡本义。之后，胡本义不仅为程中亮出具了借条，也实际向程中亮还款，双方之间存在民间借贷关系，胡本义辩称与程中亮之间系合伙关系不能成立。（2）涉案借款于2016年3月1日到期，至2017年9月2日胡本义以房抵偿程中亮借款时，已逾期还款18个月，构成违约，此期间的逾期利息，胡本义应予支付。18个月的逾期利息按月利率2％计算，应为396000元（每月利息22000元×18个月）。（3）至2017年9月2日，胡本义根据程中亮的挑选，已将相应价值的商业用房从杨玉民处要来用以抵偿借款，程中亮没有证据证明房屋抵偿的价值不对等、不合理，此抵偿行为应视为胡本义在2017年9月2日已经履行还款义务。后程中亮又以不合算为由拒绝收房，继续计收逾期还款利息，于法无据，胡本义从2017年9月2日之后可不再支付利息。（4）2014年9月1日，胡本义出具的欠条中约定“今借到程中亮现金壹佰壹拾万元整，到2016年3月1日止，本息共还壹佰陆拾万元整，到期归还”，说明双方约定的借期内利息为550000元，没有违反法律禁止性规定。至2019年2月4日，胡本义共偿还程中亮1650000元，扣除约定利息550000元及逾期利息396000元，胡本义在2017年9月2日之后实际已偿还借款本金704000元，仍欠借款本金396000元（1100000元－704000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、胡本义于判决生效之日起10日内返还程中亮借款本金396000元；二、驳回程中亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，由程中亮负担4700元，胡本义负担2650元；财产保全费5000元，由胡本义负担。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，程中亮根据胡本义的要求将资金交付指定收款人后，胡本义向程中亮出具欠条，载明借到款项的数额、利息及借款期限，双方形成借款关系。借款期间届满后，胡本义应依照欠条约定支付借款本息，其未及时还款，依法应支付逾期利息。胡本义上诉认为双方之间是合伙关系，案涉款项系合伙投资款，不是借款，合伙项目没有结算不应偿还，因没有提交有效证据证明借款时双方存在合伙关系，也没有证据证明该款用于了以前的合伙事务，该上诉主张不能成立。其上诉认为没有收到程中亮的出借资金，双方未形成实际借款关系，不应承担还款责任，与指定收款人袁付良在原审中的证言相互矛盾，且胡本义在原审中认可袁付良证言的真实性，该上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉借款期间届满后，双方协商以房抵债，是双方对偿还债务方式的约定，债务数额应包括欠条载明的本息及逾期利息，原审以案外人杨玉民2017年7月2日出具购房款收条之日计算得出逾期利息为396000元，并无不当。其后，程中亮不同意以房抵债，胡本义继续以现金方式还款，是双方就原债务作出的新的偿还方式的约定，该期间不应再按原欠条的约定计算利息，但此期间确实存在的实际利息损失，胡本义应予赔偿。该利息按照年利率6%，自胡本义再次以现金方式还款的日期2018年2月13日开始，计算至2019年2月4日，为64371.92元。根据先息后本的顺序，截至2019年2月4日，胡本义尚欠借款本金460371.92元。其后利息，仍应按年利率6%计算。综上，原审判决认定事实部分不清，判处结果不当。上诉人程中亮的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人胡本义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初6268号民事判决；二、胡本义于判决生效之日起十日内偿还程中亮借款本金460371.92元及相应利息（按年利率6％，自2019年2月4日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回程中亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费按原判执行。程中亮预交的二审案件受理费6910元，由程中亮负担4000元，胡本义负担2910元；胡本义预交的二审案件受理费7200元，由胡本义负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇二〇年三月六日书记员  杨桦颖