广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终159号 上诉人（原审被告）：刘曦，男，1983年3月27日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：谭震华，广西论世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾立，男，1983年10月18日出生，汉族，住。 上诉人刘曦因与被上诉人曾立房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘曦上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初2309号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决存在认定案件事实错误，认为上诉人主张房屋修复费用高于6000元未提交证据，一审开庭及到房屋现场调解过程中上诉人一直都说明，只需要被上诉人修复完所有房屋内破损及清理干净被油墨、水笔等弄脏的沙发、餐椅子、柜子、墙面等地方，上诉人愿意将6000元押金全部退还，但被上诉人一直辩称该维修及清理仅需600元即可，但又始终不找相关人员来进行维修清理。同时房内一台合同约定的三菱空调也未经上诉人同意被更换为其他杂牌空调，上诉人在被上诉人起诉前就与被上诉人协商过，房内的重新粉刷至少需要6000元，让其承担一半，但被上诉人却不愿承担，由于被上诉人至今不愿请人修复破损及清理污渍，一审判决后上诉人让装修公司对房屋内的部分物品的修复进行了实地勘察并让该公司出具了报价单，其修复费用远远高于押金6000元。综上，一审判决由被上诉人仅承担2000元赔偿责任，认定错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人曾立辩称，上诉人陈述的人为损坏房屋不是事实，是房屋、家具正常折旧、老化，不是我损坏的不应由我赔偿。答辩人交换房屋前将房屋打扫干净，之后多次联系上诉人，上诉人不予理会。 被上诉人曾立向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告租房押金6000元及利息（利息按每天万分之五计算）；2．判令被告赔偿原告4天误工费4800元；3．判令被告赔偿原告精神损失费8000元；4．判令被告向原告道歉弥补精神损失；5．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告曾立放弃要求被告赔偿精神损失费8000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年8月17日，原告曾立作为承租人、被告刘曦作为出租人签订了《房产租赁合同》，该合同主要内容有：出租人将坐落于象山区民族里98号彰泰·康桥半岛10栋1-4-2号房出租给承租人居住，租期从2017年8月21日起至2018年8月20日止，共12个月。第一年度每月租金3800元（包含车位），承租人在签订合同时向出租人缴纳押金6000元作为房产租赁期间的保证金，在租赁期满时，承租人缴清租赁房产的一切税费后，出租人将押金不计利息退还承租人，本押金不得用于租赁期满前抵付租金。租金按季度支付，首次租金于签订合同时付清，以后各次租金每季度18日前以转账方式支付给出租人。租赁期内的房产税和其他费用由出租人承担，物业管理费、水费、电费、燃气费、卫生垃圾费、有线电视费、宽带费由承租人承担。出租人负责房产和设备设施的定期安全检查，并承担相关维修费用。承租人要爱护和正常使用房产及其设施设备，如发现设施设备自然损坏，应及时通知出租人并积极配合检查和维修，如因承租人或第三人使用不当或人为造成房产或设备损坏的，承租人应负责赔偿或修复。租赁期满解除合同之日，双方应共同检查并交接房产和设备，如发现有人为损坏的，则承租人在押金中扣除，如押金不足抵扣损失的，承租人仍应弥补出租人损失。家具、电器、物品交接清单列明橱柜1套、排油烟机1台、燃气灶1个、热水器1台、西门子冰箱1台、餐桌及椅子1套、沙发1套、茶几1个、三菱空调4台、夏普电视机1台、电视柜1个、鞋柜1个。房产交接日为2017年8月17日。 双方签订合同当日，原告通过转账的方式向被告交纳了租房押金6000元，并按照约定向被告支付了租金。《房产租赁合同》期限届满后，双方并未续签租赁合同，原告按照原合同继续履行义务，按季度向被告支付房屋租金至2019年8月。原告于2019年8月11日从租赁房屋搬走，被告已更换门锁。双方就租赁房屋的交接进行过协商，但对于房屋内设施设备的损坏及修复问题无法达成一致意见，故被告一直未退还押金给原告。 在案件审理过程中，经一审法院向原告释明，原告表明本案依据租赁合同主张被告违约。原告对于沙发上的油墨、墙上的装饰痕迹、餐桌及椅子上的污渍、柜子上的胶带痕迹及房间天花板的打孔痕迹予以认可，并表示愿意出钱清洁及修复，但对于墙面颜色变黑、地板鼓包等认为是自然损耗，对于冰箱内发霉、墙面的涂画痕迹及橱柜损坏等不予认可。被告对于房间内其中一台空调的更换，不再主张权利。 一审法院认为，原告曾立与被告刘曦于2017年8月17日签订的《房产租赁合同》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同期限届满后，双方继续按照合同约定履行义务，原租赁合同继续有效，双方构成不定期租赁关系。原告按照合同约定将租金支付至2019年8月，被告于2019年8月收回租赁房屋，并已更换门锁，原告在使用房屋期间并未欠付租金，双方争议的焦点在于被告是否应当退还原告租房押金6000元。依据《房产租赁合同》的约定，承租人要爱护和正常使用房产及其设施设备，如发现设施设备自然损坏，应及时通知出租人并积极配合检查和维修，如因承租人或第三人使用不当或人为造成房产或设备损坏的，承租人应负责赔偿或修复，如发现有人为损坏的，则承租人在押金中扣除，如押金不足抵扣损失的，承租人仍应弥补出租人损失。原告主张橱柜的损坏属于自身的质量问题，但其在租赁期间并未通知被告，亦未及时修复，造成了橱柜损坏的现状，应承担相应的赔偿责任。被告主张的墙面颜色变黑、地板鼓包等存在一定的自然损耗因素，要求原告全部恢复原状依据不足。至于冰箱内发霉、墙面涂画及装饰痕迹、沙发上的油墨、餐桌椅的污渍、柜子的胶带痕迹、天花板的打孔痕迹等，原告表示愿意出钱清洁和修复。被告主张设施设备的损失高于6000元，但并未举证予以证明其实际损失，一审法院对被告的该主张不予采信。鉴于原告确实对房屋装修和屋内设施设备造成了一定损坏，并且愿意出钱进行清洁和修复，双方签订的合同亦约定了被告的损失可以从押金中扣除，经一审法院到租赁房屋实地查看，对于被告的损失一审法院酌情支持2000元，从原告交纳的押金中予以扣减，剩余押金4000元被告应当退还给原告。关于原告要求被告支付押金利息、赔偿误工费4800元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，虽然被告没有退还原告租房押金，但事出有因，双方对于房屋内设施设备的损坏赔偿问题一直未能协商一致，而原告在承租期间确实对屋内装修和设施设备造成了一定损坏，依据合同约定应当进行修复和赔偿，故对于原告要求的押金利息和误工费，一审法院不予支持。关于原告要求被告道歉弥补精神损失的诉讼请求。本案并非侵权之诉，该项诉请不是合同违约责任的承担方式，且双方均有违约。原告要求被告道歉缺乏事实和法律依据，故对于该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依法判决：一、被告刘曦退还原告曾立租房押金4000元；二、驳回原告曾立的其他诉讼请求。案件受理费270元，因适用简易程序减半收取135元（原告已预交），由原告曾立负担85元，被告刘曦负担50元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据如下：一、桂林市星河装饰工程有限责任公司营业执照盖章复印件一份；二、家装工程报价单一份，拟证明房屋的修复费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上述新证据不予认可，因为不是正规机构出具的。对于上诉人提交的新证据，由于没有经过法定程序以及法定机构作出，被上诉人不予认可，而且不属于法律规定新证据，故本院依法不予采信。 综上，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人之间签订有房屋租赁合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据双方之间合同的约定，承租人要爱护和正常使用房产及其设施设备，如发现设施设备自然损坏，应及时通知出租人并积极配合检查和维修，如因使用不当或人为造成房产或设备损坏的，承租人应负责赔偿或修复，如发现有人为损坏的，则承租人在押金中扣除。在被上诉人租赁使用房屋期间，确实对房屋装修和屋内设施设备造成了一定损坏，双方签订的合同亦约定了上诉人的损失可以从押金中扣除，经一审法院实地查勘，被上诉人对于沙发上的油墨、墙上的装饰痕迹、餐桌及椅子上的污渍、柜子上的胶带痕迹及房间天花板的打孔痕迹予以认可，并表示愿意出钱清洁及修复。一审法院充分考虑当事人合同履行情况以及房屋实际情况，酌情确定上诉人的损失为2000元，并从被上诉人交纳的押金中予以扣减，系客观公正的，本院依法予以维持。对于墙面颜色变黑、地板鼓包等，被上诉人认为是自然损耗，对于冰箱内发霉、墙面的涂画痕迹及橱柜损坏等被上诉人亦不予认可。上诉人亦未进一步提交证据证实上述损失属于被上诉人所致，故一审法院对上诉人辩称不予支持，本院亦不予采信。在一审审理过程中，上诉人对于房间内其中一台空调的更换，不再主张权利，系对自己诉权的合法处分，故上诉人在上诉中提出该主张本院不予处理。上诉人主张维修复费用远远高于房屋押金，并在二审提交的证据予以佐证，被上诉人不予认可，而且该证据并非经过法定程序以及法定机构作出，故本院亦不予采信。综上，上诉人对其主张未提交充分证据佐证，应承担举证不能的责任，因此，本院对其上诉主张依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘曦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年三月十二日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉