河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终115号上诉人（原审被告）：洛阳塞拉维置业有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：安云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王建彪，该公司员工。委托诉讼代理人：王丹，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳报业融媒科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道218号报业大厦。法定代表人：李宇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚静，河南律桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东东，河南律桓律师事务所（实习）律师。上诉人洛阳塞拉维置业有限公司（以下简称塞拉维公司）因与被上诉人洛阳报业融媒科技有限公司（以下简称报业融媒公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1365号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人塞拉维公司的委托诉讼代理人王丹，被上诉人报业融媒公司的委托诉讼代理人王亚静、王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人塞拉维公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由报业融媒公司负担。事实与理由：1.报业融媒公司并未按照合同约定完全履行合同义务。双方签订的《户外广告合同》约定报业融媒公司制作的广告画面需经塞拉维公司认可方可进行下一步安装工作，而报业融媒公司在广告画面上刊及下刊时并未通知塞拉维公司，且未提交任何证据证明其在约定的广告发布期内履行了全部合同义务。2.塞拉维公司支付的5000元属于合同进度款，一审判决以此认定报业融媒公司履行了全部合同义务没有事实及法律依据；3.一审庭审中报业融媒公司提供的录音证据不能显示谈话双方的身份信息，不能证明谈话人员与塞拉维公司的关系，该证据不应作为认定案件事实的依据。综上，请求查明事实，撤销一审判决，维护塞拉维公司的合法权益。被上诉人报业融媒公司辩称，1.对上、下刊是否均需通知，双方签订的合同无明确约定，有无上下刊通知的证据并不影响本案对履行合同义务的认定，不能反驳合同已经履行的事实；2.双方在合同中并未有“进度”及“进度款”的相关约定，塞拉维公司认为付款5000元系“进度款”是其在二审中提出的新的事实，其应就该款项系“进度款”而非广告款举证证明；3.一审法院结合合同、发票、支付5000元、出庭证人的证言将录音内容进行比对后认为具有高度盖然性，并予以认定正确，除非塞拉维公司能够举证推翻该录音证据的证明力，否则应当认定报业融媒公司通过录音证据主张的事实存在。4.报业融媒公司一审提供的证据已经形成了完整的证据链条足以认定报业融媒公司按照合同约定制作并发布了广告，履行了全部合同义务。塞拉维公司已经支付5000元的行为及两次签订合同的行为对此也能够予以印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回塞拉维公司的上诉请求，维持原判决。报业融媒公司向一审法院起诉请求：1.塞拉维公司向报业融媒公司支付欠付广告费7万元；2.塞拉维公司向报业融媒公司赔偿因逾期付款造成的利息损失，暂计1000元（以未按期付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自违约之日起计算至实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2017年9月27日报业融媒公司与塞拉维公司签订《户外广告发布合同》，约定由报业融媒公司为塞拉维公司发布广告，位置是华山路与机场路交叉口三面翻，规格为16×9=144㎡，发布广告日期为2017年10月7日至2018年4月6日，价格为5万元，付款方式为2017年12月6日前支付2万元，2018年5月6日前支付剩余款项3万元，并对广告内容与审批、违约责任等作了约定。合同到期后，双方于2018年4月28日再次签订《户外广告发布合同》，约定对上述广告内容续约3个月至2018年7月6日，价格为25000元，付款方式为2018年5月6日前支付15000元，2018年8月6日前支付1万元。报业融媒公司称合同签订后，报业融媒公司按约制作并发布了广告，塞拉维公司支付广告费5000元，提供上刊照片1张、2017年11月30日报业融媒公司给塞拉维公司开具的户外广告费2万元发票（塞拉维公司尚未支付该笔费用）及录音资料、证人刘某出庭作证，证明报业融媒公司发布了广告、向塞拉维公司主张过广告费，塞拉维公司从未对广告的发布提出过异议且已支付广告费5000元。塞拉维公司辩解从照片上看不出广告设置的位置、上刊时间，需核实录音资料及证人所述的与塞拉维公司方郭总郭建峰（音）主张广告费的郭建峰的身份且从录音中看不出是报业融媒公司向塞拉维公司主张广告款的事情，对发票及已支付过报业融媒公司5000元广告费无异议。一审法院认为，报业融媒公司、塞拉维公司签订的《户外广告发布合同》系双方真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应诚实信用的履行。根据报业融媒公司提供的证据，可以形成完整的证据链条认定报业融媒公司制作并发布了照片，向塞拉维公司主张过广告费且塞拉维公司已支付5000元；塞拉维公司辩解从录音中看不出是报业融媒公司和塞拉维公司主张广告款的事宜，但根据录音中双方交谈的内容：款项的金额、合同约定的履行时间、已开具发票2万元等可以印证报业融媒公司所述；塞拉维公司辩解报业融媒公司不能证明广告的上刊及下刊时间，但在报业融媒公司向塞拉维公司主张广告款的过程中，塞拉维公司方从未对此提出过异议且已支付了5000元，应当认定报业融媒公司按约履行了合同义务，综上，报业融媒公司向塞拉维公司主张剩余的广告费7万元，于法有据，该院予以支持。关于利息，报业融媒公司、塞拉维公司双方在合同中没有约定迟延支付价款的利息，因此报业融媒公司主张的价款利息应当从报业融媒公司起诉之日起计算，其主张的利率符合相关法律规定，该院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决：塞拉维公司洛自该判决生效之日起十日内支付报业融媒公司广告费70000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月20日起计算至塞拉维公司实际清偿之日止）。如塞拉维公司未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1580元，减半收取计790元，由塞拉维公司负担。塞拉维公司负担部分限塞拉维公司自该判决生效之日起七日内交至该院财务室，逾期将交付执行。本院二审期间当事人没有提供新的证据，本院对一审法院认定基本事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定，遵循诚实信用原则严格履行自己的义务。因本案为户外广告发布合同，上、下刊通知义务并非双方合同约定的主要义务，报业融媒公司一审提供的证据能够证明其完成了户外广告的发布行为即履行了合同的主要义务的事实，塞拉维公司认为报业融媒公司履行合同义务的行为不符合双方合同约定，但并未对此提供充分有效的证明予以证明，本院对此不予支持。关于录音证据的认定，因塞拉维公司与报业融媒公司在合同中并未对合同进度款作出明确约定，一审法院认定塞拉维公司已实际履行5000元的付款义务并结合双方合同约定及报业融媒公司提供的其他证据材料对录音证据的真实性予以认定并无不妥，塞拉维公司有关录音证据不应予以采信，其不应承担付款义务的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，塞拉维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人洛阳塞拉维置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年三月一日法官助理傅艺林书记员马芊绵