江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2337号原告：常州市大恒装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路180号。法定代表人：徐平飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋林，江苏常信律师事务所律师。被告：常州中亚东升置业有限公司，住所地常州市东方东路189号3幢32号。法定代表人：李小元。委托诉讼代理人：李明，系该公司员工。被告：常州汉昌房地产咨询有限公司，住所地常州市东方东路189号2幢101号。法定代表人：高瑾。被告：常州市中亚房地产开发有限责任公司，住所地常州市广化街275号-2。法定代表人：李三元。委托诉讼代理人：李明，系该公司员工。原告常州市大恒装饰工程有限公司（以下简称“大恒装饰公司”）与被告常州中亚东升置业有限公司（以下简称“东升置业公司”）、常州汉昌房地产咨询有限公司（以下简称“汉昌公司”）、常州市中亚房地产开发有限责任公司（以下简称“中亚房地产公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法先适用简易程序后裁定转为普通程序进行了审理，原告大恒装饰公司的委托诉讼代理人戴上宇及被告东升置业公司、中亚房地产公司的委托诉讼代理人李明均到庭参加诉讼，被告汉昌公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大恒装饰公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告一、二立即支付工程款本金940910元及利息（自2016年11月28日起至全款付清，按每年80000元计算）；2.被告三对被告一、二的付款义务承担连带担保责任。事实与理由：2013年7月10日，原告与被告东升置业公司、汉昌公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告为两被告装饰装修其所有的常州东升时代酒店，后该工程完工，双方认可的审定价为3527283元。就该工程两被告陆续支付了部分款项，2016年12月5日，双方就尚欠款项的支付签订了协议，协议载明截止2016年11月28日，两被告尚欠工程款本金940910元及利息160000元，被告中亚房地产公司愿意承担连带担保责任。协议签订后，被告仅在2017年1月20日支付了150000元利息，其后一直没有支付任何款项，故诉至法院。被告东升置业公司、中亚房地产公司辩称，原告是为常州东升时代酒店装饰装修，酒店所有的装饰装修都是原告做的，双方确实签订过支付协议，但之后被告支付的150000元应为工程款本金，而非利息。原告大恒装饰公司围绕其诉讼请求，向本院提交了工程结算审核单及双方所签订的《关于还款及利息、违约金支付的协议》，根据庭审举证、质证意见，本院对其真实性予以认定。根据审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月，以被告东升置业公司、常州汉昌酒店管理有限公司（后更名为“常州汉昌房地产咨询有限公司”）为发包方，将东升时代大酒店装饰工程发包给原告大恒装饰公司施工。后原告大恒装饰公司完成上述室内装饰工程，2016年1月15日，经原告大恒装饰公司与被告汉昌公司审核确定工程价款为3527283元。2016年12月5日，以被告东升置业公司、汉昌公司为甲方、原告大恒装饰公司为乙方、被告中亚房地产公司为还款担保方签订《关于还款及利息、违约金支付的协议》一份，协议原载明：“（一）乙方于2013年7月10日承建甲方的常州东升时代酒店装饰工程，已如期完工，工程审定决算价为3527283元；（二）现甲方尚欠乙方工程款为940291元（截止至2016年5月28日前统计结果）；（三）甲方于2016年5月28日与乙方签订还款计划及利息支付方式：（1）于2016年7月25日前还300000元，（2）至2016年8月25日前还300000元，（3）至2016年9月25日前还340291元，（4）如甲方不能兑现承诺，则从2016年6月起加付乙方每年8万元利息，并从2016年8月起每年付乙方违约金30万元；（四）至2016年11月28日，甲方没有兑现以上承诺，至此尚欠乙方工程款及利息合计为：94.091万+8万*2=110.0291万元，如甲方无款付乙方，后续仍按本协议第（三）条所述方法计利息及违约金”。协议签订过程中，被告方经办人李明将第（三）款第（4）项中“并从2016年8月起每年付乙方违约金30万元”的内容划去，同时在协议下部空白处书写：“利息按余款年息8%计算，2017年元月20左右付款15万”。后被告实际支付150000元，原告大恒装饰公司为追要余款诉来本院。审理中，被告东升置业公司、中亚房地产公司的委托诉讼代理人李明陈述，案涉酒店的装修及结算事宜均是其负责的，截止到2016年12月5日确实结欠工程款本金940291元，但对于协议中为何其会对利息标准进行手写改动，及究竟从何时开始计算利息其确实记不清楚。原告大恒装饰公司陈述，双方应曾在2016年5月28日形成过关于工程款及利息的合意，但因被告方未按约履行，对此被告应承担工程款本金940291元及2016年11月28日前产生的利息计160000元，对李明所书写的年息8%的标准不予认可。本院认为，债务应当清楚。本案中，原告为案涉工程进行装饰装修，经双方结算确认截止2016年11月28日被告东升置业公司、汉昌公司结欠工程款本金为940291元，对此本院予以认定。对于逾期支付工程款所产生的利息，协议第（三）、（四）款均有载明，但被告单位经办人亦进行了相应修改，且三处对于利息的表述有所不同。对此，从协议签订背景、条款之间的关系及内容表述来看，协议第（三）款系对2016年5月28日双方约定还款计划和支付方式的说明，第（四）款系对被告未履行2016年5月28日还款计划而对截止2016年11月28日欠付工程款本息所作的重新结算，故本院对截止2016年11月28日被告应付工程款本息金额为1100291元予以确认。对于2016年11月29日起的利息，虽协议第（四）款表述为“后续仍按协议第（三）条所述方法计算利息及违约金”，但因被告单位经办人李明进行了修改，原告在修改后的协议文书上盖章确认，视为双方对利息、违约金的计算方式进行了重新约定，故本院确定2016年11月29日起欠付工程款按年利率8%计算利息。对于被告在2017年1月20日所支付的150000元，双方未明确系归还工程款本金或利息，依照规定应先抵充债权人的利息损失。被告中亚房地产公司自愿对被告东升置业公司、汉昌公司的上述债务承担担保责任，双方未明确保证担保方式，依法应认定为按照连带责任保证承担保证责任。被告汉昌公司经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州中亚东升置业有限公司、常州汉昌房地产咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常州市大恒装饰工程有限公司工程款本金940291元，并支付利息（以940291元为基数，自2016年11月29日起至实际给付之日止按年利率8%计算）；二、被告常州市中亚房地产开发有限责任公司对被告中亚东升置业有限公司、常州汉昌房地产咨询有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告常州市大恒装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13210元减半收取6605元、保全费5000元，合计11605元，由被告常州中亚东升置业有限公司、常州汉昌房地产咨询有限公司、常州市中亚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  唐静钰人民陪审员  虞明亮二〇二〇年三月二十六日见习书记员  谢泽君