四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终74号 上诉人（原审被告）：王兴发，男，1963年5月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边勇吉，男，1971年6月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姚贵方，女，1957年11月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。现住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 上诉人王兴发因与被上诉人边勇吉、姚贵方提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王兴发上诉请求：撤销原判，改判被上诉人姚贵方在投保的建安保险额内支付被上诉人边勇吉受伤的各项损失。一、二审全部诉讼费由被上诉人边勇吉、姚贵方承担。事实及理由:边勇吉无证据证实王兴发雇请其贴瓷砖，王兴发不具有赔偿边勇吉受伤的义务和责任。姚贵方所出示的建安保险单证明其对自己修建房屋承担安全责任，边勇吉为其修建房屋受伤，依法应当属于其投保的建安保险责任范围内进行赔偿。 边勇吉未在法定期限提交书面答辩状。 姚贵方未在法定期限提交书面答辩状。 边勇吉向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，共计109462元;2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定的事实：被告姚贵方（甲方）与被告王兴发（乙方）签订《建房合同》，由被告王兴发包工不包料方式承建被告姚贵方位于苍溪县桥溪乡近水村四组一楼一底的房屋。合同约定：“一、工程内容：从地圈梁起施工，包括码砖、抹灰、支模、钢筋制作、打混凝土、门面贴砖、一层垫层找平抹光及滴水内散水顶盖瓦，乙方自带乙方工具及支模支棒。二、合同工期：从二〇一八年七月二十九日至十月三十日，如雨天顺延。三、合同价及结算方式：双方协商价190元/㎡。”同时，还约定了其他内容。 2019年2月18日，原告边勇吉在为被告姚贵方房屋粘贴外墙瓷砖过程中不慎摔伤，原告受伤后当天被送往旺苍县中医医院治疗，诊断为：“骨盆骨折，骨折病（伤损筋骨证）；左侧肘部软组织挫伤；右侧肾结石；双肺下叶胸膜增厚”。住院14天，于2019年3月4日出院。出院医嘱：“1、休息壹月后复查；2、叁月内患者严禁负重，在医生指导下行功能锻炼；3、定期复查，骨折愈合后取出外内固定；4、门诊随访”。花费住院费26371.66元，广元市城乡居民基本医疗保险报销13812.70元，自负12558.96元。同时，住院期间及出院后产生门诊费1182.8元。其中被告姚贵方垫付医药费3718元。2019年5月10日，经广元永泰司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人边勇吉骶椎左侧骨折，左侧耻骨上下支粉碎性骨折畸形愈合，其伤残等级评定为九级；2.评定边勇吉误工为160-180日，护理为90日，营养为90-120日。花费鉴定费1800元。 庭审中，双方对原告在被告姚贵方家从事外墙贴砖工作系谁雇请陈述不一。原告称系被告王兴发雇请，但双方没有签订书面合同，口头约定按33元/㎡支付劳务费；被告王兴发称原告贴砖及受伤发生于房屋建修停工后，且自己从未雇请原告；被告姚贵方称原告系被告王兴发雇请且原告边勇吉受伤后，被告王兴发才停工。对于具体停工的时间，二被告均未提供相关证据证明。 一审法院认为，被告王兴发以包工不包料的方式与被告姚贵方签订了《建房合同》，双方之间形成了承揽合同关系。王兴发系承揽人，姚贵方系定作人。二被告合同中约定门面贴砖由被告王兴发负责，原告提供的贴砖劳务系被告王兴发的承包部分，且被告王兴发无证据证明原告为被告姚贵方贴砖时其建修工程处于停工状态。故原告与被告王兴发之间形成了雇佣合同关系。根据《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，被告王兴发在案涉事故发生时并未在现场进行监管，未尽到合理的安全保障和提醒义务，其对原告的损失应承担主要赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的人，在提供劳务过程中应当具有一定的风险识别能力和风险防范意识，其在从事劳务过程中未采取确保自身安全的作业方式进行作业，也存在一定过错，应对自己的损害承担相应赔偿责任。被告姚贵方在进行建房作业的过程中，应当选任具备安全生产条件的承揽人而未选任，存在选任过失，也应承担一定的责任。根据各自过错，本院确定对原告的损失由被告王兴发承担60%，被告姚贵方承担10%,原告承担30%。原告诉称因被告姚贵方作为发包人知道或者应当知道接受发包的雇主（被告王兴发）没有建房资质而发包，应当与被告王兴发承担连带赔偿责任。本案中，案涉房屋系一楼一底房屋，因目前我国法律法规对于农民自建两层（含两层）以下住宅是否需要取得相应资格证书没有强制性规定，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 原告的损失认定如下：1.医疗费：住院费26371.66元，已报销13812.70元，自负12558.96元。同时，门诊费凭票计1182.8元；2.误工费：鉴定意见评定误工期为160-180日，本院确定为170日。对于原告主张还应计算住院14天的误工期，本院不予支持。误工费标准原告主张按120元/天计算，符合相关法律规定，本院予以认可。故误工费计20400元（120元/天×170天）；3.护理费：鉴定意见评定护理期为90日，不应再计算住院天数。护理费标准原告主张按100元/天计算，符合相关法律规定，本院予以认可。故护理费计9000元（100元/天×90天）；4.住院伙食补助费：原告主张420元（14天×30元/天），符合法律规定，本院予以认可；5.营养费：鉴定意见评定营养期为90-120日，本院确定为105日，不应再计算住院天数。标准原告主张按20元/天计算，符合相关法律规定，本院予以认可。故营养费计2100元（20元/天×105天）；6.交通费：原告主张500元，原告受伤后为其治疗必然产生一定的交通费用，综合考虑原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费300元；7.伤残赔偿金：原告主张53324元（2018年农村居民人均可支配收入13331元×20年×20%），符合法律规定，本院予以确认；8.精神损害抚慰金：原告主张6000元，结合原告的伤情及过错程度，本院在酌定为4000元予以支持；9.鉴定费：原告主张1800元，系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，本院予以确认。原告的损失合计为118898.46元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、原告边勇吉因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计118898.46元，扣除原告已报销部分13812.70元，实际损失为105085.76元。由被告王兴发赔偿60%，即63051.46元，被告姚贵方赔偿10%，即10508.58元（含已支付的3718元）。其余损失由原告自己承担。各被告应赔偿的款项，限在本判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回原告边勇吉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取474元，由被告王兴发负担284元，被告姚贵方负担47元，原告边勇吉负担143元。 二审中，上诉人王兴发于2020年3月19日提供吴祥军与边勇吉电话录音一份，证明边勇吉受姚贵方雇请。被上诉人边勇吉质证意见为本人的言语并没有指向受姚贵方雇请，而始终陈述受王兴发雇请。该证据不能到达上诉人的证明观点。被上诉人姚贵方质证意见为对该证据的三性均不予认可。本院认为，上诉人王兴发所提供的电话录音并不能证明边勇吉受姚贵方雇请。本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人王兴发、被上诉人姚贵方与被上诉人边勇吉是否构成雇佣关系；被上诉人姚贵方所投保的团体建筑工人意外伤害保险责任是否在本案处理。 本院认为，上诉人王兴发承包修建被上诉人姚贵方的农房，双方形成承揽关系。被上诉人边勇吉为上诉人王兴发承包修建的农房提供劳务即从事贴瓷砖的行为，虽无合同，但王兴发依据惯例对边勇吉为其所承包修建房屋贴瓷砖所获报酬与房主结算减扣相应工程款，并不直接与边勇吉联系的事实客观存在，双方形成事实上的雇佣关系。王兴发作为雇主，未加强对雇请人员安全教育和监督管理，且未提供必要的安全施工条件，导致雇员即边勇吉在贴瓷砖过程中从高处坠落受伤致残，应承担赔偿责任。边勇吉在贴瓷砖过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，因自己搭建的架板的支木断裂而坠落，造成自身的损害有一定过错，应承担相应的责任。边勇吉是因缺乏安全措施从高处坠落受伤致残，为安全生产事故，从事农村房屋自建两层（含两层）以下住宅工程，法律虽未强制性规定要求具有相应资质，但应具备相应的安全生产条件，姚贵方作为发包人未对王兴发的安全生产条件进行审查的情况下，将农房修建工程项目承包给王兴发，存在过错，应对边勇吉的损害承担相应责任。一审判决确定的本案责任承担比例并无不当，本院予以维持。上诉人王兴发上诉所提边勇吉无证据证实王兴发雇请其贴瓷砖，王兴发不具有赔偿边勇吉受伤的义务和责任的理由与案件事实不符，其理由不成立，本院不予支持。上诉人所提姚贵方所出示的建安保险单证明其对自己修建房屋承担安全责任，边勇吉为其修建房屋受伤，依法应当属于其投保的建安保险责任范围内进行赔偿的问题与本案不属同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，王兴发的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费948.00元，由上诉人王兴发负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 熊剑洪 审判员 郁华冰 二〇二〇年三月三十日 书记员 黄 莉