山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终694号 上诉人（原审被告）：山东超强体育文化传播有限公司，住所地聊城市东昌府区嘉明经济开发区站前街与嘉和路交叉口东南角亿沣超市四楼401室。 法定代表人：孙维超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟庆帅，男，1993年9月22日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人山东超强体育文化传播有限公司（以下简称“超强公司”）因与被上诉人孟庆帅装饰装修合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人超强公司上诉请求：请求二审法院依法改判(2019)鲁1502民初9721号判决或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院裁判结论缺乏事实依据，请求二审法院依法改判。上诉人在一审中提交双方的施工合同及支付凭证，合同价格内的价款已经全部支付完毕，上诉人对装修合同中增项部分并不知情，一审法院在未让刘超到庭说明情况及未对工程报价单的真实性进行审查的情形下判决上诉人支付工程款，无事实及法律依据。案外人刘超现已离职，对于增项部分是否施工及工程质量上诉人均不知道，且合同内施工的工程现存在多处质量问题，还在施工过程中擅自将房屋构造进行破坏，造成房屋业主对上诉人收取了整修地面、墙面等费用。综上所述，一审法院认定事实存在矛盾，裁判结论缺乏依据，恳请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人孟庆帅辩称：一审判决上诉人向答辩人支付增项部分款项有事实和法律依据，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、刘超作为上诉人方的时任店长，在本案工程施工过程中负责与施工方对接施工中的具体事务，包括工程款的结算。且答辩人也提交了证明刘超系上诉人公司员工及曾代表上诉人结算过工程款的相关证据。因此，刘超作出的关于工程量和工程款的结算、确认等意思表示和行为，系在履行职务，其法律后果及于上诉人。2017年12月10日，刘超在工程报价单尾部签字确认的行为即为上诉人的确认行为。上诉人以对“增项部分不知情”为由不担责的诉求不成立且与法律规定相悖。2、(2019)鲁1502民初7782号案庭审和本案一审庭审时，答辩人均向法庭提交了答辩人对增项部分施工完毕的照片和采购相关建材的证明，能够证实答辩人已完成增项部分的施工并已交付上诉人使用，上诉人表示对“增项部分不知情”，系恶意隐瞒事实。3、在(2019)鲁1502民初7782号案件庭审笔录第4页，上诉人的代理人明确表示回去核实该组证据“三天内向法庭提交书面意见，逾期视为认可”。但庭审后上诉人未向法庭提交任何书面意见，证明上诉人已经认可答辩人已完成增项部分的施工。现上诉人否认增项部分施工的事实，也属自相矛盾。4、上诉人诉称的工程质量问题，并未在举证期限内提交任何相关证据，且与本案不属同一法律关系；另外，本案工程不存在质量问题且早已在完工后交由上诉人使用，上诉人亦未在使用期间提出过质量异议。因此，上诉人诉称的质量问题不能作为其拒绝支付工程款的法定抗辩事由，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 孟庆帅向一审法院提出诉讼请求：依法判令超强公司支付转让债权装修款52004.2元及利息。 一审法院认定事实：2017年8月29日，案外人创天装饰设计工程有限公司（以下简称“创天公司”）与超强公司（超强健身搏击俱乐部）签订施工合同书一份，合同约定的主要内容为：创天公司为超强公司进行居室装潢，工程面积450平方米，工程预算总价120000元等。在装修过程中，除了合同约定项目之外，另有增项若干。装修完工后，创天公司向超强公司出具了工程报价单，报价单显示，装修总价款为172004.2元，其中的增项价款为52004.2元。2017年12月10日，超强公司工作人员刘超在该报价单尾部签名予以确认。此后，创天公司向超强公司催要装修款，但超强公司未按约定及时给付。2019年7月20日，超强公司的孙维强（法定代表人孙维超之兄）与代表创天公司的孟庆帅（即本案原告）签署了收付款单一份，其中载明创天公司共收到超强公司装修款12万元,但对增项工程款52004.2元超强公司未予支付。 2019年8月16日，创天公司与本案孟庆帅签订债权转让协议书一份，其中载明超强公司尚欠创天公司装修款52004.2元，创天公司将该债权转让给孟庆帅。创天公司通过EMS将该债权转让通知邮寄给了超强公司，超强公司的孙维强于2019年8月18日签收。2019年8月23日，孟庆帅以超强公司为被告，向一审法院提起装饰装修合同纠纷一案，案号为（2019）鲁1502民初7782号。2019年10月21日，一审法院以孟庆帅不是该合同的一方当事人、不是该案的适格主体为由，裁定驳回了孟庆帅的起诉，孟庆帅与超强公司均未上诉。2019年11月6日，孟庆帅又一次诉至法院，提起债权转让合同纠纷之诉。 另查明：一、超强公司在58同城上发布的广告中显示，其公司的联系人为刘超。在（2019）鲁1502民初7782号案庭审中，超强公司也认可了刘超是其职员的事实，但称现已离职。二、孟庆帅曾系创天公司的职员，涉案的装修工程施工时，孟庆帅系创天公司的具体施工负责人员。 一审法院认为：创天公司在为超强公司装修的过程中，根据实际需要，在原预算的基础上，另有装潢增项。该装潢增项，超强公司的施工联系人刘超已经签字确认，故超强公司应向创天公司支付的装修款实际应为172004.2元，其中未支付的52004.2元系创天公司对超强公司享有的债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除了根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的情形之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，创天公司将其对超强公司的债权52004.2元转让给孟庆帅，不违反上述法律规定。创天公司通过EMS通知了超强公司，自超强公司的工作人员孙维强收到转让通知时，该转让行为已经对债务人超强公司发生效力，受让人孟庆帅依法对超强公司享有涉案债权。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，孟庆帅要求超强公司偿还转让债权装修款52004.2元的诉讼主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于孟庆帅提出的利息主张，一审法院确定以52004.2元为基数，自2019年8月18日超强公司接到涉案债权转让通知之日起至一审判决生效之日后十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超强公司提出的“合同内的装修费用已经支付完了，不再欠其他的装修费用了”的抗辩主张，与客观事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：山东超强体育文化传播有限公司偿还孟庆帅转让债权装修款52004.2元，并以52004.2元为基数，自2019年8月18日起至一审判决生效之日后十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，限于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取550元，由山东超强体育文化传播有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实、证据与一审相同。 本院认为：本案的争议焦点为是否存在装潢增项。上诉人主张对装修合同中的增项部分不知情，但创天公司出具的报价单尾部由其工作人员刘超签字确认，并且在孟庆帅起诉超强公司装饰装修合同纠纷一案庭审中，超强公司的代理人对孟庆帅提交的增项照片进行了确认，并认可刘超为时任店长，在本案的一审庭审中，超强公司的代理人对增项照片以“没有参与”为由不予质证，明显回避事实，孟庆帅提供的证据已达到民事证据高度可能性的证明标准，可以认定创天公司在为超强公司装修的过程中，在原预算的基础上，另有装潢增项，故超强公司主张不存在装潢增项的上诉理由不成立，本院不予支持。关于超强公司主张的工程存在质量问题以及整修费用，均未提供证据证明，本院无法认定，超强公司可待证据充分后另行主张权利。 另，本案纠纷的本质是基于原装饰装修合同所涉及工程款问题，诉讼当事人为债权受让人与原合同债务人，而非因债权转让而引起的受让人和债权人之间的纠纷，故本案的案由应为装饰装修合同纠纷，一审法院在案由确定上存在瑕疵，本院予以纠正。 综上，山东超强体育文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人山东超强体育文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛 二〇二〇年三月九日 法官助理姜颖书记员薛海鹏