湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0781民初1071号 原告：陈本志，男，1971年1月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：彭颖，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：李承银，男，1970年10月12日出生，汉族，住湖南省津市。 委托诉讼代理人：陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。 被告：王先林，男，1958年10月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。 原告陈本志与被告李承银、王先林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈本志及其委托诉讼代理人彭颖、被告李承银及其委托诉讼代理人陈思华、被告王先林及其委托诉讼代理人肖智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈本志向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2016年3月28日通过银行汇给被告王先林账户的50万元，是按被告李承银指定汇入的，是向李承银履行借款义务的行为。2.请求确认原告与被告不曾发生过民间借贷关系。3.如无法认定2016年3月28日原告转给王先林的50万元是原告替李承银支付的这一事实时，判令王先林向原告返还该50万元，以便陈本志履行给付李承银借款50万元的义务。事实与理由：2016年3月28日，被告李承银向原告借款50万元并要求原告将50万元借款直接支付给被告王先林（注王先林的账户是李承银告知的），原告根据被告李承银的要求，于2016年3月28日，从农行广州市珠海支行账户向被告王先林在建行的账户支付了人民币50万元。但被告王先林不承认该50万元系原告替被告李承银支付的，并主张该50万元系原告对他（王先林）以前借款的还款。本人与王先林不曾发生过借款关系。由于王先林不承认本人所支付给他的50万元是替李承银支付给他的，故请求法院确认。 原告陈本志为支持上述诉讼请求，向法院提交了李承银出具的借条一份，中国农业银行《汇款凭证》一份，《中标通知书》以及《工程项目施工内部承包合同》各一份。 被告李承银辩称：确曾向陈本志出具了50万借条并要求陈本志将50万元直接支付给王先林，用于运作承揽湖南中屹项目管理有限公司中标的津市市新洲镇灵泉大道提质改造工程事宜。但由于王先林主张该50万元不是应我的要求或代付的，而是偿还其原来所欠王先林借款。若王先林主张成立，则陈本志向我的借款并没有到位。故同意在能确认该50万元系代我向王先林支付的款项时，偿还该50万元，否则，要求驳回原告诉讼请求。 被告李承银为支持上述主张，向法院申请了向证人周某1、鲁某进行调查询问。 被告王先林辩称，陈本志通过银行转账的50万元，系其偿还在2015年约12月向我两次的借款，不是替李承银将钱转给我；第一次借30万元，第二次借20万元。借款来源为向赵某借15万元，向王某借15万元，本人自筹20万元。本人与被告李承银有无劳务合同纠纷关系不应当与本案合并审理。请求驳回原告的请求。 被告王先林为了支持上述主张，向本院并提交了其尾号为46266、88698的中国建设银行个人活期账户2015年01月01日至2015年12月31日的交易明细各一份。并向法院申请了向证人王某、路某、赵某进行调查询问。 本院依职权，调取了另案（案号为（2019）湘0781民初44号）中对李承银、王先林的询问笔录。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对对方的证据的真实性、合法性均无异议；对本院在另案中向原告陈本志、被告王先林所作的询问笔录的合法性无异议，但对证明内容目的有不同意见。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对本院依被告李承银的申请向证人周某1、鲁某所作的调查笔录，被告王先林提出异议。①调查笔录时间为2019年1月10日而签字为2020年1月10日前后的时间不对；②内容只讲李承银与他的借款，与本案无关联；③证人应当出庭接受质证；④证人与李承银系朋友关系，不属于法院依职权调查取证范围。原告和被告李承银对该两份询问笔录无异议。本院认为，笔录制作时间将2020年1月10日误写为2019年1月10日，系笔误。当事人签字写明了时间为2020年1月10日，该笔误不影响该证据的效力认定。该笔录系由李承银申请后本院依职权向有关证人调查取证时制作的调查笔录，符合有关法律规定，可以作为本案的证据，至于可以证明的内容，应结合其他证据综合判断。 根据双方无异议的事实及证据，以及对有争议的证据及事实的认定，本院确认下列基本事实。 1.本案原告陈本志、被告李承银、王先林相互之间相识约十年。2016年3月，被告李承银向陈本志提出借款50万元，用于承揽津市市新洲镇棚户区改造工程项目灵泉大道提质改造工程项目。之后，陈本志与王先林、李承银一起当面确认了李承银借钱“搞工程”一事，并将所借之款50万直接转给王先林。 2.2016年3月28日，李承银向陈本志出具50万元借条，并提供了王先林的银行账号，之后，陈本志将50万元从其在农业银行的账户中向王先林在建设银行澧县支行的账户中转款50万元。 3.案外人周某1（身份证号4324021966××××××××，本市新洲镇毛家岗村党支部书记）证实：2016年4月左右，李承银以“准备从他人手中买个标”的名义向其提出借款50万元，之后周某1分三次共实借45万元给了李承银，为核实李借款的用途，其中第一次给李承银18万元后，随李承银在澧县见到了王先林等几个在交易；李承银当时没有将18万元给完，他自己手中留有部分；李承银取得该项目后，周某1在项目部见到过王先林，当时王先林交代“李承银项目要搞好，不能出问题”。案外人鲁某（身份证号4324021966××××××××，津市市毛家岗村村民）证实：李承银曾邀其合伙搞工程，搞原来灵泉乡的“白改黑”项目，后来打听李承银的这工程是从他人手中接的，他“买标”的费用比较高就放弃了。并称，李承银买标不是秘密的，很多人都知道。 4.2016年5月16日，李承银与湖南中屹项目管理有限公司签订《工程项目施工内部承包合同》，工程名称为“新洲棚户区改造灵泉大道的提质改造工程招标工程”；工程规模：长1084m,宽度35.02m,双方四机动车道+两辅道，设计车速为40Km/h。造价713.3804万元。 5.2018年12月13日，湖南中屹项目管理有限公司向本院起诉[案号为（2019）湘0781民初44号，尚未结案]，要求李承银给付尚欠工程款153.157万元，李承银在诉讼中向本院提出申请要求追加王先林该案的第三人，称王先林以68万价格将该工程项目转卖给他人，湖南中屹项目有限公司为掩盖“非法卖标”的事实，与其签订了《工程项目施工内部承包合同》，要求王先林与湖南中屹项目有限公司连带返还该68万元。在该案审理中，王先林否认陈本志打给他的50万元系代李承银的付款，称是陈本志原来尚欠其借款，该50万元系偿还借款行为。第一次开庭后，经本院释明，李承银撤回了追加王先林为第三人的申请。 6.2019年10月6日，陈本志在得知王先林在法庭上主张，陈打给王先林的50万元，不是代收陈本志对李承银的借款，而是偿还陈本志原来尚欠王先林的50万借款的情况下，向本院提起了诉讼。要求李承银、王先林连带偿还其借款50万元。一次开庭审理后，陈本志变更诉讼请求，要求确认其通过银行转账转给王先林的50万系王先林代收借给李承银的借款，且其不曾向王先林借过款。放弃了要求两被告连带偿还的诉讼请求。 7.王先林自己向本院提供的旨在证明其取款后给陈本志借钱的中国建设银行尾号为46266的交易明细显示：从2015年09月25日到2015年12月30日，共有41笔交易。余额最多时为82万多，最少也有1916元；2015年11月26日交易后余款26万多，12月3日交易后余款为40万多，之后到2015年12月底，共有20笔交易，交易后余款最少为33万多元，最多为47万元之多。王先林另一尾号为88698的建设银行卡的同期款较小，最多为8.2万元，最少为零。上述两账户有超过40笔转入转出记录。 8.诉讼中，王先林陈述，其借给陈本志的是现金，当时未打借条，没有第三者见证，借钱时没有问用途，对方也没有说用途。 9.王先林提供的证人王某证实，他是在2015年12月15日从银行取款10万元后，再加上家中5万元现金，共计15万元借给王先林的。王先林在庭审中自述，正是将这筹借到的15万元加上自己所有的现金，共30万元转借给了陈本志。王先林的当时尾数为46266的建行卡上的余款为341536元。2015年12月15日之前，最近的取现记录是在2015年12月07日：取款2500元。 10.证人赵某当庭证实曾于2015年12月底之前，给王先林以现金方式返还借款了15万元。不知道向陈本志借款的事。 本案的争议焦点为：一、王先林是否曾于2015年12月15日到30日之间向陈本志借款50万元；二、若不曾发生上述借款，陈本志在2016年3月28日通过银行转给王先林的50万元是否按李承银的指定向王先林支付的款项。也即陈本志应借给李承银的50万元是否已经到位。三、若认定陈本志转给王先林的50万，系代李承银给付。李承银与王先林因该50万元有何权利义务，本案应否审查。四、本案应如何处理。 本院认为：关于第一个争议焦点王先林是否曾于2015年12月15日到2015年12月底之间向陈本志借款50万元的问题，本院认为，王先林主张的曾于2015年12月15日到12月底向陈本志借款50万的事实不能成立。理由是：①王先林主张的先借30万元，后借20万元，其自述没有任何第三方见证，也不曾打过借条，有违常理。②王先林自己提供的银行交易明细有多次转入转出记录，但该30万、20万元却通过现金交易与日常交易习惯不符。③王先林自述不知陈本志借款的用途，也没有问其用途，有违常识。④从王先林提供的资金交易明细来看，从2015年11月23日至2015年12月16日，仅其尾号为46266的建行卡账上的余额维持在33万至47万元之间，若陈本志向其借款，其没有正当理由说明需要向王某借款15万元。在庭审询问中，王先林也没有进行任何解释，这也有违常理。⑤王先林自述其给陈本志借款50万元，没有第三人知道，包括筹款对象王某、赵某，有违常理。综上，在有上述实际事实存在的情况下，仅凭陈本志通过银行转账给王先林打入50万而认定陈本志曾于2015年12月15日到12月31日间向王先林借款了50万元，明显证据不足。 关于第二个争议焦点，若不曾发生上述借款，陈本志在2016年3月28日通过银行转给王先林的50万元是否为按李承银的指定向王先林支付的款项。也即陈本志应借给李承银的50万元是否已经到位的问题。本院倾向认为，陈本志于2016年3月28日通过银行转账打入王先林账户的50万元，系按李承银的指定打入的，陈本志借给李承银的50万元已经到位。理由：①王先林主张的其在2015年12月15日到31日之间的曾借款50万元给陈本志的事实不成立。②证人周某2证实李承银为承揽该工程与王先林有经济往来，承揽之后在该工程项目部有接触。③李承银承认所借陈本志借款50万元是其让陈本志打入王先林账户的。诉讼中李承银仍持此主张。④陈本志与王先林之间相识多年，且陈本志自述其在转款之前曾向王先林核实。 关于第三个争议焦点，若认定陈本志转给王先林的50万，系代李承银给付。李承银与王先林因该50万元有何权利义务，本案应否审查的问题。本院认为，两被告间围绕50万元有何权利与义务，与陈本志请求是否成立无关，不属本案审查范围。本案李承银指定由陈本志支付给王先林的50万元可能涉及是否违法问题，但不影响本案的继续审理。 关于第四个争议焦点，本案应如何处理的问题。本院认为，应确认陈本志于2016年3月28日通过银行转给王先林的50万元系代李承银支付的款项，其出借给李承银50万的义务已经完成；应确认陈本志与王先林没有借款关系，王先林辩称陈本志通过银行转账汇入的50万元系陈本志对其之前所欠款项的偿还，没有事实依据。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十九条第（二）项之规定，判决如下： 确认陈本志于2016年3月28日通过银行转账方式转给王先林的50万元，系受李承银指定代李承银支付给王先林的款项；陈本志因该支付已经将应借给李承银50万支付到位； 案件受理费8799元，原告陈本志、被告李承银、被告王先林各承担2933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 汪 春 华 人民陪审员 欧阳高兴 人民陪审员 刘 士 清 二〇二〇年三月二日 书 记 员 郭 力 豪 附本案法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第十九条第一款第（二）项人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： …… (二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理; ……