广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初17号原告：谭诚，男，1952年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨秀宏，广东弘厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。被告：梁小强，男，1982年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。被告：梁小健，男，1984年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。上列两位被告的委托诉讼代理人：陈惠妍，广东广和（顺德）律师事务所律师。上列两位被告的委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。原告谭诚与被告梁小强、梁小健海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于5月7日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。谭诚及其委托诉讼代理人钟毅，梁小强、梁小健及其委托诉讼代理人陈惠妍、刘红增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭诚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告之间关于运输170件复方酮康唑软膏的海上货运代理合同；2.判令两被告赔付原告损失342,720元及其利息（自2017年12月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告之间是合伙关系。原告与两被告之间长期存在海上货运代理合同关系，两被告以实际上并不存在的“广东省佛山市顺德区实凯威贸易有限公司”(以下简称顺德实凯威公司)名义为原告提供海上货运代理服务。原告委托两被告代办仓储、装箱、封箱、报关、报检、保险、订舱、运输等事务。业务模式是两被告完成货运代理事务，将货物交付给原告指定的收货人黄运华（WONGYUNFAH）后，由被告梁小强不定期一次性出具多次运输账单给原告，原告根据账单向被告梁小强的账户汇款。2017年12月12日，原告作为卖方与买方马来西亚人WAHIDAHBINTIMUIN口头订立了170件复方酮康唑软膏买卖合同。为履行该买卖合同，原告在中国购买了价值342,720元的170件复方酮康唑软膏，并委托两被告安排订舱运至马来西亚，交付给原告在马来西亚的收货人黄运华。12月25日，该批货物被送至被告梁小健处，被告梁小健签收了货物。两被告至今未将该批货物送达给收货人。原告多次向两被告询问货物下落，两人均以各种理由推诿。原告自2017年5月至2018年3月，共委托两被告代办包括涉案货物在内的13票货物海上货运事宜，涉案货物是第12票。涉案货物现下落不明，应视为已经灭失，原告已向WAHIDAHBINTIMUIN退还了预付款。两被告未履行货运代理合同项下的交付义务，并存在主观过错，原告有权解除合同并要求两被告连带赔偿损失。两被告确认原告交付的170件货物由其二人经手运至马来西亚，货物应交付原告指定的收货人黄运华的事实，但辩称，一是其二人不是本案适格被告。因为与原告建立货运代理合同关系的不是两被告，而是马来西亚的MENTARIPROSPEKSDN.BHD.（以下简称M公司），被告梁小强只是受M公司委托在中国境内代收货物和费用。M公司按一个集装箱2000元价格向被告梁小强支付报酬。M公司的老板还有一家实凯威航运业有限公司（SKYWAYCARGOSDN.BHD.，以下简称实凯威公司）。被告梁小强曾经尝试注册顺德实凯威公司，因名称没有通过审核，未能办成工商登记，但对外一直使用顺德实凯威公司的名义。M公司老板CHIAKIANLIH的父亲认识原告，原告由此认识M公司的老板以及被告梁小强。原告自2015年开始就与M公司有长期稳定的业务往来，多次向马来西亚出口药品。原告在M公司固定使用TWU-7311作为客户代码，原告清楚知道被告梁小强与M公司之间的代理关系；二是两被告之间不存在合伙关系。两被告都是M公司和实凯威公司的代理人，实际也是这两个公司的员工。被告梁小健是被告梁小强的弟弟，受被告梁小强指派完成收货，被告梁小强每月代M公司和实凯威公司向被告梁小健支付工作报酬；三是涉案货物由M公司委托深圳市吉洋国际物流有限公司（以下简称吉洋公司）订舱，已于2018年1月23日被运至马来西亚斗湖（Tawau）仓库，在等待原告指定的收货人黄运华上门提货期间,被马来西亚海关以涉嫌走私为由扣押。实凯威公司将货物被查扣之事通知了黄运华，黄运华也通知了原告。黄运华后来还取走了海关的查扣通知书。两被告明确告知过原告，马来西亚海关要求货主配合海关调查，但原告和黄运华均不应马来西亚海关要求前去配合调查，致使货物现况不明。马来西亚斗湖毗邻印度尼西亚，原告长期将药品运至马来西亚斗湖，涉嫌向印度尼西亚走私药品。货物因涉嫌走私被查扣，原告无权要求两被告承担赔偿责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。为证明诉辩主张，各方当事人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对在案证据审核认定如下：原告提交了运输账单、中国工商银行汇款凭证、原告与梁小强2018年6月29日的微信记录、7月3日的电话录音、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、销售出库单、两被告出具的货物运单、仓库门面照片、国家企业信用信息公示系统查询页面截图，以证明其主张的事实。两被告对上述证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。原告提交的购销合同和订货单有原件供核对，在两被告没有提交相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认。两被告提交了被告梁小强与原告之间2016年10月14日的微信记录、2016年12月29日的电话录音、2017年7月6日的微信记录，2018年1月25日、2月14日和3月8日的电话录音，以证明其辩称的原告知悉两被告为M公司和实凯威公司的代理人的事实，原告确认该组证据的真实性，本院对该组证据的证明力予以确认。两被告提交了原告与“CHIAKIANLIH”的微信记录，以及“CHIAKIANLIH”的微信账号个人信息页和护照个人信息页，以证明原告知道“CHIAKIANLIH”的身份，原告对该组证据真实性无异议，本院对其证明力予以确认。两被告提交了出口货物报关单、通关无纸化出口放行通知书、马来西亚海关收据、M公司收货确认函、实凯威公司的送货单、马来西亚海关查扣通知书、卸货表格、产品图示、马来西亚地图以证明涉案货物品名以及运抵目的地的事实，原告对该组证据真实性无异议，本院对其证明力予以确认。两被告提交的顺德实凯威公司运费单、有黄运华签名的实凯威公司2份送货单、2018年4月原告与实凯威公司通话时间明细，以证明原告的客户代码以及原告知道两被告是M公司和实凯威公司的代理人，原告对该组证据真实性无异议，本院对其证明力予以确认。两被告提交了经公证认证的M公司的情况说明和实凯威公司的情况说明、没收通知书和卸货表格，原告对该组证据的真实性无异议，且该组证据与上述被认定有证明力证据相印证，本院对其证明力予以确认。两被告提交的M公司和实凯威公司的登记证明能够与该两公司出具的情况说明相印证，本院对其证明力予以确认。M公司向被告梁小强出具的委托书经公证认证，且与M公司的情况说明相印证，本院对其证明力予以确认。两被告提交了从国际法律图书服务出版社（InternationalLawBookServices）出版的《AKTAKASTAM1967》(AKTA235)中摘录的马来西亚1967年海关法条文，该法律条文内容经公证认证，且与两被告在互联网上查询的相关法律条文内容一致，在原告没有提交相反证据的情况下，本院对两被告提供的马来西亚1967年海关法有关条文的真实性予以确认。两被告提交的吉洋公司出具的账单和收款收据，该组证据有原件供核对，本院对其证明力予以确认。两被告提交的4张记录货物被查扣事实的照片，原告不予确认，本院认为该组照片与海关出具的没收通知书相印证，在原告没有提交相反证据的情况下，对其真实性予以确认。两被告提交的港业航运有限公司［HARBOUR-LINKLINES(KK)SDNBHD］提单复印件、港业航运有限公司向M公司出具的发票与上述被认定有证明力的M公司的情况说明相印证，本院对其证明力予以确认。两被告提交的M公司向代码为“TWU-7311”的客户出具的账单、无黄运华签名的实凯威公司的送货单、M公司和实凯威公司高管名单，义乌市国顺进出口有限公司（以下简称国顺公司）与M公司之间的销售合同、发票和装箱单，兴业银行汇款回单、深圳增值税普通发票、实凯威公司抬头的3份英文账单，因原告对该组证据真实性不予确认，且不能与其他被确认有证明力的证据相印证，本院对其证明力不予确认。根据上述被认定有证明力的证据和庭审情况，查明本案事实如下：一、原告、两被告、M公司之间以往交易事实M公司是一家登记地在马来西亚的公司，该公司长期经营与中国有关的货运业务。M公司自2015年1月1日起委托被告梁小强作为其中国境内事务的代理人。被告梁小强使用广东省佛山市顺德区北滘碧江琵琶洲一街3号地址从事仓库业务，该地址外墙挂有“广东省佛山市顺德区实凯威贸易有限公司”字样的招牌，但顺德实凯威公司未经工商登记。被告梁小强与被告梁小健为兄弟关系。被告梁小健受被告梁小强指派进行收货、装货工作。被告梁小强每月支付约3000元报酬给被告梁小健。原告确认，谢先生是他认识的一个马来西亚人，通过谢先生认识了谢先生的儿子，并认识了被告梁小强；确认谢先生儿子的马来西亚名字为CHIAKIANLIH，微信使用的昵称为“JasonchiaSKYWAY”；确认其向CHIAKIANLIH咨询过向马来西亚出口巴浪鱼的事宜。原告多次将货物交付给两被告，由两被告经手将货物运至马来西亚。货物运至马来西亚后，被告梁小强向原告出具账单收款，账单的抬头中文名称为顺德实凯威公司，英文名称为SKYWAYTRADE(CHINA)CO.LTD,账单中的收款账号为被告梁小强的账号。在以往交易中，被告梁小强开具给原告的抬头为顺德实凯威公司的账单曾记载收件人为“TWU-7311”，黄运华曾签收了实凯威公司交付的代码为“TWU-7311”的货物。原告确认，其经两被告运至马来西亚的货物使用“TWU-7311”的代码。2016年12月29日，原告致电梁小强，主要内容见下文。原告：那天我和谢先生喝茶，谢先生说那些急冻鱼他可以做。我发图片给你，你问一下他儿子，可不可以报关？被告梁小强：你发一下图片给我。原告：那批货帮我跟一跟。被告梁小强：那批货到了港，上星期清关，这个星期可以提柜。想问一下运费哪一边给？在马来西亚会有6%的消费税。原告：我在中国给钱。被告梁小强：我给你我的账号，你汇给我。原告：你叫他们一清完关就拖过去，我的客比较急。12月30日，原告曾通过微信询问CHIAKIANLIH，向马来西亚出口巴浪鱼手续怎样，费用怎样。二、与涉案货物有关的事实2017年12月15日，原告与国顺公司订立了购销合同，购买170件复方酮康唑软膏，价格为342,720元。12月21日，上海宝龙药业有限公司根据国顺公司的通知，将上述170件货物运至广东省佛山市顺德区北滘碧江琵琶洲一街3号，被告梁小健签收了该批货物。12月28日，原告向国顺公司支付了342,720元。原告通知被告梁小强上述货物的运输目的地是马来西亚斗湖，收货人为黄运华。被告梁小强指派被告梁小健将货物装箱并交付运输后，原告收到记载托运日期为2017年12月25日的货物运单。该运单抬头为“实凯威有限公司”，记载收货单位TWU-7311，收货地址TWU，货物名称药膏，件数170件。货物运单的托运须知栏记载：“托运货物必须包装完好，本公司只负责件数不负责内容。……4.托运物品必须按实际货物价值保价运输，如有丢失，损坏，已保价的按保价的50%赔偿，未保价的最高按运费的2倍赔偿。5.所托运的物件没有合法手续而被执行部门查扣、罚款或没收，本公司概不承担责任和赔偿。6.本单据有效期一个月过期未提货做无主处理；已通知提货超出三天未提货的，每天按每立方米10元和每次50元收仓储费。7.提货时必须携带身份证。”2018年1月10日，吉洋公司向M公司出具10,720元运费账单和金额为10,720元的收款收据。2018年1月13日，上述170件货物以拼箱方式经海运由中国广州黄埔港运抵马来西亚哥打京纳巴鲁（KOTAKINABALU）。港业航运有限公司为此出具了提单，提单记载的收货人为M公司，通知人为实凯威公司。1月22日，马来西亚海关对包括该批货物在内的整箱货物核准放行。经核准的报关内容为：一个40英尺集装箱，货物包括餐桌、椅子、绘画制品和衣柜等。M公司于同日提取货物后，将货物交由实凯威公司从哥打京纳巴鲁运至斗湖。实凯威公司于1月24日将货物运至位于斗湖的实凯威航运业（斗湖）有限公司［SKYWAYCARGO（Tawau）SDN.BHD.，以下简称实凯威斗湖公司］的仓库。斗湖与印度尼西亚隔海相邻。2018年1月25日上午10时30分，马来西亚海关到仓库调查上述170件货物，并当场下达查扣通知书，扣押了上述货物，同时被扣押的还有一辆多用途汽车。海关出具的通知书中记载：基于合理的理由，怀疑触犯了1967年海关法第135条（1）之（d）；根据1967年海关法第126条，被扣押之物品能够被充公。若在此通知书一个月之内无书面索回请求，以上物品将依据1967年海关法第128条（1）被充公。请注意以上被扣押物品，将在无控告的情况下因无法在此通知书之一个月之内向马来西亚皇家海关提出书面索回请求而被充公。实凯威斗湖公司的工作人员WONGFUICAIM于当日通知黄运华，称海关已到场检查货物，并请黄运华前去现场，黄运华没有到场。WONGFUICAIM签收了海关的扣押通知单，并再次将扣押情况告知黄运华，并通知黄运华前往海关配合调查。《马来西亚1967年海关法》［CUSTOMSACT1967(ACT235)］第十四部分第135条（1）之（d）规定，任何人故意窝藏、存放、隐藏,或拥有，或允许、容许、促使或促使窝藏、存放、隐藏任何未经海关或禁运的货品即属犯罪。第十三部分第126条规定，根据该法可被扣押的所有货物可予没收。第十三部分第128条（1）规定，如果没有对根据该法扣押的任何货物提起诉讼，则根据第115条（1）之（c）持有的此类货物或此类货物的销售收益应在扣押货物之日起一个日历月期满时予以没收，除非在该日期之前：（a）根据第（2）款对该等货物或该等货物的销售收益提出申索；（b）根据第115条（1）之（a）或（b）条提出返还该等货物的书面申请；（c）该等货物已根据上述（a）或（b）返还。第115条（1）之（a）、（b）和（c）是关于向海关请求返还或处置动产应提供担保以及出售不宜保存的动产的规定。2018年1月25日，黄运华致电原告，告诉原告海关人员在货物旁边。同日，原告与被告梁小强通过电话联系。原告告知被告梁小强，从黄运华处得知货物被查，因黄运华现在沙捞越（NegeriSarawak），请被告梁小强去处理。被告梁小强询问原告：你的货有没有什么问题？海关就是要查这个代码的货物。原告表示，没有问题，一直都没有问题，外观是什么就是什么。2018年2月14日，原告致电被告梁小强，主要内容见下文。原告：你老板见了海关领导？被告梁小强：见了，谈了，海关始终要货主出来，一方面要罚我们公司5万马币，另要货主出来。……海关要找这批货是谁的，海关说可能市场上有很多这种货，要查这批货是谁的。……我们就没有说有其他货。海关领导要求我们三月份前叫货主出来。……原告：叫货主出来，也是这一批货，怎么处理？被告梁小强：要罚那批货的钱。罚报关行、进口公司都5万，我估计罚你货主就不止这个数，具体我不知。……被告梁小强：现在那领导就是要见货主，不然报关公司能承担吗？他给我们时间到3月份。原告：找货主出来？应该你们老板处理完就行了，找货主出来怎样呢？我的货出了问题，你老板私下给多少，该罚多少，应先处理好，就不用找货主。被告梁小强：其它货我们都是这样处理，海关说这是药品不是普通货。原告：先不说是谁的责任，先解决问题。叫你老板私下给钱海关，不要找货主。……被告梁小强：海关对JASON说了这批货是通销货，市场有出现。……我叫JASON查一查以前的处理方式。原告：以前有问题的不是我，是其他人。……总之，找货主，只认这是第一次，永远都是第一次，以前不关我的事。……明天是年三十了，你跟进一下怎样处理。同日，原告再次致电被告梁小强，主要内容见下文。原告：我打电话去那边，我叫他摸摸情况，他让你们春节后再去，以前那个头回哥打京纳巴鲁，得等到那个人。现在去谈的这个人很难讲话的。……你那边先关注，大家配合。……你老板联系的人很难沟通，等以前的人回去上班后，再去沟通。原告在庭审中确认，其在该次通话中所指马来西亚那边的通话对象，是斗湖的海关人员。2018年3月8日，原告致电被告梁小强。原告询问被告梁小强，今后原告的货物到斗湖后，能否不再卸货在被告梁小强方面的仓库，因为被告梁小强的老板管理很差；并表示该想法不是针对被告梁小强，而是针对被告梁小强的老板；还表示170件货物原告已经收了50多万元，要求被告梁小强的老板无论如何快点解决，否则原告会被要求退钱；表示对被告梁小强兄弟俩个很欣赏，但不欣赏谢先生的儿子；要求被告梁小强与老板商量一下，以后原告的货物能否直接送到，而不是卸在仓库，还表示愿意承担由此增加的租车费用。原告曾于2018年3月又将一批货物交付被告梁小强运往马来西亚。实凯威公司曾于2018年4月25日、4月28日从马来西亚致电原告。2018年6月29日，原告与被告梁小强通过微信进行联系，主要内容见下文。原告：你之前说15天可以到马来那边报关，最长一个月也可以将货物送到阿华手上。现在那170箱软膏怎么拖了这么久？被告梁小强：那170箱软药膏是被海关查扣了，你的收货人阿华已经拿了海关查扣通知书去处理。海关查扣一定要货主协助。原告：那170箱药膏是从哪个海关发货的？被告梁小强：广州黄埔海关。2018年7月3日，原告致电被告梁小强，主要内容见下文。原告：小强啊，170件货物，你什么时候交货给我？你交不了货怎么处理？被告梁小强：海关扣住了嘛。阿华拿了那张暂扣纸。原告：小强，没可能拿暂扣纸，那些东西怎么回复你的我不管，反正我交货给你，你应该完整交给我。我经常都找你，老板也好，你也好，没有一个人跟我有解释。被告梁小强：你能肯定阿华没拿那张暂扣纸吗？原告：小强，你不要整天讲，又说什么暂扣纸。……起码你都有责任，那些货在哪里，阿华怎么去拿暂扣纸呢，没可能的！……不管你还是你老板，跟我有个解释。被告梁小强：海关是要求货主协助处理。原告：有没有通知我，有没有通知阿华？被告梁小强：有通知阿华。原告：你快点，有个解释。2018年7月23日，原告向本院起诉被告梁小健，本院予以立案，案号为（2018）粤72民初806号。原告又于2018年9月18日向本院提出撤回该案的起诉，本院裁定准许。关于原告与两被告争议的原告是否知悉被告梁小强与M公司之间关系的事实。两被告称，谢先生的儿子即CHIAKIANLIH是M公司和实凯威公司的股东，原告通过CHIAKIANLIH才认识被告梁小强；CHIAKIANLIH会讲中文，经常来中国，原告与M公司的业务价格是原告直接与CHIAKIANLIH协商定价的，原告非常清楚地知道被告梁小强为M公司和实凯威公司在中国境内业务的代理人。原告反驳称，其不懂英语，不知道CHIAKIANLIH英文叫什么，也不知道CHIAKIANLIH与M公司有什么关系，不知道CHIAKIANLIH是否是梁小强的老板。本院认为，虽然被告梁小强直接与原告进行业务联系，但联系的内容仅涉及收货、装货、收款、告知货物运输动态，不涉及议价等缔约关键内容。原告交付运输的货物并非交给买方，而是交付给原告的收货人黄运华，原告需自行负担运费。在这种情况下，当被告梁小强在2016年12月29日通话中就支付对象询问原告“运费在中国支付还是在马来西亚支付”时，原告选择在中国支付。原告与被告梁小强在货物被查扣之后不久的通话中多次提起“你们”、“你老板”，当被告梁小强在通话中使用Jason指称其“老板”时，原告没有表示过异议。根据原告上述在正常业务活动中作出的意思表示，并结合已查明的原告认识被告梁小强的经过，以及原告与Jason以往进行商业联系的事实，在原告没有提供相反证据的情况下，本院认定原告知晓被告梁小强系为马来西亚境内的案外人办理货运代理事务。关于原告是否及时收到涉案货物被查扣的消息。原告主张，两被告没有及时告知其货物的下落，也没有明确告知原告如何索回货物。两被告辩称，货物被查扣后原告主动联系被告梁小强的事实能够证明，原告清楚地知道货物已被查扣以及原告知道应由货方在扣押期限届满前配合海关进行调查。在案证据证明，货物被查扣后，实凯威斗湖公司在海关查验货物当时就将货物被查验的信息告知了黄运华，原告已从其收货人黄运华处得知货物被查扣。此外，被告梁小强也于2018年2月14日在原告向其询问时，多次向原告提及应在3月份前去海关。综合上述事实，本院认定：原告知悉应在2018年3月前与海关联系并配合调查。被告梁小强已告知原告，因货物为药品实凯威公司联系海关未果，请货主出面联络海关。原告知悉上述信息后，明确向被告梁小强表示自己或黄运华不会出面向马来西亚海关申请索回货物。庭审中，各方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理本案合同争议。诉讼中，原告于2019年1月25日向本院申请保全两被告的财产。本院于2019年1月25日作出（2019）粤72民初17号民事裁定，查封、扣押、冻结两被告名下以367,642.6元为限的财产。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。涉案货物运输的目的地是马来西亚，因而属于涉外民事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于庭审中各方当事人均选择适用中华人民共和国法律解决本案合同争议，处理本案合同争议应适用中华人民共和国的法律。关于原告与两被告之间是否成立货运代理合同关系。本院认为，原告与两被告之间不存在以涉案货物为标的物的货运代理合同关系。理由是:《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同基于双方或多方的意思表示一致成立，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原告与两被告之间是否存在合同关系，应根据有关合同成立的法律规定予以认定。本案中，各方当事人没有签订书面合同，交易中直接体现货运代理事实的证据是货物运单和形式发票。其中运单的抬头为“实凯威有限公司”，记载的收件人为梁小健。形式发票的出具人为顺德实凯威公司，记载的收款账号为被告梁小强的账号。上述由两被告交付给原告的单据中出现了两被告的名字，但并非以两被告的名义出具单据，而是以顺德实凯威公司或实凯威有限公司的名义出具，虽然顺德实凯威公司并不存在，但货物运输目的地马来西亚存在实凯威公司。此外，原告确认其认识被告梁小强所称的“老板”，在原告与被告梁小强的沟通记录中，原告多次要求被告梁小强向“老板”请示或要求梁小强向老板转达要求，而且以往交易事实也反映出原告对于涉案货运代理事务既可以选择在中国支付运费也可以选择在马来西亚支付运费。综合上述事实，可知原告在与两被告进行业务往来时，尽管可能不知道被告梁小强的委托人的准确名称，但很清楚知道被告梁小强并非为自己行事，原告交易的对象不是两被告，而是马来西亚的案外人。此外，被告梁小强于本案提交的证据也能够证明，被告梁小强受M公司委托办理涉案货物代理事务，M公司承揽货运代理事务后，又将部分事务转委托实凯威公司完成。综合以上事实，本院认为与原告建立货运代理合同关系的并非两被告，而是案外人M公司。如果两被告与原告成立货运代理合同关系，两被告是否构成违约并应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”本案已查明，涉案货物以概括性报关方式完成马来西亚进口报关并被顺利运至目的地仓库，但在交付前因被当地国家海关查扣而不能交付，查扣的原因是货物涉嫌触犯目的地海关法。原告在获悉货物被扣押后，自己曾联系过当地海关人员，但在被告梁小强多次表示M公司与海关交涉未果，并告知海关需要货主配合海关调查以及配合调查的时限规定后，原告仍拒绝出面或派黄运华与海关进行交涉，而是不断要求被告梁小强通知M公司去联系海关。本院认为，涉案货物因货物性质涉嫌违反目的地所在国法律规定被海关查扣，并非货运代理人履行义务过错所致。原告也未提交合同依据证明货运代理人负有将此种情形下被海关查扣的货物索回的义务，故即使两被告与原告之间存在货运代理合同关系，原告关于两被告的过错行为导致货物灭失的主张也不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，原告未提供充分有效的证据证明与两被告之间成立货运代理合同关系，并且即使原告与两被告之间存在货运代理合同关系，原告也未能证明两被告在货运代理合同项下构成违约，应承担举证不能的不利后果。原告关于解除其与两被告之间的货运代理合同以及两被告应向其赔偿损失342,720元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告谭诚的诉讼请求。案件受理费6665元、申请费2358元，由原告谭诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  宋瑞秋审判员  常维平审判员  周田甜二〇二〇年三月二十五日法官助理舒坚书记员朱晓彤马佳丽