广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复10号复议申请人（利害关系人）：彭某，女，1973年12月28日出生，汉族，住广州市海珠区。申请执行人：蓝某1，女，1976年8月22日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：蓝某2，男，1971年11月21日出生，汉族，住广州市天河区。复议申请人彭某不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）(2019)粤01执异756号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人蓝某1与被执行人蓝某2民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤01执1047号】过程中，异议人彭某对拍卖被执行人蓝某2名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的二分之一产权份额不服，向该院提出书面异议。异议人彭某称：（一）广州市海珠区文竹街8号307房（下称涉案房产）系双方婚姻期间按揭贷款购买的住房，2011年蓝某2起诉与彭某离婚，法院判决双方离婚并将该房屋归彭某带着未成年的女儿居住。（二）虽然法院判决涉案房产蓝某2有二分之一产权，但蓝某2实际不拥有二分之一价值及金钱权利。银行贷款一直由彭某偿还，蓝某2从2013年4月起就从未还过贷款，全部由彭某偿还。房屋办理了抵押贷款也不能执行。（三）涉案房产不可分割，且是彭某生活必需，若分割将损毁彭某一半房屋价值导致无法使用。彭某无另外可居住房屋，也无资金和能力另行购买。（四）涉案房屋并未过户，权属证上产权人还是彭某，蓝某2实际上也不具有房屋二分之一价值，彭某去年因房子漏水装修总花费201593.7元，蓝某2未支付女儿抚养费，彭某已申请海珠法院从蓝某2二分之一房屋“名义”产权中强制执行。（五）蓝某1与蓝某2系亲兄妹，兄妹合谋恶意串通以虚假借贷关系仲裁并申请执行房屋，损害了彭某的合法权益，且蓝某1夫妻无工作也无出借巨款的能力。综上，请求撤销（2019）粤01执1047号拍卖裁定，终止对蓝某2名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的二分之一产权份额的执行。申请执行人蓝某1辩称：不同意彭某的异议申请。涉案房屋已由（2011）穗海法民一初字第975号生效判决书确定蓝某2和彭某各占一半产权份额，法院可以执行蓝某2享有的份额。被执行人蓝某2辩称：我现在没有财产偿还蓝某1，只有这套房产，我认为最好将房屋出租，租金用来偿还债务。广州中院查明：北海国际仲裁院于2018年10月15日受理申请人蓝某1与被申请人蓝某2之间的民间借贷纠纷一案。仲裁程序中，蓝某1向广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）提出财产保全申请，要求保全蓝某2价值120000元的财产。2018年10月26日，海珠法院作出（2018）粤0105财保731号《民事裁定书》，裁定：冻结蓝某2的银行存款共120000元；或查封、扣押其相应价值的财产。2018年10月31日，海珠法院作出（2018）粤0105执保1258号协助执行通知书，查封登记在蓝某2名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的产权份额。关于蓝某1与蓝某2民间借贷纠纷一案，2018年11月20日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第48848号《裁决书》，裁决：蓝某2向蓝某1偿还借款本金10万元及利息2万元；蓝某2承担本案仲裁费6700元。上述裁决生效后，因蓝某2未履行生效裁决确定的义务，蓝某1向广州中院申请强制执行，该院于2019年3月1日以（2019）粤01执1047号立案执行。2019年7月12日，广州中院作出（2019）粤01执1047号执行裁定：拍卖蓝某2名下位于广州市海珠区文竹街8号307房的二分之一产权份额。异议人彭某遂提出本案异议。另查明，关于蓝某2诉彭某离婚纠纷一案，海珠法院于2011年8月3日作出（2011）穗海法民一初字第975号民事判决：一、准予蓝某2与彭某离婚；二、离婚后，婚生女儿蓝依美由彭某携带抚养，蓝某2从离婚之日起每月负担女儿抚养费1000元，直至女儿年满十八周岁时止；三、离婚后，登记在彭某名下的广州市海珠区文竹街8号307房房屋产权由蓝某2与彭某各占一半，彭某在判决生效之日起七日内协助蓝某2办理该房屋产权的变更登记手续，所产生的费用应由蓝某2、彭某各承担一半。因购买该房屋所欠银行贷款未还部分，由蓝某2、彭某各负担一半；等。彭某不服一审判决提起上诉，广州中院于2011年10月11日作出（2011）穗中法民一终字第4909号民事裁定：准予上诉人彭某撤回上诉，当事人均按原审判决执行。关于蓝某2诉彭某、中国工商银行股份有限公司广州西华路支行物权纠纷一案，海珠法院于2014年10月16日作出（2014）穗海法民三初字第1016号民事判决：一、蓝某2在判决生效之日起10日内代彭某向中国工商银行股份有限公司广州西华路支行一次性提前归还彭某所欠中国工商银行股份有限公司广州西华路支行的贷款本息；彭某、中国工商银行股份有限公司广州西华路支行在蓝某2代彭某还清上述贷款本息之日起10日内共同协同蓝某2办理广州市海珠区文竹街8号307房的涂销抵押手续；等。彭某不服一审判决提起上诉，广州中院于2014年12月16日作出（2014）穗中法民五终字第4740号民事判决：一、撤销海珠法院（2014）穗海法民三初字第1016号民事判决；二、驳回蓝某2的全部诉讼请求。关于蓝依美诉蓝某2抚养纠纷一案，海珠法院于2015年5月20日作出（2015）穗海法少民初字第73号民事判决：一、蓝某2自2015年3月17日起每月支付抚养费人民币1500元给蓝依美；等。蓝依美不服一审判决提起上诉，广州中院于2015年7月28日作出（2015）穗中法少民终字第185号民事判决：驳回上诉，维持原判。关于蓝某2诉彭某共有物分割纠纷一案，海珠法院于2017年9月6日作出（2017）粤0105民初1232号民事判决：驳回蓝某2的全部诉讼请求。听证过程中，彭某称关于抚养费纠纷其有申请执行，但没有法院立执行案件的证据，也没有相关案号。广州中院认为，本案中彭某对蓝某2名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的二分之一产权份额是否可供执行提出异议。因此，彭某的异议属于对法院执行行为的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。（2011）穗海法民一初字第975号民事判决确定广州市海珠区江燕路文竹街8号307房由蓝某2和彭某各占一半产权份额，因被执行人蓝某2在执行过程中未履行生效法律文书所确定的义务，广州中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，对其名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的二分之一产权份额予以拍卖符合法律规定。异议人彭某主张该房屋已设立抵押、不可分割等，均不构成足以排除强制执行的事由。彭某请求撤销（2019）粤01执1047号拍卖裁定及终止对蓝某2名下位于广州市海珠区江燕路文竹街8号307房的二分之一产权份额的执行，缺乏法律依据，不予支持。彭某如对北海国际仲裁院（2018）北国仲字第48848号仲裁裁决有异议，可另循法律途径主张。综上所述，彭某的异议理由不成立，其异议请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，广州中院于2019年10月11日作出（2019）粤01执异756号执行裁定：驳回异议人彭某的异议请求。彭某对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1、撤销广州中院（2019）粤01执异756号执行裁定。2、撤销广州中院（2019）粤01执1047号执行裁定书“拍卖被执行人蓝某2名下广州市海珠区文竹街8号307房的二分之一产权份额”内容及公告，终止对被执行人蓝某2名下涉案房屋二分之一产权份额的执行。事实与理由：（一）涉案房屋系婚姻期间按揭贷款（贷款期间25年，贷款278000元，已在银行抵押）购买，法院判决双方离婚并将该房屋归我方带着未成年的女儿居住。虽然法院判决涉案房产被执行人蓝某2有二分之一产权，但其并不拥有二分之一的价值及金钱权利。该房子的银行贷款一直是我方在还，至起诉离婚时银行还有贷款余额23万多元未还。海珠法院自2011年8月作出离婚判决后，蓝某2从2013年4月起就从未还过贷款，全部是由我方还的，因此，执行法院将不是被执行人的财产进行执行是违法的。（二）涉案房屋在银行办理了抵押贷款，依法不能执行，若执行，将导致我方贷款购买房屋居住的目的无法实现。至2019年7月银行贷款余额还有15万多，贷款到期日期为2029年8月15日（2014年蓝某2起诉一次性归还银行贷款，涂销抵押手续，被广州中院（2014）穗中法民五终字第4740号民事判决撤销原判，驳回蓝某2的全部诉讼请求）。（三）涉案房屋是不可分割物，不可分割拍卖，且是我方生活必需，若分割，将损毁我方拥有的另一半房屋价值且无法使用，我方此地并无另外可居住的房屋，也无资金和能力另行购买。基于此情况，2017年蓝某2起诉我方要求将该房屋判决全部归我方所有，并要求我方支付房屋市场价值一半补偿给其，已被海珠区法院驳回其诉讼请求。（四）蓝某2名义上拥有涉案房屋二分之一产权，但并未过户。权属证上产权人还是我方，若拍卖将损害我方合法权益。去年房子漏水我方装修总花费201593.7元，且蓝某2一直未支付女儿抚养费，我方一直在垫付，我方已经申请海珠法院从蓝某2拥有涉案房屋二分之一“名义”产权中强制执行。（五）申请执行人蓝某1与被执行人蓝某2系亲兄妹，蓝某1夫妻无工作也无出借巨款的能力，本案纯属蓝某2与蓝某1兄妹合谋恶意串通，在蓝某2多次恶意诉讼无法达到将我方与女儿居住的房屋一半变现的情况下，虚构借贷关系去仲裁并申请执行一半房屋。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，广州中院执行涉案房屋中被执行人蓝某2享有的二分之一产权份额的行为是否合法有据。本案执行依据北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第48848号裁决，裁决：蓝某2向蓝某1偿还借款本金10万元及利息2万元；蓝某2承担仲裁费6700元。因蓝某2未履行生效裁决确定的义务，蓝某1向广州中院申请强制执行。在执行过程中，广州中院裁定拍卖涉案房屋二分之一产权份额，有（2011）穗海法民一初字第975号民事判决确定的涉案房屋由蓝某2和彭某各占一半产权份额为据。彭某主张蓝某2实际上不享有涉案房屋二分之一产权份额，但未提供证据推翻前述生效民事判决内容，因此，广州中院依据生效民事判决内容进行执行，并不当之处。彭某复议所提蓝某2未支付孩子抚养费、涉案房屋仍有银行按揭贷款未还清、涉案房屋属不可分割物不能拍卖等事由，均不能对抗本案执行，对彭某该复议请求本院不予支持。另，彭某所提蓝某2兄妹虚构借贷关系去仲裁并执行，该请求是对仲裁裁决内容有异议，不属执行程序审查范围，本院不作处理。综上，广州中院（2019）粤01执异756号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；彭某的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回彭某的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异756号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年三月二十六日书记员  陈佩珊