山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初898号 原告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，统一社会信用代码91371000866714936W，住所地山东省威海市顺河街4号。 负责人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：李城，山东海滨正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，山东海滨正大律师事务所律师。 被告：威海旭强精密制造有限公司，统一社会信用代码91371000MA3BXJRD27，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道352-3A汇峰工业园内北。 法定代表人：王旭栋，总经理。 委托诉讼代理人：梁星，山东健华律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“威海人保公司”）与被告威海旭强精密制造有限公司（以下简称“旭强公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，双方申请和解，但未能达成一致。原告威海人保公司之委托诉讼代理人王磊，被告旭强公司之委托诉讼代理人梁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威海人保公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2569497.69元及利息。事实与理由：2017年1月30日，原告承保被保险人威海高技术产业开发区汇峰实业总公司（以下简称“汇峰公司”）财产综合险，保险金额总计5584万元，保险期间自2017年1月30日至2018年1月29日。2017年5月20日13时50分，汇峰公司工业园厂房发生火灾，过火面积4000余平方米，烧毁厂房、设备、塑料制品、药品、卫生纸等物品一宗，经威海市公安局消防支队火炬高技术产业开发区大队（以下简称“高区消防大队”）调查并出具火灾事故认定书，认定火灾原因为被告公司内静电火花引起可燃蒸汽爆炸所致。被告应对事故承担全部责任。火灾事故造成被保险人汇峰公司3号厂房严重损毁，原告按保险合同赔付被保险人汇峰公司2569497.69元，依法取得对被告的追偿权。故原告诉至法院，请求处理。 被告旭强公司辩称，第一，根据（2017）鲁1091民初1096号、2331号和2332号民事判决书查明的事实，被告承租的是威海高技术产业开发区后峰西村村民委员会（以下简称“后峰西村委会”）的厂房，且涉案厂房系后峰西村村委所有，并非汇峰公司所有，被告与汇峰公司不存在任何法律关系，也未给汇峰公司造成任何损失，汇峰公司无权要求被告赔偿损失，原告据此向被告追偿亦没有事实和法律依据；第二，假定被告对原告负有赔偿责任，根据（2017）鲁1091民初1096号民事判决书确认的责任比例，被告也仅承担60%的赔偿责任，原告要求被告承担全部赔偿责任于法无据。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月30日，汇峰公司作为投保人和被保险人向原告投保了保险金额5584万元的财产综合保险，保险期限自2017年1月30日至2018年1月29日，保险标的物包括汇峰工业园厂房、仓库及办公楼、公寓等固定资产及办公桌椅、办公用品、存货等账外资产。 2017年5月2日13时50分许，被告旭强公司的员工田运霞在被告旭强公司车间中部南侧包装室内使用稀料清洗产品时引发火灾，造成包括案外人国药控股威海有限公司（以下简称“国药威海公司”）、威海草木香贸易有限公司（以下简称“草木香公司”）、威海高技术产业开发区岸泰汽车维修部（以下简称“岸泰汽修部”）等多家企业财产损失，上述多家企业先后向本院提起诉讼，要求威海高技术产业开发区后峰西村村民委员会（以下简称“后峰西村委会”）赔偿其经济损失，后本院依法追加被告旭强公司及其股东王旭栋、张朋娟、田运霞等及。本院先后作出（2017）鲁1091民初1096号、2331号和2332号民事判决书，认为被告旭强公司、后峰西村委会共同侵权，但双方侵权责任比例可以确定，旭强公司作为消防安全主体责任和引发火灾的单位，应承担主要责任，后峰西村委会作为建筑物的建设单位承担次要责任、原告作为承租人没有明确自身消防安全责任也应承担相应责任为由，判令旭强公司承担60%、后峰西村委会承担30%的赔偿责任。 火灾事故发生后，汇峰公司依据保险合同向原告索赔，原告经现场勘查后作出财产损失评估报告，确认汇峰工业园3号厂房损失3520794.31元，并于2018年4月16日向汇峰公司赔付了2569497.69元。汇峰公司同时向原告出具了权益转让书，承诺将损失金额2569497.69元的追偿权益转让给原告并协助原告追偿。原告向被告主张权益未果，遂诉来本院，请求处理。 另查，汇峰工业园3号厂房系后峰西村委会于1999年取得集体土地建设用地使用权后于2003年建成的工业厂房，并于2003年7月15日经公安消防管理部门检验合格投入使用。被告于2016年4月21日与后峰西村委签订厂房租赁合同，承租了其中建筑面积2860平方米的厂房用于经营。 庭审中，被告认为火灾损坏的厂房所有权人为后峰西村委会，并非汇峰公司，并未造成汇峰公司损失，故原告依据其与汇峰公司保险合同向汇峰公司赔付，无权向被告追偿，且即使被告应承担赔偿责任，也应按（2017）鲁1091民初1096号、2331号和2332号民事判决书确定的责任比例60%履行赔付责任。原告称汇峰公司系后峰西村村委出资设立的企业，后峰西村村委会作为基层群众自治组织不便于作为投保人投保，遂由汇峰公司代理后峰西村会投保，后峰西村委系实际投保人和被保险人，为证实该主张，提供了后峰西村村委和汇峰公司共同出具的说明、后峰西村村委1994年6月8日向工商部门出具的证明及高区税务部门2010年5月19日出具的证明予以佐证。后峰西村村委1994年6月8日向工商部门出具的资料显示：汇峰公司由后峰西村村委全额出资1千万设立。高区税务部门出具的证明显示汇峰公司与后峰西村村委属同一单位，各项税款由后峰西村村委缴纳。被告对汇峰公司的工商登记资料无异议，但认为汇峰公司仅系后峰西村委主管的集体所有制企业，不能说明二者是同一单位，而厂房系后峰西村委所有，其并不存在投保法律障碍，无须由汇峰公司代理投保；对高区税务部门出具的证明真实性有异议，且内容也与客观事实不相符，地税部门作为收税征缴单位无权认定后峰西村委和汇峰公司是否是同一单位。原告亦未能提供该证明原件，无法说明该证明来源。 本院认为，根据已经查明的事实，汇峰公司系后峰西村村委全额出资设立的集体所有制企业，后峰西村村委作为其主管单位将本集体经济组织所有的厂房交给本集体经济组织集体所有制企业汇峰公司使用、收益并不违反相关法律规定，其与汇峰公司共同出具的情况说明已经明确认可系其委托汇峰公司代理后峰西村村委就被烧毁的后峰西工业园3号厂房进行投保并代为收取保险理赔款、代签权益转让书，认可汇峰公司的上述行为，同时对汇峰公司从原告处获得赔偿后的追偿问题进行了明确，明确确认将获得保险理赔2569497.69元范围内向责任方的索赔权利转让给原告，原告亦明确表示知悉并认可汇峰公司与后峰西村间该委托代理投保、理赔等事宜，故不会出现被告旭强公司担心的其就同一事故承担两次责任的问题，故原告作为承保人，其与汇峰公司签订了保险合同，约定了保险责任，在出险后依据双方间保险合同条款的约定进行了理赔，依法取得对侵权人的追偿权。被告旭强公司关于原告无权向其追偿的抗辩主张，与法不符，本院不予采纳。 关于被告辩称其应按本院（2017）鲁1091民初1096号、2331号和2332号民事判决书确定的责任比例60%履行赔付责任的抗辩理由，本院认为，因本院（2017）鲁1091民初1096号、2331号和2332号民事判决书案由为侵权责任纠纷，本院认定被告旭强公司与后峰西村村委作为后峰西工业园3号厂房的所有权人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，并分别以被告旭强公司员工田运霞的行为引发火灾、旭强公司消防安全主体责任不落实、在车间内堆放易燃易爆可燃物导致火灾发生后火势蔓延无法控制，系火灾责任人，是上述三案原告损失的直接原因，后峰西村村委为提供符合消防要求的建筑物、没有进行有效防火分隔及建筑耐火等级低影响火灾扑救等原因造成原告损失扩大，对原告的损害是间接原因，系“多因一果”的侵权责任，各原告作为承租人在签订租赁合同时未明确自己的消防责任，对自身损失也应承担相应责任，从而确定被告旭强公司赔偿各原告损失60%，后峰西村村委承担30%，各原告自行承担10%。原告在理赔时，本院上述判决尚未作出，原告不可能据此对汇峰公司或者后峰西村村委进行抗辩，且该判决是对火灾事故造成的损失各方应承担责任比例的区分，并不是对火灾事故责任本身的区分。根据消防部门作出的意见，火灾系被告旭强公司员工田运霞引发，旭强公司应对火灾事故承担全部责任，原告作为保险人对本次火灾事故并无责任，其依据保险合同理赔后，依法取得追偿权，有权向火灾事故责任人被告旭强公司主张权利，被告旭强公司承担责任后，如认为其具有减轻赔偿责任情形，可另行向厂房所有权人后峰西村村委主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告威海旭强精密制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告2569497.69元及利息（利息以2569497.69元为本金，自2018年4月16日起按同期人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际给付之日止）。 如被告旭强公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13678元，由被告威海旭强精密制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年三月十三日 书记员  高 斐