山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终732号上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊晨旭玻璃钢有限公司，住所地:安丘市新安街道汶中社区三教堂村北。法定代表人：王泳涛，执行董事。委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东派尼新材料股份有限公司，住所地：博兴县陈户镇工业园。法定代表人：刘海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩健，山东曦宁律师事务所律师。上诉人潍坊晨旭玻璃钢有限公司（以下简称晨旭公司）与被上诉人山东派尼新材料有限公司（以下简称派尼公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人晨旭公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2202号民事判决依法改判，或发回重审;2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定上诉人仅向被上诉人已供货及已完成部分的工程款价为283031.75元错误。上诉人在被上诉人院内施工24天后，基本完成了材料供应和现场安装施工，工程处于收尾阶段，被上诉人因不愿支付剩余合同价款，无故扣押上诉人车辆及施工设备，致使上诉人无法继续履行剩余合同义务，应承担违约责任。被上诉人主张上诉人提供的设备不符合约定，双方未约定质量检验期，被上诉人没有及时验货，也没有在合理的检验期间内提出质量异议，也未与上诉人进行协商，亦未委托第三方鉴定机构鉴定设备是否符合要求。被上诉人应对上诉人继续履行付款义务、支付剩余合同价款。2.对被上诉人提交的山东仲泰工程造价咨询有限公司出具的《报告书》，上诉人对此有异议。对于造价意见书中，玻璃钢活性炭罐不计价是不妥的。因为被上诉人已按合同约定制作完成了该设备，因被上诉人原因暂存于上诉人处，该设备应视为交付给被上诉人并计算价值。3.一审法院适用法律错误。被上诉人认为上诉人提供的设备不符合合同要求，但并未与上诉人进行协商，也未委托第三方鉴定机构鉴定设备是否符合要求，就私自终止合同，另行向第三方购买设备并组织安装。被上诉人应承担举证责任。被上诉人未提供任何证据证明有终止合同的法定事由，一审法院认定上诉人向被上诉人承担违约责任，解除合同并支付货款及违约金错误。4.被上诉人应向上诉人履行付款义务。被上诉人无故扣押车辆和安装设备，阻止上诉人继续履行合同义务，违反诚实信用原则，被上诉人应支付相应价款被上诉人派尼公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求依法驳回上诉，维持原判。派尼公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的合同；2.判令被告赔偿经济损失680000元；3.判令被告承担诉讼费用。晨旭公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付剩余合同价款264000元及利息（利息计算方式：以264000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自反诉之日至清偿之日）；2.判令反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月27日，原告（反诉被告）派尼公司与被告（反诉原告）晨旭公司签署《工业产品买卖及施工合同》，约定被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供价值660000元的设备，包括玻璃钢管道、弯头、玻璃钢喷淋塔等，并负责安装调试。同时约定：1、本合同执行合同总价660000元;预付款30%；发货前付至60%；安装完毕付至90%；余额10%（66000）满质保期后一次性付清。2、预付款收到后35天完工，每延误一天罚款1000元，包括尾气检测验收，保用10年以上，保修5年，质保期1年（自验收合格之日起计算）等。2017年9月4日，原告（反诉被告）以承兑汇票的方式向被告（反诉原告）支付预付款200000元；同月11日，原告（反诉被告）继续以承兑汇票的方式向被告（反诉原告）支付合同所约定的“发货前支付至60%”部分的款项200000元。后，晨旭公司进行了安装。经一审法院委托，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具《报告书》，经审计：已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元；不确定部分现场制作弯头费用8524.68元。再查明，晨旭公司于2017年9月9日进入派尼公司施工，于2017年9月30日撤离工地。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告（反诉被告）派尼公司诉求的认定。一、派尼公司诉求解除与晨旭公司之间的合同的认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。据此，由于晨旭公司在未按约定完成安装工程的情况下停止施工、撤出工地，派尼公司方主张与被告解除合同，符合法定解除条件，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”的规定，涉案合同的解除时间为本案立案后，派尼公司的起诉状副本经本院向被告方送达之日即2017年11月6日。二、庭审中，派尼公司明确其经济损失680000元的诉求包括违约金56000元、应退还材料款174760元，延误生产的损失437240元。一审法院认为：1.关于违约金的认定。经鉴定，涉案《报告书》载明：已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元；不确定部分现场制作弯头费用8524.68元。根据该《报告书》可以确认晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。因晨旭公司停止施工后，不能排除派尼公司另行找他人继续施工的可能，不能确认“部分现场制作弯头费用8524.68元”为晨旭公司施工完成，故，一审法院确认晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。涉案《工业产品买卖及施工合同》约定的总价合同价款为660000元，经鉴定晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元。可见，晨旭公司并未按合同“预付款收到后35天完工”的约定完工。原被告双方关于“每延误一天罚款1000元”的约定系双方真实意思表示，晨旭公司于2017年9月30日撤离工地，派尼公司与晨旭公司之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》于2017年11月6日解除，故，一审法院认定晨旭公司逾期履行涉案合同的期限为36天，违约金应为36000元。晨旭公司虽辩称在案合同未能履行完毕的原因在于派尼公司存在恶意扣押车辆、设备等行为，但未提交有效证据证实，故对于其辩称，依法不予采纳。2.关于退还材料款的认定。派尼公司主张：经其检验，晨旭公司所供货物大部分不符合合同要求，其实际价值应按合同价格的三分之二计算，共计实际价值为225240元，原告共计支付400000元，被告应退换174760元。一审法院认为，派尼公司未提交有效证据证实晨旭公司提交的货物不符合合同要求，故对于其陈述本院不予采纳。派尼公司共向晨旭公司支付货款400000元，晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元，双方之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》已于2017年11月6日解除，晨旭公司应向派尼公司退还货款116968.25元。3、关于延误损失的认定。派尼公司认为：因晨旭公司违约，其为继续完成在案合同所涉内容而向第三方购买设备并组织安装等支出101611.97元，请求晨旭公司支付该部分费用。一审法院认为，派尼公司提交的该组证据不能证明与本案具有关联性；且派尼公司已向晨旭公司主张了违约金，并根据晨旭公司的实际供货及完成的工程量向晨旭公司主张返还货款。对于晨旭公司未完成的工程量，即使派尼公司另寻他人完成，也并未对其造成损失，对于该部分费用，理应由派尼公司自行承担。故对该诉求，依法不予支持。关于被告（反诉原告）晨旭公司诉求的认定。根据涉案《报告书》确定的晨旭公司已供货及已完成部分的工程价款为283031.75元，以此为基数，一审法院业已确认了晨旭公司向派尼公司返还的多余款项，亦不存在派尼公司未支付合同价款的情形,故对其诉求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条之规定判决：一、原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司与被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司之间签订的涉案《工业产品买卖及施工合同》于2017年11月6日解除；二、被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司货款及违约金共计152968.25元；三、驳回原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10600元，由原告（反诉被告）山东派尼新材料有限公司负担7240.7元，由被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司负担3359.3元；反诉案件受理费2630元，由被告（反诉原告）潍坊晨旭玻璃钢有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中一审法院根据当事人的申请委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对上诉人的已完工工程量进行了鉴定，鉴定程序合法，该中介机构出具的《报告书》内容真实、意见明确，上诉人晨旭公司虽对鉴定意见有异议，但未能提出实质性的理由予以反驳，一审法院对该《报告书》证据效力予以确认并根据鉴定意见认定上诉人的完工工程量并无不当，本院予以维持。上诉人主张其已基本履行了合同义务并称导致涉案合同未能全部履行完毕的原因在被上诉人一方，亦未能提交有效证据加以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人晨旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3359元，由上诉人潍坊晨旭玻璃钢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 高国强审判员 张 雷二〇二〇年三月三十日法官助理宋蕾蕾书记员戴雨婷