山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终761号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区山海路117号，统一社会信用代码：913706007445214667。负责人：姜旭东，总经理。委托诉讼代理人：王政，男，天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤祥志，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：荆翠梅，女，1962年11月6日出生，汉族，农民，住龙口市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈平，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人汤祥志、荆翠梅车上人员座位保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。被上诉人方事故当事人汤郑亨醉酒驾驶不应当让上诉人承担赔偿责任，醉酒驾驶机动车属于违法行为，保险人与投保人之间的关于醉酒驾驶后发生保险事故无论是否约定赔偿，该条款都是无效的，无效条款自始无效，不能得到法律的支持。对于醉酒驾驶行为的免赔是否尽到说明义务都不影响上诉人对该案的拒赔处理。二、一审法院认定事实错误。一审法院根据鉴定中心出具的鉴定意见书认定投保单签字不是汤郑亨本人亲笔所写，缺乏事实依据，属于认定事实错误。鉴定检材出自投保人所在公司的劳动合同和招用职工登记表，缺乏证明力，应以银行、婚姻登记处等政府或第三方无利害关系出具的签字为准。三、上诉人对被鉴定人构成七级伤残的鉴定有异议，与伤者出院时的病情描述不符，其中有两张“唐志远”的CT鉴定报告诊断为4处骨折，对鉴定报告的伤残等级的个数有影响，上诉人对七级伤残的鉴定报告不认可。四、被上诉人是否赔偿了本车副驾驶汤智远存在异议。汤智远的伤残是交通事故造成的，向汤郑亨索赔时应按照交通事故的标准索赔，仅伤残赔偿一项赔偿金应为338458.8元，而被上诉人仅赔偿汤智远全部赔偿款54500元，相差甚大，上诉人对被上诉人是否履行全部赔偿有质疑。如果双方达成全部的赔偿协议，汤智远应出具事故处理完结的证明，如未达成全额赔付，上诉人不应将保险金全数赔付给被上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。汤祥志、荆翠梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险金54500元（医疗费10000元、住院津贴250元/天×18天=4500元、伤残保险金100000元×40%=40000元）。2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，汤智远乘坐汤某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车行驶至诸由观镇赵刘毛巾厂东侧时发生侧滑，造成驾驶员汤某死亡、汤智远受伤。汤智远被送至烟台市北海医院救治，经诊断为：肋骨骨折、液气胸、创伤性湿肺、胸骨骨折、肩胛骨骨折。该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，汤某负事故全部责任，汤智远无事故责任。汤某驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，并附加座位险。本次事故造成汤智远损失54500元，原告已将损失全额赔偿给汤智远。为维护自身权益，原告诉至法院。一审法院认定事实：2017年12月12日，汤某将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保了交强险及机动车商业险，其中商业险保单特别约定中附加“电商-全车无忧（5座/200元）”，保险期间自2017年12月18日至2018年12月17日止，保障范围为：意外住院津贴250元/天（最高赔付180天）、意外医疗保险金额50000元、意外身故、残疾保额500000元，根据核定座位数均分意外身故残疾、意外医疗、住院津贴保额，且根据核定座位数均分意外住院补助每日补贴金额。2018年2月28日，汤某驾驶鲁Ｙ×××××号车辆行驶至龙口市诸由观镇赵刘毛巾厂东侧时，驶出路面后与道路北侧行道树、电线杆相撞，造成车辆、树木损坏，致汤某死亡及乘坐鲁Ｙ×××××号车辆的汤智远受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，汤某醉酒驾车，负事故全部责任，汤智远无事故责任。汤某死亡时，其第一顺序继承人有父亲汤祥志、母亲荆翠梅。事故发生后，汤智远被送至烟台市北海医院治疗，住院18天，花费医疗费23120.21元。经汤智远委托，烟台北海法医司法鉴定所作出鉴定意见书认定，参照《人体损伤致残程度分级》标准，汤智远的伤情构成七级、九级、两处十级伤残。汤智远花费鉴定费2800元。2018年12月2日，汤某的父母即二原告赔偿给汤智远各项损失共计54500元。后原告诉至法院。还查明：天安财产保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险条款第六条责任免除，因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车。交通意外伤害医疗保险条款第七条期间除外，被保险人在下列期间遭受伤害造成被保险人医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金的责任：三、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车期间。诉讼中，原告对2018年8月1日投保单上“汤某”的签字不予认可，申请笔迹鉴定。经法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对2018年8月1日投保单上“汤某”的签字作出鉴定意见书，鉴定结论为2018年8月1日机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中“汤某”的署名字迹与汤某字迹不是同一人书写。鉴定费2600元，由原告交纳。该鉴定意见书经原被告质证，原告无异议。被告对作为检材的劳动合同真实性有异议。2019年6月24日，龙口市丛林铝合金有限公司出具证明：我公司与员工签订的劳动合同书及招用职工登记表，按照我公司的要求必须由员工本人在我公司人事部当面填写并存档。汤某生前系我公司员工，我公司提供给贵院的汤某存档的劳动合同书及招用职工登记表中汤某个人签名及个人信息均为其本人书写。被告不能提交证据证明龙口市丛林铝合金有限公司劳动合同上汤某签名及招用职工登记表填写资料和签名不是汤某本人亲笔所书写。对于汤某在龙口市丛林铝合金有限公司存档的劳动合同上签名及招用职工登记表作为本案汤某文检的检材，法院予以确认。一审法院认为，汤某将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险及电商-全车无忧（5座/200元）意外伤害保险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，法院予以确认。汤某所投保的全车无忧（5座/200元）险，依附于商业车险，且投保人为车辆所有人汤某，被保险人为车辆驾驶员及乘客，被保险人员不确定具体人员，其实际应为车上人员座位险。汤某死亡时，其第一顺序继承人有父亲汤祥志、母亲荆翠梅，二原告主体适格，法院予以确认。被告辩称对烟台北海法医司法鉴定所作出的鉴定意见书不予认可，认为对汤智远的伤残鉴定等级过高。但被告未能提交伤残鉴定等级过高或评估程序存在瑕疵的证据，故对被告该抗辩主张，法院不予支持。被告辩称汤某醉酒驾驶机动车、超速行驶，事故认定书认定汤某全责，汤智远的一切损失应由全责方承担，被告不承担赔偿责任。该条款系免责条款，被告应在投保时向投保人进行提示。经法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对2018年8月1日投保单上“汤某”的签字作出鉴定意见书，鉴定结论为2018年8月1日机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中“汤某”的署名字迹与汤某字迹不是同一人书写。被告未能提交已就免责条款向投保人履行了提示义务的证据，上述免责条款对投保人不产生效力。投保车辆在保险期间内发生保险事故，致车上乘客汤智远受伤，在烟台市北海医院治疗，住院18天，花费医疗费23120.21元，经烟台北海法医司法鉴定所鉴定，汤智远伤情构成七级伤残，原告实际向汤智远赔付赔偿款54500元。以上损失，应由被告在电商无忧意外身故保险限额内理赔给原告伤残保险金500000元÷5座×40%=40000元、医疗保险金50000元÷5座=10000元、住院津贴250元×18天=4500元。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告汤祥志、荆翠梅保险金54500元并承担伤残鉴定费2800元。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2600元，由被告承担。案件受理费1163元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，汤郑亨驾驶在上诉人处投保交强险、商业险及电商-全车无忧（5座/200元）意外伤害保险的鲁Ｙ×××××号车辆发生交通事故，造成汤郑亨死亡，乘车人汤智远受伤，该事故经交警部门认定，汤某负事故全部责任，汤智远无责任，被上诉人汤祥志、荆翠梅系汤郑亨的第一顺位继承人。上述事实清楚，且当事人对此无异议，本院予以确认。现本案二审焦点问题在于上诉人应否承担保险赔偿责任，如应承担数额应如何确定。本案中，汤智远作为投保全车无忧（5座/200元）保险车辆的乘车人，按照合同约定理应获得相应保险赔付。上诉人上诉主张投保人汤郑亨醉酒驾驶车辆发生保险事故，属于违法行为，保险合同中关于醉酒驾驶后发生保险事故的约定属于无效条款，不能得到法律支持。本院认为，保险合同中关于醉酒驾车发生保险事故免除保险人赔偿责任条款属于保险合同免责条款，不属于无效条款，上诉人以该条款属于无效条款而拒绝承担保险赔偿责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。因山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书，足以证明投保单的签名不是汤郑亨本人所签。一审法院认定上诉人就保险合同的免除保险人责任条款未向投保人履行提示义务，对投保人不产生效力，并无不当。上诉人上诉虽对山东永鼎司法鉴定中心选用的鉴定检材提出异议，但未能证实该检材中的笔记不是汤郑亨本人亲笔签名。该鉴定中心出具的鉴定意见程序合法依据充分，应予采信。上诉人上诉主张山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书缺乏事实依据，证据不足，理由不当，本院不予采信。上诉人上诉虽对汤智远的伤残鉴定结论有异议，认为其不构成七级伤残，但对此未能提供反驳的证据。该鉴定结论一审法院予以采信，并无不当。被上诉人汤祥志、荆翠梅作为投保人汤郑亨的父母，赔偿了乘车人汤智远的损失，有汤智远出具的收条为凭，足以认定。上诉人以被上诉人未赔偿汤智远损失而拒绝承担保险赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年三月三十日书记员 董昭懿