广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终57号 上诉人（一审原告）博白县水鸣镇水鸣村邓屋队，住所地博白县水鸣镇水鸣村邓屋队。 法定代表人邓守明，队长。 被上诉人（一审被告）博白县自然资源局，住所地博白县城六十米大道。 法定代表人黄道志，局长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 一审第三人博白县水鸣供销合作社，住所地博白县水鸣镇水鸣圩。 法定代表人张世康，主任。 上诉人博白县水鸣镇水鸣村邓屋队（以下简称邓屋队）因与被上诉人博白县自然资源局、一审第三人博白县水鸣供销合作社（以下简称水鸣供销社）颁发土地使用证纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923行初47号行政裁定书（下称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审裁定认定本案的事实如下：涉案土地坐落在博白县××××镇双头颈，1978年7月19日，原告邓屋队与第三人供销合作社签订《关于基建肥料仓用地合约》，约定将诉争土地给第三人作为基建肥料仓使用。此后，涉案土地一直由第三人管理使用。1989年12月7日，原博白县土地管理局依据第三人提供的材料进行审查勘测后，为第三人颁发博国用（1989）字第080001号土地使用证。2019年10月8日，原告认为被告的颁证行为侵害其合法权益而提起本案诉讼。另，原博白县土地管理局于2001年11月改名为博白县国土资源局。2019年3月，根据《中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发的通知》博办【2019】1号，原博白县林业局、博白县国土资源局等部门的职责整合，组建成博白县自然资源局。 一审法院认为，当事人提起诉讼，应当遵循起诉期限的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案土地的博国用（1989）字第080001号土地使用证记载的时间为1989年12月7日，原告直至2019年才提起行政诉讼。原告提起诉讼，已经超过20年的最长起诉期限。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告博白县水鸣镇水鸣村邓屋队的起诉。 上诉人邓屋队上诉称，一审法院认定事实不清，导致裁定错误。涉案土地“下敌园”（又称双头胫）从解放前直至解放后，一直土地权属均为上诉人所有、使用。后于1978年，为了支持农业建设，上诉人与第三人签订了土地借用协议，约定借用该土地给第三人做储存肥料仓库之用，并由第三人对上诉人种植在该园地上的农作物进行青苗补偿。到了1989年，第三人在原告不知情的情形下，私自偷办了博国用（1989）字第080001号国有土地使用证，直至2019年7月27日，当第三人在《玉林日报》公告公开拍卖该园地时{博自然告字（2019）04号}，上诉人才知道第三人违法偷办了土地证，侵占上诉人的合法财产，第三人取得的土地使用证，无合法权属来源，被上诉人登记发证程序违法，应予撤销。一审法院理解、适用法律完全错误，所作出的一审裁定必然错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。从法律规定来看，对起诉期限的起算，不是从“行政行为作出之日”起计算，而是从“实际知道或应当知道行政行为的内容之日”起计算，且“知道内容”必须清楚、明白。而本案所涉及土地虽然是在1989年登记发证，但是上诉人是在2019年7月27日《玉林日报》公告公开拍卖该园地时{博自然告字（2019）04号}，才知道被上诉人向第三人颁发了土地使用证，并在此后才获悉该行政行为的具体内容，依照《行政诉讼法》及《〈行政诉讼法〉解释》规定，上诉人的起诉期限应该从2019年7月27日开始计算，最长不能超过二十年。法院审判之时应以该《解释》来理解、适用法律。一审法院适用法律错误，本案应适用《行政诉讼法》四十八条：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。综观本案，被上诉人给第三人颁发土地证之时，并没有告知利害关系人上诉人起诉期限，故上诉人无法在法定期限内主张权利并不是自身的原因，而由于被上诉人没有履行相关的办证发证程序，致使上诉人对被上诉人的行政行为及内容无从知晓，况且被上诉人从未履行法律规定的告知义务。所以1989年至2019年被耽误的起诉期限并不是上诉人自身的原因，因此，上诉人的起诉期限应该从2019年7月27日开始计算。上诉邓屋队请求本院裁定：1、依法撤销一审裁定；2、发回一审法院重新审理本案。 被上诉人博白县自然资源局答辩称，上诉人邓屋队不具备本案原告主体资格，依照（1989）国土籍第73号《关于确定土地所有权问题若干意见》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，涉案土地的所有权已依法属于国家所有，故上诉人邓屋队与本案土地证的颁发行为不存在利害关系，不具有本案原告的主体资格。上诉人提起本案行政诉讼已超过20年的起诉期限，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。被上诉人博白县自然资源局请求本院裁定驳回上诉，维持一审裁定。 一审第三人水鸣供销社陈述意见与被上诉人博白县自然资源局答辩意见一致。 本案二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。 经审理查明，一审裁定认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，有关法律、法规、司法解释的相关规定，是人民法院对于行政案件是否受理的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款明确规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”前述法律条款对人民法院行政案件的受理条件，在起诉期限上作出了限制性规定，即涉及不动产的行政案件，起诉期限自行政行为作出之日起最长不超过二十年，其他案件最长不超过五年。本案被诉土地证行政行为的作出时间为1989年12月7日，因涉及不动产，对该被诉土地证颁发行政行为提起诉讼的期限最长不得超过2009年12月7日，上诉人于2019年10月8日提起本案诉讼，已超过前述法律规定的最长起诉期限。一审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法维持一审裁定。上诉人上诉称涉案土地是水鸣供销社“借用”上诉人的土地，因此，被诉土地证无合法的土地权属来源，不具备合法性。由于本案原告超过起诉法定期限提起诉讼，本院依法应不予受理，故对被诉土地证的合法性问题，本院不作实体性审查，对上诉人诉称的此事实，本院不作审查和评判。上诉人认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“最长起诉期限”起算时间不是从“行政行为作出之日”起算，而是从“实际知道或应当知道行政行为的内容之日”起算，属于对该法律条款内容的错误理解。上诉人在本案中不能提供证据证明其超过起诉期限的原因是由于不可抗力或其他客观原因耽误造成，上诉人主张1989年至2019年被耽误的起诉期限并不是上诉人自身的原因，缺乏证据支撑，本院不予采信和支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年三月五日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭