浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11575号 原告：邦筑装饰设计工程（台州）有限公司，住所地：台州市椒江区洪家街道洪西路1号星星电子商务产业园A5幢二楼206号，统一社会信用代码：91331002MA28GEFGX2。 法定代表人：郑越禹。 法定代理人：朱维娜，浙江利群律师事务所律师。 被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号，统一社会信用代码：9133000014823804XD。 法定代表人：张学形。 委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 原告邦筑装饰设计工程（台州）有限公司（以下简称邦筑公司）与被告方远建设集团股份有限公司（方远公司）装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人朱维娜，被告方远公司的特别授权委托代理人许伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邦筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告装修工程款185157.4元，并支付自2018年9月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率支付的利息损失，暂计算至实际起诉之日为10240元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月7日签订装饰装修施工合同，由原告对被告承接的台州市域铁路S1线工程十六工区的办公区进行装饰装修，被告方签约的委托代理人陈学荣为负责被告该装修工程的项目经理。合同约定承包方式为预算单价包干形式（包材料、包质量、包进度、包验收），不接受任何形式的决算与审计。合同总价为970260元，工程为30天。合同签订7天内，付款30%，工程全部结束验收合格15天内付款65%，验收后365天内，如乙方没有存在违约行为，甲方付清剩余5%保证金。2018年6月10日，该装修工程实际开工，在装修时间因被告新增工程量，该项目于2018年7月15日竣工，同年8月2日撤场，且双方于同年8月17日进行工程结算。该装修工程经最终决算合同金额为896235.4元，被告至目前实际已支付711078元，剩余185157元工程款经原告多次催讨至今未付。 被告方远公司答辩称：依法驳回原告诉讼请求。一、原、被告至今对工程量部分未结算，按照双方合同约定，不能要求被告支付工程款。二、原告所完成的部分工程存在质量问题，不符合有关设计要求，被告有权要求原告更换重做或重新。三、如法院认为支付条件成就的话，应当由原告开具相应的发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告双方的身份信息，室内装饰工程施工合同、中车集团员工临时宿舍装修预算清单，被告经质证无异议，本院予以确定，并在卷佐证。 原、被告双方存在争议的事实和证据为：一、本案施工合同中约定的付款条件是否已经成就。原、被告在签订的装饰装修施工合同中约定工程款付款方式为：合同签订7天内付30%；工程全部结束，验收合格15天内付65%；验收后365天内，如乙方（原告方）没有存在违约行为，甲方（被告方）付清剩余5%的保证金。从原告提交的微信聊天记录中能够看出，2018年8月1日，原告向被告方提交了竣工报告，被告亦表示“等核报价单检查验收”。原告提交了工程量验收单（结算凭证）用以证明验收的事实，虽被告对于原告提交的结算凭证的真实性提出异议，但在提出笔迹鉴定申请后撤回，亦未提供其他证据或证据推翻该结算凭证的记载，因此，对原告提交的结算凭证，本院予以认定。能够确认，2018年8月17日，被告方工作人员“丁云富”、“徐建忠”在工程量验收单（结算凭证）中签字确认的事实。综上，能够认定案涉工程于2018年8月17日已经被告实际验收合格。在2018年8月17日至今，被告并未提供证据证明原告方存在其他违约行为，因此，原、被告双方约定的付款期限已至，付款条件已经成就。 二、关于本案所涉工程价款。原被告双方在合同中约定工程承包方式为预算单价包干形式，并约定总价包干价款为970260元。被告已经对于原告的工程量在工程量验收单（结算凭证）中予以确定，现原告决算清单中记载的工程项目单价均未超过合同双方在签订合同时在预算清单中约定的单价，现原告自愿按照决算清单中的单价计算工程价款，本院予以确认。至于原告主张的床上用品款项14000元，因被告认可确系存在要求原告代购床上用品的约定，且被告已实际已收到上述床上用品，虽原被告双方对于床上用品价格并未协商确定，但原告提供的销售凭证、购销凭证、证明，能够形成完整的证据锁链，证明原告实际支出的货款，且床上用品的单价并未明显畸高。被告虽认为价格偏高，但并未提供证据予以反驳。因此，被告作为该批货物的实际受益人，应当支付相应的货款。综上，本院确认案涉工程实际工程价款为896235.4元。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 因对台州市域铁路S1线工程十六工区的办公区进行装饰装修所需，2018年6月7日，原告邦筑公司（乙方）与被告方远公司（甲方）签订装饰装修施工合同一份，约定：承包方式为预算单价包干形式（包材料、包质量、包进度、包验收），不接受任何形式的决算与审计；总价包干价款为970260元，开具3%的增值税专用发票；工程为30天；工程竣工，乙方应提前三天通知甲方验收，甲方在接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续；合同签订后7天内，付款30%，工程全部结束验收合格15天内付款65%，验收后365天内，如乙方没有存在违约行为，甲方付清剩余5%保证金。由被告委托代理人陈学荣在该施工合同及合同附件材料报价清单中签字确认。2018年6月10日，该装修工程实际开工，该项目于2018年7月15日竣工。2018年8月1日，原告向陈学荣发送竣工报告。2018年8月17日，被告组织对工程量进行验收，并由被告工作人员丁云富、徐建忠在工程量验收单（结算凭证）中作为建设单位方签字确认。该工程经原告最终决算，工程价款为896235.4元。在合同履行过程中，被告共向原告支付了711078元，并由原告开具了相应的增值税专用发票。 本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同、材料报价清单等，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方应当按约履行合同义务。被告尚欠原告工程款185157.4元，事实清楚，现原告要求被告支付欠款185157.4元，并支付相应的逾期付款利息损失，有合同依据。至于逾期付款利息的计算，根据双方合同中约定的付款时间，本院确定其中140345.6元自2018年9月2日起算，其中44811.8元自2019年8月17日起算。至于被告提出的要求被告开具相应增值税发票的主张，因开具发票是纳税人的法定义务，也符合原被告双方中的合同约定，对于被告的该项主张，本院予以支持。对于被告提出的付款条件未成就的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告方远建设集团股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告邦筑装饰设计工程（台州）有限公司工程款185157.4元，并支付相应的逾期付款利息损失（其中140345.6元自2018年9月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；44811.8元自2019年8月17日起算至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告邦筑装饰设计工程（台州）有限公司在收到款项的同时向被告方远建设集团股份有限公司开具同等金额的增值税发票。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4003元，减半收取2001.5元，由被告方远建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴颖琼 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 洁