浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3909号 原告：蒋继东，男，1973年3月6日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：陈红兴，男，1967年10月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。 原告蒋继东为与被告陈红兴劳动争议纠纷一案，不服浙甬鄞州劳人仲案（2018）1763号仲裁裁决书，于2019年3月6日向本院起诉，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年6月3日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告蒋继东的委托诉讼代理人王林丽，被告陈红兴的委托诉讼代理人董亚红到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告蒋继东起诉称：2017年2月，原告因人手不够，雇佣被告至宁波市鄞州姜山兢信实木家具厂（以下简称兢信厂）临时帮忙。被告于2017年2月6日到岗，被告无需按照兢信厂的规章制度按时上班，原告亦未按兢信厂统一发放工资的时间向被告给付报酬。因此，原告与兢信厂之间不存在劳动关系。退一步讲，即便双方之间存在劳动关系，涉案仲裁裁决书认定的用工时间、工资均有误。被告于2017年2月6日至同年2月26日期间在兢信厂从事家具加工、制造工作，实际用工天数为20天，双方口头约定工资为130元/天。原告于2017年3月22日汇给被告的3380元，除包括实际用工天数的工资外，还包括对被告做出的相应补偿。退一步讲，即便认定上述3380元为用工期间的工资，被告的工资应为169元/天，月薪为3667.30元，而非涉案仲裁裁决书认定的260元/天，月薪为5655元。基于此，被告的一次性伤残补助金应计25671.10元（3667.30元×7个月），住院伙食补助费应计30元（30元/天×1天）。被告主张的停工留薪期工资、交通费、护理费均缺乏证据，不应支持。为此，请求判令：一、原告无需支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计58380.20元；二、原告无需支付被告停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费，合计5975元。 被告陈红兴答辩称：被告于2017年2月6日入职原告开办的兢信厂，从事木工工作。2017年2月26日，被告在工作中不慎发生事故而受伤。被告实际工作13天，工资为260元/天。因兢信厂于2017年6月30日注销，故被告提出双方的劳动关系在当日解除。2018年2月7日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被告的上述受伤事故为工伤。2018年11月1日，宁波市劳动能力鉴定委员会认定被告的伤残等级为十级。涉案仲裁裁决正确，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 原告蒋继东为证明自己的主张，向本院提交了浙甬鄞州劳人仲案（2018）1763号仲裁裁决书一份，用以证明涉案纠纷经过仲裁前置程序的事实。 被告陈红兴为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.认定工伤决定书（复印件）、因工劳动能力鉴定结论书各一份，用以证明宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被告的受伤事故为工伤；宁波市劳动能力鉴定委员会认定被告的伤残等级为十级的事实； 2.银行交易明细一组，用以证明被告的入职情况以及工资标准；原告于2015年6月14日向被告转账支付工资3645元，明确备注13.5工的事实； 3.门诊病历一本、出院记录一份（复印件），用以证明被告受伤及住院、门诊治疗情况的事实； 4.解除劳动合同通知书一份，用以证明被告已经解除与兢信厂的劳动合同关系，依法有权主张工伤保险待遇赔偿的事实； 5.甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号案件庭审笔录、情况说明、补充质证笔录各一份，用以证明原告在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号案中陈述被告于2017年2月实际出勤13天的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1，原告对形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间不存在劳动合同关系。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间系不固定的帮工关系，工资发放并非在固定时间。本院对上述证据的形式真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据3，原告对被告受伤的事实无异议，但认为被告住院治疗仅1天。因原告在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号案件中对上述证据的真实性无异议，现原告虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告并未收到上述通知书。因原、被告一致确认在仲裁阶段出示过上述通知书，故本院对该事实予以确认。对于被告提交的证据5，原告对形式真实性无异议，但认为经原告核实，被告于2017年2月实际出勤20天，工资按26天发放。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 兢信厂注册成立于2015年3月31日，后于2017年6月30日注销，企业类型为个体工商户，原告系该厂的经营者。2017年2月6日，被告进入兢信厂工作，该厂未为被告缴纳社会保险。2017年2月26日，被告在工作中发生右手中指末节指端缺如伤、右手环指末节擦伤的受伤事故。原告受伤后，被送至奉化新桥骨科医院住院治疗8天，于2017年3月6日出院，出院记录载明建议休息叁拾天。之后，被告又多次进行门诊治疗。2017年3月22日，原告通过银行转账向被告支付款项3380元。2018年2月7日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被告的受伤事故为工伤。2018年11月1日，宁波市劳动能力鉴定委员会认定被告之伤构成十级伤残。2018年12月18日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁令原告：1、支付停工留薪期工资13780元；2、一次性伤残补助金39585元；3、一次性工伤医疗补助金10184元；4、一次性伤残就业补助金10184元；5、住院伙食补助费120元；6、交通费500元；7、住院护理费1440元，合计75793元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月15日作出浙甬鄞州劳人仲案（2018）1763号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告一次性伤残补助金39585元、一次性工伤医疗补助金9397.60元、一次性伤残就业补助金9397.60元、停工留薪期工资5655元、住院伙食补助费120元、交通费200元，合计64355.20元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉至本院。 另查明，被告曾于2017年5月15日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认被告与兢信厂存在劳动关系（案号为甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号）。原告在该案中陈述被告的工资为130元/天，2017年2月被告实际出勤13天，但原告按26天支付被告工资3380元（130元/天×26天）；原、被告在该案中一致确认除3380元工资外，原告曾向被告支付过补助2720元。原告不服仲裁裁决，诉至本院，本院于2017年9月18日作出的（2017）浙0212民初8510号民事判决书，判决：确认被告与兢信厂于2017年2月6日至同年2月26日期间存在事实劳动关系。原告不服上述民事判决书，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2017年12月1日作出（2017）浙02民终3737号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 又查明，2016年度浙江省在岗职工平均工资为4698.80元/月。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张兢信厂与被告之间不存在劳动关系。因法院已生效民事判决书确认被告与兢信厂于2017年2月6日至同年2月26日期间存在事实劳动关系，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采信。原告开办的兢信厂于2017年6月30日注销，现无证据表明双方在此之前解除了劳动关系，故被告与兢信厂的劳动关系于该厂注销之日终止。被告因工受伤，且构成十级伤残，兢信厂依法应承担工伤赔偿责任。但兢信厂系个体工商户，且已于2017年6月30日注销，原告作为该厂的经营者，依法应承担兢信厂的工伤赔偿责任。关于被告主张的一次性伤残补助金。原告认为计算标准过高，应按3667.30元/月计算。因原告在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号仲裁案中陈述被告于2017年2月实际出勤13天，被告亦予以认可，而原告在本案中未提交证据证明被告于2017年2月实际出勤20天，故仲裁委认定被告的工资为5655元/月（3380元÷13天×21.75天），并无不当，本院予以支持。原告应支付被告一次性伤残补助金计39585元（5655元/月×7个月）。因原、被告双方劳动关系已于2017年6月30日终止，故被告依法有权要求原告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。仲裁委裁决原告支付被告一次性工伤医疗补助金9397.60元（4698.80元×2个月）、一次性伤残就业补助金9397.60元（4698.80元×2个月），并无不当，本院予以支持。关于被告主张的停工留薪期工资。仲裁委根据奉化新桥骨科医院出具的出院记录，认定被告的停工留薪期为1个月，并无不当，本院予以确认。原告应支付被告停工留薪期工资5655元（5655元/月×1个月）。仲裁委裁决原告支付被告住院伙食补助费120元、交通费200元，均无不当，本院亦均予以支持。关于被告主张的住院护理费。因被告未提交相应证据加以佐证，故被告的上述主张，依据不足，本院不予支持。因原、被告在甬鄞劳仲案字〔2017〕第617号案件中一致确认原告在被告受伤后支付过2720元的补助，故该笔款项应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条，参照《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发［2011］253号）第五条的规定，判决如下： 一、原告蒋继东于本判决生效后十日内支付被告陈红兴一次性伤残补助金39585元、一次性工伤医疗补助金9397.60元、一次性伤残就业补助金9397.60元、停工留薪期工资5655元、住院伙食补助费120元、交通费200元，合计64355.20元，扣除已付的2720元，尚需支付61635.20元； 二、驳回原告蒋继东的诉讼请求；驳回被告陈红兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年三月五日 代书 记员  陈 琴