河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初1006号原告：王书宾，男，汉族，生于1974年9月6日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：王毅，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：国网河南省电力公司西峡县供电公司，住所地河南省西峡县世纪大道东段北侧，统一社会信用代码91411323MA40WCR971。负责人：石岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨海龙，河南龙城律师事务所律师，一般代理。第三人：王新定，男，汉族，生于1962年8月26日，户籍地河南省西峡县。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王灵均，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，一般代理。原告王书宾诉被告国网河南省电力公司西峡县供电公司（以下简称国网电力西峡公司）、第三人王新定及英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序审理，后原告撤回对英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司的起诉，本院予以准许。本院于2019年3月15日受理王新定诉王书宾租赁合同纠纷一案，经审查，该两案系基于同一案件事实造成的损害结果，本院依法将该两案合并审理。并于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王毅、被告国网电力西峡公司的委托诉讼代理人王栋及杨海龙、第三人王新定及其委托诉讼代理人吴磊松及王灵均到庭参加诉讼。原告在本案审理过程中变更诉讼请求，根据原告变更诉讼请求的情况，依法将本案案由由供用电合同纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。本案现已审理终结。原告王书宾提出诉讼请求：1.要求被告国网电力西峡公司赔偿原告损失379760元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人王新定利用其位于丁河镇国道旁的房屋开办小型香菇保鲜库，后此保鲜库由原告租赁使用。2019年1月3日01时31分，该冷库电力设施因漏电突然发生火灾，原告发现后报火警，于2019年1月3日02时55分扑灭。大火扑灭后，原告向丁河电管所报案，由被告派员查勘失火现场，并封存了失火现场。经原告单方计算存放鲜香菇400多筐，其中一级花菇12000斤，一级光面菇3500斤及相应配套设施等物品及冷库房屋烧毁损失折合价值379760元。综上，原告租赁的香菇保鲜库所使用的电力设施均由第三人向被告所属丁河电管所申请使用，并由原告以第三人名义向其缴纳了相关电费。由于被告工作人员在线路中安装的漏电保护器线路设置错误，从而导致线路起火时漏电保护器无法起到断电保护作用，故提出以上诉讼请求。本案审理过程中，原告以火灾原因系第三人出租房屋时配套设施用电线路接驳错误引起为由，扣除原诉讼请求中请求的属于第三人王新定的损失，变更诉讼请求为：要求被告及第三人共同赔偿原告各项损失173360元（一级花菇12000斤×8.5元/斤及一级光面菇3500斤×7.5元/斤两项合计144000元、烘干机剪过的香菇1200斤×3.8元/斤合计4560元、香菇框360个×20元/个合计7200元、烘干机一台价值4000元、升降机一台价值3500元、电子秤三台450元/台合计1350元、吸尘器一台价值750元、电动车一辆价值3500元、切割机一台价值850元、推香菇的车三辆价值1500元、筛香菇的筛子23个50元/个合计价值1150元）。被告国网电力西峡公司辩称，被告在该事故中无过错，不应承担赔偿责任。1.原告所陈述事实与事实不符，冷库电力设施漏电发生火灾是原告臆想，没有任何证据予以证实，且该冷库运行多年，如果是漏电所致必然导致其他事故发生；2.原告诉称安装漏电保护器导致线路设置错误，也与事实不符，如安装漏电保护器错误，那该冷库内电力设施均不能正常运行，但该冷库已使用多年，并未出现断电情况；3.根据供电营业规则第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，公用低压线路供电以供电接户线用户端最后支持物为分界点，结合本案在电表箱下端的三个空气开关，也就是漏电保护器以上部分是供电公司产权，以下部分为用户个人产权，在用户个人产权内发生火灾均由其自行承担后果。第三人王新定辩称，第三人对本次火灾无任何过错，王书宾要求第三人赔偿其损失无任何法律及事实依据。王书宾应当对租赁原告房屋期间对原告房屋、冷库等造成的损失及其他损失予以赔偿，第三人已另案进行主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告王书宾经人介绍租赁第三人王新定合法建造的位于西峡县××房屋××层面东××临街门面房（志坦街路口），含内部的小型冷库一座及装香菇用塑料筐等其他配套设施，双方未签订书面合同，口头约定：租金一年一付，由原告直接向供电部门缴纳租赁使用期间产生的电费，原告使用房屋及冷库期间产生的维修费用超过50元的由第三人负责。原告在此处经营香菇生意至本案火灾发生时，前四年租金分别为15000元、15000元、12000元、10000元，2018年至2019年的租金为10000元，租金付至2019年5月17日。原告租赁期间在该门面房三楼居住，该门面房内无塔供水设施主要为其居住供水。无塔供水设施在原告租赁期间，更换过水泵一次，由第三人提供水泵，原告拆装；维修过水泵一次，由原告找人维修，第三人承担维修水泵费用，维修过程中原告进行拆装；无塔供水设施的压力控制器部位在本案火灾发生前曾起火，原告进行了维修更换，自行承担了费用。2019年1月3日凌晨，原告租赁第三人的房屋发生火灾，后经被告报火警扑灭。该火灾造成原告存放在屋内的香菇、装香菇用塑料筐及其他经营生活物品损坏灭失，造成第三人房屋、冷库、配套制冷设备及500个塑料筐损坏灭失。火灾发生时，屋内进门一间堆满塑料筐，水泵及水塔在该间房屋西北角，屋内的香菇烘干炉中在烘鲜香菇，原告在楼上休息，下楼为香菇烘干炉添火时，发现起火。在审理过程中，原告向本院申请对火灾发生原因进行司法鉴定，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对本案火灾的原因进行司法鉴定。在鉴定过程中，原告向鉴定机构提供了无塔供水设施的水泵系铝线与水泵引接线直接拧结方式连接的说明，该鉴定机构于2019年9月27日出具华碧司鉴所[2019]微鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见书“分析说明”部分载明“1.根据室内现场燃烧痕迹，说明涉案房屋起火点为室内西北角方向，西北角方向放置有水泵及水罐，以及周边堆放的塑料筐，能够形成火源的仅有水泵及连接水泵的电线，因此起火点位置应为水泵所处位置，与申请人王书宾方和被申请人王新定方指认的起火点位置吻合；2.室内采用4mm2铝线连接水泵电机，载流量满足电机使用要求，可排除铝线截面面积偏低发热引起的火灾。水泵电机外壳存在燃烧痕迹，电机内线圈存在发黑痕迹，线圈未发现短路击穿痕迹和熔断痕迹，外部铜线燃烧氧化程度比内部线圈高，可排除水泵电机故障发出大量热量引起火灾；3.根据申请人补充说明，铝线和水泵引接线连接是采用的直接拧接的方式。铝线和铜线不应直接连接，直接连接后形成一种原电池效应，这样就会引起铜铝直接接触不良，接触电阻增大。当有电流通过时，将使接头部位温度升高，使用时间越久，电化腐蚀越严重，放出的热量越大。铜铝直接相接，接头处最终表现形式为接头处温度升高，一种情况是直接引燃周边可燃物，第二种情况是绝缘皮逐步老化造成短路，根据现场固定铝线的铁钉处剩磁检测以及水泵电机铜线上的熔痕金相分析，未发现短路特征；4.室外电表箱小型断路器上一根上出线的打火痕迹是由于在未断电的情况下，室内发生火灾，产生瞬间大的电流，造成打火击穿。因此室外电表箱内小型断路器虽然接线不规范，但与起火原因无关”。鉴定意见为：涉案房屋起火点为室内西北角水泵位置处，不排除铜、铝电线直接拧接，导致接头接触电阻增大，当电流通过接头时温度升高进而促使接触电阻继续增大并形成恶性循环，直至电线烧毁引燃周边可燃物，引起火灾。原告支付鉴定费42000元。原告及第三人对无塔供水设备接线方法为供电线路与闸刀相连，闸刀与水塔上压力控制器相连，压力控制器与水泵相连的线路连接方式均无异议；对连接使用的电线有争议，第三人主张闸刀以下除水泵引接线外所用电线均为电缆铜线，原告主张除水泵引接线外其他所用电线为白皮铝线。原告及第三人对租赁费用降低后租赁物的维护费用如何负担有争议，第三人认为租赁费用降低后，变更关于租赁物维护约定为日常维护的所有费用均由原告自行承担，原告认为无此变更约定。原告在案件审理过程中对其主张的损失申请过司法鉴定，后不再申请该鉴定。原告提供六名证人出庭作证，证人徐某证实“2018年10月至11月（农历九月至十月）期间在原告该门店打工，无塔供水设备有嗡嗡响的噪音，线路（供电线路）为白皮线”，证人张某证实“从2018年11月份（农历十月）起至2019年3月，有时到原告该门店干活，干活期间无塔供水设备供电线为白皮线”，证人胡某证实“2018年农历10月在原告该门店干活到该农历月底，干活期间，无塔供水设备噪音大，水泵那儿堆放不少筐子，能看见往水泵去的墙上的电线为白皮线，没有看到闸刀”，证人周某（原告外甥）证实“2017年11月、12月给原告帮过工，干活期间，无塔供水设备经常响，水塔上面一截白皮线一截黑线，印象很深”；原告的前租房邻居证人王某证实“2013年开始租第三人在原告租赁房屋隔壁的房子，2016年8月前不再租赁，无塔供水的水井在其租赁的房子，能看到无塔供水与水泵连接线是白皮线”；原告的生意往来伙伴证人付某证实“在火灾发生前正与原告发生业务往来，火灾发生时，还有部分香菇筐放在原告该门店，火灾发生后，原告通知了他（该证人）到火灾现场”，该证人还证实“无塔供水白皮线连接到闸刀，闸刀下面是电缆线（铜线），电缆线有个一米二三，事故发生前一星期左右还到他（原告）门市，（还）是我说的情况”。原告当庭陈述为压力控制器“坏的时候是冒烟了”。第三人提供与原告及其妻子在火灾发生第二天（2019年1月4日）谈话录音证据，原告及其妻子向第三人叙述本案火灾发生前无塔供水设施压力控制器部位曾损坏的细节为“（无塔供水设备）都着过一回，着过一回是白天”“那时我（王书宾）换个新的（压力控制器），想着换个新的还出事，才换罢”“那是白天，正在熏香菇的时候着了”“就是那个‘疙瘩’（压力控制器）那里，就在那上面一点”“要不是那个无塔还真着不了，那回也跟（在）这头着的，一下子熏得的要不行”。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。虽然原告与被告国网电力西峡公司之间无直接的供用电合同关系，但原告租赁第三人的房屋，实际履行着原告与第三人之间的供用电合同，原告认为被告在履行供用电合同时有过错造成原告损失，原告可以向被告主张赔偿；原告认为第三人在履行租赁合同中有过错造成原告损失，亦可以向第三人主张赔偿。本案火灾原因经本院依法委托司法鉴定，经审查，该鉴定程序合法，原告对鉴定意见有异议，但其未向本院提供证据证明鉴定意见存在鉴定依据明显不足的情况，对该鉴定意见，本院予以认定。该鉴定意见确定本案火灾原因与被告提供的供电设施之间无因果关系，原告未提供其他证据证明被告对火灾发生有其他过错，因此，对原告要求被告国网电力西峡公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告依据租赁合同要求第三人承担损害赔偿责任，应当证明第三人违反租赁合同约定或出租人的相关义务致使损害结果发生或有其他过错导致损害结果发生。原告提供六名证人出庭作证来证明第三人提供的无塔供水设施采取铝线与水泵引接线连接的方式导致了火灾发生，第三人应当承担赔偿责任。第三人为反驳原告的主张提供火灾发生后第二天（2019年1月4日）与原告及其妻子的谈话录音，用于证明铝线与水泵引接线连接的方式系原告在维修水泵过程中改接的，原告应对此过错承担责任，原告也未尽到妥善保管使用房屋的义务，将大量易燃的塑料筐堆放在水泵附近，导致火灾发生。对上述证据，本院评析如下：原告出庭作证的证人均未证实无塔供水设施的压力控制阀到水泵引接线之间是铝线与水泵引接线相连，但上述证人中两名证人（周某、付某）关于水塔上面（闸刀到水塔）线路使用的电线的陈述（证人均证实有黑线、电缆线）与原告对闸刀到水塔的电线为白皮铝线的陈述不一致；故原告的证据不能证明其主张的事实。对第三人提供的证据，原告及其妻子叙述本案火灾发生前无塔供水设施压力控制器部位损坏时的细节中包含“着了”“熏得的要不行”“才换罢”等，足以说明压力控制器部位在本案火灾发生前不久曾起火，且起火相当严重，而非原告所述仅仅是冒烟了，压力控制器两端连接电线，电线在因用电导致起火严重的情况下损坏、烧毁需更换的可能性很大，第三人该反驳证据能够证明原告改动、更换过线路的事实有极大可能性存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告在租赁期间曾操作更换、维修过水泵，维修更换过无塔供水设施的压力控制器部位，上述维修更换必然涉及拆装水泵与压力控制器之间的线路，原告称在上述维修更换过程中均未改动过原接线线路，第三人提供的录音证据能够证明本案火灾发生前不久无塔供水设施的压力控制器部位起火后线路损坏的可能性极大，原告在维修更换时改动、更换过线路的事实有高度可能性存在，结合原告陈述与原告及第三人举证情况存在的矛盾之处，第三人提供反驳证据的证明力强于原告提供证明其主张的证据的证明力。结合原告陈述与相关证据的矛盾之处及原告占有、管理、使用租赁物长达四年半有余和原告多次操作拆装无塔供水设施相关配件的事实，原告应当对其主张的事实继续承担举证责任，原告未提供其他证据证明其主张的该部分事实，依法承担不利的法律后果，故对原告主张无塔供水设施中铝线与水泵引接线连接系第三人提供该租赁物时采用的连接方法且其未改变过原线路的事实，本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。租赁合同中的承租人实际占有、使用和保管着租赁物，承租人在占有、使用和保管租赁物的过程中应当尽到审慎注意义务；对租赁物出现问题影响正常使用的情况，有及时通知出租人并积极采取措施防止损失扩大与蔓延的义务。本案中，原告与第三人就租赁物未签订书面合同，双方对原告租赁房屋时与第三人关于租赁物日常维护的约定为“使用房屋及冷库期间产生的维修费用超过50元的由第三人负责”均无异议，虽现原告与第三人对租赁费用降低后租赁物的维护费用如何负担有争议，但租赁期间，本案火灾发生前，无塔供水设施进行过多次维护维修，除维护维修费用负担不同外，均是由原告进行的，双方从未因租赁物的维修及费用产生争议，原告亦另称租赁期间其重新打过室内及冷库地坪，但费用是由第三人所出，该过程能够说明关于租赁期间租赁物的维护，由原告实施进行，第三人按照约定承担费用；原告实施进行维护，就应当对维护过程和结果尽到审慎注意义务，并对维护过程和结果负责，即便其不负担费用，也不能因费用按约定应由王新定承担，就免除其对维修过程及结果应承担的义务和责任。原告实际使用租赁物四年半有余，无塔供水设施多次出现故障维修，且在本案火灾发生前曾起火严重，原告维护维修时，应当尽到审慎注意的义务，充分查找起火原因，排查安全隐患，其未尽到相应义务，且仍在存在安全隐患处堆放大量易燃物，本案火灾原因与原告在维护过程中未尽到充分注意义务及未合理使用租赁物有关，原告未其他证据证明第三人对火灾发生有其他过错，故对原告要求第三人对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王书宾的诉讼请求。案件受理费3767元，鉴定费42000元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 任 超审判员 姬海朝审判员 牛连青二〇二〇年三月九日书记员 李龙坤附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权赔偿责任.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。