安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余云花，女，1948年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住郎溪县。被上诉人（原审原告）：潘涛，男，1975年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住郎溪县。被上诉人（原审原告）：潘波，男，1976年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县涛城镇管村村祖家村33号，现住郎溪县。被上诉人（原审原告）：潘琴，女，1969年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：潘芳，女，1972年1月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上列五位被上诉人共同委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。原审被告：张开，男，1992年1月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）因与被上诉人余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳，原审被告张开机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2019)皖1821民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人民财险宣城公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第一项，依法改判人保财险宣城分公司赔偿被上诉人各项损失人民币276752.67元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案受害人潘仕才已年满78周岁，超过法定退休年龄和安徽省平均寿命年龄的75周岁，完全丧失劳动能力，潘仕才没有能力也不可能抚养各被抚养人20年之久。且一审中被上诉人没有提供潘仕才具有收入和抚养能力的证明。一审法院仅凭一份村委会证明认定潘仕才具有抚养义务和抚养能力，显属事实认定不清。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳辩称，潘仕才生前是退休教师，身体健康，有稳定的收入，同时还经营住宿、照相、洗车，由此取得收入。潘仕才离世时虽超过安徽省平均寿命，但有能力实际也是在抚养被抚养人。一审中，被上诉人主张被抚养人生活费主要是丧失劳动能力的余云花、潘涛、潘波三人，一审仅按照一人计算20年，实际三名被抚养人生活费平均每人只有6年多。请求驳回上诉，维持原判。张开未答辩。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳向一审法院起诉请求：1、判令人保财险宣城分公司、张开赔偿其各项经济损失合计1044486.67元，其中医疗费3485.50元、死亡赔偿金171965元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费764880元、鉴定检查费1566.17元、鉴定费6900元、处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等5000元、鉴定交通费3500元；2、本案的诉讼费用由人保财险宣城公司、张开承担。一审认定事实：1.2018年11月23日晚上，张开驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿郎溪县祥花路由南向北行驶至17公里990米处路段时，因观察忽视，碰撞前方由西向东横过道路的的行人潘仕才，造成皖Ｐ×××××号小型轿车受损，潘仕才因受伤后抢救无效于当日死亡。该事故经郎溪县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，张开负事故的全部责任，潘仕才不负事故责任。2.张开驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车在人保财险宣城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，其中，商业险的保额为100万元，事故发生在保险期限内。3.潘仕才生前系郎溪县涛城镇中心小学退休教师，2015年注册登记郎溪县白茅岭祖家人宾馆，从事个体经营，有稳定的退休工资及经营收入。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳主张的死亡赔偿金应参照城镇标准予以计算。4.潘仕才的妻子余云花无职业，且体弱多病，余云花在潘仕才死亡后可享有一定的遗属补助金；经安徽昌平司法鉴定所鉴定，潘仕才的长子潘涛(1975年7月28日出生）为精神分裂症（慢性）、完全丧失劳动能力；潘仕才的次子潘波（1976年9月14日出生）为中度精神发育迟滞（F71），完全丧失劳动能力；潘仕才之女潘芳为重度精神发育迟滞（F72），完全丧失劳动能力,潘芳已婚，部分生活来源可由其家庭予以负担。潘仕才与余云花、潘涛、潘波共同生活，潘涛、潘波无收入来源。在交通事故前，余云花、潘涛、潘波的日常生活均由潘仕才照顾、承担，潘仕才履行对妻子、丧失劳动能力的子女的法定扶助和扶养义务。5.关于张开、人保财险宣城分公司抗辩因其已承担相应刑事责任，不应承担精神抚慰金的意见，一审不予采纳。6.余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳主张的处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费用，参照处理事故误工损失及交通费用共计4857元[处理事故误工损失3057元(74378元/年/365天*3人*5天)，住宿费、交通费酌定为1800元]、司法鉴定支出的交通费用酌定为800元。7.涉案交通事故发生后，张开垫付丧葬费用30000元；张开提出的施救费500元，可其于保险合同另行向人保财险宣城分公司主张。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元/年，城镇居民消费性支出为21523元/年，农村居民消费性支出为12748元/年，城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳系受害人潘仕才直系亲属。张开因疏于观察，忽视安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，郎溪县公安局交通管理大队认定张开负本案所涉交通事故全部责任，受害人潘仕才不负事故责任，故张开应对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担全部的民事赔偿责任。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳因该起交通事故造成的各项损失为：医疗费用3485.50元、死亡赔偿金171965元(34393元/年*5年)、丧葬费37189元、被抚养人生活费254960元(12748元/年*20年)、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费用3057元，住宿、交通费用1800元、鉴定费6900元、鉴定检查费1556.17元、因司法鉴定支出的交通费800元，各项合计531712.67元。以上各项损失经审查，符合法律规定，且均在交强险及商业三者险赔偿限额内。因张开驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车在人保财险宣城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元且不计免赔，故人保财险宣城分公司应在其承保的保险限额内按事故责任对余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳的各项损失予以赔偿。综上，人保财险宣城分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔付余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳531712.67元。余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳在领取上列赔付款项后返还张开垫付的丧葬费用30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳各项损失合计531712.67元(含张开垫付丧葬费用30000元)；二、驳回余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳的其他诉讼请求。案件受理费10440元，由余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳负担2440元，由张开负担8000元。本院二审期间，余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳提交证据如下：1.照相、住宿、洗车收据发票存根原件9张，拟证明潘仕才生前开设的郎溪县白茅岭祖家人宾馆一直在经营并有收入；2.郎溪县涛城镇中心小学证明、潘仕才账户交易明细各一份，拟证明潘仕才生前系郎溪县涛城镇中心小学教师，有稳定的收入；3.2018年5月25日体检报告一份，拟证明潘仕才生前身体健康。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人人保财险宣城分公司对证据1的三性有异议，且达不到其证明目的。对证据2的真实性无异议，认为潘仕才账户明细所载明的是其死亡后的交易流水，达不到其证明目的。认为证据3只能反映潘仕才体检时的身体状况，不能证明潘仕才身体长期健康的情况。本院审查认为，余云花、潘涛、潘波、潘琴、潘芳提交的3组证据内容真实、来源合法，且与本案争议的事实具有关联性，故予以采信作为认定本案事实的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审已作认定的案件事实予以确认。本院认为，本案中，根据当事人提供的证据及查明的事实，能够证明潘仕才生前系涛城镇中心小学教师,每月有稳定的工资收入。潘仕才退休后于2015年11月30日注册登记经营郎溪县白茅岭祖家人宾馆，主要经营和收入来源是住宿、照相服务。潘仕才生前身体健康，直至2018年11月23日遭遇交通事故死亡。人保财险宣城分公司上诉称潘仕才年满78周岁，完全丧失劳动能力，一审无证据证明潘仕才具有收入和抚养能力，对此上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。本案经查明，潘仕才之子潘涛、潘波分别为精神分裂症（慢性），潘波为中度精神发育迟滞（F71），均完全丧失劳动能力，无收入来源，与潘仕才、余云花共同生活。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算”，而上述司法解释的规定，被抚养人生活费与受害人的年龄无关。故一审判决按20年计算被上诉人主张的被抚养人生活费计254960元符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5451元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年三月二十四日法官助理秦炜书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……