陕西省岐山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0323民初122号 原告：宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司，住所地：陕西省岐山县蔡家坡镇。 法定代表人：李林全，任董事长。 委托诉讼代理人：宋娟侠，陕西博鼎律师事务所律师。 被告：保定维尔铸造机械股份有限公司，住所地：河北省保定市。 法定代表人：肖忠庶，任董事长。 委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。 原告宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司与被告保定维尔铸造机械股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。 原告宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司诉称，2008年11月30日，原告向被告购买20t/h碱酚醛树脂生产线签订了《合同书》，约定价款为2，600，000元，原告依约支付被告2，600，000元，并将该生产线作为固定资产，但被告未向原告出具增值税专用发票，致使原告无法从销项税额中抵扣进项税额。为了维护原告合法权益，诉请：1、判令被告立即开具发票开具2，600，000元的增值税专用发票（2，600，000元，税率为17%，抵扣税为442，000元）；2、判令被告赔偿未及时开具发票给原告造成的损失1，456，000元（以2600000元为本金，自2011年2月1日至开具发票之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中截止2019年10月31日暂计为145，600元）；3、本案受理费由被告承担。 被告保定维尔铸造机械股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、原告宝鸡圣俊中心汽车配件有限公司、陕西京泰纺织化纤（集团）有限公司等与该公司之间关于静压自动造型生产线、Z148E造型线合同纠纷，自2014年以来在宝鸡仲裁委、陕西省岐山县人民法院、宝鸡市中级人民法院、陕西省高级人民法院、河北省保定市竞秀区人民法院等进行多次仲裁、诉讼。2017年3月10日，经中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民辖43号民事裁定，该公司与宝鸡圣俊中心汽车配件有限公司、陕西京泰纺织化纤（集团）有限公司之间的合同纠纷由山西省太原市中级人民法院审理。在山西省太原市中级人民法院审理期间，原告将于该公司之间关于20t/h碱酚醛树脂生产线合同纠纷提出一并审理，后山西省太原市中级人民法院将该公司与宝鸡圣俊中心汽车配件有限公司、陕西京泰纺织化纤（集团）有限公司之间20t/h碱酚醛树脂生产线（以下简称“树脂线”）合同纠纷一并作出判决，之后经山西省高级人民法院终审并作出终审判决，该案所涉该公司与宝鸡圣俊中心汽车配件有限公司合同纠纷裁判文书已经生效，明确指定由山西省太原市人民法院管辖，故岐山县人民法院不具有管辖权，本案应由太原市中级人民法院管辖，请求将本案移送太原市中级人民法院审理。二、退一步来说，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币乙方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。结合本案实际情况，本案争议标的为开具发票，明显属于其他标的，应由履行义务一方所在地法院管辖，而被告作为履行义务一方，其所在地在河北省保定市竞秀区，本案应由河北省保定市竞秀区人民法院管辖，请求将本案移送河北省保定市竞秀区人民法院审理。三、因发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，原告起诉被告开具增值税发票于法无据，且无合同事实依据，岐山县人民法院对本案不具有管辖权。综上，请求将本案移送山西省太原市中级人民法院或河北省保定市竞秀区人民法院审理。 本院经审查认为，一、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民辖43号民事裁定仅是对保定维尔铸造机械股份有限公司与宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司、陕西京泰纺织化纤（集团）有限公司之间的合同纠纷以及陕西京泰纺织化纤（集团）有限公司、宝鸡乐泰铸锻有限公司与保定维尔铸造机械股份有限公司之间合同纠纷二案的管辖裁定，该裁定对本案不具有法律约束力，保定维尔铸造机械股份有限公司请求将本案移送山西省太原市中级人民法院于法无据，该异议理由不能成立；二、保定维尔铸造机械股份有限公司作为买卖合同一方的出卖人，向买受人宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司交付出卖标的物是其主合同义务，向买受人开具已付相关货款增值税专用发票属于其合同附随义务，原告诉请其开具增值税发票并赔偿因此造成的经济损失属于人民法院受理民事诉讼范围，尽管双方合同中对此没有约定，但按照交易习惯，也是出卖人不可推卸的合同义务，故被告保定维尔铸造机械股份有限公司主张的“发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，原告起诉被告开具增值税发票于法无据，且无合同事实依据，陕西省岐山县人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送山西省太原市中级人民法院或河北省保定市竞秀区人民法院审理”的异议理由不能成立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币乙方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，原宝鸡宝鸡乐泰铸锻有限公司即现宝鸡圣俊重型汽车配件有限公司（2018年6月15日与原宝鸡乐泰铸锻有限公司合并，后宝鸡乐泰铸锻有限公司注销）2008年11月30日签订的“树脂线”《合同书》第十三条违约责任约定：双方可协商解决或在宝鸡仲裁委仲裁；2009年2月26日双方签订的《补充合同B》第六条约定“执行合同过程中如有争议双方协商解决，协商不成交由岐山县法院依法判决。”由此看见，双方对争议解决方式既约定了在宝鸡仲裁委仲裁，也约定了在岐山县法院诉讼，况且双方合同及补充协议关于管辖协议约定均意思表示真实，故应视为对争议解决方式约定不明确唯一，在起诉前不能够确定岐山县人民法院为唯一争议解决机关，故依法不应从其约定，确定岐山县人民法院为本案合法管辖法院，不宜适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条规定确定管辖法院，而应适用法定的管辖规定确定本案管辖，即被告所在地及合同履行地法院管辖；由于双方合同及补充协议对合同履行地没有明确约定，且争议标的为开具增值税发票属于非金钱的其他标的，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”来确定本案合同履行地，因此，本案合同履行地以及被告所在地均在河北省保定市竞秀区，本案应由河北省保定市竞秀区人民法院管辖，故被告请求将本案移送河北省保定市竞秀区人民法院审理的异议理由依法成立。综上，岐山县人民法院对本案不具有合法管辖权，被告保定维尔铸造机械股份有限公司管辖权异议理由依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第三十条之规定，裁定如下： 被告保定维尔铸造机械股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河北省保定市竞秀区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院人民法院。 审判员  杨红社 二〇二〇年三月十七日 书记员  韩亚玲