江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9636号原告：熊亚男，女，1963年12月16日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。被告：黄余，男，1979年12月18日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：裴君、彭莹，江西君越律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市仙来西大道690号。主要负责人：章军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丽君，女，该公司员工。原告熊亚男（下称原告）与被告黄余（下称第一被告）、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘栩雅、李忠平，第一被告及其委托诉讼代理人裴君、彭莹，第二被告委托诉讼代理人胡丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付各项人身损害赔偿费用共计428697.93元及后续治疗费；2.判令第二被告在保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：2011年5月1日，原告在长青北路长青小学路段由东向西横过马路时，被第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小车撞伤。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，第一被告承担该事故的全部责任。原告受伤后被送至新余市人民医院住院治疗，后又转至中国中医科学院望京医院、北京博爱医院等医院住院及门诊治疗，但至今尚未完全康复，仍遗留有双侧髋关节滑膜炎伴关节积液，右膝关节半月板退变等功能受损。经新余市公安司法鉴定中心鉴定，原告右髋关节伤残程度为九级，左髋关节伤残程度为九级，右膝关节伤残程度为十级。经查，事故车辆赣Ｋ×××××号小车在第二被告处投保了交强险及商业三者险。原告受伤后共计住院治疗327天，且多年来四处寻医问药，不仅花费了巨额的费用，还对原告的身体、精神等造成了严重的损害和影响。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，1.原告伤残等级鉴定结论系由新余市公安司法鉴定中心作出，根据《江西省司法鉴定条例》的相关规定，公安侦查机关内设的鉴定机构仅能从事其职责范围内的损伤程度鉴定，不得对外进行伤残程度鉴定，原告提交的《鉴定文书》的鉴定程序不合法，不能作为认定原告伤残等级的依据。2.案涉交通事故于2011年5月1日发生，该事故发生后原告立即被送至新余市人民医院住院治疗，经医院诊断为：右膝腓骨头骨折、股骨下段内侧及胫骨平台外侧骨挫伤、右膝内侧半月板后角损伤。然而，自2011年9月15日起至今，长达8年多的时间里，原告到全国各地医院门诊复查、用药，后续治疗及其所产生的费用是否与案涉交通事故有关，如与案涉交通事故有关，相关费用是否必要、合理，均不能确定。为此，第一被告已提交了重新鉴定申请，以此确定本次交通事故对原告造成的损失。3.原告所主张的部分赔偿费用没有事实和法律依据，且有部分费用赔偿标准过高，请求法院依法核减。4.案涉事故于2011年5月1日发生，原告于2019年11月27日起诉，已超过诉讼时效期间，其主张不应得到法院支持。综上，请求法院查明事实，依法判决。第二被告辩称，1.请依法核定原告主张的各项赔偿费用，第二被告在交强险责任限额110000元及商业三者险责任限额200000元范围内对原告的损失进行赔付；2.第二被告不承担本案诉讼费。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据材料：一、《道路交通事故认定书》一份，用以证明：1.第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小车将原告撞伤，且第一被告承担该交通事故的全部责任。二、新余市人民医院出院记录、出院证明书、门诊病历各一份，用以证明：1.案涉交通事故造成原告全身多处软组织挫伤、右膝腓骨骨折、右股骨下段内侧及胫骨平台外侧骨挫伤、右膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ度）、左颞骨关节脱位；2.原告住院治疗214天；3.出院医嘱建议注意休息，转上级医院诊治。三、中国中医科学院望京医院第一次住院病历、诊断证明书及医嘱单，北京博爱医院住院病历、检查报告及医嘱单，中国中医科学院望京医院第二次住院病历、诊断证明书、检查报告及医嘱单，用以证明：1.原告因伤情严重，多次赴北京多家医院治疗；2.原告于2011年12月15日至2012年2月3日期间在中国中医科学院望京医院住院治疗50天；3.原告于2012年2月10日至2012年3月31日期间在北京博爱医院住院治疗50天；4.原告于2013年4月16日至2013年4月28日在中国中医科学院望京医院住院治疗13天；5.出院诊断为：双髋关节滑膜炎，右膝骨性关节炎，右膝外侧盘状半月板、内侧半月板损伤，骨质疏松等，出院医嘱为：继续口服中成药活血通络，中药汤剂活血化瘀，疏经通络止痛，三个月门诊复查，不适随诊等，因此，原告还需继续治疗。四、住院医疗费发票三份、门诊医疗费发票十三份、交通费票据七份、住宿费发票二份、复印费收据一份，移交给第二被告的票据复印件一组，用以证明：1.原告先后多次在中国中医科学院望京医院、北京博爱医院住院，住院治疗共支出医疗费用87128.08元；2.2011年11月至2013年4月期间，原告支出门诊费用11505.23元；3.2011年9月至2013年4月期间，原告支出住宿费用2748元；4.2011年9月至2013年4月期间，原告支出交通费2580元；5.2012年3月21日，原告支出复印病历费4.8元。五、新余市人民医院住院费发票一份、门诊费发票九十六份、辅助器具费发票一份、交通费票据一百五十六份、滴滴行程单十五页，用以证明：1.原告在新余市人民医院住院治疗花费医疗费25700元；2.原告在全国各地寻医问药、接受门诊治疗、康复治疗、购买药品等支出费用60761.42元；原告受伤后，因不能自理，购买辅助器具支出费用1230元。六、新余市公安司法鉴定中心（余）公（司）鉴（法临）字[2018]037号《鉴定文书》一份，用以证明：经新余市公安司法鉴定中心鉴定，案涉交通事故导致原告二处九级伤残、一处十级伤残。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、保险单二份、保险业专用发票二份，用以证明：第一被告为案涉事故车辆投保了交强险和商业三者险（限额200000元），案涉交通事故发生在保险期间内，第二被告应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。二、新余市人民医院预交金收据二十份，用以证明：2011年5月1日至2011年8月3日期间，第一被告累计为原告支付医疗费18700元。三、收条四份，用以证明：第一被告累计为原告支付护理费8220元。四、新余市人民医院二十三病区患者一日清报表三份，用以证明：原告在新余市人民医院住院治期间累计挂床175天（2011年6月9日至2012年12月1日）。第二被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院根据认证规则作如下分析认定：一、第一被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，原告在新余市人民医院住院治期间存在挂床行为，实际住院天数没有214天。本院认为，根据原告提交的医疗费发票和交通费票据，原告在2011年9月13日前往北京，并于2011年9月15日在北京大学第三医院门诊治疗，后于2011年9月20日从北京返回。2011年11月28日，原告再次前往北京治疗。故原告在新余市人民医院的住院天数应扣减2011年9月13日至2011年9月20日期间的8天及2011年11月28日至2011年11月30日期间的3天，共计扣减11天。二、第一被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，1.根据原告提交的病历资料，原告在医院治疗了与案涉交通事故无关的自身疾病即高血脂症、骨质疏松症，产生的相关费用与案涉交通事故无关，应予剔除；2.原告出院时病情好转，髋关节活动度、右膝活动度明显改善，其后续多次治疗属于过度治疗，产生的费用过高，不必要也不合理。本院认为，根据原告提交的住院资料，医院采取的诊疗行为是针对原告因案涉交通事故造成的损伤，故第一被告关于原告在医院治疗了与案涉交通事故无关的自身疾病的异议，本院不予采信；原告因案涉交通事故受伤先后在多家医院持续治疗，伤情并未痊愈，且新余市人民医院的出院医嘱建议原告转上级医院诊治，故第一被告关于原告过度治疗的异议，本院不予采信。三、第一被告对原告提交的第四组证据提出异议认为，1.原告未提交住院期间的费用清单，不能证明医疗费票据上载明的医疗费金额均是用于治疗与案涉交通事故造成原告的损伤，第一被告已申请对与案涉交通事故相关的医疗费用及费用的合理性、必要性进行鉴定，应以鉴定意见认定原告所花费的与案涉交通事故相关的门诊费用；2.原告在2011年9月11日至2012年2月20日期间，多次在北京的医院门诊治疗，而根据原告提供的新余市人民医院的住院记录，原告于2011年5月1日入院，于2011年12月1日出院，故原告在新余市人民医院住院期间存在挂床行为，相应的护理费、营养费、住院伙食补助费应予扣除；3.北京普祥医院有限责任公司于2011年12月16日开具的门诊收费专用发票涉及的医疗费用不能证明与案涉交通事故造成原告的损伤有关；4.挂号费票据上无日期，不能证明与案涉交通事故相关。第二被告除同意第一被告的上述异议外另提出异议认为，2013年4月27日的住宿费发票日期与原告门诊治疗的时间不一致，虽与原告在中国中医科学院望京医院第二次住院时间一致，但住宿费用只有总金额没有单价和住宿天数。本院认为，原告虽先后多次住院治疗，但出院时伤情尚未痊愈，且出院医嘱均建议定期门诊复查，故第一、二被告关于原告后续多次门诊治疗与案涉交通事故无关的异议，本院不予采信。第一、二被告关于原告在新余市人民医院住院期间存在挂床行为的异议，如前所述，原告在新余市人民医院的住院天数应扣减11天。根据原告提交的住院资料，原告于2011年12月4日在北京普祥医院有限责任公司行理疗，症状明显减轻，故第一、二被告关于北京普祥医院有限责任公司于2011年12月16日开具的门诊收费专用发票涉及的医疗费用不能证明与案涉交通事故造成原告的损伤有关的异议，本院不予采信。原告提交的挂号费票据因是定额发票故无日期，但原告多次门诊治疗的事实可以印证该费用与案涉有关，故第一、二被告关于挂号费票据上无日期，不能证明与案涉交通事故相关的异议，本院不予采信。对原告主张的住宿费用，本院将结合原告在外地治疗的时间合理确定。四、第一被告对原告提交的第五组证据提交异议认为，1.原告的门诊费发票多达九十六份，属于过度治疗，相关的交通费用、住宿费用过高，部分交通费票据不是原告本人的票据，不予认可；2.2016年1月3日和2016年1月4日新余往返南昌的交通费票据没有相应的治疗记录，与案涉交通事故无关，滴滴行程单记录的到医院的费用没有异议，到其他地点的费用不予认可；3.日期为2012年1月16日的住宿费票据与本案不具有关联性；4.付款人为原告丈夫的住宿费票据与本案不具有关联性，除非原告提供证据证明其是必要的陪护人员。第二被告除同意第一被告的上述异议外另提出异议认为，挂号凭证不是正规发票不予认可，日期为2012年1月22日金额为344元的住宿费发票未注明付款人，日期为2011年10月13日金额为1380元的购药发票没有相关的医嘱，日期为2012年12月17日宜丰县流源家家祥大药房开具的手工发票没有相应的清单及治疗记录，均不予认可。本院认为，原告在江西省宜春温泉工人疗养院花费的医疗费用不属于必要的医疗费用，在江西省地质矿产勘查开发局山水温泉疗养院花费的泳费不属于医疗费用，本院均不予支持；挂号凭证与正式发票重复，不能重复计算费用，日期为2011年11月4日在江西中医学院附属医院的药费清单、日期为2016年3月31日在江西中医药大学附属医院的医疗费发票、日期为2016年6月28在江西中医药大学附属医院的医疗费发票名称均不是原告，本院不予采信；酒精销货单及收款收据金额共计190元非正式发票，且不能证明与案涉交通事故具有关联性，本院不予采信。日期为2011年10月13日金额为1380元的购药发票所购买药品为维固力，系用于治疗骨性关节炎的药物，即系用于治疗案涉交通事故造成原告的损伤，故第二被告对该发票提出的异议不能成立；日期为2012年12月17日宜丰县流源家家祥大药房开具的手工发票有原告在宜丰县中医院的治疗记录相印证，故第二被告对该发票提出的异议不能成立。关于交通费及住宿费，本院将结合原告的治疗时间、地点综合认定。五、第一被告对原告提交的第六组证据提出异议认为，根据《江西省司法鉴定条例》第九条规定：“行使侦查权的机关根据侦查工作需要设立的鉴定机构及其鉴定人，应当按照国家有关规定由省司法行政部门备案登记并公告，并不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”，新余市公安司法鉴定中心不具备对外鉴定资格，故原告提交的该《鉴定文书》的鉴定程序不合法，鉴定意见不具有真实性，第一被告已向法院申请重新鉴定，相关赔偿费用应以重新鉴定意见为依据。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（下简称《决定》）实施后，公安部下发了《公安部关于进一步加强公安机关刑事科学技术工作的通知》，该通知第一条第（三）规定：“下列五种对象委托的鉴定不在《决定》限制之列，公安鉴定机构应予受理：1、公安机关内部委托的鉴定；2、人民法院、人民检察院、司法行政机关、国家安全机关、军队保卫部门、其他行政机关、仲裁机关委托的鉴定；3、……”。本案中，新余市公安司法鉴定中心（余）公（司）鉴（法临）字[2018]037号鉴定，是新余市公安局城北交警大队委托新余市公安司法鉴定中心作出的鉴定。故该组证据具有证据的合法性、客观性、关联性特征，本院予以采信，第一被告对该证据提出的异议不能成立，其重新鉴定申请不符合法律规定。六、原告对第一被告提交的第四组证据提出异议认为，该证据不能达到第一被告的证明目的。本院认为，第一被告该组证据不能证明原告在新余市人民医院住院期间挂床175天，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2011年5月1日21时10分许，原告在新余市长青北路长青小学路段由东向西横过马路时，被第一被告驾驶的由南向北行驶的赣Ｋ×××××号小车撞倒，造成原告受伤的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定，第一被告承担此次事故的全部责任。原告受伤后即被送至新余市人民医院治疗，医院诊断为：全身多处软组织挫伤、右膝腓骨骨折、右股骨下段内侧及胫骨平台外侧骨挫伤、右膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ度）、左颞骨关节脱位。原告住院治疗一段时间后于2011年12月1日办理出院手续，医嘱建议转上级医院诊治。2011年9月13日至2011年9月20日期间及2011年11月28日至2011年11月30日期间，原告前往北京治疗，未实际在新余市人民医院住院治疗，原告在新余市人民医院的实际住院天数为203天。此后，原告于2011年12月15日至2012年2月3日期间在中国中医科学院望京医院住院治疗50天，医院诊断为：双髋关节滑膜炎，双侧股直肌肌腱炎，右膝骨性关节炎，右膝外侧盘状半月板、内侧半月板损伤，高血脂症，骨质疏松症；出院医嘱建议加强双下肢康复训练，继续药物治疗，定期门诊复查，不适随诊。原告于2012年2月10日至2012年3月31日期间在北京博爱医院住院治疗50天，医院诊断为：双髋关节滑膜炎，右膝外侧盘状半月板、内侧半月板损伤，右股骨髁骨小梁骨折，右胫骨平台骨小梁骨折，右膝骨关节炎，高血脂症，骨质疏松症；出院医嘱建议休息4周，继续康复训练，定期门诊复查，如有不适，骨科随诊。原告于2013年4月16日至2013年4月28日期间在中国中医科学院望京医院住院治疗12天，医院诊断为：双髋关节滑膜炎，右膝骨性关节炎，右膝外侧盘状半月板、内侧半月板损伤，高血脂症，骨质疏松症；出院医嘱建议继续口服中成药活血通络，中药汤剂活血化瘀、舒经通络止痛，适当进行双下肢功能训练，3个月门诊复查，不适随诊等。另，原告在2011年至2019年期间先后在北京大学第三医院、北京协和医院、中国人民解放军总医院、中国中医科学院望京医院、北京普祥医院、江西中医学院附属医院、新余市中医院、宜丰县中医院、上海长征医院、上海第六人民医院、新余市人民医院、北京积水潭医院、新钢中心医院多家医院门诊治疗。原告住院治疗、门诊治疗及购买药品共计花费医疗费156911.35元，购买残疾辅助器具花费1230元。新余市公安局交通警察支队城北大队委托新余市公安司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，新余市公安司法鉴定中心于2018年12月10日作出（余）公（司）鉴（法临）字[2018]037号鉴定意见：原告的右髋关节伤残程度分级为九级，左髋关节伤残程度分级为九级，右膝关节伤残程度分级为十级。另查明，原告系城镇居民。第一被告为赣Ｋ×××××号小车在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额为200000元）及不计免赔率险等险种，保险期间自2010年11月18日起至2011年11月17日止。第一被告在原告住院期间为原告垫付医疗费18700元，护理费8220元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的第一被告负事故全部责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告的本次起诉是否已超过诉讼时效期间？二、原告主张的各项费用是否有事实和法律依据？一、关于原告的本次起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。本院认为，交通事故造成人身损害的，受害人的损失要根据受伤后的治疗、护理以及是否构成伤残等情况才能确定，因此，诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起计算。本案中，原告身体受到伤害比较严重，其于2011年12月1日在新余市人民医院出院后，伤情仍未治愈，出院医嘱建议转上级医院诊治，后原告多次前往北京、上海等地多家医院诊治，直至2019年5月份，原告仍在治疗中尚未痊愈。另，原告定残的时间为2018年12月10日。故原告于2019年11月27日向本院起诉要求第一、二被告支付赔偿费用的主张，无论从治疗终结、损失能确定之日，还是从定残之日起计算诉讼时效，均未超过诉讼时效期间。故，第一被告关于原告起诉要求其支付赔偿费用已超过诉讼时效期间的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告主张的各项费用是否有事实和法律依据问题。本院评判如下：1.关于医疗费161964.73元，根据原告提交的医疗费票据，剔除非关联、非必要的费用，本院支持原告的医疗费为156911.35元。2.关于护理费47088元（144元/天×327天），因原告主张护理期限与原告实际住院时间不符，且主张的护理费计算标准偏高，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持原告的护理费为43480.36元（50382元÷365天×315天）。3.关于住院伙食补助费9810元（30元/天×327天），原告主张按住院期间30元每天的标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，根据原告的实际住院天数，本院支持原告的住院伙食补助费为9450元（30元/天×315天）。4.关于营养费6540元（20元/天×327天），原告主张按住院期间20元每天的标准计算营养费，符合法律规定，根据原告的实际住院天数，本院支持原告的营养费为6300元（20元/天×315天）。5.关于交通费19049元，根据原告提交的交通费票据，结合原告的治疗时间和地点，本院酌定交通费为16000元。6.关于住宿费17444元，结合原告在外地医院的治疗时间，本院酌定的住宿费为10000元。7.关于残疾赔偿金155567.4元（33819元/年×20年×23%），本院认为，因案涉交通事故导致原告二处九级伤残、一处十级伤残，且原告系城镇居民，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金及残疾赔偿金的计算方法，符合法律规定，故本院对原告主张的上述残疾赔偿金，全部予以支持。8.关于精神损害抚慰金10000元，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平及第一被告过错程度等因素，本院予以全部支持。9.关于残疾辅助器具费及其他费用1234.80元（1230元＋4.8元），本院认为，原告因伤情需要购买轮椅、拐杖等辅助器具花费1230元，有发票为证，本院予以支持；关于其他费用4.8元，因该费用系原告复印病历花费的费用，不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。另，关于原告主张的后续治疗费因没有具体金额，在本案中不作处理，原告可在实际发生后另行主张。本院支持原告主张的上述各项费用共计408939.11元。因第一被告为赣Ｋ×××××号小车在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额为200000元）及不计免赔率险等险种，且案涉交通事故发生在保险期间内，故第二被告依法应在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款120000元（医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元），在商业三者险责任限额范围内向原告支付赔偿款200000元，共计320000元。第二被告本应向原告支付赔偿款金额为88939.11元（408939.11元－320000元），但扣除第一被告已为原告垫付的款项26920元（18700元＋8220元）后，第一被告还应向原告支付赔偿款62019.11元。综上所述，第一被告应向原告支付赔偿款62019.11元，第二被告应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款320000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄余应于本判决生效之日起十日内向原告熊亚男支付赔偿款62019.11元；二、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向原告熊亚男支付赔偿款320000元；三、驳回原告熊亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元，由原告熊亚男负担309元，被告黄余负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年三月三十日法官助理朱秋凤书记员廖丽英