安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖16行终44号上诉人（一审原告）胡继侠，女，1940年7月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人范维丽，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省利辛县，系上诉人胡继侠之子。被上诉人（一审被告）利辛县自然资源和规划局，住所地安徽省利辛县前进路东段。法定代表人宋际洲，局长。一审第三人陈家兰，女，1939年12月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人胡继侠因诉被上诉人利辛县自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服利辛县人民法院(2019)皖1623行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。胡继侠向一审法院起诉称，本案争议房屋位于利辛县城关镇百货公司家属院，系其与丈夫范平学（已去世）所建，争议房屋的登记所有人范平德（已去世）与陈家兰系夫妻关系，她们均是原安徽国营（寿县）寿西湖农场水泥厂职工。范平德和陈家兰不是利辛县城关镇人口，工作单位也不在利辛县百货公司，其无权在利辛县百货公司家属院建房，也没有实际出资建房以及居住，范平德申请房屋登记的材料是虚假材料，利辛县自然资源和规划局在办理房产登记过程中，审查不严，错误地为范平德颁发了被诉的房屋所有权证，侵犯了其合法权益，要求撤销原利辛县房地产管理局颁发的利房权证城关镇字第××号房屋产权证，案件诉讼费用由利辛县自然资源和规划局承担。一审法院查明，胡继侠与案外人范平学（2006年2月去世）系夫妻关系，陈家兰与案外人范平德（2005年12月去世）系夫妻关系，范平学与范平德系同胞兄弟。1995年10月24日，原利辛县房地产管理局根据范平德的申请，为范平德办理了房登字第02××99号房产证，该房产位于利辛县人民路立新居委会，房屋建筑面积86.62平方米。1999年10月11日，范平德向利辛县房地产管理局申请换证，并提供了相关材料，利辛县房地产管理局经审批后，于同年11月24日同意了范平德的换证申请，并于2000年1月17日为范平德颁发了新的房产证，证号为利房权证城关镇字第××号，该房产证登记的房屋位置及面积等均与原房产证的内容一致。现胡继侠以案争房屋系其与丈夫范平学的自建房，范平德不是该房屋的所有权人为由，提起行政诉讼，要求撤销为范平德颁发的被诉房屋产权证。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。由于作出原行政行为的利辛县房地产管理局的职权，已经变更由利辛县自然资源和规划局行使，因此，利辛县自然资源和规划局是本案适格的被告。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉的行政行为，系原利辛县房地产管理局为范平德换发房屋产权证的行为，不具有可诉性，胡继侠的起诉依法应予驳回。胡继侠主张本案争议房屋，系其与丈夫范平学共同建造，其与陈家兰的房屋权属争议，可通过民事诉讼解决。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定驳回胡继侠的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还胡继侠。胡继侠上诉称，一审法院适用法律错误、认定事实不清、证据不足。一审法院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题规定》第二条第二款房屋登记机构作出未改变登记内容的换证，人民法院不予受理，裁定驳回起诉是错误的。利辛县02××99号房屋产权证（旧证）房屋坐落在“人民路立新居委会”与利辛县00374002号房屋产权证（新证）房屋坐落在“人民路中段百货公司家属院”登记内容己改变。两证产权内容由旧证“有限产权”转让登记变更新证“私有产权”的内容也改变。依据2010年11月22日《(法）说明》为正确适用对其起草背景和主要内容说明中第二条第二款房屋登记机构作出未改变内容的换发，公民不服提起行政诉讼的人民法院不予受理，根据《办法》第二十七条规定房屋权属证书、登记证明破损的权利人可以向房屋登记机构申请换发。最高院认为，这些行为没有改变原登记内容，则系重复处置行为，不可诉；反之可诉。两证登记内容已改变是可诉的。一审被告依据《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条房屋权厲证书破损，经登记机关查验需换证的，予以换证。但是被上诉人提供产权证原件是完好无损的，没有因破损换证记载证明，所以更是可诉的。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实不清。为此,请依法裁定撤销利辛县人民法院(2019)皖1623行初44号行政裁定书，指令原法院继续审理。上诉人胡继侠向一审法院提供如下证据：第一组：1.张万雨的证人证言；2.记账簿；3.范平学的退休证；4.户口簿、原告的身份证；5.房屋权属证原件。该组证据证明本案争议房屋的基本情况；第二组：1.寿县寿西湖农场有限公司的证明；2.利辛县工业品公司的证明。该组证据证明房屋登记所有人范平德不是原利辛县纺织品公司的职工。被上诉人利辛县自然资源和规划局一审时辩称，1.胡继侠的诉讼不属于法院行政诉讼受案范围；2.上诉人与本案争议房屋没有利害关系，其与陈家兰的房屋所有权争议应通过民事诉讼解决；3.本案被诉行政行为是换证行为，行为合法。被上诉人利辛县自然资源和规划局向一审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.身份证复印件；2.私有房屋所有权登记表；3.利辛县纺织品公司的证明；4.02××99号房屋所有权证正本与存根；5.四至申报表；6.转让申请审批表。该组证据证明为范平德颁证认定的事实清楚，同时证明上诉人的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。第二组证据：《城市房屋权属登记管理办法》第10条、第35条；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款。该组证据证明颁证行为适用法律正确，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。一审第三人陈家兰一审时书面述称，其与范平德（已于2005年12月份病逝）系夫妻关系，均系寿县寿西湖农场职工，两人有一个女儿范某。其与范平德在共同生活期间，家庭开支一直由范平德负责，直到范平德去世，范平德及范平学均未提及在利辛县有房屋，直到2015年才得知在范平德名下在利辛有房产证的事情，但一直没见到房产证。2016年5月份，胡继侠及其子女找到陈家兰，要求办理房产过户，陈家兰提出要看房产证，但一直没看到。胡继侠提出本案争议房屋一直由胡继侠的子女居住，陈家兰有异议，因为在2016年胡继侠还提出要陈家兰给其办理过户。一审第三人陈家兰向一审法院提交了证人范某的书面证言，证明在2016年5月份胡继侠及其子女找到陈家兰要求办理房产过户的事实。上述证据一审法院均随卷移送本院。经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见同一审一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的利房权证城关镇字第××号房屋产权证，系从房登字第02××99号房产证换发而来，实质内容与房登字第××号房产证相同，未对上诉人的实体权利义务产生影响，参照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，利房权证城关镇字第××号房屋产权证不属于行政诉讼受案范围，上诉人的起诉应予驳回，一审裁定驳回胡继侠的起诉并无不当。上诉人提出利房权证城关镇字第××号房屋产权证与房登字第××号房产证内容已改变的上诉理由，两证所载产权性质均填写“私有产权”字样，产权性质并无变化。同时经询问上诉人代理人，涉案房屋位置及面积均亦无变化，仅是房屋坐落名称由“人民路立新居委会”更替为“人民路中段百货公司家属院”，但该名称变化并未对上诉人的权利义务产生实际影响，因此，上诉人以登记内容改变为由应属可诉的上诉理由不能成立。综上，一审裁定结果正确，依法应予以维持。胡继侠的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年三月二十三日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。