四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1441号 原告：鲜红英，女，汉族，1968年8月30日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被告：四川道泉茶业科技有限公司，住所地：洪雅县止戈镇五龙村7组，统一社会信用代码：915114236653647302。 法定代表人：张莉，公司负责人。 诉讼代表人：李琦，四川道泉茶业科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李贵祥，男，汉族，1992年9月15日出生，住成都市龙泉驿区，系被告管理人工作人员。 委托诉讼代理人：牟朝芝，女，汉族，1993年1月28日出生，住四川省丹棱县，系被告管理人工作人员。 原告鲜红英与被告四川道泉茶业科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告四川道泉茶业科技有限公司法定代表人张莉未到庭外，原告鲜红英及其委托代理人黄力、张建平和被告四川道泉茶业科技有限公司委托诉讼代理人李贵祥、牟朝芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜红英的诉讼请求为：1.请求人民法院依法确认原告对被告享有破产债权1710444元（树木款110万元、树木款利息275000元、工程款335444元）；2.请求人民法院确认上述树木款及利息共计1375000元未过诉讼时效；3.请求确认上述工程款335444元在被告破产财产中享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年7月10日，原告与被告签订了《四川道泉茶业科技有限公司酒店环境绿化合同》，合同约定由原告出资在酒店绿化用地上完成整体绿化（含树木种植、鱼池和道路修建等），并约定了双方的权利义务。完工后双方至今未结算，经原告自行核算，被告尚欠工程款1486842.96元。2014年3月3日，原告与被告签订了《树木购买协议》，约定由被告向原告购买树木、苗木，总价110万元，最后付款日期为2014年12月前，原告不断地向被告催收，但被告至今未付。2019年2月26日，被告四川道泉茶业科技有限公司向洪雅县人民法院申请破产重整，原告依法向被告申报了债权，但被告以原告申报的证据不足为由，未予以确认。原告不服故诉至法院。 被告四川道泉茶业科技有限公司辩称，原告主张的树木款本金及利息债权已过诉讼时效，其主张应予以驳回。首先，根据原告与被告之间签订的《树木购买协议》中第二条“这批树木、苗木按总价110万元（大写：壹佰壹拾万元整）计算，道泉公司在2014年6月和12月之前分两次付清款项”约定，道泉公司最迟应于2014年12月底支付完原告110万元树木款，但出于种种原因，道泉公司并未支付原告该笔款项。此时原告就知道或应当知道其权利已被侵害，就应该及时要求道泉公司支付其树木款、或通过提起诉讼、申请仲裁等方式行使其权利以维护其自身的利益。在2015年1月1日至2016年12月31日两年的诉讼时效期间，原告均未及时行使自己的权利，同时，庭审中原告也未提交相关证据材料，证明其在两年的诉讼时效期间内，就该笔树木款债权有过催收、诉讼等行为，即自2016年12月31日时止，该树木款债权诉讼时效期间已届满。其次，对于原告提交的《证明》，该证明的出具时间为2019年7月，系道泉公司被四川省洪雅县人民法院裁定破产重整后出具的。从该证明的性质上看，该证明属于证人证言，但未当庭申请证人出庭作证，该证明的真实性存疑。从该证明的内容上来看，仅仅是对《树木购买协议》的签订过程及协议确定的树木款项进行了确定；对于“……鲜红英多次找各股东反映要求公司支付……”，证明中未明确“多次找”的具体时间、找的是何人、每次找后的处理结果等关键要素，也未提交其他证据材料证明该事实，所以该证明无法产生诉讼时效中止、中断的法律效果。对于原告在向管理人申报破产债权时提交的《鲜红英关于对成都宏涛价格评估意见书的异议》，该份异议材料不能产生诉讼时效中断的法律效果。因此，原告主张的树木款本金及利息债权诉讼时效期间已于2016年12月31日届满，且《树木购买协议》中并未约定利息，故应该驳回原告关于树木款本金及利息债权的诉讼请求。 对于原告所主张的工程款数额及优先受偿权问题。结合本案的证据材料，仅能初步确认池塘为原告修建，对应款项为106200元。原告与被告于2012年7月10日签订了《酒店环境绿化合同》，合同中明确约定了，原告负责出资在道泉公司的酒店绿化用地上完成整体绿化（含树木种植、鱼池和道路修建等），在酒店竣工经营三个月内，道路及其他修建按实际支出费用支付。在未竣工验收之前，道泉名苑酒店便已经被查封拍卖，至今原被告双方未进行结算，无法确定具体哪些项目是由原告修建、以及原告为此花费的具体数额。在庭审过程中，原告当庭表示，博文房地产评估造价集团有限公司成都分公司作出的博文函（2017）第115号《评估价格函》中“第3项电工房一层、第4项电工房二层、第5项池塘、第9项水泵房、第31项围墙”系其修建，并要求道泉公司以评估价格为准支付其修建该部分的款项。但其提交的单方制作的结算清单、工程量记录单以及机械费、材料费、工人工资等收条收据，并不能证明“第3项电工房一层、第4项电工房二层、第9项水泵房、第31项围墙”这四项系其修建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《酒店绿化管理合同》及《评估价格函》，仅能初步确定池塘是由原告修建，对应的款项为106200元。另一方面，双方之间签订的《酒店环境绿化合同》非建设工程施工合同，不享有工程款优先权。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，建设工程施工合同的承包人应当是持有依法取得资质证书的单位，原告作为个人，当然不可能作为合同主体签订建设工程施工合同。且从《酒店环境绿化合同》的名称、内容也能看出，该合同并非建设工程施工合同，当然也就谈不上适用建设工程价款优先受偿权的法律规定。综上所述，树木款本金及利息债权的诉讼时效期间已届满，原告关于树木款本金及利息债权的诉讼请求应予驳回；原告不能证明除池塘外的其他4项系其修建，应当承担举证不能的法律后果；原告不享有工程款优先受偿权。 经审理查明，2012年7月10日，原告与被告签订了《四川道泉茶业科技有限公司酒店环境绿化合同》，合同约定由原告出资在酒店绿化用地上完成整体绿化（含树木种植、鱼池和道路修建等），原告负责绿化范围的日常维护，在酒店竣工经营三个月内双方按国家有关标准进行结算，树木款按市场价上浮10%付清，道路及其它修建按实际支出费用支付。2014年3月3日，原、被告双方签订了《树木购买协议》，双方约定被告向原告购买由原告种植的在被告茶博园内的大小树木、苗木共计4092株，总价110万元，被告在2014年6月和12月之前分两次付清款项。 另查明，原告为被告修建了池塘一个，评估价为106200元,2013年10月31日，被告向原告支付了池塘修建款100000元。证人赵某、祁某出庭作证证实原告鲜红英从2014年起到被告申请破产前每年都会到公司主张债权。2019年2月26日，被告四川道泉茶业科技有限公司向洪雅县人民法院申请破产重整，原告依法向被告申报了债权，被告审查认为原告申报的部分债权证据不足，未予以确认，原告遂诉至法院。 上述事实有《四川道泉茶业科技有限公司酒店环境绿化合同》、《树木购买协议》、债权复审通知书、核查债权表的报告、评估结果一览表、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，债权表应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告鲜红英对债权表记载的债权有异议，向本院提起诉讼请求确认其债权符合法律规定。对原告主张的树木款1100000元及利息275000元和池塘修建款6200元（106200元-100000元），共计1381200元，证据确实充分，且未过诉讼时效，依法应予以确认。对于原告鲜红英的其他诉讼请求因未向本院提供充分的证据予以证实，同时也不符合相关法律规定，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告鲜红英对被告四川道泉茶业科技有限公司享有普通债权1381200元。 二、驳回原告鲜红英的其他诉讼请求。 案件受理费20194元，由原告鲜红英承担2964元，被告承担四川道泉茶业科技有限公司17230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 航 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  罗棋民 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  周立研