江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3321号上诉人（原审被告）：王成元，男，1958年8月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏静，江苏精溯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹桂兰，女，1959年11月29日出生，汉族，住山西省大同市城区。上诉人（原审被告）：王丽元，女，1966年2月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏静，江苏精溯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地太原市迎泽区双塔寺街13号。法定代表人：郝晓军，该单位执行董事。委托诉讼代理人：齐永青，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙永贵，该公司法务。被上诉人（原审被告）：王建社，男，1969年4月3日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1970年1月6日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：雷新勇，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王青青，男，1991年8月16日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：雷新勇，江苏苏尊容大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。上诉人王成元、曹桂兰、王丽元、太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称海虹公司）因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、王建社、李秀兰、王青青融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王成元、曹桂兰、王丽元的委托诉讼代理人卞晓飞，上诉人海虹公司的委托诉讼代理人齐永青，被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人孙永贵，被上诉人王建设的委托诉讼代理人李玉红，被上诉人李秀兰、王青青的委托诉讼代理人刘梦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王成元、曹桂兰、王丽元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、一审法院认为徐工租赁公司的加盖印章的行为不产生追认的效力，明显错误。首先，2014年6月4日，王成元与王建社签订涉案XGRZ-13-201301-0071-001《协议书》，是在徐工租赁公司，三方都在场的情况下签订的，并且徐工租赁公司也接收了该《协议书》。按照正常办理程序，徐工租赁公司没有内部同意后，是不可能让王成元和王建社来徐州签协议的。王成元作为原承租人，己经按照协议约定交出了承租的设备，王建社也按照《协议书》上约定的金额向徐工租赁公司支付设备租金，徐工租赁公司也已经接收此款项。根据《合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。但采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。由此可见，作为XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》上应履行的租金义务王建社己经按照协议书上的约定支付53408元/月，徐工租赁公司也已经接收此款项。徐工租赁公司在协议实施履行两年多后,王成元在藁城区中级人民法院的诉讼中才知悉，徐工租赁公司另行做出只进行部分变更，其他附条件变更的意思表示，并未获得王成元的认可，是无效的。徐工租赁公司在诉讼过程中又转而承认原协议的效力，属于对后来附条件的补充协议意思表示的撤销和继续履行原协议的意思表示，应当对原协议的效力自始有效予以确认。否则，对于依诚实信用原则实际履行协议的王成元殊为不公，违背民法的公平原则。故王成元与王建设所涉案的《协议书》应于2014年6月4日就己经生效。2、一审法院不予认定XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》，项下的四台塔吊王建设己经实际履行的事实是错误的。首先，藁城区人民法院确认王建社与王成元签订的编号为RZ-13-201301-0071-001的《协议书》不生效，但并不代表王成元未将所涉案设备移交给王建社，根据河北省三级法院认定，王成元与王青青的塔吊明细上确认XGRZ-13-201301-0071项下的四台塔吊己经移交给王建设，且对于XGRZ-13-201301-0071项下四台塔吊所产生的租金收益归王建社。指示交付是交付的形式之一，王成元与王建社的交付则适用指示交付，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。当时涉案塔吊均出租在外，双方是通过指示交付的方式完成交接。其次，王建社作为新的承租人另行将涉案四台塔吊对外进行了租赁，甚至通过诉讼对外主张设备的租金。再次，根据徐工租赁公司一审中陈述，在2016年8月从王建社处收回一台涉案塔吊，也能说明王建社是实际占有涉案塔吊。最后，王成元与王建设在签订XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》后，王成元将所涉案塔吊在大同市山西建筑安装监督管理站备案登记，已经登记到藁城市蔡家岗渤海租赁站名下（所有权归王建设）。王成元按照协议履行了变更备案登记。综上，XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》在2014年6月4日就已经生效，王成元与王建社也己经完成形式上和实际上的交付，徐工租赁公司也已经实际接受了新承租人王建社交纳的租金，徐工租赁公司也予以认可《协议书》的效力。3、一审法院应予以扣除王建社已经交付徐工租赁公司的涉案塔吊租金160224元及相应逾期利息。王建社在XGRZ-13-201301-0071-001《协议书》签订后向徐工租赁公司交纳了涉案塔吊的三期费用分别为2014年6月13日、7月9日、8月12日，徐工租赁公司也己经收到此款项，因此，应在应付租金中予以扣除160224和相应逾期利息。4、既然XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》在2014年6月4日生效，则作为担保人对于主债务已经转移的情况下，无需对新的债务人承担连带保证责任。二、一审判决适用法律上存在错误。一审法院在认定事实不清的情况下，错误适用《合同法》规定，追认限于法定代理人追认限制行为能力人订立的合同，被代理人追认无权代理人订立的合同，即权利人追认无处分权人订立的合同，且有一个月的期限。根据《合同法》第四十七条第二款：相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。一个月的期限仅限于法定代理人追认的情形，并不适用于权利人追认无处分权人订立的合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉人海虹公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判驳回对海虹公司的诉请。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审认定海虹公司在《保证担保合同》上加盖印章，合同明确约定海虹公司保证义务为根据编号：XGRZ-13—201301-0071《融资租赁合同》应向徐工租赁公司偿还的全部债务，承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年，此认定属断章取义，且与同一案由、同种标的物、同类事实及同一格式条款内容的《保证担保合同》的已生效判决结论恰恰相反，故其认定事实不清。依据：1、对徐州重型机械有限公司（简称重型公司）生产的“汽车起重机”系列产品，海虹公司与重型公司、被上诉人徐工租赁公司存在融资租赁合作关系。而对本案的"塔式起重机〃（由徐州建机工程机械有限公司生产，原审自创并错误命名为"四台徐工牌QTZ63EA塔式汽车起重机"），对“塔式起重机”，海虹公司与徐工租赁公司始终无合作关系且客观上海虹公司也从未销售过。2、在海虹公司收到本案应诉通知书前，既不知王成元、曹桂兰等人，也不认识他们，更未与其谋面。据此，海虹公司定不会为陌生人王成元等人提供连带保证责任，且王成元等人亦无证据能够反驳上诉人的陈述。3、海虹公司签章的《保证担保合同》，经过是：海虹公司是徐工租赁公司及重型公司在山西省行政区域内的经销商，其太原办事处人员让海虹公司签章时，谎称是为工作之便和为海虹公司的“汽车起重机”客户准备的《保证担保合同》等资料，当时让海虹公司签章的资料均是空白的，含案涉《保证担保合同》等。此后，徐工租赁公司利用海虹公司的信任及双方合作关系之便，私自将海虹公司签章的空白《保证担保合同》等资料套用到本案。4、按常规，徐工租赁公司让海虹公司提供连带担保责任时，应向海虹公司出具或出示本案《融资租赁合同》，但时至今日，徐工租赁公司也未向海虹公司出具或出示过案涉《融资租赁合同》。据此，案涉《保证担保合同》是在海虹公司不知情的情况下，由徐工租赁公司私自填写。显然，徐工租赁公司的积极作为违背《合同法》的诚信原则，故案涉《保证担保合同》对海虹公司无法律约束力。基于此，海虹公司不会为陌生人的被上诉人王成元等人提供连带担保责任，故案涉《保证担保合同》并不是上诉人的真实意思表示，租赁公司对上诉人的诉请无事实依据。鉴于此，在一审中，上诉人提供了一份同一案由、同种标的物、同类事实及同一格式条款内容的《保证担保合同》的生效判决，但原审作出与生效判决相反的结论。二、原审适用法律错误。原审判决认定徐工租赁公司要求王建社、李秀兰承担给付租金义务、要求王青青承担连带责任,没有法律依据，不予支持。此认定是对“追认权”的错误理解和适用法律错误，故其认定无法律依据。截止目前，《合同法》未对权利人追认无处分权人订立合同规定过行使期限。原审认定一个月的期限，无法律依据。2、海虹公司在一审庭审中才获悉：王成元以融资租赁方式承租了租赁公司的“塔式起重机”，案涉“塔式起重机”的所有权归徐工租赁公司享有。就案涉“塔式起重机”，王成元作为转让人与作为受让人的王建社、王青青签订了XGRZ-13-201301-0071-001《协议书》，且王成元已履行了交付义务，至今案涉“塔式起重机”仍由王建社占有、使用和收益。案涉“塔式起重机”的所有权人徐工租赁公司也已对上述《协议书》进行签章确认，印证徐工租赁公司已同意王成元将案涉“塔式起重机”转让给王建社经营。基于此，依据《合同法》第五十一条之规定，该《协议书》应认定有效,故案涉“塔式起重机”融资租赁款应由王建社、李秀兰、王青青共同偿还。换言之，王建社、李秀兰及王青青是本案主债务人。3、假设海虹公司是原主债务人王成元的连带责任保证人。鉴于徐工租赁公司提供的海虹公司盖章的《保证担保合同》是格式条款协议，对其加重海虹公司责任和限制上诉人权利的条款，应依法认定无效。诸如《保证担保合同》第四条约定：本合同生效后，甲方（租赁公司）和承租人（指王成元）如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得乙方（海虹公司）的同意，乙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。显然，该条款明显加重了海虹公司的责任，排除了海虹公司的主要权利，且条款字体未加粗，无法引人注意,同时，现有证据无法证实徐工租赁公司曾采用合理方式提醒过海虹公司注意。据此，依据《合同法》第四十条及"最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二）"第十条之规定，该合同第四条应认定为无效条款。另外，海虹公司一审庭审中认为:保证合同第四条：甲方和承租人。变更主合同其他条款的，无需征得乙方的同意，其变更主合同其他条款的内容并不包括合同主要条款，即主债务人由王成元变更为王建社。而徐工租赁公司认为包括主债务人的变更，导致上述约定有两种不同的解释。为此，据《合同法》第四十一条之规定，该条款对海虹公司亦无法律约束。基于此，原审支持徐工租赁公司对海虹公司的诉请,无事实和法律依据。4、假设海虹公司是原主债务人王成元的连带责任保证人。鉴于徐工租赁公司已追认主债务人王成元与王建社所签《协议书》有效，王建社已是本案的主债务人。徐工租赁公司许可主债务人王成元概括转让权利义务时，无论徐工租赁公司或主债务人王成元也始终未告知或通知或征询过海虹公司的意见，故海虹公司已依法免除了连带保证责任。因“保证担保合同”第四条属无效格式条款，加之其约定亦严重违背《担保法》第23条强制规定，徐工租赁公司许可王成元概括转让权利义务时，其始终未告知或征询过海虹公司的意见，作为所谓保证人的海虹公司始终不知情，更谈及不到其书面同意。据此，海虹公司已依法免除了连带保证责任。综上，因原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉请求。被上诉人徐工租赁公司答辩意见：本案认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。被上诉人王建社答辩意见：涉案合同经河北省法院认定不生效，王建社不承担给付租金的义务，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。被上诉人王青青、李秀兰答辩意见：涉案合同经河北省法院认定不生效，王青青和李秀兰不承担给付租金的义务，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令王成元、曹桂兰、王建设、李秀兰支付租金1495424元、逾期利息561555.75元（利息暂计算至2017年6月28日，此后延续计算至实际给付之日止）；2、判令王丽元、海虹公司、王青青对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，王成元与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201301-0071），以融资租赁方式承租徐工租赁公司徐工牌QTZ63EA塔式汽车起重机四台。租赁期限自2013年3月10日起共36个月，每月租金53408元。后王成元将融资租赁合同项下的权利义务转让给王建设。曹桂兰、李秀兰分别为王成元、王建设的配偶，由于租赁设备用于家庭经营，所以曹桂兰、李秀兰应当承担共同还款的义务。王丽元、海虹公司、王青青分别与徐工租赁公司签订保证担保合同，应承担连带保证责任。王成元、王建设签订转让协议书的日期是2014年6月4日，当时由于王建设的资产不够授信额度，所以徐工租赁公司没有在协议书上盖章确认。后王成元、王建设就协议书的内容实际履行，徐工租赁公司于2017年4月19日对该份转让协议进行了追认并盖章，转让协议生效。因此王成元、王建设应当依照协议的约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务。一审法院认定事实如下：2013年1月8日，王成元（承租人、乙方）与徐工租赁公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201301-0071）一份。合同约定：乙方将自有设备四台徐工牌QTZ63EA塔式汽车起重机的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后回租给乙方使用。甲方向乙方支付货款172万元。租赁期限自交付之日起36个月，即36期，每月10号前支付月租金53408元，首个租金付款日为2013年3月10日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金86000元、手续费25800元,因乙方任何情况下违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，迟延利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。本合同租赁年利率为7.38%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算。承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。未征得甲方的书面同意，乙方不得将租赁设备转租给第三人。在本合同履行期间，除甲方书面同意外，乙方不得将租赁设备及乙方在本合同项下的权利义务转让给第三人。乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日属乙方根本性违约。乙方出现违约行为，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；有权单方解除合同，收回租赁设备，乙方应予以配合，并承担收回设备的相关费用；要求乙方赔偿甲方的全部损失；因乙方违约造成合同解除，收回设备时，乙方应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止至设备返还之日）。乙方无权就已付款项向甲方主张返还。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。同日，王成元（承租人、甲方）、王丽元（保证人、丙方）与徐工租赁公司（出租人、乙方）签订《保证担保合同》一份，约定丙方愿意为甲、乙签订的编号为XGRZ-13-201301-0071的《融资租赁合同》提供担保，丙方保证义务为甲方根据编号为XGRZ-13-201301-0071《融资租赁合同》（主合同）向乙方应偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。丙方对上条所列款项承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，徐工租赁公司按约向王成元支付了货款。王成元向徐工租赁公司支付了履约保证金86000元、手续费25800元。徐工租赁公司（出租人、甲方）曾与海虹公司（保证人、乙方）签订《保证担保合同》一份，该合同签订日期为空白。约定乙方愿意为承租人与出租人签订的《融资租赁合同》提供担保，乙方保证义务为根据编号为XGRZ-13-201301-0071《融资租赁合同》（主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现债权的一切费用。乙方对上条所列款项承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。2014年6月4日，王成元与王建设、王青青签订《协议书》（协议编号：XGRZ-13-201301-0071-001），约定甲方（王成元）于2013年1月与乙方（徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201301-0071），融资租赁乙方所有的徐工牌塔式起重机设备肆台，现因甲方无力经营该承租设备，欲将此设备转给丙方（王建设）经营，经甲、乙、丙及担保方（王青青）友好协商，达成协议如下：1、乙方同意甲方自2014年6月10日起将其《融资租赁合同》下的权利义务转给丙方，丙方自愿承受。丙方承担2014年6月10日至2016年9月10日剩余的28期租金的还款义务，每期月租金53408元，丙方首次付款日期为2014年6月10日前，此后丙方应于每月10日前将每期月租金汇入乙方账户。若甲方在转让之日前尚有拖欠乙方的款项，甲方、丙方及担保人共同向乙方承担偿还的义务。2、设备的过户手续由甲方和丙方自行完成，如因过户手续问题造成该协议未能及时履行，甲、丙及担保人共同向乙方承担该协议的履行责任。3、丙方提供的担保人王青青在本协议签订后共同作为丙方履行协议的担保人，自愿为《融资租赁合同》及此协议下的义务承担连带担保责任。4、本协议签订前，甲、乙签订的该设备的《融资租赁合同》及附件对丙均产生约束力，丙自愿承受，并承诺严格履行相关义务。王成元、王建设、王青青均在协议上签字，徐工租赁公司审查后认为王建设的资产不够授信额度，所以未在协议书上盖章确认。2014年11月6日，王建设诉至石家庄市藁城区人民法院，要求确认上述编号为XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》无效。徐工租赁公司在该案审理期间向石家庄市藁城区人民法院出具证明一份，确认编号为XGRZ-13-201301-0071的《融资租赁合同》承租人为王成元。后该院作出判决，确认王建设与王成元签订的编号为XGRZ-13-201301-0071-001的《协议书》不生效。该判决已发生法律效力。上述协议书签订后王成元未再向徐工租赁公司支付租金，累计拖欠28期合计1495424元租金。原告多次催要无果后，于2016年8月5日收回涉案其中一台起重机并出售给他人。经一审法院委托，徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对该车辆收回之日价值进行评估，评估值为193000元。2017年4月19日，徐工租赁公司在上述协议书上加盖印章。王成元、曹桂兰系夫妻。王建设、李秀兰系夫妻。一审法院认为，王成元与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，该院对该合同效力依法予以确认，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。王成元与王建设签订的《协议书》，是对王成元在其与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》中的权利义务的概括转让，根据《融资租赁合同》约定，转让必须经徐工租赁公司书面同意。当时徐工租赁公司并未同意，因此协议不生效，王成元仍应按《融资租赁合同》的约定向徐工租赁公司履行给付租金的义务。徐工租赁公司于2017年4月19日在协议书上加盖印章的行为不产生追认的效力。根据《合同法》规定，追认限于法定代理人追认限制行为能力人订立的合同、被代理人追认无权代理人订立的合同及权利人追认无处分权人订立的合同，且有一个月的期限。本案情形显然不属于可追认的范围，且徐工租赁公司加盖印章时协议约定的履行期限已过，显然已无法履行。徐工租赁公司要求王建设、李秀兰承担给付租金义务、要求王青青承担连带责任，没有法律依据，该院不予支持。王成元未按《融资租赁合同》约定履行给付租金的义务，拖欠租金1495424元，徐工租赁公司要求王成元继续履行给付租金义务，本院予以支持。徐工租赁公司于2016年8月5日将四台租赁物中的一台收回并出售给他人，应在租金中扣除收回租赁物的残值193000元。王成元已经交付的履约保证金86000元应冲抵第9期租金53408元、冲抵第10期租金32592元。经计算，至2016年8月5日，尚欠租金1216424元（1495424元-86000元-193000元），逾期利息326240元。曹桂兰与王成元系夫妻，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，曹桂兰认可涉案债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。王丽元在《保证担保合同》上签字并捺印，其对王成元的债务承担连带担保责任的意思表示明确，且未超过保证期间，故原告主张王丽元承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。海虹公司在《保证担保合同》上加盖印章，合同明确约定海虹公司保证义务为根据编号XGRZ-13-201301-0071《融资租赁合同》应向徐工租赁公司偿还的全部债务，承担连带担保责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。编号XGRZ-13-201301-0071《融资租赁合同》即本案王成元与徐工租赁公司签订的融资租赁合同，因此海虹公司对王成元涉案债务承担连带保证责任的意思表示明确，且未超过保证期间，徐工租赁公司主张海虹公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、本判决生效之日起十日内，王成元、曹桂兰给付江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1216424元、利息326240元（利息计算至2016年8月5日，之后利息以1216424元为基数，按日利率0.41‰计算至给付之日止）；二、王丽元、太原市海虹机械产品销售有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于徐工租赁公司在王成元与王建设、王青青签订的《协议书》上加盖印章后合同效力如何认定。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王成元作为承租人与徐工租赁公司作为出租人签订了合同编号为XGRZ-13-201301-0071的《融资租赁合同》后，徐工租赁公司按照合同约定向王成元交付了租赁物，王成元应当履行按期支付租金的义务。而从王成元与王建设签订的《协议书》的内容来看，王成元将其与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》项下的权利义务概括转移给王建设，即是将其基于《融资租赁合同》所负的全部债务进行转移，该转移必须经徐工租赁公司书面同意后才能生效。而徐工租赁公司作为债权人在审查后认为王建设的资产不够授信额度，故未在该《协议书》上盖章确认，即使徐工租赁公司接收过王建设交纳的租金，但债务转移的民事法律行为并未生效。此后，徐工租赁公司在王成元与王建设建筑设备租赁合同纠纷一案的诉讼期间向河北省石家庄市藁城区人民法院出具了确认本案《融资租赁合同》的承租人即债务人为王成元的说明，法院生效判决已就《协议书》的效力作出了认定。此后三方如果有债务转移的合意应当重新签订债务转移合同，徐工租赁公司在王建设已不再同意接受原《协议书》拘束的情况下于2017年4月19日在《协议书》上加盖印章的行为显然不能对此前的债务转移产生追认的法律效力。一审判决驳回徐工租赁公司要求王建设、李秀兰承担给付租金义务、要求王青青承担连带责任的诉讼请求并无不当。而王建社在2014年6月4日《协议书》签订后向徐工租赁公司交纳的租金经徐工租赁公司确认已经计入王建设欠付徐工租赁公司其他《融资租赁合同》项下的设备租金，故对王成元、曹桂兰、王丽元要求将该部分数额从本案《融资租赁合同》应付租金中进行扣减的主张本院不予采纳。二、关于海虹公司的保证担保责任问题。首先，如前所述，因王成元与王建设、王青青签订的《协议书》始终未发生债务转移的法律效力，王成元应当按照合同编号为XGRZ-13-201301-0071的《融资租赁合同》继续向徐工租赁公司履行付款义务，海虹公司作为原《融资租赁合同》的保证人亦应当按照《保证担保合同》为王成元提供连带保证担保。其次，徐工租赁公司在保证合同约定的保证期间内向海虹公司主张了权利，海虹公司对王成元因本案《融资租赁合同》产生的债务应当向徐工租赁公司承担连带清偿的保证责任。海虹公司称本案《保证担保合同》系徐工租赁公司利用双方合作关系之便，将有其公司签章的空白《保证担保合同》私自套用到本案，但除其陈述外，海虹公司未就此主张提供证据证实，故本院对其上诉请求不予采纳。综上，上诉人王成元、曹桂兰、王丽元、太原市海虹机械产品销售有限公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56052元，由上诉人王成元、王丽元、太原市海虹机械产品销售有限公司各承担18684元。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年三月十九日书记员  张 扬