杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3666号 原告：杭州彩宏科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区月明路560号1幢1411室，统一社会信用代码913301080678826347。 法定代表人：郁火良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋泽伟，浙江保俶律师事务所实习律师。 被告：杭州谢一科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区学源街258号中国计量学院现代科技学院逸夫科技楼10楼1004室，统一社会信用代码91330101311378668T。 法定代表人：李登，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢一岚，女，该公司工作人员。 原告杭州彩宏科技有限公司（以下简称彩宏公司）与被告杭州谢一科技有限公司（以下简称谢一公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告彩宏公司的委托诉讼代理人朱琴芳，被告谢一公司的委托诉讼代理人谢一岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彩宏公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告技术咨询服务费44955元；2.被告支付原告违约金9940.55元（自2019年11月14日起按日息1%暂计算至2019年12月4日，此后计算至款项全部支付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告为申报“杭州市科技型初创企业培育工程（2015年-2017年）雏鹰计划企业资格”与原告签订了《技术咨询服务合同书》，约定原告对被告的申报事项包括对申请书的修改完善、附件材料的组织整理、网上申报等相关工作提供指导咨询服务。若被告企业项目获得立项，则应按照市、区（县）雏鹰计划立项（含研发费用补助）金额的15%向原告支付服务费。合同签订后，原告全面履行了合同义务，在原告的有效服务下，被告被杭州市科学技术委员会评定为“杭州市雏鹰计划”企业。但是，被告未按约支付服务费，仅支付了10335元，尚欠44955元。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告谢一公司辩称，1.根据《杭州市科技型初创企业培育工程（2015-2017）实施意见》（以下简称《实施意见》）的规定，被告在获得“雏鹰计划”立项后，仍需通过定期考核方可获得资助经费。由于培育期较长，被告能否通过定期考核不得而知，故在签订合同时仅对申报立项进行了约定，未对培育期的服务费进行约定。2017年9月，杭科高〔2017〕186号文件认定被告为杭州市“雏鹰计划”企业，被告在同年支付了原告10335元，合同约定的内容即履行完毕，被告无须向原告支付培育期的服务费。且原告提供的钱塘经科〔2019〕86号文件明确下发的是区级配套资金，而非立项金额。2.由于被告对市科技型初创企业相关政策并不了解，原告利用被告没有经验，合同内容明显违反公平、等价有偿的原则。根据原告提供的证据，原告仅于2019年7月转发了通知文件和附件表格。被告基于合同已履行完毕的认识，自行完成了申报方案策划、申报材料修订、附件材料的组织整理以及审计服务等相关事宜。被告认为，双方约定15%的服务费比例过高，原告仅转发通知和空白表格，却要求被告支付44955元的服务费，显失公平。3.区级配套资金并非合同约定的内容，被告不存在延期付款的行为，也未给原告造成实际损失，无须支付违约金，合同约定的违约金也过高。综上，原告要求被告支付服务费并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告彩宏公司（乙方）与被告谢一公司（甲方）签订《技术咨询服务合同书》，约定甲方委托乙方就“杭州市雏鹰（青蓝）计划企业”申请提供相应的技术咨询服务。乙方的权利和义务包括在全面了解甲方基础申报信息后，协助指导完成杭州市财政专项网注册以及按时完成申报方案的策划；在甲方提供申请书初稿和完整基本资料的前提下，及时为申请书的修改完善、附件材料的组织整理、网上申报等相关工作提供指导咨询（或编写）等技术服务，并进行申请工作的整体进度把握等。为完成本合同约定的事项，甲方应根据雏鹰（青蓝）计划评审结果支付技术咨询费：若甲方企业项目获得立项，则甲方应按照市、区（县）雏鹰计划立项（含研发费用补助）金额的15%向乙方支付服务费，该服务费应在资助资金到账之日起15天内支付给乙方；若甲方企业项目未获得立项，则甲方无须再向乙方支付技术咨询费。上述技术咨询费仅限于乙方为甲方申报杭州市雏鹰（青蓝）计划企业时提供的申报方案策划、申报材料修订、附件材料的组织整理、网上申报工作指导，不包括代办其他事项产生的工本费、行政事业收费和专项机构如会计师事务所的审计费用等。若甲方企业项目未获得立项，则乙方为甲方提供一次重报咨询服务。本合同约定的内容履行完结，甲方如未按合同约定的时间结清余款，甲方须加付乙方每天1%的滞纳金。2017年9月，杭州市科学技术委员会向谢一公司颁发了杭州市“雏鹰计划”企业证书。 2018年12月7日，杭州经济技术开发区人才科技局、杭州经济技术开发区财政局下发杭经开人科〔2018〕68号《关于下达2017年杭州市科技型初创企业培育工程经费（第一批）的通知》，决定给予包括谢一公司在内的29家企业2017年杭州市科技型初创企业培育工程经费（第一批）共计578.14万元。被告根据该通知获得经费68900元。2019年1月9日，被告向原告支付了服务费10335元。 2019年7月11日，杭州钱塘新区经发科技局下发钱塘经科〔2019〕24号《关于组织申报2017年度市级科技型初创企业培育工程第二年度（区级配套）资助经费的通知》，被告根据该通知进行了资助经费的申报。2019年10月29日，杭州钱塘新区经发科技局、杭州钱塘新区财政金融局下发钱塘经科〔2019〕86号《关于下达2017年度经开区市科技型初创企业区级配套资金的通知》，决定给予包括谢一公司在内的22家企业2017年度经开区市科技型初创企业区级配套资金共计345.95万元。被告根据该通知获得经费299700元。 另查明，根据《实施意见》规定，杭州市科技型初创企业培育工程含“雏鹰计划”和“青蓝计划”，初创企业只能申报其中一种计划，享受一次扶持政策。 上述事实由原告提供的《技术咨询服务合同书》《实施意见》《关于下达2017年杭州市科技型初创企业培育工程经费（第一批）的通知》《关于组织申报2017年度市级科技型初创企业培育工程第二年度（区级配套）资助经费的通知》《关于下达2017年度经开区市科技型初创企业区级配套资金的通知》、杭州市“雏鹰计划”企业证书、微信聊天记录、中国建设银行网上银行电子回执，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。被告庭后提供的证据材料不能证明相关待证事实，均不予采纳。 本院认为，原被告签订的《技术咨询服务合同书》系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的合同义务。根据合同约定，若案涉企业项目获得立项，则被告应按照市、区（县）雏鹰计划立项（含研发费用补助）金额的15%向原告支付服务费，该服务费应在资助资金到账之日起15天内支付给原告。现双方争议的焦点在于被告获得的299700元资金补助应否计算相应的服务费。根据上述约定，服务费计算的基数包括市、区（县）两级“雏鹰计划”立项（含研发费用补助）金额，庭审中，双方均确认被告获得的经费68900元、299700元分别为市级、区级补助资金。且钱塘经科〔2019〕86号文件下的区级配套资金针对的是杭州市科技型初创企业培育工程，根据《实施意见》规定，该工程包括“雏鹰计划”和“青蓝计划”，且初创企业只能申报其中一种计划。因此，原告主张被告依据钱塘经科〔2019〕86号文件获得的经费299700元属于“雏鹰计划”立项（含研发费用补助）金额，有相应依据。被告辩称299700元并非仅是“雏鹰计划”补助资金，缺乏依据，不予采纳。此外，根据合同约定，只要案涉项目获得立项，被告就应当向原告支付立项金额的15%作为服务费。被告辩称合同显失公平、服务费过高等缺乏足够的依据，亦不予采纳。综上，被告未按约支付服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付服务费44955元有相应依据，予以支持。原告主张按日息1%的标准计付违约金明显过高，且未举证证明299700元经费到账的时间，故本院酌定自起诉之日起按照日万分之二点一计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杭州谢一科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州彩宏科技有限公司服务费44955元； 二、被告杭州谢一科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州彩宏科技有限公司违约金（自2019年12月18日起以44955元的未付部分为基数按照日万分之二点一计算至款项实际清偿之日止）； 三、驳回原告杭州彩宏科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告杭州彩宏科技有限公司负担107.5元，被告杭州谢一科技有限公司负担480元。原告杭州彩宏科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州谢一科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年三月十七日 书记员  蔡卓奇