河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6937号上诉人（原审被告）：刘青，男，汉族，1973年1月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史金山，男，汉族，1963年10月29日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。原审第三人：张永红，男，汉族，1972年5月27日出生，住河南省商丘市。上诉人刘青因与被上诉人史金山、原审第三人张永红排除妨害纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10319号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘青的委托诉讼代理人王昱森与被上诉人史金山及其委托诉讼代理人杨德峰、原审第三人张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青上诉请求：撤销原判，依法改判驳回史金山的诉讼请求，并判决史金山承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，故意偏袒史金山，进而作出有悖事实的错误判决。1．一审判决认定张永红购买案涉房产的时间早与刘青的购房时间是错误的。刘青的购房时间早于张永红的购房时间。史金山仅提交一份张永红与河南XX置业有限公司签订的落款时间为2008年1月8日的购房合同，但时间有明显涂改痕迹，系伪造的证据。且张永红的5万元的购房收据也没有加盖河南XX置业有限公司的财务章。刘青一审提交的史金山的录音中其明确承认刘青的交纳房款时间比张永红早一个月或者28天。史金山的自认足以证明张永红与河南XX置业有限公司签订合同的时间是在2008年4月15日之后。2．一审判决认定史金山实际占有涉案房屋，而刘青没有实际占有、使用是错误的。一审中刘青提交了十六组证据，证明自己是涉案房屋的实际权利人，并对涉案房屋进行装修、入住、使用、交纳物业费等。一审法院却无视刘青提供的一系列证据，仅依据史金山提供的四个证人证言，就认定史金山实际入住涉案房产。史金山提供的证人证言的证明效力远远低于刘青提交的书面证据的证明效力。如果史金山自2012年7月11日与张永红钱款两清后就搬入涉案房屋，刘青的外甥刘某某根本不可能在此后为涉案房屋外装电表、电线，并对房屋进行铺砖、刷墙等一系列装修行为。更不可能在电业局登记的XXXX单元X楼西户缴费名单中出现刘某某的名字。事实上，史金山在XXXX有多套房产。证人焦某证明史金山住在XXXX里也许是事实，但其证明史金山在案涉房屋XXXX单元X楼西户入住至今却是歪曲事实。因涉案房屋XXXX单元X楼西户的对门即X单元X楼东户就是史金山的房屋。3．张永红与XXXX开发商张某某系合伙开发XXXX。张某某通过以房抵债的形式给张永红八套房产，这八套房产中有五套都与其他购房户重合。史金山明知刘青的房产和张永红抵债的房产重合，并且又收取了刘某某缴纳的后续房款。史金山不惜用诉讼方式，以较低诉讼成本抢占刘青的房产。史金山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。张永红述称，同意史金山的答辩意见。史金山向一审法院起诉请求：1．判令刘青停止对史金山所有的位于商丘市××区××路东（XXXX北侧）XXXX单元X楼西户62平方米房屋的侵占并限期搬离杂物；2．本案诉讼费用由刘青承担。一审法院认定事实：2008年1月8日，张永红与河南XX置业有限公司签订该公司开发的XXXX1单元1楼西户房屋买卖协议。按照协议约定，张永红向河南XX置业有限公司支付了房款。签订合同时，房屋尚没有建成，直到2012年房屋建成。同年7月11日，张永红与史金山签订了涉案房屋买卖合同，当日史金山向张永红支付了合同约定的全部房款，张永红也于同日向史金山交付了房屋钥匙。史金山随即搬入涉案房屋居住至今。史金山居住时间不久，刘青的外甥刘某某趁史金山外出之机，进入该房安装了空调，放入部分杂物等。史金山回到涉案房屋并没有动用刘某某放入的任何物品。另查明，2008年4月15日，河南XX置业有限公司又与刘青签订了XXXX1楼西户房屋买卖协议，河南XX置业有限公司又将涉案房屋卖给了刘青。因河南XX置业有限公司没有将涉案房屋交付给刘青，刘青于2010年3月向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，直至2014年5月12日向该院申请撤回起诉。一审法院认为，张永红与河南XX置业有限公司签订了涉案房屋买卖合同在前，且实际取得涉案房屋后又将该房屋卖给了史金山，史金山在接收房屋后随即入住至今，已经实际占有了该房屋，刘青虽然将部分物品放置在涉案房屋中，但并没有入住该房屋。从刘青提起的诉讼中可以看出自2010年3月直至2014年5月份，仍在诉讼中，不可能实际占有涉案房屋。对刘青提出系涉案房屋业主，不存在侵占史金山房屋行为的抗辩意见，因未提交有效证据不予采纳。史金山不但支付了全部房款，且实际占有涉案房屋至今，故对史金山的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（二）项的规定，判决：被告刘青于判决生效后三日内将放置在原告史金山位于XXXX1单元1楼西户房屋内的所有物品搬离出涉案房屋。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘青负担。本院二审期间，刘青提交的证据有：证据1，2019年12月27日，河南电力部门给刘某某发的短信复印件一份。证明案涉房屋的电表户名是刘青的外甥刘某某，该电表一直由刘某某使用并缴纳相关费用。证据2，证人陈某出庭作证。证明2013年起刘青已将涉案房屋出租给陈某，由陈某的员工居住；刘青已占有、使用涉案房屋。证据3，调取证据申请书一份。史金山质证认为，证据1与本案无关联，一审已查明刘青为了强占该涉案房屋，形成事实上的占有，不具有合法性。证据2该证人所证内容不客观不真实，对租赁事实不予认可，租赁时间也是虚假的。张永红质证认为，同意史金山的质证意见。本院依据刘青的申请于2020年3月10日开具调查令，刘青依据调查令调取的证据有：证据1，商丘市公安局梁园分局刑侦大队对张某某的讯问笔录一份。证明张某某在2008年12月12日讯问笔录中认可其开发建设的XXXX小区1单元1楼西户的房屋存在重复销售的情况。证据2，商丘市公安局梁园分局刑侦大队对张永红的询问笔录一份。证明张永红在2008年5月1日以后，在去察看其在四XXX后面的三块地皮时，发现三块地皮被张某某使用，张永红才与张某某协商用开发的房屋赔偿问题。张永红不可能在2008年1月8日与河南XX置业有限公司签订X单元X楼西户的房屋买卖合同。张永红在笔录第三页明确承认：2008年5月16日那天相中XXXXX单元X楼西户的案涉房产并支付5万元购房款。说明张永红购买涉案房屋的时间是在2008年5月16日之后，而刘青购买涉案房屋的时间是2008年4月15日，能够印证刘青购房时间早于张永红一个多月的事实，进一步说明张永红和史金山提交的2008年1月8日的购房协议是伪造的。证据3，商丘市公安局平原派出所对史金山的询问笔录三份。证明史金山自认其明知XXXX住宅楼X单元X楼西户被张某某重复销售，仍在2012年7月11日从张永红手中购买，并利用自己为业主代表的特殊身份，伪造假证据，占用刘青的房屋。证据4，河南XX置业有限公司商丘项目部房款收据4份、收到条2份、借条1份、存款回单1份。证明张永红向河南XX置业有限公司交纳购房款的时间均晚于刘青的交款时间。其中编号为0157178的收据明确注明了交款时间为2008年5月16日、所购房屋房号是X单元X楼西户。2008年7月7日曹某某出具的收到条能够证明史金山和张永红向一审法院提交的2008年7月7日的房款收条不但与涉案房屋无关，而且又在收据中添加了“X单元X楼西户”的字样。说明史金山提交的证据是伪造的。史金山质证认为，1．对张某某与本案涉案房产有关的供述真实性无异议，张某某所述内容均能证实涉案房产最先购买人是张永红。2．张永红的询问笔录与本案涉案房产无关联。该询问笔录所涉及的房产是该小区南部高层房产，不是涉案多层房产。3．对史金山的询问笔录真实性均无异议，但该三份询问笔录对史金山就XXXXX单元X楼西户争议房产的陈述没有记录完整。4．对2008年7月7日河南XX置业有限公司的会计曹某某向张永红出具的5万元收条真实性无异议，该收条与史金山一审提交的张永红购房票据相印证。河南XX置业有限公司向张永红出具的其他收条均与本案无关联。张永红质证认为，1．对张某某与本案涉案房产有关的供述真实性无异议，张某某所述内容均能证实涉案房产最先购买人是张永红。2．张永红询问笔录中所说的1单元1楼西户房产系XXXX小区南部预售的高层1单元1楼西户房产，与张永红卖给史金山的房产不在同一栋楼。2008年1月8日，张永红向河南XX置业有限公司首付的1万元购房款购买的是XXXX小区北部多层X单元X楼西户的房屋。3．对史金山的询问笔录真实性均无异议，张永红于2008年1月8日向河南XX置业有限公司首付1万元购买的XXXX1单元X楼西户房产，2008年7月7日，张永红将房款交齐。该房产是张永红先买的刘青后买的。4．对2008年7月7日河南XX置业有限公司的会计曹某某向张永红出具的5万元收条真实性无异议，该收条与史金山一审提交的张永红购房票据相印证。河南XX置业有限公司向张永红出具的其他收条均与本案无关联。本院经审查认为，二审庭审后刘青提交的证据2商丘市公安局梁园分局刑侦大队对张永红的询问笔录，证据3中2012年7月12日商丘市公安局平原派出所对史金山的询问笔录，张永红与史金山的询问笔录能够证明张永红购买涉案房屋的过程及涉案房屋当时的现状，本院予以采信。其他证据与本案无关联，本院不予采信。本院经审理查明：张永红与河南XX置业有限公司签订的XXXX1单元X楼西户房屋买卖协议，落款时间为：2008年1月8日，曹某某为其出具了日期显示为2008年7月7日的5万元房款收到条。2008年4月15日，河南XX置业有限公司与刘青签订XXXX单元X楼西户62平方米房屋买卖协议，刘青于当日支付购房款6万元，河南XX置业有限公司为其出具了收据。2012年7月11日，史金山与张永红签订了案涉房屋买卖合同，张永红为其出具了日期显示为2012年7月11日的5万元收据。另查明：张永红在2008年12月12日商丘市公安局梁园分局刑侦大队对其询问笔录中陈述：张永红和张某某才认识七个月的时间；2008年5月1日以后几天发现三块地皮被张某某使用之后，张永红才与张某某协商用开发的房屋赔偿问题；张某某开发的XXXX一共就一幢楼，共四个单元，每个单元X层12户；2008年6月15日，张永红相中了X单元X楼西户那套户型，花了五万元买了下来；X单元X楼西户是个小户型，共62平方米。史金山在2012年7月12日商丘市公安局平原派出所对其询问笔录中陈述：房子完善后，这五套房子的钥匙本来都没交，但X单元X楼西户被刘青别开门占了。本院认为，本案为排除妨害纠纷，本案的争议焦点为一审法院对案涉房屋物上合法权利人的认定是否适当。史金山、刘青对案涉房屋均持有房屋买卖协议，但案涉房屋未经权属登记。史金山作为本案原告，诉请刘青侵占其房屋，应当首先证实其对案涉房屋享有合法权利。史金山主张其于2012年7月11日实际占有案涉房屋，该主张与其在2012年7月12日询问笔录中的陈述相矛盾；刘青与河南XX置业有限公司签订案涉房屋买卖协议的时间为2008年4月15日，史金山主张张永红与河南XX置业有限公司签订案涉房屋买卖协议的时间早于刘青的购房时间，但该主张与张永红的询问笔录相矛盾，综上，史金山在本案中所提交的证据不能证明其对案涉房屋享有物权，要求刘青排除妨害的诉请不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果不当，刘青的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初10319号民事判决；二、驳回史金山的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由史金山负担。二审案件受理费100元，由史金山负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  王颖萍二〇二〇年三月二十六日法官助理王颖书记员郭静