文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1962号上诉人（原审原告）：雷学农村家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪组。诉讼代表人雷学，男，1949年12月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：周勇，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷建华（雷学之子），1974年10月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组，住所地重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪组。负责人：倪永平，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区火炉镇万峰村村民委员会，住所地重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪组。法定代表人：张伯君，该村委会主任。二被上诉人共同委托的诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。上诉人雷学农村家庭承包经营户因与被上诉人重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组（以下简称吕家坪村民小组）、重庆市武隆区火炉镇万峰村村民委员会（以下简称万峰村委会）排除妨害纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷学农村家庭承包经营户上诉请求：撤销一审判决，吕家坪村民小组、万峰村委会对其承包的（邵文碧地块）2.67亩停止侵权、排除妨害，将2.67亩交其经营。事实和理由：雷学与邵文碧系母子关系，虽然单独立户，但邵文碧由雷学照顾。1998年，邵文碧的承包土确定在雷学承包经营户之中，邵文碧系雷学承包经营户中一员。1998年8月10日，吕家坪村民小组与邵文碧签订七块地共2.67亩承包地经营合同，雷学承包经营户的家庭成员为雷学、赵文碧、邵文碧、雷银、李建英、雷建华共6人，承包土地8.8亩。吕家坪村民小组收回2.67亩后，实际土地只有6.13亩。吕家坪村民小组只提交了承包经营权证书，没有提交承包合同佐证，不具有任何法律效力。万峰村委会虽然不是本案的发包方，但参加了组织收回雷学农村土地承包经营户土地的会议，是违法行为的组织参加者，应对其侵权行为承担相应责任。一审法院适用法律错误。吕家坪村民小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1998年第二轮土地承包时，吕家坪村民小组发包给邵文碧土地承包，并填发了农村土地承包经营权证书，证书上亦签有合同，邵文碧的户口是单列，没有与雷学在一起，也是邵文碧在经营，上交农业税。邵文碧持有的土地承包经营权证书是真实的，但武隆区档案局没有查询到邵文碧的档案。吕家坪村民小组是将邵文碧的档案上交政府，档案的问题是行政机关的另一行为。雷学农村家庭承包经营户在1998年家庭人口只有四人，而承包经营证为6人不正确。重庆市武隆区人民政府关于宣告160XXX号农村土地承包经营权证书无效的决定未经过调查，不合法。由于邵文碧160XXX号农村土地承包经营权证与雷学160XXX号农村土地承包经营权证出现明显权属纠纷，雷斌向本院提起了行政诉讼，应以行政诉讼结果为依据，请求对本案中止审理。万峰村委会辩称，万峰村委会不是土地的所有权人，不是本案的适格被告。雷学农村家庭承包经营户向一审法院起诉请求：吕家坪村民小组、万峰村委会停止对其承包地（邵文碧地块）2.67亩停止侵权、排除妨害，将该2.67亩交还雷学农村家庭承包经营户，并支付侵权损失2000元。一审法院认定事实：雷学与邵文碧系母子关系，双方单独立户，未在一起生活。1998年8月10日，吕家坪村民小组与邵文碧签订了七块地块共2.67亩的土地承包合同，承包期限从1998年7月21日至2028年6月30日止。同日，吕家坪村民小组与雷学签订了十二块地块共8.8亩的土地承包合同，承包期限从1998年7月21日至2028年6月30日止。邵文碧的地块与雷学的地块相邻。2006年3月21日，邵文碧死亡。2019年3月26日，吕家坪村民小组组织召开村民会议，决定将邵文碧承包的地块收回，并发包给了他人使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条的规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，农村土地的承包经营权依法不能继承。本案中雷学虽与邵文碧系母子关系，但双方已单独立户，也未在一起生活，又分别与吕家坪村民小组签订了土地承包合同。即使是雷学在邵文碧死亡后耕种邵文碧向吕家坪村民小组承包的土地，也不能继承邵文碧与吕家坪村民小组签订的土地承包合同的承包经营权。雷学农村家庭承包经营户提供的证据无法证明邵文碧承包的土地使用权是以其名义向吕家坪村民小组承包的。邵文碧死亡后，现没有其他同户人口，因农村出现地少人多的矛盾，吕家坪村民小组可依法收回邵文碧承包的土地。故吕家坪村民小组收回邵文碧承包的土地并未对雷学农村土地承包经营户构成侵权，应驳回其对吕家坪村民小组的诉讼请求。万峰村委会不是土地承包关系的发包方，不是本案适格主体，应驳回其对万峰村委会的诉讼请求。综上所述，雷学农村家庭承包经营户诉吕家坪村民小组、万峰村委会排除妨害纠纷一案的诉讼请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回雷学农村土地家庭承包经营户对重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组、重庆市武隆区火炉镇万峰村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由雷学农村土地家庭承包经营户负担。本院二审期间，雷学农村家庭承包经营户围绕上诉请求依法提交了张应均、冉茂兰、张庆华、张明学的证言，重庆市武隆区人民政府关于宣告160XXX号农村土地承包经营权证书无效的决定“武隆府行处［2019］1号”及侵权照片证据；吕家坪村民小组提交了其负责人倪永平关于邵文碧一份土地分配说明、离婚协议书、关于原万峰村三社集体收回邵文碧的一份土地处理方案一事一议会议记录及吕成山的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，雷学与邵文碧系母子关系。1998年8月10日，吕家坪村民小组与雷学农村家庭承包经营户签订了土地承包合同，合同编号为160314，发包的田土为河坝、浩脚、生基湾、水大丘、榜上、马道子、外浩、大元子、泡树岭、大坟堡、下头元子、麻地等十二块土地共8.8亩，承包期限从1998年7月21日至2028年6月30日止，原重庆市武隆县人民政府并向雷学农村家庭承包经营户颁发了重庆市武隆县农用土地承包经营权证证书，合同编号为160314。1998年8月10日，原重庆市武隆县人民政府向邵文碧颁发了重庆市武隆县农用土地承包经营权证证书，该证书载明，合同编号为160337，承包土地为生基湾出口丘、浩脚、浩脚、河坝、大元子、下头元子、屋后头共七块土地2.67亩。雷学农村家庭承包经营户、吕家坪村民小组确认邵文碧农用土地承包经营权证中除屋后头一块土地外其余六块土地包含在雷学农村家庭承包经营户的土地承包合同中；屋后头一块土地吕家坪村民小组认为是邵文碧的，雷学农村家庭承包经营户认为包含在其大坟堡地块。2006年3月21日，邵文碧死亡。2019年3月26日，吕家坪村民小组组织召开村民会议，决定将邵文碧承包的地块收回。2019年4月5日原万峰村三社集体收回邵文碧的一份土地处理方案一事一议会议记录载明：经过社员协商，邵文碧这一份土地暂不划到每家每户，每个地块由几户人员管理耕种，经分配分为上、中、下三班人员管理耕种。上段由冉全华、张明学、张明华等13户管理耕种生基湾、浩脚的田；中段由罗永秀、余小梅、张应国等8户耕种这一份的所有土；下段由张庆书、张庆华、张庆海等14户管理耕种河坝的田。随后，根据吕家坪村民小组的分配，上段推荐张明学户对生基湾、浩脚的田进行了实际耕种，中段没有实际耕种，下段推荐由张庆海、张庆华两户对河坝的田进行了实际耕种。2019年8月29日重庆市武隆区人民政府作出“武隆府行处［2019］1号”关于宣告160XXX号农村土地承包经营权证书无效的决定载明：编号为160XXX《农村土地承包经营权证书》，未与发包方签订书面承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用”的规定，决定：编号为160XXX号《农村土地承包经营权证书》，未签订承包合同，记载的承包地属于无效证书。现依法宣告编号为160XXX号《农村土地承包经营权证书》无效。另查明，重庆市武隆区火炉镇万峰村三社因村社合并，现为吕家坪村民小组。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：本案是否应中止审理，万峰村委会是否是本案适格被告，吕家坪村民小组是否应停止侵权的问题。关于吕家坪村民小组提出本案应中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止诉讼。本案中，吕家坪村民小组并未提交提起行政诉讼的证据，即使提出提起行政诉讼，该行政诉讼的结果并不影响本案的审理，故本案不应中止审理。关于本案万峰村委会是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的村民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。”《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条亦有相关规定。本案中，土地承包合同是吕家坪村民小组与雷学农村家庭承包经营户签订，万峰村委会不是土地承包合同的发包方，也不是万峰村委会收回雷学农村家庭承包经营户的涉案承包土地，不是本案的适格被告。吕家坪村民小组是否应停止侵权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”、第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权……”。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”、第一百三十条“承包期内发包人不得调整承包地……”、第一百三十一条“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定”。本案中，吕家坪村民小组以邵文碧农村家庭承包户绝户为由收回涉案2.67亩承包土地，而涉案2.67亩土地在雷学农村家庭承包经营户的承包合同之中，吕家坪村民小组也无证据证明与邵文碧签订了土地承包合同书，且据以确认涉案土地的邵文碧农用土地承包经营权证已被重庆市武隆区人民政府宣告无效。吕家坪村民小组再以邵文碧绝户为由将涉案土地承包地收回集体所有，并安排其他农村家庭承包经营户耕种没有法律依据，致使雷学农村家庭承包经营户无法正常管理使用自己的承包地，显然构成侵权，吕家坪村民小组应立即停止对雷学农村家庭承包经营户涉案土地的侵权、并将涉案土地返还给雷学农村家庭承包经营户。综上所述，上诉人雷学农村家庭承包经营户的上诉理由成立，本院予以支持。鉴于二审出现新的证据，查明新的事实，应当依法改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初3196号民事判决；二、重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组立即对雷学农村家庭承包经营户停止侵害，于本判决生效后十日内将雷学农村家庭承包经营户的承包土地（邵文碧地块）2.67亩交还雷学农村家庭承包经营户。三、驳回雷学农村家庭承包经营户的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组负担；二审案件受理费80元，由重庆市武隆区火炉镇万峰村吕家坪村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇二〇年三月三十一日书记员  余婷婷