湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初319号原告：唐奕波，男，汉族，1974年4月18日出生，湖南省东安县人，现住湖南省东安县。被告:国网湖南省电力有限公司东安供电分公司，注册号：91431122707428430G，住所地东安县白牙市镇舜皇大道418号。法定代表人：伍永辉。委托诉讼代理人（特别授权）：邹念，系该公司法律专责。委托诉讼代理人（一般授权）：陈芳芳，湖南慎明律师事务所律师。原告唐奕波与被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，于2020年3月27日依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告唐奕波，被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司的特别授权委托诉讼代理人邹念、一般授权委托诉讼代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐奕波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定被告未通知原告及村委私自砍伐原告18棵树木并导致树木被盗的损失费1200元；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：2019年11月2日，原告发现自家位于周的树木被砍，经查是被告工作人员在一个月前所砍，11月4日与被告工作人员输电运检班副班长唐建忠等四人现场核实，证明原告18棵树木是被告工作人员在未通知原告及村委的情况下私自砍伐并导致树木丢失，且这18棵树木种植区域不在电力线路保护范围内，详见：关于《请求处理国家电网东安电力公司砍伐我树木并给予赔偿的报告》的答复意见书，而导致我树木被砍被盗的最少经济损失1200元。因此，根据《电力设施保护条例》第二十一条：电力设施的建设和保护应尽量避免给国家集体和个人造成损失，根据《中华人民共和国民法通则》第106条规定：公民、法人由于过错侵害国家集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。第134条规定承担民事责任的方式：（七）赔偿损失。综上所述，原告多次向被告人要求赔偿未果，现为保障财产权利，特诉至人民法院，请依法判处为谢。原告为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证复印件，拟证实原告身份；2.企业资质，拟证实被告主体；3.答复意见书，拟证实被告认可砍伐原告树木事实，又不在其保护范围；4.树木图，拟证实被砍树木已被盗。经庭审举证、质证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3合法性、真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，此份答复意见书恰好证实了我方是遵照政府相关文件规定进行砍伐的，本院认为该份答复书较为详细的阐述了事件发生经过及被告处理结果，本院予以釆信；对证据4真实性、合法性均有异议，并且也未能达到其证明目的，从图上看，最多也就能证明砍了4棵树，本院认为证据4仅四棵树的树根，且不能说明被砍伐树木的位置，本院不予采信。被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司辩称，1.我们对电力线路所占领域进行砍青扫障是维护供电的一个合法行为，也是遵照东安县办公室下发的一个文件进行的，故我方的一个砍青扫障行为是合法的，不需要赔偿的；2.而且本案原告所栽种的树木都是在线路下方进行栽种的，在线路保护区域内是不得允许栽种的；3.原告方现在剩下的未砍伐的树木，已经到达高压线范围内了，故原告本身的一个栽种树木行为就是违法的，而且原告方说砍伐树木有18棵，我方是不予认可的，故原告的主张1200元损失无任何法律依据；4.原告所述砍青扫障我方未履行告知义务，也是不符合事实的，首先，这个是众所周知的，故是不需要告知的，而且我方还在电视台对相关的文件是进行过公示的；5.原告需要证实所栽种的树木属于原告所有。被告为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据:1.被告社会统一信用代码证、身份证复印件一份，拟证实被告具有民事主体资格；2.湘经信能源【2017】199号文件、东安办【2017】37号文件、东安办【2019】11号文件，拟证实被告砍青扫障是遵照东安县安全生产委员会办公室、永州市经济和信息化委员会、永州市林业局的批示，按照政府文件及法律规定，将高压线路下方树竹与导线的垂直距离小于3米的超高树林进行砍伐，并不予补偿的事实；3.舜皇山110KV变电站征用土地及工程建设协调包干协议书，拟证实被告110KV变电站及其周边的线路于2009年已经建设，建设之初，征地的各项补偿已经支付给相关人员，原告在变电站已经架好之后栽种超高树木，自己又不予砍伐，已经属于违法行为；4.照片二张，拟证明被告于2019年11月4日在原告的要求下，到现场查看，当时被砍下的树木仍在现场，以及证实被告所砍树木均系电力线路保护区内的树木，并未超范围砍伐的事实；5.照片三张，拟证实被告已经在砍伐树木之前在原告村里显眼的位置将通知的内容公示；6.东安县广播电视台（东安县融媒体中心）证明、视频，拟证实被告已经通过东安县广播电视台将东安办【2017】37号文件、东安办【2019】11号文件内容公示，即便被告有告知的义务，被告也已经履行的事实。经庭审举证、质证、辩证，现对被告提供的证据认证如下：原告对证据1、2、3、4、6无异议，本院予以采信。对证据5有异议，其所说的张贴的告示，没有时间，以及地点。本院认为证据5能够体现张贴地点，但不能体现张贴时间，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司由于架设莲塘线075号塔、舜皇山110ｋｖ变电站及高压电路需要，征用了原告唐奕波土地，砍伐了土地上的树木并给予了一次性经济补偿。2019年11月2日，被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司工作人员唐建忠对莲塘线进行通道治理时，发现有一些树木生长和延伸进电力线路保护范围内，严重威胁了线路安全运行，工作人员在不知道树木主人也未联系村委的情况下，砍伐了原告树木18棵。原告唐奕波于发现位于周树木被砍后，主张树木为其所有。另查明，2019年11月4日，原告唐奕波与被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司工作人员输电运检班副班长唐建忠等四人现场核实时，树木仍在被砍伐现场，原告唐奕波未及时处理被砍伐后的树木。本院认为，公民合法财产应受法律保护，本案争议焦点为被告国网湖南省电力有限公司东安供电分公司砍伐原告树木的行为是否存在过错，对其损害后果是否承担侵权责任。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”第五十三条第三款“在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”原告唐奕波的树木生长和延伸进电力线路安全范围内，对电力线路造成极大的安全隐患。《中华人民共和国电力设施保护条例》第二十四条第二款“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”被告公司工作人员对树木砍伐是维护电力安全的履责行为，并无任何过错。《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款“电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”原告在树木被砍伐后及时与被告取得了联系，并经双方确认了被砍伐树木数量，由于自己未妥善管理被砍伐后的树木，导致树木丢失，且原告没有任何证据证明被砍伐树木位于电力线路保护范围之外，也不能证实被砍伐树木的经济价值，故原告唐奕波要求电力公司承担侵权责任，赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十一条，《中华人民共和国电力法》第五十三条，《中华人民共和国电力设施保护条例》第二十四条，《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十八条之规定，判决如下：驳回原告唐奕波全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐奕波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  刘满喜二〇二〇年三月十一日法官助理杨乔书记员唐艳芳附件：1.《中华人民共和国民法总则》第十一条其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定。2.《中华人民共和国电力法》第五十三条电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。3.《中华人民共和国电力设施保护条例》第二十四条新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。4.《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第十八条在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。