浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民再38号 再审申请人（原审被告）：郭秋英，女，1968年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行，住所地:诸暨市直埠镇直下村。 负责人：朱环，系该支行行长。 委托诉讼代理人：楼云达，系公司员工。 原审被告：李维渊，男，1968年11月4日出生，汉族，住诸暨市。 再审申请人郭秋英因与被申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行（以下简称农商银行）、原审被告李维渊金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初13410号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月9日作出（2019）浙06民申24号民事裁定，提审本案。本院于2019年10月9日再审立案后，依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人郭秋英及其委托诉讼代理人潘金龙、被申请人农商银行的委托诉讼代理人楼云达到庭参加诉讼。原审被告李维渊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。根据郭秋英的申请，本院于2019年12月20日至2020年2月17日委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。本案现已审理终结。 郭秋英申请再审称，原审判决认定案涉债务系夫妻共同债务的主要证据是所谓申请人签字的共同债务确认书。其中第一被申请人向原审法院提供的证据如下：借款合同、共同债务确认书、借款借据、提前还款通知书、邮寄凭证、贷款（垫款）还款清单、还款明细及送达地址确认书。并没有向原审法院提供郭秋英与李维渊的结婚证明。以上证据只有共同债务确认书有所谓的郭秋英的签字。其他无论是借款合同还是借款借据以及邮寄凭证、送达地址确认书均没有郭秋英的签字。而夫妻共同债务确认书中“郭秋英”三个字系伪造。申请人在得知自己的社保卡被冻结后才知道原审案件已进入执行程序。申请人第一时间联系李维渊，得知当时办理贷款手续时因怕申请人反对，遂让同村的傅建英去银行代签，银行工作人员把她当成了郭秋英并拍照存档。农商银行未提供其他能证明案涉债务系夫妻共同债务的证据。请求：一、依法撤销或变更诸暨市人民法院浙0681民初13410号民事判决，判令驳回被申请人农商银行对郭秋英的原审诉讼请求；二、原审及再审诉讼费用由农商银行承担。 农商银行辩称，2016年1月29日，农商银行与李维渊签订个人循环借款合同，郭秋英作为连带共同债务人签订了共同还款承诺书。李维渊、郭秋英向农商银行申请贷款时提供了户口本、居民身份证原件，并在贷款申请材料上签字、捺印。贷款发放后，借款人李维渊未按合同约定支付利息，农商银行于2018年8月15日向诸暨市人民法院提起诉讼。虽然经鉴定，共同还款承诺书中的签名非郭秋英所签，但仍不能否定案涉债务系夫妻共同债务。郭秋英与李维渊的家庭内部矛盾与涉案借款无实际性关联。综上，郭秋英的再审请求与事实不符，于法无据，请求法院驳回其再审请求。 农商银行向原审法院提出诉讼请求：1、判令由李维渊归还农商银行借款本金人民币100000元，并支付计算至2018年8月10日止的利息807.50元，合计100807.50元。2018年8月11日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令由郭秋英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令由李维渊、郭秋英承担案件的诉讼费用。 原审法院认定事实：2016年1月29日，农商银行与李维渊签订了一份个人循环借款合同，贷款人为农商银行，借款人为李维渊，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币（大写）壹拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一六年一月二十九日起至二〇一八年八月二十日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按月付息，每月末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，农商银行又与郭秋英签订了一份共同还款承诺书，约定：郭秋英自愿作为连带共同债务人对借款人李维渊编号为8961120160004674的借款合同项下（借款金额：10万；借款期限：2016年1月29日起至2018年8月20日）的全部债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与本行签订的相关合同执行。2016年1月29日，农商银行按合同约定将10万元贷款汇入被告李维渊账户，约定贷款期限为2016年1月29日至2018年8月20日止，月利率为4.75‰。其后，农商银行仅收到按合同约定自借款日起至2018年6月20日止的利息，计算从2018年6月21日至2018年8月10日止的利息807.50元，本金以及此后利息，借款人至今未付。现该笔贷款虽未到期，但李维渊在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人循环借款合同》第七条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。”故农商银行向李维渊寄送了《提前收回贷款告知书》，要求其在规定时间内提前偿还借款，李维渊在收到上述通知书后仍未归还借款本息，郭秋英也未履行还款责任。 一审法院认为，农商银行与李维渊、郭秋英之间签订的个人循环借款合同和共同还款承诺书，系双方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，依法应认定有效。现被告李维渊借款后，未按约还本付息，现农商银行起诉要求被告李维渊归还借款本金10万元并支付相应利息，符合双方合同约定，该院予以支持。被告郭秋英自愿对上述借款承担连带共同还款责任，现被告李维渊未按约履行债务，农商银行要求被告郭秋英对被告李维渊的债务承担连带共同还款责任的诉请，于法有据，该院亦予以支持。被告李维渊、郭秋英经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李维渊应归还农商银行借款本金100000元，并支付至2018年8月10日止的利息807.50元，合计100807.50元，2018年8月11日起至款付清之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算利息（包括复利、罚息），利随本清；被告郭秋英对上述借款本息承担连带共同还款责任。案件受理费2316元，减半收取计1158元，财产保全费用1120元，合计诉讼费用2278元，由被告李维渊、郭秋英共同负担。 再审中，郭秋英向本院申请对《共同还款承诺书》中郭秋英的签名进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所于2020年2月13日作出浙法司［2019］文鉴字第352号司法鉴定意见，认为送检日期为2016年1月29日的《共同还款承诺书》中承诺人签字处“郭秋英”签名笔迹与样本上郭秋英的签名笔迹不是同一人的书写笔迹。庭审中出示了李维渊、郭秋英2018年6月1日的离婚协议书。 农商银行对该司法鉴定意见无异议，同时认为既然签名非郭秋英所为，指印也非郭秋英所捺。对离婚协议书无异议。 郭秋英对该司法鉴定意见无异议。 本院认为，浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见系经郭秋英与农商银行同意，由本院司法鉴定机构委托作出，本院对其真实性予以确认，可以证实《共同还款承诺书》中承诺人签字处“郭秋英”的签名非本人所为。鉴于农商银行对离婚协议书的客观性无异议，本院予以确认。 本院再审除认定农商银行在原审中提交的《共同还款承诺书》承诺人签字处“郭秋英”的签名非郭秋英本人所为外，其余事实与原审认定一致。 另查明，李维渊、郭秋英于1992年11月9日登记结婚，2007年11月12日离婚，2010年2月3日复婚，2018年6月1日再次离婚。双方在离婚协议中约定“夫妻双方无共同债权债务，男方向银行贷款的28万元人民币由男方承担”。 本院认为，本案再审争议焦点为郭秋英是否应对李维渊向农商银行的10万元借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，农商银行向李维渊主张案涉借款本息，同时主张郭秋英对案涉借款本息承担连带清偿责任，应向法院提交相应的证据予以证明。农商银行与李维渊签订的个人循环借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，农商银行依约发放贷款后，李维渊未按照合同约定归还利息，农商银行要求李维渊归还10万元借款本金及相应的利息，具有事实和法律依据。通过司法鉴定，能够证明农商银行在原审中提交的用以向郭秋英主张还款责任的《共同还款承诺书》中承诺人签字处“郭秋英”的签名非郭秋英本人所为，农商银行亦认同《共同还款承诺书》上所捺印纹非郭秋英所为，结合李维渊、郭秋英2018年6月1日的离婚协议书中的内容，能够证明郭秋英对案涉借款在借款当时并不知情，离婚时也系作为李维渊个人债务处理。农商银行再审中未能举证证明李维渊向农商银行所借10万元款项系用于其与郭秋英夫妻关系存续期间共同生活或共同经营所需。农商银行称案涉借款系夫妻共同债务的意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，郭秋英的再审请求成立，本院予以支持。因再审出现新证据，导致原审认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初13410号民事判决； 二、李维渊应归还浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行借款本金100000元，并支付至2018年8月10日止的利息807.50元，合计100807.50元;2018年8月11日起至2019年8月19日止按合同约定和同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息（包括复利、罚息）；2019年8月20日起至款项付清之日止按合同约定和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息（包括复利、罚息），利随本清； 三、驳回浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行的其余诉讼请求。 一审案件受理费2316元，减半收取计1158元，财产保全费用1120元，合计诉讼费用2278元，由李维渊负担。再审案件受理费2316元，由郭秋英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  王常山 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陈卓佳 书记员马臻