福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1296号 上诉人（一审原告）：吴章庆，男，1944年4月8日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳雯，福建亚恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吴君兰，女，1963年9月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 上诉人吴章庆因与被上诉人吴君兰排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5845号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴章庆上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吴君兰承担。事实和理由：一、讼争房屋系吴章庆父亲吴孝益所建这是双方当事人在之前庭审当中当庭予以确认的事实，不可否认。在此前多次庭审中，吴君兰本人及其代理人均确认了本案的讼争房屋，即登记在吴绍金名下的讼争房屋是吴孝益所建，确认了吴孝益对该房屋的原始权利。在早年土地丈量、登记手续未完备、存在疏漏的情况下，本案的审理应当尊重客观事实，而不是机械地凭借吴孝益去世后吴绍金一人登记领取的产权证书确认房屋产权。吴君兰辩称吴孝益已经将该房产转让给吴君兰的爷爷吴绍金，却没有提供相关的房屋转让证明，该房屋房产来源于自建，不是受让取得，也能说明吴绍金当时是代表了其他房产共有人包括吴孝益在内领取了该房屋产权证书，并不能排他取得房屋所有权。吴君兰此前在上诉状当中确认吴章庆手中持有的《土地房产所有证》被吴绍金的产权证取代，即表明其已经认可吴章庆提供的1951年的房产所有证与吴绍金名下的房产为同一房产。在本案中，能够进行房产权利登记的时候（1992年），建房者吴孝益已经去世，其客观上已经无法办理房产登记手续，虽然不动产物权经登记发生效力，始具公信力，但本案特殊之处在于建房者去世之后，房屋产权才开始登记备案，吴孝益根本无法办理房屋产权登记的情况下，不能因此否认建房者对该房屋享有的合法权利，建房者对该房屋的权利应当由其继承人继承，不能因吴孝益无法办理产权证而侵占其合法财产。二、吴君兰并未取得案涉房产的所有权，其也无权对案涉房产进行换锁处理。本案案涉房产现虽然登记吴绍金名下，但是不可否定其他共有人的使用权，吴绍金去世后，吴君兰系吴绍金的孙女，并不会取得房屋的份额以及相关权益，其在没有证据证明已取得房产权利的情况下，是无权对案涉房产进行换锁处理的，因该房产涉及的共有人人数较多，此举会损害其他共有人对该房产的使用权。三、讼争房屋早年是吴孝益所建，是玉塘村很多村民都知道的事实，吴章庆作为吴孝益的继承人，有权进入其父亲所建的房屋，享有使用该房产的权利，吴君兰无权排除（阻碍）吴章庆使用该房产的权利。 吴君兰辩称，首先，吴君兰从未确认讼争房屋是吴孝益所建。其次，1951年房屋所有权证书是祖上遗留下来的房屋，与吴君兰爷爷吴绍金个人所有的××房屋是不同的物，祖上遗留下来的房屋仅仅只有五间房间，而吴绍金私人所有的房屋是十一间，两栋房屋在间数与结构方面不一样，建设的年代也不一样。 吴章庆向一审法院起诉请求：1.判令吴君兰拆除吴章庆位于福清市××老房的铁门门锁，排除妨碍；2.本案诉讼费由吴君兰承担。 一审法院认定事实：吴孝益与吴绍金系同胞兄弟，为刘底宋所生；吴章庆系吴孝益之子，吴君兰系吴绍金之子吴章明的女儿，郑金玉系吴绍金之妻。 1951年原福清县人民政府向吴孝益、刘底宋、郑金玉、吴章明颁发融字第01836号土地房产所有证，其中载明位于福清市间（楼房4间、平房1间）等不动产归上述四人所有。 1992年4月吴绍金向福清市人民政府申请办理权属证书，其在申请报告中称讼争房屋于1940年12月自建，为土木结构二层房屋共计11间。1992年8月福清市人民政府就此向吴绍金颁发融音国用（92）字第××号国有土地使用证和榕融Ｓ字第07182号房屋所有权证，其中载明土木结构二层楼房一幢（间数11间）位于原福清市，来源于权利人1940年12月自建产业。 审理中，福清市龙山街道玉塘村委会出具一份证明，确定吴绍金房屋所有权证登记的玉塘村南73号与二维码门牌编号××系同一地址。该二维码门牌现张贴在登记权利人吴绍金的土木结构二层房屋外墙上。吴章庆主张1951年融字第01836号土地房产所有证与1992年榕融Ｓ字第07182号房屋所有权证均指向××土木结构二层房屋，吴君兰主张该两本证指向南北相邻的两处房屋，××土木结构二层房屋系吴绍金解放后建造，与吴章庆无关。 2017年吴章庆从香港回乡探亲，进入讼争的××房屋时受阻，吴章庆、吴君兰由此发生争执。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，结合吴章庆提出的诉讼请求，吴章庆行使排除妨害请求权的基础是其对位于××房屋享有所有权。对此，吴章庆主要依据1951年土地房产所有证。已查明的事实表明，××房屋已于1992年经政府颁发土地、房屋两权证确权给吴绍金，该两权证记载的房屋11间与1951年土地房产所有证记载的房屋5间不相符。上述法律规定了不动产物权经依法登记发生效力，不动产物权登记具有公信效力，其公信力的意义在于登记权利人即推定为法律上的权利人。本案中，若按照吴章庆主张，1992年两权证与其提供的1951年土地房产所有证均指向上述房屋，则该两权证与1951年土地房产所有证存在矛盾，但该两权证颁发在后，在吴章庆未提出足以反驳的相反证据或者该两权证未被依法撤销之前，吴章庆主张其系上述房屋的所有权人依据不足；而若按照吴君兰主张，吴章庆提供的1951年土地房产所有证指向房产并非××房屋，则吴章庆主张其系上述房屋的所有权人无事实依据。同时，吴章庆为证明其主张所提出的1951年土地房产所有证体现原产权人为其父亲吴孝益等四人，吴章庆是否取得所有权尚未经过确权认定，而该法律关系与本案非同一法律关系。因此，基于案件实际情况，吴章庆应就该土地房产所有证载明房产的所有权进行确权认定后，若取得相关房产的所有权且仍存在妨害的事实，可依法再行主张。综上，吴章庆提起本案诉讼不符合相关法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回原告吴章庆的起诉。 根据现有有效证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：吴章庆主张其系讼争房产的共有权人，但其提供的1951年土地房产所有证体现产权人为吴章庆的父亲等四人，且上述土地房产所有证与1992年福清市政府颁发给吴绍金的产权证和土地证存在矛盾，故吴章庆是否取得讼争房产所有权尚未经过确权认定，而吴章庆是否享有讼争房产所有权是其主张排除妨害的前提与基础。故在吴章庆尚未取得讼争房产所有权的情况下，其无权主张排除妨害，其可待取得讼争房产所有权后，再行主张。 综上所述，吴章庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇二〇年三月三十日 法官助理易艳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。