河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀96民终20号上诉人（原审原告）：朱通，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张占军，男，1964年7月27日出生，汉族，住河北省容城县。被上诉人（原审被告）：张浩，男，1987年3月22日出生，汉族，住河北省容城县。被上诉人（原审被告）：李兰匣，女，1965年9月21日出生，汉族，住河北省容城县。被上诉人（原审被告）：李芸，女，1988年3月12日出生，汉族，住河北省容城县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：容城县通源商贸有限公司，住所地河北省容城县南张镇段庄村北。法定代表人：朱通，该公司经理。上诉人朱通因与被上诉人张占军、李兰匣、张浩、李芸、容城县通源商贸有限公司（以下简称通源公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。朱通上诉请求：1.撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初525号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费及二审律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定张占军、张浩应共同偿还朱通借款本金195万元事实错误。张占军、张浩应共同偿还朱通借款本金205万元，一审漏判2018年7月19日的3万元出借款及2018年7月21日的7万元出借款。理由如下：（1）就2018年7月19日的3万元出借款及2018年7月21日的7万元出借款，上诉人一审已经向法院提交《欠款协议（补充协议）》，该协议记载的60万元借款里包含上述3万元、7万元借款。上诉人一审主动放弃了60万元借款的50万元现金收据部分，保留了银行转账给张占军的3万元、7万元借款。根据一般民事案件谁主张谁举证的原则，上诉人既向法院举证了欠款协议（补充协议），又向法院举证了具体出借方式及金额，上诉人己完成了举证义务。如果被上诉人不认可，其应提交相应证据予以反驳，否则应承担不利后果。（2）就张占军对该款项系房租款的辩解，上诉人已向法院提交的证据目录第六组第29项证据2018年6月30日10万元的转账流水，结合第30项15万元的租金收据证实该10万元才是支付给被上诉人张占军的房租。至此，上诉人已充分举证了3万元、7万元借款并非支付的租金。在此情况下，一审对上述证据不予认定是错误的。2.一审认定律师费“但未提供实际给付证明”认定事实错误。一审期间上诉人为主张律师费提交了委托代理合同、律师费发票，已经完成举证义务，法律并未规定必须举证律师费支付方式才有效。况且一审庭审中，法官还问过上诉人关于95,000元律师费的具体支付方式，代理人向法官回答了支付方式系上诉人朱通转账给代理人徐宪杰，代理人又转账至律所账户，并且当庭向法官陈述如有必要，代理人可以庭后提交转账记录，该事实有庭审笔录及庭审录像为证。3.一审认定“容城县通源商贸有限公司不应承担担保责任”错误。理由为：第一，朱通仅为名义股东，张占军为实际隐名股东。朱通与张占军在通源公司中是股权代持与被代持的关系，受公司法调整。第二，2018年12月31日签订的欠款协议（补充协议），系张占军、张浩2018年3月至2018年12月期间欠朱通个人借款汇总形成。朱通为出借人，张占军等为借款人。该双方之间的债务是民事法律关系，受民事法律调整。第三，朱通为解决历史欠款问题，与债务人张占军商议让其提供通源公司担保，因为张占军是公司实际大股东，实际控制人，同时又是被担保人。张占军不同意召集开会的话，股东会是没法开的，另一股东张志青是否同意公司为股东张占军个人债务提供担保，由他自己表决决定，公司及其他股东并没有侵害其表决权及股东权益。自始至终，公司开股东会朱通、张占军签字虽然有瑕疵，但是该瑕疵并未损害或稀释对该担保事项具有表决权的股东张志青的表决权及股东权益。也就是说，该瑕疵本质上并未违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条第三款的立法宗旨。因该款前一句强调的是限制相关股东对相关事项的回避表决资格，该款后一句实质点明了此类事项需表决通过的实体条件，即“该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”股东会决议通过的本质条件有两个，第一个是具有资格的其他股东表决，第二个是对该事项有表决权的过半数通过。本案完全符合这两个本质条件，故股东会决议本质有效。第四，朱通仅为名义股东，张占军为实际隐名股东。朱通这一系列行为，都是建立在认可张占军是实际股东的前提下，否则朱通根本无需让公司担保。如果朱通是真正的股东，那么公司资产就真正占比80%。第五，“但朱通作为该公司股东，又作为担保债权人，应当对担保负有更加严格的审查义务”认定事实错误。朱通名义上作为该公司股东，该公司股权及股东表决权实际与朱通无关，朱通是按照实际股东张占军的意思行事。故朱通作为本案债权人，要求债务人张占军提供公司担保，是合情合理的，因朱通只有股东之名，而无股东之实。朱通固然对担保负有更加严格的审查义务，但是所有严格的审查义务的目的是维护公司利益不受非法侵害，维护公司非关联股东利益，只要是从上述本质上把握审查义务，尊重公司意思自治，尊重《公司法》第十六条的第二款第三款的立法本意即可。能否让公司同意担保，根据第十六条规定，开股东会决议是第一要件，非关联股东表决权过半数通过是第二要件。“因朱通作为公司股东并非单纯的第三人”认定事实错误。朱通仅为名义股东，张占军为实际股东。“朱通作为控股股东”认定事实错误。控股股东是张占军，这点一审法院股权代持协议已经查明。“召集公司为自己的债权作担保并表决”认定事实错误。名义股东朱通实际并无权力召集，而是按照实际股东张占军的意思召集，实际真正召集的法律行为是张占军作出。张占军实际召集股东会为朱通的债权（即为张占军的债务）作担保法律并未禁止。“并表决”、“有违程序且有悖常理，当属无效”认定事实错误。朱通、张占军股东会表决了，也违反了程序，但是因朱通为名义股东，实际行使权力的人是张占军，公司召集开会形式上是朱通，实际是张占军。张占军、张志青的公司为朱通的债权提供担保，并不违背常理，虽然表决了，但是实质未影响其它真正具有表决权的股东的表决权的行使。一审法院混淆了名义股东与实际股东的区别与表述。本案中，张占军、朱通均不是“出席会议的其他股东”的适格人，因本公司只有2个注册股东，那么只有张志青1人是“出席会议的其他股东”所说的适格人。“所持表决权的过半数通过”即只要张志青本人同意即可。本案股东张志青签字同意，实质上并未损害其权利。张占军、朱通不属于“出席会议的其他股东”的范畴，此二人的签字不影响张志青表决的行使，并没有损害股东张志青的股东表决权，也没有损害公司利益。综上，一审法院认定事实错误，股东会决议实质上没有违反公司法有关的强制性规定。虽违反管理性或者程序性的规范，但实质上并没有损害非关联股东、公司的权益，不会导致决议无效。故股东会决议本质有效，对外担保本质上是符合《公司法》第十六条及担保法规定的立法宗旨，故公司盖章担保有效。二、一审适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条认定“本案律师费、诉讼财产保全责任保险费不再支持”系适用法律错误。第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”所指的“其他费用”并非指为实现债权而花费的律师费、诉讼财产保全责任保险费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。律师费、诉讼财产保全责任保险费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。故本案律师费、诉讼财产保全责任保险费应得到支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请依法改判或发回重审。张占军、张浩、李兰匣、李芸辩称，1.2018年7月19日的转账3万元及2018年7月21日转账7万元，是上诉人朱通租用张占军房屋的房租款，并不属于本案借款，《欠款协议（补充协议）》中的60万元借款并不存在，与这10万元日期也不相同，上诉人朱通并没有证据证实这两笔转账为借款，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人主张不能成立，这两笔转账款不应认定为本案借款。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条已明确规定，逾期利息、违约金、其他费用总计不能超过年息24%，2019年5月30日最高院作出的（2019）最高法民申1938号民事仲裁书中也表达了相同的观点，具有重要参考意义。因此律师费、诉讼保全费不应支持，原审判决没有支持上诉人的律师费及诉讼保全费完全符合法律规定。3.通源公司的股东决议违反《公司法》第十六条第三款的规定，无法律效力，通源公司不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。容城县通源商贸有限公司未答辩。朱通向一审法院起诉请求：1.判令张占军、张浩偿还朱通欠款325万元，利息29.25万（按照月息3%计算3个月）、滞纳金（滞纳金自2019年5月1日起以325万元为基数，按月息2%计算至实际清偿欠款之日）；2.判令张占军、张浩承担本案律师费95，000元；3.判令李兰匣、李芸、通源公司对张占军、张浩的上述所有债务承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、诉讼财产责任保险费由被上诉人承担。一审法院认定事实：张占军、张浩认可向朱通借款90万元与110万元，约定月息2%，该事实有朱通提供的2018年3月7日朱通与张占军、张浩签订的关于90万元的《借款协议》，2018年3月7日朱通转账支付10万元、30万元、2018年3月8日转账支付50万元的中国民生银行支付业务回单，2018年3月15日朱通与张占军、张浩签订的关于110万元的《借款协议》，2018年3月15日朱通转账支付10万元、2018年3月16日转账支付100万元的中国民生银行支付业务回单证实，一审法院予以确认；张占军认可向朱通借款20万元，该事实有朱通提供的2018年9月18日朱通与张占军签订的关于20万元的《借款协议》，2018年9月18日转账支付20万元的中国民生银行支付业务回单证实，一审法院予以确认；张占军不认可2018年8月2日向朱通借款5万元，辩称是朱通支付给其的房租款，但朱通提供2018年8月1日与张占军签订的关于5万元的《借款协议》，2018年8月2日转账支付5万元的中国民生银行支付业务回单证实，张占军仅提供其与朱通签订的《场地租赁合同》，不能证实该5万元系房租款，一审法院确认朱通证据，该5万元系借款；张浩不认可其未签字的20万元、5万元借款，但其在2018年12月31日双方另行签订的《欠款协议（补充协议）》上签字，该《欠款协议（补充协议）》中明确记载有该两笔借款，张占军与张浩辩称该《欠款协议（补充协议）》系朱通逼迫二人签订，但未提供证据证实，口说无凭，张浩既已签字即表示其认可该两笔借款；《欠款协议（补充协议）》中记载的40万元及60万元的借款，朱通提供了2018年6月30日13万元、27万元，2018年7月16日12万元、2018年7月23日18万元、2018年7月26日20万元以上共计90万元的收据5张及支付3万元、7万元的中国民生银行支付业务回单2张，其中5张收据涉及的90万元朱通主动放弃，另2018年7月19日、2018年7月21日转账给张占军的3万元、7万元，张占军否认系借款，是朱通向其支付的房租款，因朱通只提供转账记录未提供借款协议等其他证据相佐证，一审法院对该10万元借款不予认定。张占军主张其借款后已偿还了借款本金及利息共计752,754.3元，并提供中国银行交易流水明细清单十页，其中显示2018年3月27日向朱通转账10万元、2018年3月28日向朱通转账30万元，朱通称归还的该40万元系张占军向其另一笔40万元的借款并提供2018年3月26日朱通向张占军转账支付40万元的中国民生银行支付业务回单，且该40万元并不在朱通诉求范围内，根据上诉人与被上诉人的陈述及转账时间、还款时间等因素一审法院对朱通的主张予以采信。张占军主张针对90万元的借款已偿还本金30万元，朱通表示认可，明细清单中显示2018年4月8日张占军向朱通转账5万元，2018年4月19日向朱通转账27万元，朱通主张因2018年4月19日张占军只向朱通转账27万元不满30万元，2018年4月8日支付的5万元中有3万元的本金，剩余2万元为支付的借款利息，该主张一审法院予以确认。明细清单中显示2018年4月16日张占军向朱通转账22,000元、2018年4月19日向朱通转账10,754.30元，朱通主张该款系偿还的借款利息，一审法院予以支持。另张占军曾给朱通发货至张家口，朱通有转账记录证实货款已付。综上，张占军、张浩共向朱通借款225万元，已偿还本金30万元，尚欠本金195万元，已偿还利息52,754.3元。另查明，通源公司成立于2012年5月29日，注册资本50万元，股东为张占军、张志青，张占军出资40万元，张志青出资10万元。2018年6月25日通源公司增加注册资本至200万元，张占军出资160万元，张志青出资40万元。同日，张占军与朱通签订《股权代持协议》一份，约定张占军自愿委托朱通作为自己对通源公司人民币160万元出资的名义持有人，对双方40万元债务进行担保，由朱通代张占军行使相关股东权利，朱通愿意接受张占军的委托并代为行使该相关股东权利。同日，通源公司变更股东登记，朱通出资160万元，张志青出资40万元。2019年4月14日通源公司召开股东会，参加人员有朱通、张志青、张占军，股东会决议同意通源公司为张占军、张浩与朱通2018年12月31日签订的325万元的欠款协议（补充协议）中的全部所欠债务提供连带责任保证，保证范围为该债务项下所有欠款本息、滞纳金以及所有实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等），保证期间为该债务到期之日起两年。张占军、张志青、朱通在股东会决议上签字、按手印，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”通源公司为张占军对朱通的债务提供连带责任担保，朱通作为通源公司的名义股东、张占军作为通源公司的隐名股东及实际控制人，均不得参加该股东会决议的表决，但该股东会决议中朱通、张占军均签字表决，该股东会决议程序上存在瑕疵，虽股东会决议程序上存在瑕疵并不导致决议当然无效，但朱通作为该公司的股东，又作为担保债权人，应当对担保负有更加严格的审查义务，不能单纯地认为股东会决议对外具有效力，因朱通作为公司股东并非单纯的第三人，朱通作为控股股东，召集公司为自己的债权作担保并表决，有违程序且有悖常理，当属无效。2019年5月2日，李兰匣、李芸在《担保书》上签字，自愿为《欠款协议（补充协议）》的借款提供连带责任保证，保证范围为该债务项下所有欠款本息、滞纳金以及所有实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等），保证期间为该债务到期之日起两年。李兰匣、李芸辩称不清楚借款事实，仅在担保书上签字，对借款数额不清楚，且欠款金额不是325万元，担保不具真实性、合法性，不应承担连带保证责任，但未提供证据证实其对担保不知情，不是其真实意思表示，一审法院不予采信。上述事实有《借款协议》、中国民生银行支付业务回单、《欠款协议（补充协议）》、《担保书》、通源公司企业登记信息、《股东会决议》、《股权代持协议》、中国银行交易流水明细清单及当事人代理人当庭陈述、庭审录像等证据在案为凭，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，债务应当清偿。张浩辩称20万元及5万元的《借款协议》上无其签字，不应承担偿还责任，但其在另行签订的《欠款协议（补充协议）》上签字按手印，辩称《欠款协议（补充协议）》系朱通逼迫签订，未提供证据证实，一审法院不予采信，张浩应承担共同偿还责任。《欠款协议（补充协议）》系对双方2018年3月16日至2018年12月31日期间债权债务的核对，协议中对最终核对的数额325万元注明详情见借款合同，现双方因数额发生争议，一审法院认为应依约以借款合同为准认定数额，朱通主动放弃90万元系其权利，此外，张占军、张浩尚欠朱通本金195万元，证据充分，一审法院予以确认，其他借款无确实充分证据证实，一审法院不予认定。张占军、张浩应按约定承担偿还本金及自实际借款之日起至实际清偿之日止的利息，朱通主张的利息、滞纳金超过年利率24%，该部分一审法院不予支持。李兰匣、李芸自愿为张占军、张浩的债务承担连带担保责任，未超保证期间，应承担连带清偿责任。通源公司虽在《担保书》上加盖公章，但股东会决议有违程序且有悖常理，当属无效，故通源公司不应承担担保责任，朱通此项请求应予驳回。朱通主张本案律师代理费95,000元，并提供了委托代理合同、律师费发票，但未提供实际给付证明，朱通主张诉讼财产保全责任保险费用10,000元，提供了诉讼财产保全责任保险费发票、华安财产保险公司北京市分公司保单、担保书、缴费通知书，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因该借款已按年利率24%计算利息，律师费、诉讼财产保全责任保险费一审法院不再支持。通源公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。综上所述，朱通诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：“一、被告张占军、张浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱通借款本金人民币1,950,000元；二、被告张占军、张浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱通借款利息（100,000元借款自2018年3月7日起至实际清偿之日止以100,000元为基数；已偿还的300,000元借款自2018年3月7日起至2018年4月8日止以300,000为基数，自2018年4月9日起至2018年4月19日止以270,000元为基数；500,000元借款自2018年3月8日起至实际清偿之日止以500,000元为基数；100,000元借款自2018年3月15日起至实际清偿之日止以100,000元为基数；1,000,000元借款自2018年3月16日起至实际清偿之日止以1,000,000元为基数；50,000元借款自2018年8月2日起至实际清偿之日止以50,000元为基数；200,000元借款自2018年9月18日起至实际清偿之日止以200,000元为基数；上述均按年利率24%计算），二被告已给付的52,754.3元在利息中予以扣减；三、被告李兰匣、李芸对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告朱通其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,052元，由原告朱通负担7,460元，由被告张占军、张浩、李兰匣、李芸负担20,592元；诉讼保全费5,000元，由被告张占军、张浩、李兰匣、李芸负担。”本院二审期间，上诉人提交了一、二审律师诉讼费收据等证据，以证明其主张的律师费具体数额。一审法院其他查明事实属实，应予确认。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、2018年的3万元与7月31日的7万元共计10万元，是否应当为本案的借款；二、上诉人的律师费是否应当予以支持；三、2019年4月14日通源公司作出的股东会决议是否有效。关于争点一。就2018年7月19日的3万元出借款及2018年7月21日的7万元出借款，上诉人一审已经提交《欠款协议（补充协议）》，该协议记载的60万元借款里包含上述3万元、7万元借款，该协议有张占军签字。上诉人已向一审法院提交的2018年6月30日10万元的转账流水，结合15万元的租金收据证实该10万元才是支付给被上诉人张占军的房租，因此，上诉人已经完成了举证义务，已充分证明了2018年7月19日的3万元及2018年7月21日的7万元为出借款并非支付的租金。就张占军对该款项系房租款的辩解，应提交相应证据予以反驳，但张占军并未提交相关证据予以证明，本院对其辩解不予采纳。因此，一审法院认定事实错误，2018年的3万元与7月31日的7万元共计10万元应当为本案的借款。关于争点二，上诉人的律师费是否应当予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用不得超过年利率24%,超过部分不予支持。本案中上诉人主张利息按照年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，故其请求被上诉人承担律师代理费的主张不能支持。一审认定正确，本院予以确认。关于争点三，通源公司的股东决议是否有效的问题。2019年4月14日通源公司召开股东会，朱通、张占军、张志青参加股东会并在股东会决议上签字、按手印，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定，名义股东朱通及实际控制人张占军均不得参加该股东会，但是第十六条中并未明确规定违反规定的对外担保导致担保合同无效，且该条款也并非效力性强制性的规定，而是管理性强制规定。张志青签字同意通源公司对股东承担担保责任，符合第十六条规定的“所持表决权的过半数通过”的条件，也并未损害其股东权益。故上诉人的上诉理由成立，该股东会决议有效，因此通源公司应为张占军对朱通的债务提供连带责任担保。一审法院认定错误，应予纠正。综上所述，朱通的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初525号民事判决；二、张占军、张浩于本判决生效之日起十日内共同偿还朱通借款本金人民币2,050,000元；三、张占军、张浩于本判决生效之日起十日内共同偿还朱通借款利息（100,000元借款自2018年3月7日起至实际清偿之日止以100,000元为基数；已偿还的300,000元借款自2018年3月7日起至2018年4月8日止以300,000为基数，自2018年4月9日起至2018年4月19日止以270,000元为基数；600,000元借款自2018年3月8日起至实际清偿之日止以600,000元为基数；100,000元借款自2018年3月15日起至实际清偿之日止以100,000元为基数；1,000,000元借款自2018年3月16日起至实际清偿之日止以1,000,000元为基数；50,000元借款自2018年8月2日起至实际清偿之日止以50,000元为基数；200,000元借款自2018年9月18日起至实际清偿之日止以200,000元为基数；上述均按年利率24%计算），张占军、张浩已给付的52,754.3元在利息中予以扣减；四、容城县通源商贸有限公司、李兰匣、李芸对上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回朱通其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28,052元，由朱通负担7,460元，由张占军、张浩、李兰匣、李芸、容城县通源商贸有限公司负担20,592元；诉讼保全费5,000元，由张占军、张浩、李兰匣、李芸、容城县通源商贸有限公司负担。二审案件受理费22,350元，由朱通负担10,000元，由张占军、张浩、李兰匣、李芸、容城县通源商贸有限公司负担12,350元。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇二〇年三月十日书记员  陈 飞