云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终854号上诉人（原审原告）巧家县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530622790280843C。住所地：巧家县白鹤滩镇堂琅大道10号。法定代表人：张波，理事长。被上诉人（原审被告）王朝卿，男，汉族，1988年10月4日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）颜鲁艳，女，汉族，1973年11月14日出生，四川省宁南县人，务农，住四川省宁南县。原审被告王登平，男，汉族，1964年6月20日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人巧家县农村信用合作联社（以下简称“巧家信用联社”）因与被上诉人王朝卿、颜鲁艳、原审被告王登平金融借款合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：巧家县农村信用合作联社老店信用社是巧家县农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的分支机构。王朝卿向老店信用社申请涉本案贷款时，颜鲁艳不认识王朝卿、王登平。颜鲁艳曾将其涉本案房产证交予其朋友刘文杰（女）用于贷款，之后，刘文杰在巧家县城将该房产证交予孟全海（刘文杰当时的男友），在孟全海与刘文杰交往中，该房产证被孟全海用于为王朝卿办理涉本案贷款。2015年11月10日，王朝卿以“流动资金周转”为借款用途，以其父王登平为共同申请人，以颜鲁艳的房产证质押，同时以颜鲁艳坐落于巧家县过境公路评估价为260万元的房产（编号：00009242）向老店信用社申请三年期贷款90万元。同日，王朝卿持王登平的身份证、相关工程合同等材料在王登平未到场、不知情的情况下，在主申请人和共同申请人声明相关申请事项真实内容后签名、摁指纹，并代王登平签名和摁指纹，颜鲁艳也在该表“保证人资料”后签名、摁指纹。同时，颜鲁艳还另在巧家信用联社老店信用社提供的关于上述（按季结息，分期还本）贷款由其提供连带责任保证等相关内容的《担保承诺书》、由其“提供房屋所有权证抵押联带责任”等相关内容的《抵押人共同还款协议》后面签名并摁指纹。2015年11月12日，王朝卿向老店信用社提交《借款申请书》，该申请除载明申请涉本案贷款的金额、期限、用途和王朝卿的基本身份信息及其收入状况、固定资产、负债情况外，另载有“本人有亲属颜鲁艳位于巧家县白鹤滩镇的一套房产作为贷款抵押担保”等内容。2015年11月22日，涉本案贷款由老店信用社主任批准发放。2016年2月3日，王朝卿以其为借款人，其父王登平为共同借款人在老店信用社与贷款人老店信用社签订《个人循环借款合同》，约定上述循环借款额度为90万元整，贷款期限自2016年2月3日起至2019年2月3日止；贷款利率为7.125‰，按季付息，分期还本，如果借款人未按照合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，借款人按照合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直到清偿贷款本息为止，罚息为约定利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。王朝卿并代王登平在该合同落款处签名并摁指纹，老店信用社在相应落款处签章。同日，王朝卿又代案涉共同借款人王登平在老店信用社提供的《共同还款承诺书》“承诺人（签章）”后签名并摁指纹，颜鲁艳也与老店信用社就案涉贷款签订了《最高额抵押合同》，以其单独所有的巧房权证县字第××号房产证项下记载的坐落于巧家县白鹤滩镇过境公路的8层建筑面积为663.91平方米的砖混结构房屋为被告王朝卿、王登平的涉本案贷款提供抵押担保，颜鲁艳在该合同落款处签名并摁指纹，老店信用社及其案涉贷款经办人在相应落款处签章。当日，上述案涉房产被巧家县住房和城乡规划建设局（下称“巧家住建局”）以巧房他证具字第××号《房屋他项权证》登记给“房屋他项权利人”“巧家县农村信用社”。同日，老店信用社对涉本案房产价值进行了评估。王朝卿和颜鲁艳分别在评估表相应位置签名并摁了指纹。以上颜鲁艳在老店信用社涉本案贷款经办人提供涉本案贷款材料由其签名时，均有一个叫刘文杰的女性在场。王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚。2016年1月12日形成《巧家县农村信用合作联社关于王朝卿申请贷款90万元的审查报告》后，2016年2月19日，老店信用社一次性向王朝卿发放了涉本案贷款90万元。之后，三被告至今未向贷款人老店信用社偿还贷款本金，利息支付情况如下：2016年3月21日支付5771.25元、2016年6月21日支付19665元、2018年3月10日1039.61元，以上合计26475.86元。2017年3月20日，老店信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示归还到期贷款催收通知书》向王朝卿送达，2017年3月31日，老店信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示到期履行担保责任通知书》向颜鲁艳送达。但王朝卿、颜鲁艳仍至今未予偿还老店信用社涉本案贷款本金和剩余合同约定利息。颜鲁艳之夫尤顺武知道颜鲁艳的上述房产已用于为王朝卿、王登平涉本案贷款作抵押担保后，认为该房产系其夫妻共同财产，涉本案房产抵押未经其同意为由，于2017年以老店信用社和本案颜鲁艳为被告，本案巧家信用联社和本案王朝卿、王登平为第三人向提起诉讼，请求判令老店信用社向其返还涉本案房产证原件，并由老店信用社和颜鲁艳注销涉本案《房屋他项权证》。经审理，于2017年11月7日作出（2017）云0622民初1497号《民事判决书》，判决驳回了尤顺武的全部诉讼请求。尤顺武不服该判决，依法向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，依法作出（2018）云06民终79号《民事判决书》，判决维持原判。2017年9月8日，本案被告颜鲁艳及其丈夫以涉本案房产未经尤顺武同意及其二人申请即违法为涉本案贷款设立抵押为由，以巧家住建局为被告，老店信用社和本案原告及本案被告王朝卿、王登平为第三人，向云南省昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉本案房产抵押登记、注销涉本案《房屋他项权证》。昭阳区人民法院根据昭通市中级人民法院受理案件相关规定受理了该案，经审理，以巧家住建局未经涉本案房产所有人即本案被告颜鲁艳申请即为他人贷款设立抵押权的行为违法，依法作出（2017）云0602行初93号《行政判决书》，判决撤销了涉本案《房屋他项权证》。巧家住建局不服该判决，依法向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院在审理过程中，巧家住建局于2018年11月6日向昭通市中级人民法院申请撤回上诉，昭通市中级人民法院依法作出（2018）云06行终91号《民事裁定书》，裁定准予巧家住建局撤回上诉。另，在本院第一次审理本案过程中，原告巧家信用联社于2019年2月25日向本院申请对被告颜鲁艳的涉本案房产进行保全，本院就此于2019年2月25日作出（2017）云0622民初1365号《民事裁定书》，裁定对涉本案房产予以查封，该房屋由颜鲁艳管理使用，不能设立他项权或上市交易等。保全申请费待本案判决生效后，由败诉方负担（胜诉方自愿负担除外）。该裁定已生效。原审法院认为，处理本案的首要是确定本案的原告主体是否适格。若原告的诉讼主体不适格，依法应裁定驳回原告巧家信用联社的起诉。我国现行《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……”,第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”；《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》｛中国人民银行银条法[1995]37号｝明确：1.专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体；2.《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。即指专业银行（商业银行）（包括保险公司）的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，非指其分支机构的民事责任直接由总行承担。根据上述法律和司法解释及人民银行的复函，老店信用社系原告巧家信用联社依法设立并领取营业执照的分支机构，且涉本案贷款合同贷款人一方为老店信用社，并非原告巧家信用联社，涉本案贷款由老店信用社主任批准发放的法律事实，根据合同的相对性，本案原告依法应为老店信用社，而非巧家信用联社。由此，颜鲁艳关于本案诉讼原告主体不适格的辩解理由成立，依法应予支持。本案应裁定驳回巧家信用联社的起诉，同时，涉本案财产保全，依法应予裁定解除保全，申请费由巧家信用联社负担。对于是否准许巧家信用联社撤回对王登平的起诉，根据上述查明的本案法律事实，即王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚，且巧家信用联社的撤诉，于本案的处理，不损害国家、集体和第三人的权益，故依法应予裁定准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条（六）项、第五十三条、第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、驳回巧家县农村信用合作联社的起诉；二、准许巧家县农村信用合作联社撤回对王登平的起诉；三、解除对颜鲁艳所有坐落于巧家县白鹤滩镇过境公路的巧房权证县字第××号房产证项下砖混结构房屋［即巧家县人民法院于2019年2月25日作出的（2017）云0622民初1365号《民事裁定书》裁定涉及的房产］的查封。案件受理费13400元，退还巧家县农村信用合作联社；保全费5000元，由巧家县农村信用合作联社负担。判决后，巧家信用联社不服上诉要求撤销或变更原审裁定。具体理由为：1.原裁定依据的法律及司法解释并未排除上诉人诉讼主体资格，原审裁定依据的法律及司法解释规定了其他组织、金融机构可以作为民事诉讼的当事人，没有排除设立分支机构的法人的诉讼主体资格，因此不能依据以上法律及司法解释认定上诉人不是本案适格原告。2.原审裁定适用《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》（中国人民银行银条法[1995]37号｝错误。根据《中国人民银行银发【1997】390号农村信用合作社管理规定》，分社案件由县联社处理。3.上诉人是与本案具有直接利害关系的法人。被上诉人王朝卿、颜鲁艳未进行答辩。上诉人除对原审法院认定其不是本案适格的诉讼主体提出异议外，对其余法律事实未提出实质性异议，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方的主张，本案二审争议焦点主要是巧家信用联社是否是本案适格的原告？本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，巧家信用联社提交的《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》等证据载明涉案款项的贷款人为“巧家县农村信用合作联社老店信用社”，而非“巧家县农村信用合作联社”。老店信用社系原告巧家信用联社依法设立并领取营业执照的分支机构，根据合同的相对性，本案原告依法应为巧家县农村信用合作联社老店信用社。原审法院对巧家县农村信用合作联社的起诉予以驳回，并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。二审案件受理费13400元全部退还上诉人巧家县农村信用合作联社。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年三月二十四日书记员  徐开鹏