四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1821号 原告：滕德文，男，1964年7月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：陈崇进，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：底远新，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 被告：河北君龙新能源开发有限公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴大街1699号创智园A1503室。 法定代表人：马益泉，该公司执行董事兼总经理。 原告滕德文与被告底远新、河北君龙新能源开发有限公司（以下简称君龙公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕德文、被告底远新未到庭，原告滕德文委托诉讼代理人陈崇进、被告底远新委托诉讼代理人伍国洪到庭参加诉讼。被告君龙公司及其法定代表人马益泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 滕德文向本院提出诉讼请求为： 一、请求判令被告底远新向原告退还不当得利25万元； 二、请求判令被告底远新向原告支付自2017年12月30日至款项付清之日止的资金占用利息，利息计算方式为：以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日暂计23519元； 三、请求判令被告君龙公司对上述第一、二项费用承担共同支付责任； 四、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由： 2017年11月初，被告底远新电话联系原告声称现受聘于“河北君龙新能源开发有限公司”，该公司和美国一企业正在邢台市经济开发区开发“柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光项目”，被告底远新自称是该项目负责人，负责招请该项目监理业务，并告知原告该项目不用招投标，所以竞争很大，向原告表明将极力促成原告承接该项目的监理业务。事成之后，在原告收到的该项目款项中抽取6%的“好处费”。被告底远新于2017年11月19日通过短信方式将该项目情况发给了原告，双方达成合作的口头协议。 2017年12月8日，被告底远新以君龙公司法定代表人马益泉收取为由，要求原告交纳20万元到其个人账户（底远新，农业银行62×××16），再由其转给马益泉，否则就会被认为没有承接该监理业务的诚意，基于和被告底远新曾在洪雅县公路建设业务中共事过，出于双方信赖基础，加之被告底远新多次电话催促，原告于当日通过建设银行向被告底远新转账20万元。之后，被告底远新又以“要妥善处理好与该项目财务屈经理的关系，以利于拨付监理费预付款”为由，要求原告转款到其个人账户，由其转给所谓屈经理用于资金周转。原告分别于2017年12月15日转款3万元和同年12月29日转款2万元到被告底远新的个人账户。 之后，原告多次找到被告底远新和马益泉，要求支付前期该项目预付款，但二被告均以各种理由躲避、推脱，且该项目一直未开工，原告也到邢台市政务中心查询过该项目，未查询到任何信息，方知受骗遂与被告底远新和马益泉沟通退还25万元事宜，二被告均答应退还25万元，但由谁退还一直相互推诿至今未果故诉来法院。 被告底远新辩称，一、原告起诉退还25万元保证金不属实。我没有收过保证金，只收取过居间费25万元，并且该25万元不是原告的钱，其中20万元是四川俊成工程项目管理咨询有限公司的，并非是原告的钱；二、原告诉称我是该项目负责人不属实，我只是居间人，所以原告请求我退还25万元及利息不应当得到支持；三、我收取的居间费并非6%，如按6%收取居间费应该是270万元，而不是25万元；四、原告在诉讼中先是主张保证金，后又主张不当得利，即原告诉讼请求不明确，则主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 被告君龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 原告与四川俊成工程项目管理咨询有限公司有业务合作关系，被告底远新与被告君龙公司有合作关系，原告与被告底远新曾经一起共过事，因原告带过被告底远新做事，故被告底远新叫原告为师傅。原告所提交的证据即微信聊天记录中的“师傅”即为原告。 2017年6月13日，被告君龙公司就新型发电设备产业基地项目在邢台经济开发区行政审批局办理了备案编号：邢开审批投资备字[2017]19号《企业投资项目备案信息》。同年10月9日，邢台经济开发区管理委员会作为甲方，被告君龙公司作为乙方，双方就乙方在甲方区域内投资70亿元建设新型光伏产业园及高效发电设备产业园签订了《合作协议》。 从2017年11月份起，被告底远新将此信息用短信方式告诉了原告，原告与被告底远新就该项目即柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光项目的监理业务进行口头协商。后原告根据被告底远新的要求，分别于2017年12月8日向被告底远新转账20万元、2017年12月15日转账3万元、2017年12月29日转账2万元合计25万元。该笔款项的性质，只在原告给被告君龙公司法定代表人马益泉的短信中，提出过该款项为“诚信金”。同时，原告在短信中自认该笔款项中的20万元系自己在四川俊成工程项目管理咨询有限公司借支后，转给了被告底远新。 2017年12月，被告君龙公司作为甲方，与作为乙方的四川俊成工程项目管理咨询有限公司签订《柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目监理合同》，该合同主要载明：一、项目概况（一）项目名称柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光项目；（二）服务名称柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目工程监理；（三）工程地址河北省邢台市经济开发区；（四）工程内容柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程；三、监理服务期36个月（2017年12月至2020年12月）；四监理服务费用预计投资额30亿×1.5%，最终以实际发生的投资额乘1.5%计算监理服务费。其中，监理通用条款6.3.2中约定本合同无履约担保。 该监理合同签订后，因建设工程一直未开工，2018年12月2日，原告短信告知被告君龙公司法定代表人马益泉，终止本项目的监理合同。被告君龙公司法定代表人马益泉表示同意，并向原告提供了自己的收件地址：河北省邢台市（军分区家属院）马益泉收、电话130××××4393。该电话与原告短信聊天记录的电话相一致。 由于二被告至今未将该25万元返还原告，原告故诉来本院。 庭审中同时查明： 1、被告底远新提出该25万元为四川俊成工程项目管理咨询有限公司与被告君龙公司达成了监理合同，完成了居间义务，收取了四川俊成工程项目管理咨询有限公司通过原告转来的居间费。但被告未提交证据证实该25万元为居间费；同时提出该款项是自己收取的，没有交给被告君龙公司，原因是被告君龙公司向自己的借款未偿还； 2、庭审中，本院询问原告是否向被告底远新借过款，原告陈述没有向被告底远新借过款，被告底远新回答不清楚； 3、原告提交的证据即短信聊天记录中，被告底远新、君龙公司法定代表人马益泉的电话与短信聊天记录中的电话号码相一致，被告底远新亦认可短信聊天内容，因被告君龙公司及其法定代表人马益泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此，对原告提交的证据即上述短信聊天记录，本院予以采信并作为定案的依据。 4、庭审结束后，为进一步查明案件事实，2020年3月10日，本院依职权调查了四川俊成工程项目管理咨询有限公司法定代表人李俊，李俊证实：滕德文不是我公司员工，他是给我公司介绍业务，相当于中介，滕德文介绍我们公司到河北承接这个业务，签订了《柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目监理合同》，这个合同是真实的，但在2018年12月份就作废了；滕德文是否向我公司借款20万元要查一下，即使借了20万元也与底远新无关；我们不认识底远新，也没有和他发生过任何经济关系，监理合同是滕德文从河北拿回来给我公司签字盖章的，是君龙公司先盖的章。 对上述询问笔录，原告滕德文的质证意见为：对询问笔录的三性无异议，证明了一是自始至终均是原告与被告底远新协商合作承接该监理业务，因监理合同解除，原告向被告主张返还25万元诚信金的诉讼主体适格；二是四川俊成工程项目管理咨询有限公司与被告底远新从根本上就没有居间的合意，因无任何书面或口头居间协议。 被告底远新的质证意见为：1、对真实性、合法性无异议；2、询问笔录证明了被告底远新与滕德文口头协议介绍君龙公司的事实属实；底远新答辩的通过滕德文转来君龙公司中介费符合法律规定，本案为中介费的说法合理性更高，关于滕德文向四川俊成工程项目管理咨询有限公司借款之事，该公司并没有对此说清楚是否是用来支付监理保证金。 以上事实，有原告提交的证据《原告与被告底远新短信聊天记录》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《原告与马益泉的聊天记录》和被告底远新提交的《借条》《企业投资项目备案信息》《合作协议》以及本院依职权在洪雅县公安局调取的《柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目监理合同》以及《询问笔录》等证据证实。 本院认为，本院归纳的本案争议焦点问题并经当事人同意和当事人提出的争议焦点问题为：一、被告底远新收款25万是个人行为还是君龙公司的行为？二、该工程项目是否实际存在？三、本案争议的25万元的性质，是不当得利还是居间费？四、原告主体是否适格？对此本院逐一分析认定如下： 一、关于对被告底远新收款25万是个人行为还是君龙公司的行为的认定 根据原告提交的证据证实，该25万元由原告自己的银行账户向被告底远新转款，庭审中被告底远新认可该款项自己已实际收到，钱并未交与被告君龙公司，因此，被告底远新收款系自己的个人行为。故被告君龙公司不承担共同支付的责任，对原告要求被告君龙公司承担共同支付责任的该项诉讼请求，依法不予支持。 二、关于对该工程项目是否实际存在的认定 被告君龙公司与四川俊成工程项目管理咨询有限公司虽然签订了《柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目监理合同》，被告君龙公司亦在邢台经济开发区行政审批局办理了备案编号：邢开审批投资备字[2017]19号《企业投资项目备案信息》。同时，邢台经济开发区管理委员会和被告君龙公司亦签订了《合作协议》，庭审中，虽然被告底远新提出该建设工程马上就要开工了，因被告君龙公司及其法定代表人马益泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，即从现有证据看不出被告君龙公司已实际投资并开工建设了该工程项目。因此，对该建设项目是否存在，本案中不作认定。 三、关于对本案争议的25万元的性质，是不当得利还是居间费的认定 不当得利主要是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。 本案中，原告与被告底远新或君龙公司未签订过书面居间合同。虽然被告底远新庭审中提出，自己于2017年11月19日与四川俊成工程项目管理咨询有限公司已达成口头居间协议，但未提交证据予以证实其口头居间协议成立生效，同时经本院调查，被告底远新并未与四川俊成工程项目管理咨询有限公司达成过口头或书面居间协议。 同时，被告君龙公司与四川俊成工程项目管理咨询有限公司虽然签订了《柔性薄膜、空气动力发电、高倍聚光基建工程项目监理合同》，但是被告底远新并未提供证据证实该合同的签订，是自己向四川俊成工程项目管理咨询有限公司或被告君龙公司提供机会或进行介绍而成，加之合同中监理通用条款6.3.2中亦约定该监理合同为无履约担保，因此，该25万元实际是被告底远新另行向原告单独收取的费用。在原告给被告君龙公司法定代表人马益泉的短信中，提出过该款项为诚信金，被告君龙公司法定代表人马益泉对此称谓未提出异议。因为诚信金只是交易双方为确保遵守并履行双方各自的承诺而支付的一种信用抵押，它实际上是保证金的一种形式，在合同终止时，该保证金应当予以退还。因此，本案争议的25万元应认定为保证金而不是居间费。现工程并未实际开工，原告在短信上向被告君龙公司法定代表人马益泉提出终止合同的声明后，被告君龙公司法定代表人马益泉亦同意，且被告底远新在所有的短信内容中亦表示应当退还原告25万元，也并未提出过该25万元是居间费。则25万元保证金因被告底远新至今未返还原告，已经构成不当得利。 四、关于对原告主体是否适格的认定 被告底远新提出，原告转给被告底远新的25万元，是由四川俊成工程项目管理咨询有限公司交给原告后，叫原告转给被告底远新的，并不是原告自己的钱，因原告不是四川俊成工程项目管理咨询有限公司的员工，因此，本案所争议的25万元与原告无关，故原告不是本案的适格主体。 对此本院认为，庭审中，原告陈述自己向四川俊成工程项目管理咨询有限公司借款20万元，加上自己的钱5万元合计25万元，按被告底远新的要求分三次转给了被告底远新。无论原告是否有向四川俊成工程项目管理咨询有限公司借款的事实，均属另一民事法律关系，与本案不当得利系不同的民事法律关系。且原告是以自己的名义向被告底远新转款，并不是四川俊成工程项目管理咨询有限公司向被告底远新转款。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因此，原告有权以自己的名义，要求被告底远新返还25万元，故原告是本案的适格主体。 最后，原告第二项诉讼请求为：判令被告底远新向原告支付自2017年12月30日至款项付清之日止的资金占用利息，利息计算方式为：以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日暂计23519元。因原告与被告底远新就给付保证金时，并未约定利息，应当视为不支付利息。但由于被告底远新未及时返还该保证金，则原告受到资金占用利息的损失，该损失应当由被告底远新赔偿原告。但利息损失只能从原告起诉之日即2019年12月13日开始计算，计算方式为以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际返还25万元之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、由被告底远新在本判决生效之日起十日内一次性返还原告滕德文保证金25万元； 二、由被告底远新在本判决生效之日起十日内赔偿原告滕德文的资金占用利息损失（利息损失的计算方式为：以25万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2019年12月13日起计算至实际返还25万元之日止）； 三、驳回原告滕德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为2701元，由原告滕德文承担194元，被告底远新承担2507元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨仕梅