广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40378号原告（反诉被告）：广州优拓高分子材料有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号3208房，统一社会信用代码914401015818986397。法定代表人：高拯元（KAO,JENGYUAN）。委托诉讼代理人：李翠芬，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州美仑物联网有限公司，住所地广州市天河区元岗横路31号二层1205-1206房，统一社会信用代码91440101MA59N6UM76。法定代表人：邱梓彬，总经理。委托诉讼代理人：傅爽，广东鼎能律师事务所律师。原告广州优拓高分子材料有限公司诉被告广州美仑物联网有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期限内提起反诉，本院依法组成合议庭，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人李翠芬、杨小风，被告委托诉讼代理人傅爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州优拓高分子材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款本金207280元及利息1602.97元（自2019年8月6日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日）；2.被告支付维权律师费用10000元。事实和理由：2018年7月，原告与被告签订了一份价值总额为328230元的电子办公设备的《销售合同》（合同编号为：ML20180528001，合同签订后，原告依照合同约定于2018年7月6日、2019年1月16日先后向被告支付了50%的设备款164115元及尾款164115元，被告在收到款项后，指派其员工邱梓彬负责设备的安装调试等工作，《销售合同》中序号为1至7的设备经过被告员工及其供应商深圳市捷视飞通科技股份有限公司（以下简称捷飞公司）的调试均无法达到正常使用的效果。经多次调试未果后，2019年5月，原告、被告以及该套设备的供应商三方达成了就《销售合同》中设备1至7号价值共计207280元退货退款的口头协议。后原告于2019年5月24日将《销售合同》中1至7序号的设备全部退回供应商处，供应商在收到设备后也于2019年7月17日将货款退回被告处，然而，被告在收到货款后迟迟不退回给原告。在无数次催款未果后，原告委托律师于2019年8月1日向被告发出催收退款的《律师函》，令人遗憾的是，被告在收到《律师函》后以原告未开发票为由拒绝退款，原告按照被告要求开具并寄出发票后，被告依旧未退回货款。原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告广州美仑物联网有限公司辩称：原告主动找到被告要求购买设备，被告应原告要求购进涉案产品，并在2018年8月3日、6日将所有的设备送至原告处，并经原告验收合格，后原告未经被告同意自行将货物退回厂家，故被告无需承担相应的法律责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告广州美仑物联网有限公司向本院提出反诉请求：原告向被告支付违约金98469元。事实和理由：根据双方签订的《销售合同》第七条，若被反诉人未能在合同约定的时间内支付款项，则需支付合同金额的30%给反诉人；《销售合同》第五条第一款规定，设备到货验收完成的当天需支付合同尾款。2018年8月3日及8月6日，反诉人将所有设备送至被反诉人处，并经被反诉人验收合格。即被反诉人需在2018年8月6日付清货款，而实际上其直到2019年1月16日才支付完尾款，足足违约了五个多月。故被反诉人应按照约定支付违约金98469元给反诉人。原告广州优拓高分子材料有限公司就反诉辩称：请求法庭驳回被告的反诉请求。双方之间的销售合同第五条第1款关于货款支付方式有明确约定，即合同约定支付尾款的条件是在安装调试验收完成后当天，但是原告方在被告方的设备到货后并没有安装调试的情况下将货款全部就打入被告方，所以原告方根本不存在违约支付货款的问题，被告方提出的反诉没有任何的事实和法律依据。经审理查明：2018年7月，原被告签订了《销售合同》（合同编号ML20180528001）一份，约定被告向原告销售电子办公设备一批，包括MCU安装包、录播服务器、浪潮服务器等14项硬件、软件及服务，总金额328230元（其中1至7项设备金额合计为207280元，第14项工程及服务注明只包含合同内的服务器、视频会议设备、防火墙、安全管理软件、动态VPN的安装调试，金额26630元），经办人分别为高先生、邱曼丹。合同另订明：质量与技术标准按照原厂厂家标准；卖方按结算方式及期限收到买方预付款后，按双方约定时间发货；合同签订三个工作日内，买方预付合同总额50%即164115元，卖方收到预付款后按合同指定地址发货，设备到货安装调试验收完成的当天内买方支付合同尾款164115元，卖方收到全额货款后，卖方在30天内提供货款总额含16%的增值税专用发票给买方，尾款的支付不超过交货日期25天，否则卖方有权向买方追究赔偿损失为合同的3%；采用托运方式交货的，自货物运到之日起3日内，买方应依照双方在本合同中约定进行检查验收。对货物的品牌、规格、型号、数量有异议的，应自货物运到之日起3日内以书面形式向卖方提出，并对货物提供免费的暂时性保管服务，卖方应在接到异议报告后及时进行修理或更换。买方未在该期限内提出异议的，视为货物质量合格，通过验收。买方的异议被卖方接受且卖方同意给其调换或修理的，买方应按卖方同意的运输方式将该货物运至卖方指定的接收人，由此产生的必要费用由卖方承担。在卖方交付货物时，收货人应当予以签章，否则托运公司有权拒绝交货，相关责任由买方承担。同年7月6日，原告向被告支付50%的设备款164115元。因上述设备等由供应商捷飞公司提供，被告于同月19日向捷飞公司支付货款85750元。同年8月3日、6日，被告将合同约定设备等交付给原告，原告在《设备到货验收签收表》上签字盖章，确认已收货物合格。2019年1月16日，原告向被告支付合同尾款164115元。原告提交的微信聊天记录显示原告员工何嘉辉、被告员工钟夏玲及供应商捷飞公司员工肖宇三人群聊内容中，原告员工于2019年5月提出“请供应商和厂家能否退货处理”，捷飞公司员工于同月22日表示“我司同意退货，请把设备退回我司，然后我来申请退款”，被告员工对此未发表任何意见；被告员工后于同年6月6日问捷飞公司“用户已将设备寄回给贵司，请贵司安排退款给我司”，捷飞公司员工回复“已在申请中”，同月14日，被告员工再次催促捷飞公司员工处理原告设备的退款事宜，但暂无回应。同年7月17日，捷飞公司向被告退款80547元。同年6月26日，原告向被告归还视讯会议（Polycom）设备一套，由被告员工钟夏玲接收，被告出具签收单予以确认。双方确认该套设备系案涉办公设备退回给供应商捷飞公司后，被告借给原告使用的第二套设备。同年8月1日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收函后三个工作日内退回货款207280元。原告员工何嘉辉与被告财务陶小姐、樊晓宗、钟夏玲等多次沟通退款问题，钟夏玲于同月7日回复“我司已提出解决问题的方案，贵司却完全不是协商的态度来解决问题，这个就算是走程序，你们也要先给我们开票先的”，原告称“你们仍未答复我们什么时候付款，付多少金额”。同月27日，原告开具红字（退货）增值税专用发票（金额为178689.64元、税额28590.36元）寄给被告，何嘉辉通过微信通知被告财务陶小姐查收，并要求收到后尽快处理并安排退款。被告确认已收到增值税专用发票，但未退任何款项给原告。庭审中，被告称案涉设备原告已使用3个多月，因此被供应商捷飞公司扣款5203元，并称双方对扣款曾协商一致，原告已同意退款退货后承担，原告则称并未同意，认为调试未成功系设备问题应由被告承担。原告就本案诉讼委托广东大篆律师事务所指派律师参加诉讼，就其主张的律师费10000元已提交相应的委托代理合同及律师费发票。上述事实，有原告提交的《销售合同》、微信聊天记录、律师函、民事委托代理合同及发票，被告提交的签收表、银行业务回单等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告基于办公设备软硬件的买卖合同关系成立并生效，双方均应依约履行。本案争议焦点即案涉办公设备软硬件的交付是否符合合同约定，原告主张与被告及捷飞公司三方协商一致退货退款是否属实。案涉合同标的包括办公设备硬件、软件及对应的安装调试服务，故被告以原告于收货当天在《设备到货验收签收表》上签字盖章为由认为其已完成交付与常理不符，其主张不能成立。上述签收仅能表明原告收到相应的办公设备硬件及软件，被告以此主张原告逾期支付货款缺乏依据，本院不予采纳。被告作为卖方，负有交付符合约定设备的相应举证责任，在被告并未提供证据证明完成相关安装调试服务的情况下，结合原告提交双方及捷飞公司员工在微信中的协商沟通内容未见被告主张安装调试正常、完成等内容，其主张缺乏证据支持，本院对原告主张相关安装调试服务不符合合同约定予以采信。原告提交的微信聊天记录显示，原告据此提出退货要求时，被告对此亦未提出任何异议，且跟进退货后续工作，询问与捷飞公司之间的退款问题，此外，原告应被告要求，已开具退货所用的增值税专用发票。上述合同履行过程，足以证明原被告双方对于退货退款已协商一致，被告经律师函催告仍未退款，其行为已构成违约，故原告诉请被告退回货款207280元并计付利息有理，本院予以支持，但2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告另主张律师费并无合同依据，对此本院不予支持。鉴于被告行为构成单方违约，被告反诉原告支付违约金于法无据，对此本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州美仑物联网有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州优拓高分子材料有限公司退回货款207280元并支付利息（利息以207280元为基数，自2019年8月6日起至8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告广州优拓高分子材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告广州美仑物联网有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4580元、保全费1610元，由原告广州优拓高分子材料有限公司负担150元，被告广州美仑物联网有限公司负担6040元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）；反诉受理费1131元，由被告广州美仑物联网有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  邓 昕人民陪审员  朱燊坤二〇二〇年三月十二日书 记 员  林 暖