福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5251号 上诉人（原审原告）：陈友康，男，1984年7月11日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：田元元，上海市金茂律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李奎，男，1982年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈友康因与被上诉人李奎民间借贷纠纷一案，因不服福建省厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初8561号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。李奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈友康上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并将此案发回重审或依法改判支持陈友康一审的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由李奎承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，理应改判或发回重审。一、陈友康与李奎之间仅有380100元的银行转账，该款系李奎做生意需要资金周转而向陈友康借的，虽然双方就该笔款项没有签署借据，但不影响款项的“借款性质”。最高院的相关司法解释规定：双方仅有银行流水转账而无其他证据予以定性，原告主张借款的，若被告提不出相反证据予以反驳，则视为原告的主张成立。故涉案款项应当定性为借款。二、思明法院2014年作出的（2014）思民初字第10734号《民事判决书》早已对涉案款项的性质予以定性，涉案款项就是李奎向陈友康的借款。 李奎未到庭亦未提交书面答辩。 陈友康向一审法院提出诉讼请求：1.李奎向陈友康偿还借款本金380100元；2.李奎向陈友康支付利息（按年利率24%计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；3.李奎承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2013年10月13日、2013年10月27日、2014年2月23日、2014年2月24日、2014年2月27日、2014年3月4日、2014年3月11日、2014年4月3日，陈友康通过其尾号为6550的银行账户向李奎尾号为9366的银行账户分别转账45000元、30000元、36000元、40000元、57500元、50000元、3100元、48500元。 后陈友康诉至一审法院，要求李奎偿还讼争款项。 庭审中，陈友康当庭陈述其以转账方式陆续出借款项给李奎，双方并未签订书面借款合同，其当庭表示也无法提供其他书面证据证明存在借贷合意。 以上事实，有陈友康提供的银行转账记录及法庭审理笔录佐证，其中2014年4月2日的金额分别为30000元、40000元的银行转账记录因缺乏证据原件，其真实性一审法院不予采信。李奎未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院对陈友康提供的上述其他证据真实性予以确认并据此确认上述事实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈友康持有银行的转账记录，仅能证明陈友康与李奎之间存在经济往来，即陈友康向李奎转账合计380100元的事实，不足以证明该款项系陈友康向李奎出借的款项，根据在案的证据，上述转账款项的性质不明确，陈友康应就其作为出借人和借款人李奎之间存在借贷合意承担举证责任，因陈友康未能进一步举证证明存在借贷合意及借款合同关系，应承担举证不利的法律后果。故对陈友康要求李奎偿还借款本金380100元并支付利息的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决：驳回陈友康的诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明的事实，陈友康无异议，本院予以确认。 审理中，陈友康提供（2014）思民初字第10734号《民事判决书》，该案认定讼争380100元系李奎向陈友康的借款，以此证明讼争380100元系李奎的借款。 经查明，该案陈友康以2013年5月29日起，李奎作为厦门星屿酒店有限公司（以下简称星屿公司）的法定代表人向其陆续借款1100100元，并出具两份《借条》及本案案涉8笔转账凭证为由，诉请判令星屿公司、李奎偿还借款本金1100100元。该案认为讼争8笔转款380100元系李奎向陈友康的借款，判决星屿公司偿还陈友康720000元。李奎在该案答辩意见称，因星屿公司成立初期经营困难，遂以公司名义向陈友康陆续借款1100100元，对陈友康主张星屿公司向其借款1100100元的事实没有异议。该案事实部分查明，2013年5月29日，李奎向陈友康出具一份《借条》，载明其是星屿公司的法定代表人，因公司发展需要，现代表酒店向陈友康借款500000元，借款期限一年，年利率按0.8%计，到期还本金和利息，若无法还清，将用星屿酒店有限公司资产偿还。《借条》尾部载明借款方为星屿公司，李奎在法定代表人处签字捺印，并加盖星屿公司公章......2014年2月10日，李奎向陈友康出具一份《借条》，载明其是星屿公司的法定代表人，因公司发展需要，现代表酒店向陈友康借款600000元，将于4月30日前一次性还清，到期还本金和利息，若无法还清，将用星屿公司资产偿还。《借条》尾部载明借款方为星屿公司。该案判决后陈友康未提出上诉，亦未提出再审申请。 本院认为，陈友康于2013年10月13日至2014年4月3日间，分别向李奎转账45000元、30000元、36000元、40000元、57500元、50000元、3100元、48500元，8笔转账共计380100元，陈友康主张该转款是李奎的借款。李奎本案虽未到庭参加诉讼，但在（2014）思民初字第10734号案件的答辩意见确认因星屿公司成立初期经营困难，遂以公司名义向陈友康陆续借款1100100元，陈述上述转款是星屿公司的借款，故本案陈友康应就上述转款与李奎之间存在借贷合意承担举证责任。陈友康以（2014）思民初字第10734号《民事判决书》本院认为部分分析案涉转款是李奎的借款为由主张是案涉380100元是李奎个人借款。根据在案证据，本院分析认为：首先，（2014）思民初字第10734号《民事判决书》确认李奎是星屿公司的法定代表人，李奎向陈友康出具的50万元《借条》及60万元《借条》均是代表星屿公司，借款方为星屿公司，说明1100100元借贷是发生在陈友康与星屿公司之间。其次，陈友康在（2014）思民初字第10734号案件中确认案涉380100元款项系前述1100100元借款中的50万元《借条》及60万元《借条》项下的付款，并将星屿公司及李奎列为共同被告提起诉讼，表明诉争款的借贷合意是产生于1100100元借款项下，印证了李奎与陈友康之间并不存在另外的借贷合意。第三，（2014）思民初字第10734号案件陈友康诉讼请求为星屿公司、李奎共同偿还1100100元借款，但（2014）思民初字第10734号案件作出判决仅是星屿公司偿还借款720000元，陈友康并未提出上诉，事后亦未提起再审申请。时隔多年，陈友康凭借上述8笔转账凭证再次提起本案的诉讼，主张系李奎的借款，与（2014）思民初字第10734号案件以公司名义向陈友康借款1100100元的请求事由存在明显矛盾，难以确认陈友康与李奎之间存在380100元的借贷合意。综上，陈友康在一、二审中均无法证明其与李奎之间存在8笔共计380100元转款的借贷合意，其主张主张李奎返还，依据不足，本院不予支持。一审法院认定“上述转账款项的性质不明确，陈友康应就其作为出借人和借款人李奎之间存在借贷合意承担举证责任，因陈友康未能进一步举证证明存在借贷合意及借款合同关系，应承担举证不利的法律后果”，并判决驳回陈友康的诉求，并无不当，陈友康的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7001元，由陈友康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年三月四日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。