浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4197号 原告：张建达，男，1972年10月10日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。 被告：王可行，男，1967年7月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：储彩琴，女，1971年1月6日出生，汉族，住宁海县。 上述两被告的委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：吴晖，男，1975年9月21日出生汉族，住宁海县。 被告：叶旗良，男，1982年8月28日出生汉族，住宁海县。 原告张建达与被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良为装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年7月10日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。因被告叶旗良下落不明，本案于同年7月25日转为普通程序并依法组成合议庭，2019年10月29日本院第一次公开开庭进行审理。原告张建达的委托诉讼代理人徐天胤，被告储彩琴及被告王可行、储彩琴的委托诉讼代理人葛威勇到庭参加诉讼，被告吴晖、叶旗良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。证人胡某出庭作证。因承办人变更，本案于2020年1月2日另行组成合议庭，并于2020年3月5日第二次公开开庭进行审理。原告张建达的委托诉讼代理人徐天胤，被告王可行、储彩琴的委托诉讼代理人葛威勇到庭参加诉讼，被告吴晖、叶旗良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张建达起诉要求被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良共同支付原告装修工程款110000元。事实和理由：被告王可行、吴晖、叶旗良准备在宁海县合伙开办食品加工厂，由被告王可行出面向他人租赁房屋作为经营场所。2018年3月，上述三被告将承租的房屋承包给原告装修，口头约定装修工程款为120000元，未签订书面合同，完工前被告支付了10000元，同年8月装修完工并经被告验收合格后交付使用。三被告合伙开办的宁海县素谷食品加工厂是以被告王可行妻子即被告储彩琴名义设立的个体工商户，表明被告王可行、储彩琴系夫妻共同投资。综上，尚欠原告的装修工程款应由四被告共同承担。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.案件登记表复印件一份，以证明宁海县的食品加工厂是由被告吴晖、叶旗良、王可行共同投资的事实。 2.吴晖、叶旗良于2018年12月10日出具的证明各一份，以证明被告吴晖、叶旗良、王可行共同开办食品加工厂，被告储彩琴出面办理工商登记的事实。 3.个体户登记基本情况一份，以证明宁海县素谷食品加工厂登记在被告储彩琴名下的事实。 4.录音光盘两份、录音打印材料一份，以证明被告王可行已将110000元装修款交给被告吴晖和叶旗良，可以反映出该食品加工厂是被告王可行与被告吴晖、叶旗良合伙经营的事实。 被告王可行答辩称，本被告主体不适格，不应承担任何支付装修款的责任。原告在诉状中陈述本被告口头将涉案工程承包给原告并不事实，涉案工程由被告吴晖、叶旗良发包给原告装修，本被告自始未参与工程及款项支付，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告储彩琴答辩称，本被告主体不适格。被告吴晖、叶旗良因经营蛋糕生意向案外人租赁房屋后，在装修快完成时由于两被告是失信人员，无法办理工商登记，被告叶旗良找到本被告要求代为登记，以本被告名义设立的宁海县素谷食品加工厂注册时间2018年7月12日，注销时间是2018年8月1日，在设立时涉案工程已接近完工，宁海县素谷食品加工厂对外发包工程是不符合客观事实的，而该食品加工厂注销以后，被告叶旗良在原地址重新注册了一家新的食品加工厂，综上，涉案工程是被告吴晖、叶旗良发包给原告的，与本被告无关。 为证明上述事实，被告王可行、储彩琴举证如下： 1.企业信用信息公示报告二份，以证明宁海县素谷食品加工厂注册时间是2018年7月12日，注销时间是2018年8月1日，从成立到注销仅半个月并未实际经营，且该食品加工厂注销后被告叶旗良在相同的地址注册了宁海县祥龙食品加工厂的事实。 2.胡某出具的情况说明一份，以证明涉案食品加工厂是被告吴晖、叶旗良合伙经营的，涉案厂房是被告储彩琴介绍被告吴晖向房东承租的事实。 3.叶旗良于2019年5月22日出具的情况说明一份，以证明原告提供的叶旗良出具的证明并非其真实意思表示，被告吴晖、叶旗良合伙经营所需厂房的租赁及装修工程的发包均是被告吴晖负责进行的，原告与被告吴晖是同村人的事实。 4.证人胡某的庭审证言，以证明被告吴晖向胡某承租涉案厂房并约定租金等相关事宜的事实。 被告吴晖未作答辩，亦未提供证据。 被告叶旗良未作答辩，亦未提供证据。 原告与被告王可行、储彩琴提供的证据，被告吴晖、叶旗良未到庭，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告王可行、储彩琴对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该登记表是被告吴晖、叶旗良在合作过程中发生纠纷而行成的，而且在纠纷事由中明确表述“叶旗良和吴晖合作在办了食品厂”，可以明确确定开办食品厂的合伙人是叶旗良和吴晖而无其他人；在解调结果中叶旗良承担王可行投资款14万元，是叶旗良和储彩琴对款项性质存在争议，储彩琴认为该款项是其出借给叶旗良的借款。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告王可行、储彩琴对吴晖出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份证明的出具时间相同，经向叶旗良核实，叶旗良表示在2018年12月某天晚上，吴晖与原告打电话叫叶旗良吃夜宵并喝多了酒，原告拿出打印好的一份材料让叶旗良签字，吴晖在欠原告110000元的情形下仍一起吃夜宵，因吴晖、叶旗良不具备偿付能力，原告与吴晖、叶旗良存在串通嫌疑，并提供证据3以抗辩。本院认为，叶旗良系本案被告，作为完全民事行为能力人应知晓签字所产生的法律后果，其给原告出具证明在先，而其后出具给两被告的情况说明与证明内容存在明显矛盾，因叶旗良与两被告存在亲戚关系，且给两被告出具情况说明的时间为原告第一次起诉王可行、吴晖、叶旗良期间，降低了情况说明内容的可信度，且其在情况说明中陈述房屋租赁、装修等所有事项均是吴晖出面商谈，与本人及王可行无关，均与事实不相符，故本院对两被告提供的证据3不予认定，对原告提供的该证据综合其他证据予以认定。 三、原告提供的证据3，被告王可行、储彩琴对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为宁海县素谷食品加工厂是应叶旗良要求代为登记的，现在也未在生产，在注册当时生产的一些产品也都基本被吴晖拿到宁海麦得乐蛋糕店销售，因此才会发生吴晖与叶旗良之间的纠纷。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 四、原告提供的证据4，被告王可行、储彩琴对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为录音的时间是2018年8月8日并非工程发包当时，从录音来看是原告向吴晖、叶旗良催讨无果后才找王可行的，是吴晖而不是王可行叫原告来装修的，原告是认为储彩琴是食品加工厂的法人，虽然食品加工厂是以储彩琴名义登记的，但实际并未经营。本院对该证据的真实性予以认定。 五、被告王可行、储彩琴提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为虽然四被告要求原告装修时食品加工厂未登记，但前期工作一直共同在进行，被告认为吴晖、叶旗良是失信人员无法登记，但叶旗良在2018年8月14日以自己的名义另行注册了食品加工厂，所以不存在失信不能登记的情况，正如储彩琴所说的是合伙过程中发生矛盾后退出了合伙。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 六、被告王可行、储彩琴提供的证据2、证据4，原告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是王可行出面租赁房屋的，对证据4证人陈述的事实无异议，即当时吴晖、叶旗良、王可行都是一起去的，在装修过程中偶尔几次去也是在场的，但不清楚三人是否合伙。本院认为，证人出具的情况说明与其在庭审中的陈述明显不一致，故对两被告提供的证据2不予认定，结合证人的陈述，可以认定吴晖、叶旗良、王可行在看房子和谈租金时均在一起的事实。 经审理，本院认定事实如下： 被告王可行、储彩琴系夫妻关系，被告叶旗良系被告储彩琴妹夫。2018年2、3月期间，被告吴晖、叶旗良、王可行一起到红桩溪旁看用于开设食品加工厂的房子，并就租金等租赁事宜与房东胡某进行了商谈。此后，被告方将房屋的装修工程承包给原告，口头约定装修款为120000元，装修期间被告吴晖支付原告10000元。装修完工后，被告储彩琴交付被告吴晖、叶旗良110000元。2018年7月12日，被告储彩琴以自己为经营者设立了个体工商户宁海县素谷食品加工厂，经营场所为涉案租赁房屋所在的地址。2018年7月30日，被告吴晖在该食品加工厂将一个做蛋糕用的模具砸叶旗良，双方发生纠纷。2018年8月1日，宁海县素谷食品加工厂经核准注销。2018年8月2日，经宁海县跃龙街道人民调解委员会调解，双方达成协议“．．．．．．二、叶旗良承担王可行投资款拾肆万，吴晖承担装修款拾壹万．．．．．．”。2018年8月14日，被告叶旗良在原宁海县素谷食品加工厂的经营地址登记注册了宁海县祥龙食品加工厂。2019年1月8日，原告曾向本院起诉要求被告王可行、吴晖、叶旗良支付装修款110000元，同年7月5日原告申请撤回起诉。 本院认为，根据原告提供的案件登记表并结合被告吴晖、叶旗良出具给原告的证明可以认定被告吴晖、叶旗良合伙经营宁海县素谷食品加工厂。本案主要争议焦点在于被告王可行、储彩琴是否参与合伙经营。被告王可行认为其自始未参与工程及款项支付。本院认为，从两被告提供的证人胡某的陈述来看，被告王可行与被告吴晖、叶旗良一起察看生产用房并谈论租金，结合其曾将生产的月饼送至上班的茶院乡人民政府的事实以及在录音中的陈述“我这110000元钞票都是吴晖、叶旗良两个人拿去的，让他付掉的．．．．．．后来水电费又负担20000，现金钞票有160000扔进去了”、“．．．．．．也没有租掉，昨天别人来看了一下，心想好租的话也可以收一点回来周转一下”可以看出被告王可行从宁海县素谷食品加工厂的筹建、生产到注销后租赁房屋的处理一直在参与，能够认定其是合伙人。被告王可行同时陈述“．．．．．．干股承诺给我们多少，法人代表让我老婆做，我老婆想想一年有百来万可以赚，干股一年有个十万、二十万也好．．．．．．”，实际上被告储彩琴以自己名义设立了宁海县素谷食品加工厂，结合其本人庭审陈述“我发现吴晖、叶旗良两个人不对劲就退出来了”及被告储彩琴于2018年8月1日注销了宁海县素谷食品加工厂的情况，可以认定被告储彩琴也参与了合伙经营。被告储彩琴关于吴晖、叶旗良是失信人员无法办理工商登记而由其代为登记的抗辩，与此后叶旗良又以自己名义进行了登记的事实不符，故不予采信。装修涉案租赁房屋是为了经营宁海县素谷食品加工厂所需，因装修产生的费用为合伙债务，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故本院对原告要求四被告共同支付装修款的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良于本判决生效之日起十五日内支付原告张建达装修款110000元。 如果被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2500元，财产保全费1070元，合计3570元，由被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良负担。 原告张建达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王可行、储彩琴、吴晖、叶旗良于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  潘相斌 人民陪审员  陈志峰 人民陪审员  王明光 二〇二〇年三月六日 代书 记员  陈丽妮 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。