福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4701号 原告：葛长福，男，1988年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈文林，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：李闽，男，1989年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：杜文霞，女，1987年11月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 共同委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：康国俊，福建新世通律师事务所律师。 原告葛长福与被告李闽、杜文霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，于2020年3月20日适用简易程序公开开庭进行审理。原告葛长福的委托诉讼代理人陈文林、陈桂珍到庭参加诉讼，被告李闽、杜文霞的委托诉讼代理人康国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛长福向本院提出诉讼请求：1、判令李闽向葛长福偿还借款本金人民币287.4万元并支付利息（利息以本金287.4万元为基数，从2019年9月17日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。2、判令李闽支付葛长福为实现债权而支出的律师代理费人民币4万元。3、判令杜文霞对上述1、2项债务承担连带清偿责任。4、判令李闽、杜文霞承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实和理由：李闽、杜文霞系夫妻关系，共同经营南平壹行汽车服务有限公司，李闽与葛长福系同学关系，2018年至2019年期间，李闽因投资经营南平壹行汽车服务有限公司卖车需要资金周转，自2018年开始多次向葛长福短期借款，期间被告偿还了部分借款，因双方系同学关系，期间双方未签订借款合同，其支付利息也未明确约定利息。葛长福与李闽借款还款均通过被告在建设银行的账户进行（账号：62×××77）。因今年开始，李闽多次借款均未按期还款，2019年9月14日，葛长福与李闽、杜文霞对借款进行结算，确认截止2019年9月14日，李闽尚欠葛长福借款人民币310万元，葛长福与李闽、杜文霞于当日签订《借款合同》，合同落款时间签为2019年3月22日，该合同载明李闽向葛长福借款人民币310万元，并约定利息按月利率2%计算，从3月22日起计算利息，李闽在合同上确认借款已转入其在建设银行的账户，如李闽逾期未清偿借款本息，应承担葛长福为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、律师代理费等一切费用。杜文霞作为保证人，对李闽的债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息及葛长福为实现债权支出的一切费用等。 2019年9月16日，李闽归还借款本金60万，2019年9月17日，李闽又向葛长福借款374000元，葛长福又通过银行转入其账户。后葛长福联系李闽要求还款，但李闽无法联系，杜文霞也拒不履行还款义务。为维护葛长福合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望判如所请。 李闽、杜文霞辩称，李闽与葛长福之间存在长期的借还款关系，本案的《借款合同》是在李闽与葛长福未进行实际对账的情况下，葛长福到李闽家强行逼迫李闽出具的，鉴于双方的款项都是从银行账户走，不用担心无据可查，李闽无奈签订了该合同，事后经李闽调取银行交易明细，李闽款项早已还清并且存在超额支付，葛长福的起诉没有依据，应依法驳回。 首先，根据葛长福在诉状中的陈述，可以确认三个事实，一是双方的借还款时间是2018年至2019年间；二是双方未明确约定利息；三是确认借款均通过建行转账。结合上述葛长福所自认的事实，李闽与葛长福之间的真实借还款关系完全可以根据双方的流水来确认。根据葛长福所提供的流水统计，葛长福流水起始日期（2018年9月24日）至葛长福流水终止日期（2019年9月24日），葛长福一共向李闽转账人民币9991173元；李闽一共向葛长福转账人民币10065918元，高于葛长福；若自借条落款日（2019年3月22日）起算至流水终止之日（2019年9月24日），葛长福一共向李闽转账人民币7138523元；李闽一共向葛长福转账人民币7348590元，也高于葛长福。经过对账，双方经济往来基本持平，李闽不可能还存在尚欠葛长福310万的款项。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”上述事实足以明确：双方确有频繁经济往来，李闽转给葛长福的金额略高于葛长福但账目基本持平，不存在巨大差额。而葛长福未就310万元数额如何形成、借款如何交付进行举证，应当承担举证不能的后果。 二、李闽、杜文霞在被胁迫的情况下、未经对账签订了借款合同，借款合同反映的内容不真实，如果巨额的款项，不可能仅凭一张借款合同就能认定李闽还欠其如果高额的款项，葛长福未就李闽还欠其310万数额进行进一步举证，应当承担不利后果。 本案借款合同形成的真实背景是2019年9月14日，葛长福伙同另外3人来到李闽家中，在没有对账的情况下，要求李闽签订借条，并胁迫李闽家人，李闽顾及到影响恶劣又迫于无奈，只好同意，葛长福又要求对此不知情的李闽妻子杜文霞签字。李闽被葛长福及其同伙威吓、胁迫，在凌晨12点至1点时仍不得安宁，不堪压力，李闽只好签订借款合同，但口头约定事后结算。结果，葛长福胁迫李闽签订借条后，没过几日就起诉要求还款。可见，葛长福的一系列行为均是有预谋的，李闽提供的录像可以证明该事实，因此该借款合同属于非法证据，不能采用，双方的银行流水也可以推翻葛长福主张李闽还欠其310万元的事实。 借条签订后，李闽与葛长福又有一笔金钱往来：2019年9月16日李闽向葛长福转账人民币60万元；葛长福又向李闽公司转账人民币37.4万元。若310万借款是真实的，则葛长福向李闽再转账不符合常理，完全可以相应的抵扣，而真实的情况是双方截止2019年9月16日还是未进行最后结算，还进行欠还款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；” 据于以上事实，葛长福主张借款存在，明显不符合常理，又不能对借款形成、交付情况进行举证，应当驳回葛长福全部诉讼请求。 三、葛长福转账给案外第三人的证据不应当被采信，首先，该组证据系证明葛长福与案外人的经济往来，与李闽无关；其次，该组并非因客观原因不能举证，葛长福举证超过举证期限，应当承担不利后果。 经审理查明：葛长福与李闽系同学关系，李闽与杜文霞系夫妻关系。自2018年起葛长福与李闽存在长期经济往来，葛长福与李闽、杜文霞于2019年9月14日签订《借款合同》，载明：李闽向葛长福借款人民币310万元，并约定利息按月利率0.2%计算，如李闽逾期未清偿借款本息，应承担葛长福为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、律师代理费等一切费用。杜文霞作为保证人，对李闽的债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息及葛长福为实现债权支出的一切费用等。《借款合同》的落款日期为2019年3月22日。 在本案审理过程中，葛长福与李闽、杜文霞一致同意对葛长福与李闽自2018年1月1日起至2019年9月30日止的经济往来进行对账，葛长福的对账结果为：葛长福自2018年1月1日至2019年9月30日向李闽转账共计11756565元，通过支付宝转账268685元，通过微信转账238407元，其中银行转账11249473元，11756565元中360000元是由李闽指示葛长福转账给第三人，374000元是由李闽要求转账给李闽经营的壹行汽车服务有限公司，剩下的10822565元是直接转账给李闽。李闽的对账结果为：李闽自2018年1月1日至2019年9月30日向葛长福转账共计11415120元，通过银行转账10749818元，通过支付宝转账245290元，通过微信转账220012元，案外人杨涛受李闽指示，向葛长福转账人民币200000元。 另查明，2019年9月26日，葛长福因本案诉讼与福建汇德（南平）律师事务所签订《委托代理合同》，并于同年12月10日向福建汇德（南平）律师事务所支付代理费4万元。 上述事实，有经庭审举证、质证的葛长福提交的《借款合同》、《建设银行交易明细》、《企业信用信息》、微信聊天记录、银行催收短信、银行转账记录、《委托代理合同》、《增值税发票》银行流水明细、支付宝转账记录、微信转账记录葛长福出借款项汇总表，李闽、杜文霞提交支付宝转账记录、微信支付交易明细证明、中国建设银行电子回单、中国光大银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案的《借款合同》葛长福明确表示系2019年9月14日与李闽结算时签订，李闽、杜文霞表示双方签订该合同时并未对双方之间的经济往来进行结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案审理过程中，葛长福与李闽对2018年1月1日至2019年9月30日期间的账目进行比对，结果显示扣除案外人的转账，仅仅在葛长福与李闽之间的转账金额基本持平，不存在287.4万元的巨大差额。葛长福未能对借款金额与款项交付等民间借贷发生基本要件作出合理解释，而且也表示李闽向葛长福转账的金额中包含葛长福与李闽之间其他的经济往来款，因此葛长福并不能充分证明葛长福与李闽之间存在真实的借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故葛长福要求李闽偿还借款287.4万元及利息，要求杜文霞承担连带清偿责任，要求李闽、杜文霞支付葛长福为实现债权而支出的律师代理费4万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回葛长福的全部诉讼请求。 案件受理费30112元，减半收取计15056元，保全费5000元，均由葛长福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林敏华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  裴雯露 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。