安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初8064号 原告：何丽霞，女，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：湖南千金大药房连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路208号华菱新城地标4楼A区。 法定代表人：江端预，该公司董事长。 被告：湖南康琪壹佰生物科技有限公司，住所地湖南省株洲市高新区橡果园长江南路8号。 法定代表人：王毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。 原告何丽霞诉被告湖南千金大药房连锁有限公司（以下简称“千金大药房”）、湖南康琪壹佰生物科技有限公司（以下简称“康琪壹佰公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告何丽霞到庭参加诉讼，被告千金大药房、康琪壹佰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丽霞向本院提出诉讼请求：1、被告千金大药房退还原告购物款2529.6元；2、被告千金大药房向原告支付赔偿款25296元，被告康琪壹佰公司承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年11月21日在天猫商城千金大药房旗舰店(经营者备案登记为湖南千金大药房连锁有限公司)购买康琪壹佰大豆蛋白质粉(果味型)12盒，价格为210.8元每盒，连运费15元在一起共计支付了2544.6元(其中有441元是用天猫现金红包支付的，天猫红包等同于现金)，订单号为726097987814648686，中通快递运单号75314865881293，11月25日收到货物，查看实物，商品名称康琪壹佰大豆蛋白质粉(果味型)，下方红字标注:适合儿童口味的蛋白质粉，净含量550克，生产商湖南康琪壹佰生物科技有限公司，生产许可证号SC11343020100013，执行标准Q/CASQ0024s，食用方法及食用量:3岁以上儿童青少年，每日1-2次，将1勺(约10克/勺)蛋白质粉加入温水中，搅匀即可饮用。 通过上网查询得知，《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中规定，婴幼儿辅助食品，是指供给6月-36月龄婴幼儿使用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。婴幼儿辅助食品的申证类别为特殊膳食食品，其类别名称为婴幼儿谷类辅助食品、婴幼儿罐装辅助食品、其他特殊膳食食品(辅食营养补充品)。婴幼儿谷类辅助食品是以一种或多种谷物(如小麦、大米、大麦、燕麦、黑麦、玉米等)为主要原料，且谷物占干物质组成的25%以上，添加适量的营养强化剂和(或)其他辅料，经加工制成的适于6月龄以上婴儿和幼儿食用的辅助食品，包括婴幼儿谷物辅助食品、婴幼儿高蛋白谷物辅助食品、婴幼儿生制类谷物辅助食品、婴幼儿饼干或其他婴幼儿谷物辅助食品，执行标准为《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》(GB10769)。婴幼儿罐装辅助食品是食品原料经处理、灌装、密封、杀菌或无菌灌装后达到商业无菌，可在常温下保存的适于6月龄以上婴幼儿食用的食品，包括泥(糊)状罐装食品、颗粒状罐装食品、汁类罐装食品，执行标准为《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品(GB10770)。辅食营养补充品是一种含多种微量营养素(维生素和矿物质等)的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6月-36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月-60月龄儿童，包括辅食营养素补充食品执行标准为《食品安全国家标准辅食营养补充品》(GB22570)。在国家食品药品监督管理总局官网查询，发现湖南康琪壹佰生物科技有限公司未取得特殊膳食生产许可，在湖南省卫生计生监督局食品企业标准备案信息系统查询，该产品执行标准Q/CASQ0024S污染物指标铅超过了GB22570-2014，也没有总砷黄曲霉毒素B1硝酸盐亚硝酸盐等指标，该标准远远低于GB22570-2014。GB22570-2014第一条写明:本标准适用于6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。该产品自称为适合儿童口味的蛋白质粉，其建议3岁以上的儿童和青少年食用，而国家对于5岁以内的儿童婴幼儿食用的辅助食品执行的是特殊膳食食品生产许可，对于辅食营养补充品要求执行的标准是食品安全国家标准辅食营养补充品GB22570，生产商湖南康琪壹佰生物科技有限公司未取得特殊膳食生产许可，且执行的企业标准远低于GB22570，3至5岁的儿童食用该产品是不安全的，该产品不符合食品安全标准。 涉案食品不符合食品安全标准，被告湖南千金大药房连锁有限公司作为专业的药品食品销售机构没有尽到查验义务，被告湖南康琪壹佰生物科技有限公司作为专业的食品生产商没有尽到安全生产的责任，依照中华人民共和国食品安全法第一百四十八条及中华人民共和国消费者权益保护法的相关规定，为维护自身权益，遂诉至贵院，望贵院支持原告诉求。 被告千金大药房提交书面答辩状辩称：一、千金大药房所销售的产品获得相关生产许可，原告认为涉案产品不符合食品安全标准，其要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元，毫无事实依据，不应得到支持。1、涉案产品符合国家标准，相关指标符合国家的相关标准及规定。千金大药房通过网络购物平台所销售的涉案产品，已在国家食品药品监督管理总局是获得生产许可的，许可证号为SC11343020100013，涉案产品的类别编号为3101，品种明细为其他食品(大豆蛋白质粉、大豆蛋白质粉(果味型))。涉案产品的执行标准为企业标准Q/CASQ00245-2018，该企业标准是在湖南省卫生和计划生育委员会食品安全标准进行了备案，备案号4316218-2018，备案的起止日期为2018年10月22日至2021年10月22日。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十条的规定“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”涉案产品已获得许可，因此涉案食品是符合食品安全标准的食品。2、产品包装上标注“三岁及以上儿童、青少年”并无不当。千金大药房销售的此产品的原材料包括大豆分离蛋白、白砂糖、乳清蛋白粉等均属于普通食品原料，没有禁忌人群限定，适用于所有人群食用。对该食品外包装标注适用GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，按该国标规定对于食用方法和适用人群并不是必须标注的内容，属于可自行标注内容。作为一种适用所有人群食用的普通食品，其外包装上标注三岁及以上儿童食用并无不当。 二、本案所涉产品并非原告所称的“婴幼儿辅助食品”中类别为3003号的辅食营养补充品，其生产无需取得“特殊膳食食品生产许可”，原告以产品包装上标注了三岁以上儿童食用，就认定该产品需要取得“特殊膳食食品生产许可”，是牵强附会的错误认识。1、原告认为产品包装上食用方法标注有“三岁及以上儿童适用”，就推定涉案产品属于《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中所指的“婴幼儿辅助食品”第三类其他特殊膳食食品(辅食营养补充品)，应取得“特殊膳食食品生产许可”3003类许可，如未取得即为非法生产食品。此观点明显属于偷换概念、牵强附会的错误认识。2、《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》第二条规定的定义，辅食营养补充品是指“一种含多种微量营养素(维生素和矿物质等)的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6-36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月-60月龄儿童”。第三类其他特殊膳食食品(辅食营养补充品)执行的国家标准是GB22570-2014，国标GB22570-2014中对辅食营养补充品做了明确的定义，其指一种含多种微量营养素(维生素和矿物质等)的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6-36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月-60月龄儿童。目前常用的形式有辅食营养素补充食品、辅食营养补充片、辅食营养素撒剂。且在该标准的3.4条规定，必须成分中明确标注了蛋白质含量应不低于25g/100g，同时辅食营养补充品中必须含有钙、铁、锌等微量元素及矿物质。3、答辩人所销售的产品的属于用普通食品原材料生产的、适用于普通群体的普通食品，其营养成分中并没有添加任何维生素和矿物质等微量营养素，并不属于原告所认为的婴幼儿辅助食品中的辅食营养补充品，无需取得“特殊膳食食品生产许可”。故对于《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中的规定“特殊膳食食品生产许可”并不适用于涉案产品。原告企图通过偷换概念达到不当得利的目的不应得到支持。 三、对于原告在起诉状中提到的儿童年龄问题，与本案无关。其强调的儿童年龄界定，涉及的是“儿童用乳粉”。”本案产品并非儿童用乳粉，其关于年龄的限定并不适用涉案产品，系原告偷换概念混消视听。 四、原告要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元于法无据，应予以驳回。本案中的涉案产品并非专供婴幼儿食品，且产品符合国家食品安全标准。原告亦未因涉案产品受到损害，其行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。…”的赔偿构成要件。同时依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明(以下称合格证明文件)。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。…”千金大药房在购进康琪壹佰大豆蛋白质粉(果味型)时，仔细查验了供货单位湖南康琪壹佰生物科技有限公司的生产许可证、食品出厂检验报告和合格证，并严格履行了进货查验职责，建立了完整的食品进货查验记录。千金大药房旗下天猫商城千金大药房旗舰店所售食品均由千金大药房总部统一购进、查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。故原告称千金大药房没有尽到查验义务，并要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元于法无据，毫无事实依据，应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告康琪壹佰公司提交书面答辩状辩称：一、原告认为涉案产品属于“婴幼儿辅助食品”系理解错误，其要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元，毫无事实依据，不应得到支持。原告通过网络购买“康琪100”大豆蛋白质粉(果味型)产品12盒，该产品上瓶身上标注了食用方法及食用量“3岁及以上儿童、青少年…”，原告认为根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》的规定第一条“本细则适用于婴幼儿辅助食品的生产许可条件审查。细则中所称婴幼儿辅助食品，是指供给6月—36月龄婴幼儿食用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月—36月龄婴幼儿及37月—60月龄儿童食用的辅食营养补充品。本细则不适用于婴幼儿配方食品。”之规定，涉案产品属于“婴幼儿辅助食品”系理解错误。康琪壹佰公司认为根据上述规定，婴幼儿辅助食品对婴幼儿的年龄有特殊限制，如只生产符合该年龄阶段的产品才需取得“特殊膳食食品生产许可”。但涉案产品并非婴幼儿辅助食品，故其不需要取得特殊膳食食品生产许可。 二、本案涉及的产品并不是《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中对婴幼儿辅助食品的定义，属于普通食品。1、根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》第一条的规定，婴幼儿辅助食品是指供给6月-36月龄婴幼儿食用的辅助食品及37-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》规定，婴儿是指0到12月龄的人，幼儿是指12到36月龄的人，可知，37月龄之后始称儿童。而本案涉及的产品包装上印的“3岁及以上儿童、青少年”可以食用的字样，可知，涉案的产品并非专供婴幼儿食用。2、本案涉及的产品生产类别编号为3103，与婴幼儿辅助食品类别编号3001、3002、3003不同，可知两类产品属于不同的生产类别。 三、本案的涉案产品符合国家生产标准，相关指标符合国家的相关标准及规定。涉案食品在国家食品药品监督管理总局和湖南省食品药品监督管理局均获得许可，故康琪壹佰公司的食品是符合食品安全标准的，并不存在原告所称的情形。 四、原告要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元于法无据，应予以驳回。本案中的涉案产品并非专供婴幼儿食品，且产品符合国家食品安全标准。原告亦未因涉案产品受到损害，其行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。…”的赔偿构成要件。同时也不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告在购买本产品时不存在误导的可能，系原告自身理解的偏差导致的。故原告要求退还网络购物款2529.6元及支付赔偿款25296元于法无据，毫无事实依据，应不予支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定；对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告何丽霞于2019年11月21日在天猫商城千金大药房旗舰店(天猫商家备案登记为湖南千金大药房连锁有限公司)网购了“康琪100大豆蛋白质粉（果味型）”12盒，订单总价2544.6元（其中以天猫现金红包支付441元，实际支付2103.6元），同年11月25日确认收货。现何丽霞以其购买的上述产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由，要求千金大药房退还其购物款2529.6元及支付赔偿款25296元并要求康琪壹佰公司对前述赔偿款25296元承担连带责任。 本院认为：何丽霞通过天猫网络购物平台在千金大药房经营的千金大药房旗舰店内购买产品，并支付相应货款，双方形成事实上的网络购物合同关系。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。”的规定，何丽霞未在其收到商品之日起七日内向该店申请七天无理由退货，应视为其自愿放弃该项权利，现何丽霞要求千金大药房退还2529.6元购物款理由不足，不予支持。何丽霞以案涉产品不符合《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》相关标准为由，要求千金大药房支付其购物款十倍赔偿25296元并要求康琪壹佰公司对该赔偿款25296元承担连带责任，依据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则(2017版)》中对婴幼儿辅助食品生产许可食品类别的规定，案涉产品不属于其中任一类别，未被纳入特殊膳食生产许可管理范畴，故何丽霞该项诉求依据不足，不予支持。千金大药房及康琪壹佰公司未到庭应诉，放弃了对何丽霞诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何丽霞的全部诉讼请求。 案件受理费496元，减半收取248元，由何丽霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副 本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费496元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 丽 二〇二〇年三月二十四日 书记员 蒋一飞