河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2246号原告：廖小光，男，汉族，1973年2月12日生，住址湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：王淼，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳林，湖北多能律师事务所律师。被告：湖南安祥建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道含光路933号广泰锦苑2栋公寓办公楼1604房，统一社会信用代码91430104351651374E。法定代表人高志法职务执行董事委托诉讼代理人：刘社姣，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：北京住达建设有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1192，统一社会信用代码911102283302862086。法定代表人梁根书职务执行董事被告：江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市史可法路19号，统一社会信用代码91321000140715606J。法定代表人李幼杰职务董事长委托诉讼代理人：钱云亭，该公司员工。被告：扶沟蓝德置业有限公司，住所地扶沟县吉祥北路，统一社会信用代码91411621053367500D。法定代表人张启云职务执行董事委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：张德安，男，汉族，1962年6月16日生，住址湖北省鄂州市梁子湖区。被告：汤家武，男，汉族，1983年3月16日生，住址湖北省恩施市。委托诉讼代理人：贺居心，河南扶正律师事务所律师。原告廖小光诉被告湖南安祥建筑劳务有限公司（以下简称“湖南安详公司”）、北京住达建设有限公司（以下简称“北京住达公司”）、江苏扬安集团有限公司（以下简称“江苏扬安公司”）、扶沟蓝德置业有限公司（以下简称“扶沟蓝德公司”）、张德安、汤家武建设工程合同纠纷一案。本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖小光及其委托诉讼代理人王淼、李佳林，被告湖南安详公司委托诉讼代理人刘社姣、被告江苏扬安公司委托诉讼代理人钱云亭、被告扶沟蓝德公司委托诉讼代理人韩红伟、被告张德安、被告汤家武及其委托诉讼代理人贺居心到庭参加了诉讼，被告北京住达公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廖小光向本院提出诉讼请求：1、要求湖南安详公司支付廖小光工程款575046元及利息（从2018年7月9日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、北京住达公司、江苏扬安公司、张德安、汤家武对上述欠款及利息承担连带清偿责任。3、扶沟蓝德公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。4、案件受理费9551元由湖南安详公司、北京住达公司、江苏扬安公司、扶沟蓝德公司、张德安、汤家武共同负担。事实及理由：2018年2月28日，湖南捷科建设劳务有限公司（现更名为“湖南安详公司”）就河南省扶沟县丁庄社区工程脚手架工程与廖小光签订了《脚手架搭设承包合同》,合同签订后，廖小光向湖南安详公司支付了工程保证金，严格施工,但湖南安详公司未按照合同约定向廖小光足额支付工程进度款，经常长时间停工,廖小光多次向湖南安详公司主张权益，湖南安详公司均不理会。张德安、汤家武借用湖南安详公司的资质承揽涉案工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，汤家武、张德安应当承担支付工程款及利息的责任。因为扶沟蓝德公司系涉案工程的建设单位（发包人），将涉案工程发包给江苏扬安公司、北京住达公司，北京住达公司又将涉案工程转包给湖南安详公司，北京住达公司、江苏扬安公司、湖南安详公司向廖小光连带承担支付工程欠款及利息的责任。扶沟蓝德公司系发包人，应当在欠付工程款的范围内承担支付工程款及利息的责任。被告湖南安详公司辩称：2018年2月12日，汤家武以湖南捷科建设劳务公司（湖南安详公司更名前）的名义与北京住达公司签订《建设工程施工承包合同》；2018年2月28日，张德安以湖南捷科建设劳务公司（湖南安详公司更名前）与廖小光签订的《脚手架搭设承包合同》；2018年7月16日，汤家武与廖小光签订的工程结算单，均未得到湖南安详公司的授权，所盖合同印章均系伪造，与湖南安详公司无关。廖小光从未向湖南安详公司主张过权利，请求依法驳回廖小光对湖南安详公司的诉讼请求。被告江苏扬安公司辩称：江苏扬安公司是总承包方，北京住达公司是施工方，合同约定由北京住达公司与扶沟蓝德公司直接结算工程款。廖小光进工地后签订的合同与江苏扬安公司无关，江苏扬安公司不承担任何偿还责任。被告扶沟蓝德公司辩称：扶沟蓝德公司不认识廖小光，也不欠廖小光工程款。扶沟蓝德公司不存在违法发包，不欠其他各被告的工程款，扶沟蓝德公司不应当承担连带清偿责任。被告张德安辩称：张德安承包的是汤家武的工程，汤家武还欠张德安1350000元的工程款未支付。本来是以张德安自己的名义与廖小光签订合同的，廖小光不同意，要求加盖湖南省捷科建设劳务有限公司的公章，汤家武在合同上加盖的湖南省捷科建设劳务有限公司的公章，张德安与湖南省捷科建设劳务有限公司没有关系。张德安与廖小光签订的是脚手架搭设合同，廖小光应当跟张德安结算，没有结算。实际上廖小光跟汤家武结算，结算结果与张德安没有关系，应当由汤家武支付工程款。2019年5月二十几号，张德安已经把保证金50000元退给廖小光了。张德安欠廖小光18000元属实，张德安只同意偿还廖小光18000元。其余的工程款是廖小光和汤家武的事，与张德安无关。被告汤家武辩称：张德安辩称的签订合同的情况属实。汤家武欠张德安1350000元工程款属实。2018年3月廖小光进工地，干到4月廖小光未经汤家武同意擅自把脚手架钢管从扶沟拉回湖北。廖小光把结算单列出后，汤家武为了让廖小光继续履行合同，没看就签字，没有对实际用的脚手架数量进行核实。双方重新算账后，汤家武愿意支付廖小光下欠的工程款。按照廖小光提交的结算单计算，完成工程量3679.3㎡，按合同价42元/㎡计算，也只是154530元。2018年7月20日-2018年10月24日损失费、补偿费（停工期间钢管的租金费用）85770元，2018年10月25日-2018年12月25日材料损失、补充费85770元，假如结算单是真实的，这三项加起来是326070元，假如把张德安欠廖小光的18000元加上，也才是344070元。廖小光起诉数额575046元不属实。廖小光起诉的欠款数包括了汤家武借廖辉雄的120000元现金，这120000元应由廖辉雄另案起诉。综上，请求驳回廖小光对汤家武的起诉。廖小光为证明其诉讼主张，提交如下证据：证据1、《脚手架搭设承包合同》。证明：湖南安详公司将案涉工程分包给廖小光施工。证据2、《收条》证据。证明:廖小光依约支付了保证金。证据3、三张《脚手架工程结算单》（2018年7月19日、2018年10月22日、2018年12月25日）。证明：湖南安详公司、张德安、汤家武对廖小光所完成的工程量进行了结算。证据4、《欠条》。证明：张德安对廖小光完成的工程量进行了结算。证据5、《建筑工程施工承包合同》。证明：北京住达公司将案涉工程转包给湖南安详公司施工，北京住达公司也应向廖小光支付工程欠款及利息。证据6、《配合协议》。证明：扶沟蓝德公司将项目分包给江苏扬安公司和北京住达公司。所以，北京住达公司、江苏扬安公司、扶沟蓝德公司应向廖小光支付工程欠款及利息。证据7、《附加协议》、《承诺书》。证明：扶沟蓝德公司将项目分包给江苏扬安公司和北京住达公司，故北京住达公司、江苏扬安公司、扶沟蓝德公司也应向廖小光支付工程欠款及利息。证据8、郑州市管城回族区人民法院作出的（2018）豫0104民初6281号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终5213号民事判决书各一份。证明：涉案工程的业主单位为扶沟蓝德公司，北京住达公司为涉案工程的实际施工单位。湖南安详公司对廖小光提供的证据,发表如下质证意见：汤家武私刻湖南省捷科建设劳务公司公章，盗用湖南省捷科建设劳务公司名义签订的合同，湖南安详公司对汤家武所做的工程不知情，由汤家武个人承担责任。江苏扬安公司对廖小光提供的证据,发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、7、8与江苏扬安公司无关。江苏扬安公司没有参与、不知情。对证据6真实性无异议，江苏扬安公司是与北京住达公司、扶沟蓝德公司签订的合同，约定的工程款由扶沟蓝德公司支付给北京住达公司，与江苏扬安公司无关。扶沟蓝德公司对廖小光提供的证据,发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7与扶沟蓝德公司无关。他们之间所欠工程款与扶沟蓝德公司无关。证据8该案例与本案没有关系。以上证据1-6不能证明扶沟蓝德公司尚欠工程款。张德安对廖小光提供的证据,发表如下质证意见：证据1与张德安没有关系。证据2保证金张德安已经退给廖小光。证据3结算时张德安参与了，廖小光结算的是架子工，张德安结算的是木工和泥工，结算结果与张德安没有关系，应当由汤家武支付工程款。证据4是张德安出具的，18000元还没有给廖小光。证据5、6、7、8与张德安没有关系。汤家武对廖小光提供的证据,发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、8无异议。对证据3有异议，在工程未完成的情况下汤家武在这三张结算单上签名，就是为了让廖小光继续履行合同，双方对实际用的脚手架的数量未核实，三张结算单不真实，汤家武不认可。廖小光未告知汤家武擅自把脚手架拉回湖北，终止合同。如果廖小光同意重新算账，汤家武同意将重新算账后所欠的工程款、损失费支付给廖小光。廖小光起诉的57万元欠款包括汤家武借廖辉雄的12万元现金，应当由廖辉雄另案起诉。湖南安详公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据1、湖南捷科建设劳务公司营业执照及变更信息表复印件各一份。证明：2018年8月21日，湖南捷科建设劳务公司名称变更为湖南安祥建筑劳务有限公司。证据2、2018年3月23日湖南捷科建设劳务公司与湖北神润建设工程有限公司签订的合同、2017年元月15日湖南捷科建设劳务公司与中太建设集团股份有限公司新郑分公司签订的合同、2017年11月2日湖南捷科建设劳务公司与河北明钰建筑劳务分包有限公司签订的合同各一份。证明：湖南捷科建设劳务公司与其他公司签订的合同上的公章与汤家武使用的湖南捷科建设劳务公司合同专用章不一致，汤家武的章是私刻公章，湖南安详公司不予认可，产生的一切责任全部由汤家武一人承担。廖小光对湖南安详公司提供的证据1无异议。认为证据2与本案无关。江苏扬安公司对湖南安详公司提供的证据1、2均无异议。扶沟蓝德公司对湖南安详公司提供的证据1无异议，认为证据2上的公章，真假无法辨认。张德安对湖南安详公司提供的证据1无异议。张德安见过湖南安详公司法定代表人到施工现场，认为证据2上印章与张德安无关。汤家武对湖南安详公司提供的证据1无异议。对证据2上的印章肉眼看不出来，原告提交2018年2月28日合同上面的公章是湖南捷科建设劳务公司法人高志法交给倪升观的。江苏扬安公司为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据1、2017年9月21日扶沟蓝德公司与江苏扬安公司、北京住达公司签订的扶沟丁庄社区施工配合协议复印件一份。证明：工程款由扶沟蓝德公司直接支付给北京住达公司。廖小光对扶沟蓝德公司提供的证据1真实性无异议，认为该证据可以证明江苏扬安公司作为总承包方，将项目转给了北京住达公司，如果是全部转包属于转包，法律禁止转包，如果把部分主体转包，属于违法分包。湖南安详公司认为扶沟蓝德公司提供的证据1与湖南安详公司无关。张德安认为扶沟蓝德公司提供的证据1与张德安无关。汤家武对扶沟蓝德公司提供的证据1无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2017年9月27日,蓝德公司与住达公司签订配合协议,主要内容是,甲方建设单位蓝德公司，乙方总承包单位江苏扬安公司，丙方北京住达公司。工程名称及地点：丁庄社区A区门面房。丙方在本工程施工的工程款由甲方按承包合同直接支付给丙方。总包管理费3%由丙方直接支付给乙方……。2018年2月12日，汤家武以湖南省捷科建设劳务公司名义与北京住达公司签订《建设工程施工承包合同》,主要内容是，甲方北京住达公司，乙方湖南安详公司。承包方式：劳务扩大化分包，脚手架等周转材料及零呈用材……。2018年3月2日，汤家武以湖南捷科建设劳务有限公司的名义与张德安、王正文就扶沟县丁庄社区工程签订《建筑工程施工承包合同》。汤家武欠张德安1350000元的工程款未支付。2018年2月28日,张德安与廖小光签订《脚手架搭设承包合同》，发包方张德安（甲方），承包方廖小光（乙方）。合同主要内容“工程地点扶沟县丁庄社区。结构类型及层数：7层、17层。建筑面积约6万平方米。承包范围：1、本工程所有外围双排钢管脚手架的搭设与拆除。2、三包四口五临边，施工钢筋棚、安全网和防护网的搭设与拆除以及材料进出场的上下车计运输费用等。3、地下室内脚手架工程乙方只提供钢管、扣件供甲方限期使用，但不包括搭设，拆除清理。甲方不清理，乙方请人清理的费用由甲方负责。4、保证金壹拾万元。从乙方进钢管内架第一天付五万元给甲方，余下五万元三十日内付清给甲方。5、退还保证金，甲方完成三栋七层楼房退还乙方五万元，余下五万元三十日内付清给乙方。包工包料：即乙方提供钢管、扣件、工字钢、钢丝绳、外架劳务和场内钢筋棚、搅拌机棚等临时设施。双方约定按统一价（不管楼层高矮）肆拾贰元/平方米单价计算工程总价款，该单价包括脚手架的搭设与拆除的人工费、材料费、进场费。工期从2018年2月28日-2019年2月28日。甲方应向乙方出具书面的进场通知，甲方末向乙方开具书面进场通知的，视合同签订日的第二天为开工日，工程款从第二天计算，乙方工程完工时，甲方应向乙方出具书面退场通知，甲方未向乙方出具书面退场通知，视为工程延期，非因乙方原因导致工程延期的，甲方需给予乙方相应超期费用，甲方自超期之日起按外架0.1元/日/平方米，内架0.1元/日/平方米的标准向乙方支付超期费用，费用计算至乙方退场之日止。本工程完工，乙方接甲方拆除书面通知后，迅速拆除。付款方式：1、按月进行的70%付款。2、主体封顶，甲方支付乙方工程款80%。4、本脚手架工程全部完工，付到100%……”。汤家武在该合同上加盖湖南捷科建设劳务有限公司的公章。2018年3月12日，张德安收廖小光保证金50000元。张德安已退给廖小光保证金50000元。2018年7月19日，汤家武、廖小光在脚手架工程结算单上面签字，欠应收工程款154530元，材料租金补偿166376元，零星用工12500元、耗损补偿1000元、延期补偿15000元、运费补偿36100元，合计385506元。2018年10月22日，汤家武、廖小光双方在脚手架工程结算单上面签字，欠2018年7月20日-2018年10月24日材料租金补偿费85770元。2018年12月25日，汤家武、廖小光双方在脚手架工程结算单上面签字，欠2018年10月25日-2018年12月25日材料租金补偿费85770元。经双方协商，此结算单以80000元整，为结算标准。庭审中，汤家武承认欠张德安1350000元工程款至今未支付。2019年5月2日，张德安向廖小光出具欠脚手架工程款18000元的欠条。本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。从案涉配合协议的内容看,江苏扬安公司把承包蓝德公司的建筑工程转包给了北京住达公司。违反了法律规定，本院认定该配合协议为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同，认定无效。本案中，汤家武借用湖南捷科建设劳务有限公司的资质，以湖南捷科建设劳务有限公司的名义与北京住达公司签订的案涉《建设工程施工承包合同》、与张德安签订的案涉《建筑工程施工承包合同》违反了上述法律规定，本院认定上述两份《建筑工程施工承包合同》为无效合同。湖南安详公司辩称案涉《建设工程施工承包合同》上湖南捷科建设劳务有限公司的公章是汤家武私刻，汤家武不承认，湖南安详公司不申请司法鉴定，根据本案现有证据，湖南安详公司辩称的汤家武私刻其公章的事实，本院不予认定。湖南捷科建设劳务有限公司名称变更为湖南安详公司之前的债权债务应当由变更后的湖南安详公司承担。湖南安详公司要求驳回廖小光对湖南安详公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。江苏扬安公司将案涉工程转包给北京住达公司，北京住达公司违法分包给没有施工资质的汤家武，汤家武借用资质承接案涉工程后又违法分包给没有施工资质的张德安，张德安再将工程违法分包给廖小光。该转包、分包行为均违反法律强制性规定而无效。江苏扬安公司、北京住达公司、湖南安详公司、汤家武对违法转包、分包的无效行为，存在过错，应对廖小光诉称的工程欠款承担连带偿还责任。江苏扬安公司辩称廖小光签订的合同与江苏扬安公司无关，不应承担偿还责任的理由，不符合法律规定，本院不予采信。北京住达公司经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其享有的抗辩权利。因北京住达公司缺席，蓝德公司欠付工程款的范围，无法确定。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。廖小光要求发包人蓝德公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。汤家武不是湖南捷科建设劳务有限公司的工作人员，汤家武在涉案《脚手架搭设承包合同》上加盖湖南捷科建设劳务有限公司的公章，不是职务行为，汤家武加盖该公章的法律后果不应由湖南安详公司承受。廖小光诉称张德安、汤家武借用湖南捷科建设劳务有限公司的资质承揽涉案脚手架搭设工程，证据不足，本院不予认定。从涉案《脚手架搭设承包合同》的内容、履行情况看，本院认定该合同是张德安与廖小光个人之间签订的承包合同，不是湖南捷科建设劳务有限公司与廖小光签订的承包合同。汤家武辩称是为了让廖小光继续履行合同，没有对实际用的脚手架数量进行核实，直接在脚手架工程结算单上签字，廖小光对其辩称不予承认，汤家武未提供证据证明，对汤家武辩称的事实本院不予认定。结算脚手架工程时，张德安在场未提出反对意见，本院视为默认。对案涉脚手架工程结算单的证明力，本院予以确认。因汤家武欠张德安1350000元的工程款至今未支付，廖小光要求汤家武承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。张德安辩称廖小光跟汤家武结算结果与其没有关系，应当由汤家武支付工程款的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。汤家武辩称重新算账的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。2018年12月25日脚手架工程结算单载明以80000元为结算标准，廖小光主张2018年10月25日-2018年12月25日欠材料租金补偿费85770元，无事实依据，本院不予认定。案涉脚手架工程价款已经结算，且张德安已经把50000元保证金退还给廖小光，证明张德安与廖小光签订的涉案脚手架搭设承包合同的权利义务已经终止。案涉脚手架工程结算单和2019年5月2日张德安向廖小光出具的18000元欠款，均没有约定付款时间。廖小光主张按从2018年7月9日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息，无事实、法律依据，本院不予支持。综上所述，当事人应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告张德安于本判决生效之日起十日内向原告廖小光支付下欠工程款569276元。二、被告江苏扬安集团有限公司、北京住达建设有限公司、湖南安祥建筑劳务有限公司、汤家武对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告廖小光其他诉讼请求。案件受理费9551元，由被告江苏扬安集团有限公司、北京住达建设有限公司、湖南安祥建筑劳务有限公司、汤家武共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  张世民审判员  范娜娜审判员  周新红二〇二〇年三月三日书记员  寇亚东