浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初8046号原告：王晓杰，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍泉区，现住桐乡市。委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。被告：刘勇辉，男，1989年12月7日出生，汉族，住河南省商水县。原告王晓杰诉被告刘勇辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月20日、2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告王晓杰及其委托诉讼代理人朱永强均到庭参加诉讼，被告刘勇辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款210999元，并支付利息（以210999元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼产生的各项费用由被告承担。事实与理由：被告从2018年1月开始陆续向原告借款，截至原告起诉，被告共欠款项210999元，双方在借款时约定了还款期限。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由推脱，至今未归还借款。被告刘勇辉答辩称：1、原、被告之间并非借贷关系，而是双方合作，从事信用卡调头生意，赚取信用卡的高额利润；2、原告并不认识薛太会，关于薛太会为什么向被告转账，被告并不清楚；3、合作期间，被告陆续支付原告以及刘晓艳合伙利润55700元；4、原告将被告原有的超市、水果店以及大巴车点占为己有。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、微信转账记录1份；2、支付宝转账记录1份；3、自助存款回单照片1页；4、刘晓艳银行卡转账记录3份；5、薛太会银行交易记录1份；6、代为支付协议2份；7、微信聊天记录1份（光盘）；8、房屋租赁协议以及个人交易明细各1份；9、股份协议书2份。被告对证据7的微信聊天记录真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据8、9的房屋租赁协议、银行转账明细以及股份协议书认为与本案无关；对于其他证据，确认210999元款项已经收到，但是对款项性质有异议。为证明自己的抗辩，被告向本院提交银行明细清单1份、微信转账记录1份，证明原、被告合伙期间，被告向原告支付合伙经营所得利润的事实，其中2018年1月8日转账刘晓艳的20000元系原告在被告处刷卡套现后返还的款项，其余35700元系合伙的利润分配。原告质证认为对真实性无异议，但关联性有异议，该部分款项并非还款或者利息，大额部分是原告在被告处刷卡套现后返还的款项，小额的金额是原告向被告介绍业务所给的提成。同时，原告向本院申请薛太会（532131197010040522）出庭作证，薛太会陈述原告告知其因购货需要向其借用银行卡，银行卡确系原告使用，由于系一家人，故不用原告归还。被告质证认为其与薛太会并不认识，也不知道其为何会消费款项，但确认收到该笔款项。被告向本院申请舒伟（34253019911006001X）出庭作证，舒伟陈述曾听被告提起原、被告之间合作从事信用卡还款生意。原告质证认为对真实性及关联性均有异议。针对原、被告提交的证据本院认证认为，原告提交的房屋租赁协议、个人交易明细、股权协议书与本案不具有关联性本院不予确认。微信转账记录、支付宝转账记录、薛太会银行交易记录、刘晓艳银行卡转账记录、代为支付协议、微信聊天记录真实性本院予以确认。自助存款回单虽为照片，但可以与被告提供的银行流水中的入账对应，且被告对收到款项无异议，故对其真实性本院也予以确认。被告提交的证据原告对其真实性无异议，本院亦予以确认。至于原、被告提交的证据能否达到其证明目的，本院将结合事实认定在本院认为部分阐述。针对两个证人的陈述，本院认为对两个证人陈述的真实性予以采信，薛太会的证言可以证明在被告处25000元的刷卡系王晓杰使用。舒伟陈述的事实因系于被告处听说，非亲身感知的事实，故无法证明原、被告之间存在合伙关系。经审理查明，原、被告系认识多年的朋友关系，2018年1月至2月间，双方发生多笔转账往来。2018年1月3日刘晓艳转刘勇辉银行卡20000元、1月9日王晓杰支付宝转刘勇辉12000元、1月10日王晓杰支付宝转刘勇辉5500元、1月11日刘晓艳转刘勇辉银行卡49999元、1月31日刘晓艳转刘勇辉银行卡53500元、1月31日向刘永辉账户现金存款30000元、2月4日王晓杰支付宝转刘勇辉5000元、2月4日王晓杰微信转刘勇辉10000元、2月5日薛太会（刘晓艳母亲）88733D056913853账户消费25000元，以上合计金额210999元。被告刘勇辉分别向刘晓艳以及原告王晓杰分10次转账共计55700元，分别为2019年1月5日微信转王晓杰2000元、1月8日转刘晓艳银行卡20000元、1月20日微信转给王晓杰200元、1月25日微信转刘晓艳6000元、1月31日转刘晓艳银行卡3500元、2月2日转刘晓艳银行卡800元、2月4日转刘晓艳银行卡10000元、2月5日转王晓杰银行卡10000元、2月6日分别微信转刘晓艳2400元、800元。2018年2月9日开始，原告通过微信向被告催讨还款，被告表示欠的钱会想办法归还，给3至6个月的时间确定还款方案，并且会支付一定的利息。另查明，原告王晓杰与刘晓艳系男女朋友关系，以夫妻名义同居。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原、被告之间未有书面债权凭证，原告依据转账记录、微信聊天记录提起民间借贷诉讼，被告虽抗辩涉案转款系双方合伙所产生款项，但在未有其他证据予以佐证的情况下，仅凭被告提交的转账记录不足以支持其抗辩意见，故本院对其抗辩不予采信。且依据诚实信用原则，被告曾明确承认愿意归还所欠原告的款项，应严格履行自己的承诺。至于应还款项金额，因原告第一次庭审中自认其中5000元以及5500元系在被告处购买茶叶的货款（至今未收到货物），而非借款，且被告也不能就款项性质作出区分，故10500元的金额应在本案款项中扣除，实际借款本金应为200499元。被告转账原告的55700元，其中20000元被告自认系原告在被告处信用卡套现后返还，剩余35700元原告虽主张收到款项与本案无关，但未举证证明，故该部分转账在无约定利息的情况下，可在本金中予以扣除。综上，被告尚欠原告借款本金164799元。至于原告主张的逾期付款利息，本院调整为以164799元为基数，按照年利率6%，自本案副本送达之日起（2019年11月22日）计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告刘勇辉应于本判决生效之日起十日内归还原告王晓杰借款本金164799元，并支付逾期付款利息（以164799元为基数，按照年利率6%自2019年11月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王晓杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取计2232元，由原告王晓杰负担532元，由被告刘勇辉负担1700元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  盛诚成二〇二〇年三月九日法官助理彭梦垚书记员陈晓萍