安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终16号上诉人（原审被告）：安徽亳源药业饮片有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区万春路35号。法定代表人：邓杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张素平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西双版纳高山铁皮石斛有限公司，住所地云南省勐海县勐海镇曼尾村委会曼满村民小组。法定代表人：张才兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小龙，安徽闻海律师事务所律师。原审被告:邓杰，男，1971年9月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济技术开发区。原审第三人:宁波新城医药有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段345号（2-4）（2-9）（3-2）-（3-5）（3-7）（3-9）室（集中办公区）。法定代表人：李桂德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。上诉人安徽亳源药业饮片有限公司（以下简称安徽亳源公司）因与被上诉人西双版纳高山铁皮石斛有限公司（以下简称西双版纳高山公司）、原审被告邓杰、原审第三人宁波新城医药有限公司（宁波新城公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区（2019）皖0291民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽亳源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：安徽亳源公司于2018年9月5日、2018年11月16日通过银行转账和银行承兑汇票方式向西双版纳高山公司支付了货款15万元。该款项应从2018年7月24日欠条载明的金额中予以扣除。一审判决未予以认定，系明显错误。双方的通话录音以及微信聊天记录、短信记录只能欠款事实，但不能证明安徽亳源公司认可欠付256000元的事实。综上，请求二审法院依法改判。西双版纳高山公司辩称，1、2016-2017年期间，西双版纳高山公司共计向安徽亳源公司开具发票金额200余万元，但安徽亳源公司实际汇款64万余元。2017年9月28日的欠条也将安徽亳源公司和宁波新城公司欠付款项分开列明。上述事实可以证明安徽亳源公司代宁波新城公司向西双版纳高山公司购买石斛的事实。2018年安徽亳源公司支付给西双版纳高山公司的15万元系宁波新城公司的委托付款，与安徽亳源公司的欠付款项无关。安徽亳源公司在收到宁波新城公司汇款之后即向西双版纳高山公司转款的事实可以佐证。2、在西双版纳高山公司多次通过电话、微信及短信方式索要欠款256000元的过程中，安徽亳源公司并未提及已付款15万元。且在短信记录中，对西双版纳高山公司要求分期偿还256000元的要求，安徽亳源公司亦予以认可。综上，安徽亳源公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。邓杰述称，同意安徽亳源公司的上诉意见。宁波新城公司述称，宁波新城公司向安徽亳源公司支付石斛款系属事实，一审判决关于该部分内容的事实认定正确。宁波新城公司是与安徽亳源公司之间存在购销关系，宁波新城公司已按约履行了相应付款义务。请求二审法院依法判决。西双版纳高山公司向一审法院起诉请求：判令安徽亳源公司、邓杰支付货款256000元及逾期支付利息11581.44元（以256000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%自2018年7月24日起暂计算至起诉之日，后期计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：西双版纳高山公司系从事石斛、铁皮石斛种植加工、销售的公司，自2016年起安徽亳源公司便开始向西双版纳高山公司大量采购石斛。至2017年9月28日，安徽亳源公司经办人张素平与西双版纳高山公司法定代表人张才兴确认安徽亳源公司采购西双版纳高山公司石斛货款258500元，第三人采购西双版纳高山公司石斛货款473790元，扣除发货费、下车费2500元，合计货款729790元，张素平签字确认：“（以此金额汇款）款电汇张才兴开票账户上，付清729790元为准。”西双版纳高山公司多次索要，安徽亳源公司、邓杰陆续支付部分款项。2018年7月24日，西双版纳高山公司再次催要剩余货款，安徽亳源公司未予给付，西双版纳高山公司遂要求与安徽亳源公司法定代表人邓杰进行对账结算，要求其出具欠款凭证，经双方确认，至2018年7月24日，安徽亳源公司仍差欠西双版纳高山公司石斛货款共计256000元，同时其承诺于2018年10月开始支付该款，并于2018年年底前付清，邓杰向西双版纳高山公司出具上述内容欠条一张。2018年11月27日、2018年11月29日、2018年12月13日、2019年1月28日、2019年3月18日，西双版纳高山公司法定代表人张才兴表明安徽亳源公司尚欠石斛款共计256000元，并就该款多次向安徽亳源公司法定代表人邓杰进行电话催要，均无果；另西双版纳高山公司法定代表人张才兴在2019年通过微信、短信亦多次陈述安徽亳源公司尚欠其货款共计256000元，并就此向安徽亳源公司进行多次催要，亦均无果，西双版纳高山公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。另查明，第三人宁波新城公司于2018年9月5日向安徽亳源公司支付石斛货款10万元。安徽亳源公司于2018年9月5日、2018年11月份向本案西双版纳高山公司支付共计15万元钱款。一审法院认为，本案争议焦点主要为：安徽亳源公司案涉欠款的数额认定问题。本案中，西双版纳高山公司主张安徽亳源公司尚欠货款256000元，而安徽亳源公司虽认可欠款总额为256000元，但认为其欠条出具后已支付西双版纳高山公司15万元货款，应予扣除，故尚欠106000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，西双版纳高山公司主张安徽亳源公司尚欠256000元货款，安徽亳源公司提交的对公账户明细、承兑汇票，证明其后曾有支付15万元钱款的事实，双方对此亦无异议，但该15万元是否系案涉货款256000元部分的货款，双方意见不一。西双版纳高山公司就此提交了多份通话录音，内容为西双版纳高山公司法定代表人张才兴就案涉货款多次向安徽亳源公司法定代表人邓杰进行电话催要的事实，其中均有提及安徽亳源公司尚欠石斛款共计256000元的表述，安徽亳源公司法定代表人邓杰对尚欠256000元的陈述并未提出任何争议，只是一再说明未予支付货款的种种理由，以及会还清的承诺。关于该通话录音，安徽亳源公司辩解认为双方方言浓重，沟通困难，存在误解。该院经审理认为，安徽亳源公司辩解意见难以成立，理由主要有：首先，虽然双方确有不同程度的方言口音存在，然而从通话录音看，整个通话过程双方语速适中、问答对应且流畅，沟通过程并无安徽亳源公司方所称的沟通困难、不畅的问题，西双版纳高山公司多次明确提及尚欠256000元货款何时归还的问题，诸如“我这二十五万六千，你先给我一点”、“我这二十五万六千……那你十二月份先付我一半好不好”、“我这二十五万六千，先打五万六好吗”等，邓杰对尚欠钱款数额却从无一次提出异议，相反，邓杰一直表示要西双版纳高山公司信任自己，不要为三十万二十万的事（翻脸），己方在集资整合、在谈合作……会付清的。其次，通话录音系安徽亳源公司所主张的支付15万元钱款行为之后所形成，安徽亳源公司如已归还案涉款项的部分，邓杰对西双版纳高山公司一再主张的尚欠钱款数额256000元的表述理当提出异议表示，但其却从未提出任何异议，显不符常情常理。再者，西双版纳高山公司提交的微信、短信记录等证据也可与前述电话录音相佐证，如短信文字信息不仅证实西双版纳高山公司向安徽亳源公司法定代表人邓杰催要256000元全部尚欠钱款的事实，还有2019年3月18日，西双版纳高山公司方提出了“先付我56000元。欠我20万元好了，到8月份给我，这样可以吗？”的还款方案，邓杰则明确回复“好的”。可见，邓杰对此时尚欠西双版纳高山公司货款256000元的事实是认可的。综上，安徽亳源公司辩解意见难以成立，依法不予支持，西双版纳高山公司关于安徽亳源公司尚欠货款256000元的主张，具有事实依据，依法予以采纳。至于西双版纳高山公司要求安徽亳源公司法定代表人邓杰对该款承担共同还款责任，因与西双版纳高山公司形成买卖合同关系的是安徽亳源公司，而非自然人邓杰，邓杰为安徽亳源公司法定代表人，其向西双版纳高山公司出具欠条系代表该公司履行职务的行为，应由安徽亳源公司承担还款责任，故西双版纳高山公司该项主张于法无据，依法不予支持。关于西双版纳高山公司主张的逾期付款利息问题，安徽亳源公司承诺于2018年10月份开始还款，却至今未予支付，确致西双版纳高山公司产生利息损失，酌定安徽亳源公司按中国人民贷款基准利率标准，以256000元为基数计算，支付西双版纳高山公司方自2018年10月1日至实际付清之日止的逾期付款利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽亳源公司在判决生效之日起十日内给付西双版纳高山公司货款256000元；并以256000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年10月1日至判决确定给付之日止的逾期付款利息；二、驳回西双版纳高山公司的其他诉讼请求。案件受理费5314元，由安徽亳源公司负担。二审中，安徽亳源公司向本院提交以下证据：1、两张请款单，证明：安徽亳源公司已支付15万元货款，该款项应当从货款中扣除。2.两张退货单，证明：2018年5-6月共计退货30余万元，该款项包含在2017年9月欠条载明的729790元款项中。3.微信聊天记录一张、宁波新城公司委托书一张，证明：宁波新城公司委托购买石斛，且存在退货事实。西双版纳高山公司质证意见为：1、两张请款单的真实性无法确认，恳请法庭予以核实。该证据与本案没有关联性，已支付的15万元货款与本案所欠的货款是不相关的。2、对退货单的真实性持有异议，该证据与本案无关。我司现在的主张的货款是与亳源公司之间的总的交易差额，这其中还包含第三人宁波新城公司的交易额。3、对证据3不予认可。邓杰质证意见为：同意安徽亳源公司的举证意见。宁波新城公司质证意见为：1、请款单及退货单均不清楚。2、微信聊天记录及授权委托书的真实性予以认可，但该授权委托书是对宁波新城公司的相关工作人员向安徽亳源公司采购、退货等进行授权，宁波新城公司是与安徽亳源公司发生法律关系。安徽亳源公司是否向西双版纳高山公司退货，宁波新城公司不知情。本院对上述证据的认证意见为：1、对请款单的真实性予以确认，该请款单与安徽亳源公司一审提交的对公账户明细、承兑汇票相互印证，可以证明安徽亳源公司于2018年9月5日、2018年11月份向西双版纳高山公司支付15万元的事实。本院对该证据予以采信。2、证据2退货单显示的是2018年5、6月份的退货，西双版纳高山公司主张货款依据的是2018年7月24日出具的欠条，故本院对证据2不予采信。3、证据3宁波新城公司的授权委托书及微信聊天记录可以证明宁波新城公司与安徽亳源公司之间存在买卖合同关系，但该份证据不能达到安徽亳源公司的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是安徽亳源公司于2018年9月5日、2018年11月份向西双版纳高山公司支付的15万元是否系偿还2018年7月24日欠条上所载明的256000元款项。对此，本院认为，该15万元还款与2018年7月24日欠条所载明的欠款无关。理由如下：安徽亳源公司与西双版纳高山公司2017年9月28日的对账凭证将宁波新城公司、安徽亳源公司的采购货款分开列明的事实可以证明安徽亳源公司向西双版纳高山公司采购的石斛包含宁波新城公司需要的货物。故安徽亳源公司向西双版纳高山公司支付的款项会包含宁波新城公司的采购款。本案中，宁波新城公司于2018年9月5日向安徽亳源公司账户转账15万元，安徽亳源公司于同日即通过该账户向西双版纳高山公司支付10万元款项；安徽亳源公司于2018年11月向西双版纳高山公司交付的金额为5万元的银行汇票载明的申请人亦系宁波新城公司。该两点事实可证明安徽亳源公司支付的15万元资金来源系出自宁波新城公司。故安徽亳源公司向西双版纳高山公司支付的上述15万元款项系宁波新城公司的石斛款，具有高度盖然性。故一审法院未将该15万元还款认定为偿还2018年7月24日欠条载明的安徽亳源公司欠付的256000元款项，并无不当。另，在西双版纳高山公司多次通过电话、微信和短信方式催要欠款256000元的过程中，安徽亳源公司法定代表人邓杰并未以已支付15万元为由对欠款数额提出过异议。这亦可佐证安徽亳源公司对该15万元款项实际系属宁波新城公司采购款项的事实是明知。综上，对安徽亳源公司关于其支付的15万元系偿还2018年7月24日欠条载明的欠款的上诉意见，本院不予采纳。综上，安徽亳源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由上诉人安徽亳源药业饮片有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年三月二十三日法官助理徐希书记员王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；