广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初37889号原告：郑力华，男，1989年7月9日出生，汉族，住址深圳市宝安区，被告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路757号歌斐中心904、905室，统一社会信用代码91310000057658508N。法定代表人：北岛高弘。被告：丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1010，统一社会信用代码91441900MA4UM8MM3X。法定代表人：石井律朗。共同委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。共同委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码914419000553477307。法定代表人：曾凯飞。委托代理人：梁媚华，系该公司员工。被告：刘汉林，男，1987年4月24日出生，汉族，住址深圳市宝安区，上述原告郑力华与被告丰田融资租赁有限公司（以下简称丰田公司）、丰田汽车租赁（中国）有限公司东莞分公司（以下简称丰田东莞公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告郑力华、被告刘汉林、被告丰田公司及丰田东莞公司共同委托代理人王祉琪、被告人寿财产保险公司委托代理人梁媚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、四被告赔偿原告车辆维修期间造成的停运经济损失17066元。2、本案诉讼费用由四被告承担。被告刘汉林答辩称，其购买了保险，应当由保险公司承担责任。被告丰田公司及丰田东莞公司答辩称，一、案涉车辆在被告人寿财产保险公司处投保了交强险及商业三者险，应当由其在保险内予以赔偿；二、案涉车辆虽然登记在被告丰田东莞公司名下，但事发时已租赁给被告刘汉林，案涉车辆处于承租人即被告刘汉林的占有期间，被告刘汉林为车辆的实际管理人及使用人，如保险公司不承担赔偿责任，应由被告刘汉林承担赔偿责任；三、案涉交通事故适用简易程序进行处理，事故轻微，而案涉车辆维修了一个月，停运时间请求法院依据车辆维修情况依法予以认定。原告提交的流水显示的收入金额系包括原告营运成本在内的全部营收，且数据采集时间未够一年，并不能反映其正常从事网约车营运的收入水平，请求法院依法核算其停运损失。被告人寿财产保险公司答辩称：一、其承保了肇事车辆的交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在承保期限内；二、原告提交的银行流水并没有银行的盖章，对此三性不予认可，且原告未提交事故后银行流水账对比不能确认是因为本次事故造成了收入减少，原告收入还包含了其他成本例如油费等，而并不是全部都是利润收入。依据保险合同，因事故导致原告车辆停驶租金、停运损失、修理期间的交通费等间接损失，保险人不负责赔偿责任。上述免责条款是经过公示并在全国范围内统一使用的保险条款。三、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由其承担。本院查明的事实一、事故发生的基本情况：2019年9月16日7时2分许，被告刘汉林驾驶粤Ｓ×××××号车与相对行驶的由原告驾驶的粤BDU2922号车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。二、责任认定情况：被告刘汉林驾车左转弯未让直行车，承担事故全部责任，原告不负事故责任。三、肇事车辆及司机情况：被告刘汉林系肇事车辆粤Ｓ×××××号车的驾驶人及承租人，被告丰田东莞公司系肇事车辆粤Ｓ×××××号车的所有人及出租人。四、肇事车辆投保情况：粤Ｓ×××××号车在被告人寿财产保险公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔。五、财产损失构成：停运损失。停运损失：13427.84元原告主张车辆维修32天，其平均收入533元/天。本院认为，原告以驾驶出租车为业，本案事故造成车辆受损，停运损失必然产生。根据原告提交的汽车维修结算单，原告的汽车共维修32天，原告事故前平均日收入为457.13元；另外原告庭审中陈述，其车辆为纯电动车，电费约1200元，故停运损失为457.13元/天*32天-1200元=13427.84元。本院判决理由和结果肇事车辆粤Ｓ×××××号车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（限额1000000元，不计免赔）。关于被告人寿财产保险公司辩称，依据保险合同，因事故导致原告车辆停驶租金、停运损失、修理期间的交通费等间接损失，保险人不负责赔偿责任。本院认为，依照《机动车综合商业保险示范条款》中关于第三者责任保险责任免除的情形中，致使停业、停驶的损失以及其他各种间接财产损失，被告人寿财产保险公司不负责赔偿，已作加黑字体的提示，尽到法定提示义务，因此，对于被告人寿财产保险公司的相关抗辩，本院予以支持。另外，被告丰田公司及丰田东莞公司已将车辆出租给被告刘汉林，原告无证据证明被告丰田公司及丰田东莞公司出借车辆存在过错，因此，本案赔偿责任应由实际侵权人即被告刘汉林承担。由于本案事故由被告刘汉林负全部责任，故被告刘汉林应赔偿原告停运损失13427.84元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告郑力华因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币13427.84元；二、被告刘汉林于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑力华人民币13427.84元；三、驳回原告郑力华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币113元，原告郑力华已预缴，由原告郑力华承担人民币24元，被告刘汉林承担人民币89元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇二〇年三月十二日书记员 薛晓媚（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。