四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19934号 上诉人（原审原告）：四川房友圈网络科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路27号1栋14楼7号。 法定代表人：何世胜。 委托诉讼代理人：李明，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兴滨，男，1980年9月11日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。 上诉人四川房友圈网络科技有限公司（以下简称房友圈公司）因与被上诉人王兴滨居间合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房友圈公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法对事实予以重新认定，改判王兴滨向房友圈公司支付居间服务费786999.92元；2.本案一审、二审诉讼费用由王兴滨承担。事实和理由：1.根据《绿地云玺小区分销代理合同》约定，只要是经王兴滨确认的客户后期成交，无论何种情况，房友圈公司均有权收取相应的佣金。2.王兴滨有意对房友圈公司隐瞒了案涉物业系房友圈公司推荐客户购买的信息，存在故意逃避支付房友圈公司佣金的故意，违反了诚实信用原则及合同约定。3.因王兴滨告知案涉物业另售，导致房友圈公司认为没有进行再次确认的必要，客户再次确认手续未完成并非房友圈公司的过错，王兴滨不能以此拒绝支付佣金，且该手续仅为合同履行的程序内容，本质上不影响该客户被认定为房友圈公司推荐客户。4.王兴滨在一审中陈述案涉物业系其他机构推荐出售，但未举证证明，一审法院亦未查明是哪个机构居间服务促成案涉交易，而本案居间费用的归属与该机构具有法律上的利害关系，一审遗漏了诉讼参与人。5.一审法院举证责任分配有误，房友圈公司两次带客户看过案涉物业，王兴滨两次进行了确认，根据合同约定，该客户成交涉及的佣金始终归房友圈公司所有，房友圈公司的举证已经达到了盖然性优势。6.房友圈公司提交的二审新证据能够证明双方实际履行过程中并未执行保护期的约定。 王兴滨辩称，1.房友圈公司所述王兴滨确认的房友圈公司客户的成交佣金始终归房友圈公司所有为断章取义，结合合同全文理解，王兴滨支付佣金，在程序上必须要有分销客户确认单、渠道销售结佣表，实体上客户应与开发商签订房屋买卖合同并支付房款，还应当符合委托期及保护期的约定，所以，并不是房友圈公司带看的客户均是王兴滨确认的客户。2.根据双方合同及补充协议的约定，房友圈公司仅需要证明其带看客户符合合同约定的条件，就可以认定王兴滨应当支付佣金，无需追加第三人参加诉讼。 房友圈公司向一审法院起诉请求：1.判令王兴滨支付房友圈公司居间服务费共计786999.92元。2.案件诉讼相关费用（案件受理费、财产保全费等等）由王兴滨承担。 一审法院认定事实：2017年11月24日，王兴滨（委托方、甲方）与房友圈公司（受托方、乙方）签订《绿地云玺小区分销代理合同》，主要内容：1.甲方为销售绿地云玺小区项目商铺，委托乙方提供独家销售推介服务，分销代理期限自2017年11月24日至2018年2月28日；2.在本合同代理期内，甲方指定乙方为本项目的独家代理机构，甲方可另行指定其他销售代理商进行分销代理；3.乙方经过完整流程并经过甲方确认的客户在绿地468商铺成交（客户选择一次性付款或分期付款的，开发商与客户签订《房屋买卖合同》并全额付清购房款，若客户选择按揭付款，则开发商与客户签订《房屋买卖合同》，收齐客户首付的商铺），甲方按照实际成交价的8%（外场）＋实际成交价的1%（内场）＋实际成交价在3000000元以内成交现金奖10000元、3000000元以上20000元作为佣金（结佣需要开具合法等额发票，现金奖除外），支付给乙方；4.经甲方确认的乙方客户的成交佣金是终归乙方所有；5.委托期内乙方所带客户保护期为30天，届满30天未成交客户，乙方可凭借甲方之前签字的原带看单原件（或复印件）找甲方授权代表作重新确认，保护期重新计算，甲方予以配合；在委托期到期之前经甲方确认的乙方客户及其直系亲属，在委托到期或因故解除、终止后3个月之内支付定金或直接签约，皆计入本合同应付乙方销售代理佣金范围；6.接到乙方推介客户时，甲方授权代表王婷负责在《分销客户确认单》上签字确认方可生效，经甲方授权代表签署认可的《分销客户确认单》及《渠道销售结佣表》为有效单据，乙方不得依据无效单据要求甲方支付佣金。 2017年11月25日，王婷在《客户到访确认单》签字确认。该确认单载明，带访项目绿地468，带访公司中原地产房友圈，带访门店绿地468分行，客户姓名王某，客户电话151-×××1、186-×××1、139-×××，到访时间2017年11月25日。 2017年12月22日，王兴滨与房友圈公司签订《补充协议》，双方约定，在原合同代理期内，原合同项目由房友圈公司独家代理变更为非独家代理，同时约定王兴滨可另行指定其他销售代理商进行分销代理。 2018年3月1日，王兴滨与房友圈公司签订《绿地468云玺小区补充协议》，主要内容为《绿地云玺小区分销代理合同》委托销售期限及佣金变更为从2018年3月1日至2018年12月31日，佣金标准按照实际成交总金额的（外场8%＋内场1%）＋现金奖，现金奖标准为5000000元以下（含5000000元）每套5000元，5000000元以上每套10000元。 一审庭审中，王兴滨认可房友圈公司带看客户王某即王小明认购了案涉代销房屋两套，但主张系在保护期结束后通过案外居间人四川合美达企业管理有限公司（以下简称合美达公司）成交，成交时间为2018年2月9日，并出示了2018年2月9日合美达公司与王小明签订的《绿地468商铺认购书》两份。庭审中，房友圈公司对该两份认购书真实性没有确认。其后，案涉认购书所载明的两套房屋于2018年4月9日办理买卖合同备案登记，登记购房人为王小明。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。案涉《绿地云玺小区分销代理合同》明确约定，王兴滨支付居间报酬的条件系房友圈公司居间客户与开发商签订《房屋买卖合同》并支付购房款。该合同同时约定对房友圈公司带看客户在合同委托期限内给予30天的保护期，只要在保护期内带看客户签约，皆计入房友圈公司销售代理佣金范围。但根据本案已查明的事实，2017年11月25日，案外人王小明于在房友圈公司带领下查看了王兴滨委托房友圈公司分销房屋，2017年12月22日，案涉双方代理合同于由独家代理变更为非独家代理，2018年4月9日，王小明买卖合同办理备案登记。从上述时间节点可知，案涉买卖合同备案登记发生在保护期届满后的非独家代理期间。虽然买卖合同备案时间并不等同于买卖合同的签订之间及购房款支付时间，但房友圈公司在不认可王兴滨提交的2018年2月9日案外人王小明签字确认的认购书的真实性的情况下，并未提交证据证明案外人王小明的实际购房时间，故房友圈公司应承担举证不利的法律后果。因本案房友圈公司无证据证案外人王小明实际签订购房合同并支付房款系在房友圈公司带看保护期内，故对房友圈公司依据合同约定诉请支付居间服务费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回房友圈公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6616元，由房友圈公司负担。 二审中，房友圈公司向本院提交如下证据：1.客户名称为王哥的到访确认书，结合一审的到访确认单，能够证明在独家代理期限内王兴滨两次确认房友圈公司对案涉房屋进行了带看，该客户归属于房友圈公司。2.客户确认单、成交明细表、付款声明书各三份，拟证明双方在合同履行过程中，并未执行关于保护期的约定，王兴滨以实际行动对保护期的约定进行了变更。王兴滨质证认为，对证据1的真实性予以认可，但是不能够达到房友圈公司的证明目的；对证据2的真实性认可，但该组证据的认购日期均是在合同的保护期内。 本院认为，前述证据材料均不属于二审新证据范围，且证据1显示房友圈公司带客户“王哥”看房时间为2017年11月12日，即便该客户即为王小明，但该时间早于一审认定的另一次带看时间，即便王兴滨确认房友圈公司有两次带看行为，但均不能证明交易未超过保护期，于本案争议事实没有证明力，本院不予采信。证据2，房友圈公司提交的三组客户资料显示，马正银的带看日期为2018年4月16日、签约日期为2018年5月23日，李**的带看日期为2017年11月24日、签约日期为2017年12月25日，梁洪、姬光霞的带看日期为2018年4月10日、签约日期为2018年5月11日，该三组客户签约日期分别为带看日期后的37日、31日、31日，虽然超过了30日，但超过的时间很短。双方对保护期有明确的合同约定，在长期合作过程中，不能仅因王兴滨向前述三个短期超过30日的服务项目进行付款就认定双方一致对合同约定的保护期条款进行了变更，该证据于本案争议事实不具有证明力，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，房友圈公司与王兴滨之间签订的《绿地云玺小区分销代理合同》《绿地468云玺小区补充协议》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方2017年11月24日签订的独家代理销售合同约定，在委托期内，房友圈公司所带客户保护期为30天，届满后可重新确认，保护期重新计算。房友圈公司主张双方实际履行过程中并未执行保护期的约定，本院对其该项主张不予支持，理由已在证据认定部分详细阐述，此处不再赘述。在委托期内，王兴滨向房友圈公司支付居间服务费的前提是房友圈公司的带看客户在保护期内与开发商签订《房屋买卖合同》。本案中，2017年11月25日，房友圈公司带案外人王小明看了合同约定的商铺，2017年12月22日，房友圈公司与王兴滨签订补充协议约定，双方对代理方式由独家代理变更为非独家代理。房友圈公司既不认可王兴滨提交的王小明于2018年2月9日签订的认购书的真实性，也未举证证明王小明与开发商之间签订房屋买卖合同的具体时间，更不能证明王小明的购房行为发生在房友圈公司的保护期内或重新确认的保护期内，故房友圈公司应当承担举证不能的不利后果。对于房友圈公司申请本院到合美达公司调取案涉房屋成交系由哪家中介机构推荐及调取相应居间协议、居间费支付凭证，并追加合美达公司为第三人的问题，本院认为，本案系发生在房友圈公司与王兴滨之间的居间合同纠纷，审理的是房友圈公司是否依约完成了案涉居间行为，是否有权收取居间费用，与其他案外人无关，对其上述申请，本院不予准许。 综上所述，房友圈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13232元，由四川房友圈网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  聂彪峰 审 判 员  傅科文 二〇二〇年三月二十日 法官助理  曾 欢 书 记 员  盛 博