安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终205号 上诉人（原审原告）：芜湖大观园花木有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区三阳城市花园。 法定代表人：许从秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建宏，男，1969年9月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）：秦志华，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原审第三人：高安军，1976年11月23日出生，汉族，住安徽省和县。 上诉人芜湖大观园花木有限公司（以下简称芜湖大观园公司）因与被上诉人陈建宏、秦志华、原审第三人高安军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初4485号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 芜湖大观园公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理或改判支持芜湖大观园公司的诉讼请求。事实和理由：1.工程进度款系临时性支付款项，并不代表发包人或分包人认可实际施工人已经完成相应工程量，最终金额应在工程竣工验收合格后，根据决算情况据实支付。2.安徽省马鞍山市中级人民法院作出的（2018）皖05民终756号民事判决认定，如芜湖大观园公司能够提供证据证明2014年4月1日前后的工作量情况，满足最终结算条件，可另行主张权利。3.案涉工程已经施工完成，总工程量已经决算，满足结算条件，一审以未发生新的事实为由，裁定驳回芜湖大观园公司起诉，适用法律错误。 秦志华书面答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。芜湖大观园公司的起诉违背“一事不再理”原则，构成重复起诉。1.本案与安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初620号案件的法律关系、诉讼标的、诉讼请求均相同，本案起诉构成对前诉裁判结果的否定。2.前诉判决生效后未发生新的事实。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而非原裁判未查明或涉及的事实，也并非当事人在前诉审理中未提出的事实，芜湖大观园公司就同一诉讼对象再次起诉，属重复起诉，应裁定驳回起诉。 陈建宏、高安军未作答辩。 芜湖大观园公司向一审法院起诉请求：1.陈建宏、秦志华立即返还已付工程进度款121278.84元；2.陈建宏、秦志华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月15日，马鞍山南部承接产业转移新区经济技术发展有限公司与芜湖大观园公司签订《建设工程施工合同》，约定由中标单位芜湖大观园公司承建马鞍山市南部示范园区“示范园区马芜高速森林长廊绿化工程二标段”工程，合同价款6525609.40元。2013年4月19日，芜湖大观园公司马鞍山分公司与邵怀志签订《项目承包协议》，约定由芜湖大观园公司马鞍山分公司将案涉工程交由邵怀志承包。2013年5月30日，邵怀志代表芜湖大观园公司马鞍山分公司与利宏伟代表的上海通利园林有限公司签订《工程施工分包合同》，将案涉工程转包给上海通利园林有限公司，合同未加盖双方公司印章，仅有芜湖大观园公司马鞍山分公司邵怀志、上海通利园林有限公司代表人利宏伟和派驻的工程负责人陈建宏在合同上签名。2013年6月，陈建宏组织人员进场施工。2014年3月27日，陈建宏撤离现场。2014年4月1日，芜湖大观园公司与高安军签订《项目承包协议》，约定由高安军就案涉工程继续施工。2018年1月8日，马鞍山南部承接产业转移新区经济技术发展有限公司确认案涉工程已竣工并完成审计工作，审计结算价为5419958.37元。 2017年4月19日，秦志华向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，以2015年7月15日与陈建宏签订《债权转让协议书》记载的案涉工程的工程款3341960元作为转让取得的债权，要求芜湖大观园公司支付转让债权款3000000元。2017年12月13日，该院作出（2017）皖0521民初1677号民事判决，确认陈建宏享有的案涉工程合同债权为2800000元，扣减已付陈建宏的工程款1423740元，余欠1376260元作为可转让债权，判决芜湖大观园公司给付秦志华。秦志华、芜湖大观园公司均不服该判决，提起上诉。2018年7月18日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民终字756号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月9日，高安军向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，要求芜湖大观园公司支付案涉工程款1039972.03元。2018年12月29日，该院作出（2018）皖0521民初3632号民事判决，判决芜湖大观园公司给付高安军1039972.03元。 2019年2月2日，芜湖大观园公司以陈建宏、秦志华为被告，向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，认为根据案涉工程最终审核价5419958.37元，扣除高安军实际完成的工程量价款3903469.50元，陈建宏施工的工程价款为1516461.87元，不足以支付陈建宏领取的1423740元和人民法院判决认定的债权1376260元，请求依法确认芜湖大观园公司在扣除已付进度款1423740元、抵销判决确定的给付秦志华1376260元之后，尚欠陈建宏工程款92721.87元，抵扣陈建宏给芜湖大观园公司造成的损失200000元，应判决陈建宏向芜湖大观园公司支付107278.13元。安徽省当涂县人民法院经审理后认为，芜湖大观园公司主张的诉请依据不足，于2019年4月25日作出（2019）皖0521民初620号民事判决，判决驳回芜湖大观园公司的诉讼请求。芜湖大观园公司不服该判决，提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）皖05民终1114号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年11月1日，芜湖大观园公司以陈建宏、秦志华为被告，高安军为第三人，向安徽省当涂县人民法院提起诉讼，要求以其2019年10月12日单方决算的前期工程总价1302461.16元，认定陈建宏施工的工程价款，主张扣除已付陈建宏进度款1423740元，抵销判决认定秦志华受让的工程款债权1376260元，陈建宏、秦志华应返还其已付工程款121278.84元。 一审法院认为，芜湖大观园公司与陈建宏、秦志华之间的建设工程施工合同纠纷，已经安徽省当涂县人民法院和安徽省马鞍山市中级人民法院一、二审审理终结，安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初620号民事判决书已发生法律效力，芜湖大观园公司再次提起诉讼，不属于“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的范畴，属于重复诉讼，应当驳回起诉。首先，芜湖大观园公司与陈建宏、高安军之间分别成立两个相互独立的建设工程施工合同关系，各自应就自己实际施工情况，依据法律、合同的规定承担义务，享受权利。且芜湖大观园公司与高安军之间的工程价款，已经发生法律效力的人民法院的裁判文书所确认，与陈建宏、秦志华之间的建设工程债权转让，以及陈建宏的工程价款结算之间不具有关联性。芜湖大观园公司在本次诉讼中将高安军列为无独立请求权第三人，高安军在本案诉讼中仅为辅助地位的诉讼参加人，不属于一事不再理原则应当考虑的诉讼主体范围。故本案与安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初620号案件的当事人实质上具有同一性。 其次，从两案诉讼标的和诉讼请求来看，芜湖大观园公司在本案与（2019）皖0521民初620号案件中，都是试图通过重新核实陈建宏的实际施工工程价款，推翻已支付陈建宏工程价款2800000元的正当性，主张存在不当得利，予以抵销、返还多支付的工程价款。本案审理所涉及的法律关系、事实认定等，均已在（2019）皖0521民初620号案件中进行了审理与认定。如果说存在区别的话，仅仅是在计算的方式上发生了变化，在（2019）皖0521民初620号案件中，芜湖大观园公司是以发包方审计价款减去高安军的施工价款得出陈建宏的施工价款，在本案中是以其核算的审计价款确认陈建宏施工价款，均是以同样的理由来抵销已确认支付给陈建宏的2800000元工程价款，只是在具体返还数额上存在差异，两案诉讼请求与诉讼标的相同。 第三，本案诉讼不符合“新的事实”发生情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该条规定的新的事实系生效判决发生法律效力后才发生的事实，而不是原生效判决未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中需要审理是陈建宏是否构成不当得利，在（2019）皖0521民初620号案中已经进行审理，判决驳回了芜湖大观园公司的诉讼请求。芜湖大观园公司提供的《工程决算书》仅属于新的证据，而非新的事实。综上，芜湖大观园公司的本次诉讼，不属于因发生新的事实而提起，与发生法律效力的安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初620号案件，存在当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情形，违反了一事不再理原则，构成重复诉讼，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下:驳回芜湖大观园花木有限公司的起诉。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第一，在本院（2019）皖05民终1114号案件中，芜湖大观园公司以秦志华、陈建宏为被告提起诉讼，主张案涉工程已经符合最终结算条件，陈建宏完成工程量的结算价款应为1516461.87元，陈建宏已经领取工程进度款1423740元，与人民法院生效判决确认陈建宏对案涉工程享有并转让给秦志华的1376260元债权之和，超出陈建宏实际应得工程款，请求行使抵销权，以芜湖大观园公司对陈建宏享有的返还工程款债权抵销生效判决确认的秦志华对芜湖大观园公司享有的1376260元债权，并要求陈建宏赔偿损失200000元。2019年9月20日，本院作出（2019）皖05民终1114号民事判决，判决驳回芜湖大观园公司的诉讼请求，该判决已经生效。第二，本案中，芜湖大观园公司以秦志华、陈建宏为被告提起诉讼，主张案涉工程已经符合最终结算条件，陈建宏完成工程量的结算价款应为1302461.16元，陈建宏已经领取工程进度款1423740元，与人民法院生效判决确认陈建宏对案涉工程享有并转让给秦志华的1376260元债权之和，超出陈建宏实际应得工程款，请求行使抵销权，以芜湖大观园公司对陈建宏享有的返还不当得利债权抵销生效判决确认的秦志华对芜湖大观园公司享有1376260元债权，并要求陈建宏返还已付工程进度款121278.84元。第三，前后两案的当事人、诉讼标的均相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，应当认定本案构成重复起诉，一审裁定驳回芜湖大观园公司的起诉符合法律规定，并无不当。 综上，芜湖大观园公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  刘 乔 二〇二〇年三月十八日 法官助理唐斌 书记员冯倩