wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初186号 原告：李春花，女，1947年5月9日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐明，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。 被告：杨平北，男，1971年1月6日出生，汉族，住温岭市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市太平街道东辉中路155号，统一社会信用代码91331081848309662N。 负责人：裴斌。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 原告李春花与被告杨平北、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，诉请:11、判令被告杨平北赔偿原告122638.48元（其中医疗费24153.7元，住院伙食补助费1680元，营养费2700元，护理费13286元，残疾赔偿金88918.4元，鉴定费1900元，精神抚慰金10000元，交通费560元，车辆修理费100元，以上共计143298.1元，交强险赔付120000元，不足部分由被告承担80%，减去被告已付16000元）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司对上述请求在保险范围内承担责任;3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序,于2020年3月10日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年8月8日10时1分许，被告杨平北驾驶浙Ｊ×××××号小型越野客车行驶至温岭市与环城北路口时，与原告李春花骑行横过机动车道时不下车推行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队作出本次交通事故责任认定后，原告负次要责任，被告杨平北负主要责任。原告受伤后在温岭东方医院住院治疗，诊断为颈7椎体骨折，胸椎骨折，腰1椎体压缩性骨折，肋骨骨折等。2019年12月5日，经台州博爱医院司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，护理期为90日、营养期90日。本次事故共用去医疗费24156.7元（包括非医保4723.88，已剔除伙食费1060元），被告杨平北已支付17063元。事故车辆浙Ｊ×××××投保在被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司处，投保了交强险、商业第三者责任险（不计免赔）。另查明，原告系温岭市大溪镇母洋村村民，家庭承包土地原有1.8亩，现全部被政府征用。以上事实，有原告提供的以下证据证明：1、交通事故责任认定书、保单；2、出院记录、医疗费发票、用药清单；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、承包权证，建设用地方案材料、证明等；5、社保证明、退休工资发放清单。被告提供门诊医疗费发票。上述证据本院予以认定。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿，温岭市公安局交通警察大队认定，被告杨北平负本次事故主要责任，原告负次要责任，并无不当。对原告的损失应先由承保的保险公司被告人保保险公司在交强险、商业险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿项目的问题，本院认为，误工费、护理费的标准参照本院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算为182元/天；关于非医保费用，被告愿意承担，本院予以许可；关于残疾赔偿金的计算问题，原告提供的相关证据能够证明其属于全部失土的农民，可以按照城镇居民人均可支配收入的标准计算；精神抚慰金考虑原告的残疾及过错承担酌情认定8000元；关于车辆损失，因原告未提供相关证据，不予认定。经本院审查，原告因本次事故造成的合理损失为：其中医疗费24156.7元（包括非医保4723.88元），住院伙食补助费1680元，营养费酌情认定900元，护理费13286元，交通费560元，残疾赔偿金88918.4元，精神抚慰金8000元，鉴定费1900元，共计139401.1元。由被告人保公司在交强险范围内赔偿120000元，商业险范围内赔偿11741.78元（14677.22×80%），被告杨北平负担非医保部分3779.1元（4723.88×80%），原告共可获得赔偿款135520.88元，被告杨北平已付17063元，应予扣减，被告杨北平与被告人保公司之间的款项自行结算。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李春花118457.88元； 二、驳回原告李春花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，减半收取506.5元，由被告杨平北负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑颖 二〇二〇年三月十九日 代书记员 陈婕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3763号 上诉人（原审原告）：湖南湘东贸易有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界P区01栋。 法定代表人：黄荣武，董事长。 委托诉讼代理人：汪倩，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川东连融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店5楼503号。 法定代表人：王太波。 上诉人湖南湘东贸易有限公司因与被上诉人四川东连融资担保有限公司保证合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 经审理查明，湖南湘东贸易有限公司于2020年1月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，湖南湘东贸易有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人湖南湘东贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谷金霞 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄 霞
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初4003号 原告：曾知腾，男，1984年9月16日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，现住福建省福州市仓山区。 被告：陈寿全，男，1969年12月24日出生，汉族，住福建省福安市。 原告曾知腾与被告陈寿全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告曾知腾到庭参加诉讼，被告陈寿全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾知腾向本院提出诉讼请求：1.判令陈寿全向曾知腾支付货款7600元并按年利率6%计算支付从2017年7月15日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由陈寿全承担。事实和理由：陈寿全向曾知腾购买门窗材料，后经双方结算，陈寿全欠曾知腾货款7600元。2017年5月14日陈寿全向曾知腾出具一张欠条，承诺最迟在2017年7月15日前还清，但陈寿全至今分文未还。 陈寿全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈寿全因购买门窗材料结欠曾知腾货款。2017年5月14日，经双方结算，陈寿全确认结欠曾知腾货款7600元，并出具了欠条一张交由曾知腾收执。欠条内容为：“福安陈寿全欠曾知腾门窗材料款7600实欠人民币柒仟陆百元正。陈寿全承诺2017年5月15日到7月15日必须还清曾知腾以上货款。欠款人：陈寿全 2017.5.14.”现曾知腾催讨未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有曾知腾的庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，陈寿全结欠曾知腾货款的事实，有陈寿全出具的欠条为据，双方形成的买卖关系客观真实，合法有效，受法律保护。陈寿全应依照欠条载明的时间向曾知腾支付货款，现该期限已届满，而陈寿全未依约支付所欠货款，其行为已构成违约，故曾知腾要求陈寿全返还货款的诉讼请求，予以支持。陈寿全迟延支付货款的违约行为确给曾知腾造成了一定的损失，鉴于双方未明确约定逾期付款违约金及其计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现曾知腾主张逾期付款利息按年利率6%计算,未超出上述标准，予以支持。另，当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须当事人主张。 综上所述，曾知腾的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈寿全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下： 陈寿全应于本判决生效之日起五日内支付曾知腾货款7600元并赔偿利息损失（利息以7600元为基数，按年利率6%计算，自2017年7月16日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈寿全负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜玟 二〇二〇年三月二十五日                            本件与原本核对无异                法官助理缪玮婷 书记员陈凯娜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初15520号 原告：厦门一哟食品有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区机场北路476号综合楼二层210单元之一。 法定代表人：李芳忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马淑娇，彭带群，福建君守律师事务所律师。 被告：周建义，男，1983年1月3日出生，汉族，住江西省盐城市亭湖区。 原告厦门一哟食品有限公司与被告周建义劳动争议一案，本院于2019年12月24日立案。 本院经审查认为，周建义不服厦门市劳动人事争议仲裁委员会厦劳仲案[2019]2834号裁决，已于2019年12月24日向本院提起诉讼，案号为（2019）闽0206民初15507号，为便于案件审理和裁决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）闽0206民初15507号案件审理。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初173号 原告：李京奂，万荣县。 原告：韩欣洋，万荣县。 法定代理人：李某（韩某母亲），女，1994年1月20日出生，汉族，万荣县。 委托诉讼代理人：郑守臣，男，1963年1月11日出生，汉族，万荣县。 被告：韩天义，万荣县。 被告：郭金菊，万荣县。 原告李某、韩某与被告韩天义、郭金菊共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、韩某委托诉讼代理人郑守臣，被告韩天义、郭金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、韩某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割韩云飞死亡赔偿款伍拾捌万元（580000元），判令二被告给付原告叁拾叁万元（330000元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某系死者韩云飞的妻子，原告韩某系死者韩云飞的女儿。二被告系死者韩云飞的父母。2019年10月6日，韩云飞在周兴建承包的施工工地上死亡，2019年10月7日，死者韩云飞的父亲，也就是本案的第一被告代表死者家属与周兴建达成赔偿协议，约定由周兴建赔偿死者家属各种费用共计伍拾捌万元（580000元），第一被告当日便收到赔偿款，并给周兴建出具收条一份。现原告与二被告就赔偿数额的分配未达成一致意见，故提起诉讼。 被告韩天义、郭金菊辩称：盖房子、买车的债务，我都还钱，现在没有钱了。盖房子的债务有多少我不记得了，过去就忘了。买车的债务有多少我也不记得了。 原告李某、韩某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 结婚登记审查处理表。证明第一原告李某与韩云飞系夫妻关系。 婴儿出生登记审批表。证明第二原告韩某与韩云飞之间系父女关系。 村委会证明。证明两被告与韩云飞之间的关系，两被告抚养人数等。 协议书。证明韩云飞去世后，得赔偿款58万元。 死亡注销户口证明。证明韩云飞死亡。 被告韩天义、郭金菊经质证，对原告证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，内容属实，村委会不应该出这个证明，我儿子的户口不在这个村。证据4，无异议。证据5，无异议。 被告韩天义、郭金菊未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李某与被告韩天义、郭金菊的儿子韩云飞于2017年4月10日登记结婚，婚后于2017年7月16日生一女儿韩某。2019年10月6日，韩云飞在河南省孟津县八大场馆工地上施工时不幸遇难身亡，施工地负责人周兴建（甲方）一次性赔偿韩云飞死亡各项损失费用58万元，乙方由被告韩天义与甲方周兴建于2019年10月7日签订协议书，甲方将赔偿款58万元打入韩云飞三舅张福东农行×××账户上，同日，被告韩天义向周兴建出具收到58万元收条一份。 同时查明，被告韩天义、郭金菊生有一儿韩云飞、一女韩云霞，出嫁本村。韩云飞去世后，中国人寿保险公司万荣支公司在意外伤害保险范围内赔偿韩云飞保险理赔款2万元，两原告分得1万元，两被告分得1万元。 两被告庭审中陈述韩云飞的死亡赔偿金58万元，已用于丧葬费和清偿债务，但不能说明丧葬费数额，清偿债务数额及债权人信息，且未能举证。 本院认为，韩云飞的生命本身无法用金钱进行计算，死亡赔偿金不是对死者生命本身的赔偿，不是遗产，而是对受害人的法定继承人因受害人死亡所遭受的未来可继承的受害人财产收入的减少而应受到的补偿。死者韩云飞的法定继承人为配偶李某、父母韩天义、郭金菊、女儿韩某。对于该死亡赔偿金的分割，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人韩某的利益，剩余部分分配，根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。关于死者韩云飞的丧葬费，在2019年10月7日的赔偿协议上没有载明丧葬费赔偿的数额，两被告也未能陈述并提供死者丧葬费实际支付数额，故应按山西省2018年职工月平均工资标准67669元的六个月总额33834.5元计算为宜。被抚养人韩某的生活费，应按2018年山西省农村居民人均年生活费支出9172元标准计算至18周岁，抚养费即73376元（9172元×16年÷2人）。剩余死亡赔偿金472789.5元，由两原告和两被告平均分配，每人分配118197.37元。两被告辩称死亡赔偿金已花销完，但未能提供相应证据，其辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条和参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下： 被告韩天义、郭金菊于本判决生效后十日内支付原告李某死亡赔偿金118197.37元；支付原告韩某死亡赔偿金191573.37元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，由被告韩天义、郭金菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 武绍彦 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 李康云 书 记 员 王 欢
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初71号 原告：广西恒辉建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。 法定代表人：段太如，系该公司总经理； 委托诉讼代理人：何思远、郑家鑫，系贵州舸林律师事务所律师。 被告：吴天龙，男，汉族，1977年2月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨志平，系贵州与力律师事务所律师。 原告广西恒辉建设集团有限公司诉被告吴天龙追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西恒辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人何思远，被告吴天龙及其委托诉讼代理人杨志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西恒辉建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告资金损失643142元，并从2017年11月14日起，参照同期人民银行基准贷款利率，按年息6%赔偿原告资金占用费，直至实际付清之日止（计算至2019年12月13日80392.75元，本息合计723534.75元）；二、本案诉讼费、律师费等费用均由被告承担。事实及理由：桐梓县楚米镇人民政府至木水通村油路工程由被告以原告的名义向桐梓县交通运输局承包修建，被告为实际施工人和全部工程款收款人。2014年9月23日，令狐克训受被告的邀请到该工地做工，自己提供货车，为被告运沙和压路。2014年11月25日令狐克训驾驶贵Ｃ×××××号自卸货车，沿施工阶段的元田至木水道路行驶至楚米镇元田村阳正湾处时发生交通事故受伤，之后，令狐克训以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉被告和原告，经贵州省桐梓县人民法院、遵义市中级人民法院审理后作出生效判决，判决原告对被告的赔偿责任承担连带赔偿责任，赔偿金额890889元。2017年11月14日，原告被贵州省桐梓县人民法院强制执行631834元并交纳执行费11308元，合计643142元。经贵州省桐梓县人民法院、遵义市中级人民法院审理查明，被告以原告的名义与桐梓县交通运输局签订施工合同提供的原告印章系其私自伪造。 原告认为，被告私自伪造原告印章对外代理原告活动并非原告的真实意思表示，明显超越权限，截止于2019年12月13日，已因为令狐克训以提供劳务者受害责任纠纷一案给原告造成损失723534.75元以上，其应当赔偿原告的损失。现与被告协商无果，只好提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，判决支持原告的诉讼请求。 被告吴天龙辩称，关于在桐梓承包工程时，恒辉公司的公章是由恒辉的分公司制作提供的，我无法辨别真假，原告叫我将相关材料交给交通运输局，桐梓县公安局已查实公章不是我伪造的，我没有和原告方签订合同，是原告公司授权委托书给我，要求我到桐梓交通局代为处理公路的相关事宜，主要是民工工资的事，原告所述其他是事实。希望法院主持调解，并减少一定数额。 经审理查明：桐梓县2014（第一期）通村油路工程（2.1.2桐梓县楚米镇人民政府至木水通村油路工程）由吴天龙以广西恒辉建设集团有限公司的名义向桐梓县交通运输局承包修建，并由吴天龙实际组织施工，吴天龙在庭审中承认雇佣工人、发放工人工资、购买材料、收取工程款项等均由其实施。2014年9月23日，令狐克训受吴天龙的雇请到该工程中上班，令狐克训自己提供货车，为吴天龙运沙和压路，由吴天龙支付运费和工资。2014年11月25日15时20分，令狐克训驾驶贵Ｃ×××××号自卸货车，沿施工阶段的元田至木水道路行驶，当其行驶至楚米镇元田村阳正湾处时，其驾驶的货车翻坠下路外干河床中，造成令狐克训受伤及车辆损坏的交通事故。由此，令狐克训以提供劳务者受害责任纠份向法院提起诉讼，（2017）黔03民终53号民事判决书确定：吴天龙赔偿令狐克训各项损失890889元，广西恒辉建设集团有限公司承担连带赔偿责任。该判决书生效后，法院执行了广西恒辉建设集团有限公司赔偿款631834元及执行费11308元，合计643142元。 上述事实，有原、被告陈述及原告举出的《判决书》两份《结案通知书、结算收据》，《委托代理合同及发票》，被告举出的《中标通知书》、《授权委托书》、《转账流水》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，已生效的（2017）黔03民终53号民事判决书认定，广西恒辉建设集团有限公司与桐梓县交通运输局签订施工合同后，再将桐梓县楚米镇府至木水通村油路工程项目分包给不具备公路建设相关资质的吴天龙施工，双方系分包关系。令狐克训由吴天龙雇请，为其提供劳务，受吴天龙的直接支配和指挥，并由吴天龙发放工资，双方系劳务合同关系。上述生效判决已确定由吴天龙承担令狐克训各项损失890889元的责任。令狐克训在履行劳务合同过程中，雇主吴天龙亦没有尽到监督和管理责任，应承担890889元中的主要责任，广西恒辉建设集团有限公司将案涉工程分包给无资质的吴天龙，存在选任上的过失，也应承担相应责任，考虑狐克训提供劳动的受益人系吴天龙，广西恒辉建设集团有限公司没有对令狐克训直接监督和管理，本院酌定，由广西恒辉建设集团有限公司承担生效判决确定的890889元中的20%即178177.8元，以及执行费11308元中的20%即2261.6元，剩余的80%由吴天龙承担。经计算，吴天龙应退还广西恒辉建设集团有限公司462702.6元（643142-178177.8-2261.6），广西恒辉建设集团有限公司主张的律师费、资金占用费无合同约定和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告吴天龙于本判决生效后五日内向原告广西恒辉建设集团有限公司支付462702.6元。 二、驳回原告广西恒辉建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11035元，减半收取5517.5元，由原告广西恒辉建设集团有限公司负担2694.73，由被告吴天龙负担2822.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 杨 晓 军 二〇二〇年三月二十五日 书记员 王林(代)
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2009）郯执字第93号申请执行人：孙常振，男，1962年11月13日生，汉族，住郯城县。被执行人：郯城县红花镇杜海子村民委员会。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院（2008）郯民初字第2524号民事判决书，责令被执行人郯城县红花镇杜海子村民委员会限期履行其应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人现有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人郯城县红花镇杜海子村民委员会所有的在郯城县红花镇人民政府以郯城县红花镇农村集体三资委托代理服务中心之名保管的款项10000元。本裁定立即执行。审判员  张波二〇二〇年三月二十七日书记员  徐艳郯城县人民法院协助执行通知书（2006）郯执字第930号郯城县红花镇人民政府：申请执行人潘广成与被执行人郯城县红花镇红花埠南村村民委员会民间借贷纠纷一案中，郯城县人民法院作出的（2006）郯民一初字第632号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行应负法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，请协助执行以下事项：提取被执行人郯城县红花镇红花埠南村村民委员会所有的在郯城县红花镇人民政府保管的款项7500元。附：1、本院（2006）郯执字第930号执行裁定书一份。2、联系电话：15753955860.二0二0年月日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初554号 原告：冯姝，女，1989年2月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：刘洋，男，1989年8月6日出生，汉族，住四川省资中县。 原告冯姝与被告刘洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯姝、被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯姝向本院提出诉讼请求：1.冯姝与刘洋于2019年6月16日签订的《房屋出租合同》于2019年12月20日解除；2.判令刘洋赔偿冯姝违约金3600元；3.判令刘洋赔偿冯姝损失22622.5元；4.判令刘洋支付冯姝代为垫付的燃气费300元。事实和理由：2019年6月16日，冯姝与刘洋签订《房屋租赁合同》，约定：1.冯姝将位于成都市高新区房屋出租给刘洋使用；2.租期2年，自2019年6月20日起至2021年6月19日；3.月租金3600元，半年支付一次；4.乙方必须爱护房内设施，如有损坏应及时维修，否则照价赔偿；5.乙方需按时交纳水、电、气等费用；6.合同期内，均不得违约，如违约则违约方按本房屋壹月租金赔偿对方。协议签订后，冯姝将新装修完好的房屋交付刘洋使用。后刘洋将房屋提供给其员工多人居住使用。2019年12月20日，刘洋的人员搬离房屋，刘洋单方强行要求终止合同，当天通知冯姝收房时，冯姝见房屋中墙面大部分被弄脏、损毁，炉具、烟机、洗衣机、下水道损毁，不能使用。地面浸满污水，屋内垃圾遍地，一片狼藉。冯姝非常气愤，要求刘洋将房屋维修好才接收。刘洋当场逃跑。随后冯姝报警，但警察也未联系到刘洋。此后，冯姝找人通下水道支付200元、找保洁人员清理房屋支付2000元，上述费用及其他设施损失等合计22622.5元。另冯姝代刘洋支付燃气费300元。刘洋在使用房屋时，对房屋内设施造成较大损害，其行为已经构成了严重违约，应当依法赔偿给冯姝造成的损失。故诉至法院，望判如所请。 刘洋辩称，1.认可冯姝的第一项诉讼请求；2.承租房屋的时候，刘洋已经缴纳了3600元押金，可以直接抵扣违约金；3.对冯姝主张的损失22,622.5元中的5000元予以认可，认可存在墙面部分损毁，认可存在打扫卫生的费用；4.认可存在燃气费的代缴，但金额并未达到300元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，冯姝与刘洋签订《房屋出租合同》，约定：冯姝将香悦城x栋x单元x号面积为74㎡的房屋出租给刘洋，租期自2019年6月20日起至2021年6月19日；保证金为3600元，第一年租金为3600元/月，第二年租金为3700元/月，租金半年付一次，应在付款期末前15日内支付；双方在合同期内若存在违约情况，则违约方应按房屋一个月租金赔偿守约方。《房屋出租合同》中还载明了房屋交付清单含燃气灶一个、抽油烟机1个、洗衣机一台、热水器一个、空调3台。合同签订后，冯姝将房屋交付给刘洋，刘洋支付了半年房租和3600元押金。2019年12月20日，刘洋通知冯姝收房，冯姝来到案涉房屋，发现房屋内墙面存在坑洞和起泡剥离的情况、厨房地柜部分损坏、主卧房门钥匙丢失、水龙头损坏、两个空调遥控器丢失、卫生间花洒损坏、洗衣机下水管漏水导致房间部分地面大量积水、炉具生锈、洗菜盆被异物堵塞。此外，案涉房屋非常脏乱。收房后，冯姝支付了200元用于疏通下水管、更换洗衣机水龙头、洗菜盆检修，支付了2000元用于全屋保洁、垃圾清理，支付了刘洋使用房屋期间产生的燃气费158元。 另查明，案涉房屋于2019年6月初装修完毕。 刘洋当庭认可，房屋内墙面存在因使用不当产生的坑洞、因卫生间水流不畅导致卫生间墙面渗水、厨房地柜柜面损坏、主卧房门钥匙丢失、水龙头损坏、两个空调遥控器丢失、卫生间花洒损坏。 证明上述事实的有《房屋出租合同》、《装饰合同》、收据、燃气费支付凭证、房屋现场光盘及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，冯姝和刘洋签订的《房屋出租合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。对本案争议焦点分述如下： 针对解除合同。刘洋认可冯姝关于签订的《房屋出租合同》已于2019年12月20日解除，本院对此不持异议。 针对违约金。本案中，冯姝当庭出示了刘洋向其返还案涉房屋时房屋现状的光盘，且得到了刘洋的认可，结合刘洋当庭对其交还房屋不符合合同约定的陈述，刘洋存在违约行为。本案中，刘洋已向冯姝支付了3600元作为保证金，根据《房屋出租合同》关于违约方将保证金作为违约金赔偿给守约方的约定，冯姝收取了保证金不再退还给刘洋，不应再行向刘洋主张违约金3600元。故对于冯姝关于违约金的主张，本院不予支持。 针对损失。冯姝提供了保洁、修理收据以证明其部分损失，对于修理费200元的收据，刘洋不持异议，本院予以确认。对于保洁费2000元的收据，刘洋只认可500元。本院认为，冯姝提供了保洁费收据，结合房屋被破坏的程度及脏乱的情况，本院认为保洁费2000元属于合理支出，对冯姝提供的保洁费收据予以认可。对于其他损失，本案中，案涉房屋的墙面、橱柜确实存在被人为破坏的情况，需要修复后方可正常使用。冯姝提供的《装饰合同》仅能证明其装修产生的费用，不能证明其实际损失金额。根据公平原则及诚实信用原则，综合考虑损坏程度、范围、面积及房屋的总体情况，并参照装修产生的费用，本院综合认定冯姝因案涉房屋被破坏产生的损失共8000元（含保洁费与修理费）。 针对燃气费。冯姝提供了燃气费交费票据，可以证明其实际支出了158元的燃气费，刘洋当庭对该金额予以认可。故本院对冯姝主张的燃气费中158元的部分予以支持，对超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告冯姝与被告刘洋于2019年6月16日签订的《房屋出租合同》已于2019年12月20日解除； 二、被告刘洋于本判决生效之日起十日内向原告冯姝赔偿损失8000元； 三、被告刘洋于本判决生效之日起十日内向原告冯姝支付燃气费158元； 四、驳回原告冯姝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元（已减半收取），由原告冯姝负担100元，由被告刘洋负担132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年三月二十四日 书记员  谢岱君
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1598号 翟梅枝、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行翟梅枝与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初129号 原告:粟鸥，男，1991年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：舒俊,男，1975年8月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告粟鸥与被告舒俊运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟鸥及其委托诉讼代理人高其平、被告舒俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告粟鸥向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付运费168061元及从2019年9月起至付清此款的损失约3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告雇佣原告车辆运输货物，截止2018年6月10日，被告仍欠原告运费168061元未付清。经原告多次催收，被告拒不支付。 被告舒俊辩称，被告与原告有货物运输业务是事实，是有运费没有付给原告，但是金额需要财务核对，现在不是很清楚，可以核对了之后再付，并不是原告说的拒不支付。 本院经审理认定事实如下：原告粟鸥与被告舒俊之间存在货物运输关系。被告舒俊通过向原告粟鸥出具提货委托书、发货通知单、微信联系等方式，委托原告粟鸥组织车辆代为运输散装豆粕、稻谷、磷铵等货物。被告舒俊通过现金支付、转账、油卡支付的方式向原告粟鸥支付了部分运费。截止2018年8月26日，原告粟鸥通过微信向被告舒俊催要运费时，告知被告舒俊“运费大概有十六万多”时，被告舒俊回复“收到”。原告粟鸥在2019年7月24日与被告舒俊的电话录音中，向被告舒俊谈到“你晓得16万也不是小数目，你也拖了那么久了……”，被告舒俊“我晓得，我晓得，现在我们确实有点难……”。 以上事实，有当事人当庭陈述以及当事人身份证、微信记录、提货委托书、发货通知单等证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告粟鸥接受被告舒俊的委托，组织车辆为其进行了货物运输，被告舒俊应当向原告粟鸥结清运费。本案争议的焦点为被告舒俊欠原告粟鸥运费的金额？结合原告粟鸥提交的证据，原告粟鸥在与被告舒俊的微信记录、电话录音中均提及欠费金额为16万多元，被告舒俊并未提交证据证明对原告粟鸥提出的欠费金额提出过异议；同时，在原告粟鸥起诉后至本案开庭时，被告舒俊也未提交证据反驳原告粟鸥的诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，对原告粟鸥诉讼主张的运费金额168061元，本院依法予以确认，对其诉讼请求支付运费168061元，本院依法予以支持。对原告粟鸥诉讼请求的损失约3万元，因无相应证据证实，对此本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告舒俊于本判决生效之日起十日内向原告粟鸥支付运费168061元； 二、驳回原告粟鸥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2131元，由被告舒俊负担。（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈 雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初693号原告:广州安华物流有限公司,住所地广州市花都区花东镇朝阳路12号02房之六，统一社会信用代码914401017519981315。法定代表人：白鹭。委托诉讼代理人：高龙真，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，广东青晖律师事务所律师。被告：时玉梅,女，1975年8月23日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州安华物流有限公司（以下简称安华公司）与被告时玉梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高龙真到庭参加诉讼，被告时玉梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的楼款79624元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（包括：1.以二十七期至三十四期每期未缴纳的楼款本金9953元为本金，按日万分之三为标准分别从2019年1月5日、2019年2月5日、2019年3月5日、2019年4月5日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月5日、2019年8月5日计至实际还清之日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，原、被告签订了《广州市商品房买卖合同》，约定被告向原告购买碧桂园空港花园（自编号6、7、8、9号楼碧桂园空港广场11栋6层617号房），套内建筑面积47.4㎡。协议约定该商品房的总金额为595962元。双方约定采取以下付款方式付款：乙方应在2016年11月25日起5天内付清第一期楼款119172元，余下楼款以每一个月为一期，分期49期支付，其中第二期至第四十九期每期支付9953元，最后一期支付8999元，第二期支付时间为2017年3月5日，每期支付日期为当月5日前，每期于该期限届满之日前支付。双方在买卖合同补充协议第三条约定被告未按约定期限向原告付款，合同继续履行，被告应向原告支付逾期付款违约金，逾期支付的违约金比例是日万分之三。合同签订后，被告从2019月1月5日开始拖欠当月应缴纳的分期楼款，其余已到缴纳期限的款项均未如期缴纳。原告认为，被告拖欠款项的行为已违反了双方之间的合同约定，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，特诉诸法院，盼请公平裁判。被告时玉梅未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。经审理查明：2016年11月25日，原告作为甲方（卖方）与被告作为乙方（买方）签订一份《商品房（一手现房）买卖合同》，约定被告向原告购买位于广州市花都区花安中路1号之一碧桂园空港广场自编号6、7、8、9号楼碧桂园空港广场11栋6层617房（涉案房屋），总房价595962元，付款方式为分期付款：（第一期）自本预售合同网上签订之日起即日（不超过5日）支付全部房价款20%，119172元；（2）（第二期）在2016年12月5日前，支付全部房价款1.67%，9953元；（3）（第三期）在2017年1月5日前，支付全部房价款1.67%，9953元；（4）（第四期）在2017年2月5日前，支付全部房价款1.67%，9953元；（5）（第五期）在2020年11月5日前，支付全部房价款74.99%，446931元；（6）第五期楼款446931元分45期支付，每个月为一期，前44期每期支付9953元，最后一期支付8999元，其中首期支付日期为2017年3月5日前，之后每期于该期限届满之日前支付。合同附件七第二条关于逾期付款的违约责任约定：甲、乙双方同意合同第八条关于逾期付款的违约责任的全部约定变更为：乙方如未按合同约定的时间付款，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：1、逾期不超过90日，自合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按合同约定总房价款的15%向甲方支付违约金。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限届满之次日起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金，但该违约金不超过合同约定总房价款的20%。涉案车位已进行初始登记。本院认为，原、被告签订的《商品房（一手现房）买卖合同》及附件是双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效。因被告未按合同第七条的约定按期支付第二十七期至第三十四期的楼款，理应承担支付楼款及欠付扣款的违约责任。按照合同附件七第二条的约定，被告应支付的第二十七至三十四期款项总计为79624元。原告主张被告向其支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。第二十七期应支付时间为2019年1月5日前，按每月一期类推，第三十四期应支付时间为2019年8月5日前，被告至今未支付第二十七至三十四期款项，因此违约金计算方式，第二十七期应为2019年1月5日，每月为一期，自当月5日起计至第三十四期为2019年8月5日。但违约金不超过合同约定总房价款的20%即119192.4元。被告时玉梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告时玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安华物流有限公司支付欠付第二十七期至第三十四期的楼款79624元；二、被告时玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州安华物流有限公司支付欠付第二十七期至第三十四期楼款的违约金，违约金计算标准为：以每期楼款9953元为基数，按每日万分之三的标准，分别从2019年1月5日、2019年2月5日、2019年3月5日、2019年4月5日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月5日、2019年8月5日计至实际还清之日，违约金总额以不超过119192.4元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告时玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 袁 贞二〇二〇年三月三十一日书记员 彭小容
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王怀中（曾用名王宗维），男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）巢湖市苏湾镇人民政府，住所地安徽省巢湖市苏湾镇，统一社会信用代码11340181743059003B。法定代表人陈大栓，镇长。再审申请人王怀中因诉巢湖市苏湾镇人民政府（以下简称苏湾镇政府）强制拆除房屋一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行终211号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王怀中申请再审称：原审判决未确认苏湾镇政府收回王怀中所有的三条四轮窑厂占用范围内建设用地的行为违法，是错误的。一、苏湾镇政府依据政府文件越权收回建设用地不合法。轮窑厂占用范围内的土地虽然为集体土地，但是经过原司集镇人民政府确认为建设用地，该土地已经合法登记，取得《集体土地建设用地使用证》。原巢湖市人民政府居政（2009）21号文件的规定，只是要求关闭王怀中所有的轮窑厂，况且该文件仅为规范性文件，而非法律、行政法规，苏湾镇政府越权实施行政行为，强行收回该建设用地，明显违法。原审判决认为王怀中未提供证据证明苏湾镇政府实施了强制收回集体建设用地使用权的行为，是错误的。二、苏湾镇政府不具有强拆主体。依据《土地管理法》第三十七条、第四十六条的规定，苏湾镇政府无权组织拆迁，应至少由县级以上人民政府部门才能实施强拆行为，苏湾镇政府滥用职权，实施超出法律许可的权限，强行收回建设用地，无法律依据。三、王怀中享有的建设用地使用权受物权法保护。王怀中所有的轮窑厂占用范围内的土地是建设用地,且原审判决既然认定被拆除房屋属于王怀中所有，该房屋占有范围内的建设用地使用权当然属于王怀中享有。苏湾镇政府侵犯王怀中的建设用地使用权，强行收回土地，也是违法的。本院认为：原审判决已确认苏湾镇政府强制拆除王怀中所有的轮窑厂厂房、办公用房、住宿用房及附属设施的行为违法，但没有证据证明苏湾镇政府实施了强制收回王怀中所有的轮窑厂占用范围内的集体土地建设用地使用权的行为，且王怀中的该项诉请已为人民法院生效判决所羁束。原审判决对苏湾镇政府收回集体土地建设用地使用权的行为未予确认并无不当。综上，王怀中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王怀中的再审申请。审判长  高贤生审判员  张爱莲审判员  吴 剑二〇二〇年三月六日法官助理李松书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初85号原告：汝南县亿天龙物业管理有限公司。住所地：汝南县汝宁镇滨河路东侧汝宁大道北侧，统一社会信用代码：914117275724532401。法定代表人：胡北北。委托诉讼代理人：姚恩山，该公司职员。委托诉讼代理人：李参军，汝南县法律援助中心工作者。被告：刘洋，男，1988年12月5日出生，汉族，住汝南县。原告汝南县亿天龙物业管理有限公司与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告汝南县亿天龙物业管理有限公司的委托诉讼代理人姚恩山、李参军到庭参加诉讼。被告刘洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费3036元及利息；2、被告支付违约金928元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月6日,原、被告签订物业管理服务合同，被告将其位于汝南县汝宁街道办事处汝宁大街西段“天龙花园小区”3号楼2单元1303室，建筑面积129.07平方米，委托原告进行物业管理服务。合同约定被告支付物业管理费每月0.98元/平方米。原告依约对被告居住的小区进行物业管理,被告拖欠2018年度及2019年度物业管理费共计3036元。经原告多次催要被告未予支付。被告刘洋未提出答辩意见。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告于2017年2月6日，在自愿、平等、协商一致的基础上签订物业管理委托合同，上述行为系原、被告双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告为该小区提供物业服务后,被告应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。原告请求被告支付物业服务费3036元，于法有据,本院予以支持。原、被告在物业管理委托合同中明确约定，委托方无正当理由拒绝缴纳管理费用的按3%支付违约金，因此被告应支付违约金91.08元，原告请求超出部分无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《物业管理条例》第七条第（五）项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告刘洋于本判决生效后三日内，支付原告汝南县亿天龙物业管理有限公司物业服务费3036元，违约金91.08元。二、驳回原告汝南县亿天龙物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元,由被告刘洋负担。本判决为终审判决。审判员  秦献忠二〇二〇年三月五日书记员  张 坛
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0104执1216号 招商银行股份有限公司长春分行、刘来路、李春红： 关于招商银行股份有限公司长春分行与刘来路、李春红借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初782号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，现经本院强制执行，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年三月五日
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0402民初5562号原告项琼，女。原告汪祖明，男。被告娄秀书，男。本院在审理原告项琼、汪祖明诉被告娄秀书买卖合同纠纷一案中，因原告项琼、汪祖明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪祖明、项琼负担。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 林贤珍二〇二〇年三月四日法官助理朱莹鄂书记员朱希
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1282民初355号 原告：吴强，男，1988年12月19日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。 被告：缪城亮，男，1992年7月29日生，汉族，住靖江市。 原告吴强与被告缪城亮为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强到庭参加诉讼，被告缪城亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判被告归还原告借款16600元。事实和理由：2018年9月8日，我通过朋友秦剑认识被告。被告以还别人钱为由向我借款20000元，答应一个月还款，没有约定利息，说到期补贴点钱给我。次日，被告向我出具了借条，约定2019年1月8日前还款，我通过网银转账20000元给被告。当时秦剑、缪祖辉也在。后被告陆续通过缪祖辉微信转账还款3400元，现要求被告归还尚欠的16600元。原告提供了借条和手机银行转账明细。 被告缪城亮未答辩。 本院认为：根据原告陈述及提供的借条、手机银行转账明细等，可以认定被告向原告借款20000元且未按约定足额归还原告借款的事实。现原告要求被告立即归还尚欠借款16600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告缪城亮于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告吴强借款16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告缪城亮负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳150元，原告预交的受理费150元由本院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 金玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理 郑慧 书 记 员 沈璐 本判决援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执840号申请执行人张某1，女，2014年3月29日出生，汉族，住太原市。法定代理人张某2（申请人母亲），女，1985年6月1日出生，汉族，住太原市。被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾锦绣庄11号楼。法定代表人闫文娜，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0109民初5309号民事判决书，向被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人太原市万柏林区金色起点幼儿园履行上述判决书确定的向申请人退还3200元，负担案件受理费25元、执行费共50元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结、划拨太原市万柏林区金色起点幼儿园的银行存款、收入、收益、保证金3275元及迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员 吕文浩 二〇二〇年三月九日书记员 李栩川
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保129号 申请人：楚俊勇，男，1994年12月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被申请人：陈培培，女，1990年1月2日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蚌埠市龙子湖区，现住成都市双流区。 本院在审理申请人楚俊勇与被申请人陈培培申请财产保全一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）川0114执保558号民事裁定书，对被申请人陈培培名下的房屋予以了查封。现申请人向本院提交解封申请，请求解除对上述财产的查封。 本院认为，申请人楚俊勇的申请符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈培培名下位于成都市双流区（权1001127）房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李文力
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执932号申请执行人：维仕担保有限公司,住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。被执行人：翟丰源，男，1971年9月13日出生，汉族，住山东省莱阳市（翟家庄村委会）翟家庄村东。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人翟丰源追偿权纠纷一案中，申请执行人请求：偿还本金、利息、违约金、案件受理费等合计21288.42元及迟延履行期间的债务利息。执行经过如下：1、本院于2020年3月12日立案，3月16日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、传票，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人拒收，未实际履行。2、本院于2020年3月12日和2020年3月30日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产等信息，银行账户仅有零星存款，未查到可供执行的有效财产。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人列入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年3月30日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。5、目前本案未执行到分文案款，未执行的欠款合计21288.42元及利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无有效财产可供执行表示认可，且不要求悬赏执行，故申请执行人申请并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇二〇年三月三十日书记员  林少虎
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民特19号 申请人：南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司，住所地南充市高坪区青松路178号。 法定代表人：何权，执行董事。 委托诉讼代理人：郑凯，四川智典律师事务所律师。 被申请人：刘华，女，1978年10月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理申请人南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司与被申请人刘华申请实现担保物权一案中，本院于2020年2月28日立案，申请人南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司于2020年3月16日向本院递交撤诉申请。 本院认为，申请人的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司撤诉。 案件受理费500元，由申请人南充市高坪区海凤小额贷款有限责任公司负担。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年三月十六日 书记员  张筱妍
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初1450号原告：华婷，女，1976年2月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。被告：彭二兵，男，1981年6月12日生，汉族，住常州市钟楼区。原告华婷诉被告彭二兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币119600元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。经审查，华婷诉称本案涉嫌违法放贷、暴力催债，本院遂移送常州市公安局钟楼分局。该局核查答复：钟楼分局经研判，发现彭二兵有违法放贷、暴力催债的嫌疑。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，经公安机关研判，发现被告有违法放贷、暴力催债的嫌疑,与本案争议事实为同一事实，故本院应当裁定驳回起诉。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告华婷的起诉。案件受理费2692元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  曹永高二〇二〇年三月三十日书记员  陈 琳
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初349号 原告：张瑞亭，男，1934年11月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被告：绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司，住所地抚顺市顺城区河北乡里仁村。统一社会信用代码：91210400699401149F。 法定代表人：维可.尤库拉。 被告：辽宁恺澜投资有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路东段银川小区3号楼3号门市，统一社会信用代码：9121040031891198XT。 法定代表人：张景钢。 原告张瑞亭与被告绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司、辽宁恺澜投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理。 原告张瑞亭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告连带返还原告借款150000元及利息（利息标准为从2019年8月1日起至还款之日止，按照年息13%的标准支付)；2、诉讼费用由两被告承担。事实理由：2019年4月1日，原告与第一被告签订了《借款合同》，第二被告作为中介方在该借款合同上签字确认。《借款合同》约定，原告将该150000元款项借给第一被告使用，年利息标准为13%，每月支付一次利息。合同签订后，原告将该150000元交付给第二被告，第二被告给原告开具收款《收据》，此证据可证明是第二被告实际收取、使用了原告的款。原告与两被告签订借款合同并将款项支付后，一直由第二被告每月给付原告利息，从2019年8月1日后，原告未收到过利息。2019年10月1日合同到期后，二被告也没有给付剩下的利息和本金。在此次借款合同签订中第二被告隐瞒第一被告的真实经营状态，夸大了第一被告的偿还能力，误导原告相信借出的钱没有风险，并蓄意谋划，精心设计圈套，巧妙摘除自己的责任。第二被告在这个借款活动中蒙骗行为，给原告造成了财产损失，第二被告具有不可推卸的责任。因此原告认为两被告是合谋骗取了原告的资金，故要求两被告承担连带还款责任。原告多次找第二被告要求返还该款项，但第二被告予以拒绝。无奈，原告根据《民事诉讼法》之规定起诉，请求人民法院保护原告的合法权益。 经审理查明，抚顺市公安局顺城公安分局已于2020年1月9日对被告辽宁恺澜投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案进行立案侦查。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》的规定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案，原告要求被告辽宁恺澜投资有限公司、绿都拉普兰（抚顺）食品有限公司向其偿还借款，因被告辽宁恺澜投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已由公安机关于2020年1月9日立案侦查，故原告的起诉应予驳回，本院将相关材料移送公安机关。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下： 驳回原告张瑞亭的起诉。 案件受理费3300元，返还原告张瑞亭。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  刘军红 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨晓婷
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1123执76号申请执行人：渭源县农村信用合作联社。负责人：张俊峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：姚代萍，该公司职工。被执行人：张喜平，男，1987年9月16日生，汉族，住甘肃省渭源县。被执行人：黎雯，女，1989年9月9日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被执行人：李宝权，男，1988年1月26日生，汉族，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源县农村信用合作联社与被执行人张喜平、黎雯、李宝权金融借款合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人给付借款150000元、利息12780.81元及相应逾期给付利息，并负担案件受理费3556元、公告费300元。在执行过程中，通过网络查询，被执行人张喜平、黎雯无银行存款、车辆等财产，李宝权名下虽有甘J吉利美日牌汽车1辆，但价值不大。经传统调查，张喜平、黎雯举家外出下落不明，无可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产及线索。本院已冻结了李宝权的工资收入。诉讼阶段保全中，本院冻结了李宝权在中国农业银行渭源新街支行和渭源县农村信用合作联社的存款，查封了李宝权位于渭源县金房公馆住宅小区2幢1单元1501商住楼，该商住楼系李宝权按揭购买且李宝权再无其他住所，不宜处理。本院对被执行人采取了限消措施，将张喜平、黎雯纳入失信被执行人名单，作出司法拘留决定报公安机关协查。经审查，本案符合终本程序条件，对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123民初382号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，申请执行人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  李国雄审判员  施得军审判员  李宁宁二〇二〇年三月二十六日书记员  梁 红
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1181财保1号申请人：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地德兴市铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶军旺，江西乐安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师。被申请人：欧阳志敏，男，1982年1月28日出生，汉族，住所地江西省德兴市。被申请人：郑继红，女，1998年10月20日出生，汉族，住所地江西省德兴市。申请人江西德兴农村商业银行股份有限公司于2020年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人欧阳志敏、郑继红名下银行存款10.5万元予以冻结。申请人以公司保函为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳志敏、郑继红名下银行存款10.5万元，保全期限为采取财产保全措施后1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张诚二〇二〇年三月十八日书记员  沈韬
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异346号 案外人：代军，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司，住所地四川省蒲江县鹤山朝阳大道104-106号。 法定代表人：蒋美荣。 被执行人：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。 法定代表人：宁钦海。 被执行人：曾骁，男，1963年10月13出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院在执行成都市蒲江县荣兴小额贷款有限公司（以下简称荣兴公司）与成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）、曾骁借款合同纠纷一案中，案外人代军对执行位于四川省新津县房屋（以下简称案涉房屋）对应的土地使用权（以下简称争议土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人代军称，在法院查封前其已与中鹏公司签订房屋买卖合同购买案涉房屋，并已付清全部购房款，一直占有使用案涉房屋至今。现法院查封争议土地使用权不当，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对争议土地使用权的查封。 本院查明，荣兴公司因与中鹏公司、曾骁借款合同纠纷诉至法院。诉讼过程中，各方达成调解协议，1．中鹏公司于2018年8月10日前向荣兴公司偿还本案借款本金1400万元及利息700万元；中鹏公司履行完上述义务后，荣兴公司在三个工作日内向四川省蒲江县人民法院申请解除对本案采取的查封措施，并向四川省蒲江县不动产登记中心申请注销抵押登记；2．若中鹏公司未能按第一条约定及时足额还款，则中鹏公司应于2018年8月11日向荣兴公司偿还借款本金1400万元并按月利率1.8%计算利息，利息从2013年8月1日起计算至付清之日止；3．曾骁对中鹏公司的上述第一条、第二条约定的给付义务承担连带清偿责任。曾骁承担保证责任后，有权向中鹏公司追偿；4．三方一致确认：荣兴公司对中鹏公司提供的抵押物新津国用（2006）字第040149号国有土地使用权享有抵押权；5．一审案件受理费128832.8元、公告费260元均由荣兴公司承担，本提审案件受理费减半收取5000元由中鹏公司与曾骁负担。四川省高级人民法院于2018年7月30日作出（2018）川民再256号民事调解书对上述调解协议予以确认。该调解书已经发生法律效力。因中鹏公司、曾骁未按期履行，荣兴公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行，执行案号：（2019）川01执757号。执行过程中，本院于2019年6月13日作出（2019）川01执757号之二执行裁定，与本案相关的裁定项为：“三、查封被执行人成都中鹏房地产开发有限公司位于新津县的‘新津国用（2007）字第040144号’国有土地使用权；……查封期限均为三年，时间从2019年6月13日起至2022年6月12日止”。争议土地在上述查封范围内。 另查明，代军与中鹏公司于2007年11月2日签订《商品房买卖合同》，购买案涉房屋，总价款6426000元。代军以贷款等方式支付了全部房款。之后，代军占有使用案涉房屋至今。 以上事实，有民事调解书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《网签合同信息查询记录》、付款收据、个人贷款还款明细以及物业缴费票据等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，代军在本院查封争议土地使用权前已与中鹏公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了案外人对被执行财产享有不动产买受人物权期待权可排除法院强制执行。本案中，代军提供的证据能证明其在本院查封之前签订合法有效的书面合同、已支付购房款、占有案涉房屋的事实，未办理过户登记非因代军自身原因所致。因此，代军对案涉房屋享有的实体权利应当排除执行。同理，争议土地亦应一并排除执行。综上，对代军排除争议土地执行的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省新津县房屋所分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇二〇年三月二日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1577号 原告：成都新创绿能汽车租赁有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段10号1栋3单元14层19号。 法定代表人：于勇。 被告：四川众合零零车汽车租赁有限公司，住所地成都市武侯区武阳大道二段78号4栋1层78号。 法定代表人：葛芳林。 原告成都新创绿能汽车租赁有限公司（以下简称新创公司）与被告四川众合零零车汽车租赁有限公司（以下简称众合公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。 新创公司诉称，1.众合公司支付新创公司截至2018年10月9日拖欠的车辆租金及服务费1410元；2.众合公司承担租赁车辆在租赁期间产生的维修费4100元；3.众合公司支付新创公司违约金5642.4元；4.众合公司支付新创公司逾期罚息4元，息随本清；5.本案诉讼费由众合公司承担。事实和理由：众合公司与新创公司先后签订了《新能源车辆运营协议》和《以租代售服务订单》，约定新创公司将车辆租赁给众合公司，并对服务费（即租金）、租期等进行明确。新创公司按约将车辆交付给了众合公司，但众合公司未按约支付服务费，已构成违约。故诉至法院。 本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷。据新创公司提交的众合公司（甲方）与新创公司（乙方）于2017年11月24日签订的《新能源车辆运营协议》载明：3.1本合同为主合同，为履行具体服务订单的基础，并与各《服务订单》构成完整的服务合同。8.2本合同项下发生的争议，双方应协商解决；协商或调解解决未果的，可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。同时，新创公司提交的双方于2017年11月30日签订的《以租代售服务订单》载明，乙方（出租方）即新创公司的地址为成都市锦江区一环路东五段天紫界大厦7-15。故，本案双方当事人就案涉纠纷的管辖已形成书面协议，且一致明确与案涉争议有实际联系的地点为成都市锦江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，该协议未违反级别管辖及专属管辖的规定，应为有效；且在起诉时能够确定管辖法院，故应从双方之约定，即由成都市锦江区人民法院管辖。关于新创公司称其主要办事机构位于成都市龙泉驿区，并提交《办公室租赁合同》及发票等拟以证明。本院认为，首先，结合新创公司的工商登记信息（显示注册地位于成都市金牛区、公司员工劳动合同（载明公司住所位于成都市金牛区及对外签订合同（含案涉合同及前述办公室租赁合同，均载明公司地址位于成都市锦江区等情形，在案证据不足以证明其主要办事机构确实位于成都市龙泉驿区；其次，即便其主要办事机构位于成都市龙泉驿区，亦不影响前述管辖协议的适用。综上，本院对本案不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阳如莉 二〇二〇年三月四日 书记员  易晓倩
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执2863号 黄丽萍： 申请执行人林红霞与被执行人黄丽萍民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初23738号民事判决书。经本院立案执行，现本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十十八日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执2155号王建涛：你与刑庭罚金一案，本院(2019)豫0105刑初1139号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年3月2日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××12特此通知二〇二〇年三月六日
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1202执恢119号中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行、赵桂庆、赵小莉：关于申请执行人中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行申请执行被执行人赵桂庆、赵小莉金融借款合同纠纷一案。经本院立案受理，被执行人已履行全部义务。至此，申请执行人中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行申请执行被执行人赵桂庆、赵小莉金融借款合同纠纷一案已执行完毕，结案。特此通知二〇二〇年三月二十六日
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初1213号原告：重庆市九龙橡胶制品制造有限公司，住所地重庆市长寿区齐心大道46号，统一社会信用代码91500115622034029Q。法定代表人：崇渝颖，董事长。被告：重庆特川建材有限公司，住所地重庆市永川工业园区港桥工业园内，统一社会信用代码915001186992526573。法定代表人：**，董事长。本院在审理原告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司与被告重庆特川建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司撤回起诉。案件受理费580元（已减半），由原告重庆市九龙橡胶制品制造有限公司负担。审判员  肖云涛二〇二〇年三月三十日书记员  刘镇豪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2053号原告:聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：路楠楠，山东省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：赵翠红，山东省农村信用社联合社公司律师。被告：薛超福，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，住聊城市。原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告薛超福金融借款合同纠纷一案，我院于2020年3月4日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人路楠楠、赵翠红到庭参加诉讼，被告薛超福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告薛超福偿还借款本金50000元及截至实际还款日的利息、罚息等（计算至2019年12月20日利息为4320.89元，本息合计54320.89元。自2019年12月21日起至实际清偿之日的利息、罚息等按借款合同约定计算）。事实和理由：原告与被告薛超福于2018年8月21日签订了（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195400号个人借款合同（该笔贷款为信e贷，网签合同），借款合同金额为贰万元整，贷款发放日期为2018年8月21日，贷款到期日期为2019年7月21日，贷款年利率为12%，还款方式为按月结息到期还本，贷款用途为蔬菜、食用菌及园艺作物种植；原告与被告薛超福于2018年8月21日签订了（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195411号个人借款合同（该笔贷款为信e贷，网签合同），借款合同金额为贰万元整，贷款发放日期为2018年8月21日，贷款到期日期为2019年8月19日，贷款年利率为12%，还款方式为按月结息到期还本，贷款用途为蔬菜、食用菌及园艺作物种植；原告与被告薛超福于2018年8月21日签订了（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195422号个人借款合同（该笔贷款为信e贷，网签合同），借款合同金额为壹万元整，贷款发放日期为2018年8月21日，贷款到期日期为2019年8月18日，贷款年利率为12%，还款方式为按月结息到期还本，贷款用途为蔬菜、食用菌及园艺作物种植。上述合同签订后，原告按照约定将贷款支付给被告薛超福使用。贷款到期后，被告薛超福未按时归还上述贷款，被告未答辩。依据本院审核确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告薛超福于2018年8月21日通过电子银行渠道签订三份个人借款合同，借款种类均为：个人信e贷（信用），分别是（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195400号个人借款合同，借款合同金额为贰万元整，贷款期限为2018年8月21日至2019年7月21日；（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195411号个人借款合同，借款合同金额为贰万元整，贷款期限为2018年8月21日至2019年8月19日；（聊城农商银行）个借字（2018）年第00195422号个人借款合同，借款合同金额为壹万元整，贷款期限为2018年8月21日至2019年8月18日；以上三笔贷款年利率为12%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还借款本金，贷款用途为蔬菜、食用菌及园艺作物种植。合同约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2019年11月22日中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》显示：薛超福身份数字证书有效期为2018年8月21日至2020年8月20日。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款本金共计50000元。被告每月向原告支付利息。至今三笔贷款本金被告均未归还过，2018年8月21日至2019年7月21日的2万元的贷款，被告共归还利息2026.69元。2018年8月21日至2019年8月18日的1万元的贷款，被告共归还利息1013.34元。2018年8月21日至2019年8月19日的2万元贷款，被告共归还利息2026.69元。综上，三笔贷款共归还利息5066.72元。本院认为，原告与被告虽未签订书面借款合同，但被告通过电子银行向原告申请借款，并经中金金融认证中心有限公司认证借款系被告薛超福本人，当事人意思表示真实，足以证实原被告之间借款合同成立并生效。当事人应当全面履行合同义务。原告将借款交付被告后，被告支付了部分利息，可以印证原告履行了出借人义务，被告未按约定支付本金及剩余利息构成违约，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告薛超福经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛超福于本判决生效后十日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（自2018年8月21日起至实际清偿之日止，按合同约定的利息及罚息计算，被告已付5066.72元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1158元减半收取579元，由薛超福负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇二〇年三月二十五日书记员  张璐璐
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初117号原告：肖秋枝，女，1964年9月8日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：赵留欣，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：潘红伟，身份信息不详。原告肖秋枝诉被告潘红伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组织进行了送达。但因被告地址不明确，导致案件无法审理。原告杨艳晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（直至本息结清为止）。2、诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉应当有明确的被告，并应当提供被告准确的基本情况及送达地址。本案中原告没有提供准确的被告信息及有效联系方式，致使本院无法确定被告，故本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告肖秋枝的起诉。案件受理费减半收取400元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇二〇年三月三十一日书记员  闫荣荣
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初267号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：秦建明，该行湘漓支行行长。 委托诉讼代理人：邱裕锋，该行湘漓支行信贷员。 被告：罗向东，男，1968年10月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：阳翠连，女，1968年9月8日出生，汉族，住址同上。 被告：张桥生，男，1957年9月30日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：罗春香，女，1963年1月2日出生，汉族，住址同上。 被告：王方勇，男，1976年12月3日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：鲁艳玲，女，1984年12月10日出生，汉族，住址同上。 被告：王乾，男，1964年2月2日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：周艳鸣，女，1962年4月9日出生，汉族，住址同上。 被告：戴东华，男，1973年9月22日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行与被告罗向东、阳翠连、张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西兴安农村合作银行的委托诉讼代理人秦建明、邱裕锋、被告罗向东、戴东华到庭参加了诉讼，被告阳翠连、张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗向东、阳翠连夫妇归还原告贷款本金3999999.75元及利息1041180.14元（利息计算至2019年12月28日止，之后利息按合同约定另行计算），合计5041179.89元；2、判令被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗向东、阳翠连于2015年12月3日以种植为由向我行申请借款400万元，双方于2016年1月27日签订了合同编号为：308402160059113的《个人借款合同》，原告于2016年1月27日按合同约定向被告罗向东、阳翠连发放了贷款400万元。该笔贷款于2017年1月26日到期，被告罗向东、阳翠连因流动资金不足，向我行申请办理了贷款续贷，双方签订了合同编号为308402170074048的《个人借款合同》，合同约定：年利率4.35%上浮80%执行年利率为7.83%，按月结息，贷款期限至2018年1月25日到期，逾期还款按年利率11.745%罚息。原告于2017年1月26日按合同约定向被告罗向东、阳翠连发放了贷款400万元，用于偿还308402160059113合同项下借款人罗向东、阳翠连所欠债务。被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华为合同项下的借款本金、利息、复利以及诉讼费等原告实现债权的一切费用提供连带保证责任。该笔贷款到期后经原告多次催收，被告均以手头无资金为由拒不归还。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼。 被告罗向东辩称：我认可原告起诉的事实，我愿意偿还。 被告戴东华辩称：我认可帮被告罗向东担保的事实。 被告阳翠连、张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告未向本院提交反驳证据。本院组织原告广西兴安农村合作银行、被告罗向东、戴东华进行了质证，因两被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告阳翠连、张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和反驳证据，本院视为被告阳翠连、张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣自愿放弃了举证、质证和反驳的权利。 本院对本案事实认定如下：被告罗向东、阳翠连系夫妻关系。2015年12月3日，两人以种植为由向原告广西兴安农村合作银行申请借款400万元，双方于2016年1月27日签订了合同编号为308402160059113的《个人借款合同》，原告按照双方在合同中的约定将款项发放给了两被告，该笔贷款于2017年1月26日到期。2017年1月26日，被告罗向东、阳翠连因流动资金不足，向原告申请并办理了续贷手续，双方签订了合同编号为308402170074048的《个人借款合同》，合同约定借款用途为偿还308402160059113合同项下借款人所欠债务，借款金额为400万元，贷款年利率为7.83%，按月结息，到期还清，贷款期限至2018年1月25日，逾期年利率在借款利率的基础上上浮50%。同日，原告与被告王乾、周艳鸣、王方勇、鲁艳玲、张桥生、罗春香、戴东华分别签订了合同编号为：308404170136443-1、308404170136443-2、308404170136443-3、308404170136443-4的《保证担保合同》，合同约定被告王乾、周艳鸣、王方勇、鲁艳玲、张桥生、罗春香、戴东华为该笔借款提供连带责任保证，保证期限自债务到期之日起两年。原告于2017年1月26日向被告罗向东、阳翠连发放贷款400万元，贷款到期后，经原告多次催收，截至2019年12月28日，被告罗向东、阳翠连尚欠借款本金3999999.75元、利息1041180.14元，同时被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华也拒绝履行担保责任，原告遂向本院起诉。 本院认为，原告与被告罗向东、阳翠连签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告罗向东、阳翠连发放贷款4000000元，履行了放款义务，被告罗向东、阳翠连亦应按合同约定履行还款义务。但以上两被告未按合同约定履行按月付息及到期归还本金的义务，原告有权按照合同的约定主张其偿还贷款本息。根据《保证担保合同》的约定，被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华对被告罗向东、阳翠连的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年。因此，原告诉请被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华对上述借款承担连带清偿责任符合法律的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗向东、阳翠连偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金3999999.75元及利息（利息按合同约定的利率计算至2019年12月28日为1041180.14元，以后的利息按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）； 二、被告张桥生、罗春香、王方勇、鲁艳玲、王乾、周艳鸣、戴东华对上述借款承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收案件受理费23544元（原告已预交），由以上九被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费47088元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐玉香 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 萃
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初568号 原告：汪三华，男，1972年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴凯鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区闲林街道何母桥村12组，住所地：杭州市余杭区闲林街道何母桥村。 负责人：袁建华，组长。 被告：杭州市余杭区闲林街道何母桥村村民委员会,住所地：杭州市余杭区闲林街道何母桥村。 法定代表人：梁贵明，主任。 被告：杭州余杭何母桥股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区闲林街道何母桥村。 法定代表人：杨生龙，董事长。 本院在审理原告汪三华诉被告杭州市余杭区闲林街道何母桥村12组、杭州市余杭区闲林街道何母桥村村民委员会、杭州余杭何母桥股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告汪三华于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪三华申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪三华撤回起诉。 本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告汪三华负担。 审判员  陈自勇 二〇二〇年三月三日 书记员  马鑫彬
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更579号罪犯廖某某，男，1985年10月14日出生，汉族，出生地湖南省隆回县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省广州市黄埔区人民法院于2018年6月8日作出(2018)粤0112刑初第544号刑事判决，以被告人廖某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年12月9日。执行机关广东省河源监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯廖某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯廖某某减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯廖某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分75分。其得到了受害人谅解，减刑幅度可从宽把握。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯廖某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯廖某某予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年三月三十一日书记员 叶  颖
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢514号申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。负责人周庆堂，行长。被执行人刘泽鑫。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行太平洋信用卡中心青岛分中心与被执行人刘泽鑫借款合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2015）北商初字第637号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘泽鑫未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行于2019年7月19日向本院申请恢复执行，本院于2019年7月19日立案执行。执行过程中，本院依法在淘宝网拍卖了被执行人位于山东省青岛市黄岛区世纪大道路1389号4栋3单元702户的抵押房产，2020年2月19日买受人王为杰以最高价613918元竞得。在扣除案件执行费以及房产过户应缴纳的税费后，剩余案款不足以抵偿申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的债务。现申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行也无法向本院提供被执行人刘泽鑫的其他的有效财产线索，本院决定对（2019）鲁0203执恢514号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行对此表示同意，并已在执行笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2015）北商初字第637号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇二〇年三月二十五日书记员 张文颖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6702号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘祥庆，男，1959年3月19日生，汉族，户籍地广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告刘祥庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告刘祥庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘祥庆支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,646.51元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,968.87元、违约金4,232.63元；2.判令被告刘祥庆支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘祥庆负担。事实和理由：被告刘祥庆自2015年12月7日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘祥庆未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘祥庆未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告刘祥庆自2015年12月7日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月12日，被告刘祥庆实际拖欠信用卡本金46,646.51元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告刘祥庆在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告刘祥庆在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘祥庆在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省潮州市潮安磷溪镇府前路XXX号潮安县广播电视台磷溪管理站为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘祥庆在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘祥庆借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金46,646.51元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告刘祥庆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘祥庆签收与否，均视为送达。被告刘祥庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥庆应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金46,646.51元；二、被告刘祥庆应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966.16元，减半收取计483.08元，由被告刘祥庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年三月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初763号原告：陈志胜，男，1995年7月20日出生，汉族，职员，住凌源市。被告：温吉成，男，1965年11月2日出生，汉族，司机，住凌源市。被告：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司，住所地河北省邢台市清河县黄山路24号。负责人：简保侠，总经理。委托诉讼代理人：赵辉，该公司员工。原告陈志胜诉被告温吉成、中国人民财产保险股份有限请河支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志胜、被告温吉成、被告人保公司负责人的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费等合计9600元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月12日18时，被告温吉成驾驶四轮电动车与原告相撞，致原告受伤，被告温吉成负本次事故的主要责任，其驾驶的车辆在被告人保公司投保了保险，原告的损失应由被告承担。被告温吉成辩称：原告负本次事故的次要责任，原告医疗费的数额以医疗机构出具的票据为准。交通费也应以票据为准，我的电动汽车损失为1350元，原告业应按照责任划分赔偿。我的车辆有商业险，我没有驾驶证。事故发生后我垫付过50元挂号费，我不要了。被告人保公司辩称：被告温吉成在我公司投保了“非机动车第三者责任保险”，该保险属于商业保险，而非交强险，事故发生在保险期间内。根据保险合同的约定，每次事故，有人伤的情况下，我公司只赔偿医疗费（限额为1万元），且每次事故绝对免赔额为800元，故我公司应赔偿原告所支付医疗费的70%再扣除免赔额800元。根据合同约定，我公司不承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了事故责任认定书、诊断书、医疗费收据、费用清单、病例病志房屋租赁合同、司法鉴定检验报告（车辆性质），用以证明原告在本次事故中的责任划分、损失情况以及被告应按交强险赔偿原告的损失。被告温吉成认为原告的损失不应按城镇标准计算。被告人保公司认为原告提交的租赁合同与本案无关，认为被告温吉成驾驶车辆为新能源车，不应视作机动车，该车上不了牌照也投保不了交强险，不是被告温吉成个人的过错，不应按交强险赔偿原告的赔偿。被告温吉成提交了保单和投保条款、摩托车驾驶证、修车单据，用以证明其车辆的投保情况及驾驶资格情况。上述证据各方当事人无异议的，本院予以确认，有异议的，综合质证意见予以分析认定。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日18时许，被告温吉成驾驶四轮电动汽车沿凌源市光明路由东向西行驶至凌钢东区工商银行前路段时，与行人陈志胜相撞，致陈志胜受伤，车辆损坏之事故。凌源市公安局交通警察大队认定被告温吉成无有效机动车驾驶证驾驶四轮电动汽车在道路上行车时，未按操作规范安全驾驶的行为，是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任，陈志胜横过道路时，未确认安全后通过的行为，负事故的次要责任。事故发生后，原告陈志胜被送往凌源市中心医院住院治疗8天，期间为二级护理，饮食为普食，支付医疗费3910.11元。凌源市公安局交通警察大队委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对被告驾驶的四轮电动车进行了鉴定，认定该车是纯电动汽车，属于机动车。另查，被告温吉成驾驶的车辆在被告人保公司投保了非机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内，该保险合同约定“每次事故人伤（限额为10000元）仅赔偿医疗费且每次事故绝对免赔额为800元，每次事故财产损失限额为2000元，每次事故死亡责任限额为110,000元……”。本院认为，被告温吉成驾驶四轮电动车与原告陈志胜相撞，交通警察大队认定被告温吉成负事故的主要责任，原告陈志胜负次要责任，本院予以确认。根据案件事实，本院确定主次责任比例为7：3。据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2019年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、医疗费3910.11元；2、伙食补助费400元；3、护理费1155.2元，按居民服务业标准计算；4、交通费40元；5、误工费1790.14元，按全体居民标准计算，诊断记载出院后休息2周。原告陈志胜的损失合计为7295.45元。被告温吉成在被告人保公司处投保了商业险，根据保险合同的约定，被告人保公司应按保险合同的约定赔偿原告陈志胜的损失，则被告人保公司应赔偿原告1937元（3910.11元*70%-800元）。因被告驾驶的四轮电动车为机动车，且原告请求被告温吉成在交强险限额内先行赔偿符合法律规定，本院予以确认。因原告的损失在交强险限额之内，故被告温吉成应在交强险限额内赔偿原告的剩余损失。中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十六条综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《》第，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《》第、第十九条之规定，判决如下：中华人民共和国道路交通安全法七十六条最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十六条一、被告中国人民财产保险股份有限公司清河支公司在保险范围内赔偿原告陈志胜医疗费1937元；二、被告温吉成在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计5358.45元；上述款项应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告温吉成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  韩彬二〇二〇年三月三十日法官助理徐磊书记员郭兴伟
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0183刑初88号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人马长海，男，1956年8月19日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地吉林省长春市。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2019年10月14日被德惠市公安局刑事拘留，经德惠市人民检察院决定，于2019年10月23日被德惠市公安局执行逮捕。现羁押于德惠市看守所。 德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2019〕32号起诉书指控被告人马长海犯信用卡诈骗罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员刘爽出庭支持公诉，被告人马长海到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控，2013年7月4日，被告人马长海在中国银行股份有限公司德惠支行办理长城环球通白金信用卡一张，卡号为×××，信用额度人民币10万元。被告人马长海从2013年7月21日开始使用该信用卡透支消费，在其负债累累的情况下，仍利用POS机套现方式将透支款提现用于归还高利贷本息，并提高信用卡授信额度，导致透支款项无法归还，经发卡银行自2015年6月起多次催收，拒不归还本息，并出逃外地，改变联系方式未告知发卡行,导致发卡行无法进行催缴。截至2016年6月累计透支本金人民币本金人民币141703.50元,至今未还。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人马长海以非法占有为目的,超过规定期限、规定限额透支信用卡，并经发卡行催收后，故意躲避催收，拒不还款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。 被告人马长海对指控事实无异议。 经审理查明，被告人马长海在中国银行股份有限公司德惠支行办理长城环球通白金信用卡一张，卡号为×××，信用额度人民币10万元。被告人马长海从2013年7月21日开始使用该信用卡透支消费，在其负债累累的情况下，仍利用POS机套现方式将透支款提现用于归还高利贷本息，并提高信用卡授信额度，导致透支款项无法归还，经发卡银行自2015年6月起多次催收，拒不归还本息，并出逃外地，改变联系方式未告知发卡行,导致发卡行无法进行催缴。截至2016年6月累计透支本金人民币本金人民币141703.50元,至今未还。 上述事实，有公诉机关提供的户籍信息证明，抓获经过，民事判决书、民事裁定书，交易流水，催收记录，证人张某、于某的证言，被告人马长海的供述与辩解，视听资料等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认，可作为本案的定案依据。 本院认为，被告人马长海以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，经发卡银行多次催收仍不归还，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人马长海犯信用卡诈骗罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人马长海能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】、第六十七条第三款【如实供述自己的罪行】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下： 被告人马长海犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年10月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张竞文 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张 翘
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0112民初707号 原告:正荣物业服务有限公司南昌分公司，地址：江西省南昌市南昌县振兴大道333号，统一社会信用代码：91360121556033211P。 负责人：刘国成，职务：总经理。 委托代理人：吕花，系该公司员工。 被告：魏龙，男，汉族，1987年10月4日生，户籍所在地：江西省南昌市新建区。 本院在审理原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告魏龙物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司以被告魏龙已全额缴纳物业费为由，于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤回对被告魏龙的起诉。 本案案件受理费50元，已减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。 审判员  黄建平 二〇二〇年三月十七日 书记员  曾琴玲
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初803号之三解除保全申请人：天津市晨鑫商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇闫庄村引河化工厂院内。法定代表人：闫晨旭，经理。委托诉讼代理人：李峰，天津知方律师事务所律师。被申请人：保定市华立涂布纸业有限公司，住所地保定市满城区谒山村南。法定代表人：曹立新。原告天津市晨鑫商贸有限公司与被告保定市华立涂布纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）津0113民初803号民事裁定书，冻结了保定市华立涂布纸业有限公司的名下财产。现因原告撤诉，天津市晨鑫商贸有限公司于2020年3月25日向本院申请解除对保定市华立涂布纸业有限公司的保全措施。本院经审查认为，本院作出（2020）津0113民初803号民事裁定书后，现申请人提出申请，未违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人保定市华立涂布纸业有限公司的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 达二〇二〇年三月二十五日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。