福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终256号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司。住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道667号办公楼3024房。统一社会信用代码：91430100553008141C。 负责人：贺峰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：高秀平，女，1965年3月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：杨立成，男，1974年6月12日出生，汉族，住所地辽宁省盖州市。 被上诉人（原审被告）：湖南大鱼海堂餐饮文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段422号湘报传媒中心301、302号。统一社会信用代码：91430105MA4M7AP92T。 法定代表人：陈志高，该公司执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“平安公司”）因与被上诉人高秀平、杨立成、湖南大鱼海堂餐饮文化传播有限公司（以下简称“大鱼海堂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安公司上诉请求：撤销一审判决，对高秀平的医疗费、误工费、住院伙食补助费、车辆损失费、鉴定费，以及超过交强险部分免赔等进行改判。事实与理由：原判决将医疗费中所包含的非医保用药一并判由上诉人承担，是错误的。高秀平的误工费、住院伙食补助费偏高，车辆损失费认定错误。鉴定费由上诉人承担缺乏依据。对超过交强险部分的免赔未予认定，也是错误的。 高秀平辩称，一审法院认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。 杨立成、大鱼海堂公司未作答辩。 高秀平一审诉讼请求：1.判令杨立成、大鱼海堂公司、平安公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、车辆损失费合计20557.69元；2.本案的诉讼费用由杨立成、大鱼海堂公司、平安公司负担。 一审法院认定事实：2019年6月1日，杨立成驾驶湘Ａ×××××小型汽车（事故发生时未悬挂号牌）途经文献路田尾圆圈红绿灯路段，与高秀平驾驶的08-65266号二轮电动车发生碰撞，致两车不同程度损坏及高秀平受伤的交通事故。事故发生后，杨立成驾车逃逸。同年6月12日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：1.杨立成负本次事故全部责任；2.高秀平本起事故无责任。事故发生后，高秀平即被送往莆田市第一医院住院治疗，同年6月28日出院，合计住院27天。出院诊断：1.全身多处软组织挫伤；2.轻型闭合性颅脑损伤。出院医嘱：1.建议休息1个月；2.继续完善颈椎ＭＲＩ检查明确诊断；3.注意功能锻炼，门诊随访，不适随诊。2019年7月25日，高秀平委托福建科胜司法鉴定所对其误工期、护理期进行评定，并因此支出鉴定费800元。同年7月19日，福建科胜司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：高秀平自受伤之日起误工期为60日，护理期为27日。 湘Ａ×××××号小型汽车，所有人为大鱼海堂公司。该车在平安公司投保机动车第三者责任强制保险以及第三者责任商业保险。 高秀平自2017年8月1日起承租吴锦铭坐落在莆田市城厢区房屋。 关于高秀平的赔偿项目金额，一审法院分析认定如下：高秀平请求医疗费8812.06元，有其提供的福建省医疗门诊收费票据、福建省医疗住院收费票据以及费用明细等为凭，予以支持；高秀平请求营养费880元，考虑高秀平受伤后确需加强营养，对其该请求予以支持；因高秀平居住在城镇，其损失可按城镇居民标准计算，平安公司主张应以农村居民标准计算高秀平的损失缺乏依据，对其该主张不予采纳。又因经鉴定，高秀平的误工期为60日，故其误工费为184.71元/天×60天=11082.6元；高秀平请求护理费159.09元/天×27天=4295.43元、住院伙食补助费50元/天×27天=1350元，均符合规定，均予以支持；高秀平主张交通费30元/天×27天=810元，虽未能提供相应证据，但考虑确有实际发生，酌情予以支持交通费540元；高秀平主张车辆损失费1263元，其提供莆田雅迪销售单及福建增值税普通发票为凭，予以支持；高秀平主张鉴定费800元，有福建增值税普通发票为凭，予以支持；其主张精神损害抚慰金1000元缺乏依据，不予支持。以上各项损失合计29023.09元。 一审法院认为，杨立成驾驶机动车与高秀平驾驶二轮电动车发生碰撞，造成高秀平受伤及二轮电动车损坏，且杨立成负事故的全部责任。因杨立成驾驶的机动车系登记在大鱼海堂名下，该机动车在平安公司投保机动车第三者责任强制保险以及第三者责任商业保险，故平安公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本次事故造成高秀平各项损失合计29023.09元，高秀平自认杨立成代保险公司赔偿了1万元，扣除该1万元后，平安公司仍应赔偿给高秀平损失19023.09元。高秀平请求平安公司赔偿其经济损失，予以支持。因高秀平未能举证证明大鱼海堂公司对损害的发生存在过错，故其请求大鱼海堂公司赔偿其经济损失缺乏依据，不予支持。平安公司辩称因杨立成肇事逃逸，不应由其承担赔偿责任缺乏依据，对其该主张也不予采纳；其还主张医疗费应扣除非医保部分15%，但又未能提供相应的非医保用药费用的鉴定意见，对其该主张亦不予采纳；因鉴定费系为查清本案事实支出的必要费用，也应由平安公司承担，平安公司辩称鉴定费不属于其赔偿项目的辩解，缺乏依据，也不予采纳；平安公司的其他辩解也均缺乏依据，均不予采纳。杨立成、大鱼海堂公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给高秀平医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、车辆损失费、鉴定费等合计19023.09元；二、驳回高秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由高秀平负担15元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司185元。 二审期间，当事人未提供新证据。各方当事人对误工费、住院伙食补助费、车辆损失费认定以及非医保费用、鉴定费、超过交强险部分的费用承担有异议。对其他无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人对原审认定的交通事故事实以及公安交警部门作出的杨立成负本次事故的全部责任，高秀平本次事故中无责任的认定结论均无异议。一审时平安公司自认本案大鱼海堂公司登记所有的湘Ａ×××××号小型汽车在平安公司投保交强险和商业三责险，事故发生时在保险期内。本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。高秀平所受各项损失应由平安公司在湘Ａ×××××号小型汽车投保的交强险、商业三者险范围内根据事故责任进行赔付。对于误工费，因高秀平提供了租住于城镇的房屋租赁合同，可按城镇居民标准计算误工费。对于住院伙食补助费，符合法律规定。对于车辆损失费，有高秀平提供的莆田雅迪销售单及福建增值税普通发票为凭，可予以认定。对于鉴定费，系高秀平因本案交通事故主张权利的必要支出，应当得到赔偿，原判判令由平安公司承担亦并无不当。对于非医保费用、超过交强险部分的费用承担，因平安公司未提供证据加以证明,本院不予支持。故平安公司上诉称原判认定误工费、住院伙食补助费、车辆损失费有误以及非医保费用、鉴定费、超过交强险部分的费用承担不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费185元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  陈若男 审判员  刘爱兵 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吴黎丽 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。