浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4010号 原告：苗素红，女，1960年6月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。 被告：邵伟义，男，1956年3月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：余金尔，上海汇业（浙江自贸区）师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒海明，上海汇业（浙江自贸区）师事务所律师。 原告苗素红诉被告邵伟义饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日、2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告苗素红及其委托诉讼代理人吕仁平，被告邵伟义及其委托诉讼代理人余金尔到庭参加了诉讼。2020年2月3日，本案受到新型冠状病毒感染的××疫情影响，诉讼活动不能正常进行，案件中止诉讼。2020年3月16日，本案恢复诉讼。现本案已审理终结。 原告苗素红向本院提出诉讼请求：判令被告邵伟义赔偿原告医疗费7080.18元、住院伙食补助费800元、护理费2400元、营养费800元、交通费1550元、误工费3100元、精神损害抚慰金30000元，合计45730.18元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中的误工费由3100元变更为5642元，后又书面撤回该变更主张，明确要求按原诉讼请求进行主张。事实和理由：2011年起，原告在舟山市东山旅游开发有限公司（以下简称东山公司）从事会计工作，办公地址位于定海区旁东山小平岗山顶1号楼。2019年6月28日中午，原告将要下班时听到门外2号楼门口旁有人争吵。原告上前了解情况时，无辜被被告邵伟义放纵牵引的狼狗咬伤左大腿，伤势严重。事后，原告单位其他人员报警，110接警处置，事件最终交由定海区解放路派出所处理。原告伤后被送往舟山市定海区中心医院注射了狂犬疫苗，此后，原告进入四一三医院住院治疗。事后，被告未赔偿分文。原告因被告造成的伤害存在较长的潜伏期，如将来发生后遗症将保留对被告继续诉讼的权利。现为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，恳请依法裁处。 被告邵伟义辩称，一、被告非狗的饲养人亦非管理人，无需承担责任。被告原系东山公司股东，因公司位于山顶，出于管理需要养了狗。该条狗日常由公司员工陈横亮具体负责，东山公司为该狗的所有权人。事发当日，狗原被栓在树上，后其自行挣脱链条跑向被告，并非被告解开链条。为避免其乱跑，被告始终抓着链条，对其予以控制，其管理人当时并未在场。被告牵住狗的行为避免了损害结果的进一步扩大，不能因为被告牵着狗而要求被告承担责任。即使被告系该狗的所有权人，2017年下半年被告离开东山公司后，已经将狗交接给了东山公司，具体管理人仍为公司员工陈横亮。此后，东山公司法定代表人袁家国为狗添置了狗链等用具，说明东山公司对狗属于公司的事实予以了认可。因此，本案赔偿义务主体为东山公司，并非被告。二、原告自行从其所在的1号楼前往事发地3号楼，并自以为与狗熟悉，拍了狗的头部，才被咬伤，故原告自身存在过错，应自行承担责任。三、就原告主张的赔偿项目答辩如下：1.医疗费、住院伙食补助费存在过度治疗的情况。原告被咬后，无需住院治疗16天之久。2.护理费缺少支出凭证，亦无医院出具的需要护理的诊断证明书，不予认可。3.误工费不予认可。原告月工资标准应由其工作单位提供工资单予以印证，原告主张的误工时间过长。医院出院小结记载原告出院时“左下肢活动可”，医院开具的病假条显示半休，且原告并非从事体力性质工作，可正常上班。4.营养费、精神损害抚慰金不予认可。5.交通费不予认可。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用确定。本案中，原告女儿发生的交通费并非必须发生。综上，被告恳请法院查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2019年6月28日，原告苗素红被被告邵伟义牵引的狗（以下简称案涉犬只）咬伤。被咬当日，原告即到定海区中心医院进行了就诊，并接种了狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白。2019年6月29日，原告到中国人民解放军东部战区海军医院进行了就诊，于当日被该院收治入院。2019年7月15日，原告从该院出院，共计住院16天。出院当日，中国人民解放军东部战区海军医院出具病假条，建议原告因左大腿软组织挫裂伤休息15天。 原告被案涉犬只咬伤后，公安机关对相关人员制作了询问笔录。被告邵伟义在2019年6月30日15时43分、22时11分、22时52分公安机关给其制作的笔录中陈述称：2011年被告还在东山公司时，宁波部队的人将7、8个月大的案涉犬只送给了被告，被告将该犬只养在了东山公司，并让公司员工陈横亮进行管理；事发当日，在被告去东山公司的路上，原先栓在东山公司旁一棵树上的案涉犬只挣脱了铁链跑向被告，后被告牵着案涉犬只走向东山公司，此后，被告牵着案涉犬只与东山公司的几名员工发生了争执，期间，被告没怎么牵住案涉犬只，原告被该犬只咬伤；事发后，被告将案涉犬只栓回了原处；2017年8月，被告撤出东山公司后，想到自己养了案涉犬只好多年了，对该犬只有点感情，于是在撤出后为案涉犬只出了疫苗和狗粮的费用。被告在2020年3月16日的本案庭审笔录中陈述称：事发当日，案涉犬只挣脱链条冲向正在去东山公司的被告后，被告牵住了该犬只，自牵住起至遇到后来与其发生争执的东山公司员工，中间经过了2分钟左右的时间，在该段时间内，被告一直牵着案涉犬只，对其进行了控制；事发后，被告将案涉犬只栓在了距离事发地约20米的树旁。 原告系东山公司员工，其2016年1月至2019年5月的每月工资均为2500元。事发时的在场人员均无法陈述原告被案涉犬只咬伤时，原告与犬只的大致距离、原告是否有逗犬行为、案涉犬只是否主动上前咬原告等具体细节。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”根据该条规定，动物饲养人或管理人所承担的是无过错责任，其立法本意是使能够直接控制动物的主体承担相应的法律责任。本案中，根据被告陈述可以判断，案涉犬只于2011年起由被告养在东山公司，至事发已养多年，该犬只在至少2分钟的时间内可由被告控制，被告有能力将该犬只栓在距离事发地约20米的树旁。综合上述细节，本院认为涉犬只在与被告多年的相处后已经与被告非常熟悉，被告已经具备足够的能力控制案涉犬只，事发时，被告对案涉犬只可能造成的危险具有足够的管控力，故本院认定被告系案涉犬只在本案事发时的管理人，其应当对案涉犬只给原告造成的本案损失承担赔偿责任。 事发时的在场人员均无法明确陈述原告被案涉犬只咬伤时，原告与犬只的大致距离、原告是否有逗犬行为、案涉犬只是否主动上前咬原告等具体细节。被告也无法提供证据证明原告对损害发生存在故意或重大过失。对此，被告应承担举证不利的后果，故本院认定本案不存在被告不承担或减轻责任的情形，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。 关于原告的损失范围，本院认定如下：1.医疗费。被告虽主张原告存在过度治疗情形，但未提供反驳证据，故对原告的该项主张本院不予采信。原告主张的医疗费损失有医疗费收费票据予以佐证，本院予以确认，但应剔除票据编号为2156536528患者姓名为刘琳琪的医疗收费票据所载明的金额358元，故本院认定原告医疗费损失为6722.18元。2.住院伙食补助费按每天50元计算16天，确认为800元。3.护理费。原告未提供证据证明其因本案损害需人护理，本院对该项诉请不予支持。4.营养费。原告未因本案损害致残，医疗机构也未出具意见认为原告需加强营养，本院对该项诉讼请求不予支持。5.交通费。原告提交本院的交通费票据均为其女儿来舟山看望原告的票据，所涉费用并非原告及其必要陪护人员因就医所必须花费的费用，本院不予支持。结合原告伤势及其门诊、住院情况，本院酌定其交通费损失为150元。6.误工费。原告因本案事故住院治疗16天，医疗机构在原告出院当天出具病假条建议其休息15天，故本院确认原告误工时间为一个月，误工费标准为每月2500元，确认原告误工费损失为2500元。7.精神损害抚慰金。原告被咬后的外伤伤势未达到严重程度，但因其系被犬只咬伤，被咬后虽接种了狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，但上述接种措施仅能大大减少狂犬病发病的风险，并不能百分百排除发病可能，该隐忧在一定程度上对原告心理造成了较为严重的损害，故对原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，金额酌定为2000元。 综上所述，被告邵伟义应赔偿原告苗素红医疗费6722.18元、住院伙食补助费800元、交通费150元、误工费2500元、精神损害抚慰金2000元，合计12172.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告邵伟义于本判决生效之日起七日内赔偿原告原告苗素红医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计12172.18元。 二、驳回原告苗素红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费943元，减半收取471.5元，由原告苗素红负担346元，被告邵伟义负担125.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 郑 杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员 李吉鑫