江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终155号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泼，男，1994年5月17日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈晓中，射阳县合兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）因与被上诉人徐泼保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京人保公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，重新鉴定两辆案涉车辆发生事故时的实际价值，并以实际价值判决上诉人承担被上诉人车辆损失（比一审减少193647.6元）；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于被上诉人提供的车辆损失评估报告，上诉人对其合理性不认可。原因有二：1.车辆使用年限运算过高。虽然此种类型货车一般规定使用年限为15年，但实际生活中的频繁使用以及装卸货物的磨损都会使得该车的使用年限大幅度减少，往往不到10年，此类型的货车出行就会存在很大安全隐患，实际价值也基本趋近于无。15年的使用年限完全是在车辆理想状态下的预估，并没有考虑到车辆在实际运用中可能会遭遇到的一些碰撞、磨损，故评估报告中以15年的规定使用年限来计算车辆的折旧率并不合理。2.购置税不应当纳入折旧率计算基数中。评估车辆的损失，应当以该车购买时的实际价值作为计算标准，购置税只是附加项，不能将其作为车辆的价值组成部分之一，因此，上诉人无法认可案涉车辆的折旧率计算方式。二、一审开庭期间，上诉人一直向法院主张被上诉人应当提供两辆案涉车辆的投保单，核实车辆在投保时的实际价值，并主张以此价值作为折旧率计算的基数，但无奈直至案件判决，被上诉人也未能提供车辆的保单信息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据证明，在本案中对于车辆损失的计算，作为必不可少的计算基数，车辆投保的实际价值被上诉人是有责任举证证明的。三、经上诉人核算，冀Ｈ×××××号牌车辆损失价值在扣除残值12032元后，应当为80387元，冀Ｃ×××××号牌车辆损失价值在扣除残值12112元后，应当为126033.4元，共计206420.4元。综上，请求撤销一审判决，重新鉴定两辆案涉车辆的实际价值。徐泼辩称，1.关于车辆使用年限问题。受损车辆使用年限为15年，这是法定期限，在行驶证中有交管部门登记的使用年限为依据，保险公司该上诉理由不能成立。2.关于购置税问题。购置税为购买车辆上路运行的法定费用之一，是车辆的实际价值组成部分，这是法定的实际损失，车辆烧毁已经不复存在，购置税损失保险公司应当予以赔偿。3.关于事故车辆损失保险问题。首先，该车未投保车辆损失险，同时即使有车辆损失险，该保险金额为保险合同双方当事人约定的数额，为双方意思自治范畴，与实际损失无必然的因果关系；其次，江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司出具的评估意见应当作为认定受损车辆的法定证据，该机构具有评估资质，法院的委托程序及评估程序均合法，作出的评估意见与受损车辆损失相当。4.关于重新评估问题。上诉人在一审中也未提出重新评估的申请，应视为放弃申请重新评估的权利，现于二审中再行申请不符合法定程序。5.保险公司单方定损无法律效力。综上，请求二审法院查明案件事实后，驳回上诉，维持原判。徐泼向一审法院起诉请求：1.请求判令南京人保公司赔付冀Ｈ×××××号车辆损失180367元、冀Ｃ×××××号车辆损失219701元；冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号车的停运损失90000元（2*30天*1500元=90000元）；误工费3000元（10天*300元=3000元）；冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号车施救费7000元（2*3500元=7000元），上述共计500068元；2.案件受理费、评估费由南京人保公司负担。一审法院认定事实：2018年11月26日，射阳港晟运输有限公司名下的苏Ｊ×××××号重型自卸货车在南京人保公司投保了交强险和100万元商业三责险（不计免赔），保险期限自2018年11月26日至2019年11月25日。2018年11月27日21时15分许，车辆挂靠人徐泼雇佣的驾驶员方玉飞驾驶苏Ｊ×××××号重型自卸货车在射阳县行驶过程中，拉断高压线造成事故，致高压线设施及停放于停车场内的冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号车、苏Ｊ×××××号车、苏Ｊ×××××号车损坏。经交警部门认定，方玉飞负事故的全部责任。2018年12月25日，射阳县公安消防大队证明：2018年11月27日21时18分，接到119指挥中心指令称射阳县合德镇北环路合东公寓西侧停车场内2辆货车（冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号车）发生火灾。经现场勘查该车系车辆碰到高压电线导致火灾发生，现场烧毁货车2辆。2018年12月27日，徐泼与冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号车辆实际所有人叶修军达成赔偿协议，徐泼一次性赔付叶修军590000元。2019年8月25日，经江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司评估，冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号两辆货车实际价值分别为180367元和219701元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。射阳港晟运输有限公司与南京人保公司签订的保险合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人双方应按约履行各自的义务，否则构成违约，应当承担违约责任。现因苏Ｊ×××××号重型自卸货车在保险期间发生保险事故，南京人保公司理应按照合同约定，在交强险和商业险约定的赔付范围内向射阳港晟运输有限公司赔偿苏Ｊ×××××号重型自卸货车给第三方车辆（冀Ｈ×××××号车、冀Ｃ×××××号）造成的经济损失。射阳港晟运输有限公司依法将其保险金请求权转让给徐泼，徐泼取得了向南京人保公司请求赔偿保险金的权利。南京人保公司提出的车辆停运损失和人员误工费不符合合同约定，徐泼的主张不应得到支持的辩解意见，一审法院予以采信；提出的对事故发生的原因存有疑问的问题，已由公安、消防等相关职能、专业部门作出结论，应当以职能、专业部门的结论为准；提出的评估报告计算的折旧率不符合市场行情，应按市场价二手车价格计算损失的辩解意见，现经法院委托的江苏方正保险公估有限公司盐城亭湖分公司系具备相关资格的鉴定机构，该机构依法定程序作出鉴定结论，依法应当以鉴定结论为定案依据；提出的评估费问题，因评估费属于为确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，此费用应由保险人负担；提出的施救费过高问题，经查为徐泼实际支出费用，未违反相关规定，一审法院予以确认。综上，徐泼要求南京人保公司赔付冀Ｈ×××××号车辆保险金180367元、冀Ｃ×××××号车辆保险金219701元、施救费7000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：一、限南京人保公司于判决发生法律效力之日起十日内，向徐泼赔付冀Ｈ×××××号车辆保险金180367元、冀Ｃ×××××号车辆保险金219701元、施救费7000元，合计407068元。二、驳回徐泼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元、评估费21400元，合计31100元，由徐泼负担900元，南京人保公司负担30200元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，苏Ｊ×××××号重型自卸货车在南京人保公司投保了交强险和商业三责险，案涉保险合同合法有效。苏Ｊ×××××号车辆在保险期间内发生事故造成第三者的冀Ｈ×××××号、冀Ｃ×××××号车辆受损，被上诉人已对第三者遭受的财产损失进行了赔偿，上诉人应当按照保险合同约定对被上诉人承担保险赔偿责任。上诉人认为受损车辆在实际使用中存在碰撞、磨损，评估报告中以15年的规定使用年限计算车辆折旧率不合理。经审查，案涉冀Ｈ×××××号、冀Ｃ×××××号车辆在事故中烧毁，上诉人对评估报告对该两辆车按推定全损处理并无异议。从受损车辆行驶证来看，案涉受损车辆使用年限为15年，故案涉评估报告以15年使用年限计算折旧率，并无不当。至于车辆实际使用状况问题，因车辆已烧毁，难以准确评估车辆实际使用状况，而评估报告中也已通过成新率调整系数等予以考虑。上诉人认为车辆购置税不应当纳入折旧率计算基数中，不能作为受损车辆价值组成部分，但未能提供相应合同依据和法律依据。至于受损车辆的投保价值问题，与本案车辆损失的确定并无必然联系，上诉人要求被上诉人提供受损车辆投保单，并主张以受损车辆投保时的实际价值作为折旧率计算的基数，依据不足。故一审判决以案涉评估报告作为确定冀Ｈ×××××号、冀Ｃ×××××号车辆损失的依据，符合法律规定，上诉人要求重新鉴定两车辆发生事故时实际价值的申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年三月三十日法官助理 丁 莉书 记 员 王嘉莹