文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执异15号异议人（案外人）：中国进出口银行重庆分行，住所地:重庆市渝北区黄山大道中段7号1幢木星科技大厦，统一社会信用代码91500000660899736E。负责人：马焱，行长。委托代理人：唐频频，女，系该行员工（特别授权）。申请执行人：吴长清，男，1967年12月10日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：汤轩，男，1975年9月4日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆市个人信用融资担保有限公司，住所地:重庆市江北区杨河一村78号，统一社会信用代码915001056761055073。法定代表人：陈伟，经理。被执行人：重庆西南产权交易有限公司，住所地:重庆市渝北区洪湖西路26号1幢北部新区软件园C幢3层1号，统一社会信用代码915000007428782183。法定代表人：黄佳，经理。被执行人：重庆新汇融融资租赁有限公司，住所地:重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附88号，统一社会信用代码915000000944205157。法定代表人：**荣，执行董事。被执行人：重庆崇素科技有限公司，住所地:重庆市江北区建新南路2号附40号，统一社会信用代码91500105555407030XF。法定代表人：王朝玲，经理。被执行人：重庆尚业伟装饰工程有限公司，住所地:重庆市沙坪坝区小新街74号附1号19-3，统一社会信用代码91500106673384926G。法定代表人：刘新，经理。被执行人：重庆欧诺科技有限公司，住所地:重庆市江北区洋河大道1号2单元6-1，统一社会信用代码91500105793519178J。法定代表人：陈志忠，执行董事兼总经理。被执行人：重庆康丽斯电气有限公司，住所地:重庆市沙坪坝区西永镇赖家桥村小康新村3号，统一社会信用代码91500106660886388H。法定代表人：陈伟，经理。在本院执行申请执行人吴长清与被执行人汤轩、重庆市个人信用融资担保有限公司（“以下简称个人信用融资公司”）、重庆西南产权交易有限公司（“以下简称西南产权交易公司”）、重庆新汇融融资租赁有限公司（“以下简称新汇融公司”）、重庆崇素科技有限公司（“以下简称崇素科技公司”）、重庆尚业伟装饰工程有限公司（“以下简称尚业伟装饰公司”）、重庆欧诺科技有限公司（“以下简称欧诺科技公司”）、重庆康丽斯电气有限公司（“以下简称康丽斯公司”）借款合同纠纷一案中，异议人中国进出口银行重庆分行对本院执行新汇融公司在其银行开设的2100000100000153893保证金账户内的存款400万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中国进出口银行重庆分行称，法院于2019年6月11日向其发出（2019）渝0118执2860号执行裁定书及协助扣划存款通知书,要求将新汇融公司2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元扣划到法院案款专户，该账户实系新汇融公司以盛莘县20兆瓦菌菇科技大棚光伏发电项目在该行租赁贷款的保证金账户，其对该账户内资金享有优先受偿权，故申请中止对新汇融公司2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元的执行，将已扣划的400万元退回该行。申请执行人吴长清称，案外人对案涉账户内400万元不享有优先受偿权，案涉400万元实为金钱质押，根据法律规定，动产质权设立需转移占有，但案涉400万元仍在新汇融公司账户，未移交案外人占有，案外人与新汇融公司之间的保证金约定未产生法律上的担保效力亦未按法律规定进行公示，不得对抗第三人；案涉账户2100000100000XXXXXX从外观上无法判断系保证金账户，即使是保证金账户，除案外人和新汇融公司外的其他人亦无法知晓账户内的400万存款具有担保的性质；其因与汤轩、新汇融公司等民间借贷纠纷一案，2016年即申请对案涉400万元采取保全措施，并于2018年申请续行保全，但案外人及新汇融公司均未对保全措施提出异议，案外人也未释明、告知案涉账户系保证金账户；即使案涉400万元的质押成立，亦仅有新汇融公司不履行债务时案外人方可优先受偿，现案外人并无证据证明新汇融公司存在不履行债务的情形，故案外人不享有优先受偿权。综上，不同意案外人的异议请求。被执行人汤轩、个人信用融资公司、西南产权交易公司、新汇融公司、崇素科技公司、尚业伟装饰公司、欧诺科技公司、康丽斯公司均未发表意见。本院查明，2015年2月13日，新汇融公司与中国进出口银行签订合同号为2100099992015XXXXXX的《借款合同》，约定中国进出口银行向新汇融公司提供最高不超过13600万元的租赁贷款业务境内固定资产贷款，中国进出口银行授权中国进出口银行重庆分行负责该贷款的发放、回收及与贷款管理有关的一切事宜，并约定新汇融公司在中国进出口银行指定账户中存入保证金并将保证金质押给该银行，同时签订保证金质押合同，合同编号为21000999920151102XXXXXX。当日，新汇融公司即与中国进出口银行签订合同编号为210009999201511026XXXXXX的《保证金质押合同》，约定新汇融公司在中国进出口银行开设账号为2100000100000XXXXXX的“保证金”账户，并于签订合同之日后五个银行工作日内向账户划入/存入保证金人民币600万元。2015年2月10日，案外人为新汇融公司开立了账号为2100000100000XXXXXX的账户，同年2月16日，案外人从新汇融公司账号为2100000100000XXXXXX的账户向其21000001000001XXXXXX账户转款人民币600万元。后案外人按照借款合同约定分四次向新汇融公司发放贷款，2015年2月16日发放贷款4760万元，2015年4月28日发放贷款4760万元,2015年8月19日发放贷款3400万元,2015年12月15日发放贷款680万元,累计共向新汇融发放贷款13600万元。因吴长清与汤轩、个人信用融资公司、西南产权交易公司、新汇融公司、崇素科技公司、尚业伟装饰公司、欧诺科技公司、康丽斯公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）渝0118执保716号执行裁定书对新汇融公司在中国进出口银行重庆分行2100000100000XXXXXX账户内存款400万元予以了冻结，后又分别于2017年11月9日、2018年11月5日对该银行账户内的存款400万元予以了续行冻结。2019年6月10日，吴长清依据（2018）渝05民终7338号民事判决书向本院申请强制执行。同年6月11日，本院作出（2019）渝0118执2860号执行裁定书对新汇融公司在中国进出口银行重庆分行2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元予以扣划，中国进出口银行重庆分行当日将前述账户内的400万元存款扣划至本院案款专户。后中国进出口银行重庆分行以其对新汇融公司2100000100000XXXXXX账户内的400万元享有优先受偿权为由向本院提出书面异议，要求本院中止对案涉400万元的执行，并将该款退回被扣划账户。本院认为，在本案中，中国进出口银行重庆支行向本院提出的执行异议请求系标的异议与行为异议的竞合，本院对异议人的异议请求合并进行审查，现分别评判如下：首先是异议人提出的要求中止对新汇融公司在中国进出口银行重庆支行2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元执行的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，2100000100000XXXXXX的银行账号系新汇融公司在案外人处开设，登记的账户名亦为新汇融公司，据此可判断案涉账户内400万元存款即新汇融公司所有，本院在新汇融公司未履行生效法律文书确定义务的情形下，对其账户内的存款进行冻结符合法律规定。即便案外人因其与新汇融公司签订的《保证金质押合同》而对质押物享有优先受偿权，但并不对质押物享有所有权，且其优先受偿权亦仅能在满足法定条件时才能行使，现案外人仍未对新汇融公司主张相应权利，并不能以此要求排除另案对案涉账户存款的执行。故现案外人以2100000100000XXXXXX系新汇融公司在其处开设的保证金账户，其与新汇融公司签订《保证金质押合同》，即应对案涉账户内扣划的400万元享有优先受偿权为由要求中止对案涉账户400万元存款的执行的异议理由不能成立，本院不予支持。本院对该账户存款予以冻结符合法律规定。其次是异议人要求将扣划的400万元存款退回被扣划账户的异议请求。中国进出口银行重庆分行在本院2016年11月9日、2017年11月9日、2018年11月5日三次对该账户采取冻结、续行冻结措施时均未在回执中载明本院冻结款项是否存在优先受偿权的相关信息，本院遂于2019年6月11日对该已冻结的400万元存款予以扣划，中国进出口银行重庆分行在本院扣划时提出账户内冻结的400万元实为保证金，且配合本院完成扣划，现异议人向本院提出本院扣划的账户实为新汇融公司以盛莘县20兆瓦菌菇科技大棚光伏发电项目在该行租赁贷款的保证金账户，其应对账户内的存款享有优先受偿权，根据《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条的规定，本院应对中国进出口银行重庆分行是否对该账户内的400万元享有优先受偿权进行审查，且审查期间不得对该存款进行强制划拨。经审查，该款项现因属于质押担保账户，中国进出口银行重庆分行对该款项的优先受偿权尚未明晰，故扣划该款项的条件尚未成就，故本院依据（2019）渝0118执2860号执行裁定书作出对新汇融公司2100000100000153893账户内的400万元存款予以划拨的行为确有不当，应予以撤销，同时应将划拨款项退回原账户，保持原有的冻结状态及顺位，待该款项优先受偿权问题明晰后再作处理，故异议人中国进出口银行重庆分行要求将扣划的400万元存款退回到原账户的异议请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一项、第二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回中国进出口银行重庆分行要求中止对新汇融公司在中国进出口银行重庆支行2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元执行的异议请求；二、撤销本院依据（2019）渝0118执2860号执行裁定书对新汇融公司在中国进出口银行重庆支行2100000100000XXXXXX账户内的存款400万元予以划拨的行为，将扣划款项退回至原冻结账户，保持原冻结状态及顺位。对本裁定第一项不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对本裁定第二项不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长 冉 毅审判员 蒋智奇审判员 罗念刚二〇二〇年三月十七日书记员 韩 肖