四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4号 上诉人（原审被告）：成都友邦豪生酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东2路2号。 法定代表人：罗恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘婷婷，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯立勇，四川致高律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：成都假日阳光旅行社有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号。 法定代表人：欧强，总经理。 委托诉讼代理人：伍蓓蓓，四川衡平律师事务所律师。 上诉人成都友邦豪生酒店管理有限公司（以下简称友邦豪生公司）与上诉人成都假日阳光旅行社有限公司（以下简称假日公司）合同纠纷一案，双方均不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 友邦豪生公司上诉请求：撤销原审判决第2项，改判驳回假日公司要求友邦豪生公司赔偿其损失920890.7元的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决友邦豪生公司给付假日公司违约损失40万元没有事实依据。假日公司提供的相关证据材料不能证明其损失为920890.7元，一审法院对其证据不予采信，应当认定假日公司证据不足，驳回其要求赔偿损失的诉讼请求。一审判决在未认定假日公司的损失为40万元的情形下，判决友邦豪生公司给付假日公司违约损失40万元没有事实依据。2.一审判决以双方签订的《客房年保量销售合作协议》中约定的保证金40万元作为违约损失的计算标准没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，合同当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。据此可知，因违约产生的损失赔偿额的计算方法属于合同的约定事项，应当由合同当事人按照各方达成的合意行使，属于合同当事人的权利，人民法院是无权代替合同当事人来指定违约损失的计算方法的。双方合同中并未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，更没有约定以合同保证金40万元作为违约损失的计算标准，故一审法院对此认定没有法律依据。3.双方签订的协议性质系委托合同，假日公司存在违反协议约定以低于OTA价格销售酒店客房及透漏保量销售结算价的违约行为，友邦豪生公司解除双方合作协议并不违约，不应赔偿假日酒店损失。 假日公司辩称：双方签订的合作协议并非委托性质合同，系商务合同，必须有法定或约定理由才能解除。酒店客房价格本身是浮动的，根据双方的聊天记录，客房价格均在友邦豪生公司通知后进行了相应调整。双方合同约定，即使出现价格修改不及时，友邦豪生公司也仅有权作出停房的处罚，并无解除合同的权利。友邦豪生公司并无证据证明合同履行中假日公司存在泄漏保量销售价格的行为。因此，友邦豪生公司解除合同的理由不成立，其应当赔偿假日公司因合同解除而造成的损失。损失赔偿范围包括合同履行后可以获得的利益，本案主要为假日公司的经营利润损失。双方通过三年合作，友邦豪生公司对合同履行后假日公司可以获得利润具有可预见性和了解性，其应当赔偿假日公司经营利润损失。假日公司已提交了损失金额的计算依据，友邦豪生公司应予赔偿。请求二审法院驳回友邦豪生公司的上诉请求，支持假日公司的上诉请求。 假日公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判友邦豪生公司在判决生效后十五日内给付假日公司违约损失920890.7元。二审审理中，假日公司明确要求友邦豪生公司支付保证金延迟退还的逾期利息，并主张此请求已包含在上述要求撤销原审判决第三项的上诉请求中。事实和理由：友邦豪生公司利用自身强势地位，违背诚实信用原则，单方无正当理由解除协议的行为已经构成根本违约，致使假日公司遭受巨大的营业收入损失，以及劳动人力、物力等巨大投入付诸东流。通过与2017年的利润对比，因友邦豪生公司单方解除合同导致的利润损失为920890.7元。原审法院按照保证金数额进行裁判，明显背离客观事实，保证金金额只是作为双方履行合同的一个保证，其并非双方合作后盈利或损失的评判标准，故原审法院将保证金金额作为损失赔偿的依据，没有法律及事实依据。同时，假日公司已发函要求友邦豪生公司于2018年5月15日前退还保证金，友邦豪生公司至今未退还，故要求友邦豪生公司自2018年5月15日起承担保证金的资金占用利息。 友邦豪生公司辩称，假日公司并未就保证金资金占用利息提起上诉，二审不应对此审理。对于假日公司提出的损失问题，本案系委托合同，假日公司要获得该部分利润需提供相应委托服务，在合同已解除情形下不应支持其预期利益损失。假日公司提供的证据也不能证明其损失的具体金额，其主张的金额实际系营业收入，且计算依据中的OTA数据真实性未经平台确认，一审法院也未予认可。即使该数据真实，假日公司的营业收入也应当以实际收款为准，但假日公司提供的银行流水无法对应系针对豪生酒店的销售金额，假日公司并不只代理友邦豪生公司一家客房的0TA销售。 假日公司向一审法院起诉请求：1.判令友邦豪生公司向假日公司退还保证金331842元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月15日至实际支付止）。2.依法判令友邦豪生公司赔偿假日公司损失920890.70元；3.本案的诉讼费用、公证费用由友邦豪生公司承担。 一审法院认定事实：假日公司与友邦豪生公司于2018年1月3日双方签订《客房年保量销售合作协议》，双方约定，由假日公司完成友邦豪生公司酒店年销售客房既定的间夜数量、既定的结算价格；时间从2018年2月1日至2019年1月31日。假日公司依约向友邦豪生公司交纳了保证金40万元。在合同履行期间，双方员工就酒店房间价格是否依照约定进行了多次协商。友邦豪生公司认为假日公司在网上及广告中公布的价格低于约定。2018年4月12日友邦豪生公司向假日公司发出解除合同通知书，称：“现因市场行情等客观因素发生重大变化，若继续履行将对我司产生严重不公平的后果。”事后，假日公司与友邦豪生公司就保证金退还及相关事宜未能达成一致，假日公司诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.友邦豪生公司解除合同的行为是否构成违约。在假日公司与友邦豪生公司签订的《客房年保量销售合作协议》中未约定解除合同的条件。友邦豪生公司以“现因市场行情等客观因素发生重大变化，若继续履行将对我司产生严重不公平的后果”为由单方面解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定。友邦豪生公司辩称假日公司在网上及广告中的压低价格的事由即若构成违约，亦不能成为解除合同的理由。友邦豪生公司构成单方根本性违约，应当承担违约责任。2.假日公司提出的违约损失如何评定。假日公司提出友邦豪生公司应当承担违约损失的诉求并无不当。但假日公司将市场预期的期待利益作为违约损失的计算标准，具有不确定性。固假日公司提交的关于损失的相关证据材料不予采信。其要求赔偿损失920890.7元的请求过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定和本案实际、以假日公司与友邦豪生公司签订的《客房年保量销售合作协议》中约定的保证金40万元作为违约损失的计算标准为宜。3.关于保证金延迟退还是否承担逾期利息。友邦豪生公司并未否认应退还假日公司的保证金，假日公司将相关诉求与保证金退还合并，导致保证金延迟退还。因此，对假日公司要求友邦豪生公司承担保证金延迟退还的逾期利息的请求不予支持。综上所述，假日公司与友邦豪生公司签订《客房年保量销售合作协议》不违反禁止性法律规定，合法有效。友邦豪生公司单方面解除合同应当承担违约责任以及给对方造成的违约损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：1.友邦豪生公司在判决书生效后十五日内退还假日公司保证金331842元；2.友邦豪生公司在判决书生效后十五日内给付假日公司违约损失40万元；3.驳回假日公司的其他诉讼请求。案件受理费16075元，减半收取计8033元，由友邦豪生公司负担4600元，由假日公司负担3433元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明：2018年5月10日，假日公司向友邦豪生公司邮寄送达了《催款函》，载明：“基于我司与贵公司签订《客房年保量销售合作协议》，向贵公司预存了保证金40万元用于房费冲抵。在双方履行过程中，贵公司于2018年4月12日单方解除了该协议。据此，贵公司应向我司退还剩余保证金331842元。请贵公司于2018年5月15日前务必将前述应退付保证金退还给我司。我司给予贵公司前述合理支付期限，并不视为认可贵公司擅自单方解除协议的违约行为，保留追究贵方全部法律责任的权利。附假日公司收款银行账户信息”。友邦豪生公司于2018年5月11日收到该函。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方对友邦豪生公司应退还假日公司保证金331842元不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见及查明的事实，本案二审的主要争议焦点是：1.假日公司要求友邦豪生公司支付延迟退还保证金逾期利息的请求能否得到支持；2.假日公司要求友邦豪生公司赔偿其预期可得利益损失的主张能否得到支持及具体金额。现分析评判如下： （一）关于假日公司要求友邦豪生公司支付延迟退还保证金逾期利息的请求能否得到支持的问题。本院认为，友邦豪生公司以“现因市场行情等客观因素发生重大变化，若继续履行将对我司产生严重不公平的后果”为由单方解除合同，并不符合合同解除的法定和约定事由，构成根本违约，其应当退还案涉保证金。假日公司已发函于友邦豪生公司要求退还保证金，友邦豪生公司至今未予退还，应承担延期退还资金利息损失。对假日公司主张的逾期利息（利息以尚欠保证金331842元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予以支持。 关于友邦豪生公司辩称假日公司未就上述请求提起上诉，二审不应审理的问题，本院认为，假日公司上诉请求中包含了要求撤销原审判决第三项即“驳回假日公司的其他诉讼请求”的内容，该内容含有驳回假日公司要求友邦豪生公司支付延迟退还保证金逾期利息的诉讼请求，故应当认定假日公司就支付保证金逾期利息事项提起了上诉，对友邦豪生公司该项辩称意见，本院不予采纳。 （二）关于假日公司要求友邦豪生公司赔偿其预期可得利益损失的主张能否得到支持及具体金额的问题。本院认为，双方案涉合同中并未约定预期可得利益损失的计算方法和具体数额，该项损失应为确定的，并应由假日公司承担存在该项损失的举证责任。根据查明的事实，双方合作事项为酒店客房的保量销售，假日公司的在该事项中的利润受客房销售数量及价格的影响，而客房销售数量及价格受市场行情影响较大。同时，若假日公司未完成合同约定的保底销售数量，亦需对友邦豪生公司作出补偿，故假日公司亦存在亏损的可能。综上，本院认为假日公司在案涉合同剩余未履行期间的预期可得利润具有不确定性。假日公司在本案中提供的损失计算方法，为合同解除前一年合作营收与友邦豪生公司结算价款的简单相减，不足以证明其主张的预期可得利益损失数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，本院对假日公司主张友邦豪生公司赔偿其预期可得利益损失920890.7元的诉讼请求不予支持，对友邦豪生公司该项上诉请求，本院予以支持。至于友邦豪生公司因案涉合同的解除所应承担其他违约责任，假日公司可另行主张。 一审法院以保证金40万元作为上述损失的计算标准，没有合同和法律依据，双方当事人在二审中均主张该项认定没有法律依据，本院依法予以纠正。关于友邦豪生公司主张案涉合同为委托合同的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于友邦豪生公司上诉主张假日公司存在在先违约，其单方解除合同不构成违约的意见，本院认为，友邦豪生公司主张假日公司泄漏保量销售结算价没有事实依据，其另主张假日公司违反协议约定低价销售客房构成违约，但该项事实即使成立，友邦豪生公司也仅享有停房处罚的权利，并无解除合同的权利，故对友邦豪生公司该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，友邦豪生公司上诉请求驳回假日公司要求赔偿预期可得利益损失920890.7元的主张成立，本院予以支持。假日公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7985号民事判决第一项，即“成都友邦豪生酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内退还成都假日阳光旅行社有限公司保证金331842元”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7985号民事判决第二项“成都友邦豪生酒店管理有限公司在判决生效后十五日内给付成都假日阳光旅行社有限公司违约损失40万元”，第三项“驳回成都假日阳光旅行社有限公司的其他诉讼请求”； 三、成都友邦豪生酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都假日阳光旅行社有限公司支付逾期利息（利息以尚欠保证金331842元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回成都假日阳光旅行社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取8033元，由成都假日阳光旅行社有限公司负担5819元，成都友邦豪生酒店管理有限公司负担2214元。二审案件受理费13000元，由成都假日阳光旅行社有限公司负担9417元，成都友邦豪生酒店管理有限公司负担3583元。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年三月十九日 书记员  李盈秋