广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2291号原告：何恭俭，男，1961年5月8日出生，汉族，广东省阳江市江城区建设一路居民，住广东省阳江市江城区城南马德里二期66幢506号房。公民身份号码：441703196105084712。被告：李宏东，男，1963年11月26日出生，汉族，广东省阳春市岗美镇岗美镇府居民，住广东省阳春市岗美镇那漠村委会。公民身份号码：441722196311264692。委托诉讼代理人：甘扬辉，男，住广东省阳春市春城街道茶竹路西二巷3号。由阳春市岗美镇居民委员会推荐。第三人：阳春市潭水镇新河村委会。住所地：阳春市潭水镇新河村。法定代表人：周方业，该村委会主任。第三人：阳春市潭水镇新河村委会沙萡村民小组。住所地：阳春市潭水镇新河村。负责人：陈宏德，该村村长。第三人：阳春市潭水镇新河村委会石船坑村民小组。住所地：阳春市潭水镇新河村。负责人：翁宗能，该村村长。第三人：阳春市潭水镇新河村委会新塘村民小组。住所地：阳春市潭水镇新河村。负责人：吴其汉，该村村长。第三人：阳春市潭水镇新河村委会新村村民小组。住所地：阳春市潭水镇新河村。负责人：李万添，该村村长。原告何恭俭诉被告李宏东，第三人阳春市潭水镇新河村委会、阳春市潭水镇新河村委会沙萡村民小组、阳春市潭水镇新河村委会石船坑村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新塘村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新村村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大案情复杂，于2019年9月28日转为普通程序，并于2019年11月19日、2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告何恭俭、被告李宏东及其委托诉讼代理人甘扬辉到庭参加诉讼，第三人阳春市潭水镇新河村委会、阳春市潭水镇新河村委会沙萡村民小组、阳春市潭水镇新河村委会石船坑村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新塘村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新村村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止在原告所种的位于阳春市潭水镇新河村委会沙萡村猪肝塘岭山地的松树采脂，撤离原告所种松树区域；2.被告赔偿原告损失250000元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加以下诉讼请求：解除原、被告于2016年12月21日签订的《承包松树采脂合同》。事实与理由：2016年12月21日，原、被告双方签订《承包松树采脂合同》，约定原告将所种的位于阳春市潭水镇新河村委会沙萡村猪肝塘岭山地的松树承包给被告采脂，承包采脂期限为七年；采脂承包款为每年每枝松树9元；被告须交合同保证金250000元正给原告，合同期满如无违规采割处罚，保证金无息退回乙方；每年挂杯完毕（采割前）支付当年承包款总额的40%给原告，待第一次收完松脂时（七月中旬前）支付余下的60%承包款给原告，以上款项支付凭证以原告开具的收款收据为准；可采脂松树规格：离地面一米二处胸径达十厘米以上的松树才可开割，采脂前五年只能在同一采割面开割，每年割木高度不能大于30公分，余下两年双方根据具体情况安排采割；割口为割四留六，绝对不能超过割五留五；每年底验收一次，发现有割死的松树，被告每棵补偿50元给原告；原告发包给被告采脂的松树须权属清楚，原有道路畅通；被告须安全生产，防治松树虫害，合同期内中途退场或未能按照本合同意愿作为违约的法律依据，保证金归原告，并赔偿原告因此所造成的损失。被告在履行《承包松树采脂合同》过程中，欠交2018年租金共120000元；有30%以上的松树开双刀采割，且采割的宽度远超合同约定；有25％以上的松树开割高度超过30公分，其中有部分达到70公分；计划5年开割的同采割面仅用3年时间就割完了，被告的行为构成了根本违约。2019年3月9日，原告向被告发出《撤销合同通知书》，通知被告解除《承包松树采脂合同》，请被告自合同解除之日起撤出林地交还林木，双方协商损失赔偿问题。2019年3月11日23时，《撤销合同通知书》通过快递到达被告。2019年3月13日凌晨，原告又将《撤销合同通知书》通过微信发送被告。《撤销合同通知书》送达被告至今已4个月，被告没有提出异议。原、被告签订的《承包松树采脂合同》已于2019年3月11日解除。被告应于2019年3月12日撤出林地交还林木，与原告结清承包款并协商损失赔偿问题，但被告至今仍继续在原告所种的松树采脂，严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。1.被告一直履行2016年12月21日双方签订的《承包松树采脂合同》的内容，双方在2019年1月19日进行了一次核实和结算，被告在2019年3月5日将2019年的租金转给原告，被告没有违约行为。2.原告请求赔偿250000元没有事实和法律依据，被告没有违反双方签订合同的条款，原告所称有超过30%的松木开割采用双刀采割且面积割六留一,及有25%的松木超过30公分高度采割，但原告没有提交任何证据证实也没有第三方职能部门作出鉴定。3.原告在2019年3月9日发出的《撤销合同通知书》不是《合同法》九十六条所规定的解除合同通知书，也不符合《合同法》第五十四条的规定，所以被告没有向法院或仲裁机构提出异议。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1身份证，证明原告的身份情况；证据2《承包松树采脂合同》，证明原告将所种的位于阳春市潭水镇新河村委会沙萡村猪肝塘岭山地的松树承包给被告采脂的事实；证据3图片、光盘，证明被告采脂开割松树高度超过《承包松树采脂合同》约定30厘米的事实；证据4《撤销合同通知书》、快递送达证明、微信截图，证明原告分别通过快递、微信向被告发出了《撤销合同通知书》，通知书于2019年3月11日送达被告。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2没有意见。对证据3，采割是否超过30厘米是原告自己进行测量的，没有通过第三方，被告不予认可。对证据4，原告寄给被告的是撤销合同通知书，该份是撤销合同通知书并不是解除合同通知书，原、被告之间签订的合同不符合《合同法》54条规定的撤销要件，也不符合解除合同的要件，原、被告之间的合同尚未解除。被告提供了以下证据：证据1转账凭证，证明被告向原告转了2019年度的承包款100000元；证据2松木租金数，证明双方在2019年1月19日对承包松木的数量进行核实和结清了之前的租金；证据3收据，证明原告收取了被告的保证金250000元。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1，被告转账给原告的100000元是2017年-2018年的租金；对证据2不认可，原告只是收了被告82822元，但对松树总棵树是存在异议的，原告曾要求被告再次核实棵数的问题，但被告不同意。对证据3的收据没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的证据3，不能证明原告欲证事实；对原告提供的证据4,可以证明原告欲证事实。对被告提供的证据1，只能证明被告曾在2019年转了100000元给原告，不能证实是2019年的承包款；对被告提供的证据2和证据3，可以证明被告欲证事实。经审理查明：原、被告于2016年12月21日签订《承包松树采脂合同》，约定原告将位于阳春市潭水镇新河村委会沙萡村猪肝塘岭的山地所种的松树承包给被告采脂；采脂期限从2016年12月20日起至2023年12月30日止；承包款付款方式为每年每枝松树9元，合同签订时，被告须交合同保证金250000元，每年采割前支付当年承包款总额的40%给原告，7月中旬前支付余下的60%；采脂规格为以地面高1.2米，胸径10公分以上为开割树，被告每年割木高度不能大于30公分，割口为割四留六，绝对不能超过割五留五。合同签订当天，被告支付了250000元保证金给原告。2019年1月19日，原、被告就承包松木总棵树和承包款等进行了清算，并签订了《潭水新河松木租金数》，双方确认松木总棵树为42379棵，两年承包款共762822元，2018年支付了330000元，2019年支付了350000元，2019年1月19日支付了82822元，原告对上述内容进行了签名确认。2019年3月9日，原告通过快递及微信向被告送达《撤销合同通知书》，通知书主要内容为因被告在履行原、被告于2016年12月21日所签订的《承包松树采脂合同》存在根本性违约的行为，自被告收到通知书之日起合同即解除。审理过程中，本院组织原、被告双方在涉案的林地随机选取四个地方对涉案的松木进行了勘验，勘验结果为其中有一个地方的一百多棵松木被被告聘请的工人采用双刀方式采割，其余三个地方未见有违反合同约定方式采割，原、被告对上述勘验结果均无异议。另查明，涉案的林地属于五个第三人所有，五个第三人于2004年6月18日将其所有的林地承包给原告种植松木，并签订了《承包林地种植松树合同书》，后原告将其种植的部分松木承包给被告管理使用。本院认为：本案为林业承包合同纠纷。原、被告于2016年12月21日签订的《承包松树采脂合同》，是原、被告之间的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，是有效的合同，对原、被告具有约束力。合同签订后，原、被告对所签订的合同的松木总棵树未能确定，后双方于2019年1月19日签订了《潭水新河松木租金数》，确认松木总棵树为42379棵，两年承包款共762822元，截止2019年1月19日，被告已经全部支付给原告，并有原告签名确认，因此可认为被告已经按照《承包松树采脂合同》的约定交清了2017年和2018年的承包款给原告，因此原告主张被告欠交2018年租金120000元本院不予支持。关于被告采脂时是否存在违反合同约定方式采割的行为，根据现场勘验，被告采脂时确实存在小部分违反合同约定方式采割的行为，但原、被告所签订的《承包松树采脂合同》松木总棵树为42379棵，而被告违反合同约定进行采割仅有一百多棵，被告的违约行为违约程度显著轻微，不影响原告合同目的实现，因此对原告请求解除原、被告于2016年12月21日签订的《承包松树采脂合同》本院不予支持。至于原告主张被告赔偿损失250000元，但没有提供证据证实原告实际的损失，且被告否认，因此对该主张本院不予支持。第三人阳春市潭水镇新河村委会、阳春市潭水镇新河村委会沙萡村民小组、阳春市潭水镇新河村委会石船坑村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新塘村民小组、阳春市潭水镇新河村委会新村村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何恭俭的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告何恭俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  谢克强审判员  吴陆出审判员  邹明远二〇二〇年三月十一日书记员  郭维悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。