山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3831号原告（反诉被告）：烟台华盛工业有限公司，住所地烟台市莱山区宝源路11号。法定代表人：赵凯，董事长。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台万和装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区上山路76号808室。法定代表人：李胜，总经理。原告（反诉被告）烟台华盛工业有限公司与被告（反诉原告）烟台万和装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李彦瑾、被告的法定代表人李胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠的合同款48811元（60811元-12000元），并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月12日起诉之日起至判决之日止的利息。事实和理由：2011年8月19日，原、被告就烟台冰轮股份有限公司的综合办公楼防火门施工工程签订《定作合同》，约定合同额暂为60782.40元，按实结算。工程完工后实际决算应当为60811元。现防火门早已投入使用，但截至今日，被告仍欠工程款48811元未付。被告（反诉原告）辩称：2011年8月19日原告与被告签订定作合同，合同价款为60728.40元。合同签订后，原告作为供货厂商给被告供货，被告初验不合格，但是原告强行安装防火门，原告安装完毕后，被告发现多处尺寸不合格、超过规范要求，被告向原告口头和书面告知存在质量问题，但是原告项目经理不接收口头和书面告知，被告多次要求原告更换、整改防火门，原告置之不理，在此情况下，工程甲方烟台冰轮股份有限公司自行拆除了部分无法使用的防火门。烟台冰轮股份有限公司至今不给被告进行工程决算审计、不向被告支付工程款2600000元的一部分原因就是原告产品不合格，被告要求原告赔偿损失50000元。被告提出反诉请求如下：1、原告退还被告已付工程款12000元；2、原告赔偿被告经济损失50000元。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称：原告工程不存在质量问题，不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2011年8月19日，原、被告在签订的《定作合同》中约定：工程名称为烟台冰轮集团综合办公大楼，工程地点为烟台市芝罘区冰轮路1号工地。被告自原告处定作木质免漆门、免漆板合计60782.40元。防火门的产品质量标准执行国家规定标准，被告有特殊要求的，以被告提供的技术资料为制作依据（不得与国家规定标准相冲突）。原告按被告的工期要求分期交付定作的产品。被告如对原告的产品有质量异议，应在原告将定作产品运抵工地之日起三十天内以书面的形式提出。如被告未按规定期限提出书面异议，视为原告所交付的产品符合合同规定。工程完工后，一周内原告向被告办理工程移交手续，防火门的保护工作由被告负责。交接手续办完之后所发生的防火门损坏以及被告由于工作需要所进行的再次工程移交手续均与原告无关。被告按规定向消防部门申请办理消防工程验收，原告已完工的工程由消防部门按照国家标准进行验收。原告提供被告以下消防验收所需的资料：合格证、检测报告、型式认可。被告工程竣工后，不按期申请办理消防工程验收，六个月后视为验收合格；若被告实际投入使用，亦视为验收合格。原告配合被告和消防部门进行验收。自工程安装完毕并移交给被告之日起，原告保修一年，保修期间内所发生的非人为原因的损坏、故障由原告负责免费维修等。合同签订后五日内，被告付给原告总价款的20%作为预付款（或定金）；门扇运到工地，被告付至总价款的50%。门扇安装完毕，被告付至总价款的70%。工程验收合格后，被告付至总价款的95%，余款5%作为质保金，自工程移交之日起一年后付清。庭审中，原、被告认可一致：被告自总包单位山东省齐鲁装饰设计院处分包了包括涉案防火门工程在内的烟台冰轮综合办公楼装饰工程。原告自被告处分包了涉案防火门工程，自2011年8月4日起的三个月内，原告将涉案全部防火门安装完毕。涉案工程款共计60811元，被告已向原告支付12000元，尚余48811元未付。原告称：不存在被告所述初验不合格原告强行安装的情况，原告没有收到过被告要求整改的通知。防火门工程是消防工程的一部分，由建设方请消防部门验收，烟台冰轮集团办公楼已经使用多年，消防验收应该早已通过。被告主张：被告不清楚消防验收是否通过。烟台冰轮集团办公楼确实已经使用多年，但是当年消防验收还未完毕时，办公楼就已经投入使用。防火门不只是消防部门验收等级，防火门的外观和安装是否符合规范也属于质量问题，涉案防火门存在外观起鼓、不平整、防火条脱落、门扇尺寸不合格、安装不规范等问题。2011年年末和2012年年初，原告公司已处于停产停滞状态，找不到人，被告当时与原告的项目经理联系督促对防火门更换、整改，但原告并未更换、整改，项目经理当时也没有告知他已经辞职、原告已经停产。为证明原告工程质量不合格，被告多次通知原告整改未果并因此遭受重大损失，被告提交了以下证据：1、2011年8月6日被告向原告下发的工作联系函一页，证明2011年8月4日原告的部分货物运达现场后，当天报监理公司验收，监理公司发现问题要求整改后再行安装，被告同时以工作联系函的方式通知了原告，原告负责人拒绝签字，被告的采购经理马敬波在联系函上注明情况。2、总包单位山东省齐鲁装饰设计院的收发文登记薄一本，其中载明2011年8月4日报验防火门，证明当天被告公司以总包单位的名义向监理公司报验，当日到场的大部分货不合格，原告强行安装。3、2011年8月20日烟台同济建设监理有限公司项目监理部下发给山东省齐鲁装饰设计院的工作联系函一份，证明8月4日监理部要求整改防火门，但施工单位一直没有整改并继续强行安装，总包单位总经理王亚男、被告采购负责人马敬波签收。4、2011年8月25日被告向原告出具的督促函一份，马敬波在上面注明联系原告现场负责人，现场负责人拒绝到场，不愿意承担签字的任务，被告也派人去了华盛本部，华盛本部不接待。之后，被告联系不上原告。5、2012年2月2日工程甲方烟台冰轮股份有限公司向总包单位山东省齐鲁装饰设计院下发的《关于解除合同、结算工程款的函》一份，证明涉案工程给作为分包单位的被告造成了损失，函中明确载明不合格的材料、不合格的工程不予结算。6、2012年6月8日烟台冰轮股份有限公司再次下发的《关于限期整改防火门的通知》一份，证明该公司本着对总包单位和分包单位负责任的态度，为尽量减少施工单位的损失，决定如果在整改期内完成整改并达到验收标准可以结算防火门部分的造价。被告再次联系原告对防火门整改、更换，但此时因原告内部原因被告已联系不上任何负责人。7、2012年6月11日烟台冰轮股份有限公司向总包单位下发的函件一份，告知总包单位不同意延长整修期限。证明甲方多次就质量问题督促整修、更换，被告负责的项目部和采购员也多次想方设法督促供货单位尽早整修、更换，但一直无正常渠道和原告沟通，导致至今没有整改，甲方在与总包单位解除合同、结算时没有认可此项造价。8、现场记录表复印件五页，被告称这是2011年办公大楼装饰施工期间的定期巡检记录，可以证明期间发生多起涉及到防火门质量的问题。原告质证认为，对被告单方盖章证据的真实性均不予认可，有其他公司盖章的证据无法确认真实性；以上证据的内容只是描述施工时的现场情况，不能证明工程完工后的情况，原、被告合同约定工程实际投入使用即视为验收合格；以上证据被告之前也从未向原告出示过，被告未联系过原告维修、赔偿问题，不能证明被告的反诉请求。本院认为，本案中，原告自被告处承包了涉案防火门工程，工程款共计60811元的事实清楚。原、被告争议的焦点为原告的工程质量是否合格，被告是否应向原告支付工程余款。在原、被告签订的合同中明确约定，被告如对原告的产品有质量异议，应在原告将定作产品运抵工地之日起三十天内以书面的形式提出，如被告未按规定期限提出书面异议，视为原告所交付的产品符合合同规定；若被告实际投入使用，亦视为验收合格。庭审中，被告虽称对防火门质量有异议并通知过原告、之后因原告自身原因联系不到原告，但原告对此予以否认，被告提供的联系函、督促函等多份证据中未有原告方确认，上述证据中被告工作人员单方所作的备注亦不足以证实未有原告方确认的原因在于无法联系到原告，故被告应承担举证不能的法律后果，本院认定被告未在合同约定的期限内向原告提出书面异议；且涉案防火门工程已投入使用多年，根据合同约定，亦应视为验收合格，故被告应向原告支付工程余款48811元并以48811元为基数，自2019年3月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告。被告以原告工程质量不合格为由反诉要求原告退还已付工程款、赔偿损失，于约无据，于法相悖，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）烟台万和装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）烟台华盛工业有限公司工程款48811元，并以48811元为基数，自2019年3月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告。二、驳回被告（反诉原告）烟台万和装饰工程有限公司的反诉请求。如被告（反诉原告）烟台万和装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、反诉案件受理费675元，由被告（反诉原告）烟台万和装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 黄  春  娜二〇二〇年三月十一日书 记 员 姜慧萍（代）