浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初384号 原告胡永钏，男，1953年8月4日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。 被告瑞安市马屿镇人民政府，住所地瑞安市马屿镇双屿南路。 法定代表人项爱光，镇长。 出庭负责人周小鑫，副镇长。 委托代理人余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 原告胡永钏诉被告瑞安市马屿镇人民政府不履行法定职责一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行审理，原告胡永钏及委托代理人曹高敏，被告瑞安市马屿镇人民政府的副镇长周小鑫及委托代理人余伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月10日作出《关于胡永钏历史遗留宅基地处置申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“胡永钏先生……根据《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》（以下简称《历史遗留宅基地处置办法》）第六条第二款规定……你方申请的情形应认定为多宅，根据《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”及“一户一宅、法定面积”的原则，对于你要求办理历史遗留宅基地处置的申请不符合办理条件，我机关不予办理。” 原告胡永钏诉称：原告胡永钏名下有一间坐落于瑞安市马屿镇××村江心××号的两层楼房屋，建于2004年期间，面积为55平方米左右，系原告家5口人唯一住房。原告于2017年期间，依照瑞安市人民政府于2015年9月1日施行的《历史遗留宅基地处置办法》之规定，通过瑞安市马屿镇马北村统一向马屿镇人民政府申请为位于瑞安市马屿镇××村江心××楼房屋办理历史遗留宅基地处置，并填写了申请表，当时申请人原有家庭成员六口人，分别为申请人、申请人妻子陈丽芬、女儿陈宁伟、女婿潘可井、孙女陈依涵、孙子潘陈晨。但是女儿陈宁伟现因病去世，目前家庭在册人员为五口人。此后，被告并未依照规定受理原告的申请。故原告曾于2019年6月份向瑞安市人民法院起诉要求被告履行法定职责。在该案庭审过程中，被告以未收到原告的书面申请为由而推卸责任。无奈，原告只得撤诉后，于2019年8月25日再次以书面申请的方式向被告提出要求为原告名下的坐落于马北村江心××号房屋作为历史遗留宅基地处置并办理产权登记手续。接到原告申请后，被告于2019年9月10日向原告作出了书面的《关于胡永钏历史遗留宅基地处置申请答复书》，认为原告存在《瑞历史遗留宅基地处置办法》第二章第6条第二款之规定，认定为多宅，不符合申请条件。原告认为，该《答复书》明显存在事实认定错误的情形，原告方在2017年期间提出申请时，家庭成员总计有6口人，为大户，法定用地面积应当有140平方米，即使后来原告女儿因病去世，但也有5口人，法定面积也远远超过现用地面积。另外，关于原告原有的坐落于马屿镇镇××街的房屋，建造于1982年期间，属1987年1月1日《土地管理法》实施以前已建成的房屋，后在1996年期间被法院强制执行掉。此后原告一家一直无固定住所，后在2004年期间经过当地××后才××了马屿镇××村江心××号的两层楼房屋，并在此已居住十余年时间。因此，依据《历史遗留宅基地处置办法》第五条之规定，在1987年1月1日《土地管理法》实施以前已建成的房屋，导致拥有多处住宅的，不认定为多宅。故被告认定原告不符合办理历史遗留宅基地处置申请条件，显属错误。以上事实，由身份证、户口簿、历史遗留宅基地处置申请书、关于胡永钏历史遗留宅基地处置申请答复书、房屋登记档案材料、瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法等证据予以证实。综上所述，原告认为，被告作为受理历史遗留宅基地处置申请的基层审核单位，在履行职务过程中，向原告出具的《答复书》明显存在认定错误的情形，明显有损原告的合法权益。故原告请求：1、判令撤销被告作出的《关于胡永钏历史遗留宅基地处置申请答复书》，并要求被告依法将原告名下的坐落于马北村江心××号房屋作为历史遗留宅基地处置并办理产权登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告瑞安市马屿镇人民政府辩称：一、答辩人不存在不履行法定职责的行为且所作的答复书内容合法。原告于2019年8月25日以书面形式向答辩人寄送了《历史遗留宅基地处置申请书》。被告收到该申请书后，依法进行了调查核实。被告于2019年9月9日向瑞安市公安局马屿派出所查明原告的户籍资料，显示原告户下共有2人，分别为户主胡永钏及其妻子陈利芬。参照《温州市农村村民宅基地管理办法》第七条“（三）3人及以下为小户，使用耕地的，不得超过60平方米；使用其它土地的，不得超过80平方米；使用荒地荒坡的，不得超过100平方米。”以及《历史遗留宅基地处置办法》第四条“（三）3人及以下为小户，用地面积不得超过80平方米。以上宅基地面积标准包括附属用房建筑占地面积和庭院用地面积等。”，对于原告户应认定为小户，小户的标准面积不得超过80平方米。被告还向不动产部门调查核实后发现原告所有的房屋坐落在马屿镇××号房屋（建筑占地面积42.8平方米）曾于1997年因自身债务纠纷被瑞安市人民法院裁定予以强制执行用于还债，该情形属于以其他形式转让住宅。结合不动产部门出具的盖章宗地图显示原告申请的马北村江心××号房屋建房时间为1994年之后。而原告此次申请的位于马北村江心××号房屋（未审批）经测量建筑占地面积为58.03平方米，加上此前被强制执行的建筑占地面积42.8平方米，尚不包括庭院用地面积在内合计面积已经超过法定面积标准80平方米。故该房屋并不属于《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》第五条不认定为多宅的情形，而是符合《瑞安市历史遗留宅基地处置暂行办法》第六条第二款规定：在本村集体范围内己出租、出卖、赠与或者以其他形式转让住宅的，另有其他未审批且合计面积超出标准面积的，认定为多宅。根据《土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”及“一户一宅、法定面积”的原则，原告要求处理历史遗留宅基地处置的申请不符合办理条件，依法不应予以办理。综上，答辩人收到原告申请后积极履行职责，依法尽职调查，依据法律和规范性文件及调查结果对原告的申请进行了答复，答辩人答复内容合法且已经充分履行告知义务。二、答辩人在法定期限内作出答复并送达给原告，程序合法。答辩人于2019年8月25日收到《历史遗留宅基地处置申请书》，于2019年9月10日作出答复并以书面形式向原告送达了《答复书》。答辩人在法定期限内作出答复并书面送达给原告，程序合法。三、答辩人作出答复的被诉具体行政行为，是依据《土地管理法》第六十二条，《温州市农村村民宅基地管理办法》第七条，《历史遗留宅基地处置办法》第四条、第五条、第六条之规定，适用法律正确。综上，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：证据1、身份证、户口簿,证明原告主体资格及原告家庭成员情况；证据2、马屿镇历史遗留宅基地处置申请表、要求办理房产证申请的报告、历史遗留宅基地处置申请书，证明原告曾多次向被告提出申请办理位于马屿镇××村江心××号房屋的产权登记手续，后又于2019年8月25日再次向被告提出书面申请要求办理历史遗留宅基地处置；证据3、答复书，证明被告在收到原告申请之后，作出答复，认为原告不符合历史遗留宅基地的申请条件。但原告认为被告显属认定错误，应当予以撤销；证据4、房屋土地使用权登记档案材料，证明原告名下原有的位于马屿镇××房屋于1982年建造，并且早在1996年就被法院强制执行掉的事实；证据5、平面图，证明被告曾经在接到原告的申请后，曾组织住建所、国土所到原告位于马北村江心××号房屋进行实地踏勘和审查，并认为原告的房屋符合整体规划要求的事实；证据6、《历史遗留宅基地处置办法》，证明该办法第五条规定，在1987年1月1日《土地管理法》实施以前已建成的，导致拥有多处住宅的，不认定为多宅；证据7、（2019）浙0381行初147号行政裁定书、行政起诉状，证明原告曾于2019年6月份向法院起诉，因被告认为未收到申请，故原告撤诉重新申请。 被告瑞安市马屿镇人民政府在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告主体身份；证据2、历史遗留宅基地处置申请书，证明原告的申请内容；证据3、答复书，证明被告作出的答复内容；证据4、邮寄单、送达记录，证明被告就答复内容书面邮寄送达给原告；证据5、户籍信息、不动产测量报告、不动产登记信息查询记录、裁定书、房产卖契，证明被告依法履行职责及原告申请的情形属于多宅情形。 上述证据经庭审出示、质证，原告对被告提供的证据1、2、4三性没有异议，对证据3的内容有异议，对证据5的户籍信息，原告户籍人口应当认定六口人，对测量报告、裁定书、房屋卖契没有意见，对不动产登记信息查询记录上记载的镇前街80号房屋的登记时间为1994年，实际上是1982年期间建造的。被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2中的马屿镇历史遗留宅基地处置申请表的三性有异议，上面记载的在册人口与户籍登记情况不符。对落款为2019年4月23日的报告三性没有异议，但被告并没有收到。对落款为2019年8月25日的申请书没有异议。对证据3-7三性没有异议，但对证据5的证明内容有异议，不能证明原告的待证事实。原告不符合证据6的第五条规定。对上述证据，本院认证如下：对被告提供的证据予以采信，能证明其收到原告申请后进行调查并答复的事实。对原告提供的证据1、3-5予以采信。对证据2中的马屿镇历史遗留宅基地处置申请表和要求办理房产证申请的报告可以证明2019年间原告多次通过马北村村委会申请宅基地处置，但不足以证明被告收到了其申请。对历史遗留宅基地处置申请书予以采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告胡永钏户籍所在地为瑞安市××××号，其配偶陈利芬 与原告登记在同一户口簿上。二人育有一女陈宁伟（已故），陈宁伟与其丈夫潘可井育有一女陈依涵及一子潘陈晨。陈宁伟、潘可井、陈依涵、潘陈晨的户籍所在地均为瑞安市××镇乙甲村。原告胡永钏原有一处坐落于马屿镇××号的占地面积为42.4㎡的三层房屋，后因故于1997年间经瑞安市人民法院执行过户给他人。2003年到2004年间，原告未经审批建造一间坐落于瑞安市马屿镇××村江心××号的占地面积为58.03㎡的两层房屋。2019年间，原告两次通过马北村村委会申请历史遗留宅基地处置。2019年5月27日，原告向本院起诉被告履行法定职责，因被告抗辩并未收到原告申请，故原告重新申请并撤回起诉。2019年8月25日，原告向被告提交《历史遗留宅基地处置申请书》，被告于当日收到。被告经过委托第三方机构勘测、调取相关资料等调查方式，于2019年9月10日作出被诉答复书，并于同年9月14日送达至原告处。原告于2019年10月21日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。故原告向被告申请对历史遗留宅基地进行处置，被告负有相应的法定职责，被告系本案的适格被告。本案争议焦点在于原告的情形是否属于多宅。此争议焦点主要围绕《历史遗留宅基地处置办法》及其他规范性文件中相关条款的理解与适用问题，本院作如下阐述： 原告是否符合《历史遗留宅基地处置办法》第五条之规定，即原告认为其原坐落于镇前街××房屋××1987年以前建成，因该处住宅导致原告拥有多处住宅，不认定为多宅。本院认为，原告对此条款的理解不符合《土地管理法》等法律的相关规定，该条款应理解为，均系1987年1月1日前建成的住宅，不认定为多宅。而案涉江心巷6号房屋并非建于1987年1月1日前，故原告不符合该文件第五条之规定，被告不予适用该条规定正确。 被告适用《历史遗留宅基地处置办法》第六条第二款之规定是否正确，该条款内容为在本村集体范围内以其他形式转让住宅的，另有其他未审批且合计面积超过标准面积的，认定为多宅。该条款涉及两个认定要素：1、原告的镇前街80号房屋被强制执行是否属于以其他形式转让住宅的情形？2、原告户可获批的标准面积是多少？首先针对第1点，该条款前半句完整描述为：“在本村集体范围内已出租、出卖、赠与或者以其他形式转让住宅的”，故类比出租、出卖、赠与的情形可以概括为住宅的使用权或所有权发生转移，而被执行并过户给他人也是所有权发生转移的情形，故原告的镇前街80号房屋被法院强制执行符合该条款规定的情形。其次，针对第2点原告可获批的标准面积，因《历史遗留宅基地处置办法》第四条规定，“一户一宅”、“分户”、“法定面积”参照《瑞安市农村村民住房建设管理办法（试行）》确定的标准予以认定，《瑞安市农村村民住房建设管理办法（试行）》第十条规定，建房户的建房人口按公安部门登记在册常住农业人口（户籍制度改革前）确定。独生子女家庭可增计1人。因原告申请宅基地处置时与其配偶仅两人登记在同一户口簿，其女儿、女婿、外孙女及外孙的户口并不在原告户口簿上，故即便按独生子女政策增计1人，原告也属于3人小户，用地面积不得超过80㎡。而原告原镇前街80号房屋占地面积42.4㎡，案涉江心巷6号房屋占地面积58.03㎡，合计超过了其80㎡的标准面积，故应认定为多宅。被告的认定并无不当。 关于原告提供的其他规范性文件规定，如《国土资源部中央农村工作领导小组办公室财政部农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发〔2011〕178号）第七条之规定、《浙江省人民政府办公厅关于加快推进全省农村宅基地登记发证工作的意见》（浙政办发〔2014〕73号）文件第二点第（三）项规定等，适用上述条款的前提或需要申请人有已经批准的宅基地面积，或需要申请人符合建房条件，但原告并不符合上述前提条件，故不予适用。 故综上，被告作出的被诉答复书认定事实清楚、适用法律法规及相关规定正确，且在规定的两个月期限内作出并送达至原告，程序合法，其已经依法履行了其法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡永钏的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告胡永钏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 林海平 二〇二〇年三月二十三日 （代）书记员 万顺顺