wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初61号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王翠莲，女，公司员工。 被告：邹雅妮，女，1997年5月12日出生，汉族，住四川省达县。 被告：罗文灵，男，1993年11月8日出生，汉族，住四川省达县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇公司）与被告邹雅妮、罗文灵追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇公司委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼。被告邹雅妮、罗文灵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹雅妮、罗文灵偿还垫付款金额28827.24元、违约金2882.72元（垫款金额的10%），共计31709.96元；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2018年7月27日，被告邹雅妮、罗文灵向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）申请购车贷款，用于购买车辆。同日，被告邹雅妮、罗文灵与众汇公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，委托众汇公司为其贷款提供连带责任保证担保。后邹雅妮、罗文灵多次发生未按期足额还款情形，截至2019年12月13日，众汇公司代邹雅妮、罗文灵偿还按揭款共计28827.24元，且追偿无果，故诉至法院。 邹雅妮、罗文灵未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月25日，邹雅妮、罗文灵与工行春熙支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，确认其向汽车经销商众汇公司购买总价为125300元的丰田凯美瑞汽车一辆，其中邹雅妮、罗文灵自行支付首付款37600元，剩余购车款87700授权委托分期款发放人工行春熙支行，扣收后直接支付给众汇公司，邹雅妮、罗文灵则以分期（每期2533元，共计36期）方式偿还该笔款项。 同日，邹雅妮、罗文灵与众汇公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，主要约定：（1）邹雅妮、罗文灵向工行春熙支行申请贷款用于从案外人宣汉县国茂汽车销售公司处购买车辆，并委托众汇公司为其提供汽车消费贷款相关服务。（2）众汇公司代为还款的期间自邹雅妮、罗文灵与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年；代为还款的范围为邹雅妮、罗文灵与银行签订的额主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以众汇公司与银行签订的相关合同中约定的范围为准。（3）众汇公司的追偿权范围为众汇公司为邹雅妮、罗文灵向银行代为归还的全部款项；众汇公司代还款的资金占用利息，利息按照年利率24%从实际代还之日起计算至结清止；合同约定的邹雅妮、罗文灵应向众汇公司承担的违约金、损害赔偿金、其他垫付费用、催收债务过程中产生的差旅费、诉讼费、公证费、保证费、律师费等实现债权的费用。（4）邹雅妮、罗文灵应按时足额向融资机构还款，发生一次未按时足额还款，按贷款总额的3%向众汇公司支付违约金；发生两次未按时足额还款，按贷款总额的6%向众汇公司支付违约金。（5）下列任一情形视为邹雅妮、罗文灵根本违约：未按时足额还款累计三次（含）以上、因邹雅妮、罗文灵逾期还款致使众汇公司向银行代为还款1期或1期以上的……（6）当发生根本性违约情形时，邹雅妮、罗文灵按贷款总额的20%承担违约责任。 罗文灵以购买方式取得汽车，并于2018年9月26日完成抵押登记。 后邹雅妮、罗文灵未能按期足额偿还分期款，众汇公司分别于2019年5月13日、2019年8月20日、2019年12月13日分3次向工行成都春熙支行进行了代偿，共计人民币28827.24元，而邹雅妮、罗文灵至今未向众汇公司偿还上述款项。 另查明，2017年10月19日，成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司的名称变更为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司。 上述事实，有众汇公司的当庭陈述及提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》、工商银行转账凭证、《准予变更登记通知书》、工行成都春熙支行提供的情况说明、机动车登记证书等证据予以证明。 本院认为，第一，邹雅妮、罗文灵与工行成都春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、众汇公司与邹雅妮、罗文灵签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司于2017年10月19日更名为成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，不影响其继续承担所签订合同的权利义务。在邹雅妮、罗文灵未按期偿还工行成都春熙支行借款情况下，众汇公司履行了担保责任，其有权向邹雅妮、罗文灵行使追偿权，故邹雅妮、罗文灵应向众汇公司支付代偿款28827.24元，本院对众汇公司的该项诉请予以支持。 第二对于众汇公司主张的邹雅妮、罗文灵应按垫款金额的10%支付违约金的诉请，双方合同约定“当发生根本性违约情形时，乙方按贷款总额的20%承担违约责任”、“因乙方逾期还款致使众汇公司向银行代为还款1期或1期以上的”视为根本违约，根据邹雅妮、罗文灵与工行成都春熙支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，贷款每期应还金额为2533元，另众汇公司已向工行成都春熙支行代偿3期款项共计28827.24元，邹雅妮、罗文灵已构成根本违约，应依约承担违约责任，故本院对其该项主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邹雅妮、罗文灵于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付垫付款金额28827.24元； 二、被告邹雅妮、罗文灵于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金2882.72元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费296元，由邹雅妮、罗文灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇二〇年三月二十四日 书记员  余 盼
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1428号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日照华海国际船舶代理有限公司，住所地日照市东港区海滨二路168号航运大厦4楼。法定代表人：彭吉师，总经理。委托诉讼代理人：李洪万，男，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路新天地财富中心。诉讼代表人：戴伟平，行长。再审申请人日照华海国际船舶代理有限公司（以下简称华海公司）因与被申请人中国银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称中行岚山支行）委托合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华海公司申请再审称，原审判决适用法律确有错误。首先，关于监管费用的合同条款系案涉监管协议的必备条款，在案涉监管协议未就监管费支付主体、监管费数额达成合意的情况下，该协议不成立。原审未按合同法的相关规定对案涉监管协议是否成立进行审查属适用法律错误。其次，日照东大水产有限公司（以下简称东大公司）系案涉监管协议的一方当事人属于本案的必要共同诉讼第三人，原审未依法追加其参加本案诉讼违反了民事诉讼法的规定。再次，即使案涉合同成立，那么因其设定由申请人承担对抵押财产所担保的主债务的连带清偿责任，加重了申请人的合同义务属于未合理分配合同各方的权利义务，致使合同利益关系严重失衡，违反了合同正义原则。案涉合同“不得终止”条款明显不合理的限制了申请人的任意解除权，违反了合同自由原则，实属无效。被申请人或东大公司均未支付监管费用的行为致使申请人丧失信赖，合同目的不能得到实现，申请人有权解除案涉委托合同。另，因被申请人与东大公司已知晓合同解除的事实，但均未在三个月法定期限内提出异议，则案涉委托合同即已解除，故被申请人已丧失追究申请人的权利。原审未依法认定案涉委托合同解除的事实，却支持了被申请人向申请人追究赔偿责任的主张亦属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：原审认定案涉监管协议成立，并未解除，判令申请人承担赔偿责任是否具有法律依据。首先，关于案涉监管协议是否成立的问题。虽然案涉监管协议未约定监管费用由谁支付，但另行签订的《抵押财产监管合作协议》已对监管费由借款人东大公司承担达成合意，案涉监管协议并不存在合同必备条款欠缺合意的情况，故申请人关于案涉监管协议不成立的主张并无事实依据。其次，关于原审是否应追加东大公司为本案当事人的问题。虽然东大公司系案涉监管协议的合同一方，但本案系被申请人以申请人未尽到监管责任为由，向其主张承担赔偿责任之诉，而非向东大公司主张贷款清偿责任之诉，故东大公司并非本案的必要共同诉讼当事人。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。原审未追加东大公司参加本案诉讼并无不当。再次，关于原审认定申请人承担案涉赔偿责任数额是否得当的问题。虽然被申请人主张案涉合同约定由申请人承担对抵押财产所担保主债务的连带清偿责任，但原审并未依据上述约定认定申请人的赔偿责任，而是依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原审在申请人监管不力的违约行为致使抵押财产不能清偿债务的过错范围内，确定申请人承担补充赔偿责任。并且依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原审在确定赔偿数额时，考虑到被申请人存在放任抵押物脱离监管的过失，相应的减轻了申请人的赔偿责任承担比例。故原审认定申请人的赔偿数额于法有据并已充分考虑了案涉合同权利义务的均衡性。另，关于案涉合同“不得终止”条款是否有效的问题。虽然申请人认为案涉合同“不得终止”条款明显不合理的限制了其的任意解除权，违反合同自由原则属无效条款。但在案涉合同签订之时，申请人就应明知该条款对其合同任意解除权的限制，申请人未有有效证据证明在合同签订时，存在欺诈、胁迫、趁人之危等造成其意思不自由的情形，故申请人签属该协议系其接受该合同条款约束的真实意思表示。申请人在被申请人请求其承担清偿责任时，再以该条款有违合同自由原则为由，主张该条款无效，有违诚实信用原则。另，该条款内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。故依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原审未支持申请人关于涉案合同“不得终止”条款无效的主张于法有据。最后，关于案涉监管合同是否已经依法解除的问题。其一，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。申请人虽然主张被申请人未支付监管费致使不能实现合同目的，其有权行使合同解除权，但如前所述，依约监管费的支付责任人并非被申请人，且申请人亦未提供充分证据证明已穷尽一切方式向监管费支付责任人主张权利无果，故原审认定申请人行使合同解除权的条件尚未成就具有事实和法律依据。其二，《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2017年11月27日申请人向被申请人提供的监管报告，属依约例行报告并未向被申请人作出解除案涉监管协议的明确意思表示，并不构成行使合同解除权的有效通知。故申请人关于案涉监管协议已经依法解除的主张并无事实依据，原审判令其承担本案赔偿责任于法有据。综上，华海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回日照华海国际船舶代理有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  张光荣审判员  张 华二〇二〇年三月十九日法官助理刘洋书记员王亚男
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9020号原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号，统一社会信用代码91330327845807252P。法定代表人：沈加权。委托诉讼代理人：毛梦思,浙江正昌律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：孙凡,浙江正昌律师事务所执业律师。被告：潘友权，男，1972年3月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：庄青芳，女，1980年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中国建设银行股份有限公司苍南支行与被告潘友权、庄青芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司苍南支行于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司苍南支行撤诉。案件受理费4658元，减半收取计2329元，由中国建设银行股份有限公司苍南支行负担。审 判 长  金梦婕人民陪审员  刘齐明人民陪审员  许小凤二〇二〇年三月二日代书 记员  沈思思
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初215号 原告：温应喜，男，1971年1月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告:钟发红，男，1958年5月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告温应喜与被告钟发红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温应喜到庭参加诉讼，被告钟发红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温应喜向本院提出诉讼请求：依法判令钟发红归还借款人民币1万元并支付该款自2012年8月1日起至款清日止按月利率3%计算的利息(计算利息时应扣除其已经支付的2200元)。事实与理由：2012年8月1日,钟发红向温应喜借取1万元,并出具借条一张,约定借款期限为3个月,月利率3%。借款到期后，钟发红于2012年12月19日支付利息1200元，于2014年10月15日支付利息1000元，未偿还其余款项。2020年1月30日，钟发红在借条上确认此款未偿还。 钟发红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》一份，载明：“今向温应喜借到人民币壹万元整（¥10000元），借期三个月归还，月息0.03%，计300元利息。此据：借款人：钟发红2012年8月1日此款至今未还钟发红2020.1月30日”钟发红未予质证，亦未提供书面答辩状，视为放弃诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对温应喜主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告的借款属各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限三个月，钟发红应按约定期限还款，否则构成违约，应承担违约责任。借条载明“月息0.03%，计300元利息”，结合双方对利息约定的表述及民间借贷实际，本院确认双方约定月利率3%。钟发红已支付利息2200元，即其已按月利率3%支付利息至2013年3月11日，对未支付的利息，应按月利率2%计算。现温应喜主张钟发红归还借款，本院予以支持，其要求钟发红支付自2012年8月1日起按月利率3%计算的利息，本院予以部分支持，应当自2013年3月12日起按月利率2%计算利息。钟发红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、钟发红应于本判决生效之日起三十日内归还温应喜借款本金1万元，并支付该款自2013年3月12日起至款清日止按月利率2%计算的利息; 二、驳回温应喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取计335元，由钟发红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林秋燕 二〇二〇年三月十三日 书记员  兰鸾玉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执1844号申请执行人重庆卓凡汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区野猫溪正街2号1层2-3，统一社会信用代码9150010807233910X8。被执行人秦建，男，1972年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于重庆卓凡汽车销售有限公司与秦建融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初7432号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还323840.98元及违约金等。本院于2019年2月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，通过司法拍卖被执行人名下车牌为G8X055的车辆执行兑现129135元，现未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能全部执行兑现，已兑现金额为129135元，未兑现金额为194705.98元及违约金等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执1844号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 吉 志审 判 员 毕 毅二〇二〇年三月二日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执367号 浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行、龚勇华、周志文、杨爱珠、龚勤勇、龚美华： 本院以（2020）浙1102执367号立案执行的申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行与被执行人龚勇华、周志文、杨爱珠、龚勤勇、龚美华金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位300000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十一日
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4495号申请执行人:苏细抽，男，1975年10月17日出生，住浙江省苍南县。被执行人:吴照爽，男，1977年9月9日出生，住浙江省苍南县。申请执行人苏细抽依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初12153号民事判决，于2019年10月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金2860元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月18日向被执行人吴照爽发出执行通知书、报告财产令。被执行人吴照爽未向本院报告财产情况。申请执行人苏细抽未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人吴照爽的财产情况，并于2019年12月11日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人吴照爽的财产情况如下：1、车牌号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型汽车一辆登记在被执行人吴照爽名下；2、被执行人吴照爽在财付通支付科技有限公司有存款305元。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：查封了被执行人吴照爽名下车牌号为浙Ｃ×××××东风雪铁龙牌小型汽车一辆，因车辆流动性较大，未能实际扣押；另划扣了被执行人吴照爽在财付通支付科技有限公司的存款305元，扣除本案诉讼费25元，执行费50元，申请执行人可领取执行款230元，无房产登记信息。申请执行人苏细抽向本院领取执行款230元。截止2020年03月04日，被执行人尚欠申请执行人本金2860元及利息，诉讼费、执行费已缴纳。因被执行人吴照爽在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人吴照爽发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月5日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4495号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  尤圣会审 判 员  吴新新二〇二〇年三月五日代书记员  章 俊
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0214刑初207号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人高德峰，男，汉族，1989年12月27日出生于黑龙江省鸡西市，初中文化，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区，现住青岛市城阳区。2015年8月26日因犯盗窃罪被山东省曹县人民法院判处有期徒刑一年；2016年5月6日因犯盗窃罪被山东省淄博市临淄区人民法院判处拘役四个月；2017年11月30日因犯盗窃罪被青岛市即墨区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币三千元。2019年11月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人高德峰犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,向被告人送达了起诉书副本并告知其诉讼权利，适用简易程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员李秀红出庭支持公诉，被告人高德峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月21日9时许，被告人高德峰翻墙进入青岛市城阳区夏庄街道王家曹村189号王某家中，盗窃正房东间桌子抽屉内现金600元。被告人高德峰于2019年11月20日被抓获归案，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人高德峰入户盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高德峰系累犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金一千元。并提交了受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过、电话查询记录、人员档案、刑事判决书、搜查笔录、辨认现场笔录及照片、调取证据清单、视听资料、被害人王某、葛某的陈述、被告人高德峰的供述与辩解等证据予以证实。被告人高德峰对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人已退赔被害人经济损失人民币1000元。本院认为，被告人高德峰入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人高德峰到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；该积极退赔，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；该曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节、人身危险性、社会危害性等因素，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条、第六十七条三款、第八十一条第二款之规定，判决如下:被告人高德峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。不得假释。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年9月20日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  索杰二〇二〇年三月十三日法官助理徐洪娟书记员贾贝贝附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第八十一条第二款对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初680号 原告：胡菊生，男，1957年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。 被告：吉安市家庐陵投资开发有限公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道306号（吉安市房地产交易中心）11楼，统一社会信用代码：91360800698484659A。 法定代表人：周胜生，董事长。 委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恋，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。 原告胡菊生与被告吉安市家庐陵投资开发有限公司（以下简称家庐陵公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡菊生的委托诉讼代理人黄佳俊、被告家庐陵公司的委托诉讼代理人罗欢、刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡菊生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付临时安置补助费15120元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系吉安市吉州区宝华楼棚户区改造项目的被拆迁户，原告与被告签订了《吉安市城市居民房拆迁安置（棚户区改造）协议书》。根据该协议书约定，被告应在过渡期内向原告交付安置房，但被告于2017年9月才交付。对于逾期交房的临时安置补助费，被告未按照《吉安市城市房屋拆迁管理办法》“因拆迁人责任延长过渡期的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费”的规定履行，协议约定过渡期内的过渡（安置）补助费为5元/平方米/月，逾期交房的临时安置补助费应为15元/平方米/月，但被告仅按12元/平方米/月支付，每月少支付安置费3元/平方米。 被告家庐陵公司辩称，虽然原、被告在拆迁安置协议中约定了如被告无正当理由延长过渡期的，依照《吉安市城市房屋拆迁管理办法》处理，但在实际履行过程中，双方已经对延长过渡期的临时安置补助费的标准进行了变更，即无论是否超过6个月，统一按照6元/平方米/月的2倍支付。从2013年开始，被告陆续按照6元/平方米/月的2倍标准向原告支付了临时安置补助费直至交房日，这与协议约定的3倍标准显然不相符，但原告仍然领取了费用，是因为双方用一个实际履行行为对该3倍标准进行了重新变更，增加的2元不是从超过6个月后开始的，而是计算至整个延长的过渡期，原告实际领取了上述款项，并未提出任何异议。双方就临时安置补助费的事项已全部履行完毕，原告再行要求给付无事实和法律依据。双方签订的拆迁安置协议约定的延长过渡期的临时安置补助费支付标准过高，应予调整。本案是逾期交房导致的违约责任，违约金标准可以参照最高人民法院相关司法解释中规定的参照同时期同地段房屋租金标准确定。2012年吉安市人民政府出台了新的规定，就是不区分是否超过6个月，统一按照6元的2倍支付，而且明确2004年标准已作废，不再适用。本案中过渡期限的延长拆迁人有如下正当理由：1、土地使用证存在不可抗力原因延后获得，导致延后开工，工程整体逾期；2、钉子户阻碍拆迁进度，导致工程延期。《吉安市城市房屋拆迁管理办法》提到因拆迁人的责任导致延长过渡期限的，需要支付所谓的过渡费，但本案延长过渡期并非拆迁人的责任。原告主张的临时安置补助费是按月产生的持续性债权，对该种债权的诉讼时效应按月分别计算，原告诉请的临时安置补助费大部分超过了诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了《吉安市城市居民房拆迁安置（棚户区改造）协议书》等证据。被告提交了逾期临时安置补助费领款单、《国有建设用地所有权出让合同》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，可以认定以下事实：原告胡菊生为被拆迁人，被告家庐陵公司为拆迁人，双方于2010年6月11日签订《吉安市城市居民房拆迁安置（棚户区改造）协议书》，约定：被告拆除原告的房屋，被拆迁房屋的面积为112㎡，过渡期为2010年7月1日至2013年6月30日，过渡补助费标准为每平方米每月5元；该协议同时约定，拆迁人无正当理由延长过渡期限的，依照《吉安市城市房屋拆迁管理办法》处理，并承担相应的违约责任。 上述协议签订后，原告按约履行了搬迁义务。2017年7月，被告向原告交付安置房屋。因逾期交付安置房屋，被告按12元/平方米/月的标准向原告支付了逾期期间的安置补助费。 2004年6月28日吉安市人民政府印发的《吉安市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条规定：拆迁人不得擅自延长过渡期。因拆迁人责任延长过渡期的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费。 另查明，2019年12月27日，吉安市家庐陵房地产投资开发有限公司的名称变更为吉安市家庐陵投资开发有限公司。 本院认为，原、被告签订的《吉安市城市居民房拆迁安置（棚户区改造）协议书》合法有效。根据该合同约定，原告已履行房屋搬迁义务，被告应按约定的期限交付安置房屋并承担逾期交房的违约责任。被告于2017年9月向原告交房，逾期50个月交付安置房屋，应当按照《吉安市城市房屋拆迁管理办法》的规定支付逾期期间的临时安置补助费，但其预期的前6个月所多缴纳的2元/平方米/月1344元应予以核减，此后44个月则应再按3元/平方米/月予以补偿14784元，相抵后，被告还应支付安置费13440元。被告辩称上述临时安置补助费的计算标准过高应予调整，要求适用2012年吉安市出台的拆迁补偿规定计算，但该拆迁补偿规定并非双方约定的临时安置补助费的计算依据，故不适用于本案。但原告在被告提供的逾期临时搬迁过渡费领款单上签名系领款办理的正常财务手续，被告辩称该领款行为系双方对逾期临时安置补助费支付标准的变更约定，理由不充分，本院不予采纳。被告辩称延期交房存在正当理由，证据不足，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，因其已按12元/平方米/月标准向原告支付了计算至2017年7月的临时安置补助费，故本案的诉讼时效应自2017年7月后被告拒绝支付剩余的临时安置补助费之时开始计算，原告于2020年1月14日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告吉安市家庐陵投资开发有限公司支付原告胡菊生逾期交房的临时安置补助费13440元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取计89元，由被告吉安市家庐陵投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇二〇年三月十一日 书记员  郭 雨
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执905号申请执行人太原市尖草坪区大宇不锈钢产品总汇二部，住所地太原市尖草坪区兴华街15号。经营者：王贵桃。被执行人山西金荣地产发展有限公司，住所地太原市万柏林区长风西大街18号。法定代表人：杜晖，总经理。本院在执行申请执行人太原市尖草坪区大宇不锈钢产品总汇二部与被执行人山西金荣地产发展有限公司合同纠纷一案中，于2020年3月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初4632号民事判决书所确定的由其支付申请执行人工程款34680元及自2017年7月31日起至付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），向申请执行人加倍支付自2020年1月6日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费375元，案件执行费426元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人的银行存款35481元及自2017年7月31日起至付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）和自2020年1月6日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。本裁定立即执行。审判员 马长青 二○二○年三月十三日书记员 张姜媛
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终884号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路7号二层三室之一。法定代表人：高明波，总经理。被上诉人（原审原告）：宋玲玲，女，1981年1月13日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原审被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：孙占华，女，1981年2月12日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人佛山市顺德区昌连荣投资有限公司因与被上诉人宋玲玲、原审被告高德、孙占华借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初2255号之五民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佛山市顺德区昌连荣投资有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判驳回被上诉人宋玲玲对上诉人的起诉。事实和理由：一、本案中，担保法律关系亦为刑事涉案事项，依法应当一并驳回被上诉人对上诉人的起诉，一审法院作出的裁定违反《非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关法律规定。1.本案中的基础法律关系有两项，分别为借贷法律关系和担保法律关系前者因涉嫌违法吸收公众存款罪而被侦查机关立案侦查，后者则由于《担保函》系伪造等诸多原因也由受害人即上诉人向烟台市公安局莱山分局报案，意图通过刑事侦查查明《担保函》的形成过程。由此，担保法律关系作为基础法律事实无法通过民事诉讼彻査，且其已涉嫌刑事犯罪，依法应当裁定驳回起诉。2.我国相关法律规定及最高人民法院发布的法律文件，三令五申强调指出，涉及经济犯罪，尤其是涉众型经济犯罪的处理上，应以刑事处理为主，己经刑事立案的，人民法院应当中止审理，乃至裁定驳回起诉。二、根据一审裁定，本案仅有上诉人作为被告与被上诉人作为原告共同参与诉讼，在刑事案件未有生效判决前，无法查清本案的基础法律事实，依法应当裁定驳回上诉人起诉。三、根据我国《公司法》《合同法》《担保法》等相关法律规定，上诉人无需承担保证责任。被上诉人所出示的《担保函》未经公示，借款合同签署时并未提交，且该《担保函》未经股东会决议同意，应当确认无效。该《担保函》出具时，上诉人有4位股东，皆未签署任何同意担保的法律文书。上诉人时任法定代表人高德由于同时担任御花园公司法定代表人而在御花园公司存有签名白纸，被他人恶意利用，伪造了《担保函》。四、根据印发《九民纪要》的通知，对于适用中存在的问题，应当层报至最高人民法院。通知第三条指出，人民法院尚未审结的一审、二审案件，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。通知中强调指出，对于适用中存在的问题，请层报至最高人民法院。由于本案中关于公司为他人提供担保的问题、涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理问题皆涉及《九民纪要》，上诉人认为一审法院应当就相关担保、刑民交叉等问题层报至最高人民法院。五、正确审理本案的意义。本案的基础法律关系有两类，借贷关系涉嫌非法吸收公众存款罪，据了解受害人近2000人，系典型的涉众型经济犯罪。针对担保关系，受害人业已报案。可见，刑事案件的结果对民事案件基本法律事实的认定有十分重要的影响。所以应当先把刑事案件结案，再恢复民事案件审理。如果在基本案件事实不明的情形下即进行民事案件的审理和判决,必然造成司法资源的浪费以及因同一民间借贷事实的发生无法得到统一标准赔偿的结果，可以想见，受害民众必然带来负面舆情，产生社会不稳定因素。被上诉人宋玲玲向一审法院起诉请求：要求被告返还原告的借款本金及利息并承担律师费及诉讼费。事实和理由：被上诉人宋玲玲与烟台市福山区御花园置业有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司签订借款协议，协议约定被上诉人宋玲玲借款给烟台市福山区御花园置业有限公司10万元，并约定了借款期限、借款利率，由佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德、孙占华提供担保。现烟台市福山区御花园置业有限公司未按合同约定还款付息，担保人也未履行担保责任。为此，特诉至一审法院，望判如所请。一审法院经审查认为，本案中原审被告孙占华涉嫌非法吸收公众存款涉众型经济犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察院”，故本案应当裁定驳回对孙占华的起诉。被上诉人宋玲玲可待刑事案件审结后根据实际情况，另行决定是否提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋玲玲对孙占华的起诉。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，被上诉人宋玲玲与原审被告孙占华所涉借款因涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对相关当事人采取刑事羁押措施，刑事案件正在侦办过程中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察院”，故一审法院裁定驳回被上诉人宋玲玲对孙占华的起诉，并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，本案中，上诉人是涉案借款的担保人，现并无证据证明上诉人在借款过程中存在违法犯罪嫌疑，一审法院未驳回被上诉人宋玲玲对上诉人的起诉并无不当，上诉人主张应当驳回对其起诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二〇年三月三日书记员  战 琛
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行赔申37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区长友，女，汉族，1958年2月15日出生，身份证住址广东省江门市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区国强，男，汉族，1965年5月27日出生，身份证住址广东省江门市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：区洁艳，女，汉族，1966年10月28日出生，身份证住址广东省江门市。上述三再审申请人的共同委托代理人：简炎庆，女，汉族，1962年1月25日出生，身份证住址广东省江门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市自然资源局（原江门市不动产登记局）。住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。法定代表人：刘建新，局长。再审申请人区长友、区国强、区洁艳因诉江门市自然资源局行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07行赔终11号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系行政赔偿纠纷，争议焦点是原江门市不动产登记局作出的江不动产登记字[2018]3号《不予赔偿决定书》是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据一、二审法院查明的事实，区国强于2015年11月6日向一审法院提起行政诉讼，请求确认江门市蓬江区澎连街道办事处（原江门市郊区潮连镇政府）于1988年11月12日在《土地使用证申报审批表》（xxxx/xxxxx江潮字第编号：xxxx）出具的“手续完善、同意办理”的审批行为违法，一审法院于2015年11月12日作出（2015）江海法立行初字第13号行政裁定，以涉案《土地使用证申报审批表》的审批意见属于内部行政行为，对相对人的权利和义务不产生实际影响为由，裁定对区国强的起诉不予立案，二审法院于2015年11月27日作出（2015）江中法立行终字第3号行政裁定，以涉案《土地使用证申报审批表》的审批意见属于行政机关内部行为，不具有可诉性，且区国强提起行政诉讼已经超过二十年的起诉期限为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。区国强于2017年1月23日向一审法院提起行政诉讼，请求确认涉案《土地使用证申报审批表》无效，一审法院于2017年5月16日作出（2017）粤0704行初40号行政裁定，裁定驳回区永强的起诉，二审法院于2017年9月25日作出（2017）粤07行终80号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。区长友、区洁艳于2018年4月17日向一审法院提起行政诉讼，请求确认涉案《土地使用证申报审批表》不合法，由原江门市不动产登记局承担补充赔偿责任，一审法院于2018年5月17日作出（2018）粤0704行初159号行政裁定书，以涉案《土地使用证申报审批表》的审批意见属于行政机关内部行为，不具有可诉性，且区长友、区洁艳提起行政诉讼已经超过二十年的起诉期限为由，裁定驳回区长友、区洁艳的起诉，二审法院于2018年9月28日作出（2018）粤07行终112号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。区长友、区洁艳于2018年4月26日向一审法院提起行政诉讼，请求确认原江门市郊区人民政府于1989年4月7日核发的江郊府集建总字第xxxxxx号、字[89]第xxxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》无效，一审法院于2018年5月17日作出（2018）粤0704行初163号行政裁定，以区长友、区洁艳提起行政诉讼已经超过二十年的起诉期限，裁定驳回区长友、区洁艳的起诉，二审法院于2018年9月28日作出（2018）粤07行终105号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。由此可知，区国强、区长友、区洁艳就涉案《土地使用证申报审批表》和涉案《集体土地建设用地使用证》提起的行政诉讼，均被法院驳回。本案中，区长友、区国强、区洁艳认为原江门市郊区潮连镇人民政府在涉案《土地使用证申报审批表》出具的审批意见，以及原江门市郊区人民政府核发的涉案《集体土地建设用地使用证》损害其合法权益，向原江门市不动产登记局提出行政赔偿申请，申请赔偿其产权损失费及其他相关补偿费共360000元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条有关“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”的规定，单独提起行政赔偿之诉，应当提供行政行为被确认为违法的证据，而涉案《土地使用证申报审批表》和《集体土地建设用地使用证》均未被法院生效裁判确认违法，因此，原江门市不动产登记局于2018年12月28日作出被诉《不予赔偿决定书》，认为原土地登记机关在涉案《土地使用证申报审批表》和核发《集体土地建设用地使用证》中的行为并无违法，未侵犯区国强、区长友、区洁艳的合法权益，决定对区国强、区长友、区洁艳的赔偿申请不予赔偿，并无不当。一、二审法院对原江门市不动产登记局作出的被诉《不予赔偿决定书》均予以维持，亦无不妥。区国强、区长友、区洁艳申请再审请求撤销二审行政赔偿裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，区长友、区国强、区洁艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回区长友、区国强、区洁艳的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇二〇年三月二十六日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初930号原告:禹州市亿顺运输有限公司住所地：禹州市梁北镇罗坡村法定代表人：刘洋，该公司总经理委托诉讼代理人：周国亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司住所地：许昌市议台路19路负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告禹州市亿顺运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告禹州市亿顺运输有限公司的委托诉讼代理人周国亮和被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市亿顺运输有限公司的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费26120元、施救费900元其他损失共计:27020元、评估费2000元等共计29020元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称：1、原告诉求的车损过高，应在鉴定数额基础上核减10%；2、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。根据原被告提供的证据，本院依法确认以下案件事实：2019年03月21日07时40许，王江涛驾驶登记注册所有人为禹州市亿顺运输有限公司的豫Ｋ×××××重型半挂牵引车，沿行驶至京深107国道820公里100米龙泉街交叉口路段时，因措施不当，发生打滑后，与徐四磊驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车，后发生交通事故，后豫Ｋ×××××重型半挂牵引车又撞住路边绿化带，造成双方车辆和绿化带损坏的交通事故。2019年03月22日，许昌县公安局交通管理大队作出第411023420190045139号道路交通事故认定书（简易程序），认定王江涛负此事故的全部责任，徐四磊无责任。事故发生后，原告主张支出豫Ｋ×××××号货车施救费900元。后原告申请，本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信[2019]车鉴字第199号鉴定意见书，评估原告车辆损失26120元，残值为200元。原告为此支出评估费2000元。豫Ｋ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保了机动车损失保险（保险限额246510元，且不计免赔），保险期间为2018年10月09日0时起至2019年10月08日24时止。本院认为：豫Ｋ×××××号货车由被告签订保险合同承保是真实意思表示，本院予以确认。因此，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告理应依照合同规定履行义务，向原告支付保险赔偿金。因此，被告应根据保险合同约定在原告投保的保险限额内支付相应的赔偿金。被告辩称扣减车损10%赔付并无约定和法定依据。原告的施救费用根据其事故情况和施救情况综合判断合理支出应为500元，其余部分不予认定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应支付原告的车损为25920元、施救费500元、鉴定费2000元，共计28420元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内向支付原告禹州市亿顺运输有限公司28420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取263元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担257元，原告承担6元。本判决为终审判决。审判员  康志军二〇二〇年三月三十一日书记员  张 丽
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初8号 原告：鞍山华源装饰工程有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区笔管堡村，统一社会信用代码：91210303561357464M。 法定代表人：刘小华，系经理。 委托诉讼代理人：李义、王丛笑，系辽宁坤言律师事务所律师。 被告：本溪宏高新型材料有限公司，住所地：本溪满族自治县小市镇观音阁工业园区，统一社会信用代码：91210521055672584T。 法定代表人：孙滕远，系经理。 委托诉讼代理人：陈广威，系辽宁陈广威律师事务所律师。 原告鞍山华源装饰工程有限公司与被告本溪宏高新型材料有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山华源装饰工程有限公司之委托诉讼代理人李义、王丛笑，被告本溪宏高新型材料有限公司之委托诉讼代理人陈广威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款3088220元；2、判决被告向原告支付从2017年6月24日起至给付工程款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月20日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《宏高集团独立办公室装修承包合同》，工程项目为宏高集团厂区内的独立办公室宿舍楼装修施工。合同约定：……一、乙方承包该房屋装修的全部施工工作，即实行“包工包料”；二、乙方进场施工时需垫付全部工程款，待工程结束并经甲方验收合格后，半月之内甲方将工程款一次性付清于乙方（工程保修金2％三个月无质量问题无异议一次性付清）。合同签订后，原告依合同约定完成了全部工程内容，被告仅在2015年2月10日支付40万元、7月3日支付30万元工程款，剩余工程款至今未付。2017年6月9日，被告对原告施工项目工程款进行结算，确认原告工程款共计3788220元，扣除被告已支付部分，被告尚拖欠原告工程款：3088220元，故原告诉至法院。 被告本溪宏高新型材料有限公司辩称：对事实没有异议，但对具体费用金额有异议。2017年确认工程款时已经加价20%，因此答辩方不同意给付利息。另，明细中有一笔钱标明为老徐欠，故不同意给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据：宏高集团独立办公室装修承包合同、2014年7月31日中央空调销售安装合同、8月8日“金丽洁”PW系列污水提升设备采购合同、9月4日协议书、中国银行交易流水明细、结算表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2014年6月20日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《宏高集团独立办公室装修承包合同》，工程项目为宏高集团厂区内的独立办公室宿舍楼装修施工。合同约定：一、乙方承包该房屋装修的全部施工工作，即实行“包工包料”；二、乙方进场施工时需垫付全部工程款，待工程结束并经甲方验收合格后，半月之内甲方将工程款一次性付清于乙方（工程保修金2％三个月无质量问题无异议一次性付清）。合同签订后，原告依合同约定完成了全部工程内容，被告仅在2015年2月10日支付40万元、7月3日支付30万元工程款，剩余工程款至今未付。2017年6月9日，被告对原告施工项目工程款进行结算，确认原告工程款共计3788220元，扣除被告已支付部分，被告尚拖欠原告工程款3088220元，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的承包合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。竣工后，原、被告对工程进行结算，并对工程结算表达成一致，故本院对原告请求返还工程款本金3088220元的请求予以支持；关于原告利息的请求，双方对利息并未约定，但承包合同中约定工程验收合格后，甲方在半月之内一次性付清乙方工程款，且结算表中包含的利润592000元应该为工程款利息，应在原告请求的利息本金中予以扣除，故本院支持原告请求的利息应以本金为2496220元计算，本院支持原告该诉求自2017年6月24日起至给付工程款之日止（2017年6月24日至2019年8月19日利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另，被告辩称明细中有一笔钱标明为老徐欠不同意给付，因原、被告在结算时已对此款进行约定，故本院对被告此辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告本溪宏高新型材料有限公司在本判决发生法律效力后立即给付原告鞍山华源装饰工程有限公司工程款3088220元及利息（利息以2496220元作为元本金计算，2017年6月24日至2019年8月19日利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费31506元，由被告本溪宏高新型材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 长  楚腾达 人民陪审员  李洪达 人民陪审员  冯文娟 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  姜楚格 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初805号 原告：吴希宣，男，1953年6月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐孝明，岳池县顾县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑志均，四川天吉律师事务所律师。 被告：王心福，男，1981年5月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告吴希宣诉被告王心福劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴希宣及其委托诉讼代理人唐孝明到庭参加诉讼，被告王心福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴希宣向本院提出诉讼请求：1、请判令被告支付原告工资5870元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告承建了四川省马尔康脚木足乡龙达110KV线路工程，原告于同年2月到该工地做组塔工作，同年7月双方进行结算，被告欠原告人工工资8470元，2015、2016、2017年被告付给原告工资500元、1000元、1100元，下欠原告工资5870元。随后原告又多次找被告要求其支付所欠剩余工资，2018年2月当原告等人找到被告后，因被告还是无钱支付工资，就于同年2月14日在原欠条上签字再确认，后来原告多次找被告支付，但被告以无钱支付等理由至今未付。为维护原告的合法权益不受损害，特起诉来院。 被告王心福未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告吴希宣从2014年2月起到四川省塔工作，每天的工资150元，共做工97天。2014年7月21日，被告王心福与原告吴希宣进行结算，扣除了借支等其他费用后，还欠原告吴希宣工资8470元。被告王心福向原告吴希宣出具欠条一张，载明：“今欠到马尔康龙达线110ＫＶ线路工人工资（8470.00元）,大写（捌仟肆佰柒拾元正），此实收工资在2015年前付予给吴希宣此据为证。欠款人：王心福5136211981××××××××2014年7月21号”。出具欠条后，王心福又分别于2015年、2016年、2017年向原告吴希宣支付了部分工资。2018年2月14日，经再次结算，吴希宣尚有5870元工资未得到，被告王心福又在原欠条上注明：“实收：8470元——两年付的2600元，余5870元。王心福2018年2月14日”。原告吴希宣遂起诉来院。 本院认为，被告王心福欠原告吴希宣工资5870元属实，有欠条，证人证言等证据证实，本院予以确认。被告王心福应按照约定向原告吴希宣支付所欠的工资。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 被告王心福在本判决生效之日起十日内向原告吴希宣支付工资5870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王心福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  宋四维 二〇二〇年三月三十一日 书记员  贺敏森
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初1044号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，该银行职员。被告：甘先树，男，1982年12月27日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告甘先树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司以双方已庭外和解为由于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费2454元，减半收取1227元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  黄书乐二〇二〇年三月二十三日书记员  李珊珊
中华人民共和国 浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初305号 原告：彪马欧洲公司（PUMASE），住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克市彪马街1号，91074（PUMAWAY1，91074Herzogenaurach,Germany）。 授权代表：彼得·比尔（PeterBeahr）。 授权代表：马丁·本达（MartinBenda）。 委托诉讼代理人：韦玉科，广东敦和律师事务所律师。 被告：瑞安市匡泰鞋业有限公司（统一社会信用代码：91330381554794834B），住所地中华人民共和国浙江省瑞安市仙降街道翁垟工业区。 法定代表人：袁用树，执行董事。 原告彪马欧洲公司与被告瑞安市匡泰鞋业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告彪马欧洲公司的委托诉讼代理人韦玉科、被告瑞安市匡泰鞋业有限公司法定代表人袁用树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彪马欧洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告第570147号“”商标、第1348498号“”商标的商标侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币20万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告在第25类的鞋等商品上分别注册了第570147号“”商标和第1348498号“”商标，且均在有效期内。原告的相关商标经过长期使用和宣传，已经在全球范围内累积了极高知名度和品牌声誉。2017年3月7日，瑞安市市场监督管理局执法人员依法对被告位于瑞安市仙降街道翁垟工业区的厂房进行检查时，在被告公司二楼仓库发现了标有“”、“”标识的布面胶鞋870双，但无法提供任何有关授权文件或许可文书，遂于当日被瑞安市市场监督管理局决定立案调查。经过详细调查，被告并未得到上述所使用商标的权利人授权或许可，擅自在涉案鞋子上使用原告的注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，并于2017年4月27日作出行政处罚决定书，没收上述侵权产品，并罚款22620元。被告的侵权行为不仅影响了原告相关商品的市场占有率，还降低了原告的品牌声誉，直接损害了原告的经济利益，应当向原告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 被告瑞安市匡泰鞋业有限公司辨称，对被行政处罚的事实没有异议，但被告生产的产品没有流入市场，没有给权利人造成损失，原告请求赔偿20万元明显过高。 原告彪马欧洲公司围绕诉讼请求依法提交了（2019）粤广南粤第18106号公证书，（2019）粤广南粤第18100号公证书、瑞市监处字[2017]190号行政处罚决定书、PUMA中国官方网站及网上商城网页截图、天猫网PUMA官方店网页截图、京东网PUMA官方旗舰店网页截图、“PUMAor彪马”报纸、期刊检索报告、PUMA网络广告与活动报道网页截图、刑事判决书与行政处罚决定书、委托调查投诉服务费付款通知单及行政查处的现场照片证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告瑞安市匡泰鞋业有限公司质证除了对委托调查投诉服务费的真实性不予认可外，其他证据无异议，本院经审查认为，原告提供的上述证据中，除委托调查投诉服务费真实性无法确定外，其他证据经质证符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告彪马欧洲公司系第570147号“”、第1348498号“”注册商标的商标权人，该商标核定使用商品均为第25类的鞋等，现均在注册有效期内。上述商标经过原告多年使用，具有较高的知名度。 2017年3月7日，瑞安市市场监督管理局执法人员依法对被告位于瑞安市仙降街道翁垟工业区的厂房进行检查时，在被告公司二楼仓库发现了标有“”、“”标识的布面胶鞋870双，但无法提供任何有关授权文书或许可文书，遂于当日被瑞安市市场监督管理局决定立案调查。经过详细调查，被告并未得到上述商标的权利人授权或许可，擅自在涉案鞋子上使用原告的注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，并于2017年4月27日作出行政处罚决定书，没收上述侵权产品，并罚款22620元。 原告为制止本案侵权行为支出了调查费、律师费、差旅费等费用。 本院认为，本案系涉外商标权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，本院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。 原告彪马欧洲公司系涉案第570147号“”、第1348498号“”注册商标的权利人，其合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权商品系鞋子，与原告涉案注册商标核定使用商品属于同一种商品。被诉侵权商品在鞋面的显著位置标注“”、“”标识，明显起到识别商品来源的作用,属于商标使用行为。经比对，被诉侵权商品鞋面上的“”、“”标识与第570147号“”、第1348498号“”商标构成近似，足以使相关公众对商品的来源产生混淆与误认。被告在其生产的被诉侵权商品上使用与原告涉案注册商标近似的标识，构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因瑞市监处字[2017]190号行政处罚决定书已责令被告立即停止侵权并没收被诉侵权商品，且原告未举证证明被告仍在实施侵权行为，故本院对原告要求被告停止侵权的诉讼请求不再重复支持。关于赔偿数额，由于本案权利人因被侵权所受到的损失、侵权人因侵权所获得的利益以及商标许可使用费的数额均无法查明，原告亦明确要求适用法定赔偿，故本院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，综合考虑如下因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币60000元：1、原告涉案注册商标的知名度较高；2、现有证据显示被告生产的被诉侵权商品的数量不大，尚未造成较大损失；3、原告为制止本案侵权行为支出了调查费、律师费、差旅费等合理费用。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市匡泰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彪马欧洲公司经济损失（含合理费用）人民币60000元。 二、驳回原告彪马欧洲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4300元，由原告彪马欧洲公司负担人民币1505元，被告瑞安市匡泰鞋业有限公司负担人民币2795元。 如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在判决书送达之日起三十日内，被告瑞安市匡泰鞋业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 孟 人民陪审员  张微萍 人民陪审员  王 肖 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  林 乐
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0828民初309号原告：贾明山，男，1956年11月3日生，汉族，退休工人，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：张国民，男，1964年6月10日生，满族，农民，河北省围场满族蒙古族自治县组。原告贾明山与被告张国民欠款纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾明山、被告张国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾明山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付欠款本金10000.00元及利息9446.67元（自2016年2月5日计算至2019年12月23日止），本息合计19446.67元，自2019年12月23日以后的利息按月息2分计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年原、被告发生交通事故，被告赔偿原告各项经济损失100000.00元，因被告不能一次性给付原告的损失，期间陆续给付原告90000.00元。还剩余10000.00元没有给付，被告于2018年3月12日向原告出具了一张欠条，约定2018年12月31日给付完毕，若到期不还，利率按照月息2分计算，自2016年2月5日开始计算至实际给付之日止。原告多次向被告索要，被告一直推托不给，为维护我方的合法权益，特依法起诉被告，请求法院判决被告给付欠款本金10000.00元，利息9446.67元（自2016年2月5日计算至2019年12月23日止），本息合计19446.67元，自2019年12月23日以后的利息按月息2分计算至实际给付之日止。原告贾明山为支持其诉讼请求，向法庭提交了被告出具的欠条一张。被告张国民答辩称，该交通事故是我外甥兰春伟与原告之贾某峰发生的，我确实出具过该张欠据，但利息不予认可，因为是欠款不是借款。对原告提交的证据予以认可，无异议。经本院审查认为，2007年4月7日被告外甥兰春伟与原告之贾某峰发生交通事故，贾某峰撞伤，此次交通事故经双方调解，兰春伟赔贾某峰各项经济损失100000.00元，本案的被告张国民为兰春伟提供担保。协议达成后，兰春伟分期履行了90000.00元，剩余10000.00元没有履行，原告贾明山找到担保人张国民后，张国民给原告出具10000.00欠据一张，约定还款日期为2018年12月31日前，到期不还按照利息2分计算，从2016年2月5日算起。综合本案事实，该笔欠款是原告之贾某峰因交通事故应得的赔偿款贾某峰是受偿人。贾某峰具有完全民事责任能力，该笔欠款应由实际受偿贾某峰进行主张，原告贾明山不是本案合格的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告贾明山的起诉。案件受理费286.20元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判员 邵 杰二〇二〇年三月五日书记员 王亚洲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初3779号之三申请人：中国建设银行股份有限公司冠县支行。法定代表人：田斌田，行长。被申请人：冠县永联复合材料有限公司（曾用名：冠县环宇轴业有限公司）。法定代表人：郭玉川，总经理。申请人中国建设银行股份有限公司冠县支行与被申请人冠县永联复合材料有限公司金融借款合同纠纷一案，我院已作出生效裁定于2019年7月1日将被申请人名下冠国用（2012）第002号土地使用权及冠房权证冠县字第××号、00××35号、0004336号、00××29号、0014023号房产予以查封。现申请人以贷款已结清为由申请解除本案中对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，申请人提出上述申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除本案中对冠县永联复合材料有限公司名下冠国用（2012）第002号土地使用权及冠房权证冠县字第××号、00××35号、0004336号、00××29号、0014023号房产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张文成二〇二〇年三月十七日书记员  蒋 飞
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异131号异议人（申请执行人）：刘淑芹，女，汉族，1975年5月22日出生，住迁西县。被执行人：唐山正东房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区沁园春小区。法定代表人：孙彦来。在本院执行刘淑芹与唐山正东房地产开发有限公司（以下简称正东公司）商品房销售合同纠纷一案中，异议人刘淑芹对本院的（2019）冀02执10901号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘淑芹称，请求：1.撤销（2019）冀02执10901号执行裁定。2.要求被执行人按迁西县人民法院（2015）迁民初字第289号民事判决履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。主要理由是，1.2019年4月，有知情人员在本小区低价收购业主违约金。异议人得知唐山中院查封正东公司售楼款300万元，故于2019年5月9日申请强制执行。正东公司以超出申请执行期限二年为由拒不履行。2.正东公司原负责人孙宝胜及现任负责人侯寿忠均同意支付（2015）迁民初字第289号民事判决中的款项，并承诺用执行款抵顶楼房的地下室及车位。自被执行人承诺后诉讼时效应中断，申请执行时效应重新计算，故异议人的执行申请未超过执行时效。本院查明，2015年4月9日，迁西县人民法院作出的（2015）迁民初字第289号民事判决，判令正东公司于判决生效后十五日内给付刘淑芹延期交房违约金人民币177666.38元；如未按指定期间履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费122元由正东公司承担。该判决书系本案的执行依据。刘淑芹申请强制执行后，被执行人正东公司对申请执行时效期间提出异议，要求停止执行。执行机构经审查后于2019年12月17日作出（2019）冀02执10901号执行裁定，认为：刘淑芹申请强制执行已超过法定期间，被执行人正东公司提出的执行异议符合法律规定，异议成立。裁定：“对河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第289号民事判决不予执行。本裁定送达后立即生效。”刘淑芹对此裁定不服，向本院提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的。”在执行程序中，被执行人正东公司针对申请执行时效期间的异议，应当通过执行异议程序审查，且针对该异议审查结果，当事人、利害关系人可向上一级法院申请复议，而非立即生效。因此，执行机构作出的（2019）冀02执10901号执行裁定存在程序错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院（2019）冀02执10901号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 贠卫东审判员 郭 柳审判员 周 欣 二〇二〇年三月十二日书记员 刘奕宏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1849号原告：重庆高赢物流股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路45号附36号，统一社会信用代码91500107MA5U9FB031。法定代表人：李力。被告：张喜军，男，汉族。本院在审理原告重庆高赢物流股份有限公司与被告张喜军合同纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  敖 华二〇二〇年三月十六日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7442号 原告：怀化城市资产经营有限公司。 委托诉讼代理人：黄娟，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：熊凯峰，男，苗族，1965年4月15日出生。 原告怀化城市资产经营有限公司诉被告熊凯峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告熊凯峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化城市资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告立即将所承租的怀化市鹤城区科技局迎丰中路590号房屋腾退并交还给原告；3、判令被告向原告支付欠付租金14527.4元（自2019年1月1日至合同解除之日，暂计算至2019年10月31日)；4、判令被告向原告支付房屋占有使用费（以租赁合同约定的年租金17500元为计算标准，自合同解除之日计算至被告将房屋交还原告之日止）；5、判令本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，由被告承租原告位于怀化市鹤城区科技局迎丰中路590号房屋，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，租赁合同签订后，原告向被告交付了房屋，合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但被告向原告缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的租金，因原、被告未再签订书面合同，双方租赁合同应视为不定期租赁，根据《合同法》第232条规定：不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。自2019年1月1日起，被告未再向原告缴纳任何租金，原告遂决定对所出租房屋予以收回，并多次通知被告双方租赁合同不再履行，请被告立即将承租房屋腾空交还原告。但被告至今仍占用房屋，也未向原告支付欠付租金。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告特提起诉讼。 被告熊凯峰未做任何答辩。 经审理查明：位于怀化市鹤城区迎丰中路590号的门面原属于怀化市科技局所有。怀化市科技局将包括土地、公用房屋建筑物及其附属物等资产于2009年登记至怀化市城市建设投资有限公司名下，产权证号为怀房权证鹤字第709013990号；2011年，移交给怀化市城市建设投资有限公司。2013年，怀化市城市建设投资有限公司将上述房屋移交给原告经营，其中包括案涉房屋。2017年4月17日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于怀化市鹤城区迎丰东路590号门面租赁给被告，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日；租金17500元一年并付押金1000元；被告在房屋内的装修及安装的设备、物品，在合同期满搬出后，未能带走的物品被告不能拆除应由甲方处置，并且原告不承担补偿责任。租赁合同签订后，被告依约交付给原告租金17500元。合同到期后，双方未重新签订租赁合同，但被告向原告缴纳了2018年1月1日至2018年12月31日的租金，被告继续承租案涉房屋。2019年，被告仍继续使用涉案房屋，但未交纳租金。2019年3月，原告向被告口头表明要求收回门面，被告未予以同意。之后，被告仍继续使用涉案房屋。 上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以佐证：原告营业执照及法人身份证明、被告身份证复印件、房屋所有权证、土地使用权证、土地登记审批表、宗地图、2011年3月30日市科技局与怀化市城市建设投资有限公司签订的《怀化市行政事业单位入住市民服务中心资产移交协议》及附件：资产移交清单、2013年怀化市城市建设投资有限公司与怀化城市资产经营有限公司签订的《资产经营权移交协议》、2017年4月17日怀化城市资产经营有限公司与被告签订的《房屋租赁合同》、房屋现场照片、拍摄光盘。 本院认为：原、被告2017年签订的房屋租赁合同到期后，虽然双方未继续签订书面的房屋租赁合同，但被告于2018年交给原告当年的房屋租金，原告接受了租金（即承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议），则原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2019年，被告未交纳租金，原告亦明确向被告表明要求收回案涉门面，并在合理的时间内通知了被告，但被告至今仍然占用门面，现原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，符合法律规定，本院支持。合同解除后，被告应当返还门面给原告，鉴于被告一直占用案涉门面，现原告要求被告参照17500元/年租金标准支付延迟返还案涉门面的占用费，符合法律规定，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告怀化城市资产经营有限公司与被告熊凯峰之间关于位于怀化市鹤城区迎丰中路590号的门面（产权证号为怀房权证鹤字第709013990号）的租赁合同； 二、被告熊凯峰于本判决生效后10日内将位于怀化市鹤城区迎丰中路590号的门面（产权证号为怀房权证鹤字第709013990号）腾空退给原告怀化城市资产经营有限公司，并支付给原告怀化城市资产经营有限公司该门面2019年租金17500元，并按年租金17500元的标准支付给原告怀化城市资产经营有限公司从2020年1月1日至腾空并退还门面之日逾期占用该门面的占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，依法减半收取82元，由被告熊凯峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  谢 娜 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  窦小倪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执3053号之一申请执行人：王清山，男，1987年4月28日出生，汉族，住大冶市。被执行人:大冶市安祥商品混凝土有限公司。住所地：大冶市殷祖镇工业园。法定代表人：冯廷朋，该公司经理。被执行人：冯安祥，男，1968年3月13日出生，汉族，住大冶市。申请执行人王清山与被执行人大冶市安祥商品混凝土有限公司、冯安祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人王清山于2020年1月8日与被执行人大冶市安祥商品混凝土有限公司、冯安祥达成执行和解协议，故本院依法对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执3053号案的执行。如一方当事人不履行执行和解协议，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇二〇年三月三十一日书记员  吴茂林
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终112号上诉人（原审原告）程鸣，男，1958年5月23日出生，住浙江省宁波市江北区。委托代理人周竞英，女，1959年12月11日出生，住浙江省宁波市江北区。系程鸣之妻。被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府，住所地浙江省宁波市江北区新马路61弄。法定代表人傅贵荣，区长。委托代理人林骥，浙江海泰律师事务所律师。程鸣诉宁波市江北区人民政府（以下简称江北区政府）房屋行政强制一案，宁波市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）浙02行初206号行政裁定。程鸣不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：诉争房屋登记产权人为程鸣，被列入北区政房征决字[2016]第12号房屋征收决定的征收范围。因就诉争房屋安置补偿事宜达不成协议，江北区政府根据江北区房屋征收办公室的报请作出北区房征补[2017]第25号房屋补偿决定。程鸣不服，提起行政诉讼。案经宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院一、二审审理，判决驳回程鸣的诉讼请求。2019年5月27日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行审54号《行政裁定书》，准许江北区政府强制腾空搬迁诉争房屋的申请，并由江北区政府组织实施。江北区政府履行公告等程序后，于2019年7月11日强制腾空搬迁诉争房屋。2019年8月2日诉争房屋被拆除。程鸣不服，提起行政诉讼，请求确认江北区政府未获准许而擅自强制拆除其房屋的行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，原告作为公民提起诉讼，应满足自身系行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的条件。程鸣在本案中起诉江北区政府强制拆除诉争房屋的行为，根据查明的事实，江北区政府对诉争房屋安置补偿事宜作出了补偿决定，根据该补偿决定，程鸣负有在指定期限内腾空搬迁诉争房屋的义务。因程鸣未在指定期限内腾空搬迁诉争房屋，江北区政府收到宁波市中级人民法院准予强制执行的（2019）浙02行审54号《行政裁定书》后，组织了强制腾空搬迁。江北区政府强制腾空搬迁诉争房屋后，程鸣不再对诉争房屋享有权益。因此，在诉争房屋被强制腾空搬迁之后，程鸣与拆除该房屋的行为没有法律上的利害关系，原告不能对被诉行政行为提起诉讼，对其不符合法定条件的起诉，法院受理后依法应当予以裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第二项的规定，裁定驳回原告程鸣的起诉。程鸣上诉称：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条明确规定了对被征收房屋实施强制拆除的主体是作出房屋征收决定的市、县级人民政府，其他主体均无权实施强制拆除，需向人民法院申请强制执行，并受两个条件约束：一是被征收人在法定期限内既不申请复议也不提起诉讼；二是被征收人在补偿决定规定的期限内拒绝搬迁，二者缺一不可。截至本案上诉时间2019年12月3日，尚有诉讼纠纷处于最高人民法院第三巡回法庭的申请再审程序中，因此诉争房屋不属强制拆除对象。2.根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，强制执行补偿决定，必须有人民法院授权准予。而(2019)浙02行审54号行政裁定没有对房屋征收补偿决定作出准予执行裁定，仅就强制搬迁腾空予以支持，证明被上诉人未获得法院准予。无法院准予强制执行房屋征收补偿决定的裁定书，涉案征收补偿决定书不发生法律效力，江北区政府无权直接行使房屋征收补偿决定权，诉争房屋产权不发生变更，补偿未到位，不得进行后续的搬迁行为。强制执行腾空行为、强制执行房屋征收补偿决定、强制执行拆除行为是三个不相关的独立行为。现被上诉人并未获得法院准予的强制执行房屋征收补偿决定和强制执行拆除房屋裁定，却于2019年8月1日和2日对诉争房屋整体损毁。上述行政强拆行为事实明确，程序违法且超越职权，应确认该强拆行为违法。一审裁定认定“江北区政府强制腾空搬迁诉争房屋后，程鸣不再对诉争房屋享有权益”；“程鸣与拆除诉争房屋没有利害关系，不应予以立案”错误，请求撤销一审裁定，对被上诉人的违法强拆行为予以认定。江北区政府答辩称：1.上诉人程鸣与被诉拆除房屋行为无利害关系，故不具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第二条和第四十九条规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定条件的认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。根据物权法第二十八条等规定，房屋征收决定发布后，被征收人对原房屋的所有权消灭。房屋腾空交付后，被征收人对原房屋的占有权丧失，房屋征收部门依照法律规定(或授权)对被征收房屋享有完全的支配权。房屋征收实施单位拆除已经腾空的房屋，不涉及原被征收人的合法权益。因程鸣在签约期内未就其涉案房屋与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，江北区政府于2017年12月25日作出北区房征补[2017]第25号房屋征收补偿决定。程鸣不服，提起诉讼，经一、二审法院审理，判决驳回程鸣要求撤销该房屋征收补偿决定的诉讼请求。2019年5月27日，宁波市中级人民法院依江北区政府申请作出(2019)浙02行审54号行政裁定，准许强制腾空程鸣的被征收房屋。江北区政府据此组织人员强制腾空了该房屋。故程鸣与该被征收房屋不再有利害关系，不具有对被诉拆除行为提起行政诉讼的原告主体资格。2.江北区政府不是适合被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，江北区政府作为县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，但并不直接负责房屋征收组织实施工作。程鸣以江北区政府为被告对被诉拆除房屋行为提起诉讼，显然不符合事理。综上，程鸣对被诉拆除房屋行为的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原审裁定。二审中，上诉人程鸣向本院提交了江北区政府的强制执行申请等证据材料，但未说明其在第一审程序中未提交上述证据材料的正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，对上述证据材料，本院不予接纳。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案的审理重点为上诉人程鸣请求确认江北区政府强制拆除涉案房屋行为违法是否符合行政诉讼的起诉条件。根据已查明的事实，程鸣因不服案涉房屋征收补偿决定，提起行政诉讼。案经宁波市中级人民法院及本院的审理，判决驳回程鸣的诉讼请求。因程鸣拒不履行搬迁腾空涉案房屋义务，江北区政府依法向宁波市中级人民法院申请强制执行，该院（2019）浙02行审54号裁定载明“对申请执行人宁波市江北区人民政府要求对被执行人程鸣位于宁波市江北区杨家巷10号502室的房屋实施强制腾空的申请予以准许，并由宁波市江北区人民政府组织实施。”江北区政府在经过公证机关证据保全的情况下，据此对涉案房屋实施强制腾空搬迁，后予以拆除。由于案涉房屋征收补偿决定已确定了程鸣应取得的补偿安置权益，且现有证据尚无法证明江北区政府的强制拆除行为存在扩大范围、对象不符等明显违法之情形，程鸣亦未举证证明被诉房屋拆除行为给其造成了具体损失，故原审法院裁定驳回程鸣的起诉，处理结果并无明显不当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 张 榆审判员 马良骥审判员 李竺娉二〇二〇年三月三日书记员 吴 琳
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2922民初448号原告：董映光，男，1963年8月19日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。委托代理人：杨宋彪，云南漾兴律师事务所专职律师。一般授权代理。被告：董学飞，男，1993年11月1日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：董珍宝（董学飞之父），男，1963年2月15日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。原告董映光与被告董学飞、董珍宝、董国亮相邻通行纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日在现场公开开庭进行了审理。庭审中原告口头申请撤回对被告董国亮的起诉，本院口头裁定，予以准许。原告董映光及其委托代理人杨宋彪、被告董学飞、董珍宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告拆除强行修建在通道上的围墙、恢复通道的通行功能，保障原告家正常通行（恢复到之前通行车辆的状态）。事实和理由，原告的宅基地（编号为：漾集用（2005）第7331号）与被告家的老屋基南北相邻。原告户历史通道经被告户砌为院心，且两户的通道为共同共用通道，也是原告户人畜、车辆必经之路。2019年9月21日，被告户先用木头把通道堵住，不准原告户通行。经村委会调处未果，同年11月9日，被告户用水泥浇筑的方式把该通道堵死。经村乡调处，下发了调处意见，并限被告于11月25日前排除妨碍恢复原状。但被告仍继续施工，导致原告的人畜、车辆无法通行，庄稼烂在地里无法收回，直接影响了原告的生产生活。原告为依法维护自身权利，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告辩称，原告起诉要求拆除的被告户修建的围墙系在被告户宅基地使用范围内，被告户将宅基地围起，砌为院心合理。原告起诉认为属双方的共用通道，应该提供共同使用的证据，且被告户在2019年10月份建盖时，已将土地该留的部分留出，该让的地方让出，有原老石脚为证。原告为证明其诉讼主张向法庭提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告身份情况以及原告属于董家村社员；二、编号为“漾集用（2005）第7331号”《中华人民共和国集体土地使用证》一本，欲证明原告对自家居住、建盖的房屋等设施享有合法的宅基地使用权（用益物权）；三、罗里密村委会证明原件一份，欲证明“董映光”和“董应光”系同一人；四、富恒乡人民政府调解委员会处理意见书原件一份，欲证明此通行纠纷经富恒乡人民调解委员会调处，并作出调处意见。五、现场照片，欲证明此通行纠纷发生前历史状况，发生后现场状况。被告对原告提交的证据质证认为，对证据一和证据三无异议，其余证据不予认可。且，原告提供的土地使用证上并没有载明与被告董珍宝户共用通道。被告未向法庭提交证据。结合庭审中原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定，被告质证无异议的证据，本院予以确认，作为定案依据使用，其余证据结合本案实际作出认定。经审理，本院认定事实如下：原告董映光户与被告董珍宝户原东西相邻居住。原告起诉称双方南北相邻，但从原告提供的编号为“漾集用（2005）第7331号”《中华人民共和国集体土地使用证》中宗地图及现场勘验情况来看，原告的房屋坐北向南，院心在南，与其大哥户共用。被告户原居住在原告户及原告大哥户西边，双方均未修建围墙，院心相通，作为人畜通行通道。2005年，被告户搬迁到其他地方居住，2012年被告户将原来的旧房屋拆除，其原使用的宅基地成空闲地（无建筑物），原告户由此通行，车辆可进入。2017年原告户将原来的旧房屋拆除后新建房屋，但未重新办理土地使用手续。2019年10月，被告户在未办理任何土地使用手续的情况下在原宅基地上修建房屋，并用空心砖构筑围墙，导致原告户不能从双方原院心相通时人畜通道通行。原告遂起诉至本院，请求判令被告拆除强行修建在通道上的围墙、恢复通道的通行功能，保障原告家正常通行（恢复到之前通行车辆的状态）。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家对土地的管理实行土地用途管制和土地管理行政登记制度。农村土地属农村村民集体所有，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民的住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准。另，根据中华人民共和国国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：……（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”的规定，本案中，原告户在拆旧房建新房过程中未重新办理土地使用手续，被告户在已经拥有一处宅基地后，重新在原使用过的土地上（无建筑物）建房，且未办理土地使用手续而引起纠纷。故，本案纠纷属土地行政部门管理范畴，不属于人民法院民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告董映光对被告董学飞、董珍宝的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  常栋梁二〇二〇年三月十八日法官助理忽梦妮书记员宋丽红
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3101民初152号      原告：疏勒县旺泰建材有限公司，住所地：新疆喀什地区疏勒县南疆齐鲁工业园区泰山路2号（疏勒县展旭彩钢板钢结构有限公司院内）。   法定代表人：欧阳书生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周文，新疆新昀律师事务所律师。   被告：石勇，男，1973年11月14日出生，汉族，个体工商户，籍贯、住址不详。   原告疏勒县旺泰建材有限公司与被告石勇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告疏勒县旺泰建材有限公司的委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼，被告石勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   疏勒县旺泰建材有限公司向本院提出诉讼请求，1、被告支付货款31000元及资金占用费1550元（从2016年9月23日按照年利率6%算至实际清偿之日止，暂计至2017年7月23日），合计32550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次从原告处购买胶条，2016年9月23日经原、被告结算，被告欠付原告货款31000元，为此被告向原告出具欠条一张，但该款被告至今未予支付，原告多次催要未果，故诉至法院。   石勇未到庭，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告向原告出具欠条一张，载明欠付塑钢窗皮条款31000元，并承诺一年内还清。以上事实，有欠条在案佐证，本院予以确认。   另查明，原告利息计算方式为：以31000元为本金，按年利率6%，自2016年9月23日起暂计算至2017年7月23日共10个月，为1550元（31000×6%÷12×10个月）；自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息，原告按年利率6%计算。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告就未付货款出具欠条的行为，能够证实双方间存在买卖合同法律关系，被告应向原告支付货款31000元。由于被告未按期支付货款的行为已构成违约，现原告对利息的计算未违反法律规定，因此，原告主张自2016年9月23日起至2017年7月23日共10个月的利息1550元及2017年7月24日起至判决确定还款之日前的利息，未违反法律规定，应由被告予以支付；对判决生效后至全部债务清偿完毕前的利息，按照我国民事诉讼法第二百五十三条规定，债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，故原告主张被告承担判决生效后至全部债务清偿完毕前的利息，系重复计算利息，本院予以纠正。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告石勇于本判决生效之日起三日内向原告疏勒县旺泰建材有限公司支付货款31000元，利息1550元（此利息计算至2017年7月23日），自2017年7月24日起至本判决确定还款之日止的利息按年利率6%计息；   二、驳回原告疏勒县旺泰建材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费613.75元，公告费320元，合计933.75元，由被告石勇负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。         审  判  长   宋 鸽   审  判  员   李梦尼   人民 陪 审员   胡德福         二 〇 二 〇 年 三 月 十 日     书  记  员   张飞珍
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1012民初9248号原告：王冻，女，1974年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。被告：周玉民，男，1965年7月23日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱美林，男，1967年12月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：杨文高，男，1966年12月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：江苏快鹿鞋业有限公司，住所在扬州市江都区小纪镇宗村工业区。法定代表人：高正国。委托诉讼代理人：夏开华，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江北路68号（旺角商务广场）514-517号。负责人：刘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建飞，该公司员工。原告王冻与被告周玉民、朱美林、杨文高、江苏快鹿鞋业有限公司、国任财产保险股份有限公司扬州中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告王冻于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王冻撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王冻负担。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  王永祥人民陪审员  张高峰二〇二〇年三月二十七日法官 助理  田鲁敏书 记 员  黄培雨
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0224执52号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地：湖南株洲。负责人：叶红波，该公司经理。 被执行人：廖星星，男，1985年出生，汉族，湖南株洲人。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司与被执行人廖星星追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日作出（2017）湘0224民初794号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人廖星星未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司向本院提出执行申请，本院2020年1月8日立案执行。 2020年1月20日，本院向被执行人廖星星邮寄送达执行通知书及报告财产令。于2020年1月20日向廖星星邮寄传票进行传唤，其未到院。于2020年1月20日、2020年3月26日共两次发起总对总网络财产查控，查询被执行人廖星星银行存款、工商、保险、公积金、证券、车辆信息等情况，均无足额可供执行财产。2020年1月21日向中国人寿股份有限公司发协助执行通知书查询被执行人廖星星的盈利、分红险信息，未发现被执行人的盈利、分红险信息。2020年1月21日向株洲市住房公积金查询被执行人廖星星的住房公积金信息,未发现公积金信息。其他未发现可供执行财产。2020年1月21日向房产局查询被执行人廖星星名下不动产登记情况，未发现其房产信息。上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司。我院要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司未能提供。 2020年3月11日将被执行人廖星星其名下所有银行账户冻结。2020年3月18日对被执行人廖星星适用限制高消费措施，并将被执执行人廖星星纳入全国法院失信人员名单。 本院电话约谈申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年3月26日，本案应当执行的标的金额为121350元，暂执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 黄胜文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李建升 书 记 员 刘启炫 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0722民初1079号之二 原告：田顺刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师，一般代理。 被告：庞音富，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 第三人：左小丽，女，1981年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林松，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 原告田顺刚诉被告庞音富、第三人左小丽合伙协议纠纷一案，审理中，左小丽向本院申请退出诉讼，本院已口头裁定予以准许。原告田顺刚于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田顺刚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告田顺刚撤回起诉。 本案案件受理费8800元减半收取为4400元、保全费3080元，合计7480元，由原告田顺刚负担。 审 判 员 刘兆博 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 汤 静 书 记 员 胡 洋
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初610号原告：李光青，男，1977年4月19日生，汉族，现住山东省商河县。委托诉讼代理人：何宗敏，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，山东奥盛律师事务所律师。被告：孟令玉，男，1967年1月16日生，汉族，现住山东省单县。原告李光青诉被告孟令玉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光青委托诉讼代理人何宗敏、黄毅到庭参加诉讼，被告孟令玉经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。李光青向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款41000元并支付利息（以41000元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率计算）；2、本案所有诉讼费用包括案件受理费、公告费等均由被告承担。事实与理由：2014年被告孟令玉将山东宁建承建的东营市二中实验楼四层墙体工程承揽给原告，原告按照被告的要求组织工人进行了工程施工。2014年12月10日，经双方对账确认工程款为41000元，但被告一直未予支付。为维护原告的权益，特提起诉讼，请求贵院依法判如所请。孟令玉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年孟令玉就东营市二中山东宁建承建的实验楼四层墙体等工程与李光青达成劳务施工合意，李光青组织工人进行施工。2014年12月10日，孟令玉为李光青出具对账单一份，双方对账确认工程款为41000元。截至庭审时孟令玉尚未支付。本院认为，李光青与孟令玉达成的施工意向系当事人之间的真实意思表示，双方应诚信履行各自的合同义务。李光青依约履行施工义务后，孟令玉就其施工工程量出具对账单，孟令玉应及时履行工程款的付款义务。李光青主张孟令玉支付工程款41000元的诉求，理由正当，本院予以支持。双方对于应付工程价款之日和逾期付款利息没有约定，李光青主张孟令玉自起诉之日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。孟令玉经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟令玉于本判决生效后十日内支付原告李光青工程款41000元并支付利息（以41000元为基数，自2020年2月10日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由被告孟令玉负担并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年三月二日书记员  王秋涵