福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终841号 上诉人（原审原告）：林惠，男，1981年3月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人:郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑成杰，男，1988年10月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴成明、李金霞，福建建达（马尾）律师事务所律师。 上诉人林惠因与被上诉人郑成杰民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4668号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林惠上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用全部判由被上诉人承担。事实和理由：一、本案民间借贷关系真实、有效。上诉人与被上诉人系好友关系，2015年至2016年期间，被上诉人因资金周转需要向上诉人借用多笔款项，基于对好友的信任，上诉人在2015年12月9日至2016年3月14日期间，委托前妻陈雪云、案外人陈发鑫（陈雪云哥哥的挚友）向被上诉人出借款项。后经双方三次结算，被上诉人分别于2015年12月27日、2016年1月11日、2016年3月14日向上诉人亲笔出具三份《借据》，分别约定借款期限及利率；此外，因为担心款项往来复杂不好确认借款本金是否支付，被上诉人还主动在三份《借据》的左下角出另行用手写的方式特别注明“上述借款已全额收取现金，郑成杰，350104198801214439”的文字进行确认。目前，由于被上诉人尚未还款，三张《借据》原件至今仍由上诉人持有。从借款合意形成过程、资金往来情况来看：在双方提交的银行流水中，2015年12月9日至2016年4月30日期间，委托陈雪云支付给被上诉人的流水总额达1922370元；委托陈发鑫支付给被上诉人的流水达576340元（被上诉人在一审中认可上诉人有委托陈发鑫代为支付款项），即上诉人支付给被上诉人的款项合计达2498710元；远远超过了本案诉讼标的借款本金130万元。这足以证实：双方之间除了本案三笔借贷关系之外，实际还存在其他的资金往来；鉴于被上诉人陆续归还了其他的资金款项，最后经双方结算，确认了被上诉人尚欠130万元本金。本案系普通的民间借贷关系。二、一审法院认定“原告与被告有共同参与网络赌博之嫌疑，且涉案金额巨大，涉嫌犯罪”，无任何证据支持，显属错误。首先，根据上诉人提交的三份《借据》、银行流水，足以证实双方真实的民间借贷关系，《借据》由被上诉人出具，原件交由债权人保管，完全符合民间交易习惯。其次，被上诉人主张本案债务属“赌博款”，既没有相应的无利害关系的人证、行政机关处罚决定书、视听资料等证据证明，更未当庭交代“如何参与赌博？是否有证据证明上诉人共同参与赌博？赌博款为何要通过他人转款？”等等内容，也没有提供任何能够证明本案款项属赌博款的相关证据材料。退一步说，如本案真的涉嫌赌博，或被上诉人在受胁迫的情形下签《借据》，距上诉人起诉已接近三年时间，为何被上诉人从未报警。鉴此，一审法院在被上诉人举证的情况下，仅凭主观臆断草率将本案列入刑事犯罪嫌疑，严重侵害了上诉人合法的财产权益，上诉人不能接受。综上所述，一审法院认定事实、适用法律明显错误，请求二审法院重新查明本案借贷的事实，以维护上诉人的合法财产权益。 郑成杰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林惠主张案涉款项为借款，但结合本案双方之间银行流水往来的时间、规律、金额以及林惠自相矛盾的陈述，足以认定林惠主张的款项为借款并不真实，而案涉款项涉嫌赌债，涉嫌犯罪，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。1、从借条的形成、款项交付方式及金额上的陈述矛盾上看。首先，林惠在一审中主张案涉款项130万元的交付系其通过前妻陈雪云账户支付，并提供银行流水1321500元。但其在诉状中却陈述全部通过现金交付，且在借条上亦载明系通过现金交付，互相矛盾。其次，在郑成杰应诉答辩，抗辩案涉款项系赌债之后并提供相应银行流水之后，林惠还提出其还通过案外人陈发鑫转账支付576340元“借款”的主张，林惠反复提交银行流水的事实说明其对案涉款项交付实际方式是不明确的，而是通过随意组合形成证据的方式意欲证明其实际交付“借款”。对于案涉如此大额的借款，其连交付方式及金额均自相矛盾，故此，足以证明案涉借条载明的款项并非借款。再次，在一审法院要求林惠对案涉款项作出说明时，林惠又主张是工程款，多处矛盾，足以说明本案款项并非民间借贷法律关系下的借款。2、林惠提供的三张借条出具时间与其银行流水相对应期间的金额完全不对应。第一张借条载明出具于2015年12月27日（30万元），但该之前银行流水额累计额却为335300元；第二张借条载明出具时间为2016年1月11日（50万元），但从2015年12月28日至2016年1月11日，银行流水累计金额却是458200元；第三张借条载明出具时间2016年3月14日（50万元），但从2016年1月12日至2016年3月14日，银行流水累计金额为628000元，以上三笔借条所载金额与相应期间银行流水均无一对应，并且借条总额130万元与相应银行流水总额差距甚大，完全与常理相悖，与正常的民间借贷交易行为、习惯不符。3、从民间借贷合理性的角度上看。林惠在起诉状中陈述，郑成杰从未偿还过借款本息，并且借条载明，郑成杰应当及时付息还本，但林惠却在“借款”期限已届满，且郑成杰未支付任何款项的前提下，再次“出借”50万元予郑成杰。在前述80万元均未清偿，且利息也未支付的情况下，又“出借”50万元，试想一个正常的出借人，在明显知晓郑成杰没有偿还债务能力及信用的情况下，会如此不顾款项无法收回的风险，不顾借款人的信誉及资金偿还能力一而再再而三的出借款项。显然不可能。此外，林惠提供的借据有多处篡改，甚至林惠一审中自认在起诉之后还私自对借据做了修改，因此案涉三份证据内容均已失真。并且林惠在上诉状中陈述，借据是由“双方结算确认”后出具的，但三份借据均载明：“上述借款已全额收取现金”，可林惠提供证据却为140多万的银行流水，如前所述，此流水不仅总数与借条载明金额不符，而且交付方式与林惠的陈述自相矛盾，试问，如此大笔的款项出借，林惠为何连交付方式都不确定。故此，从客观合理性分析，该银行流水不能证明林惠实际交付130多万元“借款”的事实。4、对于林惠陈述的陈发鑫向郑成杰转款576340元的性质实际同样为有规律性的达到10万元以上结算一次的网络赌球款。林惠在起诉状中主张借款本金为130万元，但是在一审郑成杰提出异议后，其又主张其通过陈发鑫账户向郑成杰出借576340元，合计借款本金为1876340元，但却在上诉状中又主张“经双方结算确认”借款本金为130万元，林惠前后自相矛盾的陈述，与常理相悖，亦可否定本案存在借款的事实。5、从借条本身及内容上看。林惠出具的借条并未载明债权人，即出借人。鉴于林惠主张借条出具时所有款项均已交付，且是通过其前妻陈雪云交付，则根据交易习惯，林惠要求郑成杰出具借条时自然应当写明债权人姓名等，但案涉借条均未写明出借人。同时，借条的形式与内容完全一致，格式化的借条亦可以说明该借条的出具是有预谋事先准备好的。以上两个特征与正常的民间借贷不符，但却与现实中赌债等非法债务的凭证相吻合。6、本案林惠与郑成杰之间就案涉借条出具载明的债务实质上系因网络赌博而产生的非法赌债。林惠在借条载明的时间以及银行流水往来期间系从事网络赌球的庄家，而郑成杰在该期间经常沉迷于网络赌球，再结合本案郑成杰与陈雪云之间、陈雪云与陈发鑫之间银行流水往来异常频繁，甚至一天高达3笔之多，并且都是有规律性地每周转汇一次或两次，每周一均进行结算转款的特征，完全符合网络赌球之间的转账来往规律。从客观合理性分析，对于以上矛盾之处，违背常理之行为，唯一合理的解释为案涉借条的出具系林惠与郑成杰之间形成的赌债而事后出具的借条，而陈雪云尾号为3333的银行账户系林惠专门用于赌博产生输赢的交易使用，并非林惠主张的借款本金支付，故此，该债务不受法律保护。二、退一步而言，林惠的起诉已超过诉讼时效，人民法院亦应当驳回林惠的诉讼请求。案涉第一张借条载明出具时间为2015年12月27日，届满期限为2016年1月28日，林惠于2019年6月28日起诉，已超过诉讼时效。第二张借条及第三张借条出具时间为2016年3月14日之前，借据写明“债务人只要出现有一个月未按时足额支付利息的，或未按约定偿还本金的，债权人就有权主张余下全部借款本息全部到期”，故依据林惠在一审诉状中陈述，郑成杰至今从未支付利息、本金，因此本案诉讼时效至迟应从2016年4月14日开始计算，根据《民法总则》第一百九十二条之规定，林惠于2019年6月28日提起诉讼时，诉讼时效期间早已届满，因此，林惠的诉讼请求应当予以驳回。综上，案涉债务涉嫌非法赌债，涉嫌犯罪，一审结合双方之间银行流水往来特征以及林惠自相矛盾的陈述综合认定本案纠纷涉嫌犯罪，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判、驳回上诉。 林惠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1300000元并支付利息（按月利率2%计算至实际还清之日止，其中本金300000元自2015年12月27日起计算，其中本金500000元自2016年1月11日起计算，其中本金500000元自2016年3月14日起计算）；2、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案被告向一审法院提交银行流水及转账统计表，综合双方当事人陈述，反映出原告与被告有共同参与网络赌博之嫌疑。且涉案金额巨大，涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案因涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。裁定：驳回原告林惠的起诉。 本院认为，上诉人依据涉案借据和银行转款凭证等提起本案民间借贷诉讼,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,依法应予审理，且目前并无有效证据表明本案涉嫌犯罪。故一审裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4668号民事裁定； 二、本案指令福州市仓山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月十九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。