江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3344号上诉人（原审被告）：周金才，男，1986年2月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁红华，女，1965年3月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所实习律师。上诉人周金才因与被上诉人丁红华民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周金才上诉请求：1、依法撤销泰州市海陵区人民法院作出的（2019)苏1202民初3361号民事判决，发回重审或改判。2、一、二审的诉讼费用由丁红华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。丁红华于2018年12月10日向周金才出具收条，载明收到周金才280000元整，双方之间的债务全部结清。该收条具有结算凭证的效力，应当认定双方之间的债权债务全部结清。一审对上述收条的效力不予认可，属于事实认定错误。二、周金才与丁红华之间关于债权转让的意思表示是真实的，丁红华也以实际行动接受了债权转让。在丁红华向周金才出具收条前，丁红华当场从周金才处取得了案外人龚正贵签字确认的还款计划及龚正贵担保300000元的借条原件，债权转让的行为己经完成。虽然丁红华主张债权转让因缺少债权人房某的证明而被一审法院判决驳回丁红华的诉讼请求，但债权转让形式要件的缺少并不影响双方债权转让的意思表示，债权转让形式要件的缺少也可以通过事后的补正予以完善。现周金才提供债权人房某的证明，完善债权转让的形式要件。被上诉人丁红华辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回周金才的上诉请求。一、债权转让委托书中房某的签名是周金才代签的，未经房某确认。二、生效的民事判决书明确认定该委托书只是委托丁红华向龚正贵索要280000元，不能证明房某将上述款项转让给周金才，故债权转让行为无效。三、本案中丁红华与周金才之间债权债务关系明确，且丁红华已经通过诉讼的方式向案外人主张过权利，但未得到法院的支持。丁红华向一审法院起诉请求：1、判令周金才返还丁红华借款300000元及利息60000元（以300000元本金按年利率6%从2016年2月4日计算至2019年7月3日）。2、周金才承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年2月2日丁红华转账给付周金才300000元，2016年2月4日周金才向丁红华出具借条，载明今借到丁红华叁拾万元整。另2014年4月1日案外人葛军红向房某出具借条一份，载明今借到房某300000元整。案外人龚正贵作为担保人在该借条上签名。同日房某转账给付葛军红300000元。2018年1月15日龚正贵出具还款计划一份，载明本人与房某债务共计280000元，还款计划如下“2018年8月15日还4万元，年底还4万元；2019年9月15日还5万元，年底还5万元；2020年9月15日还5万元，年底结清。”后周金才偿还20000元，余款280000元未清偿。2018年12月10日周金才在该还款计划上加注“委托书，本人因个人问题现委托丁红华向龚正贵索要28万元整，委托人房某、周金才”。同日丁红华向周金才出具收条，载明“今收到周金才贰拾捌万元整，债务转让龚正贵债务，截止与周金才没有债务。”后丁红华向龚正贵催要未果，并于2019年3月26日涉讼，要求龚正贵清偿280000元本息。一审法院审理后作出（2019）苏1202民初1471号民事判决，认为涉龚正贵债权转让无债权人房某同意转让的事实，驳回丁红华的诉讼请求.丁红华于2019年6月13日再次诉讼。一审法院认为，丁红华、周金才于2016年2月4日形成的借贷关系真实有效，依法应予保护。周金才清偿20000元后尚有余款280000元未清偿，2018年12月10日周金才将案外人房某对其他人的280000元债权转让给丁红华用以清偿余款280000元，丁红华据此向债务人龚正贵主张，因无债权人房某转让债权的授权证明，丁红华主张请求未获支持。本案审理过程中，周金才仍未提供房某转让债权的证明，故债权转让事实不成立。周金才辩称双方之间债权债务于2018年12月10日终结的理由不成立，周金才有清偿280000元本金的义务。关于借款利息，双方未约定借款清偿期限及借款利息，应从丁红华2019年3月26日第一次诉讼时以280000元本金按年利率6%计算至2019年7月3日，丁红华要求从出借之日以300000元本金计算利息的请求不能全部支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条之规定，判决：一、周金才在判决生效之日起十五日内一次性给付丁红华借款本金280000元及利息（以280000元本金从2019年3月26日起至2019年7月3日止按年利率6%计算）。二、驳回丁红华其他诉讼请求。本案受理费减半收取3350元，由丁红华负担200元，周金才负担3150元（丁红华已预交，周金才于本判决生效之日起十五日内将应负担部分迳交丁红华）。二审中，上诉人周金才围绕其上诉请求提交了落款时间为2019年12月22日、署名为“房某”的一份《关于债权转让的情况说明》，拟证明本案案涉债权转让是真实的。被上诉人丁红华质证认为，一方面证人房某没有出庭作证，该证据的真实性无法确认；另一方面，因一审法院已经生效的民事判决确认案涉债权转让无效，上述情况说明不具有法律效力。二审中，双方当事人均向本院提交了双方之间自2015年10月起至2016年6月23日止的银行转账记录各一份，以证明双方之间存在真实的民间借贷合同。双方确认，截止到2016年6月23日丁红华转账给周金才（农行、农商行）转账1510000元，周金才转账给丁红华703000元。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点：2018年12月10日，周金才向丁红华出具《还款计划书》并由丁红华向周金才出具《收条》，是否能够认定双方之间债权债务已经清偿完毕？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，因2016年2月2日丁红华以银行转账方式向周金才交付了300000元，同月4日周金才向丁红华出具了一份《借条》，根据其内容并结合双方之间的银行资金转账往来情况，本院可以确认丁红华与周金才之间形成民间借贷关系，其中丁红华是贷款人、周金才是借款人。在案涉300000元的借贷关系成立后，周金才向丁红华偿还了20000元，故尚有余款280000元未能清偿。双方于2018年12月10日进行协商，均同意由周金才将案外人房某对龚正贵享有的280000元债权转让给丁红华用以清偿余款280000元，丁红华据此向龚正贵主张民事权利并向一审法院提起民事诉讼，但因生效的民事判决书确认该债权转让不成立从而驳回了丁红华的诉讼请求，考虑到本案审理过程中周金才仍未提供房某转让债权的证明，故本院认定周金才以房某的债权转让给丁红华的事实不成立。周金才仍负有向丁红华偿还280000元本金的义务。至于周金才提出丁红华已经向周金才出具了《收条》，因该《收条》的法律效力系建立在案涉债权转让的法律效力之上，故在案涉债权转让不成立的情况下，该《收条》不能作为双方债权债务消灭的证据。综上所述，上诉人周金才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人周金才负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年三月二十五日书记员  高 梅