河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1061号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。负责人：俞朝辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭秀女，女，1943年2月2日出生，汉族，住河北省河间市，系死亡受害人韦某的妻子。被上诉人（原审原告）：韦立新，女，1968年3月22日出生，汉族，住河北省河间市，系死亡受害人韦某的女儿。被上诉人（原审原告）：韦利民，男，1974年1月30日出生，汉族，住河北省河间市，系死亡受害人韦某的儿子。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫则，男，1986年2月8日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛公司）因与被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民（以下简称三被上诉人）、闫则机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛公司委托诉讼代理人李丽，三被上诉人共同委托诉讼代理人贾艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，请求依法改判。争议金额为：40018元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。1.一审法院认定韦某驾驶的电动三轮车为非机动车不合法且不合理,根据交警出具的事故认定书载明，韦某未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，说明交警已将电三轮认定为机动车属性；且交警给三者定责的依据用的是《道交实施条例》第五十二条，此条是有关机动车的规定，故交警已对三者电三轮的机动车属性进行定性，本案属于两机动车之间的事故。根据一审提交的电动车损失照片可辨别，此电三轮有3个轮毅，且无脚踏骑行功能，根据电动自行车安全技术规范，此电三轮应属于机动车。2.一审法院仅依据年龄认定被抚养人生活费没有法律依据。因死者依据年龄也应属于被扶养人，被上诉人郭秀女应提供医院出具的丧失劳动能力证明，如无法提供，对于韦利民的抚养费上，上诉人认为应按照由夫妻二人共同抚养计算抚养费。3.验尸费、存尸费等费用与丧葬费重复，判决不合理。郭秀女、韦立新、韦利民辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、事故发生时，死者驾驶的电动三轮车是非机动车辆，不能认定为机动车，交警队对此车从未有机动车的论述，车辆照片显示有三个轮毂不能说明该车辆为机动车辆,机动车与非机动车的区别与轮毂多少没有关联，上诉人也未在合法期限内提出鉴定，没有任何证据证实死者所驾驶的车辆系机动车，所以一审法院依据非机动车辆来认定本案符合实际情况，其赔偿比例也是依据法律规定来判定的。2、死者虽然年事已高，但因家庭的特殊性，其不能不奔波挣钱养家，死者妻子郭秀女年近80，并且常年多病，无劳动能力，村委会作为集体单位，出具证明证实家庭的特殊性以及家庭困难，所以对死者儿子的抚养权完全落到死者一个人身上，法院判决也是依据实际情况及相关法律规定来判断抚养期限，上诉人认为郭秀女需要承担抚养责任，没有事实依据和法律依据。3、验尸费和存尸费是死者意外死亡而额外必然支出的合理费用，丧葬费是正常死亡的费用，所以验尸费、存尸费不应当包括在丧葬费之中，应区分正常死亡和非正常死亡的区别。郭秀女、韦立新、韦利民向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计208469元。一审法院认定事实：2019年7月11日8时30分，被告闫则驾驶其所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿保沧线由东向西行驶至87KM+700M处时，与由西向东行驶左转弯韦某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致韦某受伤且经送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，经河间市交警大队认定：闫则负事故同等责任，韦某负事故同等责任。被告闫则所驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在安盛公司投保了交强险及100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间。另查明，郭秀女系韦某的妻子，韦立民（多重残疾人）系韦某的儿子，韦立新系韦某的女儿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河北省公安厅关于印发2019年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知，因韦某的伤亡造成的损失包括：1、医疗费14604.91元；2、死亡赔偿金，韦某于1942年4月2日出生，按农村居民人均纯收入14031元计算5年，计14031＊5＝70155元；3、丧葬费，按全省在岗职工年平均工资71633元计算6个月，计71633/12*6＝35816.5元；4、精神抚慰金，一审法院酌定40000元；5、交通费，一审法院酌定1000元；6、处理丧葬事宜的人工费，按农林牧渔业职工平均工资23461元标准计算5人5天，计为23461÷365×5×5＝1606.92元；7、验尸费2000元；8、存尸费560元；9、车损2500元；10、被抚养人生活费，按农村居民人均年消费支出11383元乘以5年为，56915元。以上各项损失共计225158.33元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：“……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；”之规定。对于原告的以上损失225158.33元，首先应由被告安盛公司在交强险限额内赔偿122000元；对于剩余的损失103158.33元，应由被告安盛公司在商业险限额内按被告闫则的事故责任比例承担75%，计77368.74元。原告的以上损失被告安盛保险公司已全部赔偿，被告闫则对原告的损失不再承担赔偿责任。对于三原告起诉中超出以上数额的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭秀女、韦利民、韦立新医疗费等各项损失共计199368.74元，（以上款项汇入原告郭秀女在中国工商银行河间曙东支行的帐户：62×××12）；二、驳回原告郭秀女、韦利民、韦立新的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由原告郭秀女、韦利民、韦立新负担97元，被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2117元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人安盛公司对一审法院认定被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民的损失范围中的赔偿责任比例、被扶养人生活费、验尸费、存尸费提出异议，本院予以审查；对于上诉人未提出异议的、一审法院已经认定的损失范围：医疗费14604.91元、死亡赔偿金70155元、丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、处理丧葬事宜的人工费1606.92元、车损2500元，本院予以确认。关于事故责任比例问题，本案中，交警部门认定死者韦某和被上诉人闫则在本次事故中负同等责任，且被上诉人闫则驾驶的为机动车，在被上诉人安盛公司处投保交强险和商业三者险，死者韦某驾驶的为电动三轮车，三被上诉人主张韦某驾驶的电动三轮车为非机动车，被上诉人安盛公司未能提出相反证据予以推翻，且未在举证期限内提出相关鉴定申请，应承担举证不利后果，故本院对于上诉人称韦某驾驶车辆为机动车的主张，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因死者韦某驾驶的车辆为非机动车，一审法院对于三被上诉人的损害后果由上诉人安盛公司在商业第三者责任险的限额内按照事故责任比例承担75%的赔偿责任符合上述法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，案涉交通事故死亡受害人韦某的儿子韦立民系语言智力一级伤残，呆傻，无生活自理能力，属于被扶养人范围，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务”的规定，死亡受害人韦某与其妻子即被上诉人郭秀女应当作为被上诉人韦立民的共同抚养人，一审法院在被上诉人郭秀女仅提供村委会出具“妻子郭秀女，年老多病”的证明，就认定被上诉人韦立民由死者韦某一人抚养不当，韦某在案涉交通事故发生时，虽年岁较高，但鉴于上诉人安盛公司认可由韦某夫妻二人抚养，本院予以确认，故被抚养人生活费计算为：按照农村居民人均年消费支出11383元乘以5年计算，由两人抚养，被抚养人生活费为11383*5/2=28457.5元。关于验尸费、存尸费是三被上诉人为查明和确定事故性质、原因支出的合理必要的费用，一审法院判决由作为保险人的上诉人安盛公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故，被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民损失范围为：医疗费14604.91元，首先由上诉人安盛公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，剩余4604.91元，由上诉人安盛公司在第三者责任险限额内依责赔付3453.68元（4604.91X75%=3453.68元）。车损2500元，首先由上诉人安盛公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余500元，由上诉人安盛公司在第三者责任险限额内依责赔付375元（500元*75%=375元）。死亡赔偿金70155元、丧葬费35816.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、处理丧葬事宜的人工费1606.92元、被扶养人生活费28457.5元、验尸费2000元、存尸费560元，共计179595.92元，首先由上诉人安盛公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余69595.92元，由上诉人安盛公司在第三者责任险限额内依责赔付52196.94元（69595.92元*75%=52196.94元）。综上，上诉人安盛公司共计赔偿被上诉人178025.62元。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3249号民事判决第二项；二、变更河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3249号民事判决第一项为：上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民各项损失共计178025.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2214元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1890元，被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民负担324元；二审案件受理费800元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担374元，被上诉人郭秀女、韦立新、韦利民负担426元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月四日法官助理纪召雷书记员张晔