湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终242号上诉人(原审被告)：吴衡平，男，1964年10月21日出生。上诉人(原审被告)：吴政沛（曾用名吴澎涛），男，1994年9月4日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：廖文清，女，1966年10月12日出生。委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓涧，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人吴政沛、吴衡平因与被上诉人廖文清民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。吴政沛、吴衡平上诉请求：1.请求依法撤销衡阳市石鼓区人民法院作出的（2019）湘0407民初1181号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院事实认定错误。被上诉人提交的短信记录无法证实转账给谢宏峰的80万元到了彭丽华名下，故对被上诉人主张的80万元债务应予以驳回。2、原审法院适用法律错误。本案借款金额达100万，二被上诉人对此不知情，且借款时间不长，远超出夫妻日常生活所需。3、涉案房产为上诉人与借款人婚后购买，系夫妻共同所有，彭丽华私自为借款办理抵押登记的行为属无权处分，且被上诉人也不构成善意取得。廖文清未予答辩。廖文清向一审法院起诉请求：1、判令吴衡平承担夫妻共同债务本金100万元及直至本金还清时止的利息，暂计算至2019年12月30日利息为192082元；2、判令继承人吴衡平、吴政沛对被继承人彭丽华所欠债务本金100万元及直至本金还清时止的利息，暂计算至2019年12月30日利息为192082元，在继承财产范围内承担偿还责任；3、判决对已经办理了抵押登记的彭丽华名下的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由吴政沛、吴衡平承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，借款人彭丽华向廖文清发送短信，内容为“户名：谢宏峰，账号**********，开户行：中国农业银行衡阳市分行营业部”。同日，案外人汤国辉受廖文清的委托向借款人彭丽华指定收款人谢宏峰中国农业银行（账户名称为********）转账400000元。廖文清于2015年6月23日通过衡阳天添食品实业有限公司的账户向借款人彭丽华指定收款人谢宏峰中国农业银行账户（账户名称为********）转账400000元。2015年6月23日，借款人彭丽华向廖文清出具借条一张，载明“今借到廖文清现金捌拾万元整，借款一个月时间，情况属实”。2015年6月29日，借款人彭丽华向廖文清发送短信，内容为“**********，彭丽华”。同日，廖文清通过交通银行转账200000元至借款人彭丽华中国邮政储蓄银行（账户名称为**********）的账户。廖文清与借款人彭丽华于2015年12月14日补签了借200000元的借条。2015年12月16日，借款人彭丽华与廖文清签订一份借款协议，借款协议约定：借款人因资金周转需要向抵押权人借款1000000元，期限36个月，利息按银行贷款利息从2015年12月16日至2018年12月16日止，抵押人用房产作抵押。还款方式为2018年12月16日借款到期时一次性付清借款。借款协议还约定了其他内容。同日，廖文清与借款人彭丽华就借款人彭丽华所有的房产办理了抵押登记。借款到期后，借款人彭丽华未偿还借款，廖文清诉至一审法院，请求判如所请。另查明，借款人彭丽华已死亡，其户口于2019年6月25日在衡阳市公安局石鼓区公安分局潇湘派出所注销。吴衡平与借款人彭丽华系夫妻关系，双方于1993年8月2日在衡阳市人民政府登记结婚，吴政沛与借款人彭丽华系母子关系。本案争议焦点：1、吴衡平是否应承担夫妻共同债务本金100万元及利息直至借款还清日止；2、吴衡平、吴政沛是否应当对借款人彭丽华借款本金100万元及利息直至借款还清日止在继承财产范围内承担偿还责任；3、对已经办理了抵押登记的彭丽华名下房产是否享有优先受偿权。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中廖文清与借款人彭丽华之间的借款协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中廖文清出借本金1000000元给被告吴衡平妻子彭丽华，该借款发生在借款人彭丽华与吴衡平婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。吴衡平辩称该借款未用于家庭开支，并非夫妻共同债务，但是未提供证据证明，故对吴衡平该项答辩意见，一审法院不予支持。借款人彭丽华去世后，廖文清要求吴衡平偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持。吴衡平与吴政沛均为借款人彭丽华的遗产继承人，继承人继承被继承人遗产的，应当对被继承人所欠债务在其所继承遗产价值范围内承担偿还责任，故廖文清要求吴衡平、吴政沛在继承财产范围内承担偿还责任符合法律规定，一审法院予以支持。借款人彭丽华与廖文清就借款人彭丽华所有的房产办理了抵押登记，廖文清主张对该抵押财产享有优先受偿权符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，对利息一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、吴衡平于判决生效之日起十日内偿还廖文清借款本金1000000元，并自2015年12月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至清偿完毕之日止；二、吴衡平与吴政沛对被继承人彭丽华所欠廖文清借款本金1000000元及利息在继承财产范围内承担偿还责任；三、廖文清对位于衡阳市石鼓区古汉大道**号湘永花苑***户房产（产权证号：衡房权证石鼓区字第******号，土地使用权证号：衡国用2006B第******号，抵押权证号：衡房他证石鼓区字第******号）享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7764元（已减半收取），由吴衡平、吴政沛共同负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据廖文清提交的短信记录、借条、转账凭证及证人证言认定借款数额为100万元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人吴衡平是否应对彭丽华的借款承担夫妻共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款人彭丽华在银行工作且担任行长职务，其因疾病所发生的医疗费有职工医疗保险予以保障，上诉人的家庭有固定的生活来源足以支撑家庭生活日常开支，被上诉人提供的借条、借款协议上均无吴衡平的签字，且被上诉人廖文清未举证证明彭丽华个人所借款项是用于夫妻家庭生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示,其应当承担举证不能的法律后果,故吴衡平不应对此借款承担共同还款责任，一审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。关于被上诉人廖文清对彭丽华名下的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。本案抵押房屋登记在彭丽华个人名下,且成功办理了抵押登记，被上诉人廖文清有理由相信该房屋为彭丽华个人所有,彭丽华有权对外进行抵押，一审法院认定廖文清对该抵押房产享有优先受偿权并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人吴衡平、吴政沛的上诉请求部分成立，应予改判；部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但是适用法律和处理部分有误，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下:一、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1181号民事判决第三项；二、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1181号民事判决第一项；三、变更湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初1181号民事判决第二项为上诉人吴衡平、吴政沛对被继承人彭丽华所欠被上诉人廖文清借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日起至本息清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）在继承遗产范围内承担偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7764元，由被上诉人廖文清负担。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 姚贤辅审 判 员 廖鸣平二〇二〇年三月二十日法官助理 洪汇涓书 记 员 常家荣