山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民特11号申请人：莱州鲁兴建设有限公司，住所地：山东省莱州市开发区玉泰东路。法定代表人：王启香，总经理。委托诉讼代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。被申请人：山东通圆共和生物科技有限公司，住所地：山东省栖霞市经济开发区通园路1号。法定代表人：刘炳臣，总经理。委托诉讼代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雅静，山东谷源律师事务所律师。申请人莱州鲁兴建设有限公司与被申请人山东通圆共和生物科技有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。莱州鲁兴建设有限公司称，请求法院确认双方2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款对烟台仲裁委员会（2020）烟仲字第33号一案无效。事实与理由：2018年4月1日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》,该合同系双方签订的备案合同，且已实际履行，合同第75页20.4仲裁或诉讼中，明确约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉”。被申请人提交的2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》双方并未履行。被申请人向烟台仲裁委提起仲裁违反约定管辖，烟台仲裁委无管辖权。2019年10月12日烟台仲裁委受理本案双方建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年10月16日提出管辖权异议，烟台仲裁委于2019年11月4日作出（2019）烟仲字第673号决定书，驳回了被申请人的仲裁申请。后2019年11月20日，被申请人又依据2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》，仅增加一项仲裁请求，烟台仲裁委又受理了该案。关于双方建设工程施工合同纠纷一案，申请人已向山东省栖霞市人民法院提起诉讼，且已受理。申请人认为，备案合同是有效合同，2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》并不是备案合同，且双方实际履行的是备案合同，所以2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款为无效条款。被申请人的仲裁申请已经被烟台仲裁委驳回，现烟台仲裁委又受理该案没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法确认被申请人提供的2018年2月23日的《建设工程施工合同》中的仲裁条款对烟台仲裁委（2020）烟仲字第33号一案无效。山东通圆共和生物科技有限公司称，2018年2月23日通圆公司与鲁兴公司及其栖霞分公司签订的《建设工程施工合同》第十八条仲裁条款合法有效，应受法律保护，烟台仲裁委员会有权受理（2020）烟仲字第33号一案。一、2018年2月23日三方签订合同中的仲裁条款是当事人各方真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。且该合同是涉案工程的实际履行合同。1、该合同第9页第十八条约定符合《仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会的规定，不符合第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的规定，该条款为有效条款，应受法律保护。2、该合同第11页《补充协议一》三方专门就该合同与备案合同的效力及内容进行了特别约定，表明另行签订的备案合同仅用于备案，不具任何经济和法律效力，且如备案合同与本合同存在冲突，以本合同为准等。由此可见，该合同是三方当事人真实意思表示，其效力要远大于日后签订的备案合同。3、该合同在签订前后，通圆公司通过转账、支付材料款、交纳农民工工资等多种方式支付了实际施工方栖霞分公司部分工程款人民币11237933.12元（见证据一），从未向鲁兴公司付过款，鲁兴公司对此也未提出过任何异议。二、2018年4月1日备案合同不是双方实际履行合同。1、备案合同采用的是住房和城乡建设部与国家工商行政管理总局联合下发的GF-2013-0201《建设工程施工合同（示范文本）》，2017年9月22日该示范文本已被上述部门修改并废止（见证据二），无备案意义。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该司法解释适用备案合同的前提是中标合同，而涉案工程是通圆公司利用自有资金建设的自用厂房，未使用国有资金不属民生项目不须进行招标，上述规定不适用于本案。2018年4月1日签订的合同没有经过招标不是中标合同却在栖霞市建设工程招标投标办公室进行备案，这一做法于事实明显不符，不应得到法律保护。3、鲁兴公司除合同外，未提交任何证据证明双方实际履行的是4月1日合同，且收款方栖霞分公司也未在4月1日合同上签章确认。以上足以证实4月1日合同不是双方实际履行合同。三、（2019）烟仲字第673号决定书作出后烟台仲裁委有权受理（2020)烟仲字第33号案。1、（2019）烟仲字第673号决定书在做出前并未组织、听取三方当事人对两份合同的真实性及履行情况发表意见，剥夺了通圆公司和鲁兴栖霞分公司陈述、申辩的权利，程序违法。第三页表述“双方当事人对对方提交的真实性无异议”与事实明显不符。该委从未通知过通圆公司去质证原件，对通圆公司立案时已提交的合同（含补充协议）、付款明细等未做任何审查，在通圆公司未做任何确认的情况下，赫然写明双方对真实性无异议，实体违法。2、尽管（2019）烟仲字第673号决定书作出了极其错误的决定，但现行法律对不服仲裁决定没有规定明确的救济途径，因此通圆公司对该决定书无法启动法律程序。3、因施工方存在大量的违约行为，双方多次调解不成。为维护自身合法权益通圆公司根据《仲裁法》第十九条之规定，就工程合同纠纷申请烟台仲裁委裁决，案号为（2020）烟仲字第33号。该案请求与673号案并不完全一致且法律对此也无禁止性规定，烟台仲裁委有权受理（2020）烟仲字第33号一案。四、关乎双方切身利益、涉及施工合同履行的核心内容，4月1日合同中均未做专门约定，明显不符常理，不具有现实操作性。综上所述，鲁兴公司的申请事由于法不合，于实不符。2018年2月23日合同中约定的仲裁条款合法有效，请合议庭充分采纳答辩意见，驳回鲁兴公司申请。经审查查明：烟台仲裁委于2019年10月12日受理了申请人山东通圆共和生物科技有限公司、被申请人莱州鲁兴建设有限公司、莱州鲁兴建设有限公司栖霞分公司的建设工程施工合同纠纷一案。莱州鲁兴建设有限公司、莱州鲁兴建设有限公司栖霞分公司于2019年10月16日提出管辖权异议，称2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》未办理登记备案且未实际履行，双方实际履行的是2018年4月1日签订的《建设工程施工合同》，且该合同已经登记备案。登记备案的合同中第20.4条约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉。”。烟台仲裁委经审查，系依据2018年2月23日《建设工程施工合同》原件中第18条，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可依法向烟台仲裁委员会申请仲裁”，受理了该案。依据2018年4月1日《建设工程施工合同》原件中20.4条仲裁或诉讼中，明确约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向工程所在地人民法院起诉”。烟台仲裁委认为，双方就同一工程签订两份合同，后合同对先合同中的施工范围、工程价款等内容进行了变更，且将争议方式由仲裁变更为诉讼。双方当事人对两份合同真实性均无异议，两份合同中争议解决条款内容不一致，应当认定双方当事人对争议解决方式约定不明确，且双方当事人对案件的管辖未另行达成补充协议，烟台仲裁委无管辖权，依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定，驳回申请人山东通圆共和生物科技有限公司对被申请人莱州鲁兴建设有限公司、莱州鲁兴建设有限公司栖霞分公司的仲裁申请。本院审理过程中，双方当事人就2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》和2018年4月1日签订的《建设工程施工合同》指向同一工程没有异议。就同一工程出现两份施工合同的问题，申请人主张系因为图审图纸是在2018年3月26日通过的，双方根据图审图纸确定的工程范围，签订了2018年4月1日的备案合同，对工程工期，开工日期、工程范围，工程价款，争议的管辖较2018年2月23日签订的合同均作出了变更，2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》中第24页，约定了工程的范围包括厂区路面硬化和厂区围墙，两个项目工程价款共计96万元，而双方根据图审图纸出来后重新签订的2018年4月1日的《建设工程施工合同》中，工程范围并不包括路面硬化和厂区围墙这两项，工程价款也由1550万去掉该两项96万工程款变更为实际履行的1454万元，争议的管辖也由烟台仲裁委员会变更为向工程所在地法院起诉，所以双方履行的是2018年4月1日的签订的备案合同。被申请人称2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》系招商引资项目，在栖霞中桥经济开发管委会办公室签订，该合同第11页《补充协议一》约定“本合同签订后，双方需要另行签订建设局备案合同，但备案合同仅作为工程备案使用，不具备任何经济和法律效力；若备案合同与本合同存在冲突，则以本合同为准。”。对于2018年4月1日的《建设工程施工合同》被申请人称不记得了，其没有原件，对真实性存疑但不申请鉴定，其主张没有实际履行2018年4月1日的《建设工程施工合同》。对被申请人主张的《补充协议一》，申请人承认系属于2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》的一部分，但主张该补充协议的约定违反了法律和司法解释的相关规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第21条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，双方在补充协议中的约定不能对抗备案合同中的约定，应以备案合同为准。且《补充协议一》作为2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》的一部分，在该建设施工合同没有实际履行的情况下，补充协议约定的事项也没有任何法律约束力。两份合同争议解决的约定情况：在2018年2月23日的《建设工程施工合同》中第18条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，可依法向烟台仲裁委申请仲裁”。在2018年4月1日的《建设工程施工合同》中20.4仲裁或诉讼约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按向工程所在地人民法院起诉的方式解决”。该案工程所在地为栖霞市。另查明，本案申请人于2019年6月10日向栖霞市人民法院提起诉讼，并于2019年9月27日申请撤回起诉被准许；2019年10月12日本案被申请人向烟台市仲裁委申请仲裁，烟台仲裁委于当日受理，后在答辩期内本案申请人提出管辖权异议，烟台仲裁委即于2019年11月4日作出决定书，驳回了本案被申请人的仲裁申请；2019年11月20日本案被申请人再次向烟台仲裁委申请仲裁，烟台仲裁委于2019年12月4日受理；2019年12月15日本案申请人向栖霞市人民法院提起诉讼，栖霞市人民法院于2020年1月16日受理。本院认为，被申请人不认可申请人提交的2018年4月1日的《建设工程施工合同》的真实性，主张对该份合同没有见过原件，但不申请对其真实性鉴定。故本院认定双方就同一工程项目前后签订了2018年2月23日和2018年4月1日两份施工合同。两份合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。在2018年2月23日签订的《建设工程施工合同》的“补充协议一”中约定“本合同签订后，双方需要另行签订建设局备案合同，但备案合同仅作为工程备案使用，不具备任何经济和法律效力；若备案合同与本合同存在冲突，则以本合同为准。”申请人没有证据证明除2018年4月1日签订的合同之外又另行签订过其他备案合同，故应认定对双方前后签订的两份合同内容有冲突的，应以2018年2月23日的《建设工程施工合同》为准。在2018年2月23日的《建设工程施工合同》中，双方明确约定在协商无法解决争议的情况下，应以向烟台仲裁委申请仲裁的方式解决。故申请人主张仲裁协议无效，没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人莱州鲁兴建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人莱州鲁兴建设有限公司负担。审 判 长  王建梅人民陪审员  孙梅花人民陪审员  迟荣庚二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王怡茜