湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终125号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘新国，男，1952年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：刘沛，湖南星奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）:刘普庆，男，1968年7月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人(原审被告、案外人):涟源市腾达矿山机械厂，住所地：湖南省涟源市石马山镇石桥村。 法定代表人：刘承前，该厂投资人。 委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷增明，湖南振瀚律师事务所实习律师。 上诉人刘新国因与被上诉人刘普庆、涟源市腾达矿山机械厂（简称腾达机械厂）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新国及其委托诉讼代理人刘沛、王林艳，被上诉人刘普庆，被上诉人腾达机械厂的委托诉讼代理人康尚鹏、殷增明到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘新国上诉请求：1、请求依法判决准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定继续执行。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清和适用法律不准确。上诉人向法院提起执行异议之诉,请求法院确认以被上诉人腾达机械厂名义在湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司供货所获得货款35万元归被上诉人刘普庆所有,并准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定的继续执行。而一审法院只认为上诉人申请执行的标的性质和根据工矿产品购销合同产生的债权涉及工矿产品购销合同的另一方当事人金竹山矿业公司的权利义务,而金竹山矿业公司并非本案当事人,在申请人执行异议之诉中,法院不应突破合同相对性对该债务的有关法律问题进行实质审查,故工矿产品购销合同的权利主体认定问题不属于本案审查范围,若上诉人认为该债权实系被上诉人刘普庆所有,可提起代位权诉讼,是不妥的。现上诉人、被上诉人及湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司四方对工矿产品购销合同没有异议,对应支付的货款也没有异议。被上诉人腾达机械厂提出执行异议是货款的归属问题,法院对货款的实际归属权利问题和是否准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定的继续执行均没有依法审查判决。而上诉人提供的证据充分证明裁定冻结的货款35万元实际归被上诉人刘普庆所有,故请求中院依法查明事实,维护上诉人的合法权利,依法支持上诉人的诉讼请求。 刘普庆辩称，案涉款项不是答辩人的，与答辩人无关，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。 腾达机械厂辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人上诉的事实和理由不能成立。上诉人提供的证据无法达到上诉人的证明目的，腾达机械厂和金竹山矿业公司的合同与刘普庆无关。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘新国向一审法院起诉请求：1、请求确认以腾达机械厂名义在湖南省煤业集团金竹山矿业有限公司（以下简称金竹山矿业公司）供货所获得货款35万元归被告刘普庆所有；2、判令准许涟源市人民法院（2019）湘1382执112号之一执行裁定的执行；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，原告刘新国诉被告刘普庆民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2018）湘1382民初991号民事判决书，判决被告刘普庆在判决生效后五日内偿还原告刘新国借款本金28万元，并支付相应利息，其中23万元本金的利息从借款之日起按月利率2%计算利息至偿还之日止，而2013年1月29日所借5万元本金按月利率0.25%计算利息至偿还之日止（其中2014年5月22日偿还3万元应予以冲抵）。判决生效后，被告刘普庆没有按照生效判决履行义务，原告刘新国向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年5月22日作出（2019）湘1382执112号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人刘普庆以腾达机械厂的名义在金竹山矿业公司供货所获得货款满700000元为止，期限三年，向金竹山矿业公司送达了该裁定书及协助执行通知书，并于当日制作了（2019）湘1382执112号之二裁定书，裁定冻结被执行人刘普庆在腾达机械厂应进款项700000元为止，期限三年，并向腾达机械厂送达了该裁定书及协助执行通知书。2019年6月4日，被告腾达机械厂对执行标的提出执行异议，一审法院于2019年6月20日作出（2019）湘1382执异30号执行裁定书，裁定中止（2019）湘1382执112号之一执行裁定书的执行。现原告刘新国对执行裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告腾达机械厂是否为本案适格被告；2、以腾达机械厂名义在金竹山矿业公司供货所得货款35万元归谁所有；3、是否应当准许原告刘新国作为执行申请人对争议标的予以执行。关于争议焦点1，被告腾达机械厂以其为工矿产品购销合同的债权人为由，向一审法院申请执行异议，一审法院作出执行裁定书，裁定中止（2019）湘1382执112号之一执行裁定书的执行。腾达机械厂与本案具有利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条之规定，腾达机械厂为本案适格被告。关于争议焦点2和争议焦点3，原告刘新国申请执行的标的性质系根据工矿产品购销合同产生的债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条至69条规定了“被执行人到期债权的执行”相关制度。关于“被执行人对第三人债权执行”的规定，应符合三个要件：一是第三人对被执行人负有金钱债务。二是债务已届履行期。三是第三人对该执行标的未提出有异议。本案中，无论工矿产品购销合同的实际履行主体是谁，供货义务已经履行，属于对到期债权的执行问题。被告腾达机械厂以其系涉案债权的债权人为由向一审法院提出异议。该涉案的债权涉及案外人金竹山矿业公司的合同权利义务，一审法院不应对合同进行实质性审查，并应停止对涉案到期债权的执行。若原告刘新国（申请执行人）认为该债权实系被告刘普庆所有，可提起代位权诉讼进行救济。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条之规定，判决：驳回原告刘新国的诉讼请求。本案受理费3275元，由原告刘新国负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点是：腾达机械厂就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然刘新国以执行标的是刘普庆以腾达机械厂名义供货产生的货款为由，主张案涉款项属刘普庆所有，但腾达机械厂、刘普庆均否认该主张，认为该款项属腾达机械厂所有，并提交了工矿产品购销合同、补充协议等证据佐证，而刘新国目前尚无证据直接证明该款项属刘普庆所有。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，现只能认定腾达机械厂是案涉款项的所有权人，一审判决对刘新国的诉讼请求不予支持并无不当。刘新国上诉认为涉案债权归刘普庆所有，应准许涟源市人民法院(2019)湘1382执112号之一执行裁定继续执行的上诉主张依据不足，本院不予采纳。 综上，刘新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘新国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  童赞辉 审 判 员  魏正宇 审 判 员  谭 芳 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  岳 潜 代理书记员  易楚瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。