河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终346号上诉人（原审原告）：甘兰红，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会，住所地:唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村。负责人：彭国兰，该村委会书记兼主任。委托诉讼代理人：贾懿，河北三汇律师事务所律师。原审第三人：唐山竟鼎实业集团有限公司，住所地:唐山市古冶区唐家庄京华道北。统一社会信用代码：911302006741751227。法定代表人：孙竟祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。上诉人甘兰红因与被上诉人唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会、原审第三人唐山竟鼎实业集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院(2019)冀0204民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘兰红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.上诉人在一审中提交的通话录音足以证实上诉人从未间断找被上诉人相关人员催要案涉款项。通话录音为上诉人与被上诉人原村主任刘全好的通话内容，上诉人说我找过你，刘全好回答是。依据常理，上诉人应得补偿款被村委会扣留，不可能不去讨要。2.一审判决已经认定桑晓峰与村委会签订协议承包涉案鱼坑，后将鱼坑承包权转让给杨桂华，杨桂华又于2008年4月1日与上诉人签订协议，上诉人支付了对价并经营至2013年。第三人经评估确定应给付上诉人地上物价补偿款133470元。该款为案涉鱼坑被占用后第三人支付的地上物的对价，不是土地补偿款。案涉鱼坑的地上物无论是上诉人从前手承包人处继受得来还是后来自己投资建设的，其所有权始终归上诉人，与被上诉人无关。但上诉人只是一个普通农民，在诉讼时效中断方面，不应苛求其严格按照专业的法律要求其留存无可挑剔的证据。一审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉请，认定事实错误。被上诉人唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会辩称：一审判决结果正确，法律面前人人平等，适用于各类民事主体，当然平等的适用于具有完全民事行为能力的上诉人。本案已过诉讼时效，请法庭驳回上诉。原审第三人唐山竟鼎实业集团有限公司辩称：第三人已于2013年5月将补偿款拨付到村委会，因此上诉人和被上诉人之间的争议与第三人无关，请求法院依法裁判。甘兰红起诉请求：1.判令被告立即给付原告补偿款133470元，并以133470元为基数自2013年5月21日起至实际付清之日止按年利率6%向原告支付逾期利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年4月10日，桑晓峰与被告小刘庄村委会签署《续鱼坑承包合同协议书》，约定“经两委会研究，村民大会通过，将本村不能种植的土地鱼坑承包给桑晓峰，并达成以下协议：一、鱼坑承包期自2004年4月10日起至2009年4月10日止……四、因开滦采煤塌陷征地或其他单位占用土地所赔土地费归小刘庄村委会所有，但涉及关于地上物及鱼坑损失补助归桑晓峰所得，小刘庄村委会按规定提取管理费、公积金、公益金收25%。五、协议签订后，当日交清当年承包费260元，以后每年交一次，如合同期满，桑晓峰要求续签，可满足要求，但根据国家物价的上涨和下降幅度比例增加或减少承包费”。2004年8月24日，桑晓峰（甲方）与杨桂华（乙方）签署《转让鱼塘协议书》，约定“甲方将养殖公司第10号鱼塘卖给乙方，包括一间旧房、鱼塘里的鱼苗，价格暂定2万元……养殖公司与小刘庄村委会续签合同自2004年4月10日至2009年4月10日止，等此合同五年到期，甲方可帮助乙方与小刘庄续签承包合同”。2008年4月1日，杨桂华（甲方）与原告（乙方）甘兰红签署《转让鱼塘协议书》，约定“1.甲方将原桑晓峰转让给自己经营的小刘庄所有的鱼塘转让给乙方经营。2.乙方给甲方转让费20000元。3.乙方经营期间自负盈亏，与甲方无关，如遇有关部门占地，给付补偿款时，全部归乙方所有。4.转让包括坑内所养的鱼、地上附着物全部归乙方所有”。第三人竞鼎实业公司因司家营矿二期工程占地，将鱼坑全部占用，于2013年5月21日评估后确定赔偿鱼坑、机井、压水井、树木、房屋共计133470元(其中鱼坑7.38亩，机井一个，压水井1个，杨树6棵，规格12，房屋价值12960元，房屋价格为评估公司评估价格，其余价格以《唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定》为准，鱼坑价格14500/亩，新栽树木、新打机井除外)，并将上述款项汇入被告小刘庄村委会账户。被告小刘庄村委会出具《范各庄镇小刘庄村关于“甘兰红案件”的情况说明》载明“一、甘兰红不是小刘庄村民……二、补偿的鱼坑是1994年村民刘全好承包1亩、冯树林、刘全义、刘凤远承包不足1亩的两个坑，他们经营几年后转包给桑晓峰（范各庄工房人），之后桑晓峰转包给门六（范各庄工房人）……四、2013年5月鱼坑补偿款拨到小刘庄村委会”。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，第三人竞鼎实业公司于2013年5月将鱼坑补偿款拨到被告小刘庄村委会，原告甘兰红没有提交充分、确凿的证据证实存在其向被告主张权利等导致诉讼时效中断的情形，本案已超过诉讼时效期间。原告甘兰红主张其是基于鱼坑地上物所取得的补偿款而提出的诉请，是基于物上请求权行使权利不适用诉讼时效的规定。对此，本院认为原告甘兰红诉请发放补偿款是在丧失其物及相关权利后对财产损失请求经济补偿而非对财产本身请求停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产，其行使的请求权性质属于债权请求权而非物权请求权，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，因此本案适用诉讼时效的规定。遂判决：驳回原告甘兰红的诉讼请求。案件受理费2969元，由原告甘兰红负担。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人甘兰红主张2008年4月1日其从案外人杨桂华处受让涉案鱼坑，支付转让费20000元。但上诉人只提交了双方签订的转让鱼塘协议书和杨桂华的书面证明，杨桂华并未作为证人出庭作证，被上诉人唐山市古冶区范各庄镇小刘庄村村民委员会对上诉人提交的上述证据及其主张均不认可，故上诉人提交的证据不足以证实其主张。2004年4月10日桑晓峰与被上诉人签署的续鱼坑承包合同协议书约定的承包期至2009年4月10日止，该协议书约定“如合同期满，乙方要求再续，可满足要求”。但上诉人并未提交2009年4月10日续鱼坑承包合同协议书承包期满后，桑晓峰或杨桂华或上诉人与被上诉人重新签订涉案鱼坑的承包合同，上诉人也未提交其曾交纳涉案鱼坑承包费的相关证据。故上诉人主张其自2008年至2013年涉案鱼坑被原审第三人唐山竟鼎实业集团有限公司占用时由其承包，地上物归其所有的上诉理据不足，本院不予支持。原审第三人于2013年5月将涉案鱼坑补偿款拨给被上诉人，上诉人主张该补偿款的诉讼时效期间为自2013年5月起二年内。因上诉人提交的录音材料未经案外人刘全好证实，且被上诉人不予认可，无法核实真实性，不能证实发生过诉讼时效中止、中断的情形。故上诉人主张起诉不超诉讼时效的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由上诉人甘兰红负担。本判决为终审判决。审判长 姚春涛审判员 高贺莉审判员 李建波 二○二〇年三月二十五日书记员 王 玫