云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10514号原告：朱某，女，1975年6月9日生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段涛，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。原告：陈之珩，男，1945年8月1日生，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：段涛，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。原告：赵纪元，女，1949年11月25日生住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：段涛，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。原告：陈某，女，2008年10月17日生，住北京市西城区。法定代理人：朱某，女，1975年6月9日生，住北京市西城区。系陈某母亲。委托诉讼代理人：段涛，云南智族律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南海埂酒店管理有限公司，住所：云南省昆明市滇池国家旅游度假区怡景路5号（昆明洲际酒店内行政办公楼）。统一社会信用代码：91530100061596231Q。法定代表人：杨晓轩，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏建明，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦艺，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被告：王彤，男，1991年2月9日生，现在昆明监狱服刑。被告：王涛，男，1990年9月16日生，现在昆明监狱服刑。被告：佘兴，男，1990年7月21日生，现在昆明监狱服刑。原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某与被告云南海埂酒店管理有限公司（简称：海埂酒店公司）、王彤、王涛、佘兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某共同的委托诉讼代理人段涛、被告海埂酒店公司的委托诉讼代理人苏建明、秦艺、被告王彤、王涛、佘兴到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某向本院提出诉讼请求：1、由被告海埂酒店公司根据过错按照30%的比例赔偿原告因陈某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费及财产损失等费用总计2154773元的损失，即646431.90元；2、由被告海埂酒店公司赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、放弃对被告王涛、佘兴的本案赔偿主张，由被告王彤与被告海埂酒店公司承担连带责任。事实与理由：陈某某于2017年11月26日入住度假区海埂酒店公司的酒店，双方形成酒店住宿消费关系，酒店对入住的客人有安保义务。经公安机关侦查，程某某于2017年11月26日凌晨1时许到昆明市度假区洲际酒店2515房间向陈某某提供性服务，事后双方因嫖资问题发生纠纷，程某某便通知在楼下等候的王彤、王涛、佘兴、彭某某等人来帮忙，王彤、王涛、佘兴到达2515房间门口后与陈某某发生争吵并发生打斗，在打斗过程中王彤用随身携带的一把折叠刀将陈某某胸口刺伤，随后，王彤、佘兴、王涛、程某某、彭某某等人逃离现场，被害人陈某某因被刺中要害，伤重死亡。公安机关于2017年11月26日20时20分许在昆明市闸处抓获王彤，当场从其身上查获作案时所使用的一把折叠刀。之后公安机关在壹号广场5号楼1109室抓获佘兴、王涛、程某某、彭某某。经讯问，犯罪嫌疑人王彤、佘兴、王涛、程某某等人对上述犯罪事实供认不讳。经昆明市公安司法鉴定中心对陈某某死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：陈某某系被他人用刃锐器刺切左胸部致心脏破裂急性失血性休克死亡。关于追究酒店方过错一事，委托律师在卷宗中确认事实：一、闲杂人员午夜进入酒店如入无人之境，既无人讯问也没登记。电梯通过房卡识别才能进出。犯罪嫌疑人在酒店四处找寻，几层楼上蹿下跳，整个过程未见一名保安、服务员及酒店管理人员。二、四人在楼道打斗时间较长，动静也很大，此过程中也未见保安、服务员及酒店管理人员及时出来制止。三、陈某某回房间后长达八九个小时才被发现，其间有无电话呼救，酒店是否未接呼救电话？陈某某本人受伤以后没有得到及时抢救。以上三点如有其一能做到，即可避免悲剧发生。总之，酒店方有不可推卸的责任。根据《反恐怖主义法》第二十一条规定：电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务。第八十六条规定：电信、互联网、金融业务经营者、服务提供者未按规定对客户身份进行查验，或者对身份不明、拒绝身份查验的客户提供服务的，主管部门应当责令改正；拒不改正的，处二十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款；情节严重的，处五十万元以上罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十万元以上五十万元以下罚款。第二款：住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者有前款规定情形的，由主管部门处十万元以上五十万元以下罚款，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处十万元以下罚款。《治安处罚法》第六十七条规定：引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告海埂酒店公司辩称，1、如原告在诉状中所述，本案系原告亲属陈某某在被告酒店嫖娼，因嫖资问题发生纠纷后，卖淫女程某某招来王彤、佘兴、王涛、彭某某等人帮忙，陈某某在与王彤、佘兴、王涛发生斗殴中被王彤刺伤死亡后而提出的一个赔偿案件。也就是说，原告亲属陈某某在酒店实施了两个违法行为：一是嫖娼；二是斗殴，而这两个行为在主观上毫无疑问都是故意实施的。作为一个受教育多年的成年人，原告亲属陈某某应当知道该行为可能发生的后果。我国《侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。据此，即使被告海埂酒店公司是该条所指的“行为人”（何况根本不是），对陈某某故意实施的违法行为造成的损害，依法也不承担责任。众所周知，“任何人都不能从自己的错误行为中获利”，这是从公元三世纪以来法学界就坚持的一条亘古不变的法则，违反这条法则的诉求，相信在任何国家都不会得到支持。2、按行业分类，酒店属于住宿和餐饮业，是国务院《公共场所卫生管理条例》规定的“公共场所”。对公共场所的安全保障义务是“合理限度范围内”的义务，而非绝对义务，并且是在客人自身没有故意实施隐蔽违法行为时的合理注意义务。被告是由著名国际酒店管理公司管理的单位，也是接待省内重要政商活动的酒店，酒店条件的软件和硬件都完全符合国家和行业的标准。关于原告所称被告海埂酒店公司的“三点过错”，一是其所称的三个情节均由被害人陈某某的故意行为引起；二是虚构了事实情节，三是原告建立在这三个情节上的所谓“过错”的理由没有法律依据。可见，被告海埂酒店公司在本案中不存在过错。三、原告以《反恐怖主义法》为法律依据，向被告海埂酒店公司提出民事侵权赔偿诉讼，显然属于适用法律错误，此不赘述。对于陈某某的违法行为给被告海埂酒店公司造成的经济损失，被告将另行提起诉讼。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告王彤辩称，对于原告起诉要求被告王彤承担赔偿责任，因被告王彤现在已经判刑，且刑事案件中已经处理了赔偿，故本案被告王彤不应再承担赔偿责任。被告王涛辩称，原告陈述的事实涉及违法行为，被告王涛认为不应当进行赔偿。被告佘兴辩称，没有意见。原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、收据、长松园消费明细表、发票，欲证实被害人陈某某死亡后，家属为处理其丧葬事宜所支出的费用情况。经质证，被告海埂酒店公司对收据、长松园消费明细表的真实性无异议，但认为应当包含在丧葬费中；对发票不予认可，认为看不出与本案的关联性。被告海埂酒店公司认为，从原告的赔偿计算清单看分四项，对其他支出的金额不予认可。经质证，被告王彤、王涛、佘兴对该组证据材料无意见。二、陈某某身份证复印件，欲证实陈某某户籍为北京及其身份情况。经质证，被告海埂酒店公司对真实性无异议。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无异议。被告海埂酒店公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、酒店消防控制室全景照片，欲证实酒店共装有监控探头468个，但消防控制室可显示的监控画面只有257个，监控画面不可能同时显示酒店全部监控探头。以上表明酒店有完善的安全管理设施、设备，且符合相关技术规范的规定。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对案发现场是否有监控提出质疑。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无意见。二、酒店消防控制室悬挂规章制度照片，欲证实酒店有严格的《消防控制室值班人员职责》、《消防控制室管理制度》等规定，表明酒店有完善的安全管理制度，且符合相关技术规范的规定。经质证，原告对真实性无异议，但认为如果有严格制度，不会发生被害人死亡的结果，对证明内容不认可。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无意见。三、宾客安全信息，欲证实酒店在客房显著位置提供了宾客安全信息，告知客人10条安全注意事项，其中就包括“不要邀请陌生人进入自己的房间”。本案陈某某未遵守安全提示，故意违反酒店安全告知，主动招致风险并引起了严重后果。经质证，原告对真实性无异议，但认为如果只是陈某某与程某某发生来往，不会导致陈某某死亡的结果，是因为其他几被告上楼才发生的事情。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无意见。四、昆明酒店安全规则，欲证实酒店在客房显著位置提供了昆明酒店安全规则，按照公安机关的要求，明确告知住店客人遵守安全规则，即“所有同住的或者拜访您的客人必须到前台登记。访客时间到23:00截止”。本案陈某某并未遵守酒店安全规则，故意违反酒店安全规则内容，主动招致风险并引起了严重后果。经质证，原告对真实性无异议，但认为几被告是自己进入酒店，对证明内容不认可。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无意见。五、监控画面光盘、照片，欲证实事发当日陈某某与被告王彤、王涛、佘兴打斗的时间为34秒钟，原告所称的“四人在楼道打斗时间较长，动静也很大”的说法与事实严重不符。经质证，原告对真实性无异议，认为在刑事案件中对被告王彤、王涛、佘兴的询问中记录了时间，第一张图片可以看出就是陈某某一人登记入住酒店，酒店对其余人没有登记。刑事笔录中，被告王彤、王涛、佘兴是自己上楼的，陈某某没有来带过他们上楼。视频中没有反映出双方发生争吵，从程某某进入酒店到事发，一共36分钟。经质证，被告王彤没有意见。经质证，被告王涛表示上楼后先敲门，后争吵打斗，就一分多钟，打斗就是一分钟左右。经质证，被告佘兴表示打斗时间就是几十秒而已。被告王彤未向本院提交证据材料。被告王涛未向本院提交证据材料。被告佘兴未向本院提交证据材料。本案审理过程中，本院出示了以下材料：一、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书。经质证，原告无异议。经质证，被告海埂酒店公司无异议，原告已经对被告王彤、王涛、佘兴提起过刑事附带民事诉讼，达成过协议，原告放弃对被告王涛、佘兴的诉讼请求，对于被告王彤承担的部分不知是否已经执行。经质证，被告王彤、王涛、佘兴无意见。二、公安机关的侦查卷。经质证，原告认为从被告王彤的笔录中看出发生争执后，被告王彤、王涛、佘兴在酒店大堂等待随后搭电梯上楼，在门口确实发生了争执，房间里也发生了争斗，说明被告王彤、王涛、佘兴是自己上楼的，酒店没有尽到安保义务，被告海埂酒店公司的视频、照片没有事实依据，双方是发生了争执的。被告佘兴在询问笔录中也是这样陈述的，是在大堂等待后上楼，在过道发生争执，大概时间有5分钟左右。从程某某进入到事发离开，一共36分钟，笔录中可以看出是被告王彤先动手。经质证，被告海埂酒店公司认为程某某是陈某某通过手机摇一摇摇出来的，是陈某某主动来接的程某某，酒店在设置安保方面已经尽到了安保义务，因为没有房卡无法坐电梯，被告王涛笔录陈述，客人说不退钱别想出门，是客人自己开的门，也是客人先动手打人的，表明是陈某某引起的打斗，从尸检报告看，系急性失血死亡，很快死亡，陈某某受伤后也没有呼救，是在清理伤口期间死亡的。视频是真实客观的，陈某某对自己死亡负有主要责任，勘验笔录表明房间是没有他人脚印的。经质证，被告王彤同意被告海埂酒店公司的质证意见。经质证，被告王涛表示没有进入过房间，陈某某说要退钱才开门，退了600元后开门，又抓住程某某的手，争吵了几句，陈某某就打了佘兴，后来双方才打了起来。经质证，被告佘兴表示没有进入过房间，是在门口发生的争吵打斗。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，本院对真实性予以确认，但该组证据材料中的收据和长松园消费明细表当中的费用，均属于丧葬费的范围，对于该组证据中的发票，发票载明的购买方名称为中央军委国际军事合作办公室，并非本案当事人，故该发票与本案的关联性本院不予确认。原告提交的证据材料二，被告均无异议，本院予以确认。被告海埂酒店公司提交的证据材料一至证据材料五，本院对真实性予以确认，至于酒店是否尽到安全保障义务，本院将结合全案进行认定。对于本院出示的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书，系生效法律文书，本院予以确认。对于本院出示的公安机关侦查卷，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下：昆明洲际酒店为海埂酒店公司开办的酒店。陈某某（原系军委国际军事合作办公室副师职援外专职干部，2017年7月转业地方工作，转业落户手续未办理完毕）因参加一带一路论坛于2017年11月23日入住昆明洲际酒店2515号房间，按酒店合同本应于2017年11月25日退房，但续住了一晚，应于2017年11月26日14时前退房。2017年11月26日，陈某某在网上谈好接受性服务后，留下了自己入住的酒店名称、房号和电话号码。当晚，程某某与陈某某联系后让佘兴开车送自己到昆明洲际酒店。2017年11月26日凌晨1时许，程某某到昆明洲际酒店后与陈某某联系，陈某某下楼将程某某接上电梯（电梯需刷卡），程某某跟随陈某某进入2515号房间。后在程某某为陈某某提供性服务的过程中，双方因嫖资问题产生争执。此后，王彤、王涛、佘兴、彭某某（抱着小孩）跟随其他人搭乘酒店电梯上楼并找到2515号房间（酒店2512号房与2515号房之间的监控显示，王彤等人行至监控附近的时间为2017年11月26日凌晨1时46分58秒），敲开门后，王彤、王涛、佘兴与陈某某在房间门口发生争执并在走道内打斗。打斗过程中，陈某某被王彤用随身携带的折叠刀刺伤（酒店2512号房与2515号房之间的监控能够记录到的打斗开始时间为2017年11月26日凌晨1时49分12秒，打斗结束时间为2017年11月26日凌晨1时49分45秒）。随后，王彤、佘兴、王涛、程某某、彭某某等人逃离现场。陈某某回到房间后因被刀刺中要害伤重死亡。2017年11月26日14时许，酒店工作人员查房时发现陈某某死亡并向公安机关报案。经昆明市公安局司法鉴定中心解剖尸体确认，陈某某系被刃锐器刺切左胸致心脏破裂急性失血休克死亡，刺创损伤程度严重，已构成致命伤。2018年6月29日，昆明市人民检察院指控王彤、佘兴、王涛犯故意伤害罪向昆明市中级人民法院提起公诉。在诉讼过程中，陈某某妻子朱某、陈某某父亲陈之珩、陈某某母亲赵纪元、陈某某女儿陈某提起附带民事赔偿诉讼，请求判令王彤、王涛、佘兴赔偿死亡赔偿金1248120元、丧葬费50796元、被扶养人生活费887612元、其他财产性支出22466元、精神损害抚慰金100000元，共2308994元。后因达成协议，王涛、佘兴每人赔偿120000元，故朱某、陈之珩、赵纪元、陈某撤回了对佘兴、王涛的附带民事赔偿起诉。2018年12月28日，昆明市中级人民法院做出（2018）云01刑初648号刑事附带民事判决书，判决认定王彤、佘兴、王涛三人的行为构成犯罪，处以刑罚，对于附带民事诉讼，支持所提出的丧葬费47844元，并酌情支持为办理丧葬事宜支出的住宿费及其他合理费用10000元。对于精神抚慰金、死亡赔偿金及被扶养人生活费的诉讼请求，认为不属于因犯罪行为造成的直接物质损失，不属于附带民事诉讼的受案范围，不予支持。最终判决王彤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，佘兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，并判决由王彤赔偿朱某、陈之珩、赵纪元、陈某经济损失共计57844元。另查明，陈之珩、赵纪元的身份证登记住址显示其二人为河北省石家庄市居民。朱某、陈之珩、赵纪元、陈某的赔偿费用计算清单显示，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均是按照北京市2018年的赔偿标准主张，其中的被扶养人生活费包括陈之珩的被扶养人生活费257556元、赵纪元的被扶养人生活费429260元、陈某的被扶养人生活费150241元。其他支出金额为花圈费5506元、殡葬服务费15600元、住宿费1360元，三项金额为22466元，与在刑事附带民事诉讼中主张的金额一致。庭审中，海埂酒店公司提交相关证据证实，酒店有宾客安全信息提示，提示内容包括“不要邀请陌生人进入自己的客房”。酒店的“昆明酒店安全规则”则载明有以下内容：所有同住的或者拜访您的客人必须要到前台登记。访客时间到23:00截止。在夜间，酒店安保部员工会在您进入客梯前要求您出示房卡。只是确保酒店客人安全的必要措施。严禁从事任何中华人民共和国法律禁止的活动。此外，庭审中，海埂酒店公司提交了酒店消防控制室的现场照片并陈述：酒店共装有监控探头468个，但消防控制室可显示的监控画面为257个，4秒转换一次，监控室24小时有人值班。此外，庭审中，原告方明确表示因与王涛、佘兴达成过赔偿协议，故在本案中放弃对王涛、佘兴的赔偿请求。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告王彤、王涛、佘兴在昆明洲际酒店与陈某某因程某某的嫖资纠纷发生打斗，在此过程中，被告王彤使用折叠刀刺伤陈某某，最终导致陈某某死亡。对于其故意伤害行为，已被昆明市中级人民法院判决认定构成故意伤害罪并判处刑罚。因此，被告王彤、王涛、佘兴三人对于其共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。由于本案中，原告作为赔偿权利人已与被告王涛、佘兴另行达成过赔偿协议，且在本案中明确表示放弃在本案中对被告王涛、佘兴的权利主张，故本院认为，对于本案所应当赔偿的损失，被告王涛、佘兴不再承担责任，被告王彤应在三分之一的损失范围内承担赔偿责任。本案中，对于原告主张的丧葬费和其他支出，因在刑事附带民事案件判决书中已进行过处理，故本院不再予以支持。对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金，因刑事附带民事案件判决书认为不属于刑事附带民事案件受案范围，未予以支持，故本院现予以审查处理。本院认为，庭审已查明，陈某某原系军委国际军事合作办公室副师职援外专职干部，2017年7月转业地方工作，至事发时转业落户手续未办理完毕，故本院对于原告按照北京市赔偿标准计算赔偿数额的观点予以采纳。即本案中，死亡赔偿金为1359800元（67990元／年×20年）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，本院认为，对于原告主张的未成年人陈某的被扶养人生活费，符合法律的规定，应予以支持。本院按照北京市城镇居民消费性支出42926元／年结合原告陈某的年龄情况进行核算，并考虑父母双方均负有抚养义务的客观实际，确定原告陈某的被扶养人生活费。经本院核算后认为，原告主张的陈某的被扶养人生活费150241元符合法律的规定，本院予以确认。对于原告所主张的陈之珩、赵纪元的被扶养人生活费，由于其二人的身份证登记住址均显示为河北省石家庄市居民，而原告又未能提交证据证实陈之珩、赵纪元无劳动能力又无其他生活来源，故对于原告主张的陈之珩、赵纪元的被扶养人生活费，本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，因原告在本案中存在重大过错，故本院亦不予支持。综上，本院确认本案原告损失为：死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费150241元，共计1510041元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于本案系由陈某某召妓嫖娼时因嫖资纠纷与被告王彤、王涛、佘兴等人发生打斗所引起，陈某某本人具有过错，但被告王彤在打斗中有使用折叠刀刺伤陈某某的行为，故对于本案损失共计1510041元由被告王彤、王涛、佘兴承担60%的责任，即906024.60元较为适宜。庭审中，因原告表示已与被告王涛、佘兴达成过赔偿协议，在本案中放弃对被告王涛、佘兴的赔偿请求，故被告王彤在本案中只应当承担三分之一的赔偿责任即302008.20元。对于被告海埂酒店公司在本案中应否承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，陈某某系在入住的昆明洲际酒店被刺身亡，从整个案发情况看，事情起因系陈某某通过网络联系从事嫖娼活动，后因嫖资纠纷所引发和导致，即陈某某的违法行为是导致本次事件的起因，其本身具有重大过错。但另一方面，陈某某入住酒店后，酒店应当严格履行合同义务，提供必要的安全保障服务。从庭审查明的事实看，陈某某有召妓嫖娼的违法行为，但其并非是被卖淫女程某某伤害致死，而是与程某某喊来的王彤、王涛、佘兴等人产生争执后被王彤刺伤后死亡。酒店乘坐电梯需刷门卡，故程某某到达酒店后是由陈某某下楼接上电梯，酒店对于此种情况自然无法防范，但被告王彤、王涛、佘兴等人则是通过跟随酒店其他人员的方式乘坐电梯到达陈某某房间。从被告海埂酒店公司提交的“昆明酒店安全规则”看，其中载明有以下内容,“所有同住的或者拜访您的客人必须要到前台登记。访客时间到23:00截止。在夜间，酒店安保部员工会在您进入客梯前要求您出示房卡。只是确保酒店客人安全的必要措施”。从以上内容看，酒店承诺实施访客登记制度和夜间乘坐电梯前的房卡查验制度。但从查明的事实看，事发时间为凌晨1时许，已超过夜间23点，而被告王彤、王涛、佘兴等人并未要求在前台登记的情况下上楼，上楼的方式则是通过跟随其他酒店人员乘电梯上楼，表明酒店也并未落实夜间乘坐电梯前的房卡查验制度。此外，事发时，陈某某与被告王彤、王涛、佘兴的打斗发生在作为公共区域的走道内，并被监控录像所记录。按照被告海埂酒店公司陈述，监控室24小时有人值班，酒店设置有监控探头468个，可显示监控画面257个，每4秒转换一次，亦即超过4秒钟监控室显示器即可覆盖全部监控画面，值班人员也就应当可以发现监控异常情况。而从监控时间看，能够被酒店监控记录的打斗开始时间到打斗结束时间超过30秒，故应当能够被酒店监控室转换画面所显示，但酒店24小时值班的监控室人员却并未能发现此情况，而是直至当天下午14时才在查房时发现陈某某死亡的情况。综上，本院认为，本案陈某某系在入住的酒店内被刺身亡，应由直接侵权行为人承担赔偿责任，但酒店在提供服务的过程未尽到安全保障义务，应承担相应的补充赔偿责任。考虑到整个事件的发生系由于陈某某召妓嫖娼违法行为所引起，且按照法医学尸体检验鉴定书的内容和结论，被告王彤刺杀陈某某形成的刺创损伤为致命伤，且现无证据表明陈某某有向酒店呼救的行为，故结合以上情况，本院认为，本案由被告海埂酒店公司承担被告王彤所应负担的本案损失10%的补充责任，即由被告海埂酒店公司在30200.82元的范围内承担补充赔偿责任较为适宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王彤于本判决生效之日起十五日内支付原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某赔偿款共计302008.20元；二、对于被告王彤所负担的前款侵权债务，由被告云南海埂酒店管理有限公司在30200.82元的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某对被告王涛的诉讼请求；四、驳回原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某对被告佘兴的诉讼请求；五、驳回原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11432元（已由原告预交），由原告朱某、陈之珩、赵纪元、陈某负担6908元，由被告王彤负担4524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  姜玉芝人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年三月十日书 记 员  董 媛