山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑终242号原公诉机关山西省太原市晋源区人民检察院。上诉人（原审被告人）李晓磊，男，1991年10月28日出生，汉族，小学文化，无业，现住山西省太原市。2019年7月1日因涉嫌盗窃罪被太原市晋源区人民检察院决定逮捕（在逃），同年8月16日被香河县公安局抓获并临时羁押于香河县看守所，同年8月26日被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。山西省太原市晋源区人民法院审理太原市晋源区人民检察院指控原审被告人李晓磊犯抢劫罪一案，于2019年12月30日作出（2019）晋0110刑初303号刑事判决。原审被告人李晓磊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，并讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审查明，2018年9月10日凌晨2时许，被告人李晓磊伙同李文斌（已判决）驾驶一辆银灰色面包车，来到太原市晋源区晋祠镇明马村中铁十二局集团第四工程有限公司天龙山道路工程项目部工地，盗窃钢护栏方管25根，离开途中被工地人员刘某1、刘某2、张某等人发现，对方将二人驾驶的面包车拦截，李文斌手持尖刀威胁张某等人后，二人弃车逃离现场。经鉴定，被盗的钢护栏方管价值8874元。上述事实，有经公诉机关当庭提供的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：一、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、户籍信息证实被告人的身份、前科信息。二、抓获经过证实被告人李晓磊的到案情况。三、被告人李晓磊供述称，2018年9月的一天，我的车坏到路边，我就给李文斌打电话让李文斌过来帮我拖车，李文斌过来后，让我先跟他去天龙山公路偷钢护栏，然后再拖车，我同意后，就坐上李文斌的车去了天龙山工地，到了天龙山工地我和李文斌开始搬路边放的钢护栏，大约搬了25块钢护栏。准备离开现场时，被工地上的工人发现，将我和李文斌堵在工地上，李文斌从他车上驾驶室座椅底下拿出一把刀，先下了车，吓唬堵住我们的工人，当时我在车上坐着，大约过了两三分钟，我听见李文斌大喊一声赶快跑，我就从车上下来跟李文斌一起往工地南跑，离开了工地现场。四、同案犯李文斌供述称，我和“二笨”一起偷过一次铁.当时“二笨”拿着一把水果刀，吓唬堵车的人，但是没有吓唬住，我和“二笨”怕被抓住，弃车逃跑了，我的手机当时落在了面包车上了。五、证人刘某1证言称，发现有一辆面包车可疑，我就上前拦住这辆面包车，这辆面包车有两名男子，我就问他们是做什么的，他们说是走路的，让我们让开路他们要走，我就拉开这辆面包车的车门，发现面包车里面装着我们工地上被盗的钢护栏，我就让刘某2开车到了这辆面包车的后面堵住这辆面包车，我就去项目部喊人，喊人的过程中我听到开车的男子喊“你让不让开。”我叫着人赶紧就回到了现场，发现这两个人已经跑了。刘某2告诉我当时我去喊人的时候，开面包车的司机下车后拿着一把类似“军刺”的刀，挥舞让刘某2让开路，并且持刀追张某，这个时候我喊着人已经到了现场，这两个男子就朝山上逃跑了。张某被这名男子（驾驶面包车的男子）持刀追着绕着刘某2驾驶的车转，后这名持刀的男子又回去将面包车掉头准备逃跑。驾驶面包车的人25岁左右，副驾驶上的人20多岁。证人刘某12019年12月27日证言称，当时面包车上有两名男子，一名男子拿刀下车，副驾驶位上的男子当时也下了车，但手里没有拿东西，下车后拿刀的男子朝我们挥舞，另一名男子也冲我们大叫，威胁我们让我们让开路放他们走。这两名男子驾车还将我们一辆车撞了，试图顶走我们的车辆。我确认这两名男子都下了车并都威胁我们让我们让开路。六、证人张某证言称，我到了面包车的时候，面包车司机和副驾驶的男子就下了车，面包车司机手里拿着一把类似“军刺”的尖刀朝我挥舞，并且追赶我，让我让开路，我被持刀的面包车司机追着，我绕着刘某2驾驶的车转了几圈，就往项目部方向跑，那名持刀的面包车司机就和副驾驶上了车，将面包车又掉了个头，刘某1叫着项目部的人出来了，那两名男子看见我们人多，就下了车朝山上逃跑了，后来我们在车上发现了我们工地上被盗的25根钢护栏。面包车驾驶员30多岁。七、证人刘某2证言称，车上两人就急眼了，让我们让开让他们走，我们不让，书记刘某1就去叫人，开面包车的人就下车手里还拿着把刀威胁我们让开，并追下了车的张某，张某就跑,书记刘某1这时从项目部叫上人来了，那两名偷东西的男子扔下车就朝山下跑去了。八、证人刘某2、张某、刘某1辨认出同案犯李文斌就是盗窃钢护栏的开车的男子，也是拿刀追张某的人。九、案发现场的照片证实案发现场的特征。十、太原市晋源区价格认证中心价格认定结论书证实被盗财物的价值。十一、扣押决定书、扣押清单证实作案工具已被扣押的事实。针对公诉机关指控，结合控辩双方所提意见，根据事实和证据，原审法院评判如下：关于被告人李晓磊及其辩护人所提证人刘某1证言不实，被告人李晓磊并未下车，也并未暴力威胁他人，其与同案犯李文斌事先没有共同实施暴力行为的意思联络，不构成抢劫罪的辩解、辩护意见。经查，根据被告人李晓磊“李文斌从他车上驾驶室座椅底下拿出一把刀，先下了车”的供述，及证人刘某1“他们说是走路的，让我们让开路他们要走”、“我确认这两名男子都下了车，并都威胁我们让我们让开路”，证人张某“面包车司机和副驾驶的男子就下了车”，证人刘某2“车上两人就急眼了，让我们让开让他们走，我们不让”等证言，并结合二人最终弃车逃离案发现场的事实，足以证实案发当天被告人李晓磊和同案犯李文斌的盗窃行为被发现后，工地的工人驾驶车辆将二人所驾驶的面包车逼停，之后被告人李晓磊并未放弃逃跑念头，仍与李文斌通过激烈言语等手段进行“周旋”，要求工地工人让路。在明知被告人李文斌持刀对在场工人实施暴力威胁时，仍没有放弃逃跑念头和侥幸心理，其对李文斌持刀威胁他人持积极追求或放任的态度，理应构成抢劫罪的共犯。被告人李晓磊及其辩护人的上述辩解、辩护意见，应不予采纳。关于辩护人所提被告人李晓磊构成盗窃未遂的辩护意见，与审理查明的工地工人在发现被告人李晓磊等人盗窃钢护栏之时，钢护栏已被搬运到李晓磊等人驾驶的面包车上，被盗工地已失去对上述钢护栏的控制，应认定为既遂的事实不符，不予采纳。原审认为，被告人李晓磊伙同他人实施盗窃，为抗拒抓捕又伙同他人以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李晓磊对其伙同他人盗窃财物的事实始终能够做到如实供述，但对为抗拒抓捕，伙同他人威胁被害人始终持否认态度，应依法综合考虑量刑。被告人李晓磊在此次“转化型抢劫”罪中，所起作用较同案犯小，可认定为作用较小的主犯，可酌情从轻处罚。综上，结合被告人李晓磊犯罪的事实、性质、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告人李晓磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。二、已扣押的作案工具小型普通客车一辆，依法予以没收。上诉人李晓磊及辩护人的辩护意见是，上诉人与李文斌在盗窃行为被发现后不存在共谋共助行为，不构成转化型抢劫罪，而应定罪为盗窃罪（未遂）;已取得被害人的谅解，希望判处缓刑。经本院二审审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。另在二审期间，辩护人提交了刘某1的谅解书及上诉人李晓磊认罪认罚具结书，建议对上诉人从轻处罚。本院认为，上诉人李晓磊伙同他人实施盗窃，为抗拒抓捕又伙同他人以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。关于上诉人李晓磊及辩护人的意见，经查,上诉人李晓磊等人将钢护栏搬至车上，被盗工地已失去了对钢护栏的控制，盗窃行为已既遂；现场目击证人刘某1、张某、刘某2发现并逼停面包车时，三人均证实在围堵盗窃钢护栏的李晓磊、李文斌的过程中，李文斌手持刀具，李晓磊言语威胁要求工人为其逃跑让路，均是为了抗拒抓捕而以暴力相威胁，其行为构成转化型抢劫，故上诉人及辩护人“不构成转化型抢劫罪，而应定罪为盗窃罪（未遂）”的意见与事实不符，不予采纳。关于辩护人提交的“刘某1的谅解书及上诉人李晓磊认罪认罚具结书，建议对上诉人从轻处罚”的意见，经查，刘某1不是本案适格的被害人，即使被害单位出具谅解书，根据本案实际案情，亦非酌情从轻处罚的依据；而认罪认罚具结书原审在量刑时已予以考虑并体现。故对该辩护意见不予支持。综上，原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 闵 佳审判员 宋浩峰审判员 张顺军 二〇二〇年三月二十七日书记员 朱佳雪