河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终337号 上诉人（原审被告）：郄江涛，男，1967年4月21日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司。住所地：任丘市金台园小区1号楼底商。统一社会信用代码：91130982MA07PY109F。 法定代表人：王永奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩泽成，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑福通，男，1951年12月27日出生，汉族，住任丘市。 上诉人郄江涛因与被上诉人任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司、郑福通商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郄江涛上诉请求：1、撤销原审判决，改判郄江涛不承担向被上诉人任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司返还房款100万元或发还重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是受郑福通委托代为签订合同，故上诉人不应作为本案被告。签订合同之前，被上诉人对上诉人系接受郑福通委托与其签订包销协议是明知的，且被上诉人在一审中提交的《国土资源违法案件处罚决定书》中，被处罚人也不是上诉人郄江涛个人。协议签订后上诉人收到的两笔共计200万元购房款，也已经按照郑福通指示全部转给了施工方崔金明，偿还拖欠的建设施工费用，上诉人不是适格的被告。2、合同已经终止，解除权也已经消灭。被上诉人逾期超过约定时间支付购房款在先，依据《房屋包销代理协议》约定，合同自行终止，所以被上诉人已无权再提起解除之诉。且事后经中间人协商：合同双方互不追究对方任何责任，并最终当场各自撕毁了两份合同原件。3、被上诉人一方一审伪造证据，影响人民法院公正审理。因合同原件已经销毁，被上诉人为了达到非法目的，在立案时伪造郄江涛签字，向法院提供虚假《房屋包销代理协议》的复印件，且开庭后拒不提供伪造的协议原件，最终影响法院的公正判决。依据《民事诉讼法》相关规定：伪造证据、妨害人民法院审理案件的，应对主要责任人或者直接责任人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。4、被上诉人违反合同约定在先，不应支持其返还购房款的诉讼请求。被上诉人在合同约定的包销期限满后，仍拒绝支付剩余全部购房款，属于根本违约行为。上诉人作为守约方，享有解除权，且有权拒绝返还被上诉人已经支付的房款。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法裁决。 任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司辩称，1、上诉人主张其受郑福通委托签订合同，一审中郑福通没有出庭，且郑福通的资格或行为也并没有向答辩人做任何披露，所以上诉人作为被告是符合法律规定的。2、终止合同是答辩人提出的，是由于上诉人的违约行为，主要是没有向答辩人提供35套房屋及车库的信息资料和售房文件，答辩人无法进行销售，所以提出的终止。上诉人称答辩人伪造证据，是完全错误的，伪造证据的是上诉人而不是答辩人，因此上诉人应当承担伪造证据的法律责任。最后，由于本案答辩人在一审判决上诉期后，发现的双方签订的房屋报销代理协议的原件照片，因此没有在上诉期之内提起上诉，请法庭二审中查清事实，依法判决。 郑福通辩称,是其全权委托上诉人代理自己订立的合同了，伪造合同的事情他不清楚，既然已经达成协议了，购房款就不应该返还被上诉人。 任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原被告双方签订的《房屋包销代理协议》；2.判决被告双倍返还原告包销房款定金400，000元，并退还包销房款2，000，000元；3.判决由被告承担原告全部包销房款自起诉之日起的利息（按年利率6%计算），直至被告全部给清止；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司与被告郄江涛于2017年4月4日签订房屋包销代理协议，主要内容为：一、包销范围：任丘市陈王庄小区共计35套房子，合计约3000平米，不含车库。二、包销价格为一次性包死的固定价格，按建筑面积计算为每平方米2，800元人民币。三、包销款的支付：1.2017年4月4日乙方支付甲方100万元定金。2.2017年4月6日乙方支付甲方100万元房款。3.2017年4月11日乙方支付甲方100万元房款。4.余款于2017年5月5号前付清。四、包销期内乙方以甲方名义对外销售包销范围内的用房，具体预售或销售合同由具体买受人与甲方签订；包销期满未售出的用房，由乙方按照本协议约定的包销价格购买并在包销期满后一个月内向乙方付清余款结算完毕。五、甲方义务与责任：1.配合乙方销售及交房工作，协调与村内一切事务。2.甲方无权出售以上房源。3.甲方配合乙方收款工作，并出据收据。4.如果甲方在协议期内出现违约行为，甲方赔偿乙方违约金300万元，且退还乙方所支付的房款。5.甲方保证该用房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该用房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。六、乙方义务与责任：1.乙方应依约按期如数向甲方支付本协议约定的应付款项；2.如乙方在协议期内出现违约行为，甲方有权解除协议，且乙方所支付房款不予退还。七、在本协议书有效期限内或之后的任何时间，本协议双方不得向任何与本次合作行为不发生直接关联的第三方泄露任何本次合作中获悉的有关对方公司的秘密信息和文件资料。八、原张红星代签协议作废，此房为小产权房。九、①甲方同时出售给乙方35套车库【75，000元/库（标准库）】，②甲方出据购房合同，签盖本村支部印章。原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司分别于2017年4月4日、2017年4月7日向被告郄江涛支付人民币1，000，000元，之后未再支付被告郄江涛其余房款。 一审法院认为，原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司与被告郄江涛签订的房屋包销代理协议系双方的真实意思表示，协议自双方签字盖章时依法成立。原告主张协议约定的包销楼房未依法登记领取权属证书，依法不得转让，因此包销协议无效，但原、被告所提供的房屋包销代理协议复印件的首页左上端均注明了“此房为小产权房不能办理房产证”的内容，表明原告在签订协议时明知所涉房屋无法办理产权登记，故对原告因房屋未依法登记领取权属证书导致协议无效的主张不予支持。原告主张签订协议时，被告约定交由原告包销的楼房已经抵给他人，未提供证据证实，不予认定。原告主张该楼房是陈王庄村委会建设，不是被告个人所有，被告没有处分权，且该处已售出的楼房，其购房合同出售方均是陈王庄村委会，加盖的也是陈王庄村委会的印章，但原告提供的房屋包销代理协议复印件末页下端标注的内容中明确记载了“甲方出据购房合同，签盖本村支部印章”，表明原告在签订协议时明知该房屋并非被告郄江涛个人所有，且被告对包销房屋没有所有权并不必然导致包销合同目的无法实现的结果，故对原告该项主张不予支持。原告主张被告郄江涛应于2017年4月4日向其提供具体房号及位置，但双方未在协议中明确约定被告郄江涛向原告提供上述信息的具体期限，且按日常交易习惯，双方理应在对房屋具体信息进行确认后再行签订包销协议，故对原告主张因被告郄江涛应于2017年4月4日向其提供房屋信息而未提供导致合同无法履行的主张不予支持。 被告郄江涛辩称是受被告郑福通委托代为办理房屋销售事宜，应由郑福通承担诉讼主体责任，虽提供了与被告郑福通签订的委托书，但被告郄江涛系以自己名义与原告签订的房屋包销代理协议，且未提供证据证实在签订协议时原告明确知晓被告郄江涛与被告郑福通之间的代理关系，故原告有权选择被告郄江涛作为相对人主张权利。被告郄江涛辩称合同已经终止，未提供有效证据证实，不予采信。被告郄江涛主张按协议第五条约定的违约金条款及第八条第二款“如乙方在协议期内出现违约行为，甲方有权解除协议，且乙方所支付房款不予退还”的约定，因原告逾期支付房款构成违约，原告应承担支付违约金的责任且被告对原告已支付的房款不予退还，但被告郄江涛提供的协议拼接件中的第五条内容残缺，无法对其提供的复印件进行印证，且原告提供的协议复印件第五条中关于违约金约定的关键要素均为空白，被告郄江涛亦未提供证据证实其损失已经达到或超出了原告已支付的房款，故对被告郄江涛的该项主张不予支持。 原告股东张红星与被告郄江涛2018年4月17日通话内容可证实被告郄江涛在当日表示无法再履行交房义务，故对原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司要求解除合同的主张予以支持。但原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司未按协议约定履行支付房款义务的违约行为在先，故原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司应承担相应的违约责任。房屋包销代理协议中约定的定金数额未超出房屋价款与车库价款之和的20%，故被告郄江涛应对原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司支付房款1，000，000元予以返还，定金1，000，000元不予返还。原告主张被告承担全部包销房款自起诉之日起的利息（按年利率6%计算），缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零三条,《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郄江涛于本判决生效之日起返还原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司房款人民币1，000，000元。二、驳回原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26，000元，由原告任丘市亿嘉房地产信息咨询有限公司承担12，200元，被告郄江涛承担13，800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，被上诉人提交《房屋包销代理协议》照片彩色打印件一份，拟证明与其在一审中提交的复印件内容完全一致。上诉人质证称，这份照片与被上诉人一审提交的复印件是不相符的，其中上诉人的签字是明显不一样的，也可以证明被上诉人一审提交的证据是伪造的。因被上诉人提交的该证据系照片打印件，且与其原审提交的复印件中“郄江涛”的签名笔迹明显不同，故本院对其真实性不予采信。 本院认为，《国土资源违法案件处罚决定书》中，被处罚人是青塔乡陈王庄村委会，郑福通的身份是该村委会法定代表人，而非被处罚人。据此不能证明被上诉人在签订合同前就知道上诉人系接受郑福通委托与其签订包销协议，故上诉人主张自己不是本案适格，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人逾期超过约定时间支付购房款在先，依据《房屋包销代理协议》约定，合同自行终止，但未提交完整的合同原件，证明其所主张的条款内容，故其主张合同已经终止，解除权也已经消灭，没有事实依据，本院不予支持。因上诉人在与张红星的通话录音中明确表述无法履行交房义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，对被上诉人解除合同的主张依法应予支持，原审据此判令上诉人返还收取的被上诉人的100万元房款，并无不当。 综上所述，郄江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郄江涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  孙 伟