山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初543号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市军需南路2号。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：赵翠红，山东省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：**成，山东永圣律师事务所律师。被告：聊城鑫大变压器有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三路38号。法定代表人：刘卫虎，经理。委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。被告：刘卫虎，男，1981年7月6日出生，汉族，聊城鑫大变压器有限公司经理，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。被告：聊城伟康商贸有限公司。住所地：聊城市经济开发区黄河路16号。法定代表人：刘朋，经理。被告：刘志刚，男，1968年7月16日生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告：郑刚，男，1971年2月10日生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告：刘晓宇，女，1993年11月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告刘志刚、郑刚、刘晓宇的共同委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。被告：刘朋，男，1987年7月6日出生，汉族，聊城伟康商贸有限公司经理，住山东省聊城市东昌府区。被告：何爱君，女，1986年6月7日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与聊城鑫大变压器有限公司（以下简称鑫大公司）、聊城伟康商贸有限公司（以下简称伟康公司）、刘卫虎、刘志刚、郑刚、刘晓宇、刘朋、何爱君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行的委托诉讼代理人赵翠红、**成，被告鑫大公司和刘卫虎的共同委托诉讼代理人赵春果，被告刘志刚、郑刚、刘晓宇的共同委托诉讼代理人李玉光到庭参加诉讼。被告伟康公司、刘朋、何爱君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫大公司偿还借款本金4050万元及利息（计算至2019年8月21日利息为1017689.27元，本息合计41517689.27元；自2019年8月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按借款合同约定计算）；2.被告刘志刚、郑刚、刘卫虎、刘晓宇承担2450万元贷款本息的连带清偿责任；3.被告伟康公司、刘志刚、刘卫虎、刘晓宇、刘朋、何爱君承担1600万元贷款本息的连带清偿责任；4.原告与鑫大公司签订的《最高额抵押合同》有效，原告享有优先受偿权；5.诉讼费及其他全部费用均由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告鑫大公司签订编号为“聊城农商行营业部公司流借字2018年第124号”的《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款2450万元，借款期限自2018年8月3日至2019年7月15日，借款年利率为6.525%，限12个月。2018年8月2日，原告与被告鑫大公司签订了编号为“聊城农商行营业部高抵字2018年第124号”的《最高额抵押合同》，双方约定将鑫大公司名下的房产及土地使用权作为抵押物办理抵押贷款，土地证号为聊国用（2002)字第1386号、聊国用2004第168号新变2950号，房产证号为聊房权证新字第××号、聊房权证新字第××号，抵押合同期限自2018年8月2日至2021年8月1日，在抵押期限内循环使用，每次用款期限最长不超过1年。抵押担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年8月3日，原告与被告刘志刚、郑刚签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字2018年第124号”的《保证合同》，约定被告刘志刚、郑刚对该笔借款本息承担连带保证责任。同日原告与被告刘晓宇签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字2018年第124-1号”的《保证合同》，约定被告刘晓宇对该笔借款本息承担连带保证责任。同日原告与被告刘卫虎签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字2018年第124-2号”的《保证合同》，约定被告刘卫虎对该笔借款本息承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依法履行了借款合同约定的义务。该笔借款发放后，借款人因经营困难，多次欠息，现贷款已逾期，原告多次催收，被告未归还本息，且借款人涉及重大纠纷，抵押财产已被查封。2、2019年1月18日，原告与被告鑫大公司签订合同编号为“聊城农商行营业部公司流借字2019年第14号”的《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1600万元，借款期限自2019年1月18日至2019年10月17日，借款年利率为12.963%,期限9个月。原告与被告伟康公司签订了编号为“聊城农商行营业部公司2019年保字第14号”的《保证合同》，约定被告伟康公司对该笔借款本息承担连带保证责任，同日原告与被告刘卫虎、刘朋、何爱君签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字2019年第14-1号”的《保证合同》，约定被告刘卫虎、刘朋、何爱君对该笔借款本息承担连带保证责任，同日原告与被告刘志刚、刘晓宇签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字2019年第14-2号”的《保证合同》，约定被告刘志刚、刘晓宇对该笔借款本息承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起三年。担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该笔借款发放后，借款人因经营困难，多次欠息，根据原告与被告双方签订的《流动资金借款合同》的第7.11条约定，原告宣布借款提前到期，收回全部贷款本息。被告鑫大公司和刘卫虎答辩称：一、本案借款由鑫大公司以自有抵押物提供抵押，同时还有保证人担保，存在物的担保和人的保证并存的情形，根据《担保法》第二十八条，《物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，原告应当先在鑫大公司提供抵押物的范围内受偿，不足部分再由保证人承担保证责任。二、本次借款实际上是归还上次借款，系借新还旧，原告在未向保证人明确告知的情况下，由保证人签署保证合同，因此该保证合同存在欺诈，应当认定为无效合同，保证人不应承担保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘志刚、郑刚、刘晓宇答辩称：同意鑫大公司的意见，补充两点：一、借款人鑫大公司在签订借款合同时与原告签订了抵押合同，债权人应当先对债务人的抵押物受偿，不足部分才能由保证人承担保证责任。二、鑫大公司与原告签订借款合同时借款用途明确，未经保证人同意，擅自改变了借款用途，骗取被告进行担保，加重了被告的担保责任，担保合同属于无效合同。放贷人明知借款人改变贷款的用途仍发放借款，违反约定，对保证人构成欺诈。被告伟康公司、刘朋、何爱君未作应诉答辩。原告聊城农商行围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，认定事实如下：2018年8月2日，原告聊城农商行与被告鑫大公司签订了编号为“聊城农商行营业部公司高抵字（2018）年第124号”的《最高额抵押合同》，约定鑫大公司自愿向原告提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2018年8月2日至2021年8月1日在人民币3600万元的最高余额内，原告与被告鑫大公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资文件而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押财产为“聊房权证新字第××号”、“聊房权证新字第××号”房产证载明的房产（建筑面积为7458.55平方米）和“聊国用2004第168号新变2950”、“聊国用2002字第1386号”国有土地使用权证载明的土地使用权（土地使用权面积28372.51平方米）。双方办理了抵押登记，不动产登记编号为“鲁（2018）聊城市不动产证明第0026258号”。2018年8月3日，原告聊城农商行与被告鑫大公司签订了编号为“聊城农商行营业部公司流借字（2018）年第124号”的《流动资金借款合同》，约定鑫大公司向原告借款2450万元，借款用途为购原材料，借款期限为12个月，自2018年8月3日至2019年7月15日，年利率为6.525%，按月结息，结息日为每月的20日，借款人不按约定的还款期限偿还到期应付借款本金的自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。原告按合同约定于2018年8月3日向鑫大公司发放了借款2450万元。截止2019年8月21日，被告鑫大公司欠本金2450万元，欠利息481816.09元。2018年8月3日，原告与刘志刚、郑刚、刘晓宇、刘卫虎分别签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字（2018）年第124号”、“聊城农商行营业部公司保字（2018）年第124-1号”，“聊城农商行营业部公司保字（2018）年第124-2号”的《保证合同》，约定四保证人为聊城农商行营业部公司流借字（2018）年第124号《流动资金借款合同》提供保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复昨、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2019年1月18日，原告与鑫大公司签订了编号为“聊城农商行营业部公司流借字（2019）年第14号”的《流动资金借款合同》，鑫大公司向原告借款1600万元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，自2019年1月18日为2019年10月17日，年利率为12.963%，按月结息，结息日为每月的20日，借款人不按约定的还款期限偿还到期应付借款本金的自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。原告于2019年1月18日向鑫大公司发放了该笔借款。截止2019年8月21日，鑫大公司该笔借款欠本息16535873.18元，其中本金1600万元，利息535873.18元。2019年1月18日，原告与伟康公司、刘卫虎、刘朋、何爱君、刘志刚、刘晓宇分别签订了编号为“聊城农商行营业部公司保字（2019）年第14号”、“聊城农商行营业部公司保字（2019）年第14-1号”、“聊城农商行营业部公司保字（2019）年第14-2号”的《保证合同》，约定六保证人为聊城农商行营业部公司流借字（2019）年第14号《流动资金借款合同》提供保证担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复昨、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人承诺已知悉所担保的主合同；保证合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。被告鑫大公司、刘卫虎称2450万元这笔借款实际用来偿还了上次贷款，系借新还旧，对此原告未向保证人讲明借款的实际用途，故应认定保证合同无效。被告刘志刚、郑刚、刘晓宇称同意鑫大公司的意见，原告未履行借款用途告知义务，保证人不承担保证责任。保证合同中关于人保先于物保的约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应当先实现抵押权，抵押物不足以清偿的部分才由保证人承担保证责任。本院认为：原告聊城农商行与被告鑫大公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告聊城农商行已向被告鑫大公司发放了2450万元和1600万元两笔贷款，借款人鑫大公司应当按合同约定偿还本息，现合同均已到期，鑫大公司未及时并足额偿还本息，构成违约，原告请求被告鑫大公司偿还借款4050万元及利息符合合同约定，本院予以支持。依《最高额抵押合同》的约定，原告对被告鑫大公司提供的抵押物在3600万元的最高余额内享有优先受偿权。原告聊城农商行与被告刘卫虎、伟康公司、刘志刚、郑刚、刘晓宇、刘朋、何爱君分别签订了《保证合同》，为鑫大公司的借款提供担保，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。鑫大公司、刘卫虎、刘志刚、郑刚、刘晓宇称2450万元这笔借款合同约定的用途为购原材料，实际用途是借新还旧，因原告未向保证人告知，故保证人不承担责任。但各被告并未提供证据证明该笔借款实际用途的变更，原告农商行已将该笔借款发放给鑫大公司，并否认系借新还旧，故被告应承担举证不能的法律后果。对于1600万元这笔借款，各保证人与原告签订的保证合同中均注明知悉担保的主合同，故主合同约定的借款用途各保证人亦应当知晓，不存在原告未告知借款用途的情形。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，鑫大公司为其借款以自有的房产和土地使用权向原告提供最高额抵押，但保证合同中均约定了保证合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。故原告与被告应当按约定实现债权，原告聊城农商行在要求实现抵押权的同时请求各保证人承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。据此，各被告依各方与原告签订的保证合同为鑫大公司的借款承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向鑫大公司追偿。综上，原告聊城农商行的诉讼请求具有法律依据及事实根据，本院予以支持。被告伟康公司、刘朋、何爱君经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聊城鑫大变压器有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金2450万元及利息（截止2019年8月21日的利息为481816.09元，自2019年8月22日至实际给付之日止，以2450万元为基数，按合同约定利率计算）；二、被告聊城鑫大变压器有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司贷款本金1600万元及利息（截止2019年8月21日的利息为535873.18元，自2019年8月22日至实际给付之日止，以1600万元为基数，按合同约定利率计算）；三、原告聊城农村商业银行股份有限公司对被告聊城鑫大变压器有限公司提供的“聊房权证新字第××号”、“聊房权证新字第××号”房产证载明的房产（建筑面积为7458.55平方米）和“聊国用2004第168号新变2950”、“聊国用2002字第1386号”国有土地使用权证载明的土地使用权（土地使用权面积28372.51平方米）在3600万元的最高余额内享有优先受偿权；四、被告刘志刚、郑刚、刘卫虎、刘晓宇对聊城鑫大变压器有限公司的第一项还款义务向原告聊城农村商业银行股份有限公司承担连带责任，在承担清偿责任后有权向聊城鑫大变压器有限公司追偿；五、被告聊城伟康商贸有限公司、刘志刚、刘卫虎、刘晓宇、刘朋、何爱君对聊城鑫大变压器有限公司的第二项还款义务向原告聊城农村商业银行股份有限公司承担连带责任，在承担清偿责任后有权向聊城鑫大变压器有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249438.45元，保全费5000元，由聊城鑫大变压器有限公司负担，聊城伟康商贸有限公司、刘志刚、郑刚、刘卫虎、刘晓宇、刘朋、何爱君对上述费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐红杰人民陪审员  魏方亚人民陪审员  高洪珍二〇二〇年三月二十六日法官助理肖倩书记员肖军辉