吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终32号上诉人（原审原告）鲍某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）敦化市林业局。法定代表人李某1，局长。原审第三人李某2，住吉林省敦化市。上诉人鲍某因与被上诉人敦化市林业局、原审第三人李某2林业行政登记一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：敦化市林业局作出的产权证号为敦政林证字（2018）第XXXX号敦政林证字（2018）第XXXX号的林权登记行为。鲍某在原审中诉称，鲍某与李某2因债务纠纷诉至法院，敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初2742号判决书，判令鲍某协助李某2办理官地北村31林班53-2小班、面积15亩林地的变更登记手续。2017年6月25日，敦化市人民法院依该判决下发（2017）吉2403执593号执行裁定，裁定内容为“将登记在鲍某名下的31林班53-2小班面积15亩退耕还林地的产权变更登记为李某2所有”。2018年6月，鲍某发现林业局为李某2颁发的林权证超出了敦化市人民法院（2017）吉2403执593号之一执行裁定的范围，将不属于判决内容的2200株林木一并变更给了李某2，已超出了人民法院裁判文书的范围。故提起行政诉讼，诉请：1.撤销敦化市林业局为李某2颁发的敦政林证字（2018）第XXXX号敦政林证字（2018）第XXXX号林权证。2.诉讼费由败诉方承担。敦化市林业局在原审中辩称，根据行政复议法第六条第四项、第九条及行政诉讼法第四十四条的规定，本案属于行政复议前置案件，不能向人民法院直接提起行政诉讼，且林权证书中的林木所有权是李某2的，不是鲍某的，林木登记是初始登记不是变更登记，没有扩大执行范围，行政机关作出的行为尊重法律和事实，与判决没有抵触，应依法驳回鲍某的起诉。李某2在原审中述称，鲍某诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。鲍某与李某2之间的退耕还林林地、林权变更协议书明确包含了林权的变更，而林权包含林木所有权、林地使用权，该协议书也约定了李某2保证林木的成活率，除草、抚育，负责林政、防火，这已是对林木所有权、使用权的约定，敦化市林业局将林木所有权登记在李某2名下是正确的。鲍某就案涉林木所有权进行权利主张已过诉讼时效、除斥期间，案涉林地2013年被征用，2014年9月29日敦化市林业局公布了占用林地明细表，2014年7月22日官地镇北村公示了征用林地补偿费明细表，均将案涉的林地林木所有权登记在李某2名下，并将征用补偿费发放给了李某2。从2013年征地至鲍某起诉之日2019年7月2日，鲍某并未就林地使用权和征用补偿费提出权利主张，所以鲍某已经过了主张权利的法定期限，诉讼时效已过，除斥期间已过。林权证变更前林木已被征用，变更时重新造林的是红松林，是李某2栽种的，所以变更时将林木所有权变更给李某2是正确合法的。鲍某提起诉讼的前提是对2200株红松林的造林行为，鲍某没有证据证明造林事实，所以鲍某不具有诉讼主体资格。请依法驳回鲍某诉请。原审经审理查明：案涉林地的相关林权原登记在鲍某名下。李某2与鲍某因确认合同效力纠纷一案诉至敦化市人民法院，敦化市人民法院于2016年12月7日作出（2016）吉2403民初2742号民事判决，判决李某2与鲍某于2008年6月5日签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效，同时判决鲍某于判决生效后协助李某2办理位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的变更登记手续。鲍某不服，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）吉24民终162号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年6月23日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之一执行裁定书，裁定将登记在鲍某名下的，位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的产权变更登记为李某2所有。2017年6月23日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之一协助执行通知书，协助执行内容为将登记在鲍某名下的位于敦化市××镇林班53-2小班，面积15亩，退耕还林林地的产权变更登记为李某2所有。2017年11月2日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执593号之二执行裁定书，将（2017）吉2403执593号之一执行裁定书中裁定内容的最后一句“退耕还林林地的产权变更登记为李某2所有”补正为“退耕还林林地的使用权变更登记到李某2名下”。后敦化市人民法院将上述执行裁定书及协助执行通知书向敦化市林业局送达。敦化市林业局依据上述执行裁定书及协助执行通知书作出敦政林证字（2018）第XXXX号敦政林证字（2018）第XXXX号林权证。鲍某不服，认为敦化市林业局为李某2颁发的林权证将不属于裁判内容的2200株林木一并变更给了李某2，超出了敦化市人民法院执行裁定的范围。遂提起本诉。另查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决认定，2008年6月5日李某2与鲍某签订的退耕还林林地、林权变更协议书约定的内容为“为了经营好2003年退耕还林地块，双方申请将部分退耕还林地块变更姓名，原退耕还林地户为甲方，现经营管理户为乙方（林权证户），以下甲方将部分退耕还林地块转让给乙方，双方协议如下：一、甲方从签字日起退耕还林地转让给乙方。二、乙方必须保证成活率85%以上每年按林业部门要求进行除草、抚育。三、乙方负责林政、防火等工作。四、变更地块为31林班53-2小班（2有涂改痕迹，从肉眼可看出是从3改为2），面积15亩。协议双方甲方鲍某（不是本人签字，但手印是其所按），乙方李某2（不是本人签字，但手印是其所按）。证明单位：敦化市官地镇北村村民委员会。”再查明，敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终162号民事判决均认定李某2管理使用案涉林地。李某2在庭审中自认案涉林权证上登记的2200株林木由其栽种。原告在庭审中自认案涉林权证上登记的2200株林木不是其栽种。原审认为：本案被诉行政行为是敦化市林业局为李某2进行林权登记并核发林权证的行为。案涉敦政林证字（2018）第XXXX号敦政林证字（2018）第XXXX号林权证上的林权登记包括两部分，一部分为案涉林地所有权和使用权的登记，另一部分为2200株林木所有权和使用权的登记。其中，案涉林地使用权的变更登记是敦化市林业局依据人民法院的生效执行裁定、协助执行通知书所作出的履行法定协助执行义务的行为。原告以敦化市林业局将2200株林木登记到李某2名下属扩大执行范围为由提起行政诉讼。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此可知，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。本案中，已生效的敦化市人民法院（2016）吉2403民初2742号民事判决书及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终162号民事判决书均已确认2008年6月5日李某2与鲍某签订的“退耕还林林地、林权变更协议书”有效，并认定李某2管理使用案涉林地，且案涉林权证上登记的2200株林木的栽种时间为2016年，原告在庭审中亦自认该林木不是其栽种，因此敦化市林业局将2200株红松林木的所有权和使用权登记到李某2名下对原告的合法权益未产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。原审裁定：驳回原告鲍某的起诉。鲍某的上诉请求如下：一、依法撤销敦化市人民法院（2019）吉2403行初21号行政裁定书；二、依法公正判决。事实和理由：一、生效的法律文书必须服从，任何个人单位均无权改动。敦化市人民法院(2017)吉2403执593号执行裁定书明令“将登记在鲍某明下的31林班53-2小班面积15亩退耕还林地产权变更登记为李某2所有”而在办理林权证时[（2018第1812000002号林权证）其单位工作人员，超越法律之外，滥用职权，将执行裁定中没有的执行内容2000棵树木的所有权也一并，过户给了第三人李某2（其内幕不祥）这种公然对抗法律，无视判决的排他性和唯一性的行为，竟然受到了原审保护，难道百姓利益真的大不过政府的权力吗？二、该树木所有权原本就不属第三人所有。该53-2小班内的林木原本是2016年，该山因修路被挖占，后由占用单位退耕还林所种植，当时第三人尚未取得林权证，该林地，林木权仍属鲍某所有，林地使用权与林木所有权，原本就是分开的，其与房屋的房随地走是不一样的，法律上没有这一规定，因此该林木仍属鲍某所有，原审认为该树木不是鲍某所造林与其无利益关系，因诉讼主体不适格，是公然违背已查明的案件事实。该林木总不会是从天而降的，2016年李某2尚未取得林权证，怎么可能将树植于他人林地上，假设如此，那么将林木植于他人林地该林木也不应属李某2所有，更何况全村村民都清楚是占地修路单位造林，是为了给被占有人的还林行为，怎么能说与上诉人无关呢？三、该裁定已发生法律效力，应当通过审判给予保护。作为上诉人一方与第三人一方均对法院裁定没有提出异议，裁定已发生法律效力，流判决就应当维护该裁定，并不能任由他人变更裁定的内容，假设裁定有错，也应通过法律程序解决，并不能作为“居中审判”的程序，保护和支持任意的变更法律文书的行为，连自己本院作出的裁定都不能通过行政审判给予保护，其不成了自己打自己嘴巴了吗？更何况审判中也没有证据证明该林木为李某2所有，那么任由政府工作人员滥用职权的行为给予保护，到底是维护政府利益还是为了第三人利益呢，这一行为已不是“居中审判”，而是暗中保护了第三人利益，替第三人否定原裁定。综上原审无论在法律适用，还是事实认定上均有错误，请求二审给予公正判决。被上诉人敦化市林业局未作出书面答辩意见。原审第三人李某2在二审中未提交陈述意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。从上述规定可以看出行政诉讼原告必须符合以下三个条件：一、必须是公民、法人和组织；二、是认为受到损害须和行政行为有因果关系；三、是行政行为侵犯了其合法权益。本案被诉行政行为是敦化市林业局为李某2进行林权登记并核发林权证的行为。上诉人以敦化市林业局将2200株林木登记到李某2名下属扩大执行范围为由提起原审行政诉讼，上诉人提交的证据不能证明被上诉人的行政行为侵犯了其合法权益。行政机关按照生效裁判正在对案涉林地、林权进行处理，上诉人不是本案行政相对人，也不是本案适格的原告主体。因当事人提起行政诉讼必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定的条件，该条第（一）项规定提起诉讼应“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。案涉林权证上登记的2200株林木的栽种时间为2016年，上诉人未能举证证据2200株林木归其本人所有，在庭审中亦自认该林木不是其栽种，因此行政机关对2200株林木的登记与上诉人不产生法律上的利害关系。综上,一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人鲍某的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年三月二十二日书记员  朴美英附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。