四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13303号 原告：四川原皓源环境工程有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天仁路387号2栋6层606号。 法定代表人：赵婧宏，总经理。 委托诉讼代理人：周维维，四川路尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耀洪，四川路尔律师事务所律师。 被告：成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司。住所地：成都市锦江区静康路769号成都华宇广场购物中心B1-L03层。 法定代表人：李小马，职务不详。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 原告四川原皓源环境工程有限公司（以下简称原皓源公司）与被告成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司（以下简称尚公馆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告原皓源公司的委托诉讼代理人周维维、杨耀洪，被告尚公馆公司的委托诉讼代理人王学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原皓源公司向本院提出诉讼请求：1．尚公馆公司向原皓源公司支付合同价款684,725元；2．尚公馆公司向原皓源公司支付以684,725元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算自2019年7月16日起至付清之日止的违约金（暂计至2019年9月10日为18,533.22元，至付清之日止的违约金仍在诉讼请求的范围内）；3．尚公馆公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原皓源公司阐明合同价款指尚未支付的全部价款，包括质保金；因尚公馆公司已于2019年7月1日将系统开机使用，原皓源公司不再对系统负有质保义务。 事实和理由：2018年10月31日，双方签订《尚公馆水韵酒店空调销售及安装工程合同》（以下简称《销售安装合同》），约定由原皓源公司向尚公馆公司出售中央空调系统并进行安装施工，支付合同价款为3,120,000元。在安装施工过程中，双方签订《补充协议》和《经济技术签证核定单》等文件，增加价款330,725元，合计总价为3,450,725元。2019年7月1日，尚公馆公司在未组织双方进行工程竣工验收的情况下，即将该中央空调工程投入使用。因尚公馆公司未经验收即使用中央空调，原皓源公司不应再对此承担质保义务。2019年7月10日，原皓源公司向尚公馆公司报送《工程决算书》，确认工程总价款为3,450,725元。尚公馆公司仅支付价款2,766,000元，尚余款项684,725元，经原皓源公司多次催促仍未支付。 尚公馆公司辩称，双方签订的《销售安装合同》至今未履行完毕。2019年8月28日，原皓源公司工作人员在尚公馆公司不知情的情况下擅自取走空调主机控制主板，导致设备无法正常使用，要求原皓源公司继续履行合同义务；《销售安装合同》约定的价款为3,000,000元，加上后续增加的部分，合同最终价款为3,330,725元，并非原皓源公司陈述的3,450,725元；双方还明确约定款项支付期限，尚公馆公司已经按约定足额支付前三期价款2,400,000元以及增加部分3,330,725元，合计支付2,766,000元；第四期款项因原皓源公司尚未完成交付，也未对系统调试验收合格，未达到支付条件；第五期为质保金，质保期为一年，且质保期还没有开始计算，也未达到支付条件；合同履行过程中，尚公馆公司不存在违约行为，实际违约方为原皓源公司，且原皓源公司主张的违约金也过高。 本院经审理查明以下事实：2018年10月31日，尚公馆公司作为甲方与原皓源公司作为乙方签订《销售安装合同》，主要内容为尚公馆水韵温泉酒店空调、新风系统销售及安装工程；根据尚公馆公司要求，原皓源公司设计的空调配置表、空调平面布置图及材料系统报价等经尚公馆公司确认后作为合同附件，原皓源公司根据施工图进行施工；本工程采用总价包干3,000,000元。税金120,000元，施工调整部分以尚公馆公司工程部及监理单位签字的签证单为准，隐蔽工程完工后一次性支付，所报范围总价包干还包括材料费等18项费用及工程惯例应计入的费；工程款支付及结算：1．空调材料到达现场，支付工程总款20%，即600,000元。2．室内设备及材料到达现场，支付工程总款20%，即600,000元。3．主机达到工程现场当日支付工程总款40%，即1,200,000元。4．系统调试验收合格7个工作日内，支付工程总款15%，即450,000元。剩余5%即150,000元，作为质保金，质保期壹年，质保期满如数支付；原皓源公司应在本工程完工后10日内向尚公馆公司上报结算材料，结算材料包括结算总价及明细表；工程完工后，原皓源公司通知尚公馆公司进行调试验收，尚公馆公司应在接到书面验收通知后七日内作出验收结论回复，否则视为验收合格，尚公馆公司不得开机使用，如尚公馆公司强制使用亦即视为工程验收合格；空调整机保修2年，保修期为首次开机调试（或确认竣工）后18个月或设备到场后24个月，二者以先到期为准，质保金期限为1年，安装质量保修期为2年；尚公馆公司未按合同约定按时付款，逾期超过5个工作日每逾期1日按银行同期利率4倍计算违约金（合同总价为基数标准）；尚公馆公司指派现场负责人为张月雷。2018年12月至2019年4月，双方针对设备部分、地下负二层员工宿舍区域签订三份《补充协议》，约定增加合同价款共计330,725元。 合同签订后，尚公馆公司陆续支付价款2,766,000元。2019年7月1日，成都蓉克蓉美制冷设备有限公司出具《售后服务（调试）维修工作记录单》，载明2019年6月25日至2019年7月1日进行监理调试，结果为调试完成，设备运行正常。随后，原皓源公司员工段旭东编制《工程决算书》及《工程竣工结算表》。同年8月，原皓源公司向尚公馆公司邮寄《竣工验收告知函》，主要内容为中央空调及新风系统应尚公馆公司要求于2019年7月1日正式开机运行，原皓源公司于2019年8月9日提交竣工验收表，直至2019年8月21日未得到尚公馆公司验收结论回复，空调及新风系统安装工程已视为工程验收合格，按合同约定已于2019年7月1日自动进入质量保修期。尚公馆公司书面回函称，原皓源公司出具验收通知时，尚公馆公司已明确提出设备存在质量问题，根据合同约定对工程验收是否合格应委托具有相应资质的第三方机构进行验收；尚公馆公司开机使用是在原皓源公司坚持不存在质量问题，并同意的情况下使用；尚公馆公司已于2019年8月28日安排第三方机构（美的售后服务）进行检验。同时，尚公馆公司发送《关于空调主机控制主板丢失的函》，称发现空调主机控制主板丢失。 庭审中，原皓源公司陈述中央空调于2019年6月25日即已完成安装，因尚公馆公司称空调存在质量问题，原皓源公司遂将空调主机控制主板撤卸送至厂家检测，经测试不存在质量问题，原皓源公司欲返还时，尚公馆公司称已另行购置空调主机控制主板。尚公馆公司陈述对中央空调何时安装完毕不清楚，原皓源公司曾于2019年8月让尚公馆公司签字，尚公馆公司当即表示空调质量存在问题，并拒绝签字。 另查明，尚公馆公司于2020年1月6日以原皓源公司擅自取走空调主板，未按约履行《销售安装合同》为由向本院提起诉讼，要求原皓源公司继续履行《销售安装合同》，完成空调、新风系统安装，并要求赔偿违约金。 以上事实有原皓源公司与尚公馆公司的当庭陈述及以下证据在案为证：营业执照、企业信息查询、销售安装合同、补充协议、技术经济签证核定单、维修工作记录单、工程决算书、竣工验收表、告知函、邮寄单、银行交易明细、复函，本院依职权调取的（2020）川0104民初第186号案卷材料。 本院认为，原皓源公司与尚公馆公司签订的《销售安装合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对《补充协议》增加合同价款共计330,725元均无异议，本院予以确认。 关于《销售安装合同》总价款问题。《销售安装合同》对“合同价款”表述为“总价包干3,000,000元”“税金120,000元”“施工调整部分”。从合同文义上，双方对总价包干的范围罗列有材料费等18项费用及按工程惯例应计入的费用，罗列的费用类别包括了销售、安装过程中可能产生的各方面费用；从合同整体上，双方在“工程款支付及结算”中对价款分期支付的比例、金额均以总价款3,000,000元为基数，未见税金的约定；从合同目的上，针对尚公馆公司的付款义务，双方对工程款，甚至可能产生的施工调整部分都约定有明确的支付期限或方式，而对所谓税金120,000元却未见任何相关约定，明显不符合合同目的实现。故本院确认《销售安装合同》约定的总价款为3,000,000元，原皓源公司关于总价款为3,120,000元的陈述，本院不予采信。 关于合同款支付问题。双方对合同价款约定分四期支付，其中第四期价款450,000元在系统调试验收合格7个工作日内支付，并约定质保金为150,000元，在质保期一年届满后支付。尚公馆公司抗辩原皓源公司尚未完成安装调试，且擅自取走空调主板，未满足第四期价款及质保金支付条件。本院认为，原皓源公司提交的《售后服务（调试）维修工作记录单》能够证明案涉系统于2019年7月1日完成了调试，尚公馆公司在书面回函中亦承认已开机使用，根据《销售安装合同》的约定，尚公馆公司开机使用即视为验收合格，而尚公馆公司也未提交其他符合法律规定的证据证明原皓源公司尚未完成安装调试，故本院确认案涉系统已于2019年7月1日调试验收合格；至于质保金，双方约定的质保期尚未经过，尚公馆公司开机使用的行为仅能认定系统验收合格，不能据此免除原皓源公司的质保义务，且尚公馆公司以原皓源公司取走空调主板为由，要求继续履行合同另行向本院提起了诉讼，在此情况下，原皓源公司对案涉系统承担质保责任，也是《销售安装合同》约定的义务，尚公馆公司抗辩质保金尚未达支付条件，本院予以采信。以上，尚公馆公司应支付前四期价款及增加合同价款，尚公馆公司已支付价款2,766,000元，应据实品迭，故本院确认尚公馆公司应向原皓源公司支付价款414,725元（600,000元＋600,000元＋1,200,000元＋450,000元＋330,725元-2,766,000元），对原皓源公司多主张部分，本院不予支持。 关于违约责任问题。如前所述，尚公馆公司未按期足额支付应付价款，实属违约，应承担违约责任。原皓源公司主张的违约金计付方式虽符合双方约定，但我国违约金赔偿以弥补损失为主要目的，本案中，原皓源公司因违约造成的损失主要表现为逾期支付的资金占用损失，而尚公馆公司逾期支付系因双方在系统调试验收时发生纠纷，主观恶性不大，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情确定违约金按每日万分之五计算。因案涉系统于2019年7月1日调试验收合格，根据双方约定，逾期之日应自2019年7月18日起，故本院确认违约金以本金414,725元为基数，自2019年7月18日起至价款付清时止，按每日万分之五计算，对原皓源公司多主张部分，本院不予支持。至于原皓源公司是否存在违约行为，尚公馆公司已另案提起诉讼，本案对此不作评价。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川原皓源环境工程有限公司支付价款414,725元，并支付违约金，计算方式：以本金414,725元为基数，自2019年7月18日起至价款付清时止，按每日万分之五计算； 二、驳回原告四川原皓源环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5,416元，保全费4,036元，由被告成都锦江尚公馆水韵酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年三月二十四日 书记员 刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。