山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终162号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：刘某2，男，1989年2月28日生，汉族，山西省吕梁市人，现住山西省吕梁市。系张某的丈夫。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司因与被上诉人张某追偿权纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定部分事实错误，首先，在李彦峰与被上诉人张某机动车交通事故责任纠纷案中，上诉人应当作为必要共同诉讼人被列为被告，但是在审理该案中法院未主动追加，被上诉人也未申请追加，导致上诉人对之前的纠纷毫不知情，剥夺了上诉人重新核定车损金额的权利。其次，事故发生后，上诉人已在规定时间内对李彦峰车辆完成定损，金额为2027元。第三，上诉人已经按照定损金额全额支付被保险人，上诉人的理赔义务已履行完毕，即使上诉人的定损金额低于李彦峰车辆的实际损失，也应剔除已经支付于吕永勤账户的2027元，就剩余款项作出认定。张某辩称，我方也为受害人，不应当承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告张某向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付因发生交通事故垫付的赔偿款27500元、诉讼费844.5元及执行费313元，共计28657.5元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日22时许，原告张某驾驶×××号小型轿车（车辆所有人为吕永勤）在离石区龙凤大街由南向北龙行驶至龙腾花苑附近路段时与同向行驶的李彦峰所驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。2018年2月1日离石区公安局交警大队作出第D00199508号道路交通事故认定书，认定：张某负本起事故的全部责任。事故发生后，李彦峰以机动车交通事故责任纠纷向山西省离石区人民法院提起诉讼，要求张某赔偿其因此次交通事故造成其的财产损失。山西省吕梁市离石区人民法院作出（2018）晋1102民初1027号民事判决后，李彦峰不服，向山西省吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）晋11民终1691号民事判决，判决：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1027号民事判决；二、张某于判决生效后十五日内赔偿李彦峰27500元。该判决生效后，李彦峰向山西省吕梁市离石区人民法院提出申请强制执行，离石区人民法院于2019年4月13日收到该标的款27500元。同时查明，原告驾驶的×××号小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险与神行车保机动车保险，保险期间均为2018年1月20日0:00时起至2019年1月19日24:00时止，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案争议焦点为:一、原告主体是否适格；二、原告是否属于重复起诉；三、被告应否向原告支付垫付款。关于原告主体是否适格问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第(二)项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”上述规定已经突破了合同相对性原则，被保险人包括投保人和合法驾驶人，不但赋予了保险合同当事人（投保人）的保险金请求权，也赋予了保险合同其他关系人（如合法驾驶人）的请求权。投保人和保险公司签订的保险合同中的约定未指定驾驶人，表明保险公司认可合格驾驶人驾驶保险车辆，且未明确约定对非投保人、被保险人之外的合格驾驶人员驾驶车辆出现事故不承担理赔责任。本案车辆所有人吕永勤与被告太平洋保险公司签订的保险合同为有效合同，在合同约定的保险期内，吕永勤将车辆借给具有合法驾驶资格的张某使用，张某作为车辆借用人是直接侵权人，基于对投保车辆占有使用的事实，对投保车辆亦享有保险利益，且已承担了赔偿责任，张某享有与被保险人向第三人承担赔偿责任后再向保险人主张保险金的同等权利，可作为适格原告主体向被告太平洋保险公司请求赔偿保险金。故对被告太平洋保险公司认为原告主体不适格的抗辩，不予支持。关于原告是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。很显然，前诉与本案并不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款的规定，且被告太平洋保险公司提供的证据不足以证明其支付给吕永勤的赔付款包含李彦峰驾驶的×××号小型轿车的车损款。故对被告太平洋保险公司认为原告属于重复起诉的抗辩，不予支持。关于被告应否向原告支付垫付款的问题。涉案车辆×××号小轿车所有人吕永勤在被告处投保时对车辆具有责任保险利益，但同时，投保人已经为不特定的有可能对第三者承担责任的一切人，即被保险人设定了责任保险利益。投保时张某与该车没有直接保险利益，但当保险事故出现时，张某就与该车有了直接的责任保险利益，现原告张某已对三者车×××号的车损进行了赔偿，被告应向张某承担赔偿义务。故对于原告张某要求被告太平洋保险公司支付其垫付的赔偿款27500元的请求，予以支持。综上，原告合法合理的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司给付原告张某垫付款27500元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。三、如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，减半收取计258.5原，由中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明事实，本院另查明，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司对三者车（李彦峰）的估损金额为2027元，二审审理中，被上诉人张某认可该款项已给付事故车辆的投保人吕永勤。本院认为，被上诉人张某向案外人李彦峰赔付车辆损失27500元的事实，有本院作出的（2018）晋11民终1691号民事判决书、吕梁市离石区人民法院执行通知书、离石区人民法院执行案件收款物凭证等为证，本院予以确认。本案被上诉人张某驾驶的车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故导致第三者李彦峰车辆受损，依法应由上诉人承担第三者保险责任。上诉人对第三者车损数额不予认可，认为其未作为当事人参与李彦峰诉张某机动车交通事故责任纠纷一案，导致其丧失了申请重新核定车损的权利，对此本院认为，其申请重新核定车损的权利，在本案中亦可行使，但在本案审理过程中，其并未提出对第三者车辆损失进行重新鉴定的申请，故其上诉意见，不能成立，不予支持。对上诉人已向投保人支付的2027元三者车损款，应予剔除。一审法院未将该笔赔偿款项予以剔除，明显不当，应予纠正。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司支付被上诉人张某垫付的赔偿款数额应为25473元。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1487号民事判决第二项，即“驳回原、被告的其他诉讼请求”；第三项，即“如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；二、变更山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1487号民事判决第一项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司给付原告张某垫付款27500元”为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司给付上诉人张某垫付款25473元”。一审案件受理费517元，减半收取258.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司负担238元，由张某负担20.5元。二审案件受理费488元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临县支公司负担448元,由张某负担40元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年三月二十七日书记员 朱容萱