wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初86号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金国际大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秋炜，男，1972年2月22日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市北关区。被告：韩小雷，男，1993年8月15日出生，汉族，住汤阴县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳中心支公司）与被告韩小雷追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险安阳中心支公司的委托诉讼代理人杨秋炜、被告韩小雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险安阳中心支公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告垫付赔偿款13，743.94元及相应银行利息并由被告承担诉讼费。当庭明确利息按照中国银行同期贷款利率从2018年8月28日计算至实际履行完毕之日止。事实与理由：2017年6月19日，被告酒后驾驶豫Ｅ×××××号车与韩海军驾驶的豫Ｅ×××××号车相撞，造成韩海军受伤、车辆受损的交通事故，该事故经汤阴县交警队事故科认定，被告负事故的全部责任。韩海军向汤阴县人民法院起诉，法院判决原告赔付韩海军各项损失13，743.94元，赔付后可向被告追偿。为此，原告向法院提起诉讼。被告韩小雷辩称，已经赔付了案外人韩海军全部损失，原告保险公司再行赔付韩海军未经被告同意，因此，不同意返还原告垫付的赔偿款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日22时许，被告醉酒后驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县汤屯路镇抚寨路口由东向西行驶时，与案外人韩海军同方向驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经汤阴县公安局交通管理大队认定被告负事故的全部责任。被告驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险。后案外人韩海军向汤阴县人民法院起诉原、被告，本院于2018年7月26日作出（2018）豫0523民初1395号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿案外人韩海军各项损失共计13，743.94元，赔偿后可向被告追偿，民事判决生效后，原告于2018年8月28日将赔偿款13，743.94元支付至汤阴县人民法院账户。原告提供了民事判决书、道路交通事故认定书及转账支付回单等证据予以证明，被告对证据无异议，但认为已经全部赔偿案外人韩海军损失，原告未经被告同意再次赔付韩海军，不同意返还赔偿款，并未提供相关证据。本院认为，本院已作出（2018）豫0523民初1395号民事判决书是生效的法律文书，该民事判决原告在交强险范围内赔偿案外人韩海军各项损失共计13，743.94元，赔偿后可向被告追偿，且在判决生效后，原告作为被告投保的保险公司已经支付该款项13，743.94元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项及第二款的规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿，因此，被告醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告作为被告车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿第三人后有权向侵权人追偿。被告辩称已赔付案外人韩海军，原告未经被告同意不应再次赔付，并未提供相关证据，因此，对其辩称理由本院不予采信。根据上述法律规定，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿，故原告主张利息于法无据，本院不予支持。综上所述，被告应当依法返还原告垫付的赔偿款13，743.94元，其他诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告韩小雷于本判决书生效之日起15日内返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司垫付的赔偿款13，743.94元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取计72元，由被告韩小雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇二〇年三月十六日书记员  王 晓
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵甲同。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵甲同信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵甲同偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币71,791.67元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年2月18日)(币种下同)，并承担自2020年2月19日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由赵甲同承担。事实和理由：赵甲同系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向赵甲同催款，但赵甲同至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令赵甲同归还透支信用卡欠款共计人民币71,791.67元。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法确认赵甲同的有效送达地址。另，针对赵甲同身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供赵甲同其他有效身份信息。根据现有证据，本院无法确认赵甲同主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇二〇年三月三十日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初8000号之一 原告：叶长江，男，1967年10月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈长生，男，1967年5月21日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶长江与被告陈长生追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2020年3月16日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶长江撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告叶长江负担。 审 判 长  李熏良 人民陪审员  祁金西 人民陪审员  黄正确 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  胡华烨 永嘉县人民法院门户网站网址:××
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8632号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁雄威，男，1984年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁雄威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,065.15元。原告诉称，被告袁雄威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计85,065.15元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4515号申请执行人:李法仕，男，1971年10月13日出生，住苍南县，现住苍南县。被执行人:陈建芳，女，1982年8月2日出生，住苍南县马站镇西边村31号，现住苍南县。申请执行人李法仕依据已经发生法律效力的（2018）浙0327民初12107号民事判决，于2019年10月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金60000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月22日向被执行人陈建芳发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈建芳未向本院报告财产情况，申请执行人李法仕未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人陈建芳的财产情况，并于2019年11月1日走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明尚未发现被执行人有财产可供执行。本院冻结了被执行人的银行账户，并划拨到550.41元，作为部分诉讼费。申请执行人李法仕向本院领取执行款0元，被执行人陈建芳主动履行0元。截止2020年03月15日，被执行人尚欠申请执行人本金60000元及利息，已缴纳本案诉讼费550.41元，未缴纳诉讼费99.59元及执行费800元。因被执行人陈建芳在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈建芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4515号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 尤圣会审判员 吴新新二〇二〇年三月十六日书记员 吴洁洁
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5128号 原告：郑修造，男，1951年7月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄玉亭，福建民丰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号、3楼、9楼924-937号。 责任人：蔡勤。 委托诉讼代理人：夏晓飞，浙江律明律师事务所律师。 被告：郑期玩，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告郑修造与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安金华支公司）、郑期玩机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑修造向本院提出诉讼请求：1.由被告郑期玩赔偿原告人民币117598.7元，其中保险公司在机动车第三者强制险限额内承担84148元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）余下赔偿款项即33450.7元，由保险公司在机动车商业三者险限额内按80%承担赔偿责任即26760.56元；保险公司赔偿不足部分由被告郑期玩承担赔偿责任；2.由二被告承担诉讼费。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2018年11月10日11时27分，被告郑期玩驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车沿前一村无名小路由北向南行驶，途径浦江县黄宅镇前一村南区1号路口地段时，与沿着前一村南区路段由西向东行驶的郑修造驾驶的电动自行车发生碰撞，致郑修造受伤，车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 郑期玩驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，负事故主要责任；郑修造驾驶电动自行车行经路口时疏忽大意，不注意安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，负事故次要责任。 三、受害人概况： 郑修造受伤后，在浦江县天仙骨科医院住院治疗32天。2019年5月14日郑修造自行至金华明镜司法鉴定所鉴定，结果为十级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。2019年11月11日，经平安金华支公司申请，由法院指定浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定，结果为十级伤残，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。 四、涉案车辆保险： 浙Ｇ×××××车辆在平安金华支公司投保了交强险及第三者商业险100万元不计免赔。 五、郑修造的各项损失： 1、医疗费：34590.75元。 本院认定在交强险医疗费10000元限额内由保险公司赔付，超出交强险部分为24590.75元，酌定5%为超过医保同类医疗费用部分，计1229.54元由侵权人按照责任比例承担。 2、残疾赔偿金：55008元（45840元/年×12年×10%）。 3、精神损害抚慰金：3000元（酌定） 4、住院伙食补助费：960元（30元/天×32天）。 5、营养费：5400元（60元/天×90天）。 6、护理费：13500元（150元/天×90天）。 7、交通费：500元（酌定）。 8、鉴定费：2600元。 以上损失合计：115558.75元。 六、垫付情况 被告平安金华支公司垫付10000元。 裁判理由和结果 本院认为，根据交警部门出具的交通事故责任认定书，可以确认原、被告之间的交通事故责任。被告郑期玩负主要责任。被告车辆在平安金华支公司投保了交强险，故该公司应在保险限额内承担赔付责任。综上，平安金华支公司应在交强险责任限额内赔偿原告郑修造82008元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金55008元、精神损害抚慰金3000元、护理费13500元、交通费500元）。由平安金华支公司应在商业三者险责任限额内按责任比例80%赔偿原告郑修造损失23776.97元（医疗费23361.21元、住院伙食补助费960元、营养费5400元）。由被告郑期玩按责任比例80%赔偿原告3063.63元（非医保部分1229.54元、鉴定费2600元）。综上所述，原告之诉请，合理合法部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郑修造经济损失82008元，扣除已经支付的10000元，尚应支付72008元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告郑修造经济损23776.97元； 三、由被告郑期玩赔偿原告郑修造经济损失3063.63元； 以上三项限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费477元（已减半收取），鉴定费2470元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蓝照辉 二〇二〇年三月十二日 法官助理郑威珊 代书记员 张翠翠 申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初8796号 原告吴丽蓉，女，1982年12月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告杨继杰，男，1979年9月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告吴丽蓉诉被告杨继杰民间借贷纠纷一案中，因原告吴丽蓉未在法律规定的期限内预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  朱海霞 审 判 员  吴斌元 人民陪审员  马立波 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  施周兴
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执异4号异议人（利害关系人）：袁某，男，汉族，住所地常州市钟楼区。申请执行人：某银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路。负责人：钱某，该分行行长。被执行人：季某，男，汉族，住常州市天宁区。被执行人：朱某，女，汉族，住常州市天宁区。被执行人：常州某数码科技有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：季某，该公司负责人。本院在执行某银行股份有限公司常州分行（以下简称某银行）申请执行季某、朱某、常州某数码科技有限公司（以下简称常州某公司）金融借款纠纷一案中，异议人袁某对本院对常州市通江南路某室不动产的拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月26日，本院对某银行诉被告季某、朱某、常州某公司金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏0404民初548号民事判决：一、被告季某于本判决生效之日起十日内向原告某银行归还借款本金72万元及利息（其中2018年12月12日前的利息为7090.27元，并继续按照合同约定支付自2018年12月13日起至实际付清欠款本息之日止的利息、罚息）；二、被告季某于本判决生效之日起十日内向原告某银行支付律师代理费50000元；三、如被告季某未能履行上述判决内容，则原告某银行有权以被告季某、朱某提供的抵押物即坐落于常州市××路××室、××室房产进行折价变卖或拍卖，所得价款优先受偿；四、被告朱某、常州某公司对被告季某上述欠款承担连带保证责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。根据某银行的申请，本院于2019年5月13日立案强制执行，案号为（2019）苏0404执1445号。在本案执行过程中，本院于2019年11月2日作出（2019）苏0404执1445号执行裁定：对被执行人季某、朱某所有的位于常州市××路××室的房屋进行评估并对上述不动产进行拍卖。2019年12月25日，本院在淘宝网司法拍卖网络××了××路××室不动产（以下称为拍品）的《拍卖公告》、《竞买须知》及《不动产拍卖（变卖）标的调查表》。2020年2月4日，拍品开拍，并于当日由异议人以855500元竞得。异议人提出异议称，异议人于2020年2月4日以855500元竞得拍品。但竞得后，异议人现场查看才发现拍品有重大影响拍卖交易的信息未能披露，包括：一、拍品经装修取消了原有的独立卫生间，单独使用功能严重减损；二、拍品与有独立产权的隔壁一户连通共用，两房屋同时一并装修，现状在使用功能上无法区隔不可分。因疫情影响的因素，异议人未能现场实地看样，但不能因为异议人未实地看样而免除贵院对拍品竞价有影响的重大交易信息的披露义务。综上，因贵院未对拍品已与隔壁一户打通使用且无独立卫生间这些重大瑕疵尽到披露义务，致使异议人对拍品产生重大误解而购买拍品。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十四条第三项、《江苏省高级人民法院关于进一步提高网络司法拍卖规范化水平的指导意见》第二条之规定，异议人要求撤销对常州市通江南路某号不动产的拍卖，并返还异议人缴纳的保证金12万元。另查明，一、2019年12月25日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布关于拍品的《拍卖公告》、《竞买须知》及《不动产拍卖（变卖）标的调查表》。2020年2月4日，拍品在淘宝网司法拍卖网络平台上开拍，当日，异议人以855500元竞得拍品。二、拍品位于常州市××路××号某广场办公楼内，已与隔壁某室打通使用，与某室在区域、功能上不易分割，内部结构及功能发生一定改变，《拍卖公告》《竞买须知》《不动产拍卖（变卖）标的调查表》中未有上述情况的披露信息。三、江苏常地房地产资产评估勘测规划有限公司于2019年11月13日对拍品价值出具常地（2019）房（估）字第2034号房地产估价报告，报告中在“估价对象房屋及实物现状”部分有如下描述：“本次估价对象1525室为中装房，现为2层，已与某室打通整体装修。”四、异议人为参与拍品竞拍，于2020年2月4日缴纳保证金12万元，现该款暂存于本院账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称《网拍规定》）第三十一条第一项规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生严重误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。”本案中，根据拍品现状及拍品评估报告中皆可知拍品与隔壁某室打通使用，且因统一装修，拍品内部结构及功能已发生一定改变，拍品的上述情况应为已知瑕疵。根据《网拍规定》第十二条第二款的规定“拍卖公告应当包括拍卖财产已知瑕疵”，但本案中拍品的公开信息中未有对拍品相关瑕疵的公示说明，致使异议人产生严重误解；且该瑕疵已影响拍品的独立使用，致使作为竞买人的异议人购买目的无法实现。因此，本案中拍品未有瑕疵说明的情形符合撤销拍品司法拍卖的条件，异议人的异议请求依法应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条第二款、第二十三条、第三十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第五项之规定，裁定如下：撤销本院对常州市通江南路某室不动产的拍卖，并将异议人已缴纳的保证金12万元予以退还。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向常州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴 颖人民陪审员  许静霞人民陪审员  刘建军二〇二〇年三月三十日法官 助理  王 玲书 记 员  周嘉怡
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初486号原告：河南科瑞置业有限公司。住所地：长葛市东城开发区外一路，统一社会信用代码：91411082551601945E。法定代表人：韩红召，任公司总经理。委托诉讼代理人：甄威，河南君志合律师事务所律师。被告：刘振甲，男，1983年7月11日生，汉族，住长葛市。本院在审理原告河南科瑞置业有限公司诉被告刘振甲房屋买卖合同纠纷过程中，本院于2020年3月12日向原告送达《缴纳诉讼费用通知》，指定原告自收到该通知书后7日内向本院缴纳案件受理费，原告在本院指定期间内未缴纳。本院认为：原告在本院指定期间内未缴纳案件受理费,依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李翠琴二〇二〇年三月二十日书记员  刘宗慧
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初2771号之一 原告:温州中轩节能门窗工程有限公司，住所地：温州市瓯海区茶山街道梅泉大街268-3号。 法定代表人：张云龙。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被告:金达建设有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。 法定代表人：潘聪兰。 委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。 被告：浙江浩新建设有限公司，住所地：温州市洞头区车站路123号盐业大楼3楼。 法定代表人：陈淳龙。 被告：温州市龙湾区永强中学，住所地：温州市龙湾区永中街道金联路8号。 负责人：张纯辉。 原告温州中轩节能门窗工程有限公司(以下简称中轩公司)与被告金达建设有限公司（以下简称金达公司）、浙江浩新建设有限公司（以下简称浩新公司）、温州市龙湾区永强中学（以下简称永强中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行审理。 原告中轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达公司支付原告工程款759371元及利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告浩新公司对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.判令被告永强中学在未支付给被告金达公司的工程款范围内对上述款项先行支付给原告；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告金达公司于2015年7月18日就被告永强中学扩建工程铝合金门窗、百叶窗分项工程承包给原告中轩公司施工。工程以总量包干价方式承包，承包价总价2700000元。工程价款由被告浩新公司担保。合同签订后，原告依约履行合同的相关内容，被告在履行期间也支付了部分款项。中途增加了部分工程，增加的工程量金额为43571元。现工程已经完工，但被告金达公司至今未将剩余款项支付给原告，故原告向法院起诉要求被告金达公司支付剩余款项759371元并承担利息损失。 被告金达公司答辩称：1.本案原告中轩公司并未与被告金达公司签订《施工合同书》；2.被告金达公司已将涉案的永强中学迁建工程Ⅰ标段、Ⅱ标段分别发包给案外人林国东、陈淳龙以及姜辉，原告应向法院申请追加上述三人为本案的共同被告；3.原告主张的工程款759371元没有事实和法律依据。虽然合同签章处盖有金达公司技术资料专用章，但该技术资料专用章已经明确不得用于借款、签订合同等事由，故陈淳龙、姜辉没有被告授权对外签订合同，不构成表见代理。综上，请求驳回原告对被告金达公司的起诉。 被告浩新公司、永强中学未作答辩。 本院经审理查明：2015年7月18日，中轩公司（作为乙方）与金达公司（作为甲方）签订了一份《龙湾区永强中学迁扩建工程铝合金门窗、百叶窗制作、安装施工合同书》，约定由乙方承包永强中学迁扩建工程9-15＃楼铝合金门窗、百叶窗、外墙装饰百叶制作、安装工程，以总量包干价方式承包，即总价2700000元的包干价承包施工，合同第三条约定了付款方式，第四条约定了工程进度等内容。该份合同甲方处由案外人陈淳龙、姜辉签字，并盖有“金达建设有限公司龙湾区永强中学Ⅰ标段技术资料专用章（不得用于借款及签订合同）”。同时，合同落款处加盖了浩新公司的公章，并由陈淳龙书写了“我公司同意担保甲方工程款”。合同签订后，原告中轩公司依约进场施工。后因门窗部分配件需更改，经案外人姜辉确认，工程量增加了6000元。 2016年8月6日，原告中轩公司的法定代表人张云龙（作为乙方）与金达公司龙湾永强中学一标项目部（作为甲方）进行结算，并签订了《补充协议》，约定甲方承诺在2016年8月20日前支付乙方工程款350000元，该款由金达公司财务直接支付到乙方指定账户；乙方承诺在2016年8月15日前完成乙方承包范围的所有工程量，并调试合格等内容。该份协议书落款处由案外人姜辉及原告的法定代表人张云龙分别签字。现原告已陆续收到工程款1984200元，其中包括被告金达公司支付1204200元，姜辉支付780000元，尚余721800元未支付，故原告诉至本院。 另查明，2013年金达公司中标取得永强中学迁扩建工程总承包权。同年12月6日，金达公司与案外人林国东签订一份《工程施工责任承包协议》，约定将永强中学迁扩建Ⅰ标段工程转包给林国东，后Ⅰ标段工程实际由陈淳龙、姜辉负责管理。同年12月27日，林国东申请刻制项目部公章和技术资料专用章，并出具书面承诺确认项目部公章由金达公司保管，技术资料专用章用于技术方面，不对外签订合同和借款。2015年1月20日，金达公司与陈淳龙签订一份《项目工程管理责任承包协议》，约定将永强中学迁扩建Ⅱ标段工程转包给陈淳龙施工，姜辉作为担保人签字确认。同日，陈淳龙、姜辉申请刻制项目部公章和技术资料专用章，并出具书面承诺确认项目部公章由金达公司保管，技术资料专用章用于技术方面，不对外签订合同和借款。 审理中，原告中轩公司明确陈淳龙、姜辉系代表金达公司签订涉案施工合同，构成表见代理，并明确与金达公司之间成立承包合同关系而提起本案诉讼。 本院经审查认为：本案双方争议焦点在于案外人陈淳龙、姜辉签订涉案施工合同书以及出具补充协议是否构成表见代理以及原告与被告金达公司之间是否成立承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。就本案而言，被告金达公司将永强中学迁扩建工程I标段分包给林国东，Ⅱ标段分包给陈淳龙，后上述两个标段实际均由陈淳龙、姜辉负责现场管理。涉案施工合同书仅有陈淳龙、姜辉签字并加盖“金达建设有限公司龙湾区永强中学迁扩建工程Ⅰ标段技术资料专用章”而无金达公司盖章，且加盖的项目部技术资料专用章特别注明该公章不得用于借款及签订合同。原告应当对陈淳龙、姜辉签订涉案施工合同书尽到审慎审查义务。其次，建设工程领域普遍存在个人分包等情形，为此原告为降低自身风险另行要求被告浩新公司作为担保人而签字盖章，故本院认定原告作为该领域从业人员已对陈淳龙、姜辉系属个人分包已有所预见，主观上并非善意。最后，补充协议由陈淳龙、姜辉签字，没有项目部技术资料专用章，更没有金达公司的盖章。综合上述三点理由，原告提供的证据尚不能证明本案存在有权代理的客观表象形式要素，也不足以证明原告善意且无过失地相信陈淳龙、姜辉具有代理权，故陈淳龙、姜辉签订施工合同及出具补充协议不构成表见代理，本案承包合同关系应成立于原告中轩公司与案外人陈淳龙、姜辉之间。现原告主张其与被告金达公司之间成立承包合同关系并要求金达公司支付工程款，依据不足，本院不予采信。综上，本案被告金达公司主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告温州中轩节能门窗工程有限公司的起诉。 案件受理费11394元，退还原告温州中轩节能门窗工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 亮 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  吴如欧 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  滕慧慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6974号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：乔艳琴，女，1980年8月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告乔艳琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告乔艳琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月5日的欠款本金人民币(以下币种同)162,849元，利息38,947.91元，违约金30,331.81元，以上共计232,128.72元，并支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金162,849元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告乔艳琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年4月23日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔艳琴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金162,849元；二、被告乔艳琴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年4月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金162,849元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,556.98元，减半收取1,778.49元，由被告乔艳琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年三月二十六日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初155号原告：赵青青，女，1995年8月14日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。被告：柯晓明，男，1992年10月25日生，汉族，户籍地广东省汕头市，住广东省深圳市。原告赵青青与被告柯晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青青、被告柯晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵青青向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款130,000元；2.要求被告支付利息(以130,000元为基数，自2019年8月8日至实际还款之日止、按月利率2%计算)；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月20日至2019年4月25日，原告出借给被告130,000元，未约定借款期限及利息。经原告催讨，2019年8月8日，被告向原告出具借条，确认向原告借款130,000元，承诺90天内还清；如逾期未还或未全额返还，自2019年8月8日起按月利率2%支付利息等。届期后，被告分文未还。原告催讨无果，故诉至法院。被告柯晓明辩称，原告所述情况属实，同意原告诉讼请求，但目前经济困难，无法立即还款。本院经审理认定事实如下：2018年12月起，被告因经营需要多次向原告借款，原告为此通过微信、支付宝多次向被告转账，金额累计125,060元。其中，2018年12月10日通过微信转账27,280元，通过支付宝转账10,000元；2019年1月10日通过微信转账20,000元，通过支付宝转账4,380元；2019年3月5日通过微信转账6,000元；2019年3月7日通过微信转账20,000元，通过支付宝转账5,200元；2019年3月15日通过微信转账5,000元，通过支付宝转账10,000元；2019年3月30日通过支付宝转账8,000元；2019年4月6日通过微信转账3,000元；2019年4月15日通过支付宝转账1,200元；2019年4月25日通过微信转账5,000元。上述借款，双方未约定借款期限和利息。2019年8月8日，被告向原告出具借条，主要内容：截止2019年8月8日，被告累计向原告借款130,000元，未约定利息及借款期限；被告承诺90天内还清，逾期未还或未全额归还的，按月利率2%支付自2019年8月8日至实际还款之日的利息等。届期后，被告分文未还。原告催讨无果，故诉至法院。审理中，原告表示实际交付被告的借款金额为125,060元，然被告借款用途为经营，且承诺从经营利润中支付部分给原告，故坚持要求被告立即返还130,000元。被告同意返还130,000元，但表示目前经济能力不足，无法立即还款，仅能每月返还1,500元，直至还清。因双方坚持己见，致调解不成。以上事实，有原告赵青青提交的借条、微信、支付宝转账截图及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原告赵青青与被告柯晓明之间的民间借贷法律关系明确，对双方均具有法律约束力。被告向原告借款后，理应按照约定履行还款义务。因被告未按照约定履行还款义务，故原告依照法律规定及双方约定有权要求被告返还借款及支付利息。原告实际交付的借款金额与借条中的借款金额不一，被告自愿按照借条中的借款金额履行还款义务，系其对自身权利的处分，与法无悖，本院予以照准。综上，原告赵青青之诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告柯晓明应于本判决生效之日起十日内返还原告赵青青130,000元；二、被告柯晓明应于本判决生效之日起十日内支付原告赵青青利息(以130,000元为基数，自2019年8月8日至实际还款之日止、按年利率24%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,056元，减半收取计1,528元，由被告柯晓明负担，并应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年三月二十日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初190号 原告：李亚仙，女，1980年7月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：罗雪祥，男，1971年2月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告李亚仙与被告罗雪祥民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告罗雪祥归还原告借款175000元及利息（利息自2019年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告李亚仙到庭参加诉讼，被告罗雪祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年至2018年间，被告罗雪祥因经营需要，陆续向原告李亚仙借款200000元。原告通过银行转账方式先后将200000元汇入被告指定账户，其中2017年12月原告通过李亚清汇入罗雪祥账户100000元，约定按月利率1%计付利息；2018年5月原告先后通过李忠文、李亚清、吴海兵最后汇入罗雪祥账户100000元，约定按月利率1.5%计付利息。借款后，罗雪祥依约支付了利息。2019年7月，经李亚仙催款，双方于2019年7月31日进行结算，约定罗雪祥先归还李亚仙本金25000元及利息1000元，剩余本金175000元由罗雪祥重新出具欠条一份，约定利息以银行贷款利息为准，未约定还款时间。2019年8月1日，罗雪祥通过李亚清支付李亚仙借款本息共26000元。后经李亚仙主张权利，罗雪祥至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告已履行交付借款200000元的义务，该借款未违反法律法规禁止性规定，系合法借贷关系。被告未按约全面履行自己的义务，显属违约，原告要求被告归还剩余借款本金175000元及利息，理由正当，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗雪祥于本判决生效之日起十日内归还原告李亚仙借款175000元及利息（利息自2019年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由罗雪祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 翁 盈 二〇二〇年三月十二日 书记员 苏龙华
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初264号申请人：上海理想信息产业(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陆晋军，总经理。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施婉娜，上海誉嘉律师事务所律师。被申请人：上海闸北绿地企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陆孜浩，董事长。本院在审理原告上海理想信息产业(集团)有限公司(以下简称理想公司)与被告上海闸北绿地企业发展有限公司(以下简称绿地公司)计算机软件开发合同纠纷一案中，申请人理想公司向本院申请冻结绿地公司名下的银行存款人民币582,841元，或查封、扣押、冻结其他等值的财产。申请人理想公司为上述财产保全申请提供了人民币120,000元的现金担保。本院经审查认为，申请人理想公司的上述申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海闸北绿地企业发展有限公司名下的银行存款人民币582,841元，或查封、扣押、冻结其他等值的财产。案件申请费人民币3,434元，由申请人上海理想信息产业(集团)有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆凤玉审 判 员  范静波人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年三月十六日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4707号 原告：曾静，男，1975年9月9日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：陈明珍，女，1976年11月11日出生，汉族，住成都市高新区。 原告曾静与被告陈明珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾静到庭参加诉讼，被告陈明珍经本院公告票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾静向本院提出诉讼请求：判令陈明珍立即支付曾静货款16，180元。事实和理由：2018年5月8日起，曾静开始向陈明珍供应床垫，陈明珍承诺在2018年12月底付清货款。因陈明珍未按承诺付款，曾静通过电话、微信等方式多次催收，陈明珍均予以推诿。曾静多次催收无果，故诉至法院。 陈明珍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：陈明珍于2018年5月至2018年10月期间在曾静处购买床垫产品。2019年5月14日，陈明珍在向曾静出具的《欠条》中确认欠付曾静货款16,180元的事实。 上述事实，有原、被告主体信息、定货单、《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，曾静与陈明珍建立了合法的买卖合同关系，依法应受法律保护。曾静向陈明珍供应了货物，陈明珍应当向曾静支付相应的货款。根据曾静提交的定货单及《欠条》可以证明陈明珍欠付曾静货款16，180元的事实。由于曾静未提交证据证明双方对于付款时间进行了明确约定，故，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本院对于曾静要求陈明珍支付货款16，180元的诉讼请求予以支持。 陈明珍未到庭，也未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈明珍于本判决生效之日起十日内向原告曾静支付货款16，180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由被告陈明珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  伍 孟
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4584号之一申请执行人：周朝华，男，1963年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住浙江省桐乡市。被执行人：杨顺兄，男，1974年2月17日出生，住安徽省利辛县。申请执行人周朝华与被执行人杨顺兄加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初5182号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人周朝华向本院申请强制执行。本院于2019年12月9日立案执行。执行内容为：被执行人杨顺兄支付申请执行人周朝华款项45300元。另，被执行人还应支付本案执行费580元。被执行人至今均未履行。执行立案后，本院于2019年12月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人杨顺兄名下有零星银行存款，本案已作出冻结，因数额过小暂未予扣划，暂无其他可供执行财产。经本院委托被执行人户籍所在地安徽省利辛县人民法院调查，该院反馈被执行人在当地无不动产登记信息。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元（未履行）并决定司法拘留15日（暂未抓获），同时本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周朝华并听取了其意见。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨顺兄名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执4584号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  周申恺二〇二〇年三月十一日（代）书记员  胡 辉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初10041号原告：常允洪，男，汉族，1971年12月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：魏华，男，汉族，1978年5月19日出生，住河南省宁陵县。被告：杨会刚，男，回族，1974年4月23日出生，住河南省民权县。本院于2019年12月18日立案受理了原告常允洪、魏华与被告杨会刚劳务合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭洪山二〇二〇年三月十二日书记员  李倩莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更471号罪犯黄连美，男，1952年8月29日出生，汉族，文盲，浙江省青田县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2002年12月25日作出(2002)温刑初字第287号刑事判决，以被告人黄连美犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴非法所得返还被害人亲属。判决生效后，该犯于2003年7月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年6月19日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑三年九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯黄连美在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯黄连美在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄连美在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄连美减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2006年6月19日起至2022年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月三十一日代书 记员  王 慧
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执5364号之一 申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。 法定代表人包功。 被执行人李宁宁，男，汉族，1992年1月4日出生，住河南省郸城县。 本院在执行浙江鑫宝行融资担保有限公司与李宁宁追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年11月13日依法向本院申请执行，要求被执行人李宁宁给付执行款人民币123270.3元，执行费人民币1732元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年11月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年11月13日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年11月13日对被执行人李宁宁采取限制高消费措施，于2019年11月13日决定将被执行人李宁宁纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人李宁宁暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为123270.3元，执行费1732元，诉讼费1135元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年三月十日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执异4号 案外人温州杰城房地产开发有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道人民路15号阳光花园101、102室。 诉讼代表人：温州杰城房地产开发有限公司管理人，系浙江泽商律师事务所。 申请执行人陈世裕，男，1948年9月9日出生汉族，住温州市鹿城区。 被执行人黄正勇，男，1976年4月24日出生汉族，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，案外人温州杰城房地产开发有限公司对执行标的提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人温州杰城房地产开发有限公司（以下简称杰城公司）称：洞头法院通过谈话的形式确认坐落于洞头区××室房产为被执行人黄正勇所有，并将房产进行拍卖。案外人认为该房产在不动产部门的登记的所有权人为温州杰城房地产开发有限公司，法院将该房产予以拍卖并分配没有法律依据，请求终止对坐落于洞头区××室房产拍卖款的分配。 本院查明，在执行申请执行人陈世裕与被执行人黄正勇民间借贷纠纷一案中，被执行人黄正勇前妻叶艳雪向法院举报曾金鹤从杰城公司抵债涉案房产的款项，实际是被执行人黄正勇对杰城公司的投资借款。经审查，本院于2017年9月21日作出（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书，裁定查封温州杰城房地产开发有限公司名下坐落于温州市××××室房产（权证号：温房权证洞头字第××号）；于2018年11月7日作出（2013）温洞执民字第203-3号执行裁定书，裁定拍卖、变卖该房产；于2019年5月14日进行了网络司法拍卖。该房产于2019年5月15日拍卖成交。 另查明：杰城公司于2010年5月11日、2012年5月11日向曾金鹤出具收款收据借款135万元、32.4万元。2016年11月22日，曾金鹤与杰城公司签订了浙江省商品房买卖合同，以杰城公司名下涉案的房产予以案外人抵偿132.9322万元借款。合同签订后，双方一直未进行商品房预告登记，曾金鹤称其欲将该房产进行出售变现，故未进行登记并闲置着。曾金鹤确认其出借给杰城公司的135万元从被执行人黄正勇转账过来，另32.4万元系借款135万元两年的结算利息。杰城公司称黄正勇以前有从杰城公司拿过房产抵债，曾金鹤这笔借款，因黄正勇与曾金鹤有争议，所以在2016年才与杰城公司进行处理。 上述事实有曾金鹤提供的浙江省商品房买卖合同、收款收据、银行打印的交易记录、（2013）温洞执民字第203-2号执行裁定书、（2013）温洞执民字第203-3号执行裁定书，本院调取的2016年12月12日黄正勇、叶艳雪、曾金鹤谈话笔录，2017年9月22日叶艳雪谈话笔录，以及曾金鹤、杰城公司法定代表人彭忠的陈述等证据所证实。 本院认为，坐落于温州市××××室房产登记虽在杰城公司名下，未进行商品房预告登记，但杰城公司已与案外人曾金鹤签订商品房买卖合同，将房产用于抵债偿还其与曾金鹤的债务。曾金鹤陈述其出借给杰城公司的135万元系向被执行人黄正勇所借，该借款的发生及金额与曾金鹤向杰城公司出借款项基本相符。故本院判断曾金鹤从杰城公司取得涉案房产所用款项系黄正勇出资，从而作出裁定查封、拍卖、变卖涉案房产并无不当。因此案外人杰城公司要求终止对坐落于洞头区××室房产拍卖款的分配，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人温州杰城房地产开发有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 吴志法 审 判 员 朱成杰 审 判 员 章 渊 二〇二〇年三月九日 代书记员 陈 涛
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执482号之一 申请执行人：温州市鹿城区丰门同进鞋材加工厂。 被执行人：安徽乐踏鞋业有限公司。 申请执行人温州市鹿城区丰门同进鞋材加工厂与被执行人安徽乐踏鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10825号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市鹿城区丰门同进鞋材加工厂向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立案执行。执行标的为被执行人安徽乐踏鞋业有限公司返还申请执行人温州市鹿城区丰门同进鞋材加工厂借款本金551418.8元并赔偿利息损失（从2019年10月22日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费4657元。 执行立案后，本院于2020年1月16日向被执行人安徽乐踏鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求安徽乐踏鞋业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人安徽乐踏鞋业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人安徽乐踏鞋业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人安徽乐踏鞋业有限公司名下无银行存款和有价证券、无不动产。被执行人安徽乐踏鞋业有限公司名下皖Ｋ×××××牌小汽车，本院已登记查封，查封有效期至2020年1月20日，但未实际扣押，于本案属发现的财产不能处置。暂未发现被执行人安徽乐踏鞋业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人安徽乐踏鞋业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人安徽乐踏鞋业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市鹿城区丰门同进鞋材加工厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人安徽乐踏鞋业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执482号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  谢尚阜 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  苏陈思
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初13011号原告：丁永新，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：上海翅目市政工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王美华，总经理。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。第三人：上海汇乐龙舫餐饮有限公司，住所地上海市外马路XXX号。原告丁永新诉被告上海翅目市政工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。经被告申请，本院依法追加上海汇乐龙舫餐饮有限公司为本案第三人。审理中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许。原告于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁永新撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告丁永新负担。审 判 员  林 青二〇二〇年三月九日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6360号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：武静辉，男，1975年7月27日出生，汉族，住河北省保定市。原告安吉租赁有限公司与被告武静辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告武静辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金106,015.99元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为3,578.84元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告武静辉与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告武静辉以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUBK6GT130021，发动机号：F020683)，融资总额为117,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,960元，每月租金为3,212.69元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告武静辉名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告武静辉仅支付部分租金共计9,640.85元，之后虽经原告催讨，但被告武静辉一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告武静辉需向原告支付租金106,015.99元及留购价款1元，滞纳金3,578.84元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告武静辉签字确认其送达地址为河北省保定市曲阳县衡山路一建小区1-1-1902。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUBK6GT130021，发动机号：F020683)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金106,015.99元及留购价款1元、滞纳金4,353.62元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告武静辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武静辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金106,015.99元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUBK6GT130021，发动机号：F020683)归被告武静辉所有；二、被告武静辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金4,353.62元，并以逾期租金106,015.99元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,491元,减半收取计1,245.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更484号罪犯陈平顺，男，1986年10月3日出生，汉族，小学文化，湖南省永顺县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2015年12月7日作出(2015)绍嵊刑初字第641号刑事判决，以被告人陈平顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2015年12月30日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈平顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯陈平顺在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，罪犯陈平顺已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈平顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈平顺减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2014年11月21日起至2029年4月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月三十一日代书 记员  王 慧
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更65号 罪犯张守伟，男，汉族，1973年5月26日出生于吉林省柳河县，小学文化，农民。现于吉林省四平监狱服刑。 吉林省通化市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）吉05刑初27号刑事判决，认定张守伟犯故意杀人罪，判处张守伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。张守伟不服，提出上诉，本院于2017年3月29日作出（2017）吉刑终90号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省四平监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年3月26日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省四平监狱认为，罪犯张守伟死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议对罪犯张守伟减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯张守伟死缓执行期从2017年5月10日至2019年5月9日，执行期已届满，期间没有故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯张守伟在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张守伟死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张守伟的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4993号申请执行人：温州银行股份有限公司龙港支行，组织机构代码:743479681，住所地苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑一、二层（东首）。法定代表人：温作杰。被执行人苍南巨豪贸易有限公司，组织机构代码:554030543，住所地苍南县后。法定代表人：方以炬。被执行人：苍南县方正纸业有限公司，组织机构代码:767979971，住所地苍南县龙港镇龙翔中路551号（新牌683号）。法定代表人：方以椿。被执行人:苍南罗顿塑料制品有限公司，组织机构代码576512412，住所地苍南县龙港镇柳南路22号。法定代表人：阮农姆。被执行人：方以椿，男，1966年6月2日出生，住苍南县。被执行人:方以炬，男，1964年12月7日出生，住苍南县。被执行人:蓝孟贺，男，1955年3月15日出生，住苍南县。被执行人:阮农姆，女，1969年12月1日出生，住苍南县。申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初2557号民事判决，于2019年11月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金818510元及利息等。本院于同日立案执行，并于次日向被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令。被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司的财产情况，并于2019年12月17日走访了被执行人的住所地或户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司的财产情况如下：1、在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息；2、发现坐落于苍南县龙港镇华百广场竹园阁1406室房产登记在被执行人方以椿与他人名下；3、发现坐落于苍南县后和苍南县房产登记在被执行人方以炬名下；4、发现坐落于苍南县××××室房产登记在被执行人阮农姆与他人名下；5、发现坐落于苍南县灵溪镇嘉恒家居广场1幢1148室房产登记在被执行人蓝孟贺与他人名下。本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：查封了登记在被执行人方以椿与他人名下的坐落于苍南县龙港镇华百广场竹园阁1406室房产、查封了登记在被执行人方以炬名下的坐落于苍南县后和苍南县房产、查封了登记在被执行人蓝孟贺与他人名下坐落于苍南县灵溪镇嘉恒家居广场1幢1148室房产。上述房产均抵押银行，暂无益处置；处置了下列财产：拍卖了登记在被执行人阮农姆与他人名下的坐落于苍南县××××室房产，上述房产已另案处置完毕，无多余执行款可供执行。申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行向本院领取执行款0元，被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司主动履行0元。截止2020年3月16日，被执行人尚欠申请执行人本金818510元及利息，也未缴纳本案诉讼费15246元、执行费10585元。因被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人苍南县方正纸业有限公司、苍南罗顿塑料制品有限公司、方以椿、方以炬、蓝孟贺、阮农姆、苍南巨豪贸易有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月12日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4993号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新同审判员  陈步群审判员  李绍炬二〇二〇年三月十七日书记员  黄璐青
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执371号 被执行人：王文胜,男，1967年8月05日出生，汉族,住安庆市迎江区。 申请执行人诉被执行人王文胜罚金一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2019)皖0802刑初126号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王文胜银行存款9000元或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李宝平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6547号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张玲萍，女，1985年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张玲萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张玲萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张玲萍归还原告借款本金17,513.11元，支付原告逾期利息61.98元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告张玲萍与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张玲萍向原告贷款52,000元，用于购买莆田市远发实业有限责任公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R4HXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张玲萍以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张玲萍自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张玲萍构成违约，截止至2020年2月4日，被告张玲萍尚欠原告贷款本金17,513.11元，逾期利息61.98元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告张玲萍在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市秀屿区南日镇海山村上惠39号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。后被告张玲萍于2020年3月5日、2020年3月12日、2020年3月18日、2020年3月20日分别还款1,200元、600元、500元、1,000元，截止2020年3月22日，被告张玲萍尚欠原告借款本金14,518.51元、逾期利息9.32元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张玲萍未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张玲萍支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张玲萍以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张玲萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玲萍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金14,518.51元，支付至2020年3月22日止的逾期利息9.32元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张玲萍届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张玲萍协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R4HXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张玲萍继续清偿。案件受理费163.20元，减半收取计81.60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇二〇年三月三十日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执保39号 申请人中国农业银行股份有限公司灵川县支行 住所地：灵川县灵西路1号。 法定代表人：秦夏林。 委托代理人：阳光照，该行员工。 被申请人黄宾，男，1983年12月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被申请人范云，女，1984年5月26日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 申请人中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被申请人黄宾、范云金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司灵川县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人黄宾、范云名下位于灵川县八里街工业园区“八里街桂林日报社小区”11幢1单元24层1号，查封期限为叁年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请； 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 案件保全费1772元，由申请人中国农业银行股份有限公司灵川县支行负担。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起七日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 罗勇 二〇二〇年三月四日 代书记员 唐林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初37149号之一原告：陆根妹，女，1969年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：王婷婷，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省。原告陆根妹诉被告王婷婷委托合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告陆根妹于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆根妹撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告陆根妹负担。审 判 长  苏吾德审 判 员  房文佳人民陪审员  杨 立二〇二〇年三月十八日法官 助理  董伶俐书 记 员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8541号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：乔满瞒，女，1986年8月24日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告乔满瞒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计152,012.06元。原告诉称，被告乔满瞒系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计152,012.06元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6322号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：李文清，女，1978年7月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告李文清融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告李文清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金92,253.93元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为6,197.05元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告李文清与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李文清以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB6HZ166547，发动机号：HB827642)，融资总额为116,244元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,760元，每月租金为3,181.17元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李文清名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李文清仅支付部分租金共计22,268.19元，之后虽经原告催讨，但被告李文清一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告李文清需向原告支付租金92,253.93元及留购价款1元，滞纳金6,197.05元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李文清签字确认其送达地址为河北省石家庄市高邑县高邑镇凤中路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB6HZ166547，发动机号：HB827642)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金92,253.93元及留购价款1元、滞纳金7,193.07元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李文清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文清应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金92,253.93元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEMDAFB6HZ166547，发动机号：HB827642)归被告李文清所有；二、被告李文清应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金7,193.07元，并以逾期租金92,253.93元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,261元,减半收取计1,130.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年三月三十日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初630号 原告：魏郁玲，男，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：周增仕，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告魏郁玲与被告周增仕加工合同纠纷一案，原告于2020年2月15日向本院起诉，诉请：1.判令被告周增仕支付原告加工费6万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2016年6至9月期间，被告周增仕多次委托原告为其电镀加工坐便器配件。2017年12月17日，经结算，被告周增仕向原告魏郁玲出具一份欠条，确认欠原告魏郁玲加工费6万元，并承诺每年支付2万元左右。被告未支付原告加工费。原告因此起诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告周增仕于本判决生效之日起十日内支付原告魏郁玲加工费6万元及逾期利息（利息以6万元为基数自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告周增仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇二〇年三月二十六日 书记员  胡华烨 永嘉县人民法院门户网站网址:××
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初1395号原告：程某，男，1978年10月5日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。被告：莱州XX置业有限公司，住所地莱州市。原告程某与被告莱州XX置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年三月十九日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景峰，男，1964年2月26日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人李景峰因诉河南省民权县人民政府行政强制行为一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2036号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李景峰的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年三月三十日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终20号 上诉人（原审原告）：成都华达实业股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯祠大街266号华达商城大厦10楼。 诉讼代表人：龙卫兵。 委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘恒福，男，1953年2月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都华达实业股份有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人刘恒福公司证照返还纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 华达公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定华达公司起诉主体不适格、构成重复起诉，属于认定事实和适用法律错误。一、关于龙卫兵作为华达公司法定代表人提起诉讼主体资格问题。（2018）川0107民初3866号案件（以下简称3866号案件）已确认华达公司《2018年度第一次临时股东大会决议》（以下简称《股东会决议》）、《第六届2018年第一次董事会决议》（以下简称《董事会决议》）成立，且截止目前，没有华达公司股东要求撤销前述两份决议，故龙卫兵即华达公司新任法定代表人，可以代表华达公司参加诉讼。二、关于是否构成重复起诉的问题。1.当事人不一致，3866号案件原告系龙卫兵、被告系华达公司，本案原告系华达公司、被告系刘恒福；2.诉讼请求不一致，3866号案件诉讼请求是要求华达公司将公司印章、资料等交给龙卫兵保管；本案诉讼请求是要求原法人刘恒福将公司印章、营业执照等返还公司。综上，请求二审法院依法裁定。 刘恒福辩称，1.不论龙卫兵以个人名义还是华达公司名义起诉，均系龙卫兵的个人意思表示，不能代表华达公司及其股东。2.《股东会决议》《董事会决议》不是依法作出、不成立，召集人不是华达公司股东，是龙卫兵自行炮制，与华达公司没有关系。3.龙卫兵要求保管华达公司印章及相关资料，具有不正当目的，系为阻止公司董事会对其损害公司利益的民事法律追究和刑事举报。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 华达公司向一审法院起诉请求：判令刘恒福立即返还华达公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公章、法定代表人印章、账务专用章、发票专用章、合同专用章以及全部的财务凭证、账簿，或由刘恒福负责追回前述证照、印章、财务资料并返还给华达公司。 一审法院经审查后认为，2018年4月16日，龙卫兵作为原告，以华达公司作为被告（刘恒福为法定代表人），刘恒福作为第三人向一审法院起诉，要求1.华达公司进行工商变更登记，将原法定代表人刘恒福变更登记为龙卫兵；2.华达公司与刘恒福将印章及公司相关文件资料交接给龙卫兵保管，具体包括：华达公司公章、董事会章、股权证专用章、财务章，公司营业执照、税务证、机构代码证或三证合一的证照。华达公司提出反诉要求判决《股东会决议》《董事会决议》不成立。一审法院以龙卫兵、华达公司的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回龙卫兵的起诉及华达公司的反诉。龙卫兵不服，提出上诉，现该案在二审审理中。 龙卫兵作为原告，以华达公司为被告、刘恒福作为华达公司的法定代表人向一审法院起诉，其第二项诉讼请求为要求华达公司与刘恒福将印章及公司相关文件资料交接给龙卫兵保管，与本案的诉讼标的相同。现龙卫兵又以华达公司法定代表人身份向一审法院起诉，提出相同诉讼请求。而前述案件中，华达公司作为被告提出反诉，要求判决确认龙卫兵担任法定代表人的《股东会决议》《董事会决议》不成立。该案尚在审理过程中，在该案未生效前，龙卫兵作为华达公司的法定代表人提起诉讼主体资格不适格，且构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回华达公司的起诉。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.龙卫兵能否代表华达公司提起本案诉讼；2.本案是否构成重复起诉。本院分别评析如下： 一、龙卫兵能否代表华达公司提起诉讼 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定，法人由其法定代表人进行诉讼。虽然华达公司工商登记的法定代表人系刘恒福，但《董事会决议》已免去刘恒福华达公司法定代表人职务，改选龙卫兵为新的法定代表人。刘恒福对《股东会决议》《董事会决议》效力持有异议，但在3866号案件中，人民法院仅就龙卫兵、华达公司提起诉讼的主体是否适格进行了认定，并未否认《股东会决议》《董事会决议》的效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款规定：“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”故根据《股东会决议》《董事会决议》，龙卫兵有权代表华达公司提起诉讼。 二、本案是否构成重复起诉 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”3866号案件中龙卫兵系以其个人名义要求华达公司向其返还华达公司印章、证照，而本案系华达公司要求刘恒福将其所持公司印章、证照予以返还，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。 综上，龙卫兵有权代表华达公司提起本案诉讼，本案不构成重复起诉，一审裁定驳回华达公司起诉不当，应按公司证照返还纠纷进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10519号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年三月十七日 书记员 盛梦娇
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8190号原告：许志红，女，1973年11月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：王书娟，女，1971年3月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。第三人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郑州分公司，统一社会性用代码914101002717356746，住所郑州市荥阳市贾峪镇洞林寺村委会。负责人：陈真。原告许志红与被告王书娟、第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郑州分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告许志红于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志红向本院提出诉讼请求：1．要求被告及第三人赔偿原告财产损失4263元及评估费3000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年购买位于荥阳市豫龙镇××大道与××交叉口东北角××地××楼××单元××房屋××套，该房屋于2019年5月30日前已交付，被告系13号楼1单元28层2802号房屋的业主。该房屋交付后，在2019年8月4日，原告接到第三人的电话通知，才知晓被告房屋水路的阀门未关，大量积水渗入原告的房屋，致使原告房屋装修装饰损毁，给原告造成巨大的财产损失。原告多次与被告及第三人协商赔偿事宜，但被告及第三人以种种理由推托逃避责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求处理。被告王书娟辩称，房屋已经交付，但因质量问题被告并没有实际入住房屋，收房时有很多质量问题需要维修，且第三人持有被告房屋的钥匙，期间第三人并没有通知过其到被告房屋维修的情况。被告房屋阳台水管向下水道排水是正常现象，至于漏水后出现的问题是开发商的问题，房屋也是开发商装修的，且房屋还在保质期，出现任何问题应由开发商和第三人承担责任。被告收房后就将电源和自来水总闸关闭了，并不不知道第三人什么时间将自来水总水闸打开了。第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郑州分公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告系位于荥阳市××大道与××交叉口东北角××地××楼××单元××号房屋的业主，被告系该楼栋28层2802号房屋业主。2019年8月4日，第三人检修员发现被告房屋阳台自来水闸门未关室内产生大量积水渗入原告房屋，致使原告装修装饰毁损，第三人随即通知了原、被告。后原告要求被告及第三人赔偿其损失未果，三方形成纠纷。庭审中，原告针对房屋损失提出鉴定评估申请，河南省豫华价格事务所有限公司于2019年11月27日作出豫价评估［2019］荥阳法院1101号价格结论评估书，对涉案房屋损失价值进行了确认，乳胶漆损失价格为3115元，木地板损失价格为848元，拆除及垃圾清运费为300元，共计4263元。原告为此支付评估费3000元。另查明，郑州碧桂园海龙置业有限公司出售给原、被告的涉案房屋均为已装饰商品房，约定房屋交付期限为2019年5月30日前，原、被告按约受领了房屋，截止损害发生前均未入住，因需检修，第三人持有原、被告房屋钥匙。庭审中，被告提供其在第三人处提取的保修记录一份，该记录显示：2019年5月28日至6月4日，第三人检修人员多次到被告房屋处理业主报修问题。本院认为：原告房屋受损系被告房屋阳台水管未关闭长时间排水下渗所致。被告受领房屋后，因房屋存在部分质量问题，由第三人对房屋进行多次维修，在此期间第三人仍持有被告房屋钥匙，且第三人未提供维修后与被告交接的相关证据。故房屋漏水对原告造成损害的民事责任应由第三人承担，原告要求被告赔偿其房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许志红损失4263元及评估费3000元，共计7263元；二、驳回原告许志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第三人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司郑州分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李书伟人民陪审员  宋新勇人民陪审员  王海霞二〇二〇年三月二十五日书 记 员  楚晓鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8707号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：阳小英，女，1966年6月26日出生，汉族，住湖南省永州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告阳小英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,186.37元。原告诉称，被告阳小英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计154,186.37元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执200号 申请执行人何明亮与被执行人杨丹离婚一案，申请执行人向本院申请强制执行。被执行人已履行法律文书确定的法定义务，现已执行完毕。 西充县人民法院 二〇二〇年三月二十五日