四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15836号 上诉人（原审被告）：秦昌海，男，1989年1月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马跃，男，1987年3月20日出生，回族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈莹，四川韬世律师事务所律师。 上诉人秦昌海因与被上诉人马跃民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦昌海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马跃一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由马跃承担。事实和理由：1.秦昌海与马跃之间不存在借贷关系，实际情况是由马跃出资，秦昌海负责在外打牌，如赢钱所得款项由两人进行分配，如输钱则由秦昌海归还马跃的出资，同时由秦昌海承担马跃的部分利息，因此双方是合伙关系；秦昌海一共收到马跃27万元左右的出资款，因该款项并非用于合法目的，所以马跃以现金方式交付款项，秦昌海支付了马跃8万余元。2.马跃手里的欠条并未丢失，马跃不向法庭提供欠条是怕牵扯到打牌的事实，马跃手里实际有秦昌海在2018年4月左右出具的一张欠条，但该欠条上写的大概内容是因对外打牌欠马跃现金19万元等。3.秦昌海并不知晓马跃支付的钱是通过平台贷款而来，马跃支付的款项并不能表明就是从贷款机构而来；秦昌海是2016年5月从马跃处拿的28万元，但从马跃提供的贷款记录来看是2016年5月、6月及8月贷的款，马跃不能把2015年6月和8月的贷款算在秦昌海的借款中并要求秦昌海承担利息。4.马跃起诉秦昌海偿还借款共计511157.85元，而一审判决秦昌海偿还马跃借款本金28万元以及自2016年8月23日起按照年利率24%支付至款项还清之日止的利息，超出马跃的诉讼请求，违反民事诉讼不告不理的原则。 马跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦昌海的上诉请求。当时秦昌海找马跃借款，因为马跃没有钱可出借就帮秦昌海贷款，双方商议秦昌海自愿给付利息，一审仅判决了秦昌海自认的28万元及相应利息，并未超出马跃的诉讼请求。 马跃向一审法院起诉请求：依法判决秦昌海立即偿还马跃借款本息共计511157.85元，同时判决秦昌海承担本案的诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实，证人当庭陈述“马跃、秦昌海曾一起找到证人，在证人在场的情况下，秦昌海向马跃出具借条一张，主要内容为秦昌海向马跃借款37万元，秦昌海每月按时偿还本息，该借条马跃交由证人保管，因证人工作调动，将借条遗失”。马跃当庭提交的与秦昌海谈话录音显示，秦昌海认可向马跃借了马跃从贷款机构贷款中的28万元，并认为马跃所贷款项马跃、秦昌海二人均使用，因此二人应当按照比例承担利息。马跃在谈话录音中表示其在贷款机构所贷的钱到手的不到37万。马跃又陈述，其是帮秦昌海贷款，双方签订了借条，但是借条遗失，其起诉的总金额中包括贷款手续费及利息，秦昌海向马跃还款了91835.63元。 一审法院认为，证人证言及谈话录音能证实秦昌海确实使用了马跃在贷款机构所贷的款项，且能明确为借款，因此双方借贷关系成立。关于借款金额，秦昌海在谈话录音中认可为28万元，证人证言证实为37万元，马跃在谈话录音中陈述贷款到手金额不超过37万元，结合到马跃诉状中陈述的秦昌海已还款91835.63元的事实，秦昌海陈述其只用了28万元具有合理性，而马跃又未提供其他充分证据证明借款金额，因此，一审法院认定借款金额为28万元。关于利息，秦昌海使用马跃贷款的款项事实清楚，且其也认可应当支付利息，此也与证人证言所述吻合，因此秦昌海应当向马跃支付利息，马跃主张秦昌海应当支付全部利息及管理费无事实依据，一审法院不予支持，结合到马跃贷款利率及支付管理费等情况，一审法院以法律规定的最高标准即年利率24%支持马跃主张的利息，至于马跃与贷款机构所签订的借款合同是否存在高额利息及管理费的情况，不是本案审查之对象。关于利息的起算点，因双方均没有证据证明，一审法院综合考量以马跃最后一笔贷款签订日的次日也即2016年8月23日开始起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、秦昌海在判决生效后五日内偿还马跃借款本金28万元及相应利息，利息以28万元为基数自2016年8月23日起按照年利率24%的标准支付至款项还清之日止。二、驳回马跃的其他诉讼请求。一审案件受理费8912元，减半收取4456元，由马跃负担456元，由秦昌海负担4000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦昌海提交个人住房信息查询记录、成都市存量房买卖合同，拟证明秦昌海在龙泉驿区，在2017年8月时因为打牌输钱就把该房屋出售进行抵债。马跃质证称该证据与本案无关联性。 马跃提交一份视频资料，该视频是马跃在秦昌海不知情的情况下在公共场所拍到的，秦昌海在视频中多次表示在马跃处借款30余万元并打了借条，拟证明秦昌海确实出具过一张30万元的借条给马跃，马跃从贷款机构把钱贷出来拿给秦昌海的事实。秦昌海质证称，从视频资料来看是欠条不是借条，并且当时环境比较吵，秦昌海喝了很多酒，在这样的情况下秦昌海所说的相关情况不能完全反映实际发生的事实。 本院经审查认为，秦昌海提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；马跃提交的证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，马跃明确其起诉的借款金额511157.85元中包含借款本金431500元、管理费75000元、利息4657.85元；并明确管理费75000元因系贷款机构一次性扣取或每月在还款时一并支付，故该费用也应视为借款利息；同时明确因三家贷款机构的还款日期不同，最后一次还款时间是2019年8月5日，故其主张的利息计算至2019年8月5日。 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、马跃与秦昌海之间就案涉款项是否成立借贷关系，秦昌海是否应承担还款责任。秦昌海主张其与马跃之间是合伙关系，但秦昌海对其主张并未提交证据证明，并且秦昌海在录音中认可其向马跃借款，并表示要支付利息，故双方就案涉款项成立借贷关系，秦昌海应向马跃承担还款责任。 二、秦昌海应归还的借款金额。马跃诉称其起诉的借款金额系已扣除秦昌海归还的91835.63元后的剩余金额，而秦昌海主张上述还款应从其认可的借款本金28万元中予以抵扣。对此本院认为，从马跃与秦昌海的谈话录音来看，马跃陈述减去秦昌海拿给其的款项，秦昌海拿到了28万元或者29万元，秦昌海对此未予以否认，并认可其拿到了28万元；表明秦昌海认可的本金28万元系已扣除了其还给马跃的款项，在秦昌海未举证证明其除了上述9万余元的还款之外还另行向马跃归还过其他借款本息的情况下，秦昌海主张将上述9万余元还款从借款本金28万元中抵扣缺乏依据，本院不予支持，一审认定秦昌海向马跃归还借款本金28万元并无不当。关于借款利息的问题，马跃述称其出借给秦昌海的借款系来源于银行等贷款机构，其主张的管理费及利息也是依据贷款机构收取的管理费及利息而来；秦昌海在谈话录音中对马跃陈述的上述借款资金来源以及要求其承担贷款手续费及利息未提出异议，并表示要支付利息。因马跃明确其主张的管理费也应视为借款利息，一审综合考虑马跃贷款的利率及支付管理费等费用的情况认定秦昌海按年利率24%支付马跃借款利息并无不当，但利息应以马跃诉请的利息及管理费金额共计79657.85元为限，且利息应计算至马跃主张的利息截止时间即2019年8月5日。 综上所述，秦昌海的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定秦昌海支付利息至款项还清为止超出马跃的诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2460号民事判决； 二、秦昌海于本判决生效之日起五日内偿还马跃借款本金28万元及利息（利息以本金28万元为基数，自2016年8月23日起按照年利率24%计算至2019年8月5日止；上述利息以79657.85元为限）； 三、驳回马跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4456元，由马跃负担1320元，秦昌海负担3136元；二审案件受理费8912元，由马跃负担2640元，秦昌海负担6272元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月五日 书记员 易可欣