江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终56号原公诉机关九江市柴桑区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶治家，男，1969年3月15日出生于江西省九江市柴桑区，汉族，初中文化，务工，家住江西省九江市柴桑区。因涉嫌滥伐林木罪，2018年11月20日被九江市柴桑区森林公安局决定取保候审，2019年11月5日被九江市柴桑区人民法院决定取保候审。九江市柴桑区人民法院审理九江市柴桑区人民检察院指控原审被告人陶治家犯滥伐林木罪一案，于2019年12月30日作出（2019）赣0421刑初145号刑事判决。原审被告人陶治家不服，提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2018年7月份，被告人陶治家在未办理林木采伐手续的情况下，聘请熊某2、陈某等人对九江市柴桑区马回岭镇“花屋山”山场上的植被及三代杉木林进行挖掘平整。2018年11月8日，经九江市柴桑区林业局鉴定，“花屋山”山场实际采伐的总蓄积量为19.594立方米。被告人陶治家对鉴定有异议，申请重新鉴定，柴桑区森林公安局于2019年6月5日聘请九江司法鉴定中心重新鉴定。因被告人陶治家与林权所有人对林木损失的数量分歧较大，无法确定鉴定时的山场外的参照物，至重新鉴定无法进行。2018年11月20日，被告人陶治家经公安局民警电话传唤后，主动到九江市柴桑区森林公安局接受讯问。认定上述事实的证据有：1、证人蔡某的证言，他系马回岭镇红桥村十二组村民，陶治家未经他同意，将他们十二组山上的集体用地的杉树砍掉了，大概砍伐了30亩左右的山和地，山上是三代林，2013年经过大火烧过一次，被砍之前的杉树长势不是非常好，杉树有大有小，大的约9厘米左右的直径。2、证人刘某1的证言，2018年7月份，本村的陶治家找到他，讲要挖他们组上的“花屋山”用来种树，会给一亩40元的钱给他，并讲挖山的时候找他做监工，后来他就到挖山的工地做监工，做了四天，每天130元的工钱，陶治家共给了他500元。山被挖之前，山上有杉树和芭毛及竹子，杉树有8cm左右的直径大小，总的情况山上杉树的密度和树的大小与挖山的边界蔡某没挖的地上的长势一致，杉林大小、密度也差不多。山上被挖的杉树，由程某等人过来收，程某找了星子两个司机拖杉树和芭毛，共拖了八车。另外，陶治家搞了一个说明要他签字，这个说明根本不是事实。3、证人毛某1的证言，2018年8月份左右，他听村民讲，花屋山被陶治家挖了，后来他就找到陶治家问其挖树怎么没有跟他讲，山他有份，陶治家讲没时间找他们签协议。被挖掉的山上种的是杉树，2013年被火烧过，这个山是三代林，没有人抚育，杉树直径约为8cm左右，被挖掉的山与边界没挖的树长势差不多，密度和长势都与挖到边界的同一山上的树长势一样。陶治家拿了一个说明让他签字，碍于是本村人情面，他没有细看就签字了。现在看这个说明上说山上没有杉树，这个情况不属实。4、证人毛某2的证言，他系马回岭镇红桥村十二组人。红桥村“花屋山”有一个山场，这个山场的所有权是十二组十几户人共有的，面积50亩左右，山上种了杉树，他听村民说“花屋山”山场上的杉树直径有4厘米到15厘米。陶治家挖山没有跟他说。被挖掉山场的杉树的植被情况与剩下来的蔡某的没挖的山场杉树一样大。5、证人帅某的证言，他是马回岭镇红桥村十二组的村民。他们组上在“花屋山”山岭上面有一块地，现在这个林子是三代林，杉树现在的大小直径在5公分到10公分之间，2018年5月份陶治家没经过他们家同意就将杉树都砍了。陶治家砍树砍到蔡某的山边就没有砍了，蔡某山岭上的杉树与他们被砍的杉树是同一批树，长势差不多。6、证人刘某2的证言，他系马回岭镇红桥村村民，2018年的时候，陶治家在没有征得他同意情况下，将属于他们组十一户人家的山挖了，山上长的三代林杉树，规格不是很大，但是山上还有一块没有被挖机勾掉的杉树，整个山上的杉树和这片林子规格一样，都是同期长的。7、证人陶某的证言，他系马回岭镇红桥村十二组村民，他们组上在“花屋山”山岭上面有一块土地，90年代的时候种了一些杉树，二代林在2012年载右被大火烧过之后，他们一直没有对山上的树抚育让其自然生长，今年9月份的时候他就听到村民讲“花屋山”山上的树被陶治家砍了，地被陶治家用钩机给翻了，大约有30亩左右，具体杉树多大他不清楚，因他长期在外打工，一直没有上山看过。陶治家挖树挖到蔡某的树边就没挖了，蔡某山岭上面的杉树和他们的树是同一批的树，长势应该一样。8、证人熊某1的证言，他职业是开挖机的，2018年7月份的时候，陶治家找到他，要他帮其将一座山上的地翻一下，报酬是150元/小时，他同意了。第二天他就去了，他上去之后，陶治家讲已经有两台挖机在施工，陶治家讲分界线的另一半就由他来挖，他挖了三天的样子，就将地翻完了，他大约挖了二十亩左右，被挖山上有竹子、松树、杉树的大小直径在5cm到13cm之间，他共获得3000元报酬，还有600元左右的油费。9、证人陈某的证言，他的工作是开挖机，2018年7月份的时候，陶治家电话联系他，需要两台挖机清理山坡，他就联系了他的表弟熊某2，两个人一起去了，陶治家带他们来到红桥村的一座山场，他看到山场上面有一些小杉树和一些小的杂木，还有一些芭茅，杉树大概直径在十公分左右，杂木比较少，主要是芭茅。陶治家讲这个山是他们小队的山，现在要把山给翻掉，把山上的树和芭茅都钩到一边晒一下，准备在山上栽种一些小果树。陶治家找他其本村一个老头给他们指界限，并约好了他们挖机钩山一小时150元。大概翻了两天半的样子，他们翻了大概一小半的样子，陶治家嫌他们钩的太慢了，第三天陶治家重新喊熊某1来挖，他和熊某2就走了。在2018年年底的时候，陶治家把他们两台挖机的工钱6000元给结清了。10、证人熊某2的证言与陈某的证言一致。11、证人程某的证言，2018年7月份的时候，陶治家请了挖机在“花屋山”挖山用于植树造林。陶治家叫他把他的山与“花屋山”的界线指下，他就指了下界线，当时刘某1也在现场。陶治家就叫挖机开始挖山，并且指着挖的杉木三代林和山竹、芭茅问他要不，后来他就请了两个星子的农用车将山上的杉木等植被一起运到德安县林泉乡清塘村石灰厂进行粉碎加工处理，总共装了八车。每车一吨半左右。陶治家挖的山上杉木是三代林伐蔸上自然生长的，也没有抚育，生长的不是很好，大小不一，大的好少，小的大概有五、六公分，其他就是小山竹和芭茅。12、证人吴某1的证言，2018年下午的一天，他开着一辆蓝色家用自卸车从马回岭往德安林泉去，在路上被程某拦下，程某叫帮其去拖树，程某并找了和他一起拖石子的吴某2，要他们两个人一起去，在程某的带领下，他们来到一个山上，山上留下一些被挖机钩倒的杉树和芭茅以及杂柴，杉树的直径在5cm到10cm之间，他与吴某2就把车在山下停下来，现场的一台挖机就将这个杉树、芭茅、杂柴装上他的农用车，程某要求他们把这些运到山下的空地上，然后他和吴某2从早上九点到下午5点，他和吴某2各拖了四车。每车大约一吨到两吨的样子。13、证人吴某2的证言与证人吴某1的证言一致。14、现场勘验笔录及照片。15、现场指认笔录及照片，被告人陶治家对现场进行了指认。16、鉴定意见，九江市柴桑区林业局鉴定书，经鉴定、采伐山场总面积28.317亩，采伐蓄积量19.594立方米。17、林权登记证，马回岭镇红桥村12组林权登记证。18、九江市柴桑区森林公安局关于未能对“花屋山”山场做出重新鉴定的情况说明。因被告人陶治家与林权所有人对林木损失的数量分歧较大，无法确定鉴定时的山场外的参照物，致使重新鉴定无法进行。19、九江市柴桑区林业局鉴定时测量面积以及取样情况记录表，证实鉴定采伐面积为28.317亩，取样10米×10米样方内杉树为6cm35棵、8cm20棵、10cm4棵，并有被告人陶治家签字。20、九江市柴桑区林业局林业工程师张忠祥（鉴定人）出具的情况说明，证实鉴定测量面积和取样时，被告人陶治家在场，陶治家签字认可。21、归案经过，被告人陶治家经民警电话传唤到公安机关接受讯问，当日被依法采取取保候审强制措施。22、户籍信息。以上证据经庭审调查质证，能够证明本案事实，予以确认。原审法院认为，被告人陶治家在未办理采伐许可证的情况下，擅自对柴桑区马回岭镇“花屋山”山场进行破坏平整，被滥伐林木蓄积量为19.594立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确定、充分，罪名准确，予以确认。被告人陶治家对九江市柴桑区林业局的鉴定有异议，柴桑区森林公安局重新聘请九江市司法鉴定中心重新鉴定，但因被告人陶治家与林权所有人对林木损失的数量分歧较大，无法确定鉴定时的山场外的参照物，致使重新鉴定无法进行，被告人陶治家亦未在规定的时间内自己聘请有关机构重新鉴定。九江市柴桑区林业局的鉴定，被告人陶治家在场，测量面积和取样均得到被告人陶治家的同意，并且签字认可，且多名证人证言均证实被挖山上的杉树长势与取样的山上的树长势、密度相一致。九江市柴桑区林业局的鉴定程序合法、客观公正，鉴定结论并无不当，予以采信。被告人陶治家的辩解及辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。被告人陶治家犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陶治家犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，即自2020年1月10日起至2021年1月9日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）上诉人陶治家提出上诉理由：上诉人平整的山地在2013年左右发生过山火，上面仅有少量的三代林，且九江市柴桑区林业局作为森林公安的行政管理部门，其进行的鉴定活动不具有合法性，上诉人主观上没有滥伐林木的故意，客观上也没有滥伐林木的事实，综上上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，且有经过一审庭审举证、质证的相关证据证实。针对上诉人的上诉理由，本院评述如下：1、关于上诉人提出的其客观上没有滥伐林木的事实的上诉理由，上诉人提出其所破坏平整的山场中，没有一审判决中认定的杉树等林木，但未提出新证据证明该上诉理由。根据上诉人在公安机关的供述及经过一审庭审质证的证人证言、鉴定报告等均能够证实上诉人擅自破坏平整的“花屋山”山场中生长有杉树等林木，并非上诉人上诉理由中所述只有杂草等，上述证据能够相互印证，形成了完整的证据链，一审法院据此认定上诉人未办理采伐许可证擅自破坏案涉山场林木符合法律规定，故对上诉人认为案涉山场中只有杂草、其客观上没有滥伐林木的事实的上诉理由，本院不予认可。2、针对上诉人提出的一审判决中所依据的鉴定报告无法律效力的上诉理由，该鉴定报告由柴桑区林业局出具，参与鉴定的鉴定员均具有相应的专业技术资格。一审中上诉人陶治家对九江市柴桑区林业局的鉴定有异议，柴桑区森林公安局重新聘请九江市司法鉴定中心重新鉴定，但因上诉人与林权所有人对林木损失的数量分歧较大，无法确定鉴定时的山场外的参照物，致使重新鉴定无法进行，上诉人亦未在规定的时间内自己聘请有关机构重新鉴定。九江市柴桑区林业局的鉴定，上诉人陶治家在场，测量面积和取样均得到被告人陶治家的同意，且多名证人证言均证实被挖山上的杉树长势与取样的山上的树长势、密度相一致。九江市柴桑区林业局的鉴定程序合法、客观公正，鉴定结论并无不当，故对上诉人提出的该鉴定结论不合法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人陶治家在未办理采伐许可证的情况下，擅自对九江市柴桑区马回岭镇“花屋山”山场进行破坏平整，被滥伐林木蓄积量为19.594立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。原公诉机关指控的事实清楚，证据确定、充分，罪名准确，本院予以确认。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，适用法律正确。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年三月十一日法官助理何其明书记员王晖