wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初8879号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：黄荣，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：钱健民，北京德和衡(上海)律师事务所。被告：庄莉，女，1986年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告东亚银行(中国)有限公司与被告庄莉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。审理中,原告东亚银行(中国)有限公司提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请于法无悖，应予准许。另，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  奚 筠二〇二〇年三月二十七日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初424号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：诸城某公司，住所地诸城市。原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年三月九日书记员  丛 媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8720号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石通柏，男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石通柏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,894.76元。原告诉称，被告石通柏系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计127,894.76元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8485号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王凤海，男，1981年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王凤海信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,309.32元。原告诉称，被告王凤海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计93,309.32元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初24868号原告：陈远军，男，1967年9月29日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。委托诉讼代理人：臧梦梅，上海市华荣律师事务所律师。被告：陈友生，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告陈远军与被告陈友生借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭审理，原告当庭申请撤回本案起诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告申请撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈远军撤回起诉。案件受理费25元由陈远军负担。公告费260元由陈远军负担。审 判 长  王晓明人民陪审员  顾寅六人民陪审员  李朝芳二〇二〇年三月二十七日法官 助理  姚铭潮书 记 员  姚铭潮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0291民初94号 原告：唐山德生利众工程技术有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区东亚风情园1号商业楼1单元2楼1210号东半间。 法定代表人：王建成，该公司总经理。 被告：河北金柳化纤有限公司，住所地石家庄市新乐市工业园区。 法定代表人：任会杰，该公司董事长。 唐山德生利众工程技术有限公司与河北金柳化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告唐山德生利众工程技术有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐山德生利众工程技术有限公司撤诉。 案件受理费5933元，减半收取计2967元由原告唐山德生利众工程技术有限公司负担。 审判员  路新华 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘金淼 ——
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9095号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：练演航，男，1981年5月7日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告练演航信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,581.14元。原告诉称，被告练演航系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计85,581.14元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执374号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：刘晓毓鹏，男，汉族，1993年11月4日出生，住哈尔滨市南岗区一曼街2-231号2单元502室。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第78926号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行刘晓毓鹏借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币6794.19元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第78926号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大宏审判员  张 旭审判员  谢 宁(院印)二〇二〇年三月九日书记员  余俊良
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初7499号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汤丽红，女，1995年11月27日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告汤丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告汤丽红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月5日的欠款本金人民币(以下币种同)44,982.24元，利息8,918.98元，违约金4,249元，以上共计58,150.22元，并支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,982.24元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汤丽红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年10月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤丽红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金44,982.24元；二、被告汤丽红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年10月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,982.24元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924.56元，减半收取462.28元，由被告汤丽红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年三月二十六日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初697号 原告：潘金庄，男，1975年1月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：叶文泷，男，1982年11月18日出生，汉族，住永嘉县。 原告潘金庄与被告叶文泷劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告潘金庄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告潘金庄撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  郑璐郴 二〇二〇年三月三日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:××
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执2427号申请执行人鞠学忠被执行人董月友本院在执行申请执行人鞠学忠与被执行人董月友机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  王旭东审判员  林兆远二〇二〇年三月十二日书记员  隋海滨
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初394号原告：张忠英，女，1968年6月24日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。被告：王峰，男，成年，住方城县。原告张忠英与被告王峰为买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以已自愿撤回起诉为由，向本院提起撤诉申请。经审查，原告张忠英的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张忠英撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张忠英负担。审判员  马跃富二〇二〇年三月二十四日书记员  王 坤
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5003号原告：郭林林，女，汉族，1990年3月15日出生，住山东省莘县，被告：刘志豪，男，1972年6月26日出生，香港特别行政区居民，原告郭林林与被告刘志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告郭林林到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币16.3万元以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年11月5日开始计至实际付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年4月期间，被告以要买两地车牌为由向原告借款24万元，至今未向原告还清。2019年5月26日，原告发现了被告本人以及其车辆，被告说要把车辆抵押给被告，他去筹钱还原告。之后被告失联，原告遂诉至法院。被告未向本院提交书面答辩意见和证据。原告提交了以下证据：1.2019年5月27日的欠条；2.2013年11月4日的中国建设银行转账凭条；3.原告名下中国邮政储蓄银行的账户交易明细；4.被告名下的招商银行交易明细；5.照片、原、被告之间的微信聊天截图。经审核原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2013年11月4日，原告从其中国建设银行账户内转账人民币14万元进入被告的银行账户内。原告名下的中国邮政储蓄银行账户的交易明细显示：2014年3月25日，该账户内转出款项5万元；2014年4月8日，该账户内转出款项5万元，均未显示收款人以及收款账户。原告提交的其招商银行账户交易明细显示：被告转账进入该账户的情况为，2017年1月18日，被告转账5000元；2017年3月3日转账3000元，2017年5月7日转账3000元；2017年8月5日转账2000元、2017年10月23日转账2000元；2017年11月28日转账3000元；2018年2月16日转账3000元；2018年5月10日转账3000元；2018年6月10日转账3000元，上述款项合计27000元。2019年5月27日，被告向原告手写出具一份欠条，内容为：本人刘志豪（XXXXX）欠郭林林143000元人民币，2019/5/27之前所有欠条取消。原告提交照片和微信聊天截图主张原、被告是朋友关系，被告曾在2013年以前向原告借款5万元，后向原告还款10万元，并因此取得原告的信任。2013年11月，被告以要购买粤港两地车的车牌所需为由向原告借款，原告于2013年11月4日转账14万元给被告；2014年3月，被告又以购车和公司周转为由向原告借款，原告通过中国储蓄银行账户于2014年3月25日转账5万元、4月8日转账5万元，合计10万元给被告。被告随后向原告出具了一张金额为24万元的借条，该借条已经丢失。双方并未约定利息，原告出借款项后，原告多次要求被告还款，双方在2017年约定，每月还款3000元至5000元，被告从2017年1月至2018年6月期间共计向原告还款27000元，之后未再还款。2019年5月26日，原告在福田水围村找到被告，被告同意筹钱还款给原告，并于2019年5月27日向原告出具了欠条并进行了拍照。欠条上14.3万元是双方协商的，借款24万元扣除了前一笔借款多还的5万元和还款2.7万元后为16.3万元，被告称没有钱还，双方协商一致被告还原告14.3万元。被告恶意不还款，还拉黑了原告，恶意诈骗，被告应向还款16.3万元给原告。被告出具欠条后，原告就联系不上被告了，原告遂诉至法院。本院认为：本案被告为香港居民，本案为涉港合同纠纷案件，原、被告双方未约定本案合同所适用的法律。原告的住所地在我国内地，涉案欠款款项的转款地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案合同准据法适用中华人民共和国内地法律。被告在2019年5月27日向原告出具欠条确认欠原告款项14.3万元的欠款事实，原告提交的欠条与银行转账凭证等证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明欠款事实。原告主张被告出具欠条后至今未向原告还款，被告未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。双方并未在上述欠条中约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，故被告应向原告偿还欠款14.3万元以及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算，从原告起诉之日即2019年9月17日开始计算。欠条载明欠款金额为14.3万元，也未约定还款期限，原告要求被告偿还16.3万元并从2013年11月5日计算利息，没有合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭林林偿还欠款人民币14.3万元以及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算，以14.3万元为基数，从2019年9月17日开始计算，计至实际清偿之日止；二、驳回原告郭林林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3560元（已由原告预交），由原告负担400元，被告负担3160元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王云二〇二〇年三月九日法官助理刘慕奇书记员夏婉含
吉林省公主岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0381刑初69号 公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。 被告人陈可新，男，1999年9月20日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，现住公主岭市。曾因犯寻衅滋事罪，于2019年11月20日被公主岭市人民法院判处有期徒刑一年零四个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月5日被公主岭市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。 吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检刑诉〔2020〕53号起诉书，指控被告人陈可新犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员王禹家、书记员高田田出庭支持公诉，被告人陈可新到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省公主岭市人民检察院指控：2018年8月15日2时许，被告人陈可新伙同叶某（已判决），张某（已处罚）在公主岭市河南街小毛驴网咖内将宋某的VTVO牌X21型号手机盗走。经公主岭市价格认定中心鉴定：该手机价值人民币2450元。案发后被告人陈可新被公安机关传唤到案。 吉林省公主岭市人民检察院指控上述事实所列举的证据有： （一）受案登记表，立案决定书，常住人口信息查询，归案情况，刑事判决书； （二）现场勘查笔录、辨认笔录； （三）价格认定结论书； （四）证人马某1等人马某2马某2证言； （五）被告人陈可新供述。 吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人陈可新以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人陈可新的刑事责任。被告人陈可新自愿认罪认罚，在侦查阶段及起诉阶段能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人陈可新有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。 被告人陈可新在开庭审理过程中，对公诉机关指控其盗窃犯罪事实予以全部供认。 本院经审理查明：2018年8月15日2时许，被告人陈可新伙同叶某（已判决），张某（已处罚）在公主岭市河南街小毛驴网咖内将宋某的VTVO牌X21型号手机盗走。经公主岭市价格认定中心鉴定：该手机价值人民币2450元。案发后被告人陈可欣被公安机关传唤到案。 上述事实，有在开庭审理过程中举证、质证的下列证据予以证明： 1、受案登记表、立案决定书。证明该案于2018年8月15日公安机关受理，8月27日立案侦查。 2、常住人口信息查询。证明陈可新于1999年9月20日出生，具有刑事责任能力。 3、归案情况。证明陈可新被公安机关传唤到案。 4、刑事判决书。证明被告人陈可新因寻衅滋事罪，于2019年11月21日被公主岭市人民法院判处有期徒刑一年四个月。 5、现场勘查笔录及照片。证明公安机关勘查现场及陈可新指认盗窃现场情况。 6、辨认笔录。证明同案被告人叶某辨认出2018年8月15日参与盗窃的人有本案被告陈可新。 7、价格认定结论书。证明被告人所盗窃物品的价值情况。 8、证人叶某的证言。证明2018年8月15日凌晨其与陈可新、张某在网咖玩，三人将一睡觉小孩的手机偷走的事实。 9、证人张某的证言。证明2018年8月15日凌晨其与陈可新、叶某在网咖玩，三人将一睡觉小孩的手机偷走的事实。 10、证人马某1的证言。证明2018年8月15日我和宋某在小毛驴网咖玩，凌晨的时候睡着了，宋某的手机被人偷了。 11、被害人宋某陈述。证明2018年8月15日我和马某1在小毛驴网咖玩，凌晨的时候睡着了，早晨醒来发现我的手机被人偷了。 12、被告人陈可新的供述。证明2018年8月15日凌晨其与叶某、张某在网咖玩，我们三个看见一个小孩睡觉边上有个手机，就商量把这小孩的手机偷走，由叶某将这小孩的手机偷来后交给了我，我就拿着回家了，后来手机丢了。 综上，根据上述证据，足以认定被告人陈可新盗窃的犯罪事实。 本院认为，被告人陈可新以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人陈可新犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人陈可新到案后始终如实供述自己的犯罪事实，可认定为坦白，可从轻处罚。对公诉机关关于判处被告人陈可新有期徒刑八个月，并处罚金2000元的量刑建议，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪），第二十五条（共同犯罪），第六十七条第三款（坦白），第五十二条及第五十三条（罚金）之规定，判决如下： 被告人陈可新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（此款于本判决发生法律效力后三日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年8月4日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  张晓春 人民陪审员  马晓莉 人民陪审员  左英光 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  吴 浩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9706号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：朱银涛，男，1983年5月11日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱银涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告朱银涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金190,215.82元，利息95,818.17元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,482.97元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计295,516.96元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月23日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金190,215.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱银涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱银涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月6日的信用卡欠款本金190,215.82元；二、被告朱银涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金190,215.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,104.32元，减半收取2,052.16元，由被告朱银涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初230号原告：温传兵，男，1975年7月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市东海药业有限公司，住所地亳州市谯城区中药材交易中心7栋8号，统一社会信用代码913416006726360520。法定代表人：吕东海（已去世），该公司执行董事兼总经理。被告：梁某，女，1974年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：吕骏，男，2002年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市。法定代理人：梁某，吕骏之母。被告：吕帅，男，1995年7月27日出生，汉族，住亳州市。原告温传兵与被告亳州市东海药业有限公司（以下简称东海药业公司）、梁某、吕骏、吕帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告温传兵，被告梁某、吕帅到庭参加诉讼。被告东海药业公司、吕骏经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温传兵向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告货款20000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，东海药业公司从原告处购买桔梗共计96000元，当时已付76000元，下欠20000元整，原告因被告公司法定代表人突然病故，现要求该公司偿还欠款，原告为维护个人权益，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，请予以支持。被告东海药业公司未答辩，亦未提交证据材料。被梁某琳辩称对东海药业公司欠款20000元无异议，吕帅手机里保存有记录，但要求原告向法庭提供东海药业公司首次付款76000元的记录。被告吕帅辩称，对欠款无异议，有真实的条据。被告吕骏未答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告所举证据1.温传兵身份证复印件2.收款收据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年12月17日，东海药业公司从原告温传兵处购买桔梗6000kg，单价16元/kg,共计96000元，已付76000元，下欠20000元，截至一审辩论终结前东海药业公司未付清所欠货款。另查明，亳州东海公司系一人有限责任公司，自然人股东为吕东海。该企业基本注册信息查询单显示该公司注册资本为9000000元，实收资本4000000元。本院认为，合法的合同关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东海药业公司从温传兵处购买中药材，双方形成买卖合同关系，温传兵已完成交货，东海药业公司仅支付了76000元，下欠20000元至今未履行，有当事人陈述、东海药业公司出具的收据在卷佐证，事实清楚。东海药业公司至今未付清货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。东海药业有限公司系一人有限责任公司，具有独立法人人格，虽然法定代表人吕东海死亡，但不影响以公司财产独立对外承担责任。本案中，形成买卖合同关系的双方当事人系东海药业公司和温传兵梁某琳、吕骏、吕帅不是合同相对人，不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、亳州市东海药业有限公司于本判决生效之日起十日内向温传兵支付货款20000元；二、驳回原告温传兵对被梁某琳、吕骏、吕帅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告亳州市东海药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李健二〇二〇年三月十九日书记员  陈月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8125号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈开华，男，1978年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈开华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,729.69元。原告诉称，被告陈开华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计127,729.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8582号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨海波，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨海波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计113,098.01元。原告诉称，被告杨海波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计113,098.01元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初223号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：潘雅芳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙卫星，男，1958年8月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告孙卫星信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告信用卡透支款人民币(以下币种相同)1,319.25元；2、被告支付原告至实际还款之日按约定计算的利息、滞纳金(截至2019年3月31日利息407.51元、滞纳金76.84元)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月14日，被告向原告申领了卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗信用卡，信用额度15,000元。被告用该卡透支消费及取现，截至2019年3月31日累计欠本息等1,803.6元。由于被告透支后不按约履行还款义务，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗信用卡章程、原告调查审批报告，证明2016年12月14日，被告向原告申领了卡号XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗信用卡，双方签署了合约，合约、章程对利息、滞纳金、复利等作出了约定，合约及申请表对送达方式进行了约定。2、中国农业银行股份有限公司上海市分行出具的辖区内网点证明，证明被告申领的信用卡在庙行支行，庙行支行属于原告隶属支行。3、被告账户信息及交易清单，证明被告领用信用卡后进行透支消费取款，但未按约还款。4、原告制作的利息清单，证明被告截至2019年3月31日累计欠本息等1,803.6元，包括本金1,319.25元、利息407.51元、滞纳金76.84元。5、原告发出的催收通知、快递凭证及催要记录，证明原告多次书面及电话催款，但被告不予还款。被告孙卫星未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的证据进行核对，经审理查明确认原告所述属实。本院认为：被告向原告申领金穗信用卡，并承诺遵守相关信用卡领用合约、章程的规定，原告据此向被告发卡，原、被告之间形成了有效的信用卡借款关系，该民事法律关系依法应予保护。被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，被告应按约偿还透支本金、利息、滞纳金等费用，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙卫星归还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行透支款本金1,319.25元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告孙卫星支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截至2019年3月31日的利息407.51元、滞纳金76.84元、及计算至实际清偿之日的利息、滞纳金(按中国农业银行金穗贷记卡领用合约计算)，于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏光华二〇二〇年三月十九日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民监9号 原审原告（执行案外人）：**，男，汉族，1969年2月27日生，住四川省绵阳市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 原审被告（申请执行人）：马某1，女，汉族，2006年2月17日生，住四川省西充县。 法定代理人：马某2，男，汉族，1970年3月5日生，住四川省西充县，系原告马某1父亲。 委托诉讼代理人：杨文洪，四川果城律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：何建忠，男，汉族，1966年9月4日生，住四川省西充县。 原审第三人（被执行人）：何鲲，男，汉族，1988年7月26日生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：马庆吉，西充县晋城法律服务所法律工作者,以上第三人共同委托。 原审原告（执行案外人）**诉原审被告（申请执行人）马某1、原审第三人（被执行人）何建忠、何锟执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日作出（2018）川1325民初3305号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第二款之规定，裁定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 审判长 胡 洋 审判员 叶腾博 审判员 屈培先 二〇二〇年三月三十日 书记员 周 雯
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3954号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：缪伟杰，男，1985年6月23日出生，汉族，户籍地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪伟杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告缪伟杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币112,408.75元、利息14,822.57元、滞纳金14,977.51元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币112,408.75元、利息14,822.57元、滞纳金等其他费用14,977.51元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计142,208.83元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告缪伟杰未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金112,408.75元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告缪伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金112,408.75元；二、被告缪伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,144.18元，减半收取计1,572.09元，由被告缪伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行审16号 申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路237号。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人林宗勇，温州市生态环境局工作人员。 被执行人永嘉县中正机器有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇xx工业区。 法定代表人林杰。 申请执行人温州市生态环境局于2020年2月27日向本院申请强制执行温环（永）罚字[2019]6-1号行政处罚决定确定的被执行人永嘉县中正机器有限公司履行缴纳加处罚款xxxxx元一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 温州市生态环境局经调查认为，永嘉县中正机器有限公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收主体工程擅自投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、二十三条第一款之规定，已构成违法。该局于2019年5月28日作出温环（永）罚字[2019]6-1号行政处罚决定书，决定内容为：罚款xxxxx元，履行期限为接到决定书之日起十五日内，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的x%加处罚款。该行政处罚的主要证据为：1.营业执照复印件、居民身份证复印件各1份；2.现场检查(勘验)笔录、现场照片证据4张；3.现场勘察图；4.调查询问笔录；5.环境监察执法证（均已向本院提交）。 本院经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2019年5月30日邮寄送达被执行人永嘉县中正机器有限公司，要求被执行人永嘉县中正机器有限公司于2019年6月15日前履行缴纳罚款xxxxx元。2019年12月24日，申请执行人向被执行人邮寄送达了催告书。被执行人永嘉县中正机器有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行缴纳罚款义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市生态环境局于2019年5月30日作出的温环（永）罚字[2019]6-1号行政处罚决定确定的缴纳加处罚款，计xxxxx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  李云娟 二〇二〇年三月五日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:××
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执340号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：徐金荣，女，汉族，1975年6月3日出生，住哈尔滨市道里区。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网裁字第46261号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行徐金荣借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币21160.81元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第46261号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宇审判员 李晓芳审判员 张 旭(院印)二〇二〇年三月二十日书记员 周良熙
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执3073号 被执行人:江文斌，男，1985年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：杨其杰，男，1994年4月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：陈川，男，1993年12月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于被执行人江文斌、杨其杰、陈川寻衅滋事罪一案，本院作出的（2019）浙0213刑初187号判决书已经发生法律效力。经本院刑事审判部门移送，本院于2019年10月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人江文斌缴纳罚金8000元，杨其杰缴纳罚金2000元，陈川履行罚金2000元。执行过程中，被执行人杨其杰与陈川均已履行罚金2000元，但被执行人江文斌至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人江文斌有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.网络查询未发现被执行人江文斌有股权投资信息。 3.查询发现被执行人江文斌名下无车辆。 4.查询未发现被执行人江文斌名下有房产。 5.被执行人江文斌目前正在监狱服刑。 6.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人江文斌进行限制高消费。 7.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人江文斌纳入失信被执行人名单。 8.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人江文斌司法拘留15日。 本次执行过程中，未发现被执行人江文斌有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人江文斌目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  周 贞 二〇二〇年三月五日 书记员  周梅舟 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第（一）款 第（十一）项其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8459号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：仲清，男，1994年10月5日出生，汉族，住山东省济南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告仲清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,868.27元。原告诉称，被告仲清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计83,868.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢713号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人应自发，男,1979年9月28日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人应自发银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初26919号民事判决书及（2019）粤1971执28951号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金42777.37元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人应自发发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢713号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月十六日 书记员  李佩仪
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初310号之十三 原告：刘某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告刘某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告刘某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告刘某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款107000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年原告在被告德州某某公司从事带工工作，至今尚欠原告工资款107000元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告刘某某工资款107000元。 案件受理费减半收取1220元，由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二〇二〇年三月五日 书记员  李 亭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6233号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：宋惟富，男，1993年3月12日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告安吉租赁有限公司与被告宋惟富融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告宋惟富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金37,974.06元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为7,998.39元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告宋惟富与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告宋惟富以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E36GG127973，发动机号：N8GGA310926)，融资总额为78,870元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,925元，每月租金为2,109.67元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告宋惟富名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告宋惟富仅支付部分租金共计37,974.06元，之后虽经原告催讨，但被告宋惟富一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告宋惟富需向原告支付租金37,974.06元及留购价款1元，滞纳金7,998.39元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告宋惟富签字确认其送达地址为江西省瑞金市九堡镇宋村下江足下小组30号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E36GG127973，发动机号：N8GGA310926)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告宋惟富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋惟富应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金37,974.06元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为荣威牌，车架号：LSJA16E36GG127973，发动机号：N8GGA310926)归被告宋惟富所有；二、被告宋惟富应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月20日止的滞纳金7,998.39元，并以逾期租金37,974.06元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元,减半收取计474.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年三月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6424号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张树家，男，1979年5月25日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张树家金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告张树家经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张树家归还原告延保贷款本金1,398.48元，支付原告逾期利息215.64元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年6月，被告张树家于原告处贷款购买贵州华通众源汽车贸易服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告张树家向原告申请车辆增值贷款授信额度14,943元。据此，被告张树家向原告申请贷款1,798元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告张树家延保产品贷款自2018年3月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张树家构成违约，截止至2020年1月5日，被告张树家尚欠原告贷款本金1,398.48元，逾期利息215.64元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张树家在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市花溪区小河浦江路中心世家鸣泉轩E栋0101。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张树家尚欠原告借款本金1,398.48元、逾期利息255.75元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张树家未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张树家支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张树家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张树家应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,398.48元，支付至2020年3月4日止的逾期利息255.75元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年三月三十日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
结 案 通 知 书 申请人李巧红;陈挺;徐小微;厉强;季玲玲;吴先与被执行人浙江钱塘航空实业集团有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，案号（2020）浙0104执609号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年三月三十一日
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执908号之一 申请执行人太原市驰狮商贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区太榆路100号，组织机构代码:739323043。 法定代表人孙岩。 被执行人张海辉，男，1972年2月12日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人太原市驰狮商贸有限公司与被执行人张海辉合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初1349号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人太原市驰狮商贸有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行，执行标的80万元及息。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人张海辉发出执行通知书、报告财产令，要求张海辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张海辉逾期未履行且未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张海辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张海辉在金融机构仅有少量存款。被执行人张海辉名下有车牌号为湘Ｌ×××××的车辆，该车辆已被本院依法查封，因为未实际控制到位故无法处置。被执行人张海辉名下无不动产登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年3月27日，被执行人张海辉尚欠申请执行人80万元及息。 鉴于被执行人张海辉拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人张海辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人太原市驰狮商贸有限公司，其没有异议。 综上，被执行人张海辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执908号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 周科瑞
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖69号原告：张培元，男，1946年12月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨彬，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。被告：刘珍，女，1982年3月18日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告张培元与被告杨彬、刘珍民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2019年12月2日立案。原告张培元诉称，被告杨彬、刘珍系夫妻，2016年8月至9月，被告杨彬向原告借款共计人民币28,472.59元。因借款未还，遂涉诉。上海市静安区人民法院认为，本案属合同纠纷，可以由接受货币方所在地法院管辖，虽然原告的户籍地位于上海市静安区，但经常居住地位于上海市奉贤区，当事人户籍地与经常居住地不一致情况下，以其经常居住地为其住所地，故将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖。2020年3月6日，上海市第一中级人民法院以上海市静安区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地。在案证据未能证明原告经常居住地位于上海市奉贤区，其户籍地为住所地，位于上海市静安区。上海市静安区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈佳玉审 判 员 刘 敏审 判 员 沈旭军二〇二〇年三月十九日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省昌黎县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0322行审15号 申请执行人昌黎县自然资源和规划局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。统一社会信用代码111303220003834867。 法定代表人马建明，局长。 委托代理人苏汇翔，该局工作人员。 委托代理人李思远，该局工作人员。 被执行人王金贤，1950年5月5日生，汉族，住昌黎县。 申请执行人昌黎县自然资源和规划局，向本院申请执行其昌资规罚字（2019）20号行政处罚决定书，本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 申请执行人昌黎县自然资源和规划局于2019年3月15日作出昌资规罚字（2019）21号行政处罚决定书，认定被执行人王金贤未经依法批准,于2015年3月在集体土地上建粉厂，又于2016年12月翻建屋顶，现粉厂已建成，违法占用土地面积2.76亩，建筑物占地面积682.89平方米，所占土地类别为水浇地、果园、农村道路，不符合昌黎县土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，构成非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，依据《河北省国土资源行政处罚裁量基准》及适用《秦皇岛市国土资源局行政处罚裁量权基准》作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的2.76亩土地；拆除在非法占用的土地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳罚款36750元。 经审查本院认为，申请执行人昌黎县自然资源和规划局作出的昌资规罚字（2019）20号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌黎县自然资源和规划局作出的昌资规罚字（2019）20号行政处罚决定书准予强制执行。 二、限被执行人王金贤自本裁定书送达之日起六十日内，退还非法占用的2.76亩土地；拆除在非法占用的土地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由申请执行人昌黎县自然资源和规划局报请昌黎县人民政府组织实施。 三、限被执行人王金贤自本裁定书送达之日起六十日内， 缴纳罚款26750元。逾期不履行，由申请执行人昌黎县自然资源和规划局申请本院强制执行。 强制执行的费用451元由被执行人负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁 利 审 判 员  张树伟 审 判 员  程玉贵 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  王洪颖
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0302执1904号申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地:浙江省温州市鹿城区飞霞南路永泰大厦101号，组织机构代码:730935844。负责人：王若忠。委托代理人：翁海宏、黄园园，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。被执行人：张珍珠，女，1961年2月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：温州开顺服饰有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩工业区，组织机构代码:761331533。法定代表人：张珍珠。被执行人：温州金伦实业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩工业园区，组织机构代码:68311968-3。法定代表人：张珍珠。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初1099号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请强制执行。本院于2019年03月11日立案执行，执行的标的为被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金3399000元、利息、复利（截止2017年9月21日的利息为31881.52元，逾期利息462714.99元，复利4421.08元。自2017年9月22日起，逾期利息以所欠本金3399000元为基数，按年利率9.22875%；复利以所欠利息31881.52元为基数，按年利率9.22875%计算至实际履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年3月16日向被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券、股权。被执行人张珍珠名下坐落于鹿城区车站大道××商务广场××、××室的房产，本院已依法拍卖，得款3040000元，扣除本案诉讼费36390元，执行费32800元，评估费12938元，开锁费1000元后，余额2956872元由申请人受领。被执行人温州金伦实业有限公司名下坐落于瓯海区××桥××村的房产，本院已登记查封，受疫情影响，该房产现无法处置。被执行人瓯海区仙岩工业区的房产，本院已登记查封，该房产非本案首封，故本案无处置权。截止2020年02月28日，本案执行标的已执行到位2956872元，尚欠本金442128元及利息。暂未发现被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行。其没有异议，并同意终结本案的本次执行程序。综上，被执行人张珍珠、温州开顺服饰有限公司、温州金伦实业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0302执1904号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  林继拉二〇二〇年三月四日书记员  陈 雷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3910号原告：上海创彬经贸有限公司。法定代表人：吴创彬。委托诉讼代理人：瞿楠。委托诉讼代理人：陈俊宇。被告：上海芯鲜商贸有限公司。法定代表人：高红玲。委托诉讼代理人：李柱。原告上海创彬经贸有限公司诉被告上海芯鲜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿楠及被告委托诉讼代理人李柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款50,000元；2、判令被告向原告支付以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月18日起至货款清偿之日止的利息损失；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应散装食品，双方之间存在供销货关系。之后原、被告双方经过对账，被告确认欠原告货款5万元。被告逾期未付清货款5万元，原告催讨未果，遂提起本案诉讼。被告辩称，原、被告之间存在供销货关系，但对账凭证不应作为双方的结算凭证。被告欠原告的付款金额应当以电脑中记载的实际销售金额为依据。此外，原告提前清场，给被告造成一定损失及相关的损耗8,000多元，应当予以扣除，同意分期支付原告42,000元。本院经审理认定事实如下：原告与被告名下百润乐家（安亭）店铺签订《合作协议书》一份，约定2018年7月1日至2019年6月30日，原告作为供应商以散称包场方式向百润乐家（安亭）店铺供货。期间，原告实际供货98610.43元，其中退货28060.71元。2019年5月25日，被告法定代表人高玉玲向原告出具《对账凭证书》一份，内容：创彬散称于2019年5月17日清场货款5万元未付（伍万元），特此证明。因被告未向原告支付上述货款5万元，故原告提起本案诉讼。以上事实，有合作协议书、送货单、退货单、对账凭证书以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方之间签订的《百润乐家（安亭）合作协议书》、《对账凭证书》均是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依照合同完成了货物交付义务，被告理应按约支付货款，现被告拖欠货款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款及相应利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告虽抗辩称原告提前清场，给被告造成一定损失及相关的损耗，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海芯鲜商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创彬经贸有限公司货款50,000元；二、被告上海芯鲜商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海创彬经贸有限公司以50,000元为基数自2019年5月18日起至判决生效之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告上海芯鲜商贸有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨惠平二〇二〇年三月三十一日法官助理 范亚丰书 记 员 闻 强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初425号原告：潘仁刚，男，1963年1月14日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：上海盛德金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛建东，总经理。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。原告潘仁刚与被告上海盛德金属制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘仁刚的委托诉讼代理人沈舟、被告上海盛德金属制品有限公司的委托诉讼代理人沈华炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘仁刚向本院提出诉讼请求，要求判令：确认原告与被告于2017年3月27日至2019年9月18日期间存在劳动关系。事实和理由：2017年3月27日原告进入被告处工作，担任杂工一职。双方签订过劳动合同，最后一期劳动合同自2018年12月29日起至2019年12月28日止。原告月工资为人民币2,480元(币种下同)，被告通过银行转账支付原告工资。2018年6月起，被告为原告缴纳社保，2017年3月至2018年5月期间未缴纳。因2017年3月至2017年11月期间原告无劳动合同文本，无法缴纳社会保险，故原告申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。仲裁裁决认为2018年9月19日之前的劳动关系确认请求已经超过一年时效，因此仅支持了原告的部分请求。原告认为根据《民法总则》第一百八十八条之规定，原告的请求并未超过诉讼时效，故提起诉讼，请求法院公正判决。被告上海盛德金属制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的部分诉请已经超过时效，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月27日进入被告处工作，岗位为杂工。双方签订有两份劳动合同，期限分别为2017年12月29日至2018年12月28日、2018年12月29日至2019年12月28日。原告于2019年9月10日提出离职，双方劳动合同于2019年9月30日解除。被告从2017年5月25日起每月向原告银行账户转账发放工资。另查明：原告于2019年9月19日申请仲裁，要求确认原告与被告于2017年3月27日至2019年9月18日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为原告要求确认2018年9月19日以前劳动关系的请求已超过一年申诉时效，故裁决确认2018年9月20日至2019年9月18日期间原告与被告存在劳动关系，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、存折、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其2017年3月27日经朋友介绍入职被告公司，双方于该日建立劳动关系，被告从2018年6月起为原告缴纳社保。2017年12月29日之前被告未与原告签订劳动合同，也未告知原因。不认可被告所说的临时工，法律上也不存在临时工的概念。被告称，原告入职之初属于临时工，只是做扫地工作，双方没有正式的聘用和管理，当时双方也就社保缴纳问题协商过，是原告提出不要缴纳社保，因此是工作一段时间之后到2018年6月才开始缴纳社保的。原告明知社保缴纳的问题，因此之前的缴纳请求已经超过时效。被告认为双方劳动关系于2017年12月29日建立，之前未签订劳动合同的原因不清楚，因为经办人已经离职了。本院认为，被告认可原告2017年3月27日进入被告处做杂工，其主张双方签订劳动合同之前并未建立劳动关系，原告属于临时工，但被告对此未提供任何证据予以证明，且原告的工资发放、工资标准、工作内容、管理模式等亦未发生变化，故对被告的该主张，本院难以采纳。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院亦不予采纳。综上，根据原告的入职、离职时间，本院对原告要求确认2017年3月27日至2019年9月18日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认2017年3月27日至2019年9月18日期间原告潘仁刚与被告上海盛德金属制品有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海盛德金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年三月十七日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初87907号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。法定代表人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：黄进敏，男。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被告：刘清，男，1982年11月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行与被告刘清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告刘清经合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘清偿付原告借款本金人民币92,142.33元，截至2016年3月2日的利息2,366元，以及自2016年3月3日起至实际清偿之日的逾期利息(以欠款本金92,142.33元为基数，按年利率24%计算)；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原告与被告签订了“随贷通”借款合同一份，合同编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(随贷通)字第(XXXXXXXXXX)号，合同约定：1、原告向被告提供10万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2013年11月5日至2016年10月；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰(日利率为万分之五)；6、被告未如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利；8、被告应承担律师费等原告实现债权的费用。贷款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还拖欠贷款。为此，原告诉至本院，要求判如所请。被告刘清未到庭应诉，亦未提交证据。原告提供以下证据材料：证据1、借贷申请书，证明被告刘清向原告申请贷款；证据2、借款合同，证明被告刘清向原告申请贷款，并约定了贷款金额、还款方式、利息等权利义务；证据3、核心系统截屏、贷款明细查询，证明被告刘清拖欠原告贷款本金、利息等事实。经审理查明，2013年11月5日，原告与被告刘清签订了《“随贷通”借款合同》。合同约定：第3.1条，原告同意向被告刘清提供10万元的贷款授信额度；第4.1条，授信期限2013年11月5日至2016年10月；第5条，合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；第6条，合同项下借款月利率为15‰(日利率万分之五)；遇贷款利率调整，本合同项下已发生的未结清贷款在到期还款前不作相应调整，仍按实际发放日当天利率执行；第7条，本合同项下贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付；第9.4条，同一笔贷款，正常情况下借款人按客户印花税、利息和本金(等比例)顺序还款；逾期情况下借款人按客户印花税、利息罚息和利息(等比例)、本金罚息和本金(等比例)；第13.2条，借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；第13.3条，借款人未按时足额支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照第13.2条约定的罚息利率对应付未付利息计收复利。另查明，被告刘清尚未清偿的借款为：2015年9月3日借款49,000元，到期日为2015年12月3日，原告主张该笔借款尚欠部分本金及逾期利息；2015年9月4日借款8,000元，到期日为2015年12月4日，尚欠全部本金及利息、逾期利息；2015年9月5日借款16,000元，到期日为2015年12月5日，尚欠全部本金及利息、逾期利息；2015年12月2日借款28,000元，到期日为2016年3月2日，尚欠全部本金及利息、逾期利息。被告刘清最后一次还款日为2016年1月30日，后未再还款。原告在本案中主张，截至2016年3月2日，被告刘清应归还的本金为92,142.33元、利息为2,366元。本院认为，涉案《“随贷通”借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。原告已依约发放了贷款，但被告刘清未能按约如数还款，已经构成违约，原告有权根据《“随贷通”借款合同》的约定要求被告刘清归还所有借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。关于逾期利息，合同约定的逾期利率超过法定范围，原告自行调整为以欠款本金为基数、按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案中主张，截至2016年3月2日，被告刘清应归还原告本金92,142.33元、期内利息2,366元，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘清应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行借款本金92,142.33元；二、被告刘清应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2016年3月2日的利息2,366元，以及自2016年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金92,142.33元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,164元，由被告刘清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长 李 鹏审判员 姜 岚审判员 徐秋子二〇二〇年三月一日书记员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初36号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：深圳市衣典服饰设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道环东路西环北路北滨海之窗花园8栋17楼，统一社会信用代码9144030027933447XY。法定代表人：童迅，职务不详。刘超与深圳市衣典服饰设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。在诉讼过程中，原告刘超于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘超负担。审 判 长  樊雯龑审 判 员  蓝 燕人民陪审员  王渝忠二〇二〇年三月十六日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初127号原告：曾红魁，男，汉族，1982年11月4日出生，住太康县。被告：张现洋，男，汉族，1979年12月3日出生，住太康县。原告曾红魁诉被告张现洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾红魁到庭参加诉讼，被告张现洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾红魁诉称，2018年9月29日，被告因资金紧张，向原告借款110000元，并约定有利息及违约金，经原告多次催要，被告已偿还原告97000元，被告至今下欠原告13000元未支付。现请求人民法院判令被告偿还原告13000元并支付约定利息及违约金。被告张现洋缺席未答辩。经审理查明，被告张现洋于2018年9月29日向原告借款100000元，并出具借条一张，约定2018年10月14日偿还；被告张现洋于2018年9月29日向原告借款10000元，并出具借条一张，约定于2018年11月28日偿还；被告已偿还原告97000元,下余13000元未偿还。上述事实有当事人陈述、借条在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告张现洋欠原告曾红魁借款事实清楚，被告应当偿还。故原告要求被告偿还借款13000元本院予以支持。关于利息及违约金因约定不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张现洋于本判决生效之日起三日内偿还原告曾红魁款13000元；二、驳回原告曾红魁其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告张现洋负担。本判决为终审判决。审判员 胡 峰二〇二〇年三月九日书记员 张照方
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初785号申请人：马仲超，男，1968年3月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：吴永阁,贵州阁福律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪涛，贵州阁福律师事务所实习律师。被申请人：王远富，男，1976年1月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人：马仲举，男，1969年9月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。原告马仲超与被告王远富、马仲举、贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会、第三人贵皖工程机械租赁有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，马仲超以其作为申请人、以被告王远富、马仲举作为被申请人向本院提交了财产保全申请书，申请人以为了防止被申请人在诉讼期间隐藏、变卖、转移财产致使判决不能执行等为由，申请法院保全被申请人王远富、马仲举名下银行存款人民币290000元，或者通过网络执行查控系统查询被申请人王远富、马仲举的财产信息，保全被申请人王远富、马仲举的同等价值的其他财产。申请人马仲超向中国大地财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险（保单号：PZPP20xxxxxxxxxx000002），由中国大地财产保险股份有限公司向本院出具《保单保函》为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人马仲超的申请符合法律规定，且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王远富、马仲举名下银行存款共计人民币290000元，或者保全被申请人王远富、马仲举同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币1970元，由申请人马仲超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胥勇二〇二〇年三月二日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8723号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：符晓涛，女，1964年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符晓涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计212,383.28元。原告诉称，被告符晓涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计212,383.28元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……