江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终48号 上诉人（原审原告）常州市创爱医疗科技有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道566号。 法定代表人朱小娟，该公司执行董事。 委托代理人李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 委托代理人陈筱妤，该局工作人员。 原审第三人徐亚，女，汉族，1990年8月17日生，住常州市天宁区。 上诉人常州市创爱医疗科技有限公司（以下简称创爱公司）因其与被上诉人常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称天宁人社局）、原审第三人徐亚工伤认定一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，创爱公司于2017年9月19日完成工商注册依法成立，第三人徐亚得知其用工招聘后，于2017年11月4日参与其法定代表人朱小娟的面试，经朱小娟同意后徐亚于当日起在创爱公司处工作，双方没有签订劳动合同。2017年11月7日上午8时左右，徐亚驾驶电动自行车从宁河村前往创爱公司途中，途径东方东路156号门口时与一辆机动车发生交通事故受伤，被送到常州第七人民医院住院治疗，医院诊断：“左锁骨骨折”。该起交通事故第三人徐亚承担非主要责任。2018年10月22日徐亚向天宁人社局提出工伤认定申请，天宁人社局依法受理后，于2018年12月20日作出了常天人社工认字[2018]第20956号认定工伤决定书，认定徐亚在上班途中驾驶电动自行车与一辆机动车发生交通事故，造成徐亚“左锁骨骨折”，徐亚在交通事故中负非主要责任,符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。创爱公司不服向原审法院提起诉讼，请求撤销常天人社工认字[2018]第20956号认定工伤决定书。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，天宁人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：第三人是否是创爱公司员工，第三人的交通事故是否是在上班途中发生。一、创爱公司与第三人虽然在事故发生前未签订劳动关系合同、亦未办理社会保险，但通过创爱公司和第三人提供的聊天记录等证据均能证实，第三人已经事实参与了公司的筹办、准备等工作，且得到了创爱公司法定代表人的认可，同时在第三人处理交通事故过程中，创爱公司出具了第三人作为公司员工的证明，应视为存在事实上的劳动关系，原审法院予以认可。二、第三人是于2017年11月7日上午8时左右发生了交通事故，通过查询地图信息可知，事发地点位于第三人居住地到创爱公司的必经路线上。综合本案事故发生时间、地点及其他证据，可以认定第三人属于上班途中受到交通事故伤害。天宁人社局在收到第三人徐亚的工伤认定申请后，对有关证据材料进行了审核，并依法进行了调查取证。创爱公司在收到天宁人社局邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后提交的材料不足以证明创爱公司的主张，应当承担举证不能的法律后果。天宁人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审法院予以支持。创爱公司起诉要求撤销天宁人社局作出的工伤认定，缺乏事实依据，理由也不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，判决驳回创爱公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由创爱公司负担。 上诉人创爱公司上诉称，1.一审法院认定事实所依据的证据不具有真实性，关于创爱公司提交的《证明》，其内容均不是事实，是由第三人博取创爱公司同情声称仅为办理交通事故处理而要求创爱公司帮忙出具的，如果当时知道是要用于证明劳动关系的话就不会加盖公司印章了，关于微信聊天记录，天宁人社局只提交了复印件，创爱公司不认可真实性、合法性和关联性，不能作为认定事实的依据，第三人提供的其与公司会计之间的聊天记录，也没有提供原件，而且只能说明第三人和公司会计之间的请托关系，与创爱公司无关；2.第三人发生交通事故时，公司正在装修过程中，不具备工作条件，只是第三人有意向进公司，因此双方没有签订劳动合同，更不会发放工资；3.在已有证据证明上述《证明》不真实的前提下，天宁人社局仅凭微信截图复印件认定第三人为上诉人员工，属于错误认定。综上，创爱公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人天宁人社局、原审第三人徐亚均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据如下： 本案二审争议焦点为，上诉人创爱公司与原审第三人徐亚之间是否存在劳动关系。 关于《证明》的证据效力。《证明》主要内容包括了认可第三人为创爱公司员工，并对第三人的职务、工资及交通事故后未上班等情况进行了表述。创爱公司认为其出具的《证明》的内容不具有真实性，但该证据材料落款处印章确为创爱公司的真实印章，签名证明人为其公司会计何云娟，创爱公司称何云娟离职时间为2019年下半年，因何云娟于2018年11月26日出具《情况证明》时仍为创爱公司员工，与创爱公司明显具有利害关系，故其前述书面证言中关于“徐亚不是公司员工”等内容本院不予采信；创爱公司在诉讼过程中对该《证明》内容不予认可，系为自身责任进行开脱所作的陈述，并无其他客观证据，其事后否认有违禁止反言原则，故无法否定该《证明》的证据效力，该《证明》的内容应当作为认定案件事实的依据。 关于聊天记录的证据效力。在已有上述《证明》作为认定事实依据的情况下，微信聊天记录的内容是对基础证据的补强。其一，根据《工伤认定办法》第九条的规定，社会保险行政部门可依职权对申请人提供的证据调查核实，相关微信聊天记录系由第三人向天宁人社局提供，天宁人社局在一审过程中已说明，聊天记录复印件与第三人提供的原件在调查过程中已经核实，故在无相反证据的情况下，本院对天宁人社局依职权核实该证据予以认可；其二，微信聊天记录中，创爱公司法定代表人朱小娟在2017年11月18日与第三人聊天时称“你好好养病，工作的事别放在心上，让何会计代劳”，该陈述内容体现出，创爱公司对徐亚已有工作安排，但由于事故发生，本属徐亚的工作事项暂由他人代为处理，该内容可以证明事故发生前，创爱公司对第三人已经实际用工，且与上述《证明》的内容相印证。 关于创爱公司装修期间的问题。创爱公司是否处于装修过程中，与其是否与劳动者建立劳动关系并不存在排斥关系。企业在装修完毕正式营业前，招录劳动者以试营业的方式开展经营活动或者从事正式营业前的筹备工作等，均符合常情常理。创爱公司工商登记的成立日期为2017年9月19日，本案第三人为创爱公司提供劳动日期始于2017年11月4日，此时创爱公司具备用工主体资格。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案现有证据足以证明，事故发生时创爱公司与第三人之间已经存在劳动关系。因此，被诉行政行为主体职权明确，事实认定清楚，符合法定程序，适用法律准确，不存在违法要素。 综上，上诉人创爱公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人创爱公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 王碧野 二〇二〇年三月三十日 书记员 孙 艳