山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终499号上诉人（原审原告）：陈荣华，男，1977年1月11日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：海阳市行村镇人民政府,住所地：海阳市行村镇驻地。法定代表人：万丽丽，海阳市行村镇人民政府镇长。原审原告：陈忠海，男，1950年11月13日出生，汉族，现住海阳市。上诉人陈荣华因与被上诉人海阳市行村镇人民政府、原审原告陈忠海公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海行民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈荣华上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、一审判决主体认定事实不清。本案事发水渠系乡镇牟格庄水库的配套水渠，用以防洪排涝，平日里都是由被上诉人拨款进行疏通。不论根据相关法律法规规定还是被上诉人所下设的水利站等部门的基本职责，都能很明确的得出结论，此类水渠都应当是由被上诉人进行维护管理，作为政府部门的基本职责，还需要上诉人去提供什么证据呢？一审判决以上诉人无法提供该水渠是被上诉人管理的证据为由不予支持上诉人的诉请，显然事实认定不清。2、被上诉人应当承担责任的事实认定不清。根据上诉人庭审中所提供的照片，很明显可以看出该水渠上没有任何的保护措施，被上诉人作为维护管理方，没有保护措施显然难辞其咎，不论死者潘某是否车速过快(已无法查清)，该水渠没有保护措施都是潘某死亡的重要原因。一审判决未查清的死者个人责任就完全否定了被上诉人应当承担的责任，即便是潘某有责任也不能免除了被上诉人管理不善的责任。一审判决中称上诉人提供证据不足以证实被上诉人负有未采取安全措施的义务，所以被上诉人不存在过错，且与潘某的死亡没有直接因果关系。事发至今，该水渠上依然没有任何栏杆等防护设备，上诉人提供的照片一目了然。二、本案一审判决审限严重超期,违反了民诉法及最高院的相关规定,案件拖延近四年，如此司法不公，上诉人不知道这其中是否有什么原因，结果实在难以令人信服。被上诉人海阳市行村镇人民政府未作答辩。原审原告陈忠海未陈述意见。原审原告陈荣华、陈忠海向一审法院起诉请求：：1、依法判令被告向二原告支付医疗费18928.47元、丧葬费26480元、死亡赔偿金245670元、精神抚慰金10000元，共计301078.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月11日上午9时，原告陈忠海妻子潘某骑自行车正常行驶在行村镇通往牟格庄村公路上时，摔倒在该路段拐弯处的水渠中，因该水渠上未加盖水泥板覆盖物，且在该水渠边上也无任何警示标志，导致潘某摔倒在水渠中，后经抢救无效死亡，事发后经二原告了解，该水渠应由被告负责管理维护，被告的疏于管理系潘某死亡惨剧发生的直接原因，因此应由被告对二原告的所有损失承担全部责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月11日9时许，原告陈忠海的妻子潘某骑自行车沿麻黄路（南北直向）自北向南行驶，行至海阳市，在(位于水渠的北侧)处，潘某车速过快，因转弯没有转过去不慎摔入水渠（东西向）中，潘某于2014年9月11日12时3分入海阳市人民医院治疗后，于2014年9月11日22时20分出院，回家后于2014年9月12日4时许死亡。二原告主张要求被告赔偿医疗费18928.47元（按照2016年度山东省人身损害赔偿标准计算为21075元，扣除海阳市新农合报销的2146.53元）、殡葬费26480元（按照统筹地区上年度在岗职工平均工资6个月计算）、死亡赔偿金245670元(按照农村人均收入计算19年)、精神抚慰金10000元，共计301078.47元。一审庭审中，二原告提交了水渠现场照片10张、死亡注销证明一份、村委出具的证明一份,申请陈某1、陈某2出庭作证，以证实潘某摔倒在水渠导致头部受伤身亡。村委出具的证明记载：“潘某在2014.9.11日去莱阳市大夼镇走亲戚，回来走到本村村东不慎从自行车摔下来造成头部受伤颅骨骨折…”，证人陈某1称：“当时我从南面上山回来，有人和我说老潘掉水渠里了，这个男的是谁我不知道，我过去一看，老潘在水渠拐角处，头朝南，车轮胎朝上…我就和三个老人一起把老潘从南面弄出来了…”。证人陈某2称：“当时陈忠顺给我打的电话说二嫂子掉水渠里了，我当时在单位，接到电话我就开着我的车过去了，过去后，在水渠南面村民已经把二嫂弄上来了…”一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：海阳市行村镇人民政府是否应当对潘某死亡所造成的损失承担赔偿责任。首先，海阳市行村镇人民政府是否是本案的适格被告。关于水渠的管理主体问题，被告称其不是该段公路、水渠的产权单位，原告方起诉的诉讼主体不适格，海阳市行村镇人民政府不应当承担事故的赔偿责任。二原告称去海阳市水利局咨询后水利局表示该类似水渠的管理权限属于乡镇水利站，镇水利站属于镇政府的下属单位，所产生的权利义务应由镇政府承担，向法庭申请向市水利部门调取相关证据。根据二原告的申请，法院依法到海阳市水利管理部门调查取证，海阳市水利局出具说明一份：“根据山东人民政府令第242号《山东省小型水库管理办法》第五条之规定，小型水库的管理权限不属于市水行政主管部门管理，因海阳市行村镇牟格庄水库为小型水库，所以其管理权限不属于海阳市水利局”，并出具山东省人民政府令第242号一份。法院认为，海阳市水利局出具的说明一份仅证实了涉案水渠管理权限不属于海阳市水利局，根据海阳市水利局出具的文件无法认定海阳市行村镇人民政府为涉案水渠的管理部门，二原告也未能提供相关的证据证明海阳市行村镇人民政府为该水渠的管理单位。其次，谁应承担潘某死亡的过错责任。一审法院认为，涉案水渠所处的路段为潘某及牟格庄村民进出牟格庄村常年所经地点，潘某理应对路况十分熟悉，根据涉案水渠现场照片可以看出水渠与公路之间留有一定的距离，原告方在庭审中也承认潘某在此路段行驶过程中车速过快，在加速的作用下车辆的拐转角度远远大于90度，潘某车速过快是造成事故发生的直接原因，潘某作为完全民事行为能力人，具有分辨是非、保护自身安全的意识和能力，但由于其自身疏忽大意而导致不幸摔倒致头部受伤进而身亡这一严重后果，且二原告提交证据不足以证实被告海阳市行村镇人民政府负有对水渠采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务，即被告海阳市行村镇人民政府不存在过错，与潘某死亡的发生无直接因果关系。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，二原告主张涉案水渠为海阳市行村镇人民政府管理，但未能提供相关证据予以证实，无相关证据证明海阳市行村镇人民政府为本案适格被告，且潘某对本案事故的发生应承担直接责任，陈忠海、陈荣华要求海阳市行村镇人民政府赔偿潘某死亡所造成的相关损失无事实和法律依据，法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条之规定,一审法院于2018年5月8日判决：驳回陈忠海、陈荣华对海阳市行村镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5816元，由陈忠海、陈荣华共同负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人陈荣华主张涉案水渠由被上诉人海阳市行村镇人民政府管理，对此,被上诉人不予认可,上诉人未能提供证据予以证实。从本案的事实看，涉案水渠无论应归谁负责管理，死者潘某作为完全民事行为能力的人，常年从该地点经过，应当对路况较为熟悉。在一审中，上诉人认可潘某在此路段行驶时车速过快，从常理上分析，如果不是车速过快，拐弯过急，也不致于发生本次事故。一审法院认为潘某没有注意自身安全、疏忽大意摔倒受伤后身亡、应对本案事故承担全部责任,并无不妥。另一方面，涉案事故的发生，与涉案水渠的维护管理之间因果关系，难以判断。该水渠是否应当安装保护措施，比如加装栏杆、盖板等，从目前的证据情况看，缺乏依据。类似的水渠一般都呈自然状态，涉及的范围也比较广。上诉人主张被上诉人没有保护措施存在过错，依据不足，本院不予采纳。诚然，本次事故造成潘某失去生命，令人同情，但事故的发生属于不测之祸。上诉人要求被上诉人承担因潘某死亡所造成的相关损失，缺乏事实和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的其他上诉主张,理由欠妥，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5816元，由上诉人陈荣华负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年三月九日书记员  肖 婷