河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终46号上诉人（原审被告）：樊冬雪，女，1990年10月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李岩，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1973年9月26日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹元丽，女，1984年9月16日出生，汉族，河南省遂平县。上诉人樊冬雪因与被上诉人张辉、曹元丽民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊冬雪及其委托诉讼代理人李岩，被上诉人张辉及其委托诉讼代理人赵平，被上诉人曹元丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊冬雪上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张辉的诉讼请求或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费由张辉、曹元丽负担。事实和理由：1、本案涉嫌“套路贷”。张辉起诉主张的借款本金为100000元，但张辉没有向上诉人足额交付100000元借款。张辉所主张的借款数额巨大，根据张辉的收入水平，张辉并没有能力提供借款。一审庭审中，张辉陈述交付的借款是成捆的，成捆的借款只有从银行才能取到，张辉应提供银行流水佐证其所陈述的借款交付情况。2、因一审判决没有认定曹元丽是借款人，即使曹元丽认可借款数额为100000元，曹元丽自认的效力也不能及于上诉人。3、本案中，曹元丽系共同借款人，应对借款承担共同偿还责任。关于上诉人提交转款给曹元丽的转账记录，曹元丽称是代案外人刘军永偿还的借款，但上诉人与刘军永无任何关系，没有替刘军永还款的义务。4、借款后，张辉多次让通过其朋友梁亚军还款，其中一次是通过支付宝转款给梁亚军，备注是还款，上诉人与梁亚军之间并无任何经济往来，所还的就是本案借款。5、一审审理程序违法。本案争议很大，一审法院适用交易程序不当，且开庭前三天才接到开庭传票，导致上诉人无法调查取证。张辉辩称：1、上诉人向答辩人出具的借条足以证明上诉人曾向答辩人借款100000元。2、上诉人在一审中称没有收到答辩人给付的100000元借款，但之后又辩称答辩人收取了10000元“砍头息”，同时抗辩曹元丽拿走了其中的27000元借款及已通过案外人梁亚军、刘军永偿还了部分借款，前后矛盾。上诉人在一审中自认的事实及曹元丽在一审中的当庭陈述能够相互印证，足以认定借贷事实的发生。3、答辩人是否能够提供银行交易明细，不是认定民间借贷是否成立的必要条件。本案借款的交付情况是，答辩人将挂靠于漯河市中运运输有限公司的车辆出售，将所得120000元卖车款暂时存放在家中，后将其中的100000元借给了上诉人。况且，答辩人从事货运多年，且经营有水厂，具有出借能力。4、上诉人与刘军永同居期间或婚姻关系存续期间偿还给梁亚军的款项，与答辩人无关。答辩人也没有指示上诉人将借款偿还给梁亚军。5、上诉人与答辩人之间是合法的民间借贷关系，本案不涉及“套路贷”。请求驳回上诉，维持原判。曹元丽辩称：1、2018年5月份，上诉人向答辩人借钱，称其与刘军永将驻马店的房子卖了在郑州买了房子，急需用钱付房款。因答辩人没有出借能力，于是找到了张辉。张辉称其刚卖了车，同意借款，不过要答辩人担保。张辉将借款交付给上诉人时答辩人在场，刘军永在门外，上诉人当场出具了借条。因为刘军永之前借答辩人有28000元钱，答辩人要求刘军永偿还，上诉人当日通过支付宝代刘军永偿还了27000元。因此，答辩人只是善意的帮助了上诉人，并没有与张辉恶意串通侵占上诉人财产。2、一审法院认定答辩人是借款的担保人正确，但判决答辩人承担连带还款责任不当。因张辉没有直接向答辩人催要过借款，只是通过答辩人向上诉人捎过信，要求上诉人还款，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，答辩人的担保责任应予免除。3、上诉人与刘军永于2017年11月份举行了结婚典礼，二人的亲戚、同事向二人送了贺礼，即使二人没有办理结婚登记，但二人已同居生活并生育了子女，也正是基于同居关系，上诉人才愿意代刘军永偿还刘军永借答辩人的27000元。因此，答辩人不是共同借款人。请求驳回上诉，维持原判。张辉向一审法院起诉请求：判令樊冬雪、曹元丽偿还借款100000元。一审法院认定事实：2018年5月19日，樊冬雪向张辉借款，樊冬雪书写借条一份，内容为：“今借张辉现金10万元（拾万圆整），期限两个月，如到期不还由曹元丽偿还。借款人：樊冬雪，担保人：曹元丽2018年5月19日。”曹元丽在借条担保人处签上了自己的名字。张辉将借款以现金的方式交付给樊冬雪。借款到期后张辉找樊冬雪、曹元丽催要，樊冬雪、曹元丽至今没有清偿。一审法院认为，本案双方当事人均当庭确认借款以现金方式交付，曹元丽认可借款100000元，樊冬雪亲自书写的借条明确写明借款金额100000元，综合全案，应认定借贷双方存在借款100000元的民间借贷事实。樊冬雪辩称未收到张辉所述的100000元借款，张辉提供借款时收取10000元砍头息，没有提供证据证明，不予采纳。樊冬雪书写借条时将曹元丽签字处写为担保人，张辉及曹元丽均称曹元丽为担保人，曹元丽为樊冬雪向张辉借款100000元的担保人，是当时双方真实意思表示，应认定本案曹元丽为担保人。樊冬雪辩称已通过梁亚军、刘军永向张辉偿还了部分借款，证据不足，不予支持。本案借贷双方借款时没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，担保人应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款于2018年7月19日到期后张辉即找樊冬雪、曹元丽追要，张辉于2019年11月1日起诉，向樊冬雪、曹元丽主张债权，因此不能免除担保人曹元丽的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：樊冬雪于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款本金100000元，曹元丽承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由樊冬雪、曹元丽负担。案件受理费张辉已预交，樊冬雪、曹元丽于本判决生效之日起十日内径行支付给张辉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，樊冬雪提供：1、樊冬雪本人在2018年5月19日存入中原银行遂平灈阳支行90000元的客户回单一张，证明樊冬雪在当日收到借款90000元后即存入银行，同时樊冬雪存入该款的时间与转给曹元丽27000元的时间相差不到十分钟，在曹元丽没有提供刘军永给其出具的借据的情况下，应认定曹元丽所收到的27000元是本案借款的一部分。2、刘军永与曹元丽在2019年11月6日的谈话录音材料一份，证明：①曹元丽在与刘军永谈话过程中已承认樊冬雪、刘军永在找不到张辉的情况下将还款给了梁亚军，让梁亚军转交给张辉；②曹元丽认可樊冬雪已向张辉还款六七万，该数额能够与刘军永转给梁亚军、张辉的钱数相印证；③曹元丽认可其收到的27000元是借款的一部分，且知道樊冬雪、刘军永每月向张辉或梁亚军还款5000元的事实，但曹元丽在一审中故意隐瞒该事实，称樊冬雪没有偿还过借款。3、22份转款凭证，其中一份是刘军永于2018年9月19日通过微信转给张辉5000元的转款凭证，其余21份是2018年12月25日至2019年9月23日转给梁亚军的转款凭证。4、梁亚军与刘军永之间的短信聊天记录一份，证明梁亚军知道樊冬雪转给曹元丽的27000元是曹元丽自己用了，曹元丽是共同借款人。张辉质证意见为：1、客户回单证明张辉向樊冬雪交付了借条约定的借款，至于樊冬雪将其中的多少借款存入银行，不能否认借款已经交付的事实。2、录音材料不显示与张辉有关，也不显示与本案纠纷有关。3、因借贷双方约定利息为月息2.5分，刘军永于2018年9月19日通过微信转给张辉5000元系借款利息。其余21份转款凭证显示是转给梁亚军的，与张辉无关。4、短信记录与张辉无关。曹元丽质证意见为：1、对银行客户回单真实性无异议，但樊冬雪存入银行多少钱其不清楚；其与刘军永协商后，由樊冬雪代刘军永偿还了27000元借款。2、其与刘军永之间的谈话录音是在刘军永诱导下形成。3、除了樊冬雪转给其本人的27000元，其对其他情况一概不知。4、短信记录显示是刘军永与梁亚军之间的债务纠纷，与本案无关。二审中，张辉提供：1、刘军永于2015年10月17日、2016年2月20日向梁亚军出具的借款金额分别为100000元、95000元的借条两份，证明刘军永、樊冬雪与梁亚军之间的转款与张辉无关。2、遂平县小西河供水厂营业执照一份及张辉、案外人樊云与案外人陈猛签订的车辆转让合同一份，证明张辉除经营有水厂外还从事货物运输，具有交付100000元借款的能力。3、微信名为“庆丰”的人于2018年7月19日转给张辉5000元的转款记录一份，证明樊冬雪向张辉借款100000元，所转款项系樊冬雪支付的借款利息。樊冬雪质证意见为：1、因梁亚军、刘军永未到庭说明情况，对借条的真实性无法核实，不予认可，且借条与本案无关。2、对营业执照的真实性无异议，但营业执照显示注册日期为2018年11月9日，晚于本案的借款时间，无参考意义。3、因张辉未提供车辆购买人的信息，对车辆转让合同的真实性不予认可，且该合同与本案无关。4、对转款凭证的真实性无异议，但借贷双方没有约定利息，且张辉没有主张利息。曹元丽质证意见为：1、对两张借条的真实性无异议，但该两张借条与本案无关。2、对营业执照及车辆转让合同的真实性及证明目的均无异议。3、对5000元转款凭证不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、因樊冬雪向张辉出具的借条上显示借款金额为100000元，且曹元丽作为借款的担保人也认可张辉交付的借款数额为100000元，故应认定张辉已足额向樊冬雪交付了借条上的借款。2、中原银行遂平灈阳支行客户回单仅能证明樊冬雪在2018年5月19日即借条出具当天存款90000元，并不能证明樊冬雪收到的借款即是90000元。3、曹元丽收到的27000元是由借款人樊冬雪给付，而非由出借人张辉直接交付，且曹元丽是以担保人的身份在借条上签字、捺印，同时相较樊冬雪二审提供的录音材料及短信记录，借条作为书证更具有证明力，故不能认定曹元丽是共同借款人。4、因张辉不认可案外人梁亚军收取的款项是樊冬雪偿还的借款，且梁亚军也未到庭对此予以说明，仅凭刘军永与曹元丽的谈话内容，不能认定梁亚军收取的款项与本案借款有关。5、因借条上并未约定利息，且张辉起诉时也未主张借款利息，故刘军永于2018年9月19日通过微信转给张辉5000元及微信名为“庆丰”的人于2018年7月19日转给张辉5000元应认定为樊冬雪偿还的借款本金。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、张辉是否足额向樊冬雪交付了借款；2、曹元丽是否为共同借款人；3、樊冬雪是否通过梁亚军、刘军永偿还了部分借款；4、一审审理程序是否合法。关于第一个争议焦点。经审理查明，张辉已足额向樊冬雪交付了100000元借款，樊冬雪认为张辉并未足额交付借款的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。由于审理查明曹元丽系本案借款的担保人而非共同借款人，樊冬雪认为曹元丽是合同借款人的上诉理由不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点。因刘军永于2018年9月19日通过微信转给张辉5000元及微信名为“庆丰”的人于2018年7月19日转给张辉5000元为樊冬雪偿还的借款本金，故该两笔款项应从借款总额中扣减，樊冬雪尚未偿还的借款本金应为90000元。一审法院认定樊冬雪尚未偿还的借款本金为100000元错误，应予纠正。关于第四个争议焦点。根据本案各方当事人在一审中提供的证据，本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。樊冬雪认为一审法院适用简易程序不当，剥夺其调查取证权的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，樊冬雪的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3720号民事判决；二、限樊冬雪于本判决生效之日起十日内偿还张辉借款本金90000元；三、曹元丽对上述借款承担连带偿还责任；四、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由樊冬雪、曹元丽负担1035元，由张辉负担115元；二审案件受理费2300元，由樊冬雪、曹元丽负担2070元，由张辉负担230元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年三月三日书记员  丁宇慧