安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终371号上诉人（原审被告）:无锡市亚大装潢广告有限公司。法定代表人：陈琰，该单位总经理。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何平。委托诉讼代理人：浦铮，江苏正太和律师事务所律师。上诉人无锡市亚大装潢广告有限公司（以下简称亚大公司）因与被上诉人何平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2019）皖0202民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚大公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判亚大公司支付何平20.5万元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由何平负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未详细审查本案事实。一、2015年8月26日签订的《土建劳务工资结算单》、《劳务人员待工补偿费确认单》是亚大公司盖章后给何平的，未通过朱银平签字，亚大公司对于朱银平的签字不予认可。朱银平仅是现场施工人员，不是亚大公司的负责人，朱银平签字的行为不构成表见代理。二、2015年8月26日双方已就土建劳务工资进行了结算，且已明确了停工退场，2015年7月30日后不会产生相关劳务费用，何平提供的2016年1月20日后的劳务费极不合理。亚大公司盖章的结算单与仅有朱银平签字的结算单上部分工程款是重复计算。何平辩称：一、2015年8月26日签订的确认单上的日期8月25日是笔误，应为2015年8月15日。2016年1月20日结算单是对前两份结算单的补充，并未重复计算。二、亚大公司无证据证明两份结算单上朱银平的签字在亚大公司盖章之后。三、亚大公司通过邮寄方式寄送的支付委托书上亦有朱银平签署的“同意支付，朱银平”字样，朱银平作为亚大公司委派的涉案项目工地负责人，在支付委托书上签字是符合逻辑的。何平向一审法院起诉请求：1、判令亚大公司向何平支付工程款71.2万元；2、判令亚大公司支付何平逾期付款利息（以71.2万元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：亚大公司承建了芜湖市镜湖区荆山安置小区二期工程项目。后亚大公司将案涉工程中的土建劳务部分分包给何平，双方未签订书面施工合同。2015年6月8日，何平劳务队进场施工，同年7月30日，因资金未到位亚大公司口头通知何平停止施工，并要求何平等待复工通知，期间何平施工人员一直留守现场。2015年8月26日，何平、亚大公司签订《土建劳务工资结算单》一份，确认亚大公司尚欠何平劳务队工资款75万元。同日，双方还签订《劳务人员待工补偿费确认单》一份，确认亚大公司尚欠何平劳务队留守人员工资18万元。上述结算单与确认单的落款处发包方一栏均有案外人朱银平的签字确认并盖有亚大公司印章。2015年8月31日后，何平撤离了大部分施工人员，仅留7人继续施工至2015年12月31日。2016年1月20日，案外人朱银平以亚大公司负责人的名义向何平出具《土建劳务工资结算单》一份，确认亚大公司还欠何平劳务队2015年6月8日至2015年12月31日期间遗漏及新增的工资共计50.7万元。后亚大公司陆续向何平支付工资款72.5万元，剩余工资款经何平催要未果，故成讼。一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案亚大公司将案涉工程的土建劳务部分分包给何平进行施工，双方之间实际形成建设工程施工合同关系。现何平组织劳务队实际进行了施工，亚大公司应支付何平工程款。何平、亚大公司于2015年8月26日对工程款进行了结算，确认亚大公司尚欠何平工程款93万元（75万元+18万元），对此亚大公司亦不持异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于案外人朱银平以亚大公司负责人的名义于2016年1月20日向何平出具《土建劳务工资结算单》行为的性质认定，由于2015年8月26日的结算单及确认单的落款处均盖有亚大公司印章，那么朱银平同时在该结算单及确认单的落款处签字确认的行为，足以认定朱银平客观上已经形成具有代理权的表象，亦足以使何平相信其行为具有代理权限，即朱银平的行为构成表见代理，其于2016年1月20日向何平出具《土建劳务工资结算单》的行为后果应由亚大公司承担，故亚大公司还需支付何平工程款50.7万元。综上，亚大公司共应支付原告工程款143.7万元，亚大公司已经支付72.5万，故对于何平要求被告支付剩余工程款71.2万元的诉讼请求，该院予以支持。关于逾期付款利息，双方在结算单及确认单中未约定付款期限，现亚大公司主张自起诉之日起计算利息符合法律规定，该院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，故亚大公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自起诉之日起即2019年8月20日至本判决生效之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：亚大公司于本判决生效之日起十日内给付何平工程款71.2万元，并以所欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年8月20日至本判决生效之日止的利息。本案案件受理费10920元，由亚大公司负担。二审中，亚大公司为支持其主张提交了两张工作联系函，证明中国葛洲坝集团第六工程有限公司要求亚大公司全面停工，亚大公司劳务人员6月12日已开始退场，不可能形成后续施工费用。何平质证称：上述证据的真实性由法院认定，从何平一审提供的8月26日签订的结算单来看，8月26日后仍有施工。本院认证意见为：对于上述证据的真实性本院予以确认，但达不到其证明目的。8月26日亚大公司盖章确认的《劳务人员待工补偿费确认单》载明，“自2015年8月26日起留守的劳务队人员（暂定15人）”，由此可以看出2015年8月26日后仍有劳务人员参与施工。本院认为，2015年8月26日签订的结算单尾部均有“一式三份，效力等同”的表述，亚大公司签订并持有上述结算单却未提供本院核实，故对于亚大公司主张上述结算单中朱银平签名是后期添加的上诉理由，本院不予采纳。2015年8月26日签订的结算单上既有朱银平签字，亦有亚大公司盖章确认，但并未载明朱银平是亚大公司负责人，而2016年1月20日的结算单仅有朱银平签字，结算方式与之前不同。此外，2015年8月26日亚大公司盖章确认的结算单已经对截止2015年8月25日的劳务人员及管理人员工资进行了结算，但2016年1月20日的结算单中仍包含8月25日之前的管理人员和劳务人员工资系重复计算。对此，朱银平辩称《劳务人员待工补偿费确认单》中的8月25日系笔误，应为8月15日。经查《劳务人员待工补偿费确认单》中记载“2015年7月30日至2015年8月25日期间留守工人工资”，并同时表述“2016年8月26日起留守劳务人员（暂定15人）”，前后日期连贯、符合逻辑，且亚大公司对于其该项辩解亦不予认可，故对于何平的该辩解本院不予采信。综上，何平主张朱银平能够代表亚大公司进行结算，及依据2016年1月20日朱银平签字的结算单，亚大公司欠付何平50.7万元劳务工资的诉情证据不足，本院不予支持。本院认定亚大公司尚欠何平工程款应为20.5万元（75万元+18万元-72.5万）。综上所述，亚大公司的上诉理由成立，一审认定事实不清，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初10438号民事判决；二、无锡市亚大装潢广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付何平工程款20.5万元，并以所欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年8月20日至本判决生效之日止的利息。三、驳回何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费10920元，由何平负担7776元，无锡市亚大装潢广告有限公司负担3144元。二审案件受理费4375元，由何平负担。（鉴于一审案件受理费10920元何平已预交，二审案件受理费4375元无锡市亚大装潢广告有限公司已预交，何平于本判决生效之日起十日内将1231元一并给付无锡市亚大装潢广告有限公司）本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年三月四日书记员  陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。