江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣06民终157号 上诉人（原审被告）：查新建，男，1964年3月8日出生，汉族，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡晓建，男，1954年9月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：郑华萍，江西融冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。 原审第三人：吴龙彪，男，1956年12月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 蔡晓建诉查新建民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年10月30日立案受理，于2019年6月24日作出（2018）赣0602民初2166号民事判决。查新建不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月10日作出（2019）赣06民终521号民事裁定，发回一审法院重审。 一审法院于2019年10月8日重新立案，应蔡晓建的申请依法通知吴龙彪作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月28日作出（2019）赣0602民初2664号民事判决。查新建不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 查新建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人存在借款事实错误：上诉人与被上诉人不认识，没有交集；被上诉人转账给第三人30万元，第三人转账给上诉人60万元，并不能说明上诉人收到的60万元中就必定包含被上诉人的30万元，并且上诉人也没有授权第三人代为接受资金；本案借据唯有查新建（按了指模）三个字是上诉人所写，其他内容均是第三人填写的，借据上内容涂改没有上诉人按指模确认，说明借据内容是第三人胡编乱造的；就这30万元资金，2018年5月14日被上诉人凭第三人出具的借条向一审法院起诉第三人，审理过程中第三人拿出上诉人署名的借据抗辩，被上诉人与第三人和解撤诉，之后被上诉人从第三人手中拿过上诉人署名的借据提起本案诉讼，被上诉人与第三人明显是恶意串通，损害上诉人的利益；被上诉人没有向上诉人催收过，上诉人也未支付过利息给被上诉人。2、一审适用法律错误。一审法院适用债权转移的相关法律条文错误。合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人出具的借条时间是2014年7月24日，上诉人署名的借据落款时间是2015年7月30日，被上诉人于2018年5月14日凭第三人出具的借条向一审法院起诉第三人，据此可知2014年7月24日至2018年5月14日将近四年时间里被上诉人不知道或者不同意所谓的债务转移，即便在法庭审理过程中第三人拿出上诉人署名的借据，被上诉人也不予认可。3、被上诉人与第三人之间存在真实的借贷关系，被上诉人将30万元资金转账给第三人，第三人向被上诉人出具借条，第三人支付利息，之后被上诉人向人民法院起诉第三人要求归还本息。 被上诉人蔡晓建和原审第三人吴龙彪未作书面答辩。 蔡晓建向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金30万元及自2015年5月1日起暂截止至2018年10月31日止的利息252000元（利息：300000元×2%×42月=252000元）,且判令其后由被告继续按月息2%给支付利息至全部借款本金实际清偿之日止；2.判令诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月24日，原告蔡晓建向第三人吴龙彪转账300000元。2014年7月26日，第三人吴龙彪向被告查新建转账600000元。2014年7月29日，第三人吴龙彪向原告蔡晓建出具借条，载明今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，月息2分等内容。第三人吴龙彪向原告蔡晓建支付借款利息至2015年4月30日。2015年7月30日，被告查新建向原告蔡晓建出具借据，借据载明，今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，（月息2分8厘每年计息拾壹个月），借款人承诺于2016年7月30日前一次性归还；如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按信用联社抵押贷款利率的四倍计算逾期利息等内容。借据系第三人吴龙彪提供打印的借据模板经与被告查新建核对填写后，由被告查新建在借据借款人落款处签名并捺印。被告查新建出具借据后，未偿还原告蔡晓建借款本息。原告蔡晓建于2018年5月14日向一审法院起诉第三人吴龙彪及其配偶，要求第三人吴龙彪及其配偶偿还案涉借款300000元，同年10月18日，原告蔡晓建以已与吴龙彪庭后达成和解协议为由提出撤诉申请，一审法院于同日裁定准予其撤诉。 另查明，本案在审理期间，原告蔡晓建明确表示不需要第三人吴龙彪承担本案还款责任，并说明其起诉第三人吴龙彪及其配偶后又撤诉是由于向他人咨询后认为第三人吴龙彪实际将借款汇给了被告查新建，被告查新建也出具了借据，应该由被告查新建偿还本案借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定承担法律责任。本案中，被告查新建出具给原告蔡晓建借据的借款金额与第三人吴龙彪出具给原告蔡晓建借条的借款金额相等，被告查新建出具该借据相当于同意由其偿还原告蔡晓建案涉300000元借款本息，且原告蔡晓建明确表示不要求第三人吴龙彪承担债务，故被告查新建出具借据的行为符合债务转移的特征，依法应当承担本案债务。被告查新建辩称其与第三人吴龙彪之间系投资分红关系，并非借贷关系，因其未提交证据予以证明，且与案涉债务转移无关，法院不予采信。被告查新建辩称其出具的借据内容系伪造，是在第三人吴龙彪哄骗、胁迫下形成的，因其未提交证据予以证明，且与法院查明的事实不符，法院不予采信。被告查新建于2015年7月30日出具借据，故案涉借款利息应从2015年7月30日起算。原告蔡晓建要求被告查新建按照月息2分支付利息的诉请，低于借据的约定，且未违反法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告查新建于本判决生效之日起七日内偿还原告蔡晓建借款本金300000元及利息（利息自2015年7月30日起，以借款本金300000元为基数，按月利率2%，计算至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告蔡晓建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9320元，由蔡晓建负担180元，由查新建负担9140元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，上诉人查新建与原审第三人吴龙彪系同学关系，吴龙彪与被上诉人蔡晓建系同事关系。 蔡晓建于2014年7月24日向吴龙彪账户转入30万元，吴龙彪于2014年7月26日向查新建账户转入60万元。2014年7月29日吴龙彪向蔡晓建出具借条，载明“今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，月息2分……”等内容，并向蔡晓建支付借款利息至2015年4月30日。蔡晓建于2018年5月14日向一审法院起诉吴龙彪及其配偶，要求归还借款本金30万元及利息，案号是（2018）赣0602民初932号（以下简称932号案件）。在932号案件审理过程中，吴龙彪辩解称，蔡晓建等人想要跟随查新建一起挣点钱，为了结算方便，将出借的资金转到吴龙彪的账号上，再由吴龙彪统一将资金转付给查新建。应蔡晓建的要求，吴龙彪向蔡晓建出具了借条。但之后在查新建来到鹰潭时，查新建补办了借据，而蔡晓建并未将吴龙彪出具的借条交还，吴龙彪向法院提交了这份查新建签名的、落款时间是2015年7月30日的借据，借据载明：今借到蔡晓建人民币叁拾万元整，月息2分8厘，每年计息拾壹个月，借款人承诺于2016年7月30日前一次性归还；如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按信用联社抵押贷款利率的四倍计算逾期利息等内容。该借据是吴龙彪提供打印的借据模板并由吴龙彪填写借款信息，查新建在借据借款人处署名并捺印，但借款金额和还款日期处有涂改，涂改处没有捺印。2018年10月18日，蔡晓建以已与吴龙彪庭后达成和解协议为由申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉。 2018年10月30日，蔡晓建凭借查新建署名的借条向一审法院提起本案诉讼，要求查新建归还借款本金30万元及利息。 另查明，2013年至2015年间，吴龙彪与查新建之间资金往来频繁。吴龙彪多次与查新建微信沟通归还资金事宜。本案审理期间，蔡晓建表示不需要吴龙彪承担还款责任，并说明其起诉吴龙彪及其配偶后又撤诉，是由于向他人咨询后认为吴龙彪实际将借款汇给了查新建，查新建也出具了借据，应该由查新建偿还本案借款。 本院认为，争议焦点是本案是否符合债务转移的特征？上诉人查新建在借条借款人处署名捺印，表明其认可接受原审第三人吴龙彪欠被上诉人蔡晓建的债务转移，蔡晓建的资金也通过吴龙彪转账给了查新建，蔡晓建向一审法院起诉查新建，可视为其同意将本案债务转移给查新建，符合债务转移的特征。 综上所述，上诉人查新建的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9990元（查新建预交），由查新建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  程梅刚