四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1006号 上诉人（原审被告）：杨雅莹，女，1989年3月13日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人（原审被告）：徐迪，男，1982年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：贾韬，男，1983年5月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 三名上诉人共同委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何旭，男，1981年8月9日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：平京，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林刚，男，1976年10月25日出生，汉族，住成都市成华区。 原审被告：成都博之远汽车美容服务有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元16层1648号。 法定代表人：林刚。 上诉人杨雅莹、徐迪、贾韬因与被上诉人何旭、林刚、原审被告成都博之远汽车美容服务有限公司（以下简称博之远公司）股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初12610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨雅莹、徐迪、贾韬上诉请求：撤销一审判决，改判由林刚返还何旭股权转让款15000元。事实与理由：1.一审法院认定博之远公司对外发布《股权众筹计划书》与事实不符。该计划书并无任何主体签章，无法核实来源，不能认定由博之远公司作出，且博之远公司作为股权转让标的公司，无权对外作出转让股权的意思表示；2.何旭并未提交其与杨雅莹、徐迪、贾韬签订的协议，不能证明双方之间存在法律关系，何旭无权向杨雅莹、徐迪、贾韬主张权利。3.何旭主张要求杨雅莹、徐迪、贾韬返还股权转让款，但是并未提供向其支付款项的证据，而何旭提供的转款记录仅能证明向林刚转款，因此应当由林刚承担返还义务。 何旭辩称，1.本案是由林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬向包括何旭在内的受让人整体转让股权导致的纠纷，其中成都市锦江区人民法院受理的（2018）川0104民初12606号、（2018）川0104民初12616号两案，一审作出的民事判决已生效；2.案涉股权变更协议的文本由林刚等出让人掌握，何旭签字后的协议原件林刚未向其提供。前述生效判决已经认定了此次博之远公司整体转让股权所签订的一系列股权变更协议成立但未生效；3.受让方提交的协议书、转款或者汇款记录、博之远公司开具的收款收据已经形成了完整证据链，能够证明何旭等受让人已经支付股权转让款的事实，且生效判决亦予以确认。 林刚与博之远公司未参加本案二审诉讼，未发表意见。 何旭向一审法院起诉请求：1.确认《成都博之远汽车美容服务有限公司股权变更协议》（以下简称《股权变更协议》）未生效；2．判令林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司共同返还何旭股权转让款15000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息向何旭支付利息至清偿之日止。 一审法院认定事实：2017年3、4月，博之远公司对外发布《博之远股权众筹计划书》，宣布以每股15000元对外众筹20至49股。2017年4月6日，何旭支付15000元投资款，博之远公司向其出具收款凭证，载明：今收到何旭转款15000元用于购买博之远公司股权，在2017年4月10日之前若能完成众筹目标，该款项自动变为股本（比例1%），若未能完成众筹目标，则将本金三日内全部退还给投资人。随后，博之远公司的全部股东林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为转让方，与包括何旭在内的10名作为受让方的出资人签订了《股权变更协议》，约定：转让方将持有博之远公司100%股份中11%的股份以165000元价格转让给受让方，股权变更后股东持股比例为：林刚44.5%、杨雅莹19.5%、徐迪16.7%、贾韬8.3%、徐媛媛2%、冯露1%、陈贵华1%、左军1%、王月1%、何旭1%、褚芳杰1%、范小波1%、刘晋州1%、叶小兰1%；截止在签订本协议时，受让方已将股份转让款全部支付给转让方指定公司认缴账户；协议经双方签字，并在工商备案变更后生效。上述协议签订后，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬一直未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且博之远公司原经营场所已关门停业。博之远公司成立于2013年3月，股东为林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬4人，注册资本200万元，经营范围为汽车美容和销售小礼品。 一审法院认为，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为博之远公司的股东，与何旭等10人签订的《股权变更协议》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定。双方签订上述协议时，约定了“本协议经双方签字，并在工商备案变更后生效”的生效条件，由于林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬未办理工商备案变更手续，故上述协议生效条件未成就，协议未生效。根据查明的事实，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬至今仍未到工商行政管理机关办理工商备案变更手续，且其经营场所已关门停业，该行为表明林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意，合同目的不能实现，按照公平公正、诚实信用原则，林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬收取的股权转让费应当予以退还，故何旭主张林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬返还股权转让款15000元的诉讼请求，予以支持。因上述协议未约定办理工商备案变更手续的具体时间，考虑到林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬无履行合同的诚意以及何旭的实际损失情况，何旭主张应从其主张权利之日开始计算损失，即以15000元为基数自2018年10月22日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，予以支持。博之远公司不是上述协议的相对方，何旭主张博之远公司承担上述支付责任，缺乏依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十五条规定，判决：1.确认林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬与何旭签订的《股权变更协议》未生效；2.林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬应于判决发生法律效力之日起十日内向何旭返还股权转让款15000元并支付利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年10月22日起计算至给付清结之日止）；3.驳回何旭的其他诉讼请求。一审案件受理费175元，由林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明事实与一审审理查明事实一致。 本院另查明：成都市锦江区人民法院受理的（2018）川0104民初12606号、（2018）川0104民初12616号两案民事判决已经生效，确认博之远公司的全部股东林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬作为转让方，与包括何旭在内的10名作为受让方签订《股权变更协议》的事实。本院审理的（2019）川01民终19533号关联案件中，林刚到庭参加诉讼，称杨雅莹、徐迪、贾韬明确知晓转让股权事实。 本院认为，根据二审查明事实，杨雅莹、徐迪、贾韬上诉主张其并未与何旭签订案涉股权变更协议，与生效判决认定的事实和林刚在另案中的陈述均不符，本院对此上诉理由不予采纳。在此基础上，一审法院认定因林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬违约未办理工商备案变更手续，导致案涉股权变更协议未生效，并无不当，本院予以确认。关于杨雅莹、徐迪、贾韬上诉主张未收到何旭支付的15000元款项的问题，本院认为，因案涉协议中明确载明“截止在签订本协议时，受让方已将股份转让款全部支付给转让方指定公司认缴账户”，故本院认定何旭已经实际支付股权转让款。何旭诉请要求林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬、博之远公司共同返还股权转让款，实际表明要求解除《股权变更协议》。《股权变更协议》已经成立但未生效，现博之远公司原经营场所已关门停业，何旭的合同目的已无法实现，《股权变更协议》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，本院对一审法院认定林刚、杨雅莹、徐迪、贾韬应当返还何旭股权转让款15000元并支付相应资金占用利息损失正确。 综上所述，杨雅莹、徐迪、贾韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由杨雅莹、徐迪、贾韬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈悦