广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初708号原告：孙双军，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：广州电水木工瓷砖教育科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中67号二楼。法定代表人：张桥生。被告：广州生万瓷砖电木教育科技有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中67号二楼。法定代表人：朱国华。被告：刘红红，女，1987年12月13日出生，汉族，住广东省南雄市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：张桥生，男，1985年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：刘德平，男，1957年11月13日出生，汉族，住广东省南雄市。原告孙双军诉被告广州电水木工瓷砖教育科技有限公司、广州生万瓷砖电木教育科技有限公司、刘红红、刘德平合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用小额诉讼程序独任审理，并于2020年3月11日公开开庭进行审理。原告孙双军、被告广州电水木工瓷砖教育科技有限公司的法定代表人张桥生，及被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司、刘红红的共同委托诉讼代理人张桥生到庭参加诉讼，被告刘德平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告孙双军向本院提起诉讼：1.退还全部费用5880元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我自2019年10月23日在广州电水木工教育科技有限公司接受室内装修瓦工技术培训。但该公司没有培训学员资质，法人张桥生不具备培训和教学资格，而该公司人员从招生咨询到培训期间均打着培训学校的旗号坑蒙拐骗。从招生咨询到10月23日交款，该公司人员一直声称5880元是学费和培训费。收据写明张师傅随叫随到，但事实为张桥生不是随叫随到，他所谓的教学是自己在那里慢慢研究，他有时间就过来看一下，就说不行，拆了重贴，自己所学到的技术根本行不通，该公司根本无法履行其承诺的义务和工作，我也无法学到技能、技术，其构欺骗行为。刘红红和张桥生是夫妻关系，虚构事实真相，刘德平是被告刘红红父亲及培训场地的租赁人，生万瓷砖电水木工有限公司的法人，朱国华是张桥生是小学同学。因此，本人请求人民法院秉承公义、公平、公正要求该公司全部还我的款项。被告广州电水木工瓷砖教育科技有限公司、广州生万瓷砖电木教育科技有限公司、刘红红共同答辩称：已经教了、课程已经教完了，已经上工地了做事了，原告从2019年10月22日起接受广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司瓦工咨询服务、实操指导服务课程，根据技术咨询实操协议书承诺的时间是25-35天学会全套技术方法，全部课程教1至5遍，这期学不会下期免人工费，免材料费再学，客户须知：未经允许不能将本单位咨询人员的照片，影像视频等在公众场合网络微信上使用，客户在咨询技术过程中的互动状态的照片，录像视频允许广州瓷砖电水木工教育作为官网、优酷、图册、新闻稿宣传使用，技术咨询内容不同于其他产品，学到了技术知识能力是不能从您身体里退出的，因此参加咨询后是不可以退款的，装修培训界老师不得进入本单位课程的学习及课程内容进行咨询，一经发现清除出场，不退任何费用，学习期间学员要认真记笔记、专心听课、多动脑、多动手、勤快操练，不得扰乱正常的技术咨询秩序，不得干扰讲师正常讲解和其他学员正常学习，否则本单位有权清离出场；技术咨询模式为一对一或一对多、手把手教每人每天10-180分钟，周二至周六早上8:00至12:00，下午2:00至6:00上课，周日至周一及节假日不上课，教学场地禁止穿短裤、拖鞋、禁止吸烟！学员签名：有原告孙双军的签名及指纹确认。课程截止时间为2019年11月25日，是期满协议书的约定时间35天，11月26日原告至2019年12月2日还在使用操练场地，超期使用操练场地7天，需要额外按100元/天收取费用，原告一直未支付此费用。原告12月2日起在被告教育基地扰乱教学、经营和科研秩序。被告刘德平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2019年10月22日，原告与广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司签订《瓦工技术咨询实操协议书》，该协议书约定，25-35个工作日学会全套技术方法，全部课程教1至5遍，这期学不会下期免人工费，免材料费再学；同时约定，参加咨询后是不可以退款的，装修培训界老师不得进入本单位课程的学习及课程内容进行咨询，一经发现清除出场，不退任何费用，学习期间学员要认真记笔记、专心听课、多动脑、多动手、勤快操练，不得扰乱正常的技术咨询秩序，不得干扰讲师正常讲解和其他学员正常学习，否则本单位有权清离出场；还约定，开课时间为2019年10月23日，技术咨询模式为一对一或一对多、手把手教每人每天10-180分钟，周二至周六早上8:00至12:00，下午2:00至6:00上课，周日至周一及节假日不上课。该协议还载明了原告所需学习的课程科目及课程内容共计43项，每项课程科目及课程内容均需学员、教学讲师对上课时间进行签名确认，同时每项课程科目及课程内容均需学员对自己操练进行签名确认、教学讲师对学员进行验收签名确认。为履行上述协议，原告向广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司支付了住宿费用700元(一至两个月），材料费用、场地费用等共计2280元；咨询费、实操指导费用等共计2900元。上述费用共计5880元。上述协议书中需学员、教学讲师签名确认处均为空白。原告陈述未学完协议书中全部的项目，仅学习操作了协议书中的6项。被告陈述原告已经学完了协议书中全部的课程，并提交了照片及视频，但该照片及视频与协议书中约定的课程科目及课程内容未形成明确的一一对应的关系。原告明确表示其不再在被告处学习；被告明确再在被告处学习的话必须缴纳场地费，其他费用可以不用再缴纳。2019年8月6日，广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司变更为广州木工电水瓷砖教育科技有限公司；2019年9月30日，广州木工电水瓷砖科技教育有限公司变更为被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司。原告明确表示承担责任的主体由法院认定，还表示其对法院认定的承担责任主体无异议。本院认为：原告与广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司签订的《瓦工技术咨询实操协议书》，系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述协议书依法成立、有效。因《瓦工技术咨询实操协议书》明确约定了课程科目及课程内容，同时还约定了每项课程科目及课程内容均需学员、教师签名确认上课及学员操作的情况，该协议细化的课程项目及需签名确认的内容，表明该课程的各项目属独立学习内容，且均需原告独立操作，并达到相应的时间及水平，现该协议书中未有任何人签名，表明被告未按照约定的程序履行相应的义务，虽然被告提交了照片及视频，但是被告提交的视频及照片与协议书中的课程科目及课程内容无法形成明确的一一对应的关系，为此，对于原告关于其未学完全部的课程的陈述，本院予以采信。因广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司未在约定期限内向原告教授全部约定的课程内容的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任，但鉴于原告已在广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司处学习并实际进行了操作，为此，本院依法确定广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司需退还原告缴纳费用的30%，即广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司需向原告退还1764元。因被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司依法由广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司名称变更而来，为此，广州瓷砖电水木工教育科技有限责任公司的责任依法应当由被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司承担。为此，原告要求被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司返还1764元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。因涉案协议书的主体为原告及被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司，被告广州电水木工瓷砖教育科技有限公司、刘红红、刘德平并非涉案协议书的主体，亦未就涉案款项的作出过保证或者退还的承诺，为此，原告要求被告广州电水木工瓷砖教育科技有限公司、刘红红、刘德平就涉案款项承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告刘德平经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙双军返还1764元；二、驳回原告孙双军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告孙双军负担17.50元；被告广州生万瓷砖电木教育科技有限公司负担7.50元。本判决为终审判决。审判员  彭碧波二〇二〇年三月十三日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第一款基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。