浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2062号 原告：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县。 法定代表人：曾仁佩。 诉讼代理人：卢明芳，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：吴陈聪，男，1955年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：彭连芳，男，1957年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）为与吴陈聪、彭连芳民间借贷纠纷一案，于2019年7月31日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。卢明芳、吴陈聪到庭参加诉讼，彭连芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广泰公司起诉称：2009年4月14日，吴陈聪与广泰公司签订《内部承包协议书》，约定广泰公司承建的“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目以内部承包（经济独立核算，自负盈亏，广泰公司对工程进行全程管理）的方式承包给吴陈聪（实际为吴陈聪、彭连芳合伙承包）。吴陈聪在负责该项目的施工过程中，因资金紧张，自2008年6月份起多次向广泰公司借款用于支付工程款、水电费等各项必要的费用。双方于2009年8月19日、2010年1月10日、10月8日共签订三份借款合同，约定借款按月利率1.5%计算利息。借款后，吴陈聪归还了部分借款，至今尚欠借款本金13869640元及相应利息。 2016年2月1日，经确认，吴陈聪、彭连芳共同向广泰公司出具《承诺》一份，确认因该项目结欠广泰公司工程借款13181197元、代付工程款1772874元、水电费借款688443元及利息10345498元，共计25988012元。在归还代付工程款1772874元后，吴陈聪、彭连芳尚欠广泰公司24215138元。后经广泰公司多次催讨，吴陈聪、彭连芳、广泰公司于2017年9月22日签订《协议书》，确认吴陈聪、彭连芳共同承包该项目，共同承担该项目的成本、安全、质量等事宜，及该项目所发生的有关经济等纠纷均由其二人共同承担连带清偿责任。之后，吴陈聪、彭连芳一直未归还上述欠款。广泰公司起诉请求：1.判令吴陈聪归还其借款本金13869640元及利息（截至2019年7月30日止的利息为2944986.89元，之后的利息自2019年7月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）、结算利息10345498元；2.判令彭连芳对诉讼请求第1项债务承担连带清偿责任。 广泰公司为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.内部承包协议书，待证吴陈聪以承包方式承包了广泰公司承建的“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目的事实；2.承诺，待证吴陈聪、彭连芳因工程施工需要向广泰公司借款13181197元并结欠利息10345498元，因支付水电费需要向广泰公司借款688443元等事实；3.借条、借款协议书、借款明细及计息清单、其他应收款列表、借款支付水电费列表，待证吴陈聪因工程建设向广泰公司借款，广泰公司向吴陈聪交付借款，及吴陈聪偿还部分款项后尚欠借款本金13869640元及相应利息的事实；4.协议书，待证吴陈聪、彭连芳确认合伙承包由广泰公司承建的“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目，共同承担该项目的成本、安全、质量等事宜，及所发生的有关经济等纠纷均由其二人承担连带清偿责任的事实。 吴陈聪答辩称：涉案款项系用于工程，不是借款，而是工程款。吴陈聪与彭连芳系合伙承包了案涉工程项目，该项目的工程款均汇入广泰公司的银行账户。因双方未对工程款进行结算，故吴陈聪无法确认最终所欠款项。 吴陈聪在本院指定的举证期限内未举证。 彭连芳未答辩，在本院指定的举证期限内亦未举证。 上述证据经举证、质证。彭连芳未出庭，视为自动放弃质证的权利。吴陈聪对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，辩称广泰公司收到工程款后扣住7%的款项，不需要支付所扣款项的利息，而吴陈聪等人因资金周转需要向广泰公司借款却被收取利息，这不合理；证据2系在未经双方结算的情形下签订，吴陈聪在签订时未看清该证据记载的金额，以为是100余万元，没有想到是1000余万元；证据3中三份借款合同所载明的借款已经以工程款归还，但是借款合同未收回。本院认为，证据1-4内容客观、真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明2008年4月14日，广泰公司、吴陈聪签订《内部承包协议书》，约定吴陈聪承包广泰公司承建的“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目；在施工过程中吴陈聪、彭连芳等人因工程建设、支付水电费、支付货款等需要向广泰公司借款，广泰公司先后于2008年6月4日、6月26日、2009年1月19日至1月21日、6月9日、6月11日、8月19日、10月30日、12月4日、12月25日、2010年7月2日、8月20日、9月27日、10月8日、11月23日、2011年1月10日、1月31日、4月7日、4月27日至4月29日、8月31日、2012年4月10日、6月7日、6月20日、8月27日、10月30日、12月3日、2013年1月15日、3月26日向吴陈聪或其指定人员的银行账户汇入154769.8元（其中150000元系本案借款）、500000元、1450000元（其中1060000元系本案借款）、1200000元、100000元、1000000元、200000元、200000元、300000元、500000元、250000元、419020元、1000000元、1920000元、810000元、98500元、140000元、370000元、5152697元、100000元、200000元、200000元、265000元、200000元、273443.7元、2000000元、50000元，吴陈聪先后于2009年11月27日、12月15日、2010年2月9日、8月3日、9月16日、12月3日、12月7日、2012年8月9日、12月17日归还广泰公司200000元（用于归还2009年10月30日借款200000元）、200000元（用于归还2009年12月4日借款200000元）、300000元（用于归还2009年12月25日借款300000元）、500000元（用于归还2010年7月2日借款500000元）、250000元（用于归还2010年8月20日借款250000元）、1920000元（用于归还2010年11月23日借款1920000元）、819020元（用于归还2010年9月27日借款419020元及2010年10月8日借款1000000元中的400000元）、500000元（用于归还2012年4月10日、6月7日、6月20日借款100000元、200000元、200000元）、100000元（用于归还2012年8月27日借款265000元中的100000元）；吴陈聪于2009年6月9日、2010年1月10日、10月8日与广泰公司签订借款合同各一份，分别确认吴陈聪向广泰公司借款1300000元、810000元、1000000元，约定该三笔借款均按月利率1.5%计算利息；2016年2月1日，吴陈聪、彭连芳向广泰公司出具书面承诺一份，确认其二人共同承包广泰公司承建的“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目，广泰公司为该项目垫付本金13181197元、水电费688443元等款项，并产生利息10345498元（以2011年8月31日之前的借款为基数，按0.66%、1%、1.1%、1.5%不等的月利率，自单笔借款发生之日或者几笔借款中最后一次借款发生之日起计算至2016年2月1日止）；2017年9月22日，广泰公司与吴陈聪、彭连芳签订协议书一份，确认吴陈聪、彭连芳承担本案款项的连带清偿责任等事实，且吴陈聪对上述证据均无异议，本院予以采信。 根据以上认定的证据，结合广泰公司、吴陈聪的庭审陈述，本院认定本案事实如下：吴陈聪、彭连芳共同挂靠广泰公司承包“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”。因偿还与该项工程建设有关的债务需要（包括履行法院生效判决确定的债务及支付货款、民工工资、水电费等），吴陈聪于2008年6月4日至2013年3月26日期间多次向广泰公司借款共计18658660.7元，于2009年11月27日至2012年12月17日期间多次归还广泰公司款项共计4789020元，尚欠13869640.7元。2016年2月1日，吴陈聪、彭连芳共同向广泰公司出具书面承诺一份，确认广泰公司为案涉工程垫付本金、水电费共计13869640元，产生利息10345498元。经核实，该利息系以2011年8月31日之前的借款为基数，按0.66%、1%、1.1%、1.5%不等的月利率，自单笔借款发生之日或者几笔借款中最后一次借款发生之日起计算至2016年2月1日止形成。2017年9月22日，吴陈聪、彭连芳再次与广泰公司签订协议书一份，明确其二人对案涉工程发生的经济纠纷等承担连带清偿责任。因吴陈聪、彭连芳未依约还款，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。吴陈聪、彭连芳与广泰公司签订书面承诺及协议书，确认广泰公司为“温州市铁路瓯海段潘桥陈庄地块安置房工程”项目垫付本金、水电费共计13869640元及利息10345498元，并自愿承担连带清偿责任，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认。因利息的形成存在差错，本院予以调整，其中，2009年10月30日、12月4日、12月25日、2010年7月2日、8月20日、11月23日的借款200000元、200000元、300000元、500000元、250000元、1920000元已经分别于2009年11月27日、12月15日、2010年2月9日、8月3日、9月16日、12月3日归还，2010年9月27日借款419020元及同年10月8日借款1000000元中的400000元已经于同年12月7日归还，上述借款的利息不宜再计算至2016年2月1日，而应计算至还款日止。经核算，该部分借款自还款之日起至2016年2月1日止的利息应为2897618元，该部分利息应从结欠利息中扣除。吴陈聪、彭连芳未履行还款义务，已构成违约，广泰公司要求其二人归还借款本金13869640元及利息7447880元，于法有据，本院予以支持；广泰公司关于借款本金及结算利息中超出上述范围部分的诉讼主张，本院不予支持。双方未约定2016年2月1日之后的利息，亦未约定还款期限，广泰公司按年利率6%主张自2016年2月2日起的利息，缺少事实和法律依据，本院不予支持，但广泰公司依法有权按该利率主张自起诉之日起的逾期利息。吴陈聪辩称案涉款项系工程款，且双方未经过结算，尚不清楚具体欠款数额。对此本院认为，吴陈聪、彭连芳已就案涉款项向广泰公司出具承诺及协议书，确认该债权债务关系，并承诺自愿承担连带清偿责任，该意思表示真实，且有相应的银行凭证佐证，吴陈聪又未提供相应证据推翻，故本案的借款关系成立并有效，吴陈聪的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。吴陈聪辩称三份借条载明的款项已全部清偿，但未提供相应证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴陈聪、彭连芳于本判决生效之日起十日内归还广泰建设集团有限公司借款本金13869640元并支付相应利息（自2019年7月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）、结算利息7447880元； 二、驳回广泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。 吴陈聪、彭连芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费177601元，由广泰建设集团有限公司负担38205元，吴陈聪、彭连芳负担139396元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  梅婉旭 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  周 倩 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  阮钊恒 -7-