河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终419号上诉人（原审被告）：孟凡东，男，汉族，1978年11月9日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地：漯河市源汇区长江路95号9楼。法定代表人：陈晓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳玲，该公司法律顾问。原审被告：漯河市圣雅服饰有限公司，住所地：漯河市召陵区邓襄镇坑韩村。法定代表人：张伟仁，该公司总经理。原审被告：韩晓凡，女，汉族，1980年9月6日出生，住漯河市召陵区。上诉人孟凡东因与被上诉人漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司（以下简称鑫源担保公司）、原审被告漯河市圣雅服饰有限公司（以下简称圣雅服饰公司）、韩晓凡追偿权纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院(2019)豫1102民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟凡东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人只是名义借款人，而非实际用款人，且被上诉人明知实际借款人为张伟仁的情况下，向上诉人主张追偿权不当。在发生本案借款前，实际借款人张伟仁多次找上诉人，称其为鑫源担保公司业务经理，需要资金周转开展公司业务，因本人系银行黑户无法办理贷款业务，须以上诉人名义办理银行贷款。借款由被上诉人偿还，名义借款人上诉人无需偿还。2015年12月14日，张伟仁以上诉人的名义，向漯河银行大桥支行贷款70万元。本案借款系实际借款人张伟仁拒不偿还的情况下，为归还2015年12月14日借款，再次利用上诉人名义所借，张伟仁应为实际用款人。上诉人现得知，张伟仁与鑫源担保公司相关领导协商，由张伟仁找名义借款人上诉人向银行申请贷款，为完成借款手续达成银行成功放款的目的，由鑫源担保公司相关领导利用职务便利为所申请贷款办理担保手续，贷款到位后，由张伟仁与鑫源担保公司相关负责人实际控制，鑫源担保公司明知上诉人不是实际借款人。二、因本案所涉款项的相关事实，涉嫌诈骗或职务犯罪，上诉人已向有关部门报案，故本案不属民事案件受理范围。鑫源担保公司辩称，1、上诉人在银行签订《个人借款合同》属实，该款银行也已经支付到孟凡东的账户，至于借款以后谁使用那是孟凡东自己的事情，或者银行卡交由谁管理都是孟凡东自己的事情。2、借款的时候上诉人与张伟仁怎么说，去帮忙到银行办手续签字，那是他们兄弟两个的事情，答辩人作为保证人不知道。3、上诉人作为完全民事行为能力人应当知道到银行在《个人借款合同》上签字的法律后果。由于上诉人不及时偿还贷款导致银行扣划上诉人的保证金，上诉人有权追偿。4、本案借款就是一个纯粹的民事案件，借款属实，保证人承担保证责任属实，《个人借款合同》用途非常明确是借新还旧，上诉状写的也很明确是偿还2015年借款，和诈骗扯不上关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。鑫源担保公司向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告代偿款716077.69元及利息（按同期银行贷款利率7.92%从2017年5月27日计算至被告还清之日止），承担违约金39000元、律师费22000元和本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月28日孟凡东作为借款人，中原银行漯河分行作为贷款人，双方签订2017第200087号借款合同一份，合同约定：借款金额65万元，用于归还借款人孟凡东与中原银行漯河分行2015第140015号借款合同项下债务。借款期限为2017年4月28日至2018年4月28日。利率7.92%，逾期贷款罚息利率为11.88%。鑫源担保公司作为保证人，中原银行漯河分行作为债权人，于2017年4月28日签订保证合同一份，合同约定，保证人担保的主债权本金数额为65万元，主合同债务人没有履行债务，债权人有权要求保证人承担连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等所有应付费用。2017年4月28日鑫源担保公司（乙方）与圣雅服饰公司（甲方）签订反担保抵押合同一份，合同约定：乙方为甲方在中原银行漯河大桥支行借款提供担保，若甲方违反借款合同造成乙方发生代偿损失，乙方除有权追究甲方补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保额的6%的违约金，并支付乙方实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。圣雅服饰公司于2017年4月28日向鑫源担保公司出具信用反担保决议，韩晓凡2017年4月28日向鑫源担保公司出具个人连带责任承诺书：均保证若此笔贷款到期孟凡东未能履行借款合同约定按期偿还借款，愿意承担连带偿还法律责任。2018年4月28日因孟凡东与中原银行漯河分行签订的借款合同到期后，孟凡东未能按期偿还借款，鑫源担保公司按照保证合同的约定履行了保证义务，替孟凡东代偿借款本金及利息共计716077.69元。一审法院认为，鑫源担保公司与圣雅服饰公司签订的反担保抵押合同及圣雅服饰公司、韩晓凡向鑫源担保公司出具的信用反担保决议、个人连带责任承诺书内容合法，意思表示真实，各方当事人均应依约履行。鑫源担保公司按约向中原银行漯河分行承担保证责任后，有权向孟凡东追偿代偿款716077.69元。也有权要求反担保人圣雅服饰公司、韩晓凡承担担保责任，故本案的借款人孟凡东应向鑫源担保公司支付代偿款716077.69元及利息，圣雅服饰公司、韩晓凡应按照反担保抵押合同、信用反担保决议、个人连带责任承诺书的约定承担反担保责任。反担保的范围根据《反担保抵押合同》、个人连带责任承诺书的约定包括鑫源公司支付的代偿款716077.69元及利息、违约金39000元、律师代理费22000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后三日内被告孟凡东支付原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司代偿款716077.69元及利息（利息自2018年4月28日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）。被告漯河市圣雅服饰有限公司、韩晓凡负连带责任；二、本判决生效后三日内被告漯河市圣雅服饰有限公司、韩晓凡支付原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司违约金39000元，律师代理费22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元，由被告孟凡东、漯河市圣雅服饰有限公司、韩晓凡负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、本案借款合同系上诉人孟凡东作为借款人与贷款人中原银行漯河分行签订，该款支付到孟凡东的账户，故孟凡东与中原银行漯河分行之间产生借款合同法律关系，双方均应按照借款合同约定履行。2、鑫源担保公司作为本案借款的担保人，在孟凡东不按照借款合同约定履行偿还借款义务的情况下，承担了偿还借款的担保责任。其承担担保责任后依法有权向借款人孟凡东追偿。故一审判决借款人孟凡东及反担保人圣雅服饰公司、韩晓凡向鑫源担保公司偿还其代偿的本案借款及利息符合法律规定，并无不当。3、关于孟凡东上诉称的其不是实际用款人问题，贷款人中原银行漯河分行将该款支付到了孟凡东账户，最终该款由谁使用，不影响孟凡东作为借款合同借款人的身份，孟凡东与其他人之间如有纠纷可以另行主张其合法权益。4、孟凡东上诉称本案所涉款项涉嫌诈骗或职务犯罪，并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，孟凡东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10961元，由上诉人孟凡东负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月十三日书记员 卫鸣晓