四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终573号 上诉人（原审被告）：宜宾鹏盛建筑劳务有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸叙府路西段矿泉小区4幢第四层3-5号。 法定代表人：肖吉丛，总经理。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘方荣，男，汉族，1975年10月11日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟昊，男，汉族，1986年12月28日出生，住四川省自贡市自流井区。 上诉人宜宾鹏盛建筑劳务有限公司（以下简称宜宾鹏盛公司）因与被上诉人刘方荣、钟昊建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾鹏盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘方荣、钟昊的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘方荣、钟昊承担。 事实和理由：1.刘方荣、钟昊并未举证证明甯林康系宜宾鹏盛公司案涉工程的项目负责人，虽然甯林康出庭作证，且刘方荣、钟昊提供了（2018）川1502民初5939号民事调解书，但甯林康自证其身份，并不可信，调解书中宜宾鹏盛公司的陈述也不应当作为认定本案事实的依据。2.宜宾鹏盛公司仅认可已经支付给刘方荣、钟昊的金额，但对于欠付金额不认可，一审判决以宜宾鹏盛公司认可已付金额推定刘方荣、钟昊主张的欠付金额成立错误，刘方荣、钟昊未出示结算书原件，仅提供结算书复印件，宜宾鹏盛公司对该复印件不予认可。 刘方荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.甯林康是宜宾鹏盛公司的项目负责人，甯林康在分包合同上代表宜宾鹏盛公司签名，合同加盖了宜宾鹏盛公司印章，（2018）川1502民初5939号民事调解书载明，宜宾鹏盛公司在该案中答辩称甯林康系宜宾鹏盛公司的项目负责人，能够证明甯林康的身份。2.关于工程款结算，虽然刘方荣、钟昊提供的是结算书复印件，但甯林康出庭作证，确认了复印件的结算金额与原件一致，结算书中的已付款金额和未付款金额与刘方荣、钟昊的主张能相互印证。 钟昊未作答辩。 刘方荣、钟昊向一审法院起诉请求：1.宜宾鹏盛公司立即向刘方荣、钟昊支付欠付工程款67837.38元及利息(利息以67837.38元为基数，自2016年11月16日起按年利率6%计算至工程款付清为止)；2.本案诉讼费由宜宾鹏盛公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月19日，（甲方）宜宾鹏盛公司与（乙方）钟昊、刘方荣签订《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》、《模板分项工程施工合同》，将其承建的宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程的脚手架分项工程、泥工分项工程和模板分项工程承包给刘方荣、钟昊，双方约定了承包范围、内容、承包方式、单价、价款的结算及支付，同时还约定了工程余款在工程竣工验收后三个月内支付完毕。《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》由刘方荣、钟昊以及宜宾鹏盛公司的项目负责人甯林康签字并由宜宾鹏盛公司盖章，《模板分项工程施工合同》由刘方荣、钟昊以及宜宾鹏盛公司的项目负责人甯林康签字。上述工程于2016年11月14日由宜宾鹏盛公司的项目负责人结算并于2016年11月28日通过竣工验收，工程结算金额1356747.53元。截止目前，宜宾鹏盛公司已经向刘方荣、钟昊支付宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程款1288910.15元。 一审法院认为，本案争议焦点，一是甯林康与刘方荣、钟昊签订的《模板分项工程施工合同》，对宜宾鹏盛公司是否有约束力；二是甯林康签署的结算书，是否对宜宾鹏盛公司具有约束力；三是刘方荣、钟昊未提供结算书原件，一审法院是否可以采信结算书复印件载明的工程款金额。 一、甯林康与刘方荣、钟昊签订的《模板分项工程施工合同》效力问题。经查明，甯林康系宜宾鹏盛公司宜宾鲁能山水绿城C03地块（鑫菁英）项目6#、13#商铺工程项目负责人，在双方签订的《脚手架分项工程施工合同》、《泥工分项工程施工合同》亦有甯林康的签名，《模板分项工程施工合同》约定的工程内容，刘方荣、钟昊也已施工完毕，甯林康与刘方荣、钟昊所签的案涉合同系职务行为，合同的权利义务由宜宾鹏盛公司享有、履行。三份合同约定的工程款，宜宾鹏盛公司总计支付1288910.15元。宜宾鹏盛公司认同三份合同约定的权利义务，《模板分项工程施工合同》对宜宾鹏盛公司当然具有约束力。 二、甯林康签署的结算书，是否对宜宾鹏盛公司具有约束力的问题。甯林康作为宜宾鹏盛公司案涉项目的现场负责人，负责现场管理，进行工程款结算，宜宾鹏盛公司支付工程款也是基于甯林康的结算，因此，本案案涉的甯林康签署的结算书，即双方之间的结算，且宜宾鹏盛公司已支付大部分工程款，该份结算书，对双方均有约束力。 三、关于刘方荣、钟昊提交的结算书复印件载明的金额是否采信问题。经双方结算，刘方荣、钟昊陈述结算金额为1356747.53元，并自认宜宾鹏盛公司已支付95%的工程款，还剩余5%的工程款即67837.38元未支付。宜宾鹏盛公司认可已支付工程款1288910.15元，即总工程款1356747.53元的95%。同时，该份结算书经宜宾鹏盛公司的现场负责人暨工程款结算人甯林康确认金额无误。虽然刘方荣、钟昊提供的结算书系复印件，但刘方荣、钟昊陈述的结算金额、支付比例、宜宾鹏盛公司已支付工程款金额、宜宾鹏盛公司现场负责人的证言能形成一个完整的证据链，故一审法院依法采信结算书复印件载明的金额。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”。本案中，三份案涉合同均约定余款在竣工验收后三个月内付清。本案案涉工程于2016年11月28日通过竣工验收，则余款应付日期为2017年2月28日前，欠付工程款计息起算时间为2017年3月1日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。刘方荣、钟昊主张按照年利率6%计息，并无不当，但主张的利息起算时间有误，应予以纠正。 综上，刘方荣、钟昊的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：宜宾鹏盛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘方荣、钟昊工程款67837.38元及利息（利息计算方法：以67837.38元为基数，自2017年3月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取计748元，由宜宾鹏盛建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.甯林康是否是宜宾鹏盛公司案涉工程的项目负责人；2.结算书复印件能否作为认定差欠工程款的依据。 关于焦点1，在宜宾鹏盛公司与刘方荣、钟昊签订的《泥工分项工程施工合同》和《模板分项工程施工合同》中，甯林康均代表宜宾鹏盛公司签字，该两份合同加盖了宜宾鹏盛公司的印章，能够证明甯林康代表宜宾鹏盛公司处理案涉工程的具体事务。四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5939号民事调解书载明，宜宾鹏盛公司在其与甯林康劳务合同纠纷一案答辩称甯林康系项目负责人。上述证据能够相互印证，证明甯林康是宜宾鹏盛公司案涉工程的项目负责人。 关于焦点2，刘方荣、钟昊依据结算书复印件主张宜宾鹏盛公司尚欠67837.38元工程款未付，该结算书虽系复印件，但甯林康作为宜宾鹏盛公司的项目负责人在该结算书中签字确认了工程款数额，甯林康也出庭作证证明该复印件与结算书原件一致，本院对结算书复印件予以采信，并作为认定宜宾鹏盛公司差欠刘方荣、钟昊工程款的依据。 综上，宜宾鹏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1776元，由宜宾鹏盛建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王纯强 审 判 员 林 涛 审 判 员 陈伟林 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 曾雪莲 书 记 员 刘洋杨