四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20321号 上诉人（原审原告）：王剑锋，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王玉成，系王剑锋父亲。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。 主要负责人：周萍，行长。 委托诉讼代理人：周大巍，男，该银行员工。 被上诉人（原审被告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地四川省成都高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：信宜市天工二手机动车交易有限公司化州分公司，住所地广东省化州市河西区六街鸡头岭开发区（北京路边）。 主要负责人：蔡亚文，职务不详。 被上诉人（原审被告）：化州市诚信二手车信息咨询部，经营场所广东省化州市南盛镇广海路山尾兵儿岭大院14幢南面房屋（化州市志诚二手车交易中心有限公司A2号）。 经营者：吴李坤，男，住广东省化州市。 上诉人王剑锋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称为工行成都东大支行）、成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）、信宜市天工二手机动车交易有限公司化州分公司（以下简称天工二手车化州分公司）、化州市诚信二手车信息咨询部（以下简称诚信二手车咨询部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王剑锋上诉请求：1.撤销（2019）川0107民初5813号民事判决；2.撤销《中国工商银行信用卡汽车分项付款／担保合同》；3.判令四被上诉人因构成整车欺诈行为，共同赔偿上诉人320000元，并立即返还被抢粤Ｇ×××××号汽车；4.本案一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：2017年4月8日，腾铭公司员工到王剑锋家里让其签订几页空白合同，车牌是2017年4月11日办理，合同却是2017年4月8日签订，且合同内容未经王剑锋核准，并非王剑锋真实意思表示；腾铭公司并把160000元的车价作320000元向工行成都东大支行贷款，案涉车辆发票载明160000元，已支付96000元。现还需支付272677.02元代偿款，虚增208677.02元，案涉车辆王剑锋使用三个月就被腾铭公司强行保管至今已两年之久，为维护合法权益，故提起上诉。 工行成都东大支行辩称，上诉理由在一审时均已审理，一审认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持一审判决。 腾铭公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应驳回王剑锋的上诉请求，维持一审判决。 天工二手车化州分公司向本院邮寄的答辩状称，案涉车辆实际交易价格是王剑锋与诚信二手车咨询部商谈及签订的，与我方无关；我方开具的《二手车销售统一发票》是在王剑锋与诚信二手车咨询部商谈好价格及签订购买合同后才开具的，并且只是提供案涉车辆在车辆管理所办理转户业务，不作为案涉车辆实际成交价格的证据。 诚信二手车咨询部未做答辩。 王剑锋向一审法院起诉请求：1.判令撤销《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》；2.判令工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部因欺诈行为支付王剑锋赔偿金320000元；3.判令工行成都东大支行、腾铭公司返还王剑锋被强行保管的车辆；4.判令工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2017年4月，诚信二手车咨询部在一份甲方处为手写的“诚信二手车行”，乙方处为空白的《车辆转让协议书》上加盖公章。该份协议载明：“经甲乙双方共同协商，现甲方将车辆丰田皇冠，车牌号粤Ｇ×××××，发动机号Ｃ6538xx，车ＬＦＭＢＤＫ4Ｂ5Ｃ00301xx，以人民币（大写）贰拾肆万捌仟元（小写）248000元，转让给乙方。”2017年4月11日，天工二手车化州分公司就案涉车辆向王剑锋开具《二手车销售统一发票》，买方个人栏载明王剑锋，卖方个人栏载明庞东尧，车价合计为16万元，二手车市场栏载明天工二手车化州分公司。2017年4月14日，上述车辆所有权转移登记至王剑锋名下。2017年4月17日，王剑锋作为投保人，为上述车辆购买合计8140.38元的机动车保险。 2017年4月8日，王剑锋向腾铭公司提交《信用卡透支分期付款服务申请（审批）表》，在购车人声明一栏载明如下内容：“本人自愿向贵公司提出汽车消费贷款申请，保证以上所填内容及随附申请资料真实、完整、有效。如有虚假，由本人承担所有法律责任”，借款人签字处王剑锋签字捺印。同日，腾铭公司（甲方）与王剑锋（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方委托甲方就案涉车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务。该份合同还载明发卡银行为中国工商银行成都东大支行，分期付款额为223573.00元，服务费为33573.00元，落款甲方处由腾铭公司盖章，乙方处王剑锋签字捺印。同日，腾铭公司向工行成都东大支行出具《担保函》，为王剑锋通过信用卡分期付款业务购买案涉车辆提供连带责任担保；王玉成出具《反担保函》，在反担保人一栏签字捺印。 2017年4月，王剑锋与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王剑锋申请信用卡购车专项分期付款金额224000元，分36期还款，从透支次月起于每月10日前偿还，王剑锋在该份合同落款分期付款申请人及抵押人处签字捺印。2017年4月25日，工行成都东大支行发放了分期款。2017年4月27日，案涉车辆进行了抵押权登记，抵押权人为工行成都东大支行。 2017年8月，因王剑锋购车后逾期归还分期贷款，腾铭公司将王剑锋名下的案涉车辆进行扣车保管，后腾铭公司就王剑锋借款债务向工行成都东大支行承担连带担保责任，共计清偿债务227230.85元。王剑锋与腾铭公司就此发生纠纷，腾铭公司于2018年5月向一审法院提起追偿权纠纷诉讼，王剑锋向消费者权益保护委员会投诉调解未果，遂诉至法院。 一审法院认定以上事实，主要采信了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《车辆转让协议书》《信用卡透支分期付款服务申请（审批）表》《信用卡透支分期付款服务合同》《反但保函》《中国工商银行成都东大支行情况说明》《二手车销售统一发票》《机动车辆保险单》及发票、《机动车登记证书》《中国工商银行查询分期付款凭证》《查询信用卡交易明细》及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。一审法院对王剑锋起诉所称与天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部有关事实及所举的有关《车辆转让协议书》《二手车销售统一发票》等证据予以确认并在卷佐证。 关于《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是否撤销的问题。王剑锋主张撤销该份合同基于以下两点：第一，其签名捺印的该份合同为空白合同，工行成都东大支行存在欺诈行为，内容为后期伪造，并非王剑锋真实意思表示；第二，该份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》违反银监会二手车贷款不得超过贷款人购买二手车总价50%的规定。对此，一审法院评述如下：第一，本案中，王剑锋认可该份合同落款处由其签字捺印的事实，应知晓此签名捺印行为将产生授权对方补记合同空白部分内容的法律后果，不管其提出签名捺印时为空白合同，其他内容为补写的主张是否成立，该份合同都对其具有法律上的约束力。第二，王剑锋认为该份合同违反中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2004年颁布的《汽车贷款管理办法》中第二十二条第一款：“贷款人发放自用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的80%；发放商用车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的70%；发放二手车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的50%”的规定，应予撤销。一审法院认为，该《汽车贷款管理办法》已被废止，且其效力为部门规章，部门规章中存在禁止性规定并不构成合同法定撤销的事由。综上，王剑锋与工行成都东大支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王剑锋要求撤销其与工行成都东大支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 关于工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部是否存在欺诈行为而应承担三倍车款赔偿金的问题。王剑锋主张四公司在其购车过程中，存在如下欺诈行为：第一，王剑锋要求贷款银行在化州本地银行，但分期贷款银行却为工行成都东大支行；第二，王剑锋签订《车辆转让协议书》的相对方为诚信二手车咨询部，购车价款为248000元，但《二手车销售统一发票》开具方为天工二手车化州分公司，且发票开具金额与实际购车金额不符，仅为16万元。第三，腾铭公司、工行成都东大支行在与王剑锋分别签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时，提供的均系空白合同，王剑锋仅在合同落款处签字捺印，两公司存在骗取王剑锋签订合同，再实施抢车的欺诈行为。对此，一审法院评述如下：第一，王剑锋并未举证证明其与四公司之间存在贷款银行必须为化州本地银行的约定，应由其承担不利后果，对其该项主张一审法院不予认可。第二，王剑锋以签订《车辆转让协议》的卖方和发票开具方不一致、开票金额与购买金额不一致的事实，提出天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部存在欺诈行为的主张。一审法院认为，虽然天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部存在上述行为，但不足以让王剑锋陷入对购买车辆的错误认识而做出错误的意思表示，不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈，对王剑锋的该项主张，一审法院不予认可。第三，王剑锋提交车牌照片为证据，证明车牌产生于2017年4月11日，而载明车牌号码的上述合同签订时间为2017年4月8日的事实，进而提出王剑锋及其父亲王玉成二人系在空白合同上签字，合同内容系腾铭公司、工行成都东大支行伪造的主张。如前所述，即便王剑锋及其父亲王玉成主张的二人系在空白合同上签字，亦应视为授权合同相对方补充合同内容的行为，合同内容应视为其真实意思表示。王剑锋据此主张腾铭公司、工行成都东大支行存在欺诈行为，一审法院不予认可。第四，王剑锋提交两份文档证明腾铭公司惯于通过欺诈消费者签订合同再强行抢车的事实，因该份证据无法显示其证据来源，且系复印件，真实性无法确认，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王剑锋应承担对腾铭公司、工行成都东大支行欺诈事实举证不能的不利法律后果，对其该项主张一审法院不予认可。综上，王剑锋要求工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部承担在经营过程中存在欺诈行为的三倍赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于工行成都东大支行、腾铭公司是否应返还王剑锋被保管案涉车辆的问题。本案系买卖合同纠纷，王剑锋认为工行成都东大支行、腾铭公司违法抢车，无权占有其所有的案涉车辆两年，应予返还的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不能一并审理。王剑锋要求工行成都东大支行、腾铭公司返还原物的诉讼请求，可以依法另行主张。故一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回王剑锋的全部诉讼请求。案件受理费3050元，因简易程序减半收取计1525元，由王剑锋负担。 二审中，上诉人王剑锋向本院提交了临时车牌，该证据因在一审中已经提交，故不作为二审新证据予以评判。被上诉人腾铭公司向本院提交了（2019）川0107民初179号判决书生效证明，经向一审法院核实，该案王剑锋已经上诉并未生效，对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.是否应于撤销《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》；2.工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部是否存在欺诈行为而应承担赔偿金；3.返还被保管案涉车辆的问题是否应当在本案中审理。 一、关于《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》是否应当撤销的问题。王剑锋认为该合同其签名时系空白合同，内容是后期伪造，并非是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中王剑锋作为完全民事行为人，将签名后的空白合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相关内容。且该份合同符合合同的形式要件，并不违反法律规定，应属有效。王剑锋认为该份合同违反中国人民银行、中国银行业监督管理委员于2004年颁发的《汽车贷款管理办法》中第二十二条第一款关于发放二手车贷款的金额不得超过借款人所购汽车价格的50%的规定，但是修订后的《汽车贷款管理办法》经中国人民银行行长办公会议和中国银行业监督管理委员会主席会议审议通过，自2018年1月1日起施行的同时2004年颁发的《汽车贷款管理办法》废止。现行的《汽车贷款管理办法》并未对发放二手车贷款金额作出明确的规定，并且合同的撤销事由是由法律规定，即使合同违反作为部门规章的《汽车贷款管理办法》，也不构成撤销合同的法定事由，因此对于王剑锋以该份合同的内容为后补及违反《汽车贷款管理办法》的上诉理由不予支持。 二、关于工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部是否存在欺诈行为而应承担赔偿金的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为，是基于消费者享有知悉其购买、使用商品的真实情况的权利,一方当事人故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误决定,可以认定属于欺诈行为。结合本案，王剑锋认为要求贷款银行在化州本地银行，但分期贷款银行却为工行成都东大支行；签订《车辆转让协议书》的相对方为诚信二手车咨询部，购车价款为248000元，但《二手车销售统一发票》开具方为天工二手车化州分公司，且发票开具金额与实际购车金额不符，仅为160000元，并主张上述行为构成欺诈。本院认为无论是贷款银行的选择，还是购车发票的开具，均为选定标的物之后的行为，此后续行为并不影响王剑锋在选定案涉车辆时对车辆质量、性能、新旧程度等标准的认识，亦即是不足以让王剑锋陷入对购买案涉车辆的错误认识而做出错误意思表示，因此，对于杨剑锋主张工行成都东大支行、腾铭公司、天工二手车化州分公司、诚信二手车咨询部存在欺诈行为而应承担赔偿金的上诉理由不予支持。 三、关于王剑锋主张返还被保管案涉车辆是否应在本案中审理的问题。本案系合同纠纷，王剑锋认为工行成都东大支行、腾铭公司违法抢车，无权占有其所有的案涉车辆两年，应予返还的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不能一并审理。王剑锋要求工行成都东大支行、腾铭公司返还原物的诉讼请求，可以依法另行主张。对此上诉理由，本院不予支持。 综上，王剑锋的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由上诉人王剑锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨春容