湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终153号上诉人（原审原告）：王俊锋，男，1976年12月25日出生，汉族，大专文化程度，副食经营业主，住湖北省宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：王作寿，湖北建和律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：董均桥，男，1977年1月10日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。101被上诉人二（原审被告）：官诗芹，女，1984年4月29日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。二位被上诉人共同委托代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师，特别授权。上诉人王俊锋因与被上诉人董均桥、官诗芹民间借贷纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊锋上诉请求：撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019)鄂0528民初1302号民事判决，并依法改判判令董均桥、官诗芹共同偿还借款73万元，并从2015年7月起至清偿之日按月息2%的利率支付利息。事实和理由概括为：一、原判认定事实错误。1、借据及还款计划是认定借贷关系成立的直接证据。只要没有相反的证据推翻该借据和还款计划，就应当直接认定该借贷关系成立，而不是原判错误的无法认定原被告之间是否存在借贷关系。2、民事诉讼证据认定实行“高度盖然性”规则，只要转账记录大致与借据相符，就应当认定借贷关系成立。并且本案中的借据具有明确的注标“自2015年6月24日以前所有借据全部作废”，说明该借据是双方对往来账目经过结算核对后的借款余额，因此，不可能要求转账流水与借据数额分毫不差。二、原判适用法律错误。根据本案客观真实情况及借款事实，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项及《合同法》二百零六条等相关法律规定，原判适用法律错误。董均桥、官诗芹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王俊锋向一审法院起诉请求：要求董均桥、官诗芹连带偿还王俊锋借款73万元，支付从2015年7月起至2019年8月的利息50万元，并从2019年9月起至清偿之日以未偿还本金为基数，按照年利率24%支付利息。2、本案的诉讼费由董均桥、官诗芹承担。一审法院认为事实：2014年1月1日至2019年10月21日期间，王俊锋妻子李长蓉通过本人在中国建设银行账户（账号62×××88）于2014年2月28日给官诗芹转款100万元，2014年3月18日给官诗芹转款10万元，2014年3月27日给官诗芹转款15万元，2014年4月11日给官诗芹转款11万元，2014年4月12日给官诗芹转款2万元，2014年4月16日给官诗芹转款50万元，2014年4月17日给官诗芹转款50万元，七次转款共计238万元，李长蓉与董均桥间没有交易流水。官诗芹于2014年3月5日给李长蓉转款50万元，2014年3月5日给李长蓉转款10万元，2014年4月16日给李长蓉转款7万元，2014年5月14日给李长蓉转款20万元，四次转款共计87万元。庭审中，王俊锋的委托诉讼代理人陈述王俊锋与董均桥、官诗芹除2014年1月1日至2014年4月14日间有交易往来外再无其他往来。一审法院认为，公民之间合法的借贷受法律保护。本案需要查清的是借贷关系是否成立。王俊锋提供2014年1月1日至2014年4月14日期间李长蓉在中国建行银行账户（账号62×××88）的交易流水，该期间李长蓉给官诗芹转款共计138万元，官诗芹给李长蓉转款共计60万元，庭审中，王俊锋的委托诉讼代理人陈述官诗芹以现金方式还款5万元，转账方式还款60万元，故董均桥、官诗芹还下欠73万元，除此之外双方间再无其他经济往来。该陈述与法院调取2014年4月14日至2019年10月21日李长蓉在中国建设银行账户（账号62×××81）的交易流水显示2014年4月16日、4月17日李长蓉分两次给官诗芹转款共计100万元，2014年4月16日、5月14官诗芹给李长蓉分两次转款共计27万元的事实相互矛盾，且一审法院通知王俊锋来质证，李长蓉来法院接受询问，但是王俊锋及李长蓉未来法院进行质证和接受询问。故对于李长蓉与官诗芹之间转账无法查清其性质。王俊锋向法院提供董均桥书写的借据及还款计划，因无董均桥的答辩及质证意见，也无其他证据佐证该借据及还款计划系董均桥出具，故无法证明该借据是真实合法有效的，同时即便该借据及还款计划是董均桥出具的，也与银行交易流水无法相互印证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，因王俊锋提供的证据及陈述与法院调取的证据相互矛盾，且王俊锋负有举证责任拒不到庭承担举证义务。故无法认定王俊锋与董均桥、官诗芹存在借贷关系，王俊锋请求董均桥、官诗芹偿还借款73万元及利息的诉讼请求，不予以支持。董均桥、官诗芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案应依法缺席判决。综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王俊锋的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7935元，由王俊锋负担。当事人在二审庭审中未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是董均桥、官诗芹是否应当向王俊锋偿还73万元及利息。首先，关于双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，董均桥和官诗芹系夫妻关系，王俊锋向董均桥、官诗芹主张归还借款并提供了《借据》以证明双方存在借贷合意，王俊锋还提供了银行转账流水凭证以证明其向董均桥、官诗芹履行了出借款项的义务，董均桥、官诗芹在二审庭审时对《借据》和银行转账流水凭证的真实性均无异议。虽然董均桥、官诗芹辩称该转账系其他经济往来，但并未提供任何证据予以证实，依法由其承担举证不力的法律后果，本院对其抗辩理由不予采信。故王俊锋提供的证据可以证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系。其次，关于债务数额认定问题。根据一审法院已查明的事实，2014年2月28日至2014年5月14日期间，王俊锋的妻子李长蓉与官诗芹之间互有银行转账行为，其中，李长蓉向官诗芹共计转款238万元，官诗芹向李长蓉共计转款87万元。双方当事人对转账金额均无异议，本院予以确认。同时，董均桥于2015年6月24日出具的《借据》明确载明自2015年6月24日以前所有借据全部作废。王俊锋现在二审中陈述“在2015年6月24日之前双方对案涉借款未约定利息，官诗芹的转款系偿还本金，双方于2015年6月24日就债务问题经对账、协商后确认董均桥、官诗芹还应偿还73万元并支付利息。”根据前述《借据》的内容并结合双方相互转账的时间，对王俊锋所主张的《借据》系双方对账的结果，本院予以采信。王俊锋仅要求董均桥出具73万元的债权凭证，系其对自身权利进行处分的自愿行为，不违反法律的强制性规定，本院对该金额予以确认。综上所述，王俊锋要求董均桥、官诗芹按照借据约定的金额偿还73万元，有事实和法律依据，本院予以支持；王俊锋主张按照年利率24%标准支付利息的请求，未超过法定标准和借据约定的范围，本院予以支持。因此，董均桥、官诗芹应当向王俊锋偿还借款本金73万元，并以73万元为基数，按照年利率24%的标准，支付从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，王俊锋的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1302号民事判决书；二、董均桥、官诗芹于本判决生效之日起十五日内向王俊锋偿还借款本金73万元，并以73万元为基数，按照年利率24%的标准，支付从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7935元（王俊锋已预交），由董均桥、官诗芹负担。二审案件受理费15870元（王俊锋已预交），由董均桥、官诗芹负担。（董均桥、官诗芹在履行本判决所确定的给付义务时将一、二审案件受理费一并支付给王俊锋。）本判决为终审判决。审判长 张 灿审判员 闫玲玲审判员 胡建华二〇二〇年三月三十日书记员 朱晓冬