浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4053号 原告：嘉兴轻扬服饰有限公司。住所地：海盐县通元镇工业园区纬七路2号，统一社会信用代码91330424MA28A4LQX4。 法定代表人：陆顾萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱建平、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：虞海根，男，1966年11月14日出生，汉族，住海盐 县武原街道黄家埝村黄家堰91号。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所实习律师。 原告嘉兴轻扬服饰有限公司（以下简称轻扬公司）诉被告虞海根加工合同纠纷一案，原告于2019年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，适用简易程序，于9月10日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱建平、被告委托诉讼代理人曹颖颖均到庭参加诉讼；被告到庭参加了第一次庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解一个半月。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告以其为原告加工服装并交付了2119件服装，原告未支付加工费82641元为由，于2019年3月5日对原告向海盐县人民法院（简称海盐法院）提起诉讼。原告曾以被告关于其已全面履行了保质保量交付服装之义务的证据不足等理由抗辩。海盐法院未采纳原告关于被告交付证据不足的主张，判决确认被告已向原告交付服装2119件，同时指引原告就被告生产的服装可能存在的质量问题产生的损失另行主张赔偿。原告尊重法院关于被告已交付服装数量的判决，但法院认定被告已经交付的服装中有484件因严重质量问题无修复价值，该部分服装的加工费不应予以计入被告应得的加工费之中。同时484件服装的其他生产成本及一旦形成销售的可得利益损失，被告应予赔偿，另有其他服装的返工等支出被告也应赔偿。上述各项数额近10万元，或应从法院判决给被告的加工费中返还，或者由被告赔偿给原告。故原告诉至法院，请求判令被告：1、返还484件无修复价值服装的加工费14520元；2、向原告赔偿服装质量不合格造成的损失80000元；3、承担本案诉讼费用。 被告答辩称：被告已经依约向原告交付服装2119件，已经在（2019）浙0424民初1147号民事判决书中得到了确认，原告曾经以服装存在质量问题为由进行了抗辩，但法庭经过审理之后认为原告主张的质量问题没有事实依据。现原告主张质量问题以及相关损失没有事实依据，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、（2019）浙0424民初1147号民事判决书一份，证明海盐法院已确认被告向原告交付服装2119件，双方对于部分服装的质量存在争议。 2、《2018年12月对账单》（复印件）一份，证明案涉存在质量问题服装的基本信息、款号、颜色、数量，在这份对账单中原告已经提出了质量问题，被告造成了原告经济损失50000元。 3、服装一件，证明被告为原告加工的服装存在严重质量问题。 4、合同，由浙江吉莱克进出口有限公司（以下简称吉莱克公司）与恒星企业有限公司（以下简称恒星公司）签订、发货单（打印件）、工艺单（打印件）各一份，证明案涉服装的款号，合同第2个栏目中的2101849款号与案涉服装款号相同，生产厂家是原告。发货单上再次标明了款号，还有一个洗唛号210721。工艺单载明的数量为2108件，颜色是藏青色，与案涉服装可以对应，可以证明被告生产了该款服装。至于质量问题是否存在以及有没有在合理时间内提出异议，是另一个问题。 5、付款凭证一份，证明（2019）浙0424民初1147号案件的加工费已经结清。 被告质证认为：证据1，本案双方之间存在加工合同关系，如果被告交付给原告的服装存在质量问题，也是肉眼可见的，原告应及时向被告提出质量异议，但原告在被告多次向其催讨加工费后，才提出质量异议，明显已经超过了合理期限。故，该组证据无法证明原告的主张。证据2，被告已经在（2019）浙0424民初1147号案件中出示了该份对账单，这是原告单方制作的，除了交货数量外，被告一直没有认可其他内容。证据3与本案没有关联性。对于证据4的真实性、合法性和关联性有异议，这是英文的材料，首先应当翻译成中文；原告认为型号2101849及洗麦号210721是唯一的，没有事实依据；该份合同载明的服装数量为12612件，远远超过了（2019）浙0424民初1147号案件原告的主张，无法一一对应。证据5，款项已经收到，原告已经付清（2019）浙0424民初1147号案件的加工费。 为了查明案件事实，本院组织双方当事人进行现场勘验，并拍摄了照片一组。 原告质证认为：对于现场勘验的情况是认可的。 被告质证认为：无法确认与本案存在关联性。 被告没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据2、3、4具有真实性，本院对于真实性予以认定；但没有形成完整的证据链，证明被告加工的服装存在质量问题。证据5，被告确认收到了款项，本院予以认定。现场勘验拍摄的照片具有真实性，本院对于真实性予以认定。 本院经审理查明：2018年中旬，被告为原告加工款号为4202893的PU女装2119件。2018年7月8日，被告向原告交付了女装2119件。2018年10月5日至2019年1月初，被告多次向原告催讨加工费未果。2019年1月11日，原告向被告发送《2018年12月对账单》一份，载明“加工厂为虞海根，型号4202893，出货数量1626，库存4，报废数484，单价30，金额48900，备注金月云包装，船样本厂做，重包装，本厂重检3遍*1626*4.5元扣款21951，本厂5人重挑*11小时*12.5元扣款687.5，本厂返工换领子下摆248小时*20元扣款4960，叶娟帮返工24件*8元扣款192，陈晓东帮返工129件*4.80元扣款619.2，针孔报废484件*103.8扣款50239.2，扣款共计78648.9，合计-29748.9”。2019年3月5日，虞海根（即本案被告）向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0424民初1147号，诉请：轻扬公司（即本案原告）立即支付加工款82641元及相应的利息（利息自2019年1月15日起按照年利率6.5%计付至款项付清之日止）并承担诉讼费。本院于7月8日作出判决，判令：轻扬公司支付虞海根加工款63570元及相应利息（以未支付加工款为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计付至款项付清之日止）。8月20日，轻扬公司支付虞海根（2019）浙0424民初1147号案件的加工费、利息及诉讼费，合计65187元。 另查明：原告在庭审中陈述，案涉服装的订单是恒星公司发给原告，再由原告发给被告加工的，被告加工之后交付原告，原告通过吉莱克公司对外出口。被告在庭审中陈述，对于原告陈述的上述情况是不清楚的。 本院认为，本案双方之间的主要争议焦点为被告为原告加工的4202893款服装是否存在质量问题？在本案中，原告提供面辅料后，由被告加工成服装，并于2018年7月8日将服装交付给原告，但双方没有以书面或口头方式约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及第一百七十四条规定，原告应在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知被告。据原告陈述，被告加工的服装存在缝纫的针角不规范导致面料损坏、服装两边的尺度不对称等质量问题，这些问题属于通过检查能够直观发现的问题。原告发现质量问题后应及时通知被告，但其并未在合理期间内通知被告，直到被告2018年10月5日至2019年1月初通过微信向其催讨加工费时，原告才回复“你过来一下，衣服反正都在，没有出去”、“我还没看”等，后于2019年1月11日向被告发送《2018年12月对账单》，提出被告的服装存在质量问题，此时距离被告交付服装已经超过半年，显然超出了合理期限。况且，现亦无法确认存放于原告仓库的400多件4202893款服装是否为被告加工并交付的服装。因此，原告提出的质量问题，证据不足，不予采信。 综上所述，原告诉请的返还484件无修复价值服装的加工费14520元及被告向原告赔偿服装质量不合格造成的损失80000元，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴轻扬服饰有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2163元，财产保全费980元，合计3143元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  陶沈薇 3