北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1793号原告:吴宗俊，女，1956年3月27日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告吴宗俊因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年12月7日作出的商评字[2018]第230944号《关于第26147475号“元味出品”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴宗俊的委托诉讼代理人张小花，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对吴宗俊不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26147475号“元味出品”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第未”商标（以下简称引证商标）为有效商标。诉争商标汉字组合“元味出品”与引证商标汉字组合“元未”在文字呼叫、字形设计等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的灯等商品与引证商标核定使用的灯等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。综上，诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或者类似商品上的近似商标。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告吴宗俊诉称：一、引证商标进入撤销复审阶段，被撤销的概率很大。二、诉争商标与引证商标在读音、含义、字形上均存在明显区别，不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。三、诉争商标已投入使用及宣传，在实际使用中并未造成消费者的混淆、误认，符合商标法相关规定，应予以核准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26147475号“元味出品”商标（商标图样附后），由吴宗俊于2017年8月30日申请注册，指定使用在第11类的油灯、电暖器、灯等商品上。引证商标为第未”商标（商标图样附后），于2011年8月10日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的打火机、灯、电暖器等商品上，专用期限自2012年10月14日至2022年10月13日。现商标注册人为广州诺米品牌管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26147475BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类：“空气净化用杀菌灯、电炊具、野餐烧烤用火山岩石、电吹风、舞台烟雾机”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类：“灯，运载工具用灯、油灯、冰柜、空气冷却装置、加热装置、装饰喷泉、电暖器、气体引燃器”上使用该商标的注册申请。吴宗俊不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生混淆，不构成近似商标。吴宗俊已向商标局对引证商标提起了撤销三年未使用的申请，请求等引证商标权利状态确定后再对本案进行审理。综上，诉争商标应当予以初步审定。2018年12月7日，商标评审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，吴宗俊认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，2019年8月6日，商标局发布第1658期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第11类的“车辆照明设备、冷冻设备和机器、空气调节设备、供水设备、水暖装置、自动浇水装置、卫生器械和设备、电暖器”商品上被撤销，文号为商评字[2019]第43631号。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由文字“元味出品”构成，引证商标由文字“元未”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，诉争商标指定使用的“灯、运载工具用灯、油灯、气体引燃器”商品与引证商标核定使用的“灯、打火机”商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。至于诉争商标指定使用的“冰柜、空气冷却装置、加热装置、装饰喷泉、电暖器”商品，因与之相同或类似的引证商标核定使用在“冷冻设备和机器、空气调节设备、供水设备、水暖装置、自动浇水装置、电暖器”商品上的注册已被撤销，故引证商标不再构成诉争商标在“冰柜、空气冷却装置、加热装置、装饰喷泉、电暖器”商品上初步审定的在先权利障碍。综上所述，诉争商标指定使用在“冰柜、空气冷却装置、加热装置、装饰喷泉、电暖器”商品上，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。诉争商标指定使用在“灯、运载工具用灯、油灯、气体引燃器”商品上，与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第230944号关于第26147475号“元味出品”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对吴宗俊就第26147475号“元味出品”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴宗俊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  何 丽人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标