福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终197号 上诉人（原审被告）：福建锦福房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北宝峰社区顶园小区，统一社会信用代码91350322062286315G。 法定代表人：温金杯，总经理。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审原告）：黄海滨，男，1974年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 原审被告：中建正泰建设发展有限公司(原称福建省正泰建设工程有限公司)，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，总经理。 上诉人福建锦福房地产开发有限公司（以下简称：锦福公司）与被上诉人黄海滨、原审被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称：正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦福公司上诉请求：撤销（2019）闽0322民初5504号民事判决书第二项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决中部分事实认定不清，没有查清发包人欠付工程款的数额。二、原审判决内容不明确且不具有可执行性，原审法院未明确欠付工程款的数额。三、上诉人已经全部支付给正泰公司工程款。锦福公司委托福建联审工程管理咨询有限公司审核工程总造价为383615290元，并书面告知正泰公司，正泰公司收到审核结果后未在异议期内提出异议，视为认可。上诉人已经全部支付给正泰公司，没有拖欠。四、原审法院对上诉人在一审庭审期间提交的证据2、3、4以没有提供原件为由，不予审查是错误的。 黄海滨辩称，原审判决程序合法，查明的事实清楚，适用法律正确，锦福公司上诉无理，请依法驳回上诉，维持原判。一、福建联审工程管理咨询有限公司的审核意见不能采信。是锦福公司单方委托，正泰公司没有签署意见，从顺风快递结果来看，说明没有送达到正泰公司，故审核结果也没有告知正泰公司。二、锦福公司不能证明其已经全部支付正泰公司工程款，原审法院根据各方当事人的举证，进行事实认定，符合法律规定和司法实践，不存在“事实不清”。三、原审判决明确，且具有可以执行。1、原审判决的内容是明确、具体的，不是锦福公司所称的不明确。2、判决内容可以执行。在执行过程中，锦福公司若没有证据证明其没有欠付工程款，欠付多少，应当对正泰公司拖欠黄海滨的全部债务承担责任。 正泰公司未到庭也未提交书面意见。 黄海滨向一审法院起诉请求：判令正泰公司、锦福公司支付黄海滨778354元及利息（利息计算办法：自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止）。 一审法院认定事实：2013年8月31日，正泰公司与锦福公司签订合同编号为ＪＦＤＣ-ＤＹＸＱ-2013-Ｄ06的《建设工程施工补充合同》约定：锦福公司将座落在福建省仙游县，木兰溪北岸的“锦福•顶园小区”建筑、安装工程建设工程承包给正泰公司施工。2014年6月12日，正泰公司与黄海滨签订了《仙游锦福•顶园小区栏杆铁件分项工程施工任务下达书》约定：正泰公司将锦福•顶园小区工程中阳台栏杆、楼梯栏杆及护窗栏杆等铁件分项工程下达由黄海滨负责施工。合同签订后，黄海滨按约进行施工，并完成合同所约定的项目工程量。2016年10月13日，涉案的建设工程经建设单位锦福公司、勘察单位福建岩土工程勘察研究院、设计单位福建嘉博联合设计股份有限公司、监理单位福建省新茂泰工程项目管理有限公司及施工单位福建省正泰建设工程有限公司五家共同确认涉案工程质量为合格，同意竣工验收。2018年3月22日，正泰公司的项目部审核人林文华、翁天顺与黄海滨进行工程班组结算审核，确认黄海滨外架的工程款总价为1902154元，已审批支付工程款为1123800元，结算余款为778354元。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第19栏中杆铁件班组，黄海滨结算余额确认为778354元。因正泰公司尚欠黄海滨工程款778354元至今未支付。故此，黄海滨于2019年7月2日诉至本院请求处理。 另查明，2017年4月27日，福建省正泰建设工程有限公司名称变更为中建正泰建设发展有限公司。 一审法院认为，黄海滨与正泰公司签订的《仙游锦福•顶园小区栏杆铁件分项工程施工任务下达书》，双方的意思表示真实，可认定双方存在建筑工程施工合同的法律关系。涉案建设工程经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位正泰公司五家共同确认质量为合格，同意竣工验收。故此，正泰公司应当依据黄海滨完成的工程量支付相应的工程款。故此，黄海滨请求正泰公司承担支付尚欠的工程款778354元及逾期付款的利息的主张，予以支持。锦福公司作为涉案建设工程的总发包人，依法应在欠付正泰公司的工程价款范围内对实际施工人黄海滨承担支付责任，予以支持。故此，对黄海滨诉讼请求合理，予以支持。因“福建省正泰建设工程有限公司”名称变更为“中建正泰建设发展有限公司”，故福建省正泰建设工程有限公司的债权债务应由中建正泰建设发展有限公司承受。对锦福公司的辩解与其无关的主张，因没有提供证据证实，不予采纳。正泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决：一、限中建正泰建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付给黄海滨工程进度款778354元及逾期付款的利息（利息计算办法：自2019年7月2日起以778354元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）。二、福建锦福房地产开发有限公司在拖欠中建正泰建设发展有限公司的工程价款范围内对黄海滨承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为11584元，由中建正泰建设发展有限公司负担。 本案二审期间，各方均未提供新的证据。各方对原审查明的事实没有异议，锦福公司认为一审法院遗漏认定：上诉人已全部支付给正泰公司工程款，没有欠付正泰公司任何的款项。对各方均没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的内容，将结合争议焦点进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人锦福公司的上诉请求，本院予以分析如下：锦福公司提供的快递单无法体现邮寄的内容，且无法体现收件人或收件人的身份。故其主张已将审核结果告知正泰公司，缺乏依据，不予采信。也不符合锦福公司与正泰公司签订的补充合同第32.7.3条款关于“承包人在接到第三方审核的争议结果之日90个日历天内没有提出异议，则第三方审核结果自动成为双方认可的最终竣工结算”的约定，故锦福公司所主张的审核结论不能作为双方已经认可的结算依据，也无法证明锦福公司已经支付了全部的工程款。锦福公司主张工程结算总造价为383615290元，涉案工程款已全部支付完毕，应就此承担举证责任，但其未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决锦福公司在拖欠正泰公司的工程价款范围内对黄海滨承担责任，并无不当，本院予以维持。若涉案工程总造价在结算确认后，锦福公司向黄海滨承担的责任超出其欠付工程款范围或其并未欠付工程款，锦福公司可另行主张权利。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。锦福公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11584元，由福建锦福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴雨莲 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。