四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1560号 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘术永，公司员工。 委托诉讼代理人：李娇，公司员工。 被上诉人（原审原告）：廖泽亮，女，1975年11月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒲一静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审第三人：夏志林，男，1963年7月18日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：刘永铭，男，1983年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）因与被上诉人廖泽亮、原审第三人夏志林、刘永铭民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 省一建公司上诉请求：1.判令撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初8069号民事判决，改判驳回廖泽亮的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.省一建公司云南分公司均无对外融资借款的权利，第三人与廖泽亮签订协议不是职务行为，协议效力不能及于省一建公司；2.一审判决未查清借款用途；3.廖泽亮与夏志林、刘永铭以合法形式掩盖非法目的，存在恶意串通损害省一建公司权益的嫌疑；4.被上诉人廖泽亮在一审举示的《报告》中自认利率标准变更为年利率为8%，省一建公司不应按照月息2%支付利息。 被上诉人廖泽亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人夏志林、刘永铭未向本院提交书面述称意见。 廖泽亮向一审法院起诉请求：1.判令省一建公司偿还借款本金20万元；2.省一建公司自2013年10月2日起按月利率2%向廖泽亮支付逾期利息。 一审法院认定事实：廖泽亮在云南分公司工作期间，因云南分公司盛世荷苑二标项目需要向其借资。2013年3月25日，廖泽亮与盛世荷苑二标副经理刘永铭签订《借款协议》，约定由廖泽亮向刘永铭出借20万元，借款期限为半年，从2013年4月1日起至2013年10月1日止，借款月利率为2%。借条上还有云南分公司负责人夏志林及财务负责人杨学忠签字。借条签订当日，廖泽亮向刘永铭银行账户转入20万元。借款到期后，刘永铭未归还上述借款。2013年10月16日，刘永铭上借条上签注：本金20万元延期到2014年1月1日，2013年10月1日前利息已结清。2017年1月25日，刘永铭与夏志林在借条上签注：按本协议延期执行。2017年5月，云南分公司与乐山分公司合并成立川南分公司。2018年9月17日，川南分公司向省一建公司出具书面《报告》，载明：原云南分公司万都国际项目、盛世荷苑二标段项目、开元盛世项目向职工廖泽亮集资一事，按公司要求，经与廖泽亮本人协商，双方同意利息按年息8%计算，盛世荷苑二标段本息计28.8万元。在出具报告当日，为解决剩余16%的利息，将应向廖泽亮支付的15.2万元的利息，由刘永铭以借条形式予以确认，载明借到廖泽亮现金15.2万元，约定在2019年1月20日前归还。但之后，川南分公司及省一建公司均未向廖泽亮偿还本息。一审审理中，省一建公司提交了《关于对外区分公司和专业分公司在一定范围内授权经营管理有关事项的通知》，以证明：1、廖泽亮作为内勤人员，主要工作是负责合同的审批流程、找领导签字，所以应该清楚公司不会对个人借款进行项目上的融资，廖泽亮在知道这些规定的情况下还与个人之名签订借款协议，在私人无法履行还款义务的时候要求公司承担付款责任没有事实和法律依据；2、夏志林、刘永铭等人作为公司员工以公司名义对外签订借款协议等文件资料是超出自身的职权范围，公司并未对此给予专门的授权，其所产生的所有责任应由自身承担，与公司无关。廖泽亮质证认为：文件中关于融资的规定出台在2014年即借款之后，并且该文件以廖泽亮的身份并不知晓，省一建公司并未有证据证明将该份文件对廖泽亮进行传达、学习，并且本次案件是民事借贷关系，并不是内部管理关系；且廖泽亮在云南分公司驻成都办事处上班，不在昭通，公司学习、开会均不用参加。该分文件在借款之前并没有发布，也没有公示，廖泽亮的工作范围几乎为工程文件的签字、投标，对省一建公司提及的不允许向职工集资的问题不清楚。 一审法院查明以上事实，有省一建公司、廖泽亮及刘永铭陈述及借款协议、转款凭证、任职证明、报告、（2018）川0108民初4034号民事判决书、（2018）川0108民初3892号民事判决书、（2019）川01民终6021号判决书、（2019）川01民终6014号判决书及相关庭审笔录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，廖泽亮与刘永铭于2013年3月25日签订的《借款协议》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款时，廖泽亮为省一建公司云南分公司员工，刘永铭为云南分公司盛世荷苑二标段项目副经理，且借款协议上签名的夏志林时为云南分公司负责人、杨学忠时为云南分公司的财务负责人。廖泽亮作为公司内部员工，完全有理由相信刘永铭、夏志林、杨学忠等人签字借款系履行职务行为代表公司借款。且该借款事实也经合并成立的川南分公司确认。应当认定廖泽亮与云南分公司形成了借贷关系，由于云南分公司合并成立后的川南分公司不具有独立的法人主体资格，应由省一建公司承担相应的民事责任，故省一建公司应偿还廖泽亮的案涉借款。虽然省一建公司抗辩根据内部管理文件规定，公司员工在公司未授权和审核的情况下向廖泽亮借款，省一建公司不应承担责任。但省一建公司无相关证据证明廖泽亮与刘永铭、夏志林等人存在恶意串通的情形，文件中关于融资的相关规定出台在案涉借款之后，且双方事实上发生了借款关系，故对省一建公司的抗辩意见本院不予采纳。案涉《借款协议》中约定的利息标准并不违反法律规定，对于廖泽亮主张的利息一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定判决：省一建公司于判决生效之日起十日内向廖泽亮偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数按照月利率2%计算，自2013年10月2日起至实际付清借款之日）。一审案件受理费8500元，减半收取4250元，由省一建公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉借款主体及借款利率标准的认定。首先，省一建公司上诉主张刘永铭、夏志林、杨学忠等人在案涉借款协议上签字均是以个人名义借款而非履行职务行为。根据一审已查明的事实，签订案涉借款协议时，廖泽亮为省一建公司云南分公司员工，刘永铭为云南分公司盛世荷苑二标段项目副经理，夏志林为云南分公司负责人、杨学忠为云南分公司的财务负责人，该借款事实经合并成立的川南分公司确认。廖泽亮作为公司内部员工，廖泽亮完全有理由相信刘永铭、夏志林、杨学忠等人签字系代表公司借款。此外，省一建公司上诉主张廖泽亮与夏志林、刘永铭签订借款协议存在恶意串通损害其合法权益但未举证证明，应自行承担举证不能的不利后果。故，省一建公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，省一建公司上诉认为廖泽亮在一审中举示的《报告》中廖泽亮自认利率标准变更为年息8%，但根据一审查明的事实，在该《报告》出具同日，为解决剩余16%的利息，将应向廖泽亮支付的15.2万元的利息，由刘永铭以借条形式予以确认，载明借到廖泽亮现金15.2万元，约定在2019年1月20日前归还，一审法院认定借款利率标准为月利率2%具有事实依据。故，省一建公司上诉主张利息标准为年利率8%的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，省一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月二十四日 书记员 谢章颖