四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终159号 上诉人（原审被告）张建全，男，生于1969年2月6日，汉族，广元市利州区人，初中文化，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）赵培林，男，生于1967年6月9日，汉族，广元市利州区人，高中文化，住四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。 上诉人张建全因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院(2019)川0802民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年03月05日立案受理。经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人张建全向本院上诉主张：1.一审判决认定借款36万元和双方有约定利息缺乏证据证明；2.已偿还42.47万元一审判决没有认定。同时主张一审判决适用法律不当。请求改判驳回赵培林的诉讼请求。 被上诉人赵培林向本院书面答辩称：借款共计6笔，金额为36万元有转账记录证明，一审判决认定事实清楚；上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。 赵培林向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款160000.00元；2、被告从2017年8月起至被告归还完原告借款之日止，依照法律规定，被告按照每月2%的标准给付原告利息并限时给付；3、本案诉讼保全费以及保险费2970.00元由被告承担。 赵培林向一审法院提交有下列证据：1、借据6份，用于证明双方借款事实、借款时间及借款金额360000.00元；2、短信记录截图12页，用于证明部分款项借款时间、借款期限以及双方约定利息标准，张建全已支付利息至2017年7月，赵培林多次向张建全主张权利；3、微信聊天记录截屏，用于证明赵培林多次主张权利；4、账户记录复印件14页，用于证明张建全向赵培林给付利息的时间、金额以及给付方式，2015年3月15日起至2017年7月止，利息按照月息3%每月支付，从2016年3月29日至2017年7月，每月105000.00元，共计支付14个月；支付方式有现金支付，也有有转账支付；账户记录与短信相印证；5、赵培林卡号尾号为6504以及卡号尾号为1551账户的短信记录，用于证明张建全向赵培林归还200000.00元本金的时间和方式；6、借记卡复印件，用于证明证据5中的两份卡号是赵培林本人的；7、票据一份，用于证明赵培林主张保全费1970.00元；8、票据一份，用于证明赵培林主张的保险费1000.00元；9、票据一份，用于证明赵培林主张的案件受理费1750.00元；10、银行账户交易明细，用于证明赵培林之间借贷属实；11、信用社定期存折，用于证明赵培林在2016年3月29日出借款项的来源；其中包含取款和现金； 张建全向一审法院辩称，本案赵培林并非唯一主体，其妻子也应该作为原告一起起诉；张建全借款是真实的，但赵培林明知借款并非系张建全使用，而是案外人侯德明、侯鑫、杨会芳等人使用，所以应该追加案外人参与本次诉讼；赵培林陈述的事实与理由需要赵培林提供充分的法律依据予以支撑，如举证不力应承担相应的法律后果；借款是如何交付，借款事实实际是否发生，赵培林陈述的借款是2014年3月至2016年3月，按照赵培林的说法这期间发生借款，每月按照3%的利息计算，属于违约放贷，根据新的民间借贷司法解释生效执行止，之前利率4倍计算，并非3%，多收的本身应该冲抵借款本金；赵培林诉称利息计算至2017年8月不属实，2017年8月23日，张建全向赵培林支付的100500.00元的款项，应当是偿还的借款本金；赵培林已经收到张建全支付的款项总额应当424700.00元，赵培林主张的仍下欠160000.00元借款本金不属实。赵培林是一个职业放贷人，本案的民间借贷行为应属于无效的行为，如果赵培林主张的本金属实，张建全应该偿还的也只能是仅限于本金，根据张建全已偿还的金额424700.00元，如果赵培林借款本金360000.00元成立的话，赵培林还应退还张建全64700.00元。综上，赵培林的起诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 张建全对赵培林所举证据的质证意见： 1、证据1中6张借条，2014年3月15日、2015年3月15日、2015年5月11日、2015年11月23日、2016年1月19日2016年3月29日出借的借条真实性无异议，合法性有异议，赵培林需要提供交付凭证，且150000.00元的借条上并未载明利息；2、证据2短信聊天记录系复印件，真实性需要核实，且该证据仅仅能证明双方有过要约借款的行为，不能证明赵培林已向张建全交付借款，不能达到其证明目的。该短信中可以看出收取的利息超过了法律的规定，且双方约定自2017年7月停止收取利息。赵培林自认共付利息200000.00元左右，实际收取利息224700.00元，结合原告在庭审中的陈述是140000.00元多一点，时间是2016年3月至2017年7月，相互品迭，还有80000.00元左右，这明显是违法收取的，应该予以冲抵，2015年9月之前就不能按照月息3%计算。3、证据3系复印件，真实性有异议；4、证据4真实性无异议，对于张建全向赵培林转款的事实不持异议，且应当作为偿还的本金而非利息；该证据不能证明赵培林向张建全交付了借款款项；5、证据5系复印件，真实性有异议；6、证据6系复印件，真实性有异议；7、证据7、8、9保险费系复印件，真实性有异议，其余真实性无异议，但应由赵培林自行承担；8、证据10系复印件，真实性有异议；9、证据11真实性、合法性、关联性均不认可；不能达到其证明目的。 张建全向一审法院提交有下列证据： 第一组：（1）、（2018）川0802民初672号民事判决书，用于证明赵培林向田志刚、刘晓燕二人发放贷款的行为，约定的月利息1.5%；（2）、张建全与王永金的录音光碟一份5段，用于证明赵培林向多人放贷，约定的月利率1.5%，且赵培林的妻子李春莲也是放贷人，本案主体不当；同时还证明案涉款项只有10000.00元是赵培林所借，其他款项实际用款人是侯德明、侯鑫、杨会芳用于超市经营，若借款成立，应追加上述三人为第三人；（3）、调取证据申请书，用于证明赵培林的行为属于职业放贷人，本案民间借贷行为无效；第二组：（1）、中国农业银行卡交易明细清单，用于证明张建全向赵培林交易明细清单支付6006.00元本金；（2）、四川农村信用社的交易流水单，用于证明张建全用转款的方式向赵培林偿还借款本金173800.00元，且在2017年8月23日偿还了10500.00元；（3）、建设银行的两笔转款共计100000.00元，用于证明张建全通过转账的方式偿还赵培林借款本金100000.00元；（4）、原告诉状和增加诉请的申请书，原告在诉状中自认利息已经归还至2017年7月，经计算所谓的利息金额为214200.00元。本金为200000.00元。与2017年8月23日支付的10500.00元。该三项合计424700.00元。因职业放贷合同无效，只因偿还本金，原告应退还被告62470.00元；原告自认自2017年7月起不再支付利息；诉状上明确载明了2014年3月至2015年9月1日（最高院关于民间借贷司法解释生效日）期间的月息3分系违法放贷，应追缴或退还除4倍利息以外的部分作为扣抵借款本金，全部借款重新核算是否清结或下欠。 赵培林对张建全所举证据质证意见： 证据1真实性有异议；赵培林并非职业放贷人；证据2银行卡交易明细没有印章，赵培林没有收到该6006.00元；对于10000.00元与赵培林提交的证据不一致，但是曾经偿还过100000.00元属实。 一审判决认定，2014年3月至2016年3月，张建全陆续在赵培林处借款360000.00元，通过转款和现金方式交付，其中10000.00元未约定利息。借款后，张建全按照约定的月利率3%的标准支付利息至2017年7月止，之后没有再支付过利息，截止到2018年8月26日，张建全陆续偿还赵培林借款本金200000.00元，余下160000.00元至今未付。2017年5月21日，双方约定如果马上偿还借款，就不再给付利息。2017年6月21日，双方又约定如果不马上偿还借款本金就开始支付利息。 一审法院审理认为，张建全因资金需要陆续在赵培林处借款，赵培林陆续向张建全提供借款，张建全向赵培林出具借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法予以确认。本案的债权人系赵培林，诉讼主体适格，案涉的债权是否属于赵培林与他人的共同债权属于另案法律关系，与本案无关，至于张建全借款后是否又出借给他人，与赵培林无关，根据合同相对性，本案的民间借贷关系的主体系赵培林与张建全，与案外人侯鑫等人无关。故对张建全相应的辩解意见，不予采信。 本案中，赵培林出借款项后，张建全应当足额偿还借款，张建全未足额偿还，张建全构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵培林向张建全出借借款后，可以随时要求张建全偿还，故赵培林主张的由张建全立即偿还余下借款本金160000.00元的诉讼请求，依法予以支持。张建全相应的辩解理由，不予采信。 关于赵培林主张的利息问题，虽然双方并未书面约定利息，但是双方口头约定的利息为月利率3%并实际从借款之日起支付到2017年7月止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，张建全已支付的利息，未超过法律的规定，依法有效。赵培林主张自2017年8月23日起按月利率2%支付利息至付清之日止的诉请，未违反法律规定，依法予以支持。对于张建全相应的辩解意见，不予采信。 关于张建全已偿还的借款本金200000.00元中是否包含未约定利息的10000.00元借款的问题，从双方的聊天记录来看，赵培林向张建全催要160000.00元借款利息时，张建全明确说明了只支付余下150000.00元借款本金的利息，另外10000.00元根据之前双方的约定不应支付利息，赵培林并未提出异议。因此，在已偿还的200000.00元中，认定未包含未约定利息的10000.00元借款。故张建全主张的利息应当以借款本金150000.00元计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限张建全于本判决生效之日起十日内偿还赵培林借款本金160000.00元及利息（以150000.00元为基数按年利率24﹪计算利息自2017年8月23日起至本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回赵培林的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，多次数额较小的民间借贷合并提出债权请求的，根据借款次数、金额、借款持续时间以及偿还本息的事实，可以认定民间借贷关系成立。 本案中，张建全2014年3月5日、2015年3月15日、2015年5月11日、2015年11月23日、2016年1月19日、2016年3月29日共6次向赵培林出据借条6份，分别载明借款1、6、5、5、4、15万元。一审庭审中，赵培林据此主张债权，张建全当庭对借条的真实性没有提出异议。经审查，赵培林主张债权的6份借条具有真实性，均为书证，与其主张的债权具有法律意义上的因果关系，可以作为证据使用。根据张建全还款的事实以及双方电子通信记录，综合证据判断本案民间借贷法律关系成立。 上诉人主张还款事实一审判决没有审理确认，经查，双方实际借款36万元，一审判决已将还款金额及性质做出了扣除或利息调整。具体数额一审判决已做出明确的阐述，本院不再重复赘述。 综上所述，上诉人张建全的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人张建全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  徐小雁 审 判 员  吕 晶 二〇二〇年三月十八日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋