江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终747号上诉人（原审原告）：韦某，女，1937年10月25日出生，汉族，住盐城市城南新区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1971年9月8日出生，汉族，住盐城市城南新区。被上诉人（原审被告）：柏某1，女，1996年10月9日出生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人韦某因与被上诉人王某、柏某1继承纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2019)苏0991民初677号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦某上诉请求：1.撤销盐城经济技术开发区人民法院作出的(2019)苏0991民初677号民事裁定，发回重审。事实和理由：1.上诉人起诉有具体的诉讼请求和事实理由。上诉人与被上诉人均是柏爱庆的合法继承人，均有权对柏爱庆的遗产进行继承。上诉人从未放弃对柏爱庆遗产的继承权，上诉人可就柏爱庆的遗产提出确认份额或析产的要求。2.上诉人的起诉也符合民事诉讼法等法律法规规定的其他条件，且本案是上诉人就柏爱庆的遗产转化成其他形式的财产提起确认之诉，确认柏爱庆的份额的诉讼请求。即：“确认上诉人对柏爱庆所享有安置房的三分之一份额享有三分之一继承权，以及对拆迁款中的46333.11元归属于与上诉人”。并非一审法院认定的“因原、被告双方就调换房屋的房号选取上争议较大，尚未协商达成一致意见，原告所主张的柏爱庆所享有安置房客观上无法确定。故原告所主张的诉讼请求尚不明确，也不特定，原告尚不符合起诉的条件。”韦某向一审法院提出的诉讼请求:1.确认韦某对柏爱庆所享有安置房的三分之一份额享有三分之一继承权以及拆迁款中的46333.11元归属于韦某。2.本案诉讼费由王某承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，韦某、徐步洪、徐军、柏爱萍、柏爱英、柏某2在盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）起诉王某、柏某1，亭湖法院受理后于同年6月20日作出（2016）苏0902民初323号民事判决书，韦某、徐步洪、徐军、柏爱萍、柏爱英、柏某2不服判决结果上诉至本院，本院于2017年12月27日作出（2017）苏09民终2887号民事裁定书：撤销亭湖法院（2016）苏0902民初0323号民事判决，发回亭湖法院重审。亭湖法院于2018年2月2日重新立案后，于2018年9月29日作出（2018）苏0902民初930号民事判决书，判决：确认韦某在盐城市城南新区房屋拆迁款中享有三分之一的份额……该判决事实查明部分认定如下：“韦某与丈夫柏玉祥××××年结婚，1962年生长女柏爱琳，1964年9月30日生次女柏爱萍，1969年生儿子柏爱庆、三女柏爱英，××××年××月××日生四女柏某2。韦某的丈夫柏玉祥于2000年去世，长女柏爱琳于1994年去世（徐步洪、徐军系柏爱琳的丈夫、儿子），儿子柏爱庆于2011年去世（王某、柏某1系柏爱庆的妻子、女儿）。柏玉祥生前与韦某在盐城市城南新区有旧房（包括主房、厨房）一套。2005年王某及其丈夫柏爱庆出资与韦某协商一致，将上述旧房拆除后重新翻建成两层楼房（其中主房面积为160多平方米，厨房面积为51.57平方米，猪圈面积为8平方米）。在翻建楼房过程中原有住房全部拆除，除韦某由伍佑街道伍西村及部分村民证明出资2000多元，其余均未出资亦未提出异议。2011年10月19日，韦某、王某、柏隽秀就该房产与盐城市亭湖区伍佑街道办事处签订《房屋拆迁协议书》，协议书中约定房屋拆迁款总价为704998元，其中包含产权调换的两套安置房（分别为70平方米和90平方米，该两套安置房价格均为1800元/平方米）。韦某与王某、柏隽秀签订拆迁合同后，2017年下半年该房屋已被拆除，该房屋的拆迁款及安置房没有实际交付给韦某及王某、柏隽秀。2011年11月26日，韦某、王某签订协议一份，载明：1、老母亲的后事及家庭的一切由儿媳王某负担及养老，做得大小由儿媳自由安排。2、具体拆迁的金额多少由儿媳安排，但必须给母亲伍万元自由安排，由继承人儿媳和孙女继承，但由孙女柏某1继承存款人。该协议由舅父韦长松、旁舅蔡俊国、邻居柏寿明见证，2012年8月9日盐城市城南新区伍佑街道伍西村对上述协议予以见证，并加盖公章。房屋拆除后，韦某在外租房居住，单独生活。王某、柏某1要求韦某与其一起生活。2017年9月19日，韦某与王某发生矛盾后达成人民调解协议书一份，载明：一、双方均自愿互不追究相互拉扯之事。二、即日起，王某及其女儿不得再次到柏某2门市带奶奶，且韦某当即也表示不愿跟王某回家。三、原定今年正月份王某带奶奶回家，奶奶同意的，但柏某2不同意，等法院判决。四、双方不得再为此事发生纠纷，谁挑起纠纷，谁负法律责任。”韦某、徐步洪、徐军、柏爱萍、柏爱英、柏某2不服亭湖法院（2018）苏0902民初930号民事判决书，向亭湖法院申请再审。亭湖法院认定“原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。判决结果确认了韦某在拆迁款中享有的份额，未予分割，具有瑕疵，但不必然因此而启动再审程序。对韦某、徐步洪、徐军、柏爱萍、柏爱英、柏某2的再审申请，亭湖法院依法不予支持。韦某、徐步洪、徐军、柏爱萍、柏爱英、柏某2不服亭湖法院（2018）苏0902民初930号民事判决，向盐城市亭湖区检察院（以下简称亭湖检察院）申请检察监督，亭湖检察院已于2019年9月29日决定受理。一审还查明，2011年10月19日，韦某、王某、柏某1与伍佑街道办事处签订《房屋拆迁协议书》，约定伍佑街道办事处应补偿韦某、王某、柏某1704998元，韦某、王某、柏某1自愿选择的补偿方式为产权调换。关于产权调换的方式，韦某、王某、柏某1同意产权调换房屋的建筑面积约70+90平方米，均价为1800元/平方米。根据一审法院在审理过程中向盐城市城南新区伍佑街道调查，韦某对王某、柏某1所选的案涉小区13号楼402室、403室不认可，双方对房号选取问题上争议较大，多次调解未果，经街道协调，给韦某选了8号楼302室暂时居住，给王某、柏某1选了13号楼403室暂时居住。王某目前已从伍佑街道领取175240元，韦某目前领取75240元。一审法院认为，亭湖法院（2018）苏0902民初930号民事判决书判决：确认韦某在盐城市城南新区房屋拆迁款中享有三分之一的份额，根据韦某、王某、柏某1与伍佑街道办事处签订的《房屋拆迁协议书》，韦某、王某、柏某1自愿选择的补偿方式为产权调换，同意产权调换房屋的建筑面积约70+90平方米。韦某要求确认其对柏爱庆所享有安置房的三分之一份额享有三分之一继承权以及对拆迁款中的46333.11元归属于自已。一方面，因韦某与王某、柏某1双方就调换房屋的房号选取上争议较大，尚未协商达成一致意见，韦某所主张的“柏爱庆所享有安置房”客观上无法确定。故韦某所主张的诉讼请求尚不明确，亦不特定，韦某尚不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，遂裁定：驳回韦某起诉。案件受理费1758元，韦某实际预交879元，依法退还给韦某。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，韦某起诉“确认其对柏爱庆所享有安置房的三分之一份额享有三分之一继承权”系确认之诉，因韦某与王某、柏某1对安置房屋的房号选取尚未达成一致意见，柏爱庆所享有的安置房客观上尚未确定，故韦某的诉讼请求不具体、不确定，起诉的条件尚未成就，一审裁定驳回韦某的起诉具有事实和法律依据。综上，韦某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇二〇年三月十九日书记员  陈 婷