山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终164号上诉人（原审被告）：烟台市宏丰置业发展有限责任公司，住所地：烟台市莱山区飞龙路6号。法定代表人：林慧勇，经理。委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：烟台三环门业有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路10号。法定代表人：姜中武，总经理。委托诉讼代理人：张旭波，该公司工作人员。上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司因与被上诉人烟台三环门业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初8866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院（2019)鲁0602民初8866号民事判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人未能举证证明于伟系被上诉人工作人员或有权代上诉人领取该款项，属认定错误，加重了上诉人的举证责任。双方在合同履行过程中，根据工程进度，均由于伟等人带着收据到上诉人单位收取款项，同时被上诉人也从没有提供明确的授权书指定专人进行收款。被上诉人交付收据后，在没有特别说明的情况下，即使没有实际支付钱款，也足以证明上诉人已经完成了付款义务。被上诉人烟台三环门业有限公司未予答辩。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人支付货款1444140.40元、逾期付款利息损失344503.90元，合计1788644.30元；2、判令上诉人自2019年4月11日起至实际结清之日止，以1444140.40元为基数，按年利率4.35%支付逾期付款利息损失。诉讼中，被上诉人变更诉讼请求为：1、判令上诉人支付被上诉人货款1444140.40元、逾期付款利息损失342502.08元（自2014年7月11日起暂计至2018年11月10日）；2、判令上诉人自2018年11月11日起至实际支付之日止以1444140.40元为基数按年利率4.35%继续支付逾期付款利息。一审法院经审理查明:2014年2月19日，上诉人、被上诉人在签订的锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同中约定，上诉人为锦绣家园项目向被上诉人采购防盗门、单元对讲门，其中防盗门单价1120元/樘，单元对讲门单价560元/㎡，合同价值约人民币4311440元；本工程无预付款，被上诉人接到材料部材料供货计划通知，按规定时间供货，材料进场后，建设单位项目部、监理在工地进行现场抽检并送相关部门进行检查，质量检测部门检测合格后，被上诉人须持上诉人项目部、审计、监理、施工单位盖章确认的安装进度、供货数量结算月进度款70%款，整个工程竣工验收合格后付至合同总价款的90%，余款10%作为保修金，保修期两年，自验收合格与物业公司交接之日起，待保修期满两年，必须有物业公司出具的相关意见后方可结算余款。合同签订后，被上诉人依约为锦绣家园小区安装防盗门及单元对讲门。2014年7月10日，烟台锦绣家园保障性住房项目竣工。经上诉人核对确认，截至2017年3月31日，上诉人尚欠被上诉人1444140.40元未付。据此，被上诉人主张截至2018年11月10日，上诉人应付验收合格逾期付款利息279850.49元、质保期满逾期付款利息62651.59元，共计342502.08元，并为此提供逾期付款利息损失明细。上诉人对被上诉人主张的利息的计算方式及相应数额未提异议。上诉人、被上诉人对以下证据和事实存在争议：1、上诉人提交了2014年1月17日至2017年12月15日期间被上诉人向上诉人出具的收款收据9份及上诉人向被上诉人支付的相应支票存根、承兑汇票复印件等共9组，以证实上诉人已就涉案锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同项下全部款项向被上诉人付清。被上诉人对2014年1月17日至2015年5月12日期间上诉人向其支付的货款共计2915000元及相应的8组证据无异议；对2017年12月15日被上诉人向上诉人开具的收款收据的真实性无异议，对于相应的承兑汇票16张及上诉人已支付票面金额1400000元有异议。被上诉人称，2017年12月15日，被上诉人财务人员携带预先开好的收款收据到上诉人处办理领取货款的手续，被上诉人的财务人员将收款收据交付给上诉人财务人员，并自上诉人财务人员处取得了票面金额为1436720.40元的转账支票后离开了上诉人处，直至2017年12月18日支票被退票后，被上诉人联系上诉人询问，上诉人财务人员才告知被上诉人2017年12月15日下午已将1400000元承兑汇票交给案外人于伟；上诉人从未向被上诉人出具银行承兑汇票，上诉人提供的承兑汇票金额1400000元与被上诉人开具的收款收据数额1436720.40元亦不相符，上诉人在未收到支票退票的情况下，另行向案外人于伟支付1400000元承兑汇票，与常理不符，也不符合会计规则。2、被上诉人提交了2017年12月15日上诉人开具的票面金额为1436720.40元的转账支票、2017年12月18日烟台市同城清算系统票据交换退票理由书各1份，以证实被上诉人向上诉人出具收款收据时上诉人向被上诉人交付的转账支票被银行退票，被上诉人并未实际取得1436720.40元货款。上诉人对该组证据的真实性无异议，但主张于伟系被上诉人工作人员，2017年12月15日于伟与被上诉人其他工作人员一起到上诉人处交付了收款收据，上诉人向被上诉人开具了面额为1436720.40元的转账支票，事后上诉人发现支票有误，当天又通知于伟回到上诉人处另行领取了16张承兑汇票。被上诉人主张上诉人在未收到退回的转账支票前就向于伟交付未注明被背书人的银行承兑汇票与常理不符；同时，被上诉人否认于伟系其工作人员，称于伟系为被上诉人介绍涉案锦绣家园小区业务的社会人员，与上诉人相熟，被上诉人从未授权于伟代为领取涉案款项。对此，上诉人主张涉案锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同履行过程中，上诉人多次向被上诉人付款，都是于伟按照工程进度联系上诉人提出付款要求，然后由于伟带领被上诉人工作人员到上诉人处领款，被上诉人从未向上诉人指定领款人员或预留领款人员联系方式，故上诉人认为于伟就是被上诉人工作人员。对于于伟的身份情况，上诉人、被上诉人均未提供证据证实。3、上诉人提交了出票日期为2017年12月15日、金额为1436720.40元的中国建设银行转账支票存根1份，该存根左上角有手写“于伟”二字，以证实被上诉人认可已领取的金额为1436720.40元的转账支票实际是由于伟领取的，故于伟应系被上诉人工作人员，于伟此后领走票面金额为1400000元银行承兑汇票16张的行为应视为被上诉人行为。被上诉人对该支票存根的真实性无异议，对存根左上角“于伟”二字是否于伟本人所签及于伟的身份情况均有异议，主张支票存根上于伟的签字属上诉人单方行为，未经被上诉人授权或同意，与被上诉人无关。对于以上3组证据，一审法院认定如下：上诉人、被上诉人对于上述收款收据、转账支票、存根、退票理由书、银行承兑汇票的真实性均无异议，对此一审法院予以认可。结合上述证据及上诉人、被上诉人的陈述可见，被上诉人向上诉人出具收款收据时，上诉人向被上诉人开具的票面金额为1436720.40元的转账支票被退票，被上诉人并未通过转账支票实际取得票面款项。上诉人虽陈述涉案合同履行过程中均由于伟根据工程进度与上诉人联系领取货款事宜，但亦述称每次领取货款时均系由于伟带领被上诉人工作人员到上诉人处，即于伟从未单独代被上诉人领取涉案货款，上诉人在无其他被上诉人工作人员在场、未收回退票的情况下单独向于伟支付票面金额1400000元且未载明被背书人的银行承兑汇票，未尽审慎之责，上诉人亦未能举证证实于伟系被上诉人工作人员或于伟经被上诉人授权代为领取上述款项，故对上诉人提供上述证据的证明目的，一审法院不予认可。诉讼中，一审法院根据被上诉人财产保全的申请，制发了（2019）鲁0602民初8866号民事裁定书。一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效合同，双方均应恪守履行。涉案锦绣家园小区已于2014年7月10日竣工，经上诉人确认，截至2017年3月31日，上诉人尚欠被上诉人1444140.40元款项未付的事实清楚。上诉人虽主张其已向案外人于伟支付涉案货款1400000元，但被上诉人否认收到该款项，上诉人亦未能举证证实于伟系被上诉人工作人员或有权代被上诉人领取该款项，故上诉人之辩解证据不足，一审法院不予采纳。现被上诉人要求上诉人支付欠付货款1444140.40元、逾期付款利息损失342502.08元（自2014年7月11日分段暂计至2018年11月10日），并自2018年11月11日起至实际支付之日止按年利率4.35%继续计付利息之诉请，于法有据，于约相合，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决:限上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人烟台三环门业有限公司支付货款1444140.40元、逾期利息损失342502.08元（自2014年7月11日分段暂计至2018年11月10日），并以1444140.40元为基数自2018年11月11日起至实际支付之日止按年利率4.35%继续计付利息。如果上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台三环门业有限公司。案件受理费20898元及财产保全费5000元，由上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《锦绣家园防盗门、单元对讲门采购供货安装合同》合法有效，双方均应依法履行。本案的争议焦点为：2017年12月15日上诉人是否支付被上诉人票面金额为1400000元的银行承兑汇票。2017年12月15日，被上诉人向上诉人出具的收款收据与上诉人向被上诉人出具的转账支票金额均为1436720.4元，但当月18日上诉人出具的转账支票被退回。对此，双方当事人均无异议，但上诉人主张出具转账支票后当日，又另行将未注明被背书人的金额为1400000元的承兑汇票给付被上诉人的工作人员于伟。但被上诉人否认于伟系其工作人员，亦否认收到该承兑汇票。本院认为，上诉人在已支付转账支票，且尚未收到退回支票的情况下，将未注明被背书人的承兑汇票单独交给案外人于伟，与其陈述的每次领取货款均系由于伟带领被上诉人工作人员的主张不相符，上诉人亦未提交证据证明于伟有权代被上诉人收取货款，且上诉人对同日出具的转账支票金额与承兑汇票金额不一致，亦不能自圆其说，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20898元，由上诉人烟台市宏丰置业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年三月五日法官助理卢媛书记员袁倩