广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18296号原告：牛艳，女，1973年7月6日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈送炜，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：武妍，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘丽，女，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。被告：饶笠民，男，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区。上列二被告共同委托诉讼代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。原告牛艳诉被告刘丽、饶笠民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛艳诉称：原告于2018年4月24日通过银行转账向饶宁波出借40万元，饶宁波于2018年4月25日签署《借据》对该笔借款进行确认，并确认10%的年息，借款期限为2018年4月25日至2019年4月25日。现原告已经按照约定，全面履行所有借款义务，但饶宁波并未在双方约定的还款日期即2019年4月25日前及时向原告归还借款。经原告催促，饶宁波仍拒绝履行还款义务，该行为已构成严重违约。同时，刘丽作为饶宁波的配偶，该笔借款发生于双方婚姻存续期间，因此刘丽应当与饶宁波共同承担还款责任。现因饶宁波已死亡，饶笠民作为饶宁波的继承人，应在继承范围内向原告承担还款责任。故请求法院判令：1、两被告向原告返还借款本金40万元并支付利息4万元；2、两被告向原告支付逾期利息（以40万元为本金，按照年利率10%，从2019年4月26日起计算至实际返还之日止）;3、两被告承担本案诉讼费和保全费。被告刘丽、饶笠民共同辩称：一、原告起诉两被告属于主体不适格、两被告未向原告借款，属于起诉对象错误。被告刘丽在2019年03月21日已同饶宁波离婚，婚姻关系早已解除，原告与饶宁波之间的借款与被告刘丽无关；被告饶笠民早已成年，现已满30周岁，常年在外地工作，根本未与饶宁波一起共同生活，到目前为止也未继承饶宁波的任何遗产。故原告要求被告承担还款责任，没有事实依据及法律依据。二、该项债务不属于夫妻共同债务。被告刘丽没有在《借据》上签名，也未追认过该笔借款，也不认识原告，在饶宁波去世前，原告也未向两被告催收过该款项，两被告根本不知道有该笔借款，更谈不上与饶宁波有共同举债的合意。借款金额高达40万元，明显超出家庭日常生活所需，两被告与饶宁波均有稳定的收入来源，无须对外举债来维持共同生活。三、夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。虽然，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”但该规定的法理基础是日常家事代理制度，即夫妻因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并不意味着所有发生于夫妻关系存续期间的债务均属夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》在上述规定的基础上进一步细化完善了夫妻共同债务的认定标准，第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据以上规定，涉案款项不属于夫妻共同债务，同理也不属于家庭共同债务。四、根据被告提供的银行流水明细显示，饶宁波在2018年4月24日收到原告40万元后，立即将款项转入国信证券股份有限公司账户。据此可知，饶宁波并未将原告款项用于家庭生活的日常开支，证明原告和饶宁波的款项，实际是饶宁波代原告进行炒股的款项，属于委托代理法律关系，并非民间借贷关系。五、原告要求两被告承担诉讼费没有事实及法律依据，不应得到法律的支持，应该由原告自行承担。综上所述，两被告没有向原告借款，更没有法定义务需要对原告的主张承担责任，故希望法院能够根据事实，依法公平公正裁决，驳回原告的诉讼请求。补充：一、两被告认为原告所述事实不实。饶宁波并未向原告借款购买南沙房屋，因为从被告提交的银行转帐记录可知，饶宁波收到原告的款项后，于2018年4月25日分三笔将该款项直接转入国信证券股份有限公司，结合饶宁波前期的三个案件，对其所在单位的三个同事所借款项以及本案原告主张的款项均系原告委托被告炒股，此是基本事实。虽然，饶宁波向原告出具了借据，也仅仅是原告的要求，饶宁波对此进行基本的保证。二、原告将刘丽、饶笠民作为被告，主体不适格。虽然刘丽与饶宁波是夫妻关系，但该笔款项刘丽并不知情，刘丽也未在借条上签字，事后也未得到刘丽确认。刘丽是在饶宁波去世后才知道此事，自始至终，刘丽根本不认识原告，故不属于夫妻共同债务。饶笠民一直不在广州生活，对原告与饶宁波之间的所谓借款并不知情，也未签字确认，事后也未追认，故不属于家庭共同债务。在饶宁波去世后，饶笠民于2019年8月12日办理了放弃继承声明书，自愿放弃对饶宁波遗产的继承，并声明有关遗产的权利义务均与其本人无关，故原告起诉饶笠民在继承范围内向原告承担还款责任没有事实依据。经审理查明：原告与饶宁波原为同事关系。2018年4月24日，原告向饶宁波名下中国银行账号为62×××35的账户转账40万元。2018年4月25日，饶宁波向原告出具《借据》，载明：“兹借牛艳同志人民币肆拾萬元整，借期为2018年4月25日至2019年4月25日，年息为百分之十，到期本息共肆拾肆萬元整。”2018年4月25日，饶宁波名下账号为62×××35的账户分三笔向国信证券股份有限公司分别转账30万元、8万元、2.5万元。被告刘丽与饶宁波于1985年9月6日结婚，被告饶笠民是刘丽、饶宁波的婚生子，刘丽与饶宁波于2019年3月21日协议离婚，刘丽与饶宁波于2019年3月21日签订《离婚协议书》，约定：“一、饶宁波与刘丽自愿离婚。二、婚生儿子饶笠民，汉族，1989年6月1日出生，现已成年，因患严重糖尿病，无固定收入，由男方每月10号以转款的形式给刘丽4000元（作为饶笠民生活费及药费）。三、夫妻共同财产的处理：1、不动产。（1）座落于广州市白云区xx房（穗字第××号）的所有权自此协议签署之日起归男方单独所有，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由女方无条件协助男方完成，过户费用由男方负责。（2）座落于广州市南沙区xx房粤（2017）广州市不动产权第xx号的所有权自此协议签署之日起归女方单独所有，剩余房贷由女方偿还，房地产权证的一切变更手续自办理离婚证后30日内由男方无条件协助女方完成，过户费用由女方负责。2、存款。双方各自名下一切银行账户存款，归各自所有，不予以分割。四、我们夫妻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。五、本协议书为双方自愿签订，一式三份，男女双方各持一份，婚姻登记机关存档一份；对男女双方具有法律约束力，违约方承担法律责任。六、本协议自男女双方取得《离婚证》之日起生效。”2019年5月8日，饶宁波因病死亡。2019年6月14日，中共广东省委党校广东行政学院出具《关于饶宁波同志家庭成员的证明》，载明饶宁波的父亲饶仕均、母亲夏时珍均已故，饶宁波的妻子为刘丽，儿子为饶笠民，岳父为刘兆学，岳母为张国华。另查，在易明壮起诉刘丽、饶笠民民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤0111民初22285号】中，被告刘丽、饶笠民均确认饶笠民是饶宁波目前唯一的法定继承人。诉讼中，原告还向本院提交原告与饶宁波的手机短信记录作为证据，拟证明原告于2019年4月22日短信向饶宁波催促还款，饶宁波承诺将在一周后还款，且明确承认本案属于借贷关系，到期应还本付息，双方从未有任何委托炒股的意思表示。两被告质证意见：对短信记录确认。但事实是原告想要回涉案款项，因原告知道饶宁波患重症，饶宁波在炒股过程中亏损几百万元，除了亏掉自己的款项外，外面委托炒股的款项几乎全部亏掉，出于对原告的担保而出具涉案《借据》。两被告还向本院提交如下证据：1、《公证书》一份，拟证明被告饶笠民放弃对饶宁波所有动产及不动产的继承权利。2、开庭通知书、民事起诉状、（2019）粤0111民初22285号《民事判决书》、（2019）粤0104民初19793号《民事判决书》、（2019）粤0111民初21504号《民事判决书》，拟证明饶宁波涉案众多，均是与炒股有关，不属于家庭日常生活需要所负债务，涉案款项不属于夫妻共同债务，也不属于家庭共同债务。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认。饶宁波的父母已经去世，饶宁波已与刘丽离婚且无其他兄弟姐妹。因此，饶笠民是唯一应当处理饶宁波遗产分配事宜的人。且根据涉案《离婚协议书》第二条约定，因饶笠民无固定收入，饶宁波需要每月向刘丽支付4000元作为饶笠民的生活费及药费，由此可知饶笠民成年多年后，饶宁波仍承担抚养饶笠民的义务，饶笠民也实际享受饶宁波每月支付的费用。因此，饶笠民更应对饶宁波的遗产进行应尽责任，其放弃继承明显属于逃避债务的恶意行为。对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，刘丽对本案债务用途知情，且分享本案债务所带来的收益，故刘丽应对本案夫妻共同债务承担还款责任。庭审中，原、被告均确认饶宁波借款后没有还款。本院认为：原告提供的《借据》、银行转账记录等证据相互印证，足以证实原告与饶宁波之间存在真实、合法有效的民间借贷关系。虽然被告提供的饶宁波的银行流水显示饶宁波该账户在收到原告上述40万元的当日，分3笔向国信证券股份有限公司转账共405000元，但饶宁波在收到原告款项后作如何处理是饶宁波本人的权利，且转出金额亦与收款金额不符，故在缺乏其他证据印证的情况下，仅凭饶宁波向国信证券股份有限公司转账的事实，不足以证明涉案款项是原告委托饶宁波理财，两被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院认定原告于2018年4月24日向饶宁波出借40万元属实。原、被告均确认饶宁波没有还过款，且目前也没有其他证据证明饶宁波曾经归还过上述借款，故原告主张饶宁波欠借款本金40万元于法有据，本院予以采纳。关于借款利息，涉案《借据》约定的年利率10%符合法律规定，应受法律保护。现原告主张借款期限即2018年4月25日至2019年4月25日期间的借款利息4万元，合法合理，故本院予以支持。因原告与饶宁波并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，饶宁波应按年利率10%支付逾期利息。现饶宁波已经死亡，被告饶笠民作为饶宁波的法定继承人，其虽已公证放弃继承权，但本案审理的并非继承纠纷，饶宁波的遗产也未进行明确分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”故继承人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果，故被告饶笠民仍应在继承饶宁波的遗产价值范围内对饶宁波的上述债务承担清偿责任。至于在执行过程中，饶笠民实际应承担的清偿责任，则应视其继承遗产的情况而定，不属本案审理所考虑的问题。因此，对于饶笠民的有关抗辩，本院不予采信。至于刘丽的法律责任问题，涉案债务虽然发生在刘丽与饶宁波的夫妻关系存续期间，但原告未能提供任何证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告要求刘丽对饶宁波的上述债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张被告刘丽、饶笠民是共同借款人的意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认饶宁波拖欠原告牛艳本金40万元、借款利息4万元及逾期利息（以40万元为本金，自2019年4月26日起按年利率10%计算至实际清偿之日止），被告饶笠民在继承饶宁波的遗产价值范围内对上述债务承担清偿责任；二、驳回原告牛艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元、保全费2720元，均由被告饶笠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  文玉英人民陪审员  梁建峰二〇二〇年三月三十日书 记 员  周梦倩法庭记录蔡创杰