新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初5298号   原告（反诉被告）：张龙全，男，1971年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：赵国强，河南平民律师事务所。被告（反诉原告）：哈密金果农副产品专业合作社，住所地新疆哈密地区哈密市现代农业园区富民农场2线路6号景南侧。法定代表人：杨新斌，经理。委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所。原告张龙全（反诉被告）与被告哈密金果农副产品专业合作社（反诉原告）保管合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张龙全及其委托诉讼代理人赵国强、被告哈密金果农副产品专业合作社的委托诉讼代理人姚震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙全向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的仓储合同；2.被告赔偿原告货物损失计人民币60000元(陆万元整)；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原告将个人采购的农产品(备注：五堡大枣236件折2596公斤、黑美人葡萄干44件折700公斤)存放于被告冷库进行冷藏低温保存，双方口头达成一致意见，约定被告为原告农产品提供仓储服务的期限为2019年3月10日至2019年9月30日，仓储费用为人民币壹仟捌佰元整(￥1800元)，经过被告验收存放于冷库冷藏，现有被告向原告出具的收款收据为凭。2019年9月上旬，原告到被告的冷库提货，发现所存的农产品发生严重的虫蛀现象，经双方开箱查验，原告交付被告冷藏保存的农产品无法达到商品流通的标准致原告遭受严重损失，因双方无法就货损赔偿事宜达成一致意见遂引发纠纷。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告哈密金果农副产品专业合作社答辩称，被告方同意解除双方的仓储合同。2019年3月10日，原告将采购的大枣、葡萄干存放在被告仓库中保管。口头协商的合同期限是两个月，原告缴纳了两个月的费用1800元，2019年5月10日双方的仓储合同已经到期，后被告多次通知让原告将货物拉走，但原告一直推托未处理。原告的第二项诉讼请求没有法律依据，原告储存的货物并没有确认，只是按件数进行了确认，而且存放只是普通存放，原告所谓的冷藏低温保存的事实是不存在的，也没有冷藏保存的必要。不仅是原告的货物在被告处存放，其他人的货物也在被告处存放，但是没有出现原告的现象。原告在储存的时候被告也没有开箱检查货物，被告对原告货物的质量没有义务，出现虫蛀问题应该是原告来承担。根据法律规定，寄存货物需要特殊保存的，寄存人应该予以说明。鉴定费应由原告承担。综上我们认为原告的诉讼请求缺失法律依据，应当予以驳回。被告哈密金果农副产品专业合作社（反诉原告）反诉称，2019年3月10日，被反诉人将采购的大枣、葡萄干存放在反诉人的仓库进行保管，当时支付了两个月的保管费1800元，2019年5月10日保管到期后，反诉人多次通知被反诉人将货物取走，被反诉人一直推托未处理。后于2019年10月22日以大枣、葡萄干生虫系反诉人造成为由将反诉人起诉至法院，后经法院委托鉴定与反诉人无关，现提起反诉要求被反诉人支付相应的保管费。被告哈密金果农副产品专业合作社（反诉原告）提出反诉请求：1.原告向被告支付仓储保管费7290元（自2019年5月10日起至2020年1月13日止）；2.反诉费及鉴定费由原告承担。原告张龙全（反诉被告）针对被告哈密金果农副产品专业合作社（反诉原告）的反诉答辩称，被答辩人提出反诉没有事实依据，请法院予以驳回。答辩人与被答辩人双方通过口头方式订立一份仓储保管合同。被答辩人同意针对答辩人的一批农副产品提供有偿保管服务，保管期间至2019年中秋节前，答辩人一次性支付了全部费用。被答辩人现提出反诉的恶意诉讼行为，答辩人要求依法追究被答辩人的法律责任，请法庭驳回被答辩人的反诉请求。双方当事人围绕本讼请求及反诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人不持异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2019年3月10日被告给原告出具的收款收据一份，证明原告将五堡大枣236件，黑美人葡萄干44件拉到被告处进行保管，双方之间存在存储关系。被告对该证据真实性不持异议，证明问题有异议，被告只是对原告提供的货物进行保管。该收据既不能证明大枣和葡萄干的种类、数量、当时的状态，也不能证明被告有义务对原告提供的货物的质量、状态要负责。1800元是两个月的费用，合同到期后，被告更没有义务保管原告的货物。2、2019年9月份在被告仓库查看货物时拍摄的照片11张，证明原告在被告仓库存储的货物在存储室就已经生虫坏掉。被告对照片的真实性认可，证明的问题不认可，不能证明虫蛀是被告保管不当造成的。3、2020年1月13日原告从被告处拉走货物时拍摄的照片5张，证明被告保存的货物不仅有虫害还有鼠害，被告存储货物不规范。被告对真实性认可，证明问题不认可。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日，原告将个人采购的236箱大枣、44箱葡萄干等农产品存放在被告冷库中，双方口头约定被告为原告的农产品提供仓储服务，原告支付被告仓储费人民币1800元，同日被告向原告出具收款收据一张。2019年9月，原告到被告的冷库提货时，发现存放在被告处的农副产品出现严重的虫蛀现象，双方因货损赔偿事宜产生纠纷，引起本案诉讼。另查，本案在诉讼过程中原告张龙全向本院提出鉴定申请，要求对存放在哈密金果农副产品专业合作社的农副产品的虫蛀原因以及该农副产品的货物损失进行鉴定，2019年12月26日新疆臻冠达农业科技有限公司受本院委托出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、涉案的哈密大枣贮藏期间虫蛀的原因是受到印度谷螟的危害；害虫来源是入库前由红枣或包装物带入，或贮藏库内有该害虫的越冬代幼虫；红枣贮藏期间的温度等符合该害虫生长繁殖的条件。2、库内存放的2565公斤涉案红枣的具体损失为3896.24元。原告认为鉴定结论所针对的检材具有片面性，未对五堡大枣（大规格）、黑美人葡萄干进行抽样鉴定，鉴定意见参照哈密大枣均价为7元／公斤不具有参考性，故鉴定意见不能够直接适用于本案。针对原告提出的异议，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定后答疑，2020年1月15日鉴定机构出具了《关于新臻冠达鉴字〔2019〕第1252号鉴定意见书相关问题复函》，答复称涉案的哈密大枣是鉴定人员随机抽取码放在不同位置的哈密大枣，共抽取3件，3个样品，对每个样品分别计数和称重，逐个调查虫蛀果和缺陷果数量和重量，计算出单果重及虫蛀果和缺陷果比例。申请人现场告知只申请鉴定红枣，故未对“黑美人”葡萄干进行抽样鉴定，且现场取样时申请人并未对取样方法提出异议。红枣的价值参照2018-2019年哈密大枣的市场收购价，每公斤在4-10元左右，按平均价7元／公斤计算是较为客观、合理的。被告对鉴定意见书的真实性无异议，对造成损失的原因以及损失金额3896.24元均无异议，但认为其不存在主、客观方面的过错，故损失应由原告承担。原告方为此支出鉴定费用10000元。再查，庭审中原告陈述涉案农副产品系原告于2018年11月份开始从农户家中收购，葡萄干每公斤28元，大枣每公斤20多元。2019年3月10日原告将收购的货物存储在被告处，2019年9月初被告经营者杨新斌的妻子用138XXXXXXXX的电话号码给原告打电话让其将货拉走，于是原告拉货时发现虫蛀现象。还查，2020年1月13日原告将货物拉走，并提供当日拍摄的照片，显示原告在被告处存放的货物及包装箱还出现鼠害现象。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物,存货人支付仓储费的合同。原告将采购的农副产品存放在被告哈密金果农副产品专业合作社的冷库，支付被告保管费，被告开具收款收据，双方虽未签订书面仓储合同，但存在事实上的仓储合同关系，而此事实上形成的仓储合同系双方真实意思表示,不违反法律法规禁止性规定,合法有效，本院予以确认。本案的争议问题如下：一、关于原告请求解除双方仓储合同的问题。按照双方的约定及庭审中的调查，可显示1800元仓储费的存储期间为2019年3月10日至2019年9月，且2020年1月13日原告也已将储存的农副产品取走，被告在庭审中也表示同意解除合同关系，所以本院予以确认。二、关于原告主张被告赔偿损失的问题。因原告张龙全向法院提出鉴定申请，本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司对存放在哈密金果农副产品专业合作社的农副产品的虫蛀原因以及该农副产品的货物损失进行鉴定。新疆臻冠达农业科技有限公司出具的鉴定意见书及鉴定后复函本院均组织原、被告双方进行质证，虽然原告仍有异议，但本院组织双方当事人选取鉴定机构程序公开公平合法，鉴定人员也按照鉴定程序及行业惯例进行了鉴定，且双方当事人均在现场，全程公开透明，不存在违规操作事宜，原告也未进一步提供相应的证据予以证实其异议。经鉴定，涉案的哈密大枣贮藏期间虫蛀的原因是受到印度谷螟的危害，害虫来源是入库前由红枣或包装物带入，或贮藏库内有该害虫的越冬代幼虫，红枣贮藏期间的温度等符合该害虫生长繁殖的条件，库内存放的2565公斤涉案红枣的具体损失为3896.24元，对此本院予以采信。原告将货物存放在被告处并支付保管费，被告对原告的货物应尽到妥善保管的义务。被告应及时的查看货物、保管的环境应适宜存放货物。被告对入库的货物发现变质或者其他损害的，应当及时通知存货人。2019年3月10日货物入库，2019年9月初被告方通知原告拉货，拉货时原告才发现货物有虫蛀现象，可见在保管期间被告并未及时查看货物，亦未及时告知原告货物出现虫蛀问题，综合考虑原、被告双方的过错，对原告的损失，被告应承担30%（3896.24*30%﹦1169元）的赔偿责任。三、关于被告哈密金果农副产品专业合作社（反诉原告）要求原告张龙全（反诉被告）支付2019年5月10日起至2020年1月13日保管费的问题。本案中被告给原告出具的收款收据并未注明保管期间，被告亦未提供其他证据予以证实，根据庭审调查显示1800元仓储费的存储期间为2019年3月10日至2019年9月，故被告哈密金果农副产品专业合作社主张原告张龙全支付2019年5月10日至2019年9月的保管费诉求，本院不予支持。原告张龙全于2019年10月23日向本院提起起诉，鉴定机构2019年12月26日出具鉴定意见书，原告于2020年1月13日将货物拉走，根据原告拍摄的现场图片显示，存放在被告处的货物及包装箱均有鼠啃痕迹，足以说明后期对原告存放的货物被告未尽到保管义务，故对被告主张原告支付2019年10月至2020年1月13日的保管费的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密金果农副产品专业合作社于本判决生效之日起10日内赔偿原告张龙全1169元。二、驳回被告哈密金果农副产品专业合作社的反诉请求。案件受理费1300元，由被告哈密金果农副产品专业合作社负担50元，原告张龙全负担1250元。鉴定费10000元，由被告哈密金果农副产品专业合作社负担3000元，原告张龙全负担7000元。反诉费25元，由被告哈密金果农副产品专业合作社负担。邮寄送达费30元，由原告张龙全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   李  佳审  判  员   张 雪 雷审  判  员   秦 莹 莉   二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日 （法 官 助 理   丁飞飞）书  记  员   吴  超