河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0902行初153号原告濮阳市新源建材有限公司，住所地濮阳市濮水路南段（煤化工院内）。统一社会信用代码：91410900668867173Y。法定代表人李全金，该公司总经理。委托代理人张红卫，河南晟灿律师事务所律师。被告濮阳市生态环境局，住所地河南省濮阳市金堤路520号，统一社会信用代码：114109000056282867。法定代表人支佰文，该局局长。委托代理人刘晓丽，女，1984年12月28日出生，汉族，该局法规科长，住濮阳市华龙区。委托代理人王军勇，河南卓诚律师事务所律师。原告濮阳市新源建材有限公司（以下简称“新源建材公司”）与被告濮阳市生态环境局（以下简称“生态环境局”）环保行政处罚一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告新源建材公司的委托代理人张红卫，被告生态环境局的委托代理人刘晓丽、王军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告生态环境局于2019年8月12日作出濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定书，主要内容为：新源建材公司在2019年7月8日市领导现场抽查时，发现该公司进出料口地面尘积较厚，防尘措施不到位。上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第二款的规定:工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，减少内部物料的堆放、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，决定对新源建材公司的环境违法行为处罚款50000元。原告新源建材公司诉称：该处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、被告认定原告“进出料口地面尘积较厚，防尘措施不到位”属认定事实不清。原告的物料存放及生产设备均是在封闭的空间，生产过程也是在封闭的空间进行的，行政处罚决定书中的照片也是原告封闭空间内的照片，根本不存在对外排放的问题。2、案件调查，处罚程序违法。被告对原告下达的《责令改正决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》均未按照法定的程序向原告送达，也未告知原告享有的相关权利。3、适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案被告认定原告的违法事实不存在，确定原告属于一般违法行为没有法律依据。被告《行政处罚决定书》做出的处罚，依据的是《大气污染防治法》第一百零八条的规定，违反本法规定。该法律规定认定的违法事实是，“未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的”。《大气污染防治法》第一条规定的立法目的是为保护和改善环境，防治大气污染，保障公众××推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展。而本案中，原告的物料存放及生产整个环节，均是在密闭环境中进行，根本不存在“粉尘和气态污染物排放的”的现象。且原告的整个生产线已经过环保部门的审批和验收，完全是合法合规生产。环境保护行政机关的执法部门和监察机构按照一般程序办理的环境行政处罚案件，应当在调查终结之日，将已查明环境违法行为的事实和证据以及依法给予行政处罚的初步意见，送本机关法制机构审核。环境行政处罚案件经法律审核、本机关分管领导批准后，由法制机构制作《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》。本案检查人员、调查人员、行政处罚人员以及决定书送达人员均为濮阳市生态环境局监察支队人员，濮阳市环境监察支队是独立的法人单位，其没有实施行政处罚的权利。被告没有提供任何委托手续，该人员没有执法权，且其参加了研究处罚的会议，被告未按查处分离制度法定流程执法，程序违法，故要求撤销被告作出的濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告新源建材公司向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书，证明原告按法律规定依法提起诉讼。证据2、照片4张，证明被告是在车间二道门拍摄的照片，而原告的车间在二道门外几十米还有一道封闭的门，因此可以证明原告的物料是在封闭的空间内存放。被告生态环境局辩称：1、被告作出的濮环罚决字（2019)第30号行政处罚决定书,认定事实清楚,证据确凿。2019年7月9日,原告新源建材公司车间存在进出料口地面尘积较厚、防尘措施不到位的环境违法事实,有现场照片、现场检査(勘察)笔录、调查询问笔录、项目环评批复文件以及原告提交的整改方案等证据证实,被告作出的濮环罚决字（2019）第30号行政处罚决定书,认定事实清楚,证据确凿。2、被告作出的濮环罚决字（2019)第30号行政处罚决定书,适用法律、法规正确。原告的行为违反了《大气污染防治法》第四十八条第二款的规定:“工业生产企业应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施,减少内部物料的堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放”的规定,构成环境违法行为。根据《大气污染防治法》第一百零八条:“违反本法规定,有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正,处二万元以上二十万元以下的罚款;拒不改正的,责令停产整治:(五)钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业,未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施,控制、减少粉尘和气态污染物排放的”的规定,依照《河南省环境行政处罚截量标准》:“违反《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第(五)项,当事人当年度初犯的,责令改正,处2万元以上5万元以下罚款,拒不改正,责令停产整治”的规定,濮环罚决字（2019)第30号行政处罚决定书对原告的环境违法行为处5万元的罚款,适用法律、法规正确。被告作出的濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定书,符合法定程序。2019年7月8日,濮阳市领导暗访原告厂区,发现原告存在环境违法行为,遂将原告的违法线索移交给被告查处；7月9日，被告派行政执法人员邢可军、徐方方两同志到原告厂区进行初查,经9日、10日两日调查,确定原告存在本案所涉环境违法事实,遂于11日正式立案查处原告的环境违法行为,为制止和纠正原告的环境违法行为,于11日作出“环罚责改(2019)第18号”责令改正违法行为决定书,该决定书于12日送达给原告;7月15日,被告作出“环罚先告字[2019]第26号”行政处罚事先(听证)告知书,并于7月17日送达原告，以上两份行政文书中均告知了原告应享有的救济权利和救济途径,在规定期间内,原告既没有向被告提出听证要求,又没有提出陈述申辩意见。对原告的处罚意见经被告法制部门审核并经被告负责人集体讨论决定,于8月12日作出了“濮环罚决字[2019]第30号”行政处罚决定书,并于8月14日依法送达给原告,被告作出的“濮环罚决字[2019]第30号”行政处罚决定书符合法定程序。综上,被告作出的“濮环罚决字[2019]第30号”行政处罚决定书,认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定的程序,原告要求撤销被告作出的“濮环罚决字[2019]第30号”行政处罚决定书的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告生态环境局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据。第一组证据：证据1、濮阳市生态环境局现场检查笔录、现场照片各一份。证据2、濮阳市生态环境局调查询问笔录一份。证据3、濮阳市生态环境局关于新源建材公司年产50万平方米蒸压加气混凝土砌块生产线项目影响报告表的批复濮环审表[2013]28号、濮阳市环境保护局关于濮阳市大华民生建筑材料有限公司年产4000万块蒸压粉煤灰砖项目竣工环境保护验收申请的批复[2019]20号新源建材公司整改方案、营业执照、法人身份证复印件各一份，证明被告作出的濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定书证据确凿。第二组证据，证据1、行政处罚案件立案审批表、案件基本情况表、重大案件集体讨论笔录、执法人员执法证复印件、案件调查终结报告各一份。证据2、濮阳市生态环境局责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书及送达回证表、濮阳市新源建材有限公司委托书各一份。证明被告作出的濮环罚决字[2019]第30号行政处罚程序合法。第三组证据、证据1、《中华人民共和国大气污染防治法》、《河南省环境行政处罚裁量标准》。证明被告作出的濮环罚决字[2019]第30号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法，裁量标准适用准确，处罚公正合理。被告生态环境局对原告新源建材公司提供证据的质证意见为：对证据的真实性和证明目的均有异议。这是原告整改后的照片，并不是处罚决定做出时7月份的照片，照片拍摄地点是在库房外，不能证明原告在7月份不存在环境违法行为。原告新源建材公司对被告生态境局提供的证据质证意见如下：对第一组证据1中除1-3页证据外证据的真实性没有异议，对照片有异议，该照片与原告从卷宗中复印的不一致，且原告从卷宗中复印照片时被告并未提交视频资料，且照片没有拍摄时间、人员、地点，是被告在举证期限外新补充的，因此不能作为证据使用。对证据第6页中张华甫的陈述需要解释以下，属防尘措施不到位造成地面沉积过厚，该陈述是指在原料仓库内造成的沉积，并非向外排放的沉积，而是原告生产所需要的原料。对第二组证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。首先，处罚程序违法。1、被告2019年7月15日的调查终结报告中，行政处理意见：(1)减少排放；(2)处罚款50000元。根据法律规定，作出行政处罚决定书前应为拟给予处罚并告知。该报告直接作出处罚，明显违反法律规定。2、被告的重大案件集体讨论笔录显示，参加案件讨论的只有办案人员邢可军参加，而另一办案人员徐方方并未参会。因此该决定的作出明显违反法律规定。3、豫环函（2009）175号《关于环境行政处罚裁量标准和内部制约制度备案的函》，河南省环境行政处罚预先法律审核制度第三条规定，环境保护行政机关的执法部门和监察机构按照一般程序办理的环境行政处罚案件，应当在调查终结之日，将已查明环境违法行为的事实和证据以及依法给予行政处罚的初步意见，送本机关法制机构审核。第九条规定，环境行政处罚案件经法律审核、本机关分管领导批准后，由法制机构制作《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》。而本次事件检查人员、调查人员、行政处罚人员以及决定书送达人员均为濮阳市生态环境局监察大队，未按照查处分离制度法定流程执法，故本处罚决定程序违法，不应采纳。其次、本案送达程序违法。法律文书应采取直接送达的方式送达当事人。而本案张华甫的委托书只是委托张华甫前去接受询问，其并不具有签收法律文书的权限。因此本案送达程序违法，剥夺了原告陈述、申辩、复议的救济权利。对第三组证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。本案属于适用法律错误，《大气污染防治法》的立法目的是为保护和改善环境，防治大气污染，而本案中被告检查的是原告生产的物料存放车间，是在封闭的车间中存放和使用的，不存在产生粉尘和气态污染物排放的现象。因此，被告所作行政处罚适用法律错误，应予撤销。根据法庭调查及有效证据，本院认定以下事实：2019年7月8日，市领导对龙城商砼、大化煤化工、金桥市场等企业现场抽查，发现大化煤化工仓库出灰口存在扬尘污染严重的问题。2019年7月9日，被告进行了现场勘察，现场勘察照片不显示原告参加人员，笔录显示现场西北角进料口地面尘积较厚。2019年7月10日，被告对张华甫的调查询问笔录中显示张华甫认可其单位在棚区内配料，防范措施不到位，造成地面尘积较厚。现张华甫已不在该单位。2019年7月11日，承办人建议立案，次日向原告送达责令改正违法行为决定书，7月23日，被告领导批准立案。2019年7月15日，承办人出具调查终结报告，同日，被告对原告新源建材公司作出濮环罚先告字[2019]第26号行政处罚事先(听证)告知书，明确告知原告的违法事实、拟处罚款50000元的意见，并告知原告享有陈述、申辩，听证的权利，于2019年7月17日向原告送达该告知书。2019年8月7日，被告对该案以重大复杂案件集体讨论，决定对原告罚款50000元。2019年8月12日，被告对新源建材公司作出濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定书，并于同月14日送达给张华甫。被告提交的刑可军、徐方方的河南省行政执法证中显示二人是濮阳市环境监察支队人员。庭后，被告提交了濮阳市机构编制委员会的濮编(2012)125号文件，濮阳市环境监察支队是事业法人单位，隶属于被告领导。其组织机构代码证号为12410900417547976C。另查明，因被告提交的视频显示2019年7月8日，市领导现场抽查的企业中没有显示原告公司的名称，而显示为大化煤化工灰库，为进一步核实被告认定的违法事实，庭后本院组织双方勘验了现场。原告的生产原料是大化产生的煤灰，被告也认可原告新源建材有限公司已停止生产经营，在原告已停产的情况下，现场机器仍在运转输送灰渣。被告也认可该仓库是大化建设，大化正在使用中，仓库的管理责任主体不清楚，准备继续再下工夫调查落实。本院认为，《环境行政处罚办法》第五条规定，实施环境行政处罚，实行调查取证与决定处罚分开、决定罚款与收缴罚款分离的规定。第十四条，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。经法律、行政法规、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚，适用本办法关于环境保护主管部门的规定。第十五条，环境保护主管部门可以在其法定职权范围内委托环境监察机构实施行政处罚。受委托的环境监察机构在委托范围内，以委托其处罚的环境保护主管部门名义实施行政处罚。委托处罚的环境保护主管部门，负责监督受委托的环境监察机构实施行政处罚的行为，并对该行为的后果承担法律责任。第四十五条，终结调查的，案件调查机构应当提出已查明违法行为的事实和证据、初步处理意见，按照查处分离的原则送本机关处罚案件审查部门审查。被告提交的执法人员邢可军、徐方方的证件均为濮阳市环境监察大队，所有文书均是被告生态环境局出具，濮阳市环境监察支队与被告是两个法人单位，被告没有提交授权或委托的相关证据，故本案执法人员资格不当、程序违法。该处罚决定书认定的违法事实是在2019年7月8日市领导现场抽查时，发现原告新源建材公司进出料口地面尘积较厚，防尘措施不到位。而从被告提供的2019年7月8日市领导现场抽查视频中的1:48秒至2:50秒标明的是大化煤化工灰库，且在本院组织的现场勘察时，新源建材公司已停产，但该灰库机器仍在运转，被告认可原告新源建材公司已停止生产经营，在原告已停产的情况下，现场机器仍在运转输送灰渣。被告认可该仓库是大化建设，大化正在使用中，被告认定的违法行为主体不清，准备继续再下工夫调查落实。故被告作出的《行政处罚决定书》认定的主要事实证据不足。综上，原告新源建材公司请求撤销被告生态环境局作出的濮环罚决字[2019]第30号《行政处罚决定书》的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳市生态环境局作出濮环罚决字[2019]第30号行政处罚决定。二、责令被告濮阳市生态环境局于本判决生效后六十日内重新作出行政处罚。案件受理费50元，由被告濮阳市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武熙春人民陪审员  胡立军人民陪审员  孟利静二〇二〇年三月十八日书 记 员  李 凡