安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初27号 原告：张福香，女，1952年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市包河区骆岗街道办事处，住所地合肥市包河区金寨南路468号，统一社会信用代码11340111002992883A。 法定代表人：李晓凌，主任。 参加诉讼副职负责人：陆在兵，副主任。 委托代理人：陈红，安徽睿正律师事务所律师。 原告张福香因认为被告合肥市包河区骆岗街道办事处作出的《政府信息公开申请答复书》违法，于2020年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张福香，被告合肥市包河区骆岗街道办事处的副职负责人陆在兵、委托代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月10日，被告作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称“答复书”），主要内容为：您申请获取“根据《合肥市包河区骆岗镇人民政府文件》（骆政[2002]71号）中，骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划许可证。申请公开这133户人员的具体姓名、各户的建筑面积”相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（四）款、第（五）款之规定，答复如下：一、经检索本街道所管理档案，本机关不掌握您所申请获取的信息。二、骆岗街道于2007年4月经省人民政府批准，随包河区区划大调整而成立，当时下辖大墙、观音庙、花园、义兴、院塘、孙岗、周冲7个社区和骆岗、官塘、高王、北斗、施河、陆大、陆集、石桥8个行政村。目前区域范围东临南淝河，南至十五里河，西接合安高速，北依合宁高速。您所申请信息中所述的淝南村不属于我街管辖范围。 原告张福香诉称：2019年9月1日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开《合肥市包河区骆岗镇人民政府文件》（骆政[2002]71号）中，骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划许可证的具体姓名，各户的建筑面积。被告答复告知原告“你所申请信息中所述的淝南村不属于我街道管辖范围”，而原告是根据包河区常青街道办事处告知“该信息不属于我街道制作和保存……建议您向合肥市包河区骆岗街道办事处申请”的答复后，才向被告申请该政府信息公开的，证明被告答复错误。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，原告依法起诉，要求：1、撤销被告作出的答复书；2、被告依法向原告作出政府信息公开答复，并公开《合肥市包河区骆岗镇人民政府文件》（骆政[2002]71号）中，骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划许可证的具体姓名，各户的建筑面积；3、诉讼费由被告承担。 原告张福香向本院提交了以下证据：证据一、常青街道和骆岗街道作出的答复书各一份，证明：针对原告申请的信息，骆岗街道和骆岗街道互相推诿，均答复无信息，原告不知申请的信息到底由谁答复。证据二、骆政[2002]71号文件复印件，证明：存在骆政[2002]71号文件，想知道该文件批复结果、文件中的133户姓名、面积内容。 被告合肥市包河区骆岗街道办事处辩称：一、被告依法受理并答复案涉政府信息公开申请，程序合法。2019年9月5日原告向被告邮寄《政府信息公开申请表（公民）》，称根据合肥市包河区骆岗镇人民政府文件（骆政[2002]71号）中骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划许可证。申请公开这133户人员的具体姓名、各户的建筑面积。被告收到该申请后依法予以受理。2019年9月10日，被告根据调查结果依法作出了被诉答复并向其邮寄送达，原告于次日签收。 二、被告根据政府信息公开相关法律规定，作出被诉答复书内容合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获得该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（四）项、第（五）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中被告依法受理原告政府信息公开申请后，经检索被告所管理的档案，被告并未掌握原告所申请公开的政府信息。同时，被告调查到根据安徽省民政厅《关于同意合肥市包河区行政区划调整的批复》（民地字[2007]42号），原告所申请公开的政府信息中涉及的淝南社区居民委员会已于2007年4月2日由被告辖区划入常青街道，不属于被告管辖范围。因此被告根据《政府信息公开条例》上述规定，作出了被诉答复书，告知原告经检索未发现其所申请公开的政府信息，该政府信息在被告处不存在；同时亦告知原告其所申请公开的政府信息的相关行政机关不是被告。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 被告合肥市包河区骆岗街道办事处向本院提交了以下证据：证据一、《政府信息公开申请表（公民）》、《政府信息公开申请受理告知书》，证明：2019年9月5日原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开《合肥市包河区骆岗镇人民政府文件》（骆政[2002]71号）中骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划建设许可证中所涉133户的具体姓名、各户的建筑面积，被告收到该申请后依法予以受理。证据二、答复书、快递单、物流信息，证明：2019年9月10日被告依法作出了案涉答复书并向原告邮寄送达。 经庭审质证，被告合肥市包河区骆岗街道办事处对原告张福香提供证据的质证意见是：证据一中对于案涉答复书真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。答复书第一条已明确告知原告，被告所管理的档案并不掌握其所申请的信息，也就是说原告所申请公开的信息被告并未持有，从而也无法公开。对于常青街道政府信息公开申请答复书的真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议。该答复书第二条明确告知原告如所述属实，建议向骆岗街道办事处申请，也就是说对于原告所申请的信息的真实性，常青街道并未予以认定，而且被告经查询也不掌握该信息，所以无法进行公示。证据二是复印件，制作单位不是被告，且2002年的时候淝南村不属于骆岗街道的管辖范围。 原告张福香对被告合肥市包河区骆岗街道办事处提供证据的质证意见是：证据一、证据二真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。被告提交的证据是政府信息答复的过程性证据，并没有原告申请公开的政府信息证据。证据与本案原告申请公开的政府信息没有关联性，没有证明的作用。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一中的答复书是被诉行政行为，合法性不作认定；常青街道办事处所作的《政府信息公开申请答复书》证明原告向常青街道办事处申请与本案相同的政府信息，关联性予以确认。证据二证明存在骆政[2002]71号文件，关联性予以确认。被告提供的证据一及证据二中快递单和物流信息，证明被告受理原告申请，作出答复并向原告送达，关联性予以确认。 经审理查明：2019年9月4日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表（公民）》，申请被告公开骆政[2002]71号文件中所述“骆岗镇人民政府向区建设局请求补办淝南村统一规划建设133户农民别墅的建设规划许可证”中的133户人员的具体姓名、各户的建筑面积。被告收到该申请后于9月10日受理。2019年9月10日被告作出答复书，并向原告送达。 另查明：原告持有的骆政[2002]71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点规划建设规划许可证的报告》复印件载明时间为2002年8月20日，收文单位为合肥市包河区人民政府，加盖了“合肥市包河区骆岗镇人民政府”公章，主要内容是“……同时根据区委、区政府的指示精神，按照区建设局设计的2#和6#别墅图纸，淝南村统一规划建设农民别墅133户，总建筑面积28160平方米……”。 又查明：1992年原合肥市郊区骆岗乡与城南乡合并建骆岗镇。1997年骆岗镇下辖王大郢、朱岗、淝南、大墙、观音庙、官塘、高王等15个村委会。2002年原郊区城东乡分路口、周谷堆、五里庙3个村划归骆岗镇管辖。2004年撤销骆岗镇设立骆岗街道办事处。2007年调整骆岗街道管辖范围，淝南社居委划入骆岗街道，分路口、周谷堆、五里庙等划归新设立的望湖街道，调整后的骆岗街道辖大墙、观音庙等7个社居委，官塘、高王等8个村委会。 2019年8月9日，原告向合肥市包河区常青街道办事处申请公开与本案相同的政府信息。常青街道办事处受理后，于2019年8月15日作出答复，主张原告申请的信息不属于该机关制作和保存，该机关不负责申请信息的公开。 本院认为：2007年骆岗街道办事处管辖范围中的淝南社居委因区划调整划入常青街道办事处管辖，有关淝南社居委的行政管理职权由此由常青街道办事处继续行使。原告申请公开的信息与淝南社居委有关，故原告申请公开的信息公开主体应为常青街道办事处，而非本案被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案被告在收到原告申请后，应审查原告所申请公开信息是否由本机关负责公开，对属于本机关负责公开的信息进而再区别信息有无、是否属于应公开的信息等给予不同答复。本案被告既告知信息不存在，同时又告知不属于本机关负责公开，适用法律错误。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。2019年9月4日原告向被告提交信息公开申请，被告于9月10日作出答复书并向原告送达，其行政行为程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区骆岗街道办事处于2019年9月10日作出的《政府信息公开申请答复书》； 二、被告合肥市包河区骆岗街道办事处于本判决生效之日起十五日内对原告张福香的政府信息公开申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区骆岗街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 王 欢 人民陪审员 何其三 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。