贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终106号上诉人（一审被告）：遵义市汇川区自然资源局。住所地：遵义市汇川区南京路219号。统一社会信用代码：11520303MB17291784。法定代表人：王举，局长。委托代理人：刘蒙哲，该局法规科工作人员。委托代理人：吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏学刚，男，1956年7月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址：贵州省遵义县芝麻镇大坪村苦竹组，现住遵义市汇川区。一审第三人：遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会。法定代表人：毛良银，主任。一审第三人：遵义市汇川区。负责人：谢国永，该村民组组长。一审第三人：谭在彩，女，汉族，1968年8月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人遵义市汇川区自然资源局因与被上诉人苏学刚、第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会、第三人遵义市汇川区、第三人谭在彩撤销林权登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：1994年9月21日，原遵义县山盆镇沈家寨村丰子孔组经山盆镇沈家寨村村民委员的确认，与原告苏学刚签订了山盆镇拍卖非耕地使用权合同书，由原告取得了拍卖地丰子孔组小地名为“坪上”地块，四至界限为：东至人行路，南至大沟边沿谢大玉、谢大权责任地，西至田贵权、谢大权责任地，北至谢大权责任地，面积约50亩，使用期限为1994年9月至2094年9月。1994年12月，原遵义县人民政府依据上述山盆镇拍卖非耕地使用权合同书的签订内容，向原告颁发了遵义县（1994）非耕地用字第54号《非耕地使用权证》，载明使用面积、四至界限同上。2008年12月30日，原遵义县人民政府向原告苏学刚颁发了遵县府林证字（2008）第27040187702296号《林权证》，其中编号为520321270401MDYMSY01877号申请表（内表）载明，位于山盆镇高雄村丰子孔组小地名“坪上”山林，宗地内业号为01877号，面积为0.31亩的林地，林地所有权权利人为山盆镇高雄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为苏学刚，四至界限为东至丰子孔—牛角田路、南至谢国仲山林界桩，西至本人土，北至本人土，注记为责任山、单户、自营。其中编号为520321270401MDYMSY02296号申请表（内表）载明，位于山盆镇高雄村丰子孔组小地名“坪上”山林，宗地内业号为02296号，面积为31.24亩的林地，林地所有权权利人为山盆镇高雄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为苏学刚，四至界限为东至本人土、南至谢国彬、谢大权农土，西至谭在彩、谢大权山林，北至谭在彩山林界，注记为责任山、单户、自营。2008年12月30日，原遵义县人民政府向第三人谭在彩颁发了遵县府林证字（2008）第27040186502295号《林权证》，其中编号为520321270401MDYMSY02295号申请表（内表）载明，位于山盆镇高雄村丰子孔组小地名“园沟”山林，宗地内业号为02295号，面积为13.15亩的林地，林地所有权权利人为山盆镇高雄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为谭在彩，四至界限为东至谢家农土、南至苏学刚山林界，西至谢国彬农土，北至大路，注记为自留山、单户、自营。原告苏学刚与第三人谭在彩在林地管理使用中，因“园沟”林地的右面与“坪上”林地的左面接界，双方因界址、林地面积等发生争议、产生纠纷多年。因边界争议，申请人谭在彩向遵义市汇川区人民政府申请行政确权，汇川区山盆镇人民政府受理后，作出山府行处［2018］7号《关于谭在彩与苏学刚林地边界行政处理决定书》，对双方争议地边界进行了划分。苏学刚不服该行政处理决定，向遵义市汇川区人民政府申请行政复议，汇川区人民政府受理后，在复议期间，汇川区山盆镇人民政府于2018年4月18日作出了《关于撤销山府行处［2018］7号关于谭在彩与苏学刚林地边界行政处理决定书的决定》，2019年4月18日，遵义市汇川区人民政府作出汇府行复决字［2019］8号《行政复议决定书》，认为因申请复议的行政行为已被自行撤销，故终止对本行政复议案件的审查。原告认为2008年自己与第三人的林权登记程序不合法、事实认定不清，未采纳历史权属依据，诉至本院请求撤销相应的林权登记。一审法院认为：林权登记应依据制定的林地改革实施方案，经申请人申请，核实权利依据或管护凭据、经踏勘、接界人签字、逐级层报核准、二榜、三榜公告公示等程序核实无误后，方可进行林权登记并颁发林权证。受理机关在登记中收到林地相应权利申请人的申请后，应当在森林、林木、林地所在地进行公告，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记申请受理机关应当对其所提出的异议进行调查核实，如异议主张合法有效，属于林权权属争议的，应暂停登记申请的受理并移交权属争议调处机关处理后，依据处理结果，再进行处理。被告遵义市汇川区自然资源局在查找档案馆保存的在册档案并提交的本案林权登记档案中，只有林权登记申请表，并无林改方案及对林改登记结果进行“三榜”公示等程序，林权登记中注记中所采纳的“自留山、单户、自营”并无实质的权利依据；且登记表中载明的集体林地所有权权利人意见中签名的责任人毛良银，在本案中代表第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会陈述，原告苏学刚的林地与谭在彩的林地在2008年即存在争议，按照当时的林权改革方案，不应予以登记颁证，自己的私章系被盗用而至相应林地得以登记。因被告在进行林权登记时，未按照林权改革制度及程序的要求核实林改第的实际情况、未走访了解林地权属演变的渊源，对历史权属凭证未充分调取查阅核实，勘界不明、审核不清，未尽到充分的调查义务，并未对拟登记的结果登榜公示，给予利害关系人提出异议的机会与知情权，未正确履行登记颁证职能，对第三人谭在彩作出的编号为520321270401MDYMSY02295号林权登记以及颁发遵县府林证字（2008）第27040186502295号《林权证》的行为，认定事实不清，主要证据不足、程序不合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决一、撤销被告遵义市汇川区自然资源局继受划转原遵义县人民政府林权登记行政职能而作出的520321270401MDYMSY02295号林权登记及记载于遵县府林证字（2008）第27040186502295号《林权证》的相应事项；二、责令被告遵义市汇川区自然资源局在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告遵义市汇川区自然资源局负担。一审宣判后，被告遵义市汇川区自然资源局不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据认定不全面，上诉人在一审法定期限内提交了高雄村林权制度改革实施方案、山盆镇高雄村委会关于成立林权制度改革领导小组通知、关于召开高雄村林改方案表决会议的通知、山盆镇高雄村林改实施方案表决会议签到册及林改实施方案表决情况，还提交了被上诉人苏学刚和案外人谭在彩的林权档案，但是一审判决中载明上诉人提交的证据材料只有被上诉人与案外人的林权档案，遗漏上诉人提交的其他证据材料。二、一审法院认定事实错误，本案争议的林权证由原遵义县人民政府于2008年登记造册并颁发，组织林改的部门是原遵义县林业局，而非上诉人遵义市汇川区自然资源局。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏学刚在二审期间未向本院提供书面答辩意见。一审第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会、一审第三人遵义市汇川区、一审第三人谭在彩在二审期间未向本院提供书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明：1.从被上诉人苏学刚与一审第三人谭在彩在一审中的主张看，其双方在2008年集体林权制度改革之前就因林地边界权属产生争议；2.2016年经国务院批复，同意撤销遵义县，设立遵义市播州区，同意将原遵义县的山盆镇、芝麻镇、沙湾镇、毛石镇、松林镇划归遵义市汇川区管辖。本院认为，本案二审的争议焦点为被诉遵府县林证字（2008）第27040186502295号《林权证》登记的“园沟”林地事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。国务院机构改革方案2018年，《国务院机构改革方案》将国家林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责划入自然资源部。依照2018年4月27日《全国人民代表大会常务委员会关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》第一条“现行法律规定的行政机关职责和工作，《》确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关法律规定尚未修改之前，调整适用有关法律规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担”之规定，机构改革完成后，涉及森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责已划入自然资源行政主管部门。本案登记系发生在山盆镇，现山盆镇已划归遵义市汇川区管辖，且汇川区的机构改革及职能划转已经完成，故本案林权颁证登记的职责应由上诉人承担。从本案林权登记事实看，首先，一审第三人2008年获得案涉“园沟”林地的林权证，林权登记中注记中所采纳的“自留山、单户、自营”并无实质的权利依据；其次，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（八）项第（3）小项之规定，存在权属争议的林地登记应不予受理或暂缓受理。本案中，从一审第三人谭在彩与被上诉人苏学刚在诉讼中主张的事实，结合毛良银在本案一审中代表一审第三人遵义市汇川区山盆镇高雄村村民委员会陈述内容看，一审第三人谭在彩的案涉“园沟”林地与被上诉人苏学刚的“坪上”林地在2008年之前即存在争议，原遵义县人民政府应不予登记或暂缓登记。第三，一审第三人在2008年集体林权制度改革中取得的案涉林地“园沟”的林权登记的南界与被上诉人苏学刚取得的林地“坪上”的林权登记的北界系相邻的林地，但双方林地的具体界址应如何确定未进行明确，系登记事实不清。故，原遵义县人民政府作出的遵府县林证字（2008）第27040186502295号《林权证》登记的“园沟”林地存在事实不清，证据不足。从本案林权登记程序上看，依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，上诉人未提供原遵义县人民政府在颁证登记中进行了摸底调查及三榜公示等相应依据，原遵义县人民政府作出的遵县府林证字（2008）第27040186502295号《林权证》程序不合法。因此，被诉林权登记认定事实不清、证据不足、程序违法，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销涉案林权证及相应的林权登记并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市汇川区自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年三月十七日法官助理陈博书记员王毅