广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1827号上诉人（原审原告）：龙门县龙潭镇禾仓村新村村民小组。负责人：黄耀登，村民小组长。被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。法定代表人：刘吉，市长。委托代理人：邹永平，胡伟光，均为惠州市法制局工作人员。原审第三人：龙门县龙潭镇禾仓村禾一村民小组（以下简称禾一村民小组）。负责人：谭观明，小组长。原审第三人：龙门县龙潭镇禾仓村禾二村民小组（以下简称禾二村民小组）。负责人：谭日华，小组长。原审第三人：谭燕春，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址：广东省龙门县。原审第三人：谭燕梅，女，汉族，1967年7月5日出生，身份证住址：广州市荔湾区。上诉人龙门县龙潭镇禾仓村新村村民小组（以下简称新村村民小组）因诉惠州市人民政府（以下简称惠州市政府）行政复议纠纷，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案林地座落于禾仓，小地名为“白坟冚、罗圹、檫潭径”，面积17.77公顷，四至：东至山脊，南至山脊、田，西至田，北至山脊、田；林地所有权权利人左潭镇禾仓村禾一、禾二村民小组(即现在的第三人禾一、禾二村民小组)，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均是谭燕春，注记标示“谭燕春、谭燕梅共同使用”。涉案林地的位置、面积和四至范围确认以惠府行复[2017]34号《行政复议决定书》中的为准。2008年8月11日龙门县人民政府向第三人谭燕春核发龙林证字第（2008）第002XXX号《林权证》，原告新村村民小组认为该《林权证》登记的17.77公顷的林地包含了其8.5亩面积的耕地，因此于2017年5月17日向被告惠州市政府提交《行政复议申请书》，请求撤销《林权证》[龙林证字（2008）第002XXX号]。惠州市政府受理该复议申请后于同年5月19日向原告新村村民小组作出《行政复议受理通知书》。2017年8月2日，被告惠州市政府作出中止行政复议审查的决定。2017年11月16日，被告惠州市政府组织各方当事人对涉案林地进行现场勘踏，并制作了《现场勘踏笔录》。2018年5月24日，被告惠州市政府恢复了复议审查，随后作出涉案的行政复议决定。原告新村村民小组不服该行政复议决定，遂生本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依照该法申请行政复议的十一种情形。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”及该条例第四十八条第一款第(二)项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原告新村村民小组不能提供权属凭证证明其享有涉案林地的权属。而第三人谭燕春持有的龙林证字（2008）第002XXX号《林权证》是由第三人禾一、禾二村民小组持有的《林权证》变更登记获得。现原告新村村民小组就龙门县人民政府的后续变更登记行为提起行政复议，在原告不享有涉案林地的权属的前提下，龙门县人民政府核发龙林证字（2008）第002XXX号《林权证》给第三人谭燕春的行为，与原告新村村民小组不具有法律上的直接利害关系。原告新村村民小组向被告惠州市政府申请复议，惠州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出涉案行政复议决定，驳回其复议申请，是认定事实清楚、适用法律正确的，再经原审法院审查被告惠州市政府的复议程序合法。应予以支持。原告新村村民小组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告新村村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告新村村民小组负担。上诉人新村村民小组不服原审判决，上诉请求撤销原审判决及被诉的惠府行复[2017]34号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），改判惠州市政府受理上诉人的行政复议申请。主要理由如下：一、被上诉人作出驳回上诉人的行政复议申请决定事实不清，证据不足。1、被上诉人的复议决定查明“禾一村民小组持有龙林证字(2008)第002XXX号、龙林证字(2008)第000XXX号《林权证》、禾二村民小组持有的龙林证字(2008)第000XXX号、龙林证字(2008)第000XXX号《林权证》，未提供《林权证》的原件核对林地座落地名、四至、范围、面积；未提供以上4本《林权证》(2008)的年号的证据；第三人禾一、禾二村民小组、未到庭参加诉讼，庭后禾一村民小组出具证明给上诉人，证明龙门县林业局绘制的林地界线认定图，将上诉人的耕地错划入其林地界线图范围内，确认上诉人新村村民小组三处耕地属于新村村民小组所有的。被上诉人自行制作的《森林、林木、林地状况登记表》登记发证日期不具有真实性、合法性；被上诉人提供龙门县人民政府《左潭镇林地林权登记申报表》的右上角注明000XXX号及《林权登记申请表》的填表日期是2003年6月26日，发证机关意见栏：同意发证签署日期是2004年9月22日，与上述4本《林权证》的龙林证字(2008)的年号是相矛盾的。2、第三人谭燕春的龙林证字(2008)第002XXX号《林权证》登记的面积17.77公顷是按其在2003年9月26日勾绘禾一、禾二村小组共同的林地所有权权利人登记的《龙门县左潭镇林权证界线认定图》计算的山林面积发证的，该界线认定图勾绘的东面的界线包含了上诉人位于寮山冚三处耕地，面积8.5亩，与谭燕春的林权使用证的附图是两个不同的版本，被上诉人未针对龙门县人民政府变更登记给谭燕春的林权证是否合法的审查，没有证据证明涉案林权登记行为与上诉人没有法律上的直接关系的事实。因此，龙门县人民政府颁发的涉案《林权证》与上诉人有法律上的直接利害关系，上诉人申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围。3、上诉人提交的：(1)1980年分田底册；(2)1973年的寮山冚、金竹冚的土地来源底册；(3)证明；(4)龙门县左潭公社党委的1973年3月26日的《移民水田分配情况表》，《土地承包经营权确权地块确认图》，《证明》（禾仓村委会、新寮村委会、龙潭镇政府），《土地租用合同》、《土地承包合同》，《证明》（禾一村民小组），足以证明上诉人的位于寮山冚的三处耕地8.5亩被龙门县政府错划入涉案《林权证》的界线认定图范围内。二、原审法院在未查清龙门县人民政府的林业局勾绘的涉案《林权证》的界线认定图是否将上诉人的位于寮山冚的面积8.5亩三处耕地勾绘在涉案《林权证》内，确认涉案林地的位置，面积和四至范围以被诉行政复议决定中的为准，作出的判决明显事实不清，证据不足。上诉人主张的权利是耕地，不是林地，原审法院认定上诉人不能提供涉案林地的权属是错误的。原审法院认定颁发《林权证》给谭燕春是由第三人禾一、禾二村民小组持有的《林权证》变更登记获得，但没有禾一、禾二村民小组持有的《林权证》的正本佐证，禾一村民小组确认上诉人的三处耕地是被错划入其林地内的，原审法院认定变更登记获得的事实不清，证据不足。因此，原审法院认定涉案《林权证》与上诉人不具有法律上的直接利害关系是错误的，作出的判决应依法予以撤销。三、原审法院错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，是明显的适用法律错误。被上诉人惠州市政府答辩称：一、答辩人作出的被诉行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。答辩人经复议查明：涉案龙林证字(2008)第002XXX号《林权证》登记林地座落于禾仓，小地名为“白坟冚、罗圹、檫潭径”，面积17.77公顷，四至：东至山脊，南至山脊、田，西至田，北至山脊、田；林地所有权权利人为第三人禾一、禾二村民小组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均是谭燕春，注记标示“谭燕春、谭燕梅共同使用”。从龙门县人民政府提交的《林权登记申请表》、《见证书》、《承包山地合同》以及禾一村民小组的龙林证字(2008)第002XXX号、龙林证字(2008)第000XXX号《林权证》、禾二村民小组的龙林证字(2008)第000XXX号、龙林证字(2008)第000XXX号《林权证》可知，涉案《林权证》在禾一、禾二村民小组分别对其所有的林地申领了《林权证》后，由第三人谭燕春、谭燕梅承包其所有的林地时申领的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权证书，是从禾一、禾二村民小组共4本《林权证》中变更登记而来，现上诉人仅就龙门县人民政府的后续变更登记行为提起行政复议，依法应认定涉案林权登记行为与上诉人没有法律上的直接利害关系，故上诉人提出本案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法应不予受理。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，驳回上诉人的行政复议。二、答辩人作出的被诉行政复议决定符合法定程序。综上，答辩人作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以裁判。原审第三人禾一村民小组、禾二村民小组、谭燕春、谭燕梅均未提交答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：原告新村村民小组不服龙门县人民政府向第三人谭燕春颁发龙林证字第（2008）第002XXX号《中华人民共和国林权证》（以下简称被诉《林权证》），向被告惠州市政府提起行政复议，被告惠州市政府于2018年5月30日作出被诉行政复议决定：涉案《林权证》是由第三人禾一、禾二村民小组持有的《林权证》变更登记而来，现申请人仅就被申请人的后续变更登记行为提起行政复议，依法应认定涉案林权登记行为与申请人没有法律上的直接利害关系，故申请人提出本案行政复议申请不符合《中华人民共和国复议法实施条例》第二十八条的规定，依法应不予受理，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，本案是不受理行政复议决定纠纷。本案争议的焦点是上诉人新村村民小组提出的行政复议申请是否符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依照该法申请行政复议的十一种情形。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”及该条例第四十八条第一款第(二)项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，上诉人新村村民小组提供的证据材料，不足以证明其享有涉案林地的权属及对涉案林地有经营管理的事实。新村村民小组与龙门县人民政府核发涉案《林权证》的行为不具有法律上的直接利害关系。惠州市政府以新村村民小组与涉案《林权证》登记行为没有法律上的直接利害关系作出涉案行政复议决定，驳回其复议申请，符合上述法律规定。原审法院经审理判决驳回新村村民小组关于撤销涉案被诉的《行政复议决定书》的诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人新村村民小组上诉主张，原审判决认定事实适用法律均错误、涉案《林权证》错误把其田地划入范围内，涉案《林权证》与其有利害关系，上诉请求撤销原审判决及被诉的《行政复议决定书》，改判由惠州市政府依法受理其行政复议申请，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人新村村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年三月二十六日书记员  刘桂宜