陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终1077号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘潮，男，1986年9月18日出生，汉族，该公司员工，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）: 苏德润，男，1964年10月4日出生，满族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：屈淑玲，女，1966年9月8日出生，汉族，苏德润之妻，住陕西省西安市灞桥区公寓。被上诉人（原审被告）：徐虎山，男，1974年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安陕西公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称：阳光西安公司）、苏德润、徐虎山保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安陕西公司委托诉讼代理人郭一杰，被上诉人阳光西安公司委托诉讼代理人潘潮、被上诉人苏德润及其委托诉讼代理人屈淑玲、被上诉人徐虎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安陕西公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判其不承担赔偿97000元的责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由阳光西安公司、苏德润、徐虎山承担。事实和理由：1、一审法院未查明苏德润、徐虎山改变车辆使用性质向平安陕西公司是否告知的事实。2、苏德润、徐虎山改变车辆使用性质导致保险标的危险程度显著增加，且未按照行政法规的规定予以变更登记和备案，原判适用法律错误。阳光西安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安陕西公司的上诉请求。苏德润辩称，自己仅是车主，使用人是徐虎山。徐虎山辩称，买保险的时候平安陕西公司说50万元以内都可以申请理赔，当时也知道其买保险是用于跑滴滴。其原来出事故平安陕西公司也给赔了，这次是因为事故大一些，所以拒赔，之后的也赔了。阳光西安公司向一审法院起诉请求：1、平安陕西公司、苏德润、徐虎山给付阳光西安公司先行垫付的保险理赔款99000元；2、平安陕西公司、苏德润、徐虎山赔偿阳光西安公司先行垫付的保险理赔款99000元的利息损失（依照中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月1日起计算至被告实际给付垫付款义务之日止）；3、本案诉讼费用由平安陕西公司、苏德润、徐虎山承担。一审法院认定事实：2018年8月7日14时许，徐虎山驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿西沣路（XX路XX城）由南向北行驶至丈八东路附近时，XX道XX号小型轿车尾部相撞，致陕AXXXXX号小型轿车前部与曹某某驾驶的陕AXXXXX号小型轿车尾部相撞，车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队出具的交通事故责任认定书认定，徐虎山负事故全部责任。事故发生后，徐虎山支付陕AXXXXX号小型轿车的拖车费400元。陕AXXXXX号小型轿车因本次事故车辆受损，支出车辆维修费109000元。平安陕西公司于2018年9月5日向徐虎山出具保险理赔通知书。后牛永红就该起事故造成的损失向其投保的阳光西安公司申请理赔，2018年9月12日，阳光西安公司根据保险合同向牛永红赔付了保险金99000元。2018年9月27日，徐虎山向陕AXXXXX号小型轿车的驾驶人董洁支付车辆维修费1万元。事故发生后，平安陕西公司在交强险范围内向阳光西安公司支付2000元，后阳光西安公司根据牛永红签署的机动车商业保险权益转让书、支付赔款通知单、维修清单、交通事故责任认定书等提起本次诉讼。经查，陕AXXXXX号小型轿车登记在苏德润名下，性质为非营运车辆，2018年3月28日，苏德润与徐虎山签订车辆转借协议，约定陕AXXXXX号小型轿车由苏德润转借给徐虎山，该车辆的实际使用人现为徐虎山，事故系该车辆在完成滴滴快车订单后发生。徐虎山为该车辆在平安陕西公司投保交强险和商业险，商业险的责任限额为50万元，含不计免赔。另查，董洁驾驶的陕AXXXXX号小型轿车登记在牛永红名下，该车辆在阳光西安公司投保有商业险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，阳光西安公司作为保险人，自向被保险人赔偿保险金之日起，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。阳光西安公司已经向被保险人支付了车辆维修费99000元，阳光西安公司依法享有保险人代位求偿权。根据交通事故责任认定书，徐虎山承担事故的全部责任，陕AXXXXX号小型轿车在平安陕西公司投保有交强险和商业险，因平安陕西公司已经向阳光西安公司赔付2000元，根据法律规定，平安陕西公司依法应在保险限额范围赔偿阳光西安公司97000元。平安陕西公司辩称，陕AXXXXX号小型轿车系非营运车辆但从事营运活动，因其改变机动车使用性质致危险程度显著增加，不属于理赔范围，不予赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安陕西公司未提交证据证明其就免除保险人责任的条款在订立合同时对投保人已经尽到必要的注意义务，且未提交证据证明对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该免责条款对投保人不产生效力，故对平安陕西公司的抗辩不予采信，平安陕西公司应在保险范围内支付阳光西安公司保险理赔款97000元。阳光西安公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。关于徐虎山支付的维修费1万元及拖车费400元，与本案非同一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、平安陕西公司于本判决生效之日起十日内支付阳光西安公司保险理赔款97000元；二、驳回阳光西安公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，阳光西安公司已预交，阳光西安公司减少诉讼请求后案件受理费为2225元，由徐虎山负担（于本判决生效之日起十日内给付阳光西安公司）。一审法院退付阳光西安公司51元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐虎山提交了平安好车主APP中的理赔记录，拟证明在案涉事故前2018年6月1日和案涉事故后2018年12月5日的交通事故中，平安陕西公司均已经赔付了。平安陕西公司质证认为该证据与本案不具有关联性，如徐虎山陈述2018年6月1日和2018年12月5日的交通事故均系从事滴滴业务发生的，而徐虎山车辆不具备营运性质，平安陕西公司保留以不当得利或其他途径追偿的权利。阳光西安公司未发表质证意见。苏德润认可徐虎山的证明观点。原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。                                                                                                                                                    本院认为，本案的主要争议焦点是平安陕西公司是否应承担本案的赔偿责任。平安陕西公司上诉称，一审法院未查明苏德润、徐虎山改变车辆使用性质向平安陕西公司是否告知的事实。从双方当事人提交的证据可知，案涉车辆在投保时的使用性质为非营业，尽管没有证据表明徐虎山将使用该车从事滴滴营运的事实告知平安陕西公司，但这并不能免除平安陕西公司在订立保险合同时应尽到的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，徐虎山在向平安陕西公司投保机动车综合商业保险时，平安陕西公司提供的保险单中列明了5项重要提示内容，但该5项内容均未以突出的字体、字号或加粗等方式作出区别于保险单其他内容的提示，不足以引起投保人注意，且没有足够证据表明平安陕西公司向徐虎山提供保险条款，并对有关免责条款的内容以书面或口头形式向徐虎山作出明确说明，因此该免责条款对徐虎山不产生效力。即使苏德润、徐虎山未向平安陕西公司告知车辆使用性质改变的事实，平安陕西公司的该项上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。平安陕西公司上诉称，苏德润、徐虎山改变车辆使用性质导致保险标的危险程度显著增加，且未按照行政法规的规定予以变更登记和备案，原判适用法律错误。《关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第四条第二款规定，保险标的危险程度虽然增加，但增加危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案所涉及交通事故发生在2018年8月7日，平安陕西公司于2018年9月5日向徐虎山出具保险拒赔通知书，而对于此前2018年6月1日及此后2018年12月5日徐虎山驾驶案涉车辆从事滴滴业务发生的两起交通事故，平安陕西公司均按照同一保险合同进行了理赔，特别是平安陕西公司在得知徐虎山从事滴滴业务后仍然依据该保险合同对后续事故进行了理赔，根据以上事实可以推定平安陕西公司在保险合同订立时对于投保人改变案涉车辆使用性质是有预见或者应当预见的，故徐虎山使用案涉车辆从事滴滴业务，不构成危险程度显著增加。至于苏德润、徐虎山未依据行政法规要求向交管部门申请将非营运机动车变更为营运机动车，只是行政违法行为，要求其承担额外的民事责任于法无据，对平安陕西公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，平安陕西公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐 居 文审  判  员  周  向  红审  判  员    王  慧  芳                     二〇二〇年三月十八日法 官 助 理    杨  晓  睿书 记 员  王  超  帅