wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9067号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邱丽艳，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱丽艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,808.24元。原告诉称，被告邱丽艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计89,808.24元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初9988号原告：王佳玮,男，1982年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：寿士欢，男，1967年4月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海乾升智能科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：钟少溢，公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，公司总经理。本院在审理原告王佳玮与被告寿士欢、上海乾升智能科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王佳玮申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告王佳玮撤回起诉。审判员  黄啸二〇二〇年三月六日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4577号之一申请执行人：黄铭，男，1986年7月22日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被执行人：**，男，1987年8月20日出生，汉族，户口所在地：安徽省阜阳市颍泉区。现暂住浙江省桐乡市。申请执行人黄铭与被执行人**买卖合同纠纷执行一案，本院（2019）浙0483民初1065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年12月9日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款244400元及相应的逾期利息16610元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年1月30日起计算至实际付清之日止，暂计算至2019年11月31日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，受理费2512元，被执行人负担本案执行费3853元。执行立案后，本院于2019年12月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下有零星银行存款，本院已经冻结，因数额过小，暂未扣划，无其他可供执行的财产。本院另案（2019）浙0483执1627号于2019年6月21日委托阜阳市颍泉区人民法院现场调查，经反馈，无可供执行的财产。2019年12月16日，本院传唤被执行人到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。截至2020年3月24日，本案执行标的已执行到位执行款0元，执行费0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人**拒不履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人**作出拘留15天的决定，尚未抓获，并对其作出罚款1000元的决定，尚未执行到位。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面形式告知了申请执行人黄铭，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0483执4577号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执  行  员  范天桥二〇二〇年三月二十四日（代）书记员  杨 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9037号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：童伟，男，1989年10月6日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告童伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计202,592.31元。原告诉称，被告童伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计202,592.31元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初3123号 原告：郭永芳，女，汉族，生于1970年10月16日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被告：四川泸州腾飞运业有限公司，住所地：叙永县叙永镇环城路水洞子。 法定代表人：杨银郁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佐忠，系该公司员工，男，汉族，生于1966年2月26日，住四川省叙永县。 第三人：毕畔香，男，汉族，生于1973年3月15日，住四川省叙永县。 原告郭永芳诉被告四川泸州腾飞运业有限公司、第三人毕畔香挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告郭永芳及其委托诉讼代理人黄茂桥，被告四川泸州腾飞运业有限公司（以下简称“腾飞运业公司”）委托诉讼代理人何俊霖、林佐忠,第三人毕畔香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭永芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决支付原告2017年1月1日至2017年12月31日燃油补贴25553.97元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年购买川Ｅ×××××号客运车挂靠在被告公司经营叙永至大树客运，根据国家规定，原告经营的农村客运车享有燃油补贴，2018年10月25日原告将车辆转让给毕畔香，双方约定截止于2018年10月25日前的债权债务由原告承担，该协议签订后，双方在被告处办理登记，现因2017年燃油补贴下发被告处，被告拒绝支付给原告，双方经过协商未果，原告认为，原被告之间签订的挂靠合同合法有效，被告占有原告应有的燃油补贴，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，根据《中华人民共和国合同法》及其相关的司法解释之规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告腾飞运业公司辩称，1、原告的陈述不是事实，因为补贴是的国家拨的2017年的燃油补贴，但是原告在2018年将车子转让给了第三人毕畔香，公司不再有原车主的信息，由现车主通知原车主；2、对于原告起诉的金额没有异议。 第三人毕畔香辩称，1、原告在将车子转让给自己的时候，口头约定燃油补贴由第三人领取，该款应归第三人所有；2、原告差第三人十多万。 本院经审理认定事实如下：2011年原告购买川34×××××号客运车辆，原告将该车辆挂靠在被告腾飞运业公司名下，车辆登记后，该车辆一直由原告郭永芳使用，营运路线为叙永县城至大树，并且享受国家燃油款补贴，2017年燃油补贴经腾飞运业有限公司向泸州市道路运输管理局申报后公示，补贴川Ｅ×××××号客运车燃油补贴25553.97元，该笔补贴已打入被告腾飞运业公司，被告未支付给原告郭永芳。 另查明，2018年10月25日原告郭永芳（甲方）和第三人毕畔香（乙方）签订车辆投资人变更协议，协议内容：“经甲乙双方共同协商，现甲方自愿将川Ｅ×××××号长安牌11座小型普通客车变更给乙方投资经营；2018年10月25日以前川Ｅ×××××号车的一切债权债务等均由甲方负责承担，2018年10月25日以后的川Ｅ×××××号车的一切债权债务等均由乙方负责承担，与甲方无关……”，协议签订后，原告和第三人共同到腾飞运业公司办理了投资人变更手续，原告将车和手续交与第三人毕畔香。 证明上述事实的证据材料有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、车辆投资人变更协议、泸州市道路运输管理局关于2017年城乡道路客运燃油消耗申报数据公示、农村客运经营者燃料消耗量明细表（2017年县级核定）等证据以及当事人的陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证明，2011年原告购买川Ｅ×××××号客运车辆，原告将该车辆挂靠在被告腾飞运业公司名下，车辆登记后，该车辆一直由原告郭永芳使用，营运路线为叙永至大树，并且享受国家燃油款补贴。2018年10月25日，原告郭永芳将该车转让给第三人毕畔香，并且在当日签订了车辆投资人变更协议，并且约定，2018年10月25日之前的权利义务由原告承受，按照该协议约定，2017年原告郭永芳系川Ｅ×××××号客运车辆的所有权人，原告有权领取燃油补贴款。第三人毕畔香辩称自己与原告达成口头协议，2017年的燃油补贴由自己领取，为证明其主张，第三人申请了张琼、刘代伟两位证人出庭证明前述主张，但在法庭上，两位证人均陈述并未亲自听到原告承诺将2017年燃油补贴拿给第三人，两位证人的证言不能达到第三人的证明目的，故对第三人的陈述本院不予支持，根据双方约定，2018年10月25日之前的权利义务由原告承受，之后的由第三人承受，该燃油补贴系2017年产生，系2018年10月25日之前应得补贴，理应归原告郭永芳所有，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告四川泸州腾飞运业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告郭永芳2017年1月1日至2017年12月31日的燃油补贴25553.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计220元，由被告四川泸州腾飞运业有限公司与第三人毕畔香各负担一半。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  麻鹏国 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘 泳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终80号 上诉人（一审原告）陈三德，男，1989年12月15日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人陈广林，男，1983年11月16日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（一审被告）陆川县公安局，地址：陆川县温泉镇官田开发区。 法定代表人冯国，局长。 委托代理人黄斌，陆川县公安局工作人员。 委托代理人邱绍富，广西中陆律师事务所律师。 上诉人陈三德与被上诉人陆川县公安局因治安行政处罚纠纷一案，不服陆川县人民法院(2019)桂0922行初22号行政判决（下称一审判决)，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年4月29日，陆川县公安局对陈三德作出陆公行罚决字【2019】00646号《行政处罚决定书》（以下简称646号决定）,646号决定认定2019年4月29日早上，陈冬明、陈官生、陈广龙、陈少宏、秦琼德、陈三德、陈祖华、陈武全、陈胜南等人在陆川县长河至陆透四级公路陆川县温泉镇中屯村塘面队路段拦截陆川县温泉镇中屯村长坑石场（以下简称石场）车辆通行，经公安机关多次劝阻无效后被依法传唤到公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，决定对陈三德处以行政拘留一十日。 陈三德不服646号决定，向陆川县人民法院提起行政诉讼，陆川县人民法院受理审理后作出一审判决。 一审判决认定如下事实：2019年4月，陆川县温泉镇中屯村塘面队、塘尾队、书房坡队的部分村民以石场的货车经过陆川县长河至陆透道路时影响村民生活并压坏路面为由，多次拦截石场货车经过，还有村民用混凝土在陆川县长河至陆透道路上构筑两个水泥路障。2019年4月29日上午9时许，石场的挖掘机准备修补陆川县温泉镇中屯村塘面队温泉钢铁厂至塘埇学校路口路段的路面时，被附近村民阻挠施工并拦截石场车辆通行。当天10时许，陆川县公安局治安管理大队接到报警并受案登记后，到现场对村民进行多次劝阻，劝阻无效后传唤陈三德进行调查，陈三德承认自己实施了非法拦截交通工具、影响交通工具正常行驶的行为。 一审判决认为，陈三德实施了非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的行为，陆川县公安局在履行了受案登记、出警、调查、处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，作出646号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度符合法律规定，具备合法性。陈三德如认为石场损害其合法权益，应通过合法的途径解决，不应实施非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的行为来解决。故一审判决的结果是驳回陈三德的诉讼请求。 上诉人陈三德上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人提供的证据并不能证明上诉人实施了拦截车辆的行为。2019年4月29日早上9点至10点，陆川县温泉镇中屯村塘尾队、书房坡队村民与石场负责人讲理，劝说石场在未经允许的情况下不要在上诉人所在村民小组的土地上施工，当时并没有交通工具通行，仅有一辆挖掘机停在修路的石子堆中间，挖掘机并不是交通工具，上诉人也没有靠近这辆挖掘机。被上诉人先是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第八项对上诉人处以行政拘留十天，后又改为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对上诉人作出处罚，一审判决适用法律错误。一审判决违反法定程序。上诉人在一审时提出陆川县公安局提交的视频光盘应提前复制给上诉人，保证上诉人的质证时间，而一审在开庭当天才播放质证，违反了法律规定。陆川县公安局在向一审法院提供的证据清单中未标注每份证据的证明目的，开庭时也未阐述证明目的，一审法院主动为被上诉人标注证明目的，不符合法律规定，严重违反法律程序。上诉人上诉请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩认为，上诉人请求撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第542号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》属诉讼请求不明，依法不应受理，若已受理应裁定驳回起诉；被上诉人作出的646号决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。陈三德拦截车辆妨碍车辆通行的违法行为有受害人陈述、证人证言、现场照片、现场视频及违法行为人的供述等证据证明。上诉人请求被上诉人对其作出赔偿没有事实根据和法律依据。被上诉人请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审理查明，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，陈三德等人用石墩、车辆以及以身体阻挡的方式拦截石场车辆，造成车辆无法正常通行的事实有陆川县公安局温泉派出所对陈三德的询问笔录、询问石场负责人吴仕军的笔录、证人吕某、蓝某等人的证词和现场照片及视频资料等证据证实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第（四）项规定，属于违法行为，经派出所民警多次劝阻、调解，仍然继续实施违法行为，陆川县公安局对陈三德作出646号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。由于陈三德实施的违法行为造成石场经济损失较大，646号决定对其处以行政拘留十日在法律规定的范围内，处罚幅度适当，具备合法性。上诉人上诉请求确认646号决定违法并撤销646号决定理由不成立，本院不予支持。由于646号决定不存在违法之情形，故上诉人请求判决陆川县公安局赔偿其被拘留期间误工费4000元、医疗费2000元和精神抚慰金5000元没有事实根据和法律依据，对上诉人的该几项请求本院亦不予支持。另外，上诉人请求撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第542号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》，此系陆川县公安局作出646号决定中的一个过程行为，并非独立可诉的行政行为，该行为已被646号决定所吸收，故撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第542号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》不应作为独立的诉讼请求在本案中进行审查。经审查，一审判决认定事实和采信证据并无违反法定程序的情形。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈三德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年三月十九日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更478号罪犯钟良高，男，1956年7月15日出生，白族，小学文化，湖南省桑植县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省衢州市衢江区人民法院于2009年4月1日作出（2009）衢刑初字第50号刑事判决，以被告人钟良高犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币400000元。判决生效后，该犯于2009年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯钟良高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯钟良高在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯钟良高已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟良高在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯钟良高减去有期徒刑二个月（刑期自2008年9月2日起至2020年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月三十一日代书 记员  王 慧
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢274号申请执行人陈建平被执行人曹德兴、张才芬本院在执行申请执行人陈建平与被执行人曹德兴等案由民间借贷纠纷一案中，本次恢复到位12000元。特此通知。二〇二〇年三月十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0503执227号之五 被执行人曾小燕，女性，四川省泸州市纳溪区。 本院依据已经发生法律效力的泸州市纳溪区人民法院(2020)川0503执227号之五裁定书，于2020年03月24日向被执行人曾小燕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曾小燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾小燕在成都银行账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡浩 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王宏
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初688号原告：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，地址营口市站前区金牛山大街西4号，统一社会信用代码91210800701650735L。负责人：谢荣明，系该行行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告:邓殿军，男，汉族，1976年1月11日出生，住址盖州市。被告：高凤兰，女，汉族，1975年5月2日出生，住址盖州市。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与被告邓殿军、高凤兰借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行的委托诉讼代理人孙凤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还欠款共计78,680.65元，其中本金59,968.75元、利息10,454.64元、滞纳金8,257.26元（利息、滞纳金暂计至2017年11月1日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至偿还之日止）。2、请求判令原告对被告邓殿军名下的担保财产辽Ｈ×××××金杯小型客车享有优先受偿权。3、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告签订《信用卡购车/透支还款合同》（编号：营口分行[金牛山]支行[2015]年[A002]号）。约定二被告以信用卡透支方式向原告借款90,000元，用于支付首付款外的剩余购车款，按月分期偿还，36个月还清。首期偿还金额为12,652元，以后每期偿还2,500元，每月5日前偿还。如二被告未按约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金等。原告为实现债权而支出的费用由二被告承担。二被告累计三次违约，原告有权要求二被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权费用等全部债务。双方同时签订了《信用卡购车/抵押合同》，约定以被告邓殿军名下的辽Ｈ×××××金杯小型客车为借款提供抵押担保。担保的范围包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等。2015年2月4日，抵押车辆在盖州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了借款义务，二被告未按约定还款。截至2017年11月1日，二被告尚有未偿还欠款78,680.65元，其中本金59,968.75元、利息10,454.64元、滞纳金8,257.26元。被告邓殿军、高凤兰未答辩、未提供证据。原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，二被告与原告签订《信用卡购车／透支还款合同》，申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为90000元，分期还款共分36期，首期偿还金额为12652元，以后每期偿还金额为2500元，二被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。如二被告未按合同约定偿还借款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第十三条约定“《中国工商银行分期付款业务申请书》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分”。2015年1月12日，被告邓殿军填写“工银信用卡申请表”，并签字遵守领用合约。领用合约第三条约定了利息及违约金的计算方法。透支利率为日利率万分之五，违约金每期按最低还款额未还部分的5%收取，每期违约金最高500元。2015年2月，原、被告签订了《信用卡购车／抵押合同》，二被告以被告邓殿军名下的辽Ｈ×××××金杯牌小型普通客车为涉案债务办理抵押登记。另查，2015年2月6日，原告向被告6222330041243080卡号发放借款90000元。后二被告违约，逾期还款。截至2019年12月9日，被告所欠本金59968.54元、利息27032.28元、违约金15757.26元。本院认为：原、被告之间签订的《信用卡购车／透支还款合同》和《信用卡购车／抵押合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定及时还款。被告未能按合同约定还款，原告要求被告清偿所拖欠的全部剩余本金及利息、滞纳金等，本院予以支持。为担保上述债务的履行，被告以其所有的车辆提供抵押担保,并办理了抵押登记，现被告未按合同约定履行还款义务，原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓殿军、高凤兰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行借款本金59968.54元、利息27032.28元、违约金15757.26元。（利息、违约金截至2019年12月9日），以及2019年12月9日之后至全部款项付清之日止按合同约定产生的利息、违约金。二、原告中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行可以就被告抵押的其名下的辽Ｈ×××××金杯牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由被告承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华审 判 员  仲玉虹人民陪审员  李兆莲二〇二〇年三月九日书 记 员  邸禹晴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9165号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王清，女，1988年4月28日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,710.12元。原告诉称，被告王清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计62,710.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10111号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁明香，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁明香信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁明香系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币123,657.72元及利息、违约金共计欠款人民币179,903.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何连兴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何连兴信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令何连兴偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币66,660.04元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年2月18日)(币种下同)，并承担自2020年2月19日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由何连兴承担。事实和理由：何连兴系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向何连兴催款，但何连兴至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令何连兴归还透支信用卡欠款共计人民币66,660.04元。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法确认何连兴的有效送达地址。另，针对何连兴身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供何连兴其他有效身份信息。根据现有证据，本院无法确认何连兴主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇二〇年三月三十日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4932号之一 申请执行人：王力娟，女，1966年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：吴斯能，男，1988年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：刘连珍，女，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在执行王力娟与刘连珍、吴斯能民间借贷纠纷一案中，申请执行人王力娟于2019年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人刘连珍、吴斯能给付执行款953600元，执行费11936元，诉讼费6668元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年10月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现吴斯能财产状况为：多个银行账户内存款300余元；轮候查封其名下号牌为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××的车辆；另无不动产、证券等财产信息。发现刘连珍财产状况为：多个银行账户内存款300余元；另无不动产、车辆、证券等财产信息。 3、于2019年10月17日对被执行人刘连珍、吴斯能采取限制高消费措施，于2019年11月15日决定将其纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人刘连珍、吴斯能暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王力娟释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为953600元，未执行到执行费为11936元，未执行到诉讼费为6668元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 汪骏华 审 判 员 陈法忠 审 判 员 李 敏 二〇二〇年三月六日 代书记员 崔 维
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2211号 申请执行人朱新国，男，1945年8月21日出生，住舟山市定海区。 被执行人王其华，男，1950年11月22日出生，住舟山市定海区。 申请执行人朱新国与被执行人王其华民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年12月2日向本院申请强制执行，执行标的总额22000元。本院于2019年12月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人朱新国与被执行人王其华达成和解，被执行人王其华按约定履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0902执2211号的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  张 灯 二〇二〇年三月十七日 书记员  王秉律
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0313执18号 申请执行人：钟清萍，男，汉族，1969年7月13日出生，住江西省萍乡市湘东区。 被执行人：杨志萍，男，汉族，1969年9月15日出生，住江西省萍乡市安源区。 申请执行人钟清萍与被执行人杨志萍民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月25日作出的（2019）赣0313民初821号民事判决书已经生效，被执行人未履行向申请执行人支付欠款、利息365348.1元及负担本案执行费855.31元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨志萍的银行存款64542.81元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年三月三日 代书记员 郑南茜
浙江龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2573号申请执行人：浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道683号。（统一社会信用代码：91330825769632509M）法定代表人：徐水华，董事长。委托代理人：苏建智，男，该公司员工。被执行人：王小波，男，1985年5月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：王志明，男，1962年6月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司与被执行人王小波、王志明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初2573号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王小波归还申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司借款99939.55元及其利息（利息自2019年3月21日起按照合同约定据实结算，以不超出年利率24%为限，计付至款项实际履行完毕之日止），被执行人王志明承担连带还款责任，并共同负担案件执行费1399.09元。本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施：1、2019年11月1日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。2、2019年11月7日，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人王小波、王志明限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人王小波、王志明逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人王小波、王志明的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院前往被执行人住所地传唤被执行人王小波、王志明前来我院协商处理案件，未发现其他被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院依法向被执行人王小波、王志明发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位99939.55元及利息，案件执行费1399.09元。暂未发现被执行人王小波、王志明有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0825执2573号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  田俊波二〇二〇年三月十二日书记员  甘咏华
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1386号原告：张有，男，1985年3月22日出生，汉族，居民，住辽宁省锦州市凌河区，委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云双，山东博睿律师事务所律师。被告：高新开发区舜华凯博海斯健身会所，住所地山东省济南市高新区康虹路769号茗筑美嘉小区21号-101，统一社会信用代码：92370100MA3FC0B01H。经营者：辛强,男，1995年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市，被告：辛强，男，1995年9月2日出生，汉族，高新开发区舜华凯博海斯健身会所经营者，住山东省章丘市，以上两被告共同委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告张有与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所（以下简称“凯博海斯健身会所”）、辛强服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有的委托诉讼代理人刘云双，二被告的共同委托诉讼代理人刘众丛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张有向本院提出诉讼请求：1.解除张有和凯博海斯健身会所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；2.凯博海斯健身会所、辛强返还张有预付款5376元及利息（以5376元为基数，自2018年12月8日，至实际支付之日止计取利息。利息2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；3.本案诉讼费由凯博海斯健身会所、辛强支付。事实与理由：2018年10月份，凯博海斯健身会所开始对外宣传设立奥体西路店，经营场所为济南高新区丰奥嘉园小区地下车库并承诺12月份开业。张有为方便健身而办理了会员，但凯博海斯健身会所迟迟未开业，严重损害了张有的合法权益，故诉至法院，望判如所请。凯博海斯健身会所、辛强辩称，一、涉案会所为有字号个体工商户，应列字号为被告，故应驳回对辛强的起诉。二、凯博海斯健身会所未能按期开业，系原定开业地点的小区居民投诉所致。凯博海斯健身会所已于2019年7月份开业，但2020年元旦停业期间，部分会员搬空了场地内全部器材，导致了凯博海斯健身会所无法继续营业，故无法营业不应归责于凯博海斯健身会所，张有所主张的服务费利息亦无依据。经审理查明，2018年12月8日，张有与凯博海斯健身会所签订了《凯博海斯健身会所会员协议》一份，张有支付会员费5376元，凯博海斯健身会所出具了《收据》。2019年1月6日，凯博海斯健身会所作出《承诺书》，载明“因本公司个人或承租方原因致3月31日无法正常营业可全额退款，并赠送康虹路店年卡一张”。2019年1月26日，凯博海斯健身会所作出《声明》和《通知》一份，并张贴于高新区丰奥嘉园北区2号楼北侧商铺门口。2019年3月11日，凯博海斯健身会所作出《方案意见书》，其中方案四载明：“我方占该事件全部责任，违约在先，现因公司资金状况无法正常退款，可签约具有法律依据的欠款凭证，按年利率15%计算，先息后本，款项并在12个月期满退还”。上述事实，有张有提供的会员协议、收据各一份，《调查（询问）通知书》一份，《承诺书》一份，《方案意见书》一份，照片一宗，光盘一张以及当事人陈述加以证实，本院予以认定。本院认为，张有与凯博海斯健身会所于2018年12月8日所签订的《凯博海斯健身会所会员协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，双方理应遵守。张有已支付了会员费5376元，但凯博海斯健身会所迟迟未能如约正常营业，其出具《承诺书》、《声明》、《通知》以及《方案意见书》的行为，足以认定其对违约事实及利息承担亦予以了确认，故张有要求凯博海斯健身会所解除会员协议并返还会员费及支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，本院予以支持。另外，凯博海斯健身会所系个体工商户，由辛强经营，张有要求辛强共同承担给付责任的主张并无不当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告张有与被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所于2018年12月8日签订的《凯博海斯健身会所会员协议》；二、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强于本判决生效之日起十日内返还原告张有5376元；三、被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强于本判决生效之日起十日内支付原告张有利息（以5376元为基数，自2018年12月8日至实际支付之日止计取利息。利息2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高新开发区舜华凯博海斯健身会所、辛强共同负担。本判决为终审判决。审判员  严士焱二〇二〇年三月二十七日书记员  闵 娜
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终7号上诉人（原审被告）：刘传金，男，1982年1月23日出生，地址：都昌县。委托诉讼代理人：杨爱乐，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余继龙，男，1976年12月1日出生，地址：德安县。上诉人刘传金因与被上诉人余继龙追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省德安县人民法院(2019）赣0426民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省德安县人民法院(2019）赣0426民初1069号民事判决；二、本案发回江西省德安县人民法院重审。上诉人刘传金预交的二审受理费3350元予以退回。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年三月三十日书记员  李 美
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初526号原告徐华，女，1969年11月16日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市漕溪北路XXX号徐汇区。法定代表人茹国明。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人叶良玉，男，1956年11月22日出生，汉族，住上海市。原告徐华不服被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)答复意见一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐华诉称，其为本市徐汇区永康路XXX号1幢房屋(以下简称涉案房屋)产权人。原告持有的沪房地徐字(2016)第019089号《上海市房地产权证》记载土地独用面积128.6平方米。原告于2018年3月13日在与仇育文之间相邻关系纠纷案件的过程中得知，被告于2017年10月16日出具给第三人叶良玉的答复意见书(下称被诉答复)称上述土地面积系分摊面积而非独用面积。原告认为，被告的答复擅自改变了原告持有的产证记载的事实，没有任何依据，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决1.撤销被诉答复；2.被告承担诉讼费用。被告徐汇房管局辩称，不同意原告诉讼请求。被诉答复是针对第三人叶良玉的信访答复，并未对原告的实体权利义务产生影响，非行政诉讼受案范围。经审理查明，2017年10月16日，被告针对第三人叶良玉询问有关本市永康路XXX号1幢房屋(权利人徐华)、2幢房屋(权利人仇育文)产权证上的土地面积是分摊面积还是独用面积的问题，向第三人叶良玉出具答复意见书，称，“您来信反映问题的信访件已收悉……徐华的土地面积系分摊面积而非独用面积。……”。登记日为2016年7月22日的沪房地徐字(2016)第019089号《上海市房地产权证》载明权利人为徐华，房地坐落永康路XXX号，土地使用权面积为128.6平方米，其中独用面积为128.6平方米。上海市不动产登记簿记载涉案房屋土地状况信息为宗地(丘)面积为189.00平方米，使用权面积为128.59平方米，独用面积为128.59平方米，房地产权证号为徐XXXXXXXXXX，注记信息为“2018-02-11徐XXXXXXXXXX号的房地产权证的土地独用面积128.59应为分摊面积”。原告认为被诉答复侵犯了其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，2020年3月17日，上海市徐汇区不动产登记事务中心(下称徐汇不动产登记事务中心)向原告徐华作出《办理更正登记通知》称，原告于2016年7月11日至徐汇不动产登记事务中心处办理的沪房地徐字(2016)第019089号房地产权证土地状况信息中的记载有误，其中“土地独用面积128.59平方米”事实上应当为分摊面积128.59平方米；根据该处不动产上首登记资料以及原始《土地地籍表》所对应永康路XXX号幢号为1的全幢房屋相应土地技术指标，该记载内容应为“分摊面积128.59”；请原告收到该通知之日起30个工作日内持上述房地产权证书来徐汇不动产登记事务中心申请办理更正登记手续；逾期未办理的，该中心将根据《上海市不动产登记技术规定(试行)》的有关规定，对该不动产登记簿的错误记载予以更正。徐汇不动产登记事务中心将该更正通知向原告进行了邮寄送达。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，涉案房屋房地产权证上记载的土地独用面积为128.6平方米，不动产登记簿上记载的土地独用面积为128.59平方米。有关房产信息应以有效凭证实际记载内容为准，被诉答复中的内容并未能对土地面积进行实质性改变，未设定新的权利义务，故被诉答复未对原告合法权益产生明显实际影响。况且有关部门已经就“土地独用面积128.59平方米”记载有误事宜通知原告申请办理更正手续，原告若不服可以另行寻求救济。故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕审 判 员  马慧芳二〇二〇年三月三十一日法官助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民保344号申请人：胡仕前，男，1969年10月10日出生，汉族，利津县村民，现住。被申请人：林泽军，男，1970年5月5日出生，汉族，利津县村民，现住。被申请人：张秀珍，女，1972年1月10日出生，汉族，利津县村民，现住。申请人胡仕前与被申请人林泽军、张秀珍民间借贷纠纷一案，申请人胡仕前于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求查封张秀珍所有的车牌号为鲁Ｅ×××××起亚小型轿车一辆，保全金额为26000元。申请人胡仕前以保函方式提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封张秀珍所有的车牌号为鲁Ｅ×××××起亚小型轿车一辆，保全金额为26000元。查封期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志民二〇二〇年三月十六日法官助理张玲书记员许延玲
吉林省公主岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0381刑初86号 公诉机关吉林省公主岭市人民检察院 被告人刘海龙，男，1954年7月21出生于吉林省长春市，居民身份号码XXXXXXXXXX,汉族，本科文化，现住吉林省长春市朝阳区，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月29日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2020年3月2日决定对被告人刘海龙取保候审。 吉林省公主岭市人民检察院以公检一部刑诉（2020）66号起诉书，指控被告人刘海龙犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭,于2020年3月19日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员王禹家出庭支持公诉，被告人刘海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省公主岭市人民检察院指控：2019年9月28日20时许，被告人刘海龙醉酒后驾驶本田牌轿车，自公主岭市秦家屯镇里出发，行驶至本市公主大街市医院附近时被公安机关查获。经公主岭市公安司法中心鉴定:从送检的刘海龙脉血中检出乙醇,含量为107.54mg/100ml。 吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人刘海龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘海龙如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人刘海龙拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。 被告人刘海龙在开庭审理过程中，对公诉机关指控其危险驾驶的犯罪事实予以全部供认。 本院经审理查明：2019年9月28日20时许，被告人刘海龙醉酒后驾驶本田牌轿车，自公主岭市秦家屯镇里出发，行驶至本市公主大街市医院附近时被公安机关查获。经公主岭市公安司法中心鉴定:从送检的刘海龙脉血中检出乙醇,含量为107.54mg/100ml。 上述事实有受案登记表、常住人口数据查询详细信息、到案经过、违法犯罪记录查询、驾驶人信息查询、血样提取登记表等。被告人刘海龙的供述，鉴定意见，光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘海龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控被告人刘海龙犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以采纳。根据被告人刘海龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并结合吉林省长春市朝阳区司法局社区考察的意见，决定对被告人刘海龙适用监禁刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪），第五十二条及第五十三条（罚金）之规定，判决如下： 被告人刘海龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  孙美玉 人民陪审员  范秋源 人民陪审员  孙国印 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  吴 浩
结 案 通 知 书 申请人王榕建与被执行人郭淑敏民间借贷纠纷一案，案号（2020）浙0104执恢71号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年三月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6370号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈峰华，男，1982年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈峰华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈峰华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年2月3日的欠款本金84,946.76元、利息14,954.92元，费用11,345元(其中滞纳金和违约金2,916.44元，其他费用8,428.56元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,246.68元，并支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年10月28日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金84,946.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈峰华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年7月31日。本院认为，合同依法成立即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈峰华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月3日的信用卡欠款本金84,946.76元；二、被告陈峰华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金84,946.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,923.67元，减半收取计961.83元，由被告陈峰华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年三月二十七日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6339号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：杜益明，男，1980年1月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告安吉租赁有限公司与被告杜益明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告杜益明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金70,520.75元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,632.87元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，被告杜益明与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杜益明以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAH0GT158175，发动机号：SSH1869)，融资总额为103,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,345元，每月租金为2,820.83元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杜益明名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杜益明仅支付部分租金共计31,029.13元，之后虽经原告催讨，但被告杜益明一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告杜益明需向原告支付租金70,520.75元及留购价款1元，滞纳金4,632.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杜益明签字确认其送达地址为广西壮族自治区南宁市西乡塘区安吉大道17号广西壮族自治区二建宿舍3栋3单元105。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAH0GT158175，发动机号：SSH1869)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金70,520.75元及留购价款1元、滞纳金5,449.62元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杜益明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜益明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金70,520.75元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAH0GT158175，发动机号：SSH1869)归被告杜益明所有；二、被告杜益明应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金5,449.62元，并以逾期租金70,520.75元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,678元,减半收取计839元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初17230号 原告:山东某科技有限公司,住所地:兰山区枣沟头镇西外环侧。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告:平邑县某镇人民政府。 原告山东某科技有限公司诉被告平邑县某镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东某科技有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告山东某科技有限公司负担。 审判员  林令强 二〇二〇年三月二十六日 书记员  谢媛媛
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初2031号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张某某，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市，公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员 罗 琳二〇二〇年三月六日书记员 柳华进
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103财保60号申请人：招商银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1、2层101室以及6-15层601室。负责人：彭才茂，行长。委托诉讼代理人：李家旺，云南上首律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：陈战雄，男，1974年3月19日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人：范吉波，女，1981年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人招商银行股份有限公司昆明分行于2020年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈战雄、范吉波所有的价值人民币328,410.59元的财产予以保全，申请人招商银行股份有限公司昆明分行以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司昆明分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈战雄、范吉波所有的价值人民币328,410.59元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇二〇年三月十二日书记员  高 月
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初12008号原告：李存，男，1999年3月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李志，河南奥博律师事务所律师。被告：睢晓阳，男，1992年1月2日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：马曙光，滑县中州法律服务所工作者。被告：杨洲，男，1991年6月27日生，汉族，住淇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司,住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：**，职务：经理。委托诉讼代理人：杨锋，河南良承律师事务所律师。被告：李自铎，男，1999年10月5日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李明涛，男，1975年12月20日出生，汉族，住滑县。原告李存诉被告睢晓阳、杨洲、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司、李自铎机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉的申请，经审查，原告的撤诉符合法律规定，予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李存撤诉。审判长  王艳彩审判员  郭春明审判员  韩伟周二〇二〇年三月九日书记员  王晓孟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9101号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴饶菁，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴饶菁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,234.05元。原告诉称，被告吴饶菁系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计83,234.05元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初528号原告：烟台某公司，住所地烟台市被告：诸城某公司，住所地诸城市原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年三月二十五日书记员  贵俊丽
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执172号之十九 申请执行人：伊朋 被执行人：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司 本院在执行发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院(2017)鲁1202民初1695号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下 将（2019）鲁0116执172案件拍卖不动产余款中4004元依查封保全顺序转移至（2019）鲁1202执394案件中。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘春艳
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初63号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人张文涛，男，1996年4月12日出生于四川省彭州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及现住址：四川省彭州市。2019年2月21日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2019年10月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年11月13日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 辩护人李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 辩护人王宇川，四川东驰律师事务所律师。 四川省彭州市人民检察院以彭检二部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人张文涛犯容留他人吸毒罪，于2020年3月3日向本院提起公诉，并指派检察员彭创、曾杨出庭支持公诉。本院适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人张文涛及其辩护人王宇川到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月25日，被告人张文涛在本市天彭镇翠湖路118号“台北金K”KTV二楼“VIP3”包房内容留甘某、马某、龙某、谢某、杨某吸食毒品氯胺酮。 为支持上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、辨认笔录、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人张文涛容留他人吸食毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人张文涛在到案后如实供述自己的罪行，是坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。被告人张文涛在缓刑考验期内再犯新罪，应当适用《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定撤销缓刑，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定数罪并罚。建议就犯容留他人吸毒罪判处被告人张文涛有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，撤销原判有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，建议执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。 被告人张文涛对指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均无异议，请求法院对被告人从轻处罚。 本院查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，2018年10月23日被告人张文涛因涉嫌聚众斗殴被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年10月30日变更强制措施为取保候审，2019年2月21日被告人张文涛因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 本院认为，被告人张文涛容留他人吸食毒品，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张文涛犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张文涛到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，本院对其从轻处罚。被告人张文涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。被告人张文涛在缓刑考验期内再犯新罪，应当撤销缓刑，将前罪和后罪所判处的刑罚予以并罚。对辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十七条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张文涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182刑初81号刑事判决书对被告人张文涛所宣告的缓刑，与原判有期徒刑一年数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，聚众斗殴先行羁押八日折抵刑期八日，即自2019年10月30日起至2021年2月19日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王晓明 二〇二〇年三月十日 书记员  熊明媛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初354号原告：雷永平，男，1970年8月21日出生，汉族，住陕西省合阳县。被告：王平，男，1982年9月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏双庆万家装饰有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：赵永萍，该公司总经理。原告雷永平与被告宁夏双庆万家装饰有限公司、王平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本案在审理过程中，因被告在进一步查找之中，且因新型冠状病毒肺炎疫情，现本案不能及时结案。本院经审查认为，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张明星 二○二○年三月一日法官助理 丁 琳书记员 马小花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（六）中止或者终结诉讼；…………
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民申370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市辰旭建设有限责任公司。住所：长春市。 法定代表人：**东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁旭，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春鑫林建材有限公司，住所长春市。 法定代表人：潘智武，该公司经理。 委托诉讼代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张升峰，男，汉族，1981年8月4日生，住长春市。 再审申请人长春市辰旭建设有限责任公司因与被申请人长春鑫林建材有限公司、张升峰买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春市辰旭建设有限责任公司申请再审请求撤销一、二审民事判决;依法改判支持申请人的原全部诉讼请求。事实与理由：一、2012年8月宋春玲以申请人名义承包建设了2012年吉林市暖房子工程既有居住建筑维护结构节能改造项目52标段项目，合同的履行均是宋春玲以申请人名义进行的，目前将取得的工程款已全部向宋春玲支付完毕。2013年宋春玲口头将涉案工程中的屋面保温及防水工程全部分包给被申请人张升峰，分包方式为包工包料，每平方米65元，总造价2932800元，申请人为防止张升峰拖欠材料商货款而导致延误工程进度，双方约定由张升峰选购材料后宋春玲直接按每批次供货数量直接向材料商付款。张升峰接手工程后从被申请人鑫林公司处采购了防水材料进行了施工，2013年底工程全部完工，现申请人已将工程价款除质保金及涉案的部分材料款未向材料商支付外，全部向张升峰支付完毕。2014年8月工程全部完工，在2015年3月起工程中部分楼房陆续出现漏水问题，此时距离最后完工时间时隔不到半年，申请人接到发包方通知后立即向被申请人张升峰及鑫林公司提出产品质量存在严重问题，要求更换、维修并承担损失，二被申请人同意更换30捆卷材，在发包方监督下被申请人鑫林公司派人与张升峰共同到现场更换了30捆卷材，但维修后仍未解决漏水问题，由于双方对材料质量存在重大争议，申请人因此拒绝向被申请人支付剩余材料款。被申请人鑫林公司2017年向宽城区人民法院起诉要求申请人支付剩余材料款，在该案件中，申请人及宋春玲提出了是由于产品质量存在问题才拒绝支付剩余材料款。申请人对出现漏水问题的楼房使用的卷材质量委托了吉林市松城建设质量检测中心进行检测，检测报告依据的国家标准是GB1822-2008，检测结果证实被申请人提供的卷材没有达到该品种的国家标准参数，属于不合格产品。但该判决并没有采信该证据判决认定宋春玲是职务行为，申请人应当对材料款承担连带付款责任。在二被申请人拒绝履行维修义务的情况下，2016年4月业主吉林市建设局自行委托施工单位进行了维修，并将产生的费用451357元直接在工程款中扣除，申请人维修工作持续到2018年8月份，陆续支出维修费用430000元，涉案工程因漏水产生的维修费用总计884357元。申请人就此于2018年11月向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求二被申请人对此承担责任。一、二审法院均认为申请人未在合理期间内提出质量异议，且鑫林公司不认可，申请人主张涉案防水材料存在质量问题证据不足，判决申请人败诉。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法，依法应予改判。1.原审认定申请人没有证据证明在合理期间内向二被申请人提出质量问题，是认定事实不清。2.原审认为申请人未在(2017)吉0103民初1808号案件庭审中提出质量问题是错误的。3.原审认为申请人主张与二被申请人口头约定质保期五年，因鑫林公司不认可，所以该院无法认定，是错误的。4.原审认为申请人收到的样品质量合格，吉林市松城建设工程质量检测中心出具报告系单方委托，委托日期为2017年7月5日，而申请人与鑫林公司2013年12月材料款结算完毕，距离交付货物结算完毕已过三年，故不能证明涉案防水材料有质量问题，是错误的。三、原审认定被申请人张升峰不是合同相对人，不应当承担责任，是错误的。 本院经审查认为，（一）辰旭公司二审提交的《关于2013年“暖房子”工程52标段屋顶漏水维修相关情况的说明》系辰旭公司在原审中已经提交过该领导办公室出具的相同标题的说明，落款日期均为“2016年11月9日”，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定认定该说明不属于法律规定的“新的证据”并无不当。（二）辰旭公司单方委托吉林市松城建设工程质量检测中心出具的弹性体改性沥青防水卷材检测报告的委托日期为2017年7月5日，而双方的结算日期为2013年12月份，检测时间距离货物交付双方结算完毕已超过三年，且另案长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1808号生效判决中，宋春玲已提出过质量异议并提交过前述检测报告未予采纳，并判决辰旭公司支付相应货款。故本案原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定认定辰旭公司未在法律规定期间内提出质量问题，从而不支持其赔偿损失的主张并无不当。（三）张升峰应否承担责任问题。再审申请人虽主张张升峰系涉案工程的包工包料的分包人，承诺对工程质量在质保期内出现的质量问题承担维修不到位的一切责任，但张升峰并非买卖合同的相对人，且质保期已过，再审申请人辰旭公司要求其承担连带责任依据不足。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市辰旭建设有限责任公司的再审申请。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初227号原告：中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市市中区经七路386号。负责人：邢鸿雁，行长。委托诉讼代理人：张静静，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张剑，男，1979年1月8日出生，汉族，住济南市天桥区，原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被告张剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 亓 蕾二〇二〇年三月十二日书记员 修维超
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙玉丽，女,1980年2月5日出生，汉族，住安徽省太和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太和县公安局，住所地太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码11341222003174153F。法定代表人张广杰，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太和县皮条孙镇人民政府,住所地太和县城关镇友谊北路68号,统一社会信用代码11341222003174727T。法定代表人王启来，该镇镇长。再审申请人孙玉丽因行政强制措施一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行终64号行政裁定,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙玉丽申请再审称：其被行政拘留期满之后，又被太和县公安局与太和县皮条孙镇人民政府强制从阜阳市女子拘留所抬进太和县中医院，此后在××科被强制治疗五天，原审裁定驳回起诉违反法律规定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定:提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，根据太和县中医院的病历记载，孙玉丽的入院诊断及出院诊断为：急性应激反应。出院医嘱为：避风寒、畅情志、节饮食、适劳逸；继续药物治疗；不适随访。孙玉丽起诉太和县公安局及皮条孙镇政府限制其人身自由没有事实根据，不符合起诉条件，原审裁定驳回孙玉丽起诉并无不当。综上，孙玉丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙玉丽的再审申请。审判长  高贤生审判员  汪 琼审判员  吴 剑二〇二〇年三月十一日法官助理李松书记员孙思琳附：司法解释规定《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4101号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁雄，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币2,781.24元，减半收取计1,390.62元，由原告负担。审 判 员 李建军二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9191号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴中琴，女，1974年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴中琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,721.34元。原告诉称，被告吴中琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计70,721.34元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初564号 原告杭州海华物业管理有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号海华国贸大厦。 法定代表人王志海，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）朱永成，该公司员工。 被告俞明权，男，1978年12月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在审理原告杭州海华物业管理有限公司诉被告俞明权物业服务合同纠纷一案中，原告杭州海华物业管理有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州海华物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州海华物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州海华物业管理有限公司负担。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年三月二十日 法官助理石娜 代书记员 熊 飞
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初7039号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：914403007109307208。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：冯东阳，河南明商律师事务所律师。被告：时红全，男，汉族，1969年4月2日生，住长葛市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）诉被告时红全保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭审理了本案。原告平安财险的委托代理人冯东阳到庭参加了诉讼。被告时红全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告平安财险诉称：2014年9月2日，被告与中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行（以下简称农行魏都支行）签订个人贷款合同，合同约定农行魏都支行向被告提供贷款人民币32000元。2014年9月1日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后被告逾期还款，农行魏都支行向原告申请理赔，原告于2015年8月21日对农行魏都支行进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次向被告催要，被告未偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告理赔款26247.2元，未付保费2199.07元，支付违约金23237.52元（以2627.2元为基数，自理赔之日起按照年利率24%的标准计付至清偿之日，23237.52元暂计至2019年10月12日），共计51683.79元。被告时红全未作答辩。原告平安财险为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、个人担保借款合同、借款凭证、代扣保费授权委托书各一份，证明被告于2014年9月2日与农行魏都支行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为32000元，贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾，借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，该笔贷款已经于2014年9月2日由农行魏都支行发放至被告的个人账户，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。还款方式为按月偿还的还款方式；2、平安个人贷款保证保险投保单、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细表截图、保险赔款确认书各一份，证明被告为从案外人农行魏都支行处贷款，向原告购买保证保险一份，保险合同约定保险金额为38048元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金，后因被告于2015年6月2日逾期未还款，原告于2015年08月21日代被告向案外人农业行魏都支行清偿借款本息共计26247.2元，被告每月固定保费为608元，自2015年6月2日开始逾期，当期应交保费608元，实际交纳10元，欠保费598元。自2015年6月2日至理赔之日2015年08月21日共计2月19天，保费为608*2+608/30*19=1601.07，两项保费合计为2199.07元。被告时红全未向本院提供证据。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月26日，被告时红全向原告平安财险投保个人贷款保证保险。2014年9月1日，原告平安财险给被告时红全签发个人贷款保证保险保险单，规定保险金额为38048元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额为608元，特别约定栏主要内容有“…3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同进行赔偿，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金…5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费…”。2014年9月2日，被告时红全和农行魏都支行签订个人担保借款合同，约定被告时红全贷款32000元，借款期限为36个月，自2013年4月15日至2016年4月15日，按等额还本付息还款方式偿还贷款本息。2014年9月2日，农行魏都支行向被告时红全发放32000元贷款。2014年10月2日，被告时红全开始按月偿付贷款本息及保险费，被告已付清2015年5月2日前的贷款本息和保费，已支付2015年5月3日至6月2日的部分保费10元，此后未再偿付贷款本息、支付保险费。2015年8月21日，原告平安财险赔偿农行魏都支行下余贷款本息、罚息26247.2元。2019年11月18日，原告平安财险诉至本院。本院认为，原告平安财险和被告时红全签订的个人贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，对该合同的法律效力，本院予以确认（不包括违约金过高部分）。被告时红全未按约定及时偿付贷款及支付保险费，导致原告平安财险依保险合同约定替被告时红全代偿下余贷款本息、罚息26247.2元，被告时红全应依保险合同约定向原告平安财险支付该款，原告平安财险的该部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；未付保费为2199.07元，原告平安财险关于未付保费的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，被告时红全应依保险合同约定于2015年9月20日前支付原告平安财险理赔款、未付保费28446.27元，其未予支付，应承担违约责任，但合同约定的按日千分之一计算违约金过高，违约金可按月利率2%计算为宜，原告主张从理赔之日算至2019年10月12日的利息为23237.52元，不损害被告的合法权益，本院予以确认，即被告应支付原告理赔款、未付保费、违约金51683.79元（违约金算至2019年10月12日）及2019年10月13日后的利息，原告平安财险的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告时红全经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未向本院提供证据及答辩意见，应承担由此而产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时红全于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司51683.79元及违约金（以26247.2元为基数，按月利率2%，从2019年10月13日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费1092元，由被告时红全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  曹东山审判员  张宪民审判员  任伟娜二〇二〇年三月三十日书记员  张 洋
四川省越西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3434执恢31号 蒋俊、越西县银恩电力开发有限公司： 蒋俊与越西县银恩电力开发有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计28600元。经本院立案执行，现已强制执行到位28600元，本院已将该款转付给申请执行人蒋俊。至此，申请执行人蒋俊向本院申请执行的（2019）川3434执685号裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10094号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐牡丹，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐牡丹信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐牡丹系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币174,623.50元及利息、违约金共计欠款人民币230,851.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2933号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：姜希祥，男，1987年6月1日出生，汉族。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告姜希祥信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9209号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐奇凡，男，1982年12月30日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐奇凡信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,455.67元。原告诉称，被告徐奇凡系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计65,455.67元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初9270号 原告夏赛君，女，汉族，1992年12月30日出生，户籍所在地杭州市江干区）。 被告南京乐伽商业管理有限公司。住所地南京市建邺区白龙江东街22号艺树家工场项目1801室。 法定代表人姜千。 本院在审理原告夏赛君诉被告南京乐伽商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告夏赛君于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏赛君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告夏赛君撤回起诉。 按规定减半收取案件受理费人民币50元，由原告夏赛君负担。 审 判 长  张 波 审 判 员  朱海霞 审 判 员  吴斌元 二〇二〇年三月二十日 代书记员  冯舒绮
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2480号申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县荣昌大道683号，组织机构代码:769632509。法定代表人徐水华。被执行人陈宝云，男，1961年7月13日出生，住浙江省龙游县。本院在执行浙江龙游农村商业银行股份有限公司与陈宝云（2019）浙0825执2480号所有权确认纠纷一案中，申请执行人于2020年1月19日向我院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执2480号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹建欧二〇二〇年三月三日（）书记员  甘咏华
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初111号公诉机关邓州市人民检察院。被告人黄增亮，男，1967年1月20日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化程度，农民，住邓州市。因盗窃，于2019年4月19日被邓州市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因盗窃，于2019年4月29日被邓州市公安局行政拘留十四日，并处罚款五百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月10日被刑事拘留，同年11月19日被邓州市公安局逮捕。邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2020）29号起诉书指控被告人黄增亮犯盗窃罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉，被告人黄增亮到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控：1、2019年8月3日凌晨，被告人黄增亮将邓州市花洲街道办事处竹园社区仲景东路338号金爱家门口放置的两张铝塑板盗走;2、2019年8月13日凌晨，邓州市中州路北段，被告人黄增亮将耿某1放置在门外的他人委托其维修的华宝牌空调外机一台盗走(价值1310元);3、2019年8、9月份的一天晚上，被告人黄增亮将邓州市教育路至仲景路交叉口荀某所开蛋糕店门口的一顶遮阳伞盗走(价值120元);4、2019年9月20日左右的一天晚上，被告人黄增亮将邓州市教育路与仲景路交叉口陈某所开商店门口的一顶遮阳伞盗走(价值200元);5、2019年9月28日凌晨，被告人黄增亮在邓州市聚财路三贤家具广场大门南垃圾中转站北侧，将停靠在路旁的赵某的电动车盖拧开，将一组四块超威电池盗走(价值185元);6、2019年9月份的一天晚上，在邓州市文化路中段腾飞拉丁舞店，被告人黄增亮将楼道内放置的宣传彩页5000张盗走(750元)。案发后，黄增亮自动投案。上述指控，被告人黄增亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人常住人口基本信息及侧面照、违法犯罪记录查询证明、行政处罚决定书、抓获经过、被害人胡某、耿某1、荀某、陈某、赵某、耿某2陈述、被告人黄增亮供述、现场勘验笔录、辨认笔录、价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄增亮以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄增亮犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人黄增亮犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人黄增亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2020年6月9日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人黄增亮退赔各被害人其违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  冀鹏翀二〇二〇年三月十七日书记员  许学盼