山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1575号原告：烟台泰士塑料制品有限公司，住所地，山东省烟台市莱山区观海路211号。法定代表人：孙学强，董事长。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。被告：郭万祥，男，1961年11月28日出生，汉族，烟台工商学院教职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孙娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台泰士塑料制品有限公司与被告郭万祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任贺、被告郭万祥及委托代理人孙娟庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币40万元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告通过原告公司原法定代表人于寿山向原告借款人民币40万元，用于被告筹备成立其文化公司的资金。原法定代表人于寿山安排原告公司财务负责人孙某，将出借款项通过孙某个人银行卡账户，于2013年11月2日汇至被告农业银行卡账户中。经原告多次催要，被告一直未偿还借款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求法院依法判决。被告辩称，一、关于原告起诉的诉讼时效问题。按照原告主张借款时间和其提交法庭的银行流水查询单显示，40万元的转账时间是2013年11月2日，而原告起诉时间是2019年7月3日，原告在诉状中称多次催要，应提供相应证据证明。原告的诉请早已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。二、被告与原告之间不存在借贷关系，原告起诉无事实及法律依据。被告与原告之间从来没有借贷合意，也未就所谓的借款事项达成书面或口头协议，原告的诉请缺乏请求权基础。原告诉称被告通过原告公司原法定代表人于寿山向其借款40万元用于筹备成立文化公司，应举证证明被告有向于寿山以及原告公司借款的意思表示或者借款行为，以证明双方具有借贷合意。事实上被告从未有过该意思表示，更未实际向其借款。三、原告主张借款系通过原告的财务负责人孙某个人银行账户打款，用于筹备成立文化公司，既违背我国公司法的有关规定，也不符合财务管理制度的一般规则。假设原告关于出借人为烟台泰士塑料有限公司、借款人为被告、借款用途为筹备成立文化公司资金的陈述全部属实。按照常理及一般财务制度，则借款人应从原告的单位账户汇至成立文化公司的专用账户。我国公司法第148条第二款规定，董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。因此，即使存在孙某账户向被告账户转款的情况，原告也不是向被告主张借款的适格主体，该情形也可证明原告主张的40万元借款并不属实。四、原告提交的银行流水查询单显示，被告与孙某个人账户之间存在其他多笔交易，在此情况下，原告应就其主张的40万元部分系借款进行举证和说明。在原告作为证据提交的银行流水查询单中，不仅有2013年11月2日孙某向答辩人转账的40万元，还存在孙某与被告之间的其他资金往来。例如：2013年9月30日孙某向被告转账20万元。2013年10月25日孙某向被告转账20万元、2013年11月12日孙某向被告转账30万元、2013年12月3日，孙某向被告转账20万元。在双方存在多笔交易的情况下，原告应就40万元系借款的主张进行说明。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供证据如下：1．中国农业银行烟台莱山支行交易明细2份，是被告及孙某的交易明细，证明2013年11月2日原告通过本单位财务人员孙某名下银行卡将借款40万元汇到被告账户的事实，其中被告银行卡流水是复印件，原件在被告手中。工商学院校办企业在2018年被山东省巡视组要求整改，工作组通过银行将被告和孙某流水打出来的，工作组留的是复印件，原件在被告手中。2．原告和孙某签订的劳动合同一份、合同中附有招用职工登记表一份，孙某身份证复印件一份，同时提交孙某个人出具的说明一份、社保网络查询截图，上述证据证明孙某在原告单位从事财务工作及孙某身份情况，及在单位担任职务情况；本案中孙某名下卡号为62×××60农业银行卡是原告所有，出借款项也是原告所有。原告单位系山东工商学院校办企业，目前正常经营。为了经营方便原法人代表于寿山安排公司财务人员以个人名义开设银行卡，用于支付相应货款或代理费。3.证人孙某证言，称2013年当时原告法人于寿山，我是单位财务，于寿山把我叫到他办公室，让我给被告打款40万元，让我按财务手续办，并写了一个批示条，载明将40万元打到被告名下。我当时名下农行卡是单位用于经营的卡，单位部分资金在这个卡上，于寿山让我打款的时候说的是被告的借款，具体借款理由时间太久记不清了，我印象中应该是借款，但需要看批条。这个卡实际是原告的账外账，当时账户设立不规范，设立在我名下。后来省巡视组要求我们整改。农行账户是2013年作为单位账外账开始使用，于寿山让我打款后当天就打给了被告，其他事情我不清楚，这个账户在2015到2016年之间停用了。我打款只需要法人指示就可以，于寿山当时和我说这笔款是公司借款。4.提交于寿山在2013年11月2日便签一张，证明原告原法人代表于寿山将原告款项借给被告的事实。5、关于山东省工商学院党委专项巡视反馈意见一份，证明原告财务至今并非被告主张的违法的非法收入。6、中国农业银行户名为孙某，卡号：62×××60的转给被告的40万元转账回单。7.被告向原告借款的明细一份、被告银行卡流水一宗。证明除了本案的40万元之外双方的款项都是借款。8.记账凭证，证明涉案40万元已入账，财务凭证已由工作组交会计师事务所保管用于账务审计，记账凭证摘要一栏记载的内容为“付郭万祥借款”，与银行回单、便笺记录的内容相互印证。9.银行卡交易流水记录一宗，证明涉案40万元资金的来源及流向。经质证，被告对证据1真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据无法证明原、被告之间具有借款的合意，其应承担进一步举证的责任。对证据2中劳动合同、孙某身份信息无异议，社保查询截图显示信息不完整，对其提交的情况说明不认可。该情况说明从证据形式上属于证人证言，其应出庭接受法庭及原、被告双方询问。孙某即使作为原告公司财务人员其单方出具的情况说明也无法证明被告有向原告借款的意思表示。对证据3有异议，证人做出原告向被告借款的这一判断的全部依据就是于寿山单方面个人的批条，其既没有见到被告向原告借款，也没有见到于寿山向其出具的任何关于借款的凭据，就做出该40万元转账系原告向被告的借款这一判断，是没有任何依据的，也无法证明本案的事实，该证人证言不能作为认定本案事实的依据。且从身份关系角度该证人是原告的财务人员，其做出的判断从利害关系角度也不具备证明能力。对证据4、6真实性无异议，对证明目的不认可，于寿山做的批条我方也将作为证据提交，该条不仅无法证明原告所主张的借款事实合意的存在，相反可以证明这是作为原告原法人于寿山单方作出的，且其明确表明是从研究所给文化公司批款，不是出借给被告，被告从无向原告借款的意思表示，且对该批条完全不知情，是在工作组对于寿山介入调查后，在2019年3月份才看到批条。对证据5认为和本案无关联性，其是否真实我方无法确认。对证据7中银行流水真实性无异议，该流水原件在我方，证据来源是于寿山被工作组介入调查后工作组要求包括被告在内的多位工商学院教职工配合调查打印自己的银行流水，在此情况下被告将银行流水递交给工作组协助调查于寿山问题。对原告自行制作的借款明细真实性及证明目的均不认可，即使是根据银行流水梳理而成，也不能证明双方之间是借款关系，其在该表中自行备注的“借款”是原告单方认为。被告对原告提交的证据8、9证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。被告为证明其主张提交证据如下：1、2013年9月30日-2014年11月18日被告银行账户流水查询单一宗共6页（复印件）、2014年2月21日-2014年12月21日被告妻子李德玲银行账户流水查询单一宗共2页（复印件）（特别说明：被告有时不方便收付款，于是让妻子代收付）、银行卡4张（复印件），证明原告起诉的40万元转账并非借款。被告是下属，是员工，对于寿山作为领导安排的事情均不知情，更不能不照做。被告及妻子对于账户中的钱来源于哪里、数额多少、备注等均不知情。收取款项时，并不到银行打印转账凭证，更不会查看转账凭证的内容。被告自于寿山自杀山东工商学院工作组介入调查后得知，是原告原法定代表人于寿山挪用相关公司资金用于其购买玉器的310万元中的一部分。（1）该银行卡是应于寿山安排于2013年9月30日开设，并于当日收到转来的第一笔款项20万元；（2）自2013年9月30日至2014年5月13日，被告及被告妻子银行卡共计接收孙某13笔、金额310万元银行转账，诉争40万元转账为其中第三笔；（3）经过对银行流水的逐一核对，确定于寿山用于购买玉器支出费用总额为3007796元（其中包括李德玲转入3万）；（4）2013年9月30日至2014年5月13日期间共计支出3129139元用于于寿山购买玉器及与之相关的其他开销；（5）2014年12月9日于寿山卖出19件小件玉器共收入20万元，该20万元款项于2014年12月18日转入孙某账户（见被告银行流水第6页）。（6）原告起诉被告的40万元转账，并非其主张的“借款”，而是上述310万元款项中的第3笔，其性质与310万元转账资金一样，是于寿山安排被告为其购买古玩玉器的资金。（7）诉争转账40万元以及包括该40万元在内的310万元转账均由该4张银行卡接收。于寿山批条及转账凭证一宗，证明：批条中的款项均是“从研究所支出”，而且是给“文化公司”批款，原、被告均不是本案适格的主体；批条系于寿山作出，共计11份，金额310万元，与被告及妻子银行卡接收的13次银行转账310万元一一对应，系于寿山利用文化公司挪用相关公司资金，被告自于寿山自杀山东工商学院工作组介入调查后才得知有该批条，此前被告既未见过该批条，更无向原告借款的意思、事实和借款用途。除了涉案批条，其他批条均备注为“文化公司流动资金”、“文化公司费用”等字样，显然不是向被告出借款项。2、被告向徐向玲转账35万元凭证，证明：诉争转账40万元2013年11月2日进入被告账户后，于寿山指示被告将其中35万元转入该账户用于其购买玉器，被告于当日将35万元转账给徐向玲。北京东方锐通国际拍卖有限公司出具的收据2张及银联消费单一份，金额5000元，证明：诉争转账40万元中2013年11月9日产生的5000元消费支出系被告受于寿山安排参加北京东方锐通国际拍卖公司的拍卖所产生的费用。北京河南大厦出具的住宿费发票2张及银联消费单一份，金额798元，证明：诉争转账40万元中2013年11月9日产生的798元消费支出系被告受于寿山安排参加北京东方锐通国际拍卖公司的拍卖所产生的住宿费用。《关于于寿山2013年11月2日汇入40万元购买玉器的说明》，证明：证明诉争40万元转账的花费情况，用途为：（1）35万元花费：2013年11月4日于寿山购买的第二批玉器，其中青白玉《牛形玉灯》一对，价格19万元；白玉《旋转带盖玉瓶》一个，价格15万元，两项共计34万元。（2）1万元花费：2013年11月于寿山购买的第四批玉器中的2件，其中《宜子孙貔貅》一个，价格8800元；岫岩玉《蜥蜴》一个，价格1200元，两项共计1万元。（3）5000元花费：2013年11月9日于寿山购买第四批玉器中的2间，其中《玉猪》一个，价格1800元；白玉《螭龙玉饰》一个，价格3200元，两项共计5000元；（4）798元花费：2013年11月9日支出798元为北京河南大厦住宿费；（5）5000元花费：2013年11月9日支出5000元为玉器拍卖费用；（6）100元花费：2013年11月2日、9日为转账产生的2笔50元的手续费。各项共计花费360898元，剩余39102元用于于寿山后续的购玉费用。3、山东工商学院工作组组织有关人员对于寿山所购玉器核对清单一宗共8页，证明：对于寿山所购玉器已清点后封存。清单第1页中签名的工作组清点人员为王好昌，清单第2页签名的清点人员为工作组成员王好昌、韩常福，第3页签名的清点人员为工作组成员陈雪辉、韩常福，第4页签名的清点人员为王好昌，第7、8页清点人员为王好昌、韩雪辉，该情况可充分证明：于寿山利用给文化公司流动资金、费用等名义批款310万元用于购买玉器等工艺品，所购所有工艺品已由山东学院工作组接管，目前封存在原告仓库的保险柜中。原告仅依据转账凭证就以借款为由起诉被告，严重歪曲事实、亵渎法律；购买玉器明细一宗共计50页，证明：（1）于寿山2013-2014上半年购买各类玉器12批次，购玉202件（套），共计花费2871800元，该花费均是从于寿山（××）转账给被告的13笔、金额310万元中支出；（2）该明细中的绝大部分玉器在购回后都由于寿山直接占有保管在鲁商悦海的茶室，后搬移至原告办公楼一楼仓库的保险柜中，已由山东工商学院工作组清点、封存。原、被告之间根本不存在原告主张的借贷关系。上述证据都是复印件。经质证，原告对被告提交证据1真实性无异议，对被告主张的收到涉案款项及明细表中其余款项的证明主张无异议，通过被告提交的明细表可以证实原告主张的被告已经收到借款并实际使用借款的事实。对第一组证据被告主张的其他证明目的原告不予认可，仅凭该组证据无法证实被告主张的涉案银行卡系于寿山安排开设，无法证实开设银行卡用途是为了购买玉器，所涉资金不能证实系于寿山安排被告为其购买玉器。对被告主张的涉案款项系于寿山挪用公司资金用于个人消费如果该事实成立的话被告作为具体经办人和款项接收使用方，应和于寿山一起涉嫌刑事犯罪，对该事实原告代理人建议法庭如有必要应依法查清涉嫌犯罪应依法公安机关处理，避免国有资产流失。根据第一组证据中李德玲的银行账户原告将保留对被告妻子李德玲将来诉讼的权利。对被告提交证据2中第一份回单真实性无异议，但该转账和本案没有关联性。对被告主张该35万元转款系于寿山让被告转款并用于购买玉器的主张不认可，通过该转账回单无法证实被告上述主张。却更加证实了被告将借原告的款项转向案外人徐向玲进行使用借款的事实。对拍卖公司收据2份都是复印件且内容不完整、不清楚，对证据真实性、有效性、关联性不认可，对证明目的不认可。对银联消费单5000元真实性无异议，但是该证据和本案没有关联性，也不能用于证实被告主张的相关内容。对798元交行银联消费单真实性无异议，但该证据和本案没有关联性。住宿费发票都是复印件且内容不完整、不清楚，和本案没有关联性，对证据真实性、合法性不认可。对被告做的情况说明我方不认可，这是被告单方出具的且就其说明内容并没有附相关证据予以佐证，对说明中照片中物品来源也没有提供实物或其他证据佐证，对说明中提到的相关玉器价格及购买过程、出售方、买卖合同等都没有向法庭提交，因此对该说明证明目的不认可，对陈述内容不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点为：原、被告双方是否存在借贷合意。借贷关系的成立依据法律相关规定应具有以下两个方面，一、双方有借款的合意。二、出借人提供借款交付事实。本案中，原告提交的证据1-3，6-9借款流水等证据均体现了2013年11月2日原告单位从事财务工作人员孙某通过自已个人农行账户将40万元打入被告郭万祥名下，上述证据均可知原、被告双方有资金往来。原告提交原告单位原法定代表人于寿山于2013年11月4日便签一张，载明：“请从研究所支出肆拾万元整，用于郭万祥文化公司借款，不做支出帐于寿山2013.11.4”，该批条时间晚于孙某给被告郭万祥打款时间，且亦没有被告郭万祥的签字确认，与证人孙某陈述根据批条打款的陈述不一致。该份证据无法证明原、被告双方存在借款的合意。证人孙某的证言、记账凭证复印件等证据均不能证实原、被告双方存在借款合意。原告的观点本院不予支持。关于诉讼时效，原、被告双方未签订借款合同，亦未写明履行期限，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行义务，据此本院对被告过诉讼时效的观点本院不予支持。关于被告提交的两组证据，仅凭该两组证据可以看出被告的银行卡中收到本案涉案款项，但未有于寿山的证明，亦没有玉器出售人员或出售公司的相关证明及买卖合同等，无法证实被告主张的涉案银行卡系于寿山安排开设，开设银行卡用途是为了于寿山购买玉器及所涉资金系用于寿山安排被告为其购买玉器的主张。被告提交证据不足以证实涉案款项与玉器的关联性，因此，被告申请法院调查玉器数量、封存、存放等申请，本院不予准许。本院认为，借款合同依法应有借款合意及出借人提供借款的交付事实，借款合同自出借人交付借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告仅提供转账、存款凭证等交付证据，只能证实原、被告之间的资金往来情况，被告收款后的资金流向亦无法证实是否由被告使用该资金及资金使用的具体情况，不能作为借贷合意成立的证据，被告主张双方不存在借贷合意，原告应就借贷合意承担举证责任，原告的证据无法证实本案借贷合意，因此无法认定双方存在借贷关系的基本事实，故原告承担举证不能的法律后果，故原告的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告烟台泰士塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告烟台泰士塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈 卓人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇二〇年三月十三日书 记 员  赵健君