山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终955号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区山海路117号，统一社会信用代码：913706007445214667。负责人：姜旭东，总经理。委托诉讼代理人：王政，男，天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤祥志，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：荆翠梅，女，1962年11月6日出生，汉族，农民，住龙口市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈平，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人汤祥志、荆翠梅财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。被上诉人方事故当事人汤郑亨醉酒驾驶不应当让上诉人承担赔偿责任，醉酒驾驶机动车属于违法行为，保险人与投保人之间的关于醉酒驾驶后发生保险事故无论是否约定赔偿，该条款都是无效的，无效条款自始无效，不能得到法律的支持。对于醉酒驾驶行为的免赔是否尽到说明义务都不影响上诉人对该案的拒赔处理。二、车辆鉴定费上诉人不承担。事故车辆损失系自行委托鉴定，程序不合法，产生的鉴定费以及程序性费用，上诉人不承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。汤祥志、荆翠梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险金120758元（车损27058元、意外身故100000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日，汤某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车在被告处投保交强险及商业险，并附加座位险。二原告系汤某的父母，系汤某的法定继承人。原告为维护自身权益，原告诉至法院。一审法院认定事实：2017年12月12日，汤某将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保了交强险及机动车商业险，其中机动车损失险保险金额为27058元，附加不计免赔率特约条款，保险期间均自2017年12月18日0时起至2018年12月17日24时止。商业险保单特别约定中附加“电商-全车无忧（5座/200元）”，保险期间自2017年12月18日至2018年12月17日止，保障范围为：意外住院津贴250元/天（最高赔付180天）、意外医疗保险金额50000元、意外身故、残疾保额500000元，根据核定座位数均分意外身故残疾、意外医疗、住院津贴保额，且根据核定座位数均分意外住院补助每日补贴金额。2018年2月28日，汤某驾驶鲁Ｙ×××××号车辆行驶至龙口市诸由观镇赵刘毛巾厂东侧时，驶出路面后与道路北侧行道树、电线杆相撞，造成车辆、树木损坏，致汤某死亡及乘坐鲁Ｙ×××××号车辆的汤智远受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，汤某醉酒驾驶机动车，负事故全部责任。汤某死亡时，其第一顺序继承人有父亲汤祥志、母亲荆翠梅。经汤祥禄（系汤祥志之弟）委托，山东浩源价格评估有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失价值进行评估，评估结论为：鲁Ｙ×××××号车辆损失价值为70118元，超过保险金额27058元，整车残值为980元。评估费1200元，由原告交纳。后原告诉至法院。还查明：天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款责任免除第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品。天安保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险条款第六条责任免除，因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车。一审法院认为，汤某将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险及电商-全车无忧（5座/200元）意外伤害保险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。汤某死亡时，其第一顺序继承人有父亲汤祥志、母亲荆翠梅，二原告主体适格，法院予以确认。被告辩称对山东浩源价格评估有限公司作出的鲁Ｙ×××××号车辆损失评估报告不予认可，不认可该车辆构成全损。但被告未能提交车损价值评估过高或评估程序存在瑕疵的证据，故对被告该抗辩主张，法院不予支持。被告辩称汤某醉酒驾驶机动车、超速行驶，根据保险条款约定，被告不承担赔偿责任。该条款系免责条款，被告应在投保时向投保人进行提示，被告未能提交已就免责条款向投保人履行了提示义务的证据，上述免责条款对投保人不产生效力。投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成本车受损。投保车辆损失经山东浩源价格评估有限公司出具评估报告书认定，鲁Ｙ×××××号车辆损失修复价值为70118元，超过保险金额27058元，整车残值为980元，应由被告在车损险保险限额内扣减整车残值后理赔给原告保险金26078元。鲁Ｙ×××××号车辆残值归原告所有。汤某在本次事故中死亡，应由被告在电商无忧意外身故保险限额内理赔给原告保险金100000元（500000元÷5座）。以上，被告应给付原告车损及身故保险金126078元，原告在本案中只主张120758元，系原告自愿放弃诉讼权利行为，法院予以确认。评估费是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付原告汤祥志、荆翠梅车损及身故保险金120758元并承担评估费1200元。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，汤郑亨驾驶在上诉人处投保交强险、商业险及电商-全车无忧（5座/200元）意外伤害保险的鲁Ｙ×××××号车辆发生交通事故，造成汤郑亨死亡，乘车人汤智远受伤，该事故经交警部门认定，汤某负事故全部责任，汤智远无责任，被上诉人汤祥志、荆翠梅系汤郑亨的第一顺位继承人。上述事实清楚，且当事人对此无异议，本院予以确认。现本案二审焦点问题在于上诉人应否承担保险赔偿责任；鉴定费应否承担。本案中，保险合同中关于醉酒驾车发生保险事故免除保险人赔偿责任条款属于保险合同免责条款，不属于无效条款，上诉人以该条款属于无效条款而拒绝承担保险责任，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人未能提供证明对保险合同中免责条款已履行提示义务，一审认定免责条款对投保人不产出效力，并无不当。上诉人不承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。上诉人虽对涉案车辆损失鉴定结论提出异议，但未能提供反驳的证据，一审法院该鉴定结论予以采信，并无不当。车辆损失鉴定费是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的上诉人承担。上诉人不承担鉴定费的上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2715元，由上诉人天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年三月三十日书记员 董昭懿