贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终413号上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司贵州省湄潭县分公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路邮政大楼，统一社会信用代码：91520328709529243W。负责人：王宝臣，总经理。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州省湄潭县绿金茶叶专业合作社，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道西南茶城，统一社会信用代码：93520328MA6GGYRT1B。法定代表人：宋治林，经理。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鼎泓冷链物流有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区猫山（贵州贵铝物流有限公司内）。统一社会信用代码：91520115584126300T。法定代表人：赵雪，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高良昌，贵州黔邦律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司贵州省湄潭县分公司（以下简称邮政公司）因与被上诉人贵州鼎泓冷链物流有限责任公司（以下简称鼎泓物流公司）、贵州省湄潭县绿金茶叶专业合作社（以下简称绿金茶叶合作社）邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邮政公司上诉请求：依法撤销（2019)黔0328民初3267号民事判决书，改判驳回绿金茶叶合作社的诉讼请求。事实与理由：一、原审查明事实不清，没有任何证据证明绿金茶叶合作社所主张的“损失”高达15.4万元。1、绿金茶叶合作社提供的“茶叶清单”并非在此批次货物交运时一并交给我公司，而是其事后主张货损时，作为其关于货物的自述材料向我方提交；2、我公司收到绿金茶叶合作社提供的“茶叶清单”并不能作出我公司接受其“损失金额”的推定。我方亦从未作出认可绿金茶叶合作社主张的意思表示；3、因我公司、鼎泓物流公司及绿金茶叶合作社并未对承运的货物在发运时进行盘点，“茶叶清单”所载之内容不能真实的反映承运货物的真实数量、价值，即货物总值存疑；4、绿金茶叶合作社亦没有任何证据证明茶叶的毁损系发生在运输途中；5、绿金茶叶合作社主张“货物受损后仅以残值2万元出售止损”的说法完全没有任何证据支持，货物残值存疑。二、基于前述五点事实上的疑问，我公司认为：1、从因果关系的角度而言，没有充分的证据证明因我公司的原因导致绿金茶叶合作社的货物受损，不能排除货物本身存在质量问题的可能性；2、从货物价值、数量的确定上看，没有任何客观形成的证据证实涉案货物的数量、单价。而绿金茶叶合作社自行书写的“茶叶清单”属于当事人自述，并不具备法定的证据形式，完全不能作为确定货物价值的依据；3、从货物残值的确定上看，原审完全倚赖绿金茶叶合作社的自述就对货物残值进行了确认，亦属证据不足情况下的错误认定。综上，特提起上诉。被上诉人绿金茶叶合作社辩称：一、我方在交付茶叶给邮政公司进行寄运时，经过了邮政公司的工作人员现场清点后移交，同时也移交了茶叶的数量及价值清单，并不存在邮政公司所述茶叶数量和价值存在疑问的问题；二、在邮政公司提供寄运服务的过程中，发生了因茶叶鲜叶冷藏不当导致货损的事实，因货损发生在福建省境内，邮政公司至始至终未要求绿金茶叶合作社参与处理，邮政公司仅在事后转给了绿金茶叶合作社两万元，并表明这两万元是处理受损茶叶的残值，对于其余价值双方当事人协商处理。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回邮政公司上诉请求。被上诉人鼎泓物流公司辩称：邮政公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回，理由如下：一、邮政公司要求鼎泓物流公司承担绿金茶叶合作社的春茶损坏责任，鼎泓物流公司不是适格的责任主体。绿金茶叶合作社与邮政公司签订有《春茶冷柜运输合同》，而邮政公司与鼎泓物流公司签订有《货物运输合同》，根据合同的相对性原则，在本案中鼎泓物流公司仅属于第三人，不应当承担绿金茶叶合作社任何债法上的民事责任；二、涉案茶叶的损坏与鼎泓物流公司没有关系，鼎泓物流公司不应承担任何赔偿义务。1、鼎泓物流公司对涉案运输的茶叶损坏没有直接的因果关系。保险公司的《拒赔意见书》记载，鼎泓物流公司涉案运输车辆现场检测结果为：运输车辆冷柜运转正常，且事后再次测试设置冷机温度，结果运输机正常。故，鼎泓物流公司无过错，无责任；2、从鼎泓物流公司与邮政公司双方签订的《货物运输合同》来看，货物运输的时间为3月25日（正值春寒之时），至目的地的时间为3月27日，即在途时间为两天时间。按照一般的生活常识，春季的温度、湿度适当，即使在常温中进行两天的运输，茶业不可能造成损坏；3、不排除所运输的茶叶，在绿金茶叶合作社装车之前已经存在损坏的情形。因本案所运输的涉案茶叶，在绿金茶叶合作社装车交付运输前并未经过邮政公司、绿金茶叶合作社、鼎泓公司、保险公司的任何两方进行必要的检查（签字确定），无法确定装车前的茶叶系完好无损的；4、邮政公司为确保涉案茶叶的安全，向有关保险公司购买有商业保险，即使假定涉案茶叶在交付运输前系完好无损，涉案茶叶损害与鼎泓物流公司的运输行为有直接的因果关系，则涉案茶叶的损坏，理应由所承保的商业保险公司按照保险合同来承担替代赔偿责任。三、绿金茶叶合作社所主张的茶叶数量、价款无法确定，一审认定绿金茶叶合作社受损茶叶的数量和价值没有事实依据。1、本案所运输的涉案茶叶，在装车前交付运输并未经过邮政公司、绿金茶叶合作社、鼎泓公司、茶叶承保的保险公司的任何两方进行必要的检查，亦未对涉案茶叶数量进行盘点；2、而涉案茶叶运输到达目的地后，发现存在质量问题时，邮政公司运输随同人员亦未对涉案茶叶进行清点，最终导致数量无法确定。四、邮政公司发现其邮寄的春茶损坏，而不依照商业保险合同向保险公司索赔，其属于怠于其合法权利。1、邮政公司怠于向保险公司索赔是放弃正当追索权利，其无权要求鼎泓物流公司承担相应责任；2、邮政公司不积极起诉保险公司理赔，鼎泓物流公司不排除保险公司按照正常保险理赔程序已经对邮政公司支付足额赔偿款后，邮政公司为逃避绿金茶叶合作社的索赔，故而又重复向案外第三人要求索赔。五、邮政公司主张运输车辆仓内温度较高系导致涉案茶叶损坏的理由不成立。1、首先我方不认可邮政公司提供的温度记录，对其三性皆提出异议；2、保险公司对涉案运输车辆的现场检测和测试均正常，在此前提下，即使运输车辆仓内温度较高，导致仓内温度较高的原因很多，其中一个重要原因是仓内茶业的叠放和储存方式，而车辆仓内茶叶的叠放和包装皆由邮政公司负责，鼎泓物流公司仅负责运输，鼎泓物流公司不应当承担任何责任。六、绿金茶叶合作社与邮政公司签订的《春茶冷柜运输合同》，明确约定有运输及储存的条件（温度、湿度等），而邮政公司与鼎泓物流公司签订的《货物运输合同》仅为一般的货物运输合同，并未约定具体的运输条件。故邮政公司不能以其与绿金茶叶合作社签订的《春茶冷柜运输合同》来约束鼎泓物流公司，而鼎泓物流公司按照《货物运输合同》的约定在规定的时间内运输到指定的目的地，已履行了合同的相应义务，但直到现在邮政公司尚未按照合同约定支付运输费用，鼎泓物流公司将保留向邮政公司追偿全部运输费用的诉权。综上所述，请求二审法院依法驳回邮政公司全部上诉请求。被上诉人绿金茶叶合作社向一审法院起诉请求：一、判令邮政公司、鼎泓物流公司赔偿因违约给绿金茶叶合作社造成的损失154156元；二、本案诉讼费用由邮政公司、鼎泓物流公司承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，绿金茶叶合作社（甲方）与邮政公司的寄递事业部（乙方）签订了《冷链车春茶物流配送服务协议》，约定：甲方的所有茶叶鲜叶产品，乙方向甲方提供商品门到门快递服务；货物的起运地点为贵州省湄潭县，到达地点为江西景德镇市、福建武夷山市；乙方向甲方提供4.2米箱式冷藏车运输，整车运输时限在甲方核定时限内送达指定地点，运输价格为9300元/车次（含运输费及保险费）；因甲方货物为特殊商品，保鲜要求较高，需确保冷链车辆冷藏效果，车辆发出后应根据甲方要求，保持箱内温度控制在有效范围之内（2-5度之间），确保货物安全抵达配送地址。前述协议签订后，邮政公司的寄递事业部作为甲方与鼎泓物流公司作为乙方于2019年3月20日签订了《货物运输合同》，约定：由乙方为甲方运输茶叶鲜叶，货物的起运地点为贵州省湄潭县，到达地点以甲方提供的送货单据上所指定的地点为准（江西省景德镇市、福建省武夷山市）；乙方所安排的承运车辆车型为4.2米和5.2米冷藏车，货物载重量为3吨和5吨；合同期限为2019年3月20日至2019年4月20日。2019年3月25日，绿金茶叶合作社将其收购的价值为174156元的茶叶鲜叶及《茶叶清单》交由邮政公司，邮政公司将货物交由鼎泓物流公司进行运输。在运输过程中，绿金茶叶合作社的货物受损，受损茶叶只变现了20000元（已支付给绿金茶叶合作社），绿金茶叶合作社由于其余茶叶鲜叶损失154156元未得到赔偿，遂诉至法院。本案在审理过程中，邮政公司申请将鼎泓物流公司追加为被告，由于鼎泓物流公司与本案具有利害关系，原审法院依法将其追加为被告参加诉讼。一审法院认为，绿金茶叶合作社与邮政公司就茶叶鲜叶的运输签订了《冷链车春茶物流配送服务协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方构成了邮寄服务合同关系。绿金茶叶合作社与邮政公司应依约履行各自的合同义务，绿金茶叶合作社已向邮政公司提供了合同约定的货物茶叶鲜叶，邮政公司应按约定将绿金茶叶合作社的茶叶运送到目的地，但邮政公司与鼎泓物流公司签订《货物运输合同》，将绿金茶叶合作社的货物交由鼎泓物流公司进行运输，致使绿金茶叶合作社的货物在运输过程中受损，由于鼎泓物流公司与绿金茶叶合作社不是合同的相对方，故鼎泓物流公司对绿金茶叶合作社在本案中的茶叶鲜叶损失不应承担赔偿责任；而邮政公司与绿金茶叶合作社系合同的相对方，具有合同约定的权利义务，故邮政公司应赔偿绿金茶叶合作社的的经济损失。关于绿金茶叶合作社的茶叶鲜叶的价值问题，绿金茶叶合作社将货物交给邮政公司时向其出具了《茶叶清单》，该清单上注明绿金茶叶合作社收购的单价、数量及茶叶总价值174156元，邮政公司收到《茶叶清单》未提出任何异议，故说明邮政公司对绿金茶叶合作社的货物数量及总价值的认可。绿金茶叶合作社交由邮政公司运送的茶叶鲜叶价值为174156元，扣除茶叶受损后变现的20000元，邮政公司应赔偿绿金茶叶合作社的茶叶鲜叶经济损失为154156元。故对绿金茶叶合作社诉请邮政公司赔偿给绿金茶叶合作社造成的损失154156元的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：限中国邮政集团公司贵州省湄潭县分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿贵州省湄潭县绿金茶叶专业绿金茶叶合作社茶叶损失154156元。案件受理费1692元，由中国邮政集团公司贵州省湄潭县分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：邮政公司于2019年3月25日为案涉茶叶向华泰财产保险股份有限公司投保了陆上冷藏货物运输保险，保险金额为30万元；茶叶货损发生后，邮政公司于2019年5月5日向华泰财产保险股份有限公司提出给付保险金约15.4万元的请求。再查明，贵Ａ×××××车辆在运送案涉茶叶鲜叶过程中，温度监测显示该车辆箱内温度为-1℃—21℃之间。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、邮政公司是否应承担向绿金茶叶合作社赔偿货损的责任；二、绿金茶叶合作社的货损金额如何认定。针对争议焦点一，根据绿金茶叶合作社与邮政公司于2019年3月19日签订的《冷链车春茶物流配送服务协议》的约定，绿金茶叶合作社将其经营的茶叶鲜叶交由邮政公司进行物流运输，且明确约定运输方式为冷链运输，并保持箱内温度为2℃-5℃。邮政公司作为承运人应承担按约将茶叶鲜叶运送到指定地点的义务。绿金茶叶合作社托运的茶叶鲜叶在运送至目的地后发生货损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，邮政公司作为承运人应对绿金茶叶合作社承担损害赔偿责任。至于邮政公司提出绿金茶叶合作社托运的茶叶鲜叶货损原因不明的上诉意见。首先，在双方签订的《冷链车春茶物流配送服务协议》中明确约定邮政公司运输方式为冷链运输，且箱内温度保持在2℃-5℃，而根据邮政公司在一审中提供的贵Ａ×××××车辆温度检测记录，该车辆运输过程中箱内温度为-1℃—21℃之间，显然不符合双方合同约定；其次，邮政公司并未提供证据证明案涉茶叶鲜叶发生货损，是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故本院对该上诉意见不予采纳。针对争议焦点二，绿金茶叶合作社将茶叶鲜叶交给邮政公司运输时，邮政公司未对托运的茶叶鲜叶价值进行确认，根据绿金茶叶合作社于2019年3月25日出具的《茶叶清单》，绿金茶叶合作社主张其托运的茶叶鲜叶价格为174156元。绿金茶叶合作社托运的茶叶发生货损，邮政公司已将茶叶进行变卖，并将变卖所得的2万元付给绿金茶叶合作社。结合邮政公司于2019年5月5日向华泰财产保险股份有限公司索赔时，提出由保险公司给付保险金15.4万元的请求，能够认定绿金茶叶合作社托运的茶叶鲜叶价格为174156元，故邮政公司还应赔偿绿金茶叶合作社154156元。至于邮政公司与鼎泓物流公司之间的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，因鼎泓物流公司并非《冷链车春茶物流配送服务协议》的合同相对方，该《冷链车春茶物流配送服务协议》对其并不具有约束力，故鼎泓物流公司不负有向绿金茶叶合作社承担赔偿责任的义务，邮政公司与鼎泓物流公司之间的纠纷应另行按法律规定或约定解决。综上所述，上诉人邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3384元，由上诉人中国邮政集团公司贵州省湄潭县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年三月十七日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇