山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终420号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市兴化经济开发区科技工业园。法定代表人：王文忠，董事长。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路雅慧，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区海拉尔市海拉尔区呼伦办烟草小区2号楼北侧001号。法定代表人：柴文彬，经理。委托诉讼代理人：孙茂权，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）因与被上诉人呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司（以下简称德恒利公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屹峰公司上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2018)鲁0681民初5177号民事判决书，改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，颠倒违约责任，具体理由如下：1、一审判决判令上诉人赔偿被上诉人经济损失540242.31元无事实、法律依据。被上诉人赔偿业主及佣金损失540242.31元与本案没有关联性。上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同(GF-1999-0201)》(以下简称《施工合同》），约定：被上诉人将湖光海景C区商品楼14#至22#楼共计9栋楼在施工图纸中除甩项工程以外的全部工作内容交给上诉人承包；施工期从2011年8月1日至2012年8月31日。涉案工程仅为湖光海景C区工程的一个组成部分，被告承包的范围仅仅是其中14#-22#楼土建和安装工程，而地暖、楼梯、门窗、防水、外墙保温和装饰、外管网、小区道路和绿化等均属于甩项工程；一审判决涉案楼盘被上诉人逾期交付房屋赔偿业主及佣金损失540242.31元，全部是上诉人一方的责任无事实、法律依据。2、一审判决认定事实错误。造成工程延误的根本原因是上诉人完成工程进度至合同约定的支付节点后，被上诉人并未按照《施工合同》专用条款第16.1款的约定按时足额拨付工程进度款，且在每个支付节点均拖欠了数额巨大的工程进度款。且经上诉人催告后，被上诉人多次发函承诺支付而仍未实际支付。为了让工程继续进行，上诉人不得不到处融资（民间借贷），增加了工程所需资金成本，因而延误工程进度的责任应当由被上诉人承担。专用条款第16.1款约定：“拨付工程形象进度款的时间确定在每月的15号、30号，由承包人提出书面申请由发包人及监理核实工程形象进度及工程量按南山预算室提供的相关数据为参考后按应付进度款的80%支付，拨付进度款的时间不超过10个工作日，工程款具体支付节点如下：（1)多层：①主体框架2层施工完一次；②主体框架5层施工完一次；③主体框架及屋面全部完成一次；④水、电、暖工程随主体根据实际进度付款；⑤装饰工程全部完成一次。（2)小高层：①主体框架2层施工完一次；②主体框架5层施工完一次；③主体框架8层施工完一次;④主体框架及屋面全部完成一次；⑤水、电、暖工程随主体根据实际进度付款；⑥装饰工程全部完成一次。”被上诉人仅按时拨付了二次工程进度款，其余工程款均未按工程进度拨付。3、一审认定上诉人提供的《建筑工程预算书》、《江苏屹峰湖光海景C区项目付款节点统计表》、《江苏屹峰湖光海景C区应付节点进度款时间统计表》、《工程款拨付情况对账表》、《外协砼汇总表》、《工期情况说明》均是上诉人单方制作的，没有监理单位或被上诉人的签字，被上诉人不认可，故不予采信是错误的。《外协砼汇总表》并不是上诉人单方制作的，而是由砼供应商出具，上诉人、被上诉人的双方代表共同签字确认后作为结算依据的。此表中时间、浇筑部位、数量记载清楚，证明了上诉人的工程进度，结合上诉人提供的《工程款拨付情况对账表》中的付款时间、数额和（2017)鲁0681民初2494号民事判决书中的工程总造价，充分体现了被上诉人在主体框架施工期间一直未按合同约定及时足额支付工程进度款，故其应当承担工程延期交付的责任。事实上《外协砼汇总表》被上诉人明明白白签字确认，上诉人工程进度一目了然，两份统计表是上诉人依据双方认可的《甲方拨款记录》记录的被上诉人的付款时间及数额；双方签字确认的《外协砼汇总表》记载的各楼楼层完成时间参照合同约定的付款节点。结合双方认可的工程总造价统计出来的，无需被上诉人签字，也证明了被上诉人一直延迟支付进度款（工程款)。而一审完全罔顾事实，不予采信。进而认定上诉人不能证明其工程进度，据此判决不予支持上诉人的反诉请求并承担违约赔偿责任，显然错误。2011年10月15日，14#楼二层施工完成；2011年11月30日，15#楼二层施工完成；2011年12月10日，16#楼二层施工完成；2012年3月25日，17#楼二层施工完成；2011年10月14日，18#楼二层施工完成；2011年10月28日，19#楼二层施工完成；2012年3月25日，20#楼二层施工完成；2011年12月14日，21#楼二层施工完成；2012年3月19日，22#楼二层施工完成。而工程中全部建筑楼的二层进度款均未按时足额支付，后续五层、八层等支付节点的进度款也未按时足额支付。由《外协砼汇总表》可知：2011年10月6日14#楼一层浇筑，2011年10月15日14#楼二层浇筑，每层工程施工耗时9天。因此，如被上诉人能按照合同约定按时给付进度款，本工程整体可在合同约定的2012年8月31日前竣工。被上诉人应当承担延误工程进度的责任。根据专用条款第22.1款执行通用条款第26.4款，被上诉人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，由被上诉人承担违约责任。根据通用条款第35.1款，被上诉人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，应承担违约责任赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失,顺延延误的工期。因此，同时要求发包人承担违约责任，延误工程进度的责任也应当由被上诉人承担。根据《合同法》第六十八条、第二百八十三条、通用条款第26.4款，上诉人可行使抗辩权，有权停止施工；被上诉人请求上诉人立即赔偿由于逾期交工给被上诉人造成的经济损失人民币1818106.34元无任何事实、法律依据。4、《施工合同》中约定的竣工日期为2012年8月31日，双方在山东省龙口市人民法院（2017)鲁0681民初2494号民事判决书中共同确认涉案工程竣工综合验收时间为2016年7月21日，需要特别说明的是竣工时间与竣工综合验收时间并非同一法律概念。但在2012年8月26日上诉人曾向被上诉人递交《工期顺延申请表》、《工期顺延说明书》，要求顺延工期184天，后被上诉人也发函表明上诉人务于2013年6月15日前完成全部合同内工程。因此，根据通用条款第30条，上诉人、被上诉人双方已通过协商将竣工日期由2012年8月31日变更为2013年6月15日。涉案工程的初验竣工时间为2013年10月31日，佐证证据如下：1、上诉人提供的《工程造价咨询结论表》，被上诉人也当庭确认其真实性。该份证据写明涉案工程的竣工日期为2013年10月，并且是由第三方审计单位出具，被上诉人在该份证据上盖章，被上诉人的经理孙茂全签字，足以证明该证据客观、真实。该份证据证明被上诉人确认上诉人承建工程的竣工时间为2013年10月。2、上诉人提供了2013年10月31日上诉人按被上诉人要求向其实际交付了1#、2#、6#楼的防盗门钥匙105套（此处为销售楼号，装修楼号为19#、18#、14#楼）的收条一份。该时间与上述《工程造价咨询结论表》写明的上诉人承建的主体工程竣工日期为2013年10月相印证。综上可证，上诉人承建的主体工程的初验竣工时间为2013年10月31日，而按《施工合同》专用条款第16.1款的约定，被上诉人应付款至总造价的80%，而该时点被上诉人累计拨付14054570元，占应付工程款的61.9%。工程的整体竣工时间为2014年4月15日，佐证证据如下：1、被告提供的《装修许可证》原件，证明2014年初，被上诉人在工程未经综合验收时自行向部分业主交付并颁发了装修许可证；2、上诉人提供的《电费拨付申请》，证明2014年4月21日前，涉案工程内有11户正在装修。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此涉案工程的整体竣工时间为被上诉人使用该建筑物的时间，即2014年4月15日；3、《湖光海景C区江苏屹峰施工队工程决算及工资支付情况的反馈说明》，因工人讨要工资，去信访部门上访，德恒利公司2015年11月17日向烟台海基置业有限公司进行书面汇报：“自2014年6月份以来，我公司与各施工单位依次开始工程竣工决算审计工作，现已完成3家的决算审计工作……”从中可知，2014年6月份已完成3家的决算审计，证明2014年4月15日前涉案工程已整体竣工。5、一审法院认定上诉人在（2017)鲁0681民初2494号案件中已经向法院主张了利息损失，本案中再主张利息损失不予受理是错误的。根据专用条款第22.1款约定，双方应执行通用条款第33.3款，发包人工程竣工后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方在山东省龙口市人民法院（2017)鲁0681民初2494号民事判决书中共同确认涉案工程总造价为24289890元。因而至2014年4月15日，被上诉人应付工程款为23075395.5元；根据双方对账表显示，原告2014年4月底实际支付工程价款16206476元，质保金为1214494.5元。因此，被上诉人应当以6868919.5元为基数，按银行同期贷款利率支付从2014年5月14日（竣工后第29天）到2016年7月22日的利息。质保期根据《施工合同》附件3(工程质量保修书）应以2014年4月15日为起算点，2016年4月15日质保期终结，被上诉人应当以1214494.5元为基数，按银行同期贷款利率支付从2014年4月16日到实际给付之日止的利息并立即归还工程质保金。该项诉讼请求中的利息起止时间与山东省龙口市人民法院(2017)鲁0681民初2494号民事判决书中判决的利息起止时间互相衔接，没有重复计息，因此不存在违背“一事不再理”原则，不构成重复起诉。一审法院认定上诉人反诉请求停（窝）工及管理人员费用损失82万元证据不足，不予支持是错误的。上诉人的损失是真实存在的，上诉人已提交了相关证据。因被上诉人供应的钢材、外墙保温砖不到位，及被上诉人未按合同约定的节点支付工程进度款等原因导致上诉人无法按期完工，直至2013年10月31日才将涉案工程交付。根据租赁合同可以确定损失数额1409142.7元。另外，上诉人为完成涉案工程聘用8名管理人员，按照行业规则，该部分人员是按年薪计算，共计损失56万元。工期延长期间的租赁费及管理费均属于因被上诉人原因给上诉人造成的损失。被上诉人德恒利公司答辩称，1.上诉人上诉的事实及理由均不成立。被上诉人在一审中提供了大量证据证明上诉人一直存在严重迟延工程进度情况。从2011年至2013年，被上诉人向上诉人发出十多份工程整改通知单等材料；2014年和2015年，上诉人给被上诉人出具保证书、承诺函等等，该系列证据足够证实工程延期的责任在上诉人。2.一审法院（2017)鲁0681民初2494号判决书已经证实涉案工程竣工日期为2016年7月21日，上诉人再行主张停（窝）工的损失及工程款的利息均不能成立，一审法院予以驳回是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。德恒利公司一审诉讼请求：被告立即赔偿因逾期交工给原告造成的经济损失人民币1,818,106.34元，诉讼费由被告承担。屹峰公司一审反诉请求:1、判令反诉被告赔偿逾期支付工程进度款利息(以6,868,919.5元为基数,按银行同期贷款利率计算从2014年5月14日到2016年7月22日的利息;质保金以1,214,494.5元为基数,按银行同期贷款利率计算从2014年4月16日到实际支付之日止);2、反诉被告赔偿停工、窝工、管理人员费用损失820,000元;3、反诉被告赔偿机械设备损失2,046,127元;4、驳回反诉被告的诉讼请求;5、本案诉讼费用由反诉被告承担。在庭审中明确反诉请求1暂定为85万元[自2013年10月至2014年5月,本金按照应付款项的80%计算（计850万元），利率按照同期银行贷款年利率4.35%计算;自2014年5月按照反诉请求1继续累加计算];质保金利息计算至2018年12月10日。因为2013年10月已经按照合同约定已经初步竣工，原告应当按照合同约定支付工程总造价的80%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《建设工程施工合同》、《合同变更、补充条款》、（2017）鲁0681民初2494号民事判决书、《工程整改通知单》、《会议纪要》、《保证书》、《承诺书》、《工程款拨付记录对账表》、《关于落实工程计划加快工程进度的函》、《关于工程进度的情况说明》，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：被告具有建筑工程施工总承包一级资质。2011年6月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：原告将其开发的龙口市东海工业园区湖光海景C区14＃至22＃楼共计9栋楼建筑工程发包给被告，承包方式为包工包料，工程承包范围按照施工图纸中除甩项工程以外的全部工程。合同价款采取可调方式确定。开工日期2011年8月1日，竣工日期2012年8月31日。工程款按形象进度款的时间确定在每月的15号、30号，由被告提出书面申请，由原告及监理核实工程形象进度及工程量，按南山预算室提供的相关数据为参考后，按应付进度款的80%支付，拨付进度款的时间不超过10个工作日。具体支付节点如下：（1）多层（14#-19#）：①主体框架2层施工完一次；②主体框架5层施工完成一次；③主体框架及屋面全部完成一次；④水、电、暖工程随主体根据实际进度付款；⑤装饰工程全部完成一次。（2）小高层（20#-22#）：①主体框架2层施工完一次；②主体框架5层施工完一次；③主体框架8层施工完一次；④主体框架及屋面全部完成一次；⑤水、电、暖工程随主体根据实际进度付款；⑥装饰工程全部完成一次。上述工程初验后付款至总造价的80%；竣工验收合格、工程档案及备案资料完成，双方竣工结算完成付款至工程造价的95%，余款5%作为保修金，无质量问题按合同规定返还被告。保修期按国务院颁发的《建设工程质量管理条例》中的有关规定执行（2年）。原告未按照约定在核实形象进度及工程量后10个工作日内付款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法继续，被告可停止施工，由原告承担违约责任；被告工期每拖延一天，按未完成工程总造价的千分之一承担违约金，累计拖延30天以上，按工程总造价百分之一向原告赔偿损失。2011年8月27日，原、被告签订《合同变更、补充条款》，约定：原告负责供应的材料：钢筋、商品混凝土，利用现场砂按定额用量的50%计算；原告指定的材料包括南山指定的所有材料，如：配电箱、电线电缆、开关插座、水表电表、PVC管、外墙涂料和墙地砖等由原告指定品牌及厂家后被告方可购买。工程在结算时按税前造价下浮7%（原告供材、人工费和原告指定价格材料及原告批价的材料不参加下浮），税前造价下浮系数适用于被告完成的所有工程内容。屹峰公司因追索工程款，于2017年4月18日起诉德恒利公司，德恒利公司在答辩中提出由于屹峰公司的原因造成工程延期，导致逾期交房，造成大量客户退房并要求被告屹峰公司承担违约金，当时原告德恒利公司保留反诉权利。一审法院于2018年7月23日出具（2017）鲁0681民初2494号民事判决书，判决：呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付江苏屹峰建设工程有限公司工程款2,919,629.43元及逾期付款利息（利息的计算方法：质保金1,214,494.5元的利息自2018年7月22日起，余款1,705,134.93元的利息自2016年7月22日起，计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决业已生效。在（2017）鲁0681民初2494号民事判决书中，原被告共同认可：涉案工程的竣工日期为2016年7月21日；工程总造价为24,289,890元，质保金1,214,494.5元应于2018年7月22日给付，余款1,705,134.93元应于2016年7月22日给付。另查明，2013年4月15日，德恒利公司曾给屹峰公司《关于落实工程计划加快工程进度的函》，函中记载：“我公司确定交房时间为多层于2013年8月31日；小高层于2013年10月31日。为保证合同外甩项工程按期完工，要求你公司于2013年6月15日前完成全部合同内工程，同时我公司将按照合同约定节点按期拨付工程进度款”。2013年6月21日，屹峰公司给德恒利公司《关于工程进度的情况说明》，记载：“现我公司承诺只要贵公司按合同的约定节点按期足额拨付工程进度款，2013年8月15日前内墙粉刷、屋面工程全部结束，2013年8月底给排水安装结束”。2014年4月5日，屹峰公司的员工王爱兵出具保证书，保证14#、15#、16#、17#、18#、19#楼除阁楼外在8号之前达到初步交房的条件交给德恒利公司，14#、19#楼的阁楼在10号之前达到初步交房的条件交给德恒利公司，如不按期交，由德恒利公司处罚。2014年4月10日，屹峰公司给德恒利公司一份《承诺书》，承诺涉案的9栋楼全部工程保证在2014年4月20日前全部完成，达到国家相关验收标准，按期交给德恒利公司，如未按期完成，每栋楼自愿接受德恒利公司1万元罚款并承担延误交房造成的一切经济责任，以德恒利公司签发的初步观感验收单并具备交房条件为准。2014年5月27日、2014年6月1日、2014年10月12日，德恒利公司关于涉案工程的收尾工程、质量问题及修复等问题召开了现场工作会议，屹峰公司亦派员参加。2015年5月24日，屹峰公司再次给德恒利公司出具一份《承诺书》，承诺“由我公司江苏屹峰承建的湖光海景C区工程，尚有部分安装工程没有完工和部分未整改完成，为了不影响工程竣工验收工作的进行，承诺在2015年6月10日前将全部安装工程完成，未整改部分全部整改完成，如未能按承诺的时间前完成，自愿接受五万元处罚”。2015年11月17日，德恒利公司给烟台海基置业有限公司出具《湖光海景C区江苏屹峰施工队工程决算及工资支付情况的反馈说明》，其中记载“自2014年6月份以来，我公司与各施工总承包单位依次开始进行工程竣工决算审计工作，现已完成3家的决算审计工作。目前江苏屹峰施工队的决算审计工作正在进行中”。2015年12月13日，德恒利公司和监理部门共同向南山集团公司递交了《关于江苏屹峰建设工程有限公司承建的湖光海景C区工程完成情况及存在质量问题的汇报》，列举了涉案工程尚有部分遗留工程没有完成和存在的质量问题没有整改，一直未达到竣工验收标准，从而延误了小区全部工程的竣工验收进度。还查明，自2014年3月至2016年9月，德恒利公司因涉案楼房逾期交工赔偿业主及佣金损失共计540,242.31元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原、被告签订的《建设工程施工合同》及《合同变更、补充条款》是双方真实意思表示，双方均应遵照该合同约定自觉履行。合同约定的竣工日期2012年8月31日，而在（2017）鲁0681民初2494号民事判决中，双方共同认可涉案工程竣工验收合格日期为2016年7月21日，德恒利公司据此请求屹峰公司赔偿因逾期交工而造成的经济损失人民币1,818,106.34元，提交了《委托代理销售合同》及佣金支付凭证一宗、住户关于迟延交房补偿的《声明》及《湖光海景C区业主入住验房表》、龙口市人民法院民事调解书、银行付款凭证、收款收据、《开发商佣金结算明细表》等，被告屹峰公司虽然不认可，但上述证据能够相互佐证，足以证明涉案楼房因逾期交工而给德恒利公司造成的实际损失共计540,242.31元，德恒利公司请求屹峰公司赔偿540,242.31元，证据充分，理由正当，应予支持；超出部分，证据不足，依法不予支持。屹峰公司主张施工期间存在德恒利公司未按照约定按时付款而导致的工期拖延，提交了《建筑工程预算书》、《江苏屹峰湖光海景C区项目付款节点统计表》、《江苏屹峰湖光海景C区应付节点进度款时间统计表》、《甲方拨款记录》、《工程款拨付情况对账表》、《外协砼汇总表》、《工期情况说明》，用以证明屹峰公司因德恒利公司未及时支付进度款、未及时供应钢材、外墙保温砖等材料而延误工期，屹峰公司提出顺延工期，催告德恒利公司按照合同约定的支付节点拨付工程进度款。德恒利公司除认可《甲方拨款记录》外，主张其他证据材料均是屹峰公司单方制作的，没有监理单位或德恒利公司的签字，德恒利公司不认可，法院不予采信。《甲方拨款记录》上面只是记录了德恒利公司的付款时间及数额，不能证明屹峰公司的工程进度、应付款节点及因逾期支付工程款而造成的损失情况，因此，屹峰公司反诉请求判令德恒利公司赔偿停工、窝工、管理人员费用损失820,000元，机械设备损失2,046,127元，证据不足，法院不予支持。屹峰公司反诉请求德恒利公司赔偿逾期支付工程进度款利息85万元[自2013年10月至2014年5月本金按照应付款项的80%计算（计850万元），利率按照同期银行贷款年利率4.35%计算；自2014年5月按照反诉请求1继续累加计算]；质保金利息计算至2018年12月10日。因在（2017）鲁0681民初2494号案件中，屹峰公司已经向法院请求了利息损失，现其再次主张利息损失，根据一事不再理原则，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告江苏屹峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司经济损失540,242.31元；二、驳回原告呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江苏屹峰建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告江苏屹峰建设工程有限公司承担。案件受理费21,163元，由原告呼伦贝尔市德恒利房地产开发有限公司承担11,961元,由被告江苏屹峰建设工程有限公司承担9,202元。反诉费18,265元，由被告江苏屹峰建设工程有限公司承担。二审当中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人诉被上诉人建设工程施工合同工程款纠纷一案，一审法院已作出生效民事判决，认定工程竣工时间，并确定了相关工程款额支付时间及利息。上诉人现主张工程的整体竣工时间为2014年4月15日，与已生效法律文书所确认的事实不符，依法不予支持。上诉人就工程款利息，已提出请求，且已判决，其在本案中再行主张相关利息，一审判决认定为重复起诉并无不当。被上诉人在合同履行过程中通知上诉人加快工程进度，上诉人几次承诺完工，上诉人主张被上诉人延误支付工程进度款导致工期顺延，缺乏证据佐证，依法不予支持。上诉人主张其并非整个工程项目的施工人，一审判决其承担赔偿被上诉人经济损失的全部责任不当，但上诉人未提交责任应由他方承担的相关证据，其该项主张不予支持。上诉人主张因被上诉人的原因导致停工、窝工，要求被上诉人赔偿停（窝）工损失及管理人员费用损失，证据不足，依法不予支持。上诉人的其他上诉理由亦不成立，依法亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21163元，由上诉人江苏屹峰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年三月十二日书记员 张洪建