湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初32号 原告邵田启，男，汉族。 被告资兴市唐洞街道办事处。 法定代表人刘通，该办事处主任。 委托代理人曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被告资兴市唐洞街道大王寨村民委员会。 法定代表人邓晓林，该村委会主任。 委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 原告邵田启与被告资兴市唐洞街道办事处（以下简称唐洞街道办）、被告资兴市唐洞街道大王寨村民委员会（以下简称大王寨村委会）行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2020年1月14日向被告唐洞街道办、被告大王寨村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，因村公路加宽，需要拆除原告的商店(杂房），原告愿意配合二被告的工作，同意拆除。但是，二被告在未与原告达成补偿协议，并支付补偿款以及通知原告搬出房内财物的前提下，于2019年7月28日强行将原告杂房拆除。原告得知后，于2019年7月31日到现场查看并报警。后原告多次恳求二被告对原告的被毁损财产给予公正处理，但至今无果。原告只有对二被告提起诉讼，请求法院判决：一、确认被告唐洞街道办、被告大王寨村委会拆除原告杂房的行为违法。二、责令被告唐洞街道办、被告大王寨村委会赔偿原告拆迁补偿款及各项经济损失共计10万元。 原告向本院提供如下证据、依据： 1.集体土地建设用地使用权登记卡复印件； 2.图片复印件。 被告唐洞街道办辩称，一、大王寨村委决定对窑上村民小组的通村机耕道进行扩宽改造，是窑上村民小组全体村民的公共事业，体现了全体村民的民意，对村民的出行带来便利。二、机耕道改造项目是经过大王寨村委组织召集有村、支两委成员及党员、村民代表、组长、监督员参与的会议讨论决议通过的，原告接到村委会通知后也积极主动参加会议，充分了解和知晓会议内容，并表示“配合工作，同意拆除其杂房及补偿标准”。三、涉案杂房系大王寨村委会在征得原告同意下组织人员拆除的，并非唐洞街道办组织人员强拆的，拆除原告房屋行为系大王寨村委会所为，而非唐洞街道办所为。四、拆除原告杂房与唐洞街道办无任何关系。本案中，唐洞街道办对拆除原告杂房未作出任何行为，既没有作出过任何书面形式的行为，更没有参与现场强制拆除房屋的行为。综上所述，拆除原告杂房是经其同意并由大王寨村委所为，原告认为唐洞街道办强行拆除其杂房无事实依据，其向法院起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定，不属于行政诉讼受案范围。 被告大王寨村委会辩称，一、大王寨村委会对窑上村民小组通村机耕道进行扩宽改造，是大王寨村窑上村民小组村民的共同呼声，是窑上村民小组全体村民的公益事业。对窑上村民小组通村机耕道的扩宽改造也符合上级人民政府的政策和要求。二、原告所有的43.58平方米炉渣砖杂房，位于大王寨村窑上村民小组通村机耕道旁，距离机耕道不到两米远，影响车辆通行视线，机耕道要扩宽，就必须拆除原告杂房，否则无法对机耕道进行扩宽改造。三、大王寨村窑上村民小组通村机耕道扩宽改造及水泥硬化，已经拆除了机耕道两旁所有的猪栏、厕所（农户房屋）几十座，除原告节外生枝、反悔外，其他人均未提出任何异议。四、大王寨村委会曾召开五次村、支两委成员及党员、村民代表、组长、监督员参加的大会，每次大会均就拆除大王寨村窑上村民小组机耕道两旁的土木结构房补偿30元/平方米，砖混结构房补偿40元/平方米，残垣断壁房补偿10元/平方米提上了议事日程。大王寨村委会召开的五次会议中，原告参加了两次。原告在会上承认并表示“配合工作，同意拆除以及补偿标准”。五、拆除原告杂房之前，大王寨村主任邓晓林在村部与其交流面谈时，将机耕道扩宽改造的有关政策、要求，以及拆除其杂房的补偿标准都详细地告诉了原告，原告当面表示“配合工作，同意拆除”。2019年7月29日，大王寨村委会组织人员拆除原告杂房时，村主任邓晓林电话联系原告，原告在电话里也表示“配合工作，同意拆除”。大王寨村委会是在多次征求原告意见，并在原告表示“配合工作，同意拆除”的情况下，才着手拆除其杂房的。后原告以补偿标准过低为由反悔，并向人民法院提起行政诉讼，其起诉的事实和理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大王寨村委向本院提供如下证据、依据： 1.会议内容记录复印件（2019年5月21日、2019年10月16日、2019年11月9日）； 2.支部党员大会记录（2019年7月1日、2019年12月24日）、图片、二支部党员会议签到表等复印件； 3.关于邵田启房屋拆除的情况说明复印件。 经审理查明，资兴市唐洞街道大王寨村委会通过村民代表等会议，决定对本村窑上村民小组通村机耕道进行扩宽改造，拆除包括原告杂屋在内的通村机耕道两旁的建（构）筑物，原告表示愿意配合工作，同意拆除。2019年7月28日，大王寨村委会将原告杂房拆除。2020年1月9日，原告向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被告唐洞街道办、被告大王寨村委会拆除原告杂房的行为违法。二、责令被告唐洞街道办、被告大王寨村委会赔偿原告拆迁补偿款及各项经济损失共计10万元。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合条件的相应证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，在唐洞街道大王寨村委会认可原告的杂房系其决定并组织拆除，唐洞街道办没有参与的情况下，原告既没有提供任何初步有效的证据证明唐洞街道办参与了强制拆除其杂屋的事实，也没有提供证据证明唐洞街道办委托大王寨村委会强制拆除其杂屋的事实，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起诉讼应有事实根据的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。由此可见，村民委员会只有在法律、法规、规章授权的情况下，履行行政管理职责的行为，才是行政行为。本案中，大王寨村委会通过村民代表等会议，决定对通村机耕道进行扩宽改造，拆除包括原告杂屋在内的通村机耕道两旁的建（构）筑物，系村民自治行为，而非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行政行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的提起行政诉讼应属于人民法院受案范围的起诉条件。原告认为大王寨村委会侵犯其财产权益的，可以另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵田启的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 彭国军 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 谢丰辉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 曾 源 书 记 员 刘 当 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。