wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽执复67号复议申请人（被执行人）：沈阳清龙食品粮油有限公司，住所地：辽宁康平经济开发区朝阳堡村。法定代表人：苏南辉，该公司总经理。复议申请人（被执行人）：苏南辉，男，1952年6月25日出生，汉族，住址：福建省龙岩市新罗区。申请执行人：牛国增，男，1963年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。复议申请人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉不服沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）作出的（2019）辽01执异925号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳中院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，异议人向沈阳中院提出书面异议。沈阳中院查明，上列当事人民间借贷纠纷一案，依据沈阳中院（2014）沈中民一初字第36号民事调解书，沈阳中院于2014年11月4日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第490号。在执行中，因双方当事人于2018年5月22日达成和解协议，本院于2018年7月4日作出（2014）沈中执字第490号执行裁定书，终结（2014）沈中执字第490号案件的执行程序。2019年9月3日，申请执行人牛国增因被执行人未按照和解协议约定的内容履行还款义务，向沈阳中院提出恢复执行的申请，沈阳中院恢复执行，案号为（2019）辽01执恢112号。异议人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉向沈阳中院提出异议称，和解协议约定的还款日尚未到期，法院不应当恢复执行。理由：异议人与牛国增于2018年5月22日达成和解协议，协议约定申请人在2020年5月19日前还清所有债务1050万元，届时未还清牛国增可追究异议人的责任。在2020年5月19日前牛国增不得采取任何方式对异议人所属的房产、土地进行评估、拍卖、转让和扣押查封冻结等，以便异议人正常营业，及早还清债务。法院于2018年7月4日下达了（2014）沈中执字第490号执行裁定书终结了案件的执行程序。但在2019年9月9日，沈阳中院下达了（2019）辽01执恢112号执行裁定书，应牛国增的申请对沈阳市清龙食品粮油有限公司名下的工业土地使用权及地上11栋房产构筑物进行整体拍卖。异议人认为双方签订的和解协议约定异议人在2020年5月19日前还清所有债务，现还款日期尚未到期，法院不应当对异议人恢复执行。沈阳中院查明，2018年5月20日，异议人与牛国增签订了《执行和解还款协议》，2018年5月22日，双方签订了《执行和解还款协议补充条款》。其中《执行和解还款协议补充条款》第2条约定，自2018年10月30日起，异议人每月最少归还牛国增欠款不少于1万元。异议人保证在2020年5月21日之前全部还清乙方所有债务1050万元，届时如未还清，剩余未还清部分按月息2%付息，从本协议签订之日起算。沈阳中院另查明，该院于2019年10月11日对异议人作出询问，异议人表示虽然协议中约定从2018年10月30日起每月偿还牛国增不少于1万元，但异议人至今一次也没有付款的原因是异议人并没有经营，另外法院作出的终结执行裁定书中关于双方当事人达成的和解协议中并未注明每月最少还牛国增1万元的情形，异议人认为应当按照执行裁定书的内容履行，不应当按照和解协议履行。沈阳中院认为，异议人与牛国增在案件执行阶段签订了《执行和解还款协议》及《执行和解还款协议补充条款》。因双方当事人达成和解长期履行协议，故沈阳中院于2018年7月4日作出（2014）沈中执字第490号执行裁定书，终结（2014）沈中执字第490号案件的执行程序。双方当事人应当按照《执行和解还款协议》、《执行和解还款协议补充条款》约定的内容履行义务，该协议约定自2018年10月30日起，异议人每月最少归还牛国增欠款不少于1万元，但异议人至今尚未按协议内容按期偿还牛国增上述款项。故沈阳中院根据申请执行人牛国增的请求恢复本案的执行程序并无不当。因此，异议人的理由不能成立，沈阳中院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉的异议请求。复议申请人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉不服沈阳中院作出的异议裁定，请求撤销异议裁定。具体复议理由与异议理由一致。本院对沈阳中院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉与申请执行人牛国增签订的《执行和解还款协议》及《执行和解还款协议补充条款》系当事人之间真实意思的表示，各方当事人均应按上述协议履行，否则申请执行人牛国增有权申请法院恢复对原执行依据的执行。本案中当事人之间签订的《执行和解还款协议》和《执行和解还款协议补充条款》约定了自2018年10月30日起，复议申请人每月最少归还牛国增欠款不少于1万元，但复议申请人至今尚未按协议内容按期偿还牛国增上述款项。故沈阳中院根据申请执行人牛国增的请求恢复本案的执行程序符合法律规定，复议申请人沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉提出撤销异议裁定的复议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回沈阳清龙食品粮油有限公司、苏南辉的复议请求，维持沈阳市中级人民法院（2019）辽01执异925号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘爱宁审判员  曹运柱审判员  许 哲二〇二〇年三月十七日法官助理刘琳书记员华健
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初637号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人梁泽鑫，男，2001年2月16日出生，土家族，文化程度初中，户籍所在地湖北省鹤峰县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月7日被羁押,次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2020]499号起诉书指控被告人梁泽鑫犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员倪代建出庭支持公诉。被告人梁泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月至2020年1月间，被告人梁泽鑫在广州市花都区炭步镇利用事先购买的支付宝收款二维码贴纸分别绑定自己的支付宝账号及其女友吴某芳的支付宝账号，先后到“三娘早餐店”“兄弟美食广场”“鸭湖餐厅”“北京太子包点”，趁店主不备将自己的支付宝收款二维码覆盖粘贴到店铺原有张贴支付宝收款二维码的地方，以窃取顾客原本转账给店主的钱，合计收取金额495.5元；将吴某芳的支付宝收款二维码覆盖粘贴“美典饼家”原有张贴支付宝收款二维码的地方，以窃取顾客原本转账给店主的钱，合计收取金额9.5元。认为被告人梁泽鑫具有认罪认罚、坦白、未退赃等情节，建议判处被告人梁泽鑫有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。被告人梁泽鑫对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁泽鑫犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁泽鑫认罪认罚，可依法对其从宽处理。坦白，可依法从轻处罚。综合考虑被告人梁泽鑫的认罪态度、社会危害性、未退赃等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁泽鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月7日起至2020年8月6日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、扣押在案的作案工具支付宝收款二维码1张、手机1台予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 磊二〇二〇年三月三十一日书记员 汤欣彤徐思华
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初1013号 原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼。 负责人：周武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青文，女，1994年4月5日生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张璐，女，1990年2月15日生，汉族，系该公司员工。 被告：许德秀，男，1952年7月18日生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：唐和金，男，1963年8月26日生，汉族，住丹阳市。 原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司与被告许德秀、唐和金追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 耿振英 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初562号原告：徐纪丰。委托诉讼代理人：邵攀君，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南天鹰建设有限公司。法定代表人：张维新。委托诉讼代理人：吕舒，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐铭键，湖南德有常律师事务所律师，一般授权代理。原告徐纪丰与被告湖南天鹰建设有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2020年3月3日立案受理后，经查明，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程为S320汉寿新兴至常德经开区何家坪公路K0+000-K5+170段。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖，因该施工路段全程在常德经济技术开发区石门桥镇境内，常德经济技术开发区石门桥镇属于常德市鼎城区人民法院民事管辖区域，故本案应为常德市鼎城区人民法院管辖，本院无管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送常德市鼎城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王献猛二○二○年三月六日法官 助理 袁     嘉     成代理书记员 郑          万
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2134号之一申请执行人:杜某。被执行人：李某。本院执行的申请执行人杜某与被执行人李某借款合同纠纷一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张慎忠审判员  刘怀忠审判员  顾秉相二〇二〇年三月十日书记员  张正灵
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1004民初297号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。 法定代表人：王钧，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。 被告：许正艳，女，1977年7月27日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：王文青，男，1988年7月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告许正艳、王文青信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告台州银行股份有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江泰隆商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 罗婷 二〇二〇年三月五日 代书记员 罗渊
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行审88号 申请执行人济南市历下区人民政府，住所地济南市。 委托代理人范凯，济南市历下区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被申请执行人张某某，男，1935年2月13日出生，汉族，住济南市。 申请执行人济南市历下区人民政府向本院申请强制执行济历下政征补字[2017]21号《房屋征收补偿决定书》，要求被申请执行人张某某执行该行政决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，申请执行人济南市历下区人民政府于2017年11月30日作出了济历下政征补字[2017]21号《房屋征收补偿决定书》，该决定书载明：“征收人：济南市历下区人民政府，住所地济南市。法定代表人：谢兆村，区长。被征收人：张某某，男，汉族，1935年2月13日生，住济南市。该房屋用途为住宅，有铁路部门房产证，实测建筑面积82.29㎡，实测分摊建筑面积9.47㎡。……一、被征收人可选择货币补偿或产权调换……二、搬迁费、临时安置费、房屋装修及附属物等补偿……三、搬迁期限、搬迁费、临时安置费等费用支付时间。本决定书送达之日起15日内，被征收人应将被征收房屋及其附属设施腾空并交给房屋征收实施单位。被征收人应在房屋腾空之日起7日内到济南铁道职业技术学院旧城改造项目房屋征收现场办公室领取相关费用，逾期不领的由房屋征收部门提存。……。”被申请执行人张某某不服该决定书，向济南市中级人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）鲁01行初763号《行政判决书》，判决驳回张某某的诉讼请求。被申请执行人张某某不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2019年7月24日作出（2019）鲁行终157号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，依法催告被申请执行人履行，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南市历下区人民政府申请执行的济历下政征补字[2017]21号《房屋征收补偿决定书》，被申请执行人张某某不服向济南市中级人民法院提起诉讼，已经由济南市中级人民法院判决驳回诉讼请求和山东省高级人民法院判决驳回上诉、维持原判决，上述法律文书已生效。被申请执行人张某某在法律规定的期限内未履行该《房屋征收补偿决定书》，经催告后逾期仍未履行，故申请执行人济南市历下区人民政府申请我院强制执行，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行济南市历下区人民政府作出的济历下政征补字[2017]21号《房屋征收补偿决定书》； 二、上述济历下政征补字[2017]21号《房屋征收补偿决定书》强制执行的事项由申请执行人济南市历下区人民政府具体组织实施。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年三月五日 书记员 于喜龙
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初386号原告：广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司，营业场所长沙经济技术开发区星沙街道黄兴大道218号。负责人：万青洲。委托诉讼代理人：朱炳洪，男，1985年3月7日出生，汉族，住四川省中江县，公司员工。被告：陈忠，男，1986年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：陈慧，女，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在审理原告广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司诉被告陈忠、陈慧物业服务合同纠纷一案中，原告广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司向本院申请撤回对被告陈忠、陈慧的起诉。本院认为，原告广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司撤回起诉的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司撤回对被告陈忠、陈慧的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司长沙分公司承担。审判员  彭刚二〇二〇年三月二十四日法官助理杜炫乐
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执480号申请执行人：李洪萍，女，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：陈江，男，1975年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行李洪萍与陈江借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈江的银行存款134421元或查封、扣押等同价值的财产。上述涉及存款冻结的期限为一年，涉及动产的查封期限为二年,涉及不动产的查封期限为三年,冻结、查封期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续冻结、查封申请，如在期限届满前未提出申请，已采取的冻结、查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员  胡 昊二〇二〇年三月二十三日执行人员  王嘉维书 记 员  陈 俊
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0826执恢326号之四申请执行人王杰，男，1973年5月5日出生，汉族，现住陕西省绥德县崔家湾镇崔家湾村。被执行人绥德县崔家湾镇林家寨村村民委员会。法定代表人刘向民，系该村村民委员会主任。本院依据已经发生法律效力的（2014）绥民初字第00702号民事调解书，在执行王杰与绥德县崔家湾镇林家寨村村民委员会承揽合同纠纷一案过程中，本院已对绥德县崔家湾镇林家寨村村民委员会在陕西绥德农村商业银行崔家湾分理处的账号及存款予以冻结。现因执行需解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：解除对被执行人绥德县崔家湾镇林家寨村村民委员会在陕西绥德农村商业银行崔家湾分理处的账号及存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文武审判员  强泽盼审判员  马 国二〇二〇年三月二十七日书记员  黑宇杰
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5187号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社，统一社会信用代码：91530100916780473B，住所地：云南省昆明经济技术开发区云景路信息产业创业中心一号楼。负责人：王霞。委托诉讼代理人：高志伟，昆明市呈贡区农村信用合作联社职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏昕冉，昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社职工，特别授权代理。被告：肖小明，男，1980年4月9日生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社（以下简称“呈贡信用社”）与被告肖小明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，因被告肖小明下落不明，依法于2019年9月29日通过公告方式向其送达了民事诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭于2019年12月16日在本院第四法庭公开开庭进行审理。原告呈贡信用社委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，被告肖小明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告呈贡信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷记卡透支本金人民币74325.76元及截止2019年7月25日期间的利息5038.69元和费用6655.54元，合计人民币86019.99元；并承担2019年7月26日起至实际还款日的利息及费用；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：原告经被告申请，于2014年1月17日向被告发放了卡号为：62×××01的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为150000元，预借现金额度为75000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，被告应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2016年12月发生透支缴款延滞，截止2019年7月25日，被告的欠款本息合计人民币86019.99元。之后经原告多次催告，被告仍拒绝还款。为维护原告的合法利益，原告特提起诉讼。原告呈贡信用社针对其诉请向本院提交被告身份证复印件、金碧贷记卡（个人卡）申请表、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约及收费标准、工资收入证明、贷记卡交易明细、手工收取利息违约金清单、欠款情况说明、公告费发票，上述证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。被告肖小明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交任何书面答辩意见，在举证期限内未提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告肖小明向原告申请办理了卡号为62×××01的金碧贷记卡，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中记载：“乙方（被告）在到期还款日偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（原告）对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金；乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头（客户服务电话录音）、电子、书面的方式开通或取消授信额度用卡服务。如在账户超限当日（即甲方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费。乙方可选择以下两种还款方式进行还款，全额还款：乙方在免息还款期内偿还其贷记卡内全部款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇；最低还款额还款：本期账单不享受免息还款期待遇，甲方计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金。”被告肖小明62×××01的金碧贷记卡账户尚未核销，截止2019年7月25日，被告肖小明尚欠本金74325.76元，利息5038.69元，费用6655.54元。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审核给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项履行，双方之间就信用卡的申领、使用及收回形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效契约，据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告作为持卡人，应负有遵守领用合约有关条款的义务，被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。截至2019年7月25日，被告肖小明被告尚欠本金74325.76元、利息5038.69元，其应当向原告偿还。2019年7月26日之后的利息，应以未付款项为本金，按日万分之五计算。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。被告在逾期还款产生滞纳金后，又偿还了一部分款项，原告现不能明确被告还款之后冲抵的的滞纳金数额，此外，双方未就本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖小明于判决书生效之日起十日内偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社信用卡欠款本金74325.76元、利息5038.69元及自2019年7月26日起的利息（以未付款本金为基数，按日利率万分之五计）；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费260元，由被告肖小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审 判 长  刘春浩人民陪审员  李红霞人民陪审员  鲁尚成二〇二〇年三月三日书 记 员  樊 超
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终67号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号。负责人：刘城胜，总经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明户，男，1947年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省大冶市，现住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：吕辉，湖北楚晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪青山，男，1977年12月6日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：卫红芳，女，1976年5月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原审被告：邵必成，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石公司）为与被上诉人李明户、汪青山、卫红芳，原审被告邵必成机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险黄石公司上诉请求：请求二审法院按照农村居民标准减少支付李明户残疾赔偿金17,529.30元。事实和理由：被上诉人李明户为农业户口，其在一审提交的社区居住的证明中印章模糊不清，且没有举证证明其收入来源于城镇。故依照户口本的信息，李明户应按照农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。李明户辩称：李明户户口虽然是农村的，但其一直居住在城镇，一审提交了其务工证明及工资表，其残疾赔偿金应该按照城镇居民标注计算。汪青山、卫红方、邵必成均辩称：对一审判决没有意见，请求维持原判。李明户在一审的诉讼请求：1、判决汪青山、卫红芳、人保财险黄石公司、邵必成赔偿李明户损失合计94,816.93元；2、判决人保财险黄石公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、判决汪青山、卫红芳、人保财险黄石公司、邵必成承担本案诉讼费用。一审法院认定，2018年5月16日，汪青山驾驶鄂Ｂ×××××轻型货车行驶至阳枫线鄂城区杨叶镇杨叶大道罗马假日路段时，与骑行二轮电动车的邵必成发生碰撞，造成李大华、邵必成、李明户受伤的交通事故。李明户受伤后，被送往黄石市中心医院住院治疗27天，产生医疗费35,623.40元，该款邵必成支付了17,000元，人保财险黄石公司支付了5000元。李明户的伤情经诊断为：多处损伤；左侧5-9前肋、右侧6-10肋多发肋骨骨折；左侧气胸；鼻骨骨折；右侧小腿处皮肤撕脱伤；左侧腹壁皮下积气；双侧胸腔积液并双肺下叶通气不良；肺部感染等。伤情后经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定，意见为：十级伤残；误工损失日150天；护理期60天；营养期限60天；后期治疗费约1200元。该事故经交警部门认定，汪青山、邵必成负事故的同等责任；李明户、李大华无责任。鄂Ｂ×××××车在人保财险黄石公司投保交强险及5万元的不计免赔商业三责险。因本起事故造成的伤者共有三名，其中邵必成已通过诉讼获得赔偿，李大华至今未起诉。人保财险黄石公司的交强险剩余60,000元，商业三责险限额内已经赔付了9,093.79元。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，李明户因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。汪青山、邵必成系事发时的驾驶员，应对李明户的损害结果承担赔偿责任。事故认定书认定汪青山与邵必成负事故的同等责任，其二人的责任比例酌定为各50%。卫红芳系肇事车辆的所有权人，其应对李明户的损害结果与驾驶员汪青山承担连带赔偿责任。人保财险黄石公司系肇事车辆的投保单位，应在保险责任限额内按责承担赔偿责任。李明户诉请的误工损失因证据不足，不予支持。关于保险公司扣减非医保用药的答辩意见于法无据，不予采纳。综上，李明户的损失核定如下：一、医疗费：35,623.40元；二、住院伙食补助费：1620元（依住院天数27天，60元/天计算）；三、后期治疗费：1200元（依鉴定意见）；四、营养费：900元（15元/天计算，15元/天×60天，天数依鉴定意见）；五、残疾赔偿金：31,009.50元（34,455元/年×9年×10%）；六、护理费：6,394.03元（38,897元/年÷365天×60天，天数依鉴定意见）；七、交通费：270元（酌定10元/天）；八、鉴定费：2300元；九、精神抚慰金：3000元；合计：82,316.93元。该损失一、由人保财险黄石公司在交强险限额内赔付60,000元；二、交强险不足部分扣减鉴定费2300元后，由汪青山与邵必成各承担50%的赔偿责任，即汪青山与邵必成各承担10,008.47元（82,316.93元-60,000元-2300元）×50%。汪青山承担的10,008.47元由人保财险黄石公司在商业三责险限额内予以赔付。三、人保财险黄石公司扣减其先行支付的部分后在保险责任限额内赔付李明户65,008.47元（60,000元+10,008.47元-5000元）；四、保险公司不赔付部分2300元，由汪青山、邵必成各承担1150元；五、因邵必成已先行支付了17,000元，扣减其应承担的11,158.47元后（10,008.47元+1150元），其应回款5,841.53元（17,000元-11,158.47元）。综上，一、由于李明户应返还邵必成5,841.53元，为避免讼累，该款由保险公司在李明户赔偿款中一并处理，故人保财险黄石公司赔偿李明户59,166.94元（65,008.47元-5,841.53元）；支付邵必成5,841.53元。二、汪青山、卫红芳连带赔偿李明户损失1150元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司在保险责任限额内赔付李明户损失59,166.94元；支付邵必成5,841.53元。二、汪青山、卫红芳连带赔偿李明户损失1150元。上述赔款于本判决书生效之日起十日内履行。三、驳回李明户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由汪青山、卫红芳连带负担542.5元，由邵必成负担542.5元。在二审法院指定的举证期限内，各方当事人均未举证。二审审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，关于李明户的残疾赔偿金应按照何种标准计算的问题。一审李明户提交了大冶市东风路街道办事处新冶社区居民委员会的证明，证实其自2015年起就居住在本社区，另提交了黄石健家纯净水厂的营业执照副本、证明及工资领取凭证证实其收入来源于城镇。上诉人人保财险黄石公司仅质疑上述证据的真实性，但未提交充分证据予以反驳，其认为李明户的残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员廖春花审判员黄剑萍二〇二〇年三月十五日书记员 肖            臣
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审32号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队，住所地重庆市G85九龙坡收费站高速公路交通执法办公楼。 负责人王科。 被执行人宁雄锋，男，汉族，住重庆市彭水县。 本院在审查重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队申请执行宁雄锋行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队于2020年3月30日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队撤回强制执行申请。 审判长  张涛 审判员  佘洁 审判员  桂克 二〇二〇年三月三十日 书记员  胡峤
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0114执2257号申请执行人：刘宗荣，住南京市雨花台区。被执行人：韩启勇，住江苏省盐城市亭湖区。刘宗荣与韩启勇民间借贷纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初748号民事判决书已发生法律效力，依该判决：韩启勇于判决生效之日起十五日内偿还刘宗荣借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人韩启勇采取了如下措施：1.2019年10月10日，本院依法向被执行人韩启勇发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，要求被执行人限期履行指定的法律义务，并告知其未按期履行的相关法律后果，但被执行人韩启勇在指定的时间内未到本院说明情况。2.2019年10月10日、2020年1月10日、2020年2月10日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人韩启勇名下的银行账户进行了三次查控，根据反馈结果，本院依法扣划了被执行人韩启勇名下账户存款2500元，并已依法拨付给申请执行人刘宗荣，被执行人名下其他账户余额过少，本院已依法予以冻结。3.2019年11月6日，本院依法作出执行决定书，将被执行人韩启勇纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人韩启勇采取了限制高消费措施。4.被执行人韩启勇名下无车辆登记信息。5.2019年12月11日，本院依法前往被执行人韩启勇的户籍所在地江苏省盐城市甲室进行调查，但未能找到被执行人。6.2019年12月12日，本院依法轮候查封了被执行人韩启勇名下位于盐城市区乙室的不动产，经调查，该房产由盐城市亭湖区人民法院首轮查封，本院已于2020年3月10日向盐城市亭湖区人民法院发出参与分配函，目前该房产仍在处置中。7.2020年3月13日，本院依法与申请执行人刘宗荣进行谈话，告知其本案的上述执行情况以及协助本院查控执行的法律义务并且询问申请执行人刘宗荣是否申请悬赏执行，并告知被执行人韩启勇名下目前无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人刘宗荣表示目前暂时未有被执行人韩启勇新的财产线索，申请执行人刘宗荣不愿意申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年三月十六日书记员  王 立
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初4019号之一 原告：余平儿，女，1961年4月17日出生，汉族，住浙江省岱山县，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：张燕波，女，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原告余平儿诉被告张燕波保证合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法进行审理。 原告余平儿向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告理财资金60000元，并支付2018年10月26日至2019年10月26日按约定年化利率10.3%计算的应付利息6180元，利息随本清。事实与理由：2017年10月，被告张燕波经原告朋友陈水清介绍，要求原告购买理财产品。原告不放心，遂要求被告出具借条，被告予以同意。原告为贪得利息，于2017年10月26日在浙商银行取款60000元交付被告，被告出具借条并交付理财协议书给原告，约定借款期限为1年。借款后，被告每季度支付利息打入原告银行卡。借款未到期前，被告电话联系原告，要求对60000元借款再借1年，连本带息一并付清。原告表示同意，但要求被告调换借条。之后，被告拿来事先写好的《中带晨曦2号代持协议》给原告。该协议背面写有承诺书，被告承诺本金利息的安全性。现被告拒不履行到期的上述承诺，原告为此提起诉讼。 本院经审查认为：被告张燕波原系合星财富管理有限公司舟山分公司工作人员，在投资人购买包括本案所涉产品在内的多种理财产品的过程中提供服务。现公安机关已对合星财富管理有限公司在投资人购买理财产品过程中提供服务的行为涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，被告张燕波也已被列为犯罪嫌疑人而被执行拘留。故本案存在经济犯罪嫌疑，原告余平儿的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告余平儿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 郑 杰 二〇二〇年三月二十六日 书记员 李吉鑫
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2626执751号之一申请执行人丘北县锐豪大酒店统一社会信用代码：92532626MA6M15A6X地址：云南省丘北县锦屏镇新城区迎宾路76号。经营者：**均，男，汉族，1972年11月7日生，住重庆市永川市宝峰镇杨大口村堰坝村民小组。被执行人熊键东，男，壮族，1992年5月1日生，住丘北县。本院在执行申请执行人丘北锐豪大酒店与被执行人熊键东旅店服务合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊键东在中国银行13×××95账户内存款人民币6675.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨忠良二〇二〇年三月二日书记员  陈文伟
四川省绵阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川07刑申28号 陈启寿： 你因敲诈勒索罪一案，不服本院（2014）绵刑终字第2号刑事裁定书，以“原审判决认定的基本事实错误”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，你以非法占有为目的，对被害人施加恐吓、要挟，非法占有被害人财物。上述事实有被害人陈述、证人证言、被告人供述、书证等在卷佐证，其行为已构成敲诈勒索罪。 综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执3440号之二申请执行人张以建，男，1981年9月12日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住句容市。委托代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被执行人彭志平，男，1965年5月26日生，汉族，南京市栖霞区人，住南京市栖霞区。申请执行人张以建和被执行人彭志平公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初4633号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年11月19日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执3440号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇二〇年三月十六日书记员 李书恒
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初1229号原告：重庆同创物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学林雅园13号，社会统一代码915001067398103439。法定代表人：李卫东，重庆同创物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈传容，女，重庆同创物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：罗丽，女，重庆同创物业管理有限公司员工。被告：黄静波，男，1969年5月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区，公民身份号码。原告重庆同创物业管理有限公司与被告黄静波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。审理过程中，原告重庆同创物业管理有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆同创物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆同创物业管理有限公司负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年三月三十日法官助理  周思彤书 记 员  熊 璐
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执5226号申请执行人：聂绍奇，男，1961年7月13日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：刘书高，男，1962年4月1日生，汉族，住重庆市永川区。聂绍奇与刘书高劳务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年3月25日作出的（2019）渝0118民初3129号民事调解书已发生法律效力，由刘书高于2019年9月25日前支付聂绍奇劳务工资及律师代理费4713.5元，但刘书高未履行前述文书确定的义务，聂绍奇向本院申请强制执行，要求刘书高履行上述义务并支付案件受理费25元、迟延履行期间的债务利息等。本案受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，未发现被执行人可供执行的财产。已限制被执行人的高消费。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有债权劳务工资及律师代理费4713.5元、迟延履行期间债务利息、案件受理费25元未能执行兑现，本案执行费50元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  王伟强二〇二〇年三月十三日书记员  何佳骏
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4885号之一申请执行人：吴新新，女，1974年8月25日出生，住苍南县。被执行人:蒋创昱，男，1971年9月19日出生，住苍南县。申请执行人吴新新依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初5676号民事判决，于2019年11月08日向本院申请执行，申请执行的标的为本金35000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人蒋创昱发出执行通知书、报告财产令。被执行人蒋创昱未向本院报告财产情况。申请执行人吴新新未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人蒋创昱的财产情况，并于2019年12月2日走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人蒋创昱的财产情况如下：被执行人蒋创昱无工商登记信息；其名下的车牌号为浙Ｃ×××××的三菱牌汽车已被本院（2019）浙0327执1325号查封，但未实际扣押到，暂无法处置；蒋创昱与案外人林陈茶名下的坐落于龙港镇××室房屋，因案外人徐长华、何玉兰提出执行异议，现异议之诉二审正在温州中院审理中，待出结果再行处置。本院于2020年2月27日依法扣划了被执行人蒋创昱银行存款22070.96元，用于支付本案执行费425元，（2019）浙0327执1325号诉讼费2909.5元与执行费4451元、（2019）浙0327执2667号诉讼费3050元与执行费4700元、（2019）浙0327执3289号诉讼费812.5元与执行费995元，对蒋创昱拒不申报财产的行为罚款1727.96元，另有3000元作为蒋创昱2020年1月-2月的生活费发放。申请执行人吴新新向本院领取执行款0元，被执行人蒋创昱主动履行0元。截止2020年03月17日，被执行人尚欠申请执行人本金35000元及利息，已缴纳本案执行费425元。因被执行人蒋创昱在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蒋创昱发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月18日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4885号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 吴新新审判员 尤圣会二〇二〇年三月十八日书记员 吴洁洁
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执8134号申请执行人平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码9130000717881554L。被执行人李顺，男，1975年10月25日出生，苗族，住重庆市渝北区。被执行人刘丹丹，女，1992年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于平安普惠融资担保有限公司与李顺、刘丹丹追偿权纠纷一案。申请执行人依据本院作出的（2018）渝0105民初10367号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还50000元。本院于2019年7月29日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为492464.10元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执8134号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 吉 志审 判 员 毕 毅二〇二〇年三月二十三日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行审5号 申请执行人济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人李国强，代区长。 委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 被申请执行人管某某，男，1958年11月18日出生，汉族，住济南市历下区甸新东路18号1号楼1单元101室。 申请执行人济南市历下区人民政府向本院申请强制执行济（历下）政征补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》，要求被申请执行人管某某执行该行政决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，申请执行人济南市历下区人民政府于2018年10月22日作出了济（历下）政征补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》，该决定书载明：“征收人：济南市历下区人民政府，住所地济南市。法定代表人：谢兆村，区长。被征收人：管某某，男，汉族，1958年11月18日出生……一、被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换……二、搬迁费、临时安置费、室内装修费、附属物补偿费及设备迁移补助费……三、搬迁期限、搬迁费、临时安置费等费用支付时间。本决定书送达之日起20日内，被征收人应将被征收房屋腾空并交给房屋征收实施单位。被征收人应在房屋腾空之日起10日内到省粮食局甸柳片区旧城改造项目房屋征收现场办公室领取搬迁费等相关费用，逾期不领的由房屋征收部门提存……”。被申请执行人管某某不服该决定书，向济南市中级人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院于2019年9月19日作出（2019）鲁01行初420号《行政判决书》，判决驳回管某某的诉讼请求。被申请执行人管某某不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁行终2241号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，依法催告被申请执行人履行，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南市历下区人民政府申请执行的济（历下）政征补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》，被申请执行人管某某不服向济南市中级人民法院提起诉讼，已经由济南市中级人民法院判决驳回诉讼请求和山东省高级人民法院判决驳回上诉、维持原判决，上述法律文书已生效。被申请执行人管某某在法律规定的期限内未履行该《房屋征收补偿决定书》，经催告后逾期仍未履行，故申请执行人济南市历下区人民政府申请我院强制执行，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行济南市历下区人民政府作出的济（历下）政征补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》； 二、上述济（历下）政征补字[2018]14号《房屋征收补偿决定书》强制执行的事项由申请执行人济南市历下区人民政府具体组织实施。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年三月十二日 书记员 徐珊珊
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初361号原告：蔡慧，女，1966年4月22日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：胡佃明，男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。原告蔡慧与被告胡佃明运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告蔡慧及其委托诉讼代理人庄两省，被告胡佃明及其委托诉讼代理人晁京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡慧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告蔡慧损失14769.9元（医疗费2330元、误工费5139.9元、护理费4800元、营养费2400元、交通费100元）。事实和理由：2019年8月29日，蔡佩要联系被告租用其所有的开瑞牌苏Ｃ×××××汽车前往徐州仁慈医院看望其子，当日被告开车载蔡佩服、原告和其他亲戚同去。在返回途中，被告接到用车电话，便加快车速，一路超车往回赶。12时20分许，被告驾车行驶在连霍高速近邳州东出口时，因车辆两后轮先后爆胎，车辆撞击中间和路边护栏，致车上原告及其多名亲属受伤。原告先被送邳州市人民医院抢救，后又转至新沂市人民医院治疗。经诊断，原告左侧5-7肋骨骨折。因原告家中无人照顾老人和孩子，未住院治疗，在家输液、服药治疗。被告以原告的医疗费无正规票据为由不予赔付，双方就赔偿问题协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告胡佃明辩称，1.被告单方事故致乘车人原告受伤是事实；2.原告的诉求过高，医疗费用应有合法有效的医疗费发票，原告并未住院，且无医嘱需护理及休息，误工费、护理费及营养费的请求不应予支持，交通费用应按公交收费标准予以计算，因被告并非故意造成本次事故，原告的损失合情合理合法部分请法院酌情判决。根据原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书，新沂市人民医院病情证明书、门诊病历，新沂市堰头医院CT检查报告单、医疗费发票等证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，被告胡佃明经蔡佩要联系，驾驶其所有的苏Ｃ×××××小型面包车，有偿载原告等六人前往徐州仁慈医院探望亲属。车辆返程行驶在连霍高速途中，因后轮爆胎发生交通事故，致原告等人受伤。当日，原告被送至新沂市人民医院门诊检查治疗，其伤情经诊断为右侧第5、6前肋骨骨折，同年9月3日复查诊断为右侧第5-7肋骨骨折，同年11月22日，原告至新沂市堰头医院检查，诊断为右侧第5、6肋骨陈旧性骨折，为此花费检查费330元。另查明：苏Ｃ×××××小型面包车系非营运车辆，被告胡佃明常驾驶该车辆有偿载客。事发时，原告坐于涉案车辆中排右侧，未系安全带。事发后，蔡佩要已给付被告胡佃明租车费400元。本院认为，被告胡佃明驾驶非营运车辆有偿搭载原告等人过程中发生交通事故，经交警部门认定，胡佃明负事故全部责任，本院予以确认。原告蔡慧搭乘不具备营运资格车辆且事发时未按规定使用安全带，自身亦存在一定过错，应减轻被告胡佃明的责任，本院结合双方过错程度，酌定被告胡佃明承担80%赔偿责任。关于原告蔡慧的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，本院支持330元，原告主张输液费及接骨费各1000元，但并未提供充分证据予以证实，本院不予支持。2.误工费：结合原告伤情、病情证明及“三期”评定标准，本院酌定按60天计算，故原告误工费调整为3426.6元（57.11元/天×60天）。3.护理费：结合原告伤情及相关“三期”评定标准，本院酌定按30天计算，原告主张护理标准按80元/天计算，被告不持异议，故原告护理费调整为2400元（80元/天×30天）。4.营养费：本院结合原告伤情及相关“三期”评定标准，本院酌定按30天计算，原告主张按40元/天计算，本院予以支持，故原告营养费调整为1200元（40元/天×30天）。5.交通费：结合原告的伤情及当地实际交通支出需要，本院酌定50元。综上所述，原告蔡慧在事故中各项损失共计7406.6元，由被告胡佃明赔偿5925.28元。对于原告蔡慧超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡佃明于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡慧5925.28元；二、驳回原告蔡慧的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告胡佃明负担。本判决为终审判决。审判员 陆 慧二〇二〇年三月十九日书记员 吕政华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36508号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：史建民，男，汉族，1970年7月7日出生，住山东省莘县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告史建民借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2016年5月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:11960元；交付时间：2016年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11960元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11960元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告史建民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11960元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告史建民负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1993号申请执行人：顾新江，男，1962年12月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：张士萍，女，1980年10月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。申请执行人顾新江与被执行人张士萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初4924号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张士萍未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾新江向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行，执行标的为被执行人张士萍返还申请执行人顾新江借款本金148000元。执行立案后，本院于同日向被执行人张士萍发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人张士萍申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人张士萍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张士萍的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人张士萍的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人张士萍名下无工商股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人张士萍的部分银行账户予以冻结，于2020年3月5日依法划拨被执行人张士萍在上海浦东发展银行的存款35323元，扣除执行费2120元，于2020年3月16日发放完毕。被执行人张士萍名下浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；被执行人张士萍名下有位于湖州市××国际××室的不动产，本院已依法轮候登记查封，并于2020年3月2日将参与分配函寄送给长兴县人民法院。截止2020年3月25日，本案已执行到位33203元，尚未执行到位借款本金114797元及相应的迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人张士萍有其他可供执行财产。本院已对被执行人张士萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张士萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执1993号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇二〇年三月二十五日书记员 陈林浩
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初354号原告：林耘早，女，1993年3月28日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘学鹏，天津维畅律师事务所律师。被告：张龙清，男，1988年8月8日出生，汉族，住江西省。原告林耘早与被告张龙清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法进行审理。原告林耘早向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，即交付位于江西省景德镇城区曙光路太华综合楼A栋303室（建筑面积149.28平方米）的房屋一套，并将该不动产转移登记至原告名下；2、判令被告向原告赔偿损失合计445939.2元，其中含预期利益损失405939.2元、律师费35000元整、其他费用5000元整；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年3月21日签订《存量房买卖合同》，原告依据合同约定履行了支付定金、缴纳购房全款等各项义务，被告至今不履行合同约定的任何义务。被告的行为严重违反了合同约定，严重违背了《合同法》相关规定及精神，且给原告造成严重的经济损失。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实、理由……”；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，林耘早在其所提交的《民事起诉状》“事实及理由”部分中就张龙清与其之间亦已发生的房屋买卖合同纠纷一案[案号为：（2019）赣0203民初1790号，因林耘早就该案判决不服，提起上诉，现该案正在景德镇市中级人民法院审理之中]的事实并未予以陈述。且该案的审理结果，与本案中林耘早所主张的诉请是否成立有一定的关联性。现因该案的审理结果并未作出，故导致林耘早在其所提交的《民事起诉状》中所陈述的事实及理由部分不具体，亦导致其的起诉不符合法律规定之必备条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林耘早的起诉。案件受理费8489元，全额退还原告林耘早。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  侯 慧人民陪审员  黄小明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  曹卓兰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初412号 原告：晋霞，女，汉族，1970年4月20日出生，户籍地安徽省芜湖市，现住芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师，特别授权。 被告：芜湖市顺兰电机部件制造有限公司，住所地芜湖经济技术开发区桥北工业园保顺村，统一社会信用代码91340200774998513N。 法定代表人：秦小云，经理。 原告晋霞与被告芜湖市顺兰电机部件制造有限公司（以下简称顺兰电机公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周晓雨到庭参加诉讼，被告顺兰电机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋霞向本院提出诉请请求：1、判令被告偿还原告借款128000元及利息37240元（按月利率0.8%暂计至2020年1月15日，其后的利息仍以128000元为基数，仍按月利率0.8%计算至借款实际付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生产经营需要，于2017年2月15日向原告合计借款（转存）15万元，现金借款5万元，共计20万元，双方约定月息0.8%。原告给付被告现金，被告向原告出具了相应的收据。此后，被告先后六次归还原告借款合计67000元，2020年1月23日又偿还5000元，剩余欠款原告多次催要，被告以资金困难为由一再拖延。现原告为了维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告顺兰电机公司未作答辩。 本案经审理查明案件事实如下：被告因资金周转需要，于2015年向原告借款，借款期间被告支付了借款利息，期间原告又增加借款本金。2017年2月15日，被告重新出具《收据》两张，确认仍欠原告借款20万元元，并约定借款利率为每月0.8%。此后，被告陆续偿还借款本金72000元，至今被告仍欠原告借款本金128000元。 本院认为：原、被告双方系民间借贷关系。被告尚欠原告借款128000元，由被告出具的《收据》为凭，本院予以确认。鉴于双方未明确还款期间，因此，原告向本院主张欠款，本院予以支持。同时双方约定借款内利率为0.8%/月，未违反法律规定，本院予以确认。故本案借款利息应自2017年2月16日起至款项付清之日止，按照每月0.8%计算。 被告顺兰电机公司未向本院提交答辩状及证据，视为放弃相应的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖市顺兰电机部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋霞借款本金128000元及利息（利息以借款本金128000为基数，自2017年2月16日起，按照每月0.8%计算至款项付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1852元，由被告芜湖市顺兰电机部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇二〇年三月三十日 书记员 徐娇娇 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更200号罪犯普梦键，男，1996年1月29日出生，彝族，初中文化，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年12月6日作出(2018)浙0203刑初1025号刑事判决，以被告人普梦键犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2019年1月3日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯普梦键在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯普梦键在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯普梦键在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯普梦键减去有期徒刑四个月（刑期自2018年7月30日起至2020年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年三月三日书 记 员  任 佳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初1216号原告：北京星河城物业管理有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区光国巷22号内12号。负责人：齐毅，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，山东同济律师事务所律师。被告：王颂善，男，1963年4月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司与被告王颂善物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京星河城物业管理有限公司烟台分公司撤回起诉处理。审判员  庞磊二〇二〇年三月六日书记员  丁宁
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初339号 原告：李薇，女，1982年1月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：四川省南部金达建筑工程有限公司，住所地：四川省南部县。 法定代表人：张建春，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律服务工作者。 被告：张皓东，男，1960年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张铭（系被告张皓东侄子），男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李薇与被告四川省南部金达建筑工程有限公司（以下简称金达公司）、张皓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李薇及其委托诉讼代理人王兴文、被告金达公司的委托诉讼代理人龚秀华、被告张皓东的委托诉讼代理人张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1000000元，并按照年利率20.4%从2016年3月23日起计算利息至本息还清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，二被告因生产经营需要共同向原告借款1600000元，并约定由被告向原告支付利息。原告的丈夫贾海亮向被告金达公司的出纳转账支付了借款1600000元。借款后，被告向原告偿还本金600000元，以及2014年3月13日至2016年3月23日期间的利息。经原、被告结算，截止2016年3月23日被告尚欠原告借款本金1000000元，被告向原告出具《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》（单据号：2016032302）一份，约定按年利率20.4%计算利息，借款期限为2016年3月23日至2019年3月22日。还款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿搪塞，拒不履行给付义务。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 金达公司辩称，对原告提交的转账单据及借款收据真实性无异议，对其关联性有异议，原告交付的借款没有进入公司账户，公司亦未向原告偿还任何借款本息，我公司不是债务承担主体。原告李薇并非公司员工，借据上载明的张皓东、林旭远、谢小凤均和公司没有任何关系，我公司不是借款合同的相对方，不承担案涉借款的返还责任。 张皓东辩称，2009年以前，一直由张皓东担任金达公司的法定代表人，之后变更法定代表人为张建春。认可原告主张的借款金额1000000元，借款收据是电脑上的格式收据，在出具收据时忘了修改收据名称，案涉借款实为张皓东的个人借款。 本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，李薇委托其丈夫贾海亮向案外人谢玉琼(曾用名谢凤琼、谢小凤)转账借款1600000元。2016年3月23日，经结算下欠借款金额，形成《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》的表格式收据一份，载明“单据号：2016032302姓名李薇日期2016-03-23至2019-03-22计息方式按月计息年利率20.4%金额（大写）壹佰万元整￥1,000,000.00法定代表人：张皓东（印章）财务负责人：林旭远收款人：谢小凤”。谢玉琼于2016年6月29日向原告转账支付2016年3月23日至6月22日的利息51000元，于2016年10月20日向原告转账支付2016年6月23日至9月22日的利息51000元，于2016年12月30日向原告转账支付2016年9月23日至12月22日的利息51000元；此后，未再支付借款本息。 另查明，经生效法律文书审理认定，金达公司于2001年9月26日成立，法定代表人为张皓东。2009年11月12日，张皓东将其在金达公司的股权转让给案外人张建春，并于同年12月30日在南部县工商行政管理局进行了股权变更登记，且将金达公司法定代表人张皓东变更为案外人张建春，但金达公司的工商登记信息显示张皓东仍然为金达公司的董事长。南部县南隆镇德意咖啡吧（以下简称德意咖啡吧）于2007年10月29日注册，类型为个体工商户，经营者为张皓东，组织形式为个人经营。张皓东及案外人谢玉琼从2007年起均以金达公司职工身份参加社会保险，二人的参保信息于2010年先后在“金达公司”后备注“德意咖啡吧”。同时查明，谢玉琼的银行账户与金达公司、张皓东及金达公司现法定代表人张建春之间有大量资金往来，谢玉琼称其系受张皓东的指示转款。 本院认为，李薇提供的收条、银行转账凭证等证据证明原告李薇与张皓东之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点为张皓东的行为是否构成表见代理，即金达公司是否向李薇承担还款责任。首先，从案涉借款凭证《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》的外观形式看，借款人为“金达公司”，出借人为“李薇”，借贷双方主体为金达公司和李薇。其次，张皓东在“法定代表人”处签章，案外人谢玉琼在“收款人”处签字，案外人林旭远在“会计”处签字。事实上，张皓东及案外人谢玉琼从2007年起均以金达公司职工身份参加社会保险，虽然二人的参保单位信息于2010年先后在“金达公司”后备注“德意咖啡吧”，但依然能够看出张皓东、金达公司与案外人谢玉琼之间的关系十分紧密、特殊。第三，张皓东曾经长期担任金达公司的法定代表人，在南部县当地具有一定的影响力。虽然张皓东在案涉借款发生时不再担任金达公司的法定代表人，但金达公司工商登记信息显示张皓东仍然为金达公司的董事长，其对外实施的行为能引起交易相对人的合理信赖。金达公司主张张皓东从2009年起不再担任金达公司的董事长，但不能对抗工商登记信息对外产生的公示效力。最后，谢玉琼的银行账户与金达公司、张皓东及金达公司现任法定代表人张建春之间有大量资金往来，谢玉琼称受张皓东的指示转款，印证了张皓东与金达公司之间关系紧密。综上，结合张皓东在南部县当地的影响力以及其在金达公司所任特殊职务等权利外观，足以让交易相对人李薇产生合理信赖，若对相对人要求过于严苛，则不利于保护交易安全。李薇有理由相信张皓东系代表金达公司向其借款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张皓东的行为构成表见代理，金达公司应当向李薇承担还款责任。关于原告主张的资金利息，借款收据约定年利率为20.4%，未超过国家有关限制借款利率的规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，应予支持，但计算利息期间应自2016年12月23日起。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》滴六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川省南部金达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告李薇借款人民币1000000元，并支付利息（利息的计算方法：自2016年12月23日起，以本金1000000元为基数按年利率20.4%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李薇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告四川省南部金达建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任进 二〇二〇年三月五日 书记员  邓银
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3012号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日生，现住西安市高新区，系该公司合规部员工。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日生，现住西安市高新区，系该公司合规部员工。被告：刘永前，男，汉族，1988年10月2日生，住江西省赣州市XX城县。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告刘永前金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊世霖、董啊超到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永前偿还原告剩余贷款本金42664.77元，到期未偿利息3580.67元，罚息1057.46元，寄送法律函件费用100元，以上共计47402.9元(以上利息、罚息截至2019年8月23日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“宋MAX”（车牌号：赣BXXXXX，车架号：LC0C14DF2J0036764）实现抵押权。3、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告刘永前在2018年03月17日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2018年3月20日发放贷款52700元，用于被告购买车辆“宋MAX”（车牌号：赣BXXXXX，车架号：LC0C14DF2J0036764），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年8月23日，被告已经逾期247天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用，并在被告未在判决要求期限内偿还各项款项时，原告有权申请强制执行车辆，实现原告抵押权。现诉至法院，望判如所请。被告刘永前未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院认定事实如下：原、被告双方于2018年3月17日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、约定原告向被告借款52700元，用于被告购买车辆比亚迪“宋MAX”（车牌号：赣BXXXXX，车架号：LC0C14DF2J0036764）。贷款期数为36个月，实际利率为12.81%，贴息利率为0.00%，贷款利率为12.81%。被告同意原告将所借款项直接发放至本次购买车辆所属经销商账户。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。如逾期还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%。借款人单次连续逾期20（含）天以上或累计逾期3次（含）以上，贷款人有权宣布贷款立即到期。贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费。双方在合同中对送达地址约定未借款人户籍地址。同日，原被告双方签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购车辆比亚迪“宋MAX”（车牌号：赣BXXXXX，车架号：LC0C14DF2J0036764）为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保的范围指为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》中所述的所有手续费和其他费用）。抵押人违反、未能遵守或未能按时履行本协议和《汽车贷款合同》项下关于借款人和抵押人的任何约定和义务，抵押权人有权要求抵押人承担违约责任，并有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿。2018年4月3日，原被告双方在车辆管理所办理了上述车辆的抵押登记备案。合同签订后，原告依约向被告购车的经销商赣州众和汽车销售服务有限公司发放贷款52700元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息，原告向被告寄送催收函进行书面催收，但被告依然未履行还款义务。截至2019年8月23日，被告已经逾期247天，下欠借款本金42664.77元，到期未偿利息3580.67元，罚息1057.46元，寄送法律函件费用100元。以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、车辆抵押登记信息表、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息并按照贷款利率上浮50%支付罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告刘永前应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金42664.77元、到期未偿利息3580.67元、罚息1057.46元、邮寄件费用100元，共计47402.9元（以上利息、罚息截止至2019年8月23日），并按合同约定支付自2019年8月24日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。二、如被告刘永前未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪“宋MAX”型车辆（车牌号：赣BXXXXX，车架号：LC0C14DF2J0036764）实现抵押权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费985元，减半后492.5元，由被告刘永前承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年三月二十六日书记员  李 丹打印：相丽华校对：张俊军2020年月日送达
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执430号 申请执行人：柴洪桥，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：陈炳全，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人柴洪桥申请执行被执行人陈炳全民间借贷纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2522号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人陈炳全在判决生效后十日内支付申请执行人柴洪桥劳动报酬27900元及相应利息。因被执行人陈炳全未主动履行，申请执行人柴洪桥向本院申请执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈炳全发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人陈炳全未履行义务，亦未报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门查询了被执行人陈炳全名下的财产，未能发现被执行人陈炳全有可供执行的财产线索。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门、工商登记部门查询了被执行人陈炳全的房产、国土、工商等财产信息，未发现被执行人陈炳全的财产线索。 四、通过电话联系被执行人陈炳全户籍所在地的村委会干部，对其家庭情况及财产线索进行调查，未发现被执行人陈炳全的财产线索。 五、已向被执行人陈炳全发出限制消费令。 六、已将被执行人陈炳全纳入失信被执行人名单。 本案经强制执行，未能执行到位案款。本院已向申请执行人柴洪桥告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人柴洪桥明确表示暂不能向本院提供被执行人陈炳全的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈炳全可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人柴洪桥尚未实现的债权，应由被执行人陈炳全继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人陈炳全自动履行完毕的，应及时告知本院。 申请执行人柴洪桥发现被执行人陈炳全有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人柴洪桥申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 达 审判员 杨权号 审判员 邓 浩 二〇二〇年三月十二日 书记员 盛先泽
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执352号申请执行人:马锦胜。申请执行人：马燕芝。申请执行人：马建民。被执行人：阳城县华冠陶瓷有限公司。法定代表人：白军峰申请执行人马锦胜等人与阳城县华冠陶瓷有限公司人格权纠纷一案，本院已根据申请人马锦胜等人的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1652号民事判决书，于2020年3月11日执行完毕。特此通知二〇二〇年三月十一日
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终911号 上诉人（原审原告）：苏万松，男，汉族，1942年8月21日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审原告）：秦兴荣，男,汉族，1938年3月7日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审原告）：谢和睦，男，汉族，1948年12月5日出生，住四川省绵阳市涪城区. 被上诉人（原审被告）：胡四平，男，汉族，1965年11月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：冯丹，女，汉族，1987年4月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：汪均贵，男，汉族，1945年12月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：张明仪，男，汉族，1927年4月12日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：周道培，男，汉族，1932年11月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人苏万松、秦兴荣、谢和睦因与被上诉人胡四平、冯丹及原审第三人汪均贵、张明仪、周道培用益物权确认纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏万松、秦兴荣、谢和睦上诉请求：1、依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10248号民事裁定书；2、发回重审或改判绵阳市迎宾路20号底层临街楼梯间“1号至4号小门面”系楼梯间的一部分，其使用权归该楼栋全体业主共同共有；3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人本身就是绵阳市迎宾路20号1幢的业主，且是20号院的业主推选出的家属委员会成员，有权利也有义务代表业主依法维权；2、一审法院适用法律错误，上诉人与案涉标的物的使用权具有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。 原告苏万松、秦兴荣、谢和睦向一审法院起诉请求：请求确认绵阳市间的一部分，其使用权归该楼栋全体业主共同共有。 一审法院经审查认为，原告起诉诉请为“确认绵阳市间的一部分，其使用权归该楼栋全体业主共同共有”，但原告并非案涉小区业委会，亦并无证据显示原告经大多数业主授权，并非共有权利的直接权利人，也不是经权利人授权的的管理人，不符合民事诉讼原告利害关系直接性的要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回苏万松、秦兴荣、谢和睦的起诉。 本院认为，本案上诉人的诉讼请求是“确认绵阳市间的一部分，其使用权归该楼栋全体业主共同共有”。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”之规定，该诉请涉及到全体业主的权益，应由业主共同决定。现上诉人并未提供证据证明上诉人系经授权代表全体业主向法院提起诉讼，上诉人不具有原告的诉讼主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨 玥
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初156号 原告：吉安市吉州区振民兴业食品商行，地址：吉州区北门街50号2栋1单元101房，个体工商户。 经营者：叶振民，男，汉族。 被告：吉安市吉州区鹭江记餐饮服务有限公司。住所地吉安市吉州区跃进路46号商铺1-01号。 法定代表人：尹宁，经理。 原告吉安市吉州区振民兴业食品商行与被告吉安市吉州区鹭江记餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告吉安市吉州区鹭江记餐饮服务有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告依法行使诉权，处分诉讼权利，其提出撤回起诉申请符合法律规定，依法予以照准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准予吉安市吉州区鹭江记餐饮服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉安市吉州区鹭江记餐饮服务有限公司负担。 审判员  陈治民 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄 琳
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初1762号原告：永川区顺华机械设备租赁部，住所地重庆市永川区昌州大道东段888号10幢2单元3-2，统一社会信用代码92500118MA60843W3L。经营者：覃阳川。委托诉讼代理人：罗禄兵，系重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：四川鼎际建设集团有限公司，住所地成都市青羊区新华大道德盛路89号，统一社会信用代码915100007253868285。法定代表人：何永发，董事长。本院在审理原告永川区顺华机械设备租赁部与被告四川鼎际建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告永川区顺华机械设备租赁部撤回对被告四川鼎际建设集团有限公司的起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告永川区顺华机械设备租赁部负担。审判员  周文新二〇二〇年三月三十一日书记员  蔡佳君
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初1655号 原告：陈丽英，女，1970年4月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈炳聪，福建仁胜律师事务所律师。 被告：王明安，男，1988年10月18日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：长泰县湘厦人日用品店，住所地长泰县经济开发区积山村塘边13号，统一社会信用代码92350625MA2YAEXK80。 负责人：贺锦旗。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司，住所地漳州市龙文区迎宾大道37号荣昌大厦，统一社会信用代码91350603705251280U。 主要负责人：黄泽木。 原告陈丽英与被告王明安、被告长泰县湘厦人日用品店、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市龙文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告陈丽英于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈丽英自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈丽英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈丽英负担。 审判员  许艳斌 二〇二〇年三月九日 法官助理方艺璇 书记员黄玥婷
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326财保94号申请人:平阳汇创共享经济信息服务有限公司，住所地浙江省平阳县共享经济产业园（昆阳镇乐丰名苑4-1-701）。法定代表人：林忠，董事长。委托诉讼代理人：黄益助，浙江六善律师事务所律师。被申请人：庞士辉，男，1973年1月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。申请人平阳汇创共享经济信息服务有限公司与被申请人庞士辉申请诉前财产保全一案，申请人平阳汇创共享经济信息服务有限公司于2020年3月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人庞士辉名下的银行账户的资金27385.64元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人平阳汇创共享经济信息服务有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人庞士辉名下的银行账户的资金27385.64元。案件申请费294元，由平阳汇创共享经济信息服务有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人平阳汇创共享经济信息服务有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  郑 纯二〇二〇年三月十日代书记员  黄振锋
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初910号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行，住所地陕西省榆林市文化路容大酒店一楼，统一社会信用代码91610800552156679J。 负责人：谢军，该行行长。 委托诉讼代理人：屈昱岐，公司员工。 被告：李某。 被告：杨某。 被告：张某。 被告：尚某。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行（以下简称邮政银行榆林支行）与被告李某、杨某、张某、尚某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行榆林支行的委托诉讼代理人屈昱岐，被告张某、尚某均到庭参加了诉讼，被告李某、杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行榆林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某及其配偶杨某清偿原告借款本金91476.71元及利息（从2015年5月3日至2015年6月2日以借款合同约定的年利率15.3%计算利息；从2015年6月3日起至执行对付之日止按逾期年利率19.89%计算利息，截止2020年3月30日利息暂计88066.88元）；2、由被告张某、尚某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告李某、杨某、张某、尚某与原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行（后名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行）签订了小额借款及担保合同，约定被告李某、杨某向原告借款10万元，借款期限为一年，从2014年7月2日起至2015年7月2日止，年利率15.3%，逾期年利率19.89%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还法按月偿还。被告张某、尚某对该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告在前10个月按照约定支付了利息息，自2015年6月3日后再未按约定还款。现还款期限已至，四被告拒不偿还借款剩余本息，经原告多次催要未果，提出前述诉讼请求。 经审查，案涉贷款经榆林市榆阳区公证处于2014年7月2日作出（2014）榆阳证经字第5544号具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第三款：“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”的规定，本案原告应依据（2014）榆阳证经字第5544号具有强制执行效力的债权文书公证书，向公证处申请出具《执行证书》，向有管辖权的人民法院申请执行。申请强制执行是法定前置程序，本案现查明的事实，尚无确认涉案公证债权文书确有错误，不予执行的生效裁定，故直接提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行的起诉。 案件受理费1740元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年三月三十一日 书记员  庄 伟
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初115号原某范双吉，女，1965年3月26日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住宣威市。被告舒承富（福），男，1979年10月10日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，现住宣威市。原某范双吉诉被告舒承富健康权纠纷一案，本院2020年1月7日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原某范双吉，被告舒承富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原某范双吉向本院提出诉讼请求，判决被告赔偿损失：1、医疗费2718.18元；2、住院伙食补助费23天×100元／天＝2300元；3、护理费23天×160.26元／天＝3685.98元；4、误工费23天×160.26元／天＝3685.98元；5、交通费300元，共计12690.14元，并承担本案诉讼费。事实与理由，原、被告系同村人，2019年3月1日下午，原某在自己的地里填土，被告到原某地里阻止并动手将原某打伤，原某伤后，被送宣威市中医医院住院治疗23天，病情诊断为：全身多处软组织挫伤。原某支付了医疗费2718.18元。被告的恶劣行为给原某身心造成了巨大痛苦，经济上遭受了巨大损失，为维护原某合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原某的诉讼请求为盼。被告舒承富辩称：当天是原某喊车拉土来倒在她家地里，我是在下面干活，因为倒了比较灰，我就去和拉土的驾驶员说倒在里面点，驾驶员就说我不拉了，后面又有个驾驶员来倒，我就扒在车门边和驾驶员说，并用手机照驾驶员和车牌号，这时，就有人用砖头敲我背部，我转身就将其碰倒在地了，我看清是原某范双吉，我就说你就是个疯狗，我不想和你讲，我就回家去了，原某还在那点骂我，后来原某一直在那里干活，她的住院单等单据是如何来的我也不知道，我也没有和她吵打，我不同意赔偿。原某对被告的答辩认为被告所述不实，事实是当天原某喊车拉土倒在自家地里，被告不给倒，原某就说土是拉在我家地里你怎么不给倒，你还把水管和电线都埋在我地里，他就说不是埋在你地里，是埋在公路上，并骂我，打我，把我打了睡在地上他就走了，我报110后，110的把我拉到双龙派出所，因我家无人在家，110的就把我送医院住院了，就一直住到出院了。原某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，以证明原某主体资格。2、原某范双吉向本院申请向宣威市公安局调取的宛水派出所对原、被告等进行询问的询问笔录及相关材料36页，以证明该案事实。3、宣威市中医医院出具的病情证明、出院证各一份，以证明原某住院病情并住院23天。4、住院费票据1份，以证明原某支付了医疗费2718.18元。5、护理证明1份，以证明原某住院期间由家属护理。经质证，被告对第1、2组证据的三性均无异议；对第3、4、5证据认为，事发后原某一直在家干活，不认可。通过被告对上述证据的质证，本院认证如下：原某所提交的第1、2组证据双方无异议，本院予以确认；第3、4、5组证据，证明了原某的主张，本院予以确认，被告不认可的主张未提供反驳证据证明，本院不予支持。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原某范双吉与被告舒承富系同村人，两家此前有纠纷。2019年3月1日16时30分许，双方在宣威市修理厂旁因原某喊车拉土倒地里，被告认为倒土灰了自己，双方发生吵打后，被告回家，原某到宣威市中医医院检查住院治疗至2019年3月24日，病情诊断为：1、全身多处软组织挫伤。2、高血压。住院23天，住院期间有原某亲属陪护，原某支付了住院费2718.18元。2020年1月7日，原某向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失医疗等费12690.14元。审理中，双方当事人各自坚持其主张，调解未达成协议。本院认为，原某范双吉喊车拉土倒自己地里，被告舒承富认为灰了自己与原某发生吵打，吵打中，原某被致伤，被告对原某伤后损失应承担主要责任，原某承担次要责任，根据该案实际，本院确认被告承担60%的责任，原某自担40%。为此，原某要求被告赔偿的主张本院部分予以支持。原某伤后损失本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》比照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》确认如下：1、医疗费2718.18元；2、护理费23天×160.26元／天＝3685.98元；3、住院伙食补助费100元／天×23天＝2300元；4、误工费23天×160.26元／天＝3685.98元，共计12390.14元。原某要求赔偿交通费的主张未提供依据，本院不予确认。12390.14元，被告承担60%即12390.14元×60%为7434.08元。被告认为当天未与原某吵打，之后，原某一直在家干活，对原某住院等不予认可的主张未提供反驳证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条”侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，判决如下：一、由被告舒承富在本判决生效后十日内赔偿原某范双吉伤后损失医疗、住院伙食补助、护理、误工费人民币7434.08元二、驳回原某范双吉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币117元，减半收取58.50元，原某范双吉负担23.40元，被告舒承富负担35.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  邱光再二〇二〇年三月三十日书记员  张 红
甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘03执10号之一申请执行人：金昌农村商业银行股份有限公司,住所地金昌市金川区金川路1号。法定代表人：王吉青，董事长。委托诉讼代理人：毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。被执行人：金昌全维化工有限公司,住所地金昌市经济技术开发区新华大道南侧新川化工公司西侧。法定代表人：丁基祥，经理。本院在执行申请执行人金昌农村商业银行股份有限公司与被执行人金昌全维化工有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人金昌全维化工有限公司与承租人金昌新腾化工有限公司于2019年12月30日签订厂地租赁协议，将其名下坐落在金昌市经济技术开发区新华东路19号的厂房租赁给承租人金昌新腾化工有限公司，租期10年，年租金480万元。经各方当事人协商，于2020年3月18日达成还款协议，承租人金昌新腾化工有限公司自愿以每年480万元的租赁费，用于偿还被执行人金昌全维化工有限公司所欠申请执行人金昌农村商业银行股份有限公司债务16098834元（其中案件款15956560元，案件受理费58859元，申请执行费83415元），承租人金昌新腾化工有限公司于开车生产之日起开始履行。申请人与被执行人均同意终结（2020）甘03执10号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）甘03执10号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 陈兴昆审判员 李军年二〇二〇年三月二十四日书记员 张小平
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0102民初2328号原告：李子锟，男，1989年3月24日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：许建利，男，1984年3月30日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告李子锟与被告许建利民间借贷纠纷一案,原告李子锟于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李子锟撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。审判员 李 利二〇二〇年三月十七日书记员 靳少秋
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某。 委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房建国。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市力祥航运有限公司。 法定代表人：顾金保，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏申特钢铁有限公司。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。 再审申请人林某因与被申请人房建国、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林某申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.力祥公司为本案的承运人，案涉的所有运费发票均由力祥公司开具，力祥公司收取了托运人中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）支付的运费，其应当向实际承运人支付运费。力祥公司称系地方政府协调，为将税款留在本地才帮忙开具发票，未提供证据证明。2.中建材公司系案涉货物托运人，案涉运费应由中建材公司支付。3.林某出具的承诺书不能作为其承担连带责任的依据。首先，案涉的运输合同无效，林某在承诺书中所作的抵押担保亦应当无效。其次，林某承诺由中建材公司到期支付运费，此后中建材公司确实支付了相应运费，只是该部分运费被挪用支付其他月份的运费，该责任不应由林某承担。（二）林某在一、二审期间申请法院调取相关证据，法院均未准许，违反法律规定。（三）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定案涉货物运输合同无效，二审判决认为该合同有效，于法无据。（四）本案一、二审法院均无管辖权。本案为水路货物运输合同纠纷，根据法律规定，应由武汉海事法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求对本案依法再审。 力祥公司提交意见称：该公司不是案涉运输合同的承运人。力祥公司与案涉船户之间不存在任何关系，力祥公司仅代开发票、代为支付运费。 江苏申特公司提交意见称：对于与上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）签订合同的船户，原审判决认定正确。对于没有与上海申特公司签订合同的船户，托运人为上海申特公司而非江苏申特公司，江苏申特公司不承担责任。 本院经审查认为：（一）关于案涉运输业务的托运人与承运人的问题。首先，中建材公司不是案涉运输合同的托运人。本案中，根据中建材公司与江苏申特公司签订的生产托管协议，中建材公司只是托管江苏申特公司，对外仍以江苏申特公司名义进行活动，中建材公司从事的江苏申特公司经营范围内的业务活动，仍由江苏申特公司承担相应法律后果，江苏申特公司对此亦予认可。因此，林某主张中建材公司应作为托运人支付运费，没有事实依据。其次，力祥公司并非实际承运人。本案所涉运输合同由船户与江苏申特公司、上海申特公司签订，合同约定承运人是船户，且船户也实际承担了运输业务。而力祥公司虽然对外开具发票并提供账户收付运费，但力祥公司并不参与运输，实际承运人即船户与力祥公司之间亦不存在挂靠合同或其他合同关系，实际承运人以及江苏申特公司也未主张力祥公司为承运人。同时，根据江苏申特公司等与力祥公司签订的备忘录，力祥公司仅负责开具发票、交付运费，所有船户与江苏申特公司之间的运输业务，与力祥公司无关。因此，林某主张力祥公司为案涉运输合同的承运人，亦与事实不符。 （二）关于调查证据的问题。林某认为一、二审法院应当调查而未调查相关证据，但根据本案已经查明的事实，相关调查结果并不会影响对林某责任的确定，原审法院未予调查，并无不妥。 （三）关于林某应否承担付款责任的问题。首先，林某认为案涉运输合同无效，其主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，林某在案涉运输业务中负责协调船户的业务安排、支付运费等，在江苏申特公司因经营困难不能支付船户运费的情况下，林某于2015年7月18日出具承诺书，愿用房产抵押以确保江苏申特公司支付相应的运费。林某主张其出具承诺书后，中建材公司、江苏申特公司已经将相关运费支付给力祥公司，但并未提供充分证据证明。在此情况下，二审判决判令林某对案涉运费承担相应的连带清偿责任，具有事实依据且实体处理结果并无不当，林某认为其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，林某就其实际承担的责任可依法向江苏申特公司、上海申特公司追偿。 至于林某提出的管辖权问题，由于该事由并非法律规定的申请再审事由，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林某的再审申请。 审判长  李道丽 审判员  关 倩 审判员  徐 智 二〇二〇年三月十八日 书记员  章芳芳