河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终6号上诉人(原审原告)颜国福，男，1950年5月2日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人颜冈超，男，1981年1月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。上诉人(原审被告)襄城县库庄镇人民政府，住所地襄城县库庄镇西库村。法定代表人毛毅澜，该镇镇长。委托代理人王伟锋，该政府工作人员。上诉人颜国福、上诉人襄城县库庄镇人民政府因确认行政行为违法纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告颜国福委托代理人颜冈超、程东胜，被告襄城县库庄镇人民政府的委托代理人王伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：颜国福在襄城县库庄镇小程庄村大颜庄村建有房屋。2018年5月，襄城县城乡规划局认定颜国福的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证，属违法建设行为。2018年6月3日，襄城县城乡规划局向颜国福送达襄规限拆字【2018】年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书，责令颜国福自收到决定书之日起3日内自行拆除。颜国福收到限期拆除决定书后未在规定期限内拆除房屋。被告遂于2018年6月15日对原告颜国福房屋进行拆除。原告颜国福不服，诉至法院。另查明：襄规限拆字【2018】年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书上所载的颜国富与本案颜国福系同一人。一审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”颜国福的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证。襄城县城乡规划局据此作出襄规限拆字【2018】年第183055号襄城县城乡规划局限期拆除决定书，责令颜国福自收到决定书之日起3日内自行拆除，符合法律规定。该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告襄城县库庄镇人民政府对其辖区内违法建筑具有相应的行政执法职责。原告颜国福在期限内未自行拆除违建房屋，被告襄城县库庄镇人民政府可以将原告颜国福违建房屋予以拆除。但是，即使是强制拆除违法建筑物也应当依照法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”行政机关在强制拆除违法建筑物之前应当有效的履行告知、催告等义务，给予当事人陈述、申辩的权利，并制作强制拆除决定书等法定文书。在强制拆除违法建筑物之前，亦应对建筑物内的物品，采用见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、并履行妥善保管、及时移交的责任。本案中，被告襄城县库庄镇人民政府在强制拆除原告房屋时未履行上述程序及义务，存在违反法定程序的情形。故，原告颜国福请求确认被告襄城县库庄镇人民政府于2018年6月15日强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告襄城县库庄镇人民政府于2018年6月15日强制拆除原告颜国福房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄城县库庄镇人民政府负担。上诉人颜国福不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人的房屋不属于违法建筑，原审法院认定上诉人的房屋属于违法建筑，认定事实错误。1.上诉人的房屋有村镇建筑许可证，不属于违法建筑。原审法院仅仅依据上诉人房屋没有建设工程规划许可证就认定上诉人的房屋属于违法建设，其认定标准过分片面。2、本案的审理的是行政强制行为，不应当对上诉人房屋的性质作出认定。3.作出《限期拆除决定书》的裏城县城乡规划局未参加本案诉讼，无法对限期拆除决定书的合法性进行审查。4、原审法院同时适用《城乡规划法》第六十四及第六十五的规定，既认为襄城县城乡规划局有职权作出限期拆除决定书，又认为被上诉人库庄镇人民政府有职权执法，适用法律相互矛盾。请求判决撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002行初98号行政判决关于上诉人房屋系违法建筑的错误认定，诉讼费由被上诉人承担。上诉人襄城县库庄镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定“被告襄城县库庄镇人民政府在强制拆除原告房屋时存在违反法定程序的情形，故判决确认其拆除行为违法”，一审法院对该事实认定不当，上诉人拆除房屋的行为不违反法律规定。被上诉人的房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为。襄城县城乡规划局据此作出襄规限拆字【2018】年第183055号限期拆除决定书责令被上诉人自收到决定书之日起3日内自行拆除。一审法院已经认定襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183055号限期拆除决定书符合法律规定，故被上诉人的房屋应当予以拆除。襄城县城乡规划局已责令被上诉人自行拆除其房屋，在规定期限内被上诉人未拆除的情况下，上诉人将其房屋拆除，且在拆除前已将房屋内的物品搬出。综上所述，上诉人拆除房屋的行为符合法律规定，不存在违法之处。请求撤销(2019)豫1002行初98号行政判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，上诉人颜国福所称一审中提交的村镇建筑许可证系1999年5月26日发放给颜刚超（编号为990000022）的河南省村镇建筑许可证。2019年10月31日本院作出并己生效的许昌市中级人民法院（2019）豫10行终117号行政判决中认定“上诉人颜冈超的房屋与其父颜国福的房屋系同一块宅基地上的两处房屋，该两处房屋在征收过程中的房屋编号是159-A和159-B。襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】年第183055号《限期拆除决定书》是针对颜国福房屋作出的。1999年5月26日编号为990000022的河南省村镇建筑许可证上所载明的颜刚超与本案颜冈超系同一人”。2019年11月29日本院作出并己生效的许昌市中级人民法院（2019）豫10行终150号行政判决中认定，颜国福因与襄城县自然资源局、襄城县人民政府撤销行政行为和行政复议决定纠纷一案诉至许昌市魏都区人民法院，请求撤销被告襄城县自然资源局作出的襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》。许昌市魏都区人民法院作出的（2019）豫1002行初37号行政判决驳回颜国福的诉讼请求。颜国福不服提起上诉，许昌市中级人民法院审理后驳回颜国福上诉，维持原判。该案中被上诉人（襄城县自然资源局、襄城县人民政府）提供的许昌市人民政府许政文【2009】63号文件中规定，上诉人（颜国福）所在的库庄镇已经被划为城市规划区。本院认为，人民法院就当事人提起的诉讼进行裁判时，判决主文是具有法律效力的判断，一般情况下，当事人提起上诉也均系针对判决主文提出。但是，判决理由与主文一样都是判决的重要组成部分，有法律效力的判断有时也会出现在判决理由部分，并进而成为羁束行政行为合法性的依据，故当事人对判决理由部分的内容提起上诉的，也应属于二审审查的范围，只不过因非判决主文的内容，故在未因此影响判决主文判定的情况下，纠正时也应在判决理由部分予以纠正，而不须在判决主文部分予以体现。在行政机关以相对人所建房屋系违法建筑为由进行认定、拆除时，人民法院可以在不同的环节提供司法保护与救济，不同环节的任务也不相同。在行政机关以相对人违反城乡规划法为由认定违法建筑并作出限期拆除决定时，相对人有权提起诉讼，人民法院对行政机关就违法建筑的认定进行合法性审查后作出相应裁判。在相对人对强制拆除行为本身的合法性提起诉讼时，法院需要审查的是有无执行依据、职权依据和拆除程序是否合法，一般不对涉案房屋是否违法建筑进行认定；且一审法院就本案作出一审判决时，本院尚未对另案中颜国福就限期拆除决定提起的行政诉讼作出生效的二审裁判，一审法院即在一审判决理由部分称“原告颜国福在期限内未自行拆除违建房屋”，对上诉人房屋的性质作出认定，确属不当。上诉人颜国福请求“撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002行初98号行政判决关于上诉人房屋系违法建筑的错误认定”，于法有据，应予支持，应对本案一审判决中关于原告颜国福“违建房屋”部分的认定予以撤销，但因对此部分的撤销不影响对一审判决主文部分的认定，所以对判决主文部分的审查应另行进行。上诉人襄城县库庄镇人民政府认为“限期拆除决定书符合法律规定，故被上诉人的房屋应当予以拆除”为由主张撤销本案一审判决，改判驳回颜国福诉讼请求。但正如前述理由，限期拆除决定合法，只是解决了行政强制执行有执行依据的问题；在有合法执行依据的情况，还需要实施行政强制执行的机关有强制拆除职权、拆除程序合法。本案中上诉人襄城县库庄镇人民政府对颜国福涉案房屋进行拆除时是依据限期拆除决定进行的行政强制执行，并非按征收程序进行，所以审查其有无职权，是审查其有无拆除违法建筑的职权，而不是审查依征收程序其有无拆除房屋职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。所以，作出限期拆除决定的行政机关和实施强制拆除行为的行政机关可以是不同的两个不同的行政机关，上诉人襄城县库庄镇人民政府可以成为行政强制执行的主体。但是，即便上诉人襄城县库庄镇人民政府有此职权，也应依法定程序进行，一审对上诉人襄城县库庄镇人民政府实施强制执行中未遵循法定程序之处己经予以列举，足以说明未按照法定程序实施拆除，一审判决确认强制拆除行为程序违法，并无不当。上诉人襄城县库庄镇人民政府的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄城县库庄镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年三月十六日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；