浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终280号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1303、1309、1310室。统一社会信用代码：911310003585161913。 法定代表人：张洪波，任总经理。 委托代理人：刘亚欣，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：骆淼鑫，男，1990年3月30日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被上诉人（原审被告）：李松平，男，1976年10月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人骆淼鑫、李松平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）浙1102民初5073号民事判决，改判上诉人不承担停运损失30600元、鉴定费8000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明案件事实，判令停运损失、鉴定费由上诉人承担，没有法律和合同依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失；根据保险法第六十六条规定，被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担；商业三者险第四条标明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损坏赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。被上诉人李松平与上诉人的交强险合同以及保险条款第十条第三款约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失”；商业三者险合同以及保险条款第二十六条第一款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。综上，原审判决上诉人承担停运损失证据不足、事实不清。 被上诉人骆淼鑫、李松平未作答辩。 骆淼鑫向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失186621元（修理费129001元、施救费5900元、路产损失720元、租车费51000元）；2、两被告承担本案的全部诉讼费（包括鉴定费）。 一审法院认定事实：2019年3月2日15时3分许，被告李松平驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与张惠平（原告的驾驶员）驾驶浙Ｋ×××××号大型牵引车在Ｇ25长深高速往福建方向2620公里800米处发生碰撞，造成车辆损坏、路面损坏、张惠平受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告李松平因变更车道时影响正常行驶的机动车造成事故，负全部责任，张惠平无过错，无责任。对该事故认定真实性各方当事人均无异议。涉案车辆所有人情况、车辆使用情况、保险情况：冀Ｒ×××××号小型轿车系被告李松平所有，该车在被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。原告损失：原告系浙Ｋ×××××号大型牵引车实际车主，该车挂靠于浙江旺通物流有限公司从事运输经营。事故造成该车辆受损、高速公路路产损坏。该车经浙江新东方保险公估有限公司嘉兴分公司鉴定所鉴定：公估标的物在公估基准日的损失金额为人民币106224元。浙Ｋ×××××号车经修理于2019年4月22日出厂。原告因该车受损及修理而停运51天，需另行租车完成与浙江新纪化工有限公司之间的运输合同，根据该运输合同，原告在2018年12月1日至2019年12月1日期间需装载该公司货物从遂昌县运输至温州市内。关于停运损失即原告诉请的租车费项目及金额，该院认为，根据原告提供的车辆租赁合同及租车费用的发票，可以确认原告租车替代本车进行运输从而造成停运损失的事实，但该发票所载项目系“运输服务及运费”，并非裸车的租赁费用，故应扣减相应的燃油费用及驾驶员报酬，在双方当事人均未申请停运损失评估的前提下，为避免当事人讼累，该院结合该类车辆实际市场营运收入酌情确认原告在车辆维修期间的停运损失为30600元。另，在诉讼过程中，为客观公正查明原告的车损金额，在原告与被告保险公司均申请车损评估的前提下，该院依法委托了有资质的鉴定机构进行车损评估，该鉴定费用8000元系原告预交。综上，该院认定原告因事故造成合理损失有车损106224元、施救费5900元、路产损失720元、停运损失（即租车费）30600元、鉴定费损失8000元。 一审法院认为：被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称按照商业三者险合同的约定，停运损失、施救费等间接损失，属于商业三者险免赔范畴。该院认为，虽然保险公司与被告李松平签订的商业三者险合同约定了相应的免责条款，但因该合同为格式合同，被告李松平陈述其投保时未经被告保险公司告知免责事项，被告保险公司也未能提供证据证明其在提供该格式合同时，已提请对方即被告李松平注意免责或限制责任的条款并履行相应的说明义务，故该免责或限制责任条款不产生法律效力。肇事车辆的商业三者险限额50万元，原告的合理的损失尚在该限额范围内，结合被告李松平负事故全责的事实，原告主张的车损、施救费、路产损失、停运损失的合理金额部分，应由被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔付责任。关于鉴定费，因经过鉴定，原告的车损具体金额已确定，原告为保险理赔支出的鉴定费属于其损失范围，鉴于原告诉请主张的车损金额与鉴定结论存在一定差距，故对鉴定费应由原告与被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司予以分担，分别承担2000元与6000元。综上，为维护当事人合法权益，该院确定被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司需赔偿原告的损失共计149444元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告骆淼鑫经济损失共计149444元；二、驳回原告骆淼鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，减半收取666.5元，由被告李松平负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应对停运损失（租车费）及鉴定费承担赔偿责任。上诉人主张停运损失及鉴定费属于间接损失，根据保险合同及保险条款的约定，上诉人不负责赔偿。鉴于本案上诉人与被上诉人骆淼鑫均申请车损评估，一审根据鉴定书确定的车损金额及被上诉人骆淼鑫诉请的金额，酌定上诉人承担6000元鉴定费、被上诉人骆淼鑫承担2000元鉴定费，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条约定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同系格式合同，上诉人未举证证明已就停业、停驶等间接损失的免责条款以书面或口头形式向被上诉人李松平履行提示或明确说明义务，故该条款对被上诉人李松平不产生效力。上诉人主张不负责赔偿停运损失及鉴定费的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 林森森