呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4939号上诉人(原审被告)：段强强，男，呼和浩特市锦通驾驶员培训有限公司校长，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武学军，女，1987年lO月12日出生，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：智晓英，内蒙古巨泓律师事务所律师。上诉人段强强因与被上诉人武学军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段强强及其委托诉讼代理人王玉梅，被上诉人武学军的委托诉讼代理人杨晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段强强上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回武学军的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费、保全费由武学军承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当,从而作出错误的判决,具体理由如下:1、从本案的基本事实来看,段强强已还清武学军全部欠款本金及利息。从2014年到2018年以来段强强多次向武学军借款,每次都是由武学军向段强强转帐支付,没有现金支付过，借款总额53万多元。双方约定其中部分借款按月利率4%支付利息,部分按月利率5%支付利息,段强强在此期间不停向武学军偿还借款本金及利息,在一审开庭审理的过程中,段强强向一审法院递交了银行流水,段强强共向武学军转帐支付了119万多元,其中从2018年10月10日即段强强向武学军出具本案的借条之后到2019年1月23日止,段强强又向武学军偿还46万多元。从上述事实可以看出段强强向武学军偿还的借款本金及利息远超过法律规定的最高标准。现在段强强已不欠武学军借款本金及利息,相反应当由武学军向段强强返还已超额支付的部分。2、从银行流水可以证明,在2018年10月10日双方确认欠50万元之后,段强强又向武学军支付46万元，一审法院认定欠40万元,存在明显错误。2018年10月10日段强强和武学军双方确认欠50万元,在此之后,从段强强通过银行转帐向武学军又支付了46万元,银行流水可以证明。一审法院却没有给予核减,直接按照武学军单方陈述,在确认50万元债权之后只偿还10万元,认定段强强欠武学军40万元。可见一审法院认定事实不清,从而导致判决错误。武学军辩称，段强强的上诉请求不能成立，事实理由与真实情况不符。首先，2014年到2018年段强强与武学军有多笔的现金借款。有现金支付过，利息都没有超过三分。段强强给武学军出示的借条明确显示今收到武学军现金人民币50万元，而且段强强摁了多个手印。段强强是在公安机关工作过的，而且是在刑警队。其对自己的行为应该有明确的认知，而且在形成这个条子之后，段强强并没有主张打条子是错误的，也没有起诉、报案，要求撤回条子。2018年的10月10日起，双方又发生过多笔借款。段强强给武学军转款是42万多，但都是武学军给段强强打款，而后段强强归还，这当中有好处费或者是利息。所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。武学军向一审法院起诉请求：一、依法判令段强强立即偿还武学军借款本金40万元及给付利息，利息自2018年l2月11日至借款实际给付之日止，按照年利率6％计算。二、依法判令由段强强承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2018年10月10日，段强强向武学军出具一张借条，载明“本人段强强因资金周转于2018年10月10日特向武学军借款人民币（大写）伍拾万元。（500000元）自愿用北二环铁木真做抵押，此借款只用于专款专用不得它用如有违规有权提前收回所有借款，本人承诺于2018年12月10日之前一次性将借款还清，如到期未能还上借款，愿意逾期每日承担违约金，逾期最长时间不得超过15日，如逾期日到还未能还款出借方有权处理抵押物，借款人并自愿将抵押物以买卖方式转让出借方或他人。本人承诺此抵押物无任何纠纷，无债权债务，到期后借款人因在五天内配合办理完事后的一切手续（过户、买卖等）如以违约借款人自愿承担违约金五万元。注：本借据具有法律强制执行效力和个人强制执行力。此借条在双方自愿、平等、公平的情况下签订。借款人：段强强（签字捺印）身份证号码×××。”同日，段强强向武学军出具一张收条，载明“今收到武学军人民币现金小写500000元整（大写伍拾万元整）收款人段强强身份证号×××。”。一审法院认为，合法的借贷法律关系应予以保护。2018年10月10日，段强强向武学军出具的借条（金额50万元），经双方当庭举证质证，可以认定该借条为双方对前期借款本金及利息的结算后形成的债权凭证，故一审法院对武学军要求段强强偿还借款400000元，一审法院予以支持。关于武学军要求段强强支付利息自2018年l2月11日至借款实际给付之日止，按照年利率6％计算的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，其按照6％计算利息，属重复计算利息，且已超过法律规定的年利率24％的上限，故一审法院不予支持。关于段强强抗辩武学军所诉请的利息超过合法的利率标准，应不予保护，因段强强未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、段强强于判决生效之日起十五日内，偿还武学军借款人民币400000元；二、驳回武学军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，由段强强负担3659元，由武学军负担50元；诉前保全费2560元，由段强强负担2510元，由武学军负担50元。本院二审期间，段强强围绕上诉请求提交一审庭审笔录一份；银行流水及支付宝明细；武学军提交了银行流水及微信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致。另查明,段强强主张2018年10月10日之后其支付武学军46万余元，其中2018年10月10日当天分两次给武学军汇款共计5万元。另外3000元武学军认为是其代段强强“搭礼”的还款。本院认为，段强强、武学军对双方之间存在借贷关系均无异议，本院予以确认。2018年10月10日借贷双方对以往账目进行结算，段强强给武学军出具借款50万元的借条及收条，系双方意思的真实表示，合法有效。段强强明确表示已经收到借款，故应当按照约定归还款项。段强强在起诉书中主张2018年10月10日后归还借款46万元应当从借款总额中扣减，其已经还清借款，但武学军仍持有段强强出具的借条、收条，且段强强未能举证证明其支付款项均用于归还该笔借款。根据双方提供的打款明细、交易习惯及借条约定内容（没有证据证明借款提前到期），2018年10月10日出具借条当天段强强的汇款不应认定为归还涉案借条所借的50万元。2018年10月10日之后段强强给武学军汇款，武学军亦给段强强汇款26万余元，该部分债务双方未形成任何书面协议，武学军认可2018年10月10日之后的债务（本金及孳息）双方已经结清，且段强强已经归还50万元借款中的10万元，故段强强对涉案借款50万元中欠付的40万元借款当按时足额归还。此外，段强强、武学军之间如有其他债务纠纷，协商不成可另行诉讼。综上所述，段强强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7419元，由上诉人段强强负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 周 纬审 判 员 王 璐 二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘 雯书 记 员 杜景瑶