云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初7号原告：廖永国，男，1964年8月13日生，汉族，个体，现住蒙自市。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河州正鼎商城管理股份有限公司，住所地：云南省红河州蒙自市天马路中央大街第3层5、6号商铺。法定代表人：佘添华。被告：佘添华，男，1971年3月4日生，汉族，住蒙自市。被告：李玮，男，1978年2月16日生，汉族，居民，住建水县。委托诉讼代理人：张信文，云南红潮律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：商祖专，男，1973年12月5日生，汉族，退役军人，住蒙自市。委托诉讼代理人：赵毅敏，云南当代律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张华，女，1972年5月4日生，汉族，无业，住蒙自市被告：沈智杰，男，1976年8月11日生，汉族，个体，住蒙自市。原告廖永国与被告红河州正鼎商城管理股份有限公司（以下简称红河正鼎公司）、佘添华、李玮、商祖专、张华、沈智杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日依法公开开庭进行了审理。原告廖永国的委托诉讼代理人何德春和杨娇、被告商祖专及其委托诉讼代理人赵毅敏、被告李玮的委托诉讼代理人张信文、被告张华到庭参加了诉讼。被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永国向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同向原告偿还借款人民币60万元，并支付自2016年6月11日起至实际还清之日止，按月息2％计算的资金利息；2、请求被告共同向原告支付律师费12000元；3、请求被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实与理由：几被告系被告红河正鼎公司的股东。2016年6月9日，由于红河正鼎公司急需资金周转，经全体股东沈智杰、佘添华、李玮、商祖专协商一致，全体股东向原告廖永国借款人民币90万元，用于公司资金周转。经原、被告协商一致，2016年6月10日，被告红河正鼎公司、佘添华及沈智杰作为借款人，与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币90万元，借款期限为4天，借款利息为每天按借款本金0.5％计算。合同签订后，原告依合同约定，向被告支付借款，被告于当日向原告出具《收条》。借款期限届满后，被告未依约履行还本付息义务，又于2016年6月14日形成股东会决议，全体股东继续向原告借款用于公司周转。原被告协商一致后，双方于2016年6月15日就该笔90万元借款再次签订《借款合同》，约定借款期限为3个月，利息为每月3.6万元。借款期限届满后，四被告均未依约履行还本付息的义务。2016年8月29日，股东沈智杰向案外人林玉竹借款30万元，用于偿还其欠原告的款项，该笔款项已经支付完毕。经原告多次向四被告催促还款，四被告均以各种理由推诿拖延，为维护原告合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告商祖专辩称，1、其不是本案适格的被告。根据原告的本案起诉事实可知，原告是将红河正鼎公司及其公司股东作为本案的被告，但答辩人本人并非红河正鼎公司的股东；且佘添华是在未召开任何会议和告知任何人的情况下，以私自分别单独找个人签字（或是找他人代签字）、交身份证复印件（或是盗用他人身份证复印件）等方式，于2016年5月27日委托代办机构在红河州工商行政管理局登记注册了以佘添华为法定代表人，以佘添华、沈智杰、李玮、张华为股东，以曾羽和陈建兴为董事，以佘哲宇和郭泉为监事的“红河州正鼎商城管理股份有限公司”，红河正鼎公司成立后，未进行任何经营活动，属空壳公司。因此原告诉答辩人为被告主体身份完全错误，答辩人与本案涉及的民间借款毫无关系。2、原告所诉借款与答辩人无关。原告诉称答辩人以正鼎公司股东身份作出《决议》向其借款90万元，并与被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰、李玮及答辨人签订了《借款合同》，原告将款支付后由包括答辩人在内四被告出具《收条》。原告上述完全不符合事实：首先，答辩人并非红河正鼎公司股东，答辩人无权签署股东《决议》、《借款合同》和《收条》，因此本案中的《决议》、《借款合同》和《收条》并不具法律效力。其次，佘添华因个人目的，经沈智杰介绍认识了原告，以红河正鼎公司、佘添华和沈智杰为借款人，于2016年6月10日向廖永国借款90万元，该笔借款并未打入公司账户，完全是佘添华和沈智杰个人行为，与答辩人毫无关系。再次，答辩人未收到廖永国借款，更没有汇入答辩人个人帐户，答辩人并不是该款项的占用受益人，廖永国诉称的借款与答辩人无关。本案中，原告基于无效的股东《决议》和无法律效力的《借款合同》、《收条》向答辩人主张权利不符合法律规定。应当说明的是：2016年6月9日和2016年6月14日的两份《决议》，2016年6月10日《收条》是2016年6月15日补签的，实际借款行为是发生在2016年6月10日。2016年6月15日的《借款合同》、2016年6月10日《借款合同》没有答辩人的签字，而真正发生借款行为的正是该份《借款合同》），答辩人均以股东名义签了字的问题，首先，答辩人并不是红河正鼎公司股东或成员，是被佘添华逼着签的；其次，答辩人明知无权签，为何还签？答辩人本意就是不想让这些文件生效，并且答辩人当时就己表明了不是红河正鼎公司股东或成员，还拒绝提供身份证予以复印，是原告不予理会且材料审核不清，责任过错在原告不在答辩人；第三，该《决议》、《借款合同》和《收条》，没有通过红河正鼎公司其他股东和和成员签字确认，是违背公司法和公司章程的行为，应认定为无效《决议》《借款合同》和《收条》。答辩人既然不是红河正鼎公司的股东或成员，且尽到了告知义务，那么，对于本案的借款，答辩人既不是借款人，也没有用过借款中的一分钱，更没有对该借款进行过个人担保，凭什么要答辩人对该借款承担还款责任或还款连带责任。综上应认定答辩人签署的《决议》、《借款合同》和《收条》为无效行为；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之有关规定，结合本案中借款金额、款项交付、借款用途、是否使用过借款等判断本案借款是否发生。答辩人未用过该借款中的一分钱，借款未实际发生过，答辩人不应承担本案的还款义务，恳请驳回原告对答辩人的全部无理诉求。被告李玮辩称，1、李玮不是本案的借款人，借款人是红河正鼎公司，不是股东个人，答辩人不应承担还款责任；2、2016年7月之前答辩人并不知道有公司注册的情况，公司是佘添华个人注册的，答辩人不是公司的实际股东之一；公司没有从事过任何经营活动，不存在需要资金周转的情况；3、李玮并没有在决议中签字，李玮签字的借款合同并未发生实际的借款行为，2016年6月10的借款他是无效的，原告借款的90万元是借给被告佘添华，佘添华用于个人支出，并未用于公司经营。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告张华辩称，其没有在红河正鼎公司向工商银行行政管理部门申报注册资料中签过任何字和按指印，签字和指印都不是本人的，其未参与过任何事物，也没有委托过任何人代签过字，除商祖专外其他人本人都不认识；本人身份信息是被盗用的。被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告廖永国围绕其诉讼请求依法提交证据如下：第一组：《廖永国身份证》、《红河州正鼎商城管理股份有限公司营业执照》、《李玮身份证》、《佘天华身份证》复印件各一份，欲证实原、被告诉讼主体适格。第二组：《决议（2016年第1号）》、《2016年6月10日借款合同》、《原告取款证据》、《收条》复印件各一份，欲证实股东佘添华、李玮、商祖专、沈志杰为使得公司正常运营，于2016年6月9日通过股东会决议，全体股东作为借款人，共同向原告借款人民币90万元。《借款合同》签订后，原告依据合同约定向被告现金支付了借款人民币90万元，四被告共同向原告出具《收条》收到原告的借款。第三组:《决议（2016年第2号）》、《2016年6月15日借款合同》复印件各一份，欲证实四被告未在《借款合同》约定期限内向原告偿还欠款，于2016年6月14日通过股东会决议，股东及公司作为借款人向原告申请展期，双方再次签订《借款合同》，延长借款期限。第四组:《（2018）云2503民初1176号民事判决书》、《（2018）云25民终1530号民事判决书》、《执行和解协议》复印件各一份，欲证实原告向四被告实际支付了借款，股东沈智杰已经向原告偿还了借款30万元，被告尚欠原告借款人民币60万元。第五组:《律师费发票》复印件一份，欲证实产生律师费12000元，应由被告共同承担。被告李玮对原告提交证据质证：对第一组《廖永国身份证》复印件各一份的三性及证明目的无异议，对《红河州正鼎商城管理股份有限公司营业执照》的真实性无意见，对合法性有意见，公司是佘添华个人进行登记注册的，没有任何股东同意登记注册该公司，李玮并没有在公司的任何未见上签过字，也没有授权过任何人行使该权利，公司注册后并未进行过任何经营活动，答辩人并非是公司的实际股东，公司任何行为与答辩人无关；对《李玮身份证》真实性无意见，该份证据只能证明李玮的身份信息，不能证明原告的证明目的，李玮不是适格的被告；对《佘天华身份证》一份不发表质证意见，与李玮没有关系。对第二组《2016年6月10日借款合同》、《原告取款证据》、《收条》复印件各一份真实性无异议，对《决议（2016年第1号）》一份的内容有意见，对该份证据证明目的不予认可，该份决议内容严重失实，借款人属于公司，并非个人；李玮并没有在借款合同上签字，没有参与过借款。对第三组《决议（2016年第2号）》、《2016年6月15日借款合同》复印件各一份的三性都不予认可,2号决议中李玮的名字不是李玮本人签的，6月15日签定个体的当天没有发生借款事实，借款行为和借款事实是在6月10日就完成，该份借款合同是无效的，6月15日的借款合同上也没有延长借款的内容，原告是把借款支付给佘添华个人。对第四组《（2018）云2503民初1176号民事判决书》、《（2018）云25民终1530号民事判决书》、《执行和解协议》复印件各一份的真实性无异议，对证明目的有意见，借款并不是支付给几个被告，而是以现金方式支付给佘添华个人。对第五组《律师费发票》复印件一份的三性及证明目的无异议。被告商祖专、张华对原告提交证据质证：对第一组《廖永国身份证》、《红河州正鼎商城管理股份有限公司营业执照》、《李玮身份证》、《佘天华身份证》复印件各一份的三性无异议，该证据并没有商祖专的身份信息，说明本案涉及的决议、收条商祖专虽然签字，但不是商祖专本人的真实意思表示。对第二组《决议（2016年第1号）》一份的三性不予认可，两份决议、一份收条、一份借款合同签订的时间都是6月15号签的，是虚假文件，合同上出了有正鼎公司的公章外只有佘添华和沈智杰的签字，不是全体股东通过的决议，被告佘添华逾期还款后才召开的股东会议，该份决议是虚假的决议，与事实不符对；对《2016年6月10日借款合同》《原告取款证据》复印件各的三性予以认可，是生效的借款合同，并且实际履行；对《收条》的三性予以否认，收条上有商祖专的签字，但商祖专并未收到该笔钱。对第三组《决议（2016年第2号）》的三性不予认可，银行的款带不出来为了是公司正常运作经公司全体股东会议通过继续向廖永国借款不是事实，借款上是全部支付给佘添华，并没有用于公司运营；对《2016年6月15日借款合同》复印件各一份的三性不予认可，该份合同不能够代替2016年6月10日的借款合同，该份合同里也没有指出与6月10日的合同有关联性，该份合同本意是为了替代6月10日的合同，是为了拉进更多债务人共同承担还款责任。借款合同生效的要件是出借人应该向借款人如数支付借款，但商祖专并未收到过廖永国的借款。对第四组《（2018）云2503民初1176号民事判决书》《（2018）云25民终1530号民事判决书》《执行和解协议》复印件各一份的三性及证明目的无异议，但不能排除沈智杰的还款责任，且判决书第三页第二段中确认了本案的借款关系，是正鼎公司向廖永国借款。对第五组《律师费发票》复印件一份的三性无异议，对证明目有意见。被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告提交的第一组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能证明其证明目的，本院予以采信。原告提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明原告的证明目的即佘添华、李玮、商祖专、张华、沈智杰是借款人，应当共同承担还款义务。二、被告商祖专围绕其诉讼请求依法提交证据如下：第一组：《商祖专身份证》复印件一份，欲证实其应诉资格。第二组：《红河州正鼎商城管理股份有限公司营业执照》、《内资企业登记基本情况表》复印件各一份，欲证实1、其不是公司股东或成员，不是本案适格被告，2、原告廖永国没有尽到谨慎义务，存在过错。第三组：《沈智杰对90万元的借款使用流向说明材料》欲证实其未使用过该借款中的一分钱，不是该款项的占用受益人，对其来说借款未实际发生，不应承担还款义务法律责任。第四组：《民事裁定书（2019）云2503执保08号、公告（2019）云2503执保08号，欲证实原告廖永国在没有查明的情况下向蒙自市人民法院提出对商祖专名下的房屋进行保全，原告此行为致使商祖专名下的房屋不能进行变卖等，给商祖专造成巨大的经济损失。原告对被告商祖专提交的证据质证：对第一组《商祖专身份证》复印件一份的三性及证明目的无异议。对第二组《红河州正鼎商城管理股份有限公司营业执照》、《内资企业登记基本情况表》复印件各一份的三性及无意见，对证明目不予认可。对第三组《沈智杰对90万元的借款使用流向说明材料》的三性都不予认可，不符合证据的形式要件。对第四组《民事裁定书（2019）云2503执保08号、公告（2019）云2503执保08的三性予以认可，对证明目的不予认可。被告李玮、张华对被告商祖专提交的证据质证：对被告商祖专提交的证据的三性及证明目的无异议。被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，被告商祖专提交的第一组、第二组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能证明其证明目的，本院予以采信。被告商祖专提交的第四组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明被告商祖专的证明目的。被告商祖专提交的第三组证据，证人未出庭接受双方当事人的质询，其真实性无法确认，本院不予采信。三、被告张华围绕其诉讼请求依法提交证据如下：第一组：《股份公司设立（备案）变更登记档案材料》复印件一份，欲证实其没有在红河正鼎公司向工商银行行政管理部门申报注册资料中签过任何字和按指印，签字和指印都不是本人的，其未参与过任何事务，也没有委托过任何人代签过字。第二组：《社会团体法定代表登记表》，欲证实其提交身份是为了办理社会团体法定代表登记，并不是用于办理红河正鼎公司的登记，其的身份信息是被盗用的。原告对被告张华提交的证据质证：对第一组《股份公司设立（备案）变更登记档案材料》复印件一份的三性予以认可，对证明目的不予认可。对第二组《社会团体法定代表登记表》的三性及证明目的均不予认可。被告李玮对被告张华提交的证据质证：对张华提交的证据的真实性、关联性及证明目的予以认可，对合法性不予认可。该份证据里所有的签字都不是李玮本人签的，是佘添华冒用股东名义进行虚假操作；发起人会议决定和出资情况来看李玮出资180万，但实际上李玮并没有出资过，该公司的注册与佘添华以外的人没有关系。被告商祖专对被告张华提交的证据质证：对张华提交的两份证据的三性及证明目的均无异议。被告红河正鼎公司、佘添华、沈智杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，被告张华提交的第一组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明被告张华的证明目的。被告张华提交的第二组证据，无其他证据相互印证，不具有证据的真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告商祖专、张华系夫妻关系。2016年6月9日，佘添华、沈智杰、商祖专签订一《红河正鼎公司决议（2016年第1号）》。该决议载明：为了偿还银行贷款，使公司正常运转，经公司全体股东2016年6月9日商量决定，向廖勇国借款90万元人民币，借期2016年6月11日—2016年6月14日，共计四天，每天利息为4500元，四天利息为18000元。佘添华、沈智杰、商祖专在股东处签名并捺印。2016年6月10日，原告作为借款方（甲方），被告红河正鼎公司作为借款方（乙方），双方签订一《借款合同》。该合同约定：第一条借款金额人民币90万元；第二条支付方式1、现金支付，乙方不可撤销地承诺在签订本合同的同时已收到甲方支付的现金人民币90万元；第三条借款期限从2016年6月11日起至2016年6月14日止，共计四天；第四条借款用途，偿还银行贷款，借出新款；第五条借款利息，每天按借款本金的0.5%计算借款利息；第六条还款时间，乙方保证于2016年6月14日前向甲方归还借款本金及利息；第七条担保财产，1、乙方自愿用公司和家庭包含但不限于：无形资产、股权、林权、车辆、房产、土地、存款、应收账款（含以后新增部分）作为借款担保，若乙方不按时还款，甲方有权处理乙方用于抵押担保的公司财产和家庭财产，并有权在乙方所属企业扣收借款本金及利息，直至扣清为止，乙方对此无异议；第十一条违约责任3、乙方应承担甲方为实现债权所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、鉴定评估费、律师费等费用、、、、、、原告在甲方处签名并捺印；被告红河正鼎公司在乙方处加盖公司印章，佘添华、沈智杰在乙方股东处签名并捺印。2016年6月10日，被告红河正鼎公司出具一《收条》交原告收执，该收条载明：今收到廖勇国提供的2016年6月10日与我方签订《借款合同》约定的借款人民币90万元。红河正鼎公司在借款方处加盖公司印章，佘添华、沈智杰、商祖专在借款方股东处签名并捺印。上述借款到期后，红河正鼎公司未能偿还原告借款本息。为了对借款进行展期，2016年6月14日，佘添华、沈智杰、商祖专、李玮签订一《红河正鼎公司决议（2016年第2号）》。该决议载明：由于银行款暂时贷不出来，为使公司正常运转，经公司全体股东2016年6月14日商量决定，继续借用廖勇国的90万元人民币，借期2016年6月15日—2016年9月14日，共计三个月，每月按借款本金的40%计算利息即每月利息3.6万元。佘添华、沈智杰、商祖专、李玮在股东处签名并捺印。2016年6月15日，原告作为借款方（甲方），被告红河正鼎公司作为借款方（乙方），双方又签订一《借款合同》。该合同对借款金额、支付方式、借款期限、借款用途，借款利息、还款时间、担保财产、双方权利义务、违约责任等均作了约定。原告在甲方处签名并捺印；被告红河正鼎公司在乙方处加盖公司印章，佘添华、沈智杰、商祖专、李玮在乙方股东处签名并捺印。2016年8月，经原告介绍，沈智杰及其妻方慧向林玉竹借款人民币30万元用于偿还被告红河正鼎公司欠原告的上述借款。该款于2016年8月30日由林玉竹通过银行转账的方式支付到原告的账户上。后沈智杰先后支付原告利息13500元。另查明，被告红河正鼎公司于2016年5月27日在红河州工商行政管理局登记注册成立。法定代表人为佘添华；股东为佘添华、沈智杰、李玮、张华，董事为曾羽和陈建兴，监事为佘哲宇和郭泉；注册资本为一千万元；营业期限为2016年5月27日至2066年5月26日。原告提起本案诉讼，已经支付律师代理费人民币12000元。本院认为，一、关于佘添华、沈智杰、李玮、张华、商祖专是否是本案适格的被告，是否承担责任的问题。佘添华、沈智杰、李玮、张华虽然是被告红河正鼎公司股东，但无证据证实有股东注册资金不实或者抽逃注册资金的情形存在；也无证据证实其是借款人或者是提供财产担保的担保人，因此，佘添华、沈智杰、李玮、张华不是本案适格的被告，不承担偿还借款的责任。无证据证实商祖专是借款人或者提供财产担保的担保人，其与本案没有利害关系，不是本案适格的被告。二、关于原告与被告红河正鼎公司的借贷关系是否成立的问题。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告红河正鼎公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，签订合同后，原告已按照合同的约定将借款交付被告红河正鼎公司，双方民间借贷关系依法成立生效。被告红河正鼎公司应依照双方约定的还款期限返还原告借款才是。原告与被告红河正鼎公司约定借款期间的利率按照月利率4%计算，逾期加收本金及利息总额2%的资金占用费并支付借款本金20%的违约金，超过我国法律规定的利息计算标准。现原告主张按月利率2%计算自借款之日至还清借款之日起的利息符合法律规定，应予以准许。三、关于原告主张被告承担律师代理费等费用的问题。原告与被告红河正鼎公司约定原告实现债权产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予以准许。综上，对原告主张六被告共同偿还借款本金人民币60万元及利息（自2016年6月11日起至实际还清之日止，按月息2％计算），并承担律师费、诉讼费等费用的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红河州正鼎商城管理股份有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付原告廖永国借款本金人民币600000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年6月11日起至还清借款之日止）。二、被告红河州正鼎商城管理股份有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付原告廖永国律师代理费人民币12000元。三、驳回原告廖永国的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13656元，公告费820元，由被告红河州正鼎商城管理股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  张莲花人民陪审员  付 亮二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 倩