宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初8216号原告：王腾蛟，男，1988年9月11日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。被告：王新刚，男，1981年9月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：鲍晓苗，宁夏合天律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿颖浩，宁夏合天律师事务所律师。被告：黄堃，男，1988年4月9日，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆。委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。被告：任磊，男，1986年11月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。第三人：张坤，男，1986年5月5日出生，蒙古族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李建明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峰，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原告王腾蛟与被告王新刚、黄堃、任磊、第三人张坤民间借贷纠纷一案，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告黄堃名下相应财产，并于2018年4月27日作出（2017）宁0104民初6771号民事判决。原告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）宁01民终2814号裁定，发回重审。本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王腾蛟的委托诉讼代理人马勇，被告王新刚的委托诉讼代理人鲍晓苗、耿颖浩，第三人张坤及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。被告黄堃经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭、被告任磊经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王腾蛟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新刚偿还原告借款100万元，利息22万元（按年利率24%支付自2015年1月12日至起诉之日，扣除已支付利息36万元），并按照该利率继续支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告黄堃、任磊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告王新刚向原告借款100万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限及利率，同时被告黄堃、任磊与原告签订《保证合同》，为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告指令张坤向被告转账100万元，借款到期后，被告仅支付借款利息36万元，剩余借款本息均未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。王新刚辩称，向原告借款100万元属实，但未约定利息也未支付过利息。借款当日即向原告支付3万元，实际出借97万元。自2015年至今共向原告偿还本金54万元，其中包括向原告偿还36万元，向第三人张坤支付3万元。对原告与第三人之间的关系不清楚。黄堃提交书面答辩材料称，原告出示的借款合同、保证合同中多处需要由双方进行约定的事项均为空白，在所有的“贷款人（甲方）”及时间落款处均没有任何填写，借条及收据时间落款处没有任何内容，也没有写明出借人是谁。保证合同签字页居然由王新刚在保证人处签字，故该保证合同并不是为本案的借款出具。原告未提供有效的转账凭证，实际借款人为张坤，只因原告保留了相关证据原件，故向被告提起了诉讼。请驳回原告的诉讼请求。任磊未作答辩。张坤向本院提出诉讼请求：1.被告王新刚向第三人偿还借款本金50万元，利息34万元（按照年利率24%支付自2015年1月12日至2017年11月12日），并按照该利率继续计算利息至实际还款之日止；2.被告黄堃、任磊对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，王新刚向王腾蛟及张坤二人借款，二人共同向王新刚出借100万元，分别出资50万元，并约定还款期限六个月，月利率3%，黄堃、任磊为借款提供连带责任保证担保。张坤用其个人账户向被告王新刚转账100万元，此后经王腾蛟与张坤多次催要，王新刚仅向张坤支付利息6万元，其中3万元张坤已转交给王腾蛟，并由王新刚向王腾蛟支付部分利息，剩余借款本金及利息至今未能支付。王腾蛟针对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，张坤与原告系合作或合伙关系，其诉请本质上属于对出借款项的物权请求，而非是向王新刚主张债权。张坤称其与原告各出资50万元没有依据，请求驳回其诉讼请求。王新刚针对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，不清楚原告与第三人之间的关系。任磊对第三人的诉讼请求未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、《借条》、《收据》、中国建设银行个人账户明细查询单各一份，证明被告王新刚于2015年1月12日向原告借款100万元，被告黄堃、任磊为借款提供连带责任保证，原告通过第三人张坤的银行账户向被告交付借款。被告王新刚称因《借款合同》中出借人未签字，故该合同未生效，从属的《保证合同》也未生效，被告王新刚签署《借条》和《收据》时并未载明出借人和利息，系原告后期添加，故亦不认可；对银行账户明细未记载转账人及收款人。被告黄堃称《借款合同》、《保证合同》主要内容均未填写，合同自始未生效，《借条》、《收据》并未约定保证人的保证责任及保证期限，故保证人的保证期限已过，银行账户明细无法体现原、被告的借贷身份。第三人张坤称《借款合同》中约定的100万元中有50万元系其向被告出借，因第三人与原告有长期的合作借款关系，被告签订合同时二人均未在出借人处签字，《保证合同》、《借条》中出借人系原告后期补签，银行账户明细无异议，确系第三人按照被告王新刚的指示向被告任磊转账100万元。因被告王新刚、黄堃对证据中二人签字的真实性无异议，也未否认收到合同中载明的借款100万元，故对上述证据予以采信。原告提交通话录音一份，（2017）宁01民终2100号民事判决书一份，证明被告黄堃与王新刚在通话中陈述，因被告黄堃与原告有另案纠纷，黄堃为了平衡关系，要求王新刚向第三人张坤出具假借条而被王新刚拒绝。被告王新刚、黄堃对通话录音的真实性认可，但认为该录音与本案无关，第三人对通话录音的真实性无异议，但称此恰恰能证明第三人张坤也是案涉借款的债权人之一，被告王新刚、黄堃及第三人对民事判决书无异议，但称与本案无关。因通话录音内容的当事人即被告王新刚、黄堃对录音的真实性认可，故予以采信；因民事判决书与本案无关，不予采信。原告向本院提交中国建设银行流水一份，证明2015年7月1日被告王新刚的妻子回珊珊向原告的银行账户转账支付利息20万元的事实，原告系本案的债权人。被告王新刚称该20万元系本金而非利息。因被告对证据的真实性均无异议，对该证据予以采信。第三人张坤提交中国建设银行银川新华街支行个人账户明细查询二份，宁夏银行通用凭证一份，房产证一份，证明2015年1月12日，第三人通过银行转账向被告任磊提供借款100万元，被告任磊作为借款担保人将其房产证质押给第三人。原告对证据的真实性无异议，但称张坤向被告支付借款不能证明其为本案债权人，被告王新刚、黄堃对证据的真实性无异议，被告王新刚称任磊应为一般保证。因各方当事人对银行凭证的真实性无异议，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年1月12日，被告王新刚向原告王腾蛟与第三人张坤借款100万元，并签订《借款合同》，约定借款本金100万元，期限6个月，《借款合同》上出借人处未签章。被告黄堃、任磊作为借款的保证人签订《保证合同》，约定借款本金100万元，期限6个月，保证期间为借款到期之次日起两年。同日，被告王新刚作为借款人，被告任磊、黄堃作为保证人共同向原告王腾蛟、张坤出具《借条》，载明向王腾蛟借款100万元，利率为30‰/天，借款期限为6个月，被告王新刚向王腾蛟、张坤出具《收条》一张，载明收到借款人民币100万元。当天，第三人张坤通过其银行账户向被告任磊转账100万元。被告王新刚的妻子回珊珊分别于2015年1月12日向原告转账3万元，2015年2月2日向原告转账3万元，2015年3月31日向第三人转账6万元，2015年7月1日向原告转账20万元，2016年12月11日向原告转账2万元，共计34万元。原告自认被告向原告支付利息共计36万元，其中包括向张坤转账的6万元。余款被告均未向原告及第三人偿还。原审一审时，王新刚辩称：原告并非实际借款人，借款系张坤向被告王新刚支付。2015年至2017年王新刚陆续向原告偿还借款本金36万元，且借款合同无贷款方签字，故合同未生效。后又改称实际出借人为原告而非张坤，双方未约定利息，也未支付过利息，王新刚已偿还本金54万元。原审一审时，黄堃辩称:原告立案时提交的合同均为空白合同，出借主体和日期均未书写，保证合同也无法明确被告黄堃为哪笔借款提供担保，且原告并未提交有效的借款支付凭证，无法证明原告系案涉借款的出借人。原审一审时，黄堃针对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，因案涉借款系由被告黄堃介绍，故知晓借款由原告与第三人共同出借的事实，但因借款合同并无出借人签字而未生效，故保证合同也未生效，借条中虽记载了担保事项，但担保期限已过，担保责任应当免除。另查明，2017年3月17日，黄堃将王腾蛟诉至本院，要求王腾蛟偿还借款200万元及相应利息，王腾蛟以黄堃为王新刚担保借款提出抗辩，在此背景下黄堃与王新刚通电话。本案庭审中原告提交王新刚与黄堃电话录音资料一份，录音中黄堃称为王新刚提供担保从王腾蛟和张坤处借款，因其起诉王腾蛟民间借贷一案，王腾蛟以该担保对抗黄堃债权，黄堃与王新刚协商欲让王新刚与张坤签订借款合同由其担保，用以对抗王腾蛟的担保抗辩；王新刚称：“当时我跟王腾蛟不认识，然后你领着我去，跟王腾蛟做的手续”、“我跟王腾蛟做的手续，我是从王腾蛟那拿的钱”。本院认为，被告称其签署借款合同、保证合同、借条、收条时相应内容空白，作为完全民事行为能力人，被告应对在空白合同上签名产生的后果作出判断，并应承担由此产生的风险，故被告关于合同内容空白导致合同无效的意见不予采纳。自然人之间的借款合同为实践性合同，借贷双方除有借贷合意之外，还应以借款实际交付作为合同生效要件，虽然原告持有借款合同、借条、收条，但借款由张坤实际交付，且王新刚也曾向张坤偿还部分款项，王新刚与黄堃的通话录音也不能否定张坤向王新刚转账这一事实，现借款交付人张坤称100万元由其与原告共同出借，各50万元，王新刚在庭审时也曾认可其与张坤有借贷的合意，保证人黄堃认可张坤的主张，应当认定原告与第三人各向王新刚出借50万元。借款期限已届满，故王新刚应当向原告偿还借款50万元，向第三人偿还借款50万元。关于借款利息，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《借条》中约定日利率30‰即年利率1095%，超过年利率36%，故超出部分无效，但不影响其他部分的效力，故其他部分合法有效。被告辩称该利率系原告后期添加，但无证据予以证明，故不予采信。现原告、第三人主张被告按照年利率24%自借款之日支付借款利息，不违反法律规定且低于约定的标准，予以支持。原告称被告已还款36万元，系其作出于己不利的陈述，应认定被告已偿还36万元。其中借款当日即2015年1月12日偿还的3万元，应当抵充借款本金。2015年2月2日向原告支付的3万元、2015年7月1日向原告支付的20万元，2016年12月11日向原告支付的2万元，以及原告自认的2万元，因均向原告转账支付，且不足以偿还全部款项，双方对还款顺序未作约定，故应当先抵充利息，再抵充本金。2015年3月31日被告向第三人转账的6万元，第三人称该6万元利息仅向原告转交3万元，故3万元抵充原告借款利息，另外3万元抵充第三人借款利息。因原告自认被告已支付的利息均按年利率24%扣减，故上述被告支付原告的利息中超出年利率24%的部分抵充等额本金（详见附表），故被告应再向原告偿还借款本金259849元，并按年利率24%支付2015年7月1日之后的利息并从应付利息中扣除2016年12月11日被告支付的2万元及原告自认的2万元共4万元利息。张坤要求被告按照年利率24%自借款之日支付利息，至2015年3月31日，王新刚应向张坤支付利息25643.84元（50万元×24%÷365×78），当天王新刚向张坤还款3万元，抵充上述利息后剩余的4356.16元应抵充等额借款本金，故王新刚应向张坤偿还借款495643.84元并按年利率24%支付2015年3月31日之后的利息。关于担保责任，虽然被告王新刚在合同落款“保证人”处签字，但王新刚在该合同首页借款人处签字，也在《借条合同》借款人处签字，其在“保证人”处签字不影响其实际为借款人的合同地位。《保证合同》中约定的担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款期限届满之次日起两年，至原告起诉之日，被告黄堃、任磊的保证期间未届满，应当承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权在代偿范围内向被告王新刚追偿。被告黄堃、任磊未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王新刚偿还原告王腾蛟借款259849元并按照年利率24%支付自2015年7月1日起至本判决确定的还款之日的利息（从以上应付利息中扣除4万元）；二、被告王新刚偿还第三人张坤借款495643.84元并按年利率24%支付自2015年3月31日起至本判决确定的还款之日的利息；三、被告黄堃、任磊对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可在代偿范围内向被告王新刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告王腾蛟缴纳案件受理费15880元，财产保全费5000元，公告费900元，以上合计21780元，由原告王腾蛟负担14534元，由被告王新刚、黄堃、任磊负担7246元；第三人张坤缴纳案件受理费12200元，公告费300元，合计12500元，由第三人张坤负担508元，由被告王新刚、黄堃、任磊负担11992元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  任 涛人民陪审员  王冬梅人民陪审员  王 佳二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王华宁附2：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；将被执行人纳入失信人员名单；对被执行人限制高消费、限制出入境。采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。