wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初45号 原告：江某芬，女，1985年2月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：江某生（系原告江某芬之父），住湖南省桂阳县。 被告：桂阳桃花溪生态农业开发有限公司，住所地湖南省桂阳县方元镇下廊村。 法定代表人：彭永辉，该公司负责人。 被告:彭永辉，男,1982年10月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告江某芬与被告桂阳桃花溪生态农业开发有限公司（以下简称桃花溪农业公司）、彭永辉合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某芬的委托诉讼代理人江某生到庭参加诉讼，被告桃花溪农业公司、彭永辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江某芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还拖欠原告的欠款43000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告桃花溪农业公司在2019年6月份准备举办“2019年郴州市桂阳县第三届桃子采摘节，七夕狂欢盛宴—千人宴”项目，2019年6月29日被告与原告签订了《2019年郴州市桂阳县第三届桃子采摘节，七夕狂欢盛宴—千人宴合作协议书》，协议约定：原告为乙方负责活动期间每天游客的用餐，被告（即甲方）按每天游客用餐人数给原告30元/人；同时约定原告给被告交纳保证金30000元，活动完成后被告全额退还给原告。之后，原告按合同约定给被告交纳了30000元保证金，并参加了该项目向游客提供了餐饮，但因被告原因，活动原定7天的时间，结果2天后便因没有游客参加提前结束了。后经与被告方结算，被告应支付给原告用餐费用13000元，加上应退还给原告的押金，共计43000元。被告彭永辉给原告立下《欠条》一份，约定2019年12月30日前全部还清。欠款到期后，经原告多次催讨，被告总以无钱为由拖延偿付，至今未给原告偿付分文。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持上述诉讼请求。 被告桃花溪农业公司、彭永辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月29日，被告桃花溪农业公司与原告江某芬签订《2019年郴州市桂阳县第三届桃子采摘节·七夕狂欢盛宴-千人宴合作协议书》，该协议约定：原告承接被告桃花溪农业公司“千人宴”活动承办任务，由原告负责活动期间每天游客的用餐，活动时间为2019年8月1日至2019年8月7日晚18点-19点30分（具体以活动档期为准），被告桃花溪农业公司按每天游客用餐人数给原告结算，每人30元，同时约定原告需向被告桃花溪农业公司交纳保证金30000元。2019年9月23日，被告彭永辉与原告结算后向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人彭永辉欠江某芬保证金叁万元（￥30000）和餐费壹万叁仟元整（￥13000）共计肆万叁仟元整（￥43000），本人在2019年12月30日前全部还清。” 本院认为，本案争议焦点为谁应对案涉30000元保证金、13000元用餐费承担还款责任。 关于被告桃花溪农业公司应否承担付款义务的问题。原告江某芬与被告桃花溪农业公司签订的《2019年郴州市桂阳县第三届桃子采摘节·七夕狂欢盛宴-千人宴合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。该协议约定原告负责游客的用餐，被告桃花溪农业公司按30元/人标准进行结算，原告需向被告桃花溪农业公司交纳保证金。而后，虽然被告彭永辉以其个人名义而非被告桃花溪农业公司名义向原告出具欠条，但其作为公司的法定代表人，系履行公司职务行为,且欠条所记载保证金、用餐费亦与案涉合同约定内容相吻合,因此被告桃花溪农业公司应承担付款之义务，故本院对原告请求被告桃花溪农业公司返还30000元保证金、支付13000元用餐费的诉请予以支持。 关于被告彭永辉是否承担付款义务的问题。原告江某芬是与被告桃花溪农业公司签订的合同,被告彭永辉作为被告桃花溪农业公司的法定代表人,其给原告出具欠条的行为系职务行为。原告未提供充分证据证明涉案款项系被告彭永辉个人债务,故原告要求被告彭永辉偿还欠款的诉讼请求,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告桂阳县桃花溪生态农业开发有限公司于本判决生效后三十日之内返还原告江某芬保证金30000元； 二、被告桂阳县桃花溪生态农业开发有限公司于本判决生效后三十日之内支付原告江某芬用餐费13000元； 三、驳回原告江某芬对被告彭永辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告桂阳桃花溪生态农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈桂东 二〇二〇年三月十日 法官助理黄进东 书记员陈娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03执保30号解除保全申请人：（原审原告）颜廷功，男，1966年8月9日出生，汉族，住沛县。被申请人：（原审被告）郝敬贞，男，1963年1月12日出生，汉族，住沛县。本院在审理（2019）苏03民终2027号申请人颜廷功与被申请人郝敬贞共有纠纷一案中，颜廷功在原审中申请财产保全，江苏省沛县人民法院于2018年8月13日，作出（2018）苏0322民初4697号民事裁定，裁定：查封郝敬贞在沛县大屯街道办事处郝寨村（征收补偿协议在郝敬贞名下）的厂房征收补偿款300000元。在本院二审期间，颜廷功以该案双方当事人达成和解为由，向本院提出申请，请求解除对郝敬贞采取的保全措施。经审查，本院认为，颜廷功以该案双方当事人达成和解为由，向本院提出申请，请求解除对郝敬贞采取的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释>>第一百六十二条、第一百六十六条的规定，裁定如下：解除江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4697号民事裁定对郝敬贞在沛县大屯街道办事处郝寨村（征收补偿协议在郝敬贞名下）的厂房征收补偿款300000元的查封。本裁定立即开始执行。审判长  王朝阳审判员  李军川审判员  宋 柏二〇二〇年三月二十七日书记员  党梦轩
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0523刑初9号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人李晓鹏，男，1994年10月6日出生，汉族，初中文化，农民，住鹤壁市山城区。因殴打他人于2018年5月19日被鹤壁市公安局山城区分局行政拘留四日；因以无有效机动车驾驶证驾驶机动车于2018年10月6日被鹤壁市公安局山城区分局行政拘留五日；因以发送信息干扰正常生活于2018年12月18日被鹤壁市公安局山城区分局罚款500元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月4日被汤阴县公安局刑事拘留，同年10月18日被汤阴县公安局执行逮捕。辩护人胡红广，河南岩石律师事务所律师。汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2019）150号起诉书指控被告人李晓鹏犯诈骗罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员郭文明出庭支持公诉，被告人李晓鹏及其辩护人胡红广到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月3日，被告人李晓鹏虚构自己承建工程需要资金周转几个小时的事实，以借钱的名义，并承诺支付10000元利息的方式，骗取网友郑某55000元，拒不归还。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、勘验、检查笔录、到案证明、书证等证据。公诉机关认为，被告人李晓鹏以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。李晓鹏自愿认罪认罚，并退还给被害人经济损失，建议判处被告人李晓鹏有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。被告人李晓鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中也无异议。其辩护人提出的辩护意见是：李晓鹏自愿认罪认罚，并退还被害人损失。建议对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，被告人李晓鹏和被害人郑某通过网络相识，2019年10月3日晚上，二人约定在汤阴县长虹路格林豪泰酒店见面，在酒店的房间内，李晓鹏虚构自己承建工程需要资金周转几个小时，并承诺支付10000元利息，以借钱的名义，骗取郑某55000元。随后，郑某报警，公安机关到现场后，李晓鹏仍编造理由拒不归还。民警将其带回公安机关后，将赃款追回并退还郑某。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李晓鹏的供述、被害人郑某的陈述、证人李连喜等人的证言、辨认笔录、微信和支付宝转账记录、抓获经过、汤阴县公安局发还物品文件清单、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晓鹏以非法占有为目的，诈骗公私财物，价值55000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。李晓鹏到案后能如实供述自己的罪行，且赃款已追退，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。故对辩护人提出对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度等因素，李晓鹏不适宜判处缓刑。故对辩护人关于适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李晓鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2022年10月3日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 敬审 判 员  沈海宝人民陪审员  李海芳二〇二〇年三月十日书 记 员  武圣凯
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4650号申请执行人：尹明华，女，1986年11月13日生，汉族，住响水县。被执行人：**，男，1973年4月11日生，汉族，住响水县。尹明华与**借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初528号法律文书已经发生法律效力。因**未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，尹明华于2019年11月22日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年三月十七日书记员  张 杨
保定市中级人民法院 关于张警彪涉嫌窝藏、包庇罪 指定管辖问题的复函 (2020)冀06刑他37号 保定市人民检察院： 你院冀保检一部商指[2020]11号《商请指定管辖函》收悉。 我院经研究，同意由保定市满城区人民法院管辖张警彪涉嫌窝藏、包庇罪一案。但需待案件起诉后，受诉人民法院附相关案卷材料，按照程序报请我院，届时决定下发《指定管辖决定书》。 特此函复。 二〇二〇年三月三十一日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2700号 申请执行人雷军，男，1977年10月19日出生，住杭州市临安区。 被执行人高琦，男，1988年1月11日出生，住浙江省德清县。 本院在执行申请执行人雷军与被执行人高琦民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人高琦的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人高琦的不动产进行了查询。未发现被执行人高琦有可供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0185执2700号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年三月二十日 书记员 黄晓园
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初53号 原告：赵林强，男，1968年7月19日出生，汉族，住彝良县。 原告：徐登强，男，1962年11月10日出生，汉族，住彝良县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑龙，云南原上草律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：盈朝恒，男，1965年12月7日出生，汉族，住盐津县。 原告赵林强、徐登强诉被告盈朝恒合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵林强及二原告共同委托诉讼代理人郑龙，被告盈朝恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵林强、徐登强向本院提出诉讼请求：判决被告支付二原告欠款123269元，并自2017年4月30日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵林强与被告盈朝恒系亲戚关系，2016年，被告盈朝恒承建的位于四川省雷波县卡坪公路项目工程，被告盈朝恒找二原告硬化该公路，二原告组织11名工人进行施工。2017年4月30日，双方结算后被告应支付二原告硬化公路施工费共计123269元，被告出具欠条一份给二原告。至今被告未支付二原告该公路硬化施工费，故提起诉讼。 被告盈朝恒辩称，二原告组织11名工人进行施工是事实，施工费按7元／平方米计算。施工完成后，由于二原告硬化施工的公路存在质量问题，发包业主方雷波县交通局便未支付该公路工程款，就未支付二原告施工费。该公路项目工程不是被告承包的，是丁某借用筠连县洪基建筑有限公司名义从业主方雷波县交通局承包出来的，工程项目具体由丁某负责，因被告与原告赵林强系亲戚，被告知道原告施工的具体情况，便由原告赵林强书写，被告签字按印，出具结算硬化公路证明给二原告，便于二原告去找雷波县交通局要施工劳务费，本案与被告无关，不应由被告盈朝恒支付二原告该公路硬化施工费。 原告赵林强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条一份，证明经原、被告双方结算后，被告盈朝恒差欠二原告硬化公路施工各项费用共计123269元的事实。被告盈朝恒针对其抗辩主张提交了以下证据：监督检测资料一份，证明二原告硬化施工的公路经雷波县交通局验收质量不合格的事实；证人丁某的证言，证实证人丁某与被告盈朝恒系合伙关系，卡坪段公路硬化由被告盈朝恒负责，与证人丁某无关等事实。本院组织当事人进行证据举证和质证，对有异议的证据，本院认定如下：对二原告提交的欠条，被告认为当属施工结算证明而非施工欠款，本院认为来源合法，与本案具有关联性，本院依法采信；对被告提交的监督检测资料和证人丁某的证言，二原告认为与本案无关，本院认为不能证实被告盈朝恒的抗辩主张，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告赵林强与被告盈朝恒系亲戚关系。2016年，被告盈朝恒找原告赵林强到四川省雷波县硬化公路施工，后二原告组织11名工人到该路段硬化施工，原、被告双方口头约定按7元／平方米计算施工费，施工所需工具由被告提供，期间被告盈朝恒支付给二原告3000元的生活费。该公路硬化施工完工后，于2017年4月30日，二原告到被告盈朝恒家，原、被告双方结算后，由原告赵林强书写，被告盈朝恒签字并按手印后出具欠条一份给二原告，该欠条载明被告盈朝恒差欠二原告硬化施工卡坪段公路的各项费用共计123269元。 本院认为，合法的债务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，债务人应当按照约定的期限履行债务。本案中，被告盈朝恒找二原告硬化施工四川省雷波县公路，二原告组织11名工人施工，完工后经原、被告双方结算，被告出具欠条给二原告，明确形成了债权债务关系即合同之债，对原、被告双方均有约束力，原告可要求被告按欠条约定的内容履行给付义务。被告盈朝恒提出该公路硬化项目工程不属其承包及二原告施工存在质量问题，不应由被告支付给二原告硬化公路施工费等抗辩主张，与本庭查明事实不符，无事实和法律依据，本院对被告的抗辩主张依法不予采信。综上，二原告要求被告支付123269元硬化公路施工费欠款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因逾期付款损失主要表现为利息损失，本案中原、被告双方未约定支付期限和逾期利率，且二原告也未提供自2017年4月30日欠款后主张被告付款的证据，故二原告起诉催要欠款之日，即2020年1月8日视为逾期还款之日。故原告赵林强、徐登强主张自2017年4月30日起至还清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法支持自2020年1月8日起至欠款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，由被告盈朝恒偿还原告赵林强、徐登强硬化公路施工欠款123,269元，并自2020年1月8日起至该欠款实际还清之日止按欠款123,269元及年利率6%支付资金占用期间利息。 案件受理费2,766元，减半收取计1,383元，由被告盈朝恒负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  蔡 山 二〇二〇年三月三十日 法官助理  李迹芬 书 记 员  唐 宁 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初651号 原告：河北博纳德能源科技有限公司，住所地晋州市纺织工业园区。统一社会信用代码：9113018368925363X0。 法定代表人：刘兵，系该公司总经理。 被告：吴亚宗，男，1969年2月20日出生，汉族，住晋州市。 河北博纳德能源科技有限公司与吴亚宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告河北博纳德能源科技有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北博纳德能源科技有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告河北博纳德能源科技有限公司负担。 审判员  丁维奇 二〇二〇年三月四日 书记员  张 赞
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初2430号原告：张淑清。原告：齐平。被告：沈阳市百田房产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区塔湾路13号。法定代表人朱政，系该公司总经理。原告张淑清、齐平与被告沈阳市百田房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月19日立案。原告张淑清、齐平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张淑清、齐平撤回起诉处理。审 判 员  刘 佳二〇二〇年三月二十三日法官助理  和晓岚书 记 员  王洁琦本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执649号 杭州俊皓装饰材料有限公司与尹守万请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0103民特48号裁定书立案执行。现被执行人尹守万已履行生效法律文书确定的义务，申请人自愿放弃本案其余权利。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异404号异议人（被执行人）：叶某某，男，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈某某，男，汉族，住河南省汝州市。本院在执行陈宏庆申请执行叶元钊股权转让纠纷一案中，异议人叶元钊向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人叶元钊称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖；汝州市法院要求异议人在疫情期间前往汝州市法院，且拒绝提供缴款账户导致异议人无法履行相关义务而将异议人列为失信被执行人。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8260号民事判决书第二项、第三项判决：“被告叶元钊对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited355股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告叶元钊向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户、纳入失信限高的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。且我院安排执行人员赶赴异议人居住地开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务。因此，我院在向异议人送达了失信决定书和限制消费令后，将异议人纳入失信被执行人名单并限制高消费，符合法律规定。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。五、关于要求异议人在疫情期间履行义务的问题。我院发出执行通知书要求被执行人15日内履行义务时，无法预见突然爆发的疫情，执行通知符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人叶元钊的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初2199号原告刘丽峰，女，汉族，1989年8月27日生，户籍住址广东省深圳市南山区，被告陈健升，男，汉族，1983年2月20日生，户籍住址广东省深圳市宝安区，本院受理原告刘丽峰诉被告陈健升股权转让纠纷一案，原告于2020年3月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘丽峰撤回起诉。案件受理费6702元，由原告负担。审判员 阎    芸二〇二〇年三月二十日书记员 叶莉晶(兼)
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1124号 原告：成都弘毅天承知识产权代理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段599号13栋10楼。 法定代表人：杨保刚，董事长。 委托诉讼代理人：吴霞，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被告：贵州盛昌药业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路108号工业园内。 法定代表人：周家祥。 原告成都弘毅天承知识产权代理有限公司与被告贵州盛昌药业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告成都弘毅天承知识产权代理有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都弘毅天承知识产权代理有限公司撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都弘毅天承知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费250元，由成都弘毅天承知识产权代理有限公司负担。 审判员  邓安宁 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘凌云
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执1586号之六申请执行人：李会利，女，1986年11月1日，汉族，住汝州市。被执行人：宁武砦，男，汉族，1971年6月28日生，住汝州市。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院(2019)豫0482民初7662号民事判决书，于2020年01月15日向被执行人宁武砦发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宁武砦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人宁武砦在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币2718.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十日书记员  贾俊峰
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初260号 原告：林美坤，男，1960年11月5日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：苏恺，福建簪华律师事务所律师。 被告：宋主章，男，1974年8月11日出生，汉族，住龙海市。 原告林美坤与被告宋主章民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林美坤到庭参加诉讼，被告宋主章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美坤向本院提出诉讼请求：1.判令宋主章立即偿还林美坤借款21000元及利息（从2019年4月7日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。2.诉讼费用由宋主章承担。事实和理由：2019年4月7日，宋主章向林美坤借取现金21000元，并出具一张借条给林美坤收执，双方约定于2019年8月7日归还，按月利率1.5%计算利息。借款期限届满后，经林美坤催讨，宋主章拒不还款。为此，特提起诉讼，请求支持林美坤的诉讼请求。 宋主章在规定的期限内未提交书面答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，宋主章因资金周转需要，向林美坤借款21000元，并出具一张借条给林美坤收执，双方约定借款期限至2019年8月7日止，借款月利率1.5%。借款期限届满后，宋主章未依约还款。 以上事实有林美坤提供的一张借条及其在庭审中的陈述等为据，本院予以确认。 本院认为，宋主章向林美坤借款21000元，有林美坤提供的借条为证，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，宋主章应当予以偿还。林美坤主张按月利率1.5%支付利息，有合同依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该主张于法有据，应予支持。宋主章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 宋主章应于本判决生效之日起十日内偿还林美坤借款21000元及利息（以借款本金21000元为基数，从2019年4月7日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380.1元，减半收取计190.05元，由宋主章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  张梅成 二〇二〇年三月二十一日 书记员  陈小燕 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初136号 原告：袁某，男，1981年8月3日出生，汉族，住乐安县。 被告：邓某，男，1986年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市遂川。 原告袁某与被告邓某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加诉讼，被告邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁某向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告拖欠劳务工资剩余的32909元；2.诉讼费由被告邓某承担。事实和理由：原被告系雇佣关系，2019年8月10日被告以请工人做事为由，拖欠原告劳务工资33259元，2019年8月15日已付原告350元，剩余劳务工资32909元。经原告多次催收，被告仍未偿还欠款，为此，原告特向法院提起诉讼。 邓某未向本院提出答辩意见。 袁某向本院提交的证据及证明的目的：1、袁某与邓某的电话录音Ｕ盘一个，证明袁某在电话中向邓某追讨劳务工资33259元，邓某在电话中认可欠劳务工资33259元，提出已偿还袁某350元。2、袁某与邓某微信聊天记录截图打印件一份，证明袁某通过微信向邓某发送了劳务工资详细清单，邓某没有否认欠袁某劳务工资32909元。邓某未到庭质证，放弃了质证的权利。本院认证意见：本院对袁某提交的电话录音Ｕ盘和微信聊记录打印件与袁某保存在手机里的电话录音、微信聊天记录进行了核对，袁某所提交的两份证据与袁某所保存在手机里所记录的内容基本一致，本院已责令袁某保存完好手机原始载体所有证据记录。袁某所提交的两份证据能充分证明，袁某通过电话和微信向邓某催收劳务工资33259元，邓某在电话中和微信中均未否认拖欠袁某33259元劳务工资，邓某在电话中和微信中只提出已付袁某350元，等有钱后会支付钱给袁某，为此，依据袁某提供的电话录音和微信聊天记录，可以认定邓某欠袁某劳务工资32909元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系雇佣关系，2019年8月10日被告因请工人拆墙、开楼梯口、开厕所门、装运沙子，应支付原告劳务工资33259元，2019年8月15日已付原告350元，被告尚欠原告劳务工资32909元。原告向被告催收，被告未偿还款，为此，原告诉至本院。 本院审理认为，被告因佣请工人做工，原告按照约定完成了相应的工作，被告应向原告支付相应的报酬，原、被告之间已形成雇佣劳务合同关系。原告通过电话和微信向被告催收劳务工资时，被告表示同意有钱后会支付，事后，被告并未向原告支付。为此，原告要求被告支付劳务工资的请求，本院予以支持，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓某在本判决生效之日起三日内支付原告32909元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费623元，减半收取计311.5元，由被告邓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  罗根保 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘 瑛
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4151号之一申请执行人：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区。法定代表人：胡升荣。被执行人：桑志清，男，1966年8月22日生，汉族，住常州市武进区。申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人桑志清金融借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初3241号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人桑志清应向申请执行人南京银行股份有限公司支付执行款90395.57元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，但无足额财产可供执行。查封被执行人名下的车牌号为苏Ｄ×××××的车辆一辆（查封到期日为2021年11月5日），因未实际扣押该查封车辆，故暂无法进入司法处置程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位0元，尚未执行到位标的90395.57元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初3241号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇二〇年三月十二日书记员  胡酉臻
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:青岛盛泽园林有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道办事处九水社区。法定代表人:刘宗强，经理。委托诉讼代理人:管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:韩德森，男，1977年11月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。再审申请人青岛盛泽园林有限公司（以下简称盛泽园林公司）因与被申请人韩德森劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终9470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛泽园林公司申请再审称，申请人有新的证据足以推翻原审判决。现提交两份施工合同，该两份合同可以证明本案工程系2012年11月之后开始施工的，原审对于2013年2月1日支付给被申请人的款项不计入案涉工程款属于认定事实错误。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人提交的两份工程量确认单所加盖的“青岛盛泽园林有限公司第六项目部”印章并不存在，原审依据该汇总表认定案涉工程款属于认定事实错误。3.原审适用法律存在错误。虽然申请人将涉及80560元收条中的日期进行了处理，但该收条有转账凭证予以佐证，且被申请人也没有否认收条是其所写，据此原审对该事实未予认定显属适用法律存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于新证据问题，经查，申请人提交的其与青岛物理农业科技发展有限公司所签两份合同的时间分别为2012年11月2日、2013年4月22日，该两份证据均形成于一审诉讼之前且存放于申请人处，现申请人以该两份证据为新证据为由提起本案再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”据此，本案所谓新证据在形式上并不属于前述法律规定的“新的证据”。另外，申请人在一审庭审中述称案涉80560元付款系预付款，但其提交的“新证据”又证明付款时案涉工程早已开工，因此该“新证据”所证明的事实亦与申请人在一审中的陈述相互矛盾。据此，申请人以新证据为由申请再审不能成立。关于申请人所主张的工程量确认单能否采信的问题，经查，案涉争议的工程量确认单不仅盖有“青岛盛泽园林有限公司第六项目部”的印章，还有申请人工作人员宫象华的签字确认，即使申请人不认可印章的真实性，但其工作人员的签字亦应视为职务行为，可以认定申请人认可了工程量确认单内容的真实性，原审法院据此认定工程量确认单的法律效力并依此厘定本案双方之间的权利义务具有事实依据。综上，青岛盛泽园林有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛盛泽园林有限公司的再审申请。审判长  柴家祥审判员  程 林审判员  张光荣二〇二〇年三月十日法官助理刘洋书记员王亚男
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0103民初310号原告：杭州银行股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，该行董事长。委托诉讼代理人：沈彦彬，男，该行员工。委托诉讼代理人：方晓明，男，该行员工。被告：宋吉贵，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告宋吉贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，并于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人方晓明到庭参加诉讼，被告宋吉贵经本院传票传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠借款合同本金299994.40元，支付合同利息6689.55元（其中正常利息781.18元、逾期利息5859.34元、复息49.03元），以上本息合计306683.95元（该利息暂计至2019年8月19日，此后按合同约定计算至实际付清欠款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费）。事实和理由：原告与被告于2018年6月8日签订《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，合同号为131Ｐ765201800371，双方约定：借款最高授信金额为300000元整，借款用途为购买汽车等大宗日常生活用品，借款期限为自2018年6月5日至2019年6月5日止；双方约定：贷款自实际放款之日起计息，贷款利息按本合同约定的利率，贷款实际使用金额和贷款实际使用天数计算；利息按月收取，结息日为每月的20日；在原告结息日前，被告应该在其账户中备足存款，由原告从中划收贷款利息；贷款额度有效期限到期或原告根据本合同宣布贷款提前到期时，被告应还清全部贷款利息；被告未按合同约定按期归还借款本息，原告按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定的贷款利率上浮50%计收逾期复息；在履行本合同过程中发生争议的，可直接向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，应被告提款需求，原告于2018年6月8日向被告合同约定账户（账号为：34×××16，卡号为：62×××06）发放贷款300000元整。被告2018年6月8日至2019年8月19日期间，合计归还原告本金5.60元、利息18072.85元。该借款于2019年6月5日到期，截至2019年8月19日，已拖欠借款本息合计金额306683.95元。根据合同约定，被告在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款或其他应付款项全部立即到期，并要求被告立即清偿。因此，被告早已符合合同约定的还款条件，但被告未依约还款。原告认为，原告与被告之间的合同合法有效，双方均应严格依约履行。被告拖延归还贷款本息的行为违反了合同的约定，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。被告宋吉贵未作答辩。本院经审理认定的事实与原告诉称事实基本一致。另查明，原、被告签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定合同执行固定借款利率，为月利率5.2083‰，借款期限内利率不变；利息按月收取，结息日为每月20日；借款到期利随本清。2018年6月8日，杭州银行应宋吉贵申请，向宋吉贵发放借款300000元。宋吉贵按约支付利息至2019年5月20日，2019年6月5日归还本金5.60元，2019年6月21日支付利息0.07元，此外再无还款。截至2019年8月19日，宋吉贵共拖欠利息781.18元、罚息5859.34元。上述事实有原告在庭审中陈述及提交的《杭州银行股份有限公司借款合同》、账户交易明细查询等证据予以佐证。本院认为，原告杭州银行与被告宋吉贵签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。原告杭州银行作为贷款人已依约发放贷款，但被告宋吉贵未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告杭州银行要求被告偿还尚欠的贷款本金299994.40元及相应的利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杭州银行主张的复利的计算方式与中国人民银行的规定不符，本院不予支持。被告宋吉贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋吉贵于本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司贷款本金299994.40元；二、被告宋吉贵于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司利息781.18元、罚息5859.34元（罚息暂算至2019年8月19日，此后的罚息以未归还本金为基数，按照案涉《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的罚息利率另行计付至债务实际履行完毕之日止）；三、驳回原告杭州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，减半收取2950元，由被告宋吉贵负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋吉贵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 俞琳琳二〇二〇年三月十九日代书记员 裘梦迪
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0203民初809号原告：北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5001号。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：赵保俭，男，1972年03月18日出生，汉族，住山西省侯马市。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司诉被告赵保俭追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日受理，依法适用简易程序审理。于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼，被告赵保俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款31591元（开庭时原告请求变更诉讼请求：请求判令被告向原告支付代偿款31300元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，案外人郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“郑州银行”）与被告签订编号为FWXD6277552816770C1的《个人借款合同》，约定向被告发放贷款30000元。被告与案外人网金汇通（厦门）融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司签订了编号为FWXD6277552816770C1的《借款合同（车辆抵/质押）》合同，约定由其为被告的上述借款提供连带责任保证担保，被告以其名下机动车向网金汇通（厦门）融资租赁有限公司提供反担保，并办理抵押登记。2018年05月20日，被告逾期不再还款；2019年11月22日，福州钱包好车电子商务有限公司依约履行了担保责任，代被告向郑州银行还款。2019年11月28日，案外人网金汇通（厦门）融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司将对被告的全部债权转让给原告，经原告催要，被告仍然没有履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告赵保俭未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，债权转让后，被告偿还了部分欠款，至今仍欠28536元。本院认为，本案系追偿权纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。上述合同签订后，郑州银行依约履行了放款义务，被告未按照合同约定归还贷款本息，福州钱包好车电子商务有限公司为被告代偿，代偿后被告仍未偿还代偿款，属违约，故被告应承担支付代偿款的责任。福州钱包好车电子商务有限公司取得前述追偿权后，将其对被告享有的所有追偿权全部转让给原告，原告向法院提起诉讼即实质通知了债务人，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告支付代偿款，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵保俭于本判决生效之日起十日内一次性向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司支付代偿款31300元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取291元，由被告赵保俭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  喻苗二〇二〇年三月二十七日法官助理李美林书记员陈梦颖附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》笫一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初927号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人黄浩然，男，1993年12月16日出生，身份证号码431003199312166511，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省郴州市苏仙区苏仙办事处陈家湾居委会陈家湾98栋203号。因涉嫌寻衅滋事，于2019年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年12月31日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】892号起诉书，指控被告人犯寻衅滋事罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至一年有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年12月18日，被告人黄浩然与被害人冉庆同在深圳市宝安区西乡街道流塘阳光后门蚝味道烧烤店吃烧烤。酒后，黄浩然上前搭讪冉庆，冉庆让其离开。期间，黄浩然拿起冉庆放在桌上的手机摔到地上后逃窜，被当场抓获。经鉴定，涉案手机的损失价格为人民币3620元。                  本院意见              被告人的行为构成寻衅滋事罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              被告人黄浩然犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月17日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王       璇                  二〇二〇年三月二十六日                  书记员  杜   晓   梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1419号 原告：吕强，男，1989年10月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：成都欢朋户外运动有限公司，住所地：四川省成都市武侯区果堰路1号4栋1层10号。 法定代表人：高崇海。 原告吕强与被告成都欢朋户外运动有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告吕强所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  周 言
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11826号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘鹏，男，1983年2月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:深圳家电网科技实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区东滨路4269号泰天成大厦13楼。法定代表人：黄伟军，系该公司董事长。再审申请人刘鹏因与被申请人深圳家电网科技实业股份有限公司（以下简称家电网公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终4085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘鹏申请再审称，本案刘鹏与家电网公司是在劳动关系的情况下单方面解除合作，而家电网公司无法提供刘鹏存在哪些工作失误造成公司损失的证据，家电网公司主动申请法院审计后又不提供审计材料，致使无法判定公司安徽分部是否存在亏损，应当承担举证不能的不利后果。二审法院在本案严重缺乏证据的情况下判决刘鹏承担亏损责任错误。为此，请求撤销二审终审判决，依法再审本案。本院经审查认为，根据刘鹏申请再审事由及一、二审法院审理的情况分析，本案争议的焦点问题是一、二审法院酌定刘鹏应向家电网公司支付安徽分部的亏损40000元理据是否充分。根据原审法院查明的事实，本案双方在一审期间均确认安徽分部经营出现了亏损，只是各自对亏损的数额主张不一致。经一审法院委托审计，审计机构亦未能根据现有的材料对安徽分部的亏损数额作出明确结论。刘鹏在二审期间主张安徽分部不存在亏损，明显违反了“禁止反言”的民事诉讼规则，二审法院对刘鹏的该上诉主张不予采信，并据此认定双方当事人均认可安徽分部在2015年8月至2016年6月期间的经营存在亏损，只是对亏损数额存在争议的相关事实并无不当。本案在审计部门无法提供准确亏损数额的情况下，根据公平原则，并参考审计报告中的相关数据及双方当事人对于安徽分部亏损的责任分担，一、二审法院酌情认定刘鹏应当向家电网公司支付安徽分部亏损40000元，于法有据，并无不当，本院予以认可。综上，刘鹏的申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘鹏的再审申请。审判长  林振华审判员  周小劲审判员  洪望强二〇二〇年三月三日书记员  钟 铮
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6433号 申请执行人：宁波翰成电子有限公司，组织机构代码:MA2822Y43，住所地：宁波市海曙区高桥镇。 法定代表人：鲍启来。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 被执行人：宁波莉芝硅藻新材料有限公司，组织机构代码:MA2CH6NU2，住所地：宁波市海曙区望春工业园区。 法定代表人：石磊。 申请执行人宁波翰成电子有限公司与被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初10119号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司返还申请执行人押金等110000元，并支付利息。 本院于2019年11月19日立案执行，并于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波莉芝硅藻新材料有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  陈 俊 执 行 员  张 严 执 行 员  顾财祥 二〇二〇年三月十七日 代书记员  张俊淦
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执1329号被执行人：临漳县冀丰粮食购销有限公司，住所地：临漳县孙陶镇教书屯村。法定代表人：杨爱云。被执行人：杨爱云，住临漳县。被执行人：河北邺利欣面业股份有限公司，住所地：临漳县孙陶镇教书屯村。法定代表人：杨爱芳。被执行人：李克风，住所地：临漳县。被执行人杨爱芳，住所地：临漳县。被执行人：河北佰裕东面业有限公司，住所地：沙河市温泉街汇通城市花园。法定代表人：郭小建。被执行人：王玉堂，住临漳县。被执行人：段俊超，住临漳县。被执行人：段保山，住临漳县。嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）与临漳县冀丰粮食购销有限公司、杨爱云、河北邺利欣面业股份有限公司、李克风、杨爱芳、河北佰裕东面业有限公司、王玉堂、段俊超、段保山保证合同纠纷一案,邯郸市中级人民法院（2017）邯仲裁字第0313号已经发生法律效力。由于被执行人临漳县冀丰粮食购销有限公司、杨爱云、河北邺利欣面业股份有限公司、李克风、杨爱芳、河北佰裕东面业有限公司、王玉堂、段俊超、段保山没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）于2019年11月5日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人794.276641万元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：土地、房产、股权、保险、银行存款均未发现可供执行财产。本院认为，本案被执行人临漳县冀丰粮食购销有限公司、杨爱云、河北邺利欣面业股份有限公司、李克风、杨爱芳、河北佰裕东面业有限公司、王玉堂、段俊超、段保山目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人临漳县冀丰粮食购销有限公司、杨爱云、河北邺利欣面业股份有限公司、李克风、杨爱芳、河北佰裕东面业有限公司、王玉堂、段俊超、段保山新的财产线索，申请执行人嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 辉二〇二〇年三月二十三日书记员 许绍文
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执676号 申请执行人：陈浩，男，1992年1月4日出生，汉族，住四川省渠县。 被执行人：四川大白鲸科技发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元7层710号。 法定代表人：王超，董事长兼总经理。 被执行人：成都海狮科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋7层798号。 法定代表人：王超，执行董事兼总经理。 陈浩与四川大白鲸科技发展有限公司、成都海狮科技有限公司劳动争议纠纷一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第01540号仲裁裁决书已经发生法律效力，经权利人陈浩申请，本院于2020年2月4日立案执行，立案执行标的3,043.47元，申请执行费50元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人四川大白鲸科技发展有限公司、成都海狮科技有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人四川大白鲸科技发展有限公司、成都海狮科技有限公司采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人四川大白鲸科技发展有限公司、成都海狮科技有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  林成福 书 记 员  陈思童
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6146号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：熊长辉，男，1988年7月8日生，户籍地广东省开平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告熊长辉信用卡纠纷一案，本院于2020年2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告熊长辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊长辉支付截至2019年10月19日的信用卡欠款本金人民币65,041.54元及自逾期之日起至2019年10月19日的利息6,889.92元、违约金20,573.29元、账单分期手续费2,250元；2.判令被告熊长辉支付自2019年10月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告熊长辉负担。事实和理由：被告熊长辉自2014年9月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告熊长辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告熊长辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告熊长辉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告熊长辉自2014年9月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年3月19日起欠款逾期，截至2019年10月19日，被告熊长辉实际拖欠信用卡欠款本金65,041.54元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告熊长辉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告熊长辉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告熊长辉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告熊长辉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0.5%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告熊长辉在信用卡申请表中填写的现居地址广东省江门市蓬江区凤溪里24号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告熊长辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告熊长辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告熊长辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告熊长辉签收与否，均视为送达。被告熊长辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊长辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月19日的信用卡欠款本金65,041.54元；二、被告熊长辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426.04元，减半收取计713.02元，由被告熊长辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年三月二十五日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初108号原告：王春威，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：崔洪涛，男，汉族，职员，住黑河市。原告王春威与被告崔洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，于2020年3月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春威到庭参加了诉讼，被告崔洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春威向本院提出变更后的诉讼请求：1．要求被告崔洪涛偿还欠款40000元；2．要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2014年，被告崔洪涛采砂时雇佣原告王春威挖沙子，欠原告王春威钩机使用费40000元，并于2019年1月8日给原告出具欠据一份。此后，原告王春威多次向被告崔洪涛索要未果，无奈诉至法院，要求被告崔洪涛偿还欠款40000元，并要求被告负担诉讼费用。崔洪涛未作答辩。原告王春威围绕诉讼请求依法提交了欠据一份，本院对此予以确认并在卷佐证。被告崔洪涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理认定的事实如下：2014年，被告崔洪涛雇佣原告王春威干活，拖欠原告王春威58天的钩机施工款，双方经协商，被告崔洪涛于2019年1月8日为原告王春威出具40000元的欠据一份。此后，被告分文未还。原告因此起诉，请求依法解决纠纷。本院认为，依据原告王春威举示的欠据所载内容及庭审调查材料，可证实被告崔洪涛尚欠原告王春威钩机施工款40000元的事实客观存在。据此，本院认定，原告王春威与被告崔洪涛之间因欠款形成的债权、债务关系成立。被告崔洪涛理应在原告王春威主张权利后，依约向其承担给付义务。故，对原告王春威要求被告崔洪涛偿还钩机施工款40000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。被告崔洪涛未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王春威的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：被告崔洪涛于本判决生效之日偿还原告王春威钩机施工款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告崔洪涛负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  何俭生二〇二〇年三月三十日书记员  董子悦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6650号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：谢丽平，男，1977年4月12日生，汉族，户籍地江西省定南县历市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告谢丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告谢丽平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢丽平支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,785.71元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息2,843.13元、违约金11,556.03元、其他费用6,608.25元；2.判令被告谢丽平支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢丽平负担。事实和理由：被告谢丽平自2016年10月18日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢丽平未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢丽平未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告谢丽平自2016年10月18日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告谢丽平实际拖欠信用卡本金37,785.71元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告谢丽平在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告谢丽平在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢丽平在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址江西省赣州市定南县历市镇源江路路尾赣顺物流定南县赣顺物流经营部为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢丽平在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢丽平借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金37,785.71元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告谢丽平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢丽平签收与否，均视为送达。被告谢丽平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢丽平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金37,785.71元；二、被告谢丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744.64元，减半收取计372.32元，由被告谢丽平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年三月二十七日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0323民初166号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号1栋2层201号。法定代表人：官毅，董事长。被告：淄博永福商贸有限公司，住所地淄博市张店区西二路61-1号。法定代表人：冯继强，董事长。被告：淄博永福商贸有限公司凯瑞园店，经营场所淄博市张店人民路南侧凯瑞园综合楼一层。负责人：冯继强，男，汉族，1985年8月19日出生，住张店区。本院在审理原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告淄博永福商贸有限公司、淄博永福商贸有限公司凯瑞园店侵害商标权纠纷一案中，原告于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省百世兴食品产业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 玮二〇二〇年三月十八日书记员 张慧玲
陕西省西安市中级人民法院   民 事 裁 定 书                        （2020）陕01民终2553号   上诉人（原审被告）：西安京龙实业发展有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：易菊英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王志刚，男，汉族，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：刘艳平，女，汉族，1974年3月21日出生，住西安市灞桥区。   上诉人西安京龙实业发展有限公司因与被上诉人刘艳平商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人西安京龙实业发展有限公司于2020年3月19日自愿申请撤回上诉。   本院认为，上诉人西安京龙实业发展有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人西安京龙实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人西安京龙实业发展有限公司负担。   本裁定为终审裁定。                        审 判 长  王吉利                         审判员  任    蕾                        审判员  蒋    瑜                           二0二0年三月二十四日                          书记员陈子俊            
长沙市天心区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0103执44号 高翠云、湖南省第二工程有限公司 本院执行的高翠云申请湖南省第二工程有限公司借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 审判员  童广峰 二〇二〇年三月十一日 书记员  彭春芝
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初684号原告：潘明海，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆宏梁建设工程有限公司，社会统一信用代码91500114711652996Y，住所地重庆市黔江区正阳街道黔洲大道西段50号博宏大厦1幢2-12-1。法定代表人：梁振文，职务不详。被告：周育志，男，1966年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告潘明海诉被告重庆宏梁建设工程有限公司、周育志建设工程分包合同纠纷一案中，因原告在收到本院受理通知书后七日内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 雷 琳二〇二〇年三月二十三日书记员 胡天伟
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执474号 申请执行人葛伟军与被执行人梅伦强为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初7186号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年03月06日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执474号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十四日
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初432号原告：应玉云，女，1965年11月4日出生，汉族，住苍南县。被告:浙江林垟房地产开发有限公司,统一社会信用代码9133032772362233X9,住所地苍南灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代表人：叶经书，总经理。原告应玉云与被告浙江林垟房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。在审理过程中，原告应玉云于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告应玉云申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许应玉云撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由应玉云负担。审 判 员 陈诗意二〇二〇年三月三十日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………；（三）…………；（四）…………；（五）准许或者不准许撤诉；（六）…………；
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0635民初434号之一申请人：田红仓，男，汉族，1978年5月3日出生，住河北省保定市蠡县。被申请人：张豪雄，男，汉族，1965年11月8日出生，住浙江省仙居县。申请人田红仓与被申请人张豪雄为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人张豪雄银行存款100000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张豪雄在中国农业银行仙居横溪支行账号：62×××70存款100000元，冻结期限一年。案件申请费1020元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋新来二〇二〇年三月二十七日法官助理韩微书记员王海政
长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1082执3845号申请执行人：河南长葛农村商业银行股份有限公司,住长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。被执行人：张石川，男，1984年11月2日生，汉族，住长葛市。被执行人：王金阁，女，1987年9月24日生，汉族，住长葛市。被执行人：朱广伟，男，1974年3月29日生，汉族，住长葛市。被执行人：王菊芳，女，1973年5月4日生，汉族，住长葛市。被执行人：仝晖，男，1981年8月12日生，汉族，住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司与张石川、王金阁、朱广伟、王菊芳、仝晖借款合同纠纷一案中，本院在执行宋志明与宋智锋借款合同纠纷一案中，河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初3440号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。本案在执行过程中，依法对被执行人进行了网络查控、工商登记、证券、保险、不动产、民政、车辆，经查被执行人没有财产可供执行，我院对被执行人进行二次查询，也未发现财产。现申请人亦提供不出被执行人名下可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信名单，并限制其高消费。目前，本院已穷尽执行措施被执行人仍未履行还款义务，现因被执行人暂无财产可供执行。本院认为：现因被执行人暂无财产可供执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项及第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结长葛市人民法院（2019）豫1082执3845号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行并不受执行时间的限制。执行法院可依职权随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建岭审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇二〇年三月十八日书记员  罗 颖
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执104号 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 被执行人：祝仁叶，男，汉族，1976年12月14号出生，住浙江省天台县。 中信银行股份有限公司成都分行与祝仁叶信用卡纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院做出的（2019）川0193民初676号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的53404.13元，申请执行费701元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  王 景 书 记 员  朱 俊
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终297号上诉人（原审被告）：王海燕，女，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向萍，女，1982年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯小丽，重庆佳庆律师事务所律师。上诉人王海燕因与被上诉人向萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初14150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王海燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向萍在本案中的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。向萍与王海燕并未形成借款合意，真实情况是向萍将其资金委托给王海燕向刘宁等人投资生息。自2017年1月开始，王海燕因工作（资料员）之便，和向萍等人开始给从事投标业务的刘宁等人临时挪用款项，刘宁等人差钱时便问周围的人有没有钱。王海燕出于好心便给向萍等人打电话，由向萍等人将钱出借给他们。这样王海燕帮助了临时急需资金周转的朋友，也帮助向萍等人将闲散资金用于投资。向萍主张的490000元，是2019年6月2日刘宁需要打保证金500000元，王海燕知道后，便问向萍是否借钱，向萍说可以借给刘宁，便分两次转账给王海燕300000元，崔坤鹏转账90000元，再加上王海燕的自有资金，便出借给刘宁430000元。后来不需要那么多，王海燕当天退还向萍100000元，次日又退还100000元，所以向萍实际向刘宁出借100000元。这100000元的利息1500元也是刘宁于2019年6月26日转账给王海燕的，王海燕立即转账给向萍。26日向萍出借的390000元也是上述转款方式。而王海燕向向萍借款只有一笔50000元，且银行流水备注为“借款”；2.根据向萍在另案中的借贷习惯来看，向萍在对外出借款项时要求对方出具借条，如王海燕是本案的借款人，向萍不要求王海燕出具借条与常理不符；3.根据民诉法解释第一百零八条第一款的规定，向萍主张其与王海燕之间存在民间借贷法律关系事实不具有高度可能性，人民法院应驳回向萍的诉讼请求。向萍辩称，1.向萍向王海燕支付了490000元，其中，王海燕在借到第一笔100000元时，按照月利率1.5%的标准向向萍支付了当月利息1500元。从借款、付息的行为来看，王海燕与向萍之间建立了民间借贷法律关系；2.向萍从未委托王海燕对外出借款项，向萍也不认识刘宁等人，而王海燕举示的微信聊天记录和银行转账流水均不能证明王海燕系受到向萍委托对外放款；3.合同的建立必须建立在当事人达成了合意的基础上，一审法院基于王海燕收款付息的行为认定本案系民间借贷纠纷是正确的。向萍向一审法院起诉请求：1.判决王海燕偿还向萍借款本金490000元及利息（利息以490000元为基数，从2019年6月26日起，按年利率18%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王海燕负担。一审法院认定事实：向萍与王海燕系朋友关系。2019年6月2日，向萍通过中国建设银行以转账方式向王海燕账户转款100000元。2019年6月26日，向萍通过中国建设银行以转账方式向王海燕账户转款390000元。同日，王海燕通过中国建设银行以转账方式向向萍账户转款1500元。双方当事人对上述事实无异议。在审理中，王海燕认为借款给案外人刘宁，当时案外人刘宁约定利息是按月息2%计算，给付向萍利息是按月息1.5%，100000元的利息是按月息1.5%计算即1500元。王海燕为证明王海燕与向萍没有形成借款合意提供了微信聊天记录、王海燕的建设银行个人活期明细、证人盛文兰证言等证据，向萍对微信聊天记录、王海燕的建设银行个人活期明细真实性无异议，但不能证明王海燕所谓委托或居间关系，王海燕出借他人的利息是按月息2分计息，但实际上支付向萍的利息是月息1.5%，该证据不能达到王海燕的证明目的。对证人证言不认可。一审法院认为，从向萍提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、王海燕提供的中国建设银行个人活期账户交易明细是向萍分二次向王海燕共转款490000元并支付第一次转款100000元的利息，并从案外人收取利息的差价，以上证据均能证实双方当事人之间有借款真实的合意，且借款内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。由于王海燕未按合同约定偿还借款本息，王海燕应当继续履行偿还借款本息的义务。故而，对于向萍要求王海燕偿还向萍借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持，但以双方约定月利率1.5%为准。对于王海燕主张案外人刘宁向向萍借款，因王海燕提供的证据不能证其主张，故而，对于王海燕主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决：王海燕在一审判决生效后十五日内偿还向萍借款本金490000元，从2019年6月27日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，保全费3270元，合计7595元，由王海燕负担。本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王海燕与被上诉人向萍之间的行为是民间借贷法律关系还是代借法律关系。针对上诉人王海燕的上诉请求及理由、被上诉人向萍的答辩请求及理由，结合本案查明的事实，综合评析如下：转借，是指借款人将借入的金钱有出借给其他人的行为。代借是行为人接受借款人的委托，以借款人的名义代表借款人向贷款人借款的行为。上诉人王海燕主张系被上诉人向萍委托其向案外人刘宁等人投资生息，双方系委托借款的法律关系，但经审查王海燕举示的证据，其与向萍的微信聊天记录仅是日常生活对话，并不能证明向萍委托王海燕对外放款和案外人刘宁等人委托王海燕向向萍借款的事实成立。结合本院查明的向萍于2019年6月2日、2019年6月26日向王海燕账户转款100000元、390000元，王海燕收到款后从自己的账户向案外人刘宁等人转款的事实,与王海燕从案外人刘宁处按月息2%收息后按月息1.5%给向萍支付利息的事实来看，王海燕的行为并不符合代借的法律特征，应当认定为转借行为，一审法院认定王海燕与向萍之间系民间借贷关系并无不当。综上，王海燕主张与向萍之间系委托借款法律关系的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9153元，由王海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年三月二十六日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初771号原告：华夏银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新东路18号建东大厦，统一社会信用代码9150000090280426XL。负责人：董瑾，行长。委托诉讼代理人：黄德强，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：王凯，男，1983年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：钟利英，女，1983年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院受理的原告华夏银行股份有限公司重庆江北支行与被告王凯、钟利英金融借款合同纠纷一案，原告华夏银行股份有限公司重庆江北支行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 涛二〇二〇年三月二十日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执118号之八申请执行人：李唐风，男，汉族，1985年12月16日出生，现住山西省。被执行人:陈建良，男，汉族，1986年12月19日出生，住山西省侯马市。被执行人：**，女，汉族，1986年6月9日出生，现住山西省侯马市。关于李唐风申请执行陈建良、**民间借贷纠纷一案中,本院(2019)晋1081民初1742号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务,经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈建良在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币678010.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇二〇年三月十二日书记员  于慧珍
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民申142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:苗桂华，女，汉族，1970年10月8日出生，住四川省三台县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈廷红，男，汉族，1978年1月3日出生，身份证住所地：四川省南江县长赤镇晓钟村3社，现住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李川，男，汉族，1970年2月4日出生，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何传菊，女，汉族，1972年2月9日，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王建中，男，汉族，1969年4月29日，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗丰华，男，汉族，1950年10月20日出生，住四川省三台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢碧清，女，汉族，1953年7月2日，住四川省三台县。 再审申请人苗桂华、陈廷红与被申请人李川、何传菊、王建中、苗丰华、谢碧清案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终3301号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苗桂华、陈廷红申请再审称，再审申请人与被申请人苗丰华合资建房协议是真实的，并且支付了相应对价20万元，再审申请人已实际取得房屋。再审申请人是基于名为合建实为买卖而产生的物权争议，再审被申请人王建中、李川等是基于民间借贷而产生的债权争议，物权优于债权，争议房屋应归再审申请人所有，原审依据涉案房屋已登记在王建中名下，就简单地认为归其所有适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求撤销（2018）川07民终3301号民事判决，依法判决再审申请人对案涉房屋享有排除强制执行的权利，并判决该房屋归再审申请人所有。 本院经审查认为：王建中与李川、何传菊借款合同纠纷一案在（2013）三执字第639号执行案中，以产权证号为201010158、201010134、201010135的位于三台县房屋价款抵偿李川在王建中处借款，其中案涉1-4-2房屋过户到王建中名下，且已办理过户登记手续，王建中基于其对案涉房屋享有的物权向法院申请执行。而再审申请人与苗丰华的签订的合伙建房协议，双方之间形成的是债权关系，且再审申请人在原审提供的证据不能证明其是案涉房屋的所有权人。再审申请人对案涉房屋所享有的债权不能对抗王建中对案涉房屋所享有的物权，故原审认定再审申请人对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益符合法律规定，并无不当。 综上，苗桂华、陈廷红的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苗桂华、陈廷红的再审申请。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年三月十日 书记员  杨 玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的 （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异166号异议人（利害关系人）：江苏徐运建设集团有限公司，住所地江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。法定代表人：胡海波，该公司总经理。委托代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。申请执行人：刘宏生，男，1973年10月15日生，汉族，住唐山市。被执行人：李红梅，女，1973年12月1日生，汉族，住滦南县。被执行人：祖立新，女，1971年6月7日生，汉族，住唐山市。被执行人：董贺岩，男，1971年1月29日生，汉族，住唐山市。被执行人：华晨建设集团唐山天泽建筑工程有限公司，住所地唐山市路南区南新西道94-11号。法定代表人：董贺岩，该公司总经理。在本院执行刘宏生与李红梅、祖立新、董贺岩、华晨建设集团唐山天泽建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人江苏徐运建设集团有限公司对执行机构作出的（2017）冀02执1274号之四执行裁定书及（2017）冀02执1274号之五执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人江苏徐运建设集团有限公司称，河北省唐山市中级人民法院2018年12月24日作出（2017）冀02执1274号之五及之四执行裁定书，冻结申请人江苏徐运建设（集团）有限公司享有对河北亨旺投资集团有限公司到期债权，没有事实和法律依据。申请执行人申请执行所依据的生效法律文书（2015）开民初字第2号民事调解书，江苏徐运建设（集团）有限公司不是当事人，也没有给付义务。被执行人董贺岩不是涉案工程的实际施工人，江苏徐云建设（集团）有限公司对河北恒旺投资集团有限公司享有的到期债权是基于人民法院的生效判决，是江苏徐云建设（集团）有限公司与河北亨旺投资集团有限公司之间的债权债务，与董贺岩没有任何关系。（2017）冀02执1274号之四及之五执行裁定书冻结异议人享有的对河北亨旺投资集团有限公司到期债权没有事实和法律依据，异议人特此提出申请，请求人民法院依法解除（2017）冀02执1274哈之五执行裁定书对异议人江苏徐运建设（集团）有限公司到期债权的冻结。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2015）开民初字第2号民事调解书，于二O一五年四月二十九日向被执行人李红梅、董贺岩、祖立新、华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人董贺岩借用江苏徐运建设（集团）有限公司名义与河北亨旺投资集团有限公司签订建筑施工合同，并对该公司享有到期债权，且该笔到期债权已经本院作出（2016）冀02民初39号民事判决书予以确认，且对董贺岩的施工行为予以涉及。故本院分别于2018年1月3日作出（2017）冀02执1274号之四执行裁定书，冻结被执行人董贺岩以徐州运成建设（集团）有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权930万元。后由于异议人企业更名为江苏徐运建设（集团）有限公司，故本院2018年12月24日作出（2017）冀02执1274号之五执行裁定书，冻结被执行人董贺岩以江苏徐运建设（集团）有限公司名义对河北亨旺投资集团有限公司的到期债权595万元。另查明，2012年1月10日董贺岩与徐州运成建设（集团）有限公司曾达成协议约定董贺岩以徐州运成建设（集团）有限公司名义承接建筑、安装工程并签订劳务合同等事宜……本院认为，依据本院作出的（2016）冀02民初39号民事判决书认定异议人江苏徐运建设（集团）有限公司的到期债权，执行机构依法对其作出的执行行为并无不妥。人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行，对生效法律文书确定的到期债权该他人予以否认的，人民法院不予以支持。故异议人江苏徐运建设（集团）有限公司所提异议于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回江苏徐运建设（集团）有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 刘学军审判员 刘玉秋审判员 孙 丰 二〇二〇年三月三十日书记员 刘 月