wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10158号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路XXX号。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑琳，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告郑琳信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告郑琳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年1月18日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币199,778.68元及利息、违约金共计欠款人民币289,677.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9319号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：余婵婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：段美，女，1988年3月17日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告段美信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告段美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金39,697.41元，支付利息3,116.63元、逾期还款违约金3,177.57元、分期付款手续费950.44元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金39,687.61元，支付原告截至2019年12月16日的利息3,116.63元、逾期还款违约金3,177.57元、分期付款手续费950.44元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金39,687.61元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告段美未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段美应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金39,687.61元；二、被告段美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,687.61元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792.19元，减半收取计396.10元，由被告段美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1771号 申请执行人舒祝成，男，1975年11月25日出生，住湖北省武穴市。 被执行人陈昭辉，男，1981年10月1日出生，住浙江省建德市。 申请执行人舒祝成与被执行人陈昭辉劳务合同纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初2496号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人舒祝成向本院申请强制执行。本院于2019年11月04日立案执行。执行标的为被执行人陈昭辉支付申请执行人舒祝成15000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费87.5元及执行申请费125元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人陈昭辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈昭辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及临柜对被执行人陈昭辉的存款、不动产、车辆、工商、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈昭辉名下浙Ａ×××××别克牌汽车一辆【车辆识别号:184739】，本院依法轮候查封。此外，被执行人无其他可供执行财产。截至2020年3月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈昭辉有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈昭辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈昭辉作出司法拘留15天的决定，并已对被执行人陈昭辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人舒祝成，其未向本院提出异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王丽娜
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执1062号之一 申请执行人：赵丽春，男，1970年6月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：黄爱珍，女，1973年8月3日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：张建辉，男，1974年3月19日出生，汉族，住福建省武夷山市。 申请执行人赵丽春与被执行人黄爱珍、张建辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2116号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，2019年9月17日申请执行人赵丽春向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人黄爱珍、张建辉偿还申请执行人赵丽春借款本金938000元、利息（截止至2017年5月20日尚欠166800元，从2019年7月9日起以本金938000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7371.5元，执行费13448元。 执行立案后，本院于2019年9月17日向被执行人黄爱珍、张建辉发出执行通知书、报告财产令及传票，要求黄爱珍、张建辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄爱珍、张建辉于2019年9月23日向本院申报财产，申报财产为福建省武夷山市两处房产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄爱珍、张建辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人申报的财产情况进行核查。查明被执行人黄爱珍、张建辉名下位于福建省××××号（权证号：20051152-1、20051152-2）、武夷山市五九南路202号（权证号：201104992-1、201104992-2）房产，本院已轮候查封并发函首封法院（武夷山市人民法院）参与分配。暂未发现被执行人黄爱珍、张建辉有其它可供执行的财产，申请执行人赵丽春也没有提供有效的财产线索。 本院已对被执行人黄爱珍、张建辉作出限制消费令的执行措施。 截至2020年3月8日，被执行人黄爱珍、张建辉尚欠申请执行人借款本金938000元及利息。也未交纳本案受理费7371.5元，执行费13448元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵丽春。其在规定期限内未向本院提出书面异议。 本院认为，被执行人黄爱珍、张建辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执1062号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘世平 审 判 员 项旭旸 审 判 员 张云昆 二〇二〇年三月十二日 法官助理周建锡 代书记员 陈 轩
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0191民初244号原告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106589249000J。法定代表人：李景斌，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢三英，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：吴燕平，男，汉族，1985年1月27日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告南昌绿地申飞置业有限公司（以下简称绿地申飞公司）与被告吴燕平商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地申飞公司的委托诉讼代理人朱浩然、卢三英到庭参加诉讼，被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地申飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付余款150000元，并以150000元为基数自2017年7月10日起至实际付清余款之日止按日万分之三支付违约金，暂计至起诉之日为38745元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000689720的《南昌市商品房买卖合同》，约定绿地申飞公司将绿地某室出售给被告。合同约定：合同单价为6588.01元/平方米，合同总价为308846元，首付款为158846元，余款150000元以贷款方式支付，被告应于2017年7月10日前办理好相关贷款手续。被告支付首付款后，至今未按约定办理好贷款，余款至今未付。根据合同第七条的约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。被告未按合同约定办理完毕相关贷款手续支付余款，经原告多次催告仍未支付，原告有权要求其支付余款150000元，并自2017年7月10日起按逾期付款金额的日万分之三支付违约金，暂计至起诉日为38745元（150000元*0.0003*861天=38745元）。被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000689720的《南昌市商品房买卖合同》，约定：绿地申飞公司将绿地某室出售给被告，该商品房建筑面积共46.88平方米，每平方米单价为6588.01元，合同总价为308846元，付款方式为买受人应当于2017年6月30日前支付首期房价款158846元，占全部房价款的50%，余款150000元向银行申请贷款支付，买受人应当于签订合同当日办理完银行按揭或公积金贷款手续，如材料不齐应于本合同签订后7日内补齐相关材料。买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。另查明，2017年5月31日，吴燕平向绿地申飞公司支付10000元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为某室定金；2017年6月16日，吴燕平向绿地申飞公司支付58846元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为某室房款；2017年6月30日，吴燕平向绿地申飞公司支付90000元，绿地申飞公司出具房款交款确认单一张，写明本次交款90000元，累计交款158846元，余款150000元。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《南昌市商品房买卖合同》、绿地控股集团有限公司收据、江西省国家税务局通用预收款收据、房款交款确认单、建设工程竣工验收备案表予以证明。本院认为，绿地申飞公司与吴燕平签订的《南昌市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应依约履行各自的义务。合同签订后，吴燕平已向绿地申飞公司实际支付购房款158846元，尚欠房款150000元。绿地申飞公司主张吴燕平支付剩余房款150000元，合法有据，本院予以支持。合同约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人同意继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金，合同约定的违约金过高，绿地申飞公司主张吴燕平自2017年7月10日起按日万分之三支付违约金，本院依法予以调减，支持按日万分之一计算的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付款项150000元。二、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付违约金（以150000元为基数，从2017年7月10日起至还清之日止，按日万分之一计算）。三、驳回原告南昌绿地申飞置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4075元，减半收取2037.5元，由被告吴燕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年三月二十五日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执408号之十六 申请执行人赵文清，男，汉族，生于1949年6月29日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人赵永强，男，汉族，生于1973年5月16日，住四川省西充县。 申请执行人赵文清于被执行人赵永强追索劳动报酬纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2014）西充民初字第1390号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付欠款7000.00元。承担案件受理费50.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续冻结被执行人赵永强在中国邮政储蓄银行62×××63账户内存款人民币7000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月九日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书 (2020)陕0402民初830号 原告：党某某，男，汉族，1986年3月10日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX党某某。原告：党某甲，男，汉族，2010年9月20日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：党某乙，男，汉族，2017年12月9日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。法定诉讼代理人：党某某，男，汉族，1986年3月10日生，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX党某某。委托诉讼代理人：周亚娟，女，陕西秦隆律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组。负责人：李某，系该组组长。本院在审理原告党某某、党某甲、党某乙诉被告咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告党某某、党某甲、党某乙于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利之处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告党某某、党某甲、党某乙撤回起诉。诉讼费 700元，减半收取350元，由原告党某某、党某甲、党某乙负担。    审  判  员  林丽丽 二〇二〇年三月二十日 书  记  员  刘  丹    20200402830198631059610XXXXXXXXXXXXXXX201092059610XXXXXXXXXXXXXXX201712959610XXXXXXXXXXXXXXX198631059610XXXXXXXXXXXXXXX2020320700350- 1 -
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初138号 原告：李引明，男，1958年12月29日出生，苗族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：钟玉波，男，1983年2月28日出生，汉族，居民，住广东省兴宁市。 本院在审理原告李引明与被告钟玉波租赁合同纠纷一案过程中，原告以已与被告达成和解为由，于2020年3月30日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李引明申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李引明撤回对被告钟玉波的起诉。 案件受理费197元，减半收取98元，由原告李引明负担。 审 判 员 韦瓞绵 二〇二〇年三月三十日 法官助理 韩 丽 书 记 员 梁银燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保305号申请人：薛忠花，女，1949年2月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：卫继云，女，1945年3月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人：王禧先，男，1942年2月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。申请人薛忠花与被申请人卫继云、王禧先民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0691民初1812号民事判决书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人卫继云、王禧先的银行存款87633元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年三月十一日书记员  徐荣鑫
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执3160号 申请执行人：都江堰市集能燃气有限公司，住所地：四川省都江堰市都江堰大道209号。 法定代表人：黄建儒，系董事长。 被执行人：都江堰市南山中学实验学校，住所地：四川省都江堰市石羊镇马祖社区。 法定代表人：张晓肖，系经理。 关于都江堰市集能燃气有限公司申请执行都江堰市南山中学实验学校供用气合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0181民初3269号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付335,422.25元、违约金、加倍延迟履行利息，并负担执行费。本院于2019年11月8日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年三月三十日 书记员  王紫颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8503号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卞守青，男，1975年8月23日出生，汉族，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卞守青信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,557.52元。原告诉称，被告卞守青系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计120,557.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4008号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：翁启富，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁启富信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告翁启富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币47,745.12元、利息15,570.57元、滞纳金4,645.60元、其他费用20元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币47,745.12元、利息15,570.57元、滞纳金等其他费用4,665.60元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计67,981.29元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告翁启富未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金47,745.12元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告翁启富应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金47,745.12元；二、被告翁启富应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,499.53元，减半收取计749.77元，由被告翁启富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执2491号申请执行人：马涛，男，1974年4月16日出生，回族，住宁阳县。被执行人：宁方静，男，1973年11月28日出生，汉族，住宁阳县。申请执行人马涛与被执行人宁方静借款合同纠纷一案，宁阳县人民法院的（2019）鲁0921民初2872号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年11月18日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、交款传票、财产报告令、限制消费令、财产申报表、被执行人须知等，被执行人收到后未履行义务。本院通过线上、线下查询了被执行人的银行存款、证劵、互联网银行、车辆、工商、不动产等情况，未发现可供执结的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，执限内无法执结，本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将上述情况告知申请执行人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年三月二十日书记员  李 源
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初149号原告：荆双胜，男，1987年10月27日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：王玉英，女，1989年4月8日出生，住山东省东明县。（系原告妻子）委托诉讼代理人：荆艳，女，1974年4月26日出生，住新乡县。（系原告胞姐）被告：王成新，男，1986年6月29日出生，汉族，住新乡县。被告：刘春路，女，1988年12月5日出生，汉族，住新乡县。被告：王希当，男，1965年7月2日出生，汉族，住新乡县。原告荆双胜与被告王成新、刘春路、王希当民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆双胜代理人王玉英、荆艳、被告王成新、刘春路、王希当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告三人共同承担欠款本金32477元及所产生利息（按事先约定本金的8厘利息），直至还清为止；2、被告承担此次诉讼所产生的所有费用；3、被告未提供身份证号所产生的查询费用。事实和理由：2016年2月28日，被告使用原告广发银行信用卡，并刷卡31000元，2016年6月10日被告再次使用原告广发信用卡再次刷卡15000元。2016年7月16日被告未能按时还款，由原告荆双胜替其还款15000元。2016年6月18日，被告使用王玉英（原告妻子）中国邮政银行信用卡，并刷卡10000元。2016年8月至今，原告曾多次催促被告偿还欠款及信用卡，三被告以相互断绝关系、没在家外出打工、没钱偿还等为由，至今未有效解决。2017年2月3日被告王成新、王希当给原告出具欠款凭证。后续有一些还款，但至今未清，截止8月5日仍欠款32477元。（被告使用王玉英信用卡的欠款已还清，剩下的为被告对原告荆双胜的欠款）。因被告一直推拖，为维护原告的合法权益，向贵院起诉，望依法判决。被告王成新辩称：1、欠款是事实，数额也对，同意偿还，希望能分期偿还；2、被告在2018年时一直还原告钱，但是2019年没有还，现被告愿意每月偿还，分两年至2021年还清。被告刘春路辩称：刘春路和王成新是夫妻关系，王成新借钱刘春路不知情，是在原告去家要账时家人才知道，并且这个钱也没有用到家庭生活上，刘春路不应该承担责任。被告王希当辩称：王希当是被告王成新的父亲，啥情况也不知道，叫来就来了。原告向本院提交的证据有：1、2016年2月10日借条一张，借款人是王成新；2、2017年2月3日第一、第三被告出具的欠条一张；3、2016年11月6日第一、第三被告出具的承诺书；4、2017年2月3日第一、第三被告出具的承诺书两份；5、第一、第三被告出具的“利息计算”。被告王成新、刘春路、王希当未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告王成新对原告证据真实性均无异议，名字是王成新本人签的，手印是本人所按，内容均是与原告协商后由王成新书写的。被告刘春路对原告证据不发表质证意见，认为与其没有关系。被告王希当对原告证据真实性均无异议，名字是王希当本人签的，当时出具手续时是在被告家中儿子王成新让其签的名，王希当并未见到借款也没有用该款。本院对原告证据真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告与被告王成新系初中同学关系。第一被告因做生意需要向原告借款，原告将本人及其爱人王玉英的银行信用卡借与第一被告，第一被告于2016年向原告出具借条一份，载明借到现金14350元，广发信用卡31000元、邮政信用卡10000元。2016年11月6日，第一被告向原告出具承诺书，对借款金额、还款额及还款期限与逾期利息作出确认与承诺。2017年2月3日，第一、三被告向原告出具欠条一张，载明借现金15000元、广发信用卡31000元、邮政信用卡10000元，承诺书一份，载明每月最低还款1000元，逾期每月200元违约金、保证信用卡征信不受影响等内容。2017年2月3日，第一、三被告与原告达成“利息计算”，约定按照月息8厘计算，从3月份开始计算。本院认为：原告与被告王成新、原告与被告王成新、王希当之间借款合同合法有效。原告与被告王成新、原告与被告王成新、王希当之间承诺书系双方真实意思表示，合法有效。被告王成新、王希当应依约定向原告返还借款并支付利息。双方关于利息的约定，不违反法律关于借贷利息上限的规定，本院依法予以支持。关于借款数额，第一被告当庭予以认可即32477元。关于被告刘春路是否应当承担责任的问题，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，如为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，本案中被告王成新所负债务属于为家庭日常生活需要----做生意，故本院认为，刘春路应当承担法律责任。关于原告诉请第三项主张的身份信息查询费用，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，判决如下：一、限王成新、刘春路、王希当于本判决生效后十日内返还荆双胜借款32477元及利息（利息从2017年3月1日起算，直至被告付清借款为止，按月息8厘计算）；二、驳回荆双胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费案件受理费612元，减半收取306元，由王成新、刘春路、王希当负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年三月十九日书记员  李瑞娟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1162号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：王文，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：安徽奥华企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王文、安徽奥华企业管理有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初8979号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王文在银行的存款人民币27000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘迎 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨茜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民辖终13号 上诉人（一审被告）：钟萍，女，1968年9月23日出生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区。现住玉林市。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆剑，男，1967年8月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人钟萍因与被上诉人陆剑合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3893号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人钟萍上诉称，本案系合同纠纷，应适用“原告就被告管辖原则”确定管辖法院，其作为被告且其户籍所在地及经常居住地均在南宁市青秀区，诉请本院将该案移送青秀区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，被上诉人诉请人民法院判决上诉人归还借款1199.9万元及利息，即本案争议标的为给付货币，作为接收货币一方的被上诉人所在地人民法院玉林市玉州区人民法院对本案有管辖权。因此，玉林市玉州区人民法院裁定驳回钟萍的管辖异议并无不当。因此，上诉人钟萍提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年三月二日 法官助理 李永丽 书 记 员 陈海梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执5868号 申请执行人：李小燕，女，1971年1月18日出生，住浙江省溫州市鹿城区。 被执行人：刘志杰，男，1954年11月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李小燕与被执行人刘志杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4187号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李小燕向本院申请强制执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行标的为被执行人刘志杰返还申请执行人李小燕借款4万元并支付利息（利息从2018年5月8日起按年利率6%计算至借款返还完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费540元。 执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人刘志杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘志杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘志杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘志杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。截至2020年3月26日，本案无执行到位的款项。 鉴于被执行人刘志杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘志杰采取了纳入失信被执行人名单、罚款和限制消费的执行措施。 本院向申请执行人送达《执行告知书》，告知其上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人在本院规定的期限内未提出异议。 综上，被执行人刘志杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执5868号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 戴俊贤 审判员 陈直生 二〇二〇年三月二十六日 书记员 郑 炫
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初96号 原告：张宇轩，男，2000年5月25日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：邓国蓬、周迎娟，河北杭天律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住所地巨鹿县城。 代表人：陈国清，经理。 原告张宇轩与被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人邓国蓬、周迎娟、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司代表人陈国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇轩向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告2018年5月15日签订的《清风别苑认购协议书》为无效协议；2、被告给付原告购房款198728元及利息（利息按照同期银行贷款利率，支付至实际退清之日止）；3、依法判令被告承担原告已付购房款50%的赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年5月15日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑认购协议书》，原告购买该公司在巨鹿县开发的清风别苑小区第1号楼1单元303号（1-1-303）商品房一套含储藏间。总房款647728元，首付款197728元，其余450000元按揭贷款。原告在交纳了首付款和储藏间定金1000元后，与该公司订立了《清风别苑认购协议书》，当时约定交房时间为2020年5月1日。后来原告得知由于所售楼房无房屋预售许可证等建设的相关证件，至今建设迟缓，无法按照约定期限交付房屋。2019年11月18日被告公司承接了清风别苑小区的债权债务。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条的规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院支持原告的诉求。 河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司辩称，我公司认为原告诉讼请求的第一条认购协议书有效无效无意义，第二条同意支付购房款的利息，第三条50%的赔偿款不认同，而且法律依据也不适合我们这个案件。我们可以退钱或者给房屋都可以。我们不是买卖合同，我们只是认购协议，认购协议是预订立合同性质，不是正式商品房预售合同，不适用最高法院解释第二条关于预售合同效力的规定，认购合同是双方真实意思表示，合法有效，所以我们不承担赔偿责任。对原告陈述的事实及理因为我没有参与原告方的购房情况，只要有协议我们进行退款就可以了。 原告提交证据如下：1、清风别苑.认购协议书；2、收款收据；3、承诺函；4、被告的企业工商登记信息；5、被告通过陈楠向原告转款10000元补偿金的凭证。证据1---2证明2018年5月15日原告购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司位于巨鹿县（含配套储藏室一间），总房款为647728元整，已经支付首付款为197728元，支付储藏间定金1000元，未付房款为按揭贷款450000元，约定交房时间为2020年5月1日。证据3---4证明了被告具有且应承担责任的主体资格。证据5证明被告通过陈楠向原告转款10000元补偿金的事实。 被告方对于原告证据质证称：原告提交证据的真实性无异议，承诺函上盖的是总公司的章，其他的都是盖的分公司的章。2019年9月19日、10月15日分别给了原告5000元，共计10000元。 被告提交了项目的土地规划许可证和不动产产权证，原告对被告证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司开发的位于巨鹿县（含配套储藏室一间），总房款为647728元整，首付款为197728元，未付房款为按揭贷款450000元，约定交房时间为2020年5月1日。当日，原告交了首付款197728元，储藏室定金1000元后，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告签订了《清风别苑.认购协议书》。由于工程进度迟缓，至今没有正常施工，原告要求退还购房款，被告分别于2019年9月、10月向原告支付补偿款5000元，共计10000元。2019年11月18日被告出具承诺书，承诺巨鹿县清风别苑项目签订的合同、协议由被告继续履行，债权债务由被告承接。至今，巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。上述事实，由原被告提交的证据证实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方订立的《清风别苑.认购协议书》虽然名称是认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的购房款为本金自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息，已经支付的补偿金予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年5月15日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告张宇轩签订的《清风别苑认购协议书》为无效协议。 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司返还原告张宇轩购房款198728元及利息（利息按照年利率6%计算，自签订协议之日起支付至实际退清之日止，支付时扣除已经支付的10000元补偿款）。 三、驳回原告张宇轩的其他诉讼请求。 如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2886元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏广庚 二〇二〇年三月三十日 法官助理 杨彦章 书 记 员 马 燕
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1770号 申请执行人叶建安，男，1992年2月8日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人李小荷，女，1968年4月25日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人叶建安与被执行人李小荷民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）浙0329民初3401号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶建安向本院申请强制执行。本院于2019年11月04日立案执行。执行标的为被执行人李小荷归还申请执行人叶建安借款本金9000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费35元及执行申请费50元。 执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人李小荷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李小荷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李小荷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李小荷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李小荷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李小荷做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李小荷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人叶建安，其未在规定时间内提出书面异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1770号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年三月九日 书记员  王丽娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初16669号之一原告：世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路XXX号XXX幢XXX-XXX室。负责人：吴懿，总经理。委托诉讼代理人：熊珊。被告：钱蓉，女，1961年3月20日出生，汉族，住上海市卢湾区。原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司与被告钱蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告钱蓉送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。原告于2020年3月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 长  姚 蕾审 判 员  刘 菲人民陪审员  丁世勤二〇二〇年三月三日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6262号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：赵拓，男，1998年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告赵拓融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告赵拓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金64,609.48元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为9,561.70元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告赵拓与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告赵拓以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEYCACB9HS099654，发动机号：HF061130)，融资总额为69,200元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为11,560元，每月租金为1,900.44元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告赵拓名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告赵拓仅支付部分租金共计3,806.36元，之后虽经原告催讨，但被告赵拓一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告赵拓需向原告支付租金64,609.48元及留购价款1元，滞纳金9,561.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告赵拓签字确认其送达地址为河北省石家庄市元氏县南因镇孟村育才路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEYCACB9HS099654，发动机号：HF061130)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金64,609.48元及留购价款1元、滞纳金10,508.92元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵拓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵拓应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金64,609.48元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京现代牌，车架号：LBEYCACB9HS099654，发动机号：HF061130)归被告赵拓所有；二、被告赵拓应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金10,508.92元，并以逾期租金64,609.48元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,654元,减半收取计827元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月三十日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初895号 原告：王某，女，1992年9月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：范子丽，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。 负责人：武某，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。 原告王某与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人范子丽、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告施救费1000元，并由被告承担本案诉讼费用；审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔付原告车损13783元、评估费2000元、施救费800元，共计16583元。事实与理由：原告为鲁F87Y92号小型普通客车的车主，2018年11月8日，原告为该车在被告保险公司投保机动车损失保险和不计免赔率险，保险期间自2018年11月28日至2019年11月27日止。2019年11月7日14时20分许，王某驾驶小型普通客车由北向南行至莱州市XX村XX石材东10米左转时与徐某驾驶的由西向东直行的车辆相碰撞，造成二车损坏，人未伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，王某承担事故主要责任，徐某承担事故次要责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间，同意对事故合理损失在保险限额内进行赔偿，根据交通事故认定书原告车辆在事故中承担主要责任，其损失数额应由次责一方先予以赔偿，诉讼费、评估费不属于保险赔偿的范围。 原告针对其主张提交了如下证据：1.莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、经过及责任划分；2.机动车商业保险保险单打印件，证实涉案车辆在被告保险公司投保机动车损失保险及不计免赔率险，车损险限额为86272元，事故发生在保险期间；3.山东XX价格评估事务所有限公司报告书及评估费电子发票，该报告系原、被告在诉前调解阶段经本院组织选择鉴定机构、由本院委托作出，认定涉案车辆修复评估价值为13783元，原告为此花费评估费2000元；4.施救费电子发票一份，称原告花费施救费800元；5.行驶证、驾驶证各一份，称涉案车辆发生交通事故时已年检、驾驶人有驾驶资格；6.车辆维修发票两份，称原告为维修车辆花费13783元。 经质证，被告对上述评估报告的真实性无异议，但认为鉴定金额过高，对评估费电子发票的真实性无异议，但认为评估费不属于保险赔偿范围；对其他证据均无异议。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于双方争议的被保险车辆损失。庭前经原告申请，本院依法委托山东XX价格评估事务所有限公司对鲁F87Y92号车辆的损失价值进行评估，山东XX价格评估事务所有限公司出具的评估结论书，证实鲁F87Y92号车辆损失价值为13783元。原告为此花费评估费2000元。原告还提交了莱州市光州西街XX汽车维修部出具的维修费发票。经质证，被告以评估价值过高为由，对该评估报告结论书不予认可，但未提供反驳证据。本院依法对上述评估报告的证明力予以确认，依法认定鲁F87Y92号车辆交通事故损失价值为13783元。 本院经审理认定事实与原告所诉事实一致。 本院认为，原、被告之间的保险合同成立有效，原告车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定承担保险责任。原告所花费的评估费2000元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有评估费发票予以证实，被告应予承担。被告主张施救费800元，提交了施救费发票，被告无异议，本院予以确认。综上，被告应赔付原告车辆损失保险金16583元（车辆损失13783元+施救费800元+评估费2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔付原告王某保险金16583元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214.58元，减半收取107.29元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  陈春妮 书 记 员  张琳苑
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2871号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：关荣，男，1964年4月7日出生，满族。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告关荣信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初334号 原告：黄建明，男，汉族，1977年11月9日出生，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：韦聪智，男，壮族，1985年7月5日出生，住广西柳城县。 原告黄建明诉被告韦聪智民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告黄建明于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄建明申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告黄建明撤诉。 案件受理费减半收取计650元，由原告黄建明负担。 审 判 员 谢环珍 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 陈春月
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执536号申请执行人：天津市津南区胜喜达建筑机械租赁站，住所地天津市津南区八里台镇西小站村五区59号。经营者：韩龙华。被执行人：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟。被执行人：北京龙建投资控股集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许世臣。被执行人：刘东。天津市津南区人民法院受理申请执行人天津市津南区胜喜达建筑机械租赁站与被执行人北京龙建集团有限公司、北京龙建投资控股集团有限公司、刘东建筑设备租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初10224号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年三月二十七日书记员  谢荣刚
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初1093号原告：张某，住莱州市。被告：毛某某，住莱州市。本院受理上列原告张某、被告毛某某离婚纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  滕秀桂二〇二〇年三月二十七日书记员  刘晓娟
结 案 通 知 书 申请人杭州美佳空调电器有限公司与杭州范家旧城改造建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2020）浙0104执恢117号【原执行案号（2018）浙0104执3836号】。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇二〇年三月十七日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6668号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：陈世忠，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈世忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陈世忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月14日的本金37,775.65元，支付利息1,852.36元、逾期还款违约金1,583.06元，分期付款手续费495.46元并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金37,675.45元，支付原告截至2020年3月21日的利息1,852.36元、逾期还款违约金1,583.06元，分期付款手续费495.46元并支付自2020年3月22日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金37,675.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈世忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年11月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世忠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年3月21日信用卡欠款本金37,675.45元；二、被告陈世忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,675.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741.89元，减半收取计370.94元，由被告陈世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年三月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙04行审3号 申请执行人嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托代理人陈娜，嘉善县房屋征收办公室法规政策科副科长。 被执行人王骅，男，1963年11月6日生，户籍住址嘉善县。 申请执行人嘉善县人民政府于2020年2月3日向本院申请强制执行嘉善县人民政府善政征补决字[2019]第5号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 经审查查明，申请执行人嘉善县人民政府于2019年9月29日作出善政发［2018］第155号《嘉善县人民政府房屋征收决定》并于2019年9月30日在征收范围内公告，同时附《魏塘街道硕士街一号地块国有土地上房屋征收补偿方案》。被执行人王骅所有的坐落于嘉善县魏塘镇硕士街1号丙202的房屋在征收范围内，该房屋不动产权证书编号嘉善县房权证善字第××号，房屋建筑面积44.15平方米，房屋用途为住宅。经嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司评估，被征收房屋价值（含装修、附着物等价值）476655元。被执行人王骅未在《嘉善县人民政府房屋征收决定》规定的期限内与征收部门签订征收补偿协议，也未在《魏塘镇硕士街1号丙202号房屋补偿决定方案告知书》告知的15日法定期限内对补偿方式作出选择。申请执行人嘉善县人民政府于2019年5月17日作出善政征补决字［2019］第5号房屋征收补偿决定。主要内容如下：“一、对嘉善县魏塘镇硕士街1号丙202房屋按照产权调换方式实施征收补偿。二、房屋产权调换方案内容如下：（一）房屋征收部门为被征收人提供产权调换住宅房屋壹套：原妇保医院安置房小区16幢2单元302室（高层，期房），建筑面积为85.77平方米（预测面积）。该安置用房经嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司评估确认总价为人民币712148元（大写：柒拾壹万贰仟壹佰肆拾捌元整）［恒新估（2018）年第1422号］，按《征收补偿方案》规定“选择小高层或高层安置房的，应安置面积部分按安置房市场评估价格优惠15%，超出应安置面积20平方米（含）内部分按市场评估价格优惠10%，再超出部分按市场评估价格优惠5%计算，应安置面积小于50平方米的，按50平方米计算。”选择该产权调换房屋的，产权调换房屋优惠后的总价为人民币626723元。具体明细如下：1.应安置面积50平方米，优惠15%后为人民币352878元；2.超出应安置面积20平方米，优惠10%后为人民币149454元；3.再超出部分面积15.77平方米，优惠5%后为人民币124391元。（二）被征收房屋市场评估价为人民币458321元，进行产权调换后，被征收人应支付给房屋征收部门房屋产权调换的差价为人民币168402元；（三）房屋征收部门向被征收人支付以下补偿：1.被征收房屋装修评估价为人民币17076元；2.被征收房屋附着物评估价为人民币1268元；3.住宅搬迁补助费为人民币3000元（按两次计算，每户每次1500元）；4.临时安置费：自完成腾空被征收房屋交付手续之月起至安置房交付时间点按照实际计算临时安置费，临时安置费标准为每月1400元。三、被征收人必须在收到本决定书之日起15日内搬迁腾空嘉善县魏塘镇硕士街1号丙202住宅房屋并交付征收实施单位嘉善县嘉和房屋征收服务中心验收后拆除”。申请执行人嘉善县人民政府于2019年5月20日将该房屋征收补偿决定书送达给王骅。在法定期限内，王骅既不申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收补偿决定所规定的义务。申请执行人嘉善县人民政府于2019年12月11日向王骅公告送达催告书，催告王骅10日内与征收实施单位嘉善县嘉和房屋征收服务中心按照补偿决定书的规定办理房屋征收补偿安置手续，并将房屋交由嘉善县嘉和房屋征收服务中心验收及拆除。催告期满后王骅仍未履行。为此，申请执行人嘉善县人民政府向本院申请强制执行。 本院认为，嘉善县人民政府房屋征收部门因未能与王骅在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，依法报请申请执行人嘉善县人民政府作出房屋征收补偿决定，故申请执行人嘉善县人民政府作出善政征补决字[2019]第5号房屋征收补偿决定，符合法定程序。在本案的征收补偿决定中，嘉善县人民政府依据经公示确认的房屋征收补偿方案和依法产生的评估报告，确定了被征收房屋的补偿价值和产权调换的补偿方式，并就补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或过渡用房、诉权告知等具体事项作了详尽的安排和说明。被执行人未对补偿方式作出选择，嘉善县人民政府确定采用的房屋产权调换的安置方式保障了被申请人的居住权益。嘉善县人民政府作出的征收补偿决定及申请执行程序合法，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定不予执行的情形，因王骅未提起行政复议或者行政诉讼，经催告后又未自动履行义务，本院对嘉善县人民政府提出的强制执行申请依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 对申请执行人嘉善县人民政府善政征补决字[2019]第5号房屋征收补偿决定准予强制执行，由嘉善县人民政府组织实施。 审判长  金富祥 审判员  许艳华 审判员  孙 军 二〇二〇年三月十八日 法官助理王艳敏 书记员俞连芳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4089号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林秀芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林秀芳信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令林秀芳偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币109,447.43元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年2月18日)(币种下同)，并承担自2020年2月19日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由林秀芳承担。事实和理由：林秀芳系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向林秀芳催款，但林秀芳至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令林秀芳归还透支信用卡欠款共计人民币109,447.43元。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法确认林秀芳的有效送达地址。另，针对林秀芳身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供林秀芳其他有效身份信息。根据现有证据，本院无法确认林秀芳主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇二〇年三月三十日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初345号 原告：李友平，男，1965年3月13日出生，汉族，住广西融安县。 被告：广西融安县湘安隆贸易投资有限公司，住所地：融安县长安镇新兴路79号。组织机构代码：34043091-2。 法定代表人：马代雨。 第三人：马代雨，男，1963年4月13日出生，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：姚家成，男，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：唐晨，女，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：段贤辉，男，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：杜国胜，男，汉族，公司股东，住湖南省武冈市。 第三人：周代林，男，汉族，公司股东，住融水县。 第三人：周代成，男，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：**华，男，汉族，公司股东，住融安县。 第三人：姚海华，男，汉族，公司股东，住融水县。 关于原告李友平与被告广西融安县湘安隆贸易投资有限公司及第三人马代雨等九人公司解散合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理。原告李友平于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李友平在诉讼过程中提出撤诉申请，是其真实意思表示，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李友平撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李友平负担。 审 判 长  周文勇 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  庞 昕
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终413号上诉人（原审原告）：李玲，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）：郭江峰，男，1951年12月13日出生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审被告）：郭建民，男，1963年6月7日出生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审被告）：聂红伟，男，1968年2月21日出生，汉族，住义马市。被上诉人（原审被告）：尹建军，男，1967年4月19日出生，汉族，住渑池县。原审第三人：曹和平，女，1958年1月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审第三人：卢孟军，男，1967年8月15日出生，汉族，住三门峡市。上诉人李玲因与被上诉人郭江峰、郭建民、聂红伟、尹建军、原审第三人曹和平、卢孟军第三人撤销之诉一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明：义马市人民法院在办理聂红伟诉曹和平民间借贷纠纷案和尹建军诉曹和平民间借贷纠纷案中，于2015年5月18日作出（2015）义民初字第515-1号民事裁定，查封曹和平名下位于渑池县××大街西段北侧（渑房权证字第××号）房产。郭江峰、郭建民提出案外人执行异议，义马市人民法院于2017年3月1日以（2017）豫1281执异5号执行裁定书驳回了郭江峰、郭建民的异议，郭江峰、郭建民不服，提起案外人执行异议之诉，义马市人民法院于2018年12月18日以（2018）豫1281民初842号判决确认郭江峰、郭建民拥有上述涉案房屋的部分产权，并判决不得执行该部分房产。郑州高新技术产业开发区人民法院在办理上诉人李玲与曹和平、赵东山、熊菲菲、王建华借款合同纠纷一案中，于2016年9月7日查封了上述涉案房产。李玲认为义马市人民法院（2018）豫1281民初842号判决损害了其民事权益，向义马市人民法院提起第三人撤销之诉，义马市人民法院于2019年12月26日以（2019）豫1281民初1695号民事裁定驳回李玲的起诉。李玲不服，向本院提起上诉。李玲上诉请求：撤销一审裁定，并发回一审法院重新审理。事实与理由：1.上诉人与（2018）豫1281民初842号民事判决处理结果具有法律上的利害关系，属于无独立请求权的第三人，符合第三人撤销之诉的主体资格。2.所有非因自身原因未参加诉讼的“案外人”，只要是与案件存在一定的关联，且错误判决损害了其自身权益，均可以成为第三人撤销之诉的适格原告。3.执行异议之诉中的“第三人”只是对诉讼参与人身份的一个列明，是对诉讼参加主体的统称，一审法院因上诉人要求撤销的案件是案外人执行异议之诉，认定案外人执行异议之诉案件的第三人应为民事执行案件中不反对案外人异议的被执行人，从而认定上诉人主体不适格，不符合第三人撤销之诉制度设立的本意。4.义马法院（2018）豫1281民初842号民事判决确认郭江峰、郭建民对涉案房产享有共有权，如将涉案房产进行评估拍卖，则郭江峰、郭建民共有部分不得执行且不能用于清偿曹和平对外债务，（2018）豫1281民初842号民事判决书明显侵害了上诉人的民事权益。5.（2018）豫1281民初842号民事判决书存在错误，违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，应予以撤销。本院认为：第三人撤销之诉的原告应当具有参与相对应案件诉讼的资格，而本案上诉人李玲并不具备参与（2018）豫1281民初842号案外人执行异议之诉的主体资格，其无权要求撤销（2018）豫1281民初842号民事判决。首先，案外人执行异议之诉系由与其相对应的执行案件或诉讼案件所衍生的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，参与案外人执行异议之诉的当事人应当是与其相对应案件的当事人。义马市人民法院（2018）豫1281民初842号案外人执行异议之诉案件的对应案件是聂红伟诉曹和平民间借贷纠纷案和尹建军诉曹和平民间借贷纠纷案，李玲并非上述两案件的当事人，依照上述法律规定，不可以参加（2018）豫1281民初842号案外人执行异议诉讼；其次，根据一审查明的事实，李玲对曹和平享有的债权系金钱债权，并不涉及涉案房产，李玲对涉案房产不享有独立请求权。对涉案房产权属的认定并不影响对李玲与曹和平的债权债务的认定，李玲主张的债权与涉案房产的并无第三人意义上的利害关系。一审法院对本案并未进行实体处理，李玲上诉请求将本案发回重审没有法律依据。综上，李玲上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回李玲的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年三月十二日法官助理刘艳红书记员郑强书记员王琦
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初145号 原告：韦庆凯，男，1980年5月20日生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：李彦，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：融安县鑫华房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区融安县长安镇政务大楼五楼，统一社会信用代码：91450224090712027Q。 法定代表人：黄建升，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，广西广合律师事务所律师。 原告韦庆凯与被告融安县鑫华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦庆凯申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦庆凯撤回起诉。 案件受理费912元，减半收取456元，由原告韦庆凯负担。 审 判 员 周文勇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李紫晴 书 记 员 庞 昕
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初1002号之二 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行，住所地浙江省永嘉县桥头镇桥东南大街33号。 负责人：潘斌。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：吴进道，男，1977年10月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金长虹，女，1984年5月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：吴晓珍，女，1984年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行与被告吴进道、金长虹、吴晓珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年3月30日以被告方已清偿债务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行撤回起诉。 案件受理费1003元，减半收取计501.5元，财产保全受理费520元，由原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司桥头支行负担。 审判员  李熏良 二〇二〇年三月三十一日 书记员  胡华烨 永嘉县人民法院门户网站网址:××
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执恢33号申请执行人雒维，男，汉族，生于1988年8月6日，住甘肃省白银市白银区。被执行人邱恒博，男，汉族，生于1988年10月7日，住甘肃省白银市白银区。申请人雒维申请执行邱恒博借款合同纠纷一案。由甘肃省白银市白银区人民法院作出的（2017）甘0402民初1078号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邱恒博的银行存款654480元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产（含执行费2322元）。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇二〇年三月二十五日书记员  何 丽
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初29号原告：史艳敏，女，1981年10月23日出生，汉族，住新乡县。被告：陈忠新，男，1996年5月12日出生，汉族，住新乡县。原告史艳敏与被告陈忠新买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史艳敏、被告陈忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还款项40000元及利息（利息自2019年3月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本息偿还完毕之日止）。事实和理由：2018年原告因需开工作室在被告处购买32台电脑，后原告不想再继续经营工作室，就让被告先将电脑全部拉走在被告的工作室代为管理。2019年3月3日原、被告约定，由被告将原告的32台电脑作价5万元买走，被告于每月15日向原告支付10000元，分5个月支付完毕。2019年3月12日被告向原告支付第一个月的10000元款项后，一直未支付剩余款项。后经原告多次催要剩余4万元款项，被告都以资金紧张为由推脱。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望支持原告诉请。被告辩称：1、不同意返还欠款。被告是开工作室的，2018年原告通过被告朋友（茹朝）花了大概4万元左右买了24台电脑。原告干了几个月，干不成，就找被告协商由被告管理，被告同意并让原告把电脑放在被告处且没让原告出代管理费。后来原告又花费大概是1万元买了被告8台电脑。因为生意不景气，2019年初原告提出想把电脑卖出去，当时新电脑是800元一台，卖了比较亏。2019年被告给了原告1万元，这个钱是本钱。2019年5月份，被告给原告说赔了不少，就与原告协商由原告将电脑拉走，并将1万元还给被告，原告说再等等看看；2、现在32台电脑还在被告处。原告向本院提交证据材料有：微信聊天记录截屏35张。被告向本院提交证据材料有：微信聊天记录截屏1张，证明同样配置的电脑一台800元。经庭审质证，被告对原告证据真实性无异议，称聊天记录是事实但是记录断断续续，双方还有很多电话联系，被告当时说的是挣钱了一个月给原告1万元，不挣钱就光给原告本钱。原告对被告证据真实性无异议，称这个情况也是被告说的，是否属实不清楚。本院对原告证据真实性予以采信，对被告证据真实性予以采信。依据有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2018年，原告为开工作室经人介绍，在同为经营工作室的被告处购进24台电脑，后又购卖8台电脑。因多种原因，原告经营不善，2019年初双方协商一致后，将原告的32台电脑放在被告处由被告代为管理。原告与被告自2019年2月23日至2019年7月17日微信聊天记录主要内容为：2019年3月3日下午2：32被告发微信“我一个月给你一万，给你五个月。给过你，电脑就算我的啦。你看行不？不管我挣与赔，每月准时给你”；2019年3月3日下午2：34原告回复“回家我看看，赔多少，大差不差就行”。2019年3月3日下午2：53原告发微信“我算了五万赔可多”；被告发微信“你看第一个，一模一样的配置，800”；原告发微信“嗯，我买的贵，啥都贵，那你每个月几号给我”；被告发微信：“5号吧姨”。2019年3月12日下午12:47被告通过微信转账10000元给原告。2019年5月17日下午2:33被告发微信“我不反悔可以，姨，我不是赖账的人…有钱了真的不用你吭。”2019年7月17日下午3:40原告发微信“…看看能不能先给我点…”。现查明：32台电脑现仍在被告处。本院认为：本案争议焦点为：原、被告双方是否就32台电脑作价5万元达成合意。从原、被告的微信聊天记录来看，2019年3月3日，双方已达成一致意见即由被告每月15号左右支付原告1万元，共支付5个月，32台电脑归被告所有。此系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法并生效，双方应当按照约定履行义务。现32台电脑在被告处，被告应依约支付原告共计5万元，已经支付了1万元，剩余4万元应当支付。关于原告诉请的利息，本院认为，应当从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：限陈忠新于判决生效之日起十日内支付史艳敏40000元及利息（以40000元为基数，支付自2020年1月2日至支付完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由陈忠新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年三月十九日书记员  李瑞娟
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执47号 申请执行人四川瑞地置业有限公司，住四川省南充市顺庆区涪江路158号。 法定代表人冯小军，经理。 被执行人何文胜，男，汉族，1970年6月5日出生，住四川省西充县。 被执行人李树香，女，汉族，1970年3月18日出生，住四川省西充县。 申请执行人四川瑞地置业有限公司申请执行被执行人何文胜、李树香追偿权纠纷一案，南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终630号民事判决书已发生法律效力，判决书确定被执行人向申请执行人支付代偿款110829.99元及利息。执行中，本院依法强制执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令；运用网络查控总对总查控系统，对被执行人名下工商登记、证券、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产情况进行了查控；至西充县不动产登记中心对被执行人名下不动产登记情况进行了查控；对被执行人住所地进行了实地调查，调查了对被执行人名下的房屋、车辆、债权等财产；对被执行人采取了限制高消费、列入失信名单。上述执行措施除扣划被执行人银行存款12410.23元，及查明被执行人名下有位于西充县住宅（已抵押，暂时无法处置），暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 在本次执行过程中，申请执行人的已实现债权为12410.23元。依法应终结本次执行程序，本院于2020年3月23日对申请执行人进行了终本约谈，告知其本院对被执行人采取的执行措施及结果，待本案具备执行条件时再恢复执行程序，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川13民终630号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月二十四日 书记员 周 林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8631号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李秀红，女，1973年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计314,461.21元。原告诉称，被告李秀红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计314,461.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初284号 原告：金碧峰，男，1973年4月2日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 被告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后6号1604室。 法定代表人：祁加彦，执行董事兼总经理。 被告：开化县大昌汽车贸易有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路42号。 法定代表人：项连生，经理兼执行董事。 原告金碧峰与被告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）、开化县大昌汽车贸易有限公司（以下简称大昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧峰委托诉讼代理人林志军、被告大昌公司法定代表人项连生到庭参加诉讼，被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告金碧峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒越公司立即返还原告汽车按揭贷款履约保证金15,000元，并自2017年12月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止；2、判令被告大昌公司对前述款项承担共同偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2015年5月22日，原告金碧峰与被告大昌公司签订了车辆买卖合同，约定由原告向被告大昌公司购买北方牌BFC6120TA大型普通客车一辆，价款为63万元；原告支付车价首付款13万元，按揭贷款50万元。原告之后为办理汽车按揭贷款，又按被告大昌公司的要求与被告恒越公司签订了按揭服务合同（注：该合同签订后被告恒越公司未将合同原件提供给原告），约定由被告恒越公司代为办理有关汽车按揭贷款事宜。2015年6月26日，原告向被告恒越公司交纳履约保证金15,000元，被告恒越公司向原告出具保证金收取收据一份，并承诺按揭贷款还清时不计息退还全部保证金。2015年7月20日，原告又向被告恒越公司支付按揭贷款服务费29,000元。2017年12月，原告按约定还清了全部汽车按揭贷款。2017年12月19日，原告在公安交警部门办理了车辆解除抵押手续。之后，原告持被告恒越公司出具的保证金收据多次要求其退还保证金时，被告恒越公司推诿返还保证金。 另据原告了解，被告大昌公司早在2013年12月18日就与被告恒越公司签订了《关于代办汽车信贷业务的合作协议》，两被告就购车消费办理申请汽车消费贷款业务事宜达成了相关合作协议，但作消费者的原告之前却毫不知情。现原告的车辆挂靠在开化县交通实业有限公司营运，车牌号牌为浙Ｈ×××××。 以上事实有车辆买卖合同、收据、合作协议、车辆登记证等证据证实。 综上所述，原告认为，原告已经按约定清偿汽车按揭贷款，被告恒越公司即应及时返还原告履约保证金，但其拖延返还保证金已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告大昌公司因与被告恒越公司就案涉车辆按揭贷款存在合作，也是其安排原告与被告恒越公司签订按揭贷款服务合同，被告大昌公司应就被告恒越公司的债务承担共同偿还责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告恒越公司虽未到庭，但从原告提供的《开化大昌汽车产品购销合同》、《恒越汽车按揭收据》、《机动车登记证书》、《关于代办汽车信贷业务的合作协议》、《证明》、《汽车按揭服务合同》，以及证人程某当庭所作证词等证据可以确认，被告实质上承认原告在本案中所主张的事实。原告提供的上述证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。 本院认为，被告恒越公司、大昌公司承认金碧峰在本案中主张的事实，故对金碧峰主张的事实予以确认。原、被告之间汽车按揭服务关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。根据合同约定，原告依约还清全部贷款后，被告恒越公司应依约返还全部履约保证金，但经原告多次催讨，被告恒越公司仍未履行返还保证金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告恒越公司返还履约保证金，于法有据，本院予以支持；由于原告与被告恒越公司在按揭服务合同中对该保证金约定为无息返还，故原告要求自2017年12月19日起计付利息，依据不足，本院难以支持，但在原告提起诉讼后，被告恒越公司仍拒不返还保证金，因此造成原告利息损失，应承担支付利息的违约责任。被告大昌公司并未为原告该笔保证金提供担保，故原告要求其承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告恒越公司应返还违约金等代理意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，原告诉请于法有据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州恒越汽车销售服务有限公司返还原告金碧峰汽车按揭贷款履约保证金人民币15,000元，并支付利息，自2020年2月20日起以15,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至生效判决确定的履行之日止。限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告金碧峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，减半收取计105.50元，由被告杭州恒越汽车销售服务有限公司负担，限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇二〇年三月四日 法官助理** 书记员曾航
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终200号上诉人（原审原告）：江小春，男，1968年3月3日出生，汉族，身份证登记住址广西柳州市柳北区。诉讼委托代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐腊县易武镇曼腊村委会曼洒村小组。代表人：万迎伟，职务：小组长。诉讼委托代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。诉讼委托代理人：白文东，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。原审第三人：邓海华，男，1970年11月7日出生，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原审第三人：熊某1，男，2005年1月31日出生，汉族，身份证登记住址广西柳州市城中区。法定代理人：熊某2，男，1957年12月14日出生，汉族，身份证登记住址广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市鱼峰区。系熊某1父亲。上诉人江小春与被上诉人勐腊县易武镇曼腊村委会曼洒村小组（以下简称曼洒村小组）、原审第三人邓海华、熊某1土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初970号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江小春上诉请求:1.依法撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初970号民事裁定，改判被上诉人配合上诉人办理林地产权证书（在二审期间将上诉请求“改判被上诉人配合上诉人办理林地产权证书”变更为“将该案指令勐腊县人民法院继续审理”）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。根据上诉人与第三人邓海华签订的《轮歇地租赁合同书》第5条约定，第三人邓海华有权转让，有权享有同村民的一切同等权利和法律法规规定的一切权利，上诉人基于与邓海华签订的《橡胶地转让合同书》，受让了第三人邓海华与被上诉人签订的《轮歇地租赁合同书》第5条约定的权利，且被上诉人在合同书盖章并同意转让系认可上诉人的权利受让，该《橡胶地转让合同书》系三方合同，被上诉人当然是本案的适格被告，应当履行合同义务配合上诉人办理产权证书。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曼洒村小组、原审第三人邓海华、熊某1未答辩。江小春向一审法院起诉请求：1.判令曼洒村小组配合江小春办理林地产权证书；2.本案诉讼费由曼洒村小组承担。一审法院认为，合同具有相对性，各当事人签订的合同只在合同相对人之间发生法律效力。在本案中，虽曼洒村小组在江小春与第三人签订的《橡胶地转让合同书》上签署“同意转让”并加盖村小组印章，并不代表曼洒村小组成为合同的义务人。江小春依据曼洒村小组与第三人邓海华签订的《轮歇地租赁合同书》要求曼洒村小组承担合同义务，主体不适格。故对于江小春的起诉，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回江小春的起诉。案件受理费100元，退还江小春。本院认为，根据合民法的相关规定，合同具有相对性，只针对签订合同的相对人之间发生法律约束力。江小春依据曼洒村小组与第三人邓海华签订的《轮歇地租赁合同书》要求曼洒村小组承担合同义务，主体不适格。一审法院作出驳回江小春起诉的裁定并无不当。综上,上诉人江小春的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑成琼审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年三月十一日法官助理罗琳书记员李欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1575号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海博艾企业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：乐健俊。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告上海博艾企业管理有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，与法无悖，应予准许。经查，原告未向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉。审判员  王怡二〇二〇年三月十九日书记员  张麟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45167号原告：曹伟兴，男，1972年6月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：上海安必盛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈峥，总经理。原告曹伟兴与被告上海安必盛物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。因原告曹伟兴与被告上海安必盛物业管理有限公司已协商达成协议，并且已履行，故原告曹伟兴向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹伟兴撤诉。(此页无正文)审 判 员  谢 威二〇二〇年三月二日法官助理  钱明轩书 记 员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6690号 原告邹才建，女，汉族，1973年6月1日出生，户籍地重庆市渝北区 委托代理人占颖富，浙江天峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告商塑（杭州）科技有限公司，户籍地浙江省杭州市江干区九环路9号浙江省国家大学科技园C座9楼905室。 法定代表人：仇健。 委托代理人汪雪琴，该公司法务，特别授权代理。 本院在审理原告邹才建诉被告商塑（杭州）科技有限公司合同纠纷一案中，原告邹才建于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹才建的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邹才建撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，财产保全费人民币1055元，由原告邹才建负担。 审 判 员 朱海霞 二〇二〇年三月十八日 代书记员 施周兴