山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终924号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：冯保家，男，1973年1月24日出生，汉族，现住山东省博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称“万源电力”）因与被上诉人冯保家劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博山万源电力电信有限公司上诉请求：1.撤销山东省淄博市博山区人民法院一审判决，判令上诉人博山万源电力电信有限公司不支付被上诉人冯保家工资68344元，被上诉人冯保家返还多支付工资19990元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人冯保家承担。事实和理由：一、一审法院认定冯保家2012年出勤天数与实际不符应依法予以改判。一审法院对于博山万源电力电信有限公司提交的2012年考勤表不具有客观性，不予认定。而对于冯保家提交的2012年工时记录表、王某1提交的2012年2月-2013年1月清算表复印件确认两份证据的效力，从而认定被上诉人2012期间的出勤天数。博山万源电力电信有限公司认为上诉提交的考勤表能够体现客观事实理由如下：1、王某1系本案利害关系人，其因劳动纠纷与博山万源电力电信有限公司产生司法诉讼，其提供的证据不能作为本案认定依据。2、王某1提供的清算表、工资表系复印件无法确认上述证据的真实性。3、博山万源电力电信有限公司提交的考勤表与公司员工薄如让的工作日志能相对应，薄如让的工作日志能客观反映2012年期间公司员工的出勤情况。一审法院在冯保家提交的2018年7-10月出勤天数（由薄如让书写）却确认该证据具有客观性，一审法院对证据认定上前后矛盾。综上，冯保家2012年2月至12月的出勤天数应为230天，博山万源电力电信有限公司欠付的工资应以博山万源电力电信有限公司提交的考勤表计算。二、一审法院对于冯保家在2013年至2016年的借款已经在发放的工资中予以扣除，该认定与客观事实不符。一审法院依据王某2、谢某、王某1发工资时扣款明细条证明借款在当年已经扣除。博山万源电力电信有限公司在一审审理过程中对于该证据未予以认可。且博山万源电力电信有限公司提供的2015年的工资表中，冯保家签字并摁有手印，证明博山万源电力电信有限公司已将工资实际发放给冯保家，且工资表中未记载有扣款项目，从而证明博山万源电力电信有限公司对借款并未予以扣除。根据交易习惯，冯保家偿还借款后应将借款条予以收回，冯保家未收回借条的行为恰恰证明其未偿还借款的事实。即使王某2等人的扣款明细条是真实的，一审法院仅依据他人的扣款明细推断当年借款在发放工资时予以扣除，上述推断不具有客观性。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，应依法予以改判。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人拖欠被上诉人2012、2017、2018年的工资至今已有八年。上诉人的工作人员在仲裁庭上认可了被上诉人提供的考勤表，一审法院认定的拖欠工资数额正确。上诉人出借给被上诉人的款项已在开工资时全部扣除，但是扣款时上诉人没有退还借款手续。上诉人书写的收据借条及上诉人的书写记录均由上诉人保管，扣除该款项时没有一个职工退还该借款手续。王某2、谢某、王某1、韩京波至今保留着上诉人会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，上诉人的工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证扣款的事实。上诉人提交的2015年工资表只记载了毕京成扣款事项，没有被上诉人等职工，上诉人没有对此作出合理解释，事实上上诉人与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，工资表上没有记载支付工资事项，在被上诉人等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记录，且扣款方式是由上诉人工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 原审原告向一审法院起诉请求：依法判决原告不支付被告工资94965元，交回单位18430元。 一审法院认定事实：冯保家系博山万源电力电信有限公司的工作人员。2010年至2012年，万源电力为冯保家缴纳社会保险。2014年，双方签订解除劳动合同证明书后，由冯保家自己缴纳社会保险至今。冯保家在万源电力单位工作至2018年10月。冯保家在万源电力单位工作期间，工资以现金形式发放，并冯保家以借款预支工资。冯保家主张，根据博山万源电力工资表2012年2月-2013年1月清算表记载，冯保家拖欠万源电力2012年2月至12月份的工资数额为34935元。依据一审法院作出的（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，万源电力单位未向单位职工发放2012年2月-12月期间的工资。因此，一审法院认定万源电力单位尚欠冯保家2012年2月至2012年12月份工资34935元。冯保家主张其2017年日工资额160元，2018年的日工资额180元，未开工资期间的岗位补助是每月600元。万源电力主张冯保家的日工资额为60元，无岗位补助费。依据冯保家提供的韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元、2016年日工资额为119.60元；依据王某2发工资时扣款的明细条计算王某22013年的日工资额为97.6元；依据谢某发工资时扣款明细条计算谢某2015年的日工资额为125元；依据王某1发工资时扣款明细条计算王某12013年的日工资额为111.48元；依据万源电力提供的2015年度的工资表计算冯保家日工资164.78元。以上能够证明韩京波等人在2013年时的日工资约100元，2015年的工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元；同时，能够证明冯保家2015年日工资额为164.78元。万源电力提供的证据不能证明冯保家的日工资额为60元。故一审法院认定冯保家2017年的日工资额为160元、2018年的日工资额为170元。冯保家主张的岗位补助是每月600元，但未提供证据予以证明，一审法院不予确认。冯保家主张2017年出勤262.5天，2018年5月、6月出勤56天，7月至10月出勤43.5天。万源电力主张冯保家2017年出勤226.5天、2018年出勤95.5天。根据冯保家提供的陈其保书写的2017年出勤天数汇总表以及陈其保书写的驻站员值班记录能够证实冯保家2017年出勤天数262.4天，2018年5月、6月出勤天数为56天，同时冯保家在2018年7月至10月出勤43.5天，一审法院予以确认。万源电力主张冯保家2012年至2018年借款共计67300元，均应当从拖欠的2012年、2017年、2018年的工资中扣除；冯保家认可2012年借款7500元、2017年借款15000元、2018年借款3000元，其余借款已经在发放的工资中予以扣除。依据谢某、王某1、韩京波、王某2四人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。故一审法院认定冯保家2012年借款7500元、2017年借款15000元、2018年借款3000元，均应当从2012年、2017年和2018年的工资中扣除。2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人冯保家与被申请人博山区万源电信电力有限公司工资纠纷作出博劳人仲案字【2018】第1331号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资94965元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付。万源电力对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，冯保家提供劳动，万源电力单位应支付劳动报酬。根据冯保家提供的工资表、工时记录表以及（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，可以证实万源电力尚欠冯保家2012年2月至12月份工资34935元，一审法院予以确认。冯保家2017年出勤天数262.4天，一审法院认定的日工资额为160元，故2017年工资额为41984元。冯保家2018年共计出勤天数99.5天，一审法院认定的日工资额为170元，故2018年工资额为16915元。综上，万源电力单位共拖欠冯保家工资93834元。扣除冯保家2012年借款7500元、2017年借款15000元、2018年借款3000元，博山万源电力电信有限公司尚欠冯保家工资68334元，对冯保家主张的超出部分的工资，一审法院不予支持。万源电力主张应当将2013年-2016年的借款从工资中扣除。但是依据冯保家提供的证据能够证明上述借款在当年结算工资时，已经全部扣除。故万源电力的该主张，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：一、博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付冯保家工资68334元；二、驳回博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回冯保家的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，财产保全费970元，均由博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、2013年工资表，证据二、2014年工资表各一宗，拟证明上诉人2013年工资表并没有体现被上诉人的借款予以扣除。2014年工资表中对员工王勤、韩京波2013年借款予以扣除并注明，拟证明没有被上诉人的扣除借款记录，原审法院认定发放工资时对被上诉人借款予以扣除属于认定错误。被上诉人质证称，证据一不是新证据，不符合证据规则要求，在原审中上诉人持有2013年工资表而拒不提供。上诉人预借工资给被上诉人，开工资时扣除，未列在工资表上，所有预借工资员工都是这种情况。对证据二有异议，该证据不是新证据。该工资表扣款项目一栏中没有显示扣款项目，若扣除，实发工资一栏数额应是扣除后的数额。王勤、韩京波签字时未加注明，工资表中的注明不是本人所写涉嫌伪造。 二审查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，万源电力作为用人单位应当对职工工资发放、考勤情况负有举证责任，万源电力在一审中提交的2012年工资表系其单方制作，与实际工资发放数额不能一一印证，被上诉人对该工资表亦不予认可，故原审法院根据2012年工时记录表和2012年2月至2013年1月清算表，确认被上诉人2012年出勤天数并无不当。按照常理，职工在日常工作中向企业预支工资，企业在年底统一发放工资时均会进行扣除，上诉人仅以相关年度的工资发放表中没有列明扣款为由主张借款未予扣除明显证据不足，且上诉人当时负责考勤和工资发放的朱由毅、薄如让的录音证据和一审中证人谢某、王某1、王某2的陈述也能够证实相关扣款的事实，因此对于上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上所述，博山万源电力电信有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄圣楠