四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终674号 上诉人（原审被告）：成都农情驿家农业科技有限公司,住所地新津县岷江大道三段888号16栋1单元1楼3号。 法定代表人：张光义，总经理。 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈玉英，女，1958年11月16日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：沈吉伦，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人成都农情驿家农业科技有限公司（以下简称农情驿家公司）因与被上诉人沈玉英、沈吉伦民间借贷纠纷一案，不服四川省浦江县人民法院（2019）川0131民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农情驿家公司上诉请求：1.撤销四川省蒲江县人民法院(2019)川0131民初242号民事判决书，依法改判驳回沈玉英的全部诉讼请求，即农情驿家公司不承担偿还沈玉英借款本金及利息的责任；2.一、二审诉讼费用由沈玉英、沈吉伦承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。1.沈玉英向农情驿家公司实际出借借款本金1000000元没有依据，且在《借条》上加盖公司印章的是其弟弟沈小平，并没有农情驿家公司授权或者事后予以追认；2.一审对诉讼主体认定不当，程序违法，沈玉英民事诉状上所列被告是农情驿家农业科技有限公司，不是成都农情驿家农业科技有限公司。 沈玉英答辩称，1.一审对借款经过、资金流向认定准确，符合事实情况，沈玉英向沈吉伦公司出借1000000元的事实清楚、证据确凿；2.关于一审被告主体的问题，经过审查已予以核实认可，主体身份没有问题；3.借款是沈吉伦借款用于农情驿家公司使用，农情驿家公司、沈吉伦应承担共同还款义务。请求驳回上诉，维持原判。 沈吉伦未进行答辩，亦未提交答辩状。 沈玉英向一审法院起诉请求：1.判决农情驿家公司、沈吉伦共同向沈玉英偿还借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，从2017年4月28日起按月息20000元计算至还清本金为止）；2.案件诉讼费由农情驿家公司、沈吉伦共同承担。 一审法院经审查认定的事实如下：2017年4月28日，沈吉伦作为借款人向沈玉英出具《借条》，载明：“今借到沈玉英现金壹佰万元整（1000000.00元整），借款时间为2017年4月28日至2017年10月27日，到期一次性还清，即利息为每月贰万元整（￥20000.00元正）每月支付。”2017年9月15日，农情驿家公司作为借款人向沈玉英出具《借条》，载明：“我公司借到沈玉英（身份证号5101321958××××××××）现金1000000.00（壹佰万元整），用于我公司农情驿家农业科技有限公司修建工程，该款已于2017年4月28日入我公司财务账目，我公司法定代表人沈吉伦同日出具借条；双方约定借款利息为每月贰万元整，利息在每月28日前支付。沈吉伦自愿为我公司的上述债务承担连带保证责任，双方的债权债务关系以本《借条》为准，此前的《借条》作废。”借款人加盖“成都农情驿家农业科技有限公司”公章，担保人处有沈吉伦签字捺印。2018年4月12日、10月14日，农情驿家公司、沈吉伦分别出具还款计划，约定还款时间节点和金额。其中，2017年9月15日《借条》见证人处有沈小平签字，2018年10月14日还款计划见证人处有沈小平、沈某签字，一审法院通过询问沈小平，其陈述情况与沈玉英陈述一致。农情驿家公司、沈吉伦至今未按约定向沈玉英支付借款。 另，夏梅、杨光良于2017年4月28日向沈玉英中国农业银行账号（62×××70）分别转入200000元、300000元，2017年5月12日，杨光良向上述账号再次转入411600元。 农情驿家公司成立于2014年7月24日，2014年8月13日，公司召开股东会，决议内容显示公司股东为李凯、游乐，法定代表人为李凯。2016年10月26日，农情驿家公司召开股东会，决议内容显示李凯、游乐退出公司，沈吉伦、张光义成为新股东，其中，张光义股权比例为55%，沈吉伦股权比例为45%，沈吉伦为公司法定代表人，任期三年。2018年1月26日，农情驿家公司召开股东会，决议显示吸收陈正霞为新股东，沈吉伦持有的50000元股权转让给陈正霞，张光义持有的800000元股权转让给陈正霞，公司原注册资本2000000元，增加到85000000元，现公司股权情况为张光义持股98%，沈吉伦持股1%，陈正霞持股1%。张光义为公司法定代表人，任期三年。 一审法院认为，农情驿家公司作为借款人于2017年9月15日向沈玉英出具的《借条》上有农情驿家公司印章及担保人沈吉伦签名捺印，属借贷双方真实的意思表示。同时，沈玉英农业银行交易明细清单、农情驿家公司现金日记账、借支单、收条、领条、工资表、沈玉英与沈吉伦微信记录等，能够反映沈玉英具备相应资金来源，其出借款项也主要用于农情驿家公司工程，故双方形成了合法的借贷关系。沈玉英主张农情驿家公司归还借款1000000元并支付利息的诉请，一审法院予以支持。沈吉伦在担保人处签名捺印，应承担连带保证责任。但沈玉英并未要求沈吉伦承担连带责任，而是主张沈吉伦与农情驿家公司共同承担偿还责任，其主张没有加重沈吉伦的责任，一审法院予以支持。本案中，沈玉英与农情驿家公司约定借期内的利息为每月20000元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于借贷双方约定的年利率24%，一审法院予以确认，从出具《借条》之日即2017年4月28日起，计算至本金付清之日止。沈吉伦经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上，沈玉英的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、农情驿家公司、沈吉伦于判决生效后十日内偿还沈玉英借款本金1000000元；二、农情驿家公司、沈吉伦于判决生效后十日内支付沈玉英资金利息，计算方式为：以1000000元为基数，从2017年4月28日起按20000元/月计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由农情驿家公司、沈吉伦负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，沈玉英在二审审理中自认2017年5月16日、2017年6月16日，沈玉英出具《领条》并由沈吉伦签字后，沈玉英从农情驿家公司分别领取两笔20000元利息，共计领取利息40000元。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据农情驿家公司的上诉请求和沈玉英的答辩意见，本案二审争议焦点为：农情驿家公司是否应向沈玉英偿还案涉本金及利息的责任。 首先，本院认为，对于实际出借款项的事实，沈玉英在一审中提交银行交易明细清单、农情驿家公司现金日记账、借支单、收条、领条、工资表以及沈玉英与沈吉伦的微信记录予以证明。依据上述证据，可以证明沈玉英根据农情驿家公司当时的法定代表人沈吉伦的指示和同意，直接代农情驿家公司向案外人材料商等支付款项前后共计1000000元的事实。农情驿家公司不认可向沈玉英借款用于代付的事实，但并未提交相应的公司财务凭证等证据证明其主张，故应由其自行承担相应的举证不能责任。结合农情驿家公司、沈吉伦分别向沈玉英出具的《借条》《还款计划》内容，可以认定农情驿家公司、沈吉伦共同向沈玉英借款1000000元，且沈玉英已实际支付款项用于农情驿家公司生产经营，故应由农情驿家公司、沈吉伦承担共同向沈玉英偿还案涉借款本金及利息的责任。鉴于在二审中沈玉英自认其已收到农情驿家公司支付的2017年4月至2017年6月期间两个月的利息，且农情驿家公司在审理中主张扣除沈玉英自认部分的利息，故本院确认案涉利息应从2017年6月28日起算。其次，农情驿家公司向沈玉英出具的《借条》《还款计划》上均加盖了农情驿家公司的公章，农情驿家公司虽主张上述印章是沈玉英的弟弟所加盖，但《借条》上有其当时的法定代表人沈吉伦签字，且农情驿家公司并未否认上述印章的真实性，故应由其自行承担相应的法律后果。另外，关于农情驿家公司主张一审存在程序违法的问题。本院经审查，一审法院已调取工商档案进行核实，本院对此不再赘述。依据沈玉英提交的《借条》《还款计划》，公章载明名称为“成都农情驿家农业科技有限公司”，亦与本案上诉人主体一致。故此，农情驿家公司该上诉理由不成立，一审不存在程序违法的问题。 综上所述，农情驿家公司的上诉请求部分成立。因二审中出现新的事实，导致一审认定事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初242号民事判决第一项，即“成都农情驿家农业科技有限公司、沈吉伦于本判决生效后十日内向沈玉英偿还借款本金1000000元”； 二、变更四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初242号民事判决第二项，即“成都农情驿家农业科技有限公司、沈吉伦于本判决生效后十日内支付沈玉英资金利息，计算方式为：以1000000元为基数，从2017年4月28日起按20000元/月计算至本金付清之日止”为：成都农情驿家农业科技有限公司、沈吉伦于本判决生效后十日内支付沈玉英资金利息，计算方式为：以1000000元为基数，从2017年6月28日起按20000元/月计算至本金付清之日止； 三、驳回沈玉英的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13800元，由成都农情驿家农业科技有限公司、沈吉伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月六日 书记员 余 梦 影