黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初67号原告：侯云雪，女，1978年5月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。原告：郭锐，男，1978年8月23日出生，汉族，无业，住哈尔滨市阿城区。二原告委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。被告：丁欢欢，女，1987年11月26日出生，汉族，无业，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告侯云雪、郭锐与被告丁欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理，原告侯云雪、郭锐的委托诉讼代理人赵颖，被告丁欢欢及其委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯云雪、郭锐向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款98611.22元；2.本案诉讼费由被告承担。二原告当庭变更第一项诉讼请求：要求判令被告偿还借款金额为109312.44元。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告郭锐与被告丁欢欢于2017年12月相识，相识之后，被告以种种理由向原告郭锐借款，郭锐通过转账支付和微信支付等方式合计借给被告丁欢欢109312.44元。以上借款被告一直未偿还，为此，为了维护自身的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。丁欢欢辩称，二原告所诉被告借款无事实及法律依据，双方之间不存在借贷关系，法院应依法驳回二原告对被告的起诉。首先，本案原告侯云雪依法无权起诉被告，其作为本案原告主体不适格，法院应依法驳回其对被告的诉求。因本案原告郭锐与被告丁欢欢之间所谓的债务均是发生在郭锐与丁欢欢双方恋爱同居期间，丁欢欢住在郭锐的家里，与郭锐的父母一起生活，对老人的称呼也叫爸妈，从亲密的程度可以看出已然是情侣关系，丁欢欢与郭锐已经在一起生活，平时的花销与收入已经混同。在此期间原告侯云雪与郭锐已经离婚，所谓的借款不能视为二原告夫妻之间的共同债权。其次，通过二原告所陈述的事实，本案的争议焦点可以确定为郭锐向丁欢欢转款的行为属于借贷行为还是恋爱期间的赠与行为，区分这二者的法律关系的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。结合本案，郭锐与丁欢欢于2017年底相识，而且最早的一笔转款是小额的，从二人确定恋爱关系的2017年底就已经开始有资金的往来，但是比较大额的转款是集中在2018年的下旬，而这期间也恰恰是郭锐与丁欢欢一起在林口县干工程期间，丁欢欢帮郭锐给付工人工资、付工程款结算的期间。值得注意的是，在2017年12月份至2019年5月份二人恋爱同居期间，丁欢欢与郭锐之间互有转账，不算丁欢欢帮郭锐结算的工程款，仅仅是双方共同生活期间的转账丁欢欢就转给郭锐3万余元。从事实来看，在双方均向对方转账的情况下，原告未向法庭出具任何借贷凭证，且原、被告双方系情侣关系，原告提交的证据仅能证明原告郭锐通过转账方式多次向被告转款的事实。原告既没有提供证据证明双方签订借贷合同，也没有证据表明双方之间存在关于借款的约定，原告仅凭转账凭证主张原、被告之间存在借款关系，并要求被告返还，显然证据不足。最后，本案中有诸多的转账数额是带有特殊意义的，且金额不大，有些转账精确到小数点之后，多含有521、520及6、8、9等吉祥数字，属于带有祝福意义的赠与。根据生活经验，可以推断出原告的真实意思表示是祝福，而非借贷。依据现有的证据和民事诉讼法中证据高度盖然性的判断标准，原告郭锐对被告转款的自愿性较大，而且在本案中原告的赠与行为已经完成，没有法定的撤销情形，故其要求偿还借款的诉求依法无据，应予驳回。原告是以民间借贷纠纷起诉的，民间借贷成立的要件有二个：一是有借贷的合意，二是支付了款项。根据《最高院关于审理民间借贷司法解释》第十七条：仅有转账记录的也可以推定是借款，除非被告反证。本案中被告明确否认是借款，则原告应进一步举证证明，以达到证明目的的连贯性。本案的特殊性在于双方的恋人关系及转账的数字，且被告有证据证明转账款项的用途，所以本案达不到民间借贷的认定标准。综上，请求人民法院依法驳回二原告的起诉，以维护被告的合法权益免受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、结婚证1份，证实二原告系夫妻关系，为共同债权人。被告对证据真实性无异议，但是认为2017年年底至2019年5月份原告侯云雪一直居住在海南省海口市，原告郭锐在此期间与被告丁欢欢以夫妻名义一起生活，而且共同居住的前提是郭锐向丁欢欢出示了一张离婚证，表示他是单身，如果该份证据是真实的前提下，丁欢欢保留向郭锐追究重婚罪的罪名。因为在此期间侯云雪与郭锐是分居，双方没有经济往来，所以即使产生了经济纠纷也不能视为是其夫妻共同债权。被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。2.原告提交证据二、转账凭条6张，证实原告郭锐向被告转款金额44300元的事实。被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为2018年11月9日户名丁欢欢10000元取款凭条上显示是存现钱10000元，该款项是丁欢欢自行存款与原告无关。2018年11月13日的5200元及另外5笔存款，被告不认可是原告郭锐的存款，该存款与原告郭锐无关，这些存款都是当年被告丁欢欢自行存款，因为是一起同居生活，所以将存款凭条遗忘在双方共同住处，也就是郭锐的父母家，不能作为原告向被告主张借贷的证据。这些钱存款人不是本案原告，与原告没有关联性。被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。3.原告提交证据三、微信转账及红包记录65页（红包转账14页、大图6页、微信账单45页），证实原告郭锐通过微信借款给被告的事实。被告质证称，原告应当出示该组证据的原始载体或提交带有金融系统公章的明细，否则被告对其真实性不予认可。2018年11月12日大图中的10000元转账，转账时间是下午3点44分47秒，与原告无关，并非是原告郭锐转给被告的，与二原告之间没有关联性，这笔钱是郭锐母亲转给被告的。剩余5笔大图转款因为时间较长，被告记不清转款原因，但不是借款，是双方共同生活期间共同花销。在该组证据中虽然有原告郭锐转给被告的部分款项，但是也能看出来本案被告向郭锐转款的数额及事实，因双方互有转款，所以原告所出示的证据达不到双方存在借款的证明目的，且被告否认原告的转账是借款。双方在转账中有521元、88.88元、1314元等吉祥数字，根据双方恋人身份，根据生活经验不能认定为借款。被告虽对该组证据真实性不予认可，但该组证据与被告提交的证据二微信截图及账单中体现的数据相符，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.被告提交证据一、林口县莲花信用社开户申请表1份，证实郭锐与丁欢欢在林口县因干活需要开卡的事实。二原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据仅能显示被告在上述银行开卡，但证明不了在林口县干活以及郭锐和丁欢欢在一起共同生活或工作的说法，达不到证明目的。二原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。5.被告提交证据二、微信截图及账单111张，证实原告郭锐与被告恋爱期间的经济往来，原告与被告之间不是借贷关系（被告向原告郭锐转款32748.98元，人工费、施工费是40700元）。二原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为两份转账记录是被告转账全部明细，在里面可以体现出原告郭锐给被告转款与原告提供的证据三相互印证，证实了原告郭锐给被告转款的事实。所谓人工费和施工费与原告无关。双方互有转款记录，应当就转款数额进行结算，被告将剩余款项偿还给原告，被告向郭锐转款数额以被告提交的明细为准，但是否是32748.98元原告不确定。二原告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。6.被告提交证据三、照片17张及欠据1张，证实原告郭锐与被告是恋爱关系，在恋爱期间原告郭锐向被告保证恋爱期间的任何费用由其承担。二原告对17张照片真实性无异议，对证明目的有异议，认为照片与本案无关。对欠据真实性无异议，认为因双方不存在100万元欠款事实，所以该欠据不具有法律效力，也不是依法成立的欠据凭证。二原告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。7.被告提交证据四、证人证言2份及视频光碟1份（22段），证实原、被告同居期间在林口县干工程的事实。二原告对证人证言及录像有异议，认为首先证人应当出庭接受质询；录像内容仅显示证人宣读丁欢欢提供的纸质内容，该份证据不是合法证据形式，不应采信，达不到证明目的，剩余视频也达不到被告证明目的。证人未到庭进行质证，故证人证言不予采信，视频光碟能够证实原告郭锐与被告曾经在一起生活的事实。本院经审理认定案件事实如下：原告侯云雪、郭锐于2016年7月11日登记结婚。原告郭锐与被告丁欢欢通过微信红包等方式进行过多笔转账，二原告认为多笔款项均为被告的借款，属于民间借贷行为，要求被告偿还。被告称所转款项是与原告郭锐共同生活期间的花销，一部分款项具有特殊数字，包含祝福性质，还有二人共同承包工程期间代为支出的工人工资及工程款，除去工程期间的费用，其他转款属于原告郭锐的赠与行为，不属于民间借贷行为，不应偿还。本院认为，本案的争议焦点为原告郭锐向被告丁欢欢转款的行为是否属于民间借贷。本案中，原告郭锐通过微信红包及转账的方式向被告丁欢欢转款，很多微信转账比较特殊，在特别的时间有“520、521、1314”等特殊数额的转款。根据生活经验，可以推知原告郭锐的真实意思表示并非借款，并且没有证据表明原告郭锐存有借款给被告丁欢欢到期让被告还本付息的意思表示。虽然部分微信转账金额较大，但被告丁欢欢也有过向原告郭锐多次转款的行为，并且根据被告提交的照片、录像及原告郭锐给被告丁欢欢出具的欠据能够证实双方曾在一起共同生活，必然会产生经济往来。现二原告提交的证据无法有效证实与被告之间存在借贷关系，故二原告要求被告丁欢欢偿还借款的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告侯云雪、郭锐要求被告丁欢欢偿还借款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告侯云雪、郭锐的诉讼请求。案件受理费2486元，减半收取计1243元，由原告侯云雪、郭锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二〇年三月二十四日书记员  于 童