云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终130号上诉人（原审被告）：杨宣华，男，汉族，1990年2月11日生，住湖南省怀化市辰溪县。被上诉人（原审原告）：丘北联鑫汽车租赁有限公司，住所地：丘北县锦屏镇普者黑大街385号。法定代表人：李金思，该公司总经理。上诉人杨宣华因与被上诉人丘北联鑫汽车租赁有限公司(以下简称联鑫公司)租赁合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2020年3月18日组织双方进行法庭调查，杨宣华、联鑫公司法定代表人李金思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宣华上诉请求：1.请求依法撤销丘北县人民法院（2019）云2626民初2169号民事判决书，依法发回重审或查明事实后改判。本案一、二审诉讼费用由联鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，认为杨宣华（承租方）与联鑫公司（出租方）签订《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》及《本次租赁合同重点再次确认》全部内容生效应严格履行。但《丘北联鑫汽车有限公司租赁合同》第四条第6项为联鑫公司为了重复使用而预先拟定的格式化条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对于《丘北联鑫汽车有限公司租赁合同》第四条第6项的理解上，“因承租方违章驾驶、操作不当”为该条原文，从通常解释来看，承租人仅对因其自身过错造成的损失承担责任。一审中，杨宣华与联鑫公司对此条的理解存在分歧。故该条应按照不利于提供格式条款方理解的原则，应理解为在承租人违章驾驶、操作不当等因承租方存在过错导致的损失时，由承租方予以赔偿。所以，本案非因杨宣华（承租方）过错导致的交通产生的租金及折旧费等不应当由杨宣华承担。一审法院仅审理了合同本身的有效性，错误适用法律导致忽视了争议条款的意思理解。二、一审法院认定事实不清，遗漏了诉讼当事人。本次交通事故经丘北县公安局交通警察大队责任认定，李红坤承担事故的全部责任，杨宣华无责。一审法院认为：“被告杨宣华提出在本次交通事故已经交警责任认定其本人无责任而负完全责任的是李红坤，因此，原告主张的损失应由事故完全责任人李红坤承担。被告提出的主张不属于本案租赁合同纠纷范畴内而属于道路交通事故责任纠纷，是属于另外的法律关系，其可另案向有管辖权人民法院主张其代偿后的权利。”事实上，本案汽车租赁合同与道路交通事故责任纠纷相关联，也是因交通事故才导致联鑫公司产生的折旧费、租金等损失。在此种情况下，不追究侵权人的法律责任，而仅依据合同不明确的约定追究杨宣华的合同责任。依据上一段陈述，杨宣华既无合同上的义务，更不是交通事故责任人，不应当承担赔偿责任。应当由侵权人李红坤承担赔偿责任，一审属于遗漏诉讼当事人，依法应当撤销原判发回重审。杨宣华请求追加侵权人李红坤为本案原告（李红坤，男，身份证号码：5326261967××××××××，住址：文山壮族苗族自治州丘北县小组）。本案杨宣华确与联鑫公司签订了租赁合同，但在联鑫公司无过错，也未违约的情况下，要求杨宣华承担责任违反公平原则。联鑫公司作为商业主体，应承担相应风险，而不是通过订立格式条款一味转嫁风险。综上，一审法院适用法律错误，未审查合同争议条款。认定事实不清，遗漏了诉讼当事人。为维护杨宣华的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持杨宣华的上诉请求。联鑫公司答辩称，李红坤已经将车辆修好,杨宣华应当按照租赁合同履行给付停车期间的费用及车辆折旧费。要求驳回上诉，维持原判。联鑫公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决解除原告与被告于2019年10月3日签订的《汽车租赁合同》；2.判决被告支付原告车辆租金11400.00元、赔偿折旧费11579.20元、原告去文山将车开回丘北费用227.00元，共计23206.20元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月3日，被告（承租方）杨宣华与原告（出租方）丘北联鑫汽车租赁有限公司签订《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》，约定被告杨宣华向原告丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁云Ｈ×××××号车辆使用，租金为每天300.00元，并约定了租赁期限、违约责任等规定。双方在该合同中对承租方的责任和权利作了明确约定，即该合同第四条第6条：租赁车辆期间承租方应保持车辆完好无损，因承租方违章行驶、操作不当等造成交通事故或者车辆损坏，除自行承担公安交通部门裁定的责任外，承租方应当承担保险公司赔付后出租方的下列损失：（1）事故处理及车辆修理期间停驶的租金按本合同正常出租租金计算。（2）修理费总额的40%作为车辆的折旧费（含材料费）。（3）保险公司赔付后不足款项。在上述合同签订的当日，双方又签订了《本次租车合同重点再次确认》，该确认第7条又对交通事故导致车辆贬值的折旧费和租金又作了明确的约定，即确认第7条：交通事故导致车辆贬值，承租方应付修理费总额的40%作为车辆折旧费来补偿本车贬值率，停修期间的租金按本次租车单价正常收取。双方在办理好相关手续后，被告杨宣华就驾驶租赁车辆云Ｈ×××××号车离开原告公司，于当日16日10分许，李红坤驾驶云Ｄ×××××号中型普通客车由双龙营方向驶往丘北方向，其所驾驶的车辆前侧撞到同向杨宣华驾驶的云Ｈ×××××号车后侧，杨宣华驾驶的云Ｈ×××××号车前侧又撞到同向杨晓春驾驶的湘Ｎ×××××号车后侧，杨晓春驾驶的湘Ｎ×××××号车又撞到同向余国府驾驶的云Ｈ×××××号车后侧，造成四车不同程度毁坏的道路交通事故。该交通事故，经丘北县公安局交通警察大队责任认定：李红坤承担此事故的全部责任，杨宣华、杨晓春、余国府无责任。事故发生后，被告租赁车辆云Ｈ×××××号车拉到文山州恒宇工贸有限公司停修38天，保险公司定损赔付租赁车辆修理费人民币28948.00元,后原告依照合同约定多次向被告追讨车辆租金及折旧费无果，于2019年11月11日原告丘北联鑫汽车租赁有限公司向原审法院提起诉讼。一审法院认为，被告（承租方）杨宣华与原告（出租方）丘北联鑫汽车租赁有限公司签订《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》和《本次租车合同重点再次确认》是双方的真实意思表示，符合法律的规定，是成立生效的合同应受法律的保护，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方应按合同的约定全面履行自己的义务。上述所签订的两份合同前者《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》属于主合同，后者《本次租车合同重点再次确认》属于主合同的补充协议。现因本案所租赁的云Ｈ×××××号车发生交通事故，导致不能实现合同目的，故原告丘北联鑫汽车租赁有限公司向原审法院提出解除双方所签订的租赁合同以及按照合同约定要求被告杨宣华支付车辆停修期间的租金和车辆折旧费的主张是符合双方的约定和法律的规定，原审法院予以支持,但原告主张的从文山将车辆接回丘北的费用未能提供证据证明，原审法院不予支持。在庭审中，被告杨宣华提出不能按照补充协议约定的由其承担车辆停修期间的租金和车辆折旧费的主张是不能成立的，因补充协议是对主合同作出补充的规定，是在主合同之后签订的，其效力优先于主合同的相关条款，被告杨宣华提出的该主张原审法院不予支持；被告杨宣华提出在本次交通事故已经交警责任认定其本人无责任而负完全事故责任的是李红坤，因此，原告主张的损失应由事故完全责任人李红坤承担。被告提出的该主张不属于本案租赁合同纠纷范畴内而是属于道路交通事故责任纠纷，是属于另外的法律关系，其可以另案向有管辖权人民法院主张其代偿后的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、解除原告丘北联鑫汽车租赁有限公司与被告杨宣华于2019年10月3日签订合同编号为8610580号的《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》；二、由被告杨宣华支付原告丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁车辆租金（停修期间租金）人民币11400.00元、车辆折旧费人民币11579.20元,共计人民币22979.20元，限于判决生效后30日内履行完毕；三、驳回原告丘北联鑫汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费380.00元,减半收取人民币190.00元由被告杨宣华承担。本院二审期间双方未向本院提交证据。本院二审期间，经征询双方对一审认定法律事实的意见，双方均无异议。对一审认定的其余事实，本院依法予以确认。经二审查明，杨宣华于租车当日支付联鑫公司租金300元，押金2000元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：杨宣华是否应当赔付承租车辆维修期间的租金和折旧费。本院认为，杨宣华与联鑫公司于2019年10月3日签订的《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。联鑫公司已于签订合同当日将符合合同约定的车辆交付给杨宣华使用，已完成了合同义务。杨宣华于租车当日下午便发生交通事故，交通事故经交警部门认定，杨宣华不负责任，对于车辆的维修费，已由肇事方李红坤的保险公司进行赔付。联鑫公司认为，根据合同第四条第6项约定“租赁车辆期间承租方应保持车辆完好无损，因承租方违章行驶、操作不当等造成交通事故或者车辆损坏，除自行承担公安交通部门裁定的责任外，承租方应当承担保险公司赔付后出租方的下列损失：（1）事故处理及车辆修理期间停驶的租金按本合同正常出租租金计算。（2）修理费总额的40%作为车辆的折旧费（含材料费）。（3）保险公司赔付后不足款项。”故杨宣华应赔偿车辆修理期间停驶的租金和车辆的折旧费，而杨宣华认为，其在驾驶车辆过程中并没有违章行驶、操作不当等行为，故其不应当赔偿，本案应由李红坤进行赔偿。本院认为，虽然租赁合同约定承租方赔偿车辆修理期间停驶的租金和车辆的折旧费的前提条件是在驾驶车辆过程中并没有违章行驶、操作不当等行为，但在双方签订租赁合同当日，杨宣华又在联鑫公司拟定的《本次租车合同重点再次确认》上签字按印，在《本次租车合同重点再次确认》的第7条载明“交通事故导致车辆贬值，承租方应付修理费总额的40%作为车辆折旧费来补偿本车贬值率。停修期间的租金按本次租车单价正常收取。”而该条并没有约定承租人需有违章行驶、操作不当等行为，即只要在租赁期间发生了交通事故，承租人就应该赔付车辆修理期间停驶的租金和车辆的折旧费，且在《本次租车合同重点再次确认》的底部有“签字等于认可，请您认真阅读理解本次合同内容条款再签字”，该部分内容字体加黑加粗，应视为联鑫公司已对杨宣华用车期间应注意的事项进行了明确提示，同时《本次租车合同重点再次确认》第7条内容应作为租赁合同的补充，杨宣华的签字按印证明其接受了该条内容的约束，故杨宣华应按合同约定赔付车辆修理期间停驶的租金和车辆的折旧费。因杨宣华在租车当日交付了300元的租金和2000元的押金，一审法院对这两笔款项未作相应的扣减，本院予以纠正。即：11400.00+11579.20-2300.00=20679.20元。至于杨宣华主张应由李红坤进行赔偿，本院认为，李红坤与联鑫公司之间并无合同关系，根据合同相对性原理，其与联鑫公司之间并无直接的法律关系，且涉案车辆受损后，已由李红坤投保的保险公司对车辆进行了修复，故杨宣华的该项主张本院不予支持。综上所述，杨宣华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实部分错误，判决处理结果部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2169号民事判决第一、三项，即：“一、解除原告丘北联鑫汽车租赁有限公司与被告杨宣华于2019年10月3日签订合同编号为8610580号的《丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁合同》；三、驳回原告丘北联鑫汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。”。二、撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初2169号民事判决第二项，即：“二、由被告杨宣华支付原告丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁车辆租金（停修期间租金）人民币11400.00元、车辆折旧费人民币11579.20元,共计人民币22979.20元，限于判决生效后30日内履行完毕；”。三、由杨宣华支付丘北联鑫汽车租赁有限公司租赁车辆租金（停修期间租金）、车辆折旧费,共计20679.20元，限于判决生效后30日内履行完毕。二审案件受理费380.00元，由杨宣华负担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年三月三十一日书记员  王文锦