浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6780号 原告：邬巧勇，男，1984年10月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：邬志权，男，1971年10月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：邬祥永，男，1968年12月27日出生，汉族，住宁海县。 原告邬巧勇与被告邬志权、邬祥永财产损害赔偿纠纷一案，于2019年11月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。2019年11月18日，本院根据原告的申请作出（2019）浙0226民初6780号民事裁定书，裁定冻结邬志权、邬祥永的银行存款106054元或查封其等值财产。本院于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告邬巧勇的委托诉讼代理人竺央央、被告邬志权及其委托诉讼代理人赖才宏、被告邬祥永到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解30日。本案现已审理终结。 原告邬巧勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同赔偿原告损失106327元，并自2018年2月1日起按银行利率计算利息损失至付清为止；2.本案受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告因原坐落于宁海县面房被拆迁后安置取得讼争房地产，该房屋一层、二层进行了出租，三层自住。原告因结婚所需拟对自住房屋进行装修，并将水电工程发包给被告邬志权，木工工程发包给被告邬祥永。2017年11月13日，在装修施工过程中，因被告邬志权未能将主卧卫生间的水管堵住就开了总水阀，导致房间进水一晚，直到第二天才发现，主卧的地板、衣帽间、卫生间等部位因进水后进行了拆装、更换。此后，由于被告邬祥永在安装地板龙骨时将铺在地面上的水管钻破，被告邬祥永联系了被告邬志权进行处理。2017年12月13日晚上，原告在安装好空气能后发现整个客厅都是水。此后，经地板施工人员将三个房间及客厅的地板拆开后发现水已没过龙骨。经查发现漏水处位于客厅且被木工即被告邬祥永打破的水管处。经了解，原告得知被告邬志权在维修打破的水管时未进行仔细检查，只是简单地塞了一个塞子。由于先后两次进水，原告对原安装的地板、木门门套、踢脚线、衣柜、墙布等进行了大量拆除并重新更换安装，并花费106054元。为了赔偿损失问题，原告多次与两被告进行协商，均未果，故原告诉至法院。 被告邬志权答辩称：一、被告邬志权不清楚原告的主体是否适格；二、关于第一次浸水，被告邬志权在接水后已将水龙头关闭，但不知谁打开，由于当时水管的接口还没有接好造成水龙头打开后水流出导致房间浸水。为此，被告邬志权愿意承担部分责任，而不是全部责任。三、对于第二次浸水，被告邬志权不认可原告陈述的事实与理由。被告邬志权承包的水电工程已在2017年5月份完工，而漏水是在2017年11月份发生，此前并未发生漏水事件。原告房屋漏水的主要原因是木工被告邬祥永在装修期间将水管打穿，不是由被告邬志权的行为所造成，被告邬志权没有赔偿义务，请求驳回原告要求被告邬志权承担第二次浸水损失的诉讼请求。 被告邬祥永答辩称，关于第一次漏水的损失，被告邬祥永没有责任，不需要赔偿。关于第二次漏水的损失，被告邬祥永有责任，愿意赔偿，但第二次漏水也是由于水电工被告邬志权没有维修好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供原告姐姐邬巧玉与被告邬志权的微信聊天记录一组，拟证明由于被告邬志权、邬祥永的原因造成原告的房间装饰装修浸水泡水，并向被告邬志权告知了损失金额的事实。被告邬志权对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法显示原告的第二次损失由被告邬志权造成，且可以看出房屋浸水不是被告邬志权的责任；第一次浸水是因为水管的接口还没有接好，但不知是谁将水龙头打开后才造成浸水，被告邬志权也不应承担全部责任，而是部分责任。被告邬祥永认为第一次浸水与其无关，但第二次与其有关，且被告邬祥永在打破水管后，由于被告邬志权未补好造成漏水。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供梦天成套木艺定货单一份、索菲亚衣柜收款收据一份、布芸轩窗帘销售清单一份、宁海久盛地板专卖店销售开单及宁海县雅正木业商行销售单六份，拟证明原告为拆安装装修材料支付款项共计911825元的事实。被告邬志权对该组证据有异议，被告邬志权认为其曾看到第一次浸水后的清单明细为三、四千元，而现在是七、八千元。被告邬祥永对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.原告提供房屋拆迁安置补偿合同及邬巧玉、徐素安出具的同意书各一份，拟证明原告的主体适格。被告邬志权认为原告的主体资格不适格。被告邬祥永对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.原告提供宁海布芸轩窗帘店收款收据一份、梦天木门宁海旗舰店订货单一份、梦天成套木艺定货单五份及收款收据五份，拟证明原告初次购买墙布、定制梦天木艺装修材料支出费用的事实。被告邬志权对该证据有异议，其认为不能证明上述款项系打穿水管后造成的损失，与被告邬志权不具有关联性。被告邬祥永对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5.本院调取的索菲亚衣柜的清单一份（包含第一次、第二次浸水后拆装的费用）、第一次浸水后久盛地板销售清单三份、第二次浸水后久盛地板销售清单三份。原告认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，上述费用系原告的实际损失，反映了客观事实。被告邬志权对该组材料有异议，认为受损范围无法确定，受损原因与被告邬志权无关。被告邬祥永对上述证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邬巧勇因结婚所需对其居住的坐落于宁海县西店镇紫江村三间三层半房屋的第三层进行室内装修。为此，原告将装修房屋的水电工程发包给被告邬志权，木工工程发包给被告邬祥永。在房屋装修期间，涉案房屋共先后发生两次漏水事故。第一次，因被告邬志权未将主卧卫生间的水管接好，以致有人打开水龙头后引起漏水事故，造成主卧地板、衣帽间等部位浸水。此后，原告对主卧地板、衣帽间等受损材料进行了拆装、更换。第二次，被告邬祥永在安装客厅地板龙骨时将铺设在地面上的水管钻穿，故被告邬祥永电话联系被告邬志权，并称“打破水管”要求被告邬志权进行修补，被告邬志权赶到现场后仅对水管面朝上方的洞口进行了堵塞，未对水管的其他位置进行检查。2017年12月13日晚上，原告发现客厅浸水，经检查后发现系被告邬祥永钻穿的位于客厅的水管漏水。此后，原告对浸水的地板、木门门套、踢脚线、衣柜、储物柜、客厅沙发背景、墙布等受损材料进行了拆除及更换安装。 另查明，原告为实现本案的诉讼主张向本院提出财产保全申请支出保全申请费1050元。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一是原告邬巧勇的主体是否适格；二是如何确定被告邬志权及被告邬祥永的责任；三是如何确定原告的损失。 关于争议焦点一：结合原告提供的证据，虽然涉案的房地产系原告的父母与宁海县西店镇紫溪房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》后取得，现原告的父亲已经去世，该房屋由原告居住使用，被告邬志权、邬祥永的行为造成涉案房屋受损系侵犯了原告的合法权益，且原告的母亲及姐姐均同意由原告作为诉讼主体主张权利，故本院认为原告的诉讼主体适格。 关于争议焦点二：首先，关于第一次漏水事故的责任。根据原告与被告邬志权的陈述，第一次涉案房屋主卧浸水是由于在主卧卫生间的水管尚未接好的情况的下有人打开了水龙头，但原告与被告邬志权均不知是何人打开了水龙头。因此，本院认为，被告邬志权作为涉案房屋装修水电工程的承包人应做好其施工的水电工程的管理工作，应预见到在未完工的情况下若有人打开水龙头可能引起漏水事故，本案中由于被告邬志权未将水管接好且未尽到足够的管理责任而引起漏水事故，故被告邬志权应对该事故承担主要责任；原告将房屋装修的水电工程发包给没有资质的被告邬志权进行施工，以致对施工现场管理不足，故原告对事故的发生亦有一定责任，应承担次要责任。结合本案的实际情况，本院认为被告邬志权应承担80%的责任，原告应承担20%的责任。 其次，关于第二次漏水事故的责任。根据原告、被告邬志权及被告邬祥永的陈述，第二次漏水事故的发生是由于被告邬祥永在木工施工过程中钻穿了铺设在客厅地板下方，而被告邬志权在接到被告邬祥永的通知后进行维修时仅根据被告邬祥永告知的“打破了水管”及其自身的理解检查了水管的上表面，未对水管进行全面检查，以致未发现水管已被打穿下表面亦存在破洞的情况，仅对水管上表面的破洞进行了修补，而未对水管进行全面修补，造成此后原告在用水过程中出现漏水事故。因此，本院认为对于第二次漏水事故的发生，被告邬志权与被告邬祥永均存在过错，而首先由于被告邬祥永出现施工操作失误损坏了水管，再由于被告邬志权未对损坏的水管未作全面检查即进行修补，以致出现漏水事故，故被告邬志权、邬祥永对事故的发生均应承担主要责任。由于原告将木工及水电工程发包给不具有相应专业资质的被告邬祥永及邬志权进行施工，以致由于被告邬志权及邬祥永的施工欠缺专业技术引发漏水事故，故原告亦应对第二次的漏水事故承担次要责任。综上，本院认为结合本案事故的实际情况，被告邬祥永应承担40%的责任，被告邬志权应承担40%的责任，原告应承担20%的责任。 关于争议焦点三：首先，关于第一次漏水事故的损失。①久盛地板的损失。经本院调查取得的宁海和易商贸有限公司销售单显示原告曾于2017年9月17日、2017年10月30日及2017年12月5日在该公司购买久盛地板及相关材料，且购买的地板型号均为EK-12-68，而原告在2017年10月30日已与该公司结清货款，故本院结合原告房屋漏水事故发生的时间及前后两次购买的材料认定2017年12月5日的销售单载明的材料清单应系原告在第一次漏水事故发生后为了维修受损的装修建材重新购买的材料。虽然该销售单载明的货款为2492元，但2018年1月8日的销售单显示2017年12月5日与2018年1月8日的货款共计19888元，优惠1888元，实际支付18000元，故本院认为第一漏水事故发生后维修地板的实际损失应为2255.43元。②索菲亚衣柜的损失。由于主卧卫生间漏水导致主卧地板浸水，显然主卧衣帽间落地部分亦会浸水，结合本院的调查情况，本院认定索菲亚衣柜的损失2000元。③梦天木艺的损失。由于主卧卫生间漏水且影响了主卧地板，故主卫的门套受损符合实际情况。虽然原告提供的梦天成套木艺定货单（售后）载明的主卫双面套价格为2413元，但原告自认的损失为2329元，本院结合主卫门套的浸水及受损的实际情况认定主卫门套的损失为2329元。综上，本院认为原告因第一次漏水事故造成的损失为7194.43元。 其次，关于第二次漏水事故的损失。①久盛地板的损失。由于第二次漏水事故的漏水点在客厅地板下方，根据房屋的现场情况来看，漏水位置与其中一间次卧相连，且漏水位置高于客厅、主卧及另一间次卧，故客厅地板漏水后渗透至主卧、次卧、客厅等位置。另结合原告提供的2018年1月8日宁海和易商贸有限公司销售单、第二次漏水事故发生的时间，以及本院调查取得的2018年1月8日宁海和易商贸有限公司销售单，本院认为，该销售单上载明的材料应属于第二次漏水事故发生后更换、维修地板产生的费用，另由于原告前后两次维修地板的实际花费为18000元，故本院认为原告因第二次漏水事故发生后造成久盛地板的实际损失应为12839.57元。②索菲亚衣柜的损失。结合本案漏水的实际情况以及本院调查的情况，认定索菲亚衣柜的损失为2550元。③梦天木艺的损失。由于原告房屋装修使用梦天木艺的产品包括了门，双面门套、单面门套，踢脚线、储物柜、沙发背景等，其中沙发背景包括左右护墙板、线条装饰板等，而地面浸水后上述门套、踢脚线、储物柜的柜门、线条装饰板、沙发背景的护墙板等受到损坏符合实际情况，另结合本院核查的情况，本院核定梦天木艺的损失为36744.57元。④布芸轩墙布的损失。根据浸水的实际情况，本院核定布芸轩墙布的损失为13042元。综上，本院认为，原告因第二次漏水事故造成的损失为62176.14元。对于原告提出的其他损失，因其未提供足够的证据予以证明，故本院不予采信。 综上所述，本院认为被告邬志权对第一次漏水事故造成的损失应赔偿原告各项损失5275.54元，对第二次漏水事故造成的损失应赔偿原告各项损失26070.46元，共计损失31346元；被告邬祥永对第二次漏水事故造成的损失应赔偿原告各项损失26070.46元。根据原告提供的证据以及本院调查的情况，原告在室内装修受损后自行进行了维修或重装，并于2018年2月1日前支出了相应的装修建材费用，故被告邬志权、邬祥永的侵权行为造成了原告的资金占用损失，对于原告请求两被告承担自2018年2月1日起的利息损失的诉讼请求本院予以支持。对于原告支出的保全申请费，本院认为被告邬志权、邬祥永应承担其应承担的赔偿款相应的保全申请费。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邬志权应于本判决生效后三十日内赔偿原告邬巧勇各项损失31346元，并支付利息损失（以31346元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告邬祥永应于本判决生效后三十日内赔偿原告邬巧勇各项损失26070.46元，并支付利息损失（以26070.46元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告邬志权应于本判决生效后十五日内支付原告邬巧勇支出的财产保全费333元； 四、被告邬祥永应于本判决生效后十五日内支付原告邬巧勇支出的财产保全费280元。 如果被告邬志权、邬祥永未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告邬巧勇负担692元，由被告邬志权负担292元，由被告邬祥永负担226元。 原告邬巧勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬志权、邬祥永于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年三月六日 代书记员  张路霞