山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终650号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：枣庄鑫龙物流有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区枣曹鲁邹坞汽车站西500米。 法定代表人：苏桂友，总经理。 委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王凯，男，1975年1月7日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）：陈久成，男，1968年4月8日出生，回族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司山东分公司（原安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司），住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。 负责人：王连涛，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉梅，大家财产保险有限责任公司山东分公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人枣庄鑫龙物流有限公司（以下简称鑫龙物流公司）、王凯、陈久成、大家财产保险有限责任公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿停运损失无事实和法律依据。1、公估报告认定停运天数50天违反公估程序和原则，没有调查维修的平均时间。2、原审法院以投保单没有经办人的签名认定没有对免责条款明确说明，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条的规定确立了法律真实和高度盖然性的证明标准；原审法院扩大法律解释，以投保单需要盖章和签字的双重确认，违背法律规定。二、评估费用10000不应当由上诉人承担。程序性费用不论法律规定还是合同约定均不应当由上诉人承担，且原审法院没有采用鑫龙物流公司单方委托评估的车损评估。三、原审法院判决施救费过高。施救费用无施救明细，不符合标准规定。四、车损维修费过高。被上诉人应提供维修发票，上诉人需复勘核实维修项目是否更换。 鑫龙物流公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 陈久成辩称，陈久成买的就是全保，钱已给承保的保险公司。 大家财产保险有限责任公司山东分公司辩称，肇事车辆仅在被上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司处投保交强险，已在限额内履行了赔付义务，上诉人上诉的争议内容与被上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司无关。 王凯未答辩。 鑫龙物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失375108元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月9日1时9分许，被告王凯驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，沿临沂市兰山区Y103西外环由北向南行驶至省道229线交叉路口时，与沿省道229线由西向东的盛继水驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，后鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车侧翻与陈前进驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（车载李玉芬）相撞，造成盛继水、李玉芬受伤，路面及三车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告王凯负事故的全部责任，盛继水、陈前进、李玉芬无事故责任。 盛继水驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车行驶证登记所有人为原告鑫龙物流公司。原告因评估车损及营运损失支出评估费10000元，因处理事故支出施救拖车费6800元。 被告王凯驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记挂靠在被告鲁达运输公司名下营运，陈久成主张系实际所有人。该车在被告安邦保险公司投保交强险、在被告平安保险公司投保保额为200万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车的车损及营运损失，经盛继水委托山东恒正保险公估有限公司评估，分别认定车损300833元、营运损失〔（日平均纯收入1100元+日固定成本49.50元）×停运天数50天〕57475元。被告平安保险公司对上述评估报告有异议，认为车损过高，日营运损失过高、天数过长。在一审法院限定的期限内，被告平安保险公司未对营运损失申请重新评估，于2019年8月15日申请重新评估车损。一审法院技术室重新委托山东金诚价格评估有限公司进行了评估，认定车损为241153元，该鉴定程序合法，鉴定机构有合法资质，一审法院对该车损评估报告予以认定。 被告平安保险公司认为停运损失不应当由其公司承担，向一审法院递交商业保险投保单两份及机动车综合商业保险条款一份，主张已尽到免责事项告知义务，根据保险条款第二章第26条规定，不承担停运损失。被告陈久成表示对免责事项不清楚，认为停运损失应由保险公司赔偿。原告质证认为，投保单没有具体投保人签名，被告保险公司无证据证明已向投保人告知停运损失不赔偿。经审查被告保险公司提供的投保单仅加盖了被告鲁达运输公司公章，无具体经办人签名。且被告平安保险公司也未提供相应的具有投保人签字确认收到并知悉免责条款的“投保人声明”。因此不能认定被告平安保险公司已就商业三者险免责事项对投保人尽到了明确说明义务。 一审法院认为，原告撤回对临沂市鲁达运输有限公司的起诉，不违反法律规定，予以支持。被告王凯驾驶机动车与盛继水驾驶的原告所有的机动车相撞，致原告车辆损坏，交警部门认定被告王凯负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告王凯驾驶的事故车辆在被告安邦保险公司投保交强险、在被告平安保险公司投保相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告安邦保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由被告平安保险公司在商业三者险范围赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该案被告平安保险公司提供的投保单中无投保人的经办人签名，也未提供其他证据证明已向投保人就免责事项作出明确说明。因此被告平安保险公司主张商业险免赔停运损失，不予支持。原告所支出的评估费等是为查明案件事实及提起诉讼支出的必要的、合理的费用，保险公司应按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定承担赔偿责任，被告平安保险公司主张不予承担，不符合法律规定，不予支持。 综上，原告的各项经济损失应为：车损241153元、停运损失57475元、评估费10000元、施救拖车费6800元。上述损失均合理合法，原告请求被告予以赔偿，予以支持。各被告应依法承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告枣庄鑫龙物流有限公司车损2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告枣庄鑫龙物流有限公司经济损失：车损239153元、停运损失57475元、评估费10000元、施救拖车费6800元，计款313428元。三、驳回原告枣庄鑫龙物流有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费的负担部分，于判决生效后十日内付清，汇入原告确认的枣庄农商银行邹坞支行的账号9040104061542050001746，汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号189××××1949。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6927元，由原告负担1421元，由被告王凯、陈久成、临沂市鲁达汽车运输有限公司负担50元,由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5456元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安保险公司提交两份投保人声明，拟证明保险人针对免责条款对投保人作出了提示和明确说明，保险免责条款有效，停运损失上诉人不应赔偿。鑫龙物流公司质证称，证据的真实性无法查证，并且证据不完整，应有书写人的签名。陈久成质证称，手写部分不真实。大家财产保险有限责任公司山东分公司辩称，对上诉人提交证据无异议。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于停运损失的数额及承担问题。受损车辆停运损失数额有山东恒正保险公估有限公司出具关于营运损失的保险公估定损报告为证，各方当事人均未提出足以反驳该保险公估定损报告的证据，一审法院据此认定停运损失数额并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”经审查上诉人在本案一审中提交了保险条款、投保单，投保人在投保单上对保险人履行了明确说明义务进行了盖章确认，上诉人提交的投保人声明亦可予以佐证，故保险合同免责条款有效。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中的停运损失应由肇事车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车实际所有人陈久成承担；枣庄鑫龙物流有限公司撤回对临沂市鲁达运输有限公司的起诉，系对自身权利的处分。 关于评估费的承担问题。本案评估费是当事人为了明确权利和责任，使诉讼顺利进行而发生，费用的发生也与被保险人的违法行为有因果关系，由此支付的相关费用理应由肇事者承担，但涉案车辆已在平安保险公司投有交强险和第三者责任险，将风险已转嫁给平安保险公司，属于责任险赔偿的范围。枣庄鑫龙物流有限公司支出评估费10000元，该费用包括车辆损失评估及营运损失评估，可按确认的损失数额的比例支持8278元〔（239153元+57475元）÷（300833元+57475元）×10000元〕，因上诉人平安保险公司承担车辆损失，对应的评估费6674元由上诉人平安保险公司承担；陈久成承担停运损失，对应的评估费1604元由陈久成承担。 关于车损数额及施救费数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有山东金诚价格评估有限公司出具评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告认定车损数额符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”一审法院依据施救费票据认定施救费数额并无不当。上诉人对车损数额及施救费数额虽有异议，但均没有足以推翻的理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分成立，应予支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初4727号民事判决第一项、第三项； 二、变更山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初4727号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险理赔范围内赔偿被上诉人枣庄鑫龙物流有限公司经济损失：车损239153元、评估费6674元、施救拖车费6800元，计款252627元； 三、被上诉人陈久成赔偿被上诉人枣庄鑫龙物流有限公司经济损失：停运损失57475元、评估费1604元，计款59079元。 上述给付内容，于接到本判决十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6927元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4230元，被上诉人枣庄鑫龙物流有限公司负担1421元，被上诉人陈久成负担1276元；二审案件受理费5506元（实收6927元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4230元，被上诉人陈久成负担1276元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年三月十二日 书记员  张书毓