四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1516号 原告：张新安，男，生于1944年10月2日，汉族，住汉源县。 委托诉讼代理人：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区春晓路6号。 法定代表人：张国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所实习律师。 被告：武汉安竣劳务分包有限公司，住所地：武汉市新洲区道观风景区。 法定代表人：李新春，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李燕，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原告张新安与被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，原告张新安于2019年10月29日申请追加武汉安竣劳务分包有限公司（以下简称安竣公司）为被告，本院依法准予。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新安及其委托诉讼代理人杨正全，被告市政公司的委托诉讼代理人李春明、被告安竣公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张新安向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带支付原告修建的移民安置富泉镇西苑集中居民安置点扩容场平工程款1252467元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年9月汉源县移民局与市政公司签订《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，由市政公司承包修建汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程，房屋建筑及附属工程，对外连接道路工程，防护造田工程。2013年4月19日汉源县移民局与市政公司签订补充协议，约定了市政公司承建的农村移民安置规划调整和完善项目。该项目工程中富林西苑扩容场平和浅淹没造田。原告经朋友引荐认识市政公司在富林西苑工程的委托负责人张艳文。张艳文向原告介绍，2013年该公司承建富泉镇鸣鹿村西苑移民安置点进行场平等工程，并自称是该工程公司委托的负责人，邀约原告承建该笔工程，原告当即同意，但表示双方应履行相关手续，张艳文表示市政公司不会向任何个人签订合同。原告经考察认为市政公司系大公司，有一定信任度。随即双方达成了口头约定，原告即组织机械设备和建筑材料进场，并按张艳文提供的“汉源县富泉镇西苑集中居民点扩容区市政基础设施施工图”施工。施工中张艳文常到施工现场监督管理。原告在西苑集中居民点扩容区市政基础设施工程中，市政公司只支付了原告160000元。该工程由四川永城工程管理咨询有限公司核定金额为1412467元，扣减已支付160000元，现有1252467元未付给原告。施工中约定，市政公司派吴望明负责土方及挡墙的施工技术管理，并负责资料的汇总及将来的审计，收取该上述两项工作的管理劳务费30000元。原告做场平工程以来从不知晓安竣公司与被告签订了劳务分包合同。在本案诉讼中市政公司提供了签订的劳务分包合同，为此，原告请求法院判决二被告连带支付拖欠原告的工程款。 被告市政公司辩称，1、市政公司与原告之间无任何法律关系，市政公司依法不是本案适格被告。2008年9月9日，经雅安市人民政府同意，通过竞争性谈判确定汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程、房屋建筑及附属工程、对外连接道路工程、防护造田工程等项目进行工程施工总承包。市政公司通过竞争性谈判依法取得了工程施工总承包的权利，为此，原汉源县移民局（现为汉源县扶贫工作局）与市政公司签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，该协议确定了工程资金来源为：瀑布沟水电站移民搬迁安置补偿补助资金和其他资金，特别规定工程结算按相关规定办理竣工结算及审计，即以审计结果为工程最终结算依据，承包人必须服从发包人建设区域的分配，不得对本协议范围内的所有成本工程进行转包和违规分包。原告诉称分包修建了市政公司汉源县移民安置富泉镇西苑集中居民安置点扩容场平工程，不是事实。因为原告张新安系自然人，没有分包工程的资质，被告不可能将工程分包给一个没有资质的自然人，在分包工程上市政公司不可能违背发包方与承包方协议的约定。2013年4月19日，发包人与承包人签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书补充协议》，规定了承包人承建的农村移民安置工程委任的项目经理为肖志生、技术负责人为何青海，根本不是张艳文。如果张艳文与张新安达成口头协议，也不能代表市政公司。市政公司是一家全民所有制企业，在人事任命、安排、委托等方面有严格的程序规定，公司从未与任何人、任何企业口头达成工程分包协议或合同。特别是关系到移民这样的民生工程是决不允许口头协议的，原告张新安所谓的口头与市政公司达成协议依法不能成立。2、张艳文是武汉安竣劳务分包有限公司的委托代理人。安竣公司是一家正规的有资质的劳务分包企业，市政公司为加快移民安置工程的建设，在取得发包人认可的情况下，将工程项目劳务分包给安竣公司，双方签订的《劳务分包合同书》是合法的，应得到法律的保护，市政公司合法分包的行为与原告无关。3、原告只是安竣公司在西苑工地场平工程中的一个劳务班组。西苑工地场平工程承包人是市政公司，分包人是安竣公司，原告未与市政公司签订过劳务分包合同，又未与安竣公司签订劳务分包合同，只是受安竣公司的安排在该工程中承担了DQ1部分挡墙的施工，且由原告施工的246立方米DQ1挡墙经监理工程师认定为不合格工程，后经汉源县农安指挥部的要求对DQ1挡墙已经施工的部分进行了全部拆除，并对张新安施工班组进行了清退处理。在2018年安竣公司西苑工地现场负责人吴望明代表公司对该工程DQ1挡墙已经施工部分的不合格工程与张新安进行了结算处理，其结算款为16万元整，并已实际履行。综上，原告的诉讼请求无事实基础也无法律依据，市政公司与张新安之间无任何法律关系，市政公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告安竣公司辩称，原告起诉的事实和理由依法不能成立，安竣公司不欠原告工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告只是安竣公司在西苑工地场平工程中的一个劳务班组，其施工的挡墙因不合格而被全部拆除，涉及的施工班组早已被清除出场。西苑工地场平工程承包人是市政公司，分包人是安竣公司，原告并未与市政公司或安竣公司签订过劳务分包合同。原告只是接受安竣公司的安排在该工程中承担了DQ1部分挡墙的施工，且经原告施工的该部分挡墙因严重不符合设计要求被全部拆除，原告所属的施工班组也被清退出场。对于该部分不合格拆除的挡墙应不予计量计价。2、原告施工班组在西苑工地的一切事务及工作项目已经结算并支付完毕，双方再无任何瓜葛。原告的不合格施工给安竣公司造成较大的经济损失，后公司在充分照顾原告利益的基础上，经原告多次请求，安竣公司于2018年2月5日派工作人员吴望明代表安竣公司和原告就其在西苑工地的一起事务及工作项目进行了结算，总结算款为16万元整，且已支付。3、原告请求支付工程款1252467元的诉讼请求无任何依据证实，依法不能成立，不应得到法律的支持。原告施工的挡墙严重不符合设计要求，被勒令拆除，根本不存在工程量，原告也无其他证据证明存在1252467元工程款未支付的事实。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，安竣公司根本不存在欠付其任何工程款的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张新安为证明其事实主张向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件、被告的工商注册登记，证明原、被告的身份信息； 2、四川雅安汉源县农村移民安置工程承包框架协议书及补充协议书，证明市政公司为涉案工程的承包人； 3、四川省大渡河瀑布沟水电站建设征地移民汉源富泉镇西苑扩容市政基础设施施工图，证明涉案工程是市政公司委托张艳文交由原告施工； 4、汉源县财政投资评审中心评审意见，证明原告所做涉案工程核定金额为1412467元； 5、富泉镇西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程施工图预算价评审报告，证明涉案工程评审款项为1412467元，被告给付了原告160000元，尚余1252467元未支付的情况； 6、富泉镇鸣鹿村村委会证明，证明原告是该涉案工程的施工人； 7、汉源县人民法院（2019）川1823民初1100号民事判决书，证明张新安为所做工程对外支付民工工资； 8、工程管理人员一览表，证明张艳文是该工程生产负责人； 9、协议，证明吴望明和原告就该涉案工程签订协议书，协议约定为双包工程； 10、备忘录、收据（复印件），证明2018年2月5日原告收到16万元工程款。 被告市政公司和安竣公司向本院提交了以下证据： 1、张艳文的授权委托书及居民身份证复印件，证明2013年3月20日安竣公司授权张艳文全权办理《汉源县农村移民安置工程》的劳务分包方在合同实施中相关施工生产组织以及资金收支，债权、债务及结算等财务审核、确认事宜，张艳文系安竣公司的委托代理人； 2、工作人员身份证明书，证明吴望明于2014年2月22日受安竣公司委托为西苑工地现场负责人； 3、劳务分包合同书，证明该工程的总承包人是市政公司，分包人是安竣公司； 4、监理工程师通知单、工程整改回复单、不合格DQ1挡墙照片，证明该工程中DQ1挡墙已经施工部分246立方米为不合格工程，已按照农安指挥部的要求全部进行拆除，并对张新安班组进行了清退处理； 5、备忘录、转账单、收据，证明该工程DQ1挡墙已经施工部分246立方米的不合格工程已经进行结算处理，其结算款为16万元，且已经支付给原告张新安。 本院组织双方当事人进行了质证，二被告对原告所举的证据质证如下：对证据1、2、10无异议；证据3、8来源不清；证据4、5真实性无异议，但是评审报告的价格并非最终工程结算价，不能证明原告所做的工程量，也不能证实被告拖欠了原告工程款；证据6有异议，村组、乡镇不能证明工程是谁在施工；证据7与本案无关；证据9双方并未签字。原告对二被告所举的证据质证如下：对证据1张艳文的身份信息真实性、合法性均有异议；证据2吴望明系被告市政公司员工；证据3不能证明被告市政公司与安竣公司之间存在分包关系；证据4不合格的挡墙部分是真是的，但是是多种原因造成，而不是原告独自造成，工程施工过程中，吴望明一直在现场指挥施工；证据5真实性没有异议，原告确实收到16万元，但是备忘录的内容不符合法律规定。 本院对原、被告双方所举证据认定如下：对原告所举的证据1、2、10双方均无异议，予以采信；证据3、4、5真实性予以确认，但并不能证明原告组织施工了涉案工程，也不能证明原告施工的工程量和结算的工程价款；证据6虽然加盖了村委会和镇政府公章，但不能达到原告的证明目的；证据7真实性、合法性予以确认，但与本案无关；证据8系复印件，不能与原件核对，无法确认其真实性，不予采信；证据9吴望明系安竣公司工作人员，其职责是负责涉案工程现场管理，并无对外签订协议的权利，该份协议不能证明原告与二被告中的任何一方达成了工程转包或分包的协议。二被告所举证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以确认。 本案审理中，本院依法向张艳文进行了询问，并制作了电话记录。原、被告双方质证如下：原告对该份电话记录的合法性无异议，但对记录中张艳文表述的内容的真实性有异议；被告市政公司和安竣公司对电话记录的真实性、合法性、关联性均无异议。该份电话记录中张艳文所述事实与本院查明事实一致，本院对该份电话记录的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院经审理查明事实如下：2008年9月，汉源县移民局与市政公司签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，由市政公司承包修建汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程、房屋建筑及附属工程、对外连接道路工程、防护造田工程。2013年4月19日，汉源县扶贫和移民工作局（原汉源县移民局）与市政公司签订补充协议，约定了市政公司承建的农村移民安置规划调整和完善项目。其中工程范围包括西苑扩容场平及市政工程、西沟防护工程等。2014年2月25日，市政公司与安竣公司签订了《劳务分包合同书》，将西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程分包给了安竣公司。工程施工过程中，张新安经张艳文介绍进行DQ1挡墙施工。2014年3月10日，四川省移民工程建设监理有限公司向市政公司发出监理工程师通知单，以“西苑扩容市政基础设施工程挡墙DQ1施工中有移民反应施工队施工质量存在问题，监理部专业技术人员检测发现DQ1挡墙施工完成部分质量严重不符合设计要求，施工队人员施工技能无法满足本工程施工要求，存在不听从技术人员指导、管理人员管理”为由，要求“1、勒令你公司组织人员从速拆除挡墙DQ1已施工完成部分，并对挡墙基槽进行清理，重新组织基槽验收；2、对上述施工队进行清除出场处理，另行组织施工技能满足本工程要求、听从项目部技术人员指导管理的队伍进场进行本项目施工”。2014年3月22日，市政公司汉源县农村移民安置工程项目部向四川省移民工程建设监理有限公司回复“1、已按农安指挥部及监理通知单要求，对原施工不合格挡墙DQ1已经施工部分共246立方米全部拆除完毕；2、按照监理通知单要求及相关管理部门的指令已经清退原有施工班组（张新安班组），将重新组织施工队伍进场施工”。2018年2月5日，武汉市市政建设集团有限公司汉源县农村移民安置工程项目部向张新安转款支付了160000元。张新安出具的备忘录载明：“经张新安、吴望明双方共同核定工程量，张新安在西苑工地一切事务及工作项目总结算款壹拾陆万元整。此后双方再无瓜葛”。现张新安以涉案工程系其施工完成，被告未向其支付完全部工程款为由，诉至本院，提出前述主张。 另查明，张艳文和吴望明系安竣公司的员工。安竣公司授权张艳文全权办理西苑工地相关施工生产组织以及资金收支、债权、债务及结算等财务审核、确认事宜；安竣公司委派吴望明为西苑工地现场负责人。本案审理中，张新安主张涉案西苑扩容场平及市政工程系其施工完成，但其未向本院提供其实际进行施工以及施工工程量和工程款结算的相关证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张新安主张其为被告施工完成了富泉镇西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程，其应当向本院提交其为被告进行工程施工的证据，并就完成工程量的多少、拖欠工程款的数额承担举证责任。而原告向本院提交的汉源县财政投资评审中心评审意见和富泉镇西苑集中居民点扩容场平及市政基础设施工程施工图预算价评审报告并不能达到证明其实际施工完成涉案工程且应当获得与财政评审价相同的工程款的目的。且二被告对原告所主张的事实均不予认可，原告并不能举出确凿证据证实其事实主张，为此，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求二被告向其支付工程款1252467元的主张，本院依法不予支持。二被告辩解应驳回原告诉讼请求的理由，与本院查明在案的事实及证据相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张新安的诉讼请求。 本案案件受理费16072元，由原告张新安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  史汉东 审 判 员  李 舟 人民陪审员  李万勇 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陈彦频 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。