黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2730号原告：吕凤久，男，1966年6月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：刘春海，黑龙江峰泽律师事务所律师。被告：赵友，男，1964年12月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：张奇，黑龙江张奇律师事务所律师。第三人：李辉，女，汉族，1960年6月7日出生，无职业，住黑龙江省兰西县。第三人：张宝磊，男，汉族，1992年4月5日出生，无职业，住黑龙江省兰西县。第三人：张芳芳，女，汉族，1988年6月7日出生，住黑龙江省兰西县。第三人：张红丽，女，汉族，1988年4月16日出生，无职业，住黑龙江省兰西县。原告吕凤久与被告赵友、第三人李辉、张宝磊、张芳芳、张红丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告吕凤久及其委托诉讼代理人刘春海、被告赵友及其委托诉讼代理人张奇、第三人张宝磊、张红丽到庭参加诉讼，第三人李辉、张芳芳经合法传唤未到庭参加诉讼，张红丽中途退庭，本案现已审理终结。吕凤久向本院提出诉讼请求：1、请求法院排除对原告所有7000棵树的执行；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告吕凤久与张玉龙于2018年1月4日经协商，签订了《卖树合同书》。《卖树合同书》规定：甲方张玉龙将四带树木卖给乙方吕凤久。一、树木坐落：1、该树木坐落在北远路两侧两带共计7000棵（从袁家粉房屯西头往西至新发界）。2、单家屯往北路两侧2800棵。二、树木金额：1、坐落在北远路两侧共计7000棵，每棵作价50元，共计350,000.00元。2、单家屯往北路两侧2800棵，每棵作价50元，共计140,000.00元，合计490,000.00元（大写肆拾玖万元整）。三、各项事项：乙方一次性付给甲方树款肆拾玖万元整，该树木归乙方所有，甲方没有任何权利，乙方可以自由支配树木（如转卖、维护等）。原告吕凤久在签约当日，将买树款人民币肆拾玖万元现金在兰西县远大镇丰收村民委员会办公室全额交给张玉龙。张玉龙收到全部卖树款项后，将其所卖9800棵杨树及绥兰林证字（2010）第2300068179号林权证、绥兰林证字（2010）第230008180号林权证全部正式移交给买树人吕凤久，归其所有。吕凤久自该日起对其所买到的9800棵树木以所有人身份对林木占有和管护。原告吕凤久获知自己所买9800棵树木，其中位于远大镇××家粉××北远路××侧7000棵树木，已被被告赵友申请执行并被兰西县人民法院查封。原告遂于二0一九年七月一日向法院提交异议申请书，要求解除查封。兰西县人民法院在2019年11月14日作出的（2019）黑1222执异5号执行裁定书裁定“驳回吕凤久的异议请求”。被告赵友申请执行7000棵林木，侵害了原告的财产所有权，原告吕凤久为了保护林木所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，向贵院提起案外人执行异议之诉，请求法院判令排除对原告所有9800棵林木的执行，并由被告承担诉讼费用。赵友辩称，要求按着（2018）黑1222财保128号民事裁定书执行。原告提供的买树合同书不能证明原告与张玉龙之间真实的买卖行为，双方实为民间借贷，用张玉龙树木提供担保，该争议的树木所有人为张玉龙，虽张玉龙已去世，我方已申请法院查封该树带，故应继续执行保全裁定。第三人张宝磊述辩：张玉龙与其是父子关系，其母亲为李辉、有姐姐张芳芳、张红丽。张玉龙于2018年9月20日去世，听其父亲张玉龙生前说将争议二片树带卖给青冈吕凤久了。第三人张红丽述辩：庭审中意见与第三人张宝磊意见相同（法庭调查阶段中途退庭）。第三人李辉未作陈述。第三人张芳芳未作陈述。本案争议焦点：原告与张玉龙之间是否存在买卖合同关系，原告是否取得林木的所有权。审理中原告吕凤久为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：证据一、卖树合同书。意证明在法院查封执行标的物之前，案外人吕凤久与卖树人张玉龙之间已经签订了合法有效的买卖合同，本案的原告为争议林木的合法所有权人，该林木被本案的被告在法院查封，查封林木的主体错误，应予解除。被告赵友质证意见：有异议。原告方提供的此份买树合同书不真实，在2018年的1月4日，张玉龙向潘某和吕凤久借款本金61万元，约定月息二分，借款期限十个月，十个月利息为122,000.00元，本息合计为732,000.00元，当时双方约定用张玉龙所有的两片树带及土地一百多亩作为抵押担保，如果借款期限到期还不上，此借款本息用此两片树带及一百多亩土地偿还借款本息732,000.00元，此份买树合同书，实质是抵押担保，对上述陈述有2019黑1222民初547号民事判决书，潘某、吕凤久起诉六名被告（含四名本案第三人），在判决书第二页中明确在2018年的1月4日形成了732,000.00元的事实，并对本金及利息进行了陈述。第三人张宝磊质证意见：父亲张玉龙是2018年的9月20日去世的。张玉龙与李辉夫妻关系，其子女为张宝磊、张芳芳、张红丽，对原告方所举示的证据没有异议，以张玉龙签字为准。第三人张红丽质证意见：与张宝磊意见一致。证据二、林权证二本（证号2300068179，2300068180号）。林权证载明林地所有权人张玉龙，本案争议的7000棵林木（证号2300068179），即坐落在黑龙江省××镇××北××路两侧，共计7000棵(东从袁家粉房屯西至新发界口)。意证实买树时张玉龙将林权证交给原告吕凤久的事实。被告赵友质证意见：对林权证的真实性无异议。对于原告提供林权证所要证实的目的有异议，因为仅凭持有林权证不能证实发生了买卖树带行为，也可能双方存在抵押情况，然后将林权证书交予原告。第三人张宝磊质证意见：无异议。第三人张红丽质证意见：与张宝磊意见一致。证据三、（2018）黑1222民初第1703号开庭笔录、异议申请书、（2019）黑1222执异5号民事裁定书。意证实两片带树已卖给吕凤久，有买卖协议为证。后本案原告吕凤久向兰西县人民法院提出异议申请，要求解除查封，本院作出（2019）黑1222执字异5号执行裁定书驳回异议请求。被告赵友质证意见：对于原告方提供的异议申请书，张宝磊开庭陈述两片树带卖给吕凤久，张宝磊已经当庭明确陈述了是听其父亲张玉龙所说，属于传来证据，不能作为证据使用。第三人张宝磊质证意见：无异议。第三人张红丽质证意见：与张宝磊意见一致。证据四、证人潘某当庭陈述证实其与原告吕凤久共同分三次借款给张玉龙，其中有潘某400,000.00元，其他均为吕凤久的借款，三次借款出三份借据，本案争议借款为第一次借款61万元，有证人潘某5万元，当时出具时在现场，借款约定2分利息，还款时间10个月，又出了一份卖树合同，证人强调本次吕凤久起诉和证人没关系。被告赵友质证意见：对证人陈述的关于借据与合同书是当日形成的，借款本金61万元，利息月息2分，借款10个月，共同借给张玉龙，这一部分没有异议。对证人证实的卖树这一陈述有异议，因为证人与本案原告有利害关系，也就是共同向涉案张玉龙借款，并且其前后陈述的相互矛盾，故此，对于证人潘某所证实的卖树不能成立，从潘某的证言中同时印证出当时是2人共同借给张玉龙总计本息合计732,000.00元，为了此笔借款顺利偿还，用张玉龙所有的树木和林带作为抵押，书写买卖树合同书的真实目的就是为了以后偿还借款有保证，该买树合同因违背法律属于无效合同书，不能作为本案所主张的事实。第三人张宝磊质证意见：无异议。第三人张红丽质证意见：与张宝磊意见一致。被告赵友为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：证据一、（2019）黑1222民初547号民事判决书。意证实潘某、吕凤久起诉六名被告，在判决书第二页中明确陈述了在2018年的1月4日形成了732,000.00元的事实，并对本金及利息进行了陈述。原告吕凤久质证意见：被告方对判决书真实性无异议，需要特别指出的是这份判决书第四页清楚地载明，因原、被告双方均陈述这笔借款中，张玉龙用其所有的两片林带9800棵杨树，每棵作价50元，共计49万元卖给原告，抵偿欠款均无异议，本院予以确认。这是一份生效的判决书，由此证明原告方的陈述客观真实合法有效。第三人张宝磊质证意见：无异议。第三人张红丽中途退庭未发表质证意见。证据二、证人初凤举的当庭陈述证实2018年1月4日，当时借款证人是经手人，大约六七十万，约定2分钱利息，是抬款，张玉龙用地和树照进行担保，由证人书写的欠条，形成的卖树合同证人为中间人签字。原告吕凤久质证意见：证人陈述怕还不上借款才签订的卖树合同书，该陈述并没有提供证据予以证实，因此该陈述不真实，证人出庭证实卖树合同书的签字是真实的，卖树合同书也是客观存在的，这一点不存在异议，其他陈述不能作为证据。第三人张宝磊质证意见：无异议。依被告方申请法院调取孙少生（羁押于呼兰监狱服刑）的调查笔录。证实张玉龙向原告借款经营板厂，张玉龙用两本林权证和100多亩土地作抵押，当时初凤举给写的借条，其也在合同书中间人处也签了字。原告吕凤久质证意见：不客观真实，不能作为证据使用。被告赵友质证意见：无异议。第三人张宝磊质证意见：无异议。针对双方当事人当庭陈述及举证、质证意见审查，本院认证如下：原告所举证据一被告对其真实性及证明问题均有异议，认为不存在真实的买卖行为。本院认为原告吕凤久虽与张玉龙针对争议林木签订买卖合同，综合被告所举示的证据一、二及孙少生的调查笔录中陈述，再结合原告所举示的证据四，能充分证实原告与卖树人张玉龙之间形成借款合同，双方签订卖树合同目的是为保证借款合同的履行，原告吕凤久未有支付行为，也未合法占有管理林木的事实，亦未在合理时间内办理过户手续。原告以与张玉龙签订卖树合同为由，证明争议“林木发生转移，本案的原告为争议林木的合法所有人，该林木被本案的被告在本院申请查封，查封的林木所有权错误”的证明目的，本院不予采信。证据二、三真实性无异议，但对证实的目的有异议，认为原告与卖树人张玉龙之间不存在真实买卖合同的事实。因被告对上述证据真实性无异议，故本院对证据二、三的真实性予以采信。该组证据不能够证明原告的举证目的，本院对其证明目的不予采信。证据四被告对证人潘某所陈述的吕凤久、潘某共同向张玉龙借款的事实无异议，对借款后又形成一份买树合同有异议，称原告为保证借款能顺利偿还而进行的抵押行为。对证据四证人潘某陈述其与原告共同借款事实部分双方无异议，本院予以采信，对买树的事实被告有异议，本院认为签订卖树合同目的是为借款合同提供担保，结合在场人初凤举、孙少生的陈述，本院对该部分证言不予以采信。被告所举证据一、二真实性原告无异议，但是原告认为与卖树人张玉龙签订的卖树合同真实有效，未举示证据证实与借款合同无关，且未对买卖行为的价款的交付、是否经营管理林木及是否履行过户等情况举示反驳证据，本院对该组证据予以采信。法院依申请调取孙少生调查笔录与被告所举示的证据二相互印证，结合其他证据，对孙少生调查笔录内容予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案的由来为本案被告赵友与卖树人张玉龙有经营往来，2018年9月25日在本院诉前保全，作出（2018）黑1222财保128号民事裁定书，查封了张玉龙位于兰西县××镇××家粉××北远路西侧杨树7000棵（林权证号2300068179），因借款人张玉龙已死亡，赵友以张玉龙的遗产继承人李辉、张芳芳、张宝磊、张红丽，担保人李川军为被告提起民间借贷诉讼。经审理本院作出（2018）黑1222民初1703号民事判决，判决认定李辉、张芳芳、张宝磊、张红丽共同继承了张玉龙的5片树带，其中包括位于兰西县××镇××家粉××北远路西侧杨树7000棵，四名继承人在财产范围内承担给付责任，李川军承担连带清偿责任。判决生效后因李辉、张芳芳、张宝磊、张红丽未履行给付义务，赵友申请本院强制执行。在执行过程中，吕凤久对查封位于兰西县××镇××家粉××北远路西侧杨树7000棵提出异议，认为该树木张玉龙已于2018年1月4日卖给自己，其已享有所有权，不应查封执行。经本院审查认为，于2019年11月14日作出(2019)黑1222执异5号执行裁定书，裁定驳回吕凤久的异议请求。另查明原告吕凤久与张玉龙之间存在经营往来，张玉龙经营制板厂需资金周转，向吕凤久、潘某（共同出借款）分三次借款共计972,000.00元（2019年3月5日已另案起诉），其中第一笔借款为2018年1月4日出具借款数额为732,000.00元，还款时间为2018年11月4日，为保证借款合同的履行，同日双方又签订了《卖树合同书》，作为偿还借款的担保。后张玉龙于2018年9月20日去世，借款合同未能履行。本院认为，本案当事人均认可争议林木登记在张玉龙名下的事实。张玉龙与原告曾存在债务关系，所欠原告借款以买树款形式偿还第三人的事实，原告与卖树人张玉龙之间并不存在真实的买卖意思，现原告以其购买争议的7000棵林木为由要求停止争议林木的执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理产权登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。原告虽然签订买卖合同，但未实际支付价款，也未占有、管理争议的林木，原告持有与张玉龙签订的卖树合同书，但根据庭审查明的事实，该合同书是为了保证张玉龙向原告借款后履行的担保措施，双方并不存在真实的买卖合同关系，原告未取得争议树木的所有权。双方争议的树木为张玉龙的遗产，被告赵友依据生效判决要求对张玉龙的遗产进行执行，符合法律规定，故原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吕凤久的诉讼请求。案件受理费6,550.00元，由原告吕凤久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  张喜凤审判员  冯 光审判员  郝天雪二〇二〇年三月二十日书记员  刘思源