广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20003号原告：广州路客互联网科技有限公司，住所地广州市海珠区红卫新村西路29号A3栋101房（仅限办公用途）。法定代表人：苏同民，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨琼、陈晓，均系该公司职员，联系地址。被告：平遥县翰锐呈客栈，住所地晋中市平遥县城隍庙街米粮市2号。经营者：毛丽燕。被告：平遥县呈锐翰客栈，住所地晋中市平遥县东大街10号。经营者：毛丽燕。被告：平遥县呈泰厚公馆，住所地晋中市平遥县东大街11号。经营者：毛丽燕。三被告共同委托诉讼代理人：赵美蓉，系山西显耀律师事务所律师。原告广州路客互联网科技有限公司（以下简称为广州路客公司）诉被告平遥县翰锐呈客栈（以下简称为翰锐呈客栈）、平遥县呈锐翰客栈（以下简称为呈锐翰客栈）、平遥县呈泰厚公馆（以下简称为呈泰厚公馆）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及三被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2019年3月1日签订《路客lotel酒店承包经营合同》，约定原告向被告分别承包位于山西省××市平遥县××粮市××、××、××客栈（××客房）、××客栈（××客房）、平遥县呈泰厚公馆（19间客房）共计三家客栈，承包期限5年，三家客栈总承包金前三年为人民币210万元，后两年递增5%为人民币220.5万元（承包金的核算，以被告向原告提供的往年客栈的经营财务数据为准，经测算得出），物业保证金人民币52.5万元以及对双方的权利义务等均一一进行了约定。承包合同签订后，原告已于2019年2月3日及2月13日依约向被告支付了物业保证金人民币52.5万元并派驻店长（员工）对客栈进行了交接和管理。在原告经营管理期间，获知被告真实的客栈往年经营数据与签约前被告告知原告的经营数据存在很大的差距，被告存在刻意隐瞒真实的经营数据，有意欺骗原告，使得原告依据被告提供的虚假财务数据所核算的承包合同所约承包金金额明显高于实际经营水平，有失公平交易原则。被告的此行为已违反双方所签承包合同条款及合作的基础，但原告秉着与被告继续友好合作的态度，遂仍与被告就承包金按照真实的实际经营数据，重新确认承包金金额进行协商，被告亦已同意，并于2019年4月2日飞抵广州，当晚双方就更改承包金达成了一致意见，同意物业承包金由合同原约定的210万／年变更为170万／年，并且双方就变更后的170万／年承包金以补充协议的形式进行签署进行了多次的沟通。就在原告积极推进双方签订补充协议沟通期间，被告在未经事先书面告知原告的情况之下，于2019年4月28日擅自驱赶客栈店长（原告员工）、篡改客栈各预定客房平台账户，导致原告彻底失去对客栈经营管理权，亦使得所签合同目的无法实现。综上所述，原告为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、解除原、被告签订的《路客Lotel酒店承包经营合同》；2、被告向原告返还合作保证金人民币525000元；3、被告向原告支付违约赔偿金人民币2100000元；4、被告赔偿原告经济损失费人民币187647.58元；5、被告承担本案全部诉讼费用。三被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由是：1、同意解除合同，但被告认为合同解除是在2019年4月28日，因为原告没有按照合同的约定，向被告支付第一季度的承包费，经过被告催要也没有支付，在2019年4月28日被告和原告工作人员进行了交接，双方至此已经解除合同。2、确认被告收到了原告的保证金525000元，但原告应向被告支付承包费为506139元，在合同中第二条第一项有约定，原告扣除该承包费。3、本案中，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，被告从未对客栈的经营数据进行隐瞒，原告承包被告经营的客栈是在签订涉案合同前就已经进行了市场调研，经过调研后，双方才协商了确定了承包的金额，因此在整个履行过程中，被告不存在隐瞒事实的情况，原告提供的证据不能证明其所主张的经济损失费，所以不同意支付违约赔偿金及经济损失。经审理查明，2019年1月31日，广州路客公司（甲方）与呈泰厚公馆、翰锐呈客栈、呈锐翰客栈（共同为乙方）签订《路客Lotel酒店承包经营合同》，约定乙方将分别位于山西省晋中市平遥县城隍庙街米粮市2号、东大街10号、11号的平遥县翰锐呈客栈（13间客房）、平遥县呈锐翰客栈（27间房）、平遥县呈泰厚公馆（19间客房）承包给甲方经营；承包期限自2019年3月1日至2024年2月29日止。（2.1）乙方物业自2019年2月1日起至2019年2月28日给予甲方一个月的试营业交接期，乙方物业给予甲方的一个月试营业交接期不纳入承包金核算期限；因平遥县翰锐呈客栈（13间客房）自2019年2月16日才正式移交甲方经营管理，故，第一年第一季度的物业承包金须按应付承包金扣除平遥县翰锐呈客栈（13间客房）十五日客房承包金人民币18860.54元后向乙方支付【即应付承包金525000元-（525000元/59间/92天×13间×15日=19496.29元）=506139.46元】。（3.3.1）本合同承包期前三年（2019年3月1日至2022年2月28日）每年物业承包金（含物业承包费、租赁费及税费）为人民币2100000元；后两年物业承包金递增5%（2022年3月1日至2024年2月29日）即每年物业承包金为人民币2205000元。（3.1.2）合同承包金内，若甲方承包经营的物业每年营收净利润超过人民币280万元（不含280万元），则超出的净利润部分，乙方享有40%的利润分成；乙方享有的提成，待双方在次年1月15日之前核算无异后，甲方于次年1月31日之前支付乙方账户。（3.2.1）甲方于本合同生效且收到乙方开具的等额增值税发票后五个工作日内一次性向乙方支付第一年度第一季度物业承包金506139.46元并支付本合同项下的物业保证金525000元共计人民1031139.46元。（3.2.2）本合同物业承包金后续甲方按季度向乙方支付，即每年每季度10日前向乙方支付物业承包金，其中2019年6月1日-2020年2月29日，承包金/年2100000元，每次付款金额525000元/季度；2020年3月1日-2021年2月28日，承包金/年2100000元，每次付款金额525000元/季度；2021年3月1日-2022年2月28日，承包金/年2100000元，每次付款金额525000元/季度；2022年3月1日-2023年2月28日，承包金/年2205000元，每次付款金额551250元/季度；2023年3月1日-2024年2月29日，承包金/年2205000元，每次付款金额551250元/季度。（3.4）因乙方物业其中一家店“平遥县翰锐呈客栈”须装饰改造……若乙方未能在2019年3月1日之前完成对该店整体的改造并交付甲方营运，则该店每延迟交付一日，甲方按该物业客房间数（13间客房），日承包金计算后在下一季度应付乙方承包金中予以抵扣。（6.8）乙方须保证向甲方提供的历年来酒店物业营业额财务数据资料的真实性、完整性负责。若因乙方所提供的财务数据资料存在虚假、不完整或故意隐瞒事实等情况，致使甲方核算的酒店营业基准数存在差额、差别或让甲方作出误判，则属乙方严重违约，甲方有权单方面解除本合同且乙方须按本合同所约定承包金总额赔偿甲方损失。该合同乙方处盖了北京路客互联网科技有限公司（以下简称为北京路客公司）印章。上述合同签订后，原告支付了保证金525000元。三被告于2019年2月15日出具上述保证金的《收据》。2019年2月16日，原、被告签署了《平遥呈泰厚locals固定资产交接表》、《客房物品盘点清单》及《Locals固定资产交接表》呈锐翰、《客房物品盘点清单》。2019年3月28日，三被告向北京路客公司发出《催告函》，其载明被告将2019年第一期增值税发票邮寄给该司并要求该司支付约定款项506139.46元。2019年4月2日，原告收到被告邮寄的更正后的发票。原、被告确认原告应在2019年4月9日前支付第一季度的承包金。2019年4月8日，被告向北京路客公司发出《催款函》，要求支付款项506139.46元。2019年4月12日，被告发出解除协议的通知。据原告方与被告方于2019年4月23日至2019年4月27日期间的聊天记录反映，双方就年承包金的调整及计付期间、翰锐呈门店的交付及该门店承包金的起计时间等问题进行协商，其中，被告方还表示翰锐呈门店已按原告要求重修装修完毕并多次要求原告派人接管，但原告至今未派人接管，合同中已扣除了该门店半个月的费用且在签合同前已让原告无偿试营业一个月，故不同意原告提出的再空一个月的装修期。2019年4月28日，原告撤出客栈管理。另外，关于涉案合同中盖有北京路客公司公章及网络函件中有北京路客公司的情况，北京路客公司书面陈述，北京路客公司和广州路客公司是关联公司，工作人员在合同和函件上错误加盖了北京路客公司的公章，上述合同的实际履行方及付款方均为广州路客公司；原告和三被告共同确认涉案合同的相对方和实际履行方均为原告和三被告。原告还提交了：1、（2019）粤广广州第111190号《公证书》，拟证明被告提交的经营数据与实际不符；2、果加密码锁订单截图、员工人工成本表、《服务外包合同》、《劳动合同》，拟证明其经济损失187647.58元。经质证，被告对证据1的真实性予以确认，但认为该证据来源不合法且认为营业记录均来源云掌柜的记录平台，该平台的记录是可以修改的，该证据不能证明原告的主张；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为：虽涉案合同中盖有北京路客公司的公章，但北京路客公司及原告、三被告均表示涉案合同的合同相对方及实际履行方仅为原告和三被告，故本院对此予以确认。根据涉案合同约定，第一年第一季度的物业承包金506139.46元，原告应在合同生效后且收到被告开具等额增值税发票后五个工作日内一次性向被告支付，双方均确认该款项应在2019年4月9日前支付，虽双方此后就年承包金的调整、翰锐呈门店的承包金的起始时间等问题进行协商，但尚未达成一致的意见，故双方仍应按合同的约定履行。现双方均同意解除合同并确认被告已于2019年4月28日收回涉案经营场地，故原、被告双方的合同关系于该日解除。原告主张被告提供虚假的经营数据欺骗原告，对此，本院认为，原告所提交的证据不足以证实该主张，且合同中也约定给予原告一个月的试营业交接期，而在实际操作中，原告也应对相关的场地及经营情况进行调查分析后才会签订合同，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告以此要求被告支付违约金及经济损失的请求，依据不足，本院不予支持。鉴于双方合同关系已解除，被告应向原告返还保证金，原告应向被告支付经营期间的承包金，被告认为返还的保证金应扣除应付的承包金合理，本院予以采纳。被告认为翰锐呈客栈已交付给原告但未提交证据予以证实，且从双方的聊天记录反映，直至2019年4月27日原告也未接收翰锐呈客栈，故本院对原告未接收翰锐呈客栈（13间）的意见予以合理采信。鉴此，被告应退回给原告的保证金为266949.15元[525000元-525000元/59间/92天×46间（包括呈泰厚公馆19间+呈锐翰客栈27间）×58天（2019年3月1日至2019年4月27日）]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告广州路客互联网科技有限公司与被告平遥县翰锐呈客栈、平遥县呈锐翰客栈、平遥县呈泰厚公馆签订的《路客Lotel酒店承包经营合同》于2019年4月28日解除；二、被告平遥县翰锐呈客栈、平遥县呈锐翰客栈、平遥县呈泰厚公馆于本判决生效之日起十五日内返还保证金266949.15元给原告广州路客互联网科技有限公司；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费89210元，由原告负担44605元，三被告共同负担44605元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 林    丽    娜人民陪审员 刘美芳人民陪审员毛秀葵二〇二〇年三月二十五日书 记 员 于    悦    姗邬雪芳