山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终206号 上诉人（原审被告）：山东聊城天宇钢板仓有限公司。住所地：东阿县工业园区金光路7号。 法定代表人：徐长明，董事长。 委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1980年11月2日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王风河，系被上诉人之父，住河北省泊头市。 上诉人山东聊城天宇钢板仓有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人王强加工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人王永光，被上诉人王强的委托诉讼代理人王风河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天宇公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人电焊机四台及辅助材料折款30000元，或者把案件指定原审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基础事实不清、存在错误。1、原审中，被上诉人提交的河北省泊头市人民法院做出的(2013)泊民初字第108号民事判决书第一页倒数第二行显示，(被上诉人)要求被告(上诉人)给付加工款90000元及违约金5万元，并退还(被上诉人)原告设备(价值30000元)，但在河北省泊头市人民法院委托山东省人民法院强制执行时，查明涉案电焊机4台及辅助材料均已灭失，对于因灭失而无法返还的设备应以河北省泊头市人民法院(2013)泊民初字第108号民事判决书确定的价值30000元为准，而非原审判决书中判定的数额49600元。同时，原审法院判决书第一项中计算损失的时间起点错误。河北省泊头市人民法院委托山东省人民法院强制执行时，东阿县人民法院2019年5月9日做出了(2015)东执字第279号执行裁定书，该裁定书认定被上诉人诉求的电焊机4台及辅助材料均已灭失，故原审法院判决上诉人承担损失时，应以2019年5月10日作为损失计算的起算日，而非以2015年1月5日为起算日；2、(2013)泊民初字第108号民事判决书认定的事实与原审判决书认定的事实相互矛盾。(2013)泊民初字第108号民事判决书第二页第10行至23行，经审理查明……(被上诉人)原告与(上诉人)被告签订合同后，被上诉人2012年11月23日将设备电焊机4台、电线5代、配电箱1台运抵云南施工工地现场(该设备、辅助材料款30000元左右)，而原审通过被上诉人提交的两份收据认定不仅仅是电焊机4台、电线5代和配电箱1台，还包括气割线、电砂轮、捣倒。因此，原审法院与河北省泊头市人民法院的认定事实相冲突，相矛盾；3、被上诉人提供的两份收据有瑕疵，不应作为原审法院认定事实的证据。(1)收据中电缆(3×10)100米×2=2000元计算错误；(2)收据中的“铜心”、“捣链”均为错别字； (3)该两份收据不是正规发票，也未明确货物的型号、品牌；并且结合生活常识，收据的开具具有随意性，不排除多列货物清单、高写单价的可能性。 王强答辩称，一审中认定答辩人的电焊机四台及辅助材料折价款为49600元的事实清楚。因以上物品系在上诉人处灭失，导致案件不能执行，原因在上诉人，故应当确定以上物品的价值来对答辩人进行赔偿。一审中依据双方无争议的材料票据确定价值符合客观事实。上诉人主张（2013)泊民初字第108号判决中的原告诉称的数额是实际价值数额明细与查明的事实不符，故一审中对49600元认定事实清楚。沧州市中级人民法院于2014年10月11日作出的（2014)沧民终字第2274号民事判决书后，上诉人应当积极履行义务，因上诉人未履行，无奈答辩人才于2015年1月5日申请强制执行，一审中依2015年1月5日确定为赔偿损失的起算日，与法有据。因（2013)泊民初字第108号案件和（2014)沧民终字第2274号案件已经确定了“财料票据”中的物品就是上诉人应当返还的物品，故一审法院认定与泊头法院的认定事实并不冲突。上诉人主张两份票据有瑕疵，不应作为认定事实的证据，显然于法无据。（2013)泊民初字第108号案件和（2014)沧民终字第2274号案件已经确定了“财料票据”中的物品就是上诉人应当返还的物品，如果上诉人对泊头法院和沧州中院的判决有异议，应当通过正当的法律途径解决，其未能提出，应当视为认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用正确，二审应当予以维持原判。 王强向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告电焊机四台及辅助材料折价款49600元。审理中增加诉讼请求：自2014年1月14日起按中国农业银行六年期贷款利率计算利息至终结、被告并承担设备损失费(自2014年1月14日起按每天20元计算至终结)；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王强与山东聊城天宇钢板仓技术开发有限公司(以下简称天宇技术开发公司)于2012年11月17日签订《螺旋式钢板仓加工合同》，合同约定甲方为天宇技术开发公司，乙方为王强，乙方承揽制作、安装甲方钢板仓架子工程，工程造价每吨钢材制作安装费1500元，按图纸施工及实际工程量结算，双方并约定违约及付款事项。合同签订后原告于2012年11月23日将施工设备电焊机4台、电线5袋、配电箱1台运抵云南施工工地现场，为了开展施工在云南当地又购买了部分施工辅助材料，并进行了施工，施工过程双方产生矛盾，天宇技术开发公司将王强赶出施工现场，并扣留了王强的施工设备。双方产生纠纷致王强于2013年1月28日将天宇技术开发公司、徐长明、张桂兰、许恒元诉至河北省泊头市人民法院，要求判令四被告给付所欠加工费9万元及违约金5万元，并退还设备(价值3万元)。审理中王强向该院提交双方签订的加工合同1份、物流托运施工设备的托运单3份、购买辅助材料明细单、收据2份、在云南当时购买施工设备材料明细单1份及其他证据。该案经审理于2014年1月14日作出河北省泊头市人民法院(2013)泊民初字第108号民事判决书，判决：一、天宇技术开发公司于判决书生效十日内偿付王强合同违约金33150元、并返还王强电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)；二、徐长明、张桂兰负连带清偿责任；三、驳回王强其他诉讼请求。后天宇技术开发公司、徐长明、张桂兰向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年10月11日作出河北省沧州市中级人民法院(2014)沧民终字第2274号民事判决书，维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项。后王强于2015年1月5日向泊头市人民法院申请强制执行，该院于2015年3月2日委托本院执行。在执行过程中本院将合同违约金33150元执行完毕，而确定返还的电焊机4台以及辅助设备材料已灭失且无法确定价值，致无法执行。本院于2019年5月9日作出(2015)东执字第279号执行裁定书，裁定终结(2014)沧民终字第2274号民事判决书判定天宇技术开发公司返还王强电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)的执行，王强对应返还的电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)的损失可另行起诉。后王强即将天宇科技开发公司诉至本院，审理中被告称天宇科技开发公司名称已变更为天宇公司，原告即变更被告为天宇公司。王强向本院提交泊头市人民法院(2013)泊民初字第108号卷宗中所提交的两份收据复印件，该两份收据注明入账日期为2012年11月20日，两份收据中所列明细为：“电焊机铜心4台x5300=21200；把线150米×30=4500元；电缆3x4100米×55=5500；气割线3套x300=900；电缆3×10100米×2=2000元电缆3x2.100米×25=2500，小计36600元。另一份收据所列明细为：电砂轮3个x600=1800元；捣链5T4个×800=3200；电缆3×10200米×20=4000；配电箱11闸套4000，小计13000元”。该两份收据加盖“交河五金机电公司”印章，以上两份收据金额为49600元。原被告双方均认可收据中“铜心”、“捣链”应为“铜芯”、“倒链”。但双方对证明目的存在分歧，因双方各执己见，致调解无果。 一审法院认为，天宇技术开发公司名称变更为天宇公司，原告王强在庭审中变更被告为天宇公司，故本案被告主体适格。王强因与天宇技术开发公司因加工合同产生纠纷，导致诉讼，案经二审，维持天宇技术开发公司于判决书生效十日内偿付王强合同违约金33150元、并返还王强电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)的判决，该判决是终审判决已发生法律效力，判决书所查明、认定事实部分应作为本案证据使用。对于该判决双方当事人均应自觉履行。但在王强于2015年1月5日立案执行后，天宇技术开发公司迟迟不予履行，在本院接受委托执行后，执行中因应返还的电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)灭失，导致无法执行致执行终结。但该原因的产生责任在于被告天宇公司，原告在原物已灭失的情况下要求被告赔偿损失而提起本案诉讼，并不违背法律。对于电焊机4台及辅助设备材料(详见材料票据)原审判决书虽未明确列明清单，但根据河北省泊头市人民法院审理卷宗中王强所提交的证据数量及类别、并根据“详见材料票据”的注释，本院应认定王强在本案中所提交的两份收据所载明的物品即是“材料票据”中的物品。被告在以上物品灭失的情况下，应根据对应价值对于原告予以赔偿。原告所提交收据日起为2012年11月20日，而其提起诉讼时间是2013年1月28日，时间相隔较短、且起诉已由被告占有，虽现今已无法鉴定以上物品价值，但本院认为物品价值依收据所列商品价值并无不当。因被告迟迟未予返还原告物品，势必对原告产生损失，本院认为该损失可自王强立案申请执行即2015年1月5日以物品价值49600元计算利息为妥。原告其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告山东聊城天宇钢板仓有限公司于判决书生效后十日内给付原告王强电焊机四台及辅助材料折价款49600元及损失(损失以49600元为基数，自2015年1月5日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以计算至实际支付之日止)；二、驳回原告王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，原告王强负担900元，被告山东聊城天宇钢板仓有限公司负担1040元。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定涉案电焊机四台及辅助材料的价值为49600元是否正确；二、一审认定损失计算起点是否正确。 关于争议焦点一，对于涉案电焊机四台及辅助材料的价值数额，河北省沧州市中级人民法院已生效的（2014）沧民终字第2274号判决书虽未直接作出认定，但该判决认为上诉人应当返还被上诉人的该电焊机四台及辅助材料的价值详见材料票据。一审结合在该案件的一、二审过程中被上诉人王强所提交的相关证据材料，认定该“材料票据”即为被上诉人所提交的两份收据，并认定该电焊机四台及辅助材料的价值为该收据中载明的49600元，并无不当。上诉人关于一审认定该宗材料价值错误的理由不能成立。 关于争议焦点二，2014年10月11日作出的（2014）沧民终字第2274号判决书认定，上诉人应当返还被上诉人涉案电焊机四台及辅助材料。上诉人即负有自动履行该生效判决的义务，但上诉人并未自动履行该返还义务，给被上诉人造成了经济损失。一审以被上诉人申请强制执行的时间，即2015年1月5日为起点计算该损失，并无不当。上诉人关于一审计算损失起点错误的理由不能成立。 因此，上诉人山东聊城天宇钢板仓有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人山东聊城天宇钢板仓有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月十二日 法官助理董慧 书记员谢思萌