云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云05行初174号 原告周立胜，男，汉族，1956年1月6日出生，住云南省腾冲市。 被告腾冲市人民政府。住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人彭家孝，腾冲市人民政府工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告周立胜诉被告腾冲市人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，由审判员何延武担任审判长，审判员唐悄若、人民陪审员杨文光参加评议，并于2018年11月16日在本院116法庭依法公开开庭审理了本案。原告周立胜、被告腾冲市人民政府委托代理人彭家孝、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾冲市人民政府于2017年12月24日对周立胜作出腾决字〔2017〕23号《腾冲市人民政府关于周立胜户房屋征收补偿的决定》（以下简称《房屋征收补偿决定》），决定载明：因腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区建设需要，腾冲市人民政府于2016年8月5日作出了《关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》并进行了通告，决定对征收范围的房屋进行征收。原告周立胜系全仁古街片区地段的被征收人。其位于腾越镇秀峰社区盈凤小区104号的房产，房权证为腾越镇字第××号，证载建筑面积282.27平米，框架结构，用途为住宅。国有土地使用权证号为腾土国用（2000）字第101951号，证载面积为155.1㎡，建房退出城规18.66㎡，实际面积为136.44㎡。房屋征收部门为被征收人周立胜提供了货币补偿及产权置换两种补偿方式，经征收实施单位与被征收人周立胜多次协商，被征收人周立胜至今仍不能与房屋征收部门达成补偿协议。经调查落实，《腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收补偿安置方案》（以下简称《全仁古街片区安置方案》）确定的补偿方式及补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，现征收方案确定的签约期限已过，为保证腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区建设顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定作出如下补偿决定：一、对被征收人周立胜位于其位于腾越镇秀峰社区盈凤小区104号的房屋进行征收补偿，按照《全仁古街片区安置方案》给予货币补偿或产权置换。（一）货币补偿。1.根据云南鼎立房地产土地评估有限公司对被征收人的房屋、土地、附属设施等评估，应得补偿款数额为人民币1595183元。2.根据《全仁古街片区安置方案》的规定，货币补偿方式给与被征收人房屋征收补偿款总金额20%的奖励金人民币319037元。3.根据《全仁古街片区安置方案》的规定，给予太阳能、水、电、网络、有线电视、搬家费、提前搬家费共计人民币17988元。以上三项合计人民币1932208元。（二）产权置换。1.可置换Ｃ类商铺72.44㎡（其中3.7㎡承担建安成本）、住房252.29㎡。2.给予附属设施、太阳能、水、电、网络、有线电视、停业补助、过渡费、搬家费、提前搬家费项目补偿共计人民币388167元。3.回迁房屋（商铺）选房顺序：在协议补偿搬迁的被征收户优先选房后，按照征收补偿决定出具的先后顺序进行选房。4.其余按《全仁古街片区安置方案》执行。二、被征收人周立胜收到本决定书之日起5日内书面向腾冲市棚户区改造建设指挥部明确货币补偿与产权置换两种补偿方式中的一种。三、如被征收人周立胜自收到决定之日起5日内不明确货币补偿与产权置换两种补偿方式中的一种，逾期将对被征收人周立胜给予货币补偿。四、限被征收人周立胜于收到决定书之日起10日内与房屋征收部门办理安置和移交手续，并将征收房屋腾空，被征收人周立胜在补偿决定规定的期限内不搬迁的，将依法按程序强制执行。同时告知原告申请行政复议和提起行政诉讼权利和期限等。 原告周立胜诉称，原告位于腾冲市的合法私有房产被纳入2016年棚改拆迁范围，该房产土地使用权面积155.10㎡，建筑面积308㎡。由于征收部门以未经法定程序制定且极不公平的安置补偿方案与原告进行商谈，双方未达成签约共识，后棚改指挥部又采用断水、断电、赶走租户、断路堵路等违法手段进行逼签，破坏了友好协商的基础和条件，协议始终未能达成。2017年12月24日被告作出腾决字［2017］23号《房屋征收补偿的决定》，2018年1月6日送达原告。原告认为：1.被告进行房屋征收前未取得合法有效的项目批文，征收并非为了公共利益，且作出征收决定前，没有组织调查并征求意见，也未对调查结果和征求意见情况在全仁街范围内进行公示，以致将原告紧挨着Ａ类（一类）商铺第一户的房屋定为Ｃ类（三类）；同时其未按照法定程序和要求进行社会稳定风险评估，也未做到征收补偿款足额到位、专户存款、专款专用，且征收部门未公布征收补偿费用的收支和管理使用情况，审计机关未公布审计结果，违反国家关于棚户区改造专项资金管理使用的规定和财政部的有关规定，剥夺了被征收人的知情权。2.被告作出的房屋征收补偿决定所依据的“房屋征收补偿安置方案”违法，一是方案制定程序严重违法，制定过程中未听取被征收人意见、未进行听证、科学论证、修改方案后经政府常务会议专门讨论等法定程序，而是由征收部门单方面制定后直接操作实施，2016年8月5日房屋征收决定作出前，全仁古街片区房屋已大规模征迁签约也证明了程序违法的事实；二是从实体内容看方案极不公平，制定机关设置了许多减损被征收人合法权益和增加义务的内容，例如原告房屋紧挨着主大街Ａ类（一类）商铺第一户却被认定为Ｃ类（三类）商铺，增加了没有法律依据的20%的公摊面积，以及“商住分离”条款，对产权置换不管框架、砖混、木结构都1:1进行置换等，这种未经法定程序制定且明显不公平的实施方案侵犯了原告的合法权益。三是根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》第13条规定，违反法定程序制定的规范性文件自始无效，更不能作为被告作出房屋征收补偿决定的依据。3.评估公司不是被征收人选择而来，而是棚改指挥部违反法定程序单方面以“招标”方式确定的，剥夺了被征收人对评估机构的选择权，以致评估报告出现了违法、虚假、重大错误和遗漏，腾冲市人民政府据此作出房屋征收补偿决定，没有事实依据和合法性基础。主要表现在，一是估价报告出具日期为2017年6月12日，但房屋实地勘测时间为2017年7月9日，勘测前报告就已做好，而第二次评估报告出具时间为2017年11月27日，但货币补偿评估明细表总表和产权置换评估明细表总表的填表日期为2017年7月11日，说明评估报告违法而虚假。二是评估师未到场实地查勘。三是评估报告只有单一的货币补偿评估项，缺失产权调换评估项，违反《房屋征收评估办法》第8条和《房地产估价规范》的规定，剥夺原告选择权。虽然2017年11月27日已重新出具了评估报告，但该报告仍有违反、重大错误和遗漏，原告的合法土地使用权证载面积仍有18.66平米在评估报告中缺失。四是采用“重置法”进行评估，严重违反《征补条例》第19条和评估办法第13、14条强制性规定，大幅降低了原告房地产的市场价值，且评估报告中存在无法律依据的20%的公摊面积及五折一比例置换商铺的不公平问题。五是评估结果、分户补偿情况等征收部门从未进行公布，审计机关也未公布过审计结果，严重侵犯原告知情权、监督权和公平补偿权。4.被告在评估报告尚未复估的情况下作出征收补偿决定，剥夺了原告依法享有的向评估机构申请复核评估和向专家委员会申请鉴定的法定权利。5.被告作出房屋征收补偿决定的事实不清、证据不足、程序违法，形式要件和实体要件均违法。一是房屋征收补偿决定没有经过合法性审查、集体讨论决定并公告，违反《云南省行政机关规范性违建制定和备案办法》的规定；二是该决定分别采用了三个实施方案作为补偿依据，显然事实不清、滥用依据，系乱作为的表现；三是征收补偿决定中关于产权置换面积、停产停业补偿、过渡费、附属设施等补偿数据含混不清，于法无据，显失公平；四是征收补偿决定第3页第4点限原告10日内搬迁，否则将依法按程序强制执行，变相剥夺了原告的救济权。综上，被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实不清、证据不足、程序违法、实体违法，作出房屋征收补偿决定所依据的实施方案严重违反，评估报告违法、虚假且有重大错误遗漏，故请求对被告作出的腾决字［2017］23号房屋征收补偿决定依法予以撤销。 被告腾冲市人民政府答辩：1.腾冲市人民政府作出腾决字〔2016〕3号《腾冲市人民政府关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》主体适格，适用法律法规正确；2.腾冲市人民政府作出腾决字〔2017〕23号《腾冲市人民政府关于周立胜户房屋征收补偿的决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，腾冲市人民政府对周立胜户所在全仁古街片区的征收工作，从入户调查、拟定补偿方案、公开征求意见、进行社会稳定风险评估、进行常务会讨论、作出房屋征收决定等一些列征收程序严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《云南省国有土地房屋征收与补偿办法》进行，原告要求撤销上述房屋征收补偿决定无事实及法律依据，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告腾冲市人民政府向本院提交以下证据（复印件）： 1.（1）《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统筹贷款项目（四期）可行性研究报告的批复》【云发改投资（2014）1531号】；（2）《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统筹贷款项目（四期）节能评估审查意见的函》【云发改办资环（2014）779号】；（3）《云南省人民政府投资项目评审中心关于云南省的评审意见》【云投审发（2014）444号】;（4）《云南省住房和城乡建设厅关于云南城建投公司棚户区改造项目（四期）改造范围和指标审查有关问题的批复》【云建保[2014]569号】；（5）《云南省国土资源厅关于棚改（四期）省级统贷项目有关用地手续的意见》【云国土资用[2014]74号】；（6）《云南省环境保护厅关于棚改（四期）环评意见请示有关问题的复函》【云环函[2014]403号】；上述证据材料欲证明云南省发改委对保山市城市规划区域中的棚户区改造作出批复；腾冲市棚户区改造符合规划，项目已通过了改造范围和指标、规划、用地手续、环评、贷款等前置审批；集体土地的用地符合法律规定的相关报批程序。 2.腾冲市人民政府2016年1月27日《关于在腾冲市棚户区改造规划区域内个人新建、改（扩）建房屋有关问题的通告》，欲证明腾冲市人民政府依法对征收范围进行了通告。 3.腾冲市人民政府2016年6月10日《腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区房屋提前征收补偿安置方案》，欲证明腾冲市人民政府依法发布征收补偿方案，公开征求意见。 4.安徽环球工程咨询有限公司2016年6月出具《社会风险评估报告》，欲证明腾冲市人民政府作出征收决定前，依据规定进行了社会风险评估，可以实施房屋征收工作。 5.棚户区改造建设指挥部2016年3月17日《通告》、2016年5月6日《通告》，欲证明房屋征收部门依法选取了测绘、评估机构。 6.腾冲市人民政府2016年6月25日第11次常务会议纪要，欲证明腾冲市人民政府召开常务会议同意粮食局片区、四方块片区、全仁古街片区三个地块五个房屋征收补偿安置方案。方案发布征求意见并修改后报市委审定。 7.2016年8月4日中共腾冲市委常委会纪要，欲证明通过征求意见、修改完善，腾冲市委常委会讨论通过了上述三个地块五个房屋征收补偿安置方案。 8.《腾冲市人民政府关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》及征收决定通告，证明2016年8月5日腾冲市人民政府对棚户区改造项目全仁古街片区作出征收决定并进行通告。 9.2017年6月12日云鼎房征估字2017TC第0001号《房屋征收分户评估报告》及送达回证，证明云南鼎立房产土地评估公司对周立胜房产进行评估并出具评估报告，报告已于2017年9月19日送达。 10.被诉房屋征收补偿决定及送达回证，欲证明腾冲市人民政府于2017年12月24对周立胜户作出了房屋征收补偿决定并于2018年1月6日送达，同时棚改指挥部对征收补偿决定进行了通告。 11.电子照片16张，欲证明腾冲市人民政府棚改指挥部对相关决定进行了通告。 法律法规适用依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十六条等；2.《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条等；3.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第六条、第十三条等；4.《中华人民共和国行政诉讼法》；5.最高人民法院《关于执行若干问题的解释》《关于适用若干问题的解释》。 经质证，原告对被告证据1的证据三性均不予认可，认为文件和批复本身不合法；认为证据2与其无关，且未粘贴公告；证据3程序违法，实体不公，且未粘贴公告；证据4委托和评估主体不适格，形式要件不真实；证据5系伪造的假证；证据6程序和实体均违法，审批流于形式；证据7认为腾冲市委无权对安置方案进行审议，证据不合法；证据8不是为了公共利益、程序和形式上有诸多违法情形，征收决定通告系事后伪造；证据9系初评报告，且程序违法、虚假，有重大遗漏；证据10的作出违法；证据11拒绝质证。对被告适用法律法规本身无异议，但认为被告并未按照上述法律法规实施相应行政行为，征收补偿决定严重违法。 本院认为，被告提交的证据1能证实腾冲市棚户区改造整体建设项目进行了相关审批，但不能证实该项目符合相应规划要求并已经合法审批手续；证据2能证明被告在征收决定作出前对预备征收的范围进行了公告，但此并非确定的征收范围的公告；证据3提前方案内容并未体现向公众征求意见的意思，且无证据证明对公众进行了公示，证明目的不成立；证据4能证实项目承建公司委托具有工程咨询资质的评估主体作出了社会风险评估报告，但不能证实报告已经政府认可；证据5能够证明被告作出了相关通告，但结合电子照片时间，其是否在2016年作出并通告的真实性存疑，不予采信；证据6、7真实合法，能证实针对案涉房屋征收补偿方案经过了腾冲市政府报市委审议的情况；证据8能证明腾冲市人民政府作出了征收决定及通告，但无法证实是否对公众进行了实际的公示；且该决定现已被生效判决确认违法；证据9系初评报告，原告已提出异议并作出了复估报告，对此应予采信并应结合复估报告对事实作出认定；证据10能证明被诉行政行为存在，但不能直接证实其合法性；证据11中前8张照片能证明证据2的公告情况，后8张照片显示时间与被告证明目的相悖，证明目的不成立。另，被告作出被诉行政征收补偿决定未适用《行政诉讼法》及相关司法解释。 原告向本院提交了以下证据（复印件）：1.腾土国用（2000）字第101951号《国有土地使用证》；2.腾越镇字第20070471号《房屋所有权证》；3.腾决字〔2017〕23号《房屋征收补偿决定》及送达回证；4.《腾冲市棚户区改造项目工业品商场片区房屋提前征收补偿安置方案》；5.《腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区房屋提前征收补偿安置方案》；6.腾冲市棚改指挥部2016年7月27日通告；7.2017年6月12日作出的云鼎房征估字2017TC第0001号《房屋征收分户评估报告》及送达回执；8.《土地、建筑物、构筑物及附属物清查申报表、现场勘查表》；9.2017年11月27日再次作出的云鼎房征估字2017TC第0001号《房屋征收分户评估报告》及送达回执；10.2017年12月28日周立胜提交复估申请及云南鼎立评估公司出具《收据》；11.腾冲市全仁古街项目建设模型图照片复印件；12.《合作开发协议》；13.原告出租商铺协议1份；14.原告房屋照片复印件。上述证据欲证明原告适格且案涉房屋系合法财产，被诉行政行为存在且违法，是商业开发行为；原告房屋所在位置有较好收益。 经质证，被告认可原告提交的证据1、2；认为证据3系被诉行政行为，不应作为证据使用；证据4与本案无关；证据5证明目的不予认可，该提前方案系正式方案作出前公布出来广泛征求意见的前置性文件，不能证明违法征收；证据6证明目的不予认可，该通告恰能证明原告未在征收期间内与征收部门达成协议，故原告做出了征收补偿决定；证据7、8、9证明目的不予认可，该证据恰能证明评估机构经法定程序向原告送达了初始报告和分户报告，符合法定程序；证据10真实性无法核实不予认可；证据11与本案无关；证据12不能证明原告所属片区的棚改属商业开发；证据13真实性存疑，且不能证明原告房屋可以被认定为A类商铺；证据14证明目的不成立。 本院认为，原告提交的证据1、2能证明其原告主体适格、涉案房产系其合法财产；证据3能证明被诉行政行为存在；证据4、5并非本案被诉行政行为作出的依据，与本案无直接关联性，不予采信；证据6能证实在征收决定作出前被告已在做涉案片区相关征迁工作，但不能证明被诉行政行为在征收决定作出前发生，原告证明目的不成立；证据7、9、10共同证实了云南鼎立评估公司先后两次向原告出具了评估报告且第二次收到评估报告后原告提交了复估申请的事实；证据8签字栏有签字，原告证明目的不成立；证据11、12虽能证明腾冲市人民政府与云南省城乡建设投资公司签订了关于棚户区改造项目的合作协议，但不能证明该棚户区改造项目是商业行为，原告证明目的不成立，不予采信；证据13、14能证明原告房屋出租经营的情况，但不能证明其房屋属于一类商铺，证明目的部分成立。 经审理查明，原告周立胜在腾冲市腾越镇秀峰社区盈凤小区104号拥有房屋一幢，《房屋所有权证》证号为腾越镇字第20070471号，证载建筑面积为282.27㎡，记载土地使用面积为155.1㎡；《国有土地使用证》证号为腾土国用（2000）字第101951号，证载使用权面积为155.10㎡；权利人均为周立胜。2016年8月5日被告腾冲市人民政府作出了《关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》，征收实施时间自通告之日起，该决定附件中同时公布了《腾冲市棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收补偿安置方案》。在此之前被告已开始着手与征收范围内的被征收人就征收补偿安置问题进行商谈，并于2016年1月对拟进行棚户区改造范围进行了通告。2017年6月12日腾冲市人民政府通过公开招投标确定的云南鼎立评估公司对原告周立胜户出具云鼎房征估字2017TC第0001号房屋征收分户估价报告，并于2017年9月19日送达给原告周立胜，评估总值为1527302元。因原告对此报告有异议，2017年11月27日该评估公司再次出具同字号的房屋征收分户估价报告，并于2017年12月22日送达给原告周立胜，估价总值为1595183元。云南鼎立评估公司于2017年12月29日再次收到原告周立胜的复估申请。2017年12月24日被告腾冲市人民政府作出被诉的腾决字〔2017〕23号房屋征收补偿决定并于2018年1月6日向原告周立胜送达。原告周立胜不服，向本院提起本案诉讼。 另查明，涉案房屋已于2018年7月23日被拆除。2018年12月11日，因原告周立胜于对《关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》提起另案诉讼，而该案尚在审理过程中，本院裁定中止本案审理。2019年10月21日，云南省高级人民法院作出（2019）云行终512号行政判决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决确认《关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》违法。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，被告腾冲市人民政府在原告与征收部门不能达成征收补偿协议的情况下，有权作出补偿决定。对于本案争议焦点一，作为被诉征收补偿决定依据的腾决字〔2016〕3号《关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》是否违法的问题。对该决定原告周立胜已另案提起诉讼，现据云南省高级人民法院作出（2019）云行终512号终审判决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，确认腾决字〔2016〕3号《腾冲市人民政府关于棚户区改造项目全仁古街片区房屋征收的决定》违法，但不予撤销，该决定作为本案被诉征收补偿决定依据的法律效力仍然存在；另，征收补偿安置方案并非规范性文件，原告认为方案未依照《云南省行政机关规范性文件制定和备案办法》规定制作、程序违法的观点不予采纳。对于本案争议焦点二，原告被征收房屋被认定为C类（三类）商铺是否不当的问题。该认定依据腾决字〔2016〕3号征收决定确定的补偿安置方案作出，现该决定虽被确认违法，但其法律效力并未消失，据此认定案涉房屋为C类（三类）商铺依据充分，并无不当。对于本案争议焦点三，评估公司的确定是否违法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，“房地产价格评估机构由被征收人协商选定;协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”。房屋征收补偿系政府主导下的行政行为，上述规定通过被征收人参与协商、随机选定来保障被征收人对评估机构的选择权，以确保政府主导下的征收过程公正合法，但本案中，被告未提交足够证据证明已充分保障原告对评估机构的选择权，存在不当。对于本案争议焦点四，评估报告是否合法有效的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款对此规定了相应的救济途径，即“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”原告认为评估报告存在违法、虚假、重大错误和遗漏，评估方法不正确、未充分保证其救济权等问题，应该通过复核、鉴定等方式进行救济，原告在第一次收到评估报告后对评估结果有异议，评估公司遂第二次作出文号一致的第二份评估报告，而原告在收到该复估报告后误以为此为正式报告故未提出鉴定申请，而是再次提出了复核申请，对此原告因未依法正确履行救济权而应自负相应责任，而被告在送达复核报告不足十日内即作出了被诉征收补偿决定，亦存在不当。关于本案争议焦点五，被诉征收补偿决定是否存在错误遗漏项目、限定搬迁日期是否剥夺被征收人救济权的问题。被诉征收补偿决定载明原告被征收房屋国有土地使用权证载面积155.1㎡，建房退出城规18.66㎡，实际面积136.44㎡，对该退出城规的18.66㎡在附属设施部分以与土地补偿不同的价格予以认定和补偿。对此被告在庭审中未能做出合理解释，也无相关证据材料予以认定；而征收补偿方案第七条载明“被征收人持有‘两证’且现状未改变的,土地按《国有土地使用权证》记载面积和使用性质认定；房屋按《房屋所有权证》证载面积认定”，故该部分事实不清，依据不足。至于决定中关于限定搬迁日期否则依法强制执行的要求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁”，决定给出的合理期限并无不当，相关内容亦无明显违法，原告相关意见不予采纳。综上，被告作为征收补偿工作的主导者，在评估公司的选择过程中未有效保障原告的选择权，在复估报告送达未满十日便作出补偿决定，存在不当；作出的被诉征收补偿决定中对“退出城规”土地面积的认定和补偿依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销腾冲市人民政府作出的腾决字〔2017〕23号《腾冲市人民政府关于周立胜户房屋征收补偿的决定》； 二、责令被告腾冲市人民政府于判决生效之日起30日内对原告周立胜户重新作出房屋征收补偿决定。 本案案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  杨文光 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。