山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0503民初84号原告：张云枝，女，1970年2月28日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：马景利，男，1962年12月24日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。第三人：李吉敏，男，1963年6月15日出生，汉族，现住东营市河口区。原告张云枝与被告马景利、第三人李吉敏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张云枝及其委托诉讼代理人项萍、霍伟强与被告马景利及其委托诉讼代理人王海岩、第三人李吉敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云枝向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行东营市河口区110-1号房产，并解除查封（房产价值约100000元）。2、依法判决第三人李吉敏协助办理东营市河口区110-1号房产的不动产转移登记手续。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：河口区人民法院在（2019）鲁0503执恢172号执行案件中，裁定查封并拍卖第三人李吉敏名下位于东营市河口区产，但该房产中的110-1号房产系原告实际所有。被查封的110-1号房产系原告于1995年从第三人李吉敏处购买所得，当时的购买价格为29800元。自1995年至今该房屋一直由原告实际占有使用和对外出租。因此原告才是东营市河口区110-1号房产的所有权人。河口区人民法院做出的（2019）鲁0503执恢172号执行裁定书，裁定查封、拍卖原告的房产侵害了原告的合法权益。原告向河口区人民法院提出执行异议后，法院做出（2019）鲁0503执异41号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。故根据相关的法律规定，原告提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告马景利辩称，原告张云枝之诉没有事实依据和法律依据；原告主张的被法院查封的财产是第三人李吉敏购买并所有的财产；原告张云枝是第三人李吉敏之亲弟弟的妻子，属于近亲属，利害关系人。不能排除其为了家族成员利益而相互协商、沟通、配合的可能。一、原告的诉讼请求没有事实依据。1、被告马景利与第三人李吉敏民间借贷纠纷一案，马景利申请强制执行后，东营市河口区人民法院于2015年初查封了李吉敏所有的位于东营市河口区的部分房产；2016年2月26日查封了本案渉及的位于东营市河口区和112—1号房屋。在查封时，李吉敏没有主张该房屋已经卖给张云枝；查封后，张云枝也没有提出财产异议，足以说明：案涉房屋在2016年2月份还没有卖给原告张云枝。原告主张1995年就购买了该房屋不能成立。2、原告张云枝与第三人李吉敏签订的房屋买卖协议，落款时间是1995年6月16日。而第三人李吉敏此前亲口说过该协议不是1995年6月16日所写，是后补的。若原告张云枝确实购买了第三人李吉敏所有的本案涉及的房屋时，不签订一份相对规范、严肃的买卖合同有悖常规，也不能办理过户登记。加之本案第三人李吉敏与被告马景利存在债务纠纷、李吉敏与张云枝是近亲属关系，被告认为原告与第三人书写的房屋买卖协议不真实，是假的，她们意在拖延或规避第三人向被告履行偿债义务。另外，案涉的东营市河口区房屋与112—1号房屋登记在同一不动产编号（户号）内，是不能分割的整体，无法分割买卖和办理不动产登记，本案原告和第三人是近亲属关系，对上述情况知情，更不可能分割交易。显然，原告诉称于1995年购买了案涉房屋，有悖客观实际和自然规律，该主张不能成立。3、原告诉称该房屋一直由其实际占有不真实；原告提交的房屋租赁合同等证据，不能说明其对涉案房屋拥有物权。第一，房屋租赁合同的出租方不一定是房屋所与人，房屋的转租方可以成为出租方，房屋所有权人不在当地或不便出面签订合同而委托他人代为办理出租事宜时，受委托的人员也可成为名义上的出租方。第二，原告提交的《房屋租赁合同》中，时间最早的一份的落款时间是2010年4月15日。依据当时仍在执行的《城市房屋租赁管理办法》（住建部颁布）第十三条（房屋租赁实行登记备案制度。签订、变更、终止租赁合同的，当事人应当向房屋所在地市、县人民政府房增管理部门登记备案。）、第十四条（房屋租赁当事人应当在租赁合同签订后30日内，持本办法第十五条规定的文件到市、县人民政府房地产管理部门办理登记备案手续。）和之后施行的《商品房租赁管理办法》第十四条（房屋租赁合同订立后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理房屋租赁登记备案。房屋租赁当事人可以书面委托他人办理租赁登记备案。）之规定，原告出租房屋后30日之内应在当地房地产管理部门办理登记备案。原告不能提交在当地房地产管理部门办理登记备案的证据，显然是当时根本就没有出租案涉房屋，其诉称出租案涉房屋不属实，签订的出租合同不真实。二、原告的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第二十条：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。第六十一条第三款规定：房地产转让或变更时，应向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，……。依据上述法律规定，不动产物权，只有在依法登记后才能取得。若当事人确实购买了不动产，只是非购买方的原因没有办理过户登记，则必须有真实、合法、有效且难以排除其真实性的证据（比如支付购房款的银行交易记录等），才能证明买受人确实购买了该不动产，拥有了对该不动产的设定权。但是，本案原告没有真实、合法、有效，且难以排除其真实性的证据证明其对案涉房屋拥有物权，故其对案涉房屋主张物权没有任何法律依据。三、原告诉称购买案涉房屋，其主张不能成立。1、案涉房屋并不是非因买受人的原因没有办理过户登记，而是案涉的位于东营市河口区房屋和112—1号房屋是同一户号，不可分割，无法拆解交易，无法就涉案房屋单独办理不动产过户登记。本案原告主张已经购买案涉房屋，是非买受人的原因导致没有办理过户登记有悖客观实际。2、原告主张其于1995年购买了涉案房屋，却不能提交通过银行支付购房款的证据，原告提交的现有证据均为原告和第三人能够自行制作的文件资料，不仅可以排除其真实性，而且不具备有效证据必须的法定要件。原告支付购房款的银行交易明细是案件当事人、利害关系人无法制作的，能够证明原告是否购买涉案房屋，原告却以现款支付为由搪塞。原告诉称购买了涉案房屋，却在购买后二十余年没有办理过户登记有悖常规；本案第三人李吉敏在2014年8月19日给被告马景利出具“还款协议”时，还没有声明案涉房屋已经卖给了本案原告；法院执行庭于2016年2月26日查封案涉房屋时，被执行人李吉敏仍然没有声明该房屋卖给他人，原告张云枝也没有提出财产异议。上述情况及过程足以说明本案第三人李吉敏没有将案涉房屋卖给原告张云枝，原告与第三人签名的房屋买卖协议、第三人书写的收条和房屋租赁合同都是第三人与原告串通制作的，是为了规避第三人履行偿债义务而为之。综上，原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。第三人李吉敏述称，1995年6月15日确确实实第三人李吉敏将110-1房产卖给了张云枝，因为当时第三人李吉敏的母亲对第三人说“你这么多房产，只有你这个小弟媳没有房产”，在这种情况下，第三人以29800元的价格卖给了张云枝，并且和马景利发生债务纠纷后，明确和马景利讲到110-1是张云枝的，当时第三人和马景利说110-1是第三人的弟弟李吉林（原告的丈夫）的，并且在2017年5月31日，第三人和马景利签订了一份协议，其中第一条写的很清楚。110-1原告已实际使用了20多年，拍卖实际丈量的时候只丈量了112和112-1，根本没有丈量张云枝的110-1。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、河口区人民法院作出的（2019）鲁0503执异41号执行裁定书复印件一份（原件质证后退回），证明：原告认为对涉案房屋享有足以排除执行的权益，因此向河口区法院提出执行异议申请，被驳回后原告在15日内提起执行异议之诉，符合法律程序规定。证据二、原告与第三人签署的“房屋买卖协议”原件一份、第三人出具的“收条”原件一份、被告与第三人签署的以房抵债协议书原件一份，证明：原告于1995年从第三人处购买房屋一间，房屋位于河口区农贸大市场内，是第三人所有的大市场内北屋两间中的东侧一间，即涉案争议的河口区兴和街110-1号房产。当时的购买价格为29800元，原告已于交房前将购房款全部支付给第三人，第三人向原告出具的了收取购房款的收条。被告与第三人签订的以物抵债协议中明确约定“110-1号房是李吉林（即原告前夫）的，李吉林已收房租近20年，乙方（即被告）对110-1号不得再抱有占有想法”，可以明确看出被告对于110-1号房产属于原告购买和使用的情况是非常了解的。该协议第三条还对被告出卖给案外人李向阳的110号房产后期办证时被告应当进行配合进行了约定，可以看出第三人在兴和街沿街购买了多处商铺，除了已经卖给原告的110-1号商铺外，还将110号两间商铺卖给了李向阳，这些都在协议中进行了说明和约定，能够证明被告对于第三人手中的商铺情况及已经售卖的情况是非常了解的。证据三、原告在涉案的110-1号房屋内经营针织百货商店时的照片原件一张、原告女儿与邻居女儿在涉案房屋加盖的二楼内拍摄的照片原件一张、1999年6月河口派出所与针织百货商店及作为负责人的原告签署的暂住人口治安管理责任书原件一份、2000年1月份原告办理的暂住证原件一份、1997年4月原告女儿办理的少儿终身平安保险单原件一份、房屋租赁合同原件九份，证明：原告从第三人处购买房屋后，原告实际占有使用该房屋至今。第三人于1995年将房屋交付给原告，原告自己居住并开设“针织百货商店”使用，原告在此期间对外签署文件、办理证件等所留存的地址均是河口商业街针织百货商店，当时留存的照片也能看出原告在涉案房屋内经营和生活的情况。2000年秋原告怀孕后开始将该房屋对外出租，并一直对外出租和收取租金至今。根据留存的租赁合同，可以证明自2003年至今，原告陆续将涉案房屋出租给唐雫（na三声）、胡某、黄秋建、孔令芹、张鑫、候桂香、姜春美等使用。因此，涉案房屋自1995年至今一直是由原告实际占有和使用。证据四、第三人向原告出具的收条原件一份、第三人出具的“没办理房产过户原因”说明原件一份，证明：涉案房屋交付后原告为促成办理房产证，在已经支付购房款基础上，又另行向第三人支付办理土地证费用25000元，但第三人并未将房屋产权办理在原告名下。此后原告也多次协商第三人进行产权变更登记，但第三人以事情繁多等理由未予以办理过户。此外，原告自始至终均未能见到涉案房屋的不动产权证书，对于（2019）鲁0503执异41号执行裁定书中所述110-1号和112-1号房屋属于同一不动产号，对于办理不动产权证书存在障碍一事并不知晓。且原告在查封之前对于110-1号和112-1号房屋是否属于同一不动产权证号这一情况是否知晓对于认定是否构成“非因案外人自身原因未办理不动产权属转移登记”这一情形没有任何影响。相反，造成两房屋属于同一不动产号的原因是第三人在收取办证费用后未将不动产证办理在原告名下，这也在客观上造成在后期原告要求第三人转移登记时存在一定障碍，这反而更能证明未能办理转移登记并非原告自身原因。第三人作为房屋的出卖人，理应负有协助办理不动产转移登记的义务，因此，原告请求判决第三人协助原告办理不动产转移登记有事实和法律依据。被告马景利质证后认为：对证据一的真实性及内容没有异议，对原告的证明目的有异议。原告提交的（2019）鲁0503执异41号裁定书是因为原告对（2019）鲁0503执恢172号执行裁定书提出异议才由法院做出了裁定，是第二次查封案涉房屋的裁定书，第一次查封时间是2016年2月24日，查封期限三年，查封依据是（2015）河执字第5—2号执行裁定书。第一次查封时，第三人没有主张其中的110-1号即涉本案房屋卖给他人；原告张云枝也没有提出财产异议或主张权利，足以证明在2016年2月24日时段，第三人还没有将案涉房屋卖给原告，原告诉称于1995年购买了该房屋不能成立。对证据二“房屋买卖协议”和“收条”的真实性和原告的证明目的均有异议，不予认可。第一、第三人李吉敏之前（大概是2019年秋季）曾经说过该“房屋买卖协议”不是1995年写的，是后补的，在不动产买卖活动中，不签订比较规范的买卖合同，甚至不签订书面合同，有悖常规，不能排除造假的嫌疑；第二、该“房屋买卖协议”的形式、条款、格式、内容没有不动产买卖合同中必须的条款和内容，与真实的房屋买卖合同差距太大，违背不动产买卖行为常规；第三、“房屋买卖协议”的甲方李吉敏是乙方张云枝丈夫的亲哥哥，难以排除其串通造假的嫌疑。“收条”是第三人书写的，此种收条在没有银行收款或付款交易记录或其他证据相佐证的情况下，能够随意书写，结合原告与第三人之间是近亲属关系，第三人与被告存在债务纠纷这一客观现实，可以确认该“收条”存在造假的嫌疑；第三人与被告签订的文件一份，是在2017年5月3日双方为了第三人偿还被告债务事宜书写的，其目的是为了用第三人房子的租赁费偿还欠被告的债务，该文件除马景利三个字是其本人书写外，其他内容都是第三人书写，并不是第三人与被告对案涉房屋权属的约定，被告马景利也没有资格和权利对第三人的房屋权属作出约定，该证据不能证明原告的证明目的。对证据三的真实性和证明目的均有异议。对暂住证、保险单、暂住人口治安管理责任书和照片两张的质证意见：该组证据均不能证明原告居住、使用案涉房屋，两张照片的拍摄背景同样不能证明是在案涉房屋内拍摄，暂住人口治安管理责任书没有载明负责人张云枝的具体住址，暂住证只载明河口市场，保险单载明的住址是河口区，均不是案涉房屋，与本案不具有关联性。对原告提交的房屋租赁契约、合同的质证意见：第一、上述证据其中甲方为李吉林，乙方为唐霞的“房屋租赁契约”，落款时间是2004年10月15日，书写的租赁期限是一年，若该合同是真实的，已经履行完结15年之久，当事人还保存该契约，却没有支付租赁费的有效证据，所以不能排除该证据是本案第三人与被告发生债务纠纷之后补写的可能；第二、上述房屋租赁契约、合同书写的出租房位置是市场内、河口区菜市场北侧或河口兴河街西首，没有书写具体位置，也不能以此确认上述证据记载的房屋就是案涉房屋；第三、甲方为张云枝、乙方为胡某的“房屋租赁合同”落款时间2010年4月15日，合同期限1年；甲方为李吉林、乙方为黄秋建的“房屋租赁合同”，落款时间2011年4月15日，期限1年；甲方张云枝、乙方为孔令芹的“房屋租赁合同”，落款时间2012年4月25日，期限一年；甲方为张云枝、乙方张鑫的“房屋租赁合同书”，期限2015年4月25日至2016年4月25日，无落款时间。被告方对上述证据中的唐霞、胡某、黄建秋、孔令芹、张鑫均不认识、不了解，对上述证据中唐霞、胡某、黄建秋、孔令芹、张鑫的名字是否是其本人所签不知情。既是唐霞、胡某、黄建秋、孔令芹、张鑫的名字是其本人所签，也不能排除甲方与乙方串通伪造或补签的可能。原告只有提供乙方交付房租费的银行交易记录或其他能够排除造假嫌疑的有效证据予以佐证，才能证明该组证据的真实性。第四、依据我国住建部于1995年5月9日颁布的《城市房屋租赁管理办法》第十三条、第十四条和2010年12月1日发布的《商品房租赁管理办法》第十四条规定，出租房屋后应当在30日之内，在当地房地产管理部门办理登记备案，原告不能提供登记备案的相关资料和承租方支付房租的银行交易记录等有效证据，所以不能证明上述证据的真实性。对证据四的真实性和证明目的均有异议。该“没办理房产过户原因”和“收条”都是第三人李吉敏书写，李吉敏与被告马景利之间存在债务纠纷，被告马景利申请法院第一次查封案涉房产的时间是2016年2月26日，李吉敏在当时没有主张上述房屋卖给张云枝，更没有主张收到了张云枝的办理土地证费；值得注意的是：若是原告真的交了土地证费，那么案涉房屋的土地证早就应当变更登记至张云枝名下，或者由原告或第三人提交土地管理部门出具的收到办理土地证费用的票据。否则，原告和第三人不能证明该证据的真实性，我方对该证据的真实性不予认可。第三人质证后对原告提交的以上证据均无异议。证据五、申请证人胡某出庭作证，证明涉案房屋在2010年到2011年间由原告出租给了胡某使用，进而可以证明案涉房屋在查封之前一直由原告实际占有和使用。被告质证后认为：证人陈述了租赁房屋事宜，仅有原告提交的租赁合同，最起码的交付租赁费收据没有、不能提供能够证明其具体经营位置的营业执照，所以我方对证人证言的真实性不予认可，因为假若第三人将房屋租给证人，再有原告与证人补一份合同的可能性不能排除。第三人质证后对原告提交证据无异议。被告为证明其主张向本院提交河口区人民法院（2015）河执字第5—2号执行裁定书复制件一份（原件质证后退回），裁定时间是2016年2月24日；第三人李吉敏与前妻王士叶签名、证明人杨长春签名的还款协议复印件一份（原件已经交给河口区法院），时间是2014年8月19日，该证据是第三人李吉敏本人书写，第三人能够确认其真实性；被告马景利与证明人杨长春的电话录音光盘一张及整理的文字资料一份（并可提供原始载体（手机）进行核对、质证）。杨长春是李吉敏和马景利的战友，现任河口区河口街道办事处六吕村党支部书记，通话的手机号是131××××9196，通话时间是2020年3月11日9时46分，第三人李吉敏对杨长春说话的真伪能够辨别、确认。证明：第三人李吉敏在2014年8月19日给被告马景利出具还款协议时，承诺若不能按期偿还债务时，以其所有的房产变卖还债或抵债，没有提及或说明登记在其名下的位于东营市河口区房屋已经卖给他人；河口区人民法院于2016年2月24日查封涉及本案的河口区110—1号房屋时，李吉敏没有说明该房屋卖给了张云枝，原告张云枝也没有在查封后提出财产异议或主张权利。足以证明在2016年2月24日之前，第三人还没有将案涉房屋卖给原告，原告和第三人主张该房于1995年卖给了原告不能成立。原告质证后认为：对执行裁定书的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，该裁定书所指向的争议双方是本案的被告和第三人，与原告没有任何关系，该裁定出具的时间是在2016年2月24日，在该时间前的二十余年原告就已经购买了110-1号房产，该执行裁定原告也从来没有收到过，对110-1号房产的查封情况是直到2019年才通过房屋的租户转达知悉的。对还款协议的真实性无法辨认，即便该材料是真实的，也与原告无关，且该材料形成的时间是在原告购买110-1号房产之后，第三人没有在这些相关材料中体现110-1号房产是因为该房产已经出售给原告，在第三人的意识里该房产俨然已经不是第三人的房产，这更能印证涉案房产早已在被查封之前早已经出售给原告的事实。对通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，通话录音按照被告所述的形成时间是在2020年3月11日，而通话双方所沟通的还款协议的形成时间是在2014年8月19日，两个时间相差六年之久，在马景利问到杨长春协议内容的时候，杨长春不假思索的表示出了协议内容，违反常理，显然是经过事先沟通后，有目的进行的录制。此外，第三人在出具还款协议时没有提及110-1号房产的根本原因是其早已在1995年就将该房产出售给了原告，该房产已经不是第三人的房产，因此该组证据不能证明被告的证明目的。第三人质证后对被告提交的录音资料所述的内容不予认可。第三人为证明其主张向本院提交以下证据：证据一、第三人与马景利签订的协议书复印件一份，协议书中明确110-1号房是李吉林的，也就是张云枝的，乙方对110-1号房屋不得有占有的想法，乙方在认可的情况下112-1两间房子同意由马景利收取房租，充分说明了马景利是清楚110-1是张云枝的事实。证据二、第三人与张云枝签订的房屋买卖协议复印件一份，充分说明了1995年6月16日110-1号房屋实际的主人已经是张云枝。原告质证后认为，对该证据的真实性和证明目的没有异议，与原告持有的证据是一致的，补充说明一下原告持有被告与第三人签订的该份协议的原件是因为在原告得知从第三人处购买的110-1号房屋将要被评估拍卖后，找到作为房屋出卖人第三人，第三人向原告解释其与被告之间的债务已经做了处理，对于110-1号房屋属于原告所有进行了明确约定，被告不可能执行这套房屋，为了让原告放心，第三人将该协议的原件交给原告。被告质证后认为，对第三人提交的两份证据综合质证，该两份证据的原件已由原告提交，被告对“房屋买卖协议”的真实性和第三人的证明目的有异议。房屋买卖协议不是1995年写的，其他质证意见同对原告证据二的质证意见相同。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以确认。被告提交的证据具有真实性、合法性，但不能达到被告的证明目的，本院不予确认。第三人提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，本院予以确认。结合当事人陈述，以及原被告双方所提交的证据，本院对本案事实认定如下：本院在执行申请人马景利与被执行人李吉敏民间借贷纠纷一案中，于2015年5月7日对李吉敏名下的位于东营市河口区112号房产（房产证号为东房权证河口区字第××号）进行拍卖。经三次拍卖流拍后，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月26日作出执行裁定，将上述房屋作价311249.5元以物抵债给申请执行人马景利。2016年2月26日本院查封了李吉敏名下的位于东营市河口区房屋，其中112号建筑面积为24.3平方米，110-1号、112-1号总建筑面积为41.62平方米。2019年8月29日，原告提出书面执行异议，主张其系110-1的实际所有人。2019年9月5日，本院作出（2019）鲁0503执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案原告张云枝在被告马景利与第三人李吉敏的民间借贷纠纷案件生效判决执行中，对执行标的提起的执行异议，请求排除执行的理由为张云枝为本院执行的涉案房屋所有权人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定阻却执行的条件包含四方面，一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产，三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，四是非因买受人的原因未办理过户登记。根据法〔2019〕254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第127条规定，金钱债权执行中，商品房消费者之外的一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用此条款。对于其中的第4个条件，一般而言，买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件。买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可认定符合该条件。综上，本院认为，本案中的情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，且在原告提交的被告与第三人于2017年5月31日签订的以物抵债协议中，被告已有放弃案涉房屋的意思表示，原告所提交证据合法有效，足以证实原告的证明目的，本院予以支持。对于被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回的主张，因被告所提交证据不足以证实其证明目的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行并解除对东营市河口区110-1号房产的查封；二、第三人李吉敏协助原告张云枝办理东营市河口区110-1号房产的不动产转移登记手续。案件受理费100元，由被告马景利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋学庆人民陪审员  范乃福人民陪审员  安敏敏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  林子云