内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6022号上诉人(原审被告)：周志慧，男，汉族，1992年11月29日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：魏瑀谋，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋振义，男，汉族，1962年9月5日出生，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：季常安，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春阳，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人周志慧因与被上诉人宋振义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志慧上诉请求：请求依法撤销红山区人民法院（2019）内0402民初3223号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据被上诉人所举证据2019年5月23日居委会出具的证明，认定应以城镇居民计算相应的赔偿标准是错误的。因为被上诉人在2019年1月3日受伤时是农村户口，所从事的工作就是在家从事农业生产。被上诉人长期居住在农村的家里，其受伤时只是在农闲时到原告处临时务工。居委会出具证明所载明的住址是被上诉人儿子宋兆辉的家庭住址，其房屋所有人也是宋兆辉。由此可知，上诉人只是受伤出院后在儿子家临时居住。居委会在不明真相的情况下也未经过调查就出具此证明是极其不负责任的。综上，一审法院根据此证明以城镇居民计算赔偿数额是错误的。当然，也不排除被上诉人以不正当手段获得此证明。另外，被上诉人受伤后，上诉人通过微信转账和给付现金合计垫付23000元。一审法院根据被上诉人儿子出具的10000元收据，最终认定垫付金额是13000元也属认定事实错误。基于上述理由，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销红山区人民法院（2019）内0402民初3223号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。宋振义辩称：被上诉人长期居所地是红山区，2017年12月1日起，被上诉人在红山区居住，在红山区的工作是在羊绒厂打工。上诉人在被上诉人治疗期间通过垫付和给付支出1.3万，3000元是给付医院，1万元转账给被上诉人的儿子，被上诉人儿子收到转账1万元给上诉人出具收据。收款后，同一时间把8000支付给医院用于治疗。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，违反诚实信用原则，不应支持，请求驳回上诉人的上诉请求。宋振义向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费14650.36元，赔偿原告误工费11670.4元（129.67元∕天*90天）、护理费3000元（100天∕天*30天）、住院伙食补助费3000元（100元∕天*30天）、营养费3000元（100元∕天*30天）、交通费500元（没有票据）、残疾赔偿金76610元、鉴定费2825元、精神损害抚慰金2000元，以上合计117255.76元；2、判令被告给付原告工资款4400元（自2018年12月至2019年1月3日，共计45天的工资）；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告受雇于被告处，从事加工粉碎亚克力板工作。2019月1月3日，原告在工作过程中，原告右手食指被绞笼机致伤，后于2019年1月3日入住赤峰桥北骨科医院，至2月2日出院，住院30天。支付医疗费13951.36元。诉讼中，原告申请伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用鉴定，一审法院委托赤峰市医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月15日出具赤医司法鉴定所（2019）临鉴字第140号司法鉴定意见书，内容为：宋振义右手损伤应评为十级伤残；误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日；宋振义无后续治疗费用。原告支付鉴定费2750元鉴定检查费75元。2019年5月23日，居委会为原告出具证明，原告在××区居住。关于被告垫付款情况，原告受伤后，被告转给医院3000元，2019年1月6日通过微信转账给原告儿子宋兆辉款10000元，另提供2019年1月6日原告儿子宋兆辉出具的10000元收据，被告称此款系现金支付，以上合计23000元。原告认可被告垫付13000元，其中3000元转给了医院，另10000元给了原告儿子宋兆辉，其称2019年1月6日微信转账与收据的10000元系同一笔。一审法院认为，原告在被告处工作，双方形成劳务法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告在原告开展工作时，未对原告尽到相应的管理和安全保障的责任，被告存在过错，应对原告损害承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，对原告损害所致损失承担60%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告作为完全民事行为能力人，在工作过程中，应该意识到自己的行为存在危险并采取必要的安全保护措施防止受伤，原告对于损害所致损失，其自行应承担40%的责任。关于原告受损害的数额，其中，医疗费13951.36元、误工费11670.4元（129.67元∕天*90天）、护理费3000元（100天∕天*30天）、住院伙食补助费3000元（100元∕天*30天）、营养费3000元（100元∕天*30天）、交通费100元（没有票据）、残疾赔偿金76610元、鉴定费2825元、精神损害抚慰金2000元，以上合计116156.76元；被告应赔偿60%即69694元，扣除垫付款13000元，应为56694元。对于原告超出此数额的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张工资款，与本案不属同一法律关系，本案不予调整。被告辩称垫付23000元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条规定，一审法院判决：一、被告周志慧于本判决生效后十日内给付原告宋振义赔偿款56694元；二、驳回原告宋振义的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕争议焦点向本院提交如下证据：2019年12月27日录制的视频资料光盘，证明：被上诉人是农村户口，实际在农村居住生活，相应的赔偿标准应该按农村人口计算。被上诉人的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，上诉人的证据与本案无关联性，不能证明被上诉人经常居住地是农村。被上诉人围绕争议焦点向本院提交如下证据：1、2017年12月1日被上诉人与房东邢艳丽签订的房屋租赁合同一份，证明：2017年12月1日到2018年12月1日被上诉人的居住地是红山区，当时上诉人在羊绒厂打工。2、被上诉人的儿子宋兆辉和他的妻子在2018年购买房屋的房产证复印件一页，证明：被上诉人在房屋租期满后，就住到了儿子家中，在羊绒厂工作结束后到了上诉人的厂子打工，从2017年12月1日到事故发生期间，被上诉人的生活工作都在红山区，综合一审居委会证明更加证明被上诉人的经常居所地是红山区。上诉人的质证意见为：对证据1的合法性、关联性和真实性均有异议。证据2与本案无关联性，本身也是复印件。对当事人提交的证据本院认证如下：上诉人提交的证据不足以证明其主张，不予采信。被上诉人提交的证据1能够证明被上诉人的主张，予以采信。被上诉人提交的证据2为复印件，上诉人对真实性持有异议，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，对于上诉人主张的两笔款项给付时间问题，上诉人一审时称其在2019年1月6日中午12:30分左右给宋兆辉10000元现金，在13:15分微信转账给宋兆辉10000元。二审时，上诉人称其在2019年1月6日中午12点多给宋兆辉转账的，具体时间记不清了，现金是在微信转账前10多分钟给的。对于上诉人为什么没有一起给被上诉人20000元的问题，上诉人称其当时没想给那么多，医院说1万多就够了，我就给了1万元。对于为什么后来又给了1万元的问题，上诉人称出于同情心理。该事实有一、二审笔录中当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，关于损害赔偿费用应否按城镇居民的相关标准计算的问题。上诉人虽以被上诉人是农村户口、在家从事农业生产为由，主张一审法院以城镇居民标准计算赔偿数额错误，但被上诉人一审时提交的居委会证明与二审时提交的租赁合同相互印证，能够证明被上诉人经常居住地为赤峰市城区，被上诉人虽对此持有异议，但其提交的视频资料并不足以反驳。因此，被上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于赔偿标准的主张不能成立。一审认定的赔偿标准并无不当，本院予以维持。关于上诉人垫付的款项数额问题。双方当事人对上诉人为被上诉人向医院转账3000元并无异议，双方当事人争议的是上诉人在2019年1月6日给付被上诉人的款项数额。上诉人主张其在当天微信转账10000元和被上诉人之子宋兆辉出具收条的10000元为两笔款项，其在当天分两次共给付被上诉人20000元，但被上诉人不予认可，主张其仅收到上诉人微信转账的10000元，收条是其基于上诉人的微信转账款项而出具。对此本院认为，上诉人在一审和二审期间对其主张的两笔款项给付时间的陈述并不一致，收条上并未写明上诉人给付的款项是用现金方式给付，上诉人亦无充分证据证明收条所涉款项为现金给付、该收条所涉款项与微信转账款项是两笔给付款，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于在当天给付被上诉人两笔10000元的主张不能成立，应认定被上诉人之子宋兆辉出具的收条是对上诉人微信转账10000元的确认。一审法院根据本案情况认定收条所涉款项与微信转账款项为同一笔款项，上诉人共给付被上诉人13000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1254元，保全费620元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二○二○年三月二日书记员 韦羽佳