陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终2568号上诉人（原审原告）: 陕西秦苑实业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：徐东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：严掌珠，陕西朱西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）: 陕西五环建设工程有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县。法定代表人：王宏国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑毅立，男，该公司员工。上诉人陕西秦苑实业发展有限公司（以下简称“秦苑实业公司”）与被上诉人陕西五环建设工程有限公司（以下简称“五环建设公司”）承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦苑实业公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初14146号民事判决，改判由被上诉人支付上诉人所欠工程款65000元；2、由被上诉人支付拖欠货款自结算日至实际付款日的利息（按银行同期银行贷款利息计算）；3、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、程序违法。按照证据规则，证人应当当庭出庭作证，但一审开庭并没有证人出庭作证，二是开庭数日之后由法官和付某某作了个谈话笔录，然后通知上诉人去质证，上诉人不予认可，提出该证言已超出举证期限，证人与本案有直接利害关系，且其说的也完全违背事实。但一审法院还是采用了付某某的证人证言。2、法律关系认定错误。本案的上诉人和被上诉人是承揽工程合同的相对公司双方，双方的业务往来及责任与义务的承担方均是双方公司，特别是工程款的支付只能是公司对公司银行转账支付。付某某只是工程牵线搭桥的介绍人，也不是上诉人公司的职工，被上诉人把剩余的工程款支付给付某某个人，完全违背了法律规定和合同规定。3、付某某无资格无权带领工程款。上诉人既没有授权，也没有委托付某某代领工程款，因而，付某某无资格无权代表公司进行结算及代领剩余的工程款。该工程竣工验收后，上诉人多次向被上诉人讨要剩余的65000元工程款，被上诉人一直拖住不给，却私下与付某某个人结算，并违法违约结算将46000元支付给了付某某个人支配，并据为己有。这是被上诉人与付某某相互勾结，故意损害上诉人公司利益的行为。现在，该工程上诉人所收的10万元连上诉人采购的原材料费用都不够，上诉人还垫付了全部的工人工资。上诉人不予认可付某某的结算收款资格。4、本案不构成表见代理。本案中，付某某与双方都比较熟悉，只是该工程的介绍人，他既不是上诉人公司的职工，也不是上诉人指认的该项目负责人。在结算领剩余工程款时也没有受委托授权，也没有加盖公司的印章，被上诉人公司是正规建筑企业，财务管理完善正规，理应按规范付款，照章纳税，有什么理由认为付某某个人就能代表上诉人公司随意克扣国家税收结算工程款。按照财务制度规定，收付款应是合同双方承担责任和义务的公司对公司账户，怎么能明目张胆地将工程款以现金形式支付给付某某个人，这是故意违法违约违反财经纪律的偷税行为，不应支持！综上所述，该工程承揽合同的相对双方是上诉人与被上诉人，是工程合同所应承担责任和义务并合法取得相应报酬的双方，工程款只能支付给上诉人公司，而不能支付给其他任何个人。一审判决适用法律错误，应当撤销并改判，请求二审法院支持上诉人的请求。五环建设公司辩称：原审判决正确，应当予以维持。 秦苑实业公司向原审法院提出诉讼请求：1、由被告支付原告所欠工程款65000元；2、被告支付拖欠货款自结算日至实际付款日的利息（按银行同期贷款利息计算），从2018年4月1日起至2019年8月30日共计3000元；3、被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2017年10月13日，原告秦苑实业公司作为乙方，被告五环建设公司作为甲方，双方签订《施工合同》，约定将被告承揽的西北工业大学长安校区二期污水处理及中水回用工程中水车间钢结构工程发包给原告，工期为自合同签订之日起45天，工程造价165000元（后附报价单）。合同第八条第5项约定：图纸内墙板与门窗面积最终按实际工程量结算，单价按后附报价计算。在合同中，案外人付某某在乙方代表处签名，被告公司员工王某某在甲方代表处签名，原、被告在合同上加盖其单位公章。合同签订后，被告于2017年10月19日向原告账户转预付款50000元，2018年1月26日向原告账户转工程进度款50000元。2018年6月，案涉工程完成竣工验收并投入使用。2019年2月1日，付某某以原告代理人名义与被告达成债务终结协议书，确定被告未付工程款为46000元，并于当日收取该款，以原告名义向被告出具了收条，以项目负责人身份向被告出具了账务结清证明。后原告以被告拖欠工程款，经催要无果诉至本院。庭审中，因双方分歧较大，本案未能调解。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《施工合同》、银行转账记录、债务终结协议书、收条、债务结清证明等证据在卷为凭，予以佐证。原审法院认为，原、被告之间签订的《施工合同》，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同上原告代表人处付某某的签名及原告法定代表人徐东峰陈述，徐东峰认可付某某在原、被告《施工合同》上原告代表人处签名的事实，被告有理由相信付某某代表原告公司。至于原告辩称付某某只是工程介绍人并不能代表原告一节，其未提供充分证据予以证明且与其自身陈述相互矛盾，故对原告该辩称，依法不予采信。本案虽无证据证明付某某系原告公司工作人员或原告明确授权，但付某某代表原告公司与被告签订《施工合同》系事实，原告法定代表人徐东峰虽主张其为案涉工程负责人，但其并未提交相关证据予以证明。被告主张工程负责人为付某某，提交债务终结协议书、账务结清证明与付某某到庭陈述相互印证，结合原、被告当庭陈述，可以认定付某某为案涉工程负责人，其代表原告公司与被告进行结算，并与被告达成债务终结协议等足以使被告有理由相信付某某代表原告实施相关行为，符合表见代理的一般特征，因此付某某的行为对被告而言构成表见代理。对于原告主张该工程造价为固定价165000元，要求被告支付拖付65000元工程款一节，依据合同第八条第5项约定，该工程造价并不固定，应按实际工程量进行结算。2019年2月1日，被告与付某某达成债务终结协议确认未付工程为46000元，并向付某某支付该款的行为应视为被告向原告履行了付款义务,原告诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。至于原告提交证据证明已付工人工资一节，真实性无法核实，且与本案无关，不予涉及。为保护公民的合法民事权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条等规定，判决如下：驳回原告陕西秦苑实业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费1525元，原告已预交，减半收取762.5元，由原告承担。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，被上诉人提交了一组证据：证人证言，证人付某某出庭作证，证明涉案工程是由付某某负责的，工程尾款也支付给了付某某，合同上有付某某的签字和联系电话。上诉人对证人证言的真实性不认可，认为证人所述与事实不符，属于虚假陈述。本案的争议焦点为：付某某是否有权代表秦苑公司行使权力，五环公司是否下欠秦苑公司工程款。本院认为：根据涉案合同上秦苑实业公司代表人处付某某的签名及秦苑实业公司的盖章确认，五环建设公司有理由相信付某某代表秦苑实业公司。本案虽无证据证明付某某系秦苑实业公司工作人员或秦苑实业公司明确授权，但付某某代表秦苑公司与五环公司签订《施工合同》系事实，结合五环公司提交的证据及付某某的当庭陈述，可以认定付某某为案涉工程负责人。2019年2月1日，五环公司与付某某达成债务终结协议确认未付工程为46000元，并向付某某支付该款的行为应视为五环公司向秦苑公司履行了付款义务,故秦苑公司的诉请缺乏事实依据，不应予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费1450元（秦苑公司已预交），由上诉人陕西秦苑实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。    审 判 长 田任华审  判  员 张  熠审 判 员 魏  哲二〇二〇年三月十一日书记员    赵  娜