云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初219号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530300217235169D，住所地曲靖市麒麟区寥廓北路中段。法定代表人：熊石云，理事长。（未到庭）委托诉讼代理人：段宏飞，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县墨红富盛煤矿有限责任公司，统一社会信用代码：91530325767091403C，住所地曲靖市富源县墨红镇补木村。法定代表人：邹从甫。（未到庭）被告：邹从甫，男，汉族，1969年10月1日生，住曲靖市富源县（未到庭）被告：杨再雄，男，汉族，1979年3月24日生，住曲靖市麒麟区（未到庭）被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司、邹从甫、杨再雄共同委托诉讼代理人：边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南湾田集团阿令德煤业有限公司，统一社会信用代码：91530325077605294N，住所地曲靖市富源县墨红镇补木村委会阿令德村。法定代表人：刘强。（未到庭）被告：刘强，男，汉族，1964年11月13日生，住曲靖市富源县墨红镇补木村委会阿令德村，（未到庭）被告云南湾田集团阿令德煤业有限公司、刘强共同委托诉讼代理人：王泽辉，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社（以下简称麒麟信用社）与被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司（以下简称富盛公司）、云南湾田集团阿令德煤业有限公司（以下简称阿令德公司）、杨再雄、邹从甫、刘强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麒麟信用社委托诉讼代理人段宏飞，被告富盛公司、邹从甫、杨再雄共同委托诉讼代理人边朝辉，被告阿令德公司、刘强共同委托诉讼代理人王泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麒麟信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告富盛公司、邹从甫、刘强共同偿还原告借款本金2990万元，及自2017年9月21日起到2019年3月21日的利息2545612.09元，两项合计32445612.09元，并支付自2019年3月22日起至全部清偿之日止的全部利息（含罚息、复利）；2.判令被告阿令德公司、杨再雄对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月24日，被告富盛公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款合同约定：1.借款金额为人民币2990万元；2.借款期限为12个月，自2017年6月24日起至2018年6月24日止；3.贷款利率为年利率4.35%；4.逾期利息按照贷款利率基础上加收50%计收；5.还款方式为按季结息，分期还本；6.违约责任及其他。同日，被告阿令德公司、杨再雄分别与原告签订《保证合同》，约定：1.保证人对借款人的债务承担连带保证责任；2.保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；3.保证期间自借款期限届满之日起两年；4.其他。被告邹从甫、刘强向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿为富盛公司的借款承担共同还款义务。原告于2017年6月24日，向被告富盛公司发放了贷款2990万元，借款期满后，借款人未能按时偿还贷款本息，经原告催收，仍未果，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告富盛公司辩称，借款事实真实存在，不是刻意不还，而是市场环境，煤矿没有恢复生产，才导致还款逾期。2019年11月煤矿验收复产，还款能力具备，请求该案能双方协商处理，对利率按照借款合同约定的4.35%，其他部分减免，复利从法律角度来说存在争议，希望能够对本案进行协商处理。被告邹从甫、杨再雄的答辩意见与被告富盛公司的一致。被告阿令德公司辩称，1.对于案件事实本身没有异议；2.希望能免除罚息和复利；3.先由被告富盛公司偿还，穷尽一切偿还手段后再由被告阿令德公司和被告刘强承担相应责任。被告刘强答辩意见和被告阿令德公司答辩意见一致。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.原告营业执照、负责人证明，证实原告诉讼主体资格；2.被告营业执照，证实被告富盛公司、阿令德公司的基本信息；3.身份证，证实被告杨再雄、邹从甫、刘强的基本信息及诉讼主体资格；4.借新还旧申请书，证实被告富盛公司因无法偿还贷款特向原告申请借新还旧的事实；5.流动资金借款合同，证明原告与被告富盛公司就借款一事达成一致意见，双方签订借款合同的法律事实；6.保证合同，证实阿令德公司与原告签订保证合同的事实；7.保证合同，证实被告杨再雄自愿就富盛公司的借款提供担保并与原告签订保证合同的事实；8.共同还款承诺书，证实被告邹从甫自愿就富盛公司的借款承担共同还款义务，并向原告出具承诺书的事实；9.共同还款承诺书，证实被告刘强自愿就富盛公司的借款承担共同还款义务，并向原告出具承诺书的事实；10.借款借据，证实原告于2017年6月24日向被告富盛公司发放了2990万元贷款的事实；11.催收通知书，证实原告向被告进行催收，要求其偿还贷款的事实；12.贷款帐，证明被告富盛公司尚未偿还原告借款本息情况。被告富盛公司、杨再雄、邹从甫质证意见一致，即对证据1,2,3,4无异议；证据5约定了复利，复利计算从合法性上说现在是有争议的，从原告提交的证据12来说，没有复利的计算，从诉讼请求中含罚息复利应该减去；对第6,7组证据没有意见；第8组证据，邹从甫是富盛煤矿的法定代表人，代表的是单位，在共同还款承诺书中邹从甫是作为法定代表人在履行义务，代表的是单位而不是个人，对邹从甫单独承担还款责任有意见；证据10、11没有意见；证据12和证据5质证意见一致。被告阿令德公司、刘强质证意见一致，即对证据无异议，但认为不应该计算复利，罚息和复利不应该得到支持，证据8,刘强签的共同还款承诺书，实际上是以法定代表人的身份签订的，真实意思并不是他个人要对共同还款承诺，也就是说把被告刘强列为诉讼主体存在一定的问题，阿令德公司对借款等债务要承担的是一般保证责任而不是连带保证责任。被告富盛公司、杨再雄、邹从甫、阿令德公司、刘强提供主体资格证据，经当庭询问，和原告提交的相关证据一致，原告方认为不需要质证。结合当事人的质证意见，本院对相关证据认定如下：原告提交的12组证据，被告富盛公司、杨再雄、邹从甫及被告阿令德公司、刘强质证后均无异议的1、2、3、4、6、7、10、11证据予以采信，作为认定本案事实的证据；对于证据5、12，从被告质证意见看，均是主张不应计算复利，认为罚息、复利应从诉讼请求减去，系对对方当事人诉讼请求成不成立的意见，被告并不否定证据对涉案事实的证明力，故应作为认定本案事实的证据；对于证据8、9，当事人的质证意见是对其是否承担责任的意见，而不是对证据本身有意见，应作为认定本案事实的证据。对涉及本案主体资格的相关事实以原告提供的证据材料予以认定。根据本案各方当事人在庭审中的陈述及举证质证意见，本案认定法律事实如下：2017年5月10日，富盛公司向原告麒麟信用社营业部提交《借新还旧申请书》，以其于2016年4月向原告借款2995万元到期后因公司资金周转困难不能按时还清借款为由，向原告申请借款2990万元，用于偿还之前的借款。2017年6月24日，被告富盛公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款合同约定：1.借款用途为借新还旧；2.借款金额为人民币2990万元；3.借款期限为12个月，自2017年6月24日起至2018年6月24日止；4.贷款利率为年利率4.35%；5.逾期还款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；6.还款方式为分期还本、按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。2017年6月24日，被告阿令德公司、杨再雄分别与原告签订《保证合同》，分别约定：1.保证人为贷款人麒麟信用社对借款人富盛公司享有的债权提供保证，保证方式为连带责任保证；2.保证担保的范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；3.保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，被告邹从甫、刘强分别向原告出具了《共同还款承诺书》，分别自愿承诺其法律地位与借款人等同。2017年6月24日，原告向被告富盛公司发放了贷款2990万元。借款期满后，借款人未能按时偿还贷款本息，2018年4月5日原告就案涉贷款本息分别向被告富盛公司、阿令德公司、杨再雄、邹从甫、刘强进行了贷款催收。现被告富盛公司尚欠原告借款本金2990万元、自2017年9月21日起到2019年3月21日的利息2545612.09元。本案庭后经征询各方当事人调解意见，因各方当事人意见不统一，调解未达成协议。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.原告主张的罚息和复利是否应予支持；2.邹从甫、刘强作为个人对涉案借款本金及相关的债务是否需要承担责任；3.阿令德公司承担的是连带责任保证还是一般责任保证。一、原告主张的罚息和复利是否应予支持。被告富盛公司与原告签订《流动资金借款合同》中约定了罚息、复利，并对其计算方法作了明确，该约定未违反相关法律规定，且系双方当事人之间自愿约定，对双方具有法律约束力，故原告主张的罚息、复利应予支付，被告富盛公司主张复利无法律依据的理由不能成立。二、邹从甫、刘强作为个人对涉案借款本金及相关的债务是否需要承担责任。本案中，被告邹从甫、刘强分别向原告出具了《共同还款承诺书》，该承诺书系邹从甫、刘强本人自愿出具，作为被告富盛公司签订的《流动资金借款合同》项下的借款人，故邹从甫、刘强作为个人对涉案借款本金及相关的债务与借款人富盛公司一起承担偿还责任。三、被告阿令德公司承担的是连带责任保证还是一般责任保证。根据原告与被告阿令德公司签订的保证合同约定的保证方式是连带责任保证，故被告阿令德公司承担的是连带责任保证。综上，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告麒麟信用社与被告富盛公司签订的《流动资金借款合同》，被告阿令德公司、杨再雄分别与原告签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。借款人富盛公司未按照约定的期限返还借款，应当按照约定履行还本付息义务，被告杨再雄、阿令德公司分别作为连带责任保证人，各保证人在保证期间内应向原告承担连带共同保证责任，被告邹从甫、刘强分别向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿承诺其法律地位与借款人等同，该承诺属于其自愿加入到已成立的民事法律关系中，即在案涉借款合同中作为借款人，并按照借款合同约定履行借款人义务，故被告邹从甫、刘强应根据其承诺与借款人富盛公司共同向原告承担还本付息义务。关于被告富盛公司、邹从甫、杨再雄、阿令德公司、刘强抗辩主张复利缺乏法律依据不应支持的理由，因相关合同中已约定了复利及其计算方式，该约定并未违反法律规定，故该抗辩理由不予采纳。关于被告阿令德公司、刘强抗辩主张罚息是由实际借款人没有按期还款造成不应承担及本案先由被告富盛公司穷尽一切偿还手段后再由被告阿令德公司和被告刘强承担相应责任的理由，因与合同约定不符，本案阿令德公司承担的是连带保证责任，而刘强在本案中的法律地位与借款人相同，其承担的是还款责任，虽然刘强主张共同还款承诺书不是其真实意思表示、没有实际使用借款不应当承担责任，但其主张的理由无事实和法律依据，故阿令德公司、刘强的抗辩主张不能成立，不予采纳。综上所述，原告对被告的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：一、由被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司、邹从甫、刘强于本判决生效后三十日内共同偿还原告借款本金2990万元及自2017年9月21日起到2019年3月21日的利息2545612.09元，合计32445612.09元，并支付自2019年3月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的利率计算）；二、由被告云南湾田集团阿令德煤业有限公司、杨再雄对上述第一项债务承担连带清偿责任，云南湾田集团阿令德煤业有限公司、杨再雄承担本案保证责任后,有权向富源县墨红富盛煤矿有限责任公司、邹从甫、刘强追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204028元，由被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司、云南湾田集团阿令德煤业有限公司、杨再雄、邹从甫、刘强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  夏 尧审 判 员  刘招银人民陪审员  杨有生二〇二〇年三月九日书 记 员  唐 皓