陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2020）陕01民终530号上诉人（原审被告、反诉原告）：鲁思阳，女，1988年4月5日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王艾莉，女，1963年5月28日出生，汉族，住址同上，系鲁思阳之母。委托诉讼代理人：鲁德忠，男，1963年2月7日出生，汉族，住址同上，系鲁思阳之父。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张承玘，男，1986年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张必宪，男，1946年12月17日出生，汉族，住址同上，系张承玘之父。上诉人鲁思阳因与被上诉人张承玘所有权确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁思阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张承玘的起诉;2.一、二审诉讼费由张承玘负担。事实和理由如下:一、鲁思阳对涉案房屋归张承玘所有不持任何异议，张承玘的诉讼请求不具有诉的利益，一审法院未裁定驳回张承玘的起诉是错误的。鲁思阳与张承玘原系夫妻关系，婚后购买涉案房屋，该房屋在双方离婚协议中约定归张承玘所有，张承玘归还剩余房款，鲁思阳协助张承玘将该房屋产权过户至张承玘名下。西安市雁塔区人民法院生效判决驳回鲁思阳要求张承玘即刻办理房屋产权更名的诉请。张承玘的起诉讼属于滥用诉权，应依法驳回张承玘的起诉。二、张承玘举证其提起诉讼的理由是由于鲁思阳将归张承玘所有的涉案房屋门锁更换才起诉。即使张承玘的诉讼事由成立，但是鲁思阳的行为也是属于侵权行为，而不属于所有权确认纠纷。该纠纷在派出所的处理下已经达成调解。三、鲁思阳反诉请求主张张承玘协助鲁思阳将位于西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室房屋的备案登记变更至张承玘个人名下合法有据，应予以支持。综上，请求支持其上诉请求。张承玘辩称，一、鲁思阳称其对涉案房屋的所有权无争议，其该陈述与事实不符。其对涉案房屋所有权一直耿耿于怀，索要合同书原件、锁占房屋强要房屋所有权，有大量的短信内容可以证明。张承玘提起诉讼请求确认离婚协议约定的房屋所有权归属其个人所有系维护合法权益。二、鲁思阳所陈述的内容与事实不符。其将在警方规劝下达成的调解条款挑选部分拼凑为证词引用，而把重要内容不予陈述。如对其行为公安机关予以警告及保证不再出现类似行为，否则接受公安机关严肃处理。公安机关对该次纠纷定论为双方因离婚后续房屋争议问题。三、鲁思阳违反生效判决和法律规定，采用重复诉讼一而再地强追张承玘一次性清还全部购房贷款，是不合法理强人所难，其无法接受。其提起反诉依据不足。综上，请求驳回上诉，维持原判。张承玘向一审法院起诉请求：1.确认离婚协议约定的XX街XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋的所有权人属于张承玘；2.本案诉讼费由鲁思阳承担。鲁思阳向一审法院反诉请求：1.判令张承玘协助己方将位于西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋的备案登记变更至张承玘个人名下，并判决剩余购房款、契税、专项维修资金等与涉案房屋相关的费用均由张承玘个人承担，且由张承玘立即履行上述费用的支付义务；2.本案诉讼费由张承玘负担。一审法院认定事实：2017年1月12日，鲁思阳、张承玘与陕西崇立实业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同登记号为：CY201702102），约定两人共同购买位于西安市长安区XX街XX小区XX幢XX单元XX层XX号的房屋一套。该房屋建好后，原商品房买卖合同上的“金宇蓝苑”小区的名称实际确定为“金宇兰苑”小区，张承玘、鲁思阳双方均认为涉案房屋的房号是“金宇兰苑1号楼2单元704室”。2017年2月22日，鲁思阳（即借款人、抵押人）、中国农业银行股份有限公司西安长安区支行（即贷款人）、陕西平安融资担保有限公司（即保证人、抵押权人）、张承玘（即抵押人）签订了《西安个人住房公积金借款合同》，约定鲁思阳向中国农业银行股份有限公司西安长安区支行贷款55万元用于购买涉案房屋，贷款期限为25年，委托扣款账户为鲁思阳的个人公积金账户。2018年2月1日，鲁思阳、张承玘签订了《离婚协议书》并登记离婚，在《离婚协议书》中约定了“位于西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室”的房屋归张承玘所有，房地产权证的业主姓名更改和按揭贷款相关变更手续在离婚后一个月内办理等内容。2018年4月15日，鲁思阳与张承玘的父母签订了备忘录，载明张承玘的父母向鲁思阳返还了在2017年5月11日至2018年4月11日期间所扣鲁思阳的公积金贷款32160元。因张承玘办理了个人公积金贷款扣款人银行卡号变更手续，自2018年5月起，原签订的《西安个人住房公积金借款合同》中每月应还的按揭贷款从张承玘的银行账户内扣款支付。鲁思阳要求张承玘继续办理涉案房屋的所有权人变更登记手续时，因该房屋的按揭贷款没有还清、涉案房屋仍有抵押债权，导致无法办理该事项。双方为此产生矛盾，鲁思阳遂起诉至西安市雁塔区人民法院，要求法院判决张承玘立即办理涉案房屋的业主姓名更改手续和按揭贷款变更手续、并判决张承玘赔偿精神损害抚慰金6万元。西安市雁塔区人民法院审理后，于2018年10月30日作出（2018）陕0113民初8203号民事判决：驳回鲁思阳的全部诉讼请求。2019年3月至4月，鲁思阳将涉案房屋的房锁更换，并实际对房屋控制28天。该纠纷经西安市公安局长安分局郭杜派出所处理，双方于2019年4月30日签订了《调解协议书》，鲁思阳按照调解协议的约定内容将房屋返还给张承玘一方。在派出所处理该侵占房屋纠纷期间，张承玘于2019年4月19日提起了本案的确权诉讼。2019年8月，鲁思阳在本诉案件的审理过程中提出了反诉，法院对本、反诉案件进行了合并审理。庭审中，张承玘坚持自己的诉讼请求，鲁思阳虽认可张承玘的诉讼请求成立，但坚持辩称意见，认为张承玘的起诉属于恶意诉讼；鲁思阳坚持反诉请求，张承玘坚持其对于反诉的答辩意见，不同意鲁思阳的反诉请求。张承玘对自己主张的事实举证了离婚协议书、离婚证、购房合同、公积金借款合同、张承玘支付购房首付款的银行交易明细表、张承玘归还按揭贷款的银行交易明细表、张承玘支付房屋装修款的票据、西安市雁塔区人民法院的民事判决书等18组证据，鲁思阳一方对上述证据的真实性均予认可，但称鲁思阳在离婚时只是要求张承玘承担了鲁思阳已还的按揭贷款32160元，并未主张房屋的增值款，鲁思阳对涉案房屋归张承玘所有没有异议，只是要求张承玘尽快将房屋所有的按揭贷款还清并将房屋所有权人变更登记为张承玘一个人。鲁思阳举证了离婚协议书、短信记录、快递单、录音资料、购房合同及公积金借款合同等证据，用以证明张承玘一直拒绝办理涉案房屋的更名手续，严重侵害鲁思阳的合法权益；张承玘对上述证据的真实性予以认可，辩称没有办理房屋所有权人变更登记手续的原因是该房屋的按揭贷款没有还清,己方现在也没有经济能力一次性偿还所有的按揭贷款，本案不符合政府规定的办理房屋所有权人变更登记的条件。经询，双方当事人各执己见，本案未能进行调解。一审法院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。张承玘提供的证据，足以证明张承玘要求确认张承玘为涉案房屋的所有权人的诉讼请求成立，法院予以判决支持。鲁思阳辩称张承玘属于恶意诉讼的意见，没有法律依据和证据支持，法院不予采信。至于鲁思阳提出的判令张承玘协助鲁思阳将位于西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋的备案登记变更至张承玘个人名下的反诉请求，在西安市雁塔区人民法院对此项诉讼请求已经判决驳回的情况下，确实属于重复诉讼；况且，在涉案房屋的按揭贷款没有还清的情况下，本案不符合房产管理部门规定的办理房屋所有权人变更登记的条件，也不符合张承玘、鲁思阳与抵押权人签订的《西安个人住房公积金借款合同》的约定内容，所以，鲁思阳在本案中提起的该项反诉请求应予驳回。鲁思阳要求判决涉案房屋的剩余购房款、契税、专项维修资金等与涉案房屋相关的费用均由张承玘个人承担的反诉请求，证据充分且符合法律规定，应予判决支持；但是鲁思阳要求张承玘立即履行上述费用的支付义务的诉讼请求，缺少法律依据和证据支持，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第二百四十七条之规定，判决：一、确认位于西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋（注：商品房买卖合同的合同登记号为CY201702102；商品房买卖合同中登记的房屋号为金宇蓝苑小区第1幢2单元7层20704号）的所有权人为张承玘；二、有关西安市长安区XX街XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋的剩余购房款、契税、专项维修资金以及与该房屋有关的其余费用均由张承玘承担；三、驳回鲁思阳的其余反诉请求。本案本诉案件受理费10731元，张承玘已预交，由鲁思阳承担；反诉案件受理费50元，鲁思阳已预交，由鲁思阳承担40元、张承玘承担10元；上述款项相抵后，鲁思阳应向张承玘支付案件受理费10721元，并于判决生效后十日之内支付给张承玘。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年2月1日，鲁思阳、张承玘签订《离婚协议书》并办理离婚手续，该《离婚协议书》载明涉案房屋归张承玘所有。在鲁思阳要求张承玘办理涉案房屋所有权人变更登记手续时，双方产生纠纷并诉至西安市雁塔区人民法院，该院经审理驳回鲁思阳的全部诉讼请求。2019年3月底，鲁思阳将涉案房锁更换并实际控制房屋。在派出所处理该侵占房屋纠纷期间，张承玘提起本案确权诉讼。2019年4月30日，双方签订《调解协议书》，鲁思阳按照调解协议的约定内容将房屋返还给张承玘一方。从上述《离婚协议书》载明的内容及生效判决查明确认的事实可以显示，鲁思阳对涉案房屋现为张承玘一人所享有的事实无争议，且其在上诉状及派出所的调解中均多次确认该事实。故在双方对涉案房屋权属无争议且经有关文书已经确认的情况下，同时双方侵权纠纷已经行政机关处理完毕，一审法院对张承玘在本案以侵权纠纷提起的确权诉讼再次予以处理不当，本院予以纠正。张承玘辩称其提起本案诉讼系公安机关在处理侵权纠纷时建议其向人民法院诉讼，其对该主张未提供充分证据予以支持，且该陈述与本案确权之间不具有关联性，故其辩称的理由不能成立。鲁思阳在上诉时称一审法院对其反诉主张不予支持是错误的，但其上诉请求却仅主张驳回张承玘的起诉，故本案在驳回张承玘的起诉的同时，亦应驳回鲁思阳的反诉请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：  一、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初7627号民事判决；二、驳回张承玘的起诉；三、驳回鲁思阳的反诉请求。一审案件受理费10781元，分别退还张承玘10731元，退还鲁思阳50元；二审案件受理费10731元，退还鲁思阳。本裁定为终审裁定。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年三月十日 书 记 员  孙  婉  侠 1