四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终59号 上诉人（原审原告）：李桂英，女，1963年3月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：洪雅石板沟电力有限公司。住所地：洪雅县洪川镇青衣路230号5楼。 法定代表人：余胡伦，站长。 上诉人李桂英因与被上诉人洪雅县石板沟电力有限公司（以下简称石板沟电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李桂英、被上诉人石板沟电力公司的法定代表人余胡伦参加了诉讼。本案现已审理终结。 李桂英上诉请求是：1、撤销（2019）川1423民初1319号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失76400元。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人提供的2017年3月7日、2017年3月27日的照片能够证实被上诉人堰沟溢水冲刷上诉人树木，给上诉人造成了损失。2、由于上诉人堰沟溢水造成了土地质量的改变，导致上诉人120余根树木20年只长到10公分。3、一审判决认定上诉人的损害系公路山水冲刷造成不是事实，其他承包人位于堰沟上面、公路下面的土地上栽种的树木并发未冲刷。 石板沟电力公司答辩称，1、被上诉人的沟渠以及案涉林地位于面以下的坡面，被上诉人的沟渠距案涉林地约4米，上诉人沟渠以下的植被完好无损，因此能够说明被上诉人沟渠不存在溢水形成冲刷现象。2、洪雅县雨水较多，夏季该处大量山洪水在公路面形成大量积水。2018年前，积水通过一条因山洪水冲刷形成的排水沟流入上诉人林地下面的河内。2018年经上诉人同意并对上诉人进行土地和青苗补偿后，相关部门对排水沟进行硬化，该硬化的排水沟成上缓下陡上深下浅，因此山洪水通过排水沟时在上诉人林地处大量溢出并对林地进行冲刷。3、本案系侵权责任纠纷，上诉人应当举证证明被上诉人存在侵权行为、存在损害后果以及侵权行为与损害后果有因果关系，但上诉人并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。遂请求驳回上诉，维持原判。 李桂英在一审中的诉讼请求是：判令石板沟电力公司停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并赔偿李桂英直接经济损失和间接经济损失76400元。 一审判决认定的事实：李桂英下四方子（小地名）一人的包产地（现为林地）自2010年石板沟电力公司（原石板沟电站）下面。李桂英认为石板沟电力公司电站水渠因下雨溢水冲毁，树木无法生长，李桂英请求柳江镇政府及司法所调解，因双方认识不一致，产生争议。李桂英起诉。 另查明，李桂英自己陈述诉求的金额构成为：自己去北京等上访的车票费用共计2108元，土地损失：0.8亩按照西环线征地赔偿标准计算，树木因冲刷减少产生，树木赔偿15000元，因该案产生的误工费与差旅费。 一审判决认为，本案系因当事人认为自己的土地上林木受到损害而引发的争议。本案争议包括两个方面，一是侵权行为是否存在，二是李桂英提出的损害赔偿项目是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。李桂英提出侵权问题。首先，李桂英的涉案土地位于面以下河边，渠道系因早年兴建石板沟电站修建，该渠道已修建多年，李桂英此前并未提出损害问题，系在2016年因公路积水排水不畅加之大雨山洪而引发。李桂英向一审法院提出了现场照片及视频资料，目的是证明现场损害情况，该现场反映的是在2016年李桂英林地中有一条排水沟，该水沟源头在渠道以上公路以下，系因山地雨水，加之公路积水排出冲进渠道溢出冲刷形成。且李桂英向当地政府反映后，2018年经李桂英同意并对李桂英进行土地和青苗补偿后，相关部门用混凝土进行了排水沟硬化。目前已不见李桂英照片反映的水沟情况。因水沟不是直线，至今在排除较低大洪水时有漫出沟边现象，但亦并非石板沟电力公司所管理的渠道溢水所致。其次，李桂英还提供了石板沟电力公司另一渠道口，用石板掩盖，但该处无溢水证据，也未形成溢水冲刷现象。李桂英林地地处河边陡坡，该林地在渠道以下有一泉眼，与渠道相距有一定距离，形成历史较长，水流细小，也没有形成冲刷土地现象，至于李桂英陈述“形成沼泽”，因李桂英林地紧邻河流，系陡峭地形与描述不符。 综上所述，综合现场情况及李桂英所举证据，李桂英损害的成因不能确定与石板沟电力公司管理不善有关。此前李桂英的土地也没有受损，且其主要冲刷点已经由有关部门处理和解决，因生产生活必须本着相互有利的原则，在遭遇洪水时，李桂英要求所有积水完全不溢出目前所修水沟显然不合常理。且所溢出的水并非来自于石板沟电力公司管理的渠道。一审法院在受理案件后，2019年9月9日该地发洪水，李桂英提供了渠道源头照片，但也没有在自己涉案土地发生溢水和冲毁林木或林地的相关证据。还需要说明的是李桂英的具体请求，关于李桂英所提损失，财产受到损害所应请求的损失，是财产价值和损害弥补等必要支出。李桂英要求赔偿自己去北京等地上访的车票费用及因该案产生的误工费与差旅费，既不是自己林木损失，也不是必要开支，不符合法律规定，不予支持。关于土地损失，李桂英提出0.8亩按照西环线征地赔偿标准计算，因该地块没有被征用和灭失，其主张不符合法律规定，不予认定。李桂英自行估计树木因冲刷减少产量，树木赔偿15000元，其自己的估计系完全想象，缺乏数据来源，明显不足采信。据此，李桂英请求石板沟电力公司赔偿，缺乏证据支持侵权事实存在和自己损失计算合理合法的证据，不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决： 驳回原告李桂英的诉讼请求。本案案件受理费525元，由李桂英负担。 二审中，上诉人李桂英围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 上诉人李桂英提供了光盘一张，拟证明一审判决后，沟渠溢水。石板沟电力公司的质证意见为：上诉人的树木已经成林，石板沟电力公司的沟渠从未改变过，沟渠主要用于发电。 本院认为，对上诉人在二审中提供的证据应综合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：石板沟电力公司是否有侵权行为？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人李桂英主张石板沟电力公司存在侵权行为，应由其提供证据证明。在一审中，虽然上诉人李桂英提供了照片、视频拟证明其树木不生长是因石板沟电力公司因管理沟渠不善造成。但李桂英所提供的证据只能证明沟渠在山洪时的流水量，并不能证明李桂英的树木生长缓慢系因石板沟电力公司沟渠溢水造成，故应由李桂英承担举证不能的法律后果。在二审中，虽李桂英提供了光盘，拟证明其树木不生长是因石板沟电力公司因管理沟渠不善造成。但李桂英在二审中提供的光盘仅能证明沟渠的现状，也不能证明李桂英的树木生长缓慢系因石板沟电力公司沟渠溢水造成，故也应由李桂英承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人李桂英的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人李桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  王美福 审判员  罗卫平 二〇二〇年三月十七日 书记员  李龙宇