山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7644号 上诉人（原审原告）：韩洪彬，男，1985年5月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：邵娟，费县南张庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹井元，男，1971年3月5日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 被上诉人（原审被告）：董元泉，男，1990年12月6日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审被告）：李双印，男，1991年6月19日出生，汉族，居民，住费县。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：王庆友，费县上冶法律服务所法律工作者。 上诉人韩洪彬因与被上诉人曹井元、董元泉、李双印民间借贷纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩洪彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款98,000元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月24日，上诉人与三被上诉人达成借款协议，签订借款凭证，约定：三被上诉人向上诉人借款15万元，并提供三辆轿车做抵押，借款期限为20天（还款日为2018年5月13日中午十二点以前），利息按日万分之三十计算，先支付利息9000元；当日，上诉人通过朋友“王冠”微信转账和支付宝转账31,000元，通过案外人“任晓雨”农商行账号转账支付61,000元，另支付现金49,000元。2018年5月13日，三被上诉人无钱还款，与上诉人达成延期20天（还款日2018年6月1日）还款的协议，支付20天的利息9000元，三上诉人在原借款凭证上签名按手印。逾期后，2018年8月25日李双印偿还30,000元，2018年9月1日董元泉偿还22,000元。三被上诉人自愿质押车辆，两次支付利息18,000元，两次还款52,000元，上诉人均主动陈述。而被上诉人没有诚信，出尔反尔，原审第一次庭审中，三被上诉人对借款15万元，全部否认，在第二次庭审中，上诉人提交了微信转账和支付宝转账凭证，才承认了部分借款；如果上诉人没有履行支付借款15万元（包括预先支付利息9000元），被上诉人不可能再达成延期还款20天的协议，也不可能再支付利息9000元，更不可能两次偿还借款52,000元。综上所述，原审法院认定事实错误，判决显失公平公正，请求予以改判。 曹井元、董元泉、李双印辩称，一、三被上诉人因共同做生意资金紧张需要借款，经他人介绍上诉人同意帮助借款，当时口头约定日利率为万分之三十，借款期20天，上诉人要求用三被上诉人的轿车作抵押，他联系借款。三被上诉人同意抵押，2018年4月24日吃完午饭，上诉人拿出提前打印好的借款凭证由李双印填写，借款15万元，期限20天，口头约定日万分之三十利息，写完后现场将车钥匙交给上诉人，曹井元按照上诉人要求将车开到案外人韩某家中。二、董元泉只收到了40,000元借款，李双印、曹井元没收到任何借款。2018年4月24日中午，三被上诉人写完借款凭证交给上诉人，但上诉人并没有现场将15万元现金借给被上诉人。当日下午7点左右在费县城北邮局门口韩洪彬、董元泉、案外人王冠三人在场，王冠以微信和支付宝方式给董元泉转账31,000元，王冠向董元泉支付现金9000元，共计40,000元，韩洪彬说剩余的钱调来后给打电话，后来一直没打电话也没再借款。因上述40,000元是王冠支付的，韩洪彬自始至终没付借款，凭证也没写明借谁的款，故一审开庭时坚持没收到韩洪彬的借款是合情合理的。二、三被上诉人没有和上诉人签订过延期还款协议。借款到期后上诉人多次催要，因没收到借款15万元，还有三辆车在上诉人处押着，三被上诉人不同意偿还15万元。2018年7月份一天中午，上诉人给李双印打电话，叫其商议一下将抵押的车开走，李双印去到后上诉人让李双印在借款凭证上添上一句话，就让李双印把车开走，以后就没有李双印的事了。李双印为了开车，按照上诉人的要求在借款凭证右下角先写了“备注：加息二十天”，上诉人认为不合适，又让李双印写了“因周转问题，纪序（继续）使用二十天，还款日期6月1日”，李双印签字捺印，后上诉人要求李双印交上30,000元提车，董元泉、曹井元并不知道，李双印没有同意。后经人调解，2018年9月1日，上诉人向董元泉索要了22,000元现金，将车交给董元泉。2018年8月25日上诉人向李双印索要现金30,000元，将车交给李双印。至今曹井元的车还在上诉人手里。综上，上诉人的上诉请求不能成立。 韩洪彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款98,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月24日，因做生意资金周转困难，李双印、董元泉、曹井元向韩洪彬借款15万元，并向原告出具借款凭证一份，约定借款期限20天，还款日期为2018年5月13日，李双印、董元泉、曹井元在借款凭证上签字、捺印。三被告向原告出具借款凭证之后，原告通过王冠以微信及支付宝的方式向董元泉转账31,000元，在费县城北镇邮政局门口向董元泉支付现金9000元，共计40,000元。对此，双方均无异议。2018年4月24日，原告向案外人任晓宇转款60,000元，另给任晓雨1000元，共计61,000元，原告称该61,000元给了被告，但被告不予认可。另查明，2018年8月25日，李双印偿还原告现金30,000元；2018年9月1日，董元泉偿还原告现金22,000元，以上共计52,000元，有原告出具的收到条为凭。2018年5月31日，李双印偿还原告利息9000元。 一审法院认为，原告主张向董元泉、李双印、曹井元借款15万元，但仅提供了借款凭证及部分转账记录，累计4万元。被告对借款4万元予以认可，一审法院予以确认。对另外11万元，原告无充分证据证实给付被告，被告亦不认可，一审法院不予采信。一审法院认定被告共借原告4万元。对原告陈述的曾给付案外人任晓雨61,000元，与本案无关，原告可另行主张权利。借款到期后，李双印偿还原告30,000元，董元泉偿还原告22,000元，利息9000元，共计61,000元，一审法院予以认定。综上，被告已全部偿还原告借款，对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩洪彬对被告李双印、董元泉、曹井元的诉讼请求。案件受理费2250元减半收取1125元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人提供证据一，中国民生银行对账单一份，证明2018年4月24日下午15：54其向案外人任晓雨账户转账61,000元，任晓雨的账户是曹井元提供让上诉人转的。被上诉人质证认为，其没有提供过任晓雨的账户，也没收到61,000元。 上诉人提供证据二，申请证人曹某出庭作证，曹某出庭证明涉案借款发生时其和董元泉一起吃饭，董元泉向其借信用社的银行卡使用，因其没有就打电话询问其姐姐，其姐姐的朋友任晓雨在一旁同意借用，其就把卡号给了董元泉，钱打过来以后其和其姐姐以及任晓雨到上冶信用社取的款，取款后给了董元泉。上诉人申请证人韩某出庭作证，韩某出庭证明涉案借款是其介绍的，吃饭的时候曹某拿钱去的，曹某给找的卡。被上诉人质证认为卡号其不知道，也不是其提供的，也未见钱。 本院认为，当事人双方对借款凭证均认可，可以认定三被上诉人为上诉人出具借款15万元借款凭证的事实。本案争议的主要问题是借款15万元是否实际支付。首先，上诉人主张通过任晓雨的银行卡付款61,000元，并提供了证人曹某、韩某出庭作证，证人曹某证实使用任晓雨的卡系其联系的，且打款后系其及其姐姐、任晓雨去上冶农商行支的款，然后付给了董元泉，证人韩某对曹某联系借卡一事进行了证明，结合2018年4月24日上诉人打款61,000元到任晓雨账户，同一天任晓雨账户在上冶农商行支取60,000元的明细查询，以及被上诉人出具15万元借款凭证的事实，可以认定该61,000元已支付给被上诉人；其次，上诉人主张通过2018年4月24日下午7点左右在城北邮局门口由王冠通过微信和支付宝付款31,000元，被上诉人予以认可，本院予以确认；上诉人主张同时还交付给董元泉现金49,000元，董元泉只认可收到9000元，对此本院综合分析认为，上诉人主张借款15万元，扣除利息9000元，实际支付141,000元，即61,000元+31,000元+49,000元=141,000元，双方均认可利息为日万分之三十，故20日的利息为9000元；结合李双印又支付9000元，并在借款凭证上备注继续使用20天，以及三被上诉人实际以三辆轿车交给上诉人作质押的事实，上诉人主张现金支付49,000元具有高度概然性，本院予以认定；被上诉人主张只收到借款40,000元，已还款61,000元，其中9000元系利息，而曹井元的轿车仍质押在上诉人处，明显不合常理，本院不予采信。 综上所述，2018年4月24日，三被上诉人向上诉人借款15万元，期限20日，口头约定利息为日万分之三十，上诉人扣除利息9000元，实际支付141,000元，后李双印支付利息9000元，延期20日，2018年8月25日李双印偿还30,000元，同年9月1日董元泉偿还22,000元，上诉人认可是本金，要求偿还98,000元及利息，因双方约定的利息超过法律规定的上限，本院不予支持，本院认定借款为141,000元,按照年利率24%计算利息，则三被上诉人偿还的9000元利息应当至计算至2018年7月25日，故三被上诉人应当偿还上诉人借款本金89,000元并自2018年7月26日起按照年利率24%计算利息。上诉人的上诉部分请求成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销费县人民法院（2019）鲁1325民初2283号民事判决； 二、被上诉人董元泉、李双印、曹井元偿还上诉人韩洪彬借款89,000元及利息（利息以89,000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月26日起至实际履行之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回上诉人韩洪彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2250元，减半收取为1125元，由上诉人韩洪彬负担125元，被上诉人董元泉、李双印、曹井元负担1000元； 二审案件受理费2250元，由上诉人韩洪彬负担250元，被上诉人董元泉、李双印、曹井元负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年三月十八日 书记员  张建琨