襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初5925号原告：杨莹，女，1979年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区春园西路盛特区。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被告：童子豪，男，1988年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。被告：张成明，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：李媛媛、唐磊（实习律师），湖北百龙律师事务所律师。原告杨莹与被告童子豪、张成明承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩庆东独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨莹及其诉讼代理人李彩云、被告童子豪的诉讼代理人徐方周、张成明的诉讼代理人李媛媛、唐磊（实习律师）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨莹向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告工程款207960元并按年利率6%及的标准支付从2014年10月20日起至还清款项之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告共同经营铝合金门窗生意，2013年9月2日，原告与被告签订《铝合金窗安装合同》，约定原告将其承建的位于襄阳市××区××大道××物流××楼的铝合金窗工程发包给二被告，其中铝窗总面积724平方米，合同单价每平方米210元，合同总价152040元，合同单价不另行调整。合同签订后二被告陆续向原告供货，原告陆续向二被告支付工程款360000元，超过了合同约定的总价款。该工程验收合格后，二被告拒绝返还原告多付的工程款。故提起诉讼。被告童子豪辩称，本案原告主体不适格，原告诉称铝合金制作安装合同实际是由被告童子豪与湖北亿路顺通建设工程有限公司签订的，但合同签订之后，原、被告并没有履行，据被告童子豪所知，本案所涉铝合金合同实际是由张成明履行完毕，款项也是交付给张成明，因此，被告童子豪也不是本案适格被告，请求驳回原告对被告童子豪的起诉。被告张成明辩称，本案杨莹不具备诉讼主体资格，位于乾通物流园区内的合同是乾通实业和亿路顺通签订的，杨莹作为工作人员，在合同中签字，杨莹不具备签订合同的资格。园区内的1-12号楼铝合金窗都是张成明制作安装的，1-4号楼均未结算，亿路顺通公司尚欠张成明工程款，不存在多付的情形，请求驳回原告的起诉。根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：二被告共同经营铝合金门窗生意，2013年9月2日，湖北亿路顺通建设工程有限公司作为甲方，童子豪作为乙方签订《铝合金窗安装合同》，约定原告将其承建的位于襄阳市××区××大道××物流××楼的铝合金窗工程发包给童子豪，其中铝窗总面积724平方米，合同单价每平方米210元，合同总价152040元，杨莹在甲方签字处签字捺印，童子豪在签字处签字捺印。双方另就2号楼的铝合金门安装进行了口头约定，在合同履行过程中，童子豪将合同约定的承揽工程交由张成明实际履行并得到杨莹的认可，原告杨莹于2013年10月18日通过银行向张成明转款50000元、2013年11月28日向张成明支付现金30000元、2013年10月18日通过银行向张成明转款30000元、2014年1月28日向张成明支付承兑200000元、2014年9月4日向张成明支付现金20000元、2014年10月18日乾通公司代付20000元。于2014年4月30日通过银行向童子豪转款30000元。该合同约定的铝合金窗安装合同工程已经履行完毕并交付使用，双方未就合同约定的工程进行结算。另查明，2013年11月10日襄阳乾通实业有限公司作为甲方，张成明作为乙方签订了门窗制作安装合同，项目名称为乾通汽车交易市场2号楼铝合金玻璃门工程，2017年10月31日双方对该合同约定的工程进行了结算金额为100937.6元。还查明，2015年9月26日襄阳乾通实业有限公司工地负责人高锁华证明2号楼增加工程量1楼窗户及楼顶合计为100.44平方米，金额为21092.4元。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同;承揽合同包括加工、定作、修理、修复、测试、检验等工作。结合《铝合金窗安装合同》的内容及履行情况承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。通过审查案涉合同,为原、被告就铝合金窗制作安装事宜,约定由甲方提供的图纸和现场门窗洞口规格尺寸标准,乙方按其要求进行设计,并经其确认后制作,安装,并包工包料。该合同符合承揽关系特征,应当为承揽合同。故,案涉合同未违反法律、行政法规的规定,合法有效,双方均应完全按合同约定履行。根据原告的诉请及二被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、杨莹是否是本案适格的原告；2、被告童子豪是否是本案适格的被告；3、被告主张增加的工程量是否应计入合同总额；4、原告超付的价款应为多少是否应予返还；5、原告主张从2014年10月20日起至付清款项之日止的利息双方应得到支持。对此本院评判如下：1关于杨莹是否是本案适格原告，庭审中原、被告对2013年9月2日签订的《铝合金窗安装合同》真实性均无异议，该合同首部标明的甲方为湖北亿路顺通建设工程有限公司，但最终是杨莹个人签字捺印，湖北亿路顺通建设工程有限公司并未盖章确认，结合湖北亿路顺通建设工程有限公司与襄阳乾通实业有限公司签订的《乾通物流园项目工程施工总承包合同》中所涉1-12号楼在施工过程中均有实际施工人，庭审中被告张成明自认1-12号楼的铝合金窗均由其分别与实际施工人签订合同并施工。案涉2号楼《铝合金窗安装合同》为原告杨莹与被告童子豪所签，款项也系杨莹个人所付，合同相对性，是合同法的基本原则，基于合同产生的权利义务只能在当事人之间产生约束力，故杨莹是本案适格原告，二被告辩称的本案杨莹不具备诉讼主体资格，位于乾通物流园区内的合同是乾通实业和亿路顺通签订的，杨莹作为工作人员，在合同中签字，杨莹不具备签订合同的资格的理由不成立，本院不予采纳。2、关于童子豪是否是本案适格被告，童子豪与原告杨莹签订了《铝合金窗安装合同》，庭审中其并未提供证据证明已将案涉合同的权利义务一并转让给张成明，虽然张成明在实际履行合同，但在合同履行过程中童子豪也接收了杨莹支付的工程款，应视为其与张成明共同履行了案涉合同约定的义务。依据合同的相对性原则，童子豪是本案适格被告，其辩称的被告童子豪不是本案适格被告，请求驳回原告对被告童子豪的起诉的理由不成立，本院不予采纳。3、关于被告主张增加的工程量是否应计入合同总额，《铝合金窗安装合同》第一条第三项约定本合同面积增减套上述单价进行结算。案涉合同完工后，双方未对工程量及价款进行结算，庭审中被告张成明提供的面积为820平方米的证据没有双方实际结算且无相关人员签字确认，对此本院不予认定，提供的增加1楼窗户和楼顶面积合计为100.44平方米，金额为21994.4元，由发包单位现场负责人签字确认，该数额应计入合同总额内。4、关于原告超付的价款应为多少是否应予返还，原告在庭审中变更诉讼请求为返还工程款227960元，但原告提供的2014年10月18日收据其中注明门窗款2万元，并不能证明该款系支付给二被告的门窗款，对原告主张的该笔款项不应计入其支付给二被告的款项内，综上原告应付二被告2号楼铝合金窗为174034.4元，实际支付给二被告款项总额为360000元中包含有双方口头约定的玻璃门款，因被告张成明，2013年11月10日与襄阳乾通实业有限公司另行签订了门窗制作安装合同，项目名称为乾通汽车交易市场2号楼铝合金玻璃门工程，并进行了结算，故二被告应返还原告185965.5元。5、关于原告主张的利息问题，该合同约定的工程完工后，双方应及时依据合同的约定进行结算，双方对此均有过错，且原告对多付款项负有未尽到谨慎注意的义务，故对其从2014年10月20日起至付清款项之日止的利息的请求本院不予支持，应予驳回。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告童子豪、张成明于本判决生效之日起十日内返还原告杨莹超付的铝合金窗185965.5元。二、驳回原告杨莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2678元，财产保全费2020元，合计4698元，原告杨莹负担698元，被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  韩庆东二〇二〇年三月十九日书记员  韩 蕾