广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终438号 上诉人（原审被告）：鞠友发，男，1983年3月29日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人:廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昌生，男，1963年2月12日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 上诉人鞠友发因与被上诉人李昌生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鞠友发上诉请求：1、依法撤销兴安县人民法院作出的(2019)桂0325民初1660号民事判决书；2、依法改判上诉人赔偿被上诉人死亡赔偿金的标准按广西壮族自治区农村居民标准计算；3、一、二审的诉讼费由上诉人与被上诉人共同合理分担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人按城镇居民计算标准赔偿给被上诉人死亡赔偿金648720元认定事实不清，证据不足。l、被上诉人李昌生提供的受害人李吉祥生前所在工作单位的《劳动合同书》明显系事后单方制作而成，《劳动合同书》上乙方“李吉祥”的签字不是李吉祥本人所签，是另有他人代签。兴安县智愚食杂店的经营者周某为本案的受害人李吉祥再次出具了一份《证明》证明其店与涉案交通事故受害人李吉祥自从2018年5月份到2019年6月7日一直在兴安县智愚食杂店工作，工资3000元/月的“事实”，但却提供不出涉案受害人李吉祥在其单位签领月工资的“明细凭证”予以佐证。证明及《劳动合同书》有严重缺陷，无法相互印证，依法均应当不予采信。2、被上诉人李昌生虽然提供了兴安县兴安镇双灵路社区居民委员会出具给其的《证明》，予以证实涉案受害人李吉祥生前就居住在内的事实。但双灵居委会书写的证明内容，不能充分证明死者李吉祥生前也居住在内或其经常居住在城区内的事实，其理由如下：(1)根据《民法通则》及其司法解释规定，“经常居住地”是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方，而不是曾经居住一年以上的地方。按照我国治安户籍管理等法律法规的规定，确认公民是否在外地长期居住最重要的证据是《暂住证》。被上诉人李昌生没有提交受害人李吉祥在城镇居住的《暂住证》，只能证实被上诉人李昌生在城区租房做生意，但并不能证实受害人李吉祥就是居住在被上诉人李昌生承租的房屋中。(2)根据《居民委员会组织法》第3条关于居委会任务的规定看，其主要任务是协助政府宣传法律政策、调解民间纠纷、维护社会治安等，并没有关于居民户籍、居民居住情况的管理权力；只有我国公安部门作为居民户籍及居民居住情况的专门管理部门，其出具的居民居住情况的证明才具有证据的合法性与证据效力。3、双灵居委会出具给被上诉人李昌生的《证明》，不仅加盖了双灵居委会的公章，同时其工作人员杨艳琼也在其《证明》上签了名，并明确认可其是出具该《证明》的经办人，据此说明杨艳琼作为是居委会成员作为证人，在二审的诉讼程序中，恳请二审合议庭传唤杨艳琼作为证人出庭接受质证，以便查明事实。二、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人交通费1000元的经济损失项目，缺乏证据证实。三、一审在判决中，没有减去上诉人已经赔偿给被上诉人50000元的经济损失，导致赔偿数额错误，请二审予以纠正。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。特提出上诉，请求上级法院依法判如所请。 被上诉人李昌生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，关于上诉人赔偿50000元予以认可，可以扣除，其他上诉请求应予驳回。 被上诉人李昌生向一审法院起诉请求：1、判令被告鞠友发赔偿原告各项经济损失426871.68元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日8时7分许，被告鞠友发驾驶制动系和灯光系不合格的无号牌三轮摩托车从贺家塘村路口逆向行驶至国道322线1573KM＋750M路段，由左往右横过马路时，导致对向直行由原告儿子李吉祥驾驶的无号牌二轮摩托车避让失控后倒地，李吉祥在倒地滑行过程中与鞠友发的三轮摩托车相撞并被其碾压，造成李吉祥当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经兴安县公安局交通警察大队认定，被告鞠友发承担本次事故的同等责任，李吉祥承担事故同等责任。原告不服向桂林市公安局交通警察支队申请复核，后经桂林市公安局交通警察支队复核决定维持兴安县公安局交通警察大队对事故责任的认定。 另查明，被告鞠友发的摩托车及李吉祥所驾车辆均没购买交强险和商业三者险，事故发生后被告赔偿原告50000元的经济损失。因赔偿费用双方协商不成，原告便向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本次交通事故责任承担问题；二、原告合理合法的经济损失问题。关于第一个争议焦点，本次交通事故的发生，经兴安县公安局交通警察大队认定，被告鞠友发驾驶未注册登记、加装驾驶室、制动系和灯光系不合格的三轮摩托车上路，未靠右侧通行，横过道路时未规范操作影响其他车辆通行，是造成本次事故的原因之一；李吉祥饮酒后、无机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未注册登记、制动系和灯光系不合格的二轮摩托车上路，车速超过限速标志标明的最高时速，遇紧急情况采取措施不当，是造成本次事故的原因之一。双方各承担同等责任。该事故认定书对本次事故的事实认定清楚，责任划分合理妥当，一审法院对其证明效力予以确认。一审法院从当事人的过错行为对事故的发生及损害结果的产生的综合作用力大小考虑，一审法院酌情认定被告鞠友发及李吉祥各承担50％的责任。关于第二个争议焦点，依照相关法律法规，并结合本地区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，经审核，原告合理合法的经济损失确认如下：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；3、精神损害抚慰金30000元；4、办丧事人员误工费3958.8元（131.96元/人×10人×3天）；5、交通费1000元，合计为720452.8元。原告请求被告事故车辆未投保交强险，先在交强险赔偿责任范围内承担11万元，余额部分再按责任比例承担，符合法律规定，一审法院予以支持。经计算，余额部分为610452.8元。被告鞠友发承担赔偿原告的责任为415226.4元（110000元＋610452.8元×50％）。一审法院依法判决：一、被告鞠友发承担赔偿原告李昌生因李吉祥在本次交通事故中死亡造成的经济损失415226.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费7703元，由原告负担1100元，被告负担6603元。 本院二审期间，上诉人申请证人周某出庭作证，证人周某证实受害人李吉祥从2018年5月起在证人经营的兴安县智愚食杂店工作，每月固定收入3000元的事实。上诉人对证人证言不予认可。本院认为，证人的证词与其在一审提交的证据相互印证，证人出庭接受质询，符合法律规定，故本院对证人证词予以采信。 在二审过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议，一审认定事实属实，本院依法予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为受害人李吉祥的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”受害人李吉祥系农村居民，被上诉人李昌生主张受害人李吉祥的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，提交了劳动合同、证人证言、居委会证明、租房合同、房产证等证据予以证实，证据之间可以形成证据链，足以证实本案交通事故发生前一年受害人李吉祥经常居住地及主要收入来源地为城镇，一审法院予以采信依据充分。上诉人鞠友发虽然提出异议，但未提出充分证据反驳，应承担举证不能的责任，故对此异议本院依法不予采信。关于交通费，被上诉人未提交票据，一审判决依据实际情况酌情支持1000元并无不妥，本院依法予以维持。关于上诉人鞠友发已赔付50000元，被上诉人李昌生予以认可，此款应从赔付款项中予以扣除。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1660号民事判决； 二、上诉人鞠友发赔偿被上诉人李昌生各项损失365226.4元； 三、驳回被上诉人李昌生的其他诉讼请求。 一审案件受理费7703元（被上诉人李昌生已预交），二审案件受理费7703元（上诉人鞠友发已预交），由上诉人鞠友发负担14000元，被上诉人李昌生负担1406元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉