黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初1824号原告：敖烨，男，1991年5月10日出生，达斡尔族，无业，现住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被告：黑龙江聚鑫劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇三街佳合春天4号楼-。法定代表人：刘胜全，职务总经理。被告：黑龙江铄鑫劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇三街佳合春天4号楼218。法定代表人：徐俊兰，职务总经理。二被告委托诉讼代理人：徐仁华，该二公司员工。被告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行，住所地黑龙江省富裕县富裕镇新华街曙光2号楼。法定代表人：纪野夫，职务行长。委托诉讼代表人：董德刚，该行副行长。委托诉讼代理人：郭洪岩，黑龙江鹤城律师事务所律师。原告敖烨与被告黑龙江聚鑫劳务派遣有限公司（以下简称聚鑫公司）、黑龙江铄鑫劳务派遣有限公司（以下简称铄鑫公司）、龙江银行股份有限公司齐齐哈尔富裕支行（以下简称龙江银行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖烨及其委托诉讼代理人赵杰、被告聚鑫公司和铄鑫公司的委托诉讼代理人徐仁华、被告龙江银行的委托诉讼代理人董德刚、郭洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖烨向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销仲裁裁决富劳人仲裁字（2019）第26号仲裁裁决书和富劳人仲裁字（2019）第25号仲裁裁决书第二项。二、要求三被告按同工同酬支付少支付工资55,000.00元。三、要求三被告支付赔偿金30,000.00元。四、要求三被告支付带薪年休假1,655.09元。五诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因劳动争议由富裕县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲字（2018）第25号、第26号仲裁书，其中部分仲裁裁决错误，请求法院撤销第25号仲裁裁决书第二项。因申请人的工资与同等工作岗位每月少收入1,000.00元。申请人工作四年零七个月，2014年7月3日开始入职工作，2019年2月18日解除劳动合同，是用人单位提出的解除合同，没有经过工会通过。经济补偿金按5个月计算，月收入3,000.00元，合计15,000.00元，因违法解除应双倍赔偿为30,000.00元。申请人连续工作四年多工资始终没有上调，违反劳动合同法，应当按工资调整机制进行调整。带薪年休假应支付三年零七个月。已支付1年640.68元，还应支付2年7个月1,655.09元（640.68÷12×31）。原告于庭审中增加诉讼请求，要求带薪年休假按双倍6,620.36元。被告聚鑫公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，答辩人不同意撤销。因派遣公司已经按龙江银行提供的同工同酬工资表金额代龙江银行给原告发放了工资，派遣公司并没有从原告的工资中卡扣原告工资，故原告申请补发工资55,000.00元，派遣公司不予支付，与派遣公司无涉。派遣公司裁减员工没有超过劳动合同法第四十一条规定的标准，原告与派遣公司签订的解除劳动合同备案登记表是在原告知情的情况下由原告本人签字按手印确定的，原告属于个人自愿离职，所以派遣公司不存在与原告违法解除合同，因此派遣公司不予支付赔偿金。龙江银行提供给派遣公司的工资表中没有体现带薪年休假工资，所以带薪年休假与派遣公司无涉。诉讼费并非派遣公司造成，故不同意承担诉讼费用。综上所述，原告要求派遣公司赔偿的任何事项，派遣公司与龙江银行签订的劳务派遣协议中已有明确约定，原告与派遣公司解除的劳动合同也属于原告自己离职合法解除，故派遣公司不承担任何责任及经济赔偿。被告铄鑫公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，答辩人不同意撤销。因派遣公司已经按龙江银行提供的同工同酬工资表金额代龙江银行给原告发放了工资，派遣公司并没有从原告的工资中卡扣原告工资，故原告申请补发工资55,000.00元，派遣公司不予支付，与派遣公司无涉。派遣公司裁减员工没有超过劳动合同法第四十一条规定的标准，原告与派遣公司签订的解除劳动合同备案登记表是在原告知情的情况下由原告本人签字按手印确定的，原告属于个人自愿离职，所以派遣公司不存在与原告违法解除合同，因此派遣公司不予支付赔偿金。龙江银行提供给派遣公司的工资表中没有体现带薪年休假工资，所以带薪年休假与派遣公司无涉。诉讼费并非派遣公司造成，故不同意承担诉讼费用。综上所述，原告要求派遣公司赔偿的任何事项，派遣公司与龙江银行签订的劳务派遣协议中已有明确约定，原告与派遣公司解除的劳动合同也属于原告自己离职合法解除，故派遣公司不承担任何责任及经济赔偿。被告龙江银行辩称，龙江银行不应作为被告，原告起诉的我公司诉讼主体不适格。根据法律规定，鉴于本案原告与被告是因解除劳动合同而产生的劳动争议，因此在法律上与实际的接收单位无关。可以从仲裁申请上看出，两份仲裁申请都是要求被告承担违法解除劳动合同所产生的损失。解除劳动合同属于原告和派遣公司之间的劳动合同的争议，而本案被告龙江银行与原告之间没有劳动合同关系。原告显然混淆了劳动争议与派遣合同纠纷之间的法律关系。因此请求法庭驳回原告对龙江银行的全部诉讼请求。我方同意派遣公司的答辩意见。根据法律规定，原告起诉的诉讼请求应当与申请劳动仲裁的诉讼请求一致，原告增加的诉讼请求必须是在原有的仲裁基础上增加的。原告增加的诉讼请求属于劳动报酬范围，与劳动争议属于不同的请求，因此不能合并审理。同工同酬应当属于独立的仲裁请求。请求法庭驳回关于同工同酬的诉讼请求。关于年休假的问题，原告关于仲裁的第一项没有提出异议，但在起诉时增加了这部分诉讼请求属于重复请求。请求法庭驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.富劳人仲字第25号和第26号仲裁书两份，证明原告与被告聚鑫、龙江银行存在劳动争议。劳动仲裁裁决后仅支持了一年的带薪年休假，申请人工作了四年零七个月，根据规定劳动者工作满一年可以享受带薪年休假，还差两年零七个月没有支付。其他仲裁请求并没有支持，要求予以撤销。原被告之间的劳动关系经过仲裁机构仲裁后符合仲裁的法律程序，本案予以受理对于劳动关系的所有纠纷包括少支付的工资与劳动仲裁具有不可分性，不可能要求原告再申请仲裁。一个劳动争议也不应该进行两次仲裁。两次仲裁后会产生两次诉讼。被告聚鑫公司质证认为，证据本身没有异议，但对原告证明目的有异议。被告铄鑫公司质证认为，证据本身没有异议，但对原告证明目的有异议。被告龙江银行质证认为，证据本身没有异议，但对原告证明目的有异议。这两份仲裁无法证明关于同工同酬、带薪年休假部分诉讼请求的合理性，我方不同意原告所述的一个劳动争议不可能经过两次仲裁的说法。原告就带薪年休假没有异议，无权提出诉讼请求。本院认为，该组证据能证明原告已申请劳动仲裁并由富裕县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决的事实。但因原告已起诉到法院，故该两份仲裁裁决书不生效。故本院对该组证据的效力不予认定。2.龙江银行3号文件一份，证明原告与派遣公司、龙江银行解除劳动关系是由用人单位单方决定，劳务派遣协议并没有履行完毕。被告聚鑫公司质证认为，没有异议。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，对文件本身真实性没有异议，但对原告证明目的有异议。该份证据只能证明原告与龙江银行就派遣业务上的相关内容，不能证明原告与被告之间就解除劳动关系所发生的劳动争议。劳务派遣关系的终止并不必然导致劳动合同关系的终止。本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。3.国家企业信用公示系统的查询单三份，证明聚鑫派遣公司到原告起诉时仍有营业资质，铄鑫公司也有营业资质，并且二公司的经营许可均没有超期。二公司是合法营业期间，反而以两个公司的名义与原告签订合同，其目的就是变相改变原告的连续工作时间，因每签订一份合同后应与用人单位签订合同，原告工作近五年，并没有按劳动法的规定增加工资待遇，派遣单位给劳动者造成损害。变相的减少了原告的连续工作时间。被告聚鑫公司质证认为，对查询单没有异议，对证明目的有异议。聚鑫公司从2018年12月份业务终止，确实不可以承接有关业务，经申请人同意，聚鑫公司转到铄鑫公司，没有给申请人带来任何损失。如果申请人当时不同意转到铄鑫公司，是可以拒绝的。因此聚鑫公司转到铄鑫公司也是申请人自愿的，并没有给原告带来经济损失。被告铄鑫公司质证认为，对查询单没有异议，对证明目的有异议。聚鑫公司从2018年12月份业务终止，确实不可以承接有关业务，经申请人同意，聚鑫公司转到铄鑫公司，没有给申请人带来任何损失。如果申请人当时不同意转到铄鑫公司，是可以拒绝的。因此聚鑫公司转到铄鑫公司也是申请人自愿的，并没有给原告带来经济损失。被告龙江银行质证认为，对查询单没有异议，对证明目的有异议。聚鑫公司从2018年12月份业务终止，确实不可以承接有关业务，经申请人同意，聚鑫公司转到铄鑫公司，没有给申请人带来任何损失。如果申请人当时不同意转到铄鑫公司，是可以拒绝的。因此聚鑫公司转到铄鑫公司也是申请人自愿的，并没有给原告带来经济损失。本院认为，该组证据能证明被告聚鑫公司和被告铄鑫公司具有营业资质的事实。对原告的其他证明目的不予认定。4.龙江银行的国家企业信用公示系统一份，证明龙江银行富裕支行的经营范围及主营业务，包括代理收付款项，原告的派遣工作的岗位是被告银行的主营业务，并不是临时性、辅助性或替代性的工作岗位。原告应享受龙江银行正式员工的工资待遇。而其利用劳务派遣的合法形式掩盖其规避劳动合同义务、少付工资的目的，违反劳动合同法。被告聚鑫公司质证认为，对证据本身真实性没有异议，但对原告证明目的有异议。证据与证明内容不存在法律上的因果关系。只能证明龙江银行本身具备诉讼主体的资格，而不能证明和变相否认原告与被告之间已经形成的劳务派遣关系，如果原告坚持自己的证明内容，等于否认原告和派遣公司之间存在劳动关系。原告想证明原告是劳动合同关系。本案三被告都具有诉讼主体资格，从本案实际看，本案仲裁出具的是两份仲裁结果，原告将两个仲裁案件同时起诉到一个案件中，原告应就派遣公司分别起诉。被告铄鑫公司质证认为，对证据本身真实性没有异议，但对原告证明目的有异议。证据与证明内容不存在法律上的因果关系。只能证明龙江银行本身具备诉讼主体的资格，而不能证明和变相否认原告与被告之间已经形成的劳务派遣关系，如果原告坚持自己的证明内容，等于否认原告和派遣公司之间存在劳动关系。原告想证明原告是劳动合同关系。本案三被告都具有诉讼主体资格，从本案实际看，本案仲裁出具的是两份仲裁结果，原告将两个仲裁案件同时起诉到一个案件中，原告应就派遣公司分别起诉。被告龙江银行质证认为，对证据本身真实性没有异议，但对原告证明目的有异议。证据与证明内容不存在法律上的因果关系。只能证明龙江银行本身具备诉讼主体的资格，而不能证明和变相否认原告与被告之间已经形成的劳务派遣关系，如果原告坚持自己的证明内容，等于否认原告和派遣公司之间存在劳动关系。原告想证明原告是劳动合同关系。本案三被告都具有诉讼主体资格，从本案实际看，本案仲裁出具的是两份仲裁结果，原告将两个仲裁案件同时起诉到一个案件中，原告应就派遣公司分别起诉。本院认为，该份证据能证明被告龙江银行的经营范围，但不能证明龙江银行的辅助性、替代性、临时性工作岗位，故原告无法证明其从事的岗位是龙江银行的非辅助性、替代性、临时性工作岗位。且结合工资表等其他证据，原告敖烨并未提供有效证据证明其与其他同等岗位正式员工的具体工资差额。故对原告的证明目的部分不予采信。5.劳动合同五份，证明二派遣公司分别与原告签订了五份劳务派遣合同，派遣到龙江银行的政务服务中心的窗口收费业务。最后一份合同没有履行到合同期限。被告聚鑫公司质证认为，对合同没有异议，对证明目的有异议。聚鑫转到铄鑫都是原告自愿解除劳动合同。被告铄鑫公司质证认为，对合同没有异议，对证明目的有异议。聚鑫转到铄鑫都是原告自愿解除劳动合同。被告龙江银行质证认为，与龙江银行无关，不作质证。本院认为，该组证据具有客观性、真实性，本院对该组证据的效力予以确认。6.录音光盘一份（三段录音），有两段是和派遣公司刘群通话录音，证明我不是自愿离职。必须得写自愿离职。还有一段录音是龙江银行行长纪野夫通话的录音，证明龙江银行把我辞退了。被告聚鑫公司质证认为，录音没有异议，通话主体不确定，都是自愿离职，申请人如果不是自愿离职或派遣公司欺骗，应去有关部门咨询，如果原告自己没有了解透，不能赖派遣公司。龙江银行已经告知了原告解除的合同。派遣公司不存在欺骗的行为。被告铄鑫公司质证认为，录音没有异议，证明目的有异议。通话主体不确定，都是自愿离职，申请人如果不是自愿离职或派遣公司欺骗，应去有关部门咨询，如果原告自己没有了解透，不能赖派遣公司。龙江银行已经告知了原告解除的合同。派遣公司不存在欺骗的行为。原告属于自愿离职，登记表里的内容是明确的。被告龙江银行质证认为，证据涉及到纪野夫行长，无法确定该录音的真实性不做质证意见。与派遣公司的录音与我方无关，不予质证，请法庭核实后认定。本院认为，该组录音只有一段能证明通话对象中有敖烨，但其他录音不能证明通话对象，亦不能证明敖烨非自愿离职。故对原告的证明目的不予认定。被告聚鑫公司为证明其辩称理由，提供证据如下：1.仲裁裁决富劳人仲字（2019）第25号、第26号裁决书各一份，解除劳动合同备案登记表各一份，证明仲裁裁决书的内容我方认可，原告请求撤销仲裁裁决我方不同意。原告是自愿解除劳动合同的，并非非法解除。原告质证认为，解除劳动合同备案登记表标注的内容个人自愿离职不是原告本人的真实意思表示，并且是应被告的要求所签订的，通过录音可知是告知自愿解除劳动合同并不影响取得相应补偿。该解除劳动合同的约定是违背真实意思表示订立的合同，并且是用人单位免除自己的法律责任，排除劳动者权利的约定，违反法律规定，应属无效。被告龙江银行质证认为，没有异议。被告铄鑫公司质证认为，无异议。本院认为，该组证据能证明原告自愿离职的事实，原告称自愿离职不是其真实意思表示，未提供证据加以证明，本院对该组证据的效力予以认定。2.龙江银行提供的2017年10月至2019年2月工资表、银行电子回单、发票、交五险一金明细表各一份，证明派遣公司是按照龙江银行打到工资表里的金额给原告发放工资的，没有卡扣原告工资。原告质证认为，对工资表没有异议，对证明目的有异议，同工同酬是针对派遣公司与用人单位具有劳动合同的同岗位的工资。劳务派遣公司不可能不收取龙江银行的费用，龙江银行不可能不是为了降低费用而用派遣公司，派遣公司提供服务所收取的费用就应当是正式员工与派遣员工工资差额的部分，否则龙江银行不会用派遣员工。被告龙江银行质证认为，没有异议。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，本院对该组证据的效力予以认定。3.三方劳务派遣协议一份，证明聚鑫派遣公司与龙江银行签订的协议约定龙江银行承担劳务派遣费及员工工资。原告质证认为，没有异议，该协议是政务中心龙江银行和派遣公司三方协议，并没有与原告直接签订协议，不能约束原告，原告没认可。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，没有异议。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，本院对该组证据的效力予以认定。4.劳务派遣协议一份，证明铄鑫公司与龙江银行签订的协议约定了派遣人员工资。原告质证认为，真实性没有异议，但派遣协议的合同内容违反劳动合同法六十三条规定，故该约定属于用约定的形式规避了派遣公司和龙江银行的责任，不能对原告具有法律上的约束力。且该派遣协议的合作事项第一项约定了门卫、更夫、勤杂、水电等工作岗位与五份劳动合同签订的收费业务可以证明派遣协议派遣的是临时性岗位，但派遣合同实际派遣人从事的是龙江银行的主营业务，属于违反劳动合同法规定，规避了法律义务。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，没有异议。本院认为，该组证据符合客观性、真实性，本院对该组证据的效力予以认定。5.派遣公司职工人员表、解除劳动合同备案职工名册各一份，证明裁员没有超过20人。原告质证认为，与本案没有关联性。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，没有异议。本院认为，因职工人员表没有聚鑫公司的公章，故对聚鑫公司的证明目的不予认定。被告铄鑫公司、龙江银行未提供证据。本院为查明案件事实，调取证据如下：1.仲裁委员会的庭审笔录两份，证明笔录内容。原告质证认为，真实性没有异议。可以证实该纠纷已经经过仲裁，原告有权提起诉讼。被告聚鑫公司质证认为，没有异议。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，没有异议。本院认为，该份证据符合客观性、真实性，本院对该组证据的效力予以认定。2.根据原告申请，本院在龙江银行调取的原告、王宁、姜苏桐工资表，证明三人的工资。原告质证认为，我申请的是转正以后的工资，原告没转正，其他两人转正了，要转正后的工资表。这个是三个人在劳务派遣的工资表。对这个不质证。被告聚鑫公司质证认为，没有异议。被告铄鑫公司质证认为，没有异议。被告龙江银行质证认为，没有异议。本院认为，该组证据能证明三人在劳务派遣期间均未转正时的工资的事实，对该组证据的效力予以认定。根据当事人的举证、质证、本院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告敖烨分别于2014年7月3日、2015年7月31日、2016年7月3日、2018年7月5日与被告聚鑫公司签订劳动合同，原告于2019年1月1日与被告铄鑫公司签订了劳动合同，均约定了劳动合同期限、工作内容、福利待遇、劳动报酬等内容。原告自2014年7月3日至2019年2月18日期间一直在用工单位龙江银行处工作（原告敖烨被派遣到龙江银行处工作）。原告敖烨于2018年12月与被告聚鑫公司解除了劳动合同并签署了解除劳动合同备案登记表自愿离职，于2019年2月18日与被告铄鑫公司解除了劳动合同并签署了解除劳动合同备案登记表自愿离职。龙江银行、聚鑫公司、富裕县政府服务中心管理办公室于2014年7月21日就建立政务大厅收费中心若干事宜共同签订了一份富裕县政务大厅收费中心业务合作协议，约定了各方的权利义务、违约责任、争议解决等内容。龙江银行与铄鑫公司于2019年1月1日签订了一份劳务派遣协议书，约定了合作事项、各方的权利义务、违约责任等事项。原告敖烨于2019年4月20日向富裕县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求铄鑫公司支付其经济补偿金1,393.48元，富裕县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月4日作出了富劳人仲字（2019）第26号仲裁裁决书，驳回了敖烨的仲裁请求。原告敖烨于2019年4月20日向富裕县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求聚鑫公司支付其经济补偿金12,541.32元和2018年期间带薪年休假工资3,840.00元。富裕县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月4日作出了富劳人仲字（2019）第25号仲裁裁决书，裁决聚鑫公司支付敖烨2017年-2018年期间应休未休带薪年休假待遇640.68元。敖烨要求被告支付其称的按同工同酬少支付的55,000.00元，但其未提供有效证据证明其与同等岗位工作人员的具体工资差额。本院认为，原告起诉要求撤销富劳人仲字（2019）第26号仲裁裁决书和富劳人仲字（2019）第25号仲裁裁决书的第二项。因原告在法定期间内已就本案劳动争议向本院起诉，故富劳人仲字（2019）第26号仲裁裁决书和富劳人仲字（2019）第25号仲裁裁决书不生效，无需撤销。原告起诉要求被告支付其称的按同工同酬少支付的55,000.00元，但其未提供有效证据证明何人系与其为同等岗位的工作人员，亦未提供有效证据证明其与同等岗位工作人员的具体工资差额，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求的赔偿金的问题，因原告敖烨签署了两份解除劳动合同备案登记表表明系自愿离职，且其又未提供有效证据证明其系非自愿离职，故原告敖烨无权要求被告支付赔偿金，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于带薪年休假待遇的问题，因原告于2014年7月到2019年2月一直在龙江银行处工作，该期间为劳动关系存续期间，故原告起诉要求2015年7月至2019年2月期间的带薪年休假待遇（其中12个月的带薪年休假待遇已支付）并未超期，本院予以支持。因原告敖烨系与聚鑫公司签订的劳动合同建立了劳动关系，约定了聚鑫公司向敖烨支付工资，故该带薪年休假待遇应由被告聚鑫公司支付。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告黑龙江聚鑫劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告敖烨带薪年休假待遇人民币1,655.09元（640.68元÷12×31）。二、驳回原告敖烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10.00元，由被告黑龙江聚鑫劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇二〇年三月二十四日书记员  赵梓汛