苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10214号原告：王喜双，男，1964年4月7日出生，汉族,住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人:胡建波、段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。被告：王刘春，男，1980年6月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司,住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧。负责人：蒋鹏。该公司经理。委托诉讼代理人：**，江苏苏旭律师事务所律师。本院于2019年11月12日受理了原告王喜双与被告王刘春、郭霞、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告郭霞的起诉，本院口头裁定予以准许。原告王喜双之委托诉讼代理人段曙光、被告王刘春、被告人寿财险沛县支公司之委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜双向本院提出诉讼请求：1.被告王刘春赔付其各项损失共计223732元；2.被告人寿财险沛县支公司在保险范围内优先承担责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日，马洪强驾驶号牌为辽Ｃ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车)，在常嘉高速(G15W2)由北向南第三车道行驶至34K+100M附近时，对路面情况疏于观察，未与前车保持必要的安全距离，所驾车辆前部撞击在前方同车道内行驶的由被告王刘春驾驶的号牌为苏Ｎ×××××重型非载货作业车后部，该起事故造成辽Ｃ×××××重型半挂牵引车驾驶员马洪强、乘坐人员其及孟宪文受伤，两车不同程度受损。2017年9月18日，苏州市交警支队高速公路九大队作出事故认定：被告王刘春负该起道路交通事故的次要责任，马洪强负主要责任，其与孟宪文无责任。苏Ｎ×××××重型非载货作业车在被告人寿财险沛县支公司投保了交强险等。其伤情经鉴定为八级伤残，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王刘春辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发后其垫付了40000元，希望在本案中一并处理。事发时，马洪强驾驶的事故车辆挂靠在鞍山市通运输有限公司名下，实际的车主是原告王喜双，故原告误工费不能按照驾驶员标准来计算，原告应提供合法有效的收入证明，否则误工费应该按照最低工资标准来计算。被告人寿财险沛县支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。被告王刘春驾驶的事故车辆在其处仅投保了交强险，由于本次事故还存在其他两位伤者，是否为其预留交强险限额由法院决定。诉讼费、鉴定费其不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月12日7时00分左右，马洪强驾驶号牌为辽Ｃ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车)，在常嘉高速(G15W2)由北向南第三车道行驶至34K+100M附近时，对路面情况疏于观察，未与前车保持必要的安全距离，所驾驶的辽Ｃ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车)前部撞击在前方同车道内行驶的由王刘春驾驶的号牌为苏Ｎ×××××重型非载货作业车后部。该起事故造成辽Ｃ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车)驾驶员马洪强、乘坐人员王喜双、孟宪文受伤，两车不同程度受损。2017年9月18日，苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队出具《道路交通事故认定书》认定，马洪强负事故主要责任，王刘春负次要责任，王喜双与孟宪文不负事故责任。事发当日，原告至昆山市第一人民医院住院治疗，入院诊断：创伤性脾破裂，左侧第4、5、11、12肋骨折。同日，原告行剖腹探查+脾切除术。2017年8月22日，原告出院，出院诊断：创伤性脾破裂，左侧第4、5、11、12肋骨折。另查明，被告王刘春驾驶的苏Ｎ×××××重型非载货作业车登记在案外人郭霞名下，该车在被告人寿财险沛县支公司处投保了交强险，未投保商业三者险，本起事故发生在上述保险期内。马洪强驾驶的辽Ｃ×××××重型半挂牵引车(后牵引辽Ｃ×××××重型仓栅式半挂车)登记在鞍山市通运输有限公司名下。事发后，被告王刘春垫付了40000元。原告称，本案中其不要求马洪强承担赔偿责任，相应权利另行主张。2019年5月20日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第678号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人王喜双因车祸致脾破裂切除构成八级残疾；余损伤不足评残。2、被鉴定人王喜双的误工期为五个月；护理期为伤后一人护理二个月；营养期为三个月。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。关于原告主张的各项赔偿费用，被告王刘春、人寿财险沛县支公司请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张19935.66元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告王刘春、人寿财险沛县支公司对上述证据真实性均无异议。本院根据原告提供的上述证据确认医疗费19935.66元。2、住院伙食补助费。原告主张10天×50元/天为500元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费500元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告提供了一张金额为360元的陪护费发票，证明其2017年8月12至2017年8月13日支出护理费360元，剩余护理天数主张按每天120元计算58天，共计7320元。本院认为，根据原告提供的护理费发票可以证明2017年8月12日至13日原告聘请护工支出护理费360元，剩余护理天数，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为7320元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×30%计算，即283200元。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金283200元予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张15000元并要求在交强险范围内优先受偿。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金15000元。7、误工费。原告称，马洪强驾驶的事故车辆系其所有，挂靠在鞍山市通运输有限公司名下，其从事运输行业，本人也是驾驶员，因本起交通事故发生不能正常驾车，故主张误工费按2016年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资66222元/年为标准计算五个月，共计27592.5元。为此，原告向本院提交了其驾驶证、从业资格证复印件，其妻子宋孝菊与鞍山金路通运输有限公司签订的《货车托管合同》、贷款用户还款明细予以证明。被告王刘春对上述证据真实性没有异议，但其认为上述证据只能证明原告有驾驶资格，但原告实际没有驾车，故对误工费不予认可。被告人寿财险沛县支公司认为原告应提供收入减少的证据证明其误工损失。本院认为，根据原告提供证据可以证明事发前原告从事道路运输业，因原告并未提供证据证明其收入情况。现原告要求参照2016年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资66222元计算误工费，并无不当，结合鉴定意见确定的误工期五个月，本院核定误工费27592.5元。8、交通费。原告主张3000元，并提供了一些其与妻子宋孝菊的火车票、定额发票等予以证明。被告人寿财险沛县支公司称，仅认可原告本人的交通费用。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1000元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。10、财产损失。原告主张车辆维修费97000元，并提供了以下证据：（1）英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司、鞍山市通汽车销售有限公司、鞍山中富汽车销售有限公司共同出具的机动车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单，载明辽Ｃ×××××车辆因2017年8月12日发生交通事故，于2017年8月17日定损，定损金额为95000元。（2）鞍山中富汽车销售有限公司营业执照复印件及该公司出具的《证明》，载明辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××于2017年9月20日至其处维修，于2017年11月20日维修完毕。（3）鞍山中富汽车销售有限公司开具的金额共计98290元维修费发票复印件、苏州市十全吊装搬运有限公司开具的金额为8500元的施救费发票复印件，上述发票复印件上均加盖了英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司印章。（4）英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司出具的理赔明细及辽Ｃ×××××损失情况确认书，载明辽Ｃ×××××车定损金额为3290元，英大泰和财产保险股份有限公司共计为辽Ｃ×××××主车及辽Ｃ×××××车理赔了维修费、施救费合计73353元。（5）户口簿、宋孝菊出具的说明，证明原告妻子宋孝菊同意由原告主张辽Ｃ×××××主车及辽Ｃ×××××车的赔偿权利。原告称，马洪强系其雇佣的驾驶员，事发时马洪强驾驶的事故车辆系其购买，其与妻子宋孝菊为该车辆偿还贷款，该车挂靠在鞍山市通汽车销售有限公司名下，在英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司购买了保险，英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司赔偿了70%的车辆维修费，还有30%没有赔偿。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明辽Ｃ×××××主车及辽Ｃ×××××车系原告王喜双夫妇购买并将该车挂靠在鞍山市通汽车销售有限公司名下，该车辆事发后经定损维修费合计98920元，原告主张维修费97000元，未超出定损范围，合法有据，本院予以支持。综上，原告王喜双因本次交通事故受伤造成的损失为459108.16元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，各方根据过错承担赔偿责任。本案中，被告王刘春驾驶的事故车辆在被告人寿财险沛县支公司投保了交强险，故原告的上述损失应先由被告人寿财险沛县支公司在交强险范围内赔偿。考虑到本起交通事故还有另外两名伤者马洪强、孟宪文，本院酌情在交强险医疗费用赔偿限额内为马洪强预留2000元，为孟宪文预留4000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内为马洪强、孟宪文各预留3000元，故被告人寿财险沛县支公司应在交强险范围内赔付原告110000元。因马洪强负事故主要责任，王刘春负次要责任，王喜双与孟宪文不负事故责任，原告在本案中不要求马洪强承担赔偿责任，故原告超出交强险的损失349108.16元应由被告王刘春承担30%的赔偿责任，即104732.45元。因事发后，被告王刘春已支付了原告40000元，故被告王刘春还应赔付原告64732.45元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王喜双人民币110000元。二、被告王刘春于本判决生效之日起十日内赔偿原告王喜双人民币64732.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币760元，由原告王喜双负担人民币123元，被告王刘春负担人民币637元。被告王刘春负担部分已由原告预交，被告王刘春于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告王喜双预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年三月九日书记员  袁红