天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7126号上诉人（原审被告）：范培蓉，男，1991年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：周隆君，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学欢，男，1983年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。原审被告：天津市泰森化工集团有限公司，住所地天津市西青区津港大道13号三楼。法定代表人：范用朋，经理。上诉人范培蓉因与被上诉人魏学欢、原审被告天津市泰森化工集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初13375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范培蓉的委托诉讼代理人周隆君、姚凯，被上诉人魏学欢的委托诉讼代理人边境到庭参加了诉讼，原审被告天津市泰森化工集团有限公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范培蓉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定原审被告天津市泰森化工集团有限公司尚欠被上诉人借款本金3115356.68元缺乏证据证明，没有事实依据。本案中被上诉人没有提供与天津市泰森化工集团有限公司之间约定过利息的证据。一审判决将天津市泰森化工集团有限公司向被上诉人支付的款项认定为利息，无事实依据，适用法律亦有错误。即使认定约定过利息。该利息也已远超法律许可的利率标准。一审判决认定天津市泰森化工集团有限公司向被上诉人偿还借款本金37843.32元存在认定事实和适用法律的双重错误，一审判决认定上诉人对全部借款本息承担连带保证责任系适用法律错误。上诉人已经明确提出被上诉人主张上诉人承担保证责任已超过保证期间。但一审判决对此没有审理。即使认定上诉人应当承担保证责任，上诉人已也仅应该对还款确认书签署后发生的债务承担保证责任。而不是对全部借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：原告与被告天津市泰森化工集团有限公司从2015年5月起陆续发生借款，2018年4月4日原告与被告天津市泰森化工集团有限公司及被告范培蓉签订欠款确认书，该确认书内容如下：经欠款人本人天津市泰森化工集团有限公司与出借人本人魏学欢双方共同对账，截止2016年6月21日天津市泰森化工集团有限公司欠魏学欢现金人民币借款本金为3300000元，明细如下：2015年5月19日借款金额为1300000元；2016年6月21日借款金额为2000000元；截止到2017年8月3日本金3300000元尚未归还，但以上借款的利息均以结清双方无争议。自2017年8月3日至今2018年4月3日共计欠利息8个月，每月按2分计算，共计利息金额为528000元，总欠款金额为3828000元。范培蓉本人愿意对上述欠款和利息承担连带保证责任。落款，欠款确认人:天津市泰森化工集团有限公司盖章、保证人；范培蓉签字、出借人;魏学欢签字。现原告起诉，要求判令：1.被告天津市泰森化工集团有限公司立即偿还原告借款本金3300000元，支付截至2018年7月3日的利息726000元，并按照月息2%为标准支付自2018年7月4日至实际偿还之日止的利息；2.被告范培蓉承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，被告范培蓉认为被告天津市泰森化工集团有限公司在与原告形成借贷关系时没有明确的利息标准，对借款金额提出异议。后承办人组织原告与被告范培蓉就原告与被告天津市泰森化工集团有限公司银行（2015年5月19日—2017年4月28日）资金往来进行对账，原告已实际出借款项为3153200元，被告天津市泰森化工集团有限公司除给魏连友1100000元外，被告天津市泰森化工集团有限公司已支付原告1455200元；2018年2月13日被告范培蓉给原告利息现金87000元；2018年5月7日被告范培蓉给原告现金10000元，原告与被告范培蓉均认可是支付利息。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告与被告天津市泰森化工集团有限公司、范培蓉签订的欠款确认书，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效的凭证。虽然欠款确认书当事人认可借款本金3300000元，但通过对账原告实际出借款项为3153200元，故本案的实际借款本金应为3153200元。关于2017年8月3日以前的利息，虽然当事人在欠款确认书明确约定已结清无争议，通过对账被告天津市泰森化工集团有限公司已支付原告1455200元，应视为其已支付的借款利息及部分借款本金37843.32元，被告天津市泰森化工集团有限公司尚欠借款本金3115356.68元；关于原告请求“支付2017年8月4日至实际偿还借款本金之日止的利息”一节，因欠款确认书已约定了利息及利率标准，故该项请求有事实和法律依据，予以支持。被告范培蓉于2018年2月13日给原告利息现金87000元及2018年5月7日给原告现金10000元，原告与被告范培蓉均认可是支付利息，予以扣减。关于原告请求“被告范培蓉承担连带保证责任”一节，因范培蓉在欠款确认书保证人地方签字了，且明确了其承担连带保证责任。故该项诉讼请求，予以支持。关于被告范培蓉部分抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津市泰森化工集团有限公司于判决生效之日起10日内给付原告魏学欢借款本金3115356.68元；二、被告天津市泰森化工集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告魏学欢利息（以借款本金3115356.68元为基数，从2017年8月4日至实际偿还借款本金之日止，按利率为月息2%标准计算再减去97000元）；三、被告范培蓉对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告魏学欢其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39008元，保全费5000元，公告费900元共计44908元，由原告魏学欢负担1789元，被告天津市泰森化工集团有限公司负担43119元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。因被上诉人与原审被告及上诉人签订《欠款确认书》，该《欠款确认书》系当事人的真实意思表示，内容合法，有效。上诉人在《欠款确认书》中保证人处签字，应当认定上诉人对于借款承当保证责任。该《欠款确认书》签订时间为2018年4月4日，被上诉人于2018年9月26日向法院提起诉讼，被上诉人向上诉人及原审被告主张权利没有超过法律规定的时效，上诉人主张被上诉人向上诉人主张承担保证责任已超过保证期间没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决对于原审被告借款本金的认定有误一节。一审法院根据对账确定的借款数额并无不妥，上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，范培蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39008元，公告费200元，由上诉人范培蓉负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  曹 静审判员  李 铁二〇二〇年三月二十六日书记员  陈 玥