四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终996号 上诉人（原审被告）：沈阳世星透平机械制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区洪润路68号、38号。 法定代表人：杨宗瑛，总经理。 委托诉讼代理人：杨铎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐连文，辽宁省企业法律顾问协会法律工作者。 上诉人（原审原告）：成都一通密封股份有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区星光西路26号。 法定代表人：彭建，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人沈阳世星透平机械制造有限公司（以下简称世星公司）因与被上诉人成都一通密封股份有限公司（以下简称一通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世星公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.将本案移送至辽宁省沈阳市于洪区人民法院管辖；3.一、二审诉讼费、保全费由一通公司承担。事实和理由：1.本案一审法院没有管辖权，双方合同第九条约定争议的解决方式只能是仲裁机关，而不是人民法院，并且合同的签订地和履行地均在世星公司所在地，即辽宁省沈阳市于洪区，应当由沈阳市于洪区人法院管辖；2.世星公司与一通公司之间的债权债务已超过诉讼时效，在2012年3月20日至2017年12月31日期间，一通公司从未向世星公司主张过权利，并且《询证函》并不具备索要货款的功能，不能中断诉讼时效；3.一通公司为世星公司加工制作的“干气密封”产品存在严重质量问题；4.一审法院违反法定程序，直接缺席审理错误。 被上诉人一通公司辩称，1.世星公司的上诉理由自相矛盾。既认为案件应由仲裁机关裁决，又主张移送至于洪区人民法院管辖。2.关于诉讼时效的问题，《询证函》的性质是双方对2017年12月31日前的债权债务进行确认以及一通公司要求世星公司支付欠款的意思表示，世星公司收到《询证函》后也盖章确认，因此，涉案债权债务并未超过诉讼时效；3.世星公司所提的质量问题，与本案的审理程序问题没有关联，一审法院依法向世星公司送达了开庭传票，一审缺席审理程序合法。 一通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令世星公司支付货款125000元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行贷款利率计算利息，至货款付清之日止；2.本案诉讼费用由世星公司负担。 一审法院认定事实如下：2011年3月，一通公司与世星公司签订《产品购销合同》，约定一通公司向世星公司提供干气密封产品，双方建立买卖合同关系。2017年12月31日，一通公司向世星公司发出《询证函》，载明截止2017年12月31日欠付货款125000元。世星公司在该函件上盖章确认。嗣后，一通公司催收货款未果，双方酿成诉讼。 上述事实，有双方签订的合同、询证函及当事人陈述作为证据在案佐证。 一审法院认为，一通公司与世星公司建立买卖合同关系，真实合法有效。一通公司提供的《询证函》，能够印证世星公司欠付货款及金额的事实。世星公司未按约支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方于2017年12月31日以《询证函》方式进行了结账结算，但并未明确具体的履行时间。一通公司也未举证证明在对账结算之后进行了催收并给予对方必要的准备时间。因此，按照前述规定，一通公司主张的利息应从提起诉讼之日即2019年11月1日开始，标准按中国人民银行贷款基准利率计算。 综上所述，一通公司主张的货款125000元及相应的资金利息损失，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：世星公司于判决生效之日起三日内支付一通公司货款125000元及利息（计算方式：以欠付货款为基数，自2019年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款结清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1505元、保全费1170元，合计2675元。由世星公司负担（此款已由一通公司预交，世星公司在履行前述义务时一并支付给一通公司）。 二审中，世星公司提交证据：1.技术附件、设计图纸、协议书、情况说明，拟证明一通公司设计的图纸与合同约定不符，致使产品使用中成本增大造成损失。2.通话记录，拟证明世星公司在一审开庭前与原审法院法官沟通推迟开庭，原审法官同意，但仍按照原定日期开庭，致使世星公司未到庭提供证据抗辩。经质证，一通公司认为技术附件、设计图纸、协议书、情况说明真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，这些证据都是世星公司与案外人之间签订的；通话记录中与一通公司代理人通话是谈论调解撤诉的问题，与原审法官之间的通话内容不清楚，对世星公司的主张不予认可。本院对证据的分析认证：技术附件、协议书为世星公司与案外人岳阳长岭凯美特气体有限公司之间合同所涉及的内容，与本案缺乏关联性，不予采信；设计图纸上有一通公司的名称，但是否为本案所涉图纸不能确定，不予采信；情况说明是世星公司作出的说明，应为当事人陈述，不作为证据使用。 对一审查明的事实，除世星公司认为一通公司并未向其催收货款外，对其余事实双方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否应当由一审法院管辖；2.世星公司是否尚欠一通公司货款125000元；3.本案诉讼时效是否已经经过。4.一审法院缺席审理是否违法。现分别评析如下： 关于本案是否应当由一审法院管辖的问题。世星公司上诉主张，本案应当由仲裁机关裁决而非人民法院审理，主要依据为一通公司与世星公司签订的《产品购销合同》第九条的约定：“解决合同纠纷方式：双方协商解决或提交有关仲裁机关处理”，但上述约定中并未明确选定由哪家仲裁委员会进行仲裁，该仲裁协议无效，本案应当由人民法院管辖；世星公司上诉还主张，案涉合同签订地点和履行地点均为沈阳市于洪区，不应当由成都市龙泉驿区人民法院管辖，但是一审中世星公司并未提出管辖异议，其在二审中提出管辖异议，不属于本案二审审理的范围，本院不予审查。故，本案一审由成都市龙泉驿区人民法院管辖正确。 关于世星公司是否尚欠一通公司货款125000元的问题。世星公司在一审和二审中对欠付货款的事实均无异议，本院予以确认。二审中，世星公司提出案涉货物存在质量问题，其不应当支付剩余货款，但其提供的证据并不充分，故对其主张不予采信。 关于本案诉讼时效是否已经经过的问题。一通公司与世星公司于2011年7月15日签订案涉《产品购销合同》，其后一通公司向世星公司提供了货物，世星公司也已支付货款1125000元。双方于2017年12月31日对账确认，世星公司尚欠货款125000元。世星公司上诉主张一通公司一直未向其催收货款，一通公司起诉要求世星公司支付货款已过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，世星公司一审中未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，但未提交与诉讼时效有关的新证据，本院不予支持。故，世星公司应当向一通公司支付货款125000元及利息。 关于一审法院缺席审理是否违法的问题。一审法院按法律规定向世星公司送达了开庭传票，世星公司应按期到庭参加诉讼。世星公司上诉主张原审法官同意延期审理，但其提交的通话记录仅能证明其与原审法官通过电话，不能证明一审法院已经同意延期审理本案，同时结合一通公司按期参加庭审的事实，能够证明一审法院并未对本案延期审理。故，一审法院缺席审理符合法律规定。 综上所述，世星公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3010元，由上诉人沈阳世星透平机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘建容