四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2469号 原告：袁有志，女，1946年12月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：余维芳，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：余维琼，女，1968年1月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：余维建，女，1971年2月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被告：邓茗骏，男，1991年2月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：太平财产保险有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区沿江北路63号“阳光苑”2楼。 负责人：李雪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，男，1986年5月23日出生，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。 原告余作清与被告邓茗骏、太平财产保险有限公司雅安中心支公司（以下简称：太平财险雅安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余作清委托诉讼代理人雷磊，被告邓茗骏、太平财险雅安支公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。因审理中，原告余作清去世，本院依法裁定中止审理，并通知其法定继承人参加诉讼，后袁有志、余维芳、余维琼、余维建申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年3月5日再次依法公开开庭进行审理，原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建，被告邓茗骏、太平财险雅安支公司委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁有志、余维芳、余维琼、余维建向本院提出诉讼请求：1.判令邓茗骏赔偿医疗费人民币（以下币种同）20049.81元、复查费1840元、后续治疗费17000元、护理费31915.23元、交通费6300元、住院伙食补助费4550元、营养费9000元、残疾赔偿金34876.8元、残疾器具辅助费6000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，以上损失合计144131.84元；2.判令太平财险雅安支公司在交强险、商业险保险责任范围内直接将前述第一项请求之款项支付袁有志、余维芳、余维琼、余维建；3.案件诉讼费由邓茗骏、太平财险雅安支公司承担。事实与理由：2019年4月15日，邓茗骏驾驶川Ｔ×××××号小型客车，由雅安市雨城区东往西方向行驶，行至雅州大道沙湾汽贸城外驶入公交车道内行驶时，与同向右侧由余作清驾驶的自行车发生碰撞，造成余作清受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：邓茗骏负此次事故全部责任，余作清不负此次事故责任。余作清受伤后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院（西康医院）住院治疗，后经司法鉴定部门评定为九级、十级伤残;后期医疗费约需14000元-17000元，护理期评定为180日，营养期为180日。邓茗骏系川Ｔ×××××号小型客车的登记车主，该车在太平财险雅安支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。袁有志、余维芳、余维琼、余维建为维护合法权益，遂提起诉讼。 邓茗骏辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议;2.事故车系答辩人所有，该车在太平财险雅安支公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔）;3.事故后答辩人垫付相关医疗费（具体金额法院核实），要求在本案中一并处理；4.同意扣除15%自费药，并按照事故责任比例分摊；5.请法院依法判决。 太平财险雅安支公司辩称：1.对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2.事故车在答辩人处投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期间，答辩人对符合保险合同理赔标准的损失予以理赔；3.关于余作清的损失部分：医疗费由伤者、驾驶员和答辩人共同垫付，其中答辩人垫付20,000，要求在本案一并处理。同时，医疗费应扣除15%自费药；后续治疗费以实际发生的金额为准；护理费认可100元/天，按照住院时长91天，共计9,100元；住院伙食补助费认可30元/天，按照住院时长91天，共计2,730元；营养费无加强营养的临床医学表述，不予认可；交通费凭票据报销，如果没有票据，答辩人认可300元；残疾赔偿金，认可余作清十级伤残，根据其城镇人口标准，共认可16,608元；残疾辅助器具费以实际票面金额的80%理赔；精神损害抚慰金不认可；鉴定费不属于答辩人理赔范围，对此损失不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日9时40分许，邓茗骏驾驶川Ｔ×××××号小型客车，由雅安市雨城区东往西方向行驶，行至雅州大道沙湾汽贸城外驶入公交车道内行驶时，与同向右侧由余作清驾驶的自行车发生碰撞，造成余作清受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经雅安市公安局交通警察支队特勤大队第511802120190000049号《道路交通事故认定书》认定，邓茗骏负此次事故全部责任，余作清不承担此次交通事故的责任。余作清受伤后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九四五医院（西康医院）住院治疗，于同年7月15日好转出院，住院天数91天。出院诊断为：1.左锁骨肩峰端粉碎性骨折；2.左股骨粗隆间粉碎性骨折；3.左膝关节软组织伤；4.双侧胸腔积液；5.高血压病（1级中危）；6.冠状动脉粥样硬化性心脏病；7.小肠间质瘤切除术后全身多处转移复发；8.前列腺增大；9.脑萎缩；10.双侧筛窦炎。出院建议：1.休息三个月；2.加强患肢功能锻炼；院外继续口服及外用药物治疗；3.定期来院复查Ｘ片了解骨折愈合情况（术后1、3、6、12个月复查）；骨折愈合后来院取出内固定（左锁骨约需6000元）左右，左股骨约需7000元左右；4.门诊随诊。此次治疗共产生医疗费用42917.41元（住院治疗费42049.81元＋门诊医疗费867.6元），其中袁有志、余维芳、余维琼、余维建垫付20049.81元，太平财险雅安支公司垫付20000元，邓茗骏垫付2867.6元。 同年8月19日，余维芳自行委托四川鼎诚司法鉴定中心对余作清的伤残等级、后期医疗费、护理期、营养期进行评定。上述鉴定机构于同年10月10日作出鼎诚司鉴[2019]临鉴字第1747号司法鉴定意见书，评定：1、余作清的伤残等级鉴定为九级、十级；2、余作清的后期医疗费约14,000元—17,000元；3、余作清的护理期评定为180日、营养期为180日。特别说明：以上后期医疗费为预估性费用，仅作为赔偿计算的参考依据，其今后的费用以实际发生额为准。为此袁有志、余维芳、余维琼、余维建垫付了鉴定费2,600元。 2020年1月18日，余作清因小肠间质瘤术后复发伴肝脏及腹腔转移，医治无效死亡。袁有志系余作清之妻，二人共生育三名子女，分别为余维芳系、余维琼、余维建。 另查明，邓茗骏系川Ｔ×××××号机动车的登记车主及驾驶员，该车在太平财险雅安支公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期内。 再查明，余作清生前在雅安市雨城区社会保险事业管理局领取养老金。 以上事实有经本院质证认证的当事人的身份证复印件、营业执照复印件、《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保单抄件、住院病案、医疗费门诊及住院发票、住院费用结算清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、《证明》、付款凭证、居民死亡医学证明（推断）书以及当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以采用。 本院认为：公民的健康权受法律保护。余作清因交通事故受伤、财产受损，袁有志、余维芳、余维琼、余维建作为其法定继承人，依法有权获得赔偿。本院主要争议焦点为袁有志、余维芳、余维琼、余维建损失的认定、计算依据及标准。对此，本院作如下评析： 首先，关于民事责任承担的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。”本案中，邓茗骏承担本次交通事故的全部责任，因车牌号为川Ｔ×××××号的机动车在太平财险雅安支公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），事故发生在保险期内。故，袁有志、余维芳、余维琼、余维建的合法损失首先应由太平财险雅安支公司在“交强险”分项限额内予以赔偿；不足部分，按照商业保险合同约定，由太平财险雅安支公司在“第三者责任险”限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由邓茗骏承担赔偿责任。 其次，关于余作清的伤残等级、护理费、营养期的认定。四川鼎诚司法鉴定中心系具有专业资质的司法鉴定机构，其作出的司鉴[2019]临鉴字第1747号《司法鉴定意见书》，系专业机构作出的结论，太平财险雅安支公司虽对此鉴定意见持有异议，却未能提供证据予以反驳，故对上述鉴定机构作出的司法鉴定意见，本院依法予以采信。太平财险雅安支公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。本院确认余作清的伤残等级评定为九级、十级；后期医疗费约14,000元—17,000元（以上后期医疗费为预估性费用，仅作为赔偿计算的参考依据，其今后的费用以实际发生额为准。）；余作清的护理期评定为180日、营养期180日。 最后，关于袁有志、余维芳、余维琼、余维建的合法损失认定。医疗费垫付情况，余作清因交通事故受伤住院，共产生医疗费42,917.41元，根据双方举证、庭审查明情况，袁有志、余维芳、余维琼、余维建垫付20,049.81元，太平财险雅安支公司垫付20,000元，邓茗骏垫付2,867.6元。，医疗费自费用药比例，双方在庭审中达成一致意见，认可扣除比例为15%。因此，本案扣除的自费用药为6,437.61元；后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》，余作清的后续治疗费为预估性费用，仅作为赔偿计算的参考依据，其今后的费用以实际发生额为准。庭审中原告未就此项损失提供已产生的依据，结合余作清死亡的事实，本院对后续治疗费的主张不予支持；复查费，未向法庭提交复查的医疗费票据，故本院对复查费的诉讼主张不予支持；护理期根据鉴定报告为180天，护理费标准为100元/天。交通费，余作清虽未提供实际发生的交通出行票据，但是根据实际情况该笔费用必然发生，本院酌情为600元；住院伙食补助费的期间根据住院病历为91天，住院伙食补助费的标准参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确认为30元/天；营养费，根据鉴定报告、余作清身体情况，本院支持5,400元；余作清在雨城区社会保险事业管理局领取养老金，故其残疾赔偿金的计算标准按照城镇居民标准计算，因余作清已79岁，故残疾赔偿金的计算年限为5年；残疾辅助器具费，因未向法庭提交该费用发生的依据，本院不予认可；精神损害抚慰金，根据伤残等级，认可6,300元。 综上，根据本案查明事实，本院对袁有志、余维芳、余维琼、余维建的损失作如下认定：医疗费用42,917.41元（其中邓茗骏垫付2,867.6元、太平财险雅安支公司垫付20，000元、袁有志、余维芳、余维琼、余维建垫付20,049.81元）、住院伙食补助费2,730元（30元／天×91天）、营养费5,400元、护理费18,000元（100元／天×180天）、交通费600元、残疾赔偿金34,876.8元（33,216元／年×5年×0.21）、精神损害抚慰金6,300元，以上损失共计110,824.21元（不含鉴定费）。 交强险医疗费用赔偿限额为10,000元。本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费及营养费共计51,047.41元。其中自费用药6,437.61元，根据事故责任划分由邓茗骏负担，品迭邓茗骏垫付的2,867.6元，尚差3,570.01元；扣除自费用药后的医疗费用赔偿总额为44,609.8元，品迭太平财险雅安支公司垫付医疗费费用20,000元，余款24,609.8元由太平财险雅安支公司在“第三者责任险”限额内理赔。交强险伤残赔偿限额为110,000元。本案的伤残赔偿费用包含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计59,776.8元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额，由太平财险雅安支公司在限额内予以赔付。 故，本案中袁有志、余维芳、余维琼、余维建实际未获得赔偿的合法损失为87,956.61元（3,570.01元+24,609.8+59,776.8元），此款由邓茗骏承担3,570.01元；由太平财险雅安支公司在“交强险”及“第三者责任险”限额内承担84,386.6元。 鉴定费属于诉讼费的范畴。本案的鉴定费2,600元，根据事故责任，由邓茗骏承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建赔偿款84,386.6元； 二、被告邓茗骏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建赔偿款3,570.01元； 三、驳回原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1,591元，鉴定费2,600元，共计4,191元，由原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建负担620元，由被告邓茗骏负担3,571元。此款原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建已预交，被告邓茗骏在执行上述款项时一并支付原告袁有志、余维芳、余维琼、余维建。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 王瑷荻 二〇二〇年三月九日 法官助理 郭丽艳 书 记 员 张琳雪