福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3359号 上诉人（原审被告）：陈清东，男，1988年10月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：陈绍龙，男，1991年5月4日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：叶建辉、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 上诉人陈清东因与被上诉人陈绍龙不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈清东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈绍龙对陈清东的所有诉讼请求。事实和理由：一、陈清东最近几年都在广东发展，未收到一审法院的传票内容和开庭通知，所以未到庭参加诉讼。陈清东从2013年年底开始由于公司业务往来认识陈绍龙，之后陈绍龙陆续找陈清东一共借款55万元整，并出具55万元借条一份。2014年开始陈绍龙由于资金断裂跑路，陈绍龙找陈清东协商由陈绍龙父亲陈松还款20万元，其他35万元借款在陈松那里谎称已还清，并另外出具一份55万元借条给陈清东。现该份另外签字的55万元借条还在陈清东手中。二、陈绍龙父亲陈松还款给陈清东的20万元，其中陈清东转账四笔共计64800元利息给洪建煌。三、综合所述，陈清东没有不当得利行为，陈绍龙尚欠陈清东实际借款35万元和至今为止的利息，请求二审法院对本案依法处理。 陈绍龙答辩称：一、陈清东主张的55万元借款包括洪建煌出借给陈绍龙的105000元，该55万元借款由陈绍龙偿还了35万元，由陈绍龙的父亲陈松代偿20万元，由于陈清东未将洪建煌的105000元支付给洪建煌致讼。二、从陈清东提交的明细账可以看出，仅有一笔金额为5000元的转账发生在2015年2月10日，其余三笔转账均在2016年1月12日洪建煌起诉陈绍龙之后发生，且陈绍龙在2016年1月12日收到洪建煌的起诉材料后当即与陈清东、洪建煌联系，通话录音中以及之后的多次庭审洪建煌都否认收到款项，且陈清东也没有证据证实该款项即支付给洪建煌的款项系陈绍龙的借款。三、退一步讲，即使存在该款项，陈清东也可另案向洪建煌主张权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈绍龙向一审法院起诉请求：陈清东立即返还给陈绍龙105,000元并支付自起诉之日起按年利率6%计至还清之日止的利息；诉讼费用由陈清东负担。 一审法院审理查明，2014年5月12日，陈绍龙出具给洪建煌借条一份，该借条的内容为“兹向洪建煌借现金人民币（大写）壹拾万伍仟元整，小写（￥105000元整）。月利息按1.5%计算，折合日利息万分之五，期限20天。上述借款已收悉。本金利息到期还清。以本借条为证。若债权人转让上述债权，不需经借款人同意。如发生争议，由债权住所在地人民法院管辖。此据。借款人：陈绍龙。身份证号码3503221991××××××××。2014年5月12日。” 2016年1月12日，洪建煌以陈绍龙未偿还上述借款本息为由，向城厢法院提起诉讼(下称洪建煌案)。2016年2月14日，城厢法院作出(2016)闽0302民初156号民事判决，判决陈绍龙应偿还给洪建煌上述借款105,000元及其利息。陈绍龙不服该判决，提出上诉，经莆田市中院审理后，于2016年8月23日作出(2016)闽03民终1020号民事裁定，以“洪建煌主张本案陈绍龙借款105,000元，是通过案外人陈清东转给陈绍龙的，实际上是洪建煌出借给陈绍龙，而陈绍龙主张本案的债权债务是其与案外人陈清东之间发生”等理由，裁定撤销上述判决，发回城厢法院重审。城厢法院重新立案后，追加陈清东为第三人参加诉讼，并于2017年4月7日作出(2016)闽0302民初4460号民事判决，判决陈绍龙应偿还给洪建煌上述借款105,000元及其利息。陈绍龙仍不服该判决，提出上诉，莆田市中院作出(2017)闽03民终2611号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。(2017)闽03民终2611号民事判决书中认定了下列事实：1.洪建煌和陈绍龙虽认可洪建煌案借款系由陈清东交付给陈绍龙，但此不等同于洪建煌案的款项出借人为陈清东；2.洪建煌没有认可其有收到陈绍龙的还款，也未认可其指定陈清东作为洪建煌案借款的还款人。在洪建煌案中，洪建煌起诉的事实与理由中陈述了“洪建煌将借款人民币105000元现金通过陈清东交付给陈绍龙”的事实。 上述法律文书生效后，洪建煌向城厢法院申请执行［执行案号为(2017)闽0302执2592号］。在执行过程中，陈绍龙与洪建煌于2017年11月6日达成和解协议，陈绍龙应偿还给洪建煌借款本息150,000元，洪建煌放弃其余利息和迟延履行期间的债务利息的请求；同日，陈绍龙应支付给洪建煌105,000元，其余款项待法院解除对陈绍龙金融机构冻结后支付给洪建煌。后洪建煌申请撤销对陈绍龙的执行，城厢法院于2017年11月25日作出(2017)闽0302执2592号之一执行裁定书，裁定终结对(2017)闽0302执2592号案件的执行。 一审法院另查明，2014年11月22日，陈绍龙父亲陈松与陈清东达成代偿协议，其主要内容为：陈绍龙于2013年12月27日向陈清东借款550,000元，之前陈绍龙已付给陈清东350,000元，尚欠200,000元由陈松代为偿还，其中2014年11月至2015年1月每个月偿还30,000元共计90,000元、2015年2月至2015年12月每个月偿还10,000元共计110,000元。同日，陈清东在陈绍龙出具落款时间为2013年12月27日、债权人为陈清东、借款金额为550,000元、月利息为1.5%、借款期限至2014年6月30日的借条上注明“陈绍龙与本人所借款项已还清，其中贰拾万元欠款(另有协议)由陈松代还。陈清东，2014.11.22号”的内容。陈松自2014年11月22日起按上述约定支付相应的款项给陈清东。 一审法院认为，陈绍龙支付给陈清东105,000元，本用于支付其洪建煌通过陈清东出借给陈绍龙的105,000元借款，但洪建煌不予认可，且陈清东也未能提供证据证实其已将上述款项支付给洪建煌。陈清东没有提供证据证实其收取陈绍龙支付上述款项有法律依据或合同依据，故其行为构成不当得利，陈清东负有返还该款项给陈绍龙的义务。陈绍龙关于要求陈清东返还105,000元的诉讼请求合法有据，予以支持。陈绍龙关于要求陈清东支付105,000元自起诉之日起至返还不当得利之日止按年利率6%计算占用期间的利息，依法有据，应予以支持。综上所述，陈绍龙的诉讼请求合法有理，应予以支持。陈清东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈清东应在本判决生效之日起十日内返还给陈绍龙105,000元并支付以本金105,000元为基数自2019年7月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2,400元，减半收取计1,200元，由陈清东负担。 本院二审期间，陈清东向本院提交存款明细账和借条，用于证实：1.陈清东将陈绍龙的还款转账给洪建煌，但洪建煌把该笔款项当作利息而非本金；2.借条为了证实陈绍龙并未支付给陈清东35万元，只是口头承诺并写下55万元的借条让其父亲代偿给陈清东20万元，该20万元也只是本金不包括利息。 陈绍龙质证认为：1.对存款明细账的真实性没有异议，对关联性有异议，其中仅有一笔金额为5000元的转账发生在2015年2月10日，其余三笔转账均在2016年1月12日洪建煌起诉陈绍龙之后发生，且陈绍龙与陈清东、洪建煌联系，通话录音中以及之后的多次庭审洪建煌都否认收到款项，且陈清东没有证据证实该支付给洪建煌的款项系陈绍龙的借款，故陈清东主张的转账无法证实其欲证明的内容。2、借条的真实性无法确认，陈绍龙提供陈清东于2014年11月22日书写的“陈绍龙本人所借款项已还清，其中20万元另有协议，欠款由陈松代还”的代偿内容，借条所载明内容可以与代偿内容相符合，可以证明陈绍龙与陈松已经偿还55万元款项，且该代偿内容时间也是在陈绍龙书写55万元的借条之后。 本院经审查认为：1.存款明细账加盖了银行的业务办讫章，真实性可以确认，但如确为陈清东代陈绍龙偿还给洪建煌的款项，因陈清东在洪建煌起诉陈绍龙民间借贷一案中，未对此予以认定，陈清东可向洪建煌另行主张，在本案中不予采信。2.本案涉及的是陈绍龙偿还的20万元中10.5万元的款项，与陈绍龙是否有将另外的35万元款项还清没有关联，故陈清东提供的借条与本案没有关联，不予采信。 经审理查明，陈清东对一审认定的事实中“之前陈绍龙已付给陈清东350000元”有异议，认为事实上陈绍龙并未付35万元给陈清东，只是口头承诺并另外出具一份55万元借条，让陈绍龙父亲代偿给陈清东20万元；陈清东对一审认定的其他事实没有异议。陈绍龙对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，一审法院将本案的起诉状、证据材料、应诉通知书、举证通知书及传票等应诉材料送达给陈清东的同住成年家属，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。陈绍龙在另案洪建煌起诉陈绍龙民间借贷一案中，法院依法通知陈清东作为第三人参加该案诉讼，但陈清东并未到庭参加诉讼，在该案中陈绍龙提供了其与陈清东的通话录音证据，在本案中也提供了该录音的整理文字，因陈清东未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该录音材料可以作为认定本案事实的依据。陈清东在录音中认可陈绍龙返还的20万元是用于偿还包括陈清东借款7万多元及洪建煌所借的10.5万元款项在内的共计17.5万元借款的本息，因陈清东未将该应偿还给洪建煌的款项支付给洪建煌，或将其代偿还的记录交由陈绍龙，导致陈绍龙另再偿还给洪建煌该10.5万元的借款本息。故陈清东收取的陈绍龙一方返还的20万元款项中应偿还给洪建煌的部分构成不当得利，应返还给陈绍龙。陈清东主张其有代陈绍龙转账四笔共计64800元利息给洪建煌，但洪建煌在另案中是主张陈绍龙没有偿还本金和利息，如该四笔款项确为陈清东代陈绍龙偿还给洪建煌的款项，陈清东也可另案向洪建煌主张不当得利。至于陈清东主张陈绍龙还欠陈清东实际借款35万元及利息，与本案涉及的款项没有关联，如陈清东认为双方之间还有其他经济往来未偿还清楚，其也可另行主张权利。综上所述，陈清东的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2400元，由陈清东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。