辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终179号上诉人（原审被告）：朱富荣，男，1977年11月2日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：吴丽（朱富荣妻子），1978年2月13日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：朱士儒，男，1942年11月14日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：朱付良（朱士儒之子），1966年12月17日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：朱宁（朱士儒孙子），1999年3月29日出生，汉族，住址同上。上诉人朱富荣因与被上诉人朱士儒合同纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱富荣及其委托诉讼代理人吴丽，被上诉人朱士儒的委托诉讼代理人朱付良、朱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱富荣上诉请求：一、请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定，上诉人所有的鹅舍被国家征收，上诉人获得了地上物补偿款41,681元。该认定不符合事实，事实是本案中并没有发生国家征收占地的事实，而是上诉人的鹅舍属于非法建筑，在“清四乱”的范围内，但考虑到上诉人的鹅舍已存在多年，所以如果上诉人能主动搬迁，政府能给部分搬迁的补助费，如果上诉人拒绝主动搬迁，将被依法强制拆除并且得不到任何补偿。政府部门与上诉人谈搬迁事宜时，根本没有依据征收补偿方案与上诉人谈征收的问题，而是直接根据省市关于河湖“清四乱”的文件要求上诉人纠正违法行为。补偿协议书第一条中明确记载，上诉人得到的是“搬迁补助款”并不是“征收地上物补偿款”。（现有新的证据材料）本案因没有发生国家占地征收事宜），所以根本不能适用上诉人与被上诉人签订的协议书第三条的约定。上诉人获得的“搬迁补助款”并不是上诉人的收益，其中大部分已经用于支付搬迁费用，如果其中的60%归被上诉人所有，上诉人将蒙受重大损失，这明显不符合双方间签订的协议书本意和目的，也违背了法律的公平正义的基本原则。因此请二审法院能查明事实，依法改判。朱士儒辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，判决结果客观公正，请二审法院依法驳回上诉人无理上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审中，答辩人向法庭提供了《辽弓征发（2017）10号》文件、《货币补偿协议书》、《房屋及附属物（院落）补偿表》等书证，在这些证据中明确体现了本案诉争款项性质为“地上物征收补偿费”，而并非上诉人所述的“搬迁补助款”，而且每项补偿金额也都是按照政府文件中规定的补偿标准进行计算的，这些都足以证明本案诉争款项的性质为地上物补偿款，对此请二审法院予以确认。二、本案答辩人与上诉人签订协议书时，之所以对未来动迁补偿款约定分配比例，是因为换地协议结束，在互返土地的情况下，应当将相应的地上物予以拆除，返还净地，因为此时上诉人已经不从事家禽养殖了，考虑到此地块将来可能动迁，上诉人为了得到动迁款，故此利用答辩人土地从而保留地上物，在此基础上双方达成协议，约定分配地上物补偿款比例，该协议是当事人真实自愿意思表示，具有法律效力，双方应当依约履行，然而上诉人在本案中的行为，明显是丧失诚信的表现，不应得到法律的支持，对此请二审法院明察！三、本案一审起诉前，答辩人方曾经到辽阳市弓长岭区人民政府，就本案诉争款项的性质进行了解，乡政府领导明确告知答辩人方：动迁时由于上诉人已经不从事家禽养殖，没有活物可以搬迁，故此给付款项不是搬迁款，而是动迁补偿款，正是在此种情况下，我方才提起诉讼，并得到一审法院支持。四、本案中，案涉的土地虽然没有动迁，但是地上物已经动迁完毕，即使将来土地动迁时，政府部门也不可能再次给付地上物补偿款，故此可见，本次动迁中的地上物补偿款应当依约进行分配，请二审法院予以支持。综上所述，请二审法院查明事实，辨清是非，依法驳回上诉人无理上诉，维持原判，维护答辩人合法权益。朱士儒向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告地上物补偿款25,008.60元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年为发展生产增加收入，原告和案外人朱世维达成口头换地协议，案外人朱世维将自家东长垄承包田与原告朱士儒位于公路下边的人造地互换经营使用。换地协议履行后，案外人朱世维在换取的土地上进行投资、建造鸡舍及附属设施（小房、仓房、水井等），从事养鸡经营。2015年左右，案外人朱世维在未取得原告同意的情况下，私自将鸡舍及周边土地转让给被告朱富荣经营，被告朱富荣将鸡舍改造成鹅舍进行养鹅，后停产。2017年5月5日，在辽阳市弓长岭区高崖村委会领导的主持和见证下，原告委托儿子朱付良与被告朱富荣及案外人朱世维达成调解并签订书面协议，约定：原告朱士儒与案外人朱世维解除原换地协议，原告朱士儒无偿退回换取的案外人朱世维东长垄地，原告朱士儒位于公路下边的土地，分别出租给案外人朱世维和被告朱富荣经营使用，租期均为5年（2017年—2021年末），其中案外人朱世维的租金为每年200.00元，被告朱富荣的租金为每年400.00元，租金缴纳方式均为上打租。同时协议约定，如果动迁征占，则永久土地补偿款归原告所有，地上物补偿款按比例分配，其中案外人朱世维地上物部分补偿款，原告与其平均分配，各占50%；被告朱富荣地上物部分补偿款，双方四六分成，原告占60%，被告占40%。2019年3月，原告朱士儒所属地块因环保问题被治理，被告朱富荣和案外人朱世维均与辽阳市弓长岭区安平乡政府签订“房屋及附属物货币补偿协议书”，其中案外人朱世维领取地上物补偿款19,138.00元；被告朱富荣领取地上物补偿款41,681.00元。原告朱士儒得知此事后，依约向被告朱富荣主张权利，要求分得地上物补偿款，但遭到拒绝。综上，原告朱士儒无奈诉至法院，要求被告朱富荣依约给付地上物补偿款41,681.00元的60%部分，即25,008.60元。朱富荣一审辩称：1、包地协议约定：由个人占地或国家征占土地的情况下，地上物有原告60%补偿款；2、此次动迁的地上物属于搬迁，搬迁补助金包括设备搬迁、安装费用，无法使用的设备按重置价格合成新结算的费用，计41,681.00元。一审法院认定事实：2003年，朱世维和朱士儒达成口头换地协议，将自家东长垄承包田与朱士儒位于公路下边的人造地互换经营使用。换地协议履行后，在2015年左右，朱世维在未取得朱士儒同意的情况下，私自将鸡舍及周边土地转让给朱富荣经营，朱富荣将鸡舍改造成鹅舍。2017年5月5日，在辽阳市弓长岭区高崖村委会领导的主持和见证下，朱士儒委托儿子朱付良与朱富荣及朱世维达成调解并签订书面协议。协议第三条约定：“原鸡舍部位，现因朱富荣已改为鹅舍，朱士儒也以出租方式租给朱富荣，租期为五年（2017年至2021年末），租金每年肆佰（400.00）元，年初上打租，日后如由国家、集体或个人征占地，永久地补偿归原地主人朱士儒所有，地上附属物补偿（包括鹅舍和鹅舍周边朱富荣承包地段在内）40%归朱富荣所有，60%归朱士儒所有”。2019年由于朱富荣的鹅舍在征收范围内，辽阳市弓长岭区征收指挥部依据辽弓征发【2017】10号弓长岭区西土线两侧禁养区征收补偿方案，由辽阳市弓长岭区人民政府与朱富荣进行谈迁。2019年3月18日朱富荣与辽阳市弓长岭区人民政府达成协议，并签订了地上附属物（院落）货币补偿协议书，协议约定朱富荣地上附属物为：大棚、竹木栅栏、木门、监控四项，朱富荣获地上物补偿款41,681.00元。上述事实有朱士儒与朱富荣的协议书一份、弓长岭区太子河流域“清四乱”专项行动房屋及附属物（院落）货币补偿协议书一份、辽弓征发【2017】10号文件一份、房屋及附属物补偿表一份及双方当事人庭审中的陈述在卷为凭。一审法院认为，朱士儒与朱富荣的协议书，是在村委会领导的主持和见证下所签订，并有调解人及双方当事人的签字，均系当事人真实意思表示，应合法有效，受法律保护。本案中，双方在协议中约定了“如由国家、集体或个人征占地，永久地补偿归原地主人朱士儒所有，地上附属物补偿（包括鹅舍和鹅舍周边朱富荣承包地段在内）40%归朱富荣所有，60%归朱士儒所有”。此次动迁，政府文件规定只征收地上附属物，且政府与朱富荣谈迁的补偿表明确了谈迁的内容为大棚、竹木栅栏、木门、监控四项补偿，该四项补偿均为地上附属物。根据朱士儒、朱富荣双方的协议，朱富荣应按协议内容约定给付朱士儒60%地上附属物补偿款，故一审法院认定朱士儒的诉请，有事实和法律依据，予以支持；对被告的辩论观点，因无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决：朱富荣于一审判决生效后十日内一次性给付朱士儒地上物补偿款25,008.60（即41,681.00＊60%）元。朱富荣如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213.00元，由朱富荣负担（朱士儒已预交，朱富荣同补偿款一并给付朱士儒）。本院二审期间，上诉人朱富荣提供了安平乡政府安政发［2019］2号文件，证明给的41,681元是搬迁费，对该份证据的真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人朱富荣与被上诉人朱士儒签订的协议书中就地上物涉及动迁时补偿款的分配已有明确约定，该约定对双方有约束力，原审法院按照双方约定就上诉人所得款项进行认定分配并无不当，虽上诉人上诉主张其所得款项系对地上物搬迁的补助款而非双方协议中约定的地上物征收补偿费，但上诉人领取的款项41,681.00元系依据弓长岭区西上线两侧禁养区用地征收补偿方案中地上物补偿标准计算的，在没有充分证据证明该款项是地上物搬迁补助款的情况下，应认定该款项是对上诉人地上物的补偿，而非其主张的搬迁，上诉人上诉主张依据不足本院不予支持。综上所述，朱富荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人朱富荣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年三月二十日法官助理王首智书记员胡子健