正本贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3448号原告：牟某2，男，1986年11月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：牟某1，男，2006年9月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系原告牟某2之子。法定代理人：牟某2，系原告牟某1之父。原告：岳明修，男，1947年9月6日出生，土家族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系原告牟某2之岳父。原告：田井芬，女，1951年1月15日出生，土家族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系原告牟某2之岳母。四原告共同委托诉讼代理人：冉雄娣，贵州顺竹律师事务所律师。被告：牟x贵，男，1969年1月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：彭茂红，德江县水务局公职律师。被告:徐x，男，1980年7月10日出生，苗族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：冯x松，男，1971年5月19日出生，土家族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告牟某2、牟某1、岳明修、田井芬与被告牟长贵、徐江、冯海松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟某2、田井芬及其四原告的共同委托诉讼代理人冉雄娣，被告牟长贵及其委托诉讼代理人彭茂红、被告徐江、冯海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟某2、牟某1、岳明修、田井芬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失797500元；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：三被告长期合伙做山羊买卖生意，每次购买山羊后，被告都请原告牟某2的妻子岳羽祥（已故）为其放养山羊，约定的放养价格为70元／天。2017年农历9月10日，岳羽祥与案外人牟某3（被告所雇请）在放养山羊的过程中，岳羽祥被野蜂蛰伤，经医院抢救无效死亡。之后被告牟长贵对死者岳羽祥进行了安葬，对赔偿部分双方经多次协商无果。死者岳羽祥受三被告的雇请为其放养山羊，其在从事雇佣活动的过程中死亡，被告应承担赔偿责任，因双方就赔偿问题未达成一致意见，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、原告方的身份证及户口复印件、庙坝村委会证明、死者岳羽祥与原告牟某2的结婚证，用以证明原告及死者岳羽祥的自然身份信息及相互关系的事实；2、杉园社区居委会证明及申请书各一份，用以证明死者岳羽祥受被告方的雇请为其放养山羊，此过程中发生意外死亡的事实；3、证人牟某3（原告牟某2之妹）的出庭证言，拟证明岳羽祥在死亡前跟牟某3讲被野蜂蛰了的事实。被告牟长贵辩称，三被告共同合伙从事山羊买卖生意和临时雇请岳羽祥、牟某3放养山羊且每天按70元支付报酬是实，双方形成的是临时劳务关系，但岳羽祥的死亡并不是被野蜂蛰伤所致，而是岳羽祥突发疾病死亡，其死亡跟从事的劳务活动无关，原告的赔偿请求不应得到支持。鉴于死者是被告的侄儿媳妇，被告承担了岳羽祥的安葬事宜，并在亲朋好友的协调和见证下，自愿补偿原告方30000元，该30000元已履行完毕。岳羽祥死亡已有2年多时间，原告的起诉超过了诉讼时效。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。被告牟长贵向本院提供的证据有：1、以牟某1为户名的平原农村信用合作社的定期存单一份，拟证明被告牟长贵已补偿原告方30000元（另有1500元的存款利息转为存款本金）的事实；2、证人严某、牟某4、任某、周某的出庭证言，拟证明岳羽祥的死亡并非确定是蜜蜂蛰伤所致，以及原、被告双方就岳羽祥的死亡后续问题进行多次协商和被告已补偿原告30000元的事实。但证人证言却证实被告牟长贵并未补偿原告30000元。被告徐江辩称，三被告之间原来合伙做山羊买卖生意是事实，并且岳羽祥放养的山羊是被告徐江与冯海松去购买的（被告牟长贵有出资），但在岳羽祥死亡期间，三被告因资金问题扯皮,被告徐江已经撤伙，山羊的所有权划归给了被告牟长贵，因此，岳羽祥的死亡与被告徐江没有任何关系，不应承担赔偿责任。岳羽祥从死亡到安葬，被告徐江并不知情，是在得知被告牟长贵出资安葬岳羽祥后，出于对原来合伙关系的考虑，被告徐江自愿补偿被告牟长贵10×××××元，且已支付。望法院驳回原告对被告徐江的诉讼请求。被告冯海松辩称，本人与被告牟长贵有时在合伙，有时没有合伙，当被告牟长贵叫答辩人时，答辩人就去帮他，有时也主动帮他。每一次结算时，答辩人没有份额，如果赚钱了，被告牟长贵就分点给答辩人。被告徐江与牟长贵合伙做生意是事实，双方曾为案涉山羊发生争吵也是事实，至于被告徐江是否撤伙，答辩人不清楚。岳羽祥放养山羊时，答辩人也在附近放养该批山羊，其是否被蜜蜂蛰伤，答辩人并不清楚；原告方的证人牟某3在现场700米外，应不知道现场发生的情况。望法院驳回原告对被告冯海松的诉讼请求。被告徐江及冯海松未向本院提交任何证据。原告提供的1号证据中的身份证及户口复印件、结婚证，系有权机关作出的公文性书证，其来源和形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院确认其证明力；1号证据中的庙坝村委会证明虽存在无出证人签名的瑕疵，但客观上证明了原告岳明修、田井芬系死者岳羽祥父母的事实，对其真实性予以确认。原告方提供的2号证据，因其并未明确岳羽祥的具体死亡原因，只说明其是意外死亡，不能达到原告方提出的岳羽祥系蜜蜂蛰死的证明目的，本院不予采信。原告的3号证据，证人陈述岳羽祥被蜜蜂蛰死的证言系传来证据，证人本人并未亲眼所见，对其证明力不予确认。被告牟长贵提供的1号证据，系金融机构出示的书证，其符合证据的三性特征，本院予以确认。被告牟长贵的2号证据，各证人系相关事项的参与者和见证人，且证言之间能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，三被告牟长贵、徐江、冯海松长期合伙做山羊买卖生意，每次购买山羊后，被告都请原告牟某2的妻子岳羽祥（已故）为其放养山羊，约定的放养价格为70元／天。2017年农历9月初，被告徐江、冯海松共同到外地购买了一批山羊，被告牟长贵也出资10万元。因该批山羊暂时未能出售，2017年农历9月10日，被告牟长贵按惯例叫岳羽祥（被告牟长贵侄儿媳妇）与牟某3（被告牟长贵侄女,即原告牟某2之妹）等为其放养山羊。在放养过程中，岳羽祥突然晕倒，在岳羽祥晕倒处300米左右的地方有一蜂窝。被告牟长贵等人见岳羽祥晕倒后将其送往德江县人民医院进行救治，其在途中死亡，医院未对岳羽祥的身体进行任何检查。被告牟长贵自愿对死者岳羽祥进行了安葬，安葬前原、被告双方没有请求相关单位或组织对岳羽祥的死因进行确认，没有对尸体进行解剖分析。安葬后被告徐江补助牟长贵10×××××元。此后原告牟某2与被告牟长贵就赔偿及岳羽祥死亡的遗留问题多次进行协商，相关个人和组织也进行过协调，最终无果。2017年11月12日，被告牟长贵以“牟某1”的名义存入平原农村信用合作社31500元（五年期存款，其中有1500元是利息转为本金存入），作为对原告方的补偿，但该笔存款的存单在被告牟长贵手中。另查明，原告牟某2与死者岳羽祥于2011年8月30日登记结婚，双方系夫妻关系；原告岳明修、田井芬是岳羽祥的父、母；原告牟某1出生于2006年9月18日，非原告牟某2与死者岳羽祥所生育，但牟某1与牟某2、岳羽祥夫妇已共同生活10余年（牟某1系本案证人牟某3生育，原告牟某2主张牟某1系其抱养，未办理收养手续）。本院认为，本案需要解决的几个焦点问题：死者岳羽祥与被告之间是何种法律关系的问题；岳羽祥死亡原因是什么；被告方是否有赔偿责任及赔偿金额的问题；三被告之间是何种关系即赔偿主体有哪些的问题。一、关于岳羽祥与被告之间是何种法律关系的问题。岳羽祥受被告牟长贵之请为其放养山羊，每天按70元计算报酬，其要按照牟长贵的指示从事工作，甚至在何处放养和放养多少天都要根据牟长贵的需要决定，双方有控制和被控制的关系，具有一定的依附性，此符合雇佣关系的特征。因此，岳羽祥与被告之间形成的是雇佣关系。二、岳羽祥死亡原因。岳羽祥在放养山羊过程中突然晕倒，虽然在附近有一蜂窝，但没有任何证据证明系蜜蜂蛰伤所引起，同时在附近放养山羊的人除岳羽祥和证人牟某3外，还有被告牟长贵、冯海松和证人严某等，此三人不但自身没有被蜜蜂蛰伤，也没有看到岳羽祥被蜜蜂蛰伤；证人牟某3虽然声称岳羽祥被蜜蜂蛰伤，但本人并没有亲眼所见，其是听嫂嫂岳羽祥所说，现已死无对证；最为关键的是岳羽祥死亡后，医院没有对其身体进行检查，相关单位或专业机构也没有对岳羽祥的尸体进行解剖并分析确定死因。因此，岳羽祥的死因不明，原告方提出的岳羽系蜜蜂蛰伤致死的主张不能成立。三、被告方是否有赔偿责任及赔偿金额的问题。既然岳羽祥的死因不明，不能确定岳羽祥的死亡跟其从事的雇佣活动有关，因疾病等其他原因导致死亡的可能性同样存在，虽然被告方也未能举证证明岳羽祥是因疾病死亡，但岳羽祥的死亡后果并不必然由被告方承担，原告方自身应承担举证不能的法律后果；鉴于岳羽祥是在给被告方放养山羊的过程中死亡，客观上给原告方造成失去亲人的损失和痛苦，结合维护社会稳定和维系双方亲情的需要，由被告方给予原告方一定的经济补偿较为适宜。至于补偿金额问题，涉及请求赔偿的主体问题，本案中，除死者的丈夫牟某2和死者父母岳明修、田井芬有请求权外，原告牟某1也应是权利请求的主体，因为牟某1虽然并非原告牟某2与岳羽祥亲生，且也没有办理收养手续，但牟某1客观上已与牟某2和岳羽祥以父母子女的关系共同生活多年，牟某1的生活与教育均由二人在负责，户籍上也将牟某1以牟某2之子进行的登记，双方已形成事实上的抚养与被抚养的关系。原告请求的死亡赔偿金为631840元，被扶养人生活费是115660元，精神抚慰金为50000元，共计797500元，本院酌情考虑由被告方补偿原告方120000元。被告牟长贵以原告牟某1名义存入平原农村信用合作社的31500元存款，因被告牟长贵并未实际支付，该款仍在牟长贵的控制下，视为没有交付，由被告牟长贵自行处理。四、三被告之间是何种关系即赔偿主体有哪些的问题。三被告均承认长期合伙做山羊买卖生意，且承认案涉山羊是三被告合伙购买（被告徐江及冯海松亲自到外地购买，被告牟长贵有出资），因此，在本案中的岳羽祥死亡时，三人仍是合伙关系，应对补偿原告方120000元承担连带支付责任。被告徐江在诉讼中提出岳羽祥死亡前已退出合伙，因其没有证据证明该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〔中华人民共和国民法通则〕若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告牟长贵、徐江、冯海松连带补偿原告牟某2、牟某1、岳明修、田井芬因岳羽祥死亡的各种损失120000元（被告徐江已支付给被告牟长贵的10000元，在兑现案款时作为被告徐江的兑现款由被告牟长贵一并支付）。限本判决生效后三十日内兑现；二、驳回原告牟某2、牟某1、岳明修、田井芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5887元，由原告牟某2、牟某1、岳明修、田井芬共同负担5000元，被告牟长贵、徐江、冯海松共同负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇二〇年三月二十八日法官助理吕悠然书记员程杨双贵州省德江县人民法院民事判决书(2019)黔0626民初3448号诉讼代理人：冉雄娣，法律工作者。诉讼代理人：冉雄娣，法律工作者。诉讼代理人：冉雄娣，法律工作者。原告：牟某1，男，2006年09月18日出生，土家族，住贵州省德江县居民，居民身份证5222272006××××××××。原告：牟某2，男，1986年11月14日出生，土家族，住贵州省德江县居民，居民身份证5222271986××××××××。原告：田井芬，女，1951年01月15日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县丰乐镇庙坝村马蹄井组，居民身份证5221261951××××××××。原告：岳明修，男，1947年09月06日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县丰乐镇庙坝村马蹄井组，居民身份证5221261947××××××××。被告：牟长贵，男，1969年01月06日出生，汉族，住贵州省德江县，居民身份证5222271969××××××××。被告：冯海松，男，1971年05月19日出生，汉族，住贵州省务川县丰乐镇新田村冯家组，居民身份证5221261971××××××××。被告：徐江，男，1980年07月10日出生，汉族，住贵州省务川县丰乐镇庙坝村打铁湾组，居民身份证5221261980××××××××。。岳明修、牟某2、牟某1、田井芬与冯海松、徐江、牟长贵提供劳务者受害责任纠纷一案。审判长审判员审判员二〇二〇年四月二日书记员任敏