安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4589号 原告：裴松林，男，1956年5月19日生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。 被告：安徽扬子鳄国家级自然保护区管理局（安徽省扬子鳄繁殖研究中心），住所地安徽省宣城市夏渡乡，统一社会信用代码12340000726323917W。 法定代表人：吴荣，该管理局局长。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告裴松林与被告安徽扬子鳄国家级自然保护区管理局（安徽省扬子鳄繁殖研究中心）（以下简称“安徽扬子鳄管理局”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴松林及其委托诉讼代理人胡厚毅、被告安徽扬子鳄管理局的委托诉讼代理人陈九美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴松林向本院提出诉讼请求：1.安徽扬子鳄管理局立即按2050元/月的标准支付裴松林2019年2月至5月份工资共8200元及自2019年6月起直到为裴松林办理退休手续，领取退休费为止的工资；2.安徽扬子鳄管理局立即按2015年安徽省最低工资标准补发裴松林自1990年元月入职以来至2019年2月止的工资差额344208元【（1520-100)×12×20.2年）】；3.安徽扬子鳄管理局立即为裴松林办理退休手续，缴纳其应当为裴松林承担的社会保险费用，以便裴松林领取退休金。事实和理由：1990年元月，安徽扬子鳄管理局聘请裴松林为其泾县扬子鳄保护站双坑保护点管护员，当时每月工资40元，到2015年逐渐增加到100元。到2019年2月，裴松林的月工资仅仅100元。但自2019年3月起至今，安徽扬子鳄管理局至今未给裴松林发放工资。现在裴松林己早就达到退休年龄，但安徽扬子鳄管理局却一直拒绝给裴松林办理退休手续，致使裴松林至今无法享受退休养老金。自裴松林入职以来，裴松林为履行职务，因阻止、查处、举报他人侵害、捕杀扬子鳄的行为致多人受到法律制裁，而遭到他人报复，裴松林的庄稼多次被人损毁，禽畜被人偷盗或毒杀，自己及家人也多次遭他人威胁恐吓。但安徽扬子鳄管理局一直以超低的工资要求裴松林为其工作，且在裴松林达到法定退休年龄时也拒绝为裴松林办理退休手续，长期严重侵害裴松林的合法权益。裴松林为了保有这份工作及退休能老有所养，一直以来只能忍气吞声，长期任劳任怨的为安徽扬子鳄管理局工作。但现裴松林年事己高，也达法定退休年龄，但安徽扬子鳄管理局仍拒绝为裴松林办理退休手续。裴松林曾于2019年6月10向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委不予受理，故诉至法院，请求判如所请。 安徽扬子鳄管理局辩称：1.裴松林诉请无事实和法律依据，裴松林与安徽扬子鳄管理局之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。裴松林系当地农民，需要完成的只是一定的劳务工作内容，如看护、巡视等工作，安徽扬子鳄管理局对裴松林并无具体工作时间要求，裴松林也不受安徽扬子鳄管理局劳动方面的管理，双方之间不符合劳动关系的构成要件。而且裴松林一直在其他公司工作，与其他公司形成了劳动关系；2.裴松林于2015年12月辞去管护员工作，终止与安徽扬子鳄管理局之间的劳务关系，自2016年1月至2017年6月，该片区的管护工作由裴松林的弟弟裴玉林进行管护，因此裴松林的诉请已经超过了仲裁时效；3.2017年7月，裴松林重新回来担任该片区的管护员，当时裴松林已满60岁，其与安徽扬子鳄管理局之间形成的仍是劳务关系。综上，请求法庭驳回裴松林的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。裴松林向本院提交如下证据：1.裴松林身份证复印件1份；2.《聘书》复印件1份；3.《借记卡账户历史明细清单》复印件3张；4.《扬子鳄保护区生态巡视员管理办法（试行）》复印件1份；5.泾劳仲不字（2019）第013号《泾县人事劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书（存根）》复印件1份。安徽扬子鳄管理局对裴松林提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 安徽扬子鳄管理局向本院提交如下证据： 1.《聘请保护区管护员协议》复印件4份。证明：双方系劳务关系，裴松林是安徽扬子鳄管理局聘请的兼职管护员，劳务费半年支付一次，如果裴松林管护工作出色有相应奖励的事实； 2.《裴松林1990年—2015年工资发放附件》、《裴玉林2016年—2017年上半年工资发放附件》、《裴松林2017年下半年—2019年2月份工资发放附件》复印件各1份，2016年1月份出具的《关于变更管护员的报告》及2017年12月11日出具的《关于变更管护员的报告》复印件各1份。证明：自1990年起，裴松林的劳务费发放情况以及2016年1月-2017年6月期间，裴松林辞去管护员工作，由裴玉林担任管护员工作，2017年7月-2019年2月继续由裴松林担任管护员工作的事实。 裴松林发表如下质证意见：1.对证据一及证据二中的《裴松林1990年—2015年工资发放附件》、《裴玉林2016年—2017年上半年工资发放附件》、《裴松林2017年下半年—2019年2月份工资发放附件》的真实性无异议，均注明了发放的是工资，恰恰证明裴松林与安徽扬子鳄管理局之间形成的是劳动关系；2.对证据二中的两份《关于变更管护员的报告》的真实性有异议，与事实不符，裴松林并非辞职，而是请假后由其弟弟裴玉林代班。 本院经审查认为：1.裴松林对证据一及证据二中的《裴松林1990年—2015年工资发放附件》、《裴玉林2016年—2017年上半年工资发放附件》、《裴松林2017年下半年—2019年2月份工资发放附件》的真实性无异议，予以认定；2.证据二中的两份《关于变更管护员的报告》与《裴玉林2016年—2017年上半年工资发放附件》的内容相互映证，符合证据的真实性，予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：安徽扬子鳄管理局系财政拨款的事业单位法人，其宗旨和业务范围为负责全省扬子鳄及栖息地保护、人工繁育和扬子鳄资源开发利用、生态旅游管理工作。1990年元月，安徽扬子鳄管理局（原安徽扬子鳄国家级自然保护区管理处）向裴松林发放《聘书》一份，聘任裴松林为泾县扬子鳄自然保护站双坑保护点管护员，未明确约定聘期。2005年、2006年、2007年、2008年，安徽扬子鳄管理局与裴松林签订《聘请保护区管护员协议》各一份，聘请裴松林为双坑保护点的管护员，并约定了工作期限、劳动报酬、支付方式、岗位职责、绩效考核等事宜，同时明确约定了裴松林在开展扬子鳄管护工作方面必须服从安徽扬子鳄管理局的管理。庭审中，双方当事人对裴松林于1990年1月-2015年12月31日期间担任双坑保护点管护员并领取劳动报酬的事实均无争议，本院予以认定。 2016年1月至2017年6月期间，裴松林辞去管护员工作，由裴玉林担任双坑保护点管护员，工资也实际发放给裴玉林。2017年7月至2019年2月，裴松林重新担任双坑片区管护员，并实际领取150元/月的劳务费及相应的考核奖。 2019年3月1日起，安徽扬子鳄管理局开始执行《扬子鳄保护区生态巡护员管理办法（试行）》，原有《保护点管护员管理及考核办法》同时废止。根据《扬子鳄保护区生态巡护员管理办法（试行）》规定，生态巡护员的聘用条件在年龄方面需为55周岁以下，原聘用的管护员可适当放宽,但不能超过60周岁。裴松林出生日期为1956年5月19日，此时已超过60周岁，不符合保护区生态巡护员的选聘条件。自2019年3月1日起，裴松林不再担任双坑保护点管护员。 2019年6月10日，裴松林向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，泾县人事劳动争议仲裁委员会于2019年6月17日作出泾劳仲不字（2019）第013号《泾县人事劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，以裴松林已超出法定退休年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。2019年7月11日，裴松林向本院提起诉讼。 庭审中，裴松林自认其自2017年6月起开始领取新型农村社会养老保险金。 本院认为：本案争议焦点在于裴松林与安徽扬子鳄管理局之间是劳动关系还是劳务关系。 （1）1990年1月至2015年12月31日期间。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可知，在涉诉双方没有签订书面劳动合同前提下，判断事实劳动关系是否存在，主要依据以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。结合本案事实，安徽扬子鳄管理局系事业单位法人，具备用工主体资格，其业务范围涵盖负责全省扬子鳄及栖息地保护工作，1990年1月-2015年12月31日期间裴松林担任双坑保护点管护员，从事的扬子鳄巡护工作系安徽扬子鳄管理局业务的组成部分，由安徽扬子鳄管理局发放工资，受安徽扬子鳄管理局管理和考核，故1990年1月至2015年12月31日期间裴松林与安徽扬子鳄管理局形成了劳动关系。2016年1月，裴松林辞去管护员工作，双方劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”裴松林于2016年1月离职时，如果其认为其劳动者权利受到安徽扬子鳄管理局的侵害，应当在一年内申请劳动争议仲裁，但其一直到2019年6月10日才申请，已经超过了申请仲裁时效，故裴松林诉请判令安徽扬子鳄管理局按2015年安徽省最低工资标准补发其自1990年元月入职以来至2015年12月31日止的工资差额，本院不予支持。 2016年1月至2017年6月期间，裴松林辞去管护员工作，由裴玉林担任双坑保护点管护员，裴松林与安徽扬子鳄管理局之间不存在劳动关系或劳务关系。故裴松林诉请判令安徽扬子鳄管理局按2015年安徽省最低工资标准补发其自2016年1月至2017年6月期间的工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。 （2）2017年7月至2019年2月期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，裴松林出生日期为1956年5月19日，2017年7月，安徽扬子鳄管理局再次聘用裴松林担任双坑片区管护员时，裴松林已满60周岁，超过法定退休年龄，且其自2017年6月起已经开始实际领取新型农村社会养老保险金即新农保，新农保是以保障农村居民年老时的基本生活为目的，由政府组织实施的一项社会养老保险制度，针对人群为年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍老人，是我国社会保险体系的重要组成部分，并不是商业保险，因此裴松林开始从新农保中领取养老金，也就是开始享受养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，劳动者开始依法享有基本养老保险待遇的，劳动合同终止。故2017年7月至2019年2月期间裴松林与安徽扬子鳄管理局之间的用工争议应按劳务关系处理。《中华人民共和国劳动法》规定的最低工资标准适用于中华人民共和国境内的国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。本案中，2017年7月至2019年2月期间，裴松林与安徽扬子鳄管理局之间形成的系劳务关系，而非劳动关系，在劳务关系中，并没有最低工资标准，报酬以双方约定为准，裴松林未向本院提举证据证明双方约定的劳务费金额以2015年安徽省最低工资标准为准，故裴松林诉请判令安徽扬子鳄管理局按2015年安徽省最低工资标准补发其2017年7月至2019年2月期间的工资差额，没有法律依据，本院不予支持。 安徽扬子鳄管理局已经将2019年2月份的劳务费实际发放给裴松林，2019年3月1日起，安徽扬子鳄管理局与裴松林之间的劳务关系终止，故裴松林要求安徽扬子鳄管理局按2050元/月的标准支付其2019年2月至5月份工资共8200元及自2019年6月起直到为其办理退休手续，领取退休费为止的工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 关于社会保险。用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险征缴事务属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故裴松林要求安徽扬子鳄管理局为其补缴社会保险的诉讼请求，本院不予处理。 关于退休手续。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”由此可知，办理职工养老保险退休需满足两个条件：一是养老保险累计交费时间满15年；二是达到法定退休年龄。因办理退休手续与养老保险的缴纳有关，而养老保险征缴事务属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，故对裴松林要求安徽扬子鳄管理局为其办理退休手续的诉讼请求，本院亦一并不予处理。 裴松林辩称2016年1月至2017年6月期间其并未从安徽扬子鳄管理局辞职，而系由其弟弟裴玉林进行代班，但并未向本院提举证据证明该事实的存在，故对该辩解意见本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国社会保险法》第十六条、第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 驳回原告裴松林的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年二月十八日 法官助理邵红霞 书记员林昕 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。 用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。 2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 第五十二条事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。 3.《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止: …… （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； …… 4.《中华人民共和国社会保险法》 第十六条参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。 参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。 第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 5.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 6.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。