浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终119号上诉人（原审原告）鲍承禹，男，1954年11月16日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审被告）平阳县人民政府，住所地平阳县昆阳镇县府大院。法定代表人黄慧，县长。鲍承禹诉平阳县人民政府市场监管行政复议一案，温州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）浙03行初608号行政裁定。鲍承禹不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷审查，现已审理终结。平阳县人民政府于2019年7月8日作出平政复决字[2019]31号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），认定如下事实：1989年7月25日，平阳县人民政府请示温州市人民政府要求开办温州市钢材交易中心平阳经营点。8月7日，温州市人民政府发文同意成立。1992年7月9日，平阳县工商行政管理局核发了温州市钢材交易中心经营点的《企业法人营业执照》，注册号为14571014-2-1。1996年10月8日，平阳县人民政府发出《关于撤销“温州市钢材交易中心平阳经营点”的通知》（平政发[1996]219号），要求平阳县工商行政管理局办理企业注销登记手续。10月16日，平阳县工商行政管理局发出《关于注销温州市钢材交易中心平阳经营点等七家企业营业执照的通知》（平工商[1996]150号），决定注销经营点企业营业执照。该通知后被生效判决撤销。1998年11月3日，平阳县工商行政管理局作出平工商处字[1998]第396号处罚决定，决定吊销该经营点的企业营业执照。该处罚决定最终经人民法院生效判决维持。2009年，鲍承禹以该经营点的名义寄送书面报告给平阳县工商行政管理局，要求换发经营点的企业营业执照。2010年1月5日，鲍承禹以该经营点法定代表人身份以经营点作为原告向平阳县人民法院提起行政诉讼，认为平阳县工商行政管理局未在60日内换发经营点《企业法人营业执照》违法，请求判令平阳县工商行政管理局在10日内为其换发《企业法人营业执照》。平阳县人民法院裁定驳回起诉。该裁定被温州市中级人民法院维持。2012年1月9日，鲍承禹再次以经营点为原告向平阳县人民法院提起行政诉讼，要求判令平阳县工商行政管理局将已经换发了的温州市钢材交易中心平阳经营点《企业法人营业执照》正副本送达鲍承禹，平阳县人民法院裁定驳回起诉，该裁定经温州市中级人民法院维持。2016年3月7日，鲍承禹向平阳县人民法院提起行政诉讼，要求平阳县市场监督管理局履行换发营业执照之法定职责，平阳县人民法院裁定驳回起诉。该裁定经温州市中级人民法院维持。2019年4月8日，平阳县市场监督管理局收到平阳县信访局通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”转送的鲍承禹《关于要求责令平阳县市场监督管理局办理住所变更登记换发温州市钢材交易中心平阳经营点企业法人执照并给予领取的报告》信访件。4月12日，平阳县市场监督管理局以鲍承禹所反映的诉求已经通过诉讼途径解决为由，根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项的规定向鲍承禹作出《平阳县市场监督管理局告知书》（信访件编号：LF20190025995），决定不予受理，并告知鲍承禹对诉讼结果不服可以依照法定程序向有关司法机关提出。4月15日，平阳县市场监督管理局通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”予以答复。鲍承禹不服，在法定期限内向平阳县人民政府提起行政复议。平阳县人民政府认为：温州市钢材交易中心平阳经营点如认为平阳县市场监督管理局不履行换发《企业法人营业执照》的法定职责，应以企业名义提起行政复议，但温州市钢材交易中心平阳经营点已于1998年被平阳县工商行政管理局依法吊销，该处罚决定已经人民法院生效判决维持。该企业要求换发《企业法人营业执照》的起诉也经人民法院生效裁定驳回。鲍承禹以个人名义要求平阳县市场监督管理局换发温州市钢材交易中心平阳经营点《企业法人营业执照》，其主体资格不适格，该行政复议申请不符合行政复议受理条件。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回鲍承禹的行政复议申请。鲍承禹诉称：其系温州市钢材交易中心平阳经营点法定代表人，系其本人向原平阳县工商行政管理局提交了企业法人营业执照，申请住所变更登记，故其与本案有利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第十条第一款规定：“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人。”原告属于公民，故原告提起的复议申请属于复议受理范围。被告平阳县人民政府作出被诉复议决定，主要证据不足，侵害原告的合法权益。请求撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”。复议申请人对行政复议机关作出的不予受理决定书不服，提起行政诉讼的，人民法院一般予以立案受理，就不予受理决定证据是否充足、适用法律是否正确，程序是否合法等方面进行审查，并作出实体判决。但是，对于行政复议申请存在申请人明显不具备主体资格、申请复议事项明显不属于受理范围、复议被申请机关明显不具备被申请人资格、申请人明显滥用复议申请权等情形的，复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，并无需作出不予受理复议申请决定，且无需交待诉权。行政复议机关有关复议申请明显不成立的告知行为，一般不具有可诉性；除非复议机关对复议申请不成立的认定错误。同时，复议机关此类不予受理复议申请决定书、告知书错误交待诉权的，人民法院亦不受其约束。当然，上述处理方式应作严格限制，即复议申请不符合受理条件的情形十分的明显，以至于无需进一步审查即可确定当事人提出复议申请具有主观上的恶意。本案中，原告鲍承禹对被诉行政复议决定认定的事实并无异议。被诉行政复议决定认定，原告多次以个人或温州市钢材交易中心平阳县经营点名义就该经营点营业执照换发等事项提起行政诉讼。人民法院生效裁定已经明确认定原告以自己名义对该经营点住所变更等事项提起行政诉讼，不具有原告主体资格。在此情况下，原告现又以个人名义就该经营点住所变更、企业法人执照××事项向平阳县市场监督管理局提出申请，继而提起行政复议申请，明显具有主观上的恶意，相关的申请应视作一般信访件，行政复议机关作出的处理行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告鲍承禹的起诉。鲍承禹上诉称：原审裁定认定本案基本事实错误。上诉人因不服平阳县市场监督管理局于2019年4月12日作出的不予受理决定，在法定期限内向平阳县人民政府提出行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的受理条件，平阳县人民政府亦依法予以了受理。上诉人系温州市钢材交易中心平阳经营点全民企业法定代表人，提出案涉复议申请，是对国家履行职责义务和维护自身合法权益，并没有任何恶意。上诉人不服被上诉人平阳县人民政府作出的平政复决字[2019]31号《行政复议决定书》，向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定受理条件。综上，请求：撤销温州市中级人民法院（2019）浙03行初608号行政裁定，发回温州市中级人民法院继续审理。平阳县人民政府在本案二审期间未提交书面答辩意见。本院认为，平阳县人民政府已于1996年10月8日作出《关于撤销“温州市钢材交易中心平阳经营点”的通知》（平政发[1996]219号），要求原平阳县工商行政管理局办理企业注销登记手续。原平阳县工商行政管理局亦于1998年11月3日作出平工商处字[1998]第396号处罚决定书，决定吊销该经营点的企业营业执照。此后，上诉人多次以个人或温州市钢材交易中心平阳经营点名义就该经营点营业执照换发等事项多次向平阳县市场监督管理局（原平阳县工商行政管理局）申请履职，并提起行政复议和行政诉讼。人民法院生效裁定已经明确认定上诉人以自己名义对该经营点企业营业执照换发等事项提起行政诉讼，不具有原告主体资格。在此情况下，上诉人又以个人名义就该经营点住所变更、企业法人执照换发等事项通过“浙江省统一政务咨询投诉举报平台”向平阳县市场监督管理局提出申请，在平阳县市场监督管理局依据《信访条例》的规定作出不予受理告知书后，又继续申请行政复议和提起行政诉讼，上诉人的上述行为明显属于不当行使履职申请权及行政复议申请权和行政诉讼起诉权的情形，明显缺乏可保护的诉讼利益。一审法院在履职申请主体明显不适格、复议申请明显不属于复议受案范围的情况下，径行驳回上诉人的起诉，并无明显不当；上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘家库审判员  马国贤审判员  徐亮亮二〇二〇年三月二十日书记员  张玉洁