湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终36号上诉人（原审原告）许慧，女，1985年10月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区。委托代理人王炬锋，男，1984年11月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。系上诉人许慧之夫。被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区霞城街道办事处，住所地湘潭市岳塘区建设南路左侧。法定代表人袁治，主任。委托代理人黄茜，湘潭市岳塘区霞城街道办事处司法所所长。委托代理人龙甜，湖南众擎律师事务所律师。上诉人许慧与被上诉人湘潭市岳塘区霞城街道办事处政府信息公开一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初522号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，2018年5月8日，原告许慧分别以“关于贵机关禁止湘潭市霞城乡阳塘(社区)村农村居民申请宅基地新建房屋的禁止审批的文件”、“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘(社区)村农村居民申请宅基地新建房屋的会议记要文件”向政府门户网站申请公开以上信息。2018年5月21日，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处分别向原告许慧作出霞信告字[2018]第1号、第2号、第3号《政府信息告知书》，内容为：“……关于建房审批的规划定点，国土审批，据我单位掌握的信息，街道所辖范围部分控规，具体的建房审批手续由职能部门（规划、国土）进行批办。在阳塘村控规范围内不允许新建房屋，控规范围外建房需按照建设、国土、规划程序办理。建议你向国土、规划部门咨询，岳塘区国土分局联系方式：52862387，岳塘区规划分局联系方式：58560080。”2019年3月21日，原告许慧以“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘(社区)村农村居民申请宅基地新建房屋的会议记录文件”向政府门户网站申请公开以上信息。2019年3月25日，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处向原告许慧作出霞信告字[2019]第1号《政府信息不存在告知书》，内容为：“我单位于2019年3月21日收到了你通过湘潭市政府门户网站在线申请方式提出的政府信息公开申请，请求公开禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的会议记录文件。1、我单位没有收到关于禁止湘潭市霞城乡阳塘（社区）村农村居民申请宅基地新建房屋的禁止审批的会议记录文件。2、根据湘潭市潭政办[2017]44号文，文件规定不得新批市中心城区范围内农村居民宅基地建房，经与岳塘区规划分局核实霞城乡已改为霞城街道属于中心城区，因此不得新批宅基地建房。3、对于农村居民申请宅基地新建房屋审批的要求，建议你向国土、规划部门咨询，岳塘区国土分局联系方式：52862387，岳塘区规划分局联系方式：58560080。经查，你申请获取的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，现予以告知。”2019年6月4日，原告许慧对被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作出的霞信告字[2018]第1号、第2号、第3号《政府信息告知书》向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决确认被告作出的霞信告字[2018]第1号、第2号、第3号《政府信息告知书》行为违法；2、依法撤销被告作出的霞信告字[2018]第1号、第2号、第3号《政府信息告知书》；3、判令被告限期对原告申请重新作出处理，履行其职责；4、判令本案诉讼费由被告承担。以上三案经原审法院审理，于2019年7月30日作出（2019）湘0302行初436号、437号、438号行政判决，以原告许慧的诉讼理由不成立为由，驳回原告许慧诉讼请求。原告许慧不服以上三案判决，均已提起上诉。2019年9月23日，原告许慧不服被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作出的霞信告字[2019]第1号《政府信息不存在告知书》，向原审法院提起行政诉讼。原审裁定认为，重复起诉是基于同一个事实和理由而提起的诉讼，而“一事不再理”和“诉讼效率”是行政诉讼中的重要原则。当同一行政行为正处在诉讼中，或者已生效裁判对争议的事项做出处理，当事人不可重复提起诉讼。从本案事实来分析，原告许慧分别以“关于贵机关禁止湘潭市霞城乡阳塘(社区)村农村居民申请宅基地新建房屋的禁止审批的文件”、“关于贵府禁止湘潭市霞城乡阳塘(社区)村农村居民申请宅基地新建房屋的会议记要文件”向政府门户网站申请公开以上信息，被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处也多次作出《政府信息告知书》，且原告许慧已就霞信告字[2018]第1号、第2号、第3号《政府信息告知书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院也分别作出驳回原告许慧诉讼请求的判决。因上述三案件仍在上级法院审理中，可原告许慧对被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处基于原告许慧相同的申请公开以上信息，作出霞信告字[2019]第1号《政府信息不存在告知书》，再次提起行政诉讼，故原审法院确认本次行政诉讼为重复诉讼。鉴于被告湘潭市岳塘区霞城街道办事处作出霞信告字[2019]第1号《政府信息不存在告知书》没有对原告许慧实际权利、义务造成影响，且该案系重复诉讼，故该该院对湘潭市潭政办[2017]44号文的合法性不予审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定驳回原告许慧的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。许慧不服该裁定，向本院提起上诉称，本案因上诉人依申请信息公开而启动被上诉人其行政程序。被上诉人对自身法定职权不明，部分以信访答复形式答复上诉人，实属失职渎职，明显违法。显然与《政府信息公开条例》的规定和要求其承担的法定义务不相符合。其答复告知书对上诉人的权利义务作出了新的处理，事实上成为一个新的行政处理决定，严重侵害了上诉人的合法权益。一审裁定认定事实不清，适用法律法规错误。请求：1.撤销一审裁定；2.确认被上诉人作出的霞信告字[2019]第1号政府信息不存在告知违法；3.审查被诉告知书中第二条所载明根据的规范性文件条款。被上诉人湘潭市岳塘区霞城街道办事处答辩称，一、本案属于重复起诉，一审法院依法驳回上诉人起诉符合法律规定。上诉人曾于2018年向答辩人申请政府信息公开，答辩人作出答复后，上诉人认为答辩人的答复违法，于2019年6月向雨湖区人民法院提起诉讼，现该案已审结。上诉人又以相同的内容申请信息公开，并以同一事实和理由重复向人民法院提起行政诉讼，违反了行政诉讼中“一事不再理”和“诉讼效率”的原则。当同一行政行为正处在诉讼中，或者已生效裁判对争议事项作出处理，当事人不可重复诉讼。故此，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定。二、上诉人提出对规范性文件审查的问题，没有法律依据。根据《行政诉讼法》的规定，对于规范性文件的审查必须符合附带性、确定性和适用性三个特征。本案中潭政办[2017]44号文件并非被上诉人作出信息不存在告知所援引和适用的规范性文件。故上诉人要求在本案中一并审查该文件，没有法律依据。综上，一审裁定合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人许慧不服湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302行初436号、437号、438号行政判决，向本院提起上诉。2019年11月27日，本院作出（2019）湘03行终229号行政判决，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初438号行政判决；确认被上诉人湘潭市岳塘区霞城街道办事处向上诉人许慧作出的霞信告字[2018]第1号《政府信息告知书》违法。2019年11月28日，本院作出（2019）湘03行终230号行政判决，撤销湘潭市雨湖区人民法院(2019)湘0302行初436号行政判决；确认被上诉人湘潭市岳塘区霞城街道办事处向上诉人许慧作出的霞信告字[2018]第3号《政府信息告知书》违法。2019年11月28日，本院作出（2019）湘03行终231号行政判决，撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初437号行政判决；确认被上诉人湘潭市岳塘区霞城街道办事处向上诉人许慧作岀的霞信告字[2018]第2号《政府信息告知书》违法。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人分别于2018年5月8日、2019年3月21日就相同事项向被上诉人申请政府信息公开；被上诉人分别于2018年5月21日、2019年3月25日作出答复。虽然上诉人申请政府信息公开的事项是相同的，但被上诉人两次答复的实质内容是一致的，上诉人于2019年3月21日提出的申请是重复申请行为，且上诉人针对被上诉人于2018年5月21日作出的答复提起的行政诉讼，本院已经作出了生效判决，对其合法性进行了审查。故被上诉人作出的涉案答复对上诉人的合法权益不产生实际影响，依法应裁定驳回其起诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人提起本案诉讼与其针对2018年5月21日答复提起的行政诉讼诉讼标的不同，不构成重复诉讼。原审裁定认为上诉人提起本案诉讼构成重复起诉，适用法律不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实基本清楚，程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年三月三十日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……