苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10496号原告：张逸杰，男，1993年12月4日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州首开润泰置业有限公司，住所地苏州市吴中区苏苑街21号4号楼401-3室。法定代表人：张剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶鑫，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苏萍，江苏经权律师事务所实习律师。原告张逸杰诉被告苏州首开润泰置业有限公司（以下简称首开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许卿亭，被告首开公司委托诉讼代理人陶鑫、陈苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张逸杰向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付因层高不足导致的房屋价值贬损赔偿金80000元（暂计80000元，实际以司法鉴定为准）。事实与理由：2019年4月10日，其与被告签订《苏州市商品房买卖合同》，约定其以总价4642429元的价格向被告购买苏州市吴中区房屋。同时，合同约定层高为3米，且各部位层高不一致的，应分开载明。但在交房时，其发现二层的层高仅为2.85米。经多次协商未果后，其诉至法院，请求判如所请。被告首开公司辩称，首先，原告在购房时即签署有《[如苑]商品房预售合同会签单》，记载有层高为“300、285厘米”。可见，原告在购房时即已明确知晓并认可案涉房屋层高存在差异且存在层高为2.85米的情况。其次，根据《住宅设计规范》、《江苏省住宅设计标准》的规定案涉房屋层高3米、2.85米完全符合规范标准，也即不存在任何违规违法之处。再者，房屋的价值通常会受到房屋户型、朝向、结构、大小、位置、环境及周边配套设施等诸多因素的影响，而非由房屋中某一细节问题影响或决定。而原告在本案中并未提供证据证明案涉房屋存在价值贬损，更无证据证明房屋价值贬损与二楼层高之间存在因果关系。由上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2019年4月10日，张逸杰（买受人）与首开公司（出卖人）签订《苏州市商品房买卖合同》，记载：买受人向出卖人购买位于苏州市吴中区房屋，所属自然层数为10-11层，层高为3米（主管部门提示：房屋如低密度住宅、跃层式住宅、复式住宅等各部位层高不一致的，开发商应对不同部位的层高在合同中予以载明）。该房屋用途为住宅，所属楼宇主体建筑自然层数为地上11层，地下1层。房屋建筑面积共159.26平方米，套内建筑面积为123.899平方米，分摊的共有建筑面积为35.357平方米。买卖双方同意按建筑面积计算价格，总价为4642429元。在该房屋交付时，该房屋层高低于合同约定层高，实际高度与约定高度之差超过国家规定施工允许误差且出卖人无法修正的，出卖人按合同约定的总价款的0.1%向买受人支付违约金；高度误差超过1%的，买受人有权在房屋交付之日起十五日内单方面书面通知出卖人解除合同，出卖人应于解除合同通知送达之日起十五日内将买受人已支付款项（包括因买受人贷款购房已支付或已发生贷款利息）及利息（按照已付款项以中国人民银行同期同档存款基准利率计算）返还买受人，出卖人按本合同约定总价款的0.1%支付违约金。[高度误差比=（合同约定高度-房屋实际高度-施工允许误差的绝对值）/合同约定高度×100%]。同时，该合同的补充条款还约定：在房屋交付时，房屋层高低于合同约定层高，实际高度与约定高度误差比不足1%，但出卖人可以进行修复的，由出卖人修复，但不影响出卖人按通知交付日期向买受人交付房屋；买受人同意不据此拒绝接受房屋或主张解除合同。审理中，张逸杰与首开公司一致确认案涉房屋的一层（自然层第10层）的实际层高为3米，二层（自然层11层）的实际层高为2.85米。以上事实，张逸杰提供的《苏州市商品房买卖合同》，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，首开公司陈述：《苏州市商品房买卖合同》中约定的层高系主要层高且合同中还约定如各部分层高不一致的，由开发商予以载明；事实上，会签单中清楚载明层高的差异且存在层高为2.85米的情况，故其不存在违反合同约定的情形。为此，首开公司提供了如下证据：1、2019年3月27日的[如苑]商品房预售合同会签单，记载：房屋信息为销售房号为1号楼2单元1002号房；名义层为10层，实际自然层为10-11层；层高为“300、（.）285厘米”；建筑总面积为159.26㎡，套内面积为123.899平方米，分摊面积为35.357㎡。该会签单下方买受人签字确认处有张逸杰的签名。首开公司称，该会签单中明确载明案涉房屋存在第11、12层两个自然层，故“300、（.）285厘米”应为300厘米、285厘米的两个层高数据。2、苏州市商品房买卖合同（草稿，内容与案涉合同一致），其中第1页空白处手写有“已阅读，确认无误。”并有张逸杰的签名及2019年3月27日的落款。首开公司据此主张证据1的会签单与合同一起系整体的购房文件。3、住宅设计规范、江苏省住宅设计标准，其中住宅设计规范记载住宅层高宜为2.8米；江苏省住宅设计标准记载住宅层高不应低于2.8米且不应高于3米。首开公司据此主张案涉房屋的层高符合相关标准，不存在违法违规之处。经质证，张逸杰对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为证据1中的层高为“300.285厘米”，而非两个层高，故该证据不能证明首开公司以向其告知了二层即自然层第11层的层高为285厘米；且证据1中有关房屋套内面积及分摊面积的记载也可佐证其的理解。对证据2的真实性无异议，但称首开公司仅让其在首页签字，而未给其阅读且该文本中记载的层高也是3米。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，因为其在本案中主张的是案涉房屋层高不符合约定标准，而非不满足层高建筑规范。同时，张逸杰为证明房屋价值贬值损失金额向本院提出司法鉴定申请。对此，本院未予准许。本院认为，根据审理查明的事实，可认定案涉房屋的实际层高分别为一层即自然层第10层层高为3米，二层即自然层第11层的层高为2.85米，符合相关住宅规范。张逸杰据此事实再依据案涉《苏州市商品房买卖合同》中有关层高为3米的约定主张首开公司存在违约并要求首开公司承担因层高不足而导致的房屋价值贬值赔偿金。对此，首开公司则抗辩张逸杰对房屋的实际层高是知晓的并提供了[如苑]商品房预售合同会签单为证并明确其中层高为“300、（.）285厘米”的记载即为两个层高的数据且已于购房时充分告知张逸杰。张逸杰质证称该会签单中的层高为“300、（.）285厘米”是300.285厘米，而非指300厘米、285厘米的两个层高。首先，[如苑]商品房预售合同会签单中有关层高的数据记载紧随在“名义层为10层，实际自然层为10-11层”之后，即在层高数据之前即明确案涉房屋为两层。因此，[如苑]商品房预售合同会签单中有关层高的表述为两层的分别层高，与前文内容更为相符。其次，虽[如苑]商品房预售合同会签单中对房屋套内面积及分摊面积的记载数据也明确在小数点后三位，但难以据此推断层高的数据也系确定为小数点后三位。再者，根据案涉《苏州市商品房买卖合同》中有关层高约定之后所附的主管部门提示，可推知《苏州市商品房买卖合同》中的约定层高未排除存在不同部位层高不同的可能。由此，首开公司有关案涉《苏州市商品房买卖合同》中层高3米的约定解释为主要层的层高，也较为合理。由上，本院对张逸杰的质证意见不予采信，并认定首开公司在张逸杰购房之初即已就案涉房屋不同部位的层高向张逸杰进行了明确。也即，张逸杰对案涉房屋的实际层高是知晓的。综上所述，张逸杰在明知案涉房屋的实际层高分别为3米、2.85米的情况下要求首开公司支付层高不足所致的房屋价值贬损赔偿金，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张逸杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币900元，由原告张逸杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 张凤娟