四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13840号 原告：代敏，女，1973年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告：毕翠华，女，1984年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何川甫（毕翠华的配偶），住成都市锦江区。 被告：何川甫，男，1970年1月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋语霖，四川督政律师事务所律师。 原告代敏与被告毕翠华、何川甫民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。代敏的委托诉讼代理人彭野、何川甫作为毕翠华的委托诉讼代理人及何川甫的委托诉讼代理人蒋语霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告代敏向本院提出诉讼请求：1．判令毕翠华、何川甫立即归还代敏借款40,000元并支付资金占用利息（自起诉之日至付清之日止，按银行同期贷款年利率6%计算支付）；2．本案诉讼费由毕翠华、何川甫承担。 事实和理由：2019年1月6日，何川甫找到代敏要求代敏借款40,000元用于家庭房屋装修，代敏考虑到双方系熟人关系，故于2019年1月6日、7日先后向何川甫支付借款40,000元。何川甫向代敏承诺以上借款于2019年4月底归还，同时何川甫还承诺向代敏支付借款利息。2019年9月11日，代敏找到毕翠华、何川甫要求其归还以上借款及利息，双方经协商，除何川甫已支付的利息外，何川甫仍尚欠代敏本金40,000元，何川甫当日向代敏出具借条壹份。现代敏因资金紧张，强烈要求何川甫立即归还借款40,000元。因毕翠华、何川甫系夫妻关系，故毕翠华、何川甫应当承担本案连带清偿责任。 毕翠华辩称，毕翠华对案涉借款不知情，代敏向毕翠华发送了威胁短信后才知晓借款的事。 何川甫辩称，借款非用于房屋装修，借款实际转账交付38,000元，没有现金支付借款，借款没有约定利息，已经归还了12,000元借款本金。毕翠华不知情，不是适格的主体。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月6日，何川甫出具《借条》（以下简称“《借条》1”），载明：今借代敏现金40,000元，还款日期在2019年4月底。当日，何川甫收到案外人**微信转账20,000元。2019年1月7日，何川甫收到案外人**微信转账18,000元。 何川甫分别于2019年1月21日、2月6日、3月4日、3月11日、4月5日、5月4日、6月4日向**微信转账1,000元、1,000元、500元、1,500元、1,000元、1,000元、2,000元，7笔共计8,000元。何川甫辩称上述向**的转账系归还欠代敏的借款。 2019年9月9日，**向何川甫转账2,000元，何川甫辩称**欠其3,000元，本次归还2,000元，剩余1,000元系归还欠代敏的借款。 何川甫分别于2019年7月6日、8月3日通过微信向代敏转账1,000元、2,000元，2笔共计3,000元。 另外，何川甫于2019年1月7日向**转账8,000元，于2019年1月16日收到**2笔微信转账3,000元、1,000元，于2019年1月11日收到**微信转账8,000元并微信转账给**4,000元。 2019年9月11日，何川甫出具《借条》（以下简称“《借条》2”）载明：今借到代敏现金人民币40,000元，此款定在2019年9月25日归还20,000元，余款在2019年10月底一次性归还，到期不还，承担相应的法律责任。 何川甫与代敏微信聊天记录显示，代敏2019年7月28日向何川甫催要过借款。双方聊天记录如下：代敏：“如果你还要一个月，或者更久，你必须让你老婆和你来一趟重新写个手续”。何川甫：“15号再定”，代敏：“我星期一还要去公证处公正，我都不想说你了，答应四五月份的，现在七月了”，何川甫：“尽快告诉你”。 何川甫与案外人**2019年9月11日的微信聊天记录中，何川甫发送：“今天可能言行举止反常，或许是性格使然。认为有之前写的借条在那里，说好还款时间就是了，代敏硬要我抄写你的模板，重新写借条，我当时认为没必要，所以你不要介意我当时的言语哈，现在借条重新写了，你就放心了哈，我走了，你们与老易去吃饭，我去抓紧准备。有空下来再聊”。 庭审中，代敏陈述其委托**向何川甫交付借款，何川甫认可收到**支付借款38,000元。何川甫陈述《借条》2是应代敏要求重新写的，《借条》2出具后代敏将《借条》1撕了，自己捡了粘贴起来的。 另查明，毕翠华与何川甫系夫妻关系。 上述事实，有代敏提交的《借条》2、微信转账记录，何川甫提交的结婚证复印件、《借条》1、何川甫微信转账记录、**与何川甫的微信账户往来、何川甫与**微信聊天记录及各方的庭审陈述在案佐证。 关于毕翠华提交的毕翠华与案外人的微信聊天记录截图，为证明何川甫将案涉借款转借案外人，毕翠华不知情。本院认为该证据系复印件，毕翠华未提交原件，无法核实对方身份及聊天内容真实性，故本院不予采信。关于何川甫提交的还款明细，系其单方制作，且与微信转账记录有差异，本院不予采信。 本院认为，何川甫向代敏出具《借条》1，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。从何川甫与代敏及**微信聊天记录及借款交付时间看，《借条》2系对《借条》1所载债务的对账确认及债务履行时间的重新约定。 《借条》1出具后，代敏委托案外人**通过微信转账的方式向何川甫交付借款38,000元。代敏主张2,000元委托**现金交付何川甫，何川甫抗辩未实际交付，代敏未提交其他证据予以佐证，故本院认定实际交付借款38,000元。 《借条》1约定还款时间为2019年4月底，后双方在《借条》2中重新约定为2019年9月25日归还20,000元，余款在2019年10月底前还清。2019年7月、8月，何川甫共计归还代敏3,000元，《借条》1、《借条》2对双方借款均未约定利息，何川甫在《借条》2约定的期限内向代敏归还3,000元，应为归还的借款本金。故何川甫尚欠代敏借款本金35,000元。 何川甫抗辩2019年1月至9月向**转账共计9,000元，系归还代敏的借款。代敏陈述未委托**收取何川甫的还款，何川甫未提交其他证据证明代敏委托**收款，且何川甫提交的微信转账记录显示，除了其主张的还款记录外，何川甫与**之间另有多笔款项往来，故何川甫的上述抗辩意见本院不予采纳。 关于资金占用期间利息。《借条》1、《借条》2均未约定借款利息，2019年10月底借款期限届满。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，代敏主张资金占用期间利息自起诉之日（即2019年12月9日）至付清之日止，按年利率6%计算，系对其自身权利的处分，符合法律规定，但应以尚欠借款本金35,000元为基数进行计算，本院予以纠正。 关于毕翠华是否承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，代敏陈述何川甫借款用于装修，何川甫、毕翠华均予以否认，但并未提交证据证明借款用于何处，且案涉借款金额为38,000元，何川甫陈述其职业为做教育培训，毕翠华为有固定收入的大学老师，2018年四川省城镇居民人均消费支出23,484元，何川甫借款金额未超出夫妻二人家庭日常生活需要所负的债务。故本院认为案涉借款为夫妻共同债务，毕翠华应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告毕翠华、何川甫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代敏偿还借款35,000元，并支付资金占用期间的利息，计算方式：以本金35,000元为基数，自2019年12月9日起至款项付清之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告代敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取400元，由被告毕翠华、何川甫负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年三月十九日 书记员 李冬梅