河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终34号 上诉人（原审被告）：成安县商城镇李连庄村村民委员会，住所地邯郸市成安县商城镇李连庄。 法定代表人：王海亮，该村委会主任。 委托诉讼代理人：常宏英，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成安金隅太行混凝土有限公司，住所地成安县城西成峰公路南王彭留村南。 法定代表人：李俊超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人成安县商城镇李连庄村村民委员会（以下简称李连庄村委会）因与被上诉人成安金隅太行混凝土有限公司（以下简称成安金隅公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李连庄村员会上诉请求：1、撤销河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1556号民事判决；2、请求二审法院依法发回重审或依法改判；3、案件受理费由成安金隅公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。代表李连庄村委会于2013年8月与成安金隅公司签订合同，并于2016年7月6日同成安金隅公司对账的均是上一任村支书连国敏，具体情况只有连国敏清楚，连国敏现在监狱服刑，现任村委会领导班子是连国敏被捕之后成立的，上任村支书与现任村委会领导班子没有做过任何交接，村委会缺乏账目，双方买卖及付款情况无法查实。至于对账单签订两年内是否给付过货款等，没有查清楚。二、一审判决认定李连庄村委会主任是李永波是错误的，现任村委会主任是王海亮。三、一审法院对于未在合同中约定的利息不应予以支持。四、即使李连庄村委会与成安金隅公司在2016年7月6日签订了对账单，成安金隅公司于2019年8月9日才立案起诉，已经超过了诉讼时效。综上，一审判决李连庄村委会支付成安金隅公司740880元货款及利息缺乏事实与法律依据。请求二审法院查清本案事实，依法改判或发回重审。 成安金隅公司答辩称，一、李连庄村委会系涉案合同相对方，也系商砼实际使用人，一审法院判其承担支付货款的法律责任，事实清楚，法律适用正确。2013年7月30日签订的《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：JY2013070044），合同当事人系李连庄村委会与成安金隅公司，双方签字盖章。2016年7月6日形成的《成安金隅太行混凝土有限公司对账单》，当事人同系李连庄村委会与成安金隅公司，双方签字盖章。因此，基于合同相对性原理，一审法院判令李连庄村委会向成安金隅公司支付商砼款，事实清楚，适用法律正确。李连庄村委会辩称原村支书连国敏因刑事犯罪监狱服刑，没有交接账务等不清楚具体情况理由，上诉人并没有提交证据证明，在无相反证据推翻被上诉人举证的情况下，应依法判决驳回上诉，维持原判。二、李连庄村委会法定代表人具体是谁并没有影响案件的实体审理，更没有影响判决书的公正性，并不能作为上诉的理由。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。首先，一审李连庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，视为李连庄村委会放弃了所有诉讼权利，也视为未提出诉讼时效抗辩。现在二审中提及诉讼时效抗辩，法院依法应不予支持。其次，无证据表明被上诉人超过了诉讼时效。成安金隅公司于2019年6月4日向一审法院河北省成安县人民法院递交了起诉材料，一审法院立案庭向成安金隅公司出具了《河北省成安县人民法院立案材料清单》，且有接收人签字，立案庭接收材料后转入调解程序，未超过三年诉讼时效。综上，李连庄村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 成安金隅公司向一审法院起诉请求：1、判令李连庄村委会支付成安金隅公司剩余混凝土货款740880元，并支付成安金隅公司逾期付款利息损失（以740880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自计算至全部清偿止，暂计算止具状日利息为104011元）；2、本案诉讼费、保全费由李连庄村委会承担。 一审法院认定事实：，买方李连庄村委会与卖方成安金隅公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由成安金隅公司向李连庄村委会供应商品混凝土，用以李连庄村公路建设，工程地点是李连庄村；结算与付款方式：买方在施工期间支付给卖方现金拾万元整，余款于结清等内容。合同签订后，金隅混凝土公司陆续向李连庄村委会供应混凝土。双方于进行了对账，李连庄村委会已支付货款100000元，尚欠货款740880元，之后一直未支付。 一审法院认为，成安金隅公司向李连庄村委会供应混凝土，双方之间买卖合同关系成立。成安金隅公司已将向李连庄村委会供应了混凝土，李连庄村委会未按约定支付货款属其违约，成安金隅公司起诉要求李连庄村委会支付剩余货款，予以支持。成安金隅公司起诉要求李连庄村委会自按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，因双方在合同中约定剩余货款于结清，李连庄村委会未按约定支付剩余货款，双方对账后一直未支付，成安金隅公司该项诉求予以支持。一审法院判决：李连庄村委会自一审判决生效之日起十日内支付成安金隅公司货款740880元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息（自至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，减半收取计6125元，由成安县商城镇李连庄村村民委员会承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为：本案争议的焦点问题为李连庄村委会应否支付成安金隅公司货款740880元及利息。2013年7月30日，李连庄村委会因修公路需要使用混凝土与成安金隅公司签订了《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：JY2013070044），双方之间成立成安金隅公司交付混凝土，李连庄村委会支付对应价款的买卖合同关系。2016年7月6日，李连庄村委会与成安金隅公司对合同履行情况进行核对，形成的对账单确认李连庄村委会应付货款840880元，已支付100000元，欠付740880元。根据双方合同约定，李连庄村委会应于结清合同中剩余货款，由于双方实际债的金额至2016年7月6日才对账确认，故李连庄村委会应在2016年7月6日即时支付成安金隅公司货款740880元。李连庄村委会逾期未付货款已经构成违约，成安金隅公司请求李连庄村委会支付货款并支付逾期利息损失有事实与法律依据，应于支持。关于李连庄村委会上诉称原村支书连国敏因刑事犯罪监狱服刑，没有交接账务等不清楚具体情况的理由，因系其自身内部事项，不得对抗成安金隅公司付款请求权，故对此胜诉理由，本院不予采信。关于李连庄村委会上诉称对账后又支付过货款，因李连庄村委会未提交相应证据予以证明，且成安金隅公司不予认可，故对此上诉理由，本院不予采信。关于李连庄村委会上诉称成安金隅公司请求支付货款及利息超过了诉讼时效问题，首先，一审时李连庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，视为李连庄村委会放弃了提出诉讼时效抗辩的权利，现在二审中提及诉讼时效抗辩，依法应不予支持。其次，自双方2016年7月6对账日起计算诉讼时效，至成安金隅公司2019年6月4日向一审法院递交起诉材料主张权利，也未超过三年诉讼时效。综上所述，成安县商城镇李连庄村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11205元，由成安县商城镇李连庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年三月九日 法官助理苏阳 书记员侯煜