北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初12号原告江忠颖，男，1970年1月18日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。第三人北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院8号楼17层2单元1702。法定代表人邵旭晖，总经理。委托代理人刘玮，男，1983年1月4日出生，回族，北京市朝劳综人力资源有限责任公司员工，住北京市西城区。原告江忠颖（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市朝劳综人力资源有限责任公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人何斌、郑必东，第三人北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称第三人）委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依原告的申请于2019年5月24日作出京朝人社工伤认（1050F0380302）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定：原告系第三人的员工，双方签有劳动合同。原告被派遣至北京住总新型建材有限公司（以下简称住总建材公司）工作，2018年7月19日原告因病请假，请假天数为2018年7月20日至7月31日，2018年7月21日上午10时许，原告在宿舍休息时，从上铺下床时不慎摔伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告诉称，原告系第三人的员工，被派遣至住总建材公司工作，担任罐车司机，工作时间是双班倒，一是早8时30分至晚20时30分，二是晚20时30分至次日早8时30分。2018年7月21日早上原告从家赶到单位上班，在单位宿舍换工作服上班时从上铺下床时摔伤，后由车队长将原告送至中日友好医院治疗。原告认为原告在上班时间或上班途中受伤理应属于工伤，但被告于2019年5月24日作出的《决定书》，明显与事实不符，认定的事实和适用法律错误，不符合法律规定，原告对上述《决定书》不服，故诉请法院判决撤销被告作出的《决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，第三人与原告之间存在劳动关系，双方签有劳动合同，原告被派遣至住总建材公司工作，工作岗位是罐车司机，工作时间是双班倒。2018年7月19日，原告因病请假，请假天数为2018年7月20日至7月31日，2018年7月21日上午10时许，原告在宿舍休息时，从上铺下床时不慎摔伤，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：（一）证据：第一组为原告于2019年4月15日提交的材料及5月6日补充提交的材料，包括：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2019年4月15日；2、原告身份证复印件，证明原告身份信息；3、第三人的工商信息查询，证明第三人住所地在北京市朝阳区，被告具有工伤认定的法定职责；4、煤炭总医院《诊断证明书》、《住院病案首页》、《入院记录》、《手术记录》、《出院记录》、《影像学报告单》三张，证明原告诊治情况；5、《劳动合同书》、《劳动合同变更书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系；6、《受伤害部位确认书》，证明原告受伤害部位为慢性硬膜下血肿（额颞顶部，右侧）；7、2019年4月9日朱某出具的《证明》及朱某身份证复印件；8、2019年4月9日张某出具的《证明》及张某身份证复印件；9、2019年4月9日王某出具的《证明》及王某身份证复印件，证据7-9证明2018年7月21日10点左右，原告在单位宿舍上铺下床时被摔伤，后被同事送往医院治疗；10、《租房房租》，证明原告2018年6月至8月租房房租情况。第二组为被告履行受理及通知举证程序的证据材料，包括：1、《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2019年4月15日受理工伤认定申请；2、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、全国邮政特快专递、邮件查询记录，证明被告于2019年5月8日出具《工伤认定举证通知书》并邮寄送达第三人。第三组为第三人提交的材料，包括：1、《营业执照》副本复印件、《介绍信》、受托人贾某身份证复印件，证明第三人住所地以及委托情况；2、《员工请假审批表》、《考勤薄》、《人员工资》以及原告《2018北京市企业职工月收入台账》，证明原告2018年7月20日至2018年7月31日未上班，以及原告工资情况；3、《关于江忠颖同志患病情况说明》，证明第三人对原告请假及患病的陈述；4、2018年7月20日中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）出具的《诊断证明》、2018年8月6日煤炭总医院出具的《诊断证明书》，证明医院对原告的诊断治疗情况。第四组为被告调查、作出决定并送达的证据材料，包括：1、2019年5月6日被告对原告询问并制作的《调查笔录》，证明原告认为其在2018年7月21日当天上班了，与事实相矛盾；2、2019年5月20日被告对第三人人力资源经理贾某询问并制作的《调查笔录》，证明原告于2018年7月19日向公司申请自7月20日休息至7月31日，原告系在请病假休息时不慎摔伤；3、2019年5月23日被告对原告询问并制作的《调查笔录》，证明原告承认请假单、工资表上系本人签字；4、2019年5月23日被告对住总建材公司车队长张某询问并制作的《调查笔录》及张某身份证复印件，证明原告于2018年7月20日向其提出病假申请，原告系在请病假休息时不慎摔伤；5《决定书》及《送达回证》两份，证明被告于2019年5月24日作出不予认定工伤认定结论并送达双方。（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》；3、《工伤认定办法》；4、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《决定书》的法定职权，其不予认定工伤的执法程序合法，作出的不予认定工伤决定适用法律正确。第三人述称，同意被告的答辩意见，关于事实情况、劳动关系等认定与被告一致。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对被告提交的上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据的法定要件，均系其在履行工伤认定程序中调查取得，能够证明被告作出被诉《决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。原告于庭审中对2018年7月20日望京医院出具的《诊断证明》及2018年8月6日煤炭总医院出具的《诊断证明书》中部分记载内容提出质疑，但上述诊断证明材料中均加盖有医疗机构的公章，并有其他的病例材料相互印证，原告在行政调查程序中予以认可，在诉讼程序中未提交相应证据证明上述诊断证明材料从形式到内容存在真实性之处，故对原告提出的此项异议本院不予采信。原告对《员工请假审批表》的记载内容不予认可，但其认可在《员工请假审批表》中签名，其中记载的请假情况与《考勤簿》及《调查笔录》的内容相互对应，亦无证据证明存在伪造或其他明显不合理之处，原告作为完全民事行为能力人，对自己在审批表上签字的相应责任和后果应有基本认知，故此份证据具有证明相应事实的证据效力。经审理查明，2013年4月15日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定原告被派遣至住总建材公司工作；后双方又签订了《劳动合同变更书》，将劳动期限由原2013年4月1日至2017年3月31日的终止日期变更至2019年3月31日。第三人的工商注册地在北京市朝阳区。2018年7月19日，原告向住总建材公司提出请假申请，请假事由为“病假”，请假天数为2018年7月20日至7月31日，部门负责人在《员工请假审批表》中签字同意。2018年7月20日，望京医院出具一份《诊断证明》，其中载明“诊断：1、（头痛），2、（淤血阻络）；建议：休息三天”。2018年7月21日上午10左右，原告在宿舍从上铺下床时摔伤，后由住总建材公司车队长张某与同事刘某送至医院治疗，经诊断为慢性硬膜下血肿（额颞顶部，右侧）、窦性心动过缓。2019年4月15日，原告向被告提出《工伤认定申请表》及相关申请材料，申请认定其为工伤。同日，被告向原告作出京朝人社工受字[2019]第0328787号《工伤认定申请受理决定书》，决定对原告提交的工伤认定申请予以受理。2019年5月6日，被告对原告进行调查制作了《调查笔录》，原告陈述了其工作岗位、工作时间、受伤经过、住所的情况。2019年5月8日，被告向第三人作出并邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，告知第三人如认为原告受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交原告不属于工伤的证据材料并接受调查。后第三人提交了《员工请假审批表》、《考勤薄》、《人员工资》、《2018北京市企业职工月收入台账》、《关于江忠颖同志患病情况说明》、望京医院《诊断证明》、煤炭总医院《诊断证明书》等材料。2019年5月20日，被告对第三人人力资源经理贾丽颖进行调查并制作了《调查笔录》，贾某陈述了原告的劳动关系、工作、请病假及当天具体情形，不认可原告属于工伤。2019年5月23日，被告对原告再次进行调查并制作了《调查笔录》，原告陈述请假单和工资表上签字是其本人所签，也认可望京医院于2018年7月20日出具的《诊断证明》。2019年5月23日，被告对住总建材公司车队长张某进行调查并制作了《调查笔录》，张某陈述2018年7月21日原告请假在宿舍休息，原因是原告爱人认为家中无人照顾原告，而宿舍人多，原告发病时能被发现，后原告头痛发病由其送往医院。2019年5月24日，被告作出被诉《决定书》，并分别向原告及第三人予以送达。原告不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动关系，第三人的注册地位于本市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对认定工伤及视同工伤的情形作出明确规定，从认定工伤的基本构成要件分析，一般情形下需符合工作时间、工作场所及工作原因三个基本方面，其中工作原因是核心因素。本案中，原告系于2018年7月21日上午10左右在宿舍从上铺下床时摔倒受伤后被送往医院，从现有证据和事实可以反映出原告在此之前已提出病假申请并经医疗机构开具诊断证明，原告受伤时并非在正常工作时间内，宿舍也非原告的正常工作场所，亦无证据反映出单位于当日指派原告从事相应工作，故原告摔倒受伤并非工作原因所致，故其不符合认定工伤或视同工伤的条件，被告针对原告的申请作出被诉不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确，本院不持异议。被告在接到原告的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，依法作出本案被诉的《决定书》，本院对被告履行程序的合法性予以确认。原告要求撤销被告作出被诉《决定书》的诉求事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江忠颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江忠颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  周晓丽人民陪审员  初冬梅二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨星星