wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终255号上诉人（原审被告）：熊福利，男，1968年12月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘洪仁，湖南知一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭炳成，男，1944年6月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：苏剑，湖南若华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美瑗，湖南若华律师事务所律师。上诉人熊福利因与被上诉人彭炳成民间借贷纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初13149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊福利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭炳成的诉讼请求。事实与理由：一、彭炳成提交的2008年10月23日的借条为复印件，原判决回避该复印情况，采信彭炳成单方面备注的内容，显然不当。银行流水佐证，熊福利与实际借款人陈旭已经于2009年9月8日、15日偿还20.5万元，彭炳成在借条复印件上的备注行为属于伪造证据。二、在无银行流水的情况下，2015年9月26日借款以及后续的还款协议并未实际发生。熊福利确实在第二张借条书写之日收到10万元现金，但没有收到50万元现金，彭炳成也未提供证据证明该50万元来自银行或者已经实际交付。第二张借条也未载明系前期的借款。所涉50万元其实是熊福利意图通过彭炳成收回某笔工程款，不得已将承诺的好处费转化为借款。如果是前期借款未还，则可计算巨额利息252万元，但2015年9月26日的借条未见任何本息结转的意思表示，明显不符合常理。因此，原判决认定事实和适用法律错误，本案系虚假民事诉讼。彭炳成答辩称：一、双方签订的借据、还款协议合法有效，借款事实清楚，且彭炳成已实际履行支付借款，双方构成民间借款法律关系，不存在任何虚假诉讼。二、熊福利主张涉案借款为所谓的好处费，无任何事实与法律依据。三、彭炳成从未陈述或主张50万借款的利息为月息6%，熊福利在其上诉状中多次陈述该笔50万借款的利息为月息6%属于混淆视听，该陈述无任何事实与法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。彭炳成向一审法院起诉请求：判令熊福利归还彭炳成借款50万元及逾期利息2万元（2019年1月1日起按年利率6%暂计算至起诉之日，后续利息计算至实际清偿之日止），负担案件诉讼费用。一审法院经审理查明：2008年10月23日，熊福利向彭炳成出具借条一张，借条载明：“今借彭叔人民币伍拾万无整。熊福利08.10.23”。彭炳成在借据上另批明，“2015.9.26号共打60万条，2013年11月8号借5万元、2014年8月20号借熊福利再次出示借据：“今借彭炳成人民币陆拾万元整。借据人：熊福利2015.9.26。”2016年12月22日，双方签订还款协议约定：“乙方熊福利向甲方彭炳成借款60万元人民币（乙方向甲方写了借据，借据时间2015.9.26号），双方商议乙方务必在2017年9月底前全部还清甲方借款。…”，双方签名认可。2018年2月2日熊福利向彭炳成偿还10万元，双方再次约定在2018年12月30日前偿还余款50万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，熊福利陈述2008年10月23日出示的借据是其本人签字但属案外人陈旭的借款，2015年9月26日出示的借据是约定给彭炳成的回扣。对此，熊福利没有提供有效证据证明，其主张本案是虚假诉讼缺乏依据。熊福利还认为，向彭炳成出示借据，与其签订还款协议是有求于彭炳成，迫于其权势，不是自己真实意思。熊福利作为完全民事行为能力人，在两张借条和还款协议上亲笔签字，且没有提供证明其受到胁迫、欺诈等影响意思表达不真实的证据，应认定为真实意思表示，理应对自己行为后果承担民事法律责任。彭炳成的举证基本能够形成证据锁链，达到法律真实的效果，对其主张50万元借款请求，予以支持。其要求从2019年1月1日起按年利率6%计付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：熊福利于判决生效之日起30日内向彭炳成偿还借款50万元及以50万元为基数，按年利率6%计算自2019年1月1日至实际清偿之日止的利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由熊福利负担。二审期间，熊福利向本院申请证人彭某出庭作证，经本院组织证据交换，彭炳成发表了质证意见。本院审查认为，该证人在一审期间即已经存在，不属于二审新证据的范围，且证言内容尚不足证明其待证主张，本院不予采纳。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，熊福利虽然对借款的真实性提出诸多异议，但其主张没有相应的证据予以证实。首先，熊福利主张2008年10月23日的借款系为案外第三人所借且已经归还，但其既不能提供证据证明该款尚有实际借款人，也未能证明该款已经偿还。其次，熊福利主张2015年9月26日出具的借条中50万元是预先承诺给付的好处费，但其没有任何证据证明所谓好处费的存在。再者，彭炳成主张双方存在借贷关系，提供了借条（两张）、还款协议、取款凭条等证据，证据来源合法，内容真实，且能相互印证，其证据具有优势，其主张依法可予支持。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由熊福利负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年三月十六日法官助理刘聪书记员钟晨
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初27135号原告:刘炼，女，1970年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:余奎，男，1964年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:徐利，女，1960年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:余海浩，男，1990年8月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:谢丹丹，女，1993年10月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘炼与被告余奎、徐利、余海浩、谢丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告刘炼在本院依法送达受理案件通知书，通知其在七日内交纳诉讼费用后，仍未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘炼撤回起诉处理。审判长  杭安华审判员  龚陵川审判员  马晓敏二〇二〇年三月五日书记员  徐寰玉
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初202号 原告：平定县鑫全物业管理有限公司。 法定代表人：王志强，总经理。 被告：杜峰仙，男，现住平定县。 原告平定县鑫全物业管理有限公司诉被告杜峰仙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，原告平定县鑫全物业管理有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平定县鑫全物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平定县鑫全物业管理有限公司负担。 审判员  王文斌 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李惠芳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3957号申请执行人：薛树高，男，1983年3月1日生，汉族，住响水县。被执行人：王卫国，男，1975年1月25日生，汉族，住响水县。薛树高与王卫国借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初1979号法律文书已经发生法律效力。因王卫国未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，薛树高于2019年10月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年三月十四日书记员  陈非文
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终232号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）金龙华，男，1989年1月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省松溪县。因犯盗窃罪于2018年7月9日被闽侯县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元，2019年4月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月18日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 原审被告人阮承文，男，1972年2月28日出生，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地福建省罗源县，现住福建省闽侯县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月17日被闽侯县公安局刑事拘留，同月24日由闽侯县公安局取保候审。2020年1月20日被本院取保候审。 福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控被告人金龙华犯盗窃罪、被告人阮承文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年12月17日作出（2019）闽0121刑初720号刑事判决。宣判后，原审被告人金龙华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年7月7日及7月13日，被告人金龙华先后在闽侯县祥谦镇澜澄村、岐尾村盗窃一部电动车及18个电动车蓄电池，后将盗窃所得卖给被告人阮承文。 1、2019年7月7日23时许，被告人金龙华骑一辆共享单车到闽侯县祥谦镇澜澄村，盗走被害人林某1电动车上的6个天能牌电动车蓄电池和被害人吴某电动车上的4个天能牌电动车蓄电池，后被告人金龙华将盗窃来的10个电动车蓄电池，以每个38元的价格卖给被告人阮承文，非法获利人民币380元。被告人阮承文在明知其为赃物的情况下收购该10个电动车蓄电池。经闽侯县价格认证中心价格认定，被害人林某1被盗窃6个天能牌电动车蓄电池，折旧后价值人民币648元；被害人吴某被盗窃的4个天能牌电动车蓄电池，折旧后价值人民币378元。 2、2019年7月13日23时许，被告人金龙华到闽侯县祥谦镇岐尾村，盗走被害人林某2停放在院子里的一辆蓝色小刀牌电动车，后又在岐尾村17号、18号民房之间的过道上，盗走被害人陈某电动车上的4个天能牌电动车蓄电池及被害人林某3电动车上的4个天能牌电动车蓄电池。其后，被告人金龙华将盗窃的小刀牌电动车以350元的价格及8个电瓶以一个38元的价格再次卖给被告人阮承文废品收购店，非法获利人民币654元。被告人阮承文在明知其为赃物的情况下收购该8个电动车蓄电池及该小刀牌电动车。后被告人金龙华又从阮承文处借走该小刀牌电动车，骑到福州后以400元的价格贩卖给路人。经闽侯县价格认证中心价格认定，被害人林某2被盗电动车，折旧后价值人民币3850元；被害人陈某被盗窃的4个天能牌电动车蓄电池，折旧后价值人民币216元；被害人林某3被盗窃的4个天能牌电动车蓄电池折旧后价值人民币243元。 被告人金龙华盗窃所得，并被被告人阮承文收购的1部电动车及18个天能牌电动车蓄电池，经价格咨询和认定，总价值为人民币5335元。 原判认定上述事实的证据有：被告人金龙华、阮承文的供述和辩解，被害人陈某、林某1、林某2、林某3、吴某的陈述，闽侯县价格认证中心价格咨询证明、关于蓄电池的价格认定结论书，现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、现场图、现场照片，户籍证明、户籍证明、基本情况、身份证明、微信转账截图、扣押清单、发票及收据复印件、到案经过、破案经过等。 原审法院认为，被告人金龙华以非法占有为目的，使用秘密手段窃取被害人财物，价值人民币5335元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人阮承文明知是犯罪所得而予以收购，价值人民币5335元，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人金龙华在有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人金龙华、阮承文到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人金龙华、阮承文自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处理。综合考虑被告人金龙华、阮承文的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、三款、第十四条之规定，判决：一、被告人金龙华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人阮承文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元；三、继续追缴被告人金龙华违法所得人民币1434元，予以没收，上缴国库；四、随案扣押的蓄电池18个，由扣押机关依法发还被害人。 上诉人金龙华上诉称，原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 本院二审期间，上诉人金龙华、原审被告人阮承文没有提供新的证据。经审理查明，原判认定上诉人金龙华犯盗窃罪、原审被告人阮承文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人金龙华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可估价值达人民币5335元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人阮承文明知是犯罪所得而予以收购，数额达人民币5335元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人金龙华系累犯，依法应当从重处罚；认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原审被告人阮承文认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原审量刑时已充分考虑本案的犯罪事实、情节、危害后果及认罪态度，作出罪刑相适应的判决，原判量刑并无不当，上诉人金龙华关于原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王坤 审判员  林伟 审判员  李舒 二〇二〇年三月九日 书记员  陈娜
河北省临漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0423民初696号原告：楚冬珍，女，1950年10月14日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。被告：临漳县柳园镇石村村民委员会，住所地河北省邯郸市临漳县柳园镇石村村东。法定代表人：高秀只，村主任。被告：石云路，男，1947年12月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。楚冬珍与临漳县柳园镇石村村民委员会、石云路土地承包经营权纠纷一案，本院立案后。原告楚冬珍于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许楚冬珍撤诉。案件受理费1,375元，减半收取计687.5元,由原告楚冬珍负担。审判员  姜瑞海二〇二〇年三月三十日书记员  郭 杰
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0127民初134号之一 申请人：横县大春装饰部，住所地广西横县横州镇龙首村委向南村48号，统一社会信用代码：92450127MA5LT0F41L。 经营者：农道春。 被申请人：横县祥瑞装饰有限公司，住所地广西横县横州镇西城路107号，统一社会信用代码：91450127MA5KA9N34A。 法定代表人：符如洁。 被申请人：符如洁，女，汉族，1959年12月21日出生，住广西横县。 申请人横县大春装饰部与被申请人横县祥瑞装饰有限公司、符如洁合同纠纷一案，申请人横县大春装饰部向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人横县祥瑞装饰有限公司、符如洁名下的财产以人民币45588元为限进行保全；于2020年3月3日向本院提出申请撤回财产保全。 本院认为，申请人横县大春装饰部撤回财产保全的申请，系出于自愿，无规避法律行为，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许申请人横县大春装饰部撤回财产保全申请。 审判员  刘其业 二〇二〇年三月三日 书记员  张瑞珍
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执394号申请执行人仲银安被执行人安丹本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2019）川0704民初2313号民事判决书，责令被执行人安丹履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人安丹在金融机构、其他单位的存款、收入101400（执行费1400元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王海霞二〇二〇年三月十六日书记员  蒲冬梅
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执90号 申请执行人：周钊文，男，汉族，1989年8月26日出生，住广州市从化区。 被执行人：唐小敏，女,1989年1月18日生，汉族，住广州市从化区。 关于周钊文与唐小敏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0117民初1956号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款12000元及其利息。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执90号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年三月六日 书记员  邓 淼
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初251号原告：重庆市永川区天舒物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道666号8幢4－1－1号，统一社会信用代码91500118ＭＡ5Ｕ69ＮＫ05。法定代表人：叶军，总经理。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陈兴强，男，1977年3月6日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司（以下简称天舒物业）与被告陈兴强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天舒物业的委托诉讼代理人吴多，被告陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天舒物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年7月至2019年10月物业服务费2010元、公共能源分摊费240元、电梯管理费192元，共计2442元；2.要求被告支付违约金500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系重庆市永川区某小区****房屋业主，建筑面积为114.24平方米。2018年2月20日，原告与被告所在小区开发商重庆市恒瑞祥实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为某小区进行物业服务，物业服务收费标准为:住宅1.1元/月/平方米，公共能源分摊费15元/户/月，电梯管理费12元/月/户。但被告从2018年7月起拒绝交纳物业服务费，原告多次催收未果。陈兴强辩称，物管公司没有与我本人签订物业服务合同，没有为我提供物业服务，所以不存在交纳物业服务费。本院认为，被告系重庆市永川区某小区****的房屋业主，原告与该小区开发商重庆市恒瑞祥实业有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有拘束力，被告应按协议约定的标准向原告交纳物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费，故对原告要求被告支付物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费的请求，本院予以支持；但根据原告提交的证据显示，原告对物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费只催收至2019年9月，故本院对原告起诉的物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费主张至2019年9月。对原告主张的本案违约金，根据本案的实际情况，本院不予主张。对被告辩称的原告未为其提供物业服务，其不应缴纳物业服务费的理由，因其未向本院提交相应证据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告陈兴强于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司物业服务费1884.90元、公共能源分摊费225元、电梯管理费180元，共计2289.90元。二、驳回原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈兴强负担。本判决为终审判决。审判员  鲁勇二〇二〇年三月十七日书记员  姚黎
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执530号申请执行人张世良等与被执行人林美云房屋买卖合同纠纷一案，（2019）浙0327民初10436号民事判决已发生法律效力，申请执行人张世良等向本院申请强制执行，本院于2020年03月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林美云已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执530号案件执行完毕。二〇二〇年三月二十三日
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执625号 本院于2020年2月3日受理成都三维艺想科技有限公司与成都龙羿科技有限公司加工合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保377号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。被申请人：潘士磊，男，1980年10月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潘士磊在银行账户内的存款78326.78元或者查封其相应价值财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘士磊在银行账户内的存款78326.78元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费803元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 文 君二〇二〇年三月三十一日书记员 孙乐（代）
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初1339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：马文礼，该分行行长。委托诉讼代理人：陈超，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：翟瑞芝，男，1982年2月2日出生，汉族，宁夏天地奔牛实业集团有限公司员工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。（未到庭，身份信息由原告提供）原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行（以下简称浦发银行银川分行）与被告翟瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行银川分行的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。被告翟瑞芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行银川分行向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《个人“点即贷”借款合同》项下借款本息全部提前到期；2.判令被告翟瑞芝偿还原告借款本金11537.22元、利息318.56元、罚息74.76元（暂计算至2019年12月26日，继续主张至借款实际清偿之日止），以上暂共计11930.54元。事实和理由：2017年10月15日，被告通过浦发银行手机银行与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告借款25000元，借款用途为住房装修，借款期限自2017年10月15日至2020年10月15日；借款年利率7.125%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；还款方式为等额本息；若被告未按约还款，原告有权宣布被告已提用借款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告向被告提供了借款25000元，但被告未依约还款。截止2019年12月26日，被告尚欠原告借款本金11537.22元、利息318.56元、罚息74.76元。后原告多次催要借款未果，故诉至法院。翟瑞芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告翟瑞芝通过手机下载安装“浦发手机银行”的APP，并通过手机号XXXXX注册开通了手机银行。2017年10月15日，被告翟瑞芝通过浦发银行手机银行与原告签订《个人“点即贷”借款合同》一份，约定：被告向原告借款25000元用于住房装修，借款期限自2017年10月15日至2020年10月15日；借款年利率7.125%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；还款方式为按约等额本息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。该合同还对原、被告的送达地址及法律后果予以确认。合同签订当日，原告即向被告翟瑞芝转账25000元，但被告自2019年9月后再未偿还借款本息。截止2019年12月26日，被告尚欠原告借款本金11537.22元，利息318.56元、罚息74.76元。本院认为，原告浦发银行银川分行与被告翟瑞芝签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约向被告发放贷款后，被告未按期偿还借款本息，已构成违约。按照合同约定，原告有权宣布该合同项下的借款本息全部提前到期，并对被告逾期偿还的借款本金在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故对原告主张与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》提前到期，并要求被告翟瑞芝偿还借款本金11537.22元、利息318.56元、罚息74.76元（截至2019年12月26日）的诉讼请求，本院予以支持，被告翟瑞芝还应继续按照合同约定利率支付利息、罚息至本判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被告翟瑞芝签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的借款提前到期；二、被告翟瑞芝于本判决生效之日起七日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行借款本金11537.22元、利息318.56元、罚息74.76元（截至2019年12月26日），合计11930.54元，并按合同约定利率支付自2019年12月27日至本判决确定的付款之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由被告翟瑞芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 贺晶婕 二〇二〇年三月二十四日法官助理 蔡 霞书记员 赵婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执1798号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人张明洋。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初22536号文书，已向被执行人张明洋发出执行通知，责令被执行人张明洋接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张明洋未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张明洋的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人张明洋应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张明洋应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张明洋财产以人民币7.448863万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 庆二〇二〇年三月二十七日书记员 何改芹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36383号原告：王红伟，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省平舆县，委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师，执业证号14420201711123297。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师，实习证号191119091114177。被告：深圳市吴越物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河四路6号仓一楼，统一社会信用代码91440300782768005L。法定代表人：杨建忠。原告王红伟诉被告深圳市吴越物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托诉讼代理人何雪莲到庭参加诉讼,被告深圳市吴越物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红伟向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告继续履行双方签订的《分期付款汽车买卖合同》；2.请求判令被告协助办理粤Ｂ×××××货车的解除抵押登记手续；3.请求判令被告将粤Ｂ×××××货车过户至原告名下；4.请求判令被告向原告支付律师费7000元；5.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月22日，原告和被告签订《分期付款汽车买卖合同》，约定被告将其名下粤Ｂ×××××货车以分期付款出让给原告，车辆总价256000元。原告付清全部车款后，车辆所有权归原告所有。被告于2017年12月14日将粤Ｂ×××××货车抵押登记给浙江中大元通融资租赁有限公司。后原告付清了全部车款，并由浙江中大元通融资租赁有限公司出具《结清证明》同意予以解除抵押登记，但被告至今未协助解除抵押登记，也未依约办理过户手续，原告曾多次向被告追讨无果。原告认为原、被告成立买卖合同关系，被告未协助解除抵押登记，也没依约办理过户手续，已经严重侵害了原告的合法权益，原告依法有权要求被告立即解除抵押登记、办理过户手续并赔偿损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳市吴越物流有限公司未出庭应诉亦未答辩。经审理查明，原、被告于2017年10月22日签订分期付款汽车买卖合同，约定原告向被告购买车牌为粤Ｂ×××××的货车一台，购车价为256000元。同时，原告应承担案涉车辆的GPS装置费用，价格为1500元。在原告提车之前，应向被告支付首期款48000元，剩余购车款自2017年11月到2021年2月分40期支付，每期支付5200元。合同约定的收款账户为被告法定代表人杨建忠的私人账户。合同还约定，若双方在执行合同时产生争议的，守约方由此支出的诉讼费、律师费等均由违约方承担。合同签订前，原告于2017年10月17日向被告法定代表人杨建忠转账49500元。此后，案涉车辆交由原告保管、使用。2017年12月14日，被告将案涉车辆抵押给浙江中大元通融资租赁有限公司（下称中大公司）。此后，原告得知被告欠付中大公司贷款，且中大公司拟收回案涉车辆，原告遂多次与被告工作人员、法定代表人以及中大公司员工联系沟通。在原告与被告法定代表人微信沟通中，被告法定代表人确认截止2019年7月26日，原告尚欠购车款金额为90303.50元。此外，中大公司还要求原告支付20000元扣车费。从2017年10月至2019年7月期间，原告共向被告法定代表人杨建忠付款110950元，向被告付款20000元，向中大公司付款110303.50元，合计241253.50元。2019年9月17日，中大公司出具结清证明，载明“车牌号粤Ｂ×××××在我司融资租赁的车辆，已于2019年9月17日结清我司所有款项，可以解除抵押登记。”另，案涉车辆目前仍登记在被告名下且未办理注销抵押手续。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原、被告签订的分期付款汽车买卖合同系双方真实意思表示，其主要内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因合同约定的收款账户为被告法定代表人杨建忠私人账户，故履行合同期间，原告向被告法定代表人杨建忠所汇款项应认定为购车款。被告账户虽不是合同约定的收款账户，但被告作为案涉车辆的出卖方，原告向其账户汇款并无不妥，因此该笔款项亦应认定为购车款。原告向中大公司付款系受被告法定代表人杨建忠指令，故该笔款项仍应认定为购车款。前述三类款项合计金额为241253.50元，该金额虽低于合同价款257500元（车款256000元，GPS装置费用1500元），但原告与被告法定代表人杨建忠沟通后，后者确认购车余款为90303.50元，且要求原告将该款项迳付中大公司。原告按照该指令将尾款付至中大公司，此时，原告已履行其交付足额购车款的合同义务。被告未依约将案涉车辆过户至原告名下且擅自将车辆设定抵押，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告继续履行合同、解除抵押登记并过户车辆的诉讼请求，具有相应依据，本院予以支持。合同约定，违约方应承担对方所支出的诉讼费、律师费等，原告因本案已实际支付律师费7000元，该费用并未超过合理限度，故原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市吴越物流有限公司应继续履行其在2017年10月22日与原告王红伟签订的《分期付款汽车买卖合同》；二、被告深圳市吴越物流有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王红伟办理车牌为粤Ｂ×××××货车的抵押注销手续；三、被告深圳市吴越物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将车牌为粤Ｂ×××××货车转移登记至原告王红伟名下；四、被告深圳市吴越物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王红伟律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，保全费1800元，均由被告负担。前述费用原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇二〇年三月十一日法官助理庄淼书记员郑南桓
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特143号申请人：赵鲁涛。申请人：衣卫东。本院于2020年3月9日立案受理申请人赵鲁涛与申请人衣卫东关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。内容不公开。审判员  贺小静二〇二〇年三月九日书记员  张守军
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初37号原告：李自民，男，1969年9月12日出生，汉族，户籍地新邵县，现住邵东县。被告：彭谢华，女，1969年11月4日出生，汉族，住邵东县。委托代理人：赵勇，男，1991年3月6日出生，汉族，住邵东县，系被告彭谢华之子。委托代理人：肖祥达，男，1956年9月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告李自民与被告彭谢华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告李自民、被告彭谢华的委托代理人赵勇（特别授权）、肖祥达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李自民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款9000元。事实与理由：原告在家开厂卖男式西裤，被告彭谢华原在市场宾馆2楼31号店面经商，经常从原告处进货，欠下货款9000元。后经原告多次催讨，被告一直未支付余款，故提起诉讼。被告彭谢华的委托代理人辩称，原被告之间不存在买卖关系，被告的主张没有事实依据，且本案已过诉讼时效。经审理查明，原告在家办厂生产男式西裤，被告曾多次在原告处购货。2007年2月2日经双方结算，被告尚欠原告货款9000元，由被告向原告出具了欠条，欠条写明“2006年余款欠玖仟元整（9000元）彭谢华2007年2月2号”。2018年10月，原告通过手机短信向被告催款时，被告回复“……拿到钱我会还清你那几千块钱的，再次请求你撤诉，请理解！”。因该款一直未付，酿成纠纷。另原告申请证人姜某出庭作证欲证实自己与证人一起找被告催讨债务。上述事实，有原告提交的账本记录、货款欠条、手机短信、民事裁定书以及原被告的当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告代理人辩称被告没有欠原告款项，但被告向原告出具的欠条，是对双方债权债务的确认，双方债权债务关系明确，债权人有权要求债务人清偿债务。被告代理人辩称本案超过了诉讼时效，证人虽出庭作证证明每年与原告一起找被告催款，但证人自称与被告亦存在买卖合同关系且有欠款没有收回，因此证人与被告之间存在利害关系，其证言不作为本案定案依据。但被告出具的欠条没有写明付款时间，原告可随时向被告主张权利，原告在2018年10月向被告催款时，被告亦认可该笔债务，因此被告代理人的该辩称意见，本院不予采纳。原被告之间的买卖关系明确，原告要求被告支付所欠货款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告彭谢华在本判决生效后10日内支付原告李自民货款9000元。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告彭谢华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  唐佑华二〇二〇年三月十七日法官助理张佩代理书记员  胡敏菲附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执845号徐红娟/刘国平：关于徐红娟与刘国平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案执行，执行标的26471.04元。执行过程中，被执行人主动向法院交纳执行款26471.01元，交执行费297元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初6282号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月十日
江西省靖安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0925执25号 申请执行人：黄红英，女，1969年9月7日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。 被执行人：韩雄，男，1970年4月22日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。 被执行人：徐斌，男，1970年5月5日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市袁州区。 被执行人：林宏芬，女，1976年3月14日出生，汉族，住上饶市玉山县。 申请执行人黄红英与被执行人韩雄、徐斌、林宏芬民间借贷纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的（2015）袁民一初字第2033号民事判决书于2020年1月8日向本院申请执行，本院依法于同日立案执行，并向被执行人韩雄、徐斌、林宏芬发出执行通知书等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韩雄、徐斌、林宏芬至今未履行。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人韩雄、徐斌、林宏芬名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益；查封、扣押、冻结、扣划、提取金额人民币82.4788万元。 审判员  梅国芳 二〇二〇年三月十一日 法官助理谢俊杰 书记员张丽
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执961号 申请执行人：张某，女，2007年8月10日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：张兴，男，1983年8月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人张某与被执行人张兴抚养费纠纷一案中，本院将另案预留给张兴房屋租赁费10万元予以扣留，支付给本案申请执行人的法定代理人田红玲。因此案中被执行人张兴暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本院做终结执行结案处理，待有可供执行的财产后申请人有权申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)冀0104民初1884号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  韩战平 执行员  杨海军 执行员  韩青伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  周一搏
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初314号 原告：熊启义，男，1992年3月5日出生，汉族，贵州省织金县人。 被告：吴志祥，男，1981年10月7日出生，汉族，贵州省六盘水市人。 原告熊启义与被告吴志祥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊启义到庭参加了诉讼。被告吴志祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告熊启义诉称：2018年12月13日，原、被告共同出资购买贵Ｆ×××××号大型货车一辆（登记在远富运输有限公司名下），双方各享有该车50%的份额。2019年1月，双方达成口头协议，约定原告将其所占货车的全部份额转让给被告，由被告支付原告转让款27000元。协议达成后，原告不再参与经营货车，也不再过问该车的相关事宜。2019年2月，被告分两次向原告支付转让款2000元和5000元，共计7000元。同年7月19日，被告向原告出具金额20000元的欠条。欠条出具后，因被告一直未向原告支付欠款，原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、被告支付货车转让款20000元；二、案件受理费由被告负担。 原告熊启义于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、原告熊启义的身份证，用以证明其诉讼主体适格。 2、被告吴志祥出具的欠款单一张（附身份证号码），证明被告尚欠原告转让款20000元的事实。 3、原告熊启义与被告吴志祥的微信聊天记录截图19张，证明原告多次向被告催款的事实。 被告吴志祥未作答辩，也未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的上述书证能相互印证其主张的证明目的，应作为定案依据予以采信。 经审理本院认定，2018年12月13日，原、被告双方共同出资购买贵Ｆ×××××号大型货车一辆（登记在远富运输有限公司名下）经营运输，约定双方各占该车50%的份额。2019年1月，双方达成口头协议，约定原告将其所占货车的全部份额转让给被告，由被告支付原告转让款27000元。协议达成后，原告不再参与经营货车，也不再过问该车的相关事宜。2019年2月，被告分两次向原告支付转让款2000元和5000元，共计7000元。同年7月19日，被告向原告出具金额20000元的欠条。欠条出具后，因被告一直未向原告支付欠款，原告经多次催讨无果，现具状诉至法院，请求如上所判。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系原、被告双方以自然人身份合伙经营货车运输所产生的债务纠纷，故应定性为合伙协议纠纷，受有关个人合伙方面的民事法律法规调整。双方于合伙期间另达成口头协议，原告将其拥有涉案货车的所有权份额转让给被告，由被告一人经营货车，未再实际参与经营，也不再管理与该车有关的事宜，且被告向原告支付部分转让款后，将尚欠的款项向原告出具了欠条。上述事实应视为双方经协商一致，被告同意原告退出合伙关系，并就原告合伙期间的财产份额作出处理。合伙关系结束后，被告向原告出具的欠条在双方间形成普通的债权债务关系，被告应当按照约定及时、全面履行付款义务而未履行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告请求关于由被告支付货车转让欠款20000元的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及参加法庭辩论等诉讼权利，并承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴志祥于本判决生效之日起十日内支付原告熊启义欠款20000元。 案件受理费150元（已减半收取），由被告吴志祥负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  张光辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  罗方敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2457号申请执行人：袁振国（×××），男，1994年8月23日出生，汉族，北京民利储能技术有限公司职员，现住北京市大兴区。被执行人:张庆，男，1994年1月2日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区。袁振国申请执行张庆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初16687号民事调解书已发生法律效力。袁振国向本院申请执行，要求被执行人张庆退还房租1100元、押金1100元、服务费500元、违约金2200元以及案件受理费130元、公告费560元，共计5590元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张庆发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人张庆名下银行存款101.55元予以执行并发还申请人袁振国。经查，本院未发现被执行人张庆有其他可供执行的财产。申请执行人袁振国亦未提供被执行人张庆可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁振国申请执行的退还房租1100元、押金1100元、服务费500元、违约金2200元以及案件受理费130元、公告费560元，共计5590元，已清偿101.55元，剩余部分尚未清偿。经合议庭审查确认，被执行人张庆确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁振国享有要求被执行人张庆继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张庆负有继续向申请执行人袁振国履行债务的义务。申请执行人袁振国发现被执行人张庆有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年三月二十日书记员  李 浩
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482财保57号申请人：陈贝贝，女，汉族，1991年8月10日出生，住汝州市。被申请人：丁晓靖，男，汉族，1988年4月24日出生，住汝州市。申请人陈贝贝于2020年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁晓靖在银行的存款50000元或查封其他等额财产（限额50000元）。申请人陈贝贝以永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人陈贝贝的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人丁晓靖在银行的存款50000元或查封其他等额财产（限额50000元）。案件申请费520元，由申请人陈贝贝承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  杨明国二〇二〇年三月十日书记员  郭丁豪
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执131号扬州兰珊干冰有限公司与南京隆发冷气设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的98173元。在执行过程中，被执行人已自觉履行。故扬州兰珊干冰有限公司向本院申请执行（2019）苏1081民初2976号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年三月二十五日
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初943号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨董事长 委托诉讼代理人：蔡志诚，男，系福建莆田农村商业银行股份有限公司员工。 被告：黄益新，男，汉族，1982年9月20日出生，住所地莆田市城厢区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司（以下简称“莆田农商银行”）与被告黄益新银行卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡志诚到庭参加诉讼，被告黄益新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 莆田农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄益新立即归还普惠金融卡透支本金4981.85元以及该款自2019年5月23日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止的透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之四计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元）。其中，暂计至2020年2月22日的利息、违约金共计661.43元，本金及相关费用共计5643.28元；2.依法判令本案的全部诉讼费用由黄益新承担。事实和理由：2018年4月18日，黄益新向莆田农商银行申请办理福万通普惠金融卡，并签字承诺遵守领用合约及章程。莆田农商银行依约发放了普惠金融卡，但因黄益新未能依约还本付息，故提起诉讼。 黄益新未作答辩。 莆田农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明各一份；2、黄益新身份证复印件一份；3、普惠金融卡申请表【含有莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约、福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程】、利率执行文件；4、信用卡明细账一份。因黄益新未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院经审查对莆田农商银行提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，黄益新作为申请人（甲方）向莆田农商银行（乙方）申领福万通普惠金融卡，利率在中国人民银行公布同期1-5年贷款基准至日利率万分之五区间浮动，利率如有变化，则按乙方核定的收费标准计收，并签字承诺遵守《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》，《领用合约》及《章程》约定福万通普惠金融卡支持“随借随还”，以甲方的透支金额按日计收利息，甲方使用福万通普惠金融卡后，需要按照与乙方约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；乙方有权根据自身经营状况，经营需要、业务安排、甲方及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，甲方的授信额度一经调整，立即生效；利率调整的，自调整后的下个账单日次日生效适用；甲方违反本合约及有关规定或超过三次逾期还款的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其福万通普惠金融卡，并要求甲方立即清偿所有欠款等。莆田农商银行审批通过黄益新的申请，发放卡号为62×××07的普惠金融卡一张，申请额度为5000元。黄益新使用该卡预借现金，截至2020年2月22日止，黄益新尚欠透支本金4981.85元及利息、违约金661.43元。因黄益新未能按约偿还款项，莆田农商银行向本院提起诉讼。 本院认为，黄益新向莆田农商银行申领普惠金融卡并使用，但未能按时足额还款，已构成违约，故莆田农商银行主张黄益新偿还4981.85元及利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。本院依法按照黄益新确认的送达地址向其邮寄送达起诉状、传票等，黄益新无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 黄益新应于判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支本金4981.85元及该款相应的利息、违约金(截至2020年2月22日的利息、违约金共计661.43元，及自2020年2月23日起至还清之日止按照合同约定计算的利息、违约金；上述利息、违约金之和以不超过透支本金按月利率2%计算的金额为限)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄益新负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  许国珍 二〇二〇年三月三十日 书记员  储安安 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1259号 原告：代军，男，1976年4月20日出生，汉族，住四川省市双流县。 原告：代成，男，1973年7月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：代军，系代成弟。 原告：代勤，女。1972年4月14日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：代军，系代勤弟。 原告：刘素清，女，1949年12月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：代军，系刘素清儿子。 被告：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1199号3栋25层2501-2509。 负责人：郭勇，总经理。 原告代军、代成、代勤、刘素清与与被告平安养老保险股份有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告代军、代成、代勤、刘素清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按代军、代成、代勤、刘素清撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇二〇年三月九日 书记员  李 怡
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初454号原告：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码913611008614430061。负责人：项政国，该支行行长。委托代理人：林观松，该支行员工，特别授权。被告：徐小英，女，1974年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，本院于2020年1月14日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告徐小英信用卡纠纷一案。原告于2020年3月27日向本院申请撤回对被告徐小英的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行撤诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  陈丽珠二〇二〇年三月二十七日法官助理朱颖书记员张妍
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终399号上诉人（原审被告）：刘小娜，女，1987年10月15日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：唐山市唐城物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区友谊路与翔云道交叉口东北侧。统一社会信用代码：91130203563228690X。法定代表人：赖荣忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。上诉人刘小娜因与被上诉人唐山市唐城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小娜与被上诉人唐山市唐城物业服务有限公司已私下达成和解协议，上诉人刘小娜于2020年3月5日向本院提交撤诉申请书要求撤回上诉。本院认为，上诉人刘小娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人刘小娜撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘小娜负担。本裁定为终审裁定。审判长 张景常审判员 徐万启审判员 毕雪维 二〇二〇年三月六日书记员 房善忠
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1085执恢5号之二申请人：陈玉梅，女，1969年6月18日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省穆棱市。被执行人：孙凤清，女，1961年9月30日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省穆棱市。本院在执陈玉梅与孙凤清民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙凤清在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市八面通镇东风路营业所有存款。（依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙凤清在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市八面通镇东风路营业所账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  李长英二〇二〇年三月二十日书记员  张秀娣
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异67号异议人（被执行人）：刘晔，女，汉族，1970年7月7日出生，住山东省昌乐县。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行陈宏庆申请执行刘晔股权转让纠纷一案中，异议人刘晔向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人刘晔称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖；汝州市法院要求异议人在疫情期间前往汝州市法院，且拒绝提供缴款账户导致异议人无法履行相关义务而将异议人列为失信被执行人。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8415号民事判决书第二项、第三项判决：“被告刘晔对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited18股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告刘晔向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户、纳入失信限高的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。且我院安排执行人员赶赴异议人居住地开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务。因此，我院在向异议人送达了失信决定书和限制消费令后，将异议人纳入失信被执行人名单并限制高消费，符合法律规定。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。五、关于要求异议人在疫情期间履行义务的问题。我院发出执行通知书要求被执行人15日内履行义务时，无法预见突然爆发的疫情，执行通知符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人刘晔的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  王旭辉审判员  闫鹏飞二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执716号申请执行人张某。被执行人王某。本院依据已经发生法律效力的2012年怀民初字第02209号，已向被执行人王某发出执行通知，责令被执行人王某接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王某未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王某财产以人民币1500元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨景军审判员  赵成杰审判员  朱洪日二〇二〇年三月二十六日书记员  王英楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执22975号 被执行人杨瑞响，男，1969年10月6日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人深圳市兴恒实业有限公司。住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXXX6831R。 法定代表人张伟鉴。 被执行人杨瑞响、深圳市兴恒实业有限公司其他案由一案，（2017）粤0303民初17337号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请强制被执行人偿还欠款人民币114,465.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨瑞响、深圳市兴恒实业有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年三月二十四日 书记员  林宸栋
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5301号申请执行人：李春生，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：天津恒瑞通达制冷科技有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇刘总兵村北500米。法定代表人：樊永信，经理。本院在执行申请执行人李春生与被执行人天津恒瑞通达制冷科技有限公司劳动争议一案中，经审查，被执行人天津恒瑞通达制冷科技有限公司应给付申请执行人工资款23800元，交通费1097元，负担案件受理费5元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人天津恒瑞通达制冷科技有限公司名下有存款1267.68元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆，无不动产，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权1267.68元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  杨守成审判员  李冠男二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 恒
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 关于王拴成与翟彦军、高寸巧民间借贷纠纷一案的 结案报告 （2020）冀0183执170号 一、案件的由来和执行时间 王拴成与翟彦军、高寸巧民间借贷纠纷一案，王拴成依据我院作出的（2020）冀0183民初94号民事调解书申请执行，我院于2020年1月8日立案执行。 二、执行当事人的基本情况 申请执行人：王拴成，男，1951年12月16日出生，汉族，晋州市人，住。 被执行人：翟彦军，男，1963年9月3日出生，汉族，晋州市人，住晋州市。 被执行人：高寸巧，女，1966年10月25日出生，汉族，晋州市人，住晋州市。 三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。 我院于2020年1月4日作（2020）冀0183民初94号民事调解书，协议如下：“1、被告翟彦军、高寸巧在2020年1月7日前偿还原告王拴成借款本金20万元和利息3万元共计23万元。2、案件受理费4300元减半收取2150元和诉前保全申请费1670元由被告翟彦军、高寸巧负担。3、其他一切双方互不追究。” 四、执行经过和需要说明的问题 该案在执行过程中，双方依据本院（2020）冀0183民初94号民事调解书确定的义务，达成如下协议：一、翟彦军同意将划拨其名下的住房公积金138100元扣除本案执行费3407元后，余额134693元向王拴成兑现。对剩余的欠款99127元由翟彦军名下的的公积金、工资和高寸巧工资收入偿还直至付清，翟彦军、高寸承诺履行完毕前不变更工资账号。二、协议履行完毕前对查封的翟彦军名下房产暂不处置，继续查封。三、如本协议不能履行完毕，申请执行人可申请恢复原法律文书的执行。协议正在履行中。 五、本案结案理由 综上所述，鉴于双方当事人达成协议且正在履行中，故本案应予结案。 二〇二〇年三月三十日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执恢35号之二申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行，济南市天桥区济洛路87-1号。负责人：李晶，行长。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被执行人：山东德旭制管有限公司，住所地济南市莱芜区（原莱芜高新区）云台山路以西汶河大街以北。法定代表人：付德旭，董事长。被执行人：莱芜市大行经贸有限公司，住所地济南市莱芜区（原莱芜市莱城区）万福路176号。法定代表人：王化刚，经理。被执行人：莱芜市天祥工贸有限公司，住所地济南市（原莱芜市）钢城区颜庄镇黄花店村。法定代表人：朱俊峰，经理。被执行人：付德旭，男，汉族，1973年8月9日出生，住济南市（原莱芜市）钢城区。被执行人：杨士英，女，汉族，1970年7月8日出生，住济南市莱芜区。被执行人：王化刚，男，汉族，1968年7月29日出生，住济南市莱芜区。被执行人：朱俊峰，男，汉族，1966年2月28日出生，住济南市莱芜区。原告齐鲁银行股份有限公司济南洛口支行（以下简称齐鲁银行洛口支行）与被告山东德旭制管有限公司（以下简称德旭公司）、莱芜市大行经贸有限公司（以下简称大行公司）、莱芜市天祥工贸有限公司（以下简称天祥公司）、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）济商初字第64号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告德旭公司自本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行洛口支行借款本金1000万及利息60666.67元（上述利息计算至2013年4月20日，嗣后至本判决生效之日的利息按照合同约定计付）；二、被告德旭公司自本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行洛口支行违约金50万元；三、被告大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰对本判决第一、二项所确定的被告德旭公司的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告齐鲁银行洛口支行其它诉讼请求；案件受理费82164元，诉讼保全费5000元，由被告德旭公司、大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因德旭公司、大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人齐鲁银行洛口支行向本院申请，本院于2019年2月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人德旭公司、大行公司、天祥公司、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰（以下统称被执行人）发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：本院拍卖被执行人朱俊峰及其配偶王化兰位于济南市莱芜区（原莱芜市高新区）汶河大街16号26号楼东一单元202房地产[不动产权证书号：莱房权证高新区字第0121611号-××号，土地证号：莱芜市国用（2011）第0700040094号，建筑面积155.88平方米]所得款591100元，扣缴执行费4333元、发还共有人王化兰295550元，余款291217元过付给申请执行人齐鲁银行洛口支行；被执行人王化刚位于莱城××大街××楼西××单元西户(证号0046275号、面积169.61平方米)房产，进入拍卖程序后，因案外人刘平向本院提出案外人执行异议之诉，暂缓对该房产的处置。本院于2018年3月23日轮候查封的被执行人杨士英位于莱芜区晨晖花××楼西××单元西户（证号房权证莱房字第××号、面积155.62平方米）房产，德旭公司位于莱芜区××路××（××号××号、面积1640.84平方米）房产，大行公司位于莱芜区万通路5号房产一幢（证号0127997号、面积1285.31平方米）房产和莱芜区博莱高速以东（证号莱芜市国用2008第0164号、面积11300平方米）土地使用权，付德旭、杨士英位于钢城区九龙公司宿舍5号楼房屋（证号0027492号、面积75.74平方米）房产，因本案无优先受偿权，无处置权。此外，未发现被执行人有可供执行的财产或线索,本院已将查明情况告知申请执行人齐鲁银行洛口支行，申请执行人齐鲁银行洛口支行未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人德旭公司及其法定代表人付德旭、大行公司及其法定代表人王化刚、天祥公司及其法定代表人朱俊峰、付德旭、杨士英、王化刚、朱俊峰高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人齐鲁银行洛口支行进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 伟审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇二〇年三月三十日书记员 胡 杰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执530号申请执行人桂灵勇，男，1968年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人李小连，女，1973年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市仙女湖区。本院在执行申请执行人桂灵勇与被执行人李小连的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初4928号民事判决一案中，因被执行人李小连未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李小连在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币194069元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 王 强二〇二〇年三月四日书记员 何晓莲
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑执复25号申请复议人（利害关系人）：牡丹江永丰木业有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街水利路4号。法定代表人：李国富，该公司董事长。申请执行人：中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东平安街39号。负责人：衡安忱，该行行长。被执行人：牡丹江市露水木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街59号。法定代表人：李国富，该公司董事长。被执行人：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省肇东市肇东镇北十街十五委。法定代表人：马明河，该公司董事长。被执行人：李国富，男，1965年10月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被执行人：刘玉芬，女，1967年6月6日出生，汉族，住黑龙江省海林市。申请复议人牡丹江永丰木业有限责任公司(下称永丰公司)不服牡丹江市中级人民法院(下称牡丹江中院)（2019）黑10执异69号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江中院在办理中国建设银行股份有限公司牡丹江分行（下称建行牡丹江分行）申请执行牡丹江市露水木业有限公司（下称露水公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（下称森工担保公司）、李国富、刘玉芬借款合同纠纷一案中，于2018年9月11日，经询问被执行人李国富其同意该院以合理的价格处置利害关系人永丰公司的财产，以偿还申请执行人建行牡丹江分行的债务。李国富与建行牡丹江分行代理人在执行笔录上签署名字。牡丹江中院于2018年9月12日作出（2018）黑10执84号执行裁定书，查封永丰公司名下坐落于牡丹江市××区，产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积515.19平方米的办公用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积66.69平方米的仓储用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积56.80平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积120.70平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积202.35平方米的办公用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积160平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积202.35平方米的用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-3-1，建筑面积50.10平方米的用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积868.20平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-4-1，建筑面积400平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积89.20平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积138.28平方米的办公用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积54平方米的办公用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-3-1，建筑面积169.60平方米的仓储用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积281平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积300平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积94.05平方米的工业用房、产权证号为牡房权证阳明区字第××号、丘（地）号405-500-1-1，建筑面积96平方米的工业用房的房产；同日，作出（2018）黑10执84号之一执行裁定，查封永丰公司名下牡国土国用（2006）第37419号、使用面积60380平方米的土地使用权。2019年7月11日，该院作出（2018）黑10执84号选择评估机构通知书，启动案件的评估程序。永丰公司提出执行异议称：该公司与申请执行人无任何法律关系，并非本案的被执行人，申请执行人建行牡丹江分行申请评估、拍卖异议人永丰公司所有的财产，无法律依据。请求停止对该公司名下房产、土地使用权的评估。且本案被执行人露水公司为实际借款人，森工担保公司为担保人，异议人永丰公司为森工融资担保公司的反担保人，与本案并无直接法律关系。现露水公司名下仍有价值2880万元的木材可供执行，现该木材已被森工担保公司抵押。牡丹江中院查明，该院办理建行牡丹江分行申请执行露水公司、森工担保公司、李国富、刘玉芬借款合同纠纷一案，于2018年9月12日作出（2018）黑10执84号执行裁定书，查封永丰公司名下坐落于牡丹江市××区相关房产、土地使用权，启动案件的评估程序。该院另查明，被执行人李国富既是被执行人露水公司法定代表人，又是异议人永丰公司的法定代表人。该院认为，异议人永丰公司作为被执行人森工担保公司的反担保人，其法定代表人李国富在本院执行过程中，同意该院以合理的价格处分异议人永丰公司的财产，用于清偿本案申请执行人建行牡丹江分行的债务，属执行担保。对永丰木业公司的财产采取执行措施并无不当，异议人永丰公司的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人永丰公司的异议请求。永丰公司公司不服，向本院申请复议，称：一、2018年9月11日其在牡丹江中院做执行询问笔录时，申请执行人委托代理人尤红生并未在场，但尤红生却在该笔录上签字。二、李国富即是本案被执行人法定代表人，也是异议人法定代表人，其本人也是被执行人，法院在询问时，其主要身份是被执行人，其陈述事实不应推定代表永丰公司承担本案债务。而且永丰公司并未提供授权委托书、股东会议决议，及加盖公司印章。三、被执行人露水公司有可供执行财产，该询问笔录记载与事实不符。请求依法公正裁决。本院经审查查明的事实与执行法院认定的事实一致。本院认为，本案焦点问题是李国富在法院执行笔录中同意法院处置利害关系人永丰公司财产的意思表示，是否构成执行担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定：被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人；第五条规定：公司为被执行人提供担保的，应当提交符合公司法的第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。本案中执行法院认定李国富作为永丰公司法定代表人，其同意执行该公司财产为本案被执行人偿还所欠债务，属于执行担保。执行法院在永丰公司未出具担保书及提交公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议情况下，仅凭一份执行笔录而查封了永丰公司财产，不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》规定的执行担保人的法定情形，牡丹江中院认定永丰公司为本案担保人，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：撤销牡丹江市中级人民法院（2019）黑10执异69号执行裁定书；撤销牡丹江市中级人民法院（2018）黑10执84号（查封房产）、（2018）黑10执84号之一（查封土地使用权）执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  王欣厚二〇二〇年三月三十日书记员  解锐杰
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0124执恢198号申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路249号。法定代表人：王东波，该局局长。被执行人：隆美中，男，1977年9月9日出生，汉族，农民，住宁乡市黄材镇。被执行人：陈姣，女，1982年5月15日出生，汉族，农民，住宁乡市黄材镇。申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人隆美中、陈姣行政非诉执行一案，本院于2020年3月25日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局以与生育政策调整为由向本院申请撤回对该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0124执恢198号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永中审判员  胡 婷审判员  周命君二〇二〇年三月三十一日书记员  杨卫芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更113号罪犯陈官，男，1983年9月23日出生，土家族，湖南省石门县人。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2014年3月28日作出（2013）浙衢刑初字第24号刑事判决，以被告人陈官犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年6月16日作出（2014）浙刑一终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月22日作出（2016）浙刑更544号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第六监狱于2020年3月6日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯陈官在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯陈官在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈官在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯陈官的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年3月26日起至2045年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年三月二十六日书记员  武克宇
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3834号原告太平洋影音公司。法定代表人刘某某。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市龙岗区新歌娱乐城。经营者程良元。本院在审理原告太平洋影音公司诉被告深圳市龙岗区新歌娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后向原告发出缴纳诉讼费用通知书，原告于2020年3月16日签收该通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  司黎黎二〇二〇年三月二十六日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执284号申请执行人：山西侯马农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王九生，该公司董事长。被执行人：毛振远，男，汉族，1984年6月25日出生，住侯马市。被执行人：刘超红，女，汉族，1986年2月15日出生，住侯马市。被执行人：刘守国，男，汉族，1990年9月6日出生，住侯马市。本院在执行申请人山西侯马农村商业银行股份有限公司与被执行人毛振远、刘超红、刘守国借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋1081民初1940号民事判决书，责令被执行人张志伟、明霞偿还申请人借款1695900元及利息、罚息，并承担申请人律师费5000元、案件诉讼费15290元，但被执行人至今未能履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人毛振远、刘超红、刘守国银行存款1716190元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出，逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。审判员 成晓军王二〇二〇年三月二十四日书记员 赵 园 园
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13855号原告：**生，男，汉族，1983年7月9日出生，身份证住址江西省上饶市余干县，被告：彭雄亮，男，汉族，1972年1月19日出生，身份证住址湖北省洪湖市，原告**生诉被告彭雄亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**生到庭参加诉讼、被告彭雄亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还借款本金100000元及2018年3月份起核算的2%的利息，暂计138000元（到起诉日2019.10.14）；2、被告承担所有诉讼费。原告在庭审中变更诉讼请求第一项为：被告返还借款本金100000元。本案相关事实2017年10月29日,被告向原告出具《借条》，载明“今借到**生人民币壹拾万元正（100000.00）”，被告在借条中签字捺印。证人耿某出庭作证称，借款发生当日其在场，能够证明原告向被告交付现金100000元及被告向原告出具借条的事实。裁判理由及结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的借条与证人证言能够相互印证，能够认定原告以现金形式向被告提供借款100000元。被告经原告催告后未还款，原告诉请被告归还借款100000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭雄亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告**生借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告彭雄亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 许  新  惠人民陪审员 罗  银  盛人民陪审员 雷  燕  琼二〇二〇年三月十八日书 记 员 娄晓芳(兼)书 记 员 李  小  燕
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初710号 申请人：张永正，男，1971年7月24日出生，汉族，住晋州市。 被申请人：晋州中基房地产开发有限公司，住所地晋州市中兴路南关街1号，统一社会信用代码9113018361659255W。 法定代表人：刘雪平，该公司执行董事。 原告张永正与被告晋州中基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张永正于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人晋州中基房地产开发有限公司名下700000元的银行存款或者其他同等价值财产进行保全。申请人张永正以中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险金额为700000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人晋州中基房地产开发有限公司名下银行存款700000元或查封其他等值财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费4020元，由张永正负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范占良 二〇二〇年三月十日 书记员  高梦柳 ——
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初313号 原告宁波市精诚工艺品有限公司，住所地宁波市奉化区尚田镇葛岙村公路边。 法定代表人贺张富，总经理。 被告宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人胡永光，代区长。 被告宁波市葛岙水库工程移民安置办公室，住所地宁波市奉化区锦屏街道宝化路101号。 法定代表人沈培龙，主任。 委托代理人谢成杰（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 第三人宁波卓越同辉灯饰有限公司，住所地宁波市奉化区尚田镇金地寺村。 法定代表人周祖云，执行董事。 委托代理人叶双（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 原告宁波市精诚工艺品有限公司（以下简称精诚公司）要求被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）、宁波市葛岙水库工程移民安置办公室（以下简称安置办）履行安置补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 精诚公司诉称，其自2011年开始租赁宁波卓越同辉灯饰有限公司（以下简称卓越公司）所有的位于宁波市奉化区尚田镇葛岙村的1万多平方米的厂房合法持续经营至今，该经营场地被列入宁波市葛岙水库工程的征迁范围之内。按照奉化区政府下发的《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》的规定，企业搬迁安置补偿的对象是在宁波市葛岙水库工程的征迁范围内实际合法经营的企业。精诚公司系承租人且在该范围内实际合法经营，是该征拆范围内较大的实体企业，应为独立的企业搬迁安置补偿对象。安置办未与精诚公司签订企业搬迁安置补偿协议，却将涉案房屋产权征收补偿与企业搬迁安置补偿一并签约给了卓越公司。卓越公司根本不在宁波市葛岙水库工程的征迁范围内实际经营，只能享受房屋产权安置补偿，不能享受企业搬迁安置补偿。且在葛岙水库工程征迁范围内的其他以租赁场所经营的企业也都是单独签订了企业搬迁安置补偿协议。同样的情形下，安置办应与精诚公司单独签订企业搬迁安置补偿协议并支付相应补偿费。奉化区政府发布的《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》第三十六条规定，奉化区政府为移民安置工作的责任主体；宁波市葛岙水库建设工程指挥部为移民安置工作的主管机构；安置办为移民安置工作的实施机构。故奉化区政府、安置办应系依法履行职责的责任主体。因此，精诚公司提起诉讼，请求判令奉化区政府、安置办履行宁波市葛岙水库工程企业搬迁安置补偿职责，按该工程的法规政策与精诚公司单独签订企业搬迁安置补偿协议并支付相应补偿费。 奉化区政府辩称，其有权实施征地补偿和安置移民工作，但并非本案适格被告。奉化区政府发布《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》的行为不是具体行政行为，不具有可诉性。请求法院驳回精诚公司对奉化区政府的起诉。 安置办辩称，根据《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》第三十六条规定，安置办系葛岙水库工程移民安置工作的实施机构，有权与卓越公司签订《宁波市葛岙水库移民工程非住宅安置协议》（以下简称《非住宅安置协议》），且该协议的签订程序和内容均合法。按照相关法律政策规定，应当以土地房屋的登记权利人为被搬迁人进行签约安置。精诚公司是房屋承租人，其如认为部分临时建筑及装修等系其投资，获赔款项应归其所有，则应当另行提起民事诉讼，而不是要求与其单独签订补偿协议。安置办与卓越公司签订的《非住宅安置协议》受行政法律关系调整，精诚公司与卓越公司之间的房屋租赁关系受民事法律关系调整。精诚公司要求对其单独安置是对安置政策的错误理解。卓越公司是涉案土地房屋的登记权利人，有权获得一次性停产停业补偿，与精诚公司是否承租、经营无关。因此，精诚公司不是适格的安置对象，安置办无法与其签订补偿协议。请求法院驳回精诚公司对安置办的起诉。 卓越公司述称，其系涉案房产的合法产权人，依照文件，有权与安置办签订《非住宅安置协议》。精诚公司与卓越公司的房屋租赁合同纠纷在2018年已作出民事判决，该判决要求精诚公司支付给卓越公司房屋租赁费等合计100余万元，至今精诚公司未支付，后卓越公司申请强制执行，要求腾房，但至今精诚公司仍强占房屋拒不腾房。精诚公司拒不搬迁涉案房屋，不履行生效判决在先，卓越公司与安置办签约在后。该签约属于正常合法签约，应受法律保护。请求法院驳回精诚公司的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月12日，宁波市奉化区人民法院作出（2018）浙0213民初1398号民事判决。该判决认定：2011年7月13日，精诚公司与卓越公司签订了一份《租房协议》，约定由卓越公司将其位于尚田镇葛岙村的闲置厂房出租给精诚公司；精诚公司与卓越公司的租赁期限到期日应以《租房协议》约定的2017年10月18日为准；判决如下：一、精诚公司于判决生效之日起十日内自行迁出卓越公司位于宁波市奉化区尚田镇葛岙村的厂房；二、精诚公司于判决生效之日起十日内向卓越公司支付截止2017年10月17日的应付租金754742元，并按照每日972.5元的标准支付从2017年10月18日起至实际迁出之日止的房屋占用使用费。……该判决已生效。2018年3月23日，浙江省人民政府作出浙政函〔2018〕40号《浙江省人民政府关于宁波市葛岙水库工程建设征地移民安置规划大纲的批复》。2019年2月22日，奉化区政府发布《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》。2019年4月11日，卓越公司与安置办签订了一份《非住宅安置协议》，约定了涉案房屋征迁的土地房屋补偿费、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失补偿费、货币补助金、按时签约奖励费、重大设施搬迁损失费等补偿金以及搬迁事项。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起行政诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。本案中，生效的民事判决认定精诚公司与卓越公司的租赁期限到期日为2017年10月18日，并要求精诚公司自行迁出涉案房屋。因此，在2018年3月23日浙江省人民政府批复同意宁波市葛岙水库工程建设征地移民安置规划大纲及2019年2月22日奉化区政府发布《宁波市葛岙水库工程移民安置实施办法》《宁波市葛岙水库工程企业个体工商户专项设施安置补偿办法》之时，精诚公司已非涉案房屋的承租人。并且，征收补偿安置协议应是在相关主体协商一致的情况下自愿签订，任何一方均无单方强制签订征收补偿安置协议的权利和权力，涉案房屋的登记所有权人卓越公司已于2019年4月11日与安置办签订了《非住宅安置协议》，现精诚公司以承租人的身份和理由要求安置办和奉化区政府对其履行企业搬迁安置补偿职责并与其单独签订企业搬迁安置补偿协议，缺乏事实根据和法律依据。精诚公司的起诉不符合起诉条件，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宁波市精诚工艺品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  俞朝凤 审判员  孙 雪 审判员  汪佳娜 二〇二〇年三月二十四日 书记员  袁丹蓉
陕西省丹凤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1022执恢12号之二 申请执行人:张琦,男,汉族,1996年8月20日出生,居民。 委托代理人：张占华，男，汉族，1974年11月7日出生，居民，系申请执行人之父。 被执行人:淡书扣,男,汉族,1969年9月28日出生,居民。 本院在执行申请执行人张琦与被执行人淡书扣机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人淡书扣发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人淡书扣逾期未履行。本院依职权冻结了被执行人淡书扣银行存款，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人淡书扣在中国农业银行丹凤县支行账户内存款人民币113993.71元。 本裁定立即执行。 审判长 唐 琳 审判员 张栓成 审判员 杨文婷 二〇二〇年三月三十日 书记员 彭翠芸
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执保81号 申请人：夏立民，男，1970年8月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。 委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师，特别代理。 被申请人：陈小军，男，1973年10月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江巿湖口县。 夏立民诉陈小军民间借贷纠纷一案，申请人夏立民于2020年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈小军的价值人民币680000元银行存款或财产进行保全，并以大家财产保险有限责任公司江西分公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人夏立民的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈小军的银行存款人民币680000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  刘菊平 二〇二〇年三月九日 书记员  刘昊琛
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终289号 上诉人（原审被告）：何骆明，男，1971年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建飞，男，1970年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。 上诉人何骆明因与被上诉人李建飞合伙协议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何骆明上诉请求：撤销原判，改判何骆明承担退伙款5万元。事实与理由：一审判决认定部分事实不清。一、李建飞在案涉工程的投资款仅有45万元。2014年5月5日开始双方共同承包案涉广场期间，李建飞实际出资为45万元，虽何骆明于2016年1月24日出具《协议书》，但李建飞未全额出资90万元。李建飞主张其出资90万元，应举证证明。二、何骆明于出具《协议书》之前支付给李建飞的35万元款项（16万元现金和19万元转账）可以抵销。这种抵销符合我国合同法第九十九条的规定，行使抵销权后，何骆明应支付给李建飞的款项为5万元。 李建飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。首先，合伙关系不同于民间借贷，双方已经过书面结算确认，不需再证明出资情况，且李建飞一审中已提供相关证据证明出资属实；其次，何骆明陈述在其出具《协议书》之前支付过款项，但未提交相关证据，李建飞认可其支付过20万元，但在结算时已予扣除。故应以最终结算为准，何骆明也认可协议书的真实性。 李建飞于2019年6月5日向杭州市萧山区人民法院起诉请求：判令何骆明支付合伙款50万元及相应逾期利息至款付清日止。后因何骆明提出管辖权异议，该院将案件移送至一审法院进行审理。 一审法院认定事实：2014年5月5日，李建飞、何骆明及案外人李长法协商合伙承包项目工程，并签订《工程内部合作协议》一份，协议约定：1.工程地点为辽阳灯塔歌华-中奥广场；2.工程名称为“万家建设承建项目之-水电安装项目”；3.施工期间每人分工明确，要求责任负责到位，共同负责工程责任范围、工程进度、工程质量、工程安全，李长法负责督查，李建飞负责保管工程款、银行卡、工程监管，何骆明负责现场施工及甲方工程款催讨；4.工程款用途专款专用；5.前期垫资，按所需费用在清账条件下全款的三分之一支付；6.工程结束后盈利分成，李长法、李建飞合计分六成，现场主要负责人何骆明分四成。2016年1月24日，何骆明以承诺人身份出具给李建飞《协议书》一份，载明“原由灯塔中奥花园水电安装工程有李长法、李建飞加入合伙工程，由于种种原因李长法退出，已于2014年10月撤回本金。李建飞在2015年12月退出，涉及其还剩60万本金由本人何骆明承担支付，计划在2016年1月底付李建飞20万元整，6月底付20万元整，年底付20万元整，之后灯塔工地盈亏与其两人无关”。之后，何骆明于2016年2月4日支付李建飞10万元，余款未予支付。 一审法院认为，双方及案外人李长法为共同承包工程而签订的合伙协议，依法认定有效。之后，李建飞于2015年12月退出合伙，2016年1月24日，双方对李建飞退伙相关事宜进行约定，并签署书面协议书。根据法律规定，合伙人退伙，有书面协议的，应按书面协议进行处理，故何骆明应当依照协议书约定履行义务。李建飞起诉主张要求何骆明支付退伙款50万元及相应利息损失，合法有据。何骆明抗辩，其实际收到李建飞投资款为45万元，以及在合伙期间其已支付给现金16万元及转账支付19万元应予扣除。该院认为，鉴于双方已于2016年1月24日对退伙事宜及合伙财产的分割作出了明确的约定，故对之前李建飞的实际出资及有关资金往来不再审查，对何骆明之抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决：何骆明应支付李建飞退伙款50万元，并支付其中10万元自2016年2月1日起、其中20万元自2016年7月1日起、其中20万元自2017年1月1日起，均至款实际付清日止按年利率4.75%计算的利息损失，款限于该判决生效之日起十日内付清。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人亦均未提供新的证据。至于双方争议事实的认定，在说理部分阐述。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人对于存在合伙及之后退伙的基本事实没有争议，二审中的争议焦点在于合伙人李建飞退伙后，其在退伙前的出资及领取款项的事实如何认定及与本案是否具有关联性。 我国民法总则对个人合伙未作规定，故本案应适用我国民法通则及有关司法解释的规定，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”。本案中，何骆明作为合伙人之一，于2016年1月24日出具了《协议书》，该协议书明确了李建飞退伙后的相关事宜。何骆明确认该协议书的真实性，其虽在一审中抗辩出具《协议书》系因李建飞家族矛盾等原因，并非其真实意思表示，但并未提供证据加以证实，也未依照法律规定在法定期限内提出撤销请求，《协议书》应确认有效。李建飞按照《协议书》的内容向何骆明主张支付相应款项，符合法律规定，一审判决予以支持正确。何骆明上诉主张，李建飞未足额出资及在《协议书》出具前，何骆明尚有35万元款项支付给李建飞应予抵销。对此，本院认为，《协议书》内容包含了双方合伙事宜的结算，有关结算前的出资、款项往来、盈亏等均应视为已结算完毕，除非当事人有证据加以推翻。因此，在何骆明未提供适格证据的情况下，其主张的结算前李建飞出资是否足额、是否有其他款项往来等事实，均与本案无关。更何况，本案一审中，李建飞就出资事实提供了取款记录等证据加以印证，而何骆明就16万元现金交付的陈述无证据证明，由此，何骆明的上诉理由更不足采信。 综上所述，何骆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为8946元，由何骆明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  柳雪松 审判员  **斌 二〇二〇年三月十八日 书记员  冯 莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执407号之一 申请执行人：宋迪，女，1989年1月20日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：王鑫，男，1988年5月12日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 本院在执行宋迪与王鑫婚姻家庭、继承一案中，经查石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王鑫未按照生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下： 一、将登记在王鑫、宋迪名下位于石家庄市桥西区不动产（不动产权证书号：430008343）过户至申请执行人宋迪（身份证号：1404811989××××××××）名下，该房产所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人宋迪时起转移。 二、申请执行人宋迪（身份证号：1404811989××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定立即执行。 执行员  杨海军 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周一搏