湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5236号 原告：刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住新化县。 原告：刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，农民，住新化县。系原告刘吉祥之妻。 两原告共同委托诉讼代理人：曾斌，湖南如顺律师事务所律师。 被告：刘建新，男，1952年4月15日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律服务工作者。 原告刘吉祥、刘汝秀与被告刘建新财产损害赔偿纠纷一案，于2019年1月7日向本院起诉，本院于2019年6月19日作出（2019）湘1322民初137号民事判决，原告刘吉祥、刘汝秀与被告刘建新均对该判决不服，向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）湘13民终1584号民事裁定，撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初137号民事判决，本案发回新化县人民法院重审。2019年10月11日，本院重新立案，依法另行组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘吉祥、刘汝秀的共同委托诉讼代理人曾斌，被告刘建新的委托诉讼代理人曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘吉祥、刘汝秀请求判令：1、由被告赔偿原告方因火灾造成的经济损失共292000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告夫妇自2008年起，多年来一直租赁被告所有的位于新化县上梅东路祥和街门面经营“新化县商业街日杂批发部”。2018年5月1日，原、被告又签订一年的租赁合同，租期为2018年5月1日至2019年4月30日。之后，原告夫妇于2018年5月4日以转账方式将一年租金57000元支付给了被告。2018年5月12日晚上11时许，“新化县商业街日杂批发部”突然发生火灾，将原告夫妇店内货物全部烧毁。2018年9月6日，经新化县价格认证中心认定，原告夫妇的直接财物损失达235000元。此次火灾事故，经新化消防大队和娄底消防支队复核认定：起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。因为电气线路都是被告所有并铺设的，因此，被告对这起火灾事故负有不可推卸的责任。为此，特诉讼前来，望依法判如所请。 被告刘建新答辩要点：1、被告不但不是本案的诉讼主体，而且同是一个受害人。火灾事故造成了被告的门面烧毁的损失，但火灾的起因与被告不存在任何因果关系。原告的损失也是由于其自身没有注意到安全防范义务所致，没有夜间值班人员，原告的损失与被告不存在关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。2、本案原告与被告所签订的租赁合同的起始日期是2018年5月1日，该合同的第六条第1款明确约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方，甲方一切不负责任”，因此火灾的发生系刘汝秀的维护失利造成的，根据该款约定，也应当是原告刘汝秀负责。3、根据租赁合同第六条第3款约定，“未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁”，故本案应当选择双方所约定的方式进行解决，因此原告方直接起诉不符合法律规定。4、本案原告方已经就同一事实同一理由于2018年11月向法院提起过诉讼，后再撤诉，现在是第二次起诉，请求人民法院驳回原告的起诉。5、本次火灾不是由被告刘建新引起的，本案被告刘建新不存在过错，不应赔偿，原告的诉讼理由不成立，同时原告方的诉讼请求依据不足，原告方损失的鉴定结论不是具有鉴定资质的鉴定部门作出，价格认证中心属于物价局的内部机构，不能够面对社会来进行委托鉴定，因其不具有鉴定资质，其鉴定结论不具有合法性。6、原告方诉请的门面租金损失不属于本次火灾的损失，原告方适用侵权法是否与合同法竞合，火灾造成的直接损失应当属于原告诉求的范围之类，本次火灾是由原告承租使用管理的一号门面发生的，于被告刘建新无关，因原告自身的过错原因导致的财产损害后果，被告刘建新不存在过错，不承担侵权责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2008年1月15日起，原告刘吉祥、刘汝秀夫妇租赁被告刘建新所有的位于新化县门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。原告方提交了一份租赁期限从2008年1月15日起至2011年1月14日的门面租赁合同，未提交之后至2018年4月30日租赁期间的租赁合同，但其事实上一直持续在租赁使用该门面。 2、2018年5月1日，原告刘汝秀作为乙方与被告刘建新作为甲方签订了《门面租赁合同》，约定：刘汝秀租赁被告刘建新所有的位于新化县；租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日；租金为57000元一年；在租赁期间，乙方不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任；有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方，甲方一切不负责任；未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁。2018年5月4日，原告刘汝秀将一年租金57000元转给了被告刘建新。另，原告夫妇还在刘建新处租赁了一套距离门面约二十米远的住房用于生活居住。 3、2018年5月12日下午，原告方进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，忙到晚上10时左右就回其租住的住房休息了。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现原告方租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案原告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。23时49分，新化县消防中队值班室接到报警电话，其迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。 4、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》。原告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀不服，又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字[2018]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》。 5、新化县价格认证中心于2018年6月4日接到新化县公安消防大队的《价格认定协助书》，于2018年9月6日作出新价认字[2018]113号《关于吉祥日杂批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，因未能查看标的物（已烧毁），故其是根据委托方提供的相关材料从理论上采用市场法进行价格认证，认定“标的刘汝秀财物损失价格为人民币贰拾叁万伍仟元整（￥235000.00）。作出价格认定结论书根据的委托物品有：鞋类1600余双、包类250余件、短裤类800余条、风扇60余台、凉席竹席270余件、电磁炉电饭煲压力锅90余台、水壶80余件、桶类500余件、密码箱9个、其他用品若干。 6、根据新化县公安消防大队作出的《吉祥日杂批发部“5.12”火灾现场平面图》，该批发部门面净深为11.9米，1号门面宽为2.1米，2号门面宽为2.7米。 二、双方当事人有争议的事实 1、新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》是否可作为本案定案的依据。 原告方认为，其财产损失系新化县价格认证中心依法作出，具有证明效力。 被告刘建新认为，新化县价格认证中心属于新化县物价局的内部机构，不能够面向社会来进行委托鉴定，不具有鉴定资质，新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》不具有合法性。 本院审查认为，根据国家发展和改革委员会价格认证中心2016年的《价格认定行为规范》第二条之规定：本规范所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价格的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。从性质上讲，价格认定结论书应区别于鉴定意见。新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》是新化县公安消防大队委托新化县价格认证中心做出的，虽不是严格意义上的鉴定意见，其价格只是根据委托方提供的材料从理论上采用市场法进行价格认证，其采取的“市场法”符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，其鉴定的相关材料是“委托方”即新化县公安消防大队提供的，客观上保持了一定的中立性。但根据本案价格认证委托物品明细表（刘汝秀）、本案刘汝秀租赁房屋的面积以及货架的数量和面积，本案原告受损的物品没有经被告方质证，存在不合理性。但如果苛以严格的举证责任，原告方显然难以从火灾灰烬中找到相应的财产损失证据，若据此认定原告方无损失，明显与客观事实不符。根据本案查明的情况，本案起火当日，原告在外购买了一批电风扇和竹席等货物，原告可向法院提交进货单或付款单等证据来证明本案的部分损失情况，但原告未向本院提交，根据民事案件审理证据认定的高度盖然性规则，对于新化县价格认证中心作出的《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》可以作为酌情认定本案原告损失的证据。 2、本次火灾事故给原告方共计造成了多少损失。 原告方认为本次事故给其共计造成了292000元经济损失，其中包括烧毁的财物损失235000元和已交纳的房屋租金57000元，并提交了以下证据予以证明：原告方的身份证复印件、《门面租赁合同》2份、原告工商银行账户转账明细清单、被告写给原告的租金收条、新化县公安消防大队新公消火认字（2018）第0005号《火灾事故认定书》、娄底市公安消防支队娄公消火复字（2018）第0001号《火灾事故认定复核决定书》、新化县公安消防大队新公消火重认字（2018）第0001号《火灾事故重新认定书》、娄底市公安消防支队娄公消火复字（2018）第0002号《火灾事故认定复核决定书》、新化县价格认证中心新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》、新化县公安消防大队2018年8月2日勘查本案火灾现场所做的“火灾现场勘查笔录”和“吉祥日杂批发部5.12火灾现场平面图”、新化县公安消防大队2018年8月15日本案火灾现场拍摄的14张相片、现场照片11张、火灾现场平面草图、原告2018年6月25日询问目击证人廖某的录音光盘、2018年5月13日新化县消防大队对本案火灾事故受灾户罗光爱所做的询问笔录、原告代理人对证人王某所做的调查笔录、原告与王某的电话录音光盘、原告与被告儿媳戴艳华协商的谈话录音光盘、证人刘某、伍某、吴某、祝某的证明、火灾现场视频光盘等。 被告刘建新对原告方提交的新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》不予认可，同时，原告提出的烧毁缝纫机等物品，并不是原告方生活和经营生意的必备品，对其真实性不予认可。对于租金，被告刘建新认为本次火灾事故是原告方自己的原因导致的，故也不存在退还租金的问题。 本院审核认为，（1）关于新价认字（2018）113号《关于吉祥批发部因火灾造成的损失的价格认定结论书》，如前所述，可以将其作为本案酌情认定原告损失的证据，因《价格认证委托物品明细表（刘汝秀）》存在不合理性，原告亦未提交相应的证据证明损失的具体数量，本院可酌情进行认定，烧毁的财物损失认定为199750元为宜；（2）对于原告方要求的租金损失，原告方交付了2018年5月1日至2019年4月30日的租金57000元，2018年5月12日晚即发生了火灾，故原告方实际交付了一年的房租却只使用了12天门面，剩下的353天的门面租金损失计算为57000元/年÷365天×353天=55126元。该损失虽不是火灾直接烧毁的财产损失，但可认定为其他财产权利损失。综上，原告方的合理经济损失为254876元。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括如下： 1、本院对本案是否具有管辖权的问题。 被告认为，根据租赁合同第六条第3款约定，“未尽事宜及本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，提交新化仲裁委员会仲裁”，故本案应当选择双方所约定的方式进行解决，因此原告方直接起诉不符合法律规定。本院审查认为，新化县无新化仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，约定提交新化仲裁委员会仲裁系无效约定。且原告选择适用侵权责任，与被告之间不是合同纠纷，故本院对本案具有管辖权。 2、本案是否属于重复起诉、是否应驳回原告起诉的问题。 被告认为，原告于2018年11月以同一事实和理由向法院提起过诉讼，后撤诉，现在是第二次起诉，属于重复起诉，应驳回原告的起诉。本院审查认为，2018年10月18日，原告刘汝秀起诉被告刘建新租赁合同纠纷，同年11月26日原告刘汝秀以主体不适格为由申请撤诉；2019年1月7日，原告刘吉祥、刘汝秀起诉被告刘建新财产损害赔偿纠纷，被告刘建新以该案系重复起诉为由，要求法院驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：判决、裁定、调解书已经发生法律效力的，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条之规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。基此，本案原告可向法院起诉，本案不属于重复起诉。 3、原、被告双方对本次火灾事故应如何承担责任。 原告方认为，本次火灾事故是由被告的过错造成的。《火灾事故重新认定书》中认定起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。根据起火点的位置，可以确认起火点位置处的线路是由被告负责铺设的。原告方承租被告的门面做生意已达十年之久，租赁期间正常使用门面，没有违规用电情况，即使平时没有在门面内守夜，也不能据此认定原告方有过失。被告出租给原告方的门面电气线路已经老化，没有消防安全许可证，违反了《商品房租赁管理办法》第6条“不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租”，第9条“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全”之规定。同时，被告在配电箱安装的断路器没起到断电作用，没有对进入门面内的电线按规定安装阻燃绝缘管，其铺设的主路电线只有1.5平方毫米，容量过低。综上，被告在本次火灾事故中的过错非常明显，应由其承担全部责任。原告方所提交的证据同前述证明其经济损失的证据。 被告认为，本次火灾事故应由原告方承担全部责任。《火灾事故重新认定书》未对起火原因做出肯定的认定，无法证明是由于被告的过错引起的火灾。起火点的电线是在第1号门面，1号门面是由原告方在使用，应该由使用者承担责任。2018年5月12日，在火灾发生前，原告方进了一批电风扇、竹席等易燃物到门面内，事发前一个小时原告方都在卸货，卸货后没人值班，晚上11点09分发生的火灾，原告方应当承担安全责任。被告的门面已经租赁给原告方使用了十来年，在长达十年的租期中没有发生任何事故，故被告方已经尽到维护的义务。原告方所说的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等情况，均没有证据予以证明，故其观点不能被采信原、被告之间的租赁合同已经明确约定了水电使用等事项都归原告，故被告不承担任何责任。 本院认为，（1）虽然新化县公安消防大队作出的新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》中对起火原因没有做出确定性结论——“不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾”，但不能由此推定双方当事人均无责。（2）《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位位于“吉祥日杂批发部第1号门面，”起火点位于“距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域”，该第1号门面系原告方承租的门面，其承租十来年以来，一直由原告方实际用于经商，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告方作为实际使用者和经营者，对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。（3）被告将门面租赁给原告方后，已经失去了对门面的占有和使用权，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，被告收取了门面租金，被告作为门面业主，负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任。（4）原告方主张被告安装的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等，认为被告的门面不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，对此消防部门均没有对上述情形作出认定，原告方也没有其他证据予以证明，故原告方的该主张没有相应的事实依据，其要求由被告承担全部责任的理由不能成立。（5）原、被告之间的租赁合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”，据此被告认为本次事故的所有责任均应由原告方承担。本案中原告提起的诉讼系财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，其与合同纠纷是一个选择之诉，不能同时并存，故本案只能适用侵权责任规则原则中的过错原则来确定各方相应的责任，合同纠纷中的规则原则在本案中无适用的基础，故对被告认为应由原告自行承担责任的主张不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，原告方承租被告所有的门面，因该门面发生火灾给原告方造成了经济损失，原告方要求被告根据过错承担全部责任所提起的诉讼，属财产损害赔偿纠纷。原告方要求被告承担损害赔偿责任，需举证证明被告在本次事故中存在过错。经审理查明，新化县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中对起火的原因没有确定性结论，但不能由此推定双方当事人均无责。原告方是门面的租赁人，该门面由其实际使用和经营，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，故原告方对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。被告将门面租赁给原告方后，失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，且被告作为业主，也负有进行防火检查、消除火灾隐患等安全管理责任。原告方在事故发生当日23时9分左右知道了门面内起火，未及时向新化县消防大队进行报警，新化县消防大队于23时49分接到报警电话，该时间间隔40余分钟，原告方的行为一定程度上扩大了火灾的损失，应承担相应的过错责任。故对原告方的合理经济损失254876元，被告只承担与其过错相当的赔偿责任。原告方对自己的损失应承担主要的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻被告的赔偿责任。 基此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告刘建新赔偿原告刘吉祥、刘汝秀合理经济损失共计76462.8元； 二、驳回原告刘吉祥、刘汝秀的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5680元，由原告刘吉祥、刘汝秀负担3980元，由被告刘建新负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨宗勇 人民陪审员  廖继成 人民陪审员  袁校华 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  刘东洋 附有关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵侵犯。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。