浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7146号原告：罗俊，男，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：卢小玉，女，1951年4月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：卢满玉，女，1954年1月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：卢明玉，女，1957年2月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：卢都玉，女，1959年9月20日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：钱伯民，系被告卢都玉丈夫。被告：卢泉玉，女，1963年4月19日出生，汉族，住长兴县。被告：卢玲丽，女，1965年11月12日出生，汉族，住长兴县。被告：卢玲美，女，1964年10月22日出生，汉族，住长兴县。原告罗俊与被告卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢都玉、卢玲丽、卢玲美所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年1月10日公开开庭，后转为普通程序，于2020年3月12日进行了审理。原告罗俊，被告卢都玉的委托诉讼代理人钱伯民、卢明玉到庭参加诉讼。被告卢小玉、卢满玉、卢泉玉、卢玲丽、卢玲美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行赠与房产份额交付的义务；2.确认原告享有雉城街道所前街44号房产二十八分之一的份额；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：长兴县雉城街道所前街44号房产系卢志良生前与邱掌珠的夫妻共同财产，两人先后于1983年7月、2011年2月去世。1997年3月,邱掌珠办理了该房屋产权证,于2005年11月21日将该房屋百分之五十份额(东边两间)赠与外孙左罗,并进了赠与合同公证,公证处“谈话笔录”附有六个女儿的亲笔签名和印作为见证,产权证书、公证书等及时交予左罗全权委托办理过户，此后房屋出租亦归左罗。自2006年始，邱掌珠腾房另居直至去世。2005年11月21日同日,邱掌珠还签署了将该房屋西边两间分别赠与外孙罗俊、五女儿卢都玉的两份赠与合同,因该房产的百分之五十份额经赠与左罗,故未获准许办理公证。根据(2011)湖长民初字第419判决书,关于争议房屋系祖产应属卢志良与邱掌珠的夫妻共同财产，卢志良去世后,邱掌珠拥有该房产七分之四的份额,六子女各拥有房产十四分之一的份额,邱掌珠将该房产赠与他人时,超过其拥有七分之四份额应属无权处分的认定,而邱掌珠已将房屋二分之一的额赠与左罗,余下的处分行为中,超出房屋处分权的部分行为无效，将未超出房屋剩余十四分之一的份额赠与卢都玉、罗俊的处分仍然有效。因邱掌珠赠与卢都玉、罗俊份额相同,故罗俊基于邱掌珠赠与为而取得的房屋份额应为十四分之一的一半即二十八分之一。现原、被告协商不成,故向法院提起诉讼,请求判依所请。原告罗俊为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.湖州中院2017浙0522民终641号民事判决书一份，证明原告的赠与合同与卢都玉的赠与合同份额相同，有相同的法律效力；2.赠与合同一份。被告卢都玉和卢明玉质证后对真实性无异议，其余被告未到庭，也未向法庭提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。本院审查后对该证据的真实性予以认定。被告卢都玉辩称：（一）邱掌珠在明确表示将其名下所有房屋分别赠与外孙左罗（经长兴县公证处公证）、罗俊以及卢都玉,并分别签署三份书面赠与合同。此后,卢都玉根据该合同实际占有、使用、收益其受赠的房屋，并长期照顾母亲邱掌珠的生活,在邱掌珠离世前两年一直与其共同生活,故卢都玉的受赠行为合法有效,应当受到法律的保护，而原告从未实际占用、使用本案涉诉房屋；（二）卢都玉目前经生效判决确权的部分为案涉房屋的5/28,但实际应为8/28，剩余3/28将通过反诉进行确权；（三）本案诉争房屋用地为宅基地使用权,诉争房屋的相关受赠人大部分不具备受让该宅基地使用权的条件,该事实需依法查清事实判决；（四）罗俊的请求已经(2013)湖长民初字第978号民事判决被驳回，且罗俊未上诉，现又起诉已超过诉讼时效。综上,原告对案涉房屋没有占有使用收益的实际动作，没有完成交付的行为,未使得物权变化，其请求在客观条件和法律要件均不具备。故请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告卢明玉辩称，湖州市中级人民法院判决卢都玉对案涉房屋享有二十八分之一的份额，原告和被告卢都玉一样都是其母亲邱掌珠的受赠人，应该对案涉房屋享有同样份额。被告卢玲丽、卢玲美书面辩称，作为卢如玉的女儿，本案的代位继承人，对原告的请求予以认可，请求依法判决。被告卢玲丽、卢玲美未提交证据。被告卢小玉、卢满玉、卢泉玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、举证的权利。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：卢志良和邱掌珠系夫妻关系。被告卢都玉、卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢小玉，系卢志良和邱掌珠女儿。原告罗俊系被告卢明玉的儿子。案外人左罗系被告卢满玉的儿子。被告卢玲丽、卢玲美系卢如玉的女儿，卢如玉在本案诉讼开始时已去世。卢志良于1983年8月去世，遗留位于长兴县雉城街道所前街44号的祖传老屋一幢，邱掌珠于1997年3月将该房屋登记在自己名下（房产证号：长字第××号）。2005年11月21日，邱掌珠将该房屋东边两间赠与左罗，并在长兴县公证处办理了公证。同日，邱掌珠将房屋西边第一间赠与五女儿卢都玉、西边第二间赠与原告罗俊，并分别签订了赠与合同。合同签订后，邱掌珠将案涉房屋的房产证交付给了左罗。2011年邱掌珠去世后，卢如玉、卢小玉于2011年5月19日以其余四姐妹作为被告向本院提起法定继承诉讼，要求确认其分别享有系争房屋六分之一的份额，本院于2011年7月11日作出了（2011）湖长民初字第419号民事判决，确认了卢如玉、卢小玉分别享有系争房屋十四分之一的份额。卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢都玉不服一审判决上诉，湖州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）浙湖民终字第342号终审判决，以“卢小玉于2005年已经同意将其享有的卢志良遗产继承份额赠与卢都玉，且在长兴公证处谈话笔录上签字确认……卢小玉不得任意撤销该赠与”，确认卢小玉同意将自己十四分之一的份额送给卢都玉，卢如玉享有系争房屋十四分之一的份额。2013年5月30日，卢满玉、卢明玉、卢泉玉以卢都玉作为被告向本院提起法定继承诉讼，2013年7月9日，该四姐妹达成调解协议，确认四姐妹基于父亲卢志良过世，均法定继承享有系争房屋十四分之一的份额，本院作出（2013）湖长民初字第969号调解协议予以确认。2013年5月31日，左罗以卢都玉、卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢小玉作为被告向本院提起所有权确认诉讼，要求确认其享有系争房屋百分之五十（东边两间）的份额，本院于2013年12月2日作出（2013）湖长民初字第976号民事判决，确认左罗享有系争房屋二分之一的份额。卢都玉不服本院一审判决上诉，湖州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）浙湖民终字第42号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月3日，原告罗俊以卢都玉、卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢小玉作为被告向本院提起赠与合同纠纷诉讼，要求确认其享有系争房屋二十八分之一的份额，本院于2013年12月2日作出了（2013）湖长民初字第978号民事判决，驳回罗俊的诉讼请求。2015年11月23日，卢都玉与卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉、左罗为被告向本院提起继续履行赠与合同并确认享有十四分之二份额的诉讼。本院于2016年12月20日作出了（2015）湖长民初字第2108号民事判决，确认卢都玉接受被继承人邱掌珠的赠与享有长兴县雉城街道所前街44号房屋二十八分之一的份额。湖州市中级人民法院于2017年6月15日作出了（2017）浙05民终641号维持原判的民事判决。2017年9月22日，原告罗俊以湖州市中级人民法院于（2017）浙05民终641号民事判决为依据，认为其与卢都玉具有同一法律地位，本院于2013年12月2日作出的（2013）湖长民初字第978号民事判决存在错误为由，向本院申请再审。本院以超过六个月的期间驳回了原告的申请。本院认为，根据已经生效的法律文书，涉案房屋办理产权登记后，邱掌珠为涉案房屋共同所有权人，占有涉案房屋二分之一的份额，同时作为卢志良的法定继承人，与六个女儿一并继承各十四分之一的份额，故邱掌珠占有涉案房屋七分之四的份额。因卢小玉将其继承卢志良份额赠与卢都玉，故目前卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉占有涉案房屋各十四分之一的份额，卢都玉占有涉案房屋十四分之二的份额。邱掌珠于2005年11月21日将该房屋东边两间赠与外孙左罗，并在长兴县公证处办理了公证，并于同日签订赠与合同，将房屋西边第一间赠与五女儿卢都玉、西边第二间赠与外孙罗俊。后法院判决确认了左罗因受赠邱掌珠财产而占有涉案房屋二分之一的份额，邱掌珠对其未超过其处分权限的涉案房屋剩余十四分之一的份额赠与卢都玉、罗俊的处分，应属有效。因邱掌珠赠与卢都玉、罗俊的份额相同，故本院确认原告罗俊接受被继承人邱掌珠的赠与，享有长兴县雉城街道所前街44号房屋二十八分之一的份额。原告要求被告卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢都玉、卢玲丽、卢玲美继续履行《房产赠与协议》，因该《房产赠与协议》仅部分有效，故本院对该诉讼请求不予支持，对被告卢都玉认为其受赠行为合法有效,应享有案涉房屋二十八分之八份额的辩解不予支持。被告认为诉争房屋用地为宅基地使用权,相关受赠人不具备受让条件的辩解，本院认为，虽然宅基地使用权本身不得单独转移，但现行法律规定宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，法律并未限制他人的范围，故本院对被告的该辩解不予支持。关于本案是否具有诉讼时效问题，本院认为原告的诉请系确认受赠房屋的份额，属物权请求权范畴，不受诉讼时效的规制。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告罗俊对长兴县雉城街道所前街44号房屋享有二十八分之一份额的所有权；二、驳回原告罗俊其余的诉讼请求。本案受理费80元，由原告罗俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 沈 仕 杰审 判 员 龚 剑 平人民陪审员 欧阳亮亮二〇二〇年三月二十日法官助理李敏书记员施爱峰