浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16547号 原告：贺仁强，男，1991年11月9日出生汉族，学生，住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：文思力，浙江太安律师事务所律师。 被告：中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院（登记号PDY00000133020111A1001）。住所地：浙江省宁波市中山东路377号；中山东路319号。 法定代表人：张益明，该院院长。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。 原告贺仁强为与被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院（原名中国人民解放军第一一三医院）劳动争议纠纷一案，不服浙甬劳人仲案（2018）585号仲裁裁决书，于2018年11月14日向本院起诉，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年5月24日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2019年4月22日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告贺仁强的委托诉讼代理人文思力，被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院的委托诉讼代理人张帅军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告贺仁强的委托诉讼代理人文思力，被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院的委托诉讼代理人张丹维到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告贺仁强起诉称：2016年7月，原告到被告处工作，原、被告先后签订了两次劳动合同以及《住院医师规范化培训协议书》一份。因原告于2018年考取了宁波大学医学院的全日制研究生，故原告分别于2018年5月、6月向被告提交了书面辞呈，被告仅收取了原告2018年6月递交的辞呈。之后，原告需要办理离职手续，将档案调取入学，遭到被告阻拦，被告要求原告按照双方签订的《住院医师规范化培训协议书》支付违约金。原告在时间紧急且遭受被告蒙蔽的情况下，于2018年7月24日向被告支付了住培退出款70106元。被告主张住培退出款缺乏依据，且被告未替原告支付过相应培训费，无权要求原告赔偿损失。原告认为被告收取住培退出款70106元，构成不当得利。为此，请求判令：一、原、被告签订的《住院医师规范化培训协议书》违约条款无效；二、被告返还原告住培退出款70106元。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。 被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院答辩称：中国人民解放军第一一三医院已经变更名称为中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院，原告所诉被告为中国人民解放军第一一三医院，主体不适格。原告的第一项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序。原告的第二项诉讼请求，前后矛盾，原告既主张劳动争议，又主张不当得利。原告在被告处工作期间，被告按照国家法律规定，按时发放工资、缴纳社保，履行了用人单位的相关责任。原告离职时，被告未扣留其档案，为其顺利办理相关手续，至双方劳动关系终结为止，原、被告之间不存在任何劳动争议。本案所涉培训费属于原、被告双方协商一致，且已经履行完毕。在法律上，上述民事行为属于终了的民事行为，也系双方的真实意思表示。被告认为本案不属于仲裁范围，不应当由仲裁机构受理。原告所述与事实不符，原告自2018年6月1日起，在未办理任何手续的情况下，擅自离职，也未告知被告其已经考取了研究生。原告在职期间，被告使用专项经费对原告进行了住院医师规范化培训，根据国家规定需培训三年，培训的名额是有限的，且需签订专门的培训协议，培训完后还有服务期的约定。原告在被告为其付出大量的培训经费和人力物力的情况下擅自离职，严重不守诚信，给被告造成了巨大的损失，原告知道自己要离职就应当不要参加培训，浪费被告的经费和名额。原告诉称被告扣留其档案，不为其办理离职手续，与事实不符。被告已于2018年7月给原告办理了相关离职手续，不存在胁迫行为。原告主张被告胁迫其缴纳违约金，但未提交相关证据加以证明。退一步讲，如被告存在胁迫行为，原告依法应向法院申请撤销上述行为，但原告并未主张撤销。此外，原告在仲裁阶段，要求被告退还违约金，而被告收取的款项系住培退出款，原告主张的款项性质与被告所收取款项的性质不一致。根据民法的规定，当事人在法律规定的范围内处分自己的民事行为，应当合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告贺仁强为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.浙甬劳人仲案（2018）585号仲裁裁决书一份，用以证明涉案纠纷经过劳动仲裁前置程序的事实； 2.《劳动合同》、《补充协议》各两份，用以证明原、被告之间存在劳动合同关系的事实； 3.中国人民解放军资金往来结算票据一份，用以证明原告于2018年7月24日向被告支付住培退出款70106元的事实； 4.浙甬劳人仲案（2018）585号案仲裁庭审笔录一份，用以证明被告的委托代理人在仲裁庭审中确认双方签订过住培协议的事实； 5.微信聊天记录截图一组（打印件），用以证明原、被告之间签订过住培协议且双方仅签订一份的事实； 6.工资明细一份（原告自行制作）、银行交易明细一组，用以证明被告在原告任职期间发放的工资、劳务费，扣除国家补助（1665元/月）后，加上20000元违约金，金额与原告支付的住培退出款相吻合的事实。 被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.中国人民解放军资金往来结算票据一份（复印件），用以证明原、被告于2018年7月24日达成一致，原告自愿向被告退还款项70106元，并在结算票据中签字确认的事实； 2.浙甬劳人仲案（2018）585号仲裁裁决书、仲裁申请书各一份（均为复印件），用以证明原告于2018年9月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还已缴纳的违约金70016元；宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月3日作出裁决，驳回原告仲裁请求的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告无异议，本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据3，被告无异议，认为该证据恰恰证明涉案款项的性质为住培退出款，而非原告主张的违约金，双方对该款项达成了合意。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为即便原、被告签订过住培协议，该证据亦与本案无关，双方就住培退出款达成了新的合意，有结算票据为证。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提交微信聊天记录的原始载体，且聊天当事人未表明身份，无法核实真实性。因原告未进一步提交证据证明上述微信聊天记录的真实性，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据6，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为被告发放给原告的工资、劳务费、奖金合计100000余元，原告所述与事实不符，涉案款项系被告与原告协商后达成的一致意见，金额与原告已发工资、奖金及其所谓的违约金并不相吻合。因原告签字确认的结算票据载明涉案款项70106元系住培退出款，原告未进一步提交证据证明上述款项系已发工资、奖金及违约金的总和，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告需在2018年9月30日前调档，被告要求原告支付违约金后，才准许调档，原告系受胁迫才向被告支付违约金。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告提交的证据2，原告对真实性无异议，认为原告在仲裁阶段所诉款项与本案所诉款项系同一笔款项，原告自己也不清楚该笔款项的性质，故在仲裁阶段与在本案中陈述不一致。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2016年7月1日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2016年7月1日起至2017年9月30日止，其中试用期为三个月，即自2016年7月1日起至2016年9月30日止；被告根据生产（工作）需要，安排原告在医疗岗位工作，具体要求详见《军队医院医疗工作规则》。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：原告在聘用期间报考研究生，参加在职继续医学教育、参加地方各类组织，必须报经被告同意；原告在聘用期内要求辞职，可能造成被告军事任务无法完成等不良后果的，被告有权拒绝辞职或按造成的实际损失追究原告经济责任；原告违反合同约定，不遵守合同规定的各项责任和义务，造成被告直接或间接经济损失的，应承担相应的责任；原告违反被告出资培养（一个月以上的学习、进修，或其它岗位培训）有关协议，医院将追索培养费用、培养期间工资福利，并按培养协议追究其它责任。上述合同到期后，原、被告又于2017年10月1日续签《劳动合同》、《补充协议》各一份，约定劳动合同期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，其余约定不变。2018年6月，原告向被告提出辞职，被告认可双方劳动关系解除。2018年7月24日，原告向被告付款70106元，被告向原告出具中国人民解放军资金往来结算票据一份，载明收助/住培退出款70106元，原告在交款人处签字确认。2018年9月3日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告退还已缴纳的违约金70016元。该委于2018年11月3日作出浙甬劳人仲案（2018）585号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，诉至本院。 本案审理中，原中国人民解放军第一一三医院变更名称为中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告出具的结算票据载明涉案款项70106元系住培退出款，原告在上述结算票据中交款人处签字确认。原告主张上述款项系被告以限制原告调档为由、胁迫原告交纳的违约金，但未提交证据加以证明，被告亦不予认可，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采信。现因原告未提交证据证明被告收取住培退出款，违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告无权要求被告返还涉案款项。关于原告称涉案款项构成不当得利的主张。因原告上述主张与本案属不同法律关系，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告贺仁强的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年三月二十四日 代书 记员  陈 琴