wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终30号 上诉人（原审原告）扬州市华诚物流有限公司，住所地扬州市江都区新都北路涵西村。 法定代表人韩伯文，总经理。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。 委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周德富，男，1971年6月21日生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人扬州市华诚物流有限公司（以下简称华诚物流公司）因与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、被上诉人周德富劳动社会保障行政确认一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年4月19日，江都区人社局作出扬江人社工认（2019）364号《认定工伤决定书》（以下简称364号认定工伤决定），根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，决定认定周德富所受伤害为工伤。 原审查明：周德富系华诚物流公司职工，从事驾驶员工作。2018年8月2日，周德富驾驶单位车辆（高3.85米），从单位出发拟送货至山东聊城，押运员为周德富妻子俞善峻。当日，车辆行驶至山东省临沂市平邑县铜石镇时，周德富受伤，于次日凌晨52分入住平邑县人民医院进行治疗。周德富、俞善峻的调查笔录均证实，周德富系检查车辆时，发现灌口渗漏，在维修过程中不慎从车顶上摔下受伤。周德富于2019年2月20日向江都区人社局申请工伤认定，该局于2019年4月19日作出364号认定工伤决定，内容为：“受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2018年8月2日晚21时30分左右，周德富送货至山东聊城，在行使过程中，到达饭店门口准备停车吃饭。停下车后去检查车辆，发现灌口渗漏，在维修过程中，不慎从车顶上摔下受伤。经平邑县人民医院诊断：右侧肋骨骨折（2-9），右侧胸腔积液，右创伤性湿肺，右侧耻骨上支骨折，右侧坐骨支骨骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，决定认定为工伤。”华诚物流公司不服，遂提起本案诉讼。 原审认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即原告不认为周德富是工伤的，应承担相应的举证责任。原告于工伤认定调查程序中未提供相应证据证明周德富所受伤害不属于工伤，并且本案中原告的证据也不足以推翻被告认定的事实。因此，江都区人社局根据周德富、俞善峻、韩伯文的调查笔录、门诊病历等证据作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告认为，周德富受伤时间不属于工作时间。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。结合本案事实，周德富属于因工外出期间，因工作原因受伤。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华诚物流公司的诉讼请求。 上诉人华诚物流公司上诉称：周德富自称其系2018年8月2日晚21时30分左右，在送货途中停车准备吃饭时，检查发现车辆灌口渗漏，在维修过程中，不慎从车顶上摔落受伤，对于该事实，均无证据证明。而据苏Ｋ×××××车辆里程明细报表证实，事发当日早晨5点40分至下午16点30分，周德富的车辆已在下午到达其所称的出事地点，而周德富陈述的事故发生时间是晚上9点多，显然不符合实际。依据法律的相关规定，构成工伤仅限于发生在工作时间内的事故伤害，在工作时间以外的事故伤害一般不构成工伤。因此，364号认定工伤决定证据不足。同时，上诉人至今也未收到发生在工作时间内事故伤害的证明材料。综上，一审判决以及364号认定工伤决定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销或者改判。 被上诉人江都区人社局辩称：364号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，如上诉人不认为周德富是工伤的，应当承担相应的举证责任。上诉人在工伤认定调查程序中未提供相应证据证明周德富所受伤害不属于工伤，且本案中上诉人的证据也不足以推翻被上诉人认定的事实。因此，被上诉人依据调查收集的证据作出的认定工伤决定，具有相应的事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人周德富未提交答辩意见。 上诉人华诚物流公司上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江都区人社局作为社会保险行政部门，依法具有对其辖区范围内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。该条例第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”本案中，被上诉人江都区人社局根据对周德富、俞善峻、韩伯文的调查笔录、周德富的门诊病历等证据，依据上述条例规定，作出364号认定工伤决定，认定周德富所受伤害为工伤，具有相应的事实与法律依据。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”根据上述规定，如上诉人认为周德富所受伤害不构成工伤，应当在行政程序或诉讼程序中提供证据予以证明，否则将承担不利后果。本案中，上诉人在工伤认定调查程序中并未提供相应证据证明周德富所受伤害不属于工伤，且在一审程序中所提交的证据也不足以否定364号认定工伤决定所认定的事实，因此，上诉人提出的周德富所受伤害不构成工伤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人华诚物流公司的上诉理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华诚物流公司承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇二〇年三月十六日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2436号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海,系该分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：冯海丰，男，1977年11月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告冯海丰信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告冯海丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行杭州分行向本院提出诉讼请求：一、被告冯海丰支付信用卡透支本金38626.12元、利息7099元、滞纳金（违约金）4649.89元、其他费用1033.44元，合计51408.45元（截止2019年10月10日），其中利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5%的逾期还款违约金，停息停费时间为无。以上所主张的费用按照合同的相关规定结算至清偿之日止；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由： 2015年5月26日被告在原告处办理个人信用卡，卡号为62×××12。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2015年5月26日至2019年10月10日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金38626.12元，利息7099元、滞纳金（违约金）4649.89元、其他费用1033.44元。截止2019年10月10日，被告尚欠原告透支本金人民币38626.12元及利息、费用等，原告多次催款未果。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告冯海丰未提出答辩意见。 原告浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、浦发银行信用卡申请书、章程、领用合约、被告身份证、交易明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告冯海丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为，原告浦发银行杭州分行与被告冯海丰之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告冯海丰未按约偿还信用卡透支款，显属违约，原告有权要求被告偿付尚欠透支款本金、利息、违约金等。被告冯海丰应支付的利息、违约金等按双方合同约定及中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告冯海丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯海丰归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金38626.12元，支付至2019年10月10日止的利息7099元、违约金4649.89元、分期手续费1033.44元，支付以透支款本金38626.2元为基数自2019年10月11日起至生效判决确定的履行之日止按照合同约定和中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定计算的利息、违约金，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1085元，减半收取542.5元，由被告冯海丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年三月十六日 书记员 陈振威
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1218号 彭燕飞、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行彭燕飞与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初833号原告：苏州开源商品混凝土有限公司，住所地苏州市高新区浒关镇黄锦村宝安路199号。法定代表人：张云，该公司董事长。被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城街道胜利北路。诉讼代表人：陈新，该企业破产管理人负责人。原告苏州开源商品混凝土有限公司与被告江苏盐城二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，2019年11月12日由苏州市虎丘区人民法院立案受理，答辩期间，江苏盐城二建集团有限公司对管辖权提出异议，要求案件移送江苏省阜宁县人民法院处理。2019年12月9日，苏州市虎丘区人民法院作出（2019）苏0505民初7024号民事裁定书，裁定：本案移送至阜宁县人民法院处理。本院于2020年2月24日立案后，依法进行了审理。原告苏州开源商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款755375.81元及逾期付款违约金100000元，以上合计855375.81元.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月签订《混凝土购销合同》一份，由苏州开源商品混凝土有限公司为江苏盐城二建集团有限公司承建的“苏地2014-0-14号地块（水语金城）”供应混凝土。合同对混凝土单价、结算方式及期限等均作了明确约定。合同签订后，苏州开源商品混凝土有限公司依约履行送货义务，共计供应混凝土20414.67方，货款共计5424809,08元，江苏盐城二建集团有限公司累计支付货款4669433,27元，尚欠货款755375.81元，该款经苏州开源商品混凝土有限公司多次催要未果，遂引起本案诉讼。本院经审查认为，盐城市中级人民法院已于2018年7月26日作出（2018）苏09破申14号民事裁定，受理申请人吴廷山提出对被申请人江苏盐城二建集团有限公司的破产清算申请，并指定本院审理。本院于2019年1月14日作出（2018）苏0923破3号决定，指定江苏众想律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定，债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权，且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的，是提起债权确认诉讼的必备要件。本案中，原告苏州开源商品混凝土有限公司未提交证据证明在提起本案诉讼前已向管理人申报过债权，且未能证明管理人已书面回复是否确认该债权。综上，苏州开源商品混凝土有限公司提起诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。苏州开源商品混凝土有限公司应当按照破产程序，先行进行债权申报。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州开源商品混凝土有限公司的起诉。案件受理费12354元，退还原告苏州开源商品混凝土有限公司（原告已预交12354元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 吴菊兰二〇二〇年三月十一日法官助理 刘 洁书 记 员 吴 迪
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异314号异议人（被执行人）：刘某，女，汉族，1981年4月17日出生，住山东省商河县。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行刘某股权转让纠纷一案中，异议人刘某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人刘某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖；汝州市法院要求异议人在疫情期间前往汝州市法院，且拒绝提供缴款账户导致异议人无法履行相关义务而将异议人列为失信被执行人。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8524号民事判决书第二项、第三项判决：“被告刘某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited9股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告刘某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户、纳入失信限高的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。且我院安排执行人员赶赴异议人居住地开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务。因此，我院在向异议人送达了失信决定书和限制消费令后，将异议人纳入失信被执行人名单并限制高消费，符合法律规定。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。五、关于要求异议人在疫情期间履行义务的问题。我院发出执行通知书要求被执行人15日内履行义务时，无法预见突然爆发的疫情，执行通知符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人刘某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初2893号原告:中国农业银行股份有限公司昆山分行,住所地江苏省昆山市前进中路246号,统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵,该行行长。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏聚思律师事务所实习律师。被告：张洪伟,男,1971年7月14日生,汉族,住江苏省昆山市。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告张洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后适用简易程序审理，并于2020年3月19日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行的委托诉讼代理人丁金娟、王丹到庭参加诉讼，被告张洪伟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款436513.60元，其中借款本金424482.65元；利息12030.95元(含罚息、复利，暂计算至2019年8月26日，此后按合同约定及人民银行规定计算到本息全部还清日止)；2、被告承担原告实现债权而支出的律师费31000元；3、判决原告就被告抵押房屋享有优先受偿权，有权就位于昆山市房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为购买昆山市向原告申请借款。2018年1月29日，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定，被告向原告借款44万元，借款期限自2018年2月6日至2036年1月28日，以所购房屋作抵押(抵押登记已办妥)，采等额本息还款法每月还款；贷款年利率执行基准利率上浮20%，如遇人民银行基准利率调整的作相应调整，借款人未按期还款的，贷款人有权按规定加收罚息、复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回借款及要求被告承担律师费及其他实现债权的费用。2018年2月6日原告发放借款44万元。截至2019年8月26日，被告已连续5个月未按约还本付息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。被告张洪伟未答辩。本院经审理查明事实如下：1、2018年1月29日被告为购买昆山市房屋向原告申请贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》，借款金额440000元，还款期限216个月，还款方式等额本息，借款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%后确定，逾期偿还本金的，逾期期间将计罚息；未按照约定支付利息的将计收复利。2、2018年2月6日，原告向被告支付上述二手房贷款440000元。3、被告以昆山市房屋为上述贷款办理抵押担保并登记，登记担保债权数额440000元，自2018年1月29日制2036年1月29日，不动产登记证明编号为昆（2018）不动产证明第00XXX号。4、截止2019年8月26日，被告结欠原告贷款本金424482.65元、利息12030.95元（含罚息、复利）。5、原告与江苏聚思律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师费31000元。上述事实由《个人购房担保借款合同》、借款凭证、他项权证、《委托代理协议》予以证实，本院对此予以确认。被告结欠原告贷款本息明确，应该承担还款责任，并承担由此给原告造成的律师费损失。但原告主张律师费过高，本院酌情调整为25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金424482.65元，利息12030.95元（截止2019年8月26日，之后的利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》之约定继续计算至实际清偿之日止）。二、被告张洪伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费25000元。三、若被告张洪伟不能履行上述第一项、第二项判决义务，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权在上述债权范围内以被告提供抵押担保的昆山市房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费8312元，减半收取4156元，由原告负担44元，被告张洪伟负担4112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张伟二〇二〇年三月二十五日书记员  陈翩
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终2026号上诉人（原审被告）：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张祚钰，男，1966年8月6日出生，汉族,住济南市。上诉人山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人张祚钰商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法进行了审理。本院审理过程中，龙腾公司向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，龙腾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山东龙腾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1468元，减半收取734元，由上诉人山东龙腾房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年三月三十日书记员 袁林秀
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初12228号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，公司编码1996555。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳林，广东创品律师事务所律师。被告：广州莱可宝皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭大道西99第三层铺63，统一社会信用代码×××01Ｋ。法定代表人：刘丽梅。原告宏联国际贸易有限公司诉被告广州莱可宝皮具有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宏联国际贸易有限公司撤诉处理。本案案件受理费减半收取计650元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  刘根星人民陪审员  徐宝焰人民陪审员  张友谊二〇二〇年三月十日书 记 员  周莺妍
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执66号 移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王晓青，男，1972年9月30日生，汉族，高中文化，江西科虎培训机构工作人员，户籍所在地山东省青岛市市北区，现住江西省南昌市西湖区。 本院在执行王晓青罚金一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）赣0102刑初32号刑事判决书，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人王晓青缴纳罚金5000元。现被执行人至今未按判决书的规定履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王晓青的银行存款5000元及迟延履行期间的债务利息。 二、如被执行人王晓青的银行存款不足，则查封、扣押被执行人王晓青不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人王晓青的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  夏战龙 二〇二〇年三月四日 书记员  黄 菲
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1128民初311号原告：吴迟生，男，1971年7月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：吴国鹏、何妍，江西景之元律师事务所律师。被告：吴银涛，男，1961年6月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告吴迟生诉被告吴银涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。案件审理过程中，原告吴迟生以双方庭外和解为由于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吴迟生撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴迟生负担。审判员  胡渊二〇二〇年三月十七日书记员  何卉
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初158号原告王守羲，男，汉族，1969年3月13日生，住安徽省临泉县。被告宋军，女，汉族，1968年9月13日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王守羲与被告宋军财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王守羲到庭参加诉讼，被告宋军的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守羲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋军赔偿原告10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，确山县城区天气天气刮风下雨，当天风力达11级，原告所有的位于卧龙小区六号楼三单元楼顶的太阳能被刮落，砸在被告在自家一楼院内违法搭建的玻璃房，导致太阳能脱落后砸到玻璃房后又发生二次反弹，从而导致停靠在门口的李想、陈建成、年勇、宋军等人的车辆不同程度的损坏，被告宋军应对上述车辆的损失承担主要责任。遭到车辆损坏的所有人通过法院判决或通过调解和解的方式，原告已赔偿李想3000元，陈建成3975元，年勇6000元，汝常青1500元，宋军5000元，总计19475元。根据《中国人民共和国侵权责任法》第八十五条第二款的规定，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。为此，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋军辩称，1、原告所述被告在家搭建违法建筑不属实，被告家玻璃雨棚是在自己家庭院范围内所建，因被告家所住一楼，之前有过高空坠物伤害的经历，所建设雨棚只是为防雨雪，保护个人人身安全，并没有改变住宅的使用功能，也没有占用公共用地，没有扩建，并不是法律规定的“违章建筑”。2、整件事故发生的原因是因为太阳能安装不牢固掉落而导致，原告是形成本次事故的所有人、管理人、使用人，其太阳能安装不牢固、脱落是导致小区院内多辆车辆损害的直接全部原因，法律所规定的其他责任人，在本案中应理解为对原告的太阳能安装负有直接责任的太阳能安装者，原告应该向安装者追偿太阳能掉落造成的经济损失。原告仅仅因为被告搭建的雨棚就判定被告是本案的责任人，没有证据，没有依据。所述因二次反弹才造成的车辆损失也没有鉴定依据，没有被告的雨棚，太阳能的重量落在地面或者树枝上仍会发生反弹，造成更大的车辆损失。原告判定直接责任人有误，被告并不是法条所规定的的其他责任人。3、本案原告起诉状中所述的多项赔偿金额不属实，并且原告并未完成实际赔偿，原告所起诉的数额中，并没有全部赔付。并且原告的赔偿与被告无关，被告不应当承担因原告责任造成的赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日早晨，原告王守羲所有的位于卧龙小区六号楼三单元六楼楼顶的太阳能被大风刮落，砸到被告的玻璃棚及停靠在被告家门口车位处李想、陈建成等人的车辆。受损车辆的车辆所有人分别向原告提出赔偿请求。原告认为造成车辆损失的原因系被告搭建玻璃棚造成二次反弹所致，故提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王守羲起诉要求被告宋军赔偿原告损失10000元，理由为被告在自家一楼院内违法搭建的玻璃房，导致太阳能脱落后砸到玻璃房后又发生二次反弹，从而导致停靠在门口的李想、陈建成、年勇、宋军等人的车辆不同程度的损坏。但是原告向本院提交的证据不足以证明太阳能脱落后砸到玻璃房后发生二次反弹与车辆受损存在必然因果关系。原告提交的证据不足以证明被告宋军系本次事故发生的其他责任人。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王守羲的诉讼请求。减半收取的案件受理费25元，由原告王守羲负担。本判决为终审判决。审判员  王华丽二〇二〇年三月十三日书记员  程俊俊
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初109号原告：熊美德，男，1964年3月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被告：钟建华，男，1970年10月20日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。原告熊美德（以下简称原告）与被告钟建华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告熊美德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资32615元；2.诉讼费由被告承担。本院经审查认为：原告熊美德起诉被告钟建华，要求被告钟建华支付劳务工资，但根据原告提供的被告钟建华的送达地址和联系方式，无法送达相关法律文书，且在本院指定的期限内也未提供被告的送达地址，故熊美德起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告熊美德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨宪辉二〇二〇年三月三十一日书记员  沈 丽
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初389号 原告：司永华，女，1957年8月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘剑波，四川君合律师事务所律师。 被告：新津县良美商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津西路204号。 法定代表人：李学林（已故，未变更）。 委托诉讼代理人：李欣（系该公司经理），男，1984年12月13日出生，汉族，住四川省新津县。 原告司永华与被告新津县良美商贸有限责任公司（简称“良美公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告司永华的委托诉讼代理人刘剑波、被告良美公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司永华向本院提出诉讼请求：1.判令良美公司退还司永华借款本金35000元；2.本案诉讼费由良美公司承担。事实与理由：2014年，司永华与案外人成都恒信行投资咨询服务有限公司（简称“恒信行公司”）签订《出借业务居间合同》，约定恒信行公司为司永华提供与借款人订立借款合同的居间机会。2014年7月9日，案外人黄旭受邹鉴、司永华等30名出借人的委托与良美公司签订《借款合同》，约定邹鉴、司永华等30名出借人向良美公司出借4000000元、借款期限自2014年7月12日至2015年7月11日、月利率为1.8%，并约定款项汇入良美公司法定代表人李学林的银行账户。2014年9月1日，司永华通过银行转账方式向良美公司交付50000元。良美公司陆续归还了部分借款本金和利息。经计算，良美公司仍欠司永华借款本金35000元未还。 良美公司辩称：司永华起诉的内容是事实，良美公司归还了部分借款本金和利息，目前尚欠司永华借款本金35000元未还；因经营不善，良美公司无力还款。 本院经审理认定事实如下： 一、是否签订书面借款合同：黄旭代表司永华于2014年7月9日与良美公司签订了《借款合同》； 二、合同主要内容：借款金额，50000元；支付方式，银行转账；利息，月息1.8%；借款期限，2014年7月12日至2015年7月11日； 三、是否有借款凭证：良美公司向司永华出具《借据》； 四、还款情况（本金）：已还借款本金15000元； 五、尚欠本金数额：尚欠借款本金35000元未还。 以上事项，双方均无争议。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 新津县良美商贸有限责任公司在本判决生效后十日内归还司永华借款本金35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半），由新津县良美商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓万坤 二〇二〇年三月二十七日 书记员  肖尚松
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更211号罪犯王少荣，男，1974年8月14日出生，汉族，浙江省文成县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）浙11刑初5号刑事判决，以被告人王少荣犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王少荣不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2017年11月10日作出（2017）浙刑终327号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2020年3月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王少荣在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯王少荣在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王少荣在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯王少荣的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波yzgzggz二〇二〇年三月二十六日书记员  武克宇
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执294号 申请执行人：许彩凤，女，1980年5月27日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：杨长文，男，1988年9月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。 许彩凤申请执行杨长文劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，经本院主持双方当事人达成和解协议。现申请执行人同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结太湖县人民法院（2019）皖0825民初3567号民事调解书的执行。 如被执行人未按上述和解协议履行，则申请执行人可就和解协议未履行部分恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 波 二〇二〇年三月三十日 书记员 叶晓坤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初855号 原告：袁奇力，男，1969年3月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市城口县。被告：王贵云，男，汉族，出生年月和职业不详，住重庆市城口县。被告：张定银，男，汉族，出生年月和职业不详，住重庆市城口县。本院在受理原告袁奇力与被告王贵云、被告张定银劳务合同纠纷一案中，原告袁奇力于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁奇力在本案诉讼期间就双方争议的事实而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告袁奇力的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁奇力撤回起诉。案件受理费50元，减半收取（即25元）（原告已预交），由原告袁奇力负担。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 三 月 三 十 日书  记  员   程玮燕
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初372号 原告：浙江保利物业管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区科技园路65号8层801号，统一社会信用代码91330101557916630M。 法定代表人：刘宝裕。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所执业律师。 被告：郑传文，男，1986年12月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告浙江保利物业管理有限公司诉被告郑传文物业服务合同纠纷一案，原告浙江保利物业管理有限公司于2019年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告浙江保利物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江保利物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江保利物业管理有限公司负担。 审判员  李亚军 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄 妃
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初269号 原告:徽商银行股份有限公司六安霍山支行,住所地安徽省六安市霍山县城关镇诸佛庵路霍山大地购物中心西侧。 负责人:**阳,该支行行长。 委托诉讼代理人：吴玉瑶，该行员工。 委托诉讼代理人：戴俊男，该行员工。 被告:刘震波,男,汉族,1983年8月23日生,现住安徽省霍山县。 被告:王娟,女,汉族,1983年6月8日生,住安徽省六安市裕安区。 原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行与被告刘震波、王娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告徽商银行股份有限公司六安霍山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司六安霍山支行撤回起诉处理。 审判员  杨全新 二〇二〇年三月二十三日 书记员  邢 韵
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执303号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：何贵营，男，白族，现住云南省大理市下关县下关区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与何贵营借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初3166号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案强制执行，立案标的额62020.59元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执303号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年三月二十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初574号之一 解除保全申请人：郭芳杨，男，1957年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：李宗林，男，1988年6月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9号。统一社会信用代码91350626565382229J。 法定代表人：王梅英，该公司总经理。 申请人郭芳杨与被申请人李宗林、被告漳州中胜置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2019）闽0626民初574号民事裁定，裁定预查封李宗林名下位于东山县价值相当于529370元的房产，预查封期限为三年。申请人郭芳杨于2020年3月11日向本院撤回保全申请。 本院经审查认为，郭芳杨撤回保全申请，应予准许，其申请的保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对李宗林名下位于东山县价值相当于529370元的房产的预查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林景川 二〇二〇年三月十二日 书记员  林巧红
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初353号 原告：兴仁市路路通租车行，统一社会信用代码：92522322MA6H149N5G，住所地：贵州省兴仁市城北街道办事处民主社区金家坝。 经营者：代明菊，女，汉族，1973年8月19日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张军，男，回族，1985年10月3日生，住贵州省兴义市。 原告兴仁市路路通租车行与被告张军租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市路路通租车行的经营者代明菊及其委托诉讼代理人龚志林到庭参加诉讼，被告张军经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁市路路通租车行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还其占有的贵Ｅ×××××号小型普通客车一辆及车辆的行驶证；2.判令被告以2019年4月1日为起点，按每天140元的标准向原告支付车辆使用费，车辆使用费暂时计算至2019年10月1日，共6个月180天25200元，车辆使用费支付至被告将车辆归还原告之日止；3.判令被告承担占用原告车辆期间2019年4月1日起至车辆归还之日起贵Ｅ×××××号小型普通客车的所有违章罚款100元；4.判令被告承担占用原告车辆期间2019年4月1日起至车辆归还之日起贵Ｅ×××××号小型普通客车的车辆待罚分数6分；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月27日签订《兴仁路路通租车行汽车租赁合同》，约定：被告向原告租用原告所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车一辆，租期从2019年3月27日至2019年3月30日，租赁费为140元一天。合同签订后，原告于当天即将车辆交付被告使用，但被告租赁车辆后，却不按合同约定按时履行还车义务，经原告多次催要，被告拒不归还车辆，甚至拒绝回复原告的要车请求。原告认为，原被告之间的车辆租赁关系在2019年4月1日即已结束，被告非法侵占原告车辆，并在原告多次催要后仍不向原告归还车辆的行为是一种侵权行为。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。 被告张军庭后陈述如下，租金是140元/天，从合同上2019年3月27日开始租车的，中途没有还过车，现在车在我这里，我不记得租金支付了多少，租赁期间的违章罚分及罚款我愿意处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、经营者身份证复印件、《汽车租赁合同》复印件、行驶证复印件、机动车登记证书复印件、微信聊天记录截屏4张、贵Ｅ×××××号车辆违章记录，被告张军对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，被告向原告租赁汽车一辆，双方签订《兴仁路路通租车行汽车租赁合同》，合同约定了租赁车辆为贵Ｅ×××××号汽车（该车登记在原告经营者代明菊名下），租期从2019年3月27日11时04分至2019年3月30日，租赁费为140元／天，实际收取1700元（含押金）；租赁期间承租方不得将租赁车辆转租、借用、抵押、担保、买卖、赠予、以及其他等处分性行为；租赁期间，承租方因超速等其他违章所产生的罚款、扣分以及其他处罚，承租方应当承担全部的责任；承租方必须在约定的时间内还车，超一小时30元，每天里程250公里，超1公里按2元计算。合同签订后，原告于当日交付车辆。租赁期限届满后，被告未按约定归还车辆。 另查明，贵Ｅ×××××号车辆于2019年3月29日因道路交通违章被罚款100元、记3分；于2019年3月28日因违反禁令标志指示被罚款150元、记3分；于2019年8月18日因逆向行驶被罚款200元、记3分。上述违法记录未进行处理。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。原告向被告提供了出租车辆，履行了合同义务，被告应该按照约定如期归还车辆，原告要求被告返还贵Ｅ×××××号车辆及该车行驶证，本院予以支持。原被告约定的租期已满，被告未返还车辆，原告要求被告按照合同约定的标准支付租赁期届满后占用车辆的费用，本院予以支持。被告张军实际支付了1700元押金，双方约定的租赁期间3天的租金为420元，还剩1280元。从2019年4月1日至2019年10月1日共有183天，产生车辆使用费应为140×183＝25620元，但原告诉请该阶段的租金为25200元，系对自己权利的处分，本院予以支持。扣除张军已支付的剩余押金，2019年4月1日至2019年10月1日期间被告张军还应支付23920元。对于原告主张的被告违章所导致的扣分及罚款，因交通违法处罚是公安机关依法对违反道路交通法律法规的人员所实施的一种行政性强制方法，处罚对象是针对违反道路交通法律法规的人员，该项属于行政处罚范畴，不属于民事案件的受案范围，对该诉讼请求，本院不予支持。被告张军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张军于本判决生效之日起十日内返还原告兴仁市路路通租车行贵Ｅ×××××号车辆及贵Ｅ×××××号车辆行驶证； 二、由被告张军于本判决生效后十日内支付原告兴仁市路路通租车行从2019年4月1日起至贵Ｅ×××××号车辆返还之日止的车辆使用费（其中从2019年4月1日起至2019年10月1日止的车辆使用费为23920元，从2019年10月2日起至贵Ｅ×××××号车辆返还之日止的车辆使用费按140元／天计算）； 三、驳回原告兴仁市路路通租车行其余诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取计215元，由被告张军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  陈青艳 书 记 员  吕帮线
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0152执恢79号申请执行人：刘洪，女，1985年1月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：刘翰霏，该公司总经理。申请执行人刘洪与被执行人重庆翰霏生态农业有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依据已发生法律效力的（2018）渝0152民初5486号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请执行人支付养殖回收款19.2371万元及相应的利息的义务和限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未主动申报财产，其法定代表人也未到庭接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券、支付宝、“财付通”等财产信息进行了查询，又到被执行人住所地进行了实地调查，被执行人有生猪、猪场设施设备、土地、办公设备设施、股权等可供执行。在执行过程中，本院已经依法对被执行人的房屋、土地、猪场设备设施、银行账户、股权、合法收益等进行了查封、冻结、提取，对被执行人的生猪依法进行了变卖，实际执行到位金额480余万元。对被执行人其余资产，因涉及政府收购或政府补偿，本院暂未处置。在执行过程中，因涉及被执行人的案件为系列案件，债权人众多，本院于2018年12月3日，依法制作了（2018）渝0152执381号“执行财产清偿方案”，部分债权人同意该方案，部分债权人不同意该清偿方案，以致部分债权人申请执行异议或进行执行行为诉讼。2019年6月24日，申请执行人与被执行人的原（2018）渝0152执966号执行案件，本院依法终结本次执行程序。2020年1月15日，本院（2018）渝0152执381号“执行财产清偿方案”发生法律效力，本案申请执行人申请恢复执行，要求按照该方案进行债权受偿。2020年1月15日，申请执行人依法获得养殖回收款10.1769万元（包含执行费1427元）。在执行过程中，因被执行人的剩余资产正在处置，处置后，本案申请执行人可以参与分配，故本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。被执行人的部分财产已经处置，申请执行人已经获得受偿，被执行人的剩余资产正在处置，处置后本案申请执行人可以参与分配，故本案依法应当终本。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入“终本案件管理系统”，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。但是，申请执行人一旦发现被执行人的人身或者财产线索的，可以立即向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0152执恢79号案的本次执行程序。本案执行标的19.2371万元及迟延履行债务利息，已经执行兑现10.1769万元，对剩余的债权数额及相应利息，申请执行人发现被执行人有人身或者其他可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 罗代强审判员 黄 杰二〇二〇年三月二十七日书记员 周楚晋
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执322号之三 申请执行人修同奎，男，汉族，农民，住海阳市。 被执行人张前进，男性，海阳市。 本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院(2017)鲁0687民初2252号民事调解书，于2020年03月10日向被执行人张前进发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张前进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张前进在中国邮政储蓄银行62×××43账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  辛洪波 二〇二〇年三月十日 书记员  何召阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：辛洪波 联系方式：05353223335
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1824执751号之一 申请执行人：安徽绩溪农村商业银行股份有限公司,住安徽省绩溪县生态工业园区印潭路88号,机构代码:913418000570393010。 法定代表人:汪建国。 被执行人：安徽绩溪旭日照明科技有限公司,住安徽省绩溪县生态工业园区中王路,机构代码:913418245730182086。 法定代表人:朱方清。 被执行人：安徽众星灯饰贸易有限公司,住安徽省绩溪县生态工业园区中王路，机构代码:91341824MA2RAAOM7P。 法定代表人:胡爱如。 被执行人：胡爱如,女,1966年2月26日出生，汉族,住安徽省绩溪县。 被执行人：朱海彬,男,1978年12月9日出生,汉族,住安徽省绩溪县。 被执行人：汪庆华,女,1978年10月1日出生,汉族,住安徽省绩溪县。 本院在执行徽绩溪农村商业银行股份有限公司与安徽绩溪旭日照明科技有限公司、安徽众星灯饰贸易有限公司、胡爱如、朱海彬、汪庆华金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月23日作出（2019）皖1824民初933号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年9月25日向被执行人发出执行通知要求被执行人履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，申请人安徽绩溪农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。 本院认为，申请人安徽绩溪农村商业银行股份有限公司撤回执行申请，本院应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1824民初933号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵伟 二〇二〇年三月十日 书记员  程琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建荣，男，1965年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄创成，男，1971年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓婷，广东广健律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。法定代表人：苏海泉，总经理。再审申请人王建荣因与被申请人黄创成、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终4439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建荣申请再审称，（一）案涉租赁合同应当是有效合同，仅因案涉商铺未取得《建设工程规划许可证》正证而认定无效属适用法律错误，且与（2017）粤民再188号民事判决相悖。省高院、东莞中院、东莞二院的相关判例均证明取得《建设工程规划许可证》副证就可以认定房产是批准建设的。案涉租赁合同符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的租赁合同有效要件。（二）原审法院认为本案与另外27宗租赁合同纠纷属不同法律关系，对其中止审理申请不予支持，是对两者法律关系的错误理解，且另外27宗租赁合同纠纷案件现已正式进入再审程序，案涉租赁合同纠纷极有可能被改判有效，与其情况一致的本案应先中止审理。（三）对审理案件需要的主要证据，王建荣因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，本案应裁定再审。（四）原审判决要求王建荣退还未实际收到的案涉租金款项，属认定事实不清。（五）邝雪光在案涉租赁合同签订期间是祥鸿公司的唯一股东，祥鸿公司在当时实际上是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。（六）退一步讲，即使案涉租赁合同无效，原审判决不仅租金标准计算错误，且判项中只要求王建荣退还占有使用费，而未判决商铺占有人向王建荣退还案涉商铺，属于遗漏重要判项。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。黄创成提交意见称，（一）原审法院依据案涉商铺未取得《建设工程规划许可证》正证认定案涉租赁合同无效正确。虽《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条未明确规定要求是《建设工程规划许可证》正证，但根据副证上的注明，副证是申请办理正证的前置条件，案涉房屋取得副证仅证明可以施工建设，原审法院适用法律正确。王建荣认为商铺通过拍卖转让使用权即认可案涉租赁合同有效，是混淆使用及租赁资质的概念。（二）王建荣以其他案件进入再审程序为由要求中止本案审理或执行，是违反法定程序的。本案已经生效并向法院申请执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审不停止判决、裁定的执行。（三）本案并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五款规定的应当裁定再审的情形，二审期间王建荣请求法院向东莞市第二市区人民检察院调取案涉租赁物的规划许可问询函及复函，但上述证据并非本案主要证据，双方对于案涉房屋未办理正证并无异议，原审法院依职权未予调取并无不妥。（四）王建荣主张其未实际收到案涉租金款项，该主张不是事实，原审法院已按实际出售金额和年限作出认定，如王建荣主张不能抵扣，应当全额退回原支付的售价。（五）王建荣认为原审判决遗漏关于商铺返还的判项，该主张不是事实，本案一、二审期间，王建荣均未提出关于商铺返还问题的诉讼请求，应视为对诉权的放弃。综上，请求驳回王建荣的再审申请。本案再审审查期间，王建荣提交了东莞市城乡规划局于2018年4月9日出具的《关于对的复函》，拟证明案涉建筑项目取得《建设工程规划许可证》副证可视为取得建设工程规划许可且经主管部门批准建设。对此，黄创成质证认为，1.《建设工程规划许可证》副证仅可理解为申请办理正证的前置条件，取得副证不应视为取得租赁资质，不能认定案涉租赁合同有效；2.该复函也证明案涉租赁物至今未经主管部门核实办理具有完整法律效力的正证，违反行政法规关于房屋使用条件的强制性规定；3.该复函实质是对租赁物情况的再次描述，不属于新证据，同时本案争议焦点在于房屋是否具有租赁使用资质，而非是否属合法建筑，不确认该证据的关联性。祥鸿公司未发表质证意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，东莞市城建规划局于2009年11月16日核发的《建设工程规划许可证》副证记载，“未取得本证或不按本证规定进行建设的，均属违法建设”。根据一审查明的东莞市城乡规划局就（2015）东二法厚民一初字第328号案件出具的答复，以及王建荣申请再审提交的新证据即东莞市城乡规划局于2018年4月9日出具的《关于对的复函》的内容反映，案涉租赁物取得《建设工程规划许可证》副证属实，但所涉项目未申请规划核实，规划部门确认取得副证可视为取得建设工程规划许可且经主管部门批准建设，但对于副证所涉项目是否按照规划建设的问题，规划部门均未明确答复。二审法院在未查清案涉租赁物未换领正证的具体原因、案涉租赁物亦无证据证明未按规划建设的情况下，以王建荣未举证证明案涉租赁物已经按照规定向发证机关申请换发正证或案涉租赁物已按照副证规定建设为由，认定案涉租赁合同无效，属认定事实不清，适用法律错误。再审应在进一步查明本案事实的基础上，结合其他相关纠纷的处理情况，对本案作出审慎处理，并做好当事人的调解工作，争取一揽子解决纠纷。综上，王建荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省东莞市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月三十日法官助理钟蕾书记员苏惠如
重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0106行审7号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。 负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。 委托代理人:霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队工作人员。 被执行人：安克超，男，汉族，1991年3月5日出生，住四川省凉山彝族自治州西昌市。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队(以下简称交通执法五支二大队)于2020年3月12日向本院申请执行渝交执罚（2019）1050201335号《行政处罚决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定书进行了合法性审查。 经审查查明，交通执法五支二大队于2019年6月4日作出渝交执罚（2019）1050201335号《行政处罚决定书》，并送达了安克超。安克超收到该行政处罚决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在规定期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款200元的义务。交通执法五支二大队于2019年11月4日向被执行人安克超送达了渝交执催（2019）1050201335号《重庆市交通行政执法催告通知书》。安克超在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定书》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法五支二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定书。 本院认为，申请人申请执行的渝交执罚（2019）1050201335号《行政处罚决定书》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的渝交执罚（2019）1050201335号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张玉晶 审判员  艾知宇 审判员  冯 晞 二〇二〇年三月三十日 书记员  郭 帆
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初6178号 原告：杨素珍，女，1967年9月14日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：云沛先，男，1971年1月2日出生，住泗阳县。系原告配偶。 委托诉讼代理人：朱以道，男，1972年10月1日出生，住泗阳县。系泗阳县临河镇云渡村民委员会推荐公民。 被告：张宇训，男，1946年2月14日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：张遵爱，男，1975年4月18日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：张增利，男，1978年6月21日出生，住泗阳县众兴镇北京中路9号，现住。 原告杨素珍与被告张宇训生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨素珍及其委托诉讼代理人云沛先、朱以道，被告张宇训及其委托诉讼代理人张遵爱、张增利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素珍向本院提出诉讼请求：医疗费9487.29元、误工费15000元、护理费7800元、营养费1200元、住院伙食补助费220元、交通费300元，上述项目合计要求被告赔偿14243元。 被告张宇训辩称：1.对事故认定书认定的事实存有异议，没有与原告相撞。2.本人在道路上正常行驶，后有人告知本人撞到人，本人回去查看时发现原告已倒地。3.原告驾驶的车辆为大型踏板电动摩托车，不符合电动自行车标准。4.对原告治疗的情况无异议，本人已垫付1000元医疗费。 本院经审理认定如下： 一、事故情况：2019年3月19日6时45分许，杨素珍驾驶电动自行车沿泗阳县云渡小区中间道路由东向西驶入临众线左转弯时，与由北向南行驶张宇训驾驶的电动三轮车相撞，造成杨素珍受伤，车辆损坏。经泗阳县公安局交通警察大队认定，杨素珍驾驶机动车上路，通过无交通信号灯控制的交叉路口处转弯时未让道路内直行车辆先行，杨素珍承担本起事故的主要责任。张宇训驾驶电动三轮车上路行驶，通过无交通信号灯控制的交叉路口处未确保安全行驶，张宇训承担本起事故的次要责任。 二、受害人有关情况：原告于2019年3月19日至泗阳县人民医院住院治疗，于同月29日出院，出院诊断为右侧顶叶脑挫伤、左侧枕部硬膜下出血。原告实际住院10天，支出医疗费9487.29元（其中被告垫付1000元）。 经原告申请，本院依法委托宿迁东院司法鉴定所对原告误工、护理、营养期限进行鉴定。2019年12月5日，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨素珍损伤后的误工、护理、营养期限分别以150日、60日、60日为宜。 三、就原告的各项损失，本院认为合理的损失数额及理由： 1．医疗费9487.29元。原告提供了住院病案、医疗费发票、用药明细予以证明，被告对此无异议，本院予以确认。 2.误工费9318.49元。原告的误工期限为150日。原告主张事故发生前在建材厂工作，工资每月在3000元左右，但未提供证据予以佐证。原告经常居住地位于农村，其未能提供证据证明因本起交通事故导致收入减少的证据，本院参照2019年度农村居民人均可支配收入22675元标准计算。 3.护理费4406.16元。原告护理期限为60天。住院期间应参照2019年城镇居民人均可支配标准51056元计算，原告仅主张130元每天，对被告有利，本院照准。原告出院后继续居住于，其未能提供护理人员误工损失的相关证据，本院参照2019年度农村居民人均可支配收入22675元标准计算。综上，护理费总额为4406.16元（130元/天×10天+22675元/365天×50天） 4.营养费600元。原告营养期限为60天，标准为每天10元，对原告超出该部分的主张不予支持。 5.住院伙食补助费180元。标准每天18元，原告实际住院10天，对超出该住院天数的主张不予支持。 6.交通费150元。结合原告就诊地点、就诊时间，本院酌定交通费为150元。 以上原告的各项合理损失合计为24141.94元。 本院认为： 就涉案事故公安交警部门认定被告承担事故的次要责任，被告庭审时对事故认定书不予认可，但此前未在规定时间内对涉案事故责任认定书提起行政复议或行政诉讼。目前无证据证明公安交警部门作出的涉案事故责任认定显属不当，故本院按照事故认定书确定双方在本起事故中的责任。因被告承担本期事故次要责任，本院结合案情确定被告对于原告上述各项合理损失承担30%的赔偿责任，所以本院对原告要求被告赔偿6242.58元（24141.94元×30%-1000元）。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告张宇训于本判决生效后十日内赔偿原告杨素珍各项损失合计6242.58元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、鉴定费1600元，合计2000元，由原告杨素珍负担1124元，被告张宇训负担876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  何伟成 二〇二〇年三月十六日 书记员  唐春艳 附录法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保288号 申请人：陈立敏，女，1986年12月12日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被申请人：郝勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住山东省梁山县。 申请人陈立敏与被申请人郝勇合同纠纷一案，申请人于2020年3月26日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人在银行的账户存款7790元或查封其所有的价值相当的财产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司青州支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人郝勇在银行存款7790元或查封其所有的价值相当的财产（详见查封清单）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。 案件申请费98元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王文东 二〇二〇年三月二十六日 书记员  董国鹏
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0104执371号 吉林省文苑物业服务有限公司、王秀兰： 关于吉林省文苑物业服务有限公司与王秀兰物业服务合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2019）吉0104民督25号支付令已发生法律效力。因被执行人自动履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年三月二十七日
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终34号原公诉机关天津市北辰区人民检察院。上诉人（原审被告人）李嘉鋆，男，1994年3月26日出生于天津市，汉族，大学文化，天津绿动科技有限公司职员，住天津市河北区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。原审附带民事诉讼原告人田某1，男，1960年8月30日生，汉族，住天津市红桥区。原审附带民事诉讼原告人田某2，女，1958年2月9日生，汉族，住天津市河北区。原审附带民事诉讼原告人田某3，女，1969年6月4日生，汉族，住天津市红桥区。原审附带民事诉讼原告人田某4，女，1966年6月7日生，汉族，住天津市南开区。原审附带民事诉讼原告人田某5，女，1964年1月20日生，汉族，住天津市红桥区。原审附带民事诉讼被告人李丽，女，1970年3月30日生，汉族，住天津市北辰区。原审附带民事诉讼被告人紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人吴玉江。天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人李嘉鋆犯交通肇事罪一案，于二○一九年十月二十四日作出（2019）津0113刑初486号刑事判决，判决：一、被告人李嘉鋆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、附带民事诉讼原告人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的经济损失共计328803.67元，由附带民事诉讼被告人紫金财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔付，剩余部分218803.67元由其在商业第三者责任保险限额内赔偿。三、驳回附带民事诉讼原告人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的其他诉讼请求。李嘉鋆对刑事部分判决不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人李嘉鋆申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李嘉鋆犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿数额合理，审判程序合法。对于李嘉鋆所提撤回上诉的申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李嘉鋆撤回上诉。天津市北辰区人民法院（2019）津0113刑初486号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张若宇审判员  关成吉审判员  李占强二〇二〇年三月六日法官助理于进克书记员刘娜
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1333号原告：范某，女，1978年2月15日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉水县，被告：郑某，男，1972年11月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原告范某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，由于被告郑某下落不明，2019年11月28日经《人民法院报》向被告郑某公告送达民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、廉政监督卡，本案依法适用普通程序由审判员姜大良担任审判长，与审判员姚四明、人民陪审员胡金辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某诉称，原、被告于2002年7月经网络相识，2002年10月双方建立恋爱关系，××××年××月××日在鄂州市民政局办理结婚登记手续，婚后二人未生育子女。原、被告结婚后，二人因性格原因，经常为琐事发生争吵，2014年10月20日，原告从鄂州回到江西吉安后，被告对原告不予理睬，原告一直留在江西省××市××工作、居住，这样的状态已持续4年左右之久。由于原、被告长期不来往，这样的婚姻生活继续维持下去对双方毫无意义，2014年、2015年、2016年、2017年、2018年连续5年，原告打电话、发短信要求与被告一起去民政部门办理离婚手续，但被告就是不同意协议离婚。2018年9月8日，原告提出离婚诉讼请求，2019年3月22日，鄂州市华容区人民法院作出（2019）鄂0703民初214号民事判决书中已经审理查明，原、被告因感情不和从2014年分居至今，虽然贵院在此判决中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，原、被告的情况依旧无来往及联系，夫妻感情确已破裂。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、无子女抚养纠纷；3、无共同财产及共同债权债务；4、本案诉讼费用由原告承担。原告范某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明双方诉讼主体资格。证据二、结婚登记档案信息，证明原、被告的合法夫妻关系。证据三、民事判决书一份及生效证明，证明鄂州市华容区人民法院于2019年3月22日判决不准原、被告离婚。被告郑某未在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未参加庭审。经庭审质证，本院认为，由于被告郑某经本院合法传唤未到庭质证，依据民事讼证据规则规定，可以认定原、被告系夫妻关系，婚后未生育子女，长期未在一起共同生活，本院于2019年3月22日判决不准原、被告离婚。根据当事人的陈述及上述有效证据，认定如下事实：原、被告于2002年7月经网络相识，2002年10月双方建立恋爱关系，××××年××月××日在鄂州市民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚后双方常因家庭琐事发生矛盾，沟通较少。原、被告于2014年10月至今未在一起共同生活，原告范某于2019年1月28日提起离婚诉讼，法院于2019年3月22日以夫妻感情尚未破裂为由判决不准原、告离婚。原、被告均未举证在夫妻关系存续期间有夫妻共同财产和债权债务。本院认为，原、被告婚后因家庭琐事发生矛盾，2014年10月至今未在一起共同生活，本院于2019年3月22日以夫妻感情尚未破裂为由判决不准原、被告离婚后，双方仍未能共同生活，婚姻关系名存实亡，应视为夫妻感情确已破裂，故原告范某要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：准予原告范某与被告郑某离婚。本案受理费150元及公告费560元，由原告范某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜大良审 判 员  姚四明人民陪审员  胡金辉二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 芳
湖南省花垣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘3124执686号申请执行人：花垣县鑫旭垣矿业有限责任公司，住所花垣县猫儿乡洞里村2组。法定代表人：姚军，该公司经理。委托代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被执行人：湖南鑫一矿业有限责任公司，住所湖南省花垣县花垣镇城北大道文广新局旁。法定代表人：龙武成，该公司董事长。申请执行人花垣县鑫旭垣矿业有限责任公司与被执行人湖南鑫一矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2019）湘3124民初765号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2019年11月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年11月4日依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及传票，依法向申请执行人送达受理通知书、举证通知书。本院分别于2019年11月4日、2020年1月21日、2020年3月5日、2020年3月25日发起总对总网络财产查控，查询类别包括：保险、工商总局、不动产、民政、银行、车辆、证券、网络资金、人行。未发现被执行人有以上类别财产可供执行。本院依法于2020年3月6日冻结了被执行人名下银行账号，并于2020年3月20日对被执行人采取了限制消费和纳入失信措施。本院依法到花垣县不动产登记中心、花垣县房地产管理局查询被执行人不动产登记信息，依法到湘西土家族苗族自治州住房公积金管理中心花垣管理部查询被执行人住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金存款。上述部分执行情况及信息，本院于2020年3月31日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，同时告知申请执行人，如其未在本院指定期限内提供财产线索，本院将以“终结本次执行程序”方式结案，申请执行人表示无需指定提供财产线索期限，同意本案以“终结本次执行程序”方式结案。本院认为，本案应当执行的标的金额为4390113.66元，未执行到位金额为4390113.66元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他适宜财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意本案以“终结本次执行程序”方式结案。本院已告知申请执行人在终结本次执行程序后所享有的权利和本院可依职权采取的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  田安华审判员  石宗云审判员  向 敏二〇二〇年三月三十一日书记员  田 娜附：本裁定书适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1041号申请执行人：欧仕宝，男，1973年5月26日出生，汉族，住四川省达县。被执行人：张运东，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地河南省商水县。欧仕宝申请执行张运东劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5250号民事判决书已发生法律效力。欧仕宝向本院申请执行，要求被执行人张运东给付劳务报酬68600元、案件受理费1515元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张运东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张运东有可供执行的财产。申请执行人欧仕宝亦未提供被执行人张运东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人欧仕宝申请执行的劳务报酬68600元、案件受理费1515元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人欧仕宝确认，被执行人张运东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人欧仕宝享有要求被执行人张运东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张运东负有继续向申请执行人欧仕宝履行债务的义务。申请执行人欧仕宝发现被执行人张运东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年三月二十四日书记员  戚泽宇
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申102号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某。 委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宗元。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市力祥航运有限公司。 法定代表人：顾金保，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏申特钢铁有限公司。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海申特型钢有限公司。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 再审申请人林某因与被申请人刘宗元、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林某申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.力祥公司为本案的承运人，案涉的所有运费发票均由力祥公司开具，力祥公司收取了托运人中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）支付的运费，其应当向实际承运人支付运费。力祥公司称系地方政府协调，为将税款留在本地才帮忙开具发票，未提供证据证明。2.中建材公司系案涉货物托运人，案涉运费应由中建材公司支付。3.林某出具的承诺书不能作为其承担连带责任的依据。首先，案涉的运输合同无效，林某在承诺书中所作的抵押担保亦应当无效。其次，林某承诺由中建材公司到期支付运费，此后中建材公司确实支付了相应运费，只是该部分运费被挪用支付其他月份的运费，该责任不应由林某承担。（二）林某在一、二审期间申请法院调取相关证据，法院均未准许，违反法律规定。（三）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定案涉货物运输合同无效，二审判决认为该合同有效，于法无据。（四）本案一、二审法院均无管辖权。本案为水路货物运输合同纠纷，根据法律规定，应由武汉海事法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求对本案依法再审。 力祥公司提交意见称：该公司不是案涉运输合同的承运人。力祥公司与案涉船户之间不存在任何关系，力祥公司仅代开发票、代为支付运费。 江苏申特公司提交意见称：对于与上海申特公司签订合同的船户，原审判决认定正确。对于没有与上海申特公司签订合同的船户，托运人为上海申特公司而非江苏申特公司，江苏申特公司不承担责任。 本院经审查认为：（一）关于案涉运输业务的托运人与承运人的问题。首先，中建材公司不是案涉运输合同的托运人。本案中，根据中建材公司与江苏申特公司签订的生产托管协议，中建材公司只是托管江苏申特公司，对外仍以江苏申特公司名义进行活动，中建材公司从事的江苏申特公司经营范围内的业务活动，仍由江苏申特公司承担相应法律后果，江苏申特公司对此亦予认可。因此，林某主张中建材公司应作为托运人支付运费，没有事实依据。其次，力祥公司并非实际承运人。本案所涉运输合同由船户与江苏申特公司、上海申特公司签订，合同约定承运人是船户，且船户也实际承担了运输业务。而力祥公司虽然对外开具发票并提供账户收付运费，但力祥公司并不参与运输，实际承运人即船户与力祥公司之间亦不存在挂靠合同或其他合同关系，实际承运人以及江苏申特公司也未主张力祥公司为承运人。同时，根据江苏申特公司等与力祥公司签订的备忘录，力祥公司仅负责开具发票、交付运费，所有船户与江苏申特公司之间的运输业务，与力祥公司无关。因此，林某主张力祥公司为案涉运输合同的承运人，亦与事实不符。 （二）关于调查证据的问题。林某认为一、二审法院应当调查而未调查相关证据，但根据本案已经查明的事实，相关调查结果并不会影响对林某责任的确定，原审法院未予调查，并无不妥。 （三）关于林某应否承担付款责任的问题。首先，林某认为案涉运输合同无效，其主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，林某在案涉运输业务中负责协调船户的业务安排、支付运费等，在江苏申特公司因经营困难不能支付船户运费的情况下，林某于2015年7月18日出具承诺书，愿用房产抵押以确保江苏申特公司支付相应的运费。林某主张其出具承诺书后，中建材公司、江苏申特公司已经将相关运费支付给力祥公司，但并未提供充分证据证明。在此情况下，二审判决判令林某对案涉运费承担相应的连带清偿责任，具有事实依据且实体处理结果并无不当，林某认为其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，林某就其实际承担的责任可依法向江苏申特公司、上海申特公司追偿。 至于林某提出的管辖权问题，由于该事由并非法律规定的申请再审事由，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林某的再审申请。 审判长  李道丽 审判员  关 倩 审判员  徐 智 二〇二〇年三月十八日 书记员  章芳芳
海口市中级人民法院复议决定书（2020）琼01行初63号公益诉讼起诉人（检察院）：测试非法人组织。第三人：测试法人单位。法定代表人：法某。原告：测试B，男性，1990年8月12日出生，汉族，住测试地址eiweqjda，居民身份证：×××。被告：测试A，男性，1986年3月7日出生，汉族，住测试地址aghdiao，居民身份证：×××。本院在审理／执行测试B与测试A、测试法人单位卫生行政管理（卫生）;行政合同、行政奖励;不履行义务一案中，（回避申请人）申请（被申请回避人角色）（被申请回避人姓名）回避。本院于（本案裁判日期）作出（本案裁判文书案号）驳回回避申请的决定后，（回避申请人）不服，申请复议。理由是：……（概述申请复议的理由）。经复议，本院院长／审判委员会／本案审判长认为，……（写明驳回复议申请的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，决定如下：驳回复议申请，维持原决定。本决定为最终决定。 二〇二〇年三月十三日
甘肃省崇信县人民法院民事裁定书(2020)甘0823民初103号原告：任某，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：杨某，甘肃璞义律师事务所律师。被告：王某，住甘肃省崇信县。原告任某诉被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任某撤诉。案件受理费528元，减半收取264元，由原告任某负担。审判员 张伟宁 二〇二〇年三月十七日书记员 郭 涛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20277号 申请执行人周圳南，男，汉族，1988年6月25日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人马香彬，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人王军辉，男，汉族，1982年7月16日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人周圳南与被执行人马香彬、王军辉民间借贷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初2904号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 武旭东 审判员 刘春馥 二○二○九年三月三十日 书记员 李志华
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初884号 原告：蒋立辉，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省邵东县，现住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：杨绪江，贵州真知律师事务所律师。 被告：李淑平（曾用名张小平），男，1967年10月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：胡景明，男，1971年1月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：贵州吉龙投资有限公司盘县柏果镇麦子沟煤矿，住所贵州省六盘水市盘州市柏果镇联营村，统一社会信用代码91520000MA6GTURUXY。 负责人：张小平，该煤矿总经理。 委托诉讼代理人：胡景明，男，1971年1月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：贵州吉龙投资有限公司，住所贵州省六盘水市盘州市柏果镇真龙路204号，统一社会信用代码915200005650086754。 法定代表人：高空，该公司董事兼总经理。 原告蒋立辉诉被告李淑平、贵州吉龙投资有限公司盘县柏果镇麦子沟煤矿（以下简称“吉龙公司麦子沟煤矿”）、贵州吉龙投资有限公司（以下简称“吉龙公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日开庭进行了审理。原告蒋立辉的委托诉讼代理人杨绪江，被告李淑平、吉龙公司麦子沟煤矿的委托诉讼代理人胡景明到庭参加诉讼。被告吉龙公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋立辉向本院提出诉讼请求：判决被告李淑平、吉龙公司麦子沟煤矿、吉龙公司支付原告蒋立辉材料款1095255元。事实和理由：2004年9月7日，盘县柏果镇麦子沟煤矿成立，该煤矿系李淑平投资设立的个人独资企业，于2018年2月1日被注销，其财产并入吉龙公司，设立了吉龙公司麦子沟煤矿，成为吉龙公司的分公司。2012年1月至2014年6月期间，盘县柏果镇麦子沟煤矿向原告购买五金材料用于煤矿生产、建设，2014年6月6日，经原告与盘县柏果镇麦子沟煤矿结算后，盘县柏果镇麦子沟煤矿向原告出具欠条一份，确认共欠原告材料款1095255元。欠条出具后，盘县麦子沟煤矿一直未支付款项。综上，原告与盘县柏果镇麦子沟煤矿订立的买卖合同应为有效合同，原告已交付材料，盘县柏果镇麦子沟煤矿应当支付价款。盘县柏果镇麦子沟煤矿系李淑平的个人独资企业，李淑平对盘县柏果镇麦子沟煤矿的债务负有清偿责任。盘县柏果镇麦子沟煤矿注销后登记成立了吉龙公司麦子沟煤矿，其权利义务由吉龙公司麦子沟煤矿承继，吉龙公司麦子沟煤矿应当承担清偿责任。吉龙公司麦子沟煤矿系吉龙公司设立的分公司，应当对其分公司的债务承担清偿责任。 被告李淑平辩称，如原告主张债务属实，愿意承担付款责任。 被告吉龙公司麦子沟煤矿辩称，原告在盘县柏果镇麦子沟煤矿兼并重组过程中没有申报债权，根据最高人民法院司法解释法释（2003）1号及法发（2014）7号，该债务应由李淑平承担。吉龙公司与吉龙公司麦子沟煤矿是因兼并重组的企业，且吉龙公司麦子沟煤矿在性质上不是吉龙公司的分公司，故二被告不应承担付款责任。 被告吉龙公司未作答辩，也未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条，被告李淑平、吉龙公司麦子沟煤矿对真实性、合法性无异议，但认为没有其他证据印证，不能证明欠原告材料款的事实。该证据系书证，被告李淑平、吉龙公司麦子沟煤矿对证据的真实性、合法性未提出异议，且李淑平作为欠款人在欠条上签字，并加盖了盘县柏果镇麦子沟煤矿的印章，应当作为认定盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平欠原告材料款1095255元的依据，故本院对该证据予以采信。对原告提交的付款凭据复印件，被告李淑平、吉龙公司麦子沟煤矿提出无原件核对，不予认可，因原告未能提供原件核对，本院对原告提交的该组证据不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：盘县柏果镇麦子沟煤矿系被告李淑平于2004年9月7日设立的个人独资企业。2012年1月至2014年6月期间，盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平向原告购买材料，2014年6月6日，经原告与盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平结算，盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平向原告出具欠条一份，对欠付原告材料款1095255元进行了确认。2018年2月1日盘县柏果镇麦子沟煤矿被注销，其财产并入吉龙公司，吉龙公司于2018年3月7日设立了吉龙公司麦子沟煤矿。吉龙公司麦子沟煤矿营业执照记载，其企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。 本院认为，原告与盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平自愿订立买卖合同，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。在履行合同过程中，盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平向原告出具欠条，对欠付原告的款项进行了确认，盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平应当履行付款义务。盘县柏果镇麦子沟煤矿系李淑平投资设立的个人独资企业，在该企业被注销后，其投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任，故原告要求被告李淑平付款的请求成立，应予支持。因盘县柏果镇麦子沟煤矿被注销后，其财产并入被告吉龙公司，应当认定盘县柏果镇麦子沟煤矿与吉龙公司合并，合并后盘县柏果镇麦子沟煤矿被被告吉龙公司吸收，吉龙公司作为合并后存续的一方，应对合并前盘县柏果镇麦子沟煤矿的债务承担清偿责任。故原告要求吉龙公司付款的请求符合法律规定，应予支持。关于吉龙公司麦子沟煤矿是否承担责任的问题，根据民法总则规定，法人设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据该规定，分支机构承担民事责任的前提是分支机构以自己的名义从事民事活动。本案中，吉龙公司麦子沟煤矿是吉龙公司于2018年3月7日设立的，盘县柏果镇麦子沟煤矿、李淑平在吉龙公司麦子沟煤矿成立前所欠原告的债务，在法律上不应认定为吉龙公司麦子沟煤矿的债务，故吉龙公司麦子沟煤矿在本案中不应承担责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第七十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李淑平、贵州吉龙投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告蒋立辉材料款人民币1095255元； 二、驳回原告蒋立辉的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7329元，由被告李淑平、贵州吉龙投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  李提称 二〇二〇年三月二十七日 书记员  何 兵
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初40号原告金宝东，男，1960年10月11日出生，汉族。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。负责人赵明，北京市通州区房屋征收事务中心主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人姚嘉斌，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。原告金宝东诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金宝东诉称：其在北京市通州区永顺镇王家场村有宅基地及房屋一处，金宝东及家人在此生活居住。2002年，北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城房地产公司）与北京市通州区永顺镇王家场村村民委员会（以下简称王家场村委会）签订《旧村改造及房地产开发合作协议书》，后于2007年3月签订《补充协议书》，古城房地产公司在王家场村开发建设运通人和良园小区项目，金宝东的房屋被划入拆迁范围，因未能达成一致意见，金宝东与拆迁人尚未签订拆迁补偿协议。2019年拆迁项目重新启动，为达到逼迁目的，王家场村委会与古城房地产公司于2019年6月28日凌晨将金宝东的房屋全部拆除，金宝东的屋内物品均毁坏、丢失。金宝东认为，古城房地产公司、王家场村委会实施的强拆行为违法，遂于2019年9月24日向区住建委邮寄《查处违法拆迁申请书》，请求区住建委依法查处古城房地产公司、王家场村委会对金宝东房屋实施的违法强拆行为，金宝东于2019年11月8日收到区住建委的回复，区住建委称金宝东要求查处的事项不属于其查处范围。金宝东认为，区住建委具有负责城市房屋拆迁管理工作的责任，金宝东要求区住建委查处事项属于其职责范围，区住建委的《关于的回复》（以下简称《查处违法拆迁的回复》）违法。为维护自身合法权益，金宝东诉至法院，请求撤销区住建委于2019年10月21日作出的《查处违法拆迁的回复》，并责令区建委重新作出答复，本案诉讼费由区住建委承担。被告区住建委辩称：区住建委是通州区集体土地房屋拆迁行政主管机关，具有对辖区内违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施拆迁的违法行为予以查处的法定职责，区住建委作出的《查处违法拆迁的回复》认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。涉及原告金宝东位于通州区永顺镇王家场村XX号院落的集体土地上房屋的搬迁工作系王家场村民投票表决后的旧村改造行为，属于村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》所规范的集体土地房屋拆迁行为，区住建委不具有查处的法定职责，金宝东的起诉不属于法院受案范围，请求法院依法裁定驳回金宝东的起诉。经审理查明，2019年9月24日，原告金宝东向区住建委邮寄了《查处违法拆迁申请书》，要求区住建委查处古城房地产公司、王家场村委会对金宝东房屋实施违法强拆的行为，并依法追究相关人员的法律责任。后区住建委的工作人员姚XX、王XX分别与古城房地产公司的职员于X、王家场村委会主任董XX、金宝东进行了谈话，并制作了相应的笔录，询问涉案房屋的拆除情况。2019年10月21日，区住建委作出《查处违法拆迁回复》，并邮寄送达至金宝东。另查，原告金宝东是北京市通州区永顺镇王家场村村民，其为通集建（1992）字第06-XXX号集体土地建设用地使用证的土地使用权人，该使用证对应的宅基地位于北京市通州区永顺镇王家场村XXX号，上述院落及其房屋被纳入通州区运通人和良园二期项目的拆迁范围内，该项目的拆迁人古城房地产公司于2013年1月17日取得了京建通拆许字[2013]第10号《房屋拆迁许可证》，因在拆迁期限内未完成拆迁工作，古城房地产公司又分别办理了京建通拆许字[2013]第10号续1至5号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限最终延长至2016年7月16日。在上述《房屋拆迁许可证》及其续证的有效期限内，金宝东与古城房地产公司就拆迁事宜未能达成一致意见，亦未签订拆迁补偿协议。2019年5月6日，王家场村村民委员会召开了村民代表大会并表决通过了《王家场村滞留户搬迁工作的相关议题》，并审议通过村委会决定五户滞留户的搬迁补偿方案按照《永顺镇王家场村旧村改造拆迁安置方案》执行。后王家场村委会向金宝东送达了《王家场村村民委员会限期拆除通知》，因金宝东在规定期限内未自行拆除房屋，2019年6月28日，王家场村委会组织相关人员将金宝东的涉案房屋拆除。本院认为，由《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项规定可知，原告提起的诉讼应当属于人民法院受案范围。由《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定可知，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告金宝东向区住建委申请查处古城房地产公司、王家场村委会对金宝东的房屋实施的违法强拆行为，但经本院核实，首先，在京建通拆许字[2013]第10号《房屋拆迁许可证》及其续证的有效期限内，金宝东并未与古城房地产公司达成拆迁补偿协议，现金宝东虽然提出古城房地产公司对其房屋实施了强拆行为的主张，但未能提交充分、有效的证据予以证实，故本院不予采信。其次，关于王家场村XXX号院落及房屋的搬迁工作，已由王家场村委会以召开村民代表大会的方式进行了表决，审议通过按照原有的《永顺镇王家场村旧村改造拆迁安置方案》实施搬迁补偿，后王家场村委会组织拆除了金宝东的涉案房屋，上述行为属于村民自治范畴，不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规范的集体土地房屋拆迁行为，区住建委不具有查处的行政职权。此外，金宝东提供的证据亦不足以证明涉案房屋存在区住建委有权查处的其他拆迁行为。因此，金宝东提起的本次诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金宝东的起诉。案件受理费五十元，原告金宝东已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告金宝东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  陆燕萍人民陪审员  马翠红二〇二〇年三月二十六日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏