四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终69号 上诉人（原审原告）：宋开江，男，汉族，1973年2月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周庆，男，汉族，1974年7月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈明华，男，汉族，1973年7月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸县第二建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县，统一社会信用代码：X。 法定代表人：胡琨。 被上诉人（原审被告）：赵刚，男，汉族，1970年9月29日出生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王云彩，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省古蔺郎酒厂（泸州）有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：蒋英丽。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师。 上诉人宋开江、周庆、陈明华因与被上诉人泸县第二建筑工程有限公司（以下简称泸县二建司）、赵刚、四川省古蔺郎酒厂（泸州）有限公司（以下简称郎酒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋开江，上诉人宋开江和周庆的共同委托诉讼代理人杨雪梅，被上诉人赵刚的委托诉讼代理人王云彩、张玉红，被上诉人郎酒公司的委托诉讼代理人古国林到庭参加了诉讼，泸县二建司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋开江、周庆、陈明华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由：1.一审未查明完成的“实际建筑面积”。正负0以下至3.3米即窖池系实际施工面积。一审依据施工图纸、郎酒公司和泸县二建司结算确认的面积不包含该面积否定该窖池单独计算工程款是错误的。双方木工协议约定的是实际建筑面积乘以单价203元。具有仓储性质建筑物并不代表不计算建筑面积。请二审法院启动司法鉴定程序，查明双方争议的面积问题。2.上诉人一审请求中的砖砌体、抹灰脚手架、桁车梁模板系合同外内容，是泥工班内容，应当作为增加工程价款予以计算。不能因为没有签证否定泥工班使用的脚手架、桁车梁模板等产生的租赁费用应由被上诉人承担的事实。3.关于停工损失，一审支持的损失与上诉人产生的实际损失相差太大，请求二审法院改判。在施工窖池时人工排积水严重影响施工进度和工期，施工中也因政府原因多次要求停工，造成上诉人施工人员、材料、机械设备等停工、窝工损失，增加上诉人的人工费、材料和机械设备租赁费。郎酒公司支付泸县二建司停工补偿1312926元是客观情况，一审酌定上诉人停工损失590816元。4.关于本案成本计算问题，三上诉人在一审投入合计180万元，至今未收回投资款，反而对外差钱租赁费数百万元，泸县二建司也起诉上诉人要求上诉人承担租赁费200多万元。庭审中，上诉人称对上诉人理由外的处理并无异议，其请求二审法院对合同外的正负0以下3.3米窖池、泥工班使用的抹灰脚手架、桁车梁模板等租赁费用、停工损失予以查清改判。 被上诉人赵刚答辩称：1.关于建筑面积，合同约定计算的是按照施工图纸进行计算，一审依照施工图纸和竣工验收资料确定建筑面积为4687.95㎡有理有据，上诉人也自认按图施工，实际施工面积与施工图纸面积一致。贮仓不是仓库，正负0以下是窖池，窖池不单独计算建筑面积。2.双方约定的是固定单价包干，正负0以下施工、砖砌及抹灰脚手架、模板等均属于合同约定的包干范围，详见合同第四条和第五条第二项，上诉人主张另行计算泥工班使用的脚手架钢管扣减等合同外费用与合同约定不符。3.上诉人承接该项目时多次考察，包干203元/㎡的单价包含人工费、材料租赁费、安装费等费用，该单价已经远远高于同地区同行业的民建类木工整体包干单价，上诉人自身从事多年建筑。综上，上诉人主张的合同外工程量没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。 被上诉人郎酒公司答辩称：1.郎酒公司不是本案适格被告，上诉人无权向费合同相对方的郎酒公司主张权利。2上诉人主张的合同外工程，并非欠付农民工工资情形，郎酒公司作为发包人不承担责任，不能扩大发包人责任范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 被上诉人泸县二建司未答辩。 宋开江、周庆、陈明华向一审法院提出诉讼请求：1.判决泸县二建司、赵刚连带支付欠付的工程款6281935.58元（包含①正负0米以下至负3.3米工程量的工程价款2572059.36元、②政府要求停工及天气特别异常等不可抗力原因停工，导致材料损失和人材机停窝工损失、增加的人工转运费等损失共计2337378.72元、③合同约定外的砖砌体、抹灰脚手架、桁车梁模板工程施工的工程价款1272000元、④零星项目工程施工的工程款100497.5元）及利息（以欠付的工程款为基数自2015年1月1日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判决泸县二建司、赵刚支付代为垫付黄学海、徐万彬、刘汉平的工伤赔偿款116219×70%=81383.3元；3.请求判令被告郎酒公司在其欠付的工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2013年7月23日，郎酒公司作为发包方与泸县二建司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1＃工程，位于泸州市龙马潭区，工程内容为201酿酒车间1＃工程施工图范围内招标文件及其补充文件内容，自2013年7月27日（以开工报告为准）至2014年7月26日，合同工期总日历天数365天。2013年8月11日，赵刚（甲方）与宋开江（乙方）签订《木工协议》，协议载明：经甲、乙双方协商，就泸州郎酒浓香酿酒基地工程中的木工劳务工作等作业部分承包给乙方，根据施工现场的现有条件结合本工程的具体情况，依据《中华人民共和国建筑法》和《合同法》及其有关法律法规，本着公平、公正、平等、自愿的原则，双方就本工程承包合作事项协商一致，订立本协议,内容如下：一、项目名称：泸州郎酒浓香酿酒基地1号车间；二、工程地点：泸州市龙马潭区；三、工期要求：本工程从2013年8月12日开工到2014年2月12日完工，工期180天，自甲方通知进场之日起计算工期，乙方必须保证满足甲方整个工程项目的工期要求，在正常作业情况下，每一段孔桩浇完封顶为45天，由于乙方原因造成的工期延误，按每延误一天扣款1000元作处罚（甲方调整工期和除不可抗拒的因素除外）；四、工程承包内容：施工图、技术核定单、不涉及面积调整的设计图变更和临时设施（含水泥棚、搅拌机棚、钢筋制作棚等）等属于木工的工作内容（基础、主体及二次结构、内外脚手架、内外脚手架另加基础剪力墙、吊车梁预制模板安装）在整个作业内容及承包范围内，甲方只提供施工用塔吊、用水、用电，甲方电源提供到二级配电箱，其余分支线由乙方自行负责，其他材料及机械设备等均由乙方负责；五、承包方式：1.承担施工图、技术核定单、不涉及面积调整的设计图变更，增加项目等工作内容，注：设计变更20000元以内由乙方承担，超出部分按市场价计算；2.木工班承担施工用机具、材料（木模、钢管、扣件、钉子、钢丝、内外脚手架、水平网、封闭网及水平硬防护措施等，临时设施用料等所有支模和找架所用的所用材料，并包含泥工工班和钢筋班需要用的钢管扣件）；3.所用天棚和梁、柱为清水模，拆模后木工负责打磨平整……六、承包单价：1.木工工作内容：按照施工图纸的实际建筑面积（按相关规定能计算建筑面积）203元／平方米包干结算（含基础梁、柱剪力墙及承台），注：在施工过程中如发生安全事故扣除1元／平方米，质量进度未达到管理人员的要求扣除1元／平方米；2.乙方在签订合同时，向甲方缴纳20万元履约保证金，在工程主体屋面完工时，退还该保证金；七、付款方式：接点付款，每段的基础完，甲方支付乙方进度的70%，完成5.77层甲方支付乙方70%，完成屋面封顶甲方支付乙方70%，竣工验收后，两个月内办理决算一次性甲方付乙方余款；八、甲乙双方职责：1.甲方在施工中应认真做好安全、质量技术交底工作提供必要的施工技术资料，2.乙方严格按照设计施工图、设计变更、技术核定内容施工作业，必须服从建设单位、监理单位、施工单位及相关的管理，严格按照甲方的施工进度要求保质保量完工施工任务，因乙方原因造成工期延误损失由乙方负责……十一、安全责任：在施工工程中，乙方必须严格遵守安全生产制度，若乙方人员违规操作，造成的工伤费用单项10000元以内的由乙方自行负责，工伤费用超过10000元的，超过部分除去保险公司赔偿款后，其余部分按甲方、乙方责任划分承担7：3，甲方70%，乙方30%。同时《协议》就双方职责、施工质量要求等内容进行了约定。《木工协议》签订后，宋开江支付了保证金20万元，并按照泸县二建司、赵刚提供的《201号建筑（酿酒车间）—结构专业图纸》（图号ＬＪＤ-ＳＴ201-Ｌ100-01，以下简称施工图纸）进场施工，并于2014年12月完成施工。施工图纸显示，泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1＃工程地面以上高度约13.1米，地面以下约3.3米，占地面积为44034.30㎡，建筑面积为46487.5㎡，其中郎酒公司于2013年6月17日根据工艺要求增加挡水墙设计（即双方所争议的正负0米以下至负3.3米工程—窖池部分）。施工期间，郎酒公司于2013年11月8日应泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局的通知要求向泸县二建司发出《关于施工现场安全隐患进行停工排查整改通知》，要求自当天起全面停工整改，自检查达标后经监理和建设单位复查合格后方可复工。2013年11月19日，泸县二建司向郎酒公司基地指挥部发出复工申请，载明经过自查各项安全生产和文明施工已满足开工条件，并有监理单位、建设单位的签字确认。郎酒公司于2014年1月17日应泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局的通知要求向泸县二建司发出《关于施工现场安全隐患进行停工排查整改通知》，要求自当天起全面停工整改，自检查达标后申请复查，复查验收合格后方可复工。2014年1月21日，泸县二建司、四川江阳工程项目管理有限公司向泸州市龙马潭区住房和城乡规划建设局提出了《复工申请》。2013年9月至2014年12月期间，泸县二建司、赵刚雇请工作人员李定华等就桁车梁铺设梁底板、改模板、ＡＢＣＤ段加深基础方量、外墙防水外架升高、人工抽积水和修路、因没有塔吊或塔吊够不着产生人工转运材料等事项向宋开江出具了签证单，经核算该部分价款为100497.5元。2015年1月28日，泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1＃工程经竣工验收合格。泸县二建司向郎酒公司报送竣工结算书载明案涉工程建筑面积为46487.5㎡，工程造价为59400344元。2016年1月29日，郎酒公司与泸县二建司就泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1＃工程项目竣工结算审定金额为53616060.84元（已包含停工补偿金额1312926元）。截止2016年2月3日，郎酒公司已支付泸县二建司案涉项目工程款53294364.48元，剩余质保金321696.36元未支付。泸县二建司、赵刚已向宋开江、周庆支付案涉项目工程款10194000元、工人医疗费40000元，并已退还保证金100000元。 2014年5月19日，案涉工程木工班组工人黄学海在施工过程中不慎受伤，经送至泸州医学院附属中医医院住院治疗65天，后于2015年6月4日经鉴定为八级伤残，宋开江垫付医疗费用73500元、生活费3000元、住院生活用品费459元，共计76959元，泸县二建司和赵刚垫付工伤补偿费用136521.5元、工伤第二次手术费用20000元，保险公司报销44836.86元，实际负担了111684.64元；2014年6月28日，案涉工程木工班组工人徐万彬在施工过程中不慎摔伤，经送至泸州医学院附属中医医院住院治疗20天，宋开江垫付医疗费25615.9元、理发人工费50元、一次性工伤补助费12000元，自认扣减工伤保险赔付的15000元，实际支付22660元；2015年1月26日，案涉工程木工班组工人刘汉平在施工过程中不慎摔伤，经送至泸州市龙马潭区中医医院住院治疗，宋开江垫付医疗费用16600元。同时查明，宋开江、周庆、陈明华系案涉工程木工劳务项目的合伙人、实际施工人。泸州郎酒浓香酿酒有限公司于2018年12月11日变更为四川省古蔺郎酒厂（泸州）有限公司。《建筑工程建筑面积计算规范GB/T5053-2005》中第3.0.24条第9项规定，独立烟囱、烟道、地沟、油（水）罐、气柜、水塔、贮油（水）池、贮仓、栈桥、地下人防通道、地铁隧道为不应计算面积。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。综合当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、周庆、陈明华诉讼主体是否适格；二、《木工协议》的效力认定；三、案涉工程价款的确定；四、案涉工程施工人员工伤费用的负担；五、郎酒公司是否应在其欠付的工程款范围内承担连带责任。针对以上争议焦点，一审法院作如下评述： 一、周庆、陈明华诉讼主体是否适格。 要成为民事诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接的利害关系。本案周庆、陈明华共同出资和参与案涉工程木工劳务项目的管理，亦是该项目的合伙人、实际施工人，该项目的工程款结算与二者有直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，周庆、陈明华作为共同原告身份参与诉讼符合法律规定。 二、案涉当事人签订的《木工协议》是否有效。 郎酒公司与泸县二建司就泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1#工程签订的《建设工程施工合同》合法有效。赵刚与宋开江于2013年8月12日签订的《木工协议》，实际为泸县二建司将其承包案涉工程的基础、主体及二次结构、内外脚手架、内外脚手架另加基础剪力墙、吊车梁预制模安装等相关木工劳务作业分包给不具有相应的劳务分包企业资质的宋开江施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方签订的《木工协议》违反了法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。宋开江、周庆、陈明华均为案涉工程木工劳务的实际施工人，本案讼争的工程于2015年1月28日竣工验收合格后并交付郎酒公司使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程木工劳务的工程款可参照双方所签订《木工协议》的约定进行结算。 三、案涉工程价款的确定。 首先，根据庭审查明的事实，施工图纸及郎酒公司与泸县二建司结算时均确认案涉工程完工的建筑面积为46487.5㎡。《木工协议》中约定由原告承担施工图纸、技术核定单、不涉及面积调整的设计图变更、增加项目等工作内容（注：设计变更超出20000元由被告按市场价计算），且按照施工图纸的实际建筑面积203元/㎡包干结算，即在约定的风险范围内采用固定单价计算工程价款，因此，经一审法院核算案涉工程价款应为203元/㎡×46487.5㎡=9436962.5元。 其次，根据施工图纸上注明的《建筑工程计算规范GB/T5053-2005》中第3.0.24条第9项规定，宋开江等人主张的案涉工程正负0米以下至负3.3米—即窖池从形式上、功能上属于“贮仓”性质的建筑物，故不应计算建筑面积。郎酒公司于2013年6月17日根据工艺要求增加挡水墙设计的内容即案涉工程正负0米以下至负3.3米—窖池部分已包含在泸州浓香酿酒基地一期201酿酒车间1#工程的施工图纸和《木工协议》约定的基础及基础剪力墙的施工范围内，而双方于2013年8月11日签订《木工协议》明确约定合同价款为固定单价，该部分属于承包方的风险范围内。宋开江、周庆、陈明华主张案涉工程正负0米以下至负3.3米—窖池部分属于《木工协议》及施工图纸外工程，并非合同内工程量，要求另行计算该部分工程价款无事实及法律依据，一审法院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，对宋开江、周庆、陈明华就争议的该部分工程量及工程价款提出鉴定的申请不予准许。另外，根据《木工协议》第四条、五条约定的承包内容、方式，案涉工程的木工劳务项目的工作内容包含了内外脚手架、吊车梁预制模板安装、其他材料及机械设备等，且双方在实际施工过程中存在就桁车梁铺设梁底板、改模板等事项出具签证单的习惯，现原告仅以单方核算的《建筑工程预（结）算书》主张砖砌体、抹灰脚手架、桁车梁模板工程系合同外工程量要求支付该部分价款1272000元的诉讼请求，没有事实依据，一审法院依法不予支持。 再次，关于停工及损失的问题。根据郎酒公司与泸县二建司签订的《建设工程施工合同》约定，泸县二建司应于开工之日起365日内竣工完成建设工程，但案涉工程竣工及实际交付时间迟延约180天；同时根据《木工协议》约定，宋开江等人应自2013年8月12日开工之日起180日内完工，但案涉工程木工劳务项目直至2014年12月完工迟延约300天，本案的确存在工期延误的事实。关于工期延误的原因，除双方均认可的因政府相关部门通知要求停工排查安全隐患外，原告提交的证据为单方现场施工日记、《气象证明》，并未提交经泸县二建司和赵刚同意调整工期的相关证据。《木工协议》无效且未约定因政府通知、发包方变更等原因停工造成损失的赔偿责任及标准，宋开江等人关于案涉工程停工损失金额的主张缺乏合同依据，但考虑到案涉工程的停工必然会给宋开江等人造成机械费、脚手架租赁费和人工费损失，结合郎酒公司与泸县二建司就案涉工程项目结算时所提交的竣工资料、发包方与承包方在案涉工程的施工过程存在工程量变更、以及郎酒公司支付泸县二建司停工补偿1312926元的客观情况，加之案涉工程施工初期因政府通知停工约17天的事实，一审法院酌定支持停工损失1312926元×45%=590816元。 最后，一审法院依法确认案涉工程木工劳务项目的工程款为9436962.5元+零星项目工程款100497.5元+停工损失590816元=10128276元。 四、案涉工程施工人员工伤费用的负担。 根据庭审查明的事实，宋开江向黄学海垫付76959元、赵刚自认扣除保险公司报销44836.86元，实际向黄学海垫付了111685元（精确到元），共计188644元；宋开江自认扣减工伤保险赔付的15000元，向徐万彬实际垫付了22660元；宋开江另向刘汉平垫付医疗费用16600元。参照《木工协议》约定，案涉工程施工人员工伤费用188644元、22660元、16600元，共计227904元，分别由宋开江负担227904元×30%=68371元、泸县二建司和赵刚负担227904元×70%=159533元，品迭赵刚已实际垫付的111685元、已预支的医疗费4万元，尚欠宋开江7848元。 五、郎酒公司是否应在其欠付的工程款范围内承担连带责任。 泸县二建司、赵刚就案涉工程木工劳务项目应支付原告工程款10128276元、退还保证金200000元、工伤费用159533元，现泸县二建司、赵刚已付工程款10194000元、工伤费用111685元+40000元=151685元、退还保证金100000元，经品迭，泸县二建司、赵刚已支付案涉工程木工劳务项目的全部工程款，鉴于双方庭审时一致认可尚有10万元的工程保证金未退还，且赵刚同意在多支付的工程款项予以扣除，为减少双方当事人的诉累，一审法院依法确认泸县二建司、赵刚应向宋开江等人支付代为垫付的工伤赔偿款7848元、退还案涉工程项目的保证金34276元。 综上所述，因泸县二建司、赵刚未欠付工程款，故宋开江等人要求发包方郎酒公司在欠付工程款内承担连带责任亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百七十二条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、被告泸县第二建筑工程有限公司、赵刚于本判决书生效之日起三日内支付原告宋开江、周庆、陈明华代为垫付的工伤赔偿款7848元、退还案涉工程项目的保证金34276元；二、驳回原告宋开江、周庆、陈明华的其他诉讼请求。案件受理费55636元，由原告宋开江、周庆、陈明华负担50000元、被告泸县第二建筑工程有限公司、赵刚负担5636元。 二审中，上诉人举示如下证据材料：1.泸县二建司提交给业主的结算书复印件一份、四川华慧工程造价咨询有限公司出具的报告书复印件一份。拟证明上诉人施工中就正负0以下施工严重超出合同约定施工范围，属于增加工程，根据泸县二建司结算书可以看出基础增加部分和挡水墙增加部分等为360万元。2.上诉人三人账本复印件十页、租赁合同及结算单复印件、2015龙马民初第2008号民事判决网上下载打印件一份、木工承包费203元/㎡的组价表。拟证明上诉人已经就案涉工程支出1200余万元，还未包括尚欠的租赁费360余万元，租赁期限与合同约定的工期相差甚远，组价表可以看出租赁费用约30元，现在租赁费用严重超出预算，合同显失公平。 被上诉人赵刚质证认为：证据1不是新证据，泸县二建司与郎酒公司之间的结算与本案无关，增加工程量时间是2013年7月，木工协议签订时间是2013年8月12日，也不能达到上诉人证明目的，而且按照上诉人观点，泸县二建司得到的木工范围内只有800万元左右，赵刚亏得更多。证据2系上诉人合伙内部账务，且并非仅合伙本案工程，从复印的账本看部分记账是涉及到了其他合伙工程，关于租赁费问题，上诉人对租赁管理不规范，导致赵刚垫付了200多万元租赁费，已经诉讼并申请执行，本案诉讼的发生即是上诉人为了逃避债务。组价表系上诉人事后自行制作，不予认可。 被上诉人郎酒公司质证认为：证据1系复印件，真实性由法庭认定，且结算书和报告书并非泸县二建司和郎酒公司最终结算，只是泸县二建司单方结算，达不到上诉人的证明目的；证据2三性不予认可，账本和组价表是上诉人单方制作，租赁合同和判决书不涉及郎酒公司。 被上诉人赵刚、泸县二建司、郎酒公司未提交新的证据。 经举证质证，本院审查认为：上诉人提交的证据1系复印件，真实性本院不能确认，证据2中账本和组价表系上诉人单方制作，对方不予认可，本院不予采信，判决书和租赁合同及结算单系复印件或网上下载件，无原件核对，本院无法核实真实性，不予采信。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人要求对合同外的正负0以下3.3米窖池、砖砌体及抹灰脚手架和桁车梁模板、停工损失予以查清改判，对一审其他处理事项均无异议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院对一审认定的其他金额及各方责任和权利主体的认定不予审查。结合诉辩双方的意见，本案二审审查的主要争议为：1.正负0以下3.3米窖池是否应当单独计算；2.砖砌体及抹灰脚手架和桁车梁模板是否应由被上诉人承担；3.上诉人主张的停工损失的有无充足事实依据。结合查明的法律事实和法律规定，本院综合评述如下： 1.关于正负0以下窖池部分是否应当单独计算的问题。上诉人主张正负0以下的窖池并不包含在木工协议内，属于新增工程，根据双方按照实际面积计算的约定，该部分应当计算建筑面积。被上诉人认为正负0以下不能单独计算面积，不属于新增，已经包含在承包单价范围内。本院审查认为，上诉人在签订木工协议时该正负0以下已存在深坑，上诉人施工过程中对正负0以下抽积水办理了签证，但其主张的正负0以下窖池施工整体却未形成签证，不足以证明是合同外工程。双方木工协议关于价款的计算表述为“按照施工图纸的实际建筑面积（按相关规定能计算建筑面积）203元/平方米包干结算（含基础梁、柱剪力墙及承台）”，该约定内容明确实际建筑面积是指按相关规定能计算建筑面积的部分。双方争议的正负0以下窖池是否可以单独计算面积上诉人并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。 2.砖砌体及抹灰脚手架和桁车梁模板费用是否应当由被上诉人承担。上诉人主张其他班组使用其搭设的脚手架，应当支付前述费用。被上诉人抗辩认为合同约定木工班应提供脚手架。本院审查认为，木工协议第五条载明“2.木工班承担施工用机具、材料（木模、钢管、扣件、钉子、钢丝、内外脚手架、水平网、封闭网及水平硬防护措施等，临时设施用料等所有支模和找架所用的所用材料，并包含泥工工班和钢筋班需要用的钢管扣件）；……”该约定已经明确木工班搭设的脚手架应当提供给泥工班和钢筋班使用。上诉人主张不属于合同范围与合同约定不符。对于超出合同工期部分，应根据超期具体原因划分责任，但上诉人主张的1272000元仅有数量和单价，未能明确具体主张金额的计算方式，也未能明确超出工期的天日和计算标准，其依法应承担举证不能的法律后果，该请求本院不予支持。 3.关于停工损失的认定。根据民事诉讼举证规则，上诉人作为施工方，其主张停工损失则负有举证证明停工时间、停工原因、停工损失的具体金额及是否与停工存在因果关系。经审查，案涉木工协议约定应自2013年8月12日开工之日起180日内完成，但实际至2014年12月完工迟延约300天，除双方认可的政府通知停工外，上诉人并未提供被上诉人同意调整工期或停工损失计算标准的证据，二审也陈述其并未统计过停工具体天日，其主张停工损失2337378.72元系自己计算结果，提供的单方计算表仅有数量和单价，并没有具体时间对应，上诉人依法应当承担停工损失举证不能的后果。 综上，宋开江、周庆、陈明华的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55636元，由宋开江、周庆、陈明华负担。 本判决为终审判决。 审判长  何 锋 审判员  李 霞 审判员    黄 霞 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄 敏