河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终138号 上诉人（原审原告）：邢台邢北汽车站有限公司，住所地邢台市桥东区迎宾东路。 法定代表人：马晓斐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台广慈医院，住所地邢台市桥东区邢州大道1588号。 法定代表人：刘志敏，该院院长。 委托诉讼代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。 上诉人邢台邢北汽车站有限公司（以下简称邢北汽车站）因与被上诉人邢台广慈医院（以下简称广慈医院）租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢北汽车站法定代表人马晓斐及其委托诉讼代理人郭燕，被上诉人广慈医院委托诉讼代理人刘曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢北汽车站上诉请求：一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2045号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据不足，应撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人与被上诉人签订《借款合同》，原审法院认定被上诉人将款项打入上诉人指定的邢台运输集团有限责任公司（以下简称邢运集团）会计账户的事实与实际情况不符，从而以此认定借款合同约定借款利息与租金互抵更于法无据。一、2014年5月13日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》，被上诉人并未将借款转至上诉人账户，上诉人也未指定邢运集团会计范晓芳账户为收款人，那么，被上诉人并未履行支付借款的义务，该合同并未实际履行。二、原审法院仅凭邢运集团出具的情况说明来认定借款合同已履行，从而抵扣房屋租金，显然证据不充分。1、邢运集团出具的情况说明陈述上诉人系邢运集团的下属公司明显与事实不符。上诉人与邢运集团系两个独立法人企业，上诉人并不是邢运集团的下属公司。上诉人亦没有委托邢运集团会计范晓芳代收款项，邢运集团法人代表于志英更不能代表上诉人行使权利，其收到款项与上述借款合同不存在任何关系，因此该情况说明的效力极低，不能作为定案依据。2、一审中，被上诉人提交邢运集团出具收据，载明：2014年5月14日收到郭素建500万元，该收据明显系伪造的，不真实。首先，被上诉人提交的四张转账收据均是复印件，当庭并未出示原件，因此对该证据真实性质疑。其次，四张转账记录的时间分别为2014年5月12日60万元、5月14日190万元、5月15日100万元和150万元。从转账记录来看，截止2014年5月14日转款仅250万元，而邢运集团出具的收据系500万元，二者内容明显不一致。这也足以证明了邢运集团出具的相关材料系虚假的，不真实。3、结合本案事实以及被上诉人提交的证据来看，不难看出被上诉人与邢运集团涉嫌恶意串通，严重损害上诉人的权益，再加之邢运集团于志英与上诉人存在其他利害关系，同时，邢运集团出具的所有证明材料均存在瑕疵，因此，不能作为裁判定案依据。三、根据本案事实及证据，上诉人与被上诉人签订借款合同并未实际履行，案涉房屋租金与借款本息系两个法律关系。因此，上诉人向被上诉人发出解除通知后，被上诉人提出异议，不产生阻却合同解除的效力，双方签订的租赁合同已解除。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 广慈医院答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。一、双方当事人之间存在真实、合法有效的借款合同，被上诉人已经履行了出借义务，按照双方借款合同约定，本案租赁合同所涉租赁物的租金直接用于支付借款合同中的利息，且双方也已经实际履行了该款约定，借款500万元之所以付款至邢运集团会计账户，是由于借款人邢北汽车站的原因导致的，非被上诉人的原因，被上诉人已经履行了实际出借义务，邢北汽车站就应当按照借款合同的约定履行相应的义务。二、借款合同与租赁合同虽然属于两个不同的法律关系，但并不影响本案的审理，因为对于租赁物租金用于支付借款利息的约定，是双方当事人合意而形成的书面约定，在上诉人未按照借款合同的约定履行付息义务的情况下，被上诉人不存在租赁合同中不按时交租金的违约行为，因此上诉人无权提出解除租赁合同。 邢北汽车站向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即将房屋交付原告。2、请求判令被告支付拖欠原告2015年1月1日至2015年12月31日的房屋租金900000元及逾期付款违约金（参照拖欠房租日千分之三的标准计算至实际支付之日）。3、请求人民法院依法判令被告支付拖欠原告2016年1月1日至2016年6月17日的房屋租金438375元及逾期付款违约金（参照拖欠房租日千分之三的标准计算至实际支付之日）。4、请求人民法院依法判令被告支付自2016年6月18日至租赁房屋实际交还之日的损失（参照房屋租金标准计算）。5、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年3月12日原、被告签订租赁合同，被告租赁原告房屋，租期十五年，年租金900000元，以后每三年调整一次，被告交清了2014年以前的房租。2014年5月13日邢北汽车站向广慈医院借款5000000元，邢北汽车站、邢运集团分别作为借款方和担保方在借款协议上签章，2014年5月14日，广慈医院将5000000元打入邢北汽车站指定的邢运集团会计账户，2015年10月邢运集团董事长于志英将邢北汽车站75%股份转让给马晓斐。马晓斐任邢北汽车站法人代表后于2015年12月向广慈医院发出告知函要求交纳2015年租金，并于2016年6月发出解除合同通知，广慈医院收到解除通知后，在公证处公证下于2016年6月7日向邢北汽车站送达了《关于的回复》，告知邢北汽车站2014年5月13日其向广慈医院借款5000000元以及借款利息抵偿租赁费的相关事宜，并要求邢北汽车站按借款合同约定支付租赁费抵顶借款利息后尚欠的利息。原告后起诉至本院，要求与被告解除租赁合同并由被告支付租金及违约金。 一审法院认为，在原、被告签订房屋租赁合同后，2014年5月13日原、被告又签订了借款合同，在借款合同中约定了广慈医院租赁原告的房屋，在原告不按时支付借款利息时可将租金与借款利息互相抵顶。根据两份合同的约定内容，邢北汽车站每年产生的应付借款利息大于合同约定的房屋租金，且租金与利息抵顶后原告尚欠广慈医院利息未付，因此邢北汽车站向广慈医院发出解除合同通知后，广慈医院以公证相关合同文件方式向邢北汽车站提出异议，该异议产生阻却合同解除的效力，双方的租赁合同尚未解除。双方签订的租赁合同和借款合同，互负给付义务，形成制约，且借款合同约定的5年期限已到期，邢北汽车站及邢运集团均未偿还借款利息，邢北汽车站单方要求解除租赁合同而不支付借款利息违背双方约定，本院不予支持。原告提出5000000元借款并未打入邢北汽车站，而是打入了邢运集团账户，原、被告不成立借款关系的主张，因邢运集团承认该款是邢北汽车站借款后由于邢北汽车站账户不能使用才打到了邢运集团会计账户，邢运集团作为邢北汽车站的上级公司及占股份75%的股东，将邢北汽车站应收借款打入自己账户，是股东与公司人格的混同，其法律后果在邢北汽车站与邢运集团之间产生，但并不能因此否认出借方向借款方履行了出借义务。综上，广慈医院向邢北汽车站履行了出借款义务，邢北汽车站未向广慈医院偿还借款及利息，双方的债务互相抵顶，原告要求与被告解除租赁合同等诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：驳回邢台邢北汽车站有限公司的诉讼请求。案件受理费16845元，由原告邢台邢北汽车站有限公司负担。 本院二审查明事实如下：2012年3月12日邢北汽车站与邢台东方医院（广慈医院曾用名）签订租赁合同，将涉案房屋出租给广慈医院使用，租赁期限为15年，另加装修时间3个月，时间为2012年4月1日至2027年6月30日。年租金为90万元，以后每三年调整一次，每次递增率5%，租金按年预交，在每年7月1日前交清下一年的租金。2013年1月1日双方当事人签订房屋租赁合同补充协议，约定承租方名称由邢台东方医院变更为邢台广慈医院。同时约定由于出租方房屋配套设施延期，双方协商自2013年1月1日开始计算房屋租金，租金先预交两年180万元，此后在每年1月1日前交清下一年的租金。2014年5月13日郭素建与邢北汽车站签订借款合同，约定邢北汽车站向郭素建借款500万元，借款期限5年，自2014年5月10日起至2019年5月10日止，借款期限内月利率2%。借款方自愿用位于邢台市桥东区汽车站综合楼及楼前广场房产所有权做抵押，抵押物租赁费直接用于支付利息，如不足以支付利息，应另行支付不足部分。借款担保方为邢运集团。2014年5月12日郭素建向范晓芳转款60万元、5月14日郭素建向范晓芳转款190万元、5月15日郭素建向范晓芳转款100万元和150万元，共计转款500万元。范晓芳系邢运集团会计，邢运集团当时持有邢北汽车站75%股份。2014年5月14日邢运集团向郭素建出具收款收据。郭素建系广慈医院法定代表人，2015年1月1日郭素建将债权转让给广慈医院。2015年10月邢运集团将邢北汽车站75%股份转让给马晓斐，马晓斐任邢北汽车站法定代表人后于2015年12月向广慈医院发出告知函，要求其交纳2015年租金，后于2016年6月发出解除合同通知，广慈医院收到解除合同通知后，在公证处公证下于2016年6月7日向邢北汽车站送达了《关于的回复》，告知邢北汽车站2014年5月13日邢北汽车站向广慈医院借款500万元以及借款利息抵偿租赁费的相关事宜，并要求邢北汽车站按借款合同约定支付租赁费抵顶借款利息后尚欠的利息。邢北汽车站后起诉至一审法院，要求广慈医院归还承租的房屋并支付租金及违约金。2019年10月30日邢运集团出具情况说明，说明当时该公司是邢北汽车站75%股权的股东，因该公司资金周转困难及在职职工和退休老工人医疗保险缴纳，经公司董事会研究，于2014年5月13日邢北汽车站向广慈医院法定代表人郭素建借款500万元，因集团公司及下属单位账户不能正常使用，经公司董事会研究决定，将此借款直接转入公司会计范晓芳账户。河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终2580号民事判决和河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初156号民事判决确认2015年10月10日邢运集团与马晓斐签订的股权转让协议无效。河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终194号行政判决书责令邢台市桥东区行政审批局依职权对温动朝、邢台运输集团有限责任公司提出的撤销工商登记变更申请作出处理。 本院认为，邢北汽车站与广慈医院签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。双方当事人在签订房屋租赁合同两年多后，邢北汽车站又与广慈医院的法定代表人郭素建签订了借款合同，借款合同中明确约定涉案房屋租赁费直接用于支付利息，并且借款合同约定的每年借款利息大于租赁合同约定的每年房屋租金。双方当事人在签订借款合同后，郭素建向邢运集团会计账户共计转款500万元，2015年1月1日郭素建将债权转让给广慈医院。邢北汽车站上诉主张500万元借款未打入其公司账户，公司也未指定邢运集团会计账户为收款人，双方借款合同未实际履行，并且涉案房屋租金与借款本息系两个法律关系，广慈医院提出用借款利息抵顶房屋租金的异议不成立，不能阻却租赁合同解除的效力。本院认为，双方当事人签订的借款合同中明确约定邢北汽车站是借款人，邢运集团是担保人，此时邢运集团持有邢北汽车站75%股份，二公司系关联公司，并且合同中也写明涉案房屋租赁费用于支付利息，再加之邢运集团出具材料说明借款转到集团公司会计账户的原因，综合以上证据分析，可以证明500万元的借款合同的履行与租赁合同的履行存在直接关联性。邢北汽车站在本案诉讼中称2014年5月13日借款合同未履行明显与基本事实相悖，双方当事人签订借款合同期间，郭素建四次转款共计500万元是事实，只是邢北汽车站与邢运集团之间在接收、使用资金方面存在界线不清。但邢北汽车站与邢运集团之间的资金使用不影响出借人已履行完毕出借义务的认定，邢北汽车站诉讼中以自己未收到借款为由，抗辩利息抵顶租赁费主张不成立。邢运集团与邢北汽车站之间因资金使用而产生的纠纷不应牵涉和妨害第三方的利益。综上，广慈医院主张用借款利息抵顶涉案房屋租赁费的理由成立，属于合理抗辩，本院予以支持。 综上所述，邢台邢北汽车站有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16845元，由上诉人邢台邢北汽车站有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张姿巍