安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1723号 上诉人（一审被告）:洪曙光，男，1969年2月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王锐，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:郑杨，男,1983年11月2日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人洪曙光因与被上诉人郑杨加工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用简易程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪曙光上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、郑杨未完成所有石料加工即退场，一审法院确认洪曙光欠付郑杨加工费111697元无事实依据。石料厂的交易习惯是每月月底按石料场磅房进料单到填写结算单据。由于天气原因，郑杨并非每月均能完成所进石料加工，因此会产生存料。2019年8月，因为石料场违反环保政策被关停，此时郑杨尚有约一万吨石料未加工，该一万吨石料即交易单上确认的111697元加工费。一审法院仅单凭单据记载即确认洪曙光欠付郑杨加工费11697元无事实依据。2、郑杨在石料场作业期间的伙食费应当予以抵扣。综上，上诉人已经履行全部合同义务，不存在任何违约行为，不需要支付任何款项。请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 郑杨二审辩称：1、上诉人认为石料未加工完成不属实。本人从2018年8月16日与洪曙光签订的代加工合同，由于洪曙光提供的场地没有硬化到位（我的设备自重48吨）迟迟等到2018年9月5日场地硬化好了才进的场，这20天进了一批石料作为场地硬化，从我提供的结算单据上可以明确的看出2018年9月8日前的进料并不在我的结算单上，而洪曙光提到的剩余物料正是场地硬化这部分。而且我的机器是69式颚式破碎机，平均产能是100吨每小时左右，按每天工作8小时计算，从每个月的进料单可以看出，进料量远远达不到我的产能，所以根本不存在有剩余石料。2．上诉人提到需扣除被上诉人伙食费。2018年12月初，洪曙光跟我提出生产的成品可能达不到来年的要求让我更换一套整形设备和增加一套筛分设备，费用有我承担。双方达成协议在原来的加工费基础上再增加1元每吨的加工费。设备安装调试好后，洪曙光说筛分暂时用不上，整形的可以。在2019年1月27日洪曙光、左言新，俞成生三人在场下最终约定，由于筛分没有用，在原来约定增加一元每吨加工费调整为增加每吨0.5元每吨，伙食费全免。3．洪曙光所提供的8个证人中有2人为亲属、2人为合伙人、1人为下属、3人完全对本案不知情。8个人的证言完全不属实。综上。一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 郑杨向一审法院提出诉讼请求：1、洪曙光偿还郑杨剩余加工款111697元；2、洪曙光补偿郑杨前5万吨，每吨一元加工费差价,共计50000元;3、洪曙光补偿郑杨因停工产生的工人工资共计36740元，以上三项合计198437元。4、本案诉讼费由洪曙光承担。 一审经审理查明：2018年8月16日，委托方甲方洪曙光与加工方乙方郑杨签订《破碎代加工合同》，甲方将其承建的项目中原石破碎工作交给乙方进行代加工。合同约定：期间因为甲方原因（天气、自然灾害等不可抗因素除外）造成的乙方长时间（连续10天以上）不能生产，甲方需支付乙方工人工资；乙方在合同签订之日起一年内加工五万吨（含五万吨）以下部分按照8元每吨计算，五万吨以上部分按照7元每吨计算；每月底对账，甲方每月至少支付乙方生产所需成本约2万元整（维修费用，工人工资），保证正常生产，剩余款项每年按照三个阶段（端午节、中秋节、春节）结清，或者项目结束，甲方将所有余款付清。合同签订后，郑杨进场进行原石破碎工作，2019年9、10月份，郑杨撤场。在此期间，双方结算五次，分别是：1、2019年1月27日结算2018年9月8日至2019年1月27日期间加工费合计195030元，其中19914吨按单价7元计算，7417吨按单价7.5元计算；2、2019年3月份加工5286.7吨，单价7.5元，加工费合计39650.25元；3、2019年5月10日结算2019年4月份的加工费合计18785.25元，其中吨位2504.7吨、单价7.5元；4、2019年6月13日结算2019年5月份加工费合计97334.25元，其中吨位12977.9吨、单价7.5元；2019年8月15日结算2019年7月份加工费合计63042元，其中吨位9006吨、单价7元。洪曙光已付加工费22万元。 一审认为：合同约定虽“加工五万吨（含五万吨）以下部分按照8元每吨计算，五万吨以上部分按照7元每吨计算”，但郑杨自己举证的五份结算单中对结算单价和加工费的数额都明确记载，双方第四、第五次结算时还详细记载每次结算的费用、已付款和下欠款，最后一次第五次结算单中明确记载下欠111697元，故双方是在合同履行过程中，对合同单价作了变更，并且双方已经确认。2019年1月27日（部分）至2019年5月31日期间的单价，结算单记载是按7.5元结算，郑杨称是因为更换设备，双方协商按此单价计算，也反映出在履行合同过程中存在协商变更单价的事实。故本院对郑杨主张按双方签订的合同的约定，对5万吨石料调加1元每吨的意见，不予支持，确认洪曙光欠郑杨加工费111697元。郑杨主张的工人工资损失，未有证据证明。郑杨实际加工至2019年7月22日，此后未继续加工的原因不能确定，洪曙光的举证证明郑杨仍有剩余石料未加工，也就是洪曙光主张是郑杨不愿继续加工，故郑杨主张是洪曙光的原因导致其长时间不能生产，并无依据，故对郑杨的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、洪曙光于判决生效之日起十五日内支付郑杨加工费111697元；二、驳回郑杨的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取2135元，由郑杨负担868元，洪曙光负担1267元。 二审中，洪曙光提供《说明》一份，1、证明郑杨未完成所有石料加工即退场；2、郑杨在石料场作业期间的伙食费应当予以抵扣。 郑杨对洪曙光提供的说明一份进行质证：说明上的所有签字的人都是合伙人的亲戚，证人一共八个人，其中两个人是亲属关系，两个人是合伙人，还有一人是公司的会计，其中有三人与本案没有任何关系，我并不认识，对该证据不予认可。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。2018年8月16日，洪曙光与郑杨签订《破碎代加工合同》，约定洪曙光将其承建的项目中原石破碎工作交给郑杨进行代加工。合同所约定的其他事项本案中不再赘述。郑杨进场后针对每月加工的石子吨位、单价均有周喆或洪曙光签字确认，周喆系洪曙光聘用的会计。其中洪曙光在2019年5月份的加工费明细表下方注明“破碎机2018年9月8日到2019年元月27日共19914吨×7元=139398元；2019年元月27日下剩7417吨×7.5元=55627元；2019年3月份5286.7吨×7.5元=39650.25元；2019年4月份2504.7吨×7.5元=18785.25元，合计253460.5元，已付190000元、下欠63460.5元。截止到2019年5月31日郑杨共计：63460.5+五月份97334.25=160794.75元”。2019年8月15日，洪曙光在7月份加工费明细表下方注明“下欠：70794元+6月份破碎机费用7861元+7月份破碎机费用63042元-8/9付30000=111697元。”洪曙光二审中提供的由八个人签名的《说明》，郑杨不予认可。因该八名证人均未到庭接受质证，其等书写的《说明》，不具有证据效力。洪曙光主张尚有一万吨石子郑杨未加工，郑杨对石子未加工完不属实，洪曙光所提供的照片系其他场地，与本案无关。因此，一审法院根据洪曙光在2019年8月15日确认的7月份加工费明细表下方注明下欠111697元，认定洪曙光向郑杨支付111697元加工费，并无不当，本院予以维持。洪曙光此节上诉，本院不予支持。而洪曙光主张扣除伙食费，因洪曙光在一审中对本案未提起反诉，其主张扣除加工期间的伙食费，并非本案审理的范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2534元，由洪曙光负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年三月二十七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。