浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3173号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。负责人：金一。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市凯港化工储运有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区南司弄47号103室。统一社会信用代码：913304007707157072。法定代表人：丁安平。委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）因与被上诉人嘉兴市凯港化工储运有限公司（以下简称凯港公司）责任保险合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。人保平湖支公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回凯港公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由加财公司承担。事实和理由：保险合同属于合同的一种，而合同必须严守是合同法的基本原则。根据人保平湖支公司与凯港公司签订的保险合同中有关保险人赔偿范围的条款约定，保险人只对火灾、爆炸及碰撞、倾覆等原因，造成的因碰撞、挤压导致的包装破裂或容器损坏承担赔偿责任，而本案的出警记录显示，案涉事故并非因碰撞引发，故人保平湖支公司不应承担赔偿责任。本案中，人保平湖支公司已经提供了本起事故的投保单和投保人免责声明，并提供了凯港公司盖章的投保材料。鉴于双方之间的长期合作关系，本案属于凯港公司的连续投保，应视为其已知悉保险合同条款，保险人已尽到，故应按约驳回凯港公司的一审诉讼请求，一审认定事实错误，适用法律不当。凯港公司辩称，保险人并未提供证据证明其曾告知过凯港公司相关情况，而凯港公司所购险种亦有区别，不可能一份告知单就适用所有保险年度及险种，同时，保险人主张的事故原因不能成立，故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。凯港公司向一审法院起诉请求：1、人保平湖支公司支付凯港公司理赔款99400元；2、本案诉讼费由人保平湖支公司承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，凯港公司向人保平湖支公司投保道路危险货物承运人责任保险，人保平湖支公司向凯港公司出具《道路危险货物承运人责任保险保险单》，载明：危险货物运输车辆牌照号浙Ｆ×××××／浙Ｆ×××××，投保险种为货物责任保险、第三者责任保险，货物责任保险每次事故责任限额1000000元，第三者责任保险包括第三者人身伤亡与财产损失及除污费用，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额1000000元、除污费用每次事故责任限额1000000元，保险期间自2017年11月8日零时起至2018年11月7日二十四时止，特别约定每次事故绝对免赔额3000元或限额内实际损失5%，以高者为准。2018年4月23日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队出具《处警证明》，载明：2018年3月15日，驾驶员汪毛利报警称其驾驶的车辆所载货物（盐酸）在行驶途中突然发生泄漏，执勤民警到场勘查和处置，浙Ｆ×××××／浙Ｆ×××××重型半挂牵引车／重型罐式半挂车停于Ｇ92（杭州湾环线）高速公路往上海方向227公里＋600米附近港湾式停车带，该车海底阀处发生泄漏，车辆未发生任何碰撞，其海底阀泄漏非碰撞所致。凯港公司因危化品泄漏赔偿浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处路面及设施损失合计96600元、支付绍兴市鼎力建筑设备租赁有限公司汽吊费2800元。另查明，人保平湖支公司道路危险货物承运人责任保险条款约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物毁损、灭失以及第三者人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；因上述列明的意外事故造成环境污染损害的，被保险人为排除该危害而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。再查明，交通运输部、中国保险监督管理委员会于2013年12月23日联合发布《关于做好道路运输承运人责任保险工作的通知》，规定道路危险货物运输承运人责任险的保险责任包括：（1）在危险货物运输和装卸过程中，因火灾、爆炸、运输车辆发生碰撞、倾覆，以及危险货物包装破裂或容器损坏等原因造成的货物损失及第三者的人身伤亡和财产损失；（2）保险事故发生后而产生的必要的、合理的排污费用、施救费用及法律费用。一审法院认为，凯港公司向人保平湖支公司投保道路危险货物承运人责任险，人保平湖支公司同意承保并出具保险单，双方之间的保险合同关系合法有效。交警部门认定泄漏事故系车辆海底阀处发生泄漏、非碰撞所致，人保平湖支公司据此认为本次事故不属于保险责任范围。人保平湖支公司提供的保险条款系2009年向中国保险监督管理委员会备案，条款约定因碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏造成车辆上装载的危险货物毁损、灭失、第三者人身伤亡或财产损失、环境污染损害的，保险人负责赔偿；而交通运输部、中国保险监督管理委员会联合发布的文件载明道路危险货物运输承运人责任险的保险责任包括：在危险货物运输和装卸过程中，……危险货物包装破裂或容器损坏等原因造成的货物损失及第三者的人身伤亡和财产损失以及保险事故发生后而产生的必要的、合理的排污费用、施救费用及法律费用。人保平湖支公司保险条款中有关保险责任的定义相较交通运输部、中国保险监督管理委员会文件中规定的保险责任范围作了限缩规定，免除了部分人保平湖支公司应承担的保险责任。而在本案所涉事故车辆投保时，人保平湖支公司并未将保险条款交付凯港公司，凯港公司亦未在责任免除明确说明书上盖章，人保平湖支公司未就该条款作提示或明确说明，该条款不产生效力。凯港公司允许的驾驶员在运输盐酸过程中海底阀泄漏即容器损坏造成的第三者财产损失及施救费用，属于人保平湖支公司保险责任范围。本次事故造成第三者财产损失96600元、汽吊费2800元，合计99400元，扣除绝对免赔额4970元（以实际损失的5%计算），人保平湖支公司应支付凯港公司理赔款94430元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、人保平湖支公司于判决生效之日起十日内支付凯港公司理赔款94430元；二、驳回凯港公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2286元，减半收取1143元，由凯港公司负担63元，人保平湖支公司负担1080元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷，根据交警部门对本案事故的认定，本起事故的原因系涉事车辆的海底阀发生泄漏，同时，交警部门亦认定，该车海底阀的泄漏非因碰撞所致。现人保平湖支公司基于其主张的保险合同条款认为，案涉事故不属于其承保的责任范围进而对凯港公司主张的损失不应负赔偿责任。对此，本院认为，保险人主张的保险合同条款系在2009年向中国保险监督管理委员会备案，而根据已查明的案件事实，交通运输部、中国保险监督管理委员会于2013年12月23日联合发布《关于做好道路运输承运人责任保险工作的通知》对保险人应承担的保险责任范围作了规定，其中明确，因容器损坏造成的第三者财产损失及施救费亦属于保险责任范围。同时，该通知亦明确要求，保险人不得以低于通知中规定的保险责任范围销售道路运输承运人责任保险，相比之下，人保平湖支公司在本案中主张的合同条款明显限缩了上述通知中规定的范围，而这在凯港公司投保时，其中的保险责任范围已属行业通识。另外，本案一审时亦查明，人保平湖支公司并未将其主张的保险合同交与投保人凯港公司，凯港公司亦未在保险人免责说明书上签字或盖章。人保平湖支公司现无证据证明，双方在订立案涉保险合同时，明确约定采取保险人主张的保险条款，故对保险责任范围存在争议的情况下，凯港公司主张适用上述通知中规定的保险责任范围符合常理，本院予以支持。凯港公司本案中的车辆系新购，且投保的险种与以往亦有区别，人保平湖支公司所谓的连续投保主张不能成立。综上所述，人保平湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月十三日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆