四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1000号 上诉人（原审原告）：冉龙万，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审被告）：成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道4518号。 法定代表人：吕维凯，总裁。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 上诉人冉龙万因与被上诉人成都宏羽众诚汽车销售服务有限公司（以下简称宏羽汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉龙万上诉请求：撤销一审判决，改判宏羽汽车销售公司继续履行汽车交货义务（2018年全新帕萨特顶配、1.8T、黑原色），并赔偿经济损失50000元；由宏羽汽车销售公司承担二审诉讼费用。事实和理由：1.一审审判程序不合法，认定事实不清楚，冉龙万举证的证据，一审法院未予以审查和采信，剥夺了冉龙万的举证权利；2.一审法院采信宏羽汽车销售公司提交的孤证作为全案的定案依据系错误的；3.本案应当定性为消费者责任纠纷案而不是买卖合同纠纷案；4.案涉车辆属于库存车，宏羽汽车销售公司欺诈消费者，进行了虚假宣传。 被上诉人宏羽汽车销售公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回冉龙万的上诉请求。事实和理由：1.冉龙万订购的车型为2017款帕萨特1.8T御尊版，冉龙万主张所购车型为2018全新款帕萨特顶配、黑原色、1.8T，无事实依据；2.一审审理中，双方均经过了举证、质证的过程，一审判决书也进行了评析，法院在对冉龙万提供的关键证据进行否定后没有进一步对损失的证据分析，符合正常的判决规则；3.本案为买卖合同纠纷，案由确定由法院综合确定，且冉龙万的诉讼请求为交付货物，其实质为买卖合同法律关系，法院适用案由并无错误。 冉龙万向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏羽汽车销售公司按照合同约定向冉龙万履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8t黑色有导航仪、报警装置等），并赔偿冉龙万经济损失5万元；2.本案诉讼费由宏羽汽车销售公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年8月27日，冉龙万委托熟人与宏羽汽车销售公司的员工沟通订车，并提供了冉龙万的身份证照片及电话，交付定金3000元。 2018年8月31日，冉龙万到宏羽汽车销售公司处提车时，双方确定车辆状态为“2017款帕萨特1.8T御尊版”并载于《交车检查表》，冉龙万在《交车检查表》上签字。《车辆保险建议书》中载明车型为“御尊帕萨特1.8T”，冉龙万本人签字。冉龙万于当日补足车辆价款，加之前期定金3000元，共计支付202900元购车款。 以上事实有《交车检查表》、《车辆保险建议书》、购车发票、微信记录及当事人陈述予以佐证。 一审法院认为，冉龙万主张双方约定的销售车辆是2018最新款顶配，宏羽汽车销售公司提供的说明书及光碟载明的内容中配置和实际配置不一样，因此宏羽汽车销售公司应向冉龙万履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8T黑色有导航仪、报警装置等），其主要证据在于2019年5月16日及以后在港宏﹒宏羽微信群上的聊天记录及《全新帕萨特使用维修说明书》，但现有微信聊天记录并未显示宏羽汽车销售公司认可双方在2018年8月所形成的买卖车辆的具体车型，无法证明双方当初约定的订购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”，而实际上，并不存在2018年全新款帕萨特，截止目前，该车型只有2017款和2019款。因此冉龙万声称定购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”无事实依据。 同时，《全新帕萨特使用维修说明书》是帕萨特车辆的使用说明书，是对一般配置、操作方法进行介绍，而非配置单。其在首页明确说明“本说明书适用于下列列表中各种型号的上汽大众NEWPASSAT全新帕萨特轿车”，而列明的车型包含“SVW71410AL、SVW71410BL、SVW71810AJ、SVW71810BU、SVW72010CU、SVW73010DK”等六个系列车辆，《全新帕萨特使用维修说明书》仅针对上述系列车辆的功能进行介绍，并不代表某一具体车辆具有全部的功能，应当以厂家的配置为准。《全新帕萨特使用维修说明书》尾页明确写明：“本使用维护说明书描述了该车辆车型在当前范围的配置、功能及操作的一般通用信息，但用户车辆的实际配置和功能等信息以具体交付时的为准。”充分说明《全新帕萨特使用维修说明书》本身为说明书性质，仅对全部配置、功能操作进行说明。故冉龙万请求宏羽汽车销售公司应向冉龙万履行交货义务（2018年全新款帕萨特顶配、1.8T黑色有导航仪、报警装置等）主张不成立，一审法院不予支持。 因冉龙万无法证明定购车辆为“2018全新款帕萨特、顶配、黑原色、1.8T”，且交车检查表中冉龙万本人进行了相应签字，实际对车辆进行了检验，由此不能证明宏羽汽车销售公司在销售车辆的过程中存在违约或欺诈情形，故其在此基础上请求赔偿5万元的经济损失也无法成立，不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：驳回冉龙万的诉讼请求。一审案件受理费减半收取250元，由冉龙万负担。 二审中，冉龙万提交了郑万洪的证言，拟证明交车当天宏羽汽车销售公司工作人员拿出空白资料让冉龙万签字，资料上的内容冉龙万并未看清楚。经质证，宏羽汽车销售公司认为该证人在一审中已经出庭作证，应以其出庭作证的证言为准，二审中提供的证人证言不属于新证据，对证据三性均有异议。本院认为，对上述证人证言不予采信，因证人未出庭作证，且一审中证人已经出庭，证人对本案事实的陈述应以一审庭审中的作证为准。 对一审查明的事实，冉龙万不认可委托熟人沟通订车，并主张在空白的《交车检查表》和《车辆保险建议书》上签字，对其余事实各方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：冉龙万向宏羽汽车销售公司订购的车型是什么？即宏羽汽车销售公司是否应向冉龙万交付2018全新款帕萨特1.8T、顶配、黑原色车型。 首先，冉龙万在起诉状中明确写明，委托熟人交付100元报名费参加宏羽汽车销售公司的促销会，并委托熟人交付定金3000元。这与宏羽汽车销售公司一审提交的微信聊天记录截图中，周先生与宏羽汽车销售公司工作人员沟通的内容相符，周先生通过微信向宏羽汽车销售公司的工作人员转账3000元定金，并且将冉龙万的身份证照片发送给了对方，还约定2018年8月31日到店提车。故本院确认一审判决查明的事实：2018年8月27日，冉龙万委托熟人与宏羽汽车销售公司的员工沟通订车，并提供了冉龙万的身份证照片及电话，交付定金3000元。 其次，冉龙万在二审中否认曾在一审中对宏羽汽车销售公司提供的《交车检查表》和《车辆保险建议书》进行质证，仅认可看到过这两份文件中的一份，并且不知道是哪一份。经查阅一审庭审笔录，宏羽汽车销售公司一审庭审中出示了《交车检查表》和《车辆保险建议书》，冉龙万发表了质证意见，认可其签字是本人所签，但主张文件上其余手填部分是空白的。本院认为，冉龙万作为具有完全民事行为能力的自然人，在买卖车辆这种大型交易中，主张其在空白《交车检查表》和《车辆保险建议书》上签字，违背了车辆买卖的交易习惯，对其主张不予采信。上述两份文件中均载明冉龙万购买的车型为2017款帕萨特1.8T御尊版，并非冉龙万主张的2018全新款帕萨特1.8T、顶配、黑原色车型。 再次，冉龙万提交的微信聊天记录和短信记录，均为其在提车后与宏羽汽车销售公司工作人员沟通的内容，冉龙万并未提交证据证明其在提车前向宏羽汽车销售公司的工作人员表明其订购的车型为2018全新款帕萨特1.8T、顶配、黑原色，也无证据证明宏羽汽车销售公司向其承诺提供的车型为2018全新款帕萨特1.8T、顶配、黑原色，故冉龙万提交的证据不能证明其主张，宏羽汽车销售公司在销售过程中并不存在违约或欺诈的情形，冉龙万向宏羽汽车销售公司购买的车型应以《交车检查表》记载为准。 综上所述，冉龙万的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人冉龙万负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月九日 书记员  刘建容