杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11255号原告:孟琳菲，女，1993年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告:唐碧芸，女，1992年4月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告孟琳菲与被告唐碧芸网络购物合同纠纷一案,本院于2019年12月27日立案后,依法适用简易程序,于2020年2月10日公开开庭进行了审理原告孟琳菲、被告唐碧芸到庭参加诉讼本案现已审理终结原告孟琳菲向本院提出诉讼请求,请求判令:1.退猫并退还购猫款6800元，并由唐碧芸承担三倍赔偿款20400元，总计27200元；2.本案诉讼费用由唐碧芸承担。事实与理由:2019年12月21日，孟琳菲通过微信：139××××1921与唐碧芸微信：180××××6683／ＵＵＵＵＵＵＦＦＦＦＦＯ，就购买“与被告发来图片一致的矮脚猫”达成一致，并通过“闲鱼”平台，在2019年12月21日13:03:14交付定金人民币2200元整，订单编号：775241314623102029。后约定于2019年12月23日晚至“余杭区北秀向阳院西区”大门口提猫并交付尾款人民币4600元整。2019年12月23日19：12，唐碧芸交托朋友将猫拿给孟琳菲。孟琳菲拿到猫觉得与视频有些不符合，但由于当晚下雨且于室外，其不敢确定，发图片询问唐碧芸，唐碧芸坚称是同一只猫。孟琳菲有所怀疑，与唐碧芸朋友僵持。当晚下雨，唐碧芸朋友没有带伞淋着雨开始不耐烦，孟琳菲出于同情心觉得不好意思让其等，于是通过支付宝将尾款4600元转给唐碧芸。孟琳菲在车内开灯将猫咪再次拍照对比，并觉得与图片不符合，再次发给唐碧芸，唐碧芸依旧坚称是同一只猫，并称是处于尴尬期，且是拍摄角度缘故，劝回家后让猫咪玩耍再拍摄。孟琳菲将信将疑，但由于当时拍摄环境确实不佳，只能回家，但回家后在明亮灯光处，且猫咪玩耍状态时拍摄照片后依旧发现与图片不符合，将图片发给唐碧芸，唐碧芸拒不承认，且态度不佳。孟琳菲再次上网找寻“被告发的图片”中的猫，并找到来源，通过对比视频后确认为同一只，且真正的猫现3.5个月大，处于温州。孟琳菲拿出证据视频要求唐碧芸退货退款，唐碧芸不再回复信息且屏蔽了朋友圈，电话不再接通。综上所述，孟琳菲认为唐碧芸在提供商品中，采取虚假手段欺骗、误导孟琳菲，已经构成欺诈行为，使其损失人民币6800元整，应履行允许退货，同时履行退款赔偿之责任。故依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定诉至法院，请求判如所请。被告唐碧芸辩称，第一，卖给孟琳菲的猫就是微信图片上的那只猫。猫由其饲养，孟琳菲所称其他人处在卖的猫的视频是由其发给其他猫代理的，确实是涉案的猫，但其他人那里没有真实的猫，其他人还在卖不能证明唐碧芸卖的不是同一只。第二，猫经过孟琳菲现场验货后支付尾款，说明孟琳菲当场已经认可为同一只猫，不存在欺诈。第三，孟琳菲主张猫得了猫瘟，但是没有证据证明看病的是唐碧芸卖的猫，也没有证据证明所付医疗费为必要支出，本案的猫没有打疫苗，所以有可能是孟琳菲家的大猫传染而至，因而不能证明唐碧芸出售的是病猫。综上，请求驳回孟琳菲全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证孟琳菲为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:1.孟琳菲在网上找到的与“被告发的照片”一致的猫的视频，2.孟琳菲与唐碧芸的微信聊天记录，3.猫对比照片，4.闲鱼交易记录，5.支付宝交易记录，6.唐碧芸曾收到的评价，7.孟琳菲找到的同样猫在售卖的链接，8.孟琳菲与另一卖家的闲鱼聊天记录，9.唐碧芸在闲鱼发布的猫照片，10.孟琳菲家大猫被传染猫瘟后照片，11.小猫呕吐物照片，12.医院诊断书，13.小猫猫瘟加重视频和照片，14.购买猫瘟治疗套餐截图，15.庭审中提供的猫的照片。唐碧芸为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.双方聊天记录截图，2.唐碧芸闲鱼售卖好评截图，3.猫对比图，4.接猫当天视频。对当事人三性无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对于证据证明力大小及能否达到证明目的将予以综合认定对当事人有争议的证据,本院认证如下:对于孟琳菲提交的证据一、七、八，唐碧芸对三性均有异议，本院认为，庭审中唐碧芸认可该视频中的猫与本案其售卖的猫为同一只，该视频由其发送给其他猫代理，因而本院对三证据的真实性、合法性和关联性予以确认。对于孟琳菲提交的证据二，唐碧芸认为缺乏关联性，本院认为该证据为双方就本案交易进行的微信聊天，与本案相关联，予以确认。对于孟琳菲提交的证据三，唐碧芸对证据三性有异议，认为孟琳菲已将猫掉包，本院认为该证据包含三张图片，第一张系孟琳菲接猫当日拍摄并发与唐碧芸，唐碧芸当时并未提出不是同一只猫，第二张为孟琳菲购买前唐碧芸发给孟琳菲的，第三张为唐碧芸认可视频中的截图，该三张图片真实、合法与本案相关联，予以确认。对于孟琳菲提交的证据四，唐碧芸对关联性有异议，本院认为该证据用以证明孟琳菲已付定金2200元的事实，与本案相关联，予以确认。对于孟琳菲提交的证据六，唐碧芸对合法性、关联性有异议，本院认为案外人对唐碧芸的评价与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。对于孟琳菲提交的证据十至十五，唐碧芸对三性均有异议，本院认为上述证据无法与涉案商品相对应，与本案缺乏关联性，不予确认。对于唐碧芸提交的证据二，孟琳菲对证据的关联性有异议，本院认为该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。对于上述证据证明力大小及能否达到证明目的将予以综合认定根据当事人的陈述及提交的有效证据,本院认定事实如下:孟琳菲通过微信与唐碧芸取得联系，在唐碧芸处凭图片和视频选购猫。经过双方协商，双方就购买涉案乳色曼基康矮脚猫一只（以下简称涉案商品）达成合意，价格为6800元。2019年12月21日，孟琳菲通过闲鱼平台支付唐碧芸定金2200元。双方商定，由孟琳菲到唐碧芸处接猫，如接猫时发现货不对版则当场退回定金。2019年12月23日晚7时许，孟琳菲到达指定地点，唐碧芸的朋友将涉案商品交给孟琳菲。孟琳菲向唐碧芸提出猫和视频里的感觉不一样。唐碧芸提示孟琳菲对比猫的眼睛颜色和额头纹路，这两项每只猫都不一样。而后孟琳菲通过支付宝支付了剩余款项4600元。在支付后，孟琳菲提出猫没有视频里可爱，图里的猫耳朵小脸圆而实物脸小。并发送了实际收到的猫的照片给唐碧芸。唐碧芸解释了以下原因：猫害怕、处于尴尬期、拍摄角度不同。孟琳菲说：“总觉得有点不一样，我回去好好比较看看。”唐碧芸说：“好的，回去先给他自己转转。”当日晚8:10，孟琳菲提出货不对版的话还是要退的，包子脸变三角形感觉实在不可思议，随后拍摄了2张猫的照片发送给唐碧芸。唐碧芸解释为同一只猫。随后双方就是否是同一只猫发生争议。当日晚10：00，孟琳菲提出退货，并提出找到了与图片一致的猫，要求唐碧芸退货或者换一只。唐碧芸未回复。孟琳菲提交了案外人在售卖与涉案商品相同的猫的介绍，该介绍附图与唐碧芸所发一致。孟琳菲同时提交了与该案外人的聊天记录，聊天记录中有一段猫的视频，唐碧芸承认该视频由其发给其他猫代理。庭审中，法庭视频连线了涉案商品，但唐碧芸首先对是否是其卖的猫提出质疑，认为孟琳菲已经将猫掉包。其后又解释说由于猫已经长大，不能确定是否是同一只。2020年3月18日，孟琳菲将涉案商品带至法庭比对。将实物与双方成交时唐碧芸所发照片相比对，两者头部花纹一致，眼睛颜色一致，实物耳朵更大，从整体上看实物花纹相对不明显。本院认为，双方通过微信聊天对涉案网络购物合同的交易标的、交易价格、价款支付方式、标的交付方式等内容达成合意，双方意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。本案的争议焦点为:唐碧芸是否存在欺诈行为，应否承担退一赔三的法律责任。孟琳菲主张唐碧芸交付的猫并非双方合意售卖的猫，因而唐碧芸存在欺诈。唐碧芸抗辩称交付的为同一只猫，且孟琳菲系亲自接猫，支付尾款即视为认可猫为同一只。本院认为，首先，从庭审查明的事实来看，孟琳菲虽然支付了尾款，但是无论是支付前还是支付后，均对猫是否系同一只提出了异议。且在案证据表明孟琳菲至始至终未确认是同一只猫，其支付尾款的行为不能视为其认可唐碧芸已经按约履行交付义务。其次，孟琳菲主张其他商家正在售卖同一只猫因而唐碧芸交付的猫并非原版，但有相同猫的图片和视频不能代表其他商家就实际拥有该猫，亦不能据此推断出唐碧芸出售的猫货不对版。孟琳菲的举证不能达到其证明目的。再次，从比对的情况来看，唐碧芸交付的猫与双方达成合意的猫的照片较为相似。考虑拍摄角度、拍摄光线、拍摄设备等因素不同可能带来的颜色上的误差；以及从拍照到比对已历时三个月左右，猫长大可能带来耳朵等部位大小不一致等情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院推定唐碧芸交付的涉案商品符合双方的合意，不存在欺诈行为。孟琳菲认为唐碧芸交付的猫货不对版因而存在欺诈的主张本院难以支持。由于唐碧芸不存在欺诈行为，因而孟琳菲主张退还涉案商品并由唐碧芸承担退一赔三民事责任的诉讼请求本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告孟琳菲全部诉讼请求案件受理费减半收取计240元,由原告孟琳菲负担如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提交副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理浙江省杭州市中级人民法院户名开户行账号详见《上诉费用交纳通知书》审判员  柯敏杰二〇二〇年三月二十七日书记员  凌浩添