民事判决书                      （2020）陕01民终2452号    上诉人（原审被告）：王睿，男，汉族，生于1969年3月3日，住陕西省西安市高新区紫薇田园都市E区2号楼2幢10702室。委托诉讼代理人:高丽，陕西宽明律师事务所律师。       委托诉讼代理人：闫卓，陕西宽明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李小凡，男，汉族，生于1976年7月28日，住陕西省西安市灞桥区惠泽居5号楼1305室。委托诉讼代理人：高争龙，陕西金镝律师事务所律师。上诉人王睿因与被上诉人李小凡买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王睿的委托诉讼代理人高丽、闫卓、被上诉人李小凡及其委托诉讼代理人高争龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王睿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李小凡诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李小凡负担。事实与理由：一、李小凡的起诉已过了诉讼对效，一审法院认定诉讼时效未过是错误的。李小凡提供的证据只能证明2018年后王睿与李小凡有资金往来，并不能证明王睿是偿还李小凡所诉请的货款。一审中李小凡提供的证据不能证明在诉讼时效经过后王睿有承诺偿还的意思表示。微信聊天记录中记载“我们还有这个人的材料款”“事情会给你解决的”等内容都只能说明王睿与李小凡间曾经存在过多起合作关系，并不能证明王睿是对该货款有偿还的承诺。一审法院认为王睿在2018年多次承诺付款，显然属于认定事实不清。二、李小凡所主张的诉讼请求的主要证据货款单，不是王睿签收，王睿不予认可，一审判决对此认定错误，因此作出了错误的判决。王睿与李小凡合作期间属于王睿签字的单据王睿才认可，而本案中，李小凡所持的货款签字单据并不是王睿所签署，王睿不予认可。一审法院抛开这一客观事实，仅以微信聊天来推定王睿欠李小凡货款的事实，显然是对涉及的买卖合同法律关系的主要货款单据不予查清认定，仅以不客观的微信材料作为决定的依据，这种做法是错误的行为。三、经对李小凡一审提供的票据进行核对，王睿认可的票据对应的货款金额已经全部支付完毕，不下欠货款。    李小凡答辩称，诉讼时效并未经过。其提交的销货清单只是基础性证据，能够与微信、电话录音、以车抵款等证据形成完整证据链。王睿从未自己在销货清单上签过字，都是由其儿子或者司机签字，王睿称仅认可其签字的单据并且对于其签字的单据已经支付完毕，属于虚假陈述。李小凡向一审法院起诉请求：1.判令王睿立即支付货款296500元；2.王睿承担诉讼费用。 一审法院经审理查明:李小凡长期向王睿供应电线、管件等原材料，双方之间的交易关系持续了若干年。根据李小凡提供的证据显示：2018年5月16日王睿通过微信转账的方式向李小凡支付货款10000元；8月15日王睿通过微信转账的方式向李小凡支付货款10000元；9月28日王睿通过微信转账的方式向李小凡支付货款5000元；2018年10月24日李小凡给王睿通过微信发送消息称：你今天给了我56000元还有我314600，王睿未回复；2018年11月5日王睿通过微信转账的方式向李小凡支付货款4000元；2018年12月15日李小凡再次在微信中向王睿主张债权，称王睿尚欠其297000元；2019年2月3日王睿再次通过微信向李小凡微信转账2000元，李小凡在微信中称“你欠我296500元，这给我2000元算是给的啥钱”，王睿回复称“我说看明天，你先收下”。双方欠款至今双方仍未结清，现李小凡主张王睿尚欠其货款296500元，王睿表示因未结算，所以欠款数额不能确定。2019年4月1日王睿将一辆车牌号为苏BN212P的北京现代牌BH6430AY车交付给李小凡予以抵扣6万元货款。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。李小凡主张欠款后曾多次向王睿主张债务，并提供了2018年通过微信、电话向王睿主张债权,王睿承诺支付的相关证据，故即便李小凡在2018年前未向王睿主张过债权，因王睿在2018年多次承诺付款的行为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，法院对王睿关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于拖欠货款数额的问题。李小凡提交的公证书、与王睿通话录音、王睿联通公司收费专用收据、陕西赛福诺消防科技有限公司工商登记资料能够相互印证，能够证实王睿拖欠李小凡货款的事实。至于拖欠数额，李小凡在聊天记录中多次提及，王睿均未否认，且之后继续付款，王睿的行为可视为对李小凡所主张债权数额的认可。2019年2月3日在王睿向李小凡支付2000元货款后，李小凡提出“你欠我296500元，这给我2000元算是给的啥钱”，王睿回复“我说看明天，你先收下”，据此法院可以认定在2019年2月3日前王睿拖欠李小凡货款的数额为296500元，因2月3日王睿再次支付2000元，故截止2019年2月3日王睿拖欠李小凡货款的数额应认定为294500元。另，2019年4月1日王睿将一辆车牌号为苏BN212P的北京现代牌BH6430AY车交付给李小凡予以抵扣6万元货款，李小凡对此无异议，故截止目前王睿尚欠李小凡货款的数额为234500元。现李小凡以王睿交付的车辆无法办理过户为由主张抵账协议无效，因车辆已于2019年4月1日交付李小凡，加之该协议实为双方就车辆问题达成的买卖合同，与本案不属同一法律关系，如李小凡认为该协议无效或可撤销，可就此问题另案主张。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：1.限王睿于本判决生效后15日内日向李小凡支付货款人民币234500元；2.驳回李小凡的其他诉讼请求。如果王睿未按本判决履行还款义务，应按照《中华人民共和国民法事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费5748元，李小凡已经预交，减半收取2874元，由王睿承担2273元，李小凡承担601元。王睿应承担的诉讼费可在执行时一并执行。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案争议的主要问题是：1.诉讼时效是否经过；2.王睿是否欠付货款及欠付数额如何确定。王睿认为，李小凡起诉时，诉讼时效早已经过。根据查明的事实，李小凡在微信中多次体现出索要货款的意思表示。王睿在2018年至2019年4月1日期间，也有过多次支付行为，其履行义务后，又以诉讼时效进行抗辩，法院不予支持。王睿该项上诉主张不能成立。2019年2月3日微信聊天记录显示，王睿告知李小凡，“先给你两千”、“其他看明天”；李小凡收取2000元后，又提出“你欠我296500元，这给我2000元算是给的啥钱”，王睿回复“我说看明天，你先收下”。王睿认为“其他看明天”的表述是指双方并未最终结算，所以先给2000元，等次日财务算账完毕知道结果后才涉及是否需要支付。首先，从文义上看，王睿回复微信的字面上并未体现出需要等财务结算的意思表示。其次，从事实上看，王睿直至一审开庭时都没有进行结算。第三、当李小凡向王睿主张该296500元时，王睿并未对金额提出过异议。故而，一审认定扣减掉2019年2月3日支付的2000元后，王睿截至当日尚欠李小凡294500元正确，再扣减2019年4月1日王睿以车抵款的6万元，一审认定王睿还下欠李小凡234500元并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4818元，由上诉人王睿承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴 审判员   姬  钊审判员  蒋  瑜二〇二〇年三月二十六日书记员  张  茜