山东省禹城市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1482行初1号 原告陈相军，男，1963年5月6日出生，汉族，住禹城市。 委托代理人刘洪平，山东华求实律师事务所律师。 被告禹城市人力资源和社会保障局，地址禹城市建设路633号。 法定代表人钱军，局长。 委托代理人魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人申福成，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 第三人国网山东省电力公司禹城市供电公司，地址禹城市人民路东侧339号。 法定代表人许强，经理。 委托代理人李占宇，第三人单位职工。 委托代理人胡玉华，山东雁震律师事务所律师。 原告陈相军因不服被告禹城市人力资源和社会保障局（以下简称禹城市人社局）劳动保障行政批准一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人国网山东省电力公司禹城市供电公司（以下简称禹城供电公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告陈相军申请，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈相军及其委托代理人刘洪平、被告禹城市人社局出庭负责人姚希栋及委托代理人魏金辉、申福成、第三人禹城供电公司委托代理人李占宇、胡玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告禹城市人社局退休审核审批小组于2019年6月30日作出2019年6月份企业职工退休名单，核定原告陈相军的出生时间为1959年6月，达到法定退休年龄，批准退休。 原告陈相军诉称，2019年7月份，原告发现本人工资未能正常发放，后向禹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。在劳动人事争议仲裁庭审过程中，劳动人事争议仲裁委员会仲裁员出示了一份被告出具的“情况说明＂(落款日期为2019年9月25日)，仲裁委据此驳回了原告的仲裁申请。原告认为被告出具的“情况说明”中关于“禹城市人社局退休审核审批小组统一研究认定陈相军已于2019年6月份达到法定退休年龄，认定予以退休”的行政行为明显违法，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及相关司法解释之规定提起诉讼，请求依法撤销被告做出的关于原告于2019年6月份达到法定退休年龄的认定行为，并由被告承担本案诉讼费用。 原告陈相军向本院提交了如下证据： 1.原告陈相军的身份证、常住人口登记卡复印件、经禹城市公安局盖章确认的常住户口登记表复印件各一份，记载其出生时间1963年5月6日，身份证号XXXXX。用以证明原告的出生时间为1963年5月6日。 2.《供电公司职工陈相军反映的问题及处理情况》一份，该材料是原告对被告的认定行为进行上访过程中，被告给付原告的，用以证明：（1）被告认可最先档案是禹城县劳动局办理的“招收亦工亦农轮换工审批表”，且被告是在明知最先档案涂改的情况下对于原告的出生时间直接做出了认定，说明被告认定原告于2019年6月份退休是违法的；（2）“关于陈相军的情况”材料的形成时间标注为“1976年7月24日”缺乏依据。 被告禹城市人社局辩称，一、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定，男职工年满60周岁为法定退休年龄。二、本案中原告的身份证记载的出生日期为1963年5月6日，存在与原告档案记载的出生日期不一致的问题。根据原劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）的规定，“本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。三、第三人提交的原告职工档案中最先记载出生时间的文件为1976年7月24日形成的《关于陈相军同志的个人情况证明材料》，其中记载的原告为1959年6月出生，已经达到法定退休年龄。禹城市人社局由此认定原告的退休时间，继而做出同意原告退休的行政决定，具有事实和法律依据。四、对于涉诉行政处理决定，第三人于2019年6月3日向禹城市人社局提出申请，禹城市人社局经核实第三人报送的档案材料后，于2019年6月30日经行政负责人批准后作出决定，准予包含原告在内的54名人员退休。禹城市人社局审批同意原告退休的行政决定程序合法。综上所述，禹城市人社局作出的案涉行政行为，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告禹城市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据： 1.原告陈相军的《人事档案》一宗。其中关于陈相军年龄记载的相关材料有： （1）《关于陈相军的情况》，记载陈相军出生日期为1959年6月，加盖禹城县袁营人民公社陈董大队革命委员会公章，落款日期为1976年7月24日。 （2）《招收亦工亦农轮换工审批表》，记载陈相军出生年月为1958年6月，“1958”中的个位数“8”有涂改迹象，该表中“本人表现”、“推荐单位意见”中落款时间为76年7月24日，“主管部门意见”落款时间为76年8月1日，“批准机关意见”落款时间为1976年9月1日。 （3）《体格检查表》，记载陈相军年龄18，出生于1958年5月，填表时间为1976年8月10日。 （4）《入团志愿书》，记载陈相军出生年月为1959年7月，填表时间为1978年12月；入团申请书记载陈相军年龄19岁，落款时间为1977年12月7日。 （5）《入党志愿书》，记载陈相军出生日期为1959年6月20日，入党申请书个人简历中记载陈相军生于1959年6月，申请时间为1987年12月17日。 （6）《亦工亦农轮换工增加工资审批表》，记载陈相军出生日期为1959年6月，填表日期为1977年12月。 （7）《政治审查表》，记载陈相军年龄18岁，填表时间为1982年9月。 （8）《招收新职工审批表》，记载陈相军出生于1965年3月7日，填表时间为1982年12月8日。 （9）1983年《学徒工转正定级审批表》，记载陈相军年龄为24岁，转正时间为1982年12月4日，定级时间为1983年12月8日。 （10）《企业工人简化归并工资标准审批表》，记载陈相军年龄为25岁，填表时间为1984年12月。 （11）1985年《学徒工转正定级审批表》，记载陈相军年龄为27岁，定级时间为1985年11月9日。 （12）《企业职工套、升级工资审批表》，记载陈相军出生年月为1957年，审批时间为1985年11月16日。 （13）《企业工资变动审批表》，记载陈相军出生年月为1959年，审批时间为1987年1月7日。 （14）《企业职工1.8元增资审批表》，记载陈相军出生年月为1959年8月，审批时间为1987年10月8日。 （15）《陈相军同志的综合考查材料》，记载陈相军年龄28岁，落款时间为1987年12月15日，加盖中国共产党禹城县电业公司行政支部委员会公章。 （16）《山东省（全民）企业职工标准工资清理审查表》，记载陈相军年龄32岁，填表时间为1991年。 （17）1992年《职工履历表》，记载陈相军出生日期为1959年6月3日，填表时间为1992年。 （18）《山东省成人中等专业学校毕业生登记表》，记载陈相军出生于1959年6月，填表日期为1994年12月28日。 （19）《山东行政学院山东省经济管理干部学院毕业生登记表》，记载陈相军出生日期为1963年5月6日，填表日期为2003年7月。 （20）2008年《职工履历表》，记载陈相军出生日期为1963年5月6日，填表时间为2008年。 （21）2012年《员工履历表》，记载陈相军出生日期为1963年5月6日，填表时间为2012年。 2.第三人禹城供电公司于2019年6月3日出具的申请书一份。 3.企业职工退休人员审核单。 4.被告同时提供了劳动和社会保障部[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。 被告用以上证据证明其答辩意见成立。 第三人禹城供电公司陈述称，根据陈相军档案记载年龄，即使不按1957年度、1958年度出生，而按陈相军档案记载的1959年6月确定年龄，其也已经达到了60岁的退休年龄。禹城市人社局认定陈相军符合退休条件的行为完全正当合法，陈相军认为退休以后工资比不退休要少，为此以种种理由不愿意退休，其主张没有任何事实和法律依据。为此，请求依法驳回原告的诉请。 第三人向本院提交了如下证据： 1.原告陈相军人事档案一宗，用以证明原告陈相军在2019年6月达到退休年龄的事实。 2.禹劳人仲字（2019）第101号仲裁裁决书一份，该裁决书已经发生法律效力，用以证明原告陈相军在2019年6月达到退休年龄。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1、被告提交的所有证据均不能作为认定原告出生时间为1959年6月份的依据。因为《民法总则》第十五条明确规定，自然人的出生时间以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。被告提交的这些证据在原告有户籍登记信息的情况下再证明原告的出生时间，均属于不合法证据。2、陈相军人事档案目录中的《关于陈相军同志的个人情况证明材料》与档案材料中的《关于陈相军的情况》名称不一致，对档案中《关于陈相军的情况》认可，但对其落款时间不认可，要求对落款时间进行鉴定。经仔细核对档案中《关于陈相军的情况》材料的形成时间，也不能确定为1976年7月24日。因为该材料落款时间处的月份无法确定，该材料第二页第十行、第十四行、落款的年份处有三次出现了数字“7”，该三处的数字“7”与落款月份处的数字明显不同。因此，不能确定该材料为原告的最先档案材料。3、被告提交的原告的最先档案应该是禹城县劳动局办理的“招收亦工亦农轮换工审批表”。因为一是在2019年6月3日，第三人向被告提交的申请书已经载明该审批表属于最先档案；二是该审批表第四页“本人表现”和“推荐单位意见”的落款处均有76年7月24日的记载。4.被告提供劳动和社会保障部[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》系部委规范性文件，与上位法不一致，请法院在合议时不予适用，但不单独提起合法性审查申请。 第三人提交的证据1与被告禹城市人社局提交的证据1相同，原告对该证据的质证意见同上。原告对第三人提交的证据2的真实性无异议，但认为不能证明第三人的主张。 被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1如经法庭核对，原告出具的原件与复印件相一致，被告认可该组证据的真实性，该证据记载的陈相军的出生日期与其职工档案中记载的不一致，所以根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，“本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。原告职工档案中最早档案记载的出生日期为1959年6月，而不是原告身份证上标明的出生日期，故该证据不能达到原告的证明目的；关于证据2，被告从未向原告出具过该处理意见，并且该证据没有被告盖章，对于该证据的真实性不予认可；被告是在2019年6月接到第三人请求审批原告退休的申请，而该处理意见的落款时间为2019年5月8日，显然与涉案行政行为无关，对该证据的关联性不予认可。被告对第三人提交证据的真实性均无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告。第三人对被告提交的证据真实性均无异议，认为档案中原告陈相军的入党志愿书和入党申请书也都记载陈相军系1959年6月出生，且是陈相军亲自书写。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明原告陈相军身份证记载的出生时间，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据2未加盖被告单位公章，被告亦不予认可，无法证明其真实性，不能作为本案认定事实的依据。被告提交的证据1、2、3与本案有关联，符合证据的合法性、客观性，原告虽对其人事档案中的《关于陈相军的情况》落款时间不认可，但经本院依法告知其可在庭后三日内提交书面鉴定申请的情况下，原告未在规定的期限内提交鉴定申请书及预交鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，因此被告提交的1、2、3号证据可作为本案认定事实的依据。被告提交的证据4《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），属于原国家劳动和社会保障部制定的关于职工退休规定的规范性文件，在不与上位法抵触的条件下应当作为下级行政机关行政行为的依据。第三人提交的证据1与被告提交的证据1，作为本案定案证据。第三人提交的证据2与本案无关联，不能作为本案认定事实的依据。 庭审中被告禹城市人社局主张陈相军档案中最先记载出生时间的材料是1976年7月24日形成的《关于陈相军同志的个人情况证明材料》（档案目录五-1）。原告主张与档案五-1材料名称不一致，该材料在原告档案材料中的实际名称为《关于陈相军的情况》，经本院核实，原告该主张正确，档案目录名称与材料名称不完全对应。该材料记载陈相军出生时间为1959年6月。原告陈相军主张档案中九-2.2《招收亦工亦农轮换工审批表》是陈相军的最先档案，该表“本人表现”和“推荐单位意见”的落款处均有76年7月24日的记载，该表记载的陈相军出生年月为1958年6月，但“1958”个位数8有涂改，根据《山东省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（鲁劳发[1999]159号）第二条中“严禁随意更改职工出生时间和编造档案。对随意更改的，一经发现，三年内不予办理审批退休。”的规定，不应给陈相军办理退休或经调查再认定。至于档案中的入党志愿书和入党申请书系陈相军本人所写，但对为什么写1959年6月这个出生时间记不清了；入团志愿书不是本人填写，入团申请书也忘记是否是本人所写了。 经审理查明，原告陈相军系第三人禹城供电公司职工。第三人禹城供电公司于2019年6月3日向禹城市人社局提出为陈相军办理退休手续的申请，申请书内容为：“陈相军同志系国网禹城市供电公司职工，经核查陈相军同志档案材料中最早的档案材料为1976年9月（禹城县劳动局办理的招收亦工亦农轮换工审批表中记载的出生年月为1958年6月），已达到退休年龄，现申请贵单位对陈相军同志退休事宜进行核实批准。”禹城市人社局经审核，在退休人员审核表中核定陈相军出生时间为1959年6月，2019年6月已达到法定退休年龄，并于2019年6月给原告陈相军办理了退休手续。 本院认为，禹城市人社局作为劳动和社会保障部门，具有依法行使本行政区域内办理退休手续的行政职能，这一点各方均无异议。被告按原告1959年6月出生为原告办理退休手续是否正确是本案争议的焦点问题。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号），是原劳动和社会保障部在职责范围内对确定职工退休相关问题适用的规范性文件，均为合法性规范性文件，在认定被诉行政行为是否合法时应当适用。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。本案中，原告的身份证及常住户口登记卡上记载其出生时间为1963年5月6日，其人事档案中对其年龄的记载却有1958年、1959年、1963年、1965年等多种年份，存在身份证与职工档案记载的出生时间不一致的情况，按照上述规定，应以原告档案最先记载的出生时间为准办理退休。原告档案中，原、被告均主张最先记载原告出生时间的材料为1976年7月24日形成，一份是原告主张的《招收亦工亦农轮换工审批表》，该表记载的陈相军出生年月为1958年6月，但“1958”个位数“8”有涂改，因而只能证明出生于上世纪五十年代，无法作为确切认定依据。一份是被告主张的《关于陈相军的情况》，该材料系政审材料，记载原告出生时间为1959年6月，被告依照该份无涂改的最先记载原告出生时间的档案材料认定原告办理退休时应当依据的出生时间，并未侵害原告的合法权益。 关于原告称《招收亦工亦农轮换工审批表》中年龄存在涂改，根据《山东省劳动厅关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（鲁劳发[1999]159号）第二条中“严禁随意更改职工出生时间和编造档案。对随意更改的，一经发现，三年内不予办理审批退休。”的规定，应延迟为其办理退休的意见，本院认为，被告未以该份档案材料作为做出行政行为的证据，也无证据证明做出行政行为时被告发现了该处涂改，所以原告主张在三年内不能给其办理审批退休的诉求不能成立。 综上，被告禹城市人社局作出的案涉行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈相军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈相军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  杨如冰 审 判 员  牛顺田 人民陪审员  张 雷 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  于宝双 书 记 员  肖 翠