广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初199号原告：广东大参林柏康连锁药店有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：蔡康秋，职务董事长。委托诉讼代理人：林楚彬，男，该司员工。委托诉讼代理人：吴琼，女，该司员工。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：柯宗耀，职务董事长。委托诉讼代理人：单宝仪，女，该司员工。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：柯宗贵，职务董事长。原告广东大参林柏康连锁药店有限公司（以下简称大参林柏康公司）诉被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告大参林柏康公司的委托诉讼代理人林楚彬、吴琼，被告中经汇通公司的委托诉讼代理人单宝仪到庭参加了诉讼，被告蓝盾公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大参林柏康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中经汇通公司向原告大参林柏康公司返还欠款171298.08元并赔偿原告大参林柏康公司自2019年11月7日起至实际还款之日的逾期付款违约金（以171298.08元为基数，按照每日万分之五为标准计算）；2.判令被告中经汇通公司向原告大参林柏康公司支付自2019年9月1日至2019年11月6日期间产生的1.5倍逾期结算款项利息共计2116.5元（以171298.08元为基数，以的1.5倍计算）；3.判令被告蓝盾公司对被告中经汇通公司的欠款行为承担连带责任；4.判令本案受理费、财产保全费由被告中经汇通公司、蓝盾公司连带承担。庭审中，原告大参林柏康公司明确，经对账确认被告中经汇通公司的未付款项本金为157241.16元，故其当庭变更第一项诉请中的欠款金额为157241.16元，并据此变更第一、二项诉请中逾期付款违约金与利息的计算基数为157241.16元。事实和理由：2016年8月15日，大参林柏康公司、中经汇通公司签订《商户合作协议》（合同编号：ZJDS-SH-2016GD081805），约定由中经汇通公司为其客户在大参林柏康公司门店处的消费行为承担结算责任。合同约定结算方式、违约责任等。中经汇通公司采用T+1方式（交易后一个工作日内与大参林柏康公司进行付款结算）对中经汇通公司客户在大参林柏康公司门店处的消费行为进行结算。由于大参林柏康公司、中经汇通公司未约定预付款具体数额，因此中经汇通公司应在交易行为发生的第二天后，直接向大参林柏康公司支付相应交易款项。但截至2019年11月6日，中经汇通公司仍拖欠大参林柏康公司结算款项未付。2019年11月7日，大参林柏康公司向中经汇通公司送达《催告函》，要求中经汇通公司于2019年11月9日前向大参林柏康公司退回所欠款项。同时大参林柏康公司在《催告函》发出的当天向中经汇通公司通知终止《商户合作协议》。但中经汇通公司仅于2019年11月21日付款100000元。期间大参林柏康公司多次与中经汇通公司协商还款事宜，但中经汇通公司多次借口推迟支付余款时间。根据合同约定，大参林柏康公司有权在终止协议后要求中经汇通公司结清双方合同款项并赔偿自2019年11月7日起至中经汇通公司全额付清拖欠款项之日的违约金。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定第四款规定，中经汇通公司应向大参林柏康公司支付因逾期支付合同款项产生的1.5倍逾期利息。同时，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由于蓝盾公司作为中经汇通公司的唯一股东，二者存在财产混同情节且蓝盾公司至今仍未全额实缴中经汇通公司的公司出资，因此蓝盾公司应对中经汇通公司的债务承担连带责任。综上，为维护大参林柏康公司的合法权益，特提起诉讼。被告中经汇通公司辩称，第一，中经汇通公司是蓝盾公司旗下全资子公司，在上市公司架构体系中有体现，大参林柏康公司提及的法人人格问题不存在，只是蓝盾公司的法定代表人是柯宗贵，中经汇通公司的法定代表人是柯宗耀，并不是同一人，涉案纠纷是中经汇通公司与大参林柏康公司的纠纷，与蓝盾公司无关。第二，确认尚欠大参林柏康公司的款项本金是157241.16元。第三，对于大参林柏康公司主张的逾期付款违约金和利息没有异议，包括计算时间和计算标准均予以确认，但希望可以适当减免。被告蓝盾公司未作答辩。原告大参林柏康公司和被告中经汇通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告蓝盾公司没有提交证据，没有出庭质证亦未提交质证意见。根据原告大参林柏康公司和被告中经汇通公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，大参林柏康公司（甲方）与中经汇通公司（乙方）签订编号为ZJDS-SH-2016GD081805的《商户合作协议》，约定：甲方通过乙方电子商务平台向乙方客户推广销售甲方商品（或服务）；本协议合作期限自2016年8月15日起至2019年8月14日止；本协议签订之日起/个工作日内乙方向甲方支付￥/元作为乙方客户消费首笔预付款；双方约定按法定自然月作为一个独立的结算期间；每月10日前乙方应向甲方提供上月刷卡交易款项、相应项目佣金等结算、对账报表，双方向对方提供符合现行税法规定的发票；双方结算应以乙方系统数据为准；双方约定按T+1方式结算，即交易后一个工作日内（如逢节假日，则顺延到最近一个工作日），甲方将交易款项扣除佣金及其它各种费用后直接在乙方预付款中等额扣减；双方终止合作后，任何一方均应在终止协议后30天内向对方无息退还（或支付)所有往来款项余额，否则守约方有权自终止合作之日起就违约方未付款金额每天按万分之五向违约方收取违约金。合同签订后，双方依约开展合作，但中经汇通公司出现拖欠款项未付的情形。大参林柏康公司的员工曾通过微信向中经汇通公司的业务负责人催收款项。2019年11月8日，大参林柏康公司的员工向中经汇通公司送达《催告函》，该函件载明：双方于2016年8月15日签订了《商户合作协议》，自2019年8月1日起，中经汇通公司违背了《商户合作协议》第6.4条约定；截至2019年11月6日，中经汇通公司违反合同约定未按时向大参林柏康公司回款的金额累计达271298.08元；请中经汇通公司在2019年11月9日前向大参林柏康公司退回所欠款项共271298.08元，否则，大参林柏康公司将采取法律手段追究中经汇通公司的违约责任；同时，基于中经汇通公司的违约行为及根据《商户合作协议》第3.1条约定，大参林柏康公司将在本函发出之日（2019年11月7日）终止与中经汇通公司合作；再次请中经汇通公司在2019年11月9日前将上述款项返还大参林柏康公司，否则，大参林柏康公司将按照《商户合作协议》第8.3条约定追究中经汇通公司违约责任。2019年11月21日，中经汇通公司向大参林柏康公司付款100000元。之后，大参林柏康公司催收未果，故成诉。案件审理过程中，经双方对账，大参林柏康公司、中经汇通公司确认：中经汇通公司尚欠大参林柏康公司的款项本金为157241.16元，该款项在2019年9月1日前已经产生。庭审中，中经汇通公司表示，虽然2019年11月8日才收到《催告函》，但同意逾期付款违约金从2019年11月7日起算。另查明:中经汇通公司是法人独资有限责任公司，其股东是蓝盾公司。本院认为，本案是合同纠纷。大参林柏康公司和中经汇通公司签订的《商户合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，依法成立有效。现大参林柏康公司诉请中经汇通公司支付欠款本金157241.16元及相应的逾期付款违约金、利息，没有违反法律规定，中经汇通公司对此不持异议，蓝盾公司在本院依法送达诉讼材料后亦没有对大参林柏康公司的主张提出异议，故本院对大参林柏康公司的该些诉请依法予以支持。至于蓝盾公司是否需要承担连带责任的问题。蓝盾公司是中经汇通公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现大参林柏康公司诉请蓝盾公司对中经汇通公司的涉案债务承担连带清偿责任，但蓝盾公司没有提交证据证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾公司的财产，理应承担举证不利的法律后果，故本院对大参林柏康公司的该项诉请同样予以支持。被告蓝盾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大参林柏康连锁药店有限公司返还欠款157241.16元；二、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大参林柏康连锁药店有限公司支付逾期付款违约金（以157241.16元为本金，从2019年11月7日起计至实际清偿之日止，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大参林柏康连锁药店有限公司支付利息（以157241.16元为本金，从2019年9月1日起计至2019年11月6日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；四、被告蓝盾信息安全技术股份有限公司对被告中经汇通电子商务有限公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1777元、财产保全费1405元，均由被告中经汇通电子商务有限公司、蓝盾信息安全技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年三月十日书记员  刘瑾瑜钟子筠