内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再424号再审申请人（一审被告）：温某，男，1972年9月2日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人：连某（系原审原告岳猛之妻，岳猛去世后其作为岳猛的继承人参加诉讼），女，1976年10月24日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人：岳某1（系原审原告岳猛之子，岳猛去世后其作为岳猛的继承人参加诉讼），男，2006年7月2日出生，学生，住赤峰市。法定代理人：连某，系岳某1之母。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人：岳某2（系原审原告岳猛之子，岳猛去世后其作为岳猛的继承人参加诉讼），男，1990年3月11日出生，住赤峰市。再审申请人温某与被申请人连某、岳某1、岳某2民间借贷纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2010年12月6日作出(2010)元民初字第16号民事判决，该判决已经发生法律效力。温某不服，向本院申请再审。本院于2019年11月20日作出（2019）内04民监167号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人温某及其委托诉讼代理人张某，被申请人连某、岳某1的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。被申请人岳某2经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。温某申请再审称：依法撤销赤峰市元宝山区人民法院作出的(2010)元民初字第16号民事判决；依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、(2010)元民初字第16号民事判决认定的基本事实不清，证据不足。被申请人向法庭提交的2007年12月25日的《欠条》是(2010)元民初字第16号民事判决书中认定事实和据以定案的唯一的依据。一审法院在申请人缺席庭审的前提下，没有对《欠条》的真实性、合法性做必要的审查；没有对所谓的民间借贷法律关系是否真实发生做起码的核实；没有对债权人取得债权的资金来源、交付形式、地点、用途做起码的审核；更没有审理债权人所持《欠条》的诉讼时效，便径行作出判决的做法是错误的。首先，岳猛持有的2007年12月25日的《欠条》系违法犯罪所得，不具有法律效力。2003年，申请人在赤峰市元宝山区看守所羁押期间，每当警察郭晓东（音）值班的时候，便将申请人与一同被羁押的岳猛、季虎子等人“提审”到一个监室，强迫申请人与他们一起赌博！在赌博过程中，申请人在岳猛、季虎子等人的暴力、威逼、胁迫下为岳猛出具了金额为45万元的《欠条》一枚。除此之外，申请人与岳猛之间没有任何经济和金钱往来。其次，岳猛明知申请人在看守所为其出具的《欠条》不具有法律效力，于是，在2007年12月25日，岳猛依仗其在社会上的黑恶势力，强行将申请人“绑架”至××镇岳猛所开的“今世缘”饭店的办公室内，以家人的人身安全相威胁，逼迫申请人重新为其出具金额45万元《欠条》一枚，但双方仍然不存在任何“借贷”和欠款的法律事实。再次，十几年前的四十五万元，在当时是一笔巨款！法院对于如此之巨的款项不做必要的审查义务，显然是错误的。众所周知，申请人当时是当地的一名企业干部，家境殷实。而岳猛是多次涉嫌刑事犯罪的社会人，靠敲诈拐骗生存在当地妇孺皆知……，申请人与岳猛之间根本没有任何经济来往和交集，向他借款更是无稽之谈！就此而言，法院应当把借款行为的必要性、真实性作为主要的审理内容。而所谓的民间借贷法律关系是否真实发生？债权人取得债权的资金来源、交付形式、地点、用途？债权人所持《欠条》的诉讼时效等等亦应作为起码的内容予以审查。遗憾和蹊跷的是，原审法院并没有这么做，所以，是错误的。故岳猛在一审中陈述的借款和欠款事实与客观事实和法律事实均不相符。岳猛与郭晓东、季虎子等人的行为涉嫌违法犯罪，应予追究。而一审法院仅凭《欠条》及当事人的陈述就草率作出判决，明显缺乏足够充分的证据支持，属于认定事实不清，证据不足。二、出于正义和良知，对于上述违法取得《欠条》的事实，时任元宝山区看守所警察的吴英龙已经出具了情况说明和调查笔录。现作为新证据向法庭提交，该证据足以认定《欠条》的违法性，能够推翻原审判决。另原审原告岳猛已死亡。连某辩称：（2010）元民初字第16号《民事判决书》认定事实清楚，证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确，不存在事实认定错误问题。1、上述判决书有再审申请人于2007年12月15日出具的《借据》，内容为“今欠岳猛人民币肆拾伍万元整（450000），利率按联社贷款双倍付息，春节前付清，温某，2007-12-25”在卷佐证，足以证明被答辩人做生意因资金短缺向答辩人丈夫岳猛借款的事实。2、一审法院在本案送达时，被答辩人妻子胡英杰接受了诉状和开庭传票并在送达回执上签字，但到开庭时间，被答辩人未到庭，审判人员打电话给胡英杰询问被答辩人为何不到庭，胡英杰答复已与被答辩人离婚了，找不到被答辩人。无奈一审审查后通过公告送达方式履行了程序，判后又通过公告方式送达了一审判决书，适用法律正确。3、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决被答辩人履行借款偿还义务，适用法律正确。二、本案执行阶段被答辩人对（2010）元民初字第16号《民事判决书》判决的给付义务的态度。本案进入执行阶段后，被答辩人躲藏，拒绝履行判决义务。给执行局造成严重障碍，在答辩人丈夫岳猛去世后的2014年8月，分管执行的吕悦华院长打电话给答辩人，说胡英杰、温思泰（温某）履行判决义务找到法院，履行和解意思为只给本金不给利息，答辩人没有同意。如果存在“赌博之债”或“逼迫”出具《借据》申请再审，不管《中华人民共和国民事诉讼法》规定为二年还是六个月的期限，此时被答辩人应当申请再审了，但被答辩人没有在法定期限内申请再审。从被答辩人主动向执行局申请执行和解的角度衡量，本案根本不存在“赌博之债”或“胁迫”出具《借据》的情形，就是一个正常的民间借贷关系。执行局冻结了被答辩人的银行存款，被答辩人就编造了“赌博之债”或“逼迫”出具《借据》的故事，企图蒙蔽法官提起再审。三、被答辩人罗列的提起再审请求及“事实理由”无任何事实依据和法律依据，纯属凭空编造，超过了法律规定的申请再审的期限，请求贵院依法驳回其再审申请，维护答辩人的合法权益不受侵犯。1、被答辩人的再审申请，超过了法律规定的申请再审的法定期限，应依法驳回其再审申请。对本案（2010）元民初字第16号《民事判决书》申请再审，依照修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》184条规定为两年内提出，审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出，因本案不存在三个月内提出的法定事由，故其再审申请明显超过了法律规定的申请再审期限，应依法驳回。2012年、2017年全国人大对《民事诉讼法》第205条规定存在有新的证据足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的；审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的四种情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。被答辩人找寻提起再审的突破口，只能依赖“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”之一途径，姑且不论其“新证据”真伪，假设其是真的，但从执行和解的2014年8月份至2018年12月29日递交再审申请，也已经超过了再审的法定期限。如果有新的证据或“逼迫”所打《借据》情形或证据，初始执行至执行和解时就应当回忆起来了、找寻到了、知道了或者应当知道了，不会在执行局冻结了其银行存款时才恍然大悟的记起，故应该依法驳回其再审申请。2、被答辩人据以申请再审的所谓“新证据”漏洞百出且系孤证、系听被答辩人所说的传来证据，真实性存疑，足以依法排除。作为调查取证的某律所律师在笔录开篇即先入为主，首先设定了“赌博输掉了四五十万元钱”并“给岳猛出具欠条一事”的主题，让被调查人认可其陈述的经过，违反调查取证应遵循的客观性，公正性，不诱导、不倾向原则，应依法认定无效。作为监管机关元宝山区看守所干警吴英龙孤独证实听温某说涉案借款系赌博产生的债务，系同所干警郭晓冬多次提出嫌犯提供赌博场所和赌博工具，应调取监控核实真伪并向看守所领导和检察院住所监察室的检察官报告，治理这一违法行为，此为本分、职责。事过18年吴英龙无动于衷，偏偏在季虎去世、在岳猛去世后的四年后、法院冻结被答辩人银行存款后出证，以为死无对证了，可干警郭晓冬还活着，假设吴英龙证实的经过为真，监管机关看押嫌犯的看守所竟存在干警提出嫌犯设定赌局，提供赌具且赌资数额达到四十五万元，则吴英龙、郭晓东均涉嫌渎职犯罪、赌博犯罪，住所检察官和当时的看守所领导也涉嫌渎职犯罪。3、被答辩人所述的“事实与理由”无证据证实，系在吴英龙听被答辩人温某所说的所谓“新证据”基础上杜撰的，均是被答辩人一厢情愿的自我陈述，现逐一分析如下，《借据》“逼迫”说，称看守所干警郭晓东、嫌犯岳猛、季虎子“逼迫”被申请人出具的，此陈述无证据可证明，真如此，被答辩人完全可以向看守所干警或者其他领导、检察院监所检察员寻求救助，追回“逼迫”形成的借据，依法惩处相关责任人，故此说不能成立。《借据》于“2007年12月25日在今世缘饭店办公室依仗黑社会实例胁迫逼迫成就欠条”说，姑且不说岳猛没有任何一个侦查机关、检察机关、人民法院认定其为黑恶势力且系犯罪，已经判决的一起故意伤害罪、一起为虚开增值税发票罪。根据最高法关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的第三章第六十九条定义：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可认定为胁迫行为。被答辩人不能举证证明岳猛具有上列行为，不是仅凭其想象的、命名的“黑社会”就成了法律规定的威胁或者胁迫。本院再审认为，本案的被告一审审理时为温某，一审法院送达则是对温某公告送达，在本院再审审理时，温思泰申请再审，其提交了身份证，其身份证上的姓名为温思泰，关于温思泰的身份关系应予查清。本案中的岳猛起诉时持有欠据一枚，欠据中记载的借款数额为人民币45万元。对于此欠据再审申请人温思泰并不认可存在着真实的借贷关系。对于借据的出具过程，以及出具原因均作了陈述并且提供了相关的证据予以证实。对于此欠据，被申请人对于借据的出具过程，以及出借能力、如何交付以及借款用途均不能做出相关的说明，其理由为，岳猛已经死亡，其妻连某对出借过程并不知情。此案借款时间较久，且出借人已经死亡。你院应结合相关证据查清欠据的形成过程，以及欠据是否真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2010）元民初字第16号民事判决；二、本案发回元宝山区人民法院重审。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇二〇年三月二十日书记员 赵健鑫