贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终16号 上诉人（原审被告）：贵州成黔陶粒有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村，统一社会信用代码91522725662964140T。 法定代表人：周继坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫开州，男，汉族，1967年11月24日生，住贵州省瓮安县。 原审被告：万乾东，男，汉族，1964年9月26日生，住贵州省瓮安县。 上诉人贵州成黔陶粒有限公司因与被上诉人莫开州及原审被告万乾东民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州成黔陶粒有限公司上诉请求：1.撤销贵州省瓮安县人民法院(2019)黔2725民初2626号民事判决第一项;2.驳回被上诉人请求判令上诉人承担偿还责任的诉讼请求。事实及理由：一、公司架构与印章管理。贵州成黔冶金辅料有限有限责任公司(下称“成黔公司”)系由股东贵州成黔矿产有限公司、万乾东、黎忠祥于2007年6月21日共同投资设立,公司下设燃气和陶粒两个车间。两个车间各自独立经营,自负盈亏。燃气车间由股东万乾东承包经营,陶粒车间由成黔公司自主经营。2013年7月15日公司股东会作出决议:派生分立为成黔公司和贵州黔中实业有限公司。分立后,经登记机关核准,名称已变更为贵州成黔陶粒有限公司。成黔公司自成立时起,公章一直是由公司进行统一管理。雕刻了两枚财务专用章。燃气车间管理使用财务专用章(1),陶粒车间管理使用财务专用章(2)，均只用于财务结算,不对外代表公司使用。本案所争议的《借条》上虽加盖了“贵州成黔冶金辅料有限责任公司财务专用章(1)”,但未加盖公司公章,表明加盖财务专用章的行为未经公司授权,属擅自行为。因此上诉人对该借款不应承担偿还责任。二、《借条》证明作用的认知判断与约束力。《借条》只应认定一个借款主体，借款主体应如何认定,取决于借款用途。本案所争议的借款既未汇入公司账户,也没有用于公司业务开支,而是万乾东用于个人使用。原审被告万乾东对此予以认可并当庭表示借款与上诉人无关。原审判决认定“2013年1月20日的借款200万元,被告成黔公司与万乾东系连带债务人,此200万元由二被告共同偿还”,变相肯定了该200万元借款存在两个借款主体,认定错误。三、《承诺书》的内容、约束力及证明作用。《承诺书》载明双方协商肆佰万元结清借款本息，是原审被告万乾东个人出具给被上诉人莫开州的,只对原审被告万乾东和被上诉人莫开州具有约束力,对上诉人并无约束力。即使认定上诉人是借款主体，也因承诺书而发生债务转移，一审判决上诉人与原审被告万乾东共同偿还借款不当；四、原审判决认定事实错误。《借条》笔迹,除“经办人”“贵州成黔冶金辅料有限有限责任公司”不是原审被告万乾东亲笔书写外,其余文字和内容均是其亲笔书写。在“借款人”和“万乾东”之间添写“经办人”,既不符合借条的书写习惯,也不符合常理。“经办人”和“贵州成黔冶金辅料有限有限责任公司”系借条书写完成后添加。“添加”的事实,足以说明《借条》是变造。借款并非上诉人的真实意思表示。五、关键事实不清。《借条》上的“经办人”和“贵州成黔冶金辅料有限有限责任公司”是谁之笔迹?因何添加?何时添加等关键事实均未查清。因《借条》是被上诉人莫开州提供的证据,就举证责任而言,责任在被上诉人莫开州。综上所述,原审判决认定事实和适用法律均明显错误,请求依法撤销贵州省瓮安县人民法院(2019)黔2725民初2626号民事判决第一项,发回重审或在查清事实后依法改判。 莫开州二审未作答辩。 莫开州向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带清偿原告借款本金2770000元，并承担利息（从2015年3月25日起按月息2%计算至全款清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贵州成黔冶金辅料有限责任公司于2015年变更为贵州成黔陶粒有限公司（以下至判决书主文前简称成黔公司）。2013年1月20日，贵州成黔冶金辅料有限责任公司立据借条向原告莫开州借款200万元，贵州成黔冶金辅料有限责任公司在借款人处盖章，被告万乾东在借款人、经办人处签字，同日，原告向被告万乾东账户转账120万元，向被告指定账户转账80万元（户名段民校），2014年，被告万乾东在该借条上写下：本人承诺15年元月30日还本金，利息从2月份起每月付20万元，10个月还清，被告万乾东并在落款处签名。2013年3月5日，被告万乾东通过刘忠祥向原告莫开州借款52万元，2013年7月13日，被告万乾东通过万前坤向原告莫开州借款25万元；被告万乾东主张于以下时间转账给刘忠祥，由刘忠祥代其偿还原告的借款：2015年12月31日20万元、2015年2月17日转账20万元，2015年10月28日30万元，共计70万元，但原告莫开州对此不予认可。2015年3月24日，原告莫开州与被告万乾东经结算本金为277万元，按月利率4%计算，利息为2806705元，被告万乾东在莫开州借款本息结算单上写下：请按此结算、付款，万乾东并在该结算单上加盖贵州黔中实业有限公司公章(万乾东为该公司法定代表人)；2016年5月3日，由吴文敏代笔承诺书，万乾东承诺：本人自愿用富水桥挂牌所得土地出让款中400万元，用作归还莫开州借款，抵押期限为2016年12月底，双方协商为400万元结清借款本息，被告万乾东在承诺书上签字。2015年9月14日、2016年2月13日，被告万乾东通过贵州黔中实业有限公司分别向原告转账5万元、3万元，2015年11月20日，被告万乾东用其女儿万珠的房屋作价424802元抵扣原告的借款，被告万乾东共计偿还504802元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告万乾东在莫开州借款本息结算单上签字确认借款本金为277万元，对其借贷关系予以确认；后原告与被告万乾东协商以400万元结清借款本息，原告把该承诺书作为证据提交且未提出异议，应视为原告对该承诺书予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，本案借款本息应按400万元执行，被告万乾东已偿还504802元，尚欠3495198元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告要求被告万乾东偿还借款本息的诉讼请求于法有据，予以支持，2013年1月20日的借款200万元，被告成黔公司与万乾东系连带债务人，此200万元由二被告共同偿还，剩余1495198元由万乾东偿还。对于万乾东辩称将位于平定营的玄武岩场地转让给其他公司，该公司将九十七万余元转给刘忠祥的意见，因原告不认可收到刘忠祥转交的款项，被告万乾东未能提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对万乾东的这一辩称意见不予采纳；对于万乾东辩称用其妻舅的一套房屋以物抵债抵扣了一部分借款的意见，因原告对此不予认可，且被告万乾东未提供证据证实原告同意用该套房屋抵扣借款，对万乾东的这一辩称意见依法不予采纳；对于被告万乾东辩称转账70万元给刘忠祥，由刘忠祥代其偿还原告借款的辩称意见，原告莫开州不认可收到刘忠祥代为偿还的款项，对万乾东的这一辩称意见依法不予采纳。关于被告成黔公司提出的诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，2013年1月20日的借款200万元，被告成黔公司与万乾东系连带债务人，万乾东承诺2015年2月份起每月付20万元利息，10个月还清，至此，诉讼时效重新计算三年，2016年5月3日万乾东与莫开州协商以400万元结清借款本息，诉讼时效再次中断，综上，原告的诉讼请求未过诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决：被告贵州成黔陶粒有限公司、被告万乾东于本判决生效之日起三十日内偿还原告莫开州借款200万元；被告万乾东于本判决生效之日起三十日内偿还原告莫开州借款及利息1495198元；驳回原告莫开州的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25290元（原告已预交），由原告莫开州负担9334元，被告贵州成黔陶粒有限公司负担9130元，被告万乾东6826元，二被告应负担的部分与上述款项一并给付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人贵州成黔陶粒有限公司是否应对200万借款承担偿还责任。关于此争议焦点，2015年3月24日，原审被告万乾东在被上诉人莫开州借款本息结算单上签字确认借款本金为277万元。其中200万元的借款，有2013年1月20日的借条为证，该借条有原审被告万乾东在借款人、经办人处签字，贵州成黔冶金辅料有限责任公司在借款人处盖有“贵州成黔冶金辅料有限责任公司财务专用章(1)”。后被上诉人莫开州又与原审被告万乾东协商以400万元结清借款本息。亦包含上述200万元借款。被上诉人莫开州与原审被告万乾东的两次协议并未免除上诉人贵州成黔陶粒有限公司对其中200万元的还款责任，且在本案诉讼中，被上诉人莫开州也明确表示要求本案二被告承担还款责任。因此，本院对于上诉人贵州成黔陶粒有限公司主张因万乾东承诺以400万元结清借款本息为由不承担对200万元的还款责任不予支持；关于上诉人贵州成黔陶粒有限公司主张的公司架构与印章管理问题。公司关于印章使用的约定对外不产生约束力，借条上有上诉人公司的印章，对上诉人贵州成黔陶粒有限公司有约束力，应对本次借款承担还款责任，本院对上诉人贵州成黔陶粒有限公司的主张不予支持；关于上诉人贵州成黔陶粒有限公司主张的《借条》证明作用的认知判断与约束力问题。借条上同时有公司印章和万乾东的签字，属于上诉人贵州成黔陶粒有限公司与原审被告万乾东共同借款行为，对上诉人贵州成黔陶粒有限公司与原审被告万乾东均有约束力，一审法院认定由二被告共同偿还200万元借款，并无不当。关于上诉人贵州成黔陶粒有限公司提出借条上经办人与贵州成黔冶金辅料有限责任公司是谁的笔迹？如何添加等问题。并不能否认上诉人贵州成黔陶粒有限公司在借条上借款人处所盖印章的效力。本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，贵州成黔陶粒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人贵州成黔陶粒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 军 审判员 白桂刚 审判员 陈福江 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陆梅 书记员雷春莲