河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1520号上诉人（原审原告）:郭日红，男，1970年8月27日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小平，男，1973年6月21日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。上诉人郭日红因与被上诉人王小平民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭日红不服一审判决上诉请求:1、撤销河南省安阳市龙安区人民法院(2019)豫0506民初1692号民事判决书,改判被上诉人给付上诉人借款74000元及利息;(不服金额50000元)2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院认定事实部分不清,将被上诉人陆续偿还的50000元认定为本金系错误的。理由如下:1、2014年11月7日,被上诉人向上诉人出具借据时承诺一年半付清,但其未按约定还款,在上诉人多次催要后于2017年4月28日向上诉人承诺2017年底还清。作为债权人的本意,如果被上诉人又一次没有信守还款的约定,则其需对整笔借款计付利息,这是对于违背诚信原则的惩罚性规定。对此,被上诉人本人在借据上亲笔书写借款延期到2017年12月31日一次性还清,如果到期不还则按月息1.5分从借款之日起支付利息。该表述非常明确,“该笔借款”指的就是借款本金74000元,然而一审法院却主观臆断认为“还款本意为归还本金”,采信借款人的说辞,实属偏袒和保护不诚信的债务人,违背民事活动的基本法理,有悖于民法所倡导的诚信原则。2、上诉人申请了与本案债权有关的任某作为证人出庭,在出具借据以及后续延期约定时,证人均在场。证人证言能够证明双方在约定延期还款时特别说明了如果被上诉人未一次性还清,则被上诉人之前偿还的应视为利息。一审法院仍然偏袒被上诉人,不予采信证人的证言。二、一审法院举证责任分配错误。1、上诉人作为出借人向法庭出示了借据并申请证人出庭,以证明借款的金额以及利息的约定,完成了出借人的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定:“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任”。借款人作为偿还借款本金及利息的义务人,要对其履行义务的具体情况承担举证责任,如借款人不能举证证明其所还款项是本金或利息的情况下,应承担举证不能的不利后果。2、对于一审法院认为被上诉人偿还的50000元究竟为本金还是利息这一争议,一审法院在审理中要求原、被告双方当事人本人到庭,但被上诉人作为被告,有能力出庭而拒不出庭,也没有向法庭说明理由,其应当将对法院需要查明的事实承担不利的举证后果。被上诉人王小平辩称，其方认为一审判决正确，欠条没有约定利息所以应当认定无息。上诉人之前还款50000元应视为偿还本金，剩余的才计算利息，请求驳回上诉，维持一审判决。郭日红向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还其借款本金74000元及利息（利息按月息1.5分，从2014年11月7日起至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年11月7日，原、被告及案外人任某三方经协商,同意将任某对被告的债权74000元（含本金50000元和利息24000元，任某当庭陈述利息约定为5分，但没有按5分要，大概合1分多2分）转让于原告，被告当日为原告出具欠条一张，言明欠原告74000元，每月支付最少1500元，多有多给，一年半付清所欠款，每月18号以前还款。此后被告陆续还款共计35000元。2017年4月28日，原、被告双方经协商，同意借款延期到2017年12月31日，被告在原欠条下方书面承诺到期一次还清，如果到期不还，按借款之日起，按月息1.5分计息。此后，被告陆续还款共计19000元。任某书面证明称2014年11月7日，原告借给被告74000元，原、被告2017年4月28日协商延期还款，如不能按期还款，按借款本金74000元、月息1.5%计息，以前的还款都按利息计算。任某当庭证言称案涉74000元系债权债务转让，被告已还款项没有说明是利息还是本金。一审法院认为，案外人任某将对被告王小平的债权转让于原告郭日红，该债权转让经三方同意，系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，合法有效，原告取得债权人的权利，有权向被告主张债权。原、被告双方对2017年12月31日前的还款共计50000元系本金还是利息产生争议，一审法院认为，原、被告双方在2014年11月7日的欠条中并未约定有利息，双方2017年4月28日的延期还款协议，也并未约定已归还款项视为支付利息，证人任某在书面证明中称以前的还款都按利息计算，在当庭证言中，又称已还款项没有说是利息还是本金，而且书面证明中称案涉74000元是原告借给被告的借款，当庭证言又称是债权转让，互相矛盾，前后不一，对其书面证明称已还款项约定为利息，不予采信。因此，被告在2017年12月31日前的还款50000元，按照还款当时的最初本意，应为归还的本金部分，被告实际欠付本金应为24000元，原告要求被告偿还74000元，不予支持。至于利息，双方2017年4月28日的延期还款协议里，仅约定到期不还，从借款之日起按月息1.5分计息，并未约定计算利息的基数，利息酌定以欠付本金24000元为基数，从2014年11月7日开始，按月息1.5%计算。被告当庭认可2017年12月31日之后的还款4000元计入利息，该款可从应付利息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告王小平于本判决生效后十日内给付原告郭日红借款24000元及利息，利息以24000元为基数，从2014年11月7日至付清之日止，按照月息1.5%计算，扣减已付利息4000元；二、驳回原告郭日红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告郭日红负担1115元，被告王小平负担535元。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人已经偿还的5万元应如何认定的问题。根据本案所涉上诉人亲笔书写的内容为：“因本人资金紧张，经双方协商同意借款延期到2017年12月31号一次还清，如果到期不还，自愿按借款之日起，按月息1.5分计息。”对该延期还款协议，双方意见不一，上诉人主张如果被上诉人未在2017年12月31号一次还清所有欠款74000元，已经偿还的款项应从借款之日起，按照借款总数74000元，月息1.5分计息。被上诉人诉称，如果其未在2017年12月31号一次还清所有欠款74000元，因延期还款协议签订前双方没有约定利息，扣除已经偿还本金的数额，按照剩余本金的数额24000元从借款之日起计算利息。根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人主张应按照74000元计算从借款之日起的利息，因双方在延期还款协议出具前未约定利息，一审对延期还款后本金计息数额认定为24000元，并无不当。综上所述，上诉人郭日红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郭日红负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年三月二十五日书记员  张思光