四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2209号 原告：李祖华，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：四川巨帆建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路697号、699号。 法定代表人：周军。 委托诉讼代理人：林朝敏，四川法创律师事务所律师。 被告：袁世龙，男，1975年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告李祖华与被告四川巨帆建筑劳务有限公司（以下简称巨帆公司）、袁世龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祖华及其委托诉讼代理人刘跃华、被告巨帆公司的委托诉讼代理人林朝敏、被告袁世龙的委托诉讼代理人宿晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祖华向本院提出诉讼请求：1.判令巨帆公司、袁世龙立即向李祖华支付工程欠款746,585.8元；2.巨帆公司、袁世龙按年利率24%向李祖华支付欠款利息，从2019的3月12日起直至欠款还清为止。事实和理由：2018年3月，巨帆公司在中铁二局工程有限公司处分包华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建土建），袁世龙为现场项目负责人，李祖华为实际施工方。2019年3月12日，李祖华与袁世龙进行结算，结算价格为648,136.66元，但双方就施工面积、人员工资及材料三个方面有争议而未能达成一致意见。后又经双方根据现场施工测绘图纸进行结算，最终结算价格为746,585.8元。李祖华多次找到巨帆公司、袁世龙索要工程欠款，但均未果，故诉至法院，望判如所请。 巨帆公司辩称，1.其对李祖华提供的2019年3月12日的结算有明显的争议，具体包括施工面积、人员工资及材料款，故李祖华主张的648,136.66元并不能作为结算依据；2.李祖华当庭提出根据现场施工测绘图纸进行结算，最终结算金额为746,585.8元，李祖华并未提供证据证明该金额的来源；3.巨帆公司不清楚李祖华与袁世龙之间的关系，二人的结算对巨帆公司不产生法律后果，且巨帆公司并未授权袁世龙与李祖华进行结算；4.袁世龙与李祖华于2018年10月26日签订的分包合同约定了以建设方确定的时间为准，故在未经建设方测绘的情况下，袁世龙与李祖华自行结算不能作为裁判依据；5.对于李祖华主张按照年利率24%支付欠款利息，并无事实及法律依据。综上，请求驳回李祖华的诉讼请求。 袁世龙辩称，1.袁世龙只对2018年10月26日后李祖华完成的工程量承担支付义务，双方在结算总单中载明的施工面积包括李祖华在熊德华手上完成的施工内容，且双方在结算总单中对施工面积、人员工资、材料存在争议，故不能作为结算依据；2.李祖华与袁世龙签订的分包合同约定建筑面积最终以建设方结算测绘测定的实际面积为准，还约定李祖华应当在完成工程内容后每月向袁世龙报月进度，但李祖华并未向袁世龙提交工程进度，应当由李祖华自行承担责任；3.李祖华主张欠付工程款利息按年利率24%计算无合同约定，亦无法律规定。综上，请求驳回李祖华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：巨帆公司将其从中铁二局工程有限公司处分包的华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建土建部分）交由熊德华施工。2017年12月9日，巨帆公司与熊德华签订《建筑工程施工内部承包合同》及《建筑工程施工内部承包合同补充条款》，约定工程总造价约2000万元，以实际完成产值为准。后，熊德华将前述工程交给李祖华施工。2018年4月6日，熊德华（甲方）与李祖华（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定施工面积约3000平方米（按实际建筑面积结算），新兴医院工程±0标高以下施工部分均按一层建筑面积的工程款给乙方；乙方完成承包工程的单价为按乙方实际完成并经业主竣工验收合格的房屋建筑面积计，全部工程经业主竣工验收合格后甲乙双方5日内办理结算，结算后30日内支付至结算工程总价款的97%，余下3%留作工程质保金，待质保期满后30日内无息退还给乙方；乙方向甲方缴纳履约保证金5万元。李祖华与袁世龙均提供了李祖华与熊德华签订的前述合同，在袁世龙提供的前述合同中，熊德华与李祖华在合同尾部均有签名、捺印；但李祖华提供的合同中，熊德华在合同首部和尾部的签名被人为划掉。李祖华当庭陈述系袁世龙将该合同原件收回，后李祖华与袁世龙另行签订了合同。 2018年10月26日，袁世龙（发包方，即甲方）接手了案涉工程，与李祖华（承包方，即乙方）签订《劳务班组分包合同书》，载明：袁世龙将华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建劳务）交由李祖华施工，承包范围为以甲方提供的新兴卫生院扩建项目过审施工图及设计变更为准，独立基础及筏板基础的钢筋制安、砼浇筑（浇筑前的抽水工作）、模板制安、从筏板基础上口及地梁下口以上的全部土建劳务工程，交房标准为清水；工程采取劳务综合单价包干方式，包工、包周辅材、包机具、包质量、包安全、包工期、包验收、包材料用量（水泥、河沙、砖），劳务综合单价不包括正负零以下工程，正负零以下工程另行计算；以甲方名义出具的书面材料均须经袁世龙确认方有效；乙方所承包的工程施工完毕后，应当在15日内一次性向甲方提交结算书，甲方在收到结算书后15天内审核完毕，通知乙方确认，否则视为甲方默认，发生重大争议协商未果，双方均可委托有资质的单位进行审计；乙方每月20日上报本月进度，经甲方审核后，按所审进度的70%支付，乙方全部工作内容完成后，经甲方预验收合格后10日内支付至承包工程总价款的80%，全部工程经业主竣工验收合格后甲乙双方5日内办理结算，结算后30日内支付至结算总价款的97%，余下3%留作工程质保金，待保修期满二年后无息退还给乙方；工程保修期自竣工验收合格之日起计算2年。同日，二人签订《劳务班组分包合同补充协议》，约定：原王兵木工小班组的工程量以模板面积42元/㎡结算，超出部分由发包方承担；正负零以下的所有工程费用包干价40万元，此款按原合同付款；砌体、现浇过梁等项目的单价以承包方发包出去的价格为准，超出部分由发包方承担；承包方的工人住宿租金8000元，由发包方承担。合同签订后，李祖华进场施工。现案涉工程已交付使用。 2019年3月11日，李祖华与袁世龙签署《建筑面积》，载明：1.施工面积2279.53㎡×522元/㎡=1,189,914.66元；2.合同总价为118,914.66元，另基础（即±0.000以下）40万元，共计1,589,914.66元的合同总价，此价未扣出已支付款项和未完子目。袁世龙的管理人员朱林峰在该《建筑面积》上签署“建筑面积属实”，袁世龙、李祖华均在其上签名。 2019年3月12日，李祖华与袁世龙结算，签订《劳务结算总单新兴卫生院改扩建项目》（以下简称《结算总单》），载明：1.劳务应进：（1）总面积×单价为2279.53㎡×522元/㎡=1,189,914.66元，（2）基础±0.00以下共400,000元，（3）合同保证金为50,000元，（4）三张单据计169,559元，四项合计1,809,473.66元；2.劳务应扣：（1）三张票据计341,880元，（2）四张票据计719,457元；3.中铁二局代支付100,000元；4.前述劳务应进减去劳务应扣并减去中铁二局代支的金额，劳务现应进共648,136.66元；5.说明：双方有三个争议问题未达成统一意见：施工面积、人员工资和材料。 另查明，结算总单中劳务应扣部分的三张票据是指金额为213,600元的《袁世龙与李祖华经济往来：包括谢延炳转入》、金额为92,280元的《人工费》、金额为36,000元的《黄明与李祖华往来账》；劳务应扣部分的四张票据是指袁世龙与李祖华于2019年3月11日签订的二张金额分别为267,478元和66,000元的《结算清单》、金额为20,000元的《支付施工电梯费用》、金额为365,979元的含有刘美君和叶新风等人人工费的票据。前述金额为66,000元的《结算清单》中载明第二层木工材料费56,000元、第三层木工材料费20,000元。前述金额为267,478元的《结算清单》中包括李瑜班组结算金额45,037元、刘坤彬班组结算金额61,000元、董长红（董三）班组结算金额161,441元。 再查明，2018年3月，中铁二局工程有限公司与巨帆公司签订《华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建土建）建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁二局工程有限公司将华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建土建部分）分包给巨帆公司施工，暂定含税总价1,691,306.39元。 巨帆公司当庭陈述，熊德华并非其公司员工，其与熊德华系分包关系。 袁世龙当庭对《结算总单》及劳务应扣部分的三张票据、四张票据予以认可，但认为李瑜、刘坤彬和董长红的劳务费还应当在应向李祖华支付的工程款中扣除。袁世龙还当庭提出，李祖华工程款中应当扣除袁世龙代付的26张购买材料票据中对应的材料款，但其无法对其主张应当扣除的材料款与双方66,000元《结算清单》中的材料款有无重合、有哪些重合做出说明。 证明前述事实的证据有《华阳实小综合整治等社会事业、民生工程项目（新兴卫生院新建土建）建设工程施工劳务分包合同》、《建筑工程施工内部承包合同补充条款》、《建筑工程施工内部承包合同》、《劳务班组分包合同书》、《劳务班组分包合同补充协议》、《袁世龙与李祖华经济往来：包括谢延炳转入》、《黄明与李祖华往来账》、《人工费》、《支付施工电梯费用》、《结算清单》《建筑面积》、《结算总单》及当事人的当庭陈述等，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，故袁世龙与李祖华签订的《劳务班组分包合同书》无效。现工程已经交付使用，故对于李祖华要求参照合同约定支付工程款的主张予以支持。对本案的争议焦点分述如下： 针对款项支付的责任主体。本案中，李祖华的合同相对方为袁世龙，故李祖华工程款的支付责任主体应当为袁世龙。李祖华要求袁世龙向其支付工程款的主张，与查明的事实相符且符合法律规定，本院予以支持；根据合同相对性，李祖华要求巨帆公司向其支付工程款的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。 针对欠付工程款的金额。李祖华与袁世龙签订的《结算总单》中载明了劳务应进、劳务应扣与中铁二局代支的款项，李祖华与袁世龙当庭对该《结算总单》以及相应的结算单进行了核实，双方均认可该结算单载明的内容。但袁世龙认为，根据《结算总单》中备注的内容，双方对于施工面积、人员工资和材料款还有争议。对于施工面积，李祖华出示了袁世龙签字认可的《建筑面积》结算单，其上载明了施工面积为2279.53，单价为522元，总价为1,189,914.66元，该金额与《结算总单》中“劳务应进”部分的面积、单价及金额一致。对于人员工资。袁世龙主张除了结算单中已经扣除的劳务款项之外，还应当再扣除李瑜等三人的劳务费。本院认为，根据双方当庭核对的《结算清单》，李瑜等三人的劳务费在《结算总单》中的“劳务应扣”部分已经进行了扣除，袁世龙主张再次扣除无事实及法律依据。对于材料款，袁世龙提交了26张票据，认为系应由李祖华支付的材料款。总金额为66,000元的《结算清单》载明第二层、第三层的木工材料费总额为66,000元，而袁世龙提交的26张票据中也有木板、模板等费用，袁世龙并不能提供证据证明在26张票据中有哪些材料费已经结算、哪些未结算，其提供的票据不能显示出对应的材料是用于本案案涉工程的材料。此外，袁世龙与李祖华在合同中约定了结算总价的3%作为工程质保金，在保修期满二年后无息退还。当事人均未提供证据证明竣工验收时间，故从李祖华与袁世龙结算次日即2019年3月13日起计算质保期。质保期应于2021年3月12日届满，故袁世龙应当向李祖华支付的工程款为628,692.56元（648,136.66×97%） 针对利息。因袁世龙在双方结算后未及时向李祖华支付工程款，故应当向李祖华支付从2019年3月13日起欠付工程款的利息。因双方未约定欠付工程款利息计付标准，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁世龙于本判决生效之日起十日内向原告李祖华支付工程款628,692.56元及利息（利息的计算方式为：以628,692.56元为基数，从2019年3月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李祖华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5723元，由被告袁世龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年三月二十七日 书记员  谢岱君