山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初61号原告：薛恩敬，男，1952年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被告：薛明（智力二级残疾），男，1980年5月28日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：孙某（系薛明之母），女,1952年7月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨宝平，山东明廉律师事务所律师。原告薛恩敬与被告薛明合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛恩敬的委托诉讼代理人文书斌、被告薛明的委托诉讼代理人杨宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛恩敬向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行2019年3月17日签订的调解协议约定义务，将位于济宁市任城区中户房产交付原告使用居住（至百年）;二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之母孙某原系夫妻关系，1980年5月28日生育被告薛明（智力残疾），2019年3月17日，原告与孙某签订调解协议，约定原告对济宁市任城区中户房产享有居住权。被告不遵守约定，不让原告居住。为维护原告合法权益，诉至法院。被告薛明辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。薛恩敬与孙某离婚前针对四套共有房屋和薛明的抚养先后签定两份协议：2019年3月17日的调解协议和2019年3月20日的离婚协议。第一份协议是薛恩敬、孙某对四套原夫妻共有房产大体分配，对孩子如何抚养达成一致，其中涉及原告暂住案涉房屋（暂时居住）内容。同年3月20日双方重新达成第二份协议，对第一份协议涉及的四套共有房产进行具体分配，第二份离婚协议在行政机关登记备案，该协议没有关于原告暂时居住案涉房屋的约定，第二份协议已取代第一份协议，优先适用。二、2019年3月20日协议约定有效，不可变更。离婚协议约定案涉房屋归薛明所有，是薛恩敬、孙某双方共同做出的单方赠与行为，属于诺成性约定，具有一定的道德义务性质。房屋所有权属于薛明，离婚目的达成后不能事后单方变更。离婚协议没有约定薛恩敬居住案涉房屋，原告诉求实际上是对薛明房屋产权的单方限制，也是对离婚协议约定的事后单方变更。离婚目的实现，作为前提的离婚协议的约定不能改变。原告请求实质上构成对薛明产权的侵权，孙某不论作为共同赠与人还是作为薛明的法定监护人都不答应。三、原告的诉讼请求不符合人之常情。薛明系无民事行为能力人，目前其生活来源就是案涉房屋微薄的租金收入，加上村里定量的补助性收入，刚好维持基本生活。离婚协议没有约定薛恩敬支付抚养费。如果剥夺薛明赖以生计的租金收入，情何以堪！原告薛恩敬的生活条件非常充裕，因为依据2019年3月20日的离婚协议，薛恩敬分得房屋一套，现金7万元。他还在单位上班，拥有收入，村里还有其他补助，具备非常好的生活条件。（2019）鲁0811民初11205号生效判决认定了上述事实。经审理，本院认定，原告薛恩敬与被告薛明之母孙某原系夫妻关系，二人婚后育有两子女，女儿薛晗（1977年9月出生），儿子薛明（1980年5月出生）。薛明智力二级残疾，系无民事行为能力人。2019年3月17日，薛恩敬、孙某、薛晗共同签订“调解”协议一份，内容约定：“家庭矛盾由薛恩敬造成。房子：回迁3套加一套买房（以家族名义买），买房是薛恩敬产权，回迁房分别由孙某、儿子薛明、女儿薛晗共同产权，薛恩敬暂时居住5#楼中单元11层中户，房权归薛明。因儿子薛明弱智，由孙某抚养，恩敬不负责孩子抚养问题，孙某无能力时由薛晗抚养，房权归薛晗。目前资金处理意见，薛恩敬分柒万元（外借款22.5万元薛恩敬得柒万），三个车位跟随三个房子”。2019年3月20日，薛恩敬与孙某在济宁市任城区民政局办理离婚登记，签订离婚协议书，内容约定：“双方因男方原因造成感情不和，自愿离婚，达成协议如下：1.子女安排：婚后生育1女薛晗，1子薛明，两个孩子都已成年，因儿子智力低下，需要人照顾，男方自愿放弃对儿子的监护权，监护权由女方承担并自然顺延至女儿薛晗承担。2.财产处理：1、位于薛口家园9号楼西单元1楼西户住房1套归男方所有（现男方已转让无论是否收回此房款）此房与女方无关；2、位于薛口家园5号楼中单元11楼中户住房一套及车位一个归儿子薛明所有；3、位于薛口家园12号楼中单元2楼西户住房一套及两个车位归女方所有；4、位于薛口家园9号楼中单元10楼西户住房一套归女儿薛晗所有；5、共有债权及银行存款22.5万元其中7万元归男方所有，其余归女方所有；6、女方孙某及儿子薛明名下房产及车位在身亡后应都归女儿薛晗所有；7、无共同债务。3.其他：无”。薛口家园5号楼中单元11楼中户系拆迁安置住房，至今未在不动产管理部门办理房屋确权登记手续。现该房屋被薛明的法定代理人孙某出租，薛明跟随孙某生活。2019年9月5日，薛恩敬以薛晗为被告向本院提起赠与合同纠纷诉讼，要求撤销赠与薛晗的位于薛口家园9号楼中单元10楼西户房屋一套。经审理，本院认定，薛恩敬与孙某签订的离婚协议，约定涉案房产归薛晗所有，系二人共同意思表示，该赠与是双方共同作出的单方赠与行为，是发生在特定身份关系的当事人间的有目的性、有道德义务性质的赠与行为，撤销赠与应取得双方合意，原告无权单方撤销。该赠与属于一种诺成性的约定，离婚目的已经实现，赠与行为不能随意撤销。同时，法院还认定，薛恩敬与孙某离婚分得一处房产和7万元共同债权及银行存款，且薛口村民享受较好的村民待遇是众所周知的事实，薛恩敬主张生活艰难，无家可归，未提供相关证据证明，法院不予采信。2019年11月7日，本院作出（2019）鲁0811民初11205号民事判决，驳回原告薛恩敬的诉讼请求。2020年1月3日，原告以居无定所为由，要求被告履行2019年3月17日签订的调解协议约定的义务，将位于济宁市任城区中户房产交付原告使用居住。上述事实，由原、被告提供原告与孙某签订2019年3月17日的“调解”协议和2019年3月20日签订的“离婚协议书”、“常住人口登记卡”、薛明的残疾人证、本院（2019）鲁0811民初11205号民事判决、当事人陈述、本院开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2019年3月17日和20日，薛恩敬与孙某先后签订两份“调解”协议，均约定薛明的抚养权和共同财产分割问题，对比两份协议，后份协议就有关薛明抚养和共同财产分割约定内容更为具体、明确和完整，符合登记离婚的有关要求，应系双方当事人真实意思表示。两份协议内容不完全一致，即第一份协议约定有原告薛恩敬对涉案房屋具有居住权，第二份协议没有明确该权利。本院认为，前后两份协议对同一内容存在不同约定，基于意思表示最新最近原则，结合双方离婚目的，应确认后一协议确定的内容为准，即为双方最终协商一致的结果。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效。2019年3月17日的“调解”协议内容系薛恩敬与孙某婚姻存续期间，双方拟定离婚为条件的协议，否则有关薛明的抚养权和财产分割（赠与）约定没有法律效力。2019年3月20日双方办理离婚登记时未以该协议为离婚协议书的内容，对双方不产生约束力。2019年3月20日双方签订的离婚协议是以离婚为条件，且离婚目的已经实现，该协议发生法律效力。该协议没有明确原告对位于济宁市任城区中户房产享有居住权利，原告也没有提供证据证明离婚后在涉案房屋实际居住的事实，且被告现不同意原告居住该房屋，故原告薛恩敬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告薛恩敬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛恩敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 郝 芳二〇二〇年三月三十一日书记员 张丹丹