抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初388号原告（反诉被告）：重庆奇谐建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道杨柳社区南山东路1072号。法定代表人:唐尚勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红，该公司法务部职员。被告（反诉原告）：辽宁铧峪铝业工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城经济开发区泰山街2号。法定代表人：孙井良，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。委托诉讼代理人：董立新，辽宁驰骋律师事务所律师。原告重庆奇谐建筑劳务有限公司与被告辽宁铧峪铝业工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆奇谐建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王景辉、陈红，被告辽宁铧峪铝业工程有限公司的委托诉讼代理人孙博、董立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月3日，原告与被告签订工程劳务承包合同一份，被告将其承建的辽宁抚顺颐和酒店外墙玻璃幕墙安装工程的劳务分包给原告。2018年2月12日，被告为原告出具安装费总结算表一份，明确欠原告251756.87元。2018年2月14日，被告又为原告出具还款计划一份，承诺于2018年8月份付清欠款的95％即239169.02元，余额5％即12587.85元，一年后付清，即2019年8月份。被告未履行承诺，在原告多次催要下，2019年1月31日给付原告10000元，至今尚欠原告241756.87元安装劳务费未付。现诉至法院请求被告给付所欠安装劳务费241756.87元及利息(其中239169元从2018年9月1日起至给付之日止，12587.85元从2019年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所诉金额与事实不符，答辩人已支付完应付的安装费，不欠原告费用，原告主张没有事实依据，应予驳回。一、原告主张欠款金额与实际不符，不能成立。案涉工程存在严重质量问题，没有竣工，更无结算。案涉工程截止2017年9月28日经被告与工程业主抚顺瑞鑫酒店管理有限公司协商，达成终止《辽宁颐和酒店幕墙、阳光天窗工程设计与施工合同》的会议纪要。会议纪要确认现场已施工部分工程普遍存在施工质量不合格等问题，因本案原告是唯一的施工主体，施工质量问题是本案原告造成的，造成被告与业主方的工程合同终止的后果，给被告造成巨大的经济损失。因此，该工程至今业主没有给被告结算，被告与原告也没有进行结算。被告认可原告施工的工程量及对应金额，但原告主张的误工费及签证的金额不予认可。原告主张的误工费及签证等欠款，是根本不存在的，也没有事实依据。原告提供的《安装费总结算表》、《还款计划》，不是被告出具，没有被告的授权人员的签字，所加盖的公章也不是被告公司的公章，因而是无效的。两份材料上个人签名均是闫铭，而闫铭在2018年已不在被告公司工作，被告公司更没有授权闫铭办理案涉工程的结算和还款事宜，该材料加盖的公章也不是被告公司的印章。从欠款内容上看，该结算表中的第7项“2015年11月至2017年2月签证及误工费用140000元，除有少部分有被告现场项目经理签字确认的四笔，该金额为13680元，其他金额并不存在。结算表中的第8项“2017年12月至2018年2月签证金额42425.4元”和第9项“2017年12月至2018年2月误工金额150000元”根本不存在，也与事实不符。被告与原告已在2017年10月上旬从抚顺颐和酒店工地撤场，所以不存在自2017年12月至2018年2月的误工150000元和签证42425.4元。原告将莫须有的内容作为结算费用明显与事实不符，不能成立。原告主张撤场后的误工费、签证费没有事实依据。结算单和还款计划都是杨官俊威胁恐吓闫铭，闫铭个人受胁迫被迫签的字，不是双方自愿协商达成的，因而是无效的。原告胁迫闫铭个人形成，没有被告的合法授权，该结算内容又与事实严重不符，故该结算表不具有合法性、不具有真实性、客观性，不能作为双方结算的依据。因原告的施工质量问题给被告造成合同终止、撤场、业主不与结算等巨大的经济损失，被告提起反诉要求原告予以赔偿。辽宁铧峪铝业工程有限公司向本院提出反诉请求：一、原告施工存在严重质量问题，造成反诉原告与业主的工程合同被终止，给反诉原告造成重大损失。依2017年6月20日业主工程部发给反诉原告的函件，反诉被告施工的幕墙工程存在严重质量问题，要求整改，反诉原告也多次督促反诉被告对质量缺陷进行整改，但反诉被告置若罔闻，不予理睬，给反诉原告造成巨大损失。因反诉被告的拖期和质量问题，被业主终止合同。2017年9月28日，反诉原告与工程业主抚顺瑞鑫酒店管理有限公司达成终止《辽宁颐和酒店幕墙、阳光天窗工程设计与施工合同》的会议纪要，案涉工程的终止和撤场是反诉被告施工存在严重质量问题造成的，反诉被告应赔偿反诉原告的所有经济损失。反诉被告施工期间，因违规造成反诉原告被罚款等经济损失，这些损失应由反诉被告承担。因反诉被告的工人盗窃业主角铁及钢管，被罚3000元、现场施工产生的垃圾一直没清理，发生清理费用1500元。施工期间，发生其使用的吊篮相关设备、配件丢失造成20470元的损失，以上费用合计24970元应由反诉被告赔偿。重庆奇谐建筑劳务有限公司针对反诉请求辩称：反诉原告所提起的三项请求，其发生的时间均在安装费结算以及还款计划之前，这三项费用没有在安装费结算表中扣除，也没有在还款计划中扣除，就应当认定为这些费用不应该由反诉被告承担。因此，反诉被告对上述三项费用不予认可，不同意承担和赔偿。经审理查明，2015年11月3日，原、被告签订《工程劳务承包合同》一份，被告将辽宁抚顺颐和酒店外墙玻璃幕墙安装工程发包给原告。外墙玻璃幕墙暂定工程量7235.81平方米，按照原告完成工程量支付进度款，具体付款方式为2016年1月30日以前，面材安装完成按照已完成工程量的80%支付进度款，中途框架按照已完成工程量的40%支付进度款，(其余时间完成框架，按照已完成工程量的35%支付进度款。面材安装完成，按照已完成工程量的70%支付进度款)，工程全部完成支付10%进度款作为工人撤场费，结算完毕支付15%进度款，剩余5%尾款作为两年保修金，两年后15天内支付清5%尾款。开工日期为2015年11月5日，竣工日期为2016年5月31日，工期206天，工程质量标准为合格。同时合同约定，原告保证施工现场清洁符合有关规定，交工前清理现场，达到建筑物无污染，现场无建筑垃圾，承担因违反有关规定造成的损失和罚款。合同签订后，原告开始进场施工。施工期间抚顺瑞鑫酒店管理有限公司向被告提出幕墙工程施工质量缺陷整改及延误工期等问题，并于2017年8月26日对在施工过程中工人窃取角铁及钢管给予被告罚款3000元，在施工过程中产生垃圾一直未清理，抚顺瑞鑫酒店管理有限公司进行了清理，清理费用为1500元，此费用结算时从结算金额中扣除。2017年9月28日，抚顺瑞鑫酒店管理有限公司与被告终止了施工合同。2018年2月12日，原、被告进行了安装费总结算，确定总工程款及签证、误工费共计720956.67元，扣除已付原告工程款469200元，尚欠工程款251756.67元。2018年2月14日，被告出具还款计划承诺，尚欠工程款251756.67元，于2018年8月付至95%，余款5%一年后付清。2019年1月31日，被告又分两次合计给付原告10000元。本院认定的上述事实，有原、被告向本院提交的《工程劳务承包合同》、安装费总结算表、还款计划、抚顺瑞鑫酒店管理有限公司工作函、会议纪要，并有原、被告签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告与被告签订的《工程劳务承包合同》，实际应为承揽合同。双方签订合同后，原告进场进行施工。2017年9月28日，抚顺瑞鑫酒店管理有限公司与被告终止了施工合同。2018年2月12日，原告与被告进行了安装费总结算，确定总工程款及签证、误工费共计720956.67元，扣除已付原告工程款469200元，尚欠工程款251756.67元。2018年2月14日，被告出具还款计划承诺，尚欠工程款251756.67元，于2018年8月付至95%，余款5%一年后付清。现被告以结算和还款计划是闫铭所签写，该人已于2018年1月离职，结算和还款计划上所加盖的公章，并非本单位公章为由不承认尚欠原告工程款，从原、被告所签订的工程劳务承包合同以及现场签证均为闫铭为该工程的被告方负责人，原告有理由相信闫铭对该工程具有结算和出具还款计划的职权，并且结算和还款计划加盖了被告单位的公章，对于原告并无审查所用印章是否为真实的义务。2019年1月31日，被告又给付原告10000元，对于原告要求被告给付工程款241756.67元，本院予以支持。关于原告要求被告给付尚欠工程款的利息一节，因还款计划明确约定于2018年8月付至95%，应为总工程款的95%，故从2018年9月起计算的利息基数应为205708.84元（720956.67元*95%-469200元-10000元）。剩余5%尾款保修金36047.83元，按照双方合同约定为两年后15天内支付清，从2018年2月12日结算之日起算应为2020年2月28日付清，原告于2020年1月17日提起诉讼，期限尚未届满，故对保修金36047.83元的利息，本院不予支持。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）赔偿各项经济损失24970元一节，其中因原告（反诉被告）的工人盗窃业主角铁及钢管被罚3000元，理应由原告（反诉被告）承担。现场施工产生的垃圾一直没清理，发生清理费用1500元，按照双方合同的约定，应由原告（反诉被告）承担，故被告（反诉原告）的上述主张，本院予以支持。其中施工期间，发生其使用的吊篮相关设备、配件丢失造成20470元的损失问题，被告（反诉原告）并未提出充分的证据加以证明该损失应由原告（反诉被告）承担，故被告（反诉原告）的此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁铧峪铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告重庆奇谐建筑劳务有限公司工程款241756.67元及利息（以基数205708.84元，从2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、原告（反诉被告）重庆奇谐建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被告（反诉原告）辽宁铧峪铝业工程有限公司经济损失4500元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5076元，由被告辽宁铧峪铝业工程有限公司负担，反诉案件受理费212元，由原告重庆奇谐建筑劳务有限公司负担50元，由被告辽宁铧峪铝业工程有限公司负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  唐纯生二〇二〇年三月十九日书记员  单 哲