成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11448号 原告：刘俊峰，男，1984年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：吴治武，重庆永川区何埂法律服务所法律工作者。 被告：四川准达岩土工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区同诚路39号。 法定代表人：敬旭。 委托诉讼代理人：刘辉，男，1961年12月30日出生，汉族，现住成都市武侯区，公司员工。 被告：成都泰茂合劳务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号1栋2单元7层8号。 法定代表人：黄梦枚。 被告：四川鑫冠建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号1幢1单元11楼27号。 法定代表人：童枭，董事长。 委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：殷晓波，男，1971年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：周惠平，男，1973年2月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：胡义昌，男，1947年3月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：邓宗平，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：张发才，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：刘明全，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：刘高才，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告刘俊峰诉被告四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）、四川鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司）、成都泰茂合劳务有限公司（以下简称泰茂合公司）、殷晓波、周惠平、刘明全、邓宗平、刘高才劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日、2020年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘俊峰委托诉讼代理人吴治武、被告鑫冠公司委托诉讼代理人谢子娟，周惠平委托诉讼代理人胡义昌、邓宗平委托诉讼代理人张发才、刘高才、泰茂合公司法定代表人黄梦玫、准达公司委托诉讼代理人刘辉均到庭参加诉讼，殷晓波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 刘俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告向其连带支付工资176000元；2.诉讼费用由所有被告负担。事实与理由：2014年4月至2016年1月，在刘高才承包的云南晋红高速2标段项目从事施工测量员管理工作，每月工资为8000元，共计22个月。 准达公司辩称，其不是适格的主体。本案案涉欠条载明金额不真实，请求法院驳回刘俊峰全部诉讼请求。 泰茂合公司辩称，与刘俊峰之间无劳务劳动合同，也没有参与施工，不应承担任何责任。 鑫冠公司辩称，公司和该项目经营无任何关系。（2018）川0107民初3928号案件，已明确鑫冠公司不承担工资支付义务，请求驳回刘俊峰对鑫冠公司的诉讼请求。 周惠平辩称，本案是劳务合同纠纷，施工单位找到外协殷晓波，其请刘高才做技术。刘明全、邓宗平都是殷晓波手下的班组。殷晓波是刘高才的直属领导，泰茂合公司、准达公司肯定也有监管责任，但邓宗平、刘明全、周惠平是班组，不应承担连带责任。涉及本案在内的八件系列案件是虚假诉讼。经核实刘俊峰系刘高才之子，刘俊峰2014年9月去的贵州，2015年3月才回来的，即使计算到2016年1月也仅16个月，其中5个月处于停工的月份。另外，刘俊峰离开案涉工程时还向其转账了4万元。 邓宗平辩称，其未与刘俊峰签订劳务合同，根据合同相对性原则，不需要支付任何劳务费。邓宗平在2014年初就离开了云南，对之后的事情一无所知，殷晓波资金断链，找邓宗平借钱，至今仍差20多万。请求驳回刘俊峰的诉讼请求。现场施工的时候，从头到尾是周惠平本案委托代理人胡义昌在做现场管理，所以很多事情他最清楚。 刘明全辩称，认可周惠平的代理人意见。2014年4月，案涉项目进场，之后停工，8月20日左右，移交周惠平，对本案不应承担责任。 刘高才辩称，其具体负责人工费用部分，工人工资由其垫支，欠条均是由其出具。劳务费用300多万，但其至今仅拿到30多万元生活费。认可刘俊峰的诉讼请求，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 刘俊峰于2017年1月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鑫冠公司向其支付欠付工资256000元；双倍工资248000元。仲裁裁决书记载刘高才为刘俊峰仲裁委托代理人，裁决书载明刘俊峰自述于2014年4月到案涉项目工作。2017年4月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，以现有证据不足证明存在劳动关系为由，驳回刘俊峰的仲裁请求。 （2019）川01民终4224号案件，以准达公司、泰茂合公司因明知殷晓波不具备用工主体资格和施工资质情况下，允许其挂靠、分包为由，判决其对刘高才欠付工资承担连带支付责任；以鑫冠公司未实际承包过案涉工程为由，判决其不需承担支付责任。同时，上述判决审理查明事实部分确认：郭华为同案涉工程刘高才技术组雇请人员。其工作时间为2014年4月至2016年2月。 本院对欠条出具时间、欠条金额的构成以及生活费用垫支情况，向刘高才、刘俊峰进行询问。刘俊峰陈述欠条是与刘高才两个人在的时候，刘高才向其出具的，原件一直放家中。刘高才认可其系2018年时出具，落款日期系由其回忆当时被强制离开案涉工程的时间。对于欠条金额的构成，刘高才认可欠条载明金额。对于生活费用垫支，刘俊峰自述项目中途有停工，没有事情的时候我出去玩了一段时间，中间预支了生活费，每月1000元至2000元不等，借支了30000元，包括生活费和垫支款大概40000元。刘高才陈述生活费从殷晓波处领取，郭华做了记账。因案外人郭华作为系列案件中刘玥委托诉讼代理人出庭，故本院就记账情况向其进行询问，郭华陈述生活费借支都没有打借条，但是记账都很清楚。因其与刘高才系男女朋友关系，故其垫支的生活费借支中有其自己的钱。本院庭审后要求郭华提交记账凭证，郭华称该记账凭证无法找到。 2015年1月至2016年2月期间，案涉工程以生活费、工人工资、服务费的名义发生借支款项：2015年1月7日10万元、2015年6月19日4万元、2015年7月1日10万元、2015年7月6日10万元、2015年7月11日3万元、2015年9月15日1万元、2015年9月25日5万元、2016年2月3日8万元。上述款项中31万元借支人处有刘高才签名。 以上事实有（2019）川01民终4224号案件判决书、（2018）川0107民初3928号案件判决书、仲裁裁决书、借支单、当事人陈述等记录在案，予以佐证。 本院认为，殷晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，结合刘高才、刘俊峰以及周惠平的自述，刘俊峰由刘高才雇佣至案涉工地务工，接受刘高才管理，由刘高才发放报酬，双方已建立劳务关系，刘俊峰提供劳务后，刘高才应当及时向刘俊峰支付足额的劳务报酬。 对于欠付劳务报酬的金额问题。刘俊峰为证明其主张提交了刘高才向其出具欠条一份，载明今欠到刘俊峰在晋红高速二标段三工区施工费22个月（17.6万元正）（壹拾柒万陆仟元正）。该欠条落款时间为2016年4月12日。但2017年1月，刘高才作为刘俊峰委托代理人向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，其仲裁请求为请求鑫冠公司向其支付2014年4月-2017年12月期间，月工资标准8000元/月工资合计256000元。该仲裁申请金额与本案中刘俊峰持有欠条显著不符。对上述仲裁、诉讼期间主张的工作期间、总计金额前后不一致情况，刘俊峰、刘高才缺乏合理解释。另，刘俊峰自述在其工作期间刘高才曾支付过部分生活费以及其他垫支合计4万元左右，但预支生活费与垫支具体数额均记不清了。之后，庭审后又否认存在借支款项，认可周惠平曾向其转账，但记不清准确的转账金额。刘高才从殷晓波处借支生活费由郭华负责记账支出，但郭华无法提交记账凭证予以核实。刘高才在施工过程中以借支生活费以及工资等名义进行借支，作为实际施工人理应保管和提供案涉工程施工中劳务费、生活费支出记账凭证、出勤记录等用于如实核算工人欠付工资。其在未作核算的情况下向刘俊峰出具欠条，该欠款金额并未扣除借支费用，与事实不符，在本案欠付工资的债务承担还存在连带责任方情况下，该未经实际结算的欠条所载明的欠付金额的证明力有限，在无其他证据印证的情况下不能单独作为认定事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，即使周惠平代理人认可刘俊峰曾工作过16个月（其中5个月停工按照惯例可发50%停工补贴），在刘俊峰不能陈述借支款项的准确金额且无其他证据可印证实际借支款项情况下，本院亦无法计算扣除借支款项欠付工资，故对刘俊峰的请求不予支持。刘俊峰可与刘高才就具体工作时间、欠付金额详细核算后，再行另案争讼。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回刘俊峰全部诉讼请求。 案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告刘俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 朱玉玺