四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1143号 原告：陈德强，男，1981年10月14日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴小燕，四川广都律师事务所律师。 被告：中核工建设集团第四工程局有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋2单元14楼1406号。 负责人：潘仙峰，该公司总经理。 被告：中核工建设集团第四工程局有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇建筑业大厦1号楼613室。 法定代表人：李平山，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑俊杰，男，该公司员工。 被告：四川省众森建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号1栋2单元1楼6号。 法定代表人：冯波，该公司总经理。 被告：谭学文，男，1963年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 原告陈德强与被告中核工建设集团第四工程局有限公司四川分公司（以下简称中核工分公司）、中核工建设集团第四工程局有限公司（以下简称中核工公司）、四川省众森建筑劳务有限公司（以下简称众森公司）、谭学文劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德强的委托诉讼代理人赵咏梅、裴小燕、被告中核工公司的委托诉讼代理人郑俊杰、被告众森公司的法定代表人冯波、被告谭学文及其委托诉讼代理人黄光林到庭参加诉讼。被告中核工分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈德强向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付所拖欠陈德强的劳务报酬13,000元；2．判令四被告自2019年9月1日起至付清全部劳务费时止按中国银行同期贷款利率支付逾期利息；3．案件受理费由四被告承担。审理中，陈德强明确，认为应当由众森公司承担支付责任，其他被告承担连带责任。事实和理由：2019年5月6日，谭学文聘用陈德强到由中核工分公司、众森建筑劳务有限公司承建的成都青白江恒大云锦华庭工地上班，担任测量员工作，双方约定每月工资8000元，但直到2019年8月6日结束工作，被告都一直拖欠工资未付。2019年9月3日，谭学文与陈德强对所欠劳务费进行结算，现被告共欠陈德强劳务报酬人民币13,000元。结算后，四被告以各种理由相互推诿，拒不向陈德强支付所欠的劳务报酬。故诉至法院，望判如所请。 中核工分公司未作答辩。 中核工公司辩称，1．本案并非中核工公司责任，中核工也不应承担连带责任；2．该项目实际并未施工，恒大集团与中核工公司的合同已经解除，故本案与中核工公司无关。 众森公司辩称，陈德强是谭学文以中核工公司工程项目的名义招募的项目管理人员，而不是众森公司招聘的劳务人员，故陈德强的劳动报酬与众森公司无关。 谭学文辩称，1．谭学文非本案适格主体；2．陈德强诉讼的工天及劳务费，未经公司及个人审核、认可，其主张不能成立，必须经森公司认可方可认可；3．谭学文已代表公司向陈德强支付了相应的劳务费，在本案中应予扣除；4．谭学文将提交众森公司认可的陈德强的劳务费用名册；5．谭学文未收到中核工分公司负责人潘仙峰所支付的民工工资。 经审理查明，2019年，谭学文为完成其借用众森公司名义承包的工程项目，雇请陈德强对位于成都市青白江恒大云锦华庭项目提工劳务施工。陈德强随即于2019年5月6日来到工地，主要承担测量工作。2019年8月6日，因项目部解散，陈德强于当日离开项目部。2019年9月3日，谭学文与陈德强进行结算，形成《总工资（恒大云锦华庭首期项目2019.3-2019.8）》（以下简称工资单），其中载明，陈德强工资为24,000元。陈德强当庭陈述，谭学强已向其支付了11,000元，谭学文在工资单上签署“同意按实支付，已支付部分扣除”、“十月底之前以中核工同时支付清”。 另查明，2019年3月25日，谭学文以众森公司的名义与中核工公司签订了《材料采购供应合同》，中核工公司将成都恒大云锦华庭首期主体及配套建设工程中的钢筋、商品混凝土、砌体、商品砂浆材料以29,470万元交给众森公司承包；同日，谭学文以众森公司的名义与中核工公司签订了《劳务分包协议》，中核工公司将成都恒大云锦华庭首期主体及配套建设工程中的劳务（含人工、机械、安全文明措施费用）交给众森公司承包。前述两份合同尾部众森公司公章处均有谭学文的签名。中核工公司当庭认可前述两份合同系由中核工公司与众森公司签署。 再查明，2019年8月8日，众森公司向中核工公司出具《委托书》，载明谭学文系青白江成都恒大云锦华庭首期主体及配套建设工程实际承包人，代表众森公司与中核工公司进行谈判、协商。 众森公司当庭陈述，谭学文借用众森公司资质与中核工公司签订的合同。谭学文认可其与众森公司系挂靠关系，且当庭向其项目经理马正斌电话核实，马正斌称将除了4月的工资表外，其他工资表已经交给了项目上另一位黄姓人员。 证明前述事实的证据有《总工资（恒大云锦华庭首期项目2019.3-2019.8）》《恒大云锦华庭项目工资（月）》及当事人的当庭陈述等，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，陈德强为谭学文在案涉工程中提供了劳务施工，双方虽未签订书面的劳务合同，但双方形成事实上的劳务合同关系。陈德强提供劳务，谭学文应当向陈德强支付劳务费。对于劳务费数额的问题。谭学文主张其在工资单上所写的“同意按实支付”系指要经过众森公司的认可方能认可劳务费，但根据查明的事实，陈德强系谭学文本人雇请并与谭学文本人商定劳务费，且根据众森公司出具的《委托书》，谭学文系案涉工程实际承包人，综合前述事实，谭学文主张要经过众森公司认可方能认可劳务费数额的主张并无证据支撑与事实依据，谭学文也未提供其他证据证实其主张，应当自行承担举证不利的法律后果。陈德强当庭认可从谭学文处收到劳务费11,000元，该款项不应计入谭学文的欠付款项。故陈德强要求谭学文向其支付劳务费13,000元的主张，本院予以支持。谭学文逾期支付劳务费的行为给陈德强造成了资金利息的损失，故逾期支付劳务费的资金利息应当以欠付款项13,000元为基数，自谭学文签署总工资单次日即2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 对于连带责任。根据查明的事实，谭学文以众森公司的名义承包工程，众森公司提供公章及相应手续供谭学文使用，谭学文与众森公司之间系挂靠关系，陈德强对谭学文与众森公司的挂靠关系并不知情，且谭学文与众森公司的挂靠关系违反了法律、行政法规的强制性规定，故众森公司应当对谭学文清偿陈德强工资承担连带责任。中核工公司作为案涉工程发包人，陈德强要求其承担连带责任无依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭学文于本判决生效生十日内向原告陈德强支付劳务费13,000元及利息（利息的计算方式为：以13,000元为基数，自谭学文签署总工资单次日即2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告四川省众森建筑劳务有限公司对上述给付款项承担连带责任； 三、驳回原告陈德强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计65元，由被告谭学文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张胜利