河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初5755号原告:侯利强，男，1985年5月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人:常乘凤，河南驿城律师事务所律师。被告：李付成，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：驻马店市鹏宇房地产开发有限公司。住所地：驻马店市乐山路北段（鹏宇天下城销售中心）。统一社会信用代码：91411700711261514F。法定代表人：朱新红，总经理。委托诉讼代理人：李良辰，男，1991年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系公司员工。委托诉讼代理人：侯素音，女，1984年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系公司员工。被告：驻马店市鹏昊建设工程有限公司。住所地：驻马店市解放路西段（区法院西路北）。统一社会信用代码：91411700556915329D。法定代表人：曹超洋，总经理。委托诉讼代理人：高德明，河南胜蓝律师事务所律师。原告侯利强与被告李付成、驻马店市鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇公司）、驻马店市鹏昊建设工程有限公司（以下简称鹏昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯利强及其委托诉讼代理人常乘凤，被告李付成，被告鹏宇公司的委托代理人李良辰，被告鹏公司的委托代理人高德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯利强诉称，原告与被告李付成于2016年4月14日签订了《鹏宇三期刮大白施工承包合同》，约定：由乙方即原告承包鹏宇新城三期48号楼、49号楼、50号楼、51号楼室内及楼梯口的刮顶项目。施工地点位于：雪松路与前进路交叉口。自双方签订合同后，原告严格按照协议约定的开工时间进行施工，并在协议约定时间内完工。现该项目已经验收合格且交付使用，原告多次向被告索要工程款，但被告迟迟不予支付，现仍下欠64500元。现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求被告支付原告工程款64500元及利息（从起诉之日起计算至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。被告李付成辩称，1、双方对原告所施工的项目尚未进行结算，原告请求的工程款数额没有依据；2、原、被告双方并未签订书面的合同。原告的施工项目是：48号楼（3层、4层除外）、49号楼、51号楼的室内及楼梯口的刮顶工作及50号楼楼梯的刮顶工作。其中配电房、水电井、阁楼、49号楼、51号楼顶上两层并未按要求施工，且未按时交工。被告鹏昊公司辩称，原告侯利强与鹏昊公司不存在任何劳动关系，鹏昊公司也没有口头委托原告承揽任何工程，原告列鹏昊公司为被告纯属错误，应驳回原告对被告鹏昊公司的诉讼请求。被告鹏宇公司辩称，同鹏昊公司的答辩意见一致。经审理查明，2016年4月14日，原告侯利强（乙方）与被告李付成（甲方）签订《鹏宇新城三期刮大白施工承包合同》一份，内容为：“1、经甲、乙双方转接的工程为普通工程，甲、乙双方同意此例合同；2、室内刮顶每平方为5元，楼梯口每平方为5元，于2016年4月14日开工，至2016年10月1日竣工。工程款到位”。在该合同甲方落款处有被告李付成的签名，在乙方落款处有原告侯利强的签名。庭审中，原告称“2016年3月份原告便进场开始施工，该份合同是后来补签的。签订合同时原告已将48号及49号楼的室内作业已施工完毕。全部工程是在2017年3月份完工的”。被告对该份合同的真实性没有异议，但主张该份合同是原告在施工51号楼时所签订，合同约定的价格只能适用于51号楼。被告鹏宇公司与被告鹏昊公司质证称，原告侯利强与被告李付成签订的承包合同为无效合同，发包方与承包方均无相应资质且该合同内容缺失，工程内容及工程量不明确。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、关于原告所施工的范围，庭审中，原告主张其施工范围为：48号、49号、51号楼的全部室内及楼梯口、顶楼的刮顶作业；50号楼的楼梯口及楼顶斜坡的刮顶；48号楼从北往南数第二层门面房（不含一层）五间刮顶；售楼部第二层三间刮顶。被告李付成主张原告的施工范围为：除48号楼三、四层不是原告所施工外，其他项目没有异议。但应以实际测量为准。原告所施工的楼房现已交付使用了。二、庭审中，原告与被告李付成认可的计价数额为：48号、49号楼室内、楼顶每平方米4.5元，楼梯每平方米5元；50号楼楼梯每平方米6.5元；51号楼整体全部为每平方米5元计算。三、庭审中，原告侯利强向本院提交其单方制作的施工工程量及工程款清单一份，证明其所施工的工程价款共计108146元，已付43000元，尚下欠64500元未支付。被告李付成、鹏宇公司、鹏昊公司质证称，该证据系原告侯利强单方制作，不予认可，不能作为定案依据。四、原告侯利强向本院提交其与被告李付成、案外人李自成（系被告李付成弟弟）及案外人许银焕（系被告李付成妻子）的通话录音及采集笔录一份，原告用以证明被告李付成及其弟弟均认可大致下欠原告侯利强五、六万元的工程款。被告李付成质证称，对通话录音的真实性予以认可。被告鹏宇公司及鹏昊公司质证称，该录音内容与被告无关，且不显示实际工程量及应付工程款数额。五、庭审中，被告李付成向本院提交了侯利强于2017年2月10日向被告李付成出具借支条一份，载明：“鹏宇新城三期项目，借支43600元（肆万叁仟陆佰元）”。除此之外，被告李付成还提交了2016年11月8日的借支条一份及借支生活费用清单一页（共计11笔借支款项，计款14600元），其中2016年11月8日的借支条载明：“总借支贰万玖仟元（2.9万元）”。在该借支条的落款处显示有侯利强的签名，但在侯利强的签名上面显示有涂划痕迹。被告李付成用以证明原告侯利强在施工期间共计向被告李付成支付款项87200元。原告侯利强质证称：2017年2月10日出具的借支条是对以前所有借支款项的总结算条，原告予以认可，此前的借支条全部作废，以此条为准。六、在本案审理过程中，原告侯利强向本院提出鉴定申请，要求对其所施工的“鹏宇新城三期”项目的刮顶工程的工程量（面积）进行鉴定。本院依法移送本院技术室进行鉴定。后本院技术室委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告侯利强申请鉴定事项进行鉴定。2019年11月4日，本院技术室以缺少鉴定材料为由终结此案对外委托，并将有关材料退回。2019年11月13日，原告侯利强再次向本院提出鉴定申请，要求对其所施工的“鹏宇新城三期”项目的刮顶工程的工程量（面积）进行鉴定。本院依法移送本院技术室进行鉴定。后本院技术室委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告侯利强申请鉴定事项进行鉴定。2020年3月16日，驻马店市正泰工程管理有限公司以申请人未交纳鉴定费用，鉴定机构将案卷退还。上述事实，有原、被告提交的相关证据及原、被告的陈述在卷为据，经当庭质证，据以认定。本院认为，被告李付成将其承包的鹏宇新城三期项目工程中的部分工程交由原告侯利强施工，双方形成劳务合同关系。该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张其所施工的工程价款共计108146元，原告应对其上述主张承担举证责任。1、虽然原告向本院提交了通话录音资料一份，但被告李付成在通话中并未认可原告所施工的工程价款为108146元及下欠原告64500元的事实，故该份通话录音并不能充分证明原告所主张的事实；2、原告侯利强所提交的施工工程量及工程款清单系其单方制作，且三被告均不予以认可，故本院对该份证据不予以采纳；3、诉讼中，虽然原告两次申请对其所施工的工程量（面积）进行司法鉴定，但因相关鉴定材料不全、未交纳鉴定费用导致本次鉴定未有相关结论，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。依据上述法律规定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。除此之外，原告也未向本院提交其他相关证据加以证明其施工的工程价款。综上，原告主张其所施工的工程价款共计108146元，无事实依据，本院不予采纳。原告据此请求三被告支付下欠劳务费64500元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯利强的诉讼请求。案件受理费1412元，由原告侯利强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静人民陪审员  范文芝人民陪审员  马振河二〇二〇年三月十八日书 记 员  赵玉晓