湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初5814号原告：何超波，男，1988年11月17日出生，汉族，住邵东县。委托代理人（特别授权）：刘鑫，湖南天润人和律师事务所律师。被告：湖南水佬大饮料科技有限公司，住所地：邵东县生态产业园。法定代表人：唐艳兰，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。被告：邵东县中品水上乐园有限公司，住所地：邵东县生态产业园北岭东路9号。法定代表人：唐辰州，该公司总经理。原告何超波与被告湖南水佬大饮料科技有限公司（以下至判决主文简称“水佬大公司”）、邵东县中品水上乐园有限公司（以下至判决主文简称“中品公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何超波请求：1、判令二被告立即支付工程款310万元，并以310万元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起支付利息至清偿之日止（利息暂计至2019年11月1日为241.4万元，已扣除被告方于2019年10月21日支付的利息50万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年元月16日签订《湖南水佬大饮料有限公司邵东中品水上乐园建筑施工承包合同》，由原告施工兴建邵东县中品水上乐园。2016年1月1日，原告与二被告共同结算并签订《中品水上乐园债权债务及付款协议》，该协议确认二被告拖欠原告工程尾款共计310万元，约定欠款分三次付清，并由二被告自2016年1月1日起就该欠款按月利率2%的标准支付利息。经原告多次催促，被告方于2019年10月21日向原告支付利息50万元。现被告拒绝继续还本付息，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告水佬大公司辩称，原告起诉水佬大公司系恶意诉讼，原告主张的工程施工合同是水佬大法定代表人唐艳兰的哥哥唐光成为购买车辆办理贷款手续而虚构的。水佬大公司只是将场地租赁给中品公司，原告与中品公司的施工合同与水佬大公司无关，水佬大不承担法律责任。被告中品公司辩称，原告主张的工程施工合同是虚构的，中品公司与原告签订了施工合同，并进行了结算，工程款为260万元，另外50万元为利息。经审理查明，原告与中品公司于2014年11月28日签订《湖南中品水上乐园有限公司建筑施工承包合同》，于2014年11月28日签订《湖南中品水上乐园有限公司临建更衣室建筑施工承包合同》。合同签订后，由原告组织施工完成了中品水上乐园主属工程、更衣室工程并代付了其他施工队款项及代购材料款，双方对工程总量及增加及减少项目工料费进行了结算。2016年1月1日，原告与中品公司签订《中品水上乐园债权债务及付款协议》，因工程工期长，双方约定因乙方（何超波）施工兴建邵东县中品水上乐园而产生的工程尾欠余款共计310万元，甲方（中品公司）愿意承担计付月利息率2%，从2016年1月1日起开始计息，并约定分期付款。2019年10月21日，甲方（中品公司）经案外人张家维账户付款50万元至原告之妻李纳文的账户。此后，经原告多次催讨，被告中品公司未付分文，遂至本案纠纷。以上事实有原告提交的身份证、企业信用信息、《中品水上乐园债权债务及付款协议》、《施工图纸》、微信记录及转账凭证、结算单、施工用料明细单，邵东县不动产权信息证明、混凝土供应结算单，被告水佬大公司提供的唐光成调查笔录、唐光成及彭越战证明、车辆行驶证、证人李某当庭作证证词，被告中品公司提供的《湖南中品水上乐园有限公司建筑施工承包合同》、《湖南中品水上乐园有限公司临建更衣室建筑施工承包合同》、工程量签证单、《园林绿化、亮化工程承包协议》及当事人的法庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告水佬大公司是否应承担责任；二、工程款金额的认定。关于争议焦点一，关键在于对2014年1月16日签订的《湖南水佬大饮料科技有限公司邵东中品水上乐园建筑施工承包合同》的效力认定。本院认为该合同不应作为本案定案依据，理由如下：1、从合同的用途来看，该合同存档于邵阳市大昌行汽车销售服务有限公司，用于办理车辆按揭手续，这一事实有唐光成的调查笔录、与原告有利害关系的证人李某当庭作证证词予以证实，原告何超波对这一事实亦予以认可，证据之间相互印证，可以形成完整的证据链，证明该合同确实用于办理车贷按揭手续。2、从合同的签订过程来看，该合同双方均非本人签名。原告何超波主张其签名系委托表弟所签，但未提交证据予以证明，被告水佬大提交了唐光成的证词、证人李某的证词，证明甲方（水佬大公司）的公章系李某加盖，签名系唐光成冒签，并提交了彭越战的证词、“何超波”的比对签名，比对签名相似度较高，证明“何超波”的签名系彭越战所签，证明内容逻辑自洽，其证明力高于原告何超波的陈述，该合同的签订过程不符合交易习惯。3、从工程款的结算来看，该合同约定的工程暂估价为1768万元，工期为395天，《湖南中品水上乐园有限公司建筑施工承包合同》约定的工期为150天，未约定工程价款。原告何超波提交的手写结算单中载明“三、工期＜增加＞，原定合同工期150天”，且原告何超波施工的工程量与《湖南水佬大饮料科技有限公司邵东中品水上乐园建筑施工承包合同》约定的施工内容差距较大，与《湖南中品水上乐园有限公司建筑施工承包合同》、《湖南中品水上乐园有限公司临建更衣室建筑施工承包合同》的工程量基本相符，说明《湖南水佬大饮料科技有限公司邵东中品水上乐园建筑施工承包合同》并未实际履行，双方是按照《湖南中品水上乐园有限公司建筑施工承包合同》进行的结算。综上所述，对《湖南水佬大饮料科技有限公司邵东中品水上乐园建筑施工承包合同》的效力本院不予认定，施工合同的相对方为被告中品公司，被告中品公司具备独立法人资格，应承担相应的法律责任。被告水佬大公司不应承担合同责任，对涉案工程款的结算不负清偿责任。关于争议焦点二，原告何超波与被告中品公司签订了建设施工合同，由原告何超波为被告中品公司施工建造中品水上乐园相关项目，现建设工程经竣工验收合格已投入使用，被告中品公司理应及时支付工程款。经双方结算，双方一致认可工程款为260万元，另附加占用资金利息50万元。原告何超波与被告中品公司签订的《中品水上乐园债权债务及付款协议》中对欠付工程价款约定按月利率2%计算利息，不违反法律规定，但计息工程价款金额应认定为260万，对50万元利息不得重复计息。截止2019年11月30日，核减被告中品公司于2019年10月21日已支付的50万元，余欠原告何超波工程款260万元、利息244.4万元（利息以260万元为基数按月利率2%自2016年1月1日起计算至2019年11月30日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告邵东县中品水上乐园有限公司在本判决书生效后十日内支付原告何超波工程款260万元、利息244.4万元（利息已算至2019年11月30日）后期利息以260万元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止；二、驳回原告何超波的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50,398元，减半收取25,199元，由原告何超波承担1,645元，被告邵东县中品水上乐园有限公司承担23,554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  曾金明二〇二〇年三月二日法官助理曹乐代理书记员  尹利兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。