山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4607号原告：栾建民，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住龙口市东城区。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。被告：龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会，地址：龙口市龙港街道兴隆庄村，统一社会信用代码：54370681ME0379306N。法定代表人：于晓宁，村委会主任。委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。原告栾建民与被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告栾建民及其委托诉讼代理人孙永斌、被告委托诉讼代理人逄淳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告栾建民向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方签订的垃圾场场地使用协议及垃圾场场地使用协议补充条款；2、依法判令被告赔偿原告对涉案垃圾场场地回填整平压实等所投入的费用损失计：1154322元及利息（自2014年10月1日起，以878482元为基数，按同期银行贷款利率计算利息，自2016年9月16日起，以255840元为基数，按同期银行贷款利率计算利息）；3、依法判令被告退还原告缴纳的垃圾场承租押金50000元；上述二、三项本金合计1204322元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月12日，被告将时由其整治管理的涉案垃圾场地（约35亩至40亩），以“垃圾场场地使用协议”的形式，发包于原告整治、管理和使用，并向被告缴纳押金50000元。2014年8月12日，原被告签订了垃圾场场地使用协议补充条款。依据上述使用协议的约定：涉案垃圾场地由原告回填整平压实后使用，使用期限为20年，自2014年10月1日起至2034年9月30日止；场地使用费每亩每年2000元；整平压实涉案垃圾场地所需费用被告承担20万元，不足部分由原告承担，被告承担的20万费用从场地使用费中扣除。至今原告累计为涉案垃圾场地的回填整平压实等共投入各种费用合计1154322元。2016年6月10日，原告将整平好的涉案场地以保管服务合作协议的方式，以每亩5500元的价格提供于龙口润通船务工程有限公司使用。2017年初，龙口润通船务工程有限公司在使用该涉案场地时，遭到龙矿集团的阻挠，方知涉案垃圾场地系龙矿集团采煤形成的塌陷区，该场地因塌陷已被龙矿集团征用，涉案场地土地使用权应归属龙矿集团享有。由于被告并非涉案场地的合法使用者，导致原、被告双方的垃圾场场地使用协议已无法继续履行，原告对此所投入的回填整平压实涉案场地约定的使用期限不能得到合法的经营回收，给原告造成了巨大的投资损失，被告的行为违背了合同法等相关法律规定，被告对此负有不可推卸的行为过错和赔偿责任。据此，原告为维护原告合法权益，诉请法院查明事实，依法判如所请。被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会辩称：本案中被告先后受龙口市经济开发区管委、龙港街道办事处委托，对涉案垃圾场进行管理保护，并签订了相关协议书，出于对政府部门的信任以及上述合同的约定，被告也履行了对涉案垃圾场的管理责任。被告与原告签订的涉案合同，其来源也是依据被告与政府部门的协议及相关约定。目前合同无法履行，而且原告的投入如此之大，其根本原因是龙口矿业集团有限公司在明知涉案垃圾场被其征收，而且也发现原告正在填埋，却并不制止，导致原告的投入如此之大。本案中被告的行为依据政府要求，原告的行为是原被告之间的合同约定，反而是龙矿集团有限公司的不作为导致原告在投入巨额资金后无法收回，是龙矿集团有限公司主张权利的不作为。开庭前被告提交了相关申请，请求追加龙矿集团有限公司作为被告，其应当承担原告的所有损失。原告栾建民围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原、被告于2014年7月12日签订的《垃圾场场地使用协议》；2、原、被告于2014年8月21日签订的《垃圾场场地使用协议补充条款》；3、被告于2014年7月9日给原告出具的垃圾场承租押金5万元的收据。第一组证据的证明目的，证明涉案场地系被告交由原告有偿使用（或承租）的事实，同时证明原告对涉案场地的回填、整平等费用的承担、使用期限、使用费用及押金的交付的事实。第二组证据：原告与被告工作人员于2014年9月30日签署的《垃圾场场地平整情况》；5、原告与被告工作人员于2016年9月15日签署的两平石和机械费用清单；6、被告工作人员给原告出具的养鱼棚排水管道费用清单；7、被告工作人员给原告出具的20000元建房款的证明。第二组证据的证明目的，证明原告对涉案垃圾场回填整平压实等所投入的费用损失合计1154322元，其中建筑垃圾36758方，应按每方9元计算。第三组证据：2016年6月10日原告与龙口润通船务工程有限公司签订的保管服务合作协议，证明原告将涉案场地有偿交由龙口润通船务工程有限公司使用的事实。第四组证据：照片5张，证明原告起诉前涉案场地现场情况，涉案场地已由龙矿集团有限公司管理使用，并套建了围墙及大门。第五组证据：被告与龙口市龙港街道办事处于2013年12月9日签订的关于关闭兴隆庄垃圾填埋及相关问题协议，证明被告对涉案场地交由原告回填平整使用的过程中，被告存在政府部门给付巨额收益的事实。针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对原告提交的五组证据真实性均无异议。但对第二组证据中的建筑垃圾36758方每方按9元计算的价格及第五组证据政府给付巨额收益不认可。被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会围绕其抗辩主张提交以下证据：证据1、龙口市经济开发区管委签订于2012年5月6日关于解决垃圾填埋场问题的协议书（复印件）；证据2、龙港街道办事处签订于2013年4月11日关于解决兴隆庄垃圾填埋场有关问题的协议；证据3、龙港街道办事处签订于2013年12月9日的关于关闭兴隆庄垃圾填埋场及相关问题协议；证据4、龙港街道办事处签订于2013年4月11日关于解决兴隆庄村用水问题的协议。被告提交以上四份证据的证明目的为，被告对涉案垃圾场的管理保护是政府部门授权，被告是依据上述协议的授权与原告签订了本案合同。被告对于目前的状况没有过错，应由龙口矿业集团有限公司承担相关责任。针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对被告提交的4份证据真实性无异议。但是原告认为，政府部门与被告合作性的协议，对本案原告没有约束力，对原告向被告主张损失请求赔偿的损失的诉求也没有障碍。政府部门与被告签订的协议对被告在本案应承担的责任不存在有效的抗辩作用。被告认为原告主张的相关赔偿应由龙矿集团有限公司承担，应是被告与龙矿集团有限公司之间的问题，与原告无关。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案“垃圾场”实际上是一个面积较大的大湾（挖煤引起的塌陷形成），所有权归龙口矿业集团有限公司。2012年5月6日，被告与龙口市经济开发区管委签订了关于解决垃圾填埋场问题的协议书，协议书约定：由被告对该场的空地、西坝、南坝、东坝用酥石进行填埋平整，总计工程费用及人工费用由龙口市经济开发区管委承担。2013年4月10日，被告又与龙口市龙港街道办事处签订了关于解决兴隆庄垃圾填埋场有关问题的协议书，协议约定：由被告继续执行2012年5月6日的协议书，并就相关费用又做了明确规定。2013年12月9日，被告与龙口市龙港街道办事处签订了关于关闭兴隆庄垃圾填埋场及相关问题协议，协议第二条约定：垃圾填埋场关闭后，由乙方即被告负责将垃圾填埋场用酥石进行覆盖，所需费用由甲方即龙港街道办事处承担。2014年7月12日，原被告签订了《垃圾场场地使用协议》，被告将涉案的垃圾场发包给原告整治、管理和使用。协议签订前，原告于2014年7月9日向被告交纳押金50000元。该协议载明：1、场地使用期限为20年，自2014年10月1日起至2034年9月30日止。2、场地使用费每亩每年2000元，使用面积以填满整平为准，分两期整平。3、一期场地整平方案被告已备泥土53280方，石头3000方，由原告负责将全部泥土整平，石头加高坝基，泥土上覆盖两平石50公分厚，由原告自行购置并推平压实，被告承担费用20万元，不足部分由原告承担，被告承担的20万元从场地费用中扣除。垃圾场整治过程中被告派员全程监督，确保两平石回填达标；4、因意外因素造成原告使用垃圾场场地使用费抵顶期内无法履行本协议，被告应付给原告按剩余抵顶期核算款项。……。协议签订后，原告开始按照协议对涉案垃圾场进行施工。2014年8月12日，原、被告又签订了《垃圾场场地使用协议补充条款》，补充约定了对涉案垃圾场回填平整的相关具体事项。《补充条款》签订后，原告按《补充条款》继续施工。2014年9月30日，原告与被告委派的监督人员对原告的施工情况进行了汇总，并书写了《垃圾场场地平整情况》，并签字确认，该平整情况载明：1、从2014年7月16日开工至2014年9月28日结束，机械费用272460元，两平石费用261660元，合计费用534120元，建筑垃圾36758方，对建筑垃圾双方没有约定价格。庭审中，原告主张每方9元，被告不认可，庭审结束后，原告撤回了对该部分的诉讼请求。2016年9月15日，原告与被告委派的监督人员对原告2016年8月的机械费用等102960元及2016年9月1日至2016年9月10日所拉酥石量计364车合人民币152880元进行了汇总，并签字确认，2016年原告投入的上述费用共计为255840元。2019年6月6日，被告委托监督人员给原告出具证明，原告施工过程中，经被告同意，原告在涉案垃圾场建房屋一栋，价值20000元。以上原告支出费用合计809960元。原告按协议中约定的地块进行了垃圾填理及塌陷区回填，并在合同履行过程中，被告派人全面监督并对工程量进行核算，期间龙口矿业集团有限公司并未参入，2016年6月10日，原告将涉案垃圾场以每年每亩5500元的价格提供给龙口润通船务工程有限公司使用，并签订了《保管服务合作协议》。2017年春龙口润通船务工程有限公司使用时，被龙口矿业集团有限公司拒绝使用并有专人巡逻管理全面接管了涉案垃圾场，导致原、被告双方签订的合同目的无法实现。2019年7月4日，原告诉至本院。庭审中，被告陈述，原被告双方在履行协议过程中，龙口矿业集团有限公司及其所属职能部门均未予以干涉，在原、被告全面履行完协议中约定的清理填埋义务后，龙口矿业集团有限公司在未进行任何补偿的情况下全面接收涉案垃圾场，是不公平的，因此受益人是龙口矿业集团有限公司，原告的投入费用应由龙口矿业集团有限公司给付。另审理中，被告申请追加龙口矿业集团有限公司为被告，因原告不同意追加且不符合法律规定，故本院未予以准许。本院认为：原、被告签订的《垃圾场场地使用协议》及《垃圾场使用协议补充条款》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在原告投入大量费用整治垃圾场完毕尚未正式使用时，涉案垃圾场被龙口矿业集团有限公司阻止使用，导致原、被告间签订的合同目的无法实现，原告请求解除合同，依法有据，本院予以支持。原告为获得垃圾场地的使用权，按协议约定履行了对垃圾场回填平整压实的义务，所投入的费用按协议约定应从垃圾场使用收益中获取，但因合同目的不能实现，按协议约定原告对垃圾场回填平整压实等所投入的费用应由被告给予赔偿。因此，原告请求被告赔偿费用损失809960元，返还垃圾场场地押金50000元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。因双方协议中并无对利息的相关约定，因此原告主张利息应自起诉之日起计算。而被告主张涉案垃圾场被龙口矿业集团有限公司占有使用，龙口矿业集团有限公司是本案最大受益人，应由其承担赔偿责任。本院认为，根据合同相对性原则，被告的该主张与本案属两个法律关系，被告可另行主张权利，本案不予审议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告栾建民与被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会签订的《垃圾场场地使用协议》及《垃圾场场地使用协议补充条款》。二、被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告栾建民垃圾场回填整平压实费用损失809960元及利息（自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会于判决生效后十日内退还原告栾建民交纳的垃圾场场地押金50000元。四、驳回原告栾建民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15739元，由原告栾建民承担5088元，被告龙口市龙港街道兴隆庄村村民委员会承担10651元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  毕玉娇人民陪审员  王智辉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  毛建龙