wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终1254号上诉人（原审原告）：河南省正龙煤业有限公司。住所地：河南省永城市产业集聚区总部经济楼；统一社会信用代码：91410000749235557R。法定代表人：曾朝辰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵超，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海妃律实业有限公司。住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路98号8718室（上海庙镇经济开发区）；统一社会信用代码：91310230MA1JY5750M。法定代表人：陆洋，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：徐州佛觉物资贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市二环北路178号诚坤金属材料市场交易办公大楼二层A区010号摊位；统一社会信用代码：913203020566738458。法定代表人：王猛，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：常州永正能源有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区和平北路280号，统一社会信用代码：91320402354527678P。法定代表人：谢洧洧，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：永煤集团股份有限公司。住所地：河南省永城市光明路中段；统一社会信用代码：91410000170010463A。法定代表人：强岱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：段晓冬，该公司员工。上诉人河南省正龙煤业有限公司（以下简称正龙公司）因与被上诉人上海妃律实业有限公司（以下简称妃律公司）、徐州佛觉物资贸易有限公司（以下简称佛觉公司）、常州永正能源有限公司（以下简称永正公司）、永煤集团股份有限公司（以下简称永煤公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初787号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令河南省永城市人民法院继续审理本案。事实与理由：1.原审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉，但本案与裁定书所提及的刑事案件责任主体、行为内容均不具有同一性，故该案并非刑事案件，不具备经济犯罪嫌疑，应继续对该案进行实体审理；2.票据具有无因性、要式性、文义性，本案汇票的形式要件符合法律规定，应当产生正常的票据效力，而宝塔财务公司涉及刑事案件影响的是出票行为的效力，出票行为无效并不当然导致票据本身无效，故本案的审理并不以该刑事案件的结果为依据，两案的审理并不冲突。正龙公司向一审法院起诉请求：1.妃律公司、佛觉公司、永正公司、永煤公司给付承兑汇票款1000000元人民币及利息（按同期银行贷款利率，自承兑到期之日起计算至清偿之日止）;2.案件受理费由妃律公司、佛觉公司、永正公司、永煤公司负担。一审法院认为：《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》第三条载明：“鉴于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，……。”银川市公安局2018年12月20日警情通报载明：“宝塔石化控股股东暨实际控制人孙珩超先生因涉嫌票据诈骗罪被银川市公安局执行逮捕，目前案件正在进一步侦办中。由于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，……。”故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回正龙公司的起诉，将有关材料移送公安机关。裁定：驳回正龙公司的起诉。案件受理费13800元，退回正龙公司。二审期间，龙宇公司提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给公安机关。宝塔石化集团财务有限公司涉嫌违法犯罪与本案并非基于同一法律关系，原审驳回起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初787号之一民事裁定；二、本案指令河南省永城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇二〇年三月三十日法官助理张会星书记员鹿国旗
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311财保55号申请人：臧瑜，女,1982年6月4日出生，汉族，居民,住宿迁市。被申请人：江苏运河置业有限公司，住所地宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶。申请人臧瑜与被申请人江苏运河置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人许尔田于2020年3月2日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人江苏运河置业有限公司所有的位于宿迁市运河天玺小区D18幢303室房屋一套，保全价值为135202元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：一、查封被申请人江苏运河置业有限公司所有的位于宿迁市运河天玺小区D18幢303室房屋一套，保全价值为135202元；二、查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张奇刚二〇二〇年三月五日法官助理 陆虹宇书 记 员 卜玉立
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初8151号 原告：淄博多伦商贸有限公司。住所地，淄博市张店区金乔木材市场。 法定代表人：陈金辉，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 被告：淄博天威建工集团鸿宇有限公司。住所地，淄博市博山区城东街道新泰山路9号。 法定代表人：焦裕成，总经理。 委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。 原告淄博多伦商贸有限公司与被告淄博天威建工集团鸿宇有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年11月1日立案。原告淄博多伦商贸有限公司于2020年3月16日向本院申请撤回对被告淄博天威建工集团鸿宇有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告淄博多伦商贸有限公司撤回对被告淄博天威建工集团鸿宇有限公司的起诉。 案件受理费13533元（原告已预交），减半收取6766.5元、保全费5000元，共计11766.5元由原告淄博多伦商贸有限公司承担。 审判员  徐志东 二〇二〇年三月十八日 书记员  崔瀚文
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初33号原告：重庆银行股份有限公司成都武侯支行，住所地四川省成都市武侯区高升桥一环路南四段17号。主要负责人：程勇，行长。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。原告重庆银行股份有限公司成都武侯支行与被告中国建筑第六工程局有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告重庆银行股份有限公司成都武侯支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，申请按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告重庆银行股份有限公司成都武侯支行撤回起诉处理。审判长  夏维娜审判员  包 颖审判员  兰 岚二〇二〇年三月三十一日书记员  张宇尘
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀06执异35号案外人：秦爱金，女，1958年6月10日出生，汉族，住海南省临高县。申请执行人：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。被执行人：海南长胜房地产开发有限公司，住所地海南省海口市玉沙路5号国贸中心24层26D室。法定代表人：王玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王园，该公司员工。本院在执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借款纠纷一案中，案外人秦爱金于2020年3月11日对本院执行被执行人海南长胜房地产开发有限公司名下位于海南省临高县君悦湾小区的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人秦爱金称，请求法院停止对海南长胜君悦湾3#商住楼商业3-04室的执行程序，并解除对该房屋的查封、拍卖措施。事实与理由：贵院在执行河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借款纠纷一案中，以（2019）冀06执948号执行通知书、（2019）冀06执948号裁定书查封了海南长胜君悦湾3#商住楼商业3-04室房屋，并拟进行拍卖。但该房屋实际系案外人出资购买，房款均已交付且已入住，因此，异议人依据相关法律及司法解释的规定，特向贵院提出执行异议，请求贵院依法受理并支持异议人的请求。本院查明，2016年2月28日，甲方海南长胜房地产开发有限公司与乙方秦爱金签订长胜.君悦湾认购协议书，乙方认购甲方建筑面积为126.32平方米的商品房，商品房单价折后每平米为8300元，折后总价为1048456元。至2017年1月12日，秦爱金已交房款838456元；另查，因河北建设集团股份有限公司与海南长胜房地产开发有限公司企业借款纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）冀06民初324号民事判决，判决：“被告海南长胜房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告河北建设集团股份有限公司借款本金人民币1500万元及利息955万元……。”本院于2018年9月17日作出（2018）冀06财保14号裁定，查封了包括案外人秦爱金购买的房产（即3#3-04）在内的海南长胜房地产开发有限公司名下坐落于海南省××东路君悦湾小区的房产。并于2020年1月2日作出（2019）冀06执948号之一裁定，拍卖包括案外人购买的房产在内的海南长胜房地产开发有限公司名下的32套房产。本院认为，本案中，案外人秦爱金与海南长胜房地产开发有限公司在本院查封涉案房产之前签订了长胜.君悦湾认购协议书，且案外人交付了房款838456元，超过总房款1048456元的一半，符合相关法律规定可以排除执行的情形。因此，案外人秦爱金的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对海南长胜房地产开发有限公司名下位于海南省临高县长胜君悦湾小区3#商住楼商业3-04室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 斌审判员 赵春林审判员 崔 义二〇二〇年三月十八日书记员 裴晶晶
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执339号之十五申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：魏恒强，男，住禹城市。本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2288号民事判决书，于2020年02月13日向被执行人魏恒强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏恒强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人魏恒强在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币44.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王文英二〇二〇年三月二十日书记员  李 杰
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初212号原告：王白乔，男，1972年6月7日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡琼仙，女，1970年10月25日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。被告：田延兵（缺席），男，汉族，1978年4月4日生，宣威市人，现住宣威市。原告王白乔诉被告胡琼仙、田廷兵物权保护纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告王白乔的委托诉讼代理人杨能昌、被告胡琼仙到庭参加诉讼，被告田廷兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王白乔向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告停止侵权，搬离属于原告所有的位于宣威市房屋；将宣威市房屋恢复原状，即恢复为购买时的毛坯房；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我与被告胡琼仙曾系夫妻关系，2016年10月10日经宣威市人民法院调解，达成（2016）云0381民初字2923号民事调解书。调解书约定宣威市房屋归王白乔所有（该房屋为毛坯房）。因原告外地打工，被告胡琼仙伙同田延兵未经原告允许对原告的房屋进行装修入住，并联系中介欲将该房屋出售。原告得知后回房屋查看，发现二被告装修入住房屋的事实，原告要求二被告从自己的房屋搬出，二被告不同意搬出，被告田延兵将原告打伤。综上，二被告擅自装修入住属原告所有的房屋，系侵权行为，为了维护自己的合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡琼仙辩称：请求法院查明事实，驳回原告不履行、宣威市人民法院（2016）云0381民初字2923号民事调解书第二项、对孩子王庭帅抚养义务，原告自己先违约反悔，而起诉我“物权保护”的无理诉讼请求，受理费由原告自行负担。事实和理由：我与原告系夫妻,2016年10月10日双方因感情不合，在宣威市人民法院经调解达成协议离婚。协议内容如下：一、原告胡琼仙提岀离婚，被告王白乔同意离婚；二、双方所生孩子王庭帅由被告王白乔负责抚养；三、共同财产位于宣威市归被告王白乔所有，待王庭帅年满20周岁时将该房屋过户给王庭帅所有。我两离婚后被告不履行对孩子的抚养义务，被告借故出门打工，把年仅6岁的孩子王庭帅推给我来抚养。我在抚养孩子当中，因孩子太小不能抽时间去打工挣钱，没有了经济来源，还要租房子居住，为解决我母子两人的住房困难问题，我不得不于2018年9月20日请“云南汇众装饰装修工程有限公司”将我与原告婚姻关系存续期间购置在“宣威市住房”装修，我带着孩子在此房内来居住。为装修此房我借债花费99877元。在装修房子的过错中，我心想此房迟早都是归孩子王庭帅的，所以为孩子投入一点经济也是做母亲的应尽义务，房子装修好之后我母子两人也有一个栖身之地，我在装修房子后带着孩子到该房内居住，自己的做法没有过错，故请求支持其答辩主张！原告方为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、宣威市人民法院民事调解书1份，用以证明该房屋属于原告所有；2、病情证明1份，用以证明被告田廷兵将其打伤的事实；3、申请本院向公安机关调取的行政处罚决定书、询问笔录各1份，用以证明被告田廷兵被公安机关行政处罚的事实。上述证据，经质证，被告胡琼仙对第1组证据无异议，对第2、3组证据不予认可。被告胡琼仙为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：装修合同、购买窗帘的测量表、订货单、物管费收据各1份，用以证明其装修、使用该房屋支付相关费用的事实。上述证据，经质证，原告对证据的真实性认可，但不认可其合法性。本院认为，原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对第2、3组证据，被告胡琼仙虽持有异议，但该证据属有权机关依法作出的，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告王白乔与被告胡琼仙原系夫妻关系。2016年8月，胡琼仙向本院提起诉讼，要求与王白乔离婚，同年10月10日，经本院调解达成协议：一、原告胡琼仙提岀离婚，被告王白乔同意离婚；二、双方所生孩子王庭帅由被告王白乔负责抚养；三、共同财产位于宣威市归被告王白乔所有，待王庭帅年满20周岁时将该房屋过户给王庭帅所有。调解协议生效后，原告王白乔未按协议履行抚养义务，其子王庭帅仍随其母胡琼仙生活。2018年9月，被告胡琼仙擅自将协议归原告王白乔所有的宣威市房屋进行装修，房屋装修完成后，二被告以夫妻名义共同居住于该房。2019年10月28日，原告王白乔到该房屋查看时，被田廷兵殴打，宣威市公安局对田廷兵的违法行为进行了行政处罚后，原告即向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权；第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；第一百七十九条规定，承担民事责任的主要方式有：…（四）返还财产…。本案二被告居住的房屋，属生效法律文书确定归原告所有的不动产，根据上述法律规定，二被告无权占有，应予返还，让出房屋。被告胡琼仙主张原告王白乔未履行孩子抚养义务属另一法律关系，以此为由占有该房屋的理由不能成立，本院不予支持；原告主张二被告让出房屋的理由成立，本院予以支持，原告主张的“恢复原状”，不属法律意义上的恢复原状，故该诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告田廷兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡琼仙、田廷兵于本判决生效后十日内，让出位于宣威市房屋归原告王白乔管理使用；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  徐天富二〇二〇年三月二十七日书记员  吕 岳
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6813号申请人张训辉，男，1983年2月3日出生。被执行人刘伟，男，1985年5月6日出生。申请执行人张训辉诉被执行人刘伟建设工程施工合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019)京0111民初19435号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请要求被执行人给付案款235,000.00元。在执行过程中，本院采取了如下措施：1、本院向被执行人刘伟送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人刘伟名下财产，冻结被执行人刘伟名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年11月20日起至2020年11月20日止；划拨案款22492.93元（该案款已提存）。3、本院发现被执行人刘伟名下有车牌号为京XX的车辆，本院对该车辆予以查封处理，查封期限为二年，自2020年3月23日起至2022年3月22日止，未发现其他可供执行财产；4、本院对被执行人刘伟采取限制高消费措施。4、本案已执行到位标的22492.93元，未执行到位标的212507.07元。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，经本院合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的（2019)京0111民初19435号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白月涛审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇二〇年三月三十日书记员  刘明玉
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3942号申请执行人：窦清坤，男，1972年7月10日生，汉族，住响水县。被执行人：张育军，男，1977年3月6日生，汉族，住响水县。被执行人：韩品胜，男，1973年5月19日生，汉族，住响水县。窦清坤与张育军、韩品胜借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初969号法律文书已经发生法律效力。因张育军、韩品胜未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，窦清坤于2019年10月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年三月十八日书记员  陈非文
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执317号 申请执行人:林鸿，女，1967年1月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:林华,女，汉族，1970年9月25日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林鸿与被执行人林华民间借贷纠纷一案中［执行依据：（2019）闽0128民初6746号民事判决］，依法拍卖了林华名下坐落于平潭县前××龙××华侨城小区××＃楼××室的房产，拍卖所得款为1525000元。经分配，林鸿本次领回执行款50897元。经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门等查询，林华无其他可供执行的财产，林鸿同意终结本次执行程序。鉴于林华违反财产报告制度，本院已将林华纳入失信被执行人名单。本案中林华尚欠林鸿借款本金28万元及相应利息（应扣除已领回的50897元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 翁祖文 审判员 吴旭新 二〇二〇年三月二日 法官助理张州萍 书记员陈海祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢306号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：深圳市福田区深南中路2074号电子大厦，统一社会信用代码：914403008923267342。 负责人：黄惠山，行长。 委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被执行人：宋成芳，女，1979年1月15日出生，身份证住址：深圳市宝安区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人宋成芳金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第106号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2979755.94元及利息等，本院于2018年5月23日依法立案执行，案号为（2018）粤03执1167号。 在首次执行程序中，本院依法轮候查封了被执行人宋成芳名下位于深圳市宝安区××广场××房【房产证号：粤（2016）深圳市不动产权第02444××号】,该房产虽为本案抵押物，但由深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执保5669号案件首位查封，本院发函商请移送执行，宝安区人民法院在指定期限内未予复函，故该抵押房产暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法裁定终结该次执行程序。 2018年11月20日，宝安区人民法院作出（2017）粤0306民初21078号移送执行函，将上述查封房产移送本院执行。申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法予以立案,案号为（2019）粤03执恢306号。 在本次执行过程中，本院依法向被执行人送达了恢复执行通知书等法律文书，但被执行人未按执行通知履行义务。申请执行人申请处置上述房产以清偿债务，本院依法裁定拍卖、变卖上述房产。因无法采取议价方式确定处置参考价，本院依法决定采用定向询价方式确认上述房产的处置参考价。本院向深圳市房产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”查询，上述房产的评估单价为人民币32406元/平方米，评估总价为人民币2776870.14元，本院依法向当事人送达了该定向询价结果通知书。 2019年12月12日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台予以网络司法拍卖上述房产，起拍价为人民币2776870.14元，竞买人王建军以人民币4266870.14元的价格竞得该房产，并已付清拍卖款，本院于2020年1月15日依法裁定将上述房产过户给买受人王建军所有。 上述拍卖款在扣缴执行费人民币34731.16元及拍卖辅助费人民币2000元后，执行款人民币3233115.64元已划付给申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，申请执行人提交的划款及结案申请书中载明的涉案债权已全部清偿完毕。同时，本院收到了深圳市罗湖区人民法院、宝安区人民法院等转交的参与分配材料，本院将在作出具体的财产分配方案后，对剩余拍卖款人民币997023.34元依法予以处置，现将以上剩余款项暂予提存。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第106号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币34731.16元由被执行人负担，已从拍卖款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下： 一、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第106号裁决已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对宋成芳名下中国工商银行深圳市分行40×××23账户的轮候冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 任      洲 二〇二〇年三月十七日 书记员 庄      煜
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执429号申请执行人：兰永芳，女，1969年9月7日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被执行人：黄博文，男，1992年3月19日生，汉族，住江西省新余市分宜县。本院在执行兰永芳申请黄博文民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄博文在银行的存款计人民币82014元【其中借款本金80000元，案件受理费900元，申请执行费1114元（利息另计）】；或扣留、提取其劳动收入82014元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年三月三十日书记员  曹伟远
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执恢106号宿迁市宿豫区人口和计划生育局：关于申请执行人宿迁市宿豫区人口和计划生育局申请执行被执行人张根利、陈燕计划生育行政非诉纠纷一案，现被执行人已履行完全部法律义务，此案执行完毕，本案结案。特此通知二〇二〇年三月四日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初119号 原告：朱秋燕（曾用名：朱成祥），男，1964年09月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省松桃苗族自治县。 被告：杨军（别名杨长英），男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，现住松桃苗族自治县。 原告朱秋燕与被告杨军不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋燕、被告杨军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秋燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告朱秋燕超支的工程款26548.00元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月27日，原告与贵州亘润建筑工程劳务有限公司签订天龙湖团山安置点内墙砖及瓷粉施工承包合同。施工过程中由被告杨军负责组织人员具体施工。工程完工后，经双方结算，其中：C5栋、C6栋、C8栋、C11栋、D15栋因不需吊沙承包价为28元/㎡，施工面积为1525.74㎡；A3栋、A4栋、A13栋、B7栋承包价为32元/㎡，施工面积为965.28㎡；80个卫生间施工价16000.00元；B7栋应补被告差价大概600.00元。被告杨军先后8次支取了工人工资共计158738.00元。杨军超支了工程款26548.00元。事后原告多次与被告协商归还欠款一事未果，遂根据法律规定向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨军辩称：收到原告支付工程款158738.00元是事实，但被告没有超支工程款，反而是原告尚欠被告工程款3252.13元未付清。2018年4月，原告承接了天龙湖团山安置点室内卫生间及厨房和地板砖的安装工程后，将部分工程转包给被告具体施工，其中C5栋2单元、C6栋2单元、C8栋1单元、C11栋1单元、D15栋1单元、D15栋2单元共计6栋，因不需吊沙承包价为28元/㎡；A3栋1单元、A3栋2单元、A3栋3单元、A4栋1单元、A4栋3单元、B7栋2单元、B7栋3单元、A13栋3单元共计9栋，因需要吊沙为承包价35元/㎡；另外每个卫生间填平安装便池的价格为200.00元，共计80个卫生间。在施工期间被告要求原告签订书面承包协议，原告以双方为熟人为由未签订书面协议。工程完工后，经核算，单价为28元/㎡的6栋楼总施工面积为1592.6830㎡，应支付工程款44595.13元；单价为35元/㎡的9栋楼总施工面积为2639.8608㎡，应支付工程款为92395.13元；卫生间填平及便池安装共计80个，每个单价为200.00元，应支付16000.00元；在施工的3个月期间被告按照原告要求帮其管理各项事务，原告应支付被告劳务费共计9000.00元。以上各项款项共计161990.13元，被告实际只收到原告支付的工程款158738.00元，被告不仅未超支，而是原告尚欠被告3252.13元未付。在工程结束4个月后，原告经多次检查测量无误后才陆陆续续支付被告工程款158738.00元，此后双方对此并无异议。至2019年5月原告通知被告超支工程款26548.00元，被告经复查无误并多次要求原告进行测量，但原告拒绝参与。因此，原告诉被告超支工程款26548.00元并无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，原告朱秋燕与贵州亘润建筑工程劳务有限公司签订《松桃苗族自治县县城天龙湖团山安置点2017年异地扶贫搬迁工程内墙砖及瓷粉施工承包合同》，约定贵州亘润建筑工程劳务有限公司将松桃县城天龙湖团山安置点2017年易地扶贫搬迁工程项目内墙地砖墙砖、内墙瓷粉承包给原告施工。合同签订后，原告与被告达成口头协议，将部分工程转包给原告施工，其中C5栋、C6栋、C8栋、C11栋、D15栋的内墙地砖墙砖及内墙瓷粉工程以28元/㎡的单价计算，另外每个卫生间填平安装便池的价格为200.00元，共计80个卫生间，同时转包的还有A3栋、A4栋、B7栋、A13栋的内墙地砖墙砖及内墙瓷粉工程。工程完工后，双方至今未结算工程量，原告陆续向被告支付了工程款158738.00元。 认定上述事实，有原、被告双方的陈述、原告身份证复印件、清单等证据及庭审笔录在卷证实，上述证据符合证据三性并能形成证据链，可作定案依据，本院依法予以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失。本案的争议焦点：一是被告收到原告工程款158738.00元是否超出了实际应收工程款数额？二是原告实际应付被告的工程款是多少？本院认为，庭审中，原、被告双方对C5栋、C6栋、C8栋、C11栋、D15栋的内墙地砖墙砖及内墙瓷粉工程单价28元/㎡无异议，但双方对工程量有异议；同时，对A3栋、A4栋、B7栋、A13栋的内墙地砖墙砖及内墙瓷粉工程的单价及工程量有异议。原告向本院提交的两份证人证言进行证明，其证词内容均未涉及原、被告涉案工程的工程量、工程价格等事实，且证人亦未到庭作证接受询问。另外，原告向本院提供的书面证据《2017异地扶贫搬迁天龙湖团山安置点项目瓷砖工程量暂定（朱秋燕班组）》清单，该清单未有相关单位、相关人员签字盖章，且被告不予认可，不能达到证明目的，故本院不予采信。由于双方至今未对涉案工程数量价款进行结算。原告所提供的相关证据不能证明被告超支工程款的事实，故原告主张被告退还其多支付的工程款26548.00元，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱秋燕的诉讼请求。 案件受理费464.00元，减半收取计232.00元，由原告朱秋燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇二〇年三月十六日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终74号上诉人（原审被告）：刘九春，男，1982年10月12日出生，汉族，岳阳市君山区人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：邝野，男，1979年8月22日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。原审被告：余双，女，1987年10月20日出生，汉族，湘阴县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：薛东海，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。上诉人刘九春因与被上诉人邝野及原审被告余双房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘九春的上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院判决刘九春不承担42万元的赔偿责任；3、本案诉讼费用由邝野负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，购房合同第5条约定的过户时间是邝野伪造的，也未支付后续的20万款项，法院据此判决上诉人违约错误。2、双方无买卖房屋的合意，购房款中有20万是借款。邝野也没有按合同约定第七条履行支付维修基金、天然气、物业等费用。邝野口头答辩称：刘九春的上诉请求没有事实和法律依据，双方系房屋买卖关系，不是抵押担保关系；本案邝野没有任何违约行为，上诉人应该承担全部违约责任。余双陈述：支持刘九春的上诉请求。邝野向一审法院提出的起诉请求：1、依法判令被告刘九春、余双返还原告的购房款38万元；2、依法判令两被告赔偿原告损失42万元；3、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实，被告刘九春与被告余双系夫妻关系。2015年2月5日，刘九春与岳阳天赋置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，刘九春以54.2835万元购买岳阳天赋置业有限公司开发的尚阳香颂第009栋405号房。2015年3月10日，该房屋办理预告登记，登记证明号为F0063729，预告登记权利人为刘九春、共有权人为余双。2016年4月19日，刘九春（甲方）与原告邝野（乙方）签订《购房合同》，约定：乙方购买甲方位于房屋，购房款为58万元整，付款方式为签订合同当日乙方支付购房款20万元、2016年6月1日前付款18万元、甲方协助乙方办理过户手续时付款20万元；开发商处更名、房产证、国土证等证件，由甲方负责协助乙方办理，所需费用由乙方承担。乙方必须按《购房合同》的“付款方式”向甲方支付房款，否则逾期十天视乙方违约。如乙方按合同规定按期足额付款，甲方不得将乙方所购房屋售予第三方，否则视甲方违约。任何一方违约，违约方须向守约方支付人民币10万元的违约金并赔偿相关损失。合同签订后，原告于2016年4月20日向刘九春交付购房款20万元，2016年5月29日交付购房款18万元，刘九春向原告出具了购房款收条。由于刘九春处分涉案房屋的行为未告知余双，余双知情后，不同意将涉案房屋出售，原告于2018年向法院起诉，要求刘九春将涉案房屋所有权登记至其名下，一审法院作出（2018）湘0602民初3791号生效判决，认定由于余双拒绝追认刘九春的处分行为，故涉案房屋的所有权不能发生转移，判决驳回原告的诉讼请求。另查明，原告邝野与刘九春均认可，涉案房屋价格至2018年已经上涨至100万元。一审法院认为，原告邝野与被告刘九春签订的是《商品房买卖合同》，刘九春向原告出具的收条也载明为购房款，刘九春并未提供证据证明该购房合同系借款提供的担保，故应认定本案为商品房买卖合同纠纷。原告按照合同约定支付了38万元的购房款，虽然合同约定办理房产证、国土证等相关证件的费用由原告支付；但导致合同根本无法履行的原因系刘九春的无权处分行为。故一审法院认为本案的违约方为刘九春，刘九春应当向原告返还原告已付购房款38万元并赔偿相应的损失。关于赔偿数额问题，合同中约定“任何一方违约，违约方须向守约方支付人民币10万元的违约金并赔偿相关损失”，刘九春违约时,涉案房屋价格已从双方约定的58万元上涨至100万元,导致原告另行购房时需要多支付相应差价，故一审法院认为，原告的损失为42万元(100万元-58万元)。余双并非购房合同的相对方，对刘九春的处分行为也不知情，故原告要求余双承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告刘九春于判决生效之日起十日内返还原告邝野购房款38万元并赔偿房屋差价损失42万元；二、驳回原告邝野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，由被告刘九春负担。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。二审查明，邝野购买刘九春的位于房屋，购房款为58万元整，其中签合同后支付购房款38万，还有20万是以签合同前的借款抵付的。关于20万元借款，邝野已向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月18日作出（2019）湘0602民初2622号民事判决，判决刘九春支付邝野借款20万元并自2016年11月1日起按月利率1%的标准支付利息。该判决已发生法律效力。本院认为，刘九春与邝野签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行其义务，导致合同根本无法履行的原因系刘九春的无权处分行为。故一审法院认为本案的违约方为刘九春并无不当，刘九春上诉认为邝野伪造合同、有违约行为没有事实依据，本院不予支持。关于刘九春违约后损失如何赔偿的问题，本案购房款由两部分组成，一是签合同前的借款20万元，二是签合同后直接支付的购房现金38万元。借款20万元一审法院已另行判决刘九春支付并承担利息损失，本案房屋升值42万元亦应按比例承担，即由刘九春赔偿损失275172元(38÷58×42),一审法院在20万借款已判决支付利息的基础上，又将整套房屋的升值部分由刘九春赔偿不妥，应予纠正。刘九春的上诉请求部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2019)湘0602民初2621号民事判决；二、限刘九春于本判决生效之日起十日内返还邝野购房款38万元并赔偿房屋差价损失275172元；三、驳回邝野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费5900元，二审案件受理费7600元，共计13500元。由刘九春负担8900元，邝野负担4600元。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  曹 维二〇二〇年三月二十四日书记员  刘 叶
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申31号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐安娜。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁芳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安康市华通物资有限公司。住所地：安康市汉滨区安恒二级路（安康市肉联厂对面）。 法定代表人：王安平，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王安平，安康市华通物资有限公司总经理。 再审申请人徐安娜因与被申请人袁芳、安康市华通物资有限公司（以下简称华通公司）、王安平民间借贷纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2019）陕09民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐安娜申请再审称，一、二审判决认定涉案借款80万元属于夫妻共同债务的基本事实缺乏证据证明，判决由徐安娜对涉案借款本金80万元及利息承担连带偿还责任属适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，依法改判涉诉借款不属夫妻共同债务，申请人不承担还款责任，并由被申请人承担案件受理费。事实与理由:（一）债权人袁芳将申请人徐安娜列为涉案借款被告属诉讼主体错误，一、二审法院应当判决驳回债权人袁芳要求申请人徐安娜承担共同还款责任的诉讼请求。1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案原始借条是最直接有效的书证，原始借条载明该笔借款转入王安平工商银行卡内，未进入华通公司账户，且亦未载明借款用途，徐安娜既未在借条上签字，也未在还款计划中签名，事后未对该笔借款予以追认;借条上加盖华通公司印章亦未注明华通公司是保证人身份或承担保证责任，涉案借款是否用于华通公司生产经营，申请人徐安娜并不知情，袁芳也未举证证实;另外，公证授权委托书证实，申请人对王安平与华通公司经营有关的金融机构借贷活动进行了委托，充分证实如未经申请人徐安娜委托授权均是王安平借用华通公司名义的个人行为，也是对申请人作为股东的侵权行为，依据公司法相关规定由此产生的法律后果应由王安平个人承担。一、二审法院仅凭借款期满后王安平向袁芳出具的借据和2018年4月7日向袁芳出具的还款计划不足以证实华通公司、徐安娜与王安平是共同借款人或者该借款是王安平与徐安娜共同的意思表示，袁芳亦无证据证实徐安娜对该借款知情且该借款系基于夫妻合意。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王安平在2017年4月至2018年1月期间假借华通公司名义向多人借款数额达611万元，涉案借款均发生在徐安娜与王安平婚姻关系存续期间和离婚后，但借款数额明显超出了家庭日常生活所需，袁芳未提供证据证实向其借款用于王安平与徐安娜夫妻共同生活，亦未提供证据证实借款用于华通公司生产经营活动和徐安娜从该借款所带来的利益。（二）本案被申请人袁芳应当对王安平、徐安娜夫妻关系存续期间王安平以个人名义超出家庭日常生活需要的大额举债用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。所谓夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。根据合同相对性原则，应强调债权人的举证证明责任，能够促进债权人尽到谨慎注意义务，引导相关主体对于大额债权债务实行“共债共签”，体现从源头控制纠纷、更加注重交易安全的价值取向，也有利于强化公众的市场风险意识，从而平衡保护债权人和未举债夫妻一方的利益。本案中，涉诉借款是否用于王安平、徐安娜华通公司生产经营或者基于王安平、徐安娜双方共同意思表示。二审判决认为，王安平2018年4月7日出具的还款计划载明的内容表明徐安娜与王安平在本案借款时系夫妻关系，且同为华通公司的股东，共同经营，公司收益共享，袁芳有理由相信王安平借款用于其夫妻共同经营的华通公司，足以说明王安平在与徐安娜夫妻关系存续期间的借款用于华通公司经营。一、二审判决认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定的法定举证责任规则，不利于保护未举债夫妻一方的利益，直接影响判决结果的公正性，应当属于再审的事由。（三）一、二审判决由申请人应当承担涉案借款的共同偿还责任属适用法律错误。本案王安平2017年4月7日出具的借条以及2018年4月7日出具的《还款计划》仅有王安平的签名，并无徐安娜的签名，申请人亦未向王安平明确对该债务系基于夫妻共同意思表示予以事后追认。且涉案借款本金80万元，数额较大，已经超出家庭日常生活需要;另外，申请人提供华通公司章程、资产验资报告证实，王安平与徐安娜进行公司注册登记时是以个人财产进行投资，在有限责任公司中，股东一旦完成了出资义务，公司的债务就应当由公司独立承担，股东只以自己认缴的出资额对公司债务承担有限责任，申请人作为华通公司股东已经全额履行了出资义务，只以出资额为限对公司债务承担有限责任而非连带共同偿还责任。故一、二审判决既由借款人王安平、华通公司对涉案借款80万元承担共同偿还责任，又判决由徐安娜对涉案借款承担共同偿还责任属适用法律错误。 本院经审查认为，再审申请人徐安娜与王安平在涉案借款时系夫妻关系，且同为华通公司的股东，王安平是公司法定代表人，徐安娜是公司监事，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，徐安娜对华通公司的财务以及经营状况享有法定职责，应当了解、掌握华通公司的真实情况，徐安娜以其不知情进行抗辩无证据支持。原审判决认为，华通公司共有两名股东，即法定代表人王安平、监事徐安娜，两人系夫妻关系、共同经营，公司收益共享，袁芳有理由相信王安平借款用于其夫妻共同经营的华通公司，足以说明王安平在与徐安娜夫妻关系存续期间的借款用于华通公司经营，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的夫妻共同生产经营，该借款属于王安平与徐安娜夫妻共同债务，徐安娜依法应当承担共同偿还的责任，该理由并无不当。原审判决以借款系王安平与徐安娜夫妻共同债务而认定徐安娜承担责任，并非以公司股东身份认定其承担责任，故徐安娜所称其作为华通公司的股东只以出资额为限对公司债务承担有限责任而非连带共同偿还责任为由进行抗辩，并非原审判决认定的事由。徐安娜申请再审的理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐安娜的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  仪永莉
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0391民初342号原告：徐州永刚电力设备有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐庄镇太平工业园。法定代表人：朱勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张相虎，江苏苏旭律师事务所律师。被告：中山市明沅机电设备安装有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路槎桥路83号融昊创意园1栋507室。法定代表人：刘国庆，该公司总经理。原告徐州永刚电力设备有限公司诉被告中山市明沅机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告徐州永刚电力设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按原告徐州永刚电力设备有限公司撤回起诉处理。审判员  侯希斌二〇二〇年三月二十八日书记员  王 晨
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执48号 被执行人：李淑迎,女，1966年8月23日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人李淑迎罚金一案，本院作出的（2019）粤05刑初51号刑事判决书第四项判决李淑迎犯贩卖毒品罪，并处罚金人民币五千元。2020年1月15日，本院移送立案执行李淑迎的财产刑。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人李淑迎送达执行通知书和财产申报令，李淑迎于2020年1月20日向本院申报其没有可供执行财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人李淑迎的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，没有发现李淑迎有可供执行的财产。 三、本院依法向汕头市澄海区不动产登记中心查询，没有李淑迎的房产信息记录。本院依法向汕头市澄海区莲下镇李厝宫村民委员会调查，该村委函告李淑迎在村属三无人员，没有固定居住处（现向其他人租地方居住），没有就业、没有收入，目前由村照顾其生活费，债权、股权不详。 四、本院已依法发出《限制高消费令》，限制被执行人李淑迎高消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤05执48号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本案可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 许 烁 审判员 吴晓如 审判员 邱诗园 二〇二〇年三月三十日 书记员 林建雄 附：相关法律条文 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑事、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执166号之十七被执行人：陈涛，男，1972年2月1日出生，汉族，住侯马市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1081刑初144号刑事判决书，责令被执行人缴纳罚金二万元，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈涛在中国银行1xxxxxxxxxxxxxx0账户内存款人民币20000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  成晓军二〇二〇年三月十七日书记员  于慧珍
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执3035号 申请执行人安吉铭杨灯饰商行，住所地安吉县昌硕街道翠柳苑9幢营8-11号，统一社会信用代码92330523MA29K10R13。 法定代表人喻平。 被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司，住所地安吉县昌硕街道三里亭商贸城1幢第三层西区1-6号，统一社会信用代码91330523MA28CDR860。 法定代表人张军。 被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司，住所地安吉县昌硕街道三里亭商贸城1幢3086-3117号，统一社会信用代码91230199MA18YGQC9A。 法定代表人刘红丽。 申请执行人安吉铭杨灯饰商行与被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）浙0523民初3250号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉铭杨灯饰商行向本院申请执行，要求被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司支付案件款143062元（含诉讼费1635元）及利息。本院于2019年11月13日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年11月19日向被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年3月9日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司银行存款，截至2020年2月15日，被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司银行暂无开户信息。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人安吉铭杨灯饰商行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉铭杨灯饰商行尚有债权143062元（含诉讼费1635元）及利息未受偿,被执行人安吉智仁教育信息咨询有限公司三里亭分公司、安吉智仁教育信息咨询有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈嵩 二〇二〇年三月十一日 书记员  李超
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4063号申请执行人：刘君，男，1964年10月24日生，汉族，住。被执行人：吴前波，男，1966年2月7日生，汉族，住。刘君与吴前波借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0921民初11号法律文书已经发生法律效力。因吴前波未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，刘君于2019年10月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年三月十五日书记员  陈非文
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异357号异议人（被执行人）：孙某，男，汉族,1948年8月18日出生，住山东省济南市市中区。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行孙某股权转让纠纷一案中，异议人孙某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人孙某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初7165号民事判决书第二项、第三项判决：“被告孙某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited236股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告孙某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人孙某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初240号原告：夏和良，男，汉族，1967年11月21日出生，住河南省光山县。被告：徐浩，男，汉族，1968年7月29日出生，住河南省光山县。原告夏和良与被告徐浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告夏和良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏和良撤回起诉处理。审判员  杨静二〇二〇年三月十二日书记员  管丽
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初609号 原告：吴建斌，男，1974年4月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：张帆，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告吴建斌与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告吴建斌到庭参加诉讼，被告张帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建斌向本院提出诉讼请求：判令1.张帆偿还吴建斌借款本金10万元；2.支付利息：按本金10万元为基数从起诉之日起按年利率6%计算；3.诉讼费由张帆承担。事实和理由：双方系朋友关系，2015年2月5日张帆以家中有事急需资金为由向吴建斌借款10万元，立下借条一份为证，事后经吴建斌多次催讨，张帆不守信用分文未还。 张帆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张帆于2015年2月5日向吴建斌借款10万元，双方未约定借款利息及借款期限，由张帆出具借条一份交由吴建斌收执。该份借条内容为“借条今向吴建斌借人民币壹拾万元整（￥100000.-元）此据借款人：张帆2015.2.5身份证：3503221977××××××××电话：152××××9666”。之后，张帆未还款，引发诉讼。 上述事实，有吴建斌的陈述及其提供的借条原件一份等予以证实。本院将民事诉状副本、借条复印件及应诉通知书、举证通知书等送达给张帆，张帆既不到庭，也不递交书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃抗辩权利。经庭审审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性的法律特征，本院对证据所反映的事实予以认定。 本院认为，张帆向吴建斌借款10万元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。借款时双方未约定借款利息及借款期限，借款之后张帆未还款，现吴建斌要求张帆偿还借款本金10万元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息是合理的，本院予以支持。张帆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张帆应在本判决生效之日起十日内偿还给吴建斌借款本金10万元及利息，利息计算方法：以本金10万元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林梅金 二〇二〇年三月十一日 书记员  李学进 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初29222号原告：苟成秋，女，汉族，1986年10月24日出生，住重庆市南岸区。被告：刘馨菲，女，汉族，1995年9月14日出生，住重庆市江北区。原告苟成秋与被告刘馨菲服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告苟成秋于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告苟成秋撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苟成秋负担。审判员  吴红梅二〇二〇年三月十日（院印）书记员  田凤丽
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执197号 被执行人崔雷，男，1984年1月5日生，汉族，洮南人，现在监狱服刑。 被执行人崔雷因犯贩卖毒品罪罚金执行一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881刑初53号刑事判决书已发生法律效力。判令被执行人崔雷缴纳罚金2万元。 在执行过程中，本院依职权对被执行人进行了“四查”，经查询被执行人崔雷名下均无财产可供执行。 本院认为：本次执行程序中，本院依职权对本案被执行人崔雷的财产进行了调查，被执行人崔雷目前未有其他可供执行的财产，因其还在服刑期间，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人崔雷有新的财产线索，可重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年三月二十四日 书记员  何秋毅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6745号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧。 委托代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：廖伟锦，男，1990年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告廖伟锦金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普遍程序，于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张富强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年1月5日，原、被告签订一份《个人担保贷款合同》，约定：被告向原告贷款242480元用于购车，期限36个月，固定年利率8.5%，按月等额还款，逾期还款按照贷款利率加收50%的罚息利率和复利，若被告发生合同约定的违约事件，原告有权提前收回贷款并要求被告支付律师费、诉讼费等实现债权费用，同时被告以所购车辆作抵押。原告按约发放贷款，但被告一直未办理抵押登记手续，且自2018年12月8日起未按约还款。经原告多次催讨未果，故诉请判令被告立即归还借款178691.7元、利息3074.57元、罚息621.3元及复利58.17元（暂计至2019年4月3日，要求按照合同约定计算至还清之日），并承担原告实现债权律师费2300元，原告对抵押物享有优先受偿权。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、新车销售合同、发票、机动车登记证及出账凭证各一份，证明被告向原告贷款购车，但一直未办理抵押物的抵押登记手续。 2．贷款罚息一份，证明被告自2018年12月8日起未按约还款。 3．数字签名验证报告，证明涉案《个人担保贷款合同》中签名的真实性。 4．委托代理协议及发票，证明原告实现债权支出的律师费。 被告未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 经审理查明，对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，双方签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告按合同约定提前收贷合理合法。《担保法》第四十一条规定“财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，本案中双方并未办理车辆的抵押登记手续，所以原告对抵押物并不享有优先受偿权。被告未按期还款已构成违约，原告向其主张实现债权律师费符合合同约定和法律规定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖伟锦于本判决生效之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行借款178691.7元、利息3074.57元、罚息621.3元及复利58.17元（暂计至2019年4月3日，之后按照合同约定计算至还清之日），并赔偿原告实现债权律师费2300元。 二、驳回原告平安银行股份有限公司嘉兴支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3994元、公告费560元，由被告廖伟锦负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  章建强 二〇二〇年三月四日 书 记 员  陈 萍
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6364号原告：耿龙豪，男，1987年4月5日出生，汉族，住登封市。被告：李强伟，男，1979年10月19日出生，汉族，住登封市。原告耿龙豪诉被告李强伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿龙豪到庭参加了诉讼，被告李强伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿龙豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经常在一起干活成为朋友，原告分几次借给被告70000元，被告于2018年5月6日向原告出具借条，后原告经常向被告讨要，被告均推脱不还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李强伟未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其质证权利。原告耿龙豪围绕其诉讼请求依法提交了被告书写的借条一份，本院认为原告提交的证据具有客观性，可证明其所诉事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告的陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告李强伟向原告耿龙豪借款，并于2018年5月6日出具借条一份，载明“今天李强伟借耿龙豪七万整（70000），李强伟”，因被告未及时清偿原告款项，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。被告李强伟向原告耿龙豪借款70000元，有被告李强伟出具的借条为据，原、被告之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告偿还借款70000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强伟于本判决生效之日起十日内偿还原告耿龙豪70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告李强伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  梁大伟人民陪审员  韩彦周人民陪审员  罗志宏二〇二〇年三月八日书 记 员  赵慧彬
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初57号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人李某某，男，1999年3月18日生，汉族，小学文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月31日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。指定辩护人尹可成，云南正旭律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月9日公开开庭审理了本案，云南省腾冲市人民检察院指派检察员陈利昆出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人尹可成到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2019年8月29日凌晨2时许，被告人李某某在腾冲市刘家寨荷花塘边用刀将被害人刘某1的全身多处砍伤，造成刘某1的右肩部、右前臂、背部，左脚踝关节等部位受伤，经鉴定，被害人刘某1身体损伤程度构成轻伤二级。上述事实被告人李某某无异议。其辩护人为其辩护：1、被告人具有坦白情节；2、被告人系初犯；3、被告人与被害人达成了调解协议，履行完毕，得到谅解。综上，请求对被告人从轻处罚。上述事实有：1、被告人李某某的户口证明及正侧面照片，云南省腾冲市公安局的抓获经过、情况说明，被害人刘某1出具的收条（包含谅解被告人李某某的内容）；2、证人李某1、李某2、赵某、黄某、刘某2的证言；3、被害人刘某1的陈述；4、被告人李某某的供述和辩解及同步录音录像光盘；5、云南省腾冲市公安司法鉴定中心的腾公司鉴（伤）字[2019]110号法医学人体损伤鉴定书；6、云南省腾冲市公安局的现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，对被告人李某某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李某某被抓获后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对其可从轻处罚；被告人认罪认罚，可依法从宽处理；被告人李某某与被害人刘某1达成了调解协议，并已履行完毕，取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人李某某判处一年以下有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年3月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李雪娇二〇二〇年三月十日书记员  伯年娇
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初366号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人许天宝，男，1986年2月28日出生，汉族，中专文化，务工，住晋江市。曾因犯职务侵占罪，于2014年1月27日被本院判处有期徒刑五年六个月，2018年1月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月12日投案后被刑事拘留，12月18日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕99号起诉书指控被告人许天宝犯盗窃罪，于2020年2月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员陈建安出庭支持公诉。被告人许天宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2019年10月至11月期间，被告人许天宝四次使用被害人陈某手机，利用事先知悉的密码，将被害人微信绑定的银行卡内的款项或支付宝账户内的款项共计人民币（币种，下同）14588元，转移至本人微信账户、支付宝账户，用于支付个人到期借款。具体犯罪事实如下： 1.2019年10月3日，被告人许天宝使用上述方式，盗走被害人陈某3000元。后被告人许天宝发现信用卡能透支，遂又通过微信转账5000元给被害人。 2.2019年10月31日，被告人许天宝使用上述方式，盗走被害人陈某2000元。 3.2019年11月6日，被告人许天宝使用上述方式，盗走被害人陈某2588元。 4.2019年11月9日，被告人许天宝使用上述方式，盗走被害人陈某7000元。 2019年11月12日，被告人许天宝经传唤，主动到晋江市公安局投案，并在到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被害人陈某表示无需被告人许天宝赔偿其经济损失，并对许天宝表示谅解。 公诉机关认为，被告人许天宝以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人许天宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。其犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人许天宝在有期徒刑七个月至一年二个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、电子数据等证据证实。 被告人许天宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，案发后，公安机关从被告人许天宝处扣押作案工具realme手机一部。 本院认为，被告人许天宝的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人许天宝是自首，愿意接受处罚，且被害人对其表示谅解，予以从轻处罚；其是累犯，予以从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许天宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年6月11日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、未随案移送的作案工具realme手机一部，由扣押机关晋江市公安局予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年三月六日                            本件与原本核对无异                书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326财保110号申请人:平阳县汇创共享经济信息服务有限公司，住所地浙江省平阳县共享经济产业园（昆阳镇乐丰名苑4-1-701）。法定代表人：林忠，董事长。委托诉讼代理人：黄益助，浙江六善律师事务所律师。被申请人：郭伟民，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。申请人平阳县汇创共享经济信息服务有限公司与被申请人郭伟民申请诉前财产保全一案，申请人平阳县汇创共享经济信息服务有限公司于2020年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人郭伟民名下的银行账户的资金8772.60元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人平阳县汇创共享经济信息服务有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人郭伟民名下的银行账户的资金8772.60元。案件申请费108元，由平阳县汇创共享经济信息服务有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人平阳县汇创共享经济信息服务有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  郑 纯二〇二〇年三月十八日代书记员  黄振锋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初94号 原告：王婷，女，汉族，1985年10月29日出生，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：杨洪，四川广都律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师，一般授权。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，执行董事。 委托诉讼代理人：侯文杰，系被告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：黄志宏，系被告公司员工，特别授权。 原告王婷与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称：“尚作公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王婷的委托诉讼代理人赵全才，被告尚作公司的委托诉讼代理人侯文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王婷向本院提出如下诉讼请求：1、解除王婷与尚作公司之间的买卖合同关系；2、判令尚作公司向王婷退还货款人民币43701元；3、判令尚作公司以本金43701元为基数从2019年5月26日起至欠款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率向王婷支付资金利息；4、本案诉讼费用由尚作公司承担。事实与理由：尚作公司于2010年起在互联网以及成都片区开设多家“尚作”生鲜连锁超市，王婷在尚作公司处办理会员卡。2019年2月起，尚作公司的实体店陆续停止营业，网上商城的产品也陆续下架或停止供货，后王婷从尚作公司总部了解到尚作公司已出现经营困难，现不仅王婷作为会员已无法使用会员卡内的预付款，甚至尚作公司还大量拖欠供应商的货款，王婷迫于无奈向尚作公司提出退款，尚作公司仅仅为王婷出具会员资金余额为43701元的证明，但是拒绝退回剩余的款项。原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。 尚作公司辩称，其同意解除合同并退还王婷会员储值余额本金，但应减去尚作公司对王婷的赠送金额，并且利息应从2019年8月24日起计算。 原告王婷围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息、《尚作账户余额证明》、《证明》、会员资料等证据，尚作公司未向本院提交证据。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，尚作公司出具的《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年5月25日，王婷在尚作的账户余额明细如下：黑金会员账户40994.43元，礼品储值账户679元。 尚作公司出具的《证明》，载明：截止2019年5月25日，王婷在其消费账户剩余本金41673元。尚作公司保证如后续公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款，公司受理时间不超过2个月。 本院认为，本案中，虽双方并未订立书面的买卖合同，但王婷已经实际向尚作公司付款充值，可以到尚作经营的门店或网店进行消费，王婷已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。现由于尚作公司与王婷合意解除合同，就王婷诉请的解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。现王婷要求返还储值卡内的所有剩余款项，尚作公司抗辩该金额中应扣除赠送的全部金额。对此本院评判认为，根据本案合同的具体履行情况，即王婷预付了现金的同时，尚作公司自愿按比例赠送一定金额的充值款项，赠送金额部分并非王婷实际支出，故该部分金额并非王婷实际损失部分，而尚作公司在向原告出具的《证明》中明确确认了剩余的本金及剩余的赠送金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予返还，已履行部分，双方已确认，故不再负返还义务。故向被告应返还的金额，本院认定为尚作公司确认的剩余本金余额41673元。 关于利息，王婷诉请尚作公司支付自2019年5月26日起的资金占用利息，本院认为，尚作公司于《证明》中承诺如若公司未在2019年8月24日恢复正常运营，会员可选择全额退款，尚作公司未于2019年8月24日退还原告王婷账户余额，故资金占用利息应从2019年8月24日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，王婷可向尚作公司主张资金利息，计算方式为：以本金41673元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月24日起计算至实际付清之日止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告王婷与被告成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、被告成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王婷储值余额41673元及利息，资金利息计算方式为：以本金41673元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月24日起计算至实际付清之日止； 三、驳回原告王婷的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，减半收取446元，由被告成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年三月三日 书记员  童 宇
海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0687执410号之三 申请执行人海阳市金铭德酒店，驻址：海阳市郭城镇政府驻地。 法定代表人：于立新，系经营者。 被执行人于洪辉，男性，海阳市。 本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院(2019)鲁0687民初5814号民事判决书，于2020年03月20日向被执行人于洪辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人于洪辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人于洪辉在中国邮政储蓄银行62×××40账户内存款人民币58918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  辛洪波 二〇二〇年三月二十日 书记员  何召阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：辛洪波 联系方式：05353223***
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执908号 申请执行人：刘耀林，男，汉族，1942年12月27日出生，身份证住址西安市周至县。 委托代理人：万江南，系广东深大地律师事务所律师。 委托代理人：王文韬，广东深大地律师事务所实习律师。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，统一社会信用代码：91440300795407508H。 负责人：何永鸿。 申请执行人刘耀林与中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月16日作出（2019）粤0305民初15060号民事裁定书，裁定：先予执行中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付医疗费人民币300000元，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人收到执行通知书后主动将款项304400元转账至本院指定的执行款专户。其中，执行款人民币300000元已划付至申请执行人指定银行账户，申请执行人向本院申请结案。执行费人民币4400元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执908号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇二〇年三月四日 书记员  罗彩燕
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1923刑初65号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人何志强，男，1966年5月1日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地四川省平昌县，因涉嫌滥伐林木罪，于2019年12月14日被平昌县森林公安局取保候审。 四川省平昌县人民检察院以平检公诉刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人何志强犯滥伐林木罪，于2020年3月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四川省平昌县人民检察院指派检察员向仕永出庭支持公诉，被告人何志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院起诉指控：2019年6月至12月期间，被告人何志强分别与平昌县4社村民贾某2、贾某3等五人达成林木买卖口头协议，购买其位于平昌县4社自留山（小地名：耳子山）的林木。被告人何志强在未办理《四川省林木采伐许可证》的情况下，组织付某、曾贵全等人对所购林木实施采伐，后将所采伐的部分林木运回加工并销售。案发后，森林公安依法扣押现场遗留原木51件，原木材积2.784立方米。经平昌县林业调查规划设计队鉴定：被告人何志强共计采伐林木225株，折合立木蓄积47.060立方米。 2019年12月14日，被告人何志强经平昌县森林公安局民警传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实。2020年3月2日，被告人何志强自愿缴纳植被恢复费用人民币3669元。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证；证人证言；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录和被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人何志强违反国家森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人何志强系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人何志强自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理，案发后，何志强自愿缴纳植被恢复费3669元，可以酌定从轻处罚。建议对何志强判处有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人何志强对上述指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 上述事实，有证人贾某1、贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6、付某、何某等人的证言；被告人何志强的供述及辩解；现场勘验、检查、指认笔录及照片；地径测量、木材检尺记录；鉴定意见；平昌县森林公安局出具的到案情况说明；植被恢复方案及缴款票据；户籍证明等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人何志强违反国家森林管理法规，未经林业行政主管部门批准，任意采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人何志强的量刑情节有自首、主动缴纳植被恢复费，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。同时根据何志强的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。本院为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人何志强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、对扣押在案的被告人何志强违法所得的林木（原木材积2.784立方米）依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何中正 二〇二〇年三月三十日 书记员  吴 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初436号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波宁海支行。住所地：宁海县桃源街道金水路355号，统一社会信用代码：91330226570525167D。 代表人：王晓俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：许校源，男，1986年12月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐倩，女，1987年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：高增宝，男，1963年7月9日出生，汉族，住宁海县。 被告：王瑞兰，女，1965年8月3日出生，汉族，住宁海县。 被告：冯秀杰，男，1975年4月7日出生，汉族，住宁海县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称泰隆银行宁海支行）为与被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰金融借款合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告高增宝偿还借款本金19892.54元；2.判令被告偿还借款期内正常利息19438.51元（暂计至2019年11月22日，之后利息按合同约定的月利率20‰计算至债务清偿之日止），上述合计39331.05元；3.判令被告王瑞兰、冯秀杰对上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行宁海支行的委托诉讼代理人徐倩登录浙江移动微法院参加诉讼，被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。 经审理，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告与被告高增宝签订“随贷通”借款合同一份，合同约定：原告向被告高增宝提供80000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2016年9月26日至2019年8月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；在授信期限内，借款人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；借款人或担保人出现明显影响贷款安全情况的，包括但不限于借款人未按期归还借款本息等，贷款人有权提前收回贷款；借款月利率为15‰，本合同项下贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付；借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息，借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，贷款人有权按人民银行规定计收复利。同日，原告与被告王瑞兰、冯秀杰签订“随贷通”最高额保证合同一份，合同约定：被告王瑞兰、冯秀杰对被告高增宝上述在2016年9月26日至2019年8月期间所形成的主债权贷款本金余额在100000元范围内提供最高额保证担保，保证担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等全部债务；保证方式为连带责任保证，保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。2016年1月5日，被告高增宝向原告借款80000元，借款到期日为2017年10月5日。截止至2019年11月22日，被告高增宝尚欠原告借款本金19892.54元，应支付原告利息19438.51元。现被告高增宝未归还上述借款及支付利息，被告王瑞兰、冯秀杰亦未就上述款项承担保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高增宝应于本判决生效后三十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波宁海支行借款本金19892.54元，并支付利息19438.51元及逾期利息（以19892.54元为基数，自2019年11月23日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）； 二、被告王瑞兰、冯秀杰对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费781元，减半收取390.5元，由被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰负担。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波宁海支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高增宝、王瑞兰、冯秀杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年三月二日 代书记员  张路霞
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执5498号申请执行人:董文查，男，1982年4月3日出生，住苍南县。被执行人:曾国亮，男，1982年1月31日出生，住苍南县。申请执行人董文查依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初7133号民事判决，于2019年12月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100000元等。本院于同日立案执行，并于2019年12月27日向被执行人曾国亮发出执行通知书、报告财产令。被执行人曾国亮未向本院报告财产情况，申请执行人董文查也未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人曾国亮的财产情况，查明被执行人曾国亮的财产情况如下：被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆、房产登记信息。申请执行人向本院领取执行款0元，被执行人曾国亮主动履行0元。截止2020年3月25日，被执行人尚欠申请执行人本金100000元，也未缴纳本案诉讼费1150元，申请执行费1400元。因被执行人曾国亮在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人曾国亮发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月23日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执5498号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  尤圣会审判员  吴新新二〇二〇年三月二十六日书记员  陈晓晓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2757号 原告:广西富大物业服务有限公司，住所地广西南宁市良庆区幸福路96号1楼，统一社会信用代码91450100096022035G。 法定代表人：黄世围，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告:黄增彩，女，1984年12月27日出生，壮族，住广西临桂县。 原告广西富大物业服务有限公司（以下简称富大物业公司）诉被告黄增彩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告富大物业公司的委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼，被告黄增彩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富大物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付尚欠物业管理费3037.65元；2.要求被告支付尚欠电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共124.88元，两项合计3162.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第985号民事判决书确认涉案租赁商铺物业管理费、电费、垃圾费、水电公摊费、电损费等由广西富大物业服务有限公司向租户黄增彩主张权利，也确认《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》于2015年12月22日解除，于2015年12月29日交接商铺。按租赁合同约定，物业管理费以建筑面积乘以15元/月收取。自2015年2月1日至2015年12月止，被告尚欠物业管理费3037.65元（18.41㎡×15元×11个月），电费、垃圾费、水电公摊费、电损费合计124.88元。 被告黄增彩未作答辩，亦未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：案外人刘毓全、梁玉英于2012年6月5日向广西景皇成片土地开发有限公司购买位于南宁市良庆区五象大道16号景皇国际美丽城购物广场第二层37号商铺（建筑面积18.41平方米）。富大物业公司系商铺的物业管理公司，代收商铺电费。黄增彩作为承租方，于2014年10月14日向刘毓全、梁玉英承租上述商铺，双方签订了《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》，约定：租期自2014年10月14日至2017年10月13日止；物业管理费每月每平方米15元，在租期内由承租方承担，承租方须在每月的10日前直接向运营管理公司支付次月物业管理费；租期内产生的物业管理费、水、电等费用，由承租方自行按时缴付。 刘毓全、梁玉英与被告黄增彩于2015年12月22日解除《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》。黄增彩自2015年7月20日后未再经营商铺，实际占用商铺至2015年12月29日。 2015年10月27日，本院受理了黄增彩与刘毓全、梁玉英租赁合同纠纷一案，富大物业公司作为第三人参加了诉讼。刘毓全、梁玉英未出庭参加诉讼。本院于2017年6月8日作出（2015）良民一初字第985号民事判决，解除黄增彩与刘毓全、梁玉英于2014年10月14日签订的《景皇国际美丽城购物广场商铺租赁合同》。黄增彩承租商铺期间尚欠2015年2月至12月的物业服务费3037.65元，电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共124.88元。 上述事实，有黄增彩与刘毓全、梁玉英租赁合同纠纷一审民事判决、物业服务合同及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，被告未到庭参加庭审诉讼，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。富大物业公司是案涉商铺的物业管理单位且代收电费，黄增彩已实际使用、经营商铺，并接受了富大物业公司的物业管理和服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条关于“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，富大物业公司有权向黄增彩收取其承租期间物业管理的相关费用。原告诉请被告支付物业管理费3037.65元及电费、垃圾费、水电公摊费、电损费124.88元，提交生效判决、欠费明细单等证据为凭，黄增彩未提交证据推翻此事实，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄增彩向广西富大物业服务有限公司支付物业服务费3037.65元； 二、黄增彩向广西富大物业服务有限公司支付电费、垃圾费、水电公摊费、电损费共124.88元。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费560元，由黄增彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄艳芳 审 判 员  曾明慧 人民陪审员  孙 艳 二〇二〇年三月十日 法官 助理  苏文华 速 录 员  韦海妮
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0423执恢39号申请执行人：李明东，男，1960年7月20日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。被执行人：段保贵，男，1971年8月4日出生，汉族，住甘肃省景泰县村民。本院在执行申请执行人李明东与被执行人段保贵借款合同纠纷一案中，向被执行人段保贵发出执行通知，责令其给付申请执行人李明东货款36051元及利息，但被执行人段保贵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨或查封、扣押被执行人段保贵5万元的银行存款或同等价值财产。本裁定立即执行。审判员  张新民二〇二〇年三月十六日书记员  闫沛婷
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0635民初305号之九解除保全申请人：蠡县沃源商贸有限公司法定代表人：刘泽明，该公司总经理。被申请人：齐文辉（又名齐小辉）被申请人：齐占表（又名齐表）被申请人：齐国强（又名齐小五）原告蠡县沃源商贸有限公司与被告齐文辉、齐占表、齐国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出(2020)冀0635民初305号之一民事裁定书，冻结被申请人齐占表名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号62×××41的账户银行存款260000元。现原告蠡县沃源商贸有限公司申请解除上述保全措施。本院经审查认为，蠡县沃源商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人齐占表名下中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行账号62×××41的账户银行存款260000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇二〇年三月十三日书记员  矫曼宇