浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终149号上诉人（原审被告）：杭州欣辰网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道2号大街515号2幢312-318室。统一社会信用代码：91330101341901085E。法定代表人：汤晓锋，总经理。被上诉人（原审原告）:孙大光，男，1986年12月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人杭州欣辰网络科技有限公司（以下简称欣辰公司）因与被上诉人孙大光合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣辰公司上诉请求：1.撤销原判，依法移送有管辖权的人民法院审理，或驳回孙大光的诉讼请求；2.上诉费用由孙大光承担。事实和理由：1.欣辰公司和孙大光住所地均非海宁，一审法院没有管辖权，受理本案程序违法，垦请二审法院将本案移送有管辖权的法院审理。2.欣辰公司未按“T+1”方式进行日结，是因为孙大光未完成约定的销售额，又未补齐合作款2万元，欣辰公司要求补齐遭拒，孙大光违约，欣辰公司才关闭孙大光在系统中的代理权限，造成无法日结主要责任在孙大光。因此，一审法院判决欣辰公司赔偿孙大光2万元违约金是不公平的。3.孙大光2019年7月业绩133万元，按享车APP品牌授权代理协议（以下称协议）约定分润比例1.5%计19950元，欣辰公司已付19800元，余150元未结。孙大光添加非真实订单，系统内无记载。欣辰公司同意对2019年5月和6月业绩按2%计算分润，是基于孙大光的请求给予的当月奖励，并非同意此后按2%进行月结。根据协议约定，欣辰公司有权根据深圳联合能源控股有限公司业务费率做调整，变更附件费率及奖励。一审法院认定2019年7月应按2%结算错误。4.协议第三条第2项约定销售额，孙大光未完成指标，需补齐合作款2万元。欣辰公司要求遭拒，理应停止对孙大光的服务，依协议第三条第1项约定，过期转账视为合同作废，至第三条第2项约定之日结束，孙大光仍拒绝支付该笔费用，孙大光违约，合同失效。一审法院未注意此条内容，对事实认定错误。5.2019年8月24日，双方沟通中明确签订新合同，确定2019年7月给予孙大光相关支持费用，因孙大光对签约时间无理取闹，单方撤销此前说法，提起诉讼，并非一审法院认定的2019年7月销售额应按2%支付。6.双方合作过程中，账单由孙大光提供，经核对确认打款时间，孙大光并无异议。孙大光的本案做法为用法律工具协迫欣辰公司支付费用，且合同条款本就不平等。孙大光辩称:1.孙大光先到一审法院起诉，被告知没有管辖权，后到杭州市经济开发区法院起诉，但该法院给了孙大光不予立案告知书，孙大光只好又来到一审法院，一审法院才立案，因为合同签订地在海宁。2.协议签订在3月，规定签约之日起6个月内（包含签约当月）完成销售额，根据签约时间，履行义务要到9月份，但欣辰公司在2019年8月20日关闭系统。欣辰公司一直拖延支付，孙大光在5月份通过微信与其沟通，欣辰公司故意拖延时间。3.欣辰公司称其按2%分润是针对5月份，但是其上诉状又称针对5、6月份，相互矛盾，实际上是针对5、6、7三个月。4.欣辰公司的合伙人告诉孙大光，2019年8月20日关闭孙大光的系统，但是欣辰公司在一审的时候否认其为合伙人，称只是一个普通员工，之后又在微信群中承认他是合伙人，前后矛盾。5.孙大光同意签署新合同是有前提条件的，就是7月份销售业绩按照2个点结算，但欣辰公司没有结清余款。孙大光向一审法院起诉，请求判令：1.解除合同；2.欣辰公司退还代理费17500元；3.欣辰公司给付2019年7月所做业务月结费用6525元；4.欣辰公司支付违约金2万元。一审法院认定，2019年3月30日，孙大光、欣辰公司签订协议1份，约定：欣辰公司授权孙大光就享车APP项目进行推广和销售，授权期限为协议生效之日起至2020年3月31日止；经双方沟通，确认本次合作款项金额为3万元，孙大光承诺欣辰公司在合同签订之日起的6个月内（包含6个月当月），其中有任何一个月单月完成350万销售额，欣辰公司则无需孙大光缴纳全款合作费用，孙大光将获得3万元的合作款项确认期8万元的合作待遇；若孙大光未在协商日期内完成上述指标，孙大光则需补齐本合作合同的款项2万元，具体补齐方式届时由双方另行协商；因欣辰公司原因致使孙大光在合作期间无法正常开展业务及获得结算，视为欣辰公司违约，欣辰公司需退还孙大光品牌使用费2万元，剩余1万元因各种成本因素不予退还。同日，双方签订《关于优卡白条品牌授权代理协议（附页）》（以下称协议附页）1份，约定优卡项目总部结算佣金方式及销售额的计算方式为客户申请额度的整数金额，优卡项目方结算佣金按客户申请额度的销售额计算，如客户申请额度1000元/月的即为10000销售额，比例为1%则该佣金为100元，客户申请2000元/月额度的佣金则为200元；销售额分润比例政策为孙大光、欣辰公司双方签订本协议正本的内容的当月返佣金额的计算方式为申请额度*10个月=销售额*销售额分润比例=总佣金数额；销售额分润比例1%为T+1结算，即客户状态在当天达到系统中的通过状态，即可在第二天下午发放的结算中获得佣金（节假日顺延），超出部分按月结算；在双方合作期间，以完全月度为单位，若孙大光达到如下阶梯目标，则可获得相应销售分润比例：销售额小于100万（含100万）的，销售额分润比例为1%；销售额在100万至150万（含150万）期间的，销售额分润比例为1.5%；销售额在150万至200万（含200万）期间的，销售额分润比例为2%。计算方式达到指定销售额，则全部以最高奖励金形式计算（本奖励金为月度最高奖励），在合同签订的三个月内，将以此奖励的方式给予最大支持。此活动仅代表本合同签约当季度的奖金活动方案，次季度奖励活动根据欣辰公司次季度月初发布的文件为准。合同签订后，孙大光按约支付合作款3万元并开展业务，欣辰公司已支付2019年4月至8月的日结及月结费用，其中2019年6月的销售额为100万元，欣辰公司已按2%分润，2019年7月的销售额为133万元，欣辰公司已按1.5%分润。另外，欣辰公司自认现已关闭系统权限且孙大光的账号已作废。一审法院认为，孙大光、欣辰公司签订的协议及协议附页系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。现欣辰公司在庭审中自认已于2019年10月关闭了孙大光在系统中的代理权限且孙大光的账号已作废，故对孙大光认为合同已无法继续履行的主张予以认可，确认双方签订的协议及协议附页于2019年11月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方已在合同中明确约定日结方式为“客户状态在当天达到系统中的通过状态即可在第二日下午发放的结算中获得佣金（节假日顺延）”，但对照欣辰公司提交的结算数据，欣辰公司显然未按时履行结算义务。欣辰公司辩称双方已通过微信对延期结算达成一致协议，但孙大光予以否认，且欣辰公司提交的微信聊天记录只涉及对月结时间的沟通，未涉及日结部分，故对欣辰公司认为双方对延期日结达成一致的辩称不予采信。据此，一审法院认为，欣辰公司未按“T+1”方式进行日结的行为已构成违约，根据协议第六条第1款的约定，欣辰公司应退还孙大光品牌使用费2万元，故对孙大光要求欣辰公司支付违约金2万元的诉讼请求，予以支持。对孙大光主张的2019年7月的月结费用6525元，孙大光认为欣辰公司在微信中承诺按2%进行销售额分润，但实际按1.5%结算，欣辰公司认为该承诺仅针对2019年5月的销售额分润。一审法院认为，2019年7月的业绩应按2%进行销售额分润，理由如下：首先，孙大光、欣辰公司在协议附页中明确约定销售额分润比例政策“仅代表本合同签约当季度的奖金活动方案，次季度奖励活动根据欣辰公司次季度月初发布的文件为准”，故2019年7月的销售额不受上述协议的约束。其次，欣辰公司未按约于次季度月初发布次季度的销售额分润政策，但根据2019年5月23日的微信聊天记录，双方明确“100-150万元2个点”，但未明确适用的期间，一审法院认为该变更系双方当事人的真实意思表示，内容明确，应为合法有效，在欣辰公司未举证证明其已按约发布次季度的销售额分润政策的情况下，应在次季度类推适用2%的分润比例。欣辰公司辩称上述变更仅针对2019年5月，但根据欣辰公司的结算记录，在孙大光2019年6月的销售额未达到合同约定的150万元以上的情况下，欣辰公司亦已按2%进行了销售额分润，欣辰公司的行为显然与其辩称不符。据此，一审法院确定2019年7月的销售额分润的比例为2%。孙大光在庭审中明确2019年7月的销售额业绩为133万元，欣辰公司辩称7月10日“陆静”及7月15日“童欣（孙大光）”的销售记录虚假，应予扣除，但逾期未提交证据予以证明，故对欣辰公司的辩称不予采信，欣辰公司应承担举证不能的责任。综上，一审法院认定孙大光2019年7月的销售额为133万元，欣辰公司应按2%分润26600元，欣辰公司实际已支付月结分润19800元，尚欠6800元未结。现孙大光自愿请求6525元，是其对其诉讼权利的处分，且对欣辰公司有利，应予准许。对孙大光要求欣辰公司退还代理费17500元的诉讼请求，双方对此并无约定，且孙大光已实际开展了代理业务并从中获取了收益，故孙大光的主张无事实和法律依据，不予支持。综上所述，孙大光的诉讼请求的合理部分，予以支持，其不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙大光、欣辰公司于2019年3月30日签订的协议及协议附页于2019年11月14日解除；二、欣辰公司应于判决生效之日起十日内支付孙大光2019年7月的销售额分润6525元；三、欣辰公司应于判决生效之日起十日内赔偿孙大光违约金2万元；四、驳回孙大光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由孙大光负担179元，由欣辰公司负担271元。二审中，欣辰公司提供微信聊天记录，证明在2019年3月至8月的合作时间内，欣辰公司虽然没有按照T+1模式结算，但是双方已经通过微信聊天记录重新达成一致意见，默认了结算方式，孙大光没有提出异议。孙大光质证认为，对真实性没有异议，但是聊天记录只是双方沟通的一部分，孙大光还通过电话催讨。微信中可能允许欣辰公司一两次推迟，但是不等于默认其不执行合同条款。孙大光二审中没有提供新的证据。本院审查认为，对欣辰公司提供的微信聊天记录真实性予以确认，但微信聊天记录无法证明欣辰公司想要证明的事实。本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，欣辰公司与孙大光签订的协议及协议附页合法有效，对当事人具有约束力。争议焦点为孙大光2019年7月销售额分润比例是否按2%计算和欣辰公司是否承担违约责任。关于孙大光2019年7月销售额分润比例。一审法院认定应按2%计算，说理充分，不再赘述，欣辰公司要求按1.5%计算分润，理由不成立，不予采纳。关于欣辰公司是否承担违约责任。在协议及协议附页履行过程中，欣辰公司未按“T+1”方式向孙大光结算分润，事实清楚，欣辰公司的行为构成违约，且此种情形持续次数较多，孙大光关于欣辰公司逾期结算分润的违约行为致使其在合作期间无法正常开展业务的主张能够成立，欣辰公司应当承担违约责任。根据协议的违约责任条款，欣辰公司应退还孙大光2万元，一审法院此项判决，有事实和法律依据。欣辰公司称其之所以未按“T+1”方式进行日结，是因为孙大光没有完成协议约定的单月350万元销售额任务并拒绝补齐2万元合作款。对此，本院认为，协议约定孙大光“签约之日起六个月内任一月单月完成350万元销售额”就无需补齐2万元合作款，双方签约在2019年3月30日，“六个月内”的截止日期应在2019年9月30日，而欣辰公司在此之前早已存在未按“T+1”方式结算分润，欣辰公司所谓其未按“T+1”方式进行日结的原因是孙大光违约未补齐2万元合作款，显然不能成立。况且，欣辰公司和孙大光间的业务到2019年8月已实际停止，早于约定的截止日期2019年9月30日，欣辰公司关于孙大光违约应补足2万元合作款的主张，缺乏依据，不予支持。至于管辖问题，欣辰公司一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，故一审法院对本案有管辖权。综上，欣辰公司上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人杭州欣辰网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十六日书记员  高奇佳