河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0523民初691号 原告：刘五星，男，1955年5月15日出生，汉族，中煤31处退休职工，大专文化，现住邯郸市复兴区。 委托代理人：文延军，男，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被告：刘仁生，男，1954年3月3日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市内丘县。 被告：郭卫风，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市内丘县。 委托代理人：刘征，男，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人：郭立新，男，1982年5月20日出生，汉族，农民，住邢台市内丘县，系郭卫风兄弟。 原告刘五星与被告刘仁生、郭卫风土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘五星及其委托代理人文延军，被告刘仁生，被告郭卫风及其委托代理人刘征、郭立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘五星向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘仁生与被告郭卫风签订的土地租赁协议无效，返还属于原告的土地使用权；二、判令被告郭卫风赔偿因毁林给原告造成的经济损失30000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年秋，委会在拍卖荒山，原告花3000元拍得了村西麻子峪的承包权，约500余亩，承包期为100年，同时原告和村委会签订了三荒拍卖合同，时任村主任刘红军签字画押，并加盖村委会公章，该合同后又在内丘县公证处进行了公证，合同生效。拍卖合同第十条规定，荒山范围内的荒地到2002年归荒山承包者所有，原生产小队不得再分给他人，2017年底，原村第七生产小队队长刘仁生借口原荒地承包到期，又私自将属于原告的荒地出租给几户村民，租期20年。村民郭卫风从刘仁生手中租得荒地承包权后，为获取更多赔偿款，租用大型挖掘机在属于原告的林地和山坡上大肆开挖，除了“租”的两块地外，又多开挖5亩多，共毁坏大小树木3000余棵。严重侵害了原告合法权益。被告刘仁生以小队长自居，非法出租属于原告土地，其和村民签订的合同实属无效。被告郭卫风在原告承包地内开挖，毁坏树木几千棵，给原告造成巨大经济损失，应依法予以赔偿。 被告刘仁生辩称：我1976年一直在小队担任职务至今，郭卫风承包的土地是队耕地，当时我队的承包户10户，承包期限为20年，到2017年1月1日到期，我们经过群众代表大会同意，对承包户10户的承包地进行延包，队耕地有史以来都是全体社员的所有权，和刘五星无关，和刘五星承包的荒山没有关系，刘五星承包的荒山是1998年承包的和各小队没有关系，刘五星无事生非。 被告郭卫风辩称：一、我耕种的土地系村民小组发包的队耕地，原告诉争的土地在1996年由被告郭卫风父亲与7小队签订土地承包合同后进行耕种，承包期限20年，承包合同到期后，郭卫风与村小队签订了土地延包合同并对该土地进行投资并载重栗子树，原告权益应依法受法律保护；二、原告所签订的合同，部分条款无效，因为队耕地为各村民小组集体财产，由各村民小组自行管理，村委会无权处置，原告合同中的第十条无法律效力。 原告为证明自己主张，向法庭提交如下证据：证据一、公证书一份，证明1999年1月10日内丘县公证处对原告和村委会签订的三荒使用合同进行了公证，其中该合同第十条约定原小队分给户里的荒地（不在耕地范围），耕种到2002年，到期后不再分，荒地给乙方所有进行绿化，因此被告郭卫风和小队的原承包合同，2002年后已经终止，并且该合同公开招标，二被告是明知的；证据二、图片7张，证明被告郭卫风对涉案土地造成了破坏；证据三、视频一份，证明被告郭卫风对原告土地进行实际破坏的影像材料。 被告刘仁生对原告提交的证据质证意见为：证据一、公证书是真实的，是合法的，跟本案有点关联，刘五星承包的是三荒地，但是郭卫风承包的是队耕地，和刘五星承包的荒地无关，我们要维权，保护我们的队的耕地，原告行为给我和全体成员造成极大的损失，要求他赔偿我们5000元；证据二、照片纯属捏造，照片是在郭卫风承包地以内拍摄的；证据三、原告在哪里拍摄的土地我不知道，我不在场，对真实性有异议。 被告郭卫风对原告提交的证据质证意见为：证据一、真实性、合法性、关联性均有异议，证据一的承包合同与证据一中的地四至范围内有五星和刘红军签名的笔迹不同，对于四至范围黑色笔书写部分我方怀疑是与前面蓝色笔迹部分不是同一时间写的。合法性问题依据《河北省农业承包合同管理条例》第八条规定合同的发包方应当是村小队，按照该条例第十一条规定，只有在村小队组织不健全的情况下才能由村委会进行发包，承包方应当为本集体经济组织的成员，原告显然不属于集体经济组织成员，对于经济组织以外的成员进行发包应当经过村民代表大会和全体成员同意，同意后方可发包，从原告提供证据的来看没有相应的法律程序。承包内容首先第九条对于土地补偿费约定违法，土地补偿费不应归村委会所有，应当归村集体经济组织成员所有，合同第十条村委会将属于该村小队的集体财产违法处分，剥夺集体经济组织所有财产。对于该合同的关联性有异议，该合同第七条明确规定，原告植树范围为被告承包地6尺以外，双方之间经营范围不存在重叠，被告依法经营自己的承包地应受保护；对于证据二、三关联性有异议，原告自1998年承包荒地至今有20年，从原告提供的照片和视频看，原告所谓的树木显然不是由其种植的而是荒树自然长成的，原告所谓的损失不存在。 被告刘仁生为证明自己主张，向法庭提交如下证据：证据一、全体村民作证，证明郭卫风在1996年承包的耕地，2017年到期延包；证据二、土地延包合同，证明郭卫风承包地2017年之后延包；证据三、各小队村民代表作证，证明郭卫风承包的是队耕地与原告承包的荒地无关。 原告对被告刘仁生提交的证据质证意见为：证据一、该证据属于证人证言，而且上述多人联名签字，不符合证人证言的要求，而且证明内容明显有一人写好其他人签字，依照相关法律规定其形式不合法而且上述签名之人不能证明系本人签字，证人应当到庭作证，不应采信；证据二、属于打印件没有任何签字，不符合证据形式，没有法律效力；证据三、该合同发包方主体不适格，而且发包方人员今天到庭作证，足以证明与被告方有利益关系，而且本合同违背我方证据一第十条的约定，我方诉讼中，诉讼请求所撤销的合同也是该租地合同，而且承包期限20年，承包费及1000元，不符合交易习惯，属于双方恶意串通，损害我方利益。另外村里小队没有权利发包土地，现在不存在小队，甲方四人不能代表村民集体经济组织。 被告郭卫风对被告刘仁生提交的证据无异议。 被告郭卫风为证明自己主张，向法庭提交如下证据：证人刘某1、郭某、刘某2证言，证明郭卫风耕种的诉争的土地属于队耕地，不包含在刘五星承包的荒地范围内。 原告对被告郭卫风提交证据质证意见如下：该证人证言不应采信。 被告刘仁生对被告郭卫风提交的证据无异议。 庭后原告向本院提交申请，要求对争议的土地性质是否属于耕地进行确定，经本院委托，邢台市八方房地产测绘有限公司对土地面积进行测算。 原告刘五星对该土地面积测量报告书质证意见为：该地块5.12亩土地与诉讼中诉讼标的相吻合，且在原被告双方共同见证下进行了测量，该地块2018年土地利用现状为其他草地，根据土地利用现状分类标准，其他草地编号为0404属于未利用地，而根据土地管理法第4条土地分为农用地、建设用地和未利用地，农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、旱地、农田水利用地、养殖水面等，未利用地是指农业用地和建设用地以外的土地，因此涉案地块明显不属于耕地，被告辩称该土地属于耕地不符合客观实际并违背法律规定。 被告刘仁生对该土地面积测量报告书质证意见为：不承认这个鉴定报告，因为鉴定机构是原告自己找的，不认可。 被告郭卫风对该土地面积测量报告书质证意见为：对该报告书合法性、关联性有异议，土地承包经营权由农业农村局负责办理登记审批，鉴定机构所依据的土地现状图和土地利用图系国土部门二调出具，与正在开展的三调存在差异，土地性质依据不动产登记暂行条例实施细则之规定，应以农业农村局测量结果为准，目前农业农村局已经完成土地测量和公示，已经制作了土地承包经营权证书。 本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一、该公证书可以证明原告与内丘县南赛乡村民委员会签订的拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同符合法律规定，系双方真实意思表示，且合同上加盖村委会印章并有村干部签字，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；证据二、7张图片，原告不能证明该图片系诉争土地照片，亦不能证明郭卫风对诉争土地进行了破坏，本院对关联性不予确认；证据三、视频一份，该视频只能证明原告视频中的土地遭受破坏，但不能证明该土地系原、被告诉争土地，亦不能证明系郭卫风对原告诉争的土地进行破坏，本院对关联性不予确认。 本院对被告刘仁生提交的证据认证意见如下：证据一、该证据系证人证言，但无证人到庭作证并接受询问，本院对真实性、合法性不予确认；证据二、该土地延包合同形式不合法，且被告无证据证明签订该合同时经过民主议定，并经过村民会议三分之二以上成员或村民代表同意，被告虽然在证据一中提交村里群众签字，但群众均为到场，刘仁生称这块地属于郭卫风在1996年承包的队耕地，但没有提交任何土地承包证书予以证明，结合被告提交的证据一，本院对该合同真实性、合法性不予确认；证据三、各小队村民代表证明材料属于打印件，且无任何人签字捺印，本院对真实性、合法性不予确认。 本院对被告郭卫风提交的证据认证意见如下：刘某1、郭某、刘某2的证言一致认为郭卫风耕种的麻子峪沟土地不是刘五星承包的荒地，郭卫风耕种的土地属于队耕地，刘五星承包的土地属于荒地，二者之间无关系，但被告没有提交其他证据证明该块土地在的两轮土地承包中进行过正式承包，也没有办理土地承包经营权证书，且以刘仁生为代表与郭卫风签订的租地合同也不符合农村土地承包的形式要件和实质要件，涉案土地也没有纳入土地承包范围，被告没有其他证据相互佐证，本院对证人证言不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年12月5日，原告刘五星和内丘县南赛乡村民委员会签订拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同，由刘五星取得麻子峪约500亩“三荒”地的使用权，使用期限为100年，时间从1998年12月15日起至2098年12月15日止，使用费共计3000元，刘五星需要在合同签订之日起一次性向村民委员会交清，由村委会给刘五星出具正式收据。该合同第十条约定，原小队分给户里的荒地（不在耕地范围内），耕种到2002年，到期后一律不准再分，荒地归刘五星所有进行绿化。合同签订后，甲方内邱县南赛乡村民委员会在合同上加盖印章并由时任负责人刘红军签字捺印，乙方刘五星签字捺印。1999年1月10日，该合同由内邱县公证处进行了公证，公证内容主要为：兹证明内邱县南赛乡村民委员会的法定代表人刘红军与本村村民刘五星于一九九八年十二月五日在委会办公室，在我面前签订了《拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实；合同内容符合《河北省农业承包合同管理条例》的规定。公证员申某签字并加盖内邱县公证处印章。合同生效。2017年2月2日，被告刘仁生代表内丘县村民委员会第七小队和被告郭卫风签订了租地合同，又将麻子峪北沟部分土地承包给郭卫风，承包费为1000元，承包期为20年，双方并签字捺印。原告认为村第七生产小队队长刘仁生借口原荒地承包到期，私自将使用权属于原告的荒地出租给几户村民，侵犯了原告权益，其和村民签订的合同实属无效。村民郭卫风从刘仁生手中租得部分荒地承包权后，对属于原告的林地和山坡上进行破坏，亦侵害了原告合法权益，应依法予以赔偿。为此，原告诉至法院。庭审后，原告申请对争议地块是否属于耕地进行鉴定，经本庭委托本院司法辅助办公室，邢台市八方房地产测绘有限公司对争议地块进行了测量并出具了土地面积测量报告书，该报告书中显示该项目2018年土地利用现状为其他草地，面积为3415.16平方米，亩数为5.12亩。 本院认为，刘五星原系内丘县村民，1998年，刘五星通过公开拍卖方式取得了内丘县麻子峪约500亩三荒土地，并与村民委员会签订了拍卖荒山、荒坡、荒地使用权合同，双方均在合同上签字捺印，且经过内丘县公证处公证，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己义务，因此刘五星依法享有对该500亩土地的使用权。被告刘仁生作为村民委员会第七小队负责人，在2017年又将该村麻子峪其中一部分土地租赁给郭卫风耕种，被告刘仁生和郭卫风均称租赁给郭卫风的土地系小队的队耕地，不属于原告使用的荒地，但没有合法有效证据予以证实，且庭后原告申请对争议地块是否属于耕地进行鉴定，经本庭委托本院司法辅助办公室，在双方均知情并到场情况下，邢台市八方房地产测绘有限公司对争议地块进行了测量并出具了土地面积测量报告书，该报告书中称争议地块在2018年土地利用现状为其他草地，并不属于耕地。庭审中刘仁生亦称争议的地块在刘五星土地范围之内。因此刘仁生租赁给郭卫风的土地在刘五星使用的荒地范围之内，其性质亦应属于其他草地，而非小队队耕地，因此刘仁生无权对不属于小队的争议地块进行发包。被告刘仁生又称争议地块属于被告郭卫风父亲一直承包，到期后由郭卫风进行延包，但刘仁生未提交合法有效证据证明该地块一直由郭卫风父亲承包。结合原告与内丘县村委会签订的合同以及合同中第十条内容，刘仁生在2017年将争议地块发包郭卫风时未经过正规程序，且其无权对使用权属于原告的地块再进行发包，其2017年2月份与郭卫风签订的租地合同应为无效。被告郭卫风称依据《河北省农业承包合同管理条例》规定原告与内丘县村民委员会签订合同时，当时合同发包方首先应为村小队，且原告属于村集体经济组织以外成员，对村集体经济组织以外成员发包应当经过村民代表大会和全体成员同意，原告未经此程序合同应为无效，但郭卫风未提交任何证据证明争议地块为小队耕地，且经过庭审及有关部门测量，争议地块并不属于该村七小队耕地，刘卫星签订合同的约500亩土地属于三荒地，属于其他方式承包，可以采取招标、拍卖等方式进行承包，且农民集体所有的土地依法可以由村集体经济组织或者村民委员会发包，因此原告与内丘县村民委员会签订的合同为有效合同。原告称争议地块郭卫风耕种时进行破坏，但原告未提交合法有效证据证明系郭卫风破坏，并且无证据证明被破坏地块的损失价值，本院对原告要求郭卫风赔偿因毁坏林木给原告造成的损失30000元的请求不予支持，原告可待证据充分后另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘仁生与被告郭卫风签订的租地合同无效，刘仁生应当返还租赁给郭卫风的，使用权属于原告的位于内丘县亩土地的使用权； 二、驳回原告要求被告郭卫风赔偿因毁林给原告造成的经济损失30000元的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘仁生负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内邱县支行的账户，账号为50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘磊婧 二〇二〇年三月二十二日 书记员  郝志坤 ——