浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终3239号 上诉人（原审原告）：罗成，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李吉红，女，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 上诉人罗成因与被上诉人李吉红股权转让纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。 罗成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决存在严重程序性错误。在一审开庭审理前，罗成以及第三人赵翀、赵璐认为本案处理结果同赵翀、赵璐有法律上的利害关系，均以书面形式申请参加诉讼。法庭在未予明确的情况下作出判决，判决内容与赵翀、赵璐有直接利害关系，以及后续会引发一系列连锁法律问题。一审判决未予追加第三人，系严重程序错误。二、李吉红是否拥有绍兴亿狸米网络科技有限公司（以下简称亿狸米公司）股份存在不确定性，需要赵翀、赵璐参加诉讼查明事实。李吉红提交的《股东出资证明》，证实李吉红曾投资诸暨市屋托邦网上装饰服务有限公司（以下简称屋托邦公司）。根据赵翀出具的《情况说明》，亿狸米公司实际股东并不确认李吉红的股份情况。三、亿狸米公司已注销，罗成与李吉红签订的《股东退股协议》实际无法履行，属于合同目的无法实现。四、一审认定罗成是亿狸米公司的控股股东，但仅凭罗成在李吉红事先拟定的退股协议上签字，依据不足。综上，一审判决完全脱离了公司法对于股权转让的规定，更类似于处理民事法律中普通合伙纠纷的思维。一审废弃公司法股权转让程序性规定而直接引用民事法律理念处理公司股权转让纠纷，有悖公司法股权转让纠纷处理的内在理念。 李吉红辩称，一、一审法院已经查明本案的利害关系，罗成与李吉红之间系两股东之间的股权转让纠纷，与其他股东无关，故一审法院不予准许第三人参加诉讼，程序正确。二、李吉红是亿狸米公司的股东。1.李吉红提交的《股东协议》，罗成承认协议的真实性。协议明确记载了股份持有人为李吉红，同时有亿狸米公司盖章，并由法定代表人签字确认，故李吉红股东身份确定，股份存在。2.《股东出资证明》仅能证明在签订正式《股东协议》前，存在李吉红交付罗成10万元入股款的事实，且该证明明确写明“所占股份比例双方约定为出资金额贰拾万元占股10%，在剩余资金到位后签订正式股东合同”，后李吉红支付了剩余入股款，签订正式《股东协议》成为亿狸米公司的股东。3.赵翀与罗成系夫妻关系，赵翀出具的《情况说明》没有任何证明效力。三、罗成与李吉红之间系股权转让协议的当事人，双方签订协议都是真实意思表示，同时，罗成是目标公司的控股股东，且与公司法定代表人系夫妻关系，在公司注销的情况下仍愿意与李吉红签订股权转让协议，说明罗成确认协议能够履行，现罗成提出公司注销其并不知情完全不符合常理。四、罗成在设立亿狸米公司时是现役军人，现役军人不得经商，罗成存在规避法律的故意。李吉红与亿狸米公司签订的《股东协议》中明确罗成是控股股东，李吉红与罗成签订的《退股协议》也写明罗成系控股股东，故罗成认可自己为控股股东这一事实的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗成向一审法院起诉请求：一、解除罗成、李吉红2018年7月12日签订的《股东退股协议》；二、诉讼费用由李吉红承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日，罗成与李吉红签订《股东退股协议》一份，协议约定：李吉红将其持有的在亿狸米公司的10%股权转让给罗成；双方确定的转让价格为20万元；罗成于2018年12月31日前付清全部转让款。上述协议签订后，罗成以绍兴亿狸网络科技有限公司已经于2018年3月23日注销为由，拒绝向李吉红履行付款义务，罗成认为双方虽然签订了股权转让协议，但是所涉绍兴亿狸网络科技有限公司已经注销，双方根本就无法履行该协议，故向法院提起诉讼请求解除原李吉红2018年7月12日签订的《股东退股协议》。 另查明，罗成与亿狸米公司法定代表人赵翀系夫妻关系。 本案在审理过程中，罗成于2019年9月11日，向一审法院提出申请要求追加亿狸米公司股东赵翀、赵璐为本案第三人。2019年9月16日，案外人赵翀、赵璐向一审法院提出申请要求以第三人身份参加诉讼。 一审法院认为，根据罗成、李吉红于2018年7月12日签订的《股东退股协议》，李吉红在亿狸米公司享有10%的股份（双方确定出资金额为20万元），李吉红自愿将其股份转让给罗成，罗成也同意受让上述股权，并承诺于2018年12月31日前付清转让款。同时，该协议载明，罗成为亿狸米公司的控股股东，李吉红与罗成之间关于亿狸米公司的股权转让，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。罗成在诉称中提出的亿狸米公司已经于2018年3月23日注销，致使协议无法履行，一审法院认为，罗成作为现役军人在设立亿狸米公司时，规避政策法规，由其妻子赵翀作为股东出面设立公司，但并不影响罗成作为亿狸米公司的控股股东身份。其次，本案系两股东之间的股权转让纠纷，与其他股东无关，故罗成申请案外人赵翀、赵璐作为第三人参加诉讼，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回罗成要求解除罗成、李吉红2018年7月12日签订的《股东退股协议》的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由罗成承担。 二审中，罗成提交了短信一份，证明：本案的《股东退股协议》从签署到李吉红起诉罗成之前，亿狸米公司的法定代表人赵翀都不知情，罗成与赵翀没有对接。 李吉红质证认为，对真实性没有异议，对罗成要证明的事实不予认可，罗成与赵翀是夫妻关系，他们称不知情是不成立的。 本院认证意见，对证据的真实性予以认定，但赵翀是否知道罗成收购李吉红股份的事实，与本案处理没有关联性，故本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案罗成起诉要求解除其与李吉红签订的《股东退股协议》，理由有二，一是不认可李吉红持有亿狸米公司的股份，二是认为协议签订时亿狸米公司已经注销，故协议实际无法履行。对此，本院认为，关于理由一，根据李吉红与亿狸米公司签订的《股东协议》，可以确认李吉红在亿狸米公司持有股份。虽然罗成向李吉红出具的《股东出资证明》记载的是李吉红向屋托邦公司出资，但是，《股东出资证明》还载明了“李吉红出资金额20万元，在剩余出资金额到位后签订正式股东合同”，即应当以形成在后的《股东协议》认定李吉红持有的股份。此外，罗成与李吉红签订的《股东退股协议》也明确李吉红持有的是亿狸米公司的股份，表明罗成对此实际并无异议。关于理由二，在亿狸米公司签订的《股东协议》和罗成签订的《股东退股协议》中均记载了罗成系亿狸米公司控股股东的事实，且罗成与亿狸米公司法定代表人赵翀为夫妻关系，故一审认定该事实并无不当。罗成作为亿狸米公司的控股股东，在签订《股东退股协议》时应当知公司已经注销的事实，但其仍然同意收购李吉红股份，表明双方解决的是公司内部股东之间的股权处置问题。双方的意思表示真实，不违反法律规定，当属有效，罗成再以亿狸米公司已注销为由要求解除协议，有违诚实信用原则，本院不予支持。 关于罗成认为本案应当追加赵翀、赵璐为第三人的问题。本案系罗成与李吉红之间股权转让纠纷，与赵翀、赵璐无关，根据现有证据足以认定案件相关事实，本案无须追加赵翀、赵璐为第三人，故一审审判程序并不违法。 综上，罗成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由罗成负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 褚 翔 审判员 王 浩 二〇二〇年三月十日 书记员 金孝佩