四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1001号 上诉人（原审被告）：成都市通元水产有限责任公司，住所地：四川省成都市福兴街40号。 法定代表人：林群光，董事长。 委托诉讼代理人：李钊洋，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹霞，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都一都图片社有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区春熙北段29号。 法定代表人：徐川青，执行董事。 委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。 原审第三人：于世章，男，1952年2月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。 上诉人成都市通元水产有限责任公司（以下简称通元水产公司）与被上诉人成都一都图片社有限责任公司（以下简称一都图片社）、原审第三人于世章请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 通元水产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一都图片社诉讼请求。事实和理由：一都图片社与于世章股权转让行为明显存在排除通元水产公司其他股东行使优先购买权的嫌疑。双方本次股权转让期间，通元水产公司林群光等16位股东与于世章及四川兴华时代投资有限公司（以下简称兴华公司）之间的优先购买权纠纷正在成都市中院审理，且一审判决已经判定就于世章向兴华公司转让的4%股权，林群光等16位股东享有优先购买权。但该案在二审审理中，于世章向法院申请不再转让其持有的4%的股份。上述案件中，于世章对外转让股权的价格为：4%的股权对应200万元。而本案中，于世章将其持有的2%的股份作价200万元与一都图片社达成转让协议，明显不合理。一是短期内股权价格提高一倍；二是兴华公司是一都图片社大股东，二者系关联公司。因此，本次股权转让行为存在排除通元水产公司其他股东行使优先购买权之嫌疑，通元水产公司其他股东对该转让行为不予认可，为维护公司整体性及绝大部分股东利益，公司不予办理变更登记。 一都图片社答辩称，一审认定事实清楚。1.于世章在与一都图片社签订股权转让协议之前已经按照公司法及通元水产公司章程的规定，向公司其它股东书面征询是否同意及是否行使优先购买权。通元水产公司股东在收到通知后，除三人明确表示同意外，其余16名股东虽不同意对外转让，但未在法律规定期限内行使优先购买权，视为其同意于世章对外转让。2.通元水产公司所称的“一都图片社与于世章就股权作价不合理，转让行为明显排除其他股东行使优先购买权”的说法不成立。于世章与案外人兴华公司之间的股权转让与本案无关，本案股权作价完全是双方意思自治的范畴。因此，一都图片社与于世章的股权转让合法有效，通元水产公司无权仅凭推测认为该次交易侵害其他股东行使优先购买权，更无权以此为由拒绝到登记机关办理股权变更登记。请求二审依法驳回通元水产公司上诉请求。 于世章陈述称，本次股权转让协议达成之前，于世章已经按照公司法及通元水产公司章程的规定，向公司其他股东告知情况并询问其是否行使优先购买权。股东在收到通知后，无一人表示在同等条件下行使优先购买权，因此，于世章与一都图片社的转让协议具有法律效力，一都图片社依法获得通元水产公司股权。对于案涉股权价值的变化，系正常市场行为，且一都图片社已经按协议要求将股权转让款200万元支付给了于世章。 一都图片社向一审法院提出诉讼请求：1.判令通元水产公司向公司登记机关办理通元水产公司股权变更登记，将于世章享有的通元水产公司22万元出资额（股权比例为10.91％）中的4.034万元出资额（股权比例为2％）变更登记至一都图片社名下；2.于世章协助通元水产公司履行上述义务。 一审查明，通元水产公司注册资本201.7万元，有股东20名，于世章系通元水产公司的股东，于世章持有通元水产公司10.91%的股权，出资额为22万元。通元水产公司的《章程修正案》载明：股东向股东以外的第三人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。 2018年12月20日，于世章通过公证邮寄的方式向通元水产公司的其余全部股东分别邮寄了一份《对外转让股权的通知》，内容为：于世章原拟将其持有的通元水产公司占注册资本6.91%合计13.932万元以345.5万元的价格对外转让给兴华时代公司，现双方均同意终止该股权的转让和受让；现于世章拟将其持有的通元水产公司占注册资本2%合计4.034万元的股权对外转让给一都图片社，转让价格为200万元，股权转让款支付方式为现金，于股权转让协议生效当日一次性付清；各股东在收到通知之日起30日内书面答复是否同意其对外转让上述股权以及同等条件下是否行使优先购买权；逾期未书面答复的，视为同意本人转让上述2%股权以及放弃优先购买权。2018年12月26日，于世章将上述通知的内容进行了登报公告。2019年1月8日，方诗柳、袁光烈、孙英三名股东均向于世章书面回复“同意对外转让，放弃优先购买权”。2019年1月16日林群光等其余16名股东分别向于世章发出《关于不同意对外转让股权的通知》，均表示不同意于世章对外转让案涉股权。 2019年1月28日，于世章通过公证邮寄的方式向林群光等其余16名股东(除方诗柳、袁光烈、孙英外)分别发送了一份《通知》，主要内容为：于世章拟将其持有的通元水产公司占注册资本2%合计4.034万元的股权以200万元的价格对外转让给一都图片社，其已书面通知公司全体股东征求是否同意对外转让股权事宜；现收到各股东的书面答复，除方诗柳、袁光烈、孙英之外，你等均不同意其对外转让该2%股权，但未答复是否行使优先购买权，应视为你等股东放弃优先购买权，同意于世章对外转让该股权；于世章与一都图片社约定的该2%股权的交易条件详见所附的《股权转让协议》，现通知你等股东在收到通知之日起30日内书面答复同等条件下是否行使优先购买权以及各自购买比例，逾期未书面答复的，视为放弃优先购买权；如你等股东在前述30日答复期书面答复行使优先购买权的，请在前述30日答复期届满后3日内按上述交易条件与于世章签订股权转让协议，并于当日付清股权转让款；如你等股东未在以上时间与于世章签订股权转让协议并付清股权转让款，届时于世章将与一都图片社签订股权转让协议，将2%股权转让给一都图片社。2019年1月31日，于世章将上述通知的内容进行了登报公告。 2019年3月18日，于世章与一都图片社签订《股权转让协议》，主要内容为：于世章自愿将所持通元水产公司股权4.034万元（占注册资本2%）转让给一都图片社，转让价格200万元，一都图片社应于协议生效当日以现金转账方式一次性付清上述股权转让款；于世章转让股权应缴纳的印花税、个人所得税由通元水产公司代收代缴，于世章收到一都图片社转让款后，自行将应缴税款交与通元水产公司，由其代缴；于世章应于本协议生效后十日内，积极为一都图片社办理通元水产公司股东名册变更登记、出资证明换发手续以及股权转让工商变更登记手续。同日，一都图片社向于世章转账支付了200万元股权转让款。 2019年3月18日，于世章和一都图片社通过公证邮寄送达和现场张贴及微信的方式共同向通元水产公司发出《通知》，主要内容为：于世章将所持通元水产公司股权4.034万元（占注册资本2%）转让给一都图片社，于世章已与一都图片社签订股权转让协议并已收到股权转让款，现通知通元水产公司，请于收到本通知后30日内为于世章和一都图片社办理股东名册变更登记、出资证明换发手续及股权转让工商变更登记手续，将于世章所持通元水产公司占注册资本2%合计4.034万元的股权变更在一都图片社名下。 一审认为，于世章系通元水产公司的股东，其持有通元水产公司10.91%的股权，出资额为22万元。本案中，于世章将其所持通元水产公司股权4.034万元（占注册资本2%）对外转让给一都图片社前，向通元水产公司的全体股东发出了《对外转让股权的通知》，征询各股东是否同意其对外转让股权以及是否行使优先购买权。股东方诗柳、袁光烈、孙英明确表示同意，林群光等16名股东虽然不同意，但并未在法律规定的期限内行使优先购买权，视为其放弃了优先购买权，同意于世章对外转让股权。故于世章对外转让案涉股权的行为符合通元水产公司的章程修正案及《中华人民共和国公司法》的相关规定。通元水产公司认为于世章对外转让案涉股权损害了公司其余股东优先购买权的辩称，缺乏事实和法律依据，一审不予采纳。于世章与通元水产公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。协议签订后，一都图片社按约向于世章支付了股权转让款。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”的规定，于世章、一都图片社向通元水产公司发出要求办理股权变更登记的通知后，通元水产公司一直未予办理，现一都图片社要求通元水产公司办理及于世章协助办理股权变更登记手续的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款和第三款、第七十一条第二款之规定，判决：一、通元水产公司应于判决发生法律效力之日起十日内向公司登记机关办理股权变更登记，将于世章持有的通元水产公司10.91％股权中(22万元出资额）的2%股权(4.034万元出资额）变更登记至一都图片社名下；二、于世章应于判决发生法律效力之日起十日内协助通元水产公司办理上述股权变更登记手续。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由通元水产公司承担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一都图片社是否取得通元水产公司股权。于世章系通元水产公司股东，持有通元水产公司10.91%的股份，一都图片社与于世章签订《股权转让协议》，一都图片社受让于世章2%的股份，双方的协议合法有效。 通元水产公司的《章程修正案》载明：股东向股东以外的第三人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。于世章转让股权之前，已经向通元水产公司的全体股东发出了《对外转让股权的通知》，征询各股东是否同意其对外转让股权以及是否行使优先购买权。林群光等16名股东虽然不同意于世章对外转让股权，但并未在章程规定的期限内行使优先购买权，应视为不同意的股东放弃了优先购买权，同意于世章对外转让股权。因此，一都图片社从于世章处取得通元水产公司的股权，符合公司章程的规定，一都图片社依法取得通元水产公司2%的股权。一都图片社主张通元水产公司将股权变更的情况进行登记，通元水产公司应当履行变更登记的义务。 通元水产公司主张一都图片社与于世章签订《股权转让协议》侵害通元水产公司其他股东优先购买权，但相关股东并未在规定时间内主张优先购买权，系对自己权利的放弃，通元水产公司的主张不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由成都市通元水产有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年三月十六日 书记员 周 凤