河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34743号原告：平顶山市正道汽车销售有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路与东环路交叉口太和花园21楼西南户01室，统一社会信用代码：914104030981847918。法定代表人：王跃宏，总经理。委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，公司员工。被告：郑州市豫北机电设备有限公司，住所地：郑州市金水区新柳路与花园路交叉口向南50米路西，统一社会信用代码：91410100712626909Ｙ。法定代表人：倪文宣，总经理。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告平顶山市正道汽车销售有限公司（以下简称“正道汽车销售公司”）诉被告郑州市豫北机电设备有限公司（以下简称“豫北机电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏非、刘洋，被告委托诉讼代理人王晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同关系，被告立即返还原告购车款120万元及利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月30日、2019年11月3日，原告通过员工刘洋账户分两次向被告支付购车款120万元，用于购买宝骏730（官方指导价73800元）现车20台。原告支付购车款后，多次通过被告业务经理催促被告交付车辆，但被告一直未履行交付车辆的义务。被告拖延交付车辆的时间早已超过现车交付的合理期间。2019年12月8日，原告向被告发出《催告函》，要求被告收到后七日内交付车辆，若被告不能在七日内交付车辆，应当在收到《催告函》七日内退还原告购车款120万元。被告于2019年12月9日收到原告发出的《催告函》，但至今仍未向原告交付车辆亦未返还购车款。被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告辩称，一、答辩人从不认识被答辩人或刘洋，更没有作出过与被答辩人、刘洋订立买卖合同、向其出卖车辆的意思表示。答辩人与案外人赵俊芳存在买卖合同关系，答辩人收取款项，系赵俊芳委托刘洋转款。第一，被答辩人仅凭借120万元的转款凭证主张存在买卖合同关系，严重违背交易习惯和生活常理。其一，被答辩人作为专业的汽车销售公司，对车辆这类大宗商品，具有基本的注意常识。本案65万元、55万元转账数额巨大，且车辆属于特殊动产，价值较高，如真存在买卖合同关系，两个对公单位之间不可能不签订买卖合同；其二，被答辩人对购车数量、车辆单价、总价的描述亦前后矛盾，亦不能说明约定的交付方式、交付条件。被答辩人描述不出我公司对车辆的定价，仅表述宝骏730车辆“官方指导价”73800元，但据此计算20台车辆总价也为1476000元，与本案的120万元不能对照；且按照被答辩人在《情况说明》中的说法，其在2019年10月30日向我公司购买10台宝骏730汽车价格为650000元，在2019年11月3日转款55万元用于支付另外10台宝骏730车款。同是10台宝骏730，仅隔4天价格相差10万元，其陈述有违客观规律。综上，合同成立以双方当事人作出真实、自愿的意思表示为前提。转款凭证只能说明该笔银行交易的存在，而不能说明答辩人、被答辩人就是买卖合同关系的相对方，或对买卖车辆事宜达成任何约定。被答辩人主张其与我公司存在买卖合同关系，严重违背交易习惯和生活常理，没有事实依据，请求法院不予采信。第二，答辩人与案外人赵俊芳存在买卖合同关系，答辩人收取款项，系赵俊芳委托刘洋转款。2019年10月30日，案外人赵俊芳通过微信订购方式，与我公司员工黄冠鑫协商，最终商定购买五辆宝骏730及五辆宝骏360，十辆汽车总价款652500元。赵俊芳先行支付2500元后，称剩余650000元，会让弟弟刘洋转款至黄冠鑫账户。在收到赵俊芳指定的刘洋账户转款650000元之后，答辩人当日就按照购车方赵俊芳的要求交付了汽车。2019年11月3日，赵俊芳同样通过微信订购方式，与我公司员工于培洋洽谈购车，最终商定购买9辆宝骏360汽车，总价款558000元。赵俊芳亦同样表示会委托刘洋、李延账户打来购车款，后我公司账户确已收到刘洋账户转款550000元，李延转8000元。当日答辩人即向赵俊芳及其指定人员交付了汽车。在前述两笔交易过程中，答辩人从未见过刘洋，从未与刘洋协商订立买卖合同事宜，更不知晓被答辩人的存在。对答辩人而言，购车方为赵俊芳，而刘洋只是接受赵俊芳的委托（或赵俊芳通过刘洋的账户）进行转款。基于合同的相对性，如被答辩人认为其转款系遭受他人欺骗或违约，被答辩人可向相关机关反映追究相关人员的民事、刑事责任。现被答辩人为转嫁风险，不惜隐瞒事实欺骗法院，妄图通过转账凭证虚构与我公司存在买卖合同关系，应对其不诚信的诉讼行为进行惩罚。二、本案案由应为不当得利纠纷，答辩人不存在不当得利的事实。因答辩人和被答辩人不存在合同关系，被答辩人仅凭借转账凭证起诉收款人，本案案由应为不当得利纠纷。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。说明本案若构成不当得利必须满足四个要件：1.被答辩人受损；2.答辩人获益；3.有因果关系；4.无法律依据。关于第1点被答辩人受损事实及金额。被答辩人委托代理人刘洋在通话中多次声称“第一批车不说了，第一批车他确实给俺交了”“第一笔钱，是我全部都给我解决了”“这是第1笔钱，车也给我交了。第二笔钱是65万……”刘洋多次反复确认，其已经收到55万元转款对应的一批车辆。更说明其现在起诉120万元，系为虚假诉讼；关于第2点答辩人获益，我公司收取赵俊芳的购车款进行车辆买卖，属于双方交易行为，不存在获益事实；关于第3点因果关系，我公司买卖车辆、收取购车款和被答辩人遭受损失不具有因果关系，我公司从未要求、指示被答辩人转款，被答辩人可向相对人主张权利。关于第4点法律依据，赵俊芳向我公司解释称其委托刘洋转款，我公司收取该笔款项具有法律依据。而被答辩人虽然从未与我公司磋商，但多次向我公司转账，必不是因为错转，具体转账原因应由被答辩人如实说明。综上，答辩人不存在不当得利事实。三、合同具有相对性，被答辩人与刘洋之间的委托关系不能对抗我公司。即使（假设，不代表答辩人的认可）刘洋确是接受被答辩人委托进行订立合同并代为转款。但基于合同的相对性，被答辩人并不能证明刘洋在订立合同之时告知我公司该委托关系的存在，更何况刘洋也从未与我公司协商订立合同。故认为委托关系不能对抗我公司，被答辩人主体不适格。综上，合同关系成立以双方当事人作出真实、自愿的意思表示为前提。转款凭证只能说明该笔银行交易的存在，而不能说明答辩人、被答辩人达成买卖车辆的约定。被答辩人主张存在合同关系严重违背交易习惯和生活常理，请求不予采信。因双方不存在合同关系，被答辩人仅凭借转账凭证起诉，本案案由应为不当得利纠纷，且本案答辩人不存在不当得利事实。被答辩人委托关系不足以对抗答辩人，其主体不适格，请求人民法院驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审理查明：2019年10月10日，经案外人李宝刚（音）介绍并联系，原告向被告购买车辆。原告通过员工刘洋个人银行账户向被告销售主管黄冠鑫账户转款460600元，被告收到上述车款后向原告交付了相应的车辆。2019年10月30日，根据李宝刚（音）提供的交易信息，原告打算向被告购买宝骏730汽车十台，于是通过刘洋银行账户向黄冠鑫账户转款650000元，并留有附言“10台宝骏730车款”。2019年11月3日，根据李宝刚（音）提供的交易信息，原告打算再次向被告购买宝骏730汽车十台，并通过刘洋账户向被告公司账户转账十笔，其中一笔10万元，九笔5万元，共计550000元，每笔转账均留有附言“宝骏730车款”。原告转账后未收到被告交付的车辆，于2019年12月8日向被告发送催告函，要求被告在收到催告函7日内，向原告交付20台宝骏730（官方指导价73800元）车辆；若被告不能在上述期间内交付车辆，应在收到催告函7日内退还原告支付的购车款120万元。被告收到催告函后未向原告交付车辆，也未返还购车款，原告遂提起本案诉讼。2019年11月3日，案外人赵俊芳微信联系被告销售经理于培洋购买九辆宝骏360汽车，约定每台价格为62000元，共计558000元，赵俊芳称车款由他人垫付。当天下午，赵俊芳通过微信向于培洋发送一张10万元、九张5万元的转账截图，显示转账人是刘洋，赵俊芳声称刘洋是她弟弟，应于培洋的要求，赵俊芳通过微信向于培洋发送了委托证明和垫资证明。委托证明主要载明：“原阳县世康副食品超市，法人郝小伟，委托刘洋向郑州市豫北机电设备有限公司转账宝骏360车款550000元（伍拾伍万元正）。”垫资证明载明：“刘洋替原阳县世康副食品超市向郑州市豫北机电设备有限公司，垫付宝骏360车款550000元（伍拾伍万元正）特此证明刘洋2019年11月3日。”被告于同日向赵俊芳安排的人交付了车辆，开具的九张发票抬头均为“原阳县世康副食品超市”。被告销售主管黄冠鑫出庭作证称：2019年10月30日，赵俊芳联系黄冠鑫，说要购买五辆宝骏360（每台61500元，共307500元）、五辆宝骏730（每台69000元，共345000元），10台车共计652500元。赵俊芳自己给了零头2500元，因为对公账户转账开票很麻烦，她说剩余的650000元，直接让她弟弟刘洋转到黄冠鑫个人账户，再由黄冠鑫刷POS机给公司。黄冠鑫收到刘洋转款650000元后，向赵俊芳安排的人交付了车辆，并根据赵俊芳的指示开具发票，四张开给杨康伟，四张开给赵俊芳，两张开给王燕飞。另查明，黄冠鑫多次通过个人账户代被告收取购车款。2019年12月20日，本院作出（2019）豫0105财保2679号民事裁定书，裁定冻结被申请人郑州市豫北机电设备有限公司银行存款120万元或者查封其相应价值的其他财产。本院认为：当事人意思表示一致是合同成立的重要条件。本案中，原告向被告购买车辆，仅凭案外人李宝刚（音）提供的交易信息就向被告销售主管黄冠鑫账户和被告账户分别转款65万元和55万元，但原告提交的证据并不能证明与被告就车辆价款、型号、数量、交付时间及方式等合同重要内容进行磋商并达成一致。被告也不认可与原告就订立汽车买卖合同进行过磋商，因此，原被告之间的买卖合同依法没有成立。由于被告存在通过销售主管黄冠鑫个人账户收取购车款的交易习惯，并且原告在2019年10月10日通过向黄冠鑫个人账户支付购车款完成了交易，因此，原告2019年10月30日向黄冠鑫个人账户转账65万元购车款的法律后果应由被告承担。被告辩称上述120万元购车款系案外人赵俊芳委托刘洋垫付，未提交充分证据予以证明。关于2019年10月30日的65万元转款，被告证人黄冠鑫出庭作证称赵俊芳购买五辆宝骏360、五辆宝骏730，与刘洋转账附言“宝骏730车款”并不一致；关于2019年11月3日的55万元转款，根据于培洋与赵俊芳的聊天记录和于培洋的证人证言，赵俊芳购买的是宝骏360，与刘洋的转账附言也不一致。被告作为汽车销售公司，在交易过程中，应当尽到基本的注意义务，被告仅凭赵俊芳的陈述和未经核实的“委托证明”“垫资证明”，就认为是刘洋替他人垫付资金，未尽到基本的注意义务，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。原被告之间的合同不成立，当事人据此取得的财产应当返还，故原告要求被告返还购车款120万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告占有原告的购车款，经原告催要未予返还，给原告造成了一定的经济损失，故原告要求被告自原告起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告与赵俊芳之间的纠纷，可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第九条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市豫北机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告平顶山市正道汽车销售有限公司购车款120万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月18日起计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回原告平顶山市正道汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7800元、保全费5000元，均由被告郑州市豫北机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年三月十七日书记员  于文文