江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏12刑终12号原公诉机关泰州市高港区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈小鸣，男，1966年2月6日出生，个体户，住泰州市高港区。2006年7月18日因殴打他人被泰州市公安局高港分局决定行政拘留三日。2015年12月4日因犯敲诈勒索罪被泰州市中级人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2016年2月6日刑满释放。2019年6月25日因本案被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。辩护人袁星星，江苏尚学律师事务所律师，泰州市法律援助中心指派。泰州市高港区人民法院审理泰州市高港区人民检察院指控原审被告人陈小鸣犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月13日作出(2019)苏1203刑初162号刑事判决。宣判后，原审被告人陈小鸣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：被告人陈小鸣与徐某甲返还垫付款纠纷一案，2012年以陈小鸣撤回起诉结案。2016年至2018年间，被告人陈小鸣得知徐某甲的弟弟徐某丁在刁铺街道界牌村建房后，遂以徐某丁违章建房为由多次向相关部门举报，以此胁迫徐某甲、徐某丁对其进行补偿。被害人徐某丁为顺利建房，被迫同意给予被告人陈小鸣人民币6.6万元，被告人陈小鸣承诺不再举报。被害人徐某丁于2018年二三月份分两次共给付被告人陈小鸣现金人民币1万元，剩余人民币5.6万元截止案发前尚未交付。被告人陈小鸣归案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实:一、书证1.公安机关调取的《常住人口信息表》，证实被告人陈小鸣出生于1966年2月6日，犯罪时已达完全刑事责任年龄。2.公安机关调取的行政处罚决定书、刑事判决书、出所登记表，证实被告人陈小鸣的前科劣迹情况，2016年2月6日刑满释放。3.公安机关出具的抓获经过，证实本案系刁铺派出所在扫黑除恶线索核查中发现，后将被告人陈小鸣抓获归案。4.公安机关调取的民事诉状及相关证据、庭审笔录、民事裁定书，证实被告人陈小鸣与徐某甲的经济纠纷，由陈小鸣于2012年撤回起诉结案。5.公安机关调取的刁铺街道12345热线、区长信箱来信办理单、现场照片等，证实被告人陈小鸣对徐某丁违章建房进行举报及现场处置的相关情况。6.公安机关调取的徐某丁尾号8277农行卡交易明细清单，证实徐某丁银行卡存取款情况。二、证人证言1.证人徐某甲的证言，证实徐某丁系其弟弟，2016年8月在村里建房，陈小鸣多次进行举报。经了解，陈小鸣称与其有经济矛盾，差他几万元，但该事情已经法院处理，当时是由陈撤诉结案。徐某丁请村里王某、王某等人做对方工作，当时陈小鸣答应给1.2万元就不再举报，其与徐某丁一起将钱交给中间人孙某乙，后陈小鸣反悔，要5万元才可以，其看谈不下去，就没有再参与。之后是徐某丁自己和陈小鸣谈的，其听徐某丁讲，他分两次给了陈小鸣1万元才将房子建好。2.证人王某的证言，证实徐某丁建房无正规手续，但村里是默许的，自徐某丁开始建房，陈小鸣就开始举报他违章建房。听说徐某丁请孙某乙协商矛盾，由徐某丁给陈小鸣1.2万元，陈小鸣就不再举报，并已将钱给了中间人孙某乙，后来谈崩了，陈小鸣继续举报，2016年年底才了解到，陈小鸣举报的原因是与徐某甲有经济纠纷。2017年正月其和王某一起去陈小鸣家调解与徐某丁的矛盾，之后听王某讲，陈小鸣说低于10万元不谈，其看差距太大，就没有过问此事。后来听说陈小鸣自己去找徐某丁谈的，最后徐某丁给了陈小鸣1万元现金。3.证人孙某甲的证言，证实陈小鸣称与徐某甲有经济纠纷，一直举报徐某丁违章建房，2017年年底，徐某甲请其与孙某乙找陈小鸣协调，让他不再举报，经协调，由徐某丁给陈小鸣1.2万元，陈小鸣开始是同意的，钱也由徐某丁先交给孙某乙了。过了一两天，陈小鸣嫌钱少，要5万元才不举报，其和孙某乙看没办法调解，就将钱还给了徐某丁，之后也没有参与此事，后来听徐某丁说给了陈小鸣1万元现金，陈小鸣才同意不举报的。4.证人徐某乙的证言，证实徐某丁是其六叔，陈小鸣多次举报徐某丁违章建房问题，其与五叔徐某甲找孙某乙、孙某甲出面协调，同意补贴陈小鸣1.2万元，并将钱送到孙某乙处，过了两天陈小鸣反悔，钱又拿回来了。10月底，其和徐某丁一起到寺巷一饭店协调此事，陈小鸣要6.88万元，没有谈拢，徐某丁还将通话录音的。2017年腊月，徐某丁告诉其和陈小鸣谈好了，分两次给了陈小鸣1万元，房子也建起来了。5.证人孙某乙的证言，证实其和孙某甲曾协调过陈小鸣举报徐某丁违章建房的事情，了解到是陈小鸣称与徐某甲有经济纠纷，当时协调给1.2万元就不再举报，双方同意，徐某丁将钱暂存其处，后陈小鸣嫌少，其将钱退还给徐某丁。6.证人李某的证言，证实其系刁铺街道法治办副主任，2016年徐某丁家开始砌房子的时候，陈小鸣就多次举报，城管中队也去拆过五六次。徐某丁不符合建房条件，但村里从人文关怀角度是默许他建房子的。2017年8月1日其调离城管中队时，徐某丁家的房子还没完全建好。其通过村里侧面了解到，因为陈小鸣与徐某丁的哥哥徐某甲有经济纠纷，所以他才不停地举报徐某丁违章建房。7.证人孙某丙的证言，证实其系刁铺街道城管队员，2016年开始，陈小鸣举报徐某丁违章建房有十几次，他每次举报其都到徐某丁家看一下，有时让停止施工，有时把徐某丁家的房子砸个洞或拆除他家的门窗。刚开始其以为是正常举报，后来听界牌村里的干部和村民讲，陈小鸣是因为和徐某丁的哥哥有矛盾，打官司输了，想敲诈点钱。8.证人徐某丙的证言，证实其系徐某丁的儿子，其父亲2016年回刁铺老家建房子，到2017年下半年还没建好，听父亲讲，因陈小鸣与徐某甲有经济纠纷，向其父亲要6万元，其父亲不给，他就一直举报违章建房。2017年年底，其父亲向其要1万元说要建房，其汇了1万元给他。2018年春节后，其父亲打电话告诉其1万元给了陈小鸣，对方答应不再举报。其当时想房子建了两年多没建好，不想节外生枝，今年年后便劝父亲到公安机关报案。三、被害人陈述被害人徐某丁的陈述，证实陈小鸣以其哥哥徐某甲欠他利润分成为由，一直举报其违章建房，其与徐某甲通过他人找陈小鸣多次协调，陈小鸣同意给他1.2万元就不再举报，其将钱给孙某乙转交，后陈小鸣不同意，孙某乙又将钱还给其。2017年清明节前后通过徐某乙在寺巷协调给8.6万元未果，当时他们打电话时其还录音了。2017年12月其房子建成后陈小鸣又举报，其找到陈小鸣，对方提出给6.6万元就不再举报，其同意先给一部分，后在2017年腊月二十六、2018年正月二十四，在其家中共给了陈小鸣1万元现金。剩下的5.6万元陈小鸣多次到其家中要，但其推脱说等以后拆迁的时候再说，至案发前未给付。四、电子数据公安机关提取的被害人徐某丁提交的U盘中语音二段，证实与被告人陈小鸣协商给多少钱不举报违章建房的事实。五、被告人供述被告人陈小鸣的供述和辩解，证实其2005年与徐某甲合作承包工程，到2009年徐某甲只与其结算成本，没有分利润，2011年其起诉到高港区法院，后以其撤诉结案，之后一直没有找徐某甲，但心里觉得吃了大亏。2016年其听说徐某甲的兄弟徐某丁要在界牌村建房，到村里了解到徐某丁的户口迁回挂在徐某甲家，徐某甲在村里承诺，只要建房过程中有矛盾都由他来处理，所以村里才默许徐某丁建房。其就想通过举报徐某丁违章建房来找徐某甲，让他把之前的那笔账理清楚。之后其不停地举报徐某丁违章建房，前前后后有十次左右，徐某丁知道后找了很多村里人来做其工作，其说与徐某甲的经济纠纷不是三五千块钱的事，5万本金和未分的利润，算上利息应该有十一二万，但对方只同意出二三万，未能调和。后来他们又找孙某乙来作工作，其同意只要对方给1.2万元就不再举报，但对方要求把钱放在孙某乙处，等徐某丁家屋面做好了才将钱给其，其未答应。之后其还是不停地举报。后徐某乙、徐某丁约其在寺巷一饭店谈此事，没有结果；过了段时间徐某丁单独约其在郁金香吃早饭，他说现在没有钱，让他先将房子建起来，将来拆迁时给其8.6万元，其答应了，没有再举报，就指望着他将来拆迁的时候给其8.6万元。后来其从徐某丁家分二次共拿了1万元现金，剩余的7.6万元还没有给。原审人民法院认为，被告人陈小鸣以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人陈小鸣在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其另有劣迹，酌情从重处罚；其如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。上诉人陈小鸣上诉称：原审判决认定事实错误，不构成敲诈勒索罪。辩护人的辩护意见是：1.上诉人陈小鸣主观上没有敲诈勒索的故意，其主观上是想要回自己应得的欠款；2.上诉人陈小鸣客观上并没有采取威胁、胁迫等手段，且陈小鸣未主动联系徐某丁索要钱财，是徐某丁主动找陈小鸣商谈的；3.证人孙某丙的证言中部分内容未经当庭质证，应当予以排除；4.2019年7月1日，上诉人陈小鸣亲属已将1万元退还徐某丁，但原审判决依然要求陈小鸣退还1万元；5.2019年6月26日徐某丁出具情况说明，表明其与陈小鸣是经济纠纷，已经协商解决，不存在敲诈勒索；6.被害人出具谅解书且已经退还1万元给被害人，对上诉人应当从轻处罚。江苏省泰州市人民检察院出具书面审查意见认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，相关证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。关于上诉人陈小鸣提出“其不构成敲诈勒索罪”的上诉理由，以及辩护人提出“上诉人陈小鸣没有敲诈勒索的主观故意和行为”的辩护意见，经查，上诉人陈小鸣曾因返还垫付款纠纷于2012年对被害人徐某丁哥哥徐某甲提起民事诉讼，后其撤诉；2016年至2018年，上诉人陈小鸣多次举报被害人徐某丁违规建房，经人协调，陈小鸣要求徐某甲、徐某丁补偿其经济损失才肯停止举报，后徐某丁为顺利建房，先后合计给付陈小鸣人民币1万元，上述事实有证人徐某甲、孙某乙、王某、孙某甲等人的证言，被害人徐某丁的陈述，以及被告人在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定；上诉人陈小鸣与徐某甲之间的经济纠纷应当通过正当合法的途径解决，而其却以举报徐某丁违规建房的方式，迫使徐某丁给付其钱财，且数额较大，其行为符合敲诈勒索罪犯罪构成要件，故对相关上诉理由和辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出“判决书中孙某丙的部分证言内容未当庭宣读质证”的辩护意见，经查，根据相关法律规定，据以定案的证据均应经当庭举证、质证，本案在一审庭审中，公诉人当庭概括宣读了证人孙某丙证言的主要内容，并说明了该份证据的证明目的，且相关证人证言及其他证据庭前已全部交辩护人查阅，上诉人陈小鸣及其辩护人均当庭对原公诉机关所举证据发表了质证意见，原审判决引述该份证言的相关内容并作为定案依据，不违反法律的规定，故对此辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出“被告人亲属2019年7月1日已将1万元退还被害人徐某丁，徐某丁出具了谅解书”的辩护意见，经查，2019年10月22日一审庭审中，上诉人陈小鸣及其辩护人均未向法庭提及案发后陈小鸣亲属向徐某丁退款的情况，亦得不到现有证据的证实，故对此辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人陈小鸣以非法占有为目的，对他人实行威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人陈小鸣在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其另有劣迹，酌情从重处罚；上诉人陈小鸣归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 全 俊审判员 徐 佼审判员 曲 怡二〇二〇年三月十三日书记员 沈元元