河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀04民终624号上诉人（原审原告、申请执行人）：赵建所，男，1973年7月20日出生，汉族，住武安市。委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人））：王魁良，男，1964年10月20日出生，汉族，现住武安市。被上诉人（原审被告、执行案外人）：孔国亮，男，1990年10月14日出生，汉族，现住武安市。委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。上诉人赵建所因与被上诉人王魁良、孔国亮执行异议之诉一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵建所上诉请求：1、请求依法撤销武安市人民法院位于武安市××号，依法改判准许上诉人执行王奎良所有的位于武安市××房产或者将本案发还重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初35号民事判决明显认定事实不清，适用法律严重错误，被上诉人孔国亮主张的执行异议没有任何的事实依据和法律依据，理由如下：一、孔国亮与王魁良之间于2016年4月15日签订的房屋买卖合同属于无效合同。本案争议的武安市××房产集体建设用地使用证号为武集建字第100523702号，属于武安市武安镇西关街集体土地使用权，而孔国亮不是武安市武安镇西关街集体成员，孔国亮无权购买本案争议房产，依据《土地管理法》第63条规定，孔国亮和王魁良之间于2016年4月15日签订的房屋买卖合同违反了法律强制性规定属于无效合同，为此，孔国亮的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同”的情形；二、被上诉人孔国亮不能证明其已经支付全部价款。孔国亮提供了两份存款凭证，分别是2016年4月20日武安市农村信用社25万元现金存款和2016年4月24日武安市农村信用社9万元现金存款，上述存款共计34万元，显示的是王魁良自己存款，与孔国亮没有任何关系，扣除这34万元外，孔国亮不能提供证据证明其已经支付了全部729500元的购房款的事实，为此也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“已经支付全部价款”的情形；三、本案中被上诉人孔国亮明知其不是武安市武安镇西关街集体成员，明知本案争议房产系集体建设用地，其无权购买该房，明知即便签订协议之后也无法办理过户手续，仍然签订协议购买该房，显然其主观具有严重过错，为此，孔国亮依法不适用善意取得。综上所述，上诉人认为二被上诉人签订本案争议房屋的买卖合同违反了法律强制性规定，属于无效合同，孔国亮不仅自身具有严重过错，同时也不能证明其支付了购房款，不排除二被上诉人系恶意串通转移财产，逃避执行。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定善意取得的情况，上诉人要求准许执行被上诉人王魁良所有的位于武安市××房产合法有据，武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初35号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实原委，依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初35号民事判决，依法改判准许上诉人执行王奎良所有的位于武安市××房产或者将本案发还重审孔国亮答辩称，赵建所的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王魁良未答辩。赵建所向一审法院起诉请求：1、请求准许执行被告王魁良名下所有的位于武安市××房产；2、要求被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：孔国亮举证2016年4月27日王魁良收取其房款29500元收条，因不能确定其真实性，本院不予采信。被告孔国亮所举证银行存、取款凭条及回单结合王魁良出具的收款条可以证明孔国亮已经支付了大部分房款，供暖费收据、电费收据可以证明孔国亮已实际占有该房产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赵建所与王魁良民间借贷纠纷一案，2017年4月24日武安市人民法院作出（2017）武民初字第292号民事判决书，判决王魁良偿还赵建所借款本金351000元及利息。在起诉前，本院于2016年4月28日采取保全措施查封王魁良名下位于武安市××号的房产。判决生效后，因王魁良未履行还款义务，赵建所提出申请执行。本院执行期间，孔国亮对执行提出案外人异议，2018年11月26日，武安市人民法院作出（2018）冀0481执异19号裁定书，中止对该房产的执行。原告赵建所不服该裁定，向人民法院提起执行异议之诉。另查明，2016年4月15日孔国亮和王魁良签订了房屋买卖合同，王魁良将位于武安市××号证号武集建字第100523702号集体建设用地使用权及房屋转让给被告孔国亮，2016年4月8日孔国亮预付房款13.2万元转入王魁良账户，2016年4月20日给付现金25万元，2016年4月24日由孔国亮办理从已付王魁良的房款中转出20.2万元到王铮名下用于解除房屋抵押，于2016年4月20日通过农业银行转入王魁良账户1万元，2016年4月24日转入王魁良信用社账户15万元，现金存入王魁良账户9万元。后孔国亮实际占有该房屋，双方在办理过户手续中该房屋被查封。2018年8月31日在赵建所与王魁良民间借贷纠纷一案强制执行期间将未支付的房款户20500元转入法院账户。一审法院认为，本案的争议焦点为应否继续对涉案房屋的执行？根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。赵建所在本案中主张孔国亮对其同王魁良之间的民间借贷而形成的金钱债权所指向的执行标的并不具有排他性的民事权益，对于该主张，人民法院应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，根据孔国亮在本案诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前其已经与王魁良签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产、已支付全部价款及非因买受人自身原因未办理过户登记等予以认定。（一）关于涉案买卖合同是否合法有效的问题。孔国亮和王魁良之间于2016年4月15日签订的房屋买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立生效。原告赵建所关于被告孔国亮不是武安市武安镇西关街集体成员，无权购买本案争议房产的辩解意见，本院不予采纳。（二）关于涉案房屋的价款是否得以全部支付的问题。根据孔国亮提供的转款凭证及收据可以证明其已经支付大部分房款。（三）关于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被孔国亮合法占有的问题。孔国亮支付大部分房款，王魁良向孔国亮交付房屋钥匙及其他材料，孔国亮实际占有该房产。（四）关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。孔国亮同王魁良在办理房屋过户手续过程中该房产被武安市人民法院查封，导致房产不能正常过户。综合上述几点，根据现有在案证据，应当认定孔国亮就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，赵建所请求继续对涉案房屋的执行，理据不充分，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第一百四十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵建所的诉讼请求。案件受理费6565元，由原告赵建所承担。二审审理查明：涉案房产原系武安市武安镇西关街街道委员会居民孟莲的在划拨的宅基地上所建，2003年孟莲的将该房产出售给王魁良，王魁良办理了该房产武集建（2002）字第100523702集体土地建设用地使用证。二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：涉案房屋能否执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。孔国亮在本案中主张赵建锁对其同王魁良之间的民间借贷而形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，人民法院应当参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定认定。涉案房屋的土地属于武安市武安镇西关街街道委员会的集体财产，而孔国亮非武安市武安镇西关街街道委员会集体经济组织成员，王魁良与孔国亮签订的涉案房屋买卖合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，该合同系无效合同，故孔国亮就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，赵建锁的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初35号民事判决；二、准许对登记在王魁良名下的位于武安市富荣一巷8号房产的执行一审案件受理费6565元、二审案件受理费6565元，均由孔国亮负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  梁国华审判员  武运红二〇二〇年三月二十六日书记员  李桂明