贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终364号上诉人（原审被告）：胡贤烈，男，1965年2月8日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：张荣法，男，1979年12月16日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B428室。统一社会信用代码：91520115061043987J。负责人：敬晓东,系该公司总经理。委托诉讼代理人：石伟，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。统一社会信用代码：91500000736553257F。法定代表人：罗晓东,系该公司董事长。委托诉讼代理人：敬晓东，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。上诉人胡贤烈因与被上诉人张荣法、重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司、重庆西南铝装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡贤烈上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人在《付款承诺书》中承诺，在2017年9月8日重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司支付被上诉人20万后，经与被上诉人协商后，待重庆西南铝装饰工程有限公司与总承包商中国五冶集团有限公司（以下简称“五冶公司”）二期工程结算定案后，五冶公司在30天内予以解决全部余款。现在我公司仍在与五冶公司办理结算，未收到五冶公司结算定案书。付款承诺书是我们对被上诉人的承诺，也是被上诉人对我们的承诺。2、双方未约定工程款是否开具发票，应视为上诉人需要被上诉人开具发票，上诉人要求被上诉人开具发票是合法正当行为。3、经审核发现一、二期工程方量确实存在较大误差。各被上诉人二审均未答辩。原审原告张荣法一审起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付368460元欠款；2、请求人民法院判令被告支付资金占用费：40096.52元（以年利率6%计算，从2017年8月3日开始计算至实际支付完毕为止，暂计算至2019年5月27日，662天)，及因此支出的律师费15000元，以上总计：423556.52元；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审经审理查明：2014年10月，原告与被告胡贤烈口头约定，原告为被告重庆西南铝装饰工程有限公司承建星河湾大酒店进行外装饰工程。工程完工后，2017年8月3日原告与被告胡贤烈签订付款承诺书。承诺书载明：兹有五冶总包重庆西南铝分包的星河湾酒店项目及国际会议中心（二期）外装饰项目的胡贤烈（身份证号：5102281965××××××××）欠石材班组张荣法（身份证号：3505211979××××××××）的民工工资。总共伍拾肆万捌仟肆佰陆拾元整（548460元），本次支付贰拾万整（200000元），余款叁拾肆捌仟肆佰陆拾整（348460元），经与总包五冶项目领导友好协商，待本次应付款收到后和二期结算结果定案后，五冶在30天内已予以解决全部余款，石材班组张荣法承诺在五冶结算定案结果出来之前，保证不到项目进行围堵讨薪之举。出具承诺书后，被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司通过敬晓东账户向原告汇款180000元。同时查明，被告胡贤烈在本案件中系被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司在涉案工程上的负责人，系履行职务行为。另查明，涉案星河湾大酒店（开元酒店）已交付使用。一审法院认为，被告胡贤烈及被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司均自认被告胡贤烈系被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司在涉案项目星河湾（开元大酒店）项目负责人，故被告胡贤烈系代表被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司与原告张荣法洽谈，胡贤烈在涉案工程上的行为应视为履行职务行为，其就涉案工程上的签字应视为代表被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司，胡贤烈就涉案工程上的签字法律后果应由被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司负担。原告张荣法与被告胡贤烈口头约定由原告完成星河湾大酒店（开元大酒店）外挂装饰工程，完工后被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司应向原告支付相应工程款。根据原告张荣法与被告胡贤烈双方签字的承诺书，原被告双方已进行结算，被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司应按照承诺书的约定进行支付，承诺书约定欠款总金额为548460元，本次支付200000元，余款348460元，经与总包五冶项目领导友好协商，待本次应付款收到后和二期结算结果定案后，五冶在30日内予以解决全部余款。根据审理查明，被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司实际只支付180000元，尚欠工程款368460元，一审庭审查明，星河湾酒店已交付使用，现被告未按承诺书约定支付欠款，已构成违约，原告要求被告支付拖欠的款项368460元，于法有据，予以支持。关于被告胡贤烈抗辩称结合2014年、2015年的市场行情，其与原告方商谈的单价高于市场行情且其公司与业主方结算的工程量与原告与被告胡贤烈计算的数据有出入，一审法院认为原告张荣法与被告胡贤烈商谈价格系双方自愿，并无证据证明存在欺骗或事后签订补充协议或存在其他违法情形，其次关于工程量存在出入的抗辩，根据审理查明，原告与被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司工程施工员进行了结算，且被告胡贤烈也出具了付款承诺书，故视为被告胡贤烈对结算的认可，至于被告胡贤烈提供的“陈述书、干挂石材张荣法班组结算清单”均系被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司单方盖章，应视为单方陈述，其真实性无法核实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定及结合前述分析，故对被告胡贤烈的抗辩，不予采纳。其次关于被告胡贤烈抗辩原告未向其开具付款发票问题。一审法院认为，原、被告均未举证证明原、被告就开具税务发票进行了约定，开具发票并不属于合同主义务，被告以开具发票为由拒付工程款，抗辩理由不成立。关于被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司抗辩付款承诺书只有被告胡贤烈签字，被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司并未盖章，故不认可该付款承诺书，根据庭审查明，被告胡贤烈、被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司均认可被告胡贤烈系被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司在该项目上的负责人，故胡贤烈在该项目的行为应视为履职行为，被告胡贤烈的行为法律后果应由被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司承担，故对被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司抗辩不予采纳。关于原告主张被告支付资金占用费诉请问题。被告逾期支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，故逾期支付资金占用费按照同期同类贷款利率计息，超出部分不予支持。因原、被告交付完工后，双方签订付款承诺书，约定余款经与总包五冶项目领导协商，代本次应付款收到后和二期结算结果定案后，五冶在30天内予以解决全部余款。该承诺书是结算之后签订的，但约定支付余款并无确切时间，根据涉案工程酒店实际已交付使用的事实，一审法院支持从原告起诉主张之日起，即2019年6月20日起计算资金占用费直至实际支付之日止。关于原告起诉律师费15000元的诉请问题。原、被告系口头约定，并未明确约定律师费作为损失赔偿的项目，故不予支持。关于被告重庆西南铝装饰工程有限公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告重庆西南铝装饰工程有限公司对被告重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司在本中的债务依法进行承担。被告重庆西南铝装饰工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼抗辩权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款之规定，判决：1、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在判决生效后十五日内支付原告张荣法支付工程款368460元及利息（利息以368460元为基数，从2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠付工程款全部付清之日止）。2、驳回原告张荣法的其余诉讼请求。案件受理费7654元，由被告重庆西南铝装饰工程有限公司、重庆西南铝装饰工程有限公司贵州分公司共同负担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：案涉工程款是否达到付款条件及是否应按《付款承诺书》约定的金额付款。本院认为，《付款承诺书》虽载明“待本次应付款收到后和二期结算结果定案后，五冶在30天内已予解决全部余款，……”，但五冶公司与被上诉人张荣法不存在合同关系，五冶公司也未在《付款承诺书》上签字或盖章，上诉人不能以其未与五冶公司结算而抗辩不支付工程款。至于上诉人与被上诉人张荣法结算价款的认定，上诉人已认可《付款承诺书》的真实性，该《付款承诺书》应视为双方真实意思表示，且上诉人也不能提交证据证明双方结算方量存在误差，显失公平，故上诉人关于现还未与五冶公司结算未达到付款条件及其与被上诉人张荣法结算方量有误差的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提到被上诉人张荣法未向其开具发票的问题，双方对开具发票并未进行明确约定，上诉人对此也未提起反诉，不能以此作为不支付工程款的理由。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7654元，由上诉人胡贤烈负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年三月十六日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。