山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终160号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路928号。负责人：蓝田玉，职务，经理。委托诉讼代理人：赵某1，女，山西新震律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某2，男，1984年11月18日出生，汉族，山西省大同市人，住山西省大同市。委托诉讼代理人：银某，山西淳阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人赵某2财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2019)晋0902民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人赵某1，被上诉人赵某2的委托诉讼代理人银某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发还重审或者依法改判为由上诉人赔偿被上诉人车辆损失费及施救清障费共计79435元，而非160870元;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审程序错误，上诉人当庭申请对被上诉人的车损进行重新鉴定，且庭审后向一审法院邮寄了重新鉴定申请书，一审法院未予准许。被上诉人提交的鉴定结论系赵某2单方作出，鉴定时未通知上诉人，且鉴定结论明显偏高，如前围，氧传感器，尿素喷射阀等均严重高于实际修理需要花费。因此其鉴定结论不客观不准确，原审法院直接认定，显然程序错误。二、原审判决中认定上诉人赔偿被上诉人全部车辆损失费及施救清障费，显失公平公正，加大了保险公司的赔偿责任。保险合同纠纷，商业险中的车损险赔偿责任应为被上诉人自身责任的全部赔偿金额，而非被保险标的的全部损失金额。本案中，根据忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的第140902420180000916号道路交通事故认定书认定，20l8年9月30日发生的该起交通事故，被上诉人赵某2与另一肇事车辆车主赵国负同等责任，在被上诉人因车辆损失及施救清障支出163870元的情况下，第一赔偿主体应该是对方车辆×××号重型仓栅式货车的车主赵国，由其所投保的交强险公司先行赔偿的2000元，之后剩余损失应接照事故责任双方各承担50%。上诉人作为被上诉人投保的保险公司，车损险赔偿责任为被上诉人自身责任的赔偿金额79435元。据了解，被上诉人所有车辆在中国人寿财产保险股份有限公司五台支公司投保交强险，但在2019年9月28日(事故发生前两日)已到期，该车辆已脱保，且未投保商业第三者责任险。此外，赵国所有车辆×××因此次事故产生的损失47589元，上诉人已经赔付，一审时上诉人已向法庭提交赔付证明。所以，赵国对被上诉人造成的损害，应当由其承担，上诉人没有垫付义务。在上诉人对赵国车损已经赔付的情况下，原审法院认定由上诉人承担全部赔偿后进行追偿，显然另(令)上诉人无端增加讼累，使得被上诉人起诉侵权人的义务转嫁至上诉人。三、原审认为，"赵国对原告损失负同等责任，故原告上述损失中的l/2应由赵国负担，上诉人追偿"，未考虑交强险应承担的2000元，系错误认定。综上所述，上诉人认为，原审程序错误，判决出错误，请二审法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。赵某2辩称，希望二审法院维持一审判决。赵某2向一审法院起诉请求：1、对于原告在交通事故中造成的车辆损失修复费、拖车施救费、车损鉴定费等共计人民币163870元，由被告中财保滁州公司在机动车损失等商业保险限额内给予保险理赔。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××、×××号重型半挂车登记在郝万清名下，实际属于赵某2所有，赵某2为该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止的机动车损失险等商业保险，×××号车的车辆损失险保险金额为320000元，×××号车的车辆损失险保险金额为95000元，均附加不计免赔保险。2018年9月30日20时40分许，赵国驾驶×××号重型仓栅式货车，沿国道108线由北向南行驶至国道108线528公里900米处左转弯时，与沿国道108线由南向北行驶的郝万清驾驶的×××、×××号重型半挂牵引货车发生碰撞，致两车不同程度受损。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2018年10月22日作出第140902420180000916号道路交通事故认定书，认定赵国、郝万清负本次事故的同等责任。事故后，赵某2支付大同市南郊区锦荣汽车救援施救费8000元，支付忻州市华远汽车服务有限公司清障服务费6000元，并于2018年11月26日委托大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司对×××号车的车损进行鉴定，该评估公司于2018年11月30日作出恒评报字第（2018）054号鉴定评估报告，评估结论为：×××重型半挂牵引车事故损失修复费用在评估基准日2018年9月30日的评估值为人民币146870元。事故发生时，郝万清具备准驾车型为A2的驾驶证。一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。赵某2为×××号货车在中财保滁州公司投保机动车损失保险，赵某2与中财保滁州公司形成合法有效的保险合同关系，应当受法律保护。×××号货车在本次事故中受损，且事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，赵某2虽然未按中财保滁州公司的要求提供郝万清的道路货物运输驾驶员从业资格证，但中财保滁州公司并未向该院举证证明没有道路货物运输驾驶员从业资格证属于保险合同约定的免责事由，而且就格式条款约定的免责事由依法尽到了向投保人提示和明确说明的义务，事发时郝万清具备相应驾驶资质，故被告中财保滁州公司应当按照保险合同约定和法律规定对赵某2的损失予以赔偿。中财保滁州公司辩称的按照事故比例赔付50%不符合双方合同约定，该院不予支持。赵某2因本次交通事故受到的损失该院依法认定为：1、车辆损失费，原告提供的鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，被告辩称鉴定的损失偏高，但没有提供反驳证据予以证明，且在该院指定的举证期限内未提出重新鉴定申请，对原告提供的鉴定意见该院予以采信，车辆损失为146870元；2、施救费、清障费，凭有效票据认定为14000元；3、鉴定费，原告提供的鉴定费收据形式不合法，依法不能采信，对该损失该院不予认定。以上损失共计160870元，在×××号货车投保的保险金额范围内，应由中财保滁州公司予以理赔。赵国对原告的损失负同等责任，故原告上述损失中的1/2应由赵国负担，被告中财保滁州公司赔偿原告损失后，依法在赵国应负担的赔偿金范围内，可代位行使对赵国请求赔偿的权利。诉讼费依法应由败诉方负担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本判决生效后10日内，在×××号货车投保的车辆损失险保险金额范围内，赔偿原告赵某2车辆损失费146870元、施救清障费14000元，共计160870元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，减半收取1789元，由原告赵某2负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1759元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司系依法核准登记成立的专业评估机构，该公司出具的鉴定评估报告系关于案涉交通事故给被上诉人赵某2所属车辆造成损失的科学、客观的评估。评估虽系被上诉人赵某2单方委托，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司没有证据能够证明大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司的评估于内容、程序、资质等方面存在违法情形，大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告合法有效，一审人民法院对该鉴定评估报告予以采信，对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许并无不当；2、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”被上诉人赵某2与对方肇事车辆责任人之间系民事侵权法律关系，与上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间系保险合同法律关系，上诉人有权根据不同的法律关系维护其合法权益，直接请求保险人赔付保险金。根据前述法律规定，上诉人以被上诉人对方肇事车辆责任人应承担责任为由抗辩仅承担部分保险责任，依法不予支持，上诉人在承担赔偿责任后依法取得对被上诉人对方肇事车辆责任人追偿损失的权利。综上，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1836元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年三月五日书记员  王娅婕