杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11122号原告：李福根，男，1957年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：林士杰，男，1991年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。原告李福根诉被告林士杰、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年1月16日和3月6日两次公开开庭审理。在第一次庭审中，原告李福根到庭参加诉讼并申请追加淘宝公司为被告，本院予以准许。在第二次庭审中，原告李福根、被告淘宝公司委托诉讼代理人邱月姝安到庭参加诉讼。被告林士杰经本院合法传唤，两次庭审均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李福根向本院提出诉讼请求：1.判令被告林士杰消费欺诈侵权行为成立；2.判令被告淘宝公司因不能提供被告林士杰的真实信息对消费欺诈行为进行补救措施而承担对消费者的侵权补偿责任，退还货款48.88元，并最低损失赔偿500元，赔偿维权误工费用813.84元，合计1362.72元；3.判令被告林士杰承担前述退款及赔偿的连带责任。事实和理由：其于2019年5月1日在淘宝平台中的电商（飘雅轩庄服饰，ＩＤ:ｊｉｅ20130115）店铺购买促销产品35枚水床双电孵化箱一套（订单编号：429632513810784376，原价75.2元、促销价48.88元，65折），商家承诺在72小时内发货，李福根为此支付了48.88元（含运费）货款给平台。购买商品（另购买的孵化种蛋已经到位）后一直联系商家客服，一直没有任何回复，多次在网上的客服催促发货未果，而且客服一直都是不在线，联系商家电话（135××××4886福州泉州移动）电话端反馈不是该电商，跟此商家不认识，李福根天天向商家催促发货，同时也催促平台，要求平台督促商家，但至今未发货。其间多次投诉到淘宝平台，平台最后以短信回复……“目前商家暂时无有效回复，平台这边确实无法强制商家发货的，商家超时未发货建议及时申请退款，建议你跟商家友好协商…”，之后平台也不理不睬，商家至今照样是在开业经营状态，进入该店页面照样可以支付货款（李福根在2020年1月15日又进行了一次被欺诈的经历），但是不会发货的。由于该电商采用促销价（比一般商家低30%以上）这种欺骗性的价格，引诱消费者下单，并且存在冒用他人电话作联系方式，存在构成消费欺诈（欺骗性价格销售商品、不以自己的真实名称和标记销售商品的）的情形，并且由于存在收钱不发货的事实，又涉嫌侵占他人财产的故意。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）《侵害消费者权益行为处罚办法》等相关规定，可以认定该商家在本案的网络销售中存在消费欺诈行为。由于淘宝平台无法有效联系到商家，当然更不可能正确告诉消费者商家的正确信息，而且平台在长达半年多中，未对这种存在明显欺诈行为的不良商家采取任何制约措施，使其至今继续在欺诈其他消费者。根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，淘宝平台具有不可推卸的直接赔偿责任，商家仅承担连带责任。根据《消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，要求淘宝平台立即退回货款，并按最低补偿标准，赔偿最低损失500元及赔偿误工费2天，计813.84元（406.92Ｘ2），以示司法的公平正义。原告李福根向本院提交以下证据材料：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照：拟证明交易事实情况。4.聊天截图，5.订单截图：拟证明商家没有正常经营，淘宝平台没有予以制止且放纵违法经营继续的情况。6.淘宝平台短信，拟证明淘宝平台明知其联系不上商家仍放纵其违法经营，且淘宝平台提供电话并非商家本人，淘宝平台负有直接赔偿责任。7.订单截图，拟证明淘宝平台明知商家的不法行为，仍不处理的事实。8.2020年1月15日订单截图，拟证明案涉商家只收钱不发货，实施欺诈行为，平台没有制止商家的不法行为的事实。9.聊天截图，拟证明案涉商家存在欺诈的事实。10.聊天截图，拟证明案涉商家故意扰乱市场且辱骂消费者的事实。11.订单截图，拟证明案涉商家违法经营还在继续，一直处于待发货状态，淘宝平台具有不可推卸的责任。被告林士杰未答辩，未提交证据材料。被告淘宝公司辩称：其仅是提供信息发布平台的服务提供商，并非网络购物合同的相对方，因卖家未履行购物合同而产生的问题，应与卖家进行沟通解决，且淘宝公司对卖家入驻淘宝平台的审核及对李福根售中咨询的处理并无不当，李福根要求淘宝公司承担欺诈或监管不力的法律责任无事实和法律依据。一、李福根作为淘宝平台注册会员，其应当遵守与淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》以及平台规则。二、淘宝公司对案涉卖家在入驻平台时，已对身份信息进行审查，已尽平台的审核义务。淘宝公司向消费者提供销售者或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式是网络交易平台依法应承担的信息披露义务，该信息披露义务应以事前谨慎审查及事后及时提供为限。本案中，案涉卖家在入驻淘宝平台时，淘宝公司已经要求其提供真实的姓名、地址和有效的联系方式，并对身份信息进行审查。且淘宝公司已于2019年6月3日将案涉卖家的身份信息披露给了李福根，尽到了平台的信息披露义务。李福根诉称无法用电话联系上卖家，淘宝公司应承担监管不力的责任无事实依据。三、案涉商品一直处于待发货的状态，交易没有完结，李福根可以随时申请退款，淘宝公司不存在欺诈或帮助欺诈的行为。李福根诉称卖家的价格设置具有欺骗性（比一般商家低30%以上），属于欺诈行为，但淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，平台上的所有商品信息均由卖家自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实、准确性，以及卖家履行购物合同的能力。因而，卖家发布信息或交易产生的法律后果完全由卖家自行承担。综上，请求驳回原告李福根的诉讼请求。被告淘宝公司向本院提交以下证据材料：1.《淘宝平台服务协议》，拟证明李福根是淘宝网的注册会员，其注册时点击确认《淘宝平台服务协议》的事实。2.《淘宝网市场管理与违规处理规范》，3，《淘宝网关于违背承诺实施细则》：拟证明相关淘宝规则。4.订单详情，拟证明案涉交易情况。5.买卖双方注册信息，拟证明案涉交易买卖双方身份信息情况。6.淘宝公司信息披露截图，拟证明淘宝公司已将卖家身份信息披露给李福根以便其维权的事实。7.卖家处罚记录，拟证明案涉卖家已因其他原因被处以屏蔽店铺的处罚。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告林士杰未到庭参加诉讼，视为放弃相应举证和质证权利。关于双方当事人对三性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，关于证据的证明力拟结合当事人在庭审中陈述予以综合认定。其他有争议的证据材料，本院认证如下：关于原告李福根提交的证据8-11，被告淘宝公司对关联性有异议，因该证据系李福根另行购买商品的相关凭证，与案涉交易无关，故不予采信。关于被告淘宝公司提交的证据材料，原告李福根对证据1-3的合法性有异议；对证据6的真实性有异议，认为手机号错误；对证据7的关联性有异议。本院经审查认为，被告淘宝公司提交的证据符合证据三性，故予以采信并在卷佐证，关于证据的证明力拟结合当事人在庭审中陈述予以综合认定。经审理查明：2019年5月1日，李福根（淘宝会员名“永立工贸”）在林士杰（淘宝会员名“jie20130115”）开设的淘宝店铺“飘雅轩庄服饰”购买“2019水床孵化器配件家用小型双电源全自动迷你控温电孵小鸡器新款”一台，支付48.88元，生成订单号429632513810784376。之后，李福根提醒该卖家发货。截至本案第二次庭审时，林士杰仍未发货。另查明：www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。经李福根申请，淘宝公司已向其提供案涉卖家的姓名、地址和联系方式。本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系网络购物合同纠纷，原告李福根与被告林士杰之间的买卖合同关系依法成立，买家李福根已按约定的数额支付价款，卖家林士杰经买家提醒后仍未能履行交付案涉货物的义务，应当承担违约责任。关于误工费等赔偿请求，缺乏实施和法律依据，本院不予支持。另，被告淘宝公司系网络交易平台提供者，并非买卖合同当事人，且已披露卖家的真实身份及有效的联系方式等信息，故原告李福根要求被告淘宝公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林士杰于本判决生效之日起十日内向原告李福根退还货款48.88元；二、驳回原告李福根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告李福根负担24元，被告林士杰负担1元。原告李福根于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告林士杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  何淼二〇二〇年三月十二日法官助理王丹华书记员洪婷