四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初388号 原告（反诉被告）：南充思达装饰有限公司，住所地顺庆区滨江北路二段68号。 法定代表人：陈建行，执行董事。 被告（反诉原告）：刘遥，男，1991年3月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告（反诉原告）：王小兰，女，1961年9月14日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘晓，男，1958年9月19日出生，汉族，住址同上，与被告刘遥系父子关系、与被告王小兰系夫妻关系。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）南充思达装饰有限公司（以下简称思达装饰公司）与被告（反诉原告）刘遥、王小兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）思达装饰公司的法定代表人陈建行，被告（反诉原告）刘遥、王小兰的委托诉讼代理人刘晓、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）思达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程欠款6000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年7月12日，原告与二被告签订位于顺庆区11栋2单元101号住房室内装修合同，工程总造价108000元，后另加3000元防水装修费，合计111000元。工程于2018年10月12日完工，经原、被告双方结算，二被告应向原告支付余款6000元，并出具欠条。原告多次催收无果，现诉至本院提出上述诉请。 被告（反诉原告）刘遥、王小兰辩称，原告的诉请不能成立，其诉请条件不具备。案涉6000元是原、被告双方约定的暂扣质保金，因原告未按照约定对案涉房屋作防水处理，致使房屋至今无法居住，故请求驳回原告的诉请。另原告应赔偿被告对案涉房屋装饰装修返工重新装修的损失。 被告（反诉原告）刘遥、王小兰向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿案涉房屋装饰装修作防潮返工所需的人工费、材料费、租赁费、运费以及房屋租金等共计10万元整（具体金额以司法评估结论为准）；同时判令反诉被告向反诉原告支付违约金5500元；2、本案反诉费及其他费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月12日，反诉原、被告经协商，反诉原告刘遥将其位于顺庆区清风北路一段58号金色愿景11栋2单元1楼1号住房交由反诉被告进行装饰装修，当日双方签订《装饰承包合同》，约定装饰装修工程名称、工程内容、承包方式、工程造价、工程质量以及材料要求、设计变更和材料的代用、工程预（结）算和付款方式、工程期限、竣工以及保修、安全与事故、双方责任、材料验收、违约责任、争议解决办法等条款。合同签订后，反诉被告对案涉房屋进行了装饰装修，按照合同约定本应在2018年10月12日完工，但2019年1月3日双方才对案涉房屋的装饰装修进行结算，并在结算单上注明因质量保证金暂扣6000元，其余款项已全部付清。2019年6月22日，反诉原告发现案涉房屋（除厨房、厕所外）的室内地板、门柱、衣柜、墙体等部位有水珠和发霉现象，便及时通知反诉被告，反诉被告并承诺进行处理，但反诉被告仅派人在案涉房屋的墙体上打了两个洞，未解决根本问题。2019年9月25日，反诉原告向南充市顺庆区保护消费者权益委员会投诉，经双方调解未达成一致意见，南充市顺庆区保护消费者权益委员会于2019年10月25日作出南顺消委终字（2019）17号《消费者争议调解通知书》。综上，反诉被告违反合同约定，致使反诉原告至今无法入住案涉房屋，故提出上述反诉请求。 原告（反诉被告）思达装饰公司辩称，按照约定业主要求作全屋防水，我们的做工以及材料没有问题，因业主住房为一楼，住房返潮属的建设单位原因。关于拖延工期是因为业主付款拖延的原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对前述证据的真实性，各方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，思达装饰公司与刘遥、王小兰签订《工程装修承包合同书》，约定：工程名称南充市顺庆区金色愿景东苑11栋2单元101号，承包方式为包全部材料，工程总造价108000元，工程期限为2018年7月12日至2018年10月12日，若因变更设计或非归于乙方之事由，必须延期时不再此限，甲乙双方按合同约定的质量要求验收，达不到验收标准由乙方返工维修，保修按合同约定执行。同时约定双方违约责任。合同签订后，思达装饰公司按照合同约定进行装饰装修，装修过程中，双方约定增加预算3000元用于全屋防水处理。2019年1月30日完工后，次日思达装饰公司出具收条，明确总金额108999元＋3000元＝111000元，已付90000元＋15000元，因质量保证金欠6000元，2019年1月31日。2019年6月22日，刘遥、王小兰在居住过程中发现案涉房屋（除厨房、厕所外）存在渗水和发霉现象，随后通知思达装饰公司，经处理后未能解决根本问题。2019年9月25日，刘遥、王小兰向南充市顺庆区保护消费者权益委员会投诉，南充市顺庆区保护消费者权益委员会于2019年10月25日作出南顺消委终字（2019）17号《消费争议终止调解通知书》。现诉至本院。 本院认为，1.关于质量保证金是否应当支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题（二）》第八条：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。根据上述规定，本案案涉《工程装修承包合同书》未约定工程质量保证金返还期限，思达装饰公司认可案涉装修工程于2019年1月30验收交付。依据上述验收交付之日计算自竣工验收之日起至今期限未满二年，即返还工程质量保证金条件不成就。同时庭审中，思达装饰公司的经营者陈建行认可装修房屋除厨房、厕所外存在渗水和发霉现象，但否认系装修施工质量原因导致，从工程装修合同履行过程看，双方约定增加预算3000元用于全屋防水处理，其合同目为达到全屋防水的效果，即思达装饰公司的合同义务包含达到防水的质量效果，思达装饰公司未能按约履行合同义务，应按照合同约定承担保修责任，故其主张支付工程欠款（质量保证金）6000元的诉请，本院不予支持。 2、关于反诉原告主张赔偿损失以及违约金诉请的处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题（二）》第十四条第一款：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，反诉原告请求反诉被告赔偿装饰装修防潮返工所需的费用共计10万元，但未能提交相关证据证明其房屋装修价值以及防潮返工所需费用的相关证据，本院无法作出评判。同时，经本院当庭释明，刘遥、王小兰未在法定期限内向提交书面鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故反诉原告刘遥、王小兰主张赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。另反诉原告违约金请求不符合法定以及约定的条件，本院亦不予支持。 综上所述，依照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题（二）》第八条、第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）南充思达装饰有限公司的本诉讼诉请求； 二、被告（反诉原告）刘遥、王小兰的反诉诉讼请求 本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）南充思达装饰有限公司承担；反诉案件受理费1205元，由被告（反诉原告）南充和韵房地产开发有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张筱妍