湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终26号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。法定代表人:陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昱航，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余鲜朵，女，1980年7月22日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯俊云，男，1968年3月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州公司）因与被上诉人余鲜朵、柯俊云机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，通过网络庭审平台，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险鄂州公司的委托诉讼代理人杨昱航、被上诉人余鲜朵的委托诉讼代理人夏学农、被上诉人柯俊云的委托诉讼代理人肖虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险鄂州公司上诉请求：1、撤销（2019）鄂0704民初2486号民事判决，减判上诉人14248.26元的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。本次交通事故发生时间为2019年2月13日，余鲜朵同年2月16日第一次在鄂州市梁子湖太和中心卫生院就诊，其在医保报销了1118.86元，但在受伤经过中并未提到是因交通事故受伤，而是受外伤颈椎间盘突出，故该次费用不属于交通事故保险赔偿范围。余鲜朵2019年3月6日第二次在鄂州市中心医院就诊，其受伤原因为头皮血肿，头皮血肿属于外伤，第一次住院病历中并未记载，也无相关的检查及治疗，即使交通事故造成了头皮血肿，经过20多天治疗和自然恢复应已消肿。因此，第二次所治疗的头皮血肿与交通事故没有任何关联性。根据派出所接警记录，双方在交通事故发生后有互殴的行为，上诉人认为第二次住院治疗与交通事故没有任何关联性，故此次治疗相关费用亦不属于交通事故保险赔偿范围。二、一审对交强险及其他相关项目计算错误。即使按原审判决书结果计算保险公司应赔偿的交强险项目，交强险赔偿限额合计应为14209.71元，一审认定为22403.61元有误；上诉人已将车辆维修费11061.83元支付给余鲜朵，但一审未扣减车辆残值300元，属计算错误；施救费用根据湖北省道路施救相关规定核定为400元，按保险合同计算扣除20%不计免赔后应为320元。一审按600元计算不当。余鲜朵辩称，余鲜朵两次住院病历中都记载了住院情况是由于交通事故导致。上诉人称第二次住院治疗是由于双方互殴所致与事实不符，公安机关的接警登记表中载明，当时是余鲜朵打了余某，余鲜朵因此被公安机关处以行政拘留五日。因此一审认定余鲜朵两次住院均因本案交通事故所致的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。柯俊云辩称，医疗费问题同意余鲜朵的答辩意见。车辆残值无证据支持，且上诉人在一审中未提出扣减。施救费依保险法规属于保险人承担，不应扣除不计免赔部分。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。余鲜朵向一审法院起诉请求：1.请求判决柯俊云支付余鲜朵交通事故赔偿金人民币40199元；2、请求判决人保财险鄂州公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3、请求判决柯俊云承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月13日，柯俊云驾驶鄂0701235拖拉机行驶至鄂州市福兰线杜山镇路口村熊家窑路段时，与余鲜朵驾驶的鄂Ｇ×××××号小型客车载乘坐人杨某、赵某发生碰撞，致余鲜朵、杨某、赵某受伤。余鲜朵于2019年2月16日在鄂州市梁子湖太和中心卫生院住院治疗4天，产生医疗费1416.30元（其中医保补偿1118.86元，个人自付297.44元）。出院医嘱：1、注意休息及营养；2、不适随诊；3、全休四周。2019年3月6日，余鲜朵在鄂州市中心医院住院治疗10天，产生医疗费6246.46元（该款柯俊云支付了808.40元）。出院医嘱：不适随诊及全休两周等。2019年2月15日，余鲜朵的车辆送至鄂州三环劲通汽车有限公司修复，同年4月8日修理完毕，产生修理费13627元。余鲜朵的车辆经保险公司定损亦为13627元。2019年4月29日，人保财险鄂州公司扣减了柯俊云应承担的20%免赔率后，支付了余鲜朵11061.83元。2019年7月，余鲜朵又将其车辆在湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估，评估损失为17490元。柯俊云另支付了拖车费600元。事故经交警部门认定，柯俊云负事故的全部责任。鄂0701235车在人保财险鄂州公司投保交强险和50000元的商业三者险。一审法院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，余鲜朵因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。柯俊云负事故的全部责任，应对余鲜朵的损害后果承担赔偿责任。余鲜朵诉请的车损，首先，事故发生后，其车辆已经保险公司定损并经修理，且保险公司已将车损理赔款付至余鲜朵，余鲜朵已收到理赔款；其次，余鲜朵在车辆修理完毕的几个月后将其车辆送去第三方机构定损，该定损机构的评估意见书与保险公司的提供的定损单、修理单、汇款凭证等两证据相比较而言，明显证明力不足，故对余鲜朵主张的车辆损失数额不予认可。余鲜朵诉请的医疗费中因鄂州市梁子湖太和中心卫生院住院治疗4天，其个人自付部分为297.44元，一审法院仅计算其个人自付部分。因余鲜朵未评残，故其营养费、护理费的计算天数依其两次住院天数14天计算。其诉请的误工损失未提供充足的证据予以佐证，一审法院依居民服务行业标准计算其误工损失。误工损失的天数依两次住院天数加上第二次出院医嘱的天数。柯俊云未购不计免赔，对人保财险鄂州公司要求扣减20%的免赔率的意见，予以支持。余鲜朵的损失核定为：一、医疗费：6543.90元（依票据）；二、住院伙食补助费：840元（60元/天×14天）；三、营养费：210元（15元/天×14天）；四、护理费：1491.94元（38897元/年÷365天×14天）；五、误工费：2983.87元（38897元/年÷365天×28天）；六、交通费：140元（住院天数14天，酌定10元/天）；七、车辆维修费：13627元（依保险公司定损）；八、评估费：1200元；九、施救费：600元；合计：27636.71元。余鲜朵的损失一、由人保财险鄂州公司在交强险医疗限额内承担7593.9元，在伤残限额内承担12809.71元，在财产损失限额内承担2000元，合计22403.61元；二、交强险不足部分扣减20%的免赔率，并扣减评估费1200元后，由人保财险鄂州公司在商业三者险限额内承担3226.48元（27636.71元-22403.61元-1200元）×80%；三、保险公司不赔付的部分由柯俊云承担2006.62元（27636.71元-22403.61元-3226.48元），因柯俊云已先行支付了1408.4元，故其仍应向余鲜朵支付598.22元。综上，人保财险鄂州公司在保险责任限额内减去其已先行支付的车损11061.83元后，应向余鲜朵赔偿14568.26元（22403.61元+3226.48元-11061.83元）；柯俊云应赔偿余鲜朵598.22元。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十九条、第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在保险责任限额内赔偿余鲜朵损失14568.26元。二、柯俊云赔偿余鲜朵损失598.22元。上述给付义务于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，减半收取402.5元，由柯俊云负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，综合当事人诉辩意见和庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、余鲜朵两次住院是否因本案交通事故导致，其损失分担问题。二、一审交强险、车辆残值、施救费等项目计算是否正确。关于第一个争议焦点。本案交通事故发生在2019年2月13日，余鲜朵受伤后于同年2月15日在鄂州市中心医院进行CT拍片检查，诊断为颈椎间盘突出，同年2月16日至19日在鄂州市梁子湖太和中心卫生院住院治疗4天，出院小结显示“余鲜朵于3天前因外伤后出现颈项强痛伴左肩周疼痛、头昏头痛、耳鸣……”由此可见，余鲜朵第一次住院系因外伤即本次交通事故所致。同年2月25日，余鲜朵因修理车辆事宜与柯俊云之妻余某发生口角，余鲜朵将余某打伤，余鲜朵因此事被公安机关处以行政拘留五日的处罚。同年3月6日至3月16日，余鲜朵在鄂州市中心医院住院治疗10天，出院小结显示：“余鲜朵20天前因交通事故伤及头面部……，因个人原因未予治疗，近日仍感头痛头昏，耳鸣不适，再次来诊……。出院诊断：头皮血肿、感音神经性听觉丧失。”因此，从公关机关对余鲜朵的处理结果以及鄂州市中心医院诊疗情况看，余鲜朵第二次住院治疗仍为本案交通事故所致。人保财险鄂州公司上诉称余鲜朵两次住院治疗均非本案交通事故引起，不应由该公司承担赔偿责任的上诉理由，因未举出相应的证据予以证实，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点。余鲜朵的各项损失共计九项，总金额为27636.71元，其损失首先由人保财险鄂州公司在交强险医疗限额内承担7593.9元，在伤残限额内承担4615.81元（护理费1491.94元+误工费2983.87元+交通费140元），在财产损失限额内承担2000元，合计14209.71元。柯俊云为施救余鲜朵车辆支付的600元费用，系在处理交通事故中支付的必要的、合理的费用，依法应由人保财险鄂州公司在承保的商业三者险限额内予以赔偿。交强险不足部分扣减20%的免赔率，并扣减车辆残值300元、评估费1200元后，由人保财险鄂州公司在商业三者险限额内承担9541.6元（27636.71元-14209.71元-300元-1200元）×80%。人保财险鄂州公司不赔付的部分3885.4元（27636.71元-14209.71元-9541.6元）由柯俊云承担。故，人保财险鄂州公司在保险责任限额内减去已支付给余鲜朵的车损赔款11061.83元后，还应向余鲜朵赔付12689.48元；因柯俊云已垫付1408.4元，故柯俊云还应向余鲜朵赔付2477元。一审判决对余鲜朵的损失总额计算无误，但在交强险、商业三者险赔偿部分计算有误，本院依法予以纠正。综上，人保财险鄂州公司的上诉请求部分成立，一审法院适用法律正确，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2486号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在保险责任限额内赔偿余鲜朵损失12689.48元；三、柯俊云赔偿余鲜朵损失2477元；四、驳回余鲜朵的其他诉讼请求。上述给付义务于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费157元，由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇二〇年三月二十三日书记员  周军民