浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终126号上诉人（原审被告）：章润水，男，1966年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）：杨显堂，男，1963年9月12日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市安义县，现住浙江省嘉兴市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人章润水因与被上诉人杨显堂民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章润水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨显堂的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨显堂承担。事实和理由：一审判决对于章润水归还的5万元不予认定完全错误。根据杨显堂的陈述并结合其提供的证据材料，章润水向杨显堂借款总额为65万元，章润水向杨显堂的还款记录为70万元，而双方之间并不存在其他的经济往来，故多出的5万元还款不是归还本金就是归还利息。但原审却认为，对账时未载明该笔还款即不予计入还款总额，明显有违常理。另外，杨显堂提供的利息结算清单系利滚利结转而来，与依据双方约定的利息计算方式算得的金额不符，并不能得出系双方之间的真实意思表示，不具有结算的效力。而在章润水发现错误要求返还结算清单的时候，杨显堂故意给了一张复印件，并持原件恶意诉讼。事实上，章润水不久后即向杨显堂支付了10万元的现金了结了所有欠款。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。杨显堂辩称，章润水的两方面上诉主张均与事实不符，一审法院对此事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨显堂向一审法院起诉请求：1.章润水立即归还杨显堂借款利息164200元；2.本案诉讼费用由章润水承担。一审法院认定事实：杨显堂与章润水系同村居民，自2012年起章润水向杨显堂借款。2017年春节前后，双方经过结算，章润水向杨显堂出具了落款时间为2017年3月1日的借条一张，载明：“今借到杨显堂人民币陆拾万元。”2017年5月23日，章润水向杨显堂借款50000元，章润水向杨显堂出具了借条一张，载明：“今借到杨显堂人民币伍万元。”上述借款双方口头约定月利率均为1%。2017年4月20日，章润水向杨显堂的账户转账50000元。2019年2月5日、2019年2月18日、2019年2月19日、2019年2月21日，章润水向杨显堂的账户分别转账200000元、100000元、100000元、250000元，合计650000元。2019年春节前后，双方经过对账，章润水在落款日期为2017年3月1日的60万借条下方写有“2月5日还200000元，2月18日还100000元，2月19日还100000元，2月21日还250000元”等字样。2019年4月6日，双方再次进行对账结算，章润水向杨显堂出具了利息结算清单一份，载明：17年60万、息7.2万，18年67.2万、息8.064万，17年5万息0.5万，18年5.5万、息0.66万。本金65万，总息16.42万，已还65万。一审庭审中，章润水称已经归还了全部利息。第一次还款是在2017年4月20日，章润水向杨显堂汇款50000元。2019年4月6日双方进行利息结算的时候，约定该50000元作为杨显堂向章润水的借款，折抵涉案借款。第二次还款是在2019年4月24日，杨显堂来到章润水家中，章润水将10万元现金交给了杨显堂。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据双方诉辩意见，一审法院认为本案主要存在二个争议焦点：一、章润水2017年4月20日向杨显堂账户转账的50000元是否系归还诉争借款；二、2019年4月24日章润水是否归还了杨显堂100000元利息。关于焦点一。章润水辩称于2017年4月20日向杨显堂汇款5万元系归还诉争借款的意见，不予采信。首先，双方在2019年春节前后进行对账，章润水在借款金额为60万元的借条下方写有“2月5日还200000元，2月18日还100000元，2月19日还100000元，2月21日还250000元”字样，如章润水在2017年4月20日向杨显堂汇款50000元系归还诉争借款，从常理上讲，章润水在对账时会将该50000元汇款在借条上作为还款一并予以载明。其次，双方于2019年4月6日再次进行对账，章润水向杨显堂出具了利息结算清单，确认章润水向杨显堂借贷的借款本金为65万元，利息为16.42万元，已归还65万元。如章润水2017年4月20日向杨显堂汇款50000元系归还诉争借款，结算清单上应当载明已归还700000元，但章润水出具的利息结算清单确认杨显堂还款数额仅为650000元，未将上述50000元汇款计入。此外，如章润水2017年4月20日向杨显堂汇款50000元系归还诉争借款，该50000元在还款后不应继续计息，但章润水出具的利息清单上仍然按65万元借款本金计算2017年、2018年的利息，有悖于常理。再次，双方自2012年开始便有多次的借贷往来关系，章润水也曾多次通过银行转帐向杨显堂还款，在双方两次对账均未将50000元汇款计入还款数额的情况下，仅凭银行转帐记录不能证明该50000元汇款系归还诉争借款。最后，章润水称2019年4月6日双方进行利息结算的时候，约定该50000元作为杨显堂向章润水的借款折抵涉案借款，但章润水未提供相应的证据予以佐证。关于焦点二。章润水辩称于2019年4月24日归还过杨显堂10万元现金的意见，不予采信。首先，章润水在2019年2月分四次向杨显堂归还了65万元借款本金，该65万元还款的时间及金额在借条上均有记载。章润水辩称于2019年4月24日交付杨显堂10万元现金，但章润水既未向杨显堂索回借条原件也未将10万元还款情况在借条上注明，不符合双方间的交易习惯。章润水在庭审中陈述，2014年杨显堂丢失了一张5万元借条后，章润水仍然归还了杨显堂5万元借款。为了防止纠纷产生，章润水要求杨显堂儿子出具了收条，章润水至今保存着该收条。在双方于2019年春节前后已经因诉争借款利息发生争执的情形下，章润水之后向杨显堂交付10万元现金却不要求杨显堂出具收条，不符合常理。其次，章润水提供的证据不足以证明其向杨显堂交付了10万元现金。章润水提供的借条即便为真，也只能证明章润水收到案外人的60000元现金，无法证明章润水将该60000元现金及另外40000元现金交给了杨显堂，故对章润水称已归还杨显堂利息10万元抗辩意见，不予采信。综上所述，章润水的抗辩意见不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：章润水于判决生效之日起十日内支付杨显堂借款利息164200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1792元，保全费1370元，合计3162元，由章润水负担，于判决生效后七日内交纳。二审中,当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，章润水主张2017年4月20日向杨显堂的5万元汇款应在欠付杨显堂的本金或利息中予以扣减；2019年4月24日曾向杨显堂交付10万元现金清偿了对杨显堂的所有欠款。对此，本院认为，根据已查明的案件事实，双方在2019年不止一次的对过账，而每次对账均未提及该5万元应冲抵借款本金或利息，而该笔5万元系转账汇款不易被忽略；纵使确如章润水二审中所言，结算当时系分别写明双方互欠对方的款项，然章润水并未提供任何有关杨显堂欠付其款项的凭据。至于，其该项主张的其他不合常理之处，一审法院已有述及在此不予赘述，故对章润水有关5万元应冲抵借款本金或利息的抗辩主张，本院不予支持。至于，章润水所谓以现金形式归还杨显堂10万元清偿了欠付利息，因既未见杨显堂向其出具了收条也未见其取回了相应的借据，而杨显堂亦不予认可，故其该项抗辩不能成立，本院亦不予支持。综上所述，章润水的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由上诉人章润水负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆