北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13442号原告：北京中以联众科技有限公司，住所地北京市通州区滨河中路271号1至2层271A区005。统一社会信用代码：91110112MA0067A023。法定代表人：段利芳，总经理。委托诉讼代理人：宫永杰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。被告：天津市华胜奶牛养殖有限公司，住所地武清区河北屯镇亢家庄村南。统一社会信用代码：911202227548350475。法定代表人：石俊胜，经理。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：石俊胜，男，1972年8月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。原告北京中以联众科技有限公司（以下简称中以联众公司）与被告天津市华胜奶牛养殖有限公司（以下简称华胜公司）、被告石俊胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因华胜公司、石俊胜下落不明，本院采用公告送达方式，故本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员于稳、宁学延共同组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。后华胜公司、石俊胜到庭应诉，本院由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员付博、宁学延共同组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。中以联众公司委托诉讼代理人宫永杰、张凤云，华胜公司法定代表人石俊胜（同时系本案被告）及其委托诉讼代理人王宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中以联众公司向本院提出诉讼请求：1．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司货款48．5万元；2．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司违约金（以48．5万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年9月28日起计算至实际给付之日止）；3．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司律师费4万元；4．本案诉讼费用由华胜公司、石俊胜共同承担。在本案审理过程中，中以联众公司变更诉讼请求如下：1．解除中以联众公司与华胜公司于2019年2月1日签订的《以物抵债协议书》；2．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司货款48．5万元；3．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司违约金（以48．5万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年9月28日起计算至实际给付之日止）；4．华胜公司、石俊胜共同给付中以联众公司律师费4万元；5．本案诉讼费用由华胜公司、石俊胜共同承担。事实与理由：2016年12月20日，中以联众公司与华胜公司签订《设备采购合同》（以下简称采购合同），约定中以联众公司向华胜公司供应9PL-40B型号2X20并列式挤奶机，总价款为98万元。合同签订后，中以联众公司履行了供货及安装义务，但截至2017年5月份华胜公司仅支付货款46万元。2017年4月份，为了确保合同的履行，中以联众公司与石俊胜签订《抵押担保合同》（以下简称担保合同），约定石俊胜以其名下车牌号为×××的车辆为华胜公司欠付的货款及违约金承担担保责任。中以联众公司向本院提交如下证据予以证明：1．采购合同，证明中以联众公司与华胜公司之间存在买卖合同关系；2．《借款补充协议》及担保合同，证明中以联众公司与华胜公司确认截至2017年5月28日华胜公司尚欠中以联众公司货款52万元，石俊胜承诺以其名下车牌号为×××的车辆提供抵押担保；3．《委托代理合同》、中国建设银行网上银行电子回执、北京增值税专用发票，证明中以联众公司为本案诉讼支付律师费4万元；4．中以联众公司员工宫永杰与魏云凯等人的通话录音，证明《以物抵债协议书》签订后，华胜公司用于抵偿债务的奶牛被魏云凯拉走抵偿华胜公司欠付魏云凯的债务，《以物抵债协议书》并未履行。华胜公司与石俊胜共同辩称，不同意中以联众公司的诉讼请求。中以联众公司主张的货款48．5万元及违约金，2019年2月1日中以联众公司与华胜公司达成《以物抵债协议书》约定以华胜公司的奶牛抵偿。中以联众公司已经将《以物抵债协议书》涉及的奶牛拉走，自奶牛离开华胜公司时双方的《以物抵债协议书》已经履行完毕，奶牛的所有权归中以联众公司所有。中以联众公司在起诉状中并未提及《以物抵债协议书》，华胜公司认为中以联众公司构成虚假诉讼。华胜公司与石俊胜共同向本院提交如下证据予以证明：1．《以物抵债协议书》，证明中以联众公司与华胜公司就剩余货款及违约金达成以物抵债协议；2．书面证人证言三份，证明中以联众公司从华胜公司拉走奶牛，《以物抵债协议书》已经履行完毕。经庭审质证，华胜公司、石俊胜对于中以联众公司提交的采购合同、《借款补充协议》及担保合同真实性认可，中以联众公司对于华胜公司提交的《以物抵债协议书》真实性认可，故本院对于中以联众公司、华胜公司提交的上述证据的真实性予以确认。对于中以联众公司提交的宫永杰与魏云凯等人的通话录音，华胜公司与石俊胜对于真实性不予认可，经本院释明华胜公司与石俊胜对于通话录音不申请鉴定，且本院针对该录音与魏云凯进行了核实，故本院对于该通话录音的真实性予以确认。对于华胜公司、石俊胜提交的书面证人证言，本院将结合其他证据与本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明：2016年12月20日，华胜公司（买方、甲方）与中以联众公司（卖方、乙方）签订采购合同，约定甲方向乙方订购型号为9PL-40B的2X20并列式挤奶机，合同总价款120万元。付款方式为：合同签订3日内甲方向乙方支付30%作为预付款，乙方开始生产预埋件，进货备货；合同签订15日内甲方向乙方支付45%作为订货款，乙方开始发货、安装棚架；合同签订后当阿菲金进口产品到达海关，乙方向甲方提供相关报关清单，甲方向乙方支付20%作为验货款，乙方运送货物至甲方指定地点并开始安装调试；设备安装调试完成，乙方通知甲方验收，验收合格后甲方30日内向乙方支付5%尾款。合同生效且乙方收到预付款后10日内，乙方向甲方提供挤奶厅的工艺图纸。乙方收到订货款后70日内备妥货物并通知甲方支付剩余部件发货款；乙方收到前述发货款后45日内将货物（包括整套设备及相应的零部件）运送至甲方指定的安装地点；由甲方提供仓库供乙方存放货物，直至乙方安装调试完成后，整套设备交由甲方验收。乙方收到货款，且收到甲方的安装通知后七日内开始安装调试，并于30日内安装调试完毕。安装调试完毕后，乙方通知甲方进行验收；经验收合格后，乙方将整套设备交付给甲方，双方签署书面验收证明。交货地点为甲方指定地点。设备安装调试完毕后，乙方通知甲方进行验收；甲方应当在接到乙方通知后3日内与乙方共同按照本合同及其附件进行验收。甲方接到乙方的验收通知后不能在第1项约定期限内进行验收的，自乙方发出验收通知后的第二日视为合格。验收合格前，甲方不得采取自用、出租、出借或者其他任何形式将任何设备或者其组成部分投入使用；否则自甲方投入使用之日视为全部设备合格。甲方负责与设备配套的土建施工，乙方负责设备预埋件的安装，预埋件作为合同设备的组成部分由乙方提供给甲方。在甲方土建工程满足安装要求后甲方提前7天通知乙方进场安装、调试；乙方进场后由于甲方土建、水电等因素导致乙方不能安装的时间累计不能超过3天；否则乙方安装时间相应顺延，甲方支付乙方现场人员100元每人每天的费用。甲方不能按时支付合同款项，乙方安装调试时间相应顺延，甲方支付乙方现场人员100元每人每天的费用。甲方双方应按照本合同约定履行合同义务，非经双方协商一致任何一方不得单方面解除或者变更本合同。甲方不能按照合同约定支付款项的，除应当继续支付外，每延迟一日还应当向乙方支付0．5%的违约金。设备的质保期为一年，自设备验收合格或者视为合格之日起计算。在质保期内，正常使用的情况下，因设备本身质量或安装问题出现的故障，由乙方根据甲方的通知无偿进行维修以消除故障。但由于甲方使用不当、维护不当、保管不当或者其他人为因素以及正常损耗造成的故障除外。此外，采购合同还约定了其他内容。中以联众公司与华胜公司均认可设备总货款为98万元。采购合同签订后，中以联众公司履行了供货义务，华胜公司支付货款46万元。2017年4月17日，双方就剩余货款52万元签订《借款补充协议》，约定华胜公司分期给付中以联众公司52万元，于2017年5月28日支付3．5万元，自2017年9月份起至2018年8月份每月28日支付3．5万元，2018年10月28日支付最后一笔3万元。华胜公司未按上述期限履行义务的，中以联众公司除按主合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率即0．5%计收违约金。同日，石俊胜（甲方、抵押人）与中以联众公司（乙方、抵押权人）签订担保合同，约定为保证《借款补充协议》项下债权的实现，双方达成如下抵押协议：担保债权借款本息共计52万元，抵押物为车牌号为×××的宝马小型越野客车；抵押担保的范围为担保债权项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。抵押人声明与承诺：甲方是抵押物的合法所有人，且抵押物不存在权利瑕疵；抵押期间甲方不将抵押物赠与、转让、出售等或作其他处置；抵押期间发生保险事故或非保险事故造成抵押物毁损或灭失的，甲方于事故发生之日起*日内书面通告乙方损失情况。乙方有权要求甲方恢复原状或提供替代担保；目前不存在任何涉及抵押物的、并将会对抵押物的价值造成严重影响的任何查封、扣押、诉讼、仲裁或其他争议事。抵押权的实现：债务人逾期支付借款30天以上乙方有权依法折价、拍卖、变卖该抵押物实现抵押权，所得资金用以清偿借款和实现债权、抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、律师代理费）。此外，担保合同还约定了其他内容。担保合同签订后，中以联众公司与石俊胜并针对车牌号为×××的车辆办理抵押登记手续。后华胜公司于2017年5月28日给付中以联众货款3．5万元，针对剩余货款48．5万元中以联众公司（以下简称甲方）与华胜公司（乙方）签订《以物抵债协议书》，就以物抵债事宜达成如下协议：截至2019年2月1日，乙方还欠甲方新建设备本金48．5万元，利息及滞纳金以主合同《借款补充协议》的相关条款进行结算。乙方提供下列财产以偿还主合同项下乙方欠甲方的部分债务，财产的具体情况如下：牛号A1027、A12066、143009、A834、A901、A887、A968、6045、A880、A955、空号、A672、A12516、A821、A914、A902、A922、C1701、A1034、2014．9．144，性别均为母牛，产权为自有，生长状态成母牛，繁殖状态为未检，泌乳状态为干奶，估价均为2．5万元每头。现中以联众公司与华胜公司就《以物抵债协议书》的履行情况产生争议。中以联众公司称双方约定以物抵债的奶牛实际被魏云凯拉走用以抵偿华胜公司、石俊胜欠付魏云凯的债务，中以联众公司实际并未收到上述奶牛，故《以物抵债协议书》并未实际履行。中以联众公司称：2019年1月31日，宫永杰与石俊胜及石俊胜的弟弟石俊凯在华胜公司协商约定以26头奶牛充抵48．5万元货款的利息和违约金，协商完毕后中以联众公司打印《以物抵债协议书》传真给宫永杰，此时协议书奶牛情况的表格为空白；2019年2月1日早上宫永杰在《以物抵债协议书》上签字是奶牛情况的表格亦为空白；双方约定华胜公司将奶牛运送至天津富源农场，华胜公司要求中以联众公司支付运费，中以联众公司表示同意，后华胜公司寻找车辆和司机，宫永杰在富源农场接收奶牛后将奶牛直接出售给富源农场；2019年2月1日奶牛运至富源农场后，卸货前魏云凯表示华胜公司与石俊胜欠付魏云凯的债务发生时间在前，要求以上述奶牛抵偿华胜公司与石俊胜欠付魏云凯的债务，后石俊胜报警；天津市公安局武清分局南蔡派出所（以下简称南蔡派出所）出警后进行了协调，石俊胜告知宫永杰南蔡派出所警官要求以奶牛现充抵欠付魏云凯的债务，之后再找其他的奶牛抵充欠付中以联众公司的债务；后魏云凯将20头奶牛拉走，另外6头牛被石俊胜拉回华胜公司，因为《以物抵债协议书》未能履行，宫永杰想要回《以物抵债协议书》，但石俊胜没有给付宫永杰；后宫永杰多次联系华胜公司，华胜公司与石俊胜不接听电话，公告开庭前石俊胜曾与宫永杰联系过。华胜公司与石俊胜称奶牛已经离开华胜公司交付给司机运输，《以物抵债协议书》已经履行完毕。华胜公司与石俊胜称：石俊凯代表华胜公司与中以联众公司约定以20头奶牛作价50万元抵偿华胜公司欠付中以联众公司的货款，中以联众公司需支付华胜公司1．5万元，利息和滞纳金中以联众公司予以免除，另外中以联众公司向华胜公司购买6头奶牛；《以物抵债协议书》表格中约定的奶牛由石俊凯和宫永杰核对奶牛的信息后由石俊凯填写；《以物抵债协议书》签署后，石俊凯与宫永杰一起到富源农场，石俊凯乘坐拉牛的车到达富源农场，如何返回华胜公司石俊胜表示不清楚；中以联众公司收到奶牛后并未向华胜公司出具收据；石俊凯告知石俊胜另外6头奶牛中以联众公司拒绝当场支付货款，故石俊胜于当天三点赶到富源农场，宫永杰、石俊凯与魏云凯在场，石俊胜于4、5点报警，南蔡派出所出警后调解了20分钟左右离开；《以物抵债协议书》约定的奶牛并未交给魏云凯抵债，2019年春节之前石俊胜以另外12头奶牛抵充欠付魏云凯的债务23万余元。华胜公司与石俊胜针对《以物抵债协议书》的履行向本院提交书面证人证言三份，其中张金刚出具的证明内容为：“兹证明本人张金刚身份证号×××于2019年2月1日受宫永杰雇佣由天津市华胜奶牛养殖有限公司拉牛到富万家卸货。拉运牛头数7头。车号×××”，落款时间为2019年10月23日。该证明全部内容为手写。其中陈海峰出具的证明内容为：“兹证明本人陈海峰身份证号×××于2019年2月1日受宫永杰雇佣，由天津市华胜奶牛养殖有限公司拉牛到东马圈李学海养殖厂卸货。拉运牛头数7头。车号×××”，落款时间为2019年10月23日。该证明“陈海峰”、“XXX”、“2019”、“2”、“1”、“宫永杰”、“东马圈李学海养殖厂”、“7”、“×××”为手写，其余部分均为机打。其中张可来出具的证明内容为：“兹证明本人张可来身份证号×××于2019年2月1日受宫永杰雇佣，由天津市华胜奶牛养殖有限公司拉牛到富万家卸货。拉运牛头数6头。车号×××”，落款时间为2019年10月22日。该证明“张可来”、“×××”、“2019”、“2”、“1”、“宫永杰”、“6”、“×××”为手写，其余部分内容为机打。华胜公司与石俊胜表示司机将奶牛装车，司机并非华胜公司寻找，应为中以联众公司寻找；之所以能够找到上述三名司机出具证明，是因为石俊胜认识其中一个司机张金刚的姐夫。本院询问司机由中以联众公司寻找，石俊胜也不在现场，怎么知道其中一名司机的姐夫石俊胜认识。石俊胜表示报警时有车辆在现场，其中一名司机之前为华胜公司拉过牛，但石俊胜不知道其姓名。经本院询问，除《以物抵债协议书》和三名司机出具的书面证明，华胜公司与石俊胜没有其他证据证明20头奶牛已经交付中以联众公司。中以联众公司对于华胜公司与石俊胜提交的书面证明真实性不认可，认为应当需要证人到庭进行陈述，并表示三名司机并非中以联众公司寻找和委托运输，但认可宫永杰支付部分运费。中以联众公司向本院提交了宫永杰与魏云凯等人的通话录音，通话录音中魏云凯认可其将运送至富源农场的奶牛拉走以抵偿华胜公司和石俊胜欠付的债务。本院就石俊胜报警事宜同南蔡派出所联系，南蔡派出所回复称石俊胜报警称存在经济纠纷，2019年2月1日下午4、5点钟南蔡派出所出警后当场口头调解20余分钟，并未将当事人带至派出所制作笔录。后本院联系魏云凯，魏云凯表示由于石俊胜拖欠魏云凯14余万元，故2019年2月1日当天魏云凯从富源农场将华胜公司和石俊胜的奶牛拉走，具体的数量记不清楚了，将奶牛拉到东马圈；当时石俊胜和石俊凯均在场，石俊胜报警后南蔡派出所到场进行调解，后魏云凯将奶牛拉走。关于车牌号为×××的车辆，石俊胜表示其已于2019年6月份转让给他人，无法提交关于该车辆的车辆登记证书、车辆行驶证以及购车发票等材料。石俊胜称其于2015年年初购买该车辆，型号为宝马X5，中等配置，购车款共计80余万元，具体金额记不清楚；车辆系在天津空港购买的进口车辆，石俊胜无法提供购车合同，付款采用首付加贷款的方式，首付款为30余万元，贷款为51万元左右，首付款采用银行卡刷POS机的方式进支付，但刷卡记录石俊胜无法提供，从哪个银行贷款石俊胜亦记不清楚，贷款合同石俊胜亦无法提供；2019年6月份，石俊胜将车辆出售给崔海龙，崔海龙于2019年6月6日向石俊胜转账9．5万元，2019年6月11日崔海龙向石俊胜转账30万元，以上共计39．5万元，双方并未签订书面的买卖合同。石俊胜向本院提交如下证据：1．《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，载明所购车辆价格为85．1万元，品牌型号为BMWF15X5xDRIVER35iLuxury，外观颜色为棕，车架号为XXX，贷款本金金额为553150元；2．中国农业银行天津市分行交易明细，证明崔海龙分两次向石俊胜转账共计39．5万元。中以联众公司对于石俊胜提交的《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》真实性认可，对于中国农业银行天津市分行交易明细真实性不认可，中以联众公司认为2017年4月17日担保合同签订时该车辆的价值为70万元。华胜公司与石俊胜认为担保合同签订时该车辆的价值为47、48万元。经本院询问，中以联众公司与华胜公司、石俊胜对于该车辆担保合同签订时的价值均不申请鉴定。经本院询价，2017年4月份该车辆的一般市场价格为67万余元。经本院释明，华胜公司与石俊胜认为中以联众公司主张的违约金计算标准过高，申请法院予以调整。另，在本案审理过程中，中以联众公司向本院提交财产保全申请，申请查封、冻结华胜公司、石俊胜银行存款50万元。本院经审查后作出（2019）京0112财保364号民事裁定书，对于华胜公司、石俊胜名下的财产采取了保全措施。中以联众公司为此预先交纳保全费3020元。上述事实，有中以联众公司向本院提交的《设备采购合同》、《借款补充协议》、《抵押担保合同》、通话录音，华胜公司与石俊胜向本院提交的《以物抵债协议书》、《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，中以联众公司与华胜公司签订采购合同，约定中以联众公司向华胜公司供应挤奶机，华胜公司给付中以联众公司货款。中以联众公司履行了供货义务，华胜公司支付部分货款后就剩余货款与中以联众公司签订《借款补充协议》，约定华胜公司分批次支付货款52万元，石俊胜与中以联众公司签订担保合同承诺以石俊胜名下车牌号为×××的车辆担保债务的履行。中以联众公司与华胜公司、石俊胜签署的上述合同及协议系各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应恪守履行。上述协议签订后，华胜公司于2017年5月28日给付中以联众公司货款3．5万元后未按照《借款补充协议》约定的期限履行付款义务，2019年2月1日中以联众公司与华胜公司签订《以物抵债协议书》，约定华胜公司以奶牛抵偿应支付的货款。本案的争议焦点在于《以物抵债协议书》是否已经实际履行。根据本案查明的事实，《以物抵债协议书》签订当天奶牛运至富源农场，当时石俊凯、宫永杰以及石俊胜的另一债权人魏云凯均在场，石俊胜到场后进行了报警。中以联众公司表示其并未收到奶牛，奶牛由魏云凯直接拉走。华胜公司称奶牛已经交付中以联众公司，《以物抵债协议书》已经履行完毕。对此本院认为华胜公司认为《以物抵债协议书》已经履行完毕，华胜公司对此应提交相应证据予以证明。华胜公司为此提交了三份书面证明以及《以物抵债协议书》，且经询问华胜公司明确表示中以联众公司并未向华胜公司、石俊胜出具收据证明已经收到奶牛。石俊胜关于交付奶牛、报警的陈述存在不符合常理的情况，且与中以联众公司提交的通话录音、本院向魏云凯核实的情况不符。综上，本院认为华胜公司、石俊胜提交的证据无法证明《以物抵债协议书》已经履行完毕，其已经将约定的奶牛交付中以联众公司。现《以物抵债协议书》约定的奶牛已经无法交付中以联众公司，华胜公司、石俊胜关于奶牛已经交付中以联众公司的主张亦表明其不愿意继续履行该协议，《以物抵债协议书》已经不具备继续履行的可能，故中以联众公司要求解除该协议于法有据，本院予以支持。关于协议解除的时间，因为2019年11月26日本院开庭审理时中以联众公司当庭增加该项诉讼请求，故协议书于2019年11月26日解除。华胜公司应给付中以联众公司货款48．5万元，并按照约定给付违约金。关于违约金的计算方式，采购合同及《借款补充协议》约定的为日0．5%，华胜公司与石俊胜抗辩该标准过高，本院依法调整为：2019年8月19日之前以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准。关于违约金的起算时间和计算基数，根据《借款补充协议》约定，自2017年9月至2018年9月每月应支付3．5万元，2018年10月28日支付最后一笔3万元，故自2017年9月29日至2018年10月28日的违约金应以欠付款项为基数，2018年10月29日起以48．5万元未给付金额为基数。经核算，截至2018年10月28日止的违约金为46825．33元。关于中以联众公司主张的律师费，因采购合同、《借款补充协议》等关于主债务的协议中均未约定律师费的负担，故中以联众公司无权要求华胜公司给付律师费。关于石俊胜的责任。石俊胜与中以联众公司签订担保合同，约定石俊胜以其名下车牌号×××的车辆担保华胜公司债务的履行，该担保合同合法有效，中以联众公司已经取得抵押权，抵押权的范围包括货款本金、利息。如果抵押物未经登记，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。根据本案查明的事实，担保合同签订后，石俊胜与中以联众公司并未就车牌号为×××的车辆办理抵押登记手续，现该车辆已经转移登记，中以联众公司无法行使抵押权，石俊胜应以2017年4月17日担保合同签订时该车辆的价值为限对中以联众公司承担补充赔偿责任。关于该车辆设立抵押权时的价值，由于石俊胜无法提供该车辆的任何手续以及车辆实物以供进行价格评估，现中以联众公司认可的车辆价值超出了本院询价的价格，故石俊胜承担责任的范围应以67万元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保》第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京中以联众科技有限公司要求解除其与被告天津市华胜奶牛养殖有限公司于2019年2月1日签订的《以物抵债协议书》的行为有效，合同已于2019年11月26日解除；二、被告天津市华胜奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京中以联众科技有限公司货款48．5万元；三、被告天津市华胜奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京中以联众科技有限公司截至2018年10月28日止的违约金46825．33元；四、被告天津市华胜奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京中以联众科技有限公司违约金（以48．5万元未给付金额为基数，自2018年10月29日起以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际给付之日止）；五、被告石俊胜对于上述第一、二、三项债务在被告天津市华胜奶牛养殖有限公司不能清偿的范围内承担补充赔偿责任（被告石俊胜承担的责任以67万元为上限）；六、驳回原告北京中以联众科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3020元，由被告天津市华胜奶牛养殖有限公司、被告石俊胜共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费10163元，由原告北京中以联众科技有限公司负担1045元（已交纳），由被告天津市华胜奶牛养殖有限公司、被告石俊胜共同负担9118元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告天津市华胜奶牛养殖有限公司、被告石俊胜共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于素娟人民陪审员  付 博人民陪审员  宁学延二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈衡平