广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2799号 上诉人（原审原告）：乐业县逻沙草王山万亩有机茶场，地址：乐业县逻沙乡全达村。 负责人：班霖。 委托诉讼代理人：陈仁创，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐业县逻沙乡人民政府。地址：乐业县逻沙乡仁龙村仁龙街上。 法定代表人：陈彦螣，该乡乡长。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 上诉人乐业县逻沙草王山万亩有机茶场因与被上诉人乐业县逻沙乡人民政府承包合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2018）桂1028民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日组织当事人到庭调查、质询和调解，上诉人乐业县逻沙草王山万亩有机茶场的委托诉讼代理人陈仁创、被上诉人乐业县逻沙乡人民政府的委托诉讼代理人杨昌照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乐业县逻沙草王山万亩有机茶场上诉请求：1、撤销乐业县人民法院作出（2018）桂1028民初678号民事判决的第二项，并改判支持上诉人一审诉求；2、一审、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，被上诉人违约事实存在，应当承担违约赔偿责任。上诉人与被上诉人约定的是上诉人承包被上诉人提供的天坪茶场总面积是365亩，通过一审上诉人和被上诉人提供的乐业县逻沙乡水土保持站的两次《说明》来看，上诉人和被上诉人均确定了被上诉人仅仅提供给上诉人210亩的茶场，与365亩相差极大，故被上诉人违约事实存在，上诉人依据《合同法》违约存在及因违约导致守约人依法解除合同，主张赔偿损失有事实和法律依据。一审认定上诉人承包茶场土地面积在2010年5月天坪小组作为发包方把包括上诉人承包在内的林地共510.94亩发包给本屯村民承包经营，但合同中约定已流转林地按流转期满后才履行《集体林地家庭承包经营合同书》，从而认定上诉人主张被上诉人未交付365亩证据不足是完全错误的，根据合同相对性原则，天坪小组与其村民的约定是其内部约定，对上诉人没有约束力，故一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2006年初签订合同后，依约支付了5年的土地租金5万元给被上诉人，但被上诉人没有把租金交付给天坪小组对应的村民，导致村民不配合政府工作，进而在上诉人承包的茶场种植树木或者干扰正常经营。二、上诉人损失的鉴定程序合法、事实清楚，应当作为被上诉人赔偿上诉人损失的依据。一审的鉴定机构的选择是由上诉人申请，经一审法院、被上诉人共同选定，上诉人与被上诉人均对所有的鉴定材料进行了举证和质证，鉴定结果出来后，案件当事人双方也充分发表了质证意见，因此一审鉴定程序合法，应当作为被上诉人赔偿上诉人的依据。上诉人要求鉴定主要分为三部分，一是上诉人建设的茶园建筑物，二是5年的除草、剪枝、施肥，三是12年的茶场管理人费用。以上几项要求鉴定的内容均是事实存在的支出，因此一审鉴定机构依事实、合法有效的证据作出的鉴定当然作为被上诉人赔偿上诉人的依据，一审认定事实不清，判决错误。恳请二审法院支持上诉人的诉求，依法改判。 被上诉人乐业县逻沙乡人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。发包实际是510.94亩，而不是210亩。一审法院认定被上诉人发包给上诉人的土地面积为510.94亩是正确的，有合同书证实。上诉人从2011年起未支付承包合同约定的承包金，导致被上诉人没有资金支付给天坪小组，导致发生纠纷，无法履行合同约定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 上诉人乐业县逻沙草王山万亩有机茶场向一审法院起诉请求：1、原告、被告解除《天坪茶场承包合同》；2、赔偿原告各项经济损失（以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理确认以下事实：2006年1月18日，原告与被告就逻沙天坪茶场订立《天坪茶场承包合同》，合同约定被告开发于1993年的茶场，位于集体所有的土地365亩交由原告承包经营，承包期40年从2006年1月16日起至2046年1月11日止。合同签订后原告支付了前五年承包金5万元给被告，原告从2011年2月以后至今未向被告交纳承包金。订立合同后原告投资建了厂房、住宿楼等建筑，承包期间还请人对原已种植的茶叶进行除草、剪枝、施肥等改良（没有重新种茶树）。2010年5月份，天坪小组作为发包方把包括原告承包在内的林地共510.94亩发包给本屯村民承包经营，但合同中约定已流转林地按流转期满后才履行《集体林地家庭承包经营合同书》。原告履行合同至2011年，原告认为被告没有交付够365亩土地开发就停止按合同约定向被告交付承包金。通过调查天坪村民笔录证实原告没重新种植茶树，村民没领取到土地租金就去问被告，但一直没得到解决，村民于2014年冬月到各自承包地种上了杉木等经济林。2018年6月13日原告向被告发出了《合同解除告知函》，2018年6月19日被告作了回复，要求原告交清2011年以来承包金转交给农户，双方进一步协商发展天坪茶场。原告承包期间因承包面积问题与被告产生分岐，被告也组织天坪茶场土地纠纷调解，但无结果。审理中原告申请对涉及天坪茶场投入进行价值评估。经该院委托广西正德房地产土地资产评估有限公司评估，得出结论：所涉及建、构筑物及费用投入在评估基准日2019年4月22日的评估值为1293880元（原告对茶场固定资产投入建筑物5项、构筑物5项费用共计532080元；茶场2006-2010年除草费用、施肥费用、剪枝费用三项计231400元；2006-2018年共12年的茶场管理人员工资费用530400元）。另查明庭审中原告与被告均同意解除2006年1月18日订立的《天坪茶场承包合同》。原告以被告违约为由诉至该院，提出上述诉讼请求。 本案争议焦点1、是否解除原告、被告订立的《天坪茶场承包合同》？2、被告是否赔偿原告经济损失？ 一审法院认为，原告与被告订立《天坪茶场承包合同》，合同约定就被告开发于1993年位于集体所有的天坪茶场365亩交由原告承包经营，原告与被告双方达成的承包合同，系双方真实意思表示,是依法成立的合同，受法律保护。关于争议焦点1、是否解除原告、被告订立的《天坪茶场承包合同》问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律规定合同期未满允许解除合同的情形有两种，一种是协商解除，一种是法定解除。本案原告于2018年6月13日以被告不按合同约定未处理好天坪茶场中村民纠纷为由向被告发函解除合同，被告2018年6月19日作了回复，要求原告交清2011年以来承包金转交给农户，双方进一步协商发展天坪茶场。庭审中原告与被告均同意解除2006年1月18日订立的《天坪茶场承包合同》，该院认为是双方真实意思表示，该院照准。关于本案争议焦点2、被告是否赔偿原告经济损失问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中原告以被告未按合同约定交付够365亩土地，提交有乐业县逻沙乡林业水土保持站2010年11月25日《逻沙乡天坪茶场情况说明》证实，而被告也提交了该站2018年10月15日《关于逻沙乡天坪茶场情况补充说明》。该院认为乐业县逻沙乡林业水土保持站二次对天坪茶场面积说明并不矛盾，原告承包茶场土地在2010年5月份天坪小组作为发包方把包括原告承包在内的林地共510.94亩发包给本屯村民承包经营，但合同中约定已流转林地按流转期满后才履行《集体林地家庭承包经营合同书》。因此原告主张被告未交付365亩土地证据不足，该院不予采信。本案原告诉称被告不按合同约定未处理好天坪茶场中村民纠纷，向该院提交证据现场照片，证实当地村民在承包范围种植了杉木及会场照片证实逻沙乡人民政府组织天坪茶场土地纠纷调解会处理纠纷的事实予以认定。但通过调查天坪村民何开宽、粟周亮等笔录证实原告没重新种植茶树，村民没领取到土地租金只是去问被告，没得到租金情况下见承包地荒了才于2014年冬月到各自承包地种上了杉木等经济林。原告没重新扩土种新茶树，只是建了建筑物5项、构筑物5项，对原有茶树进行了一定管护，在双方没解除合同前也没有按合同约定交纳承包金。该院认为原告的资金投入建房、管护均属合同约定由原告自行负责，因此不应由被告赔偿。对原告请求茶场管理人员工资费用，所提交证据不能证实实际支付费用，所提交收据不具客观、合法性，不予认定。因此对原告诉请赔偿的损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认解除原告与被告于2006年1月18日订立的《天坪茶场承包合同》；二、驳回原告乐业县逻沙草王山万亩有机茶场其他诉讼请求。案件受理费13982元，鉴定费12100元，合计26082元，由原告乐业县逻沙草王山万亩有机茶场负担。 二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。 关于焦点。本院经审理认为，上诉人与被上诉人签订的《天坪茶场承包合同》第一条约定：“天坪茶场位于逻沙乡西南部山洲村天坪屯。土地权属为天坪屯集体所有，总面积365亩”。合同条款明确约定土地权属为天坪屯集体所有，而非天坪茶场所有。逻沙乡林业水土保持站2018年10月15日《关于逻沙乡天坪茶场情况补充说明》：“逻沙乡天坪屯的6、7、8、9、10、11、12、13号，这8宗地林改上证面积共510.94亩，而逻沙乡天坪茶场情况说明中6、7、8、9、10、11、12、13宗地号，面积210亩，这210亩是茶叶长势较好的地”。根据双方签订承包合同的内容和逻沙乡林业水土保持站的补充说明，上诉人称被上诉人仅提供210亩土地缺乏事实依据。上诉人未能提供足以证实被上诉人存在违约的证据。关于赔偿项目及数额问题，虽经鉴定机构作出评估结论，但本案没有充分证据证实被上诉人存在实质性违约而导致合同解除。同时，上诉人签订承包合同后所建设的建筑物系上诉人为生产经营需要而自建，合同约定由上诉人自行处理。5年的除草、剪枝、施肥及12年管理人员工资费用属上诉人在履行承包合同自主经营过程中必然产生的费用支出。上诉人请求赔偿损失缺乏事实依据。一审根据合同约定结合案件的具体情况进行综合分析，认定事实清楚，判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13982元，由上诉人乐业县逻沙草王山万亩有机茶场负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年三月十八日 书记员 黄云翠