江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初17号原告：王小平，男，1964年12月21日生，汉族，江西信丰人，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：谢声平，男，住信丰县，一般授权代理。被告：吕小红，男，1977年2月3日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：李喜姣，女，1977年6月4出生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：李永上，男，1976年9月13日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：刘勇，男，1976年3月21日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：刘亨福，信丰县新兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。原告王小平与被告吕小红、李喜姣、李永上、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告王小平及其委托诉讼代理人谢声平，被告吕小红、李喜姣，被告刘勇及其委托诉讼代理人刘亨福到庭参加诉讼，被告李永上经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕小红、李喜姣归还借款本金30万元整，从2019年9月1日起按照月利率2%计算利息；2、被告李永上、刘勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年10月2日，被告吕小红因做生意急需资金周转，向原告借款30万元整，承诺在2019年1月2日前归还，收到借款后被告向原告立具了借条一张。被告李喜姣与被告吕小红系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务。被告李永上和被告刘勇作为吕小红的担保人在借条上签字，承诺对上述债务承担担保责任。借款后被告吕小红未归还借款本金，经原告多次催要还款，其均以没有钱为借口不清偿债务。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请依法判决。为证明其主张，原告向法庭提供了《借条》和《农商银行转账回单》各一份。被告吕小红答辩意见：1、借条上书写的300000元借款金额原告在汇款时已扣除了两个月的利息12000元作为保证金，原告实际上只借给本人288000元；2、本人于2018年11月2日、12月2日和2019年1月1日按本金300000元支付原告借款利息每月6000元合计18000元，多付的12000元利息应予核减本息；3、借款到期后本人与原告在没有通知及征得两个担保人同意的情况下重新达成口头协议，原告同意把借款再借给本人使用8个月，月利息按3%计算。2019年2月至9月，本人按300000元本金、月利率3%共支付原告借款利息72000元。因3%利率属高利不受法律保护，故该借款利息属约定不明，按借款本金288000元参照国家银行贷款年利率0.6%来计算，多支付的利息抵付本金；4、本人与李喜姣于2019年10月29日办理了离婚手续，该笔借款李喜姣不知情，是本人用于个人赌博，没有用于与李喜姣婚姻关系存续期间家庭生活开支或添置大件商品，不属于与李喜姣婚姻关系存续期间的共同债务；5、本人与王小平重新约定借款的归还时间及利息的变更，事前事后都没有告诉过两位担保人，王小平也没有对两位担保人主张权利，因此，两位担保人免除担保责任；6、本人目前经济困难，可分期分批归还王小平的借款，但该笔借款在约定归还时间后没有再约定利息。被告吕小红向法庭提供了借款利息转账记录等证据。被告李喜姣的答辩意见：本人对该笔债务不应承担共同偿还责任，理由是：1、该债务不属于夫妻共同债务或家庭共同债务，吕小红虽系本人前夫，但双方分居多年且经济上也互不往来，该笔借款本人是去年年底才知晓，吕小红总共借高利贷二、三百万元全部用于网络赌博亏空，吕小红的银行流水可充分证实，其大部分资金都流向一些网络赌博平台，本人及小孩生活开支从没有用过吕小红的钱，其在外面借款不属于家庭共同债务；2、按常理来看，如果借款是家庭或夫妻债务，应该是夫妻共同签字或担保，但是本案借款的担保人却是由其他人而不是李喜姣担保，充分说明借款用途不是用于家庭开支；3、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。信丰法院也有类似的案件认定此类债务不属于夫妻共同债务，而判决未签字的夫妻一方不需承担责任。被告李喜姣向法庭提供民事判决书复印件、客户账明细、离婚证及离婚协议复印件等证据。被告李永上未到庭应诉，其向法庭提供书面答辩意见：在保证期内，王小平没有向本人主张保证责任，借款到期后王小平也没有通知本人要督促吕小红履行债务，本人一直以为吕小红已经归还了王小平的借款；该保证没有约定保证期限，为一般保证，根据《担保法》的规定，一般保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，该笔借款归还日期约定为2019年1月2日，本人的保证期间在2019年7月2日，期间王小平没有向两个担保人主张权利，因此本人保证责任免除；借款到期后，在事前事后本人不知道的情况下，王小平与吕小红就该笔借款口头约定变更归还日期，改变原来约定的利息，并已实际履行，未经本人书面同意改变了原来借条约定的性质，说明王小平与吕小红放弃本人及刘勇的保证，因此本人不再承担该笔借款的保证责任；借款的担保额为300000元，而王小平只借给吕小红288000元，本人不知道这回事，担保借条具有欺诈行为，因此该保证合同应该无效。被告刘勇答辩意见同李永上，其二人均未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，被告吕小红向原告王小平立具借条，借条上载明的借款金额为人民币叁拾万元整，约定归还日期为2019年元月2日前，月利率2%，被告李永上、刘勇以担保人身份在借条上签名。同日，原告王小平通过农商银行62×××＊＊账号向被告吕小红农商银行62×××91账号转账288000元。2018年11月2日至2019年1月1日，被告吕小红以微信转账方式按本金300000元，月利率2%向原告支付借款利息每月6000元计18000元。借款到期后，原告与被告吕小红达成口头协议，原告同意延长借款期限，被告吕小红则自2019年2月起每月按借款本金300000元，月利率3%支付借款利息，至同年9月2日止，共向原告支付了八个月借款利息计72000元。至此，被告吕小红共计向原告支付借款利息计90000元，后至今未再支付借款本息。被告吕小红与被告李喜姣原系夫妻关系，双方于2019年10月29日在民政部门登记离婚，离婚协议对子女抚养、夫妻关系存续期间的共同财产及债权债务作了约定。按照协议，夫妻共同财产归女方所有，男方有抚养子女义务，各自经手的债权债务由各自享有和承担。据被告李喜姣向法庭提供的农商银行客户账明细显示：2018年10月2日，被告吕小红账户转入288000元后其第一时间归还了200451.92元贷款，该贷款系被告吕小红与李喜姣夫妻关系存续期间的购房贷款，该事实被告吕小红已于庭审调查时作了相关陈述，也即客户账明细的记载与吕小红的相关陈述能相互印证。本院认为,原告王小平与被告吕小红之间的民间借贷法律关系，有双方陈述及被告吕小红出具的《借条》、原告提供的转账记录等证据所证实，借款事实清楚，证据确实充分，双方的债权债务关系依法成立且合法有效。借条上记载的借款金额为300000元，但被告吕小红提出异议，认为实际借款金额为288000元，对此原告称，除通过农商银行转账288000元外另给付吕小红现金12000元，合计借款金额为300000元，但其未能向法庭提供证据证实，转账记录的金额与吕小红主张的金额相一致，故本院确认被告吕小红向原告的借款金额为288000元。被告李永上、刘勇自愿为借款提供担保，两人以担保人身份在借条上签名，但未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故该保证为连带责任保证。因其与原告未约定保证期间，依照《担保法》第二十六条规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。借款到期后在保证期间内，原告王小平与被告吕小红就借款利率、还款期限进行了重新约定，此系对主合同内容进行变更并已实际履行，无证据表明被告李永上、刘勇对此知情。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”，故被告李永上、刘勇的保证责任得于免除，原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告李喜姣主张该借款其不知情，且吕小红借款后系用于个人网络赌博并未用于家庭生活开支或生产经营，故其不应承担该笔借款的还款责任。经查，被告吕小红向原告借款后用其中的200000元归还了家庭贷款，该事实法庭已作认定，李喜姣应在200000元的范围内承担连带还款责任，其余借款因无证据证明吕小红系用于家庭开支，故应由吕小红个人承担。被告吕小红自2019年2月至同年9月，每月按借款本金300000元，月利率3%支付借款利息，共向原告支付了八个月借款利息计72000元，吕小红主张月利率3%是高利，法庭应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，依照该条规定的精神，吕小红支付的利息并未超过年利率36%的规定，且系双方约定，自愿支付，法庭对吕小红的该主张不予支持，但其支付超出本金288000元部分的利息应予核减。经计算，被告吕小红支付的利息总额应核减3600元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故原告提出的被告应自借款逾期之日起，按2%利率承担借款利息计算至本息两清时止的主张符合法律规定，本院予以支持，但逾期时间应从2019年10月起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕小红应于本判决生效之日起十五日内归还原告王小平借款本金288000元，并自2019年10月1日起按月利率2%承担借款利息，利随本清，已支付的3600元利息应予核减；二、被告李喜姣在前述借款金额中的200000元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告王小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取计3080元，由原告王小平承担1080元，被告吕小红承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年三月三十一日书记员 曾祥英