杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8330号 原告（反诉被告）：戴连志，男，汉族，1974年7月19日出生，户籍地江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：洪跃、俞雯文，浙江周培敏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐丽珠，女，汉族，1990年3月10日出生，户籍地福建省浦城县。 委托诉讼代理人：李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。 原告戴连志诉被告徐丽珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后依法适用简易程序，徐丽珠提起反诉，本院经审查后予以合并审理，于2019年10月14日裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪跃，被告徐丽珠及委托代理人李向葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴连志提出诉讼请求：1、被告给付原告货款30176.6元及逾期付款利息损失（按6.525%自起诉之日起计算至还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2016年2月22日开始向原告购买胶水、水管、开关、灯等装修五金材料。经结算，截止2018年1月12日被告仍欠货款30176.6元。原告多次催讨无果。 被告徐丽珠答辩并反诉称：其不欠原告货款，不存在逾期支付货款的事实。原告提供的装修材料存在质量问题，造成房屋漏水给被告造成损失。反诉请求：戴连志向徐丽珠赔偿因供货质量不良造成装修返工损失21200元。包括：戴连志提供的防水货款1280元、购买水泥沙子材料费用1020元、人工费8400元、返工过程中不能出租导致的租赁损失一个月10500元。事实与理由：2017年9月27日，徐丽珠的丈夫在戴连志店里提了8桶防水（牛元），合计1280元，分别装在转塘之江家园9幢1804室（3桶）、余杭赞成杭家11幢401室（5桶）。因防水漏水返工，包括建筑材料人工合计10676元，7个房间一个月不能出租造成损失10500元。向戴连志退货1659元（2017年1月6日）。2017年4月15日之江家园13幢801室1740元五金材料此单不对，2017年10月28日之江家园19幢2单元2502室2674.1元五金材料，不对，没发过此单货。 针对反诉，戴连志辩称：反诉没有事实依据，徐丽珠没有提供证据证明是因戴连志的货物质量问题导致漏水。据其所知，徐丽珠是做群租房生意的，租毛坯房，房屋交付时卫生间固定，本来一间房子里只有一个卫生间，改成四个卫生间，总管是固定的，分管就很多，也有可能会导致漏水。要求驳回反诉请求。 戴连志为证明其主张，举证如下： 本诉证据： 1、欠条（3万元）。 2、销货清单23页。 3、微信聊天记录、支付宝账号信息。 证据1-3证明存在买卖合同关系，被告欠货款29881.9元。 反诉证据： 1、产品销货合约书、上海牛元浙江分公司购货清单。 2、JS复合防水涂料检验报告、K11纳米防水浆料(通用型)检验报告。 证据1-2证明戴连志提供给徐丽珠的防水材料系来源于上海牛元工贸有限公司，质量合格。 3、微信聊天记录。证明戴连志陈述的2017年4月15日之江家园13幢801室的供货单实际为补发2017年4月5日的菜盆下水2套。另戴连志根据徐丽珠的要求另外供应3台热水器。 4、微信聊天记录。证明戴连志陈述的2017年10月28日销货清单的货物是徐丽珠2017年4月4日在微信要求供货。 5、微信聊天记录。证明戴连志在微信多次将销货清单明细发送给其确认并要求及时付款，徐丽珠均未对货款金额提出异议，且及时支付了部分货款。 徐丽珠为证明其主张，举证如下： 1、收据。证明戴连志货物质量问题造成损失沙子水泥1020元、返工费用8400元、租金损失10500元。 2、微信聊天记录4页。证明存在漏水情况。 3、退货清单。证明向戴连志退货金额1659元。 经庭审质证，当事人发表了质证意见。 对戴连志的证据，徐丽珠的意见如下：本诉证据：证据1，真实性无异议，但3万元钱已分三笔还掉了。证据2，0002838销货清单第10项、第13项、14项是真实的，后面的清单真实性有异议。证据3，转账记录、聊天记录真实。货物清单徐丽珠并未确认，证明效力有异议。反诉证据：证据1-2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明戴连志提供给徐丽珠的防水材料来源于上海牛元公司。证据3-5，聊天记录的部分真实性确认，但不能达到其证明目的。 对徐丽珠的证据，戴连志的意见如下：证据1，并非戴连志经手，第二张没有公章。不能确认是因漏水问题产生的费用，付款时间相差很远。证据2，真实性无异议，关联性有异议。根据双方沟通内容，戴连志不认可防水有质量问题，徐丽珠也没有证明是防水质量问题而改造卫生间。在没有找第三方鉴定因为防水质量问题情况下就直接敲掉了。戴连志说厂家也来看过，明确回复防水没有问题，是施工的问题。证据3，退货清单是复印件，欠条徐丽珠签字是1月13日，1月6日这笔货并没有算在总货款里。 本院对上述证据认证如下：双方提供的证据具有真实性、关联性，证据形式及来源合法，均予认定，至于所能证明的事实将结合有效证据综合认定。 本院经审理认定事实如下： 徐丽珠向戴连志分批次购买装修五金等材料。2017年1月13日，徐丽珠出具《欠条》，写明：2016年2月22日到2017年1月5日五金货款总计共欠30000元（欠石桥戴连志货款）。 戴连志提供的编号0002838销货清单系汇总单，写明：2017年3月13日至7月25日，有7批次送货，加上前述欠条所载3万元，截止2017年7月25日总欠货款51301.2元。第10项2017.9.27小徐老公自带1915元。2017年10月9日刷卡2万元。截止2017年10月9日止，欠货款33216.2元。10月17日有2批次送货，第13项“之江家园二区12-1-2202,10.17，4765.8元”，第14项“之江家园二区9-204,10.17，6752.8元”。截止2017年10月17日欠货款44734.2元。10月28日有2批次送货，“之江家园五区19-2-2502,2674.1元、之江家园二区14-802,2473.6元”。截止2017.10.28欠货款49881.9元。2017.11.4支付宝10000元。截止2017.11.4欠货款39881.9元。2018.1.12支付款10000元。截止2018.1.12止共欠货款29881.9元。前述销货清单上所记各批次送货均有相应的具体销货清单写明货物品名规格、数量、单价、金额。此外，戴连志主张，其提起诉讼后发现另有2017年10月28日的销货清单的货款294.7元未计算入前述销货清单，并提供了该日期的销货清单，其上写明：小徐，之江家园二区14-802，五孔、一开、玻璃胶、网线等货物，金额为294.7元。 徐丽珠确认上述销货汇总单上所载支付情况属实，即：2017年10月9日支付2万元。2017年11月4日支付1万。2018年1月12日支付1万元。合计支付了4万元。 庭审中，徐丽珠陈述，其认为总货款为43433.6元，包括：2017年1月13日徐丽珠出具的欠条上的3万，编号0002838销货清单上的第10项“2017.9.27小徐老公自带1915元”，第13项“之江家园二区12-1-2202,10.17，4765.8元”，第14项“之江家园二区9-204,10.17，6752.8元”。徐丽珠主张，除了防水材料的货款，只欠一千多元未支付。 从双方的微信聊天记录看，2017年12月8日，戴连志将牛元厂家的手机号发给徐丽珠。徐丽珠联系牛元厂家说卫生间有问题她老公明天过去敲掉，对方表示他们不去了，徐丽珠表示你不是要看么，怎么又不去了。2017年12月9日，徐丽珠称“全部敲了”，“说好去的，地址发他又不去了，不是有问题是什么呢”。2017年12月12日，徐丽珠联系戴连志称“你这防水的事情你要把我解决好，这么多的卫生间和阳台产生的费用不是一点点”。戴连志称，我已经叫厂里人过去了，他说你操作不当，我们这么多年都不漏水，是施工的原因。 2017年12月31日，戴连志将前述销货汇总单发给徐丽珠，2018年1月8日催促徐丽珠结账，徐丽珠回复房子都没有租掉，手头有点困难，想想办法先给你一部分，于2018年1月12日支付宝转账1万元。 另查明：徐丽珠陈述戴连志供货的8桶防水材料，3桶用于之江家园9幢1804室，5桶用于余杭赞成杭家11幢401室。前述两套房屋为毛坯房，原规划卫生间均为3个，徐丽珠装修时均改成了4个。庭审中，戴连志方询问防水剂施工是否是其丈夫所做，徐丽珠称记不清了。 本院认为，原告戴连志和被告徐丽珠之间存在买卖合同关系，戴连志向徐丽珠分次提供装修五金材料。本案的争议焦点在于徐丽珠是否尚欠货款未支付，戴连志供货的防水材料是否存在质量问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本诉，戴连志提供了销货清单汇总单和相对应的具体销货清单，载明了详细的送货地点、货物品名规格、数量、单价、金额，并提供了双方的微信聊天记录予以印证。徐丽珠的陈述则前后不一致。其在反诉状中称：未及时还清欠款是因为供货质量有问题及供货单不对，供货单不对指有2单没发货。在庭审中则先是称不欠货款，不存在逾期支付，后又称供货单（编号0002838销货清单）上只有3批货是收到的，除了防水材料的货款只欠一千多元未支付。从双方的交易习惯看，徐丽珠通过微信等形式下单，戴连志送货（少量自提）。戴连志曾于2017年12月31日将销货汇总单发给徐丽珠，催促徐丽珠结账，徐丽珠并未提出只收到3批货，而是回复手头有点困难，先给你一部分，并于2018年1月12日支付宝转账1万元。可见，徐丽珠的抗辩与双方的微信聊天不符，亦与常理不符，本院不予采信。相较于徐丽珠，戴连志的陈述更具有合理性。根据民事诉讼高度盖然证明标准，本院认定戴连志的证据能够证明徐丽珠尚欠货款未付。但2017年1月6日的4笔退货1659元，欠条载明的结算时间是到2017年1月5日，因此，该笔退货未结算到欠条中，应从尚欠货款30176.6元中扣除，尚欠货款应为28517.6元。故，徐丽珠应支付尚欠货款，并支付逾期付款利息损失。戴连志主张利息自起诉之日即2019年9月10日起计算，予以支持，但其主张的利息标准6.525%没有合理依据，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于反诉，徐丽珠主张戴连志提供的8桶防水材料存在质量问题，导致其卫生间漏水而返工。对此，徐丽珠负有举证责任。徐丽珠提供的证据仅能证明存在卫生间漏水返工，其与戴连志交涉的事实。但双方在微信聊天记录中对漏水原因各执一词。卫生间漏水的原因包括防水材料有质量问题、施工不当等多种因素，本案中更是存在徐丽珠将3个卫生间改造为4个的情况，增加了漏水的风险。而戴连志提供了其与防水材料厂家上海牛元工贸有限公司的产品销货产品销货合约书、其从厂家购货的清单以及厂家防水材料的检验合格报告。综合上述情况，徐丽珠应承担举证不能的法律后果，对其反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、徐丽珠于判决生效后十日内支付戴连志货款28517.6元，并以欠付款为基数支付自2019年9月10日起至生效判决确认的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回戴连志的其他诉讼请求； 三、驳回徐丽珠的反诉请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费556元，由戴连志负担31元，由徐丽珠负担525元。反诉案件受理费241元，由徐丽珠负担。 戴连志于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐丽珠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  王伟成 人民陪审员  王 璐 二〇二〇年三月六日 书 记 员  章 玲