福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6052号 原告：聂克春，男，1976年1月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：邓明群，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：郑汉杰，男，1963年8月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：黄昭兴，福建宗法律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：薛志兴，福建宗法律师事务所实习律师。 被告：杨华增，男，1972年8月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：福建省润业投资管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区福兴大道25号综合楼，统一社会信用代码91350100315314418H。 法定代表人：吴利强。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施艺龙，福建海山律师事务所实习律师。 原告聂克春、邓明群、郑汉杰与被告杨华增、福建省润业投资管理有限公司（以下简称“润业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂克春、邓明群、郑汉杰的共同委托诉讼代理人黄昭兴、薛志兴，被告润业公司的委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼，被告杨华增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂克春、邓明群、郑汉杰向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即停止将位于福州市晋安区非法转租给他人的侵权行为；2．判令二被告向三原告支付自2018年11月20日起至二被告停止侵权之日止拖欠的租金共计395500元（2018年11月20日至2018年12月19日按月租金35000元计算为35000元；自2018年12月20日起按月租金35000元每年递增3％计算至二被告停止侵权之日止）；3．判令被告杨华增继续履行房屋租赁合同即每月向三原告支付二被告停止侵权行为之日后的租金。事实和理由：2016年4月1日杨华增与润业公司签订《综合楼租赁合同》，该合同约定：润业公司将坐落于福州市福兴大道25号面积为5800平方米的综合楼出租给杨华增，租赁期限自2016年4月1日起至2025年3月1日止。2016年7月1日，润业公司同意杨华增将上述楼房转租给他人经营使用。2017年12月20日，杨华增与三原告签订《房屋租赁合同》，将上述楼房中面积为1000平方米的第二层永久租给三原告，租金租断为190万元。上述合同签订后，双方又以三原告作为出租方、杨华增作为承租方签订一份《房屋租赁合同》，该合同第一、二、三、九条分别约定：1．三原告将创新楼二层出租给杨华增使用；2．租赁期自2017年12月20日至2023年12月19日，共72个月；3．租金按月于每月20日之前支付，每月为3.5万元，租金每年按3％递增，押金为20万元；4．在租赁期间，任何一方违反本合同的规定，依据事实轻重，按年租金的10％作为违约金，被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按月租金的5％向其加收滞纳金，逾期3日未缴房租算违约，原告有权收回房屋并没收押金。根据上述两份合同，三原告在扣除押金以及当月房租后，应当向杨华增支付房租165万元。之后，三原告通过银行转账、微信转账以及货款抵扣的方式向杨华增支付了房租165万元。在签订上述两份合同后，杨华增按照约定向三原告支付了2018年1月20日至11月19日的房租，但是自2018年12月20日起杨华增就未再向三原告支付任何租金。后据原告了解，原来二被告在未经三原告允许，已经共同将创新楼第二层转租给他人，并从中收取租金。在这期间，三原告多次跟二被告协商，要求二被告立即停止将上述房屋转租给他人，并要求二被告支付拖欠的房租，但是二被告至今未向三原告支付任何款项。 被告杨华增未作答辩。 被告润业公司辩称，一、2017年12月20日，三原告与杨华增签署的两份《房屋租赁合同》均为无效合同，三原告与杨华增之间的纠纷与润业公司无关，润业公司并非本案适格被告。首先，虽然润业公司同意杨华增可以转租案涉房屋作为合法经营使用，但是杨华增进行转租时的租金、期限等具体事项，仍应当征得润业公司同意或由次承租人与润业公司直接签订租赁合同。其次，杨华增与三原告签订的《房屋租赁合同》约定将创新楼第二层永久租给三原告，租金租断为190万元，该租赁期限超过润业公司与杨华增签订的租赁合同约定的9年租赁期限，而且其双方竟然明确约定“租断”，可见该租赁合同名为“转租”实为“买卖”，双方以“合法形式掩盖非法目的”，此举已经严重侵害了润业公司及福州市环城工艺美术厂的合法权益。杨华增无权将案涉房屋进行“买卖”。同时，三原告自始至终未占有过案涉房屋，亦无证据证明向杨华增支付过租金，《房屋租赁合同》从未实际履行。案涉房屋始终先后由杨华增、润业公司占有、使用，润业公司从未见过三原告，要不是三原告提起本案诉讼，润业公司根本不知道三原告的身份。三原告提供的第一份合同第二条指明是价款，第四条约定双方采取一次性付清方式，但根据三原告提供的支付凭证，可以看出该款项不完全是三原告支付，付款金额也不符合交易款项，付款金额还有零头，最小金额为2,000元，并且付款时间长达一两年。最后，因杨华增与三原告签订的第一份《房屋租赁合同》无效，因此三原告未取得案涉房屋的租赁权，其三人再以出租人的身份与杨华增签订的第二份《房屋租赁合同》亦属无效合同。相反，该两份《房屋租赁合同》恰恰能证明三原告与杨华增存在恶意串通，侵害润业公司及福州市环城工艺美术厂合法权益的事实。根据三原告提供的杨华增支付租金记录，第一笔租金支付时间是2018年8月16日左右，是合同约定期限的一年之后才开始支付，租金支付方式为微信红包，不符合正常租金支付方式。在原告提供的结算单可以体现三原告与杨华增之间还存在其他的经济往来，三原告主张以货款抵租金无任何相关凭证，该情形符合事后双方进行恶意串通的表现。二、房屋租赁合同因承租人未依约支付租金而解除的，次承租人不得要求继续履行转租合同，故三原告的诉请没有事实与法律依据。2016年4月1日，润业公司与杨华增签署的《综合楼租赁合同》约定：承租人逾期支付租金超过十天的，出租人有权收回楼房，不退还押金，并有权追偿由乙方违约造成的损失。截至2018年7月12日，杨华增已经拖欠润业公司2018年5月5日至2018年7月5日的房屋租金406,110元，杨华增的行为违反上述合同的约定，构成违约。据此，润业公司于2018年7月13日致函给杨华增，解除双方签署的《综合楼租赁合同》。杨华增于2018年7月14日收到该函件。润业公司就上述事宜曾于2018年7月17日对杨华增提起诉讼，后双方签署调解协议，确认双方之间的合同已经解除，故三原告的诉请是不能得到法律支持。综上所述，三原告的诉请不仅没有事实与法律依据，还可能涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法查明后移送公安机关立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年，福州市环城工艺美术厂与润业公司签订合同，将位于晋安区福兴大道25号的综合楼出租给润业公司。2016年4月1日，润业公司与杨华增签订《综合楼租赁合同》将上述房屋转租给杨华增，合同约定：杨华增逾期支付租金超过十天的，润业公司有权收回楼房，不退还押金，拖欠满一个月的，有权终止租赁协议。2017年12月20日，杨华增与三原告签订《房屋租赁合同》，合同约定杨华增将上述综合楼的第二层永久租给三原告，租金租断为190万元。同日，双方又以三原告为出租方、杨华增为承租方签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定三原告将上述第二层房屋再出租给杨华增，租赁期自2017年12月20日起至2023年12月19日止；租金为3.5万元/月，于每月20日之前支付，租金每年按3％递增，押金为20万元。合同签订后，案涉房屋仍由杨华增继续使用。2018年7月13日，润业公司向杨华增邮寄《解除〈综合楼租赁合同〉函》，告知杨华增：若杨华增未能在收取该函件之日起三日内支付拖欠的自2018年5月5日起至2018年7月5日止的租金和违约金暂计415,315元，则润业公司从发函之日起解除《综合楼租赁合同》。2018年7月17日，润业公司向本院起诉，要求杨华增支付上述函告期间的租金及相应违约金。2018年9月7日，经本院主持调解，杨华增和润业公司达成协议，协议确认杨华增应向润业公司支付上述期间的租金和违约金共计41.9万元。 三原告主张杨华增在与三原告签订租赁合同后将案涉租赁物转租给他人，但未提供证据证明，本院对该主张不予认定。庭审中，三原告解释称其与杨华增签订的第一份租赁合同约定的租赁期限“永久”实为至租赁物被征收之日止，约定的“租断”租金190万元系根据杨华增与润业公司签订的租赁合同计算而来。本院询问三原告：1．为何不与杨华增直接签订固定期限的租赁合同？2．三原告与杨华增约定“永久”租期和“租断”租金等系出于什么考虑？3．杨华增在与三原告签订租赁合同前就已从润业公司处承租了案涉租赁物，其为何还要与三原告签订两份租赁合同？4．三原告与杨华增签订两份租赁合同有无存在虚假意思表示的情形？三原告的委托诉讼代理人均表示要在庭后核实后回复，在本院限期其书面答复后，原告未予答复。 本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，杨华增在与三原告签订租赁合同之前，就已与润业公司签订租赁合同取得案涉房屋的使用、收益权，如其仅为对案涉房屋进行使用和收效，其无须再与三原告在同一天签订两份“租赁合同”，将案涉房屋转租给三原告后再从三原告处租回，因此，杨华增与三原告签订租赁合同的目的明显不是为了对租赁物进行使用和收益。其次，三原告对上述情况亦属明知，其三人仍愿意与杨华增签订两份租赁合同从杨华增处“永久租断”案涉房屋后随即再转租给杨华增，而未对案涉房屋进行任何改变，亦难认定三原告具有对租赁物进行使用、收益的目的。再次，因案涉租赁物是否会被征收，何时被征收，均不得而知，且杨华增与润业公司签订的租赁合同有可能被提前解除，故三原告有关租期“永久”系与租赁物征收时间及根据杨华增与润业公司签订的租赁合同计算“租断”租金金额的解释，均不符合常理。第四，在本案庭审过程中，三原告未能回答法庭有关意思表示是否真实的询问。综上，本院不能认定三原告与杨华增签订的租赁合同系双方的真实意思表示，亦无法知晓双方真实的法律关系，因此三原告基于该两份租赁合同上的权利主张他人承担侵权责任或违约责任，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告聂克春、邓明群、郑汉杰的诉讼请求。 案件受理费7,232元，由原告聂克春、邓明群、郑汉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  苏俊宇 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  叶 鸿 二〇二〇年三月二日 书 记 员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。