江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终27号上诉人（原审原告）：卞忠国，男，1972年3月20日生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：刘新海，男，1975年2月28日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人（原审原告）：胡学道，男，1967年11月24日生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人（原审原告）：刘付根，男，1966年1月15日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。上诉人（原审原告）：吕庆宝，男，1969年10月10日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。以上五名上诉人共同委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1970年7月22日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱寿海（系王萍丈夫），男，1965年5月12日生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝因与被上诉人王萍执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝上诉请求：请求撤销一审法院（2019）苏0982民初3359号民事判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝已与大丰市顺豪混凝土有限责任公司、包伟伟签订《债权债务清偿协议书》，虽然该协议有些空白处未填写，但双方实际中已按该协议履行，且办理了资产交付手续，上诉人占有案涉资产至今，故一审法院的执行行为侵犯了上诉人的财产所有权。王萍辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝向一审法院起诉请求：撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982执异28号《执行裁定书》，确认盐城市大丰区人民法院（2014）大执字第1141号之一公告所涉资产所有权属于卞忠国等五人，停止对公告所涉标的物的执行。一审法院认定事实：王萍与大丰市顺豪混凝土有限公司、包伟伟借款合同纠纷案，一审法院于2014年5月30日作出了(2014)大商初字第0298号民事判决书，判决：一、大丰市顺豪混凝土有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还王萍借款本金85万元，并承担此款自2013年9月6日起至本判决确定的履行之日止月利率2%计算的利息。二、包伟伟对大丰市顺豪混凝土有限责任公司所承担的本金75万元及该款自2013年9月6日起至判决确定的履行之日止月利率2%计算的利息的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回王萍的其余诉讼请求。上述判决书生效后，经王萍申请，一审法院于2014年7月3日立案执行，并在执行过程中，于2018年11月26日在大丰市顺豪混凝土有限公司门口张贴（2014）大执字第1141号之一公告，主要内容为“……一审法院于2016年10月依法查封了被执行人所有的坐落在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施，2018月10日，盐城市中级人民法院作出终审判决，维持了盐城市大丰区人民法院‘确认盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司与刘新海于2014年3月4日签订资产抵押协议无效’的判决，因此，一审法院依法查封了盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司的上述资产……”并通知实际占有使用人员于公告张贴之日起立即停用上述设施，并于公告张贴之日七日内从该公司厂区及建筑物内搬出，交出占用资产。卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝针对上述执行行为提出异议称：“公告依据的法律文书没有法律约束力。我方取得大丰市顺豪混凝土有限公司资产是基于与该公司签订的《债权债务清偿协议书》而非被（2017）苏0982民初129号、（2018）苏09民终2432号判决书确定无效的《抵债协议书》。因此，未经法定程序确认我方与大丰市顺豪混凝土有限公司签订的《债权债务清偿协议书》无效前，法院不应强制执行我方资产。要求法院依法撤销（2014）大执字第1141号之一公告，停止公告所涉标的物的执行。”针对上述执行异议，一审法院于2019年5月22日作出（2019）苏0982执异28号执行裁定书，裁定驳回卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝的异议请求。卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝不服上述执行裁定，遂于2019年6月19日向一审法院提起案涉执行异议之诉。另查，上诉人卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝与大丰市顺豪混凝土有限责任公司、包伟伟签订《债权债务清偿协议书》一份，日期不详，该协议主要载明：“甲方：大丰市顺豪混凝土有限责任公司，乙方：卞忠国320926197203201777、刘新海340221197502284350、胡学道320926196711241535、刘付根340221196601154391、吕庆宝340221196910104350。甲、乙双方友好协商一致，达成如下协议内容：1、鉴于乙方已经受让了等共人对于甲方的债权计万元（详见附表），故甲方与等共人的债权债务消灭，互不负债。2、乙方同意在港丰公司分公司租赁刘新海抵债受让甲方资产协议生效后自身对于甲方的债权连同受让等共人的债权全部消灭。3、除乙方之债权（含表列受让）外，甲方尚有对外债务由甲方继续与债权人协商解决，与乙方无关，因此造成乙方损失，甲方包伟伟负责赔偿。4、甲方保证港丰公司租赁使用刘新海资产生产不受其他债权人的影响，否则甲方承担相应责任。5、甲方保证在包伟伟股权转让后，变更登记前，继续做好大丰市顺豪混凝土有限责任公司的各项证照和年检工作，保证其有效性。6、鉴于包伟伟已于2014年月日与乙方签订了《股权转让协议》，将股权转让给了乙方，故包伟伟保证在乙方要求办理股权变更登记时，全力配合，而在乙方认为变更登记条件尚不具备时，仍挂名股东无条件协助办理证照年检等工作，但全部章印和现有全部证照正、副本原件需交由乙方保管，如需使用向乙方申请使用。本协议双方签字、盖章生效，共同签字，履行中如发生纠纷，由大丰市人民法院处理。甲方：包伟伟，乙方：卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝”。再查，王萍与盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司、刘新海、盐城市大丰区港丰混凝土制品有限公司大中分公司、第三人包伟伟资产转让合同纠纷一案一审法院于2017年12月28日作出(2017)苏0982民初129号民事判决书，判决主文为：“确认盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司与刘新海于2014年3月4日签订的资产抵债协议无效”。刘新海不服，提起上诉。2018年7月10日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终2432号民事判决书，维持了一审法院所作上述一审判决。一审法院认为，本案争议焦点为：卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝是否基于案涉《债权债务清偿协议书》取得大丰市顺豪混凝土有限公司名下的坐落在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施的所有权。卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝主张其基于与大丰市顺豪混凝土有限公司在2014年签订的《债权债务清偿协议书》取得了案涉资产所有权。但从该《债权债务清偿协议书》来看，一、形式上有重大瑕疵，有多项空白处未填写内容；二、实体内容上并无资产转让的具体约定，且从该协议第二条来看，是以大丰市顺豪混凝土有限公司和刘新海抵债协议生效为前提，而大丰市顺豪混凝土有限公司和刘新海抵债协议已被生效判决确认无效。故案涉《债权债务清偿协议书》的生效条件未能成就，不能证明卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝依据该协议取得案涉资产所有权。因此，卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝对盐城市大丰区人民法院（2014）大执字第1141号之一公告所涉资产不享有所有权。综上，一审法院依据（2014）大执字第1141号之一公告，对大丰市顺豪混凝土有限公司所有的，位于在盐城市大丰区的全部建筑物（含办公楼，实验室及附房等）及附属设施的执行符合法律规定，卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝对一审法院上述公告所执行的标的物不享有排除强制执行的民事权益。遂判决：驳回卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝的诉讼请求。案件受理费13800元，由卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝共同负担。本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，一审法院于2019年5月22日作出（2019）苏0982执异28号执行裁定，该案的被执行人是盐城市大丰区顺豪混凝土有限责任公司（曾用名称大丰市顺豪混凝土有限责任公司）、包伟伟。本院认为，本案是因一审法院在执行王萍与盐城市大丰区顺豪混凝土有限公司、包伟伟借款合同纠纷一案中，案外人卞忠国等对本案的执行标的提起的异议之诉，故在审理中应当将被执行人盐城市大丰区顺豪混凝土有限公司、包伟伟列为当事人。而一审法院在诉讼中未将上述被执行人列为诉讼当事人参与诉讼，因此一审判决程序违法，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3359号民事判决；二、发回江苏省盐城市大丰区人民法院重审。上诉人卞忠国、刘新海、胡学道、刘付根、吕庆宝预交的二审案件受理费13800元予以退还。审判长 李   卫   民审判员 史宏春审判员惠玲二〇二〇年三月二十日书记员 倪      玲