重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终78号上诉人（原审被告）：许遵忠，男，汉族，1970年11月19日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨玉镇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：易西菊，女，汉族，1972年2月7日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杨玉镇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许遵忠，男，汉族，1970年11月19日出生，住重庆市奉节县，系易西菊丈夫。被上诉人（原审原告）：童至珍，女，汉族，1980年9月18日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黎明明，重庆夔府律师事务所律师。上诉人许遵忠、易西菊因与被上诉人童至珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2019)渝0236民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。许遵忠、易西菊共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判许遵忠、易西菊应偿还童至珍借款28600元；2.本案一、二审案件受理费由童至珍负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。童至珍在一审审理时已明确表述不要借款利息，而许遵忠已向童至珍还款136000元、通过饶志兵还款7400元、通过王正勇还款28000元，共计还款171400元，故许遵忠、易西菊仅欠童至珍28600元。一审法院不依据银行流水而依据童至珍举示的微信聊天记录认定案件事实是错误的。且在童至珍聊天时要求许遵忠对账时，许遵忠也并未明确表示认可；2.一审法院未将许遵忠举示的证据一一分析说明属程序违法；3.一审法院适用法律错误，本案中，童至珍属于“职业放贷人”，其从2013年至今长期从事职业放贷。童至珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。许遵忠、易西菊尚欠童至珍案涉借款本金175000元。虽许遵忠、易西菊主张其二人已向童至珍转账十余万元，但王正勇、饶志兵等人支付的款项系另外的法律关系产生，且是归还的与本案无关的借款。在双方当事人2019年11月5日的微信聊天记录中，能够明确反映许遵忠、易西菊尚欠童至珍175000元，并经过对账确认。童至珍向一审法院起诉请求：1.判令许遵忠、易西菊共同偿还童至珍借款本金175000元及利息（自2018年11月1日按月利率2%给付利息至本金付清时为止）；2.诉讼费用由许遵忠、易西菊承担。一审法院认定事实：2014年7月21日童至珍向许遵忠转账100000元。2014年8月1日，易西菊向童至珍出具借条一份，载明：2014年8月1日借到童至珍现金10万元，大写壹拾万元正，月利率0.2%，易西菊在借款人处签名并捺印。2015年6月27日，童至珍通过银行转账给许遵忠100000元，许遵忠、易西菊向童至珍出具借条一份，载明：今向童至珍借人民币100000.00元（大写壹拾万元整），借款按月息2.5%，大写贰分五正（另本人每月自愿支付¥500.00元），借款期间每月1号支付当月利息，许遵忠在借款人处签名并捺印，易西菊在担保人处签名并捺印。借款后至2019年11月5日聊天记录显示许遵忠尚在打款给童至珍，童至珍与许遵忠通过聊天记录，双方确认许遵忠、易西菊尚欠童至珍余款175000元，许遵忠、易西菊给付的25000元系本金，童至珍据此要求许遵忠、易西菊偿还本金175000元，自2018年11月1日按月利率2%给付利息至本金付清时为止。另查明，许遵忠和易西菊于1993年10月1日登记结婚，2005年7月21日补发结婚证。一审法院认为，许遵忠、易西菊向童至珍借款，并出具了借条，双方构成了民间借贷关系。债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。童至珍认可许遵忠、易西菊偿还的25000元为本金，许遵忠、易西菊应按照约定或国家有关规定支付利息及逾期利息，但利率标准不得超过年利率24%。本案中2014年8月1日易西菊向童至珍出具的借条，由于该笔借款转至许遵忠的账户上，从庭审中许遵忠的抗辩中可以看出其对该笔借款知情，且借款发生在许遵忠、易西菊夫妻关系存续期间，根据相关法律规定该笔借款认定为夫妻共同债务；2015年6月27日的借条许遵忠在借款人处签名，易西菊在担保人处签名，该笔借款也可以认定为夫妻共同债务。故童至珍请求判令许遵忠、易西菊共同偿还童至珍借款本金175000元的诉讼请求，一审法院予以支持，偿还的25000元视为许遵忠、易西菊各偿还了两笔借款本金12500元，下欠两笔借款本金各为87500元，共计175000元。关于童至珍要求自2018年11月1日按月利率2%给付利息至本金付清时为止的请求，其利息起算日于法无据，一审法院认为，童至珍既然认可之前偿还的25000元系本金，从聊天记录显示，2019年11月5日许遵忠、易西菊尚在支付最后一笔5000元，并确认许遵忠、易西菊尚欠童至珍余款175000元，一审法院认为利息的起算日应当为2019年11月5日。其中一笔借款下欠本金87500元，约定的利息为月息0.2%，一审法院按约定予以支持；另一笔借款下欠本金87500元，约定月息2.5%（另本人每月自愿支付500元）超出法律规定计收利息的范围，一审法院依法按月息2%予以支持。对许遵忠、易西菊举示的案外人饶志兵和王正勇向童至珍打款的银行流水复印件，许遵忠抗辩称系偿还涉及本案利息的证据，根据合同相对性原则，一审法院认为不能达到其证明目的，不予认可；易西菊经一审院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，由此产生的不利法律后果按规定应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：许遵忠、易西菊于判决生效后十日内共同偿还童至珍借款本金175000元（其中本金87500元从2019年11月5日起按约定月利率0.2%计付利息至偿清之日止，另一笔借款本金87500元，从2019年11月5日起按月利率2%计付利息至偿清之日止）；驳回童至珍其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由许遵忠、易西菊负担。本院二审中，许遵忠、易西菊共同向本院提交：童至珍与许遵忠的微信聊天记录，拟证明：聊天记录中并未明确反映出许遵忠在童至珍对账时作出了确认的回答。童至珍质证后认为，对证据真实性、合法性无异议，对许遵忠、易西菊的证明目的有异议，童至珍认为微信聊天记录反而能够证明许遵忠认可欠款总数额。许遵忠、易西菊申请证人王正勇出庭作证，拟证明：许遵忠借了童至珍的钱，许遵忠的妻子易西菊也帮王正勇在童至珍处借了钱，借了150000元，是出具了借条的，其中100000元借条是王正勇向易西菊出具的，另外50000元的借条记不清是向易西菊出具的还是向童至珍出具的。许遵忠、易西菊质证认为，对证人证言的三性予以认可，能够证明是王正勇委托易西菊在童至珍处借款，王正勇也实际使用了这笔款项。童至珍质证认为，证人证言与本案没有关联性。童至珍向本院提交：1.童至珍与许遵忠的微信聊天记录，拟证明：双方当事人在微信中多次确认借款金额。另外，聊天记录反映出许遵忠与童至珍之间存在其他经济往来，许遵忠举示的还款记录是偿还的其欠童至珍的其他款项，不是偿还的案涉借款；2.童至珍银行交易流水，拟证明：童至珍向王正勇转账49000元备注是借款，王正勇与童至珍存在经济往来，与案涉借款没有关联性。许遵忠、易西菊质证后认为，对童至珍与许遵忠的聊天记录真实性予以认可，对聊天记录的关联性不予认可，证据看不出双方当事人之间的具体借款金额及还款金额；童至珍与王正勇之间发生的经济往来与本案无关联。本院综合各方当事人的举证、质证意见认为，针对童志珍与许遵忠均提交的微信聊天记录，因双方当事人对该证据的真实性、合法性无异议，且微信聊天记录反映双方当事人在借贷关系期间的意思表示，与案涉借款的实际归还情况具有关联性，本院对此予以采信；针对案外人王正勇的银行交易明细与王正勇的证人证言，因两组证据均与本案民间借贷纠纷没有关联性，本院对此均不予采信。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1.借款是否应当支付利息；2.尚欠案涉借款本金为多少；3.案涉民间借贷法律关系效力问题。针对前述焦点问题综合评述如下：一、关于借款是否应当支付利息的问题。首先，易西菊、许遵忠分别作为借款人于2014年8月1日、2015年6月27日向童至珍出具的两份《借条》中，均载明了案涉两笔借款的月利率标准，即易西菊、许遵忠就案涉借款需支付利息这一事项，与童至珍已达成了一致的意思表示，双方当事人应按约履行合同义务；其次，许遵忠、易西菊上诉称童至珍已在一审审理过程中当庭表示不要借款利息，许遵忠、易西菊仅需偿还借款本金。在童至珍对此明确表示否认的情况下，许遵忠、易西菊未能举证证明该事实，应由其二人承担举证不能的法律后果。故许遵忠、易西菊上诉主张无需支付案涉两笔借款的利息没有事实依据，本院对此不予支持。二、关于尚欠案涉借款本金为多少的问题。许遵忠、易西菊上诉主张其已向童至珍偿还案涉借款本金171400元，仅余28600元借款本金未归还；童至珍对此不予认可，辩称双方当事人存在多次经济往来，许遵忠、易西菊在2018年8月6日之前归还的其他款项均是偿还另外的借款。本院对此经审理认为，根据许遵忠与童至珍的微信聊天记录来看，在许遵忠从2018年2月8日至2018年8月6日陆续还款共50000元后，童至珍表示“我在外地，回来后给你一张5万的借条”，许遵忠答复“不管好久一样”来看，童至珍陈述双方当事人之间存在多笔经济往来，并在许遵忠、易西菊还款后，由童至珍将借条交还给许遵忠具有高度可能性。尤其是在童至珍于2019年10月22日向许遵忠催要案涉借款时，童至珍明确表示案涉借款的金额为180000元。后许遵忠于2019年11月5日偿还5000元后，童至珍再次陈述借款本金为175000元，并要求许遵忠确认账务时，许遵忠回答“好”。许遵忠作为完全民事行为能力人，应当知道在尚欠童至珍款项的情况下，在童至珍与其对账并明确陈述尚欠款项具体金额时，作出该意思表示会产生相应的法律后果。如许遵忠、易西菊仅余28600元借款未归还，在童至珍表示许遵忠、易西菊尚欠175000元时未予以否认，并对175000元借款本金予以认可与生活常理不符。故一审法院依据现有证据确认许遵忠、易西菊尚欠的案涉借款本金为175000元是正确的，本院对此予以确认。许遵忠、易西菊上诉称未归还的案涉借款本金为28600元亦没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。三、关于案涉民间借贷法律关系效力的问题。许遵忠、易西菊虽主张童至珍属职业放贷人，但未能举证证明其主张。许遵忠、易西菊在本案中举示的证据不足以证明童至珍从事职业放贷或者从事银行业金融机构的业务活动，故许遵忠、易西菊的该项主张缺乏事实和法律依据，双方当事人形成的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。综上所述，许遵忠、易西菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由许遵忠、易西菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年三月二十六日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤