四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初733号 原告：孙学林，男，生于1954年2月14日，汉族，广元市利州区人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。 被告：何心志，男，生于1957年12月19日，汉族，四川省剑阁县人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗震，四川剑宏律师事务所律师。 原告孙学林与被告何心志民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学林及其委托诉讼代理人冯岳、被告何心志的委托诉讼代理人罗震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙学林向本院提出诉讼请求：1、何心志立即偿还借款本金200000元及利息（从2015年10月16日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费，由何心志承担。事实和理由：双方当事人系亲戚关系。2012年10月15日，孙学林以转账方式向何心志出借200000元，何心志向孙学林出具了借条，约定月利率为25‰。2016年1月15日，双方当事人清算借款本息后，将应付利息190000元计入本金，何心志收回原借条重新出具了金额为390000元的借条，约定月利率为25‰即每月利息9750元。事后，何心志未按约还本付息。为维护合法权益，特具状起诉。 孙学林提交有下列证据： 中国农业银行客户交易对手查询单、借条各1份，用于证明孙学林于2012年10月15日以转账方式向何心志出借200000元，何心志向孙学林出具了借条，约定月利率为25‰即每月利息5000元；2016年1月15日，双方当事人清算借款本息后，将利息190000元计入本金，何心志收回原借条重新向孙学林出具了借条（金额为390000元），约定月利率为25‰即每月利息9750元。 何心志辩称，2012年10月15日向孙学林借款200000元，以及约定按月利率25‰支付利息属实，但是约定的利息过高，已超过法律法规规定的标准。何心志已经分六次共向孙学林偿还了借款本金200000元，自然不存在拖欠孙学林借款本金的事实。至于何心志应当承担的利息理应根据偿还借款本金具体情况按照年利率24%分段计算，因在2018年12月17日已经偿还完毕全部本金，随后就不应再承担利息，请求人民法院公正处理。 何心志对孙学林提交的证据的质证意见为： 对于中国农业银行客户交易对手查询单的真实性、合法性、 关联性均无异议。对于借条的真实性无异议，但对其合法性和证 明目的有异议，约定按月利率25‰支付利息已超过法律法规规定 的标准，并未约定必须先还利息再还本金。 何心志提交有下列证据： 1、中国邮政储蓄银行取款凭单1份，用于证明何心志于2016年5月15日取款20000元，通过第三人以现金方式交付给孙学林，偿还借款本金20000元； 2、中国邮政储蓄银行转账凭据2份，用于证明何心志之子何博分别于2018年9月10日、12月17日向孙学林各转款50000元，代何心志偿还借款本金100000元； 3、短信记录2份，用于证明何心志于2016年10月17日支付20000元、2017年1月26日支付10000元，2018年2月13日向孙学林建设银行卡转款50000元，共偿还孙学林借款本金80000元。 孙学林对何心志提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，虽能说明何心志取款20000元，但并不能说明交给了孙学林。对于证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，附言是何心志单方意思表示，孙学林并不知情，且孙学林并未同意先归还借款本金。对于证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，短信内容只能说明何心志向孙学林转账汇款，并不能证明何心志支付的款项是偿还的借 款本金。 通过庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据分析认证如下： 对于孙学林提交的证据和何心志提交的证据2、3，因对方当 事人均认可其真实性、合法性，本院对其真实性依法均应予以采信，但对其各自的证明目的，本院将结合全案证据综合评定。对于何心志提交的证据1，虽孙学林提出异议，但因其来源于金融机构，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合到庭当事人及其他诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年10月15日，何心志向孙学林借款200000元，双方口头约定按月利率25‰计息。当日，孙学林通过其中国农业银行账户向何心志账户转账200000元。借款后，何心志未向孙学林偿还借款本息。2016年1月15日，双方当事人对借款本息进行结算，将未付利息190000元计入借款本金，何心志向孙学林重新出具借条一份，载明：“今借到孙学林人民币叁拾玖万元（390000.00），利息25‰，每月利息9750.00元整。借款人：何心志2016年1月15日”。2016年10月17日，何心志向孙学林偿还现金20000元。2017年1月26日，何心志向孙学林偿还现金10000元。2018年2月13日，何心志通过向孙学林建设银行卡转款的方式偿还50000元。2018年9月10日、12月17日何心志之子何博向孙学林各转款50000元。孙学林经催收余款未果，遂诉至本院。 本院认为，对于孙学林于2012年10月15日通过转账方式向 何心志出借200000元，双方当事人均无争议，本院依法直接予以确认。本案争议的焦点是何心志偿还的借款数额和性质，以及应如何计算利息的问题。 关于何心志已经偿还借款数额的问题。首先，对于何心志本人或通过其子何博转账先后五次向孙学林偿还的180000元，因孙学林均予以认可，本院依法予以确认。其次，对于何心志提出的其在2016年5月15日从银行卡取款后以现金方式向孙学林偿还20000元的主张，由于其仅提交了相应的银行取款凭单，并不能证明其取款后已将相应款项交付给了孙学林，再加上孙学林当庭予以否认，应由负有举证证明责任的何心志自行承担不利后果；其相应的辩解意见，本院不予采纳，故应认定何心志在借款后共计偿还了180000元。 关于何心志偿还的是借款本金还是利息的问题。首先，在本地民间借贷中，债权人一般都有先收息后收本的习惯。其次，双方当事人在2016年1月15日的借条中约定了确定的月利息金额即9750元/月，只有“先还息后还本”，月利息金额才会固定，反之，如果“先还本后还息”，月利息金额会逐渐减少，因此，双方当事人关于固定月利息的约定实则包含了“先还息后还本”的意思表示。再次，何心志在本案诉讼过程中提交的证据不能证实双方当事人已就借款偿还顺序重新达成一致意见，何心志之子何博在代为偿还借款时虽然在相应转账凭证上注明“归还借款本金”字样，但仅系转款人单方意思表示，孙学林当庭均不予认可，同时，何心志及何博代偿的款项金额均未超过以孙学林主张的借款本金200000元按年利率24%计算的利息数额。因此，在本案中并不存在抵扣借款本金的情形，依法应当认定何心志本人偿还的及何博代偿的均为借款利息。 关于如何计算资金利息的问题。首先，双方当事人约定的月利率为25‰；其次，何心志分五次向孙学林偿还借款时，均未超过按年利率24%计算的利息。因此，何心志偿还的利息180000元，正好偿还借款利息45个月[180000÷（200000×24%÷12月）]，故何心志应从2016年7月16日起按年利率24%计付利息；孙学林超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限何心志在本判决生效之日起三十日内向孙学林偿还借款本金200000元及利息（从2016年7月16日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕时止）； 二、驳回孙学林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，减半收取计3725元，由孙学林负担325元、何心志负担3400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇二〇年三月二十六日 书记员  樊秋蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （注：被告已提出上诉）