河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终782号上诉人（原审被告）：李学良，男，1966年6月24日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李四安，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉华，河南厚思律师事务所实习律师。上诉人李学良因与被上诉人李四安合伙协议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2646号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李学良及其委托诉讼代理人王现伟。被上诉人李四安及其委托诉讼代理人李学钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者驳回李四安的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李学良负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。李学良与李四安是合伙纠纷，合伙时间从2012年3月到2014年1月，期间有出资、有购置设备也有盈利，既然是合伙协议就应该对合伙账目进行全面清算，本案清算基金为双方合伙过程的一个节点，合伙账目不全面，仅有金钱方面的，没有设备购置方面的，不具有全面效力，且李四安的诉讼请求已经超过诉讼时效。3.本案遗漏当事人，合伙人有李学良、李四安、李小良。所以李小良也应当是当事人，从一审被上诉人提供的总决算表证据上看，缺少李小良的签字，不具有合法性。4.总决算表遗漏了2012年11月22日李学良取款5万元，在2012年11月25日交给李四安，李四安是会计。综上仅凭李四安在一审时提供的总决算表证据，不能得出李四安欠李学良42374元，故一审判决认定事实不清。被上诉人李四安辩称，1.不存在遗漏当事人，决算表上只显示“四安、学良结算”。不涉及李小良，也没有李小良的签字。2.李四安的起诉没有超过诉讼时效，双方在结算单上并未约定退款的具体日期，应适用最长20年的诉讼时效，李四安2019年6月17日向法院提起诉讼不超过法律规定的诉讼时效。3.遗漏设备购置的问题，在一审中上诉人提出但没有任何证据。4.遗漏5万元的问题，在一审中李学良提出但没有任何证据。5.李学良的上诉请求没有事实根据和法律依据。李四安向一审法院起诉请求：1.依法判令李学良立即支付所欠李四安人民币42,374元及逾期利息；2.本案诉讼费由李学良承担。一审法院认定事实：李四安、李学良系同村村民，2012年3月27日，李四安、李学良合伙承包基坑支护工程。二人先后在河南郑州、山西吕梁、山东济南三市承包工程11处，分别为中大槐树1期支护、洪山路与旅游路交叉口处支护、齐鲁制药支护、中建兴福寺路支护、西客站恒大支护、御景城1期支护、南辛庄1期支护、管扎营支护、南辛庄2期支护。双方口头约定，由李四安出设备，李学良找活，共同出资，利润共享，风险共担，每人一半。其中郑州、吕梁工程由李四安联系并负责结算，山东9个项目均由李学良出面与山东水总有限公司签订承包合同并领取工程款。在实际施工中，郑州工程实际由李四安、李学良和案外人于小良三人合伙。2014年3月27日，李四安、李学良双方对2012年3月27日至2014年1月29日三地11处工程进行了总决算。济南9处支护工程李学良扣除投资后保管剩余款202,029元，李四安扣除投资后保管剩余款15,951元，李四安、李学良二人共有剩余款217,980元，二人应平分剩余款项，每人应分得108,990元，李学良应退付李四安93,039元，减去李四安应给付李学良的郑州款31,500元、吕梁款19,165元，李学良应退给李四安42,374元。双方在该总决算单上载明：另郑州工程尾款还有307,980元未付，归三人共同所有（付款后，技改公司扣点和发生费用扣除后，小良、四安、学良三人平分），如发生费用以及未要回款三人共同承担。济南水总支护工程共9个工程，未收回工程款归2人共同所有，如发生费用及未要回款2人共同承担。如工程款到账后，应及时告知对方，不得隐瞒。（另注明：此账截止日期为2014-1-29日，以后发生账目另算。）另查明，该院于2019年2月26日作出（2018）豫0329民初1386号判决书显示，2014年1月29日之后，李学良于又从发包方山东水总有限公司结算出工程款1,176,198.76元，其中1．中建兴福寺路支护工程34,284元；2．御景城1期支护工程89,000元；3．官扎营支护工程450,000元；4．南辛庄2期支护工程602,914.76元。2019年5月18日，李学良不服一审判决，洛阳市中级人民法院提出上诉。2019年5月26日，李四安向李学良出具承诺书，载明：本人与李学良在山东水总有限公司公司合伙施工期间累计欠本人工程款778,246.00元，案件受理费11,772.00元。现本人承诺：如果李学良履行上述付款，且积极项目结算事宜，本人不对李学良申请诉讼执行，解除对李学良车辆的保全，如绝不配合，本人保留对李学良继续诉讼执行的权利。该协议签订执行完成后，本人与李学良在（2018）豫0329民初1386号判决书中判决的欠款两清。李学良在山东水总再无任何债权，所有分包承揽的山东水总项目中未结算和未支付乙方的工程款与乙方无关。承诺人：李四安（签名按手印）日期：2019.5.26。李学良撤回上诉，随后，其先后向李四安支付29万元。2019年6月24日，李四安提起诉讼。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，李四安与李学良合伙承包支护工程，2014年3月27日，双方对2012年3月27日至2014年1月29日三地11处工程账目对账后，李学良应付李四安的42,374元。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故李学良应向李四安清偿该42,374元。李学良关于之前的济南问题已经和李四安都清算过，都已经两清的辩解与该院查明的事实不符，不予支持。李学良应履行向李四安履行42,374元的付款义务。关于逾期利息，根据相关法律规定，李学良应自李四安起诉之日起（即从2019年6月18日起），按按年利率6%计算逾期利息损失至本判决确认的履行期限届满之日止。关于李学良提及的其所打借条购买设备，系用山东水总款项购买，现设备在李四安处，双方应各半负担，因李四安不认可，李学良亦未提交其他相关证据，其辩解不予采纳，该项目如果属实，应属双方合伙事宜，李学良可与李四安另行协商，或通过诉讼解决。因李四安不同意调解，本案无法调解结案。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：李学良于本判决生效之日起十日内向李四安清偿债务42,374元及逾期利息（按年利率6%计算，自2019年6月18日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费859元，减半收取430元，由李学良负担。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李学良提交证据：1.华夏银行李学良2012年11月22日取款5万元银行流水一份。证明：2012年11月25日李学良把5万元交给李四安。2.除郑州外的设备购置清单一份。证明：购置设备是李四安、李学良、李小良三人合伙期间购置，至今设备李四安占有使用。李四安质证认为：1.对银行流水证据的真实性无异议，对证据的关联性证明方向有异议，不能证明李四安收款5万元，只能证明李学良取款5万元。2.对证据真实性有异议，是李学良自己手写的，并一审中已经交过，没有李四安签字，不能证明李学良的证明方向。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于程序问题，本案系因李四安与李学良合之间因2014年3月27日签订的决算协议引发的纠纷，并非合伙清算纠纷，李学良认为遗漏案外人李小良的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于是否超过诉讼时效的问题，因双方在2014年3月27日签订决算单时，并未对具体的退款时间作出明确约定，李四安可以随时向债务人李学良主张权利，故李学良有关本案债权已经超过诉讼时效的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。关于本案决算清单是否存在遗漏合伙项目问题，李学良提供的5万元账目虽发生在本案决算期间内，但李学良在一审庭审时明确说明“该五万元暂不入账说明和后边济南水总9个工程以后发生费用再算”，李学良主张的设备购置清算问题亦不包含在上述决算清单内，一审法院认为李学良可就该五万元及设备购置清算问题另行解决的处理结果并无不当，故李学良有关合伙账目不全面，遗漏五万元账目及设备购置清算问题的上诉主张依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，李学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人李学良负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年三月二十五日法官助理傅艺林书记员马芊绵