浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4152号 原告：张润福，男，1947年5月26日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。 委托诉讼代理人：董燕宾，山西乌金律师事务所律师。 被告：陈钦然，男，1956年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。 被告：邵陈兰，女，1959年1月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：俞菊明，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应盼，浙江金道律师事务所律师。 原告张润福与被告陈钦然、邵陈兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张润福的委托诉讼代理人董燕宾、陈钦然的委托诉讼代理人周时挑、被告邵陈兰的委托诉讼代理人应盼到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月27日转为普通程序，并于2019年12月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张润福的委托诉讼代理人董燕宾、陈钦然的委托诉讼代理人周时挑、被告邵陈兰的委托诉讼代理人俞菊明、应盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张润福向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈钦然、邵陈兰偿还原告借款本金3000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告在山西朔州承包一煤矿，被告陈钦然在煤矿项目部从事管理工作。因工作关系，原告与被告陈钦然认识，因性情相投，二人关系越来越密切。2012年8月的一天，被告陈钦然找到原告，称其妻子即被告邵陈兰经常与其闹腾，要求被告陈钦然给付3000000元买房，若拿不回3000000元就要起诉被告陈钦然。因被告陈钦然手头没有钱，故向原告提出暂借3000000元。原告对被告陈钦然很是同情，通过银行转账方式向被告出借3000000元。现如今，原告急需用钱向被告催讨，但被告陈钦然却称其所借款项均已交付给被告邵陈兰，其本人负债累累，无能力偿还，让原告向被告邵陈兰催讨。原告听闻后很生气，认为该款项系因买房而借，应认定为二被告夫妻共同债务，二被告均有还款的义务。 被告陈钦然答辩称：被告陈钦然于2012年8月28日向原告借款3000000元属实。借款原因是被告邵陈兰以买房需要，要求被告陈钦然向其汇款3000000元。2012年8月28日，被告陈钦然收到原告3000000元的当天，就将此款通过银行转账给被告邵陈兰。后来被告陈钦然得知邵陈兰并没有买房，将该3000000元一人私吞。被告陈钦然认为，涉案的3000000元虽系其经手向原告借得，但被告邵陈兰没有实际用于买房，是一人私吞，被告陈钦然没有从该3000000元的借款中分享到一点的利益，仅仅起到一个经手人的作用。因此，请求法庭判令被告邵陈兰一人承担该笔借款的还款责任。 被告邵陈兰答辩称：一、案涉借款不属于夫妻共同债务。第一，被告邵陈兰与被告陈钦然不存在举债合意。首先，被告陈钦然就案涉借款事宜从未告知被告邵陈兰，被告邵陈兰对此毫不知情，故无共同向原告借款的意思表示；其次，案涉借条未经被告邵陈兰共同签字，也未经被告邵陈兰事后追认。第二，案涉借款未用于家庭共同生活。首先，被告邵陈兰与原告素无经济往来，也从未收到过原告支付的任何款项。其次，根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条的规定，负债是否超过“家庭日常生活需要”，是判断是否构成夫妻共同债务的重要标准。案涉借款金额为3000000元，已经远远超过了该《通知》确定的“单笔举债或对同一债权人举债金额在200000元(含本数)以下的”可认定为“为家庭日常生活需要所负债务”的考量标准，也远远超过了夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支。二、本案不排除存在虚假诉讼的可能性。浙江省高级人民法院《关于进一步完善防范和打击虚假诉讼工作机制的若干意见》(浙高法(2018)203号)第6条规定：“民事诉讼中有下列情形之一的，应当谨慎审查：(1)原告起诉的事实、理由不合常理，证据存在伪造可能的；(2)原告诉请司法保护的标的额与其自身经济状况严重不符的；(3)当事人之间属于亲属、朋友等亲近关系或者关联企业等共同利益关系的；(4)当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对案件事实陈述不清的；(5)原、被告配合默契，不存在实质性诉辩对抗的；(6)调解协议的达成异常容易的；(7)诉讼中有其他异常表现的。”本案中：第一，原告起诉的事实、理由不合常理，证据存在伪造可能。原告系朔州市福安小额贷款有限责任公司的法定代表人兼董事长，并持有该公司10%的股权，该公司成立于2009年6月5日，注册资本为50000000元。原告作为一名具有多年金融行业从业经历的民营企业家，对外出借巨额款项理应尽到谨慎注意义务，审查债务人及其家庭支出需求、借款用途，以及债务是否确系为家庭日常生活需要所负。而本案中，案涉借条并不是具备规范格式的借款合同，仅为随意手写的借条，不仅形式过于简单，而且内容毫不严谨，对于借款期限、借款利息、违约责任等重要条款均未进行约定，这与原告所从事金融行业的常理不符。第二，原告与被告陈钦然之间存在共同利益关系。原告于1994年7月8日至2019年1月7日期间经营山西平鲁马蹄沟煤业有限公司，持有该公司100%的股权并担任法定代表人，其与被告陈钦然之间常年存在业务合作关系，资金往来频繁，双方关系密切。本案中，一方面，被告陈钦然常年在山西承包煤炭采掘工程，同时经营其他生意，资金充裕，完全具备还款能力而不归还；另一方面，原告自2012年8月28日至今从未向被告邵陈兰主张过归还，而今却在被告邵陈兰与被告陈钦然离婚诉讼期间向贵院提起诉讼，与常理不符。因此被告邵陈兰认为不排除存在原告与被告陈钦然恶意串通，在借款已经还清或案涉款项仅为双方生意往来的情况下利用本案诉讼程序阻碍被告邵陈兰分割夫妻共同财产，从而构成虚假诉讼的可能性。第三，原、被告配合默契，不存在实质性诉辩对抗。本案中，原告与被告陈钦然作为诉讼相对方，本应针锋相对，然而从庭审过程可以清楚看出，为了阻碍夫妻共同财产在离婚诉讼中进行分割，原告与被告陈钦然双方根本不存在实质性的诉辩对抗，反而配合默契，将矛头一致指向被告邵陈兰，罔顾客观事实与法律的严肃性，严重侵犯了被告邵陈兰的合法权益。综上，被告邵陈兰认为，原告提起本案诉讼存在虚假诉讼的可能性，即使借款情况属实，也不应属于夫妻共同债务，请贵院查明事实，依法裁判，并依法追究原告与被告陈钦然虚假诉讼的法律责任。 本院经审理认定本案事实如下： 被告陈钦然与邵陈兰系夫妻关系。2012年8月28日，原告张润福向被告陈钦然转账3000000元，被告陈钦然向被告邵陈兰转账3000000元。同日，被告陈钦然向原告出具借条一份，未约定还款期限及利息。2019年1月28日，被告陈钦然向原告张润福转账200000元。 以上事实，有原、被告陈述、居民身份证、户籍信息、常住人口基本信息、借条、转账凭证等证据证明。 本院认为：原告张润福于2012年8月28日向被告陈钦然转账3000000元并提供了中国农业银行业务回单，被告陈钦然向原告出具了金额、时间相符的借条，上述证据能够证明案涉借款真实存在。双方未约定还款时间，原告有权要求被告陈钦然在合理期限内返还。借款发生后，被告陈钦然曾向张润福转账200000元，原告张润福、被告陈钦然主张该系二人的往来款而非还款。本院认为，原告张润福与被告陈钦然虽然主张除本案之外存在其他经济往来关系，但未能提供证据予以证明，故对该笔款项应当抵扣借款。现原告要求被告陈钦然偿还借款3000000元，对其中的2800000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告邵陈兰主张原告与被告陈钦然之间常年存在业务合作关系，资金往来频繁，本案借款可能系往来款，且即便本案借款属实也存在借款已经还清的可能。本院认为，被告邵陈兰未能就其主张提供相应证据，对其主张本院不予支持。原告主张本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告陈钦然的称其借款用途为购房，故应属于夫妻共同债务。被告邵陈兰主张其对借款并不知情，二被告未曾合议举债，且其并未在借条中签字，故该笔债务不属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，被告陈钦然主张借款用途为二女儿购房需要资金，被告邵陈兰在庭审中亦陈述其曾因二女儿购房向被告陈钦然要钱。之后，被告陈钦然向邵陈兰转账3000000元，该笔款项一直由被告邵陈兰使用。结合庭审中邵陈兰陈述该笔款项被其用于家庭日常开销及其与陈钦然之间的诉讼开支，可以认定该借款用于二被告家庭日常生活。现被告陈钦然虽然以个人名义向原告借款，但现原告以借款用于二被告家庭日常生活为由主张属于夫妻共同债务，本院予以支持。被告陈钦然主张该款项由被告邵陈兰使用而不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 限被告陈钦然、邵陈兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张润福借款本金2800000元。 案件受理费30800元，由张润福负担1600元，由陈钦然、邵陈兰负担29200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  廖洪高 人民陪审员  朱 辉 二〇二〇年三月六日 代书 记员  周 平