四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初149号 原告（反诉被告）：杨建春，男，1965年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胥全兴，男，1956年2月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：四川彭州震新建设工程有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇团结街。 法定代表人：王远术，总经理。 委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告杨建春与被告胥全兴、四川彭州震新建设工程有限公司（以下简称：震新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，被告胥全兴提出反诉，本院依法决定合并审理，公开开庭进行了审理。杨建春及其委托诉讼代理人涂勋志，胥全兴、震新公司的委托诉讼代理人张达清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建春向本院提出诉讼请求：1、判决胥全兴、震新公司连带支付劳务款1256662.5元；2、判决胥全兴、震新公司连带支付违约金224699.9元。庭审中，经本院释明，杨建春变更第一项诉讼请求为：判决胥全兴、震新公司连带支付工程款1256662.5元。事实与理由：2017年4月，胥全兴以震新公司名义承包四川丹景倍康药业有限公司一期一号车间工程施工项目。2017年4月19日，胥全兴将该工程劳务分包给杨建春，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，震新公司在分包合同上加盖了印章。合同约定，杨建春的承包范围为工程施工图内的建施、结施、施工图散水明（暗）沟以内的（包括1米以内散水及散水），基础工程、钢筋工程、模板工程、混泥土工程、外墙面砖工程、脚手架工程（包括外架及安全网）二装结构与砌体工程、抹灰工程、底层地面混凝土垫层工程、屋面封建工程、散水工程等的施工人工费和施工所涉及的土建工程使用机械设备（包括垂直运输）、周转材料（木方、模板、钢管扣件、顶托）。劳务费则以施工图纸面积23304.75平方米（此面积不作调整）为准，按每平方米350元计算，付款方式为在工程主体进行到二层结构（底层浇筑完成后）时支付进度工程款的80%，以后每月按进度的80%支付，待工程施工验收合格后三月内付清。合同签订后，杨建春组织人员施工，并完成承包内容，工程于2019年6月验收合格，并交付业主使用。杨建春应取得劳务费共计8156662.5元，但胥全兴及震新公司仅支付了6900000元，尚欠1256662.5元未付，应承担违约金244699.9元。 胥全兴、震新公司辩称，合同部分内容不真实，图纸载明的23304.75平方米包括未发包给杨建春的钢结构工程面积3160平方米，同时杨建春应取得的工程款应扣除3%的简易税率，扣除后胥全兴不欠付工程款。且案涉合同无效，杨建春主张违约金没有事实及法律基础。胥全兴及震新公司系内部承包，不应承担连带支付责任。 胥全兴向本院提出反诉请求：判决杨建春返还多支付的劳务费60857.37元。事实与理由：胥全兴与杨建春签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定杨建春承包四川丹景倍康药业有限公司一期一号车间工程施工项目的土建劳务工程，案涉工程由土建施工建筑面积和钢结构施工建筑面积组成，分别为20144.75平方米和3160平方米，劳务分包单价350元每平方米，并约定结算时建筑总面积不作调整。杨建春实际施工的建筑面积应为土建建筑面积，即20144.75平方米，其应取得税前劳务款为7050662.5元，扣除3%的简易税率，胥全兴应付劳务款6839142.63元，杨建春已取得6900000元，胥全兴已超额支付60857.37元。 杨建春辩称，本案欠付事实清楚，不存在超付。 经审理查明，2017年4月19日，杨建春与胥全兴签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定胥全兴以四川丹景倍康药业有限公司一期一号车间工程施工项目部的名义，将四川丹景倍康药业有限公司一期一号车间工程劳务工程发包给杨建春，工程范围包括工程施工图内的建施、结施、施工图散水明（暗）沟以内的（包括1米以内散水及散水），基础工程、钢筋工程、模板工程、混泥土工程、外墙面砖工程、脚手架工程（包括外架及安全网）二装结构与砌体工程、抹灰工程、底层地面混凝土垫层工程、屋面封建工程、散水工程等的施工人工费和施工所涉及的土建工程使用机械设备（包括垂直运输）、周转材料（木方、模板、钢管扣件、顶托），不包括土方挖填、用车泵、防水、门窗、水电、弱电、金属栏杆、排烟道、水泥内撑、钢丝网、涂料、内墙墙地砖粘贴、油漆工程、楼地面、消防及预留、预埋、屋面钢构波形彩钢瓦吊顶等。合同付款方式为按建筑面积350元每平方米，建筑面积按图纸面积计算（图纸面积为：23304.75平方米，按此面积不作调整）。工程主体进行到二层结构（底层浇筑完成后）时支付进度工程款的80%，以后每月按进度的80%支付，待工程竣工验收合格后三月内付清。合同还约定，因胥全兴原因导致劳务报酬的增减及造成杨建春误工损失等，由胥全兴承担，胥全兴不按时支付劳务报酬，应按劳务分包合同总价款3%承担违约金。震新公司在合同上加盖印章。合同签订后，杨建春进场施工，完成合同约定的承包内容。2019年案涉工程经竣工验收，交付使用，杨建春已收取6900000元。 认定上述事实的证据有各当事人身份信息，企业信息，建设工程施工劳务分包合同，专用账户开立证明，施工图纸，领款收据，项目管理目标责任书及当事人当庭一致陈述在案为证。对邮件往来、证人证言，胥全兴提交的结算单、计算底稿的真实性、合法性、关联性及证明力，本院在论述部分一并阐述。胥全兴提交的施工合同与本案无关，工资情况说明无人员签字，不予采信。 本院认为，胥全兴挂靠震新公司承包四川丹景倍康药业有限公司一期一号车间工程后，将案涉工程土建部分发包给杨建春施工，由杨建春提供劳务、机械，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。杨建春作为个人不具备建设工程施工资质，其与胥全兴签订的案涉合同为无效合同。虽然案涉合同无效，但案涉工程已经竣工验收并交付使用，杨建春仍有权取得工程款。 关于工程款数额，合同约定以单价和建筑面积计算工程款，建筑面积按图纸面积计算，图纸面积为23304.75平方米不作调整，本院认为，胥全兴应付工程款总额8156662.5元，杨建春陈述已经收到工程款6900000元，属于对其不利事实的自认，本院予以确认，本院认为，根据合同约定，胥全兴应于工程竣工验收合格后三个月内付清工程款，案涉工程于2019年竣工验收并投入使用，胥全兴欠付工程款1256662.5元。胥全兴抗辩杨建春提交的合同内容不真实，但胥全兴不能提供反证，结合证人尚某的证言，可以认定案涉合同真实。胥全兴抗辩应付工程款应当扣除3%的简易税款，本院认为，案涉合同并未约定由胥全兴代扣代缴税款，且税收属于税务机关行政管理权，杨建春应纳税额不应由民事案件审理确定，胥全兴的该抗辩理由不成立。 胥全兴主张23304.75平方米包括钢结构建筑面积，应予扣除，本院认为，第一，合同并未约定按土建建筑面积计价，也未约定建筑面积应扣除钢结构施工面积，施工图载明的建筑面积与合同载明的建筑面积均为23304.75平方米，因此合同及施工图所涉及的建筑面积一致，不存在约定不明的情形；第二，计价方式与施工变更系合同独立的两个条款，即使案涉合同为固定总价合同，胥全兴仍有权进行施工变更，合同约定可以进行施工变更，不代表案涉合同为固定单价合同；第三，本案中因胥全兴原因屋面钢结构波形彩钢瓦吊顶变更为钢结构厂房，根据合同约定，该变更造成的劳务报酬增减应当由胥全兴承担；第四，胥全兴未举证证明杨建春施工面积明显少于23304.75平方米，即使杨建春施工面积少于23304.75平方米，但双方约定按23304.75平方米计价不违反法律规定；第五，如胥全兴认为订立合同时显失公平，应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内申请人民法院变更或撤销，但胥全兴未在法律规定的期限内提出申请。因此，胥全兴的该项主张不成立。 胥全兴主张杨建春的管理人员周宏办理结算，出具丹景倍康1＃车间建筑面积计算底稿，确认杨建春施工建筑面积为20420.12平方米，经查，该底稿并未载明为结算单，也没有周宏的签字，在案没有证据证明杨建春授权周宏代表其进行结算，即使该份单据由周宏代表杨建春出具，但该份单据无周宏签字，同时根据证人罗某的证言，该份单据形成时案涉工程尚未完工，即使该份单据由周宏出具，亦不能认定为结算单。胥全兴申请对该份单据进行笔迹鉴定，拟证明该份单据为周宏书写，本院认为，即使该份单据为周宏书写，亦不能达到胥全兴的证明目的，故对该申请不予准许。 关于违约金，案涉合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因此合同约定的违约金条款亦属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的工程价款不包括违约金，故杨建春主张应参照合同支付违约金理由不成立。胥全兴未按约定支付工程款，虽然会造成杨建春资金损失，但没有证据证明该行为造成双方严重的权利义务失衡，故杨建春主张胥全兴根据公平原则支付违约金理由不成立。 关于震新公司与胥全兴是否承担连带责任，胥全兴挂靠震新公司承包工程，胥全兴以项目部的名义将案涉工程分包给杨建春，合同甲方处列明了胥全兴的身份证号码，虽然合同上有震新公司公章，但落款处并无震新公司的基本工商信息，且杨建春陈述案涉工程由胥全兴发包，本院认为与杨建春建立合同关系的相对方系胥全兴。震新公司虽然在合同上加盖公章，但没有作出承担连带责任的意思表示；震新公司作为出借资质一方，其出借资质行为与杨建春未取得工程款无关，震新公司对杨建春未取得工程款没有过错。本院认为，杨建春要求震新公司承担连带责任没有事实及法律依据。 综上所述，对杨建春请求胥全兴支付工程款1256662.5元的诉讼请求，本院予以支持；对杨建春请求胥全兴支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；对杨建春请求震新公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。胥全兴欠付工程款，并未超付工程款，对胥全兴请求杨建春返还工程款的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、胥全兴于本判决生效之日起十日内支付杨建春工程款1256662.5元； 二、驳回杨建春的其他诉讼请求； 三、驳回胥全兴的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9156元，由胥全兴负担8240元，由杨建春负担916元；反诉案件受理费661元，由胥全兴负担（本诉案件受理费已由杨建春垫付，由胥全兴在支付本案款项时一并支付杨建春）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 罗元雨