四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1827民初321号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地四川省宝兴县穆坪中街31号。 法定代表人：高志强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄全香，女，生于1966年12月16日，藏族，住四川省宝兴县。 被告：唐元德，男，生于1963年10月16日，汉族，住四川省宝兴县。 被告：李有刚，男，生于1964年6月8日，汉族，住成都市高新区。 被告：苟如蓉，女，生于1968年2月6日，汉族，住成都市高新区。 被告：宝兴县旺平水电有限公司，住所地四川省宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村。 法定代表人：王建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：许玉茜，北京德恒（天津）律师事务所律师（特别授权）。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）与被告黄全香、唐元德、李有刚、苟如蓉、宝兴县旺平水电有限公司（以下简称旺平公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理。审理后发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定将本案转为普通程序，于2019年12月12日再次公开开庭进行了审理，原告宝兴农信社的委托诉讼代理人刘建刚、雷兵，被告黄全香、唐元德和被告旺平公司委托诉讼代理人刘立、许玉茜到庭参加诉讼，被告李有刚、苟如蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，经审批，本院延长本案审限3个月。本案现已审理终结。 宝兴农信社向本院提出的诉讼请求：1、判令被告黄全香、唐元德立即归还宝兴农信社借款本金4530000.00元，截止2019年7月26日的欠息617175.26元以及自2019年7月27日起至款清时止按年利率10.18875%计算的利息、复利、罚息；2、判令被告黄全香、唐元德支付原告为实现债权而发生的律师费102900.00元；3、判令宝兴农信社对李有刚、苟如蓉用于抵押的位于汉源县面积为4770.8亩的林地使用权及用材林林木资产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告旺平公司对黄全香、唐元德上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、本案案件受理费用由五被告共同负担。在2019年12月12日的庭审中，原告宝兴农信社将第一项诉讼请求中欠息数额变更为截止2019年12月11日的欠息794102.91元以及自2019年12月12日起至款清时止按年利率10.18875%计算的利息、复利、罚息。事实与理由：2016年3月3日，黄全香、唐元德与宝兴农信社签订合同编号为7557022016000731号《个人借款合同》，该合同约定，黄全香向宝兴农信社借款4580000.00元用于借新还旧，借款期限为3年，即从2016年3月3日起至2019年3月2日止，贷款利率为浮动利率，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。此外，合同对其他内容进行了详尽约定。2016年3月18日，宝兴农信社按约将4580000.00元贷款发放给黄全香。2016年3月3日，李有刚与宝兴农信社签订《抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵个借（2016）0002号］，此合同约定，李有刚为黄全香与宝兴农信社签订的《个人借款合同》（合同编号：7557022016000731号）所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为李有刚、苟如蓉共有的位于汉源县面积为4770.8亩的林地使用权及用材林林木资产，同时合同对其他相关内容进行了详尽约定。该抵押合同签订后，双方依法办理抵押登记，原告于2016年3月8日取得汉林抵押2016（2）号林权抵押登记证。2016年3月3日，旺平公司与宝兴农信社签订《保证合同》（合同编号为：755720160000204号）约定，旺平公司为黄全香与宝兴农信社签订的《个人借款合同》（合同编号：7557022016000731号）所形成的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用，保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。借款到期后，黄全香未按照合同约定向原告履行还款义务，其行为已构成重大违约。宝兴农信社于2019年4月9日发出（2019）年第016号《逾期贷款通知书》，要求其接到通知书之日起10个工作日内清偿所欠本息及罚息，但被告至今仍未履行。宝兴农信社遂诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告黄全香、唐元德辩称，对原告宝兴农信社诉称“黄全香、唐元德于2016年3月3日与宝兴农信社签订《个人借款合同》，向宝兴农信社借款4580000.00元”这一事实不予否认，但该笔借款的实际用款人为旺平公司，所借款项到了黄全香账户后，黄全香如数转入旺平公司指定的工程队并一直是由旺平公司在承担该笔借款的还本付息义务，且宝兴农信社疏于对该笔借款审查义务，是明知该笔借款的实际使用人为旺平公司，故该笔借款应由旺平公司承担还款义务。对于宝兴农信社诉请给付利息、复息、罚息及律师费的主张均不认可，该费用应由宝兴农信社和旺平公司负担。 被告旺平公司辩称，2012年12月，被告黄全香在贷款时，原告宝兴农信社未按受托支付的规定发放贷款，构成违法放贷。原告宝兴农信社与被告黄全香虚构项目，在所称的经营项目并不存在的情况下，仍为黄全香发放贷款，骗取数额巨大贷款。旺平公司于2015年1月发生股权变更，股权变更后的旺平公司对黄全香2016年的贷款真实背景并不知情，原告宝兴农信社采取欺诈方式使公司在违背真实意思表示情况下提供保证责任，其行为不但严重侵害国家和旺平公司利益，更构成刑事犯罪，案涉金融借款合同应认定无效。为此，请求法院驳回宝兴农信社的起诉，并将本案移送公安机关进行侦查，以维护国家金融秩序和旺平公司合法权益。 被告李有刚、苟如蓉未答辩，亦未提交证据。 原告宝兴农信社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告宝兴农信社营业执照复印件、负责人证明及身份证复印件，证明原告主体资格； 2.被告旺平公司营业执照和法定代表人身份证明复印件，黄全香和唐元德、李有刚和苟如蓉四被告身份证复印件及结婚证复印件，证明被告的主体资格，黄全香和唐元德系夫妻，李有刚和苟如蓉系夫妻； 3.被告黄全香、唐元德与原告宝兴农信社2012年12月27日签订的《个人借款合同》[合同编号：宝兴联社信个借（2012）0286号]及借款470万元的相关资料，被告黄全香、唐元德与原告宝兴农信社2016年3月3日签订的《个人借款合同》（合同编号7557022016000731号）及借新还旧的相关资料，该证据证明借款人黄全香、唐元德2012年因生产经营的需要，向宝兴农信社贷款470万元是真实意思表示，其贷款用途合法，符合贷款条件及向宝兴农信社贷款的事实，2016年借新还旧贷款458万元的事实以及约定实现债权费用承担等问题； 4.被告李有刚和苟如蓉与原告宝兴农信社2012年12月27日签订《最高额抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵（个）借（2012）年0285号］、2016年3月3日签订《抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵个借（2016）0002号］及汉林证字（2011）第5103364271号林权证复印件、林权抵押登记证复印件。该组证据证明被告李有刚用位于汉源县面积为4770.8亩的林权为黄全香在宝兴农信社借款提供抵押担保并进行登记的事实，李有刚、苟如蓉自愿为黄全香、唐元德贷款提供担保是真实意思表示； 5.旺平公司与宝兴农信社2012年12月27日签订的合同编号为宝兴联社保（个）借（2012）0286号《保证合同》、2016年3月3日签订的合同编号为755720160000204号《保证合同》、旺平公司股东会决议两份及承诺书复印件。该证据证明被告旺平公司对黄全香的借款本息承担连带清偿责任，为黄全香、唐元德借款提供保证责任是旺平公司真实意思表示，其担保合法有效； 6.《逾期贷款催收通知书》复印件，证明2019年4月9日原告向被告发出逾期贷款催收通知书，被告黄全香、唐元德和旺平公司签收通知书的情况。 7.律师代理本案的《民事委托代理合同》及收费发票，证明原告起诉本案委托律师费102900.00元； 针对原告宝兴农信社提交的以上证据，被告黄全香、唐元德和旺平公司经质证后发表质证意见如下： 被告黄全香、唐元德认为，对证据1的三性无异议。对证据2中黄全香的身份证复印件有异议，其有效期不一致，其余无异议。对证据3中贷款申请的签字认可，但内容不知晓，面谈记录上黄全香的签字不真实，唐元德的签字是真实的，但不知其内容。原告提交的位于雅安房屋不属实，不予认可。采购合同等部分文件，是本人签的字，但对内容不清楚。贷款合同书、面谈记录、购销合同等有部分名字是本人签的，但不清楚内容。证据4系抵押材料，不清楚，不发表意见。证据5中对旺平公司的担保不是很清楚，第一次贷款时，丁万平只是告诉有担保，但不知是谁在担保。证据6中签字是属实的，当时是工作人员找到我们签的。证据7的委托律师代理费，不应由黄全香、唐元德承担。 被告旺平公司对原告宝兴农信社提交的证据经质证后认为，对证据1的三性无异议，对证据2旺平公司的营业执照信息无异议，其他的部分证据不发表意见，由法庭确认。证据3中的个人借款合同以前并未见过，因黄全香否认面谈记录，故对面谈记录的真实性有异议。借款借据表明了借款用途是生产经营，此借款用途不真实。证据4抵押部分与旺平公司没有关系，不发表意见。证据5中的保证合同并未记载借新还旧的保证。证据7的真实性无异议，按照合同约定是签代理合同后给付代理费，但未看见付款凭证原件，所以律师费尚未发生。 对于原告宝兴农信社提交的以上证据，本院经评议认为，证据1、证据2真实，来源合法，与本案有关联，应依法予以采信；被告黄全香、唐元德与原告宝兴农信社分别于2012年12月27日、2016年3月3日签订的《个人借款合同》系签订合同双方真实意思表示，来源合法，且与本案有关联，本院依法予以采信；被告李有刚、苟如蓉与原告宝兴农信社2012年12月27日签订《最高额抵押合同》和2016年3月3日签订《抵押合同》及汉林证字（2011）第5103364271号林权证、林权抵押登记证，该证据真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；旺平公司与宝兴农信社2012年12月27日《保证合同》、旺平公司2012年12月27日的股东会决议和2016年1月27日的旺平公司股东会决议及2016年3月3日签订的合同编号为755720160000204号《保证合同》，该证据真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；《逾期贷款催收通知书》有被告黄全香、唐元德的签名，有被告旺平公司盖章确认，该证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；《民事委托代理合同》及代理费收费发票复印件，因未提交律师代理费收据原件，对该证据，本院不予采信；对原告宝兴农信社提交的其他证据，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实，综合进行认定。 被告黄全香、唐元德为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.转账凭证复印件，证明借款470万元到账后转给了土巴沟电站的承包人陈华和四川省雅通置业公司，陈华和四川省雅通置业公司都是旺平公司下属工程项目的承包人，实际用款人是旺平公司； 2.李显萍和冉强的证人证言原件，证明陈华和四川省雅通置业公司是旺平公司下属工程项目的承包人，实际用款人是旺平公司，借款的项目是虚假的，借款不真实； 3.银行扣借款利息凭证复印件，证明旺平公司的关联账户在为黄全香还本息，当时黄全香的银行卡已交给了旺平公司财务人员罗艳； 4.《解除劳动关系协议书》，证明黄全香、唐元德是一个低收入家庭，无还款能力，也无借款需求； 5.宝兴县人民法院（2016）川1827民初396号民事判决书复印件，证明旺平公司股东变更后仍应承担以前的债务； 6.旺平公司工商信息，证明旺平公司2015年2月13日变更法人后仍在履行还本付息的义务； 7.旺平公司账户及余额表移交交接复印件，证明黄全香当时是旺平公司的职工，职责是管理档案和财务工作； 8.雅安市中级人民法院（2017）川18民初21号民事判决书，证明被告黄全香是受旺平公司委托去贷款，借款由旺平公司在实际使用； 9.过期身份证查询证明，证明原告提交的资料中黄全香的身份证系虚假； 10.关于营业执照的信息查询单，证明被告黄全香2012年没有营业执照。 针对被告黄全香、唐元德提交的以上证据，原告宝兴农信社和被告旺平公司经质证后发表质证意见如下： 原告宝兴农信社认为，对转款凭证，真实性无异议，在使用借款的过程中，款项是由黄全香控制。对扣款交易明细，不能达到被告的证明目的，借款合同约定被告不能还本付息后，旺平公司承担连带责任，旺平公司还息是履行借款合同。对移交清单和下岗失业证明，与本案没有关联性。对于判决书，刚好证明该债权应由变更后的旺平公司承担责任。对于旺平公司的营业信息没有异议。证人证言，不能达到被告的证明目的。雅安市中级人民法院（2017）川18民初21号民事判决书与本案无关。对于过期身份证系虚假的证明，不能对抗其2016年借款时提交资料真实性。营业执照情况查询真实性无法查实，不予认可。 被告旺平公司对被告黄全香、唐元德提交的证据经质证后认为，电汇款的账号和信用社放款的账号不一致，说明放款已经被挪用或者已经失控了，其证据1和本案的贷款不是一笔，与本案无关，其证明目的不认可。借新还旧前只还17万元，其账户资金的还息资金远超过还清款项，土巴沟电站项目资金的往来与案涉款项非同一笔。对证人证言，关于土巴沟电站修建的雅通置业公司是旺平公司下属的工程队部分不予认可。对于证据移交清单的真实性不予认可。对于下岗失业证明，真实性无异议。对判决书的真实性认可，证明目的不予认可。旺平公司的变更信息认可，但对于证明目的不予认可。关于罗艳系案外人的信息不予认可，与本案无关。雅安市中级人民法院（2017）川18民初21号判决书未生效，不认可。 对于被告黄全香、唐元德提交的以上证据，本院经评议认为，被告黄全香、唐元德提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7和证据8，其证据真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，且不能达到被告黄全香、唐元德拟证明的目的，本院依法不予采信；对于被告黄全香、唐元德提交的证据2、证据9和证据10不能达到被告黄全香、唐元德拟证明的目的，其证据本院依法不予采信。 被告旺平公司为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据： 1.（2017）川18民初21号案件的《民事起诉状》，证明2017年5月，张博、吴晓琴、丁梦原、黄全芬等33名所谓的债权人起诉丁万平、杨琼、丁万能、王绍峥、王建中、冯松敏、王洪宾，要求撤销王建中、冯松敏与丁万平、杨琼签订的《股权转让协议》，并返还旺平公司、宝兴县泽根电力公司的财务资料。黄全芬系该案原告之一，本案被告黄全香系黄全芬之妹； 2.2017年2月20日《借条》及2012年12月31日转账凭证，证明2017年2月20日，杨琼向黄全芬出具借条确认，杨琼于2012年7月31日向黄全芬借款470万元，按年率12%计算利息。黄全芬提供的该笔借款对应的电汇凭证显示，本案被告黄全香于2012年12月31日向案外人杨明支付470万元； 3.2017年9月12日雅安市中级人民法院《庭前证据交换笔录》，证明黄全芬在2017年9月12日庭前证据交换过程中表示，该笔470万元的借款是其妹黄全香向宝兴县农村信用合作联社贷款而来，但对黄全香在该社贷款的期限与利息、那种名义、还款期限均不清楚，其妹黄全香所有贷款事项及如何拿钱给丁万平均不清楚，12%的利息是丁万平直接付给黄全香； 上述证据证明，将上述材料与原告提交的起诉材料比对可以看出，（2017）川18民初21号案件中黄全香向杨明支付的470万元，正是来自黄全香2012年12月30日向原告申请的470万元金融借款。黄全香申请到该笔款项后，并未将其用于借款申请中所称的林区公路建设、购置林业机具和树苗，而是转给了非经营交易对手的案外人杨明； 4.河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14545号民事判决书及法院的其他判例，证明2015年2月13日，旺平水电公司的工商登记股东由杨琼持股46%、丁万平持股54%变更为冯松敏持股46.4996%、王建中持股53.5004%。丁万平应当于该判决生效之日起十日内将旺平水电公司2006年9月4日至2015年3月31日期间的债务凭证、债务报表、银行对账明细单、审计报告、税务代理报告、工程资料返还给旺平水电公司； 5.申请调取原告宝兴农信社与被告黄全香、唐元德2012年贷款的相关资料。借款借据相关资料表明了借款用途是生产经营，证明2012年的借贷存在虚假的情况，涉嫌违规放贷、骗取贷款。 针对被告旺平公司提交的以上证据，原告宝兴农信社和被告黄全香、唐元德经质证后发表质证意见如下： 原告宝兴农信社认为，证据1的起诉状与本案没有关联性，没有认定的事实，不能作为证据。证据2借条系复印件，真实性和关联性不予认可，对于垫付凭证系复印件，真实性无法核实。证据3庭前证据交换笔录，仅是黄全芬的口述，被告旺平公司并没有证据证明其真实性，不予认可。证据4股东变更情况予以认可，对于其他案例不予认可。证据5及2012年贷款的相关资料，被告旺平公司作为担保人，也有对主贷款真实性进行审查核实义务，2012年贷款的相关资料有各方人员的签名确认，贷款资料齐全，符合借贷的条件。 被告黄全香、唐元德认为，证据1与本案没有关系，不予认可。证据2借条与被告黄全香、唐元德无关，不认可，垫付凭证看不清楚，被告黄全香、唐元德也不知晓。证据3庭前证据交换笔录与本案没有关系。证据4及其他判例与本案无关，不予认可。证据5贷款的相关资料，因自己不认识李有刚，如果资料存在虚假也是旺平公司和李有刚在虚构。 对于被告旺平公司提交的证据，本院经评议认为，证据1、证据2、证据3和证据4与本案金融借款合同纠纷的无联性，且不能达到被告旺平公司拟证明的目的，本院依法不予采信。对于证据5，宝兴农信社在2019年12月12日庭审再次出示并经双方质证，本院在原告提交的证据部分已评述，在此不再赘述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月27日，黄全香、唐元德与宝兴农信社签订《个人借款合同》［合同编号：宝兴联社信个借（2012）0286号］，该合同约定：“借款人借款金额为肆佰柒拾万元整。贷款期限为三年，即从2012年12月27日起至2015年12月26日止”。同日，李有刚、苟如蓉与宝兴农信社签订《最高额抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵（个）借（2012）年0285号］，《最高额抵押合同》约定：“李有刚、苟如蓉用位于汉源县亩的用材林林木资产及林地使用权［汉林证字（2011）第5103364271号］为黄全香与宝兴农信社签订的编号为宝兴联社信个借（2012）0286号《个人借款合同》提供最高额抵押担保”；2012年12月27日，汉源县林业局经审核，出具《林权抵押登记证》载明：“根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国森林法》的规定，经审核该森林、林木和林地资产业已抵押，合法有效，准予登记，特发此证”。2012年12月27日，旺平公司经股东会研究决定“同意为自然人黄全香在宝兴农信社贷款470万元提供保证担保，依法承担连带保证责任”，并于同日与宝兴农信社签订《保证合同》［合同编号：宝兴联社保（个）借（2012）0286号］，为黄全香、唐元德的《个人借款合同》提供连带责任保证。2012年12月30日，宝兴农信社向黄全香发放贷款470万元。 该笔借款到期后，因借款人未偿还到期债务，2016年3月3日，原告宝兴农信社（贷款人）与被告黄全香、唐元德（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号7557022016000731号）约定：“借款用于借新还旧，借款金额4580000.00元，借款期限为三年，即从2016年3月3日起至2019年3月2日。浮动利率65%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每年的1月1日根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次”。该《个人借款合同》还就贷款利率、罚息利率和计息、结息及借款的担保等进行了约定。双方约定按如下计划还款：被告黄全香、唐元德应于2016年9月20日归还宝兴农信社借款本金50000.00元、2017年6月20日归还宝兴农信社借款本金100000.00元、2017年12月20日归还宝信信用联社借款本金200000.00元、2018年6月20日归还宝兴农信社借款本金230000.00元、2019年3月2日归还借款本金4000000.00元。《个人借款合同》同时约定，如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费财产保全费、执行费…律师费等）均由借款人承担。黄全香与唐元德在借款人处签名摁手印。2016年1月20日，李有刚、苟如蓉向宝兴农信社出具《承诺书》，承诺用位于汉源县的4770.8亩林地使用权、森林或林木所有权为黄全香在宝兴农信社申请458万元贷款作抵押，同意宝兴农信社处置上述资产归还黄全香的贷款本息，承担由此产生的一切费用，并承诺承担连带责任。2016年3月3日，李有刚、苟如蓉与宝兴农信社签订《抵押合同》［合同编号：宝兴联社抵个借（2016）0002号］，《抵押合同》约定：“李有刚、苟如蓉用位于汉源县亩的用材林林木资产及林地使用权［汉林证字（2011）第5103364271号］为黄全香与宝兴农信社签订的编号为7557022016000731号《个人借款合同》提供抵押担保”，《抵押合同》还约定“第三条担保范围（一）主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2016年3月8日，汉源县林业局经审核，出具《林权抵押登记证》［编号：汉林抵押2016（2）号］载明：“根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国森林法》的规定，经审核该森林、林木和林地资产业已抵押，合法有效，准予登记，特发此证”。2016年1月27日，旺平公司股东会决议载明“经我公司股东会研究决定，同意我公司为自然人黄全香在宝兴县农村信用合作联社贷款458万元提供保证担保，依法承担连带保证责任”。旺平公司亦于2016年3月3日与宝兴农信社签订《保证合同》（合同编号：755720160000204号），为黄全香、唐元德的《个人借款合同》提供连带责任保证，其保证范围与李有刚和苟如蓉、宝兴农信社双方签订《抵押合同》担保范围完全一致。宝兴农信社出借4580000.00元给黄全香后，黄全香、唐元德未按照还款计划向宝兴农信社还本付息，宝兴农信社于2019年4月9日向黄全香发出《逾期贷款催收通知书》，黄全香、唐元德于同日签收。截止2019年12月11日，被告黄全香、唐元德尚欠宝兴农信社贷款本金4530000.00元及相关利息。 另查明，被告黄全香与被告唐元德系夫妻关系，被告李有刚与被告苟如蓉系夫妻关系。原告宝兴农信社特别授权委托四川三龙律师事务所律师刘建刚、四川天责律师事务所律师雷兵代为参加本案诉讼，产生律师代理费102900.00元，但原告宝兴农信社未提供律师代理费的有效票据。 本院认为，被告黄全香、唐元德和李有刚、苟如蓉及旺平公司出具了个人借款申请书、同意抵押承诺书、股东会决议等相关材料，于2012年12月27日分别与原告宝兴农信社签订《个人借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》，签订合同均系签订合同各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。由于黄全香、唐元德未在合同约定的期限内归还借款，经其申请于2016年3月3日签订《个人借款合同》借款4580000.00元用于“借新还旧”后，2012年12月27日签订的《个人借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》已履行完毕。被告李有刚再次出具贷款抵押承诺书承诺为黄全香、唐元德在宝兴农信社的该笔借款提供抵押担保并签订《抵押合同》，被告旺平公司再次出具股东会决议同意为黄全香在宝兴农信社的该笔借款提供保证担保并签订《保证合同》，故2016年3月3日各方签订的《个人借款合同》《抵押合同》《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应依约行使权利及履行义务。 原告宝兴农信社依约发放贷款后，被告黄全香作为借款人，唐元德作为共同借款人未按约偿还本息，已构成违约。根据《个人借款合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告黄全香、唐元德应当向原告宝兴农信社偿还尚未归还的借款本金4530000.00元，并按合同约定支付利息、复利、罚息。被告黄全香、唐元德虽提出的“该笔借款的实际用款人为旺平公司，应由旺平公司承担还款义务；宝兴农信社疏于审查，因此利息、复息、罚息及律师费应由宝兴农信社和旺平公司负担”的辩解主张，本院认为，根据庭审查明的事实及被告黄全香提交的证据来看，尚不足以认定该笔贷款的实际使用人为旺平公司，并且《个人借款合同》明确约定了“贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括律师费）均由借款人承担”，故对该辩解主张，本院不予支持。对于原告宝兴农信社要求被告黄全香、唐元德支付律师费102900.00元的诉讼请求，虽原被告之间在签订《个人借款合同》《抵押合同》《保证合同》时均对律师费的承担有明确的约定，但原告宝兴农信社在诉讼中仅提交了律师费代理费票据的复印件，未提交其有效票据，故本院对该诉讼请求不予支持。对于宝兴农信社对李有刚、苟如蓉用于抵押的位于汉源县面积为4770.8亩的林地使用权及用材林林木资产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，因被告李有刚、苟如蓉与原告宝兴农信社签订的《抵押合同》明确约定了抵押财产、担保范围和抵押权的实现等内容，二被告未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃。原告宝兴农信社的该诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，本院依法予以支持。对于原告宝兴农信社要求被告旺平公司对被告黄全香、唐元德借款所产生的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告旺平公司虽提出自己的辩解主张，但提交的证据尚不足以证明宝兴农信社与黄全香存在恶意串通、违法放贷、骗取贷款以及串通骗取或采取欺诈手段使旺平公司违背真实意思提供保证的情形。从庭审查明的事实来看，被告旺平公司在被告黄全香、唐元德2012年的首次贷款及贷款到期后还未与原告宝兴农信社签订借新还旧的《个人借款合同》（合同签订时间为2016年3月3日）时，于2016年1月27日通过旺平公司股东会决议的形式已明确，旺平公司愿意为黄全香在宝兴农信社处贷款458万元提供保证担保，后又于2016年3月3日与宝兴农信社签订了《保证合同》。旺平公司在黄全香、唐元德向宝兴农信社贷款过程中提供股东会决议和签订《保证合同》的行为，均能说明被告旺平公司是知晓被告黄全香、唐元德在原告宝兴农信社贷款的事实，为被告黄全香的贷款提供保证担保系旺平公司真实意思表示。担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同，在债务人不履行到期债务时，债权人有权要求保证人按照约定履行债务或承担责任。故对原告宝兴农信社该诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告旺平公司提出的原告存在未按约定进行受托支付的问题，本院认为，宝兴农信社是否按合同以受托支付方式发放贷款，是合同成立和生效后履行行为规范与否问题，并不影响《个人借款合同》的效力，故对被告旺平公司的该辩解主张，本院依法不予支持。对于旺平公司以已向有关部门举报宝兴农信社违规放贷、与借款人恶意串通的有关事宜为由，申请中止审理本案的请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的…”应中止审理的规定，其请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄全香、唐元德于本判决生效后三十日内偿还原告宝兴县农村信用合作联社借款4530000.00元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按被告黄全香、唐元德与原告宝兴县农村信用合作联社签订的合同编号为：7557022016000731号的《个人借款合同》双方约定标准计算至款清之日）； 二、如被告黄全香、唐元德未按期履行本判决第一项确定的还款义务，原告宝兴县农村信用合作联社对被告李有刚、苟如蓉用于抵押的位于面积为4770.8亩的林地使用权及用材林林木资产［国有土地使用权证：汉林证字（2011）第5103364271］折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、被告宝兴县旺平水电有限公司对被告黄全香、唐元德上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告宝兴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48550.00元，由原告宝兴县农村信用合作联社负担952.00元，由被告黄全香、唐元德、李有刚、苟如蓉、宝兴县旺平水电有限公司共同负担47598.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  冯川江 审判员  宋卫春 审判员  张天均 二〇二〇年三月十八日 书记员  李宋琴