辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10398号上诉人（原审被告）：孙树奇，男，住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审原告）：张兴达，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王经媛，女，住址沈阳市大东区。上诉人孙树奇因与被上诉人张兴达、王经媛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙树奇上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、欠条上双方并未约定利息，一审时仅王经媛同意支付利息，孙树奇并未同意，一审法院判令其承担连带责任没有法律依据，即使判令孙树奇承担连带责任，也仅是就欠款本金部分，利息部分不应承担连带责任。2、王经媛的1500元应为本金，退一步讲，即使双方约定了利息，该1500元中亦仅有900元为利息，其余600元应充抵本金，截止到2016年11月16日止尚欠本金应为29400元，而不是3万元。张兴达辩称，同意一审判决，请求维持原判。王经媛未到庭进行答辩。张兴达向一审法院起诉请求：1、判令王经媛偿还其借款30000元；2、判令王经媛从借款之日起（2016年10月15日）起至实际支付至日止按年利率的24%给付利息；3、判令孙树奇就上述借款及利息承担连带偿还义务；4、判令王经媛和孙树奇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张兴达与孙树奇系同事关系，孙树奇与王经媛系朋友关系，2016年10月15日，王经媛向张兴达借款3万元，口头约定月利息为5%，孙树奇为担保人，王经媛为张兴达出具欠条一份，同时孙树奇在担保人处签字。2016年11月16日，王经媛向张兴达支付1500元，其余本金及利息未偿还。一审法院认为，张兴达向法庭提供的证据足以证明，王经媛向其借款3万元，且王经媛对于借款事实及利息约定均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，对于张兴达要求王经媛偿还借款本金3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张兴达主张王经媛应从2016年10月15日日起至实际支付之日止，以3万元为基数，按年利率24%计算向张兴达支付借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因张兴达与王经媛之间约定月利率为5%，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持，同时应扣除1500元。关于张兴达要求孙树奇就上述借款及利息承担连带偿还义务的诉讼请求，因孙树奇在欠条上担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故孙树奇应对3万元债务及利息与王经媛承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王经媛于判决发生法律效力之日起10日内向张兴达偿还借款人民币3万元；二、王经媛于判决发生法律效力之日起10日内向张兴达支付借款利息（从2016年10月15日起至实际支付之日止，以3万元为基数，按年利率24%计算，同时扣除1500元）；三、孙树奇对判决第一项、第二项所确定的给付内容与王经媛承担连带责任；四、驳回张兴达的其它诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由王经媛、孙树奇承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于孙树奇承担何种担保责任的问题。孙树奇上诉主张其为一般担保，并非连带担保，对此本院认为，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，孙树奇与王经媛和张兴达未就保证方式进行明确约定，故应按照连带责任保证承担担保责任，孙树奇的该项上诉主张于法无据，本院对此不予支持。关于本案是否约定利息的问题。孙树奇上诉主张张兴达与王经媛之间并未约定利息，其对利息不应承担担保责任，对此本院认为，张兴达与王经媛虽未在欠条上明确约定利息，但二人对于口头约定利息的事实均予以认可，且王经媛的还款数额与张兴达所主张的借款利率相符合，可以认定双方口头约定借款利率为月息5%，故对于张兴达给付利息的诉讼主张应予支持，孙树奇作为担保人应对借款利息承担连带给付义务。关于一审认定的尚欠借款本金数额问题。孙树奇上诉主张，即便本案约定了利息，根据相关法律规定，王经媛所偿还的1500元中亦仅有900元为利息，其他款项应冲抵本金。对此本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，张兴达与王经媛之间口头约定的利率超过了上述法律规定，故王经媛已经偿还的1500元款项应按照年利率36%（即月利率3%）扣除利息900元后，剩余600元应冲抵本金，故王经媛尚欠张兴达本金为29400元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11811号民事判决主文第三项和第四项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11811号民事判决主文第一项“王经媛于判决发生法律效力之日起10日内向张兴达偿还借款人民币3万元”为王经媛于本判决发生法律效力之日起10日内向张兴达偿还借款人民币29400元；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11811号民事判决主文第二项“王经媛于判决发生法律效力之日起10日内向张兴达支付借款利息（从2016年10月15日起至实际支付之日止，以3万元为基数，按年利率24%计算，同时扣除1500元）”为王经媛于本判决发生法律效力之日起10日内向张兴达支付借款利息（从2016年11月16日起至实际支付之日止，以29400元为基数，按年利率24%计算）；四、孙树奇对本判决第二项、第三项所确定的给付内容与王经媛承担连带责任；五、驳回张兴达的其他诉讼请求；六、驳回孙树奇的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由王经媛、孙树奇承担。二审案件受理费575元，由张兴达负担75元，由孙树奇负担500元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  范 猛审判员  任 江二〇二〇年三月二日书记员  陈 娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。