济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初5019号原告：代继强，男，1984年6月5日出生，汉族，京台高速济南服务区厨师，住济南市长清区，。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被告：济南中建信和置业有限公司，住所地济南市大学科技园大学路4366号105室。法定代表人：王目远，董事长。委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：高新开发区创新谷轲轲水果店，住所地济南市高新区创新谷长清湖小区50-103。经营者：魏晓轲，女，1996年7月18日出生，汉族，高新开发区创新谷轲轲水果店经营者，住济南市高新区，原告代继强与被告济南中建信和置业有限公司（以下简称中建信和公司）、被告高新开发区创新谷轲轲水果店（以下简称轲轲水果店）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序独任制审理，开庭审理了本案。原告代继强及其委托诉讼代理人赵立国、被告中建信和公司的委托诉讼代理人王巧莲、武富斌，被告轲轲水果店经营者魏晓轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代继强向本院提出诉讼请求：1.依法判令中建信和公司赔偿代继强医疗费2643.49元、误工费13183元、护理费3296元、残疾赔偿金79098元、营养费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2900元，以上共计110120.49元；2.诉讼费用由中建信和公司负担。事实与理由：代继强系中建信和公司在长清区长清湖开发楼盘的业主，2019年3月16日晚9:45分左右，代继强在长清湖社区信和路商业街购买物品时，被马路两侧两个路障之间的钢丝绳绊倒摔伤，造成代继强左髋骨粉碎性骨折，代继强随即向公安机关报案，公安机关出警证实代继强受伤的事实。经代继强向12345投诉证实，导致代继强受伤的钢丝绳系中建信和公司非法设置，代继强与中建信和公司多次协商未果，诉至法院，望判如所请。中建信和公司辩称，一、代继强的主张没有任何事实和法律依据，中建信和公司不存在任何侵权行为，不应承担任何责任。首先，代继强诉称是其受伤的地点为长清湖小区信和路，但代继强并没有提供关于其受伤地点、时间的任何证据，因此无法确定代继强的受伤与中建信和公司之间存在任何关联。其次，中建信和公司设置路桩的行为不存在任何过错，且中建信和公司已经尽到了安全提示义务。中建信和公司设置路桩的地点是在机动车道上而非人行道，并且是沿着信和路两侧设置的，没有阻碍公共道路的正常通行；且为了防止意外发生，在路桩和连接路桩的管道上均设置了反光条等警示标志，反光条夜间反光效果十分明显，中建信和公司已经尽到了安全提示义务。此外，该路段道路两侧均设有路灯，夜晚照明效果良好，路面能见度也较高。因此，中建信和公司不存在任何过错和侵权行为。二、代继强的受伤是其自身原因导致的，应当由其自行承担责任。代继强作为长期居住在长清湖小区的居民，对小区周边环境应该是十分了解的，尤其对于路桩、人行横道、路口等具体位置应当是十分清楚的，代继强应该早就知道其诉称的受伤位置有路桩的存在。而且在代继强发生事故时，道路两侧有路灯照明，路桩也有反光条，道路的能见度较好，如不是代继强没有尽到注意义务是不可能发生事故的。此外，根据代继强的诉称其受伤地点应当为信和路的机动车道上，而非人行道，代继强作为行人在机动车道上行走本身存在过错。而且在明知道在前方有路口的情况下，为了图自己方便，依然选择跨越路桩横穿马路，这才最终导致事故的发生。显然事故发生的原因是由于代继强自身导致的，其也没有尽到注意义务，应当自行承担相应责任。三、代继强的受伤与轲轲水果店的行为存在因果关系。在本次事故发生前，轲轲水果店为了车辆通行的需要，对反光条进行破坏，最终导致路桩连接处的反观条脱落。如代继强陈述属实，代继强的受伤与轲轲水果店破坏反光条一事存在因果关系。综上，中建信和公司认为，中建信和公司不存在任何过错和侵权行为，代继强没有尽到注意义务导致受伤的发生，应当由其自行承担责任，其主张没有任何事实和法律依据，故请求依法驳回代继强的诉讼请求。轲轲水果店辩称，涉案事故发生时，魏晓轲不在店中，对涉案事故不知情。中建信和公司陈述是我方破坏反光条，但未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对代继强提交的证据一2019年4月3日由长清湖社区居委会出具的情况说明的真实性本院予以确认，但该证据中所载明的内容，系代继强自述内容，不能证明代继强的主张，故该证据本院不予采信。2.针对代继强提交的证据二现场照片9张，其中涉及受伤部位的照片，因照片中未显示拍摄地点、时间，也不能显示受伤人员，故不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。针对受伤地点的照片，不能显示拍摄地点、拍摄时间等信息，不能证明与本案的关联性，故该证据本院不予采信。3.针对代继强提交的《接处警登记表》的真实性本院予以确认，该证据系公文书证，其中所载内容系济南市公安局长清区分局崮山派出所民警经了解后作出的事实认定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条相关规定，虽中建信和公司对此存有异议，但未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据可以证实代继强主张的其受伤地点为中建长清湖小区信和路商业街隔离桩处，故该证据本院予以采信。4.针对代继强提交的长清区人民医院的门诊病历原件及数额为146元的门诊票据原件的真实性本院予以确认，依据病历及票据中载明的时间及票据载明的“膝关节正侧位”等信息，可以认定上述证据系代继强于2019年3月16日膝关节受伤后产生的医疗费，故该证据本院予以采信。针对肥城市骨科医院检查报告单三份及门诊票据六张的真实性本院予以确认，但上述证据仅能证明系代继强支出的医疗费，但不足以证实系为本案膝关节受伤支出的相关费用，无法证实与本案具有关联性，故该证据本院不予采信。5.针对代继强提交的鉴定报告、商品房买卖合同及交纳燃气费、水费、卫生费、物业费的收据的真实性本院予以确认，该证据可以证实代继强进行了鉴定及其购买、居住房屋等基本事实。6.针对代继强提交的加油票据的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实加油费系因涉案摔伤所支出相关费用，故该证据本院不予采信。7.针对代继强提交的鉴定费发票的真实性本院予以确认，该证据可以证实代继强因鉴定支出鉴定费2900元。8.针对代继强提交的《中止（解除）劳动合同证明书》，因无其他证据予以佐证，该证据不能证明代继强的主张，故该证据本院不予采信。9.针对中建信和公司提交的视频证据两份及录音证据两份，上述证据无法证实其主张的防护墩之间的管子系轲轲水果店破坏，无法证明轲轲水果店之间的关联性，且经现场勘验，亦无法确认系轲轲水果店进行的破坏，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日晚22时左右，代继强被长清湖社区信和路商业街马路一侧两个隔离桩之间的钢丝绳绊倒摔伤导致膝关节受伤，并向110报警，济南市公安局长清区崮山派出所接到110报警后，于2019年3月16日22时10分到达现场，并形成《接处警登记表》，其中简要警情载明：2019年3月16日22时10分，民警达到出警地点后，经了解系报警人代继强被小区隔离桩中间的钢丝绳绊倒，不慎将左腿膝盖摔伤。后代继强就诊于济南市长清区人民医院，并支付医疗费145元。另查明，经代继强申请，本院委托山东交院交通司法鉴定中心对代继强的伤情等进行鉴定，该中心作出《司法鉴定意见书》（山东交院交通司法鉴定中心[2019]临鉴字第0481号），载明：1.被鉴定人代继强左髌骨粉碎性骨折，遗有左膝关节功能丧失，构成十级伤残。2.被鉴定人代继强伤后误工期限为120日。无需二次治疗。3.被鉴定人代继强伤后护理期限为30日，1人护理。4.被鉴定人代继强伤后营养期限为60日。5.被鉴定人代继强无需后续治疗费。代继强支付鉴定费2900元。另查明，代继强与古守红系夫妻。2015年9月1日，代继强、古守红与中建信和公司签订《济南市商品房买卖合同》，代继强、古守红购买中建信和公司长清湖B3地块二期51号楼1单元904室房屋。2018年1月15日，中建物业向业主出具《装修手续办理须知》，同日，代继强交纳长清湖B3地块二期51号楼1单元904室房屋物业费等费用。代继强主张的各项损失，本院经审查认定如下：1.医疗费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，代继强提交的济南市长清区人民医院的相关证据可以证实其支付的医疗费用为145元，但肥城市骨科医院的相关证据缺乏病历、诊断证明等材料，无法确认代继强在该医院支出的费用均与本案事故相关，故所涉医疗费用，本院不予支持。综上，本院认定代继强的医疗费用为145元。2.误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，代继强提交证据不足以证实其实际工资收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条规定，结合庭审中代继强的户籍信息、购房信息等证据，代继强的误工费应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，根据涉案鉴定意见书，误工期间为120天。故代继强的误工费共计13002.41元（39549元/365天×120天）。3.护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合《司法鉴定意见书》，本院确认代继强的伤后护理时间为30天，需1人护理。但代继强未提供有效证据证明护理人员的收入状况，其主张按照山东省城镇居民人均可支配收入计算护理费，该标准不高于本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。据此，代继强的护理费应为3250.6元（39549元/365天×30天×1人）。4.营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。另依据司法鉴定意见书，代继强的营养期限可确定为60天。代继强主张按照每天100元计算，标准过高，本院不予采信。结合本地司法实践，代继强的营养费可按照每天50元计算，综上，本院认定代继强的营养费为3000元（50元/天×60天）。5.交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。该部分费用代继强未能提交实质有效证据予以佐证，考虑到护理人及代继强本人需要往返医院检查，必然产生交通费用，交通费本院酌情支持500元。6.伤残赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，结合《司法鉴定意见书》确定的代继强为伤残十级，及伤残赔偿系数，以及本案中代继强提交的户籍信息等证据，代继强的伤残赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，本院确认代继强应获得的残疾赔偿金为：79098元（39549元/年*20年*10%）。7.精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，“残疾赔偿金”、“死亡赔偿金”、“死亡补偿费”在性质上均为精神抚慰金，结合本案中事故发生的原因，及双方的过错等因素，代继强主张的精神损害抚慰金本院不予支持。8.鉴定费：该项费用属于事故发生后代继强为确定损失数额支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，本院认定代继强的鉴定费为2900元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”。本案中，代继强被长清湖社区信和路商业街马路一侧两个隔离桩之间的钢丝绳绊倒摔伤导致膝关节受伤，其健康权受到侵害。该处隔离桩系中建信和公司设置。本案的争议焦点为：一、中建信和公司是否尽到了一般安全保障义务。二、代继强是否应当承担责任。三、轲轲水果店是否应当承担责任。四、本案事故的责任划分。关于争议焦点一中建信和公司是否尽到了一般安全保障义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……”之规定，中建信和公司作为公共道路的设置者，其应负有一般安全保障义务，即其应尽到对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务及应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，例如警告、指示说明、通知和保护义务。本案中，代继强受伤处的两个隔离桩之间的连接管道被破坏，其应及时进行修复或设置警示标志，但其未能及时修复或作出警示，故其未全面尽到一般安全保障义务。关于争议焦点二代继强是否应当承担责任。代继强作为完全行为能力人，应对自己的行为负有一定的安全注意义务。本案中，代继强通过的道路系小区内部道路，其应明知隔离桩之间存在管道；且其未在可通行路口横穿马路的行为本身存在过错；另，在夜晚，其未在规定路口横穿马路时，其应对周围环境是否安全，是否会产生危险起到一定注意义务，虽发生本案事故，代继强不是出于故意，但亦有过错，应承担一定责任。关于争议焦点三，轲轲水果店是否应当承担责任。本案中，中建信和公司主张轲轲水果店将涉案隔离桩之间的管道破坏，但其提交的录音及录像不足以证实其主张，故中建信和公司主张轲轲水果店对涉案侵权承担责任，无事实依据，本院不予支持。故本案中，轲轲水果店无需承担责任。关于争议焦点四本案事故的责任分配问题。本案中因中建信和公司未全面尽到一般安全保障义务，致使代继强受伤，其应承担赔偿责任，但代继强亦有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑在本案中，双方的过错大小，本院确认中建信和公司按照30%的比例承担赔偿责任。综上，对于代继强因本次受伤致残所产生的医疗费145元、误工费13002.41元、护理费3250.6元、营养费3000元、交通费500元、残疾赔偿金79098元、鉴定费2900元，共计101896.01元，本院支持中建信和公司支付代继强医疗费43.5元（145元*30%）、误工费3900.72元（13002.41元*30%）、护理费975.18元（3250.6元*30%）、营养费900元（3000元*30%）、伤残赔偿金23729.4元（79098元*30%）、交通费150元（500元*30%）、鉴定费870元（2900元*30%），上述共计30568.8元。对于代继强主张的超出上述范围的相关费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强医疗费43.5元；二、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强误工费3900.72元；三、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强护理费975.18元；四、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强营养费900元；五、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强交通费150元；六、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强残疾赔偿金为23729.4元；七、被告济南中建信和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代继强鉴定费870元；八、驳回原告代继强的其他诉讼请求。如果被告济南中建信和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由原告代继强负担904元，被告济南中建信和置业有限公司负担347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇二〇年三月十九日法官助理胡晓明书记员李灵