wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申348号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：**金农村土地承包经营户。诉讼代表人：**金，男，1957年6月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丰都县兴义镇白家沟村2组住所地重庆市丰都县兴义镇白家沟村2组。负责人：陈世普，该组组长。一审第三人：张红，女，1955年9月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人**金农村土地承包经营户(以下简称**金户)与被申请人丰都县兴义镇白家沟村2组（以下简称白家沟村2组）、一审第三人张红确认合同效力纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。**金户申请再审称，诉争林地承包经营权属于申请人家庭承包经营户所有，流转的主体应当属于申请人。诉争林地承包经营流转程序违法，违反农村土地承包法和合同法的规定，应认定为无效合同。申请人虽然领取了流转费，事实上申请人是在七、八年后领到林权证才知道自己合法权益受到侵害，并非七、八年没有提出异议，更没有对合同进行追认。第三人张红在签订合同时，有义务对合同相对方是否享有不动产物权进行审查，本案中张红不能基于善意取得的方式取得诉争林地林木使用权。**金户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是白家沟村2组与张红签订的合同是否有效。第一，白家沟村2组的林权证被撤销并不必然导致此前签订的合同无效。1984年，**金户与白家沟村2组虽就包括本案诉争林地在内的林地形成林业承包合同关系。2005年白家沟村2组就诉争林地取得了林权证，2016年该林权证被丰都县人民政府撤销。但本案诉争合同签订的时间是在2007年，当时白家沟村2组尚持有合法有效的林权证，张红有理由相信白家沟村2组有权就诉争林地进行流转。第二，**金户并未举示充足的证据证明涉案合同的签订违反了民主议定程序。在与本案相关的刘畅合农村土地承包经营户与白家沟村2组、张红确认合同效力纠纷一案中，刘畅合陈述本案诉争合同上村民代表签名系其本人与陈昌富签名捺印，是在领取流转费时签的，时任白家沟村支书田兴云、主任彭成龙、白家沟村2组组长敖茂才均在场；在签订本案诉争合同前，白家沟村2组在铁场坝召开了村民小组会议，当时村民不同意以9万元流转诉争林地，经当场电话与第三人张红协商将流转费增至10万元。上述证据可以证明本案诉争合同签订前白家沟村2组组织召开了村民小组会议，且就流转费进行了磋商，并未违反民主议定程序。第三，白家沟村2组在合同签订后将从第三人张红处收取的流转费用实际分配给了相关农村承包经营户的家庭成员，本案中**金户也领取了相应的流转费，可以认定第三人张红已经依约履行了合同义务。一、二审法院从维护诚实信用原则和交易安全的角度，认为涉案合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形应确认有效，并无不当。综上，**金户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回**金农村土地承包经营户的再审申请。审判长 赵 翎审判员 杨卉萍审判员 黄 成二〇二〇年三月三十日书记员 冯 鑫
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执200号 中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行、麻洪剑、麻艳群 、梁金： 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行与麻洪剑、麻艳群、梁金金融借款合同纠纷一案中，麻艳群主动偿还35000元给中国邮政储蓄银行股份有限公司、本院扣划被执行人梁金的银行存款24950元[其中支付尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行借款本息23270元（结清本息后剩余的款项由中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行退回被执行人梁金账户）、案件受理费894元、申请执行费786元]，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十六日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初570号原告:肃某,住所地甘肃省酒泉市,统一社会信用代码92620902MA73WAM20W。经营者：刘明亮，男，汉族，生于1978年9月25日，户籍地湖南省邵东县两市镇衡宝路987号808室，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈某，甘肃神舟律师事务所律师。被告：秦某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：何某，甘肃宪辉律师事务所律师。原告肃某（以下简称衣世界服装批发城）与被告秦某经济补偿金纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣世界服装批发城委托诉讼代理人陈某、被告秦某及委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告经济补偿金18577.5元;2.原告不为被告补缴2014年12月至2019年4月的各项社会保险。事实和理由：2014年10月,被告到原告处工作,双方约定月基本工资1800元,奖金按照销售业绩计算。2019年5月5日,被告未办理离职手续便离职,原告多次电话挽留，被告未能恢复工作。后原告给被告结算了最后一个月的工资。2019年10月，被告向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求解除合同、支付经济补偿金及补缴社会保险。2019年11月25日，该委作出肃劳人仲字[2019]239号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系，衣世界服装批发城向秦某支付解除劳动合同经济补偿金18577.5元，并为秦某补缴2014年12月至2019年4月各项社会保险。原告认为该仲裁裁决有误，双方劳动关系已于2019年5月解除，被告再次申请无事实依据，双方属于协商一致解除，原告不应当支付经济补偿金，且因补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。被告秦某辩称，被告提出解除劳动关系符合法律规定，请求法庭支持仲裁裁决的内容，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月18日，被告秦某应聘至原告处任导购员一职,双方未签订劳动合同。2019年4月15日,被告提交员工离职申请单,载明离职原因为个人原因，亦未提出经济补偿金要求。原告公司同意后，被告于2019年4月30日离职。被告离职前12个月月平均工资为3715.5元。2019年10月18日，秦某向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决衣世界服装批发城支付其解除劳动关系经济补偿金20000元、补缴未缴纳的社会保险。2019年11月25日，该委作出肃劳人仲字[2019]239号仲裁裁决书，裁决衣世界服装批发城向秦某支付解除劳动合同经济补偿金18577.5元、为秦某补缴2014年12月至2019年4月的各项社会保险，其他请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人陈述、劳动人事争议仲裁申请书、肃劳人仲字[2019]239号仲裁裁决书及送达回证、员工离职申请单等证据予以证实。本院认为，本案属于经济补偿金纠纷，争议焦点:原告应否向被告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，双方劳动关系是由被告申请而解除，被告向原告提交的离职申请单载明的离职原因系个人原因，而非其他原因，故双方劳动关系解除的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，原告主张不支付经济补偿金，理由成立，本院予以支持。被告辩称是以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的事由解除的劳动关系，证据不足，本院不予采信，故其主张经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持。关于补缴社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述规定，双方因补缴社会保险所产生的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，本案对此不予处理，被告可向有关社会保险征收部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告肃某无需支付被告秦某经济补偿金18577.5元。案件受理费已减半收取5元，由被告秦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 胡瑜 二〇二〇年三月四日法官助理 关璐翾书记员毛文静
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执3675号 被执行人樊彦庆，地址河北省藁城市。 被执行人周立娟，地址河北省藁城市。 本院依据已经发生法律效力石家庄市桥西区人民法院于作出的（2019）冀0104民初3951号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人樊彦庆、周立娟发出执行通知书，责令被执行人樊彦庆、周立娟履行给付借款合同纠纷款14018.36元，但被执行人樊彦庆、周立娟未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人樊彦庆、周立娟所有的。 二、被执行人樊彦庆、周立娟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人樊彦庆、周立娟可以使用被查封财产；但因被执行人樊彦庆、周立娟的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为年（月）。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 执行员     二〇二〇年三月二十四日 书记员  吴琼
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执380号之一 申请执行人:林美华，女，1963年2月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:何文戈,男，汉族，1970年5月1日出生，住福建省平潭县。 被执行人:林华,女，汉族，1970年9月25日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林美华与被执行人何文戈、林华民间借贷纠纷一案中［执行依据：（2019）闽0128民初6873号民事判决］，依法拍卖了林华名下坐落于平潭县前××龙××华侨城小区××＃楼××室的房产，拍卖所得款为1525000元。经分配，林美华本次领回执行款18632元。经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门等查询，除何文戈名下车牌号为闽Ａ×××××的小型普通客车一辆和闽Ａ×××××的小型轿车一辆、车牌号为京Ｈ×××××的小型轿车一辆、车牌号为鲁Ａ×××××的轻型普通货车一辆、车牌号为粤Ｂ×××××的小型越野客车一辆（因未实际扣押故暂无法处置）外，何文戈、林华无其他可供执行的财产，林美华同意终结本次执行程序。鉴于何文戈、林华违反财产报告制度，本院已将何文戈、林华纳入失信被执行人名单。本案中何文戈、林华尚欠林美华借款本金13万元及相应利息（应扣除已领回的18632元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 翁祖文 审判员 吴旭新 二〇二〇年三月二日 法官助理张州萍 书记员陈海祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初721号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇东门庄89号滨海新苑C幢302号。 法定代表人：秦淮，总经理。 委托诉讼代理人：林晨琪，公司员工。 被告：吴伟强，男，1987年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司诉被告吴伟强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司在本案诉讼期间以与吴伟强已缴清物业费为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司撤诉。 案件受理费57元，减半收取计28.5元，由世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司负担。 审判员  吴岚芳 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈玲珑
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1050号 申请执行人雷新古，男，1941年3月2日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人喻晓黎，女，1966年2月14日出生，汉族，江西省高安市人，住宜春市袁州区。 申请执行人喻晓平，男，1970年2月17日出生，汉族，江西省高安市人，住山东省烟台市莱山区。 申请执行人喻葵花，女，1973年3月15日出生，汉族，江西省高安市人，住宜春市袁州区。 申请执行人雷晓根，男，1983年11月24日出生，汉族，江西省高安市人，住宜春市袁州区。 被执行人陈光明，男，1971年9月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人雷新古、喻晓黎、喻晓平、喻葵花、雷晓根与被执行人陈光明机动车交通事故责任纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5046号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈光明至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈光明存款计人民币6307元（含诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０二〇年三月二十三日 书记员  刘景龙
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初1216号 原告：王爽，女，1977年出生，汉族，住济南市。 被告：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人:薛全刚，总经理。 委托诉讼代理人：张太亮，男，该公司员工。 原告王爽与被告山东圣凯置业有限公司（以下简称圣凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爽，被告圣凯公司的委托诉讼代理人张太亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王爽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的租金39728元；2.判令被告支付逾期违约金1887元（依照同期贷款利率计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月1日与被告签订《委托经营管理协议》一份，约定原告将其所有的位于济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场商业广场159182商铺委托被告经营管理，管理期限自2010年9月1日至2022年8月30日。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告管理，但被告至今未支付2015年9月1日至2019年8月31日期间的租金共计39728元整。故请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的租金39728元以及逾期违约金1887元。 圣凯公司辩称，原告主张租金数额有异议。原、被告双方签订的《委托经营管理协议》中约定了租金支付时由被告扣除维修基金和楼宇保险（可参见证据业主付款统计表及委托经营管理协议）。原告主张由被告承担全部诉讼费用，委托协议约定由败诉方承担合理部分，不能认定为全部承担。另外，涉案商铺所在项目已多年经营亏损，根本达不到委托协议约定的租金标准，委托协议本身已有失公平。关于原告主张的违约金，原、被告双方没有明确约定，另外鉴于被告实际经营状况，请求法院予以考量。近几年实体经济整体处于低迷状态，原告要求的租金是按购房款总额的7%、8%递增比例支付，已超出了市场实际的租赁水平。目前，涉案商铺所在项目多处商铺闲置，整个项目也已较长期出现亏损，已导致类似案件累积较多，被告负累较重。现阶段，被告已采取引进资金注入的形式来解决类似问题。根据实际情况，被告于前两年下旬组织召开了商铺业主见面会（原告期间曾参与），就委托期间租金结算及后续委托模式进行了协商及明确。主要确定：1.由被告设法落实资金，尽快将欠付业主（包含原告在内）2017年1月1日之前的租金结算。2.确定商铺新的委托经营模式。因实际租赁市场和前期委托约定租金实际存在较大差距，确定自2017年1月1日起，委托管理租金标准由购房款的6%、7%递增标准改为以场地实际租赁收益水平为测算依据计租。综合前述证据及答辩内容并结合项目经营实际情况，被告认为委托协议确实存在有失公平的情况，恳请法院根据实际情况综合衡量、合理判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 涉案房屋位于济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场2-1135（济房权证历字第159182号），王爽系涉案房屋的所有权人。2010年9月1日，王爽（甲方）与圣凯公司（乙方）签订《委托经营管理协议》一份，约定：甲方将涉案房屋委托给乙方经营管理，委托经营期限为十二年，自2010年9月1日起至2030年8月30日止；涉案商铺的总楼款为136994.9元，双方同意每年年委托经营租金按商铺总楼款为基数，第一年到第四年为商铺总楼款的6%，第五年到第八年为商铺总楼款的7%，第九年到第十二年为商铺总楼款的8%……（以此类推）；租金每一年支付一次，每次租金支付时间为每年十月份；公共部位、公用设施设备的维修基金按商铺总价款2%分40年缴纳，每年维修基金在返还租金中扣除；委托经营期间整个圣凯商场的财产保险，按面积分摊，在返还的租金中扣除。协议第十条约定，甲、乙双方因本合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的可向协议当地人民法院提起诉讼。败诉方还应承担对方合理的律师费、案件受理费、诉讼保全费等诉讼费用。合同签订后，王爽按照合同约定履行了相关义务，但圣凯公司未支付2015年9月1日起至2019年8月31日期间的租金。 庭审中，圣凯公司向本院提交了其分别与刘杨、济南生活家装饰工程有限公司签订的《场地租赁合同》两份，用以证明涉案房屋所在项目的实际租金水平，并请求本院据此合理确定王爽诉请的租金。王爽对上述两份《场地租赁合同》无异议。另，王爽明确其主张的违约金的计算标准为：按照同期贷款利息计算，按照基准利率4.35%，自2015年9月1日至2019年8月31日。 本院认为，王爽与圣凯公司签订的《委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于该份协议，双方均应依约严格履行。根据《委托经营管理协议》约定，租金支付时间为“租金每一年支付一次，每次租金支付时间为每年十月份”，即圣凯公司应分别于2015年10月、2016年10月、2017年10月、2018年10月支付2015年9月1日至2016年8月31日、2016年9月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年8月31日的租金，其中2015年9月1日至2018年8月31日期间每年租金为9497.70元（扣除维修基金68.50元/年、保险23.45元/年后），2018年9月1日至2019年8月31日的租金为10867.64元（扣除维修基金68.50元/年、保险23.45元/年后）。截至法庭辩论终结时，圣凯公司仍未向王爽支付2015年9月1日起至2019年8月31日止的租金共计39360.74元。现王爽要求圣凯公司支付上述期间的欠付租金39360.74元，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于王爽主张的超出上述部分的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于王爽主张的逾期违约金1887元（依照同期贷款利率计算），实际为利息损失，且未超出法定标准，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山东圣凯置业有限公司向原告王爽支付自2015年9月1日起至2019年8月31日止的欠付租金39360.74元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告山东圣凯置业有限公司向原告王爽支付利息损失1887元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告王爽的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告山东圣凯置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫云 二〇二〇年三月十日 书记员  亓瑞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4112号原告：王璐璐，女，1991年11月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：孙亮，男，1985年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王璐璐与被告孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告王璐璐在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王璐璐撤回起诉处理。审判员 陈 琳二〇二〇年三月二十七日书记员 巫利娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初866号原告：沈凤仙，女，1963年3月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：顾昕贤，桐乡市正义法律服务所法律工作者。被告：浙**日轮橡塑制品有限公司，住所地：桐乡市洲泉镇东田村杨家木桥东堍，统一社会信用代码9133040076866631XB。法定代表人：俞斌。原告沈凤仙与被告浙**日轮橡塑制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告沈凤仙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈凤仙撤回起诉处理。审判员  姚亮二〇二〇年三月十三日书记员  程贇
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执827号申请执行人：南昌市路上传媒广告有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区京东镇人民政府内京东大楼607-612室，统一社会信用代码91360100571188369G。法定代表人：雷鸣，该公司总经理。被执行人：南昌茵梦湖置业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号103室，统一社会信用代码91360121578767232K。法定代表人：吕翼。申请执行人南昌市路上传媒广告有限公司与被执行人南昌茵梦湖置业有限公司承揽合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初10801民事判决书，于2020年3月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人南昌茵梦湖置业有限公司支付申请执行人南昌市路上传媒广告有限公司报酬404100元及违约金（自2019年5月31日起以404100元为基数按日万分之一计算至付清之日止）；被执行人南昌茵梦湖置业有限公司返还申请执行人南昌市路上传媒广告有限公司场地押金5000元及资金占用费（自2019年10月12日起以5000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；并承担案件受理费、保全费6445元和执行费6130元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人南昌茵梦湖置业有限公司的银行存款421675元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人南昌茵梦湖置业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人南昌茵梦湖置业有限公司不足部分价值相当的财产。三、如被执行人南昌茵梦湖置业有限公司的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  夏战龙二〇二〇年三月二十七日书记员  万 千
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16269号之一 申请执行人：徐纯良，男，汉族，1976年8月21日出生。住所地：湖南省平江县。 被执行人：莫洢欣，男，汉族，1988年5月28日出生。住所地：湖南省常德市武陵区。 被执行人：佛山市靓庄装饰材料有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇南庄二马路89号吉利商业城四层B13、B14商铺，统一社会信用代码：91440604MA4WUE419M。 法定代表人：曾育周。 关于徐纯良与莫洢欣、佛山市靓庄装饰材料有限公司（以下简称：靓庄装饰公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院作出的（2019）粤0604民初2170号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人靓庄装饰公司应向申请执行人徐纯良支付劳动报酬15981元及利息；靓庄装饰公司在10513.76元范围内对莫洢欣的上述债务承担连带清偿责任；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因该被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本案执行费145元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人莫洢欣及被执行人靓庄装饰公司法定代表人等限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人莫洢欣没有到庭，至今下落不明。被执行人靓庄装饰公司于2019年12月5日向本院缴纳了10846.43元，该款扣除本案执行费145元，余款10701.43元已退申请执行人徐纯良，被执行人靓庄装饰公司对涉案生效裁判文书确认其应履行的义务已经履行完毕。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人莫洢欣名下的财产，未能发现被执行人莫洢欣名下有其他可供执行的财产； 三、本院已向被执行人莫洢欣发出限制消费令； 四、本院通过邮寄执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为：判决生效后，被执行人分文未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16269号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇二〇年三月十八日 书记员  罗玉宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申94号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某。 委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈家庆。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市力祥航运有限公司。 法定代表人：顾金保，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏申特钢铁有限公司。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海申特型钢有限公司。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 再审申请人林某因与被申请人沈家庆、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林某申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.力祥公司为本案的承运人，案涉的所有运费发票均由力祥公司开具，力祥公司收取了托运人中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）支付的运费，其应当向实际承运人支付运费。力祥公司称系地方政府协调，为将税款留在本地才帮忙开具发票，未提供证据证明。2.中建材公司系案涉货物托运人，案涉运费应由中建材公司支付。3.林某出具的承诺书不能作为其承担连带责任的依据。首先，案涉的运输合同无效，林某在承诺书中所作的抵押担保亦应当无效。其次，林某承诺由中建材公司到期支付运费，此后中建材公司确实支付了相应运费，只是该部分运费被挪用支付其他月份的运费，该责任不应由林某承担。（二）林某在一、二审期间申请法院调取相关证据，法院均未准许，违反法律规定。（三）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定案涉货物运输合同无效，二审判决认为该合同有效，于法无据。（四）本案一、二审法院均无管辖权。本案为水路货物运输合同纠纷，根据法律规定，应由武汉海事法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求对本案依法再审。 力祥公司提交意见称：该公司不是案涉运输合同的承运人。力祥公司与案涉船户之间不存在任何关系，力祥公司仅代开发票、代为支付运费。 江苏申特公司提交意见称：对于与上海申特公司签订合同的船户，原审判决认定正确。对于没有与上海申特公司签订合同的船户，托运人为上海申特公司而非江苏申特公司，江苏申特公司不承担责任。 本院经审查认为：（一）关于案涉运输业务的托运人与承运人的问题。首先，中建材公司不是案涉运输合同的托运人。本案中，根据中建材公司与江苏申特公司签订的生产托管协议，中建材公司只是托管江苏申特公司，对外仍以江苏申特公司名义进行活动，中建材公司从事的江苏申特公司经营范围内的业务活动，仍由江苏申特公司承担相应法律后果，江苏申特公司对此亦予认可。因此，林某主张中建材公司应作为托运人支付运费，没有事实依据。其次，力祥公司并非实际承运人。本案所涉运输合同由船户与江苏申特公司、上海申特公司签订，合同约定承运人是船户，且船户也实际承担了运输业务。而力祥公司虽然对外开具发票并提供账户收付运费，但力祥公司并不参与运输，实际承运人即船户与力祥公司之间亦不存在挂靠合同或其他合同关系，实际承运人以及江苏申特公司也未主张力祥公司为承运人。同时，根据江苏申特公司等与力祥公司签订的备忘录，力祥公司仅负责开具发票、交付运费，所有船户与江苏申特公司之间的运输业务，与力祥公司无关。因此，林某主张力祥公司为案涉运输合同的承运人，亦与事实不符。 （二）关于调查证据的问题。林某认为一、二审法院应当调查而未调查相关证据，但根据本案已经查明的事实，相关调查结果并不会影响对林某责任的确定，原审法院未予调查，并无不妥。 （三）关于林某应否承担付款责任的问题。首先，林某认为案涉运输合同无效，其主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，林某在案涉运输业务中负责协调船户的业务安排、支付运费等，在江苏申特公司因经营困难不能支付船户运费的情况下，林某于2015年7月18日出具承诺书，愿用房产抵押以确保江苏申特公司支付相应的运费。林某主张其出具承诺书后，中建材公司、江苏申特公司已经将相关运费支付给力祥公司，但并未提供充分证据证明。在此情况下，二审判决判令林某对案涉运费承担相应的连带清偿责任，具有事实依据且实体处理结果并无不当，林某认为其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，林某就其实际承担的责任可依法向江苏申特公司、上海申特公司追偿。 至于林某提出的管辖权问题，由于该事由并非法律规定的申请再审事由，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林某的再审申请。 审判长  李道丽 审判员  关 倩 审判员  徐 智 二〇二〇年三月十八日 书记员  章芳芳
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1687号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李玉龙，男，汉族，住江苏省南京市江宁区。 李玉龙因诉南京市国土资源局江宁分局（以下简称江宁国土分局）房屋拆迁行政管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李玉龙申请再审称，一、二审裁定错误，案涉《回复》侵害了其合法权益，请求撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据李玉龙的起诉材料，李玉龙诉请判令撤销江宁国土分局向南京市江宁区人民法院出具的案涉《回复》。该《回复》系人民法院案件审理中的书面证据，李玉龙如对该回复有异议，应在案件审理中直接提出，由审理该案的人民法院对是否采纳该证据依法作出认定。李玉龙所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审裁定对其起诉不予立案，并无不当。李玉龙申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李玉龙的再审申请。 审判长  葛晓燕 审判员  汤立双 审判员  顾洪青 二〇二〇年三月二十六日 书记员  常 悦
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1381执158号申请人：冯然，住邓州市。被执行人：周俊耀，住邓州市。本院在执行申请人冯然与被执行人周俊耀为机动车交通事故责任案由纠纷一案中，根据申请人申请，被执行人已履行完毕，所有案款均已执行到位，该案已执行完毕，依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执158号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8469号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：颜志金，男，1981年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告颜志金信用卡纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告颜志金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜志金支付截至2019年10月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,838.52元及自逾期之日起至2019年10月5日的利息5,307.33元、违约金11,984.20元、账单分期手续费2,342.49元；2.判令被告颜志金支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告颜志金负担。事实和理由：被告颜志金于2015年8月24日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告颜志金未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告颜志金未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告颜志金未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月5日，被告颜志金拖欠信用卡欠款本金49,838.52元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告颜志金在信用卡申请表中填写的现居地址浙江省温州市乐清市**镇关村黄翁东路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告颜志金在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告颜志金借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告颜志金在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告颜志金确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告颜志金未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜志金应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡欠款本金49,838.52元；二、被告颜志金应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,045元，减半收取计522.50元，由被告颜志金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年三月二十七日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2644号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海,系该分行行长。 委托诉讼代理人：李琴，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：陈学锋，男，1979年3月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告陈学锋信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行杭州分行的诉讼代理人李琴到庭参加诉讼，被告陈学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行杭州分行向本院提出诉讼请求：一、被告陈学锋支付信用卡透支本金79344.03元、利息3537.29元、滞纳金（违约金）3427.88元、其他费用5264.38元，合计91573.58元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年11月4日，之后利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕；二、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由： 2017年4月25日被告在原告处办理个人信用卡，卡号为62×××13。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》的约定：1、如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。2、乙方持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告于2017年4月25日至2019年11月4日期间陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，此时形成透支本金79344.03元，利息3537.29元、滞纳金（违约金）3427.88元、其他费用5264.38元。截止2019年11月4日，被告尚欠原告透支本金人民币79344.03元及利息、费用等，原告多次催款未果。庭审中，原告陈述被告于2019年12月13日还款100元，变更第一项诉讼请求中透支款本金额为79244.03元，撤回第二项诉讼请求。 被告陈学锋未提出答辩意见。 原告浦发银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、浦发银行信用卡申请书、章程、领用合约、被告身份证、交易明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告陈学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称及庭审中补充的事实相一致。 本院认为，原告浦发银行杭州分行与被告陈学锋之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告陈学锋未按约偿还信用卡透支款，显属违约，原告有权要求被告偿付尚欠透支款本金、利息、违约金等。被告陈学锋应支付的利息、违约金等按双方合同约定及中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈学锋归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金79244.03元，支付至2019年11月4日止的利息3537.29元、违约金3427.88元、分期手续费5264.38元，支付以透支款本金79244.03元为基数自2019年11月5日起至生效判决确定的履行之日止按照合同约定和中国人民银行的有关规定、以总计不超过年利率24%为限确定计算的利息、违约金，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2089元，减半收取1044.5元，由被告陈学锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年三月十七日 书记员 陈振威
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3777号 原告：周至县艺源钢模板租赁站,住所地：周至县。 经营者：陈彩云，女，1958年2月2日生，汉族，住西安市周至县。 委托代理人：曹全效，陕西周至县148法律服务所法律工作者。 被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市。 法定代表人：赵伟，系该公司董事长。 委托代理人：齐佐斌，男，汉族，1970年11月3日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托代理人：杨眉，女，汉族，1993年7月3日生，住陕西省扶风县绛帐镇新建路29号，身份证号码：610324199307030522，系该公司员工。 被告：卫国兴，男，1958年7月15日生，汉族，住西安市莲湖区王家村36号，身份证号码：412827195807152035。 被告：卫卫，男，出生年月日不详，汉族，住西安市莲湖区王家村36号。 原告周至县艺源钢模板租赁站（以下简称艺源租赁站）与被告陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕西七建）、卫国兴、卫卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。艺源租赁站的委托代理人曹全效及陕西七建的委托代理人齐佐斌、杨眉到庭参加诉讼，被告卫国兴、卫卫经合法传唤，拒不到庭，本案现已审理终结。 艺源租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告立即给付租金59525.072元及利息，二被告承担连带给付义务；2、依法返还扣减螺丝2010套折价804元；3、承担合同约定总价款3%的滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日至2016年11月20日，第一被告在周至县集贤镇避险扶贫移民搬迁项目中心承租原告钢架管、十字扣件等建筑材料，第二、三被告在该项目部实际负责管理，后经原、被告于2019年1月22日结算，结算中涵盖后来于2017年、2018年陆续从原告处租赁的有关材料的费用。费用产生后，被告截止今天仍未给付租金59525.07元，且有扣件螺丝2010套未给。该扣件螺丝原告希望返还能用的原件，如不能返还则折价804元给予赔偿。望判如所请。 被告陕西七建辩称，经本公司核实，原告并未向本公司提供过相应的材料，卫国兴、卫卫只是本公司合作的施工人，并非该项目负责实际管理人。该项目竣工已久，在收到诉状前，原告未向本公司索要过欠款，公司财务账上也没有原告的相应账款。原告的结算单上加盖的并非本公司印章，而是资料专用章，该印章只是用于管理项目资料，不能证明原告与本公司之间有合同关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告卫国兴、卫卫未出庭亦未进行答辩。 根据当事人陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告卫国兴、卫卫借用陕西建工第七建设集团有限公司资质，承包周至县集贤镇避险扶贫移民搬迁工程。2019年1月22日，原告与王庭峰结算，王庭峰向原告出具《（周至县艺源租赁站）租金结算清单（简洁型）（结算单）》（以下简称结算单）4张，该结算单上载明应收租金金额大写伍万玖仟伍佰贰拾伍元零柒分，下欠螺丝：2010套×0.4元＝804元，合计60329.07元（大写为陆万零叁佰贰拾玖元零柒分），原告经营者陈彩云在甲方经办人处签名，王庭峰在乙方经办人处签名，并在乙方处加盖“陕西建工第七建设集团有限公司周至县集贤镇避险扶贫移民搬迁工程资料专用章”的印章。 上述事实，有当事人陈述、《（周至县艺源租赁站）租金结算清单（简洁型）（结算单）》等记录在卷佐证。 本院认为，被告卫国兴、卫卫借用被告陕西七建的资质承包工程，在工地租用原告的建筑材料，应当按照结算单上载明的金额60329.07元支付原告的租金。至于被告陕西七建称王庭峰不是本公司派驻该工地的项目负责人，但王庭峰持有该项目工地的资料公章，并不排除王庭峰系实际施工人卫国兴和卫卫的委托代管人员，该公章代表陕西七建的行为，陕西七建应承担连带清偿责任。因原告未提供证据证明双方有付款时间或利息和滞纳金的约定，故对原告要求支付利息、承担滞纳金的诉讼请求不予支持。 综上，艺源租赁站的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告卫国兴、卫卫于本判决生效后十五日内向原告周至县艺源钢模板租赁站支付租金60329.07元； 二、被告陕西建工第七建设集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告周至县艺源钢模板租赁站的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元（艺源租赁站已预交），由卫国兴、卫卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  倪安民 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  周 深 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  赵 彤 书 记 员  刘小妮
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初416号原告：山西得业投资咨询有限公司，住所地太原市小店区并州南路西二巷4号17幢-1-2层1002号A区，统一社会信用代码×××。法定代表人：阎静，总经理。委托诉讼代理人：刘海兵，山西华炬律师事务所律师。被告：山西神玉房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街125号A幢2005号，统一社会信用代码×××。法定代表人：施润小，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。原告山西得业投资咨询有限公司与被告山西神玉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西得业投资咨询有限公司的法定代表人阎静及其委托诉讼代理人刘海兵，被告山西神玉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人左韶山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西得业投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款人民币760000元；2.依法判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付由于被告逾期支付欠款而产生的利息损失，直至欠款本金和利息全部还清为止，截至2019年9月11日立案时暂计为人民币44043.75元；以上总计为804043.75元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：事实与理由：2013年10月15日，原告与被告签订了《房地产销售代理合同》，明确约定了双方权利义务，同时约定原告付给被告销售代理保证金，保证金分两次返还。上述《房地产销售代理合同》签订当天，原告分两笔向被告支付了共计850000元保证金，并组织销售团队履行合同。但被告却未能按上述《房地产销售代理合同》约定向原告返还保证金。合同履行过程中被告还通过“冲抵保证金”的名义，要求原告替被告支付购买家具和绿色植物等各项开支费用共计58750元。上述《房地产销售代理合同》履行过程中，被告一直未取得合法的房地产开发手续，属于典型的五证不全，因此导致原告的各项经济损失达206339元。截至原告起诉时，被告仍未向原告归还任何保证金款项，也未向原告归还任何欠款，更未赔偿原告的任何经济损失。原告一直以来指派专人反复多次催要，但被告始终以种种借口推脱。被告逾期支付上述款项，已导致原告的利息损失。被告的行为严重影响了原告正常经常与日常工作。原告无奈之下于2017年6月向太原市小店区人民法院提起诉讼请求人民法院依法判令被告向原告返还保证金、支付欠款及其利息、赔偿原告的经济损失并由被告承担本案的全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告在该案审理过程中，指派诉讼代理人与原告协商，双方签订书面的《还款协议》，原告随后撤诉。在《还款协议》中双方明确认定：被告对原告的欠款数额为人民币85万元。同时双方约定：被告应于2018年2月15日前向原告支付20万元，2018年6月30日前支付20万元，2018年8月30日前支付20万元，2018年10月30日前支付25万元。但在上述还款协议签订后，被告实际控制人只向原告归还了9万元，其余欠款仍未支付。原告只有选择再一次起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告山西神玉房地产开发有限公司辩称，1.原告诉称《房地产销售代理合同》不符合销售条件，不是事实。现在房屋的预销售许可证正在办理过程中，因此该合同应继续履行；2.我公司在2016年5月13日，全体股东进行了变更，我们现在只有收到原告60万元的转账凭证，其余款项需要进一步核查；3.本案被告于2018年9月7日，我公司赵清龙向原告法定代表人阎静转账9万元，可与本案原告诉讼的费用进行抵顶；4.如果原告认为合同不符合法律规定，作为无效合同，其损失应自身承担。经审理查明，原、被告双方于2013年10月15日签订《房地产销售代理合同》，约定由原告为被告在山西宁武县的独家销售代理公司，销售被告开发的宁武县凤凰镇大河堡村改造项目住宅小区。合同约定的合作期限为双方签字生效之日起至2015年6月30日。同时，原告需付给被告保证金100万元。庭审中，原告主张其于2013年10月15日和2013年10月18日向被告指定的焦燕飞账户转账60万元，现金交付25万元，其余15万元用作售楼中心承租、装修、绿植、人工等费用，共计向被告缴纳了100万元保证金。2013年10月15日，被告向原告出具金额为60万元和25万元的两份收据，借条中注明为“神玉房地产开发有限公司项目销售保证金”。2017年6月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告退还保证金。2017年11月30日，原、被告双方达成一份《还款协议》，双方约定被告应支付原告共计85万元并约定了具体的付款日期：2018年2月15日支付20万元，2018年6月30日前支付20万元，2018年8月30日前支付20万元，2018年10月30日前支付25万元。同日，原告以双方达成和解意见为由，向本院提交了撤诉申请。2017年12月1日，本院（2017）晋0105民初3479号民事裁定书准许了原告撤诉。庭审中，原、被告双方均认可2018年9月7日，赵清龙代被告向原告法定代表人转账9万元。原告因被告未能按期归还其他款项，故提起本案诉讼。本院认为，原、被告双方于2013年10月15日签订了《房地产销售代理合同》后，双方因合同无法履行而就保证金退还问题发生纠纷。2017年11月30日，原、被告双方达成了《还款协议》。被告辩称对是否签署该《还款协议》不知情，但未对协议上加盖公章的真实性予以否认。本院认为，被告未提供相反证据对该协议的真实性予以否认，原、被告双方在协议上都加盖有公章，应认定该《还款协议》为真实、有效合同，双方均应当按约履行。《还款协议》中对保证金的数额予以了确认，即85万元，并就被告如何返还保证金进行了具体约定。该协议签订后，被告仅由赵清龙归还了9万元，其余款项并未支付，故被告还应当退还原告剩余保证金76万元。被告未按照《还款协议》归还保证金，构成了违约，应承担违约责任。庭审中，原、被告双方均同意从2018年11月1日起计算逾期付款利息。对于利率，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山西神玉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告山西得业投资咨询有限公司保证金76万元，并支付以76万元为基础，从2018年11月1日起至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5920元（原告已预交），由被告山西神玉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年三月三十日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执294号之二 申请执行人张志卿，男，1984年8月14日生，汉族，晋州市人。 被执行人褚玉兰，女，1980年7月24日生，汉族，晋州市人。 张志卿与褚玉兰婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2018）冀0183民初1242号民事判决书已发生法律效力。判令：一、准予原告褚玉兰与被告张志卿离婚。二、婚生女孩张子宸由被告张志卿抚养，原告给付被告抚养费44800元（按每年支付抚养费2800元计算）。三、原告探望婚生女孩张子宸的时间为每年的3月、6月、9月、12月的第一个星期日，被告应予协助探望。四、被告给付原告共同存款10000元。五、原告于本判决书生效后，五日内取走在被告家中的个人嫁妆如下：50寸联想电视一台、美的空调一台、本田电动车一辆、富士达自行车一辆、电磁炉一套、组装电脑一个（只有主机）、电压力锅一个、组合柜一套（三组）、座钟一个、衣服架四十个、洗脸盆三个、晾衣架两个、儿童桌椅一个、床盖一个、暖壶两个、茶具一套、不锈钢盆十几个、鞋架一个、梳妆台一个、实木床一套（两个）、折叠沙发一套。上述第二项、第四项相互折抵后，原告褚玉兰给付被告张志卿抚养费34800元。自2018年起，原告于每年的12月1日前给付被告当年的抚养费2800元，付清为止。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。由于褚玉兰未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人张志卿于2020年1月15日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行过程中，2020年1月16日依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产。2020年1月16日本院采用快递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书所确定义务亦未向本院报告财产。本院于2020年1月16日、2月14日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、互联网银行、证券、房产、工商、车辆、收益类保险查询结果：发现被执行人可供执行有零星存款本院依法冻结、且兑现给申请执行人，致使申请执行人实现债权527.54元，未实现债权2272.46元。2020年2月6日发出限制高消费令，限制被执行人高消费。2020年3月5日因被执行人未向本院申报个人财产依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年；因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）冀0183执294号执行案件终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  杨长富
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1172号上诉人（原审被告）：枣庄恒丰冷暖有限公司。住所地：枣庄市山亭区工业园。法定代表人：闫剑，经理。被上诉人（原审原告）：招远三嘉粉丝蛋白有限公司。住所地：招远市张星镇官前姜家村南。法定代表人：赵立亭，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，招远乾平律师事务所律师。上诉人枣庄恒丰冷暖有限公司（以下简称恒丰冷暖公司）因与被上诉人招远三嘉粉丝蛋白有限公司（以下简称三嘉粉丝公司）产品销售者责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人枣庄恒丰冷暖有限公司上诉请求：一、驳回被上诉人诉讼请求，依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年8月1日双方签订合同后，上诉人提供的设备出厂，经检测部门检测均正常，符合质量要求。根据被上诉人员工王日敏、张显镇陈述，系因制冷剂不够导致降温慢。二、一审法院认定上诉人提供的设备质量不合格给被上诉人造成损失的证据不足。1、被上诉人并未当庭提供从开始切割至找到漏点过程的全部视频录像，不排除人为制造事故的可能，且被上诉人并没有质量检验机构出具的质量检验报告。2、被上诉人提供的重大及疑难案件询问笔录，证实设备不能正常运行是因制冷剂不够，而非设备不合格。3、被上诉人提供的2018年4月21日三嘉公司冷库设计、调试检测过程的证据证实投入使用时设备质量没有问题。4、被上诉人提供的关于恒丰冷暖公司设备出现故障的证据仅是被上诉人一方陈述。虽2、3、4证据材料有孙允坤签字，但均是事后签字，仅是对被上诉人单方陈述情况的确认。三、关于被上诉人方诉称的损失问题。1、上诉人知道问题后已应被上诉人要求给付41200元，即使存在问题也已经赔付完毕。2、因被上诉人操作失误导致后期重新加注的制冷剂全部浪费，故此费用应由被上诉人自行承担。且仅有92瓶有发票，其余没有证据证明且价款远高于市场价。四、一审时被上诉人并未对诉讼费承担提出明确要求，一审法院判决上诉人承担案件受理费不符法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人招远三嘉粉丝蛋白有限公司未提交书面答辩状。招远三嘉粉丝蛋白有限公司向一审法院起诉请求：请依法判令被告向原告支付因产品质量问题造成的经济损失175751.5元。一审法院认定事实：原告提交证据：1、《工业品买卖合同》一份，证实2017年8月1日原告从被告处购买冷风机等设备，合同总金额为人民币510500元，孙允坤作为被告的委托代理人在合同上签字。2、原告与被告账户交易明细回单两份，证实合同签订后原告按约将货款人民币510500元支付给被告，合同履行完毕。3、从中国太平洋财产股份有限公司调取的重大及疑难案件询问笔录中，证实被告确认提供的设备分液器与进液管焊接处有泄漏点，给原告造成损失。4、被告工作人员孙允坤签字确认的情况说明2份，证实被告工作人员对被告提供的设备存在质量问题及造成的各项经济损失进行了确认。另外，被告工作人员孙允坤证实设备正常运行需加制冷剂R404163瓶，因泄漏导致补充的制冷剂R40492瓶，因补充制冷剂后仍无法正常使用，经专业维修人员查找原因发现设备分液器与进液管焊接处有泄漏点，故需将全部制冷剂重新更换，从而证实因泄漏造成制冷剂损失为255瓶，57元/瓶，一瓶10.9kg，共计158431.5元。5、增值税专用发票一张，原件质证（提交复印件），证实购买R404每千克单价为57元，购买92瓶（每瓶10.9千克）一共花费人民币57159.6元。当事人对有争议的证据和事实法院认定：被告对《工业品买卖合同》及原告与被告账户交易明细回单两份认可后，其他的证据均不认可，证据四中，孙允坤前签字证实造成的经济损失，现孙允坤已去世，对其签字的真实性被告不予认可，但被告又不同意鉴定签字的真实性，因此，对该证据法院予以采纳。经审理查明，2017年8月1日原告与被告签订“工业品买卖合同”，原告购买被告的冷库门、冷风机等货款计510500元。安装使用后设备出现质量问题。2018年4月18日，被告派出负责人孙允坤到现场查察看维修，并对质量问题及造成的损失进行了确认。同年4月21日，原告方打印了“招远三嘉粉丝蛋白有限公司冷库，设计、调试、检漏过程”，记载截止4月20日，给原告造成的损失共计151501元。对原告出具的该份材料损失明细，被告委托的业务员孙允坤给予认可，并签名，同年11月5日，孙允坤对被告设备出现的故障，再次认可。该公司已向原告赔偿41200元。一审法院认为，被告枣庄恒丰冷暖有限公司销售给原告的制冷设备因质量不合格给原告生产粉丝造成的损失，被告的业务员孙允坤予以确认。原告要求赔偿其损失，法院应予支持。被告已赔付41200元，原告称系赔付中不包含的人工工资和减产损失等，因孙允坤签订确认的损失中已计算了人工和减产，故应予扣除，余额110301元，应由被告赔偿。被告的辩解没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律的规定，一审法院判决：一、被告枣庄恒丰冷暖有限公司于判决生效后十日内再赔偿原告招远三嘉粉丝蛋白有限公司经济损失110301元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，由原告负担1309元，被告枣庄恒丰冷暖有限公司负担2506元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年8月1日，被上诉人因双方签订买卖合同，从上诉人处购买冷风机等设备，并按合同约定支付510500元设备款，事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人发现设备出现不正常运行情况后，及时通知上诉人，上诉人业务人员及其上诉人作为被保险人的保险公司均到现场确认设备不能正常运行的原因及解决方式，整个过程有保险人员作出的重大及疑难案件询问笔录、上诉人的业务人员签字的勘验结论及解决办法的书面证明等为证，一审法院根据上述证据认定上诉人的设备存在质量问题，应按上诉人承诺赔偿损失并无不当。上诉人仅以其怀疑的可能性而主张不应赔偿损失，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2506元，由上诉人枣庄恒丰冷暖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年三月二十五日书记员  王译伟
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初654号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人江东水，男，1982年2月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省广州市花都区。因犯故意伤害罪，于2015年11年5日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2015年12月13日刑满释放。因涉嫌犯包庇罪于2019年12月2日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人曾演君，广东富颂达律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2020]516号起诉书指控被告人江东水犯包庇罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员倪代建出庭支持公诉。被告人江东水及其辩护人曾演君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月2日21时许，同案人曾某1（已判刑）驾驶粤Ａ×××××小客车在广州市花都区花东镇广丰搅拌站路段发生交通事故，造成一人死亡，事发后，同案人曾某1指使被告人江东水指认同案人曾某2（已判刑）为粤Ａ×××××小轿车司机。2019年5月26日，被告人江东水向公安机关提供虚假证言，意图包庇同案人曾某1。认为被告人江东水具有累犯、坦白、认罪认罚情节，建议判处被告人江东水有期徒刑十个月以下。被告人江东水对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人江东水的辩护人提出以下辩护意见：1、对公诉人指控江东水的犯罪事实和指控的罪名均没有异议。2、江东水当庭自愿认罪认罚，有坦白情节，到案后如实供述自己犯罪行为，悔罪态度好，可以酌情从轻处罚。3、江东水之所以犯本罪是由于法律意识淡薄，抱着义气帮朋友的目的，并没有因此而获利。4、江东水主观恶性不大，犯罪情节轻微，社会危害性不大，对其适用缓刑不会对社区造成不良影响。5、江东水的母亲于2020年3月5日逝世，而江东水在羁押期间未能见到最后一面，深感愧疚，而现在恰逢清明时期，希望法官可以轻判，让江东水能早日回家拜祭其母亲以尽孝心。综上，江东水具有以上从轻或减轻情节，且江东水在羁押期间一直表现良好，已经深刻的反省到自己的错误，希望法庭可以酌情判处江东水六个月以下有期徒刑，并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人江东水犯包庇罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人江东水认罪认罚，可依法对其从宽处理。坦白，可依法从轻处罚。系累犯，应当从重处罚。综合考虑被告人江东水的认罪态度、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人江东水犯包庇罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月2日起至2020年9月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 磊二〇二〇年三月三十一日书记员 汤欣彤徐思华
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0533民初67号 原告：吕相国，男，1977年7月17日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：王万涛，河北佳信时代律师事务所律师。 被告：王东平，男，1962年5月8日出生，汉族，住威县。 原告吕相国与被告王东平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月7日立案受理。原告吕相国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 本案按吕相国撤诉处理。 审判员 张 端 二〇二〇年三月二十七日 书记员 郭敬博
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2293号 申请执行人:王小康，男，xxxx年xx月xx出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：罗成兵，男，xxxx年xx月xx出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 关于申请执行人王小康申请执行被执行人罗成兵民间借贷纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初4328号民事调解书已发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年07月04日向本院申请强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发送了相关法律文书，并对被执行人的财产进行了查询。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院依法评估拍卖了被执行人罗成兵名下位于成都市，建筑面积xx平方米）xx栋xx单元xx层xx号房屋，并依法对评估拍卖款予以分配，但分配款不足以清偿本案的全部债务。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但账户余额不足，此外未查找到被执行人名下其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人申请将被执行人限制高消费。 本院认为，因暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍宏山 审判员  范 伟 审判员  舒友蛟 二〇二〇年三月十六日 书记员  胡耀源
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初159号原告：杨文彬，男，汉族，1991年9月5日生。被告：冯华中，男，汉族，1964年10月5日生。原告杨文彬与被告冯华中机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨文彬、被告冯华中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文彬向本院提出诉讼请求:判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的租车费损失2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，被告驾驶贵CCXXXX号车，与原告驾驶的渝DJB418号车发生擦挂，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经交警队认定，被告负全部责任，原告无责任。原告为此诉至法院，请求判如所请。被告冯华中辩称：对事故发生及责任认定无异议，但原告应提供证据证明其工作地点等。经审理查明，2019年11月15日，被告冯华中驾驶车牌号为贵CCXXXX号重型货车沿X320白彭路行驶至X320白彭路2公里皇冠假日红绿灯路口时，与杨文彬驾驶车牌号为渝DJBXX8号的小型客车擦挂，造成小轿车车头受损的交通事故。此事故经交警队认定，被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将其车辆送去修理。另查明，原告主张其向重庆市九龙坡区奇缘汽车租赁有限公司租赁了小型汽车一辆，租车费为每天400元，自2019年11月18日至2019年11月22日共租赁5天，并提供租车费发票合计金额2000元。上述事实，有道路交通事故责任认定书、发票及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民在财产权利受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告驾驶贵CCXXXX号车，与原告驾驶的渝DJBXX8号车擦挂，造成原告的车辆受损的交通事故，原告依法享有获得赔偿的权利。交警队认定被告在事故中负全部责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的车辆因本次交通事故受损后，在车辆修理期间无法使用，在此期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到支持。但其自行租车作为日常用车而产生的租车费用标准为400元/天，标准过高，应予以调整，参照本地租车市场行情，本院酌情认定其在车辆修理期间产生的通常替代性交通工具的合理费用为150元／天，共5天，合计为750元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告冯华中于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文彬因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用750元；二、驳回原告杨文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯华中承担。本判决为终审判决。审判员  米俊倩二〇二〇年三月十六日书记员  惠如琴
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初1095号 原告：魏炳章，男。 被告：丹阳宗仁堂健康管理咨询有限公司。 法定代表人：宗立猛。 原告魏炳章与被告丹阳宗仁堂健康管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。在本院审理过程中，原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 审 判 员  杨 健 二〇二〇年三月十六日 法官助理  严晓玲 书 记 员  赵 烨
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初717号 原告：郭水林，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：谢启洪，江西文峰律师事务所律师。 被告：彭小兰，女，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：周开才，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 第三人：赖日林，男，汉族，赣州市南康区人。 原告郭水林与被告彭小兰、第三人赖日林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢启洪、被告彭小兰的委托诉讼代理人周开才、第三人赖日林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2019年7月11日签订的厂房出租合同并责令被告腾空场地内所有货物；2、要求被告支付2019年10月11日至2020年1月10日的厂房租金3000元以及自2020年1月11日起至合同解除之日止的租金；3、要求被告赔偿原告因院墙倒塌的损失计人民币8583元。事实和理由：原告于2018年6月1日租赁了第三人位于的场地，租期从2018年6月1日至2021年5月30日止，2019年7月11日原告将该厂房的部分场地转租给被告，提供给被告堆放矿货物，合同约定租赁时间为2019年7月11日至2021年5月30日止，租金1000元／月，租金每季度交付一次，合同签订之后，被告支付了一季度的租金即2019年10月11日前的租金，之后租金一直拒付，原告多次要求被告支付，但被告置之不理。被告的货物会长毛、流出污水，不符合环保要求，政府要求被告搬走，且由于被告矿货物堆放不合理、堆放过高，缺乏管理，重量向外倾斜，在2019年10月初开始逐渐压陷、压塌了第三人场地的部分围墙。2019年11月，第三人重新砌好塌陷的围墙花费8583元，根据双方合同约定，厂房的维修由被告负责，原告多次要求被告支付该笔费用给第三人无果后，原告只好自己先垫付该笔费用给第三人。 被告辩称，1、并非答辩人拒绝支付租金，而是因答辩人堆放在涉案场地的毛矿款暂时无法回笼，加上新冠××疫情的影响无法借贷周转，导致答辩人未及时支付租金。2、根据双方约定，租金是每个季度的第二个月支付，即可以在2019年11月支付，至原告起诉之日，只超过了两个月并未超过三个月，且对所欠的租金答辩人会进行结算。3、合同未达到解除的条件，且没有接到政府通知要求答辩人搬离涉案厂房，答辩人不同意解除合同，如果解除合同对被告显失公平，因为搬运现存货物以腾空场地，需要花费数十万元的搬运费用，故请求驳回原告要求解除合同的诉请，判决继续履行合同。4、关于原告主张围墙倒塌重建的费用，都是一些临时票据、没有正式发票，对其数量和金额均有异议，且答辩人的货物没有紧挨墙面，原告不能证明涉案围墙的倒塌完全是由于答辩人货物堆放不合理、堆放过高严重倾斜所致；原告自身也有过错，如涉案场地排水不畅，使墙体长期被水浸泡；原厂房大门长期斜靠在围墙上，致围墙逐渐倾斜及涉案围墙基础不牢，都会致外墙倒塌；倒塌的红砖没有再度利用，该扩大的损失应由原告承担。故答辩人只需要承担次要责任即30%，原告应承担主要责任即70%。 第三人陈述，我不清楚原、被告之间的租赁合同；涉案围墙系我在2018年用红砖（都是新材料）建的，围墙倒塌是被告堆放货物所致，围墙倒塌后我花了8583元重新修建围墙，原、被告不能再继续损坏我的围墙。 经审理查明，2018年6月1日，原告郭水林与第三人赖日林签订《厂房出租》，第三人将坐落在南康区龙岭镇龙岭村赖屋的房屋及场地出租给原告使用，租赁期自2018年6月1日起至2021年5月31日止。2019年7月11日，原告将上述房屋的500平方米余坪转租给被告，并签订《厂房出租合同》。原、被告约定租期从2019年7月11日起至2021年5月30日止，租金为1000元/月，第二年租金递增10%，租金定为每季交，押一付三，每季度租金缴纳时间为租金期满约前一个月；双方还约定因被告堆放货物损坏墙体由（有）被告自行负责。签订合同后，被告在涉案余坪堆放未经处理的矿物。2019年10月，被告堆放在余坪上的矿物倒向余坪上第三人所建的围墙，导致围墙逐渐倾斜并向外倒塌。次月，第三人及其儿子赖小朋将倒塌的围墙清理干净，购买了水泥、红砖等材料，并雇请工人重建围墙。2019年11月19日，第三人之子赖小朋制作重建围墙费用清单，原告支付8583元。赖小朋向原告出具《收据》一张，载明“今收到郭水林维修围墙维修费用共计8583元”。 另查，合同虽约定“押一付三”，但被告未向原告支付押金，被告向原告支付了第一季度即2019年7月11日至2019年10月11日期间的租金，2019年10月11日之后的租金至今未支付。 本院认为，原、被告签订的《厂房出租合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，被告虽未按合同约定向原告支付租金，但原告未举证证明其在合理的期限内要求被告支付租金，原告仅以被告未支付租金为由要求解除合同，于法无据。且原告亦未举证证明政府要求被告搬离厂房，故原告要求解除与被告签订的《厂房出租合同》并要求被告腾空厂地内所有货物的诉请，证据不足，本院不予支持。被告不同意解除合同，则其应按合同履行支付租金的义务。根据双方合同约定及租赁市场中“先交租金后使用”的交易习惯，截至原告起诉之日，被告应支付原告2019年10月11日至2020年1月10日以及2020年1月11日至2020年4月10日止的租金6000元。被告堆放的货物导致第三人墙体部分倒塌，原告提供的第三人的收条能证明其支付了第三人修复围墙的费用8583元，故被告应根据其与原告的约定，赔偿原告8583元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告彭小兰向原告郭水林支付租金6000元； 二、由被告彭小兰赔偿原告郭水林的损失8583元； 三、履行期限：限被告彭小兰于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告郭水林其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费90元，减半收取45元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1004执4号 申请执行人王宏涛，男，1980年11月8日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 被执行人李兴有，男，1971年8月16日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2019）黑1004民初155号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李兴有在银行的存款215610元，给付申请执行人王宏涛。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘金君 二〇二〇年三月十八日 书记员  李 娜
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保８号 申请人：上海伟赛智能科技有限公司，统一社会信用代码91310112664344287K，住所地：上海市闵行区东川路555号丁楼6层01室C座。 法定代表人：丁勇，该公司执行董事。 委托代理人：夏琦绿，上海瀛东律师事务所律师。 委托代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。 被申请人：董雅琴，女，1963年11月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请人上海伟赛智能科技有限公司于2020年1月19日向上海仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全,请求对被申请人董雅琴名下的银行存款1140746元人民币或相应价值的财产冻结。2020年3月23日,上海仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 经审查，本院认为：申请人上海伟赛智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董雅琴名下的银行存款1140746元或查封、扣押其等值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 卓黎黎 二〇二〇年三月二十三日 代书记员 陈林栋
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0106刑初67号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人周乐兵,男，汉族，1974年6月14日出生，户籍地四川省资阳市安岳县。2011年8月19日因犯容留、介绍卖淫罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，刑期至2011年11月2日止。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉(2020)40号起诉书指控被告人周乐兵犯贩卖毒品罪,于2020年2月24日向本院提起公诉。同时建议适用认罪认罚的简易程序审理。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判。因不可抗拒的原因，本院于2020年2月24日裁定对本案中止审理，中止审理的原因消失后，于2020年3月17日裁定本案恢复审理，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年12月12日16时30分许，经事前手机联系并在微信收到毒资300元，被告人周乐兵在重庆市沙坪坝区某房间，将甲基苯丙胺(俗称冰毒)0.18克、甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)0.21克贩卖给傅某。交易完成后被民警现场抓获，民警当场查获了傅某所购买的毒品，在周乐兵处查获了联系贩卖毒品的华为手机1部。被告人周乐兵到案后在公安机关侦查阶段未如实供述自己的罪行，在检察机关审查起诉阶段如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人周乐兵的行为构成贩卖毒品罪，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。被告人周乐兵对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人傅某、李某某的证言，辨认笔录，检查封存笔录、扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，称量笔录，毒品及称重照片，检材提取笔录，毒品检验报告，通话清单，短信记录，微信聊天、转账记录，到案经过，重庆市江北区人民法院（2011）江法刑初字第00738号刑事判决书及被告人周乐兵的供述等证据证实。本院认为，公诉机关指控被告人周乐兵犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人周乐兵犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年6月11日止。罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺类毒品0.39克及被告人周乐兵的犯罪工具华为手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谢传江二〇二〇年三月十七日法官助理 肖 晓书 记 员 赵媛媛
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢808号之三 申请执行人：刘凤，女，1962年5月29日出生，汉族现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：孙鹏，男，1970年8月11日出生，汉族现住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行刘凤与孙鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0104民初1238号民事判决书已发生法律效力，现依职权恢复执行，被告孙鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤借款本金350000元及利息（自2016年2月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告孙鹏负担。应依照申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人孙鹏送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、证劵、金融理财、公积金等可供执行的财产，本院依职权拍卖了被执行人孙鹏名下位于石家庄市桥东区不动产，不动产以1509000.4元拍卖成交，退第一抵押权人684632.56元，第二抵押权人300000元，退第三人张瑞红249233.92元，退给申请人刘凤269233.92元，剩余申请执行标的，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 又，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产及行踪，申请人执行人书面同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘如杰 审判员  刘飞虎 审判员  季 磊 二〇二〇年三月四日 书记员  付红涛
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2020）吉03刑终73号原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。上诉人（原审被告人）姚远，男，1995年10月4日出生于吉林省梨树县，身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，住梨树县。曾因犯盗窃罪，于2014年5月8日被吉林省梨树县人民法院判处罚金1000元；2018年3月28日被吉林省梨树县人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，现押于双辽市看守所。吉林省梨树县人民法院审理梨树县人民检察院指控的原审被告人姚远犯盗窃罪一案，于2019年12月16日作出（2019）吉0322刑初481号刑事判决。宣判后，原审被告人姚远不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人姚远，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月10日，被告人姚远驾车窜至某镇，先后翻墙进入被害人齐某1、席某家院内后，从窗户侵入被害人齐某1、席某家室内，未盗得现金后逃离现场。2019年5月10日11时许，被告人姚远驾车窜至某镇，翻墙进入被害人朱某家院内后从窗户侵入室内，盗得人民币1465元，被害人朱某及其夫发现后被告人姚远弃车逃离现场，被告人姚远返回取车时被公安机关抓获并收缴全部犯罪所得返还被害人。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：1.抓获经过，证明被告人姚远于2019年5月10日被公安机关抓获归案。2.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证明2019年5月10日公安机关扣押被告人姚远现金1465元。3.现场勘验笔录、照片，证明被盗现场西侧第二间窗户被破坏等相关情况。4.辨认笔录，证明辨认人牛某辨认出被告人姚远。5.刑事判决书，证明被告人姚远2014年5月8日因犯盗窃罪被梨树县人民法院判处罚金1000元；2018年3月28日因犯盗窃罪被梨树县人民法院判处有期徒刑一年六个月。6.证人孙某的证言，证实我一直在店内修车，大约中午十一点，来了一位20多岁的小伙，找到我说车坏了，得有人和他去看看，我就让我徒弟和他去看看，我不知道他是罪犯。7.证人牛某的证言，证实我今天早晨6点，我就开始在店里修车，修到中午11点多钟，有一个20多岁的男子来到店里，跟我师父孙某说了几句话，之后我师父就对我说：“你拿着绳子（牵引绳）跟他去一趟，把车拽回来”，随后我就拿着绳子跟那个男子走了。之后我俩坐着出租车去了某分场，出租车到分场东边一个胡同口，他让司机把车停下，把车钥匙给我并且说：“车在那边”，我向右边一看，有一辆黑色奥迪在一户人家门口停着，我拿着车钥匙来到车旁，刚用钥匙开车门，有两个警察就不让我动了，然后就被带到公安局来了。8.证人齐某2的证言，证实其是齐某1哥哥，我是帮着齐某1看家的，在2019年4月11日早上7点多，我前院邻居发现我兄弟家玻璃被砸碎了，就来告诉我，然后我就报警了。9.被害人朱某的陈述，2019年5月10日11点左右，我家邻居听见有动静，一看我家的窗户玻璃碎了一地，就到小卖部和我说这个事，我丈夫田某某就拿着钥匙去开我家大门，紧接着我丈夫就看到有个人从窗户跳出来了，从园子南墙跳出去了，此时我丈夫转身一看发现一台黑色奥迪A6车牌号为×××停放在我家院墙东边，随后我们就打听这台车是谁的，周围人都说不知道。我丈夫就找人将这台车看好了，并立刻报警。10.被害人席某的陈述，2019年4月10日晚上19点多，我发现我家东屋、西屋被翻得很烂，还发现东屋玻璃被砸碎了，我就报警了。11.被告人姚远的供述，2019年5月10日上午，我开车来到某南头修的车，修完车之后我就往长春走，路过红旗时发现车里没油了，我兜里也没多少钱了，我就想着去谁家偷点钱，我开着我的黑色奥迪车就在某分场四队溜达，我就发现有一家大门是锁着的，我就把车停在大门口旁边，我先进入房间翻东西，我在东屋衣柜里，看见有个棕色的包，在棕色的包里面翻到了465元钱，在大衣服兜里看见两个红包，每个红包里都有500元现金，一共翻到了1465元钱。随后我又进入西屋，在西屋我什么也没翻到，我听见有人开大门，我就跳窗户出去了，翻院子的墙跑了，我跑到红旗桥拦了一台黑色的羚羊轿车，上车我就告诉司机到某镇南头某某汽车修理厂，到汽车修理厂我就和老板说：“我车坏在四队了，你给我找个修理工，让他把我车开回来，”就让他那的修理工和我一起去取车，我和修理工打个白色出租车去取车。之后我就让修车的人拿我车钥匙取车，然后我在出租车里就看见有人把修车的带上车了，当时我不知道是警察，我就以为是家属，然后我就让司机跟上前边的车，过红旗加油站我坐这台车就在前边停车了，当时我就下车要找修车那小孩，到跟前我才知道是警察。后来就被带到公安机关。原审法院认为，被告人姚远以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。对被告人辩解系自首的意见与本院查明的事实不符，其辩解理由不能成立，故不予采纳。被告人姚远曾因犯盗窃罪，于2018年3月28日被判处有期徒刑一年六个月，释放后不满五年内又犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚。视本案赃物已收缴并返还失主，被告人表示认罪认罚，对其可酌情从轻处罚，故依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第六十五条（累犯）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决：被告人姚远犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。上诉人姚远上诉称其构成自首，原审判决对其量刑过重。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有原审法院及本院经庭审举证、质证的证据予以证实，足资认定。本院针对上诉人姚远的上诉理由进行审查，综合评判如下：1.关于上诉人姚远是否构成自首的问题。经查，姚远供述称其让修车工去取车，看见有人把修车工带上车，当时并不知道是警察，其让司机跟上前边的车后要找修车工才知道是警察，后被警察带走。姚远跟前边的车系为找修车工而非要主动投案，并无主动投案的主观意图，且无其他证据予以证明，不能认定姚远构成自首。姚远上诉称其构成自首的上诉理由不能成立，不予采纳。2.关于原审判决对上诉人姚远量刑是否适当的问题。经查，原审判决系根据姚远的犯罪行为、社会危害程度、姚远具有的累犯情节、将本案赃物已收缴并返还失主、认罪认罚态度对姚远进行的综合量刑，并无不当。上诉人姚远提出原审判决对其量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人姚远以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。姚远系累犯，应从重处罚。姚远所盗赃物已被收缴并返还失主并认罪认罚，对其可酌情从轻处罚。姚远的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张宇桐审 判 员 董 莉审 判 员 李晓霞 二〇二〇年三月十七日法官助理 张科旭书 记 员 孙 颖
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1313号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地温岭市城西街道九龙大道841、843、845号,统一社会信用代码91331081797607925Y。 负责人：柯剑颖，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：蒋金祥，男，1973年3月27日出生，汉族，住温岭市。 被告：季鹏飞，男，1966年3月3日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与被告蒋金祥、季鹏飞金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蒋金祥立即归还截止2020年3月3日的借款本金7万元，利息、逾期利息33061.09元及后续利息（以本金7万元为基数，自2020年3月4日起按月利率13.2675‰计算至实际还清之日止的逾期利息）；2.判令被告季鹏飞对上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年5月16日，被告蒋金祥与原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款人蒋金祥向原告申请200000元的借款额度，借款人适用上述借款额度的期限自2016年5月16日起至2018年5月15日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮144%确定，逾期利率在借款利率基础上加收50%。被告季鹏飞对上述债务提供连带责任保证。2017年4月18日，原告向被告蒋金祥发放贷款200000元，借款期限为2017年4月18日至2018年3月20日，借款月利率为8.845‰，还款方式为按月付息、到期还本。现此笔借款已到期，截止2020年3月3日，被告尚欠借款本金70000元及利息、逾期利息33061.09元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋金祥于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金70000元及截至2020年3月3日的利息、逾期利息33061.09元，并支付自2020年3月4日起按照月利率13.2675‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被告季鹏飞对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由被告蒋金祥、季鹏飞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈森程 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 陈含嫣
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初45号 原告沈志刚。 被告湖州市公安局南浔区分局交通警察大队，住所地浙江省湖州市南浔区古英路附近。 法定代表人于凯。 本院在审理原告沈志刚诉被告湖州市公安局南浔区分局交通警察大队道路交通管理(道路)行政处罚一案中，原告沈志刚于2020年3月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告沈志刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈志刚负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年三月二十七日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终394号 上诉人（原审原告）：郭庆山，男，1975年3月16日出生，汉族，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：贾杏波，男，1974年5月13日出生，汉族，住任县。 上诉人郭庆山因与被上诉人贾杏波买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭庆山提出撤回上诉的申请。 本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当首先证明其与被告的民事法律关系。郭庆山所举证据能够证明郭庆山向广西百色市田东县李龙发货的事实和贾杏波参与的事实,但依据郭庆山所举证据，无法排除贾杏波在郭庆山、李龙间的买卖交易中进行中介或在郭庆山、李龙间的买卖交易中提供履行担保的可能性。原告对与被告的法律关系存在理解上的误区，为减少当事人的诉累，切实保障权利人能够通过法律途径维护自身合法权益，应当允许当事人及时终结本次诉讼，待理清法律关系后，依据新的事实和证据再行主张权利。郭庆山向本院提出撤回上诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许郭庆山撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1110元，减半收取550元，由上诉人郭庆山负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苏运平 审 判 员 魏如奇 审 判 员 吴俊华 二〇二〇年三月十三日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 田 雨
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初726号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇东门庄89号滨海新苑C幢302号。 法定代表人：秦淮，总经理。 委托诉讼代理人：林晨琪，公司员工。 被告：黄晶，女，1964年5月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司诉被告黄晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司在本案诉讼期间以与黄晶已缴清物业费为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由世茂天成物业服务集团有限公司平潭分公司负担。 审判员  吴岚芳 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈玲珑
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初700号原告：范某，住龙口市。被告：王某，住龙口市。被告：国某，住龙口市。本院受理上列原告范某诉被告王某、国某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  任天英二〇二〇年三月二十三日书记员  张 建
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更105号罪犯赖涛，男，1993年4月12日出生，汉族，四川省江安县人。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙甬刑二初字第7号刑事附带民事判决，以被告人赖涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。共同赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币200000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2020年3月6日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯赖涛在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯赖涛在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赖涛在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系未全部履行生效裁判中财产性判项、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯赖涛的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年3月26日起至2042年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年三月二十六日书记员  武克宇
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初58号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人武志鹏，男,因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月4日被神木市公安局刑事拘留，同年7月30日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉（2020）72号起诉书指控被告人武志鹏涉嫌犯寻衅滋事罪。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员温于娇、李莹出庭支持公诉，被告人武志鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月4日凌晨04时许，被告人武志鹏在神木市铂金汉宫6楼KTV消费时，辱骂服务员于坤、王高孟，并殴打了该二人。在殴打过程中，武志鹏又将KTV吧台电脑等物品、大厅大理石茶几及墙壁大理石砸损。经神木市价格认证中心认定，上述被武志鹏砸损的财物价值合计4368元。另查明，被告人武志鹏到案后如实供述了犯罪事实。再查明，2019年7月5日，被告人武志鹏向铂金汉宫KTV赔偿4400元经济损失，同日，该KTV负责人及被害人任明祥、于坤分别出具了谅解书。 上述事实，被告人武志鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据足以认定：1.书证接警登记表、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、常住人口基本信息、诊断证明、物证照片复印件、价格认证结论书、谅解书、被告人认罪认罚具结书；2.证人证言：证人范卫、王振荣的证言；3.被害人陈述：张某某、王某某、任某某、于某的陈述；4.被告人武志鹏的供述与辩解；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：王某某、于某辨认笔录，提取笔录，现场指认笔录，指认照片，案发现场照片；6.视听资料：监控视频。 本院认为，被告人武志鹏随意殴打他人并毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，神木市人民检察院指控被告人武志鹏犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人武志鹏到案后能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，依法可从轻处罚。根据被告人武志鹏的犯罪情节和悔罪表现，并结合神木市司法局社会调查评估意见书，具备社区矫正条件，可依法宣告缓刑。综上，为维护社会管理秩序，保护公民人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款及第七十二条之规定，判决如下： 被告人武志鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王改霞 审 判 员  张 艳 人民陪审员  李子录 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  温爱云
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初459号原告：姚锦，女，1980年12月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：段水劳，男，1976年4月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告姚锦被告段水劳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款80000元；2.要求被告归还借款3000元。事实和理由：2018年7月份，被告办理原告哥哥孩子入学事宜，收取55000元，但却未为孩子办理入学，将钱款私自使用。经多次催要，被告至今未退还，加上利息合计80000元。被告于2018年5月19日向原告书写借条，向原告借款3000元，并书写2018年5月22日还款，但至今未还。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告诉请涉及委托合同法律关系和民间借贷法律关系，现原告一并主张，经本院释明后，仍坚持其诉讼请求，故原告将不同法律关系不加区分，一案提起诉讼，属诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项 “起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由”之起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告姚锦的起诉。案件受理费1875元（原告已预交），全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审    判    长        王  弘审    判    员        孙龙君审    判    员        陈丽娜 二Ｏ二Ｏ年三月十九日 书    记    员        王红菊
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初6718号原告：李晓军，男，1989年4月12日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李秀平，河南天舟律师事务所律师。被告：王青平，女，1964年6月15日出生，汉族，住林州市。被告：郭爱明，男，1964年10月15日出生，汉族，住林州市。被告：李金霞，女，1994年1月5日出生，汉族，住林州市。被告：郭朝华，男，1990年1月1日出生，汉族，住林州市。原告李晓军与被告王青平、郭爱明、李金霞、郭朝华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告王青平，被告郭爱明偿还原告借款6万元并给付自2016年3月16日至起诉之日的利息26100元(按约定年利率18%计算)；另行给付起诉之日起至实际履行之日止的利息(比照约定的年利率18%)；2.判令被告李金霞，郭朝华对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令四被告承担诉讼费，保费，保全费，律师费等费用。事实与理由：2016年3月，被告王青平，郭爱明因资金周转紧张向原告借款6万元，双方约定借期12个月，年利率18%，二被告于2016年3月16日向原告出具了借款手续，被告李金霞，郭朝华为该笔借款提供连带担保，并在借款合同和借据上签字。原告多次向四被告催要借款，四被告以种种理由推脱，拒不偿还。本院经审查认为，该起案件已不属于民事诉讼受理范围，应由其他机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李晓军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  高晓婷人民陪审员  张菊红二〇二〇年三月十二日书 记 员  王 雪