江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4710号上诉人（原审原告）：李慧，女，1974年9月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱坤，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄利泰，男，1965年9月16日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：葛海亮，江苏因果律师事务所律师。上诉人李慧因与被上诉人黄利泰民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄利泰支付109万元及利息（以80万元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按年息6%计算，以29万元为基数自2017年1月25日起至实际履行之日止按年息8%计算），本案一、二审诉讼费用由黄利泰负担。事实与理由:一、刘锦荣转让债权不仅表现在（2019）苏0903民初49号案中，而且事后也通知了黄利泰，加之本案一审诉前参加了调解，这些每个阶段都能证明黄利泰知晓债权转让的事实。二、在（2019）苏0903民初49号案中葛福海、黄利泰否认80万元工程款转让的事实，本案中一审法院再次支持该说法，变相认定该款只有葛福海才能享有，对刘锦荣、李慧而言，极不公平。三、29万元的债权转让也应认定成立，刘锦荣接受黄利泰的收条是被逼的，该收条上的附带条件约定也是不平等的。根据该约定，如黄利泰怠于行使权利，则刘锦荣和李慧的合法权益无法保障。黄利泰辩称，1.目前为止，没有收到任何所谓债权转让的手续，李慧称该债权在案件审理过程中在法庭进行转让以及快递通知被上诉人均没有事实依据。2.转让的债权应当是没有争议的，应当支付的债权，本案中的债权不仅有争议，而且根据双方协议的约定，还没有达到支付的条件，不能转让。3.关于29万元债权转让的问题，也没有达到转让的条件，该笔债权是债权人将相关手续交给被上诉人请求一并诉至法院，双方约定该笔债权待法院执行到款项后支付给李慧，李慧同意以后，再将相关的凭证交给被上诉人，该约定内容从被上诉人向债权人刘锦荣出具的收条上可以证实，现在李慧诉称是被上诉人所逼出具的收条是毫无依据的，再有，被上诉人并没有李慧所称的怠于行使权利的情况，被上诉人收到刘锦荣的证据后，随后与自己相关手续一起向盐都法院起诉，现盐都法院一审判决已判，也申请强制执行，不存在怠于行使权利损害刘锦荣合法权益的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李慧向一审法院起诉时请求：1.请求人民法院判令被告支付109万元及利息（以80万元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按年息6%计算、以29万元为基数自2017年1月25日起至实际履行之日止按年息8%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月10日，被告黄利泰与案外人刘锦荣就柏润花园工程款进行结算，并形成结账协议，协议最后一条约定：“合计黄利泰应付刘锦荣：捌拾万元正（￥800000），此款由黄利泰跟甲方要到后转付葛福海，与刘锦荣无关，葛福海、刘锦荣二人不可以以此条提起诉讼，或转交别人讨要，以上由当事人各方签字生效，任何一方不得反悔。”刘锦荣、黄利泰、葛福海分别签名捺印，原告李慧与案外人徐良作为见证人签名捺印。黄利泰因催要工程款于2019年1月17日将江苏金东威置业有限公司（以下简称金东威公司）诉至一审法院，法院经审理后依法作出（2019）苏0903民初394号民事判决，判决金东威公司向黄利泰支付工程款计3764000元、利息861800元，合计4625800元。2019年3月2日，黄利泰向刘锦荣出具收条一份，载明：“今收到刘锦荣金东威借条计贰拾玖万元正交法庭，待法院执行到此款时付款。”目前黄利泰与金东威一案尚在执行过程中。2019年3月1日，原告李慧与案外人刘锦荣签订债权转让协议一份，约定：刘锦荣自愿将金东威置业有限公司黄利泰承建的泊润花园工程款的借条贰拾玖万元（290000元）（29张）及利息等所有附属权利，抵偿李慧的欠款，（注黄利泰有收回借条、收条壹张，借据复印件29张），借条号码：0004712、0004723-0004725、0004735-000440、0004791-0004884、0004732-0004734、0004727-0004731。债权转让人身份证：刘锦荣320928197008113416、债权接受人身份证：李慧，此债权由李慧向黄利泰主张收取。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。关于债权转让中的80万元：从黄利泰与案外人刘锦荣、葛福海签订的结账协议来看，约定“黄利泰应付刘锦荣80万元，此款由黄利泰跟甲方要到后转付葛福海，与刘锦荣无关，葛福海、刘锦荣二人不可以以此条提起诉讼或转交别人讨要”，目前80万元是否“要到”尚未明确，且协议明确约定80万元债权不得转交别人，同时李慧作为见证人在该结账协议上签名捺印，说明李慧对该约定是明知的，原告李慧向黄利泰主张支付该80万元债权转让款，法院依法不予支持。关于债权转让中的29万元：刘锦荣将金东威公司向期出具的29张借条计29万元都交由黄利泰由黄利泰一并主张。黄利泰收到上述29张借条后向刘锦荣出具了一份收条，刘锦荣对收条内容无异议并收下收条。该收条系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规等强制性规定，合法有效。收条中已明确约定“待法院执行到此款时付款”，目前黄利泰与金东威公司就工程款一案尚在执行过程中，款项并未执行到位。故此笔债权付款时间尚未成就，原告李慧要求黄利泰支付29万元，法院依法亦不予支持。另，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告对债权转让是否通知黄利泰，向一审法院提交了告知函与EMS快递邮寄单，被告对此不予认可，且对EMS快递邮寄单上的签收人持有异议，原告亦无其他证据予以佐证。综上，原告要求被告支付债权转让款109万元及相应的利息，法院依法不予支持。一审法院遂作出判决：驳回原告李慧的诉讼请求。二审中，双方无新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院二审中，黄利泰称，刘锦荣系李慧姐夫，外欠债务众多且多个案件在法院执行中。李慧对其与刘锦荣的身份关系表示认同，但对刘锦荣外欠债务情况表示不知情。经本院通过人民法院综合信息管理平台检索发现，以刘锦荣为债务主体及被执行人案件有多起，所涉金额较大。针对双方当事人争议的关于109万元债权转让效力及有无履行通知义务问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定了债权不得转让的几种情形，即1.根据合同性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；3.依照法律规定不得转让。本案中所涉80万元债权，根据相关方签订的结账协议内容可知，黄利泰与刘锦荣对该笔债权明确约定了不得转让，李慧亦作为见证人签字见证，各方就此作出的约定内容合法、有效，具有拘束力。一审法院对李慧的该项请求不予支持，并无不当。基于案涉债权原债权人刘锦荣外欠债务众多，且处于未能及时偿清状态之事实，刘锦荣在此情形下将该笔29万元债权转让给李慧存在侵害其它债权人合法权益的可能，且通过李慧据以主张债权的依据“收条”内容来看，相关利益方对其中的付款时点约定亦存在重大分歧，因此，综合上述因素，李慧向黄利泰主张该笔债权的理由不能成立，本院不予支持。另外，根据李慧一审提交的债权转让告知函和EMS快递邮寄单和提起本案诉讼的事实，黄利泰关于案涉债权转让通知未予告知债务人的抗辩不符合客观事实，本院不予采信。综上，李慧的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14610元，由李慧负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  刘圣磊审判员  林洪全二〇二〇年三月十六日书记员  孙 莉