浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初723号原告：童楷，男，1990年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：胡相云，男，1949年5月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：张龙，男，1978年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：张岳臣，男，1952年12月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告童楷与被告胡相云、张龙、张岳臣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童楷、被告胡相云到庭参加诉讼，被告张龙、张岳臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童楷向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡相云、张龙、张岳臣共同支付原告挖机工资款27700元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月31日算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年下半年，被告胡相云作为永嘉县茗岙乡底岙村党支部书记进行修路，工程由被告胡相云、张龙、张岳臣共同进行施工。被告胡相云通过被告张龙找到原告，希望雇佣原告驾驶原告自己的挖机进行施工。双方经协商约定工资为每8小时1000元。之后，原告被安排前往茗岙乡底岙村进行施工，工地由被告张岳臣进行监工，从2018年9月18日开始施工到2018年11月10日结束。在施工结束后，三被告并没有支付原告挖机工资款，后经原告催讨，双方于2019年1月8日进行结算，被告方尚欠原告挖机工资款47700元，并由被告张岳臣出具欠款凭证一份。欠款凭证出具后，经原告多次催讨，被告胡相云于2019年1月31日向原告支付了部分挖机工资20000元，剩余欠款27700元，三被告至今尚未支付，故原告诉至法院。被告胡相云辩称，1.原告诉称没有事实依据；2.工程是承包给被告张龙、张岳臣，工程款是被告张龙、张岳臣欠原告的；3.被告胡相云不认识原告。当时是给被告张龙、张岳臣做工的几个人拿不到工资到茗岙乡表示要上访，被告张岳臣领着原告到被告胡相云家中，为了年底维稳被告胡相云私人替被告张龙、张岳臣垫付给原告20000元。但被告胡相云跟原告没有经济往来，没有电话联系过，也没有租赁原告的挖机过来作业；4.这个工程不是被告胡相云的私人工程，是茗岙乡底岙村的工程，且工程已经承包给被告张龙、张岳臣了，原告应该向被告张龙、张岳臣主张，而不是向被告胡相云主张。被告张龙、张岳臣未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据原告的身份证、被告的公民身份信息、转账记录，经被告胡相云质证，表示均无异议；被告胡相云提供的证据转账记录，经原告童楷质证，表示无异议；本院依职权调取的（2019）浙0324刑初35号刑事判决书，经原告与被告胡相云质证，表示均无异议，因被告张龙、张岳臣未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利，且经本院审核，并未发现这些证据存在瑕疵或疑点，故均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提供证据欠款凭证，用以证明三被告尚欠原告挖机租金27700元的事实，经被告胡相云质证，表示对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，证据欠款凭证是被告张岳臣签的，原告应向承包工程的人主张，不应向被告胡相云主张。本院认为，被告胡相云对该证据的真实性无异议，仅提出不应向其主张，而原告与被告胡相云对欠款凭证是被告张岳臣签的并无异议，且对原告在永嘉县茗岙乡底岙村工地进行过施工无异议，故本院对证据欠款凭证予以确认；2.被告胡相云提供证据协议书，用以证明永嘉县茗岙乡底岙村车路工程由永嘉县茗岙乡底岙村承包给被告张龙的事实，经原告童楷质证，表示对该证据不知情。本院认为，原告对该证据并未提出异议，只是表示不知情，且被告张龙、张岳臣亦未提出抗辩，故本院对证据协议书予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，被告张龙与永嘉县茗岙乡底岙村民委员会签订协议书一份，协议约定永嘉县茗岙乡底岙村车路工程承包给被告张龙进行施工。2018年9月至11月间，被告张龙因永嘉县茗岙乡底岙村工地需要向原告租赁挖机一台。2019年1月8日，经双方结算，被告张龙尚欠原告挖机租赁款47700元，由被告张岳臣向原告出具欠款凭证一份。双方未约定欠款利息及还款期限。2019年1月31日，经原告催讨，被告胡相云代为被告张龙垫付挖机租赁款20000元，剩余款项经原告催讨至今尚未支付，原告故诉至本院。另查明，被告张龙因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2018年10月15日归案，同日被刑事拘留，同月29日被取保候审，2019年1月4日被逮捕。2019年4月1日，经本院判决，被告张龙犯非法储存爆炸物罪，被判处有期徒刑十个月，刑期自2019年1月4日至2019年10月19日止。关于本案的争议焦点问题，本院分析评判如下：关于被告胡相云是否应当承担支付挖机款责任的问题。被告胡相云认为茗岙乡底岙村的工程是承包给被告张龙的，被告胡相云只是底岙村的党支部书记，向原告支付款项的行为是代被告张龙向原告垫付挖机款，因此被告胡相云不承担支付挖机款的责任。本院认为，本案审理的是租赁合同纠纷，合同的双方当事人应为挖机出租方原告童楷及挖机租赁方被告张龙。被告胡相云并未向原告租赁挖机，虽然被告胡相云有向原告支付款项的行为，但该行为只是代被告张龙向原告垫付挖机款，并不是被告胡相云履行合同义务的行为。另外，原告并未提供相应证据证明被告胡相云与被告张龙共同承包了底岙村工程，因此被告胡相云并不是租赁合同的相对方。因此，根据合同的相对性原则，被告胡相云不承担支付挖机款的责任。关于被告张岳臣是否应当承担支付挖机款责任的问题。原告认为被告张岳臣向原告出具欠款凭证，被告张岳臣与被告张龙共同承包了茗岙乡底岙村的工程，且被告张岳臣在底岙村的工地上进行监工，因此被告张岳臣应承担支付挖机款的责任。本院认为，被告张岳臣是否应承担支付挖机款的责任，应审查被告张岳臣是否是租赁合同的相对方。根据被告胡相云提供的证据协议书，茗岙乡底岙村的工程是被告张龙承包的，且也是被告张龙与原告联系租赁原告的挖机。虽然被告张岳臣在工地负责监工，但原告并不能证明该工程由被告张岳臣与被告张龙共同承包，且在原告进场施工的期间，被告张龙因涉嫌犯罪被采取强制措施，因此工地由被告张龙的父亲被告张岳臣进行监工属于合情合理。故被告张岳臣不是租赁合同的相对方。因此被告张岳臣不承担支付挖机款的责任。关于被告张岳臣与原告结算并出具欠款凭证的性质问题。被告张岳臣出具欠款凭证的日期为2019年1月8日，但被告张龙当时已被采取强制措施。原告找不到被告张龙，因此找到在工地负责监工管理的被告张岳臣出具欠款凭证，且被告张岳臣是被告张龙的父亲，使原告有理由相信被告张岳臣有代理权，故原告要求被告张岳臣出具欠款凭证的行为构成表见代理，该代理行为有效，其代理后果由被告张龙承担。本院认为，原告童楷与被告张龙之间形成的租赁合同关系事实清楚、证据确凿充分。原告已向被告张龙提供了挖机，被告张龙作为承租人，应负支付租金的义务。因双方未约定付款期限，原告有权随时要求被告张龙履行付款义务，故原告要求被告张龙支付挖机租金27700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告胡相云、张岳臣不是租赁合同的相对方，根据合同相对性原则，被告胡相云、张岳臣无需承担支付挖机租金的责任，故原告要求被告胡相云、张岳臣支付挖机租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张龙没有及时支付挖机租金，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告张龙支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持，但利息损失应从起诉之日起算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效之日起十日内支付原告童楷挖机租金27700元并支付利息损失（利息损失以27700元为基数，自2020年2月24日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告童楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费493元，减半收取计246.50元，由被告张龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  邵胜利二〇二〇年三月三十日书记员  王鹏鹏永嘉县人民法院门户网站网址:××