山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3762号上诉人（原审原告、反诉被告）：郝金秀，女，1970年6月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林建聪，男，1974年12月7日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人郝金秀因与上诉人林建聪租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝金秀上诉请求：1.撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2866号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由林建聪承担。另有，增加诉讼请求：判令林建聪赔偿郝金秀5万元。因林建聪对加油站的改造导致了山东省枣庄市市中区应急局对加油站于2019年10月30日一审判决后作出罚款5万元的行政处罚。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，林建聪存在严重违约情形，郝金秀有权解除租赁协议。1.2018年11月19日关于回收检测报告报送的信息系由肖仲文向林建聪发出。原审认定的“2018年11月19日，林建聪向郝金秀配偶肖仲文发微信（转自环保局）枣庄市市中区属加油站请于本月底交2018年一、二次油气回收检测报告及改完的三次油气回收检测报告到区环保局污防科205室。肖忠文回复：收到、谢谢”的事实认定错误。上述信息系郝金秀配偶肖仲文向林建聪发出，林建聪回复：收到、谢谢。通过该证据结合一审中其他证据可说明向环保局报送的加盖有伪造印章的材料系由林建聪提供，进一步可说明林建聪使用过伪造的公章的事实。2.一审法院认定林建聪按约履行了缴纳租金义务系属错误。加油站租赁合同是以郝金秀个人名义与林建聪签订，林建聪应将租赁费支付给郝金秀个人，且前三次租赁费用均支付至郝金秀个人的账户中，并由郝金秀向林建聪开具收据。第四次租赁费用支付至枣庄市东环加油站账户中，不符合以往租赁费用支付习惯，林建聪作为案涉加油站的实际管理者，一直实际占有并控制枣庄市东环加油站账户的存折，该账户仅能通过去银行柜台取现的方式取款，郝金秀不能也无法支取上述账户取款中的款项。林建聪所主张“账户由原告掌控，相关财务支出由原告的会计李默耘予以办理”不符合客观事实，一审法院认定会计人员由郝金秀介绍安排无事实依据，租赁合同仅约定林建聪介绍财会人员，并非安排。李默耘作为加油站的会计人员，并不参与到郝金秀与林建聪之间加油站租赁合同的履行，其与郝金秀更无利害关系。李默耘也出具证明说明其仅负责加油站向财务局报税、申报工作，对其他事项概不知情。此外，李默耘并不持有、保管枣庄市东环加油站账户的存折，该存折由林建聪配偶王伟保管，林建聪实际占有并控制着该的存折，其向该账户转入60万元，郝金秀在无存折的情况下，无法去银行柜台取款，该账户也无法通过其他方式取款、转账，上述款项仍在林建聪控制之下。一审认定林建聪向加油站账户存入的60万元即为履行了租金交纳义务实属错误。3.林建聪私刻公章并使用的事实客观存在，违背商业诚信，违反合同约定。林建聪关于公章存放及使用的表述自相矛盾，林建聪在枣庄市公安局市中分局齐村派出所的两次询问笔录中均陈述“公章由肖忠文保管，有时候印章会放在加油站，供其使用”。其又在反诉状中陈述“原告不配合被告工作，拒不提供公章，不配合盖章。”同时，从该派出所的两次询问笔录中，可以证明在林建聪合理使用公章的情况下，郝金秀是积极予以配合的，并不存在拒不提供公章，不配合盖章的情形。林建聪私刻公章并使用的事实客观存在，根据从该派出所调取的（枣）公（刑）鉴（文）字[2019]031号文件检验鉴定书，足以说明林建聪使用伪造的公章，足以说明伪造印章的存在。尽管刑事部分未对私刻并使用印章的行为进行处理，但通过上述证据，足以认定林建聪私刻印章并使用的事实。其次，林建聪与郝金秀之间的矛盾及冲突，均因林建聪私自使用伪造公章，影响经营安全，违反合同约定，损害郝金秀利益所引起。从合同约定上，看由郝金秀保管行政公章主要是为了督促林建聪合法经营，合法使用公章。在郝金秀得知林建聪私刻使用公章后及时报警并要求林建聪停业整顿以及造成冲突，也说明郝金秀对经营安全、公章使用十分重视。因此，郝金秀绝不会在日常经营中将行政公章放在办公室，让林建聪随意使用。林建聪私刻公章、使用伪造公章严重违背商业诚信，给郝金秀今后的商业经营带来安全隐患，严重损害了郝金秀的权益。同时，租赁合同约定林建聪使用公章时需向郝金秀申请说明用途合法使用，林建聪私自使用伪造的公章亦违反合同约定。综上，一审判决认定事实错误，林建聪违背商业诚信，违反合同约定，郝金秀有权解除租赁合同。二、一审判决认定加油站改造款错误。根据枣庄市市中区环境保护局于2017年12月15日出具的市中环字[2017]77号验收意见，案涉加油站改造共投资18万元，同时郝金秀在一审庭审中也就案涉加油站改造的事实、对验收意见及该意见确定的18万的投改造资款予以认可，并未认可林建聪所提交的两次改造合同所确定的20万元改造款。原审判决认定郝金秀对20万元予以认可并以此判决郝金秀支付20万元实属错误。三、郝金秀与林建聪之间的加油站租赁合同违反法律、法规的强制性规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国企业登记管理条例》第二十五条第三款、《危险化学品安全管理条例》第九十三条第二款、《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条、《成品油市场管理办法》第三十六条第一款之规定，营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书均不得出租、出借或转让。双方之间租赁标的物属于国家特许经营的范畴，法律、法规明确规定特许经营企业依法取得的企业危险化学品经营许可证，不得进行出租、出借或转让。郝金秀其也从林建聪私刻印章使用，联想到违法经营加油站带来的严重后果，加油站内储存的气和轻柴油火灾危险性大，一旦发生火灾爆炸，不仅加油站受灾，对周围群众及建筑也有极大的威胁，该后果任何人也承担不起。林建聪作为加油站的法人，有义务、有责任保证加油站合法、安全经营。因双方间的租赁合同因违反强制性规定应认定为无效，林建聪应将加油站及附属资产、经营手续返还郝金秀。综上所述，郝金秀与林建聪间的加油站租赁合同无效，林建聪应将加油站及附属资产，经营手续返还郝金秀。即使合同有效，因林建聪存在严重违约行为，郝金秀享有解除权。林建聪辩称，一、林建聪与郝金秀签订的加油站租赁合同合法有效，林建聪依约履行了支付租金的义务，一审法院对该项事实的认定事实清楚，证据确实充分，郝金秀的上诉理由显然不能成立。1.林建聪与郝金秀签订的加油站租赁合同，合法有效。合同签约主体适格，平等自愿有偿，意思表示真实，合同内容合法。双方签订的加油站租赁合同，标的是枣庄市东环加油站的全部资产。加油站租赁合同第五条明确约定，甲方（郝金秀）负责每年度的加油站证件审验，并承担正常的年检费用。林建聪租赁的是加油站的资产经营，相关证照由郝金秀持有并按法律规定程序审验，并不违反法律的强制性、禁止性规定。一审庭审中，郝金秀也始终未提及合同效力问题，二审中提出这一观点，也显然是不成立的。2.林建聪按照合同约定如约履行了交付租金的义务，不存在拖欠租金的情形。林建聪2019年之前的租金已支付且提供相关租金收据为凭证；2019年—2020年的第四次租金，因郝金秀多次提出解除合同不愿意收取租金，为此林建聪也已经于2019年2月15日和2月16日分12次将60万元租金汇入枣庄市东环加油站在农村信用合作社的账户。枣庄市东环加油站是个人独资企业，郝金秀是法定代表人和出资人；同时，虽然加油站的法定代表人郝金秀，但是实际管理人却是其丈夫夫肖仲文，根据租赁合同的约定，加油站的财会人员是由郝金秀安排介绍，林建聪在合同期内将60万元租金汇入加油站账户即已按约履行了缴纳租金的义务。林建聪为此也已于2019年2月16日、2月17日微信告知肖仲文，让其将租金转到个人卡里，肖仲文作了回复并在一审庭审中对该事实予以确认。郝金秀主张林建聪未履行支付租金义务，要求解除合同显然缺乏事实依据，显然是站不住脚的。3.郝金秀关于林建聪私刻伪造公章的说法子虚乌有，显然是不存在的。郝金秀在上诉状中的种种说法，根本不足以证实林建聪私刻伪造公章。根据《加油站租赁合同》第十六条的约定，加油站公章由郝金秀管理，林建聪需要时向其申请说明用途合法使用，林建聪也一直遵循此项约定用章。林建聪租赁经营中一般不需要使用加油站公章，需要使用加油站公章的情形，主要是涉及公安、安监、环保等相关政府部门检查时或上述政府部门要求盖章时加盖使用加油站公章。林建聪自租赁加油站经营至今，始终信守合约，守法经营，根本不存在私刻加油站公章的任何动机和必要。郝金秀为达到逼迫林建聪解除合同的目的，多次到公安机关举报林建聪私刻公章施加压力。但是公安机关经调查后，明确告知不存在违法事实，而不予立案。私刻伪造印章是违法犯罪行为，如果林建聪有私刻公章的违法犯罪行为，公安机关也将依法追究林建聪的行政、刑事责任。郝金秀关于林建聪伪造公章的说法显然缺乏事实根据。二、林建聪因设备更新、改造所支出的费用共计35万元，一审法院仅判决支持了其中的20万元，其余15万元的费用未予支持，林建聪为此也提起上诉。林建聪与郝金秀双方签订的《加油站租赁合同》第八条明确约定：如因国家法律法规或政策要求，需要更新设备、设施的，甲方（郝金秀）应及时更新或增加设备；因甲方迟延更新给乙方造成损失的，甲方承当赔偿责任。林建聪在一审中反诉请求法院判决支持设备改造更新费用共35万元，并提供了相关的证据资料。但一审法院仅判决支持了20万元改造费用，对于其余15万元未予认定。林建聪对设备设施改造更新的事实客观存在，有相关政策法规文件的规范要求，郝金秀对林建聪改造更新设备的事实也予以认可。林建聪对设备更新、改造的同时，必然会产生相关建筑物改造、设备运输、人员工费等费用支出，根据当地的实际情况，普通的建筑工人、设备运输方，零散分费用支出，很难提供合规的发票。鉴于林建聪对设备改造更新的事实客观存在，对于林建聪提出的其余15万元的费用支出依法也应支持。郝金秀对于林建聪对加油站设施设备更新改造的事实予以认可，对于部分改造费用也予以认可，却对法院判决的其中20万元的改造费用不予认可，显然是自相矛盾。对于郝金秀增加诉讼请求的问题，二审法院审理的是一审上诉案件，审理的范围仅限于一审相关的诉请。在二审过程中增加诉讼请求不符合法律规定，可以另诉解决。综上，郝金秀的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。林建聪上诉请求：1.改判由郝金秀向林建聪支付违约金10万和设备改造款35万元（包含设施设备改造费未支持的15万元）共计45万元；2.一、二审诉讼费用由郝金秀承担。事实和理由：一审法院判决已经认可郝金秀违约的事实，依法应当承担违约责任，按照合同约定向林建聪支付10万元违约金；一审法院判决对于林建聪提出的设备、设施改造款35万元，仅判决支持了其中的20万元，仍有15万元没有判决给付，依法应当对此15万元判决由郝金秀支付。一、林建聪与郝金秀签订的《加油站租赁合同》业经一审法院认定为有效合同，郝金秀违约的事实也客观存在，在林建聪不主张解除合同的前提下，郝金秀仍应承担违约责任，支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订的《加油站租赁合同》中也并未约定解除合同是追究责任的必要条件。《加油站租赁合同》第十八条约定：甲乙双方须严格履行合同，否则，违约方承担违约金10万元，并赔偿对方的相关损失。郝金秀拒不按照合同约定，履行国家政策要求的设备、设施更新及增加的义务，同时擅自干扰林建聪正常的经营活动，还存在不按照约定提供公章使用的系列违约行为。因此，郝金秀的违约行为客观存在，林建聪要求判决郝金秀支付违约金的请求理理应依法获得支持。二、林建聪因设备更新、改造所支出的费用共计35万元，一审法院仅判决支持了其中的20万元，其余15万元的设备更新改造费用也应当依法判决支持。《加油站租赁合同》中第八条约定：如因国家法律法规或政策要求，需要更新设备、设施的，甲方应及时更新或增加设备；因甲方迟延更新给乙方造成损失的，甲方承当赔偿责任。林建聪诉请判决法院支持设备改造更新费用35万元人民币。一审法院根据该合同约定，依法判决郝金秀承担设备更新改造费用20万元，但是对于其余15万元未予认定。林建聪对设备设施改造更新的事实，有相关政策法规文件的规范要求，郝金秀也对此予以认可。林建聪在进行设备更新、改造的同时，必然会产生建筑物改造、设备运输、人员工费等围绕文件政策标准升级所产生的附属设施的更新与改造，且结合当地实际情况，多数建筑工与设备运输时，提供方很难提供具备符合国家相应规定的发票，但是相关的收款收据，也足以证明费用花费的实际情况。一审中林建聪也提出如需发票，林建聪也可以要求开具。林建聪对设备改造更新的费用客观存在，对于林建聪提出的其余15万元的花费依法也应当判决支持。综上，一审法院认定部分事实和适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持林建聪的诉讼请求。郝金秀辩称，林建聪上诉请求无事实和法律依据。1.郝金秀不存在违约行为，林建聪要求支持10万元的违约金无任何事实和法律依据。2.林建聪对加油站的改造是不合格的，因为林建聪对加油站使枣庄市市中区应急管理局以油罐埋设不符合埋地油罐灌顶低于周围四米范围地面的要求，对枣庄市东环加油站作出罚款5万元的行政处罚。其改造行为侵害了加油站的权益，要求支付改造款无法律依据。郝金秀向一审法院起诉请求：1.解除郝金秀与林建聪2014年1月16日签订的加油站转租协议；2.判令林建聪将枣庄市中区东环加油站及附属资产、经营手续返还郝金秀；3.诉讼费由林建聪承担。林建聪反诉请求：1.郝金秀支付林建聪加油站设备设施改造费35万元；2.郝金秀支付林建聪违约金10万元；3.郝金秀配合林建聪使用枣庄市中区东环加油站公章；4.反诉费由郝金秀承担。一审法院认定事实：2013年4月16日，郝金秀(甲方)与蔡荣钦(乙方)签订加油站租赁合同一份，合同约定，甲方将位于枣庄市市中区崮山中路路东的枣庄市东环加油站全部资产租赁给乙方从事成品油销售业务。租赁期限10年，自2013年5月16日至2023年5月15日。每年度租金25万元，每次交付两个租赁年度的租赁费，乙方于接收加油站时交付第一次租赁费30万元，六个月内交付第一次剩余的租赁费20万元；2015年、2017年2月16日前交付第二次、第三次租赁费50万元；2019年2月16日前付第四次租赁费60元；2021年2月16日前付第五次租赁费70万元，若拖欠租赁费，甲方有权解除合同。甲方负责每年度加油站证件的审验，并承担正常的年检费用，加油站的土地租赁费由甲方承担，如因土地使用权等其他手续相关问题导致不能继续经营，由甲方负责解决，如解决不成，导致无法继续履行合同，甲方应赔偿乙方的经济损失，乙方负责加油站管理人员、加油员、安检员的培训及费用。租赁期内，乙方必须按照国家规定交纳税费，如因乙方未及时交纳有关税费而给甲方造成影响或损失，乙方赔偿甲方因此造成的损失。乙方承担租赁期内政府部门对加油站进行的各种处罚，如果政府部门直接对甲方处罚，由乙方赔偿甲方，因甲方原因导致处罚的除外。如因国家法律或政策要求，需要更新设备、设施的，甲方应及时更新或增加设备；如因甲方迟延更新给乙方造成损失的，甲方承担赔偿责任。租赁期内，乙方确需对设备、设施进行改造、更换，经甲方同意方可进行，费用由乙方承担。租赁期前加油站所产生的债权、债务由甲方承担；租赁期内发生的债权、债务由乙方承担。甲方不得干涉乙方正常合法的自主经营。加油站行政公章由甲方管理，甲方介绍财会人员，财务章由会计管理，发票专用章由乙方管理，如乙方需用公章时向甲方申请说明用途合法使用，如因乙方使用印章造成的后果由乙方承担全部经济责任。合同期内，甲乙双方不得以任何形式将加油站经营权转租或转卖。甲乙双方必须严格履行合同，否则，违约方承担违约金10万元并赔偿对方相关损失等内容。2013年5月24日，枣庄市中齐村法律服务所对该合同予以见证。2014年1月6田，蔡荣钦(甲方)与林建聪(乙方)签订加油站转租协议一份，协议约定，甲方于2013年4月16日与郝金秀签订的《加油站租赁合同》，合同期限十年。甲方将原加油站租赁合同乙方的权利、义务概括性转让给乙方，乙方应按原加油站租赁合同履行义务，享有权利，至此以后，该租赁加油站经营与甲方无关。甲、乙双方已将原告加油站租赁合同的债权、债务、资产清算完毕，无共同的财产争议等内容。该加油站转租协议并经郝金秀签字确认。2015年6月8日，林建聪根据枣庄市政府下发的《枣庄市储油库、加油站和油罐车油气污染综合治理方案》和枣庄市环保局《关于对全市储油库、加油站和油罐车油气污染综合治理验收通知》，主要治理内容为，更换油气抢，加油机增加回收真空泵，地埋油罐与油罐车安装一次性回收装置，加油机与地埋油罐安装二次回收装置，并经过枣庄市市中区环境保护局的验收。2017年12月15日，枣庄市市中区环境保护局作出关于对枣庄市东环加油站三级油气回收治理项目验收意见，主要内容，枣庄市东环加油站三级油气回收改造项目于2017年12月1日启动，完成于2017年12月10日，投资18万元，采用上海炯星环保科技有限公司的JX-DT-1油气回收设备，枣庄市东环加油站三级油气回收治理项目设计合理，同意通过验收。郝金秀认可三次改造的费用为20万元，对于林建聪超出政府硬性要求范围的改造工程，郝金秀不知情。2018年11月19日，林建聪向郝金秀对象肖仲文发微信：（转自环保局）枣庄市市中区属加油站请于本月底前交2018年一、二次油气回收检测报告及改完的三次油气回收检测报告到区环保局污防科205室。肖仲文回复：收到、谢谢。2019年1月12日，郝金秀以枣庄市东环加油站向环保局报送的材料上的印章是他人伪造的，而向公安机关报案。2019年2月15日、2月16日，林建聪分12次向枣庄市东环加油站转款60万元。2019年2月16日，林建聪向郝金秀丈夫肖仲文发微信：肖大哥肖老板你好，很荣幸我们共同发展，虽然前五年到现在修路我一直付了一百五十万元租金，我一直付出等到今天，我希望你相信我，我们以后一起发展，我都等了六年了，也是四年到期了，四年以后我们可以共同发展，你不要被别人洗脑，你是一个聪明人，我希望我们好好坐下来谈未来的发展，后面两年的租金60万元，我转好给你了，钱在你们账户里了，我已经给你打过去了，我希望你知道我们也不容易，谢谢肖老板你的理解，小弟林建聪，希望我们共同发展!2019年2月17日，林建聪向郝金秀丈夫肖仲文发微信：肖大哥肖老板你好，加油站租金我前几天已转好给你，在加油站账户里，你可以转到你个人卡里!谢谢。当日肖仲文微信回复：林老板你好，我已委托公安局办理，你有什么话，同办案人员说吧。一审法院认为，郝金秀与与蔡荣钦签订加油站租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该合同属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。蔡荣钦将该租赁合同的权利义务转让给林建聪，并经郝金秀签字认可，故林建聪依法享有蔡荣钦对该租赁合同权利义务。根据租赁合同的约定，向环保部门报送安监材料本来就是郝金秀的义务，虽然郝金秀以向环保部门报送的材料中有人伪造了其公章，但公安部门也未能查清他人伪造其印章的事实，故郝金秀主张林建聪伪造其印章的事实，因证据不足，一审法院不予认定。虽然枣庄东环加油站的法定代表人为郝金秀，其实际管理人为郝金秀的丈夫肖仲文，根据租赁合同的约定，加油站财会人员由郝金秀介绍安排，林建聪在合同期限内将租金60万元转到加油站账户，并微信通知郝金秀丈夫，让其将该租金转到其个人卡里，足以说明林建聪按约履行了交纳租金的义务。郝金秀主张的林建聪拖欠租金的事实亦不能成立。综上所述，郝金秀要求解除合同的事实均不成立。为维护合同的稳定性，故依法驳回郝金秀要求解除合同的诉讼请求。根据合同的约定，加油站的政策性升级改造费用应由郝金秀承担，故林建聪要求郝金秀支付改造费用的反诉请求，一审法院予以支持。对于改造费用的数额，林建聪提交的第一次油气改造工程合同的金额为45，000元、第二次、第三次油气回收改造工程合同的金额为155，000元，两份合同总金额为20万元，且郝金秀对该20万元的数额予以认可，故郝金秀应返还林建聪设备改造款20万元。对于林建聪反诉请求中多出20万元改造款的部分，因证据不足，一审法院不予支持。本案中郝金秀请求法院判决解除合同，但该合同并未解除，郝金秀并不存在违约的情形，故林建聪要求郝金秀支付违约金10万元的反诉请求，一审法院不予支持。针对林建聪的反诉，虽然郝金秀辩称一直配合林建聪使用公章，因配合林建聪合理使用公章是郝金秀的义务，故对林建聪的该项反诉请求，一审法院以判决的形式予以确认。综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回郝金秀的诉讼请求；二、郝金秀支付林建聪加油站改造款20万元，于该判决生效后十日内付清。三、***配合林建聪对加油站公章的合理使用。四、驳回林建聪的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理5050元，减半收取2525元，由郝金秀负担；反诉费4020元，林建聪负担1870元，郝金秀负担2150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郝金秀提交3组证据：1.(枣)公（刑）鉴（文）字（2019）31号文件检验鉴定书一份。该份证据原件存于公安局派出所，庭前向法庭提交了调取该证据原件的申请书，我们只持有复印件。证明：枣庄市东环加油站2013年3月25日个人独资企业设立登记申请书中“枣庄市东环加油站”系由郝金秀持有的“枣庄市东环加油站”印章加盖形成，郝金秀手中持有的印章系东环加油站成立以来一直使用的公章。与一审中法庭调取的齐村派出所证明材料相印证，证明林建聪未经郝金秀允许，伪造“枣庄市东环加油站印章”并使用，其行为严重违反加油站租赁合同及加油站转租协议的约定，构成违约。2.山东农村商业银行业务凭证一份。证明：枣庄市东环加油站账户为存折账户，账户中款项支取方式为凭折加凭印，无其他支取方式。东环加油站存折不在上诉人郝金秀手中，上诉人郝金秀无法支取林建聪转入加油站账户的款项，林建聪未按期履行交付租金的义务。3.（市中）应急罚（2019）HC2-2003号行政处罚决定书、山东省非税收入通用票据一份、中国农业银行业务凭证一份；证明：因林建聪改造加油站不符合“油罐埋设不符合埋地油罐灌顶低于周围4米范围地面的要求”，枣庄市市中区应急管理局对枣庄市东环加油站作出罚款伍万元的行政处罚。林建聪对加油站的改造不符合法律和行政法规的规定。郝金秀已缴纳5万元罚款，依据加油站租赁合同约定，该费用应由林建聪承担。林建聪质证认为，第1组证据系复印件，不符合证据形式要件。该鉴定文件鉴定结果不能证明郝金秀的证明主张，该鉴定结果证明是同一枚印章。印章一直由郝金秀方持有，印章的真伪与否均与林建聪无关，林建聪并不持有相关印章。合同中也约定印章由郝金秀持有。日常需要印章时均是由其丈夫肖仲文或其安排的人持印章盖章。是否为伪造、私刻公章公安机关也未予以立案确认。第2组证据证明郝金秀完全掌握该帐户，能打印也能签单，一审中郝金秀提供了该帐户流水，与该份证据表现形式不同。该帐户系加油站的基本该帐户。现在的交易基本不需要存折，存折持有与否不影响帐户资金的存入或转出。存折即使丢失也可以随时补办。第3组证据处罚决定书真实性无异议，但是不能达到其证明目的。首先林建聪是租赁加油站经营，对外的主体是东环加油站，对于相关环保、安检等部门对接的也都是郝金秀。对于有关机关的通知、安排也都是向东环加油站发出，再由郝金秀安排通知林建聪。对于油罐埋设不符要求的问题，也是相关机关例行巡检的结果，这也是正常生产经营工作中的一部分。之所以出现这种问题，是因为郝金秀将加油站交给林建聪租赁经营时油罐的地基基础做的过高，导致出现油罐灌顶低于周围4米地面，该问题也已经进行整改，在此过程中林建聪又花费了新的费用。即使出现这种情况，也不属于林建聪针对双方合同违约的内容，也不属于足以解除合同的内容。郝金秀陈述是因林建聪整改不利导致的罚款，根据双方合同第八条，如因国家法律法规或政策要求需要更新设施，郝金秀应及时更新设备。相关行政处罚产生的原因也是由于郝金秀怠于行使合同义务导致产生，且林建聪自2014年至2017年在通知郝金秀无果的情况下，自费进行了相应的设备更新，也进行了反诉要求郝金秀支付相应设备更新的款项，其证明目的不予认可。行政处罚产生的费用是因其懈怠履行义务产生，应由其自行承担。一审中郝金秀提供的银行流水已经显示60万元已支付该帐户。一审中我方提交了汇款转帐凭证也能相互印证租金已经打入。加油站的帐户由郝金秀掌握，财务人员李默耘也由加油站安排。李默耘在加油站设立时就已经是其会计，一审中林建聪提交的东环加油站工商登记资料上明确记载了这一事实。林建聪是租赁经营，帐户由郝金秀持有，需要使用帐户的时候很少，主要在采购、纳税。林建聪提交证据：施工现场照片及手机截图照片共5张，证明对加油站设施设备进行升级改造，更换旧油罐更新新油罐及相关设施设备的现场情况，证实设施设备改更新改造费用支出客观存在。一审中提交的合同费用票据资料，二审提交该照片的目的是直观感受到现场改造的现状。郝金秀质证认为，对该证据的真实性不认可。该组照片既无拍摄时间，也无法证明其拍摄对象与东环加油站有关，因此不认可该证据的真实性。照片证据亦无法证明改造费用问题。二审中，郝金秀申请调取公安环保部门的相关材料，用以证明公安部门对私刻公章的鉴定结论，加油站三期改造主体是林建聪，并且其向环保部门提供了加盖有其私刻印章。本院调取到枣庄市公安局鉴定部门(枣)公（刑）鉴（文）字（2019）31号文件检验鉴定书，鉴定意见为检材上“枣庄市东环加油站”印文与样本上的同名印文是同一印章盖印，枣庄市公安局市中分局市中公（齐）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定书，终止行政案件调查。郝金秀对该证据无异议，质证无意见。林建聪质证认为，对该证据的真实性无异议，该鉴定结果证明是同一枚印章。该鉴定文件鉴定结果不能证明郝金秀的证明主张，印章一直由郝金秀方持有，印章的真伪与否均与林建聪无关，林建聪并不持有相关印章。合同中也约定印章由郝金秀持有，林建聪是否伪造、私刻公章公安机关已结案确认。本院认定，林建聪提交的照片不能证明其加油站改造的费用。2019年7月11日，枣庄市公安局鉴定部门作出(枣)公（刑）鉴（文）字（2019）31号文件检验鉴定书，鉴定意见为检材上“枣庄市东环加油站”印文与样本上的同名印文是同一印章盖印。2019年8月28日，枣庄市公安局市中分局作出市中公（齐）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定书，终止案件调查。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、林建聪是否存在拖欠郝金秀租金的违约情形，应否支付违约金、解除加油站租赁合同，返还郝金秀加油站及附属资产、经营手续；二、郝金秀是否应支付林建聪违约金、加油站更新设备、设施费用及数额；三、郝金秀是否应赔偿林建聪在二审中增加的行政罚款5万元。关于焦点问题一，郝金秀与蔡荣钦签订的加油站租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。蔡荣钦将该租赁合同的权利义务转让给林建聪，并经郝金秀同意，故林建聪依法享有蔡荣钦对该租赁合同的权利义务。依租赁合同的约定，向环保部门报送安监材料是郝金秀的义务，郝金秀虽然主张向环保部门报送材料中他人伪造加油站印章，但经公安部门鉴定，检材上“枣庄市东环加油站”印文与样本上的同名印文是同一印章盖印，枣庄市公安局市中分局作出市中公（齐）行终止决字[2019]1号终止案件调查决定，终止案件调查，故郝金秀主张林建聪伪造印章的事实，证据不足。枣庄东环加油站的法定代表人为郝金秀，其实际管理人为郝金秀的丈夫肖仲文，据租赁合同的约定，加油站财会人员由郝金秀介绍安排，林建聪在合同期限内已将租金60万元转到加油站账户，并微信通知郝金秀丈夫，让其将该租金转到其个人卡里，足以说明林建聪依约履行了交纳租金义务。郝金秀主张林建聪拖欠租金的事实不能成立。林建聪不存在拖欠郝金秀租金的违约情形，郝金秀诉请林建聪支付违约金、解除加油站租赁合同、返还郝金秀加油站及附属资产、经营手续的理由不当，本院不予支持。关于焦点问题二，本案双方签订的《加油站租赁合同》第八条约定，如因国家法律法规或政策要求，需要更新设备、设施的，甲方郝金秀应及时更新或增加设备；郝金秀迟延更新给乙方造成损失的，郝金秀承当赔偿责任。故林建聪要求郝金秀支付改造费用的反诉请求，应予支持。对于改造费用的数额，林建聪提交的第一次油气改造工程合同的金额为45，000元、第二次、第三次油气回收改造工程合同的金额为155，000元，两份合同总金额为20万元，且郝金秀对该20万元的数额予以认可，故郝金秀应返还林建聪设备改造款20万元。林建聪反诉请求中多出20万元更新设备、设施款，因证据不足，不予支持。郝金秀诉请林建聪拖欠租金应解除租赁合同理由不成立，租赁合同未予解除，郝金秀不存在违约情形，故林建聪要求郝金秀支付违约金10万元的反诉请求，亦不予支持。一审判决郝金秀支付林建聪加油站改造款20万元并驳回郝金秀其他诉讼请求及林建聪的其他反诉请求正确，应予维持。郝金秀、林建聪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于焦点问题三，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。林建聪在二审中增加的郝金秀赔偿其行政罚款5万元诉讼请求，郝金秀不同意本案调解，可另行主张。综上所述，郝金秀、林建聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由郝金秀负担5050元，林建聪负担8050元。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇二〇年三月二十四日书记员  高 天