四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2641号 原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 统一社会信用代码：91510100MA61TDT31A。 法定代表人：冯家辉，董事长。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师，特别授权。 被告：林森，男，汉族，生于1983年2月23日，住四川省邻水县。 第三人：中腾信金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室-11。 统一社会信用代码：91310114091836195Q。 法定代表人：侯鸿博，该公司总经理。 原告成都律军风险管理股份有限公司（以下简称“成都律军公司”）诉被告林森债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。为查清案件事实，本院于2020年12月31日依法通知了中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“中腾信上海公司”）作为第三人参加诉讼，并于2020年1月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都债行公司的特别授权代理人向彬到庭参加了诉讼。被告林森以及第三人中腾信上海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都律军公司本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告林森向原告履行代位清偿义务，向原告支付逾期本金21000.00元，期内利息154.00元；2.请求判令被告林森向原告履行代位清偿义务，向原告支付逾期违约金6896.20元（逾期违约金暂时计算至起诉之日，实际计算至付清之日止）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月10日，案外人成都债行资产管理股份有限公司（以下简称“成都债行公司”）为购买本案债权与原告签订《借款协议》，约定成都债行公司向原告借款10847972.64元，于2019年1月1日以前偿还。2018年7月11日，原告向成都债行履行出借义务转款共计10847972.64元。后成都债行公司持以上借款向案外人中腾信上海公司付款，收购其合法拥有的相关债权资产包，该资产包即包含本案被告以及其他债务人在内的所有债权，双方履行了债权转让法定和约定义务，成都债行依法取得其协议项下全部债权。2019年1月1日，原告与成都债行公司的借款到期。但成都债行一直既怠于主张收购的债权变现，又不积极履行还款义务，让收购的债权资产处于放任状态，致原告债权实现受到损害。原告认为，本案法律关系明确，真实合法，符合代位求偿权行使的法律规定要件，应当受到法律保护和支持。现原告诉来我院，请求支持其诉讼请求。 被告林森未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人中腾信上海公司述称：1.我公司不是原告的债务人，亦不是原告的次债务人，原告与被告之间的法律关系与我公司无关；2.我公司与原告之间不存在任何合同上的权利义务关系，也不知晓成都债行公司向原告借款的事宜，更不知道成都债行向原告支付的债权转让价款是否为上述借款；3.成都债行公司按照债权转让协议约定履行完毕债权转让价款的支付义务后，我公司已对协议项下享有的权利义务随即转移至成都债行公司。至于成都债行公司是否偿还了原告的借款以及原告是否可以行使债权人代位权，与我公司无关。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明复印件；2.成都债行公司营业执照复印件；3.林森身份证复印件；4.麻袋平台网络借款协议；5.中腾信上海公司与广州银联网络支付有限公司签订的《代付业务合作协议书》；6.放款业务回单（原告称该证据来源于广州银联网络支付有限公司）；7.被告林森中国银行10×××31账户2017年6月的交易记录；8.上海凯岸信息科技有限公司（以下简称“上海凯岸公司”）与中腾信上海公司签订的《众筹互联网金融项目合作协议》；9.上海凯岸公司债权转让确认书、债权转让明细表以及债权转让通知；10.成都债行公司与中腾信上海公司之间的债权转让协议、债权转让通知、上海助通信息科技有限公司情况说明（关于债权转让短信通知的说明）；11.成都律军公司与成都债行公司的借款协议以及打款凭据；12.光盘一张（该光盘内容为以上部分证据的电子档案）。被告林森以及第三人中腾信上海公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视其放弃举证、质证的权利。本院经庭审核实了原告提交的证据，原告提交的证据1、2、3，客观真实、来源合法、与本案有关联，予以采信。原告提交的证据4、5、6、7可以证明，被告林森经第三人中腾信上海公司提供的服务，在上海凯岸公司所属的麻袋平台借款的事实。但以上证据均无法证明原告所主张的上海凯岸公司对被告林森享有债权的相关事实。原告提借的证据8、9、10，经审查客观真实，但因上海凯岸公司对林森享有债权的事实无证据佐证，故与本案无关联性，不予采信。原告提交的证据11，仅能证明原告与成都债行公司之间的借贷关系成立，不能证明成都债行公司对被告林森享有到期债权，对其关联性不予确认。原告提交的证据12系证据1至证据11的部分证据的电子档案，仅作为对证据1至证据11的真实性核实，不再单独评述。根据上述采信的证据，并结合原告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下： 被告林森因缺乏资金，通过第三人中腾信上海公司提供的咨询服务，在上海凯岸公司的麻袋平台上借款。2017年6月9日，出借人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞作为甲方，被告林森作为乙方，上海凯岸公司作为丙方，第三人中腾信上海公司作为丁方在上海凯岸公司的麻袋平台上共同签订了网络借款协议。该网络借款协议主要约定根据丁方中腾信上海公司的咨询服务以及丙方上海凯岸公司的借贷撮合服务，由甲方作为出借人借给乙方33000元（其中唐夏华12560元、逄莹10152元、**10000元、钟秋霞288元），该借款按照年利率8.8%计算，借款期限为两年从2017年6月9日起至2019年6月9日止，分24期偿还本息，前二十三期每期偿还金额为1504.57元，最后一期偿还金额为1504.55元。该协议签订当日，中腾信上海公司委托广州银联网络支付有限公司向被告林森代付了24009.1元。被告林森收到款项后依据网络借款协议仅还款三期，每期还款1504.57元。 网络借款协议第七条（7.1.3）约定，就甲方在本协议项下，对乙方的部分或者全部债权，甲方授权丙方有权决定对外转让，乙方确认，甲方或者其他债权转让方授权丙方向乙方麻袋平中账户发送站内信，即视为甲方或其他债权转让方完成了对乙方的债权转让通知。2018年7月9日，第三人中腾信上海公司与成都债行公司签订债权转让协议，约定由中腾信上海公司将协议项下（协议附件中有林森的名字）共计199395909.73元的债权转让给成都债行公司，转让价款为7975836.39元。2018年7月24日，中腾信上海公司委托上海助通信息科技有限公司向被告林森157××××6200的电话号码发送了短信，信息内容为：“尊敬的林森，你的贷款合同ＣＨ20170609258792，债权人由中腾信金融服务（上海）有限公司变更为成都债行资产管理有限公司，该变更并不影响你继续还款。如果你是通过对公方式还款，新的对公户名：成都债行资产管理有限公司，账号为10×××04，开户行：成都银行天府新区支行，详细情况请联系028-65226876”。 2018年7月10日，原告成都律军公司与成都债行公司签订了借款协议，协议约定由原告成都律军公司向成都债行公司出借10847972.64元，借款期限为2018年7月11日至2019年1月1日，借款利率为12%，借款用途为：购买中腾信金融信息服务（上海）有限公司及小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司所出售之不良资产包。原告成都律军公司于2018年7月11日向成都债行公司转款490万元，于2018年7月12日向成都债行公司转款3075836.39元，以上两款项用途均为购买中腾信债权。原告成都律军公司于2018年9月3日向成都债行公司转款672136.25元，于2018年8月21日向成都债行公司转款220万元，以上两款项用途均为购买小花资产包。 第三人中腾信上海公司的经营范围：“金融信息服务（除金融许可业务），接受金融机构委托从事金融信息技术、业务流程、知识流程外包，企业管理，投资管理，创业投资，从事计算机技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务”。上海凯岸公司的经营范围：“从事计算机技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，投资管理，资产管理，利用自有媒体发布广告，设计、制作、代理各类广告，投资咨询（除金融、证券），企业管理咨询，商务咨询，市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），财务咨询（不得从事代理记账），电子商务（不得从事增值电信、金融业务），家具、厨房用具、卫生间用具及日用杂货、服装服饰、鞋帽、珠宝首饰、工艺品（象牙及其制品除外）、艺术品（除文物）、化妆品、卫生用品、家用电器、通信设备、电子产品、五金交电、计算机、软件及辅助设备的销售，通信设备维修”。 现原告成都律军公司认为其向成都债行公司出借的款项已届清偿期，成都债行公司未偿还，同时怠于主张对被告林森享有的债权，导致原告的债权受到损害，请求判决前述所请。 本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此，债权人提起代位权诉讼应当满足债权合法、债务人对他人享有到期债权、债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害等条件。经审查，原告的诉讼请求不符合法律规定，理由如下： 首先，本案中作为债务人的成都债行公司对被告林森不享有到期债权。根据原告的陈述以及其提交的网络借款协议，被告林森向网络协议中的甲方即唐夏华、逄莹、**、钟秋霞四人借款，作为中腾信上海公司提供的是信息咨询服务，上海凯岸公司提供的是借款摄合服务。无论是中腾信上海公司还是上海凯岸公司均无向自然人借款的经营范围。故对被告林森享有到期债权的应是实际借款人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞。原告称唐夏华、逄莹、**、钟秋霞四名实际借款人在网络借款协议中已授权了由中腾信上海公司对其债权对外转让。经审查网络协议第七条的相关内容可知，所谓授权转让即委托转让的含义，即便授权转让成立仍应以唐夏华、逄莹、**、钟秋霞四人的名义进行转让。作为实际出借人的唐夏华、逄莹、**、钟秋霞并没有将对被告林森享有的债权，通过债权转让的方式转让给上海凯岸公司。故原告主张的，上海凯岸公司将对被告林森的债权转让给中腾信上海公司，中腾信上海公司又将对被告林森的债权转让给成都债行公司的事实，与本院查明的事实不符，不予采纳。 其次，本案所涉借款存在资金来源、借款金额等诸多疑点。根据原告提供的证据，能够证明中腾信上海公司委托广州银联网络支付有限公司向被告林森代付了24009.1元。就该事实而言，一是原告未举证证明该款项来源于实际出借人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞。二是如果该资金来源于中腾信上海公司为何是上海凯岸公司将债权转让给中腾信上海公司，原告也未能作出合理说明。三是借款的金额24009.1元与合同约定的金额33000元相差较大。以上疑问均与日常生活常理相悖，且原告未对上述疑问作出合理解释。 最后，若本案判决由被告林森将款项支付给本案原告成都律军公司，则实际出借人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞的权利难以保障。中腾信上海公司、上海凯岸公司、成都债行公司并未代林森将上述款项偿还给实际出借人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞。同时，依据网络借款协议的约定，中腾信上海公司或者上海凯岸公司在被告林森未偿还借款的情况下，也不具有代林森向实际出借人偿还借款的义务。因此，如果本案判决被告林森向原告偿还借款，会造成实际出借人唐夏华、逄莹、**、钟秋霞的资金没有救济渠道的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费501元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  陈 于 人民陪审员  冯永贵 人民陪审员  孔令均 二〇二〇年三月四日 书 记 员  余溪源