辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终111号上诉人（原审被告）：王晓光，男，1970年6月23日出生，满族，无职业，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李丽霞，女，1964年4月28日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳杰，女，1962年12月21日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：杨云杰，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区。上诉人王晓光因与被上诉人李丽霞、王艳杰、杨云杰民间借贷纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓光及其委托诉讼代理人张砚峰、被上诉人李丽霞及其委托诉讼代理人赵勇、被上诉人王艳杰到庭参加诉讼，被上诉人杨云杰经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。王晓光上诉请求：1．请求二审法院依法将辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2170号民事判决书发回重审或者依法改判；2．相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不准确。一审庭审过程中，上诉人提交的《协议书》载明，由案外人李岫霖代替被上诉人杨云杰给付被上诉人李丽霞人民币贰拾万元整。虽然协议上没有李岫霖的签字，但案外人李岫霖在协议签订当日即通过自己的银行卡给被上诉人李丽霞转账人民币贰拾万元整。庭审过程中，被上诉人李丽霞否认了这笔转账，因客观原因，上诉人无法举证该钱款的转账证据。在庭审过程中，上诉人指出该转账证据系查明本案的重要证据，请求法庭依法调取，但一审法院未予理睬。另外，关于被上诉人杨云杰将剩余人民币十万元清偿给被上诉人王艳杰一节，依据前述《协议书》内容可明确，该笔钱款系本案诉争标的的一部分，依协议约定，杨云杰已经清偿完毕。至此，本案诉争的叁拾元人民币已经全部清偿完毕，上诉人的担保责任也因主债权的消灭而消灭。综上，一审法院的判决事实认定不清。同时，本案存在基础法律关系错误，被上诉人杨云杰与被上诉人李丽霞不存在民间借贷关系，应当按照民法总则122条不当得利进行解决，同时李丽霞的30万元由第三人李岫霖给付20万元，被上诉人杨云杰给付被上诉人王艳杰10万元，即被上诉人杨云杰不应当承担30万元的返还义务。一审法院违反法定程序，应当通知李岫霖参加本案诉讼，而没有通知致使一审事实不清，因被上诉人杨云杰不应当返还李丽霞30万元，上诉人的担保关系不成立且不承担返还义务。李丽霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。王艳杰辩称维持一审判决。杨云杰未提交书面答辩意见。李丽霞向一审法院起诉请求：要求被告支付原告欠款30万元，并给付自2019年7月20日起至欠款付清之日的利息（按2分计算）。事实与理由：原告曾于2017年8月委托王艳杰帮助原告在北京聘请律师，原告分两次给王艳杰拿了50万元人民币，后因事情没有办成，被告王艳杰偿还了原告20万元，余下的30万元有王艳杰、杨云杰和王晓光三人于2019年7月5日给原告写的《承诺（欠条）》，承诺由杨云杰于2019年7月20日把王艳杰欠的30万元还清，王艳杰、杨云杰均签字，同时王晓光也签字提供担保。因被告未在承诺的时间还款，故原告诉至人民法院，要求被告承担给付责任。一审法院认定事实：原告李丽霞与被告王艳杰系朋友关系，被告王艳杰与被告杨云杰、王晓光系朋友关系。2017年8月间，原告李丽霞委托被告王艳杰帮助原告在北京聘请律师，原告分两次给被告王艳杰50万元，被告王艳杰将其中的30万元交给被告杨云杰，由杨云杰负责与案外人即北京律师李岫霖联系。原告李丽霞、被告王艳杰与李岫霖并不认识，经被告杨云杰介绍，原告与李岫霖相识。后因故未能办成，被告王艳杰返还给原告李丽霞20万元，余款30万元由被告王艳杰、杨云杰、王晓光于2019年7月5日为原告李丽霞出具了《承诺（欠条）》一份，其载明：截至2019年7月20日，杨云杰把王艳杰欠李丽霞人民币30万元（叁拾万）还清，20日不能清还余额由王艳杰负责，王晓光担保。担保人：王晓光、王艳杰、杨云杰，2019年7月5日。另查明，被告杨云杰通过微信和手机银行转账的形式转给被告王艳杰10万元，分别为2019年8月5日40,000元、2019年8月16日10,000元、2019年8月22日6,000元、2019年9月9日14,000元、2019年9月9日30,000元。一审法院认为，被告王艳杰、杨云杰、王晓光于2019年7月5日为原告李丽霞出具的《承诺（欠条）》，载明了欠款的数额、欠款人、还款时间及应承担的偿还责任，符合借款合同成立的形式要件，同时证明原、被告间的债权、债务关系成立及拖欠欠款的事实存在，故被告应当承担偿还原告欠款的义务。现被告未能及时返还给原告欠款本金，已构成违约，应承担违约责任；关于被告王艳杰、杨云杰、王晓光辩称《承诺（欠条）》约定的事项已由案外人李岫霖于2019年7月7日代杨云杰支付给原告李丽霞20万元，原告予以否认，被告亦未能提供证据予以佐证。对此应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项辩解本院不予采信；关于被告杨云杰、王晓光辩称余款10万元也已经给付了王艳杰，但被告王艳杰辩称杨云杰向其转账的10万元是其与杨云杰的另外的债权、债务关系，与本案无关联性。本院认为，合同具有相对性，《承诺（欠条）》作为在原、被告四方之间新成立的合同，被告杨云杰应直接向原告李丽霞偿还，而不应该向被告王艳杰偿还，故对被告杨云杰、王晓光的辩解意见，不予采信；关于被告王艳杰与被告杨云杰承担给付责任问题，在《承诺（欠条）》中已明确了载明截至2019年7月20日杨云杰把王艳杰欠李丽霞人民币30万元（叁拾万）还清，20日不能清还余额由王艳杰负责，王晓光担保，现被告杨云杰没有证据证明将30万元偿还给原告李丽霞，王艳杰亦未能举证证明与原告李丽霞不存在债权、债务关系，故应承担给付责任；关于被告王晓光承担担保责任一节，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。虽被告王晓光辩称为被告杨云杰担保并非为30万元承担担保责任，且债务清偿完毕不承担还款义务，但被告王晓光在《承诺（欠条）》中已明确了担保人的身份，并签字认可，其辩解意见不予采信；关于原告诉求的利息部分，因双方未约定截止日即2019年7月20日及逾期应给付的利息，故应以原告主张给付之日即自2019年7月21日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有当事人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故对原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王艳杰、杨云杰于本判决生效之日起七日内返还原告李丽霞欠款本金300,000元，并支付原告李丽霞自2019年7月21日起至欠款付清之日止以欠款本金300000为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止，被告王艳杰、杨云杰对上述款项互负负担；二、被告王晓光对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告李丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，保全费2,020元，由被告王艳杰、杨云杰互负负担，被告王晓光连带负担。本院二审期间，上诉人王晓光提交手机电话号为137××××8660的手机录音整理的书面摘要。其中包括2019年7月20日、2019年8月14日、2019年8月15日、2019年9月9日、2019年11月21日的录音资料，一份李丽霞、王艳杰的对话录音，一份王晓光、王艳杰的对话录音，一份王晓光、李丽霞的对话录音，两份王艳杰、杨云杰的对话录音。证明由案外人李岫霖替杨云杰返还20万元和杨云杰已微信转款支付10万元，当事人之间债权债务关系终结，上诉人不承担连带担保责任。一共为五份证据。被上诉人李丽霞、王艳杰不认可其中录音证据，认为上诉人对杨云杰存在担保关系，杨云杰依约负有直接返还钱款的义务，应当提供直接证据证明。结合当事人之间对该组证据的质证意见和原审卷宗材料记载，对证据的关联性和合法性本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人称案外人替杨云杰还款20万元，本案起因李丽霞托人找北京律师办事，经由王艳杰后由杨云杰找到案外人李岫霖，办事不成后返款过程中发生的纠纷，依据证据的近因性以及被上诉人杨云杰与上诉人王晓光同居关系，上诉人王晓光对此节事实，负有举证责任。因上诉人王晓光二审中提交的录音资料不属于新证据，其内容无法判断与本案的关联性，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人王晓光请求法庭调取证据的申请，因王晓光所称的无法提供证据的情形不属于因客观原因不能自行收集证据的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，对上诉人的此项申请本院不予支持。关于上诉人王晓光称被上诉人杨云杰已将剩余的十万元清偿给被上诉人王艳杰的主张。因《承诺（欠条）》是在作为债权人的李丽霞与杨云杰、王艳杰、王晓光间新成立的合同，而合同具有相对性，杨云杰作为债务人应向债权人李丽霞履行债务，上诉人王晓光陈述的理由和提供的证据不足以证明杨云杰支付给王艳杰的10万元是杨云杰对其和李丽霞之间的债务的履行，因此原审法院认定该节事实清楚，对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，王晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由王晓光负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二〇年三月三十一日法官助理马铭阳书记员商阔