河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民申2号再审申请人（一审原告）：宋爱松，男，1984年12月17日出生，汉族，现住衡水市饶阳县，委托诉讼代理人：宋瑞莲，女，1982年6月9日出生，汉族，农民，河北省衡水市饶阳县，与宋爱松系夫妻关系。被申请人（一审被告）：河北鹏昊钢结构集团有限公司。地址：武邑县武邑镇青山路6号。法定代表人：李智路，公司执行董事。委托诉讼代理人国皓，河北人民长城律师事务所律师。再审申请人宋爱松因与被申请人河北鹏昊钢结构集团有限公司（以下简称鹏昊公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人宋爱松申请再审称，申请人宋爱松不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初755号民事判决。依据《民诉法》第二百条第二项、第六项之规定，现提起申请再审。请求：1、依法撤销一审判决，另行改判，作出公正判决；2、依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；3、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、本案基本事实。2018年3月份，申请人经王某(施工带班人)介绍，被王永志代被申请人招为鹏昊公司在衡水市奥特莱斯工地的施工人员，在被申请人承包的衡水市奥特莱斯工地参加劳动。在2018年5月16日下午3点左右，在给鹏昊公司承包的衡水市奥特莱斯工地在建工程安装幕墙玻璃工作中，在工作时间、工作场所，因工作原因不慎从12米高空坠落摔成重伤，被工友及时拨打120后救往衡水市人民医院抢救(有工友王亮、李大邦的证言为证)，被诊断为:创伤失血性休克、右胫腓骨远端开放粉碎骨折、右股骨内踝骨折、右腓骨上端骨折等二十余处严重损伤，为治伤鹏昊公司和王永志己付部分医疗费(约23万余元)，申请人的家属自筹医疗费等费用12万左右。后被申请人和王永志互相推诿与申请人存在事实劳动关系，均不再为申请人提供医疗费。为查明事实，分清责任，确定责任的承担者。申请人首先向武邑县劳动和社会保障局申请工伤认定，按照该局的指示，又向武邑县劳动仲裁调解委员会提交了《劳动仲裁申请书》，而后向武邑县人民法院提起民事诉讼，要求依法确定申请人与被申请人之间存在劳动关系。武邑县人民法院于2019年7月2日作出一审判决(于2019年12月18日从律师徐遂龙手中要回)驳回了申请人的一审诉讼请求。申请人作为一个农民打工者，被王永志招来为鹏昊公司干活，在劳动中受被申请人在场的监管人员的指挥和领导，也是在给其承包的奥特莱斯采光顶工程安装幕墙施工中受伤。依据《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，申请人与被申请人之间己经建立了事实劳动关系。申请人受伤后，被申请人及第三人己为申请人垫付了医疗费二十三余万元、在劳动中被申请人还给申请人发了胸牌，并在中华联合保险衡水中心支公司给申请人投保了意外伤害保险，足以证明申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；被申请人虽与王永志签有《安装合同》而推脱责任，即使被申请人与王永志签有《安装合同》，王永志也是以个人名义签订的，王永志没有安装资质证书，也没有用工主体资格，王永志是为被申请人招的工人，实际上被申请人才是用工单位主体，依据相关法律规定，申请人与被中请人之间已经实际建立事实劳动关系。2、一审判决认定事实不清。一审判决本院认为中的认定不符合事实，宋爱松虽是经他人介绍跟随王永志给被申请人承包的奥特莱斯工地干活，也没有与被申请人签订书面劳动合同，但宋爱松在劳动中安接受被申请人在工地负责监管人员的监督、指挥，并要遵守被申请人工地的各项规章制度的约束，王永志是被申请人在施工工地的小队长，其在土地的一切行为都是被申请人的授权行为，即应属于被申请人的行为，宋爱松的劳动报酬是被申请人转给王永志，再经王永志之手发放的，应视为被申请人给宋去松发放劳动报酬，完全符合上述《通知》第一条的规定精神，因此，申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。一审判决的上述认定是不正确的。因此，敬请再审法院依法查明，予以确认。3、一审判决对劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发[2005]12号)第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的理解：“该条是对建筑施工中用工主体责任的规定，而非事实劳动关系确立的规定。”是错误的，既然该条是对建筑施工中用王主体责任的规定，不确定责任主体，又由谁来承担申请人的工伤责任呢？一审判决的该认定显然是不符合立法精神的。请再审法院依法审查纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，理解法律错误。宋爱松跟随没有用工主体资格的王永志给被申请人承包的奥特莱斯工地安装玻璃受伤，申请人在该工地受被申请人的监管人员的指挥、领导，遵守其工地的规章制度等，应依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、(劳社部发[2005]12号)第一条、第四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第四条“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”等相关法律予以判决。请依法给予支持。本院经审查认为，一、关于本案事实。对宋爱松如何去鹏昊公司在衡水市奥特莱斯工地参加劳动，申请人宋爱松主张：“2018年3月份，申请人经王某(施工带班人)介绍，被第三人王永志代被申请人招为河北鹏昊钢结构集团有限公司在衡水市奥特莱斯工地的施工人员，在被申请人承包的衡水市奥特莱斯工地参加劳动。”宋爱松的上述主张无证据支持。对宋爱松如何去鹏昊公司在衡水市奥特莱斯工地参加劳动，通过一审查证可认定的事实为：鹏昊公司将安装奥特莱斯中空屋顶工程分包给王永志，并与王永志签订了安装合同一份，宋爱松经人介绍跟随王永志的施工队在该工地从事建筑工作。据此，可认定，宋爱松不是鹏昊公司招录的职工，宋爱松系随王永志的施工队到鹏浩公司承包的工地从事建筑工作。关于宋爱松是否受鹏昊公司劳动管理及工资发放问题。根据双方提交的证据及劳动仲裁审理阶段对案外人王永志和证人王某的询问，可以认定鹏昊公司将安装奥特莱斯中空屋顶工程承包给王永志，并明确约定了工期、施工造价及工程费等条款，由王永志实际对该工程施工进行安排及人员管理。宋爱松是由他人介绍到王永志的施工队给衡水奥特莱斯工地进行采光顶玻璃安装工作，并由王永志发工资。宋爱松在工作期间不接受鹏昊公司的工作安排，不受鹏昊公司的劳动管理，鹏昊公司的各项劳动规章制度也不适用于宋爱松。宋爱松与鹏昊公司在没有签订书面劳动合同的情况下，不具备上述通知所规定的成立劳动关系的情形，故双方未形成事实上的劳动关系。二、关于适用法律问题。申请人宋爱松主张应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释(2014)9号)第四条“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述司法解释为确定承担工伤保险责任的规定，本案为确认劳动关系纠纷，不适用上述规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。申请人宋爱松主张的再审理由缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人宋爱松的再审申请。审判长  戴全寿审判员  马友岽审判员  崔清海二〇二〇年三月十一日书记员  杜 宁