山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初975号原告：宋鑫鑫，女，1992年4月23日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。被告：付遵军，男，1991年8月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。原告宋鑫鑫与被告付遵军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋鑫鑫的委托诉讼代理人唐志超，被告付遵军及其委托诉讼代理人周国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋鑫鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付遵军返还原告现金216000元；2.依法判令被告付遵军赔偿原告资金占用期间的利息（该利息以216000元为基数，按年利率6%、自2018年4月10日计算至债务清偿之日止）；3.本案的案件诉讼费用及其它费用全部由被告方承担。事实与理由：2018年4月10日，原、被告双方签订了《车辆转押协议》一份，约定被告将冀Ａ×××××宝马X6小型越野客车一辆以216000元价格转押给原告，被告保证对该车辆享有质押权，享有转押权利，原告于当日向被告支付了216000元。2019年1月16日2时37分许，冀Ａ×××××宝马X6小型越野客车在潍坊市潍城区金沙停车场丢失，后经公安机关调查，因该车辆抵押给公司，为实现抵押权被千微贷网公司人员开走。因该车辆存在权利瑕疵，导致原告无法继续使用该车辆，给原告造成了严重损失。特诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。被告付遵军辩称，1.双方签订的车辆转押协议真实有效，双方应遵守履行，付遵军根据协议约定向宋鑫鑫交付了车辆，根据该协议第八条约定车辆转押给乙方后，所产生的一切法律风险由乙方承担，因此宋鑫鑫在使用过程中车辆丢失或者被他人开走，宋鑫鑫应向侵权人主张返还，而不是向付遵军主张返还款项。宋鑫鑫主张返还款项应当一起返还付遵军的出质物即本案的车辆。宋鑫鑫自2018年4月10日起至返还宋鑫鑫车辆止，宋鑫鑫应当支付付遵军车辆使用费用，及车辆折旧费用，现付遵军提出鉴定该两项费用，请求法院准许。对于宋鑫鑫要求付遵军赔偿其资金占用期间的利息没有事实和法律依据，不予赔偿。涉案车辆在协议签订时的正常交易价值约40万元，而该协议约定的转押价值仅21.6万元，远远低于市场价值，说明宋鑫鑫对于该协议的内容及交易风险有充分的理解和认识，假设该协议不再履行，宋鑫鑫也有相应的过错也应当承担过错责任，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原、被告双方签订车辆转押协议一份，该协议主要内容为：甲方付遵军，乙方宋鑫鑫，甲方现将牌照为冀Ａ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，型号X6，车架号码G87334，发动机号55B30A;二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方对乙方付车辆相关权属、权利证书及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故，交通违章所产生法律责任，经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、乙方有权利将车转让给第三方。七、甲方应持有效证件协助乙方办理车辆过户、转籍等手续。八、车辆转押给乙方后所产生的一切法律风险由乙方负责。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车登记的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由乙方全部承担。同日，原告向被告转款216000元。被告向原告交付了上述车辆及车辆行车证。涉案上述车辆的登记车主为刘秀霞。2017年3月20日，刘秀霞向他人签订微贷网络借款协议书，向他人借款44万元，借款期限3个月，后刘秀霞与千微（杭州）科技有限公司石家庄分公司（以下简称：千微公司）签订债权转让通知书及还款协议，约定出借人将借款协议书享有的一切附随权利转让给千微公司。同时，刘秀霞与千微公司以涉案车辆为债务设定抵押担保并依法办理了抵押登记。因刘秀霞未按约定偿还借款，千微公司向石家庄市新华区人民法院提起民事诉讼，石家庄市新华区人民法院经审理于2017年12月28日作出（2017）冀0105民初5476号民事判决书，判决刘秀霞偿还千微公司借款本金及利息、违约金等，并判决若刘秀霞不能按期偿还上述款项，则优先以拍卖、变卖其名下宝马牌冀Ａ×××××汽车所得价款偿还千微公司。该判决于2018年5月23日发生法律效力。2019年1月26日，涉案车辆停放于潍坊金沙停车场时，被他人开走。2019年2月13日，滨州市公安局经济技术开发区分局里则派出所出具接报警经过一份，载明：2019年1月16日8时许，里则派出所接到报警称被盗车辆停放在里则办事处大开河村一废弃面粉厂房内。到警后，经了解报警人宋鑫鑫，其一辆红色宝马X6轿车在（车牌号：冀Ａ×××××，车辆未过户到本人名下）在购买之前已被抵押给一微贷网公司，后该公司人员将该宝马车从潍坊开回滨州，存放于里则办事处大开河的厂房内。因该车权属存在争议，且宋鑫鑫已在潍坊报案，告知其到潍坊起诉或到潍坊当地公安机关处理。被告庭审中称2017年3月20日，涉案车主刘秀霞向案外人庞叶借款，将车辆抵押给庞叶，因到期无力偿还借款，委托庞叶出售车辆，并提交车辆质押借款合同、借款合同、逾期变卖委托书各一份证实其主张。其中，借款合同和车辆质押合同均载明借款人刘秀霞，借款人民币31万元，并用宝马车一辆抵押。但合同出借人处均为空白，没有被告所称的庞叶的签字。其中，逾期变卖委托书载明：委托人刘秀霞，今有车牌号冀Ａ×××××的汽车一辆，因本人的车辆质押协议书已到期无力偿还借款金额，现委托出售该车辆（包括该车辆户籍手续出售），被委托人可以办理以下事项：全权代表我本人签署该车辆和该车牌户籍手续的转让，过户或转户籍等一切手续，全权代表我本人办理该车辆和该车牌的交易过户或转籍手续代理人在其权限范围内的一起的有关文件，我均予以认可。附注：如果车主本人不过来配合被委托人办理其手续，被委托人有权将该车和该车牌户籍手续转让给别人，对此产生的一切后果，被委托人将不予承担，由委托人承担。该逾期变卖委托书中，被委托人处也为空白。原告对上述证据均有异议，称上述证据无法证实被告对涉案车辆享有转质押以及处分的权利。同时，原告称不认识被告所称的庞叶。被告称涉案车辆系庞叶将车辆转押给其朋友，被告又通过朋友转押来的，然后又转押给了原告，同时称与其朋友未签订书面合同。原告对此称不清楚，被告对此未提交证据予以证实。对于涉案车辆转押协议的效力，原告认为系无效协议，被告认为系有效协议。原告自认其诉求中主张的其他费用不存在。被告在答辩中称要求原告返还涉案车辆，并支付车辆使用费及车辆折旧费，并当庭表示提起反诉，原告对此有异议，称被告没有在法定期间内提出反诉，没有提交反诉状，被告主张不属于反诉的范畴，应当另行起诉。另查明，原被告除了签订过本案涉案的车辆转押协议之外，双方之间没有其他债权债务关系，涉案车辆转押协议签订后，双方亦未到车辆管理部门办理过任何登记手续。又查明，涉案车辆现不在原告处。以上事实有车辆转押协议、银行账户交易明细清单、报警证明、（2017）冀0105民初5476号民事判决书及生效证明、接报警经过、车辆质押借款合同、借款合同、逾期变卖委托书及当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，关于本案案由。本案立案案由为质押合同纠纷，而动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，原、被告双方均认可双方之间除本案纠纷之外并无其他债权债务关系，故原被告双方签订的车辆转押协议不是法律规定的车辆质押协议，结合双方协议的内容、本案查明的事实及《最高人民法院关于民事案由规定》，本案案由应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、涉案车辆转押协议的效力问题；二、原告的诉求有无事实和法律依据。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原被告双方签订了车辆转押协议，而协议中的标的物系他人的车辆，同时该车辆已被人民法院生效的法律文书确定为案外人千微公司享有优先受偿权。而原、被告双方作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对签订协议，转让一辆宝马X6高档车辆的行为具有基本的认知并作基本的了解，比如至少应当了解车辆的车主是谁、车辆的来源是否合法、车辆的各种手续是否完备、车辆的市场价值、车辆能否办理过户等等，而对于涉案车辆的在签订涉案车辆转押协议时的市场价值，被告在本案答辩时称为40多万元，对此原告也应当知晓。在此种情况下，原、被告双方却以明显低于市场价格的216000元对涉案车辆完成了交易。结合本案查明的事实，本院认定：原、被告双方的行为属于上述法律规定的恶意串通。加之，本案的涉案车辆在原、被告签订涉案车辆转押协议时已依法办理了抵押登记手续，故原、被告双方的行为损害了车辆抵押权人的利益。同时，原、被告之间的行为会在一定程度上对合法有序的车辆管理秩序造成冲击，增加政府职能部门管理车辆的成本。故原、被告双方签订的车辆转押协议属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，依法应为无效协议。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”；第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。结合上述焦点一的分析及上述法律规定，涉案车辆转押协议无效后，被告收取原告的216000元应当返还给原告，涉案的车辆因在涉案的公安机关的接处警经过中已载明已被抵押权人取走。而根据原、被告双方本案的交易行为，双方均有过错，双方均应承担相应的责任。结合双方的过错程度，本院认定原告主张资金占用利息应视为其主张的损失，该损失与其自身过错相适应。综上，原告要求被告返还216000元的诉求，本院依法予以支持；原告主张的至今占用利息，本院依法不予支持。对于本案被告辩称中提出的向原告主张返还涉案车辆，并支付车辆使用费及车辆折旧费，并在庭审中表示提起反诉的要求。结合前述，被告因未提交足够的证据证实其对涉案车辆享有合法权利，故其无权主张返还涉案车辆及相应权利。加之，涉案车辆现不在原告处，而在权利人处。故被告的上述辩称及其反诉的要求，不仅没有事实和法律依据，而且也会造成司法资源的浪费，亦会增加原、被告双方不必要的诉讼成本，故对其辩称和提起反诉的主张，本院依法不予采信及准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告付遵军于本判决生效之日起十日内返还原告宋鑫鑫购车款216000元：二、驳回原告宋鑫鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告付遵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张同祯二〇二〇年三月三十一日法官助理兰小敏书记员王欣然