成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4618号 原告：成都开商汇成投资有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号3幢5楼1号。 法定代表人：熊正宽，董事长。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师，一般授权代理。 被告：陈明阳，男，1973年5月8日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：陈双林，男，1992年7月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：陈文君，女，1997年2月9日出生，汉族，住成都市温江区。 第三人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 成都开商汇成投资有限公司（以下简称“开商汇成公司”）与陈明阳第三人陈双林、陈文君、哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称“哈尔滨银行”）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开商汇成公司的委托诉讼代理人刘鑫，陈明阳到庭参加诉讼，陈双林、陈文君、哈尔滨银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 开商汇成公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销陈明阳于2016年8月30日与陈文君、陈双林之间关于成都市武侯区的买卖行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，开商汇成公司新增诉讼请求：请求在诉请的买卖合同撤销后，将案涉的房产恢复至陈明阳的名下。事实与理由：2015年7月15日，陈明阳因资金周转困难，向开商汇成公司借款人民币600000元，一直未归还。2017年11月29日，开商汇成公司向成都市锦江区人民法院提起诉讼，要求陈明阳归还该笔借款。2018年6月26日，锦江区人民法院作出了（2017）川0104民初10447号判决，要求陈明阳向开商汇成公司归还借款600000元及相应的利息、违约金等款项。判决后，陈明阳拒不履行判决书确定的义务，开商汇成公司依据法律规定申请法院强制执行，案号：（2018）川0104执3822号。在强制执行过程中，通过调查了解到：陈明阳将其拥有的所有资产都进行了转移。其中将位于成都市武侯区（建筑面积142.77ｍ2）以买卖的方式转让给第三人。开商汇成公司认为本案所述位于成都市武侯区（建筑面积142.77ｍ2），是陈明阳单独所有的财产。2016年8月26日，陈明阳将上述房屋仅作人民币500000元出售给陈文君、陈双林并于2016年8月30日办理房屋所有权转让登记，但未见相应付款凭证，其行为是故意躲避债务。根据交易当时二手房记录显示该房屋的市价为1000000元。陈明阳以明显不合理的低价转让财产、逃避债务，陈文君、陈双林作为陈明阳的儿子和女儿，陈明阳以买卖房屋的交易方式，实质就是为了达到躲避债务的目的。陈明阳的行为严重损害了开商汇成公司的合法权益。 陈明阳辩称，陈双林是陈明阳儿子，陈文君是陈明阳的女儿。陈明阳发生的借款时间是2015年7月15日，房屋过户是2016年8月26日，开商汇成公司关于债权的诉讼2017年11月29日才起诉，房屋没有低价转让，且陈双林是付了钱陈明阳才过的户，是在开商汇成公司诉讼之前，所以陈明阳认为其与第三人达成买卖合同是在诉讼之前且对方付了房款，不属于恶意逃避债务，债务形成的时间应当按照之前的诉讼判决所确定的时间来确定，而非借款时间。之前开商汇成公司也没有来追过债，在陈明阳与陈双林、陈文君达成买卖合同之前，开商汇成公司从没有向陈明阳主张过还钱，陈明阳不存在恶意逃避债务的情形和动机。陈双林500000元的购房款不是直接转至陈明阳账户上，而按照陈明阳要求转给陈明阳的妹妹陈明琼账户上，陈明琼又按照陈明阳要求将这500000元转到陈明阳一个项目上，该项目收款账户是廖如芸的。且陈明琼在乐山中院提交的情况说明上表示陈明阳已经向其归还500000元的情况是不属实的，陈明阳从未向陈明琼归还500000元，而是因其他的债务纠纷，向陈明琼出具过欠条。 陈双林、陈文君、哈尔滨银行均未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，陈明阳与开商汇成公司签订《借款合同》，约定陈明阳向开商汇成公司借款600000元用于资金周转；借款时间为60日，自2015年7月15日至2015年9月14日。同日，开商汇成公司按约完全履行了放款义务。借款到期后，陈明阳未按约归还借款本金及利息，开商汇成公司于2017年11月29日诉至成都市锦江区人民法院。成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初10447号民事判决书，判决“一、被告陈明阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都开商汇成投资有限公司返还借款本金60万元、支付利息（以尚欠本金为基数，自2015年7月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，不得超过年利率24%）、违约金【以尚欠本金为基数，自2015年9月15日起至本金付清止日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%-中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算，以原告成都开商汇成投资有限公司主张的34.78万元为限】；二、被告陈明阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都开商汇成投资有限公司支付律师代理费3.5万元；三、驳回原告成都开商汇成投资有限公司的其他诉讼请求”。2018年8月22日，开商汇成公司向成都市锦江区人民法院申请强制执行，由于陈明阳无可供执行财产，该生效判决所确定的债务一直未得到清偿。 2016年8月26日，陈明阳与陈文君、陈双林签订房屋买卖合同，合同约定将陈明阳所有的位于成都市武侯区的房屋以总价500000元的价格转让给陈双林、陈文君。2016年8月30日，陈双林、陈文君缴纳税款，取得该房屋的所有权。该房屋的税收缴款书载明：税率0.03，计税金额为701612.38元。 2016年9月14日，案外人陈明琼通过银行转账的方式收款498500元；同日，陈明琼通过银行转账的方式向案外人廖忠芸的账户转款500000元。 2019年1月18日，陈双林将上述房屋设立抵押权，抵押权人为哈尔滨银行，被担保债权数额为1140000元，债务履行期限为2019年1月18日至2022年1月17日。 另查明，陈双林与陈明阳系父子关系；陈文君与陈明阳系父女关系；陈明琼与陈明阳系兄妹关系。 对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方有争议的事实作如下认定：陈双林、陈文君是否向陈明阳支付购房款500000元。陈明阳认为，2016年9月14日陈双林按照其指定，将购房款498500元转至其陈明琼账户，陈明琼收到购房款后又按照陈明阳的指定，转款500000元至案外人廖忠芸的账户。陈明阳向本院提交案外人陈明琼账户交易明细及案外人陈明琼于2019年11月25日出具的《情况说明》予以证明。开商汇成公司认为陈双林并未直接付款给陈明阳，且案外人陈明琼在另一起民事案件中就其转给廖忠芸500000元款项的陈述与本案矛盾，故认为陈双林、陈文君未向陈明阳支付购房款，陈明阳转让诉争房屋系恶意逃避债务的行为。开商汇成公司提交案外人陈明琼于2017年12月10日在四川省乐山市文化商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中出具的《情况说明》予以证明。 对此，本院评析如下：陈明阳向本院提交案外人陈明琼于2019年11月25日出具的《情况说明》，载明“2016年9月14日陈双林转星语双城购房款498500元（大写：肆拾玖万捌仟伍佰元整）到我卡上（卡号：62×××24）；后来陈明阳叫我转给了马边项目的廖忠芸卡里。特此证明说明人：陈明琼”。开商汇成公司向本院提交案外人陈明琼于2017年12月10日在四川省乐山市文化商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中出具的《情况说明》，载明“本人陈明琼（身份证号：5110221975××××××××），是陈明阳的妹妹，现就本人支付给廖忠芸的50万款项作如下说明：2016年8月25日左右，陈明阳找到我，说……想找我借50万元钱周转一下，等贷款手续办完了，开发商就会将前退回来，到时候就还我。为了帮他，于是我答应了，并于2016年9月14日按照陈明阳的要求转账给廖忠芸50万元……后来开发商退钱给陈明阳后，陈明阳将钱还给我了。以上情况属实，如有虚假，愿承担法律责任。说明人：陈明琼”。由此可见，陈明琼在2019年11月25日的《情况说明》中表述其2016年9月14日转给案外人廖忠芸的500000元为陈双林支付给陈明阳的购房款；而在2017年12月10日的《情况说明》中表述其2016年9月14日转给案外人廖忠芸的500000元为陈明阳向陈明琼的借款。陈明琼两次表述的内容明显不一致，且陈明琼与陈明阳系较普通关系更为密切的兄妹关系，其证词证明力存疑，故本院对于陈明琼的两份《情况说明》均不予采纳。另，陈明阳提交的陈明琼账户交易明细中无法证明陈明琼收到的485000元系陈双林账户转出，且该金额与房屋买卖合同价款不相符，房屋买卖合同价款与房管局税收缴款书的计税金额亦不相符。综上，陈明阳无法对上述矛盾之处作出合理说明，也没有提交能够有效证明陈双林、陈文君向其支付购房款500000元的证据，本院认定陈双林、陈文君未向陈明阳支付购房款500000元的事实。 上述事实，有各方当事人的身份信息及当庭陈述、民事起诉状、民事判决书、强制执行受理案件通知书、房屋买卖合同、《交易房屋信息核实记录》及房屋交易市场价格截图等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从该法律规定来看，债权人撤销权是我国法律明文规定的代位请求权，是基于债权人利益受损的情形下，在一定条件下法律赋予债权人撤销债务人处分自身财产的权利，一定程度上限制了债务人的处分权，因此，债权人启动撤销权应当同时满足如下条件：1、债权人享有对债务人的合法到期债权；2、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为；3、债务人的上述行为对债权人造成损害；4、债权人提起撤销之诉应当在债权范围之内。本案中，1、根据陈明阳与开商汇成公司于2015年7月15日签订的《借款合同》，开商汇成公司对陈明阳的享有的债权已于2015年9月14日到期，且该笔债权在成都市锦江区人民法院作出的（2017）川0104民初10447号生效判决书中得到确认；2、案涉房屋买卖行为发生在父亲与子女的密切主体之间，相对于一般主体，买卖双方对各自的经济情况、生活状况等较为了解，对发生在该主体之间的房屋买卖行为的审查应严于一般主体。房屋买卖是否真实应从房产交易的过程、房款来源及房款支付情况等因素进行审查，并综合判断。基于前述理由，陈明阳与陈双林、陈文君之间的房屋买卖行为属虚假交易存在高度可能性，双方实际上并没有买卖房屋的真实意思，只是通过签署房屋买卖合同并办理过户手续的表象达到转移财产的目的，陈双林、陈文君没有实际支付购房款；3、陈明阳无偿转让案涉房产的行为势必造成其责任财产的减少，降低其清偿债务的能力。开商汇成公司已依据生效判决向法院申请执行，但因陈明阳没有其他可供执行的财产，致使开商汇成公司的债权至今仍未受偿。可见，陈明阳转让案涉房产的行为，有害于开商汇成公司公司债权的实现；4、根据陈明阳与陈双林、陈文君的房屋买卖合同，房屋交易价格为500000元，而开商汇成公司在生效判决中确认的债权本金金额已达600000元，故开商汇成公司请求撤销的标的并未超出其债权范围。故此，开商汇成公司请求撤销陈明阳与陈双林、陈文君之间的房屋买卖行为符合债权人撤销权的构成要件，本院予以支持。 另，房屋买卖行为撤销后，陈明阳、陈文君应当返还案涉房屋，但由于案涉房屋上已设定抵押权，且该抵押权设定时，案涉房屋登记在陈双林、陈文君名下，故应当认定哈尔滨银行为善意第三人，对案涉房屋享有抵押权，在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。因此，在哈尔滨银行对案涉房屋的物权进行变更未作出意思表示，且陈双林向哈尔滨银行抵押担保的借款尚未清偿，案涉房屋抵押权依法设立尚未消灭的情况下，开商汇成公司请求撤销案涉房屋的转移登记，将房屋恢复登记至陈明阳名下的诉讼请求不能成立，依法不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销陈明阳将位于成都市武侯区房屋转让给陈双林、陈文君的买卖行为； 二、驳回成都开商汇成投资有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由陈明阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员 杨李欣