wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执623-7号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人陈某，女，住烟台市芝罘区。被执行人李某，男，住北京市海淀区。被执行人烟台某公司，烟台市幸福南路。被执行人泉州某公司，福建惠安县。被执行人烟台某公司，烟台开发区华山路。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人陈某、李某、烟台某公司、泉州某公司、烟台某公司借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一九年审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年三月十七日书记员  夏国华
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初660号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。 被告：张运航，男，1982年2月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告张运航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告张运航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、被告张运航偿还贷款本金57121.62元，利息4643.53元，罚息1241.27元，复利322.63元，共计63329.05元（以上利息计算至2019年12月2日，罚息、复利计算至2019年12月2日），自2019年12月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、原告有权对抵押物（车牌号苏Ｎ×××××，车架号LVTDB11B7HC009885）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款80640.8元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年3月6日就所购买的车辆（车牌号苏Ｎ×××××，车架号LVTDB11B7HC009885）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年03月05日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币32585.71元，其中本金23519.18元，利息9030.22元，罚息27.56元，复利8.75元，后一直未按期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠贷款本金57121.62元，利息4643.53元，罚息1241.27元，复利322.63元，共计人民币63329.05元。 被告张运航未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年2月26日，被告张运航与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张运航未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张运航清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张运航自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张运航所有的抵押物（车牌号苏Ｎ×××××，车架号LVTDB11B7HC009885）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张运航于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金57121.62元、利息4643.53元、罚息1241.27元、复利322.63元，并自2019年12月3日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｎ×××××，车架号LVTDB11B7HC009885）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取691.5元，由被告张运航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年三月二十日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执3052号申请执行人:莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行。住所地：菏泽市郓城县东门街北段。统一社会信用代码：91371725688268119J。法定代表人：赵立亮职务：行长被执行人：郓城县工力有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县工业园区。法定代表人：李胜勋，经理。被执行人：郓城鑫达酒类包装有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：程龙飞，经理。被执行人：郓城昌达模具有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县工业园区。法定代表人：刘思朋，经理。被执行人：山东省郓城县汇通融资担保有限公司，住所地郓城县临城路中段路北。法定代表人：刁秀增，经理。被执行人：李胜勋，男，汉族，1978年3月1日出生，住山东省郓城县。被执行人：李留年，男，汉族，1947年12月30日出生，住山东省郓城县。被执行人：李胜才，男，汉族，1973年2月6日出生，住山东省郓城县。被执行人：程兰敏，女，汉族，1947年1月11日出生，住山东省郓城县。被执行人：程龙飞，男，汉族，1993年10月21日出生，住山东省郓城县。被执行人：程彦军，男，汉族，1970年4月6日出生，住山东省郓城县。被执行人：张峰，男，汉族，1973年1月26日出生，住山东省郓城县。被执行人：任新焕，女，汉族，1979年2月16日出生，住山东省郓城县。被执行人：谢新昌，男，汉族，1963年10月24日出生，住山东省郓城县。被执行人：李爱春，女，汉族，1965年12月15日出生，住山东省郓城县。被执行人：陈殿杰，男，汉族，1964年11月12日出生，住郓城县。申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行与被执行人郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年2月23日作出的（2017）鲁1725民初6902号民事判决书已发生效力，因被执行人郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰未履行生效法律文书确定的义务----一、被告郓城县工力有限公司于本判决生效后十日内偿还原告莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行以借款本金300万元为基础的相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告郓城县鑫达酒类包装有限公司、郓城县昌达模具有限公司、郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰对上述给付款项承担连带清偿责任。申请人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院于2019年10月29日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月30日向被执行人郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰发出执行通知书、财产报告令，通知郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰至今未自动履行。本院于2019年10月30日对郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年3月20日对郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行二次查询，经查，被执行人无其他可供执行财产。本院于2019年10月30日作出(2019)鲁1725执3052号限制消费令，对郓城县工力有限公司、郓城鑫达酒类包装有限公司、郓城昌达模具有限公司、山东省郓城县汇通融资担保有限公司、李胜勋、李留年、李胜才、程兰敏、程龙飞、程彦军、张峰、任新焕、谢新昌、李爱春、陈殿杰限制消费。本院于2019年10月29日向申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行未能提供相应财产线索。本院于2020年3月23日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行，申请执行人莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行同意终结本次执行程序。莱商银行股份有限公司菏泽郓城支行尚有债权3000000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初6902号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的3000000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇二〇年三月二十三日书记员  赵书澎
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1330执241号申请执行人：聂清林被执行人：崔泳本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2020）豫1330执241号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员  王和坤二〇二〇年三月二十日书记员  郭 茜
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4642号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波市分行，组织机构代码:844062252，住所地：宁波市海曙区广济街31号。 代表人：江文波。 委托诉讼代理人：黄建洲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪潇潇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：沈锡浓，女，1965年11月5日出生，住宁波市奉化区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司宁波市分行与被执行人沈锡浓信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初5421号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人沈锡浓返还申请执行人借款本金及利息等88146.33元。 本院于2019年8月9日立案执行，并于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人沈锡浓拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人沈锡浓暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 任剑峰 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 张俊淦
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢103号 孙广民与李广申民间借贷纠纷一案，（2015）长民初字第206号民事判决书已经发生法律效力。因李广申未主动履行生效法律文书确定的义务，孙广民向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： （2015）长民初字第206号民事判决书执行完毕。 执行员 李 强 二〇二〇年三月三十日 书记员 李欣宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2327号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。 负责人：赵杨，总经理。 委托诉讼代理人：冯俊，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：廖云中，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：段忠华，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人太平财产保险有限公司成都分公司因与被上诉人廖云中、被上诉人段忠华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10452号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司成都分公司未在《缴纳上诉费用通知书》规定时间内向本院交纳上诉费，也未提出缓交、免交上诉费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人太平财产保险有限公司成都分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗健文 审判员  张艳秋 审判员  陈进梅 二〇二〇年三月二十五日 书记员  许利华
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初6165号原告：李笑，女，1988年7月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张会娟，江苏它石律师事务所律师。被告：李美皊，女，1963年4月30日生，汉族，住徐州市泉山区。原告李笑诉被告李美皊民间借贷纠纷一案，原告李笑于2019年6月20日向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，被告李美皊在递交答辩状期间提出管辖权异议申请，徐州市云龙区人民法院于2019年9月4日作出（2019）苏0303民初3825号民事裁定书，裁定将该案移送我院审理。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告李笑及其委托诉讼代理人张会娟到庭参加诉讼，被告李美皊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李笑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付借款本金人民币80000元及暂定利息71610元。（2016年1月1日至2017年7月31日共19个月利息45600元-10000元=35600元，2017年8月1至起诉日2019年6月20日期间以80000元为本金按年利率24%计算的利息计36010元）；2、请求法院依法判决被告支付自2019年6月21日起至债务清偿之日止以80000元为本金按年利率24%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，被告因生活和经营需要向原告借款人民币80000元，约定月利息为3%。自2016年1月1日至今，被告仅支付原告利息1万元，经原告多次催要被告至今未付本金和应付利息。以维护原告合法权益，原告特提起民事诉讼,请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李美皊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张、录音材料一份、中国农业银行交易明细清单两张，用以证明本案借款事实。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:原告经朋友介绍向被告李美皊出具借款。2014年2月13日，原告李笑向被告李美皊女儿侯晴账户转账75200元。原告李笑主张另支付4800元现金。2017年7月17日，被告李美皊向原告李笑出具欠条一份，载明：今李美皊欠李笑自2016年1月至2017年7月利息共计45600（肆万伍仟陆佰元正），去掉已付10000（壹万元）共计35600（叁万伍仟陆佰元正）。借款人：李美皊2017.7.17。根据原告提交的中国农业银行交易明细清单显示，被告李美皊之女侯晴自2014年4月28日起至2015年10月19日止，每两个月向原告转账4800元，2015年11月20日、2016年1月18日均转账2400元，2017年1月25日转账10000元。原告称上述转账系被告李美皊按月利率3%向原告支付的利息。原告称原始借条于2017年7月17日出具利息欠条时遗落在被告车里，借款时双方口头约定月利率为3%。证人洪某,4出庭作证，其与李笑为售楼处同事，经其介绍，李笑向被告李美皊出借8万元，口头约定利息为月息三分，二个月一付，在2017年7月两人共同向被告李美皊催要借款，李美皊在两人各自借条下方重新签署姓名、日期，并出具利息欠条，李笑的借条遗落在被告车上，曾给被告打电话询问，被告认可借款事实。本院认为，借款应当偿还。原告主张被告李美皊向其借款，虽然原告未能提供借条证实，但根据原告向本院提供的中国农业银行交易明细清单，可以看出原告于2014年2月13日向被告李美皊女儿侯晴账户转账75200元，且被告李美皊通过其女儿侯晴账户每两个月向原告转账4800元，转账时间及金额相对固定，符合利息支付形式，与原告所称借款本金80000元、月利率3%相吻合，且有证人洪某,4证言证实，可以证实原被告之间存在借贷关系。原告主张的借款数额为8万元，但根据原告的转款记录转款75200元，原告主张其余4800元已经先行以现金支付，结合徐州地区民间借贷惯例，有预先扣除利息的习惯，原告主张现金支付的4800元亦与原告主张的2个月利息数额相符，原告陈述先行支付的4800元然后转账75200元，亦不符合借贷中通常先支付大部分款项再支付小部分款项的习俗，故对原告要求被告偿还借款本金80000元的诉请，本院予以支持75200元。关于借款利息，被告李美皊向原告出具欠条，认可欠原告自2016年1月至2017年7月利息共计45600元，扣除于2017年1月25日支付的利息10000元，截止至2017年7月31日，被告尚欠原告利息35600元，但该部分利息是按照月息三分计算，已超出法律规定的许可范围，虽然被告李美皊出具了欠条，但该部分利息并未支付，并不能按照月息三分的标准计算。故对原告主张的利息本院调整为自2016年1月14日起按照年利率24%计算，并应扣除被告李美皊已实际支付的1万元。被告李美皊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美皊应于本判决生效之日起十日内偿还原告李笑借款本金75200元及利息（自2016年1月14日起至被告实际付清之日止，以75200元为本金，按照年利率24%计算，并扣除被告李美皊已支付的10000元）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3332元，保全费1320元，合计4652元，由原告李笑负担652元，被告李美皊负担4000元，被告李美皊负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  岳秀丽人民陪审员  李亚洁二〇二〇年三月二十日法官 助理  刘璇璇书 记 员  尤 丹
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初66号 原告：张金苟，男，1977年8月9日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：韩九龙，男，1977年12月23日出生，汉族，住安徽省旌德县。 张金苟与韩九龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告胡骏于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张金苟撤诉。 审判员  刘云 二〇二〇年三月二十日 书记员  王媛
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执442号申请执行人：贵州凤冈农村商业银行股份有限公司（原为凤冈县农村信用合作联社），住所地：贵州省遵义市凤冈县，统一社会信用代码：91520327709528240X。法定代表人：陈健康，系公司经理。委托代理人：曹刚，该行田坝支行行长。委托代理人：廖熙，系公司职工。被执行人：王家勇，男，1975年4月19日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院(2016)黔0327民初1741号民事调解书，受理贵州凤冈农村商业银行股份有限公司申请执行王家勇借款合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人王家勇给付申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司借款本金158,000元及利息（利息计算方式见执行依据），支付案件受理费1,850元，并承担执行申请费2,270元。执行中，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司以双方自行达成和解协议为由向本院撤回执行申请，并同意本案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0327执442案件的执行。本案终结后，如被执行人王家勇不按和解协议履行，申请执行人贵州凤冈农村商业银行股份有限公司可在履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年三月二十日法官助理钱省旭书记员饶琴艳
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4964号上诉人（原审被告）：袁松涛，男，1978年3月14日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：周粉兄，江苏崇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏和兴路桥工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区大丰港堤防站。法定代表人：杨晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯汉林，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。上诉人袁松涛因与被上诉人江苏和兴路桥工程有限公司(以下简称和兴路桥公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019)苏0982民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁松涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉欠条虽是上诉人出具但不是个人债务，是因上诉人的射阳县禹达水利建设有限公司承包工程形成，一审认定上诉人出具欠条的行为不是职务行为是错误的。欠条注明欠杨晓春工程款，为何被认定为和兴路桥公司的职务行为。2.在结算时，被上诉人提供的磅码单没有任何一个人签字，是被上诉人单方制作的，没有任何证明效力。因工程工期逼近，被上诉人不愿意按照约定垫付资金，上诉人就想被上诉人尽快清场，加之对账目的要求不是很清楚，亲信了被上诉人的磅码单就轻率的出具了欠条。事后，上诉人向被上诉人发出函件要求对账，已经对账目提出质疑。上诉人在一审提交的证明场地上剩余材料与被上诉人结账时提供的数量不符的证据，充分说明欠条出具的结算依据不足。和兴路桥公司辩称：1.(2016)苏09民终4293号生效判决书已经明确确认当时的上诉人所认可的包含本案145万元与水稳建设合同无关，上诉人与被上诉人之间仅是沥青之间的合作，而并非水稳供应合同。2.欠条明确载明系上诉人本人所欠，根据合同相对性原则，本案是上诉人与被上诉人之间的法律关系，通过几次庭审上诉人也未提供其与射阳县禹达水利建设有限公司进行相关财务处理的证据，因此上诉人认为其是公司行为无法律依据。3.一审法院认定的欠条系双方当事人真实意思表示，双方之间已经经过核对，账目非常清楚，已通过多次关联案件的庭审，上诉人认为账目属实，双方之间进行结账具体到1455740元，上诉人以所谓的庭后提交的磅码单等证据来否认已经出具欠条的效力，是没有事实依据的。上诉人系完全民事行为能力人，其应当知道出具欠条的法律效果。和兴路桥公司向一审法院诉讼请求：1.判令袁松涛支付所欠工程材料款1455740元并承担从2015年1月1日起至实际履行之日按照年利率6%计算的利息；2、诉讼费、保全费用由袁松涛承担。一审法院认定事实：杨晓春系和兴路桥公司法定代表人，袁松涛系射阳县禹达水利建设有限公司法定代表人。和兴路桥公司为袁松涛购买原材料并生产沥青，2013年11月23日，袁松涛出具欠条一份，载明“欠到杨晓春工程材料款壹佰肆拾伍万伍仟柒佰肆拾元整。￥1455740。”2016年1月6日，和兴路桥公司以袁松涛、射阳县禹达水利建设有限公司、江苏开通建设工程有限公司为被告诉至江苏省射阳县人民法院，要求袁松涛支付工程款5608296元等，本案所涉1455740元和兴路桥公司要求在袁松涛已付工程款中予以扣除。射阳县人民法院作出判决后，和兴路桥公司不服提起上诉，江苏省中级人民法院作出（2016）苏09民终4293号民事判决书，在查明事实中载明“袁松涛与杨晓春签订水稳供应合同，将329省道改造工程中的水稳供应及摊铺工程分包给和兴路桥公司施工，系属违法分包，故该合同无效，但不影响和兴路桥公司参照合同约定的工程价款主张权利。……其次，袁松涛虽然认可其与杨晓春之间以前确实存在往来，但该175万元债权与案涉水稳工程款无关，且袁松涛对该175万元的债权数额有异议，袁松涛、禹达水利公司亦不同意在本案中予以抵扣，故和兴路桥公司主张的175万元债权不宜在本案中予以处理……”该判决所述175万元债权包含了本案所涉1455740元债权。一审法院认为，双方之间虽未签订书面合同，但加工承揽暨买卖合同关系双方皆认可，事实清楚，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。和兴路桥公司提交了袁松涛出具的欠条主张材料及加工款，袁松涛抗辩欠条中所涉“工程款”中的工程系329省道射阳港至海通段养护改善工程，系职务行为，其主体不适格，但根据江苏省盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终4293号民事判决书中查明的事实，该笔债权与水稳工程款无关，且袁松涛个人在欠条上签字，其未提供证据证明此系职务行为，故一审对其抗辩不予采信，袁松涛作为个人向和兴路桥公司出具欠条，应承担相关付款义务。关于袁松涛抗辩其出具欠条中记载的金额系重大误解以及出具欠条有其他原因等，均未能提供充分证据予以证明，一审不予采信。和兴路桥公司要求袁松涛支付1455740元并承担从2015年1月1日起至实际履行之日按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，法院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：袁松涛给付和兴路桥公司结欠款1455740元并承担该款自2015年1月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。于判决生效后30日内履行完毕。一审案件受理费20242元，减半收取10121元，由袁松涛负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：一、袁松涛出具案涉欠条的行为是否为职务行为；二、一审依据欠条载明的欠款金额判决是否适当。本院认为，关于上诉人袁松涛出具案涉欠条的行为是否为职务行为的问题。上诉人袁松涛上诉认为其系代表射阳县禹达水利建设有限公司出具的欠条，但被上诉人和兴路桥公司对此不予认可，且上诉人未能提交相关证据证明。由于案涉欠条系以上诉人袁松涛个人名义出具，袁松涛主张为禹达水利公司职务行为，依据不足，一审未予采信并无不当。关于一审依据欠条认定欠款数额是否适当的问题。上诉人袁松涛上诉称其出具欠条是因亲信了被上诉人提供的磅码单，上诉人对结算金额存在重大误解，请求法院予以审查的问题。本院认为，一、根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为的行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、上诉人袁松涛主张出具欠条时，场地上剩余材料与被上诉人提供的磅码单的数量不符，存在严重短少，但未能提供充分证据证明。且案涉欠条出具时，所有材料均在场地内，上诉人未发现场地材料实际数量存在严重短少不合常理。三、双方一致认可欠条载明的欠款金额中包括1万余吨材料款，表明上诉人袁松涛认可被上诉人实际垫资1万余吨材料款的事实。上诉人虽主张场地实际材料严重短少，但未能举证证明与案涉欠条载明的款项有关。综上，一审法院依据欠条判决上诉人袁松涛偿还欠款并无不当。综上所述，上诉人袁松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20242元，由上诉人袁松涛负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年三月十八日书记员  唐飞
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初149号之一原告：王世云，男，1958年12月13日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。被告：蔡启波，男，1986年3月4日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。原告王波与被告蔡启波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王献蜀人民陪审员  何永成人民陪审员  胡昌勇二〇二〇年三月十六日书 记 员  邓鸿芩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申840号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：吉林安装集团股份有限公司。住所地：吉林省长春莲花山生态旅游度假区雾九路1号管委会A区111-1室。 法定代表人：于立静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：吉林泉德秸秆综合利用有限公司。住所地：吉林省德惠市东风村后湾子屯污水处理厂北部500米处。 法定代表人：李玉法，该公司董事长。 再审申请人吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）因与被申请人吉林泉德秸秆综合利用有限公司（以下简称泉德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2019年7月11日作出的（2019）吉民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安装公司申请再审称：（一）一、二审法院认定案涉建设工程施工合同均系无效合同，但鉴定结论按照合同约定让利14.5%而计算出工程造价87,735,026元错误，没有事实依据；（二）泉德公司已经使用案涉工程长达3年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，安装公司对地基基础工程和主体结构质量以外部分不再负有维修义务，一、二审法院判决在工程款项中预留120万元质量保修金，没有事实依据；（三）一、二审法院判决安装公司承担的鉴定费用错误。综上，安装公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据安装公司的再审申请，本案再审审查的重点问题是：（一）一、二审判决按照让利14.5%认定工程造价87,735,026元是否恰当；（二）一、二审判决在工程款中预留120万元质量保修金是否恰当。 （一）关于一、二审判决按照让利14.5%认定工程造价87,735,026元是否恰当问题 《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”本案中，安装公司按照泉德公司招标公告的要求，报送《投标文件》作出的让利比例为“税后总造价让利7%”，而泉德公司向安装公司发出《中标通知书》载明的让利比例为“总价让利14.5%”，泉德公司的《中标通知书》对工程总价款作出变更，应视为新的要约，安装公司对此未提出异议，双方按照“总价让利14.5%”的约定签订后续一系列建设工程施工合同。虽然案涉系列建设工程施工合同均被认定为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一、二审法院参照合同约定，按照“总价让利14.5%”对案涉工程进行鉴定，并依据鉴定结论认定案涉工程总价款87,735,026元并无不当。 （二）关于一、二审法院判决在工程款中预留120万元质量保修金是否恰当问题 《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”本案中，案涉系列建设工程施工合同约定的质量保修期限是两年，根据一、二审判决查明的事实，泉德公司于2015年8月31日与安装公司对“化水车间电气（照明）”和“主厂房电气（照明）”工程进行验收，泉德公司于2017年1月提起本案工程质量纠纷反诉，并未超过质量保修合理期限。一审法院委托吉林省建筑材料产商品质量监督检验站作出的《鉴定报告》已经证实，案涉工程已完工部分存在不满足设计要求的质量问题，一、二审法院参照泉德公司反诉请求的维修费数额，在工程款中预留120万元质量保修金，并允许双方根据工程维修情况另行解决争议的处理方式并无不当。 至于安装公司主张的鉴定费错误问题，二审法院已经告知安装公司救济途径，安装公司以此为由主张二审判决错误应予再审，本院不予支持。 综上，安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉林安装集团股份有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  仲伟珩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理池骋 书记员周健
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初184号原告：王经书，男，1984年8月24日出生，汉族，住宿松县。委托诉讼代理人：刘佰民，系原告表兄弟。被告：石艳龙，男，1972年10月22日出生，汉族，住宿松县。原告王经书与被告石焰龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告王经书的委托诉讼代理人刘佰民、被告石焰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王经书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金1万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2018年2月计算至起诉之日即2019年11月，按月一分五计息，共3150元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月15日,被告因需资金周转,表示短时间内会偿还向原告提出借款。原告出于帮忙之心,拿出1万元借给被告,被告出具了其手写借条一张。借条载明:借到王经书人民币壹万元整。此后原告多次向被告要求清偿借款本金及利息,但均未果,被告至今还在躲避原告。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵法院,诚望判如所请。石焰龙辩称一万元是质量保证金，不是借款，欠条是我写的是事实，是原告哥哥王经东委托原告来向我要债，如果我没有转账给原告哥哥王经东，那么这一万元我会给付。石焰龙未提交证据。王经书围绕其诉讼请求依法提交了借条一份。对于该证据被告方无异议，但认为是质量保证金，本院经审查认为符合证据的三性要求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日,被告因需资金周转需要向原告借款1万元，并在当日由被告向原告出具借条一份“借到王经书人民币壹万元整借款人石焰龙2018年2月15日”，未约定还款期限及利息。后原告催讨未果，遂涉诉来院。本院认为，石焰龙向王经书借款，王经书向石焰龙交付借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。在王经书向法院起诉后，石焰龙仍未偿还借款，构成违约，依法应承担偿还1万元的违约责任，故对王经书要求石焰龙偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持；因借条未约定利息，对原告要求“从2018年2月计算至起诉之日即2019年11月，按月一分五计息，共3150元”的诉讼请求本院不予支持，本院支持自原告之日起诉之日即2020年1月7日按年利息6%支付资金占用利息。被告辩称该借款系质量保证金因被告方举证不力，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告石焰龙于本判决生效之日起三日内归还原告王经书借款1万元，并以1万元为基数自起诉之日即2020年1月7日按年利息6%支付资金占用利息；二、驳回原告王经书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元减半收取为64元，由被告石焰龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄长春二〇二〇年三月十四日书记员  陈 晨附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱瑞国，男，1982年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱瑞国信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告朱瑞国系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,104.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,104.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2348号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘培根，男，1970年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘培根信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘培根系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8108、尾号4109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币121,335.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币121,335.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初124号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人段道奇，男，1968年9月9日出生，汉族，初中文化，务工，住徐州市云龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月13日被徐州市铜山区公安局取保候审。辩护人郑庆普，江苏庆普律师事务所律师。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]67号起诉书指控被告人段道奇犯危险驾驶罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员李祥出庭支持公诉，被告人段道奇及其辩护人郑庆普到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月6日18时许，被告人段道奇酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿310国道由西向东行驶至219KM+700M处超越同方向车辆时，驶入道路左侧，与由东向西行驶的由刘某驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车发生交通事故，造成刘某及面包车乘车人赵某某受伤，两车不同程度损坏。经公安机关交警部门认定，被告人段道奇负事故的全部责任。经检验，被告人段道奇血样中乙醇含量为250.6mg/100ml血。案发后，被告人段道奇主动在现场等候处理，后如实供述了上述犯罪事实。被告人段道奇已赔偿刘某、赵某某的经济损失。被告人段道奇于2020年1月21日签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人段道奇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、赵某某、王某某等人的证言，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，徐州市铜山区公安局出具的当事人血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、户籍证明、发破案经过及到案经过，本院民事判决书及赔偿凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段道奇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人段道奇系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人段道奇驾驶机动车违章行驶并发生道路交通事故，可以酌情从重处罚。被告人段道奇已赔偿刘某、赵某某的经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人段道奇的辩护人提出被告人段道奇具有自首情节、自愿认罪认罚、已赔偿损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，但提出对其判处缓刑的辩护意见，经查认为，被告人段道奇血液中乙醇含量较高，驾驶机动车发生交通事故且负全部责任，不属于犯罪情节较轻，不符合判处缓刑条件，故对辩护人的该条辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段道奇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千五百元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  秦 鹏人民陪审员  王新礼人民陪审员  李 静二〇二〇年三月三十一日书 记 员  程珊珊
西安市灞桥区人民法院      行政裁定书     (2020)陕0111行审6号     申请执行人：西安市国土资源局国际港务区分局。地址：西安国际港务区。   负责人：王运动，该分局局长。   委托代理人：左晓明，男，西安市国土资源局国际港务区分局干部。   被执行人：杨某某，男。   申请执行人西安市国土资源局国际港务区分局向本院申请执行【2019】市国土交字第16-4号《责令限期交出土地决定书》一案，本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。   经审查查明，被执行人杨某某系西安市灞桥区XX村村民。2019年12月27日西安市国土资源局根据《中国人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对其作出【2019】市国土交字第16-4号《责令限期交出土地决定书》，责令被执行人杨某某（户）自收到决定书之日起五日内腾退房屋及其他设施，交出土地。申请执行人于2019年12月27日向被执行人送达了《责令限期交出土地决定书》。   本院认为，西安市国土资源局对被执行人作出了《责令限期交出土地决定书》，其有权在《责令限期交出土地决定书》发生法律效力后申请人民法院强制执行，申请人西安市国土资源局国际港务区分局作为西安市国土资源局的派出机构，其不具有对行政行为申请强制执行的主体资格。且对该《责令限期交出土地决定书》的强制执行申请未超过法律规定的6个月起诉期限，该《责令限期交出土地决定书》未发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第二项、第三项的规定，裁定如下：   驳回西安市国土资源局国际港务区分局对【2019】市国土交字第16-6号《责令限期交出土地决定书》提出的强制执行申请。   案件申请执行费50元，由申请执行人西安市国土资源局国际港务区分局承担。   申请执行人若对本裁定有异议，可自收到本裁定书之日起十五日内向西安市中级人民法院申请复议。   审 判 长 刘 爱 芳   人民陪审员张 彩 莉   人民陪审员戴  敏                        二0二0年三月十六日                         书记员 马娟娜
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复88号 复议申请人（申请执行人、异议人）：李毅，男，1991年3月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：吴胤征，四川威尔律师事务所律师。 被执行人：四川崛起投资管理有限公司，住所地四川省成都高新区石羊工业园。 法定代表人：王鑫，职务不详。 被执行人：王鑫，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：王攀，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：江建波，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川大蜀信息科技有限公司，住所地四川省成都高新区紫竹西街30号。 法定代表人：王鑫，职务不详。 被执行人：成都天健医疗投资管理有限责任公司，住所地四川省成都高新区肖家河中街44号。 法定代表人：朱洪才，职务不详。 复议申请人李毅不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0104执异236号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行李毅与四川崛起投资管理有限公司、王鑫、王攀、江建波、四川大蜀信息科技有限公司、成都天健医疗投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，李毅针对终结执行程序向执行法院提出书面异议，称其于2017年5月12日与被执行人达成执行和解，约定被执行人于2017年12月31日前偿还借款本金及利息共计340万元，之后李毅即放弃其他权利，否则将按照判决书内容执行。而被执行人未能按照和解协议的约定履行还款义务，按照判决内容，被执行人至今尚欠777928元未支付。执行法院以李毅并未提交恢复执行申请为由，认为执行和解协议已履行完毕，裁定终结本案的执行，但执行和解协议并未履行完毕。根据相关的法律规定，本案申请恢复执行期间自2017年12月31日起算，至今未满法定期限两年。执行法院裁定终结案件执行错误，故请求撤销（2017）川0104执961号之六执行裁定，并继续执行未受偿的借款利息、诉讼费、保全费等共计777928元。 执行法院查明，2017年3月15日，执行法院依据已发生法律效力的（2016）川0104民初2346号民事判决，立案受理申请执行人李毅申请执行四川崛起投资管理有限公司、王鑫、王攀、江建波、四川大蜀信息科技有限公司、成都天健医疗投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行标的4182864元。在执行过程中，李毅与被执行人王鑫经执行法院主持，于2017年5月12日达成执行和解，和解笔录载明：“1、2017年5月31日之前被执行人一次性支付310万元；2、310万元支付后，申请人申请解除被执行人江建波名下股权以外的其他财产的查封；3、剩余的30万利息被执行人于2017年12月31日前支付；4、支付20万元利息后再解除对江建波股权的查封；5、申请人申请解除对被执行人失信限制；6、340万元支付完后（本金310万元、利息30万元），本案则执行完毕，诉讼费、保全费等其他一切费用由申请人承担。”同时，该和解笔录载明李毅称：“如未按本协议履行，协议无效，一切按判决书执行。”被执行人王鑫对此表示无异议。和解协议达成后，被执行人于2017年6月9日向李毅归还借款本金310万元，2018年7月6日归还利息10万元，2018年8月3日归还利息5万元，2018年8月9日归还利息10万元，2018年8月10日归还利息5万元，共计归还借款本金及利息340万元。之后被执行人向执行法院申请，称双方和解后，虽被执行人存在迟延履行，但现已履行完毕和解协议确定的义务，要求本案终结执行。执行法院于2019年10月30日作出(2017)川0104执961号之六执行裁定，裁定终结（2017）川0104执961号案件的执行。 执行法院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。本案中，被执行人已按和解协议向李毅支付约定的340万元，被执行人履行和解协议义务后，向执行法院申请终结执行案件的执行，执行法院依法终结案件执行，符合法律规定。李毅主张被执行人未能按照和解协议约定履行义务，应按照判决书内容执行，即本案尚未履行完毕。本案虽然存在被执行人迟延履行情况，申请执行可以在迟延履行期间内向执行法院申请恢复执行，但李毅未提交恢复执行申请，现和解协议已履行完毕，李毅提出撤销执行裁定的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回申请执行人李毅的异议申请。 李毅不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2019）川0104执异236号执行裁定；撤销执行法院（2017）川0104执961号之六执行裁定；继续执行未受偿的借款利息、诉讼费、保全费等共计777928元。事实与理由：李毅与被执行人王鑫等于2017年5月12日达成执行和解协议，约定王鑫等被执行人于2017年12月31日前分期偿还李毅借款本息340万元，偿还之后李毅即放弃判决书载明的其他内容的执行。但被执行人并未按协议如期偿还，故应当恢复原判决的执行，复议申请人已向执行法院申请恢复执行，但执行法院仍以复议申请人未申请恢复执行为由，裁定终结执行及驳回复议申请人的异议请求。 本院查明事实与执行法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条：“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，申请执行人因被执行人迟延履行和解协议等遭受损害的，可以另行提起诉讼。本案中，双方达成的和解协议已经履行完毕，虽存在迟延履行的情况，但申请执行人李毅已接受了被执行人的履行。至于申请执行人是否因迟延履行和解协议遭受损害，则需通过诉讼渠道寻求救济，而不是通过申请恢复执行予以解决。执行法院因双方调解协议履行完毕而裁定终结执行，及执行法院驳回李毅的异议申请，认定事实清楚，裁定结果正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回李毅的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异236号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇二〇年三月十二日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕
安徽省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）皖刑申18号赵宇杭：你因犯过失致人重伤罪一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16刑终191号刑事判决，向本院申诉称：1.在案证人证言的内容矛盾，无法证明申诉人与被害人赵科有肢体接触，赵科的陈述也自相矛盾;2.即使部分证人证言证明你与赵科有肢体接触，但也没有证据证明你与赵科受伤的左眼部位发生接触;3.原审认定你的行为与赵科左眼受伤的结果有刑法上的因果关系无事实依据。本院经审查认为，赵科与你父亲赵文贵因宅基地纠纷发生争吵、厮打，你赶到现场后与赵科争吵撕扯，致赵科左眼受伤，上述事实有证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据证明，足以认定。你与赵科相互殴斗，赵科的眼伤是在与你发生肢体接触后造成的，鉴定意见为赵科的伤情构成重伤，因此，赵科所受的重伤与你的行为有刑法上的因果关系。虽然现有证据不足以证明你有伤害赵科的主观故意，但你的行为直接导致了赵科重伤结果的发生，原审认定你构成过失致人重伤罪并无不当。你主张证人证言存在矛盾、没有证据证明你与赵科受伤的左眼部位发生接触的申诉理由，本院不予支持。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，现予以驳回。特此通知。二〇二〇年三月三日
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执1109号 申请执行人：杨向利，男，1973年11月16日生，汉族，住涉县。 被执行人：杨海心，女，1975年4月2日生，汉族，住涉县。 杨向利与杨海心民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初1316号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还48000元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留决定。 5、本案申请执行人尚有48000元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  苏现国 审判员  杨彦波 审判员  周炳勋 二〇二〇年三月十七日 书记员  张森伟
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终195号 上诉人（原审原告）刘洪生，男，1966年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府，住所地山东省淄博市临淄区广场路1号。 法定代表人白平和，区长。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地山东省淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 上诉人刘洪生因与被上诉人淄博市临淄区人民政府、被上诉人淄博市人民政府不履行法定职责和行政复议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月2日原告刘洪生向被告临淄区人民政府邮寄了拆迁违法行为查处申请书，申请事项为：请求对临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与刘洪生签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使刘洪生搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处；请求对临淄区人民政府负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。临淄区人民政府收到该查处申请后，未向刘洪生作出书面答复。刘洪生于2019年4月4日向被告淄博市人民政府申请行政复议，请求：确认临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；责令临淄区人民政府依法履行查处职责，限期对临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与刘洪生签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使刘洪生搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处。淄博市人民政府于2019年6月4日作出淄政复〔2019〕32号行政复议决定书，驳回了刘洪生的行政复议申请。刘洪生不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认临淄区人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责违法；2、判令临淄区人民政府依法履行查处职责，限期对临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与原告签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使原告搬迁、非法强拆房屋院落院墙不法行为进行查处；3、撤销淄博市人民政府作出的淄政复〔2019〕32号行政复议决定书；4、本案诉讼费用由临淄区人民政府、淄博市人民政府承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘洪生向被告临淄区人民政府提出申请，请求对临淄区人民政府辛店街道办事处在没有与其签订补偿安置协议的情况下，采取暴力、威胁、断水等非法方式迫使其搬迁、非法强拆房屋院墙不法行为进行查处；请求对临淄区人民政府负责人及负责房屋征收的责任人员滥用职权的不法行为进行查处。本案系刘洪生认为临淄区人民政府未履行查处职责而提起的履行职责之诉，虽然临淄区人民政府作为上级人民政府有权对下级人民政府进行监督，但此种职权系基于上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，一般并不直接设定当事人新的权利义务。临淄区人民政府辛店街道办事处是人民政府的派出机关，依法享有行政职权，具备独立承担行政责任的主体资格。刘洪生如果认为临淄区人民政府辛店街道办事处存在未履行安置补偿职责、采取非法方式迫使其搬迁、对其房屋院墙实施强拆的违法行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉来维护合法权益。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，刘洪生坚持起诉临淄区人民政府不履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回刘洪生对临淄区人民政府的起诉。鉴于刘洪生对临淄区人民政府的起诉不属于行政诉讼受案范围，淄博市人民政府亦驳回了刘洪生的复议申请，故应一并裁定驳回刘洪生对淄博市人民政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告刘洪生的起诉。 上诉人刘洪生不服原审法院裁定，上诉称：请求依法撤销山东省淄博市中级人民法院(2019)鲁03行初92号行政裁定；裁定指令山东省淄博市中级人民法院进行实体审理；本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、淄博市人民政府驳回上诉人的复议，侵害了上诉人的合法权益。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律明显错误，依法应予撤销。二、上诉人提起的本案复议及诉讼所针对的“驳回行政复议申请”的行为并不属于行政复议法所规定行政复议的排除事项，一审法院错误的将“行政复议决定行为”界定为“行政机关上下级内部管理行为”，并认定其不属于行政复议范围，系适用法律错误。三、在行政法规中对该职责有明确规定，淄博市人民政府的查处法定职责，是履行对上诉人合法私人财产权益进行保护的职责，并非是层级监督的内部行政行为，故第一被上诉人是否履行查处职责的行为业已超出了内部层级监督行为的范畴，一审裁定对此认定不清。 被上诉人淄博市临淄区人民政府、淄博市人民政府均未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人提起本案诉讼的原因是其认为临淄区人民政府辛店街道办事处的强拆行为损害了其合法权益，而作为临淄区人民政府辛店街道办事处上级行政机关的临淄区人民政府未履行查处职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案中当事人申请临淄区人民政府作出的查处行为属于该款规定的内部监督行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中拆迁行为的实施主体临淄区人民政府辛店街道办事处是独立承担行政责任的主体，上诉人如果认为临淄区人民政府辛店街道办事处的行为侵犯其合法权益，应通过直接起诉临淄区人民政府辛店街道办事处来维护合法权益，当事人起诉临淄区人民政府缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中上诉人对临淄区人民政府的起诉不属于行政诉讼受案范围，淄博市人民政府亦驳回了上诉人的复议申请，故应一并裁定驳回上诉人对淄博市人民政府的起诉。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年三月二十三日 书记员  隗 娇
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初328号原告：陆风霞，女，1990年2月15日出生，汉族，住宁阳县。被告：杜敏攀，男，1990年3月19日出生，汉族，住宁阳县。被告：陈成林，男，1961年10月15日出生，汉族，住宁阳县。被告：张恒，男，1989年1月24日出生，汉族。本院在审理原告陆风霞与被告杜敏攀、陈成林、张恒机动车交通事故责任纠纷一案过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 新人民陪审员  李志鹏人民陪审员  张成柱二〇二〇年三月十六日书 记 员  范雯竹
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执1154号 申请执行人：杨春梅。TDH07SSBQSQRTDH10SSBQSQRXXC 被执行人：合肥徽人香大酒店有限公司，统一社会信用代码91340100348738305W，住所地合肥市包河区巢湖南路88号元柏庄综合楼商201。 法定代表人：杨涛。。 关于杨春梅申请执行合肥徽人香大酒店有限公司买卖合同一案，被执行人合肥徽人香大酒店有限公司应支付申请执行人杨春梅本金**元，利息**元，案件受理费**元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人合肥徽人香大酒店有限公司的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人合肥徽人香大酒店有限公司有财产可供执行。申请执行人杨春梅也未能提供被执行人合肥徽人香大酒店有限公司有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人合肥徽人香大酒店有限公司采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年三月三十日 书记员  唐 威
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初21号公诉机关陇川县人民检察院。被告人梁某某，男，1946年10月29日生。因本案于2019年5月31日被陇川县公安局指定居所监视居住，于2019年11月28日被陇川县人民检察院指定居所监视居住，于2020年1月14日被本院指定居所监视居住。陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2020]15号起诉书指控被告人梁某某犯贩卖毒品罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。陇川县人民检察院指派公诉人张建华、范结丽出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控：1、2019年5月31日，陇川县公安局户撒边境派出所民警在被告人梁某某家中将其抓获，当场从被告人梁某某的上衣左口袋内查获用白色塑料袋包裹着的黑色膏状鸦片9.015克和用白色塑料袋包装着的褐色丝状鸦片3.079克。2、2018年8月份的一天晚上，被告人梁某某在陇川县户撒乡保平村委会某某寨其家中，向闫某某贩卖了50元人民币的毒品鸦片，计3.0688克。3、2018年10月份的一天晚上，被告人梁某某在陇川县户撒乡保平村委会某某寨其家中，向闫某某贩卖了50元人民币的毒品鸦片，计3.0688克。综上，被告人梁某某贩卖毒品鸦片共2次，计6.1376克，被查获的毒品鸦片12.094克应认定为其贩卖的数量，其共贩卖毒品鸦片18.2316克。针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、辨认照片、笔录、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人梁某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人梁某某到当庭能够如实供述自己的罪行，建议判处被告人梁某某有期徒刑一年至二年，并处罚金。被告人梁某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议且认罪。经审理查明，2019年5月31日1时许，民警在陇川县户撒乡保平村委会某某寨被告人梁某某家中将其抓获，并当场从其身上查获黑色膏状鸦片9.015克、褐色丝状鸦片3.079克。1.2018年8月份的一天晚上，被告人梁某某在陇川县户撒乡保平村委会某某寨其家中，向闫某某贩卖了人民币50元的丝状毒品鸦片，计3.0688克。2.2018年10月份的一天晚上，被告人梁某某在陇川县户撒乡保平村委会某某寨其家中，向闫某某贩卖了人民币50元的丝状毒品鸦片，计3.0688克。综上，被告人梁某某贩卖毒品鸦片2次，共计18.2316克。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：1.户口证明。证实被告人梁某某的基本身份情况。2.抓获经过。2019年5月31日，民警根据工作获悉被告人梁某某有贩卖毒品的嫌疑，于当日1时许，在陇川县户撒乡保平村委会某某寨被告人梁某某家中将其抓获，并当场查获了毒品鸦片可疑物。为进一步查明案件事实，民警将被告人传唤至陇川县公安局户撒边境派出所执法办案区进行调查的情况。3.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、查获照片。证实，2019年5月31日，民警对被告人梁某某的人身及住所进行搜查，当场从其上衣左上口袋内查获用白色塑料袋包裹着的黑色膏状鸦片可疑物和用白色塑料袋包装着的褐色丝状鸦片可疑物。民警将查获的毒品及一部黑金色金德力牌手机予以扣押的情况。4.称量、取样记录、称量照片、检材提取照片、封存清单。经对查获的毒品鸦片可疑物进行称量，丝状鸦片净重3.079克，膏状鸦片净重为9.015克，查获的毒品可疑物中均提取部分封存用于毒品定性检验鉴定。5.鉴定委托书、鉴定聘请书、理化检验报告、鉴定意见通知书。证实送检的检材鸦片可疑物中均检出吗啡、可待因、蒂巴因、罂粟碱、那可汀成分。6.侦查实验笔录、侦查实验照片。通过侦查实验确认，被告人梁某某贩卖人民币50元的毒品鸦片，净重为3.0688克。7.现场辨认照片、辨认笔录。证实被告人梁某某对其贩卖毒品的地点进行了辨认，与证人闫某某辨认的地点一致。8.辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明。证实被告人梁某某与证人闫某某能够相互辨认的情况。9.尿检照片、现场检测报告书、行政处罚决定书。证实经对梁某某、闫某某的尿液进行检测，梁某某的尿液检测结果吗啡项呈阳性、冰毒项呈阴性；闫某某的尿液检测结果吗啡项呈阴性、冰毒项呈阳性。10.证人证言。证人闫某某陈述了其向被告人梁某某购买毒品鸦片的时间、地点、经过等情况。11.被告人供述。被告人梁某某供述了其向吸毒人员闫某某贩卖毒品鸦片的时间、地点、经过等情况。上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，证实公诉机关指控的犯罪事实存在，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，被告人梁某某明知是毒品鸦片而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁某某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据本案案情，被告人的犯罪事实、性质、主观恶性及对社会的危害程度，依法对其予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人梁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）二、扣押的毒品鸦片12.094克依法予以没收，扣押的其他财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹有林审 判 员  吴兴香人民陪审员  赵兴国二〇二〇年三月十八日书 记 员  李东芳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初580号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。 被告：陈秋燕，女，1986年10月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告陈秋燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告陈秋燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、被告陈秋燕偿还贷款本金30753.90元，利息4410.15元、罚息16659.12元、复利2672.94元，共计54496.11元（以上利息计算至2018年05月30日，罚息、复利计算至2019年12月02日），自2019年12月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、原告有权对抵押物（闽Ｄ×××××，车架号LSVWS29J5B2029851）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款36000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年5月27日就所购买的车辆（车牌号闽Ｄ×××××，车架号LSVWS29J5B2029851）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年05月31日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款4期，共计人民币7047.83元，其中本金5246.1元、利息1786.7元、罚息11.42元、复利3.61元，后一直未按期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠贷款本金30753.90元、利息4410.15元、罚息16659.12元、复利2672.94元，共计人民币54496.11元。 被告陈秋燕未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年5月18日，被告陈秋燕与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈秋燕未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈秋燕清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈秋燕自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告陈秋燕所有的抵押物（车牌号闽Ｄ×××××，车架号LSVWS29J5B2029851）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈秋燕于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金30753.90元、利息4410.15元、罚息16659.12元、复利2672.94元，并自2019年12月3日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｄ×××××，车架号LSVWS29J5B2029851）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为581.0元，由被告陈秋燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年三月二十日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初864号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐菁，女，汉族，1966年12与10日出生，住重庆市合川区，系该公司员工。被告：张永伟，男，汉族，1969年07月08日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告张永伟物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  童 欢二〇二〇年三月二十三日法官助理  刘粮逸书 记 员  陈美嘉
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异65号案外人：修立新，女，1959年10月14日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：杨清平，男，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司职员。被执行人：辽宁金鑫房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市开发区。法定代表人：王素华，经理。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与大连渤船港机重工股份有限公司（以下简称港机公司）、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称修造公司）、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司（以下简称造船公司）、辽宁金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、徐鸿国金融借款合同纠纷一案中，案外人修立新对本院执行兴城海上钓鱼台住宅小区第C12幢2002号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人修立新称，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：修立新于2010年6月18日，在金鑫公司全款购买案涉房屋。金鑫公司以各种理由拖延，导致至今未办理房屋产权手续。故请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，浦发银行与港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2014）大民三初216号民事判决，一、港机公司于本判决生效后十日内给付浦发银行借款本金8000万元；二、港机公司于本判决生效后十日内给付浦发银行借款利息，计算方法为：以8000万元为基数，自2014年3月21日起按年息7.8%的标准计算至2014年12月26日止；以8000万元为基数，自2014年12月27日起按年息11.7%的标准计算至款项付清之日止；三、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国对港机公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费453250元，保全费5000元，两项合计458250元由港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国共同负担。2014年8月7日，本院作出（2014）大民三初字第216号诉讼保全裁定，查封了金鑫公司所有的三块土地，土地证号为兴国用（2010）G1440043号、兴国用（2010）G1440324号、兴国用（2010）G1440325号及三块土地对应的地上建筑物（包括全部未出售的房产）。2016年7月21日，本院作出（2016）辽02执170号执行裁定：续查封上述土地及地上建筑物。查封期限三年。2016年8月3日，兴城市房地产管理处向本院出具协助执行通知书（回执）。在本院审查期间，修立新为证明其主张，提供如下证据：1、修立新与金鑫公司于2010年6月7日签订的《商品房认购协议书》一份，约定修立新购买案涉房屋。2、2011年6月18日，修立新与金鑫公司签订的《商品房买卖意向书》一份，约定房屋总价款为264942元。上述证据拟证明修立新在本院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；3、2010年6月8日、6月18日，金鑫公司分两次为修立新出具的案涉房屋264942元《收款收据》及银行流水单，拟证明修立新已经支付全部购房款；4、兴城市不动产登记中心出具的《无房屋产权证明》一份，证明修立新在兴城市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，修立新与金鑫公司签订的《商品房认购协议书》及《商品房买卖意向书》，可以认定修立新在本院查封前，已经与金鑫公司形成了合法有效的房屋买卖法律关系。根据现有证据能够证明修立新支付了全部房款，且其在案涉房屋所在地无其他用于居住的房屋。故修立新提出的排除执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对兴城海上钓鱼台住宅小区第C12幢2002号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  景梦婵审判员  卢宏翔审判员  金秀丽二〇二〇年三月二十日书记员  李玉萱
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0213民初5465号原告：杨矗，男，1988年12月26日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：潘新峰，浙江广诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾芳芳，浙江广诚律师事务所律师。被告：张海青，男，1989年8月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告杨矗为与被告张海青民间借贷纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案，原告杨矗及其委托诉讼代理人顾芳芳到庭参加了诉讼，被告张海青经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨矗以被告张海青未按约归还借款为由，要求判令：1.被告立即偿还原告借款本金人民币60000元，并支付按照月利率2%按本金60000元自2019年5月17日起计算至借款本金清偿日止的利息；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费4000元，保全保险费400元，交通费1000元，以上费用暂合计5400元（以上费用以实际发票为准）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。被告张海青未到庭应诉答辩。本院经审理认定以下事实：原告杨矗与被告张海青系高中同学，被告因需向原告多次借款，原告于2019年3月17日、2019年3月18日、2019年5月17日分三次向被告转账，每次转账金额为20000元。2019年5月16日，被告向原告出具借条、收条各一份，借条载明：“本人张海青今借到杨矗人民币大写陆万元整（小写：？60000），借款期限为：2019年5月16日至2019年5月31日，借款月利息为2%（两分）。逾期还款月利息为2%（两分）。借款人承诺如逾期偿还借款则借款人张海青将承担相应的违约责任（逾期还款的月利息为2%（两分），另包括但不限于出借人为主张此次债权所支付的律师费、诉讼费、保全保险费、保全费、交通费等相关费用）。借款人：张海青，借款人身份证号码3302831989××××××××。”收条载明：“本人张海青今收到出借人杨矗的借款总计人民币陆万元整（小写：？60000），上述款项借款人已通过银行汇款形式交付给本人。借款人：张海青。”借款后，被告未归还借款，亦未支付利息。另查明，原告为实现债权支付了律师代理费4000元，原告为参加庭审支出其本人交通费109.50元及其委托诉讼代理人顾芳芳的交通费211元。以上事实由原告提供的借条、收条、律师费发票、网上银行电子回单、分户明细对账单、委托代理合同、火车票及原告当庭陈述予以证明。本院认为：原告杨矗与被告张海青间的借贷关系有借条、收条、分户明细对账单为证，事实清楚，证据充分。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，现还款期限已至，被告理应归还借款本金60000元并按照约定利率（月利率2%）支付利息，因其中一笔20000元系2019年5月17日交付，对于该部分利息仅可从交付次日（2019年5月18日）起计息；原、被告在借条中明确约定若逾期还款借款人应承担出借人为主张债权所支付的律师费、保全保险费、交通费，该约定并未违反法律规定，故对于原告要求被告支付为实现债权所支出的4000元律师费及109.50元交通费的主张，本院予以支持；关于保全保险费及律师交通费问题，因证据不足，本院不予支持。被告张海青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海青于本判决生效后十日内归还给原告杨矗借款本金人民币60000元，并支付按本金40000元按月利率2%自2019年5月17日起计算至款清日止的利息，支付按本金20000元按月利率2%自2019年5月18日起计算至款清日止的利息；二、被告张海青于本判决生效后十日内向原告杨矗支付律师费4000元、交通费109.50元；三、驳回原告杨矗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1585元，由原告杨矗负担29元，被告张海青负担1556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王华华人民陪审员  马金元人民陪审员  竺明龙二〇二〇年三月三日书 记 员  毛一佳
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0525执恢43号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司古蔺县支行，住所地：古蔺县古蔺镇胜蔺街212号，统一社会信用代码：91510525905050520L。 法定代表人：黄列铭，行长。 委托诉讼代理人：张大明，该银行职工。 被执行人：夏世芬，女，1973年8月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：李胜碧，男，1973年9月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：四川众汇非融资担保有限公司（原名四川众汇融资担保有限公司），住所地：成都市武侯区二环路二段23、25号4楼3、4号（成都市高新区锦晖西一街布鲁明顿广场一栋2单元1405号），统一社会信用代码91510000684161728H。 申请执行人中国农业银行股份有限公司古蔺县支行与被执行人夏世芬、李胜碧、四川众汇非融资担保有限公司信用卡纠纷一案，四川省古蔺县人民法院作出的（2017）川0525民初1800号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国农业银行股份有限公司古蔺县支行于2018年11月19日向本院申请执行，申请执行标的53001.03元、案件受理费695元，我院于2019年4月24日终结本次执行程序。 因四川众汇非融资担保有限公司法定代表人在立案前已变更，我院依职权立案恢复执行。本院通过司法查控系统进行调查，暂未发现被执行人四川众汇非融资担保有限公司有银行存款、车辆、有价证券、房产等可供执行的财产。 本院认为，被执行人四川众汇非融资担保有限公司暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙湖江 审判员  陈 林 审判员  于 杨 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒋治林
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5335号申请执行人：上海松江公共租赁住房投资运营有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄新美，执行董事。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被执行人：顾似范，女，1963年4月23日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海松江公共租赁住房投资运营有限公司与被告顾似范房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初4745号民事判决书已经发生法律效力。因顾似范未履行生效法律文书确定的义务，经上海松江公共租赁住房投资运营有限公司申请，本院于2019年9月18日立案执行。申请执行人上海松江公共租赁住房投资运营有限公司要求：1、被执行人顾似范返还位于上海市松江区乐都西路1455弄银杏苑43幢75号501室房屋；2、被执行人顾似范支付申请执行人自2019年1月1日起至位于上海市松江区乐都西路1455弄银杏苑43幢75号501室房屋实际返还之日止的使用费(按每月2,574元计算)。同时，被执行人应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费50元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年9月20日通过邮政特快专递向前述被执行人发出执行通知书和报告财产令。前述被执行人予以签收，但至期，前述被执行人仍未履行。期间，本院多次电话和实地约谈被执行人，要求其履行义务，未果。2019年11月2日，本院前往上海市松江区乐都西路1455弄银杏苑43幢75号501室房屋处张贴公告，要求被执行人于同年11月15日之前搬离，并要求其支付相应的房屋使用费、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费，但遭遇被执行人及其同住人(系被执行人母亲)干扰和阻扰，矛盾激化。同时，执行过程中，本院通过网络执行查控系统对前述被执行人银行存款、不动产、有价证券、股权、车辆、保险理财等各类财产情况作了查询，根据数次查询反馈结果，于2019年9月23日冻结了被执行人相关银行账户，冻结期限为一年(如需继续冻结，应由申请执行人一方最迟于2020年9月10日前，向本院执行局提交书面申请，逾期提交而引发的不利后果，由申请执行人自担自负)。除此之外，被执行人并无相应财产可供执行。另查，前述被执行人在法院曾有作为被告或者被执行人的其他案件，并曾引发较大矛盾。鉴于本案执行情况，本院已依法向前述被执行人发出了限制消费令，已依法将前述被执行人进行了网络追查和曝光，并列入失信被执行人名单，进行征信惩戒。同时本院依法扣划被执行人银行存款合计38，660元(即自2019年1月1日起暂计至2020年3月31日的房屋使用费计38,610元，向本案申请执行人发放，同时计缴本案执行费50元)。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供前述被执行人其他可供执行的线索和情形，并对终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他足额可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他线索,同时鉴于本案被执行人及同住人(系被执行人母亲)现状，本案应依法终结本次执行程序，对此，申请执行人并无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，或者其他可供执行的情况，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 杰审判员 朱 烨审判员 滕卓然二〇二〇年三月十三日书记员 孙 蕾附：相关法律条文
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初505号原告：于在海，男，1966年12月16日生，汉族，住开原市。211222196612161814委托代理人：王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。被告：任强，男，1966年9月7日生，汉族，住开原市。211222196609071818原告于在海与被告任强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日收诉立案，并依法组成合议庭，在开原市人民法院中固法庭公开开庭审理了本案，原告于在海及其委托代理人王有杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于在海诉称，被告欠款10万元，要求立即给付本息。原告举证如下：一、借据一份。被告任强辩称，欠款属实，现在没有钱。经审理查明，2014年9月25日，被告任强在原告于在海处借款50,000元，月利3分，借款期限为6个月；2014年10月22日被告在原告处借款30,000元，月利3分，借期6个月，共计80,000元。2015年9月22日，原被告核对本息共计100,700元，被告给原告重新出具100,000元借据一张（原两张借条作废），约定月利息为2分，借期为3年。因被告未付欠款，故原告诉至本院。本院认为，原告于在海与被告任强借款合同法律关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款）之规定，被告负有给付原告本息的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持）之规定，应予保护原告债权月利率2分，原被告约定月利率3分，但未实际给付，按3分利息计入本金不当，故予以纠正。综上，本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定判决如下：一、被告任强于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告于在海5万元，并自2014年9月25日起，至给付之日止，按月利率2%计算支付利息。二、被告任强于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告于在海3万元，并自2014年10月22日起，至给付之日止，按月利率2%计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,300元、保全费1,000元，合计3,300元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘宏忠人民陪审员  郝 薇人民陪审员  孙秀娟二〇二〇年三月二十六日书 记 员  石云鹏
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初267号 原告：彭加理，男，1979年2月23日生，汉族，祥云县人，大学文化，居民，住祥云县。 诉讼委托代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：彭加堂，男，1967年12月28日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 原告彭加理诉被告彭加堂民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭加理请求人民法院依法判令被告彭加堂偿还原告借款本金20000元，并承担自2018年3月19日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率4.35%）计算利息，由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告彭加堂系原告老家的堂哥，平常以承接工程为主。2018年2月18日其因工程款未结，小工催讨工资为由向原告借款人民币20000元，借期一个月，被告收执借款后向原告出具借款人民币20000元，借款期限为一个月的借条。约定还款的期限已过，被告迟迟没有履行还款义务，现请求法院判处。 被告彭加堂未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告系堂弟兄。2018年2月18日，被告向原告借款人民币20000元，借期一个月。被告借到原告款项后出具了借款期限为一个月的借条。该借款至今未还。上述事实有本院确认的原告彭加理身份证复印件一份、借条原件一份及原告陈述在案证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告的借贷关系合法有效，原告将款借给被告，被告应当按照双方约定偿还借款。被告逾期未还款，依法应承担相应利息。因此，原告关于要求被告返还借款20000元并承担利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭加堂于本判决生效后十日内偿还原告彭加理借款本金20000元。并承担自2018年3月19日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（年利率4.35%）计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，由被告彭加堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 员 李永恩 二〇二〇年三月十六日 法官助理 杨春燕 书 记 员 褚江玲
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0582民初91号原告：沙河市太行机械厂,统一社会信用代码：91130582748464139W,住址：河北省沙河市太行街中段路北。代表人：申秀兰，该厂厂长。委委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。被告：邯郸钢铁集团设备制造安装有限公司，统一社会信用代码：911304006665535926，住所地：邯郸市复兴区庞村北路1号。代表人：贾广如，该公司董事长。沙沙河市太行机械厂与邯郸钢铁集团设备制造安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告沙河市太行机械厂以双方达成和解为由，于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙河市太行机械厂的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙河市太行机械厂撤诉。案件受理费减半收取2,237元，由原告沙河市太行机械厂负担。审判员  高记朝二〇二〇年三月三日书记员  靳 玮
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初96号原告：张志，男，1963年2月20日出生，汉族，个体业主，现住农安县。委托诉讼代理人：高翔，吉林中证律师事务所律师。被告：程焱，男，1961年3月12日出生，汉族，出租车司机，现住农安县。被告：丛晓男，男，1985年3月18日出生，汉族，无职业，现住农安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。原告张志诉被告程焱、丛晓男、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志的委托诉讼代理人高翔、被告程焱、丛晓男、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人杨丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张志向本院提出诉讼请求：1、判令被告程焱、丛晓男连带赔偿原告医疗费25724.22元、伙食补助费2000元、营养费6000元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金60344元(30172元/年×20年×0.1)、护理费14573.70元（90天×161.93元/天）、误工费29147.40元（180天×161.93元/天）、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、复印费4元、鉴定费3900元、律师费13000元、合计183493.32元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险限额内优先承担赔偿责任。3、判令诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年6月17日20时40分许，被告程焱驾驶×××号出租车沿农安古城街由北向南行驶至事故地点处与行人原告张志相撞，致原告受伤。事故发生后原告被送往医院治疗，经医院诊断为“左胫骨平台骨折、右裸内裸骨折等”，先后共入院治疗20天。此次事故经农安县交通警察大队认定为被告程焱承担全部责任，原告无责任。×××号车登记车主为被告丛晓男，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业三者险30万元，并投保了不计免赔险，事故发生时均在保险期间内。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告程焱辩称，对事故认定无异议，我驾驶的肇事车辆是丛晓男的车，我是承包该车，每月3000元，该车投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔。对原告请求应由保险公司赔偿。被告丛晓男辩称，对事故认定无异议，程焱驾驶的车辆是我的车，我把该车承包给程焱了，该车投保了交强险及商业三者险30万不计免赔。对原告的请求应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，我公司需要核实事故车辆营运证、行驶证及驾驶员的驾驶证、从业资格证，如果存在法律规定或保险条款约定，特别约定的免赔事由，则我公司不承担赔偿责任。原告主张的误工费、护理费足月应按月计算，营养费按每天30元计算，后续治疗费待实际发生后另行主张，律师代理费、鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不在我公司理赔范围内不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月17日20时40分许，程焱驾驶×××号出租车沿农安古城街由北向南行驶至事故地点处与行人张志相撞，事故致张志受伤。农安县公安局交通警察大队依法认定：程焱承担事故的全部责任，张志无责任。事故发生后，原告先后至农安县人民医院、农安县宝华骨科医院治疗，住院20天，花费25724.22元。被告程焱给原告垫付7000元。吉林津科司法鉴定中心作出如下鉴定意见：1、被鉴定人张志此次左膝部损伤后果评定为十级伤残；2、被鉴定人张志此次损伤的后续治疗费约需人民币1.8万元。3、被鉴定人张志此次损伤的误工期评定为180日；被鉴定人张志此次损伤的护理期评为90日；被鉴定人张志此次损伤的营养期评定为60日。程焱驾驶的肇事车辆登记车主为丛晓男，二人系承包租赁关系，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险限额30万元不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，由于程焱在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成张志受伤。公安交警部门依法认定程焱承担事故全部责任，张志无责任，本院对该责任认定予以采信。程焱驾驶的肇事出租车为其从被告丛晓男处承包租用，因此程焱应依法承担相应的侵权责任，丛晓男承担连带责任。由于驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者险赔偿，再不足部分由被告程焱赔偿，丛晓男承担连带责任。现原告损失计算如下：医疗费25724.22元；伙食补助费100元/天×20天=2000元；营养费（根据伤者伤情按80元/天计算）80元×60天=4800元；后续治疗费18000元；残疾赔偿金30172×20×10%=60344元；护理费161.93元×90天=14573.70元；误工费（计算至评残前一日为6个月21天）3522.08元×6+3522.08元÷30×21=23597.93元；精神损害抚慰金5000元；交通费适当保护800元；复印费4元；鉴定费3900元；律师代理费13000元。以上合计171743.85元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡、伤残限额内赔偿104315.63元，余款,57428.22元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔付。被告程焱、丛晓男不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张志各项损失共计171743.85元；二、被告程焱、丛晓男不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734.88元（原告预交3969.87元），减半收取1867.44元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年三月十二日书记员 石玉冰