长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初246号 原告：杨某（反诉被告），女，1987年11月18日生，汉族。 被告：杜某（反诉原告），男，1986年11月9日生，汉族，现住长春市绿园区。 原告杨某诉被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院曾受理过杜某诉杨某离婚后财产纠纷一案【案号（2019）吉0192民初956号】，并于2019年8月27日作出民事判决书。该判决生效后，杨某于2019年10月12日向长春市二道区人民法院起诉双方离婚后财产纠纷一案。二道区人民法院受理后，于2019年12月19日作出（2019）吉0105民初2805号民事裁定书，将该案移送本院。本院受理本案后，被告杜某于答辩期内提起反诉。本院对原告本诉以及被告反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨某，被告（反诉原告）杜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年4月16日，杜某与杨某因感情不和协议离婚，并办理了离婚登记。婚姻存续期间，夫妻双方有存款12万元，有一辆车牌号为×××的捷达车辆在签订离婚协议时未分割，杜某在杨某不知情的情况下，私自将12万元转移，捷达车也被杜某卖掉，原告认为长春汽开区人民法院于2019年8月27日作出的（2019）吉0192民初956号民事判决书，并未对夫妻共同所有的12万元存款、4万元债务、车牌号为×××捷达牌轿车等夫妻共同财产做出分割，另，被告恶意转移财产，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告现诉至人民法院，请求判令：一、分割原、被告夫妻共同存款12万元，原告分8万元（被告离婚前从原告银行卡取走的46000元，应该每人一半），被告分4万元；二、夫妻共同债务4万元（2014年买房子的时候向原告大姐杨金英借的），原、被告各承担2万元；三、要求杜某卖捷达车的车款30800元归原告所有。 被告答辩称：夫妻共同存款12万元是双方于2017年8月11日卖房时的所有款项，且该款项存入了杨某的账户，这笔存款用于了夫妻共同日常生活，不存在被告私自将12万元转移的事实，且离婚时该存款并非存在，不应作为夫妻共同财产予以分割。原告所诉夫妻共同债务4万元，但没有任何证据证明债务的存在，杜某没有帮助其偿还的义务。车辆的问题，当时离婚是由杨某主动提出，离婚协议由杨某拟定，当时民政局工作人员询问过是否有其他财产，杨某当着工作人员的面说，还有一辆车，给杜某了，我不要了。本次要求分割该车辆，杜某不同意。车辆在杜某名下。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 被告（反诉原告）提起反诉称：2019年4月16日，因杨某出轨而双方协议离婚。协议离婚时未对夫妻关系存续期间的共同债务即离婚前杜某名下两张信用卡欠款额45316.97元进行处理，也未分割夫妻共同存款46,000元。这46000元是离婚前杨某让杜某替杨某的姐姐偿还蔬菜款，杨某涉嫌转移财产。现反诉请求人民法院判令：一、依法分割夫妻共同债务45316.97元；二、依法分割夫妻共同存款46,000元；三、诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）对被告的反诉答辩称：反诉原、被告并无被告所称的夫妻债务45316.97元，原、被告双方已在离婚协议中明确债务问题。夫妻共同存款46000元由反诉原告在2019年4月14日通过伪造杨某签名的方式从银行中私自转移，故反诉被告主张该46000元均归反诉被告所有。 本案审理过程中，本院办案法官向原、被告双方释明，原、被告的离婚协议中对双方的夫妻共同财产及债务已做明确约定，并已经本院同一案由的（2019）吉0192民初956号判决确认。因此，离婚协议中的财产分割协议可涵盖的原、被告的本诉及反诉请求，本案将不予审理。本次审理案件的焦点，仅限于双方履行该协议过程中存在的可能欺诈、恶意转移财产等违约侵权、行为及相应的赔偿义务。 经审理查明：杜某与杨某原系夫妻。2013年11月20日双方登记离婚。2014年6月3日，双方复婚。2014年7月2日，双方生育婚生子杜雨增。复婚后，杜某为杨某的三姐杨金香打工从事蔬菜等食品原料的采购业务。2019年4月15日凌晨，杜某外出进菜，杨某与另一男子在家中被杜某家人撞到，杜某与杨某遂因杨某出轨一事发生矛盾，2019年4月16日双方再次协议登记离婚。离婚协议约定：1.子女安排：婚生子杜雨增由杜某抚养，杨某每月付400元抚养费至孩子18周岁；2.房屋安排：婚前女方名下一处贷款房长春汽车经济技术开发区长沈路2488号中铁国际花园（三期）61#-67#、88#-90#楼1818号【建筑面积78.22平方米，吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，丘地号7-4/542-591818】，离婚后杨某支付杜某人民币10万元后此房归杨某所有，剩余贷款由杨某偿还。婚后男女双方名下无房产；3.财产安排:无争议；4.债权债务:无。 再次离婚后，双方继续在婚前居住房屋共同生活半个月左右。此后，杨某并未按照离婚协议的约定向杜某支付人民币10万元。杜某为索要该10万元，于2019年向本院提起诉讼。本院于2019年8月21日作出（2019）吉0192民初965号民事判决书，支持了杜某的诉讼请求。该判决生效后，2019年10月27日，杨某向本院提起本诉。 另查明，杜某于2019年4月14日持杨某的银行卡到银行取走卡中存款46000元存入自己银行卡。后杜某将该款以微信转账方式支付给了其采购蔬菜等食品原料的5个人供应商：2019年4月19日转给微信名“姜波”转账16000元；2019年4月22日给微信名“大葱晓红”转款4230元；2019年4月26日，给微信名“小菜张吉”转款15000元，给微信号“方凯今生无悔13…”转款10000元；2019年4月30日给微信号“猪肉王通”转款4600元，总计转款49830元。 上述事实，有《民事判决书》、微信转款记录5份、个人现金取款凭条等证据证实。 本院认为：一、杜某与杨某2019年4月16日签订的《离婚协议书》已经本院生效判决书确认生效。因此，原告起诉请求中的12万元卖房款的分割请求、买房时发生的4万元债务、杜某名下的车辆财产等，均已为离婚协议中的“财产安排：无争议”约定及“债权债务：无”约定内容涵盖，因此，离婚时双方已知的不包括房屋分割部分的夫妻共同财产部分之分割，应理解为在谁名下的归谁所有。夫妻共同债务部分应认定没有，即便曾有已存在的债务，亦应认定为个人所领受。认定该协议的判决书已生效，故离婚时已经存在的非房屋部分之双方各自名下之财产、债务等，均不在本案审理范围。二、被告杜某提出的反诉请求，因其此前已经提出过一次离婚后财产分割之诉，且本次诉请涉及内容并非此前诉讼之后新发生或新发现之财产、债务内容部分，因此其反诉属于重复告诉，不予审理。三、杨某诉称的离婚前两天杜某从其银行卡取走46000元，并要求均分的主张，因可能存在杜某恶意转移且杨某不知的可能性，属于本案审理范围。针对该问题，并结合已查明事实，本院认为：1、杨某名下银行卡，通常属于私人物品，不应轻易被杜某取得；以该取如此数额款项需要取款密码；其相应款项被杜某用于通过微信转账支付杨某姐姐生意供应商的货款。因此，杜某庭审辩称其取款行为是受杨某指使，具有合理性。在此情况下，杨某诉称杜某偷拿其卡取款须有相应证据支持，但杨某未提供相应证据。2、杨某与杜某再次离婚的导火索是2019年4月15日杨某被目击出轨其他男子而致双方翌日离婚，因此杜某4月14日的取款行为缺乏为离婚而恶意转移财产的动机。3、杨某与杜某2019年4月16日离婚并达成离婚协议时，对除房屋的其他夫妻共同财产尤其银行存款达成“夫妻财产：无争议”约定前，若没有核实其名下银行卡内存款事实，属于其个人疏忽，亦应承担个人疏忽的后果。综合以上三方面，本院认为，杨某称杜某离婚前两天从其银行卡取款46000元属于恶意转移财产的请求，证据不足，依法不予支持。其可在取得足以支持该请求的新证据后，再行诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）杨某的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）杜某的反诉请求。 本诉案件受理费1350元，由原告杨某负担。反诉案件受理费471元，由反诉原告杜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李微