四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10173号 上诉人（原审原告）：蒲佳欣，女，1996年3月4日出生，汉族，住四川省达州市通州区。 被上诉人（原审被告）：成都好房多多房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市成华区圣灯路88号4栋一层2号。 法定代表人：李伯文。 委托诉讼代理人：胡水彬，男，1980年2月22日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王军，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人蒲佳欣因与被上诉人成都好房多多房地产经纪有限公司（以下简称好房多多公司）、王军居间合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲佳欣上诉请求：1.撤销成华区人民法院（2018）川0108民初7861号民事判决改判支持蒲佳欣的诉讼请求即判决好房多多公司退还蒲佳欣缴纳的中介费1350元以及双倍退还定金1000元；2.依法改判王军支付违约金1850元或依法发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，变更中介费并不是蒲佳欣主张的行为，蒲佳欣被误导了。蒲佳欣缴纳的就是定金500元与1350元的中介费，并且中介公司及房东也是知晓认可有500元定金，同时也有证据证明蒲佳欣缴纳了500元定金。一审判决认定好房多多公司完成了居间义务，但在审理中其提到过房东不收定金，因此好房多多公司没有权利将定金转为中介费。好房多多公司一直未将定金交给房东，直到签订合同时才确定不收定金。该公司没有及时将定金交给房东也没有及时退还给蒲佳欣，因此足以说明未尽到中介义务，应当退还中介费以及承担直接损失赔偿责任。2.好房多多公司在租赁过程中提供虚假信息，陈述案涉房屋中上家租客在2018年7月25日左右搬走，而蒲佳欣在2018年7月15日就缴纳了500元定金。后蒲佳欣才知道上任租客早已搬走，蒲佳欣有理由怀疑好房多多公司在中间实施欺诈。并且好房多多公司没有了解清楚案涉房屋的产权人是谁，好房多多明知房源存在问题却不告知，快速让蒲佳欣与王军签订合同以骗取中介费。3.王军违约是事实，他知道有定金500元并先签订案涉合同后，再将案涉房屋以1900元的价格出租给他人，构成违约，故王军应按合同约定的违约金赔偿蒲佳欣。因一审中是在不清楚的情况下撤回了对王军的诉讼请求，在二审中其重新添加该请求。 好房多多公司辩称，作为中介方履行了相应义务，工作已经履行完毕。作为中介方，只要将客户与房东促成合同达成，其就已经履行完了相应义务。本案是房东违约，自己不应当承担退还中介费。房东是知道自己违约，且认为其有违约的理由，房东认为租客没有缴纳定金，而蒲佳欣是缴纳了500元的定金，房东才来签订的合同。在签订合同前交付的才是定金，签订合同之后租客缴纳的应当是房租与押金。合同约定的租房日期应当是在8月20号左右，只要在规定的日期前将房交付给租客使用就是在法律规定的范围内。 王军辩称，蒲佳欣在一审中撤回了对王军的诉讼请求，王军对一审判决没有意见。 蒲佳欣向一审法院起诉请求：1.判令好房多多公司和王军双倍退还定金1000元以及退还蒲佳欣交纳的中介费1350元；2.判令好房多多公司和王军支付违约金1850元。一审审理中，蒲佳欣当庭撤回对王军的诉讼请求，同时变更诉讼请求为：判令好房多多公司退还中介费1850元。 一审法院认定事实：蒲佳欣（乙方）、王军（甲方）签订《房屋租赁合同》（合同编号000579）一份，约定：王军将其位于成华区房屋出租给蒲佳欣作住房使用，面积为52平方米；租赁期限1年，自2018年8月25日至2019年8月24日；月租金1850元，双方议定首期付3个月，之后每3个月结算1次，提前10天支付下次房租。双方还对其他权利义务进行了约定，其中，第九条“违约处理”中约定：“1、甲、乙双方如有特殊情况需提前终止本合同，须提前一个月通知对方和中介方，待对方同意后方可办理退房手续……；2、凡在执行本合同或与本合同有关的事情时双方发生争议，应首先友好协商。协商不成，可通知中介方协助调解，……中介方协助双方所需见证工作，但不承担任何法律和经济责任。……”。该合同尾部落款时间为2018年7月28日。 一审另查明，蒲佳欣分别于2018年7月15日、2018年7月29日向好房多多公司支付500元、1350元，好房多多公司对此于2018年7月29日向蒲佳欣出具《房屋中介专用收据》，载明收到蒲佳欣转账1850元，收款事由为“东城印象”。 一审庭审中，各方一致确认：王军将案涉房屋信息挂在好房多多公司处待租，蒲佳欣了解到信息后于2018年7月15日将租房定金500元付至好房多多公司；王军于2018年7月28日签订《房屋租赁合同》并出具定金《收据》，蒲佳欣于次日方来签订合同，但并未取得定金《收据》；好房多多公司并未将500元支付给王军；案涉房屋已转租给他人。好房多多公司称：未转付定金并向蒲佳欣支付定金收据是王军授意而为，后蒲佳欣同意将500元转为中介费、再另行向王军支付定金。王军、蒲佳欣对此均不予认可。 一审法院认为，好房多多公司受王军、蒲佳欣的委托，为其就房屋租赁事宜提供订约机会并收取相应中介费，双方之间就此形成的居间服务合同关系合法有效，对各方应产生约束力。蒲佳欣变更诉讼请求后，将退还中介费的主张金额变更为1850元，并结合《房屋中介专用收据》出具的时间及内容，应视为双方已就中介费数额为1850元达成了一致的意思表示。本案的争议焦点在于：好房多多公司是否已完成了居间合同的义务。一审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告与第三人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，其主要义务在于如实报告订约机会并撮合双方缔约，本案中，蒲佳欣通过好房多多提供的房源信息选中拟租赁房屋，并已与出租人王军签订《房屋租赁合同》，应当视为好房多多公司作为居间人的义务已经完成，蒲佳欣并未举证证明其与王军未能履行《房屋租赁合同》系因好房多多公司违反居间义务而致，故其主张好房多多公司退还居间费1850元的请求于法无据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回蒲佳欣的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由蒲佳欣承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，一审庭审中好房多多公司陈述，王军在签订合同当天打了定金收条，当时自己告诉他蒲佳欣打了500元，王军表示先放到该公司处。王军一审中举示微信语音通话记录载明，2018年7月29日晚王军告知好房多多公司蒲佳欣还没有给自己转定金。好房多多公司质证时认可该证据的真实性。该事实有一审庭审记录予以证明。 本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是好房多多公司是否已履行中介义务，其收取的1850元是否应当退还；二是王军在本案中是否应承担违约责任。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于好房多多公司是否应退还已收取的1850元。本院认为，第一，根据各方当事人在一审中认可的事实，该款由蒲佳欣预付的500元定金和后期支付的1350元中介费共同构成。因王军在签订合同当日出具了收取上述500元定金收据，好房多多公司一审中也认可王军当时表示先放到该公司处，表明王军认可该款应由自己收取，后因好房多多公司未实际转交，该款的支付问题应在王军与好房多多公司之间进一步结算，蒲佳欣可在其与王军的合同关系中解决该款的返还问题。因此蒲佳欣上诉认为该款由好房多多公司返还的上诉意见不能成立，本院不予采纳。第二，本案三方当事人围绕好房多多公司的合同关系系居间合同纠纷，好房多多公司的主要义务为向双方提供媒介服务推动签订合同，后在该公司的协调下蒲佳欣与王军正式签订合同，其在居间合同的义务已履行完毕，故其收取的1350元房屋中介费用不应退还。因此蒲佳欣要求退还该中介费用的上诉请求也不成立，本院不予采纳。 二、关于王军在本案中是否应承担违约责任问题。本院审查认为，蒲佳欣一审中最终将诉讼请求明确为要求好房多多公司退还已收款1850元，故本案的争议焦点为在各方当事人之间的居间合同纠纷中好房多多公司的行为是否违约，王军是否违约的问题不是本案争议焦点。蒲佳欣上诉时要求王军在租赁合同中承担违约责任属于新增的诉讼请求，可另案主张。 综上所述，蒲佳欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蒲佳欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘小春