贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终308号上诉人（原审被告）：覃智远，男，1962年5月5日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审原告）：邵林，男，1998年8月19日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。上诉人覃智远因与被上诉人邵林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃智远上诉请求：1．撤销一审判决，依法予以改判；2．一、二审诉讼费由邵林承担。事实及理由：1．邵林在民间医生治疗花费1,400元不属实。一审庭审结束后，覃智远找为邵林医治骨折的医生汪兴江了解情况，其称治疗费实为800元，并且未实际支付，为此汪兴江向覃智远出具了关于这件事的书面证明。2．一审确定邵林误工费不合理。邵林没有正式工作，不存在工资收入，吃住都是和其公婆在一起，并且在事故后15天左右就能骑车了，不存在误工收入。3．事故责任认定书不恰当。事故发生时，覃智远并无责任，为邵林垫付医疗费是因为其是覃智远学生的小孩，交警执勤民警处理时，邵林不同意承担全责，但为了能尽快离开，而稀里糊涂地在相关材料上签字。被上诉人邵林答辩称：1．邵林在民间医生治疗所花1,400元，为最低治疗费，有医生亲笔书写的收条为凭，且已实际达到治疗效果，属于正当合理费用的范围；2．邵林在石阡“精工烫染连锁店”上班，从事美发服务，一审酌情认定的误工期过少。3．事故的责任问题，石阡县交通警察大队的责任事故认定书已经作出认定，系合法有效证据。邵林向一审法院起诉请求：1．判令覃智远赔偿邵林医疗费1,400元、检查费112.5元、误工费12,000元、营养费1,000元、摩托车修理费580元，共计15,092.5元；2．本案受理费由覃智远承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，覃智远驾驶无牌照电动三轮车从石阡县大沙坝乡往汤山镇方向行驶，当该车行驶至雷大线（雷家屯-大坝场）1公里900米（石阡县精神病医院）处向左掉头时，与直行行驶邵林驾驶的贵Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成邵林受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，邵林在石阡县卫生院进行检查，用去检查费80元；后在石阡县人民医院门诊（骨外科）进行检查治疗，用石膏进行固定（前臂吊带）及高分子甲板，用去治疗费507元，共计587元，系覃智远支付，后邵林支付了检查费用112.5元。邵林之伤经铜仁市区域远程影像诊断中心ＤＸ诊断，系右腕关节舟状骨骨折。本次事故经石阡县公安局交通警察大队认定，覃智远承担本次事故的主要责任，邵林承担次要责任，双方就赔偿事宜协商未果，邵林诉至法院。覃智远驾驶的车辆系无牌车辆，未进行投保。邵林系农村居民，在石阡县城“精工烫染连锁店”从事理发。覃智远对邵林产生的摩托车修理费580元未持异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗支出的合理费用。本案系交通事故引发的人身及财产损害，石阡县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，邵林承担次要责任，覃智远承担主要责任，双方无异议，本院予以确认。本次事故造成邵林人身及财产受损，其产生的合理损失应由覃智远予以赔偿，结合双方在本案中的过错程度，确定由邵林承担30%责任，覃智远承担70%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费，误工费，护理费，交通费，住宿费，住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，结合邵林的诉求，其应获得的赔偿项目和金额为：1．医疗费，邵林受伤后用去检查治疗费699.5元，其中覃智远支付了587元，覃智远无异议，予以支持。对邵林主张的请民间医生医治产生的费用1,400元，鉴于邵林系手关节轻微骨折，民间对此治疗有明显疗效，普通民众均能理解和接受，对此费用予以确认。上述费用共计1,512.5元。2．误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，邵林受伤后未住院治疗，也未提供医疗机构出具的证明，同时邵林提供的工资清册无用工单位签字确认，无法查明具体的工资数额，邵林在从事理发行业，参照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，2018年分行业非私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业年平均工资43,654元；鉴于邵林受伤部位和职业需要，本院酌定支持误工期限30天，其误工费为3,637.83元（43,654元／年÷12个月），对邵林超出部分请求，不予支持。3．摩托车修理费，本次事故发生造成邵林车辆受损，产生了修理费580元，并提供证据证明，覃智远无异议，予以支持。关于邵林主张的营养费，邵林受伤后未住院治疗，属轻微伤，并不足以对其生活造成影响，不予支持。综上，邵林的各项经济损失为：医疗费1,512.5元、误工费3,637.83元、摩托车损失580元，共计5,730.33元。关于本案的赔偿覃智远驾驶无牌照电动三轮车发生交通事故，依照现行相关规定并未强制要求电动三轮车需要购买强制保险，故本案应按照一般侵权进行责任划分。本案邵林的损失5,730.33元，结合双方在本案中的过错程度，覃智远应赔偿邵林经济损失4,011.23元（5,730.33元×70%），其余由邵林自行承担。覃智远辩解邵林主张的医疗费损失不客观真实，未提供证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、由覃智远于判决发生法律效力后10日内赔偿邵林医疗费、误工费、摩托车修理费等经济损失共计4,011.23元；二、驳回邵林的其他诉讼请求。案件受理费89元，由覃智远负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1．一审法院对邵林受伤医疗费的认定是否恰当；2．是否应当支持邵林受伤的误工费；3．一审对双方责任比例的认定是否正确。本院认为，（一）关于一审法院对邵林受伤医疗费的认定是否恰当的问题。在二审中，覃智远提交了当时为邵林进行民间治疗的汪兴江出具称“为邵林治疗药费为800元，此前为邵林出具收取药费1,400元的收具为虚假”的《证明》复印件，经查，该《证明》与其在一审中向邵林出具的《收条》在药费金额上不一致。根据双方在诉讼中的陈述，以及汪兴江出具的《收条》和《证明》，足以认定邵林受伤后接受民间骨伤治疗并产生相应费用是客观事实；双方只是对民间治疗的药费金额有争议。由于汪兴江出具的《收条》和《证明》对药费金额的证实前后矛盾，对其关于药费金额的部分，本院不予采信。由于，邵林受伤后接受民间骨伤治疗并产生相应费用是事实，并结合邵林的伤情和治疗结果及当地生活水平的现状，一审认定邵林在民间治疗骨伤花费1,400元，也符合客观实际，故一审关于医疗费的认定并无不当。覃智远所持“一审对邵林医药费认定不当”的上诉理由不能成立。（二）关于是否应当支持邵林受伤误工费的问题，经查，在一审中，覃智远对邵林在理发店做学徒的事实并无异议，故一审认定邵林从事服务业并按相应标准计算误工费正确。覃智远所持“邵林没有正式工作，不应计算误工费”的上诉理由，不能成立。（三）一审对双方责任比例的认定是否正确的问题，一审法院系根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》及当事人双方的陈述认定本案事实和责任比例，该认定正确。在诉讼中，覃智远不能提供相反的证据否认《道路交通事故认定书》，故其所持“《道路交通事故认定书》的责任认定不当，覃智远不应当承担责任”的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人覃智远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃智远负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  张金勇审判员  熊亚飞二〇二〇年三月六日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳