四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终292号 上诉人（原审原告）：文芝芬，女，1959年10月20日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）：杜乃妮，女，1982年1月14日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）：杜开科，男，1936年1月3日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人（原审原告）：张承芬，女，1939年1月4日出生，汉族，住四川省江油市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江油市三合镇花鄉园农家乐，经营场所：江油市三合镇江电路净化厂小区旁，统一社会信用代码：92510781MA64GDGA8Y。 经营者：李碧清，女，1974年4月21日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 上诉人文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬与被上诉人江油市三合镇花鄉园农家乐生命权纠纷一案，上诉人文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬上诉请求：1.请求撤销四川省江油市人民法院（2019）川0781民初5185号民事判决，在查清案件事实后改判被上诉人向上诉人支付死亡赔偿金额人民币597888元、丧葬费32890元、被扶养人生活费117420元、精神损害抚慰金20000元，四项共计768198.5元；2.本案一、二审受理费等由被上诉人承担。事实与理由：杜志全系被上诉人的雇员，杜志全系在工作时间被谋害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇主承担的是无过错责任，因此在本案中被上诉人是否有过错并不影响责任的承担。被上诉人未对工作人员的错误行为进行批评教育，未对工作人员的心理变化进行疏导，存在综合管理错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，而不应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，一审法院适用第九条，属适用法律错误。 被上诉人江油市三合镇花鄉园农家乐辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令江油市三合镇花鄉园农家乐向文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬支付杜志全死亡赔偿金额人民币597888元、丧葬费32890元、被抚养人生活费117420元、精神损害抚慰金50000元（四项共计798198.50元）；2.案件受理费、保全费等江油市三合镇花鄉园农家乐承担。 一审法院审理查明，文芝芬系受害人杜志全之妻、杜乃妮系杜志全之女；受害人杜志全系杜开科、张承芬之子。杜志全与案外人杨德奎均系江油市三合镇花鄕园农家乐所雇用的保安，二人系同事关系，两个人平时轮流上班，每天从上午8时50分上班到次日8时50分交班。2018年10月上旬，杨德奎因对杜志全不满，打算杀死杜志全，并事先准备了铁锤、金属丝、塑料袋等作案工具。2018年10月13日早上，杜志全骑着电瓶车到被告处上班。同月14日9时许，杨德奎在被告保安室内趁杜志全不备持铁锤击打杜志全头部致其受伤倒地，后继续持铁锤击打杜志全头部数下，并用金属丝勒其颈部致杜志全窒息死亡。当日，杨德奎被公安机关抓获，并于10月25日被执行逮捕。2018年11月10日，文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬与江油市三合镇花鄉园农家乐的经营者李碧清达成《调解协议》，该协议其中约定：1.…双方一致同意依法依规解决杜志全死亡所产生的民事赔偿责任,甲方（即被告）最终赔偿金额以人民法院生效的法律文书所确定的甲方应承担的金额为准。2.在本协议第一条所列赔偿金额未确定前，甲方本着人道主义精神和构建和谐社会的目的，自愿在第一条所列赔偿金额外一次性补偿死者杜志全的家属￥100000元（大写：人民币壹拾万元整）。…4.甲方的补偿款为解决杜志全死亡一事所产生的民事责任除人民法院依法判决赔偿金额外的一次性补偿，协议生效后乙方（即原告方）不得再因杜志全死亡而向甲方提出任何额外的民事赔偿、补偿要求。…。同日，江油市三合镇花鄉园农家乐的经营者李碧清从其在中国工商银行股份有限公司江油火车站支行账户向原告文芝芬在农业银行账户汇款100000.00元。2018年11月14日，杜志全遗体在江油市殡仪馆被火化，文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬花去殡葬服务等费用32884.00元。2019年8月30日，绵阳市中级人民法院依法作出（2019）川07刑初11号刑事判决书判决“一、被告人杨德奎犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；…”。2019年10月29日，文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬起诉来院。 一审法院审理认为，受害人杜志全与案外人杨德奎均系江油市三合镇花鄉园农家乐所雇用的保安，杜志全于2018年10月14日9时许在江油市三合镇花鄉园农家乐的保安室内被杨德奎杀害，其被害地点虽在江油市三合镇花鄉园农家乐处，但杜志全的死亡却系因杨德奎对其不满产生杀人恶念并事先准备作案工具而预谋故意杀人所致，而非系从事江油市三合镇花鄉园农家乐的工作安排或维护被告的合法权益。因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。…”的规定，杨德奎杀害杜志全系其个人行为，与江油市三合镇花鄉园农家乐雇请二人从事的保安工作无因果关系，且江油市三合镇花鄉园农家乐作为雇主在杜志全被害后也给予了文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬经济补偿；同时，文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬亦没有提交充足证据证实江油市三合镇花鄉园农家乐在本案中存在过错，故文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬要求江油市三合镇花鄉园农家乐承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。案经一审法院主持调解无果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬的诉讼请求；本案案件受理费11782元，减半收取5891元，由文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬负担。 二审中双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当对杜志全的死亡承担赔偿责任。杨德奎、杜志全均是被上诉人所雇佣的保安，无论是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的雇员从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担责任，还是依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，其前提都在于“从事雇佣活动”。本案中， 杜志全的死亡系因案外人杨德奎事先准备作案工具预谋故意杀人导致的，而非杨德奎或杜志全因履行工作职责导致，杜志全的死亡与从事雇佣活动不具有因果关系。关于上诉人称被上诉人存在管理过错应当承担责任的上诉理由，本院认为，案外人杨德奎故意杀害杜志全非被上诉人所能预见或避免，对此上诉理由，本院不予支持。综上，本院认为，被上诉人不应当对杜志全的死亡承担赔偿责任。 关于上诉人上诉称一审法院适用法律错误，本院认为，因案外人杨德奎系被上诉人处雇员，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇员从事雇佣活动致人损害的规定并无明显不当，对其上诉理由，本院不予支持。 综上所述，文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11482元，由上诉人文芝芬、杜乃妮、杜开科、张承芬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 红 审 判 员  李 俊 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  雷 雪 书 记 员  黄 静