杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11068号原告:袁铭,男,1998年1月24日出生,壮族,住广西壮族自治区钦州市钦北区被告:浙江黄金宝投资股份有限公司,住所地浙江省杭州市富阳区富闲路9号银湖创新中心7号一层法定代表人:盛相中原告袁铭与被告浙江黄金宝投资股份有限公司(以下简称黄金宝公司)网络购物合同纠纷一案,本院于2019年12月13日立案后,依法适用简易程序,于2020年1月2日3月4日公开开庭进行了审理原告袁铭两次到庭参加诉讼,被告黄金宝公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加本案诉讼,本院依法缺席审理本案现已审理终结原告袁铭向本院提出诉讼请求,请求判令黄金宝公司:1.立即交付双方于2019年5月14日订立的7份订单（订单号分别为:95101971199951042542759510510784095105176320951058299299510741553495108999052）项下的全部货物;2.支付迟延交货的违约金1477.62元（违约金从2019年5月14日开始以45920元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%计算至实际交货之日,起诉时暂计至2019年11月13日,具体计算方式为:45920元＊180天＊（4.35%＊1.5／365天）＝1477.62元）;3.承担本案诉讼费事实与理由:2019年5月14日上午,袁铭在浏览考拉网购平台购物时发现网页显示金有金投资金条的小窗口广告,点击该广告之后进入黄金宝公司在京东商城官方网站开设的线上店铺（店铺网址为××／ｉｎｄｅｘ-770587.ｈｔｍｌ）,店铺名称为“金有金官方旗舰店”袁铭浏览后发现该店铺主要经营黄金珠宝及饰品等,并且店铺内售卖品牌为“金有金”材质为“Ａｕ9999”的金条产品的价格具有吸引力,因其近期正筹办结婚事宜,故其（京东商城账户用户名:袁大头079）决定购买上述金条产品袁铭共计向黄金宝公司提交了7份订单,其中5份订单项下商品编号为37828232064（单件金条重量为2克,规格性格为0.70ｃｍ＊2.04ｃｍ）,2份订单项下商品编号为37828232065（单件金条重量为5克,规格型号为1.00ｃｍ＊2.965ｃｍ）,上述7份订单总额为45920元袁铭提交上述7份订单之后随即支付了全部订单款项共计45920元,订单状态显示“仓库处理中,订单已进入第三方卖家仓库,准备出库”2019年5月14日11时59分,袁铭通过金有金官方旗舰店客服聊天窗口（下称“客服聊天窗口”）要求尽快发货,黄金宝公司确认提交的7份订单后承诺将在5月14日18时30分之前发货经查询订单详情,袁铭发现黄金宝公司并未按照上述约定时间发货,因此于5月17日22时51分通过客服聊天窗口询问发货情况,但黄金宝公司未予理会,其又于5月18日12时34分催告发货,黄金宝公司对此回复不确定发货时间并称会有专人负责处理但此后,袁铭仍未收到任何关于发货的通知,直至5月24日黄金宝公司才以标错价格为由拒绝发货袁铭认为,黄金宝公司公开在其网站店铺售卖金条产品所标注的价格系其真实意思表示,袁铭通过黄金宝公司所在网站店铺购买金条产品并支付全部订单款项,案涉全部订单业已经过黄金宝确认,故双方对案涉订单项下商品的数量和价格等交易情况已达成合意,双方建立了买卖合同的法律关系,各方应当全面履行合同义务袁铭在支付全部订单款项且多次催告交货的情况下,黄金宝公司迟延交付货物且拒不交货的行为已构成违约,根据合同法相关法律规定,袁铭有权要求黄金宝公司继续履行案涉订单项下的交货义务并要求其承担迟延交货的违约责任故提起诉讼,请求依法支持全部诉讼请求被告黄金宝公司书面辩称,袁铭在2019年5月14日在我司京东官网上下单因当日系统原因,当日的基础金价错误,袁铭以45920元的价格拍下97692元的金条(2分钟内下了7单共132根金条),差额为51772元黄金宝公司立即通过电话等途径通知袁铭,告知价格错误,需申请退款黄金宝公司也在第一时间内通知京东报备了价格错误和紧急延迟发货且均已通过黄金宝公司本着友好协商的目的,多次与袁铭沟通,但原告拒绝,坚持要求发货首先,根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》的通知第71条的规定,本案存在重大误解《合同法》和《民法总则》中对于因重大误解发生的民事法律行为,是属于可以撤销的行为京东商城上客户下单后合同生成,但是货品未确认出库,合同还未生效其次,对于客户自身而言,对其并没有造成任何经济损失客户下单后黄金宝公司立即告知客户原因,通知其取消订单,因黄金宝公司无法取消订单所以袁铭支付的45920元货款一直在京东账户上对于客户提出的损失赔偿,我司认为没有法律依据,且客户在同一时间段(2019-05-1409:42-2019-05-1409:44)大量反复购买相同产品(同一收件人同一收件地址)并以此来主张惩罚性赔偿,可认定为非消费需要的牟利性行为综上,对于袁铭支付的45920元货款,一直在京东账户上需要袁铭自己操作退款,对于1477.62元的损失赔偿无法律依据,请求法院依法驳回该诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证袁铭为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:1.被告在京东商城开设名为“金有金官方旗舰店”的网站店铺信息,2.被告在“金有金官方旗舰店”售卖品牌为“金有金”材质为“Au9999”金条产品的网站详情页面,3.原告京东账户信息,4.原告所购金条产品对应的订单(订单号分别为95101971199951042542759510510784095105176320951058299299510741553495108999052)信息,5.原告与被告在金有金官方旗舰店的聊天记录,6.微信付款记录,7.被商家擅自修改的合同信息黄金宝公司为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据:1.5月14日金价说明截图及价格对比表,2.联系客户通话记录,3.京东商家客服聊天记录截图,4.京东价格标错延迟发货报备及发货时间说明,5.与原告的通话录音,6.营业执照法人身份证明委托书子公司员工劳动合同对当事人三性无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对于证据证明力大小将予以综合认定对当事人有争议的证据,本院认证如下:对于袁铭提交的证据一,黄金宝公司认为与本案无关联性,本院经审查认为,该证据用以证明合同相对方身份,与本案相关联,本院予以确认并在卷佐证对于袁铭提交的证据二,黄金宝公司认为与本案无关联性,本院经审查认为,该证据形成于案涉网络购物合同签订之后与本案争议事实缺乏关联性,本院不予认定关于袁铭提交的证据四,黄金宝公司对证据的真实性关联性有异议,认为黄金宝公司在袁铭下单后立即履行了通知义务(因价格存在重大误解而不发货)且发货时间为京东商城系统提示,商家因价格存在重大误解未确认订单,因此商品未出库,属于可撤销的合同,黄金宝公司已经履行通知告知义务,并没有未履行合同义务的行为,本院经审查认为,该证据为双方当事人之间案涉合同的详细内容,与本案相关联,黄金宝公司对该证据的真实性没有提出实质性否定意见也没有提供足以推翻该证据真实性的证据,本院认为该证据能够与其他证据相互印证,本院予以确认并在卷佐证关于袁铭提交的证据五,黄金宝公司对其真实性关联性有异议,认为聊天记录只是片段的截取,并不能反映真实情况,黄金宝公司在袁铭下单后立即履行了通知义务(因价格存在重大误解而不发货),本院经审查认为,该证据系双方之间的聊天记录,与本案争议事实相关联,且黄金宝公司没有提供否定该证据真实性的相关证据,本院对该证据的证据效力予以确认并在卷佐证关于袁铭提交的证据六,黄金宝公司对该证据的合法性关联性有异议,认为袁铭在同一时间段(2019-05-1409:42至09:44),大量反复购买相同产品,并以此来主张惩罚性赔偿,可认定为非消费需要的牟利性行为,该行为不合法,且黄金宝公司已经履行了告知义务,本院经审查认为,该证据为袁铭对涉案订单的微信付款凭证,符合证据三性,予以认定对于袁铭提交的证据七,黄金宝公司对该证据的关联性有异议,认为与本案的待证事实没有关联性,本院经审查认为该证据与本案的争议事实没有关联性,不予认定对于黄金宝公司提交的证据一,袁铭对证据的三性均不认可,认为1.“客户下单价格与实际销售价格对比表”系黄金宝公司单方制作的单方陈述,其主张错误金价没有任何依据,该证据不具备法律上的证明力;2.“客户在京东的订单截图”证明了袁铭已足额支付了7份订单项下所有货款以及黄金宝公司尚未发货的事实;3.“上海金交所2019年5月14日基础金价约为289元一克”的证据与本案无关本院经审查认为,该证据包含的三项内容均为黄金宝公司单方面制作,其中客户下单京东截图能够与袁铭提交的证据相互印证,本院对该证据予以确认,其他两项证据不符合证据的形式要件,本院不予确认对于黄金宝公司提交的证据二,袁铭对该证据的关联性有异议,认为该通话记录不能证明被告的证明内容,本院经审查认为袁铭的意见不是对证据关联性的意见,本院认为该证据与本案相关联,予以认定对于黄金宝公司提交的证据三,袁铭对该证据的三性均不认可,认为与本案无关,本院经审查认为该证据与本案争议事实无关联,不予认定对于黄金宝公司提交的证据四,袁铭对通话录音的真实性无异议,但对其证明目的不予认可,对京东价格标错延迟发货报备及发货时间说明的三性均有异议,认为系单方制作,本院经审查认为,该证据中的通话录音真实合法与本案相关联,本院予以认定,该证据中的京东价格标错延迟发货报备及发货时间说明不符合证据形式要件,不予认定对于黄金宝公司提交的证据五,袁铭对该证据的三性均有异议,认为黄金宝公司与金多多网络科技有限公司(以下简称金多多公司)系关联公司,委托其关联公司的员工为代理人无法确认其真实本院经审查认为,该证据系第一次庭后提交,本院在开庭时已释明相关法律后果,该证据中的营业执照法人身份证明真实合法与本案相关联,本院予以确认,而子公司员工劳动合同显示黄金宝公司委托的两名诉讼代理人为金多多公司员工,这与委托书记载和当事人当庭陈述不一致,本院认为该两份证据相互矛盾,本院不予确认且黄金宝公司与金多多公司为两个独立的法人,该委托不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项的规定,黄金宝公司也没有提供证据证明该委托具有合法事由,本院认为该委托无效经庭后释明,黄金宝公司未更换新的诉讼代理人,第二次庭审亦未到庭,本案按黄金宝公司缺席审理以上证据是否能够达到证明目的将予以综合认定根据当事人的陈述及提交的有效证据,本院认定事实如下:2019年5月14日,袁铭在黄金宝公司开设的网店“金有金官方旗舰店”,共计下单7份订单(以下简称案涉合同),其中5份订单项下商品编号为37828232064,商品名称为“金有金投资金条Au9999黄金砖薄片足金金条金砖投资储值送礼收藏2g”,京东价为301元,订单详情:1.订单号95101971199,单价301元,数量30件,商品金额9030元,运费24元,订单金额9054元2.订单号95104254275,单价301元,数量30件,商品金额9030元,运费24元,订单金额9054元3.订单号95105107840,单价301元,数量20件,商品金额6020元,运费24元,订单金额6044元4.订单号95105176320,单价301元,数量22件,商品金额6622元,运费24元,订单金额6646元5.订单号95105829929,单价301元,数量10件,商品金额3010元,运费24元,订单金额3034元另外2份订单项下商品编号为37828232065,商品名称为“金有金投资金条Au9999黄金砖薄片足金金条金砖投资储值送礼收藏5g”,京东价为602元,订单详情:1.订单号95107415534,单价602元,数量10件,商品金额6020元,运费24元,订单金额6044元2.订单号95108999052,单价602元,数量10件,商品金额6020元,运费24元,订单金额6044元袁铭当日支付上述订单货款此后,袁铭多次催促发货黄金宝公司于5月24日通过店铺旺旺回复袁铭:“您好亲,由于标错价格,如急需,麻烦您申请退款一下,我们这边尽快帮您处理”案涉商品至今未发货袁铭在庭审中确认双方没有约定违约金另查明,黄金宝公司成立日期:2015年5月22日,注册资本:五亿元整,经营范围:批发零售:黄金珠宝及饰品,贵金属,电子产品,通讯设备;服务:实业投资,电子商务等本院认为,本案的争议焦点为:1.案涉合同是否成立并生效;2.案涉合同是否应当撤销;3.被告应承担何种民事责任关于争议焦点一,黄金宝公司认为京东商城上客户下单后合同生成,但是货品未确认出库,因而合同还未生效本院认为,合同通过要约和承诺方式订立,在承诺到达时成立本案中,合同是否成立,取决于商品展示页面是否构成要约根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定,要约是希望和他人订立合同的意思表示,该意思表示应当符合下列规定:(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束从案涉合同内容来看,对商品的名称外观规格价款商品编码功能运费负担等情况均予以标明,消费者只需点击同意购买确认付款方式及送货地址,即可达成交易可见,合同内容具体明确,已达要约的程度根据《中华人民共和国电子商务法》第四十九条规定,电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的,用户选择该商品或者服务并提交订单成功,合同成立当事人另有约定的,从其约定电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立;格式条款等含有该内容的,其内容无效本案中,袁铭已提交订单并支付货款,案涉合同成立根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定,依法成立的合同,自成立时生效因而涉案合同已经生效,黄金宝公司认为合同尚未生效的主张本院不予支持关于争议焦点二,黄金宝公司认为本案系价格标错,存在重大误解,案涉合同应当撤销本院认为,从案涉商品信息来看,Au9999的价格分别为150.5元/克和120.4元/克按照生活经验法则,金条的售价一般会在当日金价的基础上加上加工费等成本,而案涉商品的价格明显低于黄金成本价,显然不符合常理事发当日也并非网络大促时间段,袁铭也没有提交证据证明黄金宝公司有低价促销的主观意图事后,黄金宝公司联系袁铭表示系价格标错也印证了其没有低价促销的目的综上,黄金宝公司主张价格标错有事实根据,本院予以采信根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条的规定,基于重大误解实施的民事法律行为,行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销因而,黄金宝公司有权请求人民法院撤销案涉合同,其主张本案属于重大误解,应当撤销的意见本院予以采纳但是根据该法第一百五十二条第一款第一项规定,有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权本案中,黄金宝公司至迟应当在2019年5月24日告知袁铭价格标错时即已经知道撤销事由,但黄金宝公司在2019年12月17日向本院提交答辩状时才主张撤销,已过法定时限,撤销权消灭综上,案涉合同合法有效,对双方均具有约束力关于争议焦点三,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任本案中,袁铭已根据约定支付全部价款,黄金宝公司应当履行发货义务因此袁铭主张交付案涉合同项下货物的诉讼请求本院予以支持,但需给予黄金宝公司合理的履行时间,本院酌定为10日现有证据不能证明袁铭购买行为为非消费需要的牟利性行为,袁铭在本案中也没有主张惩罚性赔偿,因而黄金宝公司的相应主张本院不予支持双方未约定违约金,故对于袁铭主张黄金宝公司支付延期交货违约金的诉讼请求本院不予支持黄金宝公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一百零七条第一百一十三条第一百一十四条第一百三十五条,《中华人民共和国电子商务法》第四十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条第一百五十二条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项第六十四条第一款第一百四十四条之规定,判决如下:一被告浙江黄金宝投资股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告袁铭交付双方于2019年5月14日订立的7份订单(订单号分别为:95101971199951042542759510510784095105176320951058299299510741553495108999052)项下的全部货物二驳回原告袁铭的其他诉讼请求案件受理费减半收取计493元,由原告袁铭负担15元,被告浙江黄金宝投资股份有限公司负担478元原告袁铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告浙江黄金宝投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提交副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理浙江省杭州市中级人民法院户名开户行账号详见《上诉费用交纳通知书》审判员  柯敏杰二〇二〇年三月四日书记员  凌浩添