四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1703号 上诉人（原审被告）：四川科力建设有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路53号五彩金海岸2栋3层2号。 法定代表人：谢洪春。 委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：四川宏盛商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市新都区石板滩镇通顺村。 法定代表人：苏东，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 上诉人四川科力建设有限公司（以下简称科力公司）因与被上诉人四川宏盛商品混凝土有限公司（以下简称宏盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 科力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付宏盛公司货款380余万元；2.改判科力公司按人民银行同期贷款利率承担违约金，并从2019年7月31日起计算；3.改判科力公司不予支付宏盛公司委托律师的代理费。事实和理由：1.科力公司违约行为发生的时间应当是2019年7月31日，而非2018年12月30日就有违约行为存在；2.根据科力公司图纸预算和工程结算量、商品混凝土的实际使用量和宏盛公司的供货量相差800方左右，按当时混凝土市场价500元1方左右，应扣除货款本金40余万元；3.一审判决按照人民银行同期贷款利率四倍计算违约金过高；4.判决由科力公司承担宏盛公司的30万元代理费不恰当，因为宏盛公司不是必须委托律师参加诉讼，也没有提交律师费发票。 被上诉人宏盛公司辩称，1.科力公司欠付宏盛公司货款本金为4226417.2元；2.一审法院从2018年12月30日开始计算违约金合理，且按照银行同期贷款基准利率四倍的标准计算违约金并无不当；3.科力公司应当支付宏盛公司实际产生的律师费30万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回科力公司的上诉请求，维持原判。 宏盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令科力公司向宏盛公司支付货款4226417.2元；2.判令科力公司向宏盛公司支付从2018年12月30日起至欠款全部付清之日止的违约金（截至2019年10月10日违约金暂计算为：1200302.48元，计算方式为：以欠付货款4226417.2元为基数，利率为每天千分之一）；3.判令科力公司向宏盛公司支付因主张权利而产生的律师费300000元；4.判令科力公司承担本案全部受理费用、保全费用。 一审法院认定事实如下：2017年9月18日，甲方科力公司与乙方宏盛公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定科力公司因承建成都市温江区涌泉镇花土小区凤凰街“瑞泉馨城生活广场”项目，向宏盛公司购买相应规格的预拌混凝土，供应工程总量约20000立方米，预计合人民币1200万元。结算方法为：每月26日至次月3日前甲乙双方核对上月26日至本月25日混凝土供应量及货款，作为进度支付依据。工程付款办法：甲方于每月10日前支付上月实际已完成产值核定量80%的商品砼货款；该工程混凝土主体完工后90日内由甲方一次性支付给乙方剩余货款。争议解决方式为：甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，则任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。 2019年5月24日，科力公司与宏盛公司就2017年9月19日至2019年1月24日“瑞泉馨城生活广场”项目工程进行结算，结算方量26202.9立方米，结算金额14936417.2元。 2019年6月24日，科力公司向宏盛公司出具了《付款承诺书》，载明：截至2019年6月24日尚欠贵司货款本金4226417.2元，承诺剩下所有款项于2019年7月31日前全部付清，如我司未按时足额履行上述付款义务，则宏盛公司有权要求我司一次性付清所有款项，且我司承担以4226417.2元为基数从2018年12月30日开始每天千分之一的违约金，因此产生的诉讼费、律师费等费用全部由我司承担。 上述事实，有当事人的当庭陈述，宏盛公司提交的《成都市预拌混凝土供应合同》《四川宏盛商品混凝土有限公司混凝土结算单》《付款承诺书》等证据在案佐证，经一审庭审调查核实，一审法院予以认定。 一审法院认为，科力公司与宏盛公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，该合同对双方均具有法律约束力，宏盛公司按照合同约定向科力公司供应了混凝土，科力公司应当按照合同约定向宏盛公司履行付款义务。 科力公司向宏盛公司出具《付款承诺书》，确认其尚欠宏盛公司货款本金4226417.2元，科力公司并未提供证据证明实际所欠款项与其承诺书中认可的款项之间存在40万元的差距，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，科力公司应承担举证不能的后果。《付款承诺书》系科力公司单方向宏盛公司作出，系其对自身所应承担付款义务的认可，意思表示真实，一审法院予以确认，故对宏盛公司主张科力公司支付货款4226417.2元的诉讼请求，一审法院予以支持。 科力公司向宏盛公司出具的《付款承诺书》中承诺：科力公司欠宏盛公司的货款4226417.2元于2019年7月31日前全部付清，如未按时足额履行上述付款义务，承担以4226417.2元为基数从2018年12月30日开始每天千分之一的违约金。因科力公司未按照《付款承诺书》的约定向宏盛公司支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现科力公司未严格按照原合同约定的分期滚动付款的时间履行付款义务，已属违约，应按照合同约定或者付款承诺书的承诺承担违约责任。一审庭审中，宏盛公司同意将违约金调整为年利率24%，科力公司主张24%的计算标准过高，请求法院调整。因违约金具有惩罚和补偿的双重性质，一审法院根据合同的履行情况、宏盛公司的损失情况以及科力公司的过错程度，酌情将违约金计算标准调整为人民银行同期贷款基准利率的4倍。起算时间也以科力公司付款承诺书中承诺的时间开始计算，即从2018年12月30日起至欠款全部付清之日止，以欠付货款4226417.2元为基数，向宏盛公司支付违约金。 因科力公司未按照合同约定和《付款承诺书》履行付款义务，宏盛公司为维护其权益向一审法院起诉，委托了四川元诺律师事务所为其提供法律服务，并支付律师费300000元，符合案涉合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、科力公司于判决生效之日起十日内向宏盛公司支付货款4226417.2元人民币及违约金。违约金计算方式为以4226417.2元为基数，以人民银行同期贷款基准利率的4倍为计算标准，从2018年12月30日起计算至欠款全部付清之日止；二、科力公司于判决生效之日起十日内向宏盛公司支付律师代理费300000元人民币。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25944元，保全费5000元，共计30944元，由科力公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.科力公司欠付货款的金额；2.一审判决确定的违约金计算标准是否过高；3.科力公司是否应当承担宏盛公司支付的律师费。 关于科力公司欠付货款的金额。科力公司与宏盛公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宏盛公司按照合同约定向科力公司供应了混凝土，科力公司应当按照合同约定向履行付款义务。科力公司向宏盛公司出具《付款承诺书》，确认其尚欠宏盛公司货款本金4226417.2元。科力公司二审中提出预算量与实际使用量存在差距，但并未提供证据证明上述观点，且上述说法也不能推翻科力公司向宏盛公司出具的《付款承诺书》，一审中宏盛公司还提交了双方签字确认的结算单及对账单证明供货方量及总金额，故科力公司欠付货款的金额为4226417.2元。 关于一审判决确定的违约金计算标准是否过高的问题。科力公司向宏盛公司出具的《付款承诺书》中承诺科力公司欠宏盛公司的货款于2019年7月31日前全部付清，如未按时足额履行上述付款义务，承担以货款本金为基数从2018年12月30日开始每天千分之一的违约金，因此违约金的起算时间应为2018年12月30日，而非科力公司主张的2019年7月31日。同时，一审中宏盛公司已经将违约金的计算标准调减为按年利率24%，一审判决根据合同的履行情况、宏盛公司的损失情况以及科力公司的过错程度，酌情将违约金计算标准调整为人民银行同期贷款基准利率的四倍，并无不当，本院予以支持。 关于科力公司是否应当承担宏盛公司支付的律师费的问题。科力公司与宏盛公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》中约定律师费由败诉方负担。一审中宏盛公司提交了与四川元诺律师事务所签订的《委托代理协议》及律师费转账凭证，二审中补充了律师费发票，故依据双方协议的约定科力公司应当承担宏盛公司支付的律师费300000元。 综上所述，科力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人四川科力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月九日 书记员  刘建容