广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初28号 原告：梁某，男，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁民宝，男，壮族，住广西扶绥县。 被告:潘龙杰，男,壮族,住广西上思县。 被告：梁某1，男，壮族，住广西上思县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律工作者。 被告：陈某，男壮族，住广西上思县。 原告梁某与被告潘龙杰、梁某1、陈某姓名权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人梁民宝，被告潘龙杰、梁某1及其共同委托诉讼代理人林日高、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出诉讼请求：一、判令被告因造假冒充签名赔偿原告各项损失11793元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，驮近一组侵占二组“朝交山”山林面积约300亩，发包给那琴乡排柳村中英屯陆思成。2008年，驮近二组向上思县人民政府申请调处该山林纠纷。2009年，在政府未立案调处前，驮近一组单方申请上思县林业局实地踏查指认，县林业局于2009年6月22日指派那琴乡林业站站长潘龙杰、县林业局技术员陈某到驮近屯负责组织实施该项工作。潘龙杰、陈某组织驮近一组群众单方对驮近一、二组所有山林山界进行实地踏查、指认、勾图、编号，驮近二组未参加。在工作中，潘龙杰、陈某及一组组长梁某1擅自添加或变更山林地名位置，潘龙杰、陈某把驮近一、二组所有山林勾绘成万分之一地形图作为驮近一组土地山林地界名证据材料。图纸完成后，在驮近一、二组双方签字确认时，潘龙杰、陈某将图纸交给陆思成骗得当时任驮近二组组长谭某签字，而群众代表签字栏处，两被告则冒充原告姓名梁某签字，侵犯了原告的姓名权。2012年7月13日，上证裁[2012]15号行政处理决定书采纳潘龙杰、陈某2009年6月22日勾绘的实地踏查图为依据，将驮近一组2006年侵占并发包给陆思成的“朝交山”300亩山林以“芒刚山”小地名确权给驮近一组。驮近二组不服向法院提起行政诉讼，同时申请司法签名笔迹鉴定。司法鉴定结果为:2009年6月22日由潘龙杰、陈某两被告主持负责勾绘的踏查图原告的群众代表签名不是原告梁某本人书写笔迹。一审法院判决撤销上思县人民政府上政裁[2012]15号行政处理决定书。2019年6月10日，上思县人民政府再次以2009年6月22日冒充原告签字的踏查图为依据，作出上政裁[2019]6号行政处理决定书，将驮近二组“朝交山”约600亩山林确权给驮近一组。被告的行为已构成对原告的姓名侵权，使原告所在的驮近二组集体利益受到严重损失，原告在本组受到群众辱骂，认为原告出卖本组土地山林、收取别人好处等，影响了原告的正常工作和生活。原告有权要求被告停止侵权，消除影响，并赔偿因其造假冒充签名给原告造成的各项损失：鉴定费8000元，车费、餐费550元，误工费243元，精神损失费3000元，合计11793元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告潘龙杰、梁某1辩称，原告诉称两被告签写其名字并要求赔偿没有事实和法律依据。驮近一组与二组是相互穿插的，山名也没有事迹记载，各山四至界限不明，两个小组在产生争议前已把各山的归属予以明确。上思县林业局工作人员根据山界林权证进行了勾绘，完成后就由一组组长梁某1将该图纸拿去签字，后交给二组组长谭某拿去签字，谭某再把图纸交给潘龙杰、陈某拿到林业局盖章。该踏查图上的名字是否原告所签，本案被告潘龙杰和梁某1并不知情，两被告没有冒充原告的签名。 被告陈某辩称，被告勾绘图纸系职务行为，且被告为技术支持方，图纸是依据群众的指认所勾绘，被告不存在弄虚作假。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.2009年6月22日踏查图，证明该图纸为被告所勾绘；2.广西公众司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明2009年6月22日踏查图驮近二组群众代表签名处“梁某”系伪造；3.通知，证明司法鉴定是原告本人申请，法院委托；4.发票，证明司法鉴定中心收取鉴定费8000元；5.证明，证明被告2009年6月22日的踏查没有驮近二组参加，原告对签名并不知情；6.证明，证明2017年6月16日，原告请念伦人包车去南宁市鉴定，车费550元并请司机吃中餐；7.谭某的证人证言，证明踏查图上的原告签字不是原告所签，是谁签的不清楚。 被告梁某1对其辩解向本院提供如下证据：《行政处理决定书》上政裁[2009]6号，证明2009年6月22日的踏查图产生之前，县政府就出了处理决定，证实驮近一组和厚代村民小组的争议山已经处理完毕。 被告陈某、潘龙杰对其辩解未向本院提供任何证据。 经质证，被告潘龙杰、梁某1对原告提供的证据1没有异议，但梁某1没有参与勾绘，只有潘龙杰勾绘；对证据2没有异议，但认为该鉴定书没有载明系被告单方组织勘察；对证据3没有异议，但认为是驮近二组申请鉴定，并不是原告；对证据4没有异议，但认为该笔鉴定费不是原告所支付；对证据5-6的三性不予认可；对证据7，认为证人证言证明了证人并不知道原告的名字是谁所签。被告陈某对原告提供的证据1，认为踏查图系潘龙杰所勾绘；对证据2，认为具体是潘龙杰负责，对证明的内容等均不清楚；对证据3表示不清楚；对证据4、6予以认可；对证据5，认为被告只是技术支持方，并不是被告组织；对证据7的质证意见与被告梁某1、潘龙杰的质证意见一致。 原告对被告梁某1提供的证据，认为与本案无关。被告陈某对该份证据表示不清楚。被告潘龙杰对该份证据没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3客观真实，本院予以采信；证据5为证据7证人谭某出具的证明，证人谭某所出具的证明内容及庭审中的陈述的证言存在矛盾，本院对证据5及证据7不予采信；证据6系案外人罗升出具的证明，但其并未出庭作证，本院不予采信。被告梁某1提供的证据与本案无关，本院不予确认。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2009年6月22日，上思县林业局绘图人员潘龙杰、陈某绘制踏查图一份，并加盖上思县林业调查规划设计队印章，梁某1作为时任队长在驮近屯一队处签字，谭某作为时任队长在驮近屯二队处签字，群众代表处有“梁某”签字。2016年11月17日，本院向上思县那琴乡那琶村驮近二组发出（2016）桂0621行初21号通知，通知该组在收到本通知之日起五日内提交鉴定笔迹申请书。经本院委托，2017年6月30日，广西公众司法鉴定中心就上述踏查图中群众代表处“梁某”的签名笔迹进行鉴定并出具桂公众司鉴中心[2017]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见载明：送检检材时间“二〇〇九年六月二十二日”“踏查图”上“群众代表”处“梁某”的签名笔迹不是梁某书写笔迹。 另查明，广西公众司法鉴定中心出具广西增值税普通发票（编号No21001242）一份，载明购买方名称为谭毅，货物或应税劳务、服务名称为笔迹鉴定费，价税合计8000元，备注载明谭某清、梁某、谭某、梁善活笔迹鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告主张三被告冒充原告梁某在踏查图上签名，侵犯了原告的姓名权，应当对此事实提供证据加以证明。现三被告均否认冒充原告签名，原告提供的桂公众司鉴中心[2017]文鉴字第53号《司法鉴定意见书》虽能确定踏查图上原告的签名非原告所书写，但也不能直接认定为三被告所书写。综上，现原告的证据不足以证明三被告存在侵害原告姓名权的事实，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求三被告因造假冒充签名赔偿损失11793元没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁某的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告梁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费500元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰