wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初221号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行，住所地拜泉县拜泉镇内。负责人：郭春勇，该行行长。委托诉讼代理人：秦龙，男，1984年4月4日出生，汉族，该行客户经理，住拜泉县。被告：王咏刚，男，1969年3月15日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行（以下简称龙江银行）与被告王咏刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行委托诉讼代理人秦龙到庭参加诉讼，被告王咏刚经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告王咏刚签订的《个人购房借款及担保合同》中借款部分；2.要求被告王咏刚偿还贷款本金574524.66元，此后利息按照合同约定顺延计算至全部给付之日止；3.若被告王咏刚不能按期还款，要求以被告王咏刚名下的房产折价或拍卖、变卖所得款项优先偿还贷款本息；4.被告承担本案的一切诉讼费用，包括案件受理费、公告费、评估费、保全费、律师费及一切其他费用，以实际发生数额为准，并原告胜诉后退还相关诉讼费用。事实和理由：被告王咏刚于2015年7月17日在我行签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定借款金额为780000.00元（截止2019年12月末已归还贷款本金205475.34元），年利率为6.48%，期限自2015年7月29日至2025年7月16日，借款用途：购房，同时根据被告王咏刚于2015年7月17日签订《个人购房借款及担保合同》中约定，抵押人王咏刚自愿以其个人名下的位于熙秀澜庭1号楼1-2层06号，面积222.98㎡（已办理预告登记，预告登记号：拜房预规划区内字第YG2015001366号、拜房预规划区内字第YG2015001393号）为上述借款提供抵押担保，合同签订后，原告如约履行放款义务，被告王咏刚未按合同约定如期履行还款义务，现贷款已逾期，根据原被告双方签订的《个人贷款借款及担保合同》中第39条的规定，被告的行为已构成违约，虽经原告多次催要，但被告王咏刚未按合同约定履行还款及担保义务，为维护我行合法利益，根据相关法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王咏刚未提交书面答辩意见，未向法庭提供证据。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：证据一、被告王咏刚的身份证复印件、户口簿复印件及无婚姻登记记录证明复印件，用以证明其自然状况；证据二、《个人购房借款及担保合同》(2015年龙银齐拜个消字号）借款部分，用以证实被告王咏刚在我行贷款780000.00元，贷款期限自2015年7月29日至2025年7月16日,借款执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率6.48%事实。放款凭证一张，按照约定，经过被告王咏刚的指定将贷款780000.00元拨付到黑龙江鹏源房地产开发有限责任公司的账户上；证据三、《个人购房借款及担保合同》(2015龙银齐拜个消字号）担保部分，用以证实被告王咏刚以其名下坐落拜泉县××小区××楼××号号，面积222.98平方米（拜房预规划区内字第YG2015001366号、拜房预规划区内字第YG2015001393号）作为借款抵押担保的事实；抵押担保的范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及抵押权人实现债权的一切相关费用等。抵押期间即抵押权的存续期间，为抵押权设立之日起至借款合同项下借款本息及其他一切相关费用等全部债权诉讼时效届满之日止；证据四、被告王咏刚贷款拖欠明细表，证明截止2019年12月尚欠贷款本金574524.66元及按合同约定所产生的利息、罚息。被告王咏刚经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，本院对上述证据予以确认。经审理查明的事实与原告所述上述事实一致，不再赘述。本院认为，原告龙江银行与被告王咏刚签订的《个人购房借款及担保合同》系借贷双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，贷款及抵押合同合法有效，故双方均应全面履行各自的合同义务。借贷合同双方可以约定一方解除合同的条件，该条件成就时，解除权人即可解除合同。本案中，原、被告双方在合同中约定了违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施条款，因至2019年12月末，被告王咏刚已累计违约超过6期，符合合同约定的解除合同及清偿本息、罚息的违约责任条款，故对原告要求解除与被告王咏刚签订的《个人购房借款合同》的诉讼主张予以支持。至于原告要求被告王咏刚按约定偿还尚欠贷款利息、罚息至实际给付之日止的诉讼请求，因原告主张解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》，被告王咏刚应就合同解除时尚欠借款本金及利息按照合同约定的计算标准承担清偿责任，即利息及罚息应按照合同约定的计算标准计算至合同解除时止，即本判决生效之日止。被告王咏刚以其购买的房屋为该笔借款设定了抵押，并办理了预购商品房预告抵押登记，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生物权效力。抵押权系物权，经登记才能发生效力，本案房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力。双方可依合同主张债权请求权。所以原告龙江银行提出以抵押物拍卖价款优先受偿的主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十三条二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行解除与被告王咏刚签订的《个人购房借款合同》；二、被告王咏刚偿还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔拜泉支行贷款本金574524.66元及利息、罚息（以此本金为基数，按合同约定的利率标准及罚息标准计算至本判决生效之日止），此款于本判决生效之日起五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4773.00元，由被告王咏刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年三月二十日书记员  于洪洋
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2292号 申请执行人：覃艳宁，女，1979年7月7日生，住广西柳城县。 被执行人：邱钧，男，1972年8月23日生，住广西河池市金城江区。 覃艳宁与邱钧房屋买卖合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4494号民事判决书已经发生法律效力，覃艳宁已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，邱钧的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：有房产，但房产已被河池市公安局查封，涉刑事案件，不宜处置。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为21.6305万元，未执行金额为21.6305万元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人邱钧目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人覃艳宁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邱钧的财产线索，申请执行人覃艳宁持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 陈益州 审判员 刘 胜 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘晟余
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执444号申请执行人：齐金辉,男,1987年11月4日出生,住山东省无棣县。被执行人：周悦建,男,1978年2月12日出生,住莱西市。申请执行人齐金辉与周悦建劳务合同纠纷一案中，莱西市人民法院2019年8月20日作出的（2019）鲁0285民初4057判决书已发生法律效力，在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执444号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执444号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  王旭东二〇二〇年三月九日书记员  董 明
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执2692号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行，住所地威海市文登区米山东路56号。主要负责人：文道益，行长。被执行人王基克，男，1958年8月17日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人王俊红，女，1957年8月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人于宁强，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人房丽敏，女，1977年1月21日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人胡春阳，男，1965年3月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被执行人王进宁，女，1964年7月12日出生，汉族，农民，住威海市文登区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行与被执行人王基克、王俊红等借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初5017号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，申请标的132556.02元，本院立案执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。于2019年11月14日、2020年3月2日、3月24日三次对被执行人进行网络查控查控被执行人有少量存款，本院已依法扣划3913元，其余存款予以冻结。2020年3月11日发布限制消费令。执行过程中，因被执行人无财产可供执行。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初5017号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年三月三十日法官助理兰慧杰书记员张忠党书记员张力凡
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2364号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号，组织机构代码:076204771。法定代表人应庆丰。被执行人胡慧芳，女，1978年8月9日出生，住浙江省龙游县。被执行人胡诏杰，男，1972年11月12日出生，住浙江省龙游县。被执行人项国根，男，1967年3月9日出生，住浙江省龙游县。被执行人季红卫，女，1969年6月15日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人胡慧芳、胡诏杰、项国根、季红卫金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0825民初2679号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，要求被执行人支付196313.42元及截止2019年3月13日的利息5111.99元及之后的利息，财产保全费1520元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务，申请人自愿撤回执行申请。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2019）浙0825执2364案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年三月九日书记员 甘咏华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9113号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡薇，女，1980年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡薇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,544.39元。原告诉称，被告胡薇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计73,544.39元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2339号原告：科望信息科技(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：史镔，总经理。委托诉讼代理人：李福亮，上海泽昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江南，上海泽昌律师事务所律师。被告：上海翼炫信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：储著神。被告：储著神，男，1987年9月6日生，汉族，住安徽省安庆市。原告科望信息科技(上海)有限公司诉被告上海翼炫信息科技有限公司、储著神买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告在本院发出缴纳诉讼费用通知单后未缴纳案件受理费。2020年3月20日，原告科望信息科技(上海)有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科望信息科技(上海)有限公司撤诉。审判员  沈秋锋二〇二〇年三月二十日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔0526民初15号 不公开理由：以调解方式结案的
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1900号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：李晓倩，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张依兰，女，1972年7月17日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告中远海运租赁有限公司与被告张依兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 许雅芳二〇二〇年三月二十五日法官助理 徐 贇书 记 员 周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4178号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：蒋必庆，男，1979年3月11日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蒋必庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告蒋必庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月10日的欠款本金人民币65,626.16元、利息23,384.19元、违约金2,354.14元、手续费10,379.09元，并支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月10日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金、手续费共计101,743.58元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告蒋必庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月10日，被告已累计拖欠信用卡本金65,626.16元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告蒋必庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计65,626.16元；二、被告蒋必庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,334.87元，减半收取计1,167.44元，由被告蒋必庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2634号原告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。被告：朱炜。原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司与被告朱炜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋贺、被告朱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款39,498.99元；2、判令被告向原告支付保费3,208.29元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额39,498.99元为基数，自2019年3月28日起，实计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理个人贷款保证保险，用于向光大银行办理个人贷款，光大银行按约放款后，被告未依约还款，原告根据保单已于2019年2月25日向光大银行赔偿39,498.99元，截至理赔日，被告尚欠原告保费3,208.29元，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告朱炜辩称，对贷款及投保事实均无异议；对理赔款及保费金额均无异议；对于违约金认为过高，希望法院予以调整。暂时没有还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：1.2017年6月5日，原告向被告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司上海静安支行(以下简称光大上海静安支行)，个人贷款保证保险金额83,230元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，每月保费费率为1.25%，每月保费金额为875元。其中，双方特别约定，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳保证金。2.2017年6月5日，被告朱炜与案外人光大上海静安支行签订《个人贷款合同》(合同编号：XXXXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额70,000元；贷款期限为36个月，自2017年6月5日至2020年6月5日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人未按该合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为该合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。3.阳光财产保险股份有限公司出具《理赔凭证情况说明》，声明其按照《财产保险公司理赔费用管理办法》第十二条规定由阳光财产保险股份有限公司支出相关理赔费用，但在诉讼中阳光财产保险股份有限公司的相关权益交由原告行使，并由原告进行诉讼追偿工作。4.被告自2018年11月6日发生逾期，光大上海静安支行于2019年2月25日向原告提交《索赔申请书》并要求理赔，故原告依约于该日向光大上海静安支行支付理赔款39,498.99元。审理中原告确认，截至2019年2月25日理赔日，被告尚欠保费金额经计算为3,208.29元。本院认为，原被告之间的保证保险合同关系合法有效，双方均应恪守。原告承保后，被告收到了被保险人光大上海静安支行发放的贷款。保险期间，被告未按贷款合同约定的期限偿还借款，导致保险事故发生。原告根据保证保险合同约定向被保险人履行了代偿义务，原告就此取得了向被告追偿的权利，并有权要求被告承担违约责任。因保险单中对于逾期还款的违约责任做出了明确约定，现原告确认违约金计算的时间节点为2019年3月28日，符合双方约定；且原告亦自愿要求按照年利率24%标准计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。另，根据保证保险合同约定，被告应按照保险单载明的金额按月向原告支付保险费，故被告仍须向原告支付截至2019年2月25日原告最后一次理赔之日的剩余保费。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告朱炜应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司理赔款39,498.99元；二、被告朱炜应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保费3,208.29元；三、被告朱炜应于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司自2019年3月28日起至实际清偿之日止以上述理赔款39,498.99元为基数按照年利率24%计收的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年三月十九日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2526号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡照忠，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安康市高新区中元实业有限公司，住所地陕西省安康市高新技术产业开发区。法定代表人：别健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洪文，北京大成（重庆）律师事务所律师。再审申请人胡照忠因与被申请人安康市高新区中元实业有限公司（以下简称中元实业公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡照忠申请再审称，1.二审判决据以裁判的另案生效判决是错误的，且该前案判决不具有既判力。2.原判认为胡照忠没有履行保证责任错误。3.二审法院对禁止反言的适用存在认识错误。4.二审判决将导致胡照忠维权无门。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：胡照忠基于王国锋向其出具的《借条》而向主债权人梁金成、梁金忠转账支付的400万元，是否系履行《借款保证合同》的保证责任。经查，2013年8月10日出借人梁金成、出借人梁金忠分别与借款人中元实业公司、保证人王国锋、保证人胡照忠、保证人温小龙、保证人重庆中元投资集团有限公司（法定代表人温小龙）签订了《借款保证合同》，《借款保证合同》中约定：中元实业公司向出借人梁金成借款4500万元，中元实业公司向出借人梁金忠借款4500万元，借款期限自2013年8月12日至2013年11月11日止，借款利率为月利率1.86%，每月应支付利息83.7万元。借款按月结息，结息日为每月12日前，借款本金在2013年11月11日前一次性偿还；保证人自愿为出借人梁金成、出借人梁金忠向中元实业公司的借款本息提供无限连带责任担保，各保证人共同对出借人承担连带责任，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期之日起两年。上述两份《借款保证合同》签订后，梁金忠、梁金成于2013年8月13日通过银行转账方式分别向中元实业公司交付借款4500万元、4500万元，合计9000万元。2013年9月30日，王国锋向胡照忠出具《借条》一份，借条载明：“今借到胡照忠人民币4000000元整（肆佰万元整）（注：此款由胡照忠直接付谭春明借到安康市高新区中元实业有限公司壹亿元的月息）此款月息3%。借款人：王国锋2013.9.30”。2013年9月30日，胡照忠通过银行转账方式分别向梁金忠指定的收款人孙敏支付45万元、40万元、35万元、30万元、50万元，共计支付200万元（孙敏又于2013年10月8日将收到的该笔200万元款项转账支付给了梁金忠）。2013年10月2日，胡照忠通过银行转账方式分别向梁金忠支付款项45万元、40万元、15万元，共计支付100万元。2013年10月27日，胡照忠通过银行转账方式分别向梁金忠支付款项50万元、40万元、10万元，共计支付100万元。胡照忠累计向梁金忠支付款项400万元。王国锋、温小龙共同向胡照忠出具《还款计划》一份，载明：“原中元公司王国锋、温小龙委托胡照忠帮中元公司支付利息共计陆佰万元整，现算账至2015年3月15日，应付995万元，现计划2015年3月15日付500万元，2015年5月15日前付495万元（王国锋、温小龙用中元公司股权作担保）。”该计划落款处首先有王国锋签名，然后由温小龙注明“同意还款计划”后签名并注明“2.13”。胡照忠主张，王国锋系代中元实业公司以出具的《借条》，胡照忠履行了对中元实业公司的保证责任，故可以向中元实业公司进行追偿。对此，本院认为，生效的重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6078号民事判决，认定王国锋向胡照忠出具《借条》的行为是王国锋的个人借款行为，与中元实业公司无关。胡照忠在王国锋向其出具《借条》后将400万元款项转账支付给主债权人梁金成、梁金忠，只能证明出借人按照借款人的指示交付了借款。其次，在重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6078号案件中，胡照忠也明确陈述其转账400万元行为并非履行保证责任。故，胡照忠主张其履行了对中元实业公司的保证责任，并向中元实业公司追偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原判不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡照忠的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年三月二十七日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初466号原告：朱星星，男，1992年11月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：平湖市天天快递有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道九里亭大道388号。统一社会信用代码：913304820852982203。法定代表人：张跃东，执行董事。委托诉讼代理人：赵士新，系公司员工。被告：胡迪英，男，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：陈桥，男，1987年8月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告朱星星与被告平湖市天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）、胡迪英、陈桥合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告朱星星、被告天天快递公司的委托诉讼代理人赵士新到庭参加诉讼。被告胡迪英、陈桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱星星向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告区域性派费1604元以及押金20000元，共计21604元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡迪英系天天快递公司的实际控股人，负责天天快递公司的实际日常操作工作。陈桥系天天快递公司实际控股人，负责天天快递公司的会记。原告朱星星于2018年7月至2019年7月承包被告胡迪英、陈桥实际控股的天天快递公司平湖服装城区域做日常派件任务，剩余派费和押金共21604元被告未支付。2019年8月份由于天天快递公司经营管理不善倒闭，原告多次讨要剩余派费无果，遂报警处理。9月25日，被告陈桥给原告出具证明一张，证明其公司未结派费和押金共21604元，并商定于2019年10月15日结清，但到商定日期，被告以股份纠纷为由，拒不支付。被告天天快递公司辩称，原告起诉的派件费和押金，不应由被告天天快递公司支付，天天快递公司的实际经营者系被告陈桥、胡迪英，被告陈桥、胡迪英实际是借着“天天快递”的品牌经营，派件费和押金应由实际经营者承担。被告天天快递公司对派费如何产生也不清楚。被告胡迪英、陈桥辩称，原告与被告胡迪英、陈桥个人之间没有承包关系，其与天天快递公司存在承包关系，故胡迪英、陈桥不是本案适格被告。原告对被告天天快递公司享有债权，应当向公司主张，即使被告胡迪英、陈桥是公司的实际控制人，其直接要求被告胡迪英、陈桥承担债务于法无据。原告没有证据证明公司的原股东赵士新、张跃东存在抽逃公司注册资本，不存在要求实际控制人承担责任的事实基础。综上，请求驳回原告对胡迪英、陈桥的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证明、股东会决议、协议书、取派型合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年6月20日，原告与被告天天快递公司签订取派型合同1份，由被告天天快递公司授权原告在平湖服装城双方确认的区域范围内经营取派件。2019年9月25日，被告陈桥出具证明1份，写明：平湖天天应付服装城分部朱星星承包派费1604元，押金2万元。该款被告天天快递公司至今未付。另查，被告天天快递公司的股东赵士新、张跃东与被告胡迪英、陈桥签订协议，约定赵士新、张跃东于2018年7月1日将天天快递公司的股份转让给被告胡迪英、陈桥。但至今未办理工商变更登记手续。本院认为，根据被告陈桥出具的证明，对被告天天快递公司尚欠原告派费1604元及押金20000元的事实，本院予以确认，故对原告请求被告天天快递公司支付派费1604元及返还押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告胡迪英、陈桥承担付款义务，但未提供相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平湖市天天快递有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱星星派费1604元并返还押金20000元，合计21604元；二、驳回原告的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告平湖市天天快递有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  万卫忠二〇二〇年三月二十六日法官助理姬秋红书记员冯健
辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽03民辖终15号之二 本院于2020年3月24日对上诉人鞍钢附企建筑安装公司与被上诉人付浩、原审被告鞍钢附企建筑安装公司一公司民间借贷纠纷一案，作出的(2020)辽03民辖终15号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2020）辽03民辖终15号裁定书中“上诉人作为原审原告选择向合同履行地法院起诉符合法律规定”更正为“被上诉人作为原审原告选择向合同履行地法院起诉符合法律规定”。 审判长 王 迪 审判员 袁 林 审判员 于 群 二〇二〇年三月二十四日 书记员 李源童
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初6795号原告：济南雅风家具有限公司，住所地济南市历下区文化西路13号海辰大厦B座405室，统一社会信用代码91370102084003777A。法定代表人：卢绪群，董事长。委托诉讼代理人：齐霞，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳萌，山东圣义律师事务所律师。被告：诺莱生物医学科技有限公司，住所地泰安市泰山区天烛峰路282号，统一社会信用代码91370900MA3CF1J84X。法定代表人：吕彬，董事长。委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。被告：泰安嘉诚建设项目管理咨询有限公司，住所地山东省泰安市泰山大街3168号山东旭日研发中心综合楼，统一社会信用代码913709006872325878。法定代表人：刘风云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。原告济南雅风家具有限公司与被告诺莱生物医学科技有限公司、泰安嘉诚建设项目管理咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告济南雅风家具有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南雅风家具有限公司撤回起诉。案件受理费100元，由济南雅风家具有限公司负担。审判员 王 翠二〇二〇年三月五日书记员 徐晓娜
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执1011号之一 申请执行人林海荣，男，1967年2月1日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人林超，男，1971年4月25日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人林海荣与被执行人林超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初517号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林海荣向本院申请强制执行。本院于2019年12月13日立案执行，执行标的300000元及息。 执行立案后，本院于2019年12月16日向被执行人林超发出执行通知书、报告财产令，要求林超履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林超的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林超在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结，名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年3月25日，被执行人林超共履行0元还款义务。 鉴于被执行人林超在规定期限内未按规定履行义务且未申报财产，本院已对被执行人林超采取了纳入被执行人失信名单及限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林海荣，申请执行人无异议并同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执1011号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 姜 凯
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2210号原告：赖元根，男，1970年10月16日出生，汉族，住浏阳市。被告：刘运连，女，1973年9月5日出生，汉族，住浏阳市。被告：赖立湘，男，1972年10月1日出生，汉族，住浏阳市。被告：刘贤朝，男，1969年2月11日出生，汉族，住浏阳市。原告赖元根与被告刘运连、赖立湘、刘贤朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖元根到庭参加诉讼。被告刘运连、赖立湘、刘贤朝经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖元根向本院提起诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告150000元及利息（利息按年利息24%，自2019年1月2日计算至实际还款之日），暂计算至起诉之日总计利息42000元；2.三被告承担本案诉讼费用。被告刘运连、赖立湘、刘贤朝均未作答辩。经审理查明：赖元根在本市经营土方工程；刘运连、赖立湘系夫妻关系，赖元根与刘运连夫妻均系朋友关系。2014年2月，刘运连以其兄刘贤朝开办扶手厂需要资金为由向赖元根借款150000元，赖元根因资金困难遂向其妹赖丽华筹借资金，赖丽华应允后于2014年3月24日向赖元根的银行账户内转账支付200000元，赖元根于次日取款150000元后交付给刘运连，刘运连向赖元根出具了借条，双方口头约定利息标准为月息2分。之后，由刘贤朝每月通过微信或银行转账方式向赖丽华支付利息3000元直至2016年3月25日。2016年4月上旬，赖元根要求刘运连转据。刘运连遂向赖元根重新出具借条1份，内容为“借条今借到赖元根人币壹拾伍万元整（150000元）借款人：刘运连”，同时，为方便计息，双方均同意由刘运连在该份借条上载明出具日期为“2016.3.25号”。之后，刘贤朝继续按照3000元/月的标准支付利息至2018年4月25日，但未能及时支付后期利息。2019年2月3日，赖元根至刘运连家催款，由刘运连联系刘贤朝到场，并分别由赖立湘、刘贤朝在上述借条中签署各自名字；刘贤朝亦于当日向赖元根支付利息30000元（已付利息至2019年2月25日）。之后，刘运连、赖立湘、刘贤朝均未再还款，赖元根遂诉至法院。上述事实，有当事人的陈述、借条、婚姻登记资料、借记卡账户历史明细清单、对私客户账户明细等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赖元根与刘运连达成借款合意后，由赖元根向刘运连提供了借款，双方之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，均应全面履行合同义务。刘运连应当履行及时还款付息的义务。赖立湘、刘贤朝自愿在借条中作为“借款人”补签字，系赖立湘、刘贤朝的真实意思表示，且赖立湘、刘贤朝作为完全民事行为能力人应当能预见在“借款人”处签字所带来的法律后果；刘贤朝亦为本案借款的实际使用人，故赖立湘、刘贤朝应当与刘运连共同履行还款付息的义务。赖元根提供借款后，由刘贤朝按照月息2分的标准定期支付了利息，这与赖元根主张的借款时口头约定利息标准为月利率2%的标准相符，故本院依法认定本案借款双方约定的利息标准为月息2分。赖元根自认刘贤朝已支付利息至2019年2月25日，系赖元根的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以确认。综上所述，对于赖元根要求刘运连、赖立湘、刘贤朝共同偿还借款本金150000元并按照月利率2%的标准支付自2019年2月26日起计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。审理中，刘运连、赖立湘、刘贤朝经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘运连、赖立湘、刘贤朝于本判决生效之日起七日内共同偿还赖元根借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2019年2月26日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回赖元根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元，减半收取2070元，由赖元根负担50元，由刘运连、赖立湘共同负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二〇年三月二十四日法官助理陈雅芳书记员左芬附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初774号 原告：安淑清，女，1964年8月25日出生，汉族，河北省医药学会职员，现住石家庄市。 被告：石玉森，男，1998年8月26日出生，汉族，高教市场依喂尚超品员工，现住石家庄市新华区。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志远，男，1984年9月7日出生，汉族，该公司员工，现住石家庄市桥西区。 原告安淑清与被告石玉森、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安淑清，被告石玉森，第三人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人张志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安淑清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿过路费190元、住宿费350元、充电费255.2元，共计795.2元；2、本案诉讼所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年10月22日16时17分许，原告安淑清驾驶的冀Ａ×××××号小轿车在本市省药监局停车点停车，被被告石玉森所驾驶的冀Ａ×××××号车辆剐蹭，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第1300197700000798244号道路交通事故自行协商协议书，认定被告石玉森负事故的全部责任。由于维修车辆，经协商所产生的所有费用均由被告石玉森承担。肇事车辆在第三人保险公司投保交强险和商业三者责任保险。为维护原告的合法权益，特诉讼至贵院。望判如所请。 被告石玉森辩称，对事故发生的时间、地点和责任认定认可，肇事车辆在第三人保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险50万元附带不计免赔。原告的损失只认可充电费用，其他不认可。 第三人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认可，被告石玉森所驾驶的肇事车辆在我公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任险50万元附带不计免赔。事故发生后，我公司赔付了原告的车辆维修费，原告再起诉要求赔偿属于重复起诉并且所主张的费用不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月22日16时17分许，被告石玉森驾驶冀Ａ×××××号小轿车在本市红旗大街391号省药监局停车点停车时，与停放在此的冀Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，作出了第1300197700000798244号道路交通事故自行协商协议书，认定被告石玉森负事故的全部责任。被告石玉森所驾驶的肇事车辆在第三人保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险50万元附带不计免赔。冀Ａ×××××号小轿车登记在原告安淑清名下。事故发生后，经三方协商同意原告安淑清到山西维修车辆，所产生的维修费第三人保险公司已经赔付。对以上事实，原、被告均认可。原告安淑清就到山西维修车辆时所产生的高速公路费共计190元、住宿费350元、充电费255.2元，共计795.2元要求被告赔偿。对该事实，原告安淑清提交了收费收据可证实。经质证，被告石玉森对高速费、住宿费均不认可，对充电费255.2元认可。第三人保险公司均不认可。 本院认为，被告石玉森驾驶机动车停靠时未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。被告所驾驶的肇事车辆在第三人保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分按照责任应由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。第三人保险公司主张，根据《机动车综合商业保险条款》的规定，发生交通事故，造成停运、停驶的损失，保险人均不负责赔偿。提交了投保单，能够证实第三人保险公司已经将保险免赔说明告知投保人或被保险人。因此，原告安淑清的损失应由被告石玉森承担。原告安淑清提交了高速费用收费收据、住宿费收费收据可以证实原告实际产生的损失；充电费255.2元被告石玉森认可，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 被告石玉森自本判决生效之日起十日内，赔偿原告安淑清各项损失共计795.2元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告石玉森承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年三月二十五日 书记员  常欢欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9538号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：林军兵，男，1980年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，住南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林军兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告林军兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金66,457.06元，利息80,800.87元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,756.69元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计157,014.62元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月22日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金66,457.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林军兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林军兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金66,457.06元；二、被告林军兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,457.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,461.43元，减半收取730.72元，由被告林军兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢150号 申请执行人陈锦明,男性,1965年4月12日出生,住广州市番禺区市桥街沙墟二区社前大街17巷。 被执行人广州市番禺区城镇建设综合开发公司，广州市番禺区石碁镇富怡路罗家段145号；广州市番禺新世界实业发展有限公司，广州市番禺区市桥禺山大道。 关于本院受理陈锦明申请执行广州市番禺区城镇建设综合开发公司、广州市番禺新世界实业发展有限公司合同纠纷一案，该案立案后，广州市番禺区城镇建设综合开发公司、广州市番禺新世界实业发展有限公司已按（2002）番法民初字第4709号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十八日 联系人：吕荐宗、黄杰波，地址：广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，电话：020-39122796。
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0825民初645号原告：吴建雄，男，1977年6月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：金鹏，男，1980年12月1日出生，汉族，浙江省金华市婺城区人，住浙江省金华市婺城区。被告：应宏，男，1977年1月2日出生，汉族，浙江省金华市永康县人，住浙江省金华市婺城区。原告吴建雄与被告金鹏、应宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。吴建雄于2020年3月23日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，吴建雄的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴建雄撤诉。案件受理费2686元，减半收取计1343元，由吴建雄负担（已交纳）。审判员  吴菊仙二〇二〇年三月二十三日法官助理蔡晶书记员刘晨倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8331号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张立强，男，1979年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张立强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,658.87元。原告诉称，被告张立强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计82,658.87元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执46号 申请执行人王善养，男，1958年12月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人何放雷，男，1973年10月31日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人王善养与被执行人何放雷民间借贷纠纷强制执行一案，本院作出的（2019）浙0902民初3900号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王善养向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行标的为被执行人何放雷返还申请执行人王善养借款本金34000元及利息，并负担诉讼费325元，执行费410元。 本案执行立案后，本院于2020年1月7日向被执行人何放雷发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人何放雷逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人何放雷名下无房产（有农村宅基地一处，已在2018浙0902执1767号执行案件中查封），无车辆、无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人何放雷有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人何放雷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年3月9日，本案未到位执行标的为34000元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王善养，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执68号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年三月九日 书记员  **芳
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀1081刑初83号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人马辉，男，1982年8月2日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地河北省霸州市，现住霸州市。2019年4月15日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局取保候审。2020年1月19日被霸州市人民检察院取保候审。2020年3月31日经本院决定被取保候审。霸州市人民检察院以霸州市院第一检察部刑诉【2020】48号起诉书指控被告人马辉犯故意伤害罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院检察员汪伟宾、代理检察员任美丹出庭支持公诉，被告人马辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月11日21时许，被告人马辉在霸州市门前，因琐事与马某1发生口角，后双方发生肢体冲突。马辉将马某1打伤，致马某1头面部、胸部、腰部软组织挫伤，左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折。经鉴定，马某1的伤情为轻伤一级。2020年1月12日被告人马辉与马某1达成和解协议，取得了马某1的谅解。公诉机关认为，被告人马辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；并提出附条件量刑建议，建议判处被告人马辉有期徒刑一年四个月，并认为如被告人符合是社区矫正条件，可对其适用缓刑。公诉机关提交了被告人马辉的供述，被害人马某1的陈述，证人马某2、王某、蔡某的证言，被害人马某1伤情司法鉴定意见书、伤情照片，被告人户籍信息，和解协议、谅解书等证据证实。被告人马辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。经审理查明，被告人马辉系被害人马某1侄子，二人均在胜芳镇红光小学门口经营小吃，后二人因金鑫园蛋糕房提供蛋糕的问题发生矛盾。2019年3月11日21时许，在霸州市门前，被告人马辉与马某1发生口角，后发生肢体冲突，马辉用拳脚将马某1打伤，致马某1头面部、胸部、腰部软组织挫伤，左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折。马某1持刀将马辉左臀部及左大腿刺伤，双方扭打过程中马辉倒地，致马辉左侧髋臼骨折。经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定，马某1的伤情为轻伤一级，马辉的伤为轻伤二级。2020年1月12日被告人马辉与马某1达成和解协议，双方相互谅解。上述事实，有经当庭举证、质证的被告人马辉的供述，被害人马某1的陈述，证人马某2、王某、蔡某的证言，被害人马某1伤情司法鉴定意见书、伤情照片，被告人户籍信息，和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人马辉自愿认罪认罚，且与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,同时，经调查评估，被告人符合社区矫正条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人马辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 静 欣人民陪审员 徐 娟人民陪审员 陈 路二〇二〇年三月三十一日书 记 员 闫书淼
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1869号上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地：太原市迎泽区迎泽大街288号，统一社会信用代码：×××。负责人：孙连瑞，职务：行长。委托诉讼代理人：冯林梅，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张寿昌，男，汉族，1969年7月3日出生，住山西省太原市。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人张寿昌信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4134号民事裁定书；二、依法裁定指令太原市迎泽区人民法院进行实体审理；三、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、《山西省关于办理恶意透支型信用卡诈骗刑事犯罪案件适用法律指引》中规定的基本原则就是尊重民事契约自由,鼓励银行优先适用民事诉讼的方式进行催收。上诉人选择的也是适用民事诉讼的方式主张权利。本案中被上诉人与上诉人已形成合法的民事借贷关系,依法应受到民事法律的保护,属于人民法院受理民事诉讼的范围。而且上诉人主张的诉讼请求也是符合民事诉讼的范围的。二、一审法院程序错误。本案并未进行开庭审理,上诉人与被上诉人也未就证据进行过举证质证,一审法院就直接认定被上诉人符合信用卡诈骗罪中“恶意透支”的情形,显然程序违法。综上所述,请求贵院支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的正当权利。中国银行股份有限公司太原漪汾支行向原审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告贷款共计人民币81087.25元(截止2019年4月17日止,其中本金74899.27元、利息2938.58元、违约金和手续费3249.4元),以及自2019年4月18日起的利息滞纳金等相关费用按照合同约定计算至实际还清之日止的全部费用。二、请求判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费。事实与理由：被告因装修建材于2017年7月19日与原告签订了编号为2017年漪卡爱家分付字023号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(信用类)》,约定合同项下“专向分期付款”额度为人民币100000元,分期期数为36期。合同签订后,原告依约履行了贷款发放义务,被告多次逾期不履行到期还款义务,经原告多次催要均未果,根据上述合同约定,被告的持续拖欠行为已构成严重违约。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等法律规定,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。一审法院认为，被告恶意透支信用卡，并且超过三个月未归还。原告起诉后，法院通过司法专邮的方式向被告送达应诉材料未果，故被告的行为可能涉嫌信用卡诈骗，故本院依法驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉。本院认为，张寿昌在中国银行股份有限公司太原漪汾支行处办理信用卡并刷卡消费，双方之间形成了借款合同关系。中国银行股份有限公司太原漪汾支行有权就张寿昌不履行还款义务的行为提起民事诉讼。一审法院认定张寿昌的行为符合“恶意透支”的情形，以张寿昌涉嫌刑事犯罪为由驳回中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉，该认定没有证据支持，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4134号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O二O年三月三十一日书记员 王 娜
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初1061号 原告：万华玲，女，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。 被告：刘超，男，1969年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告万华玲与被告刘超分家析产纠纷一案，万华玲于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：万华玲的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万华玲撤回起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由万华玲负担。 （此页无正文）审判员李廷峰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李天予 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6346号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：董晓飞，男，1995年9月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告安吉租赁有限公司与被告董晓飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告董晓飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金22,971.41元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为2,876.94元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告董晓飞与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJEXXXXXXXXXXX)，约定被告董晓飞以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为陆虎牌，车架号：SALLNABG24A430283，发动机号：25K4FPXXXXXXXX)，融资总额为60,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为17,400元，每月租金为2,088.31元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告董晓飞名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告董晓飞仅支付部分租金共计27,148.03元，之后虽经原告催讨，但被告董晓飞一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告董晓飞需向原告支付租金22,971.41元及留购价款1元，滞纳金2,876.94元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告董晓飞签字确认其送达地址为山东省济南市槐荫区机床二厂路映月紫云城1-2-801。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为陆虎牌，车架号：SALLNABG24A430283，发动机号：25K4FPXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董晓飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董晓飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金22,971.41元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为陆虎牌，车架号：SALLNABG24A430283，发动机号：25K4FPXXXXXXXX)归被告董晓飞所有；二、被告董晓飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月20日止的滞纳金2,876.94元，并以逾期租金22,971.41元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元,减半收取计223元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年三月三十日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执202号之一 申请执行人：苏苑，男，汉族，1981年9月26日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：刘金中，男，汉族，1977年9月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人苏苑依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初3776号民事判决书，于2020年1月7日向本院申请执行。本院于2020年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人刘金中未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明刘金中名下赣Ｍ×××××牌号、赣Ａ×××××牌号汽车两辆，本院于2020年2月25日办理轮候查封登记；被执行人名下暂无其他可供执行的财产。因被执行人刘金中下落不明，本院已通过电话、短信、传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2019年3月4日将被执行人纳入限制高消费系统，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行18.384万元及利息，截止到2020年3月13日已执行到位0元，未执行18.384万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其它可供执行财产，于2020年3月12日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  夏战龙 审 判 员  郑贵阳 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  周子青
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4158号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：李英，女，1987年7月5日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,949.91元，减半收取计1,474.96元，由原告负担。审判员 杨 进二〇二〇年三月三十日书记员 胡冬美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑终72号 原公诉机关河北省蔚县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐鹏，男，1994年1月22日出生于河北省蔚县，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省蔚县，捕前住该处。2015年5月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币壹万元；2017年3月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年3月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。2019年3月20日刑满释放。2019年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被河北省蔚县公安局刑事拘留，2019年9月10日被逮捕。现羁押于河北省蔚县看守所。 河北省蔚县人民法院审理蔚县人民检察院指控原审被告人唐鹏犯盗窃罪一案，于2019年12月10日作出（2019）冀0726刑初203号刑事判决。原审被告人唐鹏不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料、上诉人的上诉状，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：1.2019年5月6日，被告人唐鹏在蔚县被害人王某1家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 2.2019年5月14日，被告人唐鹏在蔚县被害人李某2家撬开门锁后盗窃，盗得人民币100元左右。 3.2019年6月10日，被告人唐鹏在蔚县被害董月萍家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 4.2019年6月10日，被告人唐鹏在蔚县被害人武某家撬开门锁后盗窃，盗得人民币800元。 5.2019年6月19日，被告人唐鹏在蔚县被害人李某3家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 6.2019年6月的一天，被告人唐鹏在蔚县被害人王某2家撬开门锁后盗窃，盗得印有熊猫样纪念币两块。被盗物品已灭失。 7.2019年6月的一天，被告人唐鹏在蔚县被害人宋某1家撬开门锁后盗窃，盗得金属性佛样饰品一个。被盗物品已灭失。 8.2019年7月3日，被告人唐鹏在蔚县牛奶厂附近被害人欧某家撬开门锁后盗窃，盗得一块浅绿色类似玉的观音、一个银镯及人民币300元。被盗物品已灭失。 9.2019年7月8日，被告人唐鹏在蔚县关被害人何某家撬开门锁后盗窃，盗得人民币300元。 10.2019年7月9日，被告人唐鹏在蔚县新东方对面平房被害人李某1家撬开门锁后盗窃，盗得雅迪电动车一辆，后将其出售，卖得人民币800元。经蔚县物价局价格鉴定中心鉴定被盗电动车价值人民币2481元。 11.2019年7月的一天，被告人唐鹏在蔚县被害人刘某家撬开门锁后盗窃，进门看到有人后离开，系盗窃未遂。 12.2019年8月初，被告人唐鹏在蔚县被害人吴某家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 13.2019年8月初，被告人唐鹏在蔚县后井沟被害人李某4家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 14.2019年8月6日，被告人唐鹏在蔚县造纸厂家属房被害人宋某2家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 15.2019年8月6日，被告人唐鹏在涌泉庄乡邸家庄村造纸厂家属房被害人任某家撬开门锁后盗窃，未盗得财物。 上述被盗物品中现金共计人民币1500元，被盗电动车价值人民币2481元，其余物品已灭失。被盗财物共计人民币3981元。 上述事实，被告人唐鹏在开庭审理中亦无异议，且有经庭审举证、质证，予以确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、抓获证明、刑事判决书、释放证明、办案说明、户籍证明等书证；被害人王某1、李某2、董某、武某、李某3、王某2、宋某1、欧某、何某、李某1、刘某、吴某、李某4、宋某2、任某的陈述；被告人唐鹏的供述与辩解；价格认定结论书；指认现场笔录及照片等证据证实，足已认定。 原审法院认为，被告人唐鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河北省蔚县人民检察院指控成立。被告人唐鹏多次、入户盗窃，可对其酌情从重处罚。被告人唐鹏在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐鹏到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且部分盗窃未遂，可对其酌情从轻处罚。指定辩护人对上述从轻情节的辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，以被告人唐鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。责令被告人唐鹏退赔被害人经济损失共计人民币3981元。 唐鹏上诉提出：其认罪认罚，自愿提出退赃，主动交纳罚金，希望从轻处罚。 二审期间，本院审理查明的事实与原审法院查明上诉人（原审被告人）唐鹏犯盗窃罪的事实一致，本院予以确认。原审法院当庭举证、质证并予以认定的相关证据，经本院审查后继续采用。 对于上诉人所提上诉理由，本院结合全案事实和证据综合评判如下： 唐鹏到案后能如实供述自己的罪行，原审法院认定其系坦白，并已酌情从轻处罚；唐鹏在一审期间并未主动退赃，原审法院对其并处罚金，责令退赔并无不妥，故对上诉人的上诉意见不予采纳。 本院认为，原判决认定原审被告人唐鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）唐鹏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 洁 审判员 韩 涛 审判员 王伟新 二〇二〇年三月二十六日 书记员 高 洁
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民特1号 申请人：范元选，男，1978年5月3日生，汉族，住贵州省普安县。 被申请人：范元春，男，1963年10月28日生，汉族，住贵州省普安县。 申请人范元选申请宣告公民死亡一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人范元选称：申请人范元选与被申请人范元春系同胞兄弟关系，被申请人范元春原住贵州省普安县，系普安县××小学教师。因被申请人范元春于2003年患××，向普安县教育局申请长期病人休假在家休养，2014年7月因病情恶化离家出走至今未归，下落不明，现已满四年，因此向普安县人民法院提出申请，请求宣告被申请人范元春死亡。 经审理查明：被申请人范元春生于1963年10月28日，1983年至1985年在普安××就读，毕业后于1985年9月在贵州省普安县××小学×××教学点任教师，1986年在普安县××小学××教学点任教师，1993年9月调入普安县××小学任教师，2003年7月，因患××离校，其家属向普安县教育局为其申请长期病休假，后一直未返校工作。2014年，被申请人范元春离开住所后下落不明，其弟申请人范元选经多方查找亦未查找到其下落。2019年2月20日，申请人范元选到普安县公安局青山派出所报警，经普安县公安局青山派出所查找，亦未查找到其下落。申请人范元选于2019年3月5日申请宣告被申请人范元春死亡后，本院于2019年3月10日在人民法院报三版发出寻找被申请人范元春的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人范元春仍下落不明。 另查明，普安县教育局干部人事档案中《大专、中专毕业生见习期满定级表》（该档案1986年11月23日填写）中，家庭状况一栏填写“母亲-陈某会；弟-范元选”，《教师资格过渡申请表》（该档案1996年9月填写），其中身份证号码一栏填写为522323650910****。 本院认为，被申请人范元春下落不明已满四年，且经本院依法公告查找仍然下落不明，其弟范元选作为利害关系人向人民法院申请宣告其死亡，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告范元春死亡。 本判决为终审判决。 审判员 胡 凯 二〇二〇年三月十九日 书记员 柳明海
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0391执800号 申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，职位：经理。 被执行人：张新国。 本院在执行申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人张新国借款合同纠纷一案中，2020年03月05日申请人向本院递交撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0391执800号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于长奎 执行员  徐 浩 二〇二〇年三月五日 书记员  李 晗
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执443号之一 申请执行人林国云，男，1964年12月8日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师，特别授权。 被执行人林国有，男，1966年3月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人林国云与被执行人林国有民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2842号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林国云向本院申请强制执行。本院于2019年01月14日立案执行。执行标的：一、被执行人林国有支付申请执行人林国云借款本金460000元及利息（利息自2011年8月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15481元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年1月16日向被执行人林国有发出执行通知书、报告财产令，要求林国有履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林国有逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林国有的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人林国有下落及财产情况。查明，1、被执行人林国有名下银行存款，本院（2019）浙0302执1229号案件依法冻结，冻结到期日为2020年2月19日，扣划后本案分配到位15931.46元，由申请人受偿；2、被执行人林国有及案外人陈爱媚、陈林弟共有的位于鹿城区南塘5组团7幢901室不动产，本院（2019）浙0302执1229号案件依法查封，查封到期日为2022年11月20日，因受疫情影响，申请执行人申请暂缓处置。又查明，被执行人名下无其他不动产信息、无车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。上述财产查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前15天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。截止2019年3月16日，被执行人尚欠申请执行人444068.54元及利息（按民事判决书确定的金额及利率计算）；也未缴纳本案受理费15481元及执行费6800元。至此，暂未发现被执行人林国有有可供执行的财产。 鉴于被执行人林国有拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林国有采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林国有暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执443号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇二〇年三月十六日 书记员  王羽
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保40号 申请人江油市农村信用合作联社河西分社。 营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都。 统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人冯良谱。 委托代理人钟玉平，男，生于1971年12月1日，汉族，申请人职工。 被申请人李成生，男，生于1966年4月9日，汉族，住址四川省江油市。 申请人江油市农村信用合作联社河西分社与被申请人李成生因金融借款合同纠纷，于2020年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人李成生银行存款45000元。 本院审查认为，申请人江油市农村信用合作联社河西分社提出的诉前财产保全申请,符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人李成生银行存款45000元。 二、如保全有误给被申请人李成生造成损失，由申请人江油市农村信用合作联社河西分社承担赔偿责任。 三、财产保全费470元，由败诉方承担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人江油市农村信用合作联社河西分社在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 审判员 万 钦 二〇二〇年三月十三日 书记员 孙小林
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0824民初1587号 原告：姬东升，男，1966年7月20日生，汉族，住陕西省靖边县，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘宇，（又名：刘忠虎），男，1980年2月7日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：石真晓，女，1978年1月15日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托代理人：耿艳，女，系陕西辅衡律师事务所律师。被告：刘忠红，男，1974年2月28日生，汉族，住陕西省靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告姬东升与被告刘宇、石真晓、刘忠红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告姬东升、被告刘忠红、二被告委托代理人耿艳到庭参加了诉讼，被告刘宇、石真晓未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2013年4月16日起至实际清偿之日止）；2、依法判令三被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2013年4月24日起至实际还款之日止）；3、依法判令三被告偿还原告借款本金270000元及利息（利息以月利率20‰计算，从2013年4月27日起至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘宇及妻子石真晓因资金周转困难共三次向原告借款，其中2012年2月16日向原告借款10万元，约定月利率20‰，并由被告刘忠红担保，中途将利息清偿至2013年4月16日；于2012年2月24日向原告借款5万元，约定月利率20‰，并由被告刘忠红担保，利息清偿至2013年4月24日；于2012年5月27日向原告借款27万元，约定月利率20‰，并由被告刘忠红担保，中途将利息清偿至2013年4月27日。之后原告多次向三被告索要借款本金及利息未果，涉诉本院。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据身份证复印件一份，用于证明原告系本案适格的诉讼主体；    第二组证据借款条据3支，用于证明1、2012年2月16日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告100000元，约定借款月利率为20‰的事实；2、2012年2月24日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告50000元，约定借款月利率为20‰的事实；3、2012年5月27日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告270000元，约定借款月利率为20‰的事实。被告刘宇委托代理人辩称：2012年5月27日所出具的欠款条据是原告与被告合伙经营茶楼后散伙时结算的欠款，并未约定利息，原告出具欠条时，因为是欠款并未约定利息，同时该条据上备注了大概内容是2012年2月16日、2012年2月24日出具的2支条据作废，以现有的条据进行结算。结算以后被告共向原告偿还了200000元，所以现在欠款只剩下70000元。被告石真晓委托代理人辩称：石真晓并非本案的借款人或欠款人，合伙生意欠款或借款石真晓均不知情，石真晓从未向本案原告出具过欠款或借款条据，也未在条据上签字或按印，所以石真晓对所起诉的本金及利息不承担责任。三被告未向法庭提交证据。本院对当事人提交的证据作如下认定：对原告向法庭提交证据，因其来源合法、内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：2012年2月16日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告100000元，约定借款月利率为20‰，并将利息清偿至2013年4月15日的事实；2、2012年2月24日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告50000元，约定借款月利率为20‰,并将利息清偿至2013年4月24日的事实；3、2012年5月27日被告刘宇、石真晓由被告刘忠红担保向原告270000元，约定借款月利率为20‰，并将利息清偿至2013年4月27日的事实。之后原告多次向被告索要借款本金及利息未果，涉诉本院。本院认为，原告姬东升与被告刘宇、石真晓的债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，原、被告约定月利息2分未超过法律保护范围，故原告诉请被告偿还借款本金及利息之诉应予支持。被告刘宇委托代理人在庭审中辩称，2012年5月27日所出具的欠款条据是原告与被告合伙经营茶楼后散伙时结算的欠款，并未约定利息，原告出具欠条时，因为是欠款并未约定利息，同时该条据上备注了大概内容是2012年2月16日、2012年2月24日出具的2支条据作废，以现有的条据进行结算。结算以后被告共向原告偿还了200000元，所以现在欠款只剩下70000元。因未向法庭提交相关证据予以佐证，，故对其答辩意见不予采纳。被告石真晓委托代理人辩称，其借款条据上签字捺印并非本人所签所按，虽其在规定期间内提交司法鉴定申请书，但其未配合相关部门进行鉴定，也未缴纳相关鉴定费用，视为对其的权利的放弃，应承担不利的后果，故对该答辩意见不予采纳。经原被告双方结算被告给原告出具的贷款条据，是被告的真实意思表示，其次未提供相关证据支持其主张，辩解理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、元第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告刘宇、石真晓于本判决生效后三日内偿还原告姬东升借款本金100000元及利息（月利率为20‰，从2013年4月16日起计算至本案执行完毕之日止），被告刘忠红负连带清偿责任。二、由被告刘宇、石真晓于本判决生效后三日内偿还原告姬东升借款本金50000元及利息（月利率为20‰，从2013年4月24日起计算至本案执行完毕之日止），被告刘忠红负连带清偿责任。三、由被告刘宇、石真晓于本判决生效后三日内偿还原告姬东升借款本金270000元及利息（月利率为20‰，从2013年4月27日起计算至本案执行完毕之日止），被告刘忠红负连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13916元，由被告刘宇、石真晓负担，被告刘忠红负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。       审  判  长    梁      斌     审  判  员    苏  海  生     审  判  员    田      苗  二○一九年十一月一日 书  记  员    霍  宏  萱1
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1003执642号申请执行人孙月强，男，1946年2月8日生，汉族，住威海市文登区被执行人孙美娜，女，1981年7月20日生，汉族，住威海市文登区。被执行人孙斌，男，1988年11月16日生，汉族，住威海市文登区。被执行人邢小喜，女，1957年9月4日生，汉族，住威海市文登区。申请执行人孙月强与被执行人孙美娜、孙斌、邢小喜买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初930号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，本院依法向威海市文登区自然资源局南海新区所送达了协助执行通知书，执行费100.00元由申请人负担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初930号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年三月十日法官助理兰慧杰书记员张力凡
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7775号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区x号。负责人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：王作敏，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍住址：辽宁省大连市金州区。现住址：辽宁省大连市金州区。被告：吴金萍，女，1969年4月6日出生，汉族，户籍住址：辽宁省大连市金州区。现住址：辽宁省大连市金州区。原告平安银行股份有限公司大连分行（以下简称平安银行）与被告王作敏、吴金萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼，被告王作敏、吴金萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金185,643.41元，利息286,119.28元，共计471,762.69元。（暂计算至2019年3月15日）。2、请求法院判令二被告自2019年3月16日按照双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利率向原告支付利息、罚息及复利；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷字2014第x号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款人民币26.1万元，用途为装修+购家私电器，月利率为1.89%，借款期限自2014年9月24日至2017年9月24日；现被告到期未能还款，合同第五条第3款约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。综上，现还款期限已经届满，被告仍未按照《贷款合同》的约定偿还贷款本息，该行为已经构成根本违约。二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，其贷款是用于双方共同生活，故要求二被告为该笔贷款的共同债务人，共同承担清偿责任。依据《合同法》的相关规定，且经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，依法判如所请。二被告未提出答辩意见。本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年9月24日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷字2014第x号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款人民币26.1万元，用途为装修+购家私电器，月利率为1.89%，借款期限自2014年9月24日至2017年9月24日；现被告到期未能还款，合同第五条第3款约定：“被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”原告依约发放了贷款，被告于2015年11月24日起开始逾期偿还贷款本金、利息及复利。另查明，二被告系夫妻关系，该笔贷款发生于夫妻关系存续期间，且用于购买家私电器和装修。本院认为，原告与被告王作敏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告向原告借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还应承担违约责任。故对原告请求判令被告偿还借款185,643.41元及截止2019年3月15日的利息286,119.28元、给付以185,643.41元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按双方贷款合同约定的利率计算利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，案涉贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，且贷款用途为装修和购买家私电器用于夫妻共同生活，故对原告请求判令二被告共同偿还贷款本金、利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王作敏、吴金萍共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金185，643.41元；二、被告王作敏、吴金萍给付原告截止至2019年3月15日的利息286，119.28元（含罚息、复利）；上述一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告王作敏、吴金萍共同给付原告以185，643.41元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照贷款合同约定的利率支付利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,380元、公告费560元，由王作敏、吴金萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  杨 立人民陪审员  王 珏二〇二〇年三月十日书 记 员  兰美玉
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执5189号申请执行人行国睿与被执行人谭飞民间借贷纠纷一案，依据本院作出的(2019)沪0105民初10901号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金118,700元及利息等。本案受理后，本院即向被执行人发送了执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。本院依法对被执行人名下银行存款、证券、房产等进行调查，冻结了被执行人谭飞工资收入银行账户。因冻结银行账户需等待时间扣划，故申请执行人行国睿向本院提出撤回本案执行申请。以上事实，有询问笔录、调查材料、当事人申请等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执5189号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 青审 判 员  顾首明审 判 员  朱佳伟二〇二〇年三月三十日法官助理  陈 禹书 记 员  蔡元媚附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终797号 上诉人（原审被告）：成都高投国际贸易有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号4栋10层1002号、1003号。 法定代表人：徐彤。 委托诉讼代理人：唐梓涵，北京京师（成都）律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂玲，北京京师（成都）律师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都三美石材有限责任公司，住所地：成都高新区桂溪乡和平村。 法定代表人：樊明华，总经理。 委托诉讼代理人：曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人成都高投国际贸易有限公司因与被上诉人成都三美石材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4281号民事判决； 二、本案发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人成都高投国际贸易有限公司预交的二审案件受理费7100元予以退回。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘建容