四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10285号 原告：秦浩，男，1984年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 被告：刘大鹏，男，1988年6月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐虎，四川林志律师事务所律师。 被告：张兰珠，女，1988年4月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐虎，四川林志律师事务所律师。 原告秦浩与被告刘大鹏、张兰珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告秦浩的委托诉讼代理人刘畅，被告刘大鹏、张兰珠及其委托诉讼代理人唐虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 秦浩向本院提出诉讼请求：1．刘大鹏、张兰珠立即向秦浩返还货款2,400,000元；2．刘大鹏、张兰珠向秦浩支付资金占用利息（以2,400,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年7月20日起算至全部货款返还之日止）；3．刘大鹏、张兰珠承担本案全部诉讼费及保全费。 事实和理由：秦浩因需要购买信息化建设材料，刘大鹏告知秦浩可以提供原告所需货物，秦浩遂于2016年7月20日将2,400,000元货款转入张兰珠银行账户。但是，刘大鹏从未向秦浩交付过任何货物，至今也未将货款返还给秦浩。刘大鹏、张兰珠的行为已经严重侵犯了秦浩的合法权益，故提起诉讼。 刘大鹏、张兰珠辩称，秦浩的诉请已过诉讼时效；秦浩所提到的货款2,400,000元，秦浩与刘大鹏、张兰珠之间有多笔往来款项，该2,400,000元也是属于该往来款项的一笔，双方已于2018年1月29日对双方的往来款项进行了对账确认，确认后秦浩尚欠刘大鹏、张兰珠2,000,000元本金及利息，且该2,000,000元借款已经在成都锦江法院依法判决，故秦浩与刘大鹏、张兰珠之间往来款项已经清楚，刘大鹏、张兰珠不欠秦浩案涉2,400,000元。 本院经审理认定事实如下：2016年6月至7月期间，秦浩与刘大鹏通过微信就购买“信息化建设材料”的事宜进行协商。秦浩于2016年7月28日通过其持有的邓婷建设银行账户向刘大鹏指定银行账户转款2,400,000元。 张兰珠曾以民间借贷纠纷起诉秦浩和邓婷，该案在庭审中秦浩为证明于2016年7月20日已向张兰珠还款2,400,000元而向本院出示了邓婷银行账户于当日向张兰珠银行账户的转款凭证，张兰珠则认为该笔款为秦浩向其支付的货款。 庭审中，秦浩与刘大鹏、张兰珠一致认可上述案涉款项系货款，且并未实际提供货物。 上述事实的认定，有秦浩提交的身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、微信聊天截图、材料清单、银行转账凭证、（2019）川0104民初2361号判决书，刘大鹏、张兰珠提交的（2019）川0104民初2361号判决书及笔录，以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 对于刘大鹏、张兰珠提交的借条、微信聊天记录、转账记录，拟证明其与秦浩之间存在大量的资金往来，且案涉款项已经归还。秦浩质证认为认可双方存在资金往来，但与本案货款的退还无关。经本院审查，双方往来款项笔数较多且数目较大，微信聊天记录中并未明确提及案涉款项退还的事宜，故上述证据与本案纠纷无关，不予采信。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中秦浩与刘大鹏协商购买“信息化建设材料”的事宜后，秦浩按照刘大鹏的指示向张兰珠银行账户转款2,400,000元。庭审中双方一致认可上述款项系货款且未实际发货，现秦浩主张刘大鹏退还货款。刘大鹏、张兰珠辩称秦浩的起诉已经超过诉讼时效。从本案现有证据来看，双方未就货款的退还期限进行协商并达成一致意见。刘大鹏、张兰珠也未提交证据证明案涉款项秦浩曾向其主张，导致诉讼时效中断的情形，故对于该辩称意见本院不予采信。对于刘大鹏、张兰珠辩称案涉款项已经退还，其提交的证据无法予以证明，故对于该辩称意见不予采信。本案中，在刘大鹏未交付货物的情况下，秦浩主张刘大鹏退还货款，符合法律规定，本院予以支持。 关于资金占用利息。秦浩主张刘大鹏支付资金占用利息，以货款2,400,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年7月20日起至全部货款返还之日止。根据本案查明的事实，双方之间的买卖合同未实际履行，秦浩支付的货款刘大鹏应当予以退还，而双方未能就货款的退还期限达成一致意见。且秦浩未提供证据证明因合同未履行要求刘大鹏退款进行了催告。秦浩提起本案诉讼（即2019年9月9日）视为对上述货款退款的催告。刘大鹏未及时退款，导致秦浩未能实际占有上述款项，存在资金利息的损失。因中国人民银行已停止发布同期贷款基准利率，改为授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。结合本案的实际情况，故本院依法确认资金占用利息以2,400,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年9月9日起至全部货款返还之日止。对于秦浩多主张的部分，本院不予支持。 对于张兰珠是否应承担共同退款责任。根据本案查明的事实，案涉买卖合同系秦浩与刘大鹏之间订立的，张兰珠并非系案涉买卖合同的相对方，其虽为案涉货款的接收方，但秦浩支付案涉货款时系受刘大鹏的指示将案涉款项支付至张兰珠银行账户内。现因案涉合同未实际履行要求退款，应当由刘大鹏退还。故对于秦浩主张张兰珠承担共同退款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告刘大鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦浩退还货款2,400,000元； 二、被告刘大鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦浩支付资金占用利息，以2,400,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年9月9日起至全部货款返还之日止； 三、驳回原告秦浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取14,409元，由原告秦浩负担3,000元，由被告刘大鹏负担11,409元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 璇 二〇二〇年三月二十五日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。