北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9202号原告：孙自兵，男，1988年2月28日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：周妮，北京市一法律师事务所律师。被告：北京戴维德建筑设计有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号122室。法定代表人：梁富先，总经理。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京尚梓律师事务所律师。原告孙自兵（以下简称原告）与被告北京戴维德建筑设计有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周妮，被告委托诉讼代理人刘仲鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付效果图制作费40000元并以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算给付自2017年4月1日起至实际付款之日止的逾期利息。事实及理由：2016年4月1日，原告接受被告委托进行河北省固安县学府清华东区效果图制作，经被告要求，原告前后修改制图17轮，最终于2016年11月22日向被告提交所有效果图。2017年3月，被告确认制作费为40000元。此后经多次催缴被告均未付款，故起诉。被告辩称，我司不同意原告的诉讼请求。我司与原告之间并不存在合同关系，对原告所请求的事项均不知情，被告也并非本案的适格主体，故原告无权向我司主张相关费用，其所主张的利息没有法律依据及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，本院认定事实如下：一、2016年3月30日，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为学府清华，附件内容为超大附件学府清华.rar(635.67M，已过期)。2016年7月17日，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为学府清华东区-7.17，附件内容为超大附件7.17.zip（46.38M，已过期）。2016年11月12日，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为清华学府-东区（修改）报价单，附件内容为超大附件清华学府-东区（修改报价单）.xls(85.60M，已过期)。2016年11月22日，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为清华学府-东区PSD，附件内容为超大附件11.20-东区.zip(1.47G，已过期)。2016年12月13日（星期二）下午5:57，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为清华学府-东区报价单12.13，附件内容为超大附件清华学府-东区报价单12.13.zip(86.43M，已过期)。2017年1月11日，发件人通过其名称为赵某130XXXXXXXX的电子邮箱向原告名称为.SUN大兵の的电子邮箱向转发电子邮件，邮件标题为转发：清华学府-东区报价单12.13，邮件内容为（…原始邮件…发件人：“SUN大兵の”；；发送时间：2016年12月13日（星期二）下午5:57收件人：“Dylan”;主题：清华学府-东区报价单12.13，附件内容为超大附件清华学府-东区报价单12.13.zip(86.43M，已过期)。）2017年1月12日，原告通过其名称为.SUN大兵の的电子邮箱向收件人名称为赵某130XXXXXXXX发送电子邮件，邮件标题为清华学府-东区报价01-12，附件内容为超大附件清华学府-东区报价.rar(171.00M，已过期)。2016年6月12日，被告向原告尾号7306的账户跨行汇款11000元；2016年11月11日，被告向原告尾号7306的账户汇款5300元。原告称上述记录为其与被告工作人员赵某某就涉案的固安学府清华东区建筑项目中建筑效果图设计的邮件往来，称学府清华为被告负责设计的项目，因此前与被告有过合作，联系人就是赵某某与刘某，故此次也是与赵某某联系的，赵某某是这个项目的负责人，双方口头约定被告委托原告负责该项目建筑效果图的设计工作，先制图后付费，3个月结算一次，鸟瞰图每张1700元，人视日景图每张1000元，人视夜景图每张1200元，被告确认原告报价后结算，原告制图并先后修改共计51张；前述两笔转账记录用以证明原、被告双方此前存在合作，合作形式均未签有书面合同，但是被告依约付款。二、原告称双方最终确认结算款为40000元，并就此提交：1、时间为10:24:08—10：32:37的聊天记录截屏，对话相对方显示备注名称为“赵某130XXXXXXXX”，其中原告（截屏右手边）问“赵工在吗咨询你个事，当时你负责学府清华的时候，咱们那份报价你是提交给那位领导看的呢我依稀记得，报价单是16年底给你的吧，元旦后边确认的最终价格四万块钱，对吗”对方回复称“提交给俞总了对”。2、原告与备注名称为“俞某戴维德”之间的微信聊天记录以及对应的微信录屏视频，其中部分内容为：“原：您好俞总，学府清华效果图项目款公司有答复吗俞某戴维德：你好这边王总已经同意慢慢分期付下周再碰下具体方案到时候再跟你说”“原：俞总，这两天能下来结款的事吗俞总在吗俞某戴维德：王总这几天确实一直没碰着，等跟他碰完吧。咱们一共还差多少钱来着？？原：四万元整拖得时间实在太长了俞某戴维德:好的，看怎么分期结吧，一下结也是有困难的”“原：俞总结算方式公司有明确答复了吗？俞某戴维德：问过王总了他说等后两个月有笔大的回款一次性给付回头再确认下跟你说”“原：您好俞总在吗俞某戴维德：在，这个月应该能稍微结点，回头确定能给多少了再告诉你吧”。3、2018年7月6日于朝阳区中国锦1001室会议室内形成的，与王总、俞某、孙某的谈话录音，其中有“原：关键是这几次给孙工电话，一直就是说没有合同说四万块钱，他就不承认这个钱。俞某：不是，这个账肯定认的……”、“原：你给我承诺公司是承认我这四万块钱的对吧。俞某：放心，这承认，我跟王总也说了这个事。”被告对上述证据真实性均不予认可，称无法核实微信聊天记录的真实性，但认可录屏视频中的对话相对方是俞某，对于录音证据，被告在不认可真实性的情况下未提出反证。本案争议问题在于原、被告之间是否存在合同关系，以及如果存在非书面合同关系，双方是否就结算款确认为40000元。审理中，本院传唤案外人赵某某到庭就相关事实进行了询问，赵某某称其原系被告公司的设计师，已于2017年3月份左右离职，并向法庭提交其于2015年9月6日与被告公司签署的劳动合同及于2017年3月3日的解除劳动合同协议书。赵某某向法庭确认了其mmm的邮箱账号以及其与原告沟通往来邮件的事实。称固安学府清华东区建筑项目系被告公司承包的建设规划设计项目，经公司领导俞某同意，公司将该项目中建筑效果图设计工作委托给原告负责制作，由赵某某负责接洽，双方约定按照效果图设计成果定期结算，原告于2016年12月10日通过邮件的方式向其提交了最终设计成果图，确认报价后由赵某某提交给了公司领导俞某，此后设计成果图由公司提交给甲方固安县中鼎房地产开发有限公司。被告称赵某某与原告证据中备注的“赵某130XXXXXXXX”并非同一人，认为公司并非授权任何个人对外签署合作协议。原告称赵某某就是其在微信中备注的“赵某130XXXXXXXX”，系书写错误。就俞某的身份问题，本院通过原告提交证据查找到俞某的联系方式并与其进行了电话谈话，俞某称其已经于被告公司离职，并知道孙自兵向被告主张设计服务费的事情，称双方并没有书面合同，只因为案外人没有给被告支付合同款，所以不能给原告结算。根据原告提交的（2018）冀1022民初3902号民事判决书事实认定部分，其中北京多维豪森建筑设计有限公司、本案被告与固安县中鼎房地产开发有限公司于2013年12月18日签有《建筑工程设计合同》，约定北京多维豪森建筑设计有限公司、本案被告为固安县中鼎房地产开发有限公司提供“学府清华二期住宅项目”的设计咨询服务，该工程位于河北省固安县的内容，原告称该项目与其所主张的设计服务费所涉项目系同一项目，结合俞某与赵某某的谈话内容，本院确认学府清华二期住宅项目与原告主张设计服务费所指项目具有同一性。结合往来邮件及微信记录等证据，赵某某、俞某系时任被告公司工作人员，虽然被告抗辩称赵某某、俞某等人非公司高层管理人员，不具备对外签约的主体资格，但赵某某与原告之间的邮件往来及原告与俞某之间的微信记录均表现为履行职务或者与其履行职务存在内在联系，故该行为应认定为职务行为，所产生的法律后果应由被告承担。另考虑原、被告双方此前的转账事实以及原告陈述的双方合作情况，本院认为双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系，被告收到原告设计完成的工作成果，应当给付原告合同对价款。就合同结算金额，根据原告提交录音证据、俞某微信录屏视频等可以确认，双方最终确认合同金额为40000元，但未确认给付时间和给付方式。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系，系当事人真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应严格履行。现已查明，原告完成了被告向其指定的设计工作并移交设计成果，且该成果对应价款亦经双方确认，原告要求被告支付合同价款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。双方并无书面合同对付款期限进行明确约定，且根据证据显示双方对价款支付时间及支付方式经过多次协商未果，原告主张欠款利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第六十条之规定，判决如下：一、被告北京戴维德建筑设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙自兵制作费四万元；二、驳回原告孙自兵的其他诉讼请求。如被告北京戴维德建筑设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京戴维德建筑设计有限公司负担（原告孙自兵已预交，被告北京戴维德建筑设计有限公司于本判决生效后7日内给付原告孙自兵）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年三月九日书记员  李 兵