湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0111民初12216号 原告：长沙顺安活动板房有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杉木冲路2栋508房。 法定代表人：蒋侃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚惊，湖南湘润律师事务所律师。 被告：潘建明，男，汉族，1961年11月3日出生，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。 被告：湖南众行建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道仁福社区仁福大厦第五层509-511室。 法定代表人：杨毅。 委托诉讼代理人：彭建辉，1973年9月30日出生，汉族，系公司执行董事。 原告长沙顺安活动板房有限公司（以下简称顺安公司）与被告潘建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案遗漏了必要的当事人，遂于2019年12月9日通知湖南众行建筑劳务有限公司（以下简称众行公司）作为被告参加诉讼，并于2020年3月26日第二次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人邹李、姚惊，被告潘建明的委托诉讼代理人胡卫民，被告众行公司的委托诉讼代理人彭建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺安公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告潘建明向原告顺安公司支付货款68096元；2、判令由被告潘建明向原告顺安公司支付逾期付款违约金（以欠款总额为标准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月21日起计算至实际履行之日止）；3、判令被告潘建明承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：被告潘建明长期向原告顺安公司订购活动板房等货物，原告顺安公司按约向被告潘建明供货，但被告潘建明未及时支付货款。双方于2016年11月8日进行了结算，确认被告潘建明尚欠原告顺安公司货款68096元。但被告潘建明至今未支付货款。 庭审中，原告顺安公司明确，被告众行公司在《活动板房销售合同》上加盖了公章，应对上述货款及违约金承担连带清偿责任。 被告潘建明辩称，潘建明不是本案的责任主体，潘建明系原湖南省宁乡县创业建筑劳务公司的项目经理，签订合同和结算行为系职务行为，不应当承担本案的付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告众行公司辩称，1.不认可潘建明的行为是职务行为，公司从来没有聘请过潘建明，潘建明和杨毅、伍超良三个人合伙做项目，公司授权的是杨毅，不是潘建明。2.项目部没有签订合同的权利，授权中有明确，个人签订的合同是无效合同。3.潘建明不是公司员工，原告与个人签订合同表明自愿承担风险，潘建明出具的聘用书是伪造的，潘建明没有签订合同的权利。4.结算单没有盖公司的印章，无法确认真实性。5.合同没有约定支付方式和支付日期。综上，应当驳回原告顺安公司要求众行公司承担连带责任的诉讼请求。 当事人为证明自己的主张，依法提供了证据，原告顺安公司提供了《项目结算单》、律师函，被告潘建明提供了《活动板房销售合同》、《项目经理聘用合同书》（聘用潘建明），被告众行公司提供了《项目经理聘用合同书》（聘用杨毅）、授权委托书、《项目合作协议书》。本院组织双方当事人进行了质证，除被告众行公司对被告潘建明提供的《项目经理聘用合同书》、《活动板房销售合同》提出异议，认为未授权给潘建明，《活动板房销售合同》上杨毅的签名不是杨毅本人的笔迹外，对其他证据，当事人没有异议，本院予以采信。《活动板房销售合同》上杨毅的签名，原告顺安公司法定代表人蒋侃陈述和被告潘建明的委托诉讼代理人当庭电话核实，签订合同时潘建明、杨毅、伍超良三人均在场签名，因此，对该份《活动板房销售合同》，本院予以采信。 根据以上采信的证据，本院查明，宁乡县花明国际幸福城精品酒店的施工单位为原宁乡县创业建筑劳务有限公司（现众行公司），由杨毅、伍超良、潘建明三人实际出资建设，三人约定现场安全文明施工由杨毅主管，现场施工由潘建明主管，材料采购由伍超良主管。2016年10月27日，宁乡县创业建筑劳务有限公司授权杨毅为该项目的项目经理。宁乡县创业建筑劳务有限公司于2018年12月13日变更名称为众行公司。 宁乡县创业建筑劳务有限公司花明国际幸福城精品酒店项目部（甲方）与原告顺安公司（乙方）签订《活动板房销售合同》，约定甲方向乙方订购活动板房，面积按实结算，单价200元/平方米，岗亭3500元/个；完工后留伍万元2017年元月18日前付，其他款完工付，安装地点：宁乡花明楼。合同甲方处加盖了宁乡县创业建筑劳务有限公司花明国际幸福城精品酒店项目部的印章，杨毅、伍超良、潘建明在甲方代表处签字。合同没有注明签订时间。合同签订后，原告依约安装了活动板房，并于2016年11月8日出具了《项目结算单》，注明花明国际幸福城项目订购的活动板房，于2016年11月8日完工交付使用，主体项目价款64596元，岗亭价款3500元，结算总金额68096元。被告潘建明在项目结算单上签名确认。因原告顺安公司未收到货款，遂于2019年4月12日委托律师向被告潘建明邮寄了《律师函》（落款日期为2019年3月20日），要求被告潘建明支付剩余货款62800元。但被告潘建明至今未付款。 本案审理期间，被告潘建明还提供了一份《项目经理聘用合同书》，宁乡县创业建筑劳务有限公司授权潘建明为花明国际幸福城精品酒店的项目负责人（项目经理），被告众行公司的委托诉讼代理人彭建辉（原宁乡县创业建筑劳务有限公司法定代表人）对该份聘用合同书上法定代表人签名提出异议，否认系其本人签名。被告潘建明陈述，该份《项目经理聘用合同书》系杨毅出具。 本院认为，虽然众行公司否认与原告顺安公司之间签订了《活动板房销售合同》，但众行公司为花明国际幸福城精品酒店的施工单位，被告众行公司亦向杨毅出具了授权委托书，合同上有杨毅、伍超良及被告潘建明的共同签名及加盖了项目部的印章，而杨毅、伍超良及被告潘建明是该项目的实际施工人，原告顺安公司提供的活动板房实际安装在该项目工地，因此，杨毅、伍超良及被告潘建明与原告签订合同的行为以及被告潘建明与原告顺安公司的结算行为属于职务行为，民事责任应由被告众行公司承担。被告众行公司是否授权给被告潘建明个人，不影响潘建明参与签订合同和结算行为的效力，付款责任应由被告众行公司承担。原告顺安公司要求被告潘建明承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告众行公司辩称，被告潘建明订购板房属于个人行为，公司不承担责任，本院不予采信。 原告顺安公司主张货款68096元，但2019年4月12日委托律师发出的《律师函》注明的货款金额为62800元，因此，欠付货款金额应以《律师函》催要的金额为准。合同约定板房货款完工留50000元2017年元月18日前付，其他款完工付，《项目结算单》注明板房于2016年11月8日完工交付使用，原告顺安公司主张从2019年3月21日起按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，实际是以《律师函》落款日期为起算点，但该份《律师函》的签收日期为2019年4月14日。因此，逾期付款违约金应从2019年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告湖南众行建筑劳务有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告长沙顺安活动板房有限公司货款62800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金（以62800元为基数，从2019年4月15日起计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告长沙顺安活动板房有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1546元，由被告湖南众行建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴香玲 人民陪审员  庞昌阳 人民陪审员  胡 南 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  李 帅 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。