江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终179号上诉人（原审原告）：何为红，男，1972年4月14日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。上诉人（原审原告）：程赛贞，女，1972年7月17日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。两上诉人的共同委托诉讼代理人夏春德，江西盛义律师事务所律师，一般授权代理。两上诉人的共同委托诉讼代理人安志远，江西盛义律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人（原审被告）：上饶市润泰装饰工程有限公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山东大道188号16栋1-2、1-3、2-2、3-2号，统一社会信用代码91361102094892184D。法定代表人：洪厚光，该公司执行董事。委托诉讼代理人丁秀玲，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人邓彩红，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龚乃寿，男，1965年12月18日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：廖雅芳，女，1973年8月2日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡景文，江西六尺条律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘睿璠，江西六尺条律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：何文春，男，1977年8月24日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：徐晓放，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西佳利商城住宅开发区有限公司，住所地：江西省上饶市信州区东湖花园16号楼，统一社会信用代码913611007599735291。法定代表人：张尧，该公司董事长。上诉人何为红、程赛贞、上饶市润泰装饰工程有限公司（以下简称润泰公司）与被上诉人龚乃寿、廖雅芳、何文春、江西佳利商城住宅开发区有限公司（以下简称佳利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月03日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何为红、程赛贞上诉请求：1、请求依法撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2466号民事判决书并依法改判五位被上诉人共同赔偿两上诉人因何某死亡带来的经济损失761,766元（包括死亡赔偿金33,819元×20年=676,380元、丧葬费35,386元、精神抚慰金50,000元）；2、本案诉讼费、保全费由五位被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审认定何某死亡时属于农村户口，死亡赔偿金按照农村标准计算错误，在一审时上诉人提交了证据证实何某在事发前一直在城镇工作和生活，第一次庭审时上诉人也申请了证人出庭作证，但因庭审时间原因证人未能出庭，第二次庭审时证人因路途遥远未能出庭作证，但是法院未采取其他方式听取证人意见直接否定该证据，明显不当；2、一审认定何某自负5%的责任系适用法律错误。被上诉人在一审时从未提交任何证据证实何某对于案涉事故的发生存在主观过错。本案中何某的死亡是基于五位被上诉人的违法行为间接结合共同导致。故请求二审法院依法改判。润泰公司答辩称：第一，关于何某死亡时属于农村户口的问题一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审时所提交的证人证言不足以证实何某死亡前在城镇工作；第二，何某对于本案事故的发生具有严重过错，其系防水工作的从业人员，在施工过程中应当有必要的安全注意义务，一审判定其自行承担5%的责任明显偏少，应当承担20%至30%的责任为宜；第三，从案涉施工地点及润泰公司一审提供的施工图纸可以看出，何某发生事故的露台系业主龚乃寿、廖雅芳要求和文春施工的，与润泰公司无关。龚乃寿、廖雅芳答辩称：第一，对于赔偿损失的数额问题，一审法院判决并无不当，上诉人何为红、程赛贞并未提供证据证实死者何某一直在城镇生活及工作，虽然在一审时提供了证人证言但是并没有提供工资流水，故一审法院按照其户籍性质确定赔偿标准并无不当；第二，何某作为完全民事行为能力人，对于自身安全未尽到合理的注意义务，在未作任何防护的前提下翻越平台去施工存在过错；第三，案涉阳台的防水工程属于润泰公司的装修范围，在装修合同的A8整装套餐中第24项列明包含二楼露台防水，从一般常理中也可以知道业主将装修业务发包给装修公司之后不会将防水工程单独分割出来由自己安排其他人员施工；第四，案涉阳台的防水工程系润泰公司承包范围，答辩人仅仅是要求提高防水等级，在商谈时也是答辩人与润泰公司工作人员及何文春共同商定，并非答辩人私下与何文春商定，对于工程款的结算也是答辩人与润泰公司结算，润泰公司将部分防水工程发包给何文春，答辩人无需对润泰公司的违法分包行为承担责任，故请求驳回上诉。何文春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佳利公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。润泰公司上诉请求：1、请求撤销江西省上饶市信州区人民法院作出的（2019）赣1102民初2466号民事判决书，依法改判上诉人润泰公司无需承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定案涉房屋的阳光房、露台的防水工程系上诉人自龚乃寿处承包并违法发包给何文春属于事实认定错误。上诉人与龚乃寿约定的防水工程已经由龚乃寿交由龚老三铲除，且新防水系龚乃寿自行交给何文春施工，双方合同中约定二楼露台地面的防水工程施工面积为32.7㎡，单价为55元／㎡，而根据龚乃寿、廖雅芳在应急办所做笔录中可以看出何文春的施工范围为案涉房屋的11、12层楼顶、阳台及露台，防水面积大概180㎡，故两者相差巨大；第二，一审法院认定上诉人征得龚乃寿、廖雅芳同意将施工合同中约定的阳台、露台防水发包给何文春，无任何证据证明。何文春未提交任何证据证明其系承包的案涉防水工程系润泰公司发包给他的，龚乃寿、廖雅芳提交的微信聊天记录与龚乃寿在应急办的笔录相比，双方之间明显进行过沟通，将责任推给润泰公司，而上诉人提交的证据可以证实上诉人公司员工刘国贤在2月下旬并未与何文春有过电话联系，所以不能证明何文春是从润泰公司处承包了案涉露台的防水工程；第三，阳光房中的墙是按照业主龚乃寿的要求添加的，即使存在违法搭建导致受害人无法从此处通过，也应当由龚乃寿承担责任；第四，一审法院认定润泰公司与何为红、程赛贞达成调解协议并支付7万元，该认定明显与事实不符，调解协议中明确支付该笔费用是按照应急办的要求支付的，如后期法院认定润泰公司无责是应当要退回的。故请求二审法院依法支持上诉人润泰公司的上诉请求。何为红、程赛贞答辩称：第一，一审认定所有的防水工程都是由润泰公司承揽并无不当，之后业主为了提高防水等级在润泰公司及何文春均在场的情况下进行协商确定，并不代表业主与何文春直接产生关系，何文春的工程款怎么结算以及与谁结算都没有协商，根据原来的交易习惯，何文春一直都是与润泰公司进行交易并结算，业主也是将整个装修工程承包给润泰公司的；第二，润泰公司称业主龚乃寿擅自添加施工内容并私下与何文春就合同之外的内容进行协商是虚假的，没有任何证据证明。龚乃寿、廖雅芳答辩称：第一，一审认定润泰公司作为案涉房屋装修的总承包人违法将案涉防水工程承包给何文春施工的事实清楚。与何文春联系系润泰公司提供何文春的联系方式，并且何文春之前与润泰公司存在合作模式，确实防水施工也是润泰公司与业主及何文春共同商定，润泰公司没有审查何文春的施工资质应由其承担责任；第二，案涉防水工程属于润泰公司的施工范围，这从合同中可以看出，至于业主交给龚老三铲除的防水也之前开发商施工完成的防水并非润泰公司施工的防水，业主原来与润泰公司约定的是一般防水，现在只是要求提高防水等级，原计划的一般防水施工润泰公司也是叫何文春来施工的；第三，润泰公司作为专业的装修公司，在施工过程中未考虑安全隐患，建设了墙面未预留通往窗外的安全通道存在过错，其在施工中也未向业主告知，何文春在应急办的笔录中曾陈述要求润泰公司将该墙面拆出过往通道但是润泰公司未理会，故润泰公司的上诉请求没有事实依据，请求予以驳回。何文春答辩称，请求驳回上诉，维持原判。佳利公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。何为红、程赛贞向一审法院起诉请求：一、依法判令润泰公司、龚乃寿、廖雅芳、佳利公司共同赔偿其因何某死亡带来的经济损失共计人民币764,441元（具体赔偿项目：1、死亡赔偿金33,819元×20年=676,380元；2、丧葬费31,515元；3、精神损害抚慰金50,000元；4、何某遗体存放殡仪馆费用6,546元）；二、依法判令何文春在其疏于管理的过错范围内对上述损害承担一定的赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。一审法院认定事实：2019年2月16日，被告龚乃寿、廖雅芳将共同所有的东湖花园2栋2单元1102号房屋装修工程全部发包给被告润泰公司装修，并签订《住宅装饰装修工程施工合同》及6个附件，即润泰装饰（上饶）有限公司完成家居旗舰店《A8轻奢套餐》、“A8轻奢套餐”基础材料说明表、润泰装饰“A8轻奢套餐”标准项目、“A8轻奢套餐”个性化主材增（减）项目、“A8轻奢套餐”个性化基装增（减）项目和润泰装饰“A8轻奢套餐”报价总计等组成。施工合同采用包干价，被告润泰公司承揽了被告龚乃寿、廖雅芳房屋的所有装饰装修工程，施工合同第1条约定：“工程施工地址：东湖花园2栋2单元1102室建筑面积200㎡，户型五房二厅二卫；工程预算为人民币30万元（工程预算项目及报价详见《预算表》…），具体内容项目包含：套餐价270110.00、个性化基装增减项50550.80、个性化主材增减项17272.00、设计费减项-6000.00、管理费减项-24010.00，总计307,922.7975，实际最后总工程款300,000（人民币叁拾万元）。工程期限：2019年2月20日至2019年8月20日”。其中，被告润泰公司承揽了本次装修装饰中的所有防水工程，具体包括厨房墙地面防水、主卫墙地面防水、次卫墙地面防水、阳台墙地面防水（地面全做、墙面防水高度0.5m）、二楼露台地面防水（不含阳光房）等五个部分的防水工程。在施工合同签订之前，于2019年2月2日被告润泰公司就开工对案涉房屋进行装修施工。被告润泰公司应被告龚乃寿、廖雅芳的要求，在涉案房屋上设计建砌2.8米围墙，未留通往窗外的安全通道。本次对房屋进行基础改造，被告润泰公司未向有关部门申请批准报备，未在高处临边设置安全防护，也未专门配备安全管理人员、未签订安全管理协议、未对员工进行系统安全教育培训、未对从业人员配备个人安全防护用品。由于被告龚乃寿要求提高阳台、露台等室外防水标准，被告润泰公司设计师刘国贤向被告龚乃寿提供了被告何文春的手机号码。在2月下旬的一天，在东湖花园2栋2单元1102号，刘国贤、被告何文春与被告龚乃寿、廖雅芳一起商谈作案涉防水工程事宜。被告润泰公司征得了被告龚乃寿、廖雅芳的同意，将施工合同中约定的阳台、露台的防水工程分包给被告何文春施工。2019年3月8日，被告何文春开始进场施工作案涉防水工程，并雇佣了杨志楼、何某一起施工。2019年4月8日下午3时许，何某通过12楼卫生间爬到窗外小通道作案涉防水工程时摔下楼当场死亡。事发后，上饶市信州区应急管理局介入了事故调查。2019年5月27日，原告何为红、程赛贞与被告润泰公司、龚乃寿在信州区信访局达成调解协议，由被告润泰公司先支付赔偿款70,000元，被告龚乃寿先支付赔偿款10,000元。一审法院认为，本案死者何某系受被告何文春雇佣，在做被告何文春从被告润泰公司处违法分包的案涉防水工程时，不幸从12楼上摔下身亡而引起的损害赔偿问题，其争议焦点为：一、关于确认赔偿责任主体及责任分担的问题；二、关于原告主张的损失赔偿数额及标准的认定问题。一、关于确认赔偿责任主体及责任分担的问题。1、该起事故中，何某受雇于被告何文春从事作案涉防水工程工作，被告何文春作为接受劳务一方，应为何某提供安全保障的施工条件，并采取必要的安全防护措施。但何文春明知自己没有相应的施工资质，非法承揽涉案防水工程，且在案发当天没有在现场进行管理，对造成本案事故的发生具有一定的过错，应依法对何某的死亡承担雇主责任。本院酌定被告何文春作为雇主应当承担30%的赔偿责任。2、被告润泰公司作为案涉房屋装修工程的总承包人，违法将涉案房屋的阳台、露台防水工程分包给不具备用工主体资格无资质的被告何文春施工。被告润泰公司从未审查被告何文春的资质情况，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”而且，被告润泰公司作为专业的装饰装修经营主体，未考虑本案施工中的安全隐患，违法设计建砌2.8米围墙，未留通往窗外的安全通道，未对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物采取专项防护措施，违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十条第1款“施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施”之规定，致使何某在2019年4月8日下午3时许，通过12楼卫生间爬到窗外小通道做防水时摔下楼当场死亡，被告润泰公司的上述违法行为与何某死亡后果之间具有直接因果关系。被告润泰公司未对被告何文春安排的防水施工人员进行安全教育培训，未监督管理到位，违反了《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》第二条“建筑业企业职工必须定期接受安全培训教育，坚持先培训、后上岗的制度”之规定。因此，本院认为，被告润泰公司系列违法行为是导致何某死亡的根本原因，本院酌定被告润泰公司作为案涉防水工程的违法分包人应当承担40%的赔偿责任。3、被告龚乃寿、廖雅芳作为业主，同意被告润泰公司将涉案房屋的阳台、露台防水工程违法分包给没有资质的被告何文春施工，未审查被告何文春的防水施工资质，未尽到应有的选任和资质审查义务，存在选任过错，未经批准报备违法建砌围墙不留安全通道，未尽到必要的安全注意义务，对本案何某死亡后果的发生，在主观上具有一定的过错，本院酌定被告龚乃寿、廖雅芳作为业主应当承担25%的赔偿责任。4、被告佳利公司作为小区开发商，设计施工均经过相关部门的认证合格后并颁发相关证件，小区全部工程均经综合验收以及相应的财产全部移交给了东湖小区业主委员会。本案中，被告佳利公司对本案何某死亡后果的发生无任何因果关系，客观上既没有实施违法侵权行为，主观上也没有过错。因此，本院认定被告佳利公司不承担赔偿责任。5、死者何某在从事作案涉防水工作，未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，对造成本次事故其自身也存在一定的过错，本院酌定何某自行承担5%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告龚乃寿、廖雅芳和被告润泰公司作为发包人、非法分包人对何某的死亡后果与被告何文春承担连带赔偿责任。二、关于原告主张的损失赔偿数额及标准的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院综合原、被告诉辩意见，核定如下：1、死亡赔偿金，因原告提供的证据不足以证明何某事发前一直在城镇工作和生活，何某死亡时属农村户口，故死亡赔偿金应当按照农村标准来计算。根据受诉法院上一年度（2018年度）农村居民人均可支配收入14,460元/年计算，原告应获得死亡赔偿金289,200元（14,460元/年×20年）。2、丧葬费，根据受诉法院上一年度（2018年度）职工平均工资70,772元/年计算，原告应获得丧葬费35,386元（70,772元/年÷2）。3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》规定，结合本案的具体案情，本院认定原告应获得精神损害抚慰金50,000元。4、遗体存放殡仪馆费用，原告提供证据证明何某遗体存放在殡仪馆63天共计花费6,546元，本院认为该项费用包含于丧葬费中。因此，本院对该项费用不予支持。综上所述，原告因何某作案涉防水工程时不幸身亡，应获得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项赔偿款共计374,586元，由被告润泰公司承担其中的40%比例，即赔偿149,834.4元，扣除其已向原告支付的赔偿款70,000元，被告润泰公司还应支付赔偿款79,834.4元；由被告何文春承担其中的30%比例，即赔偿112,375.8元；由被告龚乃寿、廖雅芳承担其中的25%比例，即赔偿93,646.5元，扣除其已向原告支付的赔偿款10,000元，被告龚乃寿、廖雅芳还应支付赔偿款83,646.5元。扣除何某自身承担其中的5%比例18,729.3元，原告还应获得赔偿款为275,856.7元。被告润泰公司、龚乃寿、廖雅芳、何文春对该赔偿款中的95%赔偿责任承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建设工程安全生产管理条例》第三十条第一款、《建筑业企业职工安全培训教育暂行规定》第二条、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、限被告上饶市润泰装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告何为红、程赛贞79,834.4元；被告何文春自本判决生效之日起十日内赔偿原告何为红、程赛贞112,375.8元；被告龚乃寿、廖雅芳自本判决生效之日起十日内赔偿原告何为红、程赛贞83,646.5元；二、被告上饶市润泰装饰工程有限公司、何文春、龚乃寿、廖雅芳对上述第（一）项的金额承担连带赔偿责任；三、驳回原告何为红、程赛贞的其他诉讼请求。案件受理费11,454元，诉前保全费4,520元，共计15,974元。由原告何为红、程赛贞负担798.7元；被告上饶市润泰装饰工程有限公司负担6,389.6元；被告何文春负担4,792.2；被告龚乃寿、廖雅芳负担3,993.5元。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决载明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、案涉二楼露台的防水工程是否在润泰公司承包合同约定范围之内？2、各方当事人之间是何种法律关系及责任比例？3、何某的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算？根据各方当事人陈述的意见，结合在卷的证据材料，依照相关法律规定，本院对此综合分析评判如下：1、关于案涉二楼露台防水工程是否在润泰公司承包合同约定范围之内的问题。龚乃寿、廖雅芳与润泰公司在签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及其附件《“A8整装套餐”个性化增（减）项目》第24项中包含了二楼露台地面防水项目，虽然该项中约定不含阳光房，但案涉现场并非在阳光房内，故应属于润泰公司的装修范围之内，该案涉的防水工程本应由润泰公司进行装修，但是在装修过程中业主提出要增加防水等级，那么根据双方之间签订的合同第三条之3.1规定，应当与设计师及施工管理人员联系，确定之后方可进行，本案中润泰公司的设计师对于业主龚乃寿、廖雅芳提升防水等级的要求明知，提出联系何文春进行施工，且与业主及何文春在现场共同进行了商议，故何文春对防水的施工实际上是代替润泰公司向业主履行合同义务，虽然该义务与原合同约定发生了变更，但是该变更是原合同中所允许的，润泰公司的现场管理人员对此并未提出反对，故何文春的施工行为视为润泰公司向业主龚乃寿、廖雅芳履行合同义务。润泰公司提出案涉防水工程不属于其公司的施工范围的意见与事实不符，本院不予采纳，其还提出案涉防水工程系龚乃寿、廖雅芳自行发包给何文春施工，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉防水工程本因由润泰公司施工完成，但是润泰公司认为与业主之间已经商定解除了合同中该部分的约定，业主自行发包给他人施工，对此事实其应当承担举证责任，但是何文春及龚乃寿、廖雅芳均认为何文春是为润泰公司提供服务，并未与龚乃寿、廖雅芳之间直接建立承包关系，故润泰公司对其所主张的事实未能提供充分的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。2、关于各方当事人之间的法律关系及责任比例问题。何文春在承揽案涉防水工程后雇佣死者何某做事，何某在做事过程中发生事故，何某作为接受劳务方，应当承担赔偿责任，一审法院判决何某承担30%的责任过低，本院依法调整为50%，即由何文春赔偿何为红、程赛贞187,293元。何某作为成年人，自己在做事过程中，对于施工现场的环境注意不够，在未确保安全的前提下擅自翻越窗户导致本案事故的发生，其自己亦应当承担部分责任，一审法院酌定其自负5%的责任并无不当。润泰公司作为案涉工程的承包人，其将部分防水工程分包给何文春施工，何文春亦承认其与润泰公司之间系承揽关系，故何文春与润泰公司之间系承揽关系，但是何文春不具备防水施工的资质，润泰公司对于施工现场的安全保障亦不到位，导致本案事故的发生，故润泰公司应当承担选任过失的责任，一审确定润泰公司承担40%的责任比例过高，本院予以调整，酌定润泰公司承担20%的责任较为恰当，即由润泰公司赔偿何为红、程赛贞74,917.2元，因润泰公司已先行垫付70,000元，故其需在支付4,917.2元。龚乃寿、廖雅芳作为业主方将自己的房屋装修装饰工程发包给润泰公司施工，双方之间形成了承揽法律关系，装修装饰属于润泰公司的经营范围，故龚乃寿、廖雅芳在选任定作人时并无不当，承揽人在完成工作过程当中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但是本案中龚乃寿、廖雅芳对于一审判决认定其应当承担25%的赔偿责任没有提出上诉，对此，本院予以维持，即由龚乃寿、廖雅芳赔偿何为红、程赛贞93,646.5元，扣除其之前垫付的10,000元，其仍需赔偿何为红、程赛贞83,646.5元。但是本案中龚乃寿、廖雅芳作为发包人，其对于承包人润泰公司将案涉防水工程分包给何某亦是明知，并参与协商，而对于何文春没有防水施工的资质亦是明知，故其对于何文春所负担的赔偿责任应当与润泰公司一并向何为红、程赛贞承担连带责任。3、关于何某的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。何某虽然在外务工，但是从其提供的证据材料中不能证实其长期从事某一项工作，亦不能证明其长期在城镇生活，而其户籍登记为农村户口，故一审法院按照农村标准确定其赔偿标准并无不当。综上所述，上诉人润泰公司的上诉理由部分成立，本院予以驳回支持，上诉人何为红、程赛贞的上诉请求不能成本，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2466号民事判决书第三项，即“驳回原告何为红、程赛贞的其他诉讼请求”；二、变更江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2466号民事判决第一项为“限上饶市润泰装饰工程有限公司自本判决生效后十日内赔偿何为红、程赛贞4,917.2元；限何文春自本判决生效后十日内赔偿何为红、程赛贞187,293元；限龚乃寿、廖雅芳自本判决生效后十日内赔偿何为红、程赛贞83,646.5元”；三、变更江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2466号民事判决第二项为“上饶市润泰装饰工程有限公司、龚乃寿、廖雅芳对于何文春应当承担的赔偿责任向何为红、程赛贞承担连带赔偿责任”；四、驳回上饶市润泰装饰有限公司的其他上诉请求；五、驳回何为红、程赛贞的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,454元，保全费4,520元，二审案件受理费11,454元，合计27,428元，由何为红、程赛贞负担1,371元，由上饶市润泰装饰有限公司负担5,486元，由何文春负担13,714元，由龚乃寿、廖雅芳负担6,857元。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  付 强审判员  徐志峰二〇二〇年三月三日书记员  程 梦