四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复204号 复议申请人（利害关系人）：招商银行股份有限公司成都益州大道支行，住所地四川省成都高新区孵化园8号楼。 负责人：杨万莉，行长。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 申请执行人：石磊，男，1989年6月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：**明，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：徐静，男，1990年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川锐峰非融资性担保有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元1032号。 法定代表人：徐建，执行董事兼经理。 复议申请人招商银行股份有限公司成都益州大道支行（以下简称招行益州大道支行）不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异102号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月22日举行了听证，复议申请人招行益州大道支行的委托诉讼代理人曾俊、何政金，申请执行人石磊参加了听证。现已审查终结。 成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初9002号民事调解书依法受理申请执行人石磊申请执行徐静、**明、四川锐峰非融资性担保有限公司（以下简称锐峰公司）民间借贷纠纷一案。执行中，利害关系人招行益州大道支行以高新法院错误作出（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书及（2018）川0191执恢826号执行裁定书为由，向高新法院提出异议。 高新法院查明，该院依据已发生法律效力的（2017）川0191民初9002号民事调解书，受理石磊申请执行徐静、**明、锐峰公司民间借贷纠纷一案，执行标的为：被执行人应向申请执行人石磊支付借款本金726万元及利息（利息计算方式为：以未付借款本金为基数，按照年利率24%从2017年1月14日起计算至本金还清之日止），律师费50万元、案件受理费35149元、保全费5000元由被执行人承担。 2017年6月6日，该院根据石磊提出的诉讼保全申请，向招行益州大道支行送达（2017）川0191民初6967号民事裁定书和（2017）川0191执保893号协助冻结存款通知书，对**明在该行账号为62×××87账户内的存款在8400000元范围内予以冻结。同日，招行益州大道支行在该院（2017）川0191执保893号协助冻结存款通知书（回执）联填写：“你院字第（2017）川0191执保893号冻结通知书收悉：关于**明单位在我行（处）的62×××87账户存款应冻结840000元，已冻结203365.76元，原因是余额不足。” 通过该账户银行交易明细显示，该院在冻结**明的上述账户后，招行益州大道支行仅协助冻结了840000元的银行存款，致应冻结的存款7560000元被转移，未实际冻结。 2018年1月4日，因**明等人未按（2017）川0191民初9002号民事调解书履行给付义务，石磊向该院申请强制执行，执行案号：（2018）川0191执106号。执行中，该院以（2018）川0191执106号执行裁定书和协助冻结存款通知书将被执行人**明的上述账户予以冻结，并向招行益州大道支行发出（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书，责令该行自本通知书送达之日起30日内追回已被转移的款项7560000元。招行益州大道支行未将被转移案款追回。2019年1月17日，该院发出(2018)川0191执恢826号执行裁定书，裁定：招行益州大道支行应在未追回的7560000元范围内，以自己的财产向申请执行人石磊承担7560000元的责任。 再查明，石磊与徐静、锐峰公司、**明民间借贷纠纷一案，该院以（2017）川0191民初6967号立案，诉讼中，石磊申请撤回起诉，该院于2017年6月21日裁定准许石磊撤回起诉。同日，石磊又再次向该院起诉，该院以（2017）川0191民初9002号案件立案受理。 高新法院认为，本案争议焦点为招行益州大道支行是否应在未追回的7560000元范围内向申请执行人石磊承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第二百四十三条第二款均规定人民法院在要求协助执行义务人协助执行时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。据此，执行过程中，在法院作出裁定并发出协助冻结存款通知书后，招行益州大道支行作为协助执行义务人理应严格按照法律文书载明的金额履行协助冻结存款义务，而招行益州大道支行将金额误写，致使应冻结的7560000元被转移，此行为与申请执行人石磊债权不能受偿具有因果关系。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第33条“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”之规定，法院要求招行益州大道支行追回被转移案款，并裁定其以自己的财产向申请执行人石磊承担7560000元的责任，符合法律规定。此外，石磊虽于2017年6月21日撤诉，但于同日又再次起诉，其诉讼行为从时间上具有连续性，诉讼保全行为亦应保持持续性，故法院对案涉银行账户的冻结措施并不因石磊撤诉而解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回招行益州大道支行的异议请求。 招行益州大道支行向本院申请复议称：一、招行益州大道支行的协助执行差错发生在（2017）川0191民初6967号案中，该案以原告撤诉而告终；在（2018）川0191执106号案及（2018）川0191执恢826号案中，招行益州大道支行并不存在任何履行协助义务的差错行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定及《四川省高级人民法院关于做好企业财产保全工作服务经济发展新常态的意见（试行）》第二十七条“具有下列情形之一的，人民法院应当在三日内裁定解除对被申请人的财产保全：……3.申请人申请撤诉并且被人民法院准许的”之规定，贵院应当依法解除对前述账户的冻结。原告石磊的诉讼保全利益已经丧失。二、（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书和（2018）川0191执恢826号执行裁定书，适用法律错误。法院《执行工作规定》第33条的规定要求招行益州大道支行承担责任，属于法律适用严重错误。招行益州大道支行并无任何擅自解冻被人民法院冻结款项的行为。《执行工作规定》第33条惩戒的是恶意对抗执行，严重损害司法权威和申请执行人利益的行为，与招行益州大道支行保全差错行为有根本性区别，法院不应类推或参照适用该规定。三、石磊撤诉后，其诉讼保全已经丧失必要性、正当性、合法性，石磊基于保全享有的诉讼利益已经丧失，其应自行承担因撤诉产生的不利后果。四、从情理、事理考量，追究招行益州大道支行责任难言公允。（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书和（2018）川0191执恢826号执行裁定书可以理解为对石磊损失的赔偿，但石磊在（2017）川0191民初9002号民事调解书项下债权本身设定有股权质押担保，该股权变卖后足以清偿石磊的债权，人民法院应当执行案涉的质押股权。**明转入冻结账户的900万元，系其购买的理财产品，而该理财产品并未被石磊发现也不属于保全标的。即便当日招行益州大道支行没有发生差错行为，协助执行限额冻结840万元，但**明依然可以通过转让理财产品、对理财产品设定质押、变更理财产品回款账户等措施逃避债务。因此，招行益州大道支行的过错行为，并不必然损害石磊的合法权益。综上，请求撤销高新法院（2019）川0191执异102号执行裁定书、（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书及（2018）川0191执恢826号执行裁定书。 申请执行人石磊辩称，申请的保全不符合《最高人民法院关于适用的解释》第166条规定的应当解除保全的情形。执行案件中涉及的两个民事案件均为“徐静、锐峰公司、**明民间借贷纠纷案”，系同一案件，并有连续性，财产保全也应具有持续性。 本院对高新法院查明的除“应冻结的存款7560000元被转移”外的事实予以确认。 另查明，根据招行益州大道支行出具的账户流水显示，2017年6月7日，**明对在招行益州大道支行开设的62×××87账户进行了数次操作：赎回理财产品50000元，从该账户转出13365.76元;赎回理财产品100000元，转出94000元；赎回理财产品1000000元，转出1000000元；赎回7850000元，转出7856865元。2017年6月8日，应高新法院要求，招行益州大道支行对上述账户存款按应冻结8400000元重新作出协助执行的处理。 本院认为，本案涉及法律用适用和责任分担的评判问题。第一，关于法律适用问题。《执行工作规定》第33条规定:“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，高新法院作出冻结**明案涉账户存款的裁定及协助执行通知书，招行益州大道支行应当依法予以办理。但因该行工作人员的原因，致该账户本应限额冻结8400000元，仅限额冻结840000元，实际冻结金额203365.76元。法院作出冻结裁定的次日，**明账户即发生多次转入、转出的操作，涉及金额达756万余元。因高新法院作出冻结**明案涉账户存款的裁定及协助执行通知书后，招行益州大道支行仅实际冻结203365.76元，现有证据不能证明招行益州大道支行主观上故意擅自解冻法院已冻结款项并将款项转出，属于《执行工作规定》第33条规定的情形，故高新法院据此作出责令招行益州大道支行追回被转移款项的通知书和在未追回的范围内以自己的财产向石磊承担还款责任的执行裁定书，属适用法律不当，应予纠正。 第二，关于本案涉及的过错评价和责任分担问题。本案存在招行益州大道支行将金额误写，与申请执行人石磊债权不能受偿间的因果关系评价问题。对于执行异议及复议程序中针对协助执行义务人过错责任进行评判并直接进行实体裁决，目前没有明确的法律规定，故申请执行人石磊对招行益州大道支行在履行协助执行义务中因过错行为造成的损失，可通过民事诉讼程序主张权利。综上，复议申请人招行益州大道支行的复议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异102号执行裁定书； 二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执106号责令追回被转移款项通知书及（2018）川0191执恢826号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 桓 审判员 王 军 审判员 于 洋 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张菁汀