山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0702民初51号原告：刘桂勇委托诉讼代理人：刘海东被告：韩动动委托诉讼代理人：桑希金被告：潍坊恒信房产营销中心执行事务合伙人：于永胜，总经理。委托诉讼代理人：陈龙原告刘桂勇诉被告韩动动、潍坊恒信房产营销中心（以下简称恒信中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）鲁0702民初2773号民事判决书，被告韩动动不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）鲁07民终3813号民事裁定书，裁定撤销原判决将案件发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂勇及其委托诉讼代理人刘海东，被告韩动动及其委托诉讼代理人桑希金，被告恒信中心的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂勇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的房屋买卖合同、中介服务合同；2、判令二被告连带向原告返还购房款350000元及利息；3、判令被告韩动动向原告双倍返还定金100000元；4、判令被告恒信房产向原告返还中介费7000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原告与二被告在被告恒信中心处签订了《房屋买卖合同》一份。被告韩动动为卖方、被告恒信中心为房屋中介、房屋坐落于潍坊市××城区××楼××单元××室，价格为704000元，定金50000元，首付款（含定金）400000元，中介费为7000元。合同签订后，原告依约履行了前期付款义务，原告将定金交付被告韩动动，并将首付款350000元交付被告恒信中心工作人员，被告恒信中心工作人员将首付款350000元转交给了被告韩动动。但二被告相互推诿，至今未到银行办理还款解押、更名手续，并且被告恒信中心承办人王月伟不接电话，使原告至今不能实现合同目的，给原告造成了巨大的精神伤害和经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告韩动动辩称，涉案房产系被告韩动动之前通过恒信中心员工王月伟购买，王月伟至2018年5月底仍在恒信中心担任房产销售副经理，其在2018年3月接受韩动动的委托，通过恒信中心员工李国文，将涉案房产作为房源，刊登在恒信中心官方网站进行售卖，并一直同恒信中心李国文、王林从事居间服务，原告同样一直认为王月伟系恒信中心员工，恒信中心也无任何证据证明，王月伟不是其员工或王月伟无代理权限，因此被告韩动动完全有理由相信王月伟为恒信中心员工，其职务行为产生的责任，应由恒信中心承担。即使王月伟非恒信中心员工，恒信中心未尽到合理的风险管理控制义务，具有重大过错，致使韩动动相信王月伟系其员工，导致产生损失，王月伟的行为构成表见代理，恒信中心同样应承担责任。被告恒信中心辩称，案外人王月伟骗取了房屋首付款拒不退还，导致房屋买卖合同无法履行，恒信中心作为居间方，已经促成原告与被告韩动动签订房屋买卖合同，也未收取任何定金、首付款等费用，恒信中心无任何过错，原告起诉恒信公司无事实和法律依据，请求法院驳回所有对恒信中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、《房屋买卖合同》一份；2、韩动动出具的50000元定金收到条一份；3、恒信中心员工王林代表恒信房产出具的7000元中介费收到条一份；3、原告借记卡明细一份及银行回执一份；4、王林向原告出具的350000元购房首付款收到条》一份；5、韩动动向王林出具的3500000元收到条一份；6被告韩动动中国农业银行银行卡交易明细一份；7、。本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月9日刘桂勇与韩动动、恒信中心员工王林签订的协议书一份，证明原告首付款40万元整协助韩动动还清银行贷款，协议方共同办理更名业务，如无法在约定的时间内完成，房屋由韩动动更名为刘桂勇事宜，7日内韩动动退还乙方首付款40万元整。二被告经质证后认为，该证据系复印件，不予认可。本院认为，二被告异议理由成立，本院予以采信，上述证据不能认定为本案的有效证据。对于被告韩动动提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告韩动动中国农业银行银行卡交易明细一份。2、案外人王月伟出具的收到条三份。3、中国移动通信客户详单一份。4、潍坊市潍城区人民检察院潍城检公刑诉（2019）80号起诉书一份、（2019）鲁0702刑初84号刑事判决书一份。5、恒信集团欠款审批单。被告韩动动意在证明，被告韩动动已将房屋首付款项退还到恒信房产员工王月伟，韩动动未收取该款项。原告经质证后认为，对证据1、2、3、4真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，证据5无法确定真实性；被告恒信中心经质证后认为，对证据1、3、4真实性无异议，但无法证明原告的证明目的，证据2、5与本案无关。本院认为，证明1能够证明房屋首付款由王林汇入被告韩动动账户，但无法证明被告韩动动的证明目的；证据2、3、4、5与本案无关，不能认定为本案的有效证据。以上认定的证据，均在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告（乙方：房屋买受人）与被告韩动动（甲方：房屋出售人）、被告恒信房产（丙方：房产中介）签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告韩动动位于潍坊市××城区××楼××单元××号房屋（以下简称涉案房产），总价款为704000元，2018年8月1日支付定金50000元，支付方式为：更名贷款，首付款400000元于更名当天内付清。违约责任：除不可抗力外，乙方违约，导致买卖合同解除的，甲方不退还定金，乙方向甲方赔偿甲方交纳的中介费；甲方违约，导致买卖合同解除的，自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方，甲方向乙方赔偿乙方交纳的中介费。乙方不能按期向甲方付清房款（包括乙方贷款无法通过审批等）或甲方不能按期向乙方交付房产及办理过户的，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金。中介佣金为房屋成交价格的的2%，甲乙双方各自承担1%。原告、被告韩动动及恒信房产员工王林在该合同中签字确认。2018年8月1日，原告向被告韩动动支付房屋定金50000元，被告韩动动向原告出具定金收到条一份。2018年8月2日，原告向被告恒信房产支付中介费7000元，王林代表被告恒信房产出具中介费收到条一份。2018年8月9日10点30分许，原告通过中国农业银行向王林转账350000元。同日，王林向原告出具购房首付款收到条一份，证明其收到了原告房屋首付款350000元，用于涉案房屋还款解押。2018年8月9日15点14分许，王林通过中国农业银行向被告韩动动转账350000元。同日，被告韩动动向王林出具了购房首付款收到条一份，载明：被告韩动动收到王林人民币350000元，用于协助被告韩动动办理房屋还款解押手续。被告韩动动在收到房屋首付款350000元后，于当日将该笔款项转给案外人王月伟。本院认为，原告及二被告三方签订的《房屋买卖合同》真实、合法，为有效合同，各方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原告已经依照合同约定向被告韩动动支付房屋定金50000元、房屋剩余首付款350000元，履行了自己的合同义务。根据合同约定，被告韩动动应于收到房屋首付款的当天办理房屋更名手续。至今，被告韩动动仍未按照合同约定办理涉案房屋解押、更名手续，构成违约，应承担违约责任。被告韩动动虽辩称，已经将房屋剩余首付款转至恒信中心员工王月伟账户，应由恒信中心承担违约责任，但王月伟并非恒信中心员工，也未有足够证据证明，被告韩动动有理由相信王月伟系恒信中心员工，表见代理不能成立；退一步讲，即使王月伟系恒信中心员工，涉案《房屋买卖合同》中的中介方代表系王林，且房屋剩余首付款也是由王林转款至韩动动账户，被告韩动动应将房屋剩余首付款退还至王林账户，而不是王月伟账户，其轻信王月伟而进行转款的行为存在过错。因此，被告韩动动的辩称，理由不能成立，本院不予采信。被告恒信中心作为涉案房屋买卖合同的中介方，收取原告中介费，却没有促成房屋买卖合同成立，中介合同目的没有实现，原告要求解除返还中介费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求解除房屋买卖合同关系符合法律规定，本院予以支持。被告韩动动应返还原告购房款350000元并双倍返还定金100000元。原告主张利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告恒信房产返还中介费7000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘桂勇与被告韩动动、潍坊恒信房产营销中心三方签订的《房屋买卖合同》；二、被告韩动动返还原告刘桂勇购房款350000元并双倍返还定金100000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告潍坊恒信房产营销中心返还原告刘桂勇中介费7000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，财产保全费2770元，共计10925元，由被告韩动动负担10798元，被告潍坊恒信房产营销中心负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  韩洪林人民陪审员  洪德江人民陪审员  刘武修二〇二〇年三月三十日代书 记员  潘 潇