杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5898号 原告吴培根，男，1949年11月21日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人姜宁辉、韩思宇，浙江厚来律师事务所律师。 被告临安东方塑料有限公司，住所地杭州市临安区太湖源镇光辉村，统一社会信用代码：913301857258509856。 法定代表人李小芳，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人方永锋、梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 被告吴国松，男，1977年9月21日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告骆桂芳，女，1981年9月26日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告吴培根诉被告临安东方塑料有限公司（简称东方塑料公司）、骆桂芳、吴国松确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告吴培根及其委托代理人姜宁辉、被告东方塑料公司委托代理人方永锋到庭参加诉讼，被告骆桂芳、吴国松经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。第一次庭审后，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月23日第二次公开开庭进行了审理，原告吴培根及其委托代理人姜宁辉、被告东方塑料公司委托代理人方永锋到庭参加诉讼，被告骆桂芳、吴国松经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1994年5月原告出资建造位于临安的房产，2001年被告以国有土地使用权出让方式获得该土地使用权，并办理了产权证。2010年原告与东方塑料公司因该物权确认纠纷提起诉讼，经法院判决确认坐落于临安房屋（房屋所有权证号分别为临安市房权证锦城字第××号、临安市房权证锦城字第××号）属吴培根所有。2011年东方塑料公司在明知上述判决结果的情况下，仍与骆桂芳、吴国松签订房屋转让合同，将案涉房屋出售给骆桂芳、吴国松，并办理了房屋产权过户登记手续，现上述房屋登记在骆桂芳、吴国松名下，该转让事实，三被告均未告知原告，更未经过其许可和同意，直至2018年，因原告欲转让出售其中一套房产，才知道已经登记在他人名下。请求法院判令：确认东方塑料公司与骆桂芳、吴国松签订的坐落于临安房屋的《房屋买卖合同》无效。 证据一、本院（2010）杭临民初字第1617号民事判决书，欲证明案涉房屋归原告所有的事实； 证据二、房屋转让合同二份，欲证明东方塑料公司将房屋转让给骆桂芳、吴国松的事实； 证据三、不动产产权登记信息查询复印件一份，欲证明房屋登记在骆桂芳、吴国松名下的事实。 被告东方塑料公司辩称：1、原告与我公司的法定代表人是多年朋友关系，原告与吴国松、骆桂芳是儿子儿媳关系，原告与东方公司合资建房，房屋登记在东方公司名下，原告找到胡某要求将案涉房屋过户分割，胡某同意，后原告及其儿子找到东方公司会计协助房屋过户，因此，东方公司按照原告的意思将房屋过户至吴国松、骆桂芳名下；2、东方公司不认识吴国松、骆桂芳，也未收到房价款，没有任何获益；3、吴国松、骆桂芳的名下财产被多个法院查封，我公司认为原告在此情形下将房产转回至原告名下，有协助二被告逃避法院生效判决和虚假诉讼的嫌疑；4、即使存在虚假意思表示也是转让款的对价条款无效，不会导致整个合同无效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 东方塑料公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、土地转让公告资料打印件1份，欲证明土地转让公告期间，原告并未对土地转让提出异议的事实； 证据二、契证1份，欲证明东方塑料公司代吴国松、骆桂芳缴纳契税的事实； 证据三、短信截屏打印件1份，欲证明胡某质问吴培根的事实； 证据四、起诉状复印件1份，欲证明原告与吴国松、骆桂芳同住的事实； 证据五、申请证人胡某、王忠海作证。 被告骆桂芳、吴国松未作答辩，也未提供证据。 到庭当事人质证及本院认证情况如下： 对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院经审核，对原告提供证据的真实性予以确认； 对被告提供的证据一，原告认为系复印件，没有证明效力，本院经审核，认为该证据记载的是政府部门外网页面内容，可以上网查询，证据真实性予以确认； 对被告提供的证据二，原告认为不能实现被告的证明目的，本院经审核，对该证据真实性予以确认； 对被告提供的证据三，原告称自己未收到短信，本院经审核，对被告工作人员向原告发送短信的事实予以确认； 对被告提供的证据四，原告认为不能实现被告的证明目的，本院结合当事人陈述，确认原告与骆桂芳、吴国松居住在临安不同楼层的事实； 对胡某、王忠海的证言，原告认为证人是被告员工，证言不能作为认定案件事实的依据。本院为查明案件事实，调取（2010）杭临民初字第1617号民事案卷，并向临安房管部门了解情况，在第二次庭审中听取了当事人意见，将综合情况，在本判决下文继续阐释。 基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实： 吴国松与骆桂芳系夫妻关系，吴培根系吴国松父亲。2010年11月22日，吴培根向本院起诉东方塑料公司，诉状中称“2010年，东方塑料公司将诉争的房屋所有权证交付给原告，原告向被告支付18000元”，并要求确认登记在东方塑料公司名下的临安市房权证锦城字第××号、00××41号房屋所有权和建设用地使用权归吴培根所有和享有，东方塑料公司在答辩中认可吴培根的诉讼请求，该案于2010年12月10日开庭审理，庭审辩论结束后，法庭询问当事人是否同意调解，吴培根称：“去过房管处要求更正登记，但房管处要求起诉，法院确权后再办更正登记”，本院于2010年12月13日做出（2010）杭临民初字第1617号民事判决，判决认定以下事实：1994年5月12日，吴培根和胡冬华以临安振兴塑料厂的名义与杭州临安第四建筑工程有限公司签订了工程承包合同一份，吴培根和胡冬华将坐落于临安市的五间六层综合楼承包给杭州临安第四建筑工程有限公司建造，吴培根和胡冬华分别在合同上签名。杭州临安第四建筑工程有限公司建造后分别针对吴培根和胡冬华做出了决算书，吴培根和胡冬华各自支付了相应工程款项。此后，吴培根即居住在该楼的东面二间，并将空余房屋出租给他人。2001年10月23日，东方塑料公司与原临安市土地管理局签订了国有土地使用权出让合同书，取得了位于临安市.30平方米的出让土地使用权。后东方塑料公司就吴培根和胡冬华共同建造的房屋办理了房屋所有权证，属吴培根出资建造的房屋一层二间营业房所有权证为临安市房权证锦城字第××号，属吴培根出资建造的房屋二至六层房屋所有权证为临安市房权证锦城字第××号。2010年10月5日，吴培根和东方塑料公司签订了房地产权证明一份，载明“位于临安市（原振兴塑料厂）五间房地产权属于吴培根、东方塑料公司所有，其为吴培根、东方塑料公司于1994年共建。其中钱王街539—541号1—6楼房地产权与房产相对应的后楼道地产权都归吴培根据有，543—547号三间1—6楼房地产权归东方塑料公司所有。”判决：坐落于临安市房屋（房屋所有权证号分别为临安市房权证锦城字第××号、临安市房权证锦城字第××号）属吴培根所有。该判决已经发生法律效力。 2011年6月16日，以东方塑料公司为卖方（甲方）、吴国松与骆桂芳为买方（乙方），签订两份《临安市房屋转让合同》，其中一份记载：乙方向甲方购买坐落于临安市房屋，房屋用途为商业，面积78.28平方，产权证号0005439，转让价格7664.8元／平方，总金额60万元，合同签订后三日内，乙方一次性现金付清房款；另一份记载：乙方向甲方购买坐落于临安市房屋，房屋用途为住宅，面积446.65平方，产权证号0005441，转让价格2238.9元／平方，总金额100万元，合同签订后三日内，乙方一次性现金付清房款；上述两份协议尾部，甲方处由东方塑料公司盖章，胡某签名，乙方处由吴国松、骆桂芳签名、捺印。2011年6月20日，上述房屋转移登记至骆桂芳、吴国松名下。原登记在东方塑料公司名下的两本房产证由房管部门收回。 上述协议签订后，骆桂芳、吴国松并未支付款项给东方塑料公司。且上述房屋自2017年10月18日起被抵押，同日，该房屋被本院查封，此后又有多个案件，轮候查封该房屋。2019年8月，吴培根以骆桂芳、吴国松的债权人为被告提起执行异议之诉，要求停止对上述房屋的执行，后吴培根撤诉。在执行异议之诉中，东方塑料公司未参加诉讼。 本院认为：不动产过户时，不动产登记部门一般要求收回原不动产权证书。吴培根在提起（2010）杭临民初字第1617号案件诉讼时，诉状中明确“东方塑料公司将诉争的房屋所有权证交付给原告，原告向被告支付18000元”，现该房屋原所有权证保管在房管部门，吴培根对自己保管的房屋所有权证如何会在房管部门保管不能做出合理解释，结合东方塑料公司提供的证据，以及房屋过户已经多年、吴培根与吴国松系父子关系等事实，能够证明吴培根对当年涉案房屋产权过户到骆桂芳、吴国松名下知情，东方塑料公司将房屋过户给骆桂芳、吴国松没有违背吴培根的意思，但在过户的具体操作步骤中，需要签订合同，合同中的价款并非当事人真实意思表示，东方塑料公司与骆桂芳、吴国松实际未收付款，故合同中的价款部分无效，其余部分，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告临安东方塑料公司与被告吴国松、骆桂芳于2011年6月16日签订的两份《临安市房屋转让合同》中价款部分无效； 二、驳回原告吴培根的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告吴培根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈广智 人民陪审员  过双玲 人民陪审员  朱丽理 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  孟一欢