杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初69号 原告：李惠贞，女，1964年12月9日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴旭军,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：吴笑芬，女，1974年5月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 原告李惠贞与被告吴笑芬饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日组织双方证据交换，并于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李惠贞的委托诉讼代理人吴旭军，被告吴笑芬的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费合计34033.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日上午9:00左右，原告出门遛狗，走到南四工业公司门口，碰到在种花取土的黄淑勤，原告还帮她取了点土，这时对面绑在树上的一只大狗向原告大叫起来（被告所有），并挣脱了绳子向原告冲过来，撞到了原告身上，原告身子斜倒，该狗又冲向原告手中牵着的小狗，原告想护着小狗，瞬间原告被绊倒在地，手上、脚上都是血，黄淑勤赶紧拿了棍子把大狗赶走，并把原告带到家中简单处理了下伤口，后原告马上打电话给丈夫，原告的丈夫赶到后，找到被告夫妇，后被告的丈夫把原告送到了杭州富阳汪木英中医骨伤医院治疗，经医院诊断为：1、右足第五拓骨基底骨折；2、全身多处软组织挫伤。后双方到新登派出所报警，新登派出所民警出警处理无果，建议原告治疗结束后通过司法途径解决。 被告吴笑芬答辩称：原告的主张没有事实和法律依据，原告称系被被告饲养的狗撞伤缺乏证据且没有任何事实依据，原告的伤与被告饲养的狗没有因果关系，从当时的监控录像反映，原告虽进入被告厂区拴狗区域，但原告离开时行走正常，不存在且看不出任何受伤事实，要求法院驳回原告全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告李惠贞提交的门诊病历、出院记录、住院费用清单（均为原件）各1份，以证明原告损害后治疗情况的事实。被告质证后，对真实性无异议，关联性有异议，从现有证据来看，原告的伤与被告饲养的狗无关，且门诊病历首页中记载患者于一小时前自行扭伤。本院审核认为，对该组证据的真实性予以确认。 2、原告李惠贞提交的诊断证明书（原件）2份，以证明原告伤势诊断，误工期限及后续治疗费用情况的事实。被告质证后，对证明目的有异议，认为原告已是满退休人员，不存在误工费用，原告主张因受伤减少收入的应补强证据，后续治疗费没有实际发生，不应计算。本院审核认为，对该组证据的真实性予以确认，但对该诊断证明中关于后续治疗费的部分，不予确认。 3、原告李惠贞提交的医疗费发票（原件）2份，以证明原告花费医疗费用的事实。被告质证后，对关联性有异议，认为从现有证据反映原告的伤与被告的狗无关。本院审核认为，对该组证据的真实性予以确认。 4、原告李惠贞提交的证明（原件）1份，以证明原告受伤损害的事实。被告质证后，对三性均有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，证人陈述内容与客观事实不符，与法院调取的录像不符，证人与原告的关系是非常密切的朋友，存在利害关系且没有其他依据相互应证，孤证不能定案。本院审核认为，该组证据形式上虽有瑕疵，但与黄淑勤在出警视频中的陈述内容相一致，亦与本案具有关联，证人与原告间的关系密切并无证据证明，并且关系密切不是排除证人证言的理由，至于是否能达到被告的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。 5、被告吴笑芬申请本院调取的杭州市公安局富阳区分局110处警现场情况登记本以及出警视频，以证明原告在离开案涉现场是正常行走的，不存在致伤或被狗撞伤的事实。被告质证后，对杭州市公安局富阳区分局110处警现场情况登记本三性无异议，被告在拿到法院调取的证据后，立即找到经办民警进行核实，民警表示这仅是凭借原告的描述而记载的，并不是被告承认是被告家的狗撞了原告引起原告受伤，且在记录本中处理结果一栏中也记录了双方对受伤事实有争议，民警建议走司法途径；对出警视频三性无异议，视频所反映的是发生争议后民警介入，原告当时离开现场行走正常，看不出有受伤痕迹，在公安调解过程中双方对伤情如何形成没有定论。原告质证后，对杭州市公安局富阳区分局110处警现场情况登记本三性无异议，认为据现场监控及民警对现场人员的询问可以得出，原告案发时在遛狗，被告饲养的动物挣脱绳索后冲向原告及原告抱着的动物，这与现场监控及现场证人的陈述是一致的，从出警视频及路人的调查可以得出警情的基本情况，警情基本情况的记录是民警经过调查得出的结果，所以派出所调取的监控及调查结果能够证明本案事实。对出警视频三性无异议，杭州市公安局富阳区分局110处警现场情况登记本上明确显示原告在被告厂门口遛狗时被被告家的狗撞了一下受伤引起纠纷，建议双方自行协商处理，建议走司法途径解决，根据民警的调查，原告受伤系被告饲养的狗挣脱绳索扑向原告而导致，这事实在出警视频中予以确认。本院审核认为，对该组证据的三性予以确认，至于是否能达到被告的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年9月18日上午9:00左右，李惠贞出门遛狗，经过吴笑芬厂区拴狗路段，吴笑芬饲养的金毛导盲犬挣脱了绳索，致李惠贞受伤。后李惠贞前往杭州富阳汪木英中医骨伤医院就诊并于当天入院，入院诊断为：1、右足第五拓骨基底骨折；2、全身多处软组织挫伤，后于2019年10月1日出院，共计住院13天。李惠贞共支付医疗费用15191.26元。 另查明，杭州市公安局富阳区分局110处警现场情况登记本中载明：出警时间：2019年9月18日16时44分，到达时间：2019年9月18日17时45分，警情基本情况：李惠贞在吴笑芬门口遛狗时被吴笑芬家的狗撞了一下受伤引起纠纷，建议双方自行协商处理，处理结果：因双方对李惠贞受伤的经过有异议，民警建议双方走司法途径解决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方的诉辩主张及证据交换情况，本案争议焦点在于：一、被告是否应当对原告承担侵权责任；二、原告主张的合理损失的认定。 对于焦点一：饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，根据杭州市公安局富阳分局110处警现场情况登记本可知，李惠贞报警的原因系其称被吴笑芬饲养的狗撞了一下受伤，派出所民警对两位目击者黄淑勤、张小广进行了询问，还和两位目击者一起到案涉现场进行案件还原，整个出警过程均有录音录像。黄淑勤出具的证明中的陈述与出警视频中的陈述相一致，吴笑芬认为其员工张小广看到原告离开时是正常行走，但从出警视频来看，其并没有看到整个过程。吴笑芬饲养的金毛导盲犬挣脱了绳索，庭审中，吴笑芬亦自认这一事实，在此种情况下，不能排除该狗撞伤李惠贞或导致李惠贞惊吓受伤的情形。吴笑芬将其饲养的狗栓于道路边，未能远离人群，其称其饲养的狗为导盲犬不具攻击性，但从狗挣脱的情况来看，已对过往行人的安全造成潜在威胁。且在司法实践中，由于事发现场监控等基础证据的缺失，不能苛求受害一方当事人一定要提交明确双方法律关系及权利义务的原始证据，纠纷发生后，由于原始证据的缺失，人民法院也只能根据当事人的最初陈述及公安部门处警记录，结合事故现场证人的陈述，对双方当事人之间的法律关系及权利义务进行认定，以平衡双方当事人之间的利益。故本院认定，吴笑芬未对其饲养的狗尽到谨慎管理的义务，具有过错，应当承担赔偿责任。另吴笑芬亦未提供证据证明损害是李惠贞故意或者重大过失造成的，故对李惠贞的合理损失应该承担全部的赔偿责任。 对于焦点二，本院对其损失认定如下：1、医疗费：15191.26元；2、误工费：吴笑芬认为李惠贞是退休人员，不存在误工费，但受伤时，李惠贞未到法定退休年龄，且无其他证据证明其系退休人员，故本院不予采信。根据出院记录，住院时间为13天，诊断证明书中又注明全休一个月，故李惠贞主张误工期为43天，本院予以支持。但其计算标准有误，本院予以调整为180.54元/天，故该项费用应为7763.22元（180.54元/天×43天）；3、护理费：根据出院记录，住院天数为13天，但其计算标准有误，本院予以调整为180.54元/天，故该项费用应为2347.02元（180.54元/天×13天）；4、住院伙食补助费：李惠贞主张按50元/天标准计算，尚属合理，住院天数为13天，故该项费用应为650元（50元/天×13天）；5、后续治疗费：因该笔费用未实际产生，且李惠贞提供的证据具有不确定性，本院不予支持，但可待实际产生费用后另行主张。综上，吴笑芬需赔偿李惠贞因伤造成的各项损失共计25951.50元。 综上所述，李惠贞之诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴笑芬于本判决生效之日起十日内赔偿李惠贞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计人民币25951.50元。 二、驳回李惠贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费651元，减半收取325.5元，由李惠贞负担77.5元，由吴笑芬负担248元。 李惠贞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴笑芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年三月十六日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨