江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终771号上诉人（原审原告）：徐梅芳，女，1973年2月26日生，汉族，居民，住滨海县，现联系地址无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会。法定代表人：周华尧，该村民委员会主任。上诉人徐梅芳因与被上诉人滨海县八巨镇人民政府东港村民委员会（以下简称东港村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服滨海县人民法院于2019年10月17日作出的（2018）苏0922民初4529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐梅芳上诉请求：1.撤销一审民事裁定。2.判令被上诉人强行拿掉上诉人承包地19年、剥夺上诉人农村土地承包经营权19年损失赔偿计95000元，各项农业补贴2992.5元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。4.严查惩处本案的行政干预涉案人员。事实和理由：一审法院审理至裁定存在认定事实错误严重、剥夺上诉人辩论权、程序严重违法、玩忽职守滥用职权，该认定的事实证据不认定、隐匮证据，故意拖延办案时间、恶意串通，适用法律错误、枉法裁定。一审法院应当判决告知被上诉人完善我的农村土地承包经营权证，补给上诉人至少1.475亩土地自2017年下半年始至2028年上半年止。上诉人原依法享有的承包地被强行拿掉，二轮承包时法定的承包地被拿掉就是权利被侵犯剥夺，上诉人和徐步旺同户存在徐步旺户内，提供了徐步旺为户代表的农村土地承包经营权证，提供了江苏省测绘研究院测绘第三块承包地面积少1.43亩。被上诉人应当履行赔偿95000元及农业补贴款的诺言。东港村委会未提交答辩意见。徐梅芳向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告补足1.475亩土地；2.判令被告向原告支付国家农业补贴2992.5元；3.判令被告向原告赔偿损失95000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐梅芳是被告东港村委会（原阔港村民委员会）集体成员，在1983年农村第一轮土地承包时分得承包地，该地归入其父徐观义户，徐观义死亡后，归入其兄徐子权户。原告徐梅芳于1995年与同村不同小组的村民张书生按农村结婚习俗共同生活，原告徐梅芳户口未迁出原小组。1998年农村第二轮土地承包时，原告徐梅芳所在原阔港村十一组以婚出为由未向原告徐梅芳分配承包地。2004年11月形成的八巨镇东港村一组土地清册载明原阔港村十一组徐观义户承包地包括六块地：①三十亩东1.64亩；②场东2.13亩；③三十亩东3.68亩；④大扛田2.33亩；⑤场东1.17亩；⑥桑园1.4亩。其中桑园1.4亩土地是于2003年春政府鼓励农户多种经营时分配。2016年下半年，滨海县八巨镇东港村土地平整，2017年6月10日承包地重新丈量，徐子权户分得两块承包地，包括代码为3209221062051100036号位于二斗渠南的8.68亩地块和代码为3209221062051100039号位于一斗渠南的1.02亩地块，其中包括原告徐梅芳承包地1.25亩，徐子权的哥哥徐子龙代为接受两块承包地并流转给大户种植，原告徐梅芳认可得到了2017年下半年至2018年上半年以及2018年下半年至2019年上半年两个年度按1.25亩×700元/亩•年的资金。2016年10月16日，滨海县人民政府向徐子权颁发滨政农地承包权（2016）第091591号农村土地承包经营权证，该证载明的土地承包合同编号为320922106205110023J，承包期限为1998年7月31日至2028年7月30日止，户主为徐子权。徐梅芳持有的该证上其他共有人为配偶沈菊梅、长子徐步堂，合同面积4.4亩，实测面积4.47亩，此后，被告以土地平整、原登记有误申请重新颁证，该证由被告持有，被告持有的第一本证的其他共有人增加了次子徐斌、孙子徐浩、父徐观义、母熊玉兰、兄徐子标、妹徐梅芳。后因殷玉兰姓名打印错误，被告又申请重新颁证，被告持有的第二本证更正“熊玉兰”为“殷玉兰”，被告取得更正后的农村土地承包经营权证。滨海县档案馆提供的代码为320922106205110023J的农村土地承包经营权登记登记簿载明：发包方为八巨镇东港村原八巨镇阔港村第十一村民小组，承包方代表为徐子权，承包方式为家庭承包；承包方家庭成员情况包括：户主徐子权、配偶沈菊梅、长子徐步堂、次子徐斌、孙子徐浩、父亲徐观义、母亲殷玉兰、兄徐子标、妹妹徐梅芳；农村土地承包经营权证流水号为滨政农地承包权（2016）第091591号；承包土地为代码为3209221062051100036号一斗渠南（实际位于二斗渠南）8.68亩地块和代码为3209221062051100039号一斗渠南（实际位于二斗渠南）1.02亩地块；承包合同订立时间为2016年11月10日；徐子权户登记颁证申请书和承包合同由徐子龙代为签订。2004年11月形成的八巨镇东港村一组土地清册载明原阔港村十一组在2003年分配桑园土地的情况为：徐观志户1.4亩，徐观伟户1.4亩，徐观义户1.4亩，徐子虎户1.4亩，徐瑞来户1.6亩，徐观辉户1.35亩。此6户是当年镇政府动员多种经营，愿意栽桑养蚕户分得机动地的农户。原八巨镇阔港村十一组在1998年农村土地二轮承包中有徐观春、徐海、徐瑞来、徐亮亮、徐观九、徐子元、徐子军、徐丽玲各1个人口及徐观志户3个人口计11个人口未分得承包地。被告东港村委会提出：已经于2003年向其中5户补了承包地，其中徐观义户在2003年核查中徐观义、徐子虎两块桑园地共2.8亩，减去两户共15个人口地1.5亩，还剩1.3亩算作补徐梅芳的土地，多出的0.2亩也没有按承包地算帐，未要求按当时承包地130/亩交钱；当年徐观春、徐海、徐观九、徐子元、徐子军、徐丽玲6个人口没有补地。滨海县八巨镇根据上级工作部署，于2005年全面免征农业税，在这之前，该镇按地亩、人口、劳力征收过农业税、筹资筹劳、水费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。农业补贴发放属于相关行政主管部门的职责范围，不属于人民法院民事案件受案范围。农村集体经济组织大规模调整承包地，持有异议的农户以土地调整侵害其承包经营权为由提起民事诉讼的，人民法院应当引导当事人向有关行政主管部门申请解决。（1）关于2003年桑园土地分配是否属于集体对未在农村土地二轮承包中分得土地或未分足土地的农户补地的问题。经一审法院征求滨海县农业农村局经管科（原县农委并入）意见，认定农村集体经济组织对二轮土地承包中没有分得土地的农户是否补足土地，如果集体经济组织有机动地的，应当通过民主协商，对所有未分得承包地的人口或农户在机动地中平均进行分配，一般情况下，所补的面积不超过二轮承包时其他农户的人均面积，经过平整溢出的面积或五保户去世时交还集体的土地，也可以按照机动地处理原则进行处理，如果集体没有剩余土地的，则按照候地处理或通过土地流转的方式协商解决。被告村委会提出于2003年在机动地中已经将土地补给徐梅芳，滨海县农业农村局经管科认为如果机动地的补地分配按照政策要求的方式方法进行并且所补土地面积人均标准与其他农户二轮土地承包的人均承包面积基本一致时，一般应当认为已经完成补地，补地面积一般不应超过二轮土地承包的人均面积。此后，一审法院又与村委会核实，桑园分地是镇政府为了鼓励多种经营，将桑园土地分给愿意养蚕的6户农户栽桑养蚕，因桑苗成活率不高等原因，当年就毁掉了桑苗，其他农户要求按每人口1分地重分，该6户没有将土地交还集体重分，6户中包括徐观义户，被告认为按照面积计算徐观义、徐子虎两块桑园土地合计2.8亩，减去这两户15个人口应得1.5亩，剩余1.3亩应当作为原告徐梅芳的承包地，多出的0.2亩也没有要求按130元交两上缴。从桑园土地发包情况看，土地分配没有通过民主协商程序将所有未在二轮土地承包中分得承包地的11个人口进行平均分配，桑园土地发包行为不应当认定为补地行为。（2）关于原告徐梅芳从1998年农村土地二轮承包起至2017年6月9日止是否实际取得农村土地承包经营权的问题。滨海县农业农村局答复意见中提出的原则是以二轮土地承包为依据，尊重历史、尊重现实。根据该原则，应当认定原告徐梅芳在1998年农村二轮土地承包中未实际取得承包地，原告徐梅芳所在村于2016年下半年土地平整，2017年6月10日土地重新丈量，被告村委会在重新丈量时补足了徐子权户中原告徐梅芳的承包地，该地流转给大户实际经营，相关流转款项已经由徐子权户领取，双方对此没有争议，原告徐梅芳目前已经实际取得承包地。因此，原告徐梅芳实际取得农村土地承包经营权的时间应为2017年6月10日。农村集体土地所有权依法属于集体所有，农户承包土地所取得的土地经营权属于用益物权，用益物权是在所有权上设定的权利，用益物权登记所起的是确认用益物权归属，对抗不特定第三人的作用，用益物权人与所有权人对承包方是否因土地承包合同实际取得用益物权发生争议的，审查的依据不仅包括农村承包经营权登记簿，还应当包括合同的成立、效力以及合同双方是否根据合同完成了相关承包地的交付。原告徐梅芳在1998年土地二轮承包时未分得承包地；登记簿登记的徐子权户承包地范围并不包括被告提出的桑园土地；2004年土地清册登记的桑园土地在分配时是根据自愿参加多种经营农户的意愿特别分配的机动地，相关农户在停止栽桑养蚕后未向集体返还土地，集体也未按补地规范对同一集体所有未在1998年农村土地二轮承包中分得承包地的人口补地。因此，现有证据不足以认定原告徐梅芳于2003年桑园所分机动地中补足了承包地。在2017年6月10日土地重新丈量之前，原告徐梅芳从1998年农村土地二轮承包起至2017年6月9日止没有实际取得农村土地承包经营权。权利人认为农村土地承包经营权登记簿登记的内容有错误的，可以依法提出行政诉讼另行主张权利。（3）关于原告徐梅芳要求补足土地并赔偿损失的相应部分的诉讼如何处理的问题。本案原告请求权的基础是原告在1998年至2017年上半年未实际分得承包地，未实际取得土地承包经营权，原告要求补足承包地并赔偿损失，该诉讼是原告因农村土地二轮承包中未实际分得承包地提出的诉讼，应当予以驳回。原告徐梅芳在农村土地一轮承包中原分得的土地在农村土地二轮承包中由集体收回重新发包，原告徐梅芳在农村土地二轮承包中未实际分得承包地，未实际取得农村土地承包权，与所在集体未形成农村土地承包合同关系，原告徐梅芳因未实际取得土地承包经营权提起的要求分配土地的诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围，应当向有关行政主管部门申请解决，原告徐梅芳的该项起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第四项规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉；原告徐梅芳因未实际取得土地承包经营权请求赔偿损失，原告徐梅芳起诉所依据的农村土地二轮承包之后哪一处土地的承包经营权被侵犯处于不具体的状态，该项诉讼实质也是因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，并且原告徐梅芳该项起诉所根据的民事权利存在的事实不具体，该项起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第三项、第四项规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉；（4）关于原告徐梅芳要求被告给付农业补贴的相应部分的诉讼如何处理的问题。根据历年的农资补贴和粮食直补情况，有关补贴是根据农户实际分得的承包地的相应土地面积确定的。原告徐梅芳没有分得承包地前尚未实际享有相应土地的承包经营权，有关补贴已经根据实际享有土地承包经营权的面积发放。原告诉讼中提出的农业补贴发放问题属于相关行政主管部门的职责范围，不属于人民法院民事案件受案范围，原告徐梅芳的该项起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第四项规定的民事案件起诉条件，诉讼已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，权利人对农业补贴争议可以向相关行政主管部门申请处理。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定：驳回原告徐梅芳的起诉。案件受理费1125元（已减半），免收。本院经审查认为，根据当事人的陈述，本案二审的争议焦点是，本案是否属于人民法院民事案件受案范围。现阶段，人民法院应当根据1998年农村土地二轮承包情况认定土地承包经营权。本案中，徐梅芳向一审法院起诉所提出的请求与事实，以及一审法院民事裁定均认定，徐梅芳所诉是以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包地为由，主张该地的承包经营权的。这种情形属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围，且其要求补足土地的请求也应通过村民自治途径处理；此外，徐梅芳向一审法院起诉请求给付农业补贴等事项，属于相关行政主管部门的职责范围，亦不属于人民法院民事案件受案范围。因此，一审裁定驳回徐梅芳的起诉，并告知其向有关行政主管部门申请解决，并无不当。综上，徐梅芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  于 浩审 判 员  时 云审 判 员  周 和二〇二〇年三月十九日法官助理  周光营书 记 员  陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。