四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1850号上诉人（原审被告）：自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段龙城公司大转盘综合楼6号。委托诉讼代理人：陈戈，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富顺县国有资产运营有限责任公司，住所地四川省富顺县富世镇黄金山音乐喷泉旁。法定代表人：林秀元，董事长。委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富顺县世英农牧专业合作社，住所地四川省富顺县东湖镇老街建材集资楼10号门面。法定代表人：陈久春，理事长。委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。上诉人自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行（以下简称中成村镇银行富顺支行）与被上诉人富顺县国有资产运营有限责任公司（以下简称富顺国资公司）、富顺县世英农牧专业合作社（以下简称世英合作社）借款合同纠纷一案，四川省富顺县人民法院于2019年11月4日作出（2019）川0322民初1037号民事判决后，上诉人中成村镇银行富顺支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中成村镇银行富顺支行的上诉请求为：1.请求撤销原判决第二条“对于原告富顺县国有资产运营有限公司的上述借款本金及资金使用费、违约金在本判决指定期间逾期未受清偿部分，由被告自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行承担赔偿责任”；2.本案一、二审诉讼费由富顺国资公司、世英合作社承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案起因是世英合作社向富顺国资公司临时借款用于周转其在中成村镇银行富顺支行的贷款。富顺国资公司为保证世英合作社的临时借款能够归还，要求中成村镇银行富顺支行出具承诺书，以便富顺国资公司能审批通过世英合作社的临时借款申请。该承诺书系富顺县政府提供的格式承诺书。一审将承诺书视为合同并没有错，但要求中成村镇银行富顺支行承担相应的责任，必须要有中成村镇银行富顺支行存在违约或过错行为。本案中，中成村镇银行富顺支行按事先与世英合作社达成的原贷款担保条件不变的情况下，继续向世英合作社提供转贷贷款135万元。中成村镇银行富顺支行完成所有审批流程后，于2017年4月26日就向世英合作社发出了135万元的转贷《授信通知书》，于2017年5月22日向富顺县政府出具承诺书，说明中成村镇银行富顺支行已经完成了承诺书上的义务。导致富顺国资公司无法收回临时借款资金的原因是借款人世英合作社未按中成村镇银行富顺支行的《授信通知书》的约定完善转贷担保手续。2018年2月24日中成村镇银行富顺支行在扣除抵押房屋担保对应的贷款金额25万元后，又再次向世英合作社授信110万元，但多次催告后，世英合作社又以部分股东无法到场为由，导致无法签订贷款合同，转贷贷款无法发放。以上事实，判决书未予核实，中成村镇银行富顺支行在贷款过程中，无违约，无过错，不应当承担任何责任。二、一审判决前后矛盾，适用法律错误。一审判决认定中成村镇银行富顺支行与富顺国资公司之间以“承诺书”的形式构成双方独立的合同关系，但却判令中成银行富顺支行对世英合作社未按期付清的借款本金、资金使用费及违约金承担赔偿责任，实质就是让中成村镇银行富顺支行承担连带清偿责任，中成村镇银行富顺支行与世英合作社之间只有转贷前的一种邀约行为，没有其他法律关系，一审判决要求中成村镇银行富顺支行承担连带责任，于法无据。三、一审程序违法。中成村镇银行富顺支行与富顺国资公司之间的合同关系与世英合作社和富顺国资公司之间的合同关系，虽然事情有牵连，但是却是两个完全独立的合同，主体不同、内容不同、法律关系也不同。一审法院却进行合并审理，违反了民诉法相关规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。富顺国资公司答辩称：1.富顺国资公司是富顺县授权管理国有资产的公司，这笔金额是属于企业应急周转金，也是政府的资金。2.之所以将1350000元的应急资金转借给世英合作社来还其在中成村镇银行富顺支行的贷款，因为世英合作社是我县的小微企业，应当扶持；使用这个资金，中成村镇银行富顺支行出具了授信决议、授信证明以及承诺书，故富顺国资公司没有任何担保手续以及任何反担保手续。3.承诺书的性质，我们认可一审法院认定的合同性质，它承诺该企业的上述贷款符合中成村镇银行的转贷，并保证在2017年6月20日发放资金，保证资金在划转到富顺国资公司的账户上；承诺由于银行审批原因或者没有将资金划到公司的情况，他们承担责任，我们才借给了世英合作社。故我们认为银行应该承担相应的责任。4.我方认为中成村镇银行富顺支行存在失信的情况，我们诉讼前也告知了银行，银行作出了补救，但20天后也并没得到确实的解决。5.承诺书与世英合作社向我方借款的合同，看起来是不一样的性质，但实际上是基于同一个法律事实产生的，故我方认为一审一并作出判决是正确的，合法的。6.我们搜索了相关案例，对这类案件也做出了判决，我们认为同一案子应该是统一的执法制度。综上，请法院驳回中成村镇银行富顺支行的上诉，维持原判。世英合作社答辩称：1.本案涉及的承诺书的性质。中成村镇银行富顺支行作出该承诺的目的非常明确，是希望作出承诺书后富顺国资公司能够向世英合作社提供借款用于偿还合作社在其银行的到期贷款，承诺书在法律上属于中成村镇银行富顺支行的要约，富顺国资公司认可承诺书后向世英合作社发放了借款构成承诺，因此，该承诺书经富顺国资公司认可后形成了有关该借款偿还的独立合同关系。2.中成村镇银行富顺支行应当承担违约赔偿责任，在本案中中成村镇银行富顺支行出具承诺时明确载明本案世英合作社已经符合贷款条件，作出保证在期限前发放贷款用于归还向富顺国资公司的借款。而中成村镇银行富顺支行的观点，实质上世英合作社并未完成贷款的相关审批手续，既然没有，中成村镇银行富顺支行做出了已经符合贷款条件的承诺，其目的是为了获取富顺国资公司的借款来偿还世英合作社在其银行的到期贷款。承诺书作出后，中成村镇银行富顺支行与富顺国资公司形成合同关系。中成村镇银行富顺支行并未按照承诺贷款，构成违约责任，因此，我方认为一审判决中成村镇银行富顺支行未按照合同贷款的行为承担赔偿责任是正确的。3.中成村镇银行富顺支行对世英合作社多支付的利息应当承当过错赔偿责任，世英合作社一开始所涉及本案的借款是在2014年，2014年贷款以后进行了两次转贷，包括本次就是第三次，前两次的条件与本次是一致的，中成村镇银行富顺支行的上诉状也认可了，而前两次转贷时并未要求世英合作社要重新办理抵押登记，第二次也是向富顺国资公司申请应急资金转贷的，但是这次却要求重新办理抵押。中成村镇银行富顺支行作出承诺的情况就让世英合作社认为不需要办理其他手续，也可以顺利的归还富顺国资公司的借款，所以，世英合作社向富顺国资公司签订借款合同借款。因为中成村镇银行富顺支行的虚假承诺和事后不能办理贷款，导致了世英合作社多付了利息，而中成村镇银行富顺支行的虚假承诺误导了世英合作社向富顺国资公司借款的年利率高达24%，超出了14.95%，这是中成村镇银行富顺支行导致的。因此，多出的利息应当由中成村镇银行富顺支行来承担。综上，虽然承诺书是独立的合同，但世英合作社与富顺国资公司签订的借款合同指向的标的是同一个，都是为保证国有资产能够收回，因此一审判决正确。请法院驳回中成村镇银行富顺支行的上诉，维持原判。富顺国资公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决世英合作社社归还借用富顺国资公司的企业应急临时周转金1350000元；2.判决世英合作社向富顺国资公司支付资金使用费404566元（截止到2019年03月12日，使用期限内25天按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%计算，自2017年6月21日起至付清借款时止按一年期贷款基准年利率4.35%的4倍计算,预付资金使用费4900元从中扣除）及违约金；3.判决中成村镇银行富顺支行对富顺国资公司上述一、二项诉讼请求承担赔偿责任。一审经审理查明：1.世英合作社于2014年03月24日申请向中成村镇银行富顺支行贷款2000000元，贷款期限为2014年03月25日至2015年03月24日，贷款授信条件为：自贡市农业融资担保有限公司(简称自贡农担公司)提供担保，世英合作社九成员提供保证，世英合作社成员杜建、李显春所有面积为60.84平方米房屋作抵押，并办理抵押登记，抵押价值213000元，约定抵押期限为2014年03月25日至2015年03月24日。2014年03月25日，中成村镇银行富顺支行与杜建、李显春签订了《最高额抵押合同》，约定抵押期限为2014年03月25日至2017年03月24日。2015年03月24日，贷款到期后，中成村镇银行富顺支行以原贷款授信条件向世英合作社续贷1500000元，期限仍为一年。2016年03月24日，贷款到期后，中成村镇银行富顺支行以原贷款授信条件向世英合作社续贷1400000元，期限仍为一年。2.富顺国资公司系受富顺县人民政府委托管理企业应急临时周转金的企业。由于世英合作社向中成村镇银行富顺支行贷款1350000元将于2017年03月24日到期，世英合作社为了续贷，应向中成村镇银行富顺支行归还后，方能续贷。因此，世英合作社于2017年02月16日向富顺县委农工委发送了《关于申请借用富顺县企业应急临时周转金的请示》，2017年05月11日，中成村镇银行富顺支行向富顺县委农工委出具《授信证明》载明：世英合作社2017年在本行的授信额度为1350000元，授信额度内为可反复使用。2017年05月19日，世英合作社向富顺国资公司出具《承诺书》，载明：本社于2017年03月15日向贵公司申请借用企业应急临时周转金1350000元，使用期限为2017年05月10日起至2017年05月30日止，用于归还尚欠中成村镇银行富顺支行贷款1350000元，承诺借款后及时向贵公司归还。2017年05月19日，富顺县委农工委会同富顺县金融办、财政局、富顺国资公司及中国人民银行富顺支行进行了会商，确定由世英合作社向富顺国资公司申请企业应急临时周转金1350000元，用于归还所欠中成村镇银行富顺支行的贷款，从而办理续贷。中成村镇银行富顺支行于2017年05月22日向富顺县人民政府出具《富顺县企业申请应急临时周转金承诺书》，其内容有“世英合作社在我行的贷款总额1400000元，于2017年03月24日到期，企业已于2017年03月15日开始办理该笔贷款转贷手续，经我行审核，该企业符合我行的转贷要求，现就相关事宜承诺如下：一、该企业的上述贷款经我行及相关上级行的贷款审核，符合我行的转贷和放款条件，经我行查实，该企业未欠我行利息……。已于2017年04月26日通过贷审会并符合我行贷款条件，我行承诺转贷该企业此笔贷款（即续贷1350000元），并保证在2017年06月20日前下放贷款资金。二、此笔贷款归还时使用政府应急临时周转金1350000元，我行同意由县国资公司就该笔资金予以监章，保证政府应急临时周转金进入企业贷款账户并能够实时扣款；在下放续贷资金到企业贷款账户的同时，通知县国资公司并保证将续贷资金划转到县国资公司指定的应急临时周转金专用账户。三、如由于我行审批等因素导致该笔贷款无法按时下放到企业或未将续贷资金划入县国资公司指定的应急临时周转金专用账户，致使政府应急临时周转金专项资金无法及时收回，我行愿意承担相应责任”。县级部门有关参与人员在该承诺书上签名。3.2017年05月26日，富顺国资公司（作为甲方）与世英合作社（作为乙方）签订了《资金使用协议》，其中约定：使用金额1350000元；乙方使用应急临时周转金的期限自2017年05月26日起至2017年06月20日止（以银行转账票据时间为准）,乙方应在该期限届满前无条件向甲方归还应急临时周转金；资金使用费为，按人民银行公布的一年期贷款基准利率执行。本协议签订后，乙方须向甲方预付30天资金使用费4900元，待乙方归还应急临时周转金后，甲方按实与乙方结算，多退少补；乙方若期满未还，从期满次日起按人民银行贷款基准利率的4倍收取，超过60天的每天加收1‰违约金，并按司法程序依法追收，承担甲方因实现债权而产生的所有费用，期满未还的不能再次申请使用应急临时周转金。2017年05月27日，富顺国资公司通过自贡银行富顺支行的账户转款1350000元到世英合作社所在的中成村镇银行富顺支行账户上，用于归还尚欠中成村镇银行富顺支行贷款本金。世英合作社向富顺国资公司支付资金使用费4900元。此后，世英合作社欲向中成村镇银行富顺支行申请贷款1350000元，用于归还借款时，世英合作社成员杜建、李显春未用其所有面积为60.84平方米房屋作抵押，中成村镇银行富顺支行以世英合作社未满足授信条件为由，未按承诺向世英合作社发放贷款1350000元。世英合作社向富顺国资公司借款1350000元后，除预付30天资金使用费4900元外，未按约定归还借款本金1350000元及资金使用费、违约金。一审法院认为：本案争议的焦点为:1.世英合作社是否应当按照合同约定向富顺国资公司支付借款的资金使用费、违约金，2.世英合作社主张的多支付的利息，是否应由中成村镇银行富顺支行赔偿；3.中成村镇银行富顺支行向富顺县人民政府作出的承诺从实质内容而言，是否属于向富顺国资公司作出的承诺，该承诺是否具有合同性质；4.中成村镇银行富顺支行未按承诺向世英合作社发放贷款1350000元的行为,是否应当承担合同违约责任,是否应赔偿富顺国资公司主张的损失。一、关于世英合作社是否应当按照合同约定向富顺国资公司支付借款的资金使用费、违约金的问题。富顺国资公司与世英合作社签订的《资金使用协议》，其真实意思是世英合作社向富顺国资公司借款用于偿还贷款，富顺国资公司已实际向世英合作社提供了借款，双方之间的借款合同关系成立，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同关系。富顺国资公司向世英合作社提供借款后，世英合作社应按约定向富顺国资公司履行还款义务,并按约定支付资金使用费、违约金。世英合作社作为借款人应向富顺国资公司归还借款本金1350000元，应按约定支付借款使用期限内的资金使用费，即以1350000元为基数，自2017年05月26日起至2017年06月20日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，自2017年06月21日起至2017年08月20日止的资金使用费，世英合作社应按约定以中国人民银行贷款基准利率4.35%的4倍计算，由于按约定借款期限超过60日的每天加收1‰的违约金，若按此计算，自2017年08月21日起，双方约定的资金使用费、违约金标准将超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，据此，富顺国资公司主张自2017年08月21日起至还清借款时止的资金使用费、违约金按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。世英合作社已预付的资金使用费4,900元，可从中扣除。二、关于世英合作社主张多支付的利息，是否应由中成村镇银行富顺支行赔偿的问题。根据富顺国资公司与世英合作社签订的《资金使用协议》约定，世英合作社向富顺国资公司借款1350000元后，应当履行归还借款及支付资金使用费、违约金的义务，不因中成村镇银行富顺支行是否按承诺向世英合作社发放贷款1350000元，而改变其应当履行的该义务，二者之间不具有关联性，因此，世英合作社主张其多支付的利息，应由中成村镇银行富顺支行赔偿，没有事实和法律依据，不应支持。三、中成村镇银行富顺支行向富顺县人民政府作出的承诺，是否属于向富顺国资公司作出的承诺及该承诺是否具有合同性质问题。按《富顺县企业应急临时周转金管理办法》相关规定，富顺国资公司系受富顺县人民政府委托管理企业应急临时周转金的企业，富顺国资公司向世英合作社出借企业应急临时周转金时，完全受制于富顺县人民政府许可与否，富顺县人民政府未得到中成村镇银行富顺支行依规作出的承诺,也不会指令富顺国资公司向世英合作社出借企业应急临时周转金，加之，从该承诺书实质内容看，中成村镇银行富顺支行承诺“在下放续贷资金到企业贷款账户的同时，通知县国资公司并保证将续贷资金划转到县国资公司指定的应急临时周转金专用账户”，因此，中成村镇银行富顺支行作出的《富顺县企业申请应急临时周转金承诺书》,在形式上虽是向富顺县人民政府作出的承诺,但就此而言，可确认该承诺的对象也及于富顺国资公司，故可以认定，中成村镇银行富顺支行向富顺县人民政府依规作出的承诺,应视为向富顺国资公司作出的承诺。显然该承诺书不具有担保法意义上的保证或担保，但是，根据案涉承诺书内容，中成村镇银行富顺支行向富顺国资公司作出其将向世英合作社发放贷款，用于偿还世英合作社向富顺国资公司所借款项的意思表示，以达到由世英合作社借款清偿在中成村镇银行富顺支行到期贷款的目的。由此，富顺国资公司基于对中成村镇银行富顺支行承诺的信赖向世英合作社提供借款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。四、中成村镇银行富顺支行是否应当承担合同违约责任及是否应赔偿富顺国资公司主张的损失问题。中成村镇银行富顺支行书面承诺同意向世英合作社下放1350000元贷款，同时还明确承诺在自身审批等原因无法按时下放贷款或未将资金划入富顺国资公司指定账户，愿意承担相应责任。但在世英合作社向富顺国资公司借款1350000元并用于归还了所欠中成村镇银行富顺支行到期贷款后，中成村镇银行富顺支行违反上述承诺而未向世英合作社发放贷款，造成富顺国资公司向世英合作社出借的款项不能按期收回，中成村镇银行富顺支行该行为对富顺国资公司构成违约，应对由此带来的可预见损失,即世英合作社所欠富顺国资公司全部借款本金及资金使用费、违约金承担赔偿责任。中成村镇银行富顺支行承担赔偿责任后，可另行向世英合作社追偿。综上所述，世英合作社应归还尚欠借款本金1350000元，并按约定支付资金使用费、违约金，但约定的资金使用费、违约金超过年利率24%的部分，应以年利率24%计算。中成村镇银行富顺支行违反承诺的行为对富顺国资公司构成违约，由此给富顺国资公司带来的相应损失，应承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、富顺县世英农牧专业合作社于本判决生效后十日内偿还富顺县国有资产运营有限责任公司借款本金1350000元及资金使用费、违约金（其中分段计算方式为：以借款本金1350000元为基数，自2017年05月26日起计算至2017年06月20日止，按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算。以借款本金1350000元为基数，自2017年06月21日起至2017年08月20日止，按中国人民银行贷款基准利率的4倍标准计算。以本金1350000元为基数，自2017年08月21日起计算至还清借款本金时止，按年利率24%计算。已预付的资金使用费4900元可从中扣除）；二、对于富顺县国有资产运营有限责任公司的上述借款本金及资金使用费、违约金在本判决指定期间逾期未受清偿的部分，由自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行承担赔偿责任；三、驳回富顺县国有资产运营有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20592元，由富顺县世英农牧专业合作社、自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交二审新的证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致。对一审查明的案件事实，本院予以确认。另查明：2017年3月22日，世英合作社向中成村镇银行富顺支行的《贷款申请书》中载明：“兹有富顺县世英农牧专业合作社……因购买甜橙造成自有流动资金不足，此借款主要用于购买甜橙，特向贵行申请流动资金贷款人民币壹佰肆拾万元整，期限一年，由自贡市农业融资担保有限公司提供连带责任保证担保，同时继续追加杜建、李显春拥有的住房做抵押担保补充……”。世英合作社在《自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行公司类授信业务申请书》中担保方式一栏，选择担保方式为：第三方保证：由自贡市农业融资担保有限责任公司提供连带责任保证担保，并继续追加抵押人杜建、李显春住房作为担保补充；保证金（保证金比例）13%，上述书证均有世英合作社公章及原法定代表人杜英的签字、捺印。2017年4月26日，自贡中成村镇银行股份有限公司作出《自贡中成村镇银行授信审批委员会文件【2017】40号关于富顺县世英农牧专业合作社申请流动资金贷款140万元的决议》，载明“……一、同意给与富顺县世英农牧专业合作社（以下简称借款人）流动资金贷款135万元（存量周转），用于购买甜橙……。二、放款条件2.办妥自贡市农业融资担保有限公司保证担保手续，并签订保证金质押合同。3.办妥杜建、李显春提供的位于富世镇少湖路1-1-3-13号住房……的抵押担保手续，确保无法律瑕疵。4.追加杜英、杜建、李显春、杨太祥、杜祖文、杜祖财、田财茂、谢仕德、陈久春为连带责任保证人并签订保证合同。”2017年11月21日，世英合作社召开合作社成员代表大会，并作出同意申请授信的决议，向中成村镇银行富顺支行以公司名义申请综合授信人民币110万元，该决议由九名成员签字及世英合作社加盖公章。2018年2月24日，自贡中成村镇银行股份有限公司作出《自贡中成村镇银行授信审批委员会文件【2017】152号关于富顺县世英农牧专业合作社申请流动资金贷款110万元的决议》，同意给与世英合作社流动资金贷款110万元，放款担保条件为：办妥自贡市农业融资担保有限公司保证担保手续，并签订保证金质押合同，追加杜英、杜建、李显春、杨太祥、杜祖文、杜祖财、田财茂、谢仕德、陈久春为连带责任保证人并签订保证合同。中成村镇银行作出该授信决议后通知世英合作社到银行办理相关担保手续，世英合作社以部分成员未在国内为由，未前往签订保证合同，导致无法签订贷款合同，无法发放贷款。本院认为，本案的争议焦点为：1.中成村镇银行富顺支行是否应当对世英合作社的借款本金、资金使用费及违约金承担赔偿责任；2.一审程序是否违法。关于中成村镇银行富顺支行是否应当对世英合作社的借款本金、资金使用费及违约金承担赔偿责任的问题。根据本案已查明事实，中成村镇银行富顺支行向富顺县人民政府作出的承诺从实质内容而言，构成富顺国资公司与中成村镇银行富顺支行之间的合同关系。合同内容为若因自贡中成村镇银行富顺支行的审批等问题导致世英合作社无法顺利在其银行转贷1350000元，自贡中成村镇银行富顺支行将对世英合作社向富顺国资公司借款的1350000元临时周转资金承担清偿责任。现，中成村镇银行富顺支行收回1350000元的贷款资金后，因世英合作社未履行在申请转贷时承诺的担保条件，致使未能如约签订相关担保抵押合同，最终导致贷款合同无法签订，贷款无法发放。未能顺利办理转贷，是否系中成村镇银行富顺支行的过错。根据银行的转贷流程，贷款人申请转贷，首先提出贷款申请并提供担保条件，经银行根据申请人提供的申请资料及贷款担保，审查同意后完成授信决议并告知申请人，即完成授信。贷款人完清上一笔贷款的还款手续后银行注销该笔贷款及相关抵押担保手续，再重新签订担保合同及贷款合同，发放贷款。根据该流程，世英合作社在2017年3月22日，申请贷款授信时，即提出将世英合作社成员杜建、李显春所有的面积为60.84平方米的房屋作为1350000元贷款担保补充。自贡中成村镇银行富顺支行根据世英合作社提供的担保条件进行贷款授信审核并基于上述条件同意授信1350000元，完成其授信审批流程。因此，中成村镇银行富顺支行据此决议向富顺县镇府出具承诺书，并无过错。发放贷款前，世英合作社未按自己提出的担保条件与中成村镇银行富顺支行签订杜建、李显春所有的面积为60.84平方米的房屋抵押担保合同，系世英合作社违背了自己向银行作出的抵押承诺。世英合作社抗辩称，在本次转贷之前的两次续贷中，中成村镇银行富顺支行亦未办理该房屋的抵押登记，因此，其有理由认为本次贷款亦可以不再提供该房屋作为抵押。本院认为，世英合作社在2014年3月25日至2017年3月24日的三次贷款中，就该房屋的抵押已于2014年3月25日与中成村镇银行富顺支行签订了为期三年的最高额抵押合同，是否办理抵押登记，系抵押权人中成村镇银行富顺支行对自己权利的处分，并非世英合作社在本次贷款中拒绝履行其抵押担保义务的理由。中成村镇银行富顺支行为积极履行与富顺国资公司的合同，在无法办理1350000元贷款的情况下，重新与世英合作社协商，扣除了该房屋的对应担保款项，为世英合作社重新授信了1100000元贷款。但因世英合作社社员的原因仍无法签订放款前的担保及贷款合同，再次造成转贷失败，对此，世英合作社亦予以认可。因此，本案中，中成村镇银行富顺支行未能及时发放贷款，根本原因在于世英合作社未按约履行自己的担保义务，并在过错发生后未及时止损，造成借款资金使用费的增加及违约金损失，扩大了其借款损失。中成村镇银行富顺支行已尽到了自己的审查、审批义务，未违反其向富顺国资公司承诺的合同义务，故，不应当对世英合作社向富顺国资公司借支的1350000元借款本金、资金使用费及违约金承担清偿责任。中成村镇银行富顺支行的上诉理由成立，本院予以支持。关于一审程序是否违法的问题。本院认为，中成村镇银行富顺支行虽与富顺国资公司成立了独立的合同关系，但富顺国资公司同意向世英合作社发放贷款也系基于中成村镇银行富顺支行承诺放贷的信赖，且中成村镇银行富顺支行未与世英合作社成立借贷关系也系世英合作社未按约向富顺国资公司归还借款的主要原因。因此，一审法院将中成村镇银行富顺支行追加为本案当事人，有助于查清本案事实，明确责任，符合民事诉讼程序规定，一审程序并无不当。综上所述，自贡中成村镇银行富顺支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1037号民事判决第一项“被告富顺县世英农牧专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告富顺县国有资产运营有限责任公司借款本金1350000元及资金使用费、违约金（其中：以借款本金1350000元为基数，自2017年05月26日起计算至2017年06月20日止，按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算。以借款本金1350000元为基数，自2017年06月21日起至2017年08月20日止，按中国人民银行贷款基准利率的4倍标准计算。以本金1350000元为基数，自2017年08月21日起计算至还清借款本金时止，按年利率24%计算。已预付的资金使用费4900元可从中扣除）”；二、撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1037号民事判决第二项“对于原告富顺县国有资产运营有限责任公司上述借款本金及资金使用费、违约金在本判决指定期间逾期未受清偿的部分，由被告自贡中成村镇银行股份有限公司富顺支行承担赔偿责任”；三、撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初1037号民事判决第三项“驳回原告富顺县国有资产运营有限责任公司的其他诉讼请求”；四、驳回富顺县国有资产运营有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20592元，二审案件受理费20592元，共计41184元，由富顺县世英农牧专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  尤 艳审 判 员  马 超审 判 员  曾 静二〇二〇年三月十一日法官助理  黄守益书 记 员  罗沛利