上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15828号原告：莆田市清泉新能源有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：岑侃，总经理。委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雪萍，浙江同舟律师事务所律师。被告：天喔(福建)食品有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：林奇，执行董事。委托诉讼代理人：范燕，女。第三人：国网福建省电力有限公司莆田供电公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道南园东路XXX号。负责人：庄铭文，总经理。委托诉讼代理人：林永平，男，国网福建省电力有限公司公司律师。原告莆田市清泉新能源有限公司诉被告天喔(福建)食品有限公司、第三人国网福建省电力有限公司莆田供电公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年11月8日、同年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寅、康雪萍、被告委托诉讼代理人范燕三次均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莆田市清泉新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付截至2019年8月31日的节能服务费人民币1,044,004.21元(以下币种同)；2.被告支付违约金(算至2019年8月31日为78,803.32元；以1,044,004.21元为基数，自2019年9月1日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付截至2019年8月31日的节能服务费1,230,784.04元；2.被告支付违约金(算至2019年8月31日为93,053.37元；以1,230,784.04元为基数，自2019年9月1日起算至实际清偿日止，按日万分之五计算)。事实和理由：原、被告存在业务往来，双方分别签订《分布式能源管理协议》及补充协议、《分布式光伏发电项目高压发用电合同》，约定被告向原告提供屋顶进行光伏电站建设，建成后被告使用原告电站所发电量，多余部分由第三人购买，并约定了服务费的计算方式、支付方式及违约责任等。上述合同签订后，原告按约履行合同义务，截至2019年8月31日被告共计使用原告发电量1,684,780千瓦时，共计产生服务费1,230,784.04元，但被告未支付任何款项。原告多次催讨未果，故涉讼。被告天喔(福建)食品有限公司辩称：首先，原告提供的节能服务费计算表格均系其单方制作，其中2019年8月的电量因为有相应的照片为依据所以被告予以确认，之前的电量因为没有相应证据所以无法确认。原告确实曾经将电量的相关表格发给过被告，但被告工作人员只是接收了没有核对相应的电量数据。其次，对于2019年8月原告主张的电费计算方式本身没有意见，对于第三人提交的被告向第三人购买的电价金额没有异议。再次，系争合同约定原告应当先开票被告后付款，现在原告并未开票，故付款条件并未成就，被告不存在违约，不应当支付违约金。如果法庭认为被告需要支付违约金，则对日万分之五的计算标准本身没有意见。第三人国网福建省电力有限公司莆田供电公司提交书面答辩状述称：第三人和原、被告之间的买卖合同没有利害关系，三方共同签订的合同目前三方均在按约履行中。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原、被告签订《分布式能源管理协议》，约定被告为原告提供其所有的建筑物屋顶供原告建设光伏电站，就该电站按照“合同能源管理”模式为被告提供专项节能服务，被告按约向原告支付节能服务费等；协议屋顶使用期限为20年，自协议屋顶交付之日起计算，协议生效后被告应于2016年10月31日前将协议屋顶交付原告使用；被告应当按照《电费结算协议》的约定缴纳电费；如被告未按期足额缴纳支付节能服务费，则对逾期付款的金额按照每日万分之二向原告支付违约金，逾期60日以上的，按照逾期付款金额每日万分之五支付违约金，被告延期付款违约金不超过应付金额的10%；本协议未尽事宜，由双方共同协商确定，作为补充条款，与本协议具有同等效力；等等。该合同附件《电费结算协议》约定原告按照国家规定在入网前端双方认可的位置安装双方共同检测无误的用电计量装置，该用电计量装置的记录作为双方计算用电量与电费的唯一依据。2017年6月21日，双方签订《分布式能源管理协议之补充协议》，对于原协议的部分内容进行了调整和变更，其中涉及电费事宜的包括原、被告约定被告将其所拥有的建筑物屋顶以租金形式给原告使用，供其建设、安装、运营光伏电站；节能效益分享比例为被告0%、原告100%；每月应付电费为(峰时发电量×被告向电网购电峰时实际电价)×100%+(平时发电量×被告向电网购电平时实际电价)×100%+(谷时发电量×被告向电网购电谷时实际电价)×100%；电费支付方式为项目安装调试并网运行后被告应按月向原告支付电费，原告于每月最后一日16时如实抄录计量装置读取的当月光伏电站的分时发电量(抄表记录应记录当时时点分时计量装置反应的数据)，并以此作为项目每月电费的计算依据，原告计算出当月应享受的节能效益(即被告应向原告支付的电费)后，于次月5日前开具节能服务费发票，被告应于发票收到后15个工作日内一次性付清发票载明的节能服务费(电费)；如被告对用电数量有争议的，按协议约定进行鉴定，对有争议的用电量，被告可暂缓支付相应电费，且不视为违约；等等。上述合同签订后，原告自2018年7月起按约向被告提供专项节能服务。2019年8月，系争光伏电站的智能电能表显示当前正向有功(总)为850.81kw/h，反向有功(总)为5.28kw/h；当前正向有功(峰)为436.15kw/h，反向有功(峰)为0.89kw/h；当前正向有功(谷)为10.15kw/h，反向有功(谷)为3.14kw/h；当前天喔厂房出口电量反向有功(总)338.84kw/h、反向有功(峰)166.07kw/h、反向有功(谷)1.43kw/h。经原告核算，截至2019年8月底被告共计使用电量1,684,780kw/h，其中2018年7月峰时用电量102,140kw/h、平时用电量82,040kw/h、谷时用电量5,160kw/h；2018年8月峰时用电量70,580kw/h、平时用电量46,580kw/h、谷时用电量4,080kw/h；2018年9月峰时用电量70,900kw/h、平时用电量53,340kw/h、谷时用电量3,280kw/h；2018年10月峰时用电量52,240kw/h、平时用电量41,600kw/h、谷时用电量1,300kw/h；2018年11月峰时用电量44,960kw/h、平时用电量36,840kw/h、谷时用电量-700kw/h；2018年12月峰时用电量38,960kw/h、平时用电量30,260kw/h、谷时用电量-1,440kw/h；2019年1月峰时用电量47,880kw/h、平时用电量33,640kw/h、谷时用电量-1,500kw/h；2019年2月峰时用电量20,300kw/h、平时用电量13,120kw/h、谷时用电量-1,320kw/h；2019年3月峰时用电量37,300kw/h、平时用电量26,260kw/h、谷时用电量-340kw/h；2019年4月峰时用电量74,480kw/h、平时用电量56,200kw/h、谷时用电量2,100kw/h；2019年5月峰时用电量48,660kw/h、平时用电量26,920kw/h、谷时用电量1,760kw/h；2019年6月峰时用电量140,420kw/h、平时用电量109,780kw/h、谷时用电量6,700kw/h；2019年7月峰时用电量101,080kw/h、平时用电量76,740kw/h、谷时用电量4,900kw/h；2019年8月峰时用电量100,960kw/h、平时用电量72,840kw/h、谷时用电量3,780kw/h。原告曾通过微信方式向被告员工发送2019年1月至8月的电量统计表。庭审中，原告表示每月都会将电量数据发给被告，被告确认确实收到过原告通过微信发给其员工的电量数据，但是没有对电量数据进行过核对。另查明：第三人提交书面明细表确认，被告向第三人购电的峰时实际电价2018年7月至同年8月为0.85435元、2018年9月至2019年7月为0.855元、2019年8月为0.855966元；被告向第三人购电的平时实际电价2018年7月至2019年8月为0.5797元；被告向第三人购电的谷时实际电价2018年7月至同年8月为0.30505元、2018年9月至2019年7月为0.3044元、2019年8月为0.303434元。原告根据其统计的每月峰时、平时、谷时电量和被告向第三人购电的峰时、平时、谷时电价计算得出截至2019年8月31日被告应付节能服务费(电费)1,230,784.04元。因被告未支付任何费用，原告通过发送律师函等多种方式进行过催讨。以上事实，由分布式能源管理合同、补充协议、电站智能表照片、微信聊天记录、律师函、快递凭证、被告电价情况明细表、电费结算表等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告存在真实有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。被告使用原告电站所发的电，理应向原告支付相应的节能服务费。首先，根据系争补充协议，节能服务费的计算方式为峰时/平时/谷时电量×被告向电网即第三人购电的峰时/平时/谷时电价×100%。现各方对于被告向第三人购电的峰时/平时/谷时电价金额并无异议，本院予以确认。其次，关于峰时/平时/谷时电量，原告提供的2019年8月电量有相应的电站智能表照片为依据，虽然其余月份的电量没有直接的电表照片依据，但根据原、被告庭审中的陈述及原告提供的聊天记录可知，原告将2019年8月之前的电量统计表发送给了被告，而被告并未提出书面异议，且在系争电站建设在被告提供的屋顶的情况下，被告不认可原告自行统计的电量，但也未能提供其认为的准确的电量数据，故怠于核对数据和举证不能的不利后果，应由被告自行承担。本院采纳原告统计的电量数据，原告主张的节能服务费金额符合补充协议约定的计算方式，故原告要求被告偿付截至2019年8月31日节能服务费1,230,784.04元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。再次，被告辩称原告未按照合同约定先开具相应的发票再付款，虽然系争合同中有相应的条款，但开具发票依法纳税是企业和公民的法定义务，开具发票和支付节能服务费不构成对等给付，原告未开具发票，也不构成被告拒绝支付节能服务费的合理抗辩。故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。最后，被告逾期支付节能服务费，应当按照合同约定承担相应的违约金，但系争合同明确约定逾期付款违约金不超过应付金额的10%，现原告主张的违约金即使在付款时间方面再进行一定程度的宽限，计算至今的违约金金额也已经超过了应付款金额的10%，故本院依据双方合同约定确认被告理应支付的违约金为123,078.40元，原告有权向被告主张上述金额的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告天喔(福建)食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告莆田市清泉新能源有限公司截至2019年8月31日的节能服务费1,230,784.04元；二、被告天喔(福建)食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告莆田市清泉新能源有限公司逾期付款违约金123,078.40元。如果被告天喔(福建)食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,714元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费21,714元，由被告天喔(福建)食品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  顾凌之人民陪审员  万思雯二〇二〇年三月二日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。