四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终982号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦誉丹，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：成都富谦融资担保有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号1栋5单元510号。 法定代表人：王涛。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人秦誉丹、成都富谦融资担保有限公司（以下简称富谦担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判秦誉丹支付截至2018年6月10日的分期滞纳金2961.75元，并从2018年6月23日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿还部分的5%计算分期滞纳金；支付普通透支欠款5086.53元；改判秦誉丹按照委托代理协议支付律师费；改判富谦担保公司对秦誉丹的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、农行蜀都支行主张分期滞纳金、普通透支欠款有明确的合同依据，应当得到支持。二、上诉人主张律师费有事实和法律依据。三、富谦担保公司作为连带责任保证人，应当对秦誉丹的债务承担连带清偿责任。 秦誉丹辩称，2013年公司经营困难急需周转资金，找到第三方富谦担保公司办理贷款事宜，他们称以我的名义从银行贷款35万元，我实际收到贷款不足35万元，富谦担保公司收取了办理费近2万元，担保费3.5万元，中途由于经营问题出现了逾期还款，富谦担保公司又强制收取了3万元，之后又缺乏和农业银行的协商途径，导致诉讼。截止目前。我被告知欠本金2.88万元，加上利息共计6万多元，目前公司资金紧张，请求上诉人和法院能够酌情减免，给予合理判决。 富谦担保公司未作答辩。 农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1.判令秦誉丹偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金28809.99元、分期手续费12131.98元、分期利息22754.33元、分期滞纳金2961.75元，普通透支欠款5086.53元，合计71744.58元（其中，分期手续费、分期利息、分期滞纳金暂计算至2018年6月23日，实际应按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至结清之日止）。2.判令秦誉丹承担公告费、律师费、诉讼费等农行蜀都支行为实现债权和担保权的一切费用。3.判令富谦担保公司对秦誉丹上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年4月7日，秦誉丹向农行蜀都支行申办中国农业银行金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。 2013年5月15日，农行蜀都支行作为贷款人，秦誉丹作为借款人、抵押人，富谦担保公司作为保证人签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及补充协议，农行蜀都支行向秦誉丹出借分期资金350000元，用于在成都顺方源建筑工程有限公司装修房屋，分期期数36期，分期手续费40250元，持卡人未按期足额偿还分期款，银行有权提前收回分期资金，将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收。富谦担保公司为秦誉丹提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权有关费用，担保期间至分期期限到期后两年。 合同签订后，农行蜀都支行依约向秦誉丹发放贷款。贷款后，秦誉丹未按时还款，截止2018年6月23日，共欠本金28809.99元、利息22754.33元、分期手续费12131.98元、滞纳金2961.75元。 另查明，2018年12月20日，农行蜀都支行与北京大成（成都）律师事务所签订委托代理协议（主诉案件）。 以上事实，有农行蜀都支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、中国农业银行客户回执单、银行卡存款业务回单、客户账户信息明细、通用票据、注册登记机动车信息栏、委托代理协议（主诉案件）等证据在案为证。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。农行蜀都支行与秦誉丹、富谦担保公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，农行蜀都支行按约向秦誉丹履行发放贷款的义务。秦誉丹借款后未按照合同的约定向农行蜀都支行履行按月偿还贷款本息的义务，故农行蜀都支行要求其归还剩余贷款、偿付截止2018年6月23日的利息、分期手续费，符合合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。关于从2018年6月24日起至清偿之日止的利息，以尚欠本金28809.99元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于滞纳金，秦誉丹逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因秦誉丹违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 富谦担保公司为秦誉丹向农行蜀都支行的借款提供连带保证责任担保，应向农行蜀都支行承担连带清偿责任。富谦担保公司承担连带清偿责任后，有权向秦誉丹追偿。 农行蜀都支行未提供证据证明实际发生律师费，故对该项主张一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、秦誉丹于判决发生法律效力之日起十日内向农行蜀都支行偿还本金28809.99元、分期手续费12131.98元、利息22754.33元（前述利息截止2018年6月23日，从2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金28809.99元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；二、富谦担保公司对秦誉丹的上述债务向农行蜀都支行承担连带清偿责任。富谦担保公司承担连带清偿责任后，有权向秦誉丹追偿；三、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取797元，由秦誉丹、富谦担保公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院根据当事人一审提交的证据及当事人陈述，补充查明以下事实： 案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定：合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。2013年4月7日，富谦担保公司出具了《担保承诺函》，承诺对秦誉丹使用案涉金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任。2016年3月20日、2017年6月30日、2018年4月20日、2019年2月20日，农行蜀都支行先后向富谦担保公司发出《关于承担保证责任的确认函》，要求富谦担保公司根据《合作协议》和《信用卡汽车专项分期担保借款合同》的约定，对含秦誉丹在内的债务人的逾期债务承担偿还义务。2016年4月1日、2017年7月3日、2018年4月30日、2019年2月27日，富谦担保公司均在回执上签章，确认对《关于承担保证责任的确认函》函告事项无异议。 二审中，农行蜀都支行陈述，案涉信用卡还有2000元的消费信用额度，合同签订后，秦誉丹多次使用信用卡进行消费且未能足额还款，截止2020年2月25日，尚欠普通透支欠款共计5086.53元，其中含本金1862.28元，利息1382.35元、滞纳金1841.90元。 本院认为，针对农行蜀都支行主张的滞纳金问题。在我国法律体系中，滞纳金是指行政机关对按期不履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政责任，其具有法定性、强制性和惩罚性的特点。在平等主体之间的民事法律关系中，当事人按期不履行金钱给付义务，应按照约定承担违约责任。基于此，中国人民银行于2016年4月15日发布《通知》，其中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”该《通知》自2017年1月1日生效实施，从行业监管的角度，表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度。农行蜀都支行上诉主张秦誉丹支付滞纳金，本院不予支持。 针对农行蜀都支行主张的律师费问题。农行蜀都支行在一审、二审中均未提交实际支付律师费的相应证据，本院不予支持。 针对农行蜀都支行主张的普通透支款5086.53元，其中滞纳金为1841.90元，该部分金额如前所述依法不予支持，本金1862.28元，截止2020年2月25日利息1382.35元，本院予以支持。该部分债权金额不属于《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及补充协议项下债务，不属于富谦担保公司的担保范围。 综上所述，农行蜀都支行关于普通透支款的上诉请求部分成立，一审对普通透支款部分直接予以驳回有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3070号民事判决第三项； 二、维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3070号民事判决第一、二项； 三、秦誉丹于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行偿还普通透支款本金1862.28元，截止2020年2月25日利息1382.35元，并按照领用合约支付2020年2月25日后的利息（该部分利息以本金1862.28元为基数，自2020年2月26日起至本判决确定的给付之日止，按照日万分之五计算，如果未按照本判决确定的给付之日归还本金，利息计算至普通透支款本金偿清之日止）； 四、驳回中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取797元，二审案件受理费50元，由秦誉丹、成都富谦融资担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年三月四日 书记员 谭学梅