浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初4296号 原告刘晶玉，女，汉族，1983年10月30日出生，住杭州市江干区。 原告陈某1，女，汉族，2008年8月13日出生，住杭州市江干区。 原告陈某2，男，汉族，2012年12月13日出生，住杭州市江干区。 原告刘辉，男，汉族，1958年1月8日出生，住杭州市江干区。 原告陈素平，女，汉族，1957年12月29日出生，住杭州市江干区。 上述原告委托代理人金艳芬、许亦琦，浙江鑫知律师事务所律师，特别授权。 被告杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部，住所地杭州市江干区丁桥镇笕丁支路173号。 法定代表人王贤福。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师，特别授权。 被告杭州市土地储备中心，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座7层。 法定代表人陈冲。 委托代理人张健、吴宁，员工，特别授权。 第三人陈有生，男，汉族，1956年9月29日出生，住杭州市江干区。 第三人钟水月，女，汉族，1959年10月12日出生，住杭州市江干区。 第三人陈一，男，汉族，1982年1月20日出生，住杭州市江干区。 上述第三人的委托代理人金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师，特别授权。 原告刘晶玉、陈某1、陈某2、刘辉、陈素平诉被告杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部（以下简称长睦指挥部）、杭州市土地储备中心（以下简称储备中心）及第三人陈有生、钟水月、陈一房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2017年8月3日、2018年11月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘晶玉、刘辉、陈素平，原告及第三人陈有生、钟水月、陈一的委托代理人金艳芬，被告长睦指挥部的委托代理人毛洪辉、被告储备中心的委托代理人张健均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告刘晶玉、刘辉、陈素平，原告及第三人陈有生、钟水月、陈一的委托代理人金艳芬，被告长睦指挥部的委托代理人毛洪辉、被告储备中心的委托代理人吴宁均到庭参加诉讼。期间，当事人申请庭外和解未达成协议。本案现已审理终结。 原告刘晶玉、陈某1、陈某2、刘辉、陈素平诉称：2008年5月20日，陈有生作为户主与长睦指挥部签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，就拆迁杭州市江干区丁桥镇三义村杨界庄30号房屋达成一致。双方约定：陈有生户常住在册人口3.5人，其中独生子女一人，所属房屋计352.25平方米，其中合法建筑面积279平方米，附房及屋顶面积（不计安置面积）73.25平方米，房屋建筑面积及地上附属物经评估，补偿人民币777200元，过渡期暂定为两年，由陈有生户自行过渡，过渡时间由被拆迁户房屋腾空移交之月起算，陈有生户按常住在册人口一次性发给24个月的临时过渡费，计29400元（350元／月／人），超过过渡期限，自逾期之月起按杭政办函（2004）250号文件规定另行增发临时过渡费，房屋安置面积为人均55平方米建筑面积，陈有生户暂定安置人口为3.5＋1人，安置面积247.50平方米，如过渡期内人口自然增减或发现在市区已另有住房的（除商品房），及不符合相关安置条件的在册人口，安置面积按照有关文件规定，作相应调整等等。 2013年11月28日，陈有生作为户主与二被告签订了征用集体所有土地房屋回迁安置协议书，约定：陈有生户回迁安置人口6.5人，合计可安置建筑面积357.5平方米，安置房屋为杭州市丁桥镇三义苑6幢1单元303室、6幢1单元304室、2幢1单元1001室、15幢1单元1301室。 陈法根系陈有生父亲，陈有生与钟水月系夫妻，生育儿子陈一，刘辉与陈素平系夫妻，生育女儿刘晶玉，陈一与刘晶玉于2007年7月24日登记结婚，婚后生育子女陈某1、陈某2。2004年开始至今，刘辉与陈素平一直居住。 2008年三义村拆迁，2013年11月13日长睦指挥部发布“三义、大塘社区回迁安置公告”。根据1998年8月1日施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第二款的规定：安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属于在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母，可计入安置人口。刘辉与陈素平属于上述情况，符合安置条件，可分配110平方米的安置房，但被告一直未予安置。经原告维权，2015年9月8日，长睦指挥部作出答复意见：依据长睦大型居住区三义大塘区块回迁安置工作指挥部于2013年8月28日制定并通过的《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》第四.2.（4）条及第四.4.（5）条意见，已多次向你二人予以解释，你二人不符合分配方案中约定的安置政策。”上述意见内容为“虽被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人父母；无人赡养人口的确定，需满足以下条件并经审核后可计入一个安置人口：配偶方为独生子女，提供独生子女证；配偶方父母为非本市常住户口，丧失劳动能力（男60周岁以上，女50周岁以上），无经济收入，无人赡养，应提供其户口所在、派出所及民政管理部门出具的证明；在拆迁公告发布前，已结婚满两年的配偶方父母已连续在拆迁范围内居住满二年以上，应提供暂住证或拆迁地派出所证明。 原告认为《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系杭州市人大制定的地方性法规，而作为区域管理的抽象性文件《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》，对法规作出任意的扩大或限缩性解释应为无效，分配方案增加“已结婚满两年”的限缩性条件应属无效规定，本案不应适用。综上，二被告的行为已经侵犯到了原告的合法权益，现原告诉至法院请求判令：1、请求撤销陈有生与二被告于2013年11月28日签订的《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，要求将回迁安置人口数从原协议书的6.5人确定为8.5人、可安置面积从原协议书的357.5平方米确定为467.5平方米，即增加安置人刘辉、陈素平二人为安置人口，补足刘辉、陈素平每人55平方米，共计建筑面积为110平方米的安置房；2、判令二被告向原告四刘辉、原告五陈素平发放临时过渡费为每人66550元，两人共计133100元（暂从2008年5月20日计算至2015年5月20日，以后临时过渡费按标准发放，计算至回迁安置完成）；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。 被告长睦指挥部辩称：1、刘辉、陈素平不符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《丁桥镇三义、大唐区块回迁安置分配方案》规定的安置条件，其内容实质上是一致的，被告未予安置合法。在拆迁公告发布前，两原告刘辉、陈素平之女刘晶玉与被拆迁人陈有生户内成员陈一结婚不满两年，因此两原告自然不属于居住两年以上的被拆迁人的父母，不符合可计入安置人口的条件，长睦指挥部无需为其进行安置，应依法驳回原告的相关诉请。2、即使两原告符合安置条件，安置刘辉、陈素平也是按二人55平方进行安置。增加安置人口是优惠照顾政策，并无规定可以享有过渡安置费，因此关于原告刘辉、陈素平要求过渡安置费的请求应依法驳回。 被告储备中心辩称，同意被告长睦指挥部的意见。 第三人陈有生、钟水月、陈一述称，同意原告刘辉、陈素平的意见。 经审理查明： 陈法根系陈有生父亲，陈有生与钟水月系夫妻，生育儿子陈一，刘辉与陈素平系夫妻，生育独生女儿刘晶玉，陈一与刘晶玉于2007年7月24日登记结婚，婚后生育子女陈某1、陈某2。刘辉与陈素平系辽宁省本溪市人，2004年开始至今，两人一直居住生活在杭州市江干区，租住在等地。 2008年5月20日，陈有生作为户主与长睦指挥部签订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，就拆迁杭州市江干区丁桥镇三义村杨界庄30号房屋达成一致。双方约定：陈有生户常住在册人口3.5人（陈法根计0.5人、陈有生、钟水月、陈一），其中独生子女一人，所属房屋计352.25平方米，其中合法建筑面积279平方米，附房及屋顶面积（不计安置面积）73.25平方米，房屋建筑面积及地上附属物经评估，补偿人民币777200元，过渡期暂定为两年，由陈有生户自行过渡，过渡时间由被拆迁户房屋腾空移交之月起算，陈有生户按常住在册人口一次性发给24个月的临时过渡费，计29400元（350元/月/人），超过过渡期限，自逾期之月起按杭政办函（2004）250号文件规定另行增发临时过渡费，房屋安置面积为人均55平方米建筑面积，陈有生户暂定安置人口为3.5+1人，安置面积247.50平方米，如过渡期内人口自然增减或发现在市区已另有住房的（除商品房），及不符合相关安置条件的在册人口，安置面积按照有关文件规定，作相应调整等等。 2013年11月28日，陈有生作为户主与二被告签订了征用集体所有土地房屋回迁安置协议书，约定陈有生户回迁安置人口6.5人（陈法根计0.5人、陈有生、钟水月、陈一、刘晶玉、陈某1、陈玄宇），合计可安置建筑面积357.5平方米。安置房屋为杭州市丁桥镇三义苑6幢1单元303室、6幢1单元304室、2幢1单元1001室、15幢1单元1301室。 2013年11月13日长睦指挥部发布“三义、大塘社区回迁安置公告”。 刘辉与陈素平认为根据1998年8月1日施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，两人属于上述情况安置人口，符合安置条件，可分配110平方米的安置房，但被告一直未予安置。经原告信访，2015年9月8日，长睦指挥部作出答复意见：依据长睦大型居住区三义大塘区块回迁安置工作指挥部于2013年8月28日制定并通过的《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》第四款第4条第（5）小条意见，已多次向你二人予以解释，你二人不符合分配方案中约定的安置政策。 经查，2013年11月11日杭州市江干区丁桥镇大塘三义区块回迁安置工作指挥部印发《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》，该文件由杭州长睦大型居住区指挥部、丁桥镇政府、三义社区、大塘社区结合区块实际情况予以制定，其中相关意见内容为：第四.2.（4）条规定，被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人父母；第四.4.（5）条规定，无人赡养人口的确定，需满足以下条件并经审核后可计入一个安置人口：配偶方为独生子女，提供独生子女证；配偶方父母为非本市常住户口，丧失劳动能力（男60周岁以上，女50周岁以上），无经济收入，无人赡养，应提供其户口所在地、派出所及民政管理部门出具的证明；在拆迁公告发布前，已结婚满两年的配偶方父母已连续在拆迁范围内居住满二年以上，应提供暂住证或拆迁地派出所证明；安置人口截止时间以回迁安置公告为准。 诉讼期间，本院依职权追加的第三人陈法根于2019年4月29日死亡，因陈法根已在庭审中陈述其意见与原告一致，且本案判决不涉及第三人陈法根的实体权利义务，故本院决定陈法根因死亡不再作为第三人进行诉讼。 以上事实有如下证据证实： 1、刘辉、陈素平结婚证、常住人口登记卡、独生子女证（复印件）给1份，证明原告刘辉、陈素平系夫妻关系，刘晶玉是其独生子女的事实； 2、刘辉、陈素平暂住证1份，证明原告刘辉、陈素平从2004年至今一直租住在等地的事实； 3、下岗证及证明1份，证明2002年12月起，原告刘辉、陈素平在户口所在地下岗失业，在原单位已无经济收入的事实； 4、刘晶玉、陈一结婚证1份，证明原告刘晶玉、陈一于2007年7月24日登记的事实； 5、陈有生、钟水月、陈一、陈某1、陈某2及陈法根户籍信息1份，证明拆迁户内人员信息； 6、杭州市长睦大型居住区三义、大唐社区回迁安置公告1份，证明2013年11月13日，被告发布了拆迁回迁安置公告，在杭州日报报纸上刊登； 7、丁兰街道办事处丁访告知（2015）1号信访事项不予受理告知单1份，证明回迁政策由被告制定和具体实施，丁兰街道不予受理，原告的争议应当向被告提出； 8、《答复意见》1份，证明被告于2015年9月8日给原告《答复意见》，认定原告不符合《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》(2013年8月28日通过)第四条第4款第（5）条规定的安置政策，不同意安置原告刘辉、陈素平； 9、《长睦大型居住区三义大塘区块回迁安置工作宣传手册》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》实施时间1998年8月1日各1份，证明《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》(2013年8月28日通过)第四条第4款第（5）条与《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》相违背，原告刘辉、陈素平符合杭州市条例，被告自行制定的安置分配方案与杭州市条例相违背； 10、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份，证明临时过渡费的计算方法，2008年5月20日陈有生作为户主与被告一签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定了征用的权利和义务； 11、征用集体所有土地房屋回迁安置协议书、三义苑回迁安置人口、安置面积公示表、丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案（杭丁大回指【2013】1号）（复印件）1份，证明陈有生作为户主与二被告一签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，回迁安置人口为6.5人，原告四、五没有作为回迁安置人员。根据大塘区块回迁安置分配方案（杭丁大回指【2013】1号）第四条第二项第4点规定，原告四、五为安置人口。 12、当事人庭审陈述。 本院认为，1998年8月1日至2014年5月1日施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》属于杭州市人大常委会颁发的地方性法规，在施行期间具有法律效力。该法第七条第四款规定：征用集体所有土地需拆迁房屋的，在城市规划主管部门核定拆迁用地范围后，市土地管理部门应立即将拆迁用地范围公告并通知有关部门在拆迁用地范围内暂停办理下列事项：（一）通知公安部门暂停办理户口的迁入、分户；……被拆迁人在拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口……。该法第二十一条第二款的规定：安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，被拆迁人家庭成员在本市市区虽无常住户口，但属于在户口所在地无人赡养，并在拆迁范围内实际居住二年以上的被拆迁人双方父母，可计入安置人口。根据上述规定，本院认为《丁桥镇三义、大塘区块回迁安置分配方案》关于“无人赡养人员”的认定基本符合立法精神，但将“无人赡养人员”认定为安置人口的统计时间节点应截止至回迁安置公告之日；另关于“在拆迁范围内实际居住二年以上”，应理解为配偶方父母已成为拆迁家庭的成员，与被拆迁家庭共同生活，即配偶方父母在被拆迁房屋内居住二年以上。本案中，刘辉、陈素平符合独生子女、下岗职工无经济收入的条件，但截止回迁公告时间2013年11月13日，陈素平已满50周岁符合被赡养年龄的要求，刘辉未满60周岁不符合被赡养年龄要求。关于居住地点，原告刘辉、陈素平一直未与案涉被拆迁家庭共同生活，而是在丁桥镇另处租住，故原告刘辉、陈素平不符合在被拆迁房屋内居住的条件。综上，刘辉、陈素平不能认定为可被安置的无人赡养人员。关于原告的诉请，本院依法不予支持。被告未将刘辉、陈素平认定为拆迁协议中的安置人口正确。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告刘晶玉、陈某1、陈某2、刘辉、陈素平的诉讼请求。 案件受理费人民币收取为人民币6577元，由刘晶玉、陈某1、陈某2、刘辉、陈素平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张夜尽 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  赵 霞