广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3558号原告：润欣勤增科技有限公司（FORTUNETECHGROUPCO.LIMITED）。住所地：香港新界上水彩晖街6号珍宝广场1楼。代表人：郎晓刚，董事。委托诉讼代理人：高强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市双赢伟业科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园A幢。法定代表人：周鸣华，总经理。委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。原告润欣勤增科技有限公司与被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高强与被告的委托诉讼代理人郑普佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款128140.00美元（等值人民币为880872.80元，1美元=6.8743元人民币，以2019年7月15日为基准日的美元兑换人民币汇率计算）及逾期违约金（违约金计算标准为中国人民银行同期贷款利率标准，自应当结算之日统一宽限至当月24日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担包括但不限于本案诉讼费、保全费、律师费（4万元整）等必要费用。事实与理由：2018年3月至2019年1月期间，被告通过邮件发送采购订单的方式向原告采购货物，原告按照被告指示的交货时间及地点交付货物。2019年4月，原告向被告发出《往来询证函》，被告签章确认：截至2019年4月26日，原、被告之间的未结应收款金额为192394.00美元。2019年5月9日，被告又向原告支付了货款64254.00美元，尚余货款128140.00美元未支付。原告曾多次向被告催收上述款项，被告至今仍未予以偿还。被告逾期支付货款的行为己构成严重违约，应当向原告支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等必要费用。综上所述，被告拖欠货款的行为己经构成严重违约，被告应当及时向原告履行付款义务并承担相应的违约责任。原告为了维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告答辩称：因被告目前已停止营业，公司没有员工在上班，所以被告委托诉讼代理人不清楚被告是否拖欠原告的货款以及拖欠货款的金额，请求法庭依法予以查明。关于本案的律师费用不应该由被告承担，因为被告并没有与原告约定若发生诉讼律师费由被告承担。原告围绕其诉讼请求，向本院提交采购订单以及下单电子邮件记录、授权书、收货委托书及邮件记录、指示发货的电子邮件记录、发票及收货单、往来询证函、银行凭证及汇入汇款通知书、货款催收电子邮件记录、逾期利息计算明细表、委托代理合同及律师费付款凭证等。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：2018年3月至2019年1月期间，被告通过电子邮件向原告发送订单，订购电子产品物料。订单列表载明货物的品名、规格、数量、交货日期、单价、总价等，并载明货物运至香港；结算方式为月结30天等。被告先后向原告出具《收货委托书》及《授权书》，两份文件载明，被告委托旭泰国际物流（香港）有限公司（OCEANREALMINTERNATIONALLOGISTICS.LTD）和泰山实业发展有限公司（TAISHANINDUSTRIALDEVELOPMENT.LTD）在香港代被告收货，该两份文件同时载明收货地址。原告按照被告下达的订单及被告的指示将案涉货物交付至上述被告委托的香港收货方，并将账单发送至被告。账单载明账单日期，并载明支付期限为月结30天（电汇）。被告未能按时支付货款。原告提交其向被告发送的《往来询征函》，该份文件载明截至2019年4月26日，被告未结应收款项为192394美元。该文件还列表载明应收账款明细（含账单日期及对应款项）如下：2018年12月27日为30030美元；2019年1月9日为40190美元；2019年1月17日对应两笔款项分别为28890美元和1080美元；2019年1月21日为64254美元；2019年2月15日为17200美元；2019年2月26日为7080美元；2019年3月5日为3670美元，共计192394美元。该份《往来询证函》中“数据证明无误”一栏盖有被告印章。2019年5月9日，被告向原告支付64254美元，清偿了上述欠付货款中2019年1月21日账单对应的款项。庭审中，被告陈述其欠付货款数额经计算为128140美元，与原告主张的欠付金额一致。原告曾多次通过电子邮件方式向被告催收欠付的货款，但被告未再付款。原告提交2019年7月5日签订的《委托代理合同》载明上海润欣科技股份有限公司和本案原告委托北京市君泽君（深圳）律师事务所就与本案被告之间的买卖合同纠纷案件提供法律服务，约定费用为人民币4万元。原告提交付款回单显示上海润欣科技股份有限公司于2019年7月16日向北京市君泽君（深圳）律师事务所银行账户汇入人民币4万元。本院认为，本案原告为注册成立于香港特别行政区的法人，本案系涉港买卖合同纠纷。双方当事人未就纠纷发生后的法律适用问题进行约定，鉴于案涉买卖合同的买方为中华人民共和国内地法人，部分合同义务的履行地在中华人民共和国内地，且原告选择依据中华人民共和国内地法律主张权利，被告亦未对此提出异议，故本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。原告提交的电子邮件记录、授权书、收货委托书、《往来询证函》、银行汇款凭证等与原告的陈述能够相互印证，证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告已经履行了交货义务，而被告未能依约支付货款，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张被告应当向其支付拖欠的货款，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向其支付逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的欠付货款的数额、账单时间以及付款期限与《往来询证函》中所载内容一致，而《往来询证函》中“数据证明无误”一栏盖有被告印章，被告对此虽不认可但并未提交相反证据予以证明，故《往来询证函》中所载内容应认定为已经过被告确认。且原告亦提交了电子邮件记录、订单、收货单等对此予以佐证，故本院认为原告主张的欠付货款数额及付款期限与事实相符，应予以确认。由此，被告应当偿还原告欠付货款128140美元，并依照原告的主张的计算方式和标准支付违约金，即对其中30030美元款项自2019年2月24日起支付违约金；对其中40190美元款项、28890美元款项、1080美元款项，共计70160美元款项，自2019年3月24日起支付违约金；对其中17200美元款项、7080美元款项，共计24280美元款项，自2019年4月24日起支付违约金；对其中3670美元款项，自2019年5月24日起支付违约金。上述违约金应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化将原告的违约金请求重新分段计算，即至2019年8月19日止的违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至货款实际付清之日止违约金的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。同时，本院按照原告起诉之日即2019年7月19日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价，将上述欠付款项折算为人民币，经计算，欠付货款共计人民币879488.89元。关于原告主张的律师费，本院认为，原、被告并未就此进行约定，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据不足，本院依法不予支持。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告润欣勤增科技有限公司支付货款人民币879488.89元及违约金（违约金计算方式为：以人民币206110.9元为基数自2019年2月24日起计算，以人民币481543.16元为基数自2019年3月24日起计算，以人民币166645.78元为基数自2019年4月24日起计算，以人民币25189元为基数自2019年5月24日起计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准统一计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以人民币879488.89元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告润欣勤增科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共人民币13126元，由原告负担其中人民币626元，由被告负担其中人民币12500元。原告润欣勤增科技有限时间公司已预交的人民币13126元，于本判决生效后由本院予以退回人民币12500元。被告深圳市双赢伟业科技股份有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币12500元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  同 峰人民陪审员  何春华二〇二〇年三月二十日法官助理詹惠婷书记员刘欢