浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初618号原告：王福森，男，1940年5月17日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：永嘉县瓯北街道王家圩村股份经济合作社。住所地：永嘉县瓯北街道王家圩原村办公楼。法定代表人：王金巧。委托诉讼代理人：胡金福、余书雅，浙江泽商律师事务所律师。原告王福森与被告永嘉县瓯北街道王家圩村股份经济合作社（以下简称王家圩合作社）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告王福森及其委托诉讼代理人曾益南，被告王家圩合作社的委托诉讼代理人胡金福、余书雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福森向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于1997年8月6日签订的《协议书》有效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告（原系瓯北镇王家圩村民委员会）因拓宽繁新路建设需要，于1997年8月6日与原告签订的《协议书》载明：一、拆除原告简易车间157㎡，老屋25㎡。二、被告为了原告不妨碍生产，带来很大损失，原告征求被告同意的条件下，在路南面自留地及宅基地重新建造车间用地350㎡，其报批手续由被告给予办理，原告新建车间须用土地及规划部门有关资费，原告同意将被告补偿给原告的补偿金给于抵销，自求平衡。协议签订后，原告的房产被拆除造路。原告方在路南面自留地和宅基地按被告的要求先建造临时车间，等待被告的审批手续，但被告均答复再等等，一直没有结果。综上所述，原、被告之间签订的《协议书》，是双方真实意思表示，属有效协议；且原告的房屋已被拆除用于道路拓宽，被告也应按《协议书》的约定履行义务，而被告未履行。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告王家圩合作社辩称，1.原告提供的协议书是伪造的，并非双方为拓宽道路签订的原始协议。2006年至2008年间，原告作为王家圩村民委员会查账员在查账时，将原始协议拿走，另行伪造了一份协议书，即本案原告提供的协议书。2.经查，原、被告之间的道路拓宽拆迁补偿协议书未经永嘉县瓯北街道王家圩村民大会或村民代表会议通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中民主议定原则，属无效合同。同时，该协议书第二条关于农用地转为建设用地，按法律规定亦需经过村民代表大会或村民代表会议通过，而未经民主议定程序；同时，该条款违反了我国土地管理法中“一户一宅”的法律强制性规定，属于无效条款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供的《协议书》一份。被告质证认为，对该证据三性均有异议，该协议书并非当时的原始协议书，是时任村长吴明道利用职权所签订的协议，未经过村民大会讨论通过，对其真实性与合法性均有异议。本院审查认为，原告提供的该协议书加盖原瓯北镇王家圩村民委员会公章，且被告在庭审中亦认可在上世纪九十年代因拓宽村内道路建设需要而拆除原告部分房屋，与原告提供的村“两委”于2010年12月25日召开的会议记录吻合；被告主张该协议书并非原始协议书，但被告没有提供包括所谓的原始协议书在内的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提供的证明书复印件一份。被告质证认为，对该证据三性均有异议，奇特阀门厂及瓯北镇人民政府无权确认是否具有房产权证的事实。本院审查认为，原告未提供原件核对，本院对该证据不予认定。3.原告提供的照片一份。被告质证认为，对该证据是否存在关联性存在质疑，该照片没有显示拍摄时间及门牌号码，不应认定。本院审查认为，该照片没有显示拍摄时间及具体位置，且现场已不复存在，不能现场核实，该证据系单一证据，缺乏其他证据印证，本院不予认定。4.本院依被告申请调取（2019）浙0324民初7920号案卷中证人王某的陈述。王某陈述，自己系被告单位成员，于1995年至2015年担任王家圩村民委员会会计。自己没有参与因村内道路拓宽而签订协议书事宜，也不知道原、被告之间协议书记载的内容。2006年至2008年间，原告以检查员身份到村里查账，从村里取走村方与原告签订的手写的原始协议书。原告质证认为，证人陈述不属实，原告在2006年至2008年间没有从村委会取走证人所谓的协议书；另，证人对相关情况表示均不知情，不能采信证人证言。本院审查认为，证人王某陈述系单一证据，证明效力低，本院不予采信。综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：永嘉县瓯北街道王家圩村前身为永嘉县瓯北镇王家圩村。2019年4月间，永嘉县进行村居优化调整，永嘉县瓯北街道王家圩村、前牌村二村合并为三桥社区。村改社区后，以永嘉县瓯北街道王家圩村民委员会（简称王家圩村民委员会）名义签订的各类经济合同由王家圩合作社承受。原告系永嘉县瓯北街道王家圩村村民，有位于永嘉县走向）北面房屋，登记建筑面积91㎡，土地面积91㎡，另有部分临时建筑。原告将该房屋和临时建筑作为厂房，开设永嘉县奇特阀门厂，经营阀门生意。1997年8月6日，由于永嘉县瓯北街道王家圩村村内道路拓宽建设需要，王家圩村民委员会与原告签订一份《协议书》。该协议书载明：“甲方瓯北镇王家圩村，乙方王家圩村民王福森。甲方为了繁新路拓宽建设，发展沿江片的交通和经济，因本村经济困难，同折迁户王福森户协商他的简易车间及部份老屋，在计划折迁内。为了保障折迁户当事人的合法权益，与生产起见，经双方协商特立拆迁安置协议：一、乙方折除简易车间157㎡，老屋折除25㎡，合计占地182㎡，老屋占地25㎡（巳有房产证），按本村原来荣新路地基出售45㎡与45000计算，补偿25000元，建筑物按每平方米300元计算，补偿7500元，筒易车间占地157㎡，按每亩13000元计算，补偿3060元，总共补偿35560元，由甲方补偿给乙方，乙方搬迁及搬迁时停产损失不计补偿。二、甲方为了乙方不妨碍生产，带来很大损失，甲方征求乙方同意的条件下，在乙方的路南面自留地及宅基地重新建造车间，用地350㎡，其报批手续由甲方给于办理，乙方新建车间须用土地及规划部门有关资费，乙方同意将甲方补偿给乙方的补偿金给于抵销，自求平衡。三、为了支援繁新路建设困难，乙方同意资助甲壹万元作为道路建设。四、本协议一式四份，各执二份。五、双方签字生效并具有法律效力。”甲方代表栏目书写“吴明道”三字，并加盖瓯北镇王家圩村民委员会公章；乙方王福森签名；落款时间为一九九七年八月六日。吴明道时任该村民委员会主任。该协议书签订后，原告位于永嘉县北面靠近道路的部分房屋和简易厂房遭拆除，用于拓宽村内道路建设。1998年，原告在该繁新路南首自留地上建造临时建筑，用地期限为二年。原告曾就房屋拆迁补偿问题多次向王家圩村民委员会反映，王家圩村在2010年12月25日召开的村“两委”会议上亦提及王福森等道路拓宽拆迁户的遗留问题。目前，永嘉县瓯北街道王家圩村进行城中村改造，该村有关建筑均已拆除。本院曾就该协议书的效力问题向被告释明，被告坚持认为落款时间为1997年8月6日协议书是虚假的，并认为即使该协议书真实，也应是无效协议，并坚持己见，不变更为解除该协议。另查明，1、王福森为确认涉诉协议书效力，曾于2019年11月19日将永嘉县瓯北街道三桥社区居民委员会作为被告向本院起诉，请求确认合同有效，本院于同日立案受理。后王福森认为永嘉县瓯北街道三桥社区居民委员会主体不适格，申请撤回起诉。2、被告表示，永嘉县瓯北街道王家圩村与其他村民签订道路拓宽拆迁补偿合同均已遗失。本院认为，原告提供的该协议书加盖原瓯北镇王家圩村民委员会公章，且被告在庭审中亦认可因拓宽村内道路建设需要而拆除原告部分房屋、临时建筑；被告主张原告提供的协议书并非原始协议，而没有提供确凿的证据予以反驳，故本院对原告提供的落款时间为1997年8月6日的协议书的真实性予以认定。关于该协议书的效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，或村民会议可以授权村民代表会议讨论决定。本案协议书签订时间为1997年8月，而《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日经第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，协议书签订时间早于该法律颁布时间，该法律原则上没有溯及既往效力。被告主张该协议书未经村民会议讨论决定，或村民会议可以授权村民代表会议讨论决定而无效，以及该协议书第二条约定关于农用地转为建设用地未经村民大会或村民代表会议通过属于无效条款。本院认为，履行民主议定程序，为被告的份内之事，被告没有遵守民主议定原则，不符合民主议事程序，系被告违反法律的强制性规定。原告为了村内公共事业建设需要，同意拆除自己部分房屋和临时建筑，并签署协议书；在签订协议书后，原告的部分房屋和临时建筑遭拆除用于村内道路拓宽建设。被告没有遵守民主议定原则，系被告内部管理问题。被告以违反民主议定原则为由主张合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违约行为中受益，显然违背公平原则。故本院对被告认为该协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定导致合同无效的主张，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村农民出卖、出售、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。……”。涉案协议书第二约定，村方为了原告不妨碍生产，带来很大损失，村方征求原告同意的条件下，在原告的路南面自留地及宅基地重新建造车间，用地350㎡，其报批手续由村方给于办理，原告新建车间须用于……。根据该约定条款内容，结合原告原拆除部分房屋及临时建筑的用途来看，双方当时约定建造的并非必然为居民住房，不排除为企业生产车间的可能。同时，该条款中已提及“报批手续”，表明签订协议书时双方已经约定了建设车间需依法办理审批手续。在双方已预料并约定车间的建设须办理审批手续的情况下，原、被告签订的1997年8月6日协议书第二条约定不违反法律规定。建设车间的审批手续能否办理属于合同履行范畴，是否取得建设车间的审批手续问题，不影响涉案协议书的效力认定。原告以该协议违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”限制性规定为由主张该条款无效依据不足，本院不予支持。综上，原、被告于1997年8月6日签订的协议书意思表示真实，没有违反法律强制性规定，应认定有效，故本院对原告该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告王福森与被告永嘉县瓯北街道王家圩村股份经济合作社于1997年8月6日签订《协议书》有效。本案受理费80元，减半收取40元，由被告永嘉县瓯北街道王家圩村股份经济合作社负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年三月十六日书记员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××