天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终26号上诉人（原审被告）：天津中盛智造科技有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇黄房子村村委会北700米。法定代表人：范青青，经理。委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙峰（曾用名孙丹峰），男，1993年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：穆婷，天津旌宇律师事务所律师。原审被告：盛玉峰，男，1983年4月25日出生，汉族，天津中盛智造科技有限公司职工，住天津市河西区。上诉人天津中盛智造科技有限公司因与被上诉人孙峰、原审被告盛玉峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津中盛智造科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人不是受上诉人雇佣，与上诉人不存在雇佣关系，一审法院认定双方存在雇佣关系无任何事实和法律依据；上诉人没有指派被上诉人参与砌墙和喷漆工作，一审法院认定被上诉人系受上诉人指派参与喷漆工作是没有任何事实和法律依据的；上诉人在一审庭审时向法庭提出追加案外人孙新柱为被告或者第三人，但是一审法院没有追加，未查清案件事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定作出判决是明显错误的。适用该条规定的前提是双方存在雇佣关系，但是被上诉人与上诉人之间根本就不存在雇佣关系。孙峰辩称，一审法院认定双方存在雇佣关系正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛玉峰述称，同意上诉人上诉请求。孙峰向一审法院起诉请求：1.依法判令天津中盛智造科技有限公司、盛玉峰赔偿孙峰医疗费26，694.71元，救护车费10，000元，气垫床费380元，住院伙食补助费1，800元，营养费5，250元，护理费13，084.64元，误工费13，084.64元，交通费3，000元；2.本案诉讼费用由天津中盛智造科技有限公司、盛玉峰承担。一审法院认定事实：盛玉峰是天津中盛智造科技有限公司的职工。2019年6月28日，经人介绍，孙峰及其他几个外来务工人员受盛玉峰的指派到中塘镇黄房子村金鑫集团内厂房，为天津中盛智造科技有限公司使用的厂房砌砖、喷漆。2019年7月3日早晨，孙峰在脚手架上喷漆时，脚手架突然倒塌致孙峰跌落受伤。后由一起干活的工友开车将孙峰送至天津市滨海新区大港医院就诊，诊断结果为左股骨粗隆间骨折，需住院手术治疗。孙峰认为大港医院手术费昂贵，提出出院，于当月7日到老家河南省黄水河骨科医院住院手术治疗，7月23日出院，共住院14天，诊断主要伤情为左股骨粗隆间骨折，伴有肺挫伤、左侧气胸、左侧多发肋骨骨折、面部皮肤挫裂伤。一审法院认为，孙峰受盛玉峰的指派为天津中盛智造科技有限公司使用的厂房砌砖、喷漆，盛玉峰为天津中盛智造科技有限公司的员工，其指派孙峰务工的行为，应当视为天津中盛智造科技有限公司的行为，故应当认定孙峰与天津中盛智造科技有限公司存在雇佣关系。孙峰是在从事雇佣活动中受伤，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，天津中盛智造科技有限公司对孙峰等从事劳务人员未采取必要的劳动保护及岗位培训，是发生事故并造成孙峰受伤的主要原因，对于孙峰受伤所造成的损失应当承担主要责任，孙峰在从事劳务过程中未注意自身安全，导致从倒塌的脚手架上摔下受伤，对损害结果的发生也应承担一定的责任，一审法院依法确定天津中盛智造科技有限公司及孙峰应当承担责任的比例为6：4。关于孙峰在本案中受伤损失的数额：医疗费，孙峰主张26，694.71元，有票据证实，予以认定；住院伙食补助费，孙峰主张1，800元，根据其住院天数，予以认定；气垫床费380元，根据孙峰伤情及实际需要，予以认定；孙峰主张的回乡治疗救护车费10，000元，虽系孙峰实际需要，但车费数额明显过高，一审法院酌情认定5，000元；孙峰主张的住院治疗交通费，孙峰未提交证据，根据孙峰住院实际情况，酌定为1，000元；孙峰主张的护理费、误工费、营养费，未提供充分证据，也未做相关鉴定，本案中不予支持，孙峰可在后续治疗完毕后一并予以主张。综上，本案中，孙峰的损失应当认定为34，874.71元。结合前述比例，本案天津中盛智造科技有限公司应当承担孙峰损失的数额为20，924.83元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告天津中盛智造科技有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告孙峰因伤经济损失20，924.83元；二、驳回原告对被告盛玉峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由原告孙峰负担145元，被告天津中盛智造科技有限公司负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因提供劳务者受到人身损害成讼，本案的争议焦点为：天津中盛智造科技有限公司与孙峰之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。孙峰提供了一份赵某与盛玉峰之间的录音证据和证人赵某的证言以证明孙峰与天津中盛智造科技有限公司之间存在雇佣关系，天津中盛智造科技有限公司则认为其与孙峰之间并无任何关系，而是把厂房喷漆的活发包给了案外人孙新柱。天津中盛智造科技有限公司提交了一份微信支付交易明细证明、一份同发租赁站提货单和证人窦某的证言以证实其主张。本院经分析认为，根据孙峰提交的录音证据和证人赵某的证言，孙峰及其他几个外来务工人员经人介绍受盛玉峰的指派到中塘镇黄房子村金鑫集团内厂房，为天津中盛智造科技有限公司使用的厂房砌砖、喷漆，且孙峰在该厂房喷漆时受伤，孙峰对其主张的事实尽到了相应的举证义务。天津中盛智造科技有限公司提交的证据并不能证明其与案外人孙新柱之间建立了承揽合同关系，故一审法院认定孙峰与天津中盛智造科技有限公司存在雇佣关系，并按各自过错划分责任比例并无不当。一审法院对于孙峰的各项损失数额计算于法有据，本院予以维持。本案的处理结果与孙新柱无法律上的利害关系，孙新柱不参加本案诉讼亦不会对查清本案事实和分清是非责任产生实质影响，故一审法院对天津中盛智造科技有限公司申请追加孙新柱未予准许并无不当。综上所述，上诉人天津中盛智造科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人天津中盛智造科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年三月二十三日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……