江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特3号申请人：波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司，住所地在北京市朝阳区金盏乡皮村9号院15号。法定代表人：孙洪刚，总经理。委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被申请人：南通承悦装饰集团有限公司。住所地在南通市通州区经济开发区世纪大道999号12楼。法定代表人：曹雪峰，董事长。委托诉讼代理人：孟凡球，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆迅，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。申请人波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司（以下简称波恩公司）与被申请人南通承悦装饰集团有限公司（以下简称承悦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。波恩公司向本院提出申请请求：撤销扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第414号裁决书。事实与理由：1、承悦公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭已查明承悦公司持有《决算确认单》的原件，该《决算确认单》系双方工程结算的直接证据，承悦公司未提交《决算确认单》的原件。承悦公司未向仲裁庭提供同业主最终结算书，该结算书中包括波恩公司完成的工程量及结算价格，能够证明承悦公司与业主方的结算金额高于《决算确认单》的结算结果，由此说明承悦公司主张波恩公司恶意主张结算价格的事实不能成立。2、《决算确认单》实际上是波恩公司、承悦公司对工程结算达成的协议，其真实性、合法性已得到仲裁庭的确认。但是，仲裁庭根据承悦公司单方提出的异议，认为《决算确认单》存在瑕疵，仲裁庭根据公平原则及双方在进行决算中的责任，裁决按照《决算确认单》的决算总价扣除10%作为结算依据，仲裁庭实际上是错误适用公平的原则，实质上构成了枉法裁判，而且还损害了公共利益。综上，根据仲裁法第五十八条第（五）项、第（六）项的规定，请求人民法院依法撤销仲裁裁决。波恩公司提供了以下证据：1、《木门木饰面制作安装工程承包合同》。以证明双方在合同中对于产生纠纷通过仲裁解决进行了约定。2、扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第414号案件庭审笔录。以证明承悦公司持有《决算确认书》的原件，承悦公司未将原件提交给仲裁庭，导致仲裁庭错误的适用公平原则对《决算确认书》确定的工程款进行调减。3、扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第414号裁决书。以证明承悦公司严重违反合同义务及诚信原则，仲裁庭适用公平原则进行核减结算价款存在错误。4、扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第411号、第415号裁决书。以证明仲裁庭在审理这两个案件时均错误的采用公平原则对工程款进行调减，有悖于诚实信用、公平的法律基本原则，损害了社会公共利益。经质证，承悦公司对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对于证据2的真实性无异议，但认为不能达到波恩公司的证明目的。对于证据3无异议，对其证明目的有异议。对于证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关联。本院认为，波恩公司提供的证据1、2、3、4与本案缺乏关联性，本院不予采信。承悦公司辩称，（2018)扬仲裁字第414号裁决书认定《决算确认单》系双方之间的结算，与事实和现有证据不符。波恩公司申请撤销的事由不符合仲裁法第五十八条撤销仲裁的情形，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明。扬州仲裁委员会于2018年12月18日受理了申请人波恩公司与被申请人承悦公司装饰装修工程合同纠纷一案。申请人波恩公司在仲裁申请书中称：2015年11月9日，波恩公司与承悦公司签订了《木门木饰面制作安装工程承包合同》，工程完工后，经承悦公司决算审核，双方确认的完工项目实际造价金额为4568635.37元。承悦公司已付款3707647.6元，承悦公司尚欠工程款860987.77元。波恩公司请求裁决：1、承悦公司立即支付尚欠工程款860987.77元；2、由承悦公司承担2018年5月1日至2018年12月16日的逾期付款违约金5162557.96元；3、由承悦公司承担仲裁费、差旅费、律师费。扬州仲裁委员会认定基本事实如下：2015年11月9日，波恩公司与承悦公司（签字人为李建军）签订了《木门木饰面制作安装工程承包合同》（合同附件为扬州瘦西湖温泉度假村木作报价总额清单），约定，由波恩公司承包扬州瘦西湖酒店有限公司改造提升工程中的木饰面、木门、柜子制作安装工程。合同总价为3523849.6元。……。该工程于2016年4月28日通过竣工验收合格，并交付使用。波恩公司提供了《决算确认单》复印件，该《决算确认单》主要内容为：工程名称：扬州瘦西湖酒店有限公司改造提升工程；施工项目名称：别墅、综合1号楼、接待大堂自助餐厅、BC暖廊、2号综合楼大厅亚克力（室内）；审核后项目（材料采购）实际造价金额：人民币4568635.37元；现场领导意见栏：李建军、韩大斌签字，并注明“情况属实”，日期为2016年12月118日。审核人栏：蔡久强签字，日期为2016年12月18日。波恩公司孙洪刚签名，同时加盖了波恩公司印章，日期为2016年12月18日。2018年3月4日波恩公司委托孙洪昌全权代表波恩公司与承悦公司对瘦西湖酒店提升改造工程办理结算事宜。2018年3月，孙洪昌与承悦公司的鞠潇实地测量了工程量，并作出34页测量工程数据清单（未注明价格），孙洪昌与鞠潇在该34页清单上签名。2018年4月28日，承悦公司发给波恩公司“关于扬州瘦西湖酒店有限公司改造提升工程结算事宜的函”及波恩结算汇总表。该函的主要内容为：扬州瘦西湖酒店有限公司改造提升工程的工程量已核对完毕，对于合同中没有约定的材料、约定不明或者冲突的材料进行确认。同时提供了结算汇总表，合计总价为3688363.73元。2018年9月5日，波恩公司向承悦公司发出“催款函”。主要内容为：2016年12月办理了决算确认书，决算金额为4568635.37元，要求支付尚欠工程款860987.77元。2018年9月8日，承悦公司给波恩公司的“催款回复函”。该函的主要内容为：承悦公司没有授权任何人与波恩公司签订决算确认单，要求波恩公司派员到场，核实工作量。2018年12月13日，北京市隆安（扬州）律师事务所律师给波恩公司的律师函。主要内容为：按照合同约定，已付款37112775.6元，超过了合同约定的总额3523849.6元。剩余是否还存在未结算款项需决算后确定。2019年3月7日，北京市潞洲公证处出具了（2019）京潞洲内民证字第736号《公证书》。该公证书证明波恩公司的孙洪方与承悦公司的左南雄会计的微信记录中，反应左南雄会计于2018年1月30日在微信中认可工程合同金额为4568635.37元，同时证明双方所谈的内容均是有关工程账目结算、支付工程款事宜。波恩公司、承悦公司分别提供的收付款明细表证明承悦公司已支付工程款3707647.6元。双方金额的差价是承悦公司增加了包子券672元+1680元+游泳卡1776元，计4128元。仲裁庭在审理该案中，承悦公司提供了根据波恩公司申报的工程明细及造价明细表，制作了波恩公司工程结算汇总表。该结算表认定波恩公司上报工程造价金额为4568638元，审核金额工程造价为3688363.72元。扬州仲裁委员会认为，该案的争议焦点为：一、2016年12月18日的《决算确认单》是否真实、合法有效。二、本案是否要进行工程量及造价进行审计鉴定。三、逾期未付保证金款，承悦公司承担每日结算总价的5‰的违约金条款是否过高，应如何计算和调整。四、承悦公司尚欠波恩公司的工程款应如何确定。一、关于2016年12月18日的《决算确认单》是否真实、合法有效的问题。2016年12月18日的《决算确认单》具有真实性、合法性、关联性，应作为本案的定案依据。其理由：1、波恩公司提供的《决算确认单》虽然不是原件，但与承悦公司提供的《决算确认单》是一致的。2、波恩公司和承悦公司各自提供的《决算确认单》的表面形式不同，这说明波恩公司和承悦公司各自提供的《决算确认单》的来源是不同的。3、《决算确认单》上有承悦公司李建军、韩大斌在现场领导意见栏中签字认可，在审核栏中有蔡久强签字认可。4、从该《决算确认单》的内容看，波恩公司报审的金额与其提供的报审金额一致，决算额金额与承悦公司左南雄会计于2018年1月30日在微信中认可工程合同金额为4568635.37元相一致。5、《决算确认单》中承悦公司应扣减的工人工资、美容师工资、赔偿吹风机的金额与承悦公司提供的已付工程款明细表相一致。6、2018扬仲字第411号、415号申请人分别为北京龙明盛世装饰工程有限公司、北京春天木业有限公司，被申请人为承悦公司的案件中，二申请人提供的《决算确认单》与本案波恩公司提供的《决算确认单》的基本事实相同。根据以上证据分析，《决算确认单》虽然是复印件，但有其他证据能够充分的证实其该证据的真实性，而且承悦公司又未能提供充分证据否定该《决算确认单》的真实性，故应当确认《决算确认单》的合法性，并可以作为本案认定事实的依据。二、关于本案是否要进行工程量及造价进行鉴定的问题（略）三、关于逾期未付保证金款，承悦公司承担每日结算总价的5‰的违约金条款是否过高，应如何计算和调整的问题。（略）四、承悦公司尚欠波恩公司的工程款应如何确定。1、虽然本会认定了《决算确认单》的真实性、合法性，但不能否定波恩公司仅提供了《决算确认单》的复印件，且该《决算确认单》并不完全符合工程决算书的完整要素，即承悦公司出具委托有关人员进行决算或者盖章确认，故该《决算确认单》存在一定的瑕疵。2、2018年1月27日，波恩公司郭生伟、承悦公司鞠潇、陈义明对该项目工程的部分工程工作量进行了测量，并签字确认。2018年3月4日波恩公司出具委托书。主要委托事项为由孙洪昌全权代表波恩公司与承悦公司对瘦西湖酒店提升改造工程办理结算事宜。2018年3月，孙洪昌与承悦公司的鞠潇，双方实地测量了工程量，并作出34页测量工程数据清单（未注明价格），孙洪昌与鞠潇在该34页清单上签字。虽然该34页测量工程数据清单双方签字认可，对于如何决算的问题双方未能达成一致意见。但从该证据可以证明双方对工程测量数据及价格存在争议，波恩公司提供的决算资料中的测量数据存在与客观事实不一的情况。3、2018年9月8日，承悦公司给波恩公司的“催款回复函”中，提出了承悦公司没有授权任何人与波恩公司签订决算确认单，要求波恩公司派员到场，核实工作量。故本会认为对于该决算总额应当根据公平原则及双方在进行决算中的责任予以适当调整。调整比例为按照《决算确认单》中的决算总价4568635.37元，酌定扣除10%，即决算总价为4111771.83元。承悦公司已付工程款3707647.6元，承悦公司尚欠款为404124.23元。扬州仲裁委员会裁决：一、南通承悦装饰集团有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司支付尚欠的工程款及质保金404124.23元。二、南通承悦装饰集团有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司支付逾期付款违约金（其中应支付的工程款198535.64元，从2016年4月29日起至履行完尚欠工程款的义务止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；应支付的质保金205588.59元，从2018年5月13日起至履行完尚欠质保金的义务止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍计算）。三、驳回波恩公司的其他仲裁请求。本院经审查认为，波恩公司申请撤销扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第414号裁决不能得到支持。理由：波恩公司申请本院依法撤销（2018）扬仲裁字第414号裁决，应当提出证据证明裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。波恩公司以承悦公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以及仲裁员有枉法裁决行为由，主张撤销仲裁裁决，属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项、第（六）项规定的撤销事由，对此，波恩公司还应提出证据加以证明。第一，波恩公司虽主张承悦公司隐瞒了足以影响公正裁决的《决算确认单》原件没有提交，但是，《决算确认单》的复印件已由波恩公司在仲裁中提供，并得到扬州仲裁委员会的确认。因此，承悦公司是否隐瞒《决算确认单》原件，并没有影响扬州仲裁委员会对《决算确认单》真实性、合法性的认定。况且，波恩公司亦未有证据证明承悦公司未提供《决算确认单》而足以影响公正裁决。第二，本案系波恩公司与承悦公司之间因建筑工程施工合同产生的纠纷，且波恩公司用以证明工程结算价格的《决算确认单》已被扬州仲裁委员会确认。承悦公司是否提供其与业主方的结算书，并不影响波恩公司与承悦公司之间的结算。第三，扬州仲裁委在对《决算确认单》的真实性、合法性予以确认，以及在查明案件相关事实的基础上，根据公平原则及波恩公司、承悦公司在进行决算中的责任，对《决算确认单》载明的结算价格核减10%作为双方最终结算依据，系属对案件的实体处理，本院不能据此认定仲裁员在仲裁过程中存在枉法裁决的行为。第四，社会公共利益通常指公共秩序和善良风俗。扬州仲裁委员会适用公平原则就波恩公司、承悦公司之间纠纷所作出的裁决，仅是对公司利益产生影响，并不涉及社会公共利益，故波恩公司主张裁决损害社会公共利益不能得到支持。综上，波恩公司提供的证据不能证明承悦公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁员存在枉法裁决的行为，故其申请撤销仲裁裁决不能得到支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十条之规定，裁定如下：驳回申请人波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第414号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人波恩世纪装饰木作系统（北京）有限公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年三月二日书记员  尤 丽