贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终776号 上诉人（原审原告）：兴仁市落渭村尤家钢材批发部，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处落渭村。 经营者：尤友，男，1980年5月22日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈文进，系兴仁市东湖街道办事处法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 上诉人兴仁市落渭村尤家钢材批发部（以下简称“尤家钢材”）因与被上诉人赵高买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤家钢材上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、判令赵高承担一、二审诉讼费用。事实及事由：一、一审判决已认定赵高是新店镇公租房建设工程的承包人，该工程所需钢材系向尤家钢材赊购；2016年9月5日，尤友与赵高及徐刚、李刚四人在兴义“悠咖啡”进行结算，赵高承包的新店镇公租房工程建设工地累计拖欠尤友钢材货款42万元，双方同意“欠款”转变性质为“借款”，并共同签字确认；结算当日，赵高在“新店镇公租房工程建设指挥场部”通过银行转账的方式向尤友转款25万元，并由赵高、徐刚共同另行出具17万元的借条，月息按2%计算。因此，尤家钢材住所转变性质的“借款”，未违反法律的禁止性规定。至于赵高与徐刚、李刚三人是合作关系及赵高在实施新店镇公租房工程项目建设中，存在的转包或者分包的情形，尤友在本案庭审前并不知情。二、本案应适用表见代理的法律规定，至于赵高与徐刚之间是否存在“书面委托”的问题，不影响尤家钢材主张实体权利。赵高、徐刚、李刚三人是何种关系是其三人的内部问题，不能对抗善意的尤家钢材。赵高是新店镇公租房建设工程的承包人，尤家钢材提供钢材的交货地点为新店镇公租房建设工程工地，并全部用于新店镇公租房的建设，赵高就是当然的钢材货款清偿义务人。在涉案钢材赊销行为发生之前，尤友与赵高、徐刚等人早就认识，早有生意上的往来。有充分的理由相信徐刚就是赵高的委托代理人。三、一审判决关于案情的定性，与其查清的事实，前后矛盾。一审判决认为买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而本案中，认定赵高与尤家钢材之间不存在买卖合同关系，双方确认将原买卖合同关系的权利义务转化为借贷关系的权利义务的说词，自身前后矛盾，更与前述已经查清的案情事实背道而驰。四、一审判决关于尤友限制徐刚人身自由的认定，与案情事实不符，无证据证实。五、2017年1月26日，赵高向我账户转款5万元，与本案没有关联性。系赵高清偿与本案没有关联性的原借款。 尤家钢材向一审法院请求：1、判令赵高支付尤家钢材的钢材供应货款（欠款）17万元及35个月（2016年9月5日至2019年8月4日）的资金占用费11.9万元，逾期清偿货款的利息继续计算至货款清偿完毕之日止；2．判令赵高承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：赵高承包新店镇公租房工程后将部分工程转包给徐刚，徐刚与李刚合伙对转包得的工程进行施工。施工过程中，徐刚的工地向尤家钢材赊购，因差欠钢材货款，尤家钢材经营者尤友采取限制徐刚自由的方式将徐刚控制在振兴大道桃源宾馆讨要货款。李刚得知徐刚被尤家钢材经营者尤友限制自由后便到振兴大道桃源宾馆（音）见徐刚，了解情况后便打电话请赵高出面担保，赵高本不想涉及此事，得知不为徐刚担保徐刚就不能自由，考虑新店公租房工程推进，并且徐刚有工程款，于是赵高同意。2016年9月5日，尤家钢材经营者尤友、徐刚、李刚等与赵高在兴义“悠咖啡”（音地）汇合后，尤友写下金额为42万元的借条一张交由徐刚及赵高签字。当日，尤友、徐刚、赵高等从兴义到普安县，赵高通过银行转账的方式向尤友账户转款25万元，原先的42万元的欠条由赵高收回，徐刚、赵高另行出具17万元的借条，月息按2%计算。2017年1月26日，赵高向尤友账户转款5万元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尤家钢材在庭审中陈述，赵高委托徐刚至尤家钢材处赊欠钢筋，经结算后徐刚及赵高向尤家钢材出具17万元的借条，但未提交任何证据证明赵高对徐刚的委托。赵高与尤家钢材之间不存在买卖合同关系，不承担买受人支付合同价款的义务。根据庭审中尤家钢材向法庭提交的借条证实，赵高与尤家钢材之间的法律关系是保证法律关系，即赵高为徐刚向尤家钢材提供担保。尤家钢材提交的《借条》载明，徐刚向尤家钢材经营者尤友借款17万元，利息每月2%，赵高作为担保人在该借条上签字，因尤家钢材与“借款人徐刚”之间并未发生借款的支付，本案基础法律关系为买卖合同关系，尤家钢材与徐刚之间确认将原买卖合同关系的权利义务转化为借贷关系的权利义务时，尤家钢材的经营者尤友采取对徐刚限制人身自由的方式，违反法律的强制性规定，人身自由和人格尊严是自然人最起码、最基本，也是最为重要的权利，以侵犯人身自由的方式实现债权严重违反法律规定，也是对社会公共秩序和公共利益的极大危害，以此设立的合同为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。尤家钢材的经营者尤友与徐刚之间的“借款合同”主合同无效，赵高与尤家钢材经营者尤友之间的保证合同无效。无效合同自始没有法律约束力，赵高无需履行保证责任；赵高在徐刚被限制人身自由的情况下为其担保在借条上“担保人”处签字的行为无过错，无需承担无效合同的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告兴仁市落渭村尤家钢材批发部的诉讼请求。本案案件受理费2818元（已减半），由原告兴仁市落渭村尤家钢材批发部负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：尤家钢材与赵高之间是否存在钢材买卖关系。尤家钢材诉请所主张的事实是赵高向其赊购钢材，经双方结算所后将尚欠货款17万元转为借款。首先，对尤家钢材所提“其与徐刚、赵高相识较久，早有生意上的往来，特别是与赵高有多次经济往来，相互信任，且新店镇公租房建设工程的承包人又是赵高，而尤家钢材提供的钢材又用于该工程，因此，有理由相信徐刚受赵高委托来赊购钢材，本案适用表见代理”的理由，其一，双方均生意场中经营者，尤家钢材应当知道委托与受委托的法律关系，其更应注意审慎义务，核实徐刚与赵高之间是否存在委托关系，但只是自述赵高委托徐刚到尤家钢材处赊购钢筋，而未提交任何证据证明徐刚系受赵高委托，故应当承担举证不能的法律责任。其二，尤家钢材虽自述与赵高存在多少经济往来，但也未提供证据证明赵高曾委托过徐刚与其发生经济往来。因此，尤家钢材相信徐刚受赵高委托来赊购钢材的理由并不充分。其三，从尤家钢材索要货款的过程来看，如果尤家钢材有理由相信徐刚受赵高委托来赊购钢材，在欠付货款后，应先找赵高索要货款，而不是找徐刚，且出具书面凭据时，付款主体也应是赵高，而不是徐刚，足以说明尤家钢材并非确信徐刚是受赵高委托来赊购钢材。因此，虽然赵高承接了新店镇公租房建设工程，徐刚向尤家钢材赊购的钢材用于该工程，但尤家钢材也不能据此主张有理由相信徐刚受赵高委托来赊购钢材。综上，尤家钢材所提本案适用表见代理的理由不能成立，不予采纳。赵高与尤家钢材之间不存在买卖合同关系。 赵高与尤家钢材既不存在买卖合同关系，尤家钢材主张赵高欠其货款的理由自然不能成立，更谈不上将欠付货款转化为借贷关系。因此，尤家钢材主张赵高偿付货款及利息的请求不能成立，不予支持。 综上所述，尤家钢材的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5636元，由兴仁市落渭村尤家钢材批发部负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年三月三十日 书记员 罗金义