江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申279号再审申请人（一审被告）：丰隆集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心601五楼22号。法定代表人：肖志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。法定代表人：曹阳，该公司经理。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：中国房地产开发集团有限公司，住所地北京市海淀区首体南路38号创景大厦8层。法定代表人：张世文，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊久成，北京市中鹏律师事务所律师。一审被告：福建天诚集团实业有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路160号。负责人：刘六奇。一审被告：福建天诚集团实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区同安路2号天鹭大厦A幢6C。法定代表人：陈建国。一审被告：华联厦门房地产开发中心，住所地福建省厦门市华新路37号。法定代表人：陈建国。一审被告：南京富丽添实业发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路37号春风大厦25层C座。法定代表人：陈伟卿。再审申请人丰隆集团有限公司（以下简称丰隆公司）因与被申请人南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司），一审被告、二审上诉人中国房地产开发集团有限公司（以下简称中国房地产公司），一审被告福建天诚集团实业有限公司南京分公司（以下简称天诚南京分公司）、福建天诚集团实业有限公司（以下简称天诚公司）、华联厦门房地产开发中心、南京富丽添实业发展有限公司（以下简称富丽添公司）金融不良债权转让纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2018）苏01民终896号民事判决和民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰隆公司申请再审请求：1.撤销一、二审判决和二审裁定，再审本案；2.依法判令驳回枫嘉公司要求丰隆公司对天诚南京分公司、天诚公司借款20万元承担连带保证责任的诉讼请求。理由：（一）一、二审混淆了《不可撤销担保书》与《保证担保借款合同》之间的法律事实和法律关系。丰隆公司出具《不可撤销担保书》系为富丽添公司与开证行因开立信用证进行担保，担保范围为富丽添公司信用证项下剩余资金还款责任。天诚南京分公司、富丽添公司、中国农业银行南京分行上海路分理处（以下简称农行上海路分理处）签订两份《保证担保借款合同》和两份《银行承兑协议》，系农行上海路办事处为出借人，天诚南京分公司为借款人，富丽添公司为担保人，担保范围为天诚南京分公司的借款及利息。因此，《不可撤销担保书》与《保证担保借款合同》所形成的法律事实、法律关系及法律责任不同。（二）一、二审认定“中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处）2002年至2012年期间催收公告、枫嘉公司在2014年10月13日公告催收及2016年12月7日公证邮寄《债务催收及债权转让通知书》的行为构成诉讼时效中断”缺乏证据证明，事实认定错误。丰隆公司出具《不可撤销担保书》，担保期间为信用证付款到期日起两年。农行上海路分理处在保证责任期间，于1999年2月27日向富丽添公司发出《催收通知书》，丰隆公司在该《催收通知书》上盖章，故农行上海路分理处对丰隆公司主张权利的诉讼时效从1999年2月27日起算至2001年2月27日届满。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与长城公司南京办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，2000年4月28日中国农业银行南京市栖霞支行（以下简称栖霞农行）、长城公司南京办事处共同向债务人天诚南京分公司、担保人富丽添公司出具《债权转移确认通知书》，天诚公司南京分公司在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认，但栖霞农行及长城公司南京办事处均未将此次债权转让告知丰隆公司，上述债权转让对丰隆公司不产生诉讼时效中断的法律效力。2002年1月27日，长城公司南京办事处首次通过报纸公告催收涉案债权，此后又多次在报纸上发布催收公告。2013年3月1日，长城公司南京办事处与枫嘉公司签订《债权转让协议》，将债务总额为5834.4万元的涉案债权转让给枫嘉公司。并在2014年10月13日，在江苏科技报发布《公告》，于2016年9月29日，以挂号信形式向天诚南京分公司、富丽添公司、丰隆公司公证邮寄送达《债务催收及债权转让通知书》。但因此前涉案债权对丰隆公司的诉讼时效已届满，上述债权转让及公告行为同样对丰隆公司不构成诉讼时效中断。（三）一、二审对丰隆公司的公告送达不符合法律规定，剥夺了丰隆公司的辩论权利。一、二审法院未按照法律规定进行直接送达，而采用邮寄方式向丰隆公司送达诉讼材料，特别是在采用邮寄送达过程中将收件单位名称、收件地址写错，致使邮寄送达被退件后，法院直接采用公告送达。（四）因一、二审混淆了《不可撤销担保书》与《保证担保借款合同》之间的法律事实和法律关系，导致适用法律错误。枫嘉公司提交意见称，（一）本案二审判决书从作出之日即2018年4月20日起生效，丰隆公司申请再审期间已经超过6个月的期限，不应当予以受理。（二）丰隆公司对证据材料上其公章的真实性没有提出过异议，在本案执行阶段主动将涉案20万元款项予以给付，表明丰隆公司对基本事实的认可。（三）丰隆公司为涉案借款提供连带担保责任的意思是明确的，其出具的《不可撤销担保书》及《董事会决议》中均明确写明保证信用证项下的资金及时到位，如不能到位，由丰隆公司承担连带担保责任，担保直至信用证项下款项付清为止。1998年9月26日，丰隆公司又出具承诺书，承诺作为担保人为农行垫付形成的借款提供担保。在此后的催要过程中，丰隆公司在1999年2月27日栖霞农行出具的催收通知书中作为保证人盖章确认。（四）根据最高人民法院的司法解释，金融资产管理公司在报纸上进行催收公告的通知构成时效的中断可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行的债权之日，因此2002年1月27日长城公司南京办事处进行报纸公告，诉讼时效中断的效力溯及至中国农业银行江苏省分行转让债权给长城资产公司之日即2001年3月18日，因此本案的诉讼时效并没有超过。另根据最高人民法院关于审理诉讼时效司法解释第17条第2款的规定，债权人向其他债务人予以主张，对于丰隆公司也产生诉讼时效中断效力。（五）一、二审法院送达相关材料符合法律规定，不存在违反法律规定的送达情形。请求驳回丰隆公司的再审申请。本院经审查认为。（一）根据丰隆公司于1998年2月27日出具的《不可撤销担保书》和《董事会决议》，丰隆公司系受富丽添公司的要求，为天诚南京分公司向农行上海路分理处开立信用证提供担保。同年3月、4月，农行上海路分理处以与借款人福建天诚南京分公司、保证人富丽添公司分别签订《保证担保借款合同》、《银行承兑协议》的方式，实际发放了上述两笔信用证贷款。福建天诚南京分公司未能按期支付贷款，丰隆公司作为保证人在1998年9月26日的承诺书、1999年2月27日的催收通知书上盖章确认。故丰隆公司对于案涉信用证开立所产生的债务应当承担连带清偿责任。（二）一审法院立案受理本案后，通过法院专递向丰隆公司工商登记资料载明的营业地址进行送达，该送达地址准确无误，应当视为丰隆公司的有效送达地址。在送达未果后，一审法院以在《江苏法制报》上刊登公告的方式向丰隆公司送达诉状副本、证据材料和开庭传票，并不违反法律规定，不应认定一审法院审理程序严重违法。一审法院缺席审理本案，于法有据。就本案而言，一审法院已经依法向丰隆公司进行了合法送达，而丰隆公司系因自身的原因一审未能到庭，视为自行处分诉讼权利，故其在申请再审期间提出本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。虽然二审法院向丰隆公司送达应诉材料、传票和判决书、裁定书的送达地址和收件单位名称存在不完全准确之处，但一审判决后，仅有中国房地产公司提出上诉，丰隆公司并没有提出上诉，二审法院进行询问审理，仅审查中国房地产公司的上诉请求是否成立，并无不当。故二审法院并不存在严重损害丰隆公司诉讼权益的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丰隆集团有限公司的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇二〇年三月三十一日书记员 杨玉婷