西安铁路运输法院     行 政 判 决 书      （2018）陕7102行初1274号     原告吴方志，男，汉族，1969年2月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住浙江省台州市椒江区。   委托代理人张振国，陕西法智律师事务所律师。   被告西安市新城区应急管理局，住所地陕西省西安市新城区。   法定代表人方佳元，该局局长。   委托代理人边瑞晟，工作人员。   委托代理人晋海涛，陕西德迈律师事务所律师。   原告吴方志不服被告西安市新城区安全生产监督管理局其他行政管理行政处罚一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因本案的审理结果需以西安铁路运输中级法院受理的（2018）陕71行初781号案的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院依法裁定本案中止诉讼。现（2018）陕71行初781号案已审结，中止事由消除，本案恢复诉讼。又因政府机构改革，被告西安市新城区安全生产监督管理局已变更为西安市新城区应急管理局（以下简称被告新城应急局）。经本院释明，原告将被告变更为西安市新城区应急管理局。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张振国，被告委托代理人边瑞晟、晋海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告新城应急局于2018年5月30日作出（新）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书（个人），因吴方志作为企业法人代表、董事长（事故发生期间）在西安胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故和次生火灾事故中负有一定的领导责任，决定给予原告罚款74 900元的行政处罚，该罚款尚未执行。    原告吴方志诉称，一、被告作出行政处罚决定处罚原告系处罚对象错误，程序违法。1.国家工商行政管理局对《关于企业法人的非独立核算分支机构能否作为行政案件当事人的请示》的答复，根据《企业法人登记管理条例施行细则》第四条、第六十六条规定，企业法人设立的不能独立承担民事责任的机构，可以作为行政处罚案件的当事人。行政处罚应当对违法行为实施者作出，XX庙XX市场系本次事件的责任主体，即便该次事件是事故，即便追究责任，参照该规定分支机构可以作为被处罚对象，故行政处罚对象错误。2.陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场营业执照显示其系陕西禾和农业科技集团有限公司的分公司，是合法注册，独立经营主体，有完善的部门组织，部门领导分工明确，职责清楚。负责人为邱某某负责对外联络及台州商会工作。耿某某任总经理负责市场的全面管理工作，副总经理王某某负责市场的日常工作管理。副总经理魏某某负责市场消防安全和后勤基建工作，吴珍蔚负责市场财务工作。3.陕西禾和农业科技集团有限公司为依法成立的集团公司，旗下有七八家分公司及子公司。原告为陕西禾和农业科技集团有限公司法定代表人，只对集团公司负责，不负责陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场的工作，不应成为行政处罚对象。4.陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场作为独立经营主体有独立健全的管理机制的管理团队，在行业有较高知名度、爱岗敬业，邱某某为负责人，耿某某一直担任市场总经理，是市场实际的管理负责人，不存在西安胡家庙果品批发市场无负责人一说；二、被告作出的行政决定认定事实不清、证据不足。1.2018年1月6日西安胡家庙果品批发市场发生钢结构大棚坍塌人员受伤不属于生产安全责任事故，而是一次突发意外事件。2018年3月20日，西安市新城区安全生产监督管理局委托上海宝冶工程技术有限公司所作宝冶司鉴[2018]建鉴字第002号《司法鉴定意见书》第五条载明，XX庙XX市场钢结构大棚坍塌原因的检测得出如下结论……“2018年1月2日至7日，西安市连日降雪，荷载效应超过了钢结构大棚的承载力，诱发钢结构大棚倒塌”证明：首先，果品市场大棚坍塌与大棚的质量没有直接的因果关系；其次，果品市场大棚坍塌的诱因为2018年1月2日至7日，西安市连日降雪，荷载效应超过了钢结构大棚的承载力。央视一套、四套、XX道XX庙XX市场钢结构大棚坍塌系60年一遇的暴雪导致，也就是说，此次事件是60年难遇的大雪、不可抗力自然灾害导致的意外事件。2.原告为陕西禾和农业科技集团有限公司法定代表人，而非集团分公司陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场的负责人。被告未认定该事实。3.在2018年1月6日前，西安胡家庙果品批发市场有安全管理规章制度，有专职安全员金永能、王伟光负责安全管理工作，由于连日降雪，西安胡家庙果品批发市场也加强了隐患排查，确定定期安全巡查制度，西安胡家庙果品批发市场发生钢结构坍塌后，市场管理人员王某某等6分钟内赶到事发现场，及时疏散群众，对受伤者进行救助，王某某还安排市场管理人员兆某某等6人前往医院协助救治伤员等善后工作，西安胡家庙果品批发市场在事件发生前后没有过错或过失，不应承担安全生产责任事故责任。4、西安胡家庙果品批发市场次生火灾事故系大棚拆除工程施工方的责任，XX庙XX市场无关，被告认定事实不清。西安市公安消防支队新城区XX大队火灾事故认定书能充分证明起火原因为施工方陕西欣安达建设工程有限责任公司工人氧气焊切割作业过程中引起的火灾。火灾的发生是施工方的责任，且公安机关已对施工方相关人员做出行政拘留处罚。XX庙XX市场无关，西安胡家庙果品批发市场不存在任何责任。且失火时被告单位调查人员和正在现场调查的上海宝治工程技术有限公司工作人员均在失火现场。三、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。1.被告处罚原告“依据的理由”是原告在XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故和次生火灾事故中“负有一定的领导责任”，依据相关法律规定，领导责任有通报批评、记过、记大过、降级、降职进行处罚规定，被告对原告处以罚款无法律依据。2.被告处罚原告依据是《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第九十二条规定对生产经营单位的主要负责人处罚条款来对原告“负一定的领导责任”进行处罚显然属于适用法律错误。四、本案处罚依据的批复、调查报告已经陕西省高级人民法院《行政判决书》撤销，故本案处罚无依据。诉讼请求：1.请求依法判决撤销被告西安市新城区安全生产监督管理局于2018年5月30日作出的（新）安监罚〔2018〕1号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担，   原告向本院提交了以下证据：   第一组证据：   1.陕西禾和农业科技集团有限公司（以下简称集团公司）营业执照、陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场（以下简称市场）营业执照；   2.市场经理耿某某出具的“情况说明”；   3.国家工商行政管理局对《关于企业法人的非独立核算分支机构能否作为行政案件当事人的请示》的答复；   4、文书送达回执。   上述证据证明：1.被告处罚原告系行政处罚的对象错误，程序违法，即便是事故应当处罚，也不应处罚原告；2.陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场是独立的经营主体，是陕西禾和农业科技集团有限公司的分公司，参照国家工商行政管理局对《关于企业法人的非独立核算分支机构能否作为行政案件当事人的请示》的答复规定，陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场作为分公司可以作为独立承担行政责任的主体；3.耿某某为该分公司总经理，具体负责市场全面工作，即便有责任应当处罚，耿某某作为企业主要负责人应当为本事件的被处罚主体；4.耿某某、王某某作为陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场负责人签收了《西安市新城区人民政府关于XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告的批复》新政发（2018）13号及附件1《1.6事故调查报告》。   第二组证据：   1.王某某、张瑞霞等人的证人证言；   2.王某某事发现场处置时与市场其他管理人员通话记录；   3.现场监控照片；   4.《关于加强市场内部管理工作的通知》。   上述证据证明：1.陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场副总经理王某某事发后，在事发现场第一时间电话通知市场其他管理人员，要求他们到事发现场处理突发事件，XX庙XX市场在事件发生后约6分钟内完成了疏散抢救等工作，对车辆及货物直接损失做了妥善处置，并不存在懈怠的情况；2.市场在完成紧急XX组XX组XX组以保障消除安全隐患，防止二次灾害发生。综上，此次意外事件发生后，市场积极应对，认真负责，并不存在消极懈怠的情况，全面履行了安全注意义务，被告处罚原告显属事实不清。   第三组证据：   上海宝冶工程技术有限公司《司法鉴定意见书》（宝冶司鉴[2018]建鉴字第002号），证明2018年3月20日，上海宝冶工程技术有限公司《司法鉴定意见书》鉴定结论为：“ 2018年1月2日至7日，西安市连日降雪，荷载效应超过了钢结构大棚的承载力，诱发钢结构大棚坍塌”。XX庙XX市场钢结构大棚坍塌事件与钢结构大棚质量无直接因果关系，大棚结构系非标产品，设计已达到市场使用标准，而导致大棚坍塌的诱因是六十年一遇的大雪，应属不可抗力的自然灾害导致的意外事件。西安胡家庙果品批发市场已经依约履行了安全生产的管理责任。被告认定市场大棚坍塌事件为安全事故属于性质认定错误，未把雪灾是市场大棚坍塌事件发生的主要原因予以认定，属于事实不清。   第四组证据：   1.2018年1月陕西省建筑工程质量检测中心做出陕建筑检（2018）委特字第002号《XX庙XX市场XX层大棚坍塌事故检测鉴定报告》；   2.西安胡家庙果品批发市场委托集团公司与陕西欣安达建设工程有限责任公司签订《西安胡家庙果品批发市场大棚局部拆除施工合同》及施工方案、应急预案，集团公司与陕西建科建设监理有限责任公司签订的《建设工程监理合同（胡家庙果品批发市场大棚局部拆除项目）》；   3.《胡家庙果品批发市场抗灾自救情况报告》(第一号、第二号)；   4.《关于加强市场内部管理工作的通知》；   5.《关于申请拆除胡家庙果品批发市场大棚受灾现场的报告》；   6.《关于积极落实消除市场安全隐患的报告》；   7.《关于再次申请批准同意拆除清理“1.6”坍塌区域的报告》；   8.《胡家庙果品批发市场大棚局部拆除施工承诺书》；   9.《暂停市场消除安全隐患工作的通知》；   10.《关于再次申请批准同意拆除清理坍塌区域并消除市场安全隐患的函》；   11.对新城区安监局停工报告回复；   12．抗震救灾专题报告；   13.对胡家庙街道办事处1月22日通知的回复；   14.西安市新城区安全生产管理局《关于同意胡家庙果品批发市场自行组织对大棚坍塌事故部位进行拆除的回复》；   15.《加快排除市场隐患尽早让经营户进场营业的报告》；   16.《陕西省气象服务中心证明》、《中共西安市委办公厅、中共西安市人民政府办公厅：切实做好降温降雪天气应对工作的紧急通知》、《通告》；   上述证据证明：1.证明XX庙XX市场XX层大棚坍塌区域急需消除安全隐患。2.《胡家庙果品批发市场抗灾自救情况报告》(第一号、第二号)、《关于加强市场内部管理工作的通知》、《关于申请拆除胡家庙果品批发市场大棚受灾现场的报告》等证明市场方多次报告要求消除安全隐患。3.市场进行拆除工作也是基于陕建筑检（2018）委特字第002号鉴定报告，在具体实施之前，多次向区安监局和胡家庙街道办提交申请，与相关公司商量形成完整的修复方案，并与有施工拆除资质的公司签订《施工合同》、与有监理资质的监理单位签订《监理合同》等，做足了准备。4.2018年1月30日，市场收到安监局同意对坍塌部位进行拆除清理的回复后，进行了后续的拆除工作，并不存在私自拆除的情况。5.市场在收到新城区安监局的通知后，及时通知施工方暂停消除安全隐患施工，全力配合安监局工作。被告未对该事实予以认定，事实不清。   第五组证据：   1.（新）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书（个人）；   2.西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初781号行政判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕行终352号行政判决书。   证明被告作出的处罚无事实及法律依据。   被告新城应急局辩称，被告作出的（新）安监罚〔2018〕1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，但该行政处罚决定中认定事实所依据的《西安胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告》之后被西安铁路运输中级法院、陕西省高院人民法院判决予以撤销，该行政处罚书暂时缺乏处罚事实，在新城区人民政府重新作出调查报告后，被告将依法继续处理。   被告向本院提交以下证据：   第一组证据：    1.西安市新城区人民政府关于XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告的批复及附件；   2.上海宝冶工程技术有限公司《司法鉴定意见书》（宝冶司鉴[2018]建鉴字第002号）、陕西省建筑工程质量检测中心（陕建筑检（2018）委特字第002号）鉴定报告、西安市规划局新城分局关于胡家庙果品批发市场违建情况说明的函（市规新函[2018]04号）;   3.现场检查记录、询问通知书及询问笔录多份；   4.回复、通知、《责令限期整改指令书》三份（新安监责改〔2018〕19、21、23号）、关于召开现场责令停工协调会会议纪要、胡家庙街办关于现场遭到破坏的报告及照片、回复、火灾事故认定书、XX庙XX市场火灾责任人员的材料；   5.照片多张;   6.视频资料。   上述证据证明：1.依据事故报告可知，XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故是一起生产安全责任事故；2.涉案市场大棚建设未办理规划许可手续，均为违法建设；依据《司法鉴定意见书》可知，市场坍塌部位存在建设工程资料缺失、钢结构体系布置不合理、关键节点连接构造缺陷和工程质量较差等问题；3.依据《检测鉴定报告》可知，市场内所有建筑物工程资料均缺失，现有3.83万㎡钢结构大棚建设，其中2.2万㎡不满足《钢结构设计规范》建设使用标准（含西大棚3坍塌部位）,安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》，建设质量综合评定均为差级。4、依据事故报告等材料可知，事故调查期间，由于坍塌部位屋架在坍塌时致使相邻屋架产生侧向变形，现场存在严重安全隐患。依据《检测鉴定报告》要求，组织拆除期间，必须对坍塌区域及相邻影响区域采取分割和实施有效支撑措施。调查组下达通知，要求在具备相应安全施工条件下，并经调查组批准同意后，方可组织拆除工程作业。但吴方志却私自组织欣安达工程公司和建科建设监理公司进场实施拆除作业，调查组多次予以制止和处理，均无结果。为有效制止其违法违规行为，防止发生次生事故，调查组向原告吴方志实施了《责令限期整改指令书》拒签送达程序。但吴方志仍未采取有效措施，没有制止违规施工和破坏事故现场等行为，拒不执行相关部门的整改指令，继续盲目组织违规拆除作业，导致市场发生次生火灾事故，造成了严重后果。5、涉案市场系陕西禾和农业科技集团有限公司设立分公司，无独立法人资格,事故单位的经营管理实际是由原告吴方志全面管理的。6、依据事故报告可知，市场总体负责人长期不能有效履行管理职责，缺乏日常统一协调管理，其内部管理混乱，对市场安全生产组织机构、《生产安全事故应急救援预案》、安全生产专项经费投入、专题会议、教育培训、事故应急演练、隐患排查治理、大棚钢结构建筑日常维护保养、防锈处理及维修等督促检查均不到位，所有大棚建设资料缺失、年代不能确定，是导致发生涉案生产安全责任事故的原因之一。总之，依据《事故报告》可知涉案事故是一起生产安全责任事故，且原告吴方志在西安胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故和次生火灾事故中负有一定领导责任，应依法接受处罚。   第二组证据：    1、立案审批表，执法人员的执法证；   2、要求提供工资收入的函、关于调取个人所得税缴纳情况的函、个人所得税纳税清单、会议纪要、陕西公布2016年度工资统计年报、会议纪要、案件处理呈批表；   3、《行政处罚告知书》（新）安监罚告〔2018〕007号、《行政处罚听证告知书》（新）安监听告〔2018〕007号；   4、听证申请书、关于成立听证小组会议纪要、行政处罚听证会通知书（新）安监听通〔2018〕1号、授权委托书、会议记录、听证笔录、听证会报告书（新）安监听报〔2018〕1号；   5、《行政处罚集体讨论记录》、（新）安监罚〔2018〕1号《行政处罚决定书》、《行政处决定缴款提示》；   6、送达的视频资料。   上述证据证明，依据该《事故报告》中“行政处罚及追责意见”2、依据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》有关法律规定的规定，决定追究企业法人、董事长吴方志主要负责人责任，给予相应行政处罚之要求，被告依法对原告吴方志进行行政处罚，是合法的，正确的；且被告依法定程序对原告进行处罚并依法告知了其相关权利，故，被告作出的（新）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书程序合法   第三组处罚依据：   1、西安市新城区人民政府关于XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告的批复及附件;   2、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第四条；   3、《中华人民共和国安全生产法》第十八条第五款和第九十二条第（一）项；   4、陕西统计局公布2016年度工资统计年报。   上述证据证明被告作出的（新）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书适用法律正确。   经庭审质证，原告对被告提交的证据中第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因为新城区政府所做批复已被陕西省高院撤销，因此被告对原告作出处罚没有法律依据；调查报告存在认定事实不清、程序违法、适用法律错误的情形，被告对原告的处罚没有事实依据；原告系被告处罚单位的上级单位的法人，XX庙XX市场的负责人，被告将生产单位界定为果品市场的上级单位明显不当。对第二组部分证据的真实性无异议，对第三组证据真实性认可，对该两组证据的证明目的、合法性不认可，原因同第一组质证意见。   被告对原告提交证据的判决书的真实性无异议，认为省高院判决责令新城区政府重新作出调查报告，案涉事件明显属于安全生产事故；对于处罚主体问题，被告认为处罚主体无误，事故单位的经营管理实际是由原告吴方志全面管理的；对其余证据均不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性确认，对证明被告对原告作出的处罚决定缺乏事实依据的证明目的予以确认。   经审理查明，2018年1月6日上午10时15分，在位于西安市新城区XX路XX号陕西和XX庙XX市场内，东大棚和西大棚部分钢结构顶棚突然发生坍塌。同日，新城区安监局向新城区政府作出新安监字[2018]2号《关于成立陕西和XX庙XX市场“1.6”大棚坍塌事件调查组的请示》，调查组成员有新城区安监局、监察局、建住局、规划局、总工会、城管局、胡家庙街道办等单位工作人员共计11人。同日，新城区政府批准作出新政发[2018]9号《关于成立陕西和XX庙XX市场“1.6”大棚坍塌事件调查组的批复》，同意由新城区安监局牵头，工商新城分局、胡家庙街道办等单位共同参与，成立事件调查组，组长为新城区安监局局长方佳元。2018年1月7日-11日，为预防此类安全事故不再发生，及时消除建筑物安全隐患，陕西省建筑工程质量检测中心受西安胡家庙果品批发市场经营户抗灾自救委员会和陕西禾和农业科技集团有限公司联合委托，对胡家庙果品批发市场所有棚区建筑物进行了全方面的检测鉴定，并对存在的问题提出了相应的处理建议。1月9日-1月12日期间，新城区XX庙XX市场进行了现场检查及并对相关管理人员进行询问。1月13日，西安市规划局新城分局作出关于胡家庙果品批发市场违建情况说明的函，认定该项目系违法建筑。1月25日，新城区政府批准作出新政发[2018]10号《关于成立陕西和XX庙XX市场“1.6”大棚坍塌事故调查组的批复》，同意由新城区安监局牵头，区监察局、工商新城分局、公安新城分局等单位共同参与，成立事故调查组，组长为新城区安监局局长方佳元。1月29日，上海宝冶工程技术有限公司受新城区安监局的委托，负责对胡家庙市场钢结构大棚坍塌原因进行技术鉴定，经过现场取样及分析后，于3月20日出具了《司法鉴定意见书》。2月1日,因对坍塌大棚进行拆除时，该市场又发生次生火灾事故，后西安市公安局胡家庙派出所对事故进行了调查。次日，西安市公安局消防支队新城区XX大队作出西公消新消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，该认定书载明火灾起火原因为氧气焊切割作业过程中，高温熔渣由彩钢板屋顶缝隙掉落至屋内引燃堆放的可燃物，蔓延成灾。后西安市公安局胡家庙派出所对相关责任人员进行了行政处罚。3月5日，事故调查组（新城区安监局）作出新安监字[2018]14号《关于申请陕西和XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚事故调查报告延期提交的请示》，申请延期提交事故调查报告。3月6日，新城区政府作出新政发[2018]12号《关于同意陕西和XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚事故调查报告延期提交的批复》，同意事故调查组的请示。4月19日，事故调查组作出《西安胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚事故调查报告》。4月26日，事故调查组（新城区安监局）作出新安监字[2018]15号《关于XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚事故调查报告的给予批复的请示》。同日，新城区政府作出新政发[2018]13号《关于XX庙XX市场“1.6”钢结构大棚事故调查报告的批复》：一、同意调查组对事故原因的分析和性质认定。二、同意调查组对事故的责任认定和对有关单位及相关人员提出的处理意见。三、同意调查组提出的整改措施……。5月4日，XX庙XX市场管理人员直接送达了批复及事故调查报告。   另查明，2018年4月27日，被告依据新城区政府批复的调查报告对原告吴方志以涉嫌违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条第5款规定，进行立案调查。经处罚告知，听证及集体讨论后， 2018年5月30日，新城区安监局依据涉案《调查报告》等证据作出（新）安监罚〔2018〕1号《行政处罚决定书（个人）》，决定对陕西和禾农业科技集团有限公司董事长吴方志给予罚款7974 900元的行政处罚，并于当日直接送达原告。   再查明，陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场因不服新城区人民政府作出对涉案调查报告的批复，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院于2018年12月14日作出(2018)陕71行初781号《行政判决书》，判决确认西安市新城区人民政府2018年4月26日作出的新政发[2018]13号《关于对胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告的批复》违法。后陕西禾和农业科技集团有限公司西安胡家庙果品批发市场及西安市新城区人民政府均提起上诉，2019年12月5日，陕西省高级人民法院以《批复》缺乏事实依据，作出（2019）陕行终352号《行政判决书》，判决“一、撤销西安铁路运输中级法院(2018)陕71行初781号行政判决；二、撤销西安市新城区人民政府作出的新政发〔2018〕13号《关于对胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告的批复》；三、责令西安市新城区人民政府于本判决生效后九十日内重新作出批复。”同时认为，涉案调查报告未及时向社会公布，在未明确大棚坍塌事故发生的主要原因及次要原因，亦未载明此次事故造成的直接经济损失的情况下，就直接认定事故主体应承担具体责任，不符合《安全生产法》第八十三条第一款“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。事故调查报告应当依法及时向社会公布”，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定“事故调查报告应当包括下列内容：（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”第三十四条“事故处理的情况由负责事故调查的人民政府或者其授权的有关部门、机构向社会公布，依法应当保密的除外”，属于认定事实不清，程序违法。   本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。”据此，被告西安市新城区应急管理局具有对违反安全生产管理的行为进行监督管理的法定职责。   对处罚程序方面，被告履行了立案审批、处罚告知、听证告知、听证及集体决策并最终作出处罚等程序，符合法定程序。   但因案涉处罚决定书依据的西安市新城区人民政府批复的《关于对胡家庙果品批发市场“1.6”钢结构大棚坍塌事故调查报告》经陕西省高级人民法院认定存在事实不清，程序违法的情形，已被撤销。且该判决系生效判决。因此，被告新城应急局作出的对原告吴方志的处罚事实依据不足。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市新城区应急管理局于2018年5月30日作出的（新）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书（个人）。   案件受理费50元，由被告西安市新城区应急管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长 赵欣                              审判员 王得志                               审判员 吕建鹏       二〇二〇年三月三十日       书 记 员  康新苗        1