甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘10民终94号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地兰州市城关区庆阳路450号。负责人：杜军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈天琦，甘肃煜立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗学军，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住庆城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保财险兰州分公司）因与被上诉人罗学军保险人代位求偿权纠纷一案，不服庆城县人民法院（2019）甘1021民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险兰州分公司的委托诉讼代理人陈天琦与被上诉人罗学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险兰州分公司上诉请求：1.撤销庆城县人民法院（2019）甘1021民初2247号民事判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗学军承担。事实和理由：一、一审认定景程公司已放弃对罗学军的损害赔偿请求权无事实依据。（一）师俊伟与罗学军达成的调解协议对投保人景程公司不产生法律效力。1.师俊伟与罗学军达成协议时双方对车辆受损的具体数额不知，且罗学军承担本次事故的全部责任，调解协议缺乏公平合理性；2.师俊伟非甘A*****小型客车的实际所有人，无权处分他人财产也无权放弃对赔偿义务人主张权利，其赔偿协议系无权处分；3.无证据证实师俊伟与罗学军签订协议征得了投保人景程公司的同意、也无证据证实师俊伟受景程公司指派与罗学军协调赔偿事宜，其达成的调解协议是否征得景程公司的同意也无证据证实。（二）一审认定投保人景程公司放弃了罗学军的损害赔偿请求权无证据证实。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，投保人不存在默示放弃财产请求权，也从未向罗学军或师俊伟出具放弃的书面申请。一审法院仅以景程公司收到了3000元认定其放弃损害赔偿请求权缺乏依据。二、人保财险兰州分公司因实际向投保人支付了车辆维修款而取得保险代位求偿权；景程公司在向人保财险兰州分公司主张理赔时未告知或说明已放弃损害赔偿请求权，也无其他证据景程公司申请理赔前已放弃损害赔偿请求权。三、一审适用法律错误，判决结果严重不公。（一）在人保财险兰州分公司提交的《代位求偿询问笔录》中，投保人景程公司未表示放弃主张权利；（二）人保财险兰州分公司对景程公司的理赔是按照合同约定和正常理赔程序进行的，景程公司在申请理赔时明确表示“没有放弃向责任对方索赔的权利”，故人保财险兰州分公司不存在违法理赔的情况；（三）罗学军作为侵权行为人，应当承担赔偿责任。罗学军辩称，该起交通事故经交警部门处理，达成了赔偿师俊伟3000元损失的协议，双方均已签字确认，不应再进行赔偿。人保财险兰州分公司向一审法院起诉请求：1.判令罗学军支付人保财险兰州分公司代偿赔偿金25813元；2.案件受理费由罗学军承担。一审法院认定事实：2017年10月24日18时50分，罗学军驾驶车牌号为甘M*****的低速汽车，沿吴凤公路行驶至吴凤公路72公里500米时，与师俊伟驾驶的车牌号为甘A*****的小型客车碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年10月26日，庆城县公安局交通警察大队作出第6228213201701128号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗学军负事故全部责任，师俊伟无责任。同日，罗学军向师俊伟支付车辆修理费3000元，双方在庆城县公安局交通警察大队达成调解协议：“罗学军车辆修理费以保险公司定损为准，由罗学军本人承担。师俊伟车辆修理费以保险公司定损为准，由师俊伟本人承担。此事故一次性处理，就此结案。”当事人罗学军、师俊伟签名捺印，交通警察包国宗加盖印章。2019年5月7日，人保财险兰州分公司确认甘A*****的小型客车的车辆损失为28813元。2017年11月16日，人保财险兰州分公司向景程公司实际赔付甘A*****的小型客车的车辆维修费25813元。另查明，2017年6月26日，景程公司为甘A*****号丰田牌小型客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车损失保险，保险期间为2017年6月27日至2018年6月26日。一审法院认为，保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。因此，保险人是否享有代位求偿权，取决于投保人是否具有损害赔偿请求权及保险人是否实际赔付投保人。本案中，从人保财险兰州分公司提交的《理赔疑难案件调查流转表》来看，投保人景程公司确已收到了罗学军的修车款3000元，据此应当认定师俊伟与罗学军达成调解协议时已征得了景程公司同意。由此可以确认人保财险兰州分公司在理赔时景程公司已放弃了对罗学军的损害赔偿请求权。因景程公司已在保险人赔付前放弃了损害赔偿请求权，故即使保险人实际向景程公司赔付车辆维修款，也不能取得代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。人保财险兰州分公司在理赔过程中主观上明知景程公司放弃了对罗学军的损害赔偿请求权，仍然坚持违法理赔，由此产生的追偿不能的责任应当自行承担。综上所述，人保财险兰州分公司主张行使保险人代位求偿权，于法不符，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司的诉讼请求。案件受理费445元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，人保财险兰州分公司上诉认为，师俊伟与罗学军达成的调解协议对景程公司不产生法律效力，一审判决认定景程公司放弃对罗学军的损害赔偿请求权无事实依据。经审查，罗学军驾驶车辆与师俊伟驾驶的甘A*****的小型客车发生道路交通事故后，庆城县公安局交通警察大队在作出道路交通事故认定书的当天，主持双方自愿达成调解协议，罗学军、师俊伟签名捺印，交通警察加盖印章，庆城县公安局交通警察大队加盖交通事故处理专用章，罗学军向师俊伟支付车辆修理费3000元，履行了协议。上述事实使罗学军有理由相信，作为交通事故一方当事人的驾驶员师俊伟有权处分与其驾驶的车辆相关的交通事故事宜，至于师俊伟在签订协议时是否获得公司授权或征得公司同意，罗学军无必要也无从审查。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，景程公司驾驶员师俊伟的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由景程公司承担，人保财险兰州分公司所提师俊伟与罗学军达成的调解协议对景程公司不产生法律效力的上诉理由不能成立。退一步讲，即使师俊伟在签订协议时未获得公司授权或征得公司同意，但在人保财险兰州分公司提交的《代位求偿询问笔录》（2017年11月16日制作）中，人保财险兰州分公司向师俊伟询问是否要求侵权方给予赔偿时，师俊伟回答：“不知道”，该询问笔录载明本案代位追偿过程中景程公司的联系人为师俊伟，并加盖了景程公司公章。表明师俊伟作为景程公司联系人接受询问时，景程公司在已知师俊伟与罗学军签订调解协议并已履行3000元赔偿的情况下，对于是否索赔仍表示“不知道”。人保财险兰州分公司提交的《理赔疑难案件调查流转表》调查结论载明：“从全责方罗学军处了解，给无责方师俊伟3000元修车费。”表明人保财险兰州分公司也已明知师俊伟与罗学军签订调解协议并已履行3000元赔偿的情况。由此可以确认人保财险兰州分公司在理赔时，景程公司除收取调解赔偿款3000元外已放弃了对罗学军的其他损害赔偿请求权。故一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，认定人保财险兰州分公司在明知景程公司放弃损害赔偿请求权的情况下坚持理赔，对因此产生追偿不能的责任由其自行承担并无不当。综上所述，人保财险兰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于恒学审判员  赵会娥审判员  樊 欣二〇二〇年三月十八日书记员  李香香