湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0722民初2847号原告（反诉被告）：汉寿县中兴汽车运输有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道办事处八角楼社区甲鱼综合市场B栋四楼。法定代表人：朱英武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨亮平，男，1988年8月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。原告汉寿县中兴汽车运输有限公司（以下简称中兴公司）与被告杨亮平返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，杨亮平提出反诉，本院依法合并审理。因案情较为复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司（反诉被告）的法定代表人朱英武及其委托诉讼代理人彭岗珊、被告杨亮平（反诉原告）及其委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1、杨亮平立即返还湘Ｊ×××××厦门金龙大型高一级旅游客车，并恢复原状（价值约450000元）；2、赔偿转运旅客的转运费共4000元；3、赔偿扣押车辆期间的运营损失1000元／天，暂计至2019年10月8日（从2019年9月2日至10月8日共计26天）损失26000元，至返还车辆之日止；4、赔偿对非法扣押的车辆破坏车载ＧＰＳ监控系统导致的处罚款。庭审中，中兴公司增加诉讼请求：要求杨亮平赔偿司法鉴定费3780元、交通费500元。事实与理由：湘Ｊ×××××厦门金龙大型高一级旅游客车，是中兴公司名下客运生产工具，2019年08月14日，中兴公司与案外人安明订立《车辆承包协议》，由安明从2019年08月14日起至2020年08月13日止，承包运营生产。2019年09月12日，杨亮平以与案外人周某1之间，就湘Ｊ×××××车辆有买卖关系为由，在常德市武陵区喜来登酒店前面，将正在载客运行途中的湘Ｊ×××××车辆强行扣押，扣车后造成旅客转运费4000元，经向武陵区公安局白马湖派出所报案并组织调解未果，至今杨亮平将车辆藏匿拒不返还。由于该车辆中兴公司已出租给安明承包运营生产，杨亮平的扣车行为造成了该车辆的运营损失、租金损失、出租违约损失每天1000元。故诉至法院。杨亮平辩称，涉案车辆湘Ｊ×××××旅游客车的实际所有人不是中兴公司，中兴公司无权要求杨亮平返还车辆，中兴公司无权要求进行赔偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。杨亮平向本院提出反诉请求：1、确认本案涉案车辆湘Ｊ×××××旅游客车的所有权归杨亮平享有；2、中兴公司向杨亮平赔偿因恶意诉讼导致杨亮平支付的代理费8000元。事实与理由：2018年10月11日，杨亮平与案外人周某1签订《旅游车辆买卖合同》，合同约定：1、湘Ｊ×××××大型客车系周某1所有，挂靠在中兴公司名下经营；2、车款总价为191800元，于签订合同当日一次性付清，周某1收到购车款后将该车辆相应证件交付给杨亮平；3、该车辆后期按揭款由周某1承担。合同签订后，杨亮平按约定支付了全部购车款，周某1也将该车辆及相关证件全部交付给了杨亮平，此后杨亮平一直经营该车辆。杨亮平与周某1签订合同并支付了全部购车款后，该车辆的所有权应属杨亮平享有。中兴公司明知该车辆系周某1出资购买，仅仅是挂靠在其名下经营，仍然与他人签订承包合同，其行为已造成杨亮平损失，应予赔偿。中兴公司辩称，要求确认涉案车辆是杨亮平所有没有法律和事实依据，中兴公司在本案中依法行使自己的权利，不存在恶意诉讼，请求法庭依法驳回杨亮平的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：中兴公司提交的汽车产品销售合同、网上银行电子回执单、车辆购置税完税证明、购车发票、机动车行驶证、报警案件登记表、鉴定意见书及发票，对其真实性、合法性均予以采信；提交的厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初2025号民事调解书、（2019）闽0211执649号执行裁定书、（2019）闽0211执异80号执行裁定书、执行和解协议、（2019）闽0211执649号之二执行裁定书，能证明周某2系案涉车辆的所有权人，对其真实性、合法性予以采信；旅游车辆买卖合同（2018年10月11日）、民事答辩状，不能达到中兴公司的证明目的，不予采信；承包协议、要求履约函、收据3份，对其真实性予以采信；杨亮平提交的车辆买卖协议、收款收据与证人周某2、周某1的出庭证言相互佐证，能证明周某1将案涉车辆转卖给杨亮平，周某2当庭对周某1的无权处分行为进行追认的情况；提交的车辆运行记录、委托代理协议、收据，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，中兴公司与厦门金龙联合汽车工业有限公司签订《汽车产品销售合同》，以银行按揭付款方式购买包括案涉车辆湘Ｊ×××××旅游客车在内的客车五台，案外人周某2以中兴公司代表人的身份在合同上签名，并以个人名义向银行按揭贷款。2018年5月2日，因周某2未按约定支付按揭贷款，厦门金龙联合汽车工业有限公司将周某2、周某1、中兴公司、案外人湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司诉至福建省厦门市集美区人民法院，经厦门市集美区人民法院民事调解书调解，由周某2支付相关款项，周某1、中兴公司、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司对周某2的款项承担连带清偿责任。因周某2、周某1、中兴公司、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司未按调解书履行义务，厦门金龙联合汽车工业有限公司向厦门市集美区人民法院申请强制执行，厦门市集美区人民法院于2019年2月26日作出（2019）闽0211执649号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、提取周某2、中兴公司、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司所有的价值1611930元的等值财产并扣押中兴公司名下的包括案涉车辆在内的五台车辆。2019年7月21日，周某2与中兴公司签订授权委托书，约定周某2自愿全权委托中兴公司对被法院查封扣押的五辆大型客车进行出租或转让出售，中兴公司处置五辆大型客车的行为即为周某2的真实意思表示。2019年8月12日，厦门金龙联合汽车工业有限公司与周某2、周某1、中兴公司、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司达成执行和解协议。约定：1、周某2、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司尚欠厦门金龙联合汽车工业有限公司代垫购车款1276256.79元、利息136580元、违约金暂计59845元、律师费46500元；2、周某2、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司同意向厦门金龙联合汽车工业有限公司支付代垫购车款1276256元、利息19951元、律师费46500元，具体还款方案为：①中兴公司同意于签订本协议之日支付500000元，厦门金龙联合汽车工业有限公司收到该笔500000元后3日内向法院申请解除中兴公司名下五台车辆扣押措施，该五台车辆解除扣押后交由中兴公司使用，所得收益用于偿还对厦门金龙联合汽车工业有限公司欠款；②周某2、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司尚欠厦门金龙联合汽车工业有限公司代垫车款776256元、利息19951元、律师费46500元，合计842707元。周某2、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司从2019年8月1日起每月向厦门金龙联合汽车工业有限公司支付50000元直至偿还所有欠款；3、如周某2、周某1、湖南西洞庭湖湿地生态旅游有限公司、中兴公司按本协议约定履行义务，厦门金龙联合汽车工业有限公司同意放弃其他诉讼请求。如未按本协议履行义务，则立即恢复强制执行，同时，中兴公司应将其名下五台车辆立即交至厦门市集美区人民法院执行局以便执行拍卖用于偿还欠款；2019年8月20日，厦门市集美区人民法院作出（2019）闽0211执649号之二执行裁定书，裁定解除对中兴公司名下包括案涉车辆在内的5台车辆的扣押。2019年8月14日，中兴公司与安明签订承包协议，将包括案涉车辆在内的五台车辆承包给安明，承包期限为2019年8月14日至2020年8月13日，承包款为110000元每年／每台。车辆承包给安明经营后，2019年9月12日，杨亮平以案涉车辆系其所有为由将案涉车辆开走并控制至今。另查明：2018年10月11日，案外人周某1作为甲方，并私刻中兴公司公章，冒用当时中兴公司法人代表毛远足之名以中兴公司作为丙方与乙方杨亮平签订《旅游车辆买卖合同》，周某1将湘Ｊ×××××大型客车转卖给杨亮平，约定车款总价为191800元，车辆后期按揭款由周某1承担。合同签订后，杨亮平按约定支付了全部购车款。周某2与周某1系兄妹关系。签订《旅游车辆买卖合同》时周某2不知情，也未给周某1授权。福建省厦门市集美区人民法院生效的执行裁定书确认：案涉车辆的实际所有人是周某2，该车登记于中兴公司名下。周某1在签订《旅游车辆买卖合同》时并非案涉车辆的所有人，亦未取得权利人委托周某1出售案涉车辆的委托手续。庭审中，周某2对周某1的无权处分行为即与杨亮平签订《旅游车辆买卖合同》行为进行了追认。本院认为，根据查明的事实，案外人周某2系涉案车辆的实际出资人，中兴公司系涉案车辆的登记人。机动车作为特殊动产，其登记的目的是为了方便国家机关有关部门对其进行管理，不是产生、变更和消灭物权的效力。所以不能以登记判断机动车辆所有权归属问题。对于车辆登记人和实际出资人不一致时车辆所有权人的确定问题，最高人民法院相关复函中规定，在第三人出具的购买车辆的财务凭证、银行账户明细表、缴纳税费等凭证，证明第三人为实际出资人独自享有占有、使用、收益和处分的情况下，则该第三人为车辆所有人，故在实际出资人和登记人不一致时，应认定实际出资人为车辆所有权人，故案外人周某2应是涉案车辆的所有权人。周某2作为车辆所有权人，自愿全权委托中兴公司对被法院查封扣押的五辆大型客车进行出租或转让出售，中兴公司处置五辆大型客车的行为即为周某2的真实意思表示，但不影响周某2作为所有权人对案涉车辆行使处分权。周某1不是案涉车辆的所有权人，其与杨亮平签订《旅游车辆买卖合同》的行为系无权处分行为，该合同为效力待定合同。周某2庭审中对周某1买卖车辆的行为已经予以认可，周某2的追认行为并不违反合同法规定，周某1与杨亮平签订的《旅游车辆买卖合同》经权利人周某2追认后自始生效。中兴公司的受委托权已因周某2的追认行为而实际终止，中兴公司对案涉车辆已无处置权，已无权要求杨亮平返还车辆赔偿损失。因周某2的追认行为所造成的中兴公司的损失，中兴公司可另行主张。中兴公司不是案涉车辆的所有权人，对案涉车辆也无受委托的处置权，故中兴公司不是本案的适格原告，应裁定驳回其起诉。中兴公司不是本案适格原告，也就不是适格的反诉被告，因反诉被告主体不适格而导致本案的诉讼要件欠缺，故也应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条规定，判决如下：一、驳回汉寿县中兴汽车运输有限公司的起诉；二、驳回杨亮平的反诉。案件受理费8500元，全部退还给汉寿县中兴汽车运输有限公司，反诉受理费4250元，全部退还给杨亮平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  叶久万人民陪审员  刘少荣人民陪审员  金保田二〇二〇年三月三十日法官助理殷璇书记员肖娴《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。