河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民再42号再审申请人（原审被告）：牛芳喜，男，1952年3月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王清，女，1964年4月30日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。再审申请人牛芳喜因与被申请人王清民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫9001民初2740号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年1月28日作出（2018）豫9001民申64号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人牛芳喜及其委托诉讼代理人王景慧、被申请人王清及其委托诉讼代理人任文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛芳喜申请再审称，请求撤销本院（2016）豫9001民初2740号民事判决书，改判其不承担还款责任。事实和理由：一、其给被申请人王清出具借条系胁迫。其从未向王清借款，王清一审庭审中提供的借条系其受王清胁迫所出具。其是济源市恒润小额贷款有限公司（以下简称恒润公司）总经理，2014年9月，因工作需要，经王清介绍，其向郑州邹红魁借款100万元，并向邹红魁出具了借条，由恒润公司担保，该借款其在2015年年底已经还清（有银行流水为证）。但王清以借款利息为日息千分之三为由威胁其出具本案的130万元借条，若其不出具，其便要去其子女单位闹事（其儿子、女儿均在中央部委工作），其迫于无奈，只能给王清出具该130万元的借条。二、其与王清之间并无任何借贷关系，本案所涉130万元的借款事实也根本不存在。根据《合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同是实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民间借贷关系成立的前提是借款单的交付，借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生。本案中，王清称替申请人垫付还款，但并未提供任何垫付还款的证据，还款数额是多少？以现金方式还是转账方式？均无法确定。三、王清的行为系虚假诉讼。事实上，其向邹红魁所借的款项，其一直在归还，王清根本没有垫付还款，鉴于当时王清与邹红魁恶意串通，胁迫其出具130万元的借条，损害其的利益，王清的请求不应得到支持。四、其迟迟未采取补救措施并非有意。其之所以现在才提出再审申请，是因为当时一审判决后，在王清多次承诺“绝不会让法院强制执行”的情况下，其一直未在法律规定的时间内采取补救措施，直至现在王清突然控告其拒不履行判决裁定罪，其才知上当受骗。综上，其与王清之间根本不存在借款事实，王清仅凭一张借条根本不足以证明其向王清借款的事实，故其不应当承担还款责任。王清辩称，一、牛芳喜申请再审的再申请求、事实与理由均不能成立，牛芳喜与其之间存在真实的借贷关系，而款项的由来牛芳喜在借条上已经备注的很清楚，系垫付而产生的。二、涉案借条不存在胁迫，如是胁迫，牛芳喜应当在一年之内提起撤销之诉，距离现在撤销之诉的期间已过，本案一审判决后，牛芳喜并未提出上诉，也未另提起撤销之诉，在该案件进入执行程序后，牛芳喜也从未提起过执行异议，反而是多次向执行法官书写还款保证，而现在之所以提起再审申请，据其了解是为了拖延拍卖房屋这一程序。三、本案的再审期间已过，一审判决生效后六个月内，申请人未提起再审申请。综上，请求驳回牛芳喜的再审请求。王清向本院起诉请求：判令牛芳喜偿还其借款130万元及利息，利息按月息2分从2016年2月15日起计算至清偿之日止。本院原审认定事实：2015年至2016年2月15日期间，牛芳喜为归还其向第三人的借款分多次向王清借款，截止2016年2月15日，牛芳喜共向王清借款130万元，并出具借条1张，载明：“今借到郑州王清现金壹佰叁拾万元整（1300000.00）系2015年期间垫付还款.（85＋10＋35=130万）。此借款利息清算随本归还。（日息3‰千分之三）此借款在2016年4月底前归还。牛芳喜2016.2.15日”。该款至今未还。本院原审认为，王清提供的证据能够证明牛芳喜向其借款1300000元的事实，本院予以确认。现王清要求牛芳喜归还借款1300000元，理由正当，应予支持。王清提供的借条能够证明双方约定日息3‰，现王清变更利息部分诉讼请求，要求牛芳喜按月息2%从2016年2月15日起承担利息，该请求未超出法律规定的限额，系合理请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：牛芳喜于本判决生效后三十日内归还王清1300000元及利息（按月息2%从2016年2月15日起计算至本判决确定的还款之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费4520元，由牛芳喜负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、对于牛芳喜提供的2014年9月22日其借邹红魁100万元的借条复印件、2014年11月4日至2014年12月5日期间还款的明细表和银行交易明细，牛芳喜以此证明其是通过王清向邹红魁借款，其按照王清指定的账户进行了还款，共归还168.45万元，其与王清之间不存在借贷关系；王清对借条的真实性有异议，认为系事后伪造，因牛芳喜是恒润公司的董事长，而该借条上也仅有牛芳喜本人的签名和恒润公司的章，牛芳喜有条件事后自己制造一个假的借条；对银行交易明细的真实性无异议，但认为牛芳喜所述的收款人李学科、康玲、张建原与本案均无关联，另外说明，在2014年9月23日牛芳喜曾经向张建原借款100万元，当时王清作为该借款的担保人，所以牛芳喜2014年11月30日向王清转账的10万元实际是对张建原的还款，本案的借款是在2014年9月22日，当时是以邹红魁的名义出借，且从借款后，牛芳喜并未还邹红魁的任何款项；对于借条复印件，王清不认可，因无其他证据印证，不予认定；对于还款明细表和银行交易明细，因不能证明与本案有关，故不予认定；2、对于王清提供的2014年9月22日牛芳喜向邹红魁出具的借条复印件，以及牛芳喜的身份证复印件，身份证复印件上面有牛芳喜的签字以及载明向邹红魁借款，王清以此证明2014年9月22日牛芳喜向邹红魁借款120万元，其中100万元通过其丈夫庞恩国账户所转，牛芳喜称给王清写过两张借条，一张是100万元，第二张加上利息是120万元，其收到了100万元，但不知是谁转的；因牛芳喜并无证据反驳，对该证据予以认定；3、对于王清提供的2014年9月22日的银行业务凭证及银行交易明细，王清以此证明邹红魁转给其丈夫庞恩国100万元，牛芳喜认为该转账显示的是邹红魁与庞恩国之间的业务往来，与其无关；对该证据的真实性予以认定；3、对于王清提供的2016年2月15日牛芳喜向其出具的借条，王清以此证明牛芳喜向其出具130万元的借条，并标明该款项系垫付还款所产生，牛芳喜对借条无异议，但认为系受胁迫出具；因牛芳喜并无证据证明其受胁迫，对该证据予以认定；4、对于王清提供的2015年8月31日转账凭证，王清以此证明2015年8月31日王清通过自己的公司账户向邹红魁转账100万元进行还款，牛芳喜不认可，认为不能证明与本案有关；对该证据的真实性予以认定；5、对于王清提供的2014年9月23日牛芳喜给张建原出具的100万元借条的复印件及张建原前妻康玲的借记卡账户历史明细清单，王清以此证明牛芳喜所陈述的一些还款情况与本案无关，是对张建原的还款，牛芳喜称其未向张建原借过款项，但其并无证据反驳，且向张建原转过款项，对该证据予以认定；6、对于王清提供的转发短信记录截图，王清以此证明2018年6月5日牛芳喜主动向济源市人民法院执行人员发送保证书，承诺会尽快归还王清的借款，不存在胁迫出具借条的情况，牛芳喜认可给法院执行人员发过短信，但称是为了留出时间找证据；对该证据的真实性予以认定；7、对于王清提供的2017年8月23日在济源市人民法院执行局出具的承诺书的照片，王清以此证明在原审判决后，牛芳喜从未提出任何异议，牛芳喜称其是按照王清和执行法官的要求写的；因牛芳喜认可系其书写，对该证据的真实性予以认定;8、对于牛芳喜提供的借用王清款项还款情况一览表，牛芳喜以此证明其于2015年5月10日归还王清2万元现金、于2015年6月5日向王清指定的收款人李学科转款归还3万元并于2015年11月10日支付给李学科8000元，对此，王清称其未收到2万元现金，也未指定李学科收款3万元和8000元；因牛芳喜并无证据证明，故不能证明三笔还款情况存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2014年9月22日，牛芳喜通过王清向邹红魁借款120万元，牛芳喜在收到款项后，出具了一张借条，内容为：“借款条本人牛芳喜，今借到郑州邹红魁壹佰贰拾万元（1200000），其中100万元通过郑州庞恩国中行工资卡转入。另贰拾万元现金。牛芳喜2014年9月22日”。之后，因王清代牛芳喜向邹红魁还款，牛芳喜于2016年2月15日给王清出具了一张借条，内容为：“今借到郑州王清现金壹佰叁拾万元整（1300000.00）系2015年期间垫付还款：（85＋10＋35=130万）。此借款利息清算随本归还，（日息3‰千分之三），此借款在2016年4月底前归还。牛芳喜2016.2.15日”。之后，牛芳喜未向王清还款。本院再审认为，牛芳喜称其给王清出具的130万元借条系受胁迫出具，王清不认可，牛芳喜对此并无证据证明，故对该理由不予采信。牛芳喜另称其通过王清介绍向邹红魁借款100万元，其已归还，并提供了向张建原等人的还款记录，王清称牛芳喜所还的款项系归还牛芳喜借张建原的100万元，并提供了牛芳喜给张建原出具的借条复印件予以证明，因此，牛芳喜不能证明其已归还了向邹红魁所借的款项。王清称因牛芳喜未向邹红魁还款，其通过其的公司账户代牛芳喜向邹红魁还款100万元，另其通过转账或现金形式向邹红魁还款20万元，加上牛芳喜应向其支付的10万元利息，共计130万元，其让牛芳喜出具了130万元的借条，牛芳喜应当向其还款。牛芳喜于2016年2月15日给王清出具了借条，载明借到王清2015年期间的垫付款项130万元，于2016年4月底前还本付息。该借条能够证明王清陈述的理由，表明牛芳喜与王清之间构成借贷法律关系，王清要求牛芳喜归还借款130万元，理由正当，应予支持。王清另要求牛芳喜按月利率2%支付利息，不超出双方约定日息3‰的利率，但130万元中包括有10万元利息，该10万元利息不能计算复利，因此，应按120万元本金从2016年2月15日出具借条之日起计算利息。原审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫9001民初2740号民事判决；二、牛芳喜于本判决生效后十日内归还王清借款本息130万元，并以120万元借款本金为基数、按月利率2%支付利息，从2016年2月15日起计算至款项实际清偿之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17400元，保全费4520元，由牛芳喜负担；再审案件受理费17400元，由牛芳喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  孔立军人民陪审员  张永琰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  胡弯弯