四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终17号 上诉人（原审原告）：王远林，男，生于1971年5月8日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗应英，女，生于1970年7月18日，汉族，住四川省叙永县，系王远林妻子。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永全，男，生于1949年9月24日，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：王远龙，男，生于1981年10月25日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人王远林因与被上诉人王永全、王远龙合同纠纷一案，不服四川省叙永县民法院（2019）川0524民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王远林及其委托诉讼代理人罗应英、郭旗聪，被上诉人王永全、王远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王远林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审诉求；3.由被上诉人承担诉讼费等费用。其主要上诉理由：一、一审将现在争议的林地全部确认给被上诉人，并认为土地调解协议已将争议的全部林地已协商给被上诉人是错误的，违反合同真实意思，也不符合客观事实。1.土地调解协议只是将乡村公路边起，至唐治芬房屋到止，横、竖划足三米给被上诉人，但并不包括唐治芬水泥横路之下到漆树、撕立树及其下部分即横路以下部分，该部分没有通过土地调解协议赠与给被上诉人。2.土地调解协议第六条约定从起点横竖都只能划三米。3.唐治芬房到被上诉人房之间有一条两米左右的水泥路，将上诉人的林地明确分为上下块，上面靠乡村公路部分，才协商同意划横竖3米给被上诉人修路。4.唐治芬处水泥交叉路下面，即漆树、撕立树部分及下面，不包括在土地调解协议内。5、红岩村委会2019年6月30日补充说明不具有法律效力，不符合法律规定。调解人员没有到现场划界，事后违背协议内容划界违背上诉人意思，对调解内容作的解释不符合合同法关于合同解释的规定。6.从唐治芬处水泥横路以下，靠王永全房屋一边，尚有一个水沟和王永全的土地，如他一定要扩路，可以利用自己的土地和水沟进行扩展。二、被上诉人在签订协议时，给与上诉人强烈的精神胁迫，被上诉人以闹王波参军予以胁迫，达到签协议目的。协议第五条可以说明。三、双方签订的协议是无效协议，根据土地法、森林法法律法规，土地和森林不得改变用途，被上诉人威胁并无偿取得土地，改变用途作私家车辆通行之路，不具有公益性质，所以协议本身被法律所禁止而无效。庭审中，王远林确认其对调解协议的签订并无异议，但认为调解协议并不包含撕立树、漆树所在的林地，要求对方停止侵占该部分土地。 被上诉人王永全、王远龙答辩称：土地调解协议不存在胁迫问题，内容是平等的，双方均利用土地进行调换，上诉人调换的是荒地，且面积微小。且土地调解协议是镇、村、社干部组织协调形成，合法有效，请求驳回上诉、维持原判。 一审法院认定：王永全与王远龙系父子关系。王远林与被告王永全系邻居关系。双方曾因土地使用权问题数次发生纠纷。2014年8月18日叙永县农村土地承包仲裁委员会作出（2014）叙农仲案裁字7号裁决书，裁决王远林应返还王永全位于土角房右侧的自留地。后王远林就该土地使用权进行过诉讼，被一审法院驳回起诉。目前土角房右侧的土地，王远林家仍在使用。2018年9月3日，王远林与王永全在叙永镇、村、社干部的组织下，在签订《土地调解协议》，内容为：“甲乙双方本着自愿、平等、公平协商的原则，经协商一致达成本协议，以资共同信守执行。一、原有大石头往公路方向3.7米，竹林中间小路至王远林房屋方向8米为地界转角处；二、王永全后阳沟坎子右上角直线劈拱由王永全劈除；三、王永全房子两侧面的茶树超高部分由王远林剪除；四、王永全不能以双方土地、林地等为由无理取闹；五、王永全对王远林孩子王波参军无任何意见；六、原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全做公路。从田坎至杉树留2米归王远林，原有附着物归王远林所有；七、以前所有纠纷甲乙双方一笔勾销，不得节外生枝，发生争议······。”参加协议的双方当事人王远林、王永全以及见证人社长李某、村长韦某、曾某、周某、杨某在调解协议上签名。后王永全在拓宽自己的出行小路，占用协议约定的王远林部分林地时，王远林家人阻挡，为此双方发生纠纷。2019年8月29日，一审法院组织现场勘查，王永全家厂坝通往乡道已建好的水泥小路长约21米，宽约2.5米到1.2米之间。根据协议约定，从王永全家小路的右侧临乡道处起，占用王远林林地宽约1.8米至0.3米不等，长约7.5米左右，此处系竹林；另在王永全家自己小路左侧占用王远林的林地长约13.5米，宽约1.5米到0.5米之间，此林地上有漆树三棵、撕立树一棵。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2018年9月3日，王远林与王永全签订的《土地调解协议》是否合法有效，是案件双方当事人争议焦点。本案争议焦点有三：第一、王远林诉称，王永全以与其有土地纠纷为由，向各级部门信访阻挠王远林儿子参军，系以胁迫手段订立合同，应属无效。一审法院认为，双方在订立《土地调解协议》时，有当地村社干部在场，见证整个协议磋商过程，协议内容也是由村文书打印出来，交王远林与王永全在协议上签名和捺印，出庭作证的证人李某、曾某证明，整个订立协议的过程并无胁迫行为发生。王远林的证人刘某证实，王远林回来后向其陈述，王永全告王远林的儿子当兵，喊划土地给他修路，才允许王波去当兵。证人刘某未亲自参与现场调解，该证言内容系王远林单方陈述，一审法院不予采纳。第二、王远林同意转让土地与王永全修公路并未得到对等赔偿，属于订立的合同显失公平，合同应予撤销。王永全为改善自己出行道路，与王远林协商占用王远林的土地。根据现场勘查情况来看，所要占用土地面积并不多，此处也不是耕地。且当年叙永农村土地仲裁委员会仲裁，王远林应返还王永全土角房自留地一块。目前仍然是王远林家在占用。《土地调解协议》第七条约定“以前所有纠纷甲乙双方一笔勾销，不得节外生枝，发生争议”。根据第七条协议内容看，王永全已放弃收回土角房土地权利。故，双方订立的协议，不存在显失公平。第三、王远林称当时只协议了公路旁边的竹林地转让与王永全家修路，但院子处部分林地并未在协议范围。根据《土地调解协议》第六条约定“原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全做公路。”经一审法院现场勘查，结合叙永镇红岩村委会和相关证人的证词意见分析，王永全扩宽出行道路3米必然要占用王远林院子处部分林地，此处生长有漆树三棵、撕立树一棵。王远林以院子处林地未在《土地调解协议》范围的理由，与客观事实不符，一审法院依法不予确认。综上所述，王永全与王远林达成的《土地调解协议》合法有效。王永全依照协议约定扩宽修自己家出行道路，从而使用王远林的林地，有依有据。王远林请求确认合同无效或撤销，以及要求判令王永全、王远龙停止对王远林林地的侵占，恢复原状的诉讼请求，无事实依据，且不符合法律规定，一审法院不予支持。依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“驳回原告王远林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王远林负担。 二审中，上诉人王远林提交了以下证据材料：1.王远林林权证，拟证明争议地属于王远林林地，王永全作公路使用违反土地用途。2.1985年9月6日调换宅基地协议，拟证明一审判决错误认定双方原来土地有争议，实际上之前已经调换。3.争议地照片4张，拟证明争议地现状。4.王远林儿子信息记录复印件，拟证明威胁的事实。5.刘某当庭证言，拟证明争议地并未包含在调解协议第六条范围。被上诉人王远龙二审中提交了照片5张，拟证明争议地属于协议第六条的约定范围。 二被上诉人对上诉人王远林提交的证据质证认为：林权证并未载明本案争议地，不能证明争议地登记在王远林该林权证名下，但争议地之前属于王远林家在使用，未登记；照片是真实的，但不能达到对方的证明目的，短信内容与被上诉人无关，刘某不在签订协议现场，不清楚协议内容，不能达到对方证明目的。上诉人王远林对被上诉人王远龙提交的照片真实性无异议，但认为不能达到对方的证明目的。被上诉人王永全对该照片无异议，未提交新的证据。 经举证、质证，本院审查认为，双方提交的照片能反应争议地所处位置和现状，本院对证据真实性予以确认。上诉人举示的信息记录一审中已经提交，不属于二审新证据；林权证不能反映包含本案争议地，不能证明本案争议地登记在林权证内；调换宅基地协议所涉争议已有生效仲裁裁决，不能达到上诉人证明目的；证人刘某陈述并不在签订协议现场，其称在指划土地现场但也陈述当时并未达成一致，不能达到上诉人主张的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明：双方当事人对于签订调解协议本身并无异议，上诉人认为协议第六条“原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米与王永全作公路。从田坎至杉树留2米归王远林，所有附着物归王远林所有。”约定内容，仅包括从大公路边处土地，不包括下方撕立树、漆树所在处土地；被上诉人认为包括下方撕立树、漆树所在处土地。一审庭审中审判员询问“这个原来1米多的道路，长十多米，后来在有关部门的协调下，你们达成协议要把土地拿给被告，把道路拓宽到3米，是否属实？”王远林代理人罗应英回：“是这样的，属实。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审的争议主要在于协议第六条是否包含了撕立树、漆树所在处土地（以下简称争议地）。本院审查认为：首先，根据协议第六条内容“原有纠纷的土地王远林从公路边（包括原有路）划足3米给王永全作公路”，上诉人王远林认可该处的原有路对应指的是公路至王远林家的小路，该小路原仅有1.1米左右宽度，协议目的是划足3米给王永全作公路使用。其次，第六条也约定“从田坎至杉树留2米归王远林，原有附着物归王远林所有”，该处所述田坎在撕立树和漆树下方，结合村委出具意见，当时系为保留杉树所作特别约定，若不包含争议地，无需对田坎至杉树部分特别约定留2米归王远林。第三，一审庭审中，王远林代理人罗应英认可协议把土地给王永全将长十多米的小路扩宽至3米的事实。据此，王远林上诉认为协议第六条不包含争议地的理由不成立。 综上，王远林的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王远林负担。 本判决为终审判决。 审判长  何 锋 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄 敏