四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特7号 申请人：绵阳高诚房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段5号花园小区网球场附属用房。 法定代表人：刘高贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被申请人：徐强，男，汉族，生于1977年10月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人：罗红梅，女，汉族，生于1977年10月18日，住址四川省绵阳市游仙区。 二被申请人共同委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 二被申请人共同委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 申请人绵阳高诚房地产开发有限公司与被申请人徐强、罗红梅申请撤销仲裁裁决纠纷一案，绵阳高诚房地产开发有限公司向本院申请撤销绵阳仲裁委员会作出的（2019）绵仲裁字第0367号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭审理了本案。申请人绵阳高诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗韬，被申请人徐强、罗红梅共同委托诉讼代理人王倩、赵凌霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申请人绵阳高诚房地产开发有限公司申请撤销绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0367号裁决书。事实与理由：一、仲裁裁决书严重违背“一事不再理”原则。在本案仲裁之前，徐强、罗红梅二人针对本案事实申请过仲裁并被驳回，本次仲裁事实与之前一致，属重复仲裁，仲裁委不应受理或受理后应予驳回；二、涉案《商品房买卖合同》及补充协议均未明确约定办理房产证转移登记的期限，仲裁委仅根据国有土地使用权证的办理期限来推定房产证转移登记期限，以此认定申请人绵阳高诚房地产开发有限公司存在逾期办证的违约行为，属事实认定错误，属于枉法裁判；三、本案被申请人徐强、罗红梅主张违约金或损害赔偿的诉讼时效均已过，其仲裁请求不应得到支持，而仲裁委未驳回仲裁请求，属程序违法。综上，请求撤销仲裁裁决。 被申请人徐强、罗红梅答辩称，1、申请人说列的申请事由不符合中华人民共和国仲裁法第58条撤销的情形，应当驳回申请人的申请事项；2、申请人陈述的事由均是本案实体在仲裁中处理的问题，不是撤销仲裁58条规定的事项，不应当撤销。 申请人当庭提交证据，绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0145号、（2019）绵仲裁字第0367号裁决书。证明1、仲裁委的两份裁决书针对同一事实作出裁决，违背“一事不再理”原则；2、第0367号裁决书能够证明仲裁委对申请人是否存在违约行为的认定存在武断的推论，双方并没有约定房产证转移登记的办理期限，仅约定国土证办理的期限，仲裁委武断的推定国土证的办理期限就是房产证转移登记的办理期限，属枉法裁判。 被申请人质证认为，1,对证据真实性、合法性没有异议，对申请人主张的关联性、证明目的有异议，申请人说两次仲裁裁决前后两次违反了仲裁法规定的程序予以撤销，通过申请人的两份证据达不到其证明目的。两次裁决在前后意思表示和事实认定和两次申请理由均可以看出本案并未违反一事不再理的原则，并在第二份裁决书明确作出阐述；2、申请人提到房产的转移期限属于事实认定问题，不属于程序审理问题，被申请人在这里不作回应。 经审理查明：绵阳高诚房地产开发有限公司与徐强、罗红梅波于2012年6月28日签订的《商品房买卖合同》，双方在协议中确定权利、义务，并在合同约定，争议的最终解决方式是由绵阳仲裁委员会仲裁。徐强、罗红梅依照双方签订的《合作开发项目协议书》中的仲裁条款，于2019年9月30日向绵阳仲裁委员会申请仲裁，绵阳仲裁委员会受理后，向双方当事人送达了《仲裁暂行规则》、仲裁员名册、仲裁申请书副本、仲裁通知等法律文件。绵阳仲裁委员会经审查，根据《仲裁暂行规则》之规定，决定适用简易程序，由于双方当事人也未在规定的期限内共同选定或者共同委托绵阳仲裁委员会主任指定独任仲裁员，绵阳仲裁委员会主任根据《仲裁暂行规则》第六十六条第三款之规定，指定张贵宾为本案独任仲裁员，于2019年10月25日组成仲裁庭审理本案。仲裁庭于2019年11月12日对本案进行不公开开庭审理后，作出（2019）绵仲裁字第0367号裁决。 另查明，绵阳仲裁委员会于2019年7月26日作出（2019）绵仲裁字第0135号裁决，针对徐强、罗红梅所提绵阳高诚房地产开发有限公司因迟延办理涉案房产《不动产权证书》承担违约金的请求，仲裁庭认定绵阳高诚房地产开发有限公司构成迟延办证的违约行为，但双方在购房合同上并未就该项违约行为约定违约金，而相关法律法规也未规定应当怎样来计算法定违约金，因此驳回其违约金请求。后徐强、罗红梅变更诉讼请求，以绵阳高诚房地产开发有限公司构成迟延办证的违约行为，应当承担赔偿损失申请仲裁委仲裁，绵阳仲裁委员会作出（2019）绵仲裁字第0367号裁决书，仲裁庭认为虽然该仲裁案与之前第0135号仲裁案在当事人、争议标的相同，但后案的赔偿损失请求与前案的违约金请求不同，也不存在后案请求否定前案裁判结果的问题，不违背“一事不再理”原则。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”之规定，人民法院在审理撤销仲裁裁决纠纷案件时，只能就仲裁委员会的仲裁程序是否合法等事项进行审查。 徐强、罗红梅向绵阳仲裁委员会提出仲裁事项，经绵阳仲裁委员会作出（2019）绵仲裁字第0367号裁决书后，绵阳高诚房地产开发有限公司向本院提出撤销该仲裁裁决书申请。经审查其撤销的事实和理由，一、仲裁裁决书严重违背“一事不再理”原则。在本案仲裁之前，徐强、罗红梅二人针对本案事实申请过仲裁并被驳回，本次仲裁事实与之前一致，属重复仲裁，仲裁委不应受理或受理后应予驳回。本院经审查，该两份裁决书虽然涉案事实在诉讼主体、诉讼标的上相同，但诉讼请求分别为违约金和赔偿损失，因此并不违背“一事不再理”原则。同时两份裁决书均认定绵阳高诚房地产开发有限公司迟延办证的违约行为，应当承担违约责任。第0135号裁决书因双方未约定违约金，而法律对法定违约金也未进行规定而未支持违约金的请求。因此在罗艳、彭波变更诉讼请求为赔偿损失后，第0367号裁决书对此予以支持。绵阳高诚房地产开发有限公司所提违背“一事不再理”原则的申请理由不能成立；二、绵阳高诚房地产开发有限公司提出（2019）绵仲裁字第0367号裁决书事实认定错误，枉法裁判。本院经审查认为，对房产证转移登记期限的认定和是否存在逾期办证的违约行为，属于绵阳仲裁委员会实体审理范围，不属人民法院审理申请撤销仲裁裁定案件的审查范围，本院对此不予审查。绵阳高诚房地产开发有限公司提出仲裁裁决存在枉法裁判，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认的行为”之规定，绵阳高诚房地产开发有限公司并未提交相关法律文书或法律文件予以证实，枉法裁决的申请理由不能成立；三、绵阳高诚房地产开发有限公司提出本案主张违约金或损害赔偿已过诉讼时效，仲裁请求不应得到支持，而仲裁委未驳回仲裁请求，属程序违法。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，对诉讼时效的审查认定不属于违反法定程序范围，程序违法的申请理由不能成立。 综上，未发现绵阳仲裁委员会作出的（2019）绵仲裁字第0367号仲裁裁决在审理程序及裁决内容上存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的相应情形，申请人绵阳高诚房地产开发有限公司的撤销请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人绵阳高诚房地产开发有限公司的撤销仲裁裁决申请。 本案受理费400元，由申请人绵阳高诚房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 刘雨林 审 判 员 马红科 审 判 员 宋 岩 二〇二〇年三月十日 法官助理 白 静 书 记 员 贾蕊帆 书 记 员 朱玲玲