四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3486号 原告：杜旭（曾用名杜聪），男，汉族，生于1984年8月26日，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜洪武，男，汉族，生于1957年3月2日，住四川省西充县，系原告之父，特别授权。 委托诉讼代理人：王东海，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 被告：康勤，男，汉族，生于1966年3月29日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。 原告杜旭与被告康勤合伙结算纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法由审判员梁向荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜旭及其委托诉讼代理人杜洪武、王东海，被告康勤及其委托诉讼代理人文永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告支付工程款243468.25元；2、判令被告退回原告2013年12月打入公用账户上的启动资金100000.00元，以上两项合计343468.25元到款清息止；3、案件诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日，原、被告双方签订了共建《晋城镇库楼坝社区内（学苑小区）村民还房工程合同》。按照《合同》约定，被告为项目负责人，原告为现场施工责任人，并将资金来源、管理、使用、材料采购，业主建房分期付款等都作出了说明。由于被告康勤当时在“航粒香米业有限公司”苍溪县基地负责，学苑小区建设施工管理等现场事务全权由原告杜旭一人承担。在施工过程中，由于业主未能按照事先合同约定支付工程款，为了施工进度，原告经征得被告同意，原告通过贷款的方式垫资480000.00余元。2015年10月主体工程基本竣工，后续工作待完善。后原告要求被告对合伙共建工程所开支的各种工程款项、双方垫支的资金，应付、未付的资金逐一给予结算（包括康勤已收取的工程款、增高部分应收资金全部予以结算），但被告都以各种借口始终不结帐、不签字，致使整个工程无法结算。在整个施工过程中，被告未付一分钱的银行利息，也未支付原告一分钱的生活费、车辆使用油料等费用。时至2018年2月，经双方再次反复协商，将工程所涉的各种开支情况，外欠帐务等重新进行整理，将全部账目结清后，双方已签字认可。由于被告仍不拿钱，致使原告垫支的钱无法收回，原告遂诉至法院，在法院的协调下，被告同意找双方认可的鉴定机构进行鉴定，按鉴定机构的核算，被告应向原告支付垫支工程款243468.25元，被告对相应的账务进行了签字确认，后被告一直不去鉴定机构完善相关手续，导致无法出具鉴定结论，为支持法院工作，原告只能撤诉。为维护原告的合法权益，特再次诉至贵院，望判如所请。 被告康勤辩称，原告的诉讼请求应当驳回。其理由是：1、原、被告的结算纠纷已经西充县人民法院（2018）川1325民初1429号裁定书裁定撤诉，属重复起诉；2、案涉工程确系合伙，双方就合伙事宜已作出相关约定；3、工程施工过程中，原告贷款480000.00元等不是事实，被告不知情；4、工程不具备合伙进行结算的条件，因为建房款未收回来，增高层一分钱未收，同时还有40多万债务未支付，有些案件在法院执行中，如果现在进行结算，那么将会面临原、被告的债权人向法院提起诉讼的问题；5、不是被告不配合鉴定机构工作，而是原告不支持工作，所以导致（2015）西充民初字第3159号案件无法作出结论。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，康勤与杜聪签订《晋城镇库楼坝社区内（学苑小区）村民还房工程合同》，约定：双方合作共建晋城镇库楼坝社区学苑路（学苑小区）村民还房小区工程共3.5单元，由两人平均集资，第一次每人集资100000.00元（人民币）存入固定的账户，集中使用、统一管理、办理统一的现金管理模式，建立规定的账户和账务，建立以康勤登记的银行账户，账号：62×××42，由杜聪管账、做账作会计，由康勤作出纳管理所需资金，所有开支的资金由杜聪造计划签字，并报康勤签字后才能从银行账户中支付；……双方并对账务管理、材料管理等方面进行了书面约定。后原、被告挂靠四川省西充县晋城建筑工程公司进行建设施工，2015年10月完工。2018年2月4日，康勤、杜聪就合伙期间的账务达成《康勤、杜聪就康勤工地结账》书面协议，该协议对合伙期间双方各自收支及尚差债务（材料款）进行了确认并特别注明：以上账目是康勤、杜聪对整个建筑工地的账目对接投资，此账中不含杜洪武帮杜聪打在康勤账目上的壹拾万元现金。2018年4月12日，杜旭向本院提起诉讼要求康勤支付合伙结算欠款708000.00元及利息，该案诉讼过程中，双方达成《协议》约定：双方同意于2018年11月22日共同委托并双方认可且具备会计资质的专业人员对杜聪、康勤合伙修建“学苑路小区”杜春芳等5户建筑工程合伙账务进行结算，其材料从双方提供原始结算的依据及原始账本为依据，最终以会计师结算的结论为准，因此结算产生的费用由双方共同分摊，力争在本月30日前完成结算，如一方不遵守此约定，另一方可另找他人结算并作立案依据，产生的结算费用由违约方承担。后双方共同向四川川衡工程造价投资咨询有限公司西充分公司申请合伙收入结算鉴定，但因多方原因，四川川衡工程造价投资咨询有限公司西充分公司未向双方形成鉴定结论报告。2019年7月2日，本院作出（2018）川1325民初1429号民事裁定书，裁定准许原告杜旭撤回起诉。同时查明：2019年10月31日，被告康勤向本院书面提出：对原告提供的审计取证单6张、对杜聪现金日记账及支出统计表、对学苑小区康勤、杜聪现金收支表、对学苑小区总收入情况一张、对学苑小区现金收入情况表系我签名（以上书证系原告在庭审中提供的复印件），同时我向人民法院提出结算意见是我与杜聪合伙期间还有大量的债权、债务未清算，原告要求的结算条件不成就，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；2020年3月13日，康勤再次向本院书面提出：康勤同意在本案中只处理杜旭投资的100000.00元，合伙期间的其它债权、债务另行结算主张；2020年3月18日，杜旭向本院书面提出：请法院判决康勤支付杜旭前期集资款壹拾万元正，工程中杜旭的垫支款（以川衡会计师事务所范小明的结算是243680.00元为依据），杜旭2019年11月18日支付给晋城建司商砼款133000.00元未计入在结算之内，应由康勤支付给杜旭133000.00元，共计康勤应支付杜旭工程垫支款376600.00元，此项工程款另案起诉处理并保留追偿权。 本院认为，2014年1月1日，原、被告双方在平等、自愿基础上订立的《晋城镇库楼坝社区内（学苑小区）村民还房工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护；杜旭、康勤之间实际构成个人合伙法律关系，根据个人合伙的有关法律规定及民法原理，合伙财产属合伙人的共同共有财产且须在合伙终止并经清算后才能分割；本案中，虽被告康勤提供相关证据证明时至今日合伙期间仍有债权、债务未清结，主张原告要求被告支付工程款条件不成就，但诉讼过程中，被告同意在本案中支付原告投资款100000.00元，原告对此不持异议，双方当事人意思真实，不损害国家、集体、他人利益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告康勤于本判决生效后十日内支付原告杜旭合伙投资款100000.00元； 二、驳回原告杜旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3226.00.00元，保全费2235.00元，合计5461.00元，由被告康勤负担4461.00元，原告杜旭负担1000.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁向荣 二〇二〇年三月二十五日 书记员  戚 会