上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19163号原告：程海波，男，1981年8月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：陶金龙，上海丰兆律师事务所律师。被告：程继阔，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。第三人：丛文尤，男，1953年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省如东县双甸镇丛家坝村十六组5号。第三人：上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区福泉山路XXX号。原告程海波诉被告程继阔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2019年11月6日第一次公开开庭进行了审理，原告程海波及其委托诉讼代理人陶金龙、被告委托诉讼代理人陆永珍到庭参加诉讼。为查明事实，本院依法追加丛文尤、上海市青浦区人民政府作为本案第三人参与诉讼。2020年1月16日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告程海波及其委托诉讼代理人陶金龙、被告委托诉讼代理人陆永珍到庭参加诉讼。第三人丛文尤、上海市青浦区重固镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程海波诉称：原告承租了被告位于上海市青浦区重固镇崧华路XXX号厂房用于生产经营，租赁期限自2018年3月20日至2022年3月19日，厂房面积340平方米，日租金为人民币(以下币种均为人民币)0.9元/平方米，全年合计租金为111,690元，全年管理费6,120元。租金半年一付，原告实际支付租金、管理费至2019年9月19日。2019年6月29日起，原告承租厂房供电被切断，原告多方了解系重固镇对厂房所在地块进行公共安全综合整治，取缔违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等违法行为，同时对整地块全面实行停电停水。2019年7月18日，违法行为基本整治完毕，原告同供电部门、被告联系催促恢复供电，企业经营遭到严重干扰，损失惨重。然而供电部门、被告均未给予明确答复，直至2019年8月9日原告同被告反复多次沟通催促，长时间等待后仍未有结果。为了维持生产经营，避免损失进一步扩大，原告无奈只能先将经营设施搬离承租厂房，另寻场地继续经营。对于原告的损失被告虽口头表示愿意赔偿，但迟迟不予兑现。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、确认双方租赁合同于2019年8月9日解除；2、判令被告退还原告租金24,786元；3、判令被告退还宿舍租金900元；4、判令被告退还管理费2,430元；5、判令被告退还厂房租赁押金1万元；6、判令被告赔偿原告员工工资损失11,080元、停业损失4万元及搬场费损失15,000元；7、本案诉讼费由被告负担。被告程继阔辩称：1、同意解除案涉租赁合同；2、原告未按照合同约定向被告足额支付租金及管理费，故不存在退还问题；同意宿舍租金在本案中一并处理；3、同意退还一个月管理费，但不同意赔偿损失，案涉厂房停电是因第三人重固镇政府行为导致，并非被告原因，因原告存在异地经营、环评未通过等情形，故政府要求各经营户搬离且开过几次协调会，原告应向政府主张损失。第三人丛文尤、上海市青浦区重固镇人民政府未作陈述。经开庭审理查明：位于上海市青浦区重固镇崧华路XXX号的房屋登记在上海兄奕橡塑制品有限公司名下。2018年3月13日，被告及第三人丛文尤(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的位于上海市青浦区重固镇崧华路XXX号出租房有偿租赁给乙方使用，甲方租赁物的厂房权证登记号(房产证号)：012527号；租赁期限自2018年3月20日至2022年3月19日止；总平方为340平方米，日租金为0.9元/平方米，全年合计租金为111,690元，此租金不含网络光纤费及门卫管理费，不含税，如需开票，则年租金按国家规定税率增加，税费由乙方承担；合同生效前，乙方须向甲方现支付押金1万元，合约期满，乙方付清租金及一切费用后，甲方返还；合同签订后第三年起租金递增10%，管理费每平方每月1.5元，全年的管理费用为6,120元，半年支付3,060元。合同另对其他内容进行了约定。合同甲方落款处仅由被告程继阔签字。合同签订后，被告将房屋交付原告使用，原告管理费支付至2019年9月19日。2019年8月14日，重固镇三大整治领导小组办公室向上海兄奕橡塑制品有限公司及各承租户发出《告知书》，载明：上海兄奕橡塑制品有限公司地块是公共安全重点整治区域。为恢复工业用地性质，消除各类违法违规现象，坚决清理取缔违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等违法行为。近日即将从货物进出源头加强管控，实行货物只出不进以及停电停水的管理办法，严禁有货物车辆进入兄奕地块。请上海兄奕橡塑制品有限公司及各承租户，从规避自身风险的角度，积极配合，自觉遵守本告知书的规定，避免产生不良后果。另查明，2018年3月20日至2018年9月19日期间，原告自被告处承租宿舍两间，每间月租金为900元；2018年9月20日起，原告仅向被告承租宿舍一间，月租金为900元。原告按约支付宿舍租金至2019年9月19日。审理中，原、被告一致同意将宿舍租金在本案中一并处理。以上查明的事实，由原、被告的陈述，房地产权证、告知书等予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。审理中，原告主张：1、原告向被告承租的房屋包括厂房及宿舍，租赁合同签订后原告共计向被告支付保证金、厂房租金、管理费、宿舍租金等共计208,315元，其中部分款项是由第三人丛文尤代收并由其代表被告开具收据，因为丛文尤与被告是合伙关系并由丛文尤帮被告管理系争厂区，平时水电费都是交给丛文尤，且租金也是由原告和丛文尤谁先来收取就支付给谁；2、2019年7月1日，系争厂房被停电，导致原告无法正常生产经营，直至2019年7月18日整治结束，一直未能恢复供电，原告无奈只得于2019年8月9日搬离系争厂房并通知被告，故双方租赁合同应于2019年8月9日解除，被告应返还原告押金及2019年7月1日之后的厂房租金、管理费、宿舍租金；3、因2019年7月1日停电后原告无法经营，但还需支付工人工资，导致原告产生工人工资损失，应由被告赔偿；员工未签订劳动合同、未缴纳社保，工资通过微信转账发放；4、承租系争厂房是为了经营上海祥杰印刷科技有限公司需要，原告是该公司法定代表人，公司注册地为上海松江、生产的是信封，故不存在异地经营，也不需环评，仅需办理环评备案即可；且之前公司正常缴纳税款，但由于2019年7月1日停电导致无法生产，故应按照每天1,000元的标准赔偿原告至2019年8月9日的停产停业损失；5、合同解除后，原告需将生产设备等搬离系争厂房，产生搬迁费15,000元，应由被告赔偿。为此，原告提供转账凭证、收据、搬场合同及搬迁费收据、营业执照及缴费凭证、微信转账记录、手机照片及光盘、环境影响登记表等作为证据。被告对原告提供的证据中直接转账给被告的钱款金额予以确认，对由转账给丛文尤并由丛文尤出具的收据不予确认；对搬场合同及搬迁费收据、营业执照及缴费凭证不予确认；对手机照片及光盘真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告主张：1、系争厂房是由被告担任法定代表人的公司即徐州辰飞企业管理服务有限公司(下称“辰飞公司”)自上海兄奕橡塑制品有限公司处承租，被告以个人名义出租，是有相应权利的；2、原告未按照合同约定向被告支付押金及租金，其向丛文尤支付的钱款并非支付给被告；丛文尤在厂区里帮忙进行管理，但被告并未授权其收取房租，仅是代收水电费，何况租赁合同中已经写明了被告的收款账号，故对原告支付给丛文尤的钱款不予确认；3、原告在承租系争厂房后，存在异地经营、未通过环评等情形，导致第三人重固镇政府于2019年7月1日对厂房停电，故并非因被告违约导致合同无法履行；4、停电后原告自己拉电，仍在系争厂房内正常经营，并于2019年8月15日搬离，但未与被告办理交接手续，故厂房租金应计算至2019年8月15日。为此被告提供厂房租赁合同、告知书及停电告知书作为证据。原告表示对上述证据不清楚。追加丛文尤为本案第三人之前，丛文尤经本院通知到庭陈述：确实收取过原告支付的押金1万元及租金3万元，但因为丛文尤与被告及案外人王明标共同经营辰飞公司，上述钱款是以辰飞公司名义收取的；丛文尤未参与原、被告就案涉租赁合同的协商及签订，是合同签订之后才知晓的，由于丛文尤平时管理系争厂区，而原告与被告不熟悉，故由丛文尤收取了押金并负责收取部分费用。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉租赁合同甲方虽载明为被告及第三人丛文尤，但丛文尤表示其未参与过合同协商及签订，且原、被告均未对合同相对方提出异议，故本院认定案涉租赁合同相对方为本案原、被告，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现合同因系争厂房被停电导致无法继续履行，被告虽主张停电系因被告异地经营、未通过环评导致，但其提供的证据并不能证明其主张，故本院认定原告有权解除案涉租赁合同。原告未提供其通知被告解除案涉合同的依据，故合同解除时间本院认定为第一次开庭之日即2019年11月6日。虽丛文尤并非合同当事人且被告主张其仅代为收取水电费，但被告亦确认丛文尤在厂区里做管理，原告有合理理由相信丛文尤有权利代表被告收取押金及租金，故对由丛文尤收取的押金1万元及租金3万元，本院认定系由丛文尤代被告收取。结合被告自认的原告钱款支付情况及原告提供的证据材料，本院认定原告向被告支付的钱款金额为208,315元，其中包括押金1万元、2018年3月20日至2019年9月19日期间的厂房租金167,535元、管理费9,180元、宿舍租金21,600元(2018年3月20日至2018年9月19日期间两间、2018年9月20日至2019年9月19日期间一间)。现合同已解除，被告应退还原告押金1万元。从原告提供的光盘显示，系争厂房于2019年8月9日已腾空，但由于双方未办理交接手续，且被告主张原告于2019年8月15日搬离，故结合2019年7月1日系争房屋已被停电、原告于2019年8月9日已通知被告搬离等情形，本院酌定被告应退还原告2019年7月1日至2019年9月19日期间厂房租金18,513元、管理费1,020元。原、被告均同意宿舍租金在本案中一并处理，本院予以准许。被告同意退还原告2019年8月16日至2019年9月19日的租金，故对原告主张的退还宿舍租金900元的诉请，本院予以支持。原告主张的员工工资损失、停产停业损失及搬场费，依据不足，本院不予支持。第三人丛文尤及上海市青浦区练塘镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告程海波与被告程继阔签订的《租赁合同》于2019年11月6日解除；二、被告程继阔应于本判决生效之日起十日内返还原告程海波厂房租赁押金1万元；三、被告程继阔应于本判决生效之日起十日内返还原告程海波租金18,513元；四、被告程继阔应于本判决生效之日起十日内返还原告程海波管理费1,020元；五、被告程继阔应于本判决生效之日起十日内返还原告程海波宿舍租金900元；六、原告程海波的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2,384元，减半收取计1,192元，由原告程海波负担911.60元，被告程继阔负担280.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 分二〇二〇年三月二十七日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。