安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终828号 上诉人（原审原告）：刘爱玲，女，1941年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：薛凯（系刘爱玲儿子），1976年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：黄莲花，女，1968年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县,现住广东省深训市罗湖区。 委托诉讼代理人：梁伟忆，广东邦仪律师事务所律师。 上诉人刘爱玲因与被上诉人黄莲花民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱玲上诉请求：1、撤销一审判决书第一、二项，发回重审或依法改判。2、本案一、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、年利率按照1.5%计算明显有误。借据上清楚写明、年利1分5，应该按年利率15%计算。先息后本，应偿还本金49375元计算有误。按照年利—分五的理解，依据中国社会科学院语言研究所编写的《新华字典》中释义：对于利率的“分”的解释为“分”，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”。因此，“年息一分五”应确定为年利率15%。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，年利一分五应当理解为年利15%，理解为年利1.5%不合情理。该利率明显低于银行贷款利率。二、一审判决认为原告无证据证明、2015年1月16日薛锁铭招商银行尾号为3879的账户转账50000元到黄莲花名下，是属于薛锁铭的个人款项，未经质证。2015年1月16日、薛锁铭的账户转账50000元到黄莲花账户，直到2015年3月9日薛浩的账户收到黄莲花50000元的转款。是黄莲花、偿还2015年1月16日薛锁铭转账的50000元，与刘爱玲和黄莲花借贷纠纷无关。因为薛锁铭于2015年1月18日因肺癌晚期、呼吸衰竭导致死亡。2019年9月4日合肥蜀山区人民法院开庭时、—会把2015年3月9日转到薛浩名下的5万元说成是偿还给薛锁铭的欠款。一会又说是一不小心点错了、是错转给薛浩的，前后矛盾。2016年6月7日罗湖法院开庭、在法官的询问下、黄莲花对2015年1月16日薛锁铭招商银行转款5万元到自己账户的情况，回答：不清楚。深圳罗湖法院开庭、黄莲花的民事答辩状中也根本没有提及2015年3月9日转到薛浩名下的5万元为还款，而是在开庭前，把转到薛浩名下的5万元、以错转款为理由、提起反诉，被法官驳回。黄莲花在庭审中再次以转到薛浩名下的5万元是错转款、提起反诉，被法官当庭驳回，并告之另案处理。2019年9月4日开庭审理时被告的答辩状、当庭陈述及2016年6月7日深圳罗湖法院开庭审理时的答辩状、和当庭陈述，被告已全部偿还我父亲薛锁铭的借款、且只多不少，根本没有提及2015年3月9日转给薛浩的50000元。且2016年6月7日罗湖法院开庭的答辩状和陈述时间、在2015年3月9日之后，更可以证明2015年3月9日转给薛浩的5万元与本案无关。据此，请求二审法院撤销原判，支持刘爱玲的上诉请求。 黄莲花二审辩称：一、2013年初，答辩人老乡（温州人）在惠州大亚湾开发房地产，在老乡中高息募集资金，答辩人把这一信息介绍给了薛锁铭，并和薛锁铭分别投入了一笔款项。之后温州人经营亏损，所募集的资金无法偿还。后来公司停业，答辩人和薛锁铭同其他许多投资人一样，所投资的款项全部打了水漂。眼见薛锁铭整天为此唉声叹气，答辩人实在于心不忍，便主动提出他投资的21万由答辩人负责向老乡追偿。为了让老人放心，答辩人写了一份借据给老人保管，意图宽慰老人的情绪。答辩人虽然向温州人追偿无望，但还是从经营的款项中陆续偿还了薛锁铭的该笔投资。自从薛锁铭离休之后便离家出走，先是到苏州打工，后又只身来到深圳，在答辩人文具店里帮忙，对答辩人当女儿看待，十几年来一直给答辩人照看文具店。答辩人除每月给薛锁铭支付房租、发放工资外，还帮他洗衣做饭，在生活上无微不至的进行照顾。薛锁铭几次生病住院，都是答辩人帮其垫付医药费用，并在病床前伺候照顾。薛锁铭业余时间喜欢打麻将，答辩人先后多次给付薛锁铭现金，从没有要求薛锁铭写过借条，这些零零散散的钱加起来何止两万三万？尤其是薛锁铭最后一次病倒，正逢答辩人在外出差，听到消息后马上赶回来，将薛锁铭送院治疗，像女儿一样在病床前跑前跑后。倒是被答辩人和除薛浩之外的其他两个儿子，直到薛锁铭去世之前才从老家赶来照看，作为妻子、儿子，又为逝者薛锁铭生前尽过什么责任和孝道呢？薛锁铭老人生前见答辩人差不多已经还清了他的失误投资，跟答辩人说不用再还了，但答辩人基于对老人的尊重和信任，并未提出要把借条收回和销毁，但答辩人万万没想到在薛锁铭去世之后，被答辩人和她的个别儿子，竟然从老人的遗物中翻出了这张借条而大做文章，逼迫答辩人还款。薛锁铭生命的最后十几年都是跟答辩人在一起，之后其儿子薛浩也来深圳做文具生意，但他并未跟其父薛锁铭一起生活。答辩人怎样善待、侍奉其父，薛浩是看在眼里记在心上，内心充满了感激。二、基于答辩人为了安抚薛锁铭老人因投资失误所造成的巨大心理压力的情况下写的借条，实际上利息是毫无意义的！答辩人之所以写上“利息为年利一分五”也是为了看上去像是借款，走个形式。既然被答辩人把这件事情以假当真，答辩人也只能将错就错，那就严格按照借条上的约定来执行，不能按照被答辩人有利于自己的意愿来进行任意解读。“年利一分五”既然是借贷双方的约定，既不违反法律规定，又是当事人意愿表达，答辩人认为一审判决的解读和判决是正确的。被答辩人提出2015年1月16日薛锁铭招商银行尾号为3879的账户转账50000元到答辩人名下，是发生新的借款，但一审判决对此认定：“原告无证据证明该款的来源系原告的个人存款”。事实上薛锁铭2015年1月18日因肺癌晚期、呼吸衰竭导致死亡，转款发生时薛锁铭正在医院病危抢救，怎么可能还操作借款给答辩人？事情的真相是薛锁铭的该银行卡一直为答辩人所借用，是答辩人自己用该卡在往来转款，款项并非薛锁铭所有。被答辩人竟然作为上诉的理由堂而皇之地向法庭提出。3、答辩人2015年3月9日转给薛浩的50000元款项的确是答辩人失误操作而发生的，此时薛锁铭已经去世近两个月，被答辩人并未向答辩人起诉追款，答辩人不存在偿还被答辩人债务之说。另外答辩人与薛浩之间没有进行过交易，也不存在债权债务纠纷。答辩人转错款之后，当即联系薛浩说明情况，但薛浩说他的这张卡被其弟薛凯掌握，他没办法做通他弟弟的工作给答辩人退款。答辩人考虑到其与薛锁铭、薛浩两父子的情谊，就没再继续追究。如今被答辩人提起了对答辩人的诉讼，鉴于之前答辩人支付给薛锁铭的还款也是受薛锁铭的指定还到薛浩这张卡上，错转的50000元理所当然也应该视为还款。对此，一审判决公正的指出：“2015年3月9日被告向薛浩转款50000元，当时薛锁铭已死亡，其继承人均未放弃继承，被告该转款行为50000元本院确认为归还借款”。综上，答辩人事实上并未向薛锁铭实际借款，而是出于好心，主动将薛锁铭投资失误的损失转由自己承担，才向其写了借条以示宽慰。之后，答辩人也确实陆陆续续偿还了该笔损失（所谓的借款）。答辩人这样做，既是出于善良天性，也是为了安抚老人。请求二审法院能查清事实，依照法律，驳回被答辩人的上诉请求！ 刘爱玲向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元，按约定利息支付从借款到期日至付清日的利息；2014年10月16日-2019年6月10日利息70000元，2019年6月11日款清时另算。2、判令被告承担诉讼费用。 一审经审理查明:黄莲花于2013年10月15日向薛锁铭出具借条一张,内容为今借薛锁铭人民币贰拾壹万元整借款期限为2013年10月15日至2014年10月15日止，利息为年利一分五，每半年付利一次，注利息已付7个月的金额。2014年11月17日黄莲花向薛锁铭账户转款50000元，14000元，2014年11月18日黄莲花向薛浩账户分三笔转入50000元、50000元、30000元，2014年11月27日，黄莲花向薛锁铭跨行汇款5700元，刘爱玲认可其中包换11万元本金还款及五个月利息。薛锁铭深圳市死亡医学证明书载明，薛锁铭于2015年1月18日去世。2015年3月9日黄莲花向薛浩账户转款50000元，黄莲花称跟薛浩之间没有任何债权债务关系,后来，黄莲花不小心把这5万元又转给了薛浩，薛浩称黄莲花答应老爷子还有一部分利息没还，不再退了。2016年6月20日，刘爱玲、薛彬、薛浩、薛凯作为原告以黄莲花作为被告向深圳市罗湖区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，刘爱玲于2016年6月15日向该院申请撤诉，该院于2016年6月20日裁定准许原告撤回起诉。薛锁铭的继承人为配偶刘爱玲及儿子薛凯（2016年8月26日出具放弃遗产继承声明）、儿子薛彬（2016年7月20日出具放弃遗产继承声明）、儿子薛浩（2016年8月5日出具放弃债权继承声明，明确对本案所涉债权放弃继承权）。在诉讼过程中,黄莲花确认2014年11月17日14000元,50000元系其与薛锁铭之间的往来款并非归还本案借款。刘爱玲称2015年1月16日双方发生了新的50000元的借款。 一审认为：当事人对其主张应提供证据予以证明。黄莲花确认其作为原告作为继承人要求被告归还借款，提供借条一张，黄莲花确认其自愿承担相关债务，予以确认。薛锁铭已在借条出具时向黄莲花实际出借了案涉借款，黄莲花辩称与刘爱玲不存在借款关系，不予支持，黄莲花辩称已足额归还，刘爱玲认可2014年11月18日还款给薛浩、11月27日还款为归还部分借款本息，本院予以确认。鉴于刘爱玲认可被告已归还110000元本金及部分利息,刘爱玲称2015年1月16日薛锁铭向黄莲花转款50000元系新的借款,因刘爱玲无证据证明该款的来源系其的个人存款,而2015年3月9日黄莲花向薛浩转款50000元，当时薛锁铭已死亡，其继承人均未放弃继承，黄莲花该转款行为50000元，一审法院确认为归还借款。刘爱玲称双方存在其他债权债务关系，未提供证据证明，不予支持，借条已确认利息已付七个月利息,刘爱玲认可黄莲花另支付了五个月的利息,利息应自起计息,2014年10月16日至2015年3月9日按照年息1.5%计算的利息为625元，先息后本抵扣后，尚余本金49375元，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、黄莲花于判决生效之日起十日内归还刘爱玲借款49375元，并支付自2015年3月9日起以49375元为基数按照年利率1.5%支付利息至款清时止；二、驳回刘爱玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由黄莲花负担517元，刘爱玲负担1333元。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：1、本案双方约定的利息标准如何确定？2、所借款项已还款数额是多少？尚欠借款数额是多少？ 薛锁铭于2015年1月18日去世。刘爱玲系薛锁铭的爱人，薛凯、薛彬、薛浩系薛锁铭的儿子。薛凯于2016年8月26日出具放弃遗产继承声明、薛彬于2016年7月20日出具放弃遗产继承声明、薛浩于2016年8月5日出具放弃债权继承声明。2013年10月15日，黄莲花向薛锁铭出具借条一张,内容为“今借薛锁铭人民币贰拾壹万元整借款期限为2013年10月15日至2014年10月15日止，利息为年利一分五，每半年付利一次，并注明利息已付7个月的金额”。根据借款利率计算方式，月利一分按照百分之一计算，年利一分按照十分之一计算。本案借款利率双方约定年利一分五，应当按照年利率15%计算，一审法院对本案借款年利一分五计算为1.5%不当，本院予以纠正。 案涉借款发生后，黄莲花于2014年11月17日向薛锁铭转款50000元、14000元，黄莲花确认该64000元系其与薛锁铭之间的往来款并非归还本案借款。刘爱玲认可黄莲花已归还110000元本金及部分利息,刘爱玲称2015年1月16日薛锁铭向黄莲花转款50000元系新的借款。对该50000元转款黄莲花陈述，系薛锁铭生前有一张银行储蓄卡交给黄莲花使用，在该转款时间段薛锁铭正在医院重症监护室进行抢救，实际该50000元系黄莲花自己的，只是借用薛锁铭的银行储蓄卡。薛锁铭的儿子薛凯认可该银行卡不在其父亲手中。一审法院对该50000元未认定系双方新的借款正确。2015年3月9日，黄莲花向薛浩转款50000元，因黄莲花与薛浩之间没有其他经济往来，亦无证据证明其与薛浩有债权债务关系，一审法院认定该50000元系偿还案涉借款，并无不当，本院予以维持。刘爱玲上诉称该转款50000元与本案无关的理由，本院不予支持。鉴于黄莲花已向刘爱玲偿还案涉借款本金160000元及部分利息，尚欠刘爱玲借款本金50000元及利息，在黄莲花出具的借条中已经注明利息已经支付7个月，刘爱玲认可黄莲花另支付了5个月利息，对之前黄莲花按照年利息1.5%支付的利息，不再计算，本案借款本金50000元及利息应从2015年3月10日起计算，以50000元本金为基数按照年利率15%自2015年3月10日计算至款清时止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初6497号民事判决主文第（二）项，即“驳回刘爱玲的诉讼请求”； 二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初6497号民事判决主文第（一）项为：黄莲花于本判决生效之日起十日内偿还刘爱玲借款本金50000元，并以50000元本金为基数按照年利率15%自2015年3月10日计算至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由黄莲花负担；二审案件受理费3700元，由黄莲花负担500元，刘爱玲负担3200元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月二十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。