河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1480号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧县广汇汽车运输有限公司，住所地:河北省沧州市沧县捷地乡捷地村。法定代表人：张兆良，该公司经理。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司（以下简称广汇公司）保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人林宏图、被上诉人广汇公司委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决。改判上诉人少承担60000元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人对鉴定报告不予认可。首先，该鉴定报告将冀Ｊ×××××车推定全损依据不足，认定冀Ｊ×××××车车损数额过高。其次，上诉人要求回收车辆残值。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，上诉人在庭审中反复主张车辆残值以及车辆更换配件的所有权，不同意直接对残值进行扣减。但是一审法院判决并没有对上诉人残值所有权的主张作出任何评定，明显不符合裁判规则。第二、一审法院认定施救费为17000元过高，而且其中部分施救费用存在明显不合理之处。首先，河北省相关部门根据被施救车辆的质量、类型、施救距离等对于车辆施救费用进行了明确的规定。被上诉人主张的施救费高达17000元，没有提供施救明细，明显不符合相关规定。一审法院在没有参考相关施救标准的情况下，直接依据相关发票对施救费作出认定，明显存在不合理之处。其次，鑫顺通汽车修理经营部出具的数额为11000元的施救费发票中有明确记载使用大吊车两台，而另一单位伟杰机械设备租赁有限公司又出具的数额为6000元的吊装费发票，而且被施救车辆均为冀Ｊ×××××车。因此上诉人认为对于同一车辆同一时间的施救不可能出现两家不同的施救公司，在鑫顺通汽车修理经营部明确使用了大吊车进行吊装时，又在另一施救单位发生了高达6000元的吊装费，明显不合理。因此，上诉人认为被上诉人提供的施救费证据之间存在明显的矛盾。综上,原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。广汇公司辩称,1、被上诉人鉴定的车损数额尚未达到全部的保险金额，所以受损保险标的所有权仍属于被上诉人。上诉人主张收回残值不符合法律规定。2.施救费17000元是被上诉人的实际和必要支出，客观真实，都是在交警队的组织和指挥下进行的施救、吊装、托运等行为，上诉人的质疑无法推翻被上诉人施救行为的真实性。请求驳回上诉，维持原判。沧县广汇汽车运输有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿原告车辆损失283336元、鉴定评估费14200元、施救费17000元，共计损失314536元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2018年08月17日01时30分，张云涛驾驶冀Ｊ×××××重型仓棚式货车沿惠民县北外环由东向西行驶至惠民县，左转弯掉头时，与由西向东行驶的刘永法驾驶的原告的车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞发生交通事故，致原告车辆损坏，经交警部门认定，张云涛负事故的全部责任。2、原告车辆冀Ｊ×××××在被告保险公司投保有保险金额为269080元的机动车损失险一份，冀Ｊ×××××在被告保险公司处投保有保险金额为80280元机动车损失险一份，事故发生在保险期间内。3.经原告申请，一审法院委托，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告冀Ｊ×××××车辆鉴定结果为推定全损，该车事故损失为209056元；冀Ｊ×××××车辆鉴定结果推定为全损，车辆损失74280元。上述原告主车和挂车车辆损失共计283336元。原告共花费鉴定费14200元。4.事故发生后，原告共花费吊装费及施救费共计17000元。上述事实，原告提交了道路事故认定书、原告车辆主挂车的保险单两份、原告车辆行驶证、司机驾驶证、道路运输证、从业资格证，证明原告车辆有合法资质，属于营运性车辆、原告车辆的鉴定评估报告、鉴定费票据一张用以支持其主张。被告保险公司对原告提交证据均有异议，但未提交相反证据予以佐证其主张。一审法院认为，原告与被告是保险合同关系，原告车辆在被告处投保商业车损险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应依据保险合同对原告车辆损失进行赔偿。河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告冀Ｊ×××××车辆、冀Ｊ×××××车辆鉴定结果推定为全损，车辆损失共计283336元，一审法院予以认定；原告在事故处理过程所花费的施救费、吊装费、及鉴定费是为了查明案件事实所花费的必要费用，应属于原告损失范围，一审法院予以支持。综上所述，被告保险公司共应赔偿原告车辆损失314536元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内赔偿原告沧县广汇汽车运输有限公司各项损失共计314536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于车辆损失及残值归属，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人保险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，故一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人广汇公司的车辆损失范围并无不当。另，鉴定评估报告中已推定车辆全损，并在车辆损失中将车辆残值予以扣除，上诉人未提出证据证明该鉴定报告中残值认定具有不合理性，故，对上诉人的此项请求不予支持。关于施救费，是被上诉人广汇公司为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，依据相关法律规定应由作为保险公司的上诉人承担。被上诉人广汇公司在一审中提交了由惠民县伟杰机械设备租赁有限公司于2018年8月22日出具的数额为6000元的“物流辅助服务、吊装费”发票和由惠民县孙武街道鑫顺通汽车修理经营部于2018年9月4日出具的数额为11000元的“劳务、施救费”发票。本院认为，同一车辆因同一事故同时出现两家不同的施救公司进行施救，不具有合理性，被上诉人称两家施救公司均是在交警部门的指挥下进行，但未能对此提交相关证据，一审法院对于两笔施救费用均予支持，显然不当，本院根据案涉交通事故发生于2018年8月17日，与惠民县伟杰机械设备租赁有限公司出具6000元的吊装费时间更为接近，且被上诉人未提交惠民县孙武街道鑫顺通汽车修理经营部具有施救资格的相关证据，并参考施救距离和司法实践，本院酌定支持6000元的吊装费。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1617号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十五日内赔偿被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司各项损失共计303536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2905元，由被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司负担105元。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1062元，被上诉人沧县广汇汽车运输有限公司负担238元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月二十日法官助理张悦书记员张晔