山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终246号 上诉人（原审被告）：中国石化胜利油田天然气销售有限公司，住所地东营市西四路633号，统一社会信用代码91370500569001323Y。 法定代表人：吕学川，经理。 委托诉讼代理人：吴子华，山东鲁北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥新洋，男，1974年11月11日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：王少华，女，1975年7月18日出生，汉族，住东营市东营区。 共同委托诉讼代理人：朱文博，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市金海物业有限公司，组织机构代码493491070，住所地东营市东营区北二路550号。 法定代表人：袁传仁，经理。 被上诉人（原审被告）：东营市华安房地产开发有限责任公司，组织机构代码755413057，住所地东营市东营区西二路467号。 法定代表人：马波，执行董事。 共同委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郭志敏，山东齐征律师事务所律师。 上诉人中国石化胜利油田天然气销售有限公司（以下简称天然气公司）因与被上诉人胥新洋、王少华、东营市金海物业有限公司（以下简称金海公司）、东营市华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）侵权责任纠纷一案，不服东营区人民法院(2019)鲁0502民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天然气公司上诉请求：1.依法撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3839号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费等相关费用。 事实和理由：一、一审判决认定中国石化胜利油田天然气销售有限公司承担部分侵权责任适用法律错误。中国石化胜利油田天然气销售有限公司与东营市华安房地产开发有限责任公司签订有《2018供气合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。合同第四条之4.1约定：“东营市华安房地产开发有限责任公司负责对交接点以后的输气管线、入户气表等所有相关设施进行正常维护、管理、使用并负责巡线维护、安全环保管理以及入户安全教育等，对于交接点后所有天然气设施发生的安全责任、经济纠纷及所有费用全部由东营市华安房地产开发有限责任公司承担。”第一条之1.1约定：“天然气计量交接地点：用户用气支线与主管线碰头处”。东营市东营区文汇街道办事处委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心2019年1月25日作出的《认定意见》指出：涉案爆炸发生于2018年8月9日11时6分许。“华安荣寓小区金海物业有限公司组织施工人员从2014年下半年开始对1号楼燃气设施升级改造，将户内燃气主管线及燃气表移至户外。其中102室于2018年4月底完成改造，改造后未更换燃气表，对厨房内连接软管进行了部分更换。”（见《认定意见》第2页自上之第二段）。该《认定意见》第四项结论意见为：“东营市东营区华安荣寓小区‘8.9'燃爆原因认定为厨房燃气入户管道上的羊角阀与燃气壁挂炉的软管脱落致使天然气泄漏，泄漏的天然气与厨房内空气形成了燃爆性混合气体，遇到引火源后发生爆炸。”（见《认定意见》最后一页之结论意见）。 以上事实证明：涉案爆炸时间为2018年8月9日11时6分许，爆炸原因点为“厨房燃气入户管道上的羊角阀与燃气壁挂炉的软管”连接处，属于中国石化胜利油田天然气销售有限公司与东营市华安房地产开发有限责任公司签订的《2018供气合同》合同期内，且该处系双方约定交接点即“用户用气支线与主管线碰头处”之后，按照双方签订合同的第四条之4.1约定，“对于交接点后所有天然气设施发生的安全责任、经济纠纷及所有费用全部由东营市华安房地产开发有限责任公司承担。”东营市华安房地产开发有限责任公司依照上述合同应承担对第三人的相应侵权责任。 一审判决援引《城镇燃气管理条例》第十九条规定，管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施是指敷设、安装自建筑物与市政道路红线之间和建筑区划内业主共有的燃气设施，以及燃气引入管、立管、阀门（含公用阀门）、水平管、计量器具前支管、燃气计量器具等。《认定意见》第四项结论意见所说的“厨房燃气入户管道上的羊角阀与燃气壁挂炉的软管”不属于“建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施”，不属于管道燃气经营者“承担运行、维护、抢修和更新改造的责任”。以此判决中国石化胜利油田天然气销售有限公司承担侵权责任适用法律错误。 二、中国石化胜利油田天然气销售有限公司比之东营市华安房地产开发有限责任公司承担责任比例明显不当退一步讲，即便是在中国石化胜利油田天然气销售有限公司与东营市华安房地产开发有限责任公司签订有《2018供气合同》的情况下，不能免除中国石化胜利油田天然气销售有限公司的法定职责，在有此约定并由东营市华安房地产开发有限责任公司对燃气改造具体施工或由其安排东营市金海物业有限公司具体施工的情况下，就对第三人的侵权责任而言，中国石化胜利油田天然气销售有限公司因其法定职责不能免责，东营市华安房地产开发有限责任公司对燃气改造具体施工或由其安排东营市金海物业有限公司作为侵权的直接相对方依照事实情节，显然应当承担更大或最起码与中国石化胜利油田天然气销售有限公司相同比例责任。 三、“102室住户”系涉案事故的主要责任人，应承担此事故主要侵权责任。《认定意见》第四项结论意见为：“东营市东营区华安荣寓小区‘8.9'燃爆原因认定为厨房燃气入户管道上的羊角阀与燃气壁挂炉的软管脱落致使天然气泄漏，泄漏的天然气与厨房内空气形成了燃爆性混合气体，遇到引火源后发生爆炸。”一审判决认定，“102室住户”对施工的阻挠，购买的软管非燃气专用，以及其进入厨房后的某些行为活动导致了点火源的产生。涉案事故的发生，应当在两个点上确定相关方的过错大小。一是天然气泄漏；二是点火源。从以上事实，不难看出“102室住户”阻挠施工、购买的软管非燃气专用的两行为是天然气泄漏的直接原因。在“102室住户”阻挠施工，且阻挠施工人为一干警，并其购买的软管非燃气专用的情况下，还要求各原审被告承担住户室内“羊角阀与燃气壁挂炉的软管”配置安装主要瑕疵责任，是及其失当的。而点火源显然系由“102室住户”造成，基于以上事实，“102室住户”应当对涉案事故的发生承担主要责任。综上，中国石化胜利油田天然气销售有限公司依法不应承担本案的侵权责任，即便是承担侵权责任，也应当在由“102室住户”承担主要责任的基础上，剩余责任由东营市华安房地产开发有限责任公司承担主要责任后，再按过错大小，与东营市金海物业有限公司承担相应侵权责任。 被上诉人胥新洋、王少华答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人金海公司、华安公司答辩称，一、上诉人依据与华安公司签订的《2018供用气合同》的内容主张华安公司应承担本案的侵权责任与事实不符，不能成立。2019年5月28日，华安公司诉东营市东营区综合行政执法局要求撤销责令停止违法行为通知书一案，东营市东营区人民法院作出（2019）鲁0502行初7号行政判决书，认定华安公司系代表所开发的华安荣寓小区全体用户与天然气公司签订的供用气合同，实际由小区全体住户、小区物业公司及天然气公司共同履行了该合同，华安公司并无固定的经营燃气场所，更不存在自油田天然气销售公司购气后，再供给涉案小区住户的行为。根据该判决认定，华安公司不是《2018供用气合同》实际的合同主体，也没有实际履行该合同，上诉人的此项主张不能成立。 二、一审判决上诉人承担本案主要侵权责任认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为经营天然气业务的特许专业公司，承担着保障经营安全的重要责任和义务。《城镇燃气管理条例》第十五条规定：国家对燃气经营实行许可证制度。第十七条规定：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设备定期进行安全检查。第十九条规定，管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。《山东省燃气管理条例》第二十条规定，燃气经营者应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设备进行日常巡查，对用户安全用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除。第二十二条规定，燃气经营企业从事安全管理、作业和抢险抢修的人员，应当按照国家和省有关规定接受培训，经考核合格，取得相应资格后，方可从事相应的安全管理或者作业活动。案涉两份华安荣寓小区“8.9”燃爆事件认定书认定的燃爆原因均与上诉人不履行上述法定义务，违规供气、疏于安全管理存在直接因果关系，上诉人具有重大过错，一审判决其承担主要责任并无不当，但判决其承担60%的赔偿份额偏低，不能准确体现民法的公平原则，二审法院应将其赔偿份额调整调高。综上，上诉人的上诉请求无理无据，依法应予以驳回。 原告胥新洋、王少华向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失45960元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告赔偿原告政府委托机构鉴定数额30000元加7200元的装修费，合计各项损失37200元。事实与理由：2018年8月9日上午11时06分许，位于东营区北二路与西二路路口向西200米路南的华安荣寓小区1号楼102室发生闪爆（未着火），原告系该小区1号楼501房主，该爆炸事故造成原告各项损失共计45960元。经有关部门认定爆炸事故的调查结论，102室燃气羊角阀接热水器端口连接软管脱落，此为天然气的泄漏源。气体泄漏的原因认定：燃气系统运行压力不符合相关规定，灶前压力过高，燃气软管与羊角阀接头连接未安装到位，羊角阀的软管接头规格尺寸不符合相关规定，燃气管道改造违规要求或允许用户自行安装软管等。第一被告作为该小区天然气销售方，其供气压力过高，第二被告系该小区的物业管理公司，其并无天然气施工资质，擅自违规对小区内燃气进行改造，第三被告提供的羊角阀也不符合相关规定，以上被告均存在过错行为，共同导致了事故的发生，应该承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 一审法院认定的事实：2018年8月9日上午11时06分，位于东营区北二路与西二路路口向西200米路南的华安荣寓小区1号楼102室发生爆炸，爆炸造成1号楼部分房屋及屋内物品受损，102室内一人受伤，就医后因抢救无效死亡。 2018年8月17日，东营区文汇街道办事处委托山东省建筑工程质量监督检查测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检查测试中心对华安荣寓小区1号楼主体结构安全性及围护结构使用性进行检测鉴定，上述机构于2018年8月29日出具鉴定报告，鉴定结论为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，根据现场检查检测及综合分析，该工程安全性登记评定为Asu级，安全性符合国家现行标准规范的安全性要求，该工程主体结构可按原设计安全使用。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，根据现场检查检测及综合分析，该工程围护系统的使用功能登记评定为Cs级，显著影响围护系统使用功能，应采取措施。裂缝的存在影响梁、板、挡土墙构件的耐久性及观感，应进行处理，并附处理建议。事故发生后，政府相关部门对楼板和墙面裂缝采取了注浆等方式进行处理，加固前清理了表面抹灰，后续业主需粉刷墙面。东营市东营区文汇街道办事处委托山东普云保险公估有限公司对东营市北二路华安荣寓小区1#楼1102室在华安荣寓8.9爆炸中受损的物品财产进行评估，该机构于2018年9月25日出具评估报告书显示评估结论为：北二路华安荣寓小区1#楼501室在华安荣寓8.9爆炸中受损的物品财产损失为：RMB30000.00元（大写：叁万元整）。胥新洋、王少华为东营区北二路550号华安荣寓小区1幢501的房屋所有权人。原告因购买材料、粉刷墙面等支出装修费用，三被告认可原告的损失为政府委托机构评估的损失数额30000元和原告为粉刷房顶支出装修费用7200元，合计37200元。501房屋目前已装修完毕并实际入住。原告在庭审过程中申请法院委托司法鉴定机构对爆炸导致的涉案房屋装修所需要费用（装修损失）进行司法鉴定，后放弃鉴定申请。 2019年1月11日，东营市东营区文汇街道办事处委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对东营市东营区华安荣寓小区“8.9”燃爆事件的燃爆原因进行鉴定，该中心出具的认定意见记载：华安荣寓小区金海物业有限公司组织施工人员从2014年下半年开始对1号楼燃气设备进行升级改造，将户内燃气主管线及燃气表移至户外。爆燃区域认定为1号楼102室。爆燃气体认定为102室厨房内使用的天然气。引火源的认定：1、排除冰箱电火花引发爆燃的可能性，2、排除厨房内照明线路故障产生火花引发爆燃的可能性，3、排除高永锋自身静电引发爆燃的可能性，4、存在高永锋进行某种操作过程中产生火花引发爆燃的可能性。泄漏部位认定为燃气壁挂炉软管与羊角阀接口处。气体泄漏原因的认定：1、存在管路安装不当引发燃气泄漏的可能性，2、存在小区燃气供气压力过高引发气体泄漏的可能性，3、排除高永锋自身故意致使燃气泄漏的可能性。结论意见为：东营市东营区华安荣寓小区“8.9”燃爆原因认定为厨房燃气入口管道上的羊角阀与燃气壁炉的软管脱落致使天然气泄漏，泄漏的天然气与厨房内空气形成了爆燃性混合气体，遇到引火源后发生爆燃。 2019年1月13日，受东营区政府委托，中国城市燃气协会安全管理工作委员会提名专家组配合政府进行事件调查分析，并于2019年1月30日出具山东东营华安荣寓小区“8.9”燃气爆炸事件调查分析意见，该意见记载：华安荣寓小区从2014年下半年开始，由东营市金海物业有限公司逐步进行燃气设备升级改造，主要是将户内燃气主管线及燃气表移至户外。其中1号楼102室-1102室（1号楼各楼层与102室同户型的房屋）于2018年4月底完成改造，改造后未更换燃气表，售气系统也未变更。视频监控显示高永锋开车于8月9日11时01分23秒进入小区，11时03分57秒进入家中，11时06分09秒，发生闪爆。102室内爆炸事故调查结论意见：102室燃气羊角阀接热水器端口连接软管脱落，此为天然气的泄漏源，102室厨房是爆炸中心。（一）燃气软管与羊角阀接头连接未安装到位，不符合CJJ94-2009《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》4.3.24条的规定；（二）燃气系统运行压力不符合GB50028-2006《城镇燃气设计规范》10.2.2条的规定，灶前压力高；（三）羊角阀的软管接头规格尺寸不符合CJ/T180-2014《建筑用手动燃气阀门》5.3.2的规定；（四）软管非燃气专用，拔脱力不符合标准CJ/T491-2016《燃气用具连接用橡胶复合软管》要求；（五）软管处于橱柜内向下悬浮非固定状态，容易被物体反复触动；（六）燃气管道改造违规要求或允许用户自行安装软管；上述综合因素，导致燃气软管脱落天然气泄漏，达到爆炸极限，遇意外火源发生爆炸。本次调查到目前未找到点火源产生的直接原因证据，但排除室外因素。常见的点火源有开关电器、吸烟、接拨手机、金属物体碰撞、静电等，排除冰箱、开灯等易发现原因。根据受害人进入单元与发生爆炸的时间间隔，以及起爆点发生在厨房的分析结论判断，受害人进入厨房后的某些行为活动，导致了点火源的产生。2019年1月23日，东营市东营区文汇街道办事处委托北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站对家用手动燃气阀门和家用煤气软管进行测试，测试结论为：参照CJ/T180-2003《家用手动燃气阀门》及CJ/T491-2016《燃气用具连接用橡胶复合软管》，阀门结构不符合标准要求，软管拔出力不符合标准要求。 天然气公司的经营范围为：天然气、液化气销售（有效期限以许可证为准）。城市天然气管网建设、运营维护及相关业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。金海公司的经营范围为：物业服务；管道工程（不含压力管道）；家政服务；园林绿化工程；土石方工程；建筑安装工程；防水工程；防腐保温工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。华安公司的经营范围为：房地产开发与经营；物业服务；房屋、设备租赁；室内外装饰装修；工民建与水电暖安装；石油技术服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年8月31日，滨海公安局基地分局刑侦大队民警对金海物业公司经理王新华进行询问，王新华陈述，2014年我接到物业公司领导指派开始为小区更换管线，因为102室安装仪表盘的位置问题1号楼一直没有接通新管线，直到2018年4月与1号楼102室沟通了安装仪表盘的新位置，所以直到今年开始接通新管线；是我带着王胜军、“老高”三个人一起更换的1号楼的管线，工人要求把墙眼打到灶台上面，102室男主人要求打到厨房橱柜里面，双方发生争吵，我到现场后妥协，同意把管线墙眼打到橱柜里面；102室的软管老化，我们让他自己去买了天然气软管；102室的羊角阀没有更换；如果业主要求我们安装软管我们就会安装，102室男主人说自己安装软管；华安荣寓小区没有漏气报警装置。 2007年，华安公司从东营市春江商贸有限责任公司采购天然气小气表、许可证、表箱、天然气大气表，其中包含羊角阀。华安公司提交燃气工程竣工验收备案表，显示华安荣寓小区燃气工程于2008年12月23日竣工验收备案，备案表记载燃气报警器品牌为平安牌。原告陈述，房屋内没有安装燃气报警器，事故发生后在政府相关部门主导下新购买安装的燃气报警器。2011年1月7日，华安公司建设的华安荣寓高层住宅1#楼竣工验收备案。金海公司提交一份2017年7月20日天然气公司客户服务中心出具的关于天然气公司抄表收费、安全检查到户通知，记载：自2017年8月起，对贵物业所管辖的燃气用户的抄表收费、安全检查工作由天然气公司直接管理。2018年，甲方天然气公司与乙方华安公司签订《2018供用气合同》，约定：第一条之1.1，天然气计量交接地点为用户用气支线与主管线碰头处，1.2用气地址：北二路189号，1.3用气性质：仅限本用户内的居民用气，1.4核定用户火嘴数：310个；第四条之4.1约定：乙方负责对交接点以后的输气管线、入户气表等所有相关设施进行正常维护、管理、使用，并负责巡线维护、安全环保管理以及入户安全教育等，对于交接点后所有天然气设施发生的安全责任、经济纠纷及所有费用全部由乙方承担；第五条之5.1.1约定，甲方有权监督、检查乙方用气，若发现乙方改变用气性质、扩大用气范围、增加火嘴数、使用抽气泵、偷盗天然气、转让他人使用、燃气取暖等违规行为，有权要求乙方限期整改。乙方未按要求整改的，甲方有权停止供气并终止本合同。5.2.3约定，乙方负责规范辖区内用气行为，排查、整改用气安全隐患。乙方应积极配合甲方组织的用气安全检查，在检查中发现安全隐患，甲方下达隐患整改通知书，要求乙方限期整改，乙方应在限期内整改。第六条约定，本合同自2018年1月1日时起至2018年12月31日时止。2019年5月28日，对原告华安公司诉被告东营市东营区综合行政执法局要求撤销责令停止违法行为通知书一案，本院作出（2019）鲁0502行初7号行政判决书，认定华安公司系代表所开发的华安荣寓小区全体用户与天然气公司签订的供用气合同，实际由小区全体住户、小区物业公司及天然气公司共同履行了该合同，华安公司并无固定的经营燃气场所，更不存在自油田天然气销售公司购气后，再供给涉案小区住户的行为，因此，原东营市东营区城市管理和行政执法局认定华安公司未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动，属认定事实不清，依法应予撤销，判决撤销原东营市东营区城市管理和行政执法局于2018年12月21日作出的东区执停字〔2018〕第16021号《责令停止违法行为通知书》。金海公司和华安公司陈述，天然气公司提出的涉案小区的天然气改造要求，通知了物业公司和华安公司，然后天然气公司和华安公司进行协商后，先由物业公司施工，后续有无验收不清楚。对华安荣寓小区1号楼天然气改造工程有无进行发包、转包以及相关文件，天然气公司未提交证据。 一审法院认为，民事主体的合法财产权益受法律保护。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过专家组出具的调查分析意见和应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的认定意见，可以认定本案原告的财产损失系多个主体的过错行为造成，经一审法院释明，原告不追加102室住户为被告，仅要求涉案三被告赔偿相应的损失。原、被告对原告主张的财产损失37200元没有争议。一审法院认为本案的争议焦点为三被告应否承担责任及承担责任的方式和比例。 《城镇燃气管理条例》第十五条规定：国家对燃气经营实行许可证制度。第十七条规定：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设备定期进行安全检查。第十九条规定，管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。《山东省燃气管理条例》第二十条规定，燃气经营企业应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设备进行日常巡查，对用户安全用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除。第二十二条规定，燃气经营企业从事安全管理、作业和抢险抢修的人员，应当按照国家和省有关规定接受培训，经考核合格，取得相应资格后，方可从事相应的安全管理或者作业活动。本案中，天然气公司具备相应的燃气经营资格，应承担对涉案小区天然气改造升级的职责，却授意不具备天然气改造施工资质的华安公司和金海公司进行施工，违反了相关法律规定，且燃气系统运行压力不符合国家标准。天然气公司未尽职尽责履行日常巡查义务，未发现涉案楼房存在天然气事故隐患，也未及时消除。天然气公司对本次事故的发生存在重大过错，应对原告的财产损失承担主要的赔偿责任。虽然天然气公司与华安公司签订2018供用气合同，但不能免除其法定职责，一审法院对天然气公司主张的华安公司负责对交接点以后的相关设施进行维护、管理和巡线维护等，对于交接点后所有天然气设施发生的安全责任、经济纠纷及所有费用全部由华安公司承担的意见，不予采信。 虽然华安公司建设的涉案小区燃气工程于2008年进行验收备案，燃气工程竣工验收备案表显示有燃气报警器，但备案表与实际情况不符，实际并未安装燃气报警器，且华安公司购买的羊角阀结构不符合标准要求。金海公司和华安公司均陈述是在接到天然气公司的通知后，协商由金海公司进行施工，金海公司人员缺乏相应的天然气施工资质，施工不规范，燃气软管与羊角阀接头连接未安装到位。两公司的过错行为与事故发生具有因果关系，应对原告财产损失承担部分赔偿责任。 102室住户对施工的阻挠、购买的软管非燃气专用，以及其进入厨房后的某些行为活动导致了点火源的产生，其对损害的发生亦存在一定的过错。 以上各主体的过错，导致了事故的发生和原告的损害，本案原告仅起诉涉案三被告，三被告应根据其各自的过错承担相应的侵权责任，本案中原告不向102室住户主张权利，系其自行处分诉讼权利，一审法院依法予以确认。综合各方当事人的过错和本案实际情况，天然气公司承担60%的责任为宜，华安公司和金海公司合计承担30%的责任，其中华安公司承担18%的责任，金海公司承担12%的责任。原、被告均认可原告的损失为37200元，故一审法院依法支持天然气公司赔偿原告损失22320元，华安公司赔偿原告损失6696元，金海公司赔偿原告损失4464元，原告主张超出部分，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胥新洋、王少华损失22320元；二、被告东营市华安房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告胥新洋、王少华损失6696元；三、被告东营市金海物业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胥新洋、王少华损失4464元；四、驳回原告胥新洋、王少华的其他诉讼请求。 案件受理费949元，减半收取计475元，由原告胥新洋、王少华负担47元，被告中国石化胜利油田天然气销售有限公司负担285元，被告东营市华安房地产开发有限责任公司负担86元，被告东营市金海物业有限公司负担57元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的争议焦点问题是：一审判令上诉人按照60%的比例承担侵权责任并予以赔付相应赔偿款有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院依据专家组出具的调查分析意见和应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的认定意见，认定本案被上诉人胥新洋、王少华的财产损失系多个主体的过错行为造成，一审法院依据天然气公司、金海公司、华安公司的职责及在本案中的过错程度确定上诉人按照60%的比例承担侵权责任并予以赔付相应赔偿款有事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以确认。 关于上诉人提出的“102室住户应承担主要侵权责任”的上诉理由，本院认为，民事主体有处分自己权利的自由，经一审法院释明，胥新洋、王少华不追加102室住户为被告，仅要求涉案三被告赔偿相应的损失，系对自己权利的处分，且并不影响上诉人承担相应的赔偿责任。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费949元，由上诉人中国石化胜利油田天然气销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王妮 书记员刘杨