文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0114民初4737号原告：邓波，男，1966年7月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。被告：张杰，男，1975年7月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被告：华琼，女，1981年7月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告邓波诉被告华琼、张杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告邓波与其委托诉讼代理人路海军、张盛，被告张杰与其委托诉讼诉讼代理人邓斌，被告华琼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓波向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付拖欠的材料款60714元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日计算至清偿完毕时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在装修房屋期间，向原告订购阳光棚、栏杆、纱窗、围栏等装修材料共计104714元。原告按照订购单向被告供应了上述材料。被告于订购时支付订金44000元，直至装修完成后一直未支付剩余款项60714元。原告认为被告拖欠支付剩余款项的行为属于违约行为，理应按照约定向被告支付剩余款项。同时原告供货时二被告系夫妻关系，二被告应当对欠款承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7273号庭审笔录；2.重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1088号民事判决书；3.客户订单三份及收据；4.工商档案；5.重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7273号民事判决书。被告张杰辩称，张杰并非本案买卖合同的相对人，与本案原告没有买卖合同关系，张杰就涉案房屋的装修并未向原告订购过阳光棚等材料。本案中原告起诉的材料费60714元只是预算的价格，而不是实际结算的价格，上述材料费已经由华琼全部支付给了原告。案涉材料中围栏的费用11691元不应由张杰承担，该材料并没有纳入离婚诉讼中的资产评估范围。本案即使存在未付款，为减少诉累，也应当由华琼与张杰各承担50%的清偿责任。原告与被告华琼有恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑，原告提交的三份客户订单，虽然单号相同，但是内容存在不同，并非是在同一时间形成，印证了原告与华琼之间并没有进行结算，存在恶意串通。原告诉讼请求应予以驳回。被告张杰为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.（2016）渝0114民初7273号民事判决书及庭审笔录；2.客户订单；3.资产评估报告；4.华琼上诉状一份；5.（2018）渝04民终532号民事判决书及该案质证询问笔录；6.张国和民事起诉状；7.（2018）渝0114民初4738号应诉通知书；8.张国和诉华琼、张杰等三案缴纳诉讼费刷卡记录。被告华琼辩称，欠款属实，原告举示的结算单是华琼签的字，定金是在2015年8月23日支付的，在2016年1月30日办理的结算。在装修期间，华琼与张杰是夫妻关系，在二被告离婚诉讼中，张杰提到所有的装修都是张杰在管理，涉案的围栏是在离婚案件之前就安装好了的，该款应当由二被告共同承担。被告华琼未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告华琼因装修房屋，向原告邓波订购了阳光棚、护栏、纱窗，由原告负责安装。2016年1月30日，双方签订了客户订单，约定合同总价款为104714元。同日，原告向华琼出具收据一张，载明“交款单位：华琼，人民币44000元，收款事由：阳光房、阳光棚等预付款。”合同签订后，邓波按约交付并安装了合同列明的阳光棚、护栏、纱窗等物品，后二被告入住涉案房屋。另查明，被告华琼与被告张杰于2014年11月20日登记结婚，后华琼于2016年起诉张杰请求离婚，2017年12月31日，本院作出（2016）渝0114民初7273号民事判决，判决准予双方离婚，同时认定包括涉案阳光棚等物品在内房屋装修价值经过鉴定为624290元，由张杰、华琼平均分割。后华琼不服一审判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，二审法院于2018年5月7日作出维持一审判决的终审判决。庭审中，被告张杰、华琼对向原告购买、定做阳光棚、纱窗、护栏等没有异议，但双方对剩余买卖款是否支付各执一词，张杰称华琼在双方举行婚礼后已支付所有欠款，华琼予以否认。原告邓波陈述华琼仅支付过一次货款四万多元，是通过别人的POS机刷的卡，其余欠款没有支付，华琼还向原告定做了大门，也是没有付钱，没有安装，就没有纳入结算金额。在本案审理过程中，张杰申请调取邓波与华琼在2015年1月至2017年12月期间的银行流水往来，并调取邓波门市部POS刷卡机在2015年1月至2017年12月期间关于华琼在此处的刷卡消费记录。本院调取了邓波银行账户的交易流水，并未发现邓波与华琼存在银行账户资金往来。同时张杰申请对庭审中原告出示的三套“客户订单”的形成时间进行鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明，无法对形成时间进行鉴定。本院认为：被告华琼与邓波于2016年1月30日签订的《客户订单》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，各方对原告已经实际按照合同约定将阳光棚、纱窗、护栏安装完毕没有异议，原告提出二被告没有付清材料款，被告张杰提出自己不是合同一方，同时华琼已经将涉案材料款全部支付完毕。根据各方的诉争意见，本案争议的焦点是二被告是否应承担材料款的支付义务。首先，本案中，合同的相对方虽然是邓波与华琼，但合同签订时华琼与张杰系夫妻关系。在华琼与邓波签订买卖合同后，邓波履行了合同义务，将涉案装修材料安装完毕，张杰、华琼入住了涉案房屋。在二被告离婚纠纷中，本院（2016）渝0114民初7273号民事判决书中对涉案房屋的装修部分作为夫妻共同财产进行了处理，相应的装修评估报告中已经将涉案阳光棚、纱窗、护栏纳入评估范围，由二被告平均分割前述物品价值。华琼在离婚纠纷一案一审时也提出了有装修欠款，如因购置夫妻财产所负担的债务，应当认定为夫妻共同债务，张杰、华琼应承担共同支付欠款的义务。其次，对于张杰提出华琼支付了剩余材料款，而华琼则陈述未向邓波支付剩余材料款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告张杰对已支付剩余材料款60714元负有举证义务。张杰陈述华琼支付了买卖款，华琼本人却陈述未支付买卖款，张杰向本院申请调取了邓波的相关银行交易流水，但并无相关的交易记录，故张杰提交的证据不能证明华琼已经将涉案货款支付给了邓波，张杰、华琼应承担举证不能后果，二人应共同承担继续清偿欠款60714元的支付义务。最后，对于张杰提出为减少诉累，应当由华琼与张杰各承担50%的清偿责任的意见，因本案所涉及的债务为夫妻共同债务，夫妻内部如何承担并不能对抗债权人向二被告共同主张权利，故对于该意见，本院不予支持。如二被告中的一方代为履行，可向另一方另案追偿。综上，邓波按约履行了合同义务，扣除华琼已支付货款44000元，被告张杰、华琼应承担继续支付材料款60714元的支付义务。对原告其他的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告张杰、华琼于本判决生效之日起十日内支付原告邓波材料款60714元。二、驳回原告邓波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由被告张杰、华琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王雪松二〇二〇年三月三十日书记员  张云江