辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终6242号上诉人（原审原告）：张冬，男，1980年1月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张迪，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：米其林沈阳轮胎有限公司，住所地沈阳经济技术开发区细河四北街12号。法定代表人：方诺德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人张冬因与被上诉人米其林沈阳轮胎有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张冬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定的事实缺少证据支持，不能以被上诉人方出具的事件过程描述作为认定事实的依据。2017年7月5日，亿嘉达公司在做新型防水材料试验中，没有达到预期的标准，上诉人便提出进行修复。对此在2017年7月8日被上诉人单位领导也督促上诉人安排继续修复。当时，正赶上上诉人法定休息日，且此项安排上诉人早已安排过亿嘉达公司，认为亿嘉达公司应当按照工作计划完成修复任务。7月9日晚至7月10日凌晨会急降下大雨，对于上诉人来说是无法预测的，更没有想到大量的雨水会导致416区域积水严重，也没有想到亿嘉达公司没有在7月8日和7月9日完成维修任务，这一切都是亿嘉达公司造成的。被上诉人的事件过程描述书事实存在问题，一是416区域在事件发生前并没有生产，不是因为雨水进入车间导致停产。二是损失额没有依据，而且没有发生。三是在内容中回避了有关上诉人尽职的内容，所以上诉人没有在描述书上签字，该描述书就不应当作为认定事实的证据。2.原审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正。上诉人对漏水事件没有任何责任，相反，应当承担责任的是被上诉人单位的具体领导和施工单位。上诉人对于亿嘉达施工单位的工作态度以及施工质量多次向被上诉人反映没有得到重视，在事件中没有任何过错，上诉人的行为不符合劳动合同法第三十九条的任何情形，没有达到劳动合同法解除合同的要件。3.上诉人主张的要求被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金是有事实依据和法律依据的，请二审法院支持。上诉人在劳动关系存续期间尽职尽责，没有给被上诉人造成任何损失，被上诉人的行为违反了劳动合同法的规定，应当认定违法解除劳动合同。根据劳动合同法第六条、第九条规定，上诉人不存在严重失职行为，被上诉人提供的员工手册不能证明经过职代会确认，没有规定严重失职的范围。一审证人与被上诉人有利害关系，不能作为证据予以确认。米其林沈阳轮胎有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人的违规行为事实清楚。张冬向一审法院起诉请求：请求判令被告支付违法解除与原告劳动关系的赔偿金116372.642元。一审法院认定事实：2012年9月11日，原告与沈阳外国企业服务总公司签订为期2年的劳动合同并被派遣到被告单位担任土建工程师。2014年9月1日，原告与被告正式签订劳动合同，劳动期限自2014年9月1日至2017年8月31日。合同约定：原告从事职员工作，并同意根据被告的工作安排尽职地履行其职责和责任。当日，原告还签收了被告发放的第五版《员工手册》（生效日期2010年10月）。2017年7月7日(星期五)，被告505办公室外西侧地面出现降雨后冒水现象，原告做为负责厂区防水的经办人接到主管领导抢修指令后，未能及时落实抢修工作，且在2017年7月9日，得知供应商不能马上修复的答复后，没有在第一时间将这一情况向领导汇报。致使2017年7月9日夜间到10日早上天降急雨，未得到修复的416区域建筑进入大量雨水，导致416区域停产10小时。2017年7月14日，被告依据2014年4月18日通过的《员工手册》13.4.4第12款的规定：“疏忽或过失，对公司造成直接或间接损害”作出《解除劳动合同通知书》，决定解除与原告的劳动合同，解除劳动合同的日期为2017年7月14日。2017年7月18日，原告收到被告出具的《解除劳动合同证明》，2017年7月21日，原告收到了被告通过EMS邮寄的解除劳动合同通知书以及即日起办理相关离职手续通知。2017年7月19日，原告就与被告的赔偿金争议事项向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月26日，该委作出沈开劳人仲不字（2017）249号决定不予受理通知书，送达后，原告不服，于2017年7月28日诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”即劳动者具有严重失职、给用人单位造成重大损害情形的，用人单位可以解除劳动合同。立法上之所以对劳动者作出这样的规定，首先是因为在劳动关系中，劳动者对用人单位负有忠诚义务，应当诚实、勤勉的履行自己的职责。其次，企业和全体员工实际是一个共同体，当某一个员工因为自己的失职、过错给企业造成损失的时候，企业的损失最终也必然转嫁为全体员工的损失，实际也就是损害了共同体里其他成员的利益。所以，作为劳动者应当树立与企业是一个共同体的观念，忠于职守，这既是对自己负责、也是对企业和其他员工负责。本案原告做为被告单位负责厂区防水的经办人在接到主管领导抢修指令后，未在第一时间与负责抢修的供应商确认进厂抢修的时间，后又在得到供应商不能马上修复的答复后，没有在第一时间将这一情况向单位领导汇报。导致在2017年7月9日夜间到10日早上天降急雨时，未能对416区域建筑采取防雨水措施，致使416区域停产10小时，给被告单位造成了重大损失。故被告单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《员工手册》解除与原告的劳动关系，符合法律规定，原告要求被告支付赔偿金，无事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：驳回原告张冬的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张冬负担。二审期间，上诉人提出其一审提供的与生产车间经理白利军的通话录音可以证明416区域没有损失。本院审理期间，白利军到庭接受询问，其认可该通话录音的真实性，陈述其想表述的是416车间没有损失，上诉人对416车间没有损失无异议，至于其他车间有损失，与漏雨是否有联系不清楚。被上诉人质证称，白利军负责的416#仅是有漏雨，而停机是在佟振斌负责的421#和422#。被上诉人提供了以下证据：证据一，416区域草图，拟证明416区域包含GR21和GR22两条生产线所对应的421和422，该公司在事件描述中写的是416区域停机10小时，在劳动合同解除通知中所描绘的是SF区域。上诉人认为该证据超过举证期限，另外416区域包含421和422只是被上诉人单方提出的概念。证据二，漏雨照片5张、视频光盘一份及微信截图，拟证明当时漏雨情况。被上诉人对真实性、关联性均有异议，认为照片没有体现421、422漏水情况。证据三，证人佟振斌到庭作证，拟证明2017年7月其主管的车间漏水，造成停机时间过多，产能不足，有BMA系统导出的电子跟踪数据可以证明停产时间。上诉人对证言真实性提出异议，认为电子数据系统跟踪表是可以更改的，另外7月14日、18日车间有损失无法确定是跟7月9日下雨有必然联系。对于以上证据，本院结合其他证据及双方陈述予以认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人米其林沈阳轮胎有限公司与上诉人张冬解除劳动合同是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(三)项、第四十六条之规定，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。首先,对于上诉人是否存在严重失职。劳动者对用人单位负有忠诚义务，应诚实、勤勉地履行自己的岗位职责。上诉人作为负责厂区防水的经办人，在发现漏水情况后及时修复防水工程是其职责范围。上诉人虽对被上诉人作出的事件过程描述有异议，但在一审庭审中承认接到领导的抢修指令后，没有与供应商确认抢修时间，在得到供应商不能马上修复的答复后，也没有第一时间向单位领导汇报。一审法院认定上诉人存在以上失职行为，认定事实并无不当。上诉人提出漏水事件系因具体领导选定施工单位不当、施工方怠于修复造成，且其无法预测会急降大雨，故在事件中无过错。本院认为，上诉人作为厂区防水抢修的直接经办人，未尽督促、组织施工和及时汇报抢修情况之责，致厂区未能采取防雨水措施而受损，其行为与事件结果具有明显的相关性。即使漏水事件系由多种因素造成，也不影响上诉人已构成失职的认定。关于是否给被上诉人造成重大损害的问题。双方对2017年7月9日到10日天降急雨后车间漏雨、厂区积水严重的事实均无异议，但上诉人主张并未因此给被上诉人造成损失。上诉人主张416区域在降雨时并未生产，该区域没有损失，且7月14日以后的损失与漏雨无关，既然没有损失，被上诉人与其解除劳动合同违法。被上诉人则主张白利军仅表述416车间没有损失，而停产的GR21、GR22设备属于416区域，且停产10小时并不包括7月14日之后的损失。经查，被上诉人提供的生产系统电子跟踪数据表中，明确记载了GR21、GR22二设备停机的开始、结束时间，以及损失时间(精确到分钟)，且根据数据表被上诉人所述停机时间并未包含2017年7月10日之后的损失。结合被上诉人提供的视频录像、微信截图、证人证言等证据，可以证明被上诉人确因漏水事件停产，一审法院认定给被上诉人造成了重大损失并无不当。上诉人虽称该设备在降雨时并未生产，但未提供证据证明，且与电子跟踪数据表所反映的情况不符，故对上诉人该项主张本院不予采信。被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及员工手册之规定解除与上诉人的劳动合同，不违反法律规定，一审法院驳回上诉人支付赔偿金的诉讼请求，适用法律也无不当。综上所述,张冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张冬负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  马晨光审判员  李晓颖二〇二〇年三月二十七日法官助理李元旬书记员郑晓彤