杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8863号原告：张丽娜，女，1982年9月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海昶铭实业有限公司，住所地上海市宝山区长逸路188号1幢1260室。法定代表人：林志成，总经理。委托诉讼代理人：江峰，公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。被告：温州际友工艺品有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇仪邦工业园区5幢6号4楼。法定代表人：杨维汉，执行董事兼总经理。原告张丽娜（以下简称原告）与被告上海昶铭实业有限公司（以下简称昶铭公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、温州际友工艺品有限公司（以下简称际友公司）网络产品责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告、被告昶铭公司的委托诉讼代理人江峰、被告天猫公司的委托诉讼代理人朱雨薇到庭参加诉讼，被告际友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告、天猫公司分别以补充证据为由，申请本案延期审理，本院依法审查后予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告昶铭公司、际友公司提供该泡腾片毒性报告，以便原告后续对症治疗，并承担该产品因为毒性所造成原告人身伤害的后续赔偿；2、昶铭公司赔偿原告已经产生的医疗费用1275.3元，且承担后续产生的相关治疗费用，并赔偿已产生的交通费用300元；3、三被告赔偿原告人身伤害损失20万元整；4、天猫公司赔偿原告在被告昶铭公司未尽赔付能力时的一切诉求赔偿。庭审中，原告明确变更其诉讼请求为：1、被告昶铭公司赔偿原告损失20万元整；2、被告天猫公司、际友公司对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年4月9日，原告收到来自昶铭公司的“3M汽车玻璃贴”包裹后，不慎将包裹内附赠的一颗玻璃水泡腾片抖落在一旁的沙发上，当时没有觉察。稍后原告把这颗外包装无任何说明文字和图片的泡腾片误认为家里的糖果，舔了一口，立马觉得嘴巴苦涩，吐了几口唾沫，嘴巴越来越发麻，原告立即刷牙漱口，但嘴巴依然明显的有蒸腾感觉，口腔、食道有强烈的灼烧感。后来原告得知该泡腾片是卖家送的赠品。原告误食泡腾片后马上去上海瑞金医院急症，期间问昶铭公司客服要该泡腾片的成分，以便及时诊治，但是客服一直让原告等待，没有给原告具体成分。瑞金医院的医生因为不知成分无法处理，让原告转至上海九院。上海九院的医生也因为不知道成分只能做保守处理，开了头孢和消炎片，并告之原告第二天复诊。第二天客服人员给了原告该泡腾片厂家提供的产品说明书，泡腾片里面含有：CAS:93348-22-2EINECS:297-163-5，磺基-C16-18-脂肪酸甲酯钠盐，CAS:7487-88-9EINECS:231-298-2硫酸镁（1：1），CAS:144-55-8EINECS:205-633-8碳酸氢钠，CAS:6132-04-3二水合柠檬酸三钠盐，CAS:7757-82-6EINECS:231-820-9硫酸钠，CAS:68140-01-2EINECS:268-771-8N-[3-(二甲基氨基)丙基]椰油酰胺；以上成分在危险性类别中，具有GHS05腐蚀、GHS07造成皮肤刺激。上述成分都应在产品包装上和说明上具有标签。泡腾片的生产商际友公司在单独包装时未标明任何文字及标签，卖家昶铭公司在销售和附赠产品过程中也未有明确文字标签说明提醒，随意附赠该类危险商品给到客户，由客户自行摸索甄别。2019年4月9日，原告误食该三无赠品泡腾片后，连续三天在上海九院检查治疗。经医生检查和观察：有白细胞升高至10.9X10^9/L，食管下端糜烂，胃底有溃烂现象，牙龈和淋巴肿痛非常，连续疼痛，2019年4月12日上颚出现味觉麻木和双手麻木现象。2019年4月17日，口腔和淋巴的灼伤痛感仍未消退，目前这样的疼痛已经蔓延至肩膀胸口处，烧灼感非常强烈，难以入眠。原告真是没想到仅仅舔了一口该泡腾片就已经痛苦至此，如若吞食岂非更加害人性命。被告上海昶铭公司辩称，第一、根据交易快照可以得出，详情页以及主图都已经详细说明购买本商品会有额外的赠品（雨刷精泡腾片）；第二、产品包装内有一个小标签，详细介绍了赠品内容；第三、原告明知购买的是汽车用品，汽车用品非食品，不存在可以食用的可能性；第四、原告作为一名成年人，应当具有一定的判断和识别能力，在包装上没有提及任何与食品相关的描述情况下，不应该直接用嘴去探明该物体的可食用性；第五、原告四月份误舔到目前身体并无大碍，所以之后发生的身体异常跟之前误操作是不存在因果关系的，除非原告近期能体检出详细问题，并且此问题与误舔泡腾片有直接因果关系。综上所述，此次事件被告昶铭公司与原告之间皆有一定的责任，原告作为成人年应当具有判断能力及识别能力，包装能没有提及是糖果可食而去舔舐。原告在身体无恙的情况下提出的不合理赔偿要求是不客观公正的。昶铭公司愿意按照此次事故的责任定性，按照责任比例赔偿原告的体检费用等，至于原告提出的人身损失费等，纯属无理要求，故请法院秉公判决。被告天猫公司辩称，一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担赔偿责任。三、本案中，买家付款后卖家发货，原告确认收货；售后，原告通过平台创设的维权通道进行维权，原告申请不退货仅退款，卖家拒绝，买家将申请修改为退货退款，卖家同意，由于买家超时未退货，退款关闭，交易结束。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。际友公司未予答辩。原告、昶铭公司、天猫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。际友公司未提交证据，并放弃质证的权利；原告、昶铭公司对对方当事人补充提交的部分证据，均未在本院指定的期限内质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认，但对上述证据能否达到当事人的证明内容，本院结合本案实际予以审查。当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据，1“三无泡腾片外包装”、“病历1”、“与客服人员的对话”、“张丽娜甲状腺报告及待定MR检查”、“张丽娜MRI影像报告”、“张丽娜喉镜报告”、“商品选项繁多”，昶铭公司及天猫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认；2、“其他买家评论”，昶铭公司及天猫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定；3、“张丽娜就医明细”、“张丽娜上海九院和瑞金医院诊断病历”、“张丽娜-诊疗报告单及发票”，天猫公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，昶铭公司未予质证，经审查，“张丽娜就医明细”系原告自行制作，可作为其庭审陈述的补充，对上述其他证据，本院对真实性予以确认。昶铭公司提交的证据：1、“说明标签”，原告对真实性有异议，认为其收到的货品不含“说明标签”，天猫公司对三性均无异议，经审查，因该“说明标签”独立于“泡腾片”，昶铭公司未进一步提交证据证实其向原告发货时附随了该“说明标签”，原告异议成立，本院对该证据不予认定；2、“快递面单证明”，原告对真实性有异议，天猫公司对三性均无异议，经审查，该快递面单无相应的快递单号，后昶铭公司补充提交了含有快递单号的完整的“物流面单”，补充提交的“物流面单”能够与“交易订单”上的物流信息及物流单号相互印证，原告虽对该证据的真实性有异议，但未提交其收到的快递面单与该证据不一致的反驳证据，故原告异议不成立，本院对该证据予以确认；3、“进货证明”，原告未予质证，天猫公司无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；4、“订单数量”，原告未予质证，天猫公司无异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予认定。天猫公司提交的证据，“被告一亮照的营业执照信息”，原告对合法性有异议，昶铭公司对三性均无异议，经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：会员名“rightuser”的淘宝账号由原告注册。会员名为“3m昶铭专卖店”的天猫店铺由被告昶铭公司注册经营。2019年4月8日，原告使用其淘宝账号，在被告昶铭公司的天猫店铺购买“3M汽车静电贴年检贴玻璃贴车检年审前档标志贴保险环保贴”（颜色分类：5套15片装）（以下简称案涉产品）1件，支付价款9.9元，订单编号为402525347944854132。当日，昶铭公司通过中通快递发货，快递单号为75140042349213。该快递单上载明“3M汽车静电贴5个雨刷精泡腾片（赠品）1个”。2019年4月9日，该货物由原告家人代签。原告拆封该产品后，误舔了一口赠品泡腾片，喉咙处有灼烧感，故先后至医院就诊，并进行了一系列身体检查。该产品交易快照主图以加大加粗的形式显示：“买就送一片泡腾片：兑水就是玻璃水；一粒兑一箱水；一粒可用一个月。”该产品交易快照就案涉产品进行了宣传说明。另查明，昶铭公司曾经有通过阿里巴巴平台向际友公司采购泡腾片的记录。应原告的要求，昶铭公司向原告提供了泡腾片的《化学品安全技术说明书》。庭审中，原告及被告昶铭公司均确认泡腾片外包装上无标签标识。本院认为，一、关于昶铭公司是否构成侵权。《中华人民共和国产品质量法》规定，第二十七条规定，产品或其包装上的标识必须真实，标识应当有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，使用不当容易产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当由警示标志或者中文警示说明。该法第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，被告昶铭公司确认向原告交付的泡腾片外包装并无相应的标识，其同时也未举证证实案涉泡腾片属于“难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”情形，且本案昶铭公司并未提供案涉产品的生产者信息，故昶铭公司承担相应的责任。天猫公司虽抗辩称根据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条规定，赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任，本案泡腾片系昶铭公司的赠品，故昶铭公司对该产品瑕疵不承担责任，但本案并非合同纠纷，而是产品责任纠纷，故天猫公司的该抗辩意见，本院不予采信。二、关于原告的过错程度问题。根据法律的规定，适用无过错责任原则的特殊侵权案件中，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，首先，原告喉舌等身体部位有灼烧感并非案涉泡腾片本身存在质量、性能等方面的缺陷造成，而是由于原告误食了不能食用的用于洗涤清洁的泡腾片。其次，关于普通的消费者因案涉泡腾片外包装无标识而误食的盖然性问题。虽然案涉泡腾片外包装上没有任何标识，但被告昶铭公司已经在案涉产品交易快照的主图以加大加粗的字体载明“买就送一片泡腾片：兑水就是玻璃水；一粒兑一箱水；一粒可用一个月”，对该泡腾片的用途使用方法进行了详细说明。被告昶铭公司发货时在快递面单亦载明了“雨刷精泡腾片（赠品）1个”。而原告作为买方，在收到货物后负有“及时”检验商品的义务。而且，按照一般的交易习惯，原告在被告昶铭公司的天猫店铺购买的系汽车用品，昶铭公司附随赠送的产品为食品可能性极低，而“入口需谨慎”是一条众所周知的生活常识，即便昶铭公司在产品交易快照及快递面单上均未注明附赠的产品为“雨刷精”泡腾片，哪怕它看起来像压片糖果，具有理性思维的成年人，在收到外包装无任何标识的产品后，一般也不会选择通过“以身试法”的方式直接入口以检验该产品是否可食用。本案原告在庭审中称其没有仔细查看案涉交易快照上关于赠品的内容，在拆包裹时也未注意快递面单上的内容，甚至没有注意收到的包裹里含有泡腾片，因该泡腾片外观像压片糖果不慎直接舔了一口，上述陈述恰好反映原告作为一个理性的成年人，就案涉货物未尽到及时的查验义务，且对入口的物品也未尽到成年理性人应有的审慎注意义务，主观上存在重大过失。综上，本院认定本案损害后果主要是原告未尽到理性消费者的查验义务而贸然食用，可相应减轻被告昶铭公司的责任。三、关于本案损失的认定问题。本案中原告要求赔偿损失额为20万元，但未举证证实原告因误食案涉泡腾片造成的损失即为20万元，原告起诉时称医疗费为1275.3元，后提交的医疗费发票金额为约为4103.11元，但原告自己制作的“张丽娜就医明细”显示医疗总费用为3400.61元，且因其未提交与医疗费发票一一对应的病历及诊断证明等证据，故本院认定原告的医疗费用损失为3400.61元。被告昶铭公司及天猫公司虽然辩称部分医疗费用并非必要及合理，但未提交相反证据予以反驳，相应的抗辩意见，本院不予采信。关于原告起诉主张20万元包括后续治疗费用，因后续治疗费用尚未实际发生，原告也为举证证明本案存在“医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用”的情形，故原告其后续治疗费用的损失，依据不足，本院不予支持。综上，关于案涉损失，因原告仅就医疗费进行了举证，本院结合本案原告自身的过错程度，被告昶铭公司的侵权情节、实际损害程度等实际情况，酌情认定被告昶铭公司赔偿原告损失1700元。三、关于际友公司、天猫公司是否需要承担责任的问题。本案中，原告虽主张际友公司为生产者，但未提交有效证据证实该主张。被告昶铭公司虽然提交了其通过阿里巴巴平台向际友公司采购泡腾片的订单截图，但其并未提交完整的证据链以证实其交付给原告的泡腾片就是从际友公司采购的产品。故原告主张际友公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。昶铭公司如果认为案涉泡腾片包装标识瑕疵系由际友公司造成，可收集证据后另行向际友公司主张其权利。原告另主张天猫公司承担连带赔偿责任，但未提交证据证实天猫公司存在明知或应知昶铭公司利用天猫平台损害消费者的权益而未采取必要措施的情形，故其要求天猫公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告际友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海昶铭实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽娜损失1700元；二、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由原告张丽娜负担2132元，被告上海昶铭实业有限公司负担18元。原告张丽娜于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告上海昶铭实业有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年三月三日书记员  沈榆昕