河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1288号 上诉人（原审被告）：高爱国，男，1968年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州中德预应力制造有限公司，住所地：沧县捷地工业区。 负责人：刘恩领，系该公司经理。 委托诉讼代理人：乔长义，河北卓强律师事务所律师。 原审被告：沧州麦森特精密零部件制造有限公司，住所地：沧州市东光县灯明寺镇西源流寺村。 法定代表人：张春来，系该公司经理。 上诉人高爱国与被上诉人沧州中德预应力制造有限公司（以下简称中德公司）、原审被告沧州麦森特精密零部件制造有限公司（以下简称麦森特公司）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0921民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高爱国上诉请求：1、撤销一审判决。2、上诉费用及一审上诉人承担的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人不具备诉讼主体资格，上诉人与被上诉人之间无任何关系。2、被上诉人提供的证据不能证明具体货款金额，一审法院认定错误。3、本案已经超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以改判。 中德公司答辩称上诉人的上诉理由在原审法院中作为庭审的焦点已经阐述明确，具体答辩理由同判决内容。 中德公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款653085.5元；二、判令被告支付给原告逾期还款利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均经营精密铸造件加工制作，1997年至2008年沧县（肖家楼）忠德铸造厂、沧州忠德铸造有限公司、沧州中德预应力制造有限公司与被告高爱国经营的冯口荣昌机加工厂、冯口荣昌模具加工厂、沧州麦森特精密零部件制造有限公司之间进行多次货物买卖交易（冯口荣昌机加、冯口荣昌模具加工厂现均已注销）。沧县（肖家楼）忠德铸造厂2009年3月11日被沧县工商行政管理局吊销营业执照并将其对被告的全部债权转让给刘恩忠；刘恩忠将其对被告的全部债权转让给沧州忠德铸造有限公司：沧州忠德铸造有限公司于2009年3月11日被沧县工商行政管理局吊销营业执照并将其对被告的全部债权转让给原告沧州中德预应力制造有限公司。截至1999年1月1日，确定被告高爱国欠沧县（肖家楼）忠德铸造厂货款共计78921.8元，对账单有双方代表人签字。此后，1999年1月2日至2008年4月7日被告高爱国共拖欠原告货款996934.9元。明细如下：1999年1月2日至1999年12月24日间被告高爱国从沧县肖家楼忠德铸造厂提货货款金额为342436.25元；2000年1月9日至2000年10月26日间被告高爱国从沧县（肖家楼）忠德铸造处提货货款金额为129732.5元；2001年1月11日至2001年12月23日间被告高爱国从沧县（肖家楼）忠德铸造厂处提货货款金额为190506.39元；2002年1月23日至2002年12月29日被告高爱国从沧州忠德铸造有限公司处提货货款金额为258595.87元；2003年1月1日至2003年8月31日间被告高爱国从沧州忠德铸造有限公司处提货货款金额为22124.09元；2008年3月11日至2008年4月7日间被告高爱国从沧州忠德铸造有限公司处提货货款金额为53539.8元（此款项原被告双方2011年2月1日对帐，对账单有原告方会计刘淑艳及被告沧州麦森特精密零部件制造有限公司代表人高爱国签字）；综上，被告高爱国、被告沧州麦森特精密零部件制造有限公司拖欠原告沧州中德预应力制造有限公司货款共计1075856.7元。被告高爱国曾于1999年至2008年间分多次向原告支付货款共计376600元，予以扣除；2000年至2002年间沧县（肖家楼）忠德铸造厂曾委托被告高爱国加工配件材料工费计41171.2元，予以扣除；2017年3月26日被告高爱国给付原告沧州中德预应力制造有限公司5000元，予以扣除；综上，二被告仍需向原告沧州中德预应力制造有限公司支付剩余货款共计653085.5元。原告曾多次要求被告付清货款，但是被告总以各种理由拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判依所请。 一审法院认定事实：1、1999年1月1日，原告负责人刘恩领与被告高爱国的对账单中写明了1997年至1998年共计货款105921.80元，已付货款27000元，尚欠货款78921.80元。并注明结到1998年1月1日，1998年12月以上的条子全部作废。2、1999年1月2日至1999年12月24日，原告提供送货单和出库单共计78张，收货单位均为冯口荣昌模具厂和冯口荣昌机加工厂。出库单和送货单上部分注明为自提。经手人为刘勇、杨文祥、郭忠明。货款金额共计342436.25元。3、2000年1月19日至2000年10月26日，原告提供送货单和出库单26张，货款金额共计129732.50元。收货单位均为冯口荣昌模具厂和冯口荣昌机加工厂。经手人为杨文祥、高爱国、杨春明、杨洪刚。其中高爱国在2000年4月6日、2000年6月12日、2000年7月10日、2000年8月5日的出库单上签字，领料单位为冯口荣昌机加工厂。4、2001年1月11日至2001年12月23日，原告提供送货单和出库单35张，货款金额共计190506.39元。收货单位均为冯口荣昌模具厂和冯口荣昌机加工厂。收货人为杨文祥、高爱国、高爱民。其中高爱国在2001年2月13日、2001年4月11日、2001年5月6日、2001年5月9日、2001年6月2日、2001年6月5日、2001年6月25日、2001年7月4日、2001年7月7日、2001年7月9日、2001年7月29日、2001年8月9日、2001年8月20日的出库单上签字，领料单位为冯口荣昌机加工厂。5、2002年1月23日至2002年12月29日，原告提供出库单76张，货款金额共计258595.87元。收货单位均为冯口荣昌模具加工厂，收货人为公司员工杨文祥、杨连铎。6、2003年1月1日至2003年8月31日，原告提供出库单9张，货款金额为22124.086元。收货单位均为冯口荣昌模具加工厂，收货人为公司员工杨文祥。7、2008年3月11日至2008年4月7日，原告提供出库单14张，货款金额为53539.8元。出库单中写明定货单位高爱国，加工单位“中德”字样。8、2011年2月1日原告提供中德预应力公司经手人刘淑艳与被告麦森特公司的高爱国签字的对账单一份，内容为双方对2008年3月11日至2008年4月7日提货的数量为7873.5公斤，单价6.8元每公斤，货款金额共计53539.8元进行了确认,货款明细中写明了日期、货物数量和累计金额，并标注了1999年至2003年的单据尚未对账，欠款数只是2008年的货款。另原告称2000年至2002年被告为原告加工部件，原告应给付被告加工费41171.2元并提供送货回执数份，原告又称2017年3月26日被告以现金的方式给付原告5000元，并提交收据一份。该两部分款项均在诉求中已经扣除。综上，被告高爱国拖欠原告沧州中德预应力制造有限公司货款共计1075856.7元。原告自认被告高爱国曾于1999年至2008年间分多次向原告支付货款共计376600元，予以扣除后尚欠加工款603585.5元。以上事实有原告提供的出库单、送货单、对账单一份等相应证据予以证实。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的性质和交易习惯履行自己的义务。本案中，原、被告存在多年的加工合同关系，虽然未签订书面的合同，但从原告提供的自1999年1月2日至2008年4月7日的出库单和送货单中能够证实其多次给被告高爱国加工大支架、小支架和1159号支架等。1999年至2003年的送货单中收货单位虽写明为冯口荣昌模具厂和冯口荣昌机加工厂，但部分送货单中有被告高爱国的签字。2008年的出库单中的定货单位均显示是被告高爱国，加工单位是中德。2011年2月1日，原告中德预应力公司为加工方和被告麦森特公司（被告高爱国签字）为定作方签订的对账单一份明确确定了2008年3月11日至2008年4月7日的欠款数额为53539.80元，并标注了1999年至2003年的单据暂未对账。从以上事实和证据中可看出原告与被告高爱国之间存在多年的加工承揽合同关系，原告提供的一系列证据能证实原告按照约定为被告高爱国加工产品后，被告高爱国多次采用自提和送货的方式收到原告的加工产品，后经双方对帐，确认了货款的数额，被告高爱国理应及时给付原告加工费，双方未约定给付日期，原告向本院起诉，视为向被告主张权利，故一审法院对原告要求被告给付加工费的诉讼请求依法予以支持。原告沧州中德预应力制造有限公司曾于2011年2月1日与被告高爱国签订对账单一份，又于2017年3月26日收到被告高爱国的货款5000元，能证实被告高爱国认可欠本案原告的加工款，因此，原告作为本案主体适格。被告辩称本案已过诉讼时效，经审查，原告于2017年3月26日给付原告加工款5000元并提供收据一张，被告虽否认此事实，但未提供相反的证据予以反驳，故一审法院对被告辩称的此案已超过诉讼时效的主张不予采信。被告麦森特公司辩称其公司于2009年6月10日成立，本案的货款与其无关，其不承担责任。经审查，本案中的加工款均发生在2008年之前，麦森特公司于2009年6月10日成立，本案加工款与其无关，一审法院对其辩称予以采信。原告称麦森特公司的实际经营人是被告高爱国，应由麦森特公司给付加工款的主张，其未提供相应证据证实，一审法院不予支持。原告诉称被告高爱国曾于1999年至2008年间分多次向原告支付货款共计376600元和2017年3月26日给付原告加工款5000元均属于原告自认，应在加工款中予以扣除。故被告高爱国应给付原告加工款603585.5元。原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，因双方对违约金未作约定，被告高爱国应自原告起诉之日即2018年1月26日起支付以603585.5元为基数至履行完毕之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。为及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高爱国于本判决生效后十日内给付原告加工款603585.5元及以603585.5元为基数自2018年1月26日起至履行完毕之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告沧州麦森特精密零部件制造有限公司不承担责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10332元，由被告高爱国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人高爱国与被上诉人之间存在多年加工合同关系，高爱国在合同履行期间在对账单及送货单上均签订认可并向被上诉人支付了部分款项，故上诉人高爱国作为加工合同一方，具备本案诉讼主体资格。关于上诉人欠付加工费的具体数额，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，虽有部分送货单和出库单上没有高爱国的签字，但综合双方合同履行过程中由高爱国对账并在对账单上注明1999年至2003年的单据尚未对账等事实，本院认为，原审被上诉人提供的证据能够达到高度盖然性的证明标准，且原审法院在对证据进行全面、客观的审核后，已依照法律规定公开了判断的理由和结果，原审的判断具有事实和法律依据，本院不再赘述。另外，由于双方之间业务往来多年，并没有进行过最后结算，且上诉人于2017年3月26日向被上诉人给付过加工款5000元，故本案未超诉讼时效。综上所述，高爱国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9835元，由上诉人高爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙 伟