河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀96民终1号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于冬雷，男，1983年10月30日出生，汉族，住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：谢永强，河北涵强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海波，男，1973年10月18日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人于冬雷、杨海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。人保财险保定分公司上诉请求：1.请求撤销河北省雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初1476号民事判决书；改判驳回被上诉人请求上诉人赔偿商业三责险的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：本案中，投保人柳林在为冀Ｆ×××××小型客车投保时在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”栏内亲笔签名，《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》（2013版）“投保提示”栏亲笔签名，并单独在《投保人声明》“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”栏中亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”且亲笔签名，足以确认上诉人己对其就免责条款作了明确说明。上诉人在于冬雷发生交通事故后逃逸造成他人经济损失应当在商业三贵险内免责具有事实及法律依据。一审法院认为上诉人“未提供对有关保险合同中免责条款向被告明确告知”而作出上诉人在商业险内的赔付判决显然是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第九十二条均对发生交通事故后逃逸作了禁止性规定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在本案中，投保人柳林在为冀Ｆ×××××小型客车投保时在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”栏内亲笔签名，《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》（2013版）“投保提示”栏亲笔签名，并单独在《投保人声明》“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”栏中亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”且亲笔签名，足以确认上诉人己对其就免责条款作了明确说明。《机动车综合商业保险免责事项说明书》中也明确载明发生交通事故后驾车逃逸系上诉人免责事由。所以，对于于冬雷发生交通事故后逃逸而造成被上诉人的经济损失上诉人不应在商业三责险内进行赔偿。综上，一审法院认定事实不清，判决错误的，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求上诉人赔偿商业三责险的诉讼请求。于冬雷辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.上诉人提供的合同系条款合同，上诉人对其中的免责条款未提供充分证据证明已尽到了提示义务。上诉人仅凭投保人签名为由，就以此证明上诉人对免责条款尽到了提示义务，证明不充分。因为全部保险合同内容，均是上诉人提供给投保人的格式内容。投保人在投保时先支付保费办理保险手续，上诉人后交付保单及保险合同，因此上诉人不可能就免责条款内容给投保人充分的提示说明。上诉人以此为由请求不承担保险责任，无证据支持。2.在本次事故中仅造成了财产损失，即使于冬雷存在逃逸情形，也未造成保险损失的扩大，因此就事故造成的损失应当由保险公司承担责任。杨海波辩称，1.人保财险保定分公司以格式条款免除自己的责任，加重投保人的负担是一种违背诚实信用的原则，不具有法律效力。2.逃逸并没有加重保险公司的保险责任并且现场是逃逸之前造成的，其逃逸行为并没有扩大事故的损失，所以被上诉人杨海波认为保险公司应当在保险范围内承担赔付责任。杨海波向一审法院起诉请求：1.请求判决人保财险保定分公司在保险范围内赔偿贬值损失100,000元，车辆损失费、贬值损失、评估费等评估后确定；2.于冬雷、苏赫融在保险范围外承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由于冬雷、苏赫融、人保财险保定分公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年6月20日0时许，于冬雷驾驶苏赫融的冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿雄县雄州路由南向北行驶到高三洗车店门前时，因躲避车辆撞到路边护栏，失控后又碰撞杨彪停放在高三洗车店门口杨海波所有的沪Ｍ×××××（临牌）号的奔驰牌小型越野客车后驾车逃逸，造成两车不同程度损坏的交通事故。经雄县公安局交通警察大队认定，于冬雷负此事故的全部责任，杨彪无责任。事故发生后，给杨海波的车辆造成了损失经评估为150,815元，贬值损失为152,900元，因鉴定花鉴定费11,000元，因评估贬值损失支付公估费11,000元。于冬雷驾驶的属苏赫融所有的冀Ｆ×××××号小型普通客车在人保财险保定分公司投保了交强险和300,000元商业险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，于冬雷与人保财险保定分公司承认杨海波的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨海波与于冬雷、人保财险保定分公司对雄县交通管理警察大队出具的事故认定书均无异议，一审法院予以确认。现杨海波主张于冬雷、人保财险保定分公司赔偿事故造成的损失、承担公估费，于法有据，一审法院予以支持。关于本案的车辆贬值损失问题，就目前有关法律和司法解释，均未明确规定予以保护，故杨海波的该项请求缺乏法律依据，一审法院予以驳回。因此支付的公估费11,000元，由杨海波自行负担。杨海波主张人保财险保定分公司和于冬雷赔偿损失，因于冬雷在人保财险保定分公司投保交强险和300,000元商业险，事故又发生在保险期间内，故杨海波的损失应由人保财险保定分公司承担。人保财险保定分公司称，只同意在交强险限额内承担赔偿责任，因于冬雷存在逃逸行为而拒绝在商业险限额内承担赔偿责任的辩解意见，有违我国保险法的立法本意，其所提供的合同又是格式条款合同，且未提供对有关保险合同中免责条款向投保人明确告知的证据佐证，故一审法院对其辩解意见不予采纳。为确定车辆损失进行鉴定而支付的公估费11,000元，属于应支出的必要合理的费用，人保财险保定分公司应予负担。关于杨海波停车是否属于违法行为，在公安机关出具的事故认定书中对该事故责任作出了明确认定，而对于杨海波停车位置问题并未提及，且双方对事故认定书表示无异议，据此于冬雷所称杨海波未在规划的停车位停车属违法行为，应适当承担损失的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。庭审中杨海波申请撤回对苏赫融的起诉，属自愿处分权利且不损害他人利益，故一审法院准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第十六条的规定，判决：“一、被告保险公司赔付原告杨海波车辆损失款150,815元，限本判决生效后七日内履行。二、被告保险公司赔付原告杨海波鉴定费11,000元，限本判决生效后七日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。”本院二审期间，上诉人人保财险保定分公司主张，保险合同的签订是双方真实的意思表示，且其公司对免责条款尽到明确说明义务，故免责条款产生法律效力，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条规定，肇事司机于冬雷在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿事故造成的人身伤亡、财产损失和费用。被上诉人对上诉人上述理由均不认可。双方当事人没有提交新证据，本院所查明的事实，采信的证据与一审无异，一审认定事实属实，应予确认。本院认为，关于人保财险保定分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内是否应承担责任的问题。虽然机动车第三者责任险保险条款中约定了交通肇事后逃逸的，保险人不负赔偿责任，但是《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，人保财险保定分公司虽然在《机动车综合商业保险条款》中的“责任免除”条款特别加了黑体字，但不能证明人保财险保定分公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故保险条款中的免责条款不产生法律效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，人保财险保定分公司未提供证据证明其已就条款中免责条款的内容向投保人作了明确说明义务，且本案人保财险保定分公司也没有提供证据证实因驾驶人于冬雷的肇事逃逸行为给人保财险保定分公司造成新的损失或扩大了本次事故的损失，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇二〇年三月九日书记员  陈 飞