河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8342号原告：姚红通，男，1965年3月28日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市北山口镇农机局家属楼4单元602。委托诉讼代理人：李旭洲，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：职兰兰，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：巩义市永生机械制造有限公司，住所地河南省巩义市鲁庄镇念子庄村。统一社会信用代码：914101811704975236。诉讼文书送达地址：河南省巩义市鲁庄镇念子庄村。法定代表人：徐延真，任该公司总经理。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。第三人：李春和，男，1950年4月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。诉讼文书送达地址：河南省巩义市安乐街21号院1号楼2楼西户。第三人：徐伟亮，男，1982年3月7日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市鲁庄镇念子庄村2组。第三人：徐洪军，男，1964年7月3日出生，汉族，住河南省巩义市。原告姚红通诉被告巩义市永生机械制造有限公司（以下简称永生机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，于2017年1月4日作出（2016）豫0181民初2605号民事判决，双方均不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，河南省郑州市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）豫01民终4666号民事判决，维持原判，双方均不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年4月9日作出（2018）豫民申3929号民事裁定，指令河南省郑州市中级人民法院再审，河南省郑州市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫01民再237号民事裁定，裁定撤销（2017）豫01民终4666号民事判决和（2016）豫0181民初2605号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依永生机械公司申请追加李春和、徐洪军、徐伟亮为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚红通及其委托诉讼代理人李旭洲、职兰兰，被告永生机械公司及其委托诉讼代理人尚新权、康建乔，第三人李春和、徐伟亮到庭参加诉讼。第三人徐洪军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚红通向本院提出诉讼请求：判令永生机械公司支付货款249,940.41元并自2016年4月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2007年6月29日，永生机械公司与中信重型机械有限责任公司签订编号为协GY-07-010的买卖合同一份，双方约定由永生机械公司为中信重型机械有限责任公司供给磨机衬板等产品共价值82,878.3元。同日，徐伟亮代表永生机械公司与姚红通签订《委托生产加工合同》一份，双方约定由姚红通为永生机械公司生产协GY-07-010买卖合同中的产品，姚红通完成生产后给付永生机械公司增值税发票税金，永生机械公司收到税金后向中信重型机械有限责任公司开具增值税发票,按中信重型机械有限责任公司的付款情况向姚红通付款，并限于开具发票后的18个月内向姚红通付清货款。2007年7月25日，永生公司与中信重型机械有限责任公司签订包装合同一份，约定永生机械公司为中信重型机械有限责任公司供应设备配件共价值2,139.29元。双方约定由卖方出具增值税发票，货到付款，其他条款按双方签订的协GY-07-010买卖合同执行。之后，中信重型机械有限责任公司又与永生机械公司签订协GY-07-011买卖合同一份、产品包装合同一份，合同价值562,654.62元。永生机械公司将后三份合同仍委托姚红通生产、包装。姚红通接受委托后雇佣徐洪军、徐安仁组织人员完成委托事务并将产品交付给永生机械公司，并给付了永生机械公司相应税金，永生机械公司自2008年1月至2008年4月底分三次以现金的形式向姚红通付款400,000元。上述四份合同的价款共650,040.41元，扣除永生机械公司已支付的400,000元和产品修理费100元，余款249,940.41元永生机械公司至今未付，故诉至法院。永生机械公司辩称，姚红通所诉不是事实。生效的（2012）巩民初字第391号民事判决已认定徐伟亮不是永生机械公司的员工，永生机械公司未委托徐伟亮与姚红通签订《委托生产加工合同》，永生机械公司对姚红通持有的《委托生产加工合同》的真实性不予认可，姚红通与永生机械公司不存在真实的合同关系。涉案的产品系徐洪军、徐安仁租用李春和的铸造车间生产，借用永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司履行合同，永生机械公司未截留、占用徐洪军、徐安仁的货款。姚红通以虚假的事实提起诉讼，永生机械公司不应承担付款责任。李春和述称，李春和未参与涉诉四份合同的履行，对诉争纠纷不清楚。李春和自2005年起借用永生机械公司的名义经营个人所有的巩义市红旗机械厂铸造车间，并持有永生机械公司的合同专用章。2007年3月，李春和将铸造车间租赁给徐洪军、徐安仁使用，并将永生机械公司的合同专用章交给徐洪军、徐安仁使用。徐洪军、徐安仁租用铸造车间后，李春和为徐洪军、徐安仁介绍中信重型机械有限责任公司的业务，徐洪军、徐安仁基于李春和的介绍以永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司签订合同、结算货款。李春和未将铸造车间租给姚红通。徐伟亮述称，姚红通所诉属实。徐伟亮系永生机械公司的员工，于2007年3月1日入职，入职后跟随李春和外出联系业务，李春和身体不适退出后，徐伟亮单独在外联系业务。后徐伟亮代表永生机械公司与中信重型机械有限责任公司签订协GY-07-010买卖合同一份，永生机械公司让徐伟亮委托他人生产，徐伟亮征得姚红通和永生机械公司的同意后，与姚红通签订委托生产加工合同一份。之后，徐伟亮又代表永生机械公司与中信重型机械有限责任公司签订买卖合同一份、包装合同两份。姚红通完成生产后将产品交付给了中信重型机械有限责任公司，中信重型机械有限责任公司欠永生机械公司货款约69,000元，徐伟亮对永生机械公司是否向姚红通付清货款不知情。徐洪军未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据质证和认证情况，本院认定事实如下:姚红通、徐伟亮系舅甥关系，徐安仁、徐伟亮系父子关系。2007年3月13日，李春和将其个人所有的巩义市红旗机械厂铸造车间租给徐洪军和徐安仁使用，该铸造车间坐落于永生机械公司之外。2007年6月29日，徐伟亮以永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司签订编号为协GY-07-010的买卖合同一份，双方约定由永生机械公司为中信重型机械有限责任公司供给磨机衬板等产品。之后，徐伟亮又以永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司签订协GY-07-011买卖合同一份、产品包装合同两份，该四份合同价款共计650,040.41元。涉案四份买卖合同中约定的货物在徐安仁、徐洪军租用的铸造车间生产、包装，从铸造车间将货物直接运送到中信重型机械有限责任公司。2007年8月22日，徐洪军持永生机械公司的收据从中信重型机械有限责任公司取走50,000元的汇票一张。2007年8月29日，徐安仁从永生机械公司取款24,590元。2007年10月27日，徐安仁持永生机械公司的收据从中信重型机械有限责任公司取走450,000元汇票一张。2008年1月12日，徐洪军从永生机械公司取款61,620.29元。2011年5月13日，姚红通以其雇佣徐洪军、徐安仁完成承揽后永生机械公司未依约付款为由，持加盖永生机械公司合同专用章的《委托生产加工合同》和《销售合同证明》就诉争纠纷向本院提起诉讼，姚红通在该案中主张永生机械公司欠其货款69,000元。2012年2月28日，姚红通撤回起诉后，又就诉争纠纷多次起诉。2016年4月21日，姚红通就诉争纠纷再次提起诉讼，要求永生机械公司支付货款249,940.41元。姚红通主张其诉讼请求变更的原因为永生机械公司承诺为其交纳电费70,000余元而未缴纳，其委托徐安仁从永生机械公司取款100,000元但永生机械公司重复使用该款抵销徐安仁与永生机械之间的债务。2016年6月23日，巩义市人民法院在执行（2009）巩民初字第3147号民事判决过程中，提取徐洪军、徐安仁在永生机械公司的货款25,796.37元，永生机械公司主张其中13,830.12元系本案货款。2016年11月11日，巩义市人民法院在执行（2009）巩民初字第3147号民事判决过程中，提取永生机械公司在中信重型机械有限责任公司的本案合同保证金50,000元。另查明，在本院审理的（2017）豫0181民初6912号案件中，中信重型机械有限责任公司向本院提交支付凭证证明其向永生机械公司付清四份涉诉合同的价款，具体付款时间和金额为：2007年8月22日通过银行转账付款24,590元、2007年8月22日使用汇票付款50,000元、2007年9月5日至2007年11月12日期间通过4笔银行转账付款61,620.29元、2007年10月27日使用汇票付款450,000元、2011年5月13日通过银行转账付款13,830.12元、2016年11月11日按本院指示付款50,000元。本院认为，姚红通提交的《委托生产加工合同》系徐伟亮与姚红通签订，永生机械公司对徐伟亮的代理权限和《委托生产加工合同》的真实性均不予认可，徐伟亮提交的证据不足以证明其系永生机械公司的员工，也不足以证明其与姚红通签订《委托生产加工合同》系受永生机械公司委托。姚红通在本案提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准。姚红通诉称永生机械公司以现金的形式分三次向姚红通支付货款400,000元，但未向本院提交相关证据。永生机械公司辩称涉案的四份合同系徐洪军、徐安仁借用永生机械公司的名义与中信重型机械有限责任公司履行，涉案所有货款均已支付给了徐洪军、徐安仁，永生机械公司不可能向姚红通支付货款，并提交中信重型机械有限责任公司的付款凭证、徐洪军和徐安仁的取款凭证等证据予以证明，永生机械公司的辩解意见存在一定的可能性,特别是向徐洪军、徐安仁支付货款的事实证据充分。姚红通在就诉争纠纷提起的历次诉讼活动中的庭审陈述不一致，并多次变更诉讼请求，其对待证事实的证明应达到较高的证明标准。综合分析全案证据，姚红通的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回姚红通的诉讼请求。案件受理费5,049.11元，由姚红通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  李建普人民陪审员  王喜先人民陪审员  姚会玲二〇二〇年三月九日书 记 员  康明慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。