四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12307号 原告：孟俊，男，1975年2月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：兴业期货有限公司，住所地浙江省宁波市中山东路796号11层1至8室。 法定代表人：吴若曼，董事长。 委托诉讼代理人：张全，男，该公司四川分公司员工。 原告孟俊与被告兴业期货有限公司（以下至判决主文前简称兴业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟俊、被告兴业公司的委托诉讼代理人张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟俊向本院提出诉讼请求：1．判决被告兴业公司向原告孟俊支付从2018年1月至2018年9月业绩提成金额3544.84元以及赔偿金3544.84元，合计7089.68元；2．判决被告兴业公司支付原告孟俊交通费、误工费3057元；3．本案的诉讼费用由被告兴业公司承担。事实与理由：成都市劳动人事争议仲裁委员会所作出的成劳人仲案［2019］02484号仲裁裁决书缺乏事实和法律依据。首先，2018年7月5日发布的《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》是由兴业公司单方面制定，劳动者被迫接受，业绩提成是员工工资的一部分，将从事销售业务的员工业绩提成延后发放的本质是拖欠工资的行为；其次，孟俊虽然主动辞职，其实是兴业公司以开除相威胁，孟俊不得已于2018年10月11日主动辞职；再次，兴业公司答辩称孟俊在办公室酗酒完全子虚乌有，兴业公司故意向仲裁委员会抹黑孟俊，影响仲裁委的判断，进而作出对兴业公司有利的裁决。孟俊为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告兴业公司辩称，兴业公司严格按照法律法规及公司各项规章制度执行员工提成绩效奖励发放工作，不存在少发孟俊提成绩效奖励的情形，孟俊起诉的内容不符合客观事实、于法无据，兴业公司不同意孟俊的所有诉讼请求。具体理由：1．绩效奖励是区别于员工固定工资的另一种形式的具有不确定性的浮动工资体系，绩效奖励由企业视员工的业绩及工资表现决定是否发放、发放多少。本案中，由于孟俊离职，未参与兴业公司年终统一年度考核，故剩余的20%的提成绩效奖励作为风险准备基金不再发放，相关事项，兴业公司在孟俊签署《离职人员工作移交清单》时已明确向孟俊告知，孟俊在离职时已签署确认，且未提出异议。2．孟俊知晓并认可兴业公司提成绩效奖励发放机制。双方签订的《劳动合同书》第十一条约定，劳动合同终止、解除，员工的工资、奖金、社会保险、住房公积金等自离职之日起停发、停缴，员工离职后，不再额外计发绩效工资，离职员工当年绩效工资总额上限为其当年在职期间预发的绩效工资总额，离职员工知悉并遵守公司风险基金管理制度，同意公司按规定扣除风险基金。孟俊在劳动合同书上签字，代表其知晓和认可该条款。3．孟俊请求兴业公司支付交通费、误工费3057元，缺乏法律依据，兴业公司无给付的义务，孟俊应退还兴业公司多发工资。为保障员工利益，兴业公司实行工资预发机制，于每月10日发放当月整月工资，兴业公司于2019年10月10日发放孟俊2019年10月1日至2019年10月31日的工资，孟俊于2019年10月11日离职，孟俊未将10月12日至10月31日期间的工资332.59元及10月缺勤扣款700元共计4032.59元退还兴业公司。综上，兴业公司不存在少发孟俊提成绩效奖励的情形，请求法院依法查明事实、严明公正裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟俊于2016年9月26日入职兴业公司，双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2016年9月26日至2020年3月25日，孟俊担任成都营业部业务团队负责人，工作地点在成都市高新区。 2017年7月5日，兴业公司发布《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》，并通过公司OA系统向员工进行公示，其中，第十五条规定：“业务人员每月绩效提成奖励在发生月的次月计算，随固定薪酬一并发放，发放比例为80%，提取20%作为年终奖励的一部分，于年终考核结束后发放”。 2018年7月5日，兴业公司发布新版的《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》，通过公司OA系统向员工公示，其中，第十三条规定：“业务人员每月绩效提成奖励在发生月的次月计算，随固定薪酬一并发放，发放比例为80%，提取20%作为风险准备，如无合规处罚等考核扣减事项，于年终考核结束后发放”。 兴业公司每月通过银行转账支付孟俊工资，月初支付当月工资和上月80%绩效工资，每月剩余20%绩效工资作为风险准备基金，在每年12月31日考核结束后一次性发放。 2018年10月11日，孟俊因个人原因向兴业公司提交辞职信，离职时签署了《兴业期货有限公司离职人员工作移交清单》，该移交清单载明：“离职员工绩效奖金核定和发放及风险金管理和发放，根据公司规章制度及相关管理要求执行，离职员工自正式提出离职申请之日起不再享受当年相关绩效工资分配与决算。离职会签手续完成视为员工对薪酬、奖金、福利、风险金事项无异议，自离职之日起，不再享有各类薪酬（含效益工资、奖金、福利等收益分配）。”同日，兴业公司出具了《兴业期货有限公司解除劳动合同证明书》，该证明书载明：“离职员工知悉并遵守公司风险金管理制度，同意公司按规定扣除风险基金。”孟俊在该证明书上签字确认。 2019年9月20日，孟俊向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．兴业公司向孟俊支付2018年1月至2018年9月业绩提成3544.84元（总提成金额17,724.18元的20%）；2．兴业公司向孟俊支付往来交通费及误工费1000元。 2019年11月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案（2019）第02484号《仲裁裁决书》，裁决：驳回孟俊的仲裁请求。后孟俊不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 以上事实，有原、被告提交的《劳动合同书》、2017年7月5日及2018年7月5日的《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》、《兴业期货有限公司离职人员工作移交清单》、《兴业期货有限公司解除劳动合同证明书》、辞职信、仲裁裁决书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，兴业公司2018年7月5日发布的《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，故合法有效。根据《最高人民法院（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，本案中，孟俊在职期间明确知晓兴业公司2018年7月5日发布的《兴业期货有限公司经营机构业务人员绩效考核管理暂行办法（试行）》的相关规定，未提出异议。孟俊离职时，向兴业公司提交辞职信并签署《兴业期货有限公司离职人员工作移交清单》及《兴业期货有限公司解除劳动合同证明书》，表明孟俊知晓兴业公司扣除每月20%绩效工资作为风险金，在年底考核结束后一次性向员工发放，离职原定不参与年底考核，扣除风险基金的规定。孟俊未提出异议，并在离职时放弃了风险基金。故孟俊主张兴业公司向其支付2018年1月至2018年9月业绩提成3544.84，于法无据，本院不予支持。孟俊称兴业公司以开除相威胁，其不得已于2018年10月11日签署的交接清单及劳动证明书之主张，因其未提交证据予以证实，本院对其主张不予采信。 孟俊主张兴业公司向其支付赔偿金3544.84元的主张，未经过仲裁程序，且缺乏事实与法律依据，本院不予支持；孟俊主张兴业公司向其支付交通费、误工费3057元，亦缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟俊的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孟俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张雪婷