四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9号 上诉人（原审被告）：四川普宏建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段51号3栋14层24号。 法定代表人：高磊，职务不详。 委托诉讼代理人：彭迪，四川思力律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：成都国博建材有限公司，住所地：四川省成都市武侯区文昌社区一组。 法定代表人：王国庆，职务不详。 委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 上诉人四川普宏建设工程有限公司（以下简称普宏公司）因与被上诉人成都国博建材有限公司（以下简称国博公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 普宏公司上诉请求：撤销原判，改判驳回国博公司的全部诉讼请求，并由国博公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.普宏公司将案涉工程全部分包给张劲松，张劲松又将案涉工程的劳务部分分包给丁永强。因该二人不能开具发票，因此普宏公司与国博公司形式上签订了案涉《中铁建二十三局十号线3标一工区、三工区项目模板购销合同》（以下简称《购销合同》），张劲松和丁永强在该合同上签字，但二人并非普宏公司员工。普宏公司与张劲松约定案涉工程所需材料由张劲松负责购买和支付费用，前述情况国博公司也是知晓的，普宏公司支付材料款是基于张劲松安排和普宏公司核实。普宏公司并未收到2018年1月15日后送货单上所载材料，其上也无合同约定的普宏公司盖章确认，因此普宏公司不应支付相应货款。2.案涉《结算付款承诺书》（以下简称《付款承诺书》）是张劲松与丁永强间的结算，不能反映出是与国博公司的结算。即便是该二人与国博公司的结算，普宏公司并未加盖印章，因此也应由该二人承担责任。 国博公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。 国博公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.普宏公司支付材料款278537元并从2018年10月20日起按照年利率24%支付违约金；2.普宏公司承担律师费29600元。 一审法院认定事实：2017年11月6日，国博公司、普宏公司签订了《中铁建二十三局十号线3标一工区、三工区项目模板购销合同》约定：国博公司向普宏公司提供各种型号的模板，普宏公司向国博公司支付价款，以及各种型号模板的单价。合同还约定：1.模板的数量以实际送货数量为准；2.模板由国博公司送货至地铁十号线花园站至花桥站之间的一工区、三工区；3.普宏公司指定收货人为罗先斌、王成明，以普宏公司签收盖章为准；4.货款支付方式为第三月按双方核定的供货量的货款总额支付80%，三个月后每月按货款总额80%支付，剩余货款工程初验后付清；4.如普宏公司逾期付款，以本合同付款规定的每日以合同价款总额千分之三向国博公司偿付违约金并承担追索该债权发生的包括律师费在内的全部费用。案外人张劲松在该合同的普宏公司委托代理人处签字，案外人丁永强在该合同的普宏公司项目负责人处签字。签订合同后，国博公司按约提供了货物，普宏公司支付了部分款项。 2018年8月18日，案外人张劲松、丁永强共同向国博公司出具了《结算付款承诺书》载明：现就成都地铁十号线（普宏公司）木材合同总结算金额为1098537元，已支付40万元，剩余货款698537元。今承诺，2018年8月21日前支付30万元，9月21日前支付298537元，10月20日前结清所有余款。 普宏公司分别于2018年2月12日、8月22日，2019年1月9日、2月1日向国博公司支付货款40万元、20万元、10万元、12万元，共计支付82万元。 国博公司为实现债权与四川海峡律师事务所签订了委托代理合同，委托四川海峡律师事务所代理国博公司向普宏公司主张债权，合同约定国博公司应支付代理费29600元。 一审法院认为，国博公司、普宏公司签订的《中铁建二十三局十号线3标一工区、三工区项目模板购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。国博公司提交的《结算付款承诺书》系由《中铁建二十三局十号线3标一工区、三工区项目模板购销合同》所载明的普宏公司委托代理人及项目负责人共同出具，证明力较高。普宏公司仅以其未在《结算付款承诺书》上盖章为由抗辩，但未出示其他证据推翻或降低该份证据的证明力，一审法院认为该证据高度可信，故对该证据予以采信。普宏公司仅支付82万元货款，尚余278537元未支付，国博公司要求普宏公司支付278537元货款的诉请，一审法院予以支持。普宏公司逾期付款（2018年10月20日逾期），应按约支付违约金。国博公司主张普宏公司从2018年10月20日起按照年利率24%支付违约金的诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。普宏公司如坚持认为其委托代理人、项目负责人不当结算或存在其他违法事由，可自行追责。普宏公司不得以其内部管理原因对抗外部第三人。国博公司主张律师费，因无证据证明律师费已经实际发生，一审法院不予支持。综上，国博公司之诉请，一审法院在上述范围内予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川普宏建设工程有限公司于判决生效之日起十日内向成都国博建材有限公司支付278537元，并从2018年10月20日起至货款付清之日止，以未支付货款为基数，按照年利率24%支付违约金；二、驳回成都国博建材有限公司其它诉讼请求。 在二审中，国博公司未提交新的证据。普宏公司提交如下证据：1.2019年11月11日署名“张劲松”的《证明》，拟证明案涉材料实际购买人、使用人为张劲松、丁永强，是该二人向国博公司购买案涉材料并部分用于案涉工程。国博公司与普宏公司签订案涉合同目的仅是为便于普宏公司向张劲松、丁永强提供增值税发票。 2.2018年1月15日的《成都国博建材送货结算表》，拟证明：2018年8月18日的《结算付款承诺书》并非国博公司与普宏公司间的结算，从该证据可看出双方结算是对送货时间、送货量、送货量单号等详细列明，该结算形式与案涉《结算付款承诺书》，无论是从内容、形式、效力等都与双方确实发生过的结算行为相悖，案涉《结算付款承诺书》不具备结算要件，不能以此认定双方进行了结算。经质证，国博公司认为：对证据1的三性不予认可，不能查明是否是张劲松所签，普宏公司陈述实际购买人为张劲松和丁永强，该证据中张劲松陈述购买人是丁永强，彼此陈述相互矛盾。该证据中张劲松主张债务应由丁永强等案外人承担的逻辑，案涉货款可能就会有无穷无尽人员称应由下家支付。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。行业习惯年前进行结算，国博公司也举证证实实际送货金额高于该结算金额。 经审查，本院认为，普宏公司所举证据1系案外人作出，其真实性无法核实，故对该证据，本院不予采纳。对普宏公司所举证据2，因国博公司对其真实性、合法性无异议，也与本案存在关联，故对该证据，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的目的。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉买卖合同系国博公司、普宏公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。普宏公司主张国博公司所出具的丁永强、张劲松签名捺印的《结算付款承诺书》对其不具有约束力，其不应承担相应的付款义务，对此本院认为，案涉买卖合同上加盖有普宏公司印章且有普宏公司法定代理人高磊签字，且该合同上明确载明案涉项目负责人是丁永强、委托代理人张劲松，因此国博公司有理由相信丁永强、张劲松能够代表普宏公司对账，故该《结算付款承诺书》对普宏公司具有约束力。至于普宏公司是否将案涉项目分包给张劲松，张劲松是否又将劳务部分转包给丁永强，均是属于普宏公司的内部管理问题，与国博公司无关。综上所述，上诉人普宏公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6978元，由上诉人四川普宏建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈 丹