云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初136号原告周正清，男，1974年4月25日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人戴学良，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人苟格，云南振润律师事务所实习律师，特别授权代理。被告林开益，男，1964年9月14日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。委托代理人左建文、张严方，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。原告周正清诉被告林开益民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告周正清及其委托代理人戴学良、苟格，被告林开益的委托代理人张严方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正清诉称：原告与被告系朋友关系，2018年1月27日，被告因为需要给工人发工资，提出向原告借款100,000元，原告于当日通过建设银行账户向被告指定的工人账户分别转账支付工资100,000元，被告写下借条交给原告持有，约定还款期限为2018年2月25日。还款期限届满后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100,000元，并支付2018年2月26日起到实际付清之日止按照银行同期贷款利息计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告林开益辩称：请求法院依法驳回周正清的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的基础法律关系错误，其与被告实为装饰装修合同关系，而非借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，因与答辩人签订装饰装修工程合同书的昆明骏宏装饰工程有限公司于装修合同签订前已注销，而答辩人并不知情，装修合同沟通签订过程中由原告自称其为该公司负责人，以该公司名义与答辩人进行并由其全权负责整个工程的装修施工。原告伪造装修公司印章，盗用该公司名义与答辩人签订合同，原告实质为个人以包工、部分包料的承包方式，按800,000元的总包干价格负责答辩人酒店装修工程。因原告施工质量较差、工期延误，且后期一直拒绝与答辩人进行工程结算，造成双方未确定该工程具体竣工时间，该装修工程于2017年8月18日起至2018年5月皆属于持续期间，且因双方实践认可日常装修过程中由答辩人及监理周青斌持续向原告支付工程费及代付部分装修材料费用及主材费用，故答辩人与周青斌自2017年8月18日起至2018年5月期间与原告皆存在持续的交易往来，故该期间内原告与答辩人实际存在装饰装修合同关系，而非借贷关系。2、原、被告间借贷关系并未成立，原告主张向被告借款100,000元的借贷行为并未实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，2018年1月27日原告要求答辩人出具一张借条，注明答辩人借到原告工程款100,000元，同日原告又向答辩人开具一张收条，注明其收到了答辩人的100,000元工程款，原告以虚构债权债务关系的方式意图免除原告对其雇佣工人的雇佣责任，欲以答辩人名义向原告自己雇佣的工人支付工资。事实上答辩人属于该装修工程的发包人，已于装修合同中明确约定由原告包工，负责组织工人装修施工，答辩人并不存在需给工人支付工资的情况。原告并未向答辩人进行过任何金额的银行转账，原告起诉状中所称被告需要给工人发工资，原告向被告指定的工人账户转账并非事实，该借贷行为并未实际发生。3、关于诉讼费的承担，答辩人认为应按照“谁败诉谁承担”的原则由法院依法判决。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求于法无据，事实和证据错误，请求法院依法驳回。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、身份证、暂住证发放证明及暂住证，欲证明原告主体资格及管辖依据；2、借条、转账凭证，欲证明2018年1月27日，被告向原告出具借条，原告通过建设银行将100,000元借款支付给被告指定的工人，用以支付被告需要支付的工人工资的事实。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2借条的真实性认可，证明目的不予认可，对转账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告针对其抗辩主张向本院提交以下证据：第一组：1.林开益与昆明骏宏装饰工程有限公司签订的装饰装修工程合同书；2.透明预算表；3.昆明骏宏装饰工程有限公司网上查询工商登记信息表，欲证明昆明骏宏装饰工程有限公司于装修合同签订前已注销，原告伪造该公司印章，盗用该公司名义与被告签订合同，原告实质为个人以包工、部分包料的承包方式，按800,000元的总包干价格负责被告酒店装修工程，因此于2017年8月18日起至2018年5月期间，原、被告双方的债权债务皆因装饰装修合同关系而存在，而非基于借贷关系发生；第二组：1.林开益通过交通银行账户向周正清转账383,400元的银行转账明细；2.林开益通过农业银行账户向周正清转账155,000元的银行转账明细；3.林开益通过微信转账向周正清转账7500元的转账明细；4.周青斌情况说明；5.周青斌身份证复印件；6.周青斌通过农业银行账户向周正清转账98,112元的银行转账明细，欲证明被告与周青斌为亲戚关系，周青斌为该装修工程的监理，受被告委托向原告支付日常装修费用。装饰装修合同生效后，被告与周青斌根据合同约定履行付款义务，按照原告实际付款要求，通过转账方式于日常装修过程中持续向原告支付装修费用，共计644,012元；第三组：1.王顺德情况说明；2.王顺德身份证复印件；3.销货明细单及林开益向王顺德转账90,000元的银行转账明细，欲证明原告未完全依据合同约定自行支付基础装修材料费用，装修材料微晶木项目所有费用皆由被告向供应商进行支付，被告已实际支付90,000元且供应商认可后续费用由被告直接向其支付；第四组：1.装修主材淋浴房供货商田茂祝情况说明、身份证复印件、林开益通过交通银行向田茂祝转账10,000元支付定金的银行转账明细、周青斌通过农业银行向田茂祝转账16,000元支付尾款的银行转账明细；2.装修主材地毯供货商王志敏情况说明、身份证复印件、价格核算清单及收条、周青斌通过农业银行向王志敏转账30,000元支付全款的银行转账明细；3.装修主材木门供货商易道军情况说明、身份证复印件、木门订货合同、周青斌通过农业银行向易道军转账14,000元支付尾款的银行转账明细，欲证明原告未完全依据合同约定自行支付装修主材费用，而要求林开益、监理周青斌受被告委托，垫付三项主材采购费用共计70,000元。被告与周青斌针对该装修工程已向原告支付的装修费用及向供货商所支付费用己达到工程包干价，原、被告双方的装饰装修债权债务已结清。第五组：被告向原告出具的收条，欲证明于2018年1月27日，原告要求被告向其出具一张借条，同日原告再向被告开具一张收条，以虚构债权债务关系的方式意图免除自己对工人的雇佣责任，欲以被告名义向原告自己雇佣的工人支付工资，实际上借贷并未实际发生。经质证，原告对被告提交的第一组证据中的第1、2份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，因为证明内容与合同的第1.2条、1.4条所约定的内容相冲突；对第3份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，因为被告提交的公司查询与合同上加盖公章的公司不是同一主体；对第二组证据中第1份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对该份证据中2017年12月6日3000元转账的真实性予以认可，但该3000元并非支付本案的工程款，该款系周正清用信用卡刷卡过后，林开益转给周正清的。对第2份证据的真实性予以认可，但2017年10月16日的3000元、2017年11月3日的2000元并非支付本案的工程款，该款系周正清用信用卡刷卡过后，林开益转给周正清的；对第3份证据中款项的真实性予以认可，但其中2017年11月16日的2000元并非支付本案的工程款，该款系周正清用信用卡刷卡后，林开益转给周正清的。对于2018年3月31日的2000元，因工程已经结束，该款项与本案无关；对第4、5份证据无异议，对第6份证据中所涉款项银行流水的真实性予以认可，对付款的内容及关联性不予以认可；对第三组证据中第1、2份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该证据属于证人证言，证人非法定事由应当通知到庭作证；对第3份证据的真实性、合法性、关联性不予以认可，对转账明细的真实性认可，因为销货清单上没有周正清的签字确认，周正清的签字并非是其本人所签；对第四组证据中第1、2份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证据属于证人证言，证人非法定事由应当通知到庭作证；对转账明细的真实性予以认可，但不认可与本案的关联性和证明目的；对第3份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证据属于证人证言，证人非法定事由应当通知到庭作证。对木门订货合同真实性、合法性、关联性予以认可，对转账流水的明细真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可，该份证据恰好可以说明本案100,000元的款项系周正清个人借款给林开益，林开益再将100,000元支付给周正清用于支付林开益应当支付的工程进度款。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，内容真实，本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的第一组证据中的第1、2份证据形式、来源合法，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，被告提交的第一组证据中的第3份与本案无关，本院不予采信；被告提交的第二组证据形式、来源合法，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的第三组、第四组证据均涉及案外人，无案外人到庭证实，且不能反映出与本案的关联性，故本院不予采信；被告提交的第五组证据形式、来源合法，原告对其真实性予以认可，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年8月18日，原告作为昆明俊宏装饰工程有限公司的负责人（亦为法定代表人）与被告签订《工程合同书》一份，约定：昆明俊宏装饰工程有限公司承包被告的施工工程，工程地点：贵阳世纪城3号写字楼27楼。工程承包方式：昆明俊宏装饰工程有限公司包工、部分包料，被告提供部分材料。工程期限60天，开工日期2017年8月20日，竣工日期2017年10月20日。合同价款：本合同工程预算价为800,000元。原告前期只付60%的款项，完工结算后被告签字认可合同总款，并分四个月付剩下40%余款，完工后每月支付10%（80,000元）。庭审中，原、被告确认该工程工人工资应当由原告支付。案涉工程的工程款并不是通过昆明俊宏装饰工程有限公司的对公账户进行而是通过原、被告之间的私人账户进行。2018年1月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周正清垫付工程款现金壹拾万元正（￥100000元），还款日期2018年2月25日前归还”。同日，原告向被告转账20,000元。同时，原告向被告出具书面材料一份，载明：“预支工程款，今收到林开益100000元，大写拾万元正，发人工资，收款人：周正清”。另，原、被告至今未对案涉工程进行结算。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告作为昆明俊宏装饰工程有限公司的负责人与被告签订《工程合同书》，工程持续期间原、被告之间存在多笔资金往来，被告向原告出具借条的同时，原告向被告出具了一份书面材料，该材料载明收到被告100,000元，用途为发人工工资，然，案涉工程中的人工工资应由原告向工人支付，而被告存在向原告支付工程款的情况。根据原、被告陈述及所提交的证据，只能证实原告交付给被告的款项为20,000元，故本院认定借款本金为20,000元。对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故对原告主张的逾期利息本院予以支持，但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日以后的利息计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林开益于本判决生效之日起十日内向原告周正清偿还借款本金20,000元，并支付该款自2018年2月26日起至借款还清之日止的利息（2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、原告周正清的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林开益负担920元，原告周正清负担230元，剩余1150元退还原告周正清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年三月二十三日书记员  邓义缤