山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终363号上诉人（原审原告）：宋登俞，男，1981年12月23日出生，汉族，住山东省聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白浩楠，男，1991年7月11日出生，回族，住山东省聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：白道峰，男，1964年4月20日出生，回族，住山东省聊城经济技术开发区，系白浩楠父亲。委托诉讼代理人：窦艳方，女，1966年2月16日出生，回族，住山东省聊城经济技术开发区，系白浩楠母亲。上诉人宋登俞因与被上诉人白浩楠民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋登俞上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1502民初7557号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人是同村村民，关系挺好，2018年2月8日，被上诉人以资金周转为由，从上诉人处借款52000元，约定借期2个月；2018年4月8日，白浩楠以周转资金为由又从上诉人处借款170000元，约定借期为2个月；2018年7月30日白浩楠再次从上诉人处借款110000元，约定借期2个月。三次借款共332000元，上述借款均以现金或转账方式支付，并有借款视频、《借款合同》证明。借款到期后被上诉人未按时偿还借款及利息。一审对上诉人的合法证据未予充分采纳，少算了10多万的借款本金。二、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》均是当事人真实意思的表示，合法有效，一审认为采用制式《借款合同》，不符合交易方式、交易习惯于法无据。被上诉人白浩楠做为具有完全民事行为能力的人，对于民间借贷行为产生的合法利息及违约金理应十分清楚，不存在误导诱导签订《借款合同》的情形。该《借款合同》符合《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同的相关法律规定，也符合《中华人民共和国民法总则》的有关规定，白浩楠应到庭叙述真实的借款事实。被上诉人白浩楠答辩称，白浩楠原来并不熟悉宋登俞，通过冯孟凯介绍认识的宋登俞。冯孟凯介绍认识宋登俞的时候已经借给白浩楠15万元，但是并没有交付给白浩楠，这笔钱让上诉人团伙分了。宋登俞借给白浩楠这些钱与事实不符。2018年2月8日通过微信转账实际借给白浩楠4万元。后宋登俞算上高息1.2万元，让白浩楠出具了5.2万元的手续。上诉人的上诉理由不成立，这三笔借款都不是按照合同约定给的，实际收到22万元，其中包含一辆车。白浩楠应该还给宋登俞11万元。宋登俞向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款320000元及利息（按年利率24%计算）。在一审审理过程中，宋登俞变更诉求为判令被告偿还借款332000元及利息（按年利率24%计算）。一审法院认定事实：宋登俞与白浩楠系同村村民。2018年2月8日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借现金52000元，借款期限2018年2月8日至2018年4月8日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。2018年4月8日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因资金周转今借到宋登俞同志现金170000元，借款期限2018年4月8日至2018年6月8日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。2018年7月30日，宋登俞作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，其中第一条：因订婚今借到宋登俞同志现金110000元，借款期限2018年7月30日至2018年9月30日，每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金。宋登俞与白浩楠于2018年4月7日签订《楼房抵偿合同书》，主要内容为：白浩楠于2018年4月7日向宋登俞借款270000元，白浩楠自愿将位于聊城开发区安置区的90平方米楼房抵偿给宋登俞，按每平方米3000元计算，该合同属不可撤销，白浩楠协助办理过户手续。楼房过户后，宋登俞放弃白浩楠的所借款项。聊城高新鸿顺法律服务所在司法见证机构处盖章。该楼房并未交付给宋登俞。另查明，宋登俞之妻为张多，宋登俞之表侄为蒋振龙，蒋振龙与宋登俞、白浩楠为同村村民。2018年7月8日，张多作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，借款60000元。2018年7月30日，张多作为出借人与借款人白浩楠签订制式《借贷合同》，借款115000元。2018年8月21日，白浩楠为蒋振龙出具制式《借贷合同》，载明借款70000元。2018年9月24日，白浩楠为蒋振龙出具制式《借贷合同》，载明借款20000元。上述《借贷合同》均为统一印制，事由、姓名、金额、期限、时间不同，其余均相同。宋登俞与张多、蒋振龙同日向一审法院起诉。一审法院认为，本案的焦点问题是，白浩楠与宋登俞之间是否存在真实的借贷关系。借贷关系的成立，一是双方要有合意，二是实际交付款项，即通过出借人的交付行为使借款人真正取得所借款项的支配权。一、2018年2月7日、2月9日，宋登俞通过微信转给白浩楠4万元，白浩楠认可该借款未偿还。宋登俞虽提交白浩楠出具的52000元借款手续，但未提交转账52000元的证据，不能证明真正将52000元交付给白浩楠，白浩楠取得了52000元的支配权。一审法院认为，应认定40000元为借款本金，到期日为2018年4月8日。其约定的违约金明显不符合法律规定，一审法院按年利率24%计算利息。二、关于2018年4月8日170000元的借款以及2018年7月30日110000元借款。宋登俞提交的证据以及陈述，疑点较多：第一，在2月8日的借款没有偿还的情况下，4月8日又出借给白浩楠170000元，7月30日又借款110000元明显不符合常理。第二，款项来源不符合常理。4月8日，分三次取现金，再加上家里原有的现金14000元，合计170000元。在手机大卖场用宋登俞妹妹的信用卡套现，应由其妹妹宋伟伟主张权利，而且刷卡记录不能证明是白浩楠刷卡套现。110000元的来源为取现金38250元，家中现金1754元，信用卡套现等等，明显不合常理。第三，宋登俞与白浩楠同村，不采取银行转账方式，而是交付现金并录制视频，不符合正常交易习惯、交易方式。第四，同村村民间借款，采用制式《借贷合同》，不约定利息，反而约定“每逾期一日借款人支付借款额千分之十的违约滞纳金”，不符合正常的交易方式、交易习惯。第五，宋登俞与妻子张多在7月30日同时借给白浩楠大额款项，不符合常理。第六，宋登俞与白浩楠于2018年4月7日签订的《楼房抵偿合同书》内容载明2018年4月7日白浩楠借款270000元，与宋登俞主张的三次借款矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上分析，宋登俞提交的借贷合同，不具有真实性、客观性，一审法院不予采纳。但是，白浩楠认可2018年4月8日欠款120000元，认可2018年7月30日欠款38000元，欠手机大卖场套现22000元，一审法院予以确认。到期日分别为2018年6月8日和2018年9月30日。因双方未约定利息，一审法院按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款40000元及利息（自2018年4月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款120000元及利息（自2018年6月9日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、被告白浩楠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋登俞借款60000元及利息（自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告宋登俞的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，原告宋登俞负担1059元，被告白浩楠负担2081元。本院二审期间，上诉人1.提交浦发银行信用卡对账单一张、华夏银行信用卡对账单两张，证明被上诉人用上诉人妹妹宋伟伟的信用卡套现61997元；2.提交微信红包转账详单13张，证明上诉人以自己的微信向被上诉人合计转款44100元的事实；3.提交上诉人借钱给被上诉人时录制的视频光盘一张，证明上诉人借钱时将现金交到白浩楠手中的事实。被上诉人质证认为银行流水等都是虚假的，根本没有给白浩楠这么多钱；上诉人录像的时候把钱给白浩楠，录完以后把钱从白浩楠手中拿过来给了上诉人妻子。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人实际向被上诉人交付的借款金额是多少。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应提供证据证明其诉讼主张。本案中，虽然宋登俞提交了白浩楠向其出具的借款手续，但对于借款是否实际交付以及交付金额，宋登俞并未提供充分证据，且其陈述也存在矛盾和不符合常理之处。宋登俞二审提交的信用卡刷卡清单，只能达到证明存在持卡人刷取信用卡的事实，并不能达到证明白浩楠借用或使用信用卡资金的证明目的。微信转账记录与宋登俞一审中向白浩楠出借款项的陈述存在矛盾，但与白浩楠认可的收到款项的金额基本对应，且存在出具借条后向白浩楠转账的款项，该微信转账记录无法证明宋登俞通过微信转账另外支付借款。宋登俞提交的视频资料显示，宋登俞的妻子向白浩楠交付17万元现金，但宋登俞也自认其妻子也曾向白浩楠出借款项，对于该17万元现金是否全部为本案借款本金，是否存在实际出借资金与借款合同不符的情形，仍处于真伪不明的状态。综上，一审法院综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等，作出本案借款合同不具有真实性、客观性的分析，符合法律规定。宋登俞二审提交的证据不能达到支持其上诉请求的证明目的。对于其诉讼请求，本院无法予以支持。综上，宋登俞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由宋登俞负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年三月二十五日法官助理肖倩书记员袁新民