四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2491号 上诉人（原审被告）：彭勇杰，男，1968年11月17日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：赖雄鹰，男，1980年1月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：谢吉云，男，1977年1月22日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：覃建文，男，1974年7月12日出生，汉族，住四川省新津县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。 原审被告：成都建强路面养护有限公司，住所地四川省新津县普兴镇养正村二组。 法定代表人：韩建强。 委托诉讼代理人：包先志，男，该公司员工。 上诉人彭勇杰因与被上诉人赖雄鹰、谢吉云、覃建文、原审被告成都建强路面养护有限公司（以下简称建强公司）运输合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院(2019)川0132民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭勇杰上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担任何责任；2.本案诉讼费用由赖雄鹰、谢吉云、覃建文承担。主要事实和理由：1.刚开始公司确实存在拖欠运输费用，金额也是确定的；2.彭勇杰确在承诺书上签字，但“此事件担保人”非彭勇杰所写，彭勇杰既非合同当事人也非合同担保人，不应承担合同责任。 赖雄鹰、谢吉云、覃建文辩称，承诺书是各方协商当天彭勇杰带过来的，建强公司已拖欠费用近两年，赖雄鹰、谢吉云、覃建文已对建强公司不信任，故彭勇杰作为建强公司实际负责人以个人名义担保，赖雄鹰、谢吉云、覃建文才予以同意的。彭勇杰是完全民事行为能力人，他不可能无缘无故在空白处签名而没有任何意思表示。 建强公司述称，彭勇杰在经办建强公司与赖雄鹰、谢吉云、覃建文之间运输费纠纷的事，所以在承诺书上签字，但“此事件担保人”非彭勇杰所写。 赖雄鹰、谢吉云、覃建文向一审法院起诉请求：1．判令建强公司支付拖欠的运费533960元，判令彭勇杰承担上述费用连带支付责任；判令建强公司、彭勇杰共同承担该款从起诉之日起至付清之日止的资金利息（按年率6%计算）；2．判令建强公司、彭勇杰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定以下事实：赖雄鹰、谢吉云、覃建文组织车辆为建强公司进行运输。2019年2月18日，赖雄鹰、谢吉云、覃建文与建强公司进行结算，建强公司出具《承诺书》，载明“因本公司自身原因拖欠18辆车，在新津县，为我公司转运弃土及连砂石、黄土。2017年至2018年的转运费共计533960元正。本公司承诺在2019年4月30日之前付清，如到期没付清后果由本公司自负，造成的法律责任和经济损失后果由本公司全权负责。”此外，手写“此款延至2019年5月30日支付”。建强公司加盖公章，建强公司法定代表人韩建强签名，彭勇杰在手写的“此事件担保人”处签名捺印，“此事件担保人”为赖雄鹰所写。《承诺书》出具后，建强公司未向赖雄鹰、谢吉云、覃建文支付款项。 彭勇杰在庭审过程中提出其签名捺印时并无“此事件担保人”字样，其在《承诺书》上签名捺印系因其是建强公司员工且是本案相关事宜的办事员，其签名捺印只是确认金额无误，并非进行担保。并当庭申请对“此事件担保人”和其签名捺印的先后顺序进行鉴定，并于2019年8月27日向一审法院提交了书面《笔迹时间顺序鉴定申请书》申请对“此事件担保人”和“彭勇杰”签名的先后顺序进行鉴定。一审法院对彭勇杰的申请予以准许，并组织双方选取了鉴定机构，一审法院于2019年11月5日向彭勇杰送达了《成都联合司法鉴定中心（文痕专业）缴费告知书》（以下简称《缴费告知书》），《缴费告知书》载明，若缴费方在收到本函件之日起5日内未进行缴费，视为放弃鉴定，并以退案处理。彭勇杰在收到《缴费告知书》后，未按规定缴纳鉴定费用。2019年11月18日，成都联合司法鉴定中心向一审法院发出《终止鉴定告知书》载明，关于“彭勇杰”笔迹形成时间鉴定一案，截至目前仍未收到该案费用，鉴定工作无法启动，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（四）款“委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”之规定，鉴定中心决定终止此次鉴定工作。 一审法院认为，赖雄鹰、谢吉云、覃建文提供的《承诺书》及各方当庭陈述能证明其与建强公司之间存在运输合同关系，赖雄鹰、谢吉云、覃建文与建强公司之间的运输合同关系受法律保护。关于运费及利息。建强公司对赖雄鹰、谢吉云、覃建文主张的运费金额无异议，一审法院予以确认。建强公司未按《承诺书》约定支付赖雄鹰、谢吉云、覃建文运费，构成违约，赖雄鹰、谢吉云、覃建文有权向其主张应付运费及从起诉之日（2019年7月18日）起计算的资金利息损失，利息应按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院对赖雄鹰、谢吉云、覃建文主张的运费533960元及利息（以尚欠运费533960元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算，在上述两项利率标准超过年利率6%时，仍按年利率6%计算）予以支持，对超过部分不予支持。 关于保证责任。彭勇杰抗辩《承诺书》上“此事件担保人”系其签名捺印后添加的，其并非本案担保人，不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，彭勇杰对其抗辩事由负有举证责任，诉讼过程中彭勇杰虽申请对“此事件担保人”和“彭勇杰”签名形成时间的先后顺序进行鉴定，但其在一审法院向其送达《缴费告知书》后未按告知书载明时间向鉴定中心缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定，鉴定中心已终止此次鉴定，彭勇杰未完成举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭勇杰对其抗辩事由未完成举证，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对彭勇杰的抗辩事由不予采信。彭勇杰在《承诺书》“此事件担保人”处签名捺印是其为建强公司对案涉533960元运费的支付提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，彭勇杰应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，双方未约定保证期间，主债务履行期限为2019年5月30日，赖雄鹰、谢吉云、覃建文于2019年7月18日向一审法院起诉要求彭勇杰承担担保责任，未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，双方未约定担保范围，彭勇杰应对全部债务承担连带清偿责任。综上，一审法院对赖雄鹰、谢吉云、覃建文要求彭勇杰对建强公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，彭勇杰承担保证责任后，有权向建强公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：一、成都建强路面养护有限公司在判决生效后十日内向赖雄鹰、谢吉云、覃建文支付运费533960元及利息（以尚欠运费533960元为基数，从2019年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算，在上述两项利率标准超过年利率6%时，仍按年利率6%计算）；二、彭勇杰对成都建强路面养护有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回赖雄鹰、谢吉云、覃建文的其他诉讼请求。案件受理费4570元（已减半），由成都建强路面养护有限公司、彭勇杰负担。此款赖雄鹰、谢吉云、覃建文已预交，成都建强路面养护有限公司、彭勇杰在履行前述给付金钱义务时一并支付给赖雄鹰、谢吉云、覃建文。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为彭勇杰是否应对案涉运费及利息承担连带清偿责任。首先，由建强公司出具的《承诺书》上有：“此事件担保人：彭勇杰”的字样，其中“彭勇杰”三个字为彭勇杰亲自签名，彭勇杰主张“此事件担保人”为事后添加，但未举出相关证据证明，应承担举证不利的法律后果。其次，案涉文书的名称为承诺书，本身就具有承诺、担保的涵义，彭勇杰在该承诺书上签名捺印，却未作任何表明自己与案涉债务无关的表述，不合逻辑。再次，《承诺书》上有建强公司的公章及两处建强公司法定代表人韩建强的签名，据彭勇杰陈述，一处是韩建强亲自签名，另一处为彭勇杰代签，从常理上分析，承诺书上已盖有公司的公章，彭勇杰又代法定代表人签名，其不可能在空白处又签上自己的名字而无任何意思表示。因此本院认为“此事件担保人”字样应在彭勇杰签字时已签注，而非事后添加。因此彭勇杰应依据承诺承担连带清偿责任。 综上所述，彭勇杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9140元，由彭勇杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  李高赵