河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终444号上诉人（原审被告）：段磊，男，1986年11月4日出生，汉族，住沧州市南皮县。委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李洋，男，1987年10月11日出生，汉族，住沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：张军（张龙真），男，1988年10月18日出生，汉族，住沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：戈治轩，男，1989年7月25日出生，汉族，住沧州市南皮县。三上诉人委托诉讼代理人：孙书行、张冰，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1989年3月10日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李风红，男，1967年4月2日出生，汉族，住河北省泊头市，系河北省泊头市交河镇千民屯村村民委员会推荐。上诉人段磊、李洋、张军（张龙真）、戈志轩因与被上诉人李刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李洋、张军、戈志轩上诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2019）冀0981民初2161号民事判决书，依法改判驳回原告的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决存在超越诉讼请求进行裁决的情况。被上诉人（原审原告）在其起诉状中列举了三项诉求，分别是：1、请求判令被告给付租金195324元；2、请求返还租赁物或赔偿租赁物款3万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被上诉人（原审原告）并没有将“解除租赁合同”列入诉讼请求当中，但是原审判决却在判决书当中判定解除原、被告之间的财产租赁合同。《民事诉讼法》第十三条规定民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定：原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。由以上规定可见，人民法院审理案件不得超越诉求进行审理、判决，所以原审判决明显违反了上述规定。二、原审判决判定张军（张龙真）、段磊、戈治轩为担保人并承担连带清偿责任是错误的。在上诉人与李风红签订的《财产租赁合同》当中，段磊、戈治轩、张军只是作为上诉人李洋的收取租赁物的人员进行签字的，并非担保人，租赁合同上的“担保人”三字是被上诉人之后私自添加的，并未征得上诉人及上述三人的同意，所以原审判决判定张军（张龙真）、段磊、戈治轩为担保人并承担连带清偿责任是错误的。三、原审违反程序，未依照上诉人的申请进行鉴定。如上所述，上述租赁合同上的“担保人”三字是被上诉人之后私自添加的，“担保人”三个字的形成时间与段磊、戈治轩、张军三人签字的时间不符，为查明事实，上诉人向原审审判庭提出对于“担保人”三字进行鉴定，但是原审审判庭却对此置之不理，从而剥夺了上诉人的正当权利。段磊上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0981民初2161号民事判决书，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审中，原审被告李洋请求对“财产租赁合同”中“担保人”三字进行鉴定，以证明“担保人”三字是被上诉人李刚在合同签订后自行添加，其形成时间与段磊、张军、戈志轩的签名的形成时间不一致，且不是以上三人所书写。该项鉴定对于本案的裁判，起到至关重要的作用。一审法院对该申请鉴定的请求却不予采纳，径行判决，违反法律程序。二、一审法院未依法查明事实，且适用法律错误。一审判决第四页第六段认定：1、四被告均认可在合同上签名的真实性，虽否认担保人身份该合同系格式条款，段磊、张军、戈志轩的签名系在格式条款乙方担保人处，至于原告书写的“担保人”是何时书写不影响本案事实的认定。该判决未查明事实且适用法律错误。根据《合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中“财产租赁合同”是被上诉人李刚提供，段磊的签名并非在担保人处，其身份仅依据“财产租赁合同”无法确定，此时应当按照法律规定作出不利于被上诉人李刚的解释，即段磊不是担保人，而一审法院却与法律的规定相左，作出段磊为担保人的认定，明显适用法律错误。另外，该“财产租赁合同”第七条：担保单位应具备法人资格，出具担保后，愿意承担被担保人在本合同中的各项连带经济责任。被上诉人李刚提供的合同中，明确约定担保人应具备法人资格，而其又辩称段磊、张军、戈志轩三个自然人为担保人，被上诉人的主张与合同内容相矛盾，其主张不应当被采信。综上，一审判决程序违法，且未依法查明事实，适用法律错误，请公正审理，依法判决。被上诉人李刚辩称，上诉人所说的担保人为后来添加不是事实，也不存在后来添加之说。1、三个人在合同中的签字都是自愿围绕在格式中的担保人位置书写;2、合同中没有也不需要约定收料人，对收料人也没有约定;3、合同中三人的签字早晚对本合同的担保与签字时间的早晚没有关系;4、我方与承租人李洋没有来往也不认识，其没有能力交保证金和押金，故应我方要求，必须找三个以上的担保人，我方才能将货物租给承租人李洋，如果没有担保人，我方也不会租给陌生人这么多租赁物，以免造成日后承租方不承认收到货物;5、合同中的承租人李洋和我方各持一份合同;6、收料人并不只是像上诉人所说的约定三个上诉人为收货人，而收货人中有其他多人收货和退货，其中有李宝胜、于存生、尹洪田、单增云等;7、合同中约定有三个地方可以签字，第一承租方，第二委托代理人，第三乙方担保人，承租方已由李洋本人签字，不需要代理人再签字，那么其余段磊、戈治轩、张龙真（张军）三人的签字只能是乙方担保人，即便没有手写担保人三个字也足以证明其三个人为担保人。上诉人所称担保人不具有担保资格是违反合同法的，担保人是自然人，也不是被上诉人所说的单位，是可以作为担保方，也是双方自愿的。综上，合同中的格式条款担保人与手写的担保人是一致的，也没有第二种解释，这是无争议的事实，也是符合常理的。李刚向一审法院起诉请求：请求判令被告给付租金195324元，并返还租赁物或赔偿租赁物款3万元。一审法院认定事实：2017年11月13日，原告李刚代理人李风红以原告的名义与被告李洋签订《财产租赁合同》，合同约定被告李洋租赁原告钢管、扣件等建筑器材，日租金标准以发货单价格为准，承租方必须按月交纳租金，每月25日为结算日，租金不得拖欠。如不能当月给付，租金价格按合同约定价格的双倍累计计算。合同签订后，原告陆续向被告李洋施工的东升小学、小迟庄小学、龙堂小学工地提供租赁物，在向被告提供租赁物过程中，被告张军、段磊、戈治轩先后在《财产租赁合同》乙方担保方处签名。后经与被告李洋结算，东升小学工地产生租金145831元，小迟庄小学工地产生租金34647元（包括运费325元），龙堂小学工地产生租金14846元，三工地共产生租金195324元，至今未付。该三工地至今有钢管2161米、扣件1600套、丝杠66根被告李洋未予退还。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条之规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，本案李风红以李刚的名义与被告签订财产租赁合同的行为系受李刚委托，李刚认可该代理行为的效力，故原、被告之间租赁合同关系依法成立并生效。关于被告张军、戈治轩、段磊是否承担担保责任问题，该三人在租赁合同乙方担保方处签字，应视为保证合同成立，该三被告应承担担保责任。由于合同中对担保方式没作约定，应按连带责任保证承担保证责任。关于欠原告租金的数额，作为承租人的被告李洋已在租金结算清单上签字确认，又有租赁物发货单、退货单相佐证，应以双方确认的租金结算清单作为裁判依据。被告李洋以没仔细核实即签字为由否认结算清单效力，不予支持。关于未退租赁物数量、种类，原告提交的租赁物发货单、退货单与李洋签字确认的租金结算清单、租赁物出租、回收情况明细表载明的相关数据一致，能够充分证明未退租赁物有钢管2161米、扣件1600套、丝杠60根的事实。被告对四被告以外人员签收的退货单认可，签收的提货单不认可，于理不通，于法相悖，不予采信。原、被告双方租赁合同未明确约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时要求解除合同。原告要求返还租赁物视为一并要求解除租赁合同。故双方租赁合同应予解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、解除原、被告之间的财产租赁合同；二、被告李洋于判决生效之日起十五日内给付原告李刚租金195324元，并返还原告租赁物钢管3161米、扣件1600套、丝杠66套；如未在指定期限内反正，应就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿；三、被告张军、段磊、戈治轩对李洋的上述债务承担连带清偿责任。如果未在本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元、保全费1670元，由四被告共同负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据，上诉人李洋、张军（张龙真）、戈志轩申请对诉争租赁合同中的“担保人”三字及张军（张龙真）、戈志轩、段磊三人签字的形成时间进行鉴定。本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案租赁合同当事人双方均以其行为表明不再继续履行合同，故原审判令解除案涉租赁合同并无不当。上诉人主张本案财产租赁合同上段磊、戈治轩、张军只是作为李洋的收取租赁物的人员进行签字，并非担保人。上诉人应当就其该主张承担举证责任。就本案财产租赁合同字面看，段磊、戈治轩、张军在承租方（乙方）李洋下面签字，三人签字处不仅没有“收料人”或“收货人”的记载，反而印刷有“乙方担保方”字样，可见，段磊、戈治轩、张军是作为担保人身份签字的，即使如三人所述，三人系收货人，也不能否定其担保人身份，因为收货人也可以作为担保人，二者身份并不冲突。另外，上诉人主张财产租赁合同上的“担保人”三字是被上诉人之后私自添加的，并未征得上诉人及上述三人的同意，对其主张上诉人并未提交证据证实。关于上诉人李洋、戈治轩、张军的鉴定申请，本院认为，三人虽然向本院递交鉴定申请，但在本院审理期间，却始终未预交鉴定费用。而且，现有科学技术能否鉴定出“担保人”三字系书写于张军（张龙真）、戈志轩、段磊签字之后暂且不论，即使技术上能够鉴定出前后书写顺序，仅凭该鉴定结论也不能得出“担保人”三字是被上诉人私自添加及未征得上诉人同意的结论。因为，书写有先后顺序是必然的，上诉人仍需举证证明其不同意担任租赁合同的担保人，不同意被上诉人书写“担保人”三字。也就是说，李洋、戈治轩、张军的申请鉴定的事项，无论鉴定结论如何，均不能证实上诉人的主张。因此，李洋、戈治轩、张军的鉴定申请，对查明本案事实没有实质意义，既无必要，也徒增司法成本和当事人经济负担，故对李洋、戈治轩、张军鉴定申请本院不予支持。综上，上诉人不能提供证据证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，段磊、李洋、张军（张龙真）、戈志轩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8886元，由上诉人段磊、李洋、张军（张龙真）、戈志轩负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年三月三十日书记员  苗园园