上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63954号原告：乔龙珍，女，1962年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：丰收日(集团)股份有限公司浦东第一分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳甸路XXX-XXX号XXX区XXX层XXX、XXX、XXX单元。负责人：吴云，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：丰收日(集团)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。负责人：吴云，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：上海联洋商业旅游投资发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳甸路XXX号。法定代表人：倪培基，董事长。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。原告乔龙珍与被告丰收日(集团)股份有限公司浦东第一分公司(以下至判决主文之前简称“丰收日浦东第一分公司”)、丰收日(集团)股份有限公司(以下至判决主文之前简称“丰收日公司”)、上海联洋商业旅游投资发展有限公司(以下至判决主文之前简称“联洋公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告乔龙珍的委托诉讼代理人沙梦娇，被告丰收日浦东第一分公司、丰收日公司的共同委托诉讼代理人余天云、被告联洋公司的委托诉讼代理人朱宇峰到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案延长使用简易程序二个月，本案现已审理终结。原告乔龙珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰收日浦东第一分公司、联洋公司共同赔偿原告医疗费人民币30,146.68元、住院伙食补助费240元、律师费20,000元、交通费500元、误工费138,000元、护理费20,000元、营养费4800元、鉴定费1,950元；2、被告丰收日公司就第一项诉讼请求中应当由被告丰收日浦东第一分公司承担但不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年3月25日晚，原告前往被告丰收日浦东第一分公司处就餐，就餐完毕后便向起身离开，待原告走到丰收日酒店包房通道处时，突然被地面上未及时清理的呕吐物滑倒导致左髌骨骨折，受伤现场地面没有设置任何警示标示。摔倒区域属于被告丰收日浦东第一分公司营业范围区域内，当天被告曾在这一区域摆设圆桌供食客就餐，呕吐物可能是之前就餐食客留下的。事故发生后，原告当天前往上海交通大学医学院附属仁济医院就医并入院治疗，截止2019年4月28日共经过2次手术治疗。被告丰收日浦东第一分公司的店面设于被告联洋公司所管理的联洋广场内，在原告向被告丰收日浦东第一分公司沟通赔偿事宜时，该公司以摔倒区域为被告联洋公司管辖范围为由拒绝承担责任。原告多次沟通协商，均遭推诿。因被告丰收日浦东第一分公司与被告联洋公司违反安全保障义务，导致原告摔倒受伤，已给原告精神、财产带来巨大的损害，应承担赔偿责任，由于被告丰收日浦东第一分公司为被告丰收日公司的分公司，不具有法人资格，在被告丰收日浦东第一分公司不能承担相应民事责任的范围内应当有被告丰收日公司承担补充赔偿责任。被告丰收日浦东第一分公司辩称，对于事情经过无异议，但不同意承担赔偿责任。事发于联洋广场A区四层楼道内，属于公共区域，该公司并非管理人。根据该公司与被告联洋公司签署的租赁合同，该区域应由被告联洋公司作为物业管理人进行管理。对各分项意见如下：医疗费，对于金额认可，但其中金额为27.5元费用支出无医嘱故不认可。住院伙食补助费，对于计算8天无异议，仅认可按照每天20元标准计算。律师费，金额过高，认可2,000元。交通费，认可200元。误工费，不予认可。护理费，认可按40元/天的标准计算。营养费，认可按30元/天计算120天。鉴定费，无异议。此外，该公司垫付原告医疗费21,471.39元，请求在本案中一并处理。被告丰收日公司辩称，不同意承担责任，因该公司并非侵权人，也非事发地联洋广场的管理方。被告丰收日浦东第一分公司独立注册，具有独立主体资格和承担责任能力，如需赔偿则应当由其承担赔偿责任。对具体赔偿项目意见与被告丰收日浦东第一分公司相同。被告联洋公司辩称，不同意原告对于该公司的诉讼请求。本次事故的发生，一方面是由于原告自身原因，一方面是丰收日公司的过错。被告丰收日浦东第一分公司为分公司，被告丰收日公司为总公司，应当有被告丰收日公司承担责任。当时有一儿童发生呕吐，呕吐儿童家长通知丰收日工作人员进行清扫，丰收日工作人员进行了初步清扫工作，未擦干地面，未设置警示牌或人员提醒等相关工作，也未告知被告联洋公司相关工作人员。对各项损失意见与被告丰收日浦东第一分公司相同。本院经审理认定事实如下：被告联洋公司系上海市浦东新区芳甸路XXX号联洋广场的物业管理方，被告丰收日浦东第一分公司经营的丰收日(联洋广场店)开设于联洋广场A区四层。被告丰收日公司与被告丰收日浦东第一分公司系总公司与分公司的关系。2018年3月25日晚20时20分许，有一儿童在丰收日(联洋广场店)包房外公共楼道上呕吐。两分钟之后，被告丰收日浦东第一分公司工作人员用扫帚清扫了呕吐物。当晚20时24分许，原告乔龙珍横抱一儿童行走至该处时，滑倒受伤。之后，原告被送至上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，共花费医疗费30,119.18元。被告丰收日浦东第一分公司垫付原告21,471.39元。原告受伤后，聘请护工护理至9月31日，每月护工费支出为5,000元。因各方未就赔偿协商一致，原告委托律师起诉来院，花费律师费20,000元。审理过程中，原告主张因本次事故误工四个月，向本院提供了其与上海丽邦物业管理有限公司签订的《劳务协议》，该协议显示原告担任该公司的技术顾问，每月劳务报酬为23,000元，协议期限为2017年12月1日至2019年11月30日。原告名下的招商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)交易流水显示，自2017年3月至2018年3月案外人张仁兴每月汇入该账户23,000元。2018年4月至2018年8月，案外人陶松美每月汇入该账户23,000元。上海丽邦物业管理有限公司于2018年9月26日出具收款凭证，称由于公司人事部和财务部的工作疏忽，导致连续发放4个月(2018年4月、5月、6月、7月)的费用，总计92,000元。原告已将公司误打的费用92,000元退还给公司，财务部已收到本人退还的现金92,000元。上海丽邦物业管理有限公司的工商信息显示，该公司的法定代表人为张仁兴，原监事为顾友清。该公司的投资人原为上海风联投资管理有限公司，原告自认顾友清系其丈夫，上海风联投资管理有限公司的股东张良系其女婿。此外，上海风联投资管理有限公司投资设立的上海风清网络科技有限公司的监事为顾友清，执行董事为张仁兴。审理过程中，原告称不认识张仁兴。同时，与原告乔龙珍系仲蝶物业管理(上海)有限公司的法定代表人、执行董事。经本院释明，原告本人未应本院通知到庭陈述误工损失的实际情况。审理过程中，原告申请对其伤势进行残疾程度和休息、护理、营养期进行法医学鉴定，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告的伤势进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人乔龙珍左下肢外伤，尚未达到人体损伤致残程度，损伤后共需休息150-180日，护理120日，营养120日。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告乔龙珍在被告联洋公司管理的联洋广场公共楼道行走，因地面湿滑摔倒。被告联洋公司系公共场所的管理者，应对该场所的安全负有保障义务，现其未及时清理顾客呕吐物，导致部地面湿滑，应对所产生损失后果承担相应的赔偿责任。事发时原告横抱儿童，属负重，重心有别于日常行走，应注意保持平衡。同时，原告摔倒时所抱儿童有身体扭动的情况，也是其失去平衡的原因之一。此外，其横抱儿童视线一定程度上被遮挡，且注意力集中于儿童未能及时注意到地面湿滑反光情况。综上，原告倒地与其疏于观察，在横抱儿童未能审慎的避免身体失衡有关，存在一定过错，应承担与其过错相对应的责任。综上，考量此次原告受伤事发经过，根据过错程度及原因力大小，本院确认被告联洋公司应对原告受伤承担40%赔偿责任。被告丰收日浦东第一分公司、非事发公共区域的管理人，原告依照被告丰收日浦东第一分公司违反安全保障义务而要求其承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，本案中原告对被告丰收日公司的诉讼请求亦无法成立。由于被告丰收日浦东第一分公司工作人员并非管理人并无清扫义务，被告联洋公司如认为其行为存在过错，可另行主张权利。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审核，本院确认原告所主张的医疗费损失为30,119.18元；2、住院伙食补助费。原告主张的计算标准过高，本院酌情确定为每日20元，共计160元。3、律师费。原告主张权利所支出的费用，但主张过高，本院酌情确定为3,000元。4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告未提供相应的的交通费票据，本院根据其伤情及就医情况酌情确定该项损失为200元。5、营养费。根据司法鉴定意见书，原告伤势的营养期为120日，根据其伤势情况本院酌情确认该项损失为3,600元；6、护理费。司法鉴定意见书确定原告伤势的护理期为120日，根据其伤势，本院酌情确认其该项损失的合理部分为7,200元；7、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽然提供了《劳务协议》以及银行账户交易流水。但本院注意到，事发后每月23,000元并未停止发放。上海丽邦物业管理有限公司虽出具了证明，称原告事后收到的款项系误发，但连续误发四个月报酬显然不符常理。原告及该公司均称原告已将误发的四个月报酬92,000元现金返还，不符现今现金大额款项给付的一般交付方式。工商信息显示，上海丽邦物业管理有限公司与原告存在一定关联，原告方却坚称不认识该公司的法定代表人张仁兴，即汇款人之一。综上，原告的证据尚无法充分证明其误工损失的实际发生，其陈述存在诸多不符常理之处，且经释明原告拒绝到庭陈述相应的误工损失发生情况，故本院酌情对其主张的误工损失实际发生不予采信。至于鉴定费，系本案诉讼期间发生的诉讼费用，本院依法确定承担。对于被告丰收日浦东第一分公司垫付原告的医疗费，原告予以确认，并同意在本案中一并处理，为避免讼累，本院一并予以处理，原告应予以返还该垫付款项。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告上海联洋商业旅游投资发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乔龙珍医疗费30,119.18元、住院伙食补助费160元、律师费3,000元、交通费200元、护理费7,200元、营养费3,600元，共计44,279.18元的40%，即17,711.67元；二、原告乔龙珍应于本判决生效之日起十五日内返还被告丰收日(集团)股份有限公司浦东第一分公司医疗费21,471.39元元；三、驳回原告乔龙珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,505元，减半收取计2,252.5元，由原告乔龙珍负担2,066元，被告上海联洋商业旅游投资发展有限公司负担186.5元。鉴定费1,950元，由被告上海联洋商业旅游投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。此页无正文审判员  黄鼎锋二〇二〇年三月六日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。