四川省岳池县人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川1621民监8号 成都锦晟贸易有限责任公司、周健、周何渝： 因杨兴才、唐兴华、夏刚等174人与成都锦晟贸易有限责任公司、周健、周何渝民间借贷纠纷一案，你不服本院作出的（2016）川1621民初3033号民事判决书，向本院提起申诉，请求撤销该案重新审理。你申诉的理由是：（一）原审法院对同一个人同一件事同一个所谓法律关系的认定出现严重逻辑混乱。（二）174名被申请人是邓绍均非法吸收公众存款的受害人，刑初202号判决书也确认了174名被申请人的款项由邓绍均退赔，原审法院未清理刑民案件关系，判决款项由申请人偿还，与法院的刑事部分严重自相矛盾。（三）确凿证据证明邓绍均出借金额只有868万余元，原审法院对该部分事实认定严重错误，变相支持了非法吸收公众存款的罪犯可以赚取高额居间费。广安广汇行投资理财咨询有限公司（以下简称“广汇行公司”）相关人员、邓绍均在侦查笔录能够证明邓绍均是通过广汇行公司罗智君收取了砍头息99万元，同时在邓绍均要求下，周何渝于2014年8月15日转款45813元给了邓绍均。广汇行公司涉嫌犯罪，其收取的中介费29万元是违法所得，应从本金中扣除。（四）原审法院对于定案依据的《委托书》《借款居间合同》等文件的假章假签字不理不查不纠。（五）法律依据严重偏离公平正义。本案中，名义借款人邓绍均以自己名义和杨兴才等174人签订有借款合同，邓绍均虽然向出借人披露了实际使用人，但各方的真实意思表示不是仅为借邓绍均的名义，邓绍均实际参与了借款关系的履行活动，也享受了借款活动的利益，不应认定实际使用人成都锦晟贸易有限责任公司（以下简称“锦晟公司”）为实际借款人，不应由实际使用人锦晟公司承担偿还责任。杨兴才等174人应向邓绍均等人主张权利，向锦晟公司、周健、周何渝主张于法无据。 本院复查认为,一、“原审法院对同一个人同一件事同一个所谓法律关系的认定出现严重逻辑混乱，刑初202号判决书也确认了174名被申请人的款项由邓绍均退赔，原审法院未清理刑民案件关系，判决款项由申请人偿还，与法院的刑事部分严重自相矛盾”的申诉意见，本院认为，民事案件主体是杨兴才等174名被申请人（原审原告）和锦晟公司、周健、周何渝三申诉人（原审被告），双方都非刑事案件当事人。虽然刑事案件判决向邓绍均追缴赃款退赔集资参与人，那是对邓绍均等人非法集资行为的追缴，而非向锦晟公司追缴。民事判决书依法判决的是借款人与担保人的民事借款和担保责任，刑事、民事判决从不同法律关系厘清了174名原审原告和邓绍均等人及锦晟公司、周健、周何渝的关系，其处理并非矛盾。而且对清退到位的赃款和执行到位的借款，人民法院亦将会统筹处理，依法维护当事人的合法权利。故申诉人锦晟公司及周健、周何渝作为借款人和保证人，其承担还款责任和担保责任符合法律规定，不能因为邓绍均等人的非法吸收公众存款犯罪行为而免除借款人（三申请人）的还款及担保责任。故三申诉人称原审法院对同一人同一件事件的认定出现严重逻辑混乱，刑事与民事自相矛盾的理由不成立。 二、对“邓绍均出借金额只有868万余元，原审法院对该部分事实认定严重错误，变相支持了非法吸收公众存款的罪犯可以赚取高额居间费”的申诉意见。原审查明，2014年6月17日至6月23日邓绍均先后15次向锦晟公司成都银行的账户汇款共1000万元，代174名出借人履行了借款给付义务的事实清楚，证据充分，三申诉人亦无异议;之后锦晟公司向邓绍均转款45813.33元、四川健成科技实业有限公司向广汇行公司转款27万元、向罗智君转款99万元、周健向温晓三转款2万元的事实清楚，证据充分,本院亦作认定。但三申诉人对向广汇行公司转款27万元、向罗智君转款99万元、周健向温晓三转款2万元的性质认为是“砍头息”,应当从1000万元借款本金中扣减，邓绍均实际出借金额只有868万余元。 （一）对锦晟公司向邓绍均转款45813.33元的认定。锦晟公司2014年6月27日向邓绍均转款45813.33元（转款摘要：还款）。该款原审已认定该款系锦晟公司偿还174人的款项，但按照法律规定既应偿还借款本金，又应支付利息的情况下，对所还款项约定不明的，所还款项应为利息【合同法解释第21条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务】。故三申诉人请求从1000万中扣减45813.33元本金的理由不符合法律规定。 (二)对四川健成科技实业有限公司向广汇行公司转款27万元的认定。锦晟公司在融资过程中，与广汇行公司签订有《借款居间服务合同》，约定双方居间服务费27万元，即广汇行公司帮助锦晟公司完成融资，锦晟公司就应当给付广汇行公司居间服务费27万元。2014年6月20日，四川健成科技实业有限公司向广汇行公司转款的27万元，虽汇款凭证上备注为付利息，但从该款支付的对象、金额看应是锦晟公司向广汇公司给付的居间服务费，而不是向174名出借人支付的利息，故三申诉人认为27万元是向174名出借人支付的“砍头息”，应从1000万借款本金中扣减的理由不成立。 （三）向罗智君转款99万元的认定。虽四川健成科技实业有限公司向罗智君（下落不明）转款99万元是客观事实，转款凭据上也备注了付利息。但根据1000万借款合同约定，锦晟公司还款应当汇到出借人代表邓绍均指定账户上，但在民事和刑事案件中均无邓绍均委托罗智君或指定到罗智君账户收取本息的依据，且邓绍均陈述亦不清楚罗智君收取这99万的情况。故，三申诉人认为向罗智君转款99万元就是偿还这174人借款利息的理由不成立。 （四）周健向温晓三转款2万元的认定。刑事案中温晓三陈述“2014年5月，其通过一个做居间服务的姓马的朋友介绍认识周健、万淑蓉、何周渝等人，得知他们需要抵押贷款1000万元。在最开始谈业务时我就和万淑蓉他们说好要给2万元我姓马朋友作为中介费，周健转了2万元给我后，我取出来给了姓马朋友，我朋友没有给我出收条”。从温晓三的陈述看这这2万元钱是与万淑蓉等人约定的中介费，故三申诉人认为向温晓三转款2万元是偿还174人的借款理由不成立。 同时，周健在向广安市扫黑办陈述称“锦晟公司与邓绍均之间1000万的债务，当时由我与邓绍均约定月息为3分，借款期限是九个月，但合同上面签订的是月息1.6分，邓绍均要求我把合同上约定的九个月利息先打给他，于是我就将利息转给了罗智君99万，广汇行公司27万元，邓绍君4万伍仟元，温晓三2元，共计132.5万,每个月3分利息剩余的1.4分按月向邓绍均进行支付。”根据其自述，可以推算出除借款合同月息1.6%之外还有1.4%月息，经计算1000万元×1.4%×借期9个月，即为126万元。该金额与罗智君收取的99万元和广汇行公司收取的间居服务费27万元之和高度吻合。案件复查中查明，罗智君2014年6月20日收到四川健成科技实业有限公司转款99万元后，于2014年6月25日、6月30日两次将款95万元转给广汇行公司副经理吴荟，所以，这126万元应系广汇行公司与锦晟公司、周健在借款1000万元合同之外的约定关系，系广汇公司的犯罪行为，与174名出借人无关。故三申诉人称该126万应从1000万借款本金中扣减，减轻自身的借款责任理由不成立。 三、对“原审法院对于定案依据的《委托书》《借款居间合同》等文件的假章假签字不理不查不纠”的申诉意见。根据《民事诉法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张谁举证原则”的规定，三申请人称原审法院对于定案依据的《委托书》《借款居间合同》等文件的假章假签字，没有提交相关证据予以证实，不予采信。 综上所述，岳池县人民法院（2016）川1621民初3033号民事判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。锦晟公司、周健、周何渝的申诉，经审查不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，其申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月五日