山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申735号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台金升塑业有限公司，住所地山东省栖霞市桃村外向型工业园泰安路北。法定代表人：孙金胜，经理。再审申请人（一审被告）：孙金胜，男，1966年11月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：祁伟、孙昌通，山东西政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台财富林投资咨询有限公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街世纪大厦1304室。法定代表人：张杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：初惠，山东君孚律师事务所实习律师。一审被告：烟台宏祥果蔬有限公司，住所地山东省栖霞市桃村工业园上海路西首。法定代表人：李培枝，经理。委托诉讼代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。一审被告：烟台宝林石材有限公司，住所地山东省栖霞市桃村工业园。法定代表人：赵宝章，总经理。一审被告：栖霞市群利果蔬保鲜有限公司，住所地山东省栖霞市桃村镇桃村。法定代表人：孙自安，经理。一审被告：朱淑平，男，1959年9月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。一审被告：孙自安，男，1984年11月12日出生，汉族，住山东省栖霞市。再审申请人烟台金升塑业有限公司（以下简称金升公司）、孙金胜因与被申请人烟台财富林投资咨询有限公司（以下简称财富林公司），一审被告烟台宏祥果蔬有限公司（以下简称宏祥公司）、烟台宝林石材有限公司（以下简称宝林公司）、栖霞市群利保鲜果蔬有限公司（以下简称群利公司）、朱淑平、孙自安借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金升公司、孙金胜申请再审称，涉案借款合同中出借人财富林公司与借款人宏祥公司虽然约定借款金额为310万元，但双方并未实际履行借款合同，财富林公司未向宏祥公司实际给付借款，案外人张泉向宏祥公司支付的300万元不能证明与涉案借款具有关联。金升公司与财富林公司签订的保证合同约定的担保债权数额与借款合同约定的借款数额不符。财富林公司注册资金仅有50万元，不具有对外借贷的资质，未经监管部门批准，超越经营范围，且财富林公司涉嫌职业放贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，涉案借款合同应认定无效，原审认定涉案借款合同有效，适用法律错误。涉案合同约定的借款利率违反国家法律规定，也应认定无效。既然涉案借款合同无效，则金升公司与财富林公司订立的担保合同也应认定无效。被申请人主张债权已超诉讼时效期间，案外人张泉不是合法代理人，其代理被申请人申请人民调解委员会调解解决争议的行为不能导致诉讼时效中断的法律效果，原判决认定张泉申请人民调解的行为致使诉讼时效中断适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。财富林公司提交书面意见称，涉案借款合同系双方真实意思表示，原审认定合法有效适用法律正确。财富林公司与宏祥公司仅发生一笔借款交易，并指示案外人向宏祥公司实际支付了借款，财富林公司不存在职业放贷的问题，申请人作为涉案借款的保证人承担责任符合法律规定，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。被申请人在保证期间内申请当地人民调解委员会调解处理本案纠纷，原审认定涉案所涉诉讼时效中断符合最高人民法院司法解释的规定。申请人的再审事由没有事实和法律依据，请求予以驳回。宏祥公司提交书面意见称，原判决认定的借款数额没有事实依据，涉案借款合同约定的借款金额是310万元，但本案争议的标的额是300万元，而案涉借款的实际出借人是张泉，是张泉的个人借款行为，应由张泉主张权利，宏祥公司并未向财富林公司借款，原审判决宏祥公司向财富林公司承担偿还责任没有事实依据。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”根据再审申请人金升公司、孙金胜的再审申请事由，结合原审在案的现有证据和已查明的事实，本院现将审查意见评述如下：1.关于涉案借款合同和保证合同的法律效力问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，并参照最高人民法院（2019）最高法民申2218号民事裁定的裁判意见，最高人民法院前述民间借贷司法解释第一条第二款仅是明确排除了经国家金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构不属于民间借贷的出借人，除此之外，其他从事借贷业务的自然人、企业法人或者非法人组织等均属于民间借贷的出借人。本案中，被申请人财富林公司属于依法设立的非金融机构，其从事民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，属于前述司法解释规定的民间借贷出借人，而且金升公司也没有提供充分证据证明财富林公司具有向社会不特定主体进行职业放贷的行为，以及财富林公司违反了特许经营的法律规定，因而申请人主张涉案借款合同应认定无效，进而申请人与财富林公司订立的保证合同亦应认定无效的再审理由于法无据。原判决认定涉案借款合同及保证合同有效并无不当。至于财富林公司注册资金少，涉及到该公司的履行能力问题，与涉案合同效力没有必然联系。2.关于涉案借款合同是否实际履行的问题，即财富林公司是否向借款人宏祥公司实际给付了案涉借款。经原审查证，涉案借款合同订立后，财富林公司委托案外人张泉向宏祥公司实际支付了借款300万元，宏祥公司向财富林公司出具的资金收到回执单，对收到借款的行为予以确认，据此原审认定涉案借款合同的出借人业已实际履行了合同约定的给付义务具有充分证据证明，申请人的该项再审事由与原审在案证据不符。3.关于借款合同约定的利率条款的效力问题。宏祥公司与财富林公司在借款合同约定的月利率为3.6%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷约定利率的上限，原审对此进行了调减，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的24%的利率标准判令借款人及保证人支付利息于法有据，适用法律并无不当。4.关于财富林公司主张涉案债权是否已超法定诉讼时效期间的问题。经原审查证，被申请人财富林公司于2016年7与29日曾就本案争议向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解解决，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于向人民调解委员会提出保护民事权利请求引起诉讼时效中断的规定，原审认定案涉诉讼时效中断于法有据。申请人主张申请人民调解系案外人张泉代理被申请人提出的，而张泉不是合法代理人，原审认定诉讼时效中断属适用法律错误。对此本院审查认为，依照民法总则、民法通则和最高人民法院前述司法解释的规定，导致诉讼时效中断的事由是权利人提出权利请求，而不在于是当事人自身提出请求还是代理人提出请求，只要被申请人就案涉债权提出过权利主张，诉讼时效即告中断，因而申请人的上述主张法律依据不足。需要指出的是，孙金胜系本案当事人之一，本案一审判决判令其承担相应民事责任，而孙金胜并未不服一审判决提出上诉，表明其服从了一审判决，其在二审终审后再申请再审，也不符合民事诉讼法审判监督程序的规定。宏祥公司在答辩中提出涉案借款的实际出借人不是财富林公司，而是案外人张泉。因宏祥公司并未向本院申请再审，故本院对宏祥公司的答辩意见不予审查。本院再审审查本案过程中，金升公司、宏祥公司、宝林公司和群利公司等向本院提交了举报材料，经本院审查当事人所举报的内容与本案争议缺乏关联性，当事人可以向当地有关职能部门反映处理。综上，再审申请人金升公司、孙金胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回烟台金升塑业有限公司、孙金胜的再审申请。审判长  王永起审判员  柴家祥审判员  程 林二〇二〇年三月十二日法官助理柴华书记员张琪