济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5510号 原告：丁玉菊，女，1962年12月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：翟丹蛟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：魏承庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所律师。 被告：济南中燃科技发展有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙功民，总经理。 委托诉讼代理人：姜振兴，男，该公司员工。 原告丁玉菊与被告魏承庆、济南中燃科技发展有限公司（以下简称中燃公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉菊及其委托诉讼代理人翟丹蛟，被告魏承庆委托诉讼代理人马俊锋，被告中燃公司委托诉讼代理人姜振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁玉菊向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告魏承庆与魏殿祥（已去世，下略）签订的《股权转让协议》无效。2、被告济南中燃科技发展有限公司配合提供股权收益资料3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：魏殿祥生前系济南中燃科技发展有限公司的创始股东，占股5%。魏承庆系魏殿祥儿子，丁玉菊系魏殿祥妻子。丁玉菊与魏殿祥两人自2002年恋爱同居，2008年起开始以夫妻名义在济南市天桥区金色阳光花园13-3-201室共同稳定生活，2010年12月6日双方在民政局补领了结婚证。2011年5月魏殿祥突发脑梗，后经诊断被确诊为患有脑出血、极高危高血压病、脑疝、继发性癫痫等多种疾病，经开颅手术治疗后留有半身不遂、失语、听理解障碍、肌无力等严重后遗症，亦不能书写和自由表达意志。魏承庆在得知父亲病情不能好转后开始着手转移魏殿祥财产。因魏承庆本人也在济南中燃科技发展有限公司工作，所以在2012年9月12日，济南中燃科技发展有限公司与魏承庆串通，在魏殿祥本人及法定代理人丁玉菊不知情的情况下伪造魏殿祥签名，制作虚假股东会决议、股权转让协议等文件将魏殿祥在济南中燃科技发展有限公司5%股份转移至魏承庆名下，并办理了股权变更登记手续。期间魏殿样经多方治疗均不见好转，2017年12月2日魏殿祥去世，原告经查询后才得知股权早被转让的事实，两被告的行为严重侵害了原告及其他受益人的合法权益。被告魏承庆伙同济南中燃科技发展有限公司恶意伪造《股权转让协议》，将股权据为己有，其非法侵占财产、侵害其他受益人的目的明确，手段行为恶劣，为维护原告及其他受益人的合法权益，特诉至法院，判如所请。诉讼过程中，原告丁玉菊仅主张第一项诉讼请求，放弃第二项诉讼请求。 被告魏承庆辩称，一、原告在诉状中的陈述不实。1.涉案股权原系魏殿祥私人所有。根据工商登记材料记载，魏殿祥通过2001年出资以及2010年3月份最后一次增资，共享有中燃公司5%股权，出资以及增资均是在与原告登记结婚之前完成，该股权归魏殿祥私人所有。原告所述于2002年同居等与事实不符、无证据证实，亦不能对魏殿祥私人享有股权的事实产生任何影响。2.魏殿祥确因脑梗留有后遗症，但其并未丧失表达意志的能力，也并未经特别程序确认其为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。因此，不能将原告称为其“法定代理人”。3.答辩人并未转移魏殿祥财产。魏殿祥转让涉案股权完全是对自有财产的有权处分。4.答辩人并未与中燃公司“串通”，亦未“伙同中燃公司恶意伪造《股权转让协议》”。5.原告并非于魏殿祥去世之后才查询得知股权转让之事。二、原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据。1.魏殿祥与答辩人签订的《股权转让协议》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人合法权益，合同合法有效。2.原告并非涉案《股权转让协议》当事人，其与该协议以及涉诉股权不存在直接利害关系，合同当事人达成并履行该合同并未损害其现实存在的合法权益。涉案股权原为魏殿祥私人所有，其作为完全民事行为能力人，享有自由处分股权的权利。在其将股权变更至答辩人名下之后至其去世，逾五年时间之久，从未以任何方式、任何理由表达异议。而原告作为合同外第三人，不可能因为该股权转让行为产生任何利益侵害，原告假设当时未处分该股权，则在魏殿祥去世之后其可能继承部分利益，这种将来可能发生的或然状态并非现实存在的权利义务冲突关系，不属于直接利害关系的范畴，不能据此认定损害了原告“合法权益”。3.涉案《股权转让协议》不存在恶意串通。所谓“恶意串通”应当限于合同当事人之间，而被告中燃公司并非合同当事人，原告以答辩人与中燃公司“恶意串通”为由要求确认《股权转让协议》无效于法无据，更何况答辩人与中燃公司之间并无任何串通行为。 被告中燃公司辩称，我公司并没有诉状中陈述的和魏承庆串通，魏殿祥将股权转让给魏承庆，不知情是不可能的，其股权转让合法有据。 本院经审理认定事实如下：魏殿祥原系被告中燃公司的创始股东之一，至2010年9月，魏殿祥实缴出资200万元，占注册资本的5%。2012年9月14日，被告中燃公司通过股东会决议，内容主要为公司原股东魏殿祥退出，原股东魏殿祥以货币形式出资的200万元，实缴200万元，占注册资本的5%，转让给魏承庆。原股东孙功民、孟祥义、马秀娟、魏殿祥，现股东孙功民、孟祥义、马秀娟、魏承庆均在上述决议签字并按手印。2012年9月14日、9月17日，甲方魏殿祥与乙方魏承庆签订《股权转让协议》各一份，均主要载明甲方将其在中燃公司的200万元股权转让给乙方，乙方同意受让，转让价款为200万元，双方在上述协议签字并按手印。后魏殿祥、魏承庆办理了股权变更登记手续。 另查明，被告魏承庆系魏殿祥之子。原告丁玉菊系魏殿祥之妻，于2010年12月6日登记结婚。2017年12月2日，魏殿祥去世。 本院认为，本案系股权转让纠纷。原告请求确认涉案股权转让协议无效，主张魏殿祥在协议签订与股东会决议期间不具有完全自由表达意识的能力，签字系伪造，并提交病例一宗、中燃公司内档一宗、遗嘱一份。被告魏承庆辩称魏殿祥确因脑梗留有后遗症，但其并未丧失表达意志的能力，也并未经特别程序确认其为无民事行为能力或者限制民事行为能力人，魏殿祥转让涉案股权完全是对自有财产的有权处分，《股权转让协议》是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人合法权益，合同合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合原告提交的病例，病例中并未载明魏殿祥在协议签订及股东会决议期间不具有完全自由表达意识的能力，其意识清楚，虽然魏殿祥确因脑梗留有后遗症，但并未经特别程序确认其为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。关于证人石书兰的证言，没有相关证据证实，本院不予采信。原告主张自己系魏殿祥的法定代理人，该主张应当经过特别程序认定，否则不能自认为是魏殿祥的法定代理人，原告还主张魏殿祥在协议签订与股东会决议期间不具有完全自由表达意识的能力、签字系伪造，没有相关证据，本院不予支持。魏殿祥所持有的被告中燃公司5%股权，出资以及增资均是在与原告登记结婚之前完成，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，应当认为是魏殿祥一方的财产，并非是夫妻共同财产，被告魏承庆与魏殿祥签订的《股权转让协议》，是魏殿祥对自有财产的合法处分，该协议系各方当事人真实意思表示，股权转让经过被告中燃公司股东会决议通过，于2012年完成工商变更登记，实际已经生效，至2017年12月2日魏殿祥去世，魏殿祥本人也未就股权转让提出相关异议、行使撤销权，原告丁玉菊并非涉案《股权转让合同》的合同当事人，现原告请求确认《股权转让协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持，被告魏承庆的辩称成立，本院予以采纳。关于原告提交的遗嘱一份，因遗嘱中涉及的股权已经于2012年被魏殿祥转让给被告魏承庆，且与本案系不同的法律关系，本院对该遗嘱效力不予认定。关于被告中燃公司，因本案案由系股权转让协议纠纷，其并非涉案转让协议的合同主体，故被告中燃公司不承担责任。另，本案系济南市天桥区人民法院向本院移送，经本院开庭审理后，认为涉案协议的转让效力涉及财产内容，原告应当补交案件受理费22600元，原告至今仍未补交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”但本案已经开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经调解，双方当事人未达成一致意见，故本院应当依法对本案作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁玉菊的诉讼请求。 案件受理费22800元（实际交纳200元，尚有22600元未交纳），由原告丁玉菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕强华 人民陪审员  李善勇 人民陪审员  张红英 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  李 松