湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14798号原告:鲁某某，女，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈江，湖南骄阳律师事务所律师。被告：长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路575号。负责人：蒋斓，行长。委托诉讼代理人：谷洋成，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玮，湖南日月明律师事务所律师。第三人：高某某，男，汉族，住长沙市雨花区。第三人：张某某，女，汉族，住长沙市雨花区。第三人：湖南某某产业股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人：杨新民，董事长。原告鲁某某与被告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称农商芙蓉支行）、第三人高某某、张某某、湖南某某产业股份有限公司（以下简称某某公司）案外人执行异议之诉纠纷案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某某及其委托诉讼代理人陈江、被告农商芙蓉支行的委托诉讼代理人谷洋成到庭参加诉讼，第三人高某某、张某某、某某公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁某某向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于颐美园一期5栋XX号车库的强制执行，并解除对该处车库的抵押和查封；2、确认鲁某某与某某公司于2009年8月14日签订的《地上车库使用权转让合同》合法有效，并确认位于颐美园一期5栋XX号车库系鲁某某出资购买并归鲁某某所有；3、判令某某公司配合鲁某某办理颐美园一期5栋XX号车库的产权过户登记；4、判决确认鲁某某享有位于颐美园一期5栋XX号车库的使用权至2070年9月6日止。2020年3月16日，鲁某某向本院申请撤回了第四项诉请。事实与理由：鲁某某购买了某某公司开发的“颐美园”小区的房屋。2009年8月14日，鲁某某与某某公司签订了《地上车库使用权转让合同》，约定由鲁某某购买5栋XX号车库，车库使用权至2070年9月6日，并一次性支付了车库款12万元，开发商向鲁某某出具了正式的税务发票，但是欺骗鲁某某说不能办理产权证。之后，鲁某某一直占有使用该车库至今并按时交纳了物业管理费用。2015年，芙蓉区法院作出（2014）芙民初字第3608号民事判决书，判令第三人高某某、张某某连带清偿农商芙蓉支行欠款160万元、利息及逾期利息，否则有权就某某公司名下位于雨花区的房屋共计16套折价或拍卖、变卖后优先受偿。此后，芙蓉区法院对该判决进行执行过程中，鲁某某依法提出执行异议被驳回。鲁某某认为，《地车车库使用权转让合同》合法有效，实为车库买卖合意。虽然由于某某公司的欺诈隐瞒至今没有办理产权登记，但是鲁某某已经支付了全部价款并占有使用车库至今且按时交纳了物业管理费用。鲁某某因某某公司原因未办理登记只是物权未设立，但不影响合同的效力，且鲁某某在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。同时，某某公司欺骗广大业主不能办理车库产权、甚至将车库依法为其实际控制人高某某的贷款提供抵押担保的行为严重违法（涉嫌犯罪），且明显损害鲁某某的合法权益，应当依法被确认无效并解除抵押和查封。农商芙蓉支行答辩：一、本案审理重点是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，而芙蓉区法院（2014）芙民初字第3608号民事判决书已经确认了农商芙蓉支行对涉案车库具有抵押权，再次审理将违反“一事不再理”的民事诉讼规则，即使某某公司对本案车库不具有处分权，但是农商芙蓉支行已通过“善意取得”制度合法取得抵押权。鲁某某与某某公司签订《颐美园小区车库购买协议》，向某某公司购买了颐美园小区5栋104号车库，但并未办理产权变更手续，车库仍登记在某某公司名下。某某公司与农商芙蓉支行签订《最高额抵押合同》，将该车库抵押给农商芙蓉支行，并办理抵押登记，农商芙蓉支行并不知车库已售于鲁某某，其取得抵押权时主观系“善意”。二、直至本案一审前，鲁某某虽与某某公司签订的购买协议，并支付对价，但其一直未积极主张办理过户登记存在过错，其执行异议明显不符合最高院执行异议规定第二十八条之规定。三、鲁某某控制车库仅基于其与某某公司签订的买卖合同所取得的债权，而农商芙蓉支行合法取得的抵押权系物权，从物权优先效力的规则角度，农商芙蓉支行的担保物权明显优于鲁某某的普通债权，鲁某某的权益明显不足以排除对执行标的的执行，法院应予驳回其诉请。第三人高某某、张某某、某某公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：鲁某某购买了某某公司开发的“颐美园”小区的房屋。2009年8月14日，某某公司与鲁某某签订《地上车库使用权转让合同》，约定：一、某某公司依法取得位于长沙市地块的土地使用权，使用年限自2000年9月6日至2070年9月6日。某某公司将其开发建设的颐美园一期5栋1层504号车库（面积21.94平方米，对应房屋抵押部位104号）转让给鲁某某。二、车库只转让使用权，不办理产权。车库使用权的年限自受让人取得车库使用权之日起与“颐美园”房屋的使用年限一致。三、车库价格按照5469.46元／平方米计算，总价款120000元；四、转让人应当在2009年8月18日前将车库交付受让人使用。2009年8月18日，鲁某某向某某公司支付120000元，某某公司将车库交付鲁某某，鲁某某一直使用至今，并及时缴纳了物业管理费用。2009年12月15日，高某某与芙蓉合作银行火星支行（以下简称火星支行）订立《借款合同》，约定高某某向火星支行借款200万元，某某公司以其名下位于长沙市雨花区房屋共计16套提供抵押担保，并办理了抵押登记。高某某将上述借款偿还。同日，某某公司向火星支行出具《抵押人承诺书》，承诺继续以长沙市雨花区人民路29号颐美园5栋1层101-116的房屋为高某某的200万元借款所产生的全部债务提供抵押担保。同年12月2日，高某某与长沙芙蓉农村合作银行（以下简称芙蓉合作银行，现改名为长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行）订立借款合同，芙蓉合作银行向高某某提供160万元借款。此后，高某某未按时归还款项。芙蓉合作银行依法向本院提起诉讼。本院于2015年5月作出（2014）芙民初字第3608号民事判决书，判令：一、高某某、张某某向芙蓉合作银行偿还借款160万元，并支付利息和逾期利息（截止2014年10月24日的部分为354977.43元，此后利息按照月利率9.94942‰计算至清偿日止）；二、高某某、张某某对上述款项互负连带清偿责任；三、如高某某、张某某未履行还款义务，芙蓉合作银行有权就某某公司名下的长沙市雨花区房屋共16套折价或拍卖、变卖后在160万元借款、利息及逾期利息的范围内优先受偿。此后，本院在对该案执行过程中，鲁某某依法向本院提出执行异议，本院裁定驳回鲁某某的执行异议。本院认为，本案焦点问题为鲁某某对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本条是关于案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时如何处理的规定。申请执行人对执行标的依法享有优先受偿权的，有权对执行标的的价值，先于无优先顺位的普通债权受偿。但同时，该条也规定了“法律、司法解释另有规定的除外”。如果申请执行人的优先受偿权不能对抗案外人权利的，人民法院对案外人异议则应予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，鲁某某对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，应分析其受让涉案车库的行为是否同时符合上述四种情形。本院对此予以分析如下：首先，鲁某某与某某公司签订《地上车库使用权转让合同》虽然约定车库只转让使用权，不办理产权，但是又同时约定车库使用权的年限自受让人取得车库使用权之日起与“颐美园”房屋的使用年限一致。鲁某某在受让车库后，取得了独立的占有、使用、收益、处分等权益。车辆购买价格按5469.46元/平方米计算，总价款120000元，与当时同类车库所有权购买价格相当。某某公司隐瞒信息致使鲁某某以为涉案车库无法办理产权登记，故而签订车库使用权转让合同。基于前述事由，并结合双方的交易行为及日常习惯，本院认为，鲁某某与某某公司之间的车库使用权转让实际为所有权买卖，双方成立买卖合同关系，合同没有违反合同法第五十二条关于合同无效的法定情况，合法有效。其次、鲁某某在购买涉案车库后至人民法院查封之前一直占有使用至今。第三、鲁某某已支付了全部价款。第四、根据上述原因分析，鲁某某对涉案车库未及时办理过户登记解释为开发商在售卖车库过程中欺骗业主不能办理车库产权登记故而签订车库转让合同合理，其对车库未办理过户手续没有过错。综上，鲁某某购买涉案车库的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于对物权期待权保护的规定，应认定鲁某某对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本院对鲁某某提出的诉讼请求第一项部分予以支持，应立即停止对涉案车库的强制执行并解除查封，但本院生效判决书已确定农商芙蓉支行对涉案车库享有优先受偿权，鲁某某在本案中要求解除涉案车库的抵押，与生效判决存在冲突，本院在本案中不宜处理，相关当事人可另行协商解决。第二项诉讼请求部分予以支持，即确认鲁某某与某某公司签订的《地上车库使用权转让合同》合法有效且涉案车库确为鲁某某出资购买，但是鲁某某要求确认涉案车库归其所有的诉请不予支持。理由为本项权利是一种物权请求权，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的变更经依法登记发生效力，现案涉车库仍登记在某某公司名下，物权尚未发生转移，鲁某某可依据《地上车库使用权转让合同》提出请求某某公司办证的债权请求权，但不得直接主张确认物权。第三项诉讼请求不宜处理。涉案车库现设定有抵押权，在抵押权尚未解除之时，该车库不符合办理物权变更登记的条件，故鲁某某提出的本项诉请，本院在本案中不予处理。鲁某某在本案诉讼过程中申请撤回第四项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行位于长沙市雨花区车库，并立即解除对该车库的查封；二、确认鲁某某与湖南某某产业股份有限公司于2009年8月14日签订的《地上车库使用权转让合同》合法有效，位于颐美园5栋XX号车库系鲁某某出资购买；三、驳回鲁某某的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由长沙芙蓉农村合作银行负担1350元，湖南某某产业股份有限公司负担1350元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 杨 惠人民陪审员 康 毅人民陪审员 廖水月二〇二〇年三月二十五日法官助理周曼书记员秦渊