四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20042号 上诉人（原审被告）：成都市蒲江县西南建筑有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段58号。 法定代表人：黄正林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都富华砖业有限公司，住所地：成都市邛崃市回龙镇榆树村。 法定代表人：梁平。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 原审被告：蒲朝均，男，1962年9月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原审第三人：赵仁，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人成都市蒲江县西南建筑有限公司（以下简称西南建筑公司）因与被上诉人成都富华砖业有限公司（以下简称富华砖业公司）、原审被告蒲朝均、原审第三人赵仁买卖合同纠纷一案，一审法院经（2016）川0183民初2091号案件审理后，西南建筑公司不服上诉至本院，本院审理后，因一审程序问题作出（2018）川01民终6357号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0183民初2091号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重新立案受理后，于2019年9月1日作出（2019）川0183民初1125号民事判决，西南建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人西南建筑公司的委托诉讼代理人史栋梁、被上诉人富华砖业公司的委托诉讼代理人杨洪林、原审被告蒲朝均到庭参加诉讼，原审第三人赵仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 西南建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富华砖业公司对西南建筑公司的诉讼请求，由富华砖业公司承担诉讼费用。事实与理由：1.一审仅依据蒲朝均个人的欠条及陈述认定案涉货款的金额不合理，“两河逸园二期”结算款并非是蒲江西来两河逸园项目的货款；2.一审认定蒲朝均是西南建筑公司的代理人错误，富华砖业公司未尽到善意、谨慎义务，蒲朝均未认可其是西南建筑公司代理人，其系向赵仁支付砖款，从未向富华砖业公司支付款项，西南建筑公司不应承担支付货款的义务；3.一审程序违法，《成都富华砖业有限公司销售合同》中签署一方为吴正伦，属于必须参加诉讼的当事人，一审法院未同意追加吴正伦参加诉讼，违反法定程序。 富华砖业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 蒲朝均辩称，签订《成都富华砖业有限公司销售合同》后西南建筑公司就退出了，蒲朝均持有的合同没有盖章就作废了，赵仁持有的合同有盖章。多孔砖的出卖人是赵仁，蒲朝均与吴正伦是买受人，蒲朝均向赵仁出具欠条和支付砖款，没有向富华砖业公司支付过款项，砖款与西南建筑公司无关。 原审第三人赵仁未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 富华砖业公司向一审法院起诉请求：西南建筑公司、蒲朝均连带给付富华砖业公司货款240000元，给付违约金20000元。 一审法院认定事实：富华砖业公司提交的《成都富华砖业有限公司销售合同》显示，2011年9月13日富华砖业公司作出出卖方，与买受方“西南建筑公司（两河逸园）”签订了该合同，合同主要内容为：富华砖业公司向西南建筑公司出售数量1600000匹多孔砖，价格合计720000元；交货地点为西来两河逸园工地；若任何一方违约，违约金按该合同应付货款的5%作为违约金每月支付给守约方。合同同时约定赵仁为担保人，负责收回所有款项，如货款出现问题，由赵仁承担责任。该合同文本落款买受人单位名称处加盖印章为“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”，其委托代理人处有蒲朝均、吴正伦签名，赵仁在担保人处签字。蒲朝均在一审中出示的《成都富华砖业有限公司销售合同》文本落款买受方处无盖章，买受方委托代理人处仅有蒲朝均个人签字，其余内容与富华砖业公司出示文本一致。 2012年蒲朝均多次在一份结算单据上注明其欠赵仁225573元、233820元。 2011年成都亿科置业有限公司作为甲方与载明名称为西南建筑公司的乙方签订《合同终止协议》，该协议载明，亿科公司与西来镇两河村村委会已终止投资合同，故双方于2011年4月21日签订的《建筑工程施工合同》及补充协议终止。落款处乙方加盖印章为“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”，西来镇两河村村委会作为担保方亦加盖印章。合同日期处除注明为2011年外，月、日处空白。 西南建筑公司出示了蒲江县公安局、城乡建设局和西来镇两河村村委会证明，其中蒲江县公安局出具证明载明，其未查到“成都市蒲江县西南建筑有限公司西来两河逸园项目部”印章；蒲江县城乡建设局出具说明载明，西来镇两河逸园未办理过任何施工和工程备案手续；蒲江县西来镇两河村村委会出具证明载明，“两河逸园”系群众个人自建。 西南建筑公司在庭审中陈述，其原参与了亿科公司的两河逸园项目，但后来终止了，其与亿科公司签订的终止协议也找不到了。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、项目部印章能否代表西南建筑公司意思表示；二、蒲朝均是否为西南建筑公司委托代理人及西南建筑公司是否应支240000元货款。 关于项目部印章。一审法院认为，西南建筑公司承认其曾经参与了亿科公司及两河村的“两河逸园”项目并退出，同时也出示了蒲江县西来镇两河村村委会的证明，表示西南建筑公司认可两村村委会知晓相应事实；而在《合同终止协议》上，同时加盖了亿科公司、两河村村委会印章以及西南建筑公司“两河逸园项目部”印章，在西南建筑公司承认其曾参与了该工程，并认可亿科公司、两河村村委会系知情方，且无其他相反证据的情况下，应当认为该《合同终止协议》上的项目部印章代表西南建筑公司的真实意思表示。根据富华砖业公司提交的《成都富华砖业有限公司销售合同》文本，该合同文本上亦加盖了同样的西南建筑公司项目部印章，故应当认定该合同系西南建筑公司订立，其约定内容系西南建筑公司的真实意思表示。《成都富华砖业有限公司销售合同》系富华砖业公司、西南建筑公司真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同约定的内容。根据销售合同载明，蒲朝均系西南建筑公司委托代理人，故蒲朝均关于尚有240000元货款未支付的陈述，应视为西南建筑公司的意思表示。蒲朝均认为案涉合同的出卖方为赵仁，但该陈述与合同约定明显不符，同时其出示的结算单系蒲朝均个人单方签字内容，无任何证据证明富华砖业公司作出过转让债权的意思表示。虽然蒲朝均对案涉的买卖合同主体存在错误认识，但蒲朝均所称的供应砖头的买卖合同，显然与富华砖业公司主张的案涉买卖合同系同一合同，故蒲朝均的该错误认识不影响其对该买卖合同中价款支付情况的陈述。因此，西南建筑公司应向富华砖业公司支付240000元货款，并承担相应的违约责任，支付违约金20000元。根据已查明的事实，蒲朝均并非案涉合同的当事人，仅系西南建筑公司代理人，故富华砖业公司要求其承担连带责任的主张缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。因蒲朝均并非合同当事人，故无论其是否与吴正伦存在合伙关系，均不影响案件审理，因此一审法院对其追加吴正伦为当事人的申请不予同意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、西南建筑公司于判决生效之日起十日内向富华砖业公司支付货款240000元并支付违约金20000元；二、驳回富华砖业公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：案涉买卖合同的出卖人和买受人的认定以及富华砖业公司主张西南建筑公司支付价款的诉讼请求是否应得到支持。 西南建筑公司主张蒲朝均并非案涉项目负责人，富华砖业公司未尽到善意、谨慎义务，不能认定蒲朝均是西南建筑公司的代理人。本院认为，首先，在2016年12月12日邛崃市人民法院的开庭笔录中，蒲朝均陈述“西南项目部是在2011年成立的，负责人是陈伟和刘庭洪，俩人与我是朋友关系，把泥工这部分包给我；章是赵仁找项目部刘庭洪盖的”，富华砖业公司陈述“关于章的问题，是经过被告授权盖的”，西南建筑公司陈述“是陈伟借用我方的资质修建的”。在2017年1月16日邛崃市人民法院的开庭笔录中，西南建筑公司陈述“对于项目情况是陈伟挂靠西南建筑公司”，富华砖业公司陈述“认可陈伟是负责人，蒲朝均和陈伟是合伙人”“陈伟、蒲朝均是项目工作人员”“蒲朝均作为委托代理人与原告进行了结算。该职务代理行为产生的后果应当有西南建筑公司承担”。在本案一审庭审中，富华砖业公司陈述“当时蒲朝均一直在工地上从事相应工作，这个章是在西南建筑公司工地上设立的项目部里盖的”，蒲朝均陈述“应该是在项目部盖的，是原告自己拿去盖的”。在本案二审庭审中，蒲朝均陈述“我手上的销售合同没有盖章，但销售合同赵仁是要求盖项目部的印章，但赵仁手上的销售合同所加盖的项目部的章是谁加盖，我不清楚，只有赵仁清楚”。依据笔录内容，对于如何在销售合同上加盖项目部印章的事实双方当事人陈述不一致，也没有提交相应的证据证明各自的主张。据此，虽案涉合同上加盖有项目章，但加盖主体及该主体是否具有西南建筑公司的授权，并无证据证明。依据双方陈述的内容，可以确认案涉工程的实际承包人是案外人陈伟，而不是蒲朝均，且在签订《成都富华砖业有限公司销售合同》时，蒲朝均本人并未持有项目部印章，亦未当场加盖项目部印章。富华砖业公司认为蒲朝均是西南建筑公司案涉项目部工作人员，但在西南建筑公司及蒲朝均本人均否认蒲朝均具有西南建筑公司员工身份的情况下，富华砖业公司未提交在签订合同时据以确认蒲朝均系西南建筑公司工作人员身份的证据，如：工作证件、工作函、对外公示的文件、职责证明、权限证明等证明其主张。故此，本院认为蒲朝均不具有西南建筑公司工作人员身份，其在《成都富华砖业有限公司销售合同》上签字的行为不能认定为代表西南建筑公司行使职务行为。 其次，依据《合同终止协议》内容，案涉工程《建筑工程施工合同》及《补充协议》系于2011年4月21日签订，《成都富华砖业有限公司销售合同》系于2011年9月13日签订，但鉴于《合同终止协议》没有具体的签订日期，故无法确认《成都富华砖业有限公司销售合同》签订时案涉工程是否已终止。故此，在蒲朝均不具有案涉工程实际承包人身份而以西南建筑公司项目部的名义与富华砖业公司签销售合同，又没有证据证明销售合同所涉砖块系由西南建筑公司实际使用的情况下，不能认定蒲朝均具有表见代理的权利外观。 再次，富华砖业公司作为企业法人，对外从事商事活动应尽到合理的注意义务。富华砖业公司未举证证明在缔结《成都富华砖业有限公司销售合同》时，其对蒲朝均的代理权限进行过核实，或双方之间存在交易历史等致使其信赖蒲朝均具有代理权等理由。故此，本院认为富华砖业公司未尽到合理注意义务，不应认定为善意且无过失。 综上，本院认定蒲朝均以西南建筑公司的名义与富华砖业公司签订《成都富华砖业有限公司销售合同》，对富华砖业公司不发生效力。 富华砖业公司在一审中要求西南建筑公司、蒲朝均承担连带给付责任，鉴于西南建筑公司并非《成都富华砖业有限公司销售合同》的相对人，富华砖业公司主张西南建筑公司支付价款没有依据，故应由实际购买人和使用人蒲朝均承担支付砖款和违约金的责任。关于结算款数额，依据蒲朝均出具的《结算单》，结合蒲朝均在2014年1月16日的开庭笔录中的陈述，“两河逸园”两期共459393元，后来偿还了150000元，另外有69393元用于大兴玉龙村工程，可以确认应付案涉砖款数额为240000元，一审对此认定无误。 另外，由于富华砖业公司并未要求案外人吴正伦承担责任，一审法院不同意追加吴正伦作为案件当事人并不存在程序违法的情况。 综上所述，西南建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1125号民事判决； 二、蒲朝均于本判决生效之日起十日内向成都富华砖业有限公司支付货款240000元，违约金20000元，共计260000元； 三、驳回成都富华砖业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4405元，由蒲朝均负担。二审案件受理费4405元，由蒲朝均负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  俊 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月六日 书记员 余 梦 影