山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终131号上诉人(原审被告）：于芳江，男，1979年5月5日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：叶锦发，男，1981年2月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。上诉人于芳江因与被上诉人叶锦发民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2018)鲁0687民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于芳江上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据两张临时记账的“欠条”、“借条”，判决上诉人承担还款责任错误。庭审中，被上诉人承认上诉人所打“欠条”、“借条”标明的款项已经由其弟弟付给工程供料单位和人工工资。“欠条”、“借条”标明的款项没有到过上诉人手上，是工程用款，是上诉人职务行为。二、二审期间，上诉人有充分的证据证实该工程款已由被上诉人单位结算。二审庭审中，上诉人称，1、2013年4月9日至8月29日于芳江保存的其经手的账目单据，说明于芳江经手，远洋公司对外付出737977.63元工程材料款、人工费等。2、2013年8月29日于芳江代表远洋公司对所欠材料款与涉外单位签订付款协议，说明于芳江是职务行为。3、叶锦发在一审2018年8月30日庭审笔录述称于芳江写欠条、借条的款项支付经过，该两笔款项均没有经过上诉人手，是叶锦发哥哥叶日亮直接付给远洋工程业务单位的，并在付款手直接接手了工程。于芳江没有参与管理。4、上诉人留下的账面证据能够证实以下事实，在工程开始的4月至8月，远洋公司付给上诉人11笔款项，而在9月和10月，远洋公司一笔款没有付，造成工程进展困难。在被上诉人不拨款而相关供料单位和工人索要欠款的情况下，上诉人多次找到被上诉人向工地拨款，被上诉人诱导上诉人写下“欠条”“借条”各一张，并承诺在甲方第一次拨款时就你然后你收回条子，上诉人当时想，反正款是用在公司工程上，与个人无关。没想到，被上诉人让其哥哥给业务单位。付完款后，直接接手了工程，直接对上诉人进行驱逐，所以，上诉人手里只有2013年4月至9月的工程对外付款明细。此后，上诉人再也没有收到公司和个人付给上诉人的任何一笔款项。和甲方结算，更是与上诉人无关，上诉人多少年来，根本没有想到该借条和欠条对上诉人有什么。上诉人如果以公司名义起诉，上诉人还要算计一下自己的劳务费。被上诉人以个人名义起诉，毫无道理。故一审中，上诉人对被上诉人的起诉提出了诉讼时效异议。涉案款项绝非个人之间的借、欠款。请求二审法院查询烟台金长城工程款的去向，证明上诉人的清白。被上诉人叶锦发答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人二审未按传票规定到庭，应按撤诉处理。2013年10月30日和11月9日上诉人向被上诉人出具的欠条、借条，作为债权凭证，能够证明上诉人与被上诉人间借贷合意形成。上述借款是被上诉人哥哥叶日亮按照上诉人的指示支付给了材料商，上诉人对该事实予以认可，借贷行为实际发生。上诉人应当向被上诉人返还借款及相关利息。叶锦发向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币194017元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，于2013年10月30日向原告借款97300元，并出具欠条。2013年11月9日，被告又向原告借款96717元，并出具借条，借款时，被告口头承诺，待资金宽裕时偿还。2017年期间，原告向被告索要借款，但被告一直没有还款。于芳江一审辩称：1、原告提起诉讼的主体不适格，原告个人无诉权，我与原告个人没有金钱来往，请法院驳回对我的诉求；2、我不欠原告与其他任何人的钱，在法律上，也早已过了诉讼时效，请法院依法驳回原告对我的诉求。一审法院认定事实：2013年3月8日，远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）与北京鼎亿得建筑工程有限公司（以下简称鼎亿得公司）签订了建设工程施工劳务分包合同，由鼎亿得公司承揽远洋公司发包的金长城大厦室内装修安装工程--于芳江木瓦油水电工程（以下简称金长城项目）。鼎亿得公司授权于芳江为金长城项目代理人，负责项目的相关事宜。后因金长城项目缺少资金，于芳江于2013年10月30日向叶锦发借款97300元，并向叶锦发出具欠条一张，记载：“现欠远洋装饰工程股份有限公司叶锦发人民币97300元，欠款人于芳江，2013年10月30日”。于2013年11月9日向叶锦发借款96717元，并向叶锦发出具借条一张，记载：“借远洋叶锦发96717元，注：烟台金长城工地专用款，2013年11月9日于芳江（捺印）”。此两笔借款都由叶锦发的哥哥叶日亮持卡到金长城工地上对各材料商进行发放。以上事实有借条一份、欠条一份、建设工程施工劳务分包合同一份加以证实。于芳江对叶锦发提交的建设工程施工劳务分包合同质证称，远洋公司与鼎亿得公司之间的劳务合同并未实际履行，此劳务分包合同系虚假合同，金长城项目实际由叶锦发承包，于芳江只是受叶锦发雇佣的管理人员，而由于芳江出具借条的两笔借款系远洋公司所有的资金，不是叶锦发个人的，资金用于叶锦发承包的金长城项目，因此此两笔借款与于芳江个人无关。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于芳江对金长城项目由叶锦发承包，远洋公司与鼎亿得公司之间的劳务分包合同并未实际履行及给付的资金系远洋公司的主张，应当提供相关证据予以证实，而于芳江并未提供相关的证据予以证实,且庭审中，于芳江开始时主张金长城项目系由金长城公司发包给远洋公司的，后又主张金长城项目由叶锦发承包，其陈述前后不一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对于芳江的上述主张，法院不予认可。于芳江主张此两笔借款已过诉讼时效，法院认为，于芳江和叶锦发在借款时并未约定还款期限，叶锦发主张其民事权利的期限不受《中华人民共和国民法总则》3年诉讼时效的限制，叶锦发于2018年2月12日向于芳江主张权利并未超过诉讼时效。一审法院认为，债务应当清偿。于芳江因项目施工资金不足向叶锦发借款，叶锦发完成了款项出借的义务，应认定双方借贷关系成立，于芳江应及时向叶锦发返还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年10月24日判决：于芳江于判决生效之日起十日内偿还叶锦发借款194017元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取计2090元，保全申请费1519元，由于芳江负担。本院审理期间，上诉人提交四张收款收据（2013年7月18日一张、8月15日两张、8月20日一张），述称还有上诉人经手地替被上诉人代付款原始账目一宗。质证中，被上诉人称，上诉人提交的证据与本案无关，与上诉人、被上诉人间的借贷事实没有关联性。上诉人与其所在的劳务公司以及发包人远洋公司之间的账目往来与被上诉人无关。本院审理查明其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人于芳江于2013年10月30日、2013年11月9日向被上诉人叶锦发出具的欠条、借条，内容真实，足以证实双方间存在债权债务关系。被上诉人叶锦发依据欠条、借条主张的债权应受法律保护。上诉人于芳江所持有的证据，不足以消灭欠条、借条载明的双方间债务关系，其主张不应偿还欠条、借条的款项，证据不足，理由不当，与本案事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人于芳江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人于芳江负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年三月二十三日书记员  王 琪