江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终259号上诉人（原审被告）：华柏义，男，1964年10月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：殷实，北京金台（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴正平，男，1967年4月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴春雨，江苏中杜律师事务所律师。上诉人华柏义与被上诉人吴正平买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初6645号民事判决，向本院提起上诉，本院2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华柏义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。事实与理由：2017年1月24日，吴文加代华柏义与吴正平结算中，遗漏了2016年2月5日、7月6日支付的5万元、2万元未纳入结算，该两笔款项未在结算中扣减。2017年1月24日至2018年期间，华柏义与吴正平之间又发生了不锈钢买卖合同关系，2019年1月1日，吴正平与华柏义再次进行了结算，由于双方往来较多及华柏义管理不善的原因，结算中包括上述两笔款项在内，还有2017年2月13日、9月30日、2018年3月24日、支付的5万元、5500元、16500元在结算中遗漏。2019年1月6日、2月3日、4月27日1万元、1万元、5000元系在欠条出具后支付，应当从欠条中扣减。故欠款214300元中扣减上述款项计167000元后，华柏义只欠吴正平47300元。一审法院对于上述事实认定不清，请求二审法院依法改判。吴正平辩称，华柏义主张有多笔款项未纳入结算与事实不符，事实上，华柏义提出的款项均在结算中扣减，华柏义的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴正平向一审法院提出诉讼请求：请求判令华柏义给付欠款189300元，以及承担自起诉之日起至实际付款之日止，按照银行同期利率支付利息。一审法院认定事实如下：吴正平、华柏义自2012年开始发生买卖合同关系，华柏义于2019年1月1日向吴正平出具欠条，载明欠214300元。双方为证明该欠条的形成，均提交了2017年元月24日由“吴文加”向吴正平出具的《结欠吴正平处不锈钢款》一份（华柏义提交的为复印件，内容与吴正平提交的原件一致），该欠款单内容为：“去年欠200000-78112+5858=127746，今年91487，计：27746+91487=219233，计欠贰拾壹万玖仟贰佰元整”。落款为：“华柏义处，吴文加代”。华柏义对吴文加系其雇佣人员不持异议。该单据下方有黑色笔迹载明：21.9233+53446-41874-2，差21.0705元+3600，计21.4305万元，21.4300”。华柏义另主张于2016年7月6日付款2万元、10月27日付款78112元，2017年1月19日付款56800元、8月17日付款10400元、9月30日付款5500元、10月30日付款5000元，2018年3月24日付款16500元、5月30日和8月3日分别付1万元，2019年1月6日和2月3日分别付款1万元、4月27日付款5000元。吴正平质证认为，2017年元月24日前的付款与本案无关，“2017年8月17日付款10400元，9月30日付款5500元，10月30日付款5000元，2018年3月24日付款16500元”的几笔系华柏义要求吴正平向案外人开具增值税发票给付的税金；“2018年5月30日和8月3日分别付款1万元”已在华柏义于2019年1月1日出具的欠条中扣减，“2019年1月6日和2月3日分别付款1万元，4月27日付款5000元”已在起诉的金额中预扣。一审法院认为，合同价款应当及时清偿。华柏义向吴正平出具未约定还款时间的欠条，吴正平有权随时要求华柏义履行付款义务。华柏义出具的欠条金额为214300元，扣除吴正平认可华柏义给付的25000元，故吴正平要求华柏义给付欠款189300元，并自起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，一审法院依法予以支持。华柏义辩称应扣除其已给付的部分款项，一审法院认为，从双方均提交的“吴文加”出具的《结欠吴正平处不锈钢款》以及华柏义向吴正平出具的欠条可知，华柏义向吴正平出具的欠条与之前的账目金额上具有延续性，该欠条可以作为确认双方权利义务的证据。华柏义要求另行扣减除吴正平认可收款以外的其他费用，未提交充分证据予以证明且吴正平予以否认，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：被告华柏义应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴正平货款189300元及逾期付款的利息（自2019年7月23日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2043元，由被告华柏义负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。二审中，华柏义提供了2016年2月5日、2017年2月13日、2017年7月6日、2017年9月30日、2018年3月24日、2019年1月6日、2019年2月3日、2019年4月27日的支付凭证，以证明2019年1月1日结算中漏算了上述款项中的142000元，还有25000元应从案涉欠条中扣减。吴正平质证意见为：对上述支付凭证的真实性无异议，但认为上述款项的支付时间发生在结算前，结算中已将上述款项扣减。本院认为，华柏义提供的证据虽具有真实性，但与其证明的问题之间缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年1月24日吴文加代表华柏义与吴正平进行了结算，确认欠不锈钢款219233元。此后，吴正平与华柏义之间又发生了多笔不锈钢板材买卖，2019年1月1日，双方在2017年1月24日欠付219233元的基础上，针对此后发生的买卖及付款进行了结算，华柏义在欠款214300元的欠条上签名。华柏义在出具案涉欠条后向吴正平支付了25000元，吴正平诉讼请求中已将25000元从欠条中扣除。二审中，本案争议焦点为：华柏义主张扣除结算中漏算的几笔款项后，其尚欠不锈钢款47300元能否得到支持。本院认为，华柏义的上诉主张缺乏依据，其应按照欠条载明的欠款数额承担偿还责任。理由：案涉欠条系吴正平、华柏义结算形成，华柏义在欠条上签名的行为系对欠款数额的自认，该欠条对华柏义具有约束力。由于华柏义提出了有多笔款项在结算中遗漏应从案涉欠条中扣减的主张，对于该项主张能否成立，华柏义负有举证证明责任。第一，华柏义提供的证据中有3笔计25000元系在案涉欠条出具后支付，吴正平在起诉时已将25000元从诉讼请求中扣减，故该25000元不应再次扣减。第二，华柏义提供的证据还显示在2016年2月5日至2018年3月24日期间5次向吴正平支付计142000元，该142000元中有7万元发生在2017年1月24日第一次结算之前，有72000元发生在2017年1月24日至2019年1月1日期间。结算通常反映双方对一定时期收支往来的总结、核算。因案涉欠条出具前双方已经进行过一次结算，而案涉欠条系第二次结算形成，通常情况下，华柏义在案涉欠条出具之前所付款项应当纳入了结算之中，其主张多笔款项未纳入结算明显与常理不符，对此未能作出合理解释。华柏义提供的证据不能达到多笔款项未纳入结算的证明目的。此外，其作为完全民事行为能力人应当知道结算后出具欠条所承担的法律责任。故华柏义主张其所欠不锈钢款中还应再扣减142000元不能得到支持。综上，华柏义的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4086元，由华柏义负担。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年三月三十日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽