广西壮族自治区田阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1021行初17号 原告：田阳沃泽农业经营部，住所地：广西百色市田阳县田州镇敢壮大道西侧物流一区5-9号，统一社会信用代码：92451021MA5LBTB7191-1。 负责人：梁淑芬，职务：该经营部的经营者。 委托诉讼代理人：韦衍桥，北京德恒（南宁）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：陆新涛，北京德恒（南宁）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：田阳县农业农村局，住所地：广西田阳县田州镇解放西路52号。 负责人：罗勇，职务：该局局长。 委托诉讼代理人：黄福，广西同望律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：卢卫军，该单位人员。代理权限：特别授权代理。 被告：田阳县人民政府，住所地：广西田阳县田州镇解放中路42-2号。 法定代表人：黄国哲，职务：县长。 委托诉讼代理人：曹振木，田阳县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：唐伟智，田阳县司法局副局长。代理权限：特别授权代理； 原告田阳县沃泽农业经营部不服被告田阳县农业农村局（以下简称被告一）、被告田阳县人民政府（以下简称被告二）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告田阳县沃泽农业经营部的委托代理人韦衍桥，被告田阳县农业农村局的员工卢卫军及其委托诉讼代理人黄福、被告田阳县人民政府副县长曹振木及其委托诉讼代理人唐伟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田阳县农业农村局于2019年7月22日作出阳农（农药）罚[2019]1号《行政处罚决定书》，主要内容有：2019年3月4日，被告一对原告（田阳县沃泽农业经营部）进行检查，发现门店内的正中间地上摆放有“桂元牌”41％草甘膦异丙胺盐农药产品17桶待售（原告共进货80桶，已销售63桶，销售价140元/桶，销售收入8820元，货值金额11200元）。被告一通过农药登记证PD85189-12在《中国农药信息网》--农药登记数据查询，查询不到任何信息;通过企业数据查询，查询广西自主化工有限公司，企业登记证信息显示登记证号PD85159-12、LS97824(有效日期:2005-9-9-2006-9-9)，与原告所经营的产品标签标注农药登记证PD85189-12不相符。被告一对原告所扣押在田阳县农业农村局执法大队仓库的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品进行质量抽检，并送湖南省化肥农药质量监督检验授权站检测，原告经营的上述农药产品属于所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符产品。根据《农药管理条例》第五条、第四十四条第一款第三项、第四十四条第二款、第五十五条第一款第（二）项和参照《广西壮族自治区农业行政处罚裁量权适用规定》第九条、第五十六条之规定，被告田阳县农业农村局对原告作出如下处罚：1、没收违法所得金额8820元；2、没收假农药产品41％草甘膦异丙胺盐农药产品13桶；3、处货值金额5倍计56000元罚款。原告不服，向被告二田阳县人民政府申请复议，被告二于2019年9月30日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出阳政复决字［2019］1号行政复议决定书，维持被告一田阳县农业农村局的行政处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告田阳县沃泽农业经营部诉称，1、请求判令撤销被告一作出的阳农(农药)罚[2019]1号《行政处罚决定书》;2、请求判令撤销被告二作出的阳政复决字[2019]1号《广西壮族自治区田阳县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告长期经营农药生意，从未昧着良心出售假冒的农药产品，一直以来出售的产品从未出现过质量问题，原告不存在销售假农药的违法行为：一、被告一《行政处罚决定书》及被告二《行政复议决定书》认定原告销售的产品属于假农药认定的事情不清，适用法律错误：1、被告一检查的17桶“桂元牌”41％草甘膦异丙胺盐农药产品桶盖上印刷的是有效期，而被告一认定该日期是生产日期存在错误，本案中广西烨东置业投资有限公司(以下简称烨东公司)提交的证据足以证明烨东公司的这批货为广西自主化工有限公司(以下简称自主公司)2016年3、4月间生产的，并且证明该批货系之前被南宁市农业局扣押后解封的那批货，而被告一忽略该事实；2、涉案产品的标签上标明的是草甘膦有效成分含量30％，本案送检报告中显示草甘膦含量合格，再者该批货执行的产品质量标准是GB20684-2006，该标准是不要求检测异丙胺的，被告一、被告二依据的国家标准GB/T20684-2017是2017年12月1日之后实行的，不能依据新标准来判定在新标准实施之前生产的产品；3、原告并非生产企业，无需取得农药登记证，而该批产品并非原告生产，是自主公司生产的，自主公司持有农药登记证，而对于农药登记证号印刷存在错误系自主公司与合作的印刷厂之间的问题，自主公司存在未尽检查的责任。综上所述，被告未查清事实，认定涉案产品生产日期存在错误，适用的法律违反不溯及既往的原则，故据此认定涉案产品为假农药进而对原告作出的处罚决定系错误的，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告田阳县沃泽农业经营部向本院提交了以下证据：1、通知，证明广西自主化工有限公司的产品标签存在印刷农药登记证错误的情形；2、承包经营合同、商标授权使用合同、通告，证明自主公司与广西烨东置业投资有限公司存在承包经营合同，本案涉案产品是在承包期内生产的产品；3、出库清单，证明2016年3月25日自主公司向烨东公司供应了80件草甘膦，2018年10月7日广西烨东置业投资有限公司向原告供应了这批货，本案涉案产品系自主公司生产的；4、告知书、解除查封决定书、照片，证明80件草甘膦曾经被南宁市江南区工商和质监局调查查封，经查无任何违法事实后解封；5、GB20684-2006国家标准、照片，证明涉案产品应适用的国家标准，涉案产品符合国家标准，不是假农药；6、《田阳县人民政府行政复议决定书》，证明复议机关未能查清事实；7、《行政复议送达回证》，证明在起诉期间；8、《行政处罚决定书》，证明行政机关未能查清事实；9、撤销公安行政处罚决定书，证明罗润昌、罗晓春不存在私刻公章、使用无效公章的行为；10、传票，证明罢免罗润昌职务的股东会议决议是否有效仍在审理中。 经原告书面提出调查取证的申请要求，本院依法委托北京德恒（南宁）律师事务所对南宁市农业综合行政执法支队调取的证据有：1、2017年4月28日和2017年7月21日两次现场勘查笔录；2、罗晓春询问笔录2次；3、扣押决定书、扣押财物清单、延长查封、扣押决定书、解除查封通知书。 原告对调取以上证据主要证明（2017年4月28日和2017年7月21日）在烨东公司进行的两次检查，所检查的所有农药登记证为PD85159-12,证明烨东公司仓库的农药实际上为自主公司生产，双方存在合作关系，本案中原告所销售的农药来源于当初现场检查的这批货，是烨东公司重新包装后的货物，但因工人的疏忽印错了标签，这批货的生产日期也是在2017年12月之前，在南宁市农药局对该批货物检验后，认定不存在违法行为，解除了查封扣押的强制措施。 被告田阳县农业农村局辩称，一、被告田阳县农业农村局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。（一）涉案农药产品未依法取得农药登记号。《农药管理条例》第四十四条：“有下列情形之一的，认定为假农药：禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未附具标签的农药，按照假农药处理。”根据上述行政法规的规定，结合本案的实际情况：第一，涉案农药产品标签载明的农药登记证号PD85189-12，被告田阳县农业农村局将该农药登记号通过登录中国农药信息网进行农药登记数据查询，结果显示未查询到该登记号任何信息；同时，被告田阳县农业农村局将涉案农药产品标签载明的生产厂家广西自主化工有限公司（以下简称自主化工公司）通过登录中国农药信息网查询，查询结果显示自主化工公司仅依法持有PD85159-12农药登记号，并未持有涉案农药登记号PD85189-12。第二，原告主张涉案农药是自主化工公司生产，涉案农药的产品农药登记号存在印刷错误不是事实。根据自主化工公司到被告田阳县农业农村局处协助调查提供的材料以及现场勘察的情况，可以确认：涉案农药产品不是自主化工公司生产，自主化工公司也不存在原告主张的印错标签的情况，公司唯一持有的农药登记号为PD85159-12，只生产“桂元牌”草甘膦异丙胺盐农药产品。据此，涉案农药产品并未依法取得农药登记证，该情况符合上述《农药管理条例》第四十四条规定的认定假农药的情形，被告田阳县农业农村局认为涉案农药属于假农药的认定事实清楚。（二）涉案农药产品经检测未检测出异丙胺离子质量分数，与该产品标签标注的有效成分不符。《农药管理条例》第四十四条：“（三）农药所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符。”根据上述规定，结合本案实际情况：本案农药产品的生产日期为2017年12月18日，根据《中华人民共和国国家标准GB/T20684-2017草甘膦水剂》确定的标准，涉案农药产品的有效成分中应包含有异丙胺离子，而根据检验报告检测结果，显示涉案农药产品未检测出异丙胺离子质量分数，与该产品标签标注的有效成分不符。该情况符合上述《农药管理条例》第四十四条规定的认定假农药的情形，被告田阳县农业农村局认为涉案农药属于假农药的认定事实清楚。二、被告田阳县农业农村局作出的行政处罚适用法律法规正确，程序合法。《农药管理条例》第五条：“农药生产企业、农药经营者应当对其生产、经营的农药的安全性、有效性负责。”《农药管理条例》第五十五条：“农药经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府农业主管部门责令停止经营，没收违法所得、违法经营的农药和用于违法经营的工具、设备等，违法经营的农药货值金额不足1万元的，并处5000元以上5万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。据上述规定，原告作为农药经营者，亦应对经营的农药安全性、有效性负责，原告的产品被认定为假农药的，农药经营者应当承担责任。据此，被告田阳县农业农村局根据上述法律规定没收原告违法所得8820元、没收原告违法经营的假农药产品16桶，并处货值金额5倍计56000元的罚款，适用法律法规正确、程序合法。综上所述，被告田阳县农业农村局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定的程序，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告田阳农业农村局向本院提交了以下证据：1、现场检查拍摄涉案农药产品照片，证明根据涉案农药产品标签载明信息：产品名称为41%草甘膦丙胺盐”；草甘膦有效成分含量30%；农药登记证号PD85189-12；生产厂家广西自主化工有限公司；生产日期为2017年12月18日，有效期为2年，有效期至2019年12月17日；2、中国农药信息网农药登记数据查询截图PD85189-12，证明被告一将涉案农药产品农药登记号PD85189-12通过登录中国农药信息网进行农药登记数据查询，结果显示未查询到该登记号任何信息，涉案农药产品未依法取得农药登记号，根据《农药管理条例》第44条规定属于认定假药的情形；3、中国农药信息网农药登记数据查询截图PD85159-12，证明被告一将涉案农药产品生产厂家广西自主化工有限公司通过登录中国农药信息网查询，查询结果显示广西自主化工有限公司仅依法持有PD85159-12农药登记号，并未持有涉案农药登记号PD85189-12；4、广西自主化工有限公司授权委托书；5、鞠晓培、张树宁、黄海飞身份证；6、广西自主化工有限公司营业执照；7、PD85159-12农药登记证；8、广西自主化工有限公司《证明》；9、广西自主化工有限公司《保证函》；10、广西自主化工有限公司印章注销证、公章刻制备案证明；11、广西春之阳农资有限公司工商信息查询打印件；12、南宁市江南区人民法院民事判决书复印件；13、南宁市中级人民法院民事判决书复印件；14、广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书；15、广西自主化工有限公司张树宁、黄海飞询问笔录，（4-15）证明：为协助被告一对涉案产品进行调查，广西自主化工有限公司到现场接受询问并提供材料，经核查，可以认定以下事实：（1）被告一在原告处检查到的涉案名称为“桂元牌”41%草甘膦异丙胺盐、农药登记号为PD85189-12的农药产品不是自主化工公司生产，该公司从未生产过该批次该农药登记号的农药产品，公司唯一持有的农药登记号为PD85159-12，只生产“桂元牌”草甘膦异丙胺盐农药产品。（2）涉案产品在外观上与自主化工公司产品存在明显区别，涉案产品内容物为黑酱色，该公司生产的为粉红色；涉案产品标签上使用的产品标准是2006年旧国标，国家从2017年12月1日起实施新的国标，自主化工公司在该日期后生产的产品全部都是新国标；涉案产品标签上的电话号码077××××0820不是自主化工公司电话，是南宁市春之阳农资公司电话，自主化工公司生产的农药产品标签标注的电话是077148××××5，号码从未修改。（3）广西烨东公司从未在自主化工公司拿过农药产品，广西烨东公司与自主化工公司的《承包经营合同》已经一审、二审、再审被法院确认无效，原告主张涉案产品是自主化工公司生产不是事实。（4）自主化工公司没有在茂名茂南印刷公司印刷过“桂元牌”41%草甘膦异丙胺盐农药产品的标签，自主化工公司也不存在原告主张的印错标签的情况，公司没有收到茂名茂南印刷公司发出的有关标签印错农药登记号的通知，自主化工公司也从未向客户发出过有关标签印错农药登记号的通知，广西烨东公司罗晓春提供的自主化工公司在2016年3月30日向客户发出的有关标签印错农药登记号的通知，是罗晓春使用无效公章擅自假冒自主化工公司作出的，罗晓春使用的无效公章编号为4501000352199，该公章已在2016年4月1日被公安机关以“提供虚假材料刻制印章”予以注销，自主化工公司正式印章编号为4501000433629。16、农药质量检定抽样单；17、检验报告；18、中华人民共和国国家标准GB/T20684-2017草甘膦水剂复印件，（16-18）证明根据检验报告检测结果，显示涉案产品未检测出异丙胺离子质量分数，没有达到国家标准，也与该产品标签标注的有效成分不符，属于《农药管理条例》第44条假农药认定情形。19、广西烨东公司营业执照；20、广西烨东公司介绍信、罗晓春身份证；21、广西烨东公司罗晓春询问笔录，（19-21）证明为协助被告一对涉案产品进行调查，广西烨东公司到现场接受询问并提供材料，经核查，可以确认：涉案产品是广西烨东公司供应给原告，涉案产品生产日期为2017年12月18日，应当适用新的国家标准，而根据检测结果，涉案产品不符合新的国家标准。22、现场检查勘验笔录；23、原告询问笔录2019年3月4日；24、协助调查通知书；25、抽样取样凭证；26、证据登记保存清单；27、登记保存送达通知书；28、扣押决定书；29、扣押现场笔录；30、黄新荣询问笔录；31、杨国立询问笔录；32、原告询问笔录2019年5月31日；33、责令改正通知书；34、行政处罚事先告知书；35、田阳县沃泽农业经营部梁淑芬陈述申辩材料；36、行政处罚告知书；37、送达回证；38、现场检查勘验照片，（22-38）证明：鉴于原告存在经营假农药的行为，被告一已根据《农药管理条例》以及《行政处罚法》《广西壮族自治区农业行政处罚裁量权适用规定》等规定的程序依法对原告进行行政处罚。39、（2017）桂01民初854号的民事判决书，证明原告提交证据主张的本案产品供货方烨东公司与自主化工公司签订的合同已经通过法院判决确定为无效，自主化工公司并未授权原告使用该商标，也未向其供应农药，涉案农药没有合法生产来源；（2018）桂01民终8090号民事判决书，证明：（1）烨东公司罗晓春经法院认定存在霸占自主化工公司印章及财务资料的事实，法院已判决其向自主化工公司返还；（2）原告所提交的证据1的通知及证据3的出货清单是罗晓春在行政处罚立案后，使用无效公章加盖的，并不能证明烨东公司向原告供应的货物是由自主化工公司生产。 被告田阳县人民政府辩称，被告二受理原告的程序合法，适用的法律清楚，事实充分。 被告田阳县人民政府提供以下证据：1、田阳县人民政府行政复议案件受理通知书，2、田阳县人民政府行政复议答复通知书，3、田阳县人民政府行政复议送达回证，行政复议申请立案审批表，4、田阳县人民政府行政复议送达回证，5、行政复议决定审批表，证明被告二依法受理并通知原告，在受理案件后，送达相关文书，被告二在法定期限内依法受理，程序合法，认定的事实清楚。 经庭审质证，原告对被告一田阳县农业农村局提交的证据质证如下：对于证据1-3、4-15、16-18、19-21、22-38、39的真实和合法性没有异议，对关联性有异议，认为：1、涉案产品生产日期不是被告一所拍摄的瓶盖上的日期，应以桶身上所贴的标签认定为生产日期，涉案产品的农业登记号是印刷厂家印刷错误导致，本案的农药事实上来源于自主化工公司，烨东公司与自主化工公司是合作关系，双方签订有承包经营合同，直到自主公司变更法定代表人后，双方产生纠纷，烨东公司的人员才被赶出了自主公司，烨东公司的仓库就位于自主公司的隔壁；2、因为烨东公司与自主公司存在多年的纠纷，所以自主公司否认了所有提供为烨东公司的货物，因此自主公司所做的笔录应不可采信，本案涉案的农药实际上于2017年12月1日之前生产的，应采用GB20684-2006国家标准，被告一的证据104页有提到，有生产日期是2017年10月16日，被告一针对查封的17桶农药来认定原告所进的80桶农药为统一批次统一生产日期，是没有实体证据证实的，原告自身也不记每桶农药的详细信息，双方签订的承包经营合同，虽经法院判决无效，但依据的是违法了法律的强制性规定，但该份合同双方签章真实有效，双方确有签订合同并实际履行，足以证明双方存在合作关系，罗晓春从未假冒自主化工公司的公章，罗晓春和其父亲罗润昌实际控制过自主化工公司；3、被告一适用的国家标准错误，应适用GB20684-2006国家标准，在适用该标准的情形下，涉案农药的检验结果不构成假农药；4、不能认定涉案产品的生产日期为2017年12月18日，在证据19-21的84页有提到另外的生产日期；5、被告一对80桶涉案农药均作出了处罚，依据的证据为物流单和笔录，根本无法查清另外63桶农药的详细信息，在事实不清的情形下，认定80桶农药是同一批次并据此作出处罚，对原告是不公平的；6、两份判决书证明罗晓春和罗润昌实际控制过自主化工公司，这也是烨东公司与自主化工公司合作关系的原因，虽然商标使用合同被判决无效，但是双方确实签订该份合同，并且已实际履行。 被告二对被告一提供的证据无异议。 原告对被告二的证据质证如下：对证据的真实和合法性、对证明的程序合法没有异议，但是原告认为被告二在行政复议期间并没有严格实际审查该案，对涉案产品的生产日期也完全复制被告一的说法，没有对瓶盖上的日期和标签上的日期进行查明和甄别，对没有查封的已经销售的63桶农药的信息也没有查明，在笔录中显示有多个生产日期的情形下，被告二没有尽职尽责复查导致行政复议错误。 被告一对原告的证据质证如下：一、对证据1三性不认可，第一份通知，原告只提供第三方的通知，该第三方并未到庭，无法核实该公章及内容的真伪，该通知本身并没有指明是农药登记号存在错误，而根据自主公司人员的笔录，自主化工公司从未委托茂名公司印刷，自主化工公司也不存在印刷错误，该通知本身不能证明自主化工与茂名存在委托关系；对第二份通知，自主化工公司从未发出过该通知，落款处加盖的尾号为2199的公章是无效公章，已经注销，自主化工公司并不存在印刷错误的情形，该通知是烨东公司罗晓春事后通过倒签加盖的，该通知本身存在逻辑上的错误，通知落款时间是2016年3月11日，而原告主张的涉案产品生产日期是2017年12月18日，如果在发出该通知时已经发现，存在印刷错误，那在2017年12月18日生产的农药就应当适用新国标；二、对证据2三性不认可，三份合同是罗润昌在自主化工公司罢免后使用无效的公章加盖的，已经法院生效文书确认不是自主化工公司真实意思表示，几份合同均为无效合同，合同无效是根据法律规定自始无效，也就是从一开始就不存在原告主张的承包经营合作关系；该份合同本身不能证明涉案产品是自主化工公司生产，自主化工公司也否认是其自主生产，该证据也不能证明是合法来源，存在承包合同并不代表涉案产品是该公司生产，原告应提供烨东公司与自主公司买卖票据，证明烨东公司有向自主公司购买；三、对证据3的三性不认可，无法核实自主化工公司供销科公章的真伪，即使存在该公章，也存在罗晓春使用霸占自主化工公司公章，在被告一立案后事后倒签加盖的行为，只凭该清单无法证实是自主化工公司生产，自主化工公司也对其否认；四、对证据4告知书、解除通知书，真实和合法性由法庭认可，该证据不能证明告知书、解除通知书中的产品与涉案的产品有关联，根据提交的生效判决书已经确认扣押的农药产品是烨东公司自己生产，不是自主公司生产，对证据4的其他内容三性不认可，与本案无关；五、对证据5对旧国标和照片的真实和合法性没有异议，本案的产品生产日期在2017年12月18日，关于该生产日期是可以从原告提交的证据1第4页瓶盖印刷的日期可以推定生产日期是2017年12月18日，有效期为2019年12月18日，原告主张只有标签上印有生产日期才能确认生产日期是错误的，是在新国标颁布之后，按照新国标，涉案产品未检测出法定成分，是属于认定假农药的情形，六、对证据6-8，被告一和被告二作出的行政处罚行为程序合法，事实清楚；七、对证据9的真实、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据作出罗晓春和罗润昌不予处罚决定，并没有撤销对2199公章的决定，使用该无效公章的合同已经判决确认无效；八、对证据10的真实、合法性由法庭确认，关联性不认可，从该传票不能看出与本案的关联性，退一步来说，该传票就是原告主张的撤销罢免罗润昌职务股东会决议，即使该案件未经审理，但罗润昌使用无效公章签订承包经营合同及商标授权合同，已经法院生效判决确认不是自主化工公司真实意思表示，合同无效。 被告一、被告二对经原告申请法院提取的证据质证如下：对该组证据的真实和合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明查封扣押的南宁市农业单位就是本案的涉案产品，也不能证明涉案产品就是自主化工公司生产，与本案无关。 被告二对原告证据的质证意见与被告一一致。被告一对被告二的证据无异议。 本院对三方上述证据认证如下：对三方无异议的证据，本院予以确认；原告对被告一田阳县农业农村局提供的所有证据均有异议，虽原告有异议，但原告没有证据予以反驳，且该证据是被告一对原告作出处罚决定的依据，因此，本院对该证据予以采信；对原告提供的证据1、4、5与本案无关联性，本院不予以确认；对原告申请法院调取的证据，因该组证据原告未提供其他证据加以证实该组证据内扣押并解押的农药产品是否与本案涉案农药产品有关联性，故对该组证据本院不予以确认；对原告提供的证据6《田阳县人民政府行政复议决定书》和证据8《行政处罚决定书》系被诉的具体行政行为,不能作为证据使用。 经审理查明，2019年3月4日，被告一依法对原告位于广西百色市田阳县田州镇敢壮大道西侧物流一区5-9号的田阳县沃泽农业经营部进行检查，发现门店内的正中间地上摆放有“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品17桶待售。该农药产品标签具体信息为：“桂元牌®；41％草甘膦异丙胺盐；草甘膦有效成分含量：30%；剂型：水剂；低毒；草甘膦异丙胺盐含量为41%；净含量：10千克；农药登记证号：PD85189-12；农药生产许可证号：XK13-00-00129，产品标准号：GB20684-2006；广西自主化工有限公司；地址：广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道100号，邮编：530031，电话0771-48××××0，传真：0771-48××××0；有效期：2年；有效期至20191217D0120171218002”。被告一通过农药登记证PD85189-12在《中国农药信息网》---农药登记数据查询，查询不到任何信息；通过企业数据查询，查询广西自主化工有限公司，企业登记证信息显示登记证号PD85159-12、LS97824（有效日期：2005-9-9--2006-9-9），与原告所经营的产品标签标注农药登记证PD85189-12不相符。原告未能提供与所经营的农药登记证为PD85189-12的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品相关的农药登记证明材料，只提供了PD85159-12的登记材料。2019年3月29日被告一与原告一起对扣押在被告一仓库的17桶（其中质量抽检4桶）“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品进行质量抽检，并送湖南省化肥农药质量监督检验授权站检测。2019年5月30日湖南省化肥农药质量监督检验授权作出检验报告（检验报告编号A20190488），检验报告中检测结果显示异丙胺离子质量分数未检出。2019年5月31日被告一把检验报告送达原告，并告知原告享有的权利，原告在收到检验报告之后未提出复检申请。该检验报告证实原告经营的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品（蓝色瓶盖上标注：有效期至20191217D0120171218002，农药登记证号：PD85189-12）所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符。被告一为此认定原告经营的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐是假农药产品，并立案开展调查。被告一的执法人员对原告经营者及各方当事人进行了询问作笔录等，经调查核实，2018年10月7日，广西烨东置业投资有限公司罗晓春通过广西国花捌捌捌物流运将产品“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐（蓝色瓶盖上印有“有效期至20191217D0120171218002”，农药登记证号：PD85189-12）送到原告（田阳县沃泽农业经营部）外销售，共送来80桶，原告已销售63桶，销售价140元/桶，销售收入8820元。本案货值金额11200元。2019年6月20日被告一向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知了原告享有的听证、陈述和申辩的权利。6月21日原告向被告提交一份声明书进行申辩，被告一对该案进行复核调查和讨论，原告没有提供相关证据证明该声明书材料，被告一对该陈述申辩不予采纳。2019年7月22日被告一田阳县农业农村局根据《农药管理条例》第五条、第四十四条第一款第三项、第四十四条第二款、第五十五条第一款第（二）项和参照《广西壮族自治区农业行政处罚裁量权适用规定》第九条、第五十六条之规定，对原告作出阳农（农药）罚【2019】1号《行政处罚决定书》，处罚如下：1、没收违法所得金额8820元；2、没收假农药产品41％草甘膦异丙胺盐农药产品13桶；3、处货值金额5倍计56000元罚款。原告不服，向被告二田阳县人民政府申请复议，被告二于2019年9月30日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“田阳县农业农村局所作的阳农（农药）罚【2019】1号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，应予支持”之规定，作出阳政复决字［2019］1号行政复议决定书，维持田阳县农业农村局的行政处罚决定。 另查明：2019年3月11日广西烨东置业投资有限公司委托罗晓春来到被告一处协助该案的调查。2019年3月13日广西自主化工有限公司委托张树宁、黄海飞到被告一协助调查，在被告一仓库现场确认“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品（蓝色瓶盖上印有“有效期至20191217D0120171218002”，农药登记证号：PD85189-12），广西自主化工有限公司代理人张树宁、黄海飞经过现场确认，认定原告所经营的“桂元牌”41％草甘膦异丙胺盐农药产品（蓝色瓶盖上印有“有效期至20191217D0120171218002”，农药登记证号：PD85189-12）并不是广西自主化工有限公司生产的农药产品，并表示广西自主化工有限公司从未生产过该批次该农药登记证号的农药产品，也没有在茂名茂南名成印刷有限公司印刷过“桂元牌”41％草甘膦异丙胺盐农药产品的标签。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象是被告一田阳县农业农村局作出阳农（农药）罚【2019】1号《行政处罚决定书》及被告二田阳县人民政府作出阳政复决字［2019］1号《行政复议决定书》是否合法。现综合分析评判如下：一、关于被告执法主体资格的认定，根据《农药管理条例》第三条关于“县级以上地方人民政府农业主管部门负责本行政区域的农药监督管理工作。县级以上地方人民政府其他有关部门在各自职责范围内负责有关农药监督管理工作”的规定，被告田阳县农业农村局具有对本辖区农药市场进行执法检查的法定职责。二、关于原告违法行为的认定。原告经营的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品（蓝色瓶盖上标注：有效期至20191217D0120171218002，农药登记证号：PD85189-12），经抽样检测，其所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符。原告未能提供与所经营的农药登记证为PD85189-12的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品相关的农药登记证明材料。根据《农药管理条例》第五条：“农药生产企业、农药经营者应当对其生产、经营的农药的安全性、有效性负责。”、《农药管理条例》第四十四条第一款第三项“有下列情形之一的，认定为假农药：(三)农药所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符。”、第四十四条第二款“有下列情形之一的，认定为假农药：禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未附具标签的农药，按照假农药处理。”、第五十五条第一款第（二）项“农药经营者有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府农业主管部门责令停止经营，没收违法所得、违法经营的农药和用于违法经营的工具、设备等，违法经营的农药货值金额不足1万元的，并处5000元以上5万元以下罚款，货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，被告田阳县农业农村局认定原告经营的“桂元牌®”41％草甘膦异丙胺盐农药产品（蓝色瓶盖上标注：有效期至20191217D0120171218002，农药登记证号：PD85189-12）明显违反上述规定是假农药产品的行为，有现场提取证据、现场检查笔录、图片、《检验报告》、原告的询问调查笔录等证据在案证实，上述证据可相互印证。三、关于被告行政处罚程序是否合法的问题。被告依法对本辖区农药市场进行执法检查，在检查中发现原告的违法行为依法进行了立案，对案件事实进行了现场检查、委托检验，并进行询问调查，向原告送达了行政处罚事先告知书，告知了原告享有的听证、陈述和申辩的权利，在作出行政处罚前履行了立案、调查程序，并向原告告知了对其所作处罚决定所认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，在充分考虑原告违法行为的情节、性质及所造成的损害后果的社会影响等因素后，在法定裁量幅度内作出阳农（农药）罚【2019】1号《行政处罚决定书》，被告的行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，其行政行为的程序合法。四、关于被告行政复议决定的合法性问题。原告不服田阳县农业农村局作出的《行政处罚决定书》申请行政复议，被告田阳县人民政府收到复议申请后，依法进行了登记，并制作了《田阳县人民政府行政复议受理通知书》、《田阳县人民政府行政复议答复通知书》、《行政复议申请立案审批表》、《行政复议决定审批表》等对案件进行审查。复议决定认为田阳县农业农村局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，依法予以作出维持行政处罚的复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。综上，被告田阳县农业农村局对原告作出的行政处罚及被告田阳县人民政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田阳沃泽农业经营部的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田阳县沃泽农业经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方原告的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆丽芬 人民陪审员  黄忠庭 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年三月十日 书 记 员  李宜谦