广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1837号上诉人（原审原告）：紫金县凤安镇觉民村田心村民小组。负责人：曾伟明，组长。委托代理人：陈逸琼，广东俭德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。法定代表人：廖继聪，县长。委托代理人：钟金保，紫金县人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。法定代表人：叶梅芬，市长。委托代理人：黄旭赟、黎新荣，河源市法制局工作人员。原审第三人：紫金县凤安镇觉民村树一村民小组（以下简称树一小组）。负责人：雷国军，组长。原审第三人：紫金县凤安镇觉民村树二村民小组（以下简称树二小组）。负责人：雷惠方，组长。上诉人紫金县凤安镇觉民村田心村民小组（以下简称田心小组）因诉紫金县人民政府（以下简称紫金县政府）、河源市人民政府（以下简称河源市政府）土地确权及行政复议纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：争议山地名叫“乌榄坑”(又称大嶂坑)，四至为东至大嶂坑、南至凹、西至乌榄坑、北至水田，面积约240亩。在庭审时，原告、第三人对被告紫金县政府认定的争议的四至、面积均无异议。2010年10月10日，田心小组向被告紫金县政府申请调处其与第三人树一小组、树二小组关于争议山的权属纠纷。田心小组向紫金县政府提交了户主为曾恩的《土地房产所有证》，该证记载“乌榄坑”山林，四至为东至沥、南至沥、西至曾百粦、北至田；户主为曾百粦《土地房产所有证》，该证记载“乌榄坑”山林，四至为东至曾恩、南至路、西至田、北至对建。经被告紫金县政府的现场勘查，原告提交的2份《土地房产所有证》虽记载的“乌榄坑”山林地名与争议山相符，但户主为曾恩的《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林四至与争议山不相符，户主为曾百粦《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林南至和北至与争议山不相符，因此上述2份《土地房产所有证》记载的山林是坐落在“乌榄坑”，但不能认定与争议山有关联。2017年9月5日，紫金县政府作出了《驳回申请决定书》(紫府政决字〔2017〕6号)，驳回了原告田心小组的林权争议调处申请。原告不服，向河源市政府申请行政复议。河源市政府受理复议申请后，现场勘查认为原告提供的户主为曾恩的《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林四至范围与争议山现场不相符。原告提供的户主为曾百粦的《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林南至路、北至对建，但争议山现场南面是山凹，北面是田，因此，该证记载的南至和北至与争议山现状不相符。2018年2月6日，河源市政府作出《行政复议决定书》（河府行复〔2017〕38号）决定维持紫金县政府作出的《驳回申请决定书》(紫府政决字〔2017〕6号)。田心小组不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告紫金县政府作出的《驳回申请决定书》(紫府政决字〔2017〕6号)和被告河源市政府作出的《行政复议决定书》（河府行复〔2017〕38号），并要求责令被告紫金县政府重新作出行政行为。在管理事实方面，原告提交的证据无法证实其对争议山有实质的管理事实。原审法院认为，对于被告紫金县政府认定的争议山的坐落、四至界址，原告、第三人均无异议，原审法院予以确认。本案中，原告田心小组申请被告紫金县政府调处争议山权属，其向紫金县政府主张争议山的权属主要提供其村民曾恩和曾百粦分别持有的两份《土地房产所有证》。经两被告的现场勘查及原审法院比对争议山现场图，原告田心小组提供户主为曾恩和曾百粦的两份《土地房产所有证》载明的四至不涉及争议山林四至。在管理事实方面，原告田心小组也不能提供有效的证据证明其对争议山有管理经营的证据。因此，原告田心小组提供的证据无法证实其对争议山的权属主张。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被告紫金县政府作出《驳回申请决定书》(紫府政决字〔2017〕6号)，驳回了田心小组对争议山的权属申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告河源市政府作出《行政复议决定书》（河府行复〔2017〕38号）维持被告紫金县政府作出的决定，处理正确，程序合法。综上，原告请求撤销涉案处理决定和复议决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告田心小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田心小组负担。上诉人田心小组不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，撤销被诉的复议决定，责令政府重做行政行为，并支持上诉人全部诉讼请求，由两被上诉人承担全部诉讼费用。主要理由如下：一、紫金县政府作出的紫府政决字(2017)6号《驳回申请决定书》（以下简称决定书）程序不合法，调处机关拖了八年时间，才作出决定书。河源市政府作出的河行复(2017)38号行政复议决定亦错误。二、原审法院认定事实错误。“乌榄坑”与“大嶂坑”分属不同林地，争议山岭坐落于紫金县凤安镇觉民村辖区内，地理名称统称“乌榄坑”山地，林地权属有两块，一块争议山地理名称为“乌榄坑”林地（与山地名称“乌榄坑”名称相同），另一块非争议山地，地理名称为“大嶂坑”。争议山林地与非争议山林地相连，争议山林地以东的大嶂坑由集体共有管理，争议山林地西片延至觉民村河塘村民小组山林地。两座山林地以沥水为界，“沥”以东（大嶂坑）由第三人集体共有，沥以西（乌榄坑）为上诉人集体所有，林地分配曾茂传家庭管理使用。上诉人对紫金县政府认定的四至存有异议。被上诉人提交的几份会议记录、调查笔录（2010年、2013年、2016年）没有政府盖章，2010年的会议记录只有最后一页有签名，没有给被调查人阅读，只是让调查人签字，内容违背事实。况且，认定争议山林的四至应当以政府部门登记为准，不应当据被调查人的主观陈述作出认定，会议记录、调查笔录不能作为认定本案的证据。原审法院认定2份《土地房产所有证》记载的山林是坐落在‘乌榄坑’，但不能认定与争议山有关联”错误。《现场勘查记录》所确认的是大嶂坑的林地四至，并非本案争议的“乌榄坑”的林地四至，调查人员把“大嶂坑”与“乌榄坑”林地四至混为一谈，违背事实。2份《土地证》的山岭是在“乌榄坑”中相连的山岭。《现场勘查记录》的南至凹，北至田违背事实，当时现场勘查隔山指手相望，没有深入实地勘查，调查人员对争议山南面与曾恩《土地证》相比核实是否是“沥”，以及曾百粦所持《土地证》的山岭北面相连之间是否对建林地，都没有到现场判认，认定北面是“田”是违背事实的，且未查清曾百粦所持《土地让》的座向山岭。《现场勘查记录》及《坐标图四至》没有当地人民政府加盖印章，勘查人钟金保与被上诉人紫金县政府的代理人为同一人，有利害关系，《现场勘查笔录》程序违法，不能作为认定本案事实的证据。原审法院据此认定事实是错误的。三、上诉人在一审期间提供证明争议山地权属的《土地证》，来源国家档案机关，合法有效，村民委员会出具了权属相关凭证，有辖区内群众的签名印证，足以证实上诉人享有争议山林（乌榄坑）的权属，并且几十年来由上诉人使用。四、第三人在归属上诉人的乌榄坑上砍伐上诉人种植的桉树，严重损害了上诉人合法权益。被上诉人紫金县政府答辩称：一、我府作出的《驳回申请决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。调处期间，紫金县山调办于2010年5月18日组织相关当事人进行了现场勘查，认定争议山地名叫乌榄坑（大嶂坑），四至为东至大嶂坑、南至凹、西至乌榄坑、北至水田，面积约240亩，争议相关人员对此签名确认，争议山上有松杉、杂和第三人村民种植的桉树幼林。上诉人提交了2份《土地房产所有证存根》，经现场勘查核实，故该两份《土地证》该四至范围与争议山四至范围不符或与争议山现状不符。因此，上诉人提交的2份《土地证》所记载的山岭座落在“乌榄坑”，其不能认定在争议山范围内，与争议山无关联。再者，上诉人未向我府提交有对争议山进行实质性管理使用的有效证据材料。我府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款之规定，驳回被答辩人的林权争议调处申请是正确的，河源市政府作出的《行政复议决定书》和一审法院《行政判决书》正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人河源市政府答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》（河府行复[2017）38号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。经审理查明：上诉人提供的户主为曾恩的《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林四至范围与争议山现场不相符。上诉人提供的户主为曾百粦的《土地房产所有证》记载的“乌榄坑”山林南至路、北至对建，但争议山现场南面是山凹，北面是田，因此，该证记载的南至和北至与争议山现状不相符。另，上诉人提交的证据无法证实其对争议山有实际性的管理事实。上诉人的2份《土地房产所有证》不足以支持其对争议山的权属主张，上诉人提交的其他证据材料无法证实其对争议山的权属主张。紫金县政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条作出驳回其申请的决定，驳回上诉人对争议山的权属申请并无不妥。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。请求广东省高级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人树一小组、树一小组均未提交答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：2017年9月5日，紫金县政府作出《驳回申请决定书》(紫府政决字〔2017〕6号)，认定：争议山地名叫乌榄坑、大嶂坑，四至为东至大嶂坑、南至凹、西至乌榄坑、北至水田，面积约240亩。大部分争议山由被申请人于2007年发包给雷国军种植速生丰产桉，部分争议山上生长有松杉杂天然林。申请人提交了2份《土地证》，其中，曾恩名下《土地证》记载座落在乌榄坑有山岭一块，四至为东至沥、南至沥、西至曾百粦、北至田，经现场勘查核实，该四至范围与争议山四至范围不符。曾百粦名下《土地证》记载有乌榄坑有山岭一块，四至为东至曾恩、南至路、西至田、北至对建，经现场核实，该四至范围中的“南至路”与争议山现状不符，“北至对建”与争议山北至水田现状不符。故申请人提交的2份《土地证》所记载山岭地名是座落在乌榄坑，但不能认定与争议山有关联。另外申请人未提交对争议山进行管理使用的有效证据材料。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款之规定，驳回申请人的林权纠纷调处申请。河源市政府于2018年2月6日作出河府行复〔2017〕38号《行政复议决定书》，维持紫金县政府作出的上述《驳回申请决定书》。本院认为，本案争议的焦点是紫金县政府作出被诉的《驳回申请决定书》（以下简称决定书）及河源市政府作出的《行政复议决定书》（以下简称复议决定书）是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款规定：“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，紫金县政府经现场勘查，确定了争议山的坐落、四至界址，上诉人田心小组、原审第三人树一、树二小组均无异议，本院予以确认。田心小组向紫金县政府主张争议山权属的主要依据是其村民曾恩、曾百粦分别持有的两份《土地房产所有证》。经紫金县政府调处机构调查，该两份《土地房产所有证》载明的四至不涉及争议山林，不属于认定其对争议山林拥有权属的凭证。另外，根据现有的证据材料反映，未能证明田心小组对争议山有经营管理的事实。紫金县政府据此作出决定，驳回田心小组对争议山的权属申请，河源市政府作出复议决定予以维持，并无不妥。原审法院经审理判决驳回田心小组关于撤销被诉决定及复议决定的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人田心小组上诉主张，涉案林地属田心小组所有，2份《土地证》能证实争议地属于田心小组所有，被诉决定和复议决定及一审判决错误等，上诉请求撤销原审判决和被诉决定及复议决定，由行政机关重作，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人田心小组负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年三月二十四日书记员  刘桂宜