山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终560号上诉人（原审被告）：莱州市东升工贸有限公司，住所地莱州市城港路街道莱海路。法定代表人：王东升，董事长。委托诉讼代理人：盛斌、由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莱州庆业建材有限公司，住所地莱州市程郭镇东程村。法定代表人：李洪艳，董事长。委托诉讼代理人：李东先，莱州德信法律服务所法律工作者。上诉人莱州市东升工贸有限公司因与被上诉人莱州庆业建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱州市东升工贸有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人莱州庆业建材有限公司的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的工程承包合同经法院审理已被认定为无效合同。被上诉人隐瞒其没有安装资质的事实与上诉人签订工程承包合同，导致所施工的工程存在明显的安全隐患，致使至今不能利用。一审判决上诉人支付工程款及利息错误。2.一审未考虑山东省建筑工程司法鉴定中心“在按以上方案进行加固修复以后，本工程的主体结构能够满足安全使用要求，但会造成一些永久性的缺陷（如梁柱节点和柱子加固部位的外形尺寸改变等）；并且对柱子移位、处理弯曲等问题，因其尚不构成明显的安全隐患而未采取修复处理措施（事实上也很难修复）;对以上问题建议由责任方按法律法规承担相应的经济责任并接受处罚”的鉴定意见，判决上诉人给付被上诉人全部工程款错误。莱州庆业建材有限公司答辩称，1.上诉人的法定代表人与被上诉人的工程负责人是多年的朋友，对被上诉人无施工资质和经营范围是明知的，根本不存在隐瞒没有施工资质的问题，并且涉案工程也不是真正意义上的招标，仅是双方法定代表人通过协商签订的工程承包合同。2.涉案工程从完工到被上诉人起诉，长达4年多，上诉人从未对工程提出过任何质量问题。在一审中，上诉人故意借种种理由，拖延案件的顺利审理。通过司法鉴定意见书，被上诉人认可了部分工程质量是存在问题，司法鉴定意见也明确了这些质量问题，通过加固修复并不影响涉案工程的安全和使用功能。况且，在所有的实际工程中也不可能完全避免出现质量不合格的情形，只要及时处理就能满足工程的安全和使用。并且被上诉人在一审中也认可了对工程质量所涉问题的加固修复造价鉴定，只是让上诉人自行修复。根本不存在上诉人所主张的不能使用，存在所谓的安全隐患。3.一审法院判令上诉人承担利息正确。上诉人认可涉案工程的总造价。即使涉案工程存在质量问题，但通过加固修复能够满足安全使用要求，加固修复价款仅占工程总造价很少比例，况且一审判决就因涉案工程存在的质量问题对被上诉人起诉之前的利息没有支持。4.关于司法鉴定意见书中建议由责任方按法律法规承担相应经济责任并接受处罚的问题，一审判决明确了被上诉人就是因为涉案工程存在质量问题没有支持被上诉人起诉时要求上诉人给付55万余元的利息。并且正如司法鉴定意见书所说的所有质量问题加固修复以后，本工程主体结构能够满足安全使用要求。因此，上诉人不给付所欠工程款于法无据。请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。莱州市东升工贸有限公司一审诉讼请求：请求判令被告给付工程款2438193.23元，并支付自2014年6月30日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。对案件事实，一审法院认定如下：2013年12月份，原告作为乙方、被告作为甲方签订工程承包合同，约定原告承包被告位于贵和大厦（原大华商场）后院三层轻钢宾馆工程的建设，建筑面积5447平方米。同时合同还对工程质量、付款方式、变更与工程量增减、检查、验收及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告开始施工，工程于2014年6月30日完工。审理中，原告为证实自己的主张提供了以下证据：证据一，原、被告签订的工程承包合同一份，证明通过招标形式原告取得承包权，并对双方的权利义务进行了明确；证据二，贵和大厦钢结构工程量清单报价一份，证明工程承包的总造价；证据三，顺丰快递客户存根一份，证明通过顺丰快递将钢结构结算单送达给被告；证据四，贵和大厦钢结构结算单，证实工程造价及应被告要求增加的工程量，工程总造价为3338193.3元。经质证，被告对证据一工程承包合同真实性无异议，但认为该合同是无效合同。对证据二报价清单，认为系原告方单方报价，并没有被告的确认。对证据三快递存根真实性无异议，但主张被告方至今没有看到该快递内容。对证据四结算单，认为系原告方单方结算，对该结算被告不认可。庭审中，原被告对工程是否经过竣工验收及是否已经使用存在争议。第一次庭审后被告向法庭回复，认可原告主张的工程总价款为3338193.23元，对原告主张的被告共计付款90万元亦无异议。针对被告提出的工程质量问题，根据被告申请，原、被告共同选定鉴定机构，一审法院委托，共进行了三次相应的鉴定。2018年10月25日山东建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定部分位置存在安全隐患。2019年3月11日山东建筑工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对工程提出了加固方案。在加固修复的影响问题中说明:在按以上方案进行加固修复以后，本工程的主体结构能够满足安全使用要求，但会造成一些永久性的缺陷（如梁柱节点和柱子加固部位的外形尺寸改变等）；并且对柱子移位、处理弯曲等问题，因其尚不构成明显的安全隐患而未采取修复处理措施（事实上也很难修复）;对以上问题建议由责任方按法律法规承担相应的经济责任并接受处罚。2019年4月22日，烟台宏正招标代理有限公司出具造价鉴定报告，鉴定意见为加固工程造价为171310.72元，在鉴定说明中说明对部分柱子移位偏差超限及部分次梁直线偏差较大的工程质量缺陷没有进行相应的造价鉴定，因为加固方案认定这两部分可不采取修复措施。被告花费安全隐患鉴定费40000元，加固方案鉴定费50000元，造价评估鉴定费5000元。对三次鉴定结论，原、被告均无异议。三次鉴定后被告提出反诉，要求一、被反诉人赔偿因工程质量不合格所需加固费用171310.72元；二、要求被反诉人赔偿反诉人因质量问题导致工程无法正常使用，投资的宾馆行业亦无法经营等经济损失400万元。针对被告的反诉原告辩称，被告在工程完工后欠付工程款，原告多次催款，在近四年的时间中被告未对工程提出任何质量问题，在原告起诉后，被告已就工程质量问题提出多次鉴定，原告认为被告存在恶意诉讼，故意拖延案件的审理。因此原告方认可加固费用171310.72元，对于被告提出的经济损失原告不予认可。一审法院限期被告交纳反诉费，被告未在限定的期限内交纳。经查，原告不具备钢结构建筑资质。一审法院认为，原告不具备钢结构建筑资质，其和被告签订的工程承包合同应为无效合同。但工程已施工完毕多年，原告要求给付工程款，应当予以支持。被告对原告主张的工程价款及已付款数额无异议，本案予以采纳，被告应给付原告尚欠工程款2438193.23元。原告主张的利息，因工程经鉴定存在质量问题，起诉之前的利息主张本院不予支持；利息应从起诉之日起予以计算。因被告未在法院限定的期限内交纳反诉费用，对其反诉请求，不予合并审理，被告可另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决：被告莱州市东升工贸有限公司给付原告莱州庆业建材有限公司工程款2438193.23元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时给付原告自2018年4月2日起至判决生效确定给付之日止以欠款额2438193.23元，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30705.55元，减半收取15352.78元，由原告负担2825.80元（已交纳），由被告负担12526.98元，限本判决生效后七日内交纳法院。二审当中，当事人未提交新的证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工程承包合同》无效，且经相关鉴定机构确认存在质量方面的问题，并确定加固修复方案，同时对于加固工程造价亦作出鉴定，以上事实清楚。虽然上诉人与被上诉人签订的《工程承包合同》无效，且存在质量方面的问题，但针对质量问题进行加固修复不影响工程的安全使用，且加固修复的工程造价已经确定，一审法院在未受理上诉人反诉请求的情况下，判由上诉人支付被上诉人工程欠款及自被上诉人起诉之日起的欠款利息，理由正当，依法应予维持。对于工程加固修复费用及因质量问题造成的经济损失，一审法院未予审理亦无不当，当事人可另行救济。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30705.55元，由上诉人莱州市东升工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年三月三日书记员 张洪建