四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终81号 上诉人（原审被告）：眉山市东坡区天之骄子幼儿园。住所：眉山市东坡区问月街3号。 法定代表人：李琴琴。 委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王红丽，女，1974年12月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗俊花，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人眉山市东坡区天之骄子幼儿园（以下简称天之骄子幼儿园）因与被上诉人王红丽、罗俊花民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天之骄子幼儿园上诉请求是：1、撤销（2019）川1402民初3852号民事判决；2、改判驳回被上诉人王红丽对上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人的法定代表人和对外责任主体均是李琴琴并非罗俊花，案涉借款是罗俊花个人借款，且罗俊花也并未想过让上诉人承担责任，同时案涉借款的实际用款人也系罗俊花。因此案涉借款主体是罗俊花，一审判决认定上诉人为共同借款人无事实和法律依据。2、罗俊花在借款时并未出示过任何有代表权的依据，罗俊花在借条上加盖上诉人印章并要求王红丽将款转入其个人账户，因此王红丽未尽到行为人的合理审查的义务，不是善意相对人。3、罗俊花在借款时早已债务缠身，明知自己无偿还能力，还打着上诉人的名义对外虚构事实，擅自使用上诉人公章进行个人借款，其行为已涉嫌犯罪。且二审中上诉人已提供新证据证明罗俊花因非法吸收公众存款罪被眉山市公安局东坡区分局立案侦查，请求二审法院对罗俊花的犯罪行为移送公安机关立案侦查。4、2018年天之骄子幼儿园股权转让时转让款中包含了天之骄子幼儿园在转让之前的全部债权债务。 王红丽答辩称，1、借款发生时，罗俊花是天之骄子幼儿园的实际经营者，罗俊花有权代表上诉人对外开展业务；且上诉人从更名、新建、运营等所有筹建、扩大、招生等活动均是由罗俊花实际实施。本案上诉人并非系唯一借款人，上诉人并未要求王红丽将借款转到上诉人对公账户内。上诉人收到的学费等所有开支均未通过上诉人的对公账户。因此案涉借款属于罗俊花与上诉人的共同借款，应共同对借款承担偿还责任。2、罗俊花在主观上无借款不还、非法占有的诈骗犯罪故意，因此罗俊花虽未按时还款，但其行为本质是民事法律行为，并不构成犯罪。3、非法吸收公众存款罪的显著特征是以高息为诱惑，而本案中王红丽与罗俊花系朋友，案涉借款无利息，且未约定利息，因此不符合该犯罪特征。遂请求驳回上诉，维持原判。 罗俊花答辩称，1、案涉借款发生时，罗俊花是天之骄子幼儿园的投资人和法人。2、案涉借款用部用于天之骄子幼儿园的修建和设备、设施。 原审原告王红丽在一审中的诉讼请求是：1.判决罗俊花、天之骄子幼儿园立即归还王红丽借款人民币500000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至付清之日止；2.诉讼费由罗俊花、天之骄子幼儿园承担。 一审判决认定的事实：天之骄子幼儿园为民办幼儿园，于2014年由景苏幼儿园变更而来，法定代表人为李琴琴。罗俊花曾系天之骄子幼儿园园长并保管该幼儿园公章。期间，罗俊花投资新建了天之骄子幼儿园。王红丽与罗俊花系多年好友，罗俊花以幼儿园需要资金为由向王红丽借款，2017年3月31日，罗俊花向王红丽出具借条，载明：“借条今借到王红丽现金50万（大写：伍拾万元整），身份证：5111221970××××××××。借款人：罗俊花2017.3.31”，罗俊花在借条借款人处加盖眉山市东坡区印章。同日，王红丽通过转账方式向罗俊花的银行账户转款500000元。借款后，罗俊花、天之骄子幼儿园未支付过利息、未偿还本金。2018年7月31日，罗俊花将天之骄子幼儿园转让与其他投资人。 一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：天之骄子幼儿园是否承担共同还款责任。罗俊花借款时系天之骄子幼儿园园长并保管天之骄子幼儿园的公章，王红丽提交的借条原件上，天之骄子幼儿园在借款人栏处盖章，在借款人栏处盖章有对借条内容予以确认及对借款主体予以认可的意思和效力。结合借款发生时，罗俊花系天之骄子幼儿园园长，实际经营、管理幼儿园，且投资新建了幼儿园，罗俊花当庭承认不盖章王红丽就不会出借款项等案情，综合分析，可确认天之骄子幼儿园为共同借款人而非担保人。借款由谁实际使用，并不能否定对借款主体的认定，罗俊花、天之骄子幼儿园均为本案借款的共同借款人。综上，罗俊花、天之骄子幼儿园应当对本案借款承担共同偿还责任，王红丽的主张符合法律规定，予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方未在借条中约定利息，王红丽主张从起诉之日2019年8月20日起按年利率6%计算利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持。 综上所述，对王红丽的全部诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 被告罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园于本判决生效之日起三十日内偿还原告王红丽借款本金500000元及利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，从2019年8月20日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计4400元，保全费3020元，合计7420元，由罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园负担。 二审中，上诉人天之骄子幼儿园提供了新证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 天之骄子幼儿园在二审中提供的新证据为：1、眉山市公安局东坡区分局立案决定书，拟证明罗俊花涉嫌非法吸上公众存款罪被公安机关立案侦查，因此根据最高人民法院的规定，本案应裁定中止审理，将本案移送公安机关立案侦查。2、（2019）川1402民初5288号民事裁定书。拟证明，与本案同类似的案件已被生效的裁判文书裁定驳回了债权人的起诉。王红丽、罗俊花的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为，眉山市公安局东坡区分局立案决定书仅表明罗俊花涉嫌犯罪，罗俊花是否犯罪应由法院进行判决，与本案无关。非法吸收公众存款罪的显著特征是高息诱惑，而本案是朋友帮忙，是典型的民间借贷。（2019）川1402民初5288号民事裁定书与本案有本质的区别，本案不存在利息。本院认为，眉山市公安局东坡区分局立案决定书能够证明罗俊花因非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查的事实。（2019）川1402民初5288号民事裁定书只能对该裁定书双方当事人产生法律效力。 二审经审理查明，2020年3月4日，眉山市公安局东坡区分局出具眉东公（经）立字[2020]348号立案决定书，载明决定对罗俊花非法吸收公众存款案立案侦查。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安或检察机关。”和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事件适用法律若干问题的意见》第七条二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，本案中，眉山市公安局东坡区分局于2020年3月4日作出眉东公（经）立字[2020]348号立案决定书，决定对罗俊花非法吸收公众存款案立案侦查。因此，根据上述规定，本案应裁定驳回王红丽的起诉。 综上，上诉人天之骄子幼儿园的上诉理由部分成立，其请求应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在二审中，因罗俊花涉嫌非法吸收公众存款被眉山市公安局东坡区分局立案侦查，故本案应予更改。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3952号民事判决； 二、驳回王红丽的起诉。 一审案件受理费4400元，退还王红丽；上诉人眉山市东坡区天之骄子幼儿园预交的二审案件受理费8800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓梅 审判员  王 敏 审判员  王美福 二〇二〇年三月十三日 书记员  阳 洋