山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执复2号 复议申请人（第三人）：阳泉市交通集团有限公司，住所地山西省阳泉市城区。 法定代表人：杨天宝，公司董事长。 委托诉讼代理人：冯青松，男，1977年6月3日出生，汉族，现住阳泉市城区，公司职工。 委托诉讼代理人：杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 申请执行人：阳泉市华奥起重机械有限公司，住所地阳泉市经济技术开发区。 法定代表人：任金山，公司经理。 委托诉讼代理人：姬燕，女，1983年10月8日出生，汉族，现住阳泉市矿区，公司职工。 被执行人：阳泉市万通家居建材广场有限公司，住所地阳泉市城区。 法定代表人：任海燕，公司执行董事。 被执行人：刘宏，男，1978年6月4日出生，汉族，阳泉市万通家居建材广场有限公司股东，现住山西省太原市万柏林区。 复议申请人阳泉市交通集团有限公司（以下简称交通集团）不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月19日举行了听证，交通集团的委托诉讼代理人冯青松、杨秀琴，阳泉市华奥起重机械有限公司（以下简称华奥公司）的法定代表人任金山及其委托诉讼代理人姬燕参加了听证。现已审查终结。 阳泉市城区人民法院查明，华奥公司因与阳泉市万通家居建材广场有限公司（以下简称万通公司）、刘宏租赁合同纠纷，于2017年4月19日提起诉讼，该院于2017年12月22日作出（2017）晋0302民初718号民事判决：一、解除原告华奥公司与被告万通公司、被告刘宏签订的担保和租赁合同关系；二、被告万通公司于本判决生效后十五日内支付原告华奥公司租赁费1965800元、未归还的租赁物折价706000元、违约金801540元，共计3473340元；三、被告刘宏对上述款项其中256750元承担连带责任。 该判决生效后，万通公司于2018年7月17日向阳泉市中级人民法院申请再审。2018年8月30日阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民申32号民事裁定，驳回万通公司的再审申请。因万通公司未履行给付金钱义务，华奥公司于2018年3月6日申请强制执行。 另查明，2016年1月3日该院受理了山西宝成劳务有限责任公司（以下简称宝成公司）与万通公司、交通集团、山西运城建工集团有限公司（以下简称运城建工集团）建设工程施工合同纠纷一案。经审理，于2017年12月22日作出（2016）晋0302民初22号民事判决。判决认定，交通集团与万通公司所签订的联营合同中，对双方权利和义务都有详细明确的约定。双方约定由交通集团提供土地，万通公司提供资金联合开发万通家居建材广场，符合合伙型联营的特征，属于合伙型联营。宝成公司在施工过程中，交通集团直接向宝成公司支付过一大部分工程款。交通集团支付工程款的行为，也充分说明了其与万通公司的合伙型联营的关系。交通集团与万通公司对于万通家居建材广场的所有开发项目，是共同投资，共享利益，故交通集团对该案债务应当承担连带清偿责任。判决：一、被告万通公司欠原告宝成公司工程价款3000000元，于本判决生效后30日内付清：二、被告万通公司向原告宝成公司支付逾期付款的利息损失（计算期限：2014年4月1日至本判决生效之日；计算金额：300万元；计算利率：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、被告交通集团对上列条款的给付义务承担连带清偿责任；四、被告运城建工集团对本案债务不承担责任。 交通集团不服该院（2016）晋0302民初22号民事判决，向阳泉市中级人民法院提起上诉。阳泉市中级人民法院经审理认为，与运城建工集团签订《建设工程施工合同》的相对方是具有独立法人主体资格的万通公司，而非交通集团；且从《联营合同书》可以看出，交通集团实质是以其所有的土地使用权作价出让给万通公司并从中获取固定利益，交通集团在涉案工程施工期间并未实际投资、经营，故一审认定交通集团为合伙联营人并无事实依据，依法予以纠正，交通集团无给付工程款的义务，其向宝成公司支付多笔款项的行为不能倒推认定为其具有相应合同义务或法定义务。故作出（2018）晋03民终590号民事判决：一、撤销阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初22号民事判决：二、驳回山西宝成劳务有限责任公司的诉讼请求。 宝成公司不服阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终590号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院再审认为，一审法院认定交通集团与万通公司对于万通家居建材广场的所有开发项目，共同投资，共享利益，且在再审申请人宝成公司施工过程中，交通集团直接给付过一大部分工程款的行为，判令交通集团对本案债务承担连带清偿责任并无不妥。二审法院关于“交通集团实质是以其所有的土地使用权作价出让给万通公司并从中获取固定利益”的认定不能成立，应予纠正。于2019年6月18日作出（2019）晋民再83号民事判决：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终590号民事判决；二、维持山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初22号民事判决。 华奥公司依据山西省高级人民法院（2019）晋民再83号民事判决向本院提出书面申请，请求追加阳泉市交通集团有限公司为被执行人。 阳泉市城区人民法院认为，该院(2016)晋0302民初22号民事判决认定交通集团与万通公司签订联营合同，联合开发万通家居建材广场，属合伙型联营，案件经山西省高级人民法院再审并作出（2019）晋民再83号民事判决，维持了(2016)晋0302民初22号民事判决，故交通集团对万通公司因万通家居建材广场建设工程所负债务，应当承担连带清偿责任。交通集团对万通公司在开发万通家居建材广场中，拖欠华奥公司租赁费、未归还的租赁物折价、违约金，共计3473340元的债务，承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”华奥公司申请追加交通集团为被执行人的异议请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定：追加阳泉市交通集团有限公司为被执行人。 交通集团向本院申请复议称，请求撤销（2019）晋0302执异77号执行裁定。事实和理由：1.其与万通公司不属于合伙型联营关系，并提交了交通集团与山西飞神电子工程有限公司（以下简称飞神电子公司）、万通公司建设工程施工合同纠纷一案（2015）晋民申1445号民事裁定、（2018）晋03民再5号民事判决；2.本案应当中止执行，阳泉中院（2018）晋03破2号民事裁定宣告万通公司进入破产程序；3.异议裁定适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款错误。 华奥公司称，根据（2019）晋民再83号民事判决，交通集团与万通公司属于合伙联营关系，追加交通集团为被执行人正确。 本院查明，2018年11月5日交通集团申请对万通公司进行破产清算，本院于2018年11月23日作出（2018）晋03破2号民事裁定：受理阳泉市交通集团有限公司对阳泉市万通家居建材广场有限公司的破产清算申请，并于2020年1月13日发布选任破产管理人的公告。其它事实与阳泉市城区人民法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定，华奥公司与万通公司、刘宏租赁合同纠纷执行一案，在本院受理交通集团对万通公司的破产清算申请后，应当中止执行。在法院受理被执行人破产申请、案件中止执行的情形下，华奥公司以交通集团与万通公司之间系合伙型联营为由，申请追加交通集团为被执行人缺乏法律依据，其请求不应予以支持。阳泉市城区人民法院追加交通集团为被执行人不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302执异77号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永祥 审判员  胡锐锋 审判员  郭丽丽 二〇二〇年三月十三日 书记员  王晋华