四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复567号 复议申请人（被执行人）：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请执行人：刘牧，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李小平，四川凯晴律师事务所律师。 被执行人：四川金利多投资集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元18楼9号。 法定代表人：王典戈，执行董事兼总经理。 被执行人：四川金利多置地集团有限公司，住所地四川省大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王典戈，执行董事兼总经理。 复议申请人王典戈不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0191执异250号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行刘牧申请执行王典戈、四川金利多投资集团有限公司（以下简称金利多投资公司）、四川金利多置地集团有限公司（以下简称金利多置地公司）公证债权文书一案中[执行证书号为（2019）川德政执字第2号]，被执行人王典戈向该院提出书面异议。 执行法院查明，2017年6月20日，刘牧（甲方）与王典戈（乙方）、金利多投资公司（丙方）、金利多置地公司（丁方）签订《还款协议》，约定乙方向甲方借款，截止2017年5月20日，乙方尚欠甲方借款本金人民币15000000元、利息人民币1800000元，甲乙双方同意上述借款本金的偿还期限从2017年9月30日延长至2018年9月30日；丙方、丁方自愿为乙方借款提供连带责任担保；各方同意向诚信公证处申办公证并赋予强制执行的法律效力，若债务人未履行或未适当履行义务时，债权人有权向公证处申办《执行证书》后向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、保证人自愿接受强制执行。同日，各方就《还款协议》向诚信公证处申请公证。诚信公证处于当日出具了（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2019年2月2日，刘牧就前述具有强制执行效力的《还款协议》向诚信公证处申请出具执行证书。诚信公证处于2019年2月22日出具了（2019）川德证执字第2号《执行证书》，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧就上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》向本院申请执行，执行法院于2019年3月11日立案，执行案号为（2019）川0191执1638号。 另查明，诚信公证处在受理刘牧提出的出具执行证书的申请后，于2019年2月2日向王典戈发出《欠款核实函》，就《还款协议》的履行情况向王典戈进行核实。当月13日，王典戈向诚信公证处提交《的异议》，王典戈认为其以金利多置地公司的名义与刘牧就同笔借款重新签订了《抵押担保协议》，且王典戈按时还款并未拖欠刘牧借款利息，因此诚信公证处不能单凭刘牧的申请出具《执行证书》。诚信公证处针对王典戈提交的《的异议》，于当月18日向王典戈作出《关于的回复》。诚信公证处在回复中认为，《抵押担保协议》应视为《还款协议》的从合同，从合同的内容不能改变主合同的内容，特别是对主合同主要条款还款期限的变更；《抵押担保协议》上王典戈的签字系作为金利多置地公司法定代表人签字，代表的是金利多置地公司而非王典戈本人；刘牧申请执行的标的为借款本金并未主张利息，说明王典戈对本金数额并无异议；金利多置地公司并未按照《抵押担保协议》的约定办理抵押物的登记手续，抵押权未形成。 执行法院认为，王典戈在书面异议中认为《抵押担保协议》对《还款协议》中的相关约定进行了变更，但各方并未就《抵押担保协议》的内容进行赋予其强制执行效力的公证。因此，刘牧申请诚信公证处出具的《执行证书》并不符合法定条件。截止审查终结之时，王典戈也未提交其在书面异议中所称的《抵押担保协议》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王典戈应当对其提出的异议请求承担举证不力的法律后果。此其一。其二，诚信公证处在出具《执行证书》之前，曾向王典戈进行核实《还款协议》的履行情况。王典戈在《的异议》中提出了与本案同样的异议；诚信公证处在收到王典戈的异议后，从《抵押担保协议》与《还款协议》的关系、《抵押担保协议》上王典戈签名的身份、刘牧申请出具执行证书的标的范围以及《抵押担保协议》的情况等方面对王典戈进行了回复。在回复后，诚信公证处依法出具了《执行证书》。 此外，根据王典戈的书面异议来看，其认为公证债权文书作出的依据系《还款协议》，而各方在还款协议后签订了《抵押担保协议》，各方并未赋予《抵押担保协议》强制执行的法律效力，公证机关仅依据《还款协议》出具了执行证书。即王典戈主张的系公证债权文书的内容与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款之规定，对王典戈提出的异议申请，应当予以驳回。综上，执行法院依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人王典戈的异议申请。 王典戈向本院申请复议，请求撤销执行裁定并将本案发回重审。事实和理由：一、执行法院未给予申请人举证期限属于违反法定程序。二、2017年刘牧与王典戈在德阳市诚信公证处就《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。还款期限届满之后，王典戈又以金利多置地公司的名义与刘牧重新签订了《抵押担保协议》，但是该《抵押担保协议》并没有办理公证。因《抵押担保协议》未办理公证，故法院不能受理该执行申请。三、本案主债务人（借款人）王典戈已因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事强制措施，本案应当中止执行。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”本案中，因王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司未履行（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2019）川德证执字第2号《执行证书》，刘牧申请强制执行，执行法院受理该执行案件，符合上述法律规定。 （二）在执行中，被执行人可以依据下列规定提出诉讼，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”；第二十二条规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”王典戈在本案中主要异议理由为（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》已被《抵押担保协议》取代，故其异议实质为对执行依据的异议，因此王典戈可根据上述法条，另行提起诉讼，但提起诉讼并不影响人民法院对公证债权文书的继续执行。 （三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当进行听证。”执行异议案件的审查，以书面审查为主，特殊情况下，可以举行听证。因此人民法院认为当事人提交的证据材料已经满足审查要求，可以进行书面审查，故王典戈认为执行法院未确定举证期间即属违反法定程序，缺乏法律依据。 （四）本案中，王典戈涉嫌非法吸收公众存款罪已被逮捕，但现尚无充分的证据证明本案债权涉案，故本院对王典戈要求中止执行的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条的规定，裁定如下： 驳回王典戈的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异250号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇二〇年三月十日 书记员 张菁汀