贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终244号 上诉人（原审原告）：**，男，1957年10月18日出生，回族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：：张荣娟，女，1985年11月18日出生，回族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：李德玉，女，1975年10月29日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人**与被上诉人李德玉民间借贷纠纷一案不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初10162号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定事实错误依法应予改判。被上诉人向上诉人借款是事实被上诉人主张其已还款但其仅提供了一份虚拟上诉人微信头像并转款5000元给上诉人微信曾用名的一张手机截屏复印件作为还款依据其余并无任何佐证而一审判决却轻描淡写将该份证据认定为定案依据认定被上诉人已经还款属认定事实错误依法应予改判，理由为:首先没有原始记录而只有微信截屏的证据是不可以作为唯一证据使用的微信证据在民事诉讼的证据中属于电子证据而电子证据在中国目前只能作为辅助证据不能作为主要的定案依据。其次该组证据并不具备证据的三性原则:也即证据的客观真实性、关联性及合法性。再次微信举证内容不完整被上诉人除举证微信截屏外，并未附该笔款项的微信转账账单或是银行转账流水等凭证属举证不力和不完整而在案件中举证不完整则有可能断章取义不能如实反映证据的真实性。如上这样一组微信证据的证明力度是苍白的而一审判决却以该证据作为唯一还款的定案依据依法应予改判。二、一审法院认定无逻辑性、无常理性有失严谨。依照谁主张谁举证原则被上诉人既然需要证明该笔借款已经偿付就该提供该笔借款已经偿付的直接证据而不是一张没有任何证明力度的虚拟截图且在该5000元转账的微信截屏中并未附言有该款项用途的字样、微信语音及视频等内容故该截图资料无法认定其还款行为更可概定为其他用途或赠与行为。且在5000元与4880元之间是有明显数额差的原4880元借据中并未约定有需要超额支付本金之外数额的文字字样既为微信转账还款微信转账数额便可精确到元、角、分又怎可能出现超额支付的情形更不可能出现像被上诉人所述的转款给上诉人5000元后上诉人又找回其现金120元一说该证据明显不符合逻辑性和常理性。三、一审判决用语错误导致判决结果自相矛盾。一审判决末页明确载明:“至于李德玉答辩要求**承担律师费、误工费、交通费其并未向本院提起反诉故对于李德玉的抗辩主张本院依法予以采信”而后判决的主项内容除驳回了上诉人的诉讼请求外并未出现如该段话阐明的判决内容故该判决存在用语错误导致判决结果与认定陈述自相矛盾有失法律文书的威严理应撤回并更正。四、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误且缺乏证据认定的客观真实性、合法性、关联性、逻辑性及常理性有失严谨判决理由及结果错误且相互矛盾从而导致判决适用法律错误依法应予改判。 李德玉辩称，答辩人已于2017年7月23日通过微信转账方式向被答辩人偿还了借款，当时被答辩人的微信昵称为“都市丽人”，一审庭审中，被答辩人对其微信昵称及微信头像表示认可，而该转账记录显示“朋友已收钱”。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 **向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李德玉立即偿还**借款4880元；2.本案一切诉讼费用由李德玉承担。 一审法院认定事实：2017年7月13日，李德玉因为车辆购买保险，向**借款4880元，并向**出具借条一张。李德玉于2017年7月23日通过微信转账的方式将借款4880元转给**。在审理过程中，李德玉当庭出示其向**转款5000元的微信转款记录。 一审法院认为合法的借贷关系应受法律保护，本案中**对于其主张的李德玉借款4880元的事实，向法院提交了载有李德玉签名的借条为证，且李德玉对该借条也认可，故法院对于借款事实依法予以确认。关于李德玉辩称其是由于购买车辆保险才向**借款，但其已经在2017年7月23日通过微信转账的方式偿还借款，当时**的微信名为“都市丽人”，现**已将微信名修改为“幸福人生”。并且李德玉向法院提交了其购买保险的保单详情、向**微信转款的历史账单、微信支付交易明细证明。**对保单保函的真实性无异议，故法院依法予以确认。法院经对微信转账记录核查后认定，微信历史账单与微信支付交易明细证明中均载明收款人为“都市丽人”，收款人的微信头像是**，且转账时间与收款时间均显示为“2017年-07-23”，且显示状态为“朋友已收钱”。**对收款人的微信头像予以认可，但是对于该微信转账记录有异议。一审法院认为，**虽然对该组证据有异议，但是并未提交其他证据加以推翻该组证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该举证不能的责任由**自行承担。至于李德玉答辩要求**承担律师费、误工费、交通费其并未向法院提起反诉，故对于李德玉的抗辩主张，法院依法予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回**的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由**负担。 二审中，**向法院提交了新证据：**的微信收款明细复印件一份。拟证明**的微信首笔款项是从2017年12月12日开始的，也即是说在这天之前上诉人**的微信没有任何款项交易行为，被上诉人主张其于2017年7月23日转款5000元给上诉人的行为不成立。李德玉认为，微信收付款交易记录可以删除，上诉人主张的事实不成立。李德玉向法院提交了新证据《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》复印件一份。拟证明2017年7月23日被上诉人通过微信转账5000元给上诉人的事实。**认为，该证据不是原件，复印件不能作为证据使用。由于**首次使用微信的是时间2017年12月12日，被上诉人提供的证据中微信转款时间是2017年7月23日，与**首次使用的微信时间不一致。本院认为，**提交的其微信收款明细显示其微信首笔收付款交易时间虽晚于2017年7月23日，但经二审双方当庭核实，微信钱包账单中的收付款记录(含转账)可以人工删除，且删除后不能恢复。由于不能排除上诉人是否对其微信钱包账单中交易记录是否有删除行为，故对**的证明内容本院不予采信。对于李德玉提交的《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》虽为复印件，但经当庭核实，**对李德玉用其微信于2017年7月23日转账5000元给微信昵称为“都市丽人”的事实无争议，**仅提出其并非收款人“都市丽人”，也否认收到李德玉支付的5000元。故本院对该证据中李德玉于2017年7月23日转账5000元给微信昵称为“都市丽人”的事实予以采信。 二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 另查明，二审中，经当庭出示手机核实，李德玉微信昵称为“春暖花开”，微信账号为“ＬＭ138××××2241”，该微信账号于2017年7月23日转账5000元至微信昵称为“都市丽人”的微信账号，转账状态显示“朋友已收钱”，转账时间为13：45，收款时间为13:46，支付方式为“农业银行”。**所使用微信账号为“ＺＰ18×××16”，该微信账号系用**自用手机号码“18×××16”绑定，该微信账号现在对应的微信昵称为“夕阳红”。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款是否已经偿还。 本案中，双方当事人对借款事实及金额均无争议，本院予以确认。李德玉主张其已于2017年7月23日通过其微信向**转账5000元用于偿还借款，称**当时的微信昵称为“都市丽人”，并显示“都市丽人”已收钱。而**对此则予以否认，主张李德玉至今仍未履行还款义务。经二审中当事人当庭出示手机确认：李德玉微信昵称为“春暖花开”，微信账号为“ＬＭ138××××2241”，该微信账号于2017年7月23日转账5000元至微信昵称为“都市丽人”的微信账号，转账状态显示“朋友已收钱”，转账时间为13：45，收款时间为13:46，支付方式为“农业银行”。**对该事实无异议，仅提出其并非该收款人“都市丽人”。李德玉在一审虽仅提交微信截屏，但二审中其已提交了原始载体手机予以确认，本院对该转账的事实予以认定，对**称该微信转账系电子数据不应单独作为证据使用的上诉理由，本院不予采信。综合双方当事人的分歧，李德玉已清偿借款的主张能否成立，关键在于能否认定**是否2017年7月23日交易记录中的收款人“都市丽人”。 本院认为，根据双方当事人所举证据，并结合二审查明的案件事实，本案应当认定李德玉已经履行了还款义务，即**就是案涉2017年7月23日交易记录中的收款人“都市丽人”，具体理由为：首先，二审中经当庭出示手机核实，**所使用的微信账号为“ＺＰ18×××16”，该微信账号系用**自用手机号码“18×××16”绑定，该微信账号现在对应的微信昵称为“夕阳红”。而李德玉一审提交的微信手机截屏显示，微信账号“ＺＰ18×××16”曾使用过昵称“幸福人生”，截屏中显示的“幸福人生”朋友圈视频、图片在**现使用的微信昵称“夕阳红”中尚未删除，显示发表时间为2019年9月。据此足以证明**的微信昵称曾经为“幸福人生”，而“幸福人生”所使用的微信头像与2017年7月23日微信转账收款人“都市丽人”所使用的微信头像一致，均为**的同一张上半身照片。其次，**在其上诉状中明确陈述“原审被告仅提供了一份虚拟上诉人微信头像并转款5000元给上诉人微信曾用名的一张手机截屏复印件作为还款依据”，即**认可“都市丽人”系其微信曾用昵称，并认可该收款人“都市丽人”的微信头像系其自己头像。综上两点理由，本案可以认定**应为李德玉2017年7月23日微信转账的收款人“都市丽人”，即便**主张其微信钱包账单中首笔收付款交易产生于2017年12月12日，但如前所述，微信钱包账单的收付款记录可以删除且不可恢复，**的该抗辩理由及证据不足以否定上述事实，根据民事诉讼优势证据规则，本案应当认定李德玉已向**履行了还款义务，**的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  张 勇 书 记 员  徐地梅