四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6315号 上诉人（原审原告）：饶国安，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：杨伟珑，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川力仁建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区晋阳路17号。 法定代表人：刘宁权，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 原审被告：何科，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：张德松，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省西充县。 原审被告：马中祥，男，1961年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：宋小波，男，1979年6月7日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人饶国安因与被上诉人四川力仁建筑工程有限公司（以下简称力仁公司）、原审被告何科、张德松、马中祥、宋小波民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 饶国安上诉请求：1.力仁公司承担担保责任，连带承担80万元本金及相应利息的偿还责任；2.一、二审诉讼费，鉴定费由力仁公司连带承担。事实和理由：1.案涉借款进入力仁公司公账和法定代表人何虎私账，并通过力仁公司公账向发包单位缴纳工程质保金，且相关质保金缴纳回执票据原件，交回饶国安保管，力仁公司系最终受益人，其参与并知晓相关事务；2.饶国安有理由相信何科等人作为项目负责人，有权代理力仁公司从事涉案工程的一切事务；3.238号鉴定意见书已明确，《借条》和《内部管理责任协议书》印章虽然和备案章不一致，但该二者为同一枚，说明该印章除了在借条上使用过，在涉案工程项目中其他地方同样使用过。《施工合同》《劳务分包合同》的印章，也和力仁公司提交的备案章不一致。《施工合同》使用的竟然也不是备案章，可见，在本涉案工程中，就存在至少“备案章”“借条章”“合同章”三枚公章；4.何科处收缴过来的资料中，《四川力仁建筑工程有限公司阿坝州经营合作协议书》中有明确，力仁公司给何科配备公章一枚，等同于授权何科在涉案工程事项方面，具有和公司法定代表人一样的无限权力；5.何科在一审出庭时，提交一份力仁公司出具的印章使用委托书及相应刻章费用报销票据，证明了在公司备案公章以外，还存在其他公章使用情况。 力仁公司答辩称：1.一审法院认定事实正确，力仁公司没有出具过担保书中的印章，该印章跟我方的备案章和总包合同书中的印章都有进行比对是不一致的，何科并非项目上的负责人，公司也没有授权进行担保，力仁公司不应当承担连带担保责任；2.一审卷宗材料不完整，有遗漏，一审中有一份借条，该借条在一审中有质证，在二审中我方阅卷时就没有该份借条，一审庭审笔录是一审法官让我们补签；3.二审中，饶国安申请鉴定的材料以及调查的材料与我方手中的原件不一致。 何科、张德松、马中祥、宋小波均未提交书面答辩状。 饶国安向一审法院起诉请求：1.力仁公司、何科、张德松、马中祥、宋小波连带偿还饶国安80万元借款；2.力仁公司、何科、张德松、马中祥、宋小波连带支付逾期利息18.3711万元（按照每年24%标准计算至执行完毕之日止，暂计算至2017年6月15日）；3.本案诉讼费由力仁公司、何科、张德松、马中祥、宋小波负担。 一审法院经审理查明：2016年5月5日，饶国安通过银行转账的方式，分别向何科之妻刘小红转款1万、5万、5万和5万元，共计16万元。 2016年5月10日，饶国安通过银行转账的方式，分别向何科之妻刘小红转款20万和14万元，共计34万元。 2016年8月23日，饶国安通过银行转账的方式，向何科转款6万元。 2016年9月13日，饶国安通过银行转账的方式，分别向何科转款10万元和1万元，共计11万元。 2016年10月8日，饶国安通过银行转账的方式，向张德松转款2万元。 2016年10月19日，饶国安通过银行转账的方式，向何科转款1万元。 2016年11月1日，饶国安通过银行转账的方式，向何科转款10万元。 上述转款共计80万元。 2016年10月10日，何科、张德松、马中祥、宋小波向饶国安出具借条一份，载明借款80万元，用于壤塘县上杜柯乡吾克基桥等工程建设，此借款在工程款拨付过程中由何科扣除。其中：2016年5月10日转入刘小红账户50万元，2016年10月10日转入何科账户30万元。何科、张德松、马中祥、宋小波作为借款人在借条上签名，力仁公司作为担保人在借条上盖章。（这有2016年11月1日的10万元尚未发生）。 2016年11月10日，何科作出补充说明一份，载明，按实际借款金额支付年利率24%的利息，计息时间从每笔借款由何科实际收到时间为准。若借款方和担保方未能在2017年4月30日前归还本息，所有的维权费、律师费、差旅费等有关费用由借款方及担保方承担。何科在补充说明上签名，力仁公司作为担保人在补充说明上盖章。 另查明，2016年5月3日，壤塘县交通运输局向力仁公司发放《中标通知书》，确定力仁公司为壤塘县上杜柯乡吾克基桥、王措桥和吾依乡修卡桥、卡龙桥建设工程一标段法人中标人，要求力仁公司缴纳履约保证金324486元和农民工工资保证金167977元。 2016年5月10日，力仁公司分别向壤塘县财政局和壤塘县人力资源和社会保障局缴纳了保证金324486元、167977元。同日，力仁公司与壤塘县交通运输局就上述标段工程项目签订《工程建设工程施工合同》。 2016年5月12日，力仁公司与张德松签订《劳务分包合同》，约定，张德松为上述工程项目执行经理，承担该项目的经济责任，行使承包人的管理职责。 在案件审理过程中，饶国安及力仁公司均申请了印章鉴定，经鉴定，饶国安申请的《借条》上的“力仁公司5Ｘ×××××6”印文与《工程建设工程施工合同》最后一页上的同名印文不是同一印章盖印。力仁公司申请的《工程建设工程施工合同》正文最后一页、《劳务分包合同》第16页上的“力仁公司5Ｘ×××××6”印文与《印章销毁证》上的同名印文不是同一枚印章盖印；《补充说明》《内部管理责任协议书》封面及《借条》上的“力仁公司5Ｘ×××××6印文”与《印章销毁证》上的同名印文不是同一枚印章盖印。 在案件审理过程中，何科陈述，力仁公司在壤塘县的项目分包给张德松、宋小波和马忠祥。张德松、宋小波和马忠祥从饶国安处借款80万元，其中30万元作为项目经营开支，50万元为履约保证金。其在使用公司印章进行对外担保的时候并未获得相应的授权。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《借条》、补充说明、转款凭证、李佳凤身份信息、结婚信息、工程结算票据和转款回执单、刘小红转款凭证、《劳务分包合同》《内部管理责任书》《施工合同》《建设工程施工合同》《中标项目通知书》《劳动合同》、资格证明、工程保证金转账凭证、民事诉状、受案回执等。 一审认为，借款本金以及利息的具体数额以及力仁公司是否对案涉借款承担连带还款责任是本案的焦点问题。 关于借款的本金，饶国安主张的借款事实，有银行转款凭证及《借条》为依据，何科、张德松、马中祥、宋小波未到庭参加诉讼，视为放弃对饶国安诉讼主张的抗辩。故，对饶国安诉请何科、张德松、马中祥、宋小波归还借款本金80万元，一审予以支持。关于利息，《补充说明》载明按实际借款金额支付利息年利率24%，计息时间从每笔借款由何科实际收到时间为准，该约定符合法律及相关司法解释的规定，对饶国安诉请何科、张德松、马中祥、宋小波按照年息24%的利率支付利息，一审予以支持。 关于力仁公司是否承担连带还款责任。在本案中，司法鉴定意见书载明，《借条》以及《补充说明》上的“被告力仁公司5Ｘ×××××6”印文与《印章销毁证》上的同名印文不是同一枚印章盖印，且何科也陈述其在提供借款担保时，并未获得相应的授权。故饶国安诉请力仁公司承担还款责任，一审不予支持。 据此，一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何科、张德松、马中祥、宋小波于判决生效之日起十日内向饶国安支付借款800000元；二、何科、张德松、马中祥、宋小波于判决生效之日起十日内向饶国安支付借款利息，利息的计算方式为：以本金160000元为基数自2016年5月5日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金340000元为基数自2016年5月10日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金60000元为基数自2016年8月23日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金110000元为基数自2016年9月13日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金20000元为基数自2016年10月8日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金10000元为基数自2016年10月19日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；以本金10000元为基数自2016年11月1日起算，按年利率24%计算至本金付清之日止；三、驳回饶国安其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13637元，由何科、张德松、马中祥、宋小波负担，鉴定费12000元由饶国安负担3000元，力仁公司负担9000元。 二审中，饶国安向本院提交以下证据材料：1.力仁公司和林业局的工程合同、中标通知书、竣工结算总价单，拟证明力仁公司在当地林业局承揽了相应的工程，上面加盖的公章和本案案涉的借条中加盖的公章是一致的，该公章在案涉项目中使用过；2.收条（2016年5月10日）、何虎身份证复印件，收条说明力仁公司对饶国安出借的80万元中的50万元已经做出了相应的认定；3.劳务合同，王措桥、吾克基桥项目施工班合同补充协议，拟证明，张德松在案涉的项目中总分包了相应的劳务工程，反证在一审中提交的劳务分包协议是合法有效的，而在该劳务分包协议中何科就是力仁公司的授权代表人。经质证，力仁公司认为，认可公司有项目，存在竣工结算，但对饶国安提出的证据均系何科处取得，不认可以此证据作为鉴定样本；对收条的真实性不予认可，该枚印章不予认可，饶国安提出鉴定，我方也同意鉴定，从收条的内容上看，系由何科与饶国安串通让公司承担责任；饶国安在一、二审中提交的证据不一致，相应的证据上载明款项的用途也不一样，二审中提交的收条与一审中的借条约定的利息差距很大。对何虎的身份证三性认可，但对于盖章不予认可；对劳务合同、王措桥、吾克基桥项目施工班合同补充协议三性均不认可，张德松确实案涉项目施工人，劳务合同真实性我方无法核实，但与本案无关。本院认为，对于力仁公司和林业局的工程合同、中标通知书、竣工结算总价单与案涉借款无关，本院不予确认；对于收条，因收条上的公章经二审鉴定，该枚公章力仁公司对外使用过，故对该收条的真实性，本院予以确认；对于劳务合同，王措桥、吾克基桥项目施工班合同补充协议与案涉借款无关，本院不予确认。 被上诉人力仁公司向本院提交以下证据材料：2016年9月9日民工工资发放审核表，拟证明，力仁公司持有的民工工资上的内容与对方提交的表格90%的内容是一致的，但对方提交的资料多了一个公章，我们的表格中只有项目章。经质证，饶国安认为，该份证据的真实性无异议，但认为该份证据应为一式几份，这一份审核表是力仁公司存放留档的，应当还有存放于项目甲方即壤塘局交通运输局。本院认为，该证据的真实性，本院予以确认。 二审中，饶国安向本院申请对力仁公司在本案《借条》上加盖的公章曾在其他地方使用进行鉴定，经本院委托四川旭日司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：“落款日期为2016年9月8日的《民工工资发放审核表》施工单位（盖章）处、发包人为壤塘县环境保护和林业局的《建设工程施工合同》第91页承包人处力仁公司印文”与落款日期为“2016年10月10日”的《借条》“担保人”处，落款日期为“2016年5月10日”的《收条》“收款人”处“力仁公司”印文是同一枚印章盖印形成；2.发包人为“壤塘县交通运输局”的《工程建设工程施工合同》中附件一（第三节合同附件格式）《合同协议书》“承包人”处“力仁公司”印文与落款日期为“2016年5月10日”的《收条》“收款人”处“力仁公司”印文不是同一枚印章形成。经质证，饶国安对鉴定报告无异议，力仁公司认为鉴定中心没有对印章的大小进行重合比对，并认为与力仁公司鉴定的结果不一致，要求重新鉴定。本院认为，该鉴定报告的结果未违反法律相关规定，应合法有效。 二审中，力仁公司向本院提交鉴定申请，要求鉴定：1.民工工资发放审核表上面的项目章和公章形成时间是否一致；2.调取林业局建设工程施工合同上的公章，鉴定该建设工程施工合同上的公章与借条、收条上的公章是否为同一枚。本院认为，该鉴定申请，本院不予允许。具体理由为：首先，民工工资发放审核表系力仁公司对外向相关机构报批使用的审核表，经鉴定，该审核表上的公章和与《建设工程施工合同》、借条、收条上的公章为同一枚公章，能印证该枚公章力仁公司对外使用过，至于形成时间并不能影响力仁公司曾对外使用过该公章的效力，故对公章盖印形成时间的鉴定，本院不予准许。对于林业局建设工程施工合同上的公章已经鉴定，且该鉴定检材系经力仁公司同意并签字确认，故对该鉴定申请，本院不予准许。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.2016年5月10日，收条上收款人处力仁公司印文、2016年10月10日力仁公司作为担保人在借条上的印文与“落款日期为2016年9月8日的《民工工资发放审核表》施工单位（盖章）处、发包人为壤塘县环境保护和林业局的《建设工程施工合同》承包人处力仁公司印文是同一枚印章盖印形成。2.2016年5月10日的《收条》收款人处力仁公司的印文与“壤塘县交通运输局”的《工程建设工程施工合同》中《合同协议书》“承包人”处“力仁公司”印文不是同一枚印章盖印形成。3.力仁公司于2016年5月10日出具收条，载明收到饶国安代打壤塘目上杜柯乡吾克基桥王措桥和吾依乡修卡桥卡龙桥建设项目一标段履约保证金伍拾万元整，此履约保证金由饶国安中国民生银行成都分行神仙树支行账号转入刘小红中国建设银行账户，此履约保证金利息为月息千分之0.03，利息由实际现场施工人支付，与本公司无关，该履约保证金在施工完成后壤塘县财政局和壤塘县人力资源和社会保障局退回至力仁公司基本户三个工作日内退还至饶国安账户（注：项目建设履约保证金为：324486元，民工工资保证金为167977元）。4.二审中，饶国安向本院出具《情况说明》中称“2016年5月5日，何科把我叫到他的办公地点成都市创业路房和张德松他们一起拿着壤塘交通局项目的中标通知书找我借50万元用于该工程的履约保证金和农民工保证金的缴纳，并说明该钱在甲方保证金退还我后就还给我”“在当时看到何科手中持有该项目的中标通知书，又拿有公司公章，房间内还悬挂有力仁建筑公司的牌子的情况下，我同意借款50万元给他们”。 本院认为，本案争议焦点问题在于力仁公司是否为案涉借款的共同借款人还是担保人，若其为担保人，是否应承担担保责任。 其一，借条、收条上的公章虽与力仁公司使用的备案公章不一致，但借条、收条上的公章与力仁公司对外提供备案的民工工资发放审核表上的公章一致，能说明力仁公司对外使用过该枚公章，进而可以印证力仁公司对外使用并非只有一枚备案公章。故能说明借条、收条上力仁公司的公章具有真实性。 其二，二审调查中，饶国安确认力仁公司承担的责任是对何科、张德松、马中祥、宋小波借款债务的担保责任。2016年10月10日，借条上载明的借款人为张德松、宋小波、何科、马中祥，力仁公司作为担保人在借条上加盖公章，说明力仁公司为张德松等人的借款债务提供担保，而非共同借款人。因此，即或力仁公司在2016年5月10日出具的收条上载明收款人，但该收款行为不能说明力仁公司与张德松等人为共同借款人，且在此后的借条上，力仁公司在担保人处盖章，其与饶国安并无借贷合意，因此，力仁公司在案涉借款中的法律地位应为担保人。 其三，关于力仁公司是否应承担担保责任的问题。本院认为， 作为在借条上加盖公章的何科，并无力仁公司授权其可以代表公司作出担保意思表示，且何科在一审调查时也确认其并未得到力仁公司对外担保的授权，故加盖印章的行为人何科并无合法授权或具备表见外观，不能认定力仁公司作出连带保证意思表示。同时，作为债权人的饶国安应对力仁公司是否对案涉债务有承担担保责任的真实表示尽到审查义务，但通过饶国安自述，首先，其未到力仁公司工商登记的地址对担保事实向力仁公司进行核实；其次，饶国安仅凭何科出示中标通知书、公司公章等作为判断力仁公司担保意思表示，其并未具体核实何科是否享有能代表力仁公司对外担保的权利。同时，饶国安也未提供力仁公司为案涉借款提供担保经过了股东会或董事会决议，故饶国安并非善意无过失的相对方，案涉借条中力仁公司作为担保人的内容对力仁公司不发生效力，力仁公司不应承担民事责任。至于饶国安认为其持有缴纳保证金并由相关机构出具的收据原件，能证明力仁公司收款并为此担保。对此，本院认为，何科系力仁公司员工且也为案涉借款的实际借款人，不排除系何科为减轻自身还款责任而将上述原件交由饶国安持有，但不能以此证明力仁公司具有同意为何科等人债务提供担保的意思表示。同时，即或力仁公司对外支付保证金与何科等人相关，也应在力仁公司工程款中解决，与饶国安诉请案涉借款无关。 综上，饶国安的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定力仁公司不承担担保责任的理由虽与二审不一致，但一审实体的处理结果并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费13637元，由饶国安负担，鉴定费20600元，由四川力仁建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 敏 审判员 魏云霞 审判员 聂彪锋 二〇二〇年三月十七日 书记员 李 兰