四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初259号 原告谢霜，女，汉族，1986年7月4日出生，住成都市青羊区，公民身份号码：5101051986××××××××。 委托代理人徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告成都市规划和自然资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号，统一社会信用代码：11510100MB1898107H。 法定代表人唐晓东，该局局长。 委托代理人彭蓓，该局工作人员，一般授权。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 第三人贺力，男，汉族，1978年11月17日出生，住成都市青羊区，公民身份号码：×××3773。 第三人贺开伦，男，汉族，1950年9月11日出生，住成都市青羊区，公民身份号码：×××343Ｘ。 第三人刘翠兰，女，汉族，1961年6月4日出生，住成都市青羊区，公民身份号码：×××6424。 委托代理人李潘杰，四川均鼎律师事务所律师，一般授权。 原告谢霜诉成都市规划和自然资源局（以下简称市规自局）房屋登记一案，本院于2019年8月22日立案后，向被告市规自局送达了起诉状副本和应诉通知书。因贺力、贺开伦、刘翠兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告谢霜的委托代理人徐峥、刘恒，被告市规自局的委托代理人彭蓓、江洪，第三人贺力、贺开伦，第三人刘翠兰及其委托代理人李潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，被告将成都市青羊区清江东路120号11栋2单元6楼12号房屋由贺开伦、贺力各50%按份共有变更登记为贺开伦单独所有，并向贺开伦颁发了川（2018）成都市不动产权第××号不动产权证书。 原告诉称，原告与贺力为夫妻关系，于2011年11月18日登记结婚。贺力与贺开伦为父子关系，贺开伦与刘翠兰为再婚夫妻关系。2014年5月28日，贺力母亲龚国萍因病去世，龚国萍与贺开伦共有的位于青羊区的房屋中属于龚国萍的部分由贺力单独继承。2018年7月9日，贺力未经原告同意，擅自将上述房产其所有部分赠与贺开伦。被告在未询问审查该房屋是否还有其他共有人的情况下，准予贺力、贺开伦的申请，并于2018年7月12日将上述房屋登记在贺开伦一人名下。同日，贺开伦将上述房屋全部赠与给刘翠兰，被告随后将房屋登记在刘翠兰名下，并向刘翠兰颁发了川（2018）成都市不动产权第××号所有权证书。原告于2019年6月下旬才知晓上述情况。原告认为，被告在办理不动产登记过程中，未尽审慎审查义务，在未经共有人同意的情况下，为涉案房屋办理变更登记，致使原告利益受损，故请求法院判决撤销被告于2018年7月12日将青羊区房屋全部登记在第三人贺开伦名下的行政行为。 原告向本院提交了其与贺力于2011年11月18日结婚的结婚证，于2014年10月17日离婚的离婚证，于2014年10月21日结婚的结婚证。 被告辩称：一、根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条及成机编[2015]34、38号和成委发[2019]2号文的具体规定，成都市施行不动产统一登记后，被告具有办理不动产登记的法定职权；二、被告按照《不动产登记暂行条例》的规定，审查了登记申请资料，被告办理的权属变更登记，权属来源清楚，登记资料齐全，程序合法，适用法规正确，登记行为并无不当；三、根据《物权法》第九条的规定，不动产权以登记为准，案涉房屋登记资料中从未出现过原告作为权利人的信息资料，被告无权判定原告是否享有案涉房屋权利，根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人对申请材料的真实性负责，被告已对申请人提交的资料尽到了审慎合理的审查义务，申请人提交的申请资料未显示，且在申请过程中也未陈述原告对案涉房屋享有所有权，原告认为贺力将案涉房屋赠与其父亲的行为侵害其合法权益，应通过其他途径予以救济。综上，被告作出的案涉房屋的登记行为并无不当，请求法院依法判决。 被告市规自局为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1.《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《不动产登记操作规范（试行）》； 2.《中共成都市委机构编制委员会关于设立市不动产登记中心的通知》（成机编[2015]34号）、《中共成都市委机构编制委员会关于设立市不动产登记局的通知》（成机编[2015]38号）、《中共成都市委成都市人民政府关于印发成都市机构改革方案的通知》（成委发[2019]2号）； 3.贺力取得案涉房屋共有权的登记资料：（1）贺力、贺开伦于2018年5月16日提交的《不动产登记申请书》；（2）登记的权利人为贺开伦的案涉房屋所有权证及国有土地使用权证；（3）四川省成都市蜀都公证处于2018年5月14日作出的（2018）川成蜀证内民字第27086号公证书；（4）贺力、贺开伦的身份证复印件；（5）成都市不动产登记中心于2018年5月16日对贺力、贺开伦作的询问记录；（6）成都市不动产登记中心于2018年5月16日作出的不动产登记受理凭证（业务件号：2018051600F02430）；（7）成都市不动产登记中心于2018年5月18日作出的不动产登记审核意见书（业务件号：2018051600F02430）；（8）成都市不动产登记中心于2018年5月24日制作的申请登记审核信息（业务件号：2018051600F02430）； 4.贺力将其所有的房屋份额赠与贺开伦的登记资料：（1）贺力、贺开伦于2018年7月9日提交的《不动产登记申请书》；（2）贺力、贺开伦的身份证复印件；（3）登记的权利人为贺力、贺开伦的案涉房屋所有权证；（4）贺力、贺开伦的户籍资料；（5）成都市不动产登记中心于2018年7月9日对贺力、贺开伦作的询问记录；（6）贺力、贺开伦于2018年7月9日签订的赠与合同并加盖税务机关印章；（7）成都市不动产登记中心于2018年7月9日作出的不动产登记受理凭证（业务件号：2018070900F00821）；（8）成都市不动产登记中心于2018年7月10日作出的不动产登记审核意见书（业务件号：2018070900F00821）；（9）成都市不动产登记中心于2018年7月12日制作的申请登记审核信息（业务件号：2018070900F00821）。 第三人贺力、贺开伦答辩称，案涉房屋中有原告的份额，被告的登记行为不合法。 第三人贺力、贺开伦未向本院提交证据、依据。 第三人刘翠兰答辩称：一、同意被告的答辩意见；二、原告最迟在2019年2月5日各方就房屋归属问题发生争吵时就应知晓案涉转移登记事宜，原告的起诉已超过起诉期限；三、原告不是案涉房屋的权利人，不具有提起诉讼的主体资格。 第三人刘翠兰就其主张向本院提交了一组照片。 经庭审质证，原告及第三人贺力、贺开伦对被告提交的第1、2项依据无异议；对被告提交的第3、4项证据，认为《不动产登记申请书》、询问记录、赠与合同等申请材料中“贺开伦”的签名有的不是其本人所签，被告没有尽到相应的询问义务。第三人刘翠兰对被告提交的全部依据、证据均无异议，并提出虽然贺开伦的签名不是其本人所签，但其本人到场并授权他人代签。被告对原告提交的证据，认为三性无法确认。第三人贺力、贺开伦对原告提交的证据无异议。第三人刘翠兰认为需通过民政部门核实结婚证和离婚证的真实性。原告对第三人刘翠兰提交的证据三性均不认可。被告及第三人贺力、贺开伦均认为第三人刘翠兰提交证据与本案无关联。 本院对以上证据确认如下：被告提交的第1-2项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；被告提交的第3-4项证据，系案涉相关的原始登记材料，本院对其三性予以认可，虽然原告及第三人贺力、贺开伦提出有部分“贺开伦”的签名不是其本人所签，但该情况是否影响登记行为的合法性，本院将在实体评判中一并评述。原告提交的证据，系民政部门颁发的相关证件，其他各方当事人并未提供证据证明上述证件存在伪造、变造等情况，且可以证明与本案相关的事实，本院对其三性予以确认。第三人刘翠兰提交的证据，不能反映出第三人之间因何事发生纠纷，更不能反映出原告知道或应当知道被诉行政行为及相关诉权的时间，与本案不具有关联性，本院不予确认。 此外，第三人刘翠兰向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明2019年2月5日第三人之间发生纠纷的情况，从而证明原告的起诉已超过起诉期限。对此，本院认为，第三人之间发生纠纷，并不能证明原告明确知晓本案被诉行政行为的作出时间及内容，更不能证明原告知道或应当知道诉权的时间，故没有必要通知刘某出庭作证，因此，对第三人刘翠兰的证人出庭作证申请不予同意。 原告在庭审后，向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请鉴定登记档案材料中2018年5月16日的《不动产登记申请书》、2018年5月16日的《询问记录》、2018年7月9日的《不动产登记申请书》、2018年7月9日的《询问记录》、2018年7月9日的《赠与合同》、2018年7月12日的《申请登记审核信息》中“贺开伦”的签名是否为本人书写。经向贺开伦核实，贺开伦表示2018年5月16日的《不动产登记申请书》和2018年5月16日的《询问记录》中的签名不是本人书写，但2018年5月16日的《询问记录》中的手印是本人手印；而2018年7月9日的《不动产登记申请书》、2018年7月9日的《询问记录》、2018年7月9日的《赠与合同》、2018年7月12日的《申请登记审核信息》中的签名均为本人书写。对此，原告表示，贺开伦认可的签名不再要求鉴定。而针对贺开伦不予认可的两处签名，本院认为，该两处签名无论是否为贺开伦本人书写，并不影响对本案被诉行政行为合法性的认定，理由将在实体评判中一并论述，因此，对原告提交的笔迹鉴定申请，本院认为没有鉴定的必要，故不同意鉴定。 经审理查明，成都市青羊区清江东路120号11栋2单元6楼12号房屋原登记的所有权人为贺开伦，系贺开伦与其前妻龚国萍的夫妻共同财产。贺力系贺开伦与龚国萍之子。龚国萍于2014年5月28日死亡。2018年5月14日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证内民字第27086号公证书，载明：因龚国萍生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，龚国萍的配偶贺开伦放弃继承，龚国萍的父亲龚绍清先于龚国萍死亡，龚国萍的母亲黄琼芳在尚未实际取得遗产时死亡，黄琼芳应继承龚国萍的遗产权利转移给黄琼芳的合法继承人龚国建、龚敏，而龚国建、龚敏均表示放弃对黄琼芳的遗产继承权，因此，被继承人龚国萍的遗产由其子贺力一人继承。 2018年5月16日，贺力、贺开伦共同向成都市不动产登记中心递交了《不动产登记申请书》，以继承取得不动产为由，请求将案涉房屋变更登记为贺开伦、贺力各50%按份共有，并提交了案涉房屋原所有权证及国有土地使用权证、继承公证书、申请人的身份证明等申请材料。成都市不动产登记中心工作人员现场询问了贺力、贺开伦登记意思表示及房屋共有情况等，二人均表示登记事项是二人的真实意思，且并未提出本次变更登记有其他登记权利人以及变更登记后房屋有其他共有人。虽然《不动产登记申请书》和《询问记录》中“贺开伦”的签名不是本人所签，但贺开伦明确认可其本人到场并在《询问记录》中加盖手印。成都市不动产登记中心于当日受理了二人的登记申请，经审核，于2018年5月24日将上述房屋登记为贺力、贺开伦各50%按份共有，并分别向二人颁发了川（2018）成都市不动产权第0173443号、川（2018）成都市不动产权第××号不动产权证书。 2018年7月9日，贺力、贺开伦共同向成都市不动产登记中心递交了《不动产登记申请书》，以赠与为由，请求将贺力所有的案涉房屋份额变更登记为贺开伦所有，并提交了案涉房屋所有权证、申请人的身份及户籍资料、赠与合同等申请材料。成都市不动产登记中心工作人员现场询问了贺力、贺开伦登记意思表示及房屋共有情况等，二人均表示登记事项是二人真实意思，且并未告知房屋存在其他共有人及其他登记义务人。成都市不动产登记中心于当日受理了二人的登记申请，经审核，于2018年7月12日将案涉房屋登记为贺开伦所有，并向贺开伦颁发了川（2018）成都市不动产权第××号不动产权证书。 2018年7月12日，贺开伦、刘翠兰向成都市不动产登记中心递交《不动产登记申请书》，以婚姻关系共有住房转让为由，请求将案涉房屋变更登记为刘翠兰所有。成都市不动产登记中心于2018年7月16日将案涉房屋登记为刘翠兰所有，并向刘翠兰颁发了川（2018）成都市不动产权第××号不动产权证书。至本案法庭调查终结，案涉房屋仍登记为刘翠兰单独所有。 另查明，谢霜与贺力于2011年11月18日登记结婚，于2014年10月17日登记离婚，于2014年10月21日登记复婚。 再查明，中共成都市委机构编制委员会于2015年11月2日作出的《关于设立市不动产登记中心的通知》（成机编办[2015]34号）载明，设立不动产登记中心，为成都市国土资源局所属事业单位，负责主城区的土地、房屋、林地等不动产登记的申请、受理、审核、登簿、发证及相关工作；2015年11月12日作出的《关于设立市不动产登记局的通知》（成机编[2015]38号）载明，将市房管局、市农委和市林业园林局承担的不动产登记职责整合划入市国土局，市国土局增挂市不动产登记局牌子。2019年1月14日，中共成都市委、成都市人民政府作出《关于印发成都市机构改革方案的通知》（成委发[2019]2号），决定组建市规自局，将市国土资源局、市规划管理局的职责和其他部门的相关职责进行整合，不再保留市国土资源局、市规划管理局。 本院认为，首先，关于起诉期限问题，第三人刘翠兰提出，第三人之间于2019年2月5日发生纠纷时，原告已知晓房屋归属问题，即知晓被诉登记行为，故原告于2019年8月起诉时已超过起诉期限。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告知晓房屋归属，并不能证明原告知晓本案被诉行政行为作出的时间及内容，亦不能证明原告知道或应当知道诉权和起诉期限的时间，因此，没有证据证明原告的起诉已超过起诉期限。故对于第三人刘翠兰的上述主张，本院不予支持。 其次，关于原告主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（四）项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；……”本案中，贺力在其母亲去世时，因继承而取得案涉房屋份额，而继承系在贺力与原告夫妻关系存续期间发生，故贺力继承的房屋份额可能涉及到其与原告的夫妻共同财产。贺力将其继承份额赠予贺开伦，可能涉及夫妻共同财产的处分，因此，被告基于贺力、贺开伦的申请而作出的本案被诉登记行为，其撤销和变更可能对原告基于夫妻财产关系而对案涉房屋享有的财产权益造成影响，故原告与被诉登记行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。 其三，关于被诉行政行为合法性问题，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”同时，参照中共成都市委机构编制委员会作出的《关于设立市不动产登记中心的通知》（成机编办[2015]34号）、《关于设立市不动产登记局的通知》（成机编[2015]38号）及中共成都市委、成都市人民政府作出《关于印发成都市机构改革方案的通知》（成委发[2019]2号）的相关内容，被告负责组织实施本市不动产登记工作，具有就本市的土地、房屋等不动产进行登记的行政职权，其下属事业单位成都市不动产登记中心受其委托负责实施相关具体事务。 本案中，原告认为，被告于2018年7月12日将案涉房屋由贺开伦、贺力各50%按份共有变更登记为贺开伦单独所有的登记行为违法，认为被告登记过程中未尽审查义务。对此，本院认为，本案被诉登记行为作出前，被告已于2018年5月24日基于贺力、贺开伦以继承取得为由而提出的申请，将案涉房屋登记为贺力、贺开伦各50%按份共有。对于2018年5月24日的登记行为，原告并未提起诉讼，且该次登记过程中，贺力、贺开伦本人到场并提交了继承公证书等申请资料，被告亦就登记意思表示及房屋共有情况等向二人进行了询问，虽然《不动产登记申请书》《询问记录》中“贺开伦”的签名不是本人所签，但贺开伦本人到场确认了申请事项并在《询问记录》上加盖了手印，因此，能够确认登记内容符合二人的真实意思表示，故2018年5月24日的登记行为并不存在明显违法而应被撤销的情形。在此基础上，贺力、贺开伦于2018年7月9日以赠与为由向被告申请将贺力所有的案涉房屋份额变更登记为贺开伦所有。在该次登记过程中，登记义务人及登记权利人贺力、贺开伦均共同到场，提交了申请书、身份证明材料、房屋所有权证、赠与合同等申请资料，且二人确认本次申请资料上的签名均系本人书写，符合《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、第十五条第一款、第十六条，及《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十条第二款等规定；被告收到登记材料后，对申请材料进行了初审，现场询问了贺力、贺开伦的登记意思表示及房屋共有情况等，并受理了二人的申请，符合《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（一）项的规定，及原国土资源部于2016年5月30日发布的《不动产登记操作规范（试行）》中关于受理、询问等内容的规定；被告受理二人申请后，进一步进行了审查，并在法定期限内作出变更登记，符合《不动产登记暂行条例》第十八条、第二十条的，及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条等规定。而案涉房屋的登记档案材料，以及贺力、贺开伦于2018年7月9日提交的申请材料中，均没有任何关于原告作为案涉房屋权利人的信息，且在被告询问贺力、贺开伦房屋共有情况的过程中，二人也均未告知房屋存在其他权利人，根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应对申请材料的真实性负责，且现并无相关法律规范规定房屋登记机构在登记过程中需调查申请人的婚姻家庭状况，因此，被告在受理、审查贺力、贺开伦于2018年7月9日提出的登记申请过程中，尽到了审慎审查的义务，其作出的变更登记行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故原告要求撤销被诉登记行为的请求于法无据，本院不予支持。原告认为，其基于夫妻财产关系而对案涉房屋享有的权益受到侵害，可以而且应当通过民事途径向贺力、贺开伦主张。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢霜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢霜负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  徐 燕