上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2194号原告：吴春英，女，1974年12月02日出生，汉族，户籍地江西省乐平市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省。负责人：宣岷,总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告吴春英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司(以下简称太保袍江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。诉讼中，原告撤回对被告陈洪汉、被告孙夏美的起诉。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴春英及其委托诉讼代理人高昆伦，被告太保袍江支公司的委托诉讼代理人施哲明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春英向本院提出诉讼请求：判令被告在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告：医疗费86,733.24元、住院伙食补助费100元(20元/天×5天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费6,000元(80元/天×75天)、误工费18,000元(3,000元/月×6个月)、交通费500元、残疾辅助器具费(轮椅)658元、残疾赔偿金60,750元(30,375元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金4,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、衣物损失费500元，不足部分及司法鉴定费2,850元在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围按80%的比例赔付。事实及理由：2018年11月27日20时许,陈洪汉驾驶孙夏美名下的沪E6XXXX奥迪轿车沿上海市闵行区吴中路由东向西行驶至莲花路路口时，恰逢原告骑电动自行车同向行驶至该路口左转至莲花路，两车发生碰撞,原告倒地受伤、两车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定陈洪汉负事故主责,原告吴春英负事故次责。事发当日，原告至上海市第六人民医院就诊，诊断结论为：右桡骨远端骨折、左足2、3、4跖骨骨折、左胫骨远端骨折。并自2018年11月28日至同年12月3日止(5天)住院行右桡骨远端左足多发左踝骨折切复内固定术。现原告内固定尚未拆除。原告累计支出医疗费86,733.24元、残疾辅助器具费(轮椅)658元。嗣后，原告伤势经司法鉴定构成XXX伤残,损伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日，二期手术休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告支出司法鉴定费2,850元。事故期间，孙夏美就事故车辆沪E6XXXX车辆向被告投保了交强险和商业险(商业三者险100万元及不计免赔)。综上，原告据此诉讼。被告太保袍江支公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议，保险公司先行赔付原告医疗费3,171元，该医疗费单据保险公司已收回，不在原告诉请主张的医疗费金额中。就原告主张的赔付项目无异议，就具体费用由法院依法处理原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.陈洪汉的机动车驾驶证、沪E6XXXX机动车行驶证、交强险保单；3.病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.残具费发票；5.交通费发票；6.司法鉴定意见书及发票；7.证人证言三份。被告太保袍江支公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，并在案佐证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日20时许,陈洪汉驾驶孙夏美名下的沪E6XXXX的奥迪轿车沿上海市闵行区吴中路由东向西行驶至莲花路路口时，恰逢原告骑电动自行车同向行驶至该路口左转至莲花路，两车发生碰撞,原告倒地受伤、两车车损，引发本案事故。2018年12月6日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：陈洪汉负事故主责,原告吴春英负事故次责。事发当日，原告至上海市第六人民医院就诊，诊断结论为：右桡骨远端骨折、左足2、3、4跖骨骨折、左胫骨远端骨折。并自2018年11月28日至同年12月3日止(5天)住院行右桡骨远端左足多发左踝骨折切复内固定术。现原告内固定尚未拆除。原告累计支出医疗费89,904.24元(其中尚未赔付的医疗费为86,733.24元,已保险赔付医疗费3,171元)、残疾辅助器具费(轮椅)658元。2020年1月9日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年6月20日，闵行法院诉调对接中心委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤势进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴春英因交通事故致右桡骨远端骨折、左足2、3、4跖骨骨折、左胫骨远端骨折，现右腕关节活动功能受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告支出司法鉴定费2,850元。陈洪汉的机动车驾驶证的有效期限自2017年12月27日起至2027年12月27日止，准驾车型为C1。沪E6XXXX车辆的机动车行驶证发证日期为2006年2月27日，车辆检验有效期至2019年2月止。2017年12月22日，孙夏美就事故车辆沪E6XXXX车辆向被告投保了交强险和商业险(商业三者险100万元及不计免赔)，保险期限自2018年2月17日起至2019年2月16日止。诉讼中，原告撤回陈洪汉、孙夏美的起诉，并自愿承担本案案件受理费。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定原告负事故次责，陈洪汉负事故次责，事故时原告骑行非机动车，陈洪汉驾驶机动车，故原告因本案事故所致的合理损失(除司法鉴定费外)，先由被告太保袍江支公司在交强险限额范围内赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费86,733.24元+已保险理赔医疗费3,171元，被告太保袍江支公司对该金额无异议，但认为应当扣除非医保承担部分。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。综上，本院认定原告医疗费89,904.24元应属合理；2.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费100元(20元/天×5天)，被告太保袍江支公司无异议，本院予以确认；3.营养费原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)，被告太保袍江支公司对营养天数无异议，认可营养费标准30元/天。本院认定，根据原告伤情及手术治疗情况，现原告主张营养费标准40元/天并无不当，本院确认营养费为3,000元；4.护理费原告主张护理费6,000元(80元/天×75天)、被告太保袍江支公司对于护理天数无异议，认可护理费标准为40元/天。本院认为，根据原告病情，结合上海市护工市场平均收费水平，现原告主张护理费80元/天并无不当，本院确认护理费为6,000元；5.误工费原告主张误工费18,000元(3,000元/月×6个月)、被告太保袍江支公司无异，本院予以确认；6.交通费原告主张交通费500元，被告太保袍江支马刺认可300元。本院认为，根据原告的病史及就诊情况，采纳被告太保袍江支公司的辩称意见，认定交通费300元为合理；7.残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费(轮椅)658元、被告太保袍江支公司请求法院依法处理。本院认为，原告所购残疾辅助器具费与原告病情的康复存在直接因果关系，本院予以确认；8.残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金60,750元(30,375元/年×10%×20年)，被告太保袍江支公司无异议，本院予以确认；9.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金4,000元，被告太保袍江支公司无异议，本院予以确认；10.衣物损失费原告主张衣物损失费500元，被告太保袍江支公司不予认可。本院认为，原告在事故中致衣物损坏，在治疗中亦存在破剪衣服，故本院酌定原告的衣物损失费为200元；11.司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元，被告太保袍江支公司对该金额无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围。被告太保袍江支公司在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付；综上，被告太保袍江支公司在交强险限额范围内赔付99,908元，其中医疗费用赔偿限额内赔付10,000元(医疗费6,900元、住院伙食补助费100元、营养费3,000元)，死亡伤残赔偿限额赔付89,708元：护理费6,000元、误工费18,000元、交通费300元、残疾辅助器具费658元、残疾赔偿金60,750元、精神损害抚慰金4,000元；财产损害赔偿限额内赔付衣物损失费200元。在商业三者险限额范围内赔付68,683.39元，即医疗费余额83,004.24元+司法鉴定费2,850元的80%计68,683.39元。被告太保袍江支公司先行赔付款3,171元予以抵冲。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在保险范围内赔付原告吴春英168,591.39元，扣除先行赔付款3,171元，余款165,420.39元于本判决生效之日起十日内赔付原告吴春英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,804.21元(已减半收取)，由原告吴春英自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年三月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。