湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0322民初2011号原告：南大忠，男，1973年8月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：宋涛,男，1980年1月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：余祖海，湖北豪然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋运海，湖北豪然律师事务所实习律师。原告南大忠与被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南大忠、被告宋涛及其委托诉讼代理人余祖海、蒋运海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南大忠向本院提出诉讼请求：1.判令宋涛偿还借款190000元；2.判令宋涛支付三年借款期间的借款利息160000元，并继续按照月利率2%的标准偿还借款利息至清偿之日止。事实与理由：2012年8月12日，宋涛向我借现金100000元。同年9月29日，宋涛欠他人钱被围堵，宋涛打电话叫我去接他，我在不知情的情况下赶到现场，我到现场看到宋涛被他人控制，念及旧情，我签字同意为宋涛欠吴某的70000元债务提供担保，之后宋涛没有偿还债务，吴某多次催要，我无奈之下连本带息偿还了90000元，宋涛在电话中承诺会及时偿还该90000元欠款并愿意按照月息三分承担利息。之后我每年都找宋涛索要欠款，宋涛每次都借故拖延。2019年9月，我再次索要欠款，宋涛却公然赖账。故请求法院判令其及时还款、支付利息，并承担本案诉讼费用。宋涛辩称，原告所诉不实，我不欠原告任何债务，请求驳回原告的诉讼请求。原告南大忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、宋涛于2012年8月12日向南大忠出具的借条原件，内容为“今借到现金壹拾万元整，月息8分计算，每月8千元”，证明宋涛向南大忠借款100000元；证据二、宋涛于2012年9月29日(农历八月十四）向案外人出具的借条，内容为“今借到现金柒万元整，限期10月15日之前到位”，证明南大忠为宋涛提供担保并已经替其偿还债务；证据三、宋涛于2016年3月13日向南大忠出具的借条，内容为“今借到现金贰拾万元整，2016年底还清，总欠款贰拾万元”，证明宋涛再次确认欠南大忠本息计款200000元；证据四、微信、短信聊天记录手机截屏打印件，证明南大忠一直在向宋涛索要欠款；证据五、证人王某出具的书面证明及当庭证言，王某称南大忠通过现金交付的方式向宋涛提供了借款100000元，并另行向案外人吴某为宋涛担保70000元债务，后来南大忠连本付息偿还给吴某90000元；证据六、银行转账流水打印件，证明南大忠于2012年8月14日通过农业银行账户向宋涛提供借款70000元；证据七、南大忠与宋涛的手机通话录音，证明南大忠在电话中向宋涛索要债务；证据八、南大忠与案外人的手机通话录音，证明南大忠已经履行了担保责任，替宋涛清偿了债务。被告宋涛为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2014）鄂茅箭刑初字第00269号刑事判决书复印件，证明宋涛将自己的一辆路虎车转让给了南大忠，用于抵偿包括涉案款项在内的债务，宋涛现在已经不再欠南大忠任何债务，该车辆在农行办理了信用卡贷款，宋涛出让车辆后未及时还款构成信用卡诈骗罪，司法机关已经追究其刑事责任；证据二、公安机关对南大忠的询问笔录复印件5页，证明公安机关在侦查宋涛信用卡诈骗案件过程中向南大忠作了调查，南大忠在接受调查中称宋涛用路虎车抵账，抵偿的数笔账目中就包含了涉案的100000元借款。宋涛对南大忠提交的证据一、证据二、证据三中的三张借条文本真实性无异议，但辩称2012年8月12日借条中的款项并没有收到，即便债务存在，也已经通过转让路虎车的方式抵偿完毕；2012年9月29日借条涉及的是追偿权纠纷，不应当以借贷方式主张权利，而行使追偿权的诉讼时效已经超过；2016年3月13日借条系被胁迫出具，南大忠没有提供200000元借款，借贷关系没有实际发生。宋涛对南大忠提交的微信聊天记录与手机通话录音有异议，辩称证据达不到证明目的，无法证明双方之间的经济往来情况，与案外人的通话录音真实性无法确认，不能作为证据使用。宋涛对王某的证人证言和银行交易流水有异议，辩称王某证言不真实，该两份证据也互相矛盾，王某陈述南大忠通过现金交付的方式提供100000元借款，银行交易流水又显示南大忠通过银行转账的方式提供借款，南大忠自己提交的证据相互矛盾，本院不予采信。南大忠对宋涛提交的证据真实性无异议，辩称车辆转让交易用于抵偿双方之间的其他债务，涉案债务不在其中，其在接受公安机关调查过程中作出相关陈述是担心公安机关追究其收取高额利息，相关陈述与双方之间的实际约定不符。对当事人提交的证据本院认定如下：2012年8月12日借条经过生效判决书认定，本院对该证据的真实性予以确认，但南大忠在接受公安机关调查中陈述宋涛已经通过转让车辆的方式清偿了该笔债务，南大忠辩称相关陈述与双方之间的实际约定不符，却未提供车辆转让合同等佐证资料证明双方转让车辆的详细情况，故本院认定2012年8月12日借条涉及的债务已经清偿完毕。2012年9月29日借条系宋涛向案外人出具，即便南大忠确已清偿了相关债务，也应当依法主张追偿权，故该证据与本案的借贷关系缺乏关联性，本院不予采信。南大忠称2016年3月13日当天并未实际发生借贷交易行为，该借条系宋涛对2012年8月12日借条的本息结算之后重新出具，宋涛对此不予认可，南大忠同时持有上述两张借条原件，2016年3月13日的借条本文内容为“借到现金”，故本院对2016年3月13日的200000元借条与本案的关联性不予认定，对该证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：南大忠与宋涛相识较早，两人都从事个体经营活动，互相有经济往来。2012年8月之前，宋涛为开矿等经营活动向南大忠借款，借款到期后宋涛无力还款，遂将自己所有的“路虎揽胜”汽车一辆抵偿给南大忠，该汽车系宋涛使用信用卡透支的方式购得，宋涛将车辆转让给南大忠后无力清偿信用卡透支款项，宋涛因此犯信用卡诈骗罪被追究刑事责任。后南大忠认为双方之间尚有100000元借款未在转让车辆交易行为抵偿的债务范围之内，向宋涛索要借款，宋涛认为该100000元借款已经通过转让车辆的方式抵偿完毕，双方产生争议。此外，两人之间因为债务担保事宜也产生了纠纷，南大忠称其基于担保行为被迫代替宋涛向案外人清偿了900000元债务，向宋涛追偿该90000元款项，宋涛不予认可。二人协商未果，南大忠便诉诸本院要求宋涛偿还借款190000元及利息。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方争议的焦点是涉案100000元借款是否已经清偿，被告提交了公安机关的询问笔录，原告在接受公安机关询问过程中自认该100000元借款已经清偿完毕，清偿方式是被告将自己所有的“路虎揽胜”汽车转让给原告，原告在诉讼中称相关陈述与双方之间的实际约定不符，原告便应当就双方关于汽车交易的详细情况进行举证，原告没有完成举证证明责任，应当承担不利的法律后果。原告向本院起诉要求被告偿还借款及利息，本案审理双方之间的借贷纠纷，原告将其基于担保行为替被告向案外人清偿债务的争议一并主张不符合法律规定，该部分诉讼请求不能在本案中一并审理，本院对相关纠纷不予审查。综上所述，原告起诉要求被告偿还借款本息，被告提交证据证明借款已经清偿，原告对该证据不予认可，却不能提供相反证据予以反驳。依据现有证据，本院对被告欠原告借款没有偿还的事实无法认定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告南大忠的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告南大忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 江 山审判员 张明星审判员 许丽平二〇二〇年三月十日书记员 张 涛