浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终131号 上诉人（原审原告）费清锋，男，1978年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人（原审原告）赵玉宝，女，1951年5月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 法定代表人于会游，市长。 委托代理人许剑明，该府工作人员。 委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。 浙江省嘉兴市中级人民法院审理费清锋、赵玉宝诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）其他行政行为一案，于2019年12月23日作出（2019）浙04行初69号行政裁定。赵玉宝、费清锋不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审阅卷宗材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 费清锋、赵玉宝诉称，被告（指定的房屋征收部门）分别于2018年10月14日和2019年3月12日在原告桐乡市濮院镇××号房屋的正大门倒了一大车的泥土和一车混凝土，致原告无法正常通行。2018年12月29日，被告用挖土机将原告房屋的东北侧院墙推倒，致使年老且体弱多病的原告赵玉宝惊吓倒地。在原告多方电话投诉、信访后，虽将院墙修复但未恢复原样。2019年3月22日，被告（指定的房屋征收部门）在距原告房屋东侧墙边约1米左右的土地上因仿古旧建筑建造而进行开挖，目测深度约10米，未做好防护措施。此时正逢雨季，如遇连日大雨极有可能泥土松动造成滑坡致原告房屋倒塌。而当日原告正在嘉兴市中级人民法院参加开庭，回家发现情况于次日致电镇领导反映后，仅在房屋东侧泥坡上加了一块彩条尼龙布。4月9日，原告将东侧要做防滑坡的事宜又通过微信反映给濮院镇纪委书记，希望得到重视，但该领导未予理睬。5月29日，被告（指定的施工方）在距原告房屋北侧墙约1米处开挖，深度超过东侧，并使用高频打桩机作业，致原告的房屋不停抖动，屋顶瓦片也有掉落，墙面也有几处开裂，原告赵玉宝很害怕，虽报警也不管用，打了市长热线电话后才来了几个工作人员和保安转转，又打电话给镇纪委书记也推说不归其管。被告的上述行为属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第三十一条“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的违法行为。请求：1.被告应对原告房屋四周的泥坡进行钢筋混凝土防护，门口道路路面进行水泥浇盖保证通行；2.修复原告被征收过程中违法强拆及过程中对该房屋造成的损坏处进行赔偿修复。 原审法院认为，本案原、被告对于原告位于濮院镇××号房屋列入濮院镇旧镇改建项目房屋征收范围内以及原告与房屋征收部门就该房屋的征收补偿事项未达成协议的事实均无异议。现原告起诉主张被告桐乡市政府于2018年10月至2019年5月在其房屋周围施工造成房屋损坏、阻碍出行，认为被告的上述行为属于《征补条例》第三十一条规定的“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的违法行为，请求判令被告对其房屋四周的泥坡做好防护和保障门口道路通行，并对房屋造成的损坏处进行赔偿修复。但国有土地上房屋征收行为与征收后因建设项目的施工行为分属不同主体实施，被告的职责仅是对濮院镇旧镇改建项目作出房屋征收决定并依法补偿。而原告将施工单位在其房屋周边对已被征收的房屋进行仿古建筑的建设施工行为仍理解为系被告实施的行政行为，没有事实根据。故原告所提供的证据，不能证明其诉讼主张。原告提起本案诉讼，缺乏事实依据，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告费清锋、赵玉宝的起诉。 赵玉宝、费清锋上诉提出，由于对整个濮院镇的征收是以盈利为目的的商业性旅游开发，因上诉人对征收方案不服，被上诉人(指定的房屋征收部门)就在2018年10月14日和2019年3月12日期间对二上诉人家房屋正大门口倒泥土、混凝土使上诉人无法正常通行，用挖土机把二上诉人家房屋的东北侧院墙推倒，在没有防护措施的情况下在房屋东侧约1米左右挖地10米深左右，在房屋墙边用高频液压振动打桩机打桩等，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条所规定的采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，应当依法追究主管领导以及实施违法暴力行为人员法律责任，并对上诉人以予赔偿。被上诉人在原审庭审中对上诉人所提供的全部证据及光盘的内容不持异议，原审法院也予以确认，但认为二上诉人不能证明被上诉人组织实施的施工行为造成房屋受损。桐乡市濮院镇人民政府系征收实施单位，且施工建设单位有政府参股，故上诉人认为涉案房屋被破坏受损虽系施工单位所致，桐乡市政府也同是责任人。请求：1、撤销嘉兴市中级人民法院(2019)浙04行初69号行政裁定；2、由上级人民政府责令改正，通报批评；对造成的损失依法承担赔偿责任；3、责令桐乡市人民政府对上诉人桐乡市濮院镇××号房屋四周的泥坡进行钢筋混凝土防护，门口道路路面进行水泥浇盖保证通行。4、修复上诉人桐乡市濮院镇××号房屋损坏处进行赔偿修复。 桐乡市政府答辩称，1、座落于濮院镇××号被答辩人的房屋，列入濮院镇旧镇改建项目范围内，涉案房屋属于被征收房屋。答辩人在2018年2月5日对涉案房屋作出(桐政补(2018)21号)《房屋征收补偿决定书》，因未对涉案房屋中未经产权登记的面积进行认定，答辩人对[2018]12号《房屋征收补偿决定书》予以撤销，并对涉案房屋中未经产权登记的面积进行重新认定。答辩人对涉案房屋的征收程序严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定依法进行，不存在被答辩人所陈述的违法强拆，也未在征收过程中对涉案房屋造成损坏，该事实可以通过答辩人在一审时提供给法院的四张涉案房屋的现状照片可以佐证。2、被答辩人提出答辩人对涉案房屋在征收过程中违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条之规定，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁的违法行为。对被答辩人房屋四周的泥坡进行钢筋混凝土防护，门口道路路面进行水泥浇盖保证通行；在征收过程中违法强拆及过程中对该房屋造成损坏处要求进行赔偿修复的主张，无事实依据和法律依据。答辩人从未实施或指使第三人在被答辩人居住房屋周边倒泥土、混凝土使其无法正常通行，用挖土机把被答辩人家房屋的东北侧房屋院墙推倒，在没有做防护措施的情况下在房屋东侧约1米左右挖地10米深度左右，在房屋墙边用高频液压振动打桩机打桩等行为，也未往被答辩人门口倒过泥土，影响被答辩人正常通行。是被答辩人的主观推测，没有任何事实依据。第二、征收与施工建设是二个法律关系，答辩人的工作是征收，施工建设与答辩人无关，且答辩人对涉案房屋未进行过任何拆除，也未在征收过程中对被答辩人的房屋造成损害，故被答辩人提出的赔偿主张不能成立。第三、被答辩人称答辩人在2019年3月22日对被答辩人居住的房屋东侧墙边约1米左右的土地上进行仿古旧建筑建造，并在没有做防护措施的情况下挖地深度10米左右与事实相悖。从答辩人提供的涉案房屋的现状照片可以看出，被答辩人的这种假设和推测无事实依据，且施工建设与答辩人的征收是二个不同的主体，施工建设单位在被征收掉的土地上建造仿古建筑合法有据，如果施工建设单位在施工过程中造成被答辩人损害，被答辩人可以通过协商或民事诉讼的方式解决。第四、被答辩人称答辩人在2019年5月29日在被答辩人房屋北侧进行开挖并用高频液压振动打桩机不停打桩造成被答辩人房屋屋顶上瓦片因震动而掉落、房屋的墙面开裂。征收与施工建设是二个不同的法律关系，主体不同，答辩人的工作是征收，施工建设与答辩人无关，所以被答辩人要求答辩人承担施工建设对其带来的不便和损害，要求答辩人来承担此责任，无法律依据。如果施工单位在施工过程中，确存在违法施工，对被答辩人的房屋造成损害，被答辩人完全可以通过双方协商或民事诉讼方式解决。因施工建设造成被答辩人的房屋多处裂开，造成损失被答辩人完全可以通过房屋鉴定机关进行鉴定，通过民事诉讼的方式进行维权。三、一审法院的(2019)浙04行初69号行政裁定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实依据和法律依据，望二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。 本院认为，本案二上诉人起诉主张被上诉人桐乡市政府于2018年10月至2019年5月期间，采用在其房屋周围施工造成房屋损坏、阻碍出行等非法方式迫使其搬迁，请求判令确认被上诉人对其房屋及四周造成的损坏处进行修复、赔偿。因此，被上诉人桐乡市政府是否实施了被诉行为系本案争议焦点。从二上诉人在原审期间提供的证据材料看，只能证明施工建设单位在二上诉人的房屋附近施工过程中给二上诉人的房屋造成相关损害，并不能证明被上诉人桐乡市政府直接或指使施工建设单位实施了相关非法行为逼迫二上诉人搬迁。施工建设单位在施工过程中给他人的合法财产造成损害的赔偿属于民事赔偿范畴，且施工建设单位作为独立的民事法律主体，具有独立的民事行为能力和责任能力，二上诉人以桐乡市濮院镇人民政府系征收实施单位，且施工建设单位有政府参股为由，主张桐乡市政府应对本案施工建设单位的相关行为造成其房屋的毁损承担责任缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，原审法院认定上诉人的起诉缺乏事实根据，对其起诉予以驳回，结论并无不当。上诉人赵玉宝、费清锋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛宏伟 审判员  黄 寒 审判员  蒋旭东 二〇二〇年三月三十一日 书记员  许亚芬