广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终480号 上诉人（原审被告）：宁英联，女，1973年1月10日出生，汉族，住玉林市兴业县。 上诉人（原审被告）：何际基，男，1967年9月20日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1973年7月12日出生，汉族，住玉林市兴业县。 委托代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 上诉人宁英联、何际基因与被上诉人刘春梅买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人宁英联、何际基上诉请求：一、撤销兴业县人民法院桂0924民初1517号民事判决书第三项，并改判驳回被上诉人刘春梅第三项诉讼请求（即请求由两上诉人支付律师代理费4000元给被上诉人）；二、二审的诉讼费用由被上诉人刘春梅承担。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。上诉人何际基收到法院送达的应诉材料及传票后，于2019年12月6日早上9点到了兴业县人民法院，有门岗的登记记录。上诉人何际基在法院的大厅等待开庭，而过几分钟后法院工作人员出来问：谁是何际基？而上诉人何际基回答后却说你的庭已经开完。而一审法院却认定上诉人宁英联、何际基无正理由拒不到庭参加诉讼，而缺席审理。法院无视上诉人何际基到庭情况，显然属程序违法。二、被上诉人刘春梅支付4000元律师费缺乏凭证及律师费过高。首先，被上诉人刘春梅仅提供了发票欲证明其支付了4000元的律师费，发票不是完整的支付凭证，其与律师事务所的代理合同及银行转账记录均没有提供，是否真实发生了律师费用被上诉人刘春梅的举证不能形成完整的证据链，应当由其承担举证不能的后果。其次，依照《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）项收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例，争议标的10万元以下按5%计算，低于1000元按1000元收取。本案的争议标的额为19341元，故律师费最高为1000元（19341×5%＝967元，低于1000元），而一审法院认定为4000元，显然不合理。 被上诉人刘春梅辩称，上诉人在一审开庭时没有到庭，法院缺席审理符合客观事实，程序未违法。《广西壮族自治区律师服务收费标准》属于指导性文件，不具强制执行效力，一审认定的律师费是合理的。请求驳回上诉，维持原判。 刘春梅向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同支付货款18420元及921元利息给原告，并以18420元为基数，自2019年2月12日起至欠付货款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息(暂计至2019年10月12日利息534.18元，之后另计）；2、请求判令两被告共同支付律师代理费4000元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告宁英联与被告何际基系夫妻关系，经营家庭养殖业，原告在兴业县石南镇建设路猪苗市场内经营饲料销售。2017年12月20日，原告（甲方）与被告宁英联（乙方）签订了《欠款合同》。合同约定：甲方给予乙方赊销总额6万元，赊销授信期限从2017年10月25日至2017年12月20日止，赊销欠款必须在2018年1月10日前付清，乙方未按期足额归还甲方欠款的，按欠款金额5%向甲方支付利息；因乙方违约导致甲方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由乙方承担。合同签订后，两被告陆续从原告处赊购饲料，2018年8月5日，经原告与被告宁英联、何际基结算，两被告共欠付猪饲料货款28420元。经原告催讨，被告何际基于2018年8月9日向原告出具了《欠条》一张，确认欠付原告货款28420元，并承诺于2019年2月1日前还清。后经原告再次催讨，被告宁英联于2019年2月11日，通过银行转账向原告支付货款1万元，尚欠18420元未付。经追讨未果后原告委托律师向本院起诉，为此支付了律师费用4000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告所签订的《欠款合同》，实际上是饲料买卖合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方应依约定履行义务。原告向被告赊销了饲料，被告未按约定付清货款18420元给原告，已构成了违约，两被告为夫妻关系，向原告赊购饲料为夫妻共同的行为，应共同承担支付货款的责任，故原告刘春梅要求被告宁英联、何际基黄共同支付货款18420元的请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因双方在合同中对利息的支付给的有约定，即乙方未按期足额归还甲方欠款的，按欠款金额5%向甲方支付利息，被告应支付给的给原告的利息应为18420元×5%=921元，该利息即为双方约定的逾期付款的利息，该院应依法予以支持，而原告除了要求被告支付上述利息外，还要求被告以18420元为基数，自2019年2月12日起至欠付货款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付给其，该诉请没有法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告支付其为追讨欠款支付的律师代理费4000元的请求符合双方的约定，该院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁英联、何际基应支付货款18420元给原告刘春梅；二、被告宁英联、何际基应支付利息921元给原告刘春梅；三、被告宁英联、何际基应支付律师代理费4000元给原告刘春梅；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费396元，减半收取198元，由被告宁英联、何际基负担。 本院二审期间，被上诉人刘春梅提供了新的证据：1、委托合同书、案件代理函；2、微信聊天记录、转账记录；3、电子银行转账回单。欲证明其与广西金大地律师事务所签订委托合同，约定律师服务费4000元，及已支付该律师服务费。本院组织当事人进行了质证。上诉人未对上述证据提出异议，仅表示坚决不同意承担律师服务费4000元。本院认为，上诉人提供的证据与一审提供的律师服务费发票能够互相印证，对上述证据，本院予以采信。 当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人宁英联、何际基已收到一审法院的传票，其应有义务按照传票指定的时间、地点到庭参加诉讼，除因不可抗力或紧急事件得到法庭允许外，人民法院有权依法缺席审理。上诉人称其已按时到达一审法院，但其并没有准时到达传票所指定的审判厅，不属于上述除外的情形，一审法院依法缺席审理，并无不当。上诉人主张一审缺席审理违反法定程序的意见，本院不予采纳；双方当事人对一审判决第一、二项的判决内容均无异议，本院予以维持；上诉人认为一审认定的律师服务费4000元过高，违反了《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定的标准。的确，根据2013年4月8日，自治区物价局和司法厅发布的《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第五条第一款第（一）项规定，律师事务所提供代理民事诉讼案件应实行政府指导价。《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定，涉及财产的民事案件，由律师事务所与当事人协商按比例收费，最高不得超过规定的收费比例。依据该收费标准，本案律师服务费最高为1000元。但中华人民共和国国家发展和改革委员会于2014年12月17日发布的《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》规定，对已具备竞争条件的7项服务价格予以放开，律师服务费为其中一项，除刑事案件辩护、和部分民事诉讼（担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼）、行政诉讼、国家赔偿案件外，其他律师服务费实行市场调节价。因此，本案民事诉讼代理的律师服务费，可以适用市场调节价。综合本案代理所需付出的劳动和时间成本、本地同类案件服务价格水平等因素考量，本院认为被上诉人与广西桂金剑律师事务所商议的4000元律师服务费在合理范围之内。因此对上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁英联、何际基负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈丽君