重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初5657号 原告：垫江县欧派厨柜经营部，住所地重庆市垫江县桂溪镇新建路143号附6号，注册号500231600120488。 经营者：胡绍文，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：谢文良，重庆志和智律师事务所律师。 被告：江文平，男，1971年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：垫江县渝莉商贸经营部，住所地重庆市垫江县桂溪街道峡口社区1组，统一社会信用代码92500231MA5UK9YX3N。 经营者：肖莉，女，1973年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李京波（肖莉之夫），1982年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：国网重庆市电力公司垫江县供电分公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段137号，统一社会信用代码91500231MA5U6FF105。 负责人：江国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：垫江县人民政府桂溪街道办事处，住所地重庆市垫江县桂东大道南段13号，统一社会信用代码115002313204547656。 法定代表人：赵西平，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 原告垫江县欧派厨柜经营部（以下简称欧派厨柜）与被告江文平、垫江县渝莉商贸经营部（以下简称渝莉商贸）、国网重庆市电力公司垫江县供电分公司（以下简称垫江电力公司）、垫江县人民政府桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧派厨柜的经营者胡绍文及其委托诉讼代理人谢文良，被告桂溪街道的委托诉讼代理人邓华，被告渝莉商贸的委托诉讼代理人李京波，被告垫江电力公司的委托诉讼代理人张建新，被告江文平及其委托诉讼代理人王泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧派厨柜向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告在火灾中的损失805091元。事实和理由：2015年8月22日15时20分左右，原告租用的江文平修建在垫江县桂溪街道玉河纸厂旁边的库房发生电气线路短路引发的火灾事故，火灾给库房出租方江文平、承租方肖莉、承租方胡绍文都造成了财产损害。垫江县消防大队的火灾事故认定书认定起火原因为电气线路发生短路引燃周围可燃物蔓延成灾。垫江县公安消防大队委托重庆市海川价格评估有限公司评估的财产损失为火灾总的经济损失为2878525元，其中肖莉财产损失1758285元，胡绍文财产损失805091元，江文平财产损失315152元。发生火灾事故是因人为用电和电气线路管理维护不到位共同造成。江文平出租库房的用电，是由被告垫江电力公司按照被告桂溪街道的城北工业集中区用电意见和江文平的用电申请，在2012年9月7日为被告江文平接入专用380伏动力电线，从库房的彩钢板室内屋面下通过，电表和保险开关都挂在菲格家具厂的外墙上，再由被告江文平找人私自接入1#库房内。被告江文平在1#库房内东北角墙上私自安装了木制配电箱，内装两个闸刀开关，需要保险丝连接后合上闸刀通电使用，该配电箱一直由被告江文平上锁自行管理，并至少做过三次维修。通过该配电箱输出两条电线，一条是220伏照明线路给1#库房和被告江文平家庭使用，另一条是380伏动力电线通过1#库房接入被告江文平的纸厂设备上使用。被告江文平出租的库房没有经过消防部门验收，不符合消防防火规范安全条件，私拉乱接电线行为违法，对发生的电气火灾事故应当承担责任。被告渝莉商贸的经营者肖莉租房后，扩建改造增加了一间厨房、四间办公用房，先后增加了三台空调、插座、五台电脑。现场照片显示，除空调外，还有一台电冰箱。就在火灾发生的前十天，肖莉还购买了电气线路配件增加电气设备。肖莉私自增加库房用电设备的违反库房安全管理合同约定。另外，肖莉还从江文平的动力电线上私自搭接出两组线路，且都是铜芯线（动力线主线是铝芯线），肖莉的行为明显违反电力安全法律规定，对火灾损失应当承担较大的责任。被告垫江电力公司对违章且不符合防火安全的建筑房屋提供电力，安装线路不符合安全规范标准，安装电表配电盘不符合安全标准，出现火灾发生时电线带电燃烧，影响及时灭火，对此火灾发生有一定过错，依法应当承担较大的责任。被告桂溪街道负责城北工业集中区的安全，包括水、电、气网等安装，但是一直没有配置消防设施，火灾发生时没有水源灭火，被告桂溪街道的行为有一定的过错，依法应当承担责任。如果被告桂溪街道能够证明城北工业集中区的设立是经由重庆市政府批准，并出示批准设立的正式文件，就可以减轻或者免除被告桂溪街道的责任。虽然原告与被告江文平另行签订了一份租用1#库房的合同，但是原告在使用库房的两年时间内，自己没有使用任何电气设备没有消耗一度电，看到并知道库房东北角墙上有个上锁的配电箱，但不知道配电箱里面的情况。依据租用合同，原告没有监督和注意他人安全用电的义务，即使有此义务，也不能行使注意配电箱内安全用电的义务。垫江县公安消防大队认为起火点就是从配电箱处引发的，无充分证据。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼，望判如所请。 被告江文平辩称，1.原告诉称的火灾事故发生的时间、地点及因本次火灾造成肖莉、原告和被告江文平的财产损失、损失额度、鉴定情况和火灾事故的认定情况属实。2.原告请求被告共同承担责任缺乏法律依据。3.被告江文平在本案中依法不承担民事责任，理由是本案是因火灾侵权纠纷引起的损害赔偿，而被告江文平与原告之间仅为房屋租赁合同关系，恰恰是因为原告承租了江文平的房屋后，未正确使用、妥善保管租赁物造成了租赁户的财产损毁与灭失，同时造成了原告自身的财产损失，被告江文平与原告的损失之间没有因果关系。4.原告要求被告垫江电力公司在本案中承担责任是正确的，理由是被告垫江电力公司架设了高压线到工业园区使用，而架设的线路与工业园区的所有经营业主形成了供用电合同关系，火灾事故认定书没有明确引起火灾的是主线还是分线，根据鉴定报告载明的方位为东北角，而根据现场恰恰东北角没有室内低压线，而是高压线经过的地方，是否因高压线短路引起的火灾请求法庭予以查明，更为重要的是被告垫江电力公司安装的动力电线不符合国家规定的安装标准，从被告江文平的库房室内经过，且搁置在彩钢棚上，这是严重违反了电力安装的规范。5.原告请求被告桂溪街道承担责任是正确的。工业集中区是由被告桂溪街道成立，并引进了被告江文平等经营者，但被告桂溪街道没有在工业集中区安装消防设施，也未经验收就投入到招商引资活动中去，在生产经营中发生了火灾。另案中，被告江文平所承担的责任，恰恰是因为没有消防设施设备，既然如此，那么被告桂溪街道没有安装消防设施设备同样应当承担责任。 被告渝莉商贸辩称，1.根据火灾认定，起火范围不属于被告渝莉商贸。2.火灾事故中安装的电表是由被告江文平安装。3.被告渝莉商贸是末端电路，来源是从被告江文平库房接过来的，而且独立的电表也是被告江文平安装，包括漏电开关，作为民用电路，都是并联电路，电压是相等的，因此失火与其他人使用没有关系。4.在另外一个关联案件的执行中，原告与被告渝莉商贸达成了执行和解，双方互不赔偿损失。综上，请求驳回原告要求被告渝莉商贸承担赔偿责任的诉讼请求。 被告垫江电力公司辩称，1.本案火灾发生在2015年8月22日，原告于2018年12月10日才向人民法院起诉主张权利，其起诉已经超过了诉讼时效，被告垫江电力公司不应当承担任何的法律责任。2.原告起诉要求被告共同承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，假设四被告均需承担责任，也应该是按照各自的过错承担相应的责任。按照原告起诉状中陈述，本案起火原因是由于被告江文平私自接入电线、私自安装配电箱及被告渝莉商贸私自接入电线、增加电器设备等行为造成的，因此即使火灾给原告造成损失，被告垫江电力公司对本次火灾的发生也不存在任何过错，不应当承担任何法律责任。3.根据原告在诉状中的陈述及火灾事故认定书可知，本次起火点为玉河纸厂旁家具库房东北角。根据被告垫江电力公司与被告江文平签订的《低压供用电合同》、火灾现场照片可知，本次引起火灾的起火点是属于被告江文平的产权范围，并不属于被告垫江电力公司的产权范围。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度、擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”之规定，起火点在用户产权一方，则火灾责任应该由用户自己承担。根据《供电营业规则》第六十一条“用户应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生”之规定，用于自己应该对其产权范围内的电气设备进行管理、维修，被告垫江电力公司对于用户产权范围的电线没有监管、维护的义务。因此，假设真是电气线路发生短路引起火灾，则也属于用户自己的责任，不应该由被告垫江电力公司来承担。4.根据最高人民法院（2002）民三终字第8号民事裁定书，载《最高人民法院公报》2004年第6期：鉴定机构依据未经双方当事人质证或核对的证据材料所作出的鉴定意见，是否可作为定案依据？最高人民法院认定：未经双方当事人质证或核对的证据材料所作出的鉴定意见，不是合法有效的证据，不可以作为定案依据。因此，原告在诉状中称垫江县公安消防大队作出火灾事故认定书，请重庆市海川价格评估有限公司评估的财产损失报告，因没有经过双方当事人的质证或核对，至少没有经过被告垫江电力公司的质证或核对，不是合法有效的证据，不可以作为本案原告财产损失的定案依据。综上，被告垫江电力公司对于本次火灾事故造成的损失无论是从法律上还是从事实上都不应该承担任何法律责任。 被告桂溪街道辩称，1.被告桂溪街道与城北工业集中区系行政管理与被管理的法律关系，原告并非城北工业集中区招商引资的企业，被告江文平擅自将其房屋出租给原告，原告与被告江文平均未在被告桂溪街道备案登记，原告与被告桂溪街道无行政管理的法律关系。2.原告与被告桂溪街道没有民事侵权的法律关系，原告诉称的火灾事故系其电气线路短路引燃周围可燃物蔓延所致，被告桂溪街道没有过错，不应当承担民事赔偿责任。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告桂溪街道的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告欧派厨柜为证明其诉讼请求，举示了以下主要证据材料： 第一组证据：垫江县政府网站二则报道，证明火灾房屋位于被告桂溪街道城北工业集中区，是被告桂溪街道招商引资项目，同时被告桂溪街道负责工业集中区的安全，包括水、电、气网及变压器安装及安全使用监管，而实际情况是，城北工业集中区存在明显的安全问题，没有规范的消防设施，没有配置消防水源和灭火器材；被告桂溪街道建设城北工业集中区没有得到重庆市政府的批准； 第二组证据：被告江文平和肖莉签订的《库房租房合同》及被告江文平与胡绍文签订的《租房协议》，证明胡绍文从2013年11月9日开始租房，水电气费用全部由胡绍文承担，肖莉从2014年10月10日开始租房，水电气费用全部由肖莉承担；房屋的维修由被告江文平负责，房屋内用电设施（配电箱、电线、插座、开关）由出租人江文平提供并负责管理维修； 第三组证据：火灾事故认定书及火灾痕迹物品提取清单及鉴定报告，证明起火原因为电气线路发生短路引燃周围可燃物蔓延成灾，财产总损失2878528元，其中肖莉损失1758285元，原告损失805091元，被告江文平库房损失315152元；一次短路熔痕是火灾发生前的线路燃烧，是022-1#样品的提取位置，但是在消防卷和现场勘验资料中，没有看到该022-1#的提取位置； 第四组证据：火灾后现场视频和照片一组，一是证明火灾房屋使用的电力是由被告垫江电力公司安装接入，6股铝芯动力主线从公路电杆引出，经过火灾库房的铁皮彩钢棚下，到达对面菲格家私公司的外墙配电箱，再从配电箱引出进入火灾库房；二是证明火灾房屋性质属于简易的仓库用房，原告租赁库房与被告渝莉商贸租赁库房共用一堵墙，墙高约2米，墙上部由彩钢板隔断；三是证明原告租赁库房只有2个照明灯，是承租库房的原有装置，但是实际只有2个灯罩灯头，没有配置灯管，原告也没有安装灯管；四是证明被告渝莉商贸租赁库房改造增加了四间办公室，用电器有3台空调、1台电冰箱、5台电脑及灯具；五是证明失火时，被告渝莉商贸库房一直有人，能够抢救出物资却没有抢救，放任全部物资损失，放任损失扩大； 第五组证据：灯罩、熔断电线和接线端局部残留物，证明被告江文平使用的是三相四线的6股铝芯线，系私自请人接线安装的，被告渝莉商贸从该动力线上搭接铜芯线供冰箱、空调使用，单相铜芯线上又搭接两根照明线，且被告渝莉商贸的所有接线都是私自请没有电工资格证的工人安装的，原告对租房内的电线没有丝毫的改动，库房内墙上有被告江文平安装的木制配电箱一个，上锁由被告江文平自己管理； 第六组证据：被告江文平的电表缴费的记录，证明被告江文平的用电是被告江文平照明用电和纸厂用电、被告渝莉商贸照明和空调、电冰箱、电脑用电；原告租房前的2013年，被告江文平的用电费用有两次较高（每两次收费一次），电费为725元和606元，2014年有两次较高，电费为390元和646元，由此说明原告租房一年，没有增加被告江文平的用电量；同时证明被告渝莉商贸租房后的2015年，被告江文平的电费有三次超过1000元，记录为1008元、1144元和1124元，较低两次记录为921元和946元，由此说明被告渝莉商贸租房后增加了用电量； 第七组证据：智能电表记录的数据、火灾现场光盘一张，证明失火时及失火前后三相电线都在使用中，电气线路短路是由于有电器使用造成的，同时证明被告垫江电力公司表前安装严重违规，应负管理责任； 第八组证据：专家证人证言，证明本次火灾是在有电器使用的情况下电气线路短路引起的； 第九组证据：火灾现场的模拟物，证明垫江电力公司的线从变压器出来经过民房再从被告渝莉商贸的仓库房盖下拉到菲格家私，再回来走到原告的库房，结合火灾前的照片，能够证明380V高压的电线是沿着被告江文平的库房彩钢棚下的墙上，火灾后的照片显示被告垫江电力公司的线还在彩钢棚上拉起的； 第十组证据，（2017）渝0231民初2046号民事裁定书，证明原告未超过诉讼时效。 被告江文平质证时发表以下质证意见： 对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张的是侵权之诉，而原告与被告江文平之间系合同关系，同时在合同中也并未约定由被告江文平负责管理维修，被告江文平将租赁物交付给原告后，库房门钥匙也随之交付给原告，被告江文平未经原告允许是无法进入室内的，交付时，原告也未向被告江文平提出有需要维修的部位；对第三组证据的三性无异议，但对电器短路是室内还是室外，是被告垫江电力公司主线还是被告江文平室内的分线短路指向不明；对第四组证据的三性无异议，恰恰原告也证明了其承租的库房为简易仓库用房，简易仓库用房是否需要通过消防验收没有强制性法律依据；对第五组证据的真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对第六组证据的三性无异议；对第七组证据的三性无异议；对第八组证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议；对第十组证据无异议。 被告渝莉商贸质证时发表以下质证意见： 第二组证据能够证明水、电、气均由被告江文平负责安装；第四组证据与本案没有关联性，原告主张被告渝莉商贸放任损失扩大没有依据，原告提交的照片中的一张恰恰能证明黄色处为被告江文平住家，吊起的电线能够证明被告渝莉商贸的用电是从被告江文平住家接入；第六组证据交费记录需要说明的是，一是电表为三家总表到底是谁使用的不能证明，二是三家两个月共同使用1000元不存在超负荷超量的情况；第七组证据，不同意原告关于短路是电器使用造成的，只要有电流通过就有可能造成短路；第八组证据不能达到原告的证明目的，对第十组证据无异议。 被告垫江电力公司质证时发表以下质证意见： 对第一组证据的真实性不予认可，现在无法核实，取证程序有问题，不予认可；对《库房租房合同》真实性无法核实，因为没有提交原件，对合法性、关联性无法评价，假设法院采纳，视为原告已经自认室内设备由被告江文平承担管理责任，火灾起火点是在表后，应当由用户承担责任；对第三组证据的真实性不予认可，鉴定报告没有收到，亦不予认可。根据供电营业规则，发生火灾后，需要通知被告垫江电力公司，但被告垫江电力公司一直未接到通知，整个过程被告垫江电力公司并未参与，因此对这些证据不予认可，虽然原告未提交物资损失报告，如果原告要认为被告垫江电力公司应承担责任，需要双方共同选定鉴定机构，整个过程被告垫江电力公司要参加，消防队也没有通知被告垫江电力公司参加，因此原告方将此作为证据在本案中提交，被告垫江电力公司不予认可，且到现在为止都没有通知被告垫江电力公司参与调查，反推被告垫江电力公司不承担责任；对第四组证据的真实性无法核实，所以这组照片三性不予认可，假设法院予以认可，那么用户营业内发生的火灾应当由用户承担责任；对第五组证据的三性不予认可，原告刚刚提交的实物灯罩，很干净，明显不是火灾后的照片，且取证程序不合法，没有公证在场，故对这些证据不予认可；对第六组证据交费记录无原件，且没有盖章，因此真实性不予认可，另外根据2013年、2014年有两次较高，2015年有两次10000多，根据对方的逻辑，2013年2014年就有两次较高，就应该发生短路，但整个过程中没有发生短路，说明垫江电力公司供电没有过错；对第七组证据不予认可，且达不到证明目的，被告垫江电力公司也未通知他们读取数据，这个数据也没有电力公司盖章，原告称被告垫江电力公司表前安装严重违规需提交证据证明；对第八组证据专家证言，没有证据证明其是专家，证人也应当出庭接受质询；对第十组证据，对民事裁定书本身真实性无异议，但如果该案起诉状副本及相关证据材料以及撤诉裁定没有送达给被告垫江电力公司，则不能达到中断诉讼时效的目的，另外该案是以胡绍文的名义起诉，而并不是以原告的名义起诉，不能视为诉讼时效已经中断。 被告桂溪街道质证发表以下质证意见： 对原告提交的第十组证据本身的真实性无异议，但对其余证据，因均系复印件，不予认可。 被告江文平为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料： 公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告复印件，证明第一次短路融痕样品编号为022-1#号，提取位置在第二页图片6中，经过被告江文平反复对这个位置进行论证，这个位置恰恰就是被告垫江电力公司主线经过的位置，是由被告垫江电力公司管理和所有的位置，与本案关联的另外一案，虽然经过重庆市高级人民法院判决，但是对这一事实一直没有查清，原告在本案中将被告垫江电力公司纳入，就是为了查明短路的线是否由被告垫江电力公司所有。 原告质证时发表以下质证意见： 对鉴定报告中电力线路短路到底是哪条线路短路有质疑。鉴定报告的表述不是很能理解，申请对这个进行司法鉴定。 被告垫江电力公司质证时发表以下质证意见： 对鉴定报告的三性不予认可，且达不到被告江文平的证明目的，原告反复争论起火点在表前还是表后，但其在起诉状中说起火点在库房东北角，说明是在表后毫无意义。 被告渝莉商贸质证时发表以下质证意见： 对真实性认可、关联性不予认可。 被告桂溪街道质证时发表以下质证意见： 无意见。 被告渝莉商贸为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料： 执行和解协议，证明在关联案的执行过程中，原告与被告渝莉商贸达成执行和解，被告渝莉商贸在本案中不承担责任。 原告质证时发表以下质证意见： 无意见。 被告垫江电力公司质证时发表以下质证意见： 对证据三性予以认可，但执行笔录上写明，原告自愿放弃被告渝莉商贸的赔偿份额，如果法庭认定被告垫江电力公司需要赔偿，那么该放弃份额需要扣除。 被告江文平质证时发表以下质证意见： 同意被告垫江电力公司的质证意见。 被告桂溪街道质证时发表以下质证意见： 请法庭核实后予以认定。 被告垫江电力公司为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料： 第一组证据：《低压供用电合同》，根据第一条第三款规定，被告江文平供电容量最大20KW，根据附件2电能表后的产权属于被告江文平，因此在室内发生火灾，有电器短路引起应该由被告江文平承担，根据第13条、第15条，由用电人造成损失的，由用电人承担责任，如果被告江文平要增大容量的，被告江文平需要到被告垫江电力公司进行申请，但被告江文平未提出申请，因此假设此次火灾由电气短路引发，则与被告垫江电力公司无关； 第二组证据：火灾现场照片，证明起火点是在表后。 被告江文平质证时发表以下质证意见： 对被告提供的《低压供用电合同》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为现在对到底是表前短路还是表后短路尚不明确，因此达不到电力公司目的；对第二组证据，对照片本身没有意见，但原告本身对火灾起火点不知道，无发言权，不可能知道是在室内室外，原告的经营者胡绍文刚才向法庭陈述的是没有根据的；从变压器下来的主线首先经过原告承租的库房，经过以后到张昌波的家具厂（菲格家私）在那里同意设置电表，其中一块是被告江文平的、其中一块是张昌波的，然后从张昌波处返回到原告承租的库房及被告江文平、渝莉商贸的库房，电表存在的地方与火灾发生的地方有100米左右，虽然前案经过一审、二审、再审，但是没有查明是返回的线路还是从变压器下来的主线发生的短路。鉴定报告022-1#的融痕为第一次短路的融痕，当时是直接把彩钢棚打了一个洞的，提取的是这个洞里的，由此推断，是挂在房屋上的主线短路落到室内引起火灾的。原告举证有点草率，火灾前被告垫江电力公司的主线全都是蜘蛛网。 原告质证时发表以下质证意见： 第一组证据的质证意见同被告江文平的质证意见；对第二组证据，短路点不在图片上，证明不了起火点是在表前还是表后，且被告垫江电力公司有股线也在库房区域。 被告渝莉商贸质证时发表以下质证意见： 没有意见。 被告桂溪街道质证时发表以下质证意见： 由法庭依法审查。 被告桂溪街道未举示证据。 本院依职权或当事人申请调取了以下证据： 第一组证据：重庆市高级人民法院（2018）渝民再2号民事判决书； 第二组证据：垫江县公安消防大队档案（含火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图和方位图、火灾现场的图片、火灾痕迹提取清单及相关照片、火灾鉴定报告、火灾室内现场平面图等）； 第三组证据：胡绍文询问笔录一份。 原告质证时发表以下质证意见： 对第一组证据，重庆市高级人民法院（2018）渝民再2号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但对关于追加被告的问题有意见，重庆市高级人民法院并没有经过审理，被告垫江电力公司是对表后的安全维护没有义务，但在本案中应当承担赔偿责任，且前案未追加不代表本案不追加。对第二组证据的真实性无异议，是垫江县公安消防大队全部现场勘验的材料，照片也应该是现场的照片，包括现场熔断的电线，对现场的勘验无异议。对鉴定报告，对火烧熔痕样本，取自一号库房东北角，对于放置托盘的样本，因为只是照片，不是很清晰，鉴定中说的“一次短路”和“二次短路”，原告不是很明白，一次短路和二次短路是在哪个位置，没有看清楚。一次短路和二次短路的地点没有办法确定。第一次短路的火花掉在库房下面，库房堆放的家具，上面有纸包装，所以燃烧，引发火灾，第一次短路的线是被告垫江电力公司的产权，不是被告江文平安装的，且火灾前停电十五分钟，引发火灾。对第三组证据无异议。 被告江文平质证时发表以下质证意见： 第一组证据来源及搜集形式不符合法律规定。对第二组证据，同意原告就垫江县公安消防大队提供的相关证据的质证意见，同时补充以下意见：在证据的63页，明显可以看到，被告垫江电力公司的供电主线横跨并搁置在火灾涉案房屋的彩钢棚上，且穿过室内，在证据78页的照片上，明显可以看出，被告垫江电力公司安装属于其所有的电线经过被告江文平彩钢棚处被电击穿的痕迹，结合鉴定机构鉴定的本次火灾发生分为两次电线短路，而第一次电线短路的位置位于被告垫江电力公司的电线击穿彩钢棚的地方，能够证明造成本次火灾的原因是基于供电企业安装的室外主线严重不符合行业安全规范要求所导致，请求法庭能够现在到现场去查看，供电企业也认识到原安装的线路不符合安全要求，已经将原室外主线改为地下通过，如果原电线按照现在规范安装，本次火灾将可以幸免。请求合议庭结合证据84页鉴定样本提取位置能进一步证明电线短路的原因为电力公司主线。对第三组证据无异议。 被告渝莉商贸质证时发表以下质证意见： 对第一组证据无异议。对第二组证据，被告垫江电力公司主线穿进室内属实，同时在原告库房东北角上方击穿一个洞属实。火灾的一次短路、二次短路的地点有待考证，起火点在原告库房的东北角，但是火灾是一次短路引发还是二次短路引发有待考证。现目前证据不能达到原告的证明目的。对第三组证据无异议。 被告垫江电力公司质证时发表以下质证意见： 对第一、三组证据无异议。对第二组证据，对于鉴定报告三性不予认可，并且也达不到原告的证明目的。本案是属于低压用电，应该由原告对于火灾事故的发生是由被告管理原因引起的火灾提供相应的证据，否则应该承担举证不能的责任。但该鉴定结论上面第90页，鉴定结论第三、四点仅仅是说明样品呈现出一次短路、二次短路的熔痕，并不能说明本案火灾就是电线短路引起的火灾，原告方在质证中提出电线短路造成火花掉在库房引起火灾，停电十五分钟后引起火灾，这些说法都没有相应的证据来证明，达不到原告的证明目的，另外，该鉴定报告属于新证据，恳请合议庭给予被告方十五天的质证时间，被告方咨询专家后向法庭提交书面质证意见。具体质证意见我庭后提交书面意见。原告及被告渝莉商贸的代理人都提到被告垫江电力公司的主线穿过室内并击穿一个洞，并无相关证据证明。鉴定结论的第三、四点只是说明有熔痕，但并未说明是火烧熔痕还是电线短路而形成的熔痕。被告江文平刚才提到84页2-1样本提取位置，是属于电闸内的电线，假设本案火灾属于电线短路引发，则起火点也应该是属于被告江文平的用户产权，由此产生的责任应该由用户自己负责，与被告垫江电力公司无关。 被告桂溪街道质证时发表以下质证意见： 对第一、三组证据无异议。对第二组证据，对证据本身真实性无异议，但是与被告垫江县人民政府桂溪街道办事处无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院予以综合认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡绍文、洪小玲系夫妻关系，胡绍琼、汪晓川系夫妻关系，胡绍文与胡绍琼系兄妹关系，江文平、胡树琼系夫妻关系。胡绍文系原告欧派厨柜的经营者，胡绍琼、汪晓川共同经营“垫江一家人副食销售中心”。2013年11月9日，被告江文平与胡绍文、胡绍琼分别签订《租房协议》，由被告江文平将其位于玉河村3组自建的厂房租给胡绍文、胡绍琼（即本案中原告欧派厨柜的家具库房），租期为5年。2014年10月8日，被告江文平与肖莉签订库房租赁合同，由被告江文平将其位于垫江县桂溪镇玉河村3组自建的厂房租赁给肖莉使用（即本案中被告渝莉商贸的超市库房），租赁期限为6年。2015年8月22日15时20分左右，位于垫江县桂溪街道玉河纸厂附近发生火灾，经垫江县公安局消防大队统计：火灾烧毁存放衣厨柜和超市用品的库房及货物，过火面积1968㎡，无人员伤亡，直接财产损失为2878528元（其中江文平损失合计315152元、胡绍文损失合计805091元、肖莉损失合计1758285元）。2015年10月16日，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心根据垫江县公安消防大队送检材料，作出鉴定结论：1.1-1#、2-1#、3-1#、4-1#和5-2#样品味火烧熔痕样品；2.5-1#样品为电热（电弧）熔痕样品；3.6-1#和7-1#样品为二次短路熔痕样品；4.022-1#样品为一次短路熔痕样品。2015年11月30日，垫江县公安局消防大队作出垫公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书，认定：起火部位为垫江县桂溪街道玉河纸厂旁家具库房（即本案中垫江县欧派厨柜经营部的家具库房），起火点为玉河纸厂旁家具库房东北角，起火原因为电气线路发生短路引燃周围可燃物蔓延成灾。 另查明，1.被告江文平在修建厂房时没有办理相关手续，厂房里只配备有灭火器，没有其他消防设施。2.原告欧派厨柜的家具库房平时无人值守，起火后被告江文平联系不上胡绍文，库房门打不开，消防队员只能撬门进行灭火。3.诉讼中，原告于2019年2月22日向本院申请对缺项会产生什么后果及与电气线路火灾、短路的关联性进行鉴定，后又撤回鉴定申请。 还查明，1.被告江文平与胡绍琼签订的租赁合同载明：”江文平将玉河3社自建库房租给胡绍琼。如果乙方5年内不再租房，甲方有权不让乙方转租。“该租赁合同未载明房屋面积，被告江文平与胡绍文签订的租赁合同载明：”江文平将玉河3社自建库房租给胡绍文，建筑面积480平方米，使用面积430平方米。如果乙方5年内不再租房，甲方有权不让转租。”被告江文平与肖莉签订库房租赁合同载明：“江文平自愿将垫江县桂溪镇玉河三社自建库房，面积1391平方米的库房处理给肖莉使用。”2.胡绍琼向被告江文平交纳了第一年的房租，胡绍文向被告江文平交纳了第二年房租，且是按照胡绍琼与被告江文平签订的租赁合同中约定的每年21000元的标准交纳。3.汪晓川在公安机关陈述：“双方是租赁关系。”4.被告垫江电力公司工程师徐成芳在原审庭审中出庭作证：不能判断是超负荷引起短路。5.胡绍文承租库房的用途是堆放家具。 再查明，因本次火灾事故给被告渝莉商贸造成了财产损失，被告渝莉商贸于2015年9月8日向本院起诉，要求本案原告欧派厨柜和洪小玲、胡绍琼、汪晓川、江文平（本案被告）、胡树琼赔偿其财产损失2467170元及鉴定费35000元。2016年9月29日，本院作出(2015)垫法民初字第04486号民事判决：一、由被告垫江县欧派橱柜经营部的经营者胡绍文与洪小玲、胡绍琼、汪晓川、江文平、胡树琼在本判决生效后10日内连带赔偿给原告垫江县渝莉商贸经营部的经营者肖莉1733784.30元；二、驳回原告垫江县渝莉商贸经营部的其他诉讼请求。欧派厨柜、洪小玲、胡绍琼、汪晓川、江文平、胡树琼因不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月25日作出（2017）渝03民终406号民事判决：一、撤销本院（2015）垫法民初字第04486号民事判决；二、江文平、胡树琼于本判决生效之日起10日内赔偿渝莉商贸的经营者肖莉963213.50元；三、欧派厨柜的经营者胡绍文与洪小玲、胡绍琼、汪晓川 于本判决生效之日起10日内赔偿渝莉商贸的经营者肖莉 770570.80元；四、驳回渝莉商贸的其他诉讼请求；五、驳回江 文平、胡绍琼的上诉请求。各方当事人均对该二审判决不服，并于2017年向重庆市高级人民法院申请再审，该院审查后，于2017年10月18日作出（2017）渝民申1393号民事裁定，将该案进行提审。2018年11月12日，重庆市高级人民法院判决维持重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终406号民事判决。后肖莉向本院申请强制执行，2018年12月29日，肖莉与胡绍文、洪小玲、胡绍琼、汪晓川达成执行和解协议，胡绍文明确表示，因本次火灾事故给其造成的损失，自愿放弃肖莉的赔偿责任。2017年5月17日，原告欧派厨柜的经营者胡绍文以其个人名义向本院起诉，请求由肖莉赔偿火灾总损失的30%即241500元，由江文平赔偿总损失的30%即241500元，由垫江电力公司赔偿总损失的28%即225400元，由桂溪街道赔偿总损失的10%即80500元，由胡绍琼赔偿总损失的2%即16100元。2018年12月7日，胡绍文向本院撤回起诉。 本院认为，当事人争议的焦点主要有三个：一是原告的起诉是否超过诉讼时效问题；二是各方当事人之间的责任划分问题；三是各方当事人之间的责任承担方式问题。 第一个焦点，原告的起诉是否超过诉讼时效问题。因本次火灾事故造成的损失，原告欧派厨柜的经营者胡绍文曾于2017年5月17日以个人名义向本院起诉，请求由肖莉赔偿火灾总损失的30%即241500元，由江文平赔偿总损失的30%即241500元，由垫江电力公司赔偿总损失的28%即225400元，由桂溪街道赔偿总损失的10%即80500元，由胡绍琼赔偿总损失的2%即16100元，后于2018年12月7日撤回起诉，已经引起本案诉讼时效中断。现胡绍文以欧派厨柜的名义起诉，并未超过诉讼时效。被告垫江电力公司、桂溪街道抗辩本案已超过诉讼时效的意见，与本案查明的事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。 第二个焦点，关于各方当事人之间的责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《重庆市消防条例》第二十九条规定，“建筑物实行承包、租赁或者委托经营管理的，业主应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所。承包人、承租人或者受委托人应当在其使用、管理范围内履行消防安全义务”。根据垫江县公安局消防大队作出垫公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定，起火部位为垫江县桂溪街道玉河纸厂旁家具库房（即本案中原告欧派厨柜的家具库房），起火点为玉河纸厂旁家具库房东北角，起火原因为电气线路发生短路引燃周围可燃物蔓延成灾。但对于线路短路的具体原因，消防部门并未作出认定。被告江文平系起火库房的产权人和出租人，其应举证证明案涉库房的线路设计以及安装符合消防安全规范，但其并未举示，且未提供证据证明其出租的案涉库房进行了相应的消防验收，符合消防安全要求，未提供证据证明案涉库房所安装的电线符合专业要求，亦未提供证据证明其购买的线路符合有关质量要求，应承担赔偿责任。胡绍琼、胡绍文作为承租人均与被告江文平签订了租房协议，也实际使用了库房，其作为起火库房的占有人和管理人，应当在使用、管理范围内履行消防安全义务，其在使用房屋过程中未尽到消防安全注意义务，对可能存在的安全隐患未及时排查，未让家具等可燃物远离火源或采取安全防范措施，同时，也未安排人员值守，以致在火灾发生后未能及时赶赴火灾现场打开库房门，延误了救灾时机，给其自行造成的财产损失，亦应自行承担相应责任。胡绍琼与被告江文平签订了租赁合同，该租赁合同载明了期满不得转租的条款，而且胡绍琼于2013年9月-10月向被告江文平支付了租金21000元。胡绍琼提出其已经将案涉库房转租给了其胞兄胡绍文，但出租人江文平却认为胡绍琼与胡绍文系合伙承租人即否认转租的事实，胡绍琼并未提交充分证据证明转租事实。更何况，胡绍琼有关转租的陈述与汪晓川在公安机关所作其与江文平系租赁关系的陈述不一致，与汪晓川在案涉库房堆放“管件编织袋5件、尿素袋管件18袋、货物48管、货物38根+38根+56根+19根+43根+52根+37根+48根+29根+32根”等货物的行为明显不一致。现原告在诉讼中撤回对胡绍琼的起诉，胡绍琼应承担的责任应由原告自行承担。欧派厨柜、江文平等提出的渝莉商贸增添电气设备导致用电负荷增加引起线路短路意见，缺乏相应证据证明。更何况，有关专业人士在(2015)垫法民初字第04486号案件渝莉商贸与欧派厨柜、洪小玲、胡绍琼、汪晓川、江文平、胡树琼财产损害赔偿纠纷一案中出庭作证认为不能判断是超负荷引起（火灾），且原告在肖莉申请强制执行案件中，已承诺放弃肖莉在本案中应承担的赔偿责任，故被告渝莉商贸在本案中不应承担民事赔偿责任。 双方同时对本案火灾事故是被告垫江电力公司主线短路引起还是被告江文平室内电线短路引起有较大争议。本院认为，从火灾事故认定书和双方当事人举示的现有证据，无法确认起火部位属被告垫江电力公司所有的电力主线短路或者其他原因起火引起本次火灾事故，且被告垫江电力公司和桂溪街道并非案涉库房用电线路的所有人和管理人，对案涉线路安全维护、安全使用事宜并无法定或者约定义务，故被告垫江电力公司、桂溪街道对原告的损失不应承担赔偿责任。 本案中，原告与被告江文平对于损害的发生虽然均有过错，但没有共同故意，也没有共同认识意义上的共同过失，故，本院依法确定由被告江文平承担本案50%的责任402545.50元，其余损失，由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条规定，判决如下： 一、被告江文平在本判决生效之日起十日内赔偿原告垫江县欧派厨柜经营部的经营者胡绍文财产损失402545.50元； 二、驳回原告垫江县欧派厨柜经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11850元，由原告垫江县欧派厨柜经营部的经营者胡绍文负担5925元，由被告江文平5925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  毕 燕 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  冉 亚