山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9531号 上诉人（原审原告）：钱江芳，女，1976年12月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德祥，男，1989年6月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德鑫，男，1995年9月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师。 上诉人钱江芳因与被上诉人李德祥、李德鑫民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱江芳上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初3524号民事判决书，并依法改判被上诉人偿还借款或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清、认定事实错误，并以李德祥于借款同日10时20分转给李德鑫，李德鑫于同日上午11时33分向上诉人转款10万元为由驳回上诉人的诉求是错误的，该认定有悖于正常的民间借贷交易实际、判决无事实和法律依据。首先、2019年2月12日上午11时33分李德鑫向上诉人转款10万元，通过银行交易明细可以看出同日下午14时16分与16时18分上诉人分两次已将该笔款项支付至李德鑫的银行账户内。因此一审法院查明的李德鑫转给上诉人的款项是上诉人与李德鑫之间拆解使用的资金款项，并非本案涉案款项。其次，从时间上看一审法院的认定不符合民间借贷的交易实际。借款当日10时17分钱江芳将10万元转给李德祥，11时33分李德鑫向钱江芳支付10万元。从本案被上诉人的陈述看，上诉人从出借款项到收回款项仅仅经历1小时15分钟，被上诉人为何约定偿还期限至2019年3月3日，因此一审法院认定的事实明显与民间借贷的交易习惯不符。根据常规李德祥归还借款后应当取回借条，但时至原告主张之日李德祥并未取回该借条。显然该笔款项不是同一笔款项，一审法院认为案涉款项已经由李德鑫代李德祥偿还完毕是错误的。再次、两被上诉人之间的转账记录与上诉人出借给李德祥借款的事实并没有直接关系，上诉人对于该转账记录并没有认可也不知情，因此两被上诉人之间的转账记录与本案没有关联性。最后、通过上诉人提交的交易记录可以看出：上诉人与李德鑫之间存在的频繁款项往来，是因业务的需要相互拆借款项使用，临沂市兰山区人民法院现已查明的李德鑫向原告的借款至今已达34.5万元，李德鑫根本没有向上诉人代李德祥支付本案涉案款项的可能。综上、通过上诉人举证的证据及打款记录及相关证据材料，上诉人要求李德祥支付借款，被上诉李德鑫承担担保责任的诉求证据扎实、理由充分，上诉人的一审诉求应当得到支持。 李德祥答辩称，首先，上诉人称该10万元的款项是李德鑫的拆借款项不符合事实，上诉人与李德鑫的10万元借款在临沂市兰山区人民法院另案处理，案号为（2019）鲁1302民初3523号，该借款的期限为2019年1月30日-2019年2月31日，但上诉人在该案中的10万元拆借款项发生在2019年2月12日，在被上诉人李德鑫未归还上诉人款项的情况下，上诉人向被上诉人借款十万元有悖于正常的民间借贷；其次上诉人所主张的拆借应当是借款人向出借人还本付息，但如果该款项是拆借款项上诉人应当归还比10万元本金多，但是被上诉人注意到在上诉人收10万元款项后向李德鑫转账99000元也明显违背正常民间借贷，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。 李德鑫答辩称，首先上诉人上诉请求没有事实和法律依据，其次上诉人的上诉状事由与事实不符，借款当日上午11时，李德鑫已经将借款十万元偿还，后续李德鑫与钱江芳之间的资金往来与涉案的借款为李德祥担保人李德鑫的行为是无关联的，只是李德鑫与钱江芳之间的资金往来。 钱江芳向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告支付借款共计10万元及利息并承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2019年2月12日，李德鑫作为担保人，李德祥作为借款人向钱江芳借款10万元，钱江芳于2019年2月12日10时17分通过银行转账将案涉借款10万元转至李德祥账户，李德祥于同日10时20分转给李德鑫。原告交付借款后，二被告向原告出具借条一份，约定借款的使用期限为2019年12月12日至2019年3月3日，未约定借款利息，并由李德祥、李德鑫分别在借款人、担保人处签字确认。出具欠条后，李德鑫于2019年2月12日上午11时33分向原告转款10万元。现原告诉至一审法院，要求二被告偿还借款及利息。 原告为证实其主张向一审法院提交了借条、银行汇款凭证、银行交易清单等证据，用以证明李德祥向其借款10万元，李德鑫担保的事实。李德祥经质证，对上述证据的真实性没有异议，但主张还款义务已经履行完毕。李德鑫经质证，对上述证据的真实性亦未提出异议，主张已经偿还案涉借款。 李德祥向一审法院提交了银行流水以及手机银行转账记录，用以证明李德祥收到案涉借款后立即转给李德鑫，李德鑫是实际借款人。钱江芳经质证，对该证据的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，且该证据不能证实借款实际用款人是李德鑫。李德鑫对该证据无异议。 李德祥一审法院提交了银行客户交易明细以及银行账户交易截图，用以证明其于2019年2月12日上午11时33分通过建设银行账户向原告支付10万元，偿还案涉借款。原告经质证，对该证据的真实性没有异议，但主张系李德鑫与原告之间其他业务所产生，与本案无关。李德祥没有异议。 庭后，各方当事人到庭接受调查时，钱江芳陈述李德鑫2019年2月12日所支付10万元系其向李德鑫借取的借款，并非李德鑫归还李德祥借款，但未向法庭提交证据予以证实其主张。李德鑫不认可，坚称该款是归还案涉李德祥借款10万元。 一审法院认为，李德祥向钱江芳借款10万元，李德鑫提供担保的事实，有原告提交的借条以及银行汇款凭证、银行交易清单予以证实，一审法院对此予以确认。现二被告主张案涉借款已经偿还，并提交银行转账记录等证据予以证实，原告虽主张系其向李德鑫借的款，但李德鑫不予认可，且双方存在多次借贷业务往来，因此，一审法院认定案涉借款已由李德鑫偿还了钱江芳。综上所述，钱江芳要求二被告偿还借款10万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事担保法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告钱江芳的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告钱江芳自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 钱江芳提供证据一：兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3523号民事判决书，以证明李德鑫与上诉人之间的涉及的借贷款项为34.5万元，其中包括了李德鑫于2019年2月12日11点33分通过建行尾号6986转至上诉人交通尾号6666账号的10万元； 证据二：上诉人交通银行的2019年1月1日至2019年3月30日的尾号为6666的个人交易清单一组，共计48页以及上诉人的工商银行交易清单一组共计3页，以及李德鑫与上诉人的微信聊天一组。钱江方主张通过该组证据与判决书共同证实我方上诉请求，足以说明李德鑫转给上诉人款项10万元是上诉人与李德鑫之间使用的资金款项，并非一审判决认定由李德鑫偿还李德祥的债务款项。 李德鑫质证意见：对证据一真实性无异议，该判决书中涉及的借款分别是2019年1月30日，2019年2月25日，该两笔借款与2019年2月12日二被上诉人借款行为没有关联性，且该判决中原告主张的就是2019年1月30日与2019年2月25日的借款，李德鑫也予以认可，所以上诉人的证明目的无法实现； 对证据二交通银行1月30日上诉人转账10万元给李德鑫无异议，该借款在证据一中予以体现，且李德鑫也认可该笔借款，对于2019年2月12日上诉人分3笔转账共计10万元给李德祥无异议，该十万元即是李德祥为借款人李德鑫为担保人的10万元，同日2019年2月12日11点33分，上诉人账户10万元显示为POS交易进账，该10万元即李德鑫通过刷卡方式偿还当天上午的10万元借款，即该笔借款已经偿还，2019年2月12日下午2点以及下午4点，上诉人分两次转款共计99000元给李德鑫，该99000元实际为李德鑫从上诉人处借款10万元，上诉人预先扣除了1千元的利息，该借款是李德鑫与钱江芳之间的资金往来，李德祥并不知情，由此可以看出上诉人的陈述与事实不符，试图通过虚假陈述来干扰司法审判。 李德祥质证意见：对证据一的真实性与证明目的无异议，对证据二的证明目的有异议，同李德祥的答辩意见。 双方当事人均认可李德鑫与钱江芳之间有过较多的资金往来。 关于本案所涉借款，李德祥主张实际借款人是李德鑫，实际上是李德鑫使用，并且钱江芳知情，当时借款是在钱江芳的办公室里；李德鑫承认实际借款人是李德鑫，因其没有实物做抵押，无法做担保，李德鑫和李德祥是堂兄弟，就通过李德祥作为借款人，因为李德祥名下有房有车，所以就以李德祥做借款人借的款，李德鑫做担保。钱江芳否认，主张该笔借款就是李德祥所借，我方与李德祥并不熟悉，是在李德鑫担保的情况下我方才出借该笔款项，因我方与李德鑫之间是朋友关系，且长期进行资金拆借，如果是如李德祥代理人所说，完全可以由李德鑫直接向我方借取，无需经过李德祥。 关于2019年2月12日上午11时33分李德鑫通过POS机向钱江芳刷卡支付的10万元。李德祥、李德鑫均主张系归还本案所涉2019年2月12日10时17分的10万元借款，李德祥主张当时刷卡时我在场，我们一起过去还的，还上午借的钱，还有上诉人也在场还有其办公室的内勤，当时借完款没走还在市场上吃了一个拉面。因为李德鑫和上诉人关系很好很信任，当时我做车贷也没有收多少费，当时想有还款记录，就想着有没有借条都无所谓，当时我没有要借条。还款之前和李德鑫一直在一起，还完款就回来了各人忙各人的。李德鑫借款的目的是帮别人刷单。 李德鑫主张，上诉人陈述2019年1月30日借款10万元到2019年3月2日的利息是2千元，之后又陈述借款的利息为每月1千元，前后矛盾，并且李德鑫在没有偿还上诉人2019年1月30日借款的情况下上诉人主张李德鑫2019年2月12日刷卡的10万元是其向李德鑫借款的10万元，不符合客观逻辑，刷卡10万元事实存在，其真实的目的只能是偿还之前的借款。 钱江芳主张，李德鑫于2019年1月30日向上诉人借款10万元，当时口头约定利息为每月1千元，由于其未在约定的还款期限内还款于2019年3月2日继续向我方支付当月的利息1千元；由于我方与李德鑫之间的拆借资金往来频繁，从我方提供的流水以及一审中向法庭出示的借条凭证可以看出，当日拆借的款项是没有债权凭证的，凡是未归还的款项我方都持有债权凭证，对于李德祥代理人刚才的陈述是主观猜测我方不认可，而且也没有证据证实，如果李德祥李德鑫所称已经归还涉案款项，出于常识应收回其欠条。此后，钱江芳称李德鑫2月12日刷卡支付的10万元中包含了1月30日借款的利息1000元，实际向李德鑫拆借资金9.9万元，于当日下午分两次付给了李德鑫9.9万元；2月13日当日拆借资金10万元，当日账目平账。 本院认为，双方当事人对于2019年2月12日10时17分李德祥向钱江芳借款10万元、李德鑫提供担保的事实均无异议，本案争议焦点为：上述借款是否已经偿还完毕。 钱江芳主张上述借款未还，为此提供了李德祥、李德鑫签字的原始借条，举证责任已经完成，证据充分。李德祥、李德鑫主张已经偿还，应当提供证据予以证明，虽然其提供了李德鑫于2019年2月12日11时33分通过POS机向钱江芳刷卡支付10万元的凭证，但该证据不足以抵消钱江芳所持借条的证明效力。理由如下：一、钱江芳否认该款系归还本案李德祥借款，主张其与李德鑫之间存在多次资金拆借，并提供了同日下午钱江芳向李德鑫转款9.9万元以及其他资金拆借的相应凭证，而双方对这些资金拆借行为均未相互出具相应书面借据或收据；二、李德鑫主张当日下午转款9.9万元系李德鑫向钱江芳的借款，但没有相应证据予以证明；三、案涉借款形成的借条中明确约定借款使用期限为2019年12月12日至2019年3月3日，借款人、担保人均签字并按手印，而按照李德祥的陈述，二人收到上述借款后在市场转了转、吃完拉面，一个多小时后钱江芳办公室刷卡归还了借款，明显与常理不符；四、本案借款人为李德祥、担保人为李德鑫，李德祥收到案涉借款后立即转给了李德鑫，如果李德鑫替李德祥归还上述借款，亦应通过李德祥支付给钱江芳，或者将李德祥所写借条要回。据此，李德鑫2019年2月12日11时33分通过POS机向钱江芳刷卡支付10万元的行为，不能产生替李德祥归还案涉借款的法律效果，其与钱江芳之间的关系可另行处理。 综上所述，钱江芳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3524号民事判决； 二、李德祥于本判决生效后十日内偿还钱江芳借款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月4日开始计算到实际给付之日止），李德鑫对上述债务承担连带清偿责任； 三、李德鑫承担保证责任后，有权向李德祥追偿。 四、驳回钱江芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300，均由李德祥、李德鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年三月六日 书记员  张 宁