广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初397号 原告：姚飞跃，男，1971年4月12日出生，汉族，住所地合浦县，现住合浦县。 被告：张绍满，男，1973年2月12日出生，汉族，住所地合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 原告姚飞跃与被告张绍满合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚飞跃、被告张绍满及其委托诉讼代理人钟冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚飞跃向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告分红款人民币130000元。事实和理由：2017年11月30日，原告、被告、张喜、张美户、张美喜、张峻宾、张家榕、张绍县等8人作为出卖人与桉木购买人李承林签订了《林木采伐合作协议》，约定对合浦县常乐镇竹山村委内林区桉树进行采伐出卖，双方约定了采伐时间为60天，采伐数量为15000立方，具体数量以实际提货为准，协议还约定了运输方式、采伐责任、风险保证金、盗采处理、结算方式等条款。上述购买人与出卖人8人均在协议上签名。第二天即12月1日，张绍满向常乐镇竹山村委林区桉木的所有人交纳了涉案桉木的地租人民币30万元。之后原、被告等出卖人又与出卖人签订了《合伙协议书》、《关于林木采伐合作协议补充协议》，约定了收益分配方式等，约定因采伐桉木产生的费用由购买人李承林转入被告账户中。之后分红一直由被告保管。2018年10月26日，原告委托案外人张美愿向被告追偿分红款，由张美愿代书《欠条》，载“今欠到与姚飞跃合作的常乐镇竹山林区的个人分红款纯利润贰拾陆万伍仟元（¥265000.00）于2018年12月30日还壹拾叁万伍仟元（¥135000.00），于2019年5月份前还清余款壹拾叁万元（¥130000.00）”，被告在“欠款人”一栏签名捺印。因被告在第一笔款项（即135000元）付款期限到期时未支付，原告将被告起诉到法院，一审认定上述《欠条》有效，判决被告支付给原告分红款人民币135000元。被告不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。上述第一笔款结案前，《欠条》约定的第二笔分红款支付时间已到，被告也未向原告支付。被告向原告出具的《欠条》及双方的欠款事实已经法院认定清楚，被告应当按约向原告支付分红款。因此，为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告张绍满辩称，1.原告基于同一事实同一理由向同一被告重复起诉，违背民事诉讼法一事不再理的原则。这是对已经发生法律效力的（2019）桂0521民初951号和（2019）桂05民终1185号案件认定事实的重复起诉，原告的诉权在上述两个案件中已经耗尽或者视为已经放弃了诉权，现在原告再次起诉已经构成重复起诉，法院应当驳回原告的起诉；2.由于不存在合伙的事实，也就不存在所谓的分红款的事实，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕各自的诉辩向本院提供如下证据：原告提供其居民身份证、《欠条》、本院（2019）桂0521民初951号民事判决书及送达回证、北海市中级人民法院（2019）桂05民终1185号民事判决书等证据，被告向本院提交了其身份证。 本院认为，对上述当事人提交的证据，本院已组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证，作为本案定案依据。对有争议的证据，本院将综合全案证据和庭审情况，作为本案定案参考依据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，桉木购买人李承林与桉木出卖人姚飞跃、张绍满、张喜、张美户、张美喜、张峻宾、张家榕、张绍县等8人签订《林木采伐合作协议》，约定对合浦县常乐镇竹山村委内林区桉树进行采伐出卖，双方约定了采伐时间为60天，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，协议还约定了运输方式、采伐责任、风险保证金、盗采处理、结算方式等条款。上述购买人与出卖人8人均在协议上签名。第二天即12月1日，张绍满向常乐镇竹山村委林区桉木的所有人交纳了涉案桉木的地租人民币30万元。同年12月8日，姚飞跃、张绍满、张美户、张绍县、张喜、张峻宾、张绍晃又签订《合伙协议书》，约定姚飞跃与张绍满等7人共同对合浦县常乐镇竹山村林区桉树进行采伐、修路、运输、地租纠纷护林及其他费用运作承包，采伐数量约15000立方，具体数量以实际提货为准，同时约定了合伙期限为60天，合伙方式、收益分配与责任承担、结算时间、管理规定等其他条款，其中结算约定合伙项目收益由合伙人姚飞跃、张绍满与其他6位合伙人进行结算，合伙人姚飞跃、张绍满应按照上述方式向其他合伙人分配收益，管理约定张绍满担任合伙负责人，全面负责合伙项目的经营管理工作，姚飞跃为项目财务总会计，所有开支收入票据交由其汇总，开支超过1000元以上由张绍满、姚飞跃、张美户三人签字确认等。协议书上只有姚飞跃与张喜、张峻宾、张绍晃4人签名。同年12月27日，桉木购买人李承林与姚飞跃、张绍满等8人再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，协议取消了砍伐时间60天的约定，同意按实有砍伐桉木进行结算付款，并对风险保证金进行了更改。2018年1月10日，李承林与姚飞跃、张绍满等8人又再次签订《关于林木采伐合作协议补充协议》，约定因采伐桉木产生的费用由李承林转入8合伙人指定的张绍满账户：农行卡号62×××71，信用卡号62×××58。2018年5月14日、5月19日张绍满两次通过中国农业银行卡向案外人常乐镇竹山村委支书张美愿转账支付人民币10万元。2018年10月26日，姚飞跃委托案外人张美愿向张绍满追偿分红款，张美愿代书《欠条》，载明“今欠到与姚飞跃合作的常乐镇竹山林区的个人分红款纯利润贰拾陆万伍仟元（¥265000.00）于2018年12月30日还壹拾叁万伍仟元（¥135000.00），于2019年5月份前还清余款壹拾叁万元（¥130000.00）”，张绍满在“欠款人”一栏签名捺印。《欠条》签订后，第一笔分红款135000元付款期限已满，因被告分文未付，原告于2019年3月19日向本院起诉，本院作出（2019）桂0521民初951号民事判决书，判决被告张绍满应支付给原告姚飞跃分红款人民币135000元。被告不服该判决，向北海市中级人民法院上诉，北海市中级人民法院作出（2019）桂05民终1185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已发生法律效力。现《欠条》载明的第二笔分红款130000元也已到期，原告再次向本院起诉。 本院认为，关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。已经发生法律效力的北海市中级人民法院（2019）桂05民终1185号民事判决书已确认原、被告与张美户等人之间存在合伙砍伐涉案桉树林的事实，并对涉案《欠条》进行了确认。被告辩称与原告不存在合伙关系，要求驳回原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其主张不予采信。因本案分红款130000元属于《欠条》载明的第二笔分红款，原告在起诉第一笔分红款135000时，第二笔分红款未到期，本案分红款与第一笔分红款虽基于同一事实合伙分红而产生，但属于两笔不同履行期限的分红款，被告辩称涉案第二笔分红款属于重复起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于重复起诉的情形。被告不按《欠条》约定履行支付义务，违反了诚实信用原则，原告主张被告按《欠条》约定支付第二笔合伙分红款人民币130000元，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张绍满应支付给原告姚飞跃分红款人民币130000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费人民币2900元，适用简易程序收取人民币1450元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 谭斯匀