浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4004号 原告：田太元，男，1951年11月8日出生（公民身份号码： 330226195111085275），汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被告：薛海兵，男，1966年4月2日出生（公民身份号码： 330226196604021792），汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王建军，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告田太元为与被告薛海兵合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告田太元的委托诉讼代理人徐泽云、被告薛海兵及其委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田太元起诉称，2009年4月13日，原告田太元与被告薛海兵共同设立宁波健泓海运有限公司（以下简称健泓公司），注册资本500万元，其中原告持股60%，被告持股40%，主营船运业务。因经营问题，公司设立后对外有银行贷款和民间借贷。2012年3月12日，因公司缺乏经营资金，原告和被告作出《股东会决议》，决议确认债务为中信银行贷款2500万元、个人借款700万元、应付款114万元；决议还明确，由全体股东按比例提供还贷资金，以解决中信银行贷款2500万元事宜。股东会决议作出后，原告积极按照股东决议筹措资金偿还中信银行贷款，因被告未按照股东会决议提供还贷资金，原告不得以自行借款全额筹集了2500万元，用于偿还中信银行该2500万元贷款，即原告代被告提供了1000万元的还贷资金。后中信银行续贷金额为1700万元，原告将续贷资金偿还1700万元借款后，尚有800万元借款未能偿还。原告认为，被告未按照股东会决议的约定提供还贷资金，原告代被告提供还贷资金后，因中信银行续贷减少贷款金额导致原告尚有800万元未能偿还，原、被告应当按照各自持股比例予以承担。原告多次要求被告承担该义务，但被告均予以拒绝。为此，特诉至法院，请求依法判令：被告向原告支付还贷资金320万元，并由被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。 被告薛海兵答辩称：原告主张不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉称的事实不存在。原告声称健泓公司在中信银行的2500万元贷款还贷资金均系原告个人举债，该陈述不符合事实，且与此前“田永军诉田太元、薛海兵、健泓公司一案”中，原告方主张500万元借款系田太元、薛海兵、健泓公司三方共同举债为偿还中信银行的2500万元贷款所需的陈述相矛盾。其次，原告诉请缺乏证据支撑。原告提供的2018浙0226民初8042号判决书，所涉内容仅系对原告银行账户进出账明细情况的客观描述，并不能证明款项均系原告个人筹借的这一待证事实。同时，原告主张按照股东会协议处置“健泓一”运输船取得2130万元，在偿还了海事法院货款、工人工资、中介费等之后，剩余的1700万元用于归还中信银行贷款，故尚有800万元其个人举债的款项系未能偿还，对于该主张，原告未能提供船舶等公司资产及债务处置相关进出账目及银行流水等证据，无法证明其事实主张。再次，本案已超过诉讼时效，原告主张其代为被告承担相应债务，故而追偿，应从其代为承担债务时起计算诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回。 为证明自己的主张，原告田太元提供证据如下： 1.原、被告双方于2012年3月12日签订的《股东会决议》一份，用以证明原、被告对公司资产处置及债务偿还等进行了明确约定的事实。 2.（2018）浙0226民初字8042号民事判决书，用以证明原告田太元个人筹借了2500万元用于偿还健泓公司在中信银行2500万元贷款的事实。 3．(2012)宁劳仲案字582号仲裁调解书、《船舶转让合同》及《船舶转让补充协议》各一份，用以证明原告处置公司资产后尚有800万元的筹借款项未能偿还的事实。 被告薛海兵在庭审中提供证据如下：民事起诉状、借条、判决书各两份，以及追加被告申请书一份，用以证明原告田太元及其朋友储吉强、其儿子田永军曾针对被告提起的一系列诉讼，以及关于中信银行2500万还贷资金筹措的陈述与原告在本案中诉称系其个人筹借的陈述不一致的事实。 原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 对原告田太元提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院认为，因被告对该证据的真实性合法性无异议，且该证据与本案具有关联，本院予以认定。对原告田太元提供的证据2，被告对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告认为，因该判决书里的表述只是“田太元的进账明细”情况，仅能证明款项进入了田太元个人银行账户，并不能证明该2500万元的性质即系被告田太元个人举债而来，况且此后原告还对公司资产“健泓一”运输船进行了处置，而公司资产及债务处置相应进出账流水等证据并未提供，何况此前2018浙0226民初8042号案件中，原告的儿子田永军主张为偿还中信银行的2500万元贷款，田太元、薛海兵、健泓公司三方共同向其借款500万元，此陈述显然与原告主张所有还贷资金均系其个人筹借相矛盾，故对证据的关联性及证明目的均有异议。本院认为，被告的异议成立，本院对证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的不予认定。对原告提供的证据3，被告对其中仲裁调解书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对其中《船舶转让合同》及《船舶转让补充协议》，被告认为其并非合同当事人也未参与船舶转让事宜，故对证据的真实性表示无法确认，且认为该证据与本案缺乏关联性，故对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据在缺乏公司资产与债务处置相关账目、银行流水等其他证据佐证的情形下，尚不能证明其待证事实，故对该证据的证明目的，本院不予认定。 对被告提供的证据，原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议。本院认为，被告提供的2018民初8042号案件的民事起诉状，能够证明关于中信银行2500万还贷资金筹措的陈述与原告在本案中诉称系其个人筹借的陈述不一致的证明目的，与本案具有关联，且原告对真实性、合法性无异议，故本院对该份起诉状证据予以认定；对被告提供的其他证据，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。 经质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2009年4月13日，原告田太元与被告薛海兵共同出资设立宁波健泓海运有限公司，注册资本500万元，其中原告持股60%，被告持股40%。因公司资金周转问题，原、被告于2012年3月12日作出《股东会决议》，主要内容为“1.公司债务及财产：公司名下现有运输船（健泓一）一艘，债务为中信银行贷款2500万元，个人借款700万元，应付款114万元，资产、债权、债务以清账为准，以上均以人民币结算。2.公司债务及财产的处理方式：方式一，由全体股东投股权比例提供还贷资金，以解决中信银行贷款2500万元之事；方式二：如中信银行贷款未能按时还贷的，致使公司无法正常运作的，健泓一运输船由股东田太元负责处置。处置所得超过上述债务的，股东按股权比例分割，不足以清偿债务的，由全体股东共同承担。3.如未果，由田太元按决议2的方式二处理，同时着手处理公司解散事宜。待处理完毕，公司解散”。后健泓一运输船由原告田太元进行了处置。 另查明，田永军系原告田太元之子，其于2018年11月16日向法院提起案号为（2018）浙0226民初字8042号的民事诉讼，提交的诉状载明“2012年3月，因被告健泓公司需要偿还中信银行2500万元到期贷款，被告宁波健泓公司、田太元、薛海兵共同向原告借款500万元，并出具借条一份”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。结合本案，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实主要为：其一，健泓公司偿还中信银行的2500万元倒贷资金均由原告个人举债而来；其二，在健泓公司财产、债务处置后原告仍有800万元的举债款项未能偿还；原告对以上两个事实的同时成立应承担举证证明的责任。然而，根据原告的举证情况来看，以上两个事实无一予以证实。具体理由如下：关于事实一，原告提供的证据为（2018）浙0226民初字8042号民事判决书，该份判决书对原告田太元银行账户“进账明细”的具体表述，并不能证明2500万元还贷资金均为田太元个人筹借，具体理由已在本院认证部分予以阐述，此处不再赘述。关于事实二，本院结合原告庭审中所称其诉请依据为股东会决议的“方式二”，即“如中信银行贷款未能按时还贷的，致使公司无法正常运作的，健泓一运输船由股东田太元负责处置。处置所得超过上述债务的，股东按股权比例分割，不足以清偿债务的，由全体股东共同承担”，同时结合“资产、债权、债务以清账为准，以上均以人民币结算”、“决议内容处理的期限及后果……由田太元按方式二处理，同时着手处理公司解散事宜。待处理完毕，公司解散”等内容可知，按方式二处理的后果系公司解散，而根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司解散事由发生后，应当依法进行清算，只有在清理公司财产、清偿公司全部债务后，才涉及股东之间有关公司剩余财产或债务的分配问题。然而，对该事实的举证，原告仅提供股东会决议、船舶转让协议及仲裁调解书等，并未提供健泓公司银行流水、财务账目或有关公司清算等相关的证据，不能证明公司资产及债务处置的具体真实情况，故原告主张的“在健泓公司财产处置后原告仍有800万元的举债款项未能偿还”这一事实亦缺乏证据支持。综上所述，本院认为，原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告田太元的诉讼请求。 本案受理费32400元，保全费5000元，合计37400元，由原告田太元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  田晓敏 人民陪审员  严雅海 人民陪审员  蒋亚妃 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  林 倩