山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2534号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛长久吉运国际物流有限公司，住所地山东省青岛市保税港区上海路34号启纪集团B座507-65（B）。 法定代表人：李春旭，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛鸿远佳纺织有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港路323号。 法定代表人：雄举能，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 上诉人青岛长久吉运国际物流有限公司因与被上诉人青岛鸿远佳纺织有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛长久吉运国际物流有限公司向本院提出上诉请求：一、一审判决认定基本事实不清。2009年，被上诉人因出租用于仓储物流，改变规划设计用途收到国土局的处罚通知，2017年，被上诉人在明知上诉人无食品包装资质且主营业务为物流仓储的情况下，仍出租给上诉人，其对双方未能按照合同约定内容实际履行具有较大的过错。二、一审判决适用法律错误。关于上诉人是否已行使解除权的期限问题，一审判决认为根据《合同法》第九十五条的规定上诉人未曾向被上诉人发出过催告，故解除权未曾消灭。但根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，即使上诉人未履行催告程序，但自解除权发生之日（即被上诉人从其知悉上诉人将厂房用于物流及仓储之日）起超过一年，解除权就消灭了。事实上，被上诉人在2018年年初已知悉上诉人将案涉厂房用于物流及仓储，故其解除权已经灭。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，为维护自身合法权益，请求依法改判。 被上诉人青岛鸿远佳纺织有限公司辩称:一、上诉人提出的事实与理由，完全系歪曲事实、主观臆断。自《厂房租赁合同》签署，至整个租赁合同履行期间，被上诉人一直强调并关注上诉人的生产状况，不存在任何过错。上诉人也多次向被上诉人的法定代表人承诺其一直是按照合同约定用途使用案涉厂房。因被上诉人曾因之前的承租人擅自改变案涉厂房用途，受到过行政处罚，所以被上诉人深知改变案涉厂房使用用途的严重后果，且一直严格遵守相关法规规定，故特别向上诉人强调不允许作为仓储物流之用途，上诉人对此是明知的。《厂房租赁合同》明确约定不得擅自改变案涉厂房使用用途、不得转租给第三人，且对于上述行为的违约责任约定明确，但上诉人仍然变更食品加工用途为仓储物流，仍然为谋取巨额房租差价将案涉厂房转租案外人，故该违约责任以及导致依约解除合同的法律后果的过错完全在于上诉人。二、上诉人错误理解法律，强词夺理，无理上诉。租赁合同纠纷应适用《民法总则》、《合同法》、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，一审法院法律适用正确且准确。上诉人主张适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，法律关系与本案完全错位，纯属无稽之谈。三、上诉人为了达到拖延腾让所占用的租赁厂房的目的，采用不正当的手段，无所不用其极。上诉人采用低廉的诉讼成本，于上诉期最后一天提出上诉，网上立案后经原审法院催告，仍拒不提交纸质上诉材料等（拖延战术），在明知即将被腾让的前提下，采用不正当手段拖延司法程序的进行，置被上诉人的合法利益于不顾，以使其获取非法利益最大化为目的。被上诉人时时刻刻存在被行政处罚的可能，包括但不限于消防核查，疫情检查等等，以及给不特定的公众造成重大的安全及防疫隐患的风险。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 青岛鸿远佳纺织有限公司向一审法院提出诉讼请求，1.确认青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司之间的《厂房租赁合同》已解除；2.判令青岛长久吉运国际物流有限公司立即腾让其占用的青岛鸿远佳纺织有限公司所有的位于青岛经济技术开发区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房；3.诉讼费由青岛长久吉运国际物流有限公司承担。事实和理由：青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司于2017年12月14日签订《厂房租赁合同》，约定将青岛鸿远佳纺织有限公司所有的位于青岛经济技术开发区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房（附带厂房周边的空地、园区道路和设备设施）租赁给青岛长久吉运国际物流有限公司。合同明确约定“使用用途为食品包装”、“不允许存放……易燃易爆物品”、“甲方提供的房屋只适合于食品包装”。但自2018年初青岛鸿远佳纺织有限公司就已发现青岛长久吉运国际物流有限公司已完全违反租赁合同中约定的“食品包装”的使用用途，将1号厂房用于仓储橡胶颗粒、棉纱等易燃物品及其物流。青岛鸿远佳纺织有限公司多次向青岛长久吉运国际物流有限公司提出整改要求，而青岛长久吉运国际物流有限公司一直末予整改。2019年6月19日，青岛鸿远佳纺织有限公司向青岛长久吉运国际物流有限公司发出《解除的通知》，青岛长久吉运国际物流有限公司确已收悉，但未予理睬。为维护青岛鸿远佳纺织有限公司之合法权益免受侵犯，特诉至法院，望判如所请。 青岛长久吉运国际物流有限公司在一审中辩称，一、青岛鸿远佳纺织有限公司行使解除权的期限已过，解除权消灭，案涉租赁合同不能解除。《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”上述规定弥补了我国合同解除权除斥期间规定的空白。吉林高院在王振碰与长春华建房地产开发有限公司、吉林省金盛房地产开发有限公司股权转让纠纷[（2014）长民四初字第93号]一案的判决中认为：“1、为避免双方合同关系处于不稳定的状态，解除权的行使期限应予以规制；2、虽然此司法解释调整的是商品房买卖合同关系，但是买卖合同为有偿交易的典型，其规则对一般有偿交易关系具有普遍指导性，对本案可类推适用。”对此，最高院在同一案件的再审裁定书中[（2016）最高法民申3544号]支持了这两个观点。本案中，青岛鸿远佳纺织有限公司在2018年年初已知悉青岛长久吉运国际物流有限公司将案涉厂房用于物流及仓储，但青岛鸿远佳纺织有限公司没有履行催告程序，并且从其知悉之日起已经过了一年内行使解除权的除斥期间，解除权已经消灭，《厂房租赁合同》不能解除。二、青岛鸿远佳纺织有限公司长时间默认青岛长久吉运国际物流有限公司对合同条款的变更，应视为青岛鸿远佳纺织有限公司认可变更内容。双方签订《厂房租赁合同》之后，青岛长久吉运国际物流有限公司即开始将案涉厂房用于物流仓储。厂房看护人员是青岛鸿远佳纺织有限公司的职工，看护的作用就是为监督厂房的使用情况，而货物进出厂房都会在厂房看护人员处进行登记，青岛鸿远佳纺织有限公司派驻的看护人员早已知晓厂房用于物流仓储并且存放着相关物品，由此证明，青岛鸿远佳纺织有限公司也早已知晓厂房用于物流仓储并且存放着相关物品。鉴于此青岛鸿远佳纺织有限公司在长达一年多的时间里未对厂房的用途和存放相关的物品提出异议，应当视为其对青岛长久吉运国际物流有限公司将厂房用于仓储和存放相关物品的行为予以认可。故，青岛鸿远佳纺织有限公司不能依此理由解除案涉租赁合同。综上所述，青岛鸿远佳纺织有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，其解除合同的目的为增加租赁费用，请求法院予以驳回。 青岛长久吉运国际物流有限公司在一审中提出反诉请求：1.请求确认青岛鸿远佳纺织有限公司于2019年6月19日发出的《解除的通知》无效；2.判令青岛鸿远佳纺织有限公司继续履行《厂房租赁合同》；3.判令青岛鸿远佳纺织有限公司向青岛长久吉运国际物流有限公司赔偿因其违约行为导致的损失，暂主张30587元；4.判令本案诉讼费用及反诉费用均由青岛鸿远佳纺织有限公司承担。事实和理由：青岛鸿远佳纺织有限公司和青岛长久吉运国际物流有限公司于2017年12月14日签订了《厂房租赁合同》，后青岛鸿远佳纺织有限公司于2019年6月19日向青岛长久吉运国际物流有限公司发出解除《厂房租赁合同》通知，并断水断电给青岛长久吉运国际物流有限公司造成巨大经济损失。青岛长久吉运国际物流有限公司堆放的货物，青岛鸿远佳纺织有限公司一年内未提出异议，视为合同的变更履行，请求法院依法判决。 青岛鸿远佳纺织有限公司在一审中对反诉请求辩称，青岛长久吉运国际物流有限公司的请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据真实合法，符合证据的形式要件，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 1.2017年12月14日，青岛鸿远佳纺织有限公司（甲方）与青岛长久吉运国际物流有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位于青岛经济技术开发区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房（附带厂房周边的空地、园区道路和设备设施）出租给乙方；租赁期限为2017年12月14日至2025年4月30日，使用用途为食品包装；乙方在征得甲方同意的前提下可以改变用途，由此而发生的增加配电、排污等或其他的一切费用由乙方负担，双方另签补充协议。甲方不允许乙方存放和生产有污染性、腐蚀性或带有刺激性气味的物品及易燃易爆物品；乙方在合同期满，是否续签合同，应提前三个月以书面方式通知甲方。在租赁期内乙方只有租用权，无转租、转让权，不得擅自改变使用用途。没有征得甲方的同意，乙方擅自转租、转让及从事其它性经营活动时，则视为违约，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任；租金从2018年5月l日开始计费。租用房屋面积8933.37平方米。执行先预付租金后使用厂房原则，租金（包含厂房周边的空地、园区道路和设备设施）按照每半年度缴纳，以人民币结算，应在每次计费的两个月之前支付（前后不超过五天），每迟交1天甲方按乙方应交纳费用总额的1%收取滞纳金。该合同同时还约定了租赁物及配套设施交接及权属保证、租赁期间的租赁建筑和管理、违约责任等内容。后青岛鸿远佳纺织有限公司向青岛长久吉运国际物流有限公司交付了厂房，青岛长久吉运国际物流有限公司亦按约支付了相应房租。 2.青岛长久吉运国际物流有限公司接收房屋后并未按照《厂房租赁合同》的约定用途将涉案厂房用于食品包装，而是用于棉纱等物品的仓储。 3.2018年7月后，青岛长久吉运国际物流有限公司（合同乙方）与案外人鑫祥瑞源公司（合同甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定乙方将位于青岛市经济技术开发区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房五号门到八号门（附带厂房周边的空地、园区道路和设备设施等）承包给甲方使用；面积为5500平方米；使用用途为棉线仓储，厂房周边的空地和园区道路主要用于甲方进出货物和平时暂时停放车辆使用，不能用于堆放货物和任何车辆过夜；承包期限为2018年9月1日至2021年8月31日共三年，执行先支付承包金后使用厂房的原则，承包金额为乙方在每月十号为甲方开具物流代理发票，甲方每月十五号前按照发票金额交纳下月承包金，以人民币结算，每迟交1天乙方按照甲方应交纳费用总额的1％收取滞纳金，承包费第一年0.58元/平方米/日，第二年开始每年在前一年承包金额的基础上递增4％，即第一年97029.17元，第二年100375元，第三年105393.75元；甲方在征得乙方同意的前提下可以改变厂房用途等。该份合同有青岛长久吉运国际物流有限公司与案外人鑫祥瑞源公司加盖公司印章予以确认，但没有具体的签订时间。2018年9月29日，青岛长久吉运国际物流有限公司向鑫祥瑞源公司邮寄解除合同书一份，内容为：“我方与你方草拟一份厂房承包合同，承包期限自2018年9月1日至2021年8月31日，草签该合同时同时约定执行先支付承包金后使用厂房的原则，约定每月15日交纳下月承包费，该合同签订后，你方并未支付相关承包费用，相关厂房亦未实际转交你方占有和使用，为明确双方权利义务，根据相关法律法规规定及该合同中关于合同解除条款的约定，我方郑重向你通知我方与你方草签的厂房承包合同将于3个月后的2018年12月31日依法解除，2019年1月1日之后不再执行该合同。”当日，鑫祥瑞源公司通过银行转账付给青岛长久吉运国际物流有限公司长久吉运物流公司租金97029.7元，用途及备注显示为租金。后鑫祥瑞源公司与青岛长久吉运国际物流有限公司因该合同履行产生纠纷，鑫祥瑞源公司遂于2018年11月16日将青岛长久吉运国际物流有限公司诉至一审法院，请求判令青岛长久吉运国际物流有限公司继续履行合同，一审法院经审理后作出（2018）鲁0211民初16397号民事判决书，认为该案中青岛长久吉运国际物流有限公司不同意继续履行合同，双方之间已经丧失租赁合作的事实基础，且青岛长久吉运国际物流有限公司已经主张解除双方签订的厂方租赁合同，故继续履行合同已不具有实际意义，故判决驳回鑫祥瑞源公司的诉讼请求。本案生效后，鑫祥瑞源公司又于2019年2月25日将青岛长久吉运国际物流有限公司诉至一审法院，请求判令青岛长久吉运国际物流有限公司返还租赁费并支付违约金，该案正在审理中。 4.2019年6月19日，青岛鸿远佳纺织有限公司向青岛长久吉运国际物流有限公司邮寄发出“解除《厂房租赁合同》的通知”一份，内容为“青岛长久吉运国际物流有限公司：贵司与我司（青岛鸿远佳纺织有限公司）于2017年12月14日签订《厂房租赁合同》，约定将我司所有的位于青岛经济技术开发区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房（附带厂房周边的空地、园区道路和设备设施）租赁给贵司。合同明确约定“使用用途为食品包装”、“甲方不允许乙方存放……易燃易爆物品”、“甲方提供的房屋只适合于食品包装”。2012年l2月，黄岛区人民政府会同相关部门专门给我司下达过文件，文件内容为鸿远佳工业园的1号厂房的土地用途为工业用地，厂房用途为工业生产，不得改变使用用途！如擅自改变该厂房使用用途，我司不仅需补缴因违反“工业项目免缴基础设施配套费”的规定而产生的巨额相关基础设施配套费，还将面临由区国土分局作出的严厉的行政处罚！自2018年初，我司就已发现贵司已经完全违反了租赁合同中约定的“食品包装”的使用用途，将1号厂房用于仓储橡胶颗粒、棉纱等易燃物品及其物流。我司出租的厂房不适合也不符合用于物流仓储的条件。贵司改变使用用途的行为严重违背我司与贵司签订合同的初衷！自我司负责人雄总发现上述情况至今一年多的时间，我司数次与贵司负责人见面及电话商谈，进行交涉，要求立即整改清场，但经过一年多时间的违规使用，时至今日，贵司依然我行我素，无视改变厂房用途的严重后果，仍然将1号厂房用作物流及仓储，这不仅严重违反合同约定，也造成了重大安全隐患！现我司正式函告贵司，解除双方签订的《厂房租赁合同》。请贵司接函后三十日内清空厂房并与我司办理厂房交移手续。我司保留依照合同约定起诉贵司至青岛市黄岛区人民法院之权利，届时贵司将面临承担各项诉讼费用及赔偿我司损失的风险，望知悉！青岛鸿远佳纺织有限公司二〇一九年六月十九日。”2019年6月20日，青岛长久吉运国际物流有限公司收到该通知。2019年6月24日，青岛鸿远佳纺织有限公司又向青岛长久吉运国际物流有限公司邮寄发出《关于厂房交移时间的答复函》一份，内容为“青岛长久吉运国际物流有限公司：在2019年6月19日我司发给贵司解除《厂房租赁合同》的通知中提出，请贵司接到解除《厂房租赁合同》的通知后三十日内清空厂房并与我司办理厂房交移手续，贵司接到通知后提出将此条款时间延长至一年，考虑到搬迁货物的过程中贵司可能遇到的一些实际困难，现我公司答复如下，我公司同意将四间厂房分时间段清空办理交移手续，贵司需在接到解除《厂房租赁合同》的通知后三个月内将其中两间厂房清空并办理交移手续，余下的两间厂在接到解除《厂房租赁合同》的通知后6个月内清空并办理交移手续，移交前，贵司必须按照《厂房租赁合同》中约定将厂房完全修复。请贵公司尽快安排落实避免不必要的损失。期间，如政府相关部门的有关检查和违规使用厂房造成的一切责任及失，由贵公司一力承担。以上特此函告！青岛鸿远佳纺织有限公司二〇一九年六月二十四日”。2019年6月25日，青岛长久吉运国际物流有限公司长久吉运物流公司收到该通知。 5.2009年10月30日，原青岛经济技术开发区（青岛市黄岛区）城市建设局与原青岛经济技术开发区财政局向青岛鸿远佳纺织有限公司发出《通知书》一份，内容为“青岛鸿远佳纺织有限公司：你单位在前湾港路323号厂区内建设的1#厂房项目，经现场查看，已出租用于仓储物流，改变了规划设计用途。根据区《关于调整城市基础设施配套费有关政策的通知》（青开管发[2004]101号）规定，仓储物流项目需缴纳基础设施配套费。现通知你单位于2009年11月10日前到区财政局补缴1#厂房的基础设施配套费1608006.6万元。”2019年12月30日，青岛鸿远佳纺织有限公司不服该通知并提出行政复议，黄岛区人民政府于2010年3月1日作出青黄复决字[2010]2号行政复议决定书，决定维持该通知书要求青岛鸿远佳纺织有限公司补缴1#厂房基础实施配套费的具体行政行为。 一审法院认为，本案的争议焦点为：青岛鸿远佳纺织有限公司对涉案《厂房租赁合同》是否享有解除权？青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同的解除有协议解除和法定解除之分。协议解除是当事人通过行使约定的解除权或者双方协商决定而进行的合同解除。法定解除是解除条件由法律直接规定，当该条件具备时，当事人可以将合同解除。本案，青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司在《厂房租赁合同》中明确约定了涉案厂房只适合于食品包装，青岛长久吉运国际物流有限公司在征得青岛鸿远佳纺织有限公司同意的前提下可以改变用途。同时，青岛长久吉运国际物流有限公司在租赁期内只有租用权，无转租、转让权，不得擅自改变使用用途。没有经过青岛鸿远佳纺织有限公司的同意，青岛长久吉运国际物流有限公司擅自转租、转让及从事其他性经营活动时，则视为违约，青岛鸿远佳纺织有限公司有权解除合同并追究青岛长久吉运国际物流有限公司的违约责任。但青岛长久吉运国际物流有限公司在该合同履行过程中，不但未按合同约定用途使用房屋，且在未经青岛鸿远佳纺织有限公司同意的情况下又将涉案厂房转租给案外人，其行为显然违反了合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故，在青岛长久吉运国际物流有限公司已构成违约的情况下，青岛鸿远佳纺织有限公司的合同解除权既符合协议解除的要件，又具有法定解除的条件，其当然可以行使。 关于青岛长久吉运国际物流有限公司提出的青岛鸿远佳纺织有限公司解除权已消灭的辩解。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案，双方未在合同中约定解除权的行使期限，而房屋租赁合同亦不存在法定的解除权行使期限之规定，故解除权人的解除权消灭有赖于义务人的催告，即只有义务人向解除权人发出要求其行使解除权的意思表示后，才可能导致解除权消灭，该催告的行使主体应为义务人，而非解除权人。现青岛长久吉运国际物流有限公司作为义务人未曾向解除权人青岛鸿远佳纺织有限公司发出过催告，而现有证据亦不能证实鸿远佳纺织公司存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定的可推定出租人同意转租的情形。故，青岛鸿远佳纺织有限公司的合同解除权并未消灭，对青岛长久吉运国际物流有限公司的该项辩解，一审法院不予支持。 关于青岛长久吉运国际物流有限公司提出的青岛鸿远佳纺织有限公司长时间默认青岛长久吉运国际物流有限公司对合同条款的变更，应视为青岛鸿远佳纺织有限公司认可变更内容的辩解。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款的规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司关于涉案厂房的用途改变及转租等均需经过青岛鸿远佳纺织有限公司同意系以明示的方式在合同中予以明确，现双方既无其他协议对该约定予以变更，又无法定需要更改的情形，更不存在默认即为认可变更的交易习惯。故，对青岛长久吉运国际物流有限公司提出的该项辩解，一审法院不予支持。 解除权系形成权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。本案，青岛长久吉运国际物流有限公司向青岛长久吉运国际物流有限公司发送的“解除《厂房租赁合同》的通知”已于2019年6月20日被签收，如前所述，该时即已发生合同解除的效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，青岛鸿远佳纺织有限公司提出的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于青岛长久吉运国际物流有限公司提出的请求确认“解除《厂房租赁合同》的通知”无效，青岛鸿远佳纺织有限公司应继续履行《厂房租赁合同》的反诉请求，前文已述，青岛长久吉运国际物流有限公司系《厂房租赁合同》履行过程中的违约方，青岛鸿远佳纺织有限公司在该情况下根据合同约定及法律规定行使解除权并无不当，该解除合同的通知在送达至青岛长久吉运国际物流有限公司时即已发生法律效力，不存在无效的情形，故对青岛长久吉运国际物流有限公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。 关于青岛长久吉运国际物流有限公司提出的请求判令青岛鸿远佳纺织有限公司向其赔偿因其违约行为导致的30587元损失的反诉请求。现有证据不足以证实青岛鸿远佳纺织有限公司存在侵权或违约行为，且青岛长久吉运国际物流有限公司主张的该30587元损失中除两张金额共计8267元的发票外亦无其他证据予以支撑，故该项反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第二百一十七条、第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛鸿远佳纺织有限公司与青岛长久吉运国际物流有限公司于2017年12月14日签订的《厂房租赁合同》于2019年6月20日解除；二、青岛长久吉运国际物流有限公司于判决生效之日起三十日内将坐落于青岛市黄岛区前湾港路323号鸿远佳工业园1号厂房腾退并交付给青岛鸿远佳纺织有限公司；三、驳回青岛长久吉运国际物流有限公司的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由青岛长久吉运国际物流有限公司负担。反诉案件受理费283元，由青岛长久吉运国际物流有限公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审期间查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，二审争议的焦点问题是被上诉人的合同解除权是否消灭。本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。根据上述规定，按照约定的方法和用途正当使用租赁房屋，是承租人的一项基本义务。承租人不按约定的方法使用租赁房屋，是一种根本违约的行为。结合本案查明的事实来看，本案中，上诉人与被上诉人在厂房租赁合同中明确约定了租赁用途，亦约定若承租人即上诉人未征得出租人即被上诉人同意，擅自转租或从事其他性经营活动时，则视为违约，出租人有权解除合同并追究其违约责任。上诉人作为承租人有义务按约定使用租赁房屋，否则，即构成违约，被上诉人有权行使解除权。已查明上诉人作为承租人未按照约定用途使用租赁房屋，且未经出租人许可擅自转租，违反了合同义务，被上诉人行使合同解除权符合约定条件和法律规定。房屋租赁合同并无法定的解除权行使期限的相关规定，本案所涉租赁合同中亦未对解除权行使期限进行约定，且并无证据表明被上诉人在知晓上诉人的违约情形后，系默认或许可的。故上诉人主张被上诉人的解除权已过一年除斥期，应归于消灭，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛长久吉运国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡