吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初195号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地：上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋胡笳，上海佳铎律师事务所律师。 被告：朝阳区百顺近邻超市，经营场所：吉林省长春市朝阳区红旗街德昌路东兴时代家园2号楼。 经营者：田立恩。 委托诉讼代理人：王霞，女，汉族，1981年2月生，系田立恩妻子。 原告中国第一铅笔有限公司（以下简称铅笔公司）诉被告朝阳区百顺近邻超市（以下简称近邻超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铅笔公司的委托诉讼代理人宋胡笳通过网络视频参加了诉讼。被告近邻超市的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 铅笔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；2、判令被告赔偿原告商标侵权赔偿及为制止本次侵权行为支出的合理费用共计15000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：老凤祥股份有限公司是第19710号注册商标的所有权人，老凤祥股份有限公司将该注册商标许可给原告使用，原告依法可以主张该注册商标权利。“中华”牌铅笔具有悠久历史。2011年2月公司被商务部授予“中华老字号”企业称号。“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标，在全国文具用品市场上具有巨大的影响力。被告经营有一处面积约100平方米的超市，该店处于小区底层沿街商铺，附近多个小区，人流量较大。2019年4月份，原告发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒商品。之后，原告对被告销售该侵权商品的行为进行了证据保全公证措施。原告认为，被告实施的销售侵犯原告商标权商品的行为，不但扰乱了正常的商品市场秩序，而且严重损害了原告的商标权益，损害了原告的商誉，给原告造成了巨大经济损失。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告近邻超市辩称，不认可原告的主张，被告进货有正规的进货渠道，没有实施侵权行为，不应当承担赔偿责任。 本院经审理查明事实如下： 商标档案记载：第19710号商标的注册人为老凤祥股份有限公司，专用期限2013年3月1日至2023年2月28日，核定使用商品为第16类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔。 2017年6月1日，原告与老凤祥股份有限公司签订《商标独占使用许可合同》，约定老凤祥股份有限公司将其名下注册的商标包括中华图案“”（注册号19710）、“中华”中文（注册号381104）、ChungHwa（注册号1540845）等以独占方式无偿许可给原告使用，许可期限为2017年6月1日至2027年5月31日，并约定原告有权自行或转委托第三方对上述商标进行市场维权并获取赔偿等。 上海市张江公证处（2019）沪张江证经字第2901号公证书记载：2019年5月18日，上海市张江公证处依原告的委托代理人申请，两名公证员与原告的委托代理人一同来到位于吉林省长春市朝阳区红旗街西三胡同333号北侧三十米的近邻超市购物（证照名称：朝阳区百顺近邻超市）。原告的委托代理人在该店内购买了“中华牌绘图铅笔”四支。公证人员对购买现场进行了拍照。离开购买场所后，公证人员对购买取得的物品进行了拍照，并将其中二支“中华牌绘图铅笔”封签后交由原告的委托代理人收执。原告公司出具《鉴别证明》：在被告近邻超市购买的侵权产品存在：外观粗糙、印字不清楚、印距不规范等。经鉴定，非原告公司或原告授权公司生产的产品，系假冒原告公司注册商标的产品。 经比对，被控侵权铅笔的包装盒及笔杆上均使用了与涉案第19710号商标相同的标识，包装盒上标明的生产厂家为“中国第一铅笔有限公司”。被控侵权铅笔的外观与原告正品铅笔外观相比，显著差异在于：1、正品铅笔防伪标识上的“中华”字样遇水时变模糊，干燥后又可以恢复原样，而被控侵权铅笔防伪标识上的“中华”字样遇水及干燥的情况下均没有变化的过程；2、被控铅笔外观粗糙，笔身上的印字不清晰、印距不规范。 另，原告被中华人民共和国商务部授予“中华老字号”企业称号。原告为本案支付公证费1000元。 另查明，近邻超市成立于2015年12月15日，类型为个体工商户，个人经营，经营者为田立恩，经营范围为预包装食品、乳制品、烟、日用品*零售。 被告近邻超市为证明被控侵权商品具有合法来源，向本院提交证据如下：1.原告中国第一铅笔有限公司的营业执照（复印件）；2.（中华牌铅笔）检测报告一份（2018年1月19日、复印件）；3.中昊日用百货《销售单》4份（2018年8月27日，2019年9月25日、6月11日、3月12日），均记载每次购进中华2B铅笔一盒。主张：被控侵权产品系从中昊日用百货进货，中昊日用百货给其提供了原告的营业执照及检测报告复印件，证明其系合法取得。针对被告举证，原告发表质证意见如下：中昊百货主体不明确，且没有公章，不认可被告系合法取得。 本院认为：原告是第19710号注册商标的独占使用许可人，且许可合同约定原告有权自行进行市场维权并获取赔偿。上述商标在注册有效期内，故原告提起诉讼符合法律规定，为本案适格主体。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，公证证明被控侵权产品系从被告登记经营门店购买，在被告未提供足以推翻公证证明的证据的情况下，本院根据公证书认定被告实施了销售被控侵权产品的行为。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，被控侵权商品经原告鉴定及当庭描述鉴别真伪方法并与正品当庭比对，可见被控侵权产品属于未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的产品，是侵权商品；被告销售侵犯注册商标专用权的商品，亦构成对注册商标专用权的侵害，依法应当承担停止侵害和赔偿损失的侵权责任。 关于赔偿数额的问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，原告未向本院举证被告因侵权所得利益、原告因被侵权所受的实际损失及注册商标许可使用费数额，故本院综合考虑涉案商标的商誉、被告侵权行为的性质、经营规模、地域以及原告为制止侵权行为产生的合理开支等因素，同时考虑原告此次诉讼是批量维权诉讼的事实，将酌情确定赔偿数额。 关于被告主张合法来源抗辩问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定“合法取得的情形”包括：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。被告提供的标有“中昊日用百货”的《销售单》无签章，无法证明《销售单》所标记产品与被控侵权产品对应，或其所称的进货单位“中昊日用百货”认可被控侵权产品系其销售，故其主张其为合法取得、不应承担赔偿责任的主张，不符合法律规定的合法取得的情形，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一项、第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、朝阳区百顺近邻超市立即停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、朝阳区百顺近邻超市于判决生效之日起十日内赔偿中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计4500元； 三、驳回中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由朝阳区百顺近邻超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  管 莉 审 判 员  姜晓涛 人民陪审员  岳中昌 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨皓翔