wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑终125号原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）王贵花，曾用名王莉，女，1966年11月16日生，汉族，射阳县海通镇大尖居委会计生专干，住射阳县。因涉嫌犯贪污罪，于2018年12月14日被射阳县人民检察院取保候审。2019年10月17日经射阳县人民法院决定逮捕，同日由射阳县公安局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。辩护人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人王贵花犯贪污罪一案，于2019年11月20日作出（2019）苏0924刑初74号刑事判决。原审被告人王贵花不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定,2016年12月至2017年1月，被告人王贵花在担任射阳县海通镇大尖居委会计生专干期间，在协助海通镇人民政府对射阳岛生态旅游项目区域房屋搬迁工作中，利用职务之便，骗取搬迁补偿款人民币142000.5元。具体事实如下：2016年10月，射阳县海通镇启动射阳岛生态旅游项目房屋搬迁工作，海通镇大尖居委会在此次搬迁区域内，海通镇成立由镇村（居）工作人员组成的动迁工作组负责入户动员等搬迁工作。根据海通镇政府安排，大尖居委会明确时任计生专干王贵花等三名女村组干部，负责自愿搬迁搬迁户搬迁资料的搜集、调阅、审核等工作。2016年12月，被告人王贵花到大尖居委会时任党总支书记葛某处报名申请对位于大尖居委会一组（原当尖村六组）其丈夫杨某名下房屋及其婆婆张文兰（2004年去世）的房屋进行自愿搬迁。杨某户房屋为购买自原当尖村六组居民秦友山所有的三间平房和杨某自建的附房，该房屋办理了产权手续。以张文兰申请搬迁的两间房屋系位于秦友山房屋前排原张文兰所有的旧房拆除后由杨某在其西南侧重建的两间房屋，该两间房屋未办理相关产权土地手续。张文兰曾购买原当尖村八组姚某的三间房屋并于1996年办理了房屋产权手续，2004年张文兰去世后，该房屋又被杨某卖给了姚某。被告人王贵花在负责自愿搬迁户资料搜集、调阅、审核过程中，在海通镇镇村建中心调阅相关搬迁户档案资料时发现张文兰购买的姚某三间房屋于1996年初办理房产证的底根，为在搬迁时能多获得补偿款，被告人王贵花在明知以张文兰户名申请自愿搬迁的两间房屋无合法产权手续的情况下，将张文兰购买的姚某房屋办理的房产证底根复印件作为以张文兰户上述申请自愿搬迁的两间房屋的产权证明，提交给评估公司出具评估报告，最终该两间房屋被认定为合法确权房屋。后被告人王贵花自行按确权房屋标准测算出张文兰户房屋搬迁补偿款金额，填写了张文兰户房屋搬迁协议相关内容，同大尖居委会签订了张文兰户房屋搬迁协议，并填写了相关材料。此后射阳岛一期房屋搬迁指挥部审核通过了张文兰户搬迁协议及补偿金额。2017年1月26日被告人王贵花从大尖居委会领取了射阳县旅游投资发展公司下拨的张文兰户房屋搬迁补偿款人民币220150元。2017年2月因群众反映张文兰户多得搬迁补偿款，海通镇纪委核实后，被告人王贵花于2017年3月2日将领取的张文兰户房屋搬迁220150元补偿款退至海通镇财政。2017年7月25日，射阳岛一期房屋搬迁指挥部委托江苏瑞地房地产评估有限公司对张文兰户房屋进行重新评估。经重新评估确认，张文兰搬迁房屋为未确权房屋，应得搬迁补偿款为人民币78149.5元。被告人王贵花归案后，如实供述了自己的犯罪行为。原判认定上述事实的证据有，被告人王贵花的供述，证人徐洪、杨某、左某、严某、卞某、徐某、葛某、姚某、陈某、张某、曹某等人的证言，村干部信息简表、海通镇人民政府2016、2017年度村干部报酬发放名册、杨某户搬迁档案资料、王贵花领取搬迁补偿款相关材料、射阳县旅游投资发展公司拨付搬迁补偿款材料、县长办公会会议纪要、海通镇大尖和支鱼居委会房屋搬迁工作方案、张文兰户口底册、张文兰户村建、国土证明材料及评估公司评估报告、张文兰户搬迁补偿款拨付、兑现及退款材料等书证。原判认为，被告人王贵花利用受委托从事公务的职务便利，非法占有公共财物，其行为已构成贪污罪。被告人王贵花归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王贵花积极退赃，真诚悔罪，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第一项、第三款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，判决：被告人王贵花犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。上诉人王贵花及其辩护人主要上诉理由及辩护意见为，上诉人在案发后如实供述犯罪事实，并退出全部赃款，当庭认罪悔罪，请二审法院对上诉人从轻处罚并适用缓刑。上诉人王贵花还提出其在案发后能主动供述全部犯罪事实，应认定构成自首。经二审审理查明的事实与一审相同，相关证据均经一审庭审举证、质证，其来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人王贵花在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务便利，非法占有公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪。上诉人王贵花归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，其在案发后退出全部赃款，可酌情从轻处罚。关于上诉理由及辩护意见。经查，1.关于自首问题。海通镇纪委出具的情况说明、证人徐某等人的证言，证实本案系群众举报而案发，上诉人王贵花在镇纪委调查期间供述的贪污犯罪事实，系镇纪委先期已掌握的事实，不构成自首。2.根据刑法及相关司法解释，贪污数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。原判综合考虑上诉人王贵花的贪污数额、归案后如实供述、全部退赃等情节，对其量刑并无不当。故上诉人及其辩护人的相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采信。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人王贵花属于其他依照法律从事公务的人员，应当适用《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款之规定，原判适用《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款认定主体不当，本院予以纠正，但不影响判决结果的正确性。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陶爱文审判员  王新房审判员  陈 斐二〇二〇年三月二十五日书记员  许 可
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初11338号原告：胡超，男，1990年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。被告：董辉，男，1993年5月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘涛，安徽北方之光律师事务所律师。原告胡超与被告董辉合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超及其委托诉讼代理人李佳林、被告董辉及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡超向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的经营权转让合同无效；2.依法判决被告返还原告转让费55000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告董辉在宿州市第六小学院内职工宿舍楼经营“学生之家”店铺（小饭桌），2017年8月22日，原、被告达成协议，将涉案店铺有偿转让给原告经营，转让费55000元，押金1000元，由原告代替被告支付店铺租金950元/月；合同签订后，原告支付了55000元转让费，并向房东支付了半年租金5700元及押金1000元，经营一段时间后，转手周峰继续经营，被告知转让的协议无效，经调解退还周峰转让费4万元。被告转让的“学生之家”没有办理《餐饮服务许可证》，亦没有在工商机关进行登记注册取得合法的营业执照，系违法经营，随时有被取缔的可能，原告现要求被告退还收取的55000元转让费，被告拒绝。原告为维护自身的合法利益，现依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。董辉辩称：1.原告诉称合同无效没有事实基础，双方签订合同时均为成年人，转让行为是有效的，合同也是有效；2.协议签订后，答辩人按协议内容交给了原告，答辩人不存在违约行为；3.本案只存在可能的行政管理范畴，不存在违法约定的行为，不能导致合同无效。综上，本案合同不存在无效情形，原告的诉讼主张不存在事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案事实，本院认定如下：被告董辉将其位于宿州市第六小学院内三楼“智慧树小饭桌”经营权及相关设施转让给原告胡超。2017年8月22日，原、被告就上述经营权及相关设施的转让签订《转让协议》。协议签订后，原告依照约定向被告支付、交付转让费55000元、押金1000元及相关设施，即接手继续经营。2018年6月1日，原告与案外人周峰签订案涉小饭桌转让协议，并收取案外人周峰转让费56000元等其他款项。后，因故双方发生纠纷，经本院主持调解，原告胡超自愿一次性返还案外人周峰转让费40000元，双方再无其他经济纠纷。2019年11月12日，原告胡超向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的经营权转让合同无效；2.依法判决被告返还原告转让费55000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。以上查明事实有原告提交的《转让协议》、本院（2018）皖1302民初10117号民事调解书及庭审笔录等其他相关证据，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在平等自愿协商一致的情况下签订了案涉《转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告胡超诉称被告未办理营业执照及相关证件，系违法经营，故要求依法确认原、被告所签订的经营权转让合同无效的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形之一，故本院不应予以支持。案涉合同双方已经履行完毕。原告要求被告返还其已付转让费的请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告胡超的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告胡超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李标二〇二〇年三月二日书记员  徐啸
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11890号 原告：姚为科，男，1981年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：孙森突，男，1990年11月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告姚为科与被告孙森突加工合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚为科到庭参加诉讼；被告孙森突经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告姚为科向本院提出的诉讼请求（变更后）：1.被告支付原告加工款24200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接被告模具加工。2019年6月26日，被告出具欠条1份，被告确认欠原告加工款28700元。并约定，于2019年7月15日前归还5000元，余款每月归还不低于1500元。后被告归还了4500元。 被告孙森突未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效，受法律保护。被告应当按约支付报酬。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙森突支付原告姚为科加工款24200元。 以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取202.50元，由被告孙森突负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐鸣捷 二〇二〇年三月五日 代书记员 沈 锞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异302号异议人（被执行人）：宋某，男，汉族,1968年9月9日出生，住山东省济南市长清区。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行宋某股权转让纠纷一案中，异议人宋某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人宋某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8504号民事判决书第二项、第三项判决：“被告宋某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited44股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告宋某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人宋某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初426号 原告：临沂市恒信物业有限公司，住所地：临沂市兰山区北城新区南京路与沂山路交汇处怡景锦河苑小区办公楼。 法定代表人：艾玉庆，经理。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：牛吉中，男，1978年9月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市恒信物业有限公司（以下简称恒信物业公司）与被告牛吉中物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信物业公司的委托诉讼代理人张学英到庭参加诉讼，被告牛吉中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒信物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告物业管理费、水费、垃圾处理费1706.6元及利息，滞纳金3736元，共计5442元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：牛吉中系罗庄区××小区××号楼×单元××室的住户业主，2007年1月12日原、被告双方签订《怡景新苑前期物业服务协议》，协议约定恒信物业公司为该小区的物业管理单位，牛吉中作为业主有按规定交纳物业管理公司应收的各项服务费用等其他约定。牛吉中自2016年1月1日至2018年2月28日拖欠物业管理费781.4元，拖欠2016年度至2017年度2年的垃圾处理费144元，拖欠2016年1月1日至2017年12月31日水费781.2元，共计拖欠各项生活费用1706.6元，滞纳金3736元。后经恒信物业公司催要，牛吉中拒付，现请求法院支持恒信物业公司诉求。 被告牛吉中未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 牛吉中系罗庄区××小区×号楼×单元××室的住房业主。2007年1月12日，恒信物业公司与牛吉中签订《怡景新苑前期物业服务协议》，约定由恒信物业公司为该小区业主提供物业服务，协议载明：座落位置为××号×单元××室，建筑面积100.41元；恒信物业公司依据本协议向牛吉中收取物业费用及其他费用，双方约定物业费收费标准为住宅按物价局批文收费，每月5日前交纳本月的物业服务费；其他有偿服务费执行政府规定，并根据政策进行相应调整；牛吉中违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，恒信物业公司有权要求牛吉中补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。该协议由原、被告双方盖章签字确认。合同签订后，原告依约为小区提供了物业管理服务。牛吉中拖欠恒信物业公司2016年1月1日至2018年2月28日物业管理费781.4元、2016年1月至2017年12月垃圾处理费144元、2016年1月1日至2017年12月31日水费781.2元，共计1706.6元。该费用经恒信物业公司催要，牛吉中至今未付。 另查明，临沂市物价局对怡景新苑小区收费等级为二等标准，收费标准为0.30元/平方米。 本院认为，恒信物业公司与牛吉中签订的《怡景新苑前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，恒信物业公司按合同约定为牛吉中提供了物业管理服务，牛吉中作为业主，未按照约定交纳物业管理费等费用，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。恒信物业公司要求牛吉中支付物业费、水费、垃圾处理费1706.6元，符合法律规定，本院予以支持。恒信物业公司与牛吉中签订的物业服务协议中约定逾期交纳物业费按每日千分之三交纳滞纳金，此项约定虽为滞纳金，实质是对迟延支付物业费规定了迟延履行的违约金，恒信物业公司据此主张滞纳金3736元，其主张数额过高，本院酌情调整为750.73元。关于恒信物业公司主张的利息，因双方并未就利息计付作合同约定，且利息在本质上应为损失赔偿，与违约金具有同质性，故本院依法不再支持。被告牛吉中经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自愿放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牛吉中向原告临沂市恒信物业有限公司支付物业管理费781.4元、水费781.2元、生活垃圾处理费144元、滞纳金750.73元，以上共计2457.33元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告临沂市恒信物业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛吉中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二〇年三月二十五日 书记员  殷正菊
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初377号 原告：利淮物业服务有限公司扶绥分公司，住所地广西扶绥县新宁镇扶绥大道333号未来城商住楼4号楼二层，统一社会信用代码914514210865257554。 法定代表人：姚少河，该公司总经理。 被告：刘贤荣，男，1985年12月19日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 原告利淮物业服务有限公司扶绥分公司（以下简称利淮物业公司）诉被告刘贤荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告利淮物业公司于2020年3月17日以被告已付清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告利淮物业公司自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利淮物业服务有限公司扶绥分公司撤诉。 案件受理费25元，由利淮物业服务有限公司扶绥分公司负担。 审判员 李 庆 二〇二〇年三月十九日 书记员 梁绍孙
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执4506号申请执行人：上海天重重型机器有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡振忠。委托诉讼代理人：王某，上海瀚元律师事务所律师。被执行人：江苏丰源铝业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：师忠沛。上海天重重型机器有限公司与江苏丰源铝业有限公司买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初9200号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，江苏丰源铝业有限公司应支付上海天重重型机器有限公司案款XXXXXXX元及利息，并承担执行费67444元。因江苏丰源铝业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，上海天重重型机器有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年08月01日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但除车辆外，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及相关法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人暂无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执4506号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 张丽华审 判 员 谢 蕾二〇二〇年三月三十日法官助理 许忠伟书 记 员 孙延春附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初441号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义。 委托诉讼代理人：章卫东。 委托诉讼代理人：李小辉。 被告：高伟峰。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）与被告高伟峰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币3479.53元、利息310.27元、逾期还款违约金139.88元、管理类费用3元，共计3932.68元（截至2019年10月31日，以后产生的利息、逾期还款违约金等按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止）；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告向原告申请中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡，并签字确认了《中国农业银行金穗贷记卡章程》，签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截至2019年10月31日，被告共拖欠3期以上，拖欠原告借款本金人民币3479.53元、利息310.27元、逾期还款违约金139.88元、管理费3元，共计3932.68元。经原告多次催收，被告拒不履行领用合约规定义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，也未提交答辩状及证据。 经审理查明，2017年1月10日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。后原告依约为被告办理了卡号为62×××83的贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年3月27日，被告尚欠原告借款本金1779.53元、利息461.76元、逾期还款违约金205.71元、管理类费用3元，共计2450元。 另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定：持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、办理业务照片、欠款明细表为证据证明，经本院审查属实，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约的相关规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度进行透支消费后，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高伟峰在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金1779.53元、利息461.76元、逾期还款违约金205.71元、管理类费用3元，共计2450元（该利息及逾期还款违约金暂算至2020年3月27日）。此后利息及逾期还款违约金等费用按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高伟峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  刘厚起 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周荣艳
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行审10号 申请执行人济南市历下区人民政府，住所地济南市。 法定代表人李国强，代区长。 委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人程雅琼，山东元序律师事务所律师。 被申请执行人张某某，女，1986年1月28日出生，汉族，住济南市。 被申请执行人王某某，男，1985年6月16日出生，汉族，住济南市。 申请执行人济南市历下区人民政府向本院申请强制执行济（历下）政征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》，要求被申请执行人王某某、张某某执行该行政决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，申请执行人济南市历下区人民政府于2018年10月22日作出了济（历下）政征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》，该决定书载明：“征收人：济南市历下区人民政府，住所地济南市。法定代表人：谢兆村，区长。被征收人：王某某，男，汉族，1985年6月16日出生被征收人张某某，女，汉族，1986年1月28日出生，汉族本决定书送达之日起20日内，被征收人应将被征收房屋腾空并交给房屋征收实施单位。被征收人应在房屋腾空之日起10日内到省粮食局甸柳片区旧城改造项目房屋征收现场办公室领取搬迁费等相关费用，逾期不领的由房屋征收部门提存……”。被申请执行人王某某、张某某不服该决定书，向济南市中级人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01行初410号《行政判决书》，判决驳回王某某、张某某的诉讼请求。被申请执行人王某某、张某某不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）鲁行终2011号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条的规定，依法催告被申请执行人履行，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南市历下区人民政府申请执行的济（历下）政征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》，被申请执行人王某某、张某某不服向济南市中级人民法院提起诉讼，已经由济南市中级人民法院判决驳回诉讼请求和山东省高级人民法院判决驳回上诉、维持原判决，上述法律文书已生效。被申请执行人王某某、张某某在法律规定的期限内未履行该《房屋征收补偿决定书》，经催告后逾期仍未履行，故申请执行人济南市历下区人民政府申请我院强制执行，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行济南市历下区人民政府作出的济（历下）政征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》； 二、上述济（历下）政征补字[2018]15号《房屋征收补偿决定书》强制执行的事项由申请执行人济南市历下区人民政府具体组织实施。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年三月十二日 书记员 徐珊珊
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1617号申请执行人：周志润，女，1970年4月，住高台县城关镇。被执行人：朱立虎，男，1977年7月，住高台县城关镇。申请执行人周志润与被执行人朱立虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日作出的(2019)甘0724民初1494号民事判决书，该判决书确定:由被告朱立虎于判决生效后十日内支付原告周志润钢材款31000元，并按照年利率6%承担自2018年8月31日至2019年3月27日利息1069元，之后利息利随本清。本案受理费602元，减半收取301元，由被告朱立虎承担，被告承担部分连同上述案件款一并支付原告。该法律文书生效后，被执行人朱立虎未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周志润向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费386元。案件执行过程如下：1.2019年8月1日本院依法向被执行人朱立虎送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年8月1日、2019年10月14日、2019年12月17日、2020年3月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人朱立虎名下无银行存款，无工商登记信息，名下登记有粤BE6U62丰田海拉克斯牌汽车一辆，现下落不明。3.2019年12月17日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈朱立虎名下无登记房产信息。4.2020年3月24日，因被执行人朱立虎不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年3月24日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的32069元，案件受理费310元，现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年三月二十五日执行助理黄立山书记员杨建伟
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初1127号原告：吴佑中，男，1950年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李明洪，男，1974年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。原告吴佑中与被告李明洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告吴佑中到庭参加诉讼，被告李明洪经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴佑中向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明洪偿还借款100000元及利息（截止2020年3月的利息33000元，包括2018年未付利息3000元、2019年未付利息24000元、2020年1月至3月未付利息6000元；从2020年4月起的利息按每月2000元计算至付清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月30日向原告借款100000元，借款后，因未还款多次更换借条，2018年1月1日，被告重新出具借条后，支付了2018年的利息21000元后未在还本付息，原告经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。被告李明洪未作答辩。原告吴佑中围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行付款回单等证据，被告李明洪未提交证据，并经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告李明洪因经营车辆需要资金于2014年4月30日向原告吴佑中借款100000元并出具了相应借条，原告通过银行转账向被告提供了该笔借款，借款后，因被告未还款，经协商，被告于2018年1月1日向原告重新出具《借条》一张，约定“今借到人民币100000.00元大写壹拾万元整，借款期限为壹年，利息每月2000元付给吴佑中，借款人：李明洪（签名及捺印）”。该借条出具后，被告分别于2018年2月、6月向原告支付利息4000元、2000元，于2019年2月、9月支付利息5000元、10000元，合计支付利息21000元。此外，被告未再向原告支付任何款项，原告经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李明洪向原告吴佑中借款100000元并出具了《借条》，原告吴佑中通过银行转账方式实际向被告李明洪提供了借款，以上事实足以认定原告吴佑中与被告李明洪之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告李明洪负有按约定和法律规定偿还借款的义务，而其至今未偿还，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告向原告借款100000元后，仅支付了部分利息，未偿还借款本金，故原告吴佑中诉请被告李明洪偿还借款100000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因《借条》约定每月利息2000元，即月利率2%，该约定符合法律规定，被告应按约定支付利息，但被告仅支付了利息21000元，抵充2018年的利息后，尚欠2018年的利息3000元，被告应支付该笔利息及从2019年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，故原告诉请的利息有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李明洪于本判决生效后十日内偿还原告吴佑中借款100000元及利息（截止2018年12月31日的利息3000元，从2019年1月1日起的利息以100000元为基数按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告吴佑中的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由被告李明洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈有炳二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙海俊书 记 员 肖 月
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初723号 原告：四川吉威鑫动力科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）胜利北街217号5栋1单元2楼202号。 法定代表人：李自兰，经理。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。 被告：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。 法定代表人：邓洪涛。 原告四川吉威鑫动力科技有限公司与被告德阳市富康房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，原告四川吉威鑫动力科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川吉威鑫动力科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 松 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯
身份证号码贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执394号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心，营业场所贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，组织机构代码670739998。负责人：陈华江，该公司总经理。被执行人：津黔（贵阳）市政工程建设有限公司，住所地贵阳市乌当区新添寨顺海村顺海组5号自建房，组织机构代码MA6DTCBBM0。本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心与津黔（贵阳）市政工程建设有限公司合同纠纷一案中，被执行人津黔（贵阳）市政工程建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人津黔（贵阳）市政工程建设有限公司的银行存款人民币1236.00元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 胡 昊二〇二〇年三月十二日书记员 王家源
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执154号申请执行人：青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，统一社会信用代码：91370214794014016B。法定代表人：宋振理，该局局长。被执行人：山东宇明医药有限公司（原青岛博仁医药科技有限公司），住所地青岛市城阳区204国道95号3号楼网点127,统一社会信用代码：91370214794014016B。法定代表人:李健,公司总经理。本院在执行申请执行人青岛市城阳区人力资源和社会保障局与被执行人山东宇明医药有限公司行政非诉执行一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审154号行政裁定书，经总对总查控系统查明被执行人银行存款不足，无房产及车辆登记信息。本案尚未执行到位标的额为9727.47元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并已发布限制消费令。申请执行人不申请发布公告悬赏,同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行审154号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年三月二十七日书 记 员  孙欣昌
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔01行终69号上诉人（原审原告）龙忠仙，女，1977年12月8日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷6号。法定代表人陈刚，局长。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。法定代表人朱刚，区长。上诉人龙忠仙因与被上诉人贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明执法局”）、贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人或利害关系人。本案中，因无法查明涉案房屋所有人、修建人，被告南明执法局经贵阳市南明区人民政府责成后，组织人员对灯笼坡区域内的涉案房屋集中实施强制拆除。现原告认为被拆除的涉案房屋系其所有，但原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋、土地享有所有权、使用权，不能认定原告系本案被诉行政行为的相对人或利害关系人，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。本案被诉行政行为经查明系被告南明执法局实施，而非南明区政府组织实施，故针对被诉行政行为提起的诉讼，南明执法局系适格被告，南明区政府不是适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定驳回原告龙忠仙的起诉。一审裁定后，龙忠仙不服，向本院上诉称：根据上诉人提供的证明材料，足以证明案涉房屋系上诉人修建，上诉人对该房屋享有所有权和使用权。原裁定以无法查明房屋所有人、修建人为由，认定上诉人不具有诉讼主体资格属于认定事实错误，据此驳回上诉人的起诉更是适用法律错误。另，一审法院既然认定南明执法局是案涉房屋的拆除主体，且是经南明区政府责成后实施的，那么二者都应是适格被告，一审法院亦应对南明执法局的行为作出认定。据此，上诉人提起上诉，诉请：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初72号行政裁定；二、裁定由一审法院继续审理本案，或由二审法院直接审理本案；三、确认被上诉人南明执法局强行拆除上诉人坐落在贵阳市南明区灯笼坡编号为8-033六层900平方米房屋的行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款以及第二十五条第一款的规定，原告必须是认为行政行为侵犯其合法权益的行政相对人或与该行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人龙忠仙提起诉讼，诉请确认南明区政府与南明执法局强制拆除其案涉房屋的行为违法，其应当就其起诉符合起诉条件负有举证责任。经查，在案涉房屋被拆除前，南明执法局通过实地走访调查询问、发布公告、联合当地派出所发布通知以及向所辖片区内的行政机关以及社区去函的方式，调查核实案涉房屋所在区域内建筑物的所有人和修建人信息，要求建筑物的所有人和修建人登记房屋信息，均未调查到建筑物的所有人和修建人，上诉人亦未前往登记相关建房信息。上诉人在案涉房屋拆除后，向法院提起诉讼，其提交的证据亦不足以证明其对被拆除房屋享有权益。故，上诉人不具有原告主体资格，其起诉不符合前述法律规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄永福审判员  黄 晓审判员  何度海二〇二〇年三月五日法官助理杨舟书记员文梅
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异329号异议人（被执行人）：张某，男，汉,1967年12月21日出生，住山东省济南市槐荫区。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行张某股权转让纠纷一案中，异议人张某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人张某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8288号民事判决书第二项、第三项判决：“被告张某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited33股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告张某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人张某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终2027号上诉人（原审被告）：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴荣彬，董事长。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦照海，男，1959年11月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：常秀清，山东国曜律师事务所律师。上诉人山东龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人窦照海商品房预售合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法进行了审理。本院审理过程中，龙腾公司向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，龙腾公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许山东龙腾房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费208元，减半收取104元，由上诉人山东龙腾房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年三月三十日书记员 袁林秀
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0302民初1595号原告马永梅，女，1976年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告蚌埠市华联商厦有限责任公司，住所地蚌埠市凤阳西路15号，统一社会信用代码91340300713968265C。法定代表人余桂芝，董事长。本院在审理原告马永梅诉被告蚌埠市华联商厦有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中。原告于2020年3月25向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马永梅撤回起诉。案件受理费3020元减半收取1510元由原告马永梅负担。审 判 员  陈卫东审 判 员  高士琴人民陪审员  史文彦二〇二〇年三月二十五日书 记 员  闻 雅
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初1290号原告：大连市沙河口区东北路小学，住大连市沙河口区同力巷12号，统一社会信用代码：122102044224118117。负责人：王作开，校长。被告：徐自波，男，1978年8月29日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告大连市沙河口区东北路小学与被告徐自波返还原物纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法进行审理。原告大连市沙河口区东北路小学向本院提出诉讼请求：判令被告腾退坐落在81平方米临建房屋。事实和理由：2016年12月15日，大连市沙河口教育产业管理办公室与被告签订《2017房屋租赁合同》，约定被告承租大连市沙河口教育产业管理办公室所属的在81平方米临建房屋，租期一年，截至2017年12月31日终止。根据主管部门的相关要求，原告作为临建房屋坐落单位，在房屋租赁合同中盖章确认，并协助大连市沙河口区教育产业管理办公室对相关临建房屋进行日常管理。按照上级要求，自2018年1月1日起，所有临建房屋不再出租，沙区教育产业管理办公室和学校多次下达腾退通知，被告拒不腾退。故诉至法院，请求判如所请。现查明：2016年12月15日，大连市沙河口教育产业管理办公室与被告徐自波签订《2017房屋租赁合同》，约定被告承租大连市沙河口教育产业管理办公室所属的在81平方米临建房屋，租期一年，截至2017年12月31日终止（原告诉状陈述）。合同落款处大连市沙河口教育产业管理办公室与被告徐自波均签字盖章，本案原告大连市沙河口区东北路小学亦在合同落款处盖章。本院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，但依据《2017房屋租赁合同》，签约双方的主体为被告和案外人大连市沙河口教育产业管理办公室，原告并非是本案的适格主体，本院应依法裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告大连市沙河口区东北路小学的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退回原告25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年三月二十七日书记员 王志伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4690号申请执行人：郭卫东，住固原市原州区原州府小区。被执行人：赵建栋，住固原市原州区南关街办事处南寺巷社区。郭卫东与赵建栋民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初4232号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日申请执行，本院立案执行。本案申请执行标的30000元，案件受理费275元，执行费350元。本案进入执行阶段后，本院依法查询了被执行人赵建栋名下的银行、网络资金、车辆、房产、证券等财产信息，并依法冻结被执行人具有流动性的银行账户。再未发现其他可供执行的财产线索。申请人也提供不了可供执行的财产线索。本院依法限制被执行人的高消费，并依法纳入失信被执行人名单。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二〇年三月三十日书记员 赵春林
海南省昌江黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9026执129号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司昌江支行，住所地：海南省昌江黎族自治县。负责人：**勇，该行行长。委托代理人：郑维强，该行职员。委托代理人：王树雄，该行职员。被执行人：叶潇潇，男，1982年7月9日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：xxx。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司昌江支行与被执行人叶潇潇支付令案件中，冻结了被执行人叶潇潇的银行存款，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人叶潇潇银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  王智灏二〇二〇年三月二十日书记员  陈克茜附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1821执1527号申请执行人：丁元娣，女，1977年11月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：李成英，女，1981年8月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。丁元娣与李成英民间借贷纠纷一案于2019年11月14日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1795号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人丁元娣与被执行人李成英于2020年3月30日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1821执1527号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋青峰二〇二〇年三月三十日书记员  杨先枝
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执228号 申请执行人中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地平果县马头镇新兴路272号。 法定代表人罗珺，行长。 被执行人黄汉松，男，1982年4月1日出生，壮族，住平果县。 被执行人黄丽娥，女，1986年5月3日出生，壮族，住平果县。 被执行人百色中恒房地产有限责任公司，住所地平果县大学城大学路2号一品天下营销中心。 法定代表人黄中辉，董事长。 本院在执行（2020）桂1023执228号案中，因被执行人的房产尚未取得房产证，仅办理抵押预告登记，权属不清，尚未具备处置条件。经“四查”、“两查”，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果县人民法院（2020）桂1023执228号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄克锋
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初151号原告：周广源，男，汉族，1988年10月10日出生，住址：河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。被告：陈宝山，男，汉族，1981年3月7日出生，住址河南省安阳市龙安区。原告周广源与被告陈宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周广源及其委托诉讼代理人翁德清到庭参加诉讼，被告陈宝山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广源向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000元及利息（利息从2019年3月26日起按照月息2%计算至还清为止）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告向原告借款40000元，经原告多次催要共偿还10000元。至2019年3月26日，被告在原借款合同上将剩余未还借款金额、利息计算、还款时间重新确定，但到了约定时间被告仍未按约定还款。被告陈宝山未到庭、未答辩。原告周广源围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：借款凭证（借款合同）一份，证明被告于2018年1月24日向原告周广源借款40000元，约定利息按照月利率2.5%计算，借款期限从2018年1月24日至2018年4月24日，借款到期后被告仅偿还了10000的借款本金，不再偿还剩余借款，双方于2019年3月26日对剩余借款本金30000元及利息进行了确定，并由被告在原借款合同上书写一份欠条，载明至2019年3月26日被告仍欠原告30000元本金，并承诺从2019年3月26日起，按照月息两分计算，到2019年5月3日全部还清本金及利息。该借据由被告书写并签名，符合书证的形式要件，本院予以采信。原告自诉，原告通过微信转给被告39200元，另外给付被告现金800元。原告的上述自诉，符合常理，本院予以采信。被告陈宝山未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。根据原告周广源的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，原告周广源通过微信向被告陈宝山转账39200元，当日原告周广源与被告陈宝山签订一份借款合同，借款合同记载被告陈宝山向原告借款40000元、月利率2.5%。2019年3月25日，被告陈宝山在前述借款合同上又书写一部分内容，该内容显示被告陈宝山至今尚欠向原告借款本金30000元、从今日起按月息两分计等。本院认为，合法的债务应当清偿。被告陈宝山向原告借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。对于原告要求被告陈宝山支付借款本金30000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本院予以支持。对于原告要求被告陈宝山支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定及借款合同中记载的内容，对原告要求被告陈宝山按年利率24%的标准支付利息的要求，本院予以准许；故对原告要求被告陈宝山支付利息（利息以30000元为基数、自2015年10月15日至付清之日止、按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告陈宝山于本判决生效之日起十日内偿还原告周广源借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数、自2019年3月26日至付清之日止、按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由被告陈宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年三月二十五日书记员  连兴花
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1202民初2086号原告:中国银行股份有限公司咸宁分行，住所地湖北省咸宁市咸安区淦河大道68号。负责人:姜建华，该行行长。委托诉讼代理人:熊莉，湖北瀛平惟合律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗赛，湖北瀛平惟合律师事务所实习律师。被告：詹水仙，女，汉族，1971年10月11日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：刘青山，男，汉族，1974年9月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区，原告中国银行股份有限公司咸宁分行（以下简称中国银行咸宁分行）与被告詹水仙、刘青山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行咸宁分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款下欠本金15149.17元，利息783.51元，其他费用（含滞纳金、卡年费、分期利息、手续费等）5051.67元，共计20984.35元（实际金额以被告还清全部欠款之日止）；2、判决被告承担原告的律师费用；3、判决原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月2日,被告在原告处申请办理了一笔大额住房装修分期业务,金额为10万元(卡号62×××56.)。根据约定，被告分36个月还款，截止2018年12月14日，被告共拖欠原告20984.35元（其中本金15149.17元，利息783.51元，其他费用5051.67元.）原告多次向被告催收欠款，但被告总是借故不还。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告詹水仙辩称：借款属实，超期部分没有按期偿还也是事实，但被告目前经济困难，对原告主张的其他费用没有能力偿还。被告刘青山辩称：目前资金困难，请求与原告方和解。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：2016年12月2日,原告中国银行咸宁分行为乙方与被告詹水仙、刘青山为甲方签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》，合同约定原告授予被告詹水仙信用卡专向分期付款额度100000元。还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款。甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方承担乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。2016年12月8日，原告向被告指定的账户发放贷款100000元。截止2018年12月14日，被告詹水仙尚欠原告借款本金15149.17元，利息783.51元，其他费用5051.67元，经原告多次催讨无果，为此产生纠纷，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。以上事实由被告詹水仙刘青山户口簿、结婚证、申请办理信用卡申请表资料、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》、专向分期业务客户划款委托书、被告詹水仙信用卡账户流水记录、中国银行进账单（贷方凭证）及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告中国银行咸宁分行与被告詹水仙、刘青山之间签订的信用卡专向分期付款合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告詹水仙、刘青山发放了贷款，被告詹水仙、刘青山未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照合同约定在规定的期限内偿还全部债务，本院对原告要求被告詹水仙、刘青山归还贷款本金、利息的诉讼请求予以支持。关于滞纳金，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原告未能提供证据证明其与被告通过协议约定收取违约金，故对原告主张被告承担滞纳金的诉讼请求依法不予支持。信用卡分期付款合同约定，借款人未按规定时间足额还款，贷款人为实现债权的一切费用由借款人承担，但原告在本案诉讼中未向本院举证产生费用的证据，故对原告主张被告承担其他费用的诉求不予支持。原告与被告詹水仙、刘青山之间并未签订抵押合同，故原告诉请对抵押物优先受偿的请求不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告詹水仙、刘青山于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司咸宁分行偿还借款本金33795.17元、利息3694.84元；上述本息已经计算至2019年10月30日止，后期未还本息按照《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》约定计算至还清之日止。二、驳回原告中国银行股份有限公司咸宁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费162元，由被告詹水仙、刘青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年三月二十二日书记员 陈天艳附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11657号原告：赵红亮，男，1968年7月29日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张颜彪、张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：高亮，男，1971年3月20日生，汉族，住长垣市。被告：何尚文，男，1954年2月28日生，汉族，住长垣市。原告赵红亮与被告高亮、何尚文买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵红亮及其委托诉讼代理人张颜彪、张红波，被告何尚文到庭参加诉讼，被告高亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红亮向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告支付原告货款143180元及利息；2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告承接了长垣市卫华普瑞厂厂区地面及车间修建工程的沙石料供应业务。经联系由原告为二被告供应大沙。2013年5、6月份，原告供应二被告的15车大沙没有付款。后经原告多次催要，二被告均以各种理由拖延，至今拖欠原告货款143180元未付。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告高亮缺席且未答辩。被告何尚文辩称：这件事跟我没有关系，沙土是高亮买的，我当时是在那看厂的，赵红亮让我在收据上签字作为见证人。本院经审理认定事实如下：原告赵红亮从事沙石料销售生意。2012年、2013年间，被告高亮承接了长垣市卫华普瑞厂（音同）厂区地面及车间修建工程的沙石料供应业务。期间，原告赵红亮为被告高亮供应大沙，后被告高亮累计结欠原告赵红亮15车大沙款共计143180元（其中14车大沙每车9800元，另外1车大沙5980元）未支付。被告高亮并就其所欠原告该15车大沙款每车向原告出具了收据，被告何尚文（时为卫华普瑞厂厂区地面及车间修建期间的看场人员）作为在场见证人在每张收据上均签了字。后该143180元货款经原告多次催要，被告高亮至今未付。以上事实，有原告赵红亮提交的收据15份，以及原告赵红亮、被告何尚文当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告赵红亮向被告高亮出售大沙，被告高亮应给付原告赵红亮相应货款，原告赵红亮要求被告高亮支付货款143180元及利息的诉请，有原告提交的收据予以证实，本院予以支持。至于货款利息，因双方未有约定，故利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告赵红亮要求被告何尚文支付货款143180元的主张，本案中，虽然被告何尚文在记载所欠原告货款合计143180元的15份收据上均签有自己的名字，但根据庭审查明的事实，被告何尚文在每张收据上签字仅是作为现场见证人对被告高亮所欠原告的每车大沙款进行见证，故原告主张被告何尚文对该143180元货款承担清偿责任于法无据，本院不予支持。被告高亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亮于本判决生效后十日内支付原告赵红亮货款143180元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2019年11月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵红亮对被告何尚文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，公告费600元，合计3763元，由被告高亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  刘国强二〇二〇年三月十三日书记员  郭欣欣
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1035号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所:吉林省长春市绿园区景阳大路1118号中海凯旋门A5栋4单元7楼。代表人:高航，总经理。委托诉讼代理人：张鸿瑞，职员。被上诉人（原审原告）:戴霖,男,1983年2月1日生,汉族,住长春市朝阳区。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）因与被上诉人戴霖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴霖向原审法院提出诉讼请求：1.阳光财险长春支公司立即给付戴霖车辆赔偿款16000元及利息(利息自2017年3月10日起至赔付款全部给付完毕止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由阳光财险长春支公司承担。事实和理由：2016年11月18日，原告所有车辆×××号解放牌轻型普通货车在抚长高速公路长春方向274公里加900米处，发生交通事故，戴霖车辆受到损坏。2017年3月10日，戴霖与阳光财险长春支公司协商达成《事故车辆一次性赔偿协议》，约定：阳光财险长春支公司按照全损赔付，根据目前市场该车的价值，共计一次性赔付戴霖19000元，残值处理权归阳光财险长春支公司所有。其后，阳光财险长春支公司联系修配厂将车辆拖走，并于2017年8月将该车辆转卖他人，戴霖配合办理了更名过户手续，阳光财险长春支公司将转让款3000元给付戴霖。剩余赔付款16000元，戴霖多次找到阳光财险长春支公司请求理赔，但阳光财险长春支公司拖延不予处理。阳光财险长春支公司在原审辩称：听从法院判决。原审法院认定如下事实：2016年11月18日15时50分，吉林省磐石市驾驶人房某磊驾驶×××号“金杯”牌小型专用客车，沿抚长高速公路长春方向行驶至274公里加900米处时，与中央分隔带相刮撞后，又与因车辆发生故障停在右侧路肩内的由吉林省长春市农安县驾驶人易某吉驾驶的×××号“解放”牌轻型普通货车相撞后导致×××号“解放”牌轻型普通货车又与易某吉相撞(当时易某吉正在×××“解放”牌轻型普通货车头前方)，致发生×××号的“金杯”牌小型专用客车乘车人焦某当场死亡，驾驶人房某磊受伤，×××号“解放”牌轻型普通货车驾驶人易某吉受伤，乘车人张某举受伤、两车不同程度损坏、×××号“解放”牌轻型普通货车所载物品损坏、无路产损失的交通事故。本次事故经交警部门认定房某磊负事故全部责任，易某吉无责任、焦某无责任、张某举无责任。易某吉驾驶的×××号“解放”牌轻型普通货车的车辆所有人是戴霖。2017年3月10日，戴霖与阳光财险长春支公司协商，达成《事故车辆一次性赔偿协议》约定：阳光财险长春支公司按照全损赔付，根据目前市场该车的价值，共计一次性赔付戴霖19000元，残值处理权归阳光财险长春支公司所有。其后，阳光财险长春支公司联系修配厂将车辆拖走，并于2017年8月阳光财险长春支公司将该车辆转卖他人，戴霖配合办理了更名过户手续，并将转让款3000元给付戴霖。剩余赔付款16000元，阳光财险长春支公司未予给付。原审法院认为：戴霖与阳光财险长春支公司就戴霖受损×××号车辆达成的《事故车辆一次性赔偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。阳光财险长春支公司未能按照约定给付戴霖剩余保险理赔款，已构成违约，应承担继续履行合同的义务，对戴霖要求阳光财险长春支公司给付剩余保险理赔款16000元的诉讼请求予以支持。戴霖主张的利息，没有法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，判决：一、阳光财险长春支公司于判决生效之日起十五日内赔偿戴霖车辆损失16000元；二、驳回戴霖的其他诉讼请求。案件受理费200元由阳光财险长春支公司负担。宣判后，阳光财险长春支公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判我方不承担赔偿责任。事实及理由：1.本案诉讼主体错误,阳光财险长春支公司不是本案肇事车辆的保险公司,实际应为阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司。2.本案中肇事车辆×××号车辆投保交强险，商业三者险30万元，已分别在长春市南关区人民法院作出的(2017)吉0102民初1451号民事判决中支付给易某吉、张某举共计412000元，并于2017年12月14日支付完毕，已到达保险限额。故保险公司不应再继续承担保险责任。戴霖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险长春支公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审中，阳光财险长春支公司陈述，戴霖所有的车辆是在长春维修，且是我方派员定损，故由我方于2017年3月10日与戴霖签订了案涉协议，就该协议我方没有主张解除或撤销。本起事故中负全责的×××号车辆在阳光财险吉林中心支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及限额160600元的车辆损失险。戴霖陈述，我是在(2017)吉0102民初1451号民事判决作出之前与阳光财险长春支公司签订的赔偿协议，我与阳光财险长春支公司没有保险合同关系，我是依据交强险及商业三者险向负全责的肇事车辆保险公司主张赔偿。本院认为：本案中，2017年3月10日与戴霖签订《事故车辆一次性赔偿协议》的相对方为阳光财险长春支公司，根据合同相对性原则，阳光财险长春支公司是本案适格主体。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，且协议签订后，阳光财险长春支公司支付给戴霖赔偿款3000元，履行了部分义务。现阳光财险长春支公司认为该协议项下的赔偿款项和已生效的长春市南关区人民法院(2017)吉0102民初1451号民事判决确定的赔偿款项之和，超过投保人在阳光财险吉林中心支公司投保的保险金额，不同意赔偿该款。但阳光财险长春支公司未能提供证据证明双方已协商解除该协议或该协议被依法解除或撤销，故该协议对双方具有约束力，阳光财险长春支公司应按协议内容履行义务。依此，原审判令阳光财险长春支公司赔偿戴霖剩余款项16000元并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年三月三十日书记员  郑 杰
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执133号 申请执行人：大连市旅顺口区聚鑫建材商店，住所地大连市旅顺口区。 负责人：刘纪伟，该商店经理。 被执行人：王珍超，男，1969年2月13日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。 本院依据已经发生法律效力（2019）辽0212民初622号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院现查明被执行人王珍超有车牌号辽Ｂ×××××号机动车一台，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王珍超所有车牌号辽Ｂ×××××号机动车一台。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  穆永昌 二〇二〇年三月九日 书记员  苏梦涵
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初97号原告：郁振安，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：臧珂年，男，1945年10月20日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。第三人：新沂市窑湾镇臧许村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇臧许村。法定代表人：沈德，系村委会主任。原告郁振安与被告臧珂年土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告郁振安于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，郁振安自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郁振安撤诉。案件受理费80元，由郁振安负担。审判员  蔡欣广二〇二〇年三月三十一日书记员  张宇航
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初9901号原告：吴从铎，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告：尚春彩，女，1962年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两原告共同委托诉讼代理人:王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：尚修桥，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。被告：王海霞，女，1976年3月20日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。两被告共同委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。第三人：郑智悦，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告吴从铎、尚春彩与被告尚修桥、王海霞、第三人郑智悦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案，原告吴从铎、尚春彩于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴从铎、尚春彩的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告吴从铎、尚春彩撤诉。案件受理费14420元，减半收取计7210元，由原告吴从铎、尚春彩负担。审 判 长  胡 煜审 判 长  林飞燕人民陪审员  张明义二〇二〇年三月三十一日书 记 员  乔文娇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2019号申请执行人：北京资源亚太食品有限公司（组织机构代码：72149XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇西磁村村委会北350米。法定代表人：刘钧贻，董事长。被执行人:王辰忠，男，1979年12月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。北京资源亚太食品有限公司与王辰忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初10900号民事判决书已发生法律效力。北京资源亚太食品有限公司向本院申请执行，要求被执行人王辰忠给付借款本金200000元及滞纳金、案件受理费5380元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王辰忠发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人王辰忠有其他可供执行的财产。申请执行人北京资源亚太食品有限公司亦未提供被执行人王辰忠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京资源亚太食品有限公司申请执行的借款本金200000元及滞纳金、案件受理费5380元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王辰忠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京资源亚太食品有限公司享有要求被执行人王辰忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王辰忠负有继续向申请执行人北京资源亚太食品有限公司履行债务的义务。申请执行人北京资源亚太食品有限公司发现被执行人王辰忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年三月二十七日书记员  吉卓烨
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初512号 原告：中国农业银行股份有限公司桐乡市支行。住所地：桐乡市梧桐街道振兴中路41号，统一社会信用代码9133048384685814X1。 负责人：李良，董事长。 委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。 被告：朱佳瑜，女，1994年7月16日出生，汉族，住桐乡市。 被告：沈新杰，男，1992年11月16日出生，汉族，住桐乡市。 被告：李坚，男，1995年7月15日出生，汉族，住桐乡市。 原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行与被告朱佳瑜、沈新杰、李坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行委托代理人颜佳琦，被告朱佳瑜、李坚到庭参加诉讼，被告沈新杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、被告二向原告归还贷款本金150000元，利息1579.68元（暂计算至2019年11月18日，以后利息按合同约定计算至实际付清之日止），并承担实现债权费用4500元；2、请求法院判令被告三对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，被告朱佳瑜与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告因购装饰布向原告申请循环借款，借款人自2018年9月3日至2020年9月2日可循环借款额度150000元内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率4.35%，被告李坚作为担保人，承担连带保证责任。被告沈新杰系被告朱佳瑜配偶，出具承担共同还款责任承诺书。原告依合同于2018年9月3日向被告发放150000元借款，到期日2019年9月2日。现借款已到期，被告未归还本息，故诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交借款合同、共同还款承诺书及借款凭证等证据。 被告朱佳瑜、李坚辩称，原告的起诉属实。被告沈新杰未到庭，未提交答辩意见。 本院认为，被告朱佳瑜向原告借款150000元，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面、自觉地履行合同。现该借款已到期，被告朱佳瑜理应按约还本付息，逾期归还的还应承担相应的违约责任，故原告请求被告还本付息的请求，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权费用4500元，符合双方约定，未违反法律规定，本院亦予以支持。被告李坚作为担保人，且在保证期间内，应当承担连带担保责任。被告沈新杰作为共同还款人，应当与被告朱佳瑜共同承担上述债务。被告沈新杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱佳瑜、沈新杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桐乡市支行归还借款本金150000元及利息1579.68元（暂计算至2019年11月18日），此后的利息（按合同约定自2019年11月19日起计算至实际清偿之日止），支付实现债权费用4500元； 二、被告李坚对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3422元，减半收取1711元，财产保全费1370元，合计3081元由被告朱佳瑜、沈新杰、李坚负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  沈树强 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 驰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）湘0602民初3478号之一 本院于2017年1月3日对原告中国农业银行股份有限公司岳阳分行与被告李睿达、岳阳市华夏苑置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2016）湘0602民初3478号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将该份判决书第二页正文中的倒数第一行至第三页正文中的第一行中“约定被告李睿达向农行岳阳分行借款5000000万元”补正为“约定被告李睿达向农行岳阳分行借款5000000元”。 审判长 周 莉 审判员 唐干才 审判员 李 莹 二〇二〇年三月十八日 书记员 阮 欢
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂09民终189号 上诉人(原审被告)：黎远强，男，1956年1月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人(原审被告)：钟伟谋，女，1957年12月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上列两上诉人的委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张友平，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 原审被告：玉林市福绵区联友水洗厂。住所地：玉林市玉福公路洋桥段北侧。统一社会信用代码：91450900MA5KC0AM39。 投资人：李福军。 委托诉讼代理人：刘为源，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人黎远强、钟伟谋因与被上诉人张友平、原审被告玉林市福绵区联友水洗厂买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初937号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人黎远强、钟伟谋于2020年2月10日，以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人黎远强、钟伟谋在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人黎远强、钟伟谋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元（上诉人黎远强、钟伟谋已预交），减半收取2150元，由上诉人黎远强、钟伟谋负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月二日 书记员  陈丽君
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执464号移送执行人绵阳市游仙区人民法院被执行人冯勇本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704刑初221号刑事判决书，责令被执行人冯勇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人冯勇在金融机构、其他单位的存款、收入2000元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨宽二〇二〇年三月十七日书记员  蔡燕
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执196号申请执行人：三门峡市陕州区环境保护局。住所地：河南省三门峡市陕州区高阳路中段。法定代表人：薛强虎，该局局长。被执行人：张建强，男，汉族，生于1980年1月29日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行三门峡市陕州区环境保护局与张建强行政非诉执行一案，经查，被执行人张建强有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张建强的银行存款60500元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  訾明伟二〇二〇年三月二十五日书记员  潘 婷
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终253号 上诉人（一审起诉人）左帅官，男，1968年4月20日出生,汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 左帅官因诉凤阳县人民政府搬迁补偿安置方案一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11行初93号行政裁定，向本院提起上诉。 左帅官向一审法院起诉称，其为凤阳县枣巷镇黄咀村村民，在本村合法拥有宅基地上房屋。因凤阳县淮河行蓄洪区安全建设项目需要，凤阳县人民政府于2019年4月12日作出《凤阳县淮河行蓄区安全建设安置补偿方案》，决定对其房屋实施搬迁补偿，其对此不服，依法提起诉讼，请求撤销《凤阳县淮河行蓄区安全建设安置补偿方案》，具体理由：1、补偿价格严重低于市场价，补偿严重不公；2、凤阳县人民政府做出的安置补偿方案程序严重违法；3、补偿方案缺乏对居民的迁建补助和基础设施建设补助，严重违反皖政［2017］108号文件的规定；4、补偿方案中规定的补偿款发放时间严重错误。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。根据上述规定，被征收人对补偿标准有争议的，应由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，应当向上一级地方人民政府申请复议裁决，对复议裁决不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案左帅官主要对补偿标准有异议，其未经过协调及行政复议裁决而径行向人民法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，经一审法院电话向起诉人的委托代理人释明，其坚持提起行政诉讼，故依法应裁定不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第五项之规定，裁定对左帅官的起诉，不予立案。 左帅官上诉称，一审裁定不予立案错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。理由是：1、其是因为案涉安置补偿方案实体和程序均违法而提起诉讼，并非单纯的补偿标准争议，一审对此认定错误；2、本案中并不存在集体土地征收的情况，而是凤阳县人民政府为了实现防洪搬迁而主动对包括上诉人在内的村民作出被诉安置补偿方案，因而并不存在适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和国法[2011]35号通知的情形，一审适用法律错误；3、一审法院在收到起诉材料后，未在七日内作出裁定，严重违反法定程序。 本院认为，本案的焦点是，左帅官直接起诉案涉安置补偿方案是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）的规定，对土地征收安置补偿方案不服的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，向上一级地方人民政府申请复议裁决，对复议裁决不服的，再向人民法院提起行政诉讼。本案被诉安置补偿方案虽然不是集体土地征收过程中地方人民政府制定的安置补偿方案，但两者在性质和内容上并无本质区别，都是为了解决集体土地搬迁后的补偿、安置问题。考虑到行政权与司法权的合理划分，避免司法权过早介入行政管理领域，对于涉及集体土地搬迁、征收方面安置补偿方案的合法性、合理性问题，均不宜由人民法院进行直接审查，而应当参照或按照前述法规和通知规定的程序寻求救济。本案上诉人对凤阳县人民政府制定的《凤阳县淮河地蓄区安全建设安置补偿方案》不服，而直接向人民法院起诉，不符合起诉条件，一审法院不予立案并无不当。 根据一审裁定书的内容，一审法院于2019年10月17日收到起诉状，同年10月31日作出不予立案裁定，超出了法律规定的期限，本院予以指正。但该情形并不构成上诉人所主张的程序严重违法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年三月三十日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南昊东广告有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园大街455号202室。法定代表人：尹世民，经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马光勇，男，1979年1月19日，汉族，住山东省齐河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东高速服务区管理有限公司济南经贸发展分公司（原山东高速管理有限公司经贸部），住所地山东省济南市历下区经十路13866号中润世纪财富中心5楼602。负责人：张世龙，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东高速服务区管理有限公司，住所地山东省济南市历下区东关大街121号。法定代表人：**，执行董事。再审申请人济南昊东广告有限公司（以下简称昊东公司）因与被申请人马光勇、山东高速服务区管理有限公司济南经贸发展分公司（原山东高速管理有限公司经贸部）、山东高速服务区管理有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昊东公司申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其一，二审法院认定被申请人马光勇提供劳务的天数缺乏证据证明。马光勇未提供证据证明在此期间无逾期开工、停工、窝工等问题。申请人提交的考勤表和劳务费计算明细不足以证明自己的主张。其二，二审法院认定申请人未向被申请人马光勇结清劳务费缺乏证据证明。已有生效判决可以确认申请人已向马光勇支付了案涉工程款包括全部劳务费。2.原审判决适用法律确有错误。二审法院认定申请人提供的证据不能证实其已付清案涉劳务费用，以此为由判令申请人承担责任违背举证责任分配规则，属适用法律错误。二审法院认定被申请人马光勇提供劳务的天数和欠付劳务费的数额均违背客观事实且无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.原审认定被申请人马光勇提供劳务的天数和劳务费数额是否具有事实和法律依据。2.原审未采信申请人关于已经结清案涉劳务费的主张是否于法有据。关于焦点问题一，首先，因本案被申请人马光勇是受申请人指派的涉案工程现场负责人，负责施工人员的管理、工程进度安排、相关设备材料的采购等，马光勇所从事的与施工有关的行为应认定为职务行为。其次，被申请人马光勇原审已提交了考勤表、劳务费计算明细等证据，该些证据可以相互印证，能够证明马光勇提供的劳务天数和欠付工程款数额。再次，申请人原审已自认被申请人马光勇的劳务费标准为每天300元，亦可以印证以上证据中劳务费计算标准的真实性。原审据此认定申请人欠付被申请人马光勇劳务费数额具有事实依据。虽然申请人质疑以上证据的真实性和劳务天数计算的合理性，但申请人并未提供有效证据足以推翻原审认定的其欠付案涉劳务费的事实，故申请人的该项再审事由理据不足。关于焦点问题二，虽然申请人主张依据德州市中级人民法院（2016）鲁14民终4号民事判决可以证明其已经结清案涉劳务费。但该判决已释明，因鞠华卫、张冬冬、吕彬、苏兆山及马光勇本人的劳务费用已另案处理，故该判决对此项费用未予认定和处理。据此原审未予采信申请人关于已经向马光勇付清案涉劳务费用的主张并无不当。综上，昊东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南昊东广告有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  张光荣审判员  程 林二〇二〇年三月五日法官助理刘洋书记员王亚男
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初696号原告：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102房。负责人：李佳，行长委托诉讼代理人：金伟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：胡其珍，女，汉族，1971年8月14日出生，住湖南省安乡县。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）诉被告胡其珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行长沙分行的委托诉讼代理人金伟到庭参加了诉讼，被告胡其珍经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡其珍立即偿还原告贷款本息合计116849.85元，其中本金115718.29元，逾期利息700.33元，逾期罚息431.23元（暂计算至2019年12月26日，此后的逾期利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；2、判令被告胡其珍承担原告为实现债权而产生的律师费共计3506元（按贷款本息的3%计算）；3、确认原告对被告胡其珍提供的位于华润凤凰城三期第11栋11层1102号房屋抵押有效，并对拍卖、变卖抵押物所得价款在上述债务及实现债权费用范围内享有优先受偿权;4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月15日，被告胡其珍因按揭购房需要向原告申请贷款，双方签订了编号为35001Ｆ123549的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，该合同约定：被告向原告申请贷款30.8万元，用于购买华润凤凰城三期第11栋11层1102号房屋，贷款期限为2012年11月21日到2022年11月21日，贷款利率为同期个人贷款利率基准利率上浮10%，逾期利率为合同利率上浮40%，还款方式为等额本息还款。合同另约定，如果借款人胡其珍未按合同约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权宣布合同到期提前收回未到期的全部贷款本息并行使抵押权，同时原告为实现债权的所有费用均由被告承担（含诉讼费、律师费等）。为确保合同债权实现，被告以其位于华润凤凰城三期第11栋11层1102号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权担保的费用等。合同生效后，原告按约定向被告发放了贷款30.8万元。但被告经常逾期还款。原告认为其已构成严重违约，遂于2019年12月05日根据合同约定向被告签发《全部收贷通知书》，宣布借款合同项下未到期的贷款等全部债务立即到期，并要求其立即偿还全部贷款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告胡其珍经本院传票传唤未到庭答辩，也未提供书面答辩状。经审理查明：2012年11月15日，原告（贷款人、抵押权人）与被告胡其珍（借款人、抵押人）签订《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》。合同约定：原告向被告提供借款30.8万元；借款期限120个月，从2012年11月21日至2022年11月21日止；借款用途为购房；借款利率为同期基准利率上浮10%，逾期利率按合同利率上浮40%，罚息利率按合同利率上浮100%；还款方式为等额本息还款；借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任则构成违约，原告有权宣布本合同项下的全部或者部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。合同还约定借款人以华润凤凰城三期第11栋11层1102号房屋提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等。合同由双方签名盖章。合同签订后，原告于2012年11月21日向被告胡其珍授权的账户发放了贷款30.8万元。2015年12月28日，双方约定的抵押房屋，即长沙县房屋办理了抵押登记（长房他证星沙街道办字第××号）。被告胡其珍借款后未按期还款，从2018年7月起频繁出现逾期还款现象。截至2019年12月26日被告贷款本金余额为115718.29元（含未到期本金），逾期利息为700.33元，逾期罚息为431.23元。鉴于被告出现多起违约的事实，原告遂委托律师诉至本院。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》、不动产登记证书、贷款发放凭证、还款记录等在卷佐证。本院认为，一、原被告签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胡其珍借款后多期逾期还款，严重违约，原告要求被告提前偿还全部借款本息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；二、因被告违约，原告要求被告承担律师费的请求符合合同约定，本院予以支持，原告要求被告支付的律师费3506元未超过湖南省律师收费的相关标准，本院予以准许；三、合同约定被告胡其珍将华润凤凰城三期第11栋1102号房屋提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告在上述债权范围内对抵押房屋的处置款享有优先受偿权；四、被告胡其珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告胡其珍在本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金115718.29元，逾期利息700.33元，逾期罚息431.23元（暂计至2019年12月26日，以后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告胡其珍在本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司长沙分行支付实现债权的律师费3506元；三、原告北京银行股份有限公司长沙分行在上述第一、二项债权范围内对被告胡其珍名下位于长沙县抵押房屋的处置款享有优先受偿权；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1354元，由被告胡其珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李建科二〇二〇年三月十七日代理书记员  王 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢427号申请执行人丁广伟与被执行人洪德贺买卖合同纠纷一案，（2016）浙0327民初5243号民事判决已发生法律效力，申请执行人丁广伟向本院申请强制执行，本院于2020年03月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人洪德贺已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢427号案件执行完毕。二〇二〇年三月三十一日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4154号原告：夏柏凤，女，汉族，1975年2月23日生，住重庆市大渡口区。委托代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。委托代理人：汪伟，重庆巨力律师事务所律师。被告：重庆凤穗农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村十二社，统一社会信用代码91500107668901589G。法定代表人：王凤群。本院在审理原告夏柏凤诉被告重庆凤穗农业发展有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告夏柏凤于2020年3月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告夏柏凤撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员  刘 宇二〇二〇年三月二十日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初152号原告：山东宇世巨化工有限公司，住所地山东省德州市乐陵市循环经济示范园区。法定代表人：张鹏。委托诉讼代理人：崔忠超，该公司员工。被告：泰州市鑫陵铸造材料有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区东郊乡渔行村（新北星桥西）。法定代表人：袁洪英。本院于2020年1月9日立案受理原告山东宇世巨化工有限公司与被告泰州市鑫陵铸造材料有限公司买卖纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告山东宇世巨化工有限公司撤回对本案的诉讼。本案诉讼费依法减半收取人民币355元，由原告自愿负担。（原告已预交）审判员  蒋玲二〇二〇年三月十三日书记员  陈昱