江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终340号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2002年12月7日出生，袁州区人，在校学生，住宜春市袁州区。法定代理人：刘某2，男，汉族，1962年3月16日出生，袁州区人，自由职业，住袁州区，系刘某1父亲。法定代理人：邹某，女，汉族，1969年11月28日出生，袁州区人，自由职业，住宜春市袁州区，系刘某1母亲。被上诉人（原审被告）：姚立杰，男，汉族，1997年3月16日出生，袁州区人，自由职业，住宜春市，现住宜春市袁州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西分公司）与被上诉人刘某1、姚立杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2019）赣0902民初3724号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险江西分公司上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0902民初3724号民事判决第一项，改判上诉人不承担12261.3元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人姚立杰在事故发生时依法扣留期间驾驶机动车违反了行政法规的禁止性规定，也属于“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格”情形，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人即便先行赔偿，也享有向被上诉人姚立杰追偿权，一审法院认为姚立杰的驾驶证虽然被公安机关依法扣留，但是并未被吊销，不能等同于无证驾驶；其驾驶证被扣留，属于行政违法行为，并不是造成此交通事故的原因，显属适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告伙食补助费、交通费等各项损失共36111.3元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2018年11月13日11时50分许，被告姚立杰驾驶赣Ｃ×××××号小车沿东风路由北往南方向行驶，行驶至宜春市袁州区金汇转盘路段时，与刘某1骑行的宜春临时90597号二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，刘某1受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120180001229号道路交通事故认定书，认定姚立杰在此事故中在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，刘某1不负此事故的责任。三、刘某1住院治疗情况：原告刘某1受伤后，于2018年11月16日去宜春市人民医院住院治疗54天，出院诊断为：中医诊断：头部内伤，脱位病，西医诊断：寰枢关节半脱位；脑震荡；头部外伤；右髋臼骨裂。被告姚立杰支付了所有的医疗费。四、车辆保险情况：姚立杰购买了黄志华所有的二手车辆，该车辆已经过户。黄志华为肇事车辆赣Ｃ×××××号购买了交强险和50万商业三者险且不计免赔，该事故发生在保险期间内。被告姚立杰持Ｃ1有效驾照。五、其他必要情况：刘某1治疗期间花费交通费161.3元。原告的眼镜和电动车在交通事故中损坏。一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告姚立杰负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，原告刘某1在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。对原告主张的各项损失的认定：1.刘某1主张住院伙食补助费3240元（60元／天×54天），营养费3240元（60元／天×54天），护理费7020元（130元／天×45天），对于原告主张的计算天数系按照住院天数计算，本院予以支持，对各项费用的赔偿标准略高，本院酌定伙食补助费按50元／天计算即2700元（50元／天×54天），营养费按30元／天计算即1620元（30元／天×54天），护理费按120元／天计算即6480元（120元／天×45天）。2.刘某1主张交通费161.3元，原告提供了交通费的有效票据，本院予以支持。3.刘某1主张电瓶车及眼镜损失1650元，原告提供了购买眼镜的票据和修理电动车的收据，但未提供合法有效的发票予以证实，本院酌定电瓶车及眼镜的损失为1300元。4.刘某1主张补课费10800元（200元／天×54天）和精神损害抚慰金10000元，原告并未提供任何证据证实其补课的损失和精神损失，故对原告这两项诉请，本院不予支持。综上，原告刘某1的损失共计12261.3元。被告姚立杰追加中国平安财产保险股份有限公司新渠道业务部为被告参加诉讼，被告平安保险江西分公司认为该新渠道业务部系被告平安保险江西分公司设立的下属业务部门，无独立的财产，无法承担民事责任，被告平安保险江西分公司愿意承担该支公司的民事责任，故申请变更本案被告为中国平安财产保险股份有限公司江西分公司参加诉讼，双方当事人对此均无异议，故本院认为中国平安财产保险股份有限公司江西分公司作为被告参加诉讼符合法律规定。被告姚立杰在此事故中在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，被告姚立杰的驾驶证虽然被公安机关依法扣留，但是并未被吊销，不能等同于无证驾驶；其驾驶证被扣留，属于行政违法行为，并不是造成此交通事故的原因，故被告平安保险江西分公司陈述暂扣驾驶证等同于无证驾驶的辩称，本院不予支持。肇事车辆赣Ｃ×××××号在被告平安保险江西分公司购买了交强险和50万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内，且被告姚立杰在交通事故中负全部责任，故原告的损失应由被告平安保险江西分公司在保险中予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后五日内赔偿给原告刘某1人民币12261.3元。二、驳回原告刘某1其他诉讼请求。案件受理费703元，减半收取计币351.5元，由被告姚立杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案涉及机动车交通事故责任强制保险的赔偿问题。平安保险江西分公司上诉称姚立杰在驾驶车辆时其驾驶证依法被扣留。在驾驶证被扣留期间，姚立杰的驾驶资格虽应受限不得驾驶机动车，但该资格受限制并非等同于资格丧失或者未取得驾驶资格，故对于平安保险江西分公司认为姚立杰在驾驶证暂扣期间驾驶机动车的行为属于未取得驾驶资格的主张，本院不予采信。考虑到《机动车交通事故责任强制保险条例》对机动车交通事故责任强制保险设立的宗旨在于保护交通事故受害人的利益，故在法律法规未明确将保险公司仅承担垫付责任的范围扩大到驾驶证被暂扣的情形下，平安保险江西分公司仍应在机动车交通事故责任强制保险范围内对受害人依法予以赔偿。故对平安保险江西分公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年三月十九日书记员  聂雨琴