四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川06行终23号 上诉人（原审原告）：德阳东电物业服务有限公司，住所地：四川省德阳市区黄河西路IIIJ-26幢。 法定代表人：周英信，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址：四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 原审第三人：廖洪菊，女，汉族，生于1952年5月24日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。 上诉人德阳东电物业服务有限公司（以下简称东电物业公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人廖洪菊工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，廖洪菊在东电物业公司从事清扫工作，工作时间为7时30分至10时30分。2018年8月2日10时30分许，廖洪菊在东电物业公司位于东电三生活区的办公室下班签到后，骑自行车至小区内十字路口时，与蒲某平驾驶的无号牌机动三轮车发生碰撞，事故造成廖红菊受伤。2018年8月20日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖洪菊不承担该次交通事故的责任。2019年3月29日，廖洪菊向市人社局申请工伤认定，称其于2018年8月2日10时30分许，在下班途中发生交通事故受伤，并提交了出院病情证明书、道路交通事故认定书、居住地证明、行车路线图、现场照片等相关证据材料。市人社局受理后，于2019年5月31日向东电物业公司送达了工伤认定举证通知书。东电物业公司在举证期限内提交了举证说明等相关证据材料，其中举证说明中对廖洪菊于2018年8月2日10时30分下班，在回家途中被撞伤的事实予以认可。市人社局经审查相关证据材料后，于2019年7月22日作出德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月2日10时30分左右，廖洪菊骑自行车下班途中，行至东电三生活区与一辆无号牌机动三轮车发生碰撞造成交通事故。导致左桡骨远端粉碎性骨折、左肱骨近端粉碎性骨折、左侧第4肋骨骨折、左侧面部软组织损伤。当事人廖洪菊无事故责任。廖洪菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。东电物业公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 另查明，廖洪菊生于1952年5月，交通事故伤害发生时已超过法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即市人社局对廖洪菊的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告对廖洪菊在东电物业公司从事清扫保洁工作的事实没有争议。本案争议焦点为：一、廖洪菊遭受的是否系下班回家途中发生、非本人主要责任的交通事故。市人社局认定廖洪菊下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，有行车路线图、现场照片、出院证明书、道路交通事故认定书、东电物业公司关于廖洪菊工伤认定举证说明等证据予以证实，且东电物业公司向市人社局提交的说明中明确载明“廖洪菊于2018年8月2日上午10:30下班，11:00左右在回家途中被送水三轮撞伤”。东电物业公司提出廖洪菊系下班回家后再返回工作地点签到时发生交通事故，无证据予以证实，不予采纳。二、东电物业公司是否为承担廖洪菊工伤保险责任的主体。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。本案廖洪菊虽达到法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，仍应适用《工伤保险条例》。因此，东电物业公司关于其与廖洪菊不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的主张，不能成立。 市人社局受理廖洪菊的工伤认定申请后，向东电物业公司送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，市人社局经审查相关材料后，作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，市人社局作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，东电物业公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东电物业公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由东电物业公司负担。 宣判后，东电物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与廖洪菊之间并未形成管理与被管理的劳动关系，廖洪菊在上诉人处属于小时工，也就是非全日制用工，由此可知双方形成的是劳务关系而非劳动关系，故本案不应当适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。故请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称，廖洪菊确实是在上诉人处下班途中发生的交通事故，交通事故认定书认定廖洪菊不承担事故责任。廖洪菊发生交通事故时超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据相关规定，仍然适用《工伤保险条例》的规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人廖洪菊述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人关于不承担工伤保险主体责任的上诉理由没有依据，请求二审法院予以驳回。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，超过法定退休年龄的务工农民也可以成为劳动法意义上的适格劳动者。本案中，廖洪菊在东电物业公司工作期间虽然已经超过法定退休年龄，但其系农村居民，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，故廖洪菊仍然属于劳动法意义上的适格劳动者。根据查明的事实，廖洪菊每天在东电物业公司从事保洁工作三小时，一周21小时，工资半月支付一次，下班需要到公司签到，接受公司管理，双方形成非全日制劳动用工关系。故，上诉人关于双方形成劳务关系的主张不能成立，本院不予支持。 事故发生当日，廖洪菊在东电物业公司完成签到后，准备回家时即发生交通事故，可以认定系下班途中发生的交通事故。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》中均明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局根据调查核实情况及交通事故认定书等证据材料，认定廖洪菊所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，适用法律正确。东电物业公司关于廖洪菊所受伤害不属于工伤的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人东电物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由德阳东电物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗为民 审判员  王 剑 审判员  陈洪斌 二〇二〇年三月十日 书记员  肖 曜