山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1143号上诉人（一审被告）：于德明，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚道义，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人于德明因与被上诉人姚道义劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人于德明上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付劳务费的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.被上诉人无权向上诉人主张案外人的劳务费。本案中，包括被上诉人在内的共计7人向上诉人提供劳务，被上诉人在未取得相关授权委托的情况下，无权向上诉人主张支付7人的劳务费。即使在一审中有4人出庭表示认可被上诉人追索劳务费的行为，被上诉人也仅是受托人，该4人仍是当事人。并且，还有2人未作出意思表示，被上诉人在未获得其授权的情形下，无权向上诉人主张该2人的劳务费。2.被上诉人提供的证据不足以证明每个工期的工资与工期。被上诉人提交山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4499号民事判决和庭审记录，以证明上诉人与开发商约定每个工是160元。但上诉人在上述案件中作为证人发表的证人证言在本案中属于当事人陈述范畴，被上诉人对每个工期的价格仍负有举证责任。根据上诉人提交的出工情况考勤表，截至2015年9月，被上诉人等人已完成承揽工作，之后负责开发商的配套工作。被上诉人认可出工情况考勤表记录的相关内容及从9月份开始给开发商进行配套工作的事实，但又提供其自行记载的2015年5-12月的记工记录，以证明其在2015年10-12月继续为上诉人提供劳务的事实。其自行记载的记工记录与出工情况考勤表在2015年5-8月的记录基本一致，而之后便出现巨大分歧。该记工记录完全是被上诉人自行记载，上诉人不予认可。并且一审证人是本案中追索劳务费的主体，所谓的证人证言本质上是自证，作为证据使用明显效力不足，因此不足以证明工期的具体天数。3.即使劳务费未支付的事实是存在的，由于本案是劳务合同纠纷，在法律没有规定且双方当事人也没有约定的情况下，不应支持支付劳务费利息。一审原告姚道义向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即支付原告劳动报酬35300元及利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年5月9日至2015年12月份，原告带领6名工人在被告承揽的龙口市建材小区商住楼及车库建设工程中从事零工工作。施工期间，一切事宜由原告与被告沟通联系。2015年12月底，被告从施工现场撤离，但并未支付原告等人劳务费用。2016年2月4日，因被告未支付原告等人劳务费，经政府建设部门协调，由该小区开发商从被告的工程款中向原告支付了80000元劳务费，原告向开发商出具了收条一份，载明“今收到建材小区工程款80000元，2016年2月4日，姚道义”。原告方施工人员有原告、王成宝、孙乃连、范德明、范钦任、曲福铎、王从岩。施工期间由原告记工，原告记载的记工表显示，2015年5月至2015年12月，原告等人共计出工671.5天。被告方对原告等人的出工情况也进行了考勤。2015年5月至2015年8月原被告双方的记工情况基本一致，原告当庭表示2015年5月至2015年8月的出工情况以被告记载为准，共计479个工。2015年9月份，原被告记工出现分歧，被告称2015年9月份原告等人还给小区开发商干外网配套。2015年10月到2015年12月被告再未给原告等人记工，被告称2015年9月份其所承揽的工程就已经干完了，之后都是原告等人给开发商干配套，所记载的工与被告无关。原告曾在（2016）鲁0681民初4499号案件中出庭作证时表示，当时于德明和开发商的王总商议的每个工是160元。另查明，原告等人在为被告施工期间，原告与范钦任还单独从被告处承揽了一处包抹楼梯的活，双方约定价款3600元。原告自认其所记载的671.5个出工里面，其中原告与范钦任各有1.5个工是包抹楼梯的出工数，该3个工应予以扣除。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告认可包括原告在内的七人为其提供劳务的事实，但认为原告无法索要除其之外其余六人的劳务费。对此法院认为，被告找到原告为其干活，原告联系的其余六人，关于劳务价格等一切事宜均由原被告协商，原告也已经政府部门协调从开发商手中代领过其余六人的劳务费用，且其中四人也出庭作证认可由原告向被告追索上述劳务费，故法院对原告的主体资格予以确认。关于原告方的具体出工天数及价格问题。本案中，原被告对2015年5-8月份的记工情况基本一致，对于9-12月份的出工数量，被告只认可9月份有44个工，其余的工均认为系原告为开发商干的配套，与被告无关。法院认为，首先，原告方系为被告承揽的工程进行施工，合同的相对方为被告，被告在（2016）鲁0681民初4499号一案中也认可其是在12月底撤离的场地，原告干活也一直干到12月底；其次，退一步讲，即使被告已经先行撤离施工场地，因工程系被告从开发商处承揽，在被告未通知也未向开发商交付的情况下撤离场地，原告等人为其承揽的工程继续进行施工，劳务费用也应由被告支付；再次，原告亦认可从2015年9月份开始在为被告干活的同时也为开发商同配套的事实，从原告提供的记工本中可以清楚地表明9月份以后其给被告和给开发商分别干活的出工情况，两边的出工情况基本能够吻合，并不相互矛盾，故对于原告自行记录的记工本的真实性予以认定。结合原告的记工表、被告的考勤表及原告的诉讼请求，对原告方2015年5-12月份出工664天的主张予以认定（已经扣除包抹楼梯的出工数3天）。关于原告出工的价格问题，法院认为，原告在（2016）鲁0681民初4499号一案中作为证人曾表述于德明同意每个工160元，结合2015年的市场行情，认定原告方每天每个工的价格应当为160元。关于原告主张的其与范钦任单独承揽的包抹楼梯的费用3600元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，被告应当支付原告的劳务费总数为106240元（664天×160元/天），扣除被告已经支付的80000元，被告尚欠原告的劳务费为26240元。原告请求被告自2019年1月25日起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%给付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，一审法院于2019年10月30日判决：一、被告于德明于判决书生效之日起五日内支付原告姚道义劳务费26240元及利息（自2019年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告姚道义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告姚道义负担227元，由被告于德明负担456元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人姚道义等七人为上诉人于德明提供劳务、上诉人于德明欠付劳务的事实清楚。关于上诉人应否向被上诉人姚道义支付七人的劳务费的问题，本院认为，被上诉人姚道义经政府部门协调从开发商处领取过包括案外六人的劳务费，能够看出其余六人对于姚道义和代领行为是认可的。结合被上诉人姚道义与上诉人关于涉案劳务的协商、施工等情况，在案外人未提出异议的情况下，一审判令由上诉人向被上诉人姚道义支付七位施工人的劳务费有利于纠纷的解决，也减少了上诉人及其他人员的诉累，于理相通，于法相合。关于涉案劳务费的数额与工期认定的问题。一审中，被上诉人提供的证据结合其他案件事实基本能够证实被上诉人等施工的时间及上诉人欠付劳务费的数额。上诉人对于被上诉人提供的证据虽不予认可，但未提供确实充分的证据予以反驳，依法承担举证不能的法律后果。上诉人欠付被上诉人等的劳务费，一审判令上诉人支付相关利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由上诉人于德明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年三月十九日书记员 杨风华