河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初2609号原告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地：福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。统一社会信用代码：913501241559504141。法定代表人：刘木火，该公司总经理。委托代理人刘承铤，福建锐熙律师事务所执业律师，特别授权。被告：河南中海鸿泰新能源有限公司，住所地：河南省渑池县仁村乡东张村村南农业光伏园区内。统一社会信用代码：914100005817425705。法定代表人：刘继印，该公司董事长。原告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称“九鼎公司”）与被告河南中海鸿泰新能源有限公司（以下简称“中海鸿泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托代理人刘承铤到庭参加诉讼，被告中海鸿泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九鼎公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付其垫付的徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成案件材料款、民工工资合计349.3484万元及资金占用损失；资金占用损失以人民币349.3484万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止；2、判令被告向原告返还其垫付的徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成案件第一审案件受理费51412元及执行费45220元，合计96632元以及资金占用损失；资金占用损失以人民币96632元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自原告起诉之日起计算至被告实际付清之日止；3、原告对被告出资建设的位于河南省××村乡“40兆瓦太阳能高效农业一体化智能温室工程中的钢结构土建工程”在上述第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定原告作为承包人承揽被告投资建设的位于河南省××村乡“40兆瓦太阳能高效农业一体化智能温室工程中的钢结构土建工程”，工期115日历日。合同价款伍亿圆。合同“专用条款”中对工程质量、工程预付款、工程量确认、工程款支付、竣工验收等事项作了详细的约定，原、被告双方约定合同由双方签章后生效。合同另对其他事项作了约定。合同生效后，该工程由原告下属的南京分公司负责人杜茂增及其工作人员朱伟达牵头办理相关施工事宜。2013年1月11日，被告向原告发出《中标通知书》，确认原告中标该项目。2012年10月10日，被告与原告南京分公司工作人员朱伟达签订了具体的施工协议。同年10月16日，经被告通知，原告南京分公司负责人杜茂增及朱伟达即组织徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武、刘吉成等班组进场施工。（其中徐生夫班组具体负责该工程14#、19#厂房的木工、泥水工、钢筋工、钢构及20#、25#厂房的钢构施工；陈旭敏班组具体负责该工程20#厂房基础、25#厂房基础、木工、泥水工、钢筋工以及现场零星杂工施工；赖文明班组具体负责该工程14#、19#厂房的钢筋、模板并负责供应该工程部分线缆；赖文武具体负责供应该工程部分模板及办公、住宿使用的活动板房；刘吉成班组具体负责该工程其他部分幢号厂房施工）。各班组进场施工后，被告并未依约向原告南京分公司支付工程进度款。2013年7、8月，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武反映原告南京分公司拖欠工程材料款以及不能及时支付劳务工资的问题，后达成协议，先行支付班组农民工工资10000元，并承诺及时结算、解决拖欠的工程款和劳务工资。若不能及时解决，将由原告南京分公司承担付款责任。此后，原告南京分公司多次要求被告依约尽快支付工程进度款，但被告始终未按约履行付款义务，原告南京分公司被迫停止施工。2016年1月，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成分别向贵院提起劳务合同纠纷之诉，该系列案件经贵院一审，河南省三门峡市中级人民法院二审，并于2017年6月27日、29日依法分别作出民事判决。因被告拒不履行付款义务，致使原告逾期未履行该系列生效法律文书所确定的给付义务，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成遂向贵院申请强制执行。此后，原告于2017年12月11日分别与徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成达成《执行和解协议》，分期向徐生夫等申请执行人返还上述材料款、民工工资、本系列案件第一审案件受理费及执行费。至2018年5月30日，原告全部履行了该系列生效法律文书所确定的给付义务。综上所述，原告认为：首先，原告与被告中海鸿泰公司签订的建设施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，并且原告已经中标，双方应当遵照执行。第二，在该建设施工合同已生效且实际履行的过程中，原告下属的南京分公司负责具体实施该合同，并将部分工程分包给徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成施工。2014年4月17日，原告将下属的南京分公司依法注销，该分公司在履行该工程项目建设施工合同过程中所发生的债权、债务在注销后壹转移给原告承担。第三，根据贵院及河南省三门峡市中级人民法院两级法院的审理，原告已向徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成全额支付了材料款、民工工资349.3484万元，返还了其垫付的第一审案件受理费51412元，并支付执行费45220元。据此，因被告至今未依约向原告支付工程进度款，原告作为该工程的承包人，有权根据《合同法》第286条的规定及建设施工合同的约定要求被告支付材料款、民工工资，返还垫付的一审案件受理费、执行费及资金占用损失，并有权要求对工程价款享有优先受偿权。被告中海鸿泰公司未提交书面答辩材料。原告九鼎公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、《私营企业基本注册信息查询单》，证明被告中海鸿泰公司基本身份情况及其诉讼主体资格。2、《建设工程施工合同》，证明2012年5月28日，原、被告双方就原告作为承包人承揽被告（××）投资建设的位于河南省××村乡“40兆瓦太阳能高效农业一体化智能温室工程中的钢结构土建工程”项目签订《建设工程施工合同》，原、被告双方是建设施工合同法律关系。原、被告双方约定合同由双方签章后生效，合同中另对其他事项作了约定。3、河南省渑池县人民法院《民事判决书》【案号：（2016）豫1221民初843、841、1235、842、1234号】、4、河南省三门峡市中级人民法院《民事判决书》【案号：（2017）豫12民终123、82、115、124、116号】，证明原告与徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成劳务合同纠纷之诉，该系列案件经贵院一审、河南省三门峡市中级人民法院二审，终审判令原告向徐生夫等人支付材料费及民工工资款349.3484万元，并返还垫付的一审案件受理费51412元。5、原告与徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成签订的《执行和解协议书》【时间：2017年2月11日】【执行案件案号：（2017）豫1221执1082、1081、1083、1084、1080号】，证明2017年12月11日，原告分别与徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成达成《执行和解协议》，分期向徐生夫等申请执行人返还上述材料款、民工工资、本系列案件第一审案件受理费及执行费。6、《福建省农村信用社企业网银电子回单》（交易日期：2018年1月31日，计壹张）、《中国农业银行电子回单》（交易日期：2018年5月30日，计叁张）、《福建省农村信用社企业网银交易凭证（付款人留底联）》（交易日期：2017年12月15日，计伍张、2018年1月31日，计贰张），证明至2018年5月30日，原告已向申请执行人徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成全部履行了该系列生效法律文书所确定的给付义务。7、《福建省农村信用社企业网银交易凭证（付款人留底联）》（交易日期：2016年12月19日，计肆张）、《中国农业银行电子回单》（交易日期：2016年12月20日，计壹张），证明原告已分别向河南省三门峡市中级人民法院缴纳徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成系列劳务合同纠纷案件第二审案件受理费。被告中海鸿泰公司在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉，应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。原告九鼎公司提交的证据均由原件予以核对，且与本案有关，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。本院经审理查明以下案件事实：2012年5月28日，原、被告双方签订以原告九鼎公司为承包方、被告河南中海鸿泰公司为发包方的《建设工程施工合同》，约定原告九鼎公司作为承包人承揽被告中海鸿泰公司投资建设的位于河南省××村乡“40兆瓦太阳能高效农业一体化智能温室工程中的钢结构土建工程”，工期115日历日。合同价款伍亿圆。合同“专用条款”中对工程质量、工程预付款、工程量确认、工程款支付、竣工验收等事项作了详细的约定，原、被告双方约定合同由双方签章后生效。合同另对其他事项作了约定。2013年1月11日，被告向原告发出《中标通知书》，确认原告中标该项目。2012年10月10日，被告与原告南京分公司工作人员朱伟达签订了具体的施工协议。同年10月16日，经被告通知，原告南京分公司负责人杜茂增及朱伟达即组织徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武、刘吉成等班组进场施工。其中徐生夫班组具体负责该工程14#、19#厂房的木工、泥水工、钢筋工、钢构及20#、25#厂房的钢构施工；陈旭敏班组具体负责该工程20#厂房基础、25#厂房基础、木工、泥水工、钢筋工以及现场零星杂工施工；赖文明班组具体负责该工程14#、19#厂房的钢筋、模板并负责供应该工程部分线缆；赖文武具体负责供应该工程部分模板及办公、住宿使用的活动板房；刘吉成班组具体负责该工程其他部分幢号厂房施工。各班组进场施工后，被告并未依约向原告南京分公司支付工程进度款。2013年7、8月，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成班组共同向渑池县人力资源和社会保障局投诉，反映原告南京分公司拖欠工程材料款以及不能及时支付劳务工资的问题，2013年9月30日，原告南京分公司负责人杜茂增及其代表刘谚以公司的名义与班组代表刘吉成在渑池县人力资源和社会保障局主持下达成协议，先行支付班组农民工工资10000元，并承诺及时结算、解决拖欠的工程款和劳务工资。若不能及时解决，将由原告南京分公司承担付款责任。此后，原告南京分公司多次要求被告依约尽快支付工程进度款，但被告始终未按约履行付款义务，原告南京分公司被迫停止施工。2016年1月，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成作为原告分别向贵院提起劳务合同纠纷之诉【案号：（2016）豫1221民初843、841、1235、842、1234号】，该系列案件经本院一审，河南省三门峡市中级人民法院二审，并于2017年6月27日、29日依法分别作出民事判决书；案号：（2017）豫12民终123、82、115、124、116号，终审判令原告九鼎公司分别①向徐生夫支付材料费及民工工资款合计人民币116万元、返还本案第一审案件受理费人民币15240元；②向陈旭敏支付农民工工资款人民币108万元、返还本案第一审案件受理费人民币14520元；③向赖文明支付材料款及民工工资款人民币236000元、返还本案第一审案件受理费人民币4840元；④向赖文武支付材料款及民工工资款人民币71万元、返还本案第一审案件受理费人民币10900元；⑤向刘吉成支付工程款及民工工资款人民币307484元、返还本案第一审案件受理费人民币5912元。因原告九鼎公司未履行付款义务，徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成遂向本院申请强制执行【执行案件案号：（2017）豫1221执1082、1081、1083、1084、1080号】。执行程序中，原告九鼎公司于2017年12月11日分别与徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成达成《执行和解协议》，分期向徐生夫等申请执行人返还上述材料款、民工工资、本系列案件第一审案件受理费及执行费。至2018年5月30日，原告九鼎公司全部履行了该系列生效法律文书所确定的给付义务。因被告中海鸿泰公司始终未能按照建设施工合同的约定向原告九鼎公司支付材料款、民工工资，原告遂诉至本院。另查明，因被告中海鸿泰公司未依约支付工程款导致案涉工程自2013年下半年停工至今。本院认为，原告九鼎公司与被告中海鸿泰公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行过程中，原告下属的南京分公司负责具体实施该合同，并将部分工程分包给徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成施工。2014年4月17日，原告九鼎公司将下属的南京分公司依法注销，该分公司在履行该工程项目建设施工合同过程中所发生的债权、债务在注销后已转移给原告九鼎公司承担。徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成等人并非原告九鼎公司员工，也不具有相应的施工资质，原告九鼎公司属于违法转包，违反法律的强制性规定，应认定为无效。徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成等人作为案涉工程的实际施工人，根据本院及河南省三门峡市中级人民法院两级法院的裁判，原告九鼎公司已向徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成履行了生效裁判文书确定的义务，全额支付了材料款、民工工资共计3493484元，返还了徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成等人垫付的第一审案件受理费51412元，并支付执行费45220元。因被告中海鸿泰公司至今未依约向原告九鼎公司支付工程进度款，原告作为该工程的承包人，有权要求被告中海鸿泰公司支付材料款、民工工资及资金占用损失，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。但要求返还垫付的一审案件受理费、执行费及资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。关于优先受偿权，原告九鼎公司与被告河南中海鸿泰公司签订建设工程施工合同后，原告完成了部分案涉工程的施工，但因被告河南中海鸿泰公司未依约支付工程款导致工程停工。在案涉工程长期停工的情况下，原告九鼎公司与被告河南中海鸿泰公司也未对已完工工程价款进行结算，原告九鼎公司也未向法院起诉请求解除建设工程施工合同，故其主张对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《?最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南中海鸿泰新能源有限公司向原告福建九鼎建设集团有限公司返还其垫付的徐生夫、陈旭敏、赖文明、赖文武及刘吉成案件材料款、民工工资合计3493484元及资金占用损失（资金占用损失以3493484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年10月23日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告福建九鼎建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35521元，由被告河南中海鸿泰新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  邢龙芳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  杨 坤