广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)粤行终223号上诉人（原审原告）：广州市白云区石井街庆丰经济联合社。住所地：广东省广州市白云区石井街庆丰广场大楼。负责人：张绍源，副社长。委托代理人：陈立、冯国斌，均系广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广州市白云区广园中路238号。法定代表人：苏小澎，区长。委托代理人：张玮、胡韵斐，均系该府工作人员。原审第三人：苏庆强，男，1975年8月25日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区庆丰庆环路15号。上诉人广州市白云区石井街庆丰经济联合社（以下简称庆丰经联社）因诉被上诉人广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：石井街道办根据第三人的申请，于2018年1月25日作出云石行决字〔2018〕001号《行政处理决定书》，驳回其关于确认庆丰经联社成员资格及福利待遇、补发分红款的申请。第三人不服，向被告白云区政府申请行政复议。被告受理后，向石井街道办、庆丰经联社发出参加行政复议通知书，于2018年5月10日开庭审理该案，于2018年6月1日作出云府行复〔2018〕95号行政复议决定，认为苏庆强于1975年12月19日户口迁入原告处，户口性质为农业户口，于1976年2月25日随母亲转为居民户口。其成员资格应该按照组织章程规定，经原告社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。石井街道办未审查清楚法律法规和原告处组织章程及其补充规定、未查明原告是否经此程序进行表决，就作出行政处理决定、驳回苏庆强的请求，属于认定事实不清，证据不足，遂决定撤销石井街道办作出的云石行决字〔2018〕001号《行政处理决定书》，责令其于该决定书生效之日起60日内重新作出行政处理决定。该复议决定已依法送达给原告、第三人和石井街道办。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院：1.撤销被告白云区政府作出的被诉行政复议决定，支持石井街道办作出的原行政处理决定；2.本案受理费由被告负担。另查明，第三人苏庆强于1975年8月25日出生，于1975年12月19日入户在原告处，户口性质为农业户口，于1976年2月25日随母亲转为居民户口，户口一直在原告处。第三人的母亲危玉琼于1948年3月3日出生，户口曾于1972年6月14日从东莞存溪大扒迁入原告处，于1976年2月25日户口性质转为居民户口，户口一直在原告处。第三人父亲苏发祥为原告资格成员。2002年10月31日，原告城中村集体农转居。原审法院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案第三人的父亲苏发祥系原告资格成员，1975年12月19日第三人迁入原告处且一直居住至今，根据《国务院批转公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》第一条关于“实行婴儿落户随父随母自愿的政策”的规定，第三人在未成年之前有选择随父亲落户原告处的权利，原告也没有举证证明第三人具有其他已经另外享有国家其他待遇保障的情形，因此应认定第三人依法享有原告集体经济组织成员的资格，且不属于需要经过原告社委会或者理事会讨论以及成员大会表决的情形。被诉行政复议决定认为石井街道办所作的案涉行政处理决定适用依据错误并予以撤销和责令重作，处理结果正确，予以支持。被诉行政复议决定援引《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定错误，应予指出。原告关于撤销被诉行政复议决定的诉讼理由不能成立，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州市白云区石井街庆丰经济联合社的诉讼请求。一审案件受理费50元,由原告广州市白云区石井街庆丰经济联合社负担。庆丰经联社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，缺乏法律依据，应予撤销。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及第四款的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”的原则，能享有集体收益分配权的集体经济组织成员的前提应是有农业户口的农村自然人，而不是拥有居民户口的城市居民。苏庆强1976年随母亲农转居，就已是居民户口性质。苏庆强的父亲虽为上诉人的资格成员，但根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，即便是集体经济组织成员所生的子女，也必须是户口在集体经济组织所在地，满足户口加义务的原则，而该户口显然必须是指农业户口。原审判决只是以苏庆强的父亲为资格成员，同时苏庆强一直在上诉人处居住为由，就认定苏庆强为上诉人资格成员，属对法律理解不当。原审判决虽援引《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及第二款的规定，但并未正确理解该规定，没有将户口性质为农业户口作为确定农村集体经济组织成员身份的首要审查标准，显然是错误的。二、上诉人制定的组织章程至今合法有效，对苏庆强股份配置应适用相关章程规定。上诉人依法有权制定自治章程及村规民约，且上诉人所制定的章程符合国家法律、法规和政策，不存在与法律冲突的情形。并且，上诉人至今并无收到上级政府部门要求改正章程的通知或决定，故可以认定上诉人的章程合法有效，该章程属于上诉人实施村民自治的合法规范文件。在上诉人依法制定的章程合法有效的情况下，就苏庆强的集体经济组织成员资格及所得收益分配问题的处理，应当以章程作为依据。故石井街道办根据上诉人章程规定对苏庆强的请求不予支持是正确的，原审法院认定苏庆强享有上诉人成员资格，缺乏事实和法律依据。综上，原审法院在认定事实和适用法律方面均有误，原审判决不恰当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人白云区政府二审答辩称：被上诉人具有作出涉案复议决定的职权，涉案复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人苏庆强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷。二审争议的焦点为：上诉人白云区人民政府作出的云府行复[2018]95号行政复议决定是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”依据上述规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”的原则。户籍分为城市户籍和农村户籍两种，体现在户口簿上为农业户口与居民户口之分，能享有集体收益分配权的集体经济组织成员的前提应是有农业户口的农村自然人，而不是拥有居民户口的城市居民。被上诉人庆丰经联社1993年11月制定的《庆丰村股份分配方案》第四条规定：“从1994年1月1日起，属我村农业户的村民，以参加我村集体劳动的农龄为基础，世居本村的，从年满18周岁开始计算农龄……”2003年4月28日制定的《广州市白云区石井庆丰经济股份公司章程》第十三条规定：“由2003年1月1日起，原属庆丰村农业户的村民及其子女，从年满18周岁开始配股……”根据庆丰经联社以上章程规定，确认庆丰经联社成员资格的前提条件之一为原属庆丰经济合作社农业户的村民及其子女。本案中，苏庆强于1975年8月25日出生，于1975年12月19日入户在庆丰经联社处，户口性质为农业户口，于1976年2月25日随母亲转为居民户口，户口一直在庆丰经联社处。因此，苏庆强的户口性质为居民户口，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条及庆丰经联社《章程》的上述规定，苏庆强不具备庆丰经联社成员资格，且这种情形无需经过集体经济组织的理事会、社委会讨论和成员大会表决。石井街道办作出涉案《行政处理决定书》，驳回苏庆强关于确认庆丰经联社成员资格及福利待遇、补发分红款的申请，并无不当。上诉人白云区人民政府作出被诉行政复议决定，撤销石井街道办作出的《行政处理决定书》，责令其于该决定书生效之日起60日内重新作出行政处理决定，属于适用法律错误。原审判决认为白云区人民政府作出的被诉行政复议决定正确，判决驳回庆丰经联社的诉讼请求，亦属适用法律错误，本院依法予以纠正。庆丰经联社的上诉请求有理，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项、第八十九条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第八十九条之规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初254号行政判决；二、撤销被上诉人白云区政府2018年6月1日作出的云府行复〔2018〕95号《行政复议决定书》，恢复广州市白云区人民政府石井街道办2018年1月25日作出的云石行决字[2018]001号《行政处理决定书》的效力。本案一审、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人白云区政府负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年三月七日书记员  赖心仪