四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2222号 上诉人（原审被告）：彭国贤，男，1973年1月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：唐喜林，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄俊明，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩立，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人彭国贤因与被上诉人黄俊明民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭国贤的上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄俊明承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院查明事实不清，前后矛盾，严重失实，适用法律不当，判决错误。既然已经认定原借条给篡改了，还有真实性吗？事实是被上诉人于2013年7月18日从中国农业银行取出10万现金并没有转交给上诉人，被上诉人家有5万现金，但没有出示任何证据证明。一审法院认定黄俊明将15万元现金交付彭国贤的事实有误。2.《借条》未约定利息，亦没有任何证据证明双方口头达成了利息的约定，一审法院认定的资金利息为月息1.5%，年利率18%的依据不足，不符合法律规定。 黄俊明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1.15万元金额不大，符合一般现金交易习惯，并且黄俊明亦提交了证据证明其具备现金交付的能力。如果未收到15万元借款，为何之后又再次出具借条对借款本金及利息予以确认；2.虽然2013年7月18日的借条中未约定利息，但2014年更改借款日期，之后再次针对本金及利息结算均能反映实际约定了利息，并支付了一年的利息。 黄俊明向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭国贤立即偿还黄俊明借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，从2018年11月2日起按月息1.5%计算至实际付清之日止）；2.判令彭国贤偿还黄俊明利息80000元（利息从2014年7月18日起至2018年11月1日止）。 一审法院认定事实：彭国贤是承包工程的，向黄俊明提出借款。2013年7月18日，黄俊明将自己于2013年7月18日从中国农业银行取出的100000元现金，加上自己家中的50000元现金共计150000元现金交付给彭国贤，彭国贤在自己的身份证复印件背面的空白处书写了一张《借条》，载明：“今黄俊明现金壹拾伍万元整（150000.00元，彭国贤，2013.7.18日）”。2018年11月1日，彭国贤重新向黄俊明出具一张《借条》，载明：“今借到黄俊明现金贰拾叁万元整（230000.00元），彭国贤，2018.11月1日，年前付（5-10万）”。2019年3月11日，彭国贤再次书写了一份保证，载明：“保证7月30日前付伍万元”。 庭审中，黄俊明陈述：其与彭国贤就借款150000元口头约定月息为1.5%，彭国贤已现金支付了黄俊明截止2014年7月17日的利息，现黄俊明在第二项诉讼请求中主张的利息80000元是从2014年7月18日起至2018年11月1日双方经核算后未支付的利息部分，黄俊明当时只要求彭国贤支付80000元利息，故彭国贤重新向黄俊明出具了一张金额为230000元的《借条》，并在原来出具的那份《借条》上画线，但并未撕毁，因原来那份《借条》背面有彭国贤的身份证复印件。该份《借条》出具后，彭国贤并未按约支付5-10万元，后黄俊明于2019年3月11日找到彭国贤，彭国贤再次承诺“保证7月30日前付伍万元”。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《借条》、保证书、中国农业银行客户回执、银行流水以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，黄俊明提供其中国农业银行的客户回执、银行流水以及彭国贤向其出具的两份《借条》、保证书，结合黄俊明的当庭陈述，上述证据形成证据锁链，能够达到黄俊明有出借资金的能力，其将借款本金150000元实际交付给彭国贤且双方约定月息1.5%的证明目的。彭国贤主张其出具了《借条》未实际收到借款，但未提交任何证据予以证明，且对其于2018年11月1日出具《借条》、2019年3月11日出具保证书的原因未作出合理解释，庭审中虽对保证书不认可但又未提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当承担举证不利的后果。故对黄俊明要求彭国贤归还借款本金150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，现黄俊明主张彭国贤向其支付80000元利息（2014年7月18日起至2018年11月1日止）以及以150000元为基数，按照月息1.5%，从2018年11月2日起计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.彭国贤于判决生效之日起十日内一次性偿还黄俊明借款本金150000元并支付利息（利息以150000元为基数，按照年利率18%，从2018年11月2日起计算至付清之日止）；二、彭国贤于判决生效之日起十日内一次性支付黄俊明从2014年7月18日起至2018年11月1日止的利息80000元。案件受理费2375元，由彭国贤负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否实际支付，是否约定利息。对此，分别作如下评述： 一、关于案涉借款是否实际交付的问题。黄俊明提供两张借条，其中一张背面是彭国贤的身份证复印件，借条内容被划掉。黄俊明陈述该借条于2013年7月18当日出具，一年后因当年利息已支付，但本金未归还，便划掉了原日期，将日期变更为2014年8月18日。直至2018年，彭国贤重新就利息本金出具230000元借条后，将原借条划掉。彭国贤虽对黄俊明的陈述不予认可，却对借条出具的原因、经过等均表述为记不清楚了，故本院对黄俊明的该部分陈述及两张借条的真实性予以确认。彭国贤首次向黄俊明出具借条的时间为2013年7月18日，黄俊明当日银行取现100000元，加上自有现金50000元交付彭国贤，虽然彭国贤对此亦不予认可，但并未否认借条的真实性。如果彭国贤未实际收到借款，一年后将借条日期划掉，2018年又再次出具借条，并承诺还款。2019年3月11日，又书写保证，载明：“保证7月30日前付伍万元”不符合常理。截至本案二审审理终结，彭国贤对借条、还款保证等作出合理说明，彭国贤主张案涉借款未实际交付的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 二、针对是否有利息约定的问题。黄俊明主张彭国贤向其支付2018年11月1日前的利息80000元，并以150000元为基数，按照月息1.5%，从2018年11月2日起计算至付清之日止。彭国贤虽不认可约定利息，但就其2018年11月1日重新向黄俊明出具的230000元《借条》来看，2014年8月18日至借条出具时并未有新增借款的情况，彭国贤对借款金额为何增加80000元无法作出合理说明，应承担不利后果，本院对其主张未约定利息的上诉理由，本院不予采纳。 综上，彭国贤的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4750元，由彭国贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年三月十二日 书记员 陈廷露