山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4528号原告：韩某1，女，1958年7月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖一，山东康桥（烟台）律师事务所实习律师。被告：韩某2，女，1965年9月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：韩某3，男，1953年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：韩述伟（韩某3之子），男，1979年10月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：韩某4，女，1955年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：韩某5，男，1978年11月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵淑英（韩某5之母），女，1952年4月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：赵淑英，女，1952年4月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告韩某1与被告韩某2继承纠纷一案，本院受理后，依法通知韩学敬、韩某4、赵淑英、韩某5作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张慧、孟凡政与被告韩某2的委托诉讼代理人尹梦天、被告韩某3及其委托诉讼代理人韩述伟、被告韩学涛、赵淑英到庭参加了诉讼。被告韩某4经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：继承被继承人丁翠兰、韩兆琨遗留房产，坐落在只楚镇东南哨村中街15号房子一处；现已置换成楼房：一期辰源雅景26-3-901,68㎡价值481580元，按每平7000元计算。后将诉讼请求变更为：请求对被告韩某2以被继承人丁翠兰名义与烟台市芝罘区只楚街道东南哨社区居民委员会签订的《旧房改造项目房屋拆迁安置补偿协议》当中所获得的全部权益按照法定继承予以分割。事实和理由：坐落于烟台市芝罘区只楚镇东南哨村中街15号五间房，系原告之母丁翠兰和丈夫韩兆琨共有的房产。父亲韩兆坤于1986年去世，母亲于1997年去世，母亲去世后，被告背着原告等兄弟姊妹，于2014年擅自交由村委拆除，获得了安置楼房。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告是法定继承人，依照继承法规定，有权继承分割遗产被拆除后的拆迁权益。另外，被告韩某2提供的公证遗嘱无效。作为遗产的案涉房产被拆迁，拆迁权益份额属于共同财产，分割不动产应当适用诉讼时效。原告为四级残废，依法应当予以多分遗产。被告韩某2辩称：1.涉案的原坐落于烟台市芝罘区只楚镇东南哨村中街15号房子一处房产系被继承人丁翠兰的个人房产，其生前已通过遗嘱，将涉案房产交由被告韩某2单独继承，而且该遗嘱已经公证机关公证，并出具公证书。根据法律规定，经过公证的法律事实和文书，应当作为认定事实的依据。原告和其他被告无权继承丁翠兰的上述房产；2.原告主张的房屋已于1998年被拆除灭失，距今21年，当时被告韩某2夫妇经村委审批同意后，在原址上重新建房，原告诉请中所称的拆迁置换，所拆的房产是被告韩某2夫妇新建的房屋，与原告诉请中所称的房产没有关系；3.原告主张已经超过法律规定的2年诉讼时效，甚至已超出了20年的最长时效；4.原告于1997年12月13日出具书面材料，表示自愿将丁翠兰的房产给被告韩某2，反映了原告对待丁翠兰遗产的真实意愿和心态，现原告又起诉要求该继承房产，不仅违反法律，也违背了自己当初放弃继承的真实意愿，背离了做人所具备的最基本的良知和诚信，无视母亲的遗愿和姐妹之间的骨肉亲情。综上，原告和其他被告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回。被告韩某3和被告韩某5均辩称：我们不应当作为被告参加本案诉讼，我们会另行起诉韩某2夫妇，追究其刑事责任和民事责任；原告不应仅将韩某2列为本案被告，还应当追加烟台市芝罘区只楚街道东南哨社区居民委员会为被告；不同意原告诉讼请求。被告赵淑英辩称：我不同意原告的诉讼请求，也不同意被告韩某2的意见，涉案房屋不是韩某2自己盖的房屋，当初是我丈夫韩学敬16岁下学后与韩兆坤、丁翠兰一起盖的房屋，当时韩某2很小，没有出过力，原告也没有出力。我与韩学敬结婚后还养了被告韩某2三年，凭什么说涉案房屋就成了韩某2的了。涉案房屋应当由韩学敬和韩某3来继承分割。经开庭审理，双方当事人围绕诉辩主张提交了证据材料，本院组织双方对证据进行了质证，对双方无争执的事实认定如下：烟台市芝罘区只楚街道东南哨社区居民委员会（以下简称东南哨居委会）居民韩兆琨（坤）与丁翠兰系夫妻关系，韩兆琨于1987年去世，丁翠兰于1997年12月去世。二人共生育二子三女，分别为韩学敬、韩某3、韩某4、韩某1和韩某2，其中韩学敬于2003年去世，本案被告赵淑英和韩某5分别为韩学敬的妻和子。涉案的东南哨居委会中街15号原有一处房产，共有北屋平房三间（面积为44.59平方米）和东厢平台两间（18.81平方米），房产证编号为3706021309121，用地性质为集体所有的宅基地，占地面积171.90平方米，属于韩兆琨（坤）和丁翠兰夫妻共同财产。韩兆琨于1986年死亡。1991年全国农村房屋统一登记时，登记的产权人和集体土地建设用地使用权人为丁翠兰，家庭成员为丁翠兰和韩某2。1995年9月27日，丁翠兰立下遗嘱载明：“其自愿将位于芝罘区只楚镇东南哨村北屋三间、东厢二间建筑面积63.4平方米的属于我个人的房产，在我去世后归女儿韩某2所有。”烟台市芝罘区公证处对该遗嘱予以公证，并出具（95）烟芝证民字第787号公证书，该公证书载明：兹证明丁翠兰（女，一九二八年五月十日出生）于一九九五年九月二十七日，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上盖章。公证员：郭延庆落款一九九五年九月二十五日。被告韩某2婚前和婚后一直与父母在涉案房屋内共同居住，韩某2的户口一直登记在此房内，其婚后没有其他宅基地房产。丁翠兰于1997年12月去世。韩某2于1998年4月向东南哨居委会（原东南哨村委）申请在原宅基地上将旧房拆除后重建，东南哨村委审查同意并就具体重建事宜与韩某2签订《合同书》，同时填写《农村建房宅基地使用申请报表》，报经只楚镇政府主管部门审查批准同意后，韩某2夫妇将涉案旧房拆除，并在原址上重建新房。2003年5月8日，烟台市芝罘区公证处向被告韩某2出具（2003）烟芝证民字第880号《遗嘱继承权公证书》载明：经查，丁翠兰生前在我处所立公证遗嘱处分的财产，属于死者个人所有，且遗嘱全部有效。根据遗嘱人生前的意愿，丁翠兰生前所有的房屋（坐落在烟台市芝罘区只楚镇东南哨村北屋三间、东厢二间，建筑面积63.4平方米，房产证编号370602130912），由其女儿韩某2继承。2014年9月24日，韩某2与东南哨村村委签订《旧居改造项目房屋拆迁安置补偿协议》，将其位于东南哨北街15号的房屋交由村委予以拆除，双方约定了拆迁补偿方案。现韩某2夫妇重建的房屋已经拆除，已获得部分拆迁补偿和置换房屋，其余拆迁补偿东南哨村村委尚未履行完毕。庭审中，当事人对有争议的事实，原告提交了如下证据：1.房产证、集体土地使用权证复印件各一份，以此证明涉案房产属于其父母的夫妻共同财产；2.申请法院调取的2014年9月24日，韩某2与东南哨居委会签订《旧居改造项目房屋拆迁安置补偿协议》。以此证明被告韩某2私自将属于其父母亲的遗产与东南哨居委会签订拆迁协议，独自获得拆迁权益。被告韩某2对上述证据真实性均无异议，但称房产证载明的房产已经丁翠兰遗嘱指定由韩某2继承所有，后来，韩某2经东南哨居委会及只楚镇村镇建设委员会批准，将原有的房产拆除，在原址上重建，重建的房屋应属于韩某2所有，不是原告诉请中所指的房屋，故涉及重建后房屋的拆迁补偿等事宜均与本案不具有关联性。原告主张继承无事实和法律根据。被告韩某3、韩某5、赵淑英对上述证据真实性及证明问题无异议。被告韩某2提交了如下证据：1.（95）烟芝证民字第787号公证书、（2003）烟芝证民字第880号公证书；2.村委会于2014年9月15日出具韩某2原址重建的证明及农村建房宅基地使用申请报表一份；3.在东南哨村委调取的材料复印件三张，内容为分别为：“我志愿将母亲遗留家产全部给予小妹韩某2。韩某197.12.13韩某4971213”、“我志愿将母亲遗留家产全部给予小妹韩某2。97.12.13韩某3”、“同意韩某2翻修旧房韩学敬98.4.8”。原告韩某1、被告韩某3、赵淑英、韩某5对上述证据均不予认可，认为进行遗嘱公证时没有征得原告和其他被告的同意，且公证书落款为1995年12月25日早于遗嘱时间，因此公证遗嘱无效。韩某1代理人在第二次庭审质证称：据《司法部公证程序规则（试行1991版）》第五十二条规定，遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上签名，特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签字，结合到本案的公证书，就是一名公证员办理的业务，按照该规定应当有见证人在遗嘱上签名，根据韩某2提交的遗嘱上面并没有见证人的签名，所以该遗嘱不符合当时的法律法规，应当视为无效。遗嘱分自书、代书、口授的形式，书面遗嘱应当由遗嘱人亲自书写，内容要明确具体，标注时间、地点并签名和盖章，如委托他人代写，必须有遗嘱人和代写人的签名或盖章，遗嘱人也可以向公证机关口述遗嘱，由公证人员二人在场作出记录，并向遗嘱人宣读，认定无误后公证人员和遗嘱人签名盖章，根据本案被告提交的遗嘱，首先该遗嘱是书面打印的遗嘱，不是自书遗嘱，其次该遗嘱仅有丁翠兰的盖章，并没有写明代写人的签字或者盖章，也没有见证人的信息，肯定不是代书遗嘱，最后该遗嘱也没有两个以上的公证人员的签名和盖章，更不是口授遗嘱，该遗嘱根据当时的文件公证书应当加盖钢印，根据被告提交的遗嘱，该公证书没有加盖钢印，所以司法部公证程序规定的第三十八条要求有钢印，该公证遗嘱不论是形式上还是实质上都没有符合法律的明确要求，根据民事诉讼法第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，本案公证的内容违法，公证的程序违法，公证的签名违法，足以证明该公证书是无效行为。韩某2应当向法庭提交公证的卷宗以证明是谁委托公证机关来进行公证的，是谁向公证机关支付了公证费的，以证明是不是由其本人委托的，若是由其本人委托，其涉嫌非法侵占其他人的继承份额，应当按照继承法的规定取消其继承权。证据2村委和村镇建设委员会批准被告韩某2对父母遗留的房产修建属于违法行为，东南哨居委会称韩某2一人出资重建不属实，我出过资，出了2000元给了韩某2。证据3是复印件，原告和韩某3、韩学敬从未出具上述书面材料，要求查看原件，并申请进行笔迹鉴定。诉讼中，本院依法到东南哨村委调取了被告韩某2提交的证据3的原件，原告韩某1、被告韩某3仍不予认可，认为系韩某2伪造，坚持申请笔迹鉴定，韩某5和赵淑英在本院通知后拒绝到庭核实原件的真实性，后在庭审中表示因为韩学敬已去世，无法提交鉴定的比对样本。由于申请人不能提交同时期及案件发生前有效的比对样本，且韩某2不同意以现行书写的笔迹作为鉴定的比对样本，致无法委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定。原告韩某1代理人对此补充质证称：韩学敬只是同意翻修房屋，并没有写放弃遗产继承的内容，而且被告赵淑英也不认可该字条为韩学敬所写。其次韩某3的字据、韩某4和韩某1的字据，三人均否认系其书写，不认可其真实性，且从内容看只是将母亲遗留家产给予韩某2，并没有说其父亲遗留的财产给予韩某2。所以即使该字条为真实的，也仅仅说明韩某3是放弃继承其母亲的份额，而不是放弃继承全部的份额。综上该三张字条仅仅是放弃母亲的部分份额，以及同意翻修房屋的描述，与韩某2代理人陈述原东南哨村委要求写明放弃遗产继承的表述完全是自相矛盾的，不能自圆其说。该三份证据非但不能证明韩某2的诉讼主张反而可以证明其伪造继承人的份额，按照继承法的规定应当取消其继承资格。根据韩某2向村委提交的农村建房宅基地使用申请报告表，该表由韩某2填写，其中房主姓名一栏明确标明为韩某2，结合其向村委提交不真实的字条以及芝罘区公证处不符合公证要求的公证书可以看出韩某2企图侵占他人的继承份额。本院认为：一、原告主张的房产证编号为370602130912项下的房产，虽然原系丁翠兰、韩兆琨的夫妻共同财产，但在韩兆琨去世后于1991年即登记在丁翠兰个人名下，本案丁翠兰的法定继承人均未提出过异议。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，该房产自此应为丁翠兰的个人财产。编号为（95）烟芝证民字第787号公证书中载明，位于芝罘区只楚镇东南哨村北屋三间、东厢二间的房产作为丁翠兰的个人房产，在其去世后归韩某2所有，（2003）烟芝证民字第880号公证书对上述的公证遗嘱再次补充证明，涉案房产已由丁翠兰指定韩某2继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。涉案的遗嘱虽然形式为打印，但加盖了丁翠兰的私章，且经过公证机关的公证，故仍然能体现丁翠兰的真实意思表示，（95）烟芝证民字第787号公证书落款时间比遗嘱时间早两天，但并不能因此否定公证遗嘱的效力。原告关于该公证遗嘱无效的主张，证据不足，亦于法不合，本院依法不予采信。二、宅基地属于集体所有，村集体和相关部门有权将宅基地批准给符合条件的本集体经济组织成员使用，韩某2属于东南哨居委集体经济组织成员，此前在东南哨居委会无其他宅基地，其符合在东南哨居委会申请宅基地使用权的条件。韩某2经东南哨村委和只楚村镇建设管理委员会审核批准，已对编号为370602130912项下的房屋予以拆除，该房屋已经灭失，原告和被告韩某3、韩某4及韩学敬对此完全知晓从未反对的事实清楚。该宅基地已批给韩某2使用，合法建造也是取得不动产物权的一种方式，故重建的房屋依法属于韩某2所有，房屋重建后没有办理产权登记，不影响韩某2对重建房屋享有物权，原告韩某1、被告韩某3、赵淑英、韩某5庭审中称涉案旧房及韩某2重建后的房屋仍属于韩兆琨、丁翠兰夫妻共同财产，与事实不符，本院依法不予支持和采信。三、被告韩某2提供的由韩学敬、韩某1、韩某4、韩某3签字在东南哨居委会保存的“同意韩某2翻修旧房”和“自愿将母亲遗留家产全部给予韩某2”的书面材料，虽然原告和其他被告均不认可其真实性并申请笔迹鉴定，但由于申请人不能提供有效的比对样本，致鉴定无法进行，应承担鉴定不能的法律后果。且上述当事人及韩学敬对韩某2翻修房屋的事实在韩某2实施翻修时即已知晓，从未提出过阻挠，也未明确提出反对。四、《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”据此，原告提起诉讼时，距韩兆琨去世已33年，距丁翠兰去世已22年，原告诉讼请求中要求继承的房产已灭失21年，超过了前述法律规定的二十年期限。综上，原告主张的房屋已于1998年被拆除灭失，其所在宅基地已经东南哨和只楚村镇建设委员会批准给韩某2使用，韩某2重建的房屋应属于韩某2所有，因该房屋被拆除取得的权益不属于原告和被告的共同财产，现原告及其他被告认为被拆迁的涉案房屋属于遗产应当按法定继承处理，并据此要求分割韩某2重建房屋的拆迁权益，既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。根据上述法律规定，结合本案的实际情况，判决如下：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费8524元，由原告韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 郝 建 平人民陪审员 曲 彩 云二〇二〇年三月十三日书 记 员 曲歌（代）