江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初156号 原告：林谋辉，男，1978年9月5日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，现住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。 原告：俞小群，女，1982年10月24日出生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。 两原告委托诉讼代理人：仇勇，江苏恒桥律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈文杰，江苏恒桥律师事务所实习律师。 被告：泰州市亿鼎物业管理有限公司，统一社会信用代码91321291MA1N8BLE13，住所地泰州百饰得装饰城3号楼223室。 法定代表人：程伟，经理。 委托诉讼代理人：周学庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 原告林谋辉、俞小群与被告泰州市亿鼎物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告林谋辉、俞小群的委托诉讼代理人仇勇、被告泰州市亿鼎物业管理有限公司的法定代表人程伟及其委托诉讼代理人周学庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：一、请求依法判令被告向原告恢复供电；二、依法判令被告赔偿原告损失332400元；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月10日，原告林谋辉与被告签订了泰州百饰得装饰摊位租赁合同及泰州百饰得装饰城管理服务合同，租赁合同约定被告将位于泰州市的摊位租赁给原告林谋辉，合同期限自2017年5月10日至2022年11月9日，年租金249600元，先付后租。2020年1月1日，被告以原告未向其缴纳物业管理费为由，擅自将原告的摊位断电，导致原告无法正常经营，给原告造成了一定经营损失和租金损失。根据物业服务合同的第二条，原告无需向被告缴纳物业管理费，现被告以原告未缴纳物业服务费为由断电，没有任何事实与法律依据。根据双方签订的租赁合同和物业服务合同的约定，被告应当向原告正常供电。现被告擅自断电，给原告造成的经营损失和其它损失应当依法赔偿。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告要求被告为其恢复供电的主张，无事实依据。被告从没有对原告采取过断电措施，根本谈不上恢复供电。百饰得装饰城建设以来，供电模式是在配电房安装插卡式电表，用户根据自己的电量需求到物业公司前台缴费，公司服务人员在收到缴费款后，立即充值到用户的电卡中，并由公司电工陪同去配电房刷电卡将用房所交费用导入电表，用户在缴款额的范围内正常用电。因原告属于较大用户，被告为保证其正常经营，将原告的电表安装在单独的配电房中。因原告经多次催款仍未缴纳2019年11月9日之后的费用，被告仍然于2019年12月15日继续为原告充值。2019年12月28日，原告再次要求充值，因被告要求其缴纳租金，双方为此发生争执。后经警方处理告知双方通过合法途径解决，但原告并没有缴纳租金，也没有通过合法途径解决或找被告向电卡充值保证供电，而是未经任何部门和被告许可，擅自于2020年1月1日用柴油机发电。原告擅自发电的行为，实际是明确表示放弃继续向电卡进行充值和用电，而不是原告主张的被告断电。二、鉴于上述情况，原告因停电造成的损失与被告无关，且原告是否用电与租金损失之间并没有直接的因果关系。原告擅自发电的行为也说明了原告并不是无法正常经营，反而带来了较大的安全隐患。三、原告拒不缴纳物业服务费的理由既无事实依据，也无法律依据。被告与百饰得装饰城业主委员会签订的物业服务及商业聘用合同，明确物业服务费按3元/平方米向商铺实际使用人收取，且原告从未提出不需要缴纳物业服务费的主张，相反在2018和2019年间，分多次向被告缴纳了累计30000元的物业管理服务费，证明双方约定了物业管理服务费的事实。2017年12月1日，被告就以通告的方式，告知全体经营户必须提前3个月办理续租手续，并交足租金、管理费和物业费。因此，原告以管理服务合同中没有约定费用说成服务费为零与事实不符。被告根据合同约定履行了全部义务，要求原告缴纳物业服务费与法有据。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的不当诉求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.原告林谋辉与被告于2017年5月10日签订的《泰州百饰得装饰城摊位租赁合同》1份，证明被告将泰州百饰得装饰城内1栋210-232号摊位出租给原告经营家具，合同期限从2017年5月10日起至2022年11月9日止，年租金为249600元，被告为原告提供水、电等。现被告擅自断电，已经违法了合同约定。 2．原告林谋辉与被告于2017年5月10日签订的《泰州百饰得装饰城物业服务合同》1份，证明合同约定管理服务费单价零元每平方米，服务费零元。 3．被告出具的租金收据，证明原告向被告缴纳的摊位租金。 4．《接处警工作登记表》1份，证明2019年12月27日，被告将原告的摊位断电，原告于2019年12月28日报警，要求处理。 5．原告的订货单若干，证明被告擅自断电，导致原告无法正常经营，给原告造成了一定的经营损失，被告应当赔偿原告的损失。 6．原告制作的《意罗尼全屋定制广告牌》照片，证明被告将广告牌的部位租赁给原告，原告向被告缴纳3万元的广告牌租赁费用，而不是被告辩称的在2018-2019年期间缴纳的物业管理费。 被告经质证认为，对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明被告擅自断电，和违反合同约定的事实。对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告所称的在合同第二款明确约定管理服务费是０元的事实，一是合同上并没有写明０元，而是收取费用没有明确；二是合同第二条第二款明确约定管理服务费用由乙方即原告在双方合同签订之日付清，以后由乙方于每个支付时段15日前付清，证明双方不仅约定了管理服务费，还约定了不同的缴款时段；三是管理服务费是否确定，不能以单一的证据来证明，而应该结合其他的证据证明，因此原告以此认定服务为０元的事实不能成立。对证据3没有异议，该证据只能证明原告按月缴付了第一次租金。对证据4的三性无异议，但该证据不能证明被告在2017年12月27日将原告摊位断电的事实，《接处警登记表》中处理经过及结果，明确是双方因物业服务费产生纠纷的事实，并告知双方可通过合法途径解决，根本没有提到被告断电的事实；说被告断电，只是原告向警方报案时的陈述，警方并没有认定被告断电。证据5该证据缺少真实性和关联性，一是所有的订货单中，只有客户签名，没有客户的身份信息，诸如地址、身份证号码、联系电话等等，且订货单的随意性较强，订单的预付款时有时无，大多数没有交付日期；二是该证据无法证明原告的损失，以及造成的损失与被告的管理服务之间存在直接的因果关系。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，相关缴费单据上明确是物业管理费，并不是原告所说的广告牌租赁费用。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．《泰州百饰得装饰城物业服务及商业管理聘用合同》1份，证明被告与百饰得装饰城业主委员会于2017年10月30日签订物业服务及商业管理聘用合同，被告受聘为百饰得装饰城内的物业服务和商业管理服务，除服务项目、服务质量和双方的权利义务等内容外，还约定了物业服务费由被告按照物价部门核实的每月３元/平方米向商铺的实际使用人收取的事实。 2．《营业执照》2份和《结婚证明》1份，证明泰州市亿鑫商业管理有限公司的法定代表人为林惠芳、被告的法定代表人为程伟，证明林惠芳、程伟系夫妻关系的事实。 3．《通告》1份，证明被告于2017年12月1日要求装饰城内的经营户及时到被告处交纳租金、物业费、管理费的事实。 4．缴费收据或发票共8份，证明原告从2018年11月19日至2019年11月10日，分8次共向被告缴纳3万元物业管理服务费的事实。 5．配电房照片1张，证明在2号配电房为原告安装了专用电表的事实。 6．《用户管理系统信息》1份，证明被告为原告提供了独立的用电线路，只要原告正常充电就能正常用电的事实。 7．《购电明细报表》1份，证明被告于2019年12月15日仍为原告提供正常电卡充值并及时导入电表业务的事实。 原告经质证认为，证据1与本案无关联性，因为聘用方是百饰得装饰城业主委员会，受聘方是泰州市亿鑫商业管理有限公司，法定代表人是林惠芳，而本案的被告是泰州市亿鼎物业管理有限公司，这是两个不同的主体。即使存在合同聘用方与受聘方签订的合同，那么也不能认定原、被告双方之间物业管理合同的费用是每平方米3元的单价。对证据2的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性均有异议，不能证明被告向原告催收物业费。对证据4的真实性没有异议，原告缴纳的不是物业费，而是广告牌租赁费用。对证据5.6的三性均无异议。对证据7没有异议，但在2019年12月15日之后，被告就不让原告充值继续用电，即使存在充值的行为也是以小额的充值，比如一次只充30元等，只能使用二、三个小时，被告用这种方式来断电。 本院经审理查明，原告系泰州市摊位的承租人，被告为泰州市百饰得装饰城的实际物业管理服务单位。泰州市百饰得装饰城的供电模式为在配电房安装插卡式电表，业主或商铺承租人根据自己的电量需求到物业公司前台缴费，物业公司服务人员在收到款项后，立即充值到用户的电卡中，并由物业公司的电工陪同去配电房刷卡将用户所交费用导入电表，用户在所缴款项的额度内正常用电。 2019年12月28日，原告报警称被告私自断电，导致其无法正常经营。后经公安机关到场处理，告知双方可通过合法途径解决。 2020年1月10日，原告持诉称意见向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则承担不利的法律后果。本案中，原告认为被告于2020年1月1日擅自断电，导致其无法正常经营，鉴于泰州市百饰得装饰城的上述供电模式，原告应首先积极履行缴纳电费的义务，被告随之履行配合义务，原告未能提供证据证明其于2019年12月28日发生纠纷后，按照供电模式履行缴纳电费义务、被告拒绝配合的事实，原告在不履行先行缴纳电费的前提下，要求被告单方面恢复供电，超出了被告的服务的职权范围。且在案件审理过程中，经被告和本院通知，原告已经对电卡进行了充值，被告亦进行了配合，原告已正常用电，故原告要求被告恢复供电的诉求已经得到解决。 关于原告主张的三个月的摊位租金损失62400元，本院认为，根据原告的委托诉讼代理人庭审中的陈述，2020年1月1日“断电”后，原告于2020年1月10日左右购买了柴油发电机，于2020年1月12日正常发电，原告要求被告赔偿其三个月的租金损失，与其不能正常使用电力的期间不符，且原告也未能提供证明在不能正常使用电力期间停止经营的证据以及所造成的损失，故原告要求被告赔偿其三个月的摊位租金损失无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的经营损失270000元，本院认为，原告提供的订货单，仅能证明其与客户签订供货合同的情况，且相关客户未能到庭作证，不能达到直接证明其经营损失的目的，不能将合同订单显示的数额等同于其经营损失，原告仅凭订货单要求被告赔偿其经营损失270000元，依据不充分；且在本院要求其提供补充证据后，其亦未能向本院提交其他证明其经营损失的证据，故本院对原告该主张，不予采纳。 综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林谋辉、俞小群的诉讼请求。 案件受理费3143元，由原告林谋辉、俞小群负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费6286元。 审判员  袁伯民 二〇二〇年三月二十六日 书记员  倪梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。