温州市鹿城区人民法院民事判决书（未附图）（2019）浙0302民初2024号原告：周桂珍，女，1950年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄庆胜，男，1976年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄为华，女，1980年9月14日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：陈蓓蕾，女，1973年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：余湘龙，男，1947年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：余佩玮，女，1972年5月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：余佩聪，女，1974年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄荣微，女，1949年11月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄蓉秋，女，1952年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄蓉萍，女，1954年11月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：黄蓉敏，女，1958年2月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述十一原告共同委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江震瓯律师事务所律师。上述十一原告共同委托诉讼代理人：陈减加，浙江震瓯律师事务所律师。被告：黄俊贵，男，1936年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈娜，女，1965年5月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈洁，女，1967年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈勇，男，1969年11月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：**，男，1971年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶绍荣，男，1954年5月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶汾明，女，1956年9月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶黎明，女，1958年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：朱和娃，女，1960年10月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶琼斯，女，1987年5月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄佩珍，女，1937年12月6日出生，汉族，住海宁市梅苑一里南区。被告：黄式君（又系黄碧华的委托诉讼代理人），女，1942年8月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄碧华，女，1944年1月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄炳熙，男，1950年4月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：潘桂女，女，1949年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄庆（又系潘桂女的委托诉讼代理人），男，1982年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄增荣（又系黄淑贤、黄淑美、黄炳旺的委托诉讼代理人），男，1947年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄淑贤，女，1950年2月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄汉津，男，1953年10月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：黄淑美，女，1955年11月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄炳旺，男，1960年4月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：滕小莲，女，1960年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄益儒，女，1989年10月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈倩，女，1968年6月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈征，男，1969年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈强，男，1975年2月24日出生，汉族，住美利坚合众国，具体地址不详。被告：徐丽珠，女，1971年7月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈逸轩，男，1998年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周慧芬，女，1949年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周炳韬，男，1951年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周慧芳，女，1953年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周慧真，女，1956年1月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：周慧萍，女，1957年12月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄笑华，女，1947年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄淑贞，女，1949年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄松生，男，1962年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：刘秀玲，女，1956年5月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄思琪，女，1985年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈丽丽，女，1958年1月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：黄启明，男，1998年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张永龙（又系张思雯的委托诉讼代理人），男，1946年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张思雯，女，1978年8月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄俊富，男，1934年12月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄曼丽，女，1944年10月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄俊武，男，1961年3月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄曼华，女，1964年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄宗宪，男，1932年4月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：王蓉蓉，女，1946年12月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄海清，男，1967年2月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄海波，男，1968年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄晓慧，女，1973年12月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄爱珠，女，1935年5月23日出生，汉族，住诸暨市。被告：黄国权，男，1942年2月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄秀丽，女，1945年9月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄国顺，男，1947年10月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：黄肖肖，女，1950年4月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄江捷，男，1955年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄江虹，男，1957年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄静速，女，1968年1月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告黄国权、黄国顺、黄肖肖、黄江捷、黄江虹、黄静速共同委托诉讼代理人：陈秀琴（系被告黄国顺妻子），女，1950年10月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴乐阳，女，1944年10月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴乐秋，女，1946年8月2日出生，汉族，住温州市经济开发区。被告：**毅，男，1949年3月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：**平，男，1951年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。法定监护人：朱爱莲，女，1957年1月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴乐波，男，1961年7月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（均系四房黄鸿升户内成员，以下统称四房）与被告黄俊贵、陈长安、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒、陈倩、陈征、陈强、徐丽珠、陈逸轩、周慧芬、周炳韬、周慧芳、周慧真、周慧萍（均系大房黄玉田户内成员，以下统称大房）、黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（均系二房黄国耀户内成员，以下统称二房）、黄俊富、黄曼丽、黄俊武、黄曼华、黄宗宪、王蓉蓉、黄海清、黄海波、黄晓慧（均系三房黄益三户内成员，以下统称三房）、黄爱珠、黄国权、黄秀丽、黄国顺、黄肖肖、黄江捷、黄江虹、黄静速、吴乐阳、吴乐秋、**毅、**平、吴乐波（均系五房黄鸿元户内成员，以下统称五房）分家析产纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理，经依法委托测绘，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，三房户内成员黄素莹的法定继承人林燕燕、林和平、林晓明、林晓红、林小霞（LINXIAOXIA），黄梅影的法定继承人朱海涛、朱海若均明确表示放弃继承权，由三房黄益三的其他继承人享有，不再参加本案诉讼。被告陈长安于2019年12月15日亡故，故本院不再列其为当事人。原、被告相关当事人到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告周桂珍、黄庆胜等为代表的四房向本院提出诉讼请求：确认位于温州市鹿城区（地籍：信河段133号）南面一进房屋［1984年留发附图标注1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、101、102、中堂（Ⅰ）、走廊］归四房所有；弄堂南首房屋（煤球店，1984年留发附图标注4-1）由大房、二房、四房各享有1／3份额；弄堂北首房屋（猪圈、柴房，1984年留发附图标注107、108、207）由各房各享有1／5份额；其余空地部分所有面积，由大房、二房、四房各享有1／3份额。事实与理由：原、被告均系黄氏子孙后代，被继承人黄玉田、黄鸿铨、黄益三、黄鸿升、黄鸿元系同胞兄弟关系，祖上留下三处不同地籍的房屋若干间，其中温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）房屋代表登记在黄国梁（黄玉田儿子）、黄国耀（黄鸿铨儿子）、黄益三、黄国霖（黄鸿升儿子）、黄国忠（黄鸿元儿子）名下，飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）房屋代表登记在黄玉田、黄国耀（黄鸿铨儿子）、黄耀中（黄益三儿子）、黄国霖（黄鸿升儿子）、黄国忠（黄鸿元儿子）名下，嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）房屋代表登记在黄玉田名下。上述三处房产经历史分家析产，其中大房、二房、四房共同使用飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）房屋（大房在北面西首、二房在北面东首、四房在南面，弄堂、通道、走廊作为公共通道由大房、二房、四房各享有1／3份额，北首猪圈、柴房未析产，由各房各享有1／5份额），三房独自使用嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）房屋，五房独自使用飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）房屋。现因各房就部分权属存在争议及产权办理需要，故诉至法院。被告黄炳熙、黄汉津为代表的大房辩称，上述三处地籍的房屋在解放前已分家，因历史原因导致分书已遗失，但居住现状在历史上基本形成，各房占地不同，非均等分，应予以尊重。解放后因经租影响，把原属于大房的西侧第三间轩间（1984年留发附图标注1-5）由四房对外出租后收回，应返还给大房所有。内门台间（1984年留发附图标注102及邻近通道）、外门台间（1984年留发附图标注4-1）原供大房二房作为通道出入，后内门台间隔出南首部分（1984年留发附图标注102）作为灶房经租后由四房收回，外门台间被改成煤球店（煤球店的租金是大房二房收取的，楼上是大房居住），应由大房、二房共有。弄堂北首房屋（猪圈、柴房，1984年留发附图标注107、108、207）留为众用，实际由大房、二房就近使用，经租后由二房出面申请发还，由各房共同出资予以收回（其中戴金善经租户腾退柴房时抬建二楼的费用），应认定弄堂北首房屋（猪圈、柴房）第一层归大房、二房共有，经租户腾退的第二层由各房各享有1/5份额，可由大房、二房折价按比例优先回购。四房使用的南面一进房屋东侧原有一个公用厕所（1984年留发附图标注1-1），后由四房占为己有，应由各房各享有1/5份额。四房占有的南面一进房屋内的中堂、通道应属于该宅院内消防通道，可供大房二房出入使用，八十年代被隔掉，阻断出入，应该重新改造成通道让大房、二房出入。被告黄笑华为代表的二房辩称，同意大房意见的基础上，补充柴房、猪圈在历史上均由二房管理且缴纳房地产税，应归二房所有。二进中堂历史上是大房、二房共用，大房于70年代将中堂西南角隔间占为己有，应确认二进中堂归大房、二房各享有1/2份额。被告黄俊武为代表的三房辩称，目前居住现状已经在历史上基本形成，三房独自使用嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）房屋，各房均无异议。至于飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）房屋中弄堂北首房屋在历史上系猪圈、柴房，没有经过分家析产，经租房屋腾退的费用也是各房共同出资买回的，应由各房按1/5份额享有。其余争议与我方无关，对弄堂南首煤球店不主张权利。被告黄国顺为代表的五房辩称，目前居住现状已经在历史上基本形成，五房独自使用飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）房屋，各房均无异议。至于飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）房屋中弄堂北首猪圈、柴房没有经过分书析产，经租房屋腾退的费用也是各房共同出资买回的，应由各房按1/5份额享有。其余争议与我方无关，对弄堂南首煤球店不主张权利。各方当事人围绕诉讼请求提供了证据，对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：原、被告均系黄氏子孙后代（见亲属关系图1-5，附后），祖上遗有三大处不同地籍的宅院，分别位于温州市鹿城区（地籍：信河段133号）、飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）、嘉会里巷41号（地籍：信河段344号），以上门牌号××年留发文书中记载为准。1945年左右，祖辈兄弟五人黄玉田（大房）、黄鸿铨（二房）、黄益三（三房）、黄鸿升（四房）、黄鸿元（五房）经分家析产，大房、二房、四房分得飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）宅院，五房分得飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院，三房分得嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）宅院。各房在此基础上形成占有使用现状，且各房内部在此基础上亦进行协议析产。现因部分权属存在争议，故诉至本院。关于温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院的历史情况。该处宅院系五间二进房屋若干间组成，经解放前分家析产，由大房分得北面二进西首一半楼房（西正间、西二间及中堂一半）、西侧轩间若干、南首灶房，二房分得北面二进东首一半楼房（东正间、东二间及中堂一半）、东侧轩间若干、北首灶房，四房分得南面一进平房，弄堂、中堂、走廊供众用通行（含内门台间、外门台间，主要供大房、二房使用）。据1951年房地产登记簿记载，该处宅院占地1.207亩，登记在黄玉田（大房）、黄国耀（二房黄鸿铨儿子）、黄耀中（三房黄益三儿子）、黄国霖（四房黄鸿升儿子）、黄国忠（五房黄鸿元儿子）名下。后该处宅院于1959年2月纳入社会主义改造，部分房屋实行经租。温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室于1984年11月作出《发还房屋所有权决定书》［温市房处改（西）字第××号］，决定自1984年12月起发还该房屋所有权中建筑面积204.78平方米，自1985年起三四年内分配给经租户基本相等的住房面积并发还34.64平方米（经租给戴金善，1984年留发附图标注108）、17.05平方米（经租给吴明法，1984年留发附图标注205），待发36.6平方米（经租户：戴金善，1984年留发附图标注207），并注明原空关房34.64平方米，其余按五份共有，分户计算，不足起点。另有《留房证明书》［温房（西）字第××号］证明该处房屋中计建筑面积435.53平方米、众用部位建筑面积58.75平方米，合计494.28平方米系房屋所有人留房。以上房屋所有权人均载明系原产权登记人即黄玉田、黄国耀、黄耀中（黄维中）、黄国霖、黄国忠。因经租、年代等历史因素影响，部分房屋布局被改变。西侧第三间轩间（1984年留发附图标注1-5）与邻近四房一进西首二间后（1984年留发附图标注1-4）一并作为四房留房对外出租，后由四房收回（现拆除南面墙打通使用）。内门台间隔出南首部分面积（1984年留发附图标注102）作为经租户杨祖震的灶房间使用［杨祖震自1973年开始租住前进西首正间一间、中堂1／2及灶房间部分，1984年留发附图标注101、1／2中堂（1）（2）、（102），经（1988）温鹿法三民字第282号民事调解，由四房黄国霖收回］，后因坍塌，现无隔墙，并经南面墙体加高修缮。弄堂南首外门台间（煤球店，1984年留发附图标注4-1，含向西嵌入四房的预留楼梯地，该部分现状布局与1984年留发附图不一致，但均包含在1984年留发建筑面积和部位内，由大房、二房共同收取租金，煤球店楼上由大房子孙搬入居住）。弄堂北首房屋（历史上作为柴房、猪圈，未经分家析产，实际由大房、二房就近使用，1984年留发附图标注107、108、207），经二房黄国耀出面申请，温州市房地产管理局于1981年9月1日作出《关于进一步明确嘉会里巷31号公私房产权的通知》［温市房字（81）第97号］，明确东首一间建筑面积24平方米（1984年留发附图标注107）系房主的自用房（作为猪舍和柴间），不属于改造范围，决定自1981年9月份发还产权，由黄家自行管理（后由二房负责管理并缴纳房产税），西首一间半（1984年留发附图标注108，由戴金善经租）系闲置空房，属于改造范围。1988年11月10日，各房代表（作为甲方，房屋所有权人）与经租户戴金善（作为乙方）签订一份《协议书》，就戴金善腾退房屋（1984年留发附图标注108）及抬建二楼（1984年留发附图标注207）事宜达成一致意见，其中第2条约定，乙方按时搬迁时，甲方付给乙方1500元搬迁补偿，包括水电、装饰等设施折价费用并在搬迁之日一次付清；第5条约定，乙方抬建的二楼36平方米的住房，由房管部门按规定折价，并由甲方向房管部门付清）。后各房各按1／5份额出资解决，并向房管部门缴纳了4044.3元折价款。北面二进房屋中，大房户内成员黄国光于1974年将二进中堂西南角（长5.75米、宽2.7米）隔成房间，大房、二房曾对此产生争议，并引起纠纷［案号：（1995）温鹿三民初字第186号］。经庭审询问，双方一致认可尊重历史析产情况，同意二进楼上、楼下中堂均由大房、二房各享有1／2份额，本院依法予以确认。南面一进房屋中，因四房进行房屋内部结构改造引起纠纷，大房、二房、四房曾于2008年10月30日签订一份《关于黄庆胜家改住宅为店面设窗开门的解决协议书》。关于温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院的历史情况。该处宅院系五间平房组成，经解放前分家析产，由五房分得。据1951年房地产登记簿记载，该处宅院占地0.4155亩，登记在黄国梁（大房黄玉田儿子）、黄国耀（二房黄鸿铨儿子）、黄益三（三房）、黄国霖（四房黄鸿升儿子）、黄国忠（五房黄鸿元儿子）名下。后该处宅院于1959年2月纳入社会主义改造，东首部分房屋经租给案外人郑伯言。温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室于1984年11月作出《发还房屋所有权决定书》［温市房处改（西）字第××号］，决定自1984年12月起发还该房屋所有权中建筑面积94.34平方米，待发5.87平方米（经租户：郑伯言）。另有《留房证明书》［温房（西）字第××号］证明该处房屋中计建筑面积113.05平方米、众用部位建筑面积26.84平方米，合计139.89平方米系房屋所有人留房。以上房屋所有权人均载明系原产权登记人即黄国梁、黄国耀、黄益三、黄国霖、黄国忠。二十世纪八十年代左右，五房户内成员将西首留房进行抬建，其中西首正间及中堂后半间（1984年图卡标注1-1、1-2后半间及中堂Ⅱ西半间）扩建第二层、第三层［原修建许可证载明57.8平方米（南北方向），后按东西方向建设，有非建处理决定书载明79.2平方米、补税通知、税缴款单为证］，西首二间（1984年图卡标注1-3）经审批扩建第二层面积（有房屋修建许可证，载明30.69平方米），另西厢房、东正间后半间（1984年留发附图标注1-4、1-5、1-6，经审批抬建至第三层）已由五房三子黄国顺办理产权证并出卖给他人，不在本案处理范围。其余部位（分布在第二层）未计入1984年留发附图建筑面积。关于温州市鹿城区嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）宅院的历史情况。该处宅院系三间楼房组成，经解放前分家析产，由三房分得。据1951年房地产所有权证记载，该处宅院占地0.2551亩，登记在大房黄玉田名下。后该处宅院于1959年2月纳入社会主义改造，部分房屋经租。温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室于1984年11月作出《发还房屋所有权决定书》［温市房处改（西）字第××号］，决定自1984年12月起发还该房屋所有权中建筑面积54.58平方米，另有《留房证明书》［温房（西）字第××号］证明该处房屋中计建筑面积174.31平方米系房屋所有人留房。以上房屋所有权人均载明系原产权登记人即大房黄玉田。1991年5月8日，三房黄益三的子女黄耀中、黄宗宪、黄绍明、黄素莹、黄梅影前往公证处办理继承公证，原温州市鹿城区公证处于同日作出（91）温鹿证内字第1338、1339、1340号《公证书》，载明“被继承人黄玉田系继承人黄耀中、黄宗宪、黄绍明、黄素莹、黄梅影的父亲”等内容，原温州市房产管理局据此于2000年期间为该处宅院核发三本《产权证》，其中西首第一、二层计建筑面积118.66平方米登记在三房长子黄耀中（后由黄俊武继承）名下，东首第一层计建筑面积63.06平方米登记在三房次子黄宗宪名下，东首第二层计建筑面积57.08平方米登记在三房三子黄绍明名下。2003年期间，上述三份继承公证文书被撤销，上述三本产权被行政限制（未撤销），现该处宅院中的房屋因涉及Ｄ级危房被限制市场交易权限。关于各房内部分家析产情况。1977年5月3日，大房黄玉田的子女进行内部析产并签订一份《房屋分书》，由长子黄国梁、次子黄国栋、三子黄国光均分到若干房屋，长女黄氏（曾用名黄节芳）未分到房屋。1969年11月，五房黄鸿元的子女就留房部分进行内部析产并签订一份《房屋分书》，由长子黄国忠、次子黄国权、三子黄国顺分到若干房屋。1990年5月，五房黄鸿元的子女就经租发还部分进行内部析产并签订一份《分房记录》及两份《房屋转让书》，其中黄爱珠、黄琼英、黄秀丽分别将自己分配到的份额转让给黄国顺、黄国权。现各房对大房、二房、四房分得飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）宅院、五房分得飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院、三房分得嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）宅院的基本布局和各房实际占有使用的现状均无异议，但对温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院部分房屋权属存在争议：1.西侧第三间轩间（1984年留发附图标注1-5），大房主张该轩间系其祖分之业，因该房屋在经租期间与四房相邻房屋共同使用，后由四房收回，应返还给大房。2.内门台间南首部分（1984年留发附图标注102），大房、二房主张内门台间原系通道，供大房、二房通行，因经租影响隔出南首部分作为经租户灶房使用，后由四房收回，故内门台间应由大房、二房共有。3.外门台间（1984年留发附图标注4-1），大房、二房主张外门台间原系通道，供大房、二房通行，后改成煤球店的租金收益亦由大房、二房共同收取，故外门台间应由大房、二房共有，而四房主张外门台间系宅院内三户共有通道，应由大房、二房、四房按1／3份额享有。4.南面一进房屋内中堂通道、公用卫生间（1984年留发附图标注1-1）等，因历史变革导致房屋布局发生变化，由四房进行改造，大房、二房主张应恢复众用通行。5.弄堂北首房屋（1984年留发附图标注107、108、207），各房争议最大。二房主张柴房、猪圈一直由二房使用，应归二房享有。大房主张柴房、猪圈因邻近大房、二房占有使用至今，应由大房、二房共有。三房、四房、五房主张猪圈、柴房未经分家析产，留为众用，且经租户戴金善腾退时亦由五房共同出资解决，故应由五房共有。审理期间，经本院依法委托，温州华信测绘信息有限公司于2020年3月30日作出一份《司法鉴定检验报告书》，对飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）、飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院的现状进行测绘，其上载明：1.飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）的房屋总面积为329.94平方米，其中房屋建筑面积为324.63平方米，简易房面积5.31平方米；2.飞鹏巷52号（地籍：信河段133号）的房屋总面积为861.67平方米，其中房屋建筑面积为845.80平方米，简易房面积2.53平方米，棚面积13.34平方米；3.该房产示意图中的面积及尺寸仅作为法院办案及办理不动产证参考辅助作用，不能作为办理不动产证的依据。各房对该份《司法鉴定检验报告书》的真实性无异议。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。涉案三处地籍的宅院虽产权登记在各房代表名下，并按1／5份额共有，但考虑到分家析产、经租影响、历史变革等因素，各房占有的房屋建筑面积并非均等分，应尊重历史，在使用现状基础上予以统筹分配。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。温州市鹿城区（地籍：信河段133号、138号）宅院中，关于各房争议的房屋部位，其中涉及大房、二房、四房之间争议的西侧第三间轩间、内门台间、外门台间、南面一进房屋内中堂通道、公用卫生间等，因经租、年代等导致房屋布局变化，综合考虑分家析产的历史形成、经租导致房屋布局变化以及尽量维持现使用状况等因素，在1984年留发附图基础上结合测绘报告现状情况，确定西侧第三间轩间（1984年留发附图标注1-5）由四房享有，内门台间（1984年留发附图标注102及邻近通道）由大房、二房各享有1／5份额，由四房享有3／5份额。外门台间（煤球店及预留楼梯地，1984年留发附图标注4-1含向西嵌入四房部位）由大房、二房各享有1／2份额（煤球店第二层未计入1984年留发附图，未计入建筑面积，故本院不予确权，但确认由大房、二房共同使用），至于南面一进房屋内的房屋布局已经发生变化，大房、二房主张的中堂通道、公用卫生间已经灭失，且考虑到二进房屋内亦有中堂等众用通行之处，故基于物的合理利用原则，现该宅院内前后均已隔断，且2008年双方亦签订协议，各自出入口独立，故南面一进房屋内原系中堂通道的面积由四房享有（四房分到的南面一进房屋因内部拆改建，未提供规划审批手续，故本院不予确权，但确认由四房占有使用），北面二进房屋内中堂通道的面积由大房、二房各按1／2份额共有为宜。至于弄堂、天井等空地部位，1984年留发时并未记入产权建筑面积，故原告主张按份共有进行确权，没有事实与法律依据，本院不予支持。后院西侧走廊（1984年留发附图标注6）已灭失，故本院不予确权。二房分得的东侧轩间（1984年留发附图标注103及南首通道4.65部位）因经租期间进行改造，且超过1984年发还附图面积，故本院不予确权，但确认由二房占有使用。关于弄堂北首房屋（猪圈、柴房，1984年留发附图标注107、108、207）的权属争议，其中北首西侧第二层房屋（1984年留发附图标注207）系待发产权，虽有当事人提供的房产管理部门出具的收取房屋折价款的收据凭证，但无法提供房管发还产权通知书，故本院不予确权，但该处房屋于1988年经租户戴金善腾退时由五房共同出资解决，待今后取得发还通知后，可由各房按1／5份额享有。北首东西两侧第一层房屋（1984年留发附图标注107、108），经各房确认，历史上未经分家析产，但属于飞鹏巷52号宅院内并毗邻大房、二房的灶房，且东侧房屋由二房黄国耀出面申请于1981年予以发还并作为二房留房收取租金及承担税费，综合分家析产、历史经租、管理使用、贡献力大小及出资情况等各方面因素考虑，并从物的有效利用原则出发，确定弄堂北首东侧房屋（1984年留发附图标注107）归二房所有，弄堂北首西侧房屋（1984年留发附图标注108）由大房享有2／5份额，三房、四房、五房各享有1／5份额。温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院中，对1984年发还附图未记载的部位，本院不予确权，但由五房户内人员按各自使用现状为准。已经出卖部位，不在本案处理范围。至于1984年留发附图记载东南角待发面积5.87平方米，可按现状继续使用，因当事人未提供结算证明，可能存在与案外人的争议，故本案暂不作处理。另本案主要处理各房之间就部分房屋权属产生的争议，至于各房内部房屋分配，可由各房在此基础上自行协商处理，本案不作处理。但需要说明的是，大房黄玉田子孙业已就其分到的房屋进行内部分家析产，由长子黄国梁、次子黄国栋、三子黄国光均分到若干房屋，长女黄氏（曾用名黄节芳）未分到房屋，故其继承人即陈倩、陈征、陈强、徐丽珠、陈逸轩、周慧芬、周炳韬、周慧芳、周慧真、周慧萍不再享有该处宅院的所有权。五房黄鸿元子孙业已就温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）经内部分家析产并进行面积转让，由长子黄国忠、次子黄国权、三子黄国顺予以分配取得各部位房屋所有权，黄爱珠、黄琼英、黄秀丽不再享有该处宅院的所有权。同时考虑到经租户戴金善腾退房屋时，均系各房户内已经分得析产的人员共同出资解决，故未取得析产的人员不享有相应的权利，即大房黄玉田的长女黄氏（曾用名黄节芳）的继承人陈倩、陈征、陈强、徐丽珠、陈逸轩、周慧芬、周炳韬、周慧芳、周慧真、周慧萍，五房黄爱珠、黄秀丽、黄琼英的继承人吴乐阳、吴乐秋、**毅、**平、吴乐波均不再享有温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院弄堂北首房屋（猪圈、柴房）的所有权或者使用权。需要特别说明的是，上述三处宅院历经半个多世纪的演变，房屋现状包括布局、层数等与1984年留发附图记载已发生部分变化，其中已记载在1984年留发附图中但未经审批手续进行拆、改、扩建的房屋，本院对上述部位无法与历史权源进行比对的面积不予确权，但对上述部位的实际使用人由各房按实际使用情况占有予以确认。另有未记载在1984年留发附图记载的部位，但存在于现状的部位，由各房按现状占有使用，均无争议，故本院不再判决主文中予以认定。关于所有权部分，即使以1984年留发附图作为基础，考虑到各房使用现状可能存在与1984年留发文书记载不一致之处，但大致布局仍能与1984年留发文书记载基本一致，故本判决书中的部位表述结合测绘报告在1984年留发附图标注的基础上进行认定，但仍尊重各房使用现状，若存在超权源面积的部位，应以不动产等相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准。综上，温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院中，确认北面二进西首一半楼房、西侧第一、二间轩间、南首灶房归大房所有，北面二进东首一半楼房、北首灶房归二房所有（东侧轩间由二房使用），西侧第三间轩间（1984年留发附图标注1-5）归四房所有（南面一进房屋由四房使用）。内门台间（1984年留发附图标注102及邻近通道4.03部位）由大房、二房各享有1／5份额，由四房享有3／5份额。外门台间（1984年留发附图标注4-1及向西嵌入四房部位）由大房、二房各享有1／2份额（第二层由大房、二房共同占有使用）。弄堂北首东侧房屋（1984年留发附图标注107）由二房享有，弄堂北首西侧房屋（1984年留发附图标注108）由大房享有2／5份额，三房、四房、五房各享有1／5份额。温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院中［1984年留发附图标注1-1及邻近通道3.3部位、1-2、1-3、101、102、103、Ⅲ部位、中堂Ⅱ及走廊Ⅰ及经审批抬建的新增部位，详见《司法鉴定检验报告书》（1）、（2）、（4）、（9）］，归五房所有（其余未计入1984年留发附图的面积，本院不予确权，但确认由五房户内人员按使用现状占有使用）。至于嘉会里巷41号（地籍：信河段344号）宅院，因其在历史上曾办理权属证书，虽继承公证文书被撤销，但三房分得该处宅院的事实，各房均予以确认，且上述权属证书尚未被撤销，故应以权属登记载明的所有权人为准，本案不再进行确权。本案系确权判决，至于不动产登记事宜，属于行政职权，可由当事人凭本判决书向不动产等相关部门提出申请，但最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准。部分当事人经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百条的规定，判决如下：一、确认温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院中，北面二进西首一半楼房、西侧第一、二间轩间、南首灶房（对应1984年留发附图标注3-1、3-2及邻近走廊、3-3、3-4、1／2二进一楼中堂及1／2邻近走廊、3-5、3-6、3-7、3-8、1／2二进二楼中堂及1／2邻近走廊、2-2）归被告黄俊贵、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒（统称大房）所有（具体部位详见判决书附件一示意附图记载大房部位，最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准）；二、确认温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院中，北面二进东首一半楼房、北首灶房（对应1984年留发附图标注2-1、2-3、104及北首走廊、1／2二进一楼中堂及1／2邻近走廊、2-4及后半间、2-5、206、1／2二进二楼中堂及1／2邻近走廊）归被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）所有（具体部位详见判决书附件一示意附图记载二房部位，最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准），东侧轩间（对应1984年留发附图标注103及北首走廊与邻近南首通道，现上述部位已改建成一间轩间）由被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）占有使用；三、确认温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院中，西侧第三间轩间（对应1984年留发附图标注1-5）归原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）所有（具体部位详见判决书附件一示意附图记载四房部位，最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准），南面一进房屋［对应1984年留发附图标注1-1（除东边内嵌部位）、1-2、1-3、1-4、101及一进中堂、走廊］归原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）使用；四、确认温州市鹿城区飞鹏巷54号（地籍：信河段132号）宅院中，西正间长间、西二间长间、中堂长间及走廊、东正间前半部、东二间长间及东轩间，另有经审批抬建的西二间长间、西正间后和中堂后的第二层、第三层[对应1984年留发附图标注1-1及邻近通道、1-2、1-3、101、102、103、Ⅲ部位、中堂Ⅱ及走廊Ⅰ及经审批抬建的新增部位，详见《司法鉴定检验报告书》（1）、（2）、（4）、（9）]归被告黄国权、黄国顺、黄肖肖、黄江捷、黄江虹、黄静速（统称五房）所有（具体部位详见判决书附件二示意附图记载五房部位，最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准）；五、确认温州市鹿城区（地籍：信河段133号）宅院中，内门台间（对应1984年留发附图标注102及北首通道）由原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）享有3／5份额，由被告黄俊贵、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒（统称大房）享有1／5份额，被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）享有1／5份额；外门台间（对应1984年留发附图标注4-1及向西嵌入部位）由被告黄俊贵、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒（统称大房）享有1／2份额，被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）享有1／2份额；弄堂北首东侧房屋（对应1984年留发附图标注107）归被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）所有，弄堂北首西侧房屋（对应1984年留发附图标注108）由被告黄俊贵、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒（统称大房）享有2／5份额，由原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）、黄俊富、黄曼丽、黄俊武、黄曼华、黄宗宪、王蓉蓉、黄海清、黄海波、黄晓慧（统称三房）、黄国权、黄国顺、黄肖肖、黄江捷、黄江虹、黄静速（统称五房）各享有1／5份额（具体部位详见判决书附件一示意附图记载共有部位，最终部位的四至、权属面积以相关部门按现状依据历史权源结合最终测绘成果认定为准）；六、驳回原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）的其他诉讼请求。案件受理费214000元，由原告周桂珍、黄庆胜、黄为华、陈蓓蕾、余湘龙、余佩玮、余佩聪、黄荣微、黄蓉秋、黄蓉萍、黄蓉敏（统称四房）负担42800元，被告黄俊贵、陈娜、陈洁、陈勇、**、叶绍荣、叶汾明、叶黎明、朱和娃、叶琼斯、黄佩珍、黄式君、黄碧华、黄炳熙、潘桂女、黄庆、黄增荣、黄淑贤、黄汉津、黄淑美、黄炳旺、滕小莲、黄益儒（统称大房）负担42800元，被告黄笑华、黄淑贞、黄松生、刘秀玲、黄思琪、陈丽丽、黄启明、张永龙、张思雯（统称二房）负担42800元，被告黄俊富、黄曼丽、黄俊武、黄曼华、黄宗宪、王蓉蓉、黄海清、黄海波、黄晓慧（统称三房）负担42800元，被告黄国权、黄国顺、黄肖肖、黄江捷、黄江虹、黄静速（统称五房）负担42800元。如不服本判决，陈强可在判决书送达之日起三十内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙晓琳人民陪审员  陈丽微人民陪审员  苏 杰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  黄一歆