浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终429号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。营业场所：海盐县武原街道城北西路169-1-301号（景源旺角）、169-2号（景源旺角）、169-401号（景源旺角）。统一社会信用代码：913304245528829961。负责人：竺飞龑，该公司经理。委托诉讼代理人：姚凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛菊良，男，1951年8月17日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：蔡建明，男，1963年1月14日出生，汉族，住海盐县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（简称人寿公司）因与被上诉人薛菊良、蔡建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：撤销原判，改判人寿公司不承担机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）的赔偿责任。主要事实和理由：一、蔡建明在本起交通事故发生后驾车驶离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，应认定为事故后逃逸行为。二、蔡建明辩称当时对交通事故的发生并不知晓，但事发当日并无恶劣天气，蔡建明的陈述不合常理。三、人寿公司已提供商业三者险保单及投保人声明，证明人寿公司已就案涉免责条款向蔡建明尽到提示和告知义务，故不应再承担商业三者险的赔偿责任。薛菊良辩称，关于商业三者险，目前没有证据证明蔡建明有事故后逃逸行为，人寿公司也没有提交证据证明其已将案涉免责条款明确告知了蔡建明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡建明辩称，薛菊良驾驶的电动自行车只是撞在由蔡建明驾驶的浙Ｆ×××××号轻型普通货车的尾部，蔡建明当时并不知情，不构成逃逸。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛菊良向一审法院起诉请求：薛菊良因本起交通事故所遭受的损失共计100177.81元，由人寿公司在在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业三者险范围内先予承担赔偿责任（精神损害抚慰金和非医保费用请求在交强险内先予赔付），不足部分由蔡建明承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年12月11日16时06分，蔡建明驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车行驶至翁金线海盐县澉浦镇紫金山驾校门口，自西往东行驶超车过程中，与同方向由薛菊良驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损人伤的交通事故。后蔡建明驶离现场。2018年12月12日，海盐县公安局交通警察大队认定，蔡建明驾车未确保安全，负事故全部责任；薛菊良无责任。蔡建明驾驶的浙Ｆ×××××号轻型普通货车在人寿公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）200000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，薛菊良被送往海盐县人民医院、嘉兴市中医医院、海盐邦尔医院有限公司进行治疗，二次住院共25天，并有几次门诊治疗。根据薛菊良的鉴定申请，一审法院委托鉴定机构对薛菊良的伤情进行了司法鉴定。2019年10月28日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为薛菊良因交通事故致伤，已构成人体损伤十级伤残，薛菊良本次损伤后的误工期限拟为150日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。人寿公司、蔡建明均未付款。一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本起交通事故系蔡建明驾车未确保安全所致，应负事故全部责任，薛菊良无责任。故薛菊良在交强险之外的损失，由蔡建明承担全部赔偿责任。薛菊良因本起交通事故所遭受的损失为：1.医疗费，薛菊良主张48990.41元，并提供门诊收费票据6份、住院收费票据2份、门诊病历1份、出院小结1份和住（在）院病人费用汇总清单2组，经审核，薛菊良于2019年1月6日在嘉兴市中医医院的住院收费票据中包含了伙食费625.7元，因薛菊良已主张了住院伙食补助费，故该部分费用应予扣除。薛菊良主张的其他医疗费用并无不当，故可列入薛菊良损失中的医疗费为48364.71元，人寿公司要求扣除其中的非医保费用6288.5元，但其没有举证证明薛菊良使用的药物存在同等效果药物可以替代，其主张于法无据，不予确认。2.住院伙食补助费，薛菊良主张375元（15元／天×25天），该诉请于法不悖，对此予以确认。3.营养费，薛菊良主张1200元（20元／天×60天），根据薛菊良的伤情和就医治疗的情况，薛菊良诉请数额偏高，确定按15元／天的标准计算，故应为900元。4.护理费，薛菊良主张8760元（4380元／月×2个月），根据司法鉴定意见，薛菊良诉请于法不悖，对此予以确认。5.残疾赔偿金，薛菊良主张32762.4元（27302元／年×12年×10%），根据司法鉴定意见，薛菊良诉请于法不悖，对此予以确认。6.鉴定费，薛菊良主张1900元并提供鉴定费发票2份，对此予以确认。7.交通费，薛菊良主张交通费800元，根据薛菊良就医治疗情况，薛菊良诉请金额过高，酌定为250元。8.施救费、修理费，薛菊良主张施救费100元和修理费290元，并提供施救费发票和修理费收据各1份，人寿公司对此没有异议，故予以确认。9.精神损害抚慰金，薛菊良主张6000元，薛菊良因伤致残，客观上导致其精神痛苦，其有权请求该项费用，根据薛菊良在事故中的受伤后果、当事人各方的过错程度，对薛菊良该项主张予以确认。上述各项损失（除鉴定费外）共计97802.11元，由人寿公司在交强险责任限额内赔偿薛菊良58162.4元［其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内47772.4元（包括精神损害抚慰金6000元）、财产损失赔偿限额范围内390元］。薛菊良医疗费用赔偿限额外的其余39639.71元，按蔡建明需承担的赔偿责任，应由蔡建明全部赔偿给薛菊良。因蔡建明驾驶的浙Ｆ×××××号轻型普通货车在人寿公司处投保了商业三者险（含不计免赔）200000元，故蔡建明应赔偿给薛菊良的损失，由人寿公司在商业三者险内予以赔偿。因此，人寿公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿薛菊良损失计97802.11元。根据法律规定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，故薛菊良支出的鉴定费1900元，按照双方应承担的责任，由蔡建明赔偿给薛菊良。薛菊良超额部分诉讼请求，不予支持。人寿公司提出事故发生后，蔡建明驶离事故现场，其情形符合商业三者险拒赔的条款约定，但未提供证据加以证明，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿薛菊良因交通事故造成的各项损失共计97802.11元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、蔡建明赔偿薛菊良因交通事故造成的损失共计1900元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回薛菊良的其他诉讼请求。如果人寿公司、蔡建明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由蔡建明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为人寿公司是否可以拒赔商业三者险。人寿公司主张拒赔商业三者险的依据是商业三者险合同的约定，人寿公司陈述该条款内容为“驾驶员逃逸的，商业三者险不负责赔偿。”但根据案涉事故认定书的记载和双方当事人的陈述，薛菊良所驾驶的电动自行车在事发时只是与浙Ｆ×××××号轻型普通货车尾部发生了刮擦，从浙Ｆ×××××号轻型普通货车和电动自行车的体量来看，上述两车间的刮擦尚不足以对浙Ｆ×××××号轻型普通货车驾驶员蔡建明的驾驶操作产生影响，蔡建明没有意识到本起交通事故发生而直接驶离现场具有一定的可能性，交警部门在案涉事故认定书中也只是记载蔡建明驶离现场而并未认定蔡建明构成逃逸，故现有证据并不足以证明蔡建明构成逃逸，人寿公司以蔡建明事故后逃逸为由拒赔商业三者险的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二〇年三月三十日书记员 蒋惠玲