山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终634号 上诉人（原审原告）：黑书华，男，1962年2月16日出生，回族，住临清市。 委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛松亚，男，1986年4月20日出生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：张立国，男，1983年4月1日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临清市桑树园建材市场景隆装修门市部。住所地：临清市顾家商业中心临清市景隆装修门市部。 经营者：张立国。 委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。 上诉人黑书华因与被上诉人薛松亚、张立国、临清市桑树园建材市场景隆装修门市部（以下简称景隆门市部）民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黑书华上诉请求：撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1800号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，鉴定费由张立国承担，或将本案发回重审，并由三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人提交的2017年录音资料，张立国认可录音内容是其本人所说，张立国作为共同借款人，录音的意思就是答应还钱。张立国作为成年人，在借据上签字，其与薛松亚是共同债务人，也是连带债务人。上诉人拿着借条向张立国索要欠款，目的很明确，就是要求张立国还钱。一审法院在没有任何证据的情况下认定张立国的抗辩而否定录音资料的证明效力，是错误的。二、证人只是说他自己在2013年底至2017年期间没有向薛松亚、张立国索要过欠款，一审通过证人的证言得出“上诉人的主张已超过诉讼时效”的结论是错误的。另外，证人冯某的证言中也表述，“……第2年2月9日，二被告在我门市里去过2-3次，条一开始在我那里放着，过了1年后，我就把条给原告了，1年以后我跟着二姐找过薛松亚……”，从该证言可以知道，2013年2月9日之后找薛松亚、张立国要过，又一年（2014年）后，又向二人要过。一审判决对证人证言存在断章取义，并不客观。张立国主张2018年3月其只是承诺帮助上诉人找薛松亚要钱，而不是同意自己偿还上诉人欠款，这不是事实。张立国在录音中并未明确表示他不应该还钱，上诉人也没有表示不让张立国还钱。张立国的该主张没有证据证明，一审判决对此的认定是错误的。2017年和2018年的录音资料足以证实薛松亚、张立国承诺还款，本案并没有超过诉讼时效。另外，张立国对2018年3月29日录音资料申请鉴定，但西南司法鉴定中心出具的仅是倾向性意见，且该意见与客观事实严重不符。因此，鉴定费系张立国个人原因造成，应由张立国自行承担。三、一审判决后，上诉人再次找到2018年3月20日上诉人及其妻子与张立国的谈话录音，比对上诉人在一审中提交的两个录音，可以证明三个录音都是张立国所说，且内容相互印证，证实上诉人一直在向薛松亚、张立国主张权利，二人也一直承诺还钱，即本案不超过诉讼时效。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人张立国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉状中所称的新发现的录音证据形成于一审起诉前，并非法律规定的二审新证据。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人薛松亚答辩称，上诉人2012年五一找过我，2017年之后在工地和家里也找过我，我一直承认这笔钱由我还，但要求分期偿还。 被上诉人景隆门市部答辩称，同张立国的答辩意见。 黑书华向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即偿还借款本金37500元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2012年2月9日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月9日，被告薛松亚、张立国在证人冯某家中向原告借款现金4万元，并出具借条一张，载明：“今借到黑书华现金（肆万元整）40000元整，经商定5月1号前还清，借款人：张立国、薛松亚”，欠条由张立国书写。借款到期后，二被告未能还款。2012年年底证人冯某找到薛松亚家里，要求其还款，被告未能偿还。薛松亚陈述2013年年底到2017年证人没有去找过被告薛松亚、张立国，证人对此表示认可。2017年8月29日薛松亚通过微信偿还原告1000元，2019年1月3日薛松亚通过微信偿还原告1500元。 2018年3月29日，原告找到薛松亚和张立国，要求二被告还款，被告薛松亚在谈话中承诺两年内还清欠款。原告主张该谈话内容系被告张立国所说和承诺的，被告张立国予以否认并申请对谈话录音进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，出具西南司法鉴定中心[2019]鉴字第4688号鉴定意见书，鉴定意见：倾向认定上述检材语音不是张立国所说。鉴定费5400元，交通费2383元。原告对鉴定书和交通费提出异议，但未提交相应证据。 原告在第一次庭审后又提交了一份录音资料，经张立国质证，认可是和原告的谈话，其中陈述：“这个钱，我在你那里拿的钱，俺俩拿的钱，给小薛堵得高利息，是钱三的磕头弟兄，包括他现在，到今天为止，跟我处的关系挺好，一直跟我在生意上有往来，堵得是那个高利息，刚才说明白这个意思，姨姨我这样跟你说，有张立国这个名在这里签着，我就能负责到底，只要需要我，说上哪里，咱就上哪里”。张立国主张谈话的内容仅承诺负责帮原告找薛松亚，让薛松亚还钱，而不是负责还钱，并且在之后第三天就和原告找到薛松亚，商谈由薛松亚还款的事，就是原告第一次开庭时提交的录音，是薛松亚说的承诺还钱。 另查明，景隆门市部于2016年7月26日注册成立，公司类型为个体，经营者张立国。 一审法院认为，被告薛松亚、张立国向原告借款4万元，由薛松亚偿还了2500元，剩余37500元至今未还，原、被告对此无异议，一审法院予以确认。被告薛松亚认可借款的事实，并承诺还款，因此原告要求被告薛松亚偿还欠款37500元并支付逾期还款利息的请求，一审法院予以支持。 原告主张自2012年5月1日借款到期后，多次找二被告索要欠款，自2012年年底到起诉时，每年都主张权利，并且向其中一人主张权利，效力等同向另一人主张权利，因此并未超过诉讼时效。被告张立国认可借款的事实，但主张自2013年年底至2017年期间，原告未向二被告主张权利，庭审时证人冯某对此予以证实，故原告的主张已经超过诉讼时效。张立国主张2018年3月份，原告找到他时，其并未同意偿还原告欠款，而是承诺帮助原告找薛松亚要钱，薛松亚同意还款的意思表示并不能及于张立国。在找到薛松亚时，三人协商由薛松亚偿还原告欠款，原告当时是同意的。一审法院认为，二被告虽然是共同借款人，但在2013年年底至2017年期间，原告并未向二被告主张过权利，因此其主张已超过诉讼时效。后被告薛松亚同意偿还借款，一审法院予以支持，但被告张立国并未同意偿还借款，薛松亚的还款承诺，并不能及于张立国。原告对鉴定书提出异议，但未提交证据支持，其主张不予采纳，鉴定费5400元应由原告承担。 被告张立国主张交通费2383元应由原告承担，一审法院认为，这些费用是被告举证所支出的费用，而对自己的主张提供证据是当事人应承担的责任，因此对被告张立国的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛松亚于判决生效后十日内偿还原告黑书华借款本金37500元及利息，利息自2012年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；二、原告黑书华于判决生效后十日内，支付被告张立国鉴定费损失5400元；三、驳回原告黑书华要求被告张立国、临清市桑树园建材市场景隆装修门市部偿还借款的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取368.75元，由被告薛松亚负担。 本院二审期间，上诉人黑书华提交了2018年3月20日其与妻子冯新霞和张立国的谈话录音光盘及整理的书面文字各一份，用以证明黑书华一直向张立国主张权利，而且张立国也一直承诺解决借款事宜，与张立国辩称的帮助索要借款事实不符。借条系薛松亚、张立国签字，其辩称的内容也没有更改借条的内容，薛松亚、张立国一直没有兑现承诺，拒不还钱。张立国质证认为，录音内容是属实的，但该录音证据不属于新证据，在一审中黑书华也曾两次向法院主张过录音证据，但并没有提交该证据，法院不应采纳。该录音中张立国始终没有承诺还款的意思，该笔借款的用途是还证人的高息借款，证人也明知该借款是薛松亚个人使用，张立国在证人催要时明确对一审证人表示该笔借款不应由张立国偿还。2013年麦收到2018年期间一直没有找过张立国索要借款，录音只是想协调让薛松亚还钱。 另查明，景隆门市部的工商登记注册时间为2016年7月26日。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，张立国和景隆门市部是否应对本案债务承担还款责任。黑书华虽然主张在借款到期后一直向张立国和薛松亚主张权利，但在借款到期后至2018年3月20日之前，黑书华并没有充分证据证明其催要借款的事实。至2018年3月20日，本案借款对张立国已经超过诉讼时效。在2018年3月20日，黑书华找到张立国催要涉案借款时，张立国明确谈到“积极努力把这个事圆满落地，带着他（薛松亚）或我自己找你去，因为我要和他碰个头……，今年给凑一半，起码给家一个交代”等内容，虽然张立国在录音中有“我去协调这个事儿去”，并且辩称没有承诺还款的意思，但因涉案借款的借款人是张立国和薛松亚，并非薛松亚个人，该谈话内容可以达到在黑书华向张立国催要借款时，张立国承诺找薛松亚协商共同还款事宜的证明目的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，因上诉人提交了录音证据，证明在诉讼时效期间届满后，张立国有同意履行债务的意思表示，张立国应对本案借款承担还款责任。在本案借款发生时，景隆门市部尚未成立，黑书华要求景隆门市部承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，黑书华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1800号民事判决第一、二项； 二、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1800号民事判决第三项； 三、张立国于判决生效后十日内偿还黑书华借款本金37500元及利息，利息自2012年5月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 四、驳回黑书华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取368.75元，由薛松亚负担。二审案件受理费737.5元，由张立国负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年三月二十六日 法官助理杜娟 书记员袁新民