江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6407号原告：富芯源（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层北侧1489号。法定代表人：孙百利，执行董事。委托诉讼代理人：王存会，系公司员工。委托诉讼代理人：王营，北京市京师律师事务所律师。被告：苏州市汇创力电子科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖街道春耀路18号3E产业园1#306室。法定代表人：任永明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:周爱勇，江苏元融律师事务所律师。原告富芯源（北京）科技有限公司与被告苏州市汇创力电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告富芯源（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人王营、被告苏州市汇创力电子科技有限公司的委托诉讼代理人周爱勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告富芯源（北京）科技有限公司的委托诉讼代理人王营、被告苏州市汇创力电子科技有限公司的委托诉讼代理人周爱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富芯源（北京）科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告支付货款267079元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月份原告与被告进行电子元件买卖，每月被告员工何晓方通过微信下单，原告通过快递发货给对方，每月根据账单结账。自2019年1月至6月19日，原被告按照原有模式交易，并发账单给被告，但是被告始终未付款。原告于2019年8月20日派公司员工到苏州被告处催款，发现被告厂正在搬家，工商登记法定代表人、原有股东均己变更，经查找到原股东李冰、采购何晓方，并由其出具证明。现为了防止原告合法权益遭受更大侵害，故依法诉至法院，望判如所请。被告苏州市汇创力电子科技有限公司辩称，原被告确存在着买卖合同关系，但是被告不存在欠原告货款267079元的事实。具体欠货款多少？需要双方对账以后再确认。经审理查明，原、被告自2018年7月起发生买卖业务，由被告苏州市汇创力电子科技有限公司向原告富芯源（北京）科技有限公司购买电阴、电容、二三级管等电子元件，双方业务至2019年6月19日结束。2019年8月21日，被告苏州市汇创力电子科技有限公司采购向原告富芯源（北京）科技有限公司出具证明函，载明“何晓方(身份证号码：)在任苏州市汇创力电子科技有限公司采购期间，为(买方)苏州市汇创力电子科技有限公司向(供货方)富芯源(北京)科技有限公司于2019年1月3日至2019年6月19日采购以下物料：电阻，电容，二三级管等电子元件(清单详见对账单)，货款共计267079元(大写：贰拾陆万柒仟零柒拾玖元整)。现已离职，此货款未结。此采购属于苏州市汇创力电子科技有限公司行为，应由苏州市汇创力电子科技有限公司向富芯源(北京)科技有限公司付此货款，与何晓方个人无关。特此证明!”，何晓方在证明函上署名并书写日期。现原告以被告未付款为由，诉讼来院。另查，何晓方于2018年3月至2019年7月间为被告富芯源（北京）科技有限公司采购人员。2019年8月14日，被告股东由任勇、李冰变更为任永明、刘子英，同日法定代表人变更为任永明。以上事实，由原告提供的营业执照、企业信用信息、证明函、出库单、顺风速递凭单、对账单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、原告方销售赵献玲与被告的采购何晓芳自2018年7月3日至2019年6月19日的微信记录截图（当庭用手机演示），证明双方未签订书面合同，系通过原告方销售赵献玲与被告的采购何晓芳通过电话、微信沟通，由何晓方下单，原告通过快递送货，每月对账，即将账单通过微信发给对方，对方认可后付款，当时约定每月一结。2、2018年7月至2019年6月的每月清单，该清单与微信中发送何晓方的每月对账单一致，只是原告加上了被告已付款，证明自2018年7月至2018年12月底，被告共向原告购买货物的价款合计人民币346962.5元，至2018年12月31日，被告共支付了价款194506元，至此结欠152456.5元；2019年1月至2019年6月19日止，被告又向原告采购的货物价款为267079元。2019年1月1日至今被告又付了130000元，但尚未付清至2018年12月底前的价款，2019年1月1日后所供货物价款267079元也未付，本案中原告只主张了2016年1月1日后所供货物价款。2、被告于2019年8月发出的联络单，上面被告虽说原告所供货有质量问题，但可以证明双方有业务往来。3、录音资料1份及书面整理材料，证明原告方赵献玲与被告销售何晓方于2019年8月11日、2019年8月13日的通话录音、赵献玲与被告方原法定代表人任勇于2019年8月12日的通话录音、赵献玲与被告原股东李冰于2019年8月16日的通话录音、原告员工王存会与被告原法定代表人任勇于2019年8月13日的电话录音，证明原告方多次通过电话向被告方股东、法定代表人催款，且对被告提出的质量问题予以答复，即经检测，原告所供货无质量问题，被告方也认可所欠款项，即至此时2018年的价款尚未付清，2019年的价款分文未付。经质证，被告对于快递单签名的是认可的，但是没有签字的不确定是否收到。对于清单及聊天记录，因为清单上面都是对方自己公司整理的，没有被告公司的盖章，所以也不确定。聊天记录还是只是说双方有买卖合同关系，具体没有看到合同，不知道具体金额多少，双方没有确认一致金额。金额还是要双方核对以后认可。被告提供两份收据和承兑汇票复印件1份，证明在2019年1月、3月、4月，被告向原告付过三笔钱，合计人民币130000元。经质证，原告对此无异议，确认2019年1月后收到过被告支付的此130000元，但认为这是付2018年欠的价款，且还款付清2018年所欠价款，故原告主张2019年所供货价款267079元未付，在本案中主张。本院认为，依原告提供证据及双方陈述，可以证明原、被告自2018年7月至2019年6月19日间存在买卖合同关系。原告提供的证据足以证明原告共计向被告供货的价款合计人民币614041.5元，原告自认已收到被告支付的价款324506元（其中2019年1月后支付了共130000元）。被告虽对此有异议，认为就结欠价款尚需对账，但除提供2019年1月后支付的130000元的付款凭证外，未提供其他证据，故本院认为被告未举证证明其辩解意见，应承担举证不能的责任，故认为原告要求被告支付价款人民币267079元的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市汇创力电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告富芯源（北京）科技有限公司买卖价款人民币267079元（如采用转账方式支付，请汇入原告富芯源（北京）科技有限公司指定账户；户名：富芯源（北京）科技有限公司，开户行：中国银行股份有限公司北京苏州桥支行，账号：32×××09）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5306元，财产保全费1855元，合计人民币7161元，由被告苏州市汇创力电子科技有限公司负担（该款原告富芯源（北京）科技有限公司已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州市汇创力电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告富芯源（北京）科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年三月二十七日书 记 员  施 晴