湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终230号上诉人（原审被告）：湖南兴业太阳能科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区兴业大道1号。法定代表人：曾志群，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州宏瑞达新能源装备有限公司，住所地江苏省苏州高新区青花路16号。法定代表人：廖满元，该公司执行董事。上诉人湖南兴业太阳能科技有限公司因与被上诉人苏州宏瑞达新能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2921号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。湖南兴业太阳能科技有限公司上诉请求：1.请求依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初2921号民事判决资金占用利息部分并依法改判；2.本案诉讼费用全部由苏州宏瑞达新能源装备有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据湖南兴业太阳能科技有限公司与苏州宏瑞达新能源装备有限公司之间于2017年3月22日签订的《设备采购、改造合同》及相应的补充协议，双方并未对逾期付款的违约责任进行约定，故不应当要求湖南兴业太阳能科技有限公司支付相应的资金占用利息。苏州宏瑞达新能源装备有限公司未作答辩。苏州宏瑞达新能源装备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令湖南兴业太阳能科技有限公司向苏州宏瑞达新能源装备有限公司支付货款318068.38元并支付逾期付款利息损失（以273641.028元为基数，自2018年4月26日起按中国人民银行同期同档贷款利率暂计算至2019年6月25日为15380.90元，实际计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由湖南兴业太阳能科技有限公司承担。一审法院认定事实：2017年3月22日苏州宏瑞达新能源装备有限公司与湖南兴业太阳能科技有限公司签订《设备采购、改造合同》。合同约定苏州宏瑞达新能源装备有限公司向湖南兴业太阳能科技有限公司出售HWTH3.58-65W组件湿冻湿热试验箱设备一台并就湖南兴业太阳能科技有限公司的HWTH3.75-40W环境试验箱一台提供改造服务。双方于同日就HWTH3.58-65W组件湿冻湿热试验箱设备一台签订了技术规格书。合同约定HWTH3.58-65W组件湿冻湿热试验箱单价400000元，HWTH3.75-40W环境试验箱改造服务费120000元，合同总价520000元，项目合并优惠价460000元。付款方式为合同签订后5个工作日内由湖南兴业太阳能科技有限公司支付合同总额的30%作为预付款，设备安装完成后试运行2个月验收，验收合格后5个工作日支付合同金额的60%设备验收款，剩余10%作为质保金，在质保期三年届满后无质量问题不计利息付清。合同签订后湖南兴业太阳能科技有限公司支付了预付款138000元，但由于国家税收政策调整，经双方协商一致签订了《补充协议》，协议约定HWTH3.58-65W组件湿冻湿热试验箱设备一台价款从400000元变更为396581.20元，HWTH3.75-40W环境试验箱一台提供改造服务费由60000元变更为59487.18元，合同总金额变更为456068.38元。苏州宏瑞达新能源装备有限公司提供货物及改造服务后，湖南兴业太阳能科技有限公司于2018年4月20日对设备及改造服务出具了验收报告。验收款付款日期届满后湖南兴业太阳能科技有限公司未按合同约定支付合同款项，苏州宏瑞达新能源装备有限公司于2019年4月29日通过律师函形式向湖南兴业太阳能科技有限公司催收验收款及质保金。一审法院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品的合同。苏州宏瑞达新能源装备有限公司与湖南兴业太阳能科技有限公司签订的《设备采购、改造合同》及《补充协议》，此系列合同合法有效，应当受到法律保护。合同中明确了付款及交货时间，双方均应当按合同约定全面履行合同义务。在合同签订后，苏州宏瑞达新能源装备有限公司按合同约定履行了合同义务，涉案设备于2018年8月20日完成了交付验收及改造验收。故湖南兴业太阳能科技有限公司应当按合同约定在5个工作日内（即2018年4月27日前）支付合同金额的60%设备验收款272471.54元［456068.38元×0.6－（138000元－456068.38元×0.3）］。对于苏州宏瑞达新能源装备有限公司主张的要求湖南兴业太阳能科技有限公司支付质保金的诉讼请求，因不符合合同约定，且也不符合行使不安抗辩权的成立要件，故一审法院对此部分诉讼请求不予支持。对于苏州宏瑞达新能源装备有限公司主张的自2018年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院认为湖南兴业太阳能科技有限公司未按约定支付相应款项，给苏州宏瑞达新能源装备有限公司造成了损失，应当承担相应违约责任，苏州宏瑞达新能源装备有限公司主张的利率标准符合法律规定，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条规定，一审判决：一、湖南兴业太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州宏瑞达新能源装备有限公司合同款272471.54元并支付资金占用利息（资金占用利息以272471.54元为基数自2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回苏州宏瑞达新能源装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6302元，减半收取3151元，财产保全申请费2220元，共计5371元，由苏州宏瑞达新能源装备有限公司负担551元，由湖南兴业太阳能科技有限公司负担4820元。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一审判决湖南兴业太阳能科技有限公司向苏州宏瑞达新能源装备有限公司支付资金占用利息是否有法律依据。湖南兴业太阳能科技有限公司上诉认为，其与苏州宏瑞达新能源装备有限公司签订的《设备采购、改造合同》及相应的补充协议，并未对逾期付款的违约责任进行约定，故不应当支付相应的资金占用利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，湖南兴业太阳能科技有限公司与苏州宏瑞达新能源装备有限公司没有约定逾期付款违约金，一审法院判决湖南兴业太阳能科技有限公司向苏州宏瑞达新能源装备有限公司支付资金占用利息，符合法律规定。综上，湖南兴业太阳能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6302元，由上诉人湖南兴业太阳能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年三月二十三日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……