黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终33号上诉人（一审原告）：李海东，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住北安市。委托诉讼代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田江，男，1964年1月27日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：孙喜军，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：赵希泉，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人李东海与被上诉人田江不当得利纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2018年12月5日作出（2018）黑1182民初1914号民事判决，判后，田江不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日作出（2019）黑11民终281号民事裁定，撤销原判，发回重审。五大连池市人民法院于2019年11月6日作出（2019）黑1182民初1448号民事判决，判后李海东不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李海东的委托诉讼代理人高学银，被上诉人田江及其委托诉讼代理人孙喜军、赵希泉到庭参加询问。本案现已审理终结。李海东上诉请求：撤销一审判决,改判田江给付李海东土地轮作补贴款187,000元，逾期违约金6,826元，合计193,826元。事实和理由：2017年4月，李海东承包五大连池市新发镇胜利村农户的3216.54亩承包地耕种玉米。其中有2254.7亩符合国家土地轮作补贴政策，为了便于领取补贴款，李海东同意将此款存入田江的银行卡里，让田江代领。2018年8月15日,财政部门将338,205元补贴款存入田江的银行卡里，田江将此款挪为他用，经多次协商未果，故诉至法院。现提出上诉，主要理由为：1.一审法院事实认定错误。虽然双方签订了《补贴合同》，也出具了收条，但此案在五大连池市人民法院(2018)黑1182民初1914号案件开庭笔录中，田江坚称涉案的款项是从其汇丰银行和农商银行卡中当天（2018年4月29日）支取给李东海等四人，但经一审法院调查，田江仅在2018年4月29日在汇丰银行柜台支取了100,000元，除此以外，自2018年4月18日至4月29日内无其他大额支取记录，因此一审判决认定争议欠款已经给付的事实不存在。在田江未提交给付证据的情况下，通过《补贴合同》和收条推定该款已经给付，违反大额给付应由田江负责举证的民事诉讼证据规则。2.一审判决错误适用法律。一审基于错误的事实，判决驳回李海东的诉请属于适用法律错误。综上，请求依法纠正一审判决，改判支持李海东的上诉请求。田江辩称,请求驳回上诉请求，维持原判。理由：1.李海东请求田江应支付187,000元土地轮作补贴款，已经在2018年4月29日郑庆山与李海东、许振秋、王立刚、田长路四人结算中结清。同日，郑庆山与李海东等四人就结算事实签订了《补贴合同》。至此，田江与李海东不存在任何法律意义上的不当得利返还义务，更不存在任何债权债务关系。2.在五大连池市人民法院（2018）黑1182民初1914号案件开庭笔录中，田江主张涉案的款项是从其汇丰银行和农商银行卡中支取给李海东等四人。但经一审法院调查，田江仅在2018年4月29日在汇丰银行柜面支取100,000元。该笔录所记载事项因前后矛盾，已被黑河市中级人民法院裁定撤销原判,发回重审。而本次一审查明,李海东打入田江银行卡338,205元土地轮作补贴款用以支付李海东及郑庆山等人的机耕费、种子款、化肥款、垫付地租款、人工费,后经结算并签订《补贴合同》予以确认。3.李海东认为如此大额的给付，应由田江负责举证。因2018年4月29日，郑庆山、郑庆来、张照广、孙喜军、曹海龙、李海东、许振秋、王立刚、田长路在张照广家，就土地轮作补贴款及三方以往的欠款等事项进行了结算。在扣除其应当支付的机耕费、种子款、化肥款、垫付地租款、人工费等相关款项后，签署《补贴合同》，确认结算结果，李海东领取现金80,000元后，出具收条，确认2017年应享受国家土地轮作补贴款777,330元全部收到。至此，郑庆山与田江以抵顶费用及现金给付的方式，向李海东等人支付土地轮作补贴款777,330元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李海东的上诉请求没有法律及客观事实依据，应当依法驳回其请求。李海东向一审法院起诉请求：1.请求判令田江给付李海东承包耕地应得的土地轮作补贴款187,000元以及逾期违约金6,826元，合计193,826元；2.田江承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年，李海东、许振秋、王立刚、田长路4人在新发镇胜利村、和民村、万发村种植玉米共计540公顷，其中在胜利村承包了3216.54亩，有2254.7亩符合国家土地轮作补贴政策，享受轮作补贴。为了便于领取补贴款，双方同意将此款存入田江的银行卡里，让田江代领。2018年3月21日，五大连池市财政局新发财政所将498,060元轮作补贴款存入汇丰银行卡名田江、卡号为62×××42银行卡里，其中包含2254.7亩的轮作补贴款338,205元。2018年4月29日，郑庆山等人与李海东、许振秋、王立刚、田长路4人经算账，郑庆山与李海东、许振秋、王立刚、田长路4人签订了《补贴合同》，内容：甲方：郑庆山、田江。乙方：李海东、许振秋、王立刚、田长路。2017年3月8日，乙方在五大连池市新发镇胜利村、和民村、万发村种植玉米共计540公顷，轮作补贴款已于2018年4月26日汇入到甲方名下共计439,125元。甲方在2018年4月29日已经全部给付乙方，胜利村轮作补贴报田江名名下共计338,205元，已全部付给乙方。2017年乙方在胜利村、和民村、万发村所种的地共计540公顷，2018年乙方没有按照国家土地轮作政策种植，如果当时新发镇要求返回2017年打到甲方名下轮作补贴，乙方无条件返给甲方给付乙方轮作补贴的全款共计777,330元整。《补贴合同》上田江名字系后补签的。2018年4月29日，李海东、许振秋、王立刚和田长路4人出具收条，内容为：今有李海东、许振秋、王立刚和田长路4人收到郑庆山和田江两人2017年在万发村、和民村、胜利村种地轮作补贴款共计777,330元整。另查，经结算，尚欠李海东4人80,000元，该款李海东已收到。一审判决认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。李海东、许振秋、王立刚和田长路与郑庆山等人经过结算后签订《补贴合同》并出具收条，系李海东4人真实意思表示，《补贴合同》及收条具有法律效力。李海东主张田江给付轮作补贴款，因补贴款结算完毕后，李海东4人出具了收条，结算后所欠80,000元李海东亦已收到，故李海东要求田江再行给付其补贴款，无事实及法律依据。李海东称是在无奈的情况下与郑庆山、田江签订了《补贴合同》和出具收条，如果李海东等人拒绝签字，一分钱都得不到，无证据证实。另本案立案案由为“农村土地承包合同纠纷”，因本案田江与李海东之间没有土地承包关系，双方系因轮作补贴款是否应予返还而产生的纠纷，故本案案由确定为“不当得利纠纷”。综上所述，李海东主张田江给付其补贴款证据不足，对李海东的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李海东的诉讼请求。案件受理费4,176元，由李海东负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李海东等合伙人因经营承包地取得粮食补贴款后，将此款打入田江账户的事实清楚，李海东现主张田江应返还粮食补贴款，根据一审查明的事实，李海东等合伙人在与郑庆山结算承包地应支出的机耕费等其他支出后，签订《补贴合同》，并在签订《补贴合同》后领取了剩余款项80,000元，故李海东等其他合伙人已将粮食补贴款分割完毕，其现以田江账户中存款记录证实田江是否将粮食补贴款支付完毕的观点，与结算事实不符，且因李海东的其他合伙人均证实粮食补贴款已结算，故李海东现要求田江返还粮食补贴款的事实，无事实依据和法律根据，不应予以支持。综上所述，李海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,176元，由李海东负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇二〇年三月十八日书记员  王春宇