湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1203号上诉人（原审被告）：陈春娥，女，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黎莹，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座27楼。负责人：郭威，行长。委托诉讼代理人：孙瑶，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀柏，男，1971年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：王月辉，女，1971年11月11出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：湖南睿创宇航科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房五401。法定代表人：李秀柏，执行董事兼总经理。上诉人陈春娥因与被上诉人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心（以下简称长沙银行大河西分中心）、李秀柏、王月辉、湖南睿创宇航科技有限公司（以下简称睿创公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉请求:撤销一审判决，改判保证合同无效后，将案件移送公安机关立案侦查，并由长沙银行大河西分中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、长沙银行大河西分中心没有提交向李秀柏、王月辉指定账户交付借款的证据，故借款关系不成立，担保关系亦不能成立。2、《长沙银行保证合同》虽是陈春娥所签，但不是陈春娥的真实意思表示，且陈春娥在签订保证合同时出现××症，不具备民事行为能力。3、长沙银行大河西分中心没有审查担保人是否具备担保能力、担保是否担保人的真实意思表示，导致不能回收的后果应当自负。4、李秀柏、王月辉夫妻虚构贷款，其行为已涉嫌合同诈骗，请求将本案移送公安机关。长沙银行大河西分中心辩称，1、长沙银行大河西分中心提交的证据足以认定借款关系成立。2、陈春娥在《长沙银行保证合同》上的签字意思表示真实，陈春娥称患××不具备民事行为能力没有证据证明，且该合同不存在法律规定的无效事由，陈春娥与李秀柏、王月辉之间的约定并不能对抗其向长沙银行大河西分中心提供担保的意思表示。3、长沙银行大河西分中心对涉案贷款已尽审查义务，放款行为合法合规，并未有任何违规行为。陈春娥请求撤销一审判决无事实和法律依据。长沙银行大河西分中心向一审法院起诉请求：1、判令李秀柏、王月辉共同偿还长沙银行大河西分中心借款本金257911.39元、利息4905.48元、违约金3326.45元，上述三项金额合计266143.32元，此后的利息、罚息等继续按合同约定计算至李秀柏、王月辉全额清偿借款本金、利息、罚息等应收款项之日止；2、睿创公司、陈春娥对上述第一项请求的金额承担连带清偿责任；3、李秀柏、王月辉、睿创公司、陈春娥承担本案全部案件受理费、财产保全费、律师费以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2018年4月28日，长沙银行大河西分中心与李秀柏、王月辉签订合同编号为1031030800201804260017的《长沙银行借款合同》。该合同约定，李秀柏、王月辉向长沙银行大河西分中心借款50万元，借款期限为12个月，借款期限自2018年4月28日至2019年4月28日，月息为12.5‰。如借款人未按时支付贷款本息，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。因签订本合同及本合同的履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼、执行、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由李秀柏、王月辉承担。同日，长沙银行大河西分中心与陈春娥签订合同编号为1031030800201804260017的《长沙银行保证合同》，陈春娥自愿对上述债务承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼、仲裁、产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，睿创公司向长沙银行大河西分中心出具担保函，约定睿创公司为李秀柏、王月辉与长沙银行大河西分中心签订的合同编号为1031030800201804260017的《长沙银行借款合同》提供连带责任保证。保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金以及长沙银行大河西分中心实现债权和担保权利而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定费、公证费及其他实际支出的费）以及保证合同约定的保证人应承担的借款合同或保证合同无效的责任。保证担保期间为借款履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。上述合同签订后，长沙银行大河西分中心向李秀柏发放贷款50万元，月息12.5‰。借款到期后，李秀柏、王月辉未按期归还贷款本息。截止2019年3月21日，尚欠付借款本金257911.39元、产生利息4905.48元及罚息3326.45元。一审法院认为，长沙银行大河西分中心与李秀柏、王月辉签订的《长沙银行借款合同》、与陈春娥签订的《长沙银行保证合同》以及睿创公司出具的《担保函》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款合同关系、担保关系成立且有效。李秀柏、王月辉未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同关于利息的约定不违反法律规定，故对长沙银行大河西分中心主张李秀柏、王月辉支付欠付的贷款本息的请求，应予以支持。长沙银行大河西分中心实际仅按约定的年利率上浮50%收取罚息，亦不违反法律规定，应予以支持。之后的罚息仍应按此标准顺延计付。因李秀柏、王月辉在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，长沙银行大河西分中心在保证期间内要求睿创公司、陈春娥在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求合法有据，应予以支持。长沙银行大河西分中心主张律师费以及其他实现债权的费用，因无具体金额且未提交证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限李秀柏、王月辉自该判决生效之日起七日内共同向长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心偿还借款本金257911.39元、利息4905.48元、罚息3326.45元（暂计算至2019年2月18日，以后按约计付至李秀柏、王月辉实际付清之日止）；二、湖南睿创宇航科技有限公司、陈春娥对李秀柏、王月辉的上述债务承担连带清偿责任（湖南睿创宇航科技有限公司、陈春娥履行担保责任后，有权向李秀柏、王月辉追偿）；三、驳回长沙银行股份有限公司小企业信贷中心大河西分中心的其他诉讼请求。本案案件受理费5292元，保全费2020元，公告费560元，共计7872元，由李秀柏、王月辉、湖南睿创宇航科技有限公司、陈春娥共同负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。二审中，陈春娥向本院提交了以下证据：证据一邵阳市周官桥乡羊兴村的证明、常住人口登记卡、邵阳市脑科医院住院病例记录。证明陈春娥的弟弟陈满军患有严重的精神分裂症，陈春娥有××的家族病史。证据二湖南省脑科医院门诊病历、测试报告。证明陈春娥具有××症状，其签订担保协议时或许不具有相应的民事行为能力，所签订合同或许无效。长沙银行大河西分中心对陈春娥向本院提交的证据一、证据二的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据不能直接证明陈春娥患有××，会影响其民事行为能力；门诊病历，测试报告发生时间为2019年12月4日，本案担保合同签订时间为2018年4月28日，合同签订时间在前，且本案一审时陈春娥已知诉讼，未出庭，更未提出精神问题抗辩。即便结合门诊病历，测试报告结果，陈春娥可能有抑郁症状，而并非具有影响民事行为能力的××症状，更不能证明签订合同时不具备相应民事行为能力。二审中，长沙银行大河西分中心向本院提交了企业信用报告与收入证明，证明长沙银行大河西分中心在放款时已经尽到了审查义务。陈春娥对长沙银行大河西分中心向本院提交的企业信用报告的真实性、关联性、合法性均不予认可。陈春娥认为企业信用报告里记载的财务报表只有表格，没有任何财务数据的表述，而且在信贷记录明细中流动资金贷款显示为借款216元和借款110元，一家企业是不会为了216元和110元进行贷款的，所以这种数据肯定是假的。在信贷记录明细中记录保函的金额为5元，正常人的理解也是与常识不符，数据肯定是假的。对于收入证明的三性均不予认可，这份证明仅有书面的文字表示，该公章的真实性也有待核实，而且没有提供陈春娥的银行流水，纳税凭证予以佐证，无法说明银行在发放贷款时予以充分审查。本院认为陈春娥向本院提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，本院对此不予采信。长沙银行大河西分中心向本院提交的企业信用报告与收入证明系复印件，本院无法核实其真实性，对该证据本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，李秀柏、王月辉向长沙银行大河西分中心贷款50万元，双方签订了《长沙银行借款合同》，李秀柏向长沙银行大河西分中心出具了借款借据，且一审判决李秀柏、王月辉共同偿还所欠涉案贷款本息，李秀柏、王月辉作为主债务人对一审判决的结果并没有上诉，应视为李秀柏、王月辉认可该笔借款。故陈春娥以长沙银行大河西分中心没有提交向李秀柏、王月辉指定账户支付借款的证据，而否认借款关系成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈春娥与长沙银行大河西分中心签订《长沙银行保证合同》为涉案贷款提供担保。现陈春娥提出涉案《长沙银行保证合同》不是其真实意思表示，且其在签订该保证合同时出现××症不具备民事行为能力，但陈春娥没有提交充足的证据证实自己的主张，且涉案《长沙银行保证合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院认定双方签订的《长沙银行保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李秀柏、王月辉没有按期偿还借款，长沙银行大河西分中心依据其与陈春娥签订的《长沙银行保证合同》要求陈春娥对涉案借款承担连带清偿责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持正确。综上，陈春娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5292元，由上诉人陈春娥负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年三月三十日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。