广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初6086号 原告：钟黔峰，男，1957年9月15日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 被告：柳州市柳北区马厂村一队，住所地：广西柳州市柳北区马厂村。 负责人：钟伟，该队队长。 委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 原告钟黔峰与被告柳州市柳北区马厂村一队（以下简称马厂村一队）使用权确认纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年1月10日、2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告钟黔峰委托诉讼代理人刘毅刚，被告马厂村一队委托诉讼代理人韦雁霏、吴君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令马厂一队综合楼（位于柳州市第一层楼梯间后面小房子、第四层楼全部及第六层楼一半属于原告所有（面积为330㎡，价值约1485000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年9月3日，因国家建设需要，被告土地被征收，柳州市政府决定由柳钢划拨其所有的200㎡土地给被告使用，后被告在该土地上建设案涉三层综合楼。1994年6月10日，被告因扩建案涉综合楼缺乏资金，便与原告签订《投资续建马厂一队综合楼第四、第五、第六层楼协议书》。该协议约定：由原告出资约60万元将案涉综合楼扩建至六层，所有扩建手续由被告办理，手续费由原告出资，双方共同安排管理续建工程；续建完毕后，案涉综合楼第一层楼梯间后面小房子、第四层全楼及第六层楼的一半使用面积的固定产权归原告所有。协议签订后，原告即按照约定出资续建案涉综合楼，被告按照约定办理案涉综合楼扩建所需的各项审批手续。1996年4月20日，案涉综合楼续建完成并交付使用。原告认为，虽然案涉综合楼未办理产权证，但案涉综合楼建设的各项审批手续均已完备，根据《物权法》第三十条规定，原告及被告对案涉综合楼依法享有所有权。双方协议约定对案涉综合楼按份共有，依据《物权法》第九十九条规定，原告可以随时要求分割案涉综合楼。 原告在诉讼过程中将第一项诉讼请求变更为：判令原告钟黔峰对马厂一队综合楼（位于柳州市第一层楼梯间后面小房子、第四层楼全部及第六层楼一半（面积为330㎡）享有使用权。事实与理由中原告认为部分依据的《物权法》第三十条变更为《物权法》第二条及第三十二条、第三十三条、第一百一十七条，原告对案涉的房屋相应部分享有用益物权即使用权。 原告向本院提供的证据有：1.广西壮族自治区柳州市人民政府文件[柳政发（1986）151号]（复印件），拟证明：案涉不动产国有土地建设用地使用权是通过政府划拨取得，权利来源合法。2.《投资续建马厂一队综合楼第四、第五、第六层楼协议书》（以下简称《续建协议书》），拟证明：1994年6月10日，被告与原告建立合资合作建房关系，双方对建成后的建筑物物权进行了约定，其中第二条约定续建经费由原告筹资投入，第五条约定续建完毕后一层楼梯间后面小房子、第四层全楼及第六层一半使用面积的固定产权归乙方（即原告）所有。3.1994年9月14日建设工程规划许可证审批单、1994年9月14日建设工程规划许可证、1995年4月28日建设工程施工许可证，拟证明：案涉综合楼已经过合法的行政规划审批，涉案的房屋是通过合法建造行为形成的物权。4.1995年5月5日建设工程质量监督登记表、1996年4月20日马厂村委综合楼加层竣工程验收会议纪要、1996年4月10日竣工报告、1996年4月20日竣工移交使用（结算）证明书，拟证明：案涉房屋已经完工并经竣工验收且交付使用。5.柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初787号民事判决书、柳州市中级人民法院（2018）桂02民终3631号民事判决书，拟证明：案涉房屋续建合法有效，柳北法院的判决书中查明事实部分（第六至九页）及柳州中院的判决书中也支持了原告关于判令马场一队综合楼第四层全部及第六层半层租金的请求，而且认定了原告与被告签订的协议书合法有效；生效判决文书也确认了原告对案涉房屋的合法使用权。6.收款收据、罚没款收据、征收通知单共5份，其中1994年9月12日缴纳建筑押金，1994年9月12日缴纳人防工程建设费，1994年9月12日缴纳建房违章款，1994年9月12日缴纳配套费、学校修建费、税费，1994年8月31日征收配套费、学校修建费、税费通知单（复印件），拟证明：原告已向政府行政部门缴纳了相应的费用，包括有建筑押金、人防工程建设费、建房违章罚没费、配套费、学校修建费、税费等，原告缴纳上述款项后案涉综合楼续建才依法取得相应的规划许可证及施工许可证，即案涉房屋的有关费用均由原告所交。7.柳州市卫生防疫站建筑建设卫生审查意见书（复印件加盖柳州市城市规划局科技档案专用章），拟证明：案涉房屋已经建成六层的事实，同时证明案涉房屋经过建筑设计卫生审查，并抄报市规划局，案涉建筑是合法的。 被告辩称，1.我方不是本案的适格主体。确认使用权的前提条件是向房屋所有权人确认使用权，原告不承认我方系案涉房屋的所有权人，却将我方列为本案被告，我方认为原告将我方列为本案被告没有法律依据。2.原告的诉请没有法律基础。原告认为其对案涉房屋享有使用权的依据是该建筑系合法建造的，但是根据原告的举证，该案涉房屋至今未取得规划用地许可证，也未取得竣工合格证明，何来合法建造所得？3.本案原告属于重复起诉。原告以相关的民事判决来证明自己的诉讼观点，且也认为该判决已支持其对案涉房屋的合法使用权，现本案原告再次要求对案涉房屋的使用权进行确认属于重复起诉。4.双方签订的《续建协议书》中约定的续建经费为60万元，但原告提供的证据中显示的建设成本只有20万元，且原告亦没有证据证明该20万元系其投资。所有的施工文件、许可文件中的建设单位都是我方，而不是原告，所以双方签订的《续建协议书》并未履行，因为原告根本没有出资建设。 被告向本院提供证据：马厂村委于2010年4月13日出具的证明一份（出自柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初787号案卷材料，由该案被告占怀春提供），拟证明：案涉整栋楼归马厂村一队所有，且该证据的出具系因本案原告当时将房屋转租给占怀春时办理相应经营手续所用，证明原告明知且认可该房屋是马厂村一队所有。 经庭审质证，原告提供的证据能够证明本案所涉综合楼续建部分使用权确认纠纷的权利义务关系，内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。被告提供的由马厂村委自行认定对案涉综合楼整栋楼归被告所有的证明，因马厂村委没有对案涉综合楼所有权确权的权利，本院该该份证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：1986年9月2日，柳州市人民政府印发《关于处理柳钢42孔焦炉建设征用马厂村土地问题的决定》[柳政发（1986）151号]，决定“由柳钢在前峰派出所对面、柳钢福利区内，划拨二百平方米面积的用地（其中一百平方米的门面，一百平方米的活动场地），于1987年底前无偿交给马厂村委使用”。此后，被告于该土地上建造三层马厂一队综合楼（即柳州市柳北区北雀路十二区53栋付1栋）。1994年6月10日，被告与原告分别作为甲、乙方签订《投资续建马场一队综合楼第四、第五、第六层协议书》，约定由原告按原设计方案续建第四、五、六层楼；续建经费约60万元由原告筹集投入；续建手续由被告办理，费用由原告支付；续建完毕后，第四层楼全楼、一层楼梯间后面的小房子及第六层楼一半面积的产权归原告所有，并由被告办妥房产手续，手续费由原告支付；第五层楼及第六层楼的另一半面积属生产队所有，但仍然租给原告使用；协议还约定了其他事项。该协议书乙方落款处加盖了“大观楼酒家”的印章，亦有原告的签名及个人印章。协议签订后，原告即按照约定出资续建案涉综合楼，并于1994年9月12日以“大观楼酒家”的名义向柳州市城市规划局缴纳了建筑押金、人防工程建设费、建房违章罚没款、配套费、学校修建费、税费等费用。被告于1994年9月14日就案涉综合楼续建部分办理了建设工程规划许可审批并取得建设工程规划许可证，并于1995年4月取得建设工程施工许可证。1996年4月20日，案涉综合楼续建完成并交付使用。经查，原告于2018年1月29日因案涉综合楼租赁合同纠纷，以案外人占怀春为被告、林仁凤为第三人向本院提起民事诉讼。本院于2018年7月23日依法作出（2018）桂0205民初787号一审民事判决，判决书中认定综合楼续建部分因马厂村一队（即本案被告）已取得该部分的建设工程规划许可证而合法有效；后柳州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）桂02民终3631号二审民事判决，认为该案一审认定事实清楚。原告就案涉综合楼续建部分的所有权与被告产生纠纷，遂诉至本院请求确认其对该部分建筑的所有权，后变更诉讼请求为确认其对案涉综合楼续建部分的使用权。 本院认为，一、关于马厂村一队是否系本案适格被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告钟黔峰及马厂村一队均具有民事诉讼权利能力，双方就案涉综合楼续建部分的物权归属及内容产生争议，原告将马厂村一队诉至本院，马厂村一队系本案适格被告。二、关于《续建协议书》是否已实际履行的问题。《续建协议书》中约定续建手续由被告办理，因此续建部分的建设工程规划许可及施工许可等一系列审批手续及竣工验收手续上的建设单位（业主）均为马厂村一队或马厂村，这一情形系符合约定的；同时，《续建协议书》中亦约定了续建手续办理费用由原告支付，根据原告提供的证据，其以“大观楼酒家”的名义就续建部分缴纳了建筑押金、人防工程建设费、建房违章罚没款等费用，这一情形亦与协议书的约定相一致；续建部分于1996年4月20日已竣工交付使用与案涉综合楼业已投入租赁经营相吻合。综合以上情形，本院认定原、被告签订的《续建协议书》已实际履行。被告以原告未出资续建为由辩解该协议未履行，但其又未说明续建部分系由谁投资所建，故被告的辩解本院不予采纳。三、关于原告是否享有案涉综合楼续建部分使用权的问题。《续建协议书》约定续建部分的产权归原告所有，并由被告办妥房产手续。现原告已按约定完成续建，因被告未能办妥房产手续，原告未取得产权证，但因被告已取得该部分的建设工程规划许可证，故该部分的续建是合法有效的，原告根据协议书的约定取得该部分的合法使用权。因此，原告要求确认其对案涉综合楼续建部分使用权的主张，本院予以支持。四、关于本案是否系重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案系使用权确认纠纷，前诉系租赁合同纠纷，前诉与后诉的案由、当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，被告关于本案系重复诉讼的辩解，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 原告钟黔峰对马场一队综合楼（位于柳州市第一层楼梯间后面小房子、第四层楼全部及第六层楼一半面积享有使用权。 案件受理费18165元（原告钟黔峰已预交），减半收取9082.5元，由被告柳州市柳北区马厂村一队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年三月五日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华