河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2368号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司,住所地:孟州市西黄河大道。统一社会信用码:914108007507179596法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被告：孟州市超恒商贸有限公司，住所地:孟州市会昌办事处斗鸡台村。统一社会信用代码:91410883572479707M法定代表人：于同喜，公司总经理。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师被告：汤建党，男，1968年8月14日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：高芳，河南铭树律师事务所律师。被告：孟州市迎新禽业有限公司，住所地:孟州市谷旦镇康大义村。法定代表人：陈建设，公司经理。被告：陈建设，男，1971年8月19日出生，汉族，住孟州市。被告：陈嘉琦，男，1986年2月17日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：陈建设,男，1971年8月19日出生，汉族，住孟州市,系陈嘉琦叔父。被告：汤恒超，男，1970年10月26日出生，汉族，住孟州市。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）与被告孟州市超恒商贸有限公司（以下简称孟州超恒公司）、汤建党、孟州市迎新禽业有限公司（以下简称孟州迎新公司）、陈建设、陈嘉琦、汤恒超借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国强，被告孟州超恒公司委托诉讼代理人毛立明，被告汤建党的委托诉讼代理人高芳，被告孟州迎新公司的法定代表人陈建设到庭参加了诉讼，被告汤恒超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟州农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孟州超恒公司立即偿还借款1800000元及利息（利息自2015年3月29日起到2016年3月10日止，按月利率9‰计算，自2016年3月11日起到还清之日止，按月利率13.5‰计算逾期利息）。2、被告孟州迎新公司、汤建党、陈建设、陈嘉琦、汤恒超承担连带还款责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告孟州超恒公司因购木炭，于2015年3月29日向原告借款1800000元，约定月利率9‰，孟州迎新公司及汤恒超以在保证合同上签字的形式，被告汤建党、陈建设、陈嘉琦以出具担保承诺书的形式为此笔借款承担连带保证责任，约定借款到期日2016年3月10日，逾期利息按正常利息加收50%，即按月利率13.5‰计算。被告借款至今，本金及利息分文未偿还，故提起诉讼。被告孟州超恒公司答辩称，借款属实，但原告起诉已超过诉讼时效。被告汤建党辩称，被告的保证责任应予免除。1、孟州超恒公司因购木炭向原告借款1800000元，借款期限为12个月，自2015年3月29日起至2016年3月10日。该以出具担保承诺书的形式为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为该笔借款履行期间届满之日起两年止，即自2016年3月11日起至2018年3月10日止。虽然2017年2月25日孟州农商行向借款人孟州超恒公司、担保人孟州迎新公司发过逾期贷款催收通知书，但孟州农商行并未在保证期间向汤建党主张过权利，被告的保证责任应予免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题＞的解释》第三十一条、第三十六条的规定，本案中债权人向主债务人主张债权，引起主债务诉讼时效中断，但这并不影响债权人向连带保证人主张债权，对保证债务的诉讼时效不发生影响。被告汤建党的保证期于2018年3月10日已经终止，孟州农商行于2019年6月12日向法院提起诉讼要求汤建党承担担保责任，已过保证期间，应免除汤建党的保证责任。2、孟州超恒公司法定代表人已于2018年12月11日由汤建党变更为于同喜，汤建党与于同喜于2018年9月20日签订的孟州超恒公司资产债权债务转让接收清单明确约定孟州超恒公司于2015年在农商行贷款1800000元本金及利息由于同喜接收承担，同样，被告担保责任应予免除。被告孟州迎新公司、陈建设、陈嘉琦辩称，对借款事实无异议，但不应承担责任。被告汤恒超在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超诉讼时效。2、原告要求保证人承担连带清偿责任是否超过保证期间，被告应否承担保证责任。围绕争议焦点,原告孟州农商行向本院提交如下证据：第一组证据：被告人身份证、营业执照、组织机构代码复印件。证明，被告身份。董事会（股东会）决议、汤建党、陈建设、陈嘉琦、汤恒超签订的担保承诺书，证明上述被告同意对孟州超恒公司借款提供担保。第二组证据：信贷业务申请书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户。证明被告孟州超恒公司借款事实。第三组证据：（2018）豫0883民初2966号民事裁定书、2017年2月25日逾期贷款催收通知书，证明借款到期后，原告向被告主张过权利，原告起诉没有超过诉讼时效期间，被告孟州超恒公司应承担还款责任，其他被告承担连带保证责任。被告孟州超恒公司质证后称，对证据证明借款事实无异议，对催收通知书有异议，该公司未收到原告的任何通知书。被告汤建党质证后称，对证据真实性均无异议，但保证期间已过，不应再承担保证责任。被告孟州迎新公司、陈建设、陈嘉琦质证后称，对证据真实性均无异议。围绕争议焦点,被告汤建党向本院提交如下证据：1、转让合同一份。2、孟州超恒公司资产债权债务转让接收清单一页。3、股东变动情况报告一页。4、税收完税证明一页。5、企业法定代表人变更情况二页。以上证据证明孟州超恒公司的法定代表人已有汤建党变更为于同喜。原告孟州农商行对证据质证后称，该证据与本案没有任何关系，也不能证明于同喜的签名就是本人所签，既使是属实，对本案也不产生法律效力。被告孟州超恒公司、孟州迎新公司、陈建设、陈嘉琦未向本院提供证据。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，被告孟州超恒公司称没有收到原告的催收通知书，经审查，该通知书有孟州超恒公司印章和时任法定代表人汤建党签名，本院对原告提交证据真实性均予以确认；原告对被告汤建党提交的证据真实性均无异议，本院对被告汤建党提交的证据真实性予以确认。本院查明的事实与原告起诉事实一致。另查明，被告孟州迎新公司、汤建党、陈建设、陈嘉琦、汤恒超承担连带保证期间为该笔贷款履行期间届满之日起两年止。2016年3月10日借款到期后，原告于2017年2月25日向被告孟州超恒公司和孟州迎新公司送达逾期贷款催收通知书，两公司分别在催收通知书上加盖单位公章，汤建党、陈建设在催收通知书上签名，2018年11月6日，原告曾起诉本案被告履行还款义务，因原告不能提供被告汤建党的准确住址，本院于2018年12月10日作出（2018）豫0883民初2966号民事裁定，驳回了原告孟州农商行的起诉。2018年12月11日孟州超恒公司法定代表人由汤建党变更为于同喜。本院认为,原告孟州农商行与被告孟州超恒公司签订借款合同后，原告履行了借款义务，被告孟州超恒公司应按约定还本付息。被告汤建党、孟州迎新公司、陈建设、陈嘉琦、汤恒超作为上述债务的连带责任保证人，在被告孟州超恒公司不履行还款义务时，应承担连带清偿责任。根据合同约定，保证期间于2018年3月10日止，原告在保证期间内于2017年2月25日向被告孟州超恒公司和孟州迎新公司送达了催款通知书，被告汤建党作为时任孟州超恒公司的法定代表人在借款人项下签名，并加盖公司印章，被告陈建设作为孟州迎新公司法定代表人在保证人项下签名，并加盖公司章印被告汤建党既是孟州超恒公司法定代表人，又是保证人具有双重身份，因此，汤建党签收催收通知书的效力及于本人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。本案中，原告孟州农商行在保证期间内已向孟州超恒公司及保证人汤建党主张权利。故被告孟州超恒公司和汤建党称原告起诉超过诉讼期间和保证期间，汤建党应负保证责任的抗辩理由不能成立，另外，被告汤建党辩称孟州超恒公司法定代表人变更，该笔债务转移给于同喜，未征得债权人的同意，亦不能免除其民事责任。原告孟州农商行的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟州市超恒商贸有限公司于本判决生效后三日内给付原告借款1800000元及利息（2015年3月29日起至2016年3月10日至，按月利率9‰计算；从2016年3月11日起至付清之日止，按月利率13.5‰计算）。二、被告汤建党、孟州市迎新禽业有限公司、陈建设、陈嘉琦、汤恒超对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告孟州市超恒商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，公告费480元，由被告孟州市超恒商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  冯思杨人民陪审员  宋永建二〇二〇年三月二十五日书 记 员  杨 娟