贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终17号上诉人（原审原告）：贵州天轲工程建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处唐家寨村周家组。法定代表人：张家杰，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：何某林，男，1983年2月3日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金源大厦）8层。负责人：王辉，系公司负责人。上诉人贵州天轲工程建设有限公司（以下简称天轲公司）因与被上诉人何某林、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天轲公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人财产损害181,096.4元，鉴定费10,000元，共计191,096.4元。事实及理由：一、一审认定上诉人存款620万元虽然被冻结，但存款利息并未受到实际影响，无事实及法律依据。上诉人根据民事诉讼法第一百零五条规定，申请保全错误，应当赔偿被申请人所遭受的损失，与上诉人存款利息是否受到损失无关。二、天轲公司存款620万元被冻结后，导致上诉人资金无法流通使用，相当于资金被占用，上诉人因实际损失无法计算，主张按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息，符合法律规定。一审认为上诉人未提供证据证明实际损失，未支持上诉人的诉讼请求，有失公平。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。何某林、平安财险公司二审未作答辩。天轲公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令何林江、平安财保公司赔偿天轲公司财产损害181,096.4元、鉴定费10,000元、律师费30,000元、变更保全案件申请费5,000元，共计226096.4元；2.本案诉讼费由何林江、平安财保公司承担。庭审中，天轲公司将第1项诉讼请求中“律师费30,000元”变更为“律师费20,000元”。一审认定的案件事实：2019年4月2日，何某林将天轲公司及案外人松桃苗族自治县公安局诉至贵州省松桃苗族自治县人民法院，同时于2019年4月12日向本院申请保全天轲公司银行存款6200000元或查封、扣押等值的其他财产。该院于2019年4月15日作出（2019）黔0628民初1032号《民事裁定书》，裁定：冻结天轲公司的银行存款6200000元或查封、扣押等值的其他财产，期限从2019年4月15日至2020年4月15日止。2019年4月22日，该院作出（2019）黔0628执保38号《执行裁定书》，裁定：额度冻结被执行人贵州天轲工程建设有限公司在银行账户的存款共计8400000元。2019年4月23日，该院作出（2019）黔0628执保38号之一《执行裁定书》，裁定：解除被执行人贵州天轲工程建设有限公司在银行账户的存款2200000元的冻结。2019年4月29日，天轲公司向一审法院提供干正飞、万齐容所有的三套住宅及思南县铭晟乐农业开发有限公司所有的位于思南县亩）等财产作为担保财产，以请求变更保全标的物。该等值担保财产经铜仁同致房地产资产评估有限公司评估价值为8411000元。当日，该院作出（2019）黔0628民初1032之一号《民事裁定书》，裁定冻结天轲公司提交的担保财产，并解除对被保全人贵州天轲工程建设有限公司银行存款6200000元的冻结。2019年7月2日，何某林以“证据不足”为由向一审法院提出撤诉申请，该院于2019年7月3日作出（2019）黔0628民初1032之三号《民事裁定书》，裁定：准许何某林撤诉。一审法院认为，申请保全一方当事人申请错误或保全不当的，应当赔偿对方当事人因保全所遭受的损失。在（2019）黔0628民初1032号一案诉讼过程中，何某林申请保全天轲公司银行存款6,200,000元或查封、扣押等值的其他财产，本院依法采取了相应保全措施。后何某林以证据不足为由向本院撤回对该案的起诉。天轲公司请求判令何林江、平安财保公司赔偿其因财产保全导致的利息损失181,096.4元，结合前文所述，一审认为：第一，2019年4月15日至2019年4月29日天轲公司在贵阳银行铜仁松桃支行的账号账户上6,200,000元的银行存款被依法冻结，但存款利息的计算并未受到实际影响，且天轲公司未能举证证明该6,200,000元被依法冻结后给其带来了实际损失；第二，2019年4月29日至2019年7月15日期间提供价值8,411,000元的其他等值担保财产（财产明细详见前文）作为保全标的物，天轲公司亦未能举证证明该保全标的物因保全而造成的实际损失，天轲公司主张以8,411,000元为基数按照9%计算损失缺乏事实依据。因此，天轲公司没有提交有效证据证明该项诉讼请求所涉及的经济损失实际存在，应当承担举证不能的法律后果，对于天轲公司该项诉讼请求该院不予支持。关于天轲公司请求判令何林江、平安财保公司赔偿鉴定费10,000元的诉讼请求，虽然天轲公司提交有同致评估公司出具的《收款收据》（票据号0000073）加以佐证，但从该《收款收据》来看，付款单位为干正飞。该《收款收据》并非正式发票，并不能证明该鉴定费的实际产生。因此，天轲公司该项主张无事实依据，该院不予支持。关于天轲公司请求判令何林江、平安财保公司赔偿律师费20,000元的诉讼请求，由于庭审中，天轲公司自愿放弃该项主张，此系天轲公司对自身权利作出的自由处分，未损害国家、集体或第三人的权益，该院予以支持。关于天轲公司请求判令何林江、平安财保公司赔偿变更保全案件申请费5,000元的诉讼请求。一审法院认为，该费用属于诉讼费的范畴，由谁负担应由办理保全案件人民法院直接确定，不应通过民事诉讼解决。天轲公司可以依据确定变更保全案件申请费由谁承担的相应法律文书向人民法院申请退费。因此，对天轲公司该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回贵州天轲工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2,346元（已减半收取），由贵州天轲工程建设有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于天轲公司上诉要求被上诉人何某林、平安保险公司因申请财产保全错误导致其遭受的财产损失，并提出财产损失按照被冻结金额的同期银行贷款利息计算的主张。因一审法院在对天轲公司的银行存款采取诉讼保全冻结措施之后，天轲公司向人民法院提供担保物，申请解除冻结措施。法院依天轲公司的申请，及时采取了解除被冻结银行账户存款的保全措施，银行账户被冻结的时限较短，在此过程中，天轲公司银行存款的利息计算并未因财产保全而受到减损。天轲公司也没有提交充分的证据证明其因财产保全的原因遭受较大财产损失，应自行承担举证不能导致的不利后果。虽然天轲公司因被上诉人何某林的财产保全措施导致资金周转上受到影响，但影响轻微。天轲公司要求按照同期中国人民银行贷款利率计算被冻结资金的利息作为损失，缺乏事实依据，原审判决未予支持该诉讼请求并无不当。天轲公司要求被上诉人赔偿因提供担保物申请解除财产保全，前期对担保物进行评估产生的评估费10,000元。因其提供评估公司的收款收据并不是正式的收费凭证，也没有提交付款凭证等证据佐证，不能证明实际产生的鉴定费用数额，一审法院未予采信，判决不予支持，并无不当。综上所述，上诉人天轲公司提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,691元，由上诉人贵州天轲工程建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年三月十七日法官助理向俊书记员雷芳