浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3237号 原告（执行案外人）宋洋，女，1985年11月2日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧西区，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人王浩，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）刘日群，男，1952年6月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人陈从荣、刘婷，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 第三人（被执行人）叶肖平，男，1958年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人（被执行人）郑全丹，女，1959年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人（被执行人）叶青，男，1982年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。 原告宋洋与被告刘日群、第三人叶肖平、郑全丹、叶青案外人执行异议之诉一案，原告于2019年9月29日向本院起诉，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王浩、被告刘日群及其委托诉讼代理人陈从荣、第三人叶肖平到庭参加诉讼，第三人叶青、郑全丹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除位于北京市通州区房产的查封措施，停止对北京市通州区房产的拍卖，并立即停止对该房屋的执行；2.本案诉讼费由被告刘日群承担。事实和理由：文成县人民法院在执行浙江省高级人民法院（2019）浙民再27号民事判决过程中，查封位于北京市通州区房产。原告认为该财产属于原告生活必须财产，且该房产是由原告娘家大部分出资的夫妻共有财产，在后续的公积金贷款中，每月按揭还款的金额也是原告占大部分。该房产本应登记在原告名下，因原告的户口在外地，被告叶青为北京户口，为了小孩落户，才登了两个人的名字。因此，这个房屋不属于叶青个人财产。根据现行法律规定不得作为执行标的物。叶青与刘日群并无直接债务关系，叶青是在逼迫下写的字条，原告完全不知晓。一、二审法院认定债务与叶青无关，浙江高院再审改判叶青承担连带责任，判决结果不公平，违反公平、公正审判原则。现原告一家三口住在90平方米的房屋内，人均只有30平方米，该房系原告一家的唯一住房，法院如对其进行拍卖，会造成原告和孩子流落街头难以生存，严重侵犯了原告、原告的孩子和原告父母的权益。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘日群辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告认为叶青的担保是受胁迫的理由与本案没有关联性，且担保行为是否有效，法院已经判决作出认定。涉案房屋是叶青的共同财产，根据司法解释对于共有财产，法院是可以进行查封拍卖的。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人叶肖平述称：原告的陈述正确，民间借贷案件和叶青没有关联性，叶青也没有钱购买涉案房子。 第三人叶青书面述称：叶青长期在北京读书与工作，与刘日群无往来，叶青作为民间借贷的担保人存在问题，望法院查明事实驳回叶青作为担保人的诉讼请求。 第三人郑全丹未作答辩也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：1.原告的执行异议申请书的送达情况、（2019）浙0328执394号本院查封裁定书、协助执行通知书、送达回证、接受协助执行法律文书登记表；2.本院驳回原告执行异议的执行裁定书及送达回证；3.不动产权利及其他事项登记信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院认为，对原告提供的证据被告刘日群、第三人叶肖平对证据的真实性均无异议，本院对原告提供证据的真实性予以采信。对本院依职权调取的证据，各方当事人无异议，本院予以确认。 综上举证与认证，结合当事人陈述，本院认定本案的事实如下： 原告与被告叶青系夫妻关系，被告叶肖平、郑全丹系叶青父母。涉案房屋坐落于北京市通州区，房屋所有权人为叶青、宋洋，房屋共有情况为共同共有。 刘日群与叶肖平、郑全丹、叶青、北京金巨来科技有限公司民间借贷纠纷一案，文成县人民法院作出（2016）浙0328民初1267号民事判决书，判决：一、叶肖平、郑全丹于本判决生效之日起十日内偿还刘日群借款本金3576240元及利息；二、驳回刘日群的其他诉讼请求。刘日群和叶肖平不服判决向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，浙江省温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终4597号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。刘日群、叶肖平、郑全丹向浙江省高级人民法院提起再审申请，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再27号民事判决书，判决主文第三项内容为：“叶青对浙江省文成人民法院（2016）浙0328民初1267号民事判决中第一项的款项在1500000元范围内承担连带保证责任。”该判决发生法律效力后，刘日群向本院申请执行，本院予以立案执行。执行过程中，本院于2019年6月18日以（2019）浙0328执394号之三协助执行通知书，查封叶青和宋洋共有的坐落于北京市通州区。原告宋洋以该房屋不属于叶青个人财产、系其唯一生活住房为由，对执行标的提出书面异议。本院于2019年9月9日作出（2019）浙0328执异17号执行裁定：驳回异议人宋洋的异议。原告对执行异议裁定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为宋洋对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋登记在叶青和宋洋名下，系叶青和宋洋共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查封规定）第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案所涉债务虽然属于叶青个人担保之债，但涉案房屋属于叶青和宋洋夫妻共同所有，叶青系被执行人，人民法院对属于被执行人的财产可以执行。《物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”涉案房屋系不可分割物，考虑到本案执行所涉债务为叶青的担保之债，法院执行涉案共有房屋，应当充分保障未负债方原告宋洋的合法权益，应保留原告宋洋的相应份额，原告亦有权在执行过程中以共有人的身份，在同等条件下，请求对案涉房屋行使优先购买权。原告宋洋以该房屋不属于叶青的个人财产，不得作为执行标的物的主张，本院不予支持。 对于原告提出涉案房屋系其唯一生活问题，查封规定第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”；第七条：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”根据上述规定，人民法院执行被执行人与他人共有房屋时，确实要保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权利。但是，这种情形下，共有人提出执行共有房屋侵害其基本居住权的异议，性质上属于对人民法院执行行为的异议范畴，因而不属于执行异议之诉的审查范围。 综上，原告宋洋对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋洋的诉讼请求。 案件受理费18300元，公告费600元，由原告宋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  叶为民 人民陪审员  刘万良 二〇二〇年三月五日 代书 记员  朱艺玮