北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初112号原告刘德水，男，1970年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人杨健，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。原告刘德水（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动监察行政处理，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人杨健、马虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，被告向原告作出京朝人社劳监告字〔2019〕023号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：原告通过寄信方式反映北京渔阳出租汽车有限责任公司（以下简称渔阳公司）存在未缴纳社会保险、未支付经济补偿金的问题，经立案调查，渔阳公司认可与原告2014年9月25日至2018年2月27日期间存在劳动关系，并已经办理了原告在职期间的社会保险登记手续。关于未支付原告经济补偿金的问题，渔阳公司称因原告个人原因离职，不存在未支付原告经济补偿金的行为。关于原告反映渔阳公司未缴纳原告社会保险问题，渔阳公司已经办理了原告在职期间的社会保险登记手续。在渔阳公司办理原告社会保险登记手续方面，违法事实不能成立，原告可以到社会保险经办机构反映社会保险缴费的问题。关于原告反映渔阳公司未支付经济补偿金的问题，如果原告认为渔阳公司应支付经济补偿金，表明原告与渔阳公司在解除或终止劳动合同方面存在争议。被告依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（一）项及第（六）项的规定，作撤销立案处理。原告诉称，原告于2019年6月25日以寄信的方式向被告投诉渔阳公司未依法为原告办理缴纳2005年7月至2007年7月及2010年7月至2011年7月在职期间的各项法定社会保险、2018年3月渔阳公司违法与原告解除劳动关系后应支付原告经济补偿金但拒不支付的违法事项。被告作出的《告知书》违法了《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（二）款、第（六）款的规定向被告投诉渔阳公司的违法行为，有明确的法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第四款明确规定了原告依法投诉事项属于被告的法定监察范围和实施行政处罚或处理的职责。关于原告投诉渔阳公司未依法为原告办理缴纳社会保险的问题，被告在《告知书》中所作内容和结论，与原告投诉渔阳公司未依法办理缴纳社会保险的违法行为发生时间并不相符，被告没有依法履行法律规定的调查检查之责。关于原告投诉渔阳公司违法解除劳动合同后未依法给予原告经济补偿金的问题，被告《告知书》作出的结论并没有对原告的投诉事项履行其应当履行的调查检查之责，其行政行为明显与国家赋予被告的法定职责和贯彻执行劳动保障法律法规之规定相悖。关于被告作出的撤销立案的法律依据，原告认为被告既没有对原告投诉事项履行依法调查之责，也没有依法要求用人单位提供或者被告应当依职权获取的证据，作出对原告明显不公正的行政结果违法。根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十六条、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（六）项规定，并不包含法律规定属于被告应当依法履行查处违法行为的职责，被告作出撤销立案的法律依据违反法律规定，属于滥用法律条文。关于办案期限，被告超过结案期限作出的《告知书》违反法定程序。被告机关负责人对监察员作出的行政结果依法应当审查，制止并纠正行政人员的违法行为，但却共同实施对原告合法权益的侵害行为。综上，被告作出的《告知书》事实不清，定性不准，缺乏证据，适用法律错误，程序违法，应当撤销，故诉请法院判决撤销被告作出的《告知书》，并判令被告限期重新作出具体行政结果。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，被告作出的被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告在法定期限向本院提交以下证据：1、《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》、原告身份证复印件、EMS邮寄单、《劳动保障监察案件立案审批表》，证明被告接到原告投诉材料后于2019年7月3日予以立案受理；2、被告于2019年7月18日对渔阳公司职员制作的《询问笔录》及现场照片，证明被告监察员前往渔阳公司进行调查；3、京朝人社劳监询字[2019]14446号《调查询问书》及邮寄查询单，证明被告依法开展调查，向渔阳公司下达调查文书；4、《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、刘某及薛某的身份证复印件、《社会保险登记证》复印件、《申报状态查询列表》、《北京市社会保险基金专用票据》两张，证明渔阳公司提交的材料；5、京朝人社劳监责字[2019]31862号《责令（限期）改正通知书》、《送达回证》、被告于2019年9月3日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》，证明因渔阳公司未按要求提交材料，被告下发《责令（限期）改正通知书》及送达情况；6、被告于2019年9月12日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》两份，证明渔阳公司不认可原告投诉主张，称原告为自动离职，且办理了社会保险登记手续；7、2019年9月12日的《工作记录》，证明被告监察员与原告联系未果；8、2019年9月16日的《工作记录》及电话录音，证明被告监察员致电原告了解情况，原告表示并不知情；9、2019年9月17日至9月19日的《工作记录》三份及电话录音，证明被告监察员多次致电原告，原告表示对投诉事项并不知情；10、2019年9月20日的《工作记录》，证明被告监察员电话通知原告于2019年10月10日前到被告处配合调查，逾期按现有结果处理；11、被告于2019年9月22日对渔阳公司委托代理人薛某制作的《询问笔录》、《情况说明》两份、《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》，证明渔阳公司向被告说明原告的工作情况；12、《劳动保障监察案件有关事项审批表》，证明因案件情况复杂，被告于2019年9月23日作出案件延期的决定；13、《劳动保障监察撤销立案审批表》，证明被告经审查作出撤销立案的决定；14、《告知书》、《送达回证》、邮寄查询单，证明被告依法对原告进行告知并送达。被告以《中华人民共和国劳动法（2018年修正）》（以下简称《劳动法》）、《中华人民共和国社会保险法（2018年修正）》（以下简称《社会保险法》）、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）作为其规范性文件依据，用于说明其具有相应的法定职权，针对原告投诉举报履行调查职责及作出被诉《告知书》符合法律法规的规定。经庭审质证，本院对被告提交的上述证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、关联性、合法性，均系被告在履行职责过程中调查取得，能够证明被告履行调查处理职责及作出《告知书》认定事实和履行程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年6月25日，原告以邮寄方式向被告提交一份《投诉（举报）信》，投诉举报内容为：1、原告于2005年7月至2007年7月以及2010年7月至2011年7月和2013年8月至2018年3月在渔阳公司工作；2、渔阳公司于2005年7月至2007年7月及2010年7月至2011年7月未依法为原告上各项社会保险；3、2018年3月，渔阳公司违法与原告解除劳动合同且拒绝依法给付经济补偿金。2019年7月3日，被告经审批予以立案。2019年7月18日，被告向渔阳公司作出并送达京朝人社劳监询字[2019]14446号《调查询问书》，被告对渔阳公司调查劳动用工管理方面的情况，请渔阳公司于2019年7月29日13时55分派员接受询问并携带相关书面材料。被告将《调查询问书》向渔阳公司予以邮寄送达。2019年9月3日，渔阳公司的委托代理人向被告提交了《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、《授权委托书》、刘某及薛某的身份证复印件、《社会保险登记证》复印件、《申报状态查询列表》、《北京市社会保险基金专用票据》两张等材料。因渔阳公司未按照《调查询问书》要求报送相关书面材料，被告于同日向渔阳公司作出京朝人社劳监责字[2019]31862号《责令（限期）改正通知书》并予以送达，并对渔阳公司委托代理人薛某制作了《询问笔录》。2019年9月12日，被告执法人员对渔阳公司的委托代理人薛某进行询问并制作了两份《询问笔录》，薛某陈述渔阳公司办理了《社会保险登记证》，并为原告办理社会保险登记。2019年9月22日，渔阳公司向被告补充提交了两份《情况说明》及原告签订的《出租汽车驾驶员承包协议书（双班）》，渔阳公司委托代理人薛某在《询问笔录》中陈述原告自2014年9月25日至2018年2月27日在公司工作。2019年9月期间，被告执法人员多次与原告电话联系，原告表示对投诉事项不知情，也未到被告处配合调查。2019年9月23日，被告经审批对案件进行延期，将调查时间延长30个工作日。2019年10月25日，被告经内部审批作出被诉《告知书》，后向原告予以邮寄送达。本院认为，《劳动法》第八十五条规定：县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据上述法律、法规规定，被告作为本市朝阳区劳动保障行政主管部门，具有对其辖区内违反劳动法律、法规的行为依法作出处理的法定职责。本案系被告基于原告的举报投诉开展的劳动保障监察，案件争议焦点在于被告对此是否依法履行了相应的法定职责。关于原告提出渔阳公司未缴纳社会保险的的投诉，根据《劳动保障监察条例》第十一条第一款的规定，劳动保障行政部门系对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，被告向渔阳公司进行了调查核实，调取了渔阳公司的《社会保险登记证》及为原告申报社会保险的相关信息，已履行了相应劳动保障监察职责。原告此项投诉实质是认为渔阳公司未为其足额缴纳社会保险，对此《社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，故被告告知原告可到社会保险经办机构反映社会保险费的问题符合上述规定。关于原告提出渔阳公司未支付经济补偿金的问题，被告对此向渔阳公司进行调查，渔阳公司不认可违法解除劳动合同及应向原告支付经济补偿金，现无其他证据可以证实上述事实，致使被告无法认定存在此项违法事实，进而也无法对渔阳公司作出行政处理决定，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”，故被告对此向原告作出的告知并无不当。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第三十五条第二款规定，经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》中规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。（一）违法事实不能成立的；（二）违法情节轻微，且已改正的；（三）被调查用人单位依法宣告破产、解散、关闭，没有财产进行分配，又没有相关义务承受人的；（四）不属于立案的劳动保障行政部门管辖的；（五）不属于劳动保障部门监察职权范围的；（六）根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的；（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的；（八）其他法律法规规章规定应当撤销立案的情形。本案中，被告在接到原告提出的举报投诉后，依法立案并进行了调查，对被投诉单位进行调查询问并调取相关材料，对原告的举报投诉事项进行针对性调查和区分处理后，经依法延长期限后在法定期限内作出撤销立案处理决定，向原告作出书面告知并履行了必要送达程序，故被告已履行劳动保障监察行政职责。原告要求撤销被告作出《告知书》及要求被告重新作出具体行政结果的诉讼请求缺乏相应法律依据和事实根据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘德水负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王 蔚人民陪审员  初冬梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨星星