wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初648号原告汪舟丹，女，1974年3月11日出生。197403110024，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县县前路94号。法定代表人林万乐，县长。委托代理人金生，永嘉县行政复议局工作人员。委托代理人章常德，永嘉县行政复议局工作人员。被告永嘉县人民政府东城街道办事处，住所地浙江省永嘉县东城街道环城东路255号。法定代表人陈双义，主任。委托代理人董双锋，浙江中辛律师事务所律师。被告永嘉县综合行政执法局，住所地浙江省永嘉县环城西路789号3楼。法定代表人潘陈一，局长。出庭应诉负责人吴坚，副局长。委托代理人戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。委托代理人潘理潮，浙江双塔律师事务所律师。原告汪舟丹因诉被告永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）、永嘉县人民政府东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）、永嘉县综合行政执法局（以下简称永嘉县执法局）房屋行政强制一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。经原告补正材料，本院于次月13日立案后，依法组成合议庭，由审判员杨贤斌主审，于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告汪舟丹及其委托代理人邓红欣，被告永嘉县政府的委托代理人金生、章常德，被告东城街道办事处的法定代表人陈双义及委托代理人董双锋，被告永嘉县执法局的出庭应诉负责人吴坚及委托代理人戴秀成、潘理潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪舟丹起诉称：原告的涉案房屋位于永嘉县××塘镇××号。永嘉县政府于2017年6月21日发布《关于确定东城街道城中村改造一期项目改造范围的公告》，涉案房屋在征收范围内。三被告在未作出征收决定和征收补偿方案，未与原告签订补偿协议的情况下，于2019年7月11日组织人员对涉案房屋实施违法强拆（以下简称被诉拆除行为），严重侵害了原告的合法权利。综上，请求判决确认三被告实施的被诉拆除行为违法。被告永嘉县政府答辩称：涉案房屋由东城街道办事处组织拆除，永嘉县政府没有实施被诉拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条的规定，永嘉县政府并非本案适格被告，本案依法不应由中级人民法院管辖。综上，请求驳回原告的起诉。被告东城街道办事处答辩称：东城街道办事处在巡查中发现涉案房屋损毁严重，遂委托检测机构进行鉴定。根据鉴定结论，涉案房屋为D级危房，应立即停止使用并拆除。为确保人员和财产安全，东城街道办事处组织人员拆除了涉案房屋，符合法律规定。该拆除行为系出于危房处置工作的需要，而非如原告所称的是为了征收拆迁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告永嘉县执法局答辩称：被诉拆除行为系东城街道办事处实施，与永嘉县执法局无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供证明其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告以永嘉县政府、东城街道办事处和永嘉县执法局为共同被告，起诉要求确认被诉拆除行为违法，东城街道办事处承认因危房处置工作而实施了被诉拆除行为，永嘉县政府和永嘉县执法局均否认实施了被诉拆除行为。原告虽提供了照片和视频，但不能指认其中有永嘉县政府的工作人员。原告提交的录音证据仅能反映永嘉县政府要求相关单位推进征收工作。原告以永嘉县政府发布征收范围公告，以及永嘉县政府系危房处置职责主体为由，主张永嘉县政府是本案适格被告，亦缺乏事实和法律依据。鉴于原告提供的上述证据均不能证明被告永嘉县政府实施被诉拆除行为，永嘉县政府不是本案适格被告。经本院释明，原告仍坚持以永嘉县政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以永嘉县政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告永嘉县政府的起诉后，其余被告为东城街道办事处和永嘉县执法局。东城街道办事处承认因危房处置工作而实施了被诉拆除行为；永嘉县执法局主张未实施被诉拆除行为，但原告提交的照片证据中有身着综合执法制服的人员，故尚不能排除该局实施被诉拆除行为的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院管辖。结合本院温中法〔2018〕42号《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》的规定，我市基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖。经征询原告意见，其选择瑞安市人民法院管辖本案，本院决定将本案依法移送瑞安市人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。至于永嘉县执法局有无实施被诉拆除行为，以及被诉拆除行为是否合法等等，均不影响本案处理结果，该部分事实待移送瑞安市人民法院审理后再作认定。综上，原告以永嘉县政府系涉案项目征收主体、组织实施了被诉拆除行为等为由主张其为本案适格被告，理由不能成立，本院不予支持。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告汪舟丹对被告永嘉县人民政府的起诉；二、本案移送浙江省瑞安市人民法院审理。本案预缴的受理费50元，退回原告汪舟丹。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  严 舒二〇二〇年三月九日代书 记员  卢 敏
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初197号原告蒋清兵，男，1986年4月11日出生，汉族，住江西省乐平市。被告胡继山，男，1988年12月3日出生，汉族，住江西省乐平市。原告蒋清兵诉被告胡继山运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序举行了审理。本案现已审理终结。原告蒋清兵诉称，2017年被告在乐平市商贸城开家具店期间，原告负责为被告运输家具，在年底结账时被告说资金周转困难，并出具了欠款金额为31000元欠条给原告，还款日前到期后，被告以各种借口为由拒不偿还，直到2018年中旬才分批付了7000元。现被告不知去向，电话也联系不到，因此向法院起诉，要求被告被告偿还运费款24000元，并承担本案诉讼费。本院认为，根据原告所提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，且原告也未进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告蒋清兵的起诉。案件受理费400元，全部退还原告蒋清兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶宝金二〇二〇年三月二十七日书记员  王美霞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初768号 原告周国键，男，1986年3月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人王忠可、罗卫清（特别授权），浙江泽厚律师事务所律师。 被告杭州市江干区住房保障服务中心，住所地杭州市江干区濮家井28号。 法定代表人孟宪国。 委托代理人张一婷（特别授权），杭州市江干区住房和城市建设局工作人员。 委托代理人江旭（特别授权），浙江几丰律师事务所律师。 原告周国键为与被告杭州市江干区住房保障服务中心（原杭州市江干区房管站，以下简称江干住房保障中心）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告周国键的委托代理人王忠可，被告江干住房保障中心的委托代理人张一婷、江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国键起诉称：2008年2月28日，原、被告签订《购买直管公房使用权协议》一份，协议约定：原告以总价217371元向被告购买位于杭州市江干区的公有住房（建筑面积约65.87平方米，按每平方米建筑面积3300元计算）的承租权，并约定：原告购买房屋使用权后，需每月缴纳公房租金，原告在未取得房卡前，如发生政策性的房屋变动，或拆迁等情况，被告应维护原告利益，保障住房归原告使用。 2008年3月21日，原告依约将217371元打入杭州市江干区非税收入财政专户，并向杭州市房地产管局缴纳租金至今，从未有间断与延误。2016年10月，江干区笕桥老街区块（涉案房屋所在的区域）被纳入政府拆迁范围。但被告杭州市江干区房管站未按双方协议第4条的约定，保障原告使用住房，未将该房屋产权调换后的房屋继续由原告使用，且拒绝与原告协商解决相关问题。另笕桥老街区块征收现场指挥部与杭州市江干区住房和城乡建设局，就该房屋签订了拆迁协议，据原告了解，拆迁部门对该房屋进行了产权调换。原告认为，根据《购买直管公房使用权协议》约定，若案涉公租房涉及拆迁，被告理应进行产权调换，经调换过的房屋由原告继续承租。现提起诉讼，要求判令：1、被告为原告更换与杭州市江干区公租房同等条件的公租房，由原告继续承租，并办理房卡；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告江干住房保障中心辩称：一、本案基本情况。案涉房屋位于杭州市江干区，为江干区内直管公房，位于征收范围内，房屋征收部门为杭州市江干区和住房城市建设局，目前案涉房屋并未拆除。经被告调查核实后，确认原告并非该房屋的合法承租人，无法享受拆迁安置政策，且被告并非该公房的所有权人，亦无法按照《杭州市城市拆迁管理条例》第三十五条的规定，与原告重新签订租赁合同。二、被告无权办理直管公房审批业务，案涉《购买直管公房使用协议》为无效协议。根据2004年3月4日杭州市房管局作出的《杭州市房产管理局关于调整市直管公房租赁证及租赁合同办理程序的通知》及2013年5月14日杭州市住房保障和房产管理局作出的《杭州市住房保障和房产管理局关于开展直管公房事权下放工作的通知》的规定可知，自2004年3月4日起至2013年7月1日止，江干区直管公房的租赁证发放及承租人变更审批、直管公房使用权有偿转让转租审批等非行政许可事项审批权限在杭州市房产管理局。案涉协议签订于2008年2月28日，因此，被告在签订协议时无权处分直管公房的使用权。《合同法》第五十一条的规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后，取得处分权的，该合同有效。”杭州市房管局并未对被告处分案涉直管公房使用权的行为进行追认，因此，被告无权处分该房屋，案涉协议为无效协议。三、因原告并非直管公房的承租人，且被告亦非被拆迁人，故原告无权要求被告为其更换公租房。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，本条例所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。本条例所称房屋承租人，是指与被拆迁人具有租赁关系的单位或个人。”第三十五条规定：“被拆迁住宅用房于直管公房或者单位自管公房的（包括不成套房），承租人享有按住房制度改革政策购房的权利。承租人按照住房制度改革购房后，拆迁人应当对其按被拆迁人予以补偿安置。承租人未按房改政策购房，也未与被拆迁人达成解除租赁关系协议的，拆迁人应对被拆迁人实行产权调换。产权调换的房屋由原承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立租赁合同。”根据上述规定可知，只有直管公房承租人，在未按房改政策购房，也未与被拆迁人达成解除租赁关系协议后，才可承租产权调换的房屋，并与被拆迁人重新订立合同。本案中，原告与被告签订的协议为无效协议，原告并非案涉房屋的合法承租人。案涉直管公房的所有权人已变更为杭州市房管局，并非答辩人，故被告并非被拆迁人，无权与原告重新订立合同。综上所述，案涉协议为无效协议，原告并非案涉直管公房的合法承租人，被告亦非案涉房屋的所有权人，被告无需为原告更换直管公房。要求驳回原告诉请。 本院认为，原告依据其与被告签订的《购房购买直管公房使用权协议》，要求被告更换公租房由其继续承租，并办理房卡，也就说原告诉请成立的前提是《购买直管公房使用权协议》系有效合同。但直管公房承租人及使用权人的确立系对直管公房这一特定公共资源的配置，涉及行政管理，案涉《购买直管公房使用权协议》是否有效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告周国键的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年三月三十日 代书记员 李思佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3082号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室。 法定代表人：李震，该公司董事长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：赵仰祚，男，汉族，住桂林市七星区。 被告：唐灿珠，女，汉族，住桂林市七星区。 被告：赵小敏，男，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告赵仰祚、唐灿珠、赵小敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桂林市兴邦物业服务有限公司的委托代理人陈智坚到庭参加了诉讼。被告赵仰祚、唐灿珠、赵小敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付物业服务费2651.42元及违约金795.43元，合计3446.85元；2、本案诉讼费及实现上述债权所花费的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了两份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同约定每月物业服务费为0.5元/㎡，违约金从逾期之日起按应缴费用的日千分之三收取。2016年9月5日，原告已与小区业委会解除了合同，退出奇峰小筑的物业管理。三被告系奇峰小筑的业主，产权面积为143.32㎡。截止2016年9月5日拖欠物业服务费2651.42元，应付违约金8972.41元，原告仅诉请违约金795.43元。原告曾数次与被告协商并通知缴费均遭无理拒绝。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告赵仰祚、唐灿珠、赵小敏未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：三被告是桂林市七星区朝阳路21号银峰苑28号B-6-2号房的业主，房屋建筑面积143.32平方米。2011年8月6日，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定由原告对奇峰小筑小区提供物业管理服务，委托管理期限两年，自2011年8月6日起至2013年8月6日止；物业服务费价格为：住宅0.5元/㎡/月（含0.1元维护费用），商铺0.8元/㎡/月（含0.1元维护费用）；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。2013年7月6日，原告再次与桂林市奇峰小筑业主委员会签订《物业管理服务合同》。合同约定：根据有关法律、法规及《奇峰小筑业主代表大会议事规则》、《奇峰小筑业主公约》，在自愿、平等、协商一致的基础上，桂林市奇峰小筑业主委员会续聘原告为奇峰小筑小区提供物业管理服务；委托管理期限为五年，自2013年8月6日起至2018年8月6日止；物业服务费价格为：2013年8月6日至2015年8月6日住宅0.5元/㎡/月，商铺0.8元/㎡/月，2015年8月6日至2018年8月6日执行市场调节价，具体价格另行商定；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。 合同签订后，原告进驻小区提供物业服务，原告于2016年9月提前退出小区。2013年8月5日至2016年9月5日期间被告未向原告交纳物业费。原告分别于2015年6月5日、2016年12月30日通过在小区公告栏张贴公告等方式向被告催收物业费。 另查明，2013年4月15日，桂林市公证处出具（2013）桂桂证民字第3335号公证书，对桂林市奇峰小筑第四届业主委员会的委员选举活动进行了公证。2014年8月26日，该公证处出具（2014）桂桂证撤字第055号《关于撤销（2013）桂桂证民字第3335号公证书的决定》，撤销了上述公证。本院曾受理原告韦玉、全凤俄诉被告桂林市奇峰小筑业主委员会、桂林市兴邦物业服务有限公司业主撤销权纠纷一案，韦玉、全凤俄诉请法院撤销桂林市奇峰小筑业主委员会作出的关于选聘桂林市兴邦物业服务有限公司的决定。2015年6月8日，本院作出（2014）星民重字第23号民事判决，认定桂林市奇峰小筑业主委员会选聘桂林市兴邦物业服务有限公司合法，判决驳回了韦玉、全凤俄的诉讼请求。韦玉、全凤俄上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）桂市民四终字第523号民事判决，认定桂林市奇峰小筑业主委员会选聘桂林市兴邦物业服务有限公司合法，双方签订的物业服务合同合法有效，最终判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2013年8月5日至2016年9月5日期间为被告提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费2651.42元（143.32㎡×0.5元×37个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金，部分业主对业委会选聘物业公司的合法性存在争议，曾发生过相关的诉讼。从业主提交的证据可以看出原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵仰祚、唐灿珠、赵小敏支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费2651.42元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预付），由被告赵仰祚、唐灿珠、赵小敏负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋西凤 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  谭继元 二〇二〇年三月九日 书 记 员  胡文杰
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初536号之二原告:林日高，男，1959年10月22日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞市天誉果品有限公司，住所地：山东省栖霞市振兴路318号，统一社会信用代码：91370686165262623C。法定代表人：王洪华，经理。原告林日高与被告栖霞市天誉果品有限公司仓储合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人刘海山到庭参加了诉讼,被告栖霞市天誉果品有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林日高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠原告的苹果款18396元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仓储并销售原告的苹果，至2018年11月12日，被告拖欠原告苹果款18396元。被告为原告出具书面欠条为证。苹果款拖欠至今未付。被告的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告栖霞市天誉果品有限公司在法定期间内未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于2018年11月12日出具给原告欠条1张，“今欠林日高苹果款壹万捌仟叁佰玖拾陆元（小写人民币18396）”，欠条上有被告栖霞市天誉果品有限公司及法定代表人王洪华的印章。该款经原告索要，被告拒不给付。致原告以诉称理由诉至本院。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告栖霞市天誉果品有限公司欠原告苹果款，事实清楚，证据确凿；现原告要求被告给付苹果款，理由正当，本院予以支持，故被告应付给原告苹果款18396元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林日高苹果款18396元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.9元减半收取129.95元，由被告栖霞市天誉果品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年三月五日书记员  邹皓茹
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初1878号 原告：李恩明，男，1960年1月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：谢剑锋，男，1974年9月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：王剑哲，男，1976年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：施正宗，男，1980年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：叶鹏，男，1976年4月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 本院在审理原告李恩明诉被告谢剑锋、王剑哲、施正宗、叶鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年3月19日通知原告李恩明在七日内向本院预交案件受理费，但原告李恩明在收到缴费通知后未在七日内缴纳，也未提出缓交、免交的申请。依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，现裁定如下： 本案按原告李恩明自动撤回起诉处理。 审 判 员 张万星 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 朱艳月
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4820号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州中山支行。 被执行人：林云山，男，1987年2月1日出生，住福建省晋江市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行与被执行人林云山信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初11473号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人林云山返还申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行信用卡透支款本金24787.8元、滞纳金1190.7元、费用328.5元及透支利息（截止2018年6月15日利息为2594.13元；之后的利息以未还透支款本金为基数，按日万分之五计付），并负担案件受理费261元。 执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人林云山发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林云山履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林云山逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林云山的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林云山名下无银行存款和有价证券、无不动产。被执行人林云山名下浙Ｃ×××××牌小汽车，本院已登记查封，查封有效期至2021年7月16日，但未实际扣押，于本案属发现的财产不能处置。暂未发现被执行人林云山有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林云山拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林云山采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司温州中山支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林云山暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4820号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  谢尚阜 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  苏陈思
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7388号 原告:周纱，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：包崇安、吴立杭，浙江横阳律师事务所律师。 被告：温蓉蓉，住浙江省平阳县。 被告：林祖城，住浙江省平阳县。 上列二被告委托诉讼代理人:曾清科，平阳县光正法律服务所法律工作者。 原告周纱与被告温蓉蓉、林祖城民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周纱及其委托诉讼代理人包崇安、吴立杭，被告温蓉蓉、林祖城的共同委托诉讼代理人曾清科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周纱向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款238000元并承担从起诉之日起至实际归还之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。理实和理由：原告与二被告系朋友关系，2019年3月5日至2019年7月14日间，被告温蓉蓉以资金周转需要多次向原告借款。被告借款后，未能依约偿还全部借款。被告温蓉蓉、林祖城系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，用于共同生活，被告林祖城对此借款知情。二被告应对涉案借款及利息承担连带偿还责任。 被告温蓉蓉答辩称：有向原告借款，但具体数额应核实确认。原告系非法放贷，涉案借款系其私人借款。 被告林祖城答辩称：原告与温蓉蓉之间的资金往来，跟林祖城没有关联，借款没有用于家庭生活，原告要求被告林祖城偿还借款应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实：2019年1月至同年8月，原告周纱通过微信、支付宝转账给被告温蓉蓉395800元，被告温蓉蓉转给原告232000元，此事实和相关证据本院予以确认。有争议的事实：一、原告主张于2019年4月6日、4月11日、6月10日分别通过微信转给第三人账户10500元、5400元、6000元均系被告温蓉蓉借款并指定支付给第三人。被告温蓉蓉称对此款项不知情。因原告对此主张未提供充足的证据予以证实，本院不予确认。二、原告主张涉案借款系二被告夫妻共同债务。为此，原告提供二被告的结婚登记表，证明二被告于2015年2月13日登记结婚的事实，二被告无异议，本院予以确认。原告提供原告与被告林祖城的电话录音，二被告经质证认为根据原告提供2019年8月5日的录音资料中的第二页第六行，林祖城说：“你真的是，她没钱还你怎么不跟我讲，半年来我们一起吃夜宵，天天碰面，你从来没说起…”周纱说：“我不想你倒霉，不想跟你讲起”等等，所以被告温蓉蓉的借款，不是用于夫妻共同生活，不应是共同夫妻债务。本院认为，被告温蓉蓉的借款发生于2019年1月至8月，根据原告提供的录音资料，原告是向被告温蓉蓉催讨无果，才与被告林祖城提起借款之事，原告在该录音资料中陈述：“蓉的事情跟你没关系，我看你还是离婚算了”“我不想你倒霉，不想跟你讲起”等，可以证明温蓉蓉向原告借款时，林祖城不知情。 上述事实有微信、支付宝转账记录、录音资料等证据在卷证实。 本院认为：原告周纱与被告温蓉蓉确认温蓉蓉共收到周纱款项163800元（395800元-232000元），双方之间形成的民间借贷关系，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告主张被告温蓉蓉借款为238000元，但其余款项原告提供的证据不足，本院不予认定。涉案借款是否系二被告的夫妻共同债务。二被告系夫妻关系，但根据原告与被告林祖城之间的录音资料，被告温蓉蓉向原告借款时，被告林祖城不知情，原告向被告温蓉蓉催讨无着后才告知被告林祖城；且涉案借款金额较大，结合日常生活常理等，涉案借款用于二被告生活难以确认。另根据原告与被告林祖城之间的录音资料，被告林祖城亦没表示要共同承担涉案债务。原告未能提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，故原告要求被告林祖城共同偿还涉案债务，依据不足，本院不予支持。原告请求起诉后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告温蓉蓉于本判决生效之日起三十日内支付原告周纱款项163800元及利息损失（以163800元为基数，自2019年11月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告周纱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4870元，减半收取2435元，由周纱负担735元，温蓉蓉负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张友勤 二〇二〇年三月十二日 代书记员 苏忠鑫
大兴安岭地区中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑27执7号 崔振久： 崔振久罚金一案，执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，经过网络查控扣划被执行人银行账户存款1000.00元，已强制执行到位1000.00元。本院已将该款上缴国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月九日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初325号原告：王乐，男，1988年4月26日生，汉族，住滑县。被告：河南金牛置业有限公司，住所地郑州市二七区安泰路6号1号楼1-2层111号，法定代表人孔祥英。原告王乐与被告河南金牛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王乐撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  韩伟周二〇二〇年三月三十一日书记员  王晓孟
攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执426号刘贺宇：本院执行的申请刘贺宇罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年三月三十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3442号原告：岳玉伟，男，1972年9月18日生，汉族，住河南省。被告：许泽军，男，1990年4月18日生。原告岳玉伟与被告许泽军劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告岳玉伟于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳玉伟撤诉。本案适用小额诉讼程序，案件受理费予以免收。审 判 员 许力涛二〇二〇年三月二十四日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初203号原告：王峰，男，1967年12月16日出生，汉族，个体，住克山县。被告：张维军，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住克山县。原告王峰与被告张维军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案；因原告王峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周挺进二〇二〇年三月二十七日书记员  邓银双
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终637号上诉人（原审原告）深圳市创非凡包装制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中元路33号新纪元工业区A栋二楼206，统一社会信用代码914403006820041129。法定代表人樊亮亮，该公司总经理。委托代理人张淑琴，广东杰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人陈桂贤，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人郭强锋，男，汉族，1993年5月3日出生，住址四川省渠县，委托代理人舒佑丹，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市创非凡包装制品有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1683号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人作出的深人社认字（龙）【2018】第610021001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据工伤认定申请表、病历、伤者自述、盖有上诉人公章的证明、相关图片、调查笔录等证据材料，可以认定原审第三人郭强锋在2017年1月17日18点30分左右在车间内因工作原因受伤的事实，被上诉人据此作出郭强锋的受伤属于工伤的认定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，合法有据，本院对此予以支持。上诉人主张郭强锋受伤是其自残导致但未提出相关证据予以证明，且上诉人亦未能举证证明郭强锋受伤不是工伤，本院对其主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市创非凡包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年三月十七日书记员  赖普微
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初1761号原告：兆享化妆品贸易(上海)有限公司，中国(上海)自由贸易试验区德堡路。法定代表人：陈春湖，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆彦劼，上海大邦律师事务所律师。被告：彭泽欣，男，1996年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司与被告彭泽欣、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。诉讼中，原告以与被告彭泽欣和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 钱建亮二〇二〇年三月二日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省灵璧县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖1323行赔初8号 原告：王永，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：傅常宝，安徽傅常宝律师事务所律师。 被告：灵璧县下楼镇人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县下楼镇下楼街，社会信用代码1134132300320122XW。 法定代表人：刘明，镇长。 委托代理人：马明月，副镇长。 委托代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 原告王永诉灵璧县下楼镇人民政府房屋强拆行政赔偿一案，宿州市中级人民法院（2019）皖13行赔初41号之一行政赔偿裁定书，指定本院管辖。本院受理后，即向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭审理本案。 本案在审理过程中，原告于2020年3月23日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告主动撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王永撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  潘树平 人民陪审员  庄冠杰 人民陪审员  王春芳 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  王 莹 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执520号申请执行人：周仕齐,男性,1966年8月12日出生,住贵州省开阳县；黄杨英,女性,1967年6月14日出生,住贵州省开阳县；被执行人：黄建，男性,1980年4月9日生，汉族，住贵州省开阳县。被执行人：荣莹，女性,1976年10月23日生，汉族，住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人黄杨英、周仕齐与被执行人黄建、荣莹民间借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方达成执行和解，案款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)黔0121执520号案件中的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘有才二〇二〇年三月九日书记员  岳梅华
太原铁路运输法院   民事裁定书 （2020）晋7102民初21号 原告：北京海纳联创节能科技股份有限公司，住所地北京市房山区长阳镇加州水郡西区158号楼1单元1401室。 法定代表人：邓斌斌，董事长。 委托诉讼代理人：马润涛，男，1978年3月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省洛阳市洛龙区。 被告：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路34号。 法定代表人：冯清晋，执行董事。 委托诉讼代理人：赵洛丹，女，1990年8月24日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市小店区。 原告北京海纳联创节能科技股份有限公司与被告中铁十七局集团建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行了审理。 原告北京海纳联创节能科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告投标保证金50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日原告向被告重庆沙坪坝铁路综合枢纽无机纤维喷涂保温工程交纳投标保证金50000元，后原告中标，被告一直未退还该投标保证金。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。被告在本案首次开庭前提出异议，并提供了原、被告双方签订的《施工合同》，该合同有书面仲裁条款，约定“合同当事人因合同或者合同有关事项发生争议的，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿意和解、调解或和解、调解不成的，提交太原仲裁委员会按照该会现行仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，双方均有约束力”，该仲裁条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，且投标保证金系与合同有关的事项，应受该仲裁条款的约束，故本案应由太原仲裁委员会仲裁。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告北京海纳联创节能科技股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  杨永生 二〇二〇年三月三十日 书记员  裴 玮
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执1453号之一申请执行人河南某某集团有限公司，住所地:汝州市向阳路油库路交叉口。统一社会信用代码：91410482MA3XBWKT43。法定代表人：张某某，任总经理。被执行人李某某，男，汉族，1973年5月5日出生，住汝州市。被执行人河南某某有限公司，住所地：汝州市城垣北路。统一社会信用代码：914104823971364905。法定代表人：李某某。被执行人张某某，女，汉族，1970年10月11日出生，住汝州市。被执行人潘某某，女，汉族，1978年1月30日生，住汝州市。被执行人汝州市某某实业有限公司，住所地：汝州市康盈街6号。统一社会信用代码：91410482080839112A。法定代表人：潘某某。被执行人河南金玉元实业有限公司，住所地：汝州市丹阳西路。法定代表人：潘某某。被执行人潘某某，男，汉族，1967年2月20日生，住汝州市。被执行人潘某某，男，汉族，1990年12月23日生，汉族，住郑州市。被执行人张某某，男，汉族，1990年12月30日生，住汝阳县。关于申请执行人河南某某集团有限公司申请执行被执行人李某某、河南某某有限公司、张某某、潘某某、汝州市某某实业有限公司、河南金玉元实业有限公司、潘某某、潘某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0482民初5200号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，经查被执行人张某某金融机构有存款，但被执行人张某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张某某在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币134826.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年三月十六日书记员  史志强
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执5397号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平。被执行人：林晓凤，女，1973年3月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初206号民事判决，于2019年12月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金18335.1元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年12月17日以邮政专递收寄方式向被执行人林晓凤发出执行通知书、报告财产令，被执行人林晓凤未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人林晓凤的财产情况，查明被执行人林晓凤在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆、房产登记信息。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院领取执行款0元，被执行人林晓凤主动履行0元。截止2020年3月11日，被执行人尚欠申请执行人本金18335.1元及利息，也未缴纳本案诉讼费473元、执行费175元。因被执行人林晓凤在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林晓凤发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月2日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执5397号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  吴新新审判员  尤圣会二〇二〇年三月十二日书记员  徐琼琼
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1325执1562号 申请执行人刘红敏，女，汉族，生于1991年6月21日，住四川省广安市广安区。 被执行人王文彬，男，汉族，生于1976年10月10日，住四川省绵阳市涪江区。 申请执行人刘红敏与被执行人王文彬民间借贷纠纷一案，（2018）川1325民初1043号民事调解书已发生法律效力，申请人刘红敏同意被执行人王文彬用自己购买于四川省西充县上东美地5B幢17-3号（商品房买卖合同编号GF-2000-0171，合同编号XF0000949）折价抵偿250000元借款及利息，房权归申请人刘红敏所有，被执行人王文彬未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行房屋变更登记。 经执行调查，被执行人王文彬尚未取得四川省西充县上东美地5B幢17-3号房屋的不动产权证书，本案不具备依照生效调解书的主动强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘红敏的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月二十三日 书记员 曾智皓
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执恢206号之一 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司都江堰灌口分理处。住所地：四川省都江堰市青城路77号。 被执行人：张健，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：黄秋，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：胡国强，男，1965年6月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰市建筑勘察设计有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市奎光路189号。 法定代表人：胡国强，公司总经理。 关于成都农村商业银行股份有限公司都江堰灌口分理处申请执行张健、黄秋、胡国强、都江堰市建筑勘察设计有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）川0181民初4317号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付人民币449万元和利息，以及迟延履行期间的加倍利息，并负担案件执行费。原执行案号为（2018）川0181执620号。本院于2019年10月9日立案恢复执行，案号：（2019）川0181执恢206号 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人的银行存款、车辆等财产。执行中，本院已对被执行人都江堰市建筑勘察设计有限责任公司所有的位于都江堰市,4层建筑面积为767.93平方米的办公用房［房产证号为：都房权证监证字第××号、土地证号：都国用（2002）字第××号］及都江堰市奎光路189号2-3层建筑面积为901.46平方米的办公用房［房产证号为：都房权证监证字第××号、土地证号：都国用（2002）字第××号］商业房产依法予以拍卖，拍卖成交价480.2万元，但仍不能清偿全部债务。本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年三月三十日 书记员  王紫颖
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2020）晋0426民初179号原告：山西核鑫生物科技有限公司，住所地：山西省黎城县广邯街16号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王龙，执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王伟，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：石XX，男，1971年5月30日出生，汉族，住山西省黎城县。原告山西核鑫生物科技有限公司与被告石XX劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告山西核鑫生物科技有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西核鑫生物科技有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告山西核鑫生物科技有限公司承担。审 判 员 张海芳 二0二0年三月三十一日法官助理 田慧慧书 记 员 江 宁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初2810号原告：书香门地(上海)美学家居股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卜某某，董事长。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢孟林，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵某，执行董事。委托诉讼代理人：薛某，男。原告书香门地(上海)美学家居股份有限公司与被告上海隆维畅经贸有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邵锋，被告委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付结算款415,180.84元及质保金229,495.70元；2、判令被告支付迟延支付上述费用的违约金(以415,180.84元为基数，自2019年5月25日起至实际清偿之日止；以229,495.70元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，均按每日万分之五利率计算)。被告辩称，对原告主张的结算款、质保金及相应违约金均无异议，被告因周转原因暂无力支付，目前正积极筹措以履行相应义务。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，原告【原名书香门地(上海)新材料科技有限公司】与被告签订《惠南M03-01地块精装项目木地板采购及铺装合同》，由原告承接惠南M03-01地块住宅XXX-XXX号楼实木复合地板采购和铺装工程，并对付款时间、违约责任等事项作出约定。经双方确认，审核后的结算造价为4,589,914元，被告已支付工程款3,945,237.46元，尚余结算款415,180.84元及质保金229,495.70元未付。为此，原告提起本案诉讼。以上事实，有惠南M03-01地块精装项目木地板采购及铺装合同、工程竣工验收单、工程结算审核意见书、工程质保金返还确认单、发票、支付记录以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告已依约履行合同义务，被告拖欠部分货款未付，其行为已构成违约，理应承担支付剩余货款及违约金的责任，原告之诉请符合双方合同约定及法律规定，且被告对原告的各项主张均无异议，故本院对原告的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告书香门地(上海)美学家居股份有限公司结算款415,180.84元及质保金229,495.70元；二、被告上海隆维畅经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告书香门地(上海)美学家居股份有限公司逾期付款违约金(以415,180.84元为基数，自2019年5月25日起至实际清偿之日止；以229,495.70元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，均按每日万分之五利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,982元，减半收取5,491元，保全申请费4111元，合计诉讼费9,602元，由被告上海隆维畅经贸有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年三月二十七日法官助理 贡 政书 记 员 张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更39号 罪犯刘静波，男，1969年1月21日生于吉林省公主岭市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省长春铁北监狱。 吉林省四平市中级人民法院于2017年6月16日作出（2016）吉03刑初31号刑事附带民事判决，认定被告人刘静波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元。被告人刘静波赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25779元。被告人刘静波服判。本院于2017年9月11日作出（2017）吉刑核25457778号刑事裁定，对被告人刘静波的定罪量刑予以核准。宣判后交付执行。 执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经吉林省人民检察院审查同意，报请本院审理。本院于2020年3月16日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘静波依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯刘静波死刑缓期执行期满，死刑缓期执行期间罪犯刘静波没有故意犯罪。 本院认为，罪犯刘静波在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯刘静波死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑逢春 审判员  曲海洪 审判员  程 洁 二〇二〇年三月二十三日 书记员  许宏伟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初89号 原告：刘志彪，男，苗族，1965年12月08日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵阳市。 被告：重庆恒生建筑工程有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道丹凤路亚西酒店12楼，统一社会信用代码91500241678656716W。 法定代表人：王春城，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。 原告刘志彪与被告重庆恒生建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年01月06日立案。原告刘志彪于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘志彪的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘志彪撤诉。 案件受理费1865元，减半收取计932.50元，由刘志彪负担。 审判员  廖宗林 二〇二〇年三月十八日 书记员  田 野
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初538号 原告：杭州紫光楼宇机电工程有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路90号东部软件园创新大厦B410室。 法定代表人：黄俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜远军，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。 被告：杭州汇庭投资发展有限公司。住所地：杭州市下城区费家塘路588号2幢3层313室。 法定代表人：陈升伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵忆旻，该公司员工。 原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司诉被告杭州汇庭投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员丁水平适用简易程序审理于2020年3月30日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司的委托诉讼代理人卢娉婷，被告杭州汇庭投资发展有限公司的委托诉讼代理人赵忆旻到庭参加诉讼。 原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金267950元；2、判令被告支付原告利息损失29139.56元（以267950元为本金，按银行同期贷款利率4.35%自2017年7月15日计算至2020年1月15日，计29139.56元，2020年1月16日至判决确定之日的利息损失按此标准计算），以上两项共计297089.56元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月15日，原告与被告签订了《空调冷热泵机组购货合同》一份，被告是买方，原告是卖方，合同对双方权利义务进行了约定，合同约定的总价款为7359000元，约定的付款方式为“16.1合同签订生效后7日历天内中标人需支付合同总额15%的履约保证金（银行保函）；买方收到卖方提供的保证金后10天内买方支付合同总价的20%作为预付款；16.2全部货到现场并经买方监理单位初验收合格后10日历天内买方支付合同总价的50%；16.3设备安装完毕并调试试运行验收合格，经结算审核后10日历天内买方支付至结算审定价95%，并无息退还履约担保；16.4待质保期满后无质量问题10个工作日内付清”、并对质量保证期作了相应约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告供货，并提供了安装、调试等服务，被告于2015年7月2日确认原告已按合同约定完成全部设备的供货、安装及调试工作，设备运行正常，且经原告自检，浙江建协工程咨询监理有限公司、被告检查验收确定合格，同意竣工验收移交。但直至质保期限届满且满足付款条件，被告尚拖欠原告质保金267950元，且经原告多次催告仍未支付。 综上所述，原告已按合同约定全面履行了合同义务，而被告无故拖欠质保金，且经多次催收仍不履行付款义务的行为，己对原告构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告全部的诉讼请求。 被告杭州汇庭投资发展有限公司答辩称：对于原告本次诉请的待付款金额无异议。但是对于诉讼请求2跟诉讼请求3，有以下几点意见：首先，合同并没有约定逾期付款的违约责任。鉴于双方以往合作较多，也较为愉快。被告前期一直也是按时足额较好的履行了支付义务。被告的理解是原告在签约时已经自愿放弃了追究将来被告有可能发生逾期时支付逾期违约金或利息损失等金钱责任。其次，如果法庭审理后认为原告的利息损失是可以被支持的。根据省高院在2020年1月21日发布的关于在裁判中统一贷款利率计付标准的通知，本案计息的利率标准，在2019年8月20日起应当是用人行每月20日发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR来进行分段计算。最后，根据双方确认的验收交付文件，本合同实际验收合格的日期应当为2015年7月30日，质保期到期日为2017年7月30日，同时依据合同16.4条的约定，计算利息损失的起息日应当为2017年8月10日。最后，被告希望法院能充分考虑被告前期履约较好，并且在庭前也积极与原告协商和解的情况，根据核减后的诉讼标的金额，来确定双方各自应当负担的诉讼费数额。 本院经审理对原告诉称的事实予以认定。 另查明：《中央空调设备验收报告》的签收时间为2015年7月30日。 本院认为，被告对原告提交的《购货合同》、《工程验收移交记录》、《中央空调设备验收报告》均无异议，庭审中，被告对于原告要求支付质保金267950元的诉请亦无异议，故本院对于原告要求被告支付质保金267950元的诉请依法予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，原告认为应从2017年7月15日计算，被告则认为应从2017年8月10日计算，对此本院认为，根据原告提交的《中央空调设备验收报告》显示，最后的交付时间为2015年7月30日，因此本院对于被告抗辩应从2017年8月10日计算逾期付款利息的主张予以采纳。关于利率标准，自2017年8月10日至2019年8月19日应按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州汇庭投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司质保金267950元，并支付该款自2017年8月10日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息［自2017年8月10日至2019年8月19日按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算］； 二、驳回原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5756元（原告已预缴），减半收取2878元，由被告杭州汇庭投资发展有限公司负担。 原告杭州紫光楼宇机电工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州汇庭投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 孙惠惠
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更486号罪犯冯辉，男，1965年6月23日出生，汉族，小学文化，四川省南充市人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省南充市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）南中法刑初字第43号刑事判决，以被告人冯辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2010年2月4日投入四川省川东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2012年10月8日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为八年；经四川省达州市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月，剥夺政治权利期限改为六年。后该犯于2018年8月30日调入浙江第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯冯辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为五年。经审理查明，罪犯冯辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，罪犯冯辉已履行生效判决所判处的没收财产人民币1500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2012年10月8日起至2029年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月三十一日代书 记员  王 慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2891号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：何强，男，1983年5月16日出生，汉族。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告何强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3937号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴红群，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴红群信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吴红群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币38,562.80元、利息6,184.31元、滞纳金4,058.80元、年费900元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币38,562.80元、利息6,184.31元、滞纳金等其他费用4,958.80元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计49,705.91元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告吴红群未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金38,562.80元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴红群应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金38,562.80元；二、被告吴红群应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,042.65元，减半收取计521.32元，由被告吴红群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省澄江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0422民初252号原告：侯云，男，1987年1月28日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：李辉，男，1984年11月27日生，汉族，住云南省玉溪澄江县。原告侯云诉被告李辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告侯云于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告侯云向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告侯云的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯云撤诉。案件受理费66元，减半收取33元（原告侯云已预交），由原告侯云负担。审判员  张云华二〇二〇年三月十二日书记员  朱芳荣
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终63号 上诉人（一审原告）博白县兴隆百货有限公司，住所地博白县兴隆中路033号。统一社会信用代码：91450923554748985D。 法定代表人梁杰，经理。 委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）博白县市场监督管理局，住所地博白县博白镇绿珠大道西073号。统一社会信用代码：11450923MB1979740R。 法定代表人黎小红，局长。 上诉人博白县兴隆百货有限公司（以下简称兴隆公司）因食品行政处罚纠纷一案，不服博白县人民法院作出的（2019）桂0923行初57号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明，2019年4月16日，被告博白县市场监督管理局（以下简称市监局）的执法人员对兴隆公司经营的猪肉产品进行检查，发现猪肉表面盖有检疫合格的红印章，原告提供当日的《肉品品质检疫合格证》，但是未能提供《动物检疫合格证明》，被告于当日向原告生鲜区工作人员送达博食流检[2019]416-006号《食品流通监督检查记录》，要求原告立即整改，并调取相关证据。2019年5月25日，被告执法人员再次对原告经营的猪肉产品进行检查，原告仍未能提供《动物检疫合格证明》，被告再次进行调查取证。次日，市监局对兴隆公司进行立案查处，并于2019年5月28日、6月18日、6月21日、7月2日、8月3日对兴隆公司的相关工作人员进行调查询问，确认兴隆公司于2019年4月16日至2019年5月25日未能提供猪肉产品的《动物检疫合格证明》，期间购进的猪肉产品货值9063.24元，销售所得金额为9704.49元，违法经营所得641.25元。 一审判决另查明，市监局于2019年9月16日作出博市监行处告[2019]96号《行政处罚告知书》及博市监行处听告[2019]96号《行政处罚听证告知书》，拟对兴隆公司作出行政处罚，告知其陈述、申辩、要求听证的权利，于2019年9月25日将《告知书》送达给原告。2019年9月27日，兴隆公司向市监局提出听证申请，要求不予行政处罚或减轻行政处罚，2019年10月10日，双方就该案举行听证会，经复核，市监局对兴隆公司提出的意见不予采纳。2019年10月16日，市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定，参照《广西自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十二条第一款第（一）项、第九十九条第一款第（三）项的规定作出博市监案[2019]96号《行政处罚决定书》（以下简称《96号处罚》），对兴隆公司给予没收违法所得641.25元并处罚款140000元的行政处罚。兴隆公司不服该处罚决定提起行政诉讼，请求法院撤销《96号处罚》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条的规定，经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志，原告出售猪肉产品不仅要有检疫合格的标志，同时也应当提供检疫证明。但相关工作人员的询问笔录证实原告兴隆公司确实未取得《动物检疫合格证明》，该行为违反法律规定，被告对此给予行政处罚认定的事实清楚。市监局作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。原告应当提供《动物检疫合格证明》而未能提供，市监局认定其经营未经检疫或者检疫不合格的肉类制品并无不妥，《96号处罚》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，一审判决的结果是驳回兴隆公司的诉讼请求。 兴隆公司上诉称，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条的规定，未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，才能给予行政处罚，上诉人销售的肉类不仅有肉质合格证，还盖有动物检疫合格的印章，证实上诉人销售的肉类是经检疫合格的，被上诉人对这一事实也予以认可。当时全县都不发放动物检疫合格证明，上诉人因此无法提供《检疫合格证明》，没有任何法律规定没有《检疫合格证明》就要受到行政处罚，《96号处罚》没有法律依据，一审判决错误，兴隆公司请求本院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。 被上诉人市监局未向本院提供答辩意见。 经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院对一审判决所认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条的规定，经营动物产品应当附有检疫证明、检疫标志，即检疫证明、检疫标志是动物产品已经按规定进行检疫的必备手续，缺一不可。上诉人对其销售的猪肉负有提供检疫证明的义务，不严格履行此义务就应承担相应的法律责任。无论是在《96号处罚》作出前市监局调查的过程中还是在本案行政诉讼中，上诉人均明确承认其不能提供检疫证明，即未能履行法律规定应当履行的义务就应承担相应的不利后果。被上诉人作出《96号处罚》前充分听取了上诉人的陈述、申辩，程序合法，处罚的内容符合相关法律法规和规范性文件的规定，一审判决认可其合法性并无不妥，结果驳回上诉人的诉讼请求正确，对一审判决本院予以维持，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人博白县兴隆百货有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年三月十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1412号 原告：长沙汉江工具销售有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区新建东路102号4栋402房（宏轩花苑），统一社会信用代码：91430111183912570D。 法定代表人：邱伟滨，该公司经理。 委托诉讼代理人：哈雪松，该公司员工。 委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。 被告：柳州渝青机械配件制造有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区阳和中路6号，统一社会信用代码：91450200599826318T。 法定代表人：李远菊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴梅，该公司财务人员。 原告长沙汉江工具销售有限公司与被告柳州渝青机械配件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙汉江工具销售有限公司的委托诉讼代理人哈雪松，被告柳州渝青机械配件制造有限公司的委托诉讼代理人吴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙汉江工具销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付剩余货款22897元；二、判决被告从2018年7月21日起至货款清偿之日止向原告支付资金占用利息（自2018年7月21日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告柳州渝青机械配件制造有限公司系多年来的合作关系，原告长期给被告供应机械加工刀具。2018年7月21日，双方经过财务对账，被告确认尚欠原告货款22897元未付。此后，原告多次与被告沟通，要求被告支付剩余货款，但至今被告没有履行支付剩余货款的义务。原告本与被告系长期合作关系，被告应当及时给付货款。被告长期拖欠原告的货款，影响了原告正常的生产经营，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予支持。 被告柳州渝青机械配件制造有限公司对原告的诉请无异议，称其现已停止柳州的业务，希望原告给予分期付款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告柳州渝青机械配件制造有限公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。因双方庭后至今未能达成调解协议，本院现进行判决处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告柳州渝青机械配件制造有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙汉江工具销售有限公司支付货款人民币22897元及利息（该利息以所欠货款为基数分段计算：第一段从2018年7月21日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计付，第二段从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至货款偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费人民币427元（原告长沙汉江工具销售有限公司已预交），减半收取213.5元，由被告柳州渝青机械配件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 朱厚泽 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 林兰兰 书 记 员 韩昕怡 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2020）晋0426民初205号原告：山西核鑫生物科技有限公司，住所地：山西省黎城县广邯街16号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王龙，执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王伟，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵XX，女，1972年9月20日生，汉族，住黎城县。原告山西核鑫生物科技有限公司与被告赵XX劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告山西核鑫生物科技有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西核鑫生物科技有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告山西核鑫生物科技有限公司承担。审 判 员 张海芳 二0二0年三月三十一日法官助理 田慧慧书 记 员 江 宁
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执异31号 申请人：刘亚娟，女，1982年12月13日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人：于东洋，男，1985年12月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：刘英，女，1969年6月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：高健，男，1973年1月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人于东洋与被执行人刘英、高健金融借款合同纠纷一案中，申请人刘亚娟向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人刘亚娟称，申请执行人于东洋与被执行人刘英、高健金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院受理后正在执行中，因申请人刘亚娟与申请执行人于东洋签订了债权转让协议，于东洋将其对刘英、高健所享有的全部债权转让给申请人刘亚娟。故向法院提出申请，请求依法变更本案申请执行人为刘亚娟。 本院查明，中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行与刘英、高健金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0104民初3825号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决所确定的义务，2017年6月6日，中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行向本院申请执行。2018年9月18日，本院作出（2018）冀0104执异142号执行裁定书，变更于东洋为本案申请执行人。 另查明，2019年12月11日，甲方（转让方）于东洋与乙方（受让方）刘亚娟签订债权转让协议，约定甲方于2018年8月3日与原债权人中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行签订的债权转让合同项下的标的债权、利息、孳息等一切相关权利，含（2016）冀0104民初3825号民事判决书项下的权利转让给乙方。同日，通过邮寄方式向被执行人刘英、高健送达债权转让通知书。2020年3月19日，本院对申请执行人于东洋进行了询问，于东洋书面同意将其对刘英、高健的上述债权转让给刘亚娟。 本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”申请执行人于东洋将石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3825号民事判决所确定的债权转让给了刘亚娟，双方签订了转让协议,而且于东洋书面予以确认,现刘亚娟申请变更申请执行人,符合上述规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,裁定如下: 变更刘亚娟为本案申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘如杰 审判员  马连英 审判员  刘飞虎 二〇二〇年三月二十四日 书记员  苏会肖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1006号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区。 法定代表人：贾传宝，董事长。 被执行人：王华松，男，1965年03月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王华松金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初7373号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王华松在银行的存款人民币92000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘迎 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨茜
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执51号之五被执行人王某，男性，盖州市万福镇前徐堡村。本院于2020年01月10日以（2020）辽0881执保81号保全裁定对王某婚姻家庭纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王某婚姻家庭纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王某在中国银行2xxxxxxxxxxxxx0账户内存款人民币12050.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年三月二日书记员 沈国纬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2920号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄韵芝，女，1988年6月24日出生，汉族。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告黄韵芝信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0106民初8023号原告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。法定代表人：汪学海，系该公司经理。委托代理人：袁野，男，满族，1986年11月29日出生，住址长春市朝阳区，系该公司员工。委托代理人戴尚荣，男，汉族，1993年4月1日出生，住址江苏省阜宁县，系该公司员工。被告：沈阳路煜翔工业设备有限公司，住所地沈阳市铁西区建设西路5号17C01。法定代表人高璐，系该公司经理。委托代理人：刘爽，系辽宁宣腾律师事务所律师被告：张丰收，住址安徽省桐城市。上列原、被告不当得利纠纷一案，原告于2019年5月28日起诉来院，本案由审判员徐光担任审判长并主审，与人民陪审员孙琦颖、李雅娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁野、戴尚荣，被告沈阳路煜翔工业设备有限公司委托代理人刘爽到庭参加诉讼。被告张丰收经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告沈阳路煜翔工业设备有限公司自2018年11月1日签订合同期为三年的《沈阳润恒城冷库搬运承包合同》。2019年初，原告公司对名下经营类物业进行盘查，发现B203-02号冷库与公司台账显示运营状况不符。我司对此情况展开调查，发现自2018年8月至2019年1月31日起，被告沈阳路煜翔工业设备有限公司利用与原告签订的承包合同，私自将原告名下物业B203-02号冷库租给业户王战营，并按月收取冷库租赁费每月8000元，六个月共计收取48000元，有商户王战营微信转账记录为证。原告向被告沈阳路煜翔工业设备有限公司索要上述费用，被告沈阳路煜翔工业设备有限公司称上述款项均转给原本在原告处从事仓储一职的经理张丰收，并拒绝退还上述侵占的款项。被告沈阳路煜翔工业设备有限公司利用与原告之间的承包协议，在原告冷库场地从事装卸业务为便利，私自收取原告所有冷库租赁费，并将收益占为己有。在原告要求被告沈阳路煜翔工业设备有限公司返还时，辩称该款项转交被告张丰收拒不返还。被告沈阳路煜翔工业设备有限公司的行为构成不当得利，为维护原告合法权益，无奈诉至法院。1、依法判令二被告返还不当得利金额48000元；2、诉讼费用由二被告承担。被告沈阳路煜翔工业设备有限公司辩称，原告诉状陈述的事实和理由与被告认可的事实与理由有冲突。被告不存在不当得利的事实，故请求法院驳回原告针对被告的全部诉讼请求。1、被告从没有利用原告名义从事过包括租赁冷库在内的任何行为；2、被告员工陈少华是代原告催收冷库租金，并且第一时间将租金转给了原告仓储经理张丰收，不存在侵占行为；3、被告直至2019年9月29日才知道自己是被告，原告从未向被告沟通过其所谓的返还款项事宜。被告认可的事实是被告与原告存在服务合同，被告在原告附近没有办公地点，负责人为佟永生，佟永生私自雇佣了自己的亲属陈少华负责部分业务，王战营与王培波通过陈少华介绍租赁了原告的冷库，因陈少华是介绍人，一直在原告冷库内工作，而张丰收因原告经营不善等原因，不经常到原告的办公地点工作，陈少华又是介绍冷库租赁的中间人，一旦出现催收租赁费的情况，张丰收都是委托陈少华去办，陈少华均在收到租金的第一时间将租金打给张丰收。被告及陈少华均没有侵占或称不当得利的行为，综上请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告张丰收未答辩。经审理查明，2018年11月11日原告与被告沈阳路煜翔工业设备有限公司签订《沈阳润恒城冷库搬运承包合同》一份，该合同约定，发包方（甲方）为原告，承包方（乙方）为被告沈阳路煜翔工业设备有限公司，承包项目为甲方市场内A、B、C、D栋冷库全部搬运、装卸服务、冷库的日常除霜、保洁服务工作；市场内装卸平台设备维护保养工作。合同期限2018年11月1日至2021年10月31日止，承包期为三年。合同并约定了承包费用结算及金额等内容。上述合同签订后被告沈阳路煜翔工业设备有限公司派人员到上述冷库履行合同义务。2018年案外人王培波、王战营经被告沈阳路煜翔工业设备有限公司的工作人员的介绍与原告达成租赁冷库的协议。王培波、王战营承租原告冷库后，原告仓储经理（即本案的被告）张丰收委托被告工作人员催收该租金，被告工作人员从2018年8月至2019年1月共收租金6笔，每笔8000元，共计48000元，每次收到后及时转付给张丰收。原告称张丰收未将该款交付公司并于2019年3月离职，现无法找到该人，故起诉来院。上述事实有原告及被告沈阳路煜翔工业设备有限公司的陈述，有原告提供的冷库承包搬运合同复印件、王战营及王培波的微信转款记录打印件、王培波出具的情况说明复印件，有被告沈阳路煜翔工业设备有限公司提供的微信基础信息及微信截图打印件、微信转款记录打印件，上述证据经质证予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据原告及被告沈阳路煜翔工业设备有限公司的陈述，双方提供的证据，双方认可的事实，张丰收涉嫌经济犯罪。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告沈阳润恒农产品市场有限公司的起诉。公告费原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐 光人民陪审员  孙琦颖人民陪审员  李雅娟二〇二〇年三月十三日法官助理邵春元书记员李雪琳
浙江龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执2872号 申请执行人：台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道平政路108号。（统一社会信用代码：91330825MA28F8EB0H） 法定代表人：李灵辉，行长。 被执行人：陈美根，男，1966年9月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：王林琳，女，1974年10月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：陈倩，女，1997年7月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行与被执行人陈美根、王林琳、陈倩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初3620号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年12月5日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈美根、王林琳归还申请执行人台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行借款借款300000元及利息（利息按最高额借款合同约定据实计算），被执行人陈倩承担连带保证责任，被执行人陈美根、王林琳、陈倩支付台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行财产保全费2220元，并共同负担案件执行费4433.3元。 本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施： 1、2019年12月5日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。 2、2019年12月10日，本院向被执行人智能送达、邮寄送达了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人陈美根、王林琳、陈倩限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人陈美根、王林琳、陈倩逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人陈美根、王林琳、陈倩的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，被执行人陈美根、王林琳共同所有的坐落于龙游县××××（西湖沿家苑）Ａ4幢2-402室，我院已登记查封，暂无法处置，被执行人陈倩浙Ｈ×××××别克牌小型汽车，我院已登记查封，但暂未实际扣押无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院前往被执行人陈倩金华市工作单位传唤被执行人陈倩前来我院协商处理案件，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院依法向被执行人陈美根、王林琳、陈倩发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人台州银行股份有限公司衢州龙游小微企业专营支行的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位300000元及利息，案件执行费4433.3元。暂未发现被执行人陈美根、王林琳、陈倩有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0825执2872号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  田俊波 二〇二〇年三月十七日 书记员  甘咏华
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初179号 原告：董灵霞，女，1980年6月23日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 原告：师建超，男，1980年2月15日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：邓国蓬、周迎娟，河北杭天律师事务所律师。 被告：河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司，住所地巨鹿县城。 代表人：陈国清，经理。 原告董灵霞、师建超与被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人邓国蓬、周迎娟、被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司代表人陈国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董灵霞、师建超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告2018年2月25日签订的《清风别苑认购协议书》为无效协议；2、被告给付原告购房款208657元及利息（利息按照同期银行贷款利率，支付至实际退清之日止）；3、依法判令被告承担原告已付购房款50%的赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年2月25日与石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司签署了《清风别苑认购协议书》，原告购买该公司在巨鹿县开发的清风别苑小区第5号楼2单元902号（5-2-902）商品房一套含储藏间。总房款677657元，首付款207657元，其余470000元按揭贷款。原告在交纳了首付款后，与该公司订立了《清风别苑认购协议书》，当时约定交房时间为2019年12月31日。后来原告得知由于所售楼房无房屋预售许可证等建设的相关证件，至今建设迟缓，无法按照约定期限交付房屋。2019年11月18日被告公司承接了清风别苑小区的债权债务。根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条的规定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院支持原告的诉求。 河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司辩称，我公司认为原告诉讼请求的第一条认购协议书有效无效无意义，第二条同意支付购房款的利息，第三条50%的赔偿款不认同，而且法律依据也不适合我们这个案件。我们可以退钱或者给房屋都可以。我们不是买卖合同，我们只是认购协议，认购协议是预订立合同性质，不是正式商品房预售合同，不适用最高法院解释规定第二条关于预售合同效力，认购合同是双方真实意思表示，合法有效，所以我们不承担赔偿责任。对原告陈述的事实及理因为我没有参与原告方的购房情况，只要有协议我们进行退款就可以了。 原告提交证据如下：1、清风别苑.认购协议书；2、收款收据；3、承诺函；4、被告的企业工商登记信息；5、被告通过陈楠向原告转款10000元补偿金的凭证。证据1---2证明2018年2月25日原告购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司巨鹿县（含配套储藏室一间），总房款为677657元整，已经支付首付三成为207657元，未付房款为按揭贷款470000元，约定交房时间为2019年12月31日。证据3---4证明了被告具有且应承担责任的主体资格。证据5证明被告通过陈楠向原告转款10000元补偿金的事实。 被告方对于原告证据质证称：原告提交证据的真实性无异议，承诺函上盖的是总公司的章，其他的都是盖的分公司的章。2019年9月19日、10月15日分别给了原告5000元，共计10000元。 被告提交了项目的土地规划许可证和不动产产权证，原告对被告证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，原告购买石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司开发的位于巨鹿县（含配套储藏室一间），总房款为677657元整，首付款为207657元，未付房款为按揭贷款470000元，约定交房时间为2019年12月31日。当日，原告交了首付款207657元，储藏间定金1000元后，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告签订了《清风别苑.认购协议书》。由于工程进度迟缓，至今没有正常施工，原告要求退还购房款，被告于2019年9月、10月两次向原告支付补偿款共计10000元。2019年11月18日被告出具承诺书，承诺巨鹿县清风别苑项目签订的合同、协议由被告继续履行，债权债务由被告承接。至今，巨鹿县清风别苑项目只是办理了土地规划许可证、不动产登记证，包括商品房预售许可证在内的其他证件没有办理。上述事实，由原被告提交的证据证实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方订立的《清风别苑.认购协议书》虽然名称是认购协议，但是具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同。原告依照合同约定支付购房款至今，被告项目不能正常施工，也没有办理商品房预售许可证，双方订立的认购协议书违背法律规定，属于无效合同。由于被告的过错责任，造成双方订立的认购协议书至今不能合法有效，原告要求被告退还购房款，并赔偿损失，应予支持。原告要求的各项损失过高，被告应当以原告缴纳的购房款为本金自签订认购协议书之日起按照年利率6%向原告支付利息，已经支付的补偿金予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下： 一、2018年2月25日，石家庄市昊星房地产开发有限公司巨鹿分公司与原告董灵霞、师建超签订的《清风别苑认购协议书》为无效协议。 二、自本判决生效之日起十日内，被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司返还原告董灵霞、师建超购房款208657元及利息（利息按照年利率6%计算，自签订协议之日起支付至实际退清之日止，支付时扣除已经支付的10000元补偿款）。 三、驳回原告董灵霞、师建超的其他诉讼请求。 如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2997元，由被告河北昊鼎房地产开发有限公司巨鹿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏广庚 二〇二〇年三月三十日 法官助理 杨彦章 书 记 员 马 燕
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初509号原告张庆丰，男，1987年5月15日出生，住所地泰来县。被告胥跃伟，男，1987年8月5日出生，住所地泰来县。原告张庆丰与被告胥跃伟保证合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告张庆丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张庆丰撤回起诉处理。审判员  刘晖二〇二〇年三月十九日书记员  贾岩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初4666号 原告：四川中品置业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段500号2栋29层2912号。 法定代表人：戴天马，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：邓泽元，男，1968年10月5日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：四川天诚发展投资股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：蒋青珍，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：申苠均，男，1995年8月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区。系该公司员工，一般授权代理人。 本院在审理原告四川中品置业有限公司与被告邓泽元、第三人四川天诚发展投资股份有限公司股权转让纠纷一案，原告四川中品置业有限公司于2020年3月2日向本院提交撤诉申请书。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告四川中品置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告四川中品置业有限公司撤回对被告邓泽元第三人四川天诚发展投资股份有限公司的起诉。 本案诉讼费减半收取145900元，由原告四川中品置业有限公司承担。 审 判 长 陈 朗 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 李 蔚 二〇二〇年三月二日 书 记 员 韩艳玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3865号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：刘亚鹏，男，1977年6月18日出生，汉族，户籍地陕西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘亚鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘亚鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月8日的欠款本金人民币26,992.88元，利息2,446.25元，滞纳金及违约金7,239.80元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用6,167.13元，以上共计42,846.06元，并支付自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年5月8日的欠款本金26,992.88元、利息2,446.25元、违约金7,239.80元、其他费用6,167.13元，并支付自2019年5月9日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年5月8日累计欠款共计42,846.06元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告刘亚鹏未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年5月8日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金26,992.88元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘亚鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月8日的信用卡欠款本金26,992.88元；二、被告刘亚鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.82元，减半收取计237.41元，由被告刘亚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十一日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。