贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初1579号 原告：汤某1，男，1963年10月23日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：高甬君，系贵州省黔南州良正法律服务所法律服务工作者。 被告：汤某2，男，1974年7月12日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 第三人：汤某3，男，1987年1月12日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 原告汤某1与被告汤某2、第三人汤某3退伙纠纷一案，本院于2019年8月1日作出一审判决，原告不服提出上诉，黔南州中级人民法院于2019年11月14日以事实不清、违反法定程序为由，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1及其委托诉讼代理人高甬君、被告汤某2、第三人汤某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤某1向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款人民币110000元；2、判决被告支付原告利息人民币7402元（按银行利息从2017年12月1日起至2019年4月30日止计算）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月30日，被告特邀原告加盟创立“罗甸强辉陶瓷专卖店克度分店”，并与房东签订《房屋租赁合同书》，加盖“罗甸强辉陶瓷专卖店”公章。该陶瓷专卖店位于克度红塘创业大道中部。被告就要求原告先出钱装修房子，于是原告便按被告的交代，确实单独自行出钱把出租房装修了。房屋装修完毕后，原告分三次共向被告打了总计为13万元的款项，由被告转交给公司办理有关手续和相关事宜。随后不久，“罗甸强辉陶瓷专卖店克度分店”便雇请员工正式开始营业。由于被告对本分店不管不问，管理不善，入不敷出而难以维继，原告只好用自己的钱去付员工工资，让此店方能存继。由于被告不管不问，使原告对被告完全失去了信心和希望。因此原告便要求自愿退股，经协商，双方已达成了退股协议：被告同意退还原告13万的投资款（写有退股协议），之后被告拿得2万的投资款退给原告，还欠11万元没拿。经多次追讨，被告都以无钱为由拒付。特诉至法院请求前述诉请。 被告汤某2辩称：当时大家都是亲戚，所有只是口头约定，当时我问原告说要不要合伙开店，因为我离克度也远，约定说原告出18万，由原告经营，我协助，但是后面原告说只能拿出15万元出资款，我们是按每个人占股一半的比例来实施，原告说我不经营店面，不管理，其实是在店面还没有开业和装修70%左右之前就退股的，并不是因为店面装修好、并经营了才退股的。 第三人汤某3辩称：当时我在家，被告（我叔）的电话打不通，我爸（原告）在工地，他让我去办理营业执照我就去办理了，其余的我一概不知。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。证据2、原告分三次向被告银行转账的流水记录原件，证明原告向被告转款人民币130000元的事实。证据3、收款收据原件，证明被告汤某2出具给原告退股收据，被告与原告之间的退股事实，给付了20000元，还有人民币110000元没有退还。证据4、门面租赁合同解除协议、（租赁合同）补充协议，证明双方用于合伙经营的店面已经解除租赁，并且对租金问题已经进行了约定。 被告对原告提交的证据进行质证：对证据1、2、3、4无异议。 第三人对原告提交的证据进行质证：对证据1、2、3、4无异议。 经举证质证，上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原、被告口头约定创立“罗甸强辉陶瓷专卖店克度分店”，2017年6月17日，原告代表罗甸强辉陶瓷专卖店与房东林安定签订《房屋租赁合同》（店面），合同加盖“罗甸强辉陶瓷专卖店”公章。该陶瓷专卖店位于克度红塘创业大道四间门面。租期从2017年7月30日起至2022年7月30日止。原告于2017年6月15日通过银行转账6万元、同年7月19日通过银行转账5万元、同年9月1日通过银行转账2万元，共计13万元给被告，店面装修到70%，原告要求退股，2017年11月13日，原、被告双方达成退股协议，被告亲自书写同意退还原告13万投资款。之后被告退还2万元给原告，尚欠11万元未退。2018年1月，原告在被告委托下，叫其大儿子汤某3去办理营业执照。2018年1月30日平塘县市场监督管理局颁发了营业执照，经营者为汤某3，类型为个体工商户，名称为“平塘县克度镇汤氏精工瓷砖店”。另查明，“平塘县克度镇汤氏精工瓷砖店”与原、被告要创立的“罗甸强辉陶瓷专卖店克度分店”为同一个店，第三人汤某3在该店并未投资，也未管理，实际经营者为被告。 本院认为：一、原、被告口头达成合伙经营“罗甸强辉陶瓷专卖店克度分店”的协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，本案中，虽然原、被告之间没有订立书面合伙协议，但原、被告均进行了共同投资和经营活动。符合《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的实质要件的规定。在原、被告共同经营以及本案诉讼期间，原、被告对之间曾经达成口头合伙协议，均不表示异议，故原、被告之间成立个人合伙关系。 二、原告诉请被告返还欠款11万元，其依据的是原、被告之间达成的退股协议，故该诉讼请求的实质是要求被告返还股金。因合伙人自愿成立的合伙组织中，合伙人亦可依照其意愿退出合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对退伙事项，订立书面协议……”的规定，这一规定旨在鼓励各合伙人事先就退伙事项达成明确协议，以防止事后引起纷争，而不是禁止退伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”的规定。在本案中，原告提出退伙请求，被告表示同意，并签订了退伙协议。故原告有权要求退回股金。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原告作为合伙人，于其正当退伙时，当然有权要求退回股金，以解除与其他合伙人形成的财产共有关系。对此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”的规定，故原告要求被告退还股金的权利应当受到保护。关于被告辩称因第三人办理了营业执照，应视为原告重新入伙的意见，因被告在庭审中认可第三人汤某3在该店中即未投资，也未管理，且营业执照办理后，原告也没有继续参与经营管理，故该行为不能认定为原告重新入伙，被告也没有提供原告重新入伙的其他证据，故对原、被告之间的个人合伙关系，原、被告已经于2017年11月13日达成退股协议。被告应遵循诚实信用原则，按照退股协议的约定，返还原告股金。 三、原告诉请被告支付利息，因退伙协议中无约定，故不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第54条之规定，判决如下： 一、被告汤某2应于本判决生效之日起十五日内退还原告汤某1股金人民币拾壹万元（￥110000.00）。 二、驳回原告汤某1的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2648.00元，由被告汤某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  黄永富 人民陪审员  王建秀 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  王兴露