wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市郊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0311行初6号原告：唐琛，男，汉族，现住阳泉市。被告：阳泉市公安局。法定代表人：靳润喜，该局局长。委托诉讼代理人：刘仰廉，该局法制支队工作人员。本院在审理原告唐琛与被告阳泉市公安局行政不作为一案中，原告唐琛于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐琛的撤诉是对自己诉讼权益的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐琛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐琛负担。审 判 长  王利军人民陪审员  闫凤英人民陪审员  史文秀二〇二〇年三月十七日法官 助理  史振兴书 记 员  王海燕书 记 员  王海燕
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执468号之二申请执行人：何宾，男，1962年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：彭琳，男，1959年10月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：宜宾市东升房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南岸戎州路西段右侧长茂综合楼四单元。法定代表人：彭琳，总经理。被执行人：刘登成，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。申请执行人何宾与被执行人彭琳、宜宾市东升房地产开发有限公司、刘登成借款合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院作出的（2019）川15民初2号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月08日向本院申请执行，申请执行标的为55598800元，本院于2019年10月09日立案执行。在执行过程中：一、本院于2019年10月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人进行了财产申报。二、本院于2019年10月11日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，对查明的被执行人名下的下列财产进行了控制：1、查询到被执行人彭琳宜宾市商业银行账号901431000128-C101CNY中有存款1485.51元，被执行人彭琳宜宾市商业银行账号9011530003465-C101CNY中有存款53408.69元，被执行人彭琳云南省农村信用社联合社银行账号6223690786083630中有存款7408.51元，被执行人彭琳四川省农村信用社联合社银行账号6210331310008917421中有存款8642.73元，被执行人刘登成中国银行银行账号130660673552中有存款的10482.84元，被执行人刘登成中国农业银行银行账号6228482462644357212中有存款5023.88元，被执行人刘登成中国建设银行银行账号4367423661070747628-156-1中有存款1286.22元，被执行人刘登成中国建设银行银行账号6217003660003585058-156-1中有存款6989.60元，被执行人宜宾市东升房地开发有限公司中国建设银行银行账号51001728708051508005-1中有存款10350.92元。申请人在诉讼过程中已经对上述账户中的存款申请了冻结。执行过程中，我院分别于2019年11月13日、2019年11月14日、2019年11月18日、2019年11月19日、2020年1月22日对上述账户中的存款进行了扣划，共计扣划被执行人银行存款105078.9元，在扣除相应的执行费232元后，已将104846.9元案款支付给申请执行人。2、查询到的被执行人彭琳位于宜宾市翠屏区戎州路西段15号1幢4单元4层3号（宜宾市房权证翠屏区字第X00256312号）的房屋，被执行人彭琳位于宜宾市翠屏区戎州路西段15号附32号1幢4单元2层2号（宜宾市房权证翠屏区字第X00256671号）的房屋，被执行人彭琳位于宜宾市翠屏区戎州路西段15号附32号1幢4单元2层1号（宜宾市房权证翠屏区字第X00256324号）的房屋，被执行人彭琳位于翠屏区南岸东区C-1-2-2地块东方名苑小区1幢1单元31-32层1号（宜宾市房权证翠屏区字第X00441391号）的房屋，被执行人彭琳位于翠屏区白塔山白塔后侧房屋两套（宜宾市房权证翠屏区字第00080109号、宜宾市房权证翠屏区字第00080110号）；被执行人刘登成位于翠屏区中坝大桥左侧新一中旁外滩一号1号楼塔楼20层10号（宜宾市房权证翠屏区字第X00401539号）房屋；被执行人宜宾市东升房地产开发有限公司“地块编号为：YSR2009-13，出让宗地面积为11396平方米，坐落于宜宾市南岸东区柑子园街东侧C-1-2-2地块的土地”；被执行人彭琳名下车牌号为川Ｑ３７７７７的车辆。申请人在诉讼过程中已经申请了查封，本院已于2019年2月12日作出（2019）川15民初2号之一民事裁定书查封上述房产。本院于2019年2月20日立（2019）川15执保6号对（2019）川15民初2号之一民事裁定书予以执行，并分别于2019年2月21日、2月22日、2月26日向宜宾市不动产登记中心和宜宾市临港不动产登记中心送达了（2019）川15执保6号协助执行通知书和（2019）川15民初2号之一民事裁定书，对（2019）川15民初2号之一民事裁定书列明的除被执行人宜宾市东升房地产开发有限公司“地块编号为：YSR2009-13，出让宗地面积为11396平方米，坐落于宜宾市南岸东区柑子园街东侧C-1-2-2地块的土地（经叙州区不动产登记中心查询，该土地已注销，无法协助查封。）外的上述其他房产进行了查封，查封期限为3年。本院于2019年2月21日向宜宾市车辆管理所送达了（2019）川15执保6号之一协助执行通知书和（2019）川15民初2号之一民事裁定书对被执行人彭琳名下车牌号为川Ｑ３７７７７的车辆的依法查封，查封期限为2年。由于车辆未实际扣押，无法启动处置程序。三、执行过程中，本院于2019年11月29日向宜宾市自然资源和规划局送达了（2019）川15执468号协助执行通知书和执行裁定书，查封宜宾市东升房地产开发有限公司所有的，根据四川省宜宾市国土资源局与宜宾市东升房地产开发有限公司1400-2009-0015号《国有建设用地使用权出让合同》确定的，“地块编号：YSR2009-13，坐落于宜宾市南岸东区柑子园街东侧C-1-2-2地块”的土地开发权，查封期限为3年。因需与宜宾市自然资源和规划局、叙州区征地拆迁服务中心等部门对接好关于该土地的相关事宜后才能启动对该土地开发权的处置程序，故该土地暂时无法处置。四、本院于2020年3月3日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，本院已对被执行人限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年三月六日书记员 袁永超
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初120号原告：郑春，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：王洪江，男，年龄不详，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：李铁玉，男，年龄不详，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告郑春与被告王洪江、李铁玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。郑春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款20000元及利息；2.承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月5日，二被告向原告借款20000元，未约定借款期限和利息，后经原告多次索要，2018年12月12日，二被告重新出具借据，约定2018年年底还5000元，下欠的15000元于出据后的一年内还清，如不付清，按月利1分5厘计算利息。后二被告未还款。现原告起诉要求被告立即偿还借款。本院经审查认为，原告起诉的被告无详细的住址信息，也无二被告的身份信息，现原告不能提供被告准确住址，原告郑春的起诉不符法定条件。依照《民事诉讼简易程序规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回郑春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王伟明二〇二〇年三月三十日书记员  任 超
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异85号异议人（被执行人）：田晓燕，女，汉族,1973年4月13日出生，住山东省潍坊市潍城区。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行陈宏庆申请执行田晓燕股权转让纠纷一案中，异议人田晓燕向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人田晓燕称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初7879号民事判决书第二项、第三项判决：“被告田晓燕对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited9股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告田晓燕向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人田晓燕的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  王旭辉审判员  闫鹏飞二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执37号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：毛国智，男，1982年9月29日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 深圳融信保非融资性担保有限公司与毛国智借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第40708号裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金2000元及支付逾期违约金（从2018年10月1日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止），负担仲裁服务费60元、仲裁案件受理费30元，申请执行费50元。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人的银行账户、证券、工商登记、车辆、不动产、理财产品、收益型保险、公积金等财产信息进行查询，并到被执行人居住地作了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依申请执行人的申请对被执行人采取限制消费措施。申请执行人经约谈，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人目前无可供执行的财产,本案执行程序无法继续进行，依法应终结本次程序，待符合条件再重新启动执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，但应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 魏晓钢 审 判 员 银邵东 二〇二〇年三月十七日 法官助理 宋成洲 书 记 员 何宗林
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6143号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李正宝，男，1986年8月6日生，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告李正宝信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告李正宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正宝支付截至2019年10月7日的信用卡欠款本金人民币100,978.58元及自逾期之日起至2019年10月7日的利息16,494.05元、违约金32,593.71元、账单分期手续费1,230.42元；2.判令被告李正宝支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李正宝负担。事实和理由：被告李正宝自2015年1月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告李正宝未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李正宝未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告李正宝未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告李正宝自2015年1月28日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年7月7日起欠款逾期，截至2019年10月7日，被告李正宝实际拖欠信用卡欠款本金100,978.58元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告李正宝如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告李正宝以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告李正宝如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告李正宝经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0.5%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李正宝在信用卡申请表中填写的现居地址上海市杨浦区杭州路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李正宝在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李正宝借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李正宝在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告李正宝签收与否，均视为送达。被告李正宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正宝应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月7日的信用卡欠款本金100,978.58元；二、被告李正宝应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,319.57元，减半收取计1,159.79元，由被告李正宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴瑞益二〇二〇年三月二十五日书记员  安 冉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初392之二号 原告：刘振宇，男，1972年8月13日出生，蒙古族，职业，住河北省承德市隆化县。 被告：郑海龙，男，1977年8月20日出生，汉族，职业，住。 被告：孙国强，男，1968年11月6日出生，满族，农民，住。 被告：张桂军，男，1975年3月27日出生，满族，公务员，住。 被告：李艳民，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告刘振宇与被告郑海龙、李艳民、孙国强、张桂军追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。 原告刘振宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告李艳民、孙国强、郑海龙、张桂军每人各支付原告82501元及支付逾期利息6500元（计356004元）；2.判决由4被告承担全部诉讼费用。事实和理由：卢广军于2013年10月28日在隆化县农村信用合作联社韩家店信用社贷款270000元，贷款期限为一年，该笔贷款由原告及被告李艳民、孙国强、郑海龙、张桂军、案外人闫立军提供连带责任保证担保，并出具了保证合同。贷款到期后，借款人卢广军不知去向，隆化县农村信用合作联社韩家店信用社多次向保证人主张权利，要求偿还借款本息及罚息，因其他几名保证人拒不偿还该贷款，原告于2018年11月27日偿还该社贷款本息合计492307元。后原告要求另外5名保证人承担相应份额，除闫立军同意支付外，其他几人拒绝支付相应款项。原告于2018年3月向法院提起诉讼，请求法院判决上述被告承担偿还责任，法院以卢广军涉嫌犯罪，借款合同及保证合同处于效力待定状态为由，作出（2019）冀0825民初959号民事裁定书，驳回原告起诉，移送公安机关，后隆化县公安局作出了隆公（经）不立字20170025号《不予立案通知书》及该通知书的相关情况说明。故提起诉讼。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告就其已经偿还的借款本息应当首先向债务人卢广军进行追偿，只有在不能追偿的部分才可要求连带共同保证人进行分担，而原告现既未对债务人卢广军提起诉讼，也未能提交证据证明各担保人之间可以相互追偿，所以原告所诉主体不适格。 综上所述，原告刘振宇的起诉不符法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下： 驳回原告刘振宇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭英杰 审 判 员  徐 杨 人民陪审员  李明林 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈明丽书记员李伟 附页： 一、法律适用 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 ——
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0403民初635号之一申请人：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行，住所地平顶山市卫东区矿工路中段44号。统一社会信用代码：91410400871759370Q。负责人：李建中，行长。被申请人：汪有田，男，1971年4月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。申请人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行与被申请人汪有田信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的银行账户予以冻结（限额19675元）。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人汪有田名下的银行账户予以冻结（限额19675元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小磊二〇二〇年三月二十六日书记员  李江玲
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初596号 原告:石庆知，女，汉族，1975年11月12日出生，住安徽省桐城市。 被告:桐城市文昌街道办事处西石河村汪河村民组。住所地:桐城市文昌街道办事处西石河村汪河村民组。 负责人：孙国进，村民组长。 原告石庆知诉被告桐城市文昌街道办事处西石河村汪河村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。2020年3月27日原告向本院申请撤诉。 本院认为，本案原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告石庆知撤回起诉。 案件受理费675元，减半收取338元。由原告石庆知负担。 审判员  胡翠萍 二〇二〇年三月二十七日 书记员  朱子婷 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执438号 申请执行人王建伟，男，汉族，1977年8月20日出生，现住晋州市。 被执行人雷栓弟，男，汉族，1965年3月3日出生，陕西省太原市万柏林区。 王建伟与雷栓弟买卖合同纠纷一案，本院作出(2019)冀0183民初1749号民事判决书已发生法律效力。判令：被告雷栓弟于本判决书生效后十日内给付原告王建伟电缆款25万元。案件受理费5050元，财产保全费1770元，共计6820元由被告雷栓弟承担。由于雷栓弟未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人王建伟2020年1月20日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行过程中，2020年1月20日依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产。2020年1月20日本院采用快递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书所确定义务亦未向本院报告财产。本院于2020年1月21日、2月20日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、互联网银行、证券、房产、工商、车辆、收益类保险查询结果：未发现被执行人有可供执行财产。致使申请执行人未实现债权256820元。2020年2月6日发出限制高消费令，限制被执行人高消费。2020年3月4日因被执行人未向本院申报个人财产依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年；因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）冀0183执438号执行案件终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年三月九日 书 记 员  杨长富
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初129号 原告：雷静，女，1979年04月20日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托代理人：杨益，松桃苗族自治县孟溪镇法律服务所法律工作者。 被告：蔡直敏，男，1982年11月04日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告雷静与被告蔡直敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月07日立案。本院在审理过程中，原告雷静于2020年03月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷静与被告已经在案外解决协商好为由向人民法院起诉为由向法院申请撤诉，原告自愿撤诉没有损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷静撤回起诉。 案件受理费216.00元，减半收取计108.00元（原告已预交），原告雷静自愿负担。 审 判 员 李春雨 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 **龙 书 记 员 冉 方
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初937号 原告：鸣宝生活用品（福建）有限公司，住所地福建省晋江市西园街道赖厝社区东区112号（二层），统一社会信用代码91350582798090147P。 法定代表人赖昌昱，该公司董事长。 被告：杨腾税，男，1983年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告鸣宝生活用品（福建）有限公司与被告杨腾税买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告鸣宝生活用品（福建）有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，鸣宝生活用品（福建）有限公司自愿申请撤回对杨腾税的起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许鸣宝生活用品（福建）有限公司撤回起诉。 案件受理费3132元，减半收取1566元，由鸣宝生活用品（福建）有限公司负担。 审判员  林荣业 二〇二〇年三月十二日 法官助理李汝乔 书记员林巧巧
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7188号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱培虎，男，1974年4月22日出生，汉族，住山东省莱州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英娟，女，1975年7月9日出生，汉族，住山东省莱州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明杭，男，2000年1月15日出生，汉族，住山东省莱州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李淑杰，女，1950年3月1日出生，汉族，住山东省莱州市。 一审被告：莱州市志强货运有限公司，住所地山东省莱州市程郭镇前坊北村。 法定代表人：徐志强，总经理兼执行董事。 一审被告：山东莱工机械制造有限公司，住所地山东省莱州市沙河镇西郑村。 法定代表人：蔡维正，总经理。 再审申请人邱培虎因与被申请人李英娟、李明杭、李淑杰（以下简称李英娟等），一审被告莱州市志强货运有限公司、山东莱工机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终15268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邱培虎申请再审称，（一）原审判决认定李丕云的卸货行为为帮工行为，属认定事实不清，李英娟等没有任何证据证实李丕云是得到邱培虎的同意卸货。（二）邱培虎提供了证据证明李英娟等为了多得到死亡补偿金伪造证据，但原审判决却依据推断而认定李丕云为城镇户口，认定的事实缺乏证据证明，同时也鼓励了李英娟等人的违法行为。邱培虎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）李丕云作为案涉货物的承运人，按照合同约定将货物送往收货人邱培虎处，合同中并未约定李丕云有卸货义务。邱培虎虽陈述其拒绝李丕云卸货，但并无充分的证据证明。相反，事故现场人员能证实，李丕云参与的卸货行为是在邱培虎现场管理、指挥、控制下进行，故李丕云的卸货行为是对邱培虎的帮工行为，邱培虎所提二审判决认定李丕云系帮工行为错误的理由不能成立。（二）李英娟等举出的村民委员会出具的证明，能证明李丕云自2015年起就未在农村居住生活，也能与李丕云购买车辆、在城镇挂靠经营等事实相印证，故二审法院按照城镇居民标准计算赔偿金并无不当。综上，邱培虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邱培虎的再审申请。 审 判 长  张 杨 审 判 员  何 华 审 判 员  刘冰柔 二〇二〇年三月二十日 法官助理  李雯宇 书 记 员  舒金锋
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终204号 上诉人（原审原告）：武相宾，男，1969年3月8日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李连芹，女，1954年12月26日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：薛飞，男，1978年7月20日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：薛骞，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：薛唯唯，女，1989年1月12日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：薛层层，女，1990年5月8日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范金山，男，1963年5月30日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 上诉人武相宾因与被上诉人李连芹等五人、范金山劳务合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初349号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 武相宾上诉请求：一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初349号民事判决，改判支持武相宾一审诉讼请求；二、一审、二审费用由李连芹等五人、范金山承担。事实和理由：本案事实是2016年秋天，薛志忠和范金山将自己承包的建筑工程转包给武相宾，工程款共计62000元（含电工费2000元）。完工后，薛志忠和范金山给付了工程款30000元，下欠32000元，于2017年1月17日给武相宾打了证明。一、一审时李连芹等五人不认可该证明，但未申请鉴定，根据证据规则，应依法认定该证明效力；二、薛志忠生前注册登记的鸡泽县钢构厂，注册资金为三万元，该安装厂现仍在，一审时李连芹等五人认可该事实，一审未予认定；三、薛志忠生前其子女均已成家立业，其子女所居住房屋均是薛志忠生前所建，应属薛志忠遗产，一审未予查清、未调查；三、根据本案情况，李连芹等五人应出庭接受询问而未出庭，一审未查清事实，且未依武相宾申请调取证据。综上，一审认定事实不清，请求二审改判支持武相宾诉讼请求。 李连芹等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 范金山辩称，本案与范金山无关，应维持一审判决。 武相宾向一审法院起诉请求：1、判令李连芹等五人、范金山连带偿还武相宾工程款32000元并按银行贷款利息支付迟延利息期间的利息至还清欠款日止；2、李连芹等五人、范金山承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：武相宾组建建筑队承揽建筑工程。2016年10月14日，鸡泽县钢结构安装厂承包了位于鸡泽县工贸城的鸡泽县彭三食品有限公司工程，主要负责钢结构及墙体的工程等的施工。武相宾表示，该工程的砌砖、抹灰、粘砖事宜由其带领工人进行施工。施工完成后，武相宾因未得到部分工人工程款及电工款，于2019年2月28日诉至一审法院，要求李连芹等五人、范金山连带偿还武相宾工程款32000元并按银行贷款利息支付迟延履行期间的利息至还清欠款日止。另查明，鸡泽县钢结构安装厂系个体工商户，薛志忠系该厂的经营者，薛志忠因病已于2017年5月13日去世。李连芹系薛志忠的妻子，薛层层、薛飞、薛骞、薛唯唯分别系薛志忠的子女。2016年秋天，范金山在鸡泽县工贸城从事电焊工工作。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的法律后果，本案中，武相宾提供的证据均不能证实其与薛志忠、范金山之间存在建设工程施工合同关系，亦不能证实李连芹、薛层层、薛飞、薛骞、薛唯唯继承了薛志忠的遗产，故一审法院对武相宾要求李连芹等五人、范金山连带偿还其工程款32000元并支付延迟履行期间的债务利息的主张不予支持。判决：驳回武相宾的诉讼请求。案件受理费600.0元，由武相宾负担。 本院二审期间，武相宾提供证据1，与彭三食品有限公司法定代表人彭尚民通话录音一份，证明该工程系薛志忠承包后转包给武相宾，范金山为合伙人；证据2，与彭尚民微信聊天记录，证明与薛志忠之间存在分包关系，并支付过30000元工程款；证据3，证人武某、郭某证言，及证据4，武相宾自己书写账单，证明武相宾从薛志忠处分包工程，范金山系合伙人。李连芹等五人质证称，对证据1，与彭三（彭尚民）之间的通话录音，与本案没有关联性，且通话录音并没有实质性内容，对该录音证据不予认可。对证据2，与本案也没有关联性，薛志忠和范金山与彭三（彭尚民）之间的合同关系，具体给多少钱是他们之间履行合同给付义务的关系，不能证明上诉人和被上诉人之间存在合同关系；对证据3，武某为武相宾兄弟，郭某为武相宾员工，对其证言真实性不予认可；对证据4，因其是自己手写，且无其他客观证据予以佐证，对真实性有异议，不能作为证据使用。范金山质证称，对以上证据真实性不予认可，上述证据均不能证明范金山和薛志忠是合伙关系。 依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。 本院认为，关于李连芹等五人、范金山是否应当连带支付武相宾工程款的问题。根据武相宾提供与彭尚民通话录音以及微信聊天记录综合认定，2016年10月14日，鸡泽县钢结构安装厂承包了位于鸡泽县工贸城的鸡泽县彭三食品有限公司工程，武相宾负责该工程的砌砖、抹灰、粘砖事宜。2017年1月17日薛志忠向武相宾出具证明条证明欠工程款32000元，虽然李连芹等人对以上武相宾在涉案工程干活以及证明条的事实不予认可，但李连芹等人的陈述不足以否定上述事实，也未对证明条申请鉴定，综上，薛志忠应当承担工程款返还责任，但是该证明条上“补电工2000元”字样经查证系武相宾在出具证明条后添加，对该2000元真实性本院不予认可，本院仅对30000元予以认定。薛志忠因病于2017年5月13日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，李连芹等人为薛志忠法定继承人，应当在薛志忠遗产范围内承担向武相宾支付工程款30000元的责任。武相宾提供的证据不足以证明范金山与薛志忠存在合伙关系，因此，武相宾上诉范金山承担连带返还责任的请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，武相宾上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初349号民事判决； 二、李连芹、薛层层、薛飞、薛骞、薛唯唯等人于本判决生效之日起15日内在薛志忠遗产范围内承担向武相宾支付工程款30000元的责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费600元，由李连芹、薛层层、薛飞、薛骞、薛唯唯等五人负担562元，武相宾负担38元；二审案件受理费600元，由李连芹、薛层层、薛飞、薛骞、薛唯唯等五人负担562元，武相宾负担38元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年三月十一日 法官助理王皓枫 书记员李朋
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1135号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都悦时光娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路28号1栋-1楼。 法定代表人：唐书和。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告成都悦时光娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1130-1143号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  范建国 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  何美玲
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初195号 原告：徐华月，男，1963年11月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 原告：徐金金，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：周胤贤，四川怀石律师事务所律师。 被告：成都市大湾房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青白江区大弯街道办事处大弯社区。 法定代表人：邓克菲，职务不详。 原告徐华月、徐金金与被告成都市大湾房地产开发有限责任公司（以下简称“大湾公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。2020年2月5日，因大湾公司下落不明，本院裁定本案转为普通程序。2020年3月26日，本院组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告徐华月及原告徐华月、徐金金的委托诉讼代理人周胤贤到庭参加诉讼，被告大湾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐华月、徐金金向本院提出诉讼请求：判令1.大湾公司退还徐华月、徐金金支付的税费、维修基金和代办费等9717元，资金占用利息（利息计算方式：从2019年9月27日交纳办证费用起，以9717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由大湾公司负担。事实和理由：2012年5月23日，徐华月、徐金金与大湾公司签订了位于青白江区房屋的商品房买卖合同，合同约定大湾公司帮助徐华月、徐金金代缴专项维修资金、契税等税费，自房屋交付后365日徐华月、徐金金取得房屋所有权证，并且大湾公司向徐华月、徐金金收取转移登记代办费300元。徐华月、徐金金按约向大湾公司支付了购房款及各种税费后，大湾公司向徐华月、徐金金交付了房屋，但未按约将代收代缴的契税上交相关部门，导致徐华月、徐金金迟迟不能办理不动产权证书。徐华月、徐金金自行向不动产权利部门补交专项维修资金、契税等税费后，已办理案涉房屋的不动产权证书。为了维护自身合法权益，徐华月、徐金金诉至法院，望判如所请。 大湾公司未在举证期间向本院提交书面答辩状，也未提交任何书面证据材料。 经审理查明：2012年5月23日，徐华月、徐金金与大湾公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”）和《＜商品房买卖合同＞补充协议》（以下简称“补充协议”），约定由徐华月、徐金金购买大湾公司开发的成都市青白江区房屋一套（现地址为青白江区华金大道三段61号2栋1单元11层1105号），房屋总价款为250000元。对于房屋交付时间，买卖合同第十条约定：“（一）出卖人应当在2012年6月30日前向买受人交付该商品房”。关于缴纳税费的方式，买卖合同第十一条第2项约定：“（三）双方同意按照下列第2种方式缴纳税费……2、买受人同意委托出卖人代交下列税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人：专项维修资金、契税、产权办理手续费、产权登记费和共有人登记费、其他办理权证所需的税费”。关于房屋所有权证转移登记，买卖合同第十九条第（二）项约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）、买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币（大写）……”，第二十三条：“买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起365日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。” 合同签订后，徐华月、徐金金依约向大湾公司支付了案涉房屋总价款250000元及办理房屋权属证书所需的各种税费8592元（已扣除大湾公司应支付的逾期交房违约金1125元）和资料，大湾公司向徐华月、徐金金交付案涉房屋，此后，大湾公司并未按约定为徐华月、徐金金办理案涉房屋不动产权证书。2019年9月27日，徐华月、徐金金向青白江区税务局等单位缴纳印花税、契税、专项维修资金等费用。2019年10月11日，徐华月、徐金金取得案涉房屋的不动产证书。 以上事实有原告提交的身份证、企业信息、商品房买卖合同、补充协议、大湾房产房屋交接财务核对确认表、购房款收据、收据、中华人民共和国税收完税证明、成都市住宅专项维修资金电子交款凭证、不动产权证、房屋信息摘要及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，徐华月、徐金金与大湾公司签订的买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对徐华月、大湾公司双方均具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。关于徐华月、徐金金要求大湾公司退还代收的契税9717元的诉请，本院认为大湾公司未按照合同约定代买受人向相关部门交纳相关税费和办理房屋所有权证，导致买受人重复缴纳相关税费，虽徐华月、徐金金实际向大湾公司缴纳的相关税费为8592元，但该金额是抵扣了大湾公司应向徐华月、徐金金支付的逾期交房违约金1125元，实际也应为徐华月、徐金金所缴纳，故大湾公司应返还徐华月、徐金金9717元；关于资金占用利息，本院认为从2019年9月28日起（向行政机关交纳税费的次日），以9717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市大湾房地产开发有限责任公司返还原告徐华月、徐金金税费、维修基金及代办费等共计9717元； 二、被告成都市大湾房地产开发有限责任公司向原告徐华月、徐金金支付资金占用利息（计算方式为：从2019年9月28日起，以9717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费148元，由被告成都市大湾房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 晖 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 王京玲 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理 李竹君 书 记 员 吴 觅
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执326号 刘亚琴: 关于本院向你催缴诉讼费执行一案，依据已生效的本院（2016）川1423民初505号民事调解书确定的内容，你应承担案件受理费150元。本案在执行过程中，你于2020年3月31日自动缴纳诉讼费150元。据此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2099号原告：赵云,男，1986年6月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房，住所地哈尔滨市香坊区。经营者：张胜泽，男，1993年2月9日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江宗邦律师事务所律师。原告赵云与被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房服务合同纠纷一案，本院2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云及被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房的委托诉讼代理人范晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告入会费787.42元（计算方法：交款金额÷总天数×剩余天数）；2、依法判令被告给付原告入会费787.42元的利息（自2019年12月30日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房（以下简称晟昊健身房）为原告提供健身服务，原告入会时均与被告晟昊健身房签订了《会员入会协议》（以下简称《协议》），该协议明确载明：“欢迎您加入12小时健康中心（千盛店），并向被告晟昊健身房足额缴纳了入会费，《协议》中备注部分明确约定：“如因本店原因经营不善退还剩余月数欠款”。被告晟昊健身房于2019年12月30日，因被告晟昊健身房自身经营不善，无法继续为原告提供健身服务，原告得知此消息后，立即到被告晟昊健身房经营场所办理退费业务，但晟昊健身房无正当理由拒绝依据《协议》约定向原告返还剩余月数的欠款，导致原告合法利益无法得到保障。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向香坊区人民法院提起诉讼，望贵院能够维护广大消费者合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告同意基于原告提供的合同及证据，依据相关法律规定由法院裁决，被告认可原告的计算方法，即总金额÷总月份×剩余月份，具体返还数额以判决为准，但被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的入会申请表、健身卡各一份、收据一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，原告在被告处办理会员卡一张（卡号60×××31），并签订入会申请表一份，健身服务期限为18个月，开卡日期为2019年5月5日，截止日期为2020年11月4日。同日，原告向被告支付会员费1399元。被告于2019年12月31日因经营不善而停止营业。另，本案审理中，张胜泽认可其为被告的实际经营者。本院认为，原告与被告之间的合同关系有原、被告的陈述及原告举示的入会协议书、会员卡、收据为证，依法成立。合同当事人有义务履行各自义务，原告已经将约定的会员费用支付给被告，被告有义务为原告提供服务。现被告已停止营业，没有完成其合同义务，原告要求其返还剩余服务费是从本质上属于要求解除与被告合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；……（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告返还剩余会员费符合法律规定，本院予以支持。关于剩余会员费的具体金额问题。因原告交纳的服务费为1399元，被告从停止营业的时间开始计算，还剩余310天（2019年12月31日-2020年11月4日），故原告剩余的会员费应当为788.53元（1399元÷550天×310天），原告诉请未超过该标准，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房于判决生效之日起立即给付原告赵云健身服务费787.42元；二、被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房于判决生效之日起立即给付原告赵云利息（以787.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至实际给付之日止）。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告哈尔滨市香坊区晟昊拾贰小时健身房负担,与上述款项一并给付原告赵云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵梓月二〇二〇年三月三十日法官助理李钰琢书记员孟思袁
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1482民初136号1 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雨萌，该公司员工。 被告：唐吉鹏，男，汉族，1979年3月11日出生，住禹城市。 被告：杨敏，女，汉族，1977年10月3日出生，住禹城市，系唐吉鹏之妻。 被告：唐风林，男，汉族，1963年1月5日出生，住禹城市辛。 被告：孙春英，女，汉族，1963年4月13日出生，住禹城市，系唐风林之妻。 被告：杨成坤，男，汉族，1978年1月7日出生，住禹城市。 被告：胡秀珍，女，汉族，1978年8月15日出生，住禹城市，系杨成坤之妻。 被告：张军田，男，汉族，1974年10月8日出生，住禹城市。 被告：王恩芳，女，汉族，1971年6月10日出生，住禹城市，系张军田之妻。 被告：张吉臣，男，汉族，1963年9月20日出生，住禹城市。 被告：刘凤莲，女，汉族，1963年7月15日出生，住禹城市，系张吉臣之妻。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告唐吉鹏、杨敏、唐风林、孙春英、杨成坤、胡秀珍、张军田、王恩芳、张吉臣、刘凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司于2020年3月20日向本院提出对被告的撤诉申请。 本院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司向本院提出对被告的撤诉申请，不违反有关法律规定，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东禹城农村商业银行股份有限公司对被告唐吉鹏、杨敏、唐风林、孙春英、杨成坤、胡秀珍、张军田、王恩芳、张吉臣、刘凤莲的撤诉。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  魏远新 二〇二〇年三月二十日 书记员  韩乐乐
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执异33号异议人（案外人）：李吉华，男，1972年10月28日生，汉族，住江苏省灌南县。异议人（案外人）：王华，女，1976年7月5日生，汉族，住北京市昌平区。异议人（案外人）：周子琦，女，1977年12月31日生，汉族，住北京市西城区。三异议人共同委托诉讼代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。申请执行人：王洋，男，1977年2月28日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林川，江苏恒久律师事务所律师。被执行人：王小乘，男，1977年10月10日生，汉族，住睢宁县。本院在执行王洋与王小乘民间借贷纠纷一案中，依法作出了（2018）苏0324执2893号之四、（2018）苏0324执2893号之五执行裁定书，查封、冻结了第三人徐州汇德木业有限公司（以下简称汇德公司）所有的财产（财产范围详见该裁定）。案外人李吉华、王华、周子琦不服提出异议，请求依法撤销（2018）苏0324执2893号之四执行裁定书；案外人王华同时请求依法撤销（2018）苏0324执2893号之五执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人李吉华、王华、周子琦提出异议称：汇德公司的股东为王小乘和三异议人共四人，其中三异议人合计持有汇德公司35%的股份。贵院执行的王洋与王小乘民间借贷纠纷一案中，债务人是王小乘而不是汇德公司。王小乘向王洋出具的用汇德公司的财产偿还债务的承诺，是王小乘一人做出的，三异议人不知情。而贵院依据该承诺做出执行裁定，查封、冻结了汇德公司的财产，侵犯了异议人的权利。为维护异议人的合法权利，特提出异议。本院查明，王洋与王小乘民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日作出了(2018)苏0324民初1495号民事判决书：“被告王小乘于本判决生效后十日内偿还原告王洋借款本金400万元、利息2582053.6元及后续利息（1.以362万元为本金，按年利率20%，自2018年2月23日计算至付清之日止+2.以38万元为本金，按年利率12%，自2018年2月23日计算至付清之日止）”。王小乘不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年7月31日做出（2018）苏03民终5393号民事裁定书：“本案按上诉人王小乘自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。后因王小乘未履行生效法律文书确定的义务，王洋向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日立案执行。在执行过程中，王小乘向本院提交承诺书一份，载明：“同意用徐州汇德木业有限公司的资产偿还王小乘欠王洋的借款本金及利息”，王小乘作为汇德公司的法定代表人在该承诺书上签字，并盖有汇德公司公章，但未有出具公司相关决议文件。本院根据申请执行人王洋的申请，于2019年2月19日做出了（2018）苏0324执2893号之四执行裁定书，查封、冻结了第三人汇德公司所有的财产（财产范围详见该裁定）；于2019年3月4日做出了（2018）苏0324执2893号之五执行裁定书查封第三人汇德公司所有的财产（财产范围详见该裁定）。另查明，汇德公司注册资本为1000万元，其中王小乘持股65%，李吉华持股10%，周子琦持股5%，王华持股20%。本院认为，法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，适用公司为他人提供担保的规则，即必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，汇德公司若要加入王小乘的债务，必须经股东会决议，且该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，王小乘不得参与表决。王小乘提交承诺书时，未通过股东会决议，仅有公司公章以及其个人签字，其行为构成越权代表。债权人王洋明知王小乘超越法定代表人的权限出具承诺书，其并非善意相对人，故王小乘的代表行为无效，汇德公司不应承担责任。故案外人的异议请求理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：案外人李吉华、王华、周子琦的异议请求成立，中止对（2018）苏0324执2893号之四及（2018）苏0324执2893号之五执行裁定书所查封冻结的徐州汇德木业有限公司财产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 李向阳审 判 员 张晓亮审 判 员 吕 超二〇二〇年三月三十日法官助理 胡 岩书 记 员 张莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3988号申请执行人：李廷华，男，汉族，1968年2月17日生，四川省南溪县人，住四川省南溪县刘家镇联合村5组64号，现住江苏省常州市武进区。被执行人：殷志峰，男，汉族，1973年1月15日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人李廷华申请执行被执行人殷志峰民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年8月9日作出的（2018）苏0412民初4838号民事调解书已经生效，根据生效民事调解书，被执行人殷志峰需支付申请执行人人民币16000元及利息并承担本案执行费140元。被执行人未按照裁决书内容履行支付义务，本院于2019年9月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，冻结被执行人相关银行账户，对被执行人采取失信被执行人、限制高消费的执行措施。另外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意法院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇二〇年三月二十五日法官助理  俞 佳书 记 员  马亦铭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1726号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人:刘运利。 被告：山东翔宇汽车服务有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区沂河路西段北侧。 法定代表人：张晓霞。 原告杨仕成与被告北京微梦创科网络技术有限公司、山东翔宇汽车服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告杨仕成所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周 言
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执264号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：艾忠，男，汉族，住湖南省华容县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与艾忠借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初3591号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案强制执行，立案标的额60728.99元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执264号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年三月二十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初3619号原告：谢刘东，男，汉族，住杞县。被告：孙文齐，男，汉族，住杞县。被告：孙长军，男，汉族，住杞县。原告谢刘东诉被告孙文齐、孙长军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告谢刘东向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款30000元及利息。事实和理由：2019年5月4日，被告孙文齐借原告现金30000元并出具借条一份，被告孙长军作为担保人在借条上签字，双方约定利息不低于月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。本院经审查认为，原告谢刘东提供的被告孙文齐的地址不详，无法送达相应的法律文书，应当驳回原告谢刘东的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢刘东的起诉。案件受理费275元，退回原告谢刘东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  尹秋峰审判员  王洪波二〇二〇年三月十九日书记员  乔聪慧
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执恢94号 林忠奎、黄号： 本院于2020年01月16日依法受理执行的申请执行人林忠奎与被执行人黄号民间借贷纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2015）东二法厚民一初字第96号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2629号之一申请执行人：程相敏，女，1974年12月10日生，汉族，住汝州市。被执行人：李政卫，男，1975年6月21日生，汉族，住汝州市。申请执行人程相敏申请执行被执行人李政卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初10273号民事调解书已发生法律效力，现因被执行人未能按照法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李政卫在中国农业银行62×××70账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前的十五日内提出续行查封的申请，履行义务后，被执行人可申请提前解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十二日书记员  贾俊峰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4730号申请执行人：姚社会，男，1966年12月28日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张振，男，1984年7月27日生，汉族，住睢宁县。姚社会与张振民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初6457号民事调解书已经发生法律效力。调解内容如下：被告张振欠原告姚社会借款本息合计203380元，分别于2019年10月30日前偿还100000元；于2019年12月30日前偿还103380元。被告如不按时履行义务，原告有权就被告未履行部分一并申请法院执行，并加付20000元违约金。因被执行人张振未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚社会向本院申请强制执行，本院于2019年11月20日立案执行。执行过程中，本院采取执行措施如下：1、2019年11月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、2019年11月27日对被执行人进行财产查询。3、2019年12月13日将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。4、2020年2月15日电话督促被执行人履行义务。5、2020年2月21日约谈双方当事人，申请执行人称被执行人正在卖房子用于还账，暂不要求法院处置被执行人房产。6、2020年2月25日对被执行人进行财产查询。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,被执行人张振所有的坐落于睢宁县金陵御花园3号楼1单元202室已在诉讼中被保全，申请执行人暂不要求本院处置该被查封房产。未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇二〇年三月三十一日书记员 赵东方
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36585号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，该司职员。被告：郭小彦，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省林州市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告郭小彦借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄学文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中由足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:24940元；交付时间：2016年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额14315.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14315.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭小彦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14315.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告郭小彦负担。本判决为终审判决。审判员  黄学文二〇二〇年三月十日书记员  张诗咏陆永桥
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：周承卫，男，1959年12月24日生，汉族，户籍地江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告周承卫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告周承卫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周承卫支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,961.17元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息8,444.02元、违约金16,151.27元、其他费用2,886.58元；2.判令被告周承卫支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周承卫负担。事实和理由：被告周承卫自2017年8月18日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周承卫未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告周承卫未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告周承卫自2017年8月18日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告周承卫实际拖欠信用卡本金58,961.17元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告周承卫在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告周承卫在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周承卫在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址江西省上饶市玉山县博士大道行政服务中心旁边玉山县农商银行为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周承卫在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周承卫借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金58,961.17元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告周承卫在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周承卫签收与否，均视为送达。被告周承卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周承卫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金58,961.17元；二、被告周承卫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274.03元，减半收取计637.02元，由被告周承卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年三月二十七日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1248号 邹金胡、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行邹金胡与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申332号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞华，女，1970年11月23日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘金龙，男，1964年3月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 一审第三人：丁谦峰，男，1963年3月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 一审第三人：辽宁新华天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省康平县二牛镇二牛村。 法定代表人：丁谦峰，该公司执行董事。 再审申请人瑞华因与被申请人刘金龙、一审第三人丁谦峰、辽宁新华天房地产开发有限公司（以下简称新华天公司）执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 瑞华申请再审称：刘金龙与丁谦峰之间的《车辆抵债协议》对瑞华不构成约束，况且，该协议不能真实反映实际情况。丁谦峰于2019年7月1日提供的“情况说明”已明确车辆的归属问题。刘金龙占有车辆近两年时间，未办理车辆过户手续，其在辽宁省沈阳市中级人民法院申请强制执行丁谦峰财产时未向法院报备案涉车辆。刘金龙清楚案涉车辆的所有权仍然属于丁谦峰，丁谦峰也拒绝过户给刘金龙。根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车虽属动产，但按不动产管理，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。刘金龙与丁谦峰的所谓协议不产生对抗第三人的效力，因此瑞华请求执行案涉车辆的请求应该得到法律的支持。综上，瑞华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人刘金龙应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据一、二审法院查明的事实，2017年8月11日，刘金龙与丁谦峰签订《车辆抵债协议》，约定丁谦峰自愿用案涉车辆作价50万元抵给刘金龙，用于偿还所欠刘金龙部分欠款。协议签订后，刘金龙将案涉车辆开走直至辽宁省沈阳市中级人民法院扣押该车辆。在此期间，刘金龙交纳该车辆2018-2019年度交强险并支付了有关维修费用。刘金龙对此提交了《车辆抵债协议》、保险单、维修收据等证据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”机动车作为特殊动产，仍属于动产，除法律另有规定外，自交付时发生物权变动效力。瑞华申请再审主张，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，瑞华应为善意第三人从而取得案涉车辆的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”瑞华作为转让人丁谦峰的债权人，不符合前述法律规定的善意第三人的范围。由于刘金龙基于之前生效法律文书以抵债的方式取得案涉车辆，并长期占有使用，在此期间，刘金龙亦交纳该车辆2018-2019年度交强险并支付了有关的维修费用，虽未经登记，但案涉车辆的所有权已经实际转移至刘金龙，刘金龙对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故瑞华申请再审的理由缺乏法律依据，不能成立。 综上，瑞华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回瑞华的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇二〇年三月二十四日 法官助理汤化冰 书记员刘美月
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0625民初122号 原告：志丹县农村信用合作联社，住志丹县。 法定代表人：罗斌，系该社理事长。 委托代理人：徐增宝，男，汉族，住陕西省志丹县 被告：刘战红，男，汉族，住志丹县。 被告：孙敏，女，汉族，住志丹县。 被告：于清国，男，汉族，住志丹县。 被告：肖小从，女，汉族，住志丹县。 本院在审理原告志丹县农村信用合作联社诉被告刘战红、孙敏、于清国、肖小从金融借款合同纠纷一案中，原告志丹县农村信用合作联社于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告志丹县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费5800元，全额退还原告志丹县农村信用合作联社。 审判员  马雪明 二〇二〇年三月二十七日 书记员  袁 虎
山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0211行初345号 原告魏振升，男，1978年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人王美霞，女，1976年9月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系原告之妻。 被告青岛市黄岛区王台镇人民政府，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人陈明，职务镇长。 委托代理人徐正刚，山东光浩律师事务所律师。 原告魏振升因要求确认被告青岛市黄岛区王台镇人民政府（以下简称“王台镇政府”）行政强制拆除违法，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告魏振升及其委托代理人王美霞，被告王台镇政府的负责人谭文林及委托代理人徐正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月2日，被告王台镇政府防汛抗旱指挥部作出王汛发[2019]13号《关于魏河村村民违法占用河道限期整改的通知》。2019年11月12日至14日，被告强制拆除原告修建的养殖池及附属设施。 原告魏振升诉称，2019年11月12日，被告王台镇镇长陈明及该镇数名工作人员，到王台镇××村原告承包并用于养殖用途的一处土地，以清理河道为名，组织人员、机械对原告部分养殖池及附属设施进行了强制拆除和毁坏，在原告现场要求被告说明执法依据的情况下，被告王台镇人民政府有关人员始终未进行充分说明，也未依法出示执法文书。后续，11月13、14日，被告继续对原告的上述养殖池及附属设施进行了连续强制拆除和毁坏。原告认为，被告的上述行政行为与事实不符，并无法律依据，且其行为严重侵犯当事人合法权益，请求：1.判决被告王台镇政府于2019年11月12日、13日、14日强制拆除被告养殖池及毁坏其附属设施的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原告魏振升向本院提交了以下证据：1.土地承包经营权互换协议、2.土地有偿承包合同、3.申请书，以上证据共同证明涉案养殖池为原告在其拥有经营权的农村承包地上建设，且经村委同意养殖水产。4.视频，证明原告的养殖池及附属设施被被告强制拆除。5.王汛发[2019]13号文，证明被告有强制拆除前未对原告进行告知，程序违法。以上证据本院均保留复印件存卷。 被告王台镇政府辩称，1.原告在河道内设置行洪障碍，危害防汛和社会公共安全，违法事实清楚；2.被告依法清理河道，拆除原告养殖池符合法律规定，并无不当。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告王台镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.2019年9月青岛市河道遥感监测成果说明，证明经过卫星监测发现原告修建养殖池堵塞入海口，造成行洪障碍，违法事实清楚。2.山东省河长制办公室关于疑似河湖（四乱）问题核实整改的通知、3.青岛市河长制办公室关于印发《青岛市河湖清违清障“回头看”实施方案的通知》、4.青岛西海岸新区河长制办公室关于对河湖卫星遥感影像疑似“四乱”问题图斑再次核实的紧急通知（附王台河湖卫星遥感影像疑似“四乱”问题清单）、5.青岛市河长制办公室关于尽快完成省卫星遥感发现河湖“四乱”问题整改销号工作的函（附西海岸新区未按期完成省卫星遥感发现河湖“四乱”问题清单）、6.青岛市河长制办公室关于转发《山东省河长制办公室关于加快推进限期完成现存河湖“四乱”问题整改工作的通知》（附第一批未整改完成问题清单），证据2－6共同证明被告根据省、市、区河长制办公室的要求，对原告修建养殖池、乱占河道的行为在限期内进行整改；7.王汛发[2019]13号《王台镇人民政府防汛抗旱指挥部关于魏河村村民违法占用河道限期整改的通知》，证明被告于2019年11月2日向魏河村发出整改通知，要求原告于11月5日前将占用河道的养殖池清理完毕，恢复原貌，逾期未整改将进行强制清理。法律依据：《中华人民共和国防洪法》第四十二条。以上证据本院均保留复印件存卷。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，被告提交的证据1－7真实，与本案待证事实相关，本案予以采纳。原告提交的证据3，系案外人的申请，不能证明原告的待证事实，本案不予采纳。 经审理查明，原告系青岛市黄岛区王台镇××村村民。2009年1月1日，原告通过土地承包经营权互换的形式，取得同村魏振启所承包的1.2亩水门地（东至张春堂、南至坝、西至魏振平、北至河）的经营权。后该水门地，被原告用于经营养殖池。2019年9月份以来,省、市、区政府多次下发文件要求对河湖“四乱”问题进行核实整改清理。2019年11月2日，被告王台镇政府防汛抗旱指挥部作出王汛发[2019]13号《关于魏河村村民违法占用河道限期整改的通知》，责令魏河村村民于2019年11月10日前将占用河道的养殖池清理完毕，恢复河道原貌，逾期不整改，将强制清理。2019年11月5日，原告收到上述通知书复印件。2019年11月12日至14日，被告王台镇政府对涉案养殖池及附属设施实施了强制拆除。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据原告诉求及被告答辩，本案争议焦点为被告所作涉案行政行为是否合法？ 结合查明事实及法律规定，本院作如下分析判定： 《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）项规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（六）听取当事人的陈述和申辩；”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告在对涉案养殖池进行强制拆除前，仅作出王汛发[2019]13号《关于魏河村村民违法占用河道限期整改的通知》，未保障行政相对人的陈述申辩权，未依法履行催告程序，故被告所作涉案行政行为程序违法，依法应予撤销，但因涉案养殖池及其附属设施已被拆除，涉案行政行为已不具有可撤销内容，故应确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告青岛市黄岛区王台镇人民政府于2019年11月12日、13日、14日强制拆除原告魏振升所有的养殖池及附属设施的行政行为违法。 本案案件受理费50元（原告已预缴），由被告青岛市黄岛区王台镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  艾江月 人民陪审员  刁铁城 人民陪审员  李 宁 二〇二〇年三月六日 书 记 员  赵梓浩
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初33号 原告：成都多力多新材料有限公司，住所地四川省新津县金华镇（工业园区）平塘西路161号。 法定代表人：刘华昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：东坡区引尚家私厂，经营场所四川省眉山市东坡区太和镇狮子湾村1号附60号。 经营者：王建，男，1979年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王建，男，1979年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都多力多新材料有限公司（以下简称多力多公司）与被告东坡区引尚家私厂（以下简称引尚家私厂）、王建买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告多力多公司的委托诉讼代理人陈建忠到庭参加诉讼，被告引尚家私厂、王建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。. 多力多公司向本院提出诉讼请求：1.判令引尚家私厂、王建支付货款247682元并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清货款之日止；2.判令支付违约金10000元；3.引尚家私厂、王建承担本案诉讼费用。庭审中多力多公司变更第一项诉讼请求为：判令引尚家私厂、王建支付货款175000元并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，直至付清货款之日止。事实和理由：引尚家私厂长期在多力多公司购置材料，未付清货款。2018年7月9日，王建向多力多公司出具《货款欠条》确认尚欠272682元货款未付，并承诺从欠条出具之日起按月分期支付，每月支付10000元。欠条出具后，引尚家私厂累计支付25000元，从2018年11月起未支付过任何款项。为维护自身合法权益，多力多公司提起本案诉讼，望判如所请。 引尚家私厂、王建未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：引尚家私厂在多力多公司处购买材料。2018年7月9日，引尚家私厂经营者王建向多力多公司出具《货款欠条》，载明：多力多公司（供货方）与引尚家私厂（购货方）达成口头《供购协议》，供货方按照购货方要求履行了供货义务与责任，购货方对供货方销售的所有货物没有质量异议。双方经财务核对货款支付状况，购货方确认尚欠供货方货款272682元，并收取了供货方全部送货清单原件。购货方如果在2020年9月8日前未支付完毕尚欠货款，则自愿承担违约责任，支付供货方违约金10000元及相关经济损失费。双方备注：从即日起每月支付10000元货款。引尚家私厂在欠条出具后向多力多公司支付了25000元货款。 另查明，引尚家私厂于2014年2月26日注册，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为王建。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《货款欠条》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，引尚家私厂、王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果由其自行承担。多力多公司提供的《货款欠条》能够证明多力多公司与引尚家私厂之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系应受法律保护。案涉买卖合同的相对方为多力多公司与引尚家私厂，引尚家私厂系经工商登记的个体工商户，多力多应以引尚家私厂为当事人主张权利。关于货款。根据《货款欠条》可知，引尚家私厂欠付多力多公司货款272682元，从即日起每月支付多力多公司10000元，如果未在2020年9月8日之前付清货款自愿承担违约责任支付多力多公司违约金10000元。经庭审查明，引尚家私厂在欠条出具后仅支付了25000元，截至2020年3月8日，引尚家私厂共逾期17.5期，逾期金额共计175000元，剩余72682元履行期限未到。故本院对多力多公司主张的货款175000元予以支持。关于违约金。《货款欠条》约定若引尚家私厂在2020年9月8日前未付清货款则应支付10000元违约金，经庭审查明，引尚家私厂已有多期款项未按约支付，存在违约行为，多力多有权依照欠条之约定向引尚家私厂主张违约责任，故本院对多力多公司主张的10000元违约金予以支持。关于利息。多力多公司与引尚家私厂已经在《货款欠条》中对违约责任进行了约定，且本院亦对多力多公司主张的违约金予以支持，多力多公司的损失已有违约金进行填补，故本院对多力多公司主张的利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、东坡区引尚家私厂在本判决生效之日起五日内支付成都多力多新材料有限公司货款175000元及违约金10000元； 二、驳回成都多力多新材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2000元，由东坡区引尚家私厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年三月三十日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9700号原告：莫立学，男，汉族，1965年7月14日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张瑞，曹瑞雪，江苏泰耀律师事务所律师。被告：江苏亿丰装饰工程有限公司，住所地淮安市淮海西路西园广场1幢1号，统一社会信用代码91320800581030696X。法定代表人：张栋梁，职务不详。原告莫立学与被告江苏亿丰装饰工程有限公司（下称亿丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款74005.06元，并从2018年9月7日起，按年利率6%标准支付利息至付清之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告亿丰公司承包淮阴工学院北京路校区浴室中心改造工程，经使用后出现多处渗漏等质量问题。淮阴工学院遂要求被告维修，被告将该工程交由原告施工。工程结束后，被告至今拖欠部分工程款未付。现起诉至法院，请求支持原告诉请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，淮阴工学院北京路校区浴室中心改造工程系淮阴工学院发包给亿丰公司施工。工程结束后，审计单位审核确认工程总造价为1179948.64元。发包方淮阴工学院和被告单位均盖章确认。其中签证13项目为吊顶整改，签证14项目为排风扇安装。2019年10月20日，建设单位淮阴工学院、监理单位淮安市正中工程建设监理有限公司和审计单位江苏建协工程咨询有限公司共同出具一份证明记载，江苏亿丰装饰工程有限公司中标施工的淮阴工学院北京路校区浴室中心改造工程，经使用后出现多处渗漏、吊顶霉变等功能质量问题，其自身已无力维修。在此情况下，淮阴工学院基建处要求亿丰公司对其质量问题进行整改，亿丰公司委托莫立学负责维修。现渗漏修理费用6万元已由项目经理胡月斌支付给莫立学。吊顶、排风扇等费用未支付。吊顶及排风扇费用分别为签证13和14，加上相关规费和税金费用合计74005.06元。上述事实，有原告陈述，原告提供的工资表、采购单、现场施工图片、竣工结算总价文件、结算审核报告、证明予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告在涉案工程中完成的吊顶、排风扇维修工作，工程量及造价有发包单位、监理单位和审计单位确认，且该部分款项已经包含在发包单位淮阴工学院结算给亿丰公司的工程款中，故原告要求被告亿丰公司支付74005.06元，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款利息，因双方无付款期限相关约定，原告也未提供证据证明此前曾向被告主张过工程款，本院酌定从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏亿丰装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告莫立学74005.06元，并承担利息（以74005.06元为基数，自2019年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止）。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1772元，保全费820元，公告费600元，合计3192元，由被告亿丰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××00)审判长  朱峰敏审判员  潘 雷审判员  王 强二〇二〇年三月二十四日书记员  沈 雯
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0721民初800号之一 申请人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇光彩大道7号3楼，统一社会信用代码:913607210790352807。 法定代表人刘福平，公司董事长。 委托代理人薛有文，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被申请人何平，男，1975年11月6日生，汉族，户籍地赣县区，现住赣县区。 委托代理人叶兰斌、黄茜，江西客家人律师事务所律师，一般代理。 本院在审理申请人赣州华晨房地产开发有限公司与被申请人何平房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月3日作出了（2019）赣0721民初800号民事裁定书，查封被申请人何平位于赣州市××区××号华晨彩虹城一期×栋×××号房屋一套。2020年2月27日，原告赣州华晨房地产开发有限公司以赣州市中级人民法院已作出终审判决为由申请解除对被申请人何平房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对位于赣县区章贡路58号华晨彩虹城一期×栋×××号房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邱旭东 二〇二〇年三月二日 代理书记员  谢 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙越琴，女，1980年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人龙越琴因诉重庆市人民政府信息公开及行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龙越琴向本院申请再审称，重庆市渝北区礼嘉镇的基本农田，已经被全部征收转为建设用地，重庆市人民政府公开虚假信息，所作出的渝公开办函〔2018〕454号《政府信息公开告知书》（以下简称454号告知书）与事实不符。重庆市人民政府所作渝府复〔2018〕776号《行政复议决定书》违反法律规定。一、二审法院违背事实和法律作出行政裁定，违反法律规定。请求撤销二审行政裁定，依法立案再审本案。 本院认为，本案争议焦点系龙越琴的起诉是否符合法定起诉条件。2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。因此，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，龙越琴向重庆市人民政府申请公开“1997年-2010年重庆市渝北区礼嘉镇的基本农田面积18258.4亩，已经被全部征收转为建设用地的征地批复内容”，从申请事项来看，其所申请公开的内容需要行政机关进行汇总、加工。根据前述规定，龙越琴对重庆市人民政府作出的454号告知书不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定起诉条件。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故一审法院裁定一并驳回龙越琴对重庆市人民政府作出的信息公开答复和复议决定的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，龙越琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙越琴的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年三月三日 法官助理张林波 书记员程怡
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民终823号 上诉人（原审被告）：马江，男，1986年3月25日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：马先平，男，汉族，1963年2月17日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：何涛，男，1986年1月10日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人马江、马先平因与被上诉人何涛民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019）川0722民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人马江、马先平收到法院催缴案件受理费的通知后未在指定的期限内向本院缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按上诉人马江、马先平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
四川省自贡市自流井区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0302执298号 自贡市自流井区人民法院、许国荣、自贡市荣宁经贸实业发展有限公司： 本院执行的自贡市自流井区人民法院与许国荣、自贡市荣宁经贸实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，诉讼费已收取完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执96之三号 申请执行人：魏育津，男，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖良安建设有限公司，住所地芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0203民初1566号民事判决书，于2020年1月5日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖良安建设有限公司徽商银行存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年一月八日 书记员  张轲杰 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第二百八十条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初1407号原告：李艳，女，1971年8月25日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。被告：蓬莱裕源置业有限公司，住所地蓬莱市武霖村。法定代表人：陈静，任经理。委托诉讼代理人：贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。原告李艳与被告蓬莱裕源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  李静波二〇二〇年三月十二日书记员  宁晓萃