广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初47147号原告：黄花香，女，汉族，1962年3月15日出生，住址河南省新郑市，委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南英泰律师事务所律师。被告：何永泉，男，汉族，1958年8月28日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：高瑞玲，女，汉族，1939年8月25日出生，住址河南省新郑市，委托诉讼代理人：周丽，河南豫龙律师事务所律师。被告：何世贸，男，汉族，2001年11月13日出生，住址广东省深圳市宝安区，上列原告黄花香与被告何永泉、高瑞玲、何世贸民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人赵钰涛、张晓东到庭参加诉讼，被告高瑞玲委托诉讼代理人周丽，被告何永泉、何世贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告偿还原告借款190万元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：赵海冰与何永泉系夫妻关系，赵海冰与原告、其他被告均系亲属关系，因赵海冰、何永泉向原告借款多次，2018年9月10日被告何永泉及赵海冰向原告出具借条一张:“今借到黄花香现金壹佰玖拾万元整，1900000元整”。后赵海冰离世，各被告均系赵海冰的合法继承人。原告认为，到期债务应当偿还，被告应及时归还借款，赵海冰死亡后，其继承人应当在继承范围内承担还款责任，但是原告催要至今，各被告一直推诿拒绝归还。被告高瑞玲辩称，关于原告诉讼请求的债务，被告高瑞玲曾经听原告黄花香和赵丹、赵海冰提起过该笔借贷合同，但是具体情况不清楚。被告何永泉、何世贸未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状。经审理查明，原告黄花香系本院受理的（2019）粤0304民初47145号案原告赵丹之母，赵丹系赵海冰之侄，被告何永泉与赵海冰曾为夫妻关系，二人的《离婚协议书》载明，二人于2000年2月3日登记结婚，2018年9月17日登记离婚，被告何世贸系被告何永泉与赵海冰之子，被告高瑞玲系赵海冰之母。因赵海冰于2019年4月3日死亡，原告将其继承人高瑞玲、何世贸列为本案被告。原告主张涉案借款系通过赵丹的妻子高敏向赵海冰转账。案外人高敏到庭接受询问，陈述其向赵海冰转账款项的来源系原告和另案原告赵丹，同意由该二人主张借款债权。原告提交的案外人高敏名下河南省农村信用社62×××61账户历史交易明细显示，2015年2月9日至2018年7月16日期间，高敏分61笔向赵海冰转账如下：1.2015年2月9日200000元；2.2015年2月9日100000元；3.2015年2月9日200000元；4.2016年3月18日200000元；5.2016年3月24日10元；6.2016年3月25日10元；7.2016年3月25日100元；8.2016年3月25日54452元；9.2016年3月25日100000元；10.2016年3月25日20000元；11.2016年3月25日10元；12.2016年4月8日200000元；13.2016年4月22日5000元；14.2016年5月8日10000元；15.2016年5月8日40000元；16.2016年5月8日20000元；17.2016年5月8日30000元；18.2016年5月23日147000元；19.2016年5月23日200000元；20.2016年5月24日145000元；21.2016年5月24日200000元；22.2016年5月25日200000元；23.2016年5月25日40000元；24.2016年5月25日150000元；25.2016年5月25日50000元；26.2016年6月28日200000元；27.2016年7月1日200000元；28.2016年8月11日200000元；29.2016年8月11日188000元；30.2016年8月11日150000元；31.2016年8月11日50000元；32.2016年9月29日200000元；33.2016年10月21日180000元；34.2016年10月21日100000元；35.2017年1月13日100000元；36.2017年1月13日200000元；37.2017年2月28日18500元；38.2017年3月10日13700元；39.2017年3月10日3900元；40.2017年4月30日10000元；41.2017年4月30日50000元；42.2017年4月30日40000元；43.2017年5月26日50000元；44.2017年5月26日30000元；45.2017年6月12日20000元；46.2017年6月14日100000元；47.2017年8月9日200000元；48.2017年8月9日100000元；49.2017年8月10日107000元；50.2017年10月13日50000元；51.2017年10月23日60000元；52.2017年10月23日50000元；53.2017年10月23日50050元；54.2017年12月19日30000元；55.2018年3月6日50000元；56.2018年3月6日100000元；57.2018年7月16日100000元；58.2018年7月16日100000元；59.2018年7月16日80000元；60.2018年7月16日100000元；61.2018年7月16日90000元，以上共计5682732元。上述期间内，赵海冰向高敏转账18笔，分别为：1.2015年2月9日200000元；2.2016年3月24日120000元；3.2016年3月24日10元；4.2016年3月25日54452元；5.2016年3月25日100元；6.2016年3月25日10元；7.2016年8月11日588000元；8.2016年9月29日200000元；9.2016年10月31日6000元；10.2017年3月3日19000元；11.2017年7月31日20000元；12.2017年8月8日17000元；13.2017年8月17日30000元；14.2017年8月31日20000元；15.2017年9月13日13700元；16.2017年10月15日13700元；17.2017年10月31日20000元；18.2017年11月13日13700元，共计1335672元。高敏向赵海冰转账金额5682732元，扣除赵海冰已偿还1335672元，尚余4347060元。原告提交高敏名下中国农业银行账户62×××79交易明细清单，显示，2015年10月8日至2018年8月7日期间，高敏与赵海冰转账记录17笔，其中两笔摘要分别为“姑自己钱”和“转存房租”，其余15笔均为高敏向赵海冰转账，详情如下：1.2015年10月8日3500元；2.2015年11月24日70000元；3.2015年12月24日40000元；4.2016年1月8日50000元；5.2016年1月20日30000元；6.2016年4月25日24000元；7.2016年4月25日15元；8.2016年8月10日10918元；9.2016年9月27日32800元；10.2016年9月28日29820元；11.2016年10月9日96915元；12.2016年11月29日20000元；13.2017年8月7日50000元；14.2017年8月7日50000元；15.2017年8月7日100000元，共计607968元。原告提交高敏名下中国工商银行账户62×××80历史明细清单，显示，2015年6月24日至2019年2月3日期间，高敏分39笔向赵海冰转账如下：1.2015年6月24日3000元；2.2015年7月30日2000元；3.2015年9月18日45000元；4.2015年12月16日20000元；5.2016年3月24日43580元；6.2016年3月24日43580；7.2016年3月24日43580元；8.2016年3月24日58382元；9.20163月24日69485元；10.2016年3月24日28553；11.2016年3月24日73542元；12.2016年3月24日66485元；13.2016年3月25日89842元；14.2016年3月25日51480元；15.2016年3月27日73800元；16.2016年3月27日89740元；17.2016年3月27日67358元；18.2016年3月27日84780元；19.2016年3月28日80700元；20.2016年3月28日79310元；21.2016年3月28日68730元；22.2016年3月28日84350元；23.2016年3月28日97980元；24.2016年3月28日80830元；25.2016年3月28日88800元；26.2016年4月1日35071元；27.2016年9月11日59000元；28.2016年10月21日10000元；29.2016年10月21日100元；30.2016年11月6日19000元；31.2016年11月8日10815元；32.2017年2月28日500元；33.2017年8月9日5600元；34.2017年9月23日14500元；35.2017年10月31日100000元；36.2018年3月6日50000元；37.2018年3月6日50000元；38.2018年3月6日50000元；39.2018年5月18日860元，共计1940333元。上述期间内，赵海冰向高敏转账52笔，分别为：1.2015年9月14日2000元；2.2015年9月20日4000元；3.2015年10月13日3500元；4.2016年3月24日200000元；5.2016年3月25日200000元；6.2016年3月25日150000元；7.2016年3月25日57000元；8.2016年3月28日580700元；9.2017年12月1日25000元；10.2017年12月14日15300元；11.2018年1月2日24213元12.2018年1月24日50000元；13.2018年1月24日50000元；14.2018年1月24日50000元；15.2018年1月24日50000元；16.2018年1月24日50000元；17.2018年1月24日50000元；18.2018年1月24日50000元；19.2018年1月24日50000元；20.2018年1月24日50000元；21.2018年1月24日50000元；22.2018年1月24日50000元；23.2018年1月24日18590元；24.2018年1月31日20000元；25.2018年2月28日20000元；26.2018年3月5日12000元；27.2018年3月13日7300元；28.2018年3月31日20000元；29.2018年4月14日7300元；30.2018年4月14日6000元；31.2018年4月30日20000元；32.2018年5月16日13300元；33.2018年6月1日20000元；34.2018年6月15日15300元；35.2018年6月29日50000元；36.2018年6月29日50000元；37.2018年7月16日13700元；38.2018年7月31日20000元；39.2018年8月15日18000元；40.2018年9月3日21000元；41.2018年9月19日17000元；42.2018年9月30日30000元；43.2018年10月5日6300元；44.2018年10月15日8400元；45.2018年10月31日30000元；46.2018年11月15日10800元；47.2018年11月30日30000元；48.2019年1月4日30000元；49.2019年1月18日10000元；50.2018年1月25日10000元；51.2019年2月1日15000元；52.2019年2月3日10000元，共计2371703元。高敏向赵海冰转账金额1940333元，赵海冰向高敏转账金额2371703元，差距为431370元2018年9月10日，赵海冰和被告何永泉向原告黄花香出具借条（手写）一张，内容为：今借到黄花香现金1900000元，借款人：赵海冰、何永泉，二人签名处有捺印，落款时间2018年9月10日。2020年1月4日，原告黄花香出具《情况说明》一份，主要内容：赵丹是我儿子，高敏是我儿媳，赵海冰是我小姑子，从2015年起，赵海冰声称做生意需要资金周转，家庭为其提供资金支持，借款均由儿媳高敏向赵海冰转账，赵海冰回河南也拿走过现金。2018年9月，赵海冰、何永泉通过核对账目，扣除二人已经给赵丹出具的借条之外，向我出具了190万元的借条一张，当时核对的账目为赵海冰记录的日记本，我也大概对了一下银行流水，金额大约为191.3万元，考虑到亲戚关系，把零头免去，让二人出具了190万元的借条，之后没有还过一分钱。2020年3月10日，原告黄花香和赵丹再次出具《情况说明》，关于赵海冰向原告借款的事情，高敏通过工商银行（卡号尾数8980）、农业银行（卡号尾数2679）、农村信用社（卡号尾数8361）和赵海冰发生转款，没有其他银行账户发生交易。因为和赵海冰是亲属关系，我们自己家的钱，没有要利息，另一部分，赵海冰知道我们是转借他人的钱，按月息一分五计算利息。2018年出具借条那天，赵海冰和被告何永泉二人计算并核对双方交易情况才出具的。另查明，2018年6月16日，赵海冰和被告何永泉向另案原告赵丹出具借条（手写）一张，内容为：今借到赵丹现金2809000元整，借款人：赵海冰、何永泉，二人签名处有捺印，落款时间2018年6月16日。以上事实有《借条》、银行转账流水、情况说明等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借条》中明确载明赵海冰及被告何永泉向原告及另案原告赵丹的借款情况，合计金额为4709000元。从原告提交的转账明细来看，原告及赵丹通过案外人高敏向赵海冰转账的金额，扣除赵海冰已偿还金额，剩余金额为4523658元。原告陈述《借条》系双方以银行流水和赵海冰记录为依据进行对账后出具，三被告均未对借条中借款金额提出抗辩，同时原告与赵海冰系亲属关系，因相互信任未保留原始对账凭证、口头约定部分款项支付利息等不违反日常生活经验法则，本院认为原告提交的银行流水能够证明涉案借款已实际交付的事实。被告何永泉、何世贸未到庭亦未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果，原告主张出具借条后赵海冰及被告何永泉未偿还借款，本院予以采信。赵海冰和被告何永泉未及时偿还原告借款，构成违约，原告请求被告何永泉偿还借款1900000元，合法有据，本院予以支持。鉴于赵海冰已经离世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产的实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告高瑞玲、何世贸作为赵海冰的继承人，在继承赵海冰遗产实际价值范围内负有偿还责任。原告超过部分的请求，本院不予支持。被告何永泉、何世贸经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何永泉应于本判决生效之日起十日内向原告黄花香返还借款1900000元；二、被告高瑞玲、何世贸在继承赵海冰遗产实际价值范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告黄花香的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元（已由原告预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 邓  继  琼人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年三月二十四日书 记 员 林巧茹（代）