wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1004号上诉人（原审原告）：张永，男，1976年9月28日生，汉族，无业，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。上诉人张永因与被上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）劳务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判；3、一、二审诉讼费用由浙江一建承担。事实和理由：1、杜长德系浙江一建公司项目负责人，徐州市新城区7号地7-3地块一标段系浙江一建公司总承包，张永在一审期间提交了浙江一建认可杜长德系涉案项目负责人的证据，且在涉案工程施工时，杜长德均以被浙江一建的名义对外悬挂工程概况及简介等公示牌，工程管理、验收等也均以浙江一建的名义进行。杜长德的行为是表见代理。2、杜长德代表浙江一建与张永签订的外墙脚手架工程承包合同，并非劳务合同。张永在施工中投入了机械、竹笆、防护网等等，本案应为建设工程施工合同，张永为外墙脚手架工程的实际施工人，浙江一建依法应承担责任。浙江一建答辩称：第一，本案不构成表见代理，张永没有提供任何证据证明其在签订案涉的外墙脚手架工程承包合同书时，有理由相信杜长德有代理浙江一建与其签订上述合同的代理权；张永未尽到谨慎的注意义务，本身存在过失。脚手架合同从未加盖过浙江一建的公章，哪怕是项目章或者技术章都没有。第二，外墙脚手架工程承包合同书第二条承包方式为外墙脚手架清包工，即是劳务分包。无论是是劳务合同或是工程承包合同，均发生在张永和杜长德之间，与浙江一建无关。第三，杜长德和张永串通损害浙江一建合法权益，侵吞国有资产，是伪造的。1、依合同约定，拆除完成支付90%。张永自称在2012年的11月份完工，那此时劳务款应当支付到90%，但是张永起诉却说从来没有付过款，且张永从未向浙江一建主张过款项。相关民工也从未投诉到有关劳动部门，与常理不符。2、张永自称外墙脚手架工程承包合同书是2018年后补，被上诉人认为就是为了向浙江一建主张款项伪造的，合同的落款处连发包人和承包人的签署栏都没有，正常的合同怎么可能连主体签署栏都没有。第四，本案已过诉讼时效，张永称在2012年就已完工，至其提起一审诉讼将近五年半六年的时间，但却从未向浙江一建主张过款项。即使按张永自称的一直向杜长德主张，杜长德实际上在竣工验收后就离开，且自始至终都不代表浙江一建，张永向杜长德主张不发生时效中断的效力，本案早已过诉讼时效。综上，张永的上诉请求、事实与理由，没有依据，一审判决正确，请求二审法院驳回张永的上诉。张永向一审法院起诉请求：1、判令浙江一建支付工程款48万元及利息5万元；2、由浙江一建承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：张永提交杜长德（在甲方代表处仅有杜长德签名）与张永（在乙方代表处）签订的《外墙脚手架工程承包合同书》一份，合同上注明有杜长德居民身份证号码320323196202100011及张永的居民身份证号码，合同落款日期为2012年3月1日（张永称该合同实际为杜长德2018年补写，原合同破损，很多地方缺失，看不见内容），该合同书记载：发包方浙江一建（徐州分公司），承包方张永施工队；甲方将国信7-3地块、1#-6#、10#-13#工程的外墙脚手架承包给乙方张永施工队；地点：徐州新城区惠民小区北；工期2012年3月1日-2012年4月1日；承包方式外墙脚手架清包工，乙方负责承包本工程的外墙脚手架、卸料平台等工程，架子的搭设，多次拉结、挂安全网、架子的拆除；外墙面积按建筑总面积计算，总面积共计3.2万平方米；承包单价，外墙脚手架15元/平方米；总造价肆拾捌万元；搭设施工完两层付总造价的20%，全部搭设完付到总造价的60%，拆除完毕付到总造价的90%，剩余10%由甲方验收合格后一个月内付清。张永还提交2018年3月10日落款为“浙江一建新城区7-3地块一标段1-6#，10-13#楼杜长德”字样的欠条一张，该欠条记载：今欠张永施工队新城区7-3地块一标段1#-6#、10#-13#二次搭设脚手架工程款计48万元整，大写（肆拾捌万元整），特此欠条。注，2015.9.29所打欠条作废。张永主张至今未收到任何款项。一审法院认为，落款为杜长德字样与张永所签的《外墙脚手架工程承包合同书》，从合同内容和性质来看，系劳务合同，而非建设工程施工合同。张永主张浙江一建欠其工程款（实为劳动报酬），依法应当负有举证义务。张永仅能提供落款为杜长德与其所签的合同及出具的欠条，不能提供充分证据证明浙江一建与其有上述合同关系及欠其相应款项；张永亦未能提供充分证据证明其签订上述合同时，有理由相信杜长德有代理浙江一建与其签订合同的代理权。综上，张永对其诉讼请求所依据的事实不能提供充分的证据加以证实，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院遂判决：驳回张永的诉讼请求。二审期间，被上诉人浙江一建未向本院提交新的证据。上诉人张永提交云龙法院四份裁判文书。拟证明：1、（2014）云商初字第909号民事判决书第五页认定杜长德在涉案工程中是表现代理；2、（2015）云民初字第2351号民事判决书认定浙江一建将工程违法分包给杜长德；3、（2015）云商初字第872号民事判决认定杜长德是涉案工程的项目负责人，是职务行为，也认定杜长德是表见代理。以上三份判决书均已生效，且已执行完毕；4、（2018）苏03民终4243号民事裁定书，撤销了（2015）云民初字第1723号民事判决书，故（2015）云民初字第1723号民事判决书不能作为本案证据使用。被上诉人浙江一建质证如下：对四份裁判文书涉及案件的真实性需要核实，但是均与本案没有关联性，不能证实张永的证明目的。本院认为，上诉人张永提交的四份裁判文书均是人民法院做出，对其真实性本院予以确认。但是每个案件情况不同，对于上述裁判文书与本案的关联性及证明目的，本院不予确认。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点如下：1、案外人杜长德与张永签订合同书的行为是否构成表见代理；2、张永要求浙江一建承担给付工程款及利息的请求能否成立。本院认为，首先，案外人杜长德与张永签订合同书的行为不构成表见代理，理由是，杜长德以个人名义与张永签订涉案外墙脚手架工程承包合同书，合同上既未加盖浙江一建的合同也未加盖项目部印章；杜长德并非浙江一建的员工，也无浙江一建的授权委托书，无论杜长德与浙江一建间是分包还是挂靠关系，其以个人名义签订合同并出具欠条的行为，均不构成表见代理，涉案合同相对人应为杜长德个人。其次，如前所述，杜长德签订合同出具欠条为个人行为，相应的民事责任应由其个人承担，故，张永要求浙江一建承担给付工程款本息的责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人张永负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年三月五日书记员 张军茹
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执820号被执行人：狄文平，男，1991年1月1日出生，布依族，中专文化，务工，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市西秀区。因参加黑社会性质组织罪正在服刑。关于狄文平犯参加黑社会性质组织罪没收个人财产一案，本院刑事审判庭于2019年10月11日依据已生效的本院（2019）黔0403刑初78号刑事判决书移送执行，执行内容为“被告人狄文平犯参加黑社会性质组织罪判决有期徒刑九年并处没收个人全部财产。”其被判处有期徒刑尚在执行。本案在执行没收财产过程中，经查明：狄文平名下贵Ｇ×××××号传祺牌汽车一辆，由德江县亿诚汽车销售服务有限公司担保、并已向银行抵押按揭贷款，且该贷款尚未清偿，现该车因按揭借贷逾期而为德江县亿诚汽车销售服务有限公司控制占有。前述贷款符合《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条二款：“债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”规定中的对执行标的享有优先受偿权的优先债权。结合当下汽车市场行情、该使用年限及尚欠银行贷款等综合情况，本院于2020年3月30日以书面通知形式，该车将由德江县亿诚汽车销售服务有限公司依法处理。所得价款，在扣除该车抵押贷款等优先债权后，剩余价款缴至我院执行专户，并将处置该车过程中产生的相关文书资料送交我院备案。除此之外，狄文平名下无其他可供执行的财产。本院已经调查的范围和情况显示：其在平坝区不动产登记中心及安顺市不动产登记中心的房屋、土地登记信息，无相关登记；无银行存款。公安机关在刑事侦查过程中随案移送中的证据显示，也未查找到其财产信息。本院认为，经本院调查被执行人狄文平现无财产可供执行，且被执行人尚在服刑，本案不具备执行条件。本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0403执820号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇二〇年三月三十日执行员  张孟贤书记员  何 乐
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异284号异议人（被执行人）：刘某，男，汉族,1960年2月9日出生，住山东省济南市历城区。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行刘某股权转让纠纷一案中，异议人刘某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人刘某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8645号民事判决书第二项、第三项判决：“被告刘某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited101股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告刘某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人刘某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初420号原告：李景智，男，1956年2月7日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。被告：新郑市梨河镇老观李村民委员会第九村民组，住所地新郑市梨河镇老观李村。负责人：李广林，系组长。被告：新郑市梨河镇老观李村民委员会，住所地新郑市梨河镇老观李村。负责人：李建伟，系村主任。委托诉讼代理人：李麦成，男，1966年5月7日出生，汉族，住新郑市。被告：李广林，男，1966年3月11日出生，汉族，住新郑市。被告：王俊杰，男，1970年2月7日出生，汉族，住新郑市。原告李景智与被告新郑市梨河镇老观李村民委员会第九村民组（以下简称老观李村第九村民组)、新郑市梨河镇老观李村民委员会(以下简称老观李村委会）、李广林、王俊杰返还原物纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景智的委托诉讼代理人崔灏，被告老观李村第九村民组负责人李广林、老观李村委会委托诉讼代理人李麦成、李广林、王俊杰参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景智向本院提出诉讼请求：1、判令老观李村第九村民组、老观李村委会、李广林、王俊杰立即返还李景智的小麦2994.6斤；2、判令老观李村第九村民组、老观李村委会、李广林、王俊杰赔偿李景智种植小麦损失7549.8元、收割小麦费用3200元，共计10749.8元。事实与理由：2019年春，李广林无故不让李景智使用集体机井浇麦，导致李景智承包的土地大量减产，后李景智收麦时，李广林又阻止其使用机械收割，李景智只好雇大量人力，导致花费人工费用。前期李景智使用收割机收割的小麦被四被告无故扣押至今，李景智曾多次与老观李村第九村民组、老观李村委会、李广林、王俊杰协商此事未果，故提起本案诉讼。被告老观李村第九村民组、李广林辩称，不同意李景智的诉讼请求，因为土地就不是李景智的，李景智起诉的小麦斤数不属实，李景智的小麦当时村委会为了调解，所以让李景智存放在了村委会，大概有500斤左右。被告老观李村委会辩称，不同意李景智的诉讼请求，李景智的诉讼请求没有事实和法律依据，土地本身就不是李景智的，所以小麦也不应该还给他，还有一部分李景智拉走了，要求李景智退还，拉走的有大概80%。这块地是属于李文彬、李忠伟、李忠平、李志伟、李水轩的。被告王俊杰辩称，不同意李景智的诉讼请求，李景智拉村委会的小麦有500斤左右，当时有很多人在场，李景智也承认最多有500斤。当事诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李景智系老观李第九村民组村民。2017年10月老观李第九村民组进行了土地调整。2018年6月20日，李忠平曾以其五户分到原李智学、李景智家的土地共计9亩，李智学家未退地，要求李智学家退还土地及赔偿分地以来未能使用土地造成的损失为由向新郑市梨河镇人民政府进行信访。2019年6月，李景智以李广林及老观李村第九村民组村民阻止李景智浇地、收割为由向新郑市梨河镇人民政府进行信访，新郑市梨河镇人民政府作出如下信访意见：经调查，信访人反应问题基本属实，2017年秋季，信访人所在老观李村第九村民组调整土地，本组李忠平等5户分配到了信访人耕种的土地，信访人没有退地，并耕种了新分配的土地（2018年因纠纷未再耕种）。2018年7月22日，梨河镇西北区包区领导、包村领导、老观李村“两委”干部、民调员等人在村委会就此事进行协调，老观李村委会作出处理意见：要求信访人5日内退还李忠平等5户责任田9亩，并赔偿8500元损失，信访人不同意村委会意见。李忠平等5户报案至梨河镇派出所，信访人不同意退地，2018年9月再次种上小麦，因该土地存在纠纷，导致信访人不能顺利浇地、收割。经多方调解，信访人与李忠平等5户不能达成一致意见，信访人应通过诉讼途径解决该土地纠纷问题。经镇党委、政府研究决定：信访人应通过诉讼途径解决该土地纠纷问题。李广林、老观李村委会陈述，2019年5月27日下午，李景智等兄弟在麦地里用收割机收割麦子，李忠平等五户因没有地种对其进行了阻拦，认为问题不解决不能收麦子，期间发生了争吵，还报了警，为了避免事态扩大，经双方同意，暂停收割，将收割机内储存的麦子拉到了村委会，待问题处理好再说。卸麦子时李景智、李金智、李广智弟兄三人在场，支部书记王俊杰还说你看好，大约就500斤左右，村里派人保管好，待问题说好再说。李金智当时也说就500斤左右，还说这不会有事，因为土地问题一直不让，现在麦子还在村委会保存良好。因土地问题未解决，麦子一直在村委会放着，故李景智提起本案诉讼。上述事实，有新郑市信访局受理告知书、梨河镇政府处理意见书、关于李景智提出九组分地问题处理意见、证明等及本案庭审笔录为证。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。李景智要求老观李村第九村民组、老观李村委会、李广林、王俊杰返还收割的小麦及赔偿种植小麦损失及收割费用，对于种植诉争小麦的土地，李景智称该土地系其兄弟五人自2002年以来一直耕种使用，老观李村委会及第九村民组称2017年10月村里进行了土地调整，该土地已经分给了李忠平等五户，李忠平曾以李景智家未退地事宜进行了信访。李景智也曾以李广林及老观李村第九村民组村民阻止李景智浇地、收割为由进行信访，信访处理意见为：应通过诉讼途径解决该土地纠纷问题。本案系因土地承包经营权纠纷未解决而产生的纠纷，李景智是否已实际取得种植诉争小麦的土地承包经营权尚存在争议，而李景智的诉讼请求应以土地承包经营权的确认为前提，李景智直接提起本案诉讼，不符合起诉条件，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李景智的起诉。案件受理费减半收取计150元，退还原告李景智。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年三月三十日书记员 李峰超
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1706号 原告：四川链家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区锦城大道805号。 法定代表人：党杰，总经理。 委托诉讼代理人：周成燕，女，该公司员工。 被告：叶颖灿，女，1979年3月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告四川链家房地产经纪有限公司诉被告叶颖灿居间合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告四川链家房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川链家房地产经纪有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐春龙 二〇二〇年三月十日 书记员  明 琼
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保201号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：侯艳苹，女，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被申请人：代凤银，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人侯艳苹、代凤银保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人侯艳苹、代凤银名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人侯艳苹、代凤银名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇二〇年三月十日书记员  王丽芃
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0102执115号之一 移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陶绪增，男，1962年12月11日出生，汉族，初中文化程度，无业，住本市经开区（户籍所在地江西省南昌市新建区）。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初793号刑事判决书于2020年1月6日移送立案执行，本院向被执行人陶绪增发出执行通知，但被执行人陶绪增未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人陶绪增有位于南昌经济技术开发区的房产，本院于2020年1月22日在南昌经济技术开发区不动产登记中心查封登记该房产，但该房产暂不符合处置条件，查封期限为三年。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年1月16日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金5000元，截止2020年3月11日已经执行到位0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  魏俊文
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执606号 申请执行人：李柏好，男，1963年7月6日出生，汉族，住广州市从化区。 被执行人：李彬，男，1994年5月9日出生，汉族，住广州市从化区。 关于李柏好与李彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初5237号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年2月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款41000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经向村委发出协助调查函的方式对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执606号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邓 淼
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迟克强，男，1979年8月2日出生，汉族，户籍济南市历城区，现住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉丰，男，1960年7月4日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人迟克强因与被申请人王玉丰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终3411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。迟克强申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、涉案的7万元借款王玉丰并未实际交付给迟克强。2012年11月9日迟克强为公司购买10万元石料的料款全部为家里自有资金。王玉丰主张的迟克强为了本次购买石料而向其借款7万元的事实，因为王玉丰没有实际交付而没有发生。2、迟克强对二审判决不认同。3、王玉丰、王婧涉嫌虚假诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求撤销（2018）鲁06民终3411号民事判决。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉丰为证实自己的诉讼请求提交了录音资料，迟克强虽有异议，但未提交相应证据证明。原审法院结合案件审理查明情况认定迟克强向王玉丰借款7万元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，迟克强所提原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。迟克强主张王玉丰、王婧涉嫌虚假诉讼，但未提供相关证据，本院不予支持。综上，迟克强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定：驳回迟克强的再审申请。审判长  史殿美审判员  辛建国审判员  任美群二〇二〇年三月十七日书记员  滕竺珍
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执1126号之二 申请执行人：王雅连，女，1967年5月4日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：吴常松，男，1964年12月20日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：吴完娣，女，1965年1月8日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人王雅连与被执行人吴常松、吴完娣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0921民初633号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人孙满球向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。本案执行标的为被执行人吴常松、吴完娣归还申请执行人王雅连借款本金3万元并支付2019年5月5日前的利息4520元及2019年5月6日始以借款本金3万元为基数按月利率8‰计付的利息，并应负担本案受理费332元。 在本案执行过程中，被执行人吴常松、吴完娣履行12000.94元，申请执行人王雅连以自行协商处理为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人王雅连撤回执行申请符合法律规定，应予以准许，故本案予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0921执1126号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赵友剑 审 判 员 姚 洁 审 判 员 刘彦伶 二〇二〇年三月二十五日 法官助理陆启立 代书记员 陈 豪
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执168号 申请人:丁加伟，男，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：江传凡，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 本院在执行申请执行人丁加伟与被执行人江传凡民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁加伟与被执行人江传凡于2020年3月27日达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0225执168号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍俊利 审判员  钟文生 审判员  张 红 二〇二〇年三月二十七日                                                            书记员  徐梦锐
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民初388号 原告：何桂香，女，汉族，1963年7月16日出生，户籍地：甘肃省永登县，现住兰州市安宁区。 被告：上海文化银湾物业管理有限公司兰州分公司，住所地:上海市仁德路100弄13号。 本院在审理原告何桂香诉被告上海文化银湾物业管理有限公司兰州分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年3月24日立案，原告何桂香于2020年3月27日向本院提交了撤回对被告上海文化银湾物业管理有限公司兰州分公司的起诉申请书。 本院认为,原告何桂香在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告上海文化银湾物业管理有限公司兰州分公司的起诉，是在法律允许范围内对其权利的处分。原告提出的撤回对被告上海文化银湾物业管理有限公司兰州分公司起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何桂香撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元（何桂香预交），由何桂香负担。 审判员  崔粉艳 二〇二〇年三月二十七日 书记员张雅琪
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0312刑初112号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人黄威，男，1988年2月5日出生，汉族，中专文化，中共党员，无业，住河南省开封市尉氏县。曾因犯虚开增值税专用发票罪，于2017年10月10日被湖南省蓝山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期至2019年10月30日止）。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年3月24日被徐州市铜山区公安局取保候审,2019年10月30日被刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2020]61号起诉书指控被告人黄威犯虚开增值税专用发票罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张光力出庭支持公诉，被告人黄威到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月至9月间，被告人黄威明知无真实货物交易，通过赵俊停（另案处理）控制的徐州安龙棉纺织有限公司、徐州龙成纺织有限公司，向施明祥（已判刑）介绍的大连澳琪服饰辅料有限公司、大连光良贸易有限公司等七家公司虚开增值税专用发票69份，价税合计7884205元，税款1145568.28元。2016年2月至11月间，被告人黄威明知无真实货物交易，通过郭兵坤、杨伟（均另案处理）等人控制的淮安鑫锦棉纺有限公司、涟水龙腾纺织有限公司，向李迅（已判刑）介绍的长丰县康华箱包有限公司、清流县贝兰服饰有限公司两家公司虚开的增值税专用发票38份，价税合计4194108元，税款609400.49元。另查明，被告人黄威到案后如实供述了主要犯罪事实，并退缴违法所得人民币27000元。上述事实，被告人黄威在开庭审理过程中亦无异议，且有证人施某某、赵某某、李某、郭某某等人的证言，虚开的增值税专用发票（复印件），刑事判决书，辨认笔录，户籍证明，解除社区矫正证明书，发破案经过及到案经过，缴款凭证，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄威为他人虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人黄威到案后如实供述主要罪行，自愿认罪并签署具结书，主动退缴违法所得，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄威犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2024年1月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人黄威退缴的违法所得人民币二万七千元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  **川人民陪审员  余广远人民陪审员  葛永刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 晴
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1073号上诉人（一审被告）：烟台孚瑞克森汽车部件有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱市经济开发区昆明路81号。法定代表人:李随年，董事长。委托诉讼代理人：张永玲，该公司员工。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：温岭市欧力齿轮有限公司，住所地浙江省台州市温岭市新河镇万昌路48号。法定代表人:干崇忠，任董事长。委托诉讼代理人：姜红，山东铭元律师事务所律师。上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司因与被上诉人温岭市欧力齿轮有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判将4500元的退货款从应付款中扣除。事实与理由：一审法院以上诉人未提交证据证明被上诉人的产品质量存在问题为由认定被上诉人的产品不存在质量问题而不予扣除退货款属认定事实错误。一审中，上诉人提交了2018年12月27日发送给被上诉人的因产品质量问题导致退货的邮件，并且被上诉人也承认双方于2018年12月18日确认的对账调节表中的11703.74元未开票金额为上诉人因质量问题索赔的退货金额。由此可见，被上诉人的产品确实存在质量问题。根据双方签订的合同第6.3.3条的约定，上诉人有权对被上诉人存在质量问题的产品延期付款。根据合同第6.3.5条的约定，上诉人有权将留存于上诉人代保管库中的产品退回给被上诉人。因此，在上诉人于2018年12月27日发送邮件通知被上诉人退货后，上诉人就无需支付退货所对应的货款，该部分货款应从应付货款中扣除。被上诉人温岭市欧力齿轮有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审原告温岭市欧力齿轮有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠货款267899.46元及延迟支付的利息（自起诉之日起计算至判决生效之日止同期银行贷款利息）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告退还价值11703.74元的货物，并退还该部分货物相应的增值税税款。一审法院认定事实如下：2018年4月19日，原告与被告签订《采购总合同》，由被告从原告处购买齿轮。合同对所购产品的名称、规格、单价、质量、交付及验收标准等均做出明确约定。结算方式规定，原告凭被告每月开具的入库单向其开具增值税发票，发票入被告财务账90天后向原告支付货款。原告分别于2018年3月23日、6月22日、6月26日、7月26日给被告开具了6张增值税发票，发票总额279603.2元。2018年12月18日，原、被告进行对账，双方签订对账调节表。调节表载明，截止2018年12月14日，原告应收账款余额和被告应付账款余额均为267899.46元。调节表还载明，未开票金额－832元，－10871.74元，合计11703.74元。原告主张，调节表中未开票11703.74元，是被告因产品存在问题扣除的货款金额，要求被告将扣除的货物或原告供给被告的其它价值相当货物退还原告，并退还该部分货物相应的增值税税款。被告则主张，2018年12月27日被告给原告发送电子邮件，明确告知原告所供货物存在质量问题，该问题货物价款应从应付款项中扣除。对此主张，被告表示其提供不出能够证明原告货物存在质量问题的证据。一审法院认为，原告温岭市欧力齿轮有限公司与被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司签订的采购总合同系双方当事人在自愿、平等基础上达成的，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方具有法律约束力。2018年12月18日对账调节表中明确载明，被告应付原告账款余额为267899.46元，原告亦认可表中未开票的11703.74元就是被告退货数额。故原告要求被告支付货款267899.46元和退回价值11703.74元的货物的诉求事实清楚、证据确凿，予以支持。关于原告要求被告退还11703.74元退货相应的增值税税款，法院认为，退货后购买方（被告）向其主管税务机关填报开具红字增值税发票申请单是税务行政法规规定的义务，其性质上不是民事法律义务，不属于法院民事案件管辖范围，故销售方（原告）无法通过民事诉讼途径来要求购买方履行该行为。因此，原告该项诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院于2019年7月10日判决：一、被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于判决生效之日起十日内给付原告温岭市欧力齿轮有限公司货款267899.46元及利息（以267899.46元为基数，自2019年4月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于判决生效之日起十日内退还原告价值11703.74元的货物（限于原告所供的三种产品之一）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，减半收取为2659元，申请费1920元，由被告烟台孚瑞克森汽车部件有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。上诉人主张因被上诉人提供的产品存在质量问题，故要求将相应的货款从应付货款中扣除，但并未提供相关证据，应自行承担举证不能的法律后果。涉案对账调节表记载的应收应付货款金额及扣款金额，双方均无异议，一审法院据此作出裁判，并无不当。因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，一审判决关于支付利息的时间段表述不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1216号民事判决中的第二项；二、变更山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1216号民事判决中的第一项；三、上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人温岭市欧力齿轮有限公司货款267899.46元及利息（以267899.46元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年三月十七日书记员 杨风华
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初8655号原告:天津市希达工商实业公司,住所地天津市红桥区西于庄街后大道。法定代表人:刘新民,职务总经理。委托诉讼代理人：李杨，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子琪，天津文诺律师事务所律师。被告:刘杰,男,汉族,1961年8月24日出生,无职业，住天津市南开区。第三人：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。法定代表人：孙斌，职务总经理。委托诉讼代理人：于民，该公司职工。原告天津市希达工商实业公司与被告刘杰及第三人天津市房产总公司借用合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告天津市希达工商实业公司委托诉讼代理人李杨、刘子琪，被告刘杰、第三人天津市房产总公司委托诉讼代理人于民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市希达工商实业公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告腾退坐落于天津市红桥区8门间号为108、109、110的房屋;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：坐落于天津市红桥区房屋,计租面积为37.96平方米,上述房屋为国有自管产非住宅房屋,出租人为天津市房产总公司,承租人为原告。2003年,红桥区推行“老年星光计划”项目,要求各街道开设老年活动室、老年日间照料室,在西于庄街道办事处的指导下,原告于2003年下半年将承租的红桥区8门间号为108、109、110号房屋借用给被告用于经营家政服务,由其自主经营,自负盈亏。被告占用上述房屋起初用于经营家政服务行业,但其后认为房屋面积太小,故搬入洪湖中路5、10、11号平房继续经营家政服务业务,但仍占用子牙里8号楼8门108、109、110号房屋存放杂物。原告因腾房事宜经多次与被告沟通未果,故诉至贵院,望贵院判如所请。刘杰辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告主体资格不适格。进入涉诉房屋是街道办事处安置进来的，街道办事处劳服科给办理了营业执照。原告是街道办事处下属产业公司，按政策规定不允许行政机关办企业，原告没有资格经营。原告与我没有签订任何协议，与我没有关系，原告诉讼主体地位不适格。2.原告起诉内容如符合实际。我使用的房屋系直门独一间房屋并非三间房屋，面积也不属实，原告与我没有办理任何手续。3.原告诉讼请求超出诉讼时效。十几年来特别是从2017年开始没有人找过我，最近才找我了解情况并未提出腾房。4.如果原告同意对我进行补偿，同意协商解决。虽然自主经营自负盈亏，街道办事处安置我进来后我投入40多万元，街道办事向我借了20万资金，我有损失，要求进行补偿。天津市房产总公司述称，诉争房屋是原告承租的国有自管产房屋，按照租赁合同的规定，天津市红桥区8门间号为108、109、110，房屋由居室、厨房、卫生间构成，非住宅计租面积是建筑面积。具体服从法院判决。原告天津市希达工商实业公司就其主张向本院提交以下证据：证据一、天津市公有非住宅房屋租赁合同，证明坐落天津市红桥区8门间号为108、109、110的房屋计租面积37.96平米，为国有自管产非住宅房屋，出租人为天津市房产总公司，承租人系原告。证据二、天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处出具的情况说明，证明2003年在街道办事处的指导下，原告将涉诉房屋借用给被告用于经营家政服务，但其后认为房屋面积太小，所以搬入洪湖中路5、10、11号平房继续经营，涉诉房屋3间仍存放杂物。被告刘杰的质证意见：证据一、真实性没有异议，天津市公有非住宅房屋租赁合同记载出租人是第三人、承租人是原告没有异议。证据二、证明内容不认可，与事实不符，房子不是希达公司在2003年借用给我的，是街道办事处借给我的。第三人对原告提交的证据一无异议，证据二不发表意见。被告就其主张向本院提交证据：证据一、非正规就业劳动组织证书，证明街道劳服科给被告办的执照；证据二、照片，证明相关部门领导去被告经营的服务中心视察。证据三、房屋租赁协议、天津市公有住宅房屋租金收据、采暖费发票，证明向公房管理部门交付涉诉房屋公产房租金、支付采暖费情况以及与原告租赁洪湖中路房屋情况。原告天津市希达工商实业公司及第三人天津市房产总公司质证意见：证据一、二、三的真实性和合法性无异议，但与本案无关。第三人均不发表意见第三人天津市房产总公司未提交证据。综合原、被告及第三人的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：经审理查明，坐落天津市红桥区独单房屋，计租面积37.96平方米，系国有自管产房屋，出租人系第三人天津市房产总公司，承租人系原告天津市希达工商实业公司。2003年红桥区推行“老年星光计划”项目，要求各街道开设老年活动室、老年日间照料室等，在西于庄街道办事处协调指导下，原告将上述诉争房屋无偿借用给被告刘杰用于经营家政服务，由刘杰自主经营、自负盈亏。双方未签订书面协议，未约定使用期限。被告使用诉争房屋经营房屋修缮、婚姻介绍、电器维修、保洁等社区服务，经营至2014年不再经营。现诉争房屋由被告存储杂物使用。被告使用诉争房屋期间自行向公房管理单位缴纳公房使用租金、取暖费。本院认为，本案为借用合同纠纷，原、被告之间虽未签订的书面借用合同，原告作为诉争房屋权利人知晓且同意将其承租的房屋借用给被告无偿使用，双方形成事实上的借用关系。该借用关系未违反相关法律规定，依法应受法律保护。原告提供证据可以证实被告认可原告为其所借房屋的权利人，关于涉诉房屋并未约定借用期限，原告作为房屋权利人有权随时要求被告将借用房屋返还出借人原告，故原告要求被告返还涉诉房屋的诉请，本院予以支持。关于被告所主张的抗辩理由，因其未提供证据予以证实，且于法无据，本院不予采纳。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起三十日内将位于天津市红桥区独单房屋腾空返还给原告天津市希达工商实业公司。案件受理费8133元，减半收取4066.5元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇二〇年三月三十日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初6278号   原告：吴博，男，1971年10月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。   被告：陈忠伟，男，1974年3月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。   原告吴博与被告陈忠伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴博到庭参加了诉讼。被告陈忠伟经公告送达开庭传票，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴博向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告机械租赁费18万元，违约金（按银行同期贷款年利率6%计算，2017年6月起算，暂计算至2019年10月）25200元，共计205200元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月，原、被告达成口头协议，被告为完成位于宁东开发区国电英力特环保建材工程建设，向原告租用吊车4台，约定租赁费包月为每台车每月25000元，临时租用为每台每月1300元。后根据约定，原告将吊车指派到国电英力特环保建材建设工地完成相关工程建设，但被告下欠18万元机械租赁费一直以种种理由未予支付，并于2017年1月23日写下欠条一份，约定2017年6月前一次性结清，到期后，经原告多次催要无果。   陈忠伟未做答辩。   本院经审理认定事实如下：2013年10月，原、被告达成口头协议，被告向原告租用吊车4台，约定租赁费为每台车每月25000元，临时租用为每台每月1300元。后经结算被告下欠原告租赁费18万元未予支付，并于2017年1月23日写下欠条一份，约定2017年6月前一次性结清。原告当庭向本院提交证据欠条一张、被告身份证复印件一份、机械费统计汇总明细一张。原告证据与其当庭陈述相结合能够证实其主张的事实，本院予以确认并将原告证据收集在卷作证。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告证据能够证实被告与原告之间存在租赁合同关系并应向原告支付租赁费18万元的事实。被告理应按照合同约定及时向原告支付所欠租赁费并按合同约定支付相应的逾期付款违约金。   综上所述，原告主张由被告支付原告租赁费18万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张由被告支付逾期付款违约金25200元的诉请，因原告无证据能够证实双方约定了逾期付款违约金的事实，本院不予支持。被告陈忠伟未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告陈忠伟于本判决生效后十日内向原告吴博支付租赁费18万元；   二、驳回原告吴博的其他诉讼请求。   如果被告未按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4378元，公告费560元，合计4938元，由被告陈忠伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判  长 岳志勇   审 判  员 刘 伟   审  判 员 唐彩红     二〇二〇年三月三日   （法官助理 贺永宏   书 记 员 荀晓静   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1546号 申请执行人：宁波西铁供应链管理有限公司，住所地：宁波鄞州区百丈路158号（9-17）。 法定代表人：邵一峰，西该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天强，四川炬衡律师事务所律师。 被执行人：和泰通汇成都国济物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区香岛大道1509号（成都国济铁路港大厦A区5楼A0516号）。 法定代表人：陈斌，西该公司总经理。 本院在执行宁波西铁供应链管理有限公司与和泰通汇成都国济物流有限公司合同纠纷一案中，宁波西铁供应链管理有限公司依据已经发生法律效力的(2019)川0193民初4504号民事调解书申请执行，本院于2019年11月12日受理宁波西铁供应链管理有限公司申请执行和泰通汇成都国济物流有限公司合同纠纷一案。申请执行标的440136.82元，申请执行费6502元，执行到位0元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人在期限内履行相应法律义务。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”“点对点”系统查询被执行人名下证券、保险、不动产登记信息、工商信息、银行存款信息、互联网银行和车辆登记信息，查询到被执行人名下无可银行存款、不动产及其他可供执行的财产。本院依职权对被执行人和泰通汇成都国济物流有限公司采取了限制高消费措施。经电话询问申请执行人宁波西铁供应链管理有限公司代理人陈天强的意见，其也未能向本院提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人和泰通汇成都国济物流有限公司确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈传丽
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初35号原告：李又，男，1965年8月6日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。被告：杜云瑞，男，1953年6月30日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘付涛，男，1959年8月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告李又与被告杜云瑞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，李又于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，李又的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李又撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由李又负担。审 判 长  谷聪一审 判 员  张英黎人民陪审员  王素芳二〇二〇年三月三十日法官助理邢洋洋书记员苗倩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1343号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路293号。 法定代表人：鲁宝兴，总经理。 被执行人：青岛国际商品品交易所有限公司，住所地青岛市保税港区维也纳路3号201室（B）。 法定代表人：徐圣彪，执行董事。 被执行人：青岛统业集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区薛辛庄村18号。 法定代表人：雷志东，总经理。 被执行人：青岛保税区得邦国际贸易有限公司，住所地青岛市保税港区维也纳路3号（B）。 法定代表人：李卓，总经理。 被执行人：青岛保税区昇昌泰达国际贸易有限公司，住所地青岛市保税区北京路56号1515室。 法定代表人：刘子鹏，总经理。 被执行人：王怀军，男，汉族，1969年8月12日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛达安锦园置业有限公司，住所地青岛市黄岛区富春江路中段博益学院一号大平房西门。 法定代表人：陈凌。 被执行人：薛风蕾，女，汉族，1967年11月20日出生，住黄岛区。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人青岛国际商品品交易所有限公司、青岛统业集团有限公司、青岛保税区得邦国际贸易有限公司、青岛保税区昇昌泰达国际贸易有限公司、王怀军、青岛达安锦园置业有限公司、薛风蕾金融借款合同纠纷一案，本院（2019）鲁02民初195号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请我院强制执行。 执行过程中，通过总对总查询系统对被执行人银行存款、工商登记、不动产等进行了查询。被执行人已被采取限制高消费措施。经约谈申请执行人不申请采取强制措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或申请采取强制执行措施的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇二〇年三月十日 书记员  高 展
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特187号申请人：陈立峰，男，1977年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师。特别授权代理。申请人：杨洋，女，1985年11月2日出生，汉族，住住云南省昆明市五华区。申请人：杨利军，男，1958年9月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。申请人：杨丽芬，女，1962年1月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。以上三申请人共同委托诉讼代理人：陈立峰，男，1977年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人：赵晖，男，1985年12月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。申请人陈立峰、杨洋、杨利军、杨丽芬与被申请人赵晖申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。陈立峰、杨洋、杨利军、杨丽芬称，1.请求撤销昆明仲裁委员会昆仲裁[2015]99-2号补正裁决书；2.对我方提出的客观错误裁决内容进行补正；3.本案相关申请费用由被申请人承担。事实和理由：该补正裁决存在程序违法和枉法裁判的情形，依法应予撤销。第一，赵晖作为申请人在仲裁请求中明确要求逾期付款利息结算截止到仲裁裁决的付款之日，而昆明仲裁委却裁决支付至借款还清之日，明显属于超出请求事项，超出当事人仲裁申请请求范围；第二，昆仲裁[2015]99号裁决书违背事实，存在计算复利的情形；第三，昆仲裁[2015]99号裁决书第二项，逾期付款利息按中国人民银行五年期基准利率计算，系仲裁委行使自由裁量权作出的实体裁决，而昆仲裁[2015]99-2号补正裁决以遗漏事项为由将逾期付款利息按中国人民银行五年期基准利率四倍计算，系违法裁决；第四，赵晖申请补正裁决只能在领取裁决书后30日内提出，本案昆仲裁[2015]99-2补正裁决是在昆仲裁[2015]99号裁决书作出后4年之久才作出补正，明显属于枉法裁判。赵晖称，昆仲裁[2015]99-2补正裁决是仲裁庭依职权作出的，不违反时效的规定，也不存在超范围裁决的问题。经审查查明：2015年3月4日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2015）99号裁决：（一）由被申请人陈立峰于本裁决生效之日起十日内支付申请人赵晖贷款150000元，以及自2014年10月31日至2014年12月30日的利息45000元；（二）由被申请人陈立峰于本裁决生效之日起十日内支付申请人赵晖1545000元（即本金加利息）的逾期利息（从2015年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行五年期贷款基准利率计算）；（三）由被申请人陈立峰于本裁决生效之日起十日内支付申请人赵晖财产保全责任保险费30675元、财产保全费5000元；（四）由被申请人杨洋、杨利军、杨丽芬为被申请人陈立峰上述三项款项的支付义务承担连带责任；（五）申请人赵晖的其他仲裁请求不予准许；（六）本案仲裁费27423元。由申请人赵晖承担20%即5484.6元，由被申请人陈立峰、杨洋、杨利军、杨丽芬承担80%即21938.4元。陈立峰不服，以仲裁庭组成程序违法、代理人代理程序违法、仲裁程序违法，及仲裁庭认定事实不清、超范围裁决为由，向本院申请撤销仲裁裁决，本院作出（2015）昆民一初字第187号民事裁定书，驳回陈立峰的申请。昆明仲裁委于2019年10月21日以昆仲裁（2015）99号裁决存在遗漏事项为由作出昆仲裁（2015）99-2号补正裁决书，对昆仲裁（2015）99号裁决书第9页裁决的第（二）项补正为“由被申请人陈立峰于本裁决作出之日起十日内支付申请人赵晖1540000元（壹佰伍拾肆万伍仟元，即本金加利息）的逾期付款利息（从2015年1月1日起至实际支付贷款之日止，按中国人民银行五年期贷款利率的四倍计算）。本院认为，第一，关于申请人对昆仲裁（2015）99号裁决书超范围裁决的主张及请求撤销该裁决的申请，本院已于2015年10月28日作出（2015）昆民一初字第187号民事裁定书，该裁定已经发生法律效力，故本院在此不再赘述。第二，《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定，“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。”本案中，昆仲裁（2015）99号裁决书仲裁意见部分第2条载明，“申请人与被申请人签订的《贷款合同》中及约定了逾期付款利息又约定了违约金，而对逾期付款利率是按照中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率四倍为基数。因申请人同时主张逾期利息和违约金，折算后的实际利率超出银行同类贷款利率四倍的部分不符合最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的精神。故仲裁庭对申请人由被申请人支付其违约金45万元的仲裁请求不予支持。”因此，昆仲裁（2015）99-2号补正裁决书对昆仲裁（2015）99号裁决书第9页裁决的第（二）项予以补正，属于仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项。另，昆仲裁（2015）99-2号补正裁决并未提到该案系依当事人的申请而进行补正，仲裁庭依职权补正无明确时间限制。故申请人的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陈立峰、杨洋、杨利军、杨丽芬的申请。申请费400元，由申请人陈立峰、杨洋、杨利军、杨丽芬负担。审 判 长 周西昆审 判 员 杨兴灿审 判 员 熊梓旭二〇二〇年三月十五日书记员代 媛 媛
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初6号 原告：陆建卓，男，1980年9月24日出生，汉族，居民。 被告：广西六和投资有限公司，住所地：灵山县十里工业区（荔香大道旁）广西灵山电子信息产业园A6栋1层。统一社会信用代码：91450721079088817N。 法定代表人：周卫乾，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴顺国，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄流庚，广西建开律师事务所律师。 原告陆建卓与被告广西六和投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告陆建卓、被告广西六和投资有限公司的委托诉讼代理人吴顺国、黄流庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建卓向本院提出诉讼请求：1、被告退还给原告认购定金40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，原告认购被告开发位于广西灵山县十里工业区（荔香大道旁）广西灵山电子信息产业园（六和城）B13栋1单元2003号房屋，当日向被告支付定金40000元并与被告签订了《六和城认购协议书》，认购协议书号NO:0000337。原告曾于2018年6月至2019年2月间多次赴被告售楼处就拟签订的《六和城认购协议书》相关内容与被告进行磋商，对于被告提供的格式中签订《商品房买卖合同》期限日期的确定、逾期交房责任等条款提出异议，现场提出要求，如果没有答复需要退还定金，被告工作人员表示不能退还定金。原告认为，由于双方签订的《六和城认购协议书》没有明确签订商品房买卖合同的时间，被告的行为属于虚诈行为；此外，该公司开发的商品房项目从2017年7月22日至2019年8月止没有取得该项目相关报批手续是不合法的，因此，双方签订的《六和城认购协议书》没有法律效力，被告应当退还定金。但原告自2018年6月至2019年2月间多次要求被告退还定金，被告均未退还，双方因此发生纠纷而诉至法院。 被告广西六和投资有限公司辩称，1、《六和城认购协议书》为双方真实意思表示，已经成立并生效，双方未解除该协议，协议还在履行中；2、被告已经就涉案的项目取得了土地证、规划证、预售证等审批手续，被告没有任何的违约行为；3、被告没有答复过原告可以退还定金，相反的是，被告多次要求原告到售楼部换签合同，但原告至今未答复被告换签合同事宜；4、原告未与被告签订商品房买卖合同的行为已经构成违约，所收取的定金不应予以退还。综上，被告认为，原告要求退还定金的诉讼请求没有事实和法律依据。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，被告广西六和投资有限公司（甲方）与原告陆建卓（乙方）签订了一份《六和城认购协议书》，约定：乙方认购的房产为甲方开发的位于广西灵山县十里工业区（荔香大道旁）广西灵山电子信息产业园（六和城）B13栋1单元2003号房屋；乙方应在签订本认购协议书时向甲方支付定金40000元，甲方收取定金后应向乙方出具收据，定金可在签订《商品房买卖合同》时转为房款……。《六和城认购协议书》签订当日，原告支付定金40000元给被告。另查明，2014年3月26日，被告取得位于灵山县十里工业区（荔香大道旁）土地的《国有土地使用权证》；2016年3月18日，被告取得位于灵山县十里工业区（荔香大道边）广西灵山县电子信息产业园的《建设用地规划许可证》；2018年3月13日，被告取得位于灵山电子信息产业园商住配套设施的《建设工程规划许可证》；2017年9月25日，被告取得位于灵山电子信息产业园商住配套设施的《建筑工程施工许可证》；2019年9月23日，被告取得位于灵山县十里工业区（荔香大道旁）广西灵山电子信息产业园B13号楼的《商品房预售许可证》[证号：灵住建预字（2019）第037号]，预售项目用途为城镇住宅。再查明，原告支付定金给被告后，原告认为所预约购买的房屋需等待太久且被告未取得预售许可证，要求被告退还定金，被告不同意退还，双方多次磋商未果，原、被告双方至今没有签订商品房买卖合同。双方因此发生纠纷，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为，商品房预售合同中，合同可分为预约合同和本约合同。原、被告双方当事人签订的《六和城认购协议书》，属于预约合同，是对本约合同相关事项的预先规划、设定，约定于将来一定时期内签订商品房买卖合同。预约合同的主要意义就在于为当事人设定了按照公平、诚实信用原则进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约合同创造条件。作为预约合同的《六和城认购协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，预约合同合法有效。但是，该《六和城认购协议书》预约合同仅约定了房屋的位置、面积、单价，对买卖房屋的付款方式、交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款没有进行明确约定，属于未决条款，需在签订商品房买卖合同时协商一致达成，在一方当事人签订预约合同时并不知晓本合同的条款情形下，要求其必须接受本合同（商品房买卖合同）的条款，对其显然是不公平。因此，原、被告双方虽然签订了《六和城认购协议书》，但是在正式签订房屋买卖合同前，双方对《六和城认购协议书》预约合同中没有约定的其他重要条款仍然有磋商的权利。本案中，由于《六和城认购协议书》没有明确签订正式商品房买卖合同的日期、逾期交房责任等条款，而以上条款又属于直接影响双方当事人权利义务的重要条款，原告对此提出异议并与被告进一步磋商，原告要求被告退还定金，被告拒绝退还定金并要求原告换签商品房买卖合同，双方未就相关重要条款达成一致意见。根据《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，本院认为，本案双方当事人不能签订本合同（即商品房买卖合同）的原因在于，《六和城认购协议书》中没有明确约定以上直接影响双方当事人权利义务的其他重要条款，且双方经磋商无法达成一致意见，该原因属于不可归责于双方的原因，磋商未成，双方当事人均有权利不签订房屋买卖合同，在原告（买受人）不同意换签商品房买卖合同时，被告（出卖人）应当将40000元定金返还原告（买受人）。因此，对于原告主张被告退还定金40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第四条的规定，判决如下： 被告广西六和投资有限公司退还定金40000元给原告陆建卓。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费400元（已减半收取），由被告广西六和投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  李文伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 琳
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初1158号原告：浙江海惠生物科技有限公司，住所地长兴县林城镇林城镇太傅村贺家岗。法定代表人计金平，董事长。委托代理人：董琪，男，1993年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：杨德道，男，1967年6月17日出生，汉族，住安徽省颖上县。本院在审理原告浙江海惠生物科技有限公司诉被告杨德道买卖合同纠纷一案过程中，本院于2020年3月20日立案后，因原告在法定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙江海惠生物科技有限公司自动撤回起诉处理。审判员  余有国二〇二〇年三月二十九日书记员  江淑婷
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执155号 申请执行人：贾胜迁,男,汉族，1978年8月27日生,住山东省莒县。 被执行人：钟镇,男，汉族，1992年8月16日生，住临沂市河东区。 本院在执行贾胜迁与被执行人钟镇租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1302民初15711号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年01月07日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时限制被执行人高消费或纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 已发现并查封被执行人汽车，但未找到并扣押到案，本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果。申请人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行,并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务83224.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管晓蒙 审判员  邹海龙 审判员  刘 进 二〇二〇年三月二十四日 书记员  全晓霞
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0803民初110号  原告:蔡玲玲，女，1959年3月12日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:延永安，男，1973年4月2日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:鲁小宁，女，1979年10月2日出生，汉族，住榆林市横山区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告蔡玲玲与被告延永安、鲁小宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员周子斌适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，由原告向法院提供被告延永安、鲁小宁的送达地址为：陕西省榆林市横山区XX路XX巷，联系方式为：1399226XXXX、1502938XXXX。本院按照原告提供的上述地址及联系方式，未能向被告延永安、鲁小宁有效送达。本院认为，原告蔡玲玲的起诉不符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，即原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。故依法应当驳回蔡玲玲对被告延永安、鲁小宁的起诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下:驳回原告蔡玲玲的起诉。案件受理费1150元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审   判  员  周子斌   二〇二〇年三月二十五日   书   记   员  曹鸿震 1
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初343号原告：丁某，女，汉族，1995年2月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：丁敬建，男，汉族，1969年1月7日出生，住河南省郸城县。被告：王某，男，汉族，1989年4月28日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵晓珍，河南洺水律师事务所律师。原告丁某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人丁敬建，被告王某及其委托诉讼代理人赵晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚;2、婚生两个孩子由原告抚养，由被告承担孩子的抚养费；3、婚前财产归各自所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告经人介绍相识，于2016年12月16日按农村风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长子王淼淼，于××××年××月××日生育长女丁玥杨。由于婚前对被告缺乏了解，草率结婚，婚后经常为琐事发生争吵，夫妻感情彻底破裂，再无和好的可能，为了维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王某辩称：1、原告所诉均与事实不符，事实是：被告与原告经人介绍相识，因为过一家人不容易，被告及其父母对原告一直很好，根本不存在被告母亲侮辱原告，对原告好还来不及。被告在久鸿市场干活，每个月1500元工资，每次发了工资被告都会如数交给原告，偶尔被告留200元零花钱，花不完也让原告给挤走。每次交原告工资后，原告就去娘家住，一住就是一个星期，钱花完了就回来，还给被告要钱花，被告没有发工资的时候，原告就给被告母亲要钱，被告的母亲认为娶个媳妇不容易，还有孩子要抚养，每次原告要钱就给原告。有时还给被告的老板打电话要钱。原告娘家人无论有什么事情，就找被告家要钱。原告及孩子的生活开支都是被告母亲支出的。被告的女儿是2019年农历10月22日出生，因孩子体重轻住了重症监护室，原告是2019年农历10月26日出院，农历10月28日，原告父母将被告的儿子从家中强行带走。农历十一月初一，在被告家中，原告父母说孩子住院的明细上面还有1600元，被告人母亲说了一句只够用一天的，原告父母就不愿意了，说你们养不起我养，当天就把原告从被告家中领走了，第二天原告父母将被告女儿从郸城县负有保健院抱回其家中，被告及其亲戚两次去原告娘家接原告和孩子回家，原告父母却扬言说除非把家产全部交给原告管着，不交家产就离婚。原告及其父母的态度让被告彻底失望，被告也想极力挽回家庭，但原告的所作所为致使夫妻感情彻底破裂，现被告同意与原告离婚；2、被告要求抚养儿子，女儿由原告抚养，互不承担抚养费，因其女儿才一个多月，需要母乳喂养，且原告还要照顾女儿，也无暇照顾儿子，儿子由被告抚养更有利于孩子的健康成长，被告的母亲现在身体××也愿意帮助被告抚养照顾孩子；3、原告的嫁妆请法庭核实。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于2016年12月16日按农村风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长子王淼淼，于××××年××月××日生育长女丁玥杨。婚后，原告与被告因生活琐事发生矛盾，原告丁某诉至来院。本院认为，原告丁某与被告王某系合法的夫妻关系，婚后虽因生活琐事发生矛盾，但无证据证明致使双方感情破裂。且婚生子女尚未成年，为了使孩子拥有好的成长环境，使孩子受到良好的教育，应构造和谐的家庭。综上所述，本院对原告丁某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 徐 静二〇二〇年三月十九日书记员 张晓枫
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1252号 原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。 法定代表人：张蓉健，该行行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 被告：徐玺，男，1993年3月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：成都长容汽车销售服务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道翠龙街66号20层附2008号。 法定代表人：范均。 原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被告徐玺、成都长容汽车销售服务有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行撤诉。 案件受理费984元，减半收取计492元，由原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行负担。 审判员  谢贤云 二〇二〇年三月三十日 书记员  冷文剑
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103民初5888-2号原告：赵伟，男，汉族，1969年11月12日生，住址：河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被告：郭宏伟，男，汉族，1969年6月8日生，住漯河市郾城区。原告赵伟诉被告郭宏伟民间借贷纠纷一案，原告赵伟于2020年1月17日向本院提出财产保全申请，并提供中国平安财产保险股份有限公司河南分公司出具的保单保函，保全金额700000元（保险期间：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止），要求将被告郭宏伟名下车牌号为粤Ｂ×××××号奔驰牌轿车予以查封。本院经审查认为，原告赵伟的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，保证生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、将被告郭宏伟名下车牌号为粤Ｂ×××××号奔驰牌轿车予以查封，查封期间可正常使用车辆，但不得变卖、转让、隐匿、损毁。二、查封期限自年月日—年月日。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗文学二〇二〇年三月三十日书记员  关要凯
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4375号申请执行人：韩培成，男，1949年10月29日生，汉族，住。被执行人：解武，男，1977年8月29日生，汉族，住响水县。韩培成与解武借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初3962号法律文书已经发生法律效力。因解武未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，韩培成于2019年10月28日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年三月十六日书记员  陈非文
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执187号 申请执行人：刘兴元，男，住托克托县。 被执行人：肖飞,男，住辽宁省鞍山市台安县。 本院在执行申请执行人刘兴元与被执行人肖飞买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘兴元于2020年3月30日向本院提申请认为（2019）内0122民初1155号民事判决书中被告肖飞身份信息有误，此人并非向申请执行人刘兴元赊购煤炭的“肖飞”，故向本院提出撤回（2019）内0122民初1155号民事判决书的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）内0122执187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高丽娟 审判员  史宇飞 审判员  杨慧芳 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵晓晴
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初593号原告：赖志峰，男，1977年9月13日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被告：王声灿，男，1978年12月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。原告赖志峰与被告王声灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员钟先银适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行审理。原告赖志峰到庭参加诉讼。被告王声灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖志峰诉称：被告王声灿自2016年11月起承包崇贤乡部分村的村村通公路硬化项目，期间口头委托原告按市场价格供应河沙，共向其供应总价款为85657元的河沙。2018年3月2日结算后，被告欠下原告河沙款45657元，至今未还，为维护原告合法权益，特诉请法院：1.判令被告支付原告河沙款45657元，并承担利息（自2018年4月起至还款全清止按月息1%计算）；2.诉讼费、律师费由被告承担。原告赖志峰对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证1份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.欠条1张，证明被告欠款未还的事实。被告王声灿未提出答辩也未向法庭提供任何相关证据。经本院审理查明的事实及认定依据：被告承揽工程，原告向其供应河砂。经双方结算，被告于2018年3月2日向原告出具一张《欠条》。《欠条》载明：“欠条，今欠到龙口砂场赖志锋（峰）砂款肆万陆仟伍佰陆拾柒元整（￥45657元），（注以票据为准）（三月底之前先付一半），欠款人：王声灿，2018、3、2。”后经原告催收未果，遂诉请本院处理。以上事实，有原告提供的相关证据及其在庭审时的陈述可以证实，足以认定。本院认为，被告欠下原告河砂款45657元，有其出具的《欠条》可以证实。双方的债权债务关系合法有效。被告应该及时偿还，没有及时偿还，原告要求其继续履行，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金，也没有约定违约金的计算方法，原告要求被告赔偿逾期付款损失，本院予以支持，但是根据本案的实际情况，其中的一半自2018年4月1日起算，另外一半没有约定支付期限，应从原告起诉之日计算，年利率酌定为6%。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王声灿支付原告赖志峰河砂款45657元；二、被告王声灿支付原告赖志峰逾期付款损失（其中一半以22828.50元为基数，自2018年4月1日起算至付清之日止，另一半也以22828.50元为基数，自2020年3月2日起算至付清之日止，年利率均以6%计算）；三、驳回原告赖志峰的其他诉讼请求。本案受理费471元（已按简易程序减半收取），原告赖志峰已预交，由被告王声灿承担。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年逾期视为放弃权利。审判员  钟先银二〇二〇年三月二十四日书记员  张荣琳
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初282号原告：青海莱影文化传媒有限公司（统一社会信用代码：91630104MA758HNK48），住所地：西宁市城西区西关大街130号8号楼16层11603室。法定代表人：黄雪平，该公司经理。被告：青海阿如拉文化旅游有限公司[统一社会信用代码：91633100MA7592PM83（1-1）]，住所地：青海生物科技产业园区经四路26号孵化楼7层704室。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：董海晶。原告青海莱影文化传媒有限公司诉被告青海阿如拉文化旅游有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告青海莱影文化传媒有限公司于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海莱影文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告青海莱影文化传媒有限公司承担。审判员 张永平 二○二〇年三月六日书记员 陈 林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1122民初574号原告:滁州博城物业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（长江商贸城）6幢34室，统一社会信用代码91341100MA2Q4B7HXQ(1-1）。法定代表人:张诚忠，该公司经理。被告:郝祥奎,男,住安徽省来安县。原告滁州博城物业有限公司与被告郝祥奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告滁州博城物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按滁州博城物业有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨清华二〇二〇年三月二十五日法官助理裘晓华代理书记员  凌 源
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初973号原告：韩雨，男，1996年11月3日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蒲方敏，河南威鼎律师事务所律师。被告：王献领，男，1989年9月27日生，汉族，住河南省中牟县。原告韩雨与被告王献领民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雨及其委托诉讼代理人蒲方敏到庭参加诉讼，被告王献领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息（自2018年5月22日起至2019年2月22日止，利息为88000元，自起诉之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因借款事宜发生纠纷。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。王献领未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩雨实际出借给被告王献领借款199600元。王献领分别于2018年1月22日、2018年6月28日向韩雨出具借据、欠条各一份，分别显示为“今借到韩雨人民币拾捌万元，借款期限自2018年1月22日至2018年4月22日。如逾期未偿还本息，则借款人每日向出借人支付借款额3%的违约金”、“本人王献领于2018年6月28日欠韩雨人民币20000元整，贰万元整，于2018年7月30日前还清，以此证明”，借款人处均有王献领的签名、指印和公民身份号码。现原告以借款经催要未果为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告王献领欠原告韩雨的借款，有原告提交的转账截图和借条为证，因原告韩雨实际出借给被告王献领借款199600元，故关于原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院仅支持199600元的部分。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告逾期偿还借款，占用原告资金期间必然对原告造成利息损失，故关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院仅支持以19600元为基数，自2018年6月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以180000元为基数，自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王献领于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雨借款本金199600元及利息（以19600元为基数，自2018年6月28日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算；以180000元为基数，自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告韩雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，减半收取计2157.5元，由被告王献领负担2153.19元，原告韩雨负担4.31元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年三月十二日书记员 刘真真
四川省简阳市人民法院 决 定 书 （2020）川0180司惩41号 被拘留人：李淑勇，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行（2020）川0180执恢11号陈柱盛与李淑勇合同纠纷一案中，查明被执行人李淑勇拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对李淑勇拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省成都市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年三月二十三日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1620号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。 法定代表人：钱铖，执行董事。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都欣聚点娱乐有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道金河路1771号附1-4号、1805号附10-14号。 法定代表人：彭永福。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告成都欣聚点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十案，本院于2020年3月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告天津沐松音乐文化发展有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都高新技术开发区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1620-1629号案件由成都高新技术开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  周 言
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0108执506号 成都市成华区人民法院（2020）川0108执506号申请执行人陈良奎申请执行被执行人荣可、郑华容民间借贷纠纷一案，现被执行人已全部履行完毕。申请人申请（2020）川0108执506号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行申76号 再审申请人（一审被告）：凤翔县人民政府。住所地：陕西省凤翔县。法定代表人：王宏强，该县人民政府县长。委托代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：屈登科，男，1963年4月14日出生，汉族，住陕西省凤翔县。再审申请人凤翔县人民政府（以下简称凤翔县政府）因被申请人屈登科诉凤翔县政府房屋征收决定一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03行初29号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，凤翔县政府的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。     审  判  长    刘  雁  审  判  员    马小莉审  判  员    徐  炯   二〇二〇年三月三十日法官助理  温永宏书  记  员    刘  媛 1
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执55号 申请执行人：唐开胜，男，1986年2月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都莲雾科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号D区5栋39号。 法定代表人：邓辉。 唐开胜与成都莲雾科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0193民初10784号民事调解书已经发生法律效力，经权利人唐开胜申请，本院于2020年1月3日立案执行，立案执行标的10,693元，申请执行费60元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成都莲雾科技有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，经查询被执行人名下无房、车等财产；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人成都莲雾科技有限公司采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都莲雾科技有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年三月二十六日 书记员 陈松涛
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行终5号上诉人（原审原告）马晓玲,女,傣族，1984年12月4日出生,住云南省弥勒市。被上诉人（原审被告）弥勒市公安局，住所地云南省弥勒市弥阳镇冉翁西路延长线。统一社会信用代码11532526015203222H。法定代表人熊伟，该局局长。委托代理人韩涛，男，该局法制大队副大队长。上诉人马晓玲因与弥勒市公安局行政处罚上诉一案，不服开远铁路运输法院作出的（2019）云7102行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人马晓玲，被上诉人弥勒市公安局行政机关负责人副局长李成龙及其委托代理人韩涛到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人马晓玲于2020年3月13日向本院提出书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人马晓玲在法院宣告判决或裁定前自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，且不损害国家、社会及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人马晓玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马晓玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二〇年三月十七日法官助理苏旭书记员穆升福
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01协外认2号 申请人：李虞锋，男，1981年7月16日出生，汉族，住中华人民共和国四川省成都市高新区。 被申请人：马盛楠，女，1987年1月25日出生，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。 申请人李虞锋申请承认外国法院民事判决一案，本院于2020年3月4日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李虞锋申请称，其于2018年5月1日向美国马萨诸塞 联邦法院申请与马盛楠离婚，经合法传唤，该法院作出离婚令，确认解除双方婚姻关系。现该离婚令已生效，请求法院承认其效力。 本院经审查认定，美利坚合众国马萨诸塞联邦法院遗嘱与家事法庭于2018年5月31日作出离婚令，载明：法庭经依法传唤李虞锋与马盛楠后，裁定双方因感情破裂而解除婚姻。该离婚令已于2018年8月30日生效。 本院认为，美利坚合众国马萨诸塞联邦法院遗嘱与家事法庭审理的李虞锋与马盛楠离婚案中，双方当事人均参与，知晓该案的审理及处理结果。该法院发出离婚令，认定李虞锋与马盛楠解除婚姻关系，并且已经生效。美利坚合众国马萨诸塞联邦法院认定解除李虞锋与马盛楠婚姻关系的内容符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条规定，裁定如下： 承认美利坚合众国马萨诸塞联邦法院作出的离婚令中关于解除李虞锋与马盛楠婚姻关系的法律效力。 本案案件受理费100元，由申请人李虞锋负担。 审判长 陈 兵 审判员 史 洁 审判员 赵云平 二〇二〇年三月二十六日 书记员 周 凤
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7998号 原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行。住所地：余姚市兰江街道大黄桥路2号。统一社会信用代码91330281713386839A。 主要负责人：董全，该支行行长。 委托诉讼代理人：谭臻、马丽丽，浙江阳明律师事务所律师。 被告：黄玉凤，女，1981年11月3日出生，汉族，住余姚市。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行诉被告黄玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司余姚支行的诉讼委托代理人马丽丽到庭参加诉讼；被告黄玉凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金90120.49元、支付利息、罚息和复利 6587.52元（计算至2019年5月5日）及从2019年5月7日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，并承担律师代理费6700元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月5日，被告在原告处开立了个人借记卡帐户。2017年12月22日至2018年1月25日期间，原、被告分四次订立了借贷通服务协议、“快e贷”借款合同各4份，约定：贷款人可根据借款人的信用评价等调整借款额度，并约定了借款额度有效期间，借款额度可循环使用，贷款年利率6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限自借款款项发放到借款人指定帐户之日至借款额度到期日。 根据上述合同。2017年12月22日至2019年1月25日，被告通过“借贷通”服务功能向原告借款本金155493元。截至2019年5月5日，被告欠借款本金90120.49元、支付利息、罚息和复利6587.52元。 被告黄玉凤未到庭答辩。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：以上事实由申请书、借款合同、服务协议、账户签约信息、资金流向一览表、对账单、本息清单、委托代理协议、律师代理费发票等证据予以证明。 被告黄玉凤未向本院提交证据。 经庭审质证，被告黄玉凤经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院经审核认为，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，均予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费6700元。 本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款，应按约还本付息，其不按约还款导致原告提起诉讼，还应赔偿原告律师代理费损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄玉凤归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款本金90120.49元、支付利息、罚息和复利6587.52元（计算至2019年5月5日）及从2019年5月7日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，并承担律师代理费6700元。 以上款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2368元，财产保全费1037元，由被告黄玉凤负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐鸣捷 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  罗钿涛 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  沈 锞
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘05刑终83号 原公诉机关湖南省新邵县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘海清，男，1978年12月6日出生，汉族，户籍地新邵县，住新邵县。曾因犯故意伤害罪于2010年8月25日被判处有期徒刑一年四个月，犯聚众斗殴罪于2012年10月26日被判处有期徒刑一年，2013年2月4日刑满释放。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2019年4月11日被刑事拘留，于同年5月18日被逮捕。现羁押于新邵县看守所。 辩护人王密，湖南邵长律师事务所律师。 原审被告人钟翠云，男，1994年10月9日出生，汉族，住新邵县。曾因犯抢劫罪、寻衅滋事罪于2012年11月23日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2019年4月11日被抓获后寄押于乌鲁木齐市第二看守所，同年4月17日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于新邵县看守所。 湖南省新邵县人民法院审理湖南省新邵县人民检察院指控原审被告人刘海清犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，原审被告人钟翠云犯非法拘禁罪一案，于2019年12月30日作出（2019）湘0522刑初274号刑事判决。宣判后，原审被告人刘海清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、讯问上诉人刘海清及听取指派辩护人意见，认为案件事实清楚，是不需要开庭审理的案件，本院决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省新邵县人民法院审理认定： 一、非法拘禁 2016年1月23日，被告人刘海清以被害人钟某1与其情妇刘某有两性关系为由，纠集被告人钟翠云和共同作案人钟智林、钟某3，驾车至湖南省新邵县坪上镇XXX村，刘海清手持钢管带人冲进李某家将钟某1强行带至坪上镇梧桐水库堤坝上，期间，刘海清、钟翠云殴打钟某1并罚跪。钟某2接到钟某1电话到现场帮忙讲情，约两小时后，刘海清才允许钟某2带走钟某1。 二、敲诈勒索 2016年1月23日，钟某2从被告人刘海清等人手中接走被害人钟某1。当晚，刘海清打电话要钟某2转告钟某1，以钟某1与其情妇刘某有两性关系为由要求赔偿5万元，否则就要报复钟某1。钟某1担心刘海清报复被迫答应同意赔偿5万元。次日晚上刘海清与钟某2赶到娄底找到钟某1，钟某1于当日21时许在ATM机上将5万元转账至刘海清借来的银行卡中。刘海清取出5万元后将银行卡还给其邻居陈某。 原判采信了被告人及共同作案人的供述，被害人陈述，证人证言，银行卡交易明细，辨认笔录，抓获经过，刑事判决书及户籍资料等相关证据证明上述事实。原判认为，被告人刘海清、钟翠云伙同他人非法剥夺他人人身自由的行为均构成非法拘禁罪，且具有殴打、侮辱等从重处罚情节。刘海清敲诈勒索被害人财物5万元的行为构成敲诈勒索罪，且属数额较大的。在非法拘禁共同犯罪中，刘海清、钟翠云均系主犯。刘海清系累犯，应当从重处罚。钟翠云到案后如实供述且庭审认罪态度好，可从轻处罚。据此对被告人刘海清适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款、第六十四条之规定；对被告人钟翠云适用《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人刘海清犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，决定合并执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；二、被告人钟翠云犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；三、责令被告人刘海清退赔违法所得五万元给被害人钟某1。 上诉人刘海清上诉提出，钟某1归还五万元欠款时，钟某2看见他当面将欠条撕了扔到垃圾桶，侦查机关收集证据时忽略了关键证据，请求二审重新取证。他与钟某1是正常的借贷关系，原判据此认定他犯敲诈勒索罪的证据不足，请求从轻处罚。其辩护人辩护提出，刘海清与钟某1是正常借贷关系，原判据此认定他犯敲诈勒索罪的证据不足，请求从轻处罚。 湖南省新邵县人民法院在判决书中列举了认定上述事实的证据，相关证据均已在一审开庭时当庭出示和质证，经依法全面审查，本院对一审认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，上诉人刘海清、原审被告人钟翠云伙同他人非法剥夺他人人身自由的行为均构成非法拘禁罪，且具有殴打、侮辱等从重处罚情节。刘海清敲诈勒索被害人财物5万元的行为构成敲诈勒索罪，且属数额较大的。在非法拘禁共同犯罪中，刘海清、钟翠云均系主犯。刘海清系累犯，应当从重处罚。钟翠云到案后如实供述且庭审认罪态度好，可从轻处罚。 关于上诉人刘海清上诉及其辩护人辩护提出刘海清与钟某1是正常的借贷关系，原判据此认定他犯敲诈勒索罪的证据不足，请求从轻处罚的意见。经查，对于刘海清敲诈勒索钟某1五万元的事实，有被害人钟某1、目击证人钟某2、钟某3的言词证据予以证明，且能与银行转账记录等证据形成证据锁链，足以证实。刘海清上诉及其辩护人辩护提出系正常借贷的理由与已查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原判根据刘海清犯罪的性质、量刑情节及对社会的危害程度，对其量刑在法律规定的幅度范围内，并没有过重，刘海清及其辩护人要求再次从轻处罚没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人刘海清上诉提出钟某1归还五万元欠款时，钟某2看见他当面将欠条撕了扔到垃圾桶，侦查机关收集证据时忽略了关键证据，请求二审重新取证的意见。经查，侦查机关对证人钟某2的取证程序合法，且钟某2的证言与钟某1、钟某3的言词证据所证明的内容能够相互印证。刘海清要求二审期间重新对钟某2进行取证缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉人刘海清的上诉，全案维持原判。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  陈建军 审 判 员  李东峰 审 判 员  黄彧言 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  刘文斌 代理书记员  陈 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执448号 从化国泰天彤房地产开发有限公司: 本院立案执行的从化国泰天彤房地产开发有限公司受理费纠纷一案，本院已于2020年3月13日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十三日
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1226执74号 申请执行人董某与被执行人张某承揽合同纠纷一案，（2019）甘1226民初285号民事判决书确定：被执行人张某支付申请执行人董某承揽合同尾款及利息共计9487.5元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 该案进入执行程序后，由于被执行人张某无力偿还该债务，且其父张某1书面承诺愿意用其住房公积金代为偿还该欠款，故我院遂对张某1的住房公积金9487.5元进行了强制扣划。依照《最高人民法院关于执行立案、若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2019）甘1226民初285号民事判决书确定的被执行人法律义务已履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十四日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初28721号原告：徐成，男，1989年9月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：周克华，重庆资州律师事务所律师。被告：雷小林，男，1979年5月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告徐成与被告雷小林抵押合同纠纷一案，原告徐成于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐成的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐成撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐成负担。审 判 长  何 琳人民陪审员  温世英人民陪审员  李 敏二〇二〇年三月十日书 记 员  余 倩