辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终490号上诉人（原审被告）：姜德才，男，1959年1月25日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：武中华，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广娟，女,1961年7月11日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：吕树本，朝阳市双塔区金城法律服务所法律工作者。上诉人姜德才因与被上诉人刘广娟保证合同纠纷一案,不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初2876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案受理，于2020年3月16日开庭进行了审理。上诉人姜德才及委托诉讼代理人武中华被上诉人刘广娟及其委托诉讼代理人吕树本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜德才上诉请求：请求二审法院撤销双塔区人民法院（2019）辽1302民初2876号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，应予发回重审。被上诉人庭审后提交的上诉人与被上诉人自2017年至2019年5月期间的通话记录和通话录音并未经上诉人质证；二、一审判决上诉人姜德才给付被上诉人刘广娟借款本金200,000元及利息285,000元，合计485,000元认定事实不清、证据不足。三、本案的主债权已过诉讼时效，上诉人免责。并且上诉人对主债权的担保早已超出《担保法》规定的保证期间，上诉人不应承担相应的担保责任，一审判决适用法律错误。刘广娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。刘广娟向一审法院诉讼请求：1.要求被告偿还为借款人担保欠款200,000元及利息285,000元，总计人民币485,000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告姜德才系原告同事，2012年通过被告，原告借给陈有新人民币200,000元，借条由被告交给原告。借条内容为：今借刘广娟人民币200,000元，月息3分，一年期限，到期本息一次性还清。借款人陈有新，担保人姜德才，公章：辽宁新鼎矿冶科技股份有限公司。因找不到辽宁新鼎矿冶科技股份有限公司，陈有新本人联系不上，2018年原告将被告诉至法院，要求被告偿还欠款200,000元及欠款还清时利息。2018年4月3日，被告找原告协商后共同到法院，原告申请撤诉，被告在借条上写明：以上借条姜德才担保有效。经法官询问后（有询问笔录）原告对被告撤销诉讼请求。现原告急需用款，还是联系不上借款人，为维护其合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姜德才辩称，本案借条还款时间为2013年，原告提起诉讼时间为2019年，主债权已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，担保人不应再承担担保责任。本案双方并没有约定明确的担保期间，根据《担保法》规定，对于连带责任担保，未约定担保期间的担保期限为6个月，现原告提起诉讼已超过担保期间，担保人应免除担保责任。本案原告仅持有他人出具的借条，对于借条载明的借款金额是否实际发生没有相应证据，根据最高院关于审理民间借贷的司法解释规定，原告主张借款证据不足。本案借款人并没有参与本案庭审，究竟是否存在借款，以及有无还款行为，现有事实无法查清，原告诉求法庭不应予以支持。本案所主张利息3分，超出法律规定的民间借贷范围，对其主张的利息法庭不应支持。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。原告刘广娟围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：1、借条一份（复印件），证明被告担保成立，借款事实存在，借条所载明的借款数额清楚；2、询问笔录一份，证明被告担保继续有效。均证明借款所主张的利息证据充分，被告担保有效。被告姜德才质证意见，被告对于原告出示的询问笔录没有异议。对于原告出示的借条请法庭庭后依法核对原件与复印件是否一致，对于其证明问题被告认为原告主张的证明观点不能成立，理由如下：1、借条只是证明借款人与出借人之间存在借款合同的约定，对于合同是否履行出借人是否将款项交付给借款人，应有其他证据印证，仅凭借条不能证明借款人已经收到出借人所借款项，相关司法解释已有明确规定。2、通过借条以及询问笔录能够证明本案主债权已经超过诉讼时效规定，同时证明双方并没有明确约定担保期间，根据法律规定，法定担保期为6个月，原告要求担保人承担担保责任已丧失诉讼权。被告姜德才未向本院提交证据。一审法院认定事实：2012年7月30日，被告为原告出具借条一份，载明，“今借刘广娟人民币贰拾万元（20万元）月息3分，一年期限，到期本利一次性还清。借款人：陈有新，辽宁新鼎矿冶科技股份有限公(公章)，担保人：姜德才。”庭审中，被告认可借条上的内容系被告所写，借款人签字处系陈有新所签。该借条下部分载有“以上借条姜德才担保有效，2018年4月3日，担保人”。原告曾于2018年将被告诉至本院，2018年4月4日被告就陈有新向原告借款事宜继续进行担保到本院进行了说明，并有询问笔录记载，原告因此撤回起诉。庭审中，原告称，有通话记录和通话录音庭后提供。庭审后，原告提供了与被告通话记录和通话录音证据，用以证明原告自2017年至2019年5月一直在向被告主张权利。一审法院认为，根据原、被告提供的证据证明，被告自2012年7月30日为借款人陈有新的借款提供担保，未约定保证方式，根据法律规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。2018年4月3日，被告在该借条上签字“以上借条姜德才担保有效”，有本院对被告姜德才询问笔录予以佐证，故应认定被告对原告的债权自2018年4月3日起又承担了连带责任保证，因双方未约定保证期间，故被告的保证期间应自2018年4月3日起六个月。被告提出本案主债务已过诉讼时效，其担保期间为六个月，原告要求其承担担保责任已丧失诉讼权的抗辩意见，与原告自2017年至2019年5月期间曾多次向被告主张过权利，且其在保证期间内向被告主张权利，保证合同的诉讼时效遂产生了中断的法律后果，并自原告主张权利之日起重新计算的事实不符，故被告的保证合同未超过诉讼时效，被告依法应承担保证责任。案涉借条中约定了借期内利息，原告主张的利息285,500元，未超出有关规定，本院予以确认。综上，原告要求被告偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告关于担保人不应承担保证责任的辩解意见，于法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告姜德才于本判决生效后十日内给付原告刘广娟借款本金200,000元，利息285,000元，合计485,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,576元（原告预交），保全费2,945元，合计11,521元，由被告姜德才负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人姜德才作为借款人陈有新所雇佣人员，其负责为陈有新管理公司账目等相关事务，与被上诉人刘广娟的借款借条亦是上诉人姜德才亲笔书写，2018年刘广娟起诉姜德才，姜德才承认“这款是经我手借给陈有新的，我是担保人，我负责找陈有新重新换借条，经陈有新同意我继续担保。”刘广娟撤诉姜德才承诺继续担保，并在原始借条上签字“以上借条姜德才担保有效”，此间，姜德才从未提出担保过期免责的主张，一审法院据此认定被告对原告的债权自2018年4月3日起又承担了连带责任保证，因双方未约定保证期间，故被告的保证期间应自2018年4月3日起六个月。因无法与陈有新取得联系，2019年7月4日刘广娟再次起诉姜德才承担保证责任。一审法院判决姜德才承担连带偿还责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，575元，由上诉人姜德才负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通zdqz立案审查表二〇二〇年三月二十六日书记员  郭立明