辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终928号上诉人（原审被告）：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区临源路与学城路交界处。法定代表人：唐政德，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘荣昌，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安风林，男，1963年4月27日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。上诉人辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会（以下简称王家村委会）因与被上诉人安风林合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王家村委会上诉请求：撤销一审判决，改判村委会不支付磨房补偿款20万元及利息24000元。事实和理由：一审认定事实错误，案涉《动迁补偿协议》中磨房并非安风林所有，系案外人部队所有，是一个临时建筑，没有产权证。被上诉人安风林与前一任村委会达成了协议，没有经过三分之二村代表的同意，因此，现任村委会不同意补偿。我们没有钱补偿，可以换一个房屋给他。安风林辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方签订的《动迁补偿协议》合法有效，应当履行。该协议中，上诉人明确写明村委会对被上诉人的水库、磨房支付拆迁补偿费35万元，被上诉人自2001年从案外人处合法购买并经营磨房，期间村委会没有提出任何异议，可以确认被上诉人对磨房有合法占有权利。2、磨房的补偿款20万元并不仅是对该房屋本身的补偿，主要是对于被上诉人无法经营的损失以及磨房内机器设备的补偿，被上诉人自2001年购买磨房经营至2014年，已投入大量资金，本次拆迁对被上诉人造成很大损失，因此村委会补偿20万元。3、《动迁补偿协议》上加盖有村委会的公章，合法有效。安风林向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋抵款合同》；2、王家村委会支付动迁补偿款374000元，并支付自2016年1月28日起至款项实际付清日止按照银行同期贷款利率计算的利息(截至2019年10月21日，暂计5万元)。一审法院认定事实：2014年8月5日，安风林与王家村委会签订《动迁补偿协议》，约定：王家村委会对安风林的门前水库和磨房进行拆迁，水库补偿15万元，磨房补偿20万元，王家村委会于2014年末支付15万元，于2015年3月末支付20万元，逾期未付按银行存款利率给付安风林利息。协议签订后，王家村委会未按约定支付安风林动迁补偿款。2016年1月28日，安风林与王家村委会签订《房屋抵款合同》，双方确认安风林动迁补偿款35万元按银行存款利率8%计算至2016年1月的利息为24000元，其中，15万元补偿款自2015年1月起计算，利息为12000元，20万补偿款自2015年4月起计算，利息为12000元，双方约定王家村委会以其名下龙头分园翠岫联芳D5楼16层8号56.78平方米、价值397460元房屋(以下简称案涉房屋)抵付安风林动迁补偿款和利息374000元。合同签订后，王家村委会未向安风林交付案涉房屋。2016年7月7日，案涉房屋被大连市中级人民法院依法查封。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。安风林、王家村委会签订的《动迁补偿协议》、《房屋抵款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《房屋抵款合同》签订后，王家村委会未将案涉房屋交付安风林，现案涉房屋已被查封，无法办理过户登记手续，房屋抵款合同目的无法实现，安风林要求解除与王家村委会签订的《房屋抵款合同》，符合法律规定，予以支持。《房屋抵款合同》解除后，王家村委会应当给付安风林动迁补偿款，安风林要求王家村委会给付动迁补偿款及利息，予以支持，但安风林主张的动迁补偿款374000元，其中包含利息24000元，不应再计付利息，故对安风林主张的利息计付基数予以调整。王家村委会未出庭应诉，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告安风林与被告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会于2016年1月28日签订的《房屋抵款合同》；二、被告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告安风林动迁补偿款35万元、利息24000元，以及以动迁补偿款35万元为基数按中国人民银行同期存款利率自2016年2月1日起计算至判决确定的付款日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费7660元，减半收取3830元，由被告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会负担。本院审理过程中，被上诉人安风林提交收条一份，证明其2001年从案外人“杨辅云、杨辅会”处以6000元购买案涉磨房。上诉人王家村委会对该证据的真实性及关联性均有异议，认为收条并非“杨辅云、杨辅会”本人签字，并申请对签字的真实性进行鉴定。本院认为，该收条系案外人出具，真实性无法核实，且王家村委会对安风林提交的《动迁补偿协议》及《房屋抵款合同》的真实性无异议，因此，磨房何时、如何取得与本案并无关联性，故本院对该证据不予采纳，对王家村委会的鉴定申请不予准许。鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，在《动迁补偿协议》及《房屋抵款合同》上加盖印章的“大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会”与本案上诉人“辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会”为同一主体。本院认为，王家村委会对其与安风林签订于2014年8月5日的《动迁补偿协议》及2016年1月28日的《房屋抵款合同》的真实性并无异议，但上诉称上述协议未经过三分之二以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第7项、第9项之规定。本院认为，双方之间所签协议并不涉及“征地补偿费的使用、分配方案”，王家村委会亦未提交证据证明涉及“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，一审认定上述协议为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。王家村委会上诉又称案涉磨房为案外人所有，故不应支付磨房补偿款20万元及利息，但在本院审理时王家村委会并未提交证据证明磨房为案外人所有，并承认协议签订后，磨房已拆迁，至今并无案外人向其主张权利。此外，从《动迁补偿协议》内容看，双方虽约定磨房补偿款为20万元，但亦约定“磨房拆迁后的所有设备归王家村委会所有”，可见，20万元是对磨房及磨房内设备的补偿，而非仅仅对磨房的补偿。在王家村委会未能如约履行后，双方再次于2016年1月28日签订《房屋抵款合同》，约定以房屋抵顶尚欠的补偿款及利息。该合同上加盖有王家村委会的印章，亦有时任村主任的签字确认，可见，王家村委会对补偿一事并无异议。后因案涉房屋被法院查封，王家村委会未能履行《房屋抵款合同》，安风林诉请解除该合同，主张王家村委会给付补偿款及利息，有事实和法律依据，一审法院对其诉请合理部分予以支持，并无不当。综上所述，王家村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由上诉人辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  杨 威二〇二〇年三月二十七日书记员  任建芳