浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10280号原告：谢作票，男，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。被告：苍南县祥弘置业有限公司，统一社会信用代码：91330327MA2861R21L，住所地：浙江省温州市龙港城东工业功能区四期B20地块。法定代表人：袁敏。委托诉讼代理人：金安翔，浙江法之剑律师事务所律师。被告：袁法加，男，1958年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林光涨、陈华，苍南县民族法律服务所法律服务工作者。原告谢作票与被告苍南县祥弘置业有限公司（以下简称祥弘公司）、袁法加房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告谢作票的委托诉讼代理人吴学斌、被告祥弘公司的委托诉讼代理人金安翔、被告袁法加的委托诉讼代理人林光涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢作票向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告袁法加之间于2017年10月11日签订的《工业厂房买卖合同》；2.判令被告祥弘公司、袁法加赔偿原告各项经济损失2131703元（包括厂房差价款1894060元、利息损失237643元）；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年10月11日，原告与被告袁法加签订一份《工业厂房买卖合同》，合同约定：被告袁法加将坐落于苍南县工业功能区四期Ｂ20地块的嘉宏工业园区第3幢（二单元），建筑层数地上4层，厂房建筑面积2257平方米，以每平方米2660元的价格出卖给原告，共计6003620元。原告依约向被告袁法加支付了50%的购房款3001810元，但被告袁法加却迟迟不交付厂房。后原告得知，被告祥弘公司、袁法加于2018年4月23日又将涉案厂房以每平方米3500元的价格另行转让他人。2018年8月20日，原告向苍南县人民法院提起诉讼，苍南县人民法院和温州市中级人民法院分别经审理后以被告袁法加的行为已涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回原告的起诉，并将案件有关材料移送公安机关。现苍南县公安局已将案件退回法院，未予立案。2019年7月8日，被告袁法加单方面将购房款3001810元退还原告，但至今没有赔偿原告的经济损失。综上，由于两被告“一房二买”的根本违约行为，事实上已导致原告订立厂房买卖合同的目的不能实现，应赔偿原告的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告谢作票在举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告主体资格的事实；2.企业登记信息、公民身份证明信息，证明两被告主体资格的事实；3.《工业厂房买卖合同》（落款日期为2017年10月11日）、拍卖成交确认书、补充协议（二），证明被告袁法加于2017年10月11日以每平方米2660元的价格将涉案厂房出卖给原告的事实；4.交易明细清单和收款收据，证明原告按约向被告袁法加支付购房款3001810元的事实；5.《工业厂房买卖合同》（落款日期为2018年4月3日），证明被告祥弘公司、袁法加“一房二卖”，又于2018年4月3日将涉案厂房以每平方米3500元的价格出卖给他人的事实；6.民事裁定书，证明两级法院经审理后均以被告袁法加涉嫌经济犯罪为由，驳回原告起诉的事实；7.转账记录，证明被告袁法加单方面解除合同后，于2019年7月8日将购房款3001810元退还给原告，却没有赔偿原告经济损失的事实；8.案件移送函、不予立案通知书，证明苍南县人民法院将案件移送苍南县公安局后，苍南县公安局仍然不予立案的事实；9.平面图，证明涉案厂房具体位置的事实。被告祥弘公司辩称：一、涉案合同的相对方是原告与被告袁法加。涉案厂房属于本公司所有，且本公司事后也未予追认涉案厂房买卖合同的效力，故该合同对本公司不具有约束力，本公司不存在过错，也不承担任何责任。二、即使有违约情况出现，应按照违约条款规定，本公司也不存在任何责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告袁法加辩称：一、双方已实际解除合同，并已退还购房款3001810元；二、原告的第二项诉讼请求没有合同依据，根据合同约定，一方出现违约，应按合同约定承担违约责任，现原告主张利息损失及差价依据不足；三、原告未按合同约定时间支付购房款，其违约在先，应承担相应的违约责任，若原告主张违约金，也只能按照合同第八条的约定处理，故原告的诉请与合同约定相违背，不应得到支持。被告祥弘公司、袁法加在举证期限内均未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审质证，被告祥弘公司质证意见如下：对证据1、2、5、6、8、9，没有异议；至于证据3，对其中的拍卖成交确认书、补充协议（二）没有异议，对《工业厂房买卖合同》则不知情；对证据4、7，也不知情。被告袁法加质证认为：对证据1、2，没有异议；对证据3的《工业厂房买卖合同》没有异议，补充协议（二）与本案没有关联，是内部协议；对证据4涉及的事实没有异议，只能证明被告袁法加收到该笔款项，不能证明其违约；对证据5，被告祥弘公司有权予以出卖；对证据6，没有异议；对证据7涉及的事实没有异议，但原告收取款项默认了解除合同行为；对证据8、9，没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，系双方当事人身份情况方面的证据材料，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据4、证据6至证据9，有关当事人对真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案也有关联性，本院对其证明力也予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据3、5，合同相关当事人对真实性没有异议，符合证据的基本特征，本院予以确认，可以证明被告袁法加以个人名义将涉案厂房出售给原告前，被告祥弘公司内部股东已订立协议将该厂房分配给被告袁法加，后被告祥弘公司又将该厂房出售给案外人的事实。本院经审理认定事实如下：被告祥弘公司以公开拍卖方式取得坐落于苍南县工业功能区四期东首、南城路北首，编号为Ｂ20地块的建设用地使用权。该地块总土地面积为32000.2平方米。被告祥弘公司经批准，在上述地块上建设工业厂房，现定名为龙港镇嘉宏工业园。2017年9月14日，被告祥弘公司各出资人订立补充协议（二）一份，约定分配上述拍卖所得厂房。分配在被告袁法加名下的厂房为1号综合楼4层980平方、3号车间楼2单元2257平方、4号车间楼5202平方、5号车间楼5771平方、8号车间楼7700平方、11号生产车间2998平方。2017年10月11日，被告袁法加与原告谢作票签订《工业厂房买卖合同》一份，约定被告袁法加将坐落于龙港镇嘉宏工业园区第3幢，建筑层数地上4层，建筑面积共2257平方米的工业厂房，以每平方米2660元的价格出售给原告谢作票。同时，双方约定于2017年10月10日支付购房款3001810元，购房余款在产权移交时一次性付清；出卖人应当在2018年6月30日前将验收合格的厂房交付买受人使用；如出卖人未按合同规定的时间交房，自合同规定的应交房之第二天起至实际交房日止，出卖人按日向买受人支付已付款的万份之四违约金，违约金累计不超过已付款的5%；逾期超过90天，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达之日起30天内退还全部已付购房款，出卖人按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。2017年10月12日，原告向被告袁法加支付1701810元；2017年10月13日，原告支付被告袁法加共计300000元；2017年10月30日，原告支付被告袁法加1000000元。2018年4月3日，被告祥弘公司与案外人温州康倩服饰有限公司亦签订《工业厂房买卖合同》一份，约定祥弘公司将坐落于龙港镇嘉宏工业园区第3幢2单元，建筑层数地上4层，建筑面积共2256.48平方米的工业厂房，以每平方米3500元的价格出售给案外人温州康倩服饰有限公司。2018年8月20日，原告向本院提起诉讼，要求两被告履行厂房买卖合同，向原告交付厂房，并协助原告办理产权分割和过户登记至原告名下的手续。本院于2019年4月18日以该案涉嫌诈骗罪为由，裁定驳回了谢作票的起诉。温州市中级人民法院维持了本院的一审裁定。因苍南县公安局认为被告袁法加没有犯罪事实不予立案。原告遂提起本案诉讼。另查明:1.2019年7月8日，被告袁法加将原告支付的厂房转让款3001810元退还原告。2.原告于2019年11月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告袁法加在温州中慈物资储运有限公司的18%股权。本院于当日做出（2019）浙0327民初10280号民事裁定书，依法冻结了上述股权。原告为此支出申请费5000元。本院认为，原告谢作票与被告袁法加在平等、自愿的基础上签订涉案《工业厂房买卖合同》，双方意思表示真实，主体适格，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性和强制性规定，应属合法有效。现原告以合同目的不能实现为由要求解除合同，被告袁法加对此也无异议，依法应予准许。涉案合同因被告袁法加作为出卖人未取得所有权或处分权，致使原告不能转移标的物所有权，被告袁法加应承担违约责任，赔偿原告因此造成的各项损失。原告的损失以可预见原则进行判断，可以以涉案厂房再次转卖的实际价格差价作为可得利益的损失数额，即2017年10月11日签订的《工业厂房买卖合同》约定的面积单价2660元每平方米，与2018年4月3日签订的《工业厂房买卖合同》约定的面积单价3500元每平方米的差价，为3500元-2660元=840元。按照原告与被告袁法加合同约定的厂房面积2257平方米计算，原告的可得损失数额认定1895880元。据此，原告要求解除与被告袁法加签订的涉案《工业厂房买卖合同》及要求被告袁法加赔偿厂房差价款1894060元的该部分请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告袁法加赔偿利息损失2131703元，属于重复计算，且原告也未提供造成其其他损失的证据，本院依法不予支持，予以驳回。鉴于被告祥弘公司并非涉案2017年10月11日签订的《工业厂房买卖合同》之相对人，原告要求其承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，也应予以驳回。另外，原告缴纳的财产保全申请费是维权的合理支出，应由被告袁法加予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除谢作票与袁法加于2017年10月11日签订的关于坐落于建筑面积共2257平方米的《工业厂房买卖合同》；二、袁法加应于本判决生效之日起十日内赔偿谢作票损失1894060元；三、袁法加应于本判决生效之日起十日内支付谢作票财产保全费5000元；四、驳回谢作票的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23854元，减半收取计11927元，由谢作票负担1302元，由袁法加10625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 范则共二〇二〇年三月十一日代书记员 黄瑶瑶法律法规链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解