河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1082民再17号原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司，住所地：长葛市坡胡镇大刘庄村。法定代表人刘书奇，系公司执行董事。原审被告杨恒栓，男，1975年11月17日生，汉族，初中文化，住河南省南阳市卧龙区，农民。委托代理人郭钊，南阳汉都法律服务所法律工作者。原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司（以下简称宏兴公司）诉原审被告杨恒栓买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2017）豫1082民初57-1号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月18日作出（2018）豫1082民监13号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原审被告杨恒栓及其委托代理人郭钊到庭参加诉讼，原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2017年1月3日原审原告宏兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款12000元及利息（自2006年3月14日起按照中国人民银行同期同类6个月内借款利率支付利息至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾向原告购买淀粉，2006年3月14日，被告向原告出具欠货款15500元的《欠条》1份；后被告偿还部分货款，尚欠货款12000元未付。原审被告杨恒栓未作答辩。原审查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、长体改字【2011】7号改制文件各1份。本院审查后认为，上述证据符合证据的“三性”特征，本院对原告所述欠款及还款事实予以确认并在卷佐证。原审本院认为：被告不应诉答辩，也未提供证据，根据原告提供的证据，本院推定原告与被告之间的买卖合同关系成立。故对原告要求被告偿还货款12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，此符合法律规定，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告杨恒栓于本判决生效后十日内偿还原告长葛市宏兴淀粉有限公司货款12000元，并支付利息（自2006年3月14日起按照中国人民银行同期同类6个月内贷款年利率5.22%支付利息至实际履行之日止）。案件受理费100元，减半收取后计50元，由被告杨恒栓负担。原审被告杨恒栓再审称：原审被告从未出示过欠条，原审原告的事实理由都是虚假的，原审被告不和原审原告发生任何业务往来，原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司在2006年还没有成立，根本就不发生任何业务关系，也不认识原审原告公司的刘书奇和高玉芬，建议法庭依法追究原审原告的虚假诉讼罪和法律责任，驳回原审原告的诉讼请求，赔偿因本案给原审被告造成的损失，我们保留我们的主张权利，撤销原审判决。原审原告宏兴公司书面再审称：1、对杨恒栓所作的笔迹鉴定，过程无异议，结果有异议，因检材处“杨恒栓”签名系十多年之前所签，杨恒栓所提供的样本1和样本3系现在所签，已经证明不了杨恒栓的笔迹一样与否，人的签名随着时间的推移是会改变的，样本2是一个工资表，这个工资表从证据上看是不具有法律效力的，原因是工资表可以伪造，真是当年的话也可以代领，其他人代签，故杨恒栓所提供的样本1、2、3都不准，也就直接影响了鉴定结果；2、公司是从原宏兴淀粉厂改制而来，当时的原业务员高全福提供的欠条，并且在公司的账面上，经侦队询问笔录上都相互印证杨恒栓欠款，并且杨恒栓在开庭时为什么不来应诉；3、样本应该来自欠条的日期前后几个月的时间，在国家的执法部门里签过的笔迹为准。杨恒栓欠款是事实，并且没有偿还，如果说当时业务员伪造欠条，就刚好仿着你杨恒栓的笔迹，都没有仿造其他人的？再者工资表假如是真的，又有谁能保证单位财务处在当时已经造假与否，因牵涉税务问题，十多年前单位很有可能造假。样本不具有法律效力，鉴定结果也就空谈，也有可能检材是真签名，样本是伪造。请求维持原判决。再审查明：原告据以支持其主张的是一份署名“杨恒栓”的欠条，该欠条载明：“欠条今欠淀粉款壹万伍仟伍佰元正（15500元）南阳恒康公司经手人杨恒栓2006.3.14”。后长葛市人民检察院委托河南金剑司法鉴定中心对该欠条上落款签名“杨恒栓”是否杨恒栓所写进行鉴定。2018年5月11日，河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第64号司法鉴定意见书认定欠条中落款签名“杨恒栓”不是杨恒栓所写。高玉芬2017年10月23日因涉嫌虚假诉讼罪被长葛市公安局刑事拘留，2017年11月29日经长葛市人民检察院批准，同日被长葛市公安局执行逮捕。2018年10月24日长葛市人民检察院以长检公诉刑〔2018〕626号起诉书向本院提起公诉。长葛市人民检察院经审查查明：(一)被告人高玉芬通过竞拍和合同转让方式，2009年3月31日取得了长葛市宏兴淀粉厂机器设备的所有权和厂房、地皮的五年租赁权，其支付的对价是承担偿还农行79万的贷款和296万元的拍卖款。被告人高玉芬实际收到设备、厂院的时间是2008年12月16日。被告人高玉芬在租赁经营长葛市宏兴淀粉厂期间，于2011年6月13日利用长葛市坡胡镇大刘庄村委会主任的职务便利，向长葛市体改办提交了加盖有其伪造的长葛市坡胡镇大刘庄村委会印章的材料数份，申请将长葛市宏兴淀粉厂变更为长葛市宏兴淀粉有限公司，公司股东为其高玉芬及其丈夫刘书奇，其儿子刘子龙。同日被告人高玉芬取得了长葛市体改办同意改制的批复文件。2011年6月18日，被告人高玉芬向长葛市工商局提交了加盖有其伪造的大刘庄村委会印章的材料数份，申请将长葛市宏兴淀粉厂变更企业登记为长葛市宏兴淀粉有限公司。2011年6月24日，被告人高玉芬取得变更文件及长葛市宏兴淀粉公司的营业执照，法人代表为其儿子刘子龙。长葛市体改办的长体改字(2011)7号批复文件确认，原长葛市宏兴淀粉厂的债权债务由变更后的长葛市宏兴淀粉有限公司承继。被告人高玉芬取得长葛市体改办的批复和长葛市宏兴淀粉有限公司的营业执照后，即以权利人的身份，通过向公安机关控告和提起民事诉讼等方式，追讨原长葛市宏兴淀粉厂的应收款据为己有。根据合同约定，被告人高玉芬与原长葛市宏兴淀粉厂的厂房、土地本系租货关系，租货期限五年、但是被告人高玉芬自取得体改委长体改字(2011)7号批复和长葛市宏兴淀粉公司的营业执照后，将该原属于集体性质的土地所有权及厂房、构筑物占为已有，且在2014年3月租期届满后拒不续交租金，也不退还厂房、构筑物、原长葛市宏兴淀粉厂的厂房、构筑物于2008年3月份评估价为245万元。(二)被告人高玉芬2011年6月份通过伪造印章、编造虚假的文件资料到长葛市发改委体改办将原属集体企业的宏兴淀粉厂改制为其私有的宏兴淀粉有限公司，并于同年6月24日变更了营业执照。高玉芬利用发改委批文和变更后的营业执照向法院提起了104起民事诉讼，胜诉24起(2015年11月1日刑法修正案九生效后胜诉判决23起)，并从中取得502159.01元债权，经过诉讼，取得106273元诉讼款，严重妨碍司法秩序，侵犯了他人的合法权益。长葛市人民检察院认为，被告人高玉芬利用职务上的便利，将集体财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人高玉芬以捏造的事实提起民事诉讼，严重妨碍司法秩序，严重侵害他人合法权益，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条之第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。后许昌中院指定建安区人民法院审理此案，该案现在审理中。本院再审认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现长葛市人民检察院以高玉芬通过伪造印章、编造虚假的文件资料，以宏兴淀粉有限公司的名义提起民事诉讼，严重妨碍司法秩序，严重侵害他人合法权益，其行为涉嫌虚假诉讼罪，向法院提起公诉。故依照上述规定，应当撤销原判，驳回起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初57-1号民事判决书；二、驳回原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司的起诉。原审受理费50元，由原审原告长葛市宏兴淀粉有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚华雷人民陪审员  朱广民人民陪审员  赵志宏二〇二〇年三月二日书 记 员  李 哲