福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽08行终22号 上诉人（原审原告）林龙开，男，1952年1月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）龙岩市永定区自然资源局，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道南通路70号，统一社会信用代码1135082200410718XF。 法定代表人江海辉，局长。 委托代理人游耀宗，福建聚泰律师事务所律师。 原审第三人林春龙，男，1950年2月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人林龙开因与被上诉人龙岩市永定区自然资源局、原审第三人林春龙林业行政登记一案，不服龙岩市永定区人民法院作出的（2019）闽0803行初33号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定：2004年3月，龙岩市永定区XX镇XX村开展了林改工作，并为此于同年4月1日召开了村民代表会议，讨论通过了《XX镇XX村深化集体林地、林木产权改革实施方案》和拟定的《村集体林地使用权、林木产权转让合同》条款，形成了“永定县XX村村民代表大会决议”，确定了改革范围和原则、实施办法和林地、林木权属（含自留山）登记与换发林权证等内容。同年8月23日，XX村XX组制定了《XX村XX组集体林权制度改革实施方案》，并召开该组户长会议，形成了XX村XX组林权改革决议。2007年6月8日，原永定县人民政府向第三人林春龙颁发了永林证字（2007）第XX号《林权证》，第三人林春龙取得了坐落于XX村XX组“岭背排”林班5、小班5-2、3；6-2（1），面积259亩（四至：东聚庆岗、南荒田、西坑、北岗顶）林地的使用权、林木的所有权及使用权。2019年5月30日，原告林龙开向龙岩市永定区培丰镇人民政府反映其林权被侵占的信访事项。2019年8月9日，林龙开因对颁发给第三人林春龙的永林证字（2007）第XX号《林权证》不服向龙岩市永定区人民政府申请行政复议，龙岩市永定区人民政府于2019年8月14日以该申请已经超出六十日的法定申请期限为由，作出永政行复不〔2019〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对该申请不予受理。2019年8月30日，林龙开向该院提起行政诉讼，请求依法撤销永林证字（2007）第XX号《林权证》。另查明，2018年12月25日，中共龙岩市永定区委办公室、龙岩市永定区人民政府办公室《关于印发〈龙岩市永定区机构改革实施方案〉的通知》（永委办发〔2018〕55号），其中载明“将……区林业局的森林等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建区自然资源局……区自然资源局主要职责是……统一调查和确权登记。” 原审认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”以及《中共龙岩市永定区委办公室、龙岩市永定区人民政府办公室关于印发〈龙岩市永定区机构改革实施方案〉的通知》（永委办发〔2018〕55号）规定，林权调查和确权登记职权已划归龙岩市永定区自然资源局，故被告龙岩市永定区自然资源局承继了本辖区林权确权登记的法定职责，原告对被告的执法主体亦无异议，依法予以确认。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，当事人提起行政诉讼的前提必须是与具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告林龙开向法庭提供的收款收据、股份转让合约、合约等证据，仅能证实原告在1990年至1991年期间参与投资了孔夫上林集资果林场，并不能作为本案纠纷林地权属依据。而且原告亦未能提供其他相关的林地权属凭证证明其为讼争林地的使用权人，也未就其所参股经营的上林集资果林场的具体四至范围、经营状况、投资参股情况、管理情况、使用林地的权属情况以及第三人林春龙的林地与上林集资果林场的林地是否属同一处、是否存在重叠交叉等情况向法庭提供相关证据。综上，原告没有充分证据证明被告向第三人颁发永林证字（2007）第XX号《林权证》的行政行为已侵犯其合法权益。因此，原告林龙开既不是本案被诉行政行为的相对人，也没有充分证据证明被诉行政行为与其有利害关系，故其不具备行政诉讼原告主体资格，依法应当裁定予以驳回。第三，本案原告林龙开起诉要求撤销被告向第三人林春龙颁发的永林证字（2007）第XX号《林权证》。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条规定，林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。另根据《福建省林权登记条例》第四条规定，森林、林木和林地所有者或者使用者应当按照规定向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权。故被告颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源所有权和使用权的确权行为，而依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。本案中原告虽然于2019年8月9日向龙岩市永定区人民政府申请行政复议，但龙岩市永定区人民政府于2019年8月14日以原告的行政复议超过法定的申请期限为由作出永政行复不〔2019〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第二款规定，法律、法规规定应当先申请行政复议的土地行政案件，复议机关作出不受理复议申请的决定或者以不符合受理条件为由驳回复议申请，复议申请人不服的，应当以复议机关为被告向人民法院提起诉讼。本案中，依据法律规定复议为必经程序，在复议机关龙岩市永定区人民政府仅是从程序上做出决定，并未对颁发林权证的具体行政行为进行实体审查的情况下，原具体行政行为应认定为未经行政复议。因此，原告的起诉不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（五）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告林龙开的起诉。 上诉人林龙开不服一审裁定提出上诉称，原永定县人民政府在2007年未经果场股份人许可，将果场果园基地和林地的山权和林权颁发给XX组林春龙，林权证号为永林（2007）第XX号，共计259亩（XX组原林地120亩）。被上诉人明显违反森林法实施条例第十五条、林地权属处理办法第三条中“尊重历史、现实情况、谁种归谁有”的原则，请求撤销原永定县人民政府于2007年6月8日向第三人林春龙颁发永林证字（2007）第XX号《中华人民共和国林权证》。归还集资果林基地果园61亩，林地195亩。归还林权及山权。 被上诉人龙岩市永定区自然资源局辩称，1、上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。2、上诉人在林权发生纠纷后，没有申请人民政府先行处理，而是直接提起行政诉讼，人民法院应当不予受理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 第三人林春龙未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，人民政府颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源所有权和使用权的确权行为，即行政确权行为，必须复议前置。本案中，上诉人林龙开对原永定县人民政府向第三人林春龙颁发永林（2007）第XX号《中华人民共和国林权证》的行政行为不服，其虽有申请行政复议，但复议机关龙岩市永定区人民政府于2019年8月14日是以上诉人林龙开未在法定申请期限内提出复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定的立案受理条件而作出永政行复[2019]6号《不予受理行政复议申请决定书》。故复议机关仅仅是从程序上作出决定，并未对案涉颁发林权证的行政行为进行实体审查，不属于经过行政复议情形。现上诉人林龙开直接起诉被上诉人龙岩市永定区自然资源局要求撤销案涉林权证，应认定为未经行政复议，原审裁定驳回其起诉正确。综上，林龙开的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年三月三十日 法官助理张毅晖 书记员林晶 附法律等相关条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；