辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行初8号 原告赵宝贵，男，1962年12月1日出生，汉族，无业，现住本溪市明山区。 诉讼代理人赵旭（原告儿子），男，1987年6月23日出生，满族，住址同上。 诉讼代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。 被告本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府），住所地本溪市明山区。 法定代表人王福渊，区长。 诉讼代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。 诉讼代理人时志兴，本溪市明山区征收办工作人员。 原告赵宝贵诉被告明山区政府征收行政补偿案，本院受理后依法组成合议庭，于2020月3日16日公开开庭审理了本案，原告赵宝贵的诉讼代理人赵旭、车晴，被告明山区政府的诉讼代理人杨玉春、时志兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告明山区政府于2019年11月25日作出的《关于赵宝贵无证房屋的补偿意见》（以下简称无证房补偿意见）主要内容是：赵宝贵位于被征收区域的无证房屋共三处，分别是9.135平方米、10.5平方米、43.585平方米，合计63.22平方米。按照本溪市人民政府本政发【2014】17号文件第三条第（二）、（三）项规定：建筑檐高2.2米以上、建筑面积15平方米以上，具备独立生活居住条件的未经登记建筑可支付由房地产价格评估机构按照建筑安装工程造价结合成新予以评估确定的建造成本，其中9.135平方米和10.5平方米两处无证房屋并不符合上述标准，但考虑到以人为本，和谐征收的原则，其中10.5平方米的一处房屋为有证房屋中超出房票面积部分，同意参照未经登记建筑标准予以补偿。又依据《红砖巷棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》第八项未经登记建筑的征收与补偿：对于2012年3月5日前建设的按照每平方米1000元给予补助的规定，同意对赵宝贵面积为10.5平方米和43.585平方米共计54.085平方米的无证房屋按每平方米1000元予以补助，合计补偿款54085元，提存于本溪市晟信公证处。 原告赵宝贵的诉讼请求是：撤销被告明山区政府作出的《无证房补偿意见》，判令被告限期按照《红砖巷棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》第七条“非住宅房屋的征收与补偿”规定，重新作出书面补偿决定，诉讼费用由被告负担。理由：1、涉案房屋系原告母亲尚淑芬于2001年开始作为经营“清洼浴池”的营业用房，办理了营业执照、税务登记，有《取水许可证》、《卫生许可证》、《明山公安分局建筑工程消防验收意见书》、《建设项目环境影响登记表》等手续。尚淑芬去世后原告继承该房屋，继续经营浴池，并办理了工商、税务变更手续，经营期限至2016年3月5日。2015年12月16日明山区新明街道办事处、明山区综合执法局、明山区国有土地征收办联合发出《通知》，该地区已被征收，不得再抢建、抢栽、抢种。2016年6月28日明山区政府作出房屋征收决定，再次确定了原告的房屋位于征收范围内。2017年3月10日明山区政府对原告有证房屋作出了补偿决定，并于2018年3月26日向本溪市明山区人民法院申请强制执行，该院作出准予执行的裁定。后被告将原告有证房屋及涉案未获得补偿的房屋均予以强制拆除。2、2019年5月28日原告向被告提出履行补偿职责的申请，因被告在法定期限内未作答复诉至法院。同年11月25日被告作出被诉的《无证房补偿意见》。3、原告认为涉案的无证房屋属于被征收的有证房屋的一部分，一直用于经营，应按照经营性用房给予补偿，被告作出的《无证房补偿意见》认定事实不清，适用补偿依据错误，程序违法，应予撤销。 被告明山区政府答辩意见是：请求本院驳回原告的诉讼请求。理由：原告的无证房屋共有三处，根据该地区的安置补偿方案，只有符合以下三个条件才能按照非住宅房屋给予补偿：被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或有关部门认定的用于非住宅的合法建筑，在征收之日仍持续经营；有合法、有效的营业执照且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；已办理税务登记并有纳税凭证。原告的无证房屋既无产权证又无有关部门认定为用于非住宅的合法手续，其提供的营业执照和税务登记证明在被告征收时已经过期且没有纳税凭证，系无效证件，无法证明其持续经营，被告依照相关法律规定、本溪市人民政府本政发【2014】17号文件及安置补偿方案作出的补偿意见事实清楚，证据充分，请求本院支持被告的答辩意见。 原告为证明其主张提供如下证据：1、被强制拆除的无证房屋照片；2、《营业执照》、《税务登记证》、《取水许可证》、《卫生许可证》、《明山公安分局建筑工程消防验收意见书》、《建设项目环境影响登记表》、辽宁省行政事业性收费统一收据、居委会证明；3、2015年12月16日《通告》；4、明山区政府《房屋征收决定》、《房屋征收补偿决定书》、本溪市明山区人民法院行政裁定书；5、原告向被告提出的《履行安置补偿职责申请书》。 被告在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，本院依法予以采信。本院查明如下事实：本溪市明山区清洼浴池位于本溪市××山区××组，原由尚淑芬（原告母亲）经营，该浴池办理了营业执照和税务登记等相关的行政审批手续。尚淑芬去世后由原告赵宝贵继续经营并办理了工商、税务变更登记手续。后因明山区政府欲对红砖巷棚户区进行改造，需要征收该地区国有土地和房屋，2015年12月26日明山区新明街道办事处、明山区综合执法局、明山区国有土地征收办联合发出《通告》，告知该地区住户，相关部门已经开展实物量调查，不得实施抢建、抢栽、抢种。2016年6月28日被告明山区政府作出本明政征字【2016】2号《房屋征收决定》，发布了《安置补偿方案》。原告经营的清洼浴池位于征收范围内，其中有证房屋为120平方米、49.5平方米，无证房屋63.22平方米。被告于2017年3月10日对原告的有证房屋作出了两份补偿决定，但对于涉案的无证房屋未予补偿。原告对于两份补偿决定未提起复议和诉讼，也未在规定的期限内自行搬迁，被告遂向本溪市明山区人民法院申请强制执行，该院于2018年4月17日作出准予执行的行政裁定。后被告明山区政府组织实施了强制拆除，将原告的有证和无证房屋拆除。2019年5月28日原告向被告提出履行安置补偿职责的申请，被告未予答复，原告向本院提起了履行职责的行政诉讼，在诉讼期间被告作出被诉的《无证房补偿意见》，原告撤诉并同时对该补偿意见提起了撤销之诉。 本院认为，鉴于庭审中原告对涉案无证房屋面积予以认可，因此本案的争议焦点是：1、被告应否对9.135平方米无证房屋部分给予补偿；2、补偿的标准是否公平合理。 关于第一个争议焦点，从原告提供的照片看，涉案的无证房屋是一体的，并非独立、不相连，应该作为一个整体予以补偿。被告将其分割开来，以其中一处未达到15平方米为由不予补偿，属于认定事实错误，侵犯了原告的合法权益，其作出的《无证房补偿意见》应予撤销。 第二个争议焦点问题，被告在被诉的《无证房补偿意见》中称，根据本政发【2014】17号《本溪市人民政府关于本溪市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑处理的指导意见》第三条（二）、（三）项规定和该地区的《安置补偿方案》，确定对原告的无证房屋按每平方米1000元标准补偿。经查，本政发【2014】17号意见第三条（二）项规定：对1990年3月31日前建设、建筑檐高2.2米以上，建筑面积15平方米以上，具备独立生活居住条件的未经登记建筑，具有下列情形之一的，经依法认定和处理后，可以按照建筑面积的80%参照有产权房屋予以补偿；（三）项规定：对于1990年3月31日后建设，具有下列情形之一的，应当认定为影响城乡规划尚可采取改正措施的违法建筑，经依法认定和处理后，可支付由房地产价格评估机构按照建筑安装工程造价结合成新予以评估确定的建造成本。本次征收项目的《安置补偿方案》第八项关于未经登记建筑的征收补偿中规定：2012年3月5日前建设的按照每平方米1000元给予补助。基于上述规定，显然每平方米1000元的补偿标准系被告根据《安置补偿方案》确定的，而不是根据本政发【2014】17号意见中的两种方式确定的补偿标准（意见规定：根据建设时间分别按照建筑面积的80%参照有产权房屋予以补偿或通过评估确定补偿标准）。由此产生了《安置补偿方案》中无证房屋补偿标准制定的依据问题。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十、十一、十五、二十四条等条款的规定，安置补偿方案通常要经过调查、拟定、征求意见、批准、公告等程序，特别是对于征收区域内各类房屋的补偿标准应该是在调查、认定、测算或评估基础上产生，现被告明山区政府未能对每平方米1000元补偿标准作出合理的解释和说明，该标准是否公平合理需要相关证据来进一步的佐证。 为实质性化解双方争议，本院向原告释明可以在本次诉讼中对涉案的无证房屋价值进行评估，但原告不同意，坚持撤销被诉的《无证房补偿意见》，责令被告重做。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告本溪市明山区政府于2019年11月25日作出的《关于赵宝贵无证房屋的补偿意见》； 二、责令被告本溪市明山区政府对原告赵宝贵被强制拆除的63.22平方米无证房屋重新作出补偿决定。 案件受理费五十元由被告本溪市明山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  褚铁莉 审判员  谢向荣 审判员  张树海 二〇二〇年三月二十五日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；