山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终925号 上诉人（原审原告）：博山万源电力电信有限公司，住所地山东省淄博市博山区沿河东路86号。 法定代表人：陈其贵，经理。 委托诉讼代理人：崔克荣，女，博山万源电力电信有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵玉洪，男，1966年7月23日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 上诉人博山万源电力电信有限公司（以下简称“万源电力”）因与被上诉人赵玉洪劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博山万源电力电信有限公司上诉请求：1.撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初396号民事判决书，判令上诉人博山万源电力电信有限公司仅支付被上诉人赵玉洪工资60,178元，被上诉人赵玉洪返还上诉人博山万源电力电信有限公司借款48,300元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人赵玉洪承担。事实和理由：一、一审法院认定赵玉洪2017年的日工资为120元、2018年的日工资为130元无事实依据。一审法院依据王某2、谢某等人的工资额确认赵玉洪每年的日工资增长额为约为10元，从而认定被申请人2017年的日工资为120元、2018年的日工资为130元，该认定与事实不符。赵玉洪在博山万源电力电信有限公司处从事地面工工作，危险系数较低，因此其工资相对较低。且博山万源电力电信有限公司单位效益不好，自2015年以后上诉人并未调整工人工资。因此，一审法院仅依据其他不同岗位人员的工资确认赵玉洪的工资标准与实际情况不符，赵玉洪2017年度、2018年度的日平均工资应以每日100元计算。二、一审法院认定赵玉洪的借款28,800元以从当年工资中予以扣除与事实不符，应依法改判。一审法院依据谢某、韩京波、王某2等人发工资时扣款明细条载明的工资数额，证明借款在当年工资中已经扣除。博山万源电力电信有限公司认为谢某等人提交的扣款明细条并非博山万源电力电信有限公司出具，无法证明从当年工资中扣除借款。并且，博山万源电力电信有限公司提交的2013年至2015年的工资表中有赵玉洪的签字并摁有手印，证明当年工资已足额发放给赵玉洪，且工资表中并没有注明扣除借款。即使谢某等人的扣款明细条是真实发生的，赵玉洪没有证据证明其借款在当年发放工资时已予以扣除。如根据一审法院的推断，博山万源电力电信有限公司2015年的工资表中员工毕京成的借款在工资表中注明扣款，没有注明扣款的员工证明其借款并未予以扣除。因此，一审法院认定借款当年予以扣除无事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误、证据不足，应依法予以改判。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人拖欠被上诉人2012、2017、2018年的工资至今已有八年。2017年、2018年日工资额应当由万源电力提供，2016年、2018年3月至4月已为被上诉人支付的工资表证实被上诉人的日工资额2017年140元、2018年150元。一审根据2015年支付工资表推定2017年日工资为120元、2018年日工资130元，已经偏向了万源电力，每年应增长工资符合常理。上诉人出借给被上诉人的款项已在开工资时全部扣除，但是扣款时上诉人没有退还借款手续。上诉人书写的收据借条及上诉人的书写记录均由上诉人保管，扣除该款项时没有一个职工退还该借款手续。王某2、谢某、王某1、韩京波至今保留着上诉人会计朱由毅书写的扣款条，该扣款条与各证人应开工资及预借支付的款项均能吻合，上诉人的工作人员朱由毅、薄如让的电话录音也能相互印证扣款的事实。上诉人提交的2015年工资表只记载了毕京成扣款事项，没有被上诉人等职工，上诉人没有对此作出合理解释，事实上被上诉人与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，工资表上没有记载支付工资事项，在被上诉人等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记录，且扣款方式是由上诉人工作人员在发工资时已承认将预借工资从工资数额中扣回。 原审原告向一审法院起诉请求：依法判决原告不支付被告工资54818元，要求被告返还原告多支付的工资6841元。 一审法院认定事实：赵玉洪系博山万源电力电信有限公司的工作人员，从事地面工工作，赵玉洪在万源电力单位工作至2018年10月，双方没有签订劳动合同，万源电力未给赵玉洪缴纳社会保险。赵玉洪在万源电力单位工作期间，工资以现金形式发放，并赵玉洪以借款预付工资。庭审中，万源电力认可2012年、2017年和2018年的工资因工程尚未结算，没有发放。赵玉洪主张，根据博山万源电力工资表2012年2月-2013年1月清算表记载，万源电力拖欠赵玉洪2012年2月至12月份的工资数额为26378元。依据一审法院作出的（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，证实万源电力单位未向单位职工发放2012年2月-12月期间的工资，故万源电力尚欠赵玉洪2012年2月至2012年12月份工资26378元。赵玉洪主张其2017年日工资额140元，2018年的日工资额150元，万源电力主张赵玉洪的日工资额为60元-80元。依据韩京波发工资时扣款明细条计算韩京波2013年的日工资额为99.60元、2015年的日工资额为100元；依据王某2发工资时扣款的明细条计算王某22013年的日工资额为97.6元；依据谢某发工资时扣款明细条计算谢某2015年的日工资额为125元；依据万源电力提供的2015年度的工资表赵玉洪日工资额为100元。以上能够证明韩京波等人在2013年时的日工资约100元，2015年的工资约120元，每年的日工资增长额度约为10元；同时，能够证明赵玉洪2015年日工资额为100元。万源电力提供的证据不能证明赵玉洪的日工资额为60-80元。故一审法院认定赵玉洪2017年的日工资额为120元、2018年的日工资额为130元。赵玉洪主张2017年出勤246天，2018年出勤92天。万源电力主张赵玉洪2017年出勤238天、2018年92天。根据赵玉洪提供的陈其宝书写的2017年出勤天数汇总表以及陈其宝书写的驻站员值班记录能够证实赵玉洪2017年出勤天数246天，且万源电力对赵玉洪2018年的出勤天数无异议，予以确认。万源电力主张赵玉洪2012年至2018年借款共计48300元，均应当从拖欠的2012年、2017年、2018年的工资中扣除；赵玉洪认可2012年、2017年、2018年借款19500元，其余借款已经在发放的工资中予以扣除。依据谢某、韩京波、王某2等人发工资时扣款明细条载明的工资数额，能够证明借款在当年工资中已经扣除。故依法认定赵玉洪2012年借款10500元、2017年借款5000元、2018年借款4000元，均应当从2012年、2017年和2018年的工资中扣除。另查明，2019年1月9日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会对申请人赵玉洪与被申请人博山万源电力电信有限公司劳动报酬劳动争议案件作出博劳人仲案字【2018】第1329号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付拖欠申请人的工资54818元，由被申请人在本裁决生效之日起十日内一次性支付。万源电力对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，赵玉洪提供劳动，万源电力单位应当支付劳动报酬。根据赵玉洪提供的工资表、工时记录表以及（2018）鲁0304民初4056、4060号民事判决认定的事实，可以证实万源电力尚欠赵玉洪2012年2月至12月份工资26378元，一审法院予以确认。赵玉洪2017年出勤天数246天，一审法院认定的日工资额为120元，故2017年工资额为29520元。赵玉洪2018年出勤天数92天，一审法院认定的日工资额为130元，故2018年工资额为11960元。综上，万源电力单位共拖欠赵玉洪工资67858元，扣除赵玉洪借款19500元，博山万源电力电信有限公司尚欠赵玉洪工资48358元，对赵玉洪主张的超出部分的工资，一审法院不予支持。万源电力主张应当将2013年-2016年的借款从赵玉洪工资中扣除，但是依据赵玉洪提供的证据能够证明上述借款在当年结算工资时，已经全部扣除。故对万源电力主张不支付赵玉洪工资54818元并要求赵玉洪返还多支付的工资6841元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、博山万源电力电信有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵玉洪工资48358元；二、驳回博山万源电力电信有限公司的诉讼请求；三、驳回赵玉洪的其他申请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由博山万源电力电信有限公司负担。诉讼保全费568元，由博山万源电力电信有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、2013年工资表,证据二、2014年工资表和证据三、2015年工资表一宗，拟证明1.被上诉人2014年至2015年的工资为100元，日工资没有增加，被上诉人2017年、2018年的日工资应为100元。2.2014年工资表中对员工王勤、韩京波2013年借款予以扣除并注明，拟证明没有被上诉人的扣除借款记录，一审法院认定发放工资时对被上诉人2013年借款予以扣除属于认定错误。3.上诉人2015年工资表中有扣款项，对毕京成的借款在工资表中予以扣除，其他员工没有扣除。一审法院认定发放工资时对被上诉人2014年借款予以扣除属于认定错误。被上诉人质证称，该证据不是新证据，不符合证据规则要求，在原审中上诉人持有2013年、2014年、2015年工资表而拒不提供。上诉人预借工资给被上诉人，开工资时扣除，未列在工资表上，所有预借工资员工都是这种情况。被上诉人与毕京成不属于同一类型的工作人员，毕京成是万源电力兼职会计，工资表上没有记载其出勤天数和工资额，在被上诉人等职工预借的工资表中，也没有毕京成的借款记录。该工资表扣款项目一栏中没有显示扣款项目，若扣除，实发工资一栏数额应是扣除后的数额。王勤、韩京波签字时未加注明，工资表中的注明不是本人所写涉嫌伪造。2016年、2018年3月至4月已为被上诉人支付的工资表证实被上诉人的日工资额2017年140元、2018年150元。一审根据2015年支付工资表推定2017年日工资为120元、2018年日工资130元，已经偏向了万源电力，每年应增长工资符合常理。 二审查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万源电力作为用人单位应当对职工工资发放情况负有举证责任，万源电力上诉主张被上诉人日工资100元，但其提交的工资表中载明被上诉人的日工资数额与其主张不符，被上诉人亦不认可日工资100元的主张，在上诉人万源电力不能举出有效证据证明被上诉人日工资数额的情况下，原审依据与被上诉人发放同等工资待遇的王某2、谢某等万源电力职工的工资发放扣款明细条，认定被上诉人每年日工资增长额为10元，并无不当，因此，被上诉人2017年日工资应为120元，2018年日工资为130元。同时按照常理，职工在日常工作中向企业预支工资，企业在年底统一发放工资时均会进行扣除，上诉人仅以相关年度的工资发放表中没有列明扣款为由主张借款未予扣除明显证据不足，且上诉人当时负责考勤和工资发放的朱由毅、薄如让的录音证据和一审中证人谢某、王某1、王某2的陈述也能够证实相关扣款的事实。因此对于上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上所述，博山万源电力电信有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人博山万源电力电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄圣楠