河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1253号上诉人（原审原告）：陈雷，男，1982年3月25日生，汉族，住河南省。上诉人（原审原告）：陈家欢，男，2015年5月29日出生，汉族，住河南省。法定代理人：陈雷，男，1982年3月25日生，汉族，住河南省。系陈家欢父亲。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：陈丽霞，女，1972年2月21日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：水冬梅，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈桂霞，女，1957年10月10日生，汉族，住偃师市。上诉人陈雷、陈家欢因与被上诉人陈丽霞、陈桂霞合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3317号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈雷、陈家欢的共同委托诉讼代理人王梦阳，被上诉人陈丽霞及其委托诉讼代理人田建国、水冬梅，被上诉人陈桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雷、陈家欢的共同上诉请求：1．撤销河南省偃师巿人民法院（2019）豫0381民初3317号民事判决。2．判令该案发回重审或依法改判陈桂霞与陈丽霞于2018年11月2日签订的《协议书》无效。3．本案一审、二审的诉讼费用由陈桂霞、陈丽霞承担。事实和理由：1．一审判决认定陈桂霞与陈丽霞签订协议的行为构成表见代理，无事实依据和法律依据。2．发生在1997年的宅基地使用权转让行为属无效行为。陈丽霞及其家人本就不是李村镇西李村村集体成员，其不具备受让的主体资格。3．陈桂霞以每平方米1000元的价格将涉案房屋转让给陈丽霞的行为应属无效。涉案房屋系陈雷、陈家欢与陈桂霞共有，陈桂霞转让该房屋并未通知陈雷、陈家欢且没有征得陈雷、陈家欢的同意，属于无权处分，该转让行为应属无效，且陈丽霞明知涉案房屋系陈雷、陈家欢与陈桂霞三人共有，其身份不属于法律意义上的第三人，不符合善意取得的要件，因此案涉协议无效。4．涉案房屋的市场价为5000元/㎡左右，而陈桂霞以1000元/㎡价格转让给陈丽霞，远远低于市场价严重损害了陈雷、陈家欢的合法权益，应属无效合同。5．涉案房屋系拆迁安置房，属于法律意义上的小产权房，不可转让，因此陈桂霞、陈丽霞签订的协议书违反了国家强制性规定，应属无效合同。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法支持陈雷、陈家欢的上诉请求。陈丽霞答辩称，陈雷、陈家欢对陈新泽已经转让的宅基地（包括房屋）的拆迁赔偿不享有任何财产权利，无权提起确认之诉，一审法院予以驳回，符合事实和法律。1.1997年9月14日陈新泽（陈桂霞丈夫）与黄学奎（陈丽霞公公）签订的《转让字据》所涉及的宅基地转让行为早已完成，陈雷、陈家欢不是转让行为的合同相对人，也不是转让宅基房产的所有人，没有资格否认陈新泽的转让行为。另外，陈新泽与黄学奎之间的转让行为不违反法律规定，而且已经实际履行依法应受到法律保护。2．陈丽霞作为黄学奎的儿媳妇，代表家庭接受基于涉案宅基房产拆迁而产生的财产利益，依法应得到保护。综上，陈雷、陈家欢的起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈桂霞答辩称，2018年11月2日签的协议书无效，没有经过陈雷、陈家欢的同意，并且签字是陈丽霞胁迫陈桂霞签的。协议约定购买房子的钱没有给够，一共12万，陈丽霞支付了6万，还有6万没有支付。陈雷、陈家欢向一审法院起诉请求：1．确认陈桂霞、陈丽霞于2018年11月2日签订的《协议书》无效。2、诉讼费由陈桂霞、陈丽霞承担。一审法院认定事实：陈新泽与陈桂霞系夫妻关系，陈雷是其儿子，陈家欢是陈雷的儿子。陈新泽已去世。黄学奎与蔡团芝系夫妻关系，育有二子一女，大儿子黄杰民，二儿子黄利民，女儿黄玉红；黄利民与陈丽霞系夫妻关系。黄学奎与蔡团芝均已去世。1993年11月偃师市人民政府向陈桂霞颁发偃宅基土字第099366号集体土地建设用地使用证。载明土地使用者为陈桂霞；地址偃师市李村镇西李村。1997年9月14日陈新泽与黄学奎签订转让字据，将该处宅基地以29000元转让给黄学奎。黄学奎居住后在该处宅基地盖房并与儿子、儿媳居住。1999年3月26日陈桂霞出具证明，由于全家吃社会粮，偃师有房，同意将其集体土地使用证让与黄学奎，并同意将陈桂霞土地使用者换成黄学奎。2018年11月2日陈桂霞与陈丽霞签订协议书一份，将该处宅基及房屋的各项拆迁补偿款及安置房屋的所有权以及房屋所属土地使用权等归陈丽霞所有，并拥有此房屋的处置权；陈桂霞应根据拆迁政策和进程无条件配合陈丽霞及时将房屋权属变更至陈丽霞名下；陈丽霞同意向陈桂霞支付120000元。协议签订后，陈桂霞于1月5日通过银行转账收到50000元；于1月6日通过银行转账收到10000元。2018年12月18日的伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表显示：宅基地位置：099366；家庭主要成员情况：陈桂霞、陈雷、陈家欢；安置人口：3人；安置房房号：41－2－2201；确认户口签名：陈桂霞；最终挑房签名：陈桂霞。2019年6月28日李村镇人民政府与陈桂霞签订《动迁居民安置房安置协议》，陈桂霞自愿挑选的安置房为伊滨区兰台嘉苑小区41－2－2201；结算款额，陈桂霞付给李村镇人民政府总计118067.4元。2019年7月3日陈丽霞以陈桂霞的名义向洛阳伊滨区管理委员会交纳西李村兰台嘉苑安置房款118067.4元。2019年1月5日陈丽霞以陈桂霞的名义向安置房41－2－2201所在的物业公司交纳了水、电、物业、装修押金等费用并入住该房。上述事实由陈雷、陈家欢提交的协议、安置协议，陈桂霞、陈丽霞提交的转让字据、集体土地建设用地使用证、安置申请表、转账记录、证明、收据及本院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：陈桂霞就其安置房与陈丽霞签订的协议书是其双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的相关规定，应属合法有效。向陈丽霞公爹转让宅基、与政府签订的居住安置申请表、《动迁居民安置房安置协议》等都是陈桂霞代表陈雷、陈家欢签订的。陈桂霞的行为构成表见代理。陈桂霞与陈丽霞签订协议的行为应视为其代表陈雷、陈家欢的行为。也即该协议也是陈雷、陈家欢的意思表示。陈雷、陈家欢称该双方的协议侵犯了陈雷、陈家欢的利益，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈雷、陈家欢的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈雷、陈家欢承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。本案系因1997年9月14日陈桂霞丈夫陈新泽与陈丽霞公公黄学奎之间的宅基地转让行为发生后未变更宅基地使用权人名称，后涉案宅基地及地上房屋在2018年发生拆迁补偿而引发的纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案陈雷、陈家欢以陈桂霞处分的房屋系家庭共有陈桂霞没有处分权为由确认本案合同无效的诉讼主张不能成立，且陈桂霞作为陈雷的母亲、陈家欢的祖母，陈雷、陈家欢认为陈桂霞与陈丽霞之间存在恶意串通不符合常理，亦无充分有效的证据予以证明，一审法院认定陈桂霞处分房屋的行为不存在恶意串通且构成表见代理亦无不妥。另本案所涉及的《协议书》系在西李大队村协调委员会的见证下所签订，系陈桂霞、陈丽霞真实意思表示且不违法相关法律法规的强制性规定，应为有合法有效。至此，陈雷、陈家欢上诉认为陈桂霞与陈丽霞于2018年11月2日签订协议无效的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈雷、陈家欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈雷、陈家欢共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年三月二十七日法官助理傅艺林书记员马芊绵