江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初79号 原告：赣州市伸达工程建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区营角上路11号，统一社会信用代码：913607001601920218。 法定代表人：黄鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏冰，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州满园建设开发有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道88号，统一社会信用代码：913607036859759775。 法定代表人：谢慧，系该公司总经理。 被告：赣州开发区建设投资（集团）有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道88号，统一社会信用代码：91360703683450691N。 法定代表人：胡昊，系该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：谢海琼，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告赣州市伸达工程建设有限公司（以下简称“伸达公司”）与被告赣州满园建设开发有限公司（以下简称“满园公司”）、赣州开发区建设投资（集团）有限公司（以下简称“建投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伸达公司的委托诉讼代理人夏冰，被告满园公司、建投公司共同的委托诉讼代理人李剑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伸达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款702969.63元；2.判令被告支付以702969.63元为本金，自2016年10月17日至清偿之日止利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算自2016年10月17日至2019年6月20日利息89378元；3.判令被告返还工程质量保修金297863.20元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告满园公司是被告建投公司全资设立的公司。2011年12月22日，原告与被告满园公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建赣州开发区高坪康居社区25#、27#、28#楼工程，该工程已于2013年1月6日竣工验收。依据《建设工程施工合同》第六条第26项约定，办理审计结算后28天内付清余款14425383.63元。经工程结算，且经2016年9月19日赣州经济技术开发区财政性投资项目工程结算审核定案表，工程款审定金额为15184614.36元，扣除工程质量保修金5%即759230.71元。截止2014年5月30日，被告建投公司已支付工程款11650000元，应剔除2014年5月建投已扣税金40986元，实际支付工程款11609014元，尚余应付工程款2816372.63元（14425383.63元－11609014元）。2017年1月20日，赣州经济技术开发区人民法院从被告建投公司建行开发区分理处账户强行划扣工程款2113400元，原告予以认可，在尚余应付工程款2816372.63元中扣减后，被告尚欠工程款702969.63元。被告25#、27#、28#楼维修费合计461367.52元，原告予以认可，被告应返还工程质量保修金297863.20元（759230.71元－461367.52元=297863.20元）。经核算，截止2019年5月27日，被告已支付工程款为13722414元（11609014元＋2113400元），依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，被告应支付尚欠工程款702969.63元（2816372.63元－2113400元）；支付工程款利息，以702969.63元为本金，自2016年10月17日至清偿之日止利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算自2016年10月17日至2019年6月20日利息89378元（702969.63元×4.75％/年×977天÷365天）；应返还工程质量保修金297863.20元，合计1090210.83元（702969.63元＋297863.20元＋89378元）。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告满园公司辩称，一、至目前为止，满园公司不仅不拖欠原告工程款，而且还超额支付工程款。1.高坪康居25、27、28#楼项目总结算价为15184614.35元，其中95%工程款为14425383.63元。2.原告自己认可：满园工程已支付11650000元，开发区法院扣划2113400元。3.开发区法院扣划2113400元工程款，根据规定应依法纳税，因此需从原告的工程款抵扣税款144345.22元。4.章贡区法院执行谢益薰案件，从25、27、28#楼工程款中扣划1063929.20元，加上应缴税费，总金额为1287862.20元。后该案执行回转732937.38元。综上，被告满园公司不仅已支付了全部的95%工程款，而且还超额支付37286.41元，此款原告需返还给被告满园公司。即14425383.63元－11650000元－2113400元－144345.22元－1287862.20元＋732937.38元=﹣37286.41元。二、至目前为止，合同约定的5%质保金，因25、27、28#楼的质量问题，已全部用于抵扣维修费，且超过质保金标准，超额部分45764.9元原告也应返还给被告满园公司。1.根据合同约定，合同结算价5%的质保金为759230.71元（15184614.35元×5%）。2.到目前为止，被告满园公司因25、27、28#楼的质量问题已支付维修费804995.61元，超出质保金标准45764.9元。三、关于原告赣州伸达公司主张支付工程款利息的问题。1.本案诉争25、27、28#楼项目于2016年9月19日结算审核认定，而在2014年3月6日就被经开区法院冻结了工程款2340000元（即经开区法院扣划的2113400元案件），后章贡区法院又在2016年6月23日冻结了3500000元（谢益薰案件）。2.在结算之后，只存在法院冻结、划扣金额以及支付维修费情形。因此，本案未向原告支付工程款并非被告过错，而是被告依法履行法定义务，原告主张工程款利息于法无据，不应予以支持。综上所述，答辩人认为，原告的诉请与事实不服，证据不足，于法无据，应予全部驳回。 被告建投公司辩称，被告建投公司不是本案的适格当事人，不应列为本案被告。1.两被告均具有独立法人资格。2.与原告签订合同的是被告满园公司，而非建投公司。3.履行合同以及支付工程款等均是满园公司，而非建投公司。4.建投公司不是原告建设工程施工合同的合同相对人。5.被告满园公司只是建投公司的全资子公司，不存在人格混同情形，且建投公司也未在合同中给满园公司提供担保，因此，根据相关法律规定，建投公司不应对本案承担任何责任。二、据被告满园公司提供材料反映，至目前为止，被告满园公司不仅不拖欠原告工程款，而且还超额支付工程款。1.高坪康居25、27、28#楼项目总结算价为15184614.35元，其中95%工程款为14425383.63元。2.原告自己认可：满园工程已支付11650000元，开发区法院扣划2113400元。3.开发区法院扣划2113400元工程款，根据规定应依法纳税，因此需从原告的工程款抵扣税款144345.22元。4.章贡区法院执行谢益薰案件，从25、27、28#楼工程款中扣划1063929.20元，加上应缴税费，总金额为1287862.20元。后该案执行回转732937.38元。综上，被告满园公司不仅已支付了全部的95%工程款，而且还超额支付37286.41元，此款原告需返还给被告满园公司。即14425383.63元－11650000元－2113400元－144345.22元－1287862.20元＋732937.38元=﹣37286.41元。三、据被告满园公司提供材料反映，至目前为止，合同约定的5%质保金，因25、27、28#楼的质量问题，已全部用于抵扣维修费，且超过质保金标准，超额部分45764.9元原告也应返还给被告满园公司。1.根据合同约定，合同结算价5%的质保金为759230.71元（15184614.35元×5%）。2.到目前为止，被告满园公司因25、27、28#楼的质量问题已支付维修费804995.61元，超出质保金标准45764.9元。四、关于原告伸达公司主张支付工程款利息的问题。1.本案诉争25、27、28#楼项目于2016年9月19日结算审核认定，而在2014年3月6日就被经开区法院冻结了工程款2340000元（即经开区法院扣划的2113400元案件），后章贡区法院又在2016年6月23日冻结了3500000元（谢益薰案件）。2.在结算之后，只存在法院冻结、划扣金额以及支付维修费情形。因此，本案未向原告支付工程款并非被告过错，而是被告依法履行法定义务，原告主张工程款利息于法无据，不应予以支持。综上所述，答辩人认为，原告的诉请与事实不服，证据不足，于法无据，应予全部驳回。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告满园公司系被告建投公司的全资子公司。2011年12月22日，被告满园公司作为发包人与原告伸达公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：1.工程名称：高坪康居社区25#、27#、28#楼工程；2.承包范围：施工图及清单范围内的工程量内容，工程量实做实收；3.合同工期：开工日期以实际开工日期为准确，竣工日期2012年10月18日，合同工期总日历天数360天；4.质量标准：合格；5.合同价款：15829803.14元；6.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；7.发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等条款。同时约定，工程款（进度款）支付的方式和时间：按形象进度分阶段支付，根据月施工进度计划，支付每月完成合格工程量70%的进度款，如果没有完成本月施工进度计划，则只支付合格工程量50%的进度款，经招标人和监理工程师签字后十天内支付，累计支付合格工程款不超过合同价的80%，办理审计结算后28天内付清余款（扣除工程质量保修金5%）；质量保修金在工程竣工验收合格后五年内无质量问题逐年退还质量保修金的20%（无息）。被告满园公司在“发包方（章）”处加盖“赣州满园建设开发有限公司”印章，原告伸达公司在“承包方（章）”处加盖“赣州市伸达工程建设有限公司”印章。 同日，被告满园公司作为发包人与原告伸达公司作为承包人签订《房屋建筑工程质量保修书》一份。保修书约定：1.承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任，保修范围与承包范围相同；2.质量保修期自工程竣工验收合格之日计算，为五年；3.（1）属保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；（2）发生紧急抢修事故时，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修；（3）对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；（4）质量保修完成后，由发包人组织验收；4.保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。 上述合同签订后，原告伸达公司于2011年11月1日组织人员进场施工，2013年1月6日，案涉工程竣工验收。2016年9月19日，经结算审核确认案涉工程审定金额为15184614.35元。 2012年1月18日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付工程款376116元，代扣税金23884元，小计400000元（已开税票）；2012年1月21日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付工程款705217.50元，代扣税款44782.50元，小计750000元（已开税票）；2012年4月27日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付1532672.70元，代扣税款97327.30元，小计1630000元（已开税票）；2012年6月21日，被告满园公司向原告伸达公司支付188058元，代扣税款11942元，小计200000元（已开税票）；2012年8月31日，被告建投公司向原告伸达公司支付188058元，代扣税款11942元，小计200000元（已开税票）；2012年9月29日，被告满园公司向原告伸达公司支付217206.99元、341325.27元、62059.14元、332016.40元，代扣税款13793.01元、21674.73元、3940.86元、21083.60元，小计231000元（已开税票）、363000元（已开税票）、66000元（已开税票）、353100元（已开税票）；2012年11月6日，被告建投公司向原告伸达公司转账支付2310198.50元，代扣税款146701.50元，小计2456900元（已开税票）；2013年1月9日，被告建投公司向原告伸达公司转账支付470145元，代扣税款29855元，小计500000元（已开税票）；2013年1月25日，被告建投公司向原告伸达公司转账支付376116元，代扣税款23884元，小计400000元（已开税票）；2013年2月1日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付187938元，代扣税款12062元，小计200000元（已开税票）；2013年2月5日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付751752元，代扣税款48248元，小计800000元（已开税票）；2013年4月24日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付1597473元，代扣税款203638元，小计1700000元（已开税票）；2013年7月10日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付281907元，代扣税款18093元，小计300000元（已开税票）；2014年1月25日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付466845元，代扣税款33155元，小计500000元（原告认可）；2014年6月3日，被告满园公司向原告伸达公司转账支付112694元，2014年5月28日，原告伸达公司申请并认可被告满园公司代付工人工资446320元，小计559014元（未开发票）。以上已付工程款合计11609014元（其中11050000已开票）。 另查明，2014年3月6日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2014）赣开民二初字第109号民事裁定书和协助执行通知书，要求被告建投公司对伸达公司、杨建春、谢益薰在其单位的工程款2340000元予以冻结。2015年2月13日，赣州经济技术开发区人民法院作出赣开执字第090-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求扣划伸达公司、杨建春、谢益薰在被告建投公司尚未支取的工程款2113400元（包括伸达公司的工程款及杨建春、谢益薰以江西省赣南银兴建筑装饰工程有限公司的工程款）。2015年7月6日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2015）赣开执字第076号函，载明：“赣州开发区建设投资集团有限公司：现赣南银兴建筑装饰工程有限公司愿意协助执行扣划杨建春、谢益薰的工程款，因此你单位只须支付伸达公司25#、27#、28#的工程款2113400元”。2017年1月24日，赣州经济技术开发区人民法院依法扣划被告建投公司工程款2113400元。 2016年6月23日，赣州市章贡区人民法院作出（2016）赣0702执903号执行裁定书以及（2016）赣0702执903号之一《协助执行通知书》，要求被告满园公司冻结谢益薰以伸达公司名义承建满园公司高坪康居社区25、27、28#和以赣南银建装饰工程有限公司名义承建满园公司高坪康居社区26#项目工程款3500000元。 2016年11月4日，赣州市章贡区人民法院作出（2016）赣0702执903号之二执行裁定书和《协助执行通知书》，要求被告满园公司协助提取谢益薰以伸达公司名义承建满园公司高坪康居社区25#、27#、28#项目工程款1063929.20元，并依据上述生效文书于2016年11月29日扣划了被告建投公司银行账户160006.11元、903923.09元，合计1063929.20元。被告建投公司向赣州市章贡区人民法院提起执行异议，赣州市章贡区人民法院经审理作出（2017）赣0702执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）建投公司的异议。伸达公司、杨建春向赣州市中级人民法院申请复议，要求撤销（2018）赣0702执异1号执行裁定和（2016）赣0702执903号之二执行裁定；赣州市中级人民法院经审理作出（2018）赣07执复35号执行裁定书，裁定撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702执903号之二执行裁定；被告建投公司向赣州市中级人民法院申请复议，不服赣州章贡区人民法院（2017）赣0702执异6号执行裁定，被告建投公司对扣划款中的7322937.3838元不服提起执行异议，赣州市中级人民法院于2019年11月4日作出（2017）赣07执复72号执行裁定书，裁定：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702执异6号执行裁定；二、由赣州市章贡区人民法院向建投公司返还732937.38元强制扣划款。2019年12月3日，赣州市章贡区人民法院向被告建投公司返还扣划款732937.38元。 2016年12月1日，赣州市章贡区人民法院作出（2015）章执字第1140号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求被告建投公司协助提取被执行人谢益薰以伸达公司名义投资承建的赣州经济技术开发区高坪康居社区25#、27#、28#楼在建投公司的工程款2892212元。2016年12月30日，赣州市章贡区人民法院冻结了建投公司在建设银行账户资金2000000元。被告建投公司提出异议，赣州市章贡区人民法院于2017年9月14日作出（2017）赣0702执异7号执行裁定书，裁定驳回异议人建投公司的异议。被告建投公司不服上述裁定，向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院经审理于2019年11月4日作出（2017）赣07执复69号执行裁定书，裁定：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702执异7号执行裁定；二、撤销赣州市章贡区人民法院于2016年12月1日作出的（2015）章执字第1140号之一执行裁定及依据该裁定向建投公司发出的（2015）章执字第1140号之一协助执行通知；三、解除对建投公司在中国建设银行股份有限公司“36050181016400000071”帐户中2000000元资金的冻结。 再查明，2013年12月23日，被告建投公司与赣州市蟠龙建筑工程有限公司（以下简称“蟠龙建筑公司”）就案涉工程维修达成一致意见，并签订《房屋及配套设施维修工程合同》一份。合同约定：1.承包内容：负责建投公司已交付的返迁房子、公租房、公司自有厂房、员工宿舍等房屋及配套设施质量缺陷维修管理；2.承包期限：二年，具体承包期限为此本次比选中标通知书发放之日起至下一批比选招标的中标通知书发放之日止；3.结算方式：以实际完成的工程量进行结算；4.付款方式：单个项目工程竣工验收合格并办理结算审核后一个月内付至工程总价款的90%（扣除工程质量保修金10%），工程质量保修金在工程竣工验收后满一年无质量问题（7天内）退还等条款。被告建投公司在合同“甲方（盖章）”处加盖“赣州开发区建设投资（集团）有限公司合同专用章”，蟠龙建筑公司在合同“乙方（盖章）”处加盖“赣州市蟠龙建筑工程有限公司”印章。上述合同签订后，蟠龙建筑公司即进场对案涉工程进行维修施工。 2014年12月29日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：高坪小区25#、27#、28#楼维修总费427359.66元（其中维修管理费142453.22元，维修直接费284906.44元，审计后维修直接费270193.25元）； 2015年7月14日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：开发区建投（集团）房屋及配套设施维修工程高坪小区25#、27#、28#楼维修总费32177.69元（其中维修管理费10725.90元，维修直接费21451.79元，审计后维修直接费18297.21元）； 2016年4月20日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：开发区建投（集团）房屋及配套设施维修工程高坪小区25、27、28栋维修总费97442.05元（其中，维修管理费32480.7元，维修直接费64961.35元，审计后维修直接费57962.94元）； 2016年8月12日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：开发区建投（集团）房屋及配套设施维修工程高坪27-28栋维修总费1065.41元（其中维修管理费355.14元，维修直接费710.27元，审计后维修直接费710.27元）； 2016年12月1日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：房屋及配套设施维修工程高坪小区25栋维修总费7069.25元（其中维修管理费2356.42元，维修直接费4712.83元，审计后维修直接费4541.01元）； 2017年1月22日，《赣州开发区建设投资（集团）有限公司工程维修资金分项申报审批单》载明：房屋及配套设施维修工程高坪小区28栋1201室、2102室维修总费167408.87元（其中维修管理费55802.96元，维修直接费111605.91元，审计后维修直接费109662.82元）。 以上申请维修直接费合计488348.59元（284906.44元＋21451.79元＋64961.35元＋710.27元＋4712.83元＋111605.91元=488348.59元），审计后维修直接费合计461367.5元（270193.25元＋18297.21元＋57962.94元＋710.27元＋4541.01元＋109662.82元=461367.5元），维修管理费合计244174.34元（142453.22元＋10725.90元＋32480.7元＋355.14元＋2356.42元＋55802.96元=244174.34元）。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告伸达公司与被告满园公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。2013年1月6日，案涉工程竣工验收；2016年9月19日，经结算审核确认案涉工程审定金额为15184614.35元。依据《建设工程施工合同》约定，被告满园公司应在办理审计结算后28天内（即2016年10月17日前）付清余款（扣除工程质量保修金5%，即15184614.35元×95%＝14425383.63元），质量保修金（即15184614.35元×5%＝759230.72元）应于工程竣工验收合格后五年内无质量问题逐年退还质量保修金的20%，即应于2018年1月6日前全部退还。原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。 一、关于未付工程款数额问题。原、被告均认可已支付工程款11609014元及被赣州经济技术开发区法院扣划的2113400元，本院对上述已付工程款予以确认。关于章贡区法院执行谢益薰案件扣划的工程款1063929.20元的问题。上述执行司法扣划裁定已被赣州市中级人民法院予以撤销，被告满园公司关于上述工程款及相应税款应认定为已付工程款的主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告主张代扣税款40986元（开票金额为：已付工程款559014元+税款40986元=600000元）是否应认定为已付工程款的问题。被告满园公司主张其已付工程款包含税款40986元，应为11650000元，但并未提供实际缴纳税款的相应证据予以证实，故该40986元不应算在已付工程款内。被告满园公司仍需向原告伸达公司支付工程款702969.63元（14425383.63元－11609014元－2113400元=702969.63元）。另外，因（2016）赣0702执903号执行裁定书以及（2016）赣0702执903号之一《协助执行通知书》，以伸达公司名义承建的满园公司高坪康居社区25、27、28#和以赣南银建装饰工程有限公司名义承建满园公司高坪康居社区26#项目工程款3500000元仍处于冻结状态。原告主张上述冻结款中仅有1063929.20元属于案涉工程，但无法否认的是案涉工程款仍处于冻结状态。故被告满园公司应在案涉工程款解冻后及时支付剩余的工程款，如案涉工程款因原告涉及另案事由被司法扣划，则应在本案应付工程款中予以扣除。关于税款问题。因案涉合同未明确税率，实际税率也在发生变化，应缴税款额需要税务部门最终确认，在本案中无法确定其金额。税金应该是税务部门收取，被告满园公司只是代扣代缴，在当事人对纳税程序有争议时，不存在原告伸达公司直接向其支付税金，即税款无需在工程款中予以抵扣。且税款及发票问题涉及税务主管部门的职责，不属于本案审理范围。故本院确认由原、被告自行协商处理税款及发票事宜。关于利息问题。因案涉工程款尚处于司法冻结状态，被告满园公司未付工程款系配合履行相应的司法义务，故对原告主张的逾期支付工程款利息，本院不予支持。 二、关于质量保修金问题。原告认可因案涉工程维修产生的直接维修费461367.52元，但对维修管理费不予认可，要求返还工程质量保修金297863.20元（759230.72元－461367.52元=297863.20元）。被告满园公司则主张原告除支付维修直接费外，应向其支付维修管理费。本案中，原、被告之间签订有《房屋建筑工程质量保修书》，约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，原告亦认可案涉产生维修直接费461367.52元，故对上述维修直接费，应在本案质量保修金中予以抵扣。但双方并未对维修管理费进行明确的约定，被告满园公司主张维修管理费无相应的合同条款依据，本院不予支持。故被告满园公司应在抵扣相应的维修直接费后，按合同约定向原告伸达公司返还剩余的质量保修金297863.20元（759230.72元－461367.52元=297863.20元）。故对原告伸达公司要求被告返还质量保修金297863.20元的主张，本院予以支持。 三、关于被告建投公司是否需承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告起诉的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定是有严格适用条件的，是为了保护农民工利益作出的补充规定，原则上总承包合同及所有下手转包和分包合同均无效，不能因此款规定的存在而否定合同相对性的大原则。债权合同的基础就是合同相对性，债权所具有的相对性属性是债存在的基础。本案总承包合同、分包合同均合法有效，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务。原告伸达公司与被告满园公司存在合同关系，与被告建投公司不存在合同关系。根据合同相对性原则，被告建投公司与原告伸达公司之间不存在法律关系，原告伸达公司要求被告建投公司支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告赣州满园建设开发有限公司于案涉工程款解冻后三日内向原告赣州市伸达工程建设有限公司支付剩余工程款702969.63元，若在被告赣州满园建设开发有限公司处的冻结款因原告赣州市伸达工程建设有限公司涉及另案事由被依法扣划，则抵扣本案应付工程款； 二、限被告赣州满园建设开发有限公司于判决生效后十五日内向原告赣州市伸达工程建设有限公司返还剩余质量保修金297863.20元； 三、驳回原告赣州市伸达工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7306元（已减半收取），由被告赣州满园建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  刘 晨