广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终54号 上诉人（一审原告）林本标，男，1952年2月4日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）林本机，男，1956年8月23日出生，汉族，住北流市。 上诉人（一审原告）林本祥，男，1961年9月23日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（一审被告）北流市不动产登记局，地址：北流市城南二路0290号，统一社会信用代码11450981007965315T。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市不动产登记局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 一审第三人林锋，男，1952年12月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人林本标、林本机、林本祥因不动产更正登记纠纷一案，不服北流市人民法院作出的（2019）桂0981行初31号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明，原告林本标、林本机、林本祥与林嵩礼（已故）是父子关系，第三人林锋与林岐礼（已故）是父子关系，林嵩礼和林岐礼是兄弟关系，林嵩礼和林岐礼因继承纠纷于1979年8月25日经北流县人民法院（79）民调字第25号民事调解书（以下简称《25号调解书》）确认北流市大兴路0053号房屋（原陵城镇兴无街二组五十五号）前座归林岐礼所有，后座归林嵩礼所有，调解书约定“林岐礼自愿留一通道给林嵩礼户通行，通道宽见空九十公分”。在林岐礼管业的前座房屋一层留有一通道，由林岐礼和林嵩礼户两户共同使用通行（以下简称涉诉通道）。2015年，原告与第三人因涉诉通道发生民事纠纷，在诉讼中第三人得知林嵩礼于2000年取得的北流镇字第04236号房屋所有权证（以下简称236号证）上的备注记录为“林嵩礼户通道长16.90米，宽0.90米，不计用地面积和建筑面积”，与林岐礼2000年9月15日取得的北流镇字第06126号房屋所有权证（以下简称126号证）上备注登记的内容不一致，126号证备注登记“共用通道为林岐礼和林嵩礼共同使用，通道面积15.61平方米，二层以上为林岐礼使用（挑台）”，126号证还记载有“入门左边留0.90米通道不得封闭，与林嵩礼户共用，二层以上为林岐礼使用”的内容。林锋于2017年12月29日向被告北流市不动产登记局（以下简称不动产局）提出对236号证备注内容予以更正登记的申请，不动产局受理后，召集原告和第三人于2018年7月20日举行听证会，于2019年1月23日作出《不动产更正登记通知书》，原告收到后于2019年1月29日提出异议，被告对异议进行复核后，认定异议不能成立，于2019年6月17日再次作出与之前内容相同的《不动产更正登记通知书》（以下简称《更正通知》），送达时原告拒绝签收，被告采用留置送达的方式送达，于2019年8月16日在大兴路0053号房屋门口张贴了北不动产字第〔2019〕23号《不动产更正登记公告》（以下简称《更正公告》），公告期满后，被告将236号证备注更正为“林锋位于北流市北流镇××房屋××楼通道××17.37米，宽0.9米，为林嵩礼、林锋两户共同通道，双方后人及与双方相关的人员均有通行权利”（以下简称更正登记）。一审判决还查明，涉诉通道现状与236号证附随的房地产平面图基本一致，通道有部分路段宽度不止0.9米。 一审法院认为，被告根据第三人的更正登记申请，召开了听证会，听取了各方的陈述和申辩，根据法院生效判决书，查明了涉诉通道是共同使用的性质，依据《25号调解书》确认的事实，对236号证备注的内容予以更正登记，作出的《更正通知》、《更正公告》事实清楚，并履行了文书的送达和张贴程序。一审法院认定更正登记行为证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，一审判决的结果是驳回原告的诉讼请求。 林本标、林本机、林本祥上诉称，一，一审判决遗漏主要争议事实，变更登记后，不动产局将“通道长16.9米，宽0.9米”改为“长17.37米，宽0.9米”，并且添加了“共同通行”的表述，将涉诉通道确权给林锋，236号证和126号证上均没有这两项内容，变更登记没有事实和法律依据；二、一审判决认可涉诉通道有部分宽度不止0.9米，但又认可变更登记“宽0.9米”证据确凿充分，前后矛盾。涉诉通道的尺寸从1983年至2019年保持不变，236号证也确认此事实，不动产局凭林锋的单方面申请即作出变更登记，依据不足；三、对涉诉通道宽度0.9米没有异议不等同于对涉诉通道的长度、权属、是否属于共同通行没有异议，一审判决未释明支持或者不支持原告的理由，将被告的答辩意见当作诉讼请求予以支持，程序错误；四、因涉诉通道而产生的民事纠纷中，相关民事判决没有对通道进行确权，变更登记和一审判决均将其作为依据，没有法律依据。综上所述，一审判决遗漏争议事实，认定事实错误，上诉人请求本院：一、撤销一审判决；二、撤销《更正通知》、《更正公告》、更正登记，按照236号证备注内容和附随的平面图实际尺寸更正林锋的不动产权属证书尺寸和内容。 被上诉人不动产局答辩称，涉诉通道的形成依据是《25号调解书》，但对涉诉通道是林嵩礼独用还是和林岐礼户共用存在争议。在林锋提起的民事诉讼中，相关民事判决对《25号调解书》进行了解读，认定通道是两户的共同通道。林锋据此两次向不动产局提出更正登记的申请，不动产局经调查核实和召开听证会后，充分听取了当事人的陈述、申辩，进一步确认涉诉通道是双方共用，遂先后作出《更正通知》、《更正公告》、变更登记行为。变更登记认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人主张一审判决认定事实不清、遗漏主要争议事实、认定事实矛盾、逻辑错误等不成立，不动产局请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人林锋诉称，一、上诉人提出请求法院“按照236号证备注内容和附随的平面图实际尺寸更正林锋的不动产权属证书尺寸和内容”，属于在二审中增加新的诉讼请求，应予以驳回或不予审理；二、相关民事判决已经确认涉诉通道为共同使用，本案涉及的行政行为以此为依据，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确；一审判决正确，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，林锋请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，本院对一审判决所认定的事实予以确认。 另查明，《25号调解书》以及和涉诉通道相关的民事判决均已发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。在行政诉讼中，法院审查的对象是被诉行政行为的合法性，不是当事人的诉讼请求或者答辩意见。本案中，上诉人在一审诉讼中请求撤销《更正通知》、《更正公告》、变更登记，其中，《更正通知》和《更正公告》都是程序上告知当事人更正登记的内容和法律依据等，是变更登记行为的一个环节，是一种过程性行为，不单独设定行政法上的权利义务关系，其效力最终被变更登记行为吸收。因此，本案的被诉行政行为是不动产局作出的变更登记行为，本案审查的对象也是变更登记行为的合法性，只要变更登记行为具备合法性，《更正通知》、《更正公告》也具备合法性。基于以下理由，本院认定变更登记行为具备合法性。一、《25号调解书》中，对涉诉通道的表述是“林岐礼自愿留一通道给林嵩礼户通行，通道宽见空九十公分”，可知通道是为便于两户的生产、生活，解决两户可能存在的通行困难而存在，并未将通道定义为单方拥有权属；二、236号证上备注的“林嵩礼户通道长16.90米，宽0.90米，不计用地面积和建筑面积”，从整个句子看，表述通道规格后紧接着“不计用地面积和建筑面积”的内容，从表达上看，将“林嵩礼户”作为涉诉通道的限定词，这两点都容易使人倾向于作出林嵩礼户拥有涉诉通道所有权的理解。与涉诉通道相关的民事诉讼中，上诉人也将该备注内容作为主张通道为其单方所有的依据之一，而该主张已被本院生效的民事判决所驳回；三、与涉诉通道相关的民事诉讼中，生效的法律文书已经否定涉诉通道为上诉人或者一审第三人单方所有，认定两方均有权通行。因此，无论是从历史渊源看，还是从法律界定看，涉诉通道都不是上诉人或一审第三人单方所有，上诉人和一审第三人均有权通行，任何一方主张涉诉通道为其单方所有、否定对方的通行权都不应得到支持。本案被诉的变更登记行为中，更正登记后的内容，未设立新的物权，既不是将涉诉通道确权给林锋一方，也未否定上诉人一方对涉诉通道的通行权，相反，变更登记对林嵩礼户、林岐礼户均有通行权利进行了确认，与法院生效法律文书的界定一致，有利于各方的生产、生活的稳定和发展，避免权属纠纷，本院据此认定其具备合法性。对其中“通道长17.37米，宽0.9.米”的表述，即使与通道实际规格有所出入，也不影响各方实际的通行，本院不因此否定变更登记行为的合法性。一审法院认定变更登记行为具备合法性正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人请求撤销《更正通知》、《更正公告》、更正登记的理由不成立，本院予以驳回；上诉人请求本院判决不动产局按照236号证备注内容及附随的平面图实际尺寸更正林锋的不动产权属证书尺寸和内容，该请求在一审诉讼中并未提出，属于在二审诉讼中新增加的诉讼请求，本院对此不予审理。综上所述，本案被诉的变更登记行为合法，一审判决驳回林本标、林本机、林本祥的诉讼请求正确，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人林本标、林本机、林本祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年三月十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏