北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19232号原告：李建伟，男，1970年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职工。第三人：许方乐，女，2000年2月16日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合（天津）律师事务所律师。原告李建伟（以下简称原告）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称被告）、第三人许方乐（以下简称第三人）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人孙凤起均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响案件审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费5万元。事实和理由：2012年12月9日，原告与第三人签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，第三人将位于北京市朝阳区北沙滩大屯路36号冠军城1号3层XXX房屋（南沙滩66号院2号楼XXX房屋）（以下简称XXX房屋）出售给原告，成交价为280万元。合同签订后，原告于当天支付给被告服务费5.6万元，保障服务费1.4万元。合同履行过程中，第三人无视合同多次违约，经过诉讼后，第三人作为卖方却向法院申请强制执行过户，现已过户完毕，由此致使被告未提供原合同约定的房屋过户服务和银行抵押贷款服务。上述5.6万元服务费和1.4万元保障服务费的服务内容主要由过户费、银行抵押贷款费、保障服务费等组成，其中占主要部分的过户费和银行抵押贷款费因被告未进行实际劳动服务并且未进行实际劳动服务的原因不在原告。XXX房屋在签约时尚未取得房屋产权证，被告不应承揽售卖尚未取得产权的房屋，因而对其未能进行实际劳动服务负有一定责任，应退还服务费5万元，故现诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司已经按照居间服务合同约定，促成买卖双方签订合法有效的买卖合同，提供了居间服务合同第一条约定的服务内容，居间服务已经完成，原告应该按照居间服务合同约定支付居间服务费5.6万元。根据居间服务合同第三条第三款约定，居间服务完成，后续手续由北京XX担保有限公司（以下简称XX公司）办理，并另行签署房屋交易保障合同，但我公司并未收取后续费用，所以原告主张的事实与理由不成立。另外，房屋买卖合同在签订后未能顺利履行，是原告与出卖人产生争议，经法院生效判决已经认定，房屋买卖合同继续履行，所以买卖合同未能顺利履行的原因不在我公司，原告以此要求退款没有依据。第三人未到庭陈述，向本院提交书面意见表示，本案系原告与被告间的居间合同纠纷，原告未针对第三人提出诉讼请求，对于被告是否依约提供居间服务，是否应当向原告承担责任，应由法院依法查明并裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月９日，经被告提供居间服务，第三人作为出卖人与原告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人出售XXX房屋，建筑面积80.94平方米；成交价格为280万元，买受人在签订合同的同时支付定金2万元；双方当事人同意自合同签订之日起以开发商下产权证日期后10日内，共同向房屋权属转移登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，第三人（甲方），原告（乙方）与被告（丙方）签署《补充协议》，约定：乙方于2012年12月9日向甲方支付定金2万元，乙方支付首付款时，该定金则视为首付款的一部分。甲方承诺以开发商下产权证日期为准取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。甲方取得房屋所有权证十个工作日内，甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续。同日，第三人（甲方），原告（乙方）与被告（丙方）签署《居间服务合同》，约定甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。因本次交易涉及过户、房屋交验等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照固定费率上浮10%的标准向丙方缴纳居间代理费，即应当向丙方支付的居间代理费为5.6万元，全部由乙方承担，并应于本合同签订当日向丙方支付。本次交易的后续手续由XX公司办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理。该合同落款处丙方经办人为张鑫。原告依约向被告支付居间服务费5.6万元，被告为原告出具收据。另，2012年12月9日，第三人（甲方），原告（乙方）与XX公司（丙方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定XX公司为该交易提供以下服务：1.保管与交易相关的产权资料及其他重要材料；2.对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；3.办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续；4.办理房屋解押手续；5.办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；6.办理房屋抵押登记手续，跟进贷款发放进度；7.提供房屋交易资金托管房屋；8.提供多元化的金融服务；9.协助办理公证手续；10.协助办理房屋评估手续；11.及时督促甲、乙双方按照约定履行合同义务；12.协助发送履约催告函件或告知函件；13.协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。合同还约定，乙方向丙方支付保障服务费1.4万元。2012年12月15日，第三人（甲方），原告（乙方）与被告（丙方）签署《补充协议》，约定，乙方给与丙方的七万元费用中，包含房屋过户费用和申请及办理银行抵押贷款的费用。上述合同签订后，原告与第三人在履行合同过程中产生争议，经过诉讼，本院出具（2017）京0105民初55260号民事判决书，判决继续履行合同，第三人协助办理房屋所有权过户手续。后双方均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院出具（2018）京03民终15734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后第三人申请执行上述判决，经本院协助执行，XXX房屋于2019年4月26日转移登记至原告名下。庭审中，原告表示要求退还服务费的理由就是被告没有进行办理过户和贷款的服务；被告对此表示，贷款事宜是与XX公司合同约定的，与其无关，其公司的服务内容就是《居间服务合同》第一条内容，“过户”和“交房”是附赠的内容，不包括在5.6万元服务费中。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行。本案中原告与被告及第三人签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应全面履行。相关合同通过诉讼程序及执行程度得以最终完成，其中“过户”及贷款事宜均未通过被告服务办理，故本案争议焦点在于“过户”及贷款事宜是否属于《居间服务合同》项下服务内容。就后者，交易过程中贷款事宜在《居间服务合同》并无明确约定，原告以被告未进行该项服务要求退款缺乏合同依据。就前者，虽然“过户”一项未在《居间服务合同》第一条的服务内容中，但该合同明确约定，“因本次交易涉及过户、房屋交验等复杂事宜或手续的办理”，故而被告上浮了居间代理费费率，应理解为被告提供的服务内容包括“过户”及房屋交验事宜，被告未按照《居间服务合同》约定履行全部居间服务，应退还部分居间服务费，就实际退还的金额，原告主张过高，本院根据合同总金额及履行情况酌情判决。就1.4万元保障服务费，系与XX公司合同所涉，与被告无关，各方应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内退还原告李建伟居间服务费一万元。二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告李建伟负担四百元（已交纳），由被告北京链家房地产经纪有限公司负担一百二十五元（原告李建伟已预交，被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付给原告李建伟）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年三月三十日书记员 秦雅维