苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初10209号原告：江雪英，女，1953年7月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张林露，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：苏州捷安顺运输有限公司，住所地苏州市吴中区直镇迎新路东2号。法定代表人：张颖馨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永强，该公司副总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。法定代表人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琳，该公司员工。原告江雪英诉被告陈鹏飞、苏州捷安顺运输有限公司（以下简称捷安公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告陈鹏飞的起诉，本院裁定予以准许。原告江雪英及其委托诉讼代理人张林露，被告捷安公司之委托诉讼代理人王永强，被告平保苏州分公司之委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江雪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11470.79元、住院伙食补助费700元、护理费7200元、营养费4500元、误工费12120元、残疾赔偿金66080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、交通费500元、电动车修理费850元，其中被告平保苏州分公司在保险责任范围限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月19日14时25分，原告驾驶电动自行车沿吴淞江路由南向西在路口中心点右侧左转弯进入尹帆路时，与同方向向左转弯的被告陈鹏飞驾驶的苏Ｅ×××××大型汽车车身右后侧发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损的交通事故。后经交警认定，原告与被告陈鹏飞负事故的同等责任。肇事机动车在被告平保苏州分公司投保了交强险和商业保险，该机动车登记在被告捷安公司名下。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告捷安公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。本案应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，事发时陈鹏飞系履行职务行为，相关赔偿责任由其承担。被告平保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在其司承保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），其愿在保险范围内承担责任。伤残等级不予认可，鉴定费及诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日14时25分左右，原告江雪英驾驶2974323号电动自行车沿苏州市吴中区吴淞江路由南向西未在路口中心点右侧左转弯进入尹帆路时，与同方向左转弯陈鹏飞驾驶的苏Ｅ×××××大型汽车车身右后侧发生碰撞，致江雪英受伤及电动自行车受损。该起事故经交警部门认定，江雪英与陈鹏飞负事故同等责任。2019年8月21日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、江雪英因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、江雪英的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。另查，苏Ｅ×××××车辆登记于被告捷安公司名下，该车辆向被告平保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈鹏飞垫付原告1111.15元，被告平保苏州分公司垫付原告10000元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费11470.79元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、鉴定费4815元、交通费500元、电动车修理费850元，两被告对上述项目金额均无异议，被告平保苏州分公司辩称医疗费扣除15%非医保用药，并不承担鉴定费，但未提供相关依据。经审查，被告平保苏州分公司对其扣除非医保用药的辩解未提供证据，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告平保苏州分公司亦未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对原告主张的医疗费、鉴定费及上述其他项目费用均予以确认。2、护理费。原告主张7200元，按120元/天计算60天。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天110元的标准，核定该项费用为6600元。3、误工费。原告主张12120元，按最低工资标准2020元/月计算6个月。原告称其与丈夫江云根两人平时承包土地种植鸡头米（芡实），两个人年纯收入五六万元，其自愿按照最低工资标准2020元/月计算误工费。为此原告提供（1）农村土地租赁合同，系苏州市吴中区甪直镇车坊江湾农产品专业合作社与江云根签订，签订时间2018年5月16日，主要内容为江云根租赁澄湖基地6.5亩土地，租赁用途经济作物种植（芡实），租赁期限芡实为6个月，自2018年5月1日至2018年10月31日，茨菰、荸荠为11个月，自2018年5月1日至2019年3月31日，租金为1300元/亩。（2）苏州市吴中区甪直镇车坊江湾农产品专业合作社出具的内部结算凭证，交款人为江云根，收款内容为2018年澄湖种植资源费6.5×1300＝8450元。（3）户口本，显示江云根、江雪英系夫妻。经质证，两被告认为无法证明原告事故前仍从事工作且取得工资收入，事发时原告已超过退休年龄，对误工费不予认可。经审查，原告提供的证据可信度较高，本院对原告提供的证据真实性予以确认，事故发生前原告从事经济作物种植，其因交通事故受伤确会产生相应误工损失，现原告按最低工资标准2020元/月计算误工费，不违反法律规定，本院酌定原告误工费为12120元。4、残疾赔偿金。原告主张66080元。被告平保苏州分公司对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。经审查，本案原告伤残鉴定系有资质的专业鉴定机构作出，被告平保苏州分公司辩解对鉴定结论不予认可，但未提供能够推翻本案鉴定结论的相关证据，本院对其辩解不予采信，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，根据原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金66080元。5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中负同等责任，其过错程度不大，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金5000元。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为112635.79元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，各方对交警部门事故责任认定均未提出异议，本院对事故责任认定予以确认，原告江雪英系非机动车驾驶人，陈鹏飞系机动车驾驶人，双方负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险的损失由陈鹏飞承担70%，因陈鹏飞事发时系为被告捷安公司履行职务行为，故由陈鹏飞承担的赔偿责任应由被告捷安公司承担。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保苏州分公司投保了交强险，被告平保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告101150元，超出部分11485.79元，由被告捷安公司承担70%即8040.05元。因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告平保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告平保苏州分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告109190.05元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江雪英人民币109190.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币483元，由原告江雪英负担18元，被告苏州捷安顺运输有限公司负担，被告苏州捷安顺运输有限公司负担部分已由原告江雪英预交，被告苏州捷安顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年三月十一日书记员 姚汉舟