贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终410号上诉人（原审原告）：盛善学，男，1966年11月8日生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，住浙江安吉县。委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省贵之缘茶业发展有限责任公司，住所地贵州省遵义市余庆县花山苗族乡洞水村。法定代表人：黄兴华。被上诉人（原审被告）：陈群，男，1972年8月6日生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化，住浙江安吉县。共同委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王中平，贵州君磊律师事务所实习律师。上诉人盛善学因与被上诉人贵州省贵之缘茶业发展有限责任公司（以下简称贵之缘茶业公司）、陈群不当得利纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人盛善学上诉请求：一、判令撤销余庆县人民法院作出的（2019)黔0329民初2029号民事判决，在查清事实后依法改判或发回重审。二、一二审受理费由贵之缘茶业公司、陈群承担。事实及理由：一、一审法院认定盛善学与陈群达成一致意见，用盛善学代为偿还贵之缘茶业公司30万元的借款抵扣，证据不足，属于主观认定，导致错误判决。2015年12月，陈群因涉嫌走私普通货物罪被上海警方采取强制措施，之后，陈群之妻马洁担心陈群被关押之后，其与盛善学之间的借贷关系无法说清，要求盛善学书写一张账单给陈群，2016年2月6日，盛善学书写了在陈群处的债务往来，其所列名单中，包含了盛善学代陈群偿还贵之缘茶业公司的借款30万元的事实。在陈群被释放后，对盛善学书写的账单中所列盛善学代陈群偿还贵之缘茶业公司的30万元予以否认，且言明，他根本就没有借贵之缘茶业公司的款，不认可盛善学的还款行为。2017年8月3日，陈群要求盛善学还款30万元，因怕自己的账户被司法机关查封，所以叫盛善学将30万元转其岳父马继安账户上。2018年8月17日，盛善学与陈群在结算债务时，陈群将盛善学转给他岳父的30万元予以抵扣了，对于偿还贵之缘茶业公司的30万元没有同意抵销还款，要求盛善学直接找贵之缘茶业公司予以返还。2019年8月1日，一审法院在审理盛善学与陈群追偿权纠纷一案调解中（也就是盛善学代陈群偿还贵之缘茶业公司的30万元，在盛善学代为偿还后，盛善学向陈群予以追偿）。陈群不认可盛善学代为偿还贵之缘茶业公司30万元的事实，且称“我没有让盛善学偿还贵之缘公司30万元借款，我与盛善学之间没有债权债务关系，盛善学把30万元转进贵之缘茶业公司的账户，这30万元和我没有关系”。因此，可以看出，至2019年8月的时候，陈群一直未认可盛善学代其偿还贵之缘茶业公司借款30万元的事实，无从在2018年8月17日在债务结算中将该笔借款予以抵扣。所以，一审法院认定主观错误认定，导致错误判决。严重损害了盛善学的合法权益。请二审法院依法予以纠正。二、一审法院认定，贵之缘茶业公司不构成不当得利是错误的。盛善学认为：因陈群一直否认盛善学代为偿还贵之缘茶业公司的30万元借款，那么，盛善学转账给贵之缘茶业公司，且贵之缘茶业公司对陈群30万元的债务予以认可，那么盛善学所转的30万元，贵之缘茶业公司就没有合法占有该款的法律依据，因此，贵之缘茶业公司占有盛善学该款属于不当得利，行为符合不当得利的构成条件。为此，贵之缘茶业公司应当依法返还盛善学30万元。综上所述，特提起上诉。被上诉人贵之缘茶业公司、陈群辩称：一、盛善学与陈群的债权债务已经结清，2016年2月16日盛善学向陈群出具了对账单，该对账单还款部分明确载明了盛善学代陈群偿还了贵之缘茶业公司借款的事实；二、2017年8月17日，盛善学与陈群再次对账，且在清条中明确载明了双方的债务已经结清，以2017年8月17日盛善学向陈群出具的借条为准，当日盛善学向陈群出具了100万元借条，因此盛善学与陈群已将涉案的30万元进行结算完毕，贵之缘茶业公司向陈群出具30万元的借款，盛善学知晓，盛善学代陈群向贵之缘茶业公司偿还借款30万元并不违反法律规定，因此该代为清偿的行为合法有效，对此贵之缘茶业公司不构成不当得利；三、盛善学明知在2016年2月16日的对账单中已经对该30万元的借款予以抵扣，在2018年8月17日再次进行结算，其明知与陈群的追偿权纠纷及不当得利纠纷中，该笔债权不存在，但故意隐瞒事实向法院提起诉讼，并导致多次开庭浪费司法资源，其行为构成虚假诉讼，请求法院依法终止本案审理并移送公安机关侦查。上诉人盛善学向一审法院起诉请求：一、请求判令贵之缘茶业公司、陈群立即返还盛善学借款人民币300000元；二、本案诉讼费用由贵之缘茶业公司、陈群承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，陈群向贵之缘茶业公司借款300000元，贵之缘茶业公司于同日通过银行转账方式向陈群交付了借款。2015年12月22日，盛善学代陈群向贵之缘茶业公司偿还了借款300000元。2016年2月16日，盛善学出具一份对账单给陈群，对账单中列明的事项包含盛善学在陈群处的借款、代陈群偿还贵之缘茶业公司的借款300000元以及其他债务。2017年8月17日，经双方结算后，盛善学出具清条一份给陈群收执，清条载明盛善学与陈群之间的债务以盛善学当日出具给陈群的借条为准。同日，盛善学出具借款金额为1000000元的借条一份给陈群收执。2018年2月6日，陈群就该笔借款向浙江省安吉县人民法院提起诉讼，双方于2018年3月25日达成调解协议并已履行完毕。2019年8月8日，盛善学诉至原审法院，要求贵之缘茶业公司、陈群立即返还300000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、盛善学与贵之缘茶业公司之间是否构成不当得利；二、盛善学与陈群之间是否构成不当得利，是否存在债务抵扣。1.关于盛善学与贵之缘茶业公司之间是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，本案不当得利构成要件包括贵之缘茶业公司、陈群获得利益，盛善学受损失，获得利益没有法律上的根据。陈群向贵之缘茶业公司借款时，盛善学知晓并签字同意借款，后盛善学自愿代陈群偿还贵之缘茶业公司借款300000元，该行为系盛善学真实意思表示，贵之缘茶业公司收取该笔款项并非没有法律上的根据，贵之缘茶业公司与盛善学之间不构成不当得利的法律关系，不应返还其所收取的300000元，故原审法院对盛善学要求贵之缘茶业公司返还不当得利300000元的诉讼请求依法不予支持。2.关于盛善学与陈群之间是否构成不当得利，是否存在债务抵消的问题。本案中，盛善学自愿代陈群偿还了贵之缘茶业公司借款，贵之缘茶业公司与陈群之间的债权债务关系已经因盛善学的代为履行而消灭，陈群受益，盛善学受损，故陈群与盛善学之间构成不当得利的法律关系，陈群应当返还盛善学不当得利，但本案中，盛善学与陈群达成一致意见，用该笔款项与其在陈群处的借款进行抵扣，盛善学的这一行为系其自行处分民事权利的行为，原审法院予以认可。盛善学辩解用于抵扣债务的300000元并非其代陈群偿还给贵之缘茶业公司的借款，但其未提交充分的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对盛善学要求陈群返还不当得利的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛善学的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由盛善学负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实；其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系，对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。本案中，陈群于2015年4月20日向贵之缘茶业公司借款30万元，盛善学于2015年12月22日向贵之缘茶业公司转款30万元，并注明系代陈群还款。盛善学向贵之缘茶业公司转款30万元的行为具有法律上的原因，并不属于错误给付，故对其主张贵之缘茶业公司收到30万元属于不当得利的上诉意见，本院不予采纳。盛善学以不当得利作为请求权要求陈群返还30万元，因盛善学与陈群之间存在民间借贷纠纷，在盛善学于2016年2月16日向陈群出具的凭证中，已明确载明“代还陈群公司借款30万元”，而盛善学于2017年8月17日出具的《清条》中，明确载明“盛善学与陈群个人账务借款已结清，余欠款以2017年8月17日盛善学出具借条为准”，盛善学代陈群向贵之缘茶业公司偿还的30万元已用于抵扣盛善学对陈群的借款，故其该上诉意见本院不予采纳。如果盛善学认为其与陈群在民间借贷关系中结算错误，应当另行主张权利。综上所述，上诉人盛善学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人盛善学负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  梁华勇二〇二〇年三月二十七日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇