山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4599号 上诉人（原审被告）：淄博传承机电有限公司。住所地：淄博市张店区鲁中五金机电市场南排5号。统一社会信用代码：91370303493799294U。 法定代表人：孙传帅，经理。 被上诉人（原审原告）：淄博龙泰精工轴承有限公司。住所地：淄博市博山区白塔镇颜北路278号。统一社会信用代码：91370321MA3BX00B2M。 法定代表人：陈福东，总经理。 委托诉讼代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：山东精工轴承有限公司。住所地：淄博市博山区颜北路63号。统一社会信用代码：913703047618859235。 法定代表人：张继华，经理。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 上诉人淄博传承机电有限公司（以下简称“传承公司”）因与被上诉人淄博龙泰精工轴承有限公司（以下简称“龙泰公司”）、山东精工轴承有限公司（以下简称“精工公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人传承公司上诉请求：1.依法撤销博山区人民法院（2019）鲁0304民初1868号民事判决书，判决驳回被上诉人龙泰公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人龙泰公司承担。事实和理由：1.关于精工公司与传承公司之间的债权债务，对账单存在逻辑错误，传承公司从未认可对账单所载208377.09元为欠款余额，传承公司在对账单中所填写的内容仅是对自己账目的余额的记录和说明，而不是对精工公司所列数额的认可。该对账单明确载明“如有差异请写明差额原因，以便我公司进行核实”，传承公司提出了异议，说明对第三人所列欠款数额不认同，不能作为最终的欠款数额使用，应以双方账目核实后的金额为准。2.精工公司在对账单中记载的欠款余额与事实不符，根据发货单，精工公司2014年-2015年向传承公司发货348110.60元+257020.00元=605130.50元，传承公司向精工公司付款情况1200830.00元。传承公司并不拖欠精工公司货款。3、精工公司与龙泰公司之间高度混同，该债权转让协议为恶意转让，应不具有法律效力。一审法院以记载金额不实的对账单为依据做出判决，导致一审判决认定事实不清，应依法予以改判。 被上诉人精工公司辩称，1.答辩人向一审法院提供的《往来余额对账单》有孙传帅亲笔签名，该对账单的效力法院应予认定，上诉人对于对账单的未开票差额0.40元都进行了标注，说明已经进行了认真核对，不可能对于20余万元的欠款总额随便确认。2.上诉人一审中主张欠答辩人货款5887.39元，按照其上诉状计算方法，超付答辩人货款595699.50元，明显不符合常理。3.2018年11月14日答辩人向上诉人送达的债权转让通知书中明确载明债权转让金额为208377.09元，并附有2016年1月5日《往来余额对账单》，上诉人收到后未提出异议，说明对于欠款数额是认可的。 被上诉人龙泰公司在答辩期内未提交书面答辩意见。 龙泰公司向一审法院起诉请求：1.被告支付电机轴承款265443.85元，赔偿经济损失18262.00元；2.案件受理费、财产保全申请费由被告负担。 一审法院认定事实：被告传承公司与第三人精工公司之间存在多年业务关系。2016年1月5日，第三人精工公司出具往来余额对账单一份，该对账单记载，截至2015年12月31日未开票欠款余额38976.99元，合计208377.09元。被告传承公司的法定代表人孙传帅在该对账单未开票欠款余额一栏标注“38977.39”，在合计金额208377.09元后面标注“包含豫通电机欠款”，并在落款处签字。2016年1月6日，第三人精工公司与原告龙泰公司签订债权转让协议书一份，载明将对账单记载的债权208377.09元转让给原告龙泰公司，于2018年11月14日将债权转让协议、债权转让通知书送达给被告传承公司。原告龙泰公司据此主张被告传承公司欠货款共计208377.09元。被告传承公司辩称，孙传帅签字确认的欠款金额为38977.39元，而且该款被告于2015年12月2日已经通过顶账方式支付33090.00元，尚欠5887.39元，但被告的账面数实际为5883.76元。 原告龙泰公司与被告传承公司存在多年业务关系。原告提供发货单及收到条主张共向被告供货价值588554.80元，认可被告已付货款（含退货）552279.24元。被告提供付款凭证及退货凭证辩称，双方发生业务的总额为562488.20元，已经支付货款（含退货）666304.24元。 一审法院认为，原告龙泰公司作为债权受让人，有权向被告传承公司主张受让的债权，被告传承公司作为债务人，其对债权让与人第三人精工公司的抗辩，有权向债权受让人原告龙泰公司主张。被告传承公司的陈述及提供的证据不能相互印证，不能推翻其与第三人精工公司形成的对账单。因对账单未记载还款时间，故对被告关于超过诉讼时效的辩称，不予支持，原告龙泰公司有权要求被告传承公司支付货款208377.09元。原告龙泰公司提供的2015年12月29日发货单，被告传承公司对其真实性没有异议，但主张系与第三人精工公司的业务，因原告持有该发货单的原件，被告亦未提供证据证实双方业务的开始时间，故该发货单对应的货款91.00元应当计入原告龙泰公司与被告传承公司的业务总额中，即业务总额为562579.20元（562488.20元+91.00元）。司志军按照原告的指示接收了被告传承公司114025.00元的电机，该电机原告并未另行支付货款，且双方之前存在以电机顶账的事实，该114025.00元应当计入被告传承公司的付款，故被告传承公司的付款总额为666304.24元。综上，被告传承公司应向原告龙泰公司支付货款104652.05元（208377.09元+562579.20元-666304.24元）。 根据本案业务发生的实际情况，原、被告及第三人基于长期的业务合作产生信任，并未约定货款的具体支付时间，而是随时协商随时处理，故对原告龙泰公司要求被告传承公司赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。 关于货物是否存在质量问题，因被告传承公司在本案中并未提出反诉，故在本案中不予一并处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告淄博传承机电有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博龙泰精工轴承有限公司货款104652.05元；二、驳回原告淄博龙泰精工轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778.00元，原告淄博龙泰精工轴承有限公司负担1753.00元，被告淄博传承机电有限公司负担1025.00元；申请费1820.00元，原告淄博龙泰精工轴承有限公司负担1087.00元，被告淄博传承机电有限公司负担733.00元。 二审中，上诉人传承公司提供付款日期为2014年5月7日至2014年10月8日的收款收据14份，证实孙传帅向山东精工轴承有限公司付款697900.00元，加上上诉人一审提供的收款收据，上诉人在2014年至2015年期间合计付款1200830.00元，被上诉人提供的收货单共计605130.50元，上诉人已经超付货款。被上诉人山东精工轴承有限公司质证认为，对于上诉人提供收款收据的真实性无异议，但上诉人二审时提供的收款收据系孙传帅个人和精工公司之间发生的业务，收款收据系开给孙传帅个人。本案中精工公司主张的是2014年10月21日之后上诉人传承公司和精工公司之间发生的业务，收款收据系向传承公司开具。精工公司的财务账目对此均有记载，对于和孙传帅个人发生的业务，精工公司均有对应的发货单，双方结算应以最后形成的《往来余额对账单》为准。其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.截止到2015年12月31日上诉人欠精工公司货款的数额；2、精工公司与龙泰公司之间债权转让合同的效力。 关于焦点1，精工公司提供的2016年1月5日的《山东精工轴承有限公司余额对账单》明确载明传承公司未开票欠款金额为38976.99元，合计欠款金额为208377.09元，孙传帅只在未开票欠款金额处注明“38977.39”（元），对于合计欠款金额并未提出异议，并对此签字确认，应视为对于欠款总额的认可。上诉人主张只认可孙传帅在对账单“未开票欠款金额”中书写的“38977.39”（元），一审庭审时主张欠款数额实际为5887.39元，二审另行提供精工公司给孙传帅个人出具的收款收据，用以抵付上诉人传承公司和精工公司之间发生的业务，计算超付货款为595699.50元，上诉人陈述既前后矛盾又无证据支持，不能推翻孙传帅在《山东精工轴承有限公司余额对账单》中签字的效力，本院对于《山东精工轴承有限公司余额对账单》的效力予以确认，对上诉人的主张，本院不予采信。 关于焦点2，精工公司将该债权转让给龙泰公司并通知了上诉人，债权转让行为对各方产生约束力。精工公司与龙泰公司的关系不影响债权转让合同的效力。 综上所述，上诉人淄博传承机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2393.00元，由上诉人淄博传承机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  禚慧聪 审 判 员  孙德啟 二〇二〇年三月十九日 法官助理  宋 戈 书 记 员  皮 玥