陕西省西安市中级人民法院4陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2019）陕01民终12934号上诉人（原审原告、执行案外人）：解建华，男，1985年5月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘凯，男，1987年3月15日出生，汉族，住西安市未央区楼。委托诉讼代理人：鹿娜，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：张立，男，1990年4月5日出生，汉族，住西安市枫林华府。原审第三人（被执行人）：冯布悦，(系张立之妻)，女，1991年8月12日出生，汉族，住西安市枫林华府。原审第三人（被执行人）：魏云昊，男，1992年2月5日出生，汉族，住西安市碑林区太乙路中铁一局家属院。原审第三人（被执行人）：张旭东，男，1991年9月2日出生，汉族，住西安市未央区收费站向南一公里大唐昆仑汽车销售有限公司。原审第三人（被执行人）：孙鹏，男，1990年6月26日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人解建华因与被上诉人刘凯、张立,原审第三人冯布悦、魏云昊、张旭东、孙鹏案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初18082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。解建华上诉请求：撤销一审判决，改判为停止对位于西安市莲湖区XX园XX路XX村XX小区XX栋XX单元XX层XX户房屋的强制执行并解除对该房屋的查封。事实和理由：其与张立签订的《房地产抵押及借款经济合同》其实质为房屋买卖合同，建立买卖关系是双方真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效。一审认定该合同系借款抵押合同，其向张立所支付的款项为借款，没有事实和法律依据。2016年3月29日，其与张立在西安市双生旺鑫房地产中介服务部的居间服务下签订了房屋买卖合同，合同约定：张立将自己名下位于西安市莲湖区XX园XX路XX村XX小区XX栋XX单元XX层XX户房屋以70万元的价格出售给其，付款方式为合同签订当日其向张立付款20万元，一年后再付6万元，自2016年3月起其偿还该房屋在银行的按揭贷款；张立在收到20万元后，应向其出具收据并将房屋钥匙以及与该房屋有关的资料一并交与其。合同签订后，双方均按约履行，其向张立支付了相关款项，张立向其实际交付了房屋，其装修后入住至今，并承担了期间的物业费等费用。因该房屋设有抵押，在张立未偿还完贷款办理解押手续之前该房屋无法过户，其与张某某将合同名称定为《房地产抵押及借款经济合同》。该合同具备了房屋买卖合同的所有要件，其与张立之间不存在借款抵押的事实。其对涉案房产的执行异议之诉合法有据，应解除对涉案房屋的查封，并停止执行。刘凯辩称，一审认定解建华与张立之间实为借款关系，解建华的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。张立与解建华之间不存在以房抵债的法律基础，且涉案房屋并未办理抵押登记或过户登记，故解建华不享有对抗其申请的执行的民事权益。解建华并非涉案房产的买受人或所有权人，不具有排除执行有限受偿的情形，解建华要求停止执行并解除对涉案房屋查封的请求依法不成立。涉案房屋仍属张立所有，法院的查封行为合法有据。请求驳回上诉，维持原判。张立、冯布悦、魏云昊、张旭东、孙鹏经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。解建华向一审法院起诉请求：⒈停止对其购买的位于西安市莲湖区XX园XX路XX村XX小区XX栋XX单元XX层XX户房屋的强制执行措施，并解除对该房屋的查封；⒉确认其与张立于2016年3月29日达成的房屋买卖协议合法有效，并确认位于西安市莲湖区XX园XX路XX村XX小区XX栋XX单元XX层XX户房屋归其所有；⒊判令张立协助、配合其办理西安市莲湖区XX园XX路XX村XX小区XX栋XX单元XX层XX户房屋的产权过户登记；⒋诉讼费由刘凯、张立负担。一审法院认定事实：2014年8月28日，张立以685473元价格购买位于西安市莲湖区XX村金色悦府（金色悦城二期）第22幢3单元8层30802号房，张立交纳首付款215473，剩余47万元办理银行按揭贷款。2016年3月29日，解建华作为乙方与甲方被告张立签订《房地产抵押及借款经济合同》，约定：张立将上述房屋作价70万元抵押给解建华，解建华分两次付款给张立，其中第一次为签订合同时付款20万元，第二次于第一次付款一年后付6万元。张立应于收到上述借款，同时出具收据并将该房屋钥匙和该房屋《商品房买卖合同》、契税票据、大修基金票据以及和该房屋有关的资料一并交由原告保管，同时将房屋立即移交给解建华。在进行上述移交过程中双方同时签署移交清单。合同第三条“双方商定以下还款方式：1、甲方将该物业作价人民币¥700000.00元整（¥柒拾万）元整在无抵押、无欠款、无纠纷、无争议的前提下转让给乙方，以此冲当抵押欠款。……2、如果甲方反悔，不转让该物业给乙方冲当抵押欠款，甲方将抵押房产所借全部款项，按月息2%计算（按甲方收到钱款所打收据的日期算起），利息加本金一次性还给乙方，并对乙方对该物业进行的装修费用给予五倍的赔偿，乙方将该房屋钥匙和该房屋《商品房买卖合同》、契税票据、大修基金票据以及和该房屋有关的资料一并退还甲方，双方两清。3、如果乙方反悔，甲方将不退还该物业的抵押房产所借全部款项。……”合同备注中约定：本合同未解除之前，乙方不得转让或出售此物业。补充协议中约定：按揭费用自2016年3月由乙方按月支付。该合同经西安市双生旺鑫房地产中介服务部代志强见证。合同签订当日，张立向解建华出具《借条》一份，内容为“今收到解建华购房款人民币¥200000.00元整（贰拾万圆整）”2017年4月12日，解建华向张立转账4万元，2017年4月15日，解建华向张立之妻本案冯布悦转账1万元，张立在2016年3月29日《借条》下方，书写《收条》：今收到解建华购房款人民币¥50000.00元整（伍万圆整）。该房屋由解建华居住使用，并从2016年4月份起至2018年4月，每月向张立账户转款3100元，用于归还涉案房屋所欠银行贷款；后又于2018年6月11日向张立转款3000元。2018年4月，刘凯因与张立及冯布悦、魏云昊、张旭东、孙鹏民间借贷纠纷一案，向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年4月12日作出（2018）陕0112财保120号民事裁定，对张立、冯布悦、魏云昊、张旭东、孙鹏名下的银行账户存款350万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。刘凯诉讼后，一审法院经审理以（2018）陕0112民初7007号民事调解确定张立、冯布悦、魏云昊、张旭东、孙鹏应承担还款义务。因债务人未履行义务，刘凯向一审法院申请执行，执行过程中，解建华以一审法院对上述房产的查封行为损害其合法权益为由，提出书面执行异议。一审法院经审查，以（2018）陕0112执异187号执行裁定书，驳回解建华的异议请求。解建华对该裁定不服遂诉至法院，形成本讼。又查，2018年9月份，应解建华要求，刘凯代张立偿还银行按揭贷款3100元。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”规定，本案审理的焦点为解建华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，涉案房屋预登记于张立名下，解建华虽与张立在一审法院采取查封措施前已经签订《房地产抵押及借款经济合同》，但根据合同具体内容，该合同实为借款抵押合同，解建华向张立支付的款项实为借款，故关于解建华所称其系涉案房屋实际所有人，不予采信。解建华对登记在张立名下的不动产提出异议亦不符合前述规定所涉情形。据此，解建华以其系涉案房屋实际所有人为由主张排除执行，理由不能成立，依法不予支持。解建华要求判令张立配合其办理涉案房屋过户登记手续，不属本案审查范围，不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：驳回原告解建华的诉讼请求。本案诉讼费11600元（案件受理费10800元、公告费800元），由解建华负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，解建华应当就其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，涉案房屋预登记于张立名下，解建华虽在一审法院采取查封措施前与张立已经签订了《房地产抵押及借款经济合同》，但根据该合同具体内容，可以认定该合同实为借款合同，解建华向张立支付的款项应系借款。解建华主张《房地产抵押及借款经济合同》实为房屋买卖合同，其支付张立的款项实为购房款，证据不足，本院依法不予支持。据此，一审认定解建华不享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据，并无不当。解建华要求判令张立配合其办理涉案房屋过户登记手续，不属本案审查范围，一审不予涉及，并无不妥。综上所述，解建华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由解建华负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年三月六日法官助理  高  喜  平 书 记 员  姬  凯  华