河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终44号上诉人(原审被告)：陈金兰，女，1969年5月5日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被上诉人(原审被告)：王照彬，男，1969年4月4日出生，汉族，农民，住河南省新野县。委托诉讼代理人：王硕，系王照彬长子。被上诉人（原审被告）：张明辉，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被上诉人(原审原告)：新野县农村信用合作联社王庄信用社。法定代表人：归晓玉，任行长职务。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。上诉人陈金兰因与被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社、王照彬、张明辉金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2019）豫1329民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金兰，被上诉人王照彬的委托诉讼代理人王硕，被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社的委托诉讼代理人毛雪瑜，被上诉人张明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金兰上诉请求：请求二审法院在依法查明事实的基础上，依法改判驳回原审原告新野县农村信用合作联社王庄信用社对被告陈金兰、王照彬、张明辉的诉讼请求。事实和理由：一、借款合同及担保合同已过诉讼时效。上诉人于2013年6月28日在被上诉人处借款190000元，于2016年6月28日到期后，上诉人未收到任何形式的催收通知，诉讼时效已于2019年6月28日到期。且债务人及保证人有固定住所且为唯一住所，债权人并非无法直接向其主张权利。故被上诉人采取公告催收保证债务，权利行使方式不合法，应认定无效。二、陈金兰实际并没有向被上诉人借款。被上诉人与实际借款人联合欺骗上诉人签订借款合同及担保合同，并在上诉人不知情的情况下，将贷款取出另作他用。1、被上诉人未对上诉人进行任何贷前调查；2、被上诉人未执行双人面签；3、被上诉人未尽到提示义务；4、陈金兰未提出任何借款申请；5、新野县法院判决后，上诉人多次找到被上诉人索要相关证明材料，但被上诉人至今未提供；6、王庄信用社的一位客户经理几次说，借款由信用社划走直接还了另外的贷款了。对于钱的具体去向、还了哪一笔贷款、受益人是谁对方均不知，仅回答说“钱你们肯定见不到”。因此，借款合同不成立。三、借款合同和担保合同存在重大瑕疵。1、与上诉人签订的个人借款合同中，合同无编号、无信用社公章、未填写日期，且写虚假手机号码；2、担保合同无编号、担保事项指向不明，被上诉人未填写风险提示，未加盖公章未填写签订日期；3、合同上的名字是代签，借款合同和担保合同是上诉人在受到重大欺骗的情况下签订的。综上，原判错误，恳请二审法院依法查明事实。王照彬、张明辉辩称，一、陈金兰于2013年6月28日在原告处借款19万元，2016年6月28日到期后，答辩人未收到任何形式的催收通知，不存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效已于2019年6月28日到期。且债务人及保证人有固定住所且为唯一住所，债权人并非无法直接向其主张权利。故被上诉人采取公告催收保证债务，权利行使方式不合法，应认定无效。二、陈金兰实际并没有向被上诉人借款。被上诉人与实际借款人联合欺骗答辩人签订借款合同及担保合同，并在答辩人不知情的情况下，将贷款取出另作他用。1、原告未能提供答辩人签过字的取款凭证；2、原告未对答辩人进行任何贷前调查；3、被上诉人未执行双人面签；4、被上诉人未尽到提示义务；5、陈金兰未提出任何借款申请；三、借款合同和担保合同存在重大瑕疵。1、与答辩人签订的个人借款合同中，合同无编号、无信用社公章、未填写日期，且写虚假手机号码；2、担保合同无编号、担保事项指向不明，被上诉人未填写风险提示，未加盖公章未填写签订日期；3、合同上的名字是代签，借款合同和担保合同是答辩人在受到重大欺骗的情况下签订的。综上，原判错误，恳请二审法院依法查明事实。新野县农村信用合作联社王庄信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。新野县农村信用合作联社王庄信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告陈金兰偿还原告借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止；2、判令被告王照彬、张明辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，原告与被告陈金兰签订借款合同，约定原告借给被告陈金兰190000元，期限3年，自2013年6月28日起至2016年6月28日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％，并由二被告王照彬、张明辉提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要未果，引起本案诉讼。一审法院认为，原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与被告陈金兰签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社王庄信用社已按约定将借款190000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社王庄信用社与三被告陈金兰、王照彬、张明辉签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社王庄信用社请求被告陈金兰偿还借款本金190000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告王照彬、张明辉承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：一、被告陈金兰于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社王庄信用社借款本金190000元及利息，2013年6月28日起的利息按月利率11.34‰计付至2016年6月28日止，2016年6月29日起的利息按月利率11.34‰加收50％计付至借款本金还清之日止；二、二被告王照彬、张明辉对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由三被告陈金兰、王照彬、张明辉负担。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，二审归纳双方当事人争议的焦点是：1、本案借款合同是否已经实际履行，上诉人陈金兰是否应当承担还款责任。2、本案被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。3、本案借款合同、担保合同是否存在瑕疵，借款人和担保人是否应当承担民事责任。一、关于本案借款合同是否实际履行，上诉人陈金兰是否应当承担还款责任的问题。上诉人陈金兰对于在个人借款合同上借款人一栏签名予以认可，对借款合同的真实性没有异议，该个人借款合同的效力应当予以认定。根据被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社提交的借款借据第二联显示该笔借款已经实际支付，在给借款借方传票上有上诉人陈金兰的亲笔签名，应当视为陈金兰已经收到该笔借款。上诉人陈金兰诉称没有收到该笔借款，但没有充分的证据予以证实。上诉人陈金兰虽然在二审中提交了录音证言，用以证实没有收到该笔借款，但该录音属私下偷录，也没有在举证期限内提交，不属于新的证据。况且即便该笔借款不是上诉人陈金兰实际使用，但并不影响借款合同的效力，上诉人陈金兰仍应当按照借款合同约定承担偿还借款的民事责任。二、关于本案被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案借款合同约定的借款期限至2016年6月28日，被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社在提起诉讼主张权利时虽然已经超过三年时间，但被上诉人在诉讼时效期间内在河南日报上以公告的形式向借款人和担保人提出主张权利的要求，应当视为当事人一方提出要求，构成诉讼时效中断。所以本案被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。三、关于本案借款合同和保证合同是否存在瑕疵，借款人和保证人是否应当承担民事责任的问题。根据被上诉人新野县农村信用合作联社王庄信用社提交法庭的个人借款合同和保证合同，上面的合同编号均为空白，存在一定的瑕疵。但是该个人借款合同条款具体明确，应当予以认定。保证合同的内容也是为该借款合同提供的担保，合同条款具体明确，也应当予以认定。借款人和保证人均应按照合同约定承担相应的民事责任。综上所述，陈金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由陈金兰负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  牛永权审判员  李晓伟二〇二〇年三月十二日书记员  郭鑫俊