贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终186号 上诉人（原审被告）：程昌明，男，1974年12月19日生，汉族，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审原告）：邵宗举，男，1977年1月13日生，汉族，住贵州省石阡县。 上诉人程昌明因与被上诉人邵宗举民间借贷纠纷一案，不服惠水县人民法院(2019)黔2731民初2807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 程昌明上诉请求：1、撤销原审法院（2019）黔2731民初2087号民事判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，第三人戴兴林曾向被上诉人借款65000元，上诉人为担保人。上诉人承包宁旺乡78号地烟花爆竹厂厂房工程承建期间，被上诉人为上诉人提供劳务，双方是雇佣关系。因戴兴林与被上诉人的借贷纠纷影响工程进度，上诉人为了工程进度，就以借款人的身份出具借条给上诉人，但口头约定，该借条只承担担保责任，出具借条的目的是为担保戴兴林及时偿还被上诉人的借款，上诉人的真实意思并不是自己为戴兴林承担还款义务，并且被上诉人也明确知道上诉人的意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，应当认定上诉人以借款人身份出具的借条只具有担保责任的意思表示，被上诉人明确接受，则只能以上诉人应承担担保责任而追责上诉人，并非以上诉人为实际借款人来追偿债务，同时上诉人与被上诉人的行为属于虚假行为，不构成债务转让。原审认定构成债务转让（变更）是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。 邵宗举二审未作答辩。 原审原告邵宗举向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程合作转让费人民币62000元；2、判令被告承担逾期违约金37000元；3、判令被告承担原告因此发生的油费、过路费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告承包了宁旺烟花爆竹产业园18号地烟花爆竹厂厂房建设工程，承包方式为包工包料，原、被告间系劳务合同关系，原告系单包工。案外人戴兴林系原告工人，戴兴林曾向原告借款65000元，并出具借条一张，被告作为担保人在借条上署名。后原告与戴兴林因借贷纠纷发生矛盾，影响工程进度，为了使工程能顺利进行，2014年5月，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到邵宗举陆万贰仟元整（62000元整），借款人：程昌明，2014年5月25日，2014年6月6号超6号佰10付”。庭审中，被告认可借条中“2014年6月6号超6号佰10付”的约定为：若被告超过6月6日未偿还借款，则按每月10%计算利息。后经原告多次催收，被告未偿还借款。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与案外人戴兴林间存在借贷关系，后双方发生纠纷，为了保证工程的顺利进行，被告遂向原告出具《借条》这一债权、债务凭证，确认债务转移，作为债权人的原告邵宗举予以确认，并接受借条，作为债务转移后的债务人的被告亦认可愿意履行还款义务。被告向原告出具的借条载明的借款金额为62000元，该行为实质上是对案外人戴兴林向原告借款之债务作出的债务转移且债务变更的行为，债权人即原告对此予以认可。故原、被告基于债务转移形成新的债权、债务关系，原、被告的行为未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告约定了债务清偿期限，被告未按约定履行还款义务，其行为违反了法律规定。故对原告基于债务转移要求被告偿还借款人民币62000元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限支付利息……。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案原、被告《借条》中关于逾期利率的约定违反法律规定，现原告主张按年利率10%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以确认，逾期利息自2014年6月7日起算。对原告关于逾期利息的主张，因原告未明确逾期利息计算的截止日期，一审法院确认逾期利息自2014年6月7日起按年利率10%计算至实际履行之日止，逾期利息以原告主张的37000元为限。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于原告主张的油费、过路费等损失，原告未提供相应证据予以证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程昌明于本判决生效之日起三十日内偿还原告邵宗举借款人民币六万二千元及逾期利息（逾期利息自2014年6月7日起按年利率10%计算至实际履行之日止，逾期利息以三万七千元为限）；二、驳回原告邵宗举的其余诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告邵宗举负担58元，由被告程昌明负担1132元。 二审期间，双方当事人未提供有新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：程昌明应否支付邵宗举62000元及利息。 本院认为，程昌明出具借据给邵宗举载明：“今借到邵宗举陆万贰仟元整（62000元整），借款人：程昌明，2014年5月25日，2014年6月6号超6号佰10付”。一审庭审中，程昌明陈述借条中“2014年6月6号超6号佰10付”的约定为：若超过6月6日未偿还借款，则按每月10%计算利息。双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议的焦点即程昌明应否支付邵宗举62000元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部份转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，案外人戴兴林向邵宗举借款，双方存在借贷关系，程昌明为债务担保人。因邵宗举在完成程昌明承包的宁旺烟花爆竹厂厂房建设工程期间，邵宗举与案外人戴兴林为借贷关系发生纠纷影响工程进度，程昌明为了确保工程能够顺利进行，便向邵宗举出具借款金额为62000元的借条，程昌明出具借条的行为得到邵宗举的追认，程昌明出具借条给邵宗举愿意为案外人戴兴林偿还债务，视为三方协商同意将案外人戴兴林借邵宗举的债务转移给程昌明偿还，邵宗举与程昌明之间形成了新的债权债务关系，又是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。程昌明出具借据给邵宗举后，未按借据约定的期限向邵宗举履行还款义务，构成违约，邵宗举诉请程昌明承担履行还款及支付利息符合法律规定，对此一审判决由程昌明偿还邵宗举借款本金62000元及支付利息正确，本院予以确认，故程昌明主张其仅是担保人，不应承担偿还借款责任的理由不成立，本院不予支持。 另外，涉案债务系案外人戴兴林将借邵宗举的款项转移给程昌明承担偿还，本案案由应定性为债务转移合同纠纷，不应定性为民间借贷纠纷。一审将案由定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。 综上，上诉人程昌明的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一划七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人程昌明承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年三月十三日 法官助理韦华军 书记员周玥桐