河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终1317号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所南阳市独山大道玉龙苑小区五号楼。责任人：王玉更，任该分行行长。委托诉讼代理人：田勋，男，汉族，1982年10月22日出生，住邓州市。系该行员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：林均玲，女，汉族，1963年4月10日出生，住南阳市。被上诉人（原审被告）：何菲，女，汉族，1977年9月8日出生，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：刘丰群，男，汉族，1977年9月20日出生，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：尚小伟，男，汉族，1968年11月1日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：谭瑞，女，汉族，1968年2月5日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：尹建国，男，汉族，1962年7月12日出生，住南阳市。被上诉人（原审被告）：李宏勤，女，汉族，1962年7月1日出生，住南阳市。被上诉人（原审被告）：光大永明人寿保险有限公司北京分公司，住所北京市丰台区西三环南路14号院2号楼9层。负责人：张萌，任该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鸿志，男，汉族，1974年3月29日出生，住北京市朝阳区，系该公司员工。上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）因与被上诉人林均玲、何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤、光大永明人寿保险有限公司北京分公司（以下简称光大永明保险北京公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初4890号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。民生银行南阳分行上诉请求：1、改判由被上诉人承担还款责任及承担连带责任或指令一审法院继续审理;2、改判由光大永明人寿保险有限公司北京分公司承担理赔责任，偿还贷款；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与林均玲等人之间的借贷关系成立，上诉人已经履行了放款义务，被上诉人应承担还款责任。2015年7月15日,上诉人与王道方、林均玲签订合同约定给于王道方、林均玲最高授信额度为140万元,期限24个月。同日,何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤分别与上诉人签订《最高额保证合同》,约定何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤为王道方全部债权提供连带担保责任,担保最高债权额为140万。王道方、林均玲于2016年7月5日与上诉人签订《借款支用申请书》,2016年7月8日,民生银行南阳分行向王道方发放贷款140万元。二、2016年7月8日，王道方通过民生银行网上银行购买光大永明保险北京公司《光大永明借款人意外伤害保险》一份，投保人、被保险人均为王道方，约定保险金额140万元，第一受益人为民生银行南阳分行，同时约定当保险事故发生时，被保险人若有借款（含本金、利息、罚息）未能足额偿还的，贷款机构为本保险合同保险金的第一顺位受益人，优先受偿……。王道方于2016年9月3日发生意外后死亡。一审中林均玲提交的南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初5718号判决书及南阳市中级人法院(2018)豫13民终30号民事判决书均可以证明，王道方意外身故后保险公司应承担理赔责任。一审法院也追加光大永明人寿保险有限公司北京分公司为被告参加诉讼中，王道方在申请借款的同时通过网上银行购买借款人意外伤害保险，并将民生银行南阳分行作为第一受益人，约定如被保险人发生意外身故的，保险人按约定的保险金额向受益人支付身故保险金，保险公司应承担保险责任。本案中上诉人认为一审法院已经将光大永明保险北京公司追加为案件被告，应合并审理上诉人与被上诉人之间的金融借贷纠纷和保险合同纠纷，不应由上诉人另行起诉，浪费司法资源。请求二审法院依法改判或指令继续审理。林均玲辩称，本案已经出现保险合同约定的“意外伤害”事故，该结论有生效的民事判决书所确定。保险公司抗辩称本案不属于直接且单独原因导致而不予赔偿的观点不能够成立。生效的民事判决书认定的保险公司承担保险责任，符合公平原则。同时该生效民事判决还认定保险合同属于格式合同，在存在解释模糊的情况下，根据合同法的规定，从公平角度考虑，应作出不利于保险公司的解释。林均玲认为保险公司拒付理由也不能成立。民生银行南阳分行作为保险事故中的第一受益人应当及时向保险公司主张权利，民生银行南阳分行不向保险公司主张权利，即视为放弃权利，请求二审法院驳回民生银行南阳分行的上诉。何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤辩称，王道方在让六答辩人为其提供“连带责任保证”是在王道方购买“借款人意外伤害保险”的前提下进行的。本案中已经出现保险合同约定的“意外伤害”事故，该结论已经有生效的南阳市中级人民法院（2018）豫13民终30号民事判决书所确定。在贷款保险合同中民生银行南阳分行要求其作为保险事故中的第一受益人，即王道方在签订保险合同时就将在出险时的索赔权利转让给了民生银行南阳分行，那么只有作为第一受益人的银行在出险时才可以及时向保险公司主张权利，从而实现投保人购买该保险产品的目的。但民生银行南阳分行不向保险公司主张权利，即视为放弃权利。相反民生银行南阳分行转向借款人和六担保人起诉主张权利就毫无道理了。至于民生银行南阳分行上诉又改口要求保险公司承担责任的问题，反映了民生银行南阳分行对法律的不严肃，其随意性让人费解。请求二审法院驳回民生银行南阳分行对六答辩人的无理起诉和上诉。光大永明保险北京公司辩称，第一、本案属于关联案件是否合并审理的问题。首先要求受诉法院对几个合并的案件均具有管辖权，并且必须是适用于同一个诉讼程序，这是合并审理的前提条件。如果受诉法院对几个合并的案件其中某个案件不具有管辖权，则不应当合并审理。在借款法律纠纷中，一审法院对案件具有管辖权，但在保险合同法律关系中，根据《光大永明借款人意外伤害保险条款》第二十二条约定，争议管辖法院为“签发保险单的我们分支机构所在地有管辖权的人民法院”，而涉案保单签发地为北京市丰台区。一审法院对保险合同纠纷不具有管辖权，本案不具备合并审理的基本条件。本案一审法院对合并审理的各案并不全部具有管辖权，两案涉及的法律关系不同，原被告在各个诉讼中的法律地位也不统一，如果合并审理，必然在程序和实体上均不能保障当事人合法权益。一审裁定正确，应当予以维持。第二、上诉人关于王道方属于意外死亡的性质认识错误。在一审中林均玲提交的南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初5718号民事判决书和南阳市中级人民法院（2018）豫13民终30号民事判决书，均认定王道方的死亡符合中国人寿保险股份有限公司河南省分公司《人身意外伤害保险（安心贷险）》产品中关于“意外事故”的保障范围，王道方的死亡构成保险事故，应当得到保险赔偿金。但王道方的死亡并不符合被上诉人《光大永明借款人意外伤害保险条款》中关于“意外事故”的界定。在保险条款里，被保险人不仅要遭受意外事故，且“因该事故为直接且单独原因导致身故的”，才构成保险事故。而中国人寿保险的保险条款并未要求意外事故为“直接且单独原因”导致身故，二个诉讼案件中涉案的保险条款虽然名称上均为“人身意外伤害保险”，但对保险责任范围的约定却不尽相同，因此不能忽略保险条款之间的区别而做简单类比。第三、王道方虽然投保了借款人意外险，但王道方的死亡不符合保险责任约定的“意外事故为直接且单独原因导致被保险人死亡”的条件，光大永明保险北京公司不承担保险赔偿责任。××及诊疗不当等多方面原因造成的，王道方的死亡不属于直接且单独原因的意外事故导致，不符合保险条款约定的条件，其死亡不属于保险事故。请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告贷款本金1334343.92元，利息及罚息合计313540.5（截止2019年6月11日）合计1647884.42元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、被告二、三、四、五、六、七对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月15日，原告与王道方、及林均玲签订合同编号为947012015027376《综合授信合同》，合同约定给于王道方、林均玲最高授信额度为人民币140万元，期限24个月。同日，何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤为王道方合同编号为947012015027376《综合授信合同》项下全部债权提供连带担保责任，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为140万元。王道方、林均玲于2016年7月5日与民生银行南阳分行签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款140万元，期限一年，贷款期限自2016年7月8日至2017年7月08日。2016年7月8日，民生银行南阳分行向王道方发放贷款140万元，同日王道方通过原告方网上银行购买光大永明保险北京公司《光大永明借款人意外伤害保险》一份，投保人、被保险人均为王道方，约定保险金额140万元，第一受益人为民生银行南阳分行，同时约定当保险事故发生时，被保险人若有借款（含本金、利息、罚息）未能足额偿还的，贷款机构为本保险合同保险金的第一顺位受益人，优先受偿……。另查，2016年7月15日，王道方以“左耳听力突然听力下降1周”到南阳市中心医院耳科住院，经检查诊断为神经性耳聋，进行改善微循环治疗，无改善。住院1周后做头部MRI显示双侧顶枕叶、脑干、右侧小脑半球信号异常，提示多发脑梗塞，转入神经科住院，给予抗凝、改善微循环等治疗，并行高压氧、糖皮质激素等改善耳聋症状，治疗效果差。7月30日做肺部CT显示右肺下叶少许炎性改变，使用抗生素治疗，8月17日出现发热、咳嗽、咳痰半胸闷、气喘，听诊双肺呼气音粗，有湿罗音和哮鸣音，考虑肺部感染，调整抗生素为哌拉西林，以后肺部感染持续加重，治疗效果差，于2016年8月30日转郑大一附院治疗。诊断为肺部感染，但病情持续加重，给予抗感染、××丙球冲击治疗，并呼吸机辅助，仍无效，于2016年9月3日出院后死亡。出院诊断：重症肺炎、呼气循环衰竭、脑梗塞。2016年9月29日，经南阳市卫生局委托，南阳医学会作出鉴定：因无尸检材料，根据鉴定资料及现场提问，分析患者死于呼吸循环衰竭；医方存在（1）使用激素时间过长，（2）对病情变化、治疗方案及药物副作用沟通不到位，（3）发现肺炎后对疾病的发展和转归认识不足，对病情评估不够等过错；医方的过错与患者肺部感染死亡有一定因果关系，承担次要责任。一审法院认为，本案中存在两个法律关系，即民生银行南阳分行与王道方及众被告之间的金融借款法律关系和王道方与被告光大永明保险北京公司之间的保险合同法律关系，二者相互牵连。王道方在原告处申请借款的同时，通过原告网上银行购买借款人意外伤害保险，并将原告民生银行南阳分行作为第一受益人，约定如被保险人发生意外身故的，保险人按约定的保险金额向受益人支付身故保险金，则双方保险合同关系成立，如保险事故发生，保险公司应承担保险责任。本案中，基于被保险人与受益人银行之间的债务关系，受益人原告民生银行南阳分行不向保险公司主张保险金，直接要求借款合同当事人承担还款责任，同时并未明确是否放弃保险金的主张权利，二者存在明显冲突。民生银行南阳分行在保险合同中，作为具有有独立请求权的第三人的资格，有权请求依照保险合同的约定请求支付赔偿金，理应先行主张保险合同保险金权利，故民生银行南阳分行直接以金融借款向一审法院提起诉讼显然不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的起诉。本院认为，本案涉及金融借款合同纠纷与保险合同纠纷，其中案涉人身保险合同与案涉金融借款合同的法律关系、主体、标的均不同，且光大永明保险北京公司对将金融借款合同纠纷与保险合同纠纷合并审理也持有异议，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定。借款人王道方生前通过网上银行在光大永明保险北京公司投保《光大永明借款人意外伤害保险》一份并将第一受益人列为民生银行南阳分行，王道方投保该保险的目的就是在被保险人伤残或身故后不具备偿还能力时，由保险公司承担起偿还借款本息的义务。王道方生前投保的意外伤害保险，以保险合同的保险利益为涉案借款提供担保。现借款人王道方死亡，民生银行南阳分行系该保险利益的第一受益人，应及时向保险公司申请理赔。而其怠于行使理赔权利，作为第二受益人的法定继承人则无法行使理赔权利。现民生银行南阳分行是否能够从保险公司得到理赔无法确定；如果能够得到理赔，能得到多少理赔保险金亦无法确定，即林均玲、何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤应该在何种数额范围内承担还款责任无法确定。民生银行南阳分行可在向保险公司理赔后，就其未得到清偿的借款本息再行向林均玲、何菲、刘丰群、尚小伟、谭瑞、尹建国、李宏勤主张。在此情形下，一审法院裁定驳回民生银行南阳分行的起诉并无不当。综上，中国民生银行股份有限公司南阳分行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年三月九日法官助理邢志斌书记员裴绍颖