浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终194号 上诉人（原审原告）丁继芳，男，1957年8月10日出生，汉族，住长兴县。 委托代理人戴荣华、薄菲菲，江苏迈图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴太湖图影旅游度假区管理委员会，住所地长兴县太湖图影旅游度假区。 法定代表人成仁贵，该管理委员会主任。 出庭应诉负责人叶先君，该管理委员会分管领导。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人丁继芳诉被上诉人长兴太湖图影旅游度假区管理委员会行政协议一案，湖州市南浔区人民法院于2019年11月8日作出（2019）浙0503行初62号行政裁定书。丁继芳不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日进行了调查。上诉人丁继芳的委托代理人戴荣华，被上诉人长兴太湖图影旅游度假区管理委员会（以下简称图影管委会）的出庭应诉负责人叶先君及委托代理人许智荣到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年1月28日，原告丁继芳作为长兴汇绿生态园林园艺场的经营者与碧岩村签订《土地承包合同》，合同约定由丁继芳承租碧岩村近100亩荒丘土地用于生态苗木培育，合同期限从2003年2月1日至2032年1月31日止，租金分不同时间段分别计算并收取。2016年因长兴县太湖龙之梦乐园项目的规划建设，原告承租的林地被列入征地范围之内。因该土地系碧岩村集体所有，2016年由被告图影管委会征用。根据《土地承包合同》第五条第（2）项约定“承包地被依法征用，乙方（原告）必须服从。有权依法获得地面作物相应的赔偿，按有关政策规定。”为了完成龙之梦乐园项目建设，碧岩村多次与原告协商地面作物相应的补偿事宜未成。由于被告系项目的管理者，原告亦要求与被告直接协商补偿事宜，碧岩村同意委托由被告进行协商。故被告对包括该承包土地范围内的房屋委托湖州正信房地产评估事务所进行了评估，2016年5月18日作出ZX（16-ZS）186号《房屋重置价格征收补偿评估报告单》，评估主屋的单价为611.05元/㎡等；地上附着物委托湖州金陵资产评估事务所进行了评估，2016年7月25日作出湖金资（评）字[2016]第Z627号，评估苗木价值为4794783元（其中186棵华榛与380棵五七香花槐苗未进行评估），评估基准日为2016年3月3日。2017年1月18日，原告、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《长兴太湖图影旅游度假区集体土地承租林场补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），该协议约定，丁继芳服从规划建设需要，同意被告补偿各项费用和金额如下（房屋面积×估价）：其中主房货币补偿金额147.2×611.05=89946.56元、116.8×302.48=35329.66元、附房补偿金额47.2×155.85=7356.12元、其他补偿（略）、其他资产评估4810530元，共计5106069元。同日，原告签署了《房屋腾空验收单》，次日，被告向丁继芳支付了全部补偿款。2017年8月9日，长兴汇绿生态园林园艺场曾以图影管委会为被告，向吴兴区人民法院提起过行政诉讼，其诉讼请求为：要求确认图影管委会于2016年6月13日、8月9日、10月24日、11月10日四次拆迁长兴汇绿生态园林园艺场承包土地上苗木的行为违法。吴兴区人民法院审理认为后，长兴汇绿生态园林园艺场与图影管委会于2017年1月18日签订的《补偿协议书》已履行完毕，即使有挖铲苗木的行为对长兴汇绿生态园林园艺场的权利也不产生实际影响。故吴兴区人民法院以长兴汇绿生态园林园艺场的主体不适格为由裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉。长兴汇绿生态园林园艺场不服该裁定，上诉于湖州市中级人民法院。湖州市中级人民法院经审理认为涉案林场林木已移交图影管委会处置且领取了补偿款，该协议已经履行完毕，故作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，被告图影管委会系长兴县政府派出机构，主要职责包括“负责实施辖区内的征地拆迁工作…”等内容，本案所涉土地在被告辖区范围内，被告图影管委会具有实施征迁的职权。一方面，原、被告于2017年1月18日签订《补偿协议书》，原告于2019年4月10日向本院起诉要求撤销该补偿协议书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，故原告的起诉已经超过起诉期限。即使按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定的从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年，原告的起诉也已经超过起诉期限。另一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2017年8月9日，长兴汇绿生态园林园艺场以图影管委会为被告，向吴兴区人民法院提起过行政诉讼，吴兴区人民法院裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉且湖州市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告丁继芳作为长兴汇绿生态园林园艺场的经营者在本次所诉的《补偿协议书》仍是指图影管委会于2016年6月13日、8月9日、10月24日、11月10日四次拆除长兴汇绿生态园林园艺场承包土地上苗木的行为所涉及的《补偿协议书》。故原告本次提起的诉讼与2017年8月9日提起的诉讼，其当事人、诉讼标的均相同且本次的诉讼请求被前诉裁定所包含，本次诉讼属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告丁继芳的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项之规定，裁定驳回原告丁继芳的起诉。 上诉人丁继芳不服，上诉称，1.原审裁定认定上诉人已过起诉期限不当。上诉人在维权中发现因被上诉人隐瞒评估情况导致上诉人所签涉案《补偿协议书》的补偿款项明显低于市场价格属显失公平，从上诉人知晓该情况至上诉人首次主张撤销或变更协议未超过一年；2.原审裁定适用法律错误，上诉人的原审诉请为撤销涉案《补偿协议书》，根据最高院及省高院相关案例，本案应适用《中华人民共和国合同法》之规定，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》之规定。综上，请求二审法院撤销（2019）浙0503行初62号行政裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人图影管委会答辩称，1.本案系重复起诉。长兴汇绿生态园林园艺场系上诉人经营的个体工商户。该园艺场于2017年8月9日向吴兴区人民法院提起诉讼，要求确认拆迁上诉人承包地上苗木行为违法。吴兴区人民法院审理认定了该案的相关事实，即“2017年1月18日，长兴汇绿生态园林园艺场与图影管委会在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《补偿协议书》，丁继芳服从规划需要，同意评估报告确定的补偿金额5106069元，并以同日签署了《房屋腾空验收单》，答辩人于次日向丁继芳支付了全部补偿款5106069元”。吴兴区人民法院以协议履行完毕，即使存在挖树苗的行为对其也不产生实际影响为由，裁定驳回长兴汇绿生态园林园艺场的起诉。该案经湖州市中级人民法院二审维持。丁继芳以经营者、投资者名义再次提起本案诉讼应属重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2.上诉人要求撤销涉案《补偿协议书》和赔偿损失没有事实依据和法律依据。2003年1月28日，上诉人与碧岩村签订《土地承包合同》第五条第二项约定“承包地被依法征用，乙方必须服从。有权依法获得地面作物的相应赔偿，按有关政策规定。”2016年龙之梦乐园项目动工建设，浙江省人民政府浙土字A[2016]-0491号浙江省建设用地审批意见书批准了“长兴县2016年度计划第十一批次建设用地”，上述承包地部分位于该批次建设用地范围内。长兴县人民政府依法征收相关土地。为完成龙之梦乐园项目建设，应上诉人要求，碧岩村同意委托由被上诉人进行协商。被上诉人遂委托评估公司对地上苗木、附属物进行评估。2017年1月18日，图影管委会与上诉人在平等、自愿、协商一致基础上签订了涉案《补偿协议书》，同日上诉人签署了房屋腾空验收单，次日，图影管委会向上诉人支付了全部补偿款项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，双方当事人一审提交的证据材料已由原审法院移送至本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 二审期间，双方当事人围绕原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审查重点进行了辩论。 本院认为，本案中，上诉人以显失公平为由诉请撤销涉案《补偿协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。涉案《补偿协议书》签订时间为2017年1月，协议约定补偿金额系经评估所得，上诉人代理人自认上诉人于2017年6月已取得评估报告，评估报告详细载明了评估对象、评估方法、评估金额等，上诉人亦领取补偿款，其以补偿金额过低为由主张涉案《补偿协议书》显失公平，然上诉人迟至2019年4月提起本案诉讼，已丧失了申请撤销协议之权利，原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人关于其主张权利未过期限的主张与法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  彭伟伟 二〇二〇年三月二日 书记员  金 涛 -7-