（2020）晋0881民初35号 原告：乔茹，女，汉族，1994年10月4日出生，现住永济市。 委托诉讼代理人：王文智，男，1971年5月15日出生，住永济市。系原告公公。 被告：永济市风光二手房中介有限公司，住所地永济市。 法定代表人：王恒，经理。 委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航律师事务所律师。 被告：杨晓英，女，汉族，1976年11月28日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：周军峰，山西蒲坂律师事务所律师。 原告乔茹与被告永济市风光二手房中介有限公司（以下简称风光中介公司）、杨晓英合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出民事判决书，被告风光中介公司不服提起上诉，运城市中级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原、被告代理人及被告杨晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乔茹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告意向金4万元（双倍）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为返还原告意向金2万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，原告与二被告签署了《房屋买卖意向协议》。该协议约定，买卖的房产基本情况为：永济市城东街道某某房，商品房，面积125.03平方米；买受方于2019年2月18日向被告交付意向金2万元；房屋价款39万元，一次性付款。同时约定交清房款后，立即办理房屋过户手续。协议签订后，原告按照协议约定，向被告风光中介公司交付了2万元的意向金，并按照被告的要求一次性交清了房款。后被告风光中介公司告知原告称该房的房产有一些问题，暂时过不了户，是否放弃此次交易。原告了解后，当即明确表示放弃此次交易。被告风光中介公司便返还了原告的购房款及中介佣金，但是对收受原告的2万元意向金却不予退还。至此，原告认为根据协议约定，该意向金有定金的性质，因出让方的原因致使房屋买卖合同未能签订，故其应双倍向原告返还。庭审中原告要求只返还2万元意向金。 被告风光中介公司辩称，原告所称的意向金已经转为定金，并已经交付给被告杨晓英。原告在诉状中表明，系出让方的原因致使房屋买卖合同未能签订，所以答辩人没有任何过错。既然意向金已经转为定金，就应该适用定金罚则，与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告杨晓英辩称，原告支付的2万元意向金已经转为定金，原告单方反悔不愿意购买被告房屋，拒绝与被告签订房屋买卖合同的行为已经构成违约，故原告要求被告返还意向金4万元无事实和法律依据。从房屋买卖意向协议第五条、第七条的约定可以看出，买卖双方签订房屋买卖意向协议后，2万元意向金转为定金，出卖方“双倍返还买售方已交付的定金”的情形主要是“不卖”或者“变更出售条件”“致使交易不成功”的行为，该房屋买卖意向协议的第一条、第三条对房屋出售条件作了明确约定。在签订该房屋买卖意向协议后，尚未签订房屋买卖合同前，卖方（被告）并没有“不卖”或“变更出售条件”的行为，导致未能签订房屋买卖合同、未能交易成功的原因是买受方（原告）反悔不愿购买的行为，因此被告不应承担双倍返还定金的责任。 原告乔茹围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1、落款为2019年2月18日的《房屋买卖意向协议》一份；2、2019年2月20日风光中介公司向原告出具的39万元的收据一份；3、原告与风光中介公司的王威的录音资料一份，拟证明《房屋买卖意向协议》签约、履行情况，及未能签订正式合同的原因是杨晓英提出年底办理过户后，按照中介公司给的选择，我们选择不购买等。 被告风光中介公司的质证意见为：对原告提交的证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明应当由风光中介公司进行返还。录音中，公司员工王某并没有解除三方签订的房屋买卖意向协议的意思表示，也没有权利解除该协议，王某只是说可以选择解除合同或者提起诉讼来维护权利，同时王某也表示会实事求是，在第一次庭审中已明确表述清楚。 被告杨晓英的质证意见为：对原告提交的房屋买卖意向协议没有异议，收据没有看到过，不清楚；录音光盘与本案无关，内容我们不清楚，这是他们沟通的，应当以一审王某的陈述为准。杨晓英称，因年底过户会减少税费，为了双方的利益，我提出年底过户，得知乔茹不同意，已答应下午过户，并于下午三点之后到风光中介公司，但乔茹放弃购买。 被告风光中介公司提供的证据：1、2019年2月19日“定金承诺书”一份、2019年2月19日收款人为杨晓英的“收到条”一份，拟证明被告杨晓英2019年2月19日收到风光中介公司代原告交付的2万元，该2万元已转为定金，总房款为39万元，如若违约，其自愿赔偿的事实；2、独家委托协议（空白）、物业需求看房单（空白），拟证明风光中介公司与出售方、购买方分别签订有《独家委托协议》、《物业需求看房单》，系居间合同的性质，《房屋买卖意向协议》为买卖双方预购房屋的意思表示，不具有居间合同的性质。 原告的质证意见：承诺书和收到条的真实性属实，空白的协议和看房单没有见过，与本案无关。被告说王某和我们商量过户能不能等到年底这不是事实。当时王某告诉我们钱款到位立马过户。后告诉我这个房子有特殊情况不能过户，我就问解决办法，他说要么等到年底过户压5万元，要么放弃购买，我们便选择不购买。 被告杨晓英的质证意见：对中介公司提交的承诺书、收条没有异议。独家委托协议和看房单有异议，与本案没有关系，中介公司说意向协议是原被告之间的买卖协议的说法是错误的，意向协议实际是三方签的，中介公司是居间方，这是一个居间意向书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乔茹看中被告杨晓英委托风光中介公司出售的位于花漾年华小区的房屋。2019年2月18日，原告（买方）与风光中介公司签订《房屋买卖意向协议》，约定“…买方向居间方交付2万元意向金。总房价39万元整。一次性付款。如出让方签署本协议后，买方同意该意向金转为购房的定金，并同意于签署本协议日内与出让方签订《房屋买卖合同》”。当日原告向风光中介公司交纳了7800元中介费和2万元意向金。2019年2月19日，杨晓英在该《房屋买卖意向协议》上签字，风光中介公司将该2万元转给杨晓英，杨晓英向风光中介公司出具了定金承诺书及收到条。乔茹与杨晓英分别与风光中介公司口头约定2月20日结清房款办理房屋过户等手续。2月20日上午，乔茹向风光中介公司付清全部房款（又转账37万元）后，风光中介公司告知乔茹，杨晓英提出拟在年底办理房屋过户，并提出两个解决方案，乔茹选择放弃购买。风光中介公司联系杨晓英后，杨晓英承诺下午3点继续交易。但下午杨晓英迟到约十分钟，双方没有达成一致意见，最终也没有签订正式合同。风光中介公司已将37万元及中介费退还乔茹。杨晓英已收取的2万元意向金至今未退还。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同…，”可以确定各方签订的《房屋买卖意向协议》为预约合同。根据该《房屋买卖意向协议》约定的“如出让方签署本协议后，买方同意该意向金转为购房的定金”及杨晓英已签字并实际收取2万元意向金的事实，应认定该意向金属于定金。本案的争议焦点为预约合同中定金条款如何适用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中三方当事人签订的《房屋买卖意向协议》为预约合同，并未对房屋买卖涉及的有关权利义务（如转移房屋所有权的期限和条件）进行明确具体的约定，双方仍可就房屋买卖未定条款继续磋商。2月20日，原告、被告杨晓英分别和风光中介公司就房屋买卖、过户等问题沟通洽谈，但最终未形成本约合同，进而也在是否发生违约事实上存在认识分歧。被告杨晓英在磋商过程中就房屋过户时间提出条件，原告产生疑虑无法接受，导致最终未形成本约合同，双方均无过错。从各方的陈述可以确定导致房屋买卖合同未签订的原因是原告方与被告杨晓英就办理房屋变更登记的时间和条件未能协商一致，属于不可归责于双方当事人的事由，并非哪一方对《房屋买卖意向协议》无故反悔。原告交付的2万元由风光公司转给了被告杨晓英（出让方），故该2万元应由被告杨晓英返还给原告。原告在原一审及二审中提出的双倍返还的请求不能成立。原告在此次庭审中表示放弃双倍返还的请求，本院予以照准。原告在法庭调查终结前已提出减少诉讼请求数额，故应按减少后的诉讼请求数额核定诉讼费，多交部分予以退还。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告杨晓英于本判决生效之日返还原告乔茹20000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，退还原告100元，由原告承担150元，被告杨晓英承担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杨俊杰 人民陪审员  王彦民 人民陪审员  徐智真 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  姚晓宇