江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终736号 上诉人（原审被告）：周刚，男，1974年11月8日出生，汉族，住宝应县。 委托诉讼代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏润尔泵业有限公司，住所地宝应县北郊工业园区。 法定代表人：董洪志，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：王洪勤，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱学怀，该公司员工。 上诉人周刚因与被上诉人江苏润尔泵业有限公司（以下简称润尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周刚上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。2013年5月，双方已无劳动关系，在此之后，周刚也未与润尔公司发生业务往来，一审法院认定双方解除劳动关系后仍有业务往来，无事实依据。2.润尔公司提交的结算明细不能作为主张债权的依据。该结算明细针对的是周刚在江苏迎浪科技集团泵业有限公司（以下简称迎浪公司）工作时，周刚在外做业务情况。其中涉及本案诉讼的第三项宜兴市宜一物贸有限公司（以下简称宜一公司），周刚在第三项处写的是2018年结清，分期还款，对于该笔业务周刚作为业务员代表公司销售产品给宜一公司，后宜一公司拖欠货款，在2013年时周刚报请公司当时负责人同意，宜一公司退回水泵冲抵欠款，周刚并未从宜一公司处领取款项，在2018年时双方对该业务并未进行结算。且2018年时润尔公司针对结算明细的第一项进行诉讼，后通过法院调解，双方均未对第三项提出说法。周刚在第三项处签字的意思应为：在2018年将与润尔公司进行结算，结算之后分期还款，而不是对欠款的认可，该业务到目前未结算。3.一审法院案由认定错误。本案所涉的业务系在劳动关系存续期间，是周刚代表公司做的业务，双方如有争议，应当通过劳动仲裁的方式解决，而非向法院诉讼，因此本案不属于法院的受理范围。 润尔公司辩称，1.周刚与润尔公司发生业务往来，企业与供销员过去一直是合同买卖关系，周刚谈业务，润尔公司只负责代为发货。双方于2017年12月13日结算六笔，欠公司360903元，其余已经通过诉讼方式到位四笔，尚有一笔18600元周刚要求协助发函收回，本次诉讼宜一公司欠货款146817元，周刚在2017年12月13日结账承诺2018年结算，分期归还。2.结算明细最后载明的“欠公司360903元”能够确认双方之间在周刚在职期间发生的货物买卖关系。且在其他诉讼案件中周刚都认可结算明细作为真实有效的依据，而在本次诉讼中周刚提出结算明细不能作为主张债权的依据，前后矛盾。且润尔公司对于周刚提出的退货冲抵货款的情况不予认可。3.双方在2017年12月13日立下货款结算明细，也就是在劳动关系期间发生的业务往来，实际形成的买卖合同业务关系虽然不规范，但是不违反法律的强制性规定。 润尔公司向一审法院提出诉讼请求：1.周刚立即归还货款146817元；2.本案诉讼费用和其他费用周刚承担。 一审法院认定的事实：周刚系原迎浪公司销售人员，2013年5月后与迎浪公司解除劳动关系，周刚解除与迎浪公司劳动关系后，仍与其有业务上的往来。2017年4月后迎浪公司变更名称为润尔公司，润尔公司于2017年12月13日与周刚就往来账务进行了结算，形成了“关于周刚有关单位货款结算明细”，该明细第三项“宜一物贸”一栏中载明：“应收款：150480元，2、预结业务费：4514元；罚款：851元；以上实际业务费3663元（详见业务费结算凭证）即：欠我公司：150480-3663=146817元。2018年结清，分期还款，周刚”。该明细上加盖了润尔公司印章，周刚签字。润尔公司与周刚结算过上述货款后，至2018年期间，并未向润尔公司履行还款义务，虽经润尔公司催要，周刚仍未还款，遂引起本诉。 一审法院认为，周刚与润尔公司所发生的业务往来，双方已进行结算，实际形成的买卖合同业务关系虽不规范，但不违反法律的强制性规定，认定为合法有效，依法予以保护。周刚已确认欠润尔公司货款146817元，应当在约定的还款时间内向润尔公司履行还款义务，周刚抗辩称，所欠润尔公司的货款是润尔公司的业务单位宜一公司2013年3月的退货所形成的，所退货物仍在周刚自己的仓库里，只是没有交付给润尔公司，应当将宜一公司的所退货物，退还给润尔公司冲抵货款。一审审理后认为，周刚2013年3月就收到退货，2017年12月13日在与润尔公司结算时并未提出退货的事由，也未举证证明所退货物的实际去向，退货事由已长达6年之久，未经结算，不合常规，周刚未举证证明退货仍在周刚仓库中的事实，周刚也未能向一审提供退货的实物，因此周刚的抗辩不成立。 综上，对于润尔公司要求周刚偿还货款146817元，要求周刚承担的诉讼费的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：周刚于判决生效后十日内向润尔公司给付货款146817元。案件受理费3236元，减半收取1618元，由周刚负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，润尔公司与宜兴市宜一物贸有限公司之间的交易发生于2013年5月份之前。“关于周刚有关单位货款结算明细”第三项“宜一物贸”一栏中，周刚手写部分为“2018年结算，分期还款”。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为，本案是否应以系劳动争议纠纷为由仲裁前置；周刚是否应当给付润尔公司案涉款项。 本院认为，润尔公司可依据结算明细要求周刚履行货款给付义务，无需仲裁前置。理由：1.周刚在“关于周刚有关单位货款结算明细”中宜一公司的款项处注明为“2018年结算，分期还款”。对于该内容如何理解，双方存有分歧。周刚认为系2018年再行结算，而润尔公司认为周刚于2018年有钱可付、分期支付。本院认为，从文义上来看，周刚并未提出明确的异议，亦同意分期还款，且其上诉状和庭审过程中对于究竟是“结算”还是“结清”的表述也不一致，故无法简单仅从字面内容分析出周刚彼时在此处签字的真实意思表示；2.从结算明细的内容及签订目的来看，系双方对劳动关系存续期间尚未结清的业务往来进行的总结算，目的是对业务单位所欠货款分期清账。在此前提下形成包括案涉业务欠款在内的结算清单。基于与各业务单位交易方式相同、周刚对各项费用金额及清账方式进行了确认、其他款项已给付或者通过法院调解的方式给付、未再就案涉货款重新进行结算等情况综合来看，双方于案涉结算明细中对涉宜一公司货款金额和还款方式已达成一致意见的可能性更大；3.依据周刚所述，宜一公司所退货物仍在其仓库，周刚认为系因当时润尔公司管理混乱未将货物退回公司，但该后期货物处理行为与其作为公司业务员的身份不符。结合周刚所举证据载明宜一公司所退货款达132060元的内容可以一定程度上印证润尔公司所主张的案涉欠款146817元具有事实基础；4.基于上述分析，润尔公司已与周刚就案涉货款进行了结算，无论是基于劳动关系还是买卖合同关系，润尔公司直接依据结算明细要求周刚承担付款责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，上诉人周刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3236元，由上诉人周刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏岐华 审 判 员 韩 凯 审 判 员 袁海兰  二〇二〇年三月三十日 法官助理 张成军 书 记 员 郑桂江 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。