浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初92号原告马全林，男，汉族，1927年12月8日出生，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人夏炳炎，女，汉族，1958年10月15日出生，住嘉兴市南湖区，系马全林儿媳。委托诉讼代理人饶和成，浙江秀州律师事务所律师。被告南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。法定代表人邵潘锋，区长。出庭负责人张芳军，副区长。委托诉讼代理人彭征，南湖区人民政府工作人员。委托诉讼代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。原告马全林不服被告南湖区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于9月27日受理后，即向被告南湖区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理本案。原告马全林的委托诉讼代理人夏炳炎、饶和成，被告南湖区人民政府的副区长张芳军，委托诉讼代理人彭征、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南湖区人民政府于2019年3月22日作出南征补﹝2019﹞第1号房屋征收补偿决定（以下简称1号征收补偿决定），决定：一、对马全林所有的嘉兴市××××号房屋以产权调换方式进行补偿。1.为马全林户提供以下二套安置房源：安置房源一：紫景雅苑4幢102室（高层、现房），混合结构，建筑面积90.2平方米，车库建筑面积9.64平方米。经浙江和诚房地产估价有限公司《国有土地上征收安置房价格评估报告》确认，该安置房屋评估价为567232元，车库评估价为14460元，合计为581692元。安置房源二：嘉城绿都芙蓉苑90幢105室（多层，现房），混合结构，建筑面积68.35平方米，车库面积10.67平方米。经浙江和诚房地产估价有限公司《国有土地上征收安置房价格评估报告》确认，该安置房屋评估价为296379元，车库评估价为12804元，合计为309183元。2.房屋产权调换差价：被征收房屋评估价为793221元，与上述二套安置用房进行产权调换后，被征收人支付房屋征收部门产权调换差价97654元。3.被征收房屋装修物、附属物价值79758元，由房屋征收部门支付给被征收人。4.套型补贴155680元、搬迁补偿1000元、临时安置补偿11610元由房屋征收部门支付给被征收人。二、被征收人马全林应当自本决定书送达之日起30日内办理紫景雅苑4幢102室、嘉城绿都芙蓉苑90幢105室安置房屋的入住手续，并将甪里街东风弄24号被征收房屋腾空移交征收部门拆除。三、征收部门在马全林腾空交付被征收房屋后十日内，将产权调换结算的差价支付给马全林。原告马全林诉称，原告于1975年在南湖区甪里街东风弄24号建造房屋200平方米（整个园子占地近300平方米），此事实有原居委会主任陈某、原居委会小组长邢炳谦、邻居林春华等人证实。原告马全林于1988年12月26日向嘉兴市土地管理局缴纳相关费用，取得200平方米的土地使用权。由于历史原因，原告的房屋产权证仅登记为129平方米。2013年7月29日，原告的房屋被南湖区人民政府实施征收。2013年8月9日，嘉兴市人民政府办公室以嘉政办发（2013）105号文件发布《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿涉及未经登记和改变房屋用途建筑的认定处理暂行办法》。被告未严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和嘉兴市人民政府（2013）105号文件操作执行，于2014年1月24日作出（2014）南政房征补字第××号房屋征收补偿决定。原告不服该征收补偿决定，通过行政诉讼维权，2014年11月17日浙江省高级人民法院以（2014）浙行终字第227号行政判决作出终审判决，判决撤销南湖区人民政府作出的（2014）南政房征补字第××号房屋征收补偿决定，并就马全林涉案房屋重新作出征收补偿决定。省高院在判决书中阐明南湖区人民政府在作出被诉房屋征收补偿决定前未对马全林户涉案未经登记70平方米建筑进行调查、认定，在此情形下仅以房产证登记的合法建筑面积129平方米就认定未经登记的70平方米建筑不能享受同等补偿，该被诉征收补偿决定事实不清、依据不足。本案评估所认定129平方米房屋的建筑年代、建筑质地等均与客观情况不符，在此情形下，被诉征收补偿决定仍以此为依据作出，亦属事实不清、依据不足。此后，被告南湖区人民政府于2017年6月5日又作出了南征补（2017）第7号房屋征收补偿决定，但又于2018年7月4日撤销了该征收补偿决定。南湖区人民政府又于2019年3月22日作出1号房屋征收补偿决定。原告认为，被告的上述房屋征收补偿决定对省高院在判决书中指出的两个错误仍然没有改正和落实。第一、南湖区人民政府在作出被诉房屋征收补偿决定前对马全林户涉案未经登记70平方米建筑进行调查、认定、处理的程序违法，未按嘉政办发（2013）105号文件规定执行；第二、本次征收补偿决定的评估报告仍然是原先的，一直没有改变。综上所述，被告一错再错，不予改正，实属严重违法行政，严重侵害了原告的合法权益。被告南湖区人民政府在事实不清、依据不足的情况下做出的征收补偿决定是违法的，请求撤销南湖区人民政府作出的1号征收补偿决定。原告提供以下证据：1.房屋所有权登记信息，原告身份及家庭成员户籍信息，证明原告是涉案房屋的所有权人；2.嘉兴市劳动局文件，证明原告是省级劳模；3.房屋拆迁协议（1975年3月30日），证明涉诉房屋是宅基地置换拆迁建造的；4.土地使用权申报登记费收据，证明涉诉房屋在1988年调查时就有200平方米的土地使用权面积；5.房屋所有权申报材料、土地使用权申报材料，证明涉诉房屋在1988年调查时就有200平米的面积；6.证人证言，证明未经登记的70平方米房屋在80年代就已经存在；7.房屋实景照片，证明南边的房屋符合嘉政办发（2013）105号文件规定，应当给予补偿；8.自绘房屋平面图，证明土地面积实际上是三百多平方米，但是房屋面积是两百平方米；9.照片，证明房屋翻建时留下了浇筑水泥的痕迹，说明涉案房屋在翻建之前就存在；10.房屋登记申报表，证明南边70多平方米的房屋在申请的时候就存在，但是工作人员认为房屋太多了，就写为车房；11.房地产征收价格分户评估报告，证明三份评估报告评估价格全部一致，被告没有对评估报告进行改正，评估报告错误；12.甪里街东风弄24号马全林房屋征收评估价格调整说明，证明这个说明违反了嘉政办发（2013）105号文件的第九条第一项、第四项的规定。价格调整的说明把原先的重置价格取消了，现在作出的1号征收补偿决定没有将重置价格包括在内；13.未经登记建筑调查、认定和处理表，证明被告违反105号文件规定的程序；14.火车站片区南北广场地块项目未经登记建筑调查认定结果公布表、关于马全林户未经登记建筑依法认定结果的通知、公示照片，证明被告程序违法；15.嘉兴市人民政府办公室文件嘉政办发（2013）105号文件，证明被告作出补偿决定的内容违反嘉兴市相关规定；16、浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第227号行政判决书，证明被告对省高院指出的两点错误没有改正，对省高院的判决不执行；17.嘉兴市南湖区人民政府南征补（2017）第7号房屋征收补偿决定、嘉兴市南湖区人民政府撤销《房屋征收补偿决定书》决定书、1号房屋征收补偿决定，证明被告依据错误的事实和程序作出的补偿决定是错误的。被告南湖区人民政府辩称，被告作出的1号征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，依据充分。一、被告作出1号征收补偿决定的基本情况。2013年5月，南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室对征收范围内的房屋组织调查登记，2013年6月，向被征收人公布房屋调查登记结果。2013年7月29日，被告作出《关于火车站片区南北广场地块房屋征收的决定》，并依法公告。2013年8月5日，经被征收人投票选择，确定浙江和诚房地产估价有限公司为该项目的房地产评估机构。评估机构依法对原告的房屋进行评估（因原告不配合，评估结果中未包含装修物、附属物评估价值），因原告与房屋征收部门未能在规定的签约期限内达成补偿协议，被告于2014年1月24日作出了（2014）南政房征补字第××号房屋征收补偿决定。原告不服向嘉兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院起诉、上诉，浙江省高级人民法院作出撤销上述征收补偿决定并责令被告重新作出征收补偿决定的判决。另，在审理过程中，经嘉兴市中级人民法院组织，原告配合后评估机构对装修物、附属物进行了评估并于2014年8月6日出具了包含装修物、附属物评估价值的评估报告。被告于2015年11月组织有关部门对原告未经产权登记建筑进行了调查认定，认定其约84平方米未经产权登记建筑属于违法建筑，并将认定结果依法公布，同时送达了原告。因上述部分未经产权登记建筑被认定为违法，房屋征收部门将认定结果告知房屋评估机构，房屋评估机构依据认定结果出具了《甪里街东风弄24号马全林房屋征收评估价格调整说明》。在送达该说明的同时，房屋征收部门送达了《告知书》，告知原告对评估结果的复核权利，并另行给予新的签约搬迁奖励期限。原告在新的签约期限内，仍未与房屋征收部门达成补偿协议。2017年6月5日，被告作出了南征补（2017）第7号房屋征收补偿决定。原告在规定的起诉期限内未提起行政诉讼，被告申请强制执行。嘉兴市中级人民法院审查后，考虑到本地房地产市场明显上涨，对原告给予货币补偿的方式对原告不利，被告于2018年3月撤回了执行申请，并于2018年7月4日撤销了南征补（2017）第7号房屋征收补偿决定。为保障被征收人的合法权益，建设活动组织实施单位另行采购部分现房供被征收人选择，2018年11月30日，房屋征收部门向原告送达告知书，告知产权调换选择的房源及重新给予签约搬迁奖励期限。原告在新的签约期限内，仍未与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门依法报请被告作出补偿决定，被告依法于2019年2月14日向原告送达了《房屋征收补偿决定方案告知书》，告知原告对补偿方式进行选择。原告未作选择，被告依法于2019年3月22日作出1号征收补偿决定，对原告房屋进行产权调换并结算差价。二、被告已依法组织有关部门对原告未经产权登记建筑进行了调查、认定。原告未经产权登记建筑违反了《中华人民共和国城市规划法》等规定，当属于违法建筑，不予补偿合法。原告主张在其合法登记房屋的南侧和东侧约70平方米的未经产权登记建筑建造于1975年，属于合法建筑。但原告1990年4月23日申请房屋所有权登记的档案材料显示，原告申请登记的建筑物是5间砖木结构的平房，建筑面积为116.2平方米，房屋平面示意图仅有北面三间房屋和东西各一间房屋，房屋四至明确记载为东至果品公司仓库、西至火车站、南至民丰厂、北至民丰厂，并不存在其他建筑物。上述申请材料由原告签名盖章确认。1990年11月1日，产权登记部门依法对房屋进行勘丈调查，房屋平面图上记载的也仅有其申请的三处建筑，并分别描绘了申请建筑的东侧为“走道至果品公司仓库”、南侧为“走道至民丰厂”、西侧为“走道至车站”、北侧为“走道至民丰厂”不存在其他建筑物，勘丈结果为建筑面积129平方米。从该宗地的土地登记申请资料中可以显示，1988年12月26日，原告申请土地登记时，记载的建筑占地面积为120平方米。1993年4月16日，土地管理部门丈量时所作的宗地草图中，也仅有上述三处五间建筑物，不存在其他建筑。1994年1月10日的宗地图也是同样的显示。规划部门调取了该区域1985年和1997年的基础地形图（测绘成果图），1985年的成果图上显示与房屋所有权申请资料一致。1997年成果图上除显示已合法登记房屋外，在东侧有一处建筑，但南侧仍无任何建筑。综合以上情况可知，原告主张的未经产权登记建筑，形成时间为1994年1月10日之后。其中东侧一处建筑形成于1994年1月10日至1997年之间，南侧建筑形成于1997年之后。该未经产权登记建筑的建造时间发生于《城市规划法》颁布施行之后，理应受其调整，但该建筑并未取得相应建设工程规划许可证，违反了法律规定，认定其属于违法建筑并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，对该部分未经产权登记建筑不予补偿符合法律规定。三、评估机构根据被征收房屋的现实结构予以评估，被告将该评估结果作为房屋征收补偿决定的依据符合法律规定。房屋评估机构具有合法的评估资质，确定浙江和诚房地产估价有限公司作为该征收项目的评估机构符合法定程序。评估机构进行现场踏勘并以“砖混”结构进行评估得出的评估结果，应当作为征收补偿的依据。虽然最初的评估报告中将其描述为砖木，但评估公司事实上并非以“砖木”结构确定其价值，在嘉兴市中级人民法院审理过程中，评估公司已作出说明，并提供了类似房屋的评估报告，足以证明单价6149元每平方米的价格与其他砖混房屋的评估价格一致，评估报告并未损害原告的合法权益。原告在收到评估报告后也未提出复核、鉴定。该评估报告和结果应当作为征收补偿决定的依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南湖区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.嘉兴市人民政府关于下达2013年嘉兴市国民经济和社会发展计划的通知，用于证明案涉征收项目经人大审议通过的事实；2.房屋征收入户调查登记通知书，证明征收部门依法对房屋进行入户调查登记；3.拟征收房屋调查结果公告及更正公告，证明征收部门依法公布房屋调查结果；4.房屋所有权登记证明，证明案涉房屋登记的基本情况；5.征收决定及征收决定公告，证明被告作出房屋征收决定并依法公告征收决定及房屋征收补偿方案；6.公证书及评估机构确定公告，证明房屋征收部门依法确定评估机构；7.评估机构营业执照、资质证书，证明评估机构具有合法资质；8.分户评估报告，证明评估机构依法对被征收房屋进行评估（不含装修物、附属物）；9.（2014）南政房征补字第××号征收补偿决定，证明被告于2014年就涉案房屋作出征收补偿决定；10.分户初步评估结果、评估报告及说明，杨松花房屋评估报告，证明在另案一审审理过程中经嘉兴市中级人民法院组织，评估机构经入户评估后作出评估报告并对是否按照砖混现状结构进行评估作出说明；11.（2014）浙嘉行初字第9号行政判决书、（2014）浙行终字第227号行政判决书，证明人民法院对征收补偿决定诉讼作出判决的事实，浙江省高级人民法院认为案涉房屋未经产权登记的房屋应当进行认定；12.未经产权登记认定申请表、意见表、房屋登记申请档案、土地申请档案、规划测绘成果图、现状图、调查认定和处理表，证明对未经产权登记建筑进行调查认定的事实和结果，嘉兴市国土资源局对涉案房屋占用土地进行调查后认定土地性质为国有、未登记。原告于1988年申请房屋登记，申请登记的建筑面积是116.2平方米，申请表中也显示房屋的四至范围，房屋平面示意图与不动产登记的建筑平面图基本一致。原告申请后，有关部门进行勘测调查，勘测出的房屋与申请的建筑是一致的，认定的面积是129.02平方米，比原告申请的面积要大，后面所附的图纸显示中间是一个院，没有建筑。临时土地证核发时间是1994年，四至范围与宗地图中反映的勘丈结果一致，可以证明在1994年1月10日时不存在另外的建筑。根据1997年的测绘结果图纸，东侧出现了一个小间，另外两处房屋在1997年的地形图上是不存在的。被告认为这三个建筑是1994年1月10日之后出现的，认定三处自搭建是违法建筑；13.未经产权登记建筑调查认定结果公布表和送达回证，证明征收部门依法告知原告调查认定结果；14.未经产权登记建筑依法认定结果的通知、评估价格调整说明、告知书和送达回证，证明征收部门依法告知评估结果调整和重新给予原告签约期；15.南征补（2017）第7号房屋征收补偿决定、撤回执行申请申请书、行政裁定书、撤销《房屋征收补偿决定》决定书，证明被告重新作出征收补偿决定，对原告给予货币补偿，但因房价上涨，结合法院司法审查意见，决定撤销该补偿决定；16.安置房源变更请示，用于证明建设活动组织实施单位经南湖区人民政府同意变更安置房源；17.告知书（选择安置房源及签约期）和送达回执，证明征收部门告知原告选择变更后产权调换房屋及签约期限；18.安置房价格评估报告，证明征收部门委托评估机构对拟用于产权调换房屋进行评估的评估结果；19.提请作出补偿决定方案的请示及方案，证明征收部门报请被告作出征收补偿决定方案的情况；20.补偿决定方案告知书、征收补偿决定方案、征收补偿方式选择意见书、送达回执，证明被告告知原告补偿方案并选择补偿方式；21.房屋征收协商笔录，证明征收实施单位工作人员和原告就房屋征收补偿进行协商；22.1号征收补偿决定及送达回证，证明被告依法作出征收补偿决定并送达原告。23.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三、十四、十五、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、二十六条；《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九、三十二条；《中华人民共和国城市规划法》第三十二条；《浙江省违法建筑处置规定》第三条；《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理方法》。原告马全林申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。陈某主要陈述以下事实：陈某1983年到甪里街居委会工作时，马全林家南面已经存在房屋，和现状相同。经庭前证据交换，原告马全林对被告南湖区人民政府提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1-9、15、16、18没有异议，对证据10的合法性有异议，评估报告并没有依据房屋的实际结构对评估价格作出调整。对证据11中浙江省高级人民法院的判决予以认可，对嘉兴市中级人民法院的判决合法性不予认可。对证据12的真实性、合法性均有异议，原告曾向国土部门缴纳了200平方米的土地使用费，土地登记申请也写明了土地面积和房屋建筑面积，虽然国土部门没有登记，但这是土地管理部门的失职，不能证明原告对土地没有使用权。原告申请房屋登记时，认为南边的房屋不需要登记，所以没有将南边的房屋在平面图上予以注明。测绘图没有盖章和落款，不具有证据效力。未经登记建筑调查认定表参加单位缺少了街道、镇，依照嘉政办发（2013）105号文件街道和镇应当参加。认定表中对房屋建筑年代，如何补偿没有说明，不符合（2013）105号文件的规定。证据13调查认定结果没有公示，对价格调整说明和送达的情况不予认可。对证据14中告知书没有意见，但是对送达和照片不予认可。证据17，原告没有收到送达的文书，对证据19和20的合法性有异议，证据21的协商笔录原告没有参加。对证据22的合法性不认可。被告南湖区人民政府对原告提供的证据1、2的“三性”没有异议，对证据3的关联性有异议，证据4的真实性无法判断，与本案没有关联性。对证据5的真实性没有异议，但是只能证明原告申请了200平方米的土地，但是最终独立用地的面积是129平方米，不能证明原告在1988年拥有200平方米的土地使用权的事实。原告申请时画的建筑除了车房外没有其他建筑，但是最后发证时没有包括这个车房。证据6是证人证言，要结合相关客观事实认定，对证据三性均有异议。对证据7-9的三性均有异议。对证据10-14、16、17的三性没有异议，但不能证明原告主张的事实，证据15为嘉兴市人民政府于2013年发布的规范性文件，该文件已经废止，在本案中不能适用。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1与征收补偿决定的合法性没有关联性，不予采纳。证据2、3证明作出征收决定之前，征收部门对征收范围内的房屋进行了调查登记，并将调查登记结果在征收范围内公示，予以采信。证据4证明涉案被征收房屋的登记情况，予以采信。证据5-7证明南湖区人民政府对包括原告房屋在内的火车站片区南北广场地块房屋作出征收决定，并通过投票方式确定评估机构的事实，予以采信。证据8为评估机构对涉案房屋进行外观评估后作出的评估报告，予以采信。证据9、11、15为南湖区人民政府在作出1号征收补偿决定之前作出的两个补偿决定以及诉讼情况，予以采信。证据10为评估机构在原告同意入户之后对装修和附属物进行评估后重新作出的评估报告，评估机构对涉案房屋的评估单价作出的说明，予以采信。证据12、13为嘉兴市城乡规划建设管理委员会对原告未经登记的建筑进行调查、认定的相关材料，对调查认定结果，原告在法定期限内未提起复议或者诉讼，该认定结果的合法性应予认可，对该证据予以采信。证据14证明未经登记建筑调查认定后，相关部门将调查认定结果告知原告，并重新给予原告签约奖励期限。原告质证认为征收实施单位并未将调查认定结果送达原告。被告提供的送达回证上列明了送达文书名称、送达时间，并有送达人、见证人签名。被告还提供了见证人工作单位开具的说明，证明见证人的身份。被告提供的证据能够证明已经将调查认定结果送达原告，对该证据予以采信。证据16、17证明经南湖区人民政府批准，火车站片区南北广场征收地块安置房房源变更。征收部门将房屋变更及选择安置房房源等事项告知原告。原告对送达存有异议，但被告提供的送达回证上列明了送达文书名称、送达时间，并有送达人、见证人签名，能够证明被告告知原告安置房屋变更，重新给予签约搬迁奖励期限的事实。证据18为评估机构对安置房价格作出的评估报告，予以采信。证据19、20证明征收部门提请南湖区人民政府就涉案被征收房屋作出征收补偿决定，南湖区人民政府告知原告选择补偿方式，予以采信。证据21证明在征收过程中，征收部门工作人员就房屋征收补偿事宜和原告进行协商，予以采信。证据22为本案被诉的1号征收补偿决定，予以采信。原告提供的证据1、5、10、11、12、13、14、16、17与被告南湖区人民政府提供的证据相同，予以采信。证据2、3与本案不具有关联性，不予采纳。证据4为原告办理土地使用权申报登记费的收据，不能证明原告享有200平方米的土地使用权，不予采信。证据7、9为涉案房屋现状的照片，真实性予以认可，但不能证明涉案未登记房屋建造于1975年的事实。证据15为嘉兴市人民政府发布的规范性文件，予以采信。证据6为原告自行打印的一份证明，上有邻居、原居委会主任等人签名，证明主要内容为马全林的房屋建造时间、房屋面积及占地面积等，结合证人出庭作证的内容，对该证据予以采纳，但原告提供的证明以及证人证言均属主观证据，没有客观证据相印证。被告提供的未经登记建筑调查认定的相关材料，均为国家机关产权登记档案材料及测绘材料等客观证据，且证据间能够相互印证，其证明力大于原告提供的主观证据，因此，对原告提供的该证据不予采信。经审理查明，南湖区人民政府于2013年7月29日作出房屋征收决定，对火车站片区南北广场地块国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室，房屋征收实施单位为嘉兴市市区房屋征收服务中心，签约期限为2013年8月16日至2013年11月15日。《火车站片区南北广场项目房屋征收补偿方案》作为附件同时公告。征收补偿方案明确补偿政策依据、征收补偿方式、征收评估、货币补偿和产权调换的奖励及补助标准等内容，其中选择产权调换的，产权调换的安置用房为高层或者小高层的，予以被征收人货币形式的套型补贴。补偿方案还明确，本征收项目安置房源为外贸冷库地块（嘉兴火车站港东三角地）内的产权调换安置用房（期房）。2013年7月30日至2013年8月4日，超过半数的被征收人对房屋征收评估机构进行了投票，经嘉兴市誉天公证处公证对选票进行统计。根据投票结果，浙江和诚房地产估价有限公司确定为本次征收项目的房地产评估机构。马全林所有的甪里街东风弄24号房屋位于征收范围内，房屋登记建筑面积为129平方米，建筑年份1975年，建筑结构砖木。马全林于2000年左右对房屋进行翻建，现房屋实际结构为砖混。另有未经登记建筑约84平方米。2013年12月26日，浙江和诚房地产估价有限公司对涉案房屋进行外观评估后出具了浙和征评第：2013-广-293号分户评估报告，确认被征收房屋评估价格为793221元（不包括装修和附属物）。因马全林在签约期限内未能与征收部门签订补偿协议，南湖区人民政府于2014年1月24日作出（2014）南政房征补字第××号房屋征收补偿决定。马全林对该征收补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日作出（2014）浙嘉行初字第9号行政判决，驳回马全林的诉讼请求。马全林提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）浙行终字第227号行政判决，撤销了（2014）南政房征补字第××号房屋征收补偿决定，并责令南湖区人民政府重新作出征收补偿决定。在（2014）浙嘉行初字第9号案件审理期间，马全林同意入户评估，评估机构于2014年8月6日重新作出评估报告，房屋评估价为793221元，装修评估价为62292元，附属物评估价为52991元（其中包括84.35平方米自搭建房屋评估价格35525元）。评估报告送达马全林后，马全林未申请复核或鉴定。2014年5月，马全林申请对未经登记建筑作出认定处理。经嘉兴市城乡规划建设管理委员会组织未经登记建筑调查认定，马全林所有的三处自搭建建筑被认定为违法建筑，面积约84平方米。2016年10月11日，嘉兴市城乡规划建设管理委员会作出《火车站片区南北广场地块项目未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，公布了包括甪里街东风弄24号在内的未经登记建筑调查认定结果，并告知救济权利。2016年10月12日，征收实施单位将前述调查结果公布表送达马全林，并告知救济途径及期限。2017年2月17日，房屋征收部门向评估机构浙江和诚房地产估价有限公司发出《关于嘉兴市××××号被征收人马全林户未登记建筑依法认定结果的通知》，要求对2014年8月6日出具的分户评估报告中涉及违法建筑的评估内容予以修正。2017年2月20日，浙江和诚房地产估价有限公司作出《甪里街东风弄24号马全林房屋征收评估价格调整说明》，将84.35平方米的自搭建房屋的评估价格35525元在原评估价格中予以核减，房屋评估总价调整为872979元。房屋征收部门于2017年2月23日向马全林送达《告知书》及《房屋征收评估价格调整说明》，告知马全林如对评估结果有异议，可在收到告知书之日起10日内向评估机构申请复核以及延长签约搬迁奖励期限等事项。由于马全林仍未能与征收部门签订征收补偿协议，南湖区人民政府于2017年6月5日作出南征补［2017］第7号房屋征收补偿决定，对涉案房屋进行货币补偿。在法定期限内，马全林对该征收补偿决定未申请复议，亦未提起诉讼。起诉期限届满后，南湖区人民政府向本院申请强制执行南征补［2017］第7号房屋征收补偿决定。在审查过程中，南湖区人民政府于2018年3月27日以调整补偿方式为由向本院申请撤回强制执行申请，本院予以准许。2018年7月4日，南湖区人民政府自行撤销南征补［2017］第7号房屋征收补偿决定，并书面告知马全林。由于拟用于建造产权调换安置用房的外贸冷库地块征收工作推进困难，项目无法开工建设，征收部门经南湖区人民政府批准，对火车站片区南北广场地块征收补偿方案涉及居民住宅安置房源进行变更，变更为嘉城绿都、嘉城景帆苑、紫景雅苑等小区共计31套现房。2018年11月30日，征收部门向马全林作出《告知书》，告知安置用房变更事项，并重新给予签约搬迁奖励期限。由于马全林仍未与征收部门签订征收补偿协议，征收部门于2019年2月12日向南湖区人民政府提请作出房屋征收补偿决定。南湖区人民政府于2019年2月17日向马全林送达《房屋征收补偿决定方案告知书》，告知马全林在收到告知书之日起15日内选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，依法确定补偿方式。马全林在期限内未对补偿方式作出选择。南湖区人民政府于2019年3月22日作出1号征收补偿决定（内容如前），并于3月25日送达马全林。另查明，嘉兴市人民政府办公室2013年8月发布的嘉政办发（2013）105号《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿涉及未经登记和改变房屋用途建筑的认定处理暂行办法》规定，对2000年5月22日之后未取得《建筑工程规划许可证》或者违反《建筑工程规划许可证》的规定建设的建筑，不予补偿，房屋征收部门可按照建筑的重置价结合成新予以补助。2015年8月11日嘉兴市人民政府发布嘉政办发（2015）49号《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法》，规定未经登记建筑认定为违法建筑的，不予补偿，由区人民政府责成有关单位拆除。《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿涉及未经登记和改变房屋用途建筑的认定处理暂行办法》同时废止。本院认为，南湖区人民政府已经于2013年7月29日对包括原告马全林所有房屋在内的火车站片区南北广场地块国有土地上房屋作出征收决定。由于该地块被征收人未能在房屋征收决定公布之日起10日协商选定房地产评估机构，根据超过半数被征收人的投票情况，确定获得投票数最多的浙江和诚房地产估价有限公司为评估机构符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，评估机构选定程序合法。1号征收补偿决定依据评估机构于2014年8月6日作出的评估报告以及2017年2月20日作出的评估价格调整说明确定被征收房屋的价值，房屋价值的评估时点为房屋征收决定作出的2013年7月29日，而1号征收补偿决定于2019年3月作出，与评估报告评估时点相差近6年，必须考虑房屋征收补偿以该评估报告确定房屋价值是否符合公平补偿原则。南湖区人民政府在作出1号征收补偿决定之前，就涉案房屋作出过（2014）南政房征补字第××号、南征补［2017］第7号征收补偿决定，均因存在违法被法院判决撤销或自行撤销，且存在未经登记建筑认定、安置房源变更等客观原因，导致1号征收补偿决定作出的时间与评估时点相隔较长时间，在此期间，嘉兴市区房价上涨幅度较大，但由于1号征收补偿决定确定的补偿方式是产权调换，且产权调换房屋的评估时点与被征收房屋的评估时点相同，因此，南湖区人民政府以该评估报告确定被征收房屋的价值并不违反公平补偿原则的要求。原告在庭审中也表示同意以征收决定作出之时的评估时点确定被征收房屋及产权调换房屋的价值。由于原告在2000年左右对房屋进行翻建，导致房屋登记中的建筑年份、建筑结构与房屋实际建筑年份、建筑结构不一致。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。根据评估机构出具的说明及提供的材料，评估机构在评估报告中系按照产权登记情况表述房屋的建筑年代、建筑结构，但实际上是按照房屋的实际结构砖混结构确定评估单价。评估机构评估时已经考虑了涉案房屋的实际建筑年份、建筑结构与产权登记不一致的情况，并以实际建筑结构参照其他被征收户的评估情况确定评估单价，并没有违反法律规定。马全林认为评估报告以砖木结构确定评估单价，导致评估单价过低，没有事实根据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。原告未经登记的部分建筑经调查认定被认定为违法建筑，南湖区人民政府根据调查认定结果对违法建筑部分不予补偿，符合法律规定。针对该调查认定结果，马全林在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该调查认定结果并不存在明显重大的违法情形。原告在放弃法定救济权利之后，提出未经登记建筑的调查认定违法不属于本案审查范围。评估机构根据未经登记建筑的调查认定结果对评估报告的内容进行修正，将自搭建部分评估价格35525元在评估总价中予以核减，并不不当。原告主张依据嘉兴市人民政府办公室《嘉兴市市区国有土地上房屋征收与补偿涉及未经登记和改变房屋用途建筑的认定处理暂行办法》的规定，未经登记建筑即使被认定违法仍应按照重置价结合成新予以补助。但该文件规定内容本身与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定相冲突，且已经于2015年8月11日被废止，原告的主张没有法律依据。评估报告以及《房屋征收评估价格调整说明》送达马全林后，马全林并未申请复核或鉴定。因此，南湖区人民政府采信评估机构出具的评估报告确定房屋评估价值，对未经登记建筑不予补偿认定事实清楚，证据充分。征收部门在提请南湖区人民政府作出征收补偿决定之前，两次重新给予马全林新的签约搬迁奖励期限，但马全林仍未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，由征收部门报请南湖区人民政府作出房屋征收补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。南湖区人民政府向原告马全林送达征收补偿决定方案告知书，要求马全林选择补偿方式，在规定期限内马全林未作选择，南湖区人民政府确定了产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条第二款的规定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门超过过渡期限未交付用于产权调换房屋的，被征收人有权另行选择货币补偿方式。过渡期限届满后超过二十四个月仍未交付用于产权调换房屋的，被征收人有权要求提供其他用于产权调换房屋。因此，在征收部门无法交付产权调换房屋的情况下，为保障被征收人的合法权益，法律允许被征收人对补偿方式进行重新选择，征收部门具有提供其他产权调换房屋的义务。本案中，由于原安置房屋建设地块上的房屋征收工作推进困难，导致安置房无法开工建设，征收部门将安置房由期房变更为现房，并没有违反法律规定，且更有利于保障被征收人的居住权益。安置房的变更由征收部门报请作出征收决定的南湖区人民政府批准，程序亦无不当。补偿决定中确定的各项补偿内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及补偿方案的规定。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马全林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马全林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 许    艳    华审判员 李平人民陪审员蔡永英二〇二〇年三月二十六日书记员 俞    连    芳