中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终198号上诉人（原审原告）：东莞市莱钢钢结构有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市。法定代表人：谢颂明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）。住所地：巴西联邦共和国圣卡塔琳娜州巴西州伊塔加市。代表人：德尼茨·阿尔比诺·凡廷（DENIZALBINOFANTIN），该公司总裁。委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区。负责人：林耸，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。上诉人东莞市莱钢钢结构有限公司（以下简称莱钢公司）、戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA，以下简称戴姆公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）海上保险合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人莱钢公司、戴姆公司共同委托的诉讼代理人李中，被上诉人太保深圳公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱钢公司、戴姆公司上诉请求：撤销一审判决，判决太保深圳公司向莱钢公司、戴姆公司赔偿货物损失美元2,001,703.71元及该款自2014年8月7日起计算至款项实际支付之日止的利息；诉讼费由太保深圳公司负担。事实和理由：（一）一审判决关于“潘先生”系莱钢公司代理人及莱钢公司在投保时故意隐瞒重要情况的认定有误。1．莱钢公司没有故意隐瞒重要情况的主观故意和客观行为。太保深圳公司签发ASHZJQV24214Q000079M号《货物运输电子保险单》（以下简称79M号保险单）时即已知道其承保的就是MR01号提单项下的货物运输。太保深圳公司只要稍加留意即可知悉提单所载内容，莱钢公司没有隐瞒有关信息的可能。2．太保深圳公司没有证据证明莱钢公司存在故意隐瞒情况的行为。3．一审判决以“潘先生”在ASHZJQV24214Q000033U号《货物运输电子保险单》（以下简称33U号保险单）的投保过程中故意隐瞒重要情况为由，推定其在79M号保险单的投保过程中也故意隐瞒重要情况，并无事实及法律依据。“潘先生”的两次投保行为分别发生于2014年5月和2014年6月，太保深圳公司没有证据证明“潘先生”在79M号保险单的投保过程中存在故意隐瞒行为。4．一审判决关于“潘先生”系79M号保险单中莱钢公司代理人的认定有误。莱钢公司从未向“潘先生”支付过佣金或报酬。“潘先生”曾将投保人称为“客人”，表明其很可能是保险业务人员。5．投保人的告知义务仅限于保险人询问的范围和内容。79M号保险单投保过程中，核保人员没有询问是否有舱面运输等情况。“潘先生”未主动告知上述内容，不属于故意隐瞒情况。（二）莱钢公司、戴姆公司已向太保深圳公司提交了涉案提单，但太保深圳公司并未向莱钢公司、戴姆公司询问与提单有关的事项。一审判决判令莱钢公司、戴姆公司承担举证不能的法律后果，明显不当。（三）一审判决适用法律错误。1．一审判决一方面适用认定货物运输情况是影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，另一方面又认为该情况不属于保险人在通常业务中应当知道的重要情况，存在逻辑矛盾。2．一审判决推定投保人的代理人也负有《中华人民共和国海商法》第二百二十三条第一款规定的告知义务，适用法律错误。3．一审判决认定莱钢公司在投保时未告知太保深圳公司的重要情况对涉案事故损失的产生具有影响，但却适用投保人未告知保险人的重要情况对事故发生具有影响的法律规定划分责任，适用法律错误。（四）一审判决关于涉案调查报告中的部分费用不属于保险赔偿范围的认定错误。1．ITJ/045/17号报告共认定不能修复的全损货物8件，一审判决仅认定其中的6件货物属于保险责任范围，关于货物损失的认定标准过于苛刻。2．ITJ/034/15号报告列明的修复费用美元293,976元，是进行修复必然支出的费用。一审判决以莱钢公司、戴姆公司不能提供证据证明该费用的具体构成为由认定其不属于实际损失，显然不当。3．ITJ/034/15号报告列明的货物临时堆存费用、堆存货物的土地租赁费用、货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用均属于为减少损失而必然支出的费用，一审判决未对其予以认定，有失公平。太保深圳公司答辩称：不同意莱钢公司、戴姆公司的上诉请求。（一）一审判决关于“潘先生”系被保险人代理人的认定正确。“潘先生”并非太保深圳公司的员工，太保深圳公司从未与其进行过接触。“潘先生”是委托深圳市美联保险经纪有限公司（以下简称美联公司）投保的深圳市源之信贸易有限公司（以下简称源之信公司）的员工。如果莱钢公司认为“潘先生”不是其代理人，则其应当举证证明由谁代表该公司委托美联公司进行投保。（二）莱钢公司、戴姆公司未能提交证据证明莱钢公司在投保时提交过涉案提单，一审判决认定其应对此承担举证不能的法律后果并无不当。电子承保系统中的提单编号，是由美联公司根据莱钢公司提供的信息所录入。莱钢公司、戴姆公司以电子承保系统中载有提单编号为由主张太保深圳公司应当知悉提单的具体内容，缺乏依据。（三）一审判决关于莱钢公司故意隐瞒舱面运输重要情况、违反告知义务的认定正确。“潘先生”在明知提单所载内容的情况下，仍然提出按照33U号保险单相同的条件承保，属于故意隐瞒重要情况、违反告知义务的情形。（四）一审判决关于79M号保险单中不承保刮擦、凹陷、腐蚀、氧化、碰撞所导致损失、损害的约定无效的认定有误。上述条款是保险合同双方当事人对承保风险范围作出的特别约定，不属于格式条款。即使将该条款认定为免除保险人责任的条款，因其记载在保险单正面“承保险别”一栏，莱钢公司也不可能未关注到这一条款。（五）一审判决认定保险责任范围内的损失为美元964,352.29元，并不合理。涉案货物为钢结构货物，其发生的刮擦、凹陷、变形、锈蚀等损坏可以进行修复。ITJ/034/15号报告认定91,454千克的受损货物无法修复，缺乏事实依据。ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告并没有分析货物遭受全损、不能使用的具体原因。即使有部分货物不合格，通过采取一定的措施，其仍然可以被修复并正常使用。即使部分货物不能使用而需要更换，也不应当按照买卖合同约定的价格进行计算，而应在计算损失时扣除货物残值。ITJ/088/14号报告和ITJ/122/14号报告均认为在卸货时尚无法确认落海遗失货物的数量。此后作出的ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告并未提及收货人在施工场所对货物数量进行调查。货物抵达施工场所之时，即不再属于保险责任期间。莱钢公司、戴姆公司向一审法院起诉请求：判决太保深圳公司向莱钢公司、戴姆公司赔偿货物损失美元2,001,703.71元及该款自2014年8月7日起计至款项实际支付之日止的利息（美元2,001,703.71元按照2016年6月21日美元对人民币的汇率1:6.5749折算为人民币13,161,001.72元，利息以人民币13,161,001.72元为计算基数，按照同期同类贷款利率计算）；判决太保深圳公司向莱钢公司、戴姆公司支付翻译服务费人民币17,450元；诉讼费由太保深圳公司负担。一审法院认定事实：一、货物运输经过莱钢公司与戴姆公司签订的DM-115-CMGT-027-13-FOR-PJ号供货合同，约定莱钢公司向戴姆公司供应P69型钢结构件。2013年9月至2013年10月期间，莱钢公司、戴姆公司先后签订3份订单，约定：戴姆公司向莱钢公司采购P69型钢结构件，模块号分别为M-05、M-15和M-16，总重量为1,406,810千克，贸易条款为CIF，货物运至巴西圣达卡塔里娜州伊塔加港。2014年1月7日，莱钢公司、戴姆公司经协商，将订单中的货物重量变更为1,413,815.34千克。莱钢公司、戴姆公司确认：上述货物的交易价格为每千克美元3.403元，货款合计美元4,811,213.6元，戴姆公司已于2013年11月11日、2014年7月21日、2015年1月29日分三次向莱钢公司付清全部货款。莱钢公司为安排货物运输，于2014年4月30日与深圳市联力国际货运代理有限公司（以下简称联力公司）签订《货物运输合同》，约定：莱钢公司委托联力公司安排约22,000立方米/5,600吨的钢结构运输，包括从莱钢公司指定工厂到起运港码头段的拖车运输、起运港港口操作、出口报关报检代理、装船、绑扎、垫料、海运、一直到目的港舱底交货（海运段为船方负责装船不负责卸船的LIFO条款）的全部事宜；货物大约在2014年4月10日起陆续发运，分为2个批次；第1批计划集港时间为2014年4月10日至2014年4月25日，批量约为6,000立方米/1,400吨；第2批计划集港时间为2014年6月15日至2014年6月30日，批量约为16,000立方米/4,200吨；货物装货港为深圳或东莞，1个安全港，1个安全泊位；卸货港为巴西伊塔加港，1个安全港口，1个安全泊位。《货物运输合同》签订后，联力公司为该货物安排出口报关、报检、运输等相关事宜。2014年6月13日，联力公司向东莞市中海船务代理有限公司（以下简称中海公司）订舱。中海公司出具的编号为MR01的装货单记载：预定“民瑞”轮第14024航次运输，装货港为中国虎门港第5、6号泊位，目的地为巴西伊塔加港，托运人为莱钢公司，收货人与通知人均为戴姆公司，货物为海上浮式生产储存卸载平台模块，共98件，货物包装号为BZ001至BZ098，货物总净重1,413,815.3千克，总毛重1,498,616千克，总体积5,079.023立方米。联力公司通过东莞市新泽报关咨询服务有限公司在黄埔海关为涉案货物办理出口报关手续。521620140664005438号《出口货物报关单》记载：经营单位与发货单位均为莱钢公司，运输方式为水路运输，运输工具名称为“民瑞”轮第14024航次，提运单号为MR01，运抵国和指运港为巴西，境内货源地为东莞，成交方式为FOB，共98件，商品名称为“浮动式生产平台－开采、生产石油”，毛重1,498,616千克，净重1,413,815.3千克，单价为每千克美元3.35元，总价为美元4,736,281.26元。2014年6月24日，中海公司作为“民瑞”轮船长的代理人，签发了MR01号正本提单。该提单为金康提单1994版样式，记载的托运人为莱钢公司，收货人与通知方均为戴姆公司，承运船舶航次为“民瑞”轮第14024航次，装货港为中国虎门港，卸货港为巴西伊塔加港，货物为海上浮式生产储存卸载平台钢结构件，共98件，毛重1,498,616千克，体积5,079.023立方米，2014年6月24日装船，运费预付，共计美元450,000元。提单同时注明，有61件货物装载在甲板上，由货方承担风险和运费，承运人对任何损失和/或损坏不承担任何责任。“民瑞”轮大副签发了国际航行船舶出口舱单，其记载的船名、航次、托运人、收货人、通知人、货物名称、数量、体积等内容与上述提单一致。提单签发后，莱钢公司委托联力公司就涉案货物运输进行投保。2014年6月24日，太保深圳公司签发了79M号保险单。该保险单记载的批单号为BSHZJQ24214Q000130K，由美联公司制单，被保险人为莱钢公司，保险货物项目为海上浮式生产储存卸载平台钢结构件，共98件，提单编号为MR01，保险金额为美元4,736,281.26元，保险费和费率为“据安排”，装载运输工具为“民瑞”轮第14024航次，于2014年6月24日自中国虎门港起运至巴西伊塔加港，承保险别为根据《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》承保一切险，但不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失和损害，免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%，以较高者为准；赔款偿付地点为中国虎门，以美元支付，所保货物如发生保险单项下可能引起索赔的损失或事故，应立即通知太保深圳公司代理人专业查勘顾问有限公司（INSPECTCONSULTORIAEPERITAGENLTD，以下简称专业查勘公司）查勘。太保深圳公司确认已收齐上述保险的保险费。《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》规定：一切险的责任范围为，除负责平安险和水渍险的各项责任外，还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失；责任的开始和终止采用仓至仓条款，自被保险货物运离保险单载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，并在正常运输（包括海上、陆地和运河运输）和驳船运输过程中持续有效，直至被保险货物到达保险单载明的目的地收货人的最后仓库或储存处所或被保险人用作非正常运输过程之外的货物分配、分发或储存的任何其他处所，保险有效期限于被保险货物抵达上述仓库或储存处所前在最后卸货港全部卸离海轮后60日，如上述60日到期日之前，被保险货物需转运到非保险单载明的目的地，则保险应在被保险货物开始转运时终止。2014年6月24日，涉案货物由“民瑞”轮装载，自中国虎门港启运，于2014年6月30日在新加坡加油后，驶往目的港巴西伊塔加港，并于2014年8月25日抵达巴西伊塔加港，于2014年8月26日开始卸货。货物自船上卸下后，由平板拖车装载，直接运输至戴姆公司的施工现场，于2014年8月28日卸货完毕。海运途中，“民瑞”轮先后两次遭遇恶劣天气与大浪，导致船载货物受损及落海。该轮船长于2014年7月8日和2014年8月1日分别作出了2份海损报告。2014年7月8日的海损报告记载：“民瑞”轮在2014年7月6日至2014年7月8日自新加坡经印度尼西亚巽他海峡前往阿根廷布宜诺斯艾利斯港的航线上，遭遇8至9级的西南风，期间船体颠簸摇摆剧烈，主甲板、舱盖和船体上层建筑都有上浪，虽然船员每天两次检查和加固货物，但在2014年7月8日上午，位于右舷前方1号货舱舱盖的1包钢结构件（包装号：BZ-040/098）及其包装框架松绑掉落，货物绑扎材料出现断裂和松动，可能对包装内部的货物（不同尺寸的钢结构件）及其下方的运往相同目的港的货物（包装号：BZ-064/026/046/098）造成损坏和变形，并有可能在以后造成进一步的损坏。2014年8月1日的海损报告记载：“民瑞”轮在2014年7月30日至2014年7月31日期间，遭遇了8至12级的强风，并伴有6至9米高的巨浪，船体剧烈摆动达25至30度，虽采取了变速以减缓船体摆动，伦敦时间2014年7月31日0257时，堆放于3号货舱舱盖上的一包钢结构件在一次船体剧烈摆动后突然自右舷侧掉落海中；伦敦时间2014年7月31日0424时，堆放于1号和3号货舱舱盖上的多包钢结构件自左舷侧掉落海中；伦敦时间2014年7月31日0531时，堆放于4号货舱舱盖上的3包钢结构件自左舷侧掉落海中；伦敦时间2014年7月31日0700时，发现船舶左倾5度，8号双层底压载舱进水；钢结构件落海时撞到了船载救生艇和两侧栏杆，1号至4号货舱舱盖均有被重物撞击凹陷、破裂、损坏的情况，船上其他设施也有所损坏。2014年8月7日，太保深圳公司工作人员王耀磊收到一封署名为“JACKPAN”的电子邮件，发件电子邮箱地址为205×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。该电子邮件本身并无内容，只是向王耀磊转发了一份电子邮件，被转发的电子邮件标题为“主题：回复：回复：投保：GONGGUANTOITAJAI，98PKGS”，未显示发件人、收件人名称及其电子邮箱地址，其内容如下：“DearKoko，潘先生：附件保单号为ASHZJQV24214Q000079M，连同之前给过的提单扫描件一并附上附件，现接到船东通知，船舶在航行中出险，目前所知有部分甲板货物跌落海里造成货损，请贵司转告贵司巴西代理知晓此事并做接受理赔等准备事宜；目前船舶MINRUI预计8月15日到达目的地ITAJAI，我们也会知会收货方与贵司巴西代理联系并过去查勘现场；附件请同时查收船东的海损声明，因涉及到时差，我司收到的消息比出具声明的时间要晚。”该电子邮件附有79M号保险单、《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》、MR01号提单全套正、副本一式三份、“民瑞”轮船长所作两份海损声明的扫描件以及“民瑞”轮装载的货物的照片。AKWASERVICOSPORTUARIOSLTDA（以下简称AKWA公司）成立于2014年8月7日。BLEUSHIPVISTORIANAVALECONTROLEDECARGASLTDA–ME别名BLEUSHIPMARINE&CARGOSURVEYS（以下简称BLEUSHIP公司），成立于2011年9月29日。上述两公司均为巴西企业，主要经营内容均为非特定的水路运输辅助服务。“民瑞”轮抵达伊塔加港后，戴姆公司委托AKWA公司，太保深圳公司通过专业查勘公司委托BLEUSHIP公司,分别派员对该轮装载的涉案货物进行查勘并出具报告。AKWA公司于2014年9月1日出具的ITJ/088/14号报告记载：受戴姆公司的委托，AKWA公司派遣检验员安东尼奥·拉莫斯·埃尔文·内托（ANTONIORAMOSALVIMNETO）于2014年8月26日至2014年8月28日“民瑞”轮在伊塔加港卸货期间，对该轮装载的涉案货物情况进行了调查；检验员登轮查看了堆放在主甲板、舱盖和货舱内的涉案货物，发现堆放在舱盖上的多件涉案货物有损坏情况，并有生锈；堆放在主甲板上的货物曾在阿根廷布宜诺斯艾利斯港进行了重新排列和固定，以使其能安全运抵巴西圣达卡塔里娜州伊塔加港；堆放在主甲板上的货物，在装货港所使用的捆扎绳索完全断裂或松动，钢结构生锈，螺旋锁扣质量不佳，多个钢结构件出现损坏如凹痕、翘曲、油漆划伤等；堆放在该轮1号和4号货舱内的多件涉案货物所用的绑扎钢丝绳出现松开或断裂，螺旋锁扣出现断裂，运输涉案货物这样的重型钢结构件本应采用钢链和更为坚固的螺旋锁扣；部分包装框架发生移动，所采用的垫木不当，应采用长条厚木板以避免包装框架在运输途中发生位移；经统计，卸货前已经损坏的涉案货物一共18件，均为海运过程中因“民瑞”轮遭遇恶劣天气而在卸货前即发生损坏，损坏情况包括破碎、生锈、油漆刮伤、结构凹陷变形等；1损坏涉案货物在“民瑞”轮上的堆放位置为1号、5号货舱舱盖和主甲板上，其包装编号或部件编号分别为P69M16C-003、P69M16C-001、P69M15C-074、P69M16R-058、P69M15R-063、P69M15C-019、P69M15B-027、BZ-008/098、P69M15C-001、P69M15C-003、P69M16C-002、BZ-067/098、P69M15K-007、BZ-031/098、BZ-071/098、BZ-066/098、P69M15B-190，另有1件货物无法识别编号；检验员于2014年8月28日编制损坏报告对上述涉案货物的损坏情况进行统计，作为卸货调查报告的附件，“民瑞”轮船长也收到了该损坏报告，但未表示肯定或否定。该损坏报告的结论为：在海运过程中用于固定货物的绳索材料不够结实，造成部分涉案货物损坏；在船上，卸货前和卸货中发现的所有损坏都是由于“民瑞”轮遭遇的恶劣天气所造成，有关信息是根据“民瑞”轮船长在2014年7月8日和2014年8月1日签署的两份海损报告而来；部分原堆放在“民瑞”轮货舱舱盖上的涉案货物遗失，应是在海运途中遭遇恶劣天气而掉落海中，其数量不明，将在戴姆公司的施工现场予以详细检查，以确定修复费用和重新生产遗失货物的费用；所有卸下的货物均被直接运至戴姆公司的施工现场并将存放在施工现场，等待海关部门的放行；并未发现在卸货作业中由于搬运造成的损坏。BLEUSHIP公司于2014年9月8日出具的ITJ/122/14号报告记载：应专业查勘公司的要求，BLEUSHIP公司派遣检验员让·皮雷·法瑞拉（JEANPIERRYFERRIERA）于2014年8月26日至2014年8月28日期间，前往停靠于伊塔加港的“民瑞”轮上，针对该轮在航行过程中产生的钢结构件货物损坏一事进行了检验；“民瑞”轮上的钢结构件货物堆放在露天甲板和1号、2号、3号货舱舱盖上，用绳索和钢条绑住，也有部分货物堆放在2号和3号货舱中，部分堆放在露天甲板上的钢结构件有严重刮伤、断裂、挤压和生锈；船上涉案货物进行的硝酸银测试结果为阳性，卸货期间也发现部分涉案货物损坏，均确认为航行途中产生的损伤；卸货至完成期间未发现重大损坏；检验员于2014年8月27日编制损坏声明对货物在卸货前发生的损坏情况进行统计，记录堆放在“民瑞”轮舱面运输的16件货物的损坏情况并作为卸货调查报告的附件；“民瑞”轮船长也收到了该份损坏声明，但未表示肯定或否定。调查报告的结论为，卸货作业期间发现的受损货物共18件，可以确认为海运途中发生的损坏，损坏情况包括钢结构件的刮伤、凹陷、扭曲、断裂和生锈等；受损货物的包装编号或部件编号分别为BZ-073、BZ-031、BZ-071、BZ-066、BZ-067、BZ-028、BZ-078、BZ-027、BZ-069、BZ-046、BZ-049、BZ-047、BZ-008、BZ-063、BZ-038、BZ-045、P69M15B185，另有1件货物无法识别编号；卸货过程中未发现重大损坏；根据船东和船代说明，有关事实陈述和卸货报告中所申报的货物数量与装箱单和MR01号提单记载的货物原始数量一致，但有部分货物在海运途中落海遗失。检验员让·皮雷·法瑞拉自2003年起即从事专业海运货品检验员工作，曾接受货品检验专业培训。根据上述检验报告中所附的涉案货物照片和其他记录，报告结论中所提及的18件受损涉案货物均为堆放在“民瑞”轮舱面运输的货物。AKWA公司于2015年8月31日出具的ITJ/034/15号报告，对ITJ/088/14号报告中的卸货调查报告进行了补充。ITJ/034/15号报告记载：受戴姆公司的委托，AKWA公司就P69平台模块更换费用的情况出具报告；根据莱钢公司、戴姆公司之间的采购合同，莱钢公司向戴姆公司提供5,658吨钢结构件；有关货物损失除因落海而遗失的货物外，还包括受损货物的修复费用，货物外包方发生的必要转运费用，在当地发生的吊车和其他设备、工具租赁费用，专业人工费用，港口费用和其他费用，具体包括以下7项费用：1．需要更换的受损货物91,454千克，由莱钢公司提供替代货物，按每千克美元3.403元的合同价格计算为美元311,217.96元；2．落海遗失的货物239,152千克，由莱钢公司提供替代货物，按每千克美元3.403元的合同价格计算为美元813,834.25元；3．需要修复的受损货物72,000千克，为减少对工程进度的影响，戴姆公司选择进行修复，按巴西全国商会有关市场价格调查显示，平均每千克货物修复费用为美元4.083元，共计美元293,976元；4．货物临时堆存费用，为等待受损和遗失货物的替代货物，共有1,175,000千克的货物需要从戴姆公司的施工场地运至并堆存于POLYTERMINALS的堆场，包括人力和设备费用在内按每千克美元0.2元计算，共计美元235,000元；5．堆存货物的土地租赁费用，按占地5,000平方米、每平方米每月租赁费美元1元、堆存时间按提供替代货物的时限6个月计算，共计美元30,000元；6．1,175,000千克货物从POLYTERMINALS的堆场运回至戴姆公司施工场地的费用，包括人力和设备费用在内，按每千克货物美元0.2元计算，共计美元235,000元；7．受损、遗失货物替代货物的卸载、运输费用，替代货物共330.7吨，在距离戴姆公司施工场地最近的港口卸货的全部港口费用、运至戴姆公司施工现场的120千米的公路运输费用及在戴姆公司施工现场的卸货费用合计后按每吨美元250元计算，共计美元82,675元；以上7项费用总计美元2,001,703.71元。2015年4月3日，太保深圳公司委托广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公司）对“民瑞”轮运输的涉案货物损失情况进行评估。海江公司于2017年4月20日出具的HAS/2015/294/HDW号《检验报告》记载：海江公司检验人员对BLEUSHIP公司出具的检验报告进行了审阅，根据BLEUSHIP公司检验报告的记录和所附照片对涉案货物损失情况进行评估，认为受损涉案货物中，需要修复的货物为131,588.05千克，其中，需要更换的数量为19,738.21千克；按在巴西进行更换的费用每千克美元4元计算，费用共为美元78,952.84元；需要修复的全部货物所产生的费用以每千克美元2元计算，费用为美元26,317.61元；表面严重生锈的货物为32,520.17千克，重新喷漆所需费用按每千克美元1元计算，费用为美元32,520.17元；以上费用合计美元137,790.62元；需更换的19,738.21千克货物的残值应为1973.82美元，不能交付的货物以每千克3.16美元计算，建议保险公司以此为基础理赔。《检验报告》认为：涉案货物发生事故的原因为涉案货物被堆放在露天甲板上，容易生锈氧化，船舶摇摆时甲板上的货物容易移动，造成碰撞、刮擦，也易于掉落海中；货物的内部绑扎包装不当，绑扎用具强度不够，在船舶摇摆时容易断裂，造成货物移动；货物的外部加固设备强度不够，出现有断裂现象；船舶遭遇大风浪。《检验报告》同时对ITJ/088/14号报告和ITJ/034/15号报告进行评论，认为该报告没有详细记录受损货物的受损情况，不能据此得出货物不能使用的结论，且该报告在认定不能使用货物数量时具有利益偏向性，与实际情况不符，也没有考虑受损货物残值，在认定落海遗失的货物时缺乏调查核实，认定的需修复货物数量时非常笼统，没有指出哪些货物需要修复，且按巴西当地价格计算也不妥，已经超过了货物采购价，货物的堆存费和土地租赁费无论是否存在货物损失都会发生，其属于正常费用，与保险事故无关，报告也没有记录受损涉案货物的处置情况。AKWA公司于2017年4月28日出具ITJ/045/17号报告，对ITJ/034/15号报告进行了补充。ITJ/045/17号报告记载：报告旨在对ITJ/034/15号报告中所有费用项目进行解释并列举相关费用明细和凭证；1．关于需要更换的受损货物；在收到货物时即展开调查，参考了专门用于确定金属结构公差参数的《金属结构国际标准-NORSOK》，据此确定了损坏部件中不可使用或需替代的部件，不可使用的部件出售给回收公司，莱钢公司、戴姆公司就提供替代部件签订有编号为DM-115-CMGT-072-14-FOR-PJ的合同，涉及金额为美元311,216.43元，报告附有与上述情况相关的文件包括NORSOK标准文本、部件接收检查报告、损坏部件不合格报告、编号为DM-115-CMGT-072-14-FOR-PJ的合同、出售废品的发票，替代货物的进口报关单、提单、装箱单、发票等；2．关于掉入海中遗失的货物重量，AKWA公司的调查结果为239,152千克，莱钢公司、戴姆公司就提供替代部件签订有编号为DM-115-CMGT-072-14-FOR-PJ的合同；3．关于需要修复的受损货物72,000千克，其实际修复费用高于美元293,976元，但相关方选择按有关市场价格每千克货物修复费用美元4.083元计算，报告附有相关费用和市场价格成本凭证；4．关于货物临时堆存费用，由于部分钢结构件落海遗失，其余部件也无法安装，需堆存以等待替代部件运到，涉案货物总量为1,413,815千克，减去落海遗失的239,152千克，其余1,174,633千克货物是需要堆存的，报告附有运输和卸货费用的凭证；5．关于堆存货物的土地租赁费，实际租赁的土地面积为6,000平方米，仅按5,000平方米计算费用，报告附有租赁费用的凭证；6．关于货物从临时堆存场地运回至戴姆公司施工场地的费用，类似前述第4项费用，报告附有装货、运输和卸货费用的凭证；7．卸载和运输受损货物和遗失货物的替代货物的费用，报告附有码头装卸费用、运输费用、施工场地卸货费用的凭证。根据上述报告附件中编号为RNC556/14的损坏部件不合格报告和编号为DM-115-CMGT-072-14-FOR-PJ的合同的相关记载，被认定为不能修复的损坏部件共8件，其包装号、部件编号和重量如下：包装号2，部件编号M05-K002，重量14,479.89千克；包装号41，部件编号M15-B184，重量1,255.67千克；包装号40，部件编号M15-B190，重量3,276.02千克；包装号28，部件编号M15-K007，重量27,084.88千克；包装号66，部件编号M16-K001，重量10,080.61千克；包装号67，部件编号M16-K002，重量21,612.49千克；包装号69，部件编号M16-K004，重量6,759.89千克；包装号71，部件编号M16-K006，重量6,904.09千克。莱钢公司、戴姆公司于2014年10月1日在巴西订立的DM-115-CMGT-072-14-FOR-PJ号供货合同约定：莱钢公司为弥补“民瑞”轮第14024航次中丢失的70件和损坏到无法修复的8件钢结构件，以每吨美元3,403元的价格，向戴姆公司提供相应的替代钢结构件，货物重量合计330,605.21千克，货款合计美元1,125,049.53元。2015年4月，莱钢公司将上述合同约定的替代钢结构件备齐并装船启运，于2015年6月运抵巴西由戴姆公司接收。莱钢公司制作了总金额为美元1,125,049.53元的商业发票，其中记载贸易条款为CIF。2014年8月28日，太保深圳公司向莱钢公司发出《关于解除保险合同的通知》称：莱钢公司通过美联公司就一批钢结构货物向太保深圳公司投保货物运输险，货物数量为98件，运输船舶为“民瑞”轮，从中国虎门港运往巴西伊塔加港，保险金额为美元4,736,281.26元，太保深圳公司于2014年6月24日签发了79M号保险单，莱钢公司为被保险人；太保深圳公司于2014年8月7日接到报案，得知“民瑞”轮在运输途中遭遇大风浪，部分被装载在甲板上的货物掉落海中；直到此时，太保深圳公司才得知莱钢公司投保的货物有部分被装载在甲板上；货物被装载在甲板上，其危险程度比被装载在货舱中显著增加，严重影响保险事故的发生，属于重大事项，莱钢公司在向太保深圳公司投保时有义务将该事项告知太保深圳公司，以便太保深圳公司决定是否承保或提高保险费率；莱钢公司在投保时没有将该重大事项告知太保深圳公司，在保险合同订立后也没有及时告知太保深圳公司，严重违反了告知义务；鉴于以上原因，太保深圳公司通知莱钢公司解除双方之间的保险合同，对于合同解除前发生的保险事故，太保深圳公司不承担保险责任。2014年11月26日，莱钢公司向太保深圳公司发出《异议告知书》称：2014年6月24日，莱钢公司就中国虎门港运往巴西伊塔加港的98件钢结构货物向太保深圳公司投保了海上货物运输险，并向太保深圳公司提交了投保所需资料（含提单），运输船舶为“民瑞”轮，保险金额为美元4,736,281.26元，太保深圳公司向莱钢公司签发了保险单；2014年7月31日，“民瑞”轮遭遇风浪，导致部分货物掉入海中及其他货物的碰损，莱钢公司及代理人立即通知了太保深圳公司，并提交了索赔申请和相关材料，但太保深圳公司拒绝理赔，并要求解除保险合同；莱钢公司告知太保深圳公司，不同意解除保险合同，要求太保深圳公司履行保险合同约定义务，赔偿此次海损给莱钢公司造成的所有损失。2014年11月20日、2014年12月23日，莱钢公司向广东省东莞市东莞公证处分别支付了翻译服务费人民币17,000元和人民币450元。莱钢公司、戴姆公司于2017年4月30日向一审法院提交了莱钢公司签署的特别授权书和经莱钢公司背书的79M号保险单。特别授权书系于2014年7月21日由莱钢公司签署，其载明：2014年6月24日莱钢公司向太保深圳公司投保98件从中国虎门港运至巴西伊塔加港的钢结构件货物，该保险承保运输期间的一切险，太保深圳公司签发了保险单，该保险单是电子保险单，莱钢公司已经通过背书将该保险单与提单一并转让予戴姆公司；由于该保险单记载莱钢公司为受益人，莱钢公司特别授权将该保险单项下的权利和义务自莱钢公司转让给戴姆公司，戴姆公司将承担该保险单项下的权利和义务。79M号保险单背面记载转让人为莱钢公司，受让人为戴姆公司，时间为2014年7月21日，并盖有莱钢公司的公章。2017年10月26日，上述2份文件及其他9份文件在巴西圣卡塔琳娜州伊塔加第二登记公证处进行了公证。公证书记载，戴姆公司提交了以上11份文件进行公证，以上11份文件均由莱钢公司出具或提供。上述文件随后办理了认证手续。二、货物投保经过2013年11月30日，太保深圳公司与美联公司签订COPSHZ131399号《货物运输保险合作协议》，约定：美联公司作为经纪公司，基于客户（投保人）的利益和委托，为客户（投保人）向太保深圳公司（保险人）购买相应的货运保险产品；投保方式为投保人基于保险利益，向美联公司提出保险需求，美联公司根据投保人的委托，于每次货物启运前，登陆太平洋货运保险网，进行业务申报，经太保深圳公司审核确认后，生成保险单号方视为承保；美联公司在收到投保人或被保险人的书面投保申请后，应谨慎准确填写太保深圳公司提供的电子投保单并及时提交太保深圳公司审核，以登录互联网站点申报投保的方式，通过太保深圳公司提供的网上申报投保软件系统直接将相关货运保险信息于货物启运前提交太保深圳公司，由太保深圳公司人工在线进行核保或设定权限予以自动核保，核保通过的申报投保单将生成正式保单号（以ASHZ开头），同时经查询保单状态为“已生效”时，表示申报投保成功；美联公司应在每月15日前将上月投保人的保险费汇总一次性划付太保深圳公司指定账户，太保深圳公司在收到美联公司划付的保险费后，应在15个工作日内按保险费的15%的标准向美联公司划付佣金；协议有效期自2013年12月1日零时起至2014年12月1日零时为止；美联公司与太保深圳公司对上述协议内容承担保密义务，保证不透露给任何第三方。该协议约定的保险标的中，限制承保的标的及风险包括“舱面货”。该协议约定：超出协议范围的货物或风险，需通过电子邮件发至太保深圳公司指定邮箱进行特别申报，双方就承保条件达成一致后，在电子投保系统中进行投保、审核。《货物运输保险合作协议》签订后，太保深圳公司依约于2013年12月3日为美联公司开通了网上电子投保系统的投保权限。2014年5月13日，美联公司接到“潘先生”的投保申请，其就一批从中国东莞港海运至巴西伊塔加港的钢结构件货物申请投保。美联公司将货运信息输入太保深圳公司的网上电子投保系统后，太保深圳公司在审核时要求美联公司说明是否集装箱运输、是否涉及舱面运输，并提出不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失、损害、免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%、以较高者为准的承保条件，将投保申请发回美联公司修改。美联公司随即通过QQ软件与用户号码为2053575175的“潘先生”联系，询问有关货物包装和是否涉及舱面运输的情况。“潘先生”回复称，货物以木架包装，放在舱内。美联公司将上述情况加入投保申请后，再次在太保深圳公司的网上电子投保系统提交审核。2014年5月14日，太保深圳公司审核后要求美联公司说明投保人中文名称并提出被保险人不能是经纪公司，再次将投保申请发回美联公司修改。美联公司向“潘先生”询问有关事实。“潘先生”回复称，投保人名称为深圳市天骐国际贸易有限公司。美联公司将有关信息加入投保申请并在网上提交审核，当日审核通过并生成了33号保险单。该保险单记载的被保险人为莱钢公司，保险货物项目为海上浮式生产储存卸载平台钢结构件，共85件，提单编号为TD01，起运时间为2014年5月13日，保险金额为美元4,736,334元，保险费费率为保险金额的0.03%，免赔条件为不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失和损害、免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%、以较高者为准。太保深圳公司的网上电子投保系统中，该笔保险业务的备注栏注有“货物放在舱内，木架子包装，走的散货船”的内容。莱钢公司、戴姆公司提交的编号为TD01号提单复印件记载：提单签发时间为2014年5月13日，托运人为莱钢公司，收货人与通知方均为戴姆公司，承运船舶航次为“雷神动力”轮第1403航次，装船时间为2014年5月13日，装货港为中国虎门港，卸货港为巴西伊塔加港，货物为海上浮式生产储存卸载平台钢结构件，共85件，其中有29件货物装载在甲板上。2014年6月24日，涉案货物装船，船方签发了MR01号提单。莱钢公司委托联力公司代办投保事宜。2017年5月17日，联力公司出具说明称：2014年4月，莱钢公司就一批钢结构件运至巴西，与联力公司签订货物运输合同，委托联力公司进行运输、商检、报关等事宜；莱钢公司委托联力公司就MR01号提单项下的钢结构件运至巴西进行投保，联力公司将包括提单在内的投保资料交给了太平洋保险公司的工作人员，并由保险公司的“潘先生”处理投保事宜，在保险公司核保人员核保后签发了保险单；之后保险公司79M号保险单发给了联力公司，联力公司将保险单给了莱钢公司，发现保险单上显示制单人为美联公司，但并不清楚保险单上显示这个名称是干什么的；莱钢公司与联力公司已结算了此次投保的保险费，联力公司也与保险公司结算了该保险单的保费。联力公司将涉案货物运输的投保资料交给“潘先生”后，美联公司于2014年6月25日收到“潘先生”发来的投保单，并将有关信息录入太保深圳公司的网上电子投保系统。2014年6月25日1420时，太保深圳公司将投保申请发回美联公司修改，并注明“超限额承保免赔；免赔额为保险金额的3%或损失金额的20%，以高者为准；保险费率为万分之五（即0.05%）”。美联公司随即通过QQ软件联系“潘先生”，告知其上述费率和免赔额条件。“潘先生”称如果是这个价格客人就不做了，并提出与以前的单是一样的。美联公司随后向太保深圳公司的网上电子投保系统再次提出投保申请。2014年6月25日1706时，太保深圳公司将投保申请发回美联公司修改，并注明“可以以ASHZJQV24214Q000033U条件承保，请修改”。2014年6月25日1720时，美联公司告知“潘先生”，免赔条件改为“不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失和损害，免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%，以较高者为准”，并称“承保条件按之前的那个，没有加费”。“潘先生”称：“跟之前的一样就好了”。2014年6月26日，美联公司的投保申请获得太保深圳公司审核通过，生成了79M号保险单，其相关信息与前述相同保单号的保险单内容一致，在太保深圳公司的网上电子投保系统就该笔保险业务的记录中，投保人与被保险人均记载为莱钢公司，保险费费率为保险金额的0.03%，为美元1,420.55元，备注栏注有“您好！以前有做过的，同一个客户的，是否可以按照以前的承保条件来做，以前的保单号：ASHZJQV24214Q000033U”的内容。2014年7月18日，太保深圳公司向美联公司开具金额为人民币11,062.6元的保险费发票。发票所附明细清单记载，79M号保险单、批单号BSHZJQ24214Q000130K的保险费为人民币8,742.39元。2014年8月5日，联力公司向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付了保险费人民币31,517.2元。莱钢公司、戴姆公司称，联力公司与保险公司按月结算保险费，包括涉案货物运输保险的保险费。各方当事人一致同意适用中国法律解决本案纠纷。一审法院认为，本案为涉外海上保险合同纠纷。各方当事人均选择适用中国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案实体争议应适用中国法律处理。本案一审的争议焦点为：戴姆公司是否有权向太保深圳公司提出保险索赔；美联公司是否作为莱钢公司的代理人向太保深圳公司投保；太保深圳公司是否可以对涉案货物因擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失、损害免除赔偿责任；莱钢公司、戴姆公司主张的损失赔偿金额是否合理；莱钢公司投保时是否故意隐瞒重要情况，太保深圳公司是否有权据此解除涉案保险合同并免除赔偿责任。一、戴姆公司是否有权向太保深圳公司提出保险索赔本案中，太保深圳公司签发了79M号保险单，太保深圳公司系保险人，莱钢公司系被保险人，其双方之间成立海上货物运输保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故其合法有效。双方均应按照合同约定和法律规定各自行使权利、履行义务。莱钢公司称其已将保险单背书转让给戴姆公司，并认为戴姆公司有权向太保深圳公司主张保险赔偿。太保深圳公司认为莱钢公司、戴姆公司在本案首次开庭前提交的保险单证据中并没有莱钢公司的背书，其之后提交的经背书的保险单是补充背书，不能证明莱钢公司在涉案事故发生之时已将保险单转让给了戴姆公司。《中华人民共和国海商法》第二百二十九条规定：“海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利、义务随之转移。合同转让时尚未支付保险费的，被保险人和合同受让人负连带支付责任。”转让海上货物运输保险合同，是法律赋予被保险人的权利。79M号保险单中并无禁止转让的约定，莱钢公司有权将其转让给戴姆公司。该保险单是以电子形式制作，出现多份打印件完全合理，莱钢公司、戴姆公司在本案立案及首次开庭时提供的保险单打印件没有背书记录也同样合理。莱钢公司、戴姆公司已补充提交经背书的保险单及由莱钢公司签署的特别授权书，该保险单和特别授权书已在巴西办理公证手续。公证记录记载，该文件均由戴姆公司提交，符合法律规定的保险单背书转让的情形。莱钢公司于2014年7月21日将其在涉案保险合同中的权利义务转让给戴姆公司是莱钢公司、戴姆公司的真实意思表示，该转让合法有效。保险单转让后，保险合同的权利义务随之转移，戴姆公司作为被保险人与太保深圳公司之间形成保险合同关系。戴姆公司有权根据保险合同就涉案货物损坏导致的损失向太保深圳公司索赔。二、美联公司是否作为莱钢公司的代理人向太保深圳公司投保太保深圳公司主张美联公司作为投保人的代理人向，在投保涉案保险时没有对舱面运输的情况进行特别申报。莱钢公司、戴姆公司否认美联公司是投保人的代理人，称其均未委托美联公司向太保深圳公司投保，美联公司也未向其收取佣金，美联公司是根据太保深圳公司的委托向太保深圳公司收取佣金并在太保深圳公司授权范围内代为办理保险业务的机构。2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第一百一十八条规定：“保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。”太保深圳公司与美联公司之间签订的《货物运输保险合作协议》约定美联公司为投保人的利益向太保深圳公司投保，该协议约定的美联公司的业务范围与上述法律规定的保险经纪人的业务基本一致。上述协议属于太保深圳公司与美联公司之间的约定，现并无证据表明曾向莱钢公司或联力公司披露或得到其准许或追认，且协议另约定太保深圳公司与美联公司双方均需对协议内容保密、不得泄露于第三人，协议中有关美联公司在保险业务中作为保险经纪人的约定只能在太保深圳公司与美联公司之间有效。除非得到投保人的确认或追认，否则，该约定效力不应及于太保深圳公司与美联公司之外的任何人。现莱钢公司、戴姆公司已明确否认其与美联公司之间存在任何委托关系，并无证据表明联力公司与美联公司之间约定成立保险经纪关系抑或莱钢公司或联力公司与美联公司之间存在佣金支付关系，故美联公司并非莱钢公司或联力公司的保险经纪人。现有事实和证据表明，美联公司有权代太保深圳公司接受投保人的投保申请，向投保人询问保险相关信息，制作保险单，并自太保深圳公司处取得相当于保险费15%的佣金。2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定：“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”美联公司作为太保深圳公司的保险代理人对外行事，其应被视为太保深圳公司的代理人与莱钢公司及其代理人或其他投保人发生法律关系。三、太保深圳公司是否可以对涉案货物因擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失、损害免除赔偿责任太保深圳公司主张，根据79M号保险单中的免责条款，其有权对涉案货物因擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失和损害免除赔偿责任。莱钢公司、戴姆公司认为，涉案货物的损失和损坏均是由于遭遇恶劣天气所造成，属于涉案保险合同约定的一切险的责任范围。79M号保险单记载的承保险别为：根据《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》承保一切险，但不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所导致的损失和损害。《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》规定的一切险的责任范围，包括平安险与水渍险。其中，水渍险的责任范围为：除平安险的各项风险责任外，还包括被保险货物由于恶劣气候、雷电、海啸、地震和/或洪水等自然灾害所造成的部分损失。本案中，部分货物因运输中遭遇强风巨浪而出现扭曲、破碎、生锈、表面油漆刮伤、结构凹陷变形等损坏，属于因恶劣气候造成的部分损失，其在《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》规定的水渍险和一切险的责任范围之内。太保深圳公司理应根据保险合同承担保险赔偿责任。2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在保险合同成立前负有向投保人就保险人责任免除条款进行明确说明的义务，其说明的方式可以是书面或者口头形式。太保深圳公司主张适用涉案保险合同中的保险人责任免除条款，其应提供证据证明其已就该条款向投保人进行了明确说明。现太保深圳公司未能就此提供相应的证据，应自行承担举证不能的法律后果。四、莱钢公司、戴姆公司主张的损失赔偿金额是否合理莱钢公司、戴姆公司主张太保深圳公司支付保险赔偿金美元2,001,703.71元并承担翻译服务费人民币17,450元。太保深圳公司则认为莱钢公司、戴姆公司索赔的金额并不合理。莱钢公司、戴姆公司请求的保险赔偿金数额，系根据ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告中对货损情况的评估计算结果提出，共包括以下7项损失或费用：（1）受损货物更换费用美元311,217.96元；（2）落海遗失货物损失美元813,834.25元；（3）受损货物修复费用美元293,976元；（4）货物临时堆存费用美元235,000元；（5）堆存货物的土地租赁费用美元30,000元；（6）货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用美元235,000元；（7）受损、遗失货物替代货物的卸载、运输费用美元82,675元。太保深圳公司认为莱钢公司、戴姆公司主张的上述损失不合理，另提供了HAS/2015/294/HDW号《检验报告》作为证据。经查，ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告是有关评估人员在巴西经现场查勘，并在收集了有相关合同、费用票据的基础上作出的结论。太保深圳公司提供的《检验报告》则记载，评估人员并未前往巴西对涉案货物进行现场查勘，仅仅对相关报告进行书面研判后即作出结论。相比较而言，该《检验报告》的可信度明显低于ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告，一审法院不予采信《检验报告》的结论。涉案海上保险合同的保险责任范围为根据《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》承保一切险，包括平安险和水渍险以及被保险货物由于恶劣气候、雷电、海啸、地震和/或洪水等自然灾害所造成的部分损失。莱钢公司、戴姆公司主张的保险赔偿是否合理，应具体考察ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告涉及的7项损失或费用是否在保险责任范围之内。1．受损货物更换费用。AKWA公司出具的调查报告记载：运输过程中因遭遇强风巨浪受损以致无法修复而需要更换的货物重量共计91,454千克，由莱钢公司提供替代货物，按照每千克美元3.403元的合同价格计算为美元311,217.96元。关于货物单价的问题，莱钢公司、戴姆公司主张依据其双方之间的供货合同，贸易条件为CIF，价格为每千克美元3.403元。现已查明，涉案货物的出口报关价格为每千克美元3.35元，系FOB价格。以上两种单价之间的差额，基本符合CIF价格与FOB价格之间的差别。莱钢公司、戴姆公司主张的货物单价合理，一审法院予以支持。太保深圳公司主张涉案货物的单价应根据涉案保险单记载的货物保险金额即美元4,736,281.26元计算，平均为每千克美元3.16元。因涉案保险单仅记载保险金额但并未记载货物单价，说明该货物进行整体投保。投保金额少于保险标的实际价值属于投保人的权利，太保深圳公司不能据此否定莱钢公司、戴姆公司主张的货物单价。太保深圳公司的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。至于被认定为无法修复需要更换的受损货物是否在保险责任范围内，应当考察其损坏是否因运输过程中的承保风险所造成。ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告均认为此类受损货物重量为91,454千克，ITJ/045/17号报告及其附件还列举了8件受损货物的包装号、编号和重量。ITJ/088/14号报告和ITJ/122/14号报告也均对卸货前已损坏的涉案货物情况进行了记录。交叉对比上述证据可见，被认定为不能修复的8件受损货物中的6件货物已被ITJ/034/15号报告、ITJ/045/17号报告和ITJ/122/14号报告记录为卸货前已受损的货物，其包装号、部件编号和重量如下：包装号40，部件编号M15-B190，重量3,276.02千克；包装号28，部件编号M15-K007，重量27,084.88千克；包装号66，部件编号M16-K001，重量10,080.61千克；包装号67，部件编号M16-K002，重量21,612.49千克；包装号69，部件编号M16-K004，重量6,759.89千克；包装号71，部件编号M16-K006，重量6,904.09千克。以上6件货物均为堆放在“民瑞”轮舱面进行运输的货物，总重量为75,717.98千克。按每千克美元3.403元计算，总价格为美元257,668.29元。在没有其他足以反驳的相反证据的情况下，以上6件受损货物应被认为“民瑞”轮海运过程中遭遇恶劣气候所致，属于保险责任范围。另外2件被认为需更换的涉案货物，莱钢公司、戴姆公司没有提供充分证据证明其损坏是由于运输途中的承保风险造成，莱钢公司、戴姆公司应自行承担举证不能的法律后果，该费用不属于保险责任范围。综上，受损货物更换费用共计美元257,668.29元。2．落海遗失货物损失。现已查明，堆放在“民瑞”轮舱面运输的部分货物在海运途中因遭遇恶劣天气而掉落海中。关于落海遗失的涉案货物的数量，ITJ/088/14号报告和ITJ/122/14号报告均提出在卸货时尚无法确认，需货物运至戴姆公司的施工场所后方可查明。现莱钢公司、戴姆公司提交的ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告，已认定落海遗失的货物重量共计239,152千克。ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告是检验人员经现场查勘后作出，附有相关收货报告为证。在没有其他反驳证据的情况下，应当对该报告的结论予以采信。一审法院据此认定落海遗失货物的重量为239,152千克。按照每千克美元3.403元计算，该部分货物的价格共计美元813,834.25元，属于保险责任范围。3．受损货物修复费用。莱钢公司、戴姆公司主张需要在巴西当地修复的受损货物重量共计72,000千克，按照巴西当地市场价格即每千克货物的修复费用美元4.083元计算，共计美元293,976元。《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋运输货物保险条款》规定，被保险人对承保货物采取抢救、防止或减少货损的措施而支付的合理费用属于平安险的保险责任范围，但以不超过该批被抢救货物的保险金额为限。莱钢公司、戴姆公司主张需要在巴西当地修复的货物重量为72,000千克，但其未能提供证据证明该部分货物的具体构成情况，莱钢公司、戴姆公司应当对此承担举证不能的法律后果。该费用不属于保险责任范围。4．货物临时堆存费用和土地租赁费用。莱钢公司、戴姆公司主张部分货物受损无法修复、部分货物落海遗失，导致使用该货物的工程不能正常进行，需要等待莱钢公司重新提供替代部件后方可继续施工，故其他货物也需要暂时堆存以等待替代部件运到施工场地继续施工。经查，莱钢公司在就涉案货物进行投保时，并未声明该货物是整套的、不可缺少部件的特殊货物，且被堆存的货物也并未在运输过程中损坏。莱钢公司、戴姆公司主张的货物临时堆存费用和土地租赁费用不是承保风险造成的损失。该费用不属于保险责任范围。5．受损、遗失货物替代货物的卸载、运输费用。无法修复需要更换的货物和落海遗失货物的损失，均按照每千克美元3.403元计算，该价格为CIF价格，已包含运输费用在内，足以弥补戴姆公司向莱钢公司采购替代货物的支出。莱钢公司、戴姆公司另主张受损、遗失货物替代货物的卸载、运输费用，属于重复请求。该费用不属于保险责任范围。以上各项费用中，在保险责任范围内的损失和费用共计美元1,071,502.54元。79M号保险单约定，保险免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%，以较高者为准。根据该约定，扣除10%的保险免赔额即美元107,150.25元以后，其余损失为美元964,352.29元，属于涉案海上保险合同的保险责任范围。莱钢公司、戴姆公司另主张太保深圳公司向其支付翻译服务费人民币17,450元。该费用是莱钢公司、戴姆公司为履行举证责任而支出的费用，并非必要费用，其属于保险责任范围。五、莱钢公司投保时是否故意隐瞒重要情况，太保深圳公司是否有权据此解除涉案保险合同并免除赔偿责任太保深圳公司以莱钢公司在投保时故意隐瞒部分货物在舱面运输的重要情况为由，主张太保深圳公司有权解除保险合同。莱钢公司、戴姆公司主张莱钢公司在投保时已提交了MR01号提单等资料，不存在故意隐瞒重要情况的行为，太保深圳公司没有履行询问义务。《中华人民共和国海商法》第二百二十二条规定：“合同订立前，被保险人应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知。”第二百二十三条第一款规定：“由于被保险人的故意，未将本法第二百二十二条第一款规定的重要情况如实告知保险人的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。合同解除前发生保险事故造成损失的，保险人不负赔偿责任。”本案投保过程中，美联公司系作为太保深圳公司的代理人，其所作工作是接受投保资料并将其交给太保深圳公司进行审查，向投保人询问太保深圳公司提出的有关投保信息的问题。太保深圳公司从未直接与投保人、被保险人或其代理人进行联系。本案应当考察投保人或被保险人是否已将涉案保险重要情况告知美联公司及投保人或被保险人是否存在故意隐瞒重要情况的行为。太保深圳公司与美联公司签订的《货物运输保险合作协议》的效力只及于其双方，不能约束协议双方以外的他人。79M号保险单记载的被保险人为莱钢公司，太保深圳公司的网上投保电子系统也显示投保人为莱钢公司。莱钢公司是否如实向美联公司告知货物运输情况，是本案的审查重点。现已查明，莱钢公司取得MR01号提单以后，将包括该提单在内的货物运输资料交给联力公司，委托联力公司代办投保事宜。联力公司称其已将包括该提单在内的资料交给保险公司的“潘先生”进行投保，并最终取得由美联公司制单的79M号保险单。上述事实表明，向美联公司提交投保资料的人是“潘先生”，“潘先生”在与美联公司联系办理投保事宜的过程中，一直表示其所代表的是货方的利益。现并无证据证明“潘先生”是太保深圳公司或美联公司或其他保险机构的员工或代理人。虽然莱钢公司和联力公司并未明确委托“潘先生”作为代理人，但“潘先生”与美联公司联系投保事宜时的行为足以使美联公司相信其有权代表投保人或被保险人进行投保。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，应当认定“潘先生”系作为莱钢公司的代理人与美联公司联系投保事宜。“潘先生”就涉案货物运输情况向美联公司所作的陈述，是代表莱钢公司所作的陈述。莱钢公司、联力公司和“潘先生”之间的关系属于其三者之间的内部关系，对“潘先生”对外代表莱钢公司进行投保并无影响。33U号保险单的投保过程中，太保深圳公司曾通过美联公司询问“潘先生”是否存在舱面运输的问题，“潘先生”称并没有此类情况。太保深圳公司和美联公司均没有向“潘先生”说明舱面运输是否影响保险费率的确定或保险人是否同意承保，并按万分之三的保险费率及免赔额为人民币20,000元或损失金额的10%、以较高者为准的条件予以承保。莱钢公司、戴姆公司提交的与33U号保险单相关的TD01号提单记载，29件货物系装载于舱面进行运输。“潘先生”在就33U号保险单投保的过程中，隐瞒了有关舱面运输的情况。办理本案货物运输的保险时，太保深圳公司首次提出的承保条件为超限额承保免赔、保险费率为万分之五、保险免赔额为保险金额的3%或损失金额的20%、以较高者为准。美联公司转达该承保条件后，“潘先生”表示不同意，并提出仍按之前的承保条件办理。太保深圳公司随后表示同意，并按与此前相同的保险费率和免赔额予以承保。在此过程中，“潘先生”从未提及涉案货物运输是否存在舱面运输的情况，太保深圳公司或美联公司也从未问及该情况。根据联力公司的陈述，联力公司已向“潘先生”移交包括MR01号提单在内的投保资料，有理由认定“潘先生”在向美联公司提交投保资料时，其已知道部分货物堆放在“民瑞”轮的舱面进行运输。海上货物运输特别是散货运输中，舱面运输相对于舱内运输，其风险明显更大。舱面运输时，货物堆放在船舶甲板之上，在运输途中不可避免地会遭受各种自然环境的影响，发生货损的可能性极大，其属于影响保险费率确定和保险人确定是否承保的重要情况。海上保险合同是建立在最大诚信基础上的合同。保险人对于保险标的可能发生的风险程度的预测以及据此确定的保险费率或是否同意承保的决定，主要取决于被保险人就保险标的情况的陈述。如果被保险人告知的情况不真实，会影响保险人对风险作出正确预测，损害保险人的正当权益。“潘先生”作为被保险人莱钢公司的代理人，其在明知涉案货物存在舱面运输的情况下，理应将该情况主动告知美联公司或太保深圳公司。现“潘先生”并未将该情况告知美联公司或太保深圳公司，再结合此前在33U号保险单投保过程中“潘先生”也曾隐瞒有关舱面运输情况，应当认定该行为属于故意行为。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十三条第一款的规定，太保深圳公司有权解除涉案海上保险合同，对涉案货物发生的损失不负赔偿责任。太保深圳公司已于2014年8月28日通知莱钢公司解除涉案海上保险合同，该行为合法有效。现已查明，保险责任范围内的损失均发生在货物运输过程中即太保深圳公司解除合同之前，太保深圳公司不应承担赔偿责任。莱钢公司、戴姆公司主张太保深圳公司支付保险赔偿款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。本案中，太保深圳公司和美联公司作为保险人及其代理人，其了解到的有关货物运输的信息，均系根据投保人或被保险人提供的资料而来。“潘先生”故意不告知涉案货物存在舱面运输的情况，太保深圳公司和美联公司根本不可能知道该情况。现并无证据证明莱钢公司、联力公司或“潘先生”已将MR01号提单交给太保深圳公司或美联公司，仅凭保险单上记载有该提单编号，并不能证明太保深圳公司或美联公司已经了解提单的全部内容，也不能证明太保深圳公司或美联公司已经知道存在舱面运输的情况。太保深圳公司于2014年8月7日收到的涉案货物发生损失的电子邮件，是“潘先生”转发的不明身份的他人发给“潘先生”的电子邮件。邮件中有关曾经提交提单的内容，指的是他人曾经向“潘先生”提交过提单，并不是“潘先生”曾经向太保深圳公司或美联公司提交过提单。该邮件不能证明太保深圳公司或美联公司已经知道MR01号提单所载的舱面运输情况。即使“潘先生”在投保过程中并非故意隐瞒舱面运输的情况，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十三条第二款“不是由于被保险人的故意，未将本法第二百二十二条第一款规定的重要情况如实告知保险人的，保险人有权解除合同或者要求相应增加保险费。保险人解除合同的，对于合同解除前发生保险事故造成的损失，保险人应当负赔偿责任；但是，未告知或者错误告知的重要情况对保险事故的发生有影响的除外”的规定，“潘先生”或莱钢公司未告知太保深圳公司或美联公司的舱面运输情况，对于涉案货物发生的损失具有明显且直接的影响，太保深圳公司仍可免除赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国海商法》第二百二十三条的规定，判决驳回莱钢公司、戴姆公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币109,872.83元，由莱钢公司、戴姆公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉外海上保险合同纠纷。各方当事人对一审法院适用中国法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案保险单中“免责条款”的效力；太保深圳公司是否有权解除保险合同；戴姆公司是否有权向太保深圳公司索赔；太保深圳公司是否应当承担保险赔偿责任。一、涉案保险单中“免责条款”的效力本案中，戴姆公司向莱钢公司采购货物，双方签订了供货合同，莱钢公司负责安排货物运输，并为此投保了海上货物运输保险。太保深圳公司承保涉案海上货物运输而签发的79M号保险单记载，被保险人为莱钢公司，保险人为太保深圳公司。上述证据可以证明，莱钢公司与太保深圳公司之间订立了海上保险合同关系。79M号保险单中的“承保险别”一栏中记载：根据《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》承保一切险，但不包括擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所致的损失和损害；免赔额为人民币20000元或所受损失的10%，取较大值为准。现莱钢公司、戴姆公司与太保深圳公司对上述条款是否有效的问题产生争议。太保深圳公司认为该条款属于依法有效的“免责条款”，莱钢公司、戴姆公司认为太保深圳公司应当按照一切险的责任范围承担保险赔偿责任，不应适用该“条款免责”。经查，双方当事人争议的上述条款记载于79M号保险单中的“承保险别”一栏。从该条款的完整内容来看，其约定承保险别为一切险，指明不含擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所致的损失、损害，并对免赔额的问题作出约定，从保险类别、免责情形和免赔额等多方面对保险责任范围作出的界定，与常见保险合同中的免责条款仅就免责情形予以列举而一般并不涉及保险类别、免赔额等其他事项的规定方式存在明显区别。该条款约定的擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所致损失、损害的情形，系本案保险标的物钢结构件在海运途中经常出现的损失、损害情形，并非普遍存在或通用于各类型货物的损失、损害情形。另从33U号保险单的投保过程来看，不含擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所致损失、损害及免赔额的条款，系太保深圳公司在核保时提出的承保条件。以上情况表明，79M号保险单中记载的上述条款，并非订立合同前太保深圳公司未与莱钢公司协商而预先拟定的一般性免责条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，当事人为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款属于格式条款；采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述法律规定保险人负有提示说明义务的免责条款，是指保险人为重复使用而预先拟定且在订立合同时未与对方协商的格式条款。本案中，双方当事人争议的79M号保险单中“承保险别”一栏记载的上述条款系当事人对保险责任范围作出的约定，其并非订立合同前太保深圳公司未与莱钢公司协商而预先拟定的格式条款，故其不应适用上述法律关于保险人对免责格式条款负有提示说明义务的相关规定。一审判决依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定、以太保深圳公司未对该条款进行提示说明为由认定79M号保险单“承保险别”中的相关条款属无效条款，认定事实及适用法律存在错误，本院对此予以纠正。涉案海上保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故其合法有效。双方当事人均应依照法律规定和合同约定行使权利及履行义务。二、太保深圳公司是否有权解除保险合同涉案海上保险合同成立并生效后，太保深圳公司于2014年8月28日向莱钢公司发出《关于解除保险合同的通知》，以莱钢公司在投保时故意隐瞒货物堆放在舱面进行运输的重要情况为由，主张解除涉案海上保险合同。莱钢公司、戴姆公司主张，莱钢公司在投保时已提交MR01号提单等资料、该提单载有货物在舱面运输的情况，太保深圳公司无权解除合同。依据上述双方当事人提出的诉讼主张，本案应对莱钢公司在投保的过程中是否违反被保险人告知义务等事实作出审查认定。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十二条、第二百二十三条的规定，海上保险合同订立前，被保险人应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人；保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知；由于被保险人的故意，未将上述重要情况如实告知保险人的，保险人有权解除合同。本案中，太保深圳公司承保的保险系海上货物运输保险。海上货物运输中，货物装载于舱内运输与货物装载在甲板上运输，对货物运输安全具有重要影响，其属于上述法律规定所指影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况。莱钢公司作为运输货物的托运人，其持有的MR01号提单中明确载有61件货物装载于甲板进行运输的重要情况，其负有将该情况如实告知太保深圳公司的法定义务。莱钢公司、戴姆公司主张，莱钢公司在投保时已经提交了MR01号提单等资料，莱钢公司已依法履行告知重要情况的义务，不存在故意隐瞒重要情况的行为。因涉案海上保险合同并非由莱钢公司直接与太保深圳公司联系投保，而是双方通过联力公司、“潘先生”等进行代办，故莱钢公司与太保深圳公司均无法提供其双方之间直接联系投保事宜的相关证据。依据现已查明的案件事实，涉案货物装船、莱钢公司取得MR01号提单以后，莱钢公司委托联力公司代办投保事宜，并将该提单交给联力公司。联力公司称其已将包含该提单在内的资料交给了“潘先生”，由“潘先生”办理后续投保事宜。现莱钢公司与太保深圳公司对“潘先生”在向太保深圳公司的代理人美联公司办理投保的过程中是否提交了MR01号提单等资料并如实告知货物装载于甲板运输的情况存在争议。莱钢公司与太保深圳公司均主张“潘先生”系对方的代理人，其均称自己并不清楚“潘先生”的真实姓名及其目前下落，也无法联系其到庭陈述相关情况。依据双方当事人提交的证据及现已查明的案件事实，暂无法认定“潘先生”的真实身份并向其调查核实投保过程。但从太保深圳公司签发的79M号保险单中明确载有涉案提单编号MR01的情况来看，莱钢公司、戴姆公司所主张的太保深圳公司在签发该保险单时已经收到MR01号提单，具有高度可能性。太保深圳公司系主要从事保险业务的专业机构，其应明知提单中记载的货物装载及运输情况对其确定保险费率或者确定是否同意承保具有重要影响，并应在核保过程中详细了解上述重要信息。太保深圳公司提出的其电子承保系统中仅录入MR01号提单编号但从未收到提单的诉讼主张，有悖于当事人在订立合同时负有的谨慎注意义务，不符合专业保险公司在核保过程中应当遵循的行业操作惯例。保险人在保险合同订立前未履行谨慎注意义务向投保人询问核实其应了解的影响保险费率确定或是否同意承保的重要信息、又在保险事故发生后以投保人未向保险人主动告知该重要信息为由主张解除保险合同并免除保险责任的行为，有违《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则。综合以上分析，莱钢公司、戴姆公司所主张的太保深圳公司在签发79M号保险单时已收到MR01号提单的待证事实具有高度可能性，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对该待证事实予以认定。根据以上认定的案件事实，太保深圳公司提供的证据不能证明莱钢公司在投保过程中存在故意隐瞒重要情况及违反被保险人告知义务的行为。太保深圳公司关于解除涉案保险合同的主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。三、戴姆公司是否有权向太保深圳公司索赔依照《中华人民共和国海商法》第二百二十九条的规定，海上货物运输保险合同可以由被保险人背书或者以其他方式转让，合同的权利、义务随之转移。本案中，莱钢公司、戴姆公司均称莱钢公司已将涉案海上保险合同关系中的权利义务一并转让给戴姆公司，其提交了经过背书的保险单和莱钢公司签署的特别授权书等作为证据，并对域外形成的该证据办理了证明手续。上述证据显示，莱钢公司已于2014年7月21日签署相关文件将其在涉案海上保险合同中的权利义务转让给戴姆公司。现莱钢公司、戴姆公司均对该转让行为予以确认，太保深圳公司也在本案诉讼过程中获知了该转让事宜，该转让行为已依法成立并生效。转让后，戴姆公司作为涉案海上保险合同被保险人权利义务的受让人，有权就保险标的发生的损失向太保深圳公司索赔。四、太保深圳公司是否应当承担保险赔偿责任涉案海上保险合同成立并生效后，保险合同标的中的部分货物在海运途中因恶劣天气影响而发生损失。保险人太保深圳公司应当依照法律规定和合同约定，对被保险人保险责任范围内的损失承担保险赔偿责任。莱钢公司、戴姆公司主张太保深圳公司向其赔偿各项损失及费用美元2,001,703.71元，包含落海遗失货物损失、受损货物更换费用、受损货物修复费用、货物临时堆存费用、堆存货物的土地租赁费用、货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用及受损、遗失货物替代货物的卸载、运输费用。以下分别结合莱钢公司、戴姆公司主张的各项损失和费用，逐一进行分析认定：1．落海遗失货物损失。莱钢公司、戴姆公司主张部分堆放在舱面运输的货物因恶劣天气影响而掉入海中遗失，因此造成损失美元813,834.25元。本案中，ITJ/088/14号报告和ITJ/122/14号报告均指出在卸货时尚无法确认落海遗失货物的具体数量，需要等待货物运至戴姆公司的施工场所后方可查明。此后作出的ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告，均认定落海遗失货物的重量共计239,152千克。经查，ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告系由检验人员经过现场查勘后作出，且附有相关收货报告予以佐证。在没有证据推翻ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告结论的情况下，一审法院采信该两份报告的结论进而认定落海遗失货物的数量，认定事实并无不当。太保深圳公司以该报告未对货物遭受全损而不能使用的具体原因进行分析、未提及收货人系在施工场所对货物数量进行调查及货物抵达施工场所时已不再属于保险责任期间为由主张其结论不应采信的依据不足，本院不予支持。依据79M号保险单关于“承保险别”为一切险约定及《中国太平洋财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款》关于一切险责任范围的约定，上述落海遗失货物造成的损失属于涉案海上保险合同的保险责任范围。依据ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告认定的落海遗失货物重量239,152千克及莱钢公司与戴姆公司在供货合同中约定的交易价格每千克美元3.403元计算，落海遗失货物损失共计美元813,834.26元。莱钢公司、戴姆公司对落海遗失货物损失提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。2．受损货物修复费用和受损货物更换费用。莱钢公司、戴姆公司主张共有重量为72,000千克的受损货物需要修复，按照巴西当地修复费用的市场价格每千克美元4.083元计算，损失共计美元293,976元。莱钢公司、戴姆公司另主张共有重量为91,454千克的受损货物因无法修复而需要更换，按照供货合同中约定的交易价格每千克美元3.403元计算，损失共计美元311,217.96元。经查，ITJ/034/15号报告和ITJ/045/17号报告记载需要修复货物的重量为72,000千克、需要更换受损货物的重量为91,454千克，但该报告并未认定该批货物受损的原因。依照79M号保险单中“承保险别”的约定，擦刮、压凹、腐蚀、氧化和碰撞所致损失、损害并不属于保险责任范围。依据莱钢公司、戴姆公司提交的证据及现已查明的案件事实，无法认定上述货物是否系因该条款规定的原因而受损，不能确定莱钢公司、戴姆公司主张的修复费用和更换费用是否属于保险责任范围。莱钢公司、戴姆公司未能提供充分证据支持其诉讼主张，其应自行承担举证不能的法律后果。莱钢公司、戴姆公司对受损货物修复费用和受损货物更换费用提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。3．货物临时堆存费用、堆存货物的土地租赁费用及货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用。莱钢公司、戴姆公司主张部分货物落海遗失或受损而无法修复，导致需要使用该批货物的工程无法继续进行，需要等待替代货物运抵后方可继续施工，由此产生货物临时堆存费用美元235,000元、堆存货物的土地租赁费用美元30,000元及货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用美元235,000元。经查，莱钢公司在对涉案货物进行投保时，并未声明该批货物属于成套设备、具有需要统一装配使用的特殊属性。莱钢公司、戴姆公司主张的上述费用，不属于涉案海上保险合同约定的保险责任范围。莱钢公司、戴姆公司对货物临时堆存费用、堆存货物的土地租赁费用及货物从临时堆存场所运至施工场地的运输费用提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。4．遗失、受损货物替代货物的卸载、运输费用。莱钢公司、戴姆公司主张遗失、受损货物的替代货物共计330.7吨，将其由距离施工场地最近的港口卸货并运至施工现场进行卸货的费用按照每吨美元250元计算，卸载、运输费用为美元82,675元。经查，涉案供货合同约定的贸易条款为CIF、交易价格为每千克美元3.403元；该批货物《出口货物报关单》中记载的成交方式为FOB、交易价格为每千克美元3.35元。依照《国际贸易术语解释通则（2010）》关于CIF和FOB贸易术语的解释规则，CIF交易价格包含成本、保险费和运费，FOB交易价格仅包含成本、不含保险费和运费。上述供货合同和《出口货物报关单》分别记载的CIF交易价格与FOB交易价格，基本符合同一货物两类交易价格的特征。现莱钢公司、戴姆公司在主张按照供货合同约定已计入运费的CIF交易价格计算遗失货物损失的同时，又主张另计遗失货物替代货物的卸载、运输费用，系对同一运费损失重复提出的诉讼主张。鉴于认定落海遗失货物的损失时已经按照供货合同约定的CIF交易价格计算损失金额，故莱钢公司、戴姆公司主张的遗失货物替代货物的卸载、运输费用，本院不再予以支持。莱钢公司、戴姆公司无法提供充分证据证明其所主张的受损货物系因太保深圳公司承保风险受损，受损货物的相关损失均不属于保险责任范围，受损货物替代货物的卸载、运输费用也不属于保险责任的范围。莱钢公司、戴姆公司对遗失、受损货物替代货物的卸载、运输费用提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，涉案保险责任范围内的货物损失共计美元813,834.26元。因79M号保险单已约定免赔额为人民币20,000元或所受损失的10%、取较大值为准，根据该约定，扣除保险免赔额美元81,383.43元以后，太保深圳公司共应支付保险赔款美元732,450.83元。现莱钢公司已将涉案海上保险合同关系项下的权利义务一并转让给戴姆公司，太保深圳公司应当向戴姆公司支付上述保险赔款及该款自2016年6月22日戴姆公司提起本案诉讼之日起计算至款项实际支付之日的利息。戴姆公司起诉时在其诉讼请求中提出将美元按照2016年6月21日美元对人民币的汇率1:6.5749折算为人民币以后再按照人民币的利率计付利息，该计算方法不违反法律、行政法规的强制性规定且并无不合理之处，本院对该诉讼主张予以支持。综上所述，莱钢公司、戴姆公司的上诉请求部分有理，本院予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。一审判决认定事实及适用法律错误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国海商法》第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销广州海事法院（2016）粤72民初712号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）支付款项美元732,450.83元及利息（按照2016年6月21日美元对人民币的汇率1:6.5749，将应付未付的美元款项折算为人民币后作为利息计算基数，2016年6月22日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项实际支付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回东莞市莱钢钢结构有限公司的诉讼请求；四、驳回戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币109,872.83元，由东莞市莱钢钢结构有限公司、戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）负担人民币69,722.09元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币40,150.74元。二审案件受理费用人民币105,006.81元，由东莞市莱钢钢结构有限公司、戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）负担人民币66,583.38元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币38,423.43元。戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）已向本院预交诉讼费人民币109,872.83元，多交部分43,289.45元由本院退回戴姆建筑工程有限公司（DMCONSTRUTORADEOBRASLTDA）。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应向本院交纳诉讼费人民币38,423.43元。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年三月二十四日法官助理李金迪书记员肖斯婷