广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初76号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人:郑舟，该公司员工。 委托诉讼代理人：高绍钦，该公司员工。 被告：麦达远，男，1975年11月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）与被告麦达远追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告担保公司的委托诉讼代理人郑舟、高绍钦到庭参加诉讼，被告麦达远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还代偿款103945.99元及利息（利息计付：按照中国人民银行规定的流动资金同期同档授信利率的四倍计算，其中以1384.34元为基数，从2018年11月27日起计算至2019年5月21日止；以1386.3元为基数，从2019年2月27日起计算至2019年5月21日止；以103945.99元为基数，从2019年5月22日起计算至债务清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原、被告签订《最高额委托保证合同》，合同约定：被告委托原告为其向授信机构申请授信提供连带责任保证，委托担保的最高债权额为10万元，债权发生期间为2017年3月14日至2020年3月13日，合同第5.1条、5.2条约定“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。双方亦就其他权利义务事项进行了约定。 签订合同后，被告向广西金投互联网服务有限公司（以下简称互联网公司）申请在互联网公司旗下互联网金融平台发布借款信息，借款金额为人民币10万元，期限12个月，该项目于2017年5月7日投满并起息，金投互联网平台于当日将该笔借款10万元发放至借款人平台账户，被告实际支用了该笔借款。 上述借款到期后，被告未能如期还款，互联网公司分别于2018年11月22日、2019年2月22日、2019年5月16日向原告发送《代偿通知书》，要求原告按照合同约定代偿被告第二、三、四期利息1384.34元、1386.3元、1175.35元及到期借款本金100000元。原告均于当日依约履行了代偿义务，代偿借款本息合计为103945.99元。原告履行了代偿义务后，有权按合同约定和法律规定向被告追偿代偿的本金和利息。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.最高额委托担保合同（2017年贺委保字第0724号）；2.证明、投资人明细表；3.提现记录截图；4.代偿通知书、银行电子回单；5.代偿证明。 被告麦达远未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麦达远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告担保公司提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告的前身为广西中小企业信用担保有限公司，并于2018年8月2日在广西壮族自治区工商行政管理局办理了变更登记手续。2017年3月，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订了一份《最高额委托担保合同》，合同约定：乙方委托甲方为其向授信机构申请人民币借款（含委托贷款）、承兑汇票、信用证、保函、信托贷款、融资租赁、P2P网贷平台借款、理财产品及其他甲方认可的授信种类提供保证担保，委托担保的最高债权余额为人民币壹拾万元；甲方为乙方向授信机构提供保证的方式为连带责任保证；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息；担保费率为年利率1.3%；债权发生期间为2017年3月14日至2020年3月13日。双方亦就其他权利义务等事项进行了相应约定。 2018年4月24日，被告向广西金投互联网金融服务有限公司提交《借款信息发布申请书》，申请在该公司旗下的互联网金融平台（金投互联网）发布借款信息，借款金额为10万元，期限为12个月，由原告提供连带责任保证担保。广西金投互联网金融服务有限公司在金投互联网平台发布了被告的上述借款申请，产品名称编号为金投宝－公职人员消费贷2018006327号，该笔项目投满后于2018年5月7日起息。2018年5月4日，投资人陈庆杰将借款10万元转账至被告的平台账户，被告从该平台实际支取了款项10万元。被告借款后，未能按期足额归还借款本息，广西金投互联网金融服务有限公司遂向原告发出《代偿通知书》。原告分别于2018年11月22日、2019年2月22日为被告向投资人清偿利息1384.34元、1386.3元。原告于2019年5月16日为被告向投资人清偿借款本息101175.35元。原告为被告代偿在金投互联网发布的金投宝-公职人员消费贷2018006327号项目的本息共计为103945.99元。之后，原告多次向被告催收代偿款项未果，遂提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《最高额委托担保合同》是双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上签订的，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应按照合同约定严格履行各自的合同义务。被告通过合法的互联网金融平台向他人借款10万元，被告借款后未按照约定偿还借款本息，原告根据广西金投互联网金融服务有限公司发出的《代偿通知书》及原、被告签订的《最高额委托担保合同》的约定，为被告代偿了相应的款项，履行了相应的合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告因此取得债权人地位并取得向被告行使追偿权的权利，故原告主张要求被告偿还代偿款103945.99元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张要求被告按照中国人民银行规定的流动资金同期同档授信利率的四倍计算利息，因双方在合同中已明确约定按照中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算利息，因此原告主张利息应以其代偿款项为基数，按照中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至债务清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告麦达远应偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款103945.99元及利息[利息计付：按照中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算，以1384.34为基数，从2018年11月27日起计算至2019年5月21日止；以1386.3元为基数，从2019年2月27日起计算至2019年5月21日止；以103945.99元为基数，从2019年5月22日起计算至2019年8月19日止；以103945.99元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至债务清偿完毕之日止]。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2378元，减半收取1189元（原告已预交），由被告麦达远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇二〇年三月九日 法官助理 吴润芳 书 记 员 封 敏