安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖04民终169号上诉人（原审被告）：杨萍，女，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许克同，男，1962年7月27出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：祁庆平，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王硕，安徽舜耕山律师事务所律师。原审第三人：陈冠江，男，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原审第三人：淮南市万泰建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区祁集镇陈郢村陈中队18号，组织机构代码55630694－4。法定代表人：陈冠江，该公司经理。上诉人杨萍因与被上诉人许克同、祁庆平及原审第三人陈冠江、淮南市万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨萍上诉请求：撤销原判，裁定驳回许克同、祁庆平的起诉或判决驳回许克同、祁庆平的一审诉讼请求。事实和理由：一、许克同、祁庆平的异议超过了法定异议期，杨萍的物权优于许克同、祁庆平的债权，（2017）皖0406执恢11号执行裁定确认了杨萍对涉案房屋享有物权，即自2018年4月17日该裁定作出之日起，杨萍即取得案涉房屋的所有权，而杨萍是否到登记机构办理相关产权过户登记手续，不影响杨萍取得案涉房屋所有权，案涉执行标的执行程序于2018年4月17日即终结，而案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。二、许克同、祁庆平不享有足以排除强制执行的权益。1.许克同、祁庆平本案当庭陈述的案件事实与关联案件（祁圩社区诉杨萍案外人执行异议之诉）作证时表述不一致的，应以关联案件证词为准，因为本案涉及其个人利益，其陈述内容作伪的可能性极大；2.许克同、祁庆平与万泰公司、陈冠江恶意串通逃避执行，其所提供的《投资开发协议》、《挂靠合同》、《分房合同》、《关于祁圩村综合楼工程建设协议》都是伪造；3.《投资开发协议》即使为真，也并未履行；4.《投资开发协议》即使有履行，许克同、祁庆平也以实际行动抛弃了对案涉房屋的物权主张；5.许克同、祁庆平与万泰公司、陈冠江涉嫌恶意串通，逃避执行。三、案涉土地性质是国有还是集体，二审法院应当查清，若依一审判决集体土地思路，许克同非集体经济组织成员，不应享有案涉房屋物权，案涉房产的土地性质极有可能是国有土地，请法院依法调查核实。许克同、祁庆平未提交答辩意见。陈冠江、万泰公司未提交陈述意见。许克同、祁庆平向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）皖0406执恢11号执行裁定书；2.确认许克同、祁庆平按份所有位于淮南市潘集区祁集镇祁圩村祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室产权；3.本案诉讼费用由杨萍承担。后增加诉讼请求：不得执行位于潘集区祁集镇祁圩村祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室。一审法院认定事实：2010年7月22日祁圩社区（原名称祁圩村村民委员会）作为甲方，万泰公司作为乙方，双方签订一份《关于祁圩村综合楼工程建设协议》，协议主要约定：“1、建房地点位于原老村部及原祁圩小学，地点有甲方提供（南北41米、东西12米）设计建设五屋综合楼。2、建设资金及施工的一切费用全部由乙方负责承担，甲方净得过道南侧五间上下一、二两层，共计拾间，互不找钱。中间留路4米（属村集体所有任何人不得侵占）。3、乙方要严格按图纸施工，不得随意改变图纸及建房结构。如有改变必须经甲、乙双方和设计单位共同协商认可后方可施工。4、乙方施工要注意安全，如有安全事故发生，全部由乙方负责，甲方概不负责。5、为了保证工程质量和工期顺利进行，乙方向甲方交工程保证金30万元，基础出土后返还10万元，一层建齐后返还10万元，其余10万元待工程验收合格后，全额退还。6、如按期提前完工，甲方奖励乙方贰万元整。如延期每天罚伍佰元（按天计算），从保证金扣除。7、如阴雨天和特殊事时间可延长。8、工程竣工后，甲方要协助乙方办理房产证，办证费用全部有乙方负责。9、工期从甲、乙双方签字之日起，工期为240天。”协议签订后，被告万泰公司在该地点建设了涉案的六层楼房一栋（该楼房面东，一层南北各五间，中间是过道，计十间；二层南北各五间加过道上一间，计十一间，三至六层南北各二间，计每层四间，计十六间）。2010年7月26日万泰公司与陈冠江、许克同、祁庆平签订一份《合同》，合同的内容为：甲方：淮南市万泰建筑工程有限公司；乙方：陈冠江、许克同、祁庆平。由陈冠江、许克同、祁庆平通过协商同意用淮南市万泰建筑工程有限公司挂靠进行参与祁圩村祁圩综合大楼竞标，并于2010年7月22日中标，中标后三人协商安排如下：1、三人共同投资，共同管理，共同销售，盈亏均有三人承担。2、在开发中如出现一切事故，由三人共同承担与淮南市万泰建筑工程有限公司无关。3、在销售房屋或一切事务均由三人共同签字有效，缺一人签字都无效。房屋销售或一切事务都与淮南市万泰建筑工程有限公司无关，淮南市万泰建筑工程有限公司只是挂靠。4、分工情况：由祁庆平、许克同负责现场管理，陈冠江负责会计。5、本合同一式四份，公司一份、三人各执一份，签字后生效。2010年8月1日陈冠江、祁庆平、许克同三人签订一份《投资开发合同》，该协议约定：甲方：陈冠江；乙方：祁庆平；丙方：许克同。现甲、乙、丙三方针对投资开发祁圩村综合楼一事，三方本作平等、自愿、合法的原则，达成协议如下：一、甲、乙、丙三方均自愿共同投资开发建设销售祁圩村综合楼，利润均分，风险均担。二、甲方所在的淮南市万泰建筑工程有限公司与潘集区祁集乡祁圩村于2010年6月18日签订的《协议》约定的权利义务，对甲、乙、丙三方均有效。三、投资开发所需资金由甲、乙、丙三方平均投入，工程竣工验收后的销售由甲、乙、丙三方共同商定出售价格，购房者付的房款统一存入淮南市万泰建筑工程有限公司的账户，由公司会计统一收存出具凭证。如需要使用及结算分配需由甲、乙、丙三方共同决定方可。四、违约责任：甲、乙、丙三方均切实履行上述条款，否则承担违约金10万元。五、施工现场及工程质量由祁庆平负责管理。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，甲、乙、丙三方签字之日起即具有法律效力。楼房建成后，万泰公司于2011年12月30日办理了（淮房地权证淮潘字第××号）房地权证，载明：规划用途商业，总层数6层，房屋结构混合，建筑面积2370.77平方米，套内建筑面积2166.44平方米。2012年8月16日陈冠江、许克同、祁庆平三人又签订一份《分房合同》，合同内容为：经三人研究决定，大楼四层四套（401/402/403/404）属于陈冠江；五层、六层北单元四套（501/502/601/602）属于祁庆平；五层、六层南单元四套（503/504/603/604）属于许克同。另查明，杨萍诉陈冠江、万泰公司民间借贷纠纷一案，杨萍于2016年3月28日申请财产保全，要求对万泰公司位于潘集区祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼予以保全，淮南市潘集区人民法院于当日作出（2016）皖0406民初750号之一民事裁定书，对万泰公司所有的位于淮南市潘集区祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼一栋（房地产权证号：淮房地权证淮潘字第××号）予以查封。该案经调解，双方达成调解协议，淮南市潘集区人民法院于2016年4月10日作出（2016）皖0406民初750号民事调解书，协议内容为：一、陈冠江、万泰公司欠杨萍借款本金1000000元，利息286000元（利息计算到2016年5月23日），合计1286000元，于2016年5月23日前支付利息286000元，于同年9月23日前支付本金300000元、利息80000元，于2017年1月23日前支付本金300000元、利息56000元，于同年5月23日前支付本金400000元，利息32000元，如陈冠江、万泰公司有一笔款项不能履行，杨萍可申请执行剩余全部数额；三、还款期间不解除对祁圩综合大楼一栋（房地产权证号：淮房地权证淮潘字第××号）的查封。调解书生效后，因陈冠江、万泰公司没有履行生效法律文书确定的义务，杨萍申请强制执行。淮南市潘集区人民法院于2018年4月17日作出（2017）皖0406执恢11号执行裁定书，裁定：一、将陈冠江、万泰公司所有的位于淮南市潘集区祁集社区祁圩综合大楼一栋（房地产权证号：淮房地权证淮潘字第××号）以2171139.19元抵偿给杨萍所有；二、该房屋的所有权自本裁定书生效时起归杨萍所有；三、杨萍可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。2019年7月12日，许克同、祁庆平对（2017）皖0406执恢11号执行裁定书提出书面异议，淮南市潘集区人民法院受理后，依法进行了审查，于2019年7月25日作出（2019）皖0406执异15号民事裁定书，认为许克同、祁庆平虽然提交了与万泰公司签订的《关于祁圩村综合楼工程建设协议》、《合同》、《投资开发协议》、《分房合同》，但该组证据除分房合同为原件外，其余均系复印件，杨萍对其真实性不予认可，且房屋建成后没有积极去办理房屋登记手续，致使房屋产权办在了万泰公司名下。淮南市潘集区人民法院在执行过程中将被执行人万泰公司名下的房屋予以拍卖，没有违反法律规定。裁定驳回祁圩社区的异议申请。该裁定书于2019年7月25日向许克同、祁庆平依法进行了送达。一审归纳本案争议焦点：许克同、祁庆平对涉案祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，许克同、祁庆平与万泰公司签订的《合同》、与陈冠江签订的《投资开发协议》以及与陈冠江签订的《分房合同》均是双方真实意思表示且不违反有关法律的强制性规定，应确认为有效。许克同、祁庆平在法院查封之前就依据上述协议取得涉案综合楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋的所有权，陈冠江向杨萍借款发生在大楼建成之后，所借款项与承建的综合大楼无关。在综合楼建成后不能办理过户登记的原因是因涉案土地性质属于集体用地，并非许克同、祁庆平自身原因所造成。故许克同、祁庆平要求对涉案祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋，享有足以排除强制执行的权利，对许克同、祁庆平要求不得执行位于潘集区祁集镇祁圩村祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判的规定，依法确认许克同、祁庆平享有位于淮南市潘集区祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋的产权。对许克同、祁庆平要求撤销（2017）皖0406执恢11号执行裁定书的诉讼请求，因该裁定还涉及综合楼中其他人的权利，其诉讼请求不予支持。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，淮南市潘集区人民法院于2019年7月25日作出（2019）皖0406执异14号民事裁定书，并于2019年7月25日依法送达了各方当事人。许克同、祁庆平对裁定不服于2019年8月8日提起案外人异议之诉，没有超出执行异议之诉的期限。故对杨萍的抗辩主张，不予采信。对杨萍主张的许克同、祁庆平与陈冠江、万泰公司之间存在恶意串通，逃避执行的抗辩，因杨萍未能提供证据予以证明，对杨萍的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款规定，判决：一、不得执行本院（2017）皖0406执恢11号执行裁定书中所裁定的位于淮南市潘集区祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋所有权归杨萍所有的裁定；二、确认许克同、祁庆平享有位于淮南市潘集区祁集镇祁圩社区祁圩综合大楼第五、六层501/502/503/504/601/602/603/604室房屋的产权；三、驳回许克同、祁庆平的其他诉讼请求。案件受理费80元,由杨萍负担。杨萍在本案二审审理期间，以本案需以（2017）皖0406执恢11号之一执行裁定书的执行异议（执行异议之诉）审理结果为依据，申请本案中止诉讼。本院认为，（2017）皖0406执恢11号之一民事裁定书是对提起本案案外人执行异议之诉的基础即(2017)皖0406执恢11号执行裁定书予以撤销的法律文书，该法律文书是否被提起执行异议或对异议的处理，不影响本案的审理，故本院对该申请不予准许。本院对一审查明事实予以确认。另查明，本案二审期间，淮南市潘集区人民法院发现涉案房屋是在农民集体土地上建设的房屋，杨萍并非祁圩社区村民，于2020年2月13日作出（2017）皖0406执恢11号之一民事裁定，裁定撤销(2017)皖0406执恢11号执行裁定书。本院认为，许克同、祁庆平对淮南市潘集区人民法院作出的（2017）皖0406执恢11号执行裁定书提出书面异议后，淮南市潘集区人民法院作出（2019）皖0406执异15号民事裁定，许克同、祁庆平对该裁定不服，提起本案案外人执行异议之诉。本案审理过程中，因淮南市潘集区人民法院作出（2017）皖0406执恢11号之一民事裁定，裁定撤销(2017)皖0406执恢11号执行裁定书，致使许克同、祁庆平在本案中起诉依据的事实和理由不存在。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初3263号民事判决；二、驳回许克同、祁庆平的起诉。一审案件受理费80元，退还许克同、祁庆平；上诉人杨萍预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年三月九日书记员  许小玄附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。