文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初80号原告：刘锋，男，1970年1月13日出生，汉族，住重庆市忠县忠州街道。被告：重庆皇华文典房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路24号，统一社会信用代码9150023373982741XY。法定代表人：周兴兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宣海，该公司工作人员，一般代理。被告：重庆方南资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号1幢5-1，统一社会信用代码91500000320355636M。法定代表人：周俊，该公司总经理。原告刘锋与被告重庆皇华文典房地产开发有限公司（以下简称文典公司）、重庆方南资产管理有限公司（以下简称方南公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋和被告文典公司的委托诉讼代理人陈宣海到庭参加了诉讼。被告方南公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：1.解除方南公司受文典公司委托与刘锋于2014年12月31日签订的《车位认购协议》；2.文典公司退还刘锋车位认购保证金35000元并赔偿损失25000元；3.方南公司对第二项请求中的损失25000元承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由文典公司和方南公司承担。事实和理由：方南公司受文典公司委托与刘锋于2014年12月31日签订《车位认购协议》。同时，方南公司向刘锋出具承诺书，约定不能按时交付车位应赔偿租金损失每年5000元，文典公司对损失赔偿提供担保。后由于文典公司经营困难，未能交付车位，又不退还认购金和赔偿金。刘锋多次请求文典公司和方南公司退还认购金和赔偿损失，但至今未果。现诉至本院，请求判如所请。在审理过程中，刘锋自愿将诉讼请求第二项中的损失25000元予以明确和下调，即2015年至2016年的车位租金损失10000元，2017年至2019年以车位认购保证金35000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费。被告文典公司辩称，文典公司对刘锋请求解除合同，返还车位认购保证金35000元无异议，但刘锋要求赔偿损失25000元没有依据。刘锋曾是文典公司委托房地产销售的重庆志合房地产咨询有限公司的员工，车位认购保证金35000元中有5000元已经转给了刘锋，返还时应当予以扣减。被告方南公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：文典公司开发建设了忠县皇华·三千里楼盘，并将其中的车位委托方南公司进行经营管理。方南公司与刘锋于2014年12月31日签订《车位认购协议》（甲方：方南公司，乙方：刘锋），部分约定内容如下：第一条，认购车位为文典公司开发的车位，车位编号为F115；第二条，认购期限为两年；第三条，车位总价款86000元；第四条，乙方预交认购保证金35000元，认购期限届满，由乙方与文典公司签订正式的车位买卖合同，付清价款（预交认购保证金转为车位价款），车位归乙方所有，乙方在认购期满前3个月内，若认定购买，必须付清全部车位价款，若乙方放弃，甲方退还认购保证金；第五条，甲方应于本协议签订后六个月内将车位交付乙方使用；第六条，甲方未按期交付车位，应赔偿乙方未按时交付使用的租金损失；第八条，发生争议，任何一方均可以向协议签订地人民法院起诉。同日，方南公司向刘锋出具承诺书，载明：如不能按时交付车位，由方南公司赔偿其认购车位的租金损失共计10000元，租金损失分两次支付，第一次于2015年12月31日支付5000元，第二次于2016年12月31日支付5000元。文典公司作为担保人在该承诺书上加盖了公章。同日，刘锋向文典公司支付了35000元。另查明，2015年2月16日，文典公司通过袁群的银行账户向刘锋支付5000元，并载明用途保证金。案涉认购协议签订之时，案涉车位未办理预售许可证，但在刘锋起诉前已补办了预售许可证。在上述认购协议约定的交付车位期限届满后，文典公司或方南公司均未向刘锋交付车位。文典公司表示案涉车位所属的”皇华·三千里”楼盘至今仍无法向刘锋交付车位。以上事实，有当事人的当庭陈述、《车位认购协议》、《承诺书》、收据等证据证实，足以认定。本院认为，《车位认购协议》系方南公司受文典公司委托与刘锋签订，故《车位认购协议》的合同当事人系刘锋与文典公司，该协议约束刘锋和文典公司。《车位认购协议》虽名为认购协议，但其内容对车位的基本状况、总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、解决争议的方法、违约责任等事项均进行了比较详细的约定，故该协议名为认购协议，实际为车位销售合同。由于签订《车位认购协议》之时，车位所在楼盘尚未竣工，故《车位认购协议》实为车位预售合同。虽然，签订认购协议之时，案涉车位未办理预售许可证，但在刘锋起诉前早已补办了预售许可证，因此，《车位认购协议》合法有效。因文典公司在《车位认购协议》约定的交付期限届满后未交付车位，文典公司也表明至今仍无法向刘锋交付车位，其行为已经构成违约，且其同意解除合同，故对于刘锋请求解除《车位认购协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，文典公司应当将收取的车位认购保证金予以返还，同时其作为违约一方，应当承担给对方造成的损失。关于文典公司主张车位认购保证金已经返还了刘锋5000元的抗辩，刘锋表示曾收到文典公司通过袁群银行账户转账的5000元属实，但不是案涉的车位认购保证金的返还。文典公司当庭表示，在2015年2月16日前后，刘锋是文典公司委托房地产销售的重庆志合房地产咨询有限公司的员工。经审查，重庆志合房地产咨询有限公司与文典公司存在业务等特殊关联，本院认为文典公司与刘锋亦有可能存在案外的其他社会关系，文典公司在本案中就其抗辩主张，提供的证据无刘锋关于款项性质的认定，证明效力不充分，不能佐证该笔5000元转账的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，文典公司应当对此承担举证不利的法律后果，本院对文典公司的该抗辩主张不予支持。因此，文典公司应当返还刘锋车位认购保证金35000元。关于刘锋要求赔偿的损失为2015年至2016年的车位租金损失10000元，2017年至2019年以车位认购保证金35000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费（即利息）。在签订《车位认购协议》当日，方南公司与共同向刘锋出具了承诺书，对损失进行了约定，该承诺书系对违约损害赔偿金额的约定，系对《车位认购协议》的补充。因文典公司违约致使合同解除，应当按照承诺书的约定赔偿给刘锋造成的损失。该承诺书中，虽然方南公司承诺作为预定损失的承担者，作为损失赔偿的担保人，但该承诺书的实质系作为《车位认购协议》当事人的文典公司与刘锋预先约定违约损害赔偿金额，方南公司自愿加入文典公司对刘锋的违约损害赔偿债务，属于并存的债务加入。因此，对于10000元的损失部分，方南公司应与文典公司承担共同清偿责任。关于2017年至2019年的利息主张。由于文典公司至今未返还刘锋车位认购保证金35000元，必然产生相应的资金占用损失，由此文典公司应当承担相应的赔偿责任。经审查，刘锋主张的计算标准符合法律规定，本院予以确认。刘锋主张方南公司对该资金占用损失承担共同清偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。方南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不能到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除重庆方南资产管理有限公司受重庆皇华文典房地产开发有限公司委托于2014年12月31日与刘锋签订的《车位认购协议》；二、重庆皇华文典房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还刘锋车位认购保证金35000元；三、重庆皇华文典房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿刘锋2015年至2016年的车位租金损失10000元及2017年至2019年的利息（以35000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月1日起计算至2019年8月19日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年12月31日止）；四、重庆方南资产管理有限公司对本判决第三项确定的2015年至2016年的车位租金损失10000元承担共同清偿责任；五、驳回刘锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由重庆皇华文典房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  方志锴二〇二〇年三月九日书记员  李 璇