江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终116号上诉人（原审原告）：崔玲英，女，汉族，1962年7月12日出生，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：刘畅，男，汉族，1986年5月18日出生，崔玲英之子，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：周光明，男，汉族，1965年5月10日出生，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：黄小香，女，汉族，1968年7月2日出生，周光明之妻，住江西省高安市。上诉人崔玲英因与被上诉人周光明、黄小香债权转让合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔玲英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持崔玲英的全部诉讼请求；2.诉讼费由周光明、黄小香承担。事实和理由：2016年1月7日，周光明与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行(以下简称工行武林支行)签订了《钍丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定了周光明向工行武林支行透支借款79000元，用于购买汽车，浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）作为保证人出具了《担保承诺函》，周光明与安信公司签订了《汽车金融综合服务合同》，合同约定周光明未按时归还银行贷款，安信公司履行担保责任代周光明垫付后，安信公司有权向周光明追偿，并按垫付日期向安信公司支付每日0.06%的资金占用费。因周光明未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定及时履行还款义务，截止2018年6月28日，安信公司以承担保证责任的方式累计向工行武林支行偿还44352.81元。根据担保法相关规定，安信公司有权向周光明、黄小香追偿。2018年7月26日，安信公司与宁波安畅投资合伙企业(有限合伙)（以下简称安畅合伙）签订了债权转让协议，将对周光明、黄小香享有的债权转让给安畅合伙，该债权转让在浙江法制报社登报公告通知。2019年5月8日，安畅合伙与崔玲英签订了债权转让协议，将债权转让给了崔玲英，并于2019年7月31日通过EMS对债权转让向周光明、黄小香进行了通知，故崔玲英取代安畅合伙行使原债权人的各项权利。一审判决只对崔玲英的垫付款本金给予支持，对崔玲英主张的资金占用费并未支持，判决错误。安畅合伙与崔玲英的债权转让协议第一条约定:“安畅合伙将2708536.01元的债权(此债权是由安信公司转让给安畅合伙的由安信公司作为保证人承担保证责任后产生的担保追偿之债权，具体债权金额详见附件)及依据相关合同衍生的利息、资金占用费、违约金等全部转让给崔玲英，用于抵销尚欠未收回的投资款190万元。”因此，债权转让合同中已经对债权转让过程中衍生的资金占用费一并转让进行了明确约定。因此，一审判决未注意到债权转让合同中关于资金占用费的约定，导致未予认定资金占用费。综上，请求二审法院依法查明事实，支持崔玲英的上诉请求。周光明、黄小香未提供答辩意见。崔玲英向一审法院起诉请求：1.判令周光明、黄小香立即归还崔玲英代偿款本金44352.81元，并支付自每笔代偿款代偿之日起至实际付清之日止按日利率0.06%计算的代偿资金占用费18353.23元(暂计算至2019年9月15日)，共计62706.04元；2.诉讼费由崔玲英承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，周光明与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定周光明向工行武林支行透支借款79000元，用于购买北京BJ6470U6X1型号的汽车，透支金额分36个月归还，1个月为1期；周光明以北京BJ6470U6X1型号的汽车为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支借款提供抵押担保。安信公司向工行武林支行出具《担保承诺函》，愿意为周光明借款提供连带责任保证担保。周光明与安信公司签订《汽车金融综合服务合同》，约定周光明未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代周光明垫付的，周光明应当自安信公司垫付之日起10天内归还垫付款，并向安信公司支付垫付金额的0.06%/天的资金占用费；车辆处置所得款优先偿还所欠工行武林支行及安信公司债务，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、催收费用等，款项不足以偿还债务的，安信公司有权向周光明继续追偿。黄小香是以上两合同的共同债务人。周光明购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，导致透支债权人工行武林支行从安信公司账户上扣款。安信公司承担了保证责任，为周光明和黄小香垫付款项44352.81元。2018年7月26日，安信公司与安畅合伙签订了债权转让协议，将对周光明、黄小香的债权转让给安畅合伙，并于2018年7月30日及2018年7月31日通过浙江法制报对周光明、黄小香进行了债权转让的通知。2019年5月8日，安畅合伙与崔玲英签订了债权转让协议，将对周光明的债权转让给崔玲英，并于2019年9月23日通过浙江工人日报对周光明进行了通知。周光明与黄小香系夫妻关系。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。周光明与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和周光明与安信公司签订《汽车金融综合服务合同》都合法有效，对合同各相对人都有法律效力。本案中，因周光明未能按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定还款，安信公司承担了保证责任，取得了对周光明的追偿权。安信公司与安畅合伙签订了债权转让协议，并向周光明履行了告知义务，安畅合伙依法取得了安信公司对周光明的债权。后安畅合伙与崔玲英签订了债权转让协议，该债权转让协议诉前虽未通知到周光明，但崔玲英以债权人身份提起诉讼，周光明和黄小香签收了崔玲英的诉状副本及债权转让协议等证据，应视为周光明和黄小香知悉了安畅合伙与崔玲英债权转让事实，所以该债权转让协议对周光明和黄小香具有法律效力。但安畅合伙与崔玲英之间的债权转让协议对资金占用费约定不明，所以对崔玲英的资金占用费诉请，该院不予支持。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限周光明、黄小香于判决生效之日起十日内支付44352.81元给崔玲英；二、驳回崔玲英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由周光明、黄小香共同承担968元，崔玲英承担400元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2018年7月26日，安信公司与安畅合伙签订了一份《债权转让确认书》，约定安信公司将其对周光明享有的本金44352.81元及资金占用费违约金等债权转让给安畅合伙。2019年5月8日，安畅合伙与崔玲英签订了一份《债权转让协议书》，约定安畅合伙将其对周光明享有的44352.81元债权及依据相关合同衍生的利息、资金占用费、违约金等全部转让给崔玲英。2019年3月8日，工行武林支行向一审法院出具了一份《保证人偿债证明》，确认安信公司为周光明向工行武林支行履行保证责任偿还借款共计44352.81元，并列明自2016年10月25日起至2018年6月28日止的偿付明细。依据工行武林支行出具的《保证人偿债证明》所列偿付明细，按日利率0.06%计算至2019年9月15日的代偿资金占用费为18353.23元。本院认为，周光明与安信公司签订的《汽车金融综合服务合同》合法有效，其中有关垫付金额按日利率0.06%计算资金占用费的约定亦不违反法律法规的禁止性规定。安信公司已向工行武林支行偿付周光明、黄小香所欠债务，周光明、黄小香应根据《汽车金融综合服务合同》约定向安信公司承担还款责任。安信公司与安畅合伙签订的债权转让合同及安畅合伙与崔玲英签订的债权转让合同均合法有效，该两份债权转让合同均约定转让的债权包括44352.81元及合同约定的资金占用费，债权转让亦通知了周光明、黄小香。因此，崔玲英对周光明、黄小香享有的债权包括44352.81元及按日利率0.06%计算的资金占用费。一审判决以约定不明不予支持崔玲英资金占用费的诉请，处理不当，应予纠正。综上，崔玲英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6017号民事判决；二、被上诉人周光明、黄小香于本判决生效之日起十日内向上诉人崔玲英支付44352.81元及资金占用费（截止2019年9月15日的资金占用费为18353.23元，自2019年9月16日起至付清之日止的资金占用费，以44352.81元为基数，按日利率0.06%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1368元，二审案件受理费1368元，共计2736元，由被上诉人周光明、黄小香负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年三月三十日代书记员 管林健