浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8547号 原告浙**铁应急设备科技股份有限公司。住所地浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层。 法定代表人胡丹锋。 委托代理人陈加曹、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理。 被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司。住所地湖南省平江县南江镇北街66号。 法定代表人欧阳维新。 被告欧阳维新，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托代理人陈峰，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。特别授权代理。 上列两被告委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。一般授权代理。 本院于2018年8月21日立案受理原告浙**铁应急设备科技股份有限公司（以下简称华铁公司）诉被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司（以下简称亿鑫公司）、欧阳维新建筑设备租赁合同纠纷一案。本案由审判员高春燕独任审判，于2018年11月14日、12月6日及2019年2月21日公开开庭进行审理。原告华铁公司委托代理人陈加曹、李谦益，被告欧阳维新（并作为亿鑫公司法定代表人）以及两被告共同委托代理人戴持新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华铁公司诉称：被告亿鑫公司因淮海路隧道工程需要，向原告租赁钢支撑等建筑设备。双方于2016年5月9日签订《钢支撑附件租赁及技术服务合同》。合同对租赁物资名称、租赁单价、租赁期限、租金支付时间、违约金标准、损坏赔偿标准等作了明确约定。合同约定：每月15日前以电汇方式结清上月租金及相关费用，逾期付款每日按欠付款项的千分之一付违约金；退租时如有影响下次使用的租赁物或租赁物丢失、报废的，应按附件标准支付维修、赔偿费，维修、赔偿费与当月产生费用一并支付，逾期视为租赁物继续租赁并继续计算租金。被告欧阳维新就上述合同出具《担保书》一份，承诺愿就合同项下的一切债权债务以其个人名下所有财产向原告承担连带保证责任。合同履行中，原告按照合同约定全面履行己方义务。经对账确认，截至2017年3月28日合同项下已产生租金、维修费680783.4元，扣除被告亿鑫公司支付的357665.11元，尚欠323118.29元，且尚有价值13381.66元的租赁物未归还也未支付丢失赔偿金，应当继续计算租金。此后，被告亿鑫公司又支付17万元，尚欠153118.29元。自2017年3月29日至2018年8月20日，未归还租赁物已新计产生租金6810.59元。被告亿鑫公司还应按合同约定支付逾期付款违约金。原告认为，原告与被告亿鑫公司签订的《钢支撑附件租赁及技术服务合同》以及被告欧阳维新出具的《担保书》均合法有效，原告享有相应的合同权利。被告亿鑫公司应按合同约定履行相应的付款及归还租赁物的义务，被告欧阳维新应按担保书的约定承担相应的连带保证责任。要求判令：一、被告亿鑫公司支付2016年5月10日至2017年3月28日期间的租金、维修费共计153118.29元；二、被告亿鑫公司支付违约金116844.41元（以153118.29元为基数，按每日千分之一的标准，自2017年5月16日暂计至2018年8月20日，此后另计）；三、被告亿鑫公司返还剩余租赁物，如不能返还则折价赔偿13381.66元；四、被告亿鑫公司支付2017年3月29日至2018年8月20日期间的租金6810.59元（自2018年8月21日至案涉租赁物实际返还日或折价赔偿日的租金另计）；五、被告欧阳维新对被告亿鑫公司的上述义务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由两被告承担。 被告亿鑫公司、欧阳维新辩称：一、被告亿鑫公司与原告签订的建筑设备租赁合同已全部结算履行完毕，没有任何未支付的租赁费用，原告严重缺失诚信，恶意进行诉讼，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告亿鑫公司系湖南省同行业规模较大的劳务公司，其管理规范，技术规程齐全，信誉度高，公司在全国各地均有较大业务。2016年5月9日原告委托其业务员何挺、胡海滨在武汉淮海隧道工程工地多次找到亿鑫公司负责人，要求向亿鑫公司出租相关隧道建设用的钢支撑接管、钢围檩等建筑用钢材。随后，双方签订了一份《钢支撑附件租赁及技术服务合同》。合同约定：原告为亿鑫公司提供钢支撑接管、钢围檩等建筑用钢材租赁物，亿鑫公司按约支付租赁费用，并由被告欧阳维新提供相应担保。合同签订后，亿鑫公司先后分多次共支付原告租金及费用51万余元，2017年3月28日工程基本竣工，亿鑫公司及时向原告返还了全部租赁物件，双方合同履行终止。2017年7月5日，原告业务员何挺、胡海滨与亿鑫公司进行租金和物件汇总初步核对，亿鑫公司项目负责人欧阳智通过核对，向两位业务员提出部分数量和款项异议，并同时提出因原告租赁物件不符合建筑安全质量要求，亿鑫公司多次被工程监理和业主单位处罚，造成亿鑫公司损失巨大，要求两业务员及时作出相应处理。两业务员表示要作进一步核对和向公司反馈问题，再行结算，并由业务员何挺在初步汇总结算表上签具“具体租金和维修、丢失赔偿费用以（第）2次结算为准”的字样。2018年2月6日，原告业务员何挺、胡海滨第二次与亿鑫公司负责人进行汇总结算，双方一致认可结算数额为应付款项68万元，已付款项51万元，下差款项17万元。原告业务员何挺、胡海滨于是要求亿鑫公司在2018年3月1日前支付其下差的17万元款项，并对合同履行期间因租赁物给亿鑫公司造成损失表示歉意，两业务员表示会继续向公司反映情况，督促及时协商处理，要求亿鑫公司不要为难他们，先把下差部分款项进行给付。业务员何挺、胡海滨还在汇总表上进行了结算记录并签字。亿鑫公司因与原告及两业务员有多年业务往来，虽然亿鑫公司损失事项没有处理，但不为难两业务员，故在2018年2月13日提前支付了原告下差的租赁款项17万元。至此，亿鑫公司诚信为本，按约履行了全部合同义务，除亿鑫公司损失事项没有处理外，其他事项已全部结算完毕，没有任何未支付的租赁费用。现原告严重违反诚信，不但不及时处理亿鑫公司损失事宜，居然对亿鑫公司已支付的部分款项也不予承认，且恶意诉讼，要求驳回全部诉讼请求。二、原告合同履行期间提交的租赁标的物严重不符合国家标准和双方约定的合同标准，存在极大安全隐患，造成被告损失巨大，被告对原告的违约行为和恶意诉讼行为保留投诉、举报及诉讼的权利。本案合同履行期间，亿鑫公司承建的淮海隧道工程是武汉市重点工程，工程全长6千多米，均为隧道高危作业，安全技术要求极高，建设规程严格。当时，有多家租赁公司找到亿鑫公司请求签订钢支撑租赁合同。原告业务员何挺、胡海滨两人也多次找到亿鑫公司负责人，并承诺其所在公司系上市公司，所出租的器材全部达到国家标准，亿鑫公司听信其承诺，租赁了原告的器材。但合同履行开始后，原告提供的器材重量与当初合同约定标准相差甚远，所有租赁物件均有不同程度的圆管厚度不够、造成承重力达不到横向支撑要求，被工程监理和业主单位多次责令整改及罚款处罚。在监理公司责令整改后，亿鑫公司不得不采取加密措施，亿鑫公司浪费严重，损失巨大。期间，亿鑫公司负责人多次向原告业务员反映情况，要求更换器材并承担损失费用，但两业务员总是含糊其辞，一拖再拖，拒不处理。因该器材已部分使用、工程进度紧张等原因，亿鑫公司只好先搁置了向原告追偿损失事项，并在合同结算时不为难两业务员，也就支付了全部租赁费用。现原告不讲诚信，恶意诉讼，被告保留投诉、举报及诉讼的权利。 原告华铁公司为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、钢支撑附件租赁及技术服务合同、担保书各一份，拟证明原告与被告亿鑫公司之间的租赁合同关系及被告欧阳维新自愿对合同项下债务承担连带保证责任的事实。 2、租金与租赁物汇总表及租金计算清单各一份，拟证明截至2017年3月28日合同项下租金、维修费欠付金额及剩余租赁物情况的事实。 3、未归还租赁物租金计算清单及未归还租赁物价值清单各一份，拟证明剩余租赁物2017年3月29日至2018年8月20日期间新计产生租金6810.59元以及剩余租赁物价值的事实。 4、钢支撑、贝雷片附件租赁及技术服务合同及租金与租赁物汇总表各一份，拟证明原、被告之间除案涉合同外另于2014年12月6日就武汉长丰大道项目签订了一份租赁合同，该租赁合同于2016年5月5日最终结算，金额为900334.86元的事实。 5、付款情况汇总表一份，拟证明案涉合同项下已付款金额为527665.11元以及证据4中合同项下已付款金额为900334.86元的事实。 6、辞职报告、社保记录各一份，拟证明何挺于2018年9月离职的事实。 7、租金与租赁物汇总表及租金计算清单各一份，拟证明双方确认截至2016年12月31日尚未归还租赁物的品名、规格及数量的事实。 8、归还单一组，拟证明2017年1月1日至2017年1月28日期间被告归还租赁物的品名、规格及数量的事实。 9、2017年春节报停租金计算清单一份，拟证明春节报停期间（2017年1月28日至2017年2月11日）租金金额及计算依据的事实。 10、归还单一份，拟证明2017年2月23日被告归还租赁物的品名、规格及数量的事实。 11、租金与租赁物汇总表及租金计算清单各一份，拟证明双方确认截至2017年2月28日尚未归还租赁物的品名、规格及数量的事实。 12、2018年春节报停租金计算清单一份，拟证明春节报停期间（2018年2月16日至2018年3月2日）租金金额及计算依据的事实。 被告亿鑫公司及欧阳维新为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、钢支撑附件租赁及技术服务合同一份，拟证明双方签订合同及约定权利义务但原告存在未提供增值税发票、租赁物与约定的理论重量标准不符等严重违约行为的事实。 2、授权委托书一份，拟证明原告授权其业务员何挺负责办理与亿鑫公司全部业务的事实。 3、结算单一份，拟证明原告委托的业务员何挺、胡海滨与亿鑫公司进行汇总结算及结算情况的事实。 4、付款凭证一组，拟证明亿鑫公司于2018年2月13日支付合同尾款17万元，双方合同结算支付完毕的事实。 5、合同补充协议一份，拟证明双方确认春节期间减免所有租赁物15天租金的事实。 6、录音及其文字整理资料三组，拟证明何挺、胡海滨系原告职员，经原告授权与亿鑫公司结算相关款项符合合同约定及法律规定，何挺、胡海滨确认双方结算情况真实有效，原告武汉经理朱俊杰也认可双方有“某个月减免租金”的约定，与合同补充协议相互印证的事实。 7、结算单一份，拟证明胡海滨与亿鑫公司负责人进行结算，双方结算确认亿鑫公司应付全部合同款项74.8万元的事实。 8、付款凭证一组，拟证明亿鑫公司已按约及时支付原告全部合同款项74.8万元，双方合同结算支付完毕的事实。 9、签字资料三份，拟证明原告证据7、证据11中显示为“洪虎”的签字并非其本人所签的事实。 10、证人证言，拟证明案涉合同履行、结算情况且亿鑫公司已全部支付相关租赁费用的事实。 上述证据经庭审质证，双方质证意见及本院认证意见如下： 对原告华铁公司提交的证据1，被告亿鑫公司、欧阳维新对真实性无异议，本院予以确认。对证据2、3，两被告不认可。本院认为，证据2中的汇总表经被告亿鑫公司盖章确认，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认；证据2中的清单及证据3系原告单方制作，在本案中不予认定。对证据4，两被告认为与本案无关。本院认为，证据4系原件，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。对证据5，两被告对付款时间及金额无异议但认为2017年1月17日付款48000元应系支付原告证据4合同项下款项，2017年1月24日付款35万元应系支付案涉合同项下款项，本院对被告付款时间及金额予以确认。对证据6，两被告无异议，本院予以认定。对证据7-12，两被告不认可。本院认为，证据7及证据11中的汇总表经被告亿鑫公司授权人员签字确认，在无相反证据的情况下，本院对汇总表的真实性予以确认；证据7-12中的其他证据未经被告或其授权人员确认，本院在本案中不予认定。 对被告亿鑫公司、欧阳维新提交的证据1、4、5，原告华铁公司无异议，本院予以认定。对证据2，原告不认可。本院认为，证据2系复印件，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。对证据3、6，原告对形式真实性无异议，但认为证据3中的相关文字书写于2018年2月6日且上面的签字人未经原告授权，证据6录音系原告起诉后形成且何挺、胡海滨无对账权限。本院对证据3、6的真实性予以确认。对证据7，原告不认可。本院认为，证据7涉及的并非案涉合同项下款项，与本案并无直接关联，在本案中不予认定。对证据8，原告对真实性无异议，本院予以确认。对证据9，原告认为不能证明被告的待证事实。本院认为，证据9与本案并无直接关联，在本案中不予认定。对证据10，原告不认可。本院认为，证人欧阳智代表被告亿鑫公司签订案涉合同，且亿鑫公司称其系公司项目负责人，在无其他证据印证的情况下，本院对证据10在本案中不予认定。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2016年5月9日，原告华铁公司（甲方，出租方）与被告亿鑫公司（乙方，承租方）签订《钢支撑附件租赁及技术服务合同》一份，载明：乙方因淮海路隧道工程需要，向甲方租赁钢支撑及附件；乙方单批物资租期3个月以上，不足90天的按90天计算；乙方每月15日之前以电汇方式付清上个月实际发生租金、维修费等相关费用，甲方提供符合甲方机构所在地主管税务机关规定的增值税普通发票；逾期支付，甲方每日按拖欠款项的1‰向乙方收取违约金；若乙方未及时付款，除按合同约定承担违约责任外，甲方有权随时收回租赁物资，由此产生的所有费用和损失由乙方承担；租金按月计算，每月月末双方结算当月实际租赁钢支撑及附件产生的所有费用；甲方次月5日前将对账单送给乙方（送达方式包括但不限于电子邮件、快递、传真等），乙方需在5日内对本期产生的所有费用签字或盖章确认；若乙方在收到本期对账单后5日内没有在对账单上签字或盖章确认，则甲方视为乙方对本次对账结果无异议；甲方提供的租赁物经乙方签收认可即视为合格；如有质量异议，乙方必须在3日之内以书面的形式提出，逾期视为认可；退租时有影响下次使用的租赁物或租赁物丢失、报废的，乙方需对租赁物进行维修、赔偿；维修及丢失赔偿标准详见附件二；维修及赔偿费用乙方应与当月产生的费用一并支付，逾期，则该物资视为在租，乙方仍应按合同约定继续支付租金；乙方指定洪虎代表乙方履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，该代表履行前述行为即为乙方的行为，本合同所涉及的任何事务经双方确认的传真件具有与本合同同等的法律效力；等。上述合同由被告亿鑫公司加盖印章并由欧阳智作为其代表签字确认。 被告欧阳维新作为保证人出具有《担保书》一份，确认愿意就上述合同项下所产生的一切债权债务以个人名下所有财产承担连带担保责任，保证期间为上述合同履行期限届满之日起两年。 原告与被告亿鑫公司签订有《合同补充协议》一份，就上述合同作出如下补充约定：农历春节期间减免所有在租租赁物15天租金；等。 2017年1月9日，洪虎在原告出具的案涉合同项下《租金与租赁物汇总表》上签字确认。该汇总表载明：2016年5月10日至2016年12月31日期间应收租金602636.56元、维修费41497.35元，已收款16万元，欠款484133.91元。该汇总表列明尚未归还租赁物明细。 2017年4月20日，洪虎在原告出具的案涉合同项下《租金与租赁物汇总表》上签字确认。该汇总表载明：2016年5月10日至2017年2月28日期间应收租金612403.36元、维修费67537.25元，已收款357665.11元，欠款322275.5元。该汇总表列明尚未归还租赁物明细。 2017年7月5日，欧阳智在原告出具的案涉合同项下《租金与租赁物汇总表》上注明“维修、丢失赔偿费用双方协商后处理”。该汇总表加盖有被告亿鑫公司印章。该汇总表载明：2016年5月10日至2017年3月28日期间应收租金613246.15元、维修费67537.25元、丢失赔偿费13381.66元，已收款357665.11元，欠款336499.95元。该汇总表列明丢失租赁物明细。原、被告确认被告亿鑫公司持有打印文字内容与上述汇总表一致的《租金与租赁物汇总表》一份且何挺在该汇总表下方空白处备注“具体租金和维修、丢失赔偿费用以2次结算为准”（显示备注时间为2017年7月5日）及“本合同连同租金、维修费、丢失赔偿按680000元整结算，已收510000元整，若在2018年3月1日前收到尾款170000元，则本合同账清、货款两清”（显示备注时间为2018年2月6日，该备注处另有显示为胡海滨的签名）。 原告确认：何挺于2011年11月至2018年9月期间系原告员工；胡海滨及朱俊杰系原告员工；每年春节期间应扣除在租租赁物15天租金，要求将第一项诉讼请求扣除2017年春节15天租金524.83元即该项诉请金额下调为152593.46元，将第四项诉讼请求扣除2018年春节15天租金205.33元即该项诉请金额下调为6605.26元。 原、被告共同确认：为武汉市长丰大道工程需要，被告亿鑫公司另向原告租赁钢支撑、贝雷片及附件，双方于2014年12月16日签订有《钢支撑、贝雷片附件租赁及技术服务合同》（以下简称2014年合同）。为2014年合同及案涉合同，被告共计向原告付款1428000元（其中2015年7月8日20万元、2015年9月28日20万元、2016年2月16日20万元、2016年8月19日10万元系支付2014年合同款项，2016年8月25日6万元、2016年12月16日10万元、2018年2月13日17万元系支付案涉合同款项；对2017年1月17日48000元，原告认为系支付案涉合同款项，被告认为系支付2014年合同款项；对2017年1月24日35万元，原告认为其中149665.11元系支付案涉合同款项，其中200334.89元系支付2014年合同款项，被告认为该35万元均系支付案涉合同款项）。原告起诉后，被告曾与何挺、胡海滨及朱俊杰电话联系，何挺、胡海滨确认曾在汇总表上签字并认为其结算系经原告授权，朱俊杰认可何挺、胡海滨系原告员工。 另，原告华铁公司原名称为浙**铁建筑安全科技股份有限公司。本案审理期间，原告变更名称为浙**铁应急设备科技股份有限公司。 本院认为，案涉钢支撑附件租赁及技术服务合同、担保书、合同补充协议系当事人真实意思表示，内容不违法，对其具有约束力。本案争议焦点为：何挺、胡海滨于2018年2月6日就案涉合同项下费用所作的结算即“本合同连同租金、维修费、丢失赔偿按680000元整结算，已收510000元整，若在2018年3月1日前收到尾款170000元，则本合同账清、货款两清”对原告是否具有约束力。根据在案证据，被告亿鑫公司授权的洪虎于2017年1月9日、4月20日分别签署《租金与租赁物汇总表》。其中，2017年1月9日签署的汇总表载明截至2016年12月31日案涉合同项下已收款16万元，2017年4月20日签署的汇总表载明截至2017年2月28日案涉合同项下已收款357665.11元。被告亿鑫公司于2017年7月5日加盖印章的《租金与租赁物汇总表》载明截至2017年3月28日案涉合同项下已收款357665.11元，被告虽在该汇总表上备注“维修、丢失赔偿费用双方协商后处理”，但并无证据表明被告当时对该汇总表上载明的截至2017年3月28日的已收款金额存在异议。结合2017年1月1日至2017年2月28日期间被告向原告付款的日期及金额，本院对被告关于2017年1月24日35万元均系支付案涉合同项下款项的辩称不予采纳。何挺、胡海滨于2018年2月6日签署的“已收510000元整”显然与原、被告双方于2017年1月9日、4月20日、7月5日确认的实际付款情况不符。何挺、胡海滨作为原告员工，并不必然有权代表原告进行对账、结算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实何挺、胡海滨于2018年2月6日以签署备注的方式所作的结算系经原告授权、追认或构成表见代理的情况下，其所作的结算对原告不具有约束力。结合在案证据，原告要求支付租金、维修费的诉请，具有事实和法律依据，可予支持。对于逾期付款违约金，何挺作为经办案涉租赁事宜的原告员工，其于2017年7月5日在《租金与租赁物汇总表》上备注“具体租金和维修、丢失赔偿费用以2次结算为准”，结合本案实际，应认为原告同意再次结算。在无证据证实双方在本案起诉前再次结算的情况下，本院对案涉违约金不予支持。对于尚未返还的租赁物，因案涉汇总表中明确已丢失并列明丢失赔偿费，故对于原告要求返还租赁物的诉请，在本案中不予支持。原告自认每年春节期间对在租租赁物免除15天租金并在诉讼请求中扣除2017年及2018年春节各15天租金，结合本案实际，本院酌定对2018年春节之后至丢失赔偿费清偿之前每年春节即农历正月初一至正月十五期间的租金不予支持。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告欧阳维新应就案涉租金、维修费及丢失赔偿费按约承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付2016年5月10日至2017年3月28日期间的租金、维修费共计人民币152593.46元。 二、被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付2017年3月29日至2018年8月20日期间的租金人民币6605.26元。 三、被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**铁应急设备科技股份有限公司支付案涉租赁物的丢失赔偿费人民币13381.66元，并支付2018年8月21日起至该丢失赔偿费实际偿付之日止的租金【计算方式为：“塞铁（塞铁0.05米）”0.0882吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“塞铁（塞铁0.04米）”0.085吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“塞铁（塞铁0.03米）”0.0456吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“塞铁（塞铁0.02米）”0.055吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“塞铁（塞铁0.1米）”0.2268吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“塞铁（塞铁斜铁）”0.1786吨、租金为人民币3.5元/吨/天，“800钢支撑（短接头0.5米）”0.259吨、租金为人民币3元/吨/天，“螺丝24＊90”624套、租金为人民币0.01元/套/天，“钢围檩488＊7001米”1.1826吨，租金为人民币3.5元/吨/天；期间，如遇春节，则农历正月初一至正月十五期间不计租金】。 四、被告欧阳维新对上列第一项、第二项、第三项中的款项承担连带清偿责任。 五、驳回原告浙**铁应急设备科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2826元，由原告浙**铁应急设备科技股份有限公司负担1145元，由被告湖南亿鑫建筑劳务有限公司、欧阳维新负担1681元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘 探