浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5094号 原告：吴俊杰男，1975年10月23日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：吴林飞,建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：洪寿清男，1955年9月22日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告吴俊杰与被告洪寿清建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年12月16日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告吴俊杰及委托诉讼代理人吴林飞、被告洪寿清及委托诉讼代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款94023元并支付起诉日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失；二、被告返还建房用于搭架子的毛竹200多根和8根钢管（价值800元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告预建造位于建德市私人自住房屋一套，后得知原告为嘉兴豪企集成家居有限公司承建轻钢结构集成材料房屋建德区域的代理商。2019年4月27日，双方经协商，被告决定将该工程交付原告承建。为此，双方签订一份《农村建房合同协议书》，约定由原告为被告承建轻钢结构智能集成材料房屋一套，协议还对其他事项做了约定。合同签订后，原告即购买材料及建房设备进场施工，现房屋主体结构已全部建设完成，要求被告支付拖欠工程款，被告拒付却无理由提出要单方解除合同，经双方协商亦不能达成和解。至此，该房屋实际建筑面积测量为536.995平方米，原告为该工程共垫资474023元，被告已支付380000元，现尚欠工程款94023元不肯支付，经原告多次催要均未果，现原告诉至法院要求依法解决。 被告洪寿清答辩称，被告认可双方存在建房的承揽法律关系，亦认可合同有效，原告的确是嘉兴豪企集成家居有限公司代理商，原告也将被告带到嘉兴厂家进行考察，原告按照厂家样板房标准对房屋进行建筑，双方签订合同，约定工程款按照每平方米1000元计算，原告包工包料，包括室内装修、楼房高度及门样、电路等都由原告按照被告提供的图纸进行设计施工，同时合同对工程款计算标准、付款期限、房屋建造标准等均有明确约定，首付款按照50%支付，第一笔支付了200000元，主体工程完工后再支付40%。但实际建房过程中，原告存在重大违约情形：原告没有按照嘉兴厂家样板房施工，除了钢架外，其他材料均是原告自己从外面市场购买，被告房屋建造审批面积是420平方米，实际建筑面积为391平方米，地基高低落差达到4-8厘米，最后一个工程师走后就没有派技术人员过来，都是原告自己在工地边干边摸索。房屋的沥青瓦往下挂，造成下雨天往房屋里进水，房屋底部落差问题，也是因为没有专业人士施工造成，都用木块垫，还有8公分凌空的，造成房屋有安全隐患。房屋的三楼窗户倒置安装。另外，原告在施工过程中，工程进展缓慢，承诺三个月完工的，实际上六个月工程还没有完结，装修款原告倒是每次都提前来催，2019年4月27日被告支付工程款200000元，同年7月又支付工程款150000元，但原告仍以自己没有能力付款、无法购买材料为由要求被告提前付款，否则耽误工期的责任就由被告承担。2019年10月26日，因为原告无力承建房屋，被告提出解除合同，当时附房还有45平方米没有结顶，可见原告在履行合同过程中系自己违约导致合同解除。原告所主张的工程款计算标准与合同约定不符，双方对实际建筑面积有争议，应根据谁主张谁举证的原则，由原告提起鉴定予以确定，现原告要求被告支付其垫付的工程款，没有法律依据，原告所主张的具体支出费用的真实性无法核实，也与被告无关。综上，原告的诉请缺少事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理，对于原、被告双方所提供的证据材料分析认证如下： 原告为证明其主张，向本院举证： 1、农村建房合同协议书一份，证明双方存在农村建房合同关系。 2、费用清单及费用凭证一组（木工工资清单手写件一份、做地基人员工资手写件一份、建德市盛利板材批发商行销货单二份、富立阳板材批发部销货清单一份、与成新装饰公司微信聊天记录一页、飞冠装饰材料微信聊天记录三页、涉6000元水泥款的微信聊天记录一页、原告装配轻钢建筑主体对照清单一份、微信转账记录打印件十页），证明原告为被告垫付款项474023元的事实。 被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为其均系相关收据或手写件，真实性无法核实，原告提交的付款凭证仅系原告和第三人基于买卖合同发生的支付义务，本应由原告承担付款义务，不存在代付的情况，与案涉工程款无关，相反这些费用清单及费用凭证可以说明原告大部分材料是其自行向多家第三方采购，并非向代理厂家采购，无法确保原告房屋达到样板房标准。 被告为证明其主张，向本院举证： 1、农村建房合同协议书一份，证明双方的合同关系，其中合同第二条约定房屋按照包工、包料，每平方米1000元计算，合同第三条约定原告施工方式按照被告交付的图纸施工，不得变更。 2、现场照片打印件二页（共八张），证明2019年10月26日双方解除合同且房屋门厅未建成、内外装修未完工、窗户安装倒置、房屋地基落差4-8公分的事实。 3、建设用地规划红线图复印件二份，证明案涉房屋的审批建筑面积为420平方米，实际建筑面积才391平方米。 4、李洪成笔录原件一份，证明房屋最终未履行完毕系原告原因，房屋建造面积为400平方米左右，解除合同时房屋主体结构未完成。 原告对证据1无异议。对证据2前4张照片反映外墙的情况认可，其他照片情况不属实，撤离时隔音棉和条子都已经完工，恰好说明原告为被告建造的房屋主体已经完毕，门厅未建好只涉及小部分费用，该费用可以扣除。对证据3无异议，但只能证明房屋表面面积，按照交易惯例楼顶也要计算面积。对证据4李洪成笔录的真实性有异议，李洪成是帮原告做活的小工，对其所述内容不认可，发生争议当时李洪成不在场，其亦非测量单位。 本院经审查后，原告提供的证据1与被告的证据1内容一致，予以认定，该合同的效力本院将在裁判说理部分予以阐述。对原告提供的证据2，其中两份手写件和装配式轻钢建筑主体对照清单一份均未经被告确认，其他材料所载的采购和付款情况均难以体现与本案的关联性，故本院对其均不予认定。对被告提供的证据2、3均予以认定。对被告提供的证据4，因其实质是证人证言，作为证人未出庭作证，不符合证据要件，不予认定。 综上，本院对以下事实予以认定： 原告吴俊杰为嘉兴豪企集成家居有限公司承建轻钢结构集成材料房屋建德区域的代理商，被告洪寿清欲建造位于建德市的自住房屋（三层）一套。2019年4月27日，原、被告签订一份《农村建房合同协议书》，约定被告将其私人住宅建房工程交由原告施工，工程为砖混结构（主体钢结构装配式建筑），面积以实际建筑面积为准。合同价按照原告包工包料形式，每平方米包工价为1000元，工程内容包括从基础打灰土连续完成被告要求的主体框架结构，室内外的装修，楼房高度以及前面部分式样，到封顶，及电路，上下水安装。同时约定合同签订后，首付工程款20万元，主体结顶后支付工程造价的40%工程款，工程完工后，如果无重大质量问题即一次性付清余款。建房时原告曾带被告去嘉兴豪企集成家居有限公司看过样板房，且双方明确建房应按照样板房建造。截至2019年10月26日，案涉房屋主体结构完工，房屋门厅未建，房屋天沟亦未做，附房未结顶。原告于当日离场，此后双方合同终止履行。被告至今已支付工程款38万元。现双方就工程款支付等发生争议，故原告诉至法院要求依法解决。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。农民自建低层住宅指二层及二层以下住宅，本案中原、被告签订的农村建房施工合同，建设标的物是三层住宅，超出了“农民自建低层住宅”范畴，故案涉建房合同应受《中华人民共和国建筑法》调整，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但本案中的承包人系自然人原告吴俊杰，故原、被告之间的农村建房施工合同，因违反了法律的强制性规定，应被认定为无效。虽案涉的工程并未全部完工，但对于原告而言，其已经按照双方的约定包工、包料的施工，支付了相应的材料费、人工费，故原告有权主张相应的工程款，但本案中，原告无证据证明已完成工程的具体工程量，也未提供可以确定已施工工程价款的依据，庭审中，本院已经向被告询问是否需要提起司法鉴定，被告明确回答不申请鉴定，且原告明确说明其要求被告支付款项并非基于双方签订的建设工程施工合同，而是基于其为被告垫付的款项，本院认为，虽双方之间的合同因违反国家法律强制性规定而无效，但该合同内容仍能反映双方的真实意思表示，结算工程款不能完全脱离该合同约定的结算方式，该合同对工程款的结算约定为每平方米包工价1000元，原告在庭审中也明确陈述，因案涉房子是新型房屋，按照1000元结算是亏本赚吆喝，说明双方当时约定的结算方式是低于正常交易价格的，而现在原告直接撇开双方的约定，直接以其为被告垫付工程款474023元为由，认为被告已付工程款不足，要求被告再支付工程款，无事实和法律依据，也对被告不公平，本院不予支持。同时，原告要求被告返还建房用于搭架子的毛竹200多根和8根钢管（价值800元），亦未提供相应的证据予以证明，对此，原告均应对自己的主张承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院对其不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴俊杰的诉讼请求。 本案案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告吴俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年三月六日 书记员  宋梦洁