广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤04民终2212号上诉人（一审原告）：黄炳光，男，1940年2月22日出生，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江国伟，男，1970年7月25日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区。现在广州监狱服刑。上诉人黄炳光因与被上诉人江国伟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的(2017)粤0491民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄炳光上诉请求：1.判令江国伟偿还黄炳光借款人民币100万元；2.判令江国伟支付利息，按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月30日起计至实际清偿之日；3.判令诉讼费由江国伟承担。上诉理由：一审判决违背事实，所作判决错误。1.黄炳光确认出借了100万元现金给江国伟。因黄炳光作生意，且对外有大量出借、融资项目，经常有收账回笼，家里常备有大量现金,2012年8月份前黄炳光回笼多项借款，又向在澳门的女儿、女婿临时筹措部分资金。实足有100万元现金支付给江国伟。2.黄炳光与江国伟有多笔借款往来，这只是中一笔，江国伟因诈骗被判刑，在刑事判决中所涉的多笔资金也均为现金支付，在刑事判决已作了认定。这一方面说明，黄炳光与江国伟的多笔借款均为现金交付，这是客观事实，也是黄炳光出借款项给江国伟的惯常作法。另一方面说明黄炳光确实有经济实力能够一次性拿出100万元现金。3.江国伟给黄炳光的《借条》中写明“借到人民币100万元”字样。其中“借到”两字就是实际已收到现金100万元的支付凭证。该《借条》是实际收到借款的证明，属于支付证明，并非借款协议性质的合同。4.本案中江国伟系缺席审判。当时其关押在看守所，其已收到黄炳光的诉状及证据，但其并未答辩，也未出庭或委托他人出庭抗辩，应视为其已放弃抗辩权利，视为其已对借款事实的认可，法院应作出其承担不利后果的裁决才妥当。5.江国伟亲笔在《借据》上签字，这一事实本身就证明了其向黄炳光借款的事实，这是做人的基本信用。如依一审所判，公民签字画押都不算数，还何谈人与人之间的基本信用呢？如此一来人人都可以无所顾忌的四处签名而不承担任何责任。6.一审开庭时江国伟就在珠海市第二看守所，一审法院完全有能力和机会去看守所向江国伟询问或直接安排在看守所开庭，听取江国伟的意见，再作定夺也不迟。如此一笔借款，一审法院单凭猜测不符合常理，不谨慎审查，在江国伟未作答辩的情况下，凭猜测否认公民基本信用。不尽调查职责，在认定事实不清的情况下随意判案，把法律当儿戏，推卸责任。因此，为维护黄炳光的合法权益，特提起上诉，请求法院依法支持黄炳光的上诉请求。经本院向江国伟依法送达上诉材料，江国伟未作答辩。黄炳光向一审法院提出如下请求：判令江国伟偿还借款本金人民币100万元及利息（利息从借款之日起按月息3分计算到还清日止）。一审法院查明如下事实：黄炳光提交2012年8月份的《借条》一份，载明：本人江国伟和黄炳光先生借到人民币100万元。还款日期2013年2月份。声明：“如不按时还款，示为诈骗负上法律责任，特立此据。”借款人江国伟。2012年8月份。庭审中，黄炳光陈述称，江国伟多次向黄炳光借款，涉案借款人民币100万元仅仅是其中的一部分。涉案《借条》中的“2012年8月份”及声明部分，为黄炳光所书写，其他部分为江国伟亲笔书写，“江国伟”也是江国伟的亲笔签名。2012年8月份的一天，在黄炳光××香××区××单元××房住处，一次性将现金人民币100万元交付给江国伟。一审法院认为，黄炳光为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。本案黄炳光、江国伟的住所地均在内地，内地与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，本案应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。黄炳光提交了一份《借条》，用以证明江国伟向黄炳光借款人民币100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，自然人之间的借款合同，以贷款人实际支付借款为生效要件。黄炳光主张以现金形式一次性将涉案借款人民币100万元支付给江国伟，本院认为将如此大额的款项以现金形式一次性交付不符合常理，且没有提交其他证据予以佐证，黄炳光对已实际支付涉案借款负有举证证明责任，现黄炳光提交的证据不足以证实其已实际支付了涉案借款给江国伟，应承担举证证明不能的不利后果，因此，黄炳光主张已实际支付涉案借款人民币100万元给江国伟，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，黄炳光诉讼请求江国伟偿还借款本金人民币100万元及利息，理据不足，一审法院不予支持。江国伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，一审法院判决如下：驳回黄炳光的诉讼请求。一审案件受理费减半交纳人民币6900元，由黄炳光负担。二审中，黄炳光向本院提交如下证据：1.澳门身份证明局出具的身份资料证明；2.交收凭据；3.工商银行交易明细；4.邮政储蓄银行交易明细；5.房地产权证；6.拆迁补偿证明；7.租地合同。黄炳光提交以上证据拟证明，其有四个女儿和女婿，其自上世纪80年代就一直在内地及澳门做生意，每年银行资金流水很大，又在珠海和澳门均拥有不动产，有很强的筹资能力。本院二审期间，本院就案件事实组织双方当事人进行了调查，江国伟称：黄炳光提交的《借条》是江国伟本人所写，借款起因是张牧常与黄炳光合作开办石场，张牧常让黄炳光投资，黄炳光并不认识张牧常，就叫江国伟作担保。后来石场生意没有做成，因张牧常不在本地，黄炳光就让江国伟写借条，确认欠黄炳光100万元。江国伟认可黄炳光向张牧常支付过投资款约35万元，案涉《借条》中的100万元应为投资款本金35万元、损失费以及利息的总和。江国伟称其写《借条》后也追过张牧常，但张牧常并未还款。二审期间，黄炳光向本院提交《调查取证申请书》，申请调取珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402刑初1300号案件中所附江国伟的讯问笔录。本院调取了该案中相关讯问笔录，其中2016年4月20日在珠海市第二看守所提讯室的笔录记载，讯问人问到本案所涉《借条》的情况，江国伟回答：“这借条是黄炳光书写的借据，我签名的。因为其借款给张牧常周转金（到张牧常处48万左右），现在张牧常石场倒闭。黄炳光无法找到张牧常还钱，黄炳光就将张牧常所欠的借款全部算在我头上，我才立这借条。实质因地皮及石场事宜我占有了十四万现金用于挥霍的，而黄炳光实际借出六十三万左右”。另查明，珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402刑初1300号刑事判决查明如下事实：2013年3月，被告人江国伟以张牧常办理韶关市南雄水运公司有约46.6亩地，可以改变用地功能建房地产事宜为借口，在明知张牧常没有办理该事宜的情况下，在珠海市骗取被害人黄炳光人民币15万元用于个人挥霍。该判决认定其他犯罪事实与本案事实无关。黄炳光对于上述证据的质证意见为：对江国伟关于黄炳光出借款项情况的陈述的真实性予以认可，证明黄炳光实际最少支付了63万元本金的借款，足以证实黄炳光出借款项的事实及实际支付情况。江国伟出具借据而非担保书，从法律关系上应认定为民间借贷关系而非江国伟所称的担保关系。上述江国伟承认的因张牧常石场和地皮出具100万元借条中黄炳光支付给张牧常的48万元，支付给江国伟的14万元，其称黄炳光共支付了63万元，均未包括在刑事判决中，本案应予确认。本院认为：黄炳光为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。本案黄炳光、江国伟的住所地均在内地，且黄炳光主张的借款合同签订及履行地均为内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院确定本案应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法，于法有据，本院予以认同。关于黄炳光主张的借款关系是否成立以及生效的问题，本院认为，根据二审期间本院向江国伟所作的调查，江国伟并不否认案涉《借条》是其本人书写，其作为黄炳光对张牧常开办石场投资的介绍人，应黄炳光的要求将黄炳光向张牧常支付的款项作为自己的借款予以确认，是江国伟对自身权利的处分，并无违反法律及损害他人利益之处，本院对于《借条》的合法性予以确认。因江国伟认可黄炳光确有向张牧常支付过投资款，故《借条》确认的借款关系符合生效的条件，应认定为已生效。至于黄炳光向张牧常支付的款项数额，江国伟在本案二审调查中陈述为约人民币35万元，而在珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402刑初1300号刑事案件的笔录中陈述为人民币63万元左右，其中被该案判决认定为诈骗的金额为15万元，即该案判决中未予认定和处理的款项金额为人民币48万元。因上述两种说法均为江国伟本人的陈述，根据民事诉讼证据规则，黄炳光无需进一步举证证明款项的交付；并且，在该两种不利于江国伟本人的陈述中，本院采信更为有利于黄炳光的事实。因此，本院认定黄炳光已经出借的款项本金为人民币48万元。关于利息。根据《借条》中的内容，江国伟承诺在2013年2月份还款，借款期内未约定利息，江国伟亦未实际支付过利息，因此，黄炳光主张利息从2012年8月30日起计付，缺乏依据；但是，江国伟至2013年2月仍未还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，江国伟应按照国家规定支付逾期利息。黄炳光上诉请求按照中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息，该标准表述不准确，依照实际情况，本院确定为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。结合黄炳光的上诉请求，本院确定江国伟应以人民币48万元为本金，自借款逾期之日即2013年3月1日起计至实际清偿之日。综上所述，黄炳光的上诉请求部分有理，对其有理之请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致处理结果欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》九十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院(2017)粤0491民初231号民事判决；二、江国伟于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳光偿还借款人民币480000元并支付利息（以人民币480000元为本金，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2013年3月1日起计至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币6900元，由黄炳光和江国伟各负担人民币3450元；二审案件受理费人民币13800元，由黄炳光和江国伟各负担人民币6900元。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年三月十八日书记员 吴馥楠