吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终963号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所:四平市铁西区英雄街海丰委阳光新城小区B8号楼。代表人:张宁，经理。委托诉讼代理人：王思棋，职员。被上诉人（原审原告）：榆树市信义货物运输有限公司。住所地:吉林省榆树市八达建材物流园3021室。法定代表人:潘正军，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人榆树市信义货物运输有限公司（以下简称信义公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信义公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋财险在机动车损失险限额内赔偿信义公司车辆损失163525元，公估费7000元，共计170525元。2.案件受理费由太平洋财险承担。事实与理由：2019年6月27日，张洪占驾驶蒙G52511号重型半挂牵引车牵引蒙G8067挂号重型仓栅式半挂车沿国道306线由西向东行驶至490公+200米路段时，车辆侧翻后与相向行驶沈艳宾驾驶的吉AS9027号重型半挂牵引车牵引吉AT785挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成蒙G52511号重型半挂牵引车牵引蒙G8067挂号重型仓栅式半挂车乘车人姜淑丽受伤，吉AS9027号重型半挂牵引车牵引吉AT785挂号重型仓栅式半挂车乘车人孟凡江受伤，两车装载货物受损，两车不同程度受损的道路交通事故。经克旗公安局交警大队克公交认字（2019）第1065号道路交通事故认定书认定：张洪占与沈艳宾分别承担本次道路交通事故的同等责任。此次事故中，吉AS9027号重型半挂牵引车及吉AT785挂号重型仓栅式半挂车所有权人为信义公司，吉AS9027号重型半挂牵引车在太平洋财险处投保车辆损失保险，保险限额为362000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，吉AS9027号重型半挂牵引车委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对车辆损失进行鉴定，并于2019年7月26日作出公估结论：吉AS9027号重型半挂牵引车车辆损失金额为163525元，且此次花费公估费用7000元，信义公司多次与太平洋财险沟通赔偿事宜，均无法获得赔偿。故诉至法院。太平洋财险在原审辩称：我方申请进行重新鉴定，对我公司保险的事实没有异议。原审法院认定如下事实：信义公司为其所有的吉AS9027号重型半挂牵引车在太平洋财险投保了车辆损失险，保险金额为382000元，附加不计免赔险。保险期间自2018年7月31日至2019年7月30日。约定：优先受偿权人为吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行。2019年6月27日，张洪占驾驶蒙G52511号重型半挂牵引车牵引蒙G8067挂号重型仓栅式半挂车沿国道306线由西向东行驶至490公+200米路段时，车辆侧翻后与相向行驶沈艳宾驾驶的吉AS9027号重型半挂牵引车牵引吉AT785挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成蒙G52511号重型半挂牵引车牵引蒙G8067挂号重型仓栅式半挂车乘车人姜淑丽受伤，吉AS9027号重型半挂牵引车牵引吉AT785挂号重型仓栅式半挂车乘车人孟凡江受伤，两车装载货物受损，两车不同程度受损的道路交通事故。经克旗公安局交警大队克公交认字（2019）第1065号道路交通事故认定书认定：张洪占与沈艳宾分别承担本次道路交通事故的同等责任。事故发生后，信义公司委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司对吉AS9027号重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定。公估结论为吉AS9027号车辆损失为163525元，信义公司支付公估费7000元。另保险合同优先受偿权人吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行出具证明，同意将本次赔付款支付给信义公司。原审法院认为：信义公司与太平洋财险之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。信义公司作为投保车辆的所有人在保险期内发生交通事故，造成车损。经信义公司委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估，结论为吉AS9027号重型半挂牵引车车损失金额为163525元，太平洋财险应在车辆损失险限额内予以理赔。公估费系为查明和确定损失程度所必须支付的费用，应由太平洋财险承担。太平洋财险以信义公司提供的公估系单方委托，流程不合法，公估的车损价格过高为由，要求对吉AS9027号车损进行重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太平洋财险未提供证据证明予以反驳。且对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定意见依据是否充分、鉴定程序是否合法等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定时对标的物进行了详细勘察，对受损配件进行整理、询价计算得出车辆总损失并作出结论，因此从鉴定资质、程序、依据及最终意见等方面均未见不妥之处。故本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形。因此，太平洋财险提出的关于应对案涉事故车辆的损失情况重新启动鉴定程序的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：太平洋财险于判决生效后十日内给付信义公司理赔款163525元、公估费7000元。案件受理费1855元，由太平洋财险承担。宣判后，太平洋财险不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销((2019）吉0182民初4612号判决，并同意上诉人的重新鉴定请求。2.由信义公司担本案上诉费。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。信义公司当庭提供的鉴定报告为单方委托鉴定，鉴定时未通知太平洋财险，该份鉴定书违背了民事诉讼法中证据的客观性、合法性，剥夺了太平洋财险享受申请重新鉴定的权利以及共同选取鉴定机构的权利，该鉴定程序严重不合法，太平洋财险在一审庭审过程中已提出重新鉴定的申请，并向法院送达了重新鉴定申请书，要求对事故车辆的损失进行重新鉴定。一审法院未查明事实，而驳回了太平洋财险的请求，剥夺了太平洋财险应有的权利。信义公司辩称：本案事故依据交通事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票等形成了完整的车损事实证据链，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋财险对车损事实、保险事项均无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，太平洋财险并未提供反驳鉴定报告，且出具鉴定报告的机构具备相应资质，鉴定人对我方受损车辆进行了详细勘察，损失金额是依据对受损配件整理、询价而得出。综上，太平洋财险的上诉请求不成成立，请求驳回上诉，维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太平洋财险主张案涉公估报告系信义公司单方委托评估，所载评估价格高于市场价格，但未提交足以推翻鉴定结论的相应证据，且出具该公估报告的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司具备相应资质，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，故原审依据案涉公估报告判令太平洋财险赔偿信义公司理赔款163525元及公估费用7000元并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1855元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年三月二十三日书记员  郑 杰