河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初1871号原告：获嘉县城关镇西城后居民委员会，地址：城关镇西城后大队部。法定代表人：王永振，主任。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，河南尚领律师事务所律师（实习）。被告：浮学军，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：浮淑萍，女，1969年3月26日出生，汉族，住获嘉县。第三人：新乡市鑫嘉置业有限公司，住所：新乡市饮马口新建街85号。法定代表人：王桂芳，董事长。第三人：张振立，男，1967年10月28日出生，汉族，住封丘县。第三人：吕文昌，男，1973年4月26日出生，汉族，住获嘉县城区。原告获嘉县城关镇西城后居民委员会(以下简称西城后居委会)与被告浮学军、第三人新乡市鑫嘉置业有限公司（以下简称鑫嘉公司）、张振立、吕文昌执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西城后居委会的委托诉讼代理人赵璐锟、张涛,被告浮学军的委托诉讼代理人浮淑萍,第三人吕文昌到庭参加诉讼，第三人鑫嘉公司、张振立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告西城后居委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除对获嘉县城区北环建材市场7号楼的查封；查封执行标的额1490832.41元；2、请求法院判决确认获嘉县城区北环建材市场7号楼归原告所有；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年3月16日取得国有出让土地使用权；原告与第三人鑫嘉公司于2013年8月8日签订获嘉县建材家居综合市场开发协议,协议约定：“原告与第三人鑫嘉公司在原告取得的国有出让土地上共同开发获嘉县建材家居综合市场，因原告不具有房地产开发的主体资质，双方约定以第三人鑫嘉公司的名义办理相关产权手续”。市场形成后，原告与第三人鑫嘉公司于2017年10月30日签订资产分配协议，对获嘉县建材家居综合市场开发协议约定事项进一步明确确认：“市场内的5#、6#、7#、8#、9#楼商铺产权归原告所有，原告对其行使经营权。”贵院于2018年12月19日依据（2016）豫0724执恢330号执行裁定书查封了原告所有的7#楼房产；原告于2019年7月22日向贵院提出书面执行异议；贵院于2019年9月4日作出（2019）豫0724执异14号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。综上所述，原告认为7#楼房产依法应属原告所有，贵院认定该房产属于第三人鑫嘉公司系认定错误。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告浮学军辩称：针对西城后居委会对获嘉县人民法院（2019）豫0724执异14号执行裁定书所提出的诉讼，我方首先认为，法院在执行异议中所采纳的证据真实有效，证据确凿，引用的法律和法规正确，希望法院在审理本案时，对前期的各项证据充分引用。根据物权法第9条规定,西城后居委会所提供的证据中，物权没有经过登记，所以只能确认物权是鑫嘉公司所有。在本案中，我方增加了新的证据，（2018）豫0724民初1496号案的案卷材料，在此材料中，鑫嘉公司起诉张世全，称没有按期交付租金，在鑫嘉公司诉张世全这一时间段内，县委县政府安排人员组成联合调查组，对鑫嘉公司内外部的各项事务进行调查，西城后居委会与鑫嘉公司在一起办公，鑫嘉公司针对张世全的起诉，西城后居委会应该知道，西城后居委会在鑫嘉公司对7号楼租户进行诉讼这一事项上，是对鑫嘉公司对7号楼拥有使用权的一种明确。法院在该案审判中采用鑫嘉公司提供的证据，证明案涉土地的使用权是鑫嘉公司，希望法院在本案审理中沿用（2018）豫0724民初1496号中的判决。前期执行异议案件中所收集的证据，鑫嘉公司为逃避外部债务，与西城后居委会签订的财产分配协议，同时签订了一份备忘录，西城后居委会存在协助鑫嘉公司转移资产的嫌疑，是一种联手恶意逃避债务、规避法律责任的行为，西城后居委会存在捏造对自己有利假证据的嫌疑。第三人吕文昌辩称：鑫嘉公司是获嘉县建材综合市场开发商，在对该市场房屋进行转移登记时未进行登记，按照物权法规定，鑫嘉公司仍是房屋所有权人。根据物权法第九条规定，鑫嘉公司与西城后居委会签订财产分配协议，同时签订有备忘录，签订财产分配协议的目的是为了逃避债权人通过法律保全执行鑫嘉公司房产，该协议不作为双方分配正式协议，所以该协议无效。2018年鑫嘉公司起诉张世全一案中，提供国有建设用地使用权土地出让合同和建设用地批准书，建设用地规划许可证，经国家土地确权部门登记，土地使用权及地面附属物归鑫嘉公司所有，在该案中法院进行认可，以此证据进行判决，证明该土地及附属物归鑫嘉公司所有。根据已登记的不动产，按照不动产登记判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用证登记后建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据进行判断，此土地及附属物归鑫嘉公司所有。第三人鑫嘉公司、张振立未作答辩。原告西城后居委会向本院提供的证据材料有:1、征地补偿协议（1页），证明原告系获嘉县建材家居综合市场占用的国有土地使用权人；2、获嘉县建材家居综合市场开发协议书（4页），证明原告与第三人鑫嘉公司存在合同法律关系；3、资产分配协议及村党支部会提议记录一份（3页），证明原告与第三人鑫嘉公司存在资产分配的合同法律关系；4、获嘉县不动产登记中心证明一份，证明第三人鑫嘉公司未对案涉7#楼房产进行不动产登记；5、(2019)豫0724执异14号执行裁定书一份，证明本案已经提起过执行异议，被法院裁定驳回。被告浮学军向本院提供的证据材料有：备忘录一份，证明西城后居委会和鑫嘉公司签订协议，实为防止其他债权人通过法律去执行该房产，证明房产的所有权是鑫嘉公司的，两者只是为了恶意逃债签订的财产分配协议及备忘录。证据来源获嘉县人民法院（2019）豫0724执异14号卷宗。第三人吕文昌向本院提供的证据材料有：（2018）豫0724民初1496号案卷材料，证明国有建设用地使用权、土地出让合同、建设用地批准书、建设用地规划许可证经国家土地确权部门登记，土地使用权及地面附属物归鑫嘉公司所有，鑫嘉公司起诉张世全所涉及土地使用权及附属物归鑫嘉公司所有。第三人鑫嘉置业、张振立未向本院提供证据材料。被告浮学军对原告提供的证据材料提出以下质证意见：第1号证据的真实性无异议，认可鑫嘉公司取得了合法的土地使用权；对第2号证据的真实性无异议，该证据所讲的双方合作，因鑫嘉公司已取得该宗土地的使用权，并经国家有权登记部门登记，应以法律登记为准；对第3号证据的真实性有异议，因为西城后居委会与鑫嘉公司签订有备忘录，所以分配方案无效；对第4、5号证据的真实性无异议。第三人吕文昌对原告提供的证据材料提出以下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据有异议，该证据不能证明该宗土地归原告所有，因为国家登记的证书上未将原告列为共有人；对3号证据有异议，因原告与鑫嘉公司签订有资产分配备忘录，证明该证据是一个无效证据，不具备合法性；对4号证据无异议，但对其证明目的有异议，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用登记簿，建筑工程规划许可证、施工许可证等相关证据进行判断，这一意见采用执行异议和复议案件若干问题的规定第25条；对5号证据无异议。第三人鑫嘉公司对原告提供的证据材料均表示无异议。经庭审质证，被告浮学军、第三人鑫嘉公司、吕文昌对原告提供的1、4、5号证据无异议，故本院对上述证据的效力予以确认。原告提供的2号证据，被告浮学军、第三人鑫嘉公司均无异议，第三人吕文昌有异议，本院认为第三人吕文昌的异议理由不能成立，对原告提供的2号证据的效力予以确认。原告提供的3号证据，被告浮学军、第三人吕文昌的异议理由成立，故本院对原告提供的3号证据效力不予认定。原告对被告浮学军提供的证据发表以下质证意见：对被告提交的备忘录的真实性、关联性、合法性均不予认可。首先，备忘录在法律上只是一个意向并非合同；其二，该备忘录上所述2016年元月29日所写的协议原告没有看到，其没有对应实体内容；第三，原告提供资产分配协议证据系2017年10月30日与鑫嘉公司签订的协议，该时间在备忘录所述协议之后签订，退一步讲即使被告的备忘录当时存在，但是也被新的协议所推翻，其不具有任何效力。同时该备忘录也未见到原件，因此对该证据不予认可。第三人吕文昌对被告浮学军提供的证据材料无异议。第三人鑫嘉公司对被告浮学军提供的材料未发表质证意见。经庭审质证，本院认为，被告浮学军提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，证据来源合法，对其效力予以确认。原告对第三人吕文昌提供的证据材料发表以下质证意见：1、对第三人吕文昌提交的商户情况表、图片、收据与本案没有任何法律关系，不符合证据的三性特征，原告不予认可，在本案中不得作为证据使用；2、对规划许可证、国有建设用地使用权出让合同证据形式的真实性不持有异议，对内容的真实性不予认可，因为案涉建设用地的真正使用权人是原告西城后居委会，对国有建设用地使用权出让合同第九页中的定金600万元系原告交纳，第三人鑫嘉公司并未支付该笔资金；3、对（2016）豫0724民初1205号民事判决书、（2014）获民初字第806号民事判决书的真实性不持异议，对证明目的不予认可，该判决书的诉讼标的系市场小区1号、2号楼的权属纠纷，与本案的诉讼标的没有关联性，不符合证据的三性特征，原告不予认可，在本案中不得作为证据使用；4、第三人提交的项目经营权利转让合同书，由于其系复印件，原告并未见到原件，对该证据的三性特征均不予认可，并且该合同书中的内容明显违背法律的强制性规定；5、对第三人提交的通知真实性不持异议，对证明目的不予认可，该通知恰好证明了原告享有案涉7号楼房产的物权；6、对（2018）豫0724民初1496号民事判决书的真实性不持异议，对证明目的不予认可，该判决的诉讼标的系商铺租赁合同纠纷，而非案涉7号楼的物权纠纷，虽然判决书第九页有一句侵犯了原告鑫嘉公司作为所有权人依法享有的收取租赁费的权益，但同时在该页第二段叙述“但事实是其既未向原告鑫嘉置业，也未向任何其他单位或个人缴纳租赁费”系对第一段话中所有权人的补证，因为该判决系合同纠纷，并非物权纠纷，合同双方均不涉及原告，因此原告并未参加该案件的庭审，不知道其判决内容侵犯了原告的合法权益，但是该判决书与本案的执行异议之诉并不矛盾，因为该判决与（2019）豫0724执异14号的裁定适用的均为法律的推定原则，即在建筑物未登记所有权人的情况下推定建设用地登记使用权人为建筑物的所有权人，该原则系物权法第一百四十二条的规定，同时，该条但书部分规定，有相反证据证明的除外，所以该条规定只是法律赋予法院进行形式判断的依据，并非实际权利的确认，而本案原告提起诉讼，正是依据法律的救济途径，对实体合法权益的救济，原告的执行异议之诉正是为了推翻法院形式推断的错误判断。被告浮学军对第三人吕文昌提供的证据材料无异议。第三人鑫嘉置业对第三人吕文昌提供的材料未发表质证意见。经庭审质证，本院认为，第三人吕文昌提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，证据来源合法，对其效力予以确认。第三人张振立未到庭，视为其放弃对本案证据进行质证的权利。根据上述有效证据和各方当事人一致陈述，可以认定以下事实：2013年8月8日，原告西城后居委会与第三人鑫嘉公司签订《获嘉县建材家居综合市场开发协议书》一份，协议主要内容：“甲方：西城后居委会，乙方：鑫嘉公司一、项目名称：获嘉县建材家居综合市场。二、项目地点：获嘉县北环路中段南侧，公安街以西（地号：5-860），西城后居委会所辖地域。三、项目意向：本项目属甲乙双方共同开发。……四、项目内容：1、该总土地面积28亩（18665.8平方米），土地性质国有出让地，商居用地证书编号：获国用（2012）第0115号……4、乙方在出售房屋使用权按双方协商年限为准，市场形成乙方撤离后管理权以及管理收费归甲方所有，房屋所有权归甲方所有……”甲方西城后居委会、乙方鑫嘉公司分别在合同上盖章、签字。2012年5月20日，获嘉县国土资源局（城乡规）字22号《规划设计条件》显示：“本地块位于北环路××南侧、公安街以西，规划总用地面积：18665.9平方米……”等，对本案案涉房产所在宗地进行了规划。2012年9月20日，鑫嘉公司同获嘉县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，依法取得了该出让宗地的受让权。获嘉县2012获国土资字第0044号《建设用地批准书》显示：“用地单位名称：鑫嘉公司，批准用地机关及批准文号：获政土（2012）80号……批准的建设工期：自2013年12月至2015年12月”。之后，鑫嘉公司在该出让宗地进行开发建设。原告西城后居委会与被告浮学军、第三人鑫嘉公司、吕文昌、张振立民间借贷纠纷一案，经本院审理，作出（2015）获民初第1199号民事判决书，判决结果一、鑫嘉公司应于判决生效后三日内归还浮学军借款本金1439264元；二、鑫嘉公司应于判决生效后三日内应从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率向浮学军支付借款本金1439264元的利息至实际归还本金之日；三、鑫嘉公司应于判决生效后三日内向浮学军支付律师费损失41568.41元；四、鑫嘉公司应于判决生效后三日内向浮学军支付延期费用10000元；五、张振立、吕文昌应对鑫嘉公司应支付以上一、二、三、四条的款项负连带责任清偿；六、驳回浮学军其他诉讼请求。该判决送达后，鑫嘉公司向新乡市中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。该判决书生效后，鑫嘉公司、张振立、吕文昌均未按照判决履行义务，浮学军于2016年2月2日向本院申请执行。2017年2月26日，本院作出（2016）豫0724执恢330号之一执行裁定书，并以该裁定书于2018年12月20日在获嘉县不动产登记中心查封鑫嘉公司所有的位于获××北××建材市场××楼××房产××（北××建材市场××路东临对应房产）。2019年7月22日，原告西城后居委会向本院提出书面执行异议，要求依法撤销本院（2016）豫0724执恢330号执行裁定书，并解除与（2016）豫0724执恢330号执行裁定书相关的强制措施。本院经审理作出（2019）豫0724执异14号执行裁定书，以原告提出的异议理由证据不足为由驳回了原告西城后居委会的执行异议申请。原告于2019年9月17日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其所事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产实行登记制度，登记具有公示效力，本院查封的房产登记所有人为第三人鑫嘉公司，根据我国相关法律规定，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……，本案中，第三人鑫嘉公司同获嘉县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，依法取得了该出让宗地的受让权。之后，鑫嘉公司在该出让宗地进行开发建设，第三人鑫嘉公司系案涉房产的所有权人。原告西城后居委会称其为该房屋的实际所有人，双方签订的资产转让协议已经将案涉房屋转让给原告，但原告西城后居委会与第三人鑫嘉公司于2017年10月30日签订的资产转让协议至今未办理房屋过户手续，在签订资产转让协议之后，鑫嘉公司仍在行使对外出租7号楼房屋并且收益的权利，故不能证明7号楼房产产权已经转移，人民法院可以对案涉标的物进行查封。原告西城后居委会要求解除对获嘉县城区北环建材市场7号楼的查封，证据不足，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告获嘉县城关镇西城后居民委员会的诉讼请求。案件受理费18217元，由原告获嘉县城关镇西城后居民委员会承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孙玉兰审 判 员  崔 嵬人民陪审员  吕书亮二〇二〇年三月三日书 记 员  李仕莹