上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46583号原告：孙方成，男，1993年8月17日出生，汉族，住所地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：张雯，上海恒建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，上海恒建律师事务所律师。被告：上海复诚博纳数字技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴新吾。委托诉讼代理人：卞大千，上海圣知林律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓晓，上海圣知林律师事务所律师。原告孙方成与被告上海复诚博纳数字技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙方成的委托诉讼代理人张雯、陈文涛、被告上海复诚博纳数字技术有限公司的委托诉讼代理人卞大千、任晓晓到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告孙方成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资39,280元；2、请求判令被告支付解除劳动合同经济补偿金50,000元。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年1月1日至2019年7月12日工资差额41,292.11元；2、请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金50,000元。事实和理由：原告于2017年4月20日入职被告处，从事软件开发工程师工作。双方签订定薪单(该定薪单在被告处)，约定原告月工资为20,000元，被告每月发放月工资的85％，预留月工资的15％于年底/次年年初统一发放(被告于2019年1月31日发放2018年预留的工资)。另案原告冯学川于2019年1月31日收到的预留工资加上已扣税款正好等于冯学川十二个月工资的15％也可佐证。由此可知，被告拖欠原告2019年1月1日至5月31日工资共计15,000元(20,000元×15％×5个月)。2019年5月29日，被告要求原告调岗，实质是要求变更劳动合同主体，原告拒绝，被告遂扣发原告2019年5月30日及5月31日的工资共计1,563.21元(20,000元×85％÷21.75天×2天)。2019年6月，为迫使原告同意调岗，被告未经原告同意擅自降薪，扣发原告月工资16,673.50元(20,000元－实得工资2,450元－社保扣款517.50元－公积金扣款329元－迟到早退扣款30元)。原告不得已于2019年7月11日以被告拖欠劳动报酬为由向被告发出解除劳动合同通知书，被告于次日回函同意解除双方劳动关系。综上，被告扣发工资、大幅降薪，具有明显的主观恶意，并非其所称的认知偏差，其理应支付解除劳动合同经济补偿金50,000元(20,000元×2.5)。被告还应支付原告2019年1月1日至5月31日工资差额共计16,563.21元(15,000元＋1,563.21元)、2019年6月工资差额16,673.50元及2019年7月工资差额8,055.40元(20,000元÷21.75天×10天－实发工资1,140元)。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告上海复诚博纳数字技术有限公司辩称，不同意原告的诉请，具体理由如下：首先，原、被告并未签署定薪单。双方劳动合同约定原告的月工资为3,000元。原告每月另有项目津贴14,000元。被告于2019年1月31日向原告发放的款项性质为年终奖，并非预留工资。其次，被告已按期足额支付原告工资。被告一般为每月10日发放原告上月工资。被告已按期足额支付原告2019年1月1日至5月29日的工资。被告系案外人上海诚唐展览展示有限公司(以下简称“诚唐公司”)的项目组，该项目组于2019年5月29日解散，也即被告停工停产，被告于同日提出将原告的工作岗位调整至诚唐公司工程中心，遭到原告拒绝。因原告自2019年5月30日起已无工作内容，故被告扣除2019年5月30日及31日的项目津贴后向原告发放2019年5月劳动报酬13,489.25元(实得)(具体构成：基本工资3,000元＋津贴12,309元－社保扣款517.50元－公积金扣款329元－个税943.25元－迟到早退扣款30元)；被告扣除全月项目津贴后向原告发放2019年6月工资2,450元(实得)(具体构成：基本工资3,000元＋津贴326.50元－社保扣款517.50元－公积金扣款329元－迟到早退扣款30元)；被告以上海市最低工资标准2,480元为基数向原告发放2019年7月工资1,140元。最后，被告并无主观恶意。被告尊重并认可仲裁裁决，但造成工资差额的原因是原、被告双方对相应时间段的工资计算标准认知不同，被告并无恶意，故被告无需支付解除劳动合同经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2017年4月20日，原告入职被告处，担任软件开发工程师。双方签订期限为2017年4月20日至2020年4月19日的劳动合同，该劳动合同约定原告基本工资为3,000元/月，被告每月10日向原告支付上月工资。2019年5月29日，被告以复诚博纳项目组解散为由决定自当日起调整原告至诚唐公司工程中心工作，但遭原告拒绝。2019年7月11日，原告以被告克扣2019年1月至5月工资、扣发2019年5月1,600元及欠发6月工资15,820元为由解除双方劳动关系。次日，被告同意解除双方劳动关系。2019年7月17日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付解除劳动合同的经济补偿50,000元；2、被告支付2019年1月1日至2019年7月11日期间的工资差额40,420元。2019年9月20日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第2042号裁决，裁决：一、被告于裁决生效之日起七日内支付原告2019年5月至2019年7月的工资差额共计23,043.84元；二、对原告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。审理中，关于原告月工资一节，原告称，定薪单明确约定原告的月工资为20,000元，在另案原告姜北于2019年7月26日与吴勤旻(原告的领导)的电话通话中，吴勤旻也谈到了定薪单。原告为此提供姜北与吴勤旻电话通话的录音光盘、文字整理材料、钉钉截图及姜北请假截图予以佐证。被告质证后认为，不认可钉钉截图及请假截图的真实性，认可通话录音的双方为姜北和吴勤旻，但吴勤旻仅是被告的技术顾问，其本职工作为老师(文字整理材料中，吴勤旻自述“你别来我学校办公室”)，其无权处理除专业技术之外的任何事务，其自称填写过定薪单与事实不符；原、被告并未签署定薪单，原告月工资由基本工资和津贴构成。被告为此提供工资单予以佐证。原告质证后认为，不认可工资单的真实性，不认可被告对原告工资进行的结构划分，但是认可该工资表上的个税扣款、公积金扣款、社保扣款及实得工资金额。关于被告经营状况一节，原告称，被告并无任何停工停产或经营困难的情况，被告正常开发软件并获得成果。原告为此提供计算机软件著作权登记证书及《关于静安区科创政策项目资助和奖励名单的公示》予以佐证。被告质证后认为，认可计算机软件著作权登记证书及《关于静安区科创政策项目资助和奖励名单的公示》的真实性，但公示所列内容为资助或奖励，并非该软件的市场盈利行为，且金额与项目开发成本悬殊；原告提供的姜北与吴勤旻电话通话的文字整理材料中，姜北称“后半个月我们不跟着你抗着，我们不是还在那坐了将近半个月吗”可证明原告知道被告经营困难，姜北表述的该半个月正是2019年5月下半个月，而原告对被告最后一次有内容的工作反馈时间为2019年5月10日。被告为此提供原告的工作汇报予以佐证。原告质证后认为，不认可工作汇报的真实性，也不认可证明目的。原告在2019年12月20日庭审时称，原告2019年5月主要做各种软件开发、上线，2019年6月和7月的工作内容为配合其他部门技术支持，暂停软件开放和上线工作。后原告称，2019年5月至7月的工作内容包括更新《迷宫之旅》视频内容、景点介绍；已完成软件的上线、维护、修改错误；为其他部门提供技术支持等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告要求被告支付其克扣的2019年1月至5月每月工资15％共计15,000元的诉请，本院认为，虽然原告称定薪单约定月工资为20,000元，并称吴勤旻在与姜北的电话通话中提到了定薪单，但原告并无充分证据证明吴勤旻系被告的员工，也未提供其它证据证明存在定薪单，加之，被告否认存在定薪单，故本院对于原告的相关陈述不予采纳。被告称，原告月工资由基本工资3,000元与项目津贴14,000元构成。虽然原告对此予以否认，但被告该陈述与劳动合同约定的原告基本工资金额以及扣除社保、个税及公积金后原告的实得工资金额能相互印证，故本院对于被告的上述陈述予以采纳。综上，原告主张被告克扣其2019年1月1日至5月31日工资的15％证据不足，原告要求被告支付该部分工资差额，本院不予支持。关于原告要求被告支付2019年5月30及5月31日工资差额1,563.21元、2019年6月工资差额16,673.50元及2019年7月工资差额8,055.40元的诉请，本院认为，被告在要求原告调岗至其他公司被原告拒绝后，单方面将原告的项目津贴予以扣减，并以最低工资标准向原告发放2019年7月工资均缺乏依据，且被告认可仲裁裁决，故被告理应支付原告2019年5月30日至7月12日的工资差额。因仲裁裁决被告应支付的上述期间工资差额不低于法定金额，故被告应支付原告上述期间工资差额23,043.84元。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院认为，双方均陈述，被告于每月10日发放上月工资。虽原告于2019年7月11日提出解除劳动合同时，被告的确存在未足额支付原告2019年5月30日至2019年6月30日工资的情形。但是，被告正常发放了2019年5月30日至6月30日的基本工资。被告称，因项目组于2019年5月29日解除，原告自5月30日起无工作内容，故被告停发其津贴。原告虽对此予以否认，但在2019年12月20日庭审时自述，2019年6月和7月的工作内容为配合其他部门技术支持，暂停了之前的软件开放和上线工作；且另案原告姜北陈述2019年6月底至7月初工作量减少但还是在工作，这可从侧面印证被告停发原告津贴并非恶意为之而是基于工作量的考量。也即，工资差额的产生系因双方在上述期间劳动报酬计发标准上各执一词，而非被告有悖诚信所致。而用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付劳动报酬的，才属于立法所要规制的对象。综上，原告以被告拖欠工资为由从而解除劳动合同要求被告支付经济补偿金的诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、被告上海复诚博纳数字技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙方成2019年5月1日至2019年7月12日工资差额23,043.84元；二、原告孙方成的其余诉讼请求，均不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙方成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇二〇年三月二十五日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。