常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初4302号原告：严小林，男，1955年5月19日生，汉族，住常州市钟楼区。原告：罗海英，女，1954年9月24日生，汉族，住常州市钟楼区。两原告委托诉讼代理人：严静，系两原告之女，女，1982年10月27日生，汉族，住常州市钟楼区。两原告委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。被告：陈役，男，1962年4月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陈玉倩，女，1965年10月10日生，汉族，住常州市钟楼区。两被告委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。被告：于磊，男，1984年9月15日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。原告严小林、罗海英诉被告陈役、陈玉倩、于磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严小林以及共同委托诉讼代理人戴雅静、严静、被告陈玉倩以及共同委托诉讼代理人丁强、被告于磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严小林、罗海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告的受损房屋及其内所有设施、物品均恢复原状；2、判令被告向原告支付各项损失费用暂计200000元（具体损失根据评估金额进行计算）；3，案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告唯一住所地为常州市钟楼区，两原告系该住所所有权人；被告陈役、陈玉倩为常州市钟楼区会馆浜公寓5幢乙单元602室的所有权人。2018年5月1日21时55分，被告所有的房屋发生火灾。主要烧毁602室房屋、家电、家具等物品，602室屋顶被烧穿。因原告所有的502室与被告所有的602室上下相连，在火灾和其后的救火过程中，房屋装修、家电、家具、物品也损毁严重，不能使用，房屋无法居住。2018年5月23日，经过常州市公安消防支队钟楼区大队出具的火灾事故认定书（常钟消火认字（2018）第0006号），对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位位于会馆浜公寓5幢乙单元602室西侧房间东南侧，起火原因系不排除电气线路故障引起的火灾。因被告房屋的电气故障导致被告房屋火灾，被告作为所有人未及时排除电气线路故障导致火灾，进而因被告火灾导致原告房屋损失巨大，被告作为房屋所有权人，应当具有管理房屋的义务，并承担火灾的全部责任。原告无故受害，因房屋无法居住，原告只能搬离在外租房居住。原告年龄较大，身体健康状况不佳，该起火灾导致原告房屋损毁严重，对其生活带来较多不便。其后，原告多次和被告协商房屋恢复原状和赔偿事宜，均未果。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，现向法院提起诉讼，请依法判决。陈役、陈玉倩辩称，1、对于火灾的发生以及火灾发生以后由于扑救火灾造成的原告的损失有财产的损坏是事实，但是原告的诉讼请求1、2项请求其实是重复的，因为在评估报告中实际评估损失中包括了装修的拆除以及重新装修的费用也就是恢复原状的费用，所以1、2项诉讼请求重复。2、造成火灾事故的原因不在被告陈役、陈玉倩，发生火灾的房屋已租赁给了被告于磊使用，租赁期限是2017年11月到2018年11月。火灾的发生是由于被告于磊使用电器不当造成的，因此责任以及赔偿均应由于磊承担。3、被告陈役、陈玉倩已向法院提起诉讼，要求被告于磊承担火灾事故的赔偿责任，具体案号是（2018）苏0404民初4968号，承办法官王明已经开过一次庭。在庭审过程中两答辩人向其申请调取钟楼消防支队对于磊等人的相关笔录，王明法官同意由其亲自调取，并通知两答辩人其他所有案件的承办法官，如果需要调取笔录的可以直接向王明法官调取，王明法官不另行复印提供给被告陈役、陈玉倩。4、原告的诉讼请求当中作为评估报告上确认的损失为98331元，还有一部分是没有经过确认的，是22041元。没有确认的部分主要是一些瓷砖及水电铺设，我们认为原告方的损失主要由于救火时大量的消防水从六楼渗下造成的损失。对于水电铺设在墙体和地板的水电是没有影响的，因此对于这部分及瓷砖没有影响所以不予认可。对于其他诉讼请求在外居住的房屋租赁费我们看证据的租赁合同和收条反应每月是1300元，而其诉讼请求中又变成了1800元，同样租赁的中介费用也是月租金的一半。误工费两原告均为退休人员，年龄早就超过退休年龄，没有误工造成的损失。精神损失费没有任何法律依据，依法也不应支持。其他由法院确认。于磊辩称，原告现在没有直接的证据证明火灾是由我引起的。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、《火灾事故认定书》、照片、租金收据等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告系常州市会馆浜公寓5幢乙单元502室房屋所有权人。被告陈役、陈玉倩系常州市会馆浜5幢乙单元602室房屋所有权人，双方居住楼上楼下关系。2017年11月4日，陈役将602室房屋出租给于磊居住，租赁期限自2017年11月6日起至2018年11月5日止，房租为每月1500元。2018年5月1日21时55分许，会馆浜5幢乙单元602室房屋发生火灾，钟楼消防大队到场处置。在救火过程中，原告502室房屋装修、家电、家具、物品受到损害，房屋暂无法居住。火灾发生后，原告外出租住常州，租期为2018年5月20日至2018年8月20日，租金每月1500元，已由被告陈役、陈玉倩支付。其后，原告搬至常州锦阳花苑19幢丁单元1202室，电梯房，月租金1800元，租金支付至2019年11月20日。截至本案法庭调查结束，原告尚未回迁502室房屋居住。2018年5月23日钟楼消防大队出具常钟公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，主要载明：一、火灾事故基本情况为2018年5月1日21时55分，天宁区消防大队光华路中队接到常州市消防指挥中心指令称会馆浜5幢乙单元602室房屋发生火灾，主要烧毁房屋、家电、家具等物品，未造成人员伤亡；二、经调查，认定该起火灾的起火部位位于会馆浜5幢乙单元602室房屋西侧房间东南侧，起火原因系不排除电气线路故障引起的火灾。2018年5月1日，因会馆浜5幢乙单元602室房屋发生火灾，就火灾造成的损失事宜，陈役、陈玉倩为原告于2018年9月6日向本院提起诉讼，要求于磊承担损失。本院立案受理后，于2019年10月31日作出（2018）苏0404民初4968号民事判决，认为根据目前证据不能认定陈役、陈玉倩与于磊对火灾发生存在过错，根据火灾发生部位、各部位烧毁程度、房屋建造年限、使用等本案实际情况，由双方各分担50%的损失。判决后，双方均未上诉，该判决书现已生效。审理中，1、本院根据被告陈役、陈玉倩申请，依法追加于磊为本案被告参加诉讼。2、原告撤销第1项诉讼请求并变更第2项诉请求，判令被告向原告支付各项损失费用160839.9元（因火灾导致渗水所涉及的资产损失120372元；从房屋受损开始到实际修复为止入住的租赁费用，按照每月1800元计算，从2018年8月20日暂计至2019年2月20日为1800*6=10800元，租房中介费900元，2019年2月21日至2019年11月20日的房租16200，共计27900元；因搬家、协商火灾赔偿问题和评估原告请假的误工费为33天*3500/26=4576.92元；评估费2000元；搬家费1000元；精神损失费5000元）。3、根据原告诉讼保全申请，本院依法作出民事裁定，裁定对被告陈役、陈玉倩、于磊名下所有的财产采取诉讼保全措施。4、本院根据原告的申请，依法委托相应机构对原告502室房屋因火灾造成的损失进行司法鉴定。2018年11月28日，常州永申人合资产评估事务所出具常永申评报字（2018）第1031号《资产评估报告书》，确定涉诉房屋因火灾造成的损失为120372元，其中双方确认部分98331元，双方对受损项目有争议部分22041元。争议部分包括花瓷砖、地砖、浴缸、座便器、洗脸池、人造石台面、固定木柜、水电铺设。原告为此支出司法鉴定费2000元。原告认为有争议部分因为房子年代比较久，以前的水电没有套管，由于火灾前后大概有几个月在水里浸泡，所以水电设施存在安全隐患，必须重新更换，而重新更换就会导致双方有争议的部分必须拆除重来，所以原告认为该部分损失也应当由被告来承担。被告陈役、陈玉清认为水管本身是走水的，与水浸泡不会造成损伤。有关电路问题，在现场原告叫来家电维修工当场打开电源，家电及所有电灯均没有异常，冰箱正常工作，一台电视机启动正常，一台开不出。这些证明原告家水电正常，并没有损坏。有关地砖、花瓷砖问题，被告认为地砖除卫生间做防水，其余地方是不做防水的。地砖浸水后，不会造成损坏。如做了防水也就不可能再渗水到楼下了。墙壁上的花瓷砖是不可能做防水的，且价格不超每平方150元。本院认为，本院2019年10月31日作出（2018）苏0404民初4968号民事判决现已生效，具有既判力。该生效判决认为根据目前证据不能认定被告方对火灾发生存在过错，但被告陈役、陈玉倩作为会馆浜公寓5幢乙单元602室所有权人，被告于磊作为该房屋的承租人，因会馆浜公寓5幢乙单元602室的起火及消防灭火殃及原告，双方应对原告的损失各分担50%的责任。原告主张损失包括房屋装修、家用物品损失、租赁费用、误工费、评估费、中介费、搬家费、精神损失费。1、房屋装修、家用物品损失。本院认为火灾导致原告房屋浸水，但对双方争议涉案地砖、花瓷砖、浴缸、座便器、人造石台面等物品，其本身具有防水功能，不易损坏，不应在赔偿范围内。对争议的水电铺设项目，虽然现场实验可以使用，但因水浸原因，考虑折旧、使用危险等因素，本院酌定按评估价80%予以赔偿。对其他财产损失，本院参照本案资产评估鉴定意见书，予以确认。具体包括：评估报告中双方确认部分98331元，争议部分中水电铺设14258元*80%=11406元、卫生间固定木柜616元，合计110353元。2、关于租房费用、搬家费、中介费问题。原告前三个月每月租金标准1500元，楼层六楼，其后原告更换带电梯房屋，房租变更每月1800元，双方对此存有争议，本院结合涉案房屋地理位置、房屋年限、当地房屋租赁市场行情、房屋损失评估鉴定报告、（2018）苏0404民初4968号民事案件及本案的审理情况，酌情支持原告2018年8月20日至2019年11月20日，计15个月的房屋租金，租金标准按每月1600元计算，计24000元，搬家费600元、中介费900元，合计25500元。3、关于误工费。原告提交的证据可以证明其超过法定退休年龄后，仍受聘于其他单位从事一定劳务工作，有固定收入，本院酌定原告严小林误工费为3000元。4、原告主张的评估费。根据确认的财产赔偿金额比例，由原告承担190元，被告承担1810元。5、原告主张的精神损失费5000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告因本起火灾导致的损失合计140687元，应由被告陈役、陈玉倩与被告于磊各分担70343.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈役、陈玉倩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严小林、罗海英支付赔偿款70343.5元；二、被告于磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严小林、罗海英支付赔偿款70343.5元；三、驳回原告陈役、陈玉倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，实际收取3516元、保全费1360元，合计4876元，由原告负担611元，由被告陈役、陈玉倩负担2123.5，被告于磊负担2123.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨关中人民陪审员  季金兰人民陪审员  曹佳义二〇二〇年三月二十六日书 记 员  沈 燕