江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏民终197号 上诉人(原审原告，案外人):刘景江，男，汉族，1965年11月19日生，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王晓伟，广东卓建（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：江苏公信资产经营管理有限公司,住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何红伍，该公司法务部工作人员。 被上诉人（原审被告、被执行人）：珲春广源循环产业示范园区开发有限公司,住所地吉林省延边朝鲜族自治州珲春市边境经济合作区。 法定代表人：陈亚文，该公司董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：许育林,男,汉族，1962年1月28日生,住浙江省温岭市。 原审第三人（被执行人）：珲春亿思特经贸有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街东方世纪居538号。 法定代表人：朴龙哲，该公司董事长。 上诉人刘景江因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信资产公司）、许育林、珲春广源循环产业示范园区开发有限公司（以下简称珲春广源公司）及原审第三人珲春亿思特经贸有限公司（以下简称亿思特经贸公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人刘景江上诉请求：撤销徐州中院（2017）苏03民初201号民事判决和（2017）苏03执异32号执行裁定，确认吉Ｈ×××××号100吨吊车所有权属于上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘景江向法庭提供的证据可以互相佐证上诉人与被上诉人珲春广源公司之间存在的债权债务关系。二、一审中被上诉人公信资产公司主张上诉人的非善意没有任何真实有效的证据支持。被上诉人依据车辆信息查询单上有上诉人刘景江的联系方式就推定上诉人是车辆初始登记的经办人和联系人，然而该信息查询单是网上查询，查询时间是2014年，上诉人自2012年占有涉案吊车后为该车办理年检、查询过户等事项，会在车管所及二手车市场留下联系方式，不能因此推定上诉人就是初始登记的经办人和联系人。根据上诉人提交的涉案吊车初始登记的原始档案，上面并没有上诉人的联系电话，当时的联系人是珲春广源公司的员工李新生。三、从被上诉人提交的证据“车辆多项查询信息单”上看，直到2015年涉案吊车的登记所有权人都是珲春广源公司，并且权利正常，未受到任何限制，上诉人根据登记证书和车管所的登记系统的公示记载来认定判断争议车的权属，以车款抵债款，没有任何过失和过错。四、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）和珲春广源公司在租赁合同中的权属约定，不能对抗善意的上诉人。徐工租赁公司既没有将涉案吊车登记在自己名下，又未在吊车登记证上对车的权利做任何限制，也未严格履行合同中在车辆初始登记后的30天内取回车的手续规定，是其自身重大过错，应自行承担相应损失。公信资产公司受让徐工租赁公司的债权，不能取得优先于徐工租赁公司的权利。五、一审法院只适用合同法第242条规定，没有适用物权法及其司法解释的相关规定以及合同法的其他规定，适用法律不够全面。六、尽管借款不是直接从刘景江本人账户汇入珲春广源公司账户，但延边汇通电力安装有限公司是刘景江夫妻共有的全资公司，借贷关系中出现的借款人、贷款人、委托人等对借贷关系的成立及相关人员的身份均没有异议，不能仅以刘景江和珲春广源公司之间不是直接转账的理由简单否认双方之间存在的债权债务关系。 公信资产公司辩称：一、徐工租赁公司与珲春广源公司签订的融资租赁合同对涉案吊车的所有权约定保留。珲春广源公司以物抵债时未取得车辆所有权，无权处分车辆。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条不适用于本案，珲春广源公司以未取得所有权的车辆抵债，且刘景江与珲春广源公司之间的借贷关系事实不明，不能认定刘景江支付部分或全部价款。三、珲春广源公司办理涉案吊车初始登记时留下的电话号码与刘景江电话号码相同，刘景江系珲春广源公司员工或受托办理机动车登记手续，应当知道涉案吊车为融资租赁，其仍与珲春广源公司签订以物抵债协议显属恶意。四、刘景江长达三年多未办理车辆过户登记手续违背生活常理。 本院经审理查明：公信资产公司与珲春广源公司、亿思特经贸公司、许育林融资租赁合同纠纷一案，徐州中院于2015年4月2日作出（2014）徐商初字第00572号民事判决：一、珲春广源公司于本判决生效后十日内向公信资产公司支付欠款3895205元、违约金390000元，合计4285205元；二、亿思特经贸公司、许育林对上述债务承担连带清偿责任；亿思特经贸公司、许育林承担保证责任后，有权向珲春广源公司追偿或要求承担连带保证的其他保证人清偿其应承担的份额；三、驳回公信资产公司的其他诉讼请求。 上述判决书生效后，因珲春广源公司、亿思特经贸公司、许育林未履行生效判决确定的义务，公信资产公司向徐州中院申请执行。执行过程中，徐州中院作出（2015）徐执字第579号执行裁定书，查封了吉Ｈ×××××号100吨吊车（以下简称涉案吊车），并于2015年10月23日向珲春市公安局车辆管理所送达。2017年3月20日刘景江以涉案吊车属其所有为由向该院提出执行异议，该院经审查作出（2017）苏03执异32号执行裁定，驳回其异议申请，刘景江遂提起本案执行异议之诉。 刘景江一审诉讼请求：1、撤销（2017）苏03执异32号裁定书；2、请求确认涉案吊车所有权属于刘景江所有；3、本案诉讼费用由公信资产公司承担。事实和理由：涉案吊车已经由珲春广源公司以物抵债卖给刘景江，刘景江系有偿取得且无过错。车辆行驶证虽没有更改到刘景江名下，但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，涉案车辆应当属于刘景江所有，人民法院不得查封、扣押。综上，请求解除对涉案吊车的查封并确认涉案吊车归刘景江所有。 公信资产公司答辩称：1、珲春广源公司未取得车辆的所有权,无权以车辆抵债。涉案车辆系徐工租赁公司租赁给珲春广源公司使用，并将车辆登记在珲春广源公司名下。双方签订的融资租赁合同约定不得将车辆出售、转让。公信资产公司与珲春广源公司签订的还款协议书另约定：在珲春广源公司付清租金前车辆所有权属公信资产公司所有。2、刘景江明知珲春广源公司以车辆抵债时未取得车辆的所有权，不构成善意取得。2011年7月25日，珲春广源公司在吉林省延边州车管所办理车辆初始登记时，留下联系人移动电话号码为是刘景江的联系电话号码，刘景江或系珲春广源公司职工或受委托办理登记事项，办理车辆登记时明知发票上盖章公司为徐工租赁公司，应当知晓车辆系融资租赁车辆，在与珲春广源公司协商以车辆抵债时应当询问车辆的所有权状况，尽到审查义务，故不构成善意取得。刘景江称留下的电话号码系在购买二手车时留下的电话号码与常理不符。3、刘景江对未办理过户手续存在过错。刘景江称未找到行驶证而未办理过户手续，并非正当理由。且签订买卖协议后长达三年未办理过户手续，明显存在过错。涉案车辆在2015年1月23日即被法院查封，刘景江直到2017年才提出执行异议，存在损害公信资产公司权益的主观故意。4、珲春广源公司与刘景江对借贷事实的发生没有任何争议，不符合常理，涉嫌转移财产，逃避债务。珲春广源公司自愿支付的债务利息竟占总借款额的三分之一，涉嫌不正当放弃权利，损害了债权人的合法利益。另无法确认刘景江与珲春广源公司之间是否存在真实的借贷关系以及以物抵债关系。 为证明其诉讼请求，刘景江向一审法院提交证据如下：1、珲春广源公司与刘景江于2014年1月22日签订的购车协议书一份；2、2014年1月22日珲春广源公司出具购车收据一份；3、珲春广源公司于2017年7月21日出具的《关于220万元购置珲春广源100吨吊车的说明》；4、机动车登记证书及行驶证；5、徐工租赁公司向珲春广源公司出具的购车发票及徐州市汽车运输有限公司向珲春广源公司出具的购车运费发票；6、延边汇通电力安装有限公司账户历史查询单、成某,4账户取款业务回单及珲春广源公司出具的1000000元收据。延边汇通电力安装有限公司于2012年6月27日向成某,4账户汇入1000000元，同日成某,4通过中国农业银行卡转账给珲春广源公司委托人林世平1000000元。该款项系刘景江委托成某,4借给珲春广源公司，珲春广源公司于2012年6月27日出具了收据；7、延边汇通电力安装有限公司营业执照、股东决议、法定代表人身份证复印件、原告户口本、结婚证，对证据6予以佐证，进一步说明上述100万元系刘景江委托成某,4借给珲春广源公司的；8、2012年1月25日刘景江借给庄某,4100000元现金借据、2012年11月28日刘景江借给庄某,4300000元借据一份和银行回单一份、2012年12月6日刘景江借给庄某,460000元借据一份和银行回单一份、2012年12月14日刘景江借给庄某,450000元借据一份和银行回单一份，说明刘景江出借给庄某,4510000元；9、报警回执、110接警记录单及涉案车辆存放照片，涉案车辆在延吉市的存放地点被盗，刘景江在延吉北口至延吉西口的高速公路上将涉案车辆截获，刘景江在警察询问笔录中出示了协议书、收据、行车证、车辆登记证，珲春广源公司法定代表人许育林也作了笔录，警察也到车辆停放被盗地点取证。上述证据证明刘景江实际占有涉案车辆。 公信资产公司质证认为：1、证据一三性均有异议，该协议书即使存在也无法确认是否实际履行；2、证据二、三不予认可，收据及说明系该案另一被告出具，无法确认是否系真实意思表示；3、证据四不能证明刘景江主张，行驶证显示车辆仍登记在珲春广源公司名下；4、证据五真实性有异议；5、证据六三性存在异议，证据七、八与本案无关某,4；6、证据九与本案无关某,4，不能证明刘景江对该车辆享有所有权。 公信资产公司提供证据如下：1、公信资产公司营业执照及法定代表人证明书，拟证明公信资产公司主体适格；2、融资租赁合同及还款协议书，拟证明公信资产公司与珲春广源公司之间的权利与义务关系，对涉案车辆约定所有权保留；3、涉案车辆初始登记查询信息及机动车辆统一销售发票，涉案车辆办理初始登记时留下的联系方式为刘景江联系方式，拟证明刘景江或系珲春广源公司员工或受委托办理登记事项，涉案车辆为融资车辆刘景江应是明知的。 刘景江质证认为：公信资产公司提供证据与本案无关，本案是刘景江与珲春广源公司之间的买卖合同纠纷，从刘景江向法庭提交的证据可以看出刘景江与珲春广源公司履行了买卖合同所需要的全部条件。珲春广源公司与徐工租赁公司也已全额开具销售发票，珲春广源公司依据徐工租赁公司的发票办理了涉案车辆行车证。依据我国车辆管理法规规定汽车等机动车辆实行登记制，涉案车辆已经合法的登记在珲春广源公司名下，办理了合法的车籍手续，即为珲春广源公司合法财产，珲春广源公司具有合法的所有、使用、收益、处分的权利。 一审法院认定事实如下：2011年7月14日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与珲春广源公司（承租人、乙方）签订融资租赁合同（合同编号为XGRZ-01-201107-0543），双方约定：出租人将汽车起重机（QY100K）一台，价值3900000元租赁给珲春广源公司使用。设备租赁期限：自正式交付之日起48个月（四年）。首个月租金付款日为2011年8月15日。合同第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如珲春广源公司逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，徐工租赁公司有权要求珲春广源公司立即付清部分或全部租金及一切应付款项，解除本合同，收回租赁设备，扣除履约保证金，并赔偿徐工租赁公司的全部损失。 2012年12月19日，徐工租赁公司与公信资产公司签订“债权转让协议”，徐工租赁公司将对依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给公信资产公司。2013年3月25日，公信资产公司（甲方）与珲春广源公司（乙方）主要负责人许育林（丁方担保人）签订人民调解协议书，“款项偿还方式”第五条中约定：乙方付清所有款项前，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权，乙方支付完所有款项后，设备的所有权属乙方。涉案车辆初始登记在珲春广源公司名下。 2014年1月22日，刘景江与珲春广源公司签订了购车协议书一份，载明：珲春广源公司将涉案车辆以2200000元的价格卖给买方刘景江，并同时交付随车证件：车辆购置发票一张、车辆运输发票一张、行驶证一本、车牌一副一大一小、机动车登记书一本。同时约定卖方必须协助买方过户，若不能过户造成买方的一切损失由卖方承担。同日，珲春广源公司出具收到刘景江购车款2200000元的收款收据。 一审庭审期间刘景江向一审法院提供了1510000元的转款凭证，其中2012年6月27日，延边汇通电力安装有限公司（刘景江之妻为该公司法定代表人）向成某,4支付劳务费1000000元，同日，成某,4向林世平账户转账1000000元，珲春广源公司向成某,4出具收据一份；2012年1月25日、2012年11月28日、2012年12月6日、2012年12月14日，刘景江向庄某,4分别转账100000元、300000元、60000元、50000元，庄某,4分别出具借据。刘景江庭审称以上款额借给了珲春广源公司，产生的利息计727033元，本息合计2237033元。珲春广源公司因无力偿还借款，经双方协商一致于2014年1月22日达成了车辆买卖协议。 庭审期间，公信资产公司向一审法院提供了2011年7月25日珲春广源公司在吉林省延边州车管所办理涉案车辆初始登记时，留下联系人移动电话号码，该联系电话号码系刘景江本人的手机号码。公信资产公司认为刘景江或系珲春广源公司职工或受委托办理登记事项，办理车辆登记时明知发票上盖章公司为徐工租赁公司，应当知晓车辆系融资租赁车辆，在与珲春广源公司协商以车辆抵债时应当询问车辆的所有权状况，尽到审查义务，故不构成善意取得。刘景江辩称二手车过户的地方留过其电话，是二手车市场留给车管所的电话，并不是办理车籍（登记）的时候留下的电话。公信资产公司把其电话当成是办理车辆登记证时留下的电话，是错误的。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权，承租人破产的，租赁物不属于破产财产。在融资租赁存续期间，在承租人最终行使购买选择权之前，出租人对租赁物始终拥有所有权。该权利无需承租人及其他人的协助。在融资租赁合同履行完毕之前，未经出租人同意，承租人不得将租赁物进行抵押、转让、转租等。本案中，珲春广源公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》第七条约定承租期内，租赁设备的所有权属于徐工租赁公司，珲春广源公司仅有使用权。从法律规定到当事人双方约定，涉案车辆归属徐工租赁公司所有是明确的。刘景江与珲春广源公司在租赁合同履行期间内签订了购车协议书，珲春广源公司在明知其没有所有权，更无权处分的情况下，与刘景江签订转让协议将他人的租赁物抵偿债务，违反了租赁期间不得将租赁物进行抵押、转让的法律规定以及合同约定，该转让协议应认定为无效。作为无效合同当事人，刘景江应承担相应的责任。另外，从本案事实来看,刘景江主张名为转让车辆，实为以物抵债，珲春广源公司借其本金1510000元。但是没有直接证据证明刘景江与珲春广源公司之间存在借贷关系。刘景江向庄某,4转账的510000元，仅有庄某,4的收据，没有证据证明与珲春广源公司有任何关联。成某,4向林世平账户转账1000000元，珲春广源公司向成某,4出具收据，证明了成某,4与珲春广源公司之间的借贷关系。如果按照刘景江主张的是通过成某,4之手向珲春广源公司借款，珲春广源公司也应该向刘景江出具借款借据。延边汇通电力安装有限公司向成某,4支付了劳务费，成某,4再将该劳务费转账给林世平，作为刘景江出借给珲春广源公司的款也与常理不符。现有证据无法证明刘景江与珲春广源公司之间存在直接的借贷关系。在借贷关系的基础事实无法确定的情况下，刘景江仅凭与珲春广源公司之间的购车协议书主张以车抵款，并以此阻却该院生效法律文书的执行，证据不足。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。刘景江依据上述条款主张涉案车辆归其所有，认为人民法院不得查封、扣押。上述规定是针对案外人是否享有物权期待权的司法解释。人民法院不得查封、扣押的前提是案外人已经支付全部价款并实际占有、对未办理过户登记手续没有过错，上述条件必须同时具备，缺一不可。本案中，公信资产公司是涉案车辆的所有权人，该车辆不归珲春广源公司所有，珲春广源公司无权处分，也不能办理相关的过户手续，刘景江与珲春广源公司之间的借贷关系事实不明，无法确认刘景江是否支付了部分或者全部价款。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件。刘景江确认涉案车辆所有权归其所有并阻却对该院（2014）徐商初字第00572号民事判决执行的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定，一审法院判决驳回刘景江诉讼请求。 本院二审审理过程中，上诉人刘景江提交以下新证据：一、机动车查验记录表、延边安顺二手车交易市场有限公司营业执照和证明，拟证明其于2014年9月10日去珲春车管所核查车况时，登记系统中的车辆权属正常，没有任何权利限制。二、延边汇通电力安装有限公司工商银行流水及企业信息，证人成某,4、武某,4、庄某,4的证言及身份证复印件，证人成某,4、庄某,4并出庭作证，拟证明刘景江向珲春广源公司出借151万元本金的事实。三、珲春广源公司盖章的代理机动车业务授权委托书、组织机构代码证、营业执照两份，拟证明珲春广源公司已经将车的权利转移交付给了刘景江。四、涉案吊车2013年、2014年年检证明，拟证明刘景江在该两年实际占有涉案吊车。五、机动车档案资料目录，机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，代理机动车业务授权委托书、李新生身份证，拟证明初始登记上没有刘景江的信息，当时的代办人是李新生。六、机动车查验记录表、一审中公信资产公司提供的《融资租赁合同》，拟证明徐工租赁公司有过错。 被上诉人公信资产公司发表质证意见认为：1、对证据一真实性合法性关某,4没有异议，但实际上车辆所有权归被上诉人所有，该证据没有质证价值；2、机动车档案资料目录是复印件，不予质证；3、成某,4的证人证言不能直接说明转账给了珲春广源公司，庄某,4的证人证言不具有客观性和关某,4，不能证明该款项直接转至珲春广源公司；4、对证据三的公章真实性无法确认；5、机动车检验标志不能必然证明是上诉人办理的年检；6、对延边汇通电力安装有限公司工商银行流水的真实性和关某,4有异议；7、对《融资租赁合同》的客观性和关某,4没有异议，但珲春广源公司的过错不应让被上诉人承担责任。 质证过程中，证人庄某,4陈述刘景江共向其转账3笔钱，加上之前向其现金出借10万元，共计51万元。2012年11月28日其当场给了珲春广源公司现金40万元。为查明刘景江与珲春广源公司之间的借款关系，本院要求上诉人另行提交庄某,4从刘景江处收取出借款项后，将款项交付珲春广源公司的证据。2019年5月26日，庄某,4向本院提交“关于51万元转给广源公司的说明”，陈述刘景江于2012年11月28日通过交通银行卡转给其30万元，其于ATM机上分九次提取1.8万元现金交给许育林，第二天从银行取款28.2万元，连同之前其在刘景江处借款10万元，一共40万元现金交给珲春广源公司。2012年12月6日，刘景江通过交通银行卡转给其6万元，其按照许育林指示将5万元转账给珲春广源公司会计，1万元现金交付许育林。2012年12月14日，刘景江通过交通银行卡转给其5万元，其按照许育林指示提取49900元，自己另凑现金100元，共计5万元现金交付珲春广源公司会计。 结合当事人在本案一、二审过程中提交的证据，除一审判决中已经认定的事实以外，本院对以下事实予以认定：2011年7月14日，徐工租赁公司（甲方）与珲春广源公司（乙方）签订《融资租赁合同》约定，租赁设备的机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件以及机动车辆行驶证复印件由甲方持有保管，并将复印件随该设备提供给乙方。乙方应在租赁设备交付后30日内将上述资料寄交甲方保管。2011年7月26日和8月25日，珲春广源公司取得机动车销售统一发票，上载购货单位（人）为珲春广源公司，销货单位名称为徐工租赁公司，价税合计390万元。涉案吊车的机动车登记证书和车管所签发的机动车查验记录表以及车管所登记系统等均记载所有权人为珲春广源公司，未记载其他权利负担。二审审理过程中，被上诉人公信资产公司陈述虽然该公司索要，但珲春广源公司一直留存机动车登记证书原件未寄回。目前该机动车登记证书原件由上诉人刘景江持有。 本院另查明，被上诉人公信资产公司提交的多项查询网页信息上记载“移动号码139××××0386”，刘景江认可该号码为其手机号码，但主张该信息并非涉案吊车初始登记原始档案记录，其因为车辆办理年检、查询办理过户等事项可能在车管所及二手车市场留下上述联系方式。另据上诉人刘景江提交的“机动车注册、转移、注销登记/转入申请表”和代理机动车业务授权委托车记载，2011年7月25日，珲春广源公司委托李新生办理涉案吊车的注册登记手续。 本院认为：第一，根据徐工租赁公司与珲春广源公司签订的《融资租赁合同》约定，为了方便珲春广源公司的使用，涉案吊车登记在珲春广源公司名下，但机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件以及机动车辆行驶证复印件由徐工租赁公司持有保管。合同履行过程中，徐工租赁公司未积极索要机动车产权登记证原件、发票原件等有效原件，导致不仅涉案吊车的权属登记在珲春广源公司名下且没有记载任何权利负担和瑕疵，涉案吊车实际由珲春广源公司占有使用，且全部权属证书的有效原件均由珲春广源公司持有。案外人刘景江依据上述权利公示方式认为珲春广源公司为涉案吊车的所有权人并与其进行交易，主观上应属善意。根据上诉人刘景江在二审过程中提交的新证据，能够证明其并非涉案吊车办理初始登记的经办人。被上诉人公信资产公司以多项查询网页信息上记载着刘景江的手机号码为由主张刘景江为涉案吊车办理初始登记的经办人，并进而认为其并非善意买受人，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该规定，虽然刘景江对于珲春广源公司的无权处分行为并不知情，但其仍需举证证明与被执行人珲春广源公司已经签订合法有效的买卖合同、已经实际占有涉案吊车并支付了全部价款，且案外人执行异议之诉中，被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证责任。上诉人刘景江提交其与珲春广源公司之间的购车协议书、收据、珲春广源公司关于购置吊车的说明以及相关证人证言等证据，主张通过以物抵债的方式取得了涉案吊车的所有权，本院依法对其主张的以物抵债基础法律关系进行了审理。本院认为，上诉人刘景江与珲春广源公司之间的若干笔大额借款均未签订书面借款协议，对于借款数额、还款期限、利息计算等均未作出约定，明显不合常理。上诉人提交的证据仅能证明其与庄某,4之间存在借款关系，与成某,4之间存在劳务费往来关系。但珲春广源公司向成某,4出具的100万元收据上载明的是车款，开具对象是成某,4，不能证明珲春广源公司与刘景江之间就该100万元形成了借贷法律关系。而庄某,4陈述其已将刘景江转账的款项交付给珲春广源公司，却不能提供珲春广源公司开具的借条、收据等证据予以证明。综上，上诉人刘景江提交的现有证据不能形成其与珲春广源公司之间存在借贷关系的证据锁链。本院无法依据现有证据认定刘景江与珲春广源公司之间存在真实合法有效的借贷法律关系，对其主张的以物抵债并以此请求排除执行的请求，亦无法予以支持。 综上，上诉人刘景江的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回刘景江的上诉，维持原判决。 二审案件受理费24400元，由上诉人刘景江负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨 浩