吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终907号上诉人（原审被告）德惠市环境卫生清理大队，住所地德惠市胜利街道办事处德靠路168号。法定代表人王书茂，队长。委托诉讼代理人王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陶莹莹，女，1993年8月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人董丁铱，吉林衡丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陶国平，男，1960年8月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人董丁铱，吉林衡丰律师事务所实习律师。上诉人德惠市环境卫生清理大队（以下简称清理大队）因与被上诉人陶莹莹、陶国平劳动争议一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶莹莹、陶国平原审时提出诉讼请求：请求判令清理大队支付陶莹莹、陶国平一次性工亡补偿金785020元，丧葬补偿金34266.5元，共计人民币819286.5元，并承担诉讼费用。事实和理由：陶莹莹、陶国平分别系王学凤女儿及丈夫。2018年8月22日，王学凤在清理大队处工作期间在德惠市振兴街振兴线023号电线杆下进行路面作业时，被姚某驾驶吉A7S769号小型轿车所撞，经抢救无效死亡。2019年6月陶莹莹、陶国平提出工伤认定申请，经德惠市人力资源和社会保障局认定，作出德人社工认字[2019]12号认定工伤决定书，认定王学凤死亡为工亡。陶莹莹、陶国平向德惠市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求工伤赔偿，但仲裁机关以仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。陶莹莹、陶国平认为，王学凤之死已经过工伤认定，请求工亡相关赔偿是劳动争议确定无疑，故起诉至法院，望予保护。清理大队原审时辩称，1.陶莹莹、陶国平请求清理大队支付一次性工亡补助金785020元和丧葬补助金34266.5元依据的补助标准错误，应依据2017年度的工亡补助金和丧葬补助金的标准。事故发生在2018年，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，工亡补助金应根据2017年全国城镇居民人均可支配收入标准36396元核算，丧葬补助金应根据2017年度吉林省6个月的统筹地区上年度职工月平均工资合计30725.5元标准核算。2.清理大队在王学凤工作期间，为王学凤在保险公司投保了意外伤害保险，陶莹莹、陶国平已获得该赔付款，应从清理大队的应支付的补助金中扣除。3.陶莹莹、陶国平请求清理大队支付工亡补助金和丧葬补助金，由于陶莹莹、陶国平在第三人处已获得该赔偿，故不同意赔偿。根据2003年12月26日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持。同时根据2014年《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十九条的规定，因第三人原因造成工伤的，在依法获得第三人经济赔偿后，由工伤保险基金补足医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金（残疾赔偿金）、一次性工亡补助金（死亡赔疾赔偿金）、丧葬费、供养人抚恤金的差额。所以按照吉林省以及多数省份的规定，不支持兼得原则只支持补足差额的原则。故在本案中，陶莹莹、陶国平陶莹莹、陶国平在第三人处已获得死亡赔偿金和丧葬费，所以按照不支持兼得的原则，清理大队不同意赔偿。原审法院审理查明，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。王学凤系陶国平的妻子、陶莹莹的母亲。王学凤是清理大队清扫四中队清扫员，清理大队没有为王学凤缴纳工伤保险。2018年8月22日，王学凤正在负责路段（三道街中海物流到东三道街限速杆）处理路面上的泥巴，姚某驾驶吉A7S769号小型轿车，沿德惠市东风路东振兴街由西往东行驶，行至振兴线023号电线杆处与正在路面作业的王学凤相撞，造成车辆损坏，王学凤经抢救无效死亡的交通事故。第220183120180000362号道路交通事故认定书，认定姚某承担此次事故全部责任，王学凤无责任。陶莹莹提出工伤认定申请，德惠市人力资源和社会保障局2019年9月17日作出德人社工认字[2019]12号认定工伤决定书，载明：德惠市环境卫生清理大队对工伤认定调查通知书的回复承认王学凤受伤经过属实，与其单位存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第三章第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故的”之规定，王学凤死亡应认定为工亡。该工伤认定书已经发生法律效力。2019年10月8日陶莹莹、陶国平向德惠市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求清理大队支付丧葬补偿金34266.5元、一次性工亡补偿金785020元。2019年10月12日德惠市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲（2019）164号不予受理通知书，经审查，当事人王学凤已超过法定退休年龄，不符合受理条件，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。原审法院认为，1.关于丧葬补偿金和一次性工亡补偿金是否应予给付问题。德惠市人力资源和社会保障局2019年9月17日作出德人社工认字[2019]12号认定工伤决定书，已发生法律效力。清理大队没有为王学凤缴纳工伤保险，故应由清理大队依法给付王学凤丧葬补偿金及一次性工亡补偿金。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。关于一次性工亡补助金应按照2017年全国城镇居民人均可支配收入标准36396元计算给付，丧葬补助金应根据2017年度吉林省6个月的统筹地区上年度职工月平均工资合计30725.5元给付。2.关于丧葬补偿金和一次性工亡补偿金应否扣除已取得的赔偿金额问题。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006）行他字第12号的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”其第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，职工因工伤事故遭受人身损害，该人身伤害是用人单位以外的第三人侵权造成的，则工亡职工的直系亲属有权获得工伤保险金，也有权请求第三人给予民事赔偿。即：工亡职工的直系亲属，有权获得工伤保险金和第三人给予的民事赔偿双份赔偿。本案中陶莹莹、陶国平因道路交通事故导致的人身损害赔偿的请求权基础是侵权行为，肇事方承担的是民事侵权责任，是属于私法领域规定的赔偿。而工伤保险赔偿请求权的基础是当事人之间的劳动关系，责任主体为社会保险经办机构或者用人单位，是属于公法领域规定的赔偿。因此，两者不能相互替代。清理大队主张的陶莹莹、陶国平在第三人处已获得死亡赔偿金和丧葬费，所以按照不支持兼得的原则应在赔偿款中扣减已取得的赔偿款，缺乏法律依据，亦不符合上述法律、法规的规定，对清理大队的此项主张，依法不予支持。陶莹莹、陶国平的诉讼请求，依法应予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条规定，原审判决：清理大队于判决生效之日给付陶莹莹、陶国平一次性工亡补偿金727920元（36396元／×20），丧葬补偿金30725.5元（5120.92元／月×6个月），计758645.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由清理大队负担。宣判后，清理大队不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定二被上诉人有权获得工伤保险赔偿和第三人给予的民事赔偿双方赔偿，不符合公平原则。二被上诉人所获得的赔偿应当以实际损失为限。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险具有补偿功能，二被上诉人在第三人处获得赔偿金，应在清理大队支付的工亡补助金和丧葬补助金中扣除，才符合公平原则。根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十九条的规定，吉林省不支持兼得原则，只支持补足差额的原则。请求二审法院予以改判。被上诉人陶莹莹、陶国平二审答辩称，原审判决正确，本案应当驳回上诉，维持原判。第三人的侵权赔偿与工伤赔偿是不同法律关系，赔付主体不同，不存在补差及不公平一说。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》不是法律和行政法规，应当适用司法解释的规定。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，工伤保险赔偿责任和第三人因侵权给付的民事赔偿责任是两种性质不同的责任，二者属于不同的法律关系。工伤保险给付是作为劳动者应该享有的福利和保险赔付，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者亦有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。本案中，王学凤在工作中受到事故伤害，经由德惠市人力资源和社会保障局认定为工亡，故清理大队作为王学凤的用人单位，在未为王学凤办理工伤保险的情况下，其应当向陶莹莹、陶国平支付一次性工亡补助金和丧葬补助金，原审判决并无不当。关于原审判决认定的一次性工亡补助金和丧葬补助金计算标准及数额，原审判决并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。清理大队的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德惠市环境卫生清理大队负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年三月十六日书记员  高 珊