上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20054号原告：上海绿地澜湾置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣璞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海明，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：凌云，女，1973年12月14日生。被告：黄雅，女，2000年1月28日生。两被告共同的委托诉讼代理人：王国峰，上海市海欣律师事务所律师。原告上海绿地澜湾置业有限公司(以下简称“绿地公司”)与被告凌云、黄雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏海明、两被告共同的委托诉讼代理人王国峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿地公司向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付逾期付款违约金暂计2,378,441.62元(以120万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年11月8日起计算至2010年11月13日至为3,600元；以410万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月16日起计算至2011年2月24日止为145,550元；以2,436，365.78元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至2011年2月24日止为85,272.80元；以180万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至2011年2月28日止为66,600元；以50万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至2011年3月18日止为23,000元；以50万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至2011年10月14日止为75,500元；以223,634.22元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至2013年12月20日止为122,988.82元；以114万元为基数，按日利率万分之五计算，自2010年12月17日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年11月11日为1,855,920元)。事实与理由：2010年10月30日，原告与两被告签订《上海市商品房预售合同》，约定两被告向原告购买坐落于上海市松江区明兴路XXX弄XXX号XXX层XXX-XXX层室房屋(以下简称“涉案房屋”)，总价款1,320万元。双方约定，两被告应于2010年10月30日前支付购房款130万元、于2010年11月7日前支付购房款120万元、于2020年12月15日前支付购房款410万元、于2010年12月16日前支付购房款660万元，如两被告未能按约付款，应向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之五计算。其后，两被告未能按约履行付款义务，具体付款时间为：2010年10月16日支付30万元、2010年10月29日支付购房款100万元、2010年11月13日支付120万元、2011年2月24日支付6,536,365.78元、2011年2月28日支付购房款180万元、2011年3月18日支付50万元、2011年10月14日支付50万元、2013年12月20日支付223,634.22元、2019年11月15日支付114万元。鉴于此，原告遂提出前述诉请，希判如所请。被告凌云、黄雅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。两被告确实存在逾期付款，当时购房后贷款出现问题，资金筹措混乱，而尾款的支付存在误会，本以为付清了。但现原告的主张已超过诉讼时间，故不应享有胜诉权。如法院认定尚在诉讼时效内，则对于原告主张的计算基数和期间无异议，但标准过高，涉案合同系原告方提供，但该合同约定原告违约时承担的责任标准低于被告，故对于责任承担不公平，应予调整，至多日万分之三，且原告的损失也没有那么多。经审理查明，2010年10月16日，被告凌云向原告支付30万元。2010年10月29日，案外人厦门宏高国际货运服务有限公司代两被告支付购房款100万元。2010年10月30日，原告(卖方、甲方)与两被告(买方、乙方)签订《上海市商品房预售合同》一份。合同第二条约定，乙方向甲方购买涉案房屋，暂测房屋建筑面积为327.41平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价40,316.42元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为1,320万元。合同第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之5计算……。合同第十二条约定，甲方未按约将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之2计算……。合同附件一约定，1、2010年10月30日前，乙方支付甲方房款130万元；2、2010年11月7日前，乙方支付甲方房款120万元；3、2010年12月15日前，乙方支付甲方房款410万元；4、2010年12月16日前，乙方付清余款660万元。2010年11月13日，被告凌云向原告支付购房款120万元。2011年1月14日，上海市东方公证处出具《公证书》一份，证明原告与两被告于2010年10月30日签订了《上海市商品房预售合同》。2011年2月24日，被告凌云向原告支付购房款6,536,365.78元。2011年2月28日，被告凌云向原告支付购房款180万元。2011年3月18日，被告凌云向原告支付购房款50万元。2011年10月14日，案外人代两被告向原告支付购房款50万元。2013年12月20日，案外人黄某某代两被告向原告支付购房款223,634.22元。2019年11月6日，原告向两被告发送《催款函》称，两被告尚欠购房款114万元，并要求两被告收到该函之日起五日内将所欠购房款支付给原告并承担逾期付款的违约责任。2019年11月15日，被告凌云分两笔向原告支付购房款共计114万元。以上事实，有上海市商品房预售合同、转账记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原、被告对两被告逾期支付购房款的事实并无异议，但两被告辩称原告起诉已过诉讼时效且违约金标准过高，对此，本院作如下评判：对于两被告关于时效的抗辩意见，根据本院查明的事实，两被告除2019年11月15日支付的114万元购房款外，其余购房款截至2013年12月20日均已付清，而原告未提供证据证明2019年11月6日发出的催告函前，还曾以其他有效方式就逾期付款问题向两被告主张。逾期付款违约金系按日发生，分别以各自基数独立计算时效，故对于两被告在2013年12月20日前已付清的购房款及所对应的各期逾期付款违约金，在原告于2019年12月2日方才提起本案诉讼之时，其诉讼时效均已届满。对于涉及两被告在2019年11月15日支付的114万元购房款的逾期付款违约金，该笔购房款本身系诉讼时效期间届满后，两被告向原告自愿履行付款义务，但如前所述鉴于逾期付款违约金系按日计算，结合原告本案的起诉时间及两被告就该笔款项的实际付款情况，本院对于两被告就114万元为基数的逾期支付违约金，涉及2016年12月3日至2019年11月15日期间的时效抗辩，不予采信。对于原告主张的逾期付款违约金标准本身，两被告认为原告主张违约金标准过高，应予以调整，故本院兼顾原告的实际损失、当事人的过错程度以及预期利益等因素，依法酌定该违约金标准为日万分之三，鉴于此，两被告需支付原告自2016年12月3日至2019年11月15日期间，以114万元为基数，按照日利率万分之三计算的逾期付款违约金共计368,676元[1,140,000元×0.03‰元/天×1,078天]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条的规定，判决如下：被告凌云、黄雅于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿地澜湾置业有限公司逾期付款违约金368,676元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,828元，由原告上海绿地澜湾置业有限公司负担18,998元(已付)，由被告凌云、黄雅负担6,830元(于本判决生效之日起七日内交至本院)。如不服本判决，原告上海绿地澜湾置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告凌云、黄雅可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  沙 莎人民陪审员  马蒙恩二〇二〇年三月三十日法官 助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。