湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3192号原告：中国银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道城北社区辰阳中路105号。负责人：余代宏，该行行长。委托诉讼代理人：唐辉，湖南联进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。被告：吕再春，男，1966年3月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：刘金菊，女，1969年8月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县被告：湖南中城房地产开发有限公司，住湖南省常德市汉寿县龙阳镇环城社区沧浪西路南侧（烟草公司斜对面）。法定代表人：葛朝霞。委托诉讼代理人：葛朝阳，男，住湖南省汉寿县，该公司股东。原告中国银行股份有限公司汉寿支行（以下简称中国银行汉寿支行）与被告吕再春、刘金菊、湖南中城房地产开发有限公司（以下简称中城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行汉寿支行的委托诉讼代理人唐辉、被告吕再春、被告中城公司的委托诉讼代理人葛朝阳到庭参加诉讼，被告刘金菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行汉寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令吕再春立即偿还拖欠中国银行汉寿支行的借款本金217975.76元，应收利息37823.43元，罚息15269.5元，总金额271068.69元（暂计算至2019年8月20日，此后利息、罚息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、刘金菊、中城公司对吕再春的上述债务承担连带保证责任；3、中国银行汉寿支行对吕再春名下的位于汉寿县折价或者以拍卖、变卖该财产的价值享有优先受偿权；4、吕再春、刘金菊、中城公司向中国银行汉寿支行支付律师费21062元；5、本案诉讼费用由吕再春、刘金菊、中城公司负担。事实和理由：2011年12月28日，吕再春、中城公司与中国银行汉寿支行签订了《个人一手住房贷款合同》，编号为汉中银（2011）年贷字01-0293号，约定由中国银行汉寿支行向吕再春发放住房贷款260000元整，合同贷款期限为15年。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户。合同约定贷款用于购买位于汉寿县，且借款人以贷款所购房屋提供抵押。故吕再春将其名下位于汉寿县作抵押预告登记，债务履行期限为2012年1月18日至2027年1月18日。中城公司以保证人身份签订合同，约定中城公司对吕再春购房贷款债务范围内承担连带责任保证，保证期间为两年。吕再春与刘金菊系夫妻关系，上述债务发生于吕再春、刘金菊夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。《个人一手住房贷款合同》第十六条约定，被告应当在每月20日前还款。合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条第2点第（2）项约定，借款人未按期还款的，贷款人有权宣布贷款本息全部到期。合同附件一第七条约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。吕再春多次逾期还款，截止2019年8月20日，吕再春拖欠中国银行汉寿支行借款本金余额217975.76元，应收利息37823.43元，罚息15269.5元，总金额271068.76元。中国银行汉寿支行多次催收上述款项未果，诉至本院。吕再春辩称，1、贷款系刘伯高借吕再春的名义操作，与吕再春无关。当时刘伯高向吕再春出具了承诺书，刘伯高因犯骗取贷款罪被处以刑罚；2、若吕再春还款，涉案房屋应归吕再春。现涉案房屋被他人占用。刘金菊未予答辩。中城公司辩称，1、圣都大厦项目是水榭金帝项目的三十几个债权人共同开发的，通过政府协调挂靠在中城公司名下；2、张茂红是三十几个债权人的实际负责人；3、中城公司于2011年12月28日与吕再春签订的按揭合同是合法有效的，案发后，中城公司才知道是刘伯高、张茂红一手操作的假按揭，骗取贷款，且二人已经被判刑；4、张茂红刑满释放后重新把涉案房屋出卖给他人，所得款项中城公司不知晓；5、中城公司的担保期限已过，不应该承担保证责任；6、如果中城公司承担责任，条件是涉案房屋的产权交由中城公司处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据认证如下：中国银行汉寿支行提交的贷款账户查询信息、贷款申请书、借款申请表、中国银行湖南省分行个人贷款申请及初审意见表、收入证明能够证明吕再春向中国银行汉寿支行申请贷款及尚欠贷款本金及利息的事实，予以采信；中国银行汉寿支行提交的贷款申明和吕再春、刘金菊的结婚证复印件，能够证明吕再春与刘金菊于2005年1月27日登记结婚，系夫妻关系的事实，予以采信；中国银行汉寿支行提交的汉寿县预购商品房抵押权预告登记申请书、审批表能证明涉案房屋办理抵押权预告登记的事实，予以采信；中国银行汉寿支行提交的《个人一手住房贷款合同》及附件一、附件二、商品房买卖合同、预收款专用凭据、借款借据，能证明吕再春与中城公司签订商品房买卖合同，吕再春向中国银行汉寿支行申请住房贷款260000元，中国银行汉寿支行将260000元付至中城公司的事实，予以采信。吕再春提交的本院（2014）汉刑初字第10号刑事判决书，能够证明刘伯高与张茂红利用吕再春等人通过办理按揭贷款手续套取银行资金，犯贷款诈骗罪被判处刑罚的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经刘伯高、张茂红安排，2011年10月25日，吕再春与中城公司签订合同编号为11080455《商品房买卖合同》，约定吕再春购买中城公司开发的圣都大厦第B幢1603号房，首付123443元，贷款260000元。2011年12月28日，吕再春作为借款人、中国银行汉寿支行作为贷款人、中城公司作为保证人（开发商）签订《个人一手住房贷款合同》，编号为汉中银（2011）年贷字01-0293号，约定吕再春为支付购买的圣都大厦第B幢1603号房房款，向中国银行汉寿支行贷款260000元，贷款期限为15年，全部贷款直接划至吕再春指定的中城公司账户。贷款按浮动利率方式执行，合同签订时贷款月利率为5.875‰，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。借款人未按期还款的，贷款人有权宣布贷款本息全部到期。中城公司提供阶段性连带责任保证，保证期间自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起。吕再春与刘金菊于2005年1月27日登记结婚。2011年12月28日，吕再春作为抵押人、中国银行汉寿支行作为抵押权人，中城公司作为担保人，为涉案房屋办理了抵押权预告登记。2012年1月12日，中国银行汉寿支行履行了发放贷款的义务。截止2019年8月20日，涉案贷款拖欠本金63060.09元，未到期本金154915.67元，应收利息37823.43元，应收利息的罚息6146.49元，拖欠本金的罚息9123.01元。另查明，2014年5月16日，本院对汉寿县人民检察院提起公诉的被告人刘伯高、张茂红涉嫌骗取贷款罪一案作出（2014）汉民初字第10号刑事判决，认定刘伯高、张茂红安排吕再春等人签订假购房合同套取中国银行汉寿支行按揭贷款。吕再春未实际占有涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点为本案《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同）的效力问题。首先，根据生效刑事判决认定，借用被告身份与银行订立涉案贷款合同本身就是刘伯高、张茂红骗取贷款的犯罪事实的一部分，被告吕再春与原告订立借款合同的真实目的是协助刘、张二人获得贷款，且在合同实际履行中，吕再春既未购买房屋，又未领取贷款，该合同的签订实际是以合法形式掩盖非法目的。其次，虽然原告订立合同的意思表示是真实的，且已实际履行合同，但由于所涉刑事案件已经审结生效，该刑事判决对相关的犯罪行为已作出评判和处理，如认定合同有效将无法避免与之发生法律上的冲突，且可能致使实际责任人免于法律责任，故应认定本案合同无效。虽然本案中部分当事人可能存在导致合同无效的民事过错，但原告仍应当首先通过《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的途经向相关责任主体追索被骗贷的资金。此外，中国银行汉寿支行与吕再春并未完成涉案房屋的抵押权设立登记，仅进行了抵押权预告登记。预告登记不是设立抵押权的法定形式，不发生设立抵押权的法律效力。中国银行汉寿支行主张对涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价值享有优先受偿权，该主张缺乏权力基础，本院不予支持。综上，中国银行汉寿支行的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。刘金菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回中国银行股份有限公司汉寿支行的诉讼请求。案件受理费5682元，减半收取计2841元，由中国银行股份有限公司汉寿支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈海红二〇二〇年三月六日法官助理安纯书记员熊威附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。