山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2914号原告：李士勤，女，1949年8月15日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。被告：李运堂，男，1959年12月8日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：赵元英，女，1964年10月23日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。原告李士勤与被告李运堂、赵元英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。原告李士勤及其委托诉讼代理人司洋洋、被告李运堂、被告赵元英及其委托诉讼代理人相修国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士勤向本院提出诉讼请求：1.判令李运堂、赵元英偿还借款本金216100元（人民币，下同）；2.判令李运堂、赵元英支付借款利息（以借款本金216100元为基数，从2018年10月20日起至给付之日止，按照年利率13%计算）；3.判令李运堂、赵元英承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李士勤变更前述第1、2项诉讼请求：1.判令李运堂、赵元英偿还借款本金83000元；2.判令李运堂、赵元英支付借款利息（以借款本金60000元为基数，从2011年5月10日起至给付之日止，按照年利率15%计算；以借款本金20000元为基数，从2012年5月8日起至给付之日止，按照年利率15%计算；以借款本金3000元为基数，从2015年10月20日起至给付之日止，按照年利率13%计算；履行前述义务时，应扣除利息款14000元）。事实和理由：2011年5月10日至2015年10月20日期间，李运堂向李士勤借款合计83000元，双方并约定借款年利率13%至15%不等。截至2018年10月20日，李运堂尚拖欠借款本金83000元及利息133100元。李运堂与赵元英系夫妻关系，赵元英对李运堂经手所举之债知情，案涉债务应为李运堂、赵元英夫妻共同债务。后经多次催告债权未果。因此成讼。故此，请求判如前述所请。李运堂辩称，与李士勤存在借贷业务关系属实，缔约后共计向李士勤借款83000元，赵元英对案涉借款知情。借款合同履行中，与李士勤每年结算利息一次，结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。同意李士勤提出的诉讼请请求。赵元英辩称，对李运堂对外举债不知情，李运堂亦未将所举之债用于家庭共同生活抑或共同经营，案涉债务不系夫妻共同债务，赵元英不应承担民事责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。李士勤为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、2015年10月20日借条1份。该据为结算凭证，账面金额由主债务83000元及利息债务87000元组成。证明与李运堂存在民间借贷法律关系；二、2018年10月20日借条1份。该据亦系结算凭证，与证据一存在关联。账面金额由主债务83000元及利息债务133100元组成。佐证案涉借贷事实；三、视听资料1份。该据形成于2019年5月5日，系李士勤与李运堂、赵元英通话内容，李士勤通过手机录制。通话内容归纳为李士勤向李运堂、赵元英催告债权，赵元英对李士勤所主张债权知情并认可，仅陈述现在经济状况不善而不能履行返还义务。证明案涉债务性质；四、婚姻登记证明2份。证明案涉债务性质。对李士勤的上述举证，经质证，李运堂对其真实性及证明目的不持异议，赵元英对其真实性不持异议，不认可证明目的，抗辩对案涉借贷事实及结算行为均不知情，亦不知晓李运堂借款用途，其间曾督促李运堂履行返还义务，案涉债务不系二被告夫妻共同债务。李运堂为证明自己的辩称，向本院提交离婚协议书1份。证明与赵元英婚姻关系现状。对李运堂提供的上述证据，经质证，李士勤、赵元英对其真实性及证明目的不持异议。赵元英为证明自己的辩称，向本院提交离婚证及离婚协议书各1份。2017年11月28日，赵元英与李运堂协议离婚，双方约定婚姻内债务由李运堂承担。证明与李运堂婚姻关系现状及债务承担主体。对赵元英提供的上述证据，经质证，李士勤对其真实性不持异议，否认证明目的，抗辩离婚协议所涉债务承担部分系内部约定，该约定不能对抗第三人；李运堂对其真实性及证明目的不持异议。对原、被告提供的上述证据材料，本院综合分析认证如下：证据一、二、三、四与李运堂陈述相互印证，能够形成闭环之证据链证明同一事实，本院确认其为有效证据并确认其证明力；李运堂、赵元英所举之证能够直接证明李运堂、赵元英身份关系，其中，李运堂、赵元英关于债务承担的离婚协议系内部约定，无有债权人意志，该约定对债权人没有约束力，不得阻碍债权人选择债务主体，赵元英此一证明目的不能成立。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李士勤与李运堂存在借贷业务关系。2011年5月10日，李运堂向李士勤借款60000元，双方并约定借款年利率为15%。2012年5月8日，李运堂向李士勤借款20000元，双方并约定借款年利率为15%。2015年10月20日，李运堂与李士勤结算账务，其间，李运堂另向李士勤借款3000元，双方并约定借款年利率为13%。结算后由李运堂出具借条一份，借条载明：“借条。今借现金（170000）壹拾柒万元整。借款人：李运堂。注：年息1分3厘。2015年10月20号。”2018年10月20日，李运堂与李士勤再次结算账务，结算后李运堂为李士勤出具借条1份，以下为该借条内容：“借条。今借现金贰拾壹万陆仟壹佰元正（216100）元正。（注年息1.3分）。借款人：李运堂。2018年10月20号。”嗣后，李运堂返还借款利息合计14000元。另查明，诉讼过程中，李运堂与赵元英陈述二者于1983年下半年在枣庄市山亭区人民政府登记结婚，对婚后所得财产未作特别约定；2010年3月17日，李运堂与赵元英在滕州市民政局补办婚姻登记。2017年11月28日，李运堂与赵元英在滕州市民政局登记离婚，同时，李运堂与赵元英签订离婚协议，双方在上约定对外债务由李运堂承担。本院认为，李运堂向李士勤借款，民事主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。案涉借款为有息借贷，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率未有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。为防止前述有损李运堂利益情形出现，李士勤变更诉讼请求，主张不再依据结算凭证作为计算依据，要求原、被告权利义务分别回溯至初始状态，不违反法律规定，基于李士勤行使诉权的自由意思，本院予以准许。而对于基础借贷事实，借贷双方不争。李士勤据此要求李运堂偿还借款本金83000元并债务利息，本院予以支持。但对于李士勤据以主张的借款利率，其间存在利息变动事实，变更协议一经成立后即具有法律拘束力，而合同变动对李运堂有利，李士勤不得径行排除，否则即为加重李运堂负担，本院以此合意确定原、被告嗣后权利义务，李士勤不当请求部分，本院不予采信。案涉债务形成于李运堂与赵元英婚姻关系存续期间，赵元英对李运堂经手举债知情且存在共同偿还债务的意思表示，案涉债务应为李运堂与赵元英夫妻共同债务。赵元英虽与李运堂协议离婚，但依照法律规定仍然不能免责。李士勤要求赵元英清偿案涉债务，本院予以支持。赵元英与李运堂达成的债务承担协议不能约束并对抗债权人，赵元英就共同债务承担连带清偿责任后可以此协议向李运堂追偿。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、李运堂于本判决生效后十日内偿还给李士勤借款本金83000元；二、李运堂于本判决生效后十日内支付李士勤借款利息（以借款本金60000元为基数，从2011年5月10日起至2015年10月20日止，按照年利率15%计算；以借款本金20000元为基数，从2012年5月8日起至2015年10月20日止，按照年利率15%计算；以借款本金83000元为基数，从2015年10月21日起至给付之日止，按照年利率13%计算；履行前述利息款时，应扣减借款利息14000元）；三、赵元英对上列债务承担连带清偿责任。如果李运堂、赵元英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元、财产保全费1470元由李运堂、赵元英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 干审 判 员  梁晓曦人民陪审员  高 松二〇二〇年三月二十五日书 记 员  徐 苒