山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终106号 上诉人（原审被告）：淄博泉盛建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市张店区世纪路北首、大张派出所西邻。统一社会信用代码：913703030687417969。 法定代表人：张良，经理。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈之璋，男，1960年5月22日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：徐民、朱亦璇，山东贤关律师事务所律师。 原审被告：王兵，男，1974年8月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：王滨，男，1978年8月6日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人淄博泉盛建筑工程有限公司（以下简称“泉盛公司”）因与被上诉人陈之璋，原审被告王兵、王滨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 泉盛公司上诉请求：1、改判其不承担一审判决第二项租赁物的返还义务及第三项租赁物继续计算租赁费付款义务（上诉金额275290.00元）；2、上诉费用由陈之璋承担。事实和理由：1、本案中陈之璋与王兵履行租赁协议、交付租赁设备的时间是2017年4月11日，但根据周村区住房和城乡建设局备案表以及网上查询工程备案登记信息，均能表明我公司进驻工程工地时间是2017年8月1日，且进驻后未发现有陈之璋所诉的租赁设备，因此一审判决在未查清实际侵权人和违约方的情况下，武断的判令我公司共同承担责任，没有事实依据；2、陈之璋依据合同债权要求支付租赁费，无可厚非，但是本案的租赁物返还属于物权，租赁物在我公司入场时已不在工地，事后我公司得知租赁物由王兵收到后直接抵偿他人债务，物权返还请求权应当以物权侵权人或者物权占有人为对象，要求返还，本案中我公司既不是侵权人也不是占有人，不应承担返还租赁物责任；3、本案一审中，陈之璋一直坚持诉王兵、王滨在租赁合同签订履行中均系行使我公司的职务行为，而非挂靠关系，审判长多次释明，陈之璋并未更改，但一审中陈之璋并没有提供给足以证明职务行为的关联证据，因此应驳回其诉讼请求，而不是违背陈之璋的诉求意愿，主动引用其他更利于其的依据，属于程序违法。 陈之璋辩称，1、王兵系以泉盛公司项目经理身份与我签订涉案租赁合同，且合同加盖了泉盛公司的公章，其后，租赁设备也是交付至泉盛公司工地，因此，一审判决认定事实正确；2、王兵在施工现场负责管理，保存并使用泉盛公司公章，并以该公司名义与签订合同，依据民法总则第一百七十条、合同法第四十九条的规定，无论其与泉盛公司之间是职务行为还是挂靠关系，均应在本案中承担责任。综上，一审判决第二三项应予维持。 王兵、王滨未作陈述。 陈之璋向一审法院起诉请求：1、判令泉盛公司、王兵、王滨支付设备租金173709.92元（暂计算至2019年3月31日）；2、判令泉盛公司、王兵、王滨返还钢架管14850.50米、扣件2342个（含接卡322个、转卡623个、十字卡1397个）、底座360个、丝杠295个、木架板373块（含2-2.50米29块、3米156块、4米188块）、连接棒238个（含20公分103个、30公分85个、50公分50个），如不能返还，按合同约定原值赔偿275290.00元；3、判令泉盛公司、王兵、王滨自2019年4月1日起至原值赔偿之日止继续支付租赁物钢架管14850.50米按0.008元/米/日、扣件2342个按0.005元/米/日、底座360个按0.007元/米/日、丝杠295个按0.018元/米/日、2-2.50米木架板29块及3米木架板156块按照0.20元/块/日、4米木架板188块按照0.25元/块/日；连接棒238个按0.008元/个/日计算的租金；4、判令泉盛公司、王兵、王滨支付运费与装卸车费7257.50元；5、判令泉盛公司、王兵、王滨支付租赁物打油费、缺损赔偿等费用7173.00元；6、判令泉盛公司、王兵、王滨依《租赁合同》第六条约定，自应付款之日起至实际付款之日止，以每月应付租金为基数，按照日率0.3%支付违约金（暂计算至2019年3月31日为193830.99元）。 一审法院认定事实：泉盛公司自山东欣洲旅游发展有限公司承包欣洲千禧农谷建设工程，合同工期自2016年11月15日起至2017年9月30日止，项目所涉《建设工程施工许可证》的颁发日期为2017年8月3日。该工程实际由王兵以泉盛公司的名义组织施工，且王兵在《建设工程施工许可证》获颁之前已经进场。现泉盛公司不能提供证据证明除王兵外还有该公司或其他主体对该项目进行了施工。 2017年4月起，王兵以泉盛公司欣洲项目部经理名义与陈之璋达成建筑设备租赁协议，并安排其雇佣的王滨作为材料员，采用在租赁物资出入库单上签字的方式多次租赁陈之璋钢架管等建筑设备用于其承建的千禧农谷项目，后双方于2017年8月29日补签《租赁合同》，约定由泉盛公司按照钢架管0.008元/米/日、扣件0.005元/米/日、底座0.007元/个/日、丝杠0.018元/米/日、3米架板0.20元/块/日、4米架版0.25元/块/日的标准从陈之璋处租赁建筑设备；出入库运输、装卸由承租方负责；丢失损坏按照原值赔偿、租金照付，并备注架管15元/米、十字口5元/个、转卡5.50元/个、接卡5.50元/个、丝杠18元/根、底座4元/个、4米木架板100元/块、3米木架板80元/块；租赁费每月月底结算一次，若次月5日内不能结清上月租金，从第6日起每天交纳千分之三的违约损失；承租方授权王滨到出租方租赁物资，有权进行签字结算。 2019年5月6日，王兵出具结算单，确认从2017年4月11日至2017年12月31日租赁费总计85080.00元，且尚有大量租赁物没有交还。后王兵、王滨归还了部分设备，按照双方约定的租赁费标准计算，截至2019年3月31日，尚欠租赁费173709.92元未付，且有钢架管14850.50米、扣件2342个（含接卡322个、转卡623个、十字卡1397个）、底座360个、丝杠295个、木架板373块（含2-2.50米29块、3米156块、4米188块）、连接棒238个（含20公分103个、30公分85个、50公分50个）未还，按照合同约定原值计算该租赁物合计价值275290.00元。此外王滨签字确认尚欠陈之璋运费与装卸车费7257.50元、租赁物打油费与运回设备缺损赔偿费7173.00元。王兵未提供证据证明其曾通过张磊向陈之璋交纳租赁费或者赔偿租赁物丢失损失。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、泉盛公司、王兵、王滨之间的民事法律关系及对案涉债务的民事法律责任；2、陈之璋的各项诉讼请求有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王兵认可王滨是其雇用人员，双方之间存在雇佣关系，王滨履行职务行为产生的民事法律责任应当由雇主王兵承担，王滨关于不承担相关支付责任的答辩理由成立，予以支持。泉盛公司主张王兵与该公司无关，但既不能提供证据证明案涉工程是由泉盛公司亲自施工，也不能提供证据证明泉盛公司与王兵之间存在分包、转包关系，其作为案涉工程承包方，对王兵用泉盛公司的名义组织施工不可能不知情，也不可能未认可，此与王兵关于向泉盛公司交纳管理费的陈述相印证，可以认定王兵系挂靠于泉盛公司名下，借用该公司资质承包建设工程的事实。而在挂靠法律关系中，如果挂靠者与他人签订合同时合同相对人对于挂靠事实不明知，则其信赖的合同相对人为被挂靠者，被挂靠者应与挂靠者对外承担连带责任。本案中王兵以泉盛公司名义施工并对外签订合同，没有证据证明陈之璋事先知晓其挂靠关系，泉盛公司与王兵应当共同对案涉债务承担连带责任，泉盛公司的答辩意见不成立，不予采纳。 关于第二个争议焦点：王兵与陈之璋在《租赁合同》中约定，在租赁物未交还之前一直计算租金，租赁物若丢失应按约定原值赔偿，由承租方承担运费、装卸车费等费用，该约定出于双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力，双方均应依约履行民事义务，承担民事责任，陈之璋的第1-5项诉讼请求成立，予以支持，但王兵与陈之璋在《租赁合同》中约定的违约金过高，王兵对此不予认可，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，陈之璋所主张超出部分不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十四条规定，判决：（一）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈之璋支付截至2019年3月31日的租赁费173709.92元；（二）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还陈之璋钢架管14850.50米、扣件2342个（含接卡322个、转卡623个、十字卡1397个）、底座360个、丝杠295个、木架板373块（含2-2.50米29块、3米156块、4米188块）、连接棒238个（含20公分103个、30公分85个、50公分50个），若到期不能返还，则赔偿陈之璋租赁物损失275290.00元；（三）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈之璋支付自2019年4月1日起至租赁物原值赔偿之日止的租赁费，钢架管14850.50米按0.008元/米/日、扣件2342个按0.005元/米/日、底座360个按0.007元/米/日、丝杠295个按0.018元/米/日、2-2.50米木架板29块及3米木架板156块按照0.20元/块/日、4米木架板188块按照0.25元/块/日、连接棒238个按0.008元/个/日计算；（四）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈之璋支付运费、装卸车费7257.50元；（五）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈之璋支付租赁物打油费、缺损赔偿等费用7173元；（六）王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈之璋支付逾期付款违约金，以每月应付租金为基数，自次月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算；（七）驳回陈之璋的其他诉讼请求。案件受理费10373.00元、保全费4020.00元，由陈之璋负担2351.00元，由王兵、淄博泉盛建筑工程有限公司负担12042.00元。 本院二审期间，泉盛公司提供施工合同补充协议一份，以证明王兵在借用其资质前曾借用山东宝诚集团有限公司资质进行施工。陈之璋认为，其未参与合同的签订，对合同真实性及合法性难以确认，且合同主体并未涉及王兵，也未体现王兵与山东宝诚集团有限公司的关系，不能证实泉盛公司的主张，也与本案无关。本院认为，泉盛公司提供的施工合同补充协议中，没有王兵的签字，也未体现王兵代表山东宝诚集团有限公司进行施工的内容，不能证实泉盛公司的主张，对其关联性不予认定。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决泉盛公司承担返还租赁物及未返还期间租赁费付款义务是否正确；2、一审判决程序是否违法。 一、关于一审判决泉盛公司承担返还租赁物及未返还期间租赁费付款义务是否正确问题。 1、涉案《租赁合同》系当事人合意签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。 2、从泉盛公司的上诉请求看，其只是对一审判决第二三项提出上诉，对于判决第一、四、五、六、七项则未提出上诉，也即是说，泉盛公司对于一审判决其承担支付2019年3月31日前租赁费、运费及转卸车费、支付租赁物打油费及缺损赔偿、支付逾期付款违约金等合同责任并无异议。另从泉盛公司上诉状中看，其认为不应承担一审判决第二三项责任的原因是返还租赁物及未返还期间租赁费属于侵犯物权的行为，不属于合同责任范围，应由侵权人承担责任。由此可见，泉盛公司对于一审判决其承担涉案租赁合同责任并无异议，本院予以确认。至于泉盛公司在其代理意见中提出的不应承担支付租赁费责任的主张，未在法定上诉期内提出，本院不予处理。 3、从陈之璋起诉状看，其提出所有诉讼请求的依据系涉案租赁合同。而涉案租赁合同中第四条约定租赁物“交还时必须物归原主”，第五条约定“丢失损坏原值赔偿，租金照付”。也即是说，陈之璋在起诉时主张的租赁物返还及未返还期间租赁费也是基于涉案租赁合同产生的合同责任，而非依据侵犯物权提出的侵权责任。泉盛公司认为该两项责任属于侵权范围，属于对陈之璋诉讼请求的误读。 4、如上所述，泉盛公司对其应承担涉案租赁合同责任并未提出上诉，而其对于一审判决第二三项提出的上诉意见也是因对陈之璋诉讼请求错误理解所致。在此情况下，无论泉盛公司主张的王兵曾借用其他公司资质的事实是否成立，均对其承担本案合同责任并无影响，本院也不再予以审查。综上，泉盛公司对于一审判决第二三项提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、关于一审判决程序是否违法问题。 在法庭审理阶段，人民法院应当根据庭审调查情况并结合相关证据认定当事人之间的法律关系，而非仅根据当事人陈述。本案中，一审判决根据法庭调查情况认定泉盛公司与王兵之间系挂靠关系，并未违反程序法的规定，且王兵是否为职务行为也只是对其本人应否承担责任有所影响，并不涉及泉盛公司责任。据此，对于泉盛公司关于一审判决程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，淄博泉盛建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5429.00元，由淄博泉盛建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒