山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5001号 原告：北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇永新路13014号。 法定代表人：姜中长，董事长。 委托诉讼代理人:倪志英，北京市英格律师事务所律师。 被告：山东德誉隆基置业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区太公湖以东御泉湾会所。 法定代表人：刘萍，总经理。 委托诉讼代理人：翟雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司(以下简称华鑫公司)诉山东德誉隆基置业发展有限公司（以下简称德誉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案延长审理期限三个月。原告北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人倪志英、被告山东德誉隆基置业发展有限公司的委托诉讼代理人翟雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款793874.86元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息83161.44元（以645484.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月10日至实际支付之日止，暂计算至2019年9月10日）。事实和理由：原、被告双方于2014年8月13日签订《德誉隆基御泉湾项目二期联排屋面工程施工合同》。该《施工合同》约定由原告承包被告开发建设的“德誉隆基御泉湾项目”二期18、19、23-26、31、32-1~2、27-1~3等联排屋面工程，工程暂定总价1760000元。原告已经履行了《施工合同》的义务并且进行了若干零星工程及增项施工。因被告的原因，该工程于2015年7月30日完成了验收。2016年12月9日，双方完成了工程造价核定，最终核定该工程造价为2111036.74元。根据《施工合同》的约定，被告应于竣工验收后支付工程款至结算金额的95%，其余5%作为保修款在质保期结束后再进行结算。被告仅向原告支付了1360000元工程款，其余款项经原告多次催要，被告未支付，故提起诉讼。 被告德誉公司辩称，1.原告诉状中数额计算错误，原、被告双方对于工程总造价除扣减项（审计费用、被告支付材料款、原告违约金）外，经初步核算为2111036.74元，被告已经向原告支付1380000元，原告诉状中第一项工程数额计算有误；2.因原告工程工期延误，其应当按照合同约定向被告承担违约责任，违约金1920000元，被告能够直接从工程款中扣除，另，因原告报审工程造价经核定，核减部分超过5%，原告应当承担审计费用（即违约金）5982.8元，被告对工程已经支出防水卷材费用16900元，对比核定的工程总造价，扣项远超未付工程款，双方结算时被告不应再向原告支付任何工程款，原告诉求无事实依据，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据:1.原被告双方签订的德誉隆基二期联排屋面工程施工合同一份，拟证明原被告双方签订了德誉隆基御泉湾项目二期联排屋面工程施工合同，约定由原告承包被告开发建设的“德誉隆基御泉湾项目”二期18、19、23-26、31、32的1-2、27的1-3等联排屋面工程，工程暂定价为1760000元整；2.工程项目竣工内部验收单一份，拟证明该工程已经通过了被告的验收；3.工程造价核定总表一份，拟证明该工程核定工程造价为2111036.74元；4.零星工程委托书，拟证明原告还在《施工合同》之外进行了若干零星工程的施工，总计造价为148389.96元。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，主张竣工验收单载明的开、竣工时间分别为2014年6月20日和2015年7月9日，原告工期违约，依据合同第11页约定，原告应当承担违约责任，向被告支付共计1920000元违约金，被告有权直接从工程款中予以扣除，实际扣项后被告不欠原告工程款。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院认定为有效证据。 被告德誉公司提交以下证据：1.工程竣工结算申请单、价格确认表、预算表、工程结算清单、甲供材明细各一份，拟证明原告提出结算申请书中开、竣工的时间，原告完成联排屋面工程以及零星工程，经初步核算，总造价为2111036.74元，依据原告报审价格2348097.05元和核算价格，核减部分为237060.81元，依据合同第26页第三条第二项关于设计变更、工程指令及签订的协议，原告应承担核减超过5%以上部分审计费5982.8元的违约金，被告供材费用16900元（甲供材明细）加上原告工期延期违约金1920000元，原被告双方结算时应当扣除该三项，被告没有对原告欠付工程款；2.御泉湾八角楼返修工程量材料一份，安盛物业维修任务单二份，拟证明原告完工的工程因返修和质保期间的维修，产生的各项费用共计63436.84元，具体工作已经由第三方冠王防水公司和江苏天宇建设集团有限公司代原告完工，被告已经支付该费用。依据原被告之间《工程质量保修协议书》原告应向被告支付维修费用63436.84元，以及违约金9515.53元，被告保留向原告追诉的权利；3.财务凭证三份，拟证明被告已经向原告支付工程款1380000元。原告对被告提交的工程竣工结算申请单、价格确认表、预算表、工程结算清单、甲供材明细各一份、财务凭证三份的真实性均无异议，工程结算计算表中有一份材料，核减超过5%以上的审计费用5982.8元，这份表没有原告的签字和盖章，与原告无关；对御泉湾八角楼返修工程量材料一份、安盛物业维修任务单二份的真实性及证明事项均不予认可，全部是手写，无法证实与原告有关。对原告无异议的证据，本院认定为有效证据。对御泉湾八角楼返修工程量材料、安盛物业维修任务单原告有异议，且被告保留诉权，并未主张抵销，本案中不予审查认定。对核减超过5%以上的审计费用5982.8元的表格原告有异议，因系被告单方形成，故本院不予认定。 原告为证明施工期限延长问题，提交施工期间和监理单位及被告之间的工作联系单一宗。被告对工作联系单中2014年9月12日、2014年9月22日二份材料真实性主张无法确认，该二份材料上未有监理单位、建设单位的确认，个人签字部分也并非原被告双方合同约定的驻工地代表和监理单位（伊善明、王杰），在2014年10月7日、2014年10月23日、2014年10月29日三份材料中，有监理单位的确认，没有被告的确认，从三份材料内容中，原告要求解决平网、道路、垂直起吊机械设备相关问题，并非是对工期顺延提出的要求，不能证实原告主张。2015年1月22日工作联系单为复印件，从内容看，主要委托内容为零星工程，不能印证原告主张。对2014年9月12日、2014年9月22日的工作联系单，因原告未提供原件，本院对该两份证据不予认定。2014年10月7日、2014年10月23日、2014年10月29日三份工作联系单，被告主张有监理单位确认，无被告确认，且没有对工期顺延提出要求，因原告该部分证据能证明案件的部分真实情况，本院认定为有效证据。对2015年1月22日的工作联系单，系本案合同外的其他零星工程，与合同约定的工程及工期无关联性，故本院不予认定。 通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：原、被告于2014年8月13日签订工程施工合同，约定由原告为被告承建的“德誉隆基御泉湾项目”二期18、19、23-26、31、32-1~2、27-1~3联排屋面工程进行施工。因设计变更或者修改导致增加的工程量一次超过工程总价的10%，工期应相应顺延；原告未能按期完成合同工期要求，须向被告支付违约金每日5000元，并承担由此引发的所有相关损失，甲方在当期工程款项中扣除。第三部分专用条款中约定开工日期为2014年8月13日，至工程全部竣工验收合格日历天数共计38天；竣工验收合格后支付工程款至结算金额的95%，余5%作为保修金在质保期结束后结算。施工过程中，被告又增加20号楼的屋面工程。2015年1月，被告委托原告进行了另外零星工程施工。被告提供的工程项目竣工内部验收单，载明验收日期为2015年7月9日，与其提交的工程竣工结算申请单竣工验收日期一致。2016年12月9日，原告签署被告出具的工程造价核定总表，载明开工日期为2014年6月20日，验收日期为2015年7月30日，送审工程造价2348097.55元，核定工程造价2111036.74元，审减值237060.81元，超过5%。经结算，联排屋面工程款共计1977423.43元，其中20号楼工程款共计132364.2元，在原告施工中，被告提供材料计款16900元。2015年1月，被告另外委托原告完成部分零星工程，共计工程款133613.31元。被告已付款1380000元，余款未付。通过以上证据可证实，原告实际开工时间为2014年8月13日，竣工验收日期为2015年7月9日。 本院认为，原告主张涉案合同工程款共计2111036.74元，但从双方签字的证据看，该款实际包括了零星工程款。原告主张该部分零星工程不在施工合同的范围内，该款应单独计算。对与原告要求被告支付该部分零星工程款148389.96元的诉讼请求，其中133613.31元，本院予以支持，其超出部分，无证据证实，本院不予支持。联排屋面工程款1977423.43元，扣除5%质保金，余款1878552.26元，被告已付款1380000元，扣除被告材料款16900元，尚欠481652.26元。关于工期顺延问题，原告主张增加工程量超出工程总价的10%，应顺延工期。但经结算，增加的20号楼的屋面工程价款不超出整个屋面工程的总价款的10%。从原告提交的证据看，其中有客观原因导致工期顺延的部分，但原告自认屋面工程在2014年11月份施工完毕，从其自认得出，工期的顺延对原告的影响仅限于该时间点之前。原告应在施工完毕后按合同申请工程竣工验收，但其未提交该时间点施工完毕或申请验收的证据，而仅以屋面工程无法单独验收为由抗辩，其理由不足，本院不予采信。原告未证明其在合理期限内就合同约定工程施工完毕并申请竣工验收，应向被告支付违约金。自原告自认的竣工时间2014年11月次月1日开始计算违约时间，至2015年7月9日，长达二百余天，按双方约定，违约金每日5000元，金额高达一百余万元。原被告关于核减造价扣减部分5%审计费用的违约金约定，可计入被告关于违约金的主张。原告主张抵销，符合双方约定，也不违反法律规定，本院对其合同约定的联排屋面工程款的抵销主张予以支持。原告主张该部分工程款的利息，因双方约定了抵销，不存在支付工程款问题，故对其该诉讼请求，本院不予支持。关于零星工程，双方未作约定，被告主张抵销无据，本院不予支持。综上所述，被告应支付原告工程款133613.31元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定，判决如下： 一、被告山东德誉隆基置业发展有限公司支付给原告北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司工程款133613.31元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12570元，减半收取6285元，由原告北京华鑫同创建筑装饰工程有限公司负担5328元，被告山东德誉隆基置业发展有限公司负担957元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年三月二十四日 代理书记员  陈宏娜