云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1947号原告：环玉伟，男，1972年10月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告：周平丽，女，1972年11月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：环德，男，1957年1月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：张忠花，女，1959年11月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。二被告的共同委托诉讼代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告环玉伟、周平丽与被告环德、张忠花相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告环玉伟及其委托诉讼代理人刘洪升、原告周平丽，被告环德、张忠花及被告环德、张忠花的委托诉讼代理人环海钊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告环玉伟、周平丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告环德、张忠花停止侵害，排除妨害，拆除其户修建在原告环玉伟、周平丽户所有的位于宾川县的土木结构瓦楼房南面外墙皮以南0.50米滴水范围的红砖围墙（红砖围墙高约1.64米、宽约0.12米），砖砌花台（花台从地平面起约0.48米高、东西长约5.40米）及花台内的泥土和废旧滴袋管、塑料桶等杂物，简易彩钢瓦房顶（彩钢瓦房顶东西长约10米），以及坐东向西的砖混结构的三层房屋的北面出檐，保障原告环玉伟、周平丽户的滴水畅通；2、案件受理费由被告环德、张忠花承担。事实与理由：原告环玉伟、周平丽夫妇与被告环德、被告张忠花夫妇均系宾川县村民。2000年农历十月，原告环玉伟、周平丽投资在自家享有合法使用权的宅基地上修建了现自家居住的位于宾川县的土木结构的瓦楼房正房三格、耳房二格。2001年11月21日，原告环玉伟、周平丽就修建的前述房屋依法办理《中华人民共和国房屋所有权证》（证号：宾房权证2001字第ＰＣ34-××号）及《中华人民共和国房屋共有权证》（证号：宾房2001共字第ＰＣ34-××号）。前述《中华人民共和国房屋所有权证》明确记载：原告环玉伟、周平丽所有的坐南向北土木结构瓦楼房南邻被告环德户农田至本房墙滴水。2015年年底至2016年年底，被告环德、张忠花在原告环玉伟、周平丽的房屋的南面修建了坐东向西的砖混结构的三层房屋一幢，该房屋北面出檐为0.60米，其中该幢房屋北面的出檐西面的部分侵入到了原告环玉伟、周平丽的前述房屋的南面外墙皮以南0.50米的滴水范围之内，对原告环玉伟、周平丽户之滴水权益构成了侵害。早在被告环德、张忠花开挖基础、动工修建房屋时，原告环玉伟、周平丽即要求其户自行留出出檐滴水位置，不要侵害原告环玉伟、周平丽户的滴水权益，被告环德、张忠花称：他们家修建的是砖混结构的洋房，洋房不需要滴水，让原告环玉伟、周平丽夫妇不要杞人忧天。同时，被告环德、张忠花还在原告环玉伟、周平丽的前述房屋的南面修建了简易彩钢瓦房屋，所修建的简易彩钢瓦房屋的房顶同样侵入到原告环玉伟、周平丽夫妇房屋的南面外墙皮以南0.50米的滴水范围之内，对原告环玉伟、周平丽户之滴水权益构成了侵害。另外，被告环德、张忠花还在紧邻原告环玉伟、周平丽所有的房屋的南面外墙皮处修建红砖围墙（围墙高约1.64米、南北长约0.63米、东西宽约0.12米）及砖砌花台（花台从地平面起约0.48米高、东西长约5.40米、南北宽约0.90米），砖砌花台内还堆放有泥土、废旧滴袋管、塑料桶等杂物，所修建的前述红砖围墙、砖砌花台直接抵在原告环玉伟、周平丽所有的房屋的南面外墙皮上，用环玉伟、周平丽夫妇所有的土木结构房屋南面外墙皮作花台北面的把拦，而原告环玉伟、周平丽房屋南面墙体均为土墙，严重侵害了原告环玉伟、周平丽户之合法权益。经多次申请村、组予以调解解决，均因被告环德、张忠花横蛮不讲理而未果。为切实维护自身合法权益，避免产生不必要的矛盾冲突，特提起民事诉讼。被告环德、张忠花的委托诉讼代理人环海钊答辩认为，二被告不是本案的适格被告，在被告环德的老宅基地上建房和彩钢瓦房以及原来环德所拥有的老宅基地房屋的使用人是环德之子环玉海；第二，使用权人环玉海在使用本方的土地时，只要按照相邻关系的使用原则，对原告方没有侵害的情况下，其行为就应当受到保护，双方的相邻的东段来看，环玉海已经对原告的后墙已经做了适当的处理，抿了水泥，彩钢瓦的这段通过现场勘验，彩钢瓦刚刚与原告方的滴水重合，已经把雨水全部接到了我方安装的输水通道，将滴水归集到输水管，将水排出了西面的管道里面，不会对原告的房屋及后墙造成妨碍及损失，原告方提及的红砖围墙与相邻关系的处理所违背，花台所处的位置确实有一部分在原告滴水范围内，但花台并没有使用，即使是使用也不会影响到原告后墙的安全，通过现场勘验，废旧滴袋管、塑料桶等杂物也不存在，应当予以驳回原告的诉讼请求。原告原告环玉伟、周平丽就本方主张的事实及提出的诉讼请求向本院提交了下列证据：1、姓名为环玉伟、周平丽的居民身份证各一份；2、居民户口簿二份；3、宾川县村镇宅基地使用证一份；4、宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证及宾房2001共字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋共有权证各一份。被告环德、张忠花本方的答辩抗辩向本院提交了下列证据：1、姓名为环德、张忠花的居民身份证各一份；2、居民户口簿一份；3、钢材供货合同书一份；4、收条一份；5、调解终结告知书一份；6、宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证一本；7、照片打印件三份。本院调取并出示了下列证据：1、依原告方申请，本院对现场进行勘验的现场勘验草图一份和现场照片十二份；2、依被告环德的申请，本院向宾川县平川镇李子园村人民调解委员会调取的调查记录、调解记录各一份。本院组织了当事人举证、质证，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。就存在争议的原告提交的宾川县村镇宅基地使用证、宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证及宾房2001共字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋共有权证和被告方对被告方提供的钢材供货合同书、收条，经本院审核认为，宾川县村镇宅基地使用证、宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证、宾房2001共字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋共有权证均为有权机关向原告方颁发的有效权利凭证，且与本案具有关联性，故本院依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力；结合被告方提供的居民户口簿、宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证对被告方提供的钢材供货合同书、收条进行审核，环玉海与被告环德、张忠花系同一家庭户成员，故本院认为钢材供货合同书、收条具有客观性，依法作为本案的有效证据采用，并确认对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：环玉伟、周平丽夫妇与环德、张忠花夫妇均属宾川县村民。环玉伟、周平丽户与环德、张忠户房屋北、南相邻。2001年12月21日，环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋及环德、张忠户土木结构房屋经宾川县人民政府进行产权登记，以所有权人环玉伟、共有权人周平丽颁发了宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证及宾房2001共字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋共有权证，载明四至:东邻农田至本墙滴水；南邻环德、农田至本房、墙滴水;西邻巷至本墙外皮；北邻水沟至本墙外皮，东段邻农田至本墙滴水。以所有权人环德、共有权人张忠花颁发了宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证，载明四至:东邻农田至本墙滴水；南邻巷至本墙外皮；西邻巷至本墙外皮；北邻环玉伟户、空地至本房、墙滴水。2014年，环德、张忠花户拆除土木结构房屋，以环德、张忠花之子环玉海为主在环玉伟、周平丽户后墙处、本户靠东侧建盖了座东向西的砖混结构三层房屋。2015年，环德、张忠花户在环玉伟、周平丽南面后墙外自本户修建的座东向西房屋北面西端往西埋设了的PVC管用于排水，并填高本户院心浇筑了混泥土院心地坪，形成本户院心地坪高于北面的环玉伟、周平丽户房屋墙基石脚，同时在邻本户座东向西房屋处的环玉伟、周平丽的后墙墙基上使用水泥砂浆抹面以避免因房屋水滴浸溅环玉伟、周平丽的后墙；在环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋西南拐角处，两户滴水间修筑了砖砌围墙；在环玉伟、周平丽户后墙一线本户院内搭建了简易彩钢瓦棚，将简易彩钢瓦棚抵入环玉伟、周平丽户后檐滴水范围内，在本户西侧临路处修建了彩钢瓦简易厨房，并紧靠环玉伟、周平丽户后墙墙基一线滴水范围内修建了砖砌花台。为此，双方产生纠纷，2019年9月20日经平川镇、宾川县司法局平川镇司法所、平川镇李子园村委会人民调解委员会调解无效。2019年10月22日原告环玉伟、周平丽提起诉讼。诉讼中,经现场勘验:环玉伟、周平丽户座南向北房屋后墙滴水出檐0.5米、环德、张忠花户座东向西房屋的三楼顶北面出檐0.53米、环玉伟、周平丽户后墙外皮与环德、张忠花户座东向西房屋墙体外皮东端间距1.27米、西端间距0.81米；环玉伟、周平丽户后墙滴水出檐临环德、张忠花户座东向西房屋西北角处间距0.32米，该处环德、张忠花户座东向西房屋出檐投影履盖环玉伟、周平丽户后墙的滴水出檐0.26米；环德、张忠花户在环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋西南拐角处两户滴水间修筑的砖砌围墙长0.645米、厚0.12米、户内高1.58米、户外高2.5米；在环玉伟、周平丽户后墙一线本户院内搭建的简易彩钢瓦棚东西长7.33米、北出檐0.35米、出檐与环玉伟、周平丽户后墙滴水出檐相接至环玉伟、周平丽户后墙外皮东端间距0.26米、西端间距0.1米；紧靠环玉伟、周平丽户后墙墙基一线滴水范围内砖砌花台东西长5.34米、宽0.75米、东侧高0.48米、西侧高0.52米。本院认为，根据我国物权法第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。被告环德、张忠花的委托诉讼代理律师环海钊提出二被告不是本案的适格被告的答辩抗辩，虽提供了钢材供货合同书、收条证明房屋建盖事实，但不足以否定有权机关的房产登记，故在本案中不予采纳。经比对，原告环玉伟、周平丽户所举宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证和被告环德、张忠花户提供的宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证，就双方争议位置，原告环玉伟、周平丽户所举宾房权证2001字第ＰＣ34-××号中华人民共和国房屋所有权证对本户滴水有记载，虽未明确载明滴水范围,关于滴水范围的具体界定上，应按我国物权法第八十五条的规定,以宾川农村约定俗成的习惯,本院确认原告户南面后墙滴水范围为0.5米，在两户相邻建筑物间的滴水巷宽应为1米；结合本案查明的事实，原告户的南面后墙自修建后没有变动,而被告户的原土木结构房屋已拆除新建，根据争议现场数据，应认定被告环德、张忠花户另行建盖座东向西房屋时，在本户西北角与环玉伟、周平丽户后墙外皮间距为0.81米，未留足两户间的共用滴水，且所建房屋北出檐0.53米，该出檐投影履盖原告环玉伟、周平丽户后墙滴水出檐0.26米，同时，搭建的简易彩钢瓦棚、修建的砖砌花台及在原告环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋西南拐角处的两户滴水间修筑的砖砌围墙均在原告户的滴水范围。被告环德、张忠花户在原告环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋西南拐角处的两户滴水间修筑的砖砌围墙，系从有利生产、方便生活角度修建，不违反我国物权法的规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助正确处理相邻关系的规定，该围墙本院不以侵权认定；被告户另行建房时未留足两户间的共用滴水及搭建的简易彩钢瓦棚、修建的砖砌花台侵占了原告户滴水，本院依法认定原告主张的该部份构成侵权的事实客观存在，原告方要求被告环德、张忠花户停止侵害，排除妨害的请求成立；就被告环德、张忠花户座东向西房屋北出檐部分客观上虽对原告户有一定影响，但对被告环德、张忠花户座东向西房屋北出檐部分的拆除，必然导致更大损失，本院宜维持现状。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第八十四条的规定判决如下：一、判令被告环德、张忠花户停止侵害，拆除在原告环玉伟、周平丽户座南向北土木结构房屋后墙出檐滴水范围内的简易彩钢瓦棚、砖砌花台；并限于判决生效后三日内履行；二、驳回原告环玉伟、周平丽其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告环德、张忠花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员  刘文辉人民陪审员  杜娴娴人民陪审员  赖梦如二〇二〇年三月十一日书 记 员  张 芸