贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终396号上诉人（原审被告）：赵小富，男，1954年9月2日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：何进，男，1962年10月16日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人赵小富因与被上诉人何进民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵小富上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的起因是：2000年，被上诉人之父何维智、舒朝飞二人入股上诉人开办的煤窑办证所支出5000元，三人达成口头协议，何维智负责办证、贷款300000元，占股30%，上诉人占股60%，舒朝飞占股10%，三人达成口头协议。何维智让上诉人出具借条，但其以办证要找人吃饭为由拿走1000元，何维智实际仅投资4000元，但办证和贷款均未成功，致使合伙未成功。16年来，何维智从未提及此事，2016年，何维智死亡。被上诉人于2018年5月20日带着两人到上诉人家，称上诉人借其父的钱，叫上诉人偿还16000元，若不还，就要动手打上诉人儿子的房子。被上诉人逼迫上诉人写下本案欠条，但一审法院不考量本案欠条的三性导致本案判决错误。二、一审判决适用法律错误，判决缺乏公平正义。一审判决认定本案16000元欠款由原本4000元的合伙办证款变成，又以该16000元判决逾期利息650元，并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付被上诉人自2019年9月4日起至本金清偿之日止的逾期利息。综上，一审判决未排除非法证据，导致适用法律错误，判决结果显失公平，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。被上诉人何进二审未提交书面答辩状。何进向一审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金16000元，支付原告利息2570元（自2018年12月31日至2019年9月3日按月利率2%计算），并以未偿还本金为基数，按月利率2%支付原告自2019年9月4日起至本金清偿日止的利息。一审法院认定事实：何维智系原告何进之父。2000年左右，何维智、舒朝飞与被告赵小富协议共同在原盘县开办煤矿，何维智投资5000元，并负责办理煤矿证件，在煤矿证件未办理好之前，该款项作为何维智借给赵小富的款项，赵小富向何维智出具了借条。后煤矿证件因故未能办理成功。何维智于2016年4月23日死亡。何维智死亡时有继承人何进、**、何英。2018年5月10日，**、何英书面放弃继承该遗产，承诺该财产的继承权，由原告何进继承该财产。2018年5月20日，原告何进要求被告偿还该款项，被告向原告出具借条一份，借条内容：“今借何进人民币现金壹万陆仟元（16000.0元），定于2018年12月30日前还给，若不清，一切责任自负”，后被告未按约定还款，原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案需要解决的问题是：原告主张的借款关系是否成立，被告是否应偿还原告借款。被告与何维智为合伙开办煤矿而达成协议，约定何维智向被告交付的款项在煤矿证件未办理之前为何维智借给被告的款项，待证件办妥后再转作何维智的出资，该约定并未违反法律法规的强制性规定，因双方约定办理的煤矿证件最终并未办理成功，何维智与被告之间形成借贷关系。在何维智死亡后，原告何进作为何维智的继承人向被告主张借款并不违反法律法规规定。被告向原告出具借条，根据双方当事人陈述，该借条不是基于被告向原告借款形成，而是基于原告作为继承人主张其被继承人何维智对被告享有的债权时被告对该债务进行确认的行为，被告出具该借条有相应的事实依据，且借条的内容并未违反法律法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力，被告应按约定还款，故原告要求被告还款的请求成立，应予支持。原告主张的逾期利息，被告出具借条时未明确利息，应视为此时原、被告之间对借款不支付利息，但双方约定的还款时间届满后，被告未按约定还款，原告主张逾期利息，应予支持，但应按年利率6%予以支持，自2018年12月31日至2019年9月3日共247日，应予支持逾期利息650元，原告主张超过部分，不应支持。被告提出向原告出具的借条系受原告胁迫而出具，原告不予认可，被告未提供证据证实，且被告在提出该主张时已超过行使撤销权的期限，被告对该债务进行确认的行为应为有效行为，故对被告的该答辩意见不予采纳。关于被告提出何维智实际只交付了4000元的意见，因其向原告出具借条的行为为有效行为，对其在借条上确认的借款金额应予确认，且根据双方当事人陈述，何维智在向被告交付款项时，双方约定月利率为5%，即使本金为4000元，至被告出具借条时，按月利率2%计算的利息也已超出借条所确认的金额，故被告的该答辩意见不成立，不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告赵小富于判决发生法律效力后十日内偿还原告何进借款本金人民币16000元，支付原告何进逾期还款利息人民币650元，并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付原告何进自2019年9月4日起至本金清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告何进的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，原由被告赵小富负担118元，由原告何进负担14元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人提出案涉借条系受逼迫所写的主张是否成立？2、本案借款金额应如何认定。针对争议焦点一。本案中上诉人主张案涉借条是受被上诉人逼迫所写，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人对该主张仅有其陈述，并无其他证据予以印证，故依法应由其自行承担不利的法律后果，对该主张依法不予支持。针对争议焦点二。本案中上诉人认可此前被上诉人的父亲交付过5000元给上诉人，上诉人向被上诉人的父亲出具过借条，利息是5%，现在上诉人主张被上诉人之父拿回了1000元，但并无证据证明，在被上诉人之父去世后，上诉人向被上诉人出具金额为16000元的借条，16000元实际是双方自行从2000年开始到2018年进行本息结算的结果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，该利息约定没有违反法律规定，故一审认定本案借款金额为16000元并无不当。本案借条中约定了还款日期，没有约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院对案涉借款借期届满后按照年利率6%支持逾期利息亦未违反法律规定，不存在适用法律不当、判决不公问题。综上所述，上诉人赵小富的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人赵小富负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月二十六日法官助理徐严书记员王岚