吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0722民初3739号原告：深圳市众粮业粮食有限公司，住所深圳市，统一社会信用代码91440300359816567J。法定代表人：王锐浩，系总经理。委托诉讼代理人：林木深，系广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，系广东昊良律师事务所律师。被告：吉林云天化农业发展有限公司，住所长岭县，统一社会信用代码91220722677318619F。法定代表人：师永林，系董事长。委托诉讼代理人：田秋安，系公司法务部长。委托诉讼代理人：宋振华，系公司法务专员。原告深圳市众粮业粮食有限公司（以下简称深圳众粮业）与被告吉林云天化农业发展有限公司（以下简称吉林云天化）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳众粮业委托诉讼代理人林木深、吴敏敏，被告吉林云天化委托诉讼代理人田秋安、宋振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市众粮业粮食有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即返还原告款项1705000元,由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月15日，原告公司财务在准备付还吉林省储备粮收储有限公司货款时，因操作失误，将原本要付还给吉林省储备粮收储有限公司的货款1705000元，通过原告公司的银行账户（户名深圳市众粮业粮食有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司深圳招商广场支行，账号41016×××）错误地转账到被告公司的银行账户（户名吉林云天化农业发展有限公司，开户行上海浦东发展银行长春银行，账号6104×××上。之后，原告多次就上述因操作错误转至被告公司银行账户的1705000元与被告交涉、沟通，但被告无理由拒不将该笔款项退还原告，已给原告造成经济损失。因此，为维护原告的合法权益和法律尊严，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求如上。被告吉林云天化农业发展有限公司辩称：2016年至2017年，吉林云天化与深圳市汇嘉粮食有限公司存在粮食购销业务，吉林云天化向深圳市汇嘉粮食有限公司出售额度45660600.69元玉米，深圳市汇嘉粮食有限公司2018年6月8日变更企业名称为深圳市众粮业粮食有限公司，通过深圳市汇嘉粮食有限公司账户汇款35326229.84元，通过股东陈凯加个人账户汇款735万元，通过何艳个人账户汇款70万元，通过深圳市众粮业粮食有限公司汇款1755000元，共计45131229.84元。吉林云天化不同意返还，该笔汇款已经冲减深圳众粮业欠吉林云天化的货款，冲减后深圳众粮业尚欠吉林云天化货款529370.85元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、深圳众粮业提供粮食代收代储协议、补充协议、提前终止协议书，证明原告与吉林省储备粮食收储有限公司、吉林省储备粮收储有限公司万来粮库就代收代储粮食（玉米）达成协议，存在交易往来的事实。吉林云天化质证，对证据的真实性不加确认，证明的问题也无法确认。本院审查认为，深圳众粮业提供的粮食代收代储协议、补充协议、提前终止协议书具有真实性，本院予以确认。2、深圳众粮业提供玉米销售合同、委托书、银行付款记录、代收代储粮食出库通知书及付款记录，证明原告将存于吉林省储备粮收储有限公司所属的吉林省万来储备粮库的玉米销售给买方长春市双阳区新安志强种植农民专业合作社，约定原告办理委托给买方，由买方到吉林省万来储备粮自提货物，自合同签订之日起开始出库，出库时先付款后付货，买方每向原告支付一批次货款后原告即向买方交付相应数量的出库单，买方凭出库单到指定库点提货的事实。吉林云天化质证认为，对原告方证据真实性有异议，只对其中付给我们1705000元没有异议，我们跟合作社没有任何往来，怎么会报错账户，这笔钱汇过来就是还我们的货款。本院审查认为，深圳众粮业提供玉米销售合同、委托书、银行付款记录、代收代储粮食出库通知书真实性予以确认。3、深圳众粮业提供微信聊天记录、情况说明，证明2019年7月15日原告公司财务将原本要付给吉林省储备粮有限公司的货款1705000元错误地转账到被告公司银行账户的事实。吉林云天化质证认为，对聊天记录的真实性没有异议，因为我们家财务很多，原告方说汇差了，我们也就说汇差了，后来经查账，原告方还欠我们钱，财务各管一摊，账目不是一个人管，聊天记录还有后半部分，我们都有。本院审查认为，双方对聊天记录真实性没有异议予以确认，对深圳众粮业主张吉林云天化的账号系长春市双阳区新安志强种植农民专业合作社错误提供的意见不予采纳。4、吉林云天化提供粮食买卖合同及结算单，证明2016年8月至2017年7月吉林云天化与深圳众粮业存在业务往来，依据深圳众粮业确认的结算单，可证明深圳众粮业共向吉林云天化采购粮食25022.498吨，货款45660600.69元。深圳众粮业质证认为，对证据的真实性无法确认。本院审查认为，吉林云天化与深圳市汇嘉粮食有限公司的粮食买卖合同及结算单具有真实性，本院予以确认。5、吉林云天化提供汇款单，深圳众粮业向吉林云天化汇款的时间及金额，证明通过深圳市汇嘉粮食有限公司账户汇款35326229.84元，通过陈凯加账户汇款735万元，通过何艳账户汇款70万元，通过深圳众粮业账户汇款1755000元，共计45131229.84元，尚欠吉林云天化529370.85元。深圳众粮业质证认为，我们汇款金额不止这些，我方给被告汇款5000多万元，被告想以此证明我方欠其1705000元缺乏事实依据，是我方汇错的。本院审查认为，深圳众粮业、陈凯加、何艳向吉林云天化账户汇款具有真实性，予以确认。6、吉林云天化提供催款函、快递单、物流信息，证明吉林云天化向深圳众粮业主张债权，且在催款函中已明确告知深圳众粮业最后一笔汇款1705000元，已冲减深圳众粮业欠款，冲减后深圳众粮业尚欠吉林云天化529370.85元。深圳众粮业质证认为，催款函没有收到，如果催款函发生在聊天记录之后，那么被告所要的欠款是不存在的，对一个上市公司，如果有欠款早就催收了，但是在发生本案不当得利时收到我们的函才回复情况，没有主张权利，证明我方并未欠款。本院对吉林云天化向深圳众粮业催收欠款的事实予以确认。7、吉林云天化提供聊天记录，吉林云天化财务人员与深圳众粮业人员聊天记录，证明吉林云天化明确告知深圳众粮业1705000元已冲减欠款，要求深圳众粮业对账。8、深圳众粮业提供吴宏喜150万元汇款单、沈纯婷（吴宏喜妻子）100万元汇款单，证明当时法定代表人吴宏喜与妻子沈纯婷通过中国民生银行汇给被告250万元。吉林云天化质证认为，证据是复印件，无法判定真伪，我们需要核对，这两个单据都是自然人回款，他与原告提供的主张还有局限性，原告还需要举证证出两份汇款是基于原告欠被告钱的汇款，应当有明确的表示，证明是替原告还钱。本院认为，吴宏喜、沈纯婷向吉林云天化汇款的真实性予以确认，但无法确认系25022.498吨粮食买卖付款，证据不存在关联性，对深圳众粮业的证明意见不予采纳。9、深圳众粮业提供付吉林云天化款明细表，证明通过法定代表人吴宏喜及吴宏喜妻子沈纯婷的银行账户汇款11527808.9元给被告，吴宏喜及妻子沈纯婷银行账户内资金为原告所有，证实被告尚欠原告上述货款所购货物，原告已经考虑另案起诉主张权利，这些款项与惠州市巨象实业有限公司无关的事实。吉林云天化质证认为，汇款主体与本案原告没有直接法律关系，上次已经要求提供汇款主体证据，因为汇款与我公司来往有关系，所以我们认为汇款与原告的不当得利没有任何关系，因为原告不当得利金额170多万元，而这笔汇款已经达到1000多万元，这么时间原告并未主张，与我们没有关系。本院认为，吴宏喜、沈纯婷向吉林云天化汇款的真实性予以确认，但无法确认系25022.498吨粮食买卖付款，证据不存在关联性，对深圳众粮业的证明意见不予采纳。10、深圳众粮业提供陈凯加与吉林云天化业务专员王家波微信聊天截图14页，证明1、王家波是被告业务专员，原、被告之间的业务一直都是通过王家波与陈凯加交接，王家波于2016年11月7日和2016年11月14日通过微信聊天方式（微信截图第5、6页）让原告股东陈凯加将货款汇入王家波指定的银行账户（户名刘勇，开户行中国建设银行股份有限公司总行，账号621700094×××；曹立民，开户行中国农业银行股份有限公司长春会展支行，账号622849×××）的事实；2、微信聊天截图第8页（陈凯加于2017年2月24日将沈纯婷当天汇款1027808.9元至吉林云天化公户的汇款单发给王家波确认），更进一步证明沈纯婷银行账户内的资金为原告所有，与惠州巨象实业有限公司无关，是在付原告的货款，并非被告辩称的是在付还惠州市巨象实业有限公司货款的事实。吉林云天化质证认为，证据都是复印件，从证据规则来说，不能作为证据，该证据与本案无关，发生业务是在两个自然人之间，汇款方与收款方都不是本案原、被告。本院认为，深圳众粮业提供聊天记录具有真实性，但不足以证明与25022.498吨粮食买卖付款存在关联，对深圳众粮业的证明意见不予采纳。11、深圳众粮业提供付吉林云天化货款明细表，证明原告通过法定代表人吴宏喜的妻子沈纯婷的银行账户于2016年11月8日汇款150万元至王家波指定的曹立民的银行账户，沈纯婷的转账附言是“预付云天化货款”；通过陈凯加银行账户于2016年11月14日和2016年12月20日分别汇款40000元、600000元至王家波指定的刘勇的银行账户，沈纯婷和陈凯加银行账户资金为原告所有；王家波是被告的业务专员，付款至王家波指定的银行账户就是在付还被告货款，被告已实际收到货款的事实。吉林云天化质证认为，对证据的真实性无法质证，不是本案当事人，证据只是汇款人的单方形式，如果给云天化汇款应当汇款至云天化的对公账户，这些笔款与云天化无关。本院认为，沈纯婷、陈凯加向曹立民、刘勇的账户付款具有真实性，但缺乏关联性，对深圳众粮业的证明意见不予采纳。12、吉林云天化提供粮食购销合同，结算单，吴宏喜、沈纯婷汇款回单共十笔，构成了我们与惠州公司的业务往来，我们提供证据中有个结算单，惠州巨象与沈纯婷、吴宏喜的明细上面明确显示双辽汇款，是结算双辽玉米款，足以证明沈纯婷汇款是替巨象公司的汇款。深圳众粮业质证认为，被告提交的案外人惠州市巨象实业有限公司与被告签订的粮食购销合同是复印件，不是原告，真实性无法确认，且与本案无关；该证据不能证明被告所述的吴宏喜和沈纯婷的汇款是在付还其他公司的款项；吴宏喜和沈纯婷与案外人惠州市巨象实业公司无关联，并非是该公司的法定代表人或者股东，其付款不可能是在付案外人的货款；吴宏喜是原告原法定代表人，沈纯婷系法定代表人吴宏喜妻子，吴宏喜与沈纯婷银行账户内的资金是原告所有，其汇款至被告是在付还原告的货款，与案外人惠州巨象实业有限公司无关。本院认为，该证据具有真实性，惠州市巨象实业有限公司与吉林云天化存在粮食购销合同关系，玉米产地为双辽，交易金额为11527808.9元，吴宏喜、沈纯婷向吉林云天化付款，2017年2月24日付款时标明结清双辽玉米款，该证据说明吴宏喜、沈纯婷付款与惠州巨象实业有限公司、吉林云天化玉米交易付款存在关联，深圳众粮业质证认为吴宏喜、沈纯婷账户内存款为其公司所有的意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月6日至2017年2月22日，深圳市汇嘉粮食有限公司与吉林云天化签订22份粮食买卖合同，买卖玉米25022.498吨，金额为45660600.69元，吉林云天化提供账号为61040×××。2016年8月8日至2018年7月6日，深圳市汇嘉粮食有限公司向吉林云天化付款35326229.84元；2017年4月5日至2017年6月26日，深圳市汇嘉粮食有限公司通过总经理陈凯加向吉林云天化付款7350000元；2017年3月31日，深圳市汇嘉粮食有限公司通过何艳向吉林云天化付款70000元；2018年12月19日，深圳众粮业向吉林云天化付款50000元。王家波为吉林云天化职员。2016年11月7日、11月14日，王家波与陈凯加微信聊天时王家波向陈凯加提供了曹立民、刘勇两个个人银行账号。2016年11月8日，沈纯婷向曹立民汇款1500000元。2016年11月14日陈凯加向刘勇汇款40000元，2016年12月20日陈凯加向刘勇汇款600000元。2018年6月8日，深圳市汇嘉粮食有限公司名称变更为深圳市众粮业粮食有限公司。吉林云天化与惠州市巨象实业有限公司签订粮食购销合同，惠州市巨象实业有限公司购买吉林云天化产地在双辽的玉米7159.745吨，价款11527808.9元。2017年2月27日，惠州市巨象实业有限公司提供结算单，双辽货明细，实提玉米数量7159.745吨，金额11527808.9元。通过沈纯婷账户付款10027808.9元，通过吴宏喜账户付款1500000元。2019年3月7日，吉林省储备粮收储有限公司、深圳众粮业、吉林省储备粮管理有限公司万来粮库签订粮食代收代储协议，代收代储库点吉林省储备粮管理有限公司万来粮库，代收代储粮食数量10000吨。2019年3月9日，吉林省储备粮收储有限公司、深圳众粮业、吉林省储备粮管理有限公司万来粮库签订补充协议。2019年4月30日，吉林省储备粮收储有限公司、深圳众粮业、吉林省储备粮管理有限公司万来粮库签订提前终止协议书，变更了代收代储粮食数量为9827.052吨。2019年6月25日，深圳众粮业与长春市双阳区新安志强种植农民专业合作社签订玉米销售合同，深圳众粮业将存于吉林省储备粮管理有限公司万来粮库的9827.052吨粮食出售长春市双阳区新安志强种植农民专业合作社。2019年7月15日，深圳众粮业向吉林云天化汇款1705000元。本院认为：深圳市汇嘉粮食有限公司与吉林云天化签订的粮食购销合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性，购销合同合法有效。2018年6月8日，深圳市汇嘉粮食有限公司名称变更为深圳市众粮业粮食有限公司，公司变更前的公司债权、债务变更后的深圳众粮业承继。买卖玉米25022.498吨，金额为45660600.69元，2016年8月8日至2018年7月6日，深圳市汇嘉粮食有限公司向吉林云天化付款35326229.84元；2017年4月5日至2017年6月26日，深圳市汇嘉粮食有限公司通过总经理陈凯加向吉林云天化付款7350000元；2017年3月31日，深圳市汇嘉粮食有限公司通过何艳向吉林云天化付款70000元；2019年5月3日，深圳众粮业向吉林云天化付款50000元。所以，深圳众粮业尚欠吉林云天化2234370.85元。关于通过沈纯婷、吴宏喜向吉林云天化支付的11527808.9元，吉林云天化与惠州市巨象实业有限公司存在购销合同关系，惠州市巨象实业有限公司购买吉林云天化产地在双辽的玉米7159.745吨，价款11527808.9元，沈纯婷账户付款10027808.9元与吴宏喜账户付款1500000元，该付款与吉林云天化、惠州市巨象实业有限公司购销玉米合同相关联，深圳众粮业认为吴宏喜、沈纯婷账户汇给吉林云天化10027808.9元为公司款项，付款与买卖玉米25022.498吨有关的意见不予采纳。深圳市汇嘉粮食有限公司与吉林云天化签订粮食买卖合同时吉林云天化提供的账号为610×××，深圳市汇嘉粮食有限公司履行合同时均将款项汇入吉林云天化账户，王家波与陈凯加微信聊天时王家波向陈凯加提供曹立民、刘勇个人账户，沈纯婷、陈凯加向曹立民、刘勇账户内付款，现无证据显示吉林云天化授权曹立民、刘勇代为吉林云天化收款，事后吉林云天化也未追认，深圳众粮业主张沈纯婷、陈凯加汇入曹立民、刘勇账户款系支付25022.498吨玉米款的意见不予支持。深圳市汇嘉粮食有限公司变更为深圳众粮业，深圳众粮业承继深圳市汇嘉粮食有限公司的债务，吉林云天化与深证众粮业存在债权债务关系，深圳众粮业将1705000元汇入吉林云天化账户构成偿还债务的事实，深圳众粮业主张不当得利，要求返还1705000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市众粮业粮食有限公司诉讼请求。案件受理费20146元，由原告深圳市众粮业粮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  葛伦富人民陪审员  宋笑春人民陪审员  肖国锋二〇二〇年三月十六日书 记 员  曲泽来