贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初3044号原告：贵州顺厦房地产开发有限公司，住所在贵州省铜仁市思南县思塘街道办事处城北社区城北街207号。法定代表人：田建喜，总经理。委托诉讼代理人:吴红，公司员工。被告：代常勇，男，汉族，住贵州省德江县。被告：张丽娟，女，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：徐荣华，男，汉族，居民，住贵州省德江县。原告贵州顺厦房地产开发有限公司与被告代常勇、张丽娟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贵州顺厦房地产开发有限公司（以下简称顺厦公司）的委托诉讼代理人吴红，与被告张丽娟的委托诉讼代理人徐荣华均到庭参加了诉讼，被告代常勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺厦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告代常勇、张丽娟立即偿还原告为其代偿的房屋按揭贷款75994.46元及利息3484.32元（2018年9月21日至2019年4月21日），并从2019年4月22日起按月利率6.55‰支付原告利息至判决履行完毕之日止；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：2011年2月，二被告在原告处购买位于德江县门面，同月26日双方签订商品房买卖合同，约定：原告将上述房屋以141963元出卖给被告代常勇，被告先向原告支付首期购房款71963元，余款7万元以银行按揭方式支付。2013年9月9日，在原告的担保下，被告代常勇与贵州省农村信用社签订了贷款金额为7万元的个人商业抵押借款合同，被告代常勇获得了7万元借款。2018年9月21日，德江农村信用合作联社通知原告，因被告未按照借款合同约定还款，逾期时间在连续三个月以上，要求原告用按揭贷款保证金代偿被告代常勇的全部借款，随即德江联社信贷服务中心直接从原告的账户上扣除75994.46元。被告不诚信，没有按时归还借款，债权人从原告的账户上将被告应偿还的借款本金及利息扣除。经原告向二被告催收，至今未偿还。原告为此诉至法院，请求支持原告的诉请。被告代常勇未作答辩。被告张丽娟辩称，1.代常勇与张丽娟原系夫妻关系；2.对原告主张的2011年2月二被告在原告处购买德江县城南社区区府路门面总价款141963元，支付购房款71963元，余款7万元以银行按揭方式支付无异议；3.二被告已偿还按揭款19650元，尚欠房款50350元；4.原告出售商铺时的承诺与现实不相符，原告的欺骗，加上环境差和设施不完善，导致所购买的商铺不能产生经济效益，张丽娟愿意以91613元价款退还原告前述商铺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.营业执照及法人身份证明，拟证明原告的主体资格；2.证明（德江县农村信用合作联社信贷服务中心出具），拟证明2013年10月16日，代常勇在德江县农村信用合作联社贷款7万元购买房屋，因未按借款合同约定还款，逾期时间连续3个月以上，德江县农村信用合作联社根据保证合同约定，于2018年9月21日从原告保证金账户上扣除贷款75994.46元；3.商品房买卖合同，拟证明2011年2月26日，被告代常勇与贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司签订商品房买卖合同，预售商品房位于德江县门面，用途为商业，商品房总价款141963元，2011年7月26日前支付购房款71963元，余款7万元以银行按揭方式支付；4.协议书，拟证明2009年4月24日，德江县农村信用联社与贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司签订个人住房（商业用房）按揭合作协议书，德江县预售商品房位于德江县；5.房产证及不动产登记证明，黔（2018）德江县不动产权第0004558号，拟证明案涉房屋位于青龙街道区府路玉溪，权利人为代常勇、张丽娟共同共有，黔（2018）德江县不动产证明第0006300号，拟证明案涉房屋因代常勇、张丽娟在德江县农村信用合作联社城区信用社贷款7万元，进行抵押并办理登记。被告代常勇在举证期内未向本院提交任何证据。被告张丽娟向本院提交了以下证据：1.居民身份证，拟证明张丽娟的身份信息；2.商品房买卖合同（证明内容与原告出示的一致）；3.领款凭证，拟证明代常勇于2011年2月26日在南京博乐投资顾问有限公司领取案涉房屋租金7472元；4.收款收据，拟证明代常勇向原告支付购买房屋定金及首付款71963元；5.德江县农村信用合作联社城区信用社存折，拟证明代常勇向该信用社付按揭款每月850元，共支付了21个月；6.图片，拟证明案涉门面的现状。本院组织当事人进行了质证。在诉讼进程中本院经公告传唤代常勇仍未出庭对到庭当事人提供证据进行质证，视为主动放弃其抗辩权，在举证期内不提交证据进行反驳原告方，视为放弃举证权利。张丽娟对顺厦公司提交的证据质证意见为：对4号证据的真实性无异议，但显失公平；对其余证据无异议。顺厦公司对张丽娟提交的证据质证意见为：对证据的真实无异议，但认为2号证据与本案无关联性，5号证据并非原告方原因所致。经本院审查，前述证据的内容不侵害案外人合法权益，对双方无争议的证据的证明力予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，综合各方当事人提交的有效证据，认定如下事实：贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司系贵州顺厦房地产开发有限公司的分支机构。2009年4月24日，德江县农村信用合作联社与贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司签订个人住房（商业用房）按揭合作协议书，约定：德江县农村信用合作联社对贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司开发的“德江县玉溪农贸市场”首期提供个人住房（商业用房）按揭贷款，贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司对抵押合同中借款人的贷款承担连带保证责任。代常勇与张丽娟系夫妻关系。2011年2月26日，代常勇与贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司签订商品房买卖合同，合同约定：预售商品房位于德江县门面，用途为商业，总价款141963元，2011年7月26日前支付71963元，余款7万元以银行按揭贷款方式支付。代常勇于2013年10月16日在德江县农村信用合作联社城区信用社贷款7万元，用于购买涉案房屋，因2015年8月21日至2018年9月未还款，逾期连续3个月以上，德江县农村信用合作联社根据合作协议约定，2018年9月21日从原告保证金账户扣除75994.46元为代常勇还贷款。顺厦公司向代常勇、张丽娟追偿未果，提起诉讼。案涉房屋坐落于德江县，不动产登记证为：黔（2018）德江县不动产权第0004558号，权利人为代常勇、张丽娟共同共有。案涉房屋因代常勇、张丽娟在德江县农村信用合作联社城区信用社贷款7万元，进行抵押并办理登记。登记证为：黔（2018）德江县不动产证明第0006300号。前述不动产证明书均存于顺厦公司。本院认为，贵州顺厦房地产开发有限公司德江分公司与原告具有从属关系，对外能代表原告从事民事法律行为，民事权利及民事责任由原告享有和承担。代常勇与其签订的商品房买卖合同，以及其与德江县农村信用合作联社签订的合作协议，均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，各方当事人应当依约定履行各自的义务，代常勇应当履行还款义务，因不履行还款义务，债权人有权要求原告履行担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告承担保证责任后，有权向代常勇追偿。由于该债务产生在代常勇与张丽娟婚姻关系存续期间，且为添置家庭共同财产所负债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，对原告要求代常勇、张丽娟连带清偿代为偿还的房屋按揭贷款75994.46元的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于原告要求代常勇、张丽娟支付利息的诉讼请求，因无约定，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、由被告代常勇、张丽娟于本判决书生效后20日内连带偿还原告贵州顺厦房地产开发有限公司75994.46元；二、驳回原告贵州顺厦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告代常勇、张丽娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  陈 健人民陪审员  袁绍华人民陪审员  文先进二〇二〇年三月十三日书 记 员  彭 城