河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终609号上诉人（原审被告）：祁玉珠，女，1964年8月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1990年1月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王东明，河南豫上律师事务所律师。上诉人祁玉珠因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁玉珠的委托诉讼代理人范建军，被上诉人李刚的委托诉讼代理人王东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁玉珠上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12510号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担责任；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。1、祁玉珠是河南丰润新能源有限公司的副总经理，也是驻马店市分公司的负责人，其以分公司的名义向李刚借款并出具借据和借款协议是履行职务的行为，应由河南丰润新能源有限公司承担还款责任，祁玉珠不应承担还款责任；2、借款的利息已支付至2015年6月；3、一审判决严重程序违法，遗漏必要共同被告，应通知河南丰润新能源有限公司参加诉讼。李刚辩称：此笔借款属于双方个人借款，属于上诉人个人借款，应当由其个人偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，并无违反法律规定的情况。李刚向一审法院起诉请求：判令祁玉珠偿还借款本金70万元及利息（自2014年12月20日支付至借款返还完毕之日止，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：2014年12月20日，祁玉珠和河南丰润新能源有限公司给李刚出具借款协议一份，内容为：“借款协议编号：No215号尊敬的李刚先生：您好！由于发展业务需要，您自愿出借人民币（大写）柒拾万元整，（小写）￥700000.00，给借款人借用，出借地为驻马店市，出借期限为叁个月，从2014年12月20日至2015年3月20日止，约定利率为2.5%（月息），每月20日为结息日，到期借款人凭出借人借款借据以及本借款协议归还本金并终止协议，如果出借人要求借款人提前归还借款，则需提前7日通知借款人，且借款利息（包括已付利息）按当日银行活期利率进行结算。如果借款人不能按时足额还本付息，担保人应于借款三个工作日内，无条件代借款人归还出借人本金及利息。借款人：祁玉珠担保人：河南丰润新能源有限公司驻马店市分公司（盖章）2014年12月20日”。2014年12月20日，祁玉珠和河南丰润新能源有限公司给李刚出具借据一份，内容为：“借据，第215号，今借到李刚人民币（大写）柒拾万元整，（小写）￥700000.00。借期叁个月，月息2.5%，每月付息，到期还本。借款人：祁玉珠，河南丰润新能源有限公司驻马店市分公司（盖章），2014年12月20日。”2014年9月20日，李刚通过中国工商银行向祁玉珠账户转款80万元。之后，祁玉珠返还李刚10万元，祁玉珠重新给李刚出具的上述借款协议和借据。庭审中，李刚主张2014年9月20日借款后，祁玉珠未向李刚支付过利息，祁玉珠主张利息支付到2015年6月，但祁玉珠未在指定的期限内提交向李刚支付利息的证据。一审法院认为，本案的争议焦点是：祁玉珠的借款行为是个人行为或是职务行为。李刚提供的借款协议中显示“借款人：祁玉珠”，“担保人：河南丰润新能源有限公司驻马店分公司”，借款协议是借款人与出借人达成借款合意，约定权利义务形成借贷关系的重要证据，该协议所列明的借款主体是祁玉珠，担保人系河南丰润新能源有限公司驻马店分公司，合同签订后李刚将借款80万元转入祁玉珠个人账户，据此可以确认李刚与祁玉珠及河南丰润新能源有限公司驻马店分公司之间的借款担保关系成立，祁玉珠主张其是职务行为不能成立，不予采纳。之后祁玉珠返还李刚10万元，下欠借款70万元，现李刚主张祁玉珠返还借款70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于李刚主张的利息，在借款协议和借据上双方约定的月息为2.5%，现李刚主张按月利率2%支付，符合法律规定，予以支持。祁玉珠主张利息支付到2015年6月，但没有相应证据加以证明不予采纳，李刚主张自2014年12月20日按月利率2%支付至借款返还完毕之日，予以支持。关于李刚主张的律师费，李刚并未提供证据予以证明，因此李刚主张的律师费，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限祁玉珠于判决生效后十日内返还李刚借款70万元及利息（自2014年12月20日支付至借款返还完毕之日，按月利率2%计算）。二、驳回李刚的其他诉讼请求。如果祁玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，减半收取9960元，保全费5000元，共计14960元，由祁玉珠负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。上诉人祁玉珠提交：中国工商银行2014年10月22日上诉人向被上诉人还款30万元的电子回单。证明已偿还被上诉人借款30万元，实际欠款为50万元。被上诉人李刚质证称：对电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议。上诉人与被上诉人是朋友关系，经常有经济来往，该转账凭证与本案无关；且该款是在2014年10月22日转的，但是双方签订的借据和借款协议都是在2014年12月22日。被上诉人李刚提交录音一份，证明祁玉珠承认下欠李刚70万元借款。上诉人祁玉珠质证称，该视听资料不完整，不客观，且超过举证期限，不予质证。本院认为，上诉人祁玉珠提交的电子回单无法证明其主张，对其主张本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决祁玉珠向李刚承担还款责任是否正确；祁玉珠借款后是否向李刚支付过利息；一审判决是否存在严重程序违法。关于一审判决祁玉珠向李刚承担还款责任是否正确的问题。双方当事人签订的借款协议中明确载明借款人系祁玉珠，且李刚将借款80万元转入祁玉珠个人账户，足以认定李刚与祁玉珠之间成立借贷关系。现债务到期未清偿，李刚要求借款人祁玉珠承担还款责任，于法有据，应予支持。对祁玉珠称其借款行为系职务行为，不应承担还款责任的上诉理由。该理由与事实不符，本院不予支持。关于利息支付问题。虽祁玉珠称其利息支付至2015年6月，但并未提交相关证据，且李刚不认可。故祁玉珠称一审判决认定其从未支付过利息是错误的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于一审判决是否存在严重程序违法的问题。李刚作为债权人既可以要求借款人祁玉珠履行债务，也可以要求保证人河南丰润新能源有限公司驻马店分公司承担保证责任，本案中，李刚仅起诉祁玉珠承担还款责任，不违反法律规定。且根据李刚在一审中提交的借款协议、借据、转款凭证等证据及双方当事人的陈述，足以认定本案的基本事实。故一审法院未通知河南丰润新能源有限公司参加诉讼并不违反法律规定。因此，对祁玉珠称一审判决遗漏必要共同被告，严重违反法定程序的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，祁玉珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由祁玉珠负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年三月二十七日书记员  郭淇文