浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初2331号 原告：浙江东宇资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区蒋村街道古墩路97号浙商财富中心4号楼519室。统一社会信用代码：91330000MA27U0GN08。 法定代表人：傅文臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金汉操、刘天澍，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。 被告：王完新，男，1977年9月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 第三人：吴大枝，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省余姚市江南华都Ｂ区。 原告浙江东宇资产管理有限公司（以下简称东宇公司）与被告王完新、第三人吴大枝、黄招娣债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序进行审理，后因争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告东宇公司的委托诉讼代理人金汉操、被告王完新、第三人吴大枝到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告东宇公司撤回对第三人黄招娣的追加申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告东宇公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令被告王完新向原告东宇公司履行代位清偿义务，向原告东宇公司支付所欠房租2165600元，并支付利息（参照中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止），暂算至2019年2月25日的利息为69014.11元；2.本案诉讼费用由被告王完新承担。事实与理由:案外人义乌市凯捷门窗有限公司于2015年3月11日、2015年4月7日分别向中国工商银行股份有限公司义乌分行贷款总金额为7480000元以及6430000元，并于同年11月27日对第二笔贷款进行展期，金额为6429795.96元，展期期限为2015年9月30日至2016年3月8日，利率继续按原借款合同约定的利率执行。2014年4月21日，第三人吴大枝、黄招娣与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》，自愿为义乌市凯捷门窗有限公司自2014年4月21日至2016年4月8日期间的贷款在最高额21400000元内提供连带责任保证担保。2016年6月25日，经义乌市人民法院审理判决义乌市凯捷门窗有限公司偿还中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金金额13909795.96元及利息、罚息等，并由第三人吴大枝、黄招娣对该笔债务承担连带清偿责任。中国工商银行股份有限公司浙江省分行将对义乌市凯捷门窗有限公司的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司后，浙江省浙商资产管理有限公司又于2018年8月17日将该债权转让给原告东宇公司，并于同年10月8日对上述债权进行了公告。上述案件已经进入执行程序，执行过程中，原告东宇公司已变更为上述案件申请执行人，案号为（2016）浙0782执11124号之三。 2007年7月8日，第三人吴大枝与被告王完新签订了《房屋租赁合同》，承租位于余姚市房屋，租赁期限为十年，其中第十年即2016年7月8日至2017年7月7日期间的租金为1000000元，被告王完新至今仍在使用该房屋，但自2016年7月8日至2019年2月25日期间，其仅支付房租470000元，共计尚有2165600元未予支付。 原告东宇公司认为，被告王完新与第三人吴大枝签订了房屋租赁合同，但未付租金。第三人吴大枝却怠于行使其对被告王完新的债权，已损害了原告东宇公司的债权实现，故提起本案诉讼。 被告王完新答辩称：虽然2007年7月8日本被告与第三人吴大枝签订了《房屋租赁合同》，该份合同的租赁期限自2007年7月8日至2017年7月7日止，但本被告已经转给了案外人陈一多，故该房屋的实际使用人并不是本被告，该房屋由陈一多注册的余姚市圣巴里咖啡经营使用，租赁期间的租金也是由陈一多直接转付给第三人吴大枝的，陈一多至今还在经营。上述租赁合同的期限仅为十年，到2017年7月7日为止，前面九年的房租已清，第十年的租金第三人吴大枝与本被告口头协商确定租金为600000元，而非合同上约定的金额1000000元，后陆陆续续已经支付了470000元，余款130000元因为其他债权债务（他人向本被告借款，由第三人吴大枝担保的债务尚未清偿）暂时扣留未付。而至于原告东宇公司主张十年到期后的即2017年7月8日至2019年2月25日期间的租金，本被告认为十年租期已满，超出部分并不受合同的约束，上述租赁合同第8条也约定了在租赁期间若承租人不交房租，合同因本被告违约而终止。另，涉案房屋已进入拍卖程序，无法确认房屋还是属于第三人吴大枝的。 第三人吴大枝答辩称：并未与被告王完新口头约定降低租金金额，涉案房屋的第十年租金被告王完新仅支付了470000元，余款530000元未予支付。后续至2019年2月25日的租金也未支付。 对于双方无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，经对方当事人质证，本院认证如下。 原告东宇公司提交了如下证据：《房屋租赁合同》、询问笔录各一份，拟证明被告王完新与第三人吴大枝之间存在房屋租赁合同，且被告王完新至2019年2月25日尚有诉请金额的房租未支付。经质证，被告王完新对《房屋租赁合同》的真实性无异议，但认为房屋租赁合同已经自然终止；对询问笔录不予认可。第三人吴大枝对该组证据无异议。经审查，本院对《房屋租赁合同》予以采信；至于询问笔录载明的付房租情况，被告王完新表示认可在第十年仅支付470000元，故本院对该节予以采信。 被告王完新提交了如下证据：收条一份，拟证明2015年11月8日第三人吴大枝向本被告出具收条载明收到550000元抵扣第十年的租金。经质证，原告东宇公司不予认可。第三人吴大枝陈述该收条以及向被告王完新出具的借条都是为了拿到资产公司的赔偿款而与被告王完新虚出的，并未有实际收款以及借款行为。经审查，被告王完新当庭认可并未交付给第三人吴大枝550000元款项，其他的关于抵扣租金的借条也是凭空出具的，故本院对该份证据不予采信。 第三人吴大枝提交了如下证据：落款日期为2014年6月1日《关于房屋续签租赁合同协议》一份，拟证明双方签订的《房屋续签租赁合同》并非真实意思表示，是给法院和银行看的。经质证，原告东宇公司认为该份续签合同不产生效力，以最初始的房屋租赁合同为准。被告王完新对该份证据的真实性无异议，当时第三人吴大枝已经知道涉案房屋迟早会被拍卖，本被告配合其签订了相关材料，关于第十年的租金是与第三人吴大枝口头约定从1000000元降为600000元的，与该份协议无关。经审查，从吴大枝、王完新的陈述可以看出双方签订相关续租材料另有目的，并非双方真实意思表示，详细认证将在说理部分充分阐述。 本院向被告王完新询问并形成笔录一份，其陈述：2007年签订的合同是租赁十年，到第八年开始与吴大枝协商每年租金下降到了600000元，第八、九年已经付好，后来第十年的时候陈一多给了我600000元，我只给了吴大枝470000元，因为我们两还有其他债务纠纷；我与陈一多无转租合同，我是以租的本案房子入股的；十年到期后我认为房屋租赁合同已经自然终止了，不需要去办理解除合同手续；十年到期后陈一多也没有给过我租金，继续在经营咖啡馆，他认为房子已经归法院管了，因为他好像是交了腾空费，其实我认为我是承租人，腾空这个事情应该是我去理涉的，法院也没有通知我，都直接通知陈一多的。 原告东宇公司认为从上述笔录可以看出被告王完新认可自己是承租人，到期后未解除合同，应视为不定期租赁，应当支付相应租金。第三人吴大枝认为上述笔录中的关于降租金的陈述不属实，承租人是被告王完新，其与陈一多的内部关系应自己处理。 本院共同向吴大枝、黄招娣、王完新询问并形成笔录一份，概述如下：黄招娣陈述2007年7月8日签《房屋租赁合同》是代吴大枝去签订的，后面的事情就不清楚了。吴大枝陈述本人是涉案房屋产权人，也是出租方，2007年7月8日签《房屋租赁合同》是让黄招娣代签的；落款时间为2014年6月1日（实际签订日期为2016年6月）与王完新签订的《房屋续签租赁合同》是不作数的，是给银行和法院看的，因为涉案房屋于2015年抵押给银行，我个人出了债务问题房子可能要被拍卖了，所以虚假的续签合同的落款时间提前到2014年，我与王完新内部签署了《关于房屋续签租赁合同协议》否认了上述《房屋续签租赁合同》的效力；我方没有给王完新减免过租金。王完新陈述《房屋续签租赁合同》、《关于房屋续签租赁合同协议》是2016年6月签订的，认为在这两份合同中确认了租金减免的事实；但又同时否认续租的事实，认为原始合同即2007年7月8日签订的《房屋租赁合同》租期十年到期后已经自然终止。 原告东宇公司认可上述笔录中吴大枝的陈述，认为王完新系承租人，合同约定的租期满后继续使用房屋应当支付租金。 本院向各方出示了涉案房产拍卖材料，各方均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对原告东宇公司与被告吴大枝的债权债务关系的事实部分与原告诉称一致。2007年7月8日，第三人吴大枝（出租方）与被告王完新（承租方）签订了《房屋租赁合同》，合同载明：承租房屋位于余姚市房屋…建筑面积1787平方米…租赁期限为十年…自2007年7月8日至2017年7月7日…租金从第一年开始400000元起逐渐递增到最终第十年为1000000元…房屋租金承租方应在每年提前二个月支付。被告王完新认可承租后即许可案外人陈一多实际占有用于经营咖啡馆，至原告东宇公司截止主张租金日（2019年2月25日），上述咖啡馆仍在经营。2016年7月8日至2017年7月7日即租期的第10年，被告王完新认可仅支付租金470000元，超出十年租期后的租金未予支付。 另查明：被告王完新与第三人吴大枝相互配合签订了相关续租材料，并又以吴大枝向王完新出具借条方式冲抵租金，同时王完新又向吴大枝出具材料载明所有借条无效。 又查明：涉案房产即余姚市城区四明西路298-308号房屋经法院拍卖，已于2019年5月自吴大枝名下转移过户给拍卖买受人。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 （一）关于债权人即本案原告东宇公司对债务人即本案第三人吴大枝的债权是否合法。本案中，原告东宇公司受让了案外人浙江省浙商资产管理有限公司债权，成为了本案第三人吴大枝新的债权人，且业已经人民法院确认。 （二）关于第三人吴大枝是否对被告王完新享有到期的、非专属第三人自身的债权。被告王完新与第三人吴大枝之间的租赁关系分析如下：首先，第三人吴大枝认可相关续租材料是与被告王完新虚假出具的。被告王完新先是认可落款时间为2014年6月的续租合同以及相关协议是配合第三人吴大枝所签，并非真实意思表示，故并未续租，关于减免租金的事情是口头与吴大枝约定好的，与续租材料中确定的租金无关；后被告王完新又陈述称续租合同以及相关协议是真实的，实际是2016年6月所签，是对以前减免租金的一个确认，但是却否认续租情节。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告王完新对同一事实作出不同的陈述明显违反禁止反言规则，先是完全否认了续租合同的真实意思表示，但又因续租合同中租金约定较少故抓取该部分对己方有利情节来进行断章认可，本院同时注意到本案被告王完新曾利用续租的相关材料向法院提起执行异议，向法院陈述涉案租金已支付至2024年7月7日，由此可见，被告王完新的相关陈述前后明显不一，缺乏诚信，相关续租合同的内容明显非其与吴大枝的真实意思表示，系另有所图，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故本院认为上述续租材料应无效。其次，续租材料无效，双方应受2007年签订的《房屋租赁合同》约束。被告王完新陈述于2007年后，其便许可案外人一直经营咖啡馆，合同约定的第十年的租金为1000000元，双方认可第十年租金已支付了470000元，故被告王完新尚有租金530000元未予支付。至于被告王完新抗辩其与吴大枝口头约定第十年租金为600000元的意见无证据证明，本院难以采信。另，被告王完新又抗辩其与第三人吴大枝另有债权债务关系，本院认为其可另行理涉，与本案无关。再者，在否认了上述续租合同相关材料的效力前提下，被告王完新陈述其许可的案外人在约定的十年租期届满后至原告东宇公司主张租金的截止日即2019年2月25日为止仍一直占有涉案房屋经营咖啡馆，第三人吴大枝作为出租方亦未提出异议，根据法律规定，原2007年7月8日签订的《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期，双方仍应遵循该合同履行相应权利义务。故《房屋租赁合同》约定的十年到期后即2017年7月8日后如何处理的问题，具体到本案中，原告东宇公司按照合同的第十年租金标准比照计算2017年7月8日至2019年2月25日期间的租金为1635600元，本院认为未超出合同约定的标准，故应予以支持。被告王完新未足额按期向第三人吴大枝履行给付租金义务，理应承担相应违约责任。被告王完新抗辩根据租赁合同的约定，涉案租赁合同因其违约（未按约缴纳租金）而告终止，本院认为，其许可的案外人在上述期间占有房屋，出租人即第三人吴大枝未提出异议，终止合同的权利在于第三人吴大枝，吴大枝未行使终止合同的权利，并不导致合同的自然终止，故对于被告王完新的上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告王完新与实际使用人之间的内部关系，其可另行理涉，并不影响其应对本案承担责任。 （三）第三人吴大枝是否怠于行使其到期债权对原告东宇公司造成了损害。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条规定，债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。根据上述第（二）分析已经认定第三人吴大枝对被告王完新享有到期债权，但第三人吴大枝既未通知对方履行债务，亦未通过诉讼主张债权，因此，第三人吴大枝怠于行使其对被告王完新的到期债权，损害了原告东宇公司利益的事实足以认定。 综上，本案代位权诉讼所涉及的债权债务关系清楚，因第三人吴大枝未主张其到期债权，故原告东宇公司要求被告王完新向其清偿以及承担相应违约责任合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六条、第七十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王完新代第三人吴大枝支付原告浙江东宇资产管理有限公司到期债权2165600元，并支付利息损失【暂算至2019年2月25日为69014.11元，自2019年2月26日起以2165600元为基数计算至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起以2165600元为基数计算至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。上述款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24677元，由被告王完新负担。款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳，如银行汇款请汇入本院账户并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邱青霞 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  邱泽松 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  陈艳艳