山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初177号 原告：张逢超，男，1963年06月01日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：李齐伟，男，1993年09月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：侯恩江，山东文亭扶正律师事务所律师。特别授权。 被告：王洋，男，1986年11月07日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。特别授权。 被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司。 地址：北京市丰台区东大街11号。 负责人：张胜利，总经理。 委托诉讼代理人：董悦，公司员工。特别授权。 原告张逢超诉被告李齐伟、王洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张逢超、被告李齐伟及其委托诉讼代理人侯恩江、被告王洋的委托诉讼代理人吕志坤到庭参加了诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张逢超提出的诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失61836元。 事实和理由：2019年07月27日14时30分许，于桂花驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车沿成武县小清河西路由北向南行驶至成武县小清河西路与成武县文亭街交叉路口处，与由西向东行驶的被告李齐伟驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成鲁Ｒ×××××号小型普通客车损坏。该事故经交警部门处理，认定被告李齐伟承担事故的次要责任，于桂花承担事故主要责任。冀Ｄ×××××号重型自卸货车在人民保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后赔偿事宜协商未果，故具状起诉。 原告张逢超提交证据如下： 1、道路交通事故认定书，证明：本次交通事故发生的事实，造成鲁Ｒ×××××号小型普通客车损坏，被告李齐伟承担事故的次要责任，于桂花承担事故主要责任。 2、鲁Ｒ×××××号小型普通客车行驶证，证明:该车的车主为原告张逢超。 3、保险车辆损失情况确认书，证明：鲁Ｒ×××××号小型普通客车经人民保险公司定损，车损价值为276000元，残值为68280元，扣残值后定损金额为207720元。 被告李齐伟辩称：我系王洋的雇佣司机，本次事故发生时我正在从事雇佣活动。我对本次交通事故的发生及责任划分无异议。冀Ｄ×××××号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由承保公司在责任限额范围内先行赔偿。我与冀Ｄ×××××号重型自卸货车的车主系雇佣关系，依法应由车主承担赔偿责任，我不应当承担赔偿责任。 被告李齐伟提交证据如下： 驾驶证，证明：李齐伟持有B2驾驶证，具有相应驾驶资格。 被告王洋辩称：李齐伟系我的雇佣司机，本次事故发生时李齐伟正在从事雇佣活动。我方对事故发生及责任划分无异议，我方车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险（保额100万元附加不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的合理合法损失均应由被告保险公司承担。我方车辆投保系他人线上代办，我未在投保人声明处签名或盖章，承保公司未将商业三者险的免责条款对我履行提示和明确说明义务。如果法院认为保险公司的免责事由成立，我方也不应当承担赔偿责任，因为是李齐伟在受我方雇佣时持虚假从业资格证，我方没有责任，责任完全在于被告李齐伟。 被告王洋提交证据如下： 1、保险单，证明：冀Ｄ×××××号重型自卸货车在人民保险公司参保交强险和商业三者险（保额100万并附加不计免赔险），本次事故发生在保险合同有效期间。 2、行驶证和道路运输证，证明：冀Ｄ×××××号重型自卸货车具有上路行驶和营运资格。 被告人民保险公司庭前书面辩称：我司对涉案车辆定损金额为207720元，交强险已赔偿2000元，判决时请予以扣减。被保险车辆系营业车辆，我司已核实驾驶员从业资格证的初次领证日期在本次事故发生之后，故商业险不承担赔偿责任。如法院判决我司承担赔偿责任，商业险至多承担30%的赔偿责任。 被告人民保险公司庭前提交证据如下： 1、保险车辆损失情况确认书，证明内容与原告提交的保险车辆损失情况确认书相一致。 2、机动车保险赔款/费用计算书及计算书列表，证明：人民保险公司在交强险限额内已赔偿给原告经济损失2000元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年07月27日14时30分许，于桂花驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车沿成武县小清河西路由北向南行驶至成武县小清河西路与成武县文亭街交叉路口处，与由西向东行驶的被告李齐伟驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成鲁Ｒ×××××号小型普通客车损坏。该事故经交警部门处理，认定被告李齐伟承担事故的次要责任，于桂花承担事故主要责任。 鲁Ｒ×××××号小型普通客车的车主为原告张逢超，该车车损价值经被告人民保险公司定损为276000元，残值为68280元，扣残值后定损金额为207720元。 冀Ｄ×××××号重型自卸货车的车主为被告王洋，李齐伟系王洋的雇佣司机，本次事故发生时李齐伟正在从事雇佣活动。 被告李齐伟取得了相应驾驶资格，本次事故发生时所持从业资格证系假证。冀Ｄ×××××号重型自卸货车具有上路行驶和营运资格，该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万并附加不计免赔险），本次事故发生在保险合同有效期间。 被告人民保险公司已在交强险责任限额内足额赔偿给原告财产损失2000元。 本院认为，被告李齐伟驾驶机动车上路行驶，违反交通法规，与于桂花驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，负事故的次要责任，依法应当承担侵权责任。被告李齐伟系被告王洋的雇佣司机，本次事故发生时李齐伟正在从事雇佣活动，因其侵权行为给原告造成的损失依法应由雇主王洋承担赔偿责任。冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人民保险公司参保了交强险和商业三者险，该公司对原告因本次交通事故遭受的经济损失应先在交强险责任限额范围内赔偿（已足额赔偿），交强险理赔不足部分在商业三者险责任限额范围内按照事故责任划分承担30%赔偿责任。 关于被告人民保险公司因被告李齐伟在事故发生时无从业资格证而商业三者险免赔的意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其他法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案被保险人王洋声称系他人代为线上投保，其未在“投保人声明”一栏中签名或盖章，并否认被告人民保险公司已将商业三者险免责条款向其尽到了提示和明确说明义务，被告人民保险公司亦未提供证据证明其将免责条款对被保险人或投保人进行了提示和明确说明，故免责条款不产生法律效力。况且，从业资格不能限制驾驶资格，驾驶资格指的是驾驶机动车的能力或资格，从业资格的有无与驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。因此，从业资格不应作为保险公司免赔的依据。综上，对被告人民保险公司以驾驶人李齐伟在事故发生时不具有从业资格证而商业三者险免赔的抗辩意见不予采纳。 原告的车辆损失价值虽未经司法评估，但车辆承保公司已经确认，原告无异议，予以认可。扣除残值后的车损价值为207720元，被告人民保险公司应先在交强险责任限额范围内赔偿2000元（已赔偿），剩余损失被告人民保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿61716元【（207720元-2000元）×30%】。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告经济损失61716元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 上列第一项于判决生效后五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取673元，由原告负担1元，被告王洋负担672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  党建恩 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李亚飞