广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21555号原告：刘惠池，男，1965年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。被告：广州市白云区良田燊荣猪场，个体工商户，经营场所广州市白云区钟落潭镇光明村金鸡山水库路2号。被告及被告广州市白云区良田燊荣猪场的经营者：谢灿均，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区，被告：谢中园，男，1974年1月2日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，委托诉讼代理人：吕志伟，广东三正律师事务所律师。原告刘惠池与被告广州市白云区良田燊荣猪场（以下简称燊荣猪场）、谢灿均、谢中园房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘惠池及其委托诉讼代理人温燕萍，被告谢中园及其委托诉讼代理人吕志伟到庭参加诉讼，被告燊荣猪场、被告谢灿均经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘惠池诉称：原告在2008年5月7日承包广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社土名为金鸡山的土地。原告在涉案地块上建有房产、铺设水泥路等。2009年1月1日，原告与三被告达成租用意向，原告与被告燊荣猪场、谢灿均签订了《租用合同》。因原告在涉案地块上建设了房产、铺设了水泥路等，投入了大量的人力物力，所以该《租用合同》明确约定：乙方在租用期内，如国家或其他原因，征用该地时，果树、建筑物归甲乙双方各50%即一半，自然灾害所造成的损失，以及防火安全由乙方负责。因花莞高速征地，上述土地被征收，当时被告找原告，告知为了尽快办妥征地手续，让原告授权被告谢中园去处理征地事宜。因此，谢中园代表原告与广州市白云区钟落潭镇人民政府、广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社签订了《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》。该拆迁补偿协议书明确约定了补偿项目面积数量、补偿金额等事宜。良田村经济联合社将补偿金额564983.85元全部支付给谢中园。之后，原告多次找到被告让其支付一半的补偿款282491.9元，但被告以各种理由拒付。为维护原告利益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1.三被告共同支付原告征地补偿款282491.9元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月10日起计至清偿之日）。2.受理费由三被告共同承担。被告燊荣猪场辩称：无答辩。被告谢灿均辩称：无答辩。被告谢中园辩称：对原告主张的征地补偿款我方不予认可，原告与谢中园在2019年1月17日有约定拿到的补偿款由原告与谢中园各占一半的，后来因为良田村十五社将另外一笔79万元扣留下来不给原告和被告谢中园，在这情况下，原告没钱起诉，谢中园找代理人，由原告和被告谢中园约定，以原告名义起诉良田村第十五经济社，由原告出诉讼费、律师费。得到79万元后按照原告占大头60%，谢中园占25%来分配，剩余款项用于支付律师费和诉讼费等费用。谢中园向原告支付了4300元。新的约定改变了之前双方的约定，所以本诉的金额因为约定不作分配，应当归被告谢中园所有，原告不得就此主张。经审理查明：原告于2008年5月7日与广州市白云区钟落潭镇良田村经济联合社（以下简称良田村经济联合社）签订《承包租用合同》，由原告刘惠池承租良田村经济联合社的位于“15社荔枝园边，村山地二亩”。原告租得上述土地后，在地上建有厂房等建（构）筑物。2009年1月1日，原告与被告燊荣猪场签订《租用合同》，合同约定：一、经双方协商达成协议，将属良田村15经济社土名为荷石岗山地荔枝园租给乙方（即被告燊荣猪场，下同）自行使用。二、该地乙方可作耕种，养殖，有利条件的情况下，可用作仓库或者厂房，但一切费用及手续由乙方全部负责。三、如荔枝园期满后，投标租金超出原来租金，由乙方付超出部分。四、双方同意租用期限为20年，即2009年1月1日至2029年12月31日止，合同期满后，一切建筑物，以及水电和一切不动产，归甲方（即原告，下同）所有，但乙方在同等条件下，乙方优先租用。五、乙方在每年的1月1日前，一次付清两年的租金，每年租金为人民币贰万元整（两年即肆万元）。乙方超一个月不交租金甲方有权收回果园地，以及处理乙方所建的一切不动产，并且合同自动失效。六、乙方在租用期内，如国家或者其他原因，征用该地时，果树、建筑物归甲乙双方各50%即一半，自然灾害所造成的损失，以及防火安全由乙方负责。七、双方为确保诚意，乙方交付押金贰万元给甲方，合同满后甲方无条件把押金退回给乙方等等。签订《租用合同》后，被告燊荣猪场在原有建筑基础上进行猪场建设并从事猪养殖。因花莞高速建设需要，涉案土地被征收。2017年3月27日，原告向被告谢中园出具《委托书》，委托书载明“位于良田村金鸡山，与良田村承包的山地涉及花莞高速征地项目地上物拆迁补偿，本人刘惠池现全权委托谢中园办理相关地上物拆迁补偿手续，权属人落名为：谢中园，补偿按协议内容各占50%，特此委托”。被告谢中园以权属人的名义与甲方广州市白云区钟落潭镇人民政府、乙方广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社签订《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3,测量编号：ZL103-3）。协议书载明“……二、补偿金额，以甲方、乙方、权属人和白云区人民政府征地办公室四方共同确认的《广州花都至东莞高速公路站项目（钟落潭段）征收补偿作价确认表》为准，补偿金额为564983.85元”。谢中园签订上述补偿协议书后，于2018年4月10日签领补偿款564983.85元。2019年1月17日，原告（乙方）与被告谢中园、谢灿均（均为甲方）签订《协议书》，协议约定：兹有广州花都至东莞高速公路工程项目白云区钟落潭镇段良田村第十五经济合作社荔枝园边（测量编号：ZL103-2）拆迁补偿款纠纷事宜，因甲方为该地的租赁者，乙方为地上房屋的建造者，现甲乙双方共同委托律师提起诉讼，追讨该地及地上房屋的拆迁补偿款，并约定如下。1.本协议签订后3日内，甲方向律师支付1.8万元，作为诉讼费和第一期律师服务费。该款为甲方垫付款，应从最后收到的拆迁补偿款总额中抵扣和归还。2.甲乙双方同意，拆迁款追讨成功后，按照如下方式进行分配：2.1从所得总款中扣除甲方垫付的诉讼费和第一期律师服务费还给甲方。2.2.所得总款扣除甲方垫款后，甲方分得余款的60%，乙方分得余款的25%，并将余款的15%支付给律师作为第二期律师服务费。2.3.甲乙双方承诺，不论最终补偿款支付到谁的账户上，收款人都应在收到款项3日内按照上述约定，将款项划拨到对方及律师的指定账户。否则，每延迟一日，按应付款总额的1%向对方及律师支付赔偿金。3.本协议一式两份，自双方签字和按指模之日起生效，至履行完毕时止。4.其他约定：如乙方收到上述款项后，甲方前期收到的测量编号ZL03-3(564983.85元)补偿款完全归甲方所有，与乙方无关。谢中园、刘惠池在协议上签名并按指模，其中，协议书第4款为手写字体，其他为打印字体。原告主张第4款手写内容为被告谢中园的律师后期手写添加，非当时签订协议时已经书写。另经查明，当时签订该协议书时，谢灿均不在场，被告谢中园当庭陈述谢灿均为其兄弟，自2017年起已下落不明。另，原告刘惠池、被告谢中园均确认被告谢中园已向原告刘惠池支付4300元。原告提交收款登记记录，被告谢中园向原告共支付六次，2018年12月23日支付1000元，2019年2月3日支付1000元，2019年3月3日支付800元，2019年3月22日支付200元，2019年3月31日支付300元，2019年6月15日支付1000元。以上事实，有承包租用合同、租用合同、委托书、拆迁补偿协议书、协议书、收款登记记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告刘惠池与被告燊荣猪场签订《租用合同》时明确约定，如国家或者其他原因征用涉案土地，果树、建筑物由原告和燊荣猪场各占一半。2018年3月20日，原告刘惠池向被告谢中园出具《委托书》，全权委托谢中园办理相关地上拆迁补偿手续，继续明确补偿按协议内容各占50%。受原告刘惠池委托，被告谢中园与广州市白云区钟落潭镇人民政府、广州市白云区钟落潭镇良田经济联合社就涉案场地的附着物拆迁补偿达成协议，并签订《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3,测量编号：ZL103-3），签订协议后，谢中园已经收到附着物拆迁补偿款564983.85元。按《租用合同》约定，上述款项中50%即282491.9元应归原告刘惠池所有。被告谢中园提交2019年1月17日签订的《协议书》，抗辩原告刘惠池不得再主张该笔款项。但在庭审中查明，被告谢灿均为燊荣猪场登记经营者，《租用合同》由被告谢灿均代表燊荣猪场与原告签订，所得附着物拆迁补偿款按约定应归原告和燊荣猪场所有，虽原告刘惠池主张被告谢中园为租用合同实际履行者，被告谢中园也主张《租用合同》系其委托被告谢灿均与原告刘惠池签订，在被告谢灿均未到庭确认被告在《租用合同》中的地位情况下，原告刘惠池、被告谢中园均未能进一步提交证据证实租用合同实际由三被告共同履行或举证证明燊荣猪场的实际经营者为谢中园。在未能证明被告谢中园为燊荣猪场的实际经营者或者合伙人的情况下，原告刘惠池、被告谢中园无权在被告谢灿均不在场的情况下，违背租用合同的约定对拆迁补偿款进行处分。且2019年1月17日签订《协议书》为三方协议，仅有原告刘惠池、被告谢中园签名确认，被告谢灿均并未参与，且按被告谢中园陈述，被告谢灿均实际上自2017年起至今已下落不明，截至本案起诉时，谢灿均也未对协议书予以追认，故《协议书》并未生效，被告谢中园仍以协议书作为拒付理由本院不予支持。上述款项为原告刘惠池委托谢中园所办理，款项已由被告谢中园领取，现无证据证明谢中园是代表被告燊荣猪场、谢灿均及其个人领取上述款项，故被告燊荣猪场、谢灿均不负有向原告刘惠池支付上述补偿款的义务，款项由原告委托被告谢中园领取，应由谢中园负责向原告支付。至此，原告按《租用合同》约定，要求被告谢中园支付于2018年4月10日签领的附着物拆迁补偿款其中一半即282491.9元符合事实和法律规定，本院依法予以支持，原告要求被告谢灿均及燊荣猪场一并支付上述款项无事实依据，本院依法予以驳回。扣除被告谢中园向原告分别于2018年12月23日支付1000元，2019年2月3日支付1000元，2019年3月3日支付800元，2019年3月22日支付200元，2019年3月31日支付300元，2019年6月15日支付1000元（合计4300元），被告谢中园仍需向原告刘惠池支付附着物拆迁补偿款278191.9元及占用期间的利息。被告谢灿均、燊荣猪场经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢中园自本判决生效之日起十日内向原告刘惠池支付附着物拆迁补偿款278191.9元及利息（以282491.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月11日起计付至2018年12月22日；以281491.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月23日计付至2019年2月2日；以280491.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月3日计付至2019年3月2日；以279691.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月3日计付至2019年3月21日；以279491.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月22日计付至2019年3月30日；以279191.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月31日计付至2019年6月14日；以278191.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月15日计付至2019年8月19日；以278191.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计付至清偿之日）。二、驳回原告刘惠池其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5968元，由被告谢中园负担（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  车婉明二〇二〇年三月五日书 记 员  张 雁李丹