河北省涿州市人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0681行初53号原告李文荣，女，1927年7月28日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托代理人范立新，河北磅礴律师事务所律师。委托代理人刘秀英，女，1957年11月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，系原告儿媳。被告涞水县公安局，住所地河北省保定市涞水县泰安路公安街4号，统一社会信用代码11130623000824915W。负责人冷振宇，该局局长。委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所律师。委托代理人张小东，该局干警。被告涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街112号，组织机构代码78572026-9。法定代表人朱明新，该县县长。委托代理人王华，该县政府办公室工作人员。委托代理人林蒙，河北厚博律师事务所律师。第三人马学刚，男，1960年6月17日出生，回族，住河北省保定市涞水县。原告李文荣不服被告涞水县公安局不予行政处罚决定和被告涞水县人民政府行政复议决定，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告李文荣的委托代理人范立新，被告涞水县公安局的委托代理人丁志伟、张小东，被告涞水县人民政府的委托代理人王华、林蒙，第三人马学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涞水县公安局于2019年7月12日作出涞公（涞）不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项的规定，决定对马学刚不予处罚。原告不服申请复议,2019年11月4日，涞水县人民政府作出涞行复决字[2019]02号行政复议决定书,维持了涞水县公安局作出的涞公（涞）不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定。原告李文荣诉称，2018年7月16日15时许，第三人马学刚因土地纠纷问题对原告进行殴打，致原告多处骨折，为此，原告向涞水县公安局报警，涞水县公安局在未对原告身体多处骨折的成因进行侦查的前提下，以未发生违法事实为由，作出涞公(涞)不决字(2019)第0001号不予行政处罚决定书，决定对马学刚不予处罚。原告对该决定书不服，于2019年9月11日向涞水县人民政府申请行政复议，涞水县人民政府于2019年11月4日作出了涞行复决字[2019]02号行政复议决定书，对涞水县公安局作出的涞公(涞)不决字(2019)第0001号不予行政处罚决定书予以维持，并驳回了原告的复议请求。原告不服，特向法院起诉，理由如下:一、原告认为，被告涞水县公安局在接到报警后，既不对原告所述的遭到马学刚殴打并受伤骨折之事实经过进行详细侦查和调查，又无视原告提出的伤情鉴定申请，最终导致原告伤情无法进行鉴定的后果，被告涞水县公安局的行为已构成明显的徇私枉法。二、被告涞水县公安局作出不予处罚决定书的依据是马学刚的申述与申辩、证人证言等，但上述证据的来源均是马学刚之自述，诸位证人均未在案发现场，其所作出的证人证言均来源于马学刚自述，且几人均与马学刚之间存在利害关系，依据相关法律规定，上述证据依法不能作为认定事实的依据。三、原告骨折是事实，依据轻重伤鉴定标准，原告的受伤显然已经构成轻伤以上的伤残，但由于被告的阻挠，致使原告伤情无法进行鉴定，被告涞水县人民政府自收到原告的复议申请书后，没有对原告所述依据进行认定，亦未对案发事实进行调查，就武断驳回了原告复议申请。二被告的行为不仅无视国家的法律规定，更是对原告合法权利的漠视，原告遭受的伤害以及合法权益无法得到法律保护。基于以上事实，特向法院起诉，望法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益和社会的公平正义。请求法院：1、依法撤销涞水县公安局作出的涞公(涞)不决字(2019)第0001号不予行政处罚决定书和涞水县人民政府作出的涞行复决字[2019]02号行政复议决定书，并判令被告涞水县公安局对李文荣受伤案件立案侦査。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告的病历和诊断证明，证明原告被打伤后多处肋骨骨折，根据人身伤害鉴定标准初步判断已经构成轻伤，所以公安机关以行政案件立案明显没有法律依据。2、李术林、刘秀荣出庭作证及书面证明。证明办案人员对鉴定机构有干扰性。3、调取证据申请书一份。被告涞水县公安局辩称，答辩人做出的涞公(涞)不决字(2019)第0001号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，原因如下：一、关于原告诉称的被马学刚殴打的问题。经过答辩人受案后对本案的调查，显示马学刚疑似殴打原告的证据为：(一)2018年7月17日12时0分答辩人对原告的询问笔录(笔录记载:“我到了地里，自己从电三轮车下了车，就坐地上了，马学刚踹了我左肋两脚我就躺下了”)；(二)2018年9月3日12时0分答辩人对原告儿媳刘秀英的询问笔录(笔录记载：“就听见李文荣喊踹了我了，然后我就回头看见李文荣在地里躺着了”)；(三)2018年9月3日10时54分答辩人对原告儿子王启福的第一次询问笔录(笔录记载:“我到现场之后就看见马学刚踢了我母亲李文荣一脚，当时那一脚踢在了我母亲的腰上”)和2018年9月7日11时0分答辩人对王启福的第三次询问笔录(笔录记载:“马学刚抬脚就踹了李文荣腰上一脚，我母亲就倒在地上了”)。针对原告及其儿媳刘秀英、儿子王启福的陈述，答辩人分别于2018年7月17日、2018年9月15日、2018年10月31日对马学刚进行了询问；于2018年8月25日15时20分对马新宇进行了询问；于2019年9月2日对马同栓进行了询问；于2018年8月25日14时40分对白树星进行了询问；于2019年1月9日10时0分对梁淑荣进行了询问；于2019年1月9日11时10分对代秀兰进行了询问；于2019年3月11日10时11分对田术义进行了询问；于2019年3月11日10时50分对王术宗进行了询问。通过对上述人员的询问均不能证实马学刚对本案原告实施殴打的事实存在。二、关于原告诉称的伤情鉴定申请问题。事发后，本案原告申请对自己的伤进行伤情鉴定，答辩人已按照《公安机关办理行政案件程序规定》第七章第五节的相关规定分别委托涞水县公安局物证鉴定室、保定市法医鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、北京明正司法鉴定中心，对原告的伤进行伤情鉴定，但均因客观原因无法进行鉴定，相关鉴定机构也均以书面形式予以了答复(附卷)。在此过程中答辩人不存在任何违反《公安机关办理行政案件程序规定》的情形，亦不存在任何不作为及原告诉称的徇私枉法行为。三、关于本案受理及处理程序问题。2018年7月16日16时0分，接到原告李文荣儿媳刘秀英的报警后，答辩人立即依据《公安机关办理行政案件程序规定》接警处置，派出民警着警服驾驶公安制式警车前往事发地域。同时，依据上述规定及时制作了编号：【2019】346号《报警案件登记表》、涞公(涞)受案字【2019】0180号《受案登记表》，决定及时调査处理，并及时制作送达了《受案回执》。在处置过程中，答辩人及时向相关人员询问案情，调取了涞水县医院原告的住院病历，应原告的申请及时委托相关鉴定部门对原告的伤情进行鉴定。经全面调查，刘秀英报警称的本案原告被马学刚打伤的事实并不存在。因此，答辩人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项之规定，决定不予处理。后答辩人依法制作、并送达了涞公(涞)不决字(2019)第0001号《不予行政处罚决定书》。综上，答辩人认为涞公(涞)不决字(2019)第0001号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。本案原告的起诉没有事实和法律依据，其诉请不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告涞水县公安局向本院提交了以下证据：李文荣被伤害一案行政案件卷宗，通过涞水县公安局对李文荣、马学刚、刘秀英、王启福、马新宇、马同栓、白树星、梁淑荣、代秀兰、田术义、王术宗的询间笔录能够证实在涞水县公安局接警后的事实调查客观真实，该组证据无法证实本案第三人殴打原告的事实，进一步证实涞水县公安局做出不予行政处罚事实清楚。通过该卷宗中的报警案件登记表、受案登记表、受案回执、送达回执、5份不予受理鉴定通知书、3份情况说明，能够证实涞水县公安局在接警后处理程序符合法律程序，不存在任何不作为和徇私枉法。被告涞水县人民政府辩称，原告诉求的理由没有事实和法律依据，依法不能成立。经被告审查涞水县公安局做出的不予行政处罚决定并无违法行为，被告做出的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持被告做出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。其他同意被告涞水县公安局的答辩意见。被告涞水县人民政府向本院提交了以下证据：1、2019年9月11日涞水司法局向涞水县人民政府复议立案请示；2、李文荣2019年9月11日提交的行政复议申请书；3、李文荣提交的身份证复印件；4、李文荣提交的2019年9月9日的授权委托书和受委托人身份证复印件，证明县政府为李文荣申请复议立案程序的事实；5、李文荣提交的证据材料：诊断证明复印件、住院病历复印件、不予行政处罚决定书、受案回执；6、行政复议案件调查笔录，证明政府了解、核实李文荣提交的证据及依法要求涞水县公安局对李文荣申请复议一案进行调查等情况做出答复的事实；7、涞公复答字(2019)第006号行政复议书面答复书；8、涞水县公安局提交的证据材料：王村镇派出所出警情况说明、王村镇派出所询问笔录、涞水镇派出所询问笔录、涞水县公安局出具的《不予鉴定告知书》、保定市法医鉴定中心出具的《司法鉴定不予受理通知书》、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《不予受理函》、北京明正司法鉴定中心出具的《不予受理通知书》、保定市法医鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》、派出所出警记录(视听资料)，证明政府履行行政复议的程序，了解本案事实及复议申请人和被申请人各自主张的理由；9、2019年10月31日涞水县政府制作的对李文荣申请复议案件报批的复议决定结案审批表，证明政府在作出具体行政行为前依法履行报批复议的事实；10、涞水县涞行复决字(2019)02号行政复议决定书，证明政府作出复议决定的事实；11、2019年11月4日涞水县政府出具的《送达回证》，证明政府将行政复议决定书依法送达李文荣和涞水县公安局的事实。第三人马学刚述称，谁也没打谁。第三人马学刚庭审时未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告涞水县公安局提交的证据质证意见,认为其提交的行政案卷卷宗严重违反程序，立案时间是2019年3月9日，报案时间是2018年7月16日，案卷中没有公安机关委托鉴定的委托书，公安机关在办理委托鉴定时存在携带材料不全或手续不全的情况，不予受理通知具体原因不明，相关鉴定机构都具有伤情鉴定的能力，不存在超出技术条件和鉴定能力的情况，但是各鉴定机构均以此理由不予鉴定,我们认为是受到人为干扰。保定市法医鉴定中心于2019年6月28日出具的终止鉴定告知书,写明因为鉴定材料不充分致使鉴定无法进行，我方已经向公安机关提交了相关病历材料包括ct片，不知道为什么公安机关不向鉴定机构提供充分的鉴定材料。根据本案情况原告多处肋骨骨折明显是相关人员涉嫌刑事犯罪，但公安机关以行政案件立案，明显依据不足。涞水县公安局不予行政处罚决定书第一项李文荣被人打伤是事实，根据其病历及诊断证明显示其有多处肋骨骨折，但决定书上显示无违法事实发生，不予处罚决定书上相关证据没有列明，而且该决定书事发后近一年作出，明显违反了法律规定。被告涞水县人民政府对涞水县公安局提交的证据无异议。第三人马学刚对涞水县公安局提交的证据无异议。原告对被告涞水县人民政府提交的证据质证意见,认为其在审査时没有做出具体审查，对行政复议不认可。被告涞水县公安局对涞水县人民政府提交的证据无异议。第三人马学刚对涞水县人民政府提交的证据无异议。被告涞水县公安局、被告涞水县人民政府、第三人马学刚对原告证据的质证意见均为，1、病历和诊断证明真实性无异议，但不能证明第三人殴打原告的事实，不能作为公安机关对第三人做出行政处罚的依据。2、刘秀荣和李术林的两份证明，从证据形式上讲属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭，否则无法证实真实性。3、关于调取证据申请书，因本案涞水县公安局当庭向法庭提交的卷宗特别是询问笔录就是王启福涉嫌故意伤害案的全部卷宗材料，原告再申请调取没有实际意义。本院对上述证据认证如下：对二被告提交的证据真实性、关联性予以认定。对原告提交的证据真实性予以认定，但不足以达到其证明目的。经审理查明，2018年7月16日，涞水县公安局王村派出所接警称在同心街村北发生打架。次日，王村派出所对涉案双方李文荣和马学刚进行了询问，后经实地查看发生打架现场属于涞水镇地界，王村派出所将案件移送给涞水县公安局涞水镇派出所。2019年3月9日，涞水镇派出所制作了编号【2019】346号《报警案件登记表》和涞公(涞)受案字【2019】0180号《受案登记表》，受理行政案件。经立案调查，认定2018年7月16日15时许，刘秀英报警称在涞水县涞水镇××东地里，因土地纠纷，李文荣被他人打伤。经查，无违法事实发生。期间，涞水镇派出所先后向涞水县公安局物证鉴定室、保定市法医鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、北京明正司法鉴定中心、保定市法医鉴定中心递交原告李文荣的伤情鉴定申请，各鉴定机构均以超出鉴定机构技术条件和鉴定能力或鉴定材料不充分为由，未对原告的伤情进行鉴定。2019年7月12日，涞水县公安局作出涞公(涞)不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第三项的规定，决定不予处罚。原告不服申请复议，2019年11月4日，涞水县人民政府作出涞行复决字[2019]02号行政复议决定,维持了涞水县公安局作出的涞公（涞）不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项规定，违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。李文荣案行政案件卷宗显示，看到第三人马学刚打原告李文荣的只有原告儿子王启福。涞水镇派出所2019年9月3日对王启福妻子刘秀英的询问笔录，记载“就听见李文荣喊‘踹了我了’。然后我回头就看见李文荣在地里躺着了。接着我冲北边菜园子里的王启福喊‘他踹了他奶奶了’。王启福当时听没听见我不知道。接着王启福就过来了”。涞水镇派出所2019年1月9日对和王启福一同干活的梁淑荣的询问笔录，记载“我听见刘秀英喊王启福，说马学刚踹了李文荣一脚，王启福放下手里的镰刀就走过去了。问：这时李文荣在干什么？答：在地上躺着了”。涞水镇派出所2019年1月9日对和王启福一同干活的代秀兰的询问笔录，记载“刘秀英喊了一句王启福你赶紧过来，马学刚把他奶奶踹了，王启福放下镰刀过去就和马学刚他们互相骂起来了”。上述询问笔录显示，原告倒地时王启福并未在现场，因此，除原告陈述及其子王启福外没有证据证明原告的伤情与第三人马学刚存在因果关系。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，与一方当事人有亲属关系的证言不能单独作为定案依据。故第三人殴打原告的事实从现有证据看不够充分，被告涞水县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第一款第（三）项的规定，做出不予行政处罚决定并无不当。但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告涞水县公安局涞水镇派出所于2019年3月9日立案，涞水县公安局于2019年7月12日作出涞公（涞）不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定书，从现有证据看，鉴定期间不明确，应认定该案超过法定的办案期限，属轻微程序瑕疵。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，但行政程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，应确认违法。被告涞水县人民政府在审查涞水县公安局的行政行为时，程序合理性审查不足，作出的涞行复决字[2019]02号行政复议决定亦应确认违法。原告所诉应对受伤案件立案侦查，属另一法律关系，在证据充分情形下，另案处理与本案不相冲突。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条的规定，判决如下：一、确认被告涞水县公安局作出的涞公（涞）不决字[2019]第0001号不予行政处罚决定违法。二、确认被告涞水县人民政府作出的涞行复决字[2019]02号行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告涞水县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杜朝阳人民陪审员  娄 艳人民陪审员  黄 岩二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张志鹏