贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初274号 原告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。 法定代表人：薛洪辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州省天安房地产开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园A区13号楼3单元206号。 法定代表人：阮芳勇，系该公司总经理。 原告凤冈县建筑工程有限责任总公司诉被告贵州省天安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称凤冈工程总公司）委托诉讼代理人付光维、被告贵州省天安房地产开发有限公司（以下简称天安房地产公司）法定代表人阮芳勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凤冈工程总公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天安房地产公司支付原告因停工所造成的误工损失合计人民币500000.00元；2、依法判令被告以500000.00元为基数，按人民银行同期逾期贷款利率从2018年8月1日起诉之日至2019年1月21日逾期支付利息14718.00元。2019年1月21日以后计算至款项实际付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告于2015年3月1日签订《松桃＊松江画廊工程建设合同》。被告将松桃*松江画廊项目交由原告负责施工。原告按照被告的要求进行施工后，2018年4月18日松桃县住建局质检部门在施工现场检查时发现问题，要求停工整顿。原告停工半天后，被告方又向原告出具开工通知书，强行要求原告开工，并承诺因此带来的停工损失由被告自己承担。为此，原告继续施工。2018年4月27日再次被松桃住建局通知停工。停工后，被告要求原告的施工队并将机械设备放置在工地上待命。2018年5月29日，原告和贵州富友建设咨询有限公司提交工程误工签字单。2018年6月22日，经会议协商，被告同意赔偿原告误工损失500000.00元。同时，承诺在2018年7月底前付清。双方达成一致意见后，被告未按照协议进行赔偿，请法院支持原告的诉讼请求。 被告天安房地产公司承认原告凤冈工程总公司诉讼中主张的施工事实。但被告认为，原告主张的误工事实不成立，原告因自己施工质量出现问题被住建部门责令停工，原告本身应该主动停工整改。经住建部门通知停工后，被告对存在的问题没有进行整改，在未符合工程设计和质量的前提下继续施工。原告因工程质量问题停工是事实已经另案生效判决确认，原告施工的工程应该推倒重建，因此，原告停工造成的损失应由原告自己承担。原告提供的会议纪要和工程误工签字单没有被告签字确认，没有法律效力，被告并没有同意赔偿原告500000.00元误工损失，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，由于被告天安房地产公司诉原告凤冈工程总公司建设工程施工合同纠纷【（2019）黔0628民初22号】尚未审理终结，本案审理需要以（2019）黔0628民初22号的审判结果为依据，因而中止审理。（2019）黔0628民初22号案件依法审理终结后，本院依法恢复审理。 经查，被告天安房地产公司在松桃县岩脑壳开发松桃松江画廊商住房项目。2015年3月1日原、被告签订了贵州·松桃松江画廊商住房《建设工程施工合同》，被告将该项目发包给原告施工。原告进场施工后，2018年4月14日，原、被告双方发现施工部分与设计图纸不吻合。2018年4月18日，因原告凤冈工程总公司施工承建的贵州松桃铜仁松江画廊1﹟、2﹟号楼工程，前期建设手续未办理，施工图纸在未审核的情况下就开工建设。同时发现施工使用的吊篮安装不规范、边坡没有防坍塌措施及施工用电等存在严重安全隐患，被松桃县住房和城乡规划建设局责令其停业整改。当天下午，被告天安房地产公司以政府需要完成工期为由，向原告凤冈工程总公司发出《开工通知书》，同时承诺如因本公司相关手续未办理、施工图纸未审核、塔吊手续未办理造成停工损失的由其公司承担停工损失的责任。为此，原告按照被告的开工通知继续进行施工。2018年5月29日，原告贵州.松桃松江商住房项目经理部，邀请工程项目监理机构即建立贵州富友建设咨询有限公司对松桃松江商住房项目2018年4月27日至2018年5月29日停工损失进行签证。共计各项损失1115400.00元。2018年6月4日监理机构在签字单上注明：现场未施工情况属实，具体补偿以合同约定及相关证明文件为主（包括甲方代表意见）。2018年6月22日，原、被告就误工损失及复工事宜双方召开会议进行协商，会议记录中载明停工损失：塔吊2万、挖机8万、人工工资27万、资金利息12万、管理人员工资4.4万，总计53.4万。被告同意补偿原告误工损失500000.00元。最后由于双方未达成一致意见，双方未在会议记录上签字确认。之后，原、被告因工程施工质量问题双方发生纠纷，2018年10月15日双方共同委托贵州黔地测绘勘察工程有限公司对工程施工部分进行测绘。2018年11月7日经重庆博鼎建筑设计有限公司进行专业分析论证，确认原告施工的基础（墙柱构件）与原设计定位均出现偏差，已施工的基础偏差方向、尺寸均不一致且无规律可循，确认原告已完成工程存在安全隐患，无法通过设计调整来满足设计规范及建筑使用功能要求。由于原告施工的工程与工程设计不符，已施工工程无法通过设计调整满足设计规范及建筑使用功能的要求，存在严重安全隐患，只能拆除重建。原告的行为已构成根本违约，同时给被告造成了重大损失，导致合同目的无法实现。2019年9月19日，关于建设工程质量问题，经本院主持调解，原、被告自愿达成调解协议【（2019）黔0628民初22号民事调解书】，原告凤冈工程总公司已施工的贵州.松桃松江画廊商住房项目的工程由被告天安房地产公司拆除，拆除材料归被告天安房地产公司所有，拆除费用由被告天安房地产公司自己承担。同时，本院以（2019）黔0628民初22号民事判决书，判决解除原告凤冈工程总公司与被告天安房地产公司签订的《建设工程施工合同》。原告凤冈工程总公司认为其误工系被告天安房地产公司造成的结果，被告同意承担误工费用为由向本院起诉，要求被告支付停工损失。 认定上述事实，有当事人陈述、《建设施工合同》、松建停【2018】第A2号《停工整改通知书》、《开工通知书》、《工程误工签证单》、会议记录、（2019）黔0628民初22号《民事判决书》、（2019）黔0628民初22号《民事调解书》以及庭审笔录在卷佐证，证据来源合法，证明事实清楚，本院予以采信。 本院认为，建设施工合同是指当事人就达成的建设工程的建筑、安装等行为，双方明确权利义务的合同。本案的焦点是：原告在履行建设施工合同过程中停工、窝工造成的损失是否属于当事人合同约定的赔偿范围。根据《合同法》第二百八十一条的规定：“因施工人的原因致使建设工程不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”原告凤冈工程总公司在承建被告天安房地产公司发包的贵州.松桃松江画廊商住房项目工程过程中，因工程质量和施工安全等原因被责令停工整改。经专业机构评估，由于施工的工程质量与工程设计不符，且无法通过设计调整满足设计规范及建筑使用功能的要求，只能拆除重建。因此，涉案工程停工的主要原因是因为原告施工工程质量不符合工程设计要求而必须停工整改。原告停工、窝工造成的损失并非被告原因造成的结果。关于监理部门对误工损失项目进行签字和会议记录中记录被告承诺赔偿停工损失的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提供的误工签字单和会议记录没有被告方签字确认，会议记录没有原件核对，被告对原告主张的停工损失项目及金额不予认可。因而该证据不足以证明其事实主张，达不到证明目的。涉案工程停工由于双方对发现工程出现问题需要整改。原告没有证据证明停工原因是由于被告停建、缓建，或者被告因变更工程计划，或者变更提供工程资料不准确，或者未按照期限提供必要的勘验、设计工作条件而造成勘验、设计返工、停工或者修改设计等造成的结果。在本案审结之前，本院依法判决解除原、被告之间的建设施工合同，被告主动将原告施工质量不合格部分工程进行拆除，并自愿承担拆除费用。因此，由于原告的原因造成工程长期停工，因原告施工原因致使工程质量不符合约定，原告未能向被告提供合同约定的建设工程成果。其停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用，应由原告自己承担。所以，原告请求被告赔偿停工损失的理由不能成立，本院依法不予支持，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凤冈县建筑工程有限责任总公司的诉讼请求。 案件受理费8947.00元，减半收取计4474.00元，由原告凤冈县建筑工程有限责任总公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾