浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终845号上诉人（原审原告）浙江和丰食品有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业园区。法定代表人王文正，执行董事兼总经理。委托代理人何忠成，上海沪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苍南县自然资源和规划局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。法定代表人黄孟恒，局长。委托代理人李欢，该局工作人员。委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。上诉人浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）因诉被上诉人苍南县自然资源和规划局（以下简称苍南县资规局）其他行政行为一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初296号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月29日，苍南县人民政府作出控制性详细规划批复（以下简称涉案控规批复），同意实施灵溪镇工业园区西单元ＬＸ-07-02地块控制性详细规划，其中规划范围确定地块用地面积10951.7平方米。2017年11月3日，原苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南县住建局）××苍南县国土资源局作出［2017］规划条件99号规划条件通知书（以下简称被诉规划条件通知），主要内容如下：根据县招商选资联席会议纪要［2017］1号及经多部门联合审查通过的项目初步设计文件，经研究，同意在苍南和大吉酒店及人才培训中心基地项目“退二进三”地块按下列规划条件进行设计：1用地情况（最后以地籍图为准）：1.1用地面积：苍南和大吉酒店及人才培训中心基地项目“退二进三”规划用地红线面积10951.7平方米，其不动产权证土地使用面积10395平方米。…….（下略）。和丰公司认为上述规划通知中规划用地红线面积10951.7平方米侵犯了其权益，起诉要求撤销该规划条件通知书。另查明，由于苍南县机构改革，苍南县住建局已不再保留，其相应管理职责由新组建的苍南县资规局承担。原审裁定认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部门。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。本案中，被诉规划条件通知依据的涉案控规批复确定地块用地面积10951.7平方米，故该通知书确定的规划用地红线面积并未超过上述控规批复确定的用地面积，不会对和丰公司的权利义务产生新的影响。和丰公司诉称已对涉案控规批复提起行政诉讼，但其至本案审理终结未能提交证据证明该批复已被依法撤销或变更，和丰公司的起诉行为不能影响涉案控规批复的法定效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因和丰公司与被诉行政行为不具有利害关系，苍南县资规局辩称应驳回其起诉的意见，应当予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）条、第（八）项的规定，裁定驳回和丰公司的起诉。和丰公司上诉称：一、原裁定事实认定不清。1.2017年7月16日，苍南县住建局呈报的苍住建〔2017〕352号《关于要求批复灵溪镇工业园区西单元LX-07-02地块控制性详细规划的请示》载明，该地块调整已经得到《苍南县招商引资联席会议纪要》同意，苍南县人民政府于次月29日作出涉案控规批复，同意上述请示内容，但前述联席会议实际于2017年9月15日召开，同月30日形成《苍南县招商引资联席会议纪要》。故涉案控规批复时间倒置，显然系伪造。2.案外人华思路通过法院拍卖受让原属上诉人所有且已办理登记的10395平方米土地，有成交确认书、（2015）温鹿执民字第4427号之四执行裁定书、苍南县人民法院（2017）浙0327破12号之二重整计划和苍土出合字〔2018〕3号国有建设用地使用权出让合同证实。涉案控规批复认定涉案地块属浙**莱士食品有限公司所有，并将土地面积确定为10951.7平方米，显属虚构事实。二、原裁定适用法律错误。上诉人签订的土地转让协议以及经法院批准的重整计划确认，涉案地块中556.7平方米土地使用权属于上诉人享有，实际已被苍南县资规局连同登记面积打包一并卖给案外人华思路，有在案土地估价备案报告证实。被诉规划条件通知将该地块用地面积确定为10951.7平方米，错误将规划红线内原属于上诉人556.7平方米土地认定归华思路所有，并列入控制规划调整范围，侵犯上诉人合法权益。原审法院以上诉人与本案无利害关系为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。三、原审审判程序违法。上诉人已分别对涉案控规批复以及依据的会议纪要提起诉讼，现均在审理中，本案应当先中止诉讼，等待该两案处理结果。原审法院以上诉人无证据证明上述控规批复已被依法撤销或变更即迳行裁判，审判程序违法，且加重上诉人的举证责任。综上，请求撤销原裁定及被诉规划条件通知。苍南县资规局答辩称：涉案土地出让前已经依据法律规定制定了控制性详细规划，在该土地出让前苍南县住建局出具的规划设计条件作为国有土地建设使用权出让合同的组成部分，该规划设计条件是依据前述控规确定，两者有关用地面积相同，因此出具规划条件通知不会对上诉人的权利义务产生新的影响。上诉人主张1705平方米讼争土地使用权系其享有，但无证据证实，且上诉人亦未就此提起诉讼。原审法院据此认为上诉人与被诉规划条件通知之间没有利害关系，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼中，被上诉人苍南县资规局未提供证据。上诉人和丰公司提供如下证据：1.苍南县土地使用权转让申请审批表、土地使用权登记申请表，以证明上诉人申请审批的土地使用权及确权登记的土地面积均为12100平方米。2.土地估价报告备案表，以证明原苍南县国土资源局与案外人华思路签订的国有土地使用权转让合同收取土地出让金671.19万元是以10951.7平方米计算，其中556.7平方米土地使用权属于上诉人享有，以及被上诉人存在“一地二卖”的违法行为。本院认为，上述证据均系上诉人和丰公司在一审举证期限届满后二审诉讼中提供，且无正当事由，不属于新证据，本院不予接纳。原裁定认定的事实有相应证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。本案中，被诉规划条件通知是城乡规划主管部门依据控制性详细规划就出让地块的位置、使用性质、开发强度等提出具体的规划条件，并出具书面通知给国土资源主管部门，作为后续国有土地使用权出让合同的组成部分，属于行政机关内部程序性行为，不会直接对上诉人和丰公司权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人和丰公司起诉，结果正确，依法应予维持。上诉人和丰公司主张被诉规划条件通知所涉土地使用权部分系其享有，该主张即使成立，也仅涉及上诉人诉权的评判，并不影响本案是否属于受案范围的认定。上诉人虽已对涉案控规批复及会议纪要提起行政诉讼，但该两案的处理结果不影响被诉规划条件通知行为的定性，其以此主张原审法院未中止本案诉讼即迳行裁判，审判程序违法，理由不能成立。综上，上诉人和丰公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年三月十六日代书记员 刘双旋