常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初1318号原告：杨云，女，1967年2月18日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。被告：常州海杰冶金机械制造有限公司，住所地常州市龙城大道2229号。法定代表人：司勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高瑞琪，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松松，该公司员工。原告杨云与被告常州海杰冶金机械制造有限公司（以下简称为“海杰公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法分别适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云及其委托诉讼代理人施明良、被告海杰公司委托诉讼代理人高瑞琪、陈松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云向本院提出诉讼请求：1、判令海杰公司向杨云支付拖欠的2013年、2014年工资300580元；2、判令海杰公司向杨云支付2018年2月至6月工资差额43568元；3、判令海杰公司向杨云支付违法解除劳动合同赔偿金425000元。事实和理由：杨云因劳动报酬、赔偿金事宜与海杰公司发生纠纷，杨云向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼劳动仲裁委”）申请了劳动仲裁。钟楼劳动仲裁委经审理，于2019年2月20日作出常钟劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决，杨云对裁决内容不服。杨云于2006年6月1日入职海杰公司担任技术质量副总经理职务，海杰公司于2018年2月11日免除杨云副总经理职务并降低杨云工资待遇，2018年6月22日又无故解除与杨云之间的劳动合同关系，海杰公司的上述行为严重侵害了杨云的合法权益，降职降薪及解除劳动合同均不符合法律规定；另外海杰公司还拖欠杨云2013年、2014年工资300580元；故根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，杨云要求海杰公司支付拖欠的2013年、2014年工资、2018年2月至6月工资差额以及违法解除劳动合同赔偿金。综上，杨云为维护自己权益，诉至法院，要求判如所请。被告海杰公司辩称：一、海杰公司按月发放工资，不存在拖欠任何员工工资的行为。1、2014年2月，海杰公司开始并购案外人常州常冶华天冶金设备有限公司（以下简称为“常冶公司”）。2013年及2014年4月份之前，杨云工资由常冶公司发放，海杰公司与常冶公司进行交接时，并无任何拖欠工资的情况且杨云亦未提供任何证据证明其年薪450000元的事实，更未有任何证据证明常冶公司拖欠其工资；海杰公司提供的证据可以看出杨云的工资发放形式系基本工资加绩效考核，并非杨云主张的年薪制。根据杨云自己的陈述，其年薪到底拿多少取决于公司效益，并非固定金额；2013年，常冶公司一直处于亏损状态，公司并无业绩可言，更不可能发放所谓的高额绩效工资，也正因为常冶公司经营状况不佳，才由海杰公司将其并购。万某,4在另案中对于杨云主张的年薪发放也未予认可，杨云及万某,4均系原常冶公司的股东及高管，万某,4在另一起劳动争议案件中曾明确陈述杨云主张的按70%发放的年薪只是一个方案，该方案并未经董事会讨论也未经董事长认可，故不存在拖欠其年薪的情况。依据杨云所陈述的其工资发放形式、海杰公司向杨云发放工资的《工资单》及其银行明细可以看出，自2014年4月起，海杰公司不仅每月按时向杨云正常发放工资且大幅度提高了其社会保险的缴费基数，不可能出现拖欠发放或低于合同标准发放工资的情形。故杨云主张海杰公司拖欠其工资的事实并不存在。二、海杰公司对杨云依法调岗调薪，无需支付工资差额。杨云严重违反竞业限制业务，严重违反公司规章制度，公司决定调整其工作岗位且已通知工会并经批准，该行为系海杰公司自主管理权的体现且不违反法律规定。免去其技术副总经理职务后，海杰公司依据同工同酬的原则，按照普通技术员的工资标准向其发放工资且依然按照原工资标准支付社会保险等费用并未侵害杨云合法权益，海杰公司的上述行为合理合法，无需支付工资差额，也不存在工资差额问题。依据杨云出具的《高层管理人员廉洁从业承诺书》，其已然违反了承诺，利用知悉海杰公司技术、价格、客户资源等公司内幕信息为其投资的公司争抢海杰公司的客户，造成海杰公司的巨大损失，海杰公司按照该承诺书中约定对杨云进行处分并无不当。三、海杰公司依法解除劳动合同关系，无需支付赔偿金。杨云违反竞业禁止义务，给公司造成巨额损失。杨云于2012年及2016年，分别向常冶公司及海杰公司出具了关于员工竞业禁止的承诺，承诺在职期间不直接或通过他人或其他机构在其他与海杰公司业务具有竞争关系或有关联的地方兼职或从事相关业务；但是经海杰公司调查，杨云于2014年成立常州科道尔机械有限公司（以下简称为“科道尔公司”），系该公司大股东及实际控制人，该公司成立后，杨云即利用在海杰公司处的客户资源、办公资源及其他现有资源为该公司承揽业务，造成海杰公司订单严重下降，给公司造成巨额损失。杨云的行为已经严重违反了公司的规章制度以及其个人承诺，依据承诺书的约定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，海杰公司均有权依法解除劳动合同，以确保自己的权利不被进一步的侵害。海杰公司解除劳动合同的行为具有正当性，不属于违法解除劳动合同的情形，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的需要支付经济补偿的情形，无需支付经济补偿。四、杨云应就其违反竞业禁止的行为给海杰公司造成的损失进行赔偿，并承担相应的违约责任。如前所述，杨云在职期间违反竞业禁止的约定，应向海杰公司支付相当于其三个月工资的违约金并赔偿因此给海杰公司造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了《全日制劳动合同书》、《劳动合同续订书》、常钟劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决书、《公司合并协议》、《员工竞业禁止及保密承诺书》、《避免同业竞争的承诺书》、《高层管理人员廉洁从业承诺书》、中国工商银行股份有限公司常州金百支行银行交易明细、工资单、中国工商银行企业存款对账单、《对外贸易经营者备案登记表》、（2018）常常证民内字第1700号、（2018）常常证民内字第1702号公证书、《关于解除杨云技术质量副总职务向工会征求意见函》、《关于机构调整及人员任免的决定》、《关于解除杨云劳动关系的函》、《劳动关系解除通知书》、《常州市劳动合同制职工解除/终止合同证明》以及本院调取的常钟劳人仲案字[2019]第43号仲案件庭审笔录、本院（2018）苏0404民初5423号案件庭审笔录、民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04民终2614号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：杨云于2006年进入常冶公司工作；2014年1月1日，杨云与常冶公司签订《全日制劳动合同书》一份，其中约定：杨云根据常冶公司的要求并经协商，从事副总经理工作，劳动合同期限为有固定期限的劳动合同自2014年1月1日起至2014年12月31日；常冶公司对杨云实行基本工资与绩效工资相结合的内部工资分配办法，杨云的基本工资为每月10000元，以后根据内部工资分配办法调整其工资，绩效工资根据杨云的工作业绩、劳动成果与实际贡献按照内部分配办法考核确定；又注明绩效工资每月10000元。2016年3月3日，海杰公司与杨云签订《劳动合同续订书》一份，将上述劳动合同的期限续订为有固定期限为2015年1月1日至2016年12月31日；2017年2月4日，海杰公司与杨云签订《劳动合同续订书》一份，将上述劳动合同的期限续订为无固定期限自2017年1月1日起。2013年10月31日，邹坤大代表海杰公司与万某,4代表常冶公司签订《公司合并协议》一份，其中载明常州金安冶金设备有限公司（以下简称为“金安公司”）享有常冶公司100%股权，并约定由海杰公司吸收合并常冶公司，合并基准日期为2013年10月31日，2013年12月31日前完成资产交接工作。2013年至2014年4月份前，杨云工资由常冶公司发放；海杰公司合并常冶公司后，杨云进入海杰公司处担任技术质量副总经理工作，海杰公司每月通过银行代发形式向杨云支付工资，其中2017年6月20日、7月21日、8月22日、9月27日、10月30日、11月27日、11月28日、2018年1月2日、2月1日、2月11日、3月28日、4月27日、5月31日海杰公司通过银行分别向杨云支付工资12121.25元、12121.25元、12128.75元、12156.50元、12006.50元、12006.50元、400元、12006.50元、12006.50元、12231.50元、7746.74元、1572元、1572元并自2014年6月份起为杨云缴纳社会保险，提高了社会保险缴费基数。海杰公司与杨云均认可海杰公司已按照每月应发工资20000元的标准向杨云发放了2014年4月份开始的2014年工资。2012年4月1日，杨云向常冶公司出具《避免同业竞争的承诺书》，其中载明：杨云通过常州常冶华天投资管理有限公司持有常冶公司相应股权并在常冶公司担任副总经理，就同业竞争事宜承诺除常冶公司、常州常冶华天投资管理有限公司外，杨云未投资或经营或为他人经营与常冶公司相同或相类似的业务，也未从事任何对外兼职，杨云与常冶公司之间不存在同业竞争；保证不会并将促使本人投资的企业不开展对常冶公司生产、经营有相同或相类似业务的投入，任职期间不兼职于竞争公司或兼营竞争业务，离职后的三年内在中国大陆也不得从业于与常冶公司存在竞争关系的公司或进行与常冶公司形成或可能形成竞争性竞争的营业活动或投资。2014年9月16日，杨云作为海杰公司副总经理签署《高层管理人员廉洁从业承诺书》一份，其中承诺不得利用知悉或者掌握的资金、技术、证券、客户资源等公司内幕信息谋取个人利益，否则接受公司处分。2016年2月22日，杨云签署《员工竞业禁止及保密承诺书》一份，其中竞业禁止条款中约定杨云在职期间不直接或通过他人或其他机构在其他与海杰公司业务具有竞争关系或有所关联的地方兼（任）职，也不从事其他任何与海杰公司具有竞争关系或所关联的业务，或从中获取利益；与海杰公司业务具有竞争关系的业务是指：开发、设计、制造、检验、销售或推广与海杰公司或其关联企业产品类似的产品，或移交采取具体步骤准备实施上述活动的行为。杨云同时承诺，未经海杰公司同意，在任职期间不从事自己开业生产或经营与海杰公司生产或经营产品同类的产品、自营与海杰公司同类的业务、为他人经营与海杰公司同类的业务、在其他同类机构企业兼职同类业务等行为；如违反承诺，自动离职。海杰公司成立于2005年12月7日，其经营范围：冶金机械成套设备及备件、压力容器、水工金属结构设备、通用航空设备研发及零部件制造、电力设备、金属材料机械加工、汽车备件、工程机械及备件制造及相关技术咨询服务；金属材料的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。科道尔公司曾用名常州亚精轧辊有限公司，于2014年3月11日名称变更为现名称，其经营范围由“轧辊、机械零部件的销售、安装、调试及相关咨询服务；建筑材料、金属材料、化工原料及产品的销售”变更为“冶金设备及配件的销售、设计、维修、技术咨询及技术服务；投资管理；电器设备的销售；[冶金设备及配件的销售（限分支机构经营）]”。2014年4月4日，杨云通过银行向科道尔公司汇入250000元；2014年4月18日，杨云通过银行向科道尔公司汇入40000元，并注明投资款；2014年5月23日，科道尔公司通过银行向杨云汇入290000元，注明拨款。2015年4月23日，《对外贸易经营者备案登记表》显示经营者为科道尔公司、法定代表人为何惠蓉、联系电话为138××××7181、电子邮箱为138××××7181@163.COM；该电话与电子邮箱均为杨云所有。2018年1月16日，海杰公司向江苏省常州市常州公证处申请对位于该公司办公楼杨云办公电脑进行保全证据公证。次日，江苏省常州市常州公证处公证员到海杰公司办公楼一楼进入标有“技术质量部”的办公室，将其中一台电脑主机拆离并封存主机；公证员来到二楼进入一间办公室，将其中一台电脑主机拆离并封存主机。2018年2月8日，海杰公司综合管理部向海杰公司工会发送《关于解除杨云技术质量副总职务向工会征求意见函》，主要内容为：因公司技术质量副总经理杨云利用职务便利严重损害公司利益，不再适合担任公司高管职务，经向董事会请示，决定免去杨云的技术质量副总经理职务；杨云违反竞业禁止事宜由法务部跟进处理，正式处理结果出台前，杨云编制暂划入综合管理部，工资待遇按同岗位技术员参照执行，现向工会征求意见。袁某,4在该函件上签字同意，并盖有包凤娟的印章。2018年2月11日，海杰公司作出《关于机构调整及人员任免的决定》，主要内容为：因公司技术质量副总经理杨云利用职务便利严重损害公司利益，不再适合担任公司高管职务，经董事会决定，免去杨云的技术质量副总经理职务；将技术质量部拆分为技术部和质量部，聘任董事万某,4担任公司技术副总经理。2018年6月18日，海杰公司综合管理部向海杰公司工会发送《关于解除杨云劳动关系的函》，主要内容为：原技术质量副总经理杨云被认定违反《中华人民共和国劳动合同法》和《员工竞业禁止及保密承诺书》，达到了法律规定和合同约定用人单位可以解除劳动合同关系的条件，公司决定解除与杨云的劳动合同关系，现向工会征求意见。袁某,4在该函件上签字同意，并盖有包凤娟的印章。2018年6月22日，海杰公司向杨云出具《劳动关系解除通知书》，认为杨云存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度的”、第（三）项“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”以及违反上述《员工竞业禁止及保密承诺书》等解除劳动合同情形，并以此为由自2018年6月22日起解除双方劳动关系。2018年7月25日，海杰公司向杨云出具《常州市劳动合同制职工解除/终止合同证明》，载明解除合同原因为2018年6月25日企业解除，劳动合同期限为2006年6月1日起。2018年12月24日，杨云向钟楼劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、海杰公司向杨云支付拖欠的2013年、2014年年工资300580元；2、海杰公司向杨云支付2018年2月至6月的工资差额43568元；3、海杰公司向杨云支付违法解除劳动合同赔偿金425000元。钟楼劳动仲裁委经审理，于2019年2月20日作出常钟劳人仲案字[2019]第43号仲裁裁决书，裁决驳回了杨云的全部仲裁请求。杨云不服该裁决，诉至本院，要求判如所请。在仲裁审理中，杨云为证明其仲裁请求还提交了2018年6月25日华国祥、万某,4签字的《情况说明》一份，主要内容为：杨云从2013年至2017年期间担任海杰公司副总经理，分管技术质量工作，年薪450000元；其中2013年、2014年的年薪，关于工资待遇，2015年7月俞国熙、万某,4、华国祥等人参加的董事会上，司兴奎董事长决定高管考核部分年薪按70%发放。海杰公司对该证据经质证认为：1、两名证人未到庭，且该二人与杨云均系常冶公司股东及高管，三人关系密切，该证据不能作为定案依据；2、该《情况说明》内容不真实，常冶公司在2013年并未与海杰公司合并，杨云2013年的工资系由常冶公司发放，其工资为基本工资加绩效考核，并非年薪制，其基本工资在每月6000元左右，每年工资100000元左右，从未达到450000元；杨云2014年后的每月工资20000元左右，不可能达到450000元的高薪，海杰公司总经理也不可能达到450000元。海杰公司为证明其抗辩意见还提交了如下证据：1、金安公司编制的2013年合并利润表，其中显示2013年亏损2154636.16元；证明金安公司系常冶公司唯一股东，合并前该公司处于亏损状态，2013年常冶公司处于亏损状态，不可能发放绩效工资。2、海杰公司2014年4月至12月工资单一份，证明海杰公司自2014年4月开始向杨云发放工资，每月应发工资20000元左右，杨云工资一直正常发放，不存在拖欠情况。3、《常州科道尔机械有限公司股权股份转让协议书》（以下简称为“《股份转让协议书》”）、《常州科道尔机械有限公司股东名册》（以下简称为“《股东名册》”）、科道尔公司2014年度报告、杨云代表科道尔公司分别与重庆赛迪重工设备有限公司、张家港浦项不锈钢有限公司签订的《设备/材料采购订单》、《张家港浦项不锈钢有限公司购买合同》所附《资材（项目）规格书》一份，上述2014年度报告、《股份转让协议书》与《股东名册》为打印件，2014年度报告显示该年度发生股东股权转让、企业联系电话为杨云电话、发起人为何惠蓉、王海霞、陈妍、陈平，《股东名册》列明何惠蓉、陈平、杨云、王海霞、陈妍为股东、更新日期为2014年3月24日，《股份转让协议书》列明转让方与受让方为何惠蓉与杨云；上述证据均来自于杨云的办公电脑，结合银行转账情况可以证明科道尔公司法定代表人股权转让于杨云，杨云向科道尔公司转账为投资款，并非借款，杨云为科道尔公司隐名股东，科道尔公司向杨云拨款290000元涉嫌抽逃出资，并实际参与了科道尔公司的经营管理，上述证据能够相互印证，足以证明杨云严重违反规章制度及竞业禁止承诺。4、海杰公司2018年2月至6月的工资单以及杨云免职后企业承担费用情况表，其中显示海杰公司承担了杨云2018年2月至6月工资11612.68元、5070元、5070元、5070元、4816.5元；证明海杰公司参照普通技术人员向杨云发放了工资。杨云对海杰公司提供的上述证据经质证认为：1、杨云对2013年合并利润表真实性、合法性、关联性不予认可，海杰公司应提供税务部门财务报表对海杰公司2013年、2014年亏损抑或盈利予以证明。2、海杰公司提供的上述2014年4月至12月工资单真实性、合法性予以认可，杨云确实收到了工资单中载明的工资数额，但杨云2013年、2014年的年薪应为450000元，因此海杰公司没有足额发放杨云工资。3、《股份转让协议书》、《股东名册》没有原件，也没有杨云签字，公证书中所述的电脑是杨云的，但海杰公司也有办公室钥匙，《股份转让协议书》与《股东名册》为打印件，不排除海杰公司对电脑中的资料进行改动，杨云不予认可；科道尔公司2014年度报告、《设备/材料采购订单》、《张家港浦项不锈钢有限公司购买合同》所附《资材（项目）规格书》没有原件，也不予认可。4、海杰公司提供的2018年2月至6月的工资单以及杨云免职后企业承担费用情况表真实性认可，但关联性不认可，该份证据恰恰证明海杰公司在2018年2月份起无故降低杨云工资的事实。本案庭审中，杨云为证明其诉讼请求还提供了如下证据：1、科道尔公司于2019年2月26日出具的《关于常州科道尔机械有限公司备案登记表使用杨云联系电话等说明》一份，主要内容为杨云不是科道尔公司的股东，仅是科道尔公司几位股东都认识多年的老朋友，在冶金行业内有很高的知名度，在科道尔公司成立后需要办理对外贸易经营者备案登记表时，科道尔公司经办人员想借用杨云在外知名度，在未征得杨云本人同意的情况下使用了杨云的信息，备案登记表的联系人填写杨云的联系电话，其本人并不知情；该证据证明科道尔公司出于自身考虑擅自将杨云的联系电话记载于在科道尔公司备案登记表中，杨云对此并不知情，杨云也不是科道尔公司股东，在经营管理层面与该公司不存在任何联系。2、科道尔公司于2019年2月26日出具的《关于杨云非股东投资款退回说明》及记账凭证一份，主要内容为科道尔公司于2014年4月份成立时，何惠蓉为该公司股东之一，其向杨云借款290000元作为投资款，杨云在不清楚非股东不能注入投资款的情况下先后于2014年4月4日、4月18日向科道尔公司汇入290000元，后会计告知何惠蓉，杨云非股东不能注入投资款，可在退回上述290000元款项时又未注明“非股东投资款返还”而是误操作成“拨款”，何惠蓉在2014年5月23日收到杨云借款后当天即向科道尔公司注入投资款290000元；记账凭证显示2014年4月4日、4月18日向杨云借款250000元、40000元,2014年5月23日还款290000元；该证据证明杨云并未投资过科道尔公司，银行明细载明的投资款总计290000元系科道尔公司法定代表人向杨云借款用于注资，通过银行对账单可以看出该笔290000元资金已经于2014年5月23日退回杨云账户；并且根据科道尔公司的记账凭证也可以看出该笔290000元系借款并非投资款，杨云并非科道尔公司股东。因此，海杰公司解除劳动合同通知书中称杨云违反竞业禁止没有事实和法律依据，杨云在职期间未曾从事有损海杰该公司利益的事情。3、2014年海杰公司目标分解责任书及高管目标考核表复印件各一份，目标分解责任书载明了销售额、净利润额、货款回笼额、新签合同额、新产品和工艺研发工作、技术进步、技术质量指标、其它工作等内容，高管目标考核表载明了销售收入、净利润、新产品新工艺研发、技术进步、技术质量指标、其它工作等考核项目及权重，未载明考核得分结果；该证据证明杨云在2013年、2014年年度考核目标是达标的，但海杰公司未按照约定支付考核工资。4、2013年12月31日海杰公司资产负债表、2013年度利润表复印件各一份，其中显示2013年度净利润为2290566.5元、上年度为1678902.47元；该证据证明海杰公司在2013年是盈利的，结合上述提交的目标分解责任书及高管目标考核表，海杰公司应当向杨云支付考核工资，从而也证明海杰公司还拖欠杨云2013年、2014年考核工资。5、申请证人万某,4出庭作证，万某,4到庭接受质询陈述：万某,42013年、2014年在海杰公司担任总经理，杨云为负责技术质量的副总经理，万某,4在2018年10月份离职；海杰公司为山东一家公司的控股子公司，山东公司每年都会对海杰公司的高管进行考核，签订考核责任书；2013、2014年高管都已签订考核责任书，但董事会迟迟未进行审核，没有考核的结果；2014年左右，金安公司、常冶公司、海杰公司合并为一个公司，母公司为金安公司，金安公司向山东公司提出退出时主要争议点在于高管工资的计算，双方达成了一致意见按照年薪的70%计算双方高管的绩效；2015年6、7月份左右山东公司也是海杰公司的董事长在海杰公司开会，主要内容是生产经营，开会结束后，有人就提出2013、2014年的绩效如何考核，并拿出考核表，提出是否按照年薪的70%对高管进行考核，山东公司的董事长口头同意，万某,4作为总经理也书写了几份邮件，但并没有得到回复；杨云2013、2014年的年薪为420000元或450000元，没有足额发放，按照40%发放的，另外60%是按照绩效发放，杨云作为副总经理每月10000元左右；海杰公司从2013年4、5月份何时开始向杨云发放；杨云的工资谈的时候是年薪制，但60%是要进行考核的，不是固定年薪，不只是杨云，所有高管都没有拿到绩效考核，只是没有起诉；在陈平与海杰公司的劳动争议纠纷案件中万某,4作为海杰公司申请的证人出庭作证，在该案中所作陈述属实。杨云以此证明海杰公司确实拖欠杨云2013、2014年工资，海杰公司没有对包括杨云在内的公司高管就2013、2014年的绩效作出考核，海杰公司不能以没有作考核直接代替考核结果或者以没有考核为由不支付年终的绩效工资，并陈述杨云完税证明显示2013年6月发放了2012年的年终工资，但2014年与2015年没有发放前一年度的年终工资。海杰公司对杨云提供的上述证据经质证认为：1、《关于常州科道尔机械有限公司备案登记表使用杨云联系电话等说明》形式上的真实性认可，但内容真实性不认可，关联性、合法性不认可；杨云虽然不是显名股东，但根据海杰公司在仲裁阶段提交的《股份转让协议书》、《股东名册》以及银行明细可以断定杨云是科道尔公司的隐名股东，且为实际控制人，因此科道尔公司将其联系方式、邮箱等登记为杨云本人有合理性；如果依据该份证据的内容所称，科道尔公司因杨云知名度而借用其联系方式有违常理，如果想借用其知名度，应当其登记为股东或者法定代表人。2、《关于杨云非股东投资款退回说明》形式上的真实性认可，但内容真实性不认可，关联性、合法性不认可；依据该份证据所称，杨云支付的290000元是何惠蓉个人借款，如果系个人借款，杨云直接将借款汇至个人账户即可，为何需要汇至科道尔公司账户，而且杨云提交的记账凭证中该款项又在科道尔公司账面上记载借款和还款，两份证据的内容明显存在互相矛盾；杨云存入250000元的时间正好是科道尔公司变更股东、增资扩股的时间，且其存入的金额与《股东名册》中的金额相对应，其另外出资的40000元也明确标明为杨云投资款，该40000元与何惠蓉出资的135000元相加正好是《股东名册》中约定的何惠蓉的出资金额175000元，也可以印证《股份转让协议书》中何惠蓉将其股份转让给杨云的事情；记账凭证的真实性由法庭核实，但该份证据与说明的内容互相矛盾，如果该份证据属实，那么杨云或者何惠蓉就涉嫌抽逃出资，涉嫌构成犯罪。3、目标分解责任书及高管目标考核表的真实性由法庭核实，海杰公司对每一个职级的岗位确实有目标任务，但该目标任务是员工每月领取固定工资报酬应该完成的目标约定而已，不能达到杨云用于证明其存在绩效工资的证明目的，也不能证明其所称的2013年、2014年考核达标的事情；海杰公司从来没有按照考核表实行过任何考核，而且考核表也没有相关负责人签字及公司盖章，海杰公司不认可。4、海杰公司资产负债表与利润表的真实性无法确定，但海杰公司与常冶公司于2014年才完成合并，2013年海杰公司是否盈利与杨云无关；即便海杰公司盈利，但在仲裁阶段海杰公司提供的金安公司编制的2013年合并利润表也可以看出常冶公司2013年的资产存在巨额负债，双方合并后海杰公司需要承担常冶公司的债务，根本不可能向原常冶公司的高管支付分红或者绩效工资，自2014年合并后海杰公司就一直处于亏损状态；且杨云在刚才的举证中主张绩效工资与其在仲裁阶段声称年薪为固定工资450000元的说法自相矛盾，其在科道尔公司不仅仅有出资，而且有由杨云亲笔签名的多份采购协议、销售合同等佐证其实际违反了竞业限制协议的约定。5、万某,4在本案中作证陈述内容与杨云在陈平案件中的证人证言自相矛盾，且与《公司合并协议》也存在出入；杨云在陈平案件中曾经自述其工资系每月基本工资6000余元加年底发放绩效，而刚刚证人陈述其每月基本工资在10000多元，双方的陈述存在如此大的出入，海杰公司有理由怀疑证人根本不清楚本案的实际情况；《公司合并协议》中海杰公司与常冶公司系2013年10月31日签订合并协议，约定双方应于2014年1月31日之前完成合并，而事实上双方真正完成合并是在2014年4月份左右，也就是在此时海杰公司才开始向杨云支付工资，上述事实与证人证言不符。海杰公司为证明其抗辩意见于庭审中还提供了2019年2月22日常州市钟楼区新闸街道总工会作出的《关于常州海杰冶金机械制造有限公司工会委员会选举结果的批复》，同意由陈松松、袁某,4等七人组成海杰公司工会委员会；2019年4月15日海杰公司《工会法人资格证书》复印件一份，上述证据证明海杰公司的工会法定代表人于2019年4月15日变更为陈松松，之前的工会法定代表人为包娟凤，包娟凤是在海杰公司向工会出具的函中盖章的员工，虽然海杰公司在向工会出具相关函件时包娟凤已经离职，但因其仍然系海杰公司工会的法定代表人，因此经办人员依然加盖了其印章。杨云对该证据经质证认为：1、证据真实性由法庭审核，该份证据载明的时间为2019年4月15日，而海杰公司解除杨云的时间为2018年6月份，包娟凤在职期间系海杰公司工会的负责人，但在2017年已经离职，通知工会函系海杰公司事后所补充制作，解除与杨云劳动关系程序不合法。另查明，海杰公司曾以陈平为被告诉至本院，要求判令：海杰公司无需向陈平支付2018年4月至6月工资差额8701.3元、海杰公司无需向陈平支付经济补偿金54495元，本院于2018年9月26日立案受理。在该案审理中，万某,4作为证人到庭作证陈述：万某,4在2015年7月份从海杰公司离职，并于2018年4月15日重新到海杰公司工作，离职前为海杰公司总经理，全面负责公司事务，现担任海杰公司副总经理，主要负责技术质量工作；海杰公司2013年、2014年的考核均为零，所有人都没有发放考核工资，根据2013年、2014年的业绩来看，所有人都拿不到绩效工资；万某,4不记得2014年是否就陈平与杨云等人的工资差额问题主持召开过会议，2013年年底没有召开；2013年时担任财务总监的王东平就管理层制作2013年、2014年工资差额表格，虽然考核业绩没有达到，但是大家也忙了一年，看是否可以向董事会提出申请，按照考核的标准一定比例发一点，通过邮件发送的，但董事会没有回复；2015年7月份董事会开会时没有就2013年、2014年工资差额进行讨论，而是会议结束后向董事提到此事，但没有形成任何决议或文件；出具过杨云提交的《情况说明》，就是证明在董事会上说到此事，但没有形成决议，董事长也不是决定，只是没有提出反对意见，但是最终的会议纪要和董事会决议没有将该事项记入；按照考核结果是没有的，就是看大家比较辛苦，希望发点补贴给大家，补贴涉及到陈平，但没有100000元，杨云的工资是看大家辛苦，董事会在会议上没有反对，但没有形成决议，如果属实，即使存在考核奖励也已经发给陈平了；海杰公司有考核表，按照考核表计算达不到70%。袁某,4作为证人到庭作证陈述：袁某,4自2005年到海杰公司工作，2010年开始至今在综合管理部，负责综合管理；海杰公司实行印章管理规定，如无相关负责人签字审批，不可能到证人处盖章；印章平时保管在证人的办公室抽屉里，上班时有时候不锁，如忘了关抽屉，其他人也是可以盖到章的。杨云作为证人到庭作证陈述：杨云以前为常冶公司的副总经理，海杰公司与常冶公司合并后担任海杰公司的副总经理直至2018年春节前，杨云与陈平系同事关系；杨云清楚海杰公司拖欠陈平工资的事情，很多高管的工资也没有发放，杨云的劳动合同在常冶公司，没有签订年薪制，到了海杰公司后没有签订年薪制的劳动合同，但签了基本工资加绩效工资的发放形式，高管有考核，还拖欠杨云与万某,4的工资。海杰公司对证人杨云的证言不予认可，其认为公司合并后，杨云与陈平及部分其他的常冶公司老员工共同创立了科道尔公司，陈平是该公司的创始股东，杨云是代持股东，且是最大的股东，杨云与陈平之间具有非常大的利害关系，对其证人证言真实性不予认可；在海杰公司接管常冶公司以后，陆续有原公司的员工离职，也有相关员工提出劳动仲裁，但从未有人如杨云所说提出过要求海杰公司支付如此巨额的工资差额，其证言真实性不予认可。对证人万某,4、袁某,4的证言予以认可，可以判断陈平出具的欠条内容及情况说明在现实操作中均不可能实现，在陈平无法提供其他证据佐证的情况下，其证据内容多处存在不合情理及虚伪陈述的情况，应能判断两份证据是伪造的。陈平对证人杨云的证言予以认可，认为结合陈平提供的工资欠条，可以证明陈平所主张的海杰公司拖欠其工资符合事实，有法律依据。对证人万某,4、袁某,4的证言认为不能达到海杰公司的证明目的，且通过两位证人陈述可以得知海杰公司在用章程序上有严格的规定，需要经过总经理的签字审批后才能使用公章，从而也证明陈平提供的工资欠条是真实的。本院经审理，并结合其它相应证据，于2019年4月24日作出（2018）苏0404民初5423号民事判决，判令：海杰公司无需向陈平支付2018年4月至6月工资差额8701.3元、海杰公司无需向陈平支付经济补偿54495元、驳回陈平要求海杰公司支付2013年、2014年工资差额100000元的诉讼请求、驳回陈平要求海杰公司支付2018年4月至6月工资差额8701.3元的诉讼请求、驳回陈平要求海杰公司支付经济补偿54495元的诉讼请求。陈平不服上述判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院。江苏省常州市中级人民法院经审理，于2019年9月29日作出（2019）苏04民终2614号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案待证事实主要为海杰公司是否拖欠杨云2013年、2014年工资以及杨云是否违反竞业禁止，双方就上述待证事实提供了多项证据，双方就对方提供的证据也提供了相应的反驳证据。关于杨云主张的2013年及2014年的工资差额300580元，其虽提供了2018年6月25日华国祥、万某,4签字的《情况说明》与2014年海杰公司目标分解责任书、高管目标考核表复印件、2013年海杰公司资产负债表、2013年度利润表。但上述考核资料并未显示杨云所主张的2013年、2014年的考核结论；2013年度利润表虽显示海杰公司在2013年存在利润，同时海杰公司提供常冶公司唯一股东金安公司编制的2013年合并利润表显示常冶公司2013年的资产存在巨额负债，该证据与杨云提供的海杰公司2013年度利润表为同一性质证据，应作同一真实性认定，而海杰公司与常冶公司2013年10月31日开始合并、2013年12月31日前完成资产交接，海杰公司合并后需要承担常冶公司的债务。同时，杨云与常冶公司签订的劳动合同中明确约定杨云工资为基本工资10000元、绩效工资10000元，共计20000元，海杰公司也自2014年4月份开始按照每月应发工资20000元的标准向杨云发放了2014年的工资。杨云所述及海杰公司在2013年6月份发放了2012年年终工资，但是杨云此时也为公司股东，并不能据此证明海杰公司应当向杨云支付按其所述以年薪450000元计算的2013、2014年的工资差额。且万某,4在本案以及本院（2018）苏0404民初5423号案件审理中均到庭作证，陈述不尽完全一致，但两次作证均明确海杰公司2015年7月份董事会开会时没有就杨云2013年、2014年工资差额进行讨论，只是会议结束后向董事提到此事，但没有形成任何决议或文件，没有得到回复。综上所述，本院认为杨云所提供的现有证据不足以证明其工资差额主张，待证事实真伪不明；且杨云所主张2013年、2014年的工资差额已过用人单位保管职工工资记录的两年期限，根据“谁主张、谁举证”的原则，杨云应承担举证不能的法律后果，对杨云的该主张，因证据不足，本院不予支持。关于杨云是否违反竞业禁止，杨云与海杰公司所吸收合并的常冶公司出具《避免同业竞争的承诺书》、与海杰公司签有《员工竞业禁止及保密承诺书》，承诺未投资或经营或为他人经营与常冶公司相同或相类似的业务，也未从事任何对外兼职，任职期间不兼职于竞争公司或兼营竞争业务；在职期间不直接或通过他人或其他机构在其他与海杰公司业务具有竞争关系或有所关联的地方兼（任）职，也不从事其他任何与海杰公司具有竞争关系或所关联的业务，或从中获取利益。上述承诺并未违反法律的强制性规定，杨云作为劳动者负有在职期间竞业禁止之义务，其应忠诚勤勉，恪守职责。虽海杰公司提供的《股份转让协议书》、《股东名册》没有杨云签字，杨云也提供了科道尔公司出具的两份说明称其并非股东、杨云所汇款项并非投资款而为何惠蓉个人借款；但海杰公司提供的科道尔公司与他人签订的相应买卖合同中，杨云却代表科道尔公司签字，且银行对账单中确有显示杨云向科道尔公司汇款注明为投资款的事实。就双方提供的该部分证据而言，相较于科道尔公司单方出具的说明，科道尔公司与他人签订的相应买卖合同、银行对账单形成于科道尔公司或杨云与第三方的业务往来中，其客观性要强于科道尔公司单方出具的说明；且能够与《股份转让协议书》、《股东名册》相互印证。由于科道尔公司的经营范围与海杰公司具有一定的重合性，即具有竞争关系，故本院认为待证事实杨云违反竞业禁止的存在具有高度可能性；其不仅违反了劳动者对用人单位的忠诚义务，违背了劳动者的基本职业道德，也构成竞业禁止义务的违反，且会对海杰公司的正常经营活动造成严重影响，海杰公司据此通过征询工会意见后调整杨云岗位及参照调整后的岗位相应工资标准向杨云发放工资，并进而解除与杨云的劳动关系符合法律规定。杨云据此要求海杰公司支付2018年2月至6月的工资差额并支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，因调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告杨云的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  荆 远