四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1234号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省高县，系该公司员工。 被告：张德礼，男，1961年10月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：傅友芬，女，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告张德礼、傅友芬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司委托诉讼代理人张明铭到庭参加诉讼。被告张德礼、傅友芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张德礼、傅友芬偿还原告垫付款金额91048.98元、违约金9104.89元（代偿金额的10%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日，被告因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定借款金额为234400元，借款期限为36个月。原告同意为被告该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2018年8月17日与被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，因被告未按约归还借款原告为其向银行代偿。截止2019年10月31日原告共计为被告代偿按揭款共计91048.98元，根据合同约定被告应向原告支付违约金，原告多次向被告催要无果。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告张德礼向本院提交书面答辩意见，辩称原告陈述的234400元贷款不属实，实际贷款金额为190000元，转款给鸿峰二手汽车经销商也是190000元；2.购买款原告是按2334400元收取的利息，原告每月多收取了利息，应按贷款190000元计算利息；3.张德礼购车时，鸿峰二手车行老板出具收条一张，证明上述事实。 被告傅友芬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告众汇鑫瑞公司为证明其主张，提供《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》、《关于逾期客户代偿的情况说明》、《抵押物清单》、工商银行转账凭证、银行流水明细等。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。被告张德礼提交《收条》一份，拟证明实际贷款金额为190000元。本院认为，张德礼未举证证明《收条》中载明的收款人“曾贵元”的身份，亦与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，不具有与本案的关联性，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据查明：2018年8月17日，张德礼（分期付款申请人、抵押人）、傅友芬（共同偿债人）、众汇鑫瑞公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（分期款项发放人，以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定张德礼向汽车销售商众汇鑫瑞公司购买汽车（具体品牌型号丰田普拉多），车辆总价334900元，张德礼自行支付首付款100500元，剩余购车款张德礼申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为234400元；担保方式为本车抵押＋众汇鑫瑞公司担保；张德礼透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还7139.52元，以后每期偿还的金额为7118元，张德礼每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款人使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商众汇鑫瑞公司进行支付。张德礼授权委托工行春熙支行将汽车专项分期金额234400元支付给众汇鑫瑞公司尾号0059账户。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和其他应付费用承担连带保证。抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为合同附件与合同具有同等法律效力。《抵押物清单》载明抵押物为车牌号为川Ｗ×××××的车辆。合同签订后，工行春熙支行按合同约定履行了发放贷款义务。2018年9月26日，工行春熙支行与张德礼就抵押车辆办理了抵押登记手续。 2018年8月17日，张德礼（甲方）、傅友芬（甲方）与众汇鑫瑞公司（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，约定甲方向工行春熙支行申请贷款购买车辆，36期的方式向银行还款，首期应偿还的金额为7139.52元，后续每期应偿还的金额为7118元。甲方委托乙方：当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的义务。代为还款的期间自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年，代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。当甲方出现因甲方逾期还款致使乙方向银行代为归还1期或1期以上等情形的，视为甲方根本性违约。当发生根本性违约情形时，按贷款总额的20%向乙方承担违约责任。 审理中，工行春熙支行向本院提交《关于逾期客户代偿的情况说明》，载明工行春熙支行向张德礼发放贷款后，张德礼未能按期足额履行还款义务，保证人众汇鑫瑞公司承担了代偿责任。众汇鑫瑞公司分别于2019年1月16日、4月17日、7月15日、10月31日代偿22782.57元、22745.01元、22766.24元、22755.16元，共计91048.98元。 本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。工行春熙支行按约发放贷款后，张德礼、傅友芬未按约偿还贷款，保证人众汇公司根据合同约定向工行春熙支行代偿了91048.98元，履行了担保责任。众汇鑫瑞公司有权向张德礼、傅友芬行使追偿权，故众汇鑫瑞公司要求张德礼、傅友芬向其偿还91048.98元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求张德礼、傅友芬按代偿金额10%支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，当张德礼、傅友芬逾期还款致使众汇鑫瑞公司向银行代为归还1期或1期以上的，张德礼、傅友芬按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司承担违约责任。众汇鑫瑞公司自愿调低违约金计算标准，不违反法律、法规禁止性规定，故对众汇鑫瑞公司要求张德礼、傅友芬支付9104.89元违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告众汇鑫瑞公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告傅友芬在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对众汇鑫瑞公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告傅友芬自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告张德礼、傅友芬于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款91048.98元及违约金9104.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1152元，由被告张德礼、傅友芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年三月二十四日 书记员  梅梅