山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终786号上诉人（原审原告）：山东蓬建建工集团有限公司，住所地：山东省蓬莱市钟楼南路248号。法定代表人：梁平，任总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，系山东蓬建建工集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）：管同翔，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：郑玉娟，女，1982年2月23日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：孙洪胜，男，1992年6月5日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。上诉人山东蓬建建工集团有限公司因与被上诉人管同翔、郑玉娟、孙洪胜车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人山东蓬建建工集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或予以改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决损害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉。一审判决认定郑玉娟不承担共同给付责任，属认定错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被上诉人管同翔承包车辆进行经营，目的是将收入用于家庭生活，并不能因未盈利就认定不是为家庭共同生活所负债务，一审法院的认定损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或予以改判。被上诉人管同翔、郑玉娟、孙洪胜未提交书面答辩状。山东蓬建建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的车辆承包金、维修费等各项费用合计91865.53元、违约金27559.66元共计119425.19元；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，山东蓬建建工集团有限公司变更第一项诉讼请求为判令三被告立即支付所拖欠原告的车辆承包金、维修费等各项费用合计78565.53元、违约金27559.66元合计106125.19元。一审法院认定事实：2013年4月16日，原告与被告管同翔、孙洪胜签订了两份车辆承包合同。合同均约定，被告管同翔承租原告所有的自卸车，分别为鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号车辆；承包期4年，自2013年4月16日至2017年4月15日；月承包金4583元，每月从应付给被告管同翔的运费中直接扣除；承包车辆的维修可在原告提供的场所进行，所需费用由被告管同翔自行承担，原告有权直接从被告管同翔的运费中扣除，不足部分由被告管同翔以现金方式支付；被告孙洪胜作为被告管同翔的连带责任担保人；如被告管同翔无故拖欠、拒交承包金两个月，原告有权单方解除合同并将车辆收回，被告管同翔还应向原告支付30%的违约金。2013年4月16日，原告将两辆自卸车交付被告管同翔。2019年3月13日，原告与被告管同翔对账确认被告管同翔尚欠原告承包金、维修费合计131865.53元未付，扣除被告管同翔已付的保证金40000元，尚欠91865.53元，本案审理过程中，被告管同翔付给原告13300元，欠款数额变更为78565.53元。鲁Ｆ×××××车辆已由原告于2017年年底收回。被告管同翔与被告郑玉娟系夫妻关系。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.原告是否违约。三被告均主张，依据合同约定，原告应当每月核算被告施工的运费，扣除保险费用、承包金等费用后50%支付给被告管同翔，但原告从未向被告管同翔支付相应的运费。原告提交了供应商明细一份，三被告对证据的真实性无异议，但认为2013年被告管同翔每月账户均有余额，原告没有向被告管同翔支付。经审查，供应商明细账注明2013年7、8月被告管同翔的账户有余额，截止8月合计8834.92元，其他月份均系欠付，10月扣除了被告6月、7月、8月的保险维修费，合同第五条第5项约定的是每月扣除保险费用、维修费等。故三被告主张原告违约，不予认定。2.违约金。原告主张，两份承包合同第八条第五款第三项均约定，被告无故拖欠、拒交承包金两个月，原告有权单方解除合同并将车辆收回，被告还应向原告支付30%的违约金，本案违约金数额为27559.66元。三被告对合同约定无异议，但辩称原告未按合同约定向被告管同翔支付每月账户盈余的50%，未提交证据。3.本案是否系夫妻共同债务。原告主张被告管同翔与郑玉娟系夫妻关系，被告管同翔承包经营车辆所得的收益用于家庭生活，有没有收益是被告管同翔的经营问题，不能因为有收益就认定为夫妻共同财产，没有收益就不认定为共同债务，故由承包经营车辆产生的债务亦应为夫妻共同债务，由二被告共同承担。原告未提交证据。二被告辩称车辆没有盈利就没有用于家庭生活，被告郑玉娟不应承担责任。因原告未就欠款系被告管同翔与郑玉娟的夫妻共同债务提供证据，故对其该项主张不予采信。一审法院认为，被告管同翔自认尚欠原告山东蓬建建工集团有限公司承包金、维修费合计78565.53元，故原告请求被告管同翔给付该笔款项，予以支持。原告请求被告管同翔按照合同约定给付违约金，证据充分，被告管同翔辩称原告违约，未提交证据，故原告请求被告管同翔支付违约金，予以支持。因合同就违约金的约定为30%，并未明确如何计算，原告起诉亦按照未付款金额的30%，故本案的违约金亦应变更为未付款金额的30%即23569.66元较为合理。被告郑玉娟虽系被告管同翔的妻子，原告未举证证明被告管同翔的该笔欠款是夫妻共同债务，故对其请求被告管同翔与郑玉娟共同承担给付责任，不予支持。被告孙洪胜系连带责任保证人，因合同约定承包期间至2017年4月15日，并未约定保证期间，保证期间为除斥期间，故原告请求被告孙洪胜承担连带责任，不予支持。综上所述，原告山东蓬建建工集团有限公司请求被告管同翔给付承包金、维修费并支付违约金，事实清楚，证据充分，予以支持。原告请求被告郑玉娟承担共同给付责任，证据不足，不予支持。原告请求被告孙洪胜承担连带给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决:一、被告管同翔给付原告山东蓬建建工集团有限公司承包金、维修费合计78565.53元、违约金23569.66元合计102135.19元，限于判决生效后7日内付清；二、驳回原告山东蓬建建工集团有限公司对被告郑玉娟、孙洪胜的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由山东蓬建建工集团有限公司负担346.3元，由管同翔负担2342.7元。案件申请费1145元，由山东蓬建建工集团有限公司负担114.3元，管同翔负担1030.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2013年4月16日，被上诉人管同翔、孙洪胜与上诉人签订车辆承包合同，约定被上诉人管同翔承包上诉人车辆二辆，孙洪胜作为连带责任担保人签字；至承包合同期满，双方解除承包关系，被上诉人管同翔尚欠上诉人承包金91865.53元，扣除被上诉人管同翔在一审审理中支付给上诉人的13300元，被上诉人管同翔尚欠上诉人承包金78565.53元，事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人上诉的主要理由是：被上诉人郑玉娟与被上诉人管同翔系夫妻关系，理应对78565.53元的夫妻共同债务承担偿付责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条中夫妻共同承担共同债务的前提是“以个人名义为家庭日常生活需要所负债务”，本案中上诉人仅以双方系夫妻关系即推断出被上诉人管同翔承包经营车辆所负债务为“为家庭日常生活需要所负债务”，依据不足。上诉人仅依据推断的夫妻共同债务，要求被上诉人郑玉娟承担还款责任，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2689元，由上诉人山东蓬建建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年三月九日书记员  王译伟