山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11247号原告：芝罘区越胜建材经销部，经营场所烟台市芝罘区机场路281号红星美凯龙建材广场三楼C8009号。经营者：于华军，男，1981年4月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。被告：山东搜家装电子商务有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路27号C座5楼。法定代表人：任艳，经理。原告芝罘区越胜建材经销部与被告山东搜家装电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕君妮和被告的法定代表人任艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付货款358262元及以358262元为基数、自2017年9月16日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：判令被告偿付货款358262元、利息33231.29元（以358262元为基数、自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日）及自2019年8月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告多次为被告供货。2017年9月9日，原、被告进行对账，被告向原告出具欠条，确认被告欠付原告货款358262元，并承诺于2017年9月15日前还款，但被告至今未向原告支付欠付货款。被告辩称，其与原告之间确实存在买卖合同关系，但对原告主张的欠款数额不予认可；经其与原告协商，出具欠条时已将关于利息的约定划掉，原告无权主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年9月9日，被告向原告出具欠条，该欠条载明：兹山东搜家装电子商务有限公司因财务状况不良、公司停止经营，欠芝罘区越胜建材经销部人民币358262元整（大写：叁拾伍万捌仟贰佰陆拾贰）；欠款项目见附表①②，该项欠款以实际核算为准，多退少补；双方约定还款期限为2017年9月15日前。附表①载明：1.海鑫花园5-1-902衣柜￥43329.00；2.国奥天地5-1701橱+衣￥17038.00；……16.天籁花园35-601韩喜盆+卫朗龙头￥658.00；合计金额￥183370.00。附表②载明：福海门10-1701衣+卫￥9493.00；德尚世家6-1-403橱+衣￥17703.00；祥隆理想城12-2604橱+衣￥18065.00；德尚世家2-1401橱+衣￥23464.00；世嘉岭秀12-903橱￥5870.00；云海香都32-1-401橱￥5495.00；上海滩花园42-1-803橱+衣￥16921.00；阳光上城二期9-1902橱￥4310.00；开元盛世13-2-2201橱+衣￥17193.00；天地一品3-302橱+衣￥12760.00；黄海玉兰园4-3-706橱+衣￥44820.00此单8.11收到35000元定金；中海国际社区22-1-302橱+衣￥12508.00；万达华府3-2-1301橱￥5621.00已报价未确认下单；万科御龙山3-1-1802追加包管￥400.00；德尚世家6-1-403追加吊柜￥621.00；观海路8号1-2-3103橱+卫￥14648.00；合计￥209892，实际应支付174892元整。庭审中，原、被告对被告欠款数额存在争议。被告主张，其出具欠条时并未对欠款数额进行核实，故被告法定代表人任艳在欠条中手写“该项欠款以实际核算为准，多退少补”的内容，该欠条是在原告及许多人对被告进行围堵的情况下出具的；对附表①载明的“2.国奥天地5-1701橱+衣￥17038.00”不予认可，原告未提交有被告工作人员签字确认的验收单，对附表①载明的其他款项予以认可；对附表②载明的所有款项均不认可，原告均未提交有被告工作人员签字确认的验收单，附表②载明的德尚世家2-1401的橱柜是被告制作安装的，万达华府3-2-1301处写明“已报价未确认下单”，说明没有实际施工。被告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.验收单复印件16张，证明被告的欠款数额应根据有被告工作人员签字确认的验收单予以确定，原告应提交被告不予认可款项的验收单；2.欠条复印件5张，证明附表②载明的开元盛世13-2-2201、天地一品3-302、黄海玉兰园4-3-706、中海国际社区22-1-302、观海路8号1-2-3103均未实际施工，以致被告向上述业主出具欠条；3.（2017）鲁0613民初1916号民事判决书，证明附表②载明的观海路8号1-2-3103的业主赵明文起诉被告，要求被告退还工程款，其中就包括原告未实际施工的橱柜款。原告质证称：对被告提交的证据1的真实性和证明内容均不认可，该证据系被告单方制作且为复印件，其所载内容是否真实、是否与本案有关原告不清楚；对被告提交的证据2的真实性不清楚，原告在被告出具欠条时已将验收单、送货单均交给被告；对被告提交的证据3的真实性无异议，但该判决认定被告仅未对“地面水泥自流平”项目进行施工，被告所述的证明内容与判决认定的事实不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原、被告之间存在口头买卖合同的事实，本院予以确认。本院对原告要求被告支付欠款358262元的诉讼请求予以支持，理由如下：第一，被告向原告出具的欠条真实有效，被告虽辩称欠条是在原告及许多人对被告进行围堵的情况下出具的，但对此未提交证据予以证明，且自出具之日起至今未要求撤销，与常理不符；第二，欠条明确载明“欠款项目见附表①②”，可以证明在被告出具该欠条时对附表①②的内容是知晓和认可的；第三，被告虽主张附表①载明的国奥天地5-1701和附表②载明的开元盛世13-2-2201、天地一品3-302、黄海玉兰园4-3-706、中海国际社区22-1-302、观海路8号1-2-3103均未实际施工，但对此未提交有效证据予以证明，被告提交的欠条均为复印件且无其他证据佐证；第四，被告虽辩称附表②载明的德尚世家2-1401的橱柜是被告制作安装，但对此未提交证据；第五，被告在（2017）鲁0613民初1916号案中自述附表②载明的观海路8号1-2-3103的业主“赵明文定制的橱柜供货商已经制作完成，该橱柜是按照赵明文房屋的尺寸定做的，已经不能二次出售，因赵明文未向其支付中期款项，致使其无法向供货商提货，故未能安装”。关于原告主张利息的诉讼请求。本院认为，原、被告对此虽然没有约定，但被告在向原告出具的欠条中明确承诺还款日期为2017年9月15日，故原告主张利息33231.29元（以358262元为基数、自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日）及自2019年8月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告山东搜家装电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告芝罘区越胜建材经销部支付货款358262元、利息33231.29元（以358262元为基数、自2017年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年8月20日）及自2019年8月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7173元，由被告山东搜家装电子商务有限公司负担。因原告芝罘区越胜建材经销部已向本院全额预交，限被告山东搜家装电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其7173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  杨秀伟人民陪审员  丁永玲二〇二〇年三月十三日书 记 员  王璐瑶