浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5499号 原告：浙江新丰医疗器械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道屯南工业区，统一社会信用代码91330604765226626E。 法定代表人：钱增友，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：章观庆、阮丽娜,浙江敏杰律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞吉利化工有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路888号A1幢5层，统一社会信用代码 91330604795566357G。 法定代表人：李可人。 被告：绍兴上虞联谊化工有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码9133060405132163XT。 法定代表人：徐志刚。 被告：李可人，男，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区 103室。 被告：柴中全，男，1953年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：何伟卿，男，1946年3月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：何器，男，1977年8月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江新丰医疗器械有限公司（以下简称新丰公司）与被告绍兴市上虞吉利化工有限公司（以下简称吉利公司）、绍兴上虞联谊化工有限公司（以下简称联谊公司）、李可人、柴中全、何伟卿、何器追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2019年8月28日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮丽娜、被告李可人兼吉利公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告联谊公司、柴中全、何伟卿、何器经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉利公司支付原告代偿款本息658515.76元及2019年5月23日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告联谊公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告李可人、柴中全、何伟卿、何器分别对上述第一项支付内容中不能追偿的部分各承担六分之一的清偿责任；4.本案诉讼费用及实现债权所支出的律师费13000元由各被告共同承担。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为自2019年6月25日起。事实与理由：2018年3月30日，案外人浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行（以下简称上虞农商银行道墟支行）、吉利公司、新丰公司、钱增友、李可人五方共同签订《流动资金保证借款合同》一份，借款人为上虞农商银行道墟支行，贷款人为吉利公司，保证人为新丰公司、钱增友、李可人。合同中约定自2018年3月30日起至2019年3月4日止，借款金额100万元。约定本合同项下借款的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。被告李可人、柴中全、何伟卿、何器于2018年3月23日向上虞农商银行道墟支行出具过《保证函》，约定各保证人同意在2018年3月23日起至2019年12月31日期间内，为上虞农商银行道墟支行向被告吉利公司最高融资额500万元内的所有融资债权提供连带保证责任。合同签订后，上虞农商银行道墟支行依约履行放贷义务。借款逾期后，被告吉利公司未能如约还款。2019年5月23日，原告作为连带保证人，向工商银行道墟支行支付借款本息合计658515.76元。原告代偿后，被告吉利公司未能及时归还代偿款，被告李可人、柴中全、何伟卿、何器系该笔贷款连带共同保证的保证人，也未能在被告吉利公司不能偿还部分内，按保证人人数平均分担责任。被告联谊公司也未能按《反担保协议书》内容承担保证责任。故原告起诉，望判如所请。 被告吉利公司及李可人一并答辩称，1.新丰公司起诉吉利公司追偿权纠纷的诉讼，是上虞农商银行道墟支行与吉利公司500万元金融借款合同具有直接关系，没有500万元金融贷款就不会产生民事纠纷，而且该500万元的担保人是新丰公司和钱增友。银行拒绝提供金融借款合同原件，吉利公司实际控制人何伟卿与何器已经联系不上。何伟卿与何器利用吉利公司以合法形式掩盖非法目的，签订借款合同时，采用欺骗答辩人的手段达到骗取银行贷款，损害国家利益，应追究刑事责任。2.新丰公司明知吉利公司没有实际经营业务，也没有任何贷款的资质，更加不认识答辩人的前提下签署担保协议，是否与银行信贷主任之间有利益交易，要求查实。3.上虞农商银行道墟支行信贷部在明知答辩人无贷款资格，仍然违反《商业银行法》第三十五条规定，属于违反法律、行政法规强制性规定，金融借款合同应属于无效。对银行相关人员应追究法律责任。4.上述银行借款合同无效，保证合同系借款合同的从合同，借款合同无效，故保证合同无效。答辩人并无过错，不应当承担任何责任。5.吉利公司在2018年3月30日无力偿还此借款，新丰公司继续为这500万元金融贷款（借新还旧合同）作担保，是否是用借新还旧的合法手段来掩饰非法骗取银行贷款的犯罪行为，要求查实。综上，请求驳回原告的诉讼请求，此次诉讼费用及被答辩人的律师费用由原告承担。 被告联谊公司、柴中全、何伟卿、何器均未到庭发表答辩意见，六被告均未向本院提交证据材料。 原告新丰公司围绕诉讼请求依法提交了流动资金保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、贷款本息情况表（2019年4月18日）、反担保协议书、诉讼委托代理合同及增值税发票各一份，保证函二份。被告吉利公司和李可人经质证对原告所提交证据中对公司公章和李可人签字的真实性均无异议；对诉讼委托代理合同和增值税发票的真实性无异议，但认为律师费应由原告自己承担；对其余证据均表示不清楚。另被告李可人质证表示，上述证据中吉利公司的公章是如何加盖自己并不清楚，所有资料在其签字时都是空白的。被告联谊公司、柴中全、何伟卿、何器均未到庭参加诉讼，视为其以不作为的方式放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据与原件一致，本院对其真实性予以认定。被告李可人向本院申请调取吉利公司与上虞农商银行道墟支行500万元贷款原始合同及吉利公司资金账户使用该资金账目明细单据。本案中，原告是针对金额为100万元的保证借款合同，在其承担相应保证责任后行使追偿权，并未涉及吉利公司的其他金融借款，且被告李可人作为吉利公司的法定代表人，对其本人签字和公司公章的真实性均无异议，故对原贷款合同和吉利公司的资金账目无调查取证之必要，对被告李可人的申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，被告何伟卿与何器、被告李可人与柴中全均共同向上虞农商银行道墟支行出具《保证函》各一份，均同意为上虞农商银行道墟支行向吉利公司在2018年3月23日至2019年12月31日期间内最高融资限额人民币500万元的所有融资债权提供最高额保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2018年3月30日，上虞农商银行道墟支行（贷款人）与吉利公司（借款人）以及作为保证人的新丰公司、钱增友、李可人签订《流动资金保证借款合同》一份（合同号：8921120180011140），合同约定：贷款人向借款人发放贷款人民币100万元，借款用途为借新还旧；借款期限自2018年3月30日起至2019年3月4日止；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金以及律师费等为实现债权的费用。 2018年12月12日，吉利公司（甲方）与联谊公司（乙方）、新丰公司（丙方）共同签订《反担保协议书》一份，约定甲方向上虞农商银行道墟支行贷款60.5万元，丙方为其提供担保，乙方应甲方要求，自愿为丙方提供反担保。反担保债权为甲方未按约归还上虞农商银行道墟支行贷款之本金、违约金、利息、实现债权所支付律师费、诉讼费等；反担保方式为连带责任保证，保证期限为二年；债务履行期限为乙方应在丙方根据贷款协议约定向出借方履行保证责任后3天内向丙方支付履行上述保证义务所付出的全部款项；反担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。 上述借款到期后，因被告吉利公司未能全部履行还本付息的义务，原告新丰公司作为保证人，于2019年6月24日向上虞农商银行道墟支行代偿了剩余借款本息658515.76元。 另查明，原告新丰公司为本案诉讼支付律师代理费13000元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吉利公司尚欠原告代偿款658515.76元，事实清楚，证据充分。原告有权要求被告吉利公司支付代偿款658515.76元及自代偿之日起的相应利息。关于利息，原告要求自2019年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”故原告要求被告联谊公司作为反担保人对被告吉利公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。本案中各保证人与债权人上虞农商银行道墟支行均未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。故被告李可人、柴中全、何伟卿、何器应对被告吉利公司不能偿付部分各承担１/6的清偿责任。关于原告主张的律师费，系其为实现追偿权支出的费用，并非向债权人支付的实现债权的费用，同时原告也未与债务人吉利公司就该费用的承担作出约定，故原告要求被告吉利公司、李可人、柴中全、何伟卿、何器支付律师费的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告认为根据《反担保协议书》中反担保范围的约定，反担保人联谊公司应承担该律师费支出。因《反担保协议书》中提及的“实现债权的费用”即包含在反担保债权中，也包含在反担保范围中，但对该费用是否为原告实现追偿权的费用并未明确，且协议书对债务履行期限的约定中，也载明是联谊公司支付新丰公司履行保证义务所付出的全部款项，而原告主张的律师费并非其履行保证义务所支出。因此，反担保协议书中对反担保人是否需要承担保证人为实现追偿权而支出的费用未作明确约定，故原告要求被告联谊公司承担律师费的诉讼，本院亦不予支持。综上，对原告的诉请，于合理合法部分，本院予以支持。被告吉利公司和李可人辩称被告何伟卿与何器系吉利公司实际控制人，两人骗取银行贷款，案涉借款合同无效，对该抗辩意见两被告未能提交相应证据，本院难以采纳；关于债权人是否存在违法放贷的行为，并非本案审理范畴，被告吉利公司和李可人可向相关监管机构反映。被告联谊公司、柴中全、何伟卿、何器经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞吉利化工有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江新丰医疗器械有限公司代偿款658515.76元，并支付该款自2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告绍兴上虞联谊化工有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告李可人、柴中全、何伟卿、何器分别对上述第一项款项在被告绍兴市上虞吉利化工有限公司不能清偿的范围内承担六分之一的清偿责任； 四、驳回原告浙江新丰医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10515元，财产保全费4020元，由原告负担130元，被告绍兴市上虞吉利化工有限公司、绍兴上虞联谊化工有限公司负担14405元，被告李可人、柴中全、何伟卿、何器对被告绍兴市上虞吉利化工有限公司不能负担部分各承担六分之一的费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 人民陪审员  张明娣 二〇二〇年三月九日 书 记 员  杨丹露 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。