山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2527号本诉原告（反诉被告）：崔联合，男，1968年1月8日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：崔朋飞（系原告之子），现住东营市东营区。本诉被告（反诉原告）：卢风明，男，1962年1月31日生，汉族，现住东营市河口区。本诉被告（反诉原告）：宋俊华，女，1963年10月18日生，汉族，现住东营市河口区。原告崔联合与被告卢风明、宋俊华承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，遂裁定转为普通程序审理。后卢风明、宋俊华提起反诉，本院一并进行审理。崔联合及其委托诉讼代理人崔朋飞，卢风明、宋俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告崔联合向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告工程款18740元及逾期付款利息损失（利息损失计算方式以18740元为本金，按照年息6%计算，自2017年6月6日起至款项实际支付之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2017年4月3日原告与被告卢风明签订《保温及真石漆施工合同》约定：原告对两被告位于河口区二吕村居民别墅21号楼进行外墙保温及真石漆施工。施工采取包工包料方式，施工完成按照实际施工面积进行计算。原告于2017年6月5日施工完成，并确定了工程量。被告支付10800元工程款后开始以各种理由拒不支付剩余款项，原告多次催要未果。被告宋俊华为卢风明配偶，原告所施工的别墅系由两被告共同居住的共同财产，故宋俊华负有共同偿还义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本诉被告卢风明、宋俊华辩称，1.原告所诉与事实不符，本诉被告实际上并没有欠原告工程款18740元；2.原告所诉2017年6月5日施工完成，纯属捏造事实。原告未按合同在规定的时间内完工，使得交村委的保证金10万元无法退回。请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告卢风明、宋俊华向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认反诉原告东1户的别墅东墙保温面积、真石漆面积应为三户平分，每户为东墙保温面积的1/3、真石漆面积的1/3；2.请求法院判令合同中的压顶面积、空调板面积、天沟檐底面积、雨蓬面积，不能算作保温面积。结算价格应该从54元/m2减去26元/m2真石漆料款，按28元/m2计算；3.请求法院判令反诉被告赔付反诉原告找人把反诉被告未返工的及剩余院内外墙漆干完的费用5000元；4.请求法院判令反诉被告赔付反诉原告自2017年6月6日至2018年9月18日10万元保证金的利息，按年利息6%计算8400元；5.请求法院判令反诉被告把21#别墅住宅中反诉原告的车库房檐真石漆干完，楼道东墙下面与贴砖结合处的真石漆裂缝维修；6.测量费及反诉费由反诉被告承担；7.反诉被告未按合同在规定时间完工，损失自负。事实和理由：反诉原告等6户自2017年4月3日与反诉被告签订外墙保温及外墙漆合同。按合同规定，钱款按时支付，由于东西墙真石漆干的质量不合格，要求反诉被告返工，双方协商不成，反诉被告停工并要求把余款付清后再返工干活，六户协商后，中间四户付清了余款，反诉被告就把四户剩余的活干完，东西两户没有干完，按反诉原告等六户的协议外墙保温及真石漆费用平摊。六户整体别墅住宅，东户及西户各多出造型东墙和西墙，东西墙多出的面积为六户平分，反诉原告东1户的东墙保温面积、真石漆面积应为东三户平分，每户应是保温面积的1/3、真石漆面积的1/3，由于中间四户已付清工程款，也就是说反诉原告东墙保温面积与真石漆面积2/3的工程款已付，反诉被告再要求按全部东墙保温面积与真石漆面积付款，等于重复收费。合同中的压顶面积、空调板面积、天沟檐底面积、雨篷面积只是按保温价格计算，并没有算作是保温面积。按保温价格计算，是在真石漆包工包料48元/m2的基础上，由于上面所说的活比较难干、费工时，就在48元/m2的基础上增加6元/m2，按54元/m2价格计算，后来真石漆施工改成了包清工，由包工包料48元/m2，改成包清工22元/m2，真石漆料款是26元/m2，就应该从54元/m2中减去真石漆料款26元/m2，按28元/m2计算。反诉被告在规定的2017年6月5日未完工，并长期拖延不干，反诉原告就另找人把返工的及未干完的部分干完，费用5000元。为留得证据，车库房檐至今未干。外墙真石漆在2018年9月18日完工后，经村委验收合格，退回押在村委的保证金10万元。根据保温及真石漆合同第四条规定，本工程工期60天，自合同签订之日起至2017年6月5日止，超时限损失由反诉被告自负。反诉被告想要工程款必须先把车库房檐真石漆干完，墙体出现的裂缝维修好，测量费及反诉费由反诉被告承担。反诉被告崔联合辩称，1.反诉原告提到的协议，反诉被告未见过。根据反诉被告与反诉原告签订的施工合同，保温面积及真石漆面积按实际面积计算，因此，反诉被告无法承担第一条。2.按照合同约定第五条工程计价方式，保温面积包括反诉原告第二条所列部分，此处面积一共有（反诉原告陈述：52.15平方），在鉴定报告中此处面积未进行测量，请法官予以追认。3.双方签订合同中约定了付款方式，支付了10800元的工程款，后续一直施工到车库及主体真石漆完成，期间多次催要工程款未果，造成工程停工。在合同第七条违约责任中第二小条，户主代表不按时支付工程款一切责任由户主负责。因此，第三条反诉被告不承担。4.此处10万元保证金是反诉原告整体施工全部完成后，反诉原告保证金予以退回，反诉被告施工仅为整套建筑的一小部分，且由于反诉原告违反违约责任第二条造成停工，此处责任反诉被告无法承担。5.对反诉原告第四条、第七条主张的答辩意见同第四条。6.测量费及反诉费反诉被告无法承担，被告反诉明显在拖延审。因此，反诉原告的诉讼请求违背合同约定，请法院判决反诉无效。本诉原告崔联合在本诉庭审中提交了下列证据：证据一、《保温及真石漆施工合同》1份，证明本诉原告与本诉被告签订了保温价格、施工期限、施工付款方式、违约处理方式、质保期限。经质证，本诉被告对证据的真实性及证明目的均无异议。证据二、本诉被告工程欠款测算1份，证明工程款数额及欠款数额。经质证，本诉被告以该证据系本诉原告自己制作为由，对该证据不予认可。证据三、收据3份、合计10800元，证明本诉被告卢风明自施工至今的所有付款记录。经质证，本诉被告对该证据无异议，但认为已实际给付本诉原告11500元。证据四、鉴定报告1份，证明施工的保温面积及真石漆面积。经质证，本诉被告对鉴定报告的真实性及证明目的均无异议。证据五、鉴定异议书（复印件）1份，本诉原告对鉴定报告中的遗漏处进行了说明。经质证，本诉被告对该异议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该部分本诉原告没有实际施工。证据六、鉴定费发票1份，证明本诉原告支出的鉴定费数额，要求本诉被告承担鉴定费。经质证，本诉被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用应由本诉原告自行负担。本诉被告卢风明、宋俊华在本诉庭审中提交了下列证据：证据一、施工合同1份，证明双方按合同施工的。经质证，本诉原告对该合同的真实性及证明目的均无异议。证据二、本诉原告书写的在外墙保温完工后工程结算清单主体楼暂定量1份，计算的是保温面积按54元/m2计算，真石漆包清工是按照22元/m2计算的。经质证，本诉原告对该材料由其书写无异议，但辩解当时是为了快速回笼资金而写，但本诉被告没有按实际付款，现在要求按原合同执行。证据三、证明1份，证明每户交款11500元，真石漆由大包改成包清工，其中四户已交款，因质量问题本诉被告没有交款。经质证，本诉原告以证明人未到场为由对该证明的真实性有异议。证据四、收条1份，证明沾化区下河乡王亮干的活。经质证，本诉原告的质证意见为：合同约定是质保期一年，提供的证据是2018年9月18日，质保期结束是2018年4月2日，后续产生所有费用与本诉原告无关。证据五、六户共同签订的房屋施工协议，证明是六户共同签订的。经质证，本诉原告认为其自始至终没有见过该协议，与本诉原告的诉讼请求无关。证据六、村委会出具的施工期完工后退还押金10万元的证明。经质证，本诉原告认为保证金是施工完成后的退款，与本诉原告本项施工无关。证据七、照片2张，证明本诉原告在合同期内没有施工完成。经质证，本诉原告认为工程未完成属实，但认为未完成是因为本诉被告不按时支付工程款而造成停工。证据八、照片2张，证明至今还没有干的工程。经质证，本诉原告质证意见同证据七质证意见一致，并认为此处为小院的施工面积，测绘公司未对此处进行测绘。本诉被告对测绘报告里面不包括这个面积无异议。反诉原告卢风明、宋俊华在反诉庭审中提交了下列证据：证据一、证明（复印件，同本诉被告卢风明、宋俊华在本诉中提供的证据三）1份，证明所有建筑外墙等费用平摊。经质证，反诉被告认为该证明无反诉被告签字确认，对证明事项无法知悉，反诉被告只按施工合同履行。证据二、本诉原告书写的在外墙保温完工后工程结算清单主体楼暂定量（复印件，同本诉被告卢风明、宋俊华提交证据二）1份，证明所有费用六户平摊。经质证，反诉被告认为此证据为工程施工中的暂定量，为方便中间进行结算使用，不作为最终结算数据，中间提及的除以6是为了方便进行结算使用，最终结算以施工合同为准。证据三、村委会出具的证明（复印件，同本诉被告卢风明、宋俊华在本诉中提交的证据六）1份，证明2018年9月份完工。经质证，反诉被告认为该证据与反诉原告的反诉形成冲突，反诉被告由于对方支付工程款不及时造成停工，因此该证据与反诉被告无关。证据四、证明（复印件，同本诉被告卢风明、宋俊华在本诉中提交的证据四）1份，证明由王亮施工反诉被告未完成工程量，反诉原告支付施工费5000元。经质证，反诉被告认为此证据是按照施工合同，反诉原告违反违约责任第二条，造成施工停工，一切责任由户主负责，产生的5000元反诉被告无法承担。证据五、照片（同本诉被告卢风明、宋俊华在本诉中提交的证据八），证明车库没有完工。经质证，反诉被告认为小院施工面积未进行测量，但此处施工已完成，请法官对小院车库真石漆面积予以追加。证据六、照片1份，证明别墅是六户连体的。经质证，反诉被告对此无异议。反诉被告崔联合在反诉庭审中无证据提交。分析本诉原告（反诉被告）崔联合与本诉被告（反诉原告）卢风明、宋俊华在庭审中提交的证据，因本诉被告（反诉原告）卢风明、宋俊华对本诉原告（反诉被告）崔联合在本诉中所提交的证据一、三、四、五、六的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；对本诉原告在庭审中提交的证据二，因本诉被告以该证据系本诉原告自行制作为由对此不予认可，经审查，该证据中无本诉被告签名确认，故对此证据的真实性不予确认。因本诉原告对本诉被告提交的证据一的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；对本诉被告在庭审中提交的证据二，本诉原告虽对证据由其书写无异议，经庭审确认，本诉原告对被告要证明的保温按54元/m2、真石漆按22元/m2元计算无异议，故对本诉被告的该证据的证明目的予以确认；对本诉被告提交的证据三，因本诉原告对其真实性不予认可，经审查，该证据系证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，该证明不能作为证据使用。对本诉被告提交的证据四，因本诉原告对其证明目的不予认可，经审查该证据，同上，该材料不能作为证据使用。对本诉被告提交的证据五，本诉原告表示其未见过该协议并认为与本诉原告的诉讼请求无关，经审查，该材料系21#楼六户间签订的有关施工协议，与本诉原告诉讼请求无关。对本诉被告提交的证据六，因该保证金系对整个工程的保证金而非本诉原告所施工部分的保证金，故对本诉原告的辩解予以采信。对本诉被告提交的证据七、八，因本诉原告对其未干完全部工程予以认可，故对其真实性予以确认。对反诉原告卢风明、宋俊华在反诉中所提交的证据一、二、三、四、五均系其在本诉中所提交的证据，分析同上。因反诉被告崔联合对反诉原告卢风明、宋俊华提交的证据六的真实性无异议，故对其真实性予以确认。对本诉原告（反诉被告）崔联合、本诉被告（反诉原告）卢风明、宋俊华在庭审中所提交的证据的证明目的及证明力将综合全案证据进行认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月3日，施工方崔联合与户主代表盖学成签订了《保温及真石漆施工合同》，该别墅系六户连排，并注明“具体操作由六户共同协商”，六户户主盖学成、卢风明等在合同上签名捺印。合同内容为：户主代表的二吕居民别墅住宅房21号楼外墙保温工程由施工方进行施工，经双方友好协商达成协议如下，以此共同遵守。第一条：工程施工范围和内容二吕居民住宅房别墅外墙保温系统包括外墙保温板的粘贴；水檐和鹰嘴的制作；保护层制作；门窗洞口等细部处理；天沟檐底；空调板处理等。以上工程达到合格。第二条内容为保温及真石漆施工工艺。第三条：承包方式采用包工包料的方式，材料有户主指定品牌，同等品牌用最好的（板子用凯杰，真石漆华强或银丰漆）。第四条：承包价格及工期保温价格54元/m2、真石漆价格48元/m2、保温及真石漆价格102元/m2。做完后，按实际面积计算，外墙如需乳胶漆粉刷价格则另行商议。本工程工期60天。自合同签订之日起至2017年6月5日止。超时限损失由乙方自负。第五条：工程计算方式保温板面积及压顶面、空调板面积、天沟檐底面积、雨篷面积统一按保温价格计算；按双方确认的工程量面积确认工程时面积。以上价格包括人工、材料及所用工具；包括施工现场工具装缷、搬运、保管及吊篮等施工机械的安装、拆缷、搬运；包括施工电缆、电锤、搅拌器、线坠、靠尺、配电箱等所有工具的使用。第六条：工程（款）计算方式1、工程施工五日，付保温总工程款的20%，施工完成，双方自检合格后付保温工程款的60%。2、真石漆施工五日，付真石漆总工程款的20%。3、总工程施工完成后，双方自检合格后，除保质金（每栋3000元）外，剩余工程款全部付清。4、真石漆施工质量乙方必须按设计图纸施工，如有变更，另作商议计算。规范操作。每道工序必须通过质量技术人员和建设单位监理工程师验收合格后方可进入下一道工序的施工。如出现工程质量不合格造成的返工，一切经济损失由乙方承担。5、施工安全乙方施工期间如出现任何安全事故由乙方承担，所有责任与甲方无任何关系。6、施工损坏事项乙方施工期间，如损坏雨篷外檐，贴瓦、玻璃、门、窗等所有费用由乙方承担。第七条：违约责任1、施工方违反合同条款出现一切责任由施工方承担。2、户主代表不按时支付工程款，一切责任由户主负责。第八条：纠纷解决方法户主代表与施工方出现争议，由双方协商解决。协商不成，向河口区人民法院提起诉讼。第九条：保质期一年。第十条：本合同一式两份，户主代表与施工方各一份。本合同签字后生效。户主代表、户主及施工方均在合同上签字捺印。崔联合自认其已收到卢风明、宋俊华的工程款11500元，双方对保温按54元/m2、真石漆按22元/m2计算无异议。经山东星达测绘有限公司测绘，结论为：涉案房屋外墙保温测量总面积为255.55m2（地下部分存争议，不参与计算）；涉案房屋真石漆测量总面积为201.70m2（车库存争议，不参与计算）。崔联合支出测绘费5000元。卢风明、宋俊华在庭审中自认其于2017年6月20日左右接收涉案房屋。卢风明、宋俊华系夫妻关系。以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的证据及庭审笔录在案为证。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应依据合同内容忠实履行合同义务。当事人双方对涉案工程施工项目的单价无异议，经山东星达测绘有限公司测绘，双方无争议的面积已确定，对双方有争议的面积，可提供证据后另行起诉，故卢风明、宋俊华应付工程款数额为18237.1元（54×255.55+22×201.7=18237.1），扣除已支付的11500元，还应支付6737.1元。关于崔联合要求支付逾期付款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中，卢风明、宋俊华自认于2017年6月20日左右接收房子，故可认定崔联合所施工的无争议的部分即测绘报告中的工程的竣工时间为2017年6月20日，双方还约定了保质金数额为3000元，质保期为一年，故逾期付款利息应分两段计算。关于利率，双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》确认了中国人民银行自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告卢风明、宋俊华的第一项诉讼请求，因卢风明等人与崔联合所签合同中对此并无约定，根据合同相对性，故对该项诉讼请求不予支持；关于反诉原告的第二项诉讼请求，合同中已明确约定“保温板面积及压顶面、空调板面积、天沟檐底面积、雨篷面积统一按保温价格计算”，双方当事人在庭审中也对保温及真石漆的单价予以确认，故对该项诉讼请求不予支持；关于反诉原告的第三项诉讼请求，因为根据民事诉讼规则的规定，其提交的证据不足以证实其主张，故对该项诉讼请求不予支持；关于反诉原告的第四项诉讼请求，因该保证金系对整个工程的保证金而非本诉原告所施工部分的保证金，故反诉原告的证据不足以证实其主张，故对该项诉讼请求不予支持；关于反诉原告的第五项诉讼请求，因该项施工双方存有争议，在测绘报告中没有计入，且根据当事人双方的现状，由崔联合再进行施工双方多有不便，也不利于施工，故对该项诉讼请求不予支持；关于反诉原告的第六项诉讼请求，据双方所签合同对面积的计算方式为双方确认，现双方没有确认施工面积，由专业测绘公司测量，双方均有责任，故测绘费由双方均摊；反诉原告的第六项诉讼请求不明确，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、卢风明、宋俊华于本判决生效后十日内支付崔联合工程款6737.10元；二、卢风明、宋俊华于本判决生效后十日内支付崔联合欠付工程款利息（计算方式：以3737.10元为基数，自2017年6月21日计算至2018年6月20日；以6737.10元为基数，自2018年6月21日计算至实际履行之日止。均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、测绘费5000元，由崔联合负担2500元，卢风明、宋俊华负担2500元；四、驳回卢风明、宋俊华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费268.50元，由崔联合负担171.97元，卢风明、宋俊华负担96.53元。反诉案件受理费67.50元，由卢风明、宋俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 李 璐人民陪审员 安敏敏二〇二〇年三月四日书 记 员 辛 玥