浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8763号 原告：项昌美，女，1953年5月8日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：潘立微，上海欧泽律师事务所执业律师。 被告：林达君，男，1974年3月6日出生，汉族，住瑞安市。 被告：**，男，1982年11月23日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑仕永，浙江玉海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所执业律师。 原告项昌美与被告林达君、**民间借贷纠纷一案，原告诉前申请保全了被告**享有的瑞安市返回地补偿款，本院于2019年7月4日适用简易程序立案，因被告林达君、**下落不明转为普通程序，于2019年10月21日、11月6日、11月26日三次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人潘立微、被告**及委托诉讼代理人郑仕永、曹启练到庭参加诉讼，被告林达君经公告传唤无正当理由拒不到庭。本院于2019年12月11日、2020年3月10日继续公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人潘立微、被告林达君、被告**及委托诉讼代理人郑仕永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项昌美向本院提起诉讼请求：1.被告林达君偿还原告借款285万元；2.被告**对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告林达君系朋友关系。被告林达君因生意所需多次向原告借款，截至2011年8月30日共向原告借款285万元。当日，双方结算后，被告林达君出具借条，被告**为借款提供担保，以前的借条于当日销毁。原告多次催讨未果。 被告林达君辩称，出具285万元借条后，未收到借款。本案借款系高利借贷。 被告**辩称，其担保的285万元未实际交付。原告项昌美与被告林达君之间的其他经济往来，被告**不知情，也与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告项昌美提供的证据：1.借条，拟证明被告林达君欠款285万元，被告**提供保证的事实。被告林达君、**对真实性无异议，但认为借条并非结算单，该笔借款未实际发生。本院认为，借条系两被告亲笔出具，予以确认。 2.银行交易清单，拟证明原告项昌美向被告林达君、案外人曹启杰和林达锡交付部分款项的事实。针对与被告林达君的银行交易清单，被告**认为，原告在款项往来说明表备注“285万元共10张单据拼成一起，**同林达君合伙，瑞祥新区房子价值1千多万元，我才有胆给**担保285万元”，跟原告的诉称有逻辑冲突。首先，原告与被告林达君从2009到2011年已经发生285万元的债权债务关系，现在又说285万元是因为担保才敢借，相互矛盾。其次，为了拼凑285万元，原告从14笔借款剔除4笔借款拼成280万元，再加上5万元利息。剔除的4笔借款时间穿插在14笔中，还款方式为何如此奇怪。被告林达君对真实性无异议。针对与案外人曹启杰和林达锡的银行交易清单，被告**认为真实性无法核实，部分款项发生在结算之后，是否是还款不清楚。既然285万元均是汇给被告林达君，原告提供案外人的交易清单想要证明什么。被告林达君对真实性无异议。本院认为，银行交易清单内容真实，形式合法，被告林达君承认款项往来的事实，故予以确认。 3.录音资料，拟证明被告林达君的借款交由林达锡代收的事实。被告**认为真实性无法确认，与本案亦无关联。被告林达君无异议。本院认为，被告林达君认可林达锡为其代收借款，对该组证据予以确认。 4.银行交易清单、结婚证、居民户口簿，拟证明原告项昌美向黄昌府、陈妤借款，所借款项转借给被告林达君的事实。被告**认为，银行交易清单的真实性无异议、结婚证、居民户口簿的真实性无法核实，与本案285万元亦无关联。被告林达君无异议。本院认为，该组证据内容真实，形式合法，予以确认。 5.借条，拟证明被告林达君于2011年12月2日又向原告项昌美出具215万元借条的事实。被告林达君无异议。被告**对真实性无异议。本院认为，该份借条由被告林达君亲笔出具，予以确认。 6.银行交易清单（补充），与证据2的证明目的相同。被告林达君无异议。被告**对真实性无异议。本院认为，银行交易清单内容真实，形式合法，予以确认。 被告林达君提供的证据：7.银行交易凭证及清单、案外人施世志、曹启杰、林达锡、周伟清的声明书，拟证明与原告项昌美的款项往来。原告无异议。被告**对真实性无异议。本院认为，该组证据能够反映款项往来过程，予以确认。 被告**提供的证据：8.欠款单，拟证明截至2012年1月31日，被告林达君结欠原告项昌美借款本金365万元、利息168500元，被告**担保的285万元款项未交付。原告项昌美、被告林达君对欠款单真实性无异议，认可是双方对借款利息的结算。本院认为，欠款单是原告与被告林达君结算借款利息后出具的，予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年始，原告项昌美陆续向被告林达君出借款项，被告林达君陆续归还部分借款。2011年8月30日，经结算，被告林达君欠原告借款本金280万元及利息5万元，遂出具借条，载明：“今向项昌美借人民币现金贰佰捌拾伍万元整（2850000元）”。被告**作为保证人在借条上签字。原告与被告林达君口头约定利息3分，其中借款本金230万元的利息付至2011年12月29日，借款本金50万元的利息付至2012年1月12日。原告自认后续收到借款本金68300元。 另查明，2011年12月2日，被告林达君又出具一份借条交原告收执，载明：“今向项昌美借人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000）”。2011年12月4日至2012年3月1日间，被告林达君交付原告项昌美款项64.13万元。 本院认为，原、被告争议的焦点是借款285万元是否已交付。原告项昌美主张款项交付后于2011年8月30日进行结算，而被告林达君、**则认为2011年8月30日是新的借款，原告未履行交付义务。本院认为，借款285万元系结算款，并非新的借款。理由如下：首先，银行交易记录显示，2011年结算之前，原告项昌美与被告林达君就已经存在大量、巨额的借款往来。其次，被告林达君于2011年12月2日又出具一份215万元的借条给原告，如果285万元款项未交付，被告林达君在不收回285万元借条的情况下再出具新的借条显然不合常理。第三，2012年1月31日份，原告与被告林达君对借款利息进行了汇总并形成欠款单，欠款单上的借款本金包括“黄昌府90万元、项昌美140万元和215万元，崇兰80万元，陈妤50万元”。除去崇兰的80万元和原告项昌美的215万元，剩余的借款本金刚好是280万元，与本案诉争的借条相吻合。 原告项昌美与被告林达君均表示借款口头约定利息，但对利息计算标准不一致，原告认为月利率是3%，被告林达君称月利率为7%，本案无其他证据进一步印证，故就低认定利息计算标准。被告林达君超过月利率2%支付的利息应作为本金扣减。借款本金230万元需扣减本金93533.33元（2011年8月30日至2011年12月29日，按月利率3%计算利息为280600元，按月利率2%计算利息为187066.67元，280600元-187066.67元=93533.33元）。借款本金50万元需扣减本金22666.67元（2011年8月30日至2012年1月12日，按月利率3%计算利息为68000元，按月利率2%计算利息为45333.33元，68000元-45333.33元=22666.67元）。故此，被告林达君尚欠原告借款本金2615500元（2800000元-68300元-93533.33元-22666.67元=2615500元）及利息50000元。 债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。被告林达君向原告项昌美支付的款项64.13万元，应在无担保的215万元中扣减，本案中不予处理。 综上所述，原告项昌美与被告林达君之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，被告林达君应在合理期限内返还借款。被告**提供保证时未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故应认定为连带责任保证，对借款承担连带清偿责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告林达君于本判决生效之日起十日内偿还原告项昌美借款本息2665500元，款交本院转付； 二、被告**对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告林达君追偿； 三、驳回原告项昌美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告项昌美负担案件受理费1476元，被告林达君、**负担33124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文亮 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  郑国武 二〇二〇年三月三十日 法官助理蔡乐子 代书 记员  方 瑜