山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4274号原告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层。法定代表人：叶玉敬，董事长。委托诉讼代理人：姜世东、王颖，山东同济律师事务所律师。被告：珠海广和建设工程有限公司，住所地广东省珠海市水湾路231号1栋403房。法定代表人：蔡荣生。委托诉讼代理人：李晓峰，珠海广和建设工程有限公司烟台分公司工作人员。被告：山东太平洋大酒店有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区市府街74号。法定代表人：张志国，董事长。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所律师。被告：姜守洪，男，1956年8月10日出生，汉族，烟台市一宏精密机械铸造有限公司经理，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：徐文胜（系被告表哥），男，1952年10月6日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市莱山区。原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司诉被告珠海广和建设工程有限公司（以下简称广和公司）、被告山东太平洋大酒店有限公司（以下简称太平洋大酒店）、被告姜守洪装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人姜世东、王颖、被告广和公司的委托诉讼代理人李晓峰、被告太平洋大酒店的委托诉讼代理人王灵军、被告姜守洪的委托诉讼代理人徐文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广和公司、被告太平洋大酒店共同返还原告履约保证金1000000元；2、被告广和公司、被告太平洋大酒店支付原告利息271726.03元（自2017年7月21日被告向原告出具收据的次日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至2018年12月24日），自2018年12月25日至两被告实际返还原告履约保证金之日仍按中国人民银行同期贷款利息的四倍支付利息；3、被告姜守洪对被告广和公司、被告太平洋大酒店的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告广和公司、被告太平洋大酒店签订了《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》，合同约定由被告广和公司作为发包人将山东太平洋大酒店室内装饰装修工程发包给原告施工。合同第十三条第13.4项约定，签订合同三日内原告向被告广和公司交纳履约保证金1000000元；签订合同后三十天内达不到开工条件，被告广和公司七日内按银行贷款利息全额返还保证金；合同亦约定了工期、各方责任以及违约条款等，被告太平洋大酒店在该合同上盖章确认。上述合同签订后，原告于2017年7月19日依约支付了履约保证金1000000元，被告广和公司及被告太平洋大酒店共同于2017年7月20日为原告出具了收款收据一张。因涉案工程迟迟未开工，原告遂要求被告广和公司及被告太平洋大酒店退还履约保证金。三被告于2018年7月1日共同向原告出具了《承诺书》一份，承诺于2018年7月6日前退还履约保证金给原告，如到时没有退还保证金给原告，三被告承诺按银行贷款利息的四倍支付利息给原告，时间按施工合同执行。被告广和公司在该承诺上加盖了公章并由委托代理人高津成签字确认，被告姜守洪亦在该承诺书上签字确认。但三被告未履行《承诺书》的承诺，至今未退还原告履约保证金并支付利息。被告广和公司辩称：同意原告诉讼请求。被告太平洋大酒店辩称：原告所诉与被告太平洋大酒店无关，被告太平洋大酒店没有在原告与被告广和公司签订的装饰装修工程施工合同上盖章，也没有在原告所讲的2017年7月20日为原告出具的收款收据上盖章，更没有在原告所讲的2018年7月1日承诺书上盖章，因此本案的装饰装修工程合同与被告太平洋大酒店没有任何关系，被告太平洋大酒店不应当承担本案的任何责任，也不知道原告与被告广和公司所签合同的事情，望法院查明事实，依法驳回原告对被告太平洋大酒店的诉讼请求。被告姜守洪辩称：被告姜守洪是烟台市一宏精密机械铸造有限公司（下称一宏公司）的法定代表人，被告太平洋大酒店委托被告姜守洪招商进行装修，被告姜守洪自己的行为是代表被告太平洋大酒店和一宏公司的职务行为。之前，被告广和公司和被告太平洋大酒店、一宏公司签订了建筑装饰施工合同，被告太平洋大酒店和一宏公司将太平洋大酒店承包给被告广和公司进行装修装饰，被告广和公司又和本案原告签订了分包装饰装修合同，在原告签订的合同中被告太平洋大酒店、被告姜守洪作为担保方在合同中出现，所以被告姜守洪个人的行为是一种职务行为，希望法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2017年7月4日，被告广和公司作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）、被告太平洋大酒店作为担保方（丙方），在签订的《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》中约定：施工地点为山东省烟台市芝罘区太平洋大酒店，工程装饰装修面积约20000平方米。开工日期2017年7月28日，竣工日期2018年7月28日。工程造价90000000元。合同生效后，原告根据被告广和公司书面认可分批次按约定支付工程预付款，工程进度款，尾款在保修期满后，并无发生任何工程质量问题时一次结清。签订合同三日内原告向被告广和公司交纳信誉保证金1000000元，合同生效。签订合同后三十天内达不到开工条件，被告广和公司七日内按银行贷款利息全额返还保证金。合同落款处加盖了被告广和公司合同专用章、原告合同专用章和“山东太平洋大酒店有限公司”公章。2017年7月19日，案外人孔繁荣（原告称系原告工作人员）向被告广和公司转账支付保证金1000000元。次日，原告取得1000000元履约保证金收款收据一张，收据上加盖被告广和公司财务专用章和“山东太平洋大酒店有限公司财务专用章”。因《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》所涉工程一直未开工，2018年7月1日，原、被告间形成《承诺书》一份，《承诺书》内容为：现有原告和被告广和公司签订的太平洋大酒店室内装修工程施工合同，按合同条款乙方向甲方支付1000000元保证金，因甲方原因工程迟迟未开工，保证金也未退还给乙方。现甲方承诺2018年7月6日前退还给乙方，如果到时甲方没有退还保证金给乙方，甲方应对乙方做出相应的补偿，补偿费用按银行贷款利息的四倍支付利息给乙方，时间按施工合同执行，按合同执行。《承诺书》下方第一行“承诺方”处手写有“珠海广河建设工程有限公司”，加盖了被告广和公司印章并有“高津成”签字字样；第二行“承诺方”处有手写的“山东太平洋大酒店有限公司”字样；在两行“承诺方”的左侧有“姜守洪”签字字样；第三行“施工方”处有手写的“广东爱得威建设集团股份有限公司”，该“施工方”左侧有“孔繁荣”签字字样。关于《承诺书》中“补偿费用按银行贷款利息的四倍支付利息给乙方，时间按施工合同执行”，原告和被告广和公司、被告姜守洪认可一致，是指如果被告广和公司不能按承诺书约定付款，自原告缴纳保证金之日起算利息。庭审中，原告称：虽然2017年7月4日原、被告签订的《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》中未书面约定被告太平洋大酒店承担什么责任，但被告太平洋大酒店在2017年7月20日收款收据上加盖财务专用章确认共同收款，故应承担共同还款责任。被告姜守洪是以被告太平洋大酒店委托代理人的身份在承诺书上签字，如果被告姜守洪无权代理，其作为保证人应对承诺书中被告广和公司的付款义务承担连带清偿责任。被告广和公司称：被告广和公司与被告太平洋大酒店存在装饰装修合同关系签订了施工合同，一宏公司在该合同中是被告太平洋大酒店的代理人。对此，被告广和公司提交2016年4月27日被告广和公司作为承包人（乙方）签订的《建筑装饰施工合同》一份，合同中约定工程名称为太平洋大酒店内装修，承包范围为室内装修，包工包料，工期自2016年4月27日至2016年12月27日，合同价款约97300000元；合同抬头处的发包人（甲方）为一宏公司，合同落款“甲方”处加盖被告太平洋大酒店、一宏公司的印章，被告姜守洪在一宏公司印章旁签字。原告质证称对合同真实性无法判定，该份证据与原告没有直接关系，但该协议中被告太平洋大酒店的公章与2017年7月4日合同中的公章形式吻合。被告太平洋大酒店对合同真实性无异议，称被告姜守洪是一宏公司的法定代表人，一宏公司本想购买太平洋大酒店，但是后来因为资金不足向被告太平洋大酒店引荐了被告广和公司，一宏公司与被告太平洋大酒店作为共同发包方与被告广和公司签订该合同，实际是想以装修酒店的名义由被告广和公司融资和被告姜守洪共同购买太平洋大酒店，该合同未实际履行，与本案无关。被告姜守洪对该合同无异议，但认为合同落款处一宏公司是在被告太平洋大酒店的代理人处签字盖章，一宏公司在该合同中实际是被告太平洋大酒店的代理人，该合同系装修合同，确未实际履行。被告太平洋大酒店表示：对2017年7月4日《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》、2019年7月20日收款收据中被告太平洋大酒店的印章真实性均有异议，从未加盖上述印章。被告太平洋大酒店从未参与2018年7月1日《承诺书》的商讨事宜，承诺书上也没有被告太平洋大酒店的盖章签字确认，与被告太平洋大酒店无关。对此，原告表示不申请对上述施工合同及收据中被告太平洋大酒店印章的真实性申请鉴定，认为根据庭审调查可以证实被告太平洋大酒店应承担还款义务。被告姜守洪称：2016年4月27日被告太平洋大酒店、一宏公司和被告广和公司签订《建筑装饰施工合同》时，被告姜守洪系一宏公司法定代表人，被告姜守洪代理被告太平洋大酒店、一宏公司对太平洋大酒店装修工程进行招商引资、签订装修合同、接收保证金。当时被告太平洋大酒店需要重新装修需要融资，被告太平洋大酒店与被告姜守洪协商进行互相买卖转让，被告太平洋大酒店卖给被告姜守洪，被告姜守洪的一宏公司卖给被告太平洋大酒店，虽然签订了买卖合同，但是因为资金问题没有完全履行。被告太平洋大酒店法定代表人和被告姜守洪协商由被告姜守洪代表被告太平洋大酒店到全国招商引资，就出现了本案与被告广和公司所签的合同，还有其他类似的合同多份，2017年7月4日与本案原告签订施工合同时姜守洪已经不再担任一宏公司法定代表人。被告姜守洪在《承诺书》上签字是代理被告太平洋大酒店的代理行为而非保证行为。为证明被告太平洋大酒店委托被告姜守洪作为代理人，被告姜守洪系职务行为，被告姜守洪提交了《山东太平洋大酒店有限公司法人授权委托证明书》六张（原件两张、复印件四张），委托证明书的内容为授权被告姜守洪为被告太平洋大酒店签订经济合同代理人，其中两张原件的签发日期分别为2017年8月26日、9月23日，有效期分别至2017年9月15日，2017年10月23日；四张复印件的签发日期分别为2017年4月7日、4月26日、5月29日、7月6日，有效日期分别至2017年4月25日、5月20日、6月29日、8月6日。原告质证称，对证据真实性无法判断。被告广和公司对证据无异议。被告太平洋大酒店表示，被告太平洋大酒店没有委托被告姜守洪作为代理人进行招商引资，被告姜守洪不能代理太平洋大酒店；对证据复印件真实性有异议，本案所涉合同或文件的签署也不在授权期限和范围内，另，在本院限期内被告太平洋大酒店未对两份原件的真实性发表质证意见。本院认为：根据本案原告和被告广和公司签订的《山东省太平洋大酒店室内装饰装修工程施工合同》，原告自被告广和公司处承包了太平洋大酒店装饰装修工程的事实清楚。2017年7月19日，原告通过孔繁荣账户向被告广和公司转账支付保证金1000000元，次日，被告广和公司向原告出具了收款收据，被告广和公司对此予以认可，故本院认定原告已依约履行向被告广和公司支付履约保证金1000000元的义务，因上述施工合同一直未开工，2018年7月1日原告和被告广和公司形成《承诺书》，故对原告要求被告广和公司依据承诺书的约定退还保证金1000000元，并以1000000元为基数，自2017年7月21日起至返还履约保证金之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原、被告的争议焦点为被告太平洋大酒店、被告姜守洪是否应承担责任。本院认为，对于原告提交的上述施工合同以及收款收据，其上虽加盖了被告太平洋大酒店的相关印章，但被告太平洋大酒店明确对印章真实性提出异议，原告对此不申请司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，本院不能认定上述印章的真实性；《承诺书》中未加盖被告太平洋大酒店的印章，被告广和公司提交的被告间签订的《建筑装饰施工合同》，不足以证明在与原告间的装饰装修法律关系中被告姜守洪有权作为被告太平洋大酒店的代理人进行代理行为，而被告姜守洪提交的被告太平洋大酒店出具的授权证明书，其中四份系复印件，被告太平洋大酒店亦不予认可，本院对其真实性不予认定，对于另两份授权证明书原件，被告太平洋大酒店未能在本院限期内发表质证意见，应自行承担对其不利的法律后果，本院对该两份授权证明书的真实性予以认定，但从该授权书的内容来看，授权内容仅为授权被告姜守洪签订经济合同，授权期限截止至2017年10月23日，被告姜守洪于2018年7月1日在《承诺书》上签字的行为超出上述授权范围和期限，故本院不能认定被告姜守洪在《承诺书》上的签字行为系代理被告太平洋大酒店的代理行为，综上，对原告要求被告太平洋大酒店承担责任的诉讼请求，本院不予支持。在不能认定被告姜守洪系代理被告太平洋大酒店在承诺书上签字的情况下，原告主张被告姜守洪系保证人应承担保证责任，本院认为，在该《承诺书》中，未明确约定被告姜守洪系保证人，且就保证期限、保证范围、保证方式等内容均未进行约定，故本院不能认定被告姜守洪系作为保证人在《承诺书》上签字，对原告要求被告姜守洪作为保证人承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告珠海广和建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司退还保证金1000000元，并以1000000元为基数，自2017年7月21日起至返还履约保证金之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿利息损失给原告；二、驳回原告广东爱得威建设（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如被告珠海广和建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16246元，由被告珠海广和建设工程有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 黄  春  娜二〇二〇年三月十八日书 记 员 王璐瑶（代）