文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3026号原告：郑某1，男，1985年11月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏先兵，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：彭春，男，1983年2月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：全娟（系被告彭春之妻），住重庆市潼南区。被告：杜世兰，女，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红，总经理。委托诉讼代理人：夏瑜，男，中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司员工。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。原告郑某1与被告彭春、杜世兰、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称荣昌平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年6月19日、2018年9月10日、2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人夏先兵、被告彭春的委托诉讼代理人全娟、被告杜世兰及被告荣昌平安保险公司的委托诉讼代理人夏瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失135543.93元；2.判令被告荣昌平安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内就上列损失向原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付。事实和理由：2016年5月14日10时30分许，被告彭春驾驶渝CY1XXX号轻型厢式货车，沿省道205线行驶至太安镇芋荷村路段时，与原告郑某1驾驶的渝C63XXX号小型轿车相撞，造成原告郑某1及渝C63XXX号车上乘客张凤等受伤，两车受损的交通事故。郑某1受伤后，当日即被送往重庆市潼南区人民医院住院治疗。十日后，郑某1转入重庆第三军医大学西南医院救治，经该院诊断为髌骨骨折、右侧第五肋骨骨折、胫骨平台挫伤、膝关节内半月板后角变性。2016年5月31日，郑某1出院。经查，渝CY1XXX号轻型厢式货车所有人系被告杜世兰，其为该车向被告荣昌平安保险公司投保了交强险和商业三者险。原告出院后，曾多次与被告协商赔偿事宜无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告彭春辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任认定无异议；渝CY1XXX号轻型厢式货车的所有人系被告杜世兰，被告彭春受杜世兰安排驾驶该车，故其与杜世兰之间系劳务关系，其在提供劳务过程中造成原告损害的后果依法应当由被告杜世兰承担。被告杜世兰辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任认定无异议；渝CY1XXX号轻型厢式货车的所有人系被告杜世兰属实，其为该车向被告荣昌平安保险公司投保了交强险和商业三者险；被告彭春系其雇请的驾驶员亦是事实；事发后，其为原告垫付了医疗费29742.19元，请求人民法院依法对该款在其应当承担的赔偿责任范围内予以抵扣。被告荣昌平安保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任认定无异议；被告杜世兰为其所有的渝CY1XXX号车向荣昌平安保险公司投保了交强险和商业三者险是实；事发后，荣昌平安保险公司已对本次事故的伤者包括本案原告郑某1在内所产生的医疗费用按照保险合同的约定赔付给了投保人杜世兰。此外，原告的主张超过了法定的诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日10时30分许，被告彭春驾驶车牌号为渝CY1XXX号的轻型厢式货车，沿省道205线行驶至潼南区太安镇芋荷村路段时，与原告郑某1驾驶车牌号为渝C63XXX的小型轿车相撞，造成渝C63XXX号车的驾驶员郑某1及车上乘客郑某2、张某、张凤（另案）和CY1XXX号车上乘客黄燕受伤、两车受损的交通事故。事发后，原告郑某1于当日即被送往重庆市潼南区人民医院住院治疗，经该院诊断为：1.脑震荡；2.右髌骨粉碎性骨折；3.全身多处软组织伤。同年5月24日，原告转入重庆西南医院进一步治疗。经该院入院诊断：1.右髌骨骨折；2.右膝皮肤擦挫伤；3.脑震荡；4.右膝外侧副韧带损伤？2016年5月31日，原告出院。出院诊断：1.1.右髌骨骨折；2.右膝皮肤擦挫伤；3.脑震荡；4.右侧第5肋骨骨折；5.胫骨平台骨挫伤；6.右膝关节内外侧半月板后角变性（Ⅱ）。出院医嘱：1.全休三月，陪护1人，加强营养。院外继续换药，切口避免沾水，术后2周根据切口情况间断拆线；2.康复指导：右下肢支具固定，辅助右膝屈伸功能锻炼；3.1.2.3.6.12月复查，根据复查情况指导下一步治疗方案；4.如有不适，门诊随诊。2016年6月7日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故作出认定：彭春负事故全部责任；郑某1、张凤、张某、郑某2、黄燕无责任。同年12月底，原告及其妻子张某、案外人张凤等人到潼南平安保险公司找到荣昌平安保险公司委托代理人夏瑜，就本次交通事故所造成的损失进行磋商。其后，夏瑜向原告出具了理赔清单。2017年11月，原告等人再次找到夏瑜，就损失赔偿问题再次进行协商。2018年1-2月，原告及张凤等人又一次向杜世兰、夏瑜提出赔偿请求，双方还当场对损失进行了核算，仅是因损失的赔偿数额发生分歧而未能达成一致。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。另查明，2018年3月15日，原告因右髌骨骨折术后取内固定物在潼南区人民医院住院治疗。同年3月21日，原告出院。还查明，被告彭春系被告杜世兰雇请的驾驶员，其在本次事故中驾车是受被告杜世兰安排驾驶。渝CY1XXX号轻型厢式货车所有人系被告杜世兰，其为该车向被告荣昌平安保险公司购买了交强险和商业三者险。其中，商业三者险保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险责任期间内。事发后，被告杜世兰为原告垫付了医疗费29742.17元；被告荣昌平安保险公司就原告产生的医疗费先行向被告杜世兰理赔了20891.18元。再查明，2018年3月29日，原告委托重庆法正司法鉴定所对其因本次交通事故受伤构成的伤残等级、护理时限进行司法鉴定。同年4月17日，该所作出鉴定意见：1.郑某1目前伤后1年余，复查右膝X片示右髌骨下极局部密度增高，髌骨关节面欠光整；查体示右膝稍肿胀，右膝活动受限。经检测右膝关节功能丧失25%以上（未达50%），符合（二院三部《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）条之规定，构成十级伤残；2.郑某1伤后医疗及功能恢复期间需要护理，参照GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.12b）条之规定，结合临床治疗情况，护理时限为90日。为此，原告向重庆法正司法鉴定所支付了鉴定费1400元（其中，伤残等级鉴定费750元，护理时限鉴定费650元）。本案在审理过程中，被告荣昌平安保险公司书面提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院经审查后，准许了被告荣昌平安保险公司提出的重新鉴定申请并依法委托了重庆市科证司法鉴定所进行鉴定。2018年7月18日，该鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人郑某1目前检查见右膝关节活动受限，经测算右膝关节功能丧失28.6%。损伤依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）条之规定，郑某1伤残程度属十级。其后，本院对本案再次开庭审理中，被告杜世兰、荣昌平安保险公司认为重庆市科证司法鉴定所作出的鉴定意见依据失实，口头提出要求再次进行重新鉴定。复查明，2012年2月1日，郑某1与张某登记结婚。同年10月14日，双方生育长女郑某2。2016年11月14日，双方又生育次女郑某3。郑某1户籍地虽在农村，但其自2014年9月起就租赁张禅所有的位于潼南区桂林街道办事处XX街XXX号X幢XXX号房屋居住，直至2017年9月止。庭审中，被告荣昌平安保险公司与被告杜世兰就原告因本次交通事故产生的超过交强险医疗费用赔偿限额外所涉医疗费非医保用药承担比例自愿达成一致。即：被告荣昌平安保险公司承担80%，被告杜世兰承担20%。本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队作出被告彭春负事故全部责任，原告等其他事故当事人无责任的认定程序合法，认定结论与客观事实相符，于法有据，且事故各方当事人均无异议，本院依法予以采信。因彭春系杜世兰雇请的驾驶员，彭春驾驶渝CY1XXX号轻型厢式货车是受杜世兰安排并为其提供劳务，彭春在提供劳务活动中造成原告等人受伤，杜世兰作为接受劳务一方应当依法承担侵权责任。故，原告要求被告彭春承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。被告荣昌平安保险公司作为渝CY1XXX号轻型厢式货车交强险和商业三者险的保险人，应当依法首先在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的经济损失予以赔偿。综上，本案的赔偿顺序为：先由被告荣昌平安保险公司在渝CY1XXX号轻型厢式货车交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告荣昌平安保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告杜世兰承担赔偿责任。本案中，当事人争议焦点有二：其一是重庆市科证司法鉴定所的鉴定意见是否能够作为定案依据？其二是原告要求赔偿的主张是否超过了法定的诉讼时效期间？关于上述争议焦点，本院评判如下：一、关于鉴定意见能否采纳的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，重庆市科证司法鉴定所系本院依法委托的鉴定部门，该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应的鉴定资格。庭审中，被告荣昌平安保险公司、杜世兰认为重庆市科证司法鉴定所在鉴定时未通知其单位人员到场，原告方自行向该鉴定所缴纳鉴定费，这些事实证明鉴定部门在鉴定过程中违法；且该鉴定机构对原告作出的残疾等级所依据的事实不真实、客观。经审查，被告荣昌平安保险公司提出的上述辩解一方面未提供充分、详实的证据支持，另一方面亦未达到鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的法定条件。因此，本院对被告荣昌平安保险公司、杜世兰提出的重新鉴定申请不予准许，对重庆市科证司法鉴定所作出的原告构成十级伤残的鉴定意见依法予以采信。二、关于诉讼时效的问题：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效依据时间的长短和适用范围分为普通诉讼时效、短期诉讼时效、长期诉讼时效。本案系机动车交通事故引发的赔偿纠纷，事故发生在2016年5月，原告因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，故诉讼时效期间应为一年。依照规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。为此，被告荣昌平安保险公司及杜世兰认为原告的权利保护期间应从事发之日起计算一年即在2017年5月14日届满。而原告向人民法院起诉的时间为2018年5月，显然超过了法定的诉讼时效期间，其权利不再受到法律保护。本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等情形中断，诉讼时效中断后，其时效期间重新计算。本案中，经本院查明，原告在2016年12月底与被告荣昌平安保险公司委托代理人夏瑜就事故损失进行磋商，应视为原告向赔偿义务人主张了权利，故诉讼时效自2016年12月底起重新计算。2017年11月，原告再次向荣昌平安保险公司的委托代理人夏瑜主张赔偿权利，故诉讼时效再次中断并自此再次重新计算。2018年1-2月，原告及张凤等人又一次向被告荣昌平安保险公司、杜世兰提出赔偿请求，故引起诉讼时效又一次中断并从2018年1-2月起重新计算一年。原告在2018年5月向本院提起诉讼，显然并未超过法定的诉讼时效期间，故原告要求被告赔偿的权利请求应当受到法律保护。因此，被告荣昌平安保险公司及杜世兰以原告的主张超过诉讼时效并拒绝承担赔偿义务的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告郑某1在本次事故中产生的各项经济损失如下：1.医疗费35617.65元（包括：第一次在潼南区人民医院住院医疗药费10936.37元及挂号费20.50元；第二次在重庆西南医院住院医药费18785.30元；第三次取内固定物在潼南区人民医院住院医药费5875.48元）；2.住院伙食补助费1150元；3.误工费80元/天×【（10天+7天+6天）+90天】=9040元；双方当事人对误工费标准按80元/天计算均无异议，本院予以确认。但原告主张误工期限为121天与住院客观情况和医院遗嘱不符，本院予以纠正；4.护理费100元/天×90天=9000元；5.残疾赔偿金98524.50元，包括：（1）残疾赔偿金32193元/年×20年×10%=64386元；原告户籍地虽在农村，但其于2014年9月至2017年9月期间一直租赁他人所有的城镇房屋居住。本次交通事故发生前，其已连续在城镇居住已满一年，且有正当生活来源。因此，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算；（2）被抚养人郑某2生活费22759元/年×13年×10%÷2=14793.35元；被抚养人郑某3生活费22759元/年×17年×10%÷2=19345.15元。郑某2、郑某3系原告与张某共同生育的子女，原告夫妻二人皆负有抚养义务。因抚养义务人之一的原告系按城镇居民标准对待，故被抚养人生活费标准亦应按照城镇居民消费支出计算。原告定残之日为2018年7月18日，此时郑某2已满5周岁、郑某3已满1周岁，故抚养年限应分别计算13年、17年。原告在本案中主张郑某2的抚养年限为15年、郑某3的抚养年限为18年有误，本院依法予以纠正；6.交通费500元；7.鉴定费1400元；庭审中，原告陈述在被告荣昌平安保险公司申请司法鉴定过程中其向重庆市科证司法鉴定所缴纳了鉴定费1000元，该款亦应由被告负责赔付。因原告对此并未举示相关证据加以证明，且被告也不予认可，故本院对原告主张的该项费用不予支持。8.营养费2000元；9.精神损害抚慰金3000元；结合原告的伤残程度及当事人在事故中的过错，本院对于原告主张的精神损害抚慰金3000元予以支持。原告要求承保交强险的荣昌平安保险公司优先赔偿该项损失于法有据，本院予以支持。以上合计人民币151192.15元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因本次交通事故的另一当事人张凤也在同一时间向本院提起了诉讼。经本院核算郑某1与张凤各自的损失大小，确定交强险的赔偿数额按照51%:49%的比例进行分摊。故此，被告荣昌平安保险公司对原告因本次事故产生的上列损失，其在渝CY1XXX号轻型厢式货车交强险限额范围内应向原告赔偿63208.03元，具体包括：1.医疗费用赔偿限额内赔偿：医疗费7108.03元；2.死亡伤残赔偿限额内赔偿：56100元（含精神损害抚慰金3000元在内）。被告荣昌平安保险公司在交强险责任限额内赔付上列损失后，原告的经济损失尚余87984.12元。因被告彭春负事故全部责任，且原告余下的损失及本次事故中其他当事人的损失之和并未超出渝CY1XXX号轻型厢式货车商业三者险赔偿限额，故被告荣昌平安保险公司应当就原告余下的87984.12元损失承担全部赔偿责任。但是，被告荣昌平安保险公司在庭审中提出其按照保险合同的约定不应承担本案诉讼费、鉴定费；且在庭审中，其与被告杜世兰就原告因本次交通事故产生的超过交强险医疗费用赔偿限额外所涉医疗费非医保用药承担比例自愿达成一致。经本院审查，杜世兰与荣昌平安保险公司签订的保险合同中明确约定了保险公司对诉讼费、鉴定费免责，双方对非医保用药亦自愿按80%：20%的比例进行分摊，杜世兰对此亦未提出异议。因此，原告余下87984.12元损失中的鉴定费1400元、非医保用药5123.53元【（35617.65元-10000元）×20%】，合计6523.53元应当由投保人即被告杜世兰负担，其余的81460.59元由被告荣昌平安保险公司在渝CY1XXX号轻型厢式货车的商业三者险责任限额内全部承担赔偿责任。被告杜世兰在事发后为原告先行垫付了医疗费29742.19元，被告荣昌平安保险公司就原告产生的医疗费亦先行向被告杜世兰理赔了20891.18元。为减少当事人讼累，二被告先行垫付和理赔的款项可在本案赔偿责任范围内予以冲抵。经冲抵后，原告还应获得的赔偿款总额为121449.96元。因被告杜世兰先行垫付的赔偿款超出了其应承担的赔偿责任范围，故原告实际应获得的赔偿款121449.96元由被告荣昌平安保险公司全额负担；在扣减杜世兰从荣昌平安保险公司处先行获得的理赔款后，超出责任范围的垫付款2327.48元由荣昌平安保险公司直接支付给被告杜世兰。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效之日起十日内在渝CY1XXX号轻型厢式货车投保交强险责任限额范围内一次性向原告郑某1赔偿各项经济损失共计人民币63208.03元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效之日起十日内在渝CY1XXX号轻型厢式货车投保商业三者险责任限额范围内一次性向原告郑某1赔偿各项经济损失共计人民币58241.93元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告杜世兰支付超出赔偿责任范围的垫付款共计人民币2327.48元；四、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取518元，由被告杜世兰负担（此款已由原告郑某1预缴，由被告杜世兰径行给付与原告郑某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年三月二十日书记员  陈韦杙