贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔02刑终30号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹培懿，曾用名尹大为，男，1993年2月8日出生，彝族，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。现因本案于2019年1月10日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。指定辩护人熊艺，贵州兆孚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）钱兴松，男，1998年8月8日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省水城县。因本案于2019年1月10日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。指定辩护人丁丽，贵州长空律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘茂江，男，1997年12月18日出生，穿青人，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省钟山区。因本案于2019年1月18日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。指定辩护人陈大美，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。原审被告人杨远威，男，1995年7月21日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。因本案于2018年12月28日被刑事拘留，2019年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人黄压，男，1998年1月25日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。因本案于2019年6月21日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人赵庆兵，男，1998年4月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。因本案于2019年7月5日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人范伟，男，1987年9月11日出生，汉族，大学文化，原系六盘水市钟山区安监局工作人员，户籍所在地钟山区。因本案于2019年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人李景洪，男，1998年8月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市水城县。因本案于2019年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人杨雷，男，1996年8月14日出生，穿青人，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省水城县。因本案于2019年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。原审被告人付桃元，男，1997年9月7日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地水城县。因本案于2019年1月7日被刑事拘留，同年2月2日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人杨远威、黄压、赵庆兵、尹培懿、钱兴松、范伟、李景洪、杨雷、刘茂江、付桃元犯聚众斗殴罪一案,于2019年12月26日作出（2019）黔0201刑初440号刑事判决。原审被告人尹培懿、钱兴松、刘茂江不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2018年11月14日23时47分，被告人杨远威添加被告人范伟为微信好友，杨远威与范伟在微信聊天中因男女关系问题发生争执并邀约打架，杨远威扬言要去找范伟，范伟称在川心小区等杨远威，之后杨远威多次与范伟共享位置被范伟拒绝，次日O时49分，杨远威与范伟电话约定在六盘水市殡仪馆见面。2018年11月15日1时17分，杨远威邀约被告人黄压、董中恺（另案处理），黄压又邀约赵庆兵、尹培懿、钱兴松和易留多（在逃，另案处理）、李加鹏（在逃，另案处理）等人，其中李家鹏携带三把杀猪刀以备斗殴时使用。范伟在酒吧内遇到被告人李景洪并将与杨远威约在殡仪馆见面的事情告诉李景洪，李景洪称与范伟一同前去，范伟同意后，李景洪邀约被告人杨雷、刘茂江、付桃元一起打车到六盘水市殡仪馆。2018年l1月15日1时37分许，范伟等人到六盘水市殡仪馆路口处，李景洪、刘茂江等人在路边的花坛内将支撑树木的长木棍取下，截成几段以备斗殴时使用。同日1时50分许，董中恺驾车搭载杨远威等人到六盘水市殡仪馆，双方见面后，黄压持一块砖头砸向范伟等人，杨远威持一把匕首，赵庆兵、易留多、李加鹏持杀猪刀，尹培懿持棒球棍、钱兴松技术棍冲向范伟等人，李景洪、付桃元、杨雷、刘茂江持木棍与杨远威等人相互斗殴，双方在六盘水市殡仪馆路口马路上持械聚众斗殴，导致双方多人不同程度受伤，其中，李景洪所受损伤经鉴定为轻伤二级，杨雷所受损伤经鉴定为轻伤二级。另查明，案发后，杨远威、赵庆兵、范伟、李景洪、杨雷、付桃元主动投案，并如实供述主要案件事实。原判根据以上事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款；最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：一、被告人杨远威犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人黄压犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；三、被告人赵庆兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人尹培懿犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；五、被告人钱兴松犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月；六、被告人范伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；七、被告人李景洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；八、被告人杨雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月；九、被告人刘茂江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；十、被告人付桃元犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。宣判后，原审被告人杨远威、范伟、黄压、李景洪、赵庆兵、杨雷、付桃元服判，未提出上诉。原审被告人尹培懿、钱兴松、刘茂江不服，尹培懿以“其在共同犯罪中所起作用最小，不是主犯，应认定其为从犯，有认罪认罚及悔罪情节，量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。钱兴松以“系从犯、初犯，有坦白、认罪认罚等量刑情节，量刑过重，应当判处缓刑”为由，提出上诉。其辩护人提出相同的辩护意见。刘茂江以“主动报案应当减轻处罚，在有期徒刑一年六个月以下量刑，量刑偏重”为由，提出上诉。其辩护人提出“上诉人刘茂江具有投案自首的法定情节，犯罪情节轻微，其行为获得了被害人的谅解，是初犯、偶犯、主观恶性和人身危险性小、有悔罪表现，宣告缓刑不致于再危害社会，请法院对刘茂江改判缓刑”的辩护意见。经审理查明，原审判决认定原审被告人杨远威与范伟因感情问题在微信聊天中发生争执后，双方各邀约多人持械聚集斗殴的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人尹培懿、钱兴松、刘茂江及辩护人以及各原审被告人均未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人尹培懿及其辩护人所提“其在共同犯罪中所起作用最小，不是主犯，应认定其为从犯，有认罪认罚及悔罪情节”、上诉人钱兴松及其辩护人所提“系从犯、初犯，有坦白、认罪认罚等量刑情节”的上诉理由和辩护意见以及上诉人刘茂江的辩护人所提“有悔罪表现”的辩护意见。经查，一审判决已经认定并据此作出判决，二审不宜重复评判。关于上诉人刘茂江所提“主动报案应当减轻处罚”的上诉理由及其辩护人所提“上诉人刘茂江具有投案自首的法定情节”的辩护意见。经查，收集在案的受案登记表、抓获经过证实，该案系原审被告人范伟报案至钟山分局，刘茂江系被抓获归案，无投案自首情节。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人尹培懿及其辩护人所提“量刑过重”、上诉人钱兴松及其辩护人所提“量刑过重，应当判处缓刑”、上诉人刘茂江所提“在有期徒刑一年六个月以下量刑，量刑偏重”、刘茂江的辩护人所提“犯罪情节轻微，其行为获得了被害人的谅解，是初犯、偶犯、主观恶性和人身危险性小、宣告缓刑不致于在危害社会，请法院对刘茂江改判缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，法律规定，持械聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加者应处三年以上十年以下有期徒刑。因尹培懿、钱兴松、刘茂江具有法定减轻处罚情节，一审法院根据其在犯罪过程中的地位作用、犯罪后认罪悔罪表现等量刑情节已对其减轻处罚的量刑并无不当。该案系持械聚众斗殴，并导致二人轻伤的严重后果，法定起点刑为三年以上有期徒刑，不属于犯罪情节较轻的犯罪，不符合法律规定缓刑适用条件，依法不能适用缓刑。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人尹培懿、钱兴松、刘茂江积极参与原审被告人杨远威与范伟二人邀约的聚众斗殴，并致范伟一方的李景洪、杨雷均轻伤二级，严重妨害社会管理秩序的行为构成聚众斗殴罪。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴含勇审判员  魏 炜审判员  肖祥云二〇二〇年三月二十五日法官助理李学明书记员严维