四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1908号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：吴倩云，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川卓畅汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1－2幢8层802号。 法定代表人：江泽玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 原审被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号。 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：梁鑫，女，1986年3月13日出生，住四川省成都市高新区，系公司员工。 原审被告：何如，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：张美，女，1981年5月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与上诉人四川卓畅汽车销售服务有限公司（以下简称卓畅公司），原审被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）、何如、张美金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：1．维持一审判决第一项、第二项内容；2．撤销一审判决第三项、第四项，依法改判卓畅公司就何如对工行春熙支行全部债务承担无限连带清偿责任；3．卓畅公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，2013年1月1日，卓畅公司与工行春熙支行签订《担保合同》，约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求卓畅公司先承担担保责任或要求卓畅公司与物的担保人同时履行担保责任。一审认定卓畅公司承担补充责任事实认定不清，适用法律错误。 卓畅公司未作答辩。 卓畅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行春熙支行对卓畅公司的诉讼请求。 工行春熙支行辩称，工行春熙支行在保证期限内通过邮寄催收函主张了权利，邮政快递存根上载明的地址与卓畅公司向工行春熙支行的回函上地址完全一致，并在内件品名处载明了“汽车分期付款催收函、逾期客户名细”，能够证明工行春熙支行在保证期间内主张了权利。 众和信公司、何如、张美对工行春熙支行、卓畅公司上诉均未发表陈述意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1．判令何如、张美共同向工行春熙支行偿还借款本金151,168.90元，利息105,404.22元，滞纳金19,760.93元，共计276,334.05元（暂计算2019年1月29日，实际金额以上述本金为基数按照合同约定计算至全部款项结清之日所产生的金额为准）；2．判令工行春熙支行对抵押车辆处置后的价款享有优先受偿权，受偿范围为何如、张美尚欠的借款本金、利息、滞纳金以及工行春熙支行为实现债权所产生的一切费用；3．判令卓畅公司、众和信公司对何如、张美的上述债务承担连带清偿责任；4、何如、张美、卓畅公司、众和信公司承担本案的案件受理费、保全费等工行春熙支行为实现债权而产生的所有费用。 一审法院认定事实：2013年5月20日，工行春熙支行（甲方）与何如（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为483000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：卓畅公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，每月偿还15138.03元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。张美向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对何如的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。何如将所购川Ｑ×××××号车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记。 同日，卓畅公司、众和信公司向工行春熙支行出具担保承诺函，对何如的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。 何如、张美借款后未按约定按期足额还款。工行春熙支行提交的账单显示，截止2019年1月29日，尚欠工行春熙支行本金151,168.90元、利息105,404.22元。 2018年3月22日，工行春熙支行向卓畅公司邮寄了汽车分期付款催收函，要求卓畅公司对何如的逾期未还款承担连带担保责任。工行春熙支行提交了一份邮政包裹信件查询单，拟证明其在保证期间内向众和信公司进行了催收，但该查询单未显示收件人为众和信公司，且邮寄时间2018年9月19日已超过保证期间。 一审法院认为，何如与工行春熙支行签订的信用卡购车专项分期付款合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供了透支借款。在合同履行过程中，何如未按约定归还透支本息，已构成违约，应当承担违约责任。工行春熙支行要求何如偿还本金、利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。张美作为共同偿债人，应承担共同还款责任。 关于滞纳金（违约金）。何如违约给工行春熙支行造成的损失为资金占用损失，工行春熙支行已按每日万分之五的利率主张了利息，足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行与何如无收取违约金的约定，故对工行春熙支行主张的滞纳金（违约金），一审法院不予支持。 关于优先受偿权。何如将所购川Ｑ×××××号车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物享有处置后的优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于卓畅公司、众和信公司应否承担连带保证责任。卓畅公司、众和信公司为何如的上述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。工行春熙支行在保证期间内要求卓畅公司承担保证责任，且在诉讼时效期间内提起诉讼，故卓畅公司应承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，工行春熙支行应当先就何如提供的抵押车辆实现债权。卓畅公司应对工行春熙支行就何如提供的抵押车辆实现债权后未获清偿的部分承担连带清偿责任。卓畅公司承担连带保证责任后，有权向何如、张美追偿。工行春熙支行提交的邮政包裹信件查询单不能证明其在保证期间内要求众和信公司承担保证责任，其起诉众和信公司要求承担保证责任，已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，众和信公司应免除保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条规定，判决如下：一、何如、张美于本判决发生法律效力之日起十日内向工行春熙支行偿还本金151168.9元、利息105404.22元（截止2019年1月29日，自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算）；二、工行春熙支行对何如所有的川Ｑ×××××号车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、卓畅公司对工行春熙支行就川Ｑ×××××号车实现债权后未获清偿的部分承担连带清偿责任，卓畅公司承担连带清偿责任后，有权向何如、张美追偿；四、驳回工行春熙支行的其他诉讼请求。案件受理费5445元，由何如、张美、卓畅公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主债务合同于2013年5月签订，约定分期还款为36期，主债务履行期满时间为2016年5月。卓畅公司为何如案涉分期贷款提供保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，即2016年5月至2018年5月。工行春熙支行最迟应于2018年5月前向卓畅公司主张权利。工行春熙支行在本案提交了邮寄单、催收函以及卓畅公司2018年9月25日的回函，用以证明工行春熙支行于2018年3月22日通过邮寄催收函的方式向卓畅公司主张了权利。关于该邮寄行为是否达到主张保证责任的效果，本院认为，首先，上述邮寄单上内件品名处打印有“汽车分期付款催收函、逾期客户明细”字样，并未明确显示催收函涉及的卓畅公司担保的具体债权，不能证明催收函载明的系何如的债务；其次，卓畅公司虽于2018年9月25日回函向工行春熙支行提供何如的财产线索，但在该回函中，卓畅公司并未确认工行春熙支行催收函中的内容，也未提供新的担保的意思表示；第三，从工行春熙支行提交的逾期客户明细可以看出，卓畅公司向工行春熙支行提供保证担保涉及多名购车者的分期付款购车业务，本院也审结多件涉及因购车者违约，工行春熙支行要求卓畅公司承担保证责任的案件，在卓畅公司为众多购车者信用卡分期向工行春熙支行提供担保的情况下，工行春熙支行主张担保责任的证据应明确指向具体债权。因工行春熙支行在本案中提交的证据不足以证明其在保证期间内就何如的债务向卓畅公司主张了权利，卓畅公司上诉应免除保证责任，本院予以支持。 综上所述，工行春熙支行的上诉请求不能成立，应予驳回；卓畅公司公司的上诉请求成立，应予改判；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4106号民事判决第一项、第二项，即：“何如、张美于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还本金151168.9元、利息105404.22元（截止2019年1月29日，自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算）”“中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对何如所有的川Ｑ×××××号车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权”； 二、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4106号民事判决第三项、第四项，即“四川卓畅汽车销售服务有限公司对中国工商银行股份有限公司成都春熙支行就川Ｑ×××××号车实现债权后未获清偿的部分承担连带清偿责任，四川卓畅汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任后，有权向何如、张美追偿”“驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求”； 三、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,445元，由何如、张美负担。二审案件受理费5,445元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜