内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2785号原告（执行案外人）：内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司，住所地乌兰察布市察右翼前旗世纪路一号。法定代表人：张新，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张海东，内蒙古策度律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司四子王支行。法定代表人：齐欣。委托诉讼代理人：孙加奇，内蒙古同声律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢云，内蒙古同声律师事务所律师。第三人（被执行人）：四子王旗马铃薯协会，住所地乌兰察布市四子王旗乌兰花镇王府路66号。法定代表人：王冉旭。原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司（以下简称察右前旗农商银行）诉被告中国银行股份有限公司四子王支行（以下简称中国银行四子王支行）、第三人四子王旗马铃薯协会执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人、被告中国银行股份有限公司四子王支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人四子王旗马铃薯协会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决减除对四子王旗马铃薯协会在内蒙古察哈尔右翼前旗商业银行股份有限公司对开立的资金专户（账号：×××）资金的冻结，并立即减除已冻结的账户资金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院依法受理的中国银行股份有限公司四子王支行与四子王旗马铃薯协会执行七案，在执行过程中冻结的四子王旗马铃薯协会在内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司的资金专户（账号×××）属于贷款质押保证金账户，冻结的172450元资金属于质押保证金。贵院对原告提出的执行异议申请以事实不清、证据不足驳回，现原告提起执行异议诉讼。2017年4月7日四子王旗马铃薯协会与原告签订《“富农贷”贷款合作协议》、《内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司贷款保证金质押合同》，担保期间为2017年4月7日至2020年4月6日，四子王旗马铃薯协会按照双方的约定在原告处开立保证金质押专用账户，账号为：×××，并存入质押资金2111035.86元。截止到2019年6月27日，四子王旗马铃薯协会担保的贷款未到期且未清偿完毕。原告四子王旗马铃薯协会在原告处签订的《内蒙古察哈尔右翼前旗农村商业银行股份有限公司贷款保证金质押合同》应当依法受到法律保护，在四子王旗马铃薯协会所担保的债权未受到清偿之前，原告对四子王旗马铃薯协会在原告处开立的质押专用账户资金享有法定优先权。基于以上事实和理由，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出执行异议诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告中国银行股份有限公司四子王支行辩称：本案原告基于四子王旗人民法院在对生效裁判的执行过程中，冻结四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立账户内的资金而提出执行异议，在被驳回执行异议之后，又提起执行异议之诉。现就原告在执行异议之诉中的诉讼请求及其所依据的事实与理由，答辩如下：一、四子王旗人民法院根据答辩人的执行申请，冻结四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立账户内资金的司法行为，系执行程序中对债务清偿保证人可供执行财产所采取的一种保全措施，属于执行行为的范畴，并非对执行标的进行处分的行为。原告在此执行程序中的身份系与执行行为可能有利害关系的人，而并非案外人。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，原告可以向负责执行的人民法院提出书面异议，在执行异议被驳回之后，如果对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而并非可以提起案外人执行异议之诉。二、原告主张四子王旗人民法院在执行生效判决的过程中，所冻结的四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立的账号为：×××的资金账户，属于贷款保证金质押账户，必须提供确实充分的证据，足以证明该账户系贷款保证金质押专用账户，该账户内的资金已经完成特定化。否则，其主张该账户属于贷款保证金质押专用账户，该账户内的资金属于质押保证金，进而提出执行异议之诉，依法不能成立。据上答辩，因原告程序选择不当，应当依法驳回其起诉。因原告不能提供确实充分的证据，证明四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立的账号为×××的资金账户属于贷款保证金质押账户，且账户内的存款属于特定化了的质押保证金，对其诉讼请求应当依法驳回。四子王旗马铃薯协会是提供担保的，原告主张优先受偿权是基于债权担保关系，被告申请法院执行案件的基础也是在债务人不能清偿债务的前提下对保证人提起诉讼，人民法院生效判决判令保证人承担保证责任，同样基于保证责任行使请求权，原告主张的保证责任并没有优越于被告的优先权，所以原告的诉讼主张不能成立。原告不能提供足够的证据，望法院驳回原告的诉讼请求。第三人四子王旗马铃薯协会经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向法庭提供的第一组证据：社团法人登记证、开户许可证、信用代码证、王冉旭身份证。欲证明：四子王旗马铃薯协会主体适格。被告对该组证据的真实性认可，证明目的认可，四子王旗马铃薯协会是具有社团法人资格的社会团体，对被告所做的贷款保证承诺是合法有效的。本院认为以上证据能够达到原告的证明目的，予以采信。2、原告提供的第二组证据：开户申请、管理协议、说明、会议决议4份。欲证明：四子王旗马铃薯协会在开户时就已经将该账户特定化，并征得了向原告准备借款的会员的同意；四子王旗马铃薯协会同意设立保证金专户、四子王旗马铃薯协会担保内容及质押承诺。被告对此的质证意见为：证据真实性、合法性、证明目的不认可。原告提交的原告与第三人签订的管理协议、开户申请签署日期均为2017年4月1日，这个日期晚于四子王旗马铃薯协会为被告提供担保和被告为四子王旗马铃薯协会会员发放贷款的时间，不能排除原告为了对抗被告的担保债权而编造管理协议的可能性，不能排除原告和四子王旗马铃薯协会故意串通开立保证金账户。四子王旗马铃薯协会申请开立的账户和原告签订的管理协议所显示的内容，四子王旗马铃薯协会在原告开立的账户是普通账户，不是保证金专用账户。四子王旗马铃薯协会于2017年4月1日开立账户，于同一天签订管理协议本身不符合实际情况。四子王旗马铃薯协会出具的说明内容是说会长和会员一致同意在原告处开立保证金专用账户，但原告提供的会员决议签署最早时间是2017年4月19日，最晚有2018年5月17日；那么说明四子王旗马铃薯协会在说明中称全体会员是已经一致同意，但是在出具说明时还没有形成会议决议，因此我们有理由怀疑说明是虚假的，至少是越权的；开立银行账户申请书出具的时间是2017年4月1日，但是说明的出具时间是2017年3月31日，没有申请开立账户就出具说明说账户是专用账户，不合常理；对4份会员决议的签署时间是在银行管理协议签署的时间之后才产生的，至少说明四子王旗马铃薯协会签订银行账户管理协议没有经过会员的表决。从四子王旗马铃薯协会会员决议的内容本身来看，地点是四子王旗，没有具体的地点，参会人员是四子王旗马铃薯协会会员，到底四子王旗马铃薯协会有多少会员，应到多少人，实到多少人不清楚，是否达到法定的应道人数都不清楚，签名的人是不是四子王旗马铃薯协会的会员，能够代表多少有表决权的会员都无法确定，而且会议没有主持人，同一事项形成4份决议，而且是跨年度的，不符合通常会议讨论形成决议的常规；所以4份决议不能证明四子王旗马铃薯协会在原告处开立的账户是质押保证金专用账户。开立账户没有经过有表决权的会员有效通过。本院认为原告提供的开户申请、管理协议、说明、4份会议决议在时间顺序上存在矛盾，原告未能做出合理解释，故对以上证据本院不予采纳。3、原告提供的第三组证据：会议记录、贷款审批表、合作协议、保证金质押合同。欲证明：基于四子王旗马铃薯协会提供保证金担保，原告经过贷审会决议予以确认。对四子王旗马铃薯协会推荐的41户贷户，共计授信2250万元；通过合作协议、保证金质押合同再次确认被扣划保证金账户属于上述授信借款的保证金专用账户。原告对该账户中的余额享有全部优先受偿权。保证金专用账户从开展业务以来只开立了一次，合作协议和质押合同也只签订过一次，合同中明确约定保证金质押的期间是3年，合作的期限也是3年，开立账户后2017年、2018年都有开展过业务，因此不存在被告陈述的时间不符的问题。被告对该组证据的质证意见为：对会议记录和贷款审批表真实性认可，认可原告给农户发放了一定数额的贷款，这个贷款并没有优先于被告发放贷款的优先权，原告发放贷款的审批表也不能证明本案涉及账户已经特定化；对合作协议的真实性认可，但合作协议是原告与四子王旗马铃薯协会合作的框架协议，不产生本案涉及账户已经特定化的效力；对保证金质押合同真实性认可，该合同只是笼统的表述了担保的范围是四子王旗马铃薯协会推荐的农户与原告签订的合同，而没有明确具体的合同，而质押担保必须针对具体的借款合同，没有明确具体的借款合同，保证金质押合同依然是一个框架性的协议，不产生账户特定化的效力；原告与四子王旗马铃薯协会签署的保证金质押合同是2017年4月7日签署的，在原告签署协议的时候被告向马铃薯协会的会员发放贷款的事实已经发生，原告明知马铃薯协会已经为被告发放的贷款提供了担保，依然与马铃薯协会签订相关协议，将马铃薯协会已经为被告提供担保的资金设立为原告提供保证的质押保证金，这本身就存在明显的过错。本院认为原告提供的该组证据能够证明原告与第三人四子王旗马铃薯协会达成了设立质权的合意，且签订保证金质押合同，故予以采纳。4、原告提供第4组证据：执行裁定书7份，扣划明细1份。欲证明：四子王旗人民法院冻结保证金账户已扣划执行1559635元，冻结保证金2470880元，保证金账户中除了保证金收入利息和扣划资金再无其他交易，证明该账户是特定的账户。被告的质证意见为：对原告的7份裁定书和扣划明细真实性认可。裁定书仅仅是责令原告履行协助义务，冻结被执行人在原告处开立账户内的存款，并没有针对特定的质押保证金账户内的存款，另外的裁定是扣划，原告在起诉状中陈述四子王旗法院冻结了案涉账户的保证金，前提不同，选择的程序应该不同。本院认为以上证据能够证明本院于2016年6月27日冻结四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立的账号为×××的资金，并扣划1559635元，本院予以采纳。被告中国银行股份有限公司四子王支行无证据。本院认为,本案的争议焦点为:一、原告应当申请复议还是提起执行异议之诉。二、案涉账户是特定账户还是一般账户。三、该账户中的保证金谁享有优先受偿权。就第一个争议焦点原告能否提起执行异议之诉的问题：申请执行人中国银行四子王支行申请执行被执行人四子王旗马铃薯协会七案中，本院冻结了被执行人四子王旗马铃薯协会在原告营业网点开立的账号为×××（以下简称474账户）并划拨款项1559635元至本院执行账户，案外人察右前旗农商银行以其对案涉账户内资金享有优先受偿权为由向本院提出异议，本院做出中止执行的裁定。案外人察右前旗农商银行以申请执行人中国银行四子王支行为被告提起案外人执行异议之诉，请求依法判决减除对四子王旗马铃薯协会在察右前旗农商银行开立的资金专户474账户资金的冻结，并立即减除已冻结的账户资金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人执行异议之诉的规定，故本案应属案外人执行异议之诉。对于第二个争议焦点：案涉账户是特定账户还是一般账户的问题。根据本案原告与四子王旗马铃薯协会签订的“富农贷”贷款合作协议、贷款保证金质押合同，约定了四子王旗马铃薯协会为其向察右前旗农商银行贷款的会员提供保证金担保，并约定了马铃薯协会需在察右前旗农商银行开立保证金账户及账号、开户行、保证金缴纳比例等内容，案涉474账户是四子王旗马铃薯协会为其会员在察右前旗农商银行借款提供担保而开立的保证金账户，转入该账户内的款项均是借款人根据贷款发放额度，按照约定的比例向该账户缴存的，且原告提供的一份扣划明细能够证明474账户中除了保证金收入利息和扣划资金再无其他交易，故能够认定案涉账户内的款项是以保证金的方式特定化。对于第三个争议焦点：该账户中的保证金谁享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采用书面形式定立质权合同。本案中原告与四子王旗马铃薯协会签订了“富农贷”贷款合作协议、贷款保证金质押合同，据此可以认定原告与四子王旗马铃薯协会达成了设立质权的合意。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据查明的事实，案涉474账户内的款项以保证金的形式特定化。根据原告与四子王旗马铃薯协会签订的贷款保证金质押合同第五条第二款约定：“出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交债权人占有，作为对附件所列债权的担保。未经质权人书面同意，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。”据此可以认定案涉474账户内的款项已移交债权人察右前旗农商银行占有。察右前旗农商银行与四子王旗马铃薯协会就474账户内的款项设立了质权，原告对案涉474账户内资金享有优先受偿权。对于被告抗辩的被告对案涉账户资金也具有优先受偿权，其申请执行四子王旗马铃薯协会是基于保证责任行使请求权的主张，因本案被告与四子王旗马铃薯协会之间是保证合同关系，四子王旗马铃薯协会作为保证人在债务人不履行债务时，对债权人中国银行四子王支行负有承担债务的保证责任，但中国银行四子王支行对本案案涉四子王旗马铃薯协会的474账户内的款项不享有优先受偿权。综上所述：原告察右前旗农商银行对案涉474账户内的款项享有质权。在案涉保证金担保的主债权未获清偿的情况下，察右前旗农商银行作为质权人对474账户内的款项享有优先受偿的权利。中国银行四子王支行与四子王旗马铃薯协会借款合同纠纷案的执行标的为普通债权，察右前旗农商银行对474账户内款项享有足以排除该案的强制执行的权利。故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行账号×××账户内的172450元,并立即解除已冻结的该账户资金。本案案件受理费共2549元，由被告中国银行股份有限公司四子王支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 高文明审 判 员 师晶晶人民陪审员 李玉维 二〇二〇年三月十六日书 记 员 阿 荣