河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初177号 原告:尚琨，男，1976年12月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郑建国，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市歆都贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区浴新南大街以东三堤路以南邯郸市赵王商城有限公司二排二层东五间办公室2-200号。 法定代表人：郝新书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾丽君，河北缔业律师事务所律师。 原告尚琨与被告邯郸市歆都贸易有限公司（以下简称歆都公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尚琨委托诉讼代理人张志强，被告歆都公司委托诉讼代理人贾丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚琨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告宝马轿车（车牌号为冀Ｄ×××××，暂定50万元，当庭变更为818800元）及该车的机动车登记证书、机动车销售统一发票，（当庭增加内容为，如不能返还，赔偿原告损失818800元）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告为办理零首付购车业务，经朋友介绍到被告处，被告业务人员将原告带到人民路中国银行办理零首付购车业务，被告称先为原告垫付资金并称两个月贷款即下来，再向银行分期还款。之后被告以原告的名义购买了宝马车一辆，而被告却未为原告办理零首付购车事宜，期间被告向原告索取利息及手续费达5万余元，却未曾向原告交付车辆。2016年11月1日，被告向丛台区人民法院具状索取垫付购车款，丛台区法院于2017年12月11日出具（2016）冀0403民初4514号民事判决，原告不服上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2018年2月1日出具（2018）冀04民终733号民事判决，两份判决确认了涉案宝马车一直在被告处，至今被告仍未向原告交付涉案车辆。原告认为，被告未依约履行自己的义务，至今仍非法占有车辆，给原告造成巨大损失，为此，根据我国物权法第34条、侵权责任法第3条、第15条，民事诉讼法等规定，特向贵院具状，以维护原告的合法权益。 歆都公司辩称，1.案件的基本事实：2014年3月份，原告找到答辩人想要借款购买车辆，等车辆购买后，再去银行贷款，偿还答辩人的借款，2014年3月23日双方签订了车辆抵押合同。但事后原告违背诚信，去银行贷款后未偿还答辩人的借款，引起车辆抵押未归还车辆之纠纷，答辩人为维权向法院提起了借款诉讼，原告的诉状中也写到了两份偿还答辩人借款的判决书。这是本案的基本事实。2.原告请求归还车辆无事实和法律依据，应依法驳回。如前所述，为此本案的基础前提系借款为主合同，车辆抵押为从合同的法律关系。原告所谓的车辆是基于借款而产生的抵押，原告自愿将车辆放置答辩人处，从而保障答辩人借款债权权利的顺利实现。双方签订了《车辆抵押合同》，该合同已生效且实际履行。答辩人正是在履行合同，答辩人占有车辆是双方意思自治的体现，是合法占有，其行为并未不当。如果原告偿还了答辩人借款，则答辩人抵押权消灭，答辩人无任何理由再占有该车辆，答辩人将立即归还。现今条件不成就，答辩人不应也不能归还车辆。3.关于宝马车的机动车登记证书、机动车销售统一发票答辩人不应返还。原告在银行贷款过程中，已将机动车登记证书，机动车销售统一发票提交给银行工作人员。这些手续未交付答辩人，答辩人处只有机动车和行驶证。故答辩人不应返还机动车登记证书和机动车销售统一发票。综上，为维护答辩人的合法权益，特作以上答辩，望贵院查明事实，依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 尚琨提交如下证据：1.尚琨身份证复印件,用以证明原告主体资格；2.机动车行驶证（牌照号为冀Ｄ×××××小型轿车）,用以证明牌照号为冀Ｄ×××××小型轿车所有人为尚琨，车辆注册日期为2014年5月15日，以及该车辆的基本信息等;3.邯郸市丛台区人民法院于2017年12月21日作出的（2016）冀0403民初4514号《民事判决书》和邯郸市中级人民法院于2018年2月1日作出的（2018）冀04民终733号《民事判决书》，用以证明（1）尚琨所有的牌照号冀Ｄ×××××小型轿车在被告处，丛台区法院、邯郸市中院未予处理，并说明可另行起诉；（2）前述车辆的购车款为818800元；（3）尚琨向被告歆都公司出具借据的时间为2014年9月2日；（4）前述判决为生效判决。4.照片13张（交管12123查询冀Ｄ×××××小型轿车违章内容），用以证明（1）冀Ｄ×××××小型轿车自2014年6月14日至2019年5月17日的违章情况；（2）该车原告未使用，被告违法占有并使用。 歆都公司对上述证据的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3，真实性无异议，该判决书体现了原告向被告借款的事实但没有偿还，但仅凭该证据不能证明被告对车辆的占有为非法占有，该证据只能证明涉案车辆在被告处，但不能作为被告返还车辆的依据；对证据4，已处理的违章真实性无异议，未处理违章的真实性有异议，该证据不能证明答辩人非法占有该车辆，答辩人是基于债权而占有。 歆都公司提交如下：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；2.《车辆抵押合同》一份2页复印件，用以证明原告对车辆因借款抵押给被告，被告对车辆占有属于合法占有；3.机动车行驶证复印件，用以证明原告将车辆抵押时，一并将该行驶证复印件交付被告，进一步证明被告对车辆的合法占有。 尚琨对上述证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2，《车辆抵押合同》对尚琨的签字无异议，但是签字是在被告为原告办理零首付贷款时签订的，当时原告没有看合同的内容，从被告出示的合同原件除了原告的信息其余均为空白，在第三项抵押物及条款中，原被告双方应当有签订的《保证担保借款合同》，而且原被告签署的抵押系反担保，事实是被告应当为原告贷款买车向银行提供抵押物或保证，所以该份抵押合同未履行；对证据3，机动车行驶证复印件真实性没有异议，但原告没有向被告提供过该行驶证，让其合法占有。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚琨系涉案车辆（车牌号为冀Ｄ×××××小型轿车）的所有人。已经生效的邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终733号民事判决书确定的事实为，歆都公司为尚琨垫付涉案车辆购车款818800元，尚琨在2014年9月2日向歆都公司出具了借款条，经过法院审理认定,扣除尚琨归还的部分借款，尚琨需偿还歆都公司借款501748元及利息（以本金501748元自2016年11月1日起至债务还清之日止，按照年利率6%计算）；因涉案车辆在歆都公司处，尚琨要求歆都公司归还涉案车辆，但其未在原一审法院提起反诉及主张，原一审法院不予处理，并告知尚琨可另行起诉，导致本案诉讼，诉请如前。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案车辆（车牌号为冀Ｄ×××××小型轿车）的所有人为尚琨，歆都公司占有该车辆，显系不妥，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，故对尚琨要求歆都公司返还宝马轿车（车牌号为冀Ｄ×××××、价值818800元）的请求，本院予以支持，对于尚琨要求歆都公司返还涉案车辆机动车登记证书、机动车销售统一发票的主张，因尚琨未提交相关证据证实，本院不予支持；歆都公司辩称占有涉案车辆是双方意思自治的体现，是合法占有等意见，经查，其所提交证据不足以证实其主张，故本院不予采信。原告所诉，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市歆都贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还尚琨宝马轿车（车牌号为冀Ｄ×××××、价值818800元）一辆； 二、驳回尚琨其他诉讼请求。 案件受理费11988元，减半收取计5994元，由邯郸市歆都贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 静 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘瑞雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。