贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终83号上诉人（原审原告）：王群，女，1972年3月18日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈仕荣，男，1964年9月19日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈兴义，男，1991年6月20日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈兴琴，女，1994年3月24日生，汉族，住贵州省水城县。四上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴委托诉讼代理人：刘征宇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200210350847。四上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴委托诉讼代理人：周帅，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710661822。上诉人（原审被告）：王井才，男，1957年04月02日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：钱世兰，女，1960年5月15日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：王运洪，男，1982年11月20日生，白族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：王运菊，女，1987年2月19日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：王才学，男，1966年1月16日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：李三仙，女，1964年7月15日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：王运成，男，1995年09月08日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：王运平，男，1997年12月02日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：熊某3，男，1992年7月21日生，汉族，住贵州省水城县。委托代诉讼理人：王江，系贵州善谋律师事务所律师，执业证号：×××2456。上诉人（原审被告）：熊某1，女，2011年6月28日生，汉族，住贵州省水城县。法定代理人：熊某3（系熊某1父亲），男，1992年7月21日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人（原审被告）：熊某2，男，2013年7月16日出生，汉族，住贵州省水城县。法定代理人：熊某3（系熊某2父亲），男，1992年7月21日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴因与上诉人王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平、熊某3、熊某1、熊某2承包地征收补偿费用补偿分配纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3443号民事判决第一、第二、第三和第四项，改判支持王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴的第一项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平、熊某3、熊某1、熊某2承担。事实和理由：上诉人陈仕荣属于农村入赘婿，按照男女双方约定，男方成为女方家庭成员。农村家庭资格成员的确定应遵循：入赘婿已进入本集体经济组织的农户实际生产、生活，即使户口尚未迁入本集体经济组织所在地，也应当认定其具有本集体经济组织成员的资格。陈仕荣与王群结婚后一直居住在贵州省水城县，并以王群的承包土地（家庭内部分给王群的“三儿庙”、“凉水井”的土地）为主要生活来源，依法应取得本集体经济组织成员资格，并参与分配案涉土地的补偿款。熊某3、熊某1、熊某2辩称，根据原审被告到木果派出所调取的证据证实王少华户三女名叫王井群，所以原审原告不具备诉讼主体资格。王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平未提交书面答辩意见。王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平、熊某3、熊某1、熊某2上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3443号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由王群、陈兴义、陈兴琴承担。事实及理由：王群、陈兴义、陈兴琴是2006年1月13日再次迁入贵州省水城县的，一审未查明1990年1月至2006年王群、陈兴义、陈兴琴的户籍所在地，没有证据证明王群、陈兴义、陈兴琴在1998年第二轮土地延包时系贵州省水城县的集体经济组织成员，一审仅以2006年户口登记作为认定王群、陈兴义、陈兴琴为贵州省水城县的集体经济组织成员是错误的。一审在认定该项事实错误的基础上适用《中华人民共和国土地承包法》作出判决，导致适用法律错误。另外，一审原告不具有原告的主体资格，且一审遗漏必要诉讼参加人，如张长妹、王群义、王群富、龙三妹等，故一审程序违法。综上，一审认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请二审将本案发回重审或者改判驳回王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴的诉讼请求。王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴未提交答辩意见。王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴向一审法院起诉请求：一、请求依法判令各被告返还四原告木果居委会莫冲1号山塘项目土地征收补偿款共计40290.24元;二、请求依法判决确认作为土地承包经营户家庭内部分配给原告王群户耕种的地名为“凉水井”（实际土地四至为:东抵公路工程、南抵王才举、西抵王井才、北抵王才学)和“三儿庙”（实际土地四至为:东抵王井良、南抵王井良、西抵公路、北抵蟠雄方向)的土地继续由原告耕种经营。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王群与被告王井才、被告王才学系兄妹关系，其父母分别为王少华、周老莹。一轮土地发包时，以王少华为户主，以王少华、周老莹、王紧会、原告王群、被告王井才、被告王才学为家庭成员的农户承包经营位于水城县，地块名称分别为：“大园子”、“凉水井”、“沟边”、“弯子头”的农村土地。王少华于1995年10月去世。二轮农村土地延包时，承包户被告王井才继续承包经营位于水城县，地块名称分别为“大园子”、“凉水井”、“弯子头”，四至界限分别为“大园子”东至**洲地、南至**洲地、西至**忠地、北至王才学地；“凉水井”东至沟、南至王才学地、西至王才学地、北至路；“弯子头”东至路、南至王才举地、西至肖家坟、北至路。承包户被告王才学继续承包位于经营位于水城县，地块名称分别为“大园子”、“凉水井”、“沟边”，四至界限分别为“大园子”东至**洲地、南至王井才地、西至**忠地、北至营盘包包地；“凉水井”东至沟、南至沟、西至沟、北至路；“沟边”东至沟、南至**洲地、西至王井良地、北至沟。1990年1月1日，原告王群与原告陈仕荣结婚，双方于1991年6月20日生育原告陈兴义，于1994年3月24日生育原告陈兴琴。2013年11月，周老莹去世。王紧会在二轮农村土地延包前出嫁，户口迁至贵州大方县，其生活保障来源是耕种丈夫承包地，及丈夫从事建筑业收入。原告王群仍系水城县村民，其户口载明登记时间为2006年1月13日，户主为原告王群、家庭成员为原告陈兴义、原告陈兴琴，户址地为水城县。原告陈仕荣户址地为贵州省赫章县河镇乡四方村，系贵州省赫章县河镇乡四方村集体经济组织成员。2017年，因修建冒冲一号山塘项目，征用了被告王井才、王才学为家庭代表的户内部分土地，木果居委会补偿花名册载明：“1、熊某3，土地补偿款31202.60元；2、王井才，土地补偿款7579元；3、王运成，土地补偿款43329元、零星树木补偿165元；4、王群与王才学有争议的土地补偿款10038.60元；5、熊某3，土地补偿款1801.80元；6、熊某3，土地补偿款11182.60元；7、王井才，土地补偿款7178.60元、零星树木补偿款23元；8、王运平，土地补偿款24453元、零星树木补偿款42元；9、王井才，土地补偿款24395.80元、零星树木补偿款145元。”2017年12月14日，被告熊某3之妻即唐玉飞领取了土地补偿款1801.80元、11182.60元、31202.60元。2017年12月14日，被告王才学领取了补偿款24495元（其中：土地补偿款24453元、零星树木补偿款42元）。2017年12月14日，被告王井才领取补偿款7201.60元（其中：土地补偿款7178.60元、零星树木补偿款23元）、土地补偿款7579元、补偿款24540.80元（其中：土地补偿款24395.80元、零星树木补偿款145元）。2017年12月14日，被告王运成领取补偿款43494元（其中：土地补偿款43329元、零星树木补偿款165元）。唐玉飞、被告王才学、王井才、王运成领取上述补偿款共计151497.4元。2017年，以被告王井才为户主（户地址水城县）的家庭成员为王井才（户主）、被告钱世兰（妻子）、被告王运洪（长子）、被告王运菊（二女）；以被告王才学为户主（户地址水城县）的家庭成员为王才学（户主）、被告李三仙（妻子）、被告王运成（长子）、被告王运平（次子）、被告熊某3（长子）、被告熊某1（孙女）、被告熊某2（孙子）。2018年，原告王群向水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求确认王群是以父亲王少华为农户代表的土地承包经营户的承包经营成员、确认第二轮土地承包时被登记在王井才、王才学名下，位于水城县，小地名“凉水井”的承包地中，现实土地四至为：东抵公路，南抵王才举，西抵王井才，北抵王才学的土地承包经营权和小地名“三儿庙”，现实四至界限为：东抵王井良，南抵王井良，西抵公路，北抵蟠雄方向的两宗土地承包经营权归王群所有，请求裁决王井才、王才学赔偿王群经济损失35000元。2018年8月13日，水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出水农仲案（2018）第8号《仲裁裁决书》，裁决：“一、以被申请人王井才为家庭代表，家庭成员中包含申请人王群在内的承包户继续承包经营位于水城县，地块名称分别为“大园子”、“凉水井”、“弯子头”，四至界限分别为东至**洲地、南至**洲地、西至**忠地、北至王才学地；东至沟、南至王才学地、西至王才学地、北至路；东至路、南至王才举地、西至肖家坟、北至路的农村土地。二、以被申请人王才学为家庭代表，家庭成员中包含申请人王群在内的承包户继续承包经营位于水城县，地块名称分别为“大园子”、“凉水井”、“沟边”，四至界限分别为东至**洲地、南至王井才地、西至**忠地、北至营盘包包地；东至沟、南至沟、西至沟、北至路；东至沟、南至**洲地、西至王井良地、北至沟的农村土地。三、驳回申请人王群的其他仲裁请求。”2019年9月12日，水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出《裁决补正书》，该补正书载明：“本庭于2018年8月13日对王群与王井才、王才学纠纷一案作出的仲裁裁决书（水农仲案（2018）第8号）中，因王井才与王才学身份证号码出现笔误，现补正如下：正文第一页第八行，身份证号：5202211966××××××××补正为身份证号：5202211957××××××××。正文第一页第十行，身份证号：5202211957××××××××补正为身份证号：5202211966××××××××。”另外，原告王群长期耕种管理“凉水井”承包地。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，本案中，被告熊某3虽然提出原告王群于1990年10月1日嫁入赫章县河镇乡四方村，在1998年第二轮土地承包时，其已经不在第二轮王井才、王才学为家庭代表承包土地的家庭成员，原告王群丈夫即原告陈仕荣在赫章县已享有承包地，故原告王群无权分配被告王井才、王才学两户土地征收补偿赔偿款的辩称；被告王运成虽提出原告王群因于1990年嫁入赫章县河镇乡四方村而自动丧失水城县木果镇双河村集体经济组织成员的资格，原告王群的丈夫即陈仕荣在赫章县已享有承包地，原告王群已成为陈仕荣一户的家庭成员，故原告王群不再享有土地承包经营权的辩称。但被告熊某3提供的证据赫章县公安局河镇派出所出具的人员基本信息、涉及所属区域赫章县河镇村四方村高坎组的贵州省人口和计划生育家庭档案卡中记载原告陈仕荣之妻为王琴（身份号码：5224281967××××××××），这与原告王群的姓名及身份号码不符，且原告王群在庭审中否认其系王琴，加之原告出具的原告王群作为户主的户口本、原告王群身份证、涉及住址为水城县木果镇双河村五组的贵州省人口和计划生育家庭档案卡及仲裁裁决书相互证实原告王群的户籍所在地为水城县，原告王群长期耕种管理“凉水井”承包地。故原告王群仍具有水城县集体经济组织成员资格，仍为王少华承包户的家庭成员。虽然被告王运成提出原告出具的仲裁裁决书因涉及王井才、王才学的身份证号书写颠倒于2019年9月12日被水城县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出裁定补正书予以补正，致使仲裁裁决书并未生效的辩称，因裁定补正书仅是针对王井才、王才学的身份证号书写颠倒的错误进行补正，且王井才及王才学未能提供证据证明其在收到该仲裁裁决书后在法定期限内提起诉讼，故对被告王运成的该项辩称，不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，结合本案实际，在2017年以被告王井才、王才学为家庭代表的户内部分土地被征用时就已经具有水城县集体经济组织成员资格的人才享有本案争议的土地补偿款分配权。本案中，依据原告提供的证据陈仕荣的身份证、被告熊某3提供的证据赫章县公安局河镇派出所出具的人员基本信息及被告王运成提供的证据2019年8月27日赫章县河镇乡四方村村民委员会出具的证明均相互证实了原告陈仕荣户籍地系赫章县，故原告陈仕荣不享有本案争议的土地补偿款分配权。由于原告王群系王少华承包户的家庭成员，二轮农村土地承包是在一轮承包土地的基础上，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，延长承包期限，原告陈兴义、原告陈兴琴在2017年被告王井才、王才学为家庭代表的户内部分土地被征用之前就已经登记在原告王群户内，故原告陈兴义、原告陈兴琴系水城县集体经济组织成员。根据原告提供的证据王井才为户的人员基本信息、王才学为户的人员基本信息证实了在2017年，以被告王井才为户主的家庭成员为王井才（户主）、被告钱世兰（妻子）、被告王运洪（长子）、被告王运菊（二女）；以被告王才学为户主的家庭成员为王才学（户主、）被告李三仙（妻子）、被告王运成（长子）、被告王运平（次子）、熊某3（长子）、熊某1（孙女）、熊某2（孙子）。故享有分配被告王井才为家庭代表的户内部分土地被征用的土地补偿款人员包括原告王群、原告陈兴义、原告陈兴琴、被告王井才、被告钱世兰、被告王运洪、被告王运菊共7人，享有分配被告王才学为家庭代表的户内部分土地被征用的土地补偿款人员包括原告王群、原告陈兴义、原告陈兴琴、被告王才学、被告李三仙、被告王运成、被告王运平、被告熊某3、被告熊某1、被告熊某2共10人。虽然2017年因修建冒冲一号山塘项目，征用了被告王井才、王才学为家庭代表的户内部分土地，应得土地补偿款为161161元，但被告已领取的土地补偿款为151122.40元，其中10038.60元土地补偿款被告并未实际领到，故应就被告已领取的土地补偿款进行分配。鉴于被告熊某3之妻唐玉飞领取了土地补偿款1801.80元、11182.60元、31202.60元；被告王才学领取了土地补偿款24453元；被告王井才领取土地补偿款7178.60元、7579元、24395.80元；被告王运成领取土地补偿款43329元。故被告熊某3应支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款13256.10元［（1801.80元＋11182.60元＋31202.60元）÷10人×3人］；被告王才学应支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款7335.90元（24453元÷10人×3人）；被告王井才应支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款16780.03元［（7178.60元＋7579元＋24395.80元）÷7人×3人］；被告王运成应支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款12998.70元（43329元÷10人×3人）。由于原告诉请被告返还土地补偿款是按照应得土地补偿款161161元除以16人乘以四人计算而得，其中涉及原告王群、陈兴琴、陈兴义从被告已实际领取的土地补偿款中分配数额为28335.45元（151122.40元÷16人×3人）。因此，被告熊某3应从其领取的土地补偿款中支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款7457.06元［（13256.10元×28335.45元）÷50370.73元（即13256.10元＋7335.90元＋16780.03元＋12998.70元）］；被告王才学应从其领取的土地补偿款中支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款4126.72元［（7335.90元×28335.45元）÷50370.73元］；被告王井才应从其领取的土地补偿款中支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款9439.41元［（16780.03元×28335.45元）÷50370.73元］；被告王运成应从其领取的土地补偿款中支付原告王群、陈兴琴、陈兴义土地补偿款7312.26元［（12998.70元×28335.45元）÷50370.73元］。对于原告诉请被告就其尚未领取的土地补偿款10038.60元进行分配返还给原告的问题。因该土地补偿款10038.60元被告并未实际领到，故本案不宜就该笔土地补偿款进行分配。对于原告提出确认作为土地承包经营户家庭内部分配给原告王群户耕种的地名为“凉水井”（实际土地四至为：东抵公路工程、南抵王才举、西抵王井才、北抵王才学）和“三儿庙”（实际土地四至为：东抵王井良、南抵王井良、西抵公路、北抵蟠雄方向）的土地继续由原告耕种经营的诉请。因原告未提供证据证明2017年被征用的被告王井才、王才学为家庭代表的户内部分土地系何块土地，也未能提供证据证明其父王少华作为承包户承包经营的土地包括“三儿庙”，故对于原告的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告熊某3于本判决生效后十日内返还原告王群、陈兴琴、陈兴义木果居委会莫冲1号山塘项目土地补偿款共计7457.06元；二、被告王才学于本判决生效后十日内返还原告王群、陈兴琴、陈兴义木果居委会莫冲1号山塘项目土地补偿款共计4126.72元；三、被告王井才于本判决生效后十日内返还原告王群、陈兴琴、陈兴义木果居委会莫冲1号山塘项目土地补偿款共计9439.41元；四、被告王运成于本判决生效后十日内返还原告王群、陈兴琴、陈兴义木果居委会莫冲1号山塘项目土地补偿款共计7312.26元；五、驳回原告王群、陈仕荣、陈兴琴、陈兴义的其他诉讼请求。案件受理费808元，因适用简易程序减半收取404元，由原告王群、陈仕荣、陈兴琴、陈兴义负担120元，被告熊某3负担75元，被告王才学负担41元，被告王井才负担95元，被告王运成负担73元。二审中，上诉人熊某3、熊某1、熊某2提交了一份户籍原始信息，用于证明王少华户的三女王井群的户籍在1995年前已外迁，王井群和王群是什么关系不清楚。王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴质证认为，该证据关于熊文燕、王井群的信息与客观事实不符，熊文燕与熊某3均生于1992年7月21日，原始户籍档案上的熊文燕即是本案的熊某3，因此该户籍档案信息是错误的，熊某3称王井群是王少华的三女，但在本案历次庭审中，王群是王少华之女，均得到熊某3等人的认可，且王群的户口从未迁出过木果镇。另，信息中关于张长路是王才学的配偶，其外出下落不明，李三仙才与王才学组成家庭，熊某3随着其母李三仙迁入王才学户内，由于历史原因，熊某3当庭提交的该组证据达不到其证明目的。二审中，上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴、王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平未向本院提交新证据。本院对于上诉人熊某3、熊某1、熊某2在二审中提交证据的分析认定：上诉人熊某3、熊某1、熊某2提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一、上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴主体是否适格；如果适格是否应分配补偿款；二、本案是否遗漏其他诉讼主体。本院认为，关于争议焦点一，上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴主体是否适格的问题，因王群是涉案款项涉及土地的承包经营权人，陈仕荣、陈兴义、陈兴琴作为其家庭成员，均与涉案土地和补偿款具有利害关系，故符合原告诉讼主体资格的要求。关于是否应分配补偿款的问题，根据已经生效的仲裁裁决书，王群是涉案款项涉及土地的承包经营权人之一，应当具有分配补偿款的权利，而陈仕荣虽为家庭成员，但其户籍不在水城县，并非该集体经济组织成员，故其依法不能分配补偿款。陈兴义、陈兴琴二人，属于水城县集体经济组织成员，有权参与补偿款的分配。关于争议焦点二，上诉人不能举证证明张长妹有权参与分配补偿款，且王群义、王群富、龙三妹并非系涉案土地征收补偿前的家庭成员，故本案未遗漏诉讼主体。上诉人王群、陈兴义、陈兴琴起诉时主张补偿款的分配方式是按各户成员人数平均分配，上诉人王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平、熊某3、熊某1、熊某2在一审判决后虽提起上诉认为遗漏其他诉讼主体，但未对按成员人数平均分配的方式提出异议，故视为双方对该种分配方式的认可，本院对此予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由上诉人王群、陈仕荣、陈兴义、陈兴琴负担808元，由上诉人王井才、钱世兰、王运洪、王运菊、王才学、李三仙、王运成、王运平、熊某3、熊某1、熊某2负担808元。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年三月二十五日法官助理李健书记员罗云云