湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初618号原告：方瑜，女，汉族，1983年1月10日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：戴维，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁刚，湖南骏熙律师事务所律师。被告：孙裕祥，男，汉族，1986年9月12日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王婧，湖南仁本律师事务所律师。被告：匡丽娜,女，汉族，1991年1月20日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：杨佳，湖南仁本律师事务所律师。原告方瑜与被告孙裕祥、匡丽娜民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告方瑜的委托诉讼代理人戴维、被告孙裕祥及其委托诉讼代理人王婧、被告匡丽娜的委托诉讼代理人杨佳均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告方瑜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠款人民币1013838元及利息324428元（按月息2%从2018年7月17日暂计算至2019年11月17日），后续利息计算至全部欠款实际偿清之日止；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，被告孙裕祥向原告方瑜介绍湖南鼎鸿阳互联网信息服务有限公司（以下简称“鼎鸿阳公司”）项目并口头承诺以个人名义进行担保。2018年7月12日、13日原告方瑜分三次向被告孙裕祥个人账户转账1013838元。2018年12月31日，被告孙裕祥与原告签订《担保协议》，协议约定被告孙裕祥以个人名义向原告担保，若鼎鸿阳公司未能在2019年12月前将原告的投资本息付给原告，被告孙裕祥承担全部偿还责任并按月息2%计算利息。2019年6月3日，由于原告一直未从鼎鸿阳公司收到获利，原告再多次找到两被告协商，被告孙裕祥与其配偶被告匡丽娜对上述款项向原告出具《借款说明》，同日被告匡丽娜与原告方瑜签订《一般抵押权合同》，约定被告匡丽娜以其名下的面积为105.47㎡位于长沙市柠檬丽都Ａ1栋504房为上述债务提供担保并进行了他项权登记。截至目前，原告从未收到过鼎鸿阳公司的任何形式的收益，原告的投资款也未归还，原告多次找到两被告协商，但是两被告却拒不支付，损害了原告的合法权益。被告孙裕祥辩称：1.原告与被告孙裕祥之间不存在合法的债权债务关系，原告所主张的款项系其自愿投资到FFS丰汇平台用于外汇买卖的款项。原告与鼎鸿阳公司签订了《咨询服务协议》委托该公司为其在FFS平台开设投资账户提供咨询服务和技术。原告转给被告孙裕祥的1013838元是投资款而非借款。FFS平台没有在国内登记注册也没有取得外汇许可牌照，鼎鸿阳公司也没有取得外汇经营许可。2.原告与被告孙裕祥之间不存在合法有效的担保关系，不应承担担保责任。外汇及金融衍生产品交易属于国家严格管控，原告参与境外外汇投资不被我国法律认可和支持，原告亦应知晓并遵守相关规定。原告与鼎鸿阳公司签订的协议违反了法律的禁止性规定，应认定为无效。主合同无效则担保合同亦应认定为无效，由于担保人对原告和鼎鸿阳公司之间协议不具有过错，因此不应承担担保责任。3.被告孙裕祥也是FFS丰汇平台的受害人，其以父母名义开设的账户还有8万多美金本金未收回，包括其本人及亲属被骗本金数额多达30多万美金，原告要求被告孙裕祥承担全部责任明显是不公平的。被告匡丽娜辩称：1.被告匡丽娜与原告之间不存在真实的借款关系，原告的款项系其投资到外汇平台的款项而非对被告的借款。2.被告匡丽娜仅受被告孙裕祥的请求为原告在外汇平台的投资进行担保，投资外汇平台的行为本属于不合法的行为，不受法律保护，因此原、被告之间的担保关系非合法有效的担保关系。被告匡丽娜无需向原告清偿其起诉的借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，原告方瑜通过其账号为62×××69的银行账户向被告孙裕祥账号为62×××83的银行账户转入2笔50万元，次日又转入13838元，共计1013838元；被告孙裕祥则通过上述银行账户向中国银联股份有限公司上海分公司账号为10×××78的账户分别转入202926元、202773元、202773元、202773元、202593元，共计1013838元。同日，名为“ＦＦＳＭａｒｋｅｔｓＬｉｍｉｔｅｄ”的平台显示账号名方瑜的账户共计进账15万美元。2018年7月17日，原告方瑜（甲方）与“湖南鼎鸿阳互联网信息服务有限公司”（乙方）签订《咨询服务协议》，约定乙方为甲方使用“半自动智能交易决策系统”提供咨询及指导服务，为使甲方熟练掌握和使用决策系统，甲方自愿以个人名义开设实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作；甲方已经自行在ＦＦＳ平台开设立了账户，账号为30×××47，起始资金为15万美元；服务协议期限为3个月，从2018年7月17日开始至2018年10月17日止。《咨询服务协议》到期后，原告方瑜与孙祥签订了《担保协议》，约定：由于《咨询服务协议》内容未如期兑现，为保证合同正常履行，鼎鸿阳公司正式员工孙祥身份证号码4325221986××××××××特此进行个人担保，若鼎鸿阳公司未能在2019年12月前将15万元美金本金及获利兑付给方瑜，担保人负全部偿还责任，即承担15万美金本金的同时按照合法签订日起月息2%连本带息一并支付给方瑜，若如期支付该担保自动失效，若逾期未支付将通过法院提起诉讼。2019年6月3日，被告孙裕祥、匡丽娜共同向原告方瑜出具了《借款说明》1份，载明“方瑜于2018年7月12日借款壹佰零壹万叁仟捌佰叁拾捌元（1013838）元给匡丽娜、孙裕祥夫妇，此款项于2018年7月12日分别于方瑜建行帐户62×××69分笔转入孙裕祥帐号为62×××83由孙裕祥亲收”。同日，原告方瑜（抵押权人）与被告匡丽娜（抵押人）签署《一般抵押权合同》，约定：被告匡丽娜提供其坐落于长沙市柠檬丽都Ａ1栋504房为其对方瑜的1013838元借款作出抵押担保，债务履行期限自2018年7月17日起至2019年8月30日止。次日，被告匡丽娜与原告方瑜办理了长沙市柠檬丽都Ａ1栋504房的抵押登记手续【湘（2019）长沙市不动产证明第0167729号】。被告孙裕祥、匡丽娜至今未向原告方瑜偿还款项。另查明，“湖南鼎鸿阳互联网信息服务有限公司”在企查查APP关联新闻舆情为源自《外汇天眼》于2019年7月25日的报道《大厦将倾揭秘FFS丰汇和其背后的“鼎鸿阳”系》，内容载明“FFS自去年曝出出金问题以来，就一直迟迟未能得到解决，投资者与该平台以及其在中国区的总代理及分代理之间的矛盾愈演愈烈。近年6月份，受害者联合起来向深圳市经侦局提交了立案申请，诉求也得到了经侦的回应，目前案件正在取证调查中。”本院认为，原、被告双方对原告方瑜2018年7月12日及2018年7月13日共转账1013838元至被告孙裕祥的账户并无异议，本案的争议焦点为原告方瑜与被告孙裕祥、匡丽娜是否存在民间借贷合意。根据庭审查明的事实，该款项最初虽系原告方瑜通过被告孙裕祥账户向FFS平台账户投入的款项且在原告方瑜与案外人“湖南鼎鸿阳互联网信息服务有限公司”签订的《咨询服务协议》到期后由被告孙裕祥自行向原告方瑜作出担保，但2019年6月3日被告孙裕祥、匡丽娜共同向原告方瑜出具了《借款说明》，明确约定原告方瑜转账的1013838元系对被告孙裕祥、匡丽娜的借款。可见即便被告孙裕祥此前接受原告方瑜的委托将1013838元投入至“FFSMarketsLimited”平台进行交易并以鼎鸿阳公司员工的身份对该款作出担保，但并不影响此后在平台未退款给原告方瑜的情况下，被告孙裕祥、匡丽娜自愿将上述1013838元转为其对原告方瑜的借款，亦意味着此后原告方瑜在“FFSMarketsLimited”的投资收益归被告孙裕祥、匡丽娜，即使上述该FFS平台的投资因违法被认定无效，对于合同无效后投资款返还的权利主张亦相应转归被告孙裕祥、匡丽娜。被告孙裕祥辩称《借款说明》系受原告方瑜逼迫所签，但其并未提交证据证明签订《借款说明》时受到胁迫，同时，被告匡丽娜用其名下的房产为其二人的借款作出抵押担保并办理了抵押登记，足以证明原、被告双方系自愿达成的借贷合意，故本院认定原告方瑜与被告孙裕祥、匡丽娜之间存在合法、有效的民间借贷关系。被告孙裕祥、匡丽娜应于双方约定的债务人履行债务期限届满之日即2019年8月30日向原告方瑜偿还借款但至今仍未偿还，原告方瑜要求被告孙裕祥、匡丽娜立即偿还借款1013838元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未在《借款说明》中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告孙裕祥、匡丽娜应自2019年8月31日起以1013838元为基数按照年利率6%的标准向原告方瑜支付资金占用期间的利息至其实际偿清借款之日止，对于原告方瑜超出上述范围的主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙裕祥、匡丽娜在本判决生效后十日内向原告方瑜返还借款本金1013838元；二、被告孙裕祥、匡丽娜在本判决生效后十日内向原告方瑜支付自2019年8月31日起以1013838元为基数按照年利率6%的标准计算的资金占用利息至其实际偿清全部欠款之日止；三、驳回原告方瑜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序案件受理费减半收取8422元、保全费5000元,共计13422元，由原告方瑜承担1460元，被告孙裕祥、匡丽娜承担11962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年三月二十日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。