河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终721号上诉人（原审被告）：邹相林，男，生于1977年1月24日，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张付晴，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房照铁，男，生于1971年9月21日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武玉芝，邓州市新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李想，男，生于1990年1月12日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：于浩淼，河南盛春律师事务所律师。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼17层南幅区域。负责人：尹清亮，任公司经理上诉人邹相林与被上诉人房照铁、李想、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称泰和财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院(2019)豫1381民初7086号民事判决书，向本院提起上诉。本院2020年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹相林上诉请求：撤销原判，改判邹相林不承担赔偿责任或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。李想与案外人邦芒服务外包有限公司签订有劳动合同，其属于邦芒服务外包有限公司员工。李想被安排到邓州市希博尔商贸有限公司从事驻地服务，与邓州市希博尔商贸有限公司无用工关系，邓州市希博尔商贸有限公司及其法定代表人邹相林不是本案责任主体，不应承担责任。2、按照我国法律规定，车主在出借车辆过程中存在过错才承担法律责任，本案中邹相林作为车主无过错，不应承担责任。3、即使认定邹相林作为雇主承担责任，因李想存在重大过失，也应当与邹相林承担连带赔偿责任。房照铁答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2、邹相林为车主和邓州市希博尔商贸有限公司的法定代表人，事故发生时，李想在为希博尔公司送货，属于职务行为。无论是雇主与雇员关系，还是帮工关系，邹相林都应该承担赔偿责任。邹相林没有提交任何证据证明李想有故意或重大过失。3、李想、邹相林、邦芒公司、希博尔公司之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，邹相林对房照铁进行赔偿后可按合同另行主张权利。李想辩称：李想与邹相林之间存在用工关系，是依照邹相林的指示，并且利用邹相林提供的工具，邹相林依照规定给李想提供报酬，双方之间存在劳务关系，一审判决邹相林承担责任是正确的，请二审法院依法驳回上诉维持原判。房照铁向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等总计567642.62元；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月22日19时30分，李想驾驶邹相林所有的豫Ｒ×××××号轻型厢式货车，自东向西行驶至棠西××省××腰店镇燕店村燕店街，与房照铁驾驶的“CF190”型号手扶拖拉机相撞，致使房照铁受伤，车辆损坏，造成交通事故。房照铁受伤后，在邓州市中心医院住院治疗12天，支出医疗费52579.99元，后转院至郑州大学第一附属医院住院治疗28天，支出医疗费426552.35元，李想、邹相林、泰和公司分别垫付费用7000元、19000元、10000元。本次事故经邓州市交警大队认定：李想负此事故的主要责任，房照铁负此事故的次要责任。事故车辆豫Ｒ×××××号轻型厢式货车车主为邹相林，在泰和财险投保了交强险，且事故发生在保险期间内。审理中，泰和财险与房照铁达成协议，同意除在交强险分项范围内垫支的10000元医疗费外，将交强险分项范围内的伤残赔偿费用110000元也支付房照铁。本案其他赔偿费用因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，2019年7月18日，李想与案外人邦芒服务外包有限公司签订劳动合同，合同期限为一年。随后，邦芒服务外包有限公司安排李想到邓州市希博尔商贸有限公司从事驻地业务。事故发生时，邹相林为邓州市希博尔商贸有限公司的法定代表人。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书等证据在卷证明，故对房照铁主张的合理诉求，予以支持。李想虽负本次事故的主要责任，为邹相林驾驶车辆，发生交通事故时属于职务行为，故不应承担赔偿责任，应由泰和财险在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分由房照铁和事故车辆的所有人邹相林按照事故责任比例承担，李想系主要责任，故邹相林应承担70%的赔偿责任。邹相林垫付的19000元，应从上述赔偿款中予以扣减。泰和财险与房照铁达成协议，同意除在交强险分项范围内垫支的10000元医疗费外，将交强险分项范围内的伤残赔偿费用110000元也支付房照铁，是对自己权利的处分，一审法院予以确认。房照铁在获得赔偿后，应当返还李想垫付的医疗费7000元。李想、邹相林要求案外人邦芒服务外包有限公司、邓州市希博尔商贸有限公司承担赔偿责任，因与本案不属于同一法律关系，可按合同关系另行起诉。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照房照铁诉请，对其损失核定如下：房照铁所花医疗费共计479132.34元，其中泰和财险在交强险分项范围内承担医疗费10000元（已支付），邹相林承担医疗费328392.63元（479132.34元－10000元）×70%，扣减已垫付的19000元，应支付房照铁医疗费309392.63元（328392.63元－19000元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告邹相林于本判决生效后二十日内赔付原告房照铁医疗费309392.63元。二、原告房照铁在获得赔偿款后十日内返还被告李想垫付款7000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9476元，减半收取计4738元，由被告邹相林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹相林提交得力公司招聘书一份，用于证明李想是从劳务公司派遣到希博尔公司，李想既不是邹相林的员工也不是希博尔公司的员工，实际用工单位是得力公司；李想的工资是通过邦芒公司发放，邦芒公司的工资是得力集团发放。房照铁对上述证据质证意见为：该证据不是新证据，该协议是空白协议，不能证实其要证实的内容，没有双方的签名，不能作为证据使用。李想对上述证据质证意见为：同房照铁的质证意见。本院对上述证据认证如下：该协议无签名签章，无法核实真实性，无法证实其证明方向，本院对该证据不予采信。李想提交其本人的上班打卡记录，用于证明李想在邹相林处长期工作。邹相林对上述证据质证意见为：照片不清楚，看不出证据来源，对证明方向有异议，李想在希博尔公司存在一些活动，但是李想是得力公司派到希博尔公司的员工。房照铁对上述证据质证意见为：请法庭依法核实。本院对上述证据认证如下：该证据系照片，李想未能提供原始载体供本院核实真实性，本院不予采信。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。本案中，李想为劳务派遣员工，发生事故时其在邓州市希博尔商贸有限公司从事驻地业务，受邹祥林指派进行送货。邹祥林作为事故车辆的车主和邓州市希博尔商贸有限公司的时任法定代表人，理应对房照铁的损失承担侵权责任，一审法院判决其承担赔偿责任并无不当。综上所述，邹相林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8476元，由邹相林负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  白丞博审判员  王 妮二〇二〇年三月三十一日法官助理刘方昊书记员张建梅