河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初3670号原告：李建，男，汉族，1966年7月20日生，住河南省桐柏县。原告：成涛，男，汉族，1966年4月12日生，住河南省桐柏县。二原告委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告：贺修奇，男,汉族，1974年4月19日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。原告李建、成涛诉被告贺修奇合同纠纷一案,本院于2019年12月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建及李建、成涛的委托诉讼代理人詹明学，被告贺修奇及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建、成涛向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《河道采沙转让经营合同》为无效合同；2.由被告返还原告现金22万元及利息。事实和理由：原告经人介绍与被告认识，2013年8月17日，原告与被告签订的《河道采沙转让经营合同》，合同约定，被告将位于毛集镇钟庄村柳树湾组和谌西庄组的河道采沙转让给原告经营；合同还约定，被告保证提供与本沙场有关的一切合法手续，并提供相关证明文件由乙方保管，保证其所提供的证明文件和手续的真实性和合法性，转让期限为十年，合同约定转让金为37万元，合同并对其他事项作出约定，详见该协议。合同签订后，被告并没有将相关合法证件手续等提供给原告，造成原告至今无法经营。原告多年来，每年都多次向被告追要该款项，被告借故推脱至今，被告的行为已严重侵犯原告合法权益。为此，特依法提起诉讼，请求保护原告合法权益。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据是：1、二原告身份证复印件各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《河道采沙转让经营合同》一份，证明被告将毛集镇钟庄村柳树湾组和谌庄组的河道采沙转让给原告，并保证提供采沙的一切合法手续，经营期限、转让价款、付款办法等；3、收条一份，证明被告收取原告转让款22万元；4、光盘及录音整理材料一份，证明被告收到原告22万元及原告多次向被告追要该款的事实；5、被告采沙证及坐标图各一份，证明被告采沙证编号，采沙期限为1年，到2012年12月31日开采期限届满，采沙位置、范围、坐标图等；6、桐柏县水利局法制股情况说明一份，证明被告采沙证到期后，被告没有在桐柏县水利局办理续证。被告贺修奇对原告提供的证据质证意见认为：对证据1、2、5、6，没有异议，但无法采沙是因为原告造成，原告证据不足以证明合同无效。被告贺修奇辩称：1.原告所说22万元，其中2万元是修路款，原被告合同合法有效，系双方自愿签订；2、签订合同后被告已经将与沙场有关的手续提交原告，包括采沙证，地方群众签名。该合同已生效并履行；3、采沙证过期是因为原告没及时年检造成，原告应履行合同并支付15万欠款；4、根据合同签订时间，原告诉讼请求超过诉讼时效，应当予以驳回。被告贺修奇未向法庭提交证据。经本院组织当事人进行举证和质证，对原告提供的证据经审查，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认定案件事实如下：2013年8月17日，被告贺修奇作为转让方与原告成涛、李建作为受让方签订了《河道采沙转让经营合同》，合同约定被告贺修奇将位于毛集镇钟庄村柳树湾组和谌西庄组的河道砂石资源转让给原告开采打捞销售，约定了具体四至边界，转让经营期限为十年，转让金额为37万元，合同签字后首付22万元，余款15万元按合同生效日期四个月内付清；被告保证提供与本沙场有关的一切合法手续，并提交相关证明文件由原告保管，以后在乙方施工过程中，如需申办其他手续或现有手续年检及完善，原告自行承担，与被告无关。合同还约定了双方的权利义务等。2013年8月17日，被告贺修奇收到原告交付现金22万元并出具了收条。被告采砂证证实合法开采时间为2012年4月19日至2012年12月31日，该证签发时间为2012年4月19日，且该证经桐柏县水利局法制股出具情况说明证实2013年到期后没有办理续证手续。另查明，2019年12月15日，原告李建在与被告贺修奇通话中向其追要该已支付的22万元款项，在此之前，原告曾多次向被告讨要无果。本案在审理中，被告贺修奇提出反诉，请求依法判令二原告支付合同约定的剩余下欠款项15万元，因其未按规定缴纳反诉费用，故本院不予合并审理。本院认为，河砂是一种矿产资源，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。《中华人民共和国水法》第三十九条规定，国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。根据上述法律法规的规定，在河道中采砂应办理采砂许可证。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三、第一百五十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。本案中，原告李建、成涛与被告贺修奇签订转让协议时虽然均为完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，签订协议也是双方真实的意思表示，但签订协议时，被告所持有的采砂许可证已经过期且一直未办理续证手续，已经不具备合法经营权，其签订协议转让采砂经营权的行为违反了相关的法律、行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同应属无效，合同无效自始不发生法律效力，二原告主张确认其与被告之间签订的《河道采沙转让经营合同》无效的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告因合同无效而产生的有关财产返还的请求是合理的，原告李建、成涛请求被告返还22万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告要求支付该22万元的利息的主张，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，原告李建、成涛明知签订合同时被告采砂证已经过期且没有办理续证手续，仍与被告签订合同并向被告交付22万元转让款，原告李建、成涛应当对自己的损失承担过错责任，对其所受到的利息损失应该自行承担，本院不予支持。对被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为原告提供证据能够证实其一直在向被告主张权利，被告的辩解证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、《中华人民共和国水法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告李建、成涛与被告贺修奇于2013年8月17日签订的《河道采沙转让经营合同》无效；二、被告贺修奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建、成涛返还转让款220000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贺修奇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨珊二〇二〇年三月十七日法官助理桑婷书记员陈雪