浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5053号 上诉人（原审被告）：张吉德，男，1964年5月23日出生，汉族，村干部，住宁海县。 委托诉讼代理人：袁杭，浙江观照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏宝乾，男，1945年8月19日出生，汉族，退休干部，住宁海县。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原审第三人：冯良刚，男，1971年11月3日出生，汉族，住宁海县。 上诉人张吉德因与被上诉人苏宝乾、原审第三人冯良刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张吉德上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏宝乾的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以2018年8月11日苏宝乾向冯良刚出具40000元借条作废证明及张吉德将240000元收条归还苏宝乾的行为，认定为系对“2016年1月达成由冯良刚承担涉案借款协议的作废，各方债权债务回归原始状态，即仍由张吉德承担涉案借款还款责任”，该认定无事实和法律依据。案外人苏荣建向苏宝乾实际交付200000元，剩余40000元由冯良刚出具借条，各方已完成债务转移，即由冯良刚承担还款责任，张吉德与苏宝乾之间的债权债务关系已消灭。作为本案关键性事实，苏宝乾是否有权向案外人苏荣建退还款项、苏荣建是否有权收取款项以及款项是否已经退还，法院并未进行核查。关于款项是否实际已退还，仅有苏宝乾以及案外人苏荣建的一面之词，表示款项已退还，对此，张吉德不知情。二、一审法院以2015年12月7日借条写明“具体借条见原附件5张”且苏宝乾持有原五份借条，就认定双方在重新出具借条时利率按照原先的借条标准，明显与事实不符。 苏宝乾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因冯良刚反悔，各方之间的债权债务已回归到原来状态，苏宝乾已向案外人苏荣建退还20万元款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯良刚未予陈述。 苏宝乾向一审法院起诉请求：1.张吉德归还苏宝乾借款240000元；2.张吉德支付苏宝乾利息200000元； 一审法院认定事实：2011年9月4日至2011年10月18日，张吉德向苏宝乾出具借条五份，分别为：2011年9月4日借款40000元、月利率1.8%；2011年9月15日借款100000元、月利率2.5%；2011年9月26日借款50000元、月利率2.5%；2011年10月11日借款40000元、月利率3.5%；2011年10月18日借款10000元、月利率3.5%。其中2011年9月4日借条由苏宝乾标注11.5收息1500元，2012.1.5日收息1500元；2011年9月15日借条标注11.15收息5000元、1.21收息5000元；2011年10月18日借条标注1.21收息2500元。2015年12月7日，张吉德向苏宝乾出具借条一份，借条载明上述五份借条并写明“具体借条见原附件5张”。 一审法院认为，张吉德以自己的名义向苏宝乾出具借条五份及汇总借条一份，张吉德也陈述到苏宝乾将借款交付给张吉德，由张吉德交付冯良刚及冯良刚配偶梅丽芬，冯良刚及冯良刚配偶梅丽芬支付利息也是交付张吉德、由张吉德交付苏宝乾。故张吉德作为本案借款人的主体适格，双方之间存在涉案借款民间借贷关系。张吉德抗辩实际借款人为冯良刚，理由不充分，不予采纳。根据双方陈述，在2016年初双方当事人及冯良刚协商，由冯良刚出卖给案外人苏荣建的房款中支付200000元给苏宝乾，并由冯良刚以其名义向苏宝乾出具40000元借条。2016年1月25日，冯良刚出具给案外人苏荣建300000元的收条（案外人苏荣建实际交付冯良刚100000元，另200000元由案外人苏荣建直接交付苏宝乾）。后在苏宝乾、张吉德、冯良刚和案外人均在场且案外人以80000元现金及银行存单（含利息）120000元交付苏宝乾时，由苏宝乾向张吉德出具收到240000元收条一份。2018年8月11日，因冯良刚和案外人建房纠纷，苏宝乾向冯良刚出具证明一份，载明“原收冯良刚肆万元借条作废”；张吉德将苏宝乾出具的240000元收条归还给苏宝乾。该院认为，根据苏宝乾、张吉德陈述，双方当事人及冯良刚在2016年1月达成由冯良刚承担涉案借款合意；但在2018年8月11日，苏宝乾向冯良刚出具40000元借条作废证明及张吉德将240000元收条归还苏宝乾的行为，应视为三方对2016年1月达成由冯良刚承担涉案借款协议的作废，各方债权债务回归原始状态，即仍由张吉德承担涉案借款还款责任。张吉德抗辩苏宝乾出具给冯良刚的证明应为冯良刚已归还苏宝乾40000元借款，理由不充分；另张吉德认为苏宝乾出具240000元收条可认为张吉德已履行还款义务，但其对于为何归还苏宝乾240000元收条的解释，不符合常理，该院不予采信。关于利息部分，张吉德抗辩已支付利息至2015年3月，但未举证证明，该院不予采纳。张吉德又抗辩2015年12月7日借条对前期借款进行结算但未约定利息，视为重新出具借条后不支付利息。但2015年12月7日借条写明“具体借条见原附件5张”且苏宝乾持有原五份借条，故对张吉德抗辩2015年12月7日后不支付利息，该院不予采纳。另，对于2016年1月初双方当事人及冯良刚协商达成由冯良刚承担涉案借款及2018年8月11日回复由张吉德承担涉案借款期间的利息，不应由张吉德承担。经计算，张吉德尚需支付的利息多于苏宝乾起诉主张的利息数额，故对苏宝乾要求张吉德支付利息200000元，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：张吉德于判决生效后十五日内归还苏宝乾借款本金240000元并支付利息200000元。如果张吉德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7900元，由张吉德负担。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据张吉德向苏宝乾出具的案涉借条，双方当事人之间的借贷关系依法成立。虽然据双方当事人陈述，2016年1月，双方当事人与冯良刚达成了由冯良刚承担上述借款的合意，但是，根据事后苏宝乾于2018年8月11日向冯良刚出具的40000元借条作废证明，以及张吉德将240000元收条归还给苏宝乾的行为，同时，结合苏宝乾及案外人苏荣建陈述其中200000元已退回苏荣建的情况，一审判决认定上述三方对2016年1月所达成的由冯良刚承担涉案借款协议已作废，各方债权债务回归原始状态，并无不当。因此，张吉德仍应承担涉案借款的还款责任。关于利息问题部分，因张吉德与苏宝乾之间关于由冯良刚承担涉案借款的约定未实际得到履行，双方之间亦未明确对借款利息减免作出约定，在此情形下，张吉德原则上仍应按原借条约定利率支付利息。一审法院结合苏宝乾的诉请，根据双方约定扣除相关期间利息确定的应付利息并无不妥。 综上，张吉德的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由上诉人张吉德负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审 判 长 胡曙炜 审 判 员 毛 姣 审 判 员 方资南 二〇二〇年三月十九日 代书记员 袁 琳