重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0231民初1554号之一 原告:垫江县永珍果蔬种植专业合作社，住所地重庆市垫江县桂阳街道龙凤村六组新房子塆，统一社会信用代码935002315842926167。 法定代表人：胡永珍，理事长。 委托诉讼代理人：余向驰，重庆市玉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆市玉鼎律师事务所实习律师。 被告：垫江县人民政府桂阳街道办事处，机构地址垫江县桂南大道166号，统一社会信用代码11500231320454562H。 负责人：周钉梁，街道办事处主任。 委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：垫江县朝阳实业有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道朝阳路6号（垫江工业园区），统一社会信用代码915002315634717620。 法定代表人：鲜海春，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码91500231733949635G。 法定代表人：况晓军，执行董事。 委托诉讼代理人：李峥，该公司员工。 第三人：赵强，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社与被告垫江县人民政府桂阳街道办事处、垫江县朝阳实业有限公司、重庆市远举建筑工程有限公司、第三人赵强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案，并于2018年5月10日适用简易程序开庭进行了审理。2018年7月10日，因本案案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的委托诉讼代理人余向驰、杨晓梅，被告垫江县人民政府桂阳街道办事处的委托诉讼代理人邓华，被告垫江县朝阳实业有限公司的委托诉讼代理人黄俊森，被告重庆市远举建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李峥，第三人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告垫江县人民政府桂阳街道办事处、垫江县朝阳实业有限公司、重庆市远举建筑工程有限公司连带赔偿原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社流转承包种植的果树及附属设施损失暂定260万元；2.诉讼费和评估费由三被告承担。事实和理由，2008年12月12日，原告与垫江县桂阳街道天马村5组签订《土地流转承包合同书》，约定由该村民小组将98.31亩耕地流转给原告种植三红柚，流转期限为30年。原告在该流转土地上种植三红柚6000余株，并投入大量人力、物力、财力进行培植。2011年11月17日，原告又与该村民小组签订《山平塘承包合同》，约定由原告将该村民小组废弃的2亩左右的山平塘进行修复后作为果园的灌溉用水保障，同时原告还修建了果园管理用房约30平方米。经原告精心栽培，果树从2016年起陆续挂果，前期投入即将迎来收获。2017年县工业园区扩大用地面积，将原告流转承包的土地纳入征收范围，导致原告与垫江县桂阳街道天马村5组签订的合同被解除。三被告未经原告同意，也未与原告协商果树赔偿的情形下，被告垫江县朝阳实业有限公司通过公开招投标方式对原告经营的果园和设施进行平场整治，将果树和附属设施全部损毁。 被告垫江县人民政府桂阳街道办事处答辩称，1.原告与天马村5组签订的合同是否解除与被告垫江县人民政府桂阳街道办事处没有民事法律上的因果关系；2.被告垫江县人民政府桂阳街道办事处没有实施原告所称的侵权行为，更未授权他人实施。因此被告垫江县人民政府桂阳街道办事处不应承担赔偿责任。 被告垫江县朝阳实业有限公司答辩称，1.合同系由第三人赵强与垫江县桂阳街道天马村5组签订，合同解除时的合同相对人仍系第三人赵强，故原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社无权提起诉讼；2.被告垫江县朝阳实业有限公司只是征地拆迁安置补偿提供资金垫付的单位，不是本案的适格被告；3.原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社在果园的基础建设和项目发展阶段都得到了相应的财政专项补贴，实际上没有损失；4.按照拆迁安置补偿的相关规定，原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社计算的损失不实，且安置补偿单位已将补偿款全额支付给了天马村5组，其损失应当向该村民小组主张；5.土地流转合同的相对方第三人赵强，在安置补偿过程中一直没有向相关单位申报其应享有的权利，其征收面积和损失由土地行政主管部门确认。 被告重庆市远举建筑工程有限公司答辩称，1.被告重庆市远举建筑工程有限公司系通过公开招标取得垫江县汽车工业园区征地范围内的土地整治平场工程；2.所有的整治平场工作均在合同范围内，未超出合同约定；3.所有的整治平场均获得业主单位的许可和指示，在授权范围内从事平场工作。 第三人赵强述称，1.第三人赵强代表胡永珍、陈绍轩、张太勇、陈业组成的合伙体与垫江县桂阳街道天马村5组签订合同；2.2011年10月，经合伙人一致同意成立垫江县永珍果蔬种植专业合作社，我代表合伙体签订的两份合同取得的土地流转承包使用权范围内的土地和山平塘作为原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的使用权范围；3.原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社在我与天马5组签订的合同范围内的土地上种植的果树的收益及其他权利归原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社所有。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社为证明自己的诉讼主张，举示了以下证据予以证明： 1.营业执照，拟证明原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的身份信息； 2.《土地流转承包合同书》《山平塘承包合同》，拟证明系第三人赵强、原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社分别与垫江县桂阳街道天马村5组签订； 3.被告工商登记信息，拟证明被告身份信息； 4.果园损失清单，拟证明损失的基本情况； 5.光盘，拟证明部分果树被损毁、承包的山平塘、修建的管理房的情况； 6.2009年至2018年期间的发票，拟证明原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的投入； 7.垫江县永珍果蔬种植专业合作社章程，拟证明第三人赵强系合作社核心成员之一； 8.撤职决定书，拟证明原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社已上交40万元财政奖补，但该资金是由财政发放给垫江县桂阳街道天马5组。 针对原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社举示的上述证据，被告垫江县朝阳实业有限公司发表以下质证意见： 1.对第1、3组证据无异议； 2.对第2组中第三人赵强与垫江县桂阳街道天马村5组签订的合同与本案无关，对原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社与垫江县桂阳街道天马村5组签订的合同无异议，但不能到达证明目的； 3.对第4组证据的真实性和合法性有异议，签名无法核对，报销人和领款人不是同一人，与本案无关； 4.第5组证据与本案无关； 6.对6-8组证据的真实性无异议，与本案无关。 针对原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社举示的上述证据，被告垫江县人民政府桂阳街道办事处发表以下质证意见： 1.同意被告垫江县朝阳实业有限公司的质证意见； 2.对第5组证据的真实性不予认可。 针对原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社举示的上述证据，被告重庆市远举建筑工程有限公司的质证意见为：与被告垫江县朝阳实业有限公司、垫江县人民政府桂阳街道办事处的意见一致。 第三人赵强对原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社举示的证据无异议。 被告垫江县朝阳实业有限公司针对自己的诉讼主张，举示了以下证据予以证明： 1.渝府地〔2018〕40号《重庆市人民政府关于垫江县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，拟证明征用土地和补偿是合法行为； 2.垫江府征地告〔2018〕2号公告、垫国土房管告〔2018〕25号公告，拟证明对涉诉土地征收的合法性以及权利救济途径，本案不是侵权纠纷而是行政行为； 3.《征收土地协议书》垫江县人民政府《关于补报征地人员安置对象方案的批复》，拟证明征收主体是垫江县国土资源和房屋管理局。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社对被告垫江县朝阳实业有限公司举示的该证据的质证意见为： 1.对第1组证据无异议，该证据证明了征收土地包含了原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社流转用地，不能证明原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的损失得到了赔偿； 2.对第2组证据无异议； 3.对第3组证据无异议，不能到达证明目的，被告重庆市远举建筑工程有限公司在方案未出台前即对果园进行了挖掘。 被告垫江县人民政府桂阳街道办事处对被告垫江县朝阳实业有限公司举示的该证据无异议。 被告重庆市远举建筑工程有限公司对被告垫江县朝阳实业有限公司举示的该证据无异议。 第三人赵强对被告垫江县朝阳实业有限公司举示的质证意见与原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社一致。 被告垫江县人民政府桂阳街道办事处针对自己的诉讼主张，举示了（2018）渝0231民初644号民事判决书，拟证明垫江县永珍果蔬种植专业合作社不是本案适格原告。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社对被告垫江县人民政府桂阳街道办事处举示的证据的质证意见为：该判决尚未发生法律效力。 被告垫江县朝阳实业有限公司对被告垫江县人民政府桂阳街道办事处举示的证据的质证意见为：虽然第三人赵强已上诉，但不是对主体资格提起的上诉，应作为证据使用。 被告重庆市远举建筑工程有限公司对被告垫江县人民政府桂阳街道办事处举示的证据的质证意见与被告垫江县朝阳实业有限公司一致。 第三人赵强对被告垫江县人民政府桂阳街道办事处举示的证据质证意见与原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的质证意见一致。 被告重庆市远举建筑工程有限公司针对自己的诉讼主张，举示了工程协调会会议纪要2份，拟证明平场整治经过业主方授权，不应承担赔偿责任。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社对被告重庆市远举建筑工程有限公司举示的该证据无异议。 被告垫江县朝阳实业有限公司对被告重庆市远举建筑工程有限公司提交的该证据的真实性无异议。 被告垫江县人民政府桂阳街道办事处对被告重庆市远举建筑工程有限公司提交的该证据的真实性、关联性有异议。 第三人赵强对被告重庆市远举建筑工程有限公司举示的该证据无异议。 第三人赵强未举示证据。 本院对以上证据的认证意见如下： 1.各方当事人对原告举示的第1、3两组证据以及第2组证据中的《三平塘承包合同》、被告垫江县朝阳实业有限公司举示的3组证据、被告重庆市远举建筑工程有限公司举示的会议纪要均无异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定； 2.各方当事人对原告举示的第2组证据中的《土地流转承包合同书》、第5、7组的关联性有异议，本院认为原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社种植果树的土地即《土地流转承包合同书》中第三人赵强所流转的土地，故对该证据的关联性予以认定，第5组证据反映了果园在平场整治后的实际情况，故本院对其与本案的关联性予以认定，第7组证据反映了第三人赵强系原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的发起人之一，故本院对该证据与本案的关联性予以认定。 3.三被告对原告举示的第4、6两组证据的真实性有异议，第4组证据系原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社自己制作的损失清单，且本院无法核实第6组证据的真实性，故本院对该两组证据的真实性不予认定； 4.原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社举示的第8组证据系垫江县监察委员会收缴垫江县永珍果蔬种植专业合作社已获得的财政奖补，并非本案被告的行为，故本院对该证据与本案的关联性不予认定； 5.垫江县人民政府桂阳街道办事处举示的（2018）渝0231民初644号民事判决书在第三人赵强提起上诉后，经重庆市第三中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判，故本院对该证据予以认定。 经审理查明，2008年12月12日，第三人赵强与垫江县桂阳街道天马村五组（原垫江县桂溪镇天马村五组）签订《土地流转承包合同书》，约定垫江县桂阳街道天马村五组将98.31亩土地从2011年11月11日起流转发包给赵强，期限为30年。2011年11月1日，陈绍轩、张太勇、胡永珍、胡言琼、陈万兰、陈绍清、张小芳七人作为发起人签订《垫江县永珍果蔬种植专业合作社章程》，拟成立合作社。2011年11月7日，原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社与垫江县桂阳街道天马村五组签订《山平塘承包合同》，约定垫江县某山平塘发包给原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社。2017年12月22日，被告重庆市远举建筑工程有限公司中标被告垫江县朝阳实业有限公司招标的垫江县某场地平场建设工程，并于2017年12月27日签订《施工合同》。2018年2月23日，本院受理了垫江县桂阳街道天马社区第5居民小组与赵强农村土地承包合同纠纷一案，经审理后于2018年3月26日判决解除垫江县桂阳街道天马社区第5居民小组与赵强签订的《土地流转承包合同书》，并由赵强腾空返还土地。判决后，赵强以其不是适格被告、漏列垫江县永珍果蔬种植专业合作社作为被告等理由向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年5月16日判决驳回上诉，维持原判。2018年3月5日、12日，垫江县工业园区、垫江县朝阳实业有限公司、重庆市远举建筑工程有限公司等就垫江县某场地平整建设工程项目召开协调会议并形成两份会议纪要，两份会议纪要载明重庆市远举建筑工程有限公司提出果园、鱼塘、樱花树何时回填，垫江县工业园区参会人员回复相关部门通知果园3月6日交地，鱼塘、樱花树等问题协调后通知重庆市远举建筑工程有限公司。2018年3月7日，垫江县人民政府发布垫江府征地告〔2018〕2号《关于征收桂阳街道天马社区4组等部分集体土地的公告》，该公告载明经重庆市人民政府2018年1月8日〔2018〕40号文件批准，征收桂阳街道天马社区4、5组等集体土地共计33.0321公顷，要求被征地范围内的单位和个人及时到县国土房管局办理补偿登记，逾期未登记的以国土房管局调查确认的依据为准。2018年3月27日，垫江县国土资源和房屋管理局作出垫国土房管告〔2018〕25号《关于征收桂阳街道天马社区4组等部分集体土地补偿安置方案的公告》，对征地范围内集体土地补偿安置方案进行了公告。2018年9月27日，垫江县监察委员会作出垫监〔2018〕21号《关于给予陈立波政务撤职处分的决定》，其中决定收缴原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社获得的财政奖补资金40万元。2018年11月8日，垫江县规划和自然资源局（原垫江县国土资源和房屋管理局）与桂阳街道天马社区5组签订《征收土地协议书》，协议约定征收土地277.155亩，林地范围内的地上构（附）着物综合定额补偿标准为18000元/亩。第三人赵强承包的垫江县桂阳街道办事处天马社区5组的土地位于征地范围内。2018年12月10日，原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社申请对其损失进行鉴定，因无此类损失的鉴定机构，于2019年1月26日退回鉴定。退回后，原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社要求其自行寻找具有资质的鉴定机构进行鉴定，但未找到。2019年1月18日，垫江县人民政府垫江府〔2019〕12号《关于补报征地人员安置对象方案的批复》同意垫江县规划和自然资源局垫国土房管文〔2018〕389号《关于补报征地人员安置对象方案的请示》。被告垫江县朝阳实业有限公司补交的《垫江县实施城市规划建设项目（汽车产业园果园）勘测定界图》显示，已平场果园面积为40738.85平方米；诉讼中，原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社与第三人赵强共同对该面积进行了确认。 本院认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，垫江县朝阳实业有限公司以招投标方式与重庆市远举建筑工程有限公司签订施工合同，约定由重庆市远举建筑工程有限公司对包括涉诉流转土地在内的地块进行平整作业。重庆市远举建筑工程有限公司根据合同约定对土地进行了平整，诉讼中各方当事人均对流转土地上附作物因平整作业毁坏无争议。现各方当事人均未提供证据证明垫江县朝阳实业有限公司系基于何种原因对包括涉诉流转土地在内的地块进行平整，但垫江县人民政府于2018年1月8日取得重庆市人民政府征收土地的许可，于2018年3月7日发布垫江府征地告〔2018〕2号《关于征收桂阳街道天马社区4组等部分集体土地的公告》，征收桂阳街道天马社区4、5组等集体土地共计33.0321公顷，涉诉流转土地位于该土地征收范围内。《中华人民共和国土地管理法》规定国家征收土地需经法定程序批准后由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施且对被征收土地的所有权人、使用权人包括地上附着物和青苗等进行补偿；根据现有证据显示，垫江县规划和自然资源局于2018年3月27日对补偿安置方案进行了公告，于2018年11月8日与桂阳街道天马社区5组签订《征收土地协议书》，结合在涉诉流转土地位于征收范围内，以及垫江县朝阳实业有限公司未举示证据证明其平整土地的原因，亦未自认未受到相关行政机关指派、委托并愿意承担民事、刑事责任的情形下，本院认为涉诉流转土地的平整作业系受人民政府或土地行政主管部门在土地征收过程中委托垫江县朝阳实业有限公司进行；而重庆市远举建筑工程有限公司在2018年3月5日至12日之间对涉诉流转土地进行了平整作业，各方当事人均未举示证据证明土地平整的具体时间，因此涉诉流转土地的平整作业系在与涉诉流转土地所在集体经济组织达成征收协议前，且未与原告达成地上附作物的补偿协议。因此，在未与所有权人、使用权人达成补偿协议且人民法院解除合同的判决尚未生效时，人民政府或土地行政主管部门因土地征收对涉诉流转土地进行平整，从而导致地上附作物的损毁，与人民政府或土地行政主管部门执行征收土地的职务行为存在密切的关联性，而非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定裁定如下： 驳回原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社的起诉。 原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社在立案时已预交诉讼费12200元，由原告垫江县永珍果蔬种植专业合作社在本裁定生效后退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王贤凡 人民陪审员  龚万川 人民陪审员  雷显锋 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  邱竟翔 书 记 员  冷雨灿