广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终668号 上诉人(原审被告）：唐平蒜，男，1985年4月7日生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃洲林，男，1977年6月7日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王德正，广西同望（柳州）律师事务所律师。 上诉人唐平蒜因与被上诉人覃洲林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人唐平蒜及其委托诉讼代理人覃健生，被上诉人覃洲林的委托诉讼代理人王德正到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人唐平蒜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回覃洲林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由覃洲林承担。 事实和理由：一、一审法院认定唐平蒜向覃洲林借款37000元的事实是错误的，理由：1.唐平蒜与覃洲林是恋人关系。双方于2017年初认识，并自2017年初至2019年3月同居，期间双方以“夫妻关系”生活，共同生活期间的费用都共同使用，包括覃洲林给唐平蒜的费用。 2.覃洲林提供的转账记录、《借条》等证据涉及到的金额合计为20700元，而不是37000元。 ①关于2017年8月9日《借条》问题。双方共同生活期间开销太大，唐平蒜在2017年8月9日向覃洲林要钱买东西，由于双方刚刚吵架，覃洲林即要求唐平蒜出具《借条》，唐平蒜以双方感情尚好，以为覃洲林闹情绪，所以在2017年8月9日出具一张《借条》给覃洲林，实际上该笔费用也用于共同生活的开支，不是实际上的借款。 ②关于2017年11月3日支付宝转账3000元的款项性质。该笔款项实际是双方在共同生活期间覃洲林送给唐平蒜的戒指，不是借款。 ③关于2017年11月29日支付宝转账5000元、2018年3月31日支付宝转账200元、2018年7月4日支付宝转账10000元的款项性质。上述款项合计15200元，均没有立下任何借据凭证，实际系双方共同生活期间所产生的部分费用，其中2017年11月29日5000元系共同生活开支、2018年3月31日200元系覃洲林给唐平蒜的红包，2018年7月4日10000元是双方发生“感情”纠纷重新和好后覃洲林给唐平蒜支配的共同生活费。 ④剩余16300元，覃洲林没有提供证据佐证。 二、一审法院认定涉案款项属于借款证据不足。 1.覃洲林在一审法院提供的微信聊天记录仅仅证实以下内容：2018年7月28日的聊天记录，证实双方因感情发生纠纷，覃洲林要求唐平蒜还钱，唐平蒜回复“你觉会吗”、“不好意思”，可以说明双方共同生活期间没有实际上的借贷关系；2018年10月28日的微信聊天记录可以证实覃洲林为了达到唐平蒜回到其身边的目的，以还钱为由对唐平蒜穷追不舍，唐平蒜也一直以“你爱怎么样都行”、“你喜欢就好”、“没有理由”等口语进行回复，一审法院在认定款项时仅仅以唐平蒜回复“嗯”、“没有个二年那是不可能”为依据认定唐平蒜欠款37000元并作出判决，唐平蒜的回复实际上针对《借条》中2500元的款项，表示同意还款的回复，一审法院综合考虑双方聊天记录的前前后后来龙去脉、当时双方的感情、心理波动以及是否是唐平蒜的真实意思表示。 2.唐平蒜在二审提供新的证据，可以证实双方系恋人关系，并同居生活，本案借款实际上不存在。 综上，请求二审法院支持唐蒜平的上诉请求。 被上诉人覃洲林辩称，一审认定事实清楚适用法律正确程序合法，唐平蒜的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判，理由如下：1.唐平蒜述称与覃洲林是恋人关系缺乏事实依据，且身份关系并不是本案争议焦点，不构成否定借贷关系的法定要件，不成为免除唐平蒜清偿义务的正当理由。2.涉案的金额客观真实，相应的聊天记录、短信沟通情况以及支付宝、微信、信用卡刷卡记录都充分证实具体金额为37000元，唐平蒜对此予以否认违背了诚实信用原则，不应当得到支持。3、唐平蒜诉称的相应款项用于共同生活开支没有事实依据，更与事实不符，唐平蒜在来宾工作，覃洲林是在柳州市重点高中任教，不存在唐平蒜诉称的共同生活的客观条件。并且一审庭审过程中，法官详细核实了二人微信的相关聊天内容，在此基础上做出了判决，强调一点一审法院核实的聊天内容不局限于证据部分提交的内容，而是全部的聊天记录。4.唐平蒜在收到应诉材料后提出同意还款并要求覃洲林撤诉后未履行，庭审时唐平蒜到法院却因个人原因没进入法庭，所提交的答辩状内容也与二审上诉状内容矛盾，对个人诉讼权利处分的行为导致的后果当然由其自行承担。 被上诉人覃洲林向一审法院起诉请求：一、判令唐平蒜偿还覃洲林借款本金37000元。二、唐平蒜承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月9日，唐平蒜写一借条交由覃洲林收执，内容为：“本人唐平蒜于2017年8.9向覃洲林借2500元，于三个月还清”。2017年8月9日，覃洲林通过微信转账向微信号×××转账2500元。覃洲林于2017年11月3日、2017年11月29日、2018年3月31日、2018年7月4日通过支付宝向账户133××××＊＊84分别转账3000元、5000元、200元、10000元，共计18200元。2018年7月5日，覃洲林尾号6560交通银行信用卡在柳州市笔10025元消费记录。唐平蒜逾期未归还借款，覃洲林遂于2019年9月3日诉至该院。 庭审中，覃洲林陈述本案借款金额37000元的构成如下：2500元为微信转款且唐平蒜写有借条，18200元为支付宝分四次转款，10000元为应唐平蒜要求用覃洲林的交行信用卡刷POS机套现后取出，故产生了25元的手续费，覃洲林在提交的信用卡账单中标明该笔款项为2018年7月5日在柳州市产生的10025元消费记录，3300元为现金交付，3000元为唐平蒜弄丢的覃洲林戒指的价值，双方在微信中确认将该3000元一并计入唐平蒜向覃洲林的借款中。关于借条，覃洲林称双方在借款2500元时并不熟悉，所以要求唐平蒜就该笔款项出具了借条，后来双方关系熟悉了就没有再要求唐平蒜就其他款项出具借条。覃洲林当庭出示手机上的支付宝转账记录中显示唐平蒜账户为133××××＊＊84，而覃洲林在立案时提交的支付宝转账记录复印件中显示唐平蒜账户为187××××＊＊08，对此，覃洲林称因支付宝账户可以更换绑定的手机，所以开庭时出示手机显示的账户和覃洲林之前截图上的账户名称不一致。覃洲林当庭出示手机上的微信聊天记录，显示唐平蒜在微信聊天时提出由唐平蒜拿走覃洲林的戒指，覃洲林回复戒指价值3000元，加上戒指的价值唐平蒜一共欠覃洲林37000元，对此唐平蒜回复“嗯”并称没有两三年不可能还清。覃洲林还当庭提交了一份手机短信记录，并称187××××7008为唐平蒜的手机号，覃洲林和该号码在2019年10月7日至10月10日期间的互发短信的内容为唐平蒜愿意还钱给覃洲林，但要求覃洲林将欠条还给唐平蒜并撤诉，覃洲林亦在短信中明确需要偿还的本金为37000元。 一审法院另查明，该院于2019年10月10日将本案应诉材料送达给唐平蒜，唐平蒜在地址确认书上确认的手机号码为187××××7008。 一审法院认为，债务应当清偿。唐平蒜向覃洲林借款37000元，有借条、支付宝交易记录、微信交易记录、微信聊天记录等证据为凭，唐平蒜辩称除借条上载明的2500元借款外，不认可其他的款项及相关的证据，该院认为，在微信聊天中覃洲林提出唐平蒜尚欠的借款金额为37000元，唐平蒜回复“嗯”，并表示没有两三年无法还清，且在2019年10月7日至10月10日期间覃洲林向唐平蒜手机发送短信明确借款本金为37000元时，唐平蒜并未对借款金额向覃洲林提出异议。故对于唐平蒜不认可除借条中的2500元之外的借款及相关的证据的辩解，该院不予以采信，覃洲林主张唐平蒜偿还借款37000元，理由充分，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：唐平蒜偿还覃洲林借款37000元。案件受理费725元（覃洲林已预交），由唐平蒜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人唐平蒜向本院提交如下证据： 证据一、手机短信，拟证明2018年3月至2018年6月期间，双方因为“感情”纠纷唐平蒜将覃洲林微信拉黑，覃洲林要求唐平蒜重新拉覃洲林回来，并且以双方共同生活期间覃洲林为唐平蒜花去的金钱为由，威胁、无理要求唐平蒜归还几百块钱； 证据二、手机短信，证明2019年8月至2019年10月，双方因“感情”破裂后，覃洲林一直以还钱为由威胁、要求唐平蒜回到覃洲林身边，不然通过法律途径追究唐平蒜的法律责任，唐平蒜只同意归还2500元，并且要求拿回立下的借条； 证据三、微信聊天记录，证明2018年12月份，唐平蒜离开覃洲林后覃洲林很伤心，心情非常绝望，说明双方属于恋人关系，戒指是覃洲林保留，而不是唐平蒜持有； 证据四、照片，证明唐平蒜与覃洲林以“夫妻”名义共同生活的情况。 经质证，覃洲林对唐平蒜提交的上述证据认为：关于证据一、证据二，通过核实唐平蒜的短信记录，上述证据只保存了2018年3月1日、6月21日部分内容，并不完整。表明唐平蒜把完整的短信内容做了删减，尤其是唐平蒜接到应诉材料后提出要还款并撤诉的内容，其在举证都有意予以了回避隐瞒，应以覃洲林在一审递交的完整的短信内容为准，相应的内容一审法院已予以核实；所谓的感情纠纷是指异性之间的感情纠纷，唐平蒜与覃洲林之间不存在这种情况，属于唐平蒜单方想象，并且在相应短信内容里没有否认还清的事实，更不能反映覃洲林实施了威胁的行为，反倒是唐平蒜以拉黑的方式提出要挟，覃洲林要求加回微信的目的就是要解决还钱的事实而唐平蒜多次拉黑予以回避；关于短信中所显示的几百元的金额问题，在核实唐平蒜手机的记录时是没有的，金额为500元并没有在本案中主张，而是因为世界杯下注的问题与本案无关。唐平蒜删除短信内容也表明其有意回避相应的事实；唐平蒜收到应诉材料后提出了要求覃洲林撤诉并还款的请求，并约定了时间是2019年10月11日到律师事务所处理，但唐平蒜并未去，并将上述内容全部予以删除，是有意在回避其同意还款的事实。关于证据三、证据四微信聊天内容。在一审庭审中，覃洲林以手机的形式完整地将覃洲林与唐平蒜之间的微信记录提供给一审法院，通过当庭核实，唐平蒜提交的微信聊天记录其只保留了2018年12月22日和12月31日的内容其他内容全部予以了删除，尤其是唐平蒜在微信中多次同意的还款内容。另，以唐平蒜递交的两份证据无法证实二人是恋人关系，其中戒指的内容是在2018年12月22日，但在后续的微信聊天记录中唐平蒜是确认了戒指是由其拿走后遗失，一审庭审已经对此进行了查明。 本院对当事人提交证据的分析和认定：覃洲林对上述证据的真实性未提出异议，但主张短信记录及聊天记录内容均不完整，覃洲林已在一审期间提交完整的关于涉案款项的短信及微信记录，另唐平蒜与覃洲林是否是恋人关系，不影响本案实体的处理，故对上述证据，本院不予采信。 二审期间，上诉人唐平蒜与被上诉人覃洲林对一审法院查明的事实均无异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，唐平蒜通过微信名为“男孩和女孩”的账号于2019年4月25日向覃洲林所有的微信名为“做好自己”表示：21号那天，戒指、皮夹还有证件都不见了！那天她们做头发戒指老是卡对头发，我就放到皮夹里。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为： 唐平蒜需向覃洲林归还借款的具体金额应当如何认定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，唐平蒜就覃洲林要求其偿还的借款37000元，主张其只向覃洲林出具金额为2500元的《借条》，3000元系戒指的费用，由覃洲林自己持有，其余款项系双方共同生活期间的开支，不属于借款，故其只同意向覃洲林偿还2500元。本院认为，首先，唐平蒜认可了其向覃洲林出具《借条》载明的借款2500元；其次，关于戒指费用3000元。依据唐平蒜于2019年4月25日通过微信向覃洲林表示涉案戒指已丢失的事实，唐平蒜主张涉案戒指由覃洲林持有没有事实依据，本院不予采信；再者，关于剩余款项31500元，唐平蒜虽主张不属于借款，系其与覃洲林共同生活期间的开支，其无需向覃洲林偿还，但依据双方的微信聊天记录，唐平蒜在面对覃洲林向其追讨涉案款项时，认可了欠覃洲林款项37000元的事实，据此，唐平蒜主张其只与覃洲林存在2500元借款，缺乏事实依据，本院不予支持；最后，债务应当清偿。现唐平蒜至今未向覃洲林偿还上述37000元，覃洲林要求唐平蒜清偿上述37000元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人唐平蒜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元（上诉人唐平蒜已预交），由上诉人唐平蒜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩