山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5957号上诉人（原审被告）：朱厚庭，男，1981年12月11日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。法定代表人：孙明省，任董事长。委托诉讼代理人：邹磊，系单位职工。委托诉讼代理人：郭林，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。原审被告：闫大凤，男，1963年7月18日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：葛明巧，女，1969年3月26日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：孙广普，男，1977年12月1日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：王靖，女，1976年10月26日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：刘维志，男，1967年3月25日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：杨昌云，女，1972年1月7日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：唐丽，女，1982年11月1日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告:王新刚，男，1976年8月27日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：赵爱玲，女，1975年3月22日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：王白钰，男，1969年7月24日出生，汉族，住蓬莱市。原审被告：王晓芳，女，1970年11月12日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人朱厚庭与被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司、原审被告闫大凤、葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱厚庭上诉请求：一、请求二审法院审核被上诉人与原审被告闫大凤签订的《个人借款合同》与上诉人签订的《最高额保证合同》，据实依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求二审法院查清事实，认定被上诉人与原审被告闫大凤签订的《个人借款合同》及与上诉人签订的《最高额保证合同》无效，依法撤销、改判一审判决或发回重审。三、将本案涉嫌的金融诈骗犯罪线索移交公安机关侦察或由上诉人组织其他受害人向公关机关报案后二审法院依先刑后民的审理原则终止此案的民事审理。四、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与原审被告闫大凤于2017年6月8日签订的《个人借款合同》，双方在合同中明确约定借款期限为2017年6月8日至2019年6月4日。原审被告闫大凤在履约付息3个月后不明原因不再还息。被上诉人在未向法院递交任何原审被告闫大凤有明确表明在还款期限到期之日也不能还款的直接证据情况下，便于2018年1月5日向原审法院提起诉讼。借款还款期限未到，债务人及相关权益人有权不偿还债务，债权人要求债务人提前偿还，没有法律依据。还款期限未到被上诉人要求原审被告提前还款及上诉人负连带给付责任，没有合理原因及法律依据。二、请求二审法院依法行使调查权，查清本案事实，依法据实认定涉案《个人借款合同》及《最高额保证合同》无效。《中华人民共和国合同法》第52条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益。1、上诉人二审递交的证据①原审被告闫大凤于2016年5月3日与蓬莱市建设银行签订的贷款抵押保证书一份（此抵押保证系因借款产生），在此业务背书上闫大凤的签名和摁手印应该都是真实的，但此签名笔迹与被上诉人在一审中递交的与原审被告闫大凤签订的《个人借款合同》背书签名笔迹完全不同，上诉人有理由相信涉案《个人借款合同》落款签名不是闫大凤本人所签，故此《个人借款合同》应认定无效，被上诉人如对此观点主张持有异议，上诉人请求二审法院对上诉人递交的此证据落款签名“签名”笔迹与被上诉人和原审被告闫大凤签订的《个人借款合同》落款签名“闫大凤”笔迹申请做司法鉴定。上诉人还提供了证据2、3为原审被告闫大凤用其名下的房产的假证件骗取时雪艳借款事实的证据，原审被告闫大凤出具给时雪艳的借款上也有闫大凤的亲笔签名，此证据也可作为鉴定闫大凤签名真伪的司法鉴定检材。原审被告闫大凤、葛明巧用此手段骗取其它村民借款的事实尚有数笔，均可证实原审被告闫大凤、葛明巧有组织、有预谋的诈骗上诉人及其他村民的犯罪事实。被上诉人与原审被告闫大凤的实际出借事实是此笔借款前原审被告闫大凤便向被上诉借款95万元，当时此笔借款的连带保证人均为原审被告葛明巧的亲属，借款还款期到后原审被告闫大凤在其个人分文未给付借款本金的情况下，通过被上诉人内部的潜规则（搭桥借款），由被上诉人先与原审被告闫大凤、葛明巧串通，双方签订《个人借款合同》，再利用原审被告葛明巧时任被上诉人法人单位所属潮水分理处信贷员的身份及上诉人和其他原审被告贷款连络员的身份欺诈上诉人和其他原审被告先后在空白的《最高额保证合同》上签字，促成原审被告闫大凤、葛明巧合谋骗贷成功。上述陈述事实的依据是（1）原审被告闫大凤借款时无任何经营实体与借款用途购买鱼粉有关联，被上诉人对此事实根本未做过核准。（2）原审被告闫大凤与上诉人根本素不相识，至今上诉人对被上诉人的经营所在地、原审被告闫大凤个人信息都毫不知情。（3）上诉人在一审中向法庭递交的（2012）蓬登民初字第642号民事调解书可证实原审被告闫大凤与葛明巧原是夫妻关系，双方己解除婚姻关系。而在一审中被上诉人向法院递交的由原审被告葛明巧于2017年6月1日出具给被上诉人的共同还款责任承诺书，该承诺书中原审被告葛明巧与闫大凤依然以夫妻相称，被上诉人对他们的夫妻身份不尽核查义务，促成原审被告闫大凤、葛明巧合谋诈骗成功，被上诉人知情而不向公安机关报案，追究原审闫大凤、葛明巧的刑事责任，却采取向一审法院提起诉讼主张向原审被告闫大股、葛明巧及上诉人和其他原审被告追偿给付还款的义务，实属不当，故请求二审法院认定被上诉人与原审被告闫大凤签订的《个人借款合同》及被上诉人与上诉人签订的《最高额保证合同》无效，也请求二审法院依法向属地公安机关提出司法建议书，建议公安机关依法对原审被告闫大凤、葛明巧的金融诈骗行为立案侦察，二审法院也可依职调查，被上诉人、原审被告闫大凤之间的借款转账凭证落实借款的来源、去向用以证实上诉人所陈述事实属实，还上诉人公道。三、被上诉人在原审被告闫大凤不符合借款条件下违规向闫大凤发放借款，实属不当，在原审被告闫大凤在原借款到期不能按期还款的情况下原审被告闫大凤与原审被告葛明巧（时任被上诉人所属单位员工）内外勾结通过被上诉人以《个人借款合同》、《最高额保证合同》分立合同（而不将保证合同条款包含在借款合同内）、分别签名的形式欺诈上诉人，使上诉人利益受损。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院纠正一审错误，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、本案所涉及的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被上诉人已经履行了贷款发放义务，借款人、保证人应当按照合同约定履行偿还借款本息及承担保证责任的义务。本案中的《个人借款合同》及《最高额保证合同》中借款人、保证人的签字及手印均是真实的，一审中本案十保证人均认可保证合同中各保证人的签字为真实的，《最高额保证合同》的签署以及为借款人闫大凤本案借款提供连带责任保证担保系保证人的真实意思表示，本案借款人闫大凤、保证人葛明巧未出庭，视为对其诉讼权利的放弃，也是对借款、担保的事实的认可。被上诉人已经按照借款合同的约定向借款人发放了借款本金，履行了发放贷款的义务，借款人违约拖欠借款本息，保证人亦未承担保证责任，借款人及保证人应当按照借款合同及保证合同的约定承担相应的还款责任及担保责任。2、被上诉人提起本案诉讼是符合合同约定的，并且目前该笔借款的期限已经届满，借款人和保证人应当按照合同约定承担相应的还款和担保义务。本案《个人借款合同》第8.5条约定“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款……”，借款人闫大凤违反合同约定违约拖欠借款利息，被上诉人根据该合同约定有权提前收回已经发放的该笔借款，并要求保证人承担保证责任，因此被上诉人就本案借款提起诉讼是符合合同约定，同时该笔借款的借款期限也已经届满，借款人应当履行还款义务，保证人亦应当承担保证责任。3、本案《个人借款合同》及《最高额保证合同》并无任何无效的情形，被上诉人没有任何欺诈被上诉人及原审被告的情形，上诉人在上诉状事实与理由中第二条的内容均为上诉人自行臆测，无任何事实及法律依据，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告闫大凤偿还被上诉人借款本金950000元、利息利息17445.02元（计算至2017年12月21日），合计967445.02元。自2017年12月22日起至付清之日止按合同约定利率继续计算利息；2、依法判令上诉人朱厚庭、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由上诉人、原审被告承担。一审法院经审理查明，2017年6月8日，被上诉人与上诉人朱厚庭、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳签订（蓬莱农商）高保字（2017）年第170028号《最高额保证合同》，上诉人朱厚庭、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳自愿为被上诉人与原审被告闫大凤自2017年6月8日至2019年6月4日期间形成的债权提供最高额担保。保证方式为连带责任保证。保证担保的债权最高余额为1140000元。保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年6月8日，被上诉人与原审被告闫大凤签订（蓬莱农商）个借字（2017）年第170028号《个人借款合同》，合同约定：原审被告闫大凤为借款人，被上诉人为贷款人，原审被告闫大凤向被上诉人借款950000元，借款用途为购鱼粉，期限自2017年6月8日至2019年6月4日，借款方式为可循环方式，可在合同规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮148%确定，本合同有效期内不变。还款方式，定期结息，到期日利随本清，借款日按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本息。借款人出现严重影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或者宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或者经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。关于违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同另对争议的解决等事项进行了约定。2017年6月8日，被上诉人向原审被告闫大凤发放借款950000元。贷转存凭证载明：借款金额950000元，年利率10.788%，借款期限自2017年6月8日起至2018年6月7日止。借款期限内，原审被告闫大凤自2017年10月21日起欠付借款利息，被上诉人于2018年1月5日决定提前收回借款。截至2017年12月21日，原审被告闫大凤欠付被上诉人借款本金950000元、利息17445.02元，合计967445.02元。一审法院认为，被上诉人与闫大凤签订的《个人借款合同》，与上诉人朱厚庭、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原审被告闫大凤在取得借款后应按约还款，其未按约还款，构成违约，被上诉人有权提前收回借款。截至目前，借款已到清偿期，原审被告闫大凤应当还款。上诉人朱厚庭、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳作为借款合同的保证人，应在担保最高余额1140000元范围内对原审被告闫大凤的债务承担连带清偿责任。综上所述，被上诉人的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原审被告闫大凤于判决生效后十日内偿还被上诉人山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金950000元、利息17445.02元（计算至2017年12月21日），合计967445.02元。自2017年12月22日起至付清之日止的利息，按合同约定利率另行计算一并付清。二、上诉人、原审被告葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、朱厚庭、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳对上述欠款在1140000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13474元，诉讼保全费5000元，公告费710元，合计19184元，由上诉人朱厚庭、原审被告闫大凤、葛明巧、孙广普、王靖、刘维志、杨昌云、唐丽、王新刚、赵爱玲、王白钰、王晓芳共同负担。本院审理查明的其他事实同一审法院查明的一致。本院认为，本案二审争执的焦点问题是：一、涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》的效力；二、上诉人是否应当对涉案借款承担还款责任。关于焦点一。上诉人主张涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》系被上诉人与原审被告闫大凤、葛明巧恶意串通骗贷，并欺诈上诉人签订。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证实，上诉人对并未提交相关证据证实被上诉人存在欺诈的事实，而导致其违背其真实意思签订了《最高额保证合同》。因此，涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》均经各方当事人签字，应当认定系各方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故，一审法院认定上述《个人借款合同》、《最高额保证合同》于法有据，本院予以维持。关于焦点二。根据被上诉人一审期间向法院提交的贷转存凭证、银行卡历史交易明细、欠息清单等，可以证实涉案《个人借款合同》签订后，被上诉人依约向原审被告闫大凤履行了发放借款义务，且原审被告闫大凤未按约还款，一审审理期间，上诉人、被上诉人等均认可原审被告闫大凤失踪，因此，被上诉人宣布借款提前到期，符合双方合同约定，且，涉案借款于2019年6月5日已经逾期，原审被告闫大凤未履行还款义务事实清楚。现被上诉人根据涉案《最高额保证合同》的约定，要求上诉人朱厚庭在担保最高余额1140000元范围内对原审被告闫大凤的债务承担连带清偿责任，于约相合，本院予以支持。综上所述，上诉人朱厚庭的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13474元，由上诉人朱厚庭负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇二〇年三月十三日书记员  孙小倩