贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初111号原告：李文生，男，1972年11月20日生，住贵州省兴义市。原告：刘家会，女，1974年10月9日生，住贵州省兴义市。（系李文生妻子）二原告共同委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市电力有限责任公司，住所地：贵州省兴义市黄草办富民路11号。法定代表人：韦延宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理人。原告李文生、刘家会与被告兴义市电力有限责任公司追偿权纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2020年1月14日公开开庭进行了独任审理。原告李文生、刘家会及其委托诉讼代理人张智杰，被告兴义市电力有限责任公司的委托诉讼代理人翟晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尹国兴因触电死亡后原告补偿死者家属的各项费用共计312500元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年7月26日，死者尹国兴在帮原告家修建坐落于XX市XX镇XX村XX组的房屋，在上楼梯时被被告所有使用老化裸露的电线电击后从楼梯上摔下受伤，经送往黔西南州人民医院救治，经医院诊断为：电击伤特重型颅脑损伤、脑疝形成、多发脑挫伤等，尹国兴经住院抢救5天后死亡，因死者家属情绪激动，为维护社会稳定、稳住死者家属情绪，经XX镇人民政府主持调解，并达成协议经司法确认，先由原告支付抢救费80000元及其他补偿费合计312500元。由于被告向原告提供供电设施电线日久未检修更换老化电线裸露在外，导致尹国兴被电击伤经抢救无效死亡，被告缺乏安全保障措施，对死者所产生的损失原告听从政府调解先予支付的费用被告应依法承担赔偿责任。被告兴义市电力有限责任公司辩称：一、原告所诉本案的案由是“触电人身损害责任纠纷”，系侵权纠纷，本案中，二原告的人身权利及财产权益并未受到任何侵犯，因此二原告不是本案适格的原告，因此二原告的诉讼请求依法应当被驳回。二、答辩人不是本案适格的被告。1、根据协议的约定和诉状可以看出，尹国兴系在帮助原告家修建房屋时从楼梯上摔下后导致重伤，进而医治无效死亡，尹国兴的家属是基于尹国兴提供劳务者或义务帮工人的身份与原告达成的协议，因此答辩人并非上述纠纷的赔偿义务人。2、尹国兴因帮助原告修建房屋摔伤导致死亡后，尹国兴的家属与原告达成了《人民调解协议书》，并经兴义市人民法院司法确认，该协议已经生效，而答辩人并非协议当事人，事后也未认可该协议，因此原告与尹国兴的家属达成的协议与答辩人无关，答辩人不是该协议的赔偿义务人，答辩人对原告基于协议给予尹国兴家属的赔偿不应当承担任何责任。三、对于本案的发生，答辩人没有任何过错，不应当对死者尹国兴触电死亡承担任何责任。1、根据本案的事实来看，死者尹国兴触电死亡系低压电触电后从楼梯摔下导致死亡，应当按照《侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，属于过错责任原则，应当由过错责任人承担本案的责任。2、根据答辩人与原告签订的《居民安全供用电协议》第三条第一款的规定，供电设施运行维护管理责任的分界点设在产权分界点处，即从用户搭火点到用户所有线路及电表归用户所有。在本案中，原告屋顶老化裸露的电线产权属于原告所有，并非原告在诉状中所称该老化裸露的电线属于答辩人所有，这与事实不符。3、根据《居民安全供用电协议》第八条第3款的约定“在乙方维护管理范围内出现的设备及人身伤亡事故，由乙方负责”。在本案中，原告违反相关安全规章，擅自将需要资质的工程发包给死者，并且违反与答辩人协议的约定，不及时发现自己产权范围内的安全隐患，这才导致了尹国兴死亡的事故。综上所述，原告与死者家属达成的《人民调解协议书》已经生效，并已经法院的司法确认，协议各方当事人应当依法履行自己的义务，而答辩人并非协议当事人，同时答辩人对死者的死亡没有任何过错责任，依法对尹国兴的死亡不应当承担任何责任，因此请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，本案的争议焦点是：1、原、被告是否适格；2、对于死者的死亡被告是否应该承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，死者尹国兴在帮二原告家修建坐落于XX市XX镇XX村XX组的房屋，在房屋右侧外墙上施工时不慎触碰到墙上老化裸露的电线，在被电击后从三米高处上摔下受伤，经送往黔西南州人民医院救治，经医院诊断为：特重型颅脑损伤；脑疝形成；多发脑挫伤；电击伤等多种伤情。尹国兴经住院抢救5天后死亡，后经XX镇人民政府主持调解，原告与死者家属达成调解协议，由原告赔偿各种费用合计312500元。该调解协议经双方申请，本院已经做出司法确认。后二原告认为被告应当承担赔偿责任，故诉至本院。另，经对现场进行勘察，二原告家房屋为二层楼房，死者触电处位于右侧厢房外墙三米处，电表位于房屋正堂大门上。兴义市电力有限责任公司为原告供电所用的电线杆离房屋右侧厢房外墙约七米，仅为二原告一家供电。2010年3月25日，原告李文生与被告签订了《居民安全供用电协议》，该协议第三条第1项明确“在乙方维护管理范围内出现的设备及人身伤亡事故，由乙方负责”，在该协议《供电接线及产权分界示意图》上图示了双方产权的范围即：专为二原告家供电的电线杆为产权分界点，从电线杆到二原告家这一段为二原告的产权，由二原告维护管理。上述法律事实，有身份证复印件，《营业执照》复印件，人民调解协议书》，《民事裁定书》，《居民安全供用电协议》，病历，疾病证明书，现场勘察笔录、现场照片在卷为据，足以认定。本院认为，针对本案争议焦点一即原告和被告是否适格，本院评判如下：二原告以触电人身损害为案由起诉被告不当，但其在对死者家属赔偿完毕后有权向人民法院提起诉讼，对其认为应当承担责任的相对方进行追偿，此法律关系并无不当，本院依职权将本案案由确定为追偿权纠纷。对被告此点抗辩本院不予支持。第二点即被告是否应当承担赔偿责任，本院评判如下：根据电力工业部《供电营业规则》第四十七条第一项：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”的规定，二原告与被告签订的《居民安全供用电协议》中明确了本案供电接户线用户端最后支持物即为房屋右侧的电线杆。该协议是否合理合法是协议是否成立的必要条件，根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十七条“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订借用电合同，确定双方的权利和义务。”的规定，该协议是合法的；同时经现场勘察，协议约定的“供电接户线用户端最后支持物”即电线杆距离原告房屋仅约七米，且专为二原告家供电，而二原告家的电表则在房屋正中，故该协议约定的分界点并没有对二原告不公平之处，该协议是合理的。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当如约遵守，根据此协议，死者触电处的电线应当由二原告维护管理，被告没有维护管理的责任。综上，李文生、刘家会起诉兴义市电力有限责任公司要求其承担赔偿责任没有明确的事实依据，也没有充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第（三）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回李文生、刘家会的诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，由李文生、刘家会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇二〇年三月九日书记员 武娅妃