江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初6184号原告：江苏天成科技集团有限公司，住所地海安市海安开发区长江东路29号，统一社会信用代码913206217037428361。法定代表人：陈正荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔恒进，该公司职工。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。被告：王长江，男，1975年10月18日出生，住盐城市亭湖区。被告：李文，女，1977年11月23日出生，住盐城市亭湖区。原告江苏天成科技集团有限公司（以下简称天成公司）与被告王长江、李文、杨维凤，第三人江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）委托借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日、2019年12月4日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序审理。2020年1月23日，原告天成公司变更诉讼请求要求被告王长江、李文支付货款本息，并撤回对被告杨维凤、第三人海安农商行的起诉，案由变更为买卖合同纠纷,本院于2020年3月13日第三次公开开庭审理，原告天成公司的委托诉讼代理人刘宏、崔恒进，被告王长江、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天成公司向本院提出的诉讼请求：原为1.被告王长江、李文归还原告借款1675759.97元及利息;2.要求被告杨维凤对被告王长江、李文上述义务承担连带责任。第三次庭审时变更为:要求被告王长江、李文归还原告天成公司货款2075759.97元及利息（以2075759.97元为本金，从2018年5月5日至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计息）。事实与理由:被告王长江、李文系夫妻关系，为经营需要两被告分四次与原告及海安农商行签署四份委托贷款合同，分别为：（1）2016年7月21日签署委托借款合同，借款期间2016年7月21日至2017年1月21日，借款金额75万元，借款期间年息6.6%，逾期利息上浮70%；（2）2016年9月2日签署委托借款合同，借款期间2016年9月2日至2017年3月2日，借款金额40万元，借款期间年息6.6%，逾期利息上浮70%；（3）2016年9月20日签署委托借款合同，借款期间2016年9月20日至2017年3月20日，借款金额30万元，借款期间年息6.6%，逾期利息上浮70%；（4）2017年6月22日签署委托借款合同，借款期间2017年6月22日至2017年12月22日，借款金额40万元，借款期间年息6.6%，逾期利息上浮70%。2017年3月30日杨维凤签署保证合同，约定对被告上述前三次贷款中1819409元提供连带责任担保。借款到期后，被告仅归还部分借款，尚有1675759.97元未能给付。现因被告既向原告委托借款，又赊欠原告饲料款，在前两次庭审过程中被告反复强调已偿还的款项是归还的委托借款，欠原告的款项实际是货款。为了避免矛盾，原告回去将账目予以调整，同意了被告的观点，将本案欠款作为货款来处理，同时对利息部分也予以降低，故变更诉讼请求主张买卖合同关系，撤回对担保人杨维凤、第三人农商行的起诉。被告王长江、李文辩称：1.杨维凤所担保的委托借款均已还清，目前尚欠款项为货款；2.尚欠货款2075759.97元中有不到10万元的差额，具体涉及此前贷款的利息问题、补贴给我们的旅游差旅费；3.按照惯例货款是不计算利息的。经审理查明：2016年起，原告天成公司与被告王长江、李文之间因饲料业务往来，发生委托借款合同及买卖合同关系。其中，原告天成公司委托海安农商行向被告王长江、李文发放贷款四笔，分别为2016年7月21日75万元、2016年9月2日40万元、2016年9月20日30万元、2017年6月22日40万元，借款利率均为年利率6.6%，逾期利率上浮70%计算。2017年3月30日，被告杨维凤作为保证人为上述前三笔借款中的1819409元提供连带责任担保。同时，在上述借款期间，原告天成公司与被告王长江、李文间一直存在饲料买卖业务往来。2018年4月7日，被告王长江在原告天成公司的客户对账单中签名确认：截止2018年4月7日，累计尚欠本金1675482.97元。2018年5月4日，被告王长江作为欠款人、被告李文作为担保人向原告天成公司出具欠据一份，载明“今欠到天成公司货款40万元…”。2019年5月21日，被告王长江、担保人李文在原告天成公司的客户对账单中签名确认：截止2019年5月21日尚欠本金总额2075759.97元。客户对账单左下侧由原告代理人崔恒进根据王长江的反映作出备注：1、2016年客户对账单中回执“另签认中有贰万元是驾驶员代付”，客户反馈已支付王中平；2、2014年金龙贷利息钱爱军表态；3、2017年钱爱军表态1万元补偿（王长江本人备注）。以本次对账为准，包括2016、2017、2018年累计尚欠以上金额在内。庭审中，原告天成公司陈述经核实被告王长江反映的三点意见：1、由驾驶员代付2万元公司未收到，且王中平并非原告公司驾驶员；2、钱爱军以前系原告公司销售副总，但2018年4月已离开公司，其无权表态，金龙贷系被告借贷使用本息应由被告归还，原告组织客户免费外出旅游，客户如不参加没有补偿。上述客户对账单签署后，因被告未予及时还款，原告催收未果，故提起诉讼。原告天成公司最初主张认为2019年5月21日客户对账单中确认的欠款金额2075759.97元，扣减2018年5月4日确认的欠货款40万元，余款1675759.97元为尚欠的委托贷款，故以1675759.97元为标的额提起委托借款合同之诉。审理中，因委托借款合同中的保证人杨维凤提供了其归还原告天成公司款项的相关证据。后原告天成公司、被告王长江、李文均确认，已归还款项均为归还的前述委托借款合同的款项，2019年5月21日的客户对账单中的金额均为尚欠货款。原告天成公司撤回了对担保人杨维凤的诉讼，变更了诉讼请求及相应事实与理由。审理中，被告李文提供2014年6月20日孟月清的承诺书一份，载明“天成科技客户对账确认单所客户签字作为公司对账发料给其他客户凭证，不作为结账付款凭证”。另查明：被告王长江、李文系夫妻关系，担保人杨维凤系李文母亲。上述事实，有原告提供的客户对账单、欠据、委托贷款合同、保证合同、借款借据等，被告提供的承诺书及到庭当事人陈述在卷予以证明。本院认为：原、被告间存在委托借款合同及饲料买卖合同关系，案经审理原、被告双方厘清款项性质，确认案涉尚欠款项性质均为货款，符合双方的交易事实。被告王长江在原告天成公司的客户对账单中确认尚欠金额为2075759.97元，被告应当及时给付。客户对账单未约定还款期限，原告可随时要求履行。被告未予及时履行，给原告造成一定的利息损失，原告主张该利息损失起算点为2018年5月5日，但原、被告双方又于2019年5月21日再次签署了客户对账单，本院确定以最后一次对账单签署日期起算逾期付款利息损失为宜，利息损失计算标准确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告王长江、李文系夫妻关系，案涉债务形成于夫妻关系存续期间，被告李文在对账单中担保人处签名，对案涉债务的形成均应明知，故原告天成公司主张由两被告承担共同还款责任，符合法律规定，本院应予支持。关于被告抗辩的最后一次客户对账单中签署的三点意见，该三点意见均据被告王长江个人陈述所注，原告天成公司经核实对此不予认可，被告应对驾驶员代付2万元的问题及钱爱军表态的相关内容提供相应的证据予以证明，被告未能提供，本院对其抗辩难以采信，被告可待搜集到相关证据后另行主张权利。两被告提供的承诺书不能推翻其欠款的事实，亦不能阻碍原告依法行使诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王长江、李文给付原告江苏天成科技集团有限公司货款2075759.97元。二、被告王长江、李文给付原告江苏天成科技集团有限公司利息损失（以货款2075759.97为基数，自2019年5月21日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。上述一、二两项义务，由被告王长江、李文于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江苏天成科技集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23406元，诉讼保全费5000元，合计28406元（已由原告预缴），由被告王长江、李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23406元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  高 杰人民陪审员  王祖谟人民陪审员  韩才稳二〇二〇年三月十九日法官 助理  景 慧书 记 员  王 璇