河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1491号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路北中心街。法定代表人：赵艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。原审被告：黄骅市新意达运输队，住所地：河北省沧州市黄骅市迎宾北大街839号。负责人：姜同辉，该运输队经理。原审被告：马玉顺，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司（以下简称汇成伟业公司）、原审被告黄骅市新意达运输队（以下简称新意达运输队）、马玉顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险沧州支公司委托诉讼代理人詹明民、被上诉人汇成伟业公司委托诉讼代理人宗方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险沧州支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币30000元；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请予以纠正一审判决的不合理裁判。一、车损鉴定金额过高。首先，本案中，车损鉴定报告鉴定的车损金额过高、残值过低。原审原告未提交修理发票及维修清单，不能证实原告实际车辆损失。原审法院按照车损鉴定报告判定车辆损失，属于明显的事实不清。其次，原审原告车辆损失均为外观损失，无需施救，原审法院判决上诉人承担施救费显失公平。二、停运损失属于间接损失，不属于商业险赔付范围。根据商业机动车辆第三者责任险约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”汇成伟业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审依据法院委托的公估机构对涉案车辆损失作出的鉴定报告认定被上诉人损失数额，依法有据，并无不当。上诉人虽主张鉴定结论车损数额过高、认定残值过低，但未提交任何有效证据予以证明，故对该项上诉主张，不应予以支持。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条之规定，停运损失属被上诉人合法损失项目，且上诉人未提交证据证明就免责条款向投保人尽到提示说明义务，因此，停运损失依法应当承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。海兴县汇成伟业运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计95693.20元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月24日20时，马玉顺驾驶冀Ｊ×××××号车，在黄骅市大王庄至刘三庄公路与于型田驾驶的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定马玉顺负事故的全部责任，于型田无事故责任。被告马玉顺驾驶冀Ｊ×××××号车的登记所有人为被告新意达运输队，该车在被告平安财险沧州支公司投有交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。于型田驾驶的冀Ｊ×××××号车实际所有人为原告汇成伟业公司。原告车辆因交通事故受损，由一审法院委托经河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失及停运损失进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车辆损失为30656元，鉴定费3000元，冀Ｊ×××××号车日停运损失925.62元，鉴定费3000元。被告平安财险沧州支公司对该鉴定报告不予认可，主张鉴定数额过高，但未提交证据予以否认。被告平安财险沧州支公司辩称，停运损失属于间接损失，依据保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任，但未提交证据证明投保时就免责条款已对投保人履行了明确说明义务。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告汇成伟业公司因此次事故造成的损失为：1、车损30656元（依据河北盛衡保险公估有限公司出具的鉴定报告予以确定）；2、车损鉴定费3000元（依据鉴定费票据予以确定）；3、停运损失23140.50元（925.62元×25天，参考原告车辆的受损情况，酌定停运损失为25天，依据鉴定报告，按每天925.62元计算）；4、停运损失鉴定费3000元（依据鉴定费票据予以确定）；5、施救费3500元（依据施救费票据予以确定）。综上，原告各项损失共计63296.50元。一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告马玉顺承担全部赔偿责任。原被告均为提交证据证明被告新意达运输队作为冀Ｊ×××××号车的登记所有人对事故的发生存在过错，故被告新意达运输队不承担赔偿责任。河北盛衡保险公估有限公司出具的鉴定报告为一审法院委托鉴定机构作出的，被告平安财险沧州支公司对该鉴定结论不予认可，但未提交证据予以否认，对河北盛衡保险公估有限公司出具的鉴定报告，一审法院予以采信。被告马玉顺驾驶冀Ｊ×××××号车在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告平安财险沧州支公司辩称停运损失系间接损失，不予赔偿，但未提交证据证明投保时已经对投保人履行了明确说明义务，故对其该项辩称一审法院不予采纳。被告平安财险沧州支公司应在该车所投交强险财产项下理赔限额内赔偿原告车损2000元，剩余损失61296.50元由被告平安财险沧州支公司在该车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿，以上共计63296.50元。待被告平安财险沧州支公司支付后，被告马玉顺在本案中不承担给付赔偿款的义务，被告马玉顺、新意达运输队经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告海兴县汇成伟业运输有限公司各项损失63296.50元；二、驳回原告海兴县汇成伟业运输有限公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××59）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告海兴县汇成伟业运输有限公司承担406元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担690元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，原审被告新意达运输队的车辆在上诉人平安财险沧州支公司处投保了交强险和限额为150万元的商业三者险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担保险责任。上诉人平安财险沧州支公司主张停运损失属于保险条款免赔的情形，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。上诉人未能提交投保人签字或盖章的相关投保材料，故一审法院认定该免责条款不产生效力，判令上诉人承担停运损失的赔偿责任，符合以上法律规定。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人平安财险沧州支公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人汇成伟业公司的车辆损失范围，并无不当。关于施救费，是为被上诉人汇成伟业为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，且被上诉人在一审中提交了黄骅市润丰达汽车维修有限公司开具的施救费发票，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，上诉人主张不合理，理据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由上诉人承担。综上所述，平安财险沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月二十四日法官助理纪召雷书记员赵梦园