浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初10480号原告（反诉被告）：林崇学，男，1962年1月21日出生,汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：应顺杭，男，1978年1月8日出生,汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。原告（反诉被告）林崇学与被告（反诉原告）应顺杭合伙协议纠纷一案，平阳县人民法院2019年7月29日立案受理后，由于特殊原因，不能行使管辖权，遂将该案报送温州市中级人民法院指定管辖。2019年8月9日，温州市中级人民法院决定将该案指定本院审理。本院于2019年11月13日立案受理，被告应顺杭于2019年12月9日提出反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林崇学及其委托诉讼代理人包崇安、被告（反诉原告）应顺杭的委托诉讼代理人杨大春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林崇学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告（反诉原告）偿还欠款165000元及利息（利息以165000元为基数，按照同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计算，自2018年2月1日开始计算到实际偿还之日止）;2.本案的诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原、被告曾合伙开办砂场，由于被告（反诉原告）出资不到位，有关砂场的投资系原告（反诉被告）垫付，双方在2017年10月14日签订合同，合同约定被告（反诉原告）应返还给原告（反诉被告）所给付砂场金额本金193600元及利息（利息按照年利率1.5%计算，利息从2014年10月18日起计算）。经双方于2017年10月28日结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）165000元，并承诺于2018年2月份归还，具体有被告（反诉原告）出具的欠款凭证为证。然而，被告（反诉原告）却未在其承诺的期限内偿还款项。为此，特诉至法院，请求判决支持原告（反诉被告）诉请。应顺杭辩称：原告（反诉被告）诉称在2017年10月28日结算被告（反诉原告）尚欠其165000元并出具欠款凭证该事实无异议。但出具上述欠款凭证后，由于原告（反诉被告）、被告（反诉原告）等4人合伙经营的位于张家界林溪砂场和河滩，政府共赔偿1086000元，全部被原告（反诉被告）领取，而且砂场的设备、转让款也被其领走，为此，被告（反诉原告）以及另外两位合伙人多次找原告（反诉被告）要求按合伙比例分配上述款项，后经平阳县腾胶镇南陀村村干部调解，被告（反诉原告）同意原告（反诉被告）扣除原欠款项165000元之后再由原告（反诉被告）补偿被告（反诉原告）40200元，因此被告（反诉原告）并无欠原告（反诉被告）165000元的事实，反是原告（反诉被告）至今尚欠被告（反诉原告）40200元。综上，恳请法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。应顺杭向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）欠款40200元并支付利息（按年利率6%自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）;2.本案反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2017年10月14日，反诉原告（本诉被告）、反诉被告（本诉原告）及案外人杨文彪、冯崇立合伙开办张家界林溪砂场，后砂场被当地政府征收，征收补偿款1080000元被反诉被告（本诉原告）独自占有。2019年1月31日，经平阳县腾胶镇南陀村村干部林泼和水头镇霞溪村村干部林昌信的调解，双方及案外人杨文彪达成《关于林崇学、杨文彪、应顺杭砂场事宜的调解协议》。协议约定：林崇学补偿杨文彪150000元整，林崇学补偿应顺杭40200元整，河滩和船以后政府赔偿金为林崇学和杨文彪两人所有，每人各占50%。协议签订后，反诉被告（本诉原告）借故拒绝支付上述款项。故特此提起反诉，恳请法院支持反诉原告（本诉被告）的反诉请求。林崇学对反诉辩称：1、反诉原告（本诉被告）诉称在2019年1月31日反诉原告（本诉被告）和反诉被告（本诉原告）曾经签订调解协议，是真实的，但该协议由于双方有纠纷不再履行，协议已经被林崇学收回，反诉原告（本诉被告）拿不出协议原件。2、本案的本诉是基于本诉原告（反诉被告）和本诉被告（反诉原告）合伙开办砂场，由于本诉被告（反诉原告）出资不到位，有关砂场投资是本诉原告（反诉被告）垫付，本诉原告（反诉被告）依据本诉原告（反诉被告）和本诉被告（反诉原告）在2017年10月14日签订的合同及本诉被告（反诉原告）在2017年10月28日出具的欠条提起本案的本诉，本诉被告（反诉原告）却以与本诉原告（反诉被告）在2019年1月31日签订的调解协议为依据提起反诉，显然本诉被告（反诉原告）提起的反诉不符合反诉构成要件。因为反诉与本诉诉讼请求必须基于事实和法律上的牵连，反诉与本诉要基于同一法律关系法律事实，本案反诉原告（本诉被告）主张的与本诉原告（反诉被告）主张的不是基于同一法律关系、法律事实，如果反诉原告（本诉被告）认为本诉原告（反诉被告）应该补偿款项的，应重新起诉，其主张应予驳回。3、征收补偿款一共是1086500元，是补偿河滩、采砂船的，并不是补偿砂场，反诉原告（本诉被告）没有份额。4、本诉原告（反诉被告）和本诉被告（反诉原告）在2017年10月14日签订的合同及本诉被告（反诉原告）在2017年10月28日出具的欠条都是合法有效的，当时所做的独立民事行为，尚未被撤销和解除，完全可以作为定案依据。反诉原告（本诉被告）主张的2019年1月31日签订的调解协议书并没有约定取代或者解除2017年10月14日签订的合同以及本诉被告（反诉原告）在2017年10月28日出具的欠条的效力。反诉原告（本诉被告）与本诉原告（反诉被告）的主张的协议都是各自独立的协议。本案反诉原告（本诉被告）称把所欠款项进行抵扣，这种诉称与事实不符，与法律相悖，两个独立法律行为没有被取消或者解除，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告林崇学（反诉被告）、被告应顺杭（反诉原告）及案外人杨文彪、冯崇立均系亲戚关系。原、被告及案外人曾合伙开办张家界林溪砂场，原告（反诉被告）占17.02%股份、被告（反诉原告）占29.78%股份、冯崇立占21.27%股份、杨文彪占31.91%股份，由于被告（反诉原告）出资不到位，投资款系原告（反诉被告）垫付，并于2017年10月14日签订了合同。合同约定：一、在2017年10月23日前冯崇立应返还给林崇学所给付砂场金额本金138300元及利息（利息按照年利率1.5%计算，利息从2014年10月18日起算）；在2017年10月23日前被告（反诉原告）应返还给原告（反诉被告）所给付砂场金额本金193600元及利息（利息按照年利率1.5%计算，利息从2014年10月18日起算）。若冯崇立、被告（反诉原告）在2017年10月23日前偿还完上述全部本金及利息，则砂场赔偿款按砂场股份分配。若冯崇立、被告（反诉原告）在2017年10月23日前未返还完毕全部本金及利息，则说明冯崇立、被告（反诉原告）承认将砂场股份在之前已卖于原告（反诉被告）所有，砂场赔偿款与冯崇立、被告（反诉原告）无关。二、在2017年10月23日前，冯崇立、被告（反诉原告）返还完毕全部本金及利息后，砂场赔偿款归冯崇立、被告（反诉原告）、原告（反诉被告）、杨文彪四人所有，赔偿款金额按各自所持有股份占有比例分配。河滩及船只所有权本就属原告（反诉被告）及杨文彪所有，与其他人无关。三、原告（反诉被告）、杨秀花在砂场工作时所未结清工资及在维持砂场所支出开支在砂场赔偿款下放后结算清楚（从2014年10月18日起算）。四、砂场、沙滩及其他全部赔偿款在下放后，四人当场结算清楚，若当时未能结算清楚，则将赔偿款汇入杨文彪银行卡账号上。本合同在2017年10月14日签字后生效。原、被告及案外人在在合同上签字。之后，被告（反诉原告）履行了部分，双方重新于2017年10月28日结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）165000元，并承诺于2018年2月份归还，被告（反诉原告）出具欠款单据一张。2018年1月26日，原告（反诉被告）与张家界市永定区水利局签订了《自愿退出河道采砂奖补协议》，双方一致同意协商解除2013年3月28日双方签订的《河道砂石开采权出让合同》，永定区水利局给予奖补资金共计1086500元（系砂场、河滩、采砂船的奖补款），此奖补资金已按奖补协议约定支付到反诉被告（本诉原告）银行账户。同时原告（反诉被告）将砂场的设备出卖他人。由于合伙砂场财产：奖补款和设备出卖款本诉原告（反诉被告）未予分配，反诉原告（本诉被告）、杨文彪等合伙人与本诉原告（反诉被告）产生纠纷，本诉被告（反诉原告）不同意本诉原告（反诉被告）微信亲戚群中所发的对账单，即本诉被告（反诉原告）砂厂为491911×29.787%＝146525.53元，杨文彪砂厂为491911×31.915%＝156992.87元，经各方多次协商无果。2019年1月31日，在平阳县腾胶镇南陀村和水头镇霞溪村村干部林泼、林昌信等人调解下，本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）及案外人杨文彪在南陀村达成《关于林崇学、杨文彪、应顺杭砂场事宜的调解协议》。协议约定：反诉被告（本诉原告）补偿杨文彪150000元整，反诉被告（本诉原告）补偿反诉原告（本诉被告）40200元整，河滩和船以后政府赔偿金为本诉原告（反诉被告）和杨文彪两人所有，每人各占50%。调解协议经叁方签字生效后，调解协议原件由本诉原告（反诉被告）保存，反诉原告（本诉被告）、杨文彪留存协议复印件。之后，本诉原告（反诉被告）有支付杨文彪100000元，却单方借纠纷不与反诉原告（本诉被告）履行此调解协议。以上事实，有原告（反诉被告）提供的原告身份证、被告户籍证明、合同、欠款、自愿退出河道采砂奖补协议，反诉原告（本诉被告）提供的调解协议、微信聊天记录对账单及其申请出庭作证杨凤豹、杨文彪、林昌信、冯崇立的证人证言，以及双方当事人陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为：原告林崇学（反诉被告）、被告应顺杭（反诉原告）及案外人杨文彪、冯崇立之间合伙开办砂场，基于相互间的亲戚关系和信任而成立，各方应尽量本着诚实信用、互谅互让的原则共同协商解决合伙期间种种事务，以免徒增讼累。由于本案本诉原告（反诉被告）的诉讼请求、反诉原告（本诉被告）的反诉请求分别是双方合伙砂场入伙资金的垫付和合伙财产的分配，涉及本诉原告（反诉被告）所依据的欠款单据是否被反诉原告（本诉被告）所依据的调解协议所扣除，显然本诉、反诉是基于同一个合伙事务关系而产生纠纷，应合并审理为妥。关于调解协议的效力。该调解协议，是在本诉被告（反诉原告）欠款和永定区水利局给予砂场赔偿款及砂场设备出卖后，因合伙财产分配产生纠纷，本诉原告（反诉被告）、反诉原告（本诉被告）及杨文彪等人经当地村干部调解而达成的，意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对协议各方具有法律约束力。原告（反诉被告）提出有纠纷已作废该调解协议不再履行，但未通知其他各方且协商同意，却履行支付杨文彪100000元，其辩解理由不能成立，于法无据，本院不予支持。关于本诉被告（反诉原告）所欠本诉原告（反诉被告）165000元是否已在反诉原告（本诉被告）所提供的调解协议中扣除的问题。首先，需确定砂场奖补款的金额、设备出卖款金额以及原告（反诉被告）、杨秀花在砂场工作时所未结清工资和在维持砂场所支出开支的费用，再按反诉原告（本诉被告）股份的份额计算出其应得金额。1.砂场奖补款的金额，原告（反诉被告）称，张家界市永定区水利局给予奖补资金计1086500元全部为河滩、采砂船的赔偿款，既与其在微信亲戚群中发给被告（反诉原告）、杨文彪等股东的对账单，应顺杭砂厂为491911×29.787%＝146525.53元，又与其提供的自愿退出河道采砂奖补协议“……退出协议，将砂场、采砂船拆解、处置到位”内容不符；应以原、被告在庭审中承认的495000元为准。2.设备出卖款的金额，原告（反诉被告）称其只卖164800元，并未提供证据予以证明；被告（反诉原告）称经合伙各方调解确定为380000元，这与出庭作证的两位股东杨文彪（林崇学姐夫，应顺杭舅舅）、冯崇立（与林崇学为两姨夫，应顺杭姨父）的证人证言一致，予以采信。3.原告（反诉被告）、杨秀花在砂场工作时所未结清工资及在维持砂场所支出开支的费用，原告（反诉被告）提出为160000元，但未提供证据予以证明；被告（反诉原告）承认为150000元，应按被告（反诉原告）承认的金额认定为妥。那么，依上述确定的金额计算，在扣除合伙费用后，砂场赔偿款和设备处置款反诉原告（本诉被告）可分得：（495000元+380000元-150000元）×29.78%＝215905元。其次，反诉原告（本诉被告）称在2019年1月31日调解时，已扣除其所欠反诉被告（本诉原告）165000元，反诉被告（本诉原告）还应支付其50905元，当时同意反诉被告（本诉原告）减去1万多元，反诉被告（本诉原告）只需支付其40200元的陈述，较为可信，更接近事实真相。退一步讲，即使按原告（反诉被告）所说金额计算，在扣除合伙费用后，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）砂场赔偿款和设备处置款的分配金额：（495000元+164800元-160000元）×29.78%＝148840.44元，相减后本诉被告（反诉原告）仅欠其即165000元-148840.44元＝16159.56元；或者简单的按原告（反诉被告）所发微信对账单计算，相减后本诉被告（反诉原告）也仅仅欠其即165000元-146525.53元＝18474.47元。最后，原告（反诉被告）庭审中陈述征收补偿款1086500元是补偿河滩、采砂船的，后又陈述砂场有495000元，前后陈述相互矛盾，其也不能合理解释既无砂场补偿款为何之前在微信亲戚群中发对账单砂场为491911元、船和河滩为533388.72元，且在2019年1月31日调解结算时其应补偿被告（反诉原告）40200元，反而未提出将之前被告（反诉原告）欠其165000元扣除，其又称因纠纷调解协议作废不再履行，但未通知其他各方且协商同意，转而支付给杨文彪100000元等种种情形，明显有悖常理，本院不予采信。从上可推定，本诉被告（反诉原告）所欠本诉原告（反诉被告）165000元已被反诉原告（本诉被告）所提供的调解协议中扣除。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求，与事实不符，本院予以驳回。反诉原告（本诉被告）的反诉请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林崇学于判决生效后十日内支付应顺杭欠款40200元及利息（以40200元为基数，自起诉之日即2019年12月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回林崇学的诉讼请求。如果林崇学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3817元，反诉受理费805元，减半收取计2311元，由林崇学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈尔德二〇二〇年三月六日代书记员 吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。