浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3196号上诉人（原审被告）：陈学，男，1986年11月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区大桥祥飞钢管租赁站。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇顺风路与北环一路东北侧4幢303室。统一社会信用代码：92330402MA2F2M0L7A。经营者：莫彩芳，女，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔榭桦，浙江子城律师事务所律师。原审被告：宁波宝寅架业有限公司。住所地：宁波保税区银天大厦101-41室。统一社会信用代码：91330212309020202M。法定代表人：陈学。上诉人陈学因与被上诉人嘉兴市南湖区大桥祥飞钢管租赁站（以下简称祥飞租赁站）及原审被告宁波宝寅架业有限公司（以下简称宝寅公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。陈学上诉请求：撤销一审判决第三项并改判驳回祥飞租赁站要求陈学对宝寅公司的债务承担连带清偿责任的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由祥飞租赁站承担。事实和理由：一审判决认定的事实有误，本案基础合同有两份，故本案涉及到陈学的保证范围认定有误。宝寅公司与祥飞租赁站于2017年11月30日签订的《钢管租赁合同》已被2017年12月23日签订的合同取代，陈学没有在后一份合同中作为保证人签字，故陈学仅对2017年11月30日至2017年12月22日的租赁费承担保证责任。而根据宝寅公司与祥飞租赁站于2017年11月30日签订的《钢管租赁合同》，截止2017年12月22日，租费共计415.29元，宝寅公司应于2017年12月31日前结清该笔租费的70%，2018年10月31日前结清剩余费用，事实上，宝寅公司早在2018年7月31日已经结清该笔费用，祥飞租赁站无权要求陈学承担任何债务，包括其诉请的120000元律师费。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。祥飞租赁站辩称，本案所涉租赁合同只有一份，即2017年11月30日签订的《钢管租赁合同》，陈学所谓2017年12月23日签订的《钢管租赁合同》系祥飞租赁站与宝寅公司之间建立的另一租赁合同关系。并且，后一份租赁合同项下的款项宝寅公司至今未付，祥飞租赁站将在另案中进行主张。至于其提到的项目有三个合伙人应由合伙人共同承担还款义务，这只是宝寅公司的内部关系，与本案无关。祥飞租赁站要求宝寅公司及陈学支付合同期内的全额租金，具有充分的法律依据。而装卸费及运费在2017年11月30日签订的《钢管租赁合同》明确约定由宝寅公司、陈学承担，案涉结算清单也能证明这一点。叶超系受宝寅公司的委托，属于有权代理。最后，本案律师费的计算标准完全符合相关法规的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。宝寅公司未作陈述。祥飞租赁站向一审法院起诉请求：1.宝寅公司支付合同期内租金等共计2963323.84元；2.宝寅公司支付违约金61401元（自2019年1月1日始暂计至2019年7月11日止，以应付未付款项969512元为基数，按年息12%计算，之后以合同期内未付款项2963323.84元为基数，按年息12%计算至实际履行之日止）；3.宝寅公司支付祥飞租赁站为实现债权支付的律师代理费120000元；4.陈学为上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由宝寅公司、陈学承担。一审法院认定事实：祥飞租赁站作为甲方与宝寅公司作为乙方于2017年11月30日签订《钢管租赁合同》，约定：租赁期限自2017年11月30日至2019年6月30日；交货地点为乙方在嘉兴中南地产龙悦府三标段项目地，乙方指定邹森华、陈敏签收结算。乙方每三个月支付已产生的租费的50%，年底时支付已产生租费的70%，以每年12月31日为关账节点，次年10月31日前付清上年年末剩余租费；乙方未能按时承付租金的部分，按年利息12%支付违约金。如发生争议，由违约方承担为实现权力产生的代理费用。陈学作为公司委托代理人以及保证人在该合同上签字。2018年4月16日，宝寅公司授权叶超作为代理人在嘉兴中南地产龙悦府三标段项目签收钢管扣件收发料单至项目结束。截至2018年12月31日，宝寅公司应付租金为2170732.32元。截至2019年6月30日，宝寅公司应付租金合计3513323.84元，祥飞租赁站自认其收到550000元，宝寅公司尚需付2963323.84元。一审法院认为，双方签订的《钢管租赁合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，双方应依据合同行使权利、履行义务。祥飞租赁站提供的结算表具有承续性，反映了宝寅公司租赁祥飞租赁站钢管、扣件等的数量及金额，结算表由合同指定的结算人及宝寅公司确定的委托人签字确认，故一审法院以结算表作为祥飞租赁站履行合同义务及结欠租金的依据，宝寅公司尚欠租金2963323.84元。依据合同约定，宝寅公司应当每三个月支付产生租金的50%，年底支付已产生租金的70%，宝寅公司未按约分期支付，祥飞租赁站依法有权要求宝寅公司支付全部租金并支付违约金。现祥飞租赁站主张宝寅公司支付截止至2019年7月11日的逾期付款违约金61401元及此后按照合同约定的利率计算全部租金的违约金，符合合同约定，亦未过分高于实际损失，予以支持。祥飞租赁站诉请的律师代理费120000元，符合合同约定及《浙江省律师服务收费标准》，予以支持。陈学在双方签订的《钢管租赁合同》中以保证人身份签字，应对合同的履行承担保证责任，对祥飞租赁站要求其承担连带责任保证的诉请，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宝寅公司及陈学经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果，依法可以缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宝寅公司支付祥飞租赁站租金2963323.84元并支付逾期付款违约金61401元（暂计算至2019年7月11日，此后以2963323.84元为基数，按照年利率12%的标准计算至实际履行之日止）；二、宝寅公司赔偿祥飞租赁站实现债权支付的律师代理费120000元；上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行；三、陈学对宝寅公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15979元、保全申请费5000元，合计20979元，由宝寅公司、陈学负担，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，陈学提供如下证据：1、租赁合同两份，用以证明，案涉项目有两份租赁合同，且后一份合同已经取代了前一份合同，而陈学未在后一份合同上作为保证人签字，故陈学不应承担本案保证责任。2、网上银行往账凭证三份、通用业务回单1份，用以证明，宝寅公司已向祥飞租赁站支付租费550000元。祥飞租赁站公司经质证认为，对证据1中的前一份租赁合同的三性无异议，但对其证明目的有异议，该合同并非如陈学所言只履行到2017年12月22日，后一份合同中陈学隐瞒了其保证人的身份，并且后一份合同是双方之间形成的另一租赁关系。对证据2的真实性无异议，祥飞租赁站在一审时也已承认了已支付的款项，这些款项均用于支付2017年11月30日合同项下的租金。祥飞租赁站提供如下证据：1、租赁合同及结算清单各一份，用以证明，2017年12月23日签订的租赁合同系基于其他工程发生的租赁关系，与本案无关。2、全国工商信息网资料一份，用以证明，宝寅公司已完成注册资本减资登记。陈学经质证认为，对证据1中的租赁合同的真实性有异议，2017年12月23日签订的租赁合同是没有保证人签字的，且这两份合同都是在同一项目上的，按照合同约定的付款节点，截止一审判决尚有75万余元未支付；对证据2无异议。宝寅公司既未发表质证意见亦未提供新的证据。本院审查认证为，对陈学所举证据1中前一份合同及证据2的真实性予以确认，对后一份合同以及证据2的关联性将在判决说理部分一并阐明；对祥飞租赁站所举证据1、2的真实性予以确认，但证据2与本案不具关联性，对其证明力不予认定，同样，对于证据1的关联性亦将在判决说理部分一并阐明。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,本案系建筑设备租赁合同纠纷，陈学主张，祥飞租赁站与宝寅公司在案涉项目上存在两份钢管租赁合同，且签订于2017年11月30日的租赁合同已为签订于2017年12月23日的租赁合同所取代，而陈学并未在后一份合同上作为保证人签字；同时，后一份合同项下产生的租赁费，宝寅公司也已付清，故陈学无需承担本案的保证责任。对此，本院认为，虽然祥飞租赁站及宝寅公司、陈学对于两份租赁合同的真实性均无异议，但就两份租赁合同的内容而言，后一份合同中并无条款明确约定，前一份合同已被该合同取代或者前一份合同已经失效等类似表述。而在供货地点及结算方式上，两份合同亦有明显不同，陈学所谓的合同取代情况，缺乏事实依据，本院难以采信。而在合同履行方面，祥飞租赁站提供的有陈学及宝寅公司授权人员签字的前一份合同项下的结算单，无论是租赁时间还是租赁标的均与陈学的主张不符。故陈学所谓后一份租赁合同已取代前一份租赁合同作为本案交易的基础，缺乏事实依据，不能成立，对其有关免除保证责任的主张，本院亦不予支持。综上，陈学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31958元，由上诉人陈学负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十六日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆