西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终988号 上诉人（原审被告）： 张少坤，男，1977年3月11日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建兴，男，1972年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。原审第三人：西安通途交通工程设施有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：马西峰，该公司总经理。原审第三人：肖静涛，男，1974年12月20日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。上诉人张少坤因与被上诉人陈建兴、原审第三人西安通途交通工程设施有限公司（以下简称：通途公司）、原审第三人肖静涛股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张少坤上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法驳回陈建兴一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由陈建兴承担。事实和理由：陈建兴出具的股东大会决定属于事实，所列其持有的西安浩建交通设施工程有限公司（以下简称：浩建公司）、通途公司的持股比例属实，所列应分配金额93万元也属事实，但张少坤还需支付陈建兴384000元系属错误，张少坤已实际支付646000元。通途公司于2010年11月29日成立，注册资金100万元，陈建兴占股31.67%，但截至今日其并未完成向公司缴纳316700元股东注资金。依据股东会决议第四款之规定，陈建兴按股权比例31.67%应承担税金共计112408.86元。2014年4月，通途公司就咸旬高速交通事故支付赔偿金103533元、律师费55000元，共计158533元，因该项目工程签署、实施是在陈建兴离开之前、给张少坤计算资金时已将该项目做预估利润进行划分以及股东会决议第四款已涉及赔偿问题，故陈建兴应按所持股比例支付赔偿费用，合计50207元。陈建兴系浩建公司法定代表人，在2014年3月1日决议后，随即停止该公司新的工程承接，之前的项目完成履约，又因其公司账户有曲江文旅集团工程款未结清，故暂停对公司注销。因此，张少坤继续支付浩建公司代账费9000元及注销费4000元，共计13000元，陈建兴按所持比例应支付4117.1元。以上各项费用共计483432.96元，抵扣之后陈建兴应支付张少坤199432.96元。请求二审法院支持其上诉请求。                                                                                                                                                被上诉人陈建兴答辩称，一审中双方当庭对账股权转让款93万元，张少坤已支付646000元，未支付股权转让款为284000元，且一审查明及认定部分均已论证说明，并不存在张少坤所持的所欠股权转让款为384000元的错误陈述。双方2014年3月1日签订的股权转让协议中明确约定之前产生的税款、赔偿款按照股权比例予以承担。张少坤主张112408.86元税款，陈建兴在一审中认为其所提供的合同、税票的真实性无法确定，其所提供的税票不但与合同的签订主体不一致，而且税票复印件时间也在股权转让协议签订后，即2015年、2016年。交通事故发生于2014年XX月XX日，为股权转让之后，不在合同约定的范围。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人通途公司陈述称，不认可张少坤的上诉。原审第三人肖静涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。被上诉人陈建兴向一审法院起诉请求：1．张少坤支付股权转让金384000元；2．诉讼费由张少坤承担。一审法院认定事实：通途公司成立于2010年11月29日，法定代表人马西峰。浩建公司成立于2007年9月25日，法定代表人为陈建兴。陈建兴、张少坤、肖静涛以及马西峰均为通途公司、浩建公司的股东。2014年2月25日，通途公司、浩建公司召开股东会，经全体股东会决议如下：马西峰拥有以上两公司股权31.67%，陈建兴拥有以上两公司股权31.67%，张少坤拥有以上两公司股权31.66%，肖静涛拥有以上两公司股权5%。2014年3月1日，通途公司、浩建公司召开股东会并作出股东会决议，经全体股东对上述两公司价值评估，各股东分配金额如下：马西峰90万元，陈建兴93万元，张少坤90万元，肖静涛14万元。上述两公司所有债权、债务及所有资产归张少坤所有，股东马西峰、股东陈建兴上述资金金额由张少坤在签字之日起三年内支付完毕，每年支付金额不低于二十五万元。股东肖静涛上述资金金额时效期三年，每年支付金额不低于三万元。自签字之日起马西峰、陈建兴、肖静涛在上述两公司中的所有权利、义务将丧失（特约条款除外），并且随之放弃所有上诉及诉求权利。特约条款：1、自签字之日起上述两公司在签字之日前的税务、赔偿、销户问题所带来的费用，在第三年所有股东支付金额中按股权比例扣除。2、如遇人力不可抗拒的因素下，本协议自动废除。3、陈建兴以七万元价格购买张少坤名下陕AXXXXX猎豹牌越野车一台，自签订之日起车辆所有手续、违章等相关问题由陈建兴处理。购车费用在其股金中扣除。后张少坤陆续向陈建兴支付股权转让金57万元。陈建兴购买张少坤车辆一台，购车费70000元冲抵股权转让金。浩建公司所有的一辆车辆报废补偿款6000元支付给陈建兴冲抵股权转让金。陈建兴共收到股权转让金646000元，剩余284000元张少坤未向陈建兴支付。2018年6月19日，通途公司变更工商登记，变更后的股权比例为：张少坤49%，马西峰51%。庭审中，张少坤辩称陈建兴应承担通途公司的税金112408.86元，但未提供充分证据证明。2016年浩建公司注销，产生注销费3000元，陈建兴同意按照股权比例承担900元。张少坤辩称通途公司在履行2013年的施工合同时，通途公司雇佣的司机在2014年4月发生交通事故，通途公司需支付赔偿款及律师费共计158533元，陈建兴应按股权比例承担50207元。对此陈建兴称交通事故发生在股东会决议之后，该费用不应由陈建兴承担。庭审中，陈建兴放弃要求张少坤支付利息的诉讼请求。 一审法院认为，陈建兴与张少坤、肖静涛以及马西峰之间作出的通途公司、浩建公司股东会决议，是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。股东会决议后，张少坤向陈建兴陆续支付股权转让金646000元，剩余284000元张少坤未向陈建兴支付。陈建兴请求张少坤支付剩余股权转让金，一审法院予以支持。股东会决议特约条款约定：自签字之日起上述两公司在签字之日前的税务、赔偿、销户问题所带来的费用，在第三年所有股东支付金额中按股权比例扣除。张少坤辩称陈建兴应承担通途公司的税金112408.86元，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信。张少坤辩称陈建兴应支付通途公司股东注资款316700元，与本案并非同一法律关系，张少坤可另行主张权利。浩建公司注销产生注销费3000元，陈建兴应按股权比例承担950.10元，该款项应从张少坤应支付的284000元中予以扣除。张少坤辩称陈建兴应承担浩建公司财务代账费，无合同依据，一审法院不予采信。张少坤辩称陈建兴应按股权比例承担通途公司因履行2014年的施工合同发生交通事故需支付的赔偿款及律师费50207元，因交通事故发生在股东会决议之后，且张少坤亦未提供证据证明交通事故的发生系因通途公司履行2013年的施工合同，对张少坤上述主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，张少坤支付陈建兴股权转让金283049.90元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7060元由陈建兴负担1515元，张少坤负担5545元（此款陈建兴已预交，张少坤负担部分由张少坤于支付上述款项时一并支付陈建兴）。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。另查明，陕西省淳化县人民法院（2014）淳民初字第00354号民事判决查明交通事故发生在2014年XX月XX日。本案的争议焦点是张少坤主张从股权转让款中应扣除的费用能否成立。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案涉股东会决议中并未涉及代账费用的承担，张少坤可另寻途径救济。张少坤主张公司注销费4000元，但依据其一审中所提交的收据，可认定公司注销费为3000元，一审法院已经按持股比例扣除。股东会决议中明确“自签字之日起上述两公司在签字之日前的税务、赔偿、销户问题所带来的费用，在第三年所有股东支付金额中按股权比例扣除”，而股东会决议签订时间为2014年3月1日，而张少坤提交的税务发票在时间上明显在股东会决议之后，张少坤主张应扣除的交通赔偿费涉及的交通事故发生于2014年XX月XX日，亦不符合股东会决议的时间约定。至于陈建兴是否出资，与本案股权转让不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，张少坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5546元，由上诉人张少坤负担。本判决为终审判决。     审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇二〇年三月二十五日   书 记 员    汪   靖  朝