wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2022执1099号之二申请执行人：马瑜，男，1983年8月14日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省成都市龙泉驿区。被执行人：李慧敏，女，1985年9月18日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人马瑜与被执行人李慧敏追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2019）川2022民初545号民事判决书，已经发生法律效力。因李慧敏未履行生效法律文书确定的义务，马瑜向本院申请执行，要求李慧敏给付人民币15000元，本院于2019年11月6日立案受理，并依法组成合议庭负责执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人李慧敏送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人名下有23个银行账户，其中在招商银行遵义分行仁怀支行内银行存款407.29元，本院已于2020年3与9日依法予以划拨，支付本案执行费50元，支付申请执行人马瑜案款357.29元，其余22个银行账户内仅有零星小额存款；财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司15个账户内仅有零星网络资金；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人无证券、股权、保险、工商、不动产等财产登记信息可供执行的财产。通过向乐至县房管部门发送查询通知，未发现被执行人名下有房产信息；通过向被执行人户籍所在地重庆市万州区人民法院委托调查被执行人不动产信息及住所地经济收入情况，委托法院未查询到不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人李慧敏违反财产报告制度，本院已依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案被执行人李慧敏仍需给付申请执行人马瑜人民币14642.71元。本院认为，被执行人的较大金额的银行存款已依法予以划拨，扣除执行费后剩余案款已支付给申请执行人马瑜，其余银行账户的存款金额、网络资金的金额较小，不宜划拨。除此之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）川2022执1099号案件的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  吴国营审判员  李 丹审判员  张 磊二〇二〇年三月十六日书记员  刘 岑
成都铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）川7101民初434号之三 解除保全申请人：卿伟，男，汉族，生于1985年10月9日，住成都市龙泉驿区。 被申请人：四川国龙集团科技有限公司，住所地成都市青白江区大同镇。 法定代表人：赵中彬,董事长。 被申请人：四川国龙集团金属制品有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区祥福镇高平南路981、988、999号。 法定代表人：赵中彬，总经理。 被申请人：四川国龙房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区青江北路。 法定代表人：赵中彬，总经理。 被申请人：成都新莲花置业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福大道下段建川丽水青城。 法定代表人：赵中彬，董事长。 被申请人：赵中彬，男，汉族，生于1964年2月20日，住成都市青白江区。 被申请人：赵如航，男，汉族，生于1987年11月24日，住成都市青白江区。 被申请人：张宝秀，女，汉族，生于1977年9月30日，住成都市青白江区。 卿伟与四川国龙集团科技有限公司、四川国龙集团金属制品有限公司、四川国龙房地产开发有限公司、成都新莲花置业有限公司、赵中彬、赵如航、张宝秀借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）川7101民初434号民事裁定书，查封了被申请人成都新莲花置业有限公司位于成都市都江堰市房屋。卿伟于2020年3月9日向本院提出解除上述房屋查封申请。 本院经审查认为，卿伟的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对成都新莲花置业有限公司位于成都市都江堰市房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 仇欣欣 二〇二〇年三月九日 法官助理 张 博 书 记 员 邹向洋
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司，住所地河北省衡水市和平西路459号。负责人：高群涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓓蓓，该公司员工。委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚双，女，1984年9月18日出生，汉族，住河北省安平县。一审被告：安平县云隆通信，住所地河北省安平县丝网工业园区。经营者：穆建雄，男，1954年4月16日出生，汉族，住河北省安平县。一审被告：穆云娟，女，1986年2月9日出生，汉族，现在河北省女子监狱服刑。再审申请人中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司（以下简称衡水移动公司）因与被申请人姚双及一审被告安平县云隆通信（以下简称云隆通信）、穆云娟电信服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水移动公司申请再审称，（一）原审判决认定姚双向云隆通信交款数额缺乏充分的证据证明。根据穆云娟给姚双充值记录，自2010年12月9日以后至2011年10月21日终止充值期间，穆云娟共为姚双充值222500元，根本不是姚双所述的206000元。（二）原审判决认定姚双在云隆通信预交的话费应视为向衡水移动公司预交，无事实和法律依据。1.穆云娟许诺的高额返利是其个人行为，姚双对此是明知的。2.穆云娟非法骗取客户是其个人行为，责任应由其自行承担。3.原审判决衡水移动公司对于穆云娟超出代理权限的个人行为承担责任不符合法律规定。综上，请求依法再审。本院经审查认为，云隆通信与衡水移动公司之间系代理关系，衡水移动公司一审庭审时对此予以认可。本案中，云隆通信作为衡水移动公司特许授权的营业厅，在代理权限内以衡水移动公司名义从事充值等业务活动的法律后果应由衡水移动公司承担，姚双向云隆通信预交话费应视为向云隆通信的被代理人衡水移动公司履行义务，故原判决认定衡水移动公司在未对姚双缴纳款项全部充值的情况下，应承担返还剩余款项义务，并无不当。原审中姚双称自己不仅有空中客户交费还有其余正常交费，衡水移动公司作为持有云隆通信向其交费账目及给姚双充值明细表的情况下，其应举证证实尚欠姚双的金额，在其未充分举证并区分姚双空中客户交费及其他充值的情况下，原审按照姚双及穆云娟认可的数额予以认定亦无不妥。综上，衡水移动公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司的再审申请。审判长  李冠霞审判员  郭宝永审判员  习 静二〇二〇年三月十九日书记员  孟祥辉
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执恢344-1号申请执行人：杨守杰，男，1971年5月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：杨兴媛，女，1982年10月28日出生，汉族，农村居民，住河北省秦皇岛市。本院在执行申请执行人杨守杰与被执行人杨兴媛买卖合同纠纷一案中，于2018年8月23日作出（2018）鲁0683民初4647-3号民事裁定，查封了被执行人杨兴媛名下的冀XXXXXX号轿车一辆。现因本案债务已清偿，执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初4647-3号民事裁定书对被执行人杨兴媛名下冀XXXXXX号轿车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  林浩杰二〇二〇年三月二十四日书记员  孙连俊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执1040号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。法定代表人：程航。被执行人：卞少波，男1959年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与卞少波保证保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初2824号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人卞少波的银行存款。本裁定立即执行。执行员  黄文博二〇二〇年三月十三日书记员  丁 潮
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初722号之一 申请人：宁国冠豪高温材料科技有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宜黄线北侧，统一社会信用代码91341881MA2TEF3NIE。 法定代表人：陈培兵。 被申请人：常州新田鑫环保设备有限公司，住所地江苏省常州市横山桥镇芙蓉工业园，统一社会信用代码913204123019400479。 法定代表人：周正元。 申请人宁国冠豪高温材料科技有限公司与被申请人常州新田鑫环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁国冠豪高温材料科技有限公司于2020年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人常州新田鑫环保设备有限公司所有的价值7万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人宁国冠豪高温材料科技有限公司的申请符合法律规定，依法应对担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对担保人宁国冠豪高温材料科技有限公司提供其所有的皖Ｐ×××××号车辆予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汪 冰 二〇二〇年三月二十日 书记员 范啟玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4980号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡立成，男，1970年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡立成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡立成系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,016.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,016.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终123号上诉人（原审被告）：湖北朴泥高科农业发展股份有限公司，住所地：湖北省安陆市烟店镇董桥村。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：李清林，男，公司总经理。被上诉人（原审原告）：唐俊超，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人湖北朴泥高科农业发展股份有限公司（以下简称朴泥公司）因与被上诉人唐俊超合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴泥公司上诉请求：一、撤销安陆市人民法院(2019)鄂0982民初2550号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人欠被上诉人工程款49500元与事实不符。被上诉人提供的未付款证明明确注明为货款而非工程款，当时出具时也得到被上诉人的认可，并非一审判决认定的格式化合同，且标的金额与被上诉人诉状金额不符，故该证明与本案无关。二、一审判决中认定的未付款证明中记载的“2017.1.24支付2000元李丹”的字样来历不明，非上诉人签署。上诉人是一家财务管理规范的公司，并未授权个人签署此相关内容，且没有加盖上诉人印章，同时被上诉人在诉状里面也没有任何相关说明，故法院不能草率认定此是上诉人备注的说明。三、被上诉人提供的未付款证明已过诉讼时效，该未付款凭证出具的时间为“2016年5月7日”，己过法律诉讼时效，应予以驳回。唐俊超辩称，上诉人在上诉状中已经承认了差我钱，未付款证明是我提供的，但底单是上诉人财务人员签的字，我没有必要为了这2000元作假。诉讼时效应该是按最后一次付款时起算三年，本案没有过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。唐俊超向一审法院起诉请求：1.判令朴泥公司支付下欠工程款49500元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，以本金49500元为基数，自2016年5月7日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由朴泥公司承担。一审法院认定事实：2013年6月20日，唐俊超与湖北朴泥高科农业发展有限公司签订了《湖北朴泥高科农业发展有限公司职工宿舍等建设工程承包合同书》，由唐俊超具体负责朴泥公司宿舍、机房、农产品直销店、形象厂牌及更衣室等工程。实际施工过程中，唐俊超仅完成了宿舍的建设。宿舍高一层。2014年6月20日，朴泥公司与唐俊超对所建宿舍进行了验收、交付。在验收后，宿舍已投入使用。2016年5月7日，朴泥公司向唐俊超出具了一份格式化“朴泥未付款证明”，载明：“唐俊超送货到朴泥农场，货款金额为：伍万陆仟伍佰元整（￥56500元）。货已收到，转为此单为结账凭证”。该证明上同时载明：“2017年1月24日支付2000元”。此后，朴泥公司又向唐俊超给付了5000元。唐俊超催要余下款项未果，遂诉至法院。另查明，湖北朴泥高科农业发展有限公司于2014年4月25日更名为朴泥公司。一审法院认为，唐俊超与朴泥公司签订的《湖北朴泥高科农业发展有限公司职工宿舍等建设工程承包合同书》，但实际履行过程中，唐俊超仅对宿舍进行了建设。由于宿舍仅一层楼，建筑技术含量相对较低，职业风险相对较小，实践中，大量的民间个体工匠参与低层建筑活动，应按照一般承揽活动对待。唐俊超带人以自己的技术和设备为朴泥公司建设宿舍，双方形成承揽合同关系。该合同关系合法有效。朴泥公司对唐俊超交付的劳动成果进行了验收和结算并出具了未付款证明，以上足以证明双方对《湖北朴泥高科农业发展有限公司职工宿舍等建设工程承包合同书》中的权利义务进行了变更。对朴泥公司主张双方之间合同无效的抗辩理由，不予支持。因朴泥公司出具给唐俊超的“朴泥未付款证明”是格式化合同，且朴泥公司当庭对唐俊超陈述的双方无其他经济往来未做明确否认亦未提交证据反驳，应认定“朴泥未付款证明”为本案双方对建设宿舍报酬的结算。朴泥公司应按结算数额向唐俊超支付报酬56500元。因朴泥公司在出具未付款证明后已支付了7000元，故朴泥公司还应给付唐俊超49500元。对唐俊超主张朴泥公司给付49500元的诉讼请求，依法予以支持。对朴泥公司主张“朴泥未付款证明”是货款跟本案的工程款无关联的抗辩理由，不予支持。因本案双方已经验收结算且朴泥公司已向唐俊超出具了债权凭证，对朴泥公司主张唐俊超违约有权不付款的抗辩理由，不予支持。“朴泥未付款证明”记载有“2017年1月24日支付2000元”，自2017年1月24日至今尚未超过3年，对朴泥公司主张唐俊超的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。唐俊超主张利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。唐俊超主张其他费用的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。判决：一、朴泥公司于本判决生效后三日内向唐俊超给付49500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回唐俊超的其他诉讼请求。案件受理费1038元，减半收取519元，由唐俊超负担19元，朴泥公司负担500元。本院二审期间，唐俊超依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐俊超提交的证据1、朴泥未付款证明，用以证明朴泥公司最早出具的条据注明的是工程款。证据2、银行流水；证据3、短信记录。证据2、3用以证明本案没有超过诉讼时效。朴泥公司经质证称，上述证据均与本案无关。本院认为，证据1非原件，其真实性无法核实，本院依法不予采信。证据2、3与本案无关联性，本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉朴泥未付款证明应否采信的问题。唐俊超向一审法院提交了《湖北朴泥高科农业发展有限公司职工宿舍等建设工程承包合同书》、竣工验收证明、朴泥未付款证明等证据向朴泥公司主张下欠工程款49500元，朴泥公司质证称证据属实，朴泥公司主张朴泥未付款证明上载明的是货款而非工程款，与本案无关。本院认为，对朴泥公司称未付款证明上载明的款项是该公司与唐俊超之间其他业务往来结算款项的事实，朴泥公司未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朴泥公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信唐俊超提交的朴泥未付款证明，结合该证明系制式条据的原因，扣减唐俊超自认朴泥公司在出具该未付款证明后又支付的7000元，认定朴泥公司下欠唐俊超工程款49500元并无不当。因此，朴泥公司上诉称朴泥未付款证明上载明的是货款非本案工程款，与本案无关的上诉主张无事实依据，本院依法不予支持。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审中朴泥公司对唐俊超提交的《朴泥未付款证明》的质证意见为属实，且质证时并未对该证明上载明的“2017年1月24日支付2000元李丹”的内容提出异议，现朴泥公司上诉主张该内容来历不明，本院依法不予支持。因此，一审法院据此认定本案未过诉讼时效正确。综上所述，朴泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由湖北朴泥高科农业发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 捷审判员 鲍 龙审判员 刘 彬二〇二〇年三月三十一日书记员 胡羽青
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终1304号 上诉人(原审原告)孟海霞，女，汉族，户籍地河南省长垣县蒲西区，现住江苏省如皋市。 被上诉人(原审被告)江苏省监狱管理局，住所地江苏省南京市江东北路188号。 法定代表人张晓伟，该局局长。 上诉人孟海霞因诉被上诉人江苏省监狱管理局不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年7月23日，孟海霞向江苏省监狱管理局邮寄《依法行政申请》一份，被申请人为南通女子监狱，申请查处事项为：1.滥用职权，徇私舞弊，非法剥夺孟海霞的法定节假日、休息日，劳动时间严重违反国家有关法律法规；2.劳动场所污染严重，严重损害孟海霞的人身安全；3.食品卫生安全令人担忧，致孟海霞的身体健康带来隐患。后孟海霞认为江苏省监狱管理局逾期未予答复，未履行其法定职责，于2018年3月提起本案行政诉讼。原审庭审中，孟海霞陈述其系因污染环境罪和妨害公务罪被判处合并执行有期徒刑三年，后被投南通女子监狱服刑。2017年12月15日刑满出狱。 原审法院认为，根据《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）、《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）、《中华人民共和国监狱法》（以下简称监狱法）的规定，监狱是国家的刑罚执行机关，并非行政机关，监狱对服刑人员实施监管及教育改造等行为是依照刑法、刑事诉讼法、监狱法的规定执行刑罚的行为，亦非行政行为。服刑人员对监狱实施的执行刑罚的行为提出控告、检举，监狱管理局对此是否立案查处、答复等行为亦是依照刑事诉讼法等法律授权实施的行为。因此，本案中，孟海霞向江苏省监狱管理局提交《依法行政申请》就其在服刑期间南通女子监狱对其实施的监管及教育改造行为向江苏省监狱管理局提起查处申请，实质是对南通女子监狱依照刑法、刑事诉讼法、监狱法执行刑罚的行为提出的控告、检举，江苏省监狱管理局对该控告、检举作出的是否立案查处、答复行为也是依照刑事诉讼法等法律授权实施的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，孟海霞提起的本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回孟海霞的起诉。 上诉人孟海霞上诉称，其享有政治权利，南通女子监狱是刑法执行机关，而江苏省监狱管理局作为南通女子监狱的直接监管单位，履行涉案法定职责属于行政行为。其提起本案行政诉讼符合法定起诉条件。原审裁定适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。 被上诉人江苏省监狱管理局未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明，根据原审法院谈话笔录，原审法院组织双方当事人谈话过程中，孟海霞陈述其系因污染环境罪和妨害公务罪被判处合并执行有期徒刑三年，后被投南通女子监狱服刑，2017年12月15日刑满出狱。原审法院认定为原审庭审中孟海霞作出上述陈述错误，本院依法予以纠正。原审法院认定的其他案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，监狱法第二条规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。监狱法第六条规定，人民检察院对监狱执行刑罚的活动是否合法，依法实行监督。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孟海霞在服刑期间就南通女子监狱对其实施的监管及教育改造行为向江苏省监狱管理局提出查处申请，其实质系不服南通女子监狱依照刑法、刑事诉讼法、监狱法执行刑罚的行为。根据上述法律和司法解释的规定，该事项属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定驳回孟海霞的起诉并无不当。 综上，上诉人孟海霞的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年三月二十四日 书记员 李卫华 书记员 郑梦鹤
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6744号 申请执行人：张南洋，男，1961年2月10日出生，住嵊州市。 被执行人：宁波市海曙衣之美服饰有限公司，组织机构代码:084754781，住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇古林村何家工业区。 法定代表人：陈朝阳。 申请执行人张南洋与被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙劳人仲案（2019）441号仲裁已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司支付申请执行人工资25275元。 本院于2019年12月9日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已自动履行13000元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到13000元，申请执行人实现债权13000元。 综上，被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 王禹辰 执 行 员 汪杰峰 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张俊淦
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185财保27号申请人：卢氏县锌茂矿业有限公司，统一社会信用代码：91411224MA44NJMG6Y(1-1)，住所地：卢氏县五里川镇毛坪村。法定代表人：孙烔，经理。被申请人：河南中美铝业有限公司，统一社会信用代码:91410000753881893Q,住所地：登封市告成镇。法定代表人：苏金华，该公司总经理。申请人卢氏县锌茂矿业有限公司与被申请人河南中美铝业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，保全金额10144515.56元。申请人请求依法对被申请人河南中美铝业有限公司所有的价值为10144515.56元的氧化铝予以查封，同时申请人卢氏县锌茂矿业有限公司向本院提供中国人寿财产保险股份有限公司出具的10144515.56元的保函（保单号：6615492020410185000006）作为担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人河南中美铝业有限公司所有的价值为10144515.56元的氧化铝予以查封。案件申请费5000元，由申请人预交，待案件审结后由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王真理二〇二〇年三月二十三日书记员  吴燕飞
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初550号 原告：新昌县浙凯物业有限公司（统一社会信用代码91330624MA288KWJ58），住新昌县新昌大道西路306-12号。 法定代表人：高静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁怡鑫，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：张苏红，女，1970年8月17日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县浙凯物业有限公司诉被告张苏红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，原告新昌县浙凯物业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新昌县浙凯物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  俞永放 二〇二〇年三月十日 书记员  石贝贝
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执362号 申请执行人：黄木容 被执行人：张琛 本院在执行申请执行人黄木容与被执行人张琛租赁合同纠纷一案中，被执行人张琛已将2985.02汇入本院标的款账户，除转案件执行费50元外，余款已全部退付给申请执行人。被执行人张琛已全部履行了（2019）粤1803民初340号案件负担案件受理费2953元的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执126号之六申请执行人：郭灵芝，女，汉族，1977年11月15日出生,住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：孙晶，女，汉族，1975年4月28日出生,住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：李明辉，男，汉族,住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人郭灵芝与被执行人孙晶、李明辉借款合同纠纷一案中，经查被执行人李明辉在中国工商银行有存款账户060703580110322xxxx，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人在李明辉在中国工商银行存款。本裁定立即执行。审判员  刘文刚二〇二〇年三月三十一日书记员  纪胜智附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初290号原告：李伟，男，汉族，1968年12月29日出生，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：**，上海市华诚（烟台）律师事务所执业律师。被告：烟台市天润建筑安装有限公司，住所地烟台市莱山区。法定代表人：王京学。原告李伟与被告烟台市天润建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告李伟在本院依法送达交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李伟撤回起诉处理。审判员 王 丹二〇二〇年三月六日书记员 宋晓萃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：缑东涛，男，1982年12月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缑东涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告缑东涛系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8103、尾号4102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币154,733.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币154,733.38元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执99号 申请执行人：黄山屯溪农村商业银行股份有限公司奕棋支行，住所地安徽省黄山市屯溪区奕棋镇博村农民中心2号，统一社会信用代码91341000151542501A。 主要负责人：**迪，支行行长。 被执行人：李明，男，1989年4月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被执行人：汪丽君，女，1990年8月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 本院在执行黄山屯溪农村商业银行股份有限公司奕棋支行与李明、汪丽君金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李明、汪丽君立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李明、汪丽君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李明、汪丽君存款51896.34元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人李明、汪丽君收入51896.34元。 本裁定立即执行。 执行员  汪建海 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐晓菁
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执1593号申请执行人：李亚平，女，汉族，1978年6月24日出生，住内乡县。被执行人：孙明霞，男，汉族，1962年7月22日出生，住镇平县。被执行人：黄朝群，男，汉族，1963年4月28日出生，住内乡县。被执行人：李红涛，男，汉族，1979年2月21日出生，住内乡县。李亚平申请强制执行与孙明霞、黄朝群、李红涛债务转移合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2019）豫1325民初2136号民事判决书已于2019年10月6日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人孙明霞于本判决生效之日起十日内偿还李亚平5万元，黄朝群、李红涛承担连带清偿责任。因三被执行人未按上述生效法律文书履行义务，李亚平向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：向三被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，若不能按时履行应报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，且未申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询三被执行人名下的财产。经调查发现：1.三被执行人名下有少额银行存款，本院已采取扣划措施，并向申请执行人兑付。2.三被执行人名下无房产、车辆。3.被执行人未持有股票、证券等其他可供执行财产。三、因三被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已向三被执行人发出限制消费令，并依法将三被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人确认后同意本案终结本次执行程序。本案债权仅实现5千余元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。被执行人孙明霞、黄朝群、李红涛负有继续向申请执行人李亚平偿还借款的义务。申请执行人李亚平发现被执行人孙明霞、黄朝群、李红涛有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  秦峻潭审判员  齐英杰二〇二〇年三月三十一日书记员  白 彬
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初298号 原告：利淮物业服务有限公司扶绥分公司，住所地广西扶绥县新宁镇扶绥大道333号未来城商住楼4号楼二层（物业管理用房）。统一社会信用代码914514210865257554。 负责人：姚少河，总经理。 被告：张文锋，男，1977年1月28日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 被告：黄秋燕，女，1984年6月17日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 原告利淮物业服务有限公司扶绥分公司诉被告张文锋、黄秋燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告利淮物业服务有限公司扶绥分公司于2020年3月17日以被告张文锋、黄秋燕已缴清尚欠费用为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告利淮物业服务有限公司扶绥分公司自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告利淮物业服务有限公司扶绥分公司撤诉。 案件受理费25元，由利淮物业服务有限公司扶绥分公司负担。 审判员  梁金玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何艳荣
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终92号 上诉人（原审原告）倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，现住济南市天桥区朝阳街28-4-3-502号。 被上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人周刚，该单位工作人员。 委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。 原审第三人大众日报社，住所地济南市。 法定代表人梁国典，社长。 上诉人倪威诉被上诉人山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政处理一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初421号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，2019年10月17日，倪威向省人社厅提交《来访群众登记表》，主要诉求为：“投诉2019年7月23日人社厅‘关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见’。我本人不是印务中心人员。我也没有与大众华泰签定转企合同。此文将我本人列入转企名单，是没有严格审查核对大众日报社提供的资料是否合法，请求人社厅相关部门重新发文，将我从转企名单中撤除。”2019年10月31日，省人社厅作出访字2019[27]号《告知书》，主要内容为：“2018年12月17日，省政府印发《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》（鲁政字[2018]298号），明确同意大众日报社印务中心改制为大众报业集团出资的国有或国有文化控股企业。根据《山东省人民政府办公厅印发关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见的通知》（鲁政办字[2019]18号）（以下简称18号文件）规定，大众日报社向我厅上报了《关于对大众日报社新闻研究所、印务中心转企改制在职人员身份转换及内部退养人员待遇审核的函》（鲁省报函[2019]7号），我厅根据18号文件，对大众日报社上报的人员安置方案提出了审核意见。关于你提出不是大众日报社印务中心人员，要求从转企名单中撤除的申请，按照干部人事管理权限，不属于我厅职责，建议您向主管单位提出。” 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”;第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查、或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”《中华人民共和国信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，省人社厅作出的访字2019[27]号《告知书》，系省人社厅依据《信访条例》的规定对倪威提出的信访诉求作出的处理回复意见，根据上述法律规定，行政机关根据信访条例针对信访事项作出的处理意见不属于人民法院的受案范围，倪威的起诉依法应当予以驳回。关于倪威申请一并解决相关民事争议的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，本案系因倪威不服省人社厅作出的信访告知而提起的诉讼，不属于可以申请一并解决民事争议的行政案件类型，鉴于倪威提起的行政诉讼应当被驳回，其提出的民事争议应当通过其他合法途径救济，故原审法院对倪威的起诉一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定:驳回倪威的起诉。 上诉人倪威不服原审裁定上诉称，一、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定中未明确包含“处理意见”，因此处理意见应由法院审理。二、省人社厅7月23日批复的“关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见”非法无效，省人社厅没有尽到严格审查义务。上诉请求：撤销原审裁定，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”。信访办理行为不是行政机关行使首次判断权的行为。信访程序作为一种监督复查程序，不同于行政行为程序，它有自己独特的处理方式，享有终局处理权，不能通过司法程序解决。对行政机关按照《信访条例》的规定，针对信访事项作出的处理意见，是否具有可诉性进行审查，应当在正确把握处理信访事项行为特征的基础上，合理甄别以信访答复形式履行行政管理职责的行为，从而对被诉信访答复的可诉性作出准确判断。处理意见是否对当事人权利义务产生实际影响是判断是否可诉的实质性标准。如果信访事项办理意见是以信访事项办理意见形式履行行政管理职责的行为，即使是以信访形式进行答复，也应纳入行政诉讼受案范围，通过司法程序进行审查。反之，如果信访事项办理意见没有对相对人的权利义务造成实际影响，则该信访事项办理意见不能成为诉讼对象。本案中，被上诉人省人社厅作出的《关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见》，系对省属事业单位人员的人事管理行为。上诉人是否属于大众日报社印务中心工作人员的问题属于人事关系争议，应当根据《事业单位人事管理条例》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定通过法定途径予以解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人省人社厅访字2019[27]号《告知书》系没有对上诉人倪威权利义务造成实际影响的信访回复意见，亦不属于人民法院的受案范围。综上，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李国才 审 判 员 王 珂 审 判 员 张极峰 二〇二〇年三月十八日 法官助理 陈 鹏 书 记 员 王 敏
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执2208号之十七 被执行人崔玉娟。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执2208号之十七裁定书，于2020年03月16日向被执行人崔玉娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔玉娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔玉娟在中国建设银行6217002160018445985_156_1账户内存款人民币3132955.03元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王加贵 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈业超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初19065号原告：段良锋，男，1979年12月21日生，汉族，户籍地江西省萍乡市。委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。被告：竺海，男，1966年11月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告段良锋与被告竺海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段良锋及其委托诉讼代理人王崛到庭参加诉讼，被告竺海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段良锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款115,000元；二、判决被告向原告支付借款期内的利息(以115,000元为基数，按年利率百分之十八计,自2019年7月2日至2019年8月1日止)；三、判决被告向原告支付逾期还款的利息(以116,725元为基数，按年利率百分之十八计,自2019年8月2日至实际履行完毕之日止)。事实和理由：原告与被告系同事关系,双方自2014开始共事于同一家公司。自2019年1月起被告以需要资金短期周转为由共计向原告提出3次借款请求,双方口头约定借款期间内的借款利息为年利率百分之十八。考虑到借款期限才一个月并且之前的两笔借款均已按时连本带息归还原告,因此原告基于对被告的信任,最后一笔借款没有要求被告出具借条。之后原告依约将借款转入被告的银行账户。但是最后一笔借款出借后不久,原告获悉被告从公司离职并处于失联状态。原告提供下列证据：2019年1月18日10万元借条、2019年2月20日延期借条、2019年4月15日5万元借条、建行个人活期账户交易明细,原告还申请证人周某某出庭作证：被告和证人之间借款利息约定是18%，故推断被告和原告之间的利息是18%。被告竺海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2019年7月2日，原告通过银行转账被告竺海115,000元，原告建行个人活期账户交易明细的交易附言为：短期一个月借款。原告称2019年1月、4月被告曾分别向原告借款、借款利息为年利率百分之十八，之前的借款均已按时归还原告。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实，关于原告的利息主张，原告并未就系争借款的利息约定提供相应证据，仅以双方过往的借款利息约定推定本次借款利息，依据不足。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告竺海归还原告段良锋借款115,000元并支付逾期利息(以115,000元为基数，自2019年8月2日至实际履行完毕之日止，按年利率6％计算)。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,740元、保全费1,139元，由被告竺海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈伟东人民陪审员  肖 阳人民陪审员  王铿华二〇二〇年三月十三日书 记 员  孙 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
四川省乐至县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）川2022刑初23号 公诉机关四川省乐至县人民检察院。 被告人邓强，男，1995年04月01日出生于四川省乐至县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及住址乐至县。因犯盗窃罪，于2019年6月28日被四川省大英县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元，2019年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月6日被乐至县公安局刑事拘留，2019年12月11日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。 四川省乐至县人民检察院以乐检刑诉[2020]37号起诉书指控被告人邓强犯盗窃罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院于同月27日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员牟施润出庭支持公诉，被告人邓强到庭参加诉讼，值班律师提供了法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人邓强于2019年10月底至11月6日期间，在乐至县天池镇多次通过使用改刀撬玻璃门的方式进入门市窃取财物，盗得财物价值共计5801元。具体事实如下：2019年10月29日凌晨，进入乐至县天池镇千业路“陈先生烧烤”门市内，盗得现金200元；2019年10月29日凌晨，进入乐至县天池镇文庙街“凉山风味’’门市，惊动天网警报器后离开，未盗得财物；2019年10月29日凌晨，进入乐至县天池镇农科路“晶鑫茶楼”门市内，盗得娇子（红格调）香烟19包、中华（硬）香烟39包、玉溪（硬）香烟85包、利群（新版）香烟24包。经鉴定，上述香烟共计3644元；2019年10月30日凌晨，进入乐至县天池镇千业路“1+2优选便利店”门市内，盗得现金287元；2019年10月31日凌晨，进入乐至县天池镇南街“雪洛可”门市内，盗得现金500元；2019年10月31日凌晨，进入乐至县天池镇文庙街“火盆烧烤”门市内，盗得现金170余元；2019年11月4日凌晨，进入乐至县天池镇国华路“陈二娃烧烤”门市内，翻到廉价手机一部，觉得价值太低遂未盗取该手机；2019年11月5日凌晨，进入乐至县天池镇文庙街“婴伟爱”门市内，盗得现金6元；2019年11月5日凌晨，进入乐至县天池镇文庙街“红黄蓝亲子园”门市，惊动天网警报器后离开未盗得财物；2019年11月6日凌晨，进入乐至县天池镇东街“足力健老人鞋”门市内，盗得现金220余元及红色华为荣耀8C(4+64)手机一部，并将该手机以80元的价格卖给罗勇。经鉴定，该被盗手机价值为774元。 被告人邓强到案后如实供述上述犯罪事实。并有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、监控视频等证据证实。公诉机关认为，被告人邓强的行为已构成盗窃罪，其具有累犯，其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人邓强有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元至五千元。 被告人邓强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，被告人邓强于2019年11月6日被乐至县公安局挡获。乐至县公安局依法扣押作案工具螺丝刀一把、手提袋一个。邓强在“足力健老人鞋”门市内盗窃的华为荣耀8C手机一部已发还被害人。 本院认为，被告人邓强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律,构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。邓强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人邓强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一项、第三条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人邓强盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月6日起至2021年1月5日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人邓强退赔“陈先生烧烤”200元、“晶鑫茶楼”3644元、“1+2优选便利店”287元、“雪洛可”500元、“火盆烧烤”170元、“婴伟爱”6元、“足力健老人鞋”220元。 三、被告人邓强的违法所得80元，依法予以追缴。 四、扣押在案的作案工具螺丝刀一把、手提袋一个，予以没收，由扣押机关负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王明霞 二〇二〇年三月四日 法官助理 刘秋菊 书 记 员 邓明钦
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云28刑初36号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人罗小冬，男，1985年3月26日出生，汉族，四川省高县人，小学文化，无业，住高县。2011年11月10日，曾因盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省长宁县人民法院判处决定执行有期徒刑十二年，2019年7月12日刑满释放。因本案于2019年9月26日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。指定辩护人何维飞，云南泰华律师事务所律师。指定辩护人茶花，云南泰华律师事务所实习律师。云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人罗小冬犯运输毒品罪，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员谢晨出庭支持公诉，被告人罗小冬及何维飞、茶花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2019年9月25日，被告人罗小冬携带毒品乘坐车牌为云Ｋ×××××的卧铺客车自云南省勐海县前往昆明市。同日21时许，行至昆磨高速公路景洪至昆明方向关坪查缉点时遇公开查缉，公安人员对乘坐于该客车16号铺位的被告人罗小冬进行检查时，现场从其携带的黑色夹克外套左内衣兜内查获用棕色信封袋包裹的毒品可疑物2包分别净重95.4克、111.6克，从该外套右内衣兜查获用棕色信封袋包裹的毒品可疑物2包分别净重104.3克、109.9克，从该外套左臂口袋内查获毒品可疑物1包净重112.6克，从被告人罗小冬身穿的黑色休闲裤左右裤内查获毒品可疑物2包分别净重131克、101.4克，上述毒品可疑物共计净重766.2克。遂将被告人罗小冬抓获。经刑事科学技术鉴定，被查获的可疑物均系毒品甲基苯丙胺（冰毒）。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人罗小冬运输毒品甲基苯丙胺766.2克的行为构成运输毒品罪，事实清楚，证据确实充分，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定追究被告人的刑事责任，提请本院依法判处。被告人罗小冬及辩护人对指控的罪名及犯罪事实均无异议，但提出罗小冬面对检查主动承认衣物内藏匿有毒品，具有自首情节，到案后如实供述，认罪态度好的辩护意见，建议本院对罗小冬从轻处罚。经审理查明：2019年9月25日，被告人罗小冬携带毒品乘坐车牌为云Ｋ×××××的卧铺客车自云南省勐海县前往昆明市。同日21时许，行至昆磨高速公路景洪至昆明方向关坪查缉点时遇公开查缉，公安人员当场从乘坐于该客车16号铺位罗小冬衣物内共计查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）7包，共计净重766.2克，遂将罗小冬抓获。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受理案件登记表、立案决定书、现场盘问笔录、现场视频、人身检查笔录、及抓获经过，证实案件来源、抓获被告人罗小冬的时间、地点及查获涉案毒品的经过。2、现场检查、提取笔录、现场照片、现场封存笔录、辨认笔录、辨认照片、物证照片、扣押笔录及扣押清单，证实在被告人罗小冬指认下，将其所持号码为136××××5393手机卡1张、手机1部，毒品可疑物及毒品包装物等物证进行扣押的事实。3、毒品称量笔录、照片，证实从罗小冬衣物内查获毒品可疑物，经称量共计净重766.2克。4、毒品取样笔录、照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实被查获的毒品可疑物经鉴定系毒品甲基苯丙胺（冰毒）。5、人员轨迹信息表，证实被告人罗小冬案发前活动轨迹信息。6、手机通话清单、电子数据检验鉴定书及情况说明，证实被告人罗小冬所持手机号码和手机案发前通讯情况。7、证人证言。证人曾某称，其系车牌为云Ｋ×××××号班车驾驶员。2019年9月25日21时10分许，其驾驶该车驶入大开河边境检查站关坪查缉点接受检查，民警从该车16号铺位男子衣物内查获毒品可疑物7包。8、户籍证明、照片、刑事判决书及释放证明，证实被告人罗小冬身份情况。另2011年11月10日，罗小冬曾因盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省长宁县人民法院判处决定执行有期徒刑十二年，2019年7月12日刑满释放。9、被告人供述与辩解。被告人罗小冬供称，2019年9月25日14时许，其搭乘班车到达景洪市，后前往勐海县。当日15时许，其在勐海县子附近以17000元向一陌生男子购买了涉案毒品。购得毒品后其将毒品分别藏匿在衣物内搭乘班车准备返回四川省，途中遇公开查缉被民警抓获。上列证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人罗小冬无视国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍进行运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人罗小冬构成运输毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人罗小冬因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。关于罗小冬及辩护人所提罗小冬具有自首情节的自辩、辩护意见，与查明事实不符，故不予采纳；所提罗小冬认罪态度好的辩护意见，经查证属实，予以采纳。综上所述，根据被告人罗小冬犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）项、第五十七条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人罗小冬犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品甲基苯丙胺（冰毒）766.2克，作案工具手机1部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 姣审 判 员  王 超人民陪审员  孙亚凡二〇二〇年三月三十一日书 记 员  咪 刀
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初563号原告：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地在南京市秦淮区科巷1号1607室。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：严成龙，该公司员工。委托诉讼代理人：陈后军，该公司员工。被告：高邮市第二建筑工程公司驻扬州工程处，住所地在扬州市文昌花园83幢601室。法定代表人：卞洪益。本院于2020年1月17日立案受理原告南京莱佛士资产管理有限公司诉被告高邮市第二建筑工程公司驻扬州工程处债权转让合同纠纷一案。原告南京莱佛士资产管理有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告南京莱佛士资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），原告南京莱佛士资产管理有限公司未缴纳。审判员  王云鹏二〇二〇年三月十九日书记员  张 倩
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初395号原告：张均华，女，汉族，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：张龙，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑后军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：李思颖，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人:任斌(系被告丈夫),男,汉族,住甘肃省兰州市七里河区。原告张均华与被告李思颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张均华的委托诉讼代理人桑后军，被告李思颖的委托诉讼代理人任斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张均华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2018年12月24日，被告李思颖以急用钱为名从原告处借款3万元，并承诺于2019年1月30日前还款。原告基于对被告的信任，于当晚便向被告微信转账3万元。其后，被告李思颖仅偿还原告1万元，剩余2万元借款未偿还。原告多次向被告催要借款，但被告李思颖均未偿还。李思颖承认原告在本案中所主张的事实，但认为其目前没有经济收入无法偿还借款。本院认为，李思颖承认张均华在本案中主张的事实，故对张均华主张的事实予以确认。李思颖应当向张均华偿还剩余借款2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告李思颖于判决生效后十日内向原告张均华偿还借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李思颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  奚东涛二〇二〇年三月二十三日书记员高俊星
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执4368号申请执行人：高前定，男，汉族，1981年11月2日生，住安徽省金寨县。被执行人：李茹波，女，汉族，1972年11月3日生，住江苏省常州市武进区。申请执行人高前定与被执行人李茹波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日作出的（2019）苏0412民初5559号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：李茹波结欠高前定8000元，该款由李茹波于2019年9月18日前一次性支付。因李茹波未履行生效法律文本书确定的付款义务，故申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月12日立案受理。本案执行标的8000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令和限制高消费令。被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产状况。经本院查询，依法冻结被执行人名下的银行账户及支付宝，但无足额银行存款，冻结期限自2019年10月15日至2020年10月15日。此外，被执行人名下无足额银行存款及其他合适财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入全国失信人员名单，期限为无期，并限制其高消费。本案尚未执行到位标的8000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 文审 判 员  戴 超审 判 员  何家亮二〇二〇年三月二十三日法官助理  宋晓娜书 记 员  杨 露
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑更463号罪犯黄明金，男，1961年11月21日出生，汉族，出生地广东省汕头市金平区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2009年11月12日作出(2009)深中法刑一初字第272号刑事判决，以被告人黄明金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产100000元。判决生效后交付执行。因罪犯黄明金在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年4月27日作出（2012）清中法刑执字1518号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年5月20日作出（2014）清中法刑执字2021号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2016年3月28日作出（2016）粤18刑更987号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年1月30日作出（2018）粤18刑更133号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年6月30日。执行机关广东省清远监狱于2020年2月27日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯黄明金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄明金减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯黄明金在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次；因违规违纪累计扣25分。原判没收个人财产人已履行15000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈强予确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈强予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈昌武审判员  黄春明审判员  张廷青二〇二〇年三月二十三日书记员  张媛媛
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异9号异议人（被执行人）：尹建三，男，1955年7月5日出生，汉族，居民，住莒县。申请执行人：段庆山，男，1987年1月27日出生，汉族，居民，住莒县。申请执行人：段庆友，男，1988年4月21日出生，汉族，居民，住莒县。被执行人:莒县国泰药品包装材料有限公司，住所地莒县阎庄镇柳源社区尹家营村（尹肖路东侧），统一社会信用代码91371122753520457C。诉讼代表人：尹建三，执行董事。本院在执行申请执行人段庆山、段庆友与被执行人尹建三等企业承包合同纠纷一案中，异议人尹建三对本院的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人尹建三称，莒县法院作出（2019）鲁1122执2139号执行裁定书，将异议人在中国银行股份有限公司莒县支行62×××96账户内存款冻结，该账户存款是异议人社保账户，每月仅1096元，是全家的基本生活保障，我与老伴均多病，还需要抚养上学的孙子，莒县法院的冻结行为已经危及异议人的基本生活保障，请求依法解除对该账户的冻结。异议人向法庭提供如下证据：1、异议人身份证复印件一份；2、异议人退休证复印件一份；3、异议人社保卡复印件一份；4、莒县大医堂出具的门诊处方复印件一份，证实异议人身体多病；5、房屋租赁合同复印件一份，证实其抚养孙子事实。本院查明，申请执行人段庆山、段庆友与被执行人尹建三企业承包合同纠纷一案中，本院（2018）鲁1122民初6586号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于同日依法受理。执行中，本院以（2019）鲁1122执2139号执行裁定书冻结异议人尹建三在中国银行股份有限公司莒县支行62×××96账户内存款。本院认为，异议人尹建三未履行本院生效裁判文书确定的义务，本院对其名下财产予以执行符合法律规定，但应当为其保留基本的生活费用。该案中，异议人尹建三社保收入为1096元，在未有证据证实其有其他收入的情况下，该款应系其基本生活来源，综合考虑其妻及本人身体多病等实际状况，本院对涉案账户冻结时应为其保留基本生活费用。综上，异议人要求解除该账户查封的异议，本院不予支持，但应当为其保留基本生活费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人尹建三的异议。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  孙绪现审判员  刘永保审判员  公方红二〇二〇年三月九日法官助理许岩书记员袁杰敏
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6号 原告：阮某某，男，1948年10月18日出生，汉族，现住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：阮某某，1974年6月4日出生，阮某某之女。 被告：阮某某，男，1972年1月12日出生，汉族，现住威海市环翠区。 阮某某与阮某某身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员**野适用简易程序，公开开庭进行了审理。阮某某及其委托诉讼代理人阮某某、阮某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮某某向本院提出诉讼请求：请求判令阮某某赔偿医疗费医疗费4798.45元、误工费4500元、护理费1755元、住院伙食补助费1500元、交通费300元，共计12853.45元。阮某某主张的事实与理由：2019年8月16日15时许，在威海市环翠区羊亭镇阮家口村老年活动室，阮某某与阮某某因琐事发生争执，阮某某将阮某某打伤，阮某某住院15天，支出医疗费4798.45元。因协商赔偿未果，提起诉讼。 阮某某辩称：我与阮某某发生争执，是因为阮某某辱骂动手在先，我是自卫，其起诉没有事实根据，请求驳回其诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事实如下： 阮某某、阮某某均系羊亭镇阮家口村村民，阮某某系阮家口村警务助理。2019年6月初起，因怀疑阮某某拆除其地基，阮某某心生嫌隙，每逢遇见阮某某出言不逊，甚至辱骂阮某某妻女。2019年8月16日15时许，阮某某到阮家口村老年活动室巡查治安，阮某某在活动室开骂，二人发生撕扯，阮某某用手击打阮某某面部，阮某某亦用头拱阮某某身体。阮某某受伤，经诊断为脑震荡、鼻部皮肤裂伤，在威海卫人民住院14天，支出医疗费4798.45元。 另查明，威海市环翠区公安局以双方违反治安管理处罚法第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（一）项之规定，对某某作出不予处罚决定，经阮某某复议后维持原决定。因双方协商赔偿事宜未果，遂成诉。 再查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元，日均108元。 上述事实，有双方陈述、公安机关不予行政处罚决定书等佐证。 诉讼中，本院调取威海市公安局环翠分局对案发五名在场人员询问笔录，其陈述均为阮某某先动口开骂，言辞极难听，阮某某动手在先，发生互殴。 诉讼中，本案经本院多次调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，公民的身体权受到侵害后，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。阮某某自身作为警务助理，面对阮某某极为难听的言辞，阮某某应当比一般人更理智对待。结合双方提供的证据及公安机关的询问笔录，在阮某某未提供证据证实阮某某系自伤、他伤或伪诈伤的情况下，可以认定阮某某对阮某某实施了殴打，其脑震荡、鼻部皮肤挫裂伤等伤害后果，系阮某某实施的侵害行为导致，阮某某应当承担赔偿责任。 侵权责任法还规定，被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。阮某某明知阮某某有难言之隐，除了辱骂阮某某本人，甚至祸及其家人，对双方矛盾激化负有极大责任，阮某某主张阮某某也曾侮辱其家人，综合本案，本院酌定阮某某对于自身损失承担50%的责任。 关于阮某某应承担赔偿的范围和数额。 阮某某主张的医疗费4798.45元有医疗费票据为证，阮某某亦未提出用药合理性鉴定，本院予以对阮某某医疗费损失的数额予以认定。阮某某应赔偿阮某某医疗费损失2399元（4798.45元×50%）。 关于阮某某的误工费。阮某某主张其经营桃园3.8亩，按照误工15天，每天损失300元计算，未提供证据，本院对其损失不予支持。 关于阮某某的护理费，阮某某案发时71周岁，年老体衰，的确需要护理，其按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入计算14天合理，本院予以采纳。阮某某应赔偿其护理费756元（108元/天×14天×50%） 关于阮某某的住院伙食补助费。按照法律规定，住院伙食费标准为100元/天，故阮某某应当赔偿阮某某住院伙食补助费700元（100元/天×14天×50%）。 关于阮某某的交通费损失。阮某某在威海卫人民医院住院治疗14天，根据其就医路线及交通费支出的合理性，主张交通费300元合理，故阮某某应赔偿阮某某交通费损失150元。 综上，阮某某诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、阮某某于本判决生效后十日内赔偿阮某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费损失共计4005元。 二、驳回阮某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，由阮某某负担40元，阮某某负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  **野 二〇二〇年三月十八日 书记员  王文含
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初5420号原告：陆宝珍，女，汉族，1960年3月2日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被告：浙江同城市场投资开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道木业大道777号。法定代表人：吴小华。委托诉讼代理人：吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。原告陆宝珍与被告浙江同城市场投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陆宝珍于2020年3月12日向本院提出申请撤回起诉。本院经审查认为，原告陆宝珍的撤诉申请意思表示真实，也未损害公共利益或者他人的合法权益，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆宝珍撤回起诉。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告陆宝珍负担。审判员  胡锦明二〇二〇年三月十二日书记员  张 韬
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执74号 申请执行人：昭平县隆达苗圃，住所地昭平县。 经营者：李达蔚，男，1968年10月8日出生，汉族，住昭平县。 被执行人：李汉飙，男，1970年8月26日出生，住广西南宁市青秀区。 本院在执行申请执行人昭平县隆达苗圃与被执行人李汉飙买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2019）桂1121民初1413号民事判决书，申请执行人昭平县隆达苗圃于2020年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人李汉飙支付货款7400元及利息，以及案件受理费25元，本院同日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人李汉飙发出执行通知及财产报告令等材料，责令被执行人履行生效判决书所确定的义务。2020年3月13日，被执行人李汉飙主动向本院履行案款10129元，本案案款已全部履行完毕，可以结案。 本院认为，被执行人李汉飙已清偿债务且已履行完毕，本案执行完毕，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1121执74号案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄晓晖 二〇二〇年三月十六日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初89号 原告：李冲，女，1969年9月11日出生，壮族，住广西上思县。 被告：上思县环境卫生管理站，统一社会信用代码12450621498858898T，住所地上思县思阳镇中华路。 法定代表人：卢勇优，站长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 原告李冲与被告上思县环境卫生管理站（以下简称环卫站）劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法进行审理。 原告李冲向本院提出诉讼请求：1、判决被告补缴纳社会保险费及利息8250.4元（2007年1月至2010年2月止）；2、判决被告补缴纳基本养老保险费的滞纳金26220.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告环卫站于2007年1月至2010年2月期间聘用原告在环卫站工作，双方签订有《劳动合同书》。至今，被告仍拖欠原告（单位缴纳）社会保险费及利息8250.4元（2008年1月至2010年12月）和单位应补缴纳的社会保险滞纳金。原告从2011年3月起就多次找被告，要求其补缴纳单位部分的社会保险金。被告于2017年12月18日下文（《关于下拨刘海霞、李冲、李崭鲜、梁红等4名原我站财政聘用人员2008年1月至2010年12月期间单位拖欠部分的社保费及利息费用》[2017]15号）核准被告欠缴原告从2007年1月至2010年2月社保费及利息费用8250.4元。但被告仍一拖再拖，推卸责任。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅桂人社规[2018]2号文件的规定，被告应为原告补缴纳单位部分的社会保险及滞纳金。原告于2019年12月2日向上思县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上思县劳动仲裁委员会以不属于仲裁委员会管辖范围为由于同日作出上劳人仲字[2019]第132号不予受理通知书，并告知其在申请仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告遂起诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。原告应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李冲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  杨民磊 人民陪审员  陈汉邦 人民陪审员  黄珍明 二〇二〇年三月三日 法官 助理  黄 源 书 记 员  梁珍彩
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异28号 案外人:成都泽瀚置业有限公司，住所地：成都市新都区新都镇电子路88号第一幢二层二号。 法定代表人：陈志宇，职务不详。 委托诉讼代理人:高科，男，1985年5月31日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 申请执行人:中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 被执行人:廖春兵，男，1980年8月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“金牛支行”）与被执行人廖春兵信用卡纠纷一案【案号（2019）川0106执1979号】中，案外人成都泽瀚置业有限公司（以下简称“泽瀚公司”）向本院提出书面异议，请求中止对位于成都市新都区房屋（合同备案号×，以下简称案涉房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人泽瀚公司称，2016年2月5日，被执行人廖春兵向其购买了案涉房屋，后因楼盘施工进度慢可能烂尾的原因，廖春兵于2017年8月2日与泽瀚公司协商一致签订了《商品房买卖合同解除协议》，约定廖春兵退房及解除商品房买卖合同，申请注销房屋买卖合同的备案信息。后泽瀚公司于2017年8月2日退还廖春兵购房款403872元。同日，泽瀚公司与廖春兵共同填报了《商品房买卖（预售）合同备案信息注销申请表》。泽瀚公司于2018年5月29日将被廖春兵的商品房合同备案注销的相关资料提交至新都区房产交易管理所。后在注销备案期间，本院于2018年7月19日对案涉房屋进行查封，导致泽瀚公司无法注销买卖合同的备案登记。泽瀚公司认为其在本院查封前已达成解除合同协议，并办理了相关退还房款手续，也将注销备案相关手续提交到有关部门。故本院查封的涉案房屋系泽瀚公司所有，请求法院解除并停止对案涉房屋的执行。 本院查明，金牛支行与廖春兵信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）川0106民初7367号民事判决书，判决：“廖春兵于本判决生效后十日内向金牛支行支付截止2017年5月24日止的欠款本金、利息及分期手续费共计106727.19元；并自2017年5月25日起，按案涉《信用卡领用合约》所约定的利息、分期手续费计算方法计付利息和分期手续费至欠款付清之日止……”。 判决生效后，金牛支行于2019年3月11日向本院申请执行，本院以（2019）川0106执1979号立案执行。在执行过程中，本院于同年4月8日作出（2019）川0106执1979号之一执行裁定，查封案涉房屋，查封期限为三年。 另查明，案涉房屋系泽瀚公司开发的商品房。2016年2月5日，廖春兵向泽瀚公司购买了案涉房屋，后因楼盘施工进度慢可能烂尾的原因，廖春兵于2017年8月2日与泽瀚公司协商一致签订了《商品房买卖合同解除协议》，约定廖春兵退房及解除商品房买卖合同，申请注销房屋买卖合同的备案信息。后泽瀚公司于2017年8月2日退还廖春兵购房款403872元。同日，泽瀚公司与廖春兵共同填报了《商品房买卖（预售）合同备案信息注销申请表》，并将相关资料提交至新都区房产交易管理所。 以上事实有（2017）川0106民初7367号民事判决书、（2019）川0106执1979号之一执行裁定书、（2019）川0106执异255号执行裁定书、商品房买卖合同摘要、商品房买卖合同解除协议、退房退款凭证、商品房买卖（预售）合同备案信息注销申请表等在案佐证。 本院认为,执行过程中，案外人对执行标的有异议，可以向本院提出书面申请。 本案中，根据查明的事实，泽瀚公司与廖春兵经过协商一致签订了关于解除案涉房屋的《商品房买卖合同解除协议》，并完善了相关退房退款手续，将商品房合同备案注销的相关资料提交至新都区房产交易管理所，由于本院查封案涉房屋导致泽瀚公司无法注销买卖合同的备案登记。因此，泽瀚公司提出的执行异议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 中止本院对位于成都市新都区房屋（备案号×）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘建华 审判员  阳宇航 审判员  刘福猛 二〇二〇年三月九日 书记员  陈晓静
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0229执711号申请执行人：桂昌均，女，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被执行人：白建华，女，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市城口县。申请执行人桂昌均与被执行人白建华借款合同纠纷一案，本院（2019）渝0229民初1163号民事判决书已生效，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年10月4日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款金100000元，并以本金100000元为基数，自2018年8月5日起按月利率2%计付至借款付清之日止的利息。本院于2019年10月4日立案，立案后本院对被执行人采取了如下执行及财产查控措施：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，被执行人未履行义务，也未向本院报告财产。2、向被执行人发出了限制消费令，对其限制了消费，将其纳入了失信被执行人名单。3、通过“总对总”、“点对点”网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人下落不明本院对其进行了临控，但未收到反馈信息，到被执行人的户籍地进行了走访，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人财产线索；责令申请执行人提供被执行人的财产线索，但申请执行人提供不出被执行人的财产线索。4、将上述案件执行情况告知了申请执行人，听取了其意见。本院认为，申请执行人的合法利益应该得到保护，但是案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力。本案本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，案件已无继续执行的条件，依法本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第四条的规定，裁定如下：终结（2019）渝0229民初1163号民事判决书本次执行程序。本案申请标的100000元，执行兑现标的0元。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行的债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘和平审 判 员 张 燎审 判 员 王世君二〇二〇年三月二十九日法官助理 来 潇书 记 员 鞠传发
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2548号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部。 负责人：任某。 委托代理人：王某，系宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被执行人：陆某，永宁县望洪镇派出所协警，住宁夏回族自治区永宁县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部与陆某保险人代位求偿权纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2018）宁0121民初2347号民事调解书，责令被执行人陆某向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部支付保险代偿款109880元、案件受理费1399元，执行费1569元。但被执行人陆某至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司银川分公司电子商务营业部向本院陈述已与被执行人陆某私下达成执行和解协议。根据最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。由于本案双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）宁0121执2548号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 剡 军 二〇二〇年三月十日 法官助理 黄建兴 书 记 员 袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异33号 案外人:南阳市鸿欣房地产开发有限公司，住所地:河南省南召县城关镇人民路148号。 法定代表人：张大伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：段显成，河南浩誉律师事务所律师。 申请保全人:金牛区茂芬日化商贸部，住所地：成都市金牛区人民北路196号3栋1层146号。 经营者：黄银英。 被保全人：刘炳旭，男，1978年10月9日出生，汉族，住河南省南召县。 本院在执行申请保全人金牛区茂芬日化商贸部（以下简称“茂芬商贸部”）与被保全人刘炳旭买卖合同纠纷一案中，案外人南阳市鸿欣房地产开发有限公司（以下简称“鸿欣公司”）向本院提出书面异议，请求解除对位于南阳市南召县房屋（以下简称案涉房屋）查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鸿欣公司称，鸿欣公司系案涉房屋的开发商，于2015年1月1日与刘炳旭签订《商品房买卖合同》，约定将案涉房屋出售给刘炳旭。同年1月6日，双方共同到南召县房地产管理部门办理案涉房屋备案、抵押。后因刘炳旭未按约定向银行归还按揭款，鸿欣公司向银行履行了保证责任，替刘炳旭归还剩余贷款。经过双方协商，鸿欣公司同意刘炳旭退房，并于2019年11月18日在南召县房地产管理局完成了退房手续。综上，鸿欣公司系案涉房屋的所有权人，根据相关法律规定，请求解除对案涉房屋查封。 鸿欣公司提交了以下证据复印件：营业执照、退房协议、结清证明、情况说明等。 本院查明，本院在审理茂芬商贸部与刘炳旭买卖合同纠纷一案，茂芬商贸部向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月14日作出（2019）川0106民初10095号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。 2019年11月12日，本院作出（2019）川0106执保2066号协助执行通知，查封案涉房屋，查封期限为三年。 另查明，案涉房屋于2015年1月备案登记在刘炳旭名下。 本院认为，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封……（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。第十八规定，预查封的效力等同于正式查封。预查封期限届满之日，人民法院未办理预查封续封手续的，预查封的效力消灭。 本案中，根据鸿欣公司陈述及其提交的《退房协议》、房屋管理部出具的证明可知，鸿欣公司与刘炳旭于2015年1月1日签订刘炳旭购买案涉房屋的买卖合同，案涉房屋于同年1月备案登记在刘炳旭名下，故本院对案涉房屋采取的查封措施符合前述通知的规定，并无不妥。鸿欣公司提交的证据不足以证明其对案涉房屋的权利能够排除本院的执行，故其请求解除对案涉房屋查封的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回南阳市鸿欣房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈晓静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5064号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林清福，男，1989年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林清福信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林清福系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,791.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,791.46元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0281执87号申请执行人：王正考，男，汉族，1953年10月24日生，住胶州市。被执行人：邓孝荣，男，汉族，1956年5月26日生，住胶州市。被执行人：陈瑞香，女，汉族，1957年11月1日生，住胶州市。申请执行人王正考与被执行人邓孝荣、陈瑞香所有权确认纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2018）鲁0281民初1022号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行，申请人于2020年1月3日申请执行，本院于2020年1月3日立案执行，申请执行标的：486739.5元。在执行过程中，本院将被执行人在胶州市胶东街道办事处贾庄村民委员会的款项493941元扣划至法院，已向申请执行人发放。现申请执行人撤销对被执行人的强制执行并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）鲁0281执87号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月四日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10406号 原告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：付芮，女，公司员工。 被告：谢生云，男，1990年5月2日出生，汉族，住四川省安县。 原告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川公司）与被告谢生云保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告华安财保四川公司的委托诉讼代理人付芮到庭参加诉讼。被告谢生云经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财保四川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付借款16961.6元、违约金（违约按自2019年8月25日起按每日万分之五的标准计算，直至欠款结清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用及实现上述债权的其他费用。事实和理由：2016年12月6日，被告谢生云与浙江网商银行股份有限公司（以下简称浙江网商银行）签订借款合同，合同约定谢生云向浙江网商银行借款80000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年12月6日，还款方式为等额本息，还约定了违约责任以及保证保险等内容。2016年12月6日，被告谢生云在原告处投保编号为110××××6000028个人小额贷款履约保证保险。2019年6月6日，被告谢生云出现了逾期还款的行为，经原告多次催收，仍拒绝向浙江网商银行还款。原告依据保险条款约定，履行了保险责任，2019年8月25日原告代被告向浙江网商银行偿还借款本息合计16961.6元，原告赔付后，取得对被告追偿权。 被告谢生云未做答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，谢生云与浙江网商银行通过网络签订贷款合同，合同约定：谢生云向浙江网商银行借款80000元，贷款期限为自贷款发放之日起至2019年12月6日，日费率为0.019444%，还款方式为按月等额本息；合同项下贷款本息逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为日费率水平上加收50%。同日谢生云向浙江网商银行出具了委托划款扣款授权书。 同日，谢生云在华安财保四川公司处投保个人小额贷款履约保证保险，投保单上载明：投保人为谢生云，被保险人为浙江网商银行，贷款本金80000元，保险金额为93372.34元，保险期限自贷款发放之日起计算，具体以放款凭证为准，共36个月；保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用。谢生云在投保单中声明投保人确认已收到《个人小额贷款履约保证保险条款》（以下简称《保险条款》），且保险人已经充分履行了保险合同中免责条款提示和明确说明义务。同日，华安财保四川公司签发了个人小额贷款履约保证保险单（保单号码：110××××6000028），该保险单载明：保险人华安财保四川公司根据投保人谢生云的投保申请，在投保人按约定缴付保险费后，按照本保险条款、附加条款、批单及特别约定，承担保险责任。《保险条款》第四条约定：“在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿”、第二十八条约定：“发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。” 同日，谢生云出具贷款权益转让通知确认函，该通知函载明：本借款人确认知晓以下事项：1、若本借款人未按照《借款合同》的约定按期偿还贷款本息，华安保险将会代本借款人向浙江网商银行偿还相应的款项。在华安保险代偿以后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险。华安保险有权对本借款人就代偿款项进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项以及华安保险在追偿过程中所发生的费用；2、在华安保险进行代偿以后，自代偿之日起至本借款人支付代偿款之日为止，期间基于代偿款计算本应向浙江网商银行支付的相关利息，本借款人没有义务再向浙江网商银行支付，而有义务继续向华安保险支付，相关债务不因代偿而灭失。 贷款合同履行过程中，谢生云未按约归还贷款本息，华安财保四川公司向浙江网商银行进行了代偿。浙江网商银行出具代偿证明，确认华安财保四川公司于2019年8月25日为投保人谢生云向浙江网商银行代偿16961.6元。 上述事实，有原告华安财保四川公司提交的双方主体资格信息、贷款合同、委托划款扣款授权书、个人小额贷款履约保证保险投保单及条款、个人小额贷款履约保证保险单、贷款权益转让通知确认函、代偿证明、贷款账务明细以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告谢生云与浙江网商银行签订的《贷款合同》，被告谢生云与原告华安财保四川公司之间建立的保证保险合同关系，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浙江网商银行作为被告谢生云所投保证保险的被保险人，在被告谢生云未能按约还款的情形下，向原告华安财保四川公司申请索赔，符合保险条款约定。原告华安财保四川公司根据保险条款约定承担了保险责任即代被告谢生云偿还了其尚欠浙江网商银行的借款本息16961.6元。根据保险条款第二十八条之约定，原告华安财保四川公司在承担保险责任后有权在赔偿金额范围内追偿，故原告华安财保四川公司请求被告谢生云偿还原告华安财保四川公司代偿的本息16961.6元，符合当事人的约定，本院予以支持。 原告华安财保四川公司请求被告谢生云按代偿款日万分之五的利率标准支付违约金，本院认为，被告谢生云投保的个人短期贷款履约保证保险投保单上载明，保险人履行赔偿责任后，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金，原告该项诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告谢生云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿款16961.6元并支付违约金（以代偿款16961.6元为基数，按日万分之五的利率标准，自2019年8月25日起计算至代偿款实际清偿之日止）； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费224元、公告费300元及后续送达裁判文书的公告费，由被告谢生云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年三月三日 书 记 员  李媛媛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初546号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都市淘源歌厅，住所地：四川省成都市新都区新都街道蜀龙大道中段623号。 投资人：杨红松。 被告：成都麦田餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省成都市高新区（西区）汇川街288号。 法定代表人：张志刚。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都市淘源歌厅、成都麦田餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八案，本院于2020年2月4日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告上海灿星文化传媒股份有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初546-553号案件由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  周 言
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2561号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李广城，男，1984年5月23日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李广城信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李广城系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7107、尾号6108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,223.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,223.80元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621执202号申请人江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市。法定代表人徐晓军，公司董事长。委托代理人陈进、于军、葛俊霞，公司职员。被执行人赵斌，男，1966年11月28日生，住海安市。申请人江苏海安农村商业银行股份有限公司与被执行人赵斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的（2018）苏0621民初1167号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案受理。本案执行标的为人民币81378.38元。执行过程中，申请执行人向本院书面撤回执行申请。本院认为:申请人江苏海安农村商业银行股份有限公司自愿向本院撤回执行申请，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达当事人后立即生效。审判长  赵祖华审判员  韩良骍审判员  杨鹏涛二〇二〇年三月十一日书记员  周海华
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初7335号原告：于雪立。委托诉讼代理人：周国民，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被告：莫华天。原告于雪立与被告莫华天买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钱丹俊独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告于雪立及其委托代理人周国民到庭参加诉讼，被告莫华天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告于雪立诉称，其与莫华天曾发生买卖木板的业务往来，2018年1月19日之前的货款已结清。2018年1月20日、2018年1月30日其又向莫华天分别供应木板价值19500元和24000元，合计43500元，莫华天陆续支付货款30000元，尚欠货款13500元。经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令莫华天立即支付货款13500元。被告莫华天未提出答辩意见。经审理查明：于雪立与莫华天曾发生买卖木板的业务往来，2018年1月19日之前的货款已结清。2018年1月20日和2018年1月30日于雪立又向莫华天分别供应木板价值19500元和24000元，合计43500元。审理中，于雪立自认收到莫华天支付货款30000元。上述事实，由送货单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：于雪立提出莫华天尚欠其货款13500元的诉讼事由，由送货单及当事人的陈述予以证明，莫华天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，于雪立提出要求莫华天支付货款13500元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：莫华天于本判决发生法律效力之日起十日内支付于雪立货款13500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元减半收取70元，由莫华天负担（于雪立同意其预交的诉讼费用由莫华天向其直接支付，本院不再退还，由莫华天在本判决生效之日起十日内向于雪立支付）。本判决为终审判决。审判员  钱丹俊二〇二〇年三月二日书记员  孙紫蕾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2403号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：白丽娜，女，1985年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告白丽娜系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1108、尾号5104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币143,608.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143,608.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……