安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终422号 上诉人（原审被告）：李朝运，男，1978年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李云彬，临泉县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乔继划，男，1996年7月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。 上诉人李朝运因与被上诉人乔继划买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初9569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李朝运上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回乔继划的诉讼请求或裁定中止本案审理；2、一审和二审诉讼费由乔继划承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不当。案涉货物为散装熟食制品，一审法院未要求乔继划提供食品流通许可证、食品安全生产许可证是错误的。一审诉讼中，其已举证乔继划为案涉货物的非法生产者，生产场所已被当地市场监督部门查封。2、一审判决适用法律错误。案涉货物为散装熟食制品，一审判决未引用《中华人民共和国食品安全法》相关内容错误。其注册成立了“临泉县朝运商贸有限公司”，并抗辩其诉讼主体资格不适格，一审未采纳错误。一审法院举证责任分配错误。案涉货物为禁止流通的物品，其在一审已经举证市场监督管理部门立案的手续，一审法院未予中止审理错误。其提供证据证明乔继划销售的产品是属于假冒“周黑鸭”的商品，应当追究刑事责任。 乔继划辩称：1、李朝运具备本案的诉讼主体资格。李朝运虽然成立了公司，但案涉合同系口头合同，支付货款、进行结算均是通过个人进行。李朝运无证据证明临泉县朝运商贸有限公司系案涉合同的相对方。2、李朝运称出具案涉欠条系被胁迫无证据证明。3、李朝运称存在损失无证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，李朝运的上诉请求不能成立。 乔继划向一审法院起诉请求：1、依法判令李朝运立即偿还其欠款102200元及利息（利息按照同期银行贷款利率从2019年10月6日支付至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由李朝运承担。 一审法院认定事实：乔继划在临泉县经营鸭副产品，李朝运从2019年3月至9月多次从乔继划处购买鸭副产品进行销售，双方未签订书面合同。2019年10月6日，乔继划与李朝运经结算，李朝运共欠乔继划货款114818元，李朝运向乔继划出具欠条一张，载明“今欠乔继划（3412251996××××××××）货款114718元整。欠款人李朝运（3412211978××××××××）”。后乔继划多次向李朝运索要货款，李朝运于2019年10月20日通过微信转账支付给乔继划7000元和7718元，合计付款14718元，余款100000元拖欠至今未付。 一审法院认为，争议焦点：一是李朝运是否具备诉讼主体资格；二是李朝运出具的欠条是否是在胁迫下所出具；三是乔继划出售给李朝运的货物是否属于假冒商品。对于争议焦点一，李朝运主张其主体不适格，本案的适格被告应为临泉县朝运商贸有限公司。乔继划与李朝运通过口头协商达成了买卖协议，李朝运出具的欠条载明的债务人为李朝运，在合同履行中李朝运也是直接将货款支付给乔继划，李朝运没有提供任何证据证明乔继划与临泉县朝运商贸有限公司之间存在买卖合同关系，故李朝运具有本案的诉讼主体资格。对于争议焦点二，李朝运主张欠条是在乔继划胁迫下出具的，李朝运在一审庭审中称，2019年10月5日晚上，乔继划去李朝运门市部要钱，结算后李朝运出具了114718元的欠条，当时就乔继划与李朝运二人在场，乔继划并未携带器械也没有使用暴力，李朝运也认可欠乔继划11万余元货款的事实，故李朝运的上述主张，与事实不符，不予采信。对于争议焦点三，李朝运主张，乔继划销售的鸭副产品是假冒周黑鸭驰名商标向李朝运推销的产品，李朝运已向市场监管部门投诉，根据乔继划提供的界首市市场监督管理局出具的情况说明，仅能证明因乔继划在界首市境内设立食品加工点加工食品，李朝运于2019年11月11日通过12315消费者投诉举报电话投诉举报乔继划私自加工、无证经营熟食，界首市市场监督管理局正在调查核实中，并不能证明乔继划销售给李朝运的货物系假冒商品，李朝运也未能提供证据证明其向乔继划购买的货物因属假冒商品被市场监管部门查处的证据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。据此，对李朝运的该项主张不予支持。综上所述，乔继划与李朝运虽未签订书面合同，但双方之间口头达成的买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格遵守。乔继划与李朝运在结算后，李朝运尚欠乔继划货款114718元，扣除已偿还14718元，余款10万元应予偿付。乔继划要求李朝运支付货款10万元及利息的请求，符合法律规定，予以支持。乔继划要求李朝运支付在结算后又购买的货物价款2200元，但未提供证据加以证明，李朝运又予以否认，对该主张不予支持。李朝运关于驳回乔继划诉讼请求或中止审理的主张，因缺少事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、李朝运于本判决生效之日起十日内向乔继划支付货款10万元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年10月6日计算至款清之日止）；二、驳回乔继划其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取1172元，由李朝运负担1150元，乔继划负担22元。 二审中，李朝运为支持其上诉请求向本院提交界首市市场监督管理局出具的证明一份，证明界首市市场监督管理局已立案查处并确认乔继划无食品经营许可证、营业执照，加工生产的卤制品，属于假冒商品。 乔继划质证称：无原件，不予质证。即使有原件也与本案无关联性，仅是立案，且无负责人签名。 本院对李朝运提交的该份证据认定如下：该《证明》无出具人签字，形式不合法，本院不予认定。 乔继划未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。李朝运上诉称案涉货物为散装食品，一审法院未要求乔继划提供食品流通许可证、食品安全生产许可证错误，本院认为，案涉纠纷为买卖合同，乔继划已经履行交付义务，并经结算，即李朝运已认可乔继划的履行行为；如果乔继划无证经营属实，亦应由行政主管部门予以行政处罚，故一审法院依据李朝运出具的欠条认定事实正确。李朝运另上诉称其已经成立“临泉县朝运商贸有限公司”，合同相对方应为该公司，本院认为，李朝运未能举证证明案涉合同的相对方是该公司，且案涉欠条并无该公司盖章确认，欠款人明确为李朝运，故本院对李朝运的该项上诉理由不予支持。李朝运还上诉称案涉货物属于假冒“周黑鸭”的商品，属于禁止流通的物品，本院认为，李朝运未举证证明其向李朝运购买的是“周黑鸭”品牌的商品，更未举证证明乔继划交付的货物被认定为假冒“周黑鸭”的商品，故本院对李朝运的该项上诉理由不予采信。 综上，李朝运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李朝运负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年三月二十七日 法官助理黄发全 书记员赵媛媛 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。