上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10478号原告：胡必琴，女，1963年10月25日生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：石宗仿，上海瀚浩律师事务所律师。被告：周登松，男，1986年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX层。负责人：徐振裕，总经理。委托诉讼代理人：王威。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。原告胡必琴与被告周登松、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡必琴及其委托诉讼代理人石宗仿、被告保险公司的委托诉讼代理人熊莹琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周登松未到庭参加诉讼。原告胡必琴向本院提出诉讼请求：医疗费人民币(以下币种均同)11,603元、营养费3,600元(40元/天×90天)、交通费3,532元、误工费14,880元(2,480元/月×6个月)、护理费3,600元(40元/天×90天)、衣物损费500元、车辆修理费1,800元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，上述费用要求由被告保险公司在保险范围内予以赔偿；超出部分，由被告周登松承担。事实和理由：2017年11月2日14时52分，被告周登松驾驶沪DKXXXX重型厢式货车行驶至本区沪太路进富锦路南约5米处时，与骑电动自行车至此的原告相撞，造成原告受伤、两车损坏。后经交警部门认定，被告周登松负事故全部责任，故涉诉。被告周登松书面辩称，一、关系与责任，沪DKXXXX车辆的实际车主和利益所得者为本被告，此车挂靠在上海智远物流有限公司，本被告与上海智远物流有限公司属挂靠关系，本被告承担此次事故的责任。对于赔偿明细做出的简单阐述意见：一、针对原告起诉的各项费用明细以保险公司的赔付金额标准，此费用都应在保险公司的理赔范围之内，超出部分本被告不予认可。二、针对原告起诉的律师费，本被告认为过高，认可2,000元，超出部分不予认可。三、事故发生后本被告向原告垫付过两笔费用共计8,000元，此费用希望在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。沪DKXXXX车辆在本保险公司投保交强险与商业三者险(1,000,000元且含不计免赔)，事故发生在保险期内，同意在承保范围承担赔偿责任。具体赔偿项目与金额：认可重鉴结论。医疗费总金额认可11,603元(不含住院期间伙食费)，其中外购药6张发票合计733.86元均无医嘱，不予认可，要求扣除非医保及自费部分；营养费认可按30元/天，期限无异议；交通费认可300元；误工费不予认可，原告未提交银行流水、误工证明；护理费认可40元/天，期限无异议；物损费不予认可；车辆维修费无异议；鉴定费不予认可，已经重鉴并更改伤残等级；律师费不在保险范围内。事发后本被告未垫付钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、医疗费发票、外购药发票、救护车发票、门急诊病历、鉴定意见书及鉴定费发票、修理费发票及定损单、劳动合同、工作证明、营业执照复印件、律师费发票、本院调取的重新鉴定意见和鉴定费发票等，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年11月2日14时52分，被告周登松驾驶沪DKXXXX重型厢式货车行驶至本区沪太路进富锦路南约5米处时，与骑电动自行车至此的原告相撞，造成原告受伤、两车损坏。后经交警部门认定，被告周登松负事故全部责任。本案所涉沪DKXXXX车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额为1,000,000元且含不计免赔)，本次事故发生于保险期限内。二、原告为治疗本次伤情，支出医疗费11,603元；为治疗病情及鉴定、处理事故、诉讼等所需，支出一定数额的交通费和律师费3,000元。原告受损车辆经被告保险公司定损并经实际修理，支出修理费1,800元。审理中，原告确认收到被告周登松垫付的8,000元，并同意在本案中一并处理该笔钱款。三、华东政法大学司法鉴定中心曾对原告本次伤情进行鉴定，评定原告本次伤情构成XXX伤残，伤后休息120日，营养90日、护理60日。为此原告支出鉴定费1,950元。审理中，经被告保险公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告本次伤情进行重新鉴定，评定原告本次伤情尚未达到人体损伤致残程度，伤后休息180日，护理90日，营养90日。为此，被告保险公司垫付重新鉴定费4,500元。四、上海汝勇汽车服务有限公司曾于2018年11月7日出具证明，证明原告自2016年3月27日起在该公司工作。审理中，原告还提交了其于2016年3月27日与上述公司签订的劳动合同，约定劳动期限自2016年3月27日至2019年3月26日，月基本工资为3,000元。本院认为，根据相关责任认定，被告保险公司作为涉案机动车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分，应先由被告保险公司作为涉案机动车的商业三者险保险人在商业三者险范围内按照相关保险条款按责予以赔偿；仍有不足的部分，被告周登松作为直接侵权人和车辆实际控制人应当赔偿原告。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费11,603元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以支持。2、营养费3,600元，根据相关重新鉴定意见，结合原告伤情，原告主张的金额属于合理范围，本院予以支持。3、交通费，根据原告就医等情况，本院酌情支持1,500元。4、护理费3,600元，根据相关重新鉴定意见，原告主张的金额于法有据，本院予以支持。5、物损费，根据原告提交的定损单、修理费票据并综合事发情况，对于原告主张的衣物损失500元以及车辆修理费1,800元均予以支持，即物损费共计2,300元。6、鉴定费1,950元，原告凭据主张且属合理损失范围，本院予以支持。7、律师费3,000元，原告凭据主张且金额属合理范围，本院予以支持。8、误工费，原告现有证据不足以证明其实际收入情况和存在实际误工损失，故本院难以支持其该项诉请。上述1-7项费用共计27,533元，应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告17,100元；不足部分，再由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告7,453元；剩余部分即律师费3,000元则由被告周登松承担，与被告周登松为原告垫付的8,000元相折抵，实际原告应返还被告周登松5,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告胡必琴医疗费、营养费、交通费、护理费和物损费共计17,100元；二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告胡必琴医疗费、营养费、物损费和鉴定费共计7,453元；三、被告周登松赔偿原告胡必琴律师费3,000元，与被告周登松垫付的8,000元相折抵，实际原告胡必琴应返还被告周登松5,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、原告胡必琴的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为244元，由被告周登松负担；重新鉴定费4,500元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年三月二十七日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。