云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初247号原告：大理市诚晨寄售行。地址：云南省大理白族自治州大理市海东镇文武村老太箐安置地。经营者：杨彩存，男，1986年6月1日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理白族自治州大理市。被告：肖云波，男，1985年10月11日生，汉族，云南省鹤庆县人，宾川县公安局职工，住宾川县。被告：杨华巧，女，1987年4月12日生，汉族，云南省宾川县人，教师，住鹤庆县。被告：代绍杰，男，1994年11月3日生，汉族，云南省宾川县人，宾川县公安局协警，住宾川县。被告杨峰，男，1992年2月6日生，白族，云南省宾川县人，宾川县公安局协警，住宾川县。原告大理市诚晨寄售行(以下简称原告)与被告肖云波、杨华巧、代绍杰、杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理市诚晨寄售行的经营者杨彩存，证人杨某1、杨某2、杨某3到庭参加诉讼，被告肖云波、杨华巧、代绍杰、杨峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市诚晨寄售行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令肖云波、杨华巧，代绍杰、杨峰共同承担还款责任，归还本金十万元整。2、请求法院判令被告肖云波承担十万元本金的年利率12%，1265天利息四万九千九百零六元。3、请求法院判令被告肖云波承担多次来回索要借款车旅费六千元整。4、请求法院判令被告肖云波承担诉讼费、律师撰写诉状费两千元整。事实与理由:被告肖云波在2016年8月30日，称工作调动需要短期周转资金故向原告借款十万元,由于写借条当天担保人盖章签字手续未办完结，直到9月13日办理签订完结担保、借条手续后，杨彩存在被告肖云波安排的宾馆里，交付给被告肖云波五万六千元现金，再用原公司员工:杨某3通过手机银行向肖云波账户转账四万四千元，等被告肖云波确定十万元借款全部到手后，交接完借款及担保材料，被告肖云波、杨峰、代绍杰才一起离开，原告返回下关。按约定2016年9月30日前一定还清此款。并且为保证按期还款。被告肖云波还请同事代绍杰、杨峰共同担保，一定准时还款，但至今一直未还款。由于其被告四人都是宾川县公安局人员，导致原告多次索要被恐吓威胁直至如今也未还款。为维护个人合法权益，特向贵院提起诉讼,望贵院早日判如所求为谢。被告肖云波庭审后提交答辩状辩称，1、本人于2016年9月中旬向下关杨彩存借款肆万肆仟（44000.00）元整,但借款人杨彩存要求写借条时写为拾万元整。原告向贵院提供的借条上的杨利斌和日期是原告杨彩存自行添加上的。2、本人于2016年10月中旬，通过支付宝向杨彩存微信发给本人的帐号（杨某3，6210178002021977559社用社）还款壹万（￥：10000.00元整）。3、本人向原告杨彩存借款属个人行为，未向前妻杨华巧（女，5329321987××××××××）说明借款用途，并未用于家庭消费。4、本人愿意于2020年6月30日前归还原告杨彩存剩余未还清的债务叁万肆仟（￥34000.00元）元整。5、杨彩存要求在借条上写上诚晨寄售行，他与诚晨寄售行是什么关系我不清楚。被告杨华巧庭审后提交答辩状辩称，一、基于本案的事实及理由、诉讼主体和诉讼请求，与2019年9月26日诉讼案件是同一案件，本院属于重复诉讼案件，请法院依法驳回原告诉讼请求。二、本案中原告杨彩存并不是本案适格的主体，请依法予以驳回原告诉求。三、答辩人杨华巧不是本案实际借款人，将答辩人杨华巧列为本案被告属于错误。被答辩人所提交的书面欠据借款人处并无答辩人杨华巧的签署名，被答辩人也无证据证明答辩人杨华巧系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人的一切诉讼请求。四、被答辩人所述与事实不符，该笔欠款不属于夫妻共同债务，属于被告肖云波的个人债务，因此答辩人杨华巧不承担任何还款责任。1、答辩人杨华巧与被告肖云波早已离婚，至今已2年多，答辩人更不知晓肖云波的借款行为。2、收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人杨华巧根本不知晓该笔借款的发生，完全对此事不知情，更不认识大理市诚晨寄售行及被答辩人杨彩存，与此同时，连被答辩人杨彩存都不认识本人，这在原告起诉书中明显可见：称本人是宾川公安人员，且谎称有威胁被答辩人杨彩存的行为，此乃简直诬陷，本人从未在宾川公安局上过班，如此娇弱的本人更未对原告有过威胁行为，原告杨彩存这样无凭无据，颠倒黑白是非，乱造谣言、夸大事实，简直是对本人的一种诽谤、诬陷，应该承担相应的法律后果！更是对法律的藐视？而且被答辩人主张的欠款数额达10万元，无凭无据，对于该笔款项答辩人却从未见过，更从未经手过。3、答辩人杨华巧自始至终未曾听说过该笔借款，也未与肖云波形成共同举债的合意，被答辩人也并无证据证明该笔借款被用于答辩人杨华巧与被告肖云波的共同生活支出，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。最重要的是，被告肖云波也明确表明，就算有债务，所有债务都属于肖云波个人债务，由肖云波个人承担，与杨华巧无任何关系。4、借款期间，答辩人杨华巧与肖云波是长期两地分居，肖云波在宾川牛井上班，而杨华巧在黄坪老家上班，相隔甚远，答辩人一直住在学校的职工宿舍，两人自2015年以来长期处于两地分居，被告肖云波对家置之不理，不负责任，从未给家里寄过钱，家里的生活开销一切都由答辩人本人独自承担。答辩人有自己的工作及收入，生活上完全没有依赖被告肖云波，甚至肖云波在此期间有严重不良嗜好，赌博致使所欠债务，这完全属于被告肖云波的个人债务，此笔借款没有用于家庭共同生活支出，所以与杨华巧无关。5、在被答辩人的起诉状中，也明确写明被告肖云波借款用途是因肖云波本人工作调动的需要借的此笔款项，这更能说明此借款是用于被告肖云波个人支出，显然是个人债务。而且不知被答辩人是出于何种意图借款呢？正常的工作调动会用到钱吗？当明知不符合正常行为的借款动机发生时并未及时停止，作为一家寄售行是不该有的行为吧？6、出于个体经营户，在借款时应知道借款的风险防范，如果借款时被答辩人认为是夫妻共同债务，那为什么没有告知答辩人，也没有让答辩人签字确认呢？这明显表明被答辩人完全认为这是被告肖云波的个人债务，而至今向被告肖云波索要无果，却将矛头指向答辩人，这实在是诬赖，情理何在？综上所述，本案属于重复诉讼案件，且原告杨彩存不是适格的原告，请法院依法驳回原告所有诉讼请求。答辩人杨华巧不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，答辩人杨华巧不承担任何还款责任，被答辩人向答辩人主张还款无事实及法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告代绍杰、杨峰未作答辩。原告对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照原件一份。2、姓名为杨彩存的身份证原件一份。3、肖云波和代绍杰的身份证复印件各一份。4、借条原件一份。5、结婚证复印件一份。6、申明原件一份。7、微信聊天记录一份。8、证人杨某1、杨某2、杨某3当庭证言。被告肖云波、杨华巧、代绍杰、杨峰未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供的证据来源合法，内容真实，证明内容与本案有关联性，证据间相互印证部分确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告肖云波向原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到诚晨寄售行杨利斌现金人民币拾万元整(100000.00)，借款人用于资金周转，借款人肖云波，5329321985××××××××，电话：139××××3577，于2016年9月30日前归还，部份转账，部分现金。借款人肖云波，2016.8.30，担保人：杨峰，担保人：代绍杰，担保人：王浩东”等内容。借条出具后，被告肖云波于2016年9月13日收到由杨某3账户转账人民币44000.00元，证人杨某2陈述，曾看见杨彩存在宾馆拿钱与三个人，其中有两个人穿了警服，具体拿了多少钱我不知道。借款后，原告方陈述被告肖云波没有偿还借款，担保人也未履行担保义务，原告于2020年1月17日向本院提起诉讼。被告杨华巧、被告肖云波答辩双方原系夫妻。另查明，原告方提供杨利斌申明书，载明：“申明书，申明人：杨利斌，男，白族，1988年4月1日生，身份证号：532901191988××××××××，住址：云南省大理白族自治州大理市海东镇上登村委会尊庄村10社8号。兹本人2016年1月5日至2017年1月17日系大理市诚晨寄售行员工，在2016年8月30日起由我本人工作期间，办理肖云波向诚晨寄售行借款手续，直到担保人签章手续2016年8月12日办理结束后，由大理市诚晨寄售行经营者：杨彩存，（在宾川宾馆交给肖云波现金五万六千元，手机银行转账四万四千元，）出借的十万元人民币，实际出借人属大理诚晨寄售行经营者杨彩存，当时我则是办理员工，现我已离职，故本人特此申明自愿放弃追讨此借款的相关所有权利，将追讨借款的所有相关权利全部移交回原工作单位大理市诚晨寄售行。本声明是我个人真实意思，也是事件的事实声明。特此申明，申明人：杨利斌，2019年12月18日，158××××8700。”本院认为，原告与被告肖云波之间是否存在借贷关系的争议，被告肖云波出具的借条所载债权人为诚晨寄售行杨利斌，案外人杨利斌所出具的申明中明确说明被告肖云波所写借条上所载明债权权利人为原告，结合原告提供的证据、被告肖云波的辩解，可以认定原告与被告肖云波双方达成了民间借贷合同意愿，双方之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条中规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知民间借贷系实践性合同，即原告方将100000.00元人民币交付给被告肖云波时，民间借贷关系才正式生效。本案原告陈述与被告肖云波的答辩意见可证明原告通过他人汇款的方式向被告肖云波汇款人民币44000.00元。对争议的其余借款56000.00元是否以现金支付的争议，原告方有原告经营者杨彩存的陈述和证人杨某2的证言、杨利斌的申明书，经审查，被告肖云波出具借条时的时间为2016年8月16日，杨利斌申明书中陈述为2016年8月12日办理肖云波借款手续结束，原告经营者杨彩存陈述实际付款现金和汇款时间为2016年9月13日，其中时间上的矛盾不能合理排除，证人杨某2的证言不能清晰证明原告方将现金56000.00元交付给被告肖云波，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条中规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案原告对自己主张已向被告肖云波支付现金56000.00元的事实所提供的证据不具有高度可能性，故原告主张实际已向被告肖云波支付现金56000.00元的事实依法不成立，本院不予采纳。本院依法认定原告通过他人账户向被告肖云波出借人民币44000.00元。原告与被告肖云波约定还款时间为2016年9月30日，在案无证据证明被告肖云波已向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但在案证据仅能证明出借的人民币为44000.00元，故本院以采信的证据证明被告肖云波实际收到的借款44000.00元偿还为限，超过部分本院不予支持。被告肖云波主张已通过支付宝归还10000.00元的主张未在本案法庭辨认终结前提出相应证据证实其意见，故不予支持。关于是否应当支付借款利息的争议，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案原告与被告肖云波未约定借款期限内支付利息，故从提供借款之日至双方约定的还款时间2016年9月30日之内不支付利息。关于还款时间届满后是否支付利息的争议，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告肖云波既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院确定被告肖云波自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，原告主张的逾期借款利息过高，过高部分不予支持。关于被告杨华巧是否与被告肖云波共同承担还款责任的争议，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告杨华巧承认与被告肖云波原系夫妻，被告肖云波系以个人名义借款，借款用途也未载明用于家庭生产生活，原告作为债权人未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也未能提供证据证明借款系被告肖云波、杨华巧夫妻双方共同意思，根据前述规定，原告要求被告杨华巧共同偿还借款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨华巧要求驳回原告对其诉讼请求的主张符合法律规定，本院予以支持。被告杨华巧的其他辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告代绍杰、杨峰作为担保人是否承担责任的争议，被告代绍杰、杨峰作为被告肖云波的担保人，双方未明确约定担保的方式和担保的时间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据前述规定，被告代绍杰、杨峰应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条同时规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告作为债权人未提交证据证实已要求保证人代绍杰、杨峰在前款规定的保证期间承担保证责任，故本案保证人代绍杰、杨峰免除保证责任。原告要求被告代绍杰、杨峰承担主债务共同还款责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张因索要借款产生车旅费6000.00元，律师撰写诉状费2000.00元是否由被告肖云波负担的争议，以上费用双方未在借条中约定由被告肖云波承担，故不予支持。关于本案诉讼费负担的争议，《诉讼费用交纳办法》第二十九条中规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告主张的赔偿数额未全额支持，本院根据原被告的胜诉程度确定各自应当承担的案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告肖云波于判决生效后一个月内偿还原告大理市诚晨寄售行借款本金44000.00元及此款自2016年10月1日起按年利率6%计算还款之日止的利息。二、驳回原告大理市诚晨寄售行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729.00元，由被告肖云波负担478.00元，由回原告大理市诚晨寄售行负担1251.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张贵春二〇二〇年三月十八日法官助理吴红熙书记员李娅