浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1004民初8250号原告：陆英，女、汉族，1984年4月20日出生，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代表人:唐小平、陶锎，浙江金道律师事务所。被告：台州市路桥万盛工艺编织有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇下盟村三区88号。法定代表人：陶威力。委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所实习律师。第三人：夏思兵，男，汉族，1983年10月22日出生，住浙江省杭州市富阳区。原告陆英与被告台州市路桥万盛工艺编织有限公司、第三人夏思兵案外人执行异议之诉纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告陆英及其委托诉讼代理人唐小平，被告台州市路桥万盛工艺编织有限公司法定代理人陶威力、委托诉讼代理人陈正观、陈一涵到庭参加诉讼，第三人夏思兵经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告陆英诉称：第三人夏思兵系原告陆英的前夫，双方共同生育有一子。2017年7月4日因感情不和，双方经富阳区民政局登记协议离婚。离婚协议包括有如下内容：婚生子陆夏磊由女方抚养，男方每月支付800元抚养费。位于富阳区房屋（富房权证移字第××号、第××号）归女方所有，由女方承担房贷。双方婚后经营的淘宝店铺（朵罗塔家纺工厂自营店），离婚后店铺所有权归男方所有。上述离婚手续办理完毕后，原告即开始独自归还按揭贷款，并与儿子一起居住于该唯一一处住房之中。然而，因第三人在离婚后新发生的个人债务问题，贵院于2019年4月29日作出了（2019）浙1004执1762号执行裁定书和协助执行通知书查询、查封了离婚前原属于夫妻共同财产——但离婚后已经归属女方（本案原告）单独所有的位于富阳区房屋，且贵院尔后还作出了（2019）浙1004执1762号公告，责令本案第三人夏思兵及本案原告腾退上述房屋。得知贵院的上述公告内容后，原告遂向贵院提出了执行异议。但贵院却以“异议人虽提出涉案房产按离婚协议书约定归其所有的主张，然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记才发生效力，现涉案房产仍登记在被执行人及异议人双方名下，故异议人的主张依据不足，本院依法不予支持”为由，以（2019）浙1004执异10号《执行裁定书》裁定驳回了异议人（即本案原告）的异议。原告认为，贵院（2019）浙1004执异10号《执行裁定书》的前述裁定理由不成立一该裁定仅引用了《物权法》第九条第一款前半句的规定，但却忽视了后半句的但书内容“法律另有规定的除外”。依照《婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”之规定，夫妻以《离婚协议》的形式对原共同财产在离婚后的最终归属进行处理，符合法律的规定。《离婚协议》经民政机关备案已经排除了事实篡改、伪造的可能性。前述婚姻法的规定即属于物权法中的“法律另有规定”的一种情形。更为重要的是，案涉房产即便在原告与第三人离婚之前本身就不是第三人单独所有，而是夫妻共有。在原告与第三人离婚之时，该房产已明确约定归属于原告单独所有，此后的按揭贷款亦是由原告单独负担(仅仅因为按揭尚未还清无法变更登记才导致该房屋至今仍登记在双方名下）。更何况该房屋还是原告及原告所抚养的幼子的唯一居住之所，在离婚之时原告及其幼子就已经居住在了该房屋内，原告及幼子的生存利益远远高于被告的普通金钱债权利益。原告对该房屋的民事权益足以排除被告所申请的强制执行——依照民事诉讼法第312条之规定，应判决不得执行该执行标的。综上，请求判决停止对坐落于富阳区房屋的执行，并撤除查封措施；请求确认坐落于富阳区房屋的所有权归原告所有。被告路桥万盛工艺编织有限公司辩称：一、原告与第三人之间的离婚协议仅在双方之间产生约束力。根据合同相对性原则，原告与第三人签订的离婚协议中关于双方共同共有财产处分的条款仅在原告及第三人之间产生效力，被告作为合同外的第三人不受该协议约束。原告根据该协议内容主张房产归其所有违背合同相对性原则，该主张依法不能成立。二、案涉房产未办理移转登记，仍归原告与第三人共同所有。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权变动的规则要同时满足法律行为有效、具有处分权及办理变更登记三个条件，案涉房产尚未登记，不动产尚未移转，第三人仍是房产所有权人之一。被告有理由相信该房产仍是第三人的财产，有权要求法院予以查封、冻结，法院依法可以查封、冻结，法院的执异裁定驳回原告的异议申请合法有据。三、原告提出的第二项请求不属于本案审查范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人夏思兵书面述称，第三人与原告于2017年7月4日离婚。第三人与被告发生业务关系在第三人与原告离婚之后，离婚分割财产时考虑购房首付款原告家里承担资助，房屋也是以原告方贷款，故离婚协议约定离婚后归原告所有，朵罗塔家纺工厂自营店这个淘宝店铺在离婚前主要是第三人在经营，因此店铺所有权归第三人所有。经审理查明，台州市路桥万盛工艺编织有限公司于2018年8月21日向本院起诉称：夏思兵于2018年5月25日开始多次向台州市路桥万盛工艺编织有限公司购买凉席，有夏思兵出具给其台州市路桥万盛工艺编织有限公司在销售清单上的签名为证。到2018年7月3日为止，夏思兵欠台州市路桥万盛工艺编织有限公司货款共计531792.5元。审理过程中，台州市路桥万盛工艺编织有限公司变更请求为要求夏思兵支付所欠凉席货款493150.5元及自起诉之日起按中国人民银行同期利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。同年12月17日，本院作出（2018）浙1004民初7823号民事判决书，判决：夏思兵于判决发生法律效率之日起十日内返还台州市路桥万盛工艺编织有限公司货款493150.5元，并支付自2018年8月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；诉讼费用5160元，由夏思兵负担。判决生效后，因夏思兵未履行，台州市路桥万盛工艺编织有限公司于2019年4月23日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2019）浙1004执1762号。执行过程中，本院执行部门于2019年4月29日以（2019）浙1004执1762号执行裁定书裁定查封了坐落于杭州市富阳区房屋，后作出（2019）浙1004执1762号公告，责令被执行人夏思兵及实际占有人在公告之日起十日内腾退上述不动产。陆英以查封的不动产为其所有已不属于夏思兵等为由提出异议，要求撤销对上述不动产的强制执行。本院执行部门于2019年10月28日作出（2019）浙1004执异10号执行裁定书，驳回陆英的异议。陆英不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，原告陆英与第三人夏思兵原系夫妻，2010年2月10日登记结婚，2017年7月4日协议离婚。离婚协议书约定：婚生子由陆英抚养；位于富阳区房屋（富房权证移字第××号、第××号）归陆英所有，由陆英承担房贷；淘宝商铺（朵罗塔家纺工厂自营店）所有权归夏思兵。涉案房产所有权登记的日期为2014年9月24日，陆英、夏思兵共同所有。2014年9月25日该房产办理抵押登记，借款人为陆英，抵押权人为杭州住房公积金管理中心富阳分中心、中国建设银行股份有限公司富阳支行，债权数额900000元，期限2014年9月25日至2034年9月25日。离婚后，原告及其子居住在上述房屋内，原告按约偿还贷款，房贷未还清。上述事实，有离婚证、离婚协议书、富房权证移字第××号、18××71号不动产权证、个人住房（商业用房）借款合同、杭州住房公积金个人借款/担保合同、中国建设银行资金交易查询记录、借据明细台账、房屋产权信息查询记录、杭州市区住房情况查询记录、本院（2018）浙1004民初7823号民事判决书及案卷材料、本院（2019）浙1004执1762号执行裁定书、公告、（2019）浙1004执异10号执行裁定书及当事人陈述等证实。本院认为,本案系本院执行部门在执行台州市路桥万盛工艺编织有限公司与夏思兵买卖合同纠纷一案的生效判决中，作为案外人的原告对执行标的即讼争房产提起的执行异议之诉，请求排除强制执行的理由是在夏思兵与台州市路桥万盛工艺编织有限公司之间产生债务之前，讼争房产作为其与夏思兵的夫妻共同财产已在离婚协议中进行处分归其所有。因此，原告陆英对本案讼争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点。本院认为，原告陆英对讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，理由是：一、本案现有证据不能证明原告陆英与第三人夏思兵之间存在恶意串通逃避债务损害被告台州市路桥万盛工艺编织有限公司权益的主观故意，原告与第三人解除婚姻关系及有关财产的约定的意思表示真实。被告与第三人因买卖而产生的合同债权债务关系发生在2018年5月25日之后，而原告与第三人于2017年7月4日已达成离婚协议，明确约定将夫妻共有的讼争财产归原告所有，并于同日依该协议经行政机关批准解除婚姻关系。因离婚协议签订时间在先，被告的债权产生在后，原告与第三人不存在借离婚协议处分财产损害被告权益的主观恶意，故原告与第三人在离婚协议中对讼争房产的处分行为亦属有效。二、由于离婚协议不存在恶意串通逃避债务的问题，协议约定讼争房产归原告所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记之前，原告享有的是将讼争房产变更登记至其名下的请求权。该请求权与被告的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间看，原告的请求权要早于被告因买卖纠纷所形成的金钱债权，债权的成立时间尽管不影响债权的平等性，但是在若干情形下会对该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响，本案中至少不能得出被告成立在后的债权具有优先于原告成立之前的债权的结论。其次，从内容上看，原告的请求权对讼争房产的请求权，而被告的债权为金钱债务，并未指向特定的财产，也非基于对讼争房产公示的信赖而产生，在原告占有讼争房产的前提下，其对讼争房产的请求权应当优先于被告的金钱债权。第三，从性质来看，被告与第三人的金钱之债发生于原告与第三人婚姻关系解除之后，属于第三人的个人债务。在该债权债务发生时，讼争房产实际上已因原告与第三人的离婚协议约定不再成为第三人的责任财产。因此，在被告与第三人最终形成金钱债权的过程中，讼争房产都未影响到第三人的责任财产。原告的请求权即使排除被告债权的执行，也并未对被告债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源及功能性上看，讼争房产系原告与第三人婚姻关系存续期间购得的夫妻共同财产，在原告与第三人婚姻关系解除之时约定讼争房产归原告所有，该房产具有为原告及其子提供生活保障的功能，与被告的金钱债务相比，原告享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。涉案房产自2014年9月开始因房贷即设定有抵押权，原告按约还贷至今，对于未予办理房产变更登记不存在怠于行使权利的情况。综上，原告陆英对讼争房产享有的权益应当能够阻却对本案讼争房产的执行。原告要求停止对讼争房产的执行并确认该房产归其所有的理由成立，其诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行坐落于杭州市富阳区房屋（富房权证移字第××号、第××号）。二、杭州市富阳区房屋的所有权归原告陆英所有。案件受理费8780元，由原告陆英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 张 跃人民陪审员 王 奇人民陪审员 王 炳二〇二〇年三月五日书 记 员 沈博文附件本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。