四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1568号 上诉人（原审被告）：王毅，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨奕婷，女，1979年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗欣，四川度每文律师事务所律师。 上诉人王毅因与被上诉人杨奕婷民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王毅上诉请求：1.判令撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10731号民事判决，改判驳回杨奕婷的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨奕婷承担。事实和理由（结合上诉状及代理词归纳概括）：1.案涉200000元欠款已全部清偿，除一审中杨奕婷认可已经偿还80000元之外，王毅于2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日向杨奕婷转账共计120000元也是偿还本案借款；2.2018年7月3日双方签订了《合伙终止协议》，案涉欠款已在合伙清算时结清；3.一审中王毅原代理人存在明显口误；4.一审法院举证责任分配错误，一审中被上诉人杨奕婷虽然不认可上述120000元系清偿案涉200000元欠款，但被上诉人杨奕婷明确承认属于双方其他借款还款，但被上诉人无确切证据证明双方存在其他借款，应当承担举证不能的不利后果。 被上诉人杨奕婷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 杨奕婷向一审法院起诉请求：判令王毅立即归还借款本金520000元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，至付清之日止。 一审法院认定事实：2016年8月1日，王毅向杨奕婷出具《欠条》，载明：今借杨奕婷200000（贰拾万圆）。后杨奕婷分别于2016年8月4日、2016年8月5日将上述借款转账支付至王毅账户。2016年10月10日，王毅向杨奕婷账户转款80000元，杨奕婷认可该笔款项系用于归还上述200000元借款。一审法院另查明，一、杨奕婷、王毅合伙经营茶楼，双方存在大量经济往来；二、2018年7月3日，王毅与杨奕婷丈夫钟庆签订《合作终止协议》，载明双方于2015年10月-2017年1月共同投资经营鑫源茶楼，该茶楼于2017年初经营不善，终止经营，双方总共亏损2460000元，双方对亏损明细清楚，无任何异议，且因协议终止后产生的一切责任和后果互不追究；三、2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日，王毅共计向杨奕婷转账 120000元，王毅称系用于归还200000元借款，杨奕婷不予认可；四、2018年3月12日、3月13日、3月14日、3月26日，杨奕婷共计向王毅转款400000元，杨奕婷称上述款项系借款，王毅不予认可；五、经双方确认，2017年2月1日后，杨奕婷共计向王毅转账1788745.83元，王毅向杨奕婷转账829009元，王毅于一审庭审中明确杨奕婷向其转账的金额以及其向杨奕婷转账的829009元均为经营茶楼的往来款。 一审法院查明以上事实，有《欠条》、银行流水、《合作终止协议》、证人证言等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据杨奕婷出示的证据，可以认定其与王毅之间借款关系成立。现本案争议焦点为：一、杨奕婷向王毅提供的借款金额；二、王毅还款情况。对于第一个争议焦点，双方对2016年8月的借款200000元无异议，一审法院予以确认；对于2018年3月杨奕婷向王毅账户转账的400000元，该款项系双方合作经营的茶楼终止经营后，双方签订终止协议之前产生。根据终止协议载明的内容，双方共同经营的茶楼于2017年1月终止经营，双方于2018年7月3日签订终止协议对经营期间的亏损情况进行结算，在杨奕婷未提交其他证据证明2017年2月1日至2018年7月3日期间双方存在其他借款关系的情况下，根据一般交易习惯，双方的经济往来应认定为茶楼终止经营后往来的结算款，结算款往来交易完毕，双方通过签订终止协议予以明确。故对于该400000元，一审法院不认定为借款，本案涉及借款本金金额应为200000元。对于第二个争议焦点，王毅于2016年10月10日向杨奕婷转账80000元系用于归还借款，双方均认可，一审法院予以确认。2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日，王毅共计向杨奕婷转账12万元，上述款项的交易时间为茶楼终止经营之后。根据一审庭审查明的情况，茶楼终止经营后，王毅共计向杨奕婷转账829009元，该829009元包括上述12万元。王毅于一审庭审中明确表示该829009元均为经营茶楼的往来款，现其称上述120000元系用于归还借款，与其陈述不符，且杨奕婷不予认可，故该120000元不能认定为还款，王毅的还款金额为80000元。综上，本案中，杨奕婷向王毅提供借款200000元，王毅归还80000元，尚余120000元未归还。双方并未约定还款期限，杨奕婷可随时主张债权，故王毅应向杨奕婷归还借款本金120000元。对于利息，双方并未约定借款期内的利息，杨奕婷有权自起主张权利之日起，要求王毅支付逾期利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故本案利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。杨奕婷自起诉之日主张利息，合法合理，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、王毅于判决生效之日起十日内偿还杨奕婷借款本金120000元，并自2019年10月9日起以120000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款实际付清之日止；二、驳回杨奕婷的其他诉讼请求。一审案件受理费9000元，减半收取4500元，由杨奕婷负担3462元，王毅负担1038元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为王毅于2017年3月21日、2017年5月3日、2017年6月6日向杨奕婷转账共计120000元是否系偿还本案欠款。根据一审查明的事实，茶楼终止经营后（2017年2月1日）杨奕婷共计向王毅转账1788745.83元，王毅共计向杨奕婷转账829009元，王毅所主张的829009元中包括上述120000元，王毅代理人于一审庭审中明确表示该829009元均为经营茶楼的往来款，其称上述120000元系用于归还借款与其自身陈述不符。王毅上诉认为杨奕婷代理人在一审中认为上述120000元系偿还双方之间其他借款，应当由杨奕婷举证证明双方存在其他借款，对此本院认为，一审中王毅已自认829009元属于经营茶楼的往来款，而上述120000元包含在829009元中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在王毅不能举示相反证据证明上述120000元不属于双方合伙经营茶楼的经济往来而属于偿还本案欠款的情况下，一审法院未认定上述120000元为还款并无不当。此外，若王毅已于2017年还清案涉欠款按照常理应当收回杨奕婷持有的欠条，但欠条仍由杨奕婷持有，亦与王毅主张已全部清偿欠款不符。 综上所述，王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由王毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月二十四日 书记员 谢章颖