浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申940号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高楚兴，男，1986年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人高永吉，男，1964年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系高楚兴父亲。委托代理人余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。法定代表人吴声华，局长。委托代理人王振华，杭州市司法局工作人员。委托代理人江传堤，杭州市司法局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人童跃军，杭州市行政复议局工作人员。委托代理人曹士凡，杭州市行政复议局工作人员。一审第三人、二审被上诉人浙江千麦司法鉴定中心，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道华一路2号4号楼。法定代表人陈娅妮，董事长。一审第三人、二审被上诉人陈双祥，男，1963年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。一审第三人、二审被上诉人罗卫花，女，1961年9月20日出生，汉族，住浙江省开化县。再审申请人高楚兴因与被申请人杭州市司法局、杭州市人民政府司法行政监督及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01行终994号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高楚兴申请再审称：一、原一、二审判决不认定第三人浙江千麦司法鉴定中心（以下简称千麦鉴定中心）违反《朱墨时序鉴定规范》的相关规定，显然系认定事实不清，适用行规存在严重错误。（一）千麦鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定《协议书》上的打印文字后于杭州海婷电子商务有限公司（以下简称海婷公司）公章印文的形成与事实不符。《协议书》上打印文字与海婷公司公章印文没有交叉，根据SF/ZJD0201007-2010《朱墨时序鉴定规范》检验要求，原则上是不准鉴定的，千麦鉴定中心公然违反鉴定行业标准，其鉴定结论应被认定为无效而不予被司法采信。（二）千麦鉴定中心对待同样的打印文字与公司公章印文没有交叉的情况，居然采用了与《朱墨时序鉴定规范》检验要求完全不同的二套标准，分别作出了“可以鉴定”和“不能鉴定”这一出尔反尔、自相矛盾的结论。再审申请人高楚兴的父亲高永吉为了进一步查清本案事实，先于2017年9月11日，委托千麦鉴定中心对《服装加工厂转让协议》原件上打印字迹与“海宁市许村镇茜淇服装厂”印文形成的先后顺序进行检验，然而千麦鉴定中心在咨询报告书中认为检材落款甲方签字处打印字迹与“海宁许村镇茜淇服装厂”印文未形成交叉，根据《朱墨时序鉴定规范》检验要求，该检材不具备检验条件。2017年9月19日，高永吉再次以相同的事实委托鉴定，同日，千麦鉴定中心再次以相同理由认为不具备朱墨时序鉴定条件。而且，该司法鉴定意见书其中的一位司法鉴定人陈某就是《协议书》的司法鉴定人。（三）千麦鉴定中心在办理涉案委托事项中，对当事人提交的送检原始材料《协议书》保管不当。原协议书内容除文字和印章之外其他页面内容完全清洁无任何污泥，然鉴定意见书作出时，《协议书》左下角和中下处沾染了多处不规则状的黑色粉墨迹，导致检材丧失了原始性、客观性，严重违反了司法鉴定程序和规范公正鉴定的法定原则。（四）千麦鉴定中心违反鉴定行规，在鉴定意见书首页左上角未严格遵照产品质量检验机构最起码的要求标注MA这一强制性的标记，鉴定程序严重违法。二、原一、二审法院判决无视《朱墨时序鉴定规范》中的“没有交叉不能鉴定”的这一禁止性规定，且对第三人任性扩张可以在显微镜下作出主观鉴定，不确认违法，实有悖客观、公正原则。二审法院明知本案检材《协议书》确实不存在肉眼可辨的印迹与文字的交叉，但却在无事实和法律依据的情况下认定“专业鉴定人员通过放大镜发现印迹与文字打印时产生的墨点存在交叉，墨点虽然不是文字，但与文字在物理上具有同等的鉴定意义，故鉴定机构认为涉案检材符合鉴定条件，杭州市司法局认为鉴定机构不违反《朱墨时序鉴定规范》，均符合法律规定”，显然系严重的错误认定。其一，《朱墨时序鉴定规范》并无专业鉴定人员可以通过放大镜发现印迹与文字打印时产生的墨点存在交叉，且墨点与文字在物理上具有同等的鉴定意义的相关规定，二审法院望文生义，主观臆断地，作出了于法无据的错误认定。其二，关于墨点是受检材料原始所留还是由于第三人保管不慎受污，或者受检原始材料没有墨点，却在受检的过程中被人为因素污染的问题，在原一、二审过程本身就存在较大争议。原一、二审法院在未查明事实的情况下，就草率地认定受检《协议书》材料在打印时就有墨点。由此，杭州市司法局认为鉴定机构不违反《朱墨时序鉴定规范》以及二审判决认定涉案检材符合鉴定条件，结论显然不能成立。三、原判明知被申请人仅询问第三人，而不询问再审申请人，并且偏信第三人关于对涉案检材的保管有规范的制度，有专门的保管措施，检材均使用专门的检材袋存放并放置在专门的检材柜中，有专人负责，不存在检材被污染情况的辩述，推断得出根据现有证据对于再审申请人的该项投诉无法核实，也显属违背全面、客观原则。四、原一、二审法院对被申请人杭州市人民政府明知再审申请人在复议期间依法向其提出收集调查取证申请，仅口头回复其无权向法院调查取证，致使对是否足以认定第三人对送检材料《协议书》存在因保管不当造成重大污染并应当负有过错责任这一重大关键的证据材料避而不谈，只字未提。显然，其未履行行政复议必要的尽职调查义务。涉案检材到底有没有被污染，杭州市人民政府只要向原一、二审法院调取比对一下，再审申请人在法院审理阶段申请鉴定时提交的原始检材与第三人保管的检材是否具有同一性，便可真相大白。令人遗憾的是，被申请人并未履行这一法定调查审核职责，却迳行按其主观臆断直接断案，致使作出了偏袒第三人一方的不公决定，损害了再审申请人行政复议的合法权益。五、原一、二审判决关于“高楚兴认为千麦鉴定中心在案涉《协议书》印文和打印文字没有重叠的情况下，不能依据《朱墨时序鉴定规范》进行鉴定并作出鉴定结论，并以《服装加工厂转让协议》鉴定结论为佐证。经调查询问和向专家咨询，杭州市司法局认为不能认定千麦鉴定中心违反《朱墨时序鉴定规范》的相关规定，高楚兴未能提供充分的证据证明千麦鉴定中心违反了《朱墨时序鉴定规范》，因此，高楚兴该项主张不能成立，不予支持”，显然系严重的适用法律错误。事实上，再审申请人早在原审法庭调查时已提交《朱墨时序鉴定规范》中的“5.2.1确定检材是否具备检验条件。a）检验印迹与文字必须交叉。b）交叉部位周围印迹和文字的墨迹分布均匀、完整，无明显的污损或破坏痕迹。c）印字交叉部位明显重叠，最好有两处以上的交叉部位可供检验”，来证明第三人明知检材印迹与文字根本没有交叉，并且“不具备检验条件”和“不符合检验原则”。原一、二审法院却对该重要的依据和充足的理由只字不提、避而不谈，反而认为再审申请人的该项主张不能成立，无视《朱墨时序鉴定规范》中的“没有交叉不能鉴定”的这一禁止性规定，适用法律严重错误，谨请再审法院依法纠错。综上，再审申请人请求：1.撤销杭州铁路运输法院（2018）浙8601行初140号行政判决和杭州市中级人民法院（2018）浙01行终994号行政判决。2.撤销被申请人杭州市司法局作出的杭司鉴投复［2017］51号《关于高楚兴投诉事项的答复函》和被申请人杭州市人民政府作出的杭政复［2018］167号行政复议决定；3.本案一、二审诉讼费用由两被申请人承担。被申请人杭州市司法局答辩称：一、答辩人具有投诉查处的职权。再审申请人高楚兴的部分投诉事项属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的情形，答辩人具有处理再审申请人高楚兴投诉的职权。二、答辩人的投诉查处程序合法。2017年12月25日，答辩人收到高永吉邮寄的再审申请人高楚兴的《不服司法鉴定投诉书》等投诉材料。经审查，再审申请人提出的部分投诉请求属于答辩人的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条之规定，于2017年12月27日决定予以受理，并向再审申请人发放投诉受理告知书。在受理告知书中，也告知再审申请人要求答辩人对千麦鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论进行纠错的投诉请求，不属于答辩人职权范围。同时告知对千麦鉴定中心出具的鉴定意见有异议，不属于投诉受理范围，答辩人决定不予受理。因案件情况复杂，答辩人于2018年2月23日作出《司法鉴定执业活动延长办理期限告知书》，决定延长投诉办理期限30日，并向再审申请人进行了送达。经调查取证，答辩人于2018年3月26日作出《关于高楚兴投诉事项的答复函》（杭司鉴投复（2017）51号）并送达再审申请人和被投诉人。综上，答辩人投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。三、投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经査，再审申请人因与海婷公司买卖合同纠纷一案，诉至杭州市余杭区人民法院，该院因审理需要委托千麦鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：对该案所涉文字公章形成先后、形成时间进行司法鉴定。千麦鉴定中心经审查认为，对该案所涉的《协议书》中文字与公章的形成时间无法鉴定，决定不予受理，对该案所涉文字公章形成先后决定予以受理，指定陈某、方某为鉴定人。鉴定人分别对委托事项进行检验，于2015年12月11日出具《文书司法鉴定意见书》（浙千司鉴中心［2015］文鉴字第172号）。答辩人通过要求被投诉人千麦鉴定中心对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人等方式进行了调査，针对申请人的投诉理由，查明以下事实：（一）关于投诉反映的司法鉴定意见书认定本案《协议书》上的打印文字后于海婷公司公章印文的形成与事实不符，显然系认定证据及事实上的严重错误的问题。《朱墨时序鉴定规范》（SF/ZJD0201007-2010）3术语与定义，3.1朱墨时序：“又称印字先后顺序。指文件系统要素中印迹（通常指印章印文和指印等）和文字（通常指各种书写工具形成的书写文字和打印、复印工具形成的印制文字等）之间形成的先后次序。”3.3朱墨时序鉴定：“又称印字先后顺序鉴定。指利用一定的仪器设备对文件系统要素中印迹（通常指印章印文和指印等）和文字（通常指各种书写工具形成的书写文字和打印、复印工具形成的印制文字等）交叉部位的墨迹分布状态及理化特性进行检验和分析，从而判断两者形成的先后次序。”《文书鉴定通用规范》术语和定义中规定，文件系统要素：要素是指事物必须具备的实质或本质、组成部分。文件系统要素既指具体案件中构成文件物证系统的所有部分，及文件系统的内部要素。经询问鉴定人，鉴定人表示该案是参照朱墨时序规范进行鉴定，经鉴定人检验，认为虽然检材中文字与印章没有交叉，但可用显微镜观察到其上墨点与印章印文有明显重叠，具备检验条件。因该案件较为特殊，印迹与文字没有交叉，不符合朱墨时序的通常要求。答辩人经听取省市部分文书鉴定专家的意见，认为该鉴定事项属于朱墨时序鉴定中较为特殊的情况，对检材的要求较高，属于《朱墨时序鉴定规范》的范围，适用《朱墨时序鉴定规范》的标准应属正确。另《司法鉴定程序通则》第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”第十四条规定：“司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。”司法鉴定机构和司法鉴定人在鉴定受理时，应当对鉴定事项、鉴定材料等进行审查，并对能满足鉴定需要的鉴定委托事项予以受理，并对自己作出的鉴定意见负责。综上，答辩人不能认定千麦鉴定中心违反《朱墨时序鉴定规范》的相关规定。（二）关于投诉反映的千麦鉴定中心对待同样的打印文字与公司公章印文没有交叉之情形，采用了与《朱墨时序鉴定规范》检验要求完全不同的二套标准，分别作出了“可以鉴定”和“不能鉴定”这一自相矛盾的结论的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示《文书司法鉴定意见书》（浙千司鉴中心［2017］文鉴字第301号）是委托人高某对《服装加工厂转让协议》真实性有异议而委托进行的鉴定，检材与余杭区人民法院委托的案件相类似，也是打印文字与印文没有交叉，但通过显微镜放大观察未检出印文上面有明显的墨点，没有鉴定条件。因送检的检材和检材本身的检验条件均不相同，故两案不能相提并论。根据《司法鉴定程序通则》第五条和第十四条的规定，司法鉴定人根据不同的鉴定材料得出不同的鉴定结论，并对自己作出的鉴定意见负责。投诉人反映的系两个案件，虽然鉴定事项为同一事项，但鉴定材料存在不同，司法鉴定人根据检验情况得出不同结论，两者不具有可比性。因此，答辩人认为投诉人的该项投诉不能成立。但，根据《朱墨时序鉴定规范》“6鉴定结论：6.3无法作出结论，a）检材不具备鉴定条件的”，被投诉人在《文书司法鉴定意见书》（浙千司鉴中心［2017］文鉴字第301号）中，鉴定结论表述不符合《朱墨时序鉴定规范》的上述规定，答辩人予以认定。（三）关于投诉反映的千麦鉴定中心在办理涉案委托事项中对送检原始材料《协议书》保管不当，致使《协议书》左下角和中下处沾染了多处不规则状的黑色粉墨迹的问题。通过查阅案卷，案卷中留存的《协议书》照片与投诉人提供的照片一致。另经询问本案鉴定人，鉴定人表示千麦鉴定中心对检材的保管有规范的制度，有专门的保管措施，检材均使用专门的检材袋存放并放置在专门的检材柜中，有专人负责，不存在检材被污染的情况。因此，根据现有证据，对于投诉人的该项投诉答辩人无法查实。（四）关于投诉反映的千麦鉴定中心违反鉴定行规，在鉴定意见书首页左上角未严格遵照产品质量检验机构要求标注CMA这一强制性的标记，鉴定程序严重违法的问题。经査，千麦鉴定中心于2014年7月25日取得文书鉴定许可。根据司法部、国家认证认可监督管理委员会《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》（司发通［2012］114号）第一条第一项：“（一）自本通知发布之日起，新设立从事法医、物证、声像资料类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当建立并有效运行质量管理体系，在司法行政机关核准登记后2年内依法通过认证认可。”本案鉴定委托时间在2015年10月16日，鉴定意见书出具时间为2015年12月11日，在这期间千麦鉴定中心尚未取得检验检测机构资质认定证书（CMA），但并未违反《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》。因此，对于投诉人的该项投诉答辩人查证不实。（五）关于投诉反映的最终鉴定结论完全丧失公正性、客观性，鉴定结论完全错误及要求对千麦鉴定中心出具的司法鉴定意见书纠错等问题。根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。投诉人反映的问题不属于答辩人的受理范围，答辩人决定不予受理。综上，千麦鉴定中心及其鉴定人在《文书司法鉴定意见书》（浙千司鉴中心［2017］文鉴字第301号）中鉴定结论表述不符合《朱墨时序鉴定规范》的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第二项，答辩人决定对千麦鉴定中心给予批评教育，对司法鉴定人罗某、陈某予以训诚。答辩人向投诉人依法进行了答复，事实清楚、证据确凿、合法适当。综上所述，答辩人已依法履行投诉查处职责，再审申请人的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其再审申请。被申请人杭州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。再审申请人高楚兴不服杭州市司法局作出的杭司鉴投复［2017］51号《关于高楚兴投诉事项的答复函》，于2018年4月24日向答人申请行政复议。答辩人予以受理并进行了审理，于2018年6月19日作出杭政复［2018］167号《行政复议决定书》，并邮寄给双方当事人，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。答辩人受理再审申请人提出的行政复议申请后，经依法审理查明：余杭区人民法院因再审申请人与海婷公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日委托千麦鉴定中心鉴定《协议书》文字公章形成先后、形成时间。千麦鉴定中心收到委托后，于2015年11月17日函告余杭区人民法院，不予受理对《协议书》文字公章形成时间进行鉴定的委托，受理对形成先后进行鉴定的委托并通知交纳鉴定费用。2015年11月19日，千麦鉴定中心正式受理对《协议书》文字与公章形成先后的鉴定委托，并指定陈某、方某为鉴定人。后于2015年12月11日作出浙千司鉴中心［2015］文鉴字第172号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为“2014年05月08日”的《协议书》中打印文字后于印文“杭州海婷电子商务有限公司”形成。余杭区人民法院审理案件过程中，再审申请人申请重新鉴定，法院未予准许，并驳回再审申请人在该案中的全部诉讼请求。再审申请人后向杭州市中级人民法院提起上诉并再次提出重新鉴定的申请，二审法院未予准许，并判决驳回上诉，维持原判。2017年12月25日，杭州市司法局收到高楚兴对千麦鉴定中心的投诉信。2017年12月27日，杭州市司法局作出杭司鉴投受［2017］51号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，并送达再审申请人和鉴定中心，主要内容为对再审申请人反映千麦鉴定中心涉嫌违反司法鉴定程序的投诉予以受理，要求司法行政机关对千麦鉴定中心出具的司法鉴定意见书结论进行纠错的投诉请求，不属于投诉受理范围。后于2018年2月23日作出延长办理期限告知书，并及时送达当事人。通过调阅相关鉴定卷宗、询问鉴定人、专家论证等方式，杭州市司法局于2018年3月26日作出杭司鉴投复［2017］51号《关于高楚兴投诉事项的答复函》，对受理的投诉事项逐一予以答复，同时告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。复议过程中，答辩人还查明：鉴定中心司法鉴定许可证（有效期限：2014年7月25日至2019年7月24日）记载的鉴定业务范围包括有痕迹鉴定，文书鉴定等鉴定内容。2015年鉴定中心指定作出案涉浙千司鉴中心［2015］文鉴字第172号鉴定意见书时，尚未取得检验检测机构资质认定证书（CMA）。陈某司法鉴定人执业证记载，技术职称为高级工程师，执业类别为文书鉴定，颁证日期为2014年11月17日。方某司法鉴定人执业证记载，技术职称为高级工程师，执业类别为文书鉴定，颁证日期为2014年11月17日。罗某司法鉴定人执业证记载，技术职称为工程师，执业类别为文书鉴定，颁证日期为2017年4月6日。陈某、方某为浙千司鉴中心［2015］文鉴字第172号鉴定案的鉴定人，陈某、罗某系浙千司鉴中心［2017］文鉴字第301号鉴定案的鉴定人。答辩人认为，杭州市司法局具有处理再审申请人符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定情形的投诉的职权。从本案查明的事实看，再审申请人提出投诉的四项事实和理由中，包含有对鉴定结论的纠错和认定无效等请求。对于该类请求，杭州市司法局在杭司鉴投受［2017］51号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》中，告知再审申请人不属于投诉受理范围，并无不当。关于符合投诉条件的投诉内容，杭州市司法局收到再审申请人的投诉后，及时进行调查，并依据查实的情况，将投诉事项査证不实、不予处理的理由告知再审申请人，同时决定给予千麦鉴定中心批评教育，对陈某、罗某给予训诫，处理并无不当。杭州市司法局于2017年12月25日收到再审申请人的投诉，于2017年12月27日并作出受理通知书送达再审申请人及第三人；经延期，于2018年3月26日作出答复，并送达相关当事人，程序合法。三、至于再审申请人提出行政复议的事实和理由等，答辩人认为：（一）再审申请人认为鉴定中心在案涉《协议书》印文和打印文字没有重叠的情况下，不能依据《朱墨时序鉴定规范》进行鉴定并作出鉴定结论，并以类似《服装加工厂转让协议》鉴定结论为佐证。答辩人认为，《协议书》与《服装加工厂转让协议书》系不同检材，是否符合《朱墨时序鉴定规范》规定的鉴定条件，属于鉴定人员根据专业技术作出的专业判断。本案中杭州市司法局在调查《协议书》是否符合鉴定条件时，在核实相关检材的基础上，还听取了案外鉴定专家的意见，进而作出“不能认定千麦鉴定中心违反《朱墨时序鉴定规范》的相关规定”“两案不能相提并论”的结论，并无不当。（二）再审申请人认为鉴定中心在办理涉案委托事项中对送检的原始检材《协议书》保管不当，在页面左下角和中下处沾染了多处不规则黑色粉墨，鉴定结论缺乏原始性、客观性。经核查千麦鉴定中心鉴定卷宗并赴余杭区人民法院核实诉讼卷宗，没有证据证明系千麦鉴定中心保管检材《协议书》不当致使页面沾染黑色粉墨。杭州市司法局经调查，认定“对该项投诉无法核实”，并无不当。且在余杭区人民法院审理再审申请人与案外人的民事合同纠纷案件时，鉴定人陈某、方某已出庭作证，而再审申请人在向余杭区人民法院、杭州市中级人民法院两级法院提出重新鉴定申请时，两级法院均认定重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。（三）再审申请人认为鉴定意见书首页左上角未标注“CMA”。司法部、国家认证认可监督管理委员会《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》第一条第一项规定：“（一）自本通知发布之日起，新设立的从事法医、物证、声像资料类司法鉴定业务的司法鉴定机构应当建立并有效运行质量管理体系，在司法行政机关核准登记后2年内依法通过认证认可。”从查明的事实看，千麦鉴定中心首次获得鉴定许可的时间为2014年7月25日，其指定鉴定人于2015年进行本案文书鉴定并作出鉴定意见时，并未获得检验检测机构资质认定证书（CMA），故其未在鉴定意见书首页左上角标注认证认可标识“CMA”，符合规定。杭州市司法局就此作出回复称“查证不实”，并无不当。（四）再审申请人还提出“杭州市司法局无视《朱墨时序鉴定规范》中没有交叉不能鉴定的禁止性规定，任性扩张第三人可在显微镜下作出主观鉴定，有悖客观、公正原则”“杭州市司法局仅以经询问第三人、未询问复议再审申请人……推断得出根据现有证据，对再审申请人关于检材保管的投诉事项无法核实，也属违背全面、客观原则”等事实和理由，均缺乏依据，对其提出的行政复议请求，答辩人未予支持。再审申请人在行政复议过程中提出听证申请，答辩人认为，本案关键证据为《协议书》，经核查鉴定卷宗并核实再审申请人与案外人民事诉讼卷宗《协议书》，没有证据证明系鉴定中心保管不当致使《协议书》页面左下角、中下处沾染黑色粉墨。在此情况下，无须组织行政复议听证。故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持决定。综上，再审申请人提起诉讼的理由不成立原，一、二审法院认定事实清楚，适用依据和判决内容正确，恳请依法驳回再审申请人的再审申请。一审第三人、二审被上诉人浙江千麦司法鉴定中心、陈某、罗某均未提交书面答辩意见。本院认为，本案系再审申请人高楚兴因不服被申请人杭州市司法局作出的杭司鉴投复［2017］51号《关于高楚兴投诉事项的答复函》和被申请人杭州市人民政府作出杭政复［2018］167号《行政复议决定书》而提起的诉讼，故本案的审查事项是被诉答复函和行政复议决定的合法性。根据原一、二审的认定、再审申请人的申请理由和被申请人的答辩意见，本案的争议焦点有以下几个方面：一、关于案涉《协议书》是否符合朱墨时序鉴定条件。SF/ZJD0201007-2010《朱墨时序鉴定规范》3.3规定，朱墨时序鉴定：又称印字先后顺序鉴定。指利用一定的仪器设备对文件系统要素中印迹（通常指印章印文和指印等）与文字（通常指各种书写工具形成的手写文字和打印、复印工具形成的印制文字等）交叉部位的墨迹分布状态及理化特性进行检验和分析，从而判断两者形成的先后次序。本案中，检材《协议书》中虽不存在肉眼可辨的印迹与文字的交叉，但专业鉴定人员通过光学显微镜发现印迹与文字打印时产生的墨点存在交叉，墨点虽然不是文字，但与文字在物理上具有同等的鉴定意义，故千麦鉴定中心认为案涉检材符合鉴定条件符合法律规定。杭州市司法局经调查询问及听取案外专家意见，认为千麦鉴定中心不违反《朱墨时序鉴定规范》，并无不当。再审申请人援引《服装加工厂转让协议》鉴定结论，拟证明千麦鉴定中心对检材是否具备朱墨时序鉴定条件作出自相矛盾的认定，然两者检材本身的检验条件不同，不具有可比性，再审申请人的相关主张不能成立。二、关于千麦鉴定中心对送检的原始检材《协议书》是否存在保管不当。再审申请人虽主张因千麦鉴定中心保管不当，造成《协议书》左下角和中下处沾染了许多不规则状的黑色粉墨迹，致使检材丧失原始性、客观性，但其未能提供证据予以佐证。杭州市司法局经调查核实，认为其异议无法查实，并无不当。三、关于鉴定意见书首页左上角未标注“CMA”是否违反法定程序。千麦鉴定中心作出案涉鉴定意见时并未获得检验检测机构资质认定证书（CMA），故其未在鉴定意见书首页左上角标注“CMA”，并无不当。四、关于再审申请人要求对鉴定结论进行纠错的投诉请求是否符合受理条件。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项规定，仅对鉴定意见有异议的，不予受理。杭州市司法局据此在《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》中告知再审申请人相关投诉请求不属于受理范围，并无不当。综上，杭州市司法局对再审申请人所投诉事项作出的答复均具有事实和法律依据，其同时对鉴定机构存在的不规范问题作出处理亦无不当，杭州市人民政府复议决定予以维持亦符合法律规定。原一、二审依法驳回高楚兴的诉讼请求和上诉，并无不当。再审申请人高楚兴的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高楚兴的再审申请。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年三月十八日书记员  张维