河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1284号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：康娜，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵福海，男，1980年12月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市黄骅市。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人赵福海追偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求：请求撤销（2018）冀0983民初4597号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、原审法院在未要求上诉人补充本案借款出借人的真实身份信息证据的情况下，直接以此为由判决驳回诉讼请求，没有给上诉人预留补充证据的时间，属于严重程序违法。首先，本案借款出借人的真实身份信息由案外人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）掌握和保存，因此，上诉人客观不能在起诉时将该证据同其他证据一并提交人民法院。其次，原审法院在审理过程中认为上诉人应当提交该证据，则应向上诉人或其诉讼代理人提出要求补证。弘合柏基公司对出借人的真实身份信息负有保密义务，而出借人并非本案当事人，若上诉人向该公司协商调取有关信息则应在立案后以法院相关法律文书为依据才具备调取个人身份信息的正当性。但原审法院在未曾要求上诉人提交该证据的情况下，直接判决驳回原告诉讼请求，没有给上诉人预留补证时间，故，上诉人客观不能在一审判决之前提交该证据。最后，根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》第9条，承办法官应当履行以下审判职责：（3）对当事人提交的证据进行全面审核，提出审查意见，依法调取必要证据。本案中，即使是原告不能提交由他人保管的本案证据，原审法院应当依法调取该证据，而不是直接判决驳回原告诉讼请求。二、原审法院认为上诉人未提供本案借款出借人的真实身份信息就不能确定借款合同的合法性属于事实认定错误。1、就网络借贷模式而言，出借人的真实身份信息已经过弘合柏基公司的审核，上诉人没有必要再一一核实出借人真实身份信息。关于P2P的商业模式，参见《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十二条释义，作者为最高人民法院民事审判第一庭。2、《有利网借款协议》验证问题：借款协议系各方通过有利网签署。“有利网”平台网址如下：https：//www.yooli.com/v2/static/laws/lawsuit.jsp，法官、律师可通过合同单号直接登录管理账号查询借款协议内容。账号：132××××7317，密码：youliwang888888。3、根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，同案或类案应当裁判尺度一致，但原审法院在办理新类型案件中，作出了与同案或类案中不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。上诉人作为原告仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件的裁判文书，不包括已收材料未立案的、已经立案但尚未作出裁判的以及虽作出裁判但尚未送达或上传裁判文书网的，其中，仅原审法院审结的已公开的胜诉判决书就有9份，且这些案件原告提交的证据形式是一致的。综上，上诉人的上诉理由成立，为维护自身合法权益，依法向贵院提起上诉，请求贵院依法判如所请。被上诉人赵福海未提交答辩意见。赵福海答辩称，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款10077.75元；2.请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以10077.75元为本金，按年利率6%的标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日为34.79元，本息合计10112.54元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告未能提供本案借款出借人的真实名称及身份。一审法院认为，原告未能提供本案借款出借人的真实名称及身份，以致不能确定本案借款的出借人和借款合同的合法性，因此对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。对此，原告应当承担因自己举证不能的法律后果。被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费53元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交出借人真实信息表一份及北京弘合柏基金融信息服务有限公司向被上诉人购买手机的手机店转账记录一份，证实出借人的身份信息及北京弘合柏基金融公司已经将款项实际交付给手机商店。二审查明，2015年4月29日，被上诉人为购买沧州市华永伟业通讯器材有限公司苹果6PLUS64G银色手机而寻求借款，与借款服务中介一一深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被上诉人名义借款。该手机总价6888元，被上诉人个人首付1500元，依据被上诉人授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5388元，并由上诉人承担连带担保责任。2015年4月29日，被上诉人从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。因被上诉人未依约还款，2018年2月27日上诉人代偿款项10077.75元。另查明，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向上诉人诚信祥公司出具一份《出借人真实情况信息表》，其中显示：被上诉人的借款客户姓名为赵福海，并有赵福海的身份证号及联系方式。本院认为，本案系追偿权纠纷。被上诉人自愿通过分期付款方式购买苹果6PLUS64G银色手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等认可借款金额、利息、还款方式等，此后普惠快信依据被上诉人签订的授权委托书中的约定将5388元转入被上诉人借款申请文件下的商户，被上诉人签署商品交付确认书确认收到购买手机，故被上诉人应按约定履行还款义务。现因被上诉人未按约定履行还款义务，已构成严重违约。上诉人作为保证人，根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被上诉人进行追偿。上诉人请求的借款本金之外的利息、服务费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故上诉人仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被上诉人追偿，即被上诉人应支付代偿借款本金5388元，以5388元为基数自2015年4月29日起至2018年2月27日按照年利率6％支付利息。上诉人主张由被上诉人承担实现债权的费用，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初4597号民事判决；二、被上诉人赵福海于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金5388元及利息（利息自2015年4月29日起至2018年2月27日按照年利率6％计算）。三、驳回上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如被上诉人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53元、二审案件受理费53元，均由被上诉人赵福海负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年三月十三日书记员  徐菲菲