江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5802号上诉人（原审被告）：金某1，男，1989年5月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张某1，1964年4月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。系金某1的母亲。被上诉人（原审原告）：金某2，女，1957年6月15日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）：金某3，男，1950年2月5日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）：金某4，男，1951年12月19日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告）：金某5，男，1953年3月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人金某1与被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金某1及其委托诉讼代理人张某1，被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5及上诉人金某1申请的证人许某,4到庭参加诉讼。因当事人申请调取证据和疫情防控需要，本案审理期限予以延长，现已审理终结。上诉人金某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清案件事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、作为继承纠纷案件，首先就要确定被继承人的财产是否属其所有。案涉房产不是被继承人刘某1的遗产，刘某1于2000年2月18日死亡。按法律规定，直管公房系国家财产，不能作为私人财产被继承，公房承租人只有使用权而没有处分权；承租人死亡后，应当将补偿款给付承租人的同住人。上诉人自出生后就一直住在涉案房屋内，房租本上就是其父亲金某6的名字，同住人是上诉人及其母亲张某1，案涉房屋是两间平房拆迁安置所得，承租人金某6是上诉人的父亲，租金也是其父亲交纳；刘某1去世后，该房屋用于出租，而刘某1的户籍早在1988年2月27日就由迁到东站派出所辖区的某宿舍xxx室，2002年5月21日因死亡注销了户口。涉案房屋是1991年2月份上房，同年7月7日签订租约，承租人仍然是金某6，与刘某1无任何关系。2、事实上，涉案房屋的有关材料全部是被上诉人金某2一手造假而成。a、金某6去世后，金某2拿走了上诉人父母的结婚证，上诉人的出生证、独生子女证，把租约变更成刘某1的名字，户号为X号，该租约同住人年龄写成28岁，然后再将被上诉人金某4的二女儿金某7以金某1的身份迁入该房并当了假户主，迁入时间2000年10月。2019年5月24日上诉人发现本人在10中的初中学籍被造假，2007年的初中毕业证被偷走，还把上诉人母亲的结婚证造假，上诉人父母的结婚时间为1988年5月15日，当天办理的独立户籍，户主金某6，妻子张某1，儿子金某1于××××年××月18日出生，一起居住生活，直至拆迁安置到某小区xx室。b、被上诉人出示的刘某1租约，没有常住人口和同住人的户籍信息，承办人李某1虚假，李某1当年只是一个房管员，不是铜沛房管所的所长，所长应该是任某。c、租约上没有载明租赁面积和常住人口不合乎常理，署名金某6的租约上载明使用面积为44平方米。d、上诉人的父亲金某6系于1989年7月30日签订的拆迁补偿协议，但被上诉人提供的拆迁协议书日期是1989年6月20曰，房屋间数也不准确，拆迁前房屋有3套、4间平房，金某6的租约是的两间平房，的一间平房承租人才是刘某1，1980年其在铜沛房管所退休时的福利房。鼓楼铜沛办事处出示的两个房屋证明虚假，房屋的所有权不属于鼓楼区房管处，属于徐州市直管公房，是国家财产，不能被继承，因为公房拆迁所得到的款项也不能算做遗产，房管处只是负责维修管理等。25万余元也不是涉案房屋的补偿款，同样面积的房屋拆迁补偿款达到44万元；拆迁补偿款应该归承租人的共同居住人，并不是承租人的遗产，别人无权继承。上诉人2011年8月在徐州市拆迁办拿到的拆迁安置协议没有原件，和在鼓楼房管处取得的刘某1的租约都是事后造假，上诉人在2012年就造假一事前往鼓楼法院立案，法院没有受理，上诉人从2010年就一直在信访，不存在过错，也未超过时效，请求法院查明事实，依法裁判。被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5答辩称，上诉人陈述虚假，对其陈述不予认可。金某2、金某3、金某4、金某5在一审时的诉讼请求：判令各继承人按法定份额继承刘某1的遗产253353元,每人享有20%的份额。一审法院查明，被继承人刘某1与金某8系夫妻关系，两人共育有子女五人，即金某2、金某3、金某4、金某5及金某6。金某8于1963年去世，刘某1于2000年2月18日去世。1998年11月18日金某6去世，其与张某1育有一子金某1。1992年7月7日开始，被继承人刘某1承租坐落于徐州市，2017年5月29日因徐州市轨道交通建设需要，该房屋被市政府征收拆迁，房屋评估价格为316691元，扣除属于徐州市鼓楼区房地产管理处20%的公房买断款，最终房屋补偿数额为253353元。因各继承人意见不一，征收补偿协议未能签订，该补偿款尚未领取。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，金某2、金某3、金某4、金某5及金某6作为刘某1的子女，均有权继承其遗产；因金某6先于刘某1死亡，故其子金某1可代位继承。因徐州市某小区xx室公房原承租人为刘某1，故该房屋征收拆迁补偿款253353元应为其遗产，金某2、金某3、金某4、金某5主张其与金某1按每人20%法定份额继承遗产，有事实及法律依据，应予以支持；金某1主张徐州市某小区xx室公房原承租人是其父金某6，涉案房屋征收拆迁补偿款不是刘某1的遗产等，无事实依据，不予支持。综上，遂依法判决：被继承人刘某1遗产253353元，由金某2、金某3、金某4、金某5及金某1各继承50670.6元。案件受理费5100元，由金某2、金某3、金某4、金某5及金某1各负担1020元。二审期间，上诉人金某1提交证据如下：1、从徐州铁路运输法院调取的房屋使用费分户账复印件一份，证明涉案房屋的面积是43.4平方米加平台。2、1991年的交纳使用费记录一份，证明1991年交纳房租登记在刘某1名下。3、2000年2月21日刘某1的火化证明一份，户口所在地一栏书有某小区；2010年12月2日徐州市公安局王场派出所出具的户籍信息证明一份，证明刘某1户口1988年2月27日由迁入其辖区某宿舍xxx室。4、××××年××月××日金某6、张某1的结婚申请书，1988年3月28日张某1的婚姻状况证明，1988年4月25日金某6的婚姻状况证明，金某1的江苏省徐州市十九中学学生学籍卡，××××年××月的徐州市领取独生子女证申请表，以上五份证据均系复印件，上诉人认为全部虚假。5、2016年6月份姓名为“刘某平”的徐州市公有住房使用费收据照片一张，上诉人认为虚假。6、证人许某到庭证明，其房子是401室，面积42平方米，补偿29.4万元，与涉案房屋系同一栋楼。被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5质证认为：证据1二楼不是封闭阳台，这份证据没有任何意义，与案件也没有任何关系。证据2跟财产分割无关，1991年的平房已经拆除几十年。证据3火化证明真实，刘某1的户口迁出与本案无关。证据4其没有见过，是否真假并不清楚，与本案无关。证据5系其在另一个案件中提供给法院的交费收据，是上诉人从法院拍照，与本案无关。证据6的证人证言不予认可，拆迁是一房一价，涉案房屋要扣除20%的房屋买断款。根据当事人的申请，法院调取了两份材料：一份是鼓楼区房管中心从1988年到1992年涉案房屋系由刘某1租赁的材料，一份是1995年徐州市房地产文件。上诉人金某1质证认为，材料与文件虚假。房子属其家庭所有，其从出生就居住于此。才是刘某1的房子，是1980年其退休时鼓楼区铜沛房管所分配。被上诉人金某2、金某3、金某4、金某5质证认为，两份证据真实，予以认可。被上诉人在二审中没有提交新证据。本院认证如下：上诉人金某1提交的证据1欲证明涉案房屋的面积是43.4平方米加平台，与本案并不具有必然的关联性，房屋面积只是拆迁部门用来补偿的依据之一，不是本案判决的必要因素，有关部门给付的具体补偿数额才是本案判决的直接依据，故不作为新证据予以确认。证据2与本院从鼓楼区房管中心调取的刘某1房屋租赁情况一致，能够证明本案的部分事实，予以确认。证据3刘某1的火化证明真实，但在一审卷宗第34页已经提交且质证，不作为二审新证据予以确认。徐州市公安局王场派出所出具的户籍信息证明虽是复印件，但系国家有权机关出具，且属于其职权范围，能够证明刘某1户口于1988年2月27日由迁入其辖区某宿舍xxx室的事实，本院作为二审新证据予以确认。证据4的五份材料，上诉人金某1自己都认为虚假，被上诉人质证也没有见过，故不作为二审的新证据予以确认。证据5的照片与一审卷宗材料第33页的证据系同一证据，只是一张系拍照取得的照片，一张系复印取得的复印件，故不作为二审的新证据予以确认。证据6许某的证人证言只能说明其家庭房屋补偿的具体数额，不能说明刘某1房屋的补偿数额具体是多少，故不作为二审的新证据予以确认。本院调取的鼓楼区房管中心从1988年到1992年涉案房屋系由刘某1租赁的材料和1995年徐州市房地产文件，是有权机关保管的材料和制作的文件，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据二审认定的证据和庭审情况，结合一审卷宗材料，据此，本院二审查明,涉案房屋某小区xx室系从于1989年拆迁安置所得，在1992年之前均登记在刘某1（刘某平）名下，拆迁安置房屋某小区xx室于1992年7月7日登记在刘某1名下，租约编号为X号，记载在租约封面，同时租约封面上有徐州市直管公有住房字样，但后一页出租单位记载为鼓楼区房管处，常住人口情况登记页同住人姓名一栏仍是刘某1。上诉人金某1认为上述事实虚假，据以认定上述事实的证据系伪造，但未能提供相反证据推翻上述事实；其提交的2010年12月4日的《都市晨报》载有“刘某平某小区xx室徐州市公有住房租约丢失，户号：XX”的字样，没有其他证据能够印证刘某1的租约编号X和户号XX是否一致。上诉人金某1出生于××××年××月18日，出生，登记户口地址为，户主为金某6，同住人金某1、张某1，金某1小学就读徐州市西阁里街小学。刘某1户口曾于1988年2月27日由迁入王场派出所辖区某宿舍xxx室，拆迁后，金某1及其父母也居住在某小区xx室，现无证据证明某小区xx室与房屋之间如何衔接，也没有证据证明刘某1户口迁出之后，涉案房屋租约的承租方改为金某6或其家人；1998年11月金某6去世，2000年2月刘某1去世，金某1及其母亲方搬离某小区xx室，此后，该房处于出租状况，直至因轨道建设需要予以拆迁。另本院向有关人员核实了拆迁补偿款数额253353元的真实性。除此之外，本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：涉案房屋拆迁补偿款253353元是否遗产，一审判决平均分割是否适当？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于涉案房屋拆迁补偿款253353元是否遗产的问题。从本案的卷宗材料反映，涉案房屋某小区xx室和、存在什么样的联系无法查清；1989年6月20日的拆迁协议书能够明确某小区xx室系由拆迁补偿而来，立协议个人为刘某1（刘某苹），拆迁以后的涉案房屋承租人为刘某1；上诉人金某1认为1989年6月20日的拆迁协议虚假，但未能提交证据予以推翻，其认为拆迁以后的涉案房屋承租人为金某6，也未提交证据予以证实。上诉人金某1和其父母金某6、张某1原居住在，登记号码为32号，拆迁以后也居住在某小区xx室，1998年11月金某6去世，金某1及其母亲于2000年从涉案房屋搬出。从2010年12月《都市晨报》挂失的刘某1（刘某平）租约丢失情况来看，上诉人金某1也是认可某小区xx室的承租人为刘某1，至于户号XX号与租约编号X号不一致是什么原因无法查清。虽然上诉人金某1及其父母曾居住在涉案房屋，但因为涉案房屋的承租人为刘某1，其于2000年2月去世，在其去世前后，该房屋的承租人都没有变更，拆迁部门根据租约登记在刘某1名下的事实，认定拆迁补偿受益人应为刘某1并无不可，因刘某1已去世，故和其继承人协商补偿有关事宜，对已经确定的补偿数额，可以作为遗产在继承人之间予以分割。二、关于拆迁补偿款253353元平均分割是否适当的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人刘某1共有五个子女，金某6先于刘某1去世，金某1作为金某6的晚辈直系血亲，可以根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定行使代为继承，与刘某1的其余四个子女为同一继承顺序，享有均等份额。至于金某1能否作为与被继承人刘某1共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分的问题，分析知悉，金某1行使的只是代位继承，其父金某6才是被继承人刘某1的法定继承人；另外，金某6一家原居住在，刘某1居住在，拆迁以后，金某6一家因为什么原因居住在某小区xx室，根据目前的证据材料无法查清该事实，对此，本院不作评述。故，一审判决根据能够查明的案件事实，在继承人之间进行平均分割并无不当。综上，上诉人金某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人金某1负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二〇年三月二十三日书记员  金 梦