山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3010号上诉人（原审原告）：阎志春，男，1970年10月19日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：王宝军，山东君腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐武，男，1965年6月15日出生，汉族，住栖霞市。原审第三人：衣光云，男，1972年6月9日出生，汉族，住栖霞市。原审第三人：徐淑梅，女，1976年10月26日出生，汉族，住栖霞市。上诉人阎志春因与被上诉人徐武、原审第三人衣光云、徐淑梅案外人执行异议之诉纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阎志春上诉请求：1、撤销栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1534号民事判决；2、支持阎志春的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由徐武承担。事实和理由：一、一审判决认定事实片面，对于阎志春与衣光云、徐淑梅之间就涉案房屋已经抵债的事实没有认定。阎志春与衣光云、徐淑梅之间的借款期满后，因衣光云、徐淑梅没有能力偿还借款，因此按照约定，衣光云、徐淑梅已将涉案房屋抵债给了阎志春，双方已办理了交接手续，对该房屋的占有、使用、收益和处分权限已经归阎志春享有。阎志春对涉案房屋享有事实上的所有权。一审判决对此未予认定，应予以纠正。二、一审判决适用法律错误。阎志春与衣光云、徐淑梅之间的《抵押借款合同》虽然签订，但因衣光云、徐淑梅名下的房产并未办理产权登记，因此阎志春与衣光云、徐淑梅之间的抵押关系并未成就，抵押合同因没有办理抵押备案登记而未生效。因此抵押关系并未成立。阎志春也并不是涉案房屋的抵押权人，涉案房屋也并非抵押财产，因此一审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误片面，适用法律错误，判决严重损害了阎志春的合法权益，请二审法院依法撤销原判，支持阎志春的诉讼请求。徐武辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当依法予以维持。二、阎志春称已经取得涉案房屋的占有、使用、处分等权限不是事实。（一）一审法院于2016年5月24日依法查封涉案房屋并张贴封条、公告等，进行了财产保全。（二）本院（2017）鲁06民终1232号判决衣光云、徐淑梅欠徐武130万余元。（三）从2016年5月24日至2018年3月20日，阎志春与衣光云、徐淑梅三人从未对涉案房屋提出过任何口头及书面异议。栖霞市执行局于2018年4月对涉案房屋进行评估，并对衣光云做了详细笔录（涉案房屋是毛坯房、未装修、无人居住，从未使用过，并有室内照片）。（四）2018年5月15日衣光云、徐淑梅、阎志春三人恶意串通、伪造假证据，向栖霞市执行局提出执行异议。栖霞市执行局迅速召开听证会，查明事实真相。2018年5月30日下达执行裁定书，驳回阎志春的异议请求。（五）2018年6月30日阎志春与衣光云、徐淑梅三人为了对抗一审法院对涉案房屋的执行，重新伪造假证据，采取向一审法院起诉等多种手段，致使判决、裁定无法执行。但依据2018年8月21日《栖法[2018]44号》中“关于敦促被执行人切实履行义务及严厉打击拒不执行判决裁定犯罪”的指示，对阎志春、衣光云、徐淑梅一案，一审法院组成合议庭查明事实：1、一审法院（2018）鲁0686民初1534号民事判决驳回阎志春的诉讼请求；2、依法对涉案房屋进行网上公开拍卖并已结束；3、徐武通过竞拍方式已取得涉案房屋所有权；4、徐武接收涉案房屋时，涉案房屋并没有任何人居住、使用，并且涉案房屋水、电从未用过，拖欠2010年至2019年物业费13859元，由徐武补交。以上事实表明：阎志春并没有实际取得涉案房屋占有、使用等权利，该案件已完成执行终结，阎志春的诉讼请求无事实根据和法律依据，诉讼已无实际意义。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判，驳回阎志春的诉讼请求。衣光云述称，涉案房屋因衣光云借阎志春的钱抵押给了阎志春，相关证据已经提交，衣光云跟徐武发生纠纷是在抵押之后，徐武将涉案房屋查封，当时阎志春不知情，知情后提起执行异议之诉，一审法院不予采纳。徐淑梅未作陈述。阎志春向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2018）鲁0686执异23号执行裁定书；2、依法确认登记在徐淑梅名下的常青藤小区房屋1栋（专家2号楼6层602室）归阎志春所有；3、由徐武承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月20日，徐淑梅与烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海置业）签订《商品房买卖合同》，徐淑梅全款购买了位于烟台市高新区，以下简称涉案房屋），至今该房屋未在房产管理部门办理登记手续。2014年1月17日，阎志春与栖霞市云龙食品有限公司（以下简称云龙食品公司）及衣光云、徐淑梅、王雪良签订了《抵押借款合同》，约定云龙食品公司向阎志春借款700000元，云龙食品公司及衣光云、徐淑梅、王雪良自愿以涉案房屋作为抵押，如云龙食品公司没有按时足额偿还阎志春借款本息，则云龙食品公司及衣光云、徐淑梅、王雪良同意将涉案房屋作价650000元抵偿给阎志春，而无需经过评估诉讼相关司法程序，阎志春提供了《抵押借款合同》、收条、银行转账凭证等予以证明。2016年5月24日，对徐武与衣光云、徐淑梅民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁0686民初1501号民事裁定，查封了徐淑梅名下的涉案房屋。2016年11月20日，一审法院作出（2016）鲁0686民初1501号民事判决，衣光云、徐淑梅不服提起上诉，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁06民终1232号民事判决，判决衣光云、徐淑梅于判决生效后十日内给付徐武借款700000元及利息。判决生效后，徐武向一审法院申请执行，执行过程中，阎志春向一审法院提出执行异议，2018年5月30日，一审法院作出（2018）鲁0686执异23号执行裁定，驳回阎志春的异议请求，阎志春对该裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，阎志春与云龙食品公司及衣光云、徐淑梅、王雪良签订的《抵押借款合同》第四条：如云龙食品公司在借款期限内没有按时足额偿还阎志春借款本息，则三方均同意认可抵押房屋作价，烟台房屋（涉案房屋）作价650000元，抵偿给阎志春，而无需经过评估诉讼相关司法程序的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。另该涉案房屋至今未在不动产管理部门进行权属登记，无法依据不动产登记簿确定阎志春对该涉案房屋享有足以排他的民事权益。故对阎志春的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百八十六条之规定判决：驳回阎志春的诉讼请求。一审案件受理费10800元，由阎志春承担。二审中，阎志春主张其已对涉案房屋进行了占有使用，并提交了2015年6月7日栖霞市环海建材向其出具的收款收据，证明阎志春在接收涉案房屋后，对房屋当中的水龙头、下水管、电线、灯泡更换维修所发生的费用。徐武虽对该证据的真实性有异议，但不要求进行鉴定，衣光云对该证据无异议。徐武对阎志春的该项主张不予认可，为此提交拍卖公司进行涉案房屋评估时的照片，证明涉案房屋是无人居住的。阎志春对该证据的真实性不予认可，认为该图片上没有任何人的签字，该证据的取得和来源无法证实与涉案房屋存在关联性，从衣光云、徐淑梅将涉案房屋抵顶给阎志春后，钥匙一直由阎志春及其对象保管至今，不知道该照片是通过什么途径拍摄、在哪里拍摄。衣光云的质证意见与阎志春相同。徐武主张涉案房屋已经一审法院拍卖，过户至徐武名下，且其已经补交了涉案房屋2010年至2019年的物业费，为此提交如下证据：一、一审法院（2018）鲁0686执400号执行裁定书，载明：一审法院在执行申请执行人徐武与被执行人衣光云、徐淑梅民间借贷纠纷一案中，于2018年11月8日依法对涉案房屋进行拍卖，徐武在淘宝网司法拍卖公开竞价中以692519.76元最高价竞得涉案房屋，一审法院裁定涉案房屋的所有权归徐武所有，徐武可持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。证明涉案房屋已经被拍卖，徐武与衣光云、徐淑梅民间借贷纠纷一案已经终结，阎志春的诉讼请求无事实根据与法律依据，诉讼已无实际意义。阎志春对该证据的真实性无异议，但认为该裁定书违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，在执行异议诉讼期间，执行法院对于涉案财产不应处置，该裁定应该是非法无效的，在此之前阎志春从不知道有该裁定书。衣光云对该证据的真实性无异议，但认为衣光云作为涉案房屋的原拥有人，该裁定书应送达给衣光云，但一审法院未送达亦未电话通知衣光云，该裁定书是非法无效的。二、2019年2月12日烟台市云海物业管理有限公司（以下简称云海物业）出具的收款收据，证明其已补交涉案房屋2010年1月1日至2020年1月1日间的物业费13859元。阎志春对该证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋于2014年5月抵债给阎志春后，阎志春也曾到该小区的物业管理部门协商过缴纳物业管理费用以及办理更名的事宜，但因当时物业管理不规范且徐淑梅未及时办理涉案房屋的产权登记，物业公司未收取相关物业管理费用，关于更名的事宜亦未得到处理，该收据的时间晚于涉案房屋抵债交付给阎志春的时间，该证据不足以对抗阎志春已经实际占有该房屋的相关事实。衣光云对该证据无异议。三、出卖人为烟台云海置业有限责任公司（以下简称云海置业）、买受人为徐武的《房屋买卖合同》，载明：徐武购买常青藤小区专家2号楼1单元6层602号房，建筑面积115.49平方米，单价为每平方米4990元，总金额576295元，徐武一次性支付全部房款，日期为2019年2月12日；云海置业于2019年2月12日出具的收款收据，载明：缴款单位为徐武，收款单位为常青藤，专家2-602房款576295元。四、烟台水务清泉有限公司与徐武签订的《烟台水务清泉有限公司居民供水协议书》。证明涉案房屋已经过户到徐武名下。阎志春对上述证据三、四的真实性有异议，但不要求进行鉴定，质证称涉案房屋于2010年1月20日已由云海置业出售给了徐淑梅，且也收取了徐淑梅的房款576295元，而徐武提交的是2019年2月12日的房屋买卖合同以及收款收据，收据中体现不了该款项的支付方式，要求徐武提供交款的银行转账凭证，云海置业对涉案房屋再次处置涉嫌一房二卖，侵害了衣光云、徐淑梅的合法权益。衣光云对上述证据三、四的真实性没有异议，但认可阎志春的质证意见，并认为云海置业未按约定给徐淑梅办理涉案房屋不动产权属登记，已构成违约，衣光云与阎志春于2014年找过刘大伟询问办理过户的事宜，一直没有办理过户是真实存在的情况。根据双方当事人申请，经本院于2019年11月27日向云海物业东海城分公司负责人刘大伟调查，刘大伟陈述涉案房屋于2010年1月26日交付给徐淑梅，后徐武于2019年1月持一审法院（2017）鲁06民终1232号民事判决书和一审法院（2018）鲁0686执400号执行裁定书到其物业公司将涉案房屋更名至徐武名下，并补交了2010年1月1日至2020年1月1日间的物业费13859元，涉案房屋尚未进行装修。阎志春、徐武、衣光云均对该调查笔录的真实性无异议，阎志春认为该笔录中刘大伟未对阎志春缴纳物业费及办理更名的事实进行表述，笔录内容不全面，为此提交了刘大伟于2019年12月11日为其向本院出具的证明：涉案房屋水电物业费以前是徐淑梅交的，2014年徐淑梅和一个姓阎的来要求合同更名，但因公司有规定不给更名，且因这个小区所有房子没有办理产权登记，所以不能更名，姓阎的留个电话135××××8889说以后水电物业费由他交，后边所产生的费用物业公司打了几次电话催也没来电，当时物业人员不够，后就也没追。徐武对该证据的真实性有异议，不认可该书面证明的内容。衣光云对该证据的真实性及证明内容均无异议。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是阎志春对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，其请求确认涉案房屋归其所有能否成立。阎志春与云龙食品公司及衣光云、徐淑梅、王雪良在签订的《抵押借款合同》中虽然约定了以涉案房产作为抵押，若云龙食品公司在借款期限内没有按时足额偿还阎志春借款本息，则将抵押物作价650000元抵偿给阎志春的抵押条款，但阎志春并未在借款期限届满后办理房屋所有权的变更登记手续，将涉案房屋的所有权登记到自己名下以实现抵押权，亦未在抵押借款合同订立后按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定办理抵押登记手续，以取得对涉案房屋的抵押权。况且，即使阎志春取得了涉案房屋的抵押权，也仅是享有以抵押房屋的价款优先受偿的权利，不能排除对涉案房屋的强制执行。因此，阎志春对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，其确认涉案房屋归其所有的诉讼请求亦不成立。综上所述，阎志春的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由阎志春负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇二〇年三月九日书记员  孙嘉慧