河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初281号原告：夏德臣，男，1951年7月5日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：刘启，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄国轩，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州亿万迎宾馆有限公司，住所地。法定代表人：黄志伟，职务：总经理。被告：闫维维，男，1984年10月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。二被告共同委托诉讼代理人：魏静，河南泰豫恒律师事务所律师。原告夏德臣与被告郑州亿万迎宾馆有限公司、闫维维租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘启、二被告共同委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏德臣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一向原告支付补偿款470000元及利息暂计110000元，暂合计580000元（利息以470000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕止的利息，以上利息现合并暂计至2019年12月5日，最终金额以实际履行时间为准）；二、请求判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、保全申请费全部由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告一签订《郑州亿万宾馆租赁经营协议书》，协议约定原告承包经营被告一的宾馆，被告一盖章确认，被告二作为被告一的代表在协议上签字。2015年12月15日，被告二代表被告一与原告在郑州亿万迎宾馆有限公司签订《协议书》，协议约定解除《郑州亿万宾馆租赁经营协议书》，原告将宾馆经营权移交给被告一，被告一支付50万元作为对原告的经济补偿，并约定如双方就本协议发生纠纷，由协议签订地人民法院裁决。协议签订后，被告一并未按约定支付款项，截止目前仅支付3万元，已构成严重违约。被告二作为被告一的股东，在经营过程中多次以公司名义收款，其个人财产与公司财产发生混同，应对被告一的债务承担连带清偿责任。特提起诉讼。被告郑州亿万迎宾馆有限公司辩称：一、夏德臣要求答辩人支付补偿款及利息没有依据。2014年2月24日及2014年9月10日答辩人与夏德臣签订郑州亿万宾馆租赁经营协议书及补充协议，约定合作事宜。后由于夏德臣经营不善，无力按期缴纳租金，请求答辩人收回宾馆，答辩人觉得夏德臣经营宾馆的装修等工程不尽人意，不愿多事，但夏德臣多次找到答辩人负责人谈论此事，碍于情面不得已与夏德臣签订协议书，约定补偿给夏德臣50万元。后由于答辩人经营困难，确实无力支付该笔款项，答辩人多次要求夏德臣依据合同约定收回宾馆经营权继续经营，夏德臣因与合伙人散伙，也不愿经营，答辩人迫不得已找人代管宾馆。协议书第九条约定：若答辩人未按时足额支付全部费用50万元，夏德臣收回宾馆经营权。该协议是双方当事人平等自愿协商的结果，应严格按照协议履行，因此根据合同约定夏德臣在公司无力支付补偿款时，应当收回宾馆继续经营，夏德臣要求公司继续支付补偿款，无事实也无法律依据。二、起诉已过诉讼时效。协议约定2016年2月底之前支付完毕，夏德臣起诉时间是2019年12月。在此之前答辩人负责人多次联系夏德臣要求其收回宾馆继续经营，夏德臣均不予理睬，现在起诉诉讼时效已过。三、原告要求的利息数额过高。综上所述，夏德臣要求支付款项无事实和法律依据，已过诉讼时效，应驳回诉讼请求。被告闫维维辩称：一、答辩人签订合同是以公司名义签订，履行的是职务行为，不是个人意思表示，签订合同与个人无关，不应由个人承担责任。二、答辩人收款是受公司委托，以个人名义办的银行卡收取的款项也是全部用于宾馆经营等。三、公司并不是一人独资公司，股东二人，个人财产与公司财产相互独立，没有发生混同。综上，个人不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告夏德臣作为乙方，被告闫维维作为股东代表郑州亿万迎宾馆有限公司（甲方），签订《协议书》一份，主要载明：2014年2月24日、2014年9月10日，闫维维代表甲方分别与乙方夏德臣、丙方周小领签订了《郑州亿万宾馆租赁经营协议书》和《郑州亿万宾馆租赁经营协议书（补充协议）》。现由于乙方经营不善，不能按期缴纳租金，双方经协商达成如下协议条款，以共同遵照执行。一、双方一致同意自2015年12月15日解除双方于2014年2月24日签订的《郑州亿万宾馆租赁经营协议书》和2014年9月10日签订的《郑州亿万宾馆租赁经营协议书（补充协议）》。二、乙方自2015年12月15日向甲方交回宾馆的租赁经营权。此前，在乙方经营期间发生的水、电费、物业费、员工工资、税收、对外债权债务均由乙方承担并负责结清；自2015年12月15日因宾馆经营发生的一切费用由甲方承担。三、乙方在经营期间对宾馆进行了装修和添置物品的投入，自2015年12月15日起乙方以宾馆的现状向甲方移交，包括宾馆的装修和添置的物品均一并移交给甲方所有。四、自2015年12月15日起该宾馆正式移交给甲方，甲方有权选择自主经营、对外包租或者联合经营，与乙方再无任何关系，乙方不得对宾馆再进行任何干涉。五、双方在原协议履行过程中，存在着诸多矛盾，双方均表示不再追究对方的任何违约责任和经济赔偿责任。六、由于乙方交纳有20万元的保证金，同时考虑到乙方的投入，甲方同意一次性退还乙方50万元（包括保证金20万元），作为对乙方的经济补偿。具体支付办法为：甲方力争在2016年1月底之前支付完毕，如确因资金紧张，在2016年1月底之前支付不低于20万元，余款30万元在2016年2月底之前支付完毕……．九．如果甲方未按协议约定2016年2月30号前支付乙方全部费用50万元，乙方将收回宾馆经营权。该协议，甲方由闫维维签名，乙方由夏德臣签名。协议签订后，被告郑州亿万迎宾馆有限公司向原告支付3万元，剩余款项经原告以及宾馆共同经营者孙高祥、周小领向被告催要无果，起诉来院。另查明，被告闫维维系郑州亿万迎宾馆（有限公司）股东，并负责公司日常经营。被告郑州亿万迎宾馆有限公司认可被告闫维维与原告夏德臣签订协议书系职务行为，并愿意承担责任。以上事实，有协议书、证人证言、情况说明、当事人陈述等证据在案为证。本院认为：被告闫维维作为郑州亿万迎宾馆有限公司的股东，与原告之间签订协议，被告闫维维的签约行为公司予以认可，协议的内容为解决解除租赁关系及结算遗留问题，因此，协议是双方在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律法规的强制性规定，合法有效，协议对原告及郑州亿万迎宾馆有限公司均产生拘束力，原告与被告郑州亿万迎宾馆有限公司均应当按照约定履行。关于原告要求被告支付47万元及相应利息的诉请。根据协议约定，被告在2016年1月底之前支付不低于20万元，余款30万元在2016年2月底之前支付完毕，但被告剩余47万元未予支付，其行为构成违约。故原告该诉请本院予以支持。被告辩称应按约定“甲方未按协议约定2016年2月30号前支付乙方全部费用50万元，乙方将收回宾馆经营权”由原告收回经营权的意见，因该条款不属于强制性条款、系选择性条款，不予采纳；被告辩称原告诉请已过诉讼时效的意见，因原告提供的证人证言等证据证明原告多次向被告催要欠款，故该意见不予采信。关于原告要求被告闫维维对公司债务承担连带责任的诉请。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。通常情况下，下列情形视为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，致使公司与其股东或者该公司与他公司难以区分，从而逃避债务，严重损害公司债权人利益：（1）公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的；（2）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一账户的；（3）公司与股东之间的业务持续地混同，具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的；（4）家庭共同财产与公司财产不分；（5）一套人马两块牌子，一人组成多个公司，各个公司表面上独立，但实际上财务不分、人员不分、资产不分。本案中，原告提供的证据不足以认定被告闫维维存在上述情形；同时原告在与闫维维相互接触过程中，对于闫维维实施的行为均系代表公司行使的职务行为是明确知晓的。因此原告的该诉请没有证据证实，不足以证明闫维维的个人与公司财产混同，严重侵害债权人利益，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州亿万迎宾馆有限公司在本判决生效之日起十日内向原告夏德臣支付47万元，并支付利息（其中17万元自2016年2月1日起、30万元自2016年3月1日起，均至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付、自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告夏德臣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告郑州亿万迎宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇二〇年三月十七日书记员  张静