江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣11行终20号 上诉人（原审原告）朱桂花，女，1960年8月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县， 上诉人（原审原告）段绍凡，男，1957年1月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县， 上诉人（原审原告）段誉，男，1988年4月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县， 上诉人（原审原告）段嘉，男，1983年7月19日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县， 上诉人（原审原告）朱锐，男，1986年2月4日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县， 被上诉人（原审被告）横峰县房屋征收管理办公室，住所地：江西省横峰县新建路房管大楼，统一社会信用代码：12360925309195360Q。 负责人洪鸣，该办公室主任。 委托代理人余晶，江西盛义律师事务所律师。 上诉人朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐与被上诉人横峰县房屋征收管理办公室履行房屋征收补偿职责一案，不服江西省上饶县人民法院（2019）赣1121行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，原告朱桂花、段绍凡系夫妻关系，是段誉、段嘉、朱锐的父母。横峰县人民政府因实施县城改造需要，于2017年12月5日作出《关于横峰县城南片区（城中村）范围棚户区改造项目集体土地上房屋征收的决定》（以下简称“征收决定”)，征收范围：解放中路以东；五环花园以南；上窑口村以西；解放东路以北的集体土地上房屋。《横峰县城南片区（城中村）棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿方案》（以下简称“征收补偿方案”)，征收主体：横峰县人民政府；征收部门：横峰县房屋征收管理办公室；征收服务责任单位：横峰县国土资源局、兴安街道办事处等单位共同承担房屋征收补偿的具体工作，内容：征收与补偿安置方式：本次征收补偿采取一次性货币补偿、宅基地安置（房屋按重置价补偿）和政府搭建自主购房平台安置三种方式；选择宅基地安置方式：1、安置地点：上窑口，2、安置对象限定：集体经济组织成员只能在安置点内选择本村的土地安置，3、安置点“三通一平”及其他配套设施规划由县规划局指导，兴安街道办安置建设组组织实施到位。土地安置面积160平方米，建房占地面积120平方米。建房层数3层半。按照一户一宅的原则，对被征收人采取“统一规划、统一设计、统一验收”的方式实施，统一办理集体划拨用地建房手续。原告朱桂花、段绍凡的自建房在征收范围内，2017年11月5日，原告朱桂花、段绍凡与被告签订了《横峰县城中片区（城中村）棚户区改造房屋征收货币补偿协议》（以下简称为“补偿协议”)，被告对原告房屋补偿及奖励共计727,768元，并支付完毕。之后，政府为原告安置了350平方米的宅基地，原告方在安置点建三幢房屋。2018年3月30日横峰县兴安街道办召开领导会议，考虑到城南片区安置地处于软地区，决定给予安置户一定的桩基补助。桩基补助的安置户需具备两个条件：一是对安置地建筑过程三米以下的桩基按480元/米的市价给予额外补助，三米以内由安置对象承担；二是补助方式仅限于“拆一返一”对象，自然增长户不享受桩基补助。原告认为在安置点建设的三栋房屋未享受三米以下的桩基补偿，向该院提起诉讼。 一审法院认为，行政协议具有行政管理与民事合议的双重性质。审理中，原告对行政协议合法性没有异议，而是要求被告履行支付“安置地自建房地基3米以下桩基”的补偿款111,408元的义务。原告主张被告承担履行义务的请求权基础是其享有合法的合同权益且被告违约，根据当事人提交的《棚户区改造房屋征收货币补偿协议》，协议中未包含“安置地自建房地基3米以下桩基”相关的补偿内容。庭审中，原告主张是协议签订时，相关负责人承诺对安置地自建房地基3米以下桩基由政府出资。实际上，原告诉请被告履行“安置地自建房地基3米以下桩基”补偿义务是主张上述补偿协议之外的口头协议，由此原告应当对该口头协议确实存在承担举证责任。但原告未能提交该内容的补充协议，或者提供其与被告迖成的口头协议的内容的证据。庭审中，被告举证证实横峰县兴安街道办事处考虑到城南片区安置地处于软地区，经会议决定给予3米以下的桩基补偿，并非被告的补偿内容。原告认为街道办的决定是基于征收行为才形成的，应由被告承担法律责任，又表示该决定是单方行为未经协商达成，其对“拆一返一”仅补偿一幢房屋的桩基损失的决定内容不同意。根据合同相对性原则，被告仅对合同约定内容履行义务，而兴安街道办作出的行政行为不属于被告与原告达成的协议内容，故原告要求被告履行支付“安置地自建房地基3米以下桩基”补偿款的请求权缺乏事实依据，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐的起诉。 上诉人朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐对一审裁定不服提出上诉，称：一、被上诉人违反征收补偿协议约定，未完全履约，上诉人积极配合政府征迁工作，其合法权益依法应予维护。上诉人选择了安置宅基地补偿方式，获得的350平方米安置宅基地因所处地质属于软土层，所以在征迁过程中，被上诉人的具体征迁工作实施单位兴安街道办作出了“安置地自建房3米以下桩基补偿的承诺”，但被上诉人仅仅同意对其中120平方米左右的宅基地进行桩基补偿，显然没有完全履行约定。被上诉人所提出的“一户一宅，自然增长户不在补偿范围”是其单方作出，剥夺了上诉人获得公平补偿的机会。二、上诉人应当获得桩基补偿是有充分证据证实的，上诉人的起诉具有事实根据，一审法院认定桩基补偿决定是兴安街道办而非被上诉人是错误的。兴安街道办在本次征迁中的定位不是独立履行基本职能的基础政府单位，而是接受被上诉人委托的房屋征收补偿的具体工作单位，其作出桩基补偿决定的唯一合法基础受托于被上诉人，其行为法律后果应由委托人即被上诉人承担，所以桩基补偿是被上诉人的征收补偿义务。请求二审法院撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人横峰县房屋征收管理办公室答辩称，被上诉人没有支付桩基补偿款的义务，在征收补偿方案没有此规定，双方签订的补偿协议也没有进行约定，上诉人没有提供证据证明被上诉人支付该款项的义务。桩基补偿的主体的兴安街道办，是街道办的一项惠民政策，且明确规定只有在兴安街道置房才可以补偿，自然增长户是没有补偿的。被上诉人对上诉人的安置只有120平方米的宅基地，只与上诉人朱桂花签订了120平方米的宅基地安置协议。请求二审法院维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向一审法院起诉时明确的诉讼请求为“判令被告履行征收补偿义务，向原告支付安置地自建房地基3米以下桩基的补偿款111,408元”，本案实质属于请求履行法定职责诉讼，上诉人的请求权基础是基于房屋被征收所享有的征收补偿权益，而不仅仅是案涉的征收补偿协议。本案中上诉人要求被上诉人支付“桩基补偿款”，但其与被上诉人签订的补偿协议、案涉征收补偿方案中均没有明确被上诉人负有支付“桩基补偿款”的义务，上诉人也没有提供证据证明与被上诉人就此达成了口头协议。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，被上诉人提供一份案外人横峰县兴安街道办事处的会议纪要，以证实给予安置户“桩基补偿款”的决定系案外人横峰县兴安街道办事处作出。从案涉征收补偿方案的内容中，无法得出被上诉人委托横峰县兴安街道办事处作为“征收服务单位”作出超出征收补偿方案范围的补偿内容，上诉人也未提供其他证据证明横峰县兴安街道办事处决定进行“桩基补偿”属于被上诉人的委托范围。综上，上诉人要求被上诉人履行征收补偿义务，支付桩基补偿款111,408元没有事实和法律依据，本院不予支持。至于案外人横峰县兴安街道办事处决定给予安置户“桩基补偿款”是否属于行政允诺、上诉人能否获得“桩基补偿款”，上诉人可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 晓 审判员 余细花 审判员 王 鹿 二〇二〇年三月十日 书记员 黄明佳