重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3891号 原告：徐红燕，女，1987年9月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：刘谦，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。 被告：孙秦，男，1983年12月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告徐红燕与被告孙秦合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理。依法由审判员陈吉彦适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐红燕的委托诉讼代理人刘谦、鲁永华，被告孙秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付款项76500元（双倍返还定金10万元，扣除被告已支付的23500元，剩余76500元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年2月8日签订《定金合同》，约定乙方（原告）预定X房屋一套，建面220平米，每平米单价15000元，总价330万元，乙方向甲方（被告）支付预付房款5万元；一年后甲方因房源没有到位的不可抗拒原因，无法与乙方签订商品房出售合同的，甲方将预付房款全额退还给乙方，乙方不得追究甲方其他责任；双方相互约定房屋等待时间为一年，一年内不能退出，一年后如果乙方要求退出，甲方须无条件答应。《定金合同》签订后，原告于2018年2月8日向被告支付了定金5万元，被告对此出具收条。但此后被告并未按合同约定购入适格房屋并与原告签订《商品房买卖合同》，也没有联系原告采取其他补救措施，而是完全未履行合同。被告的行为严重违反《定金合同》约定且不符合“不可抗拒”原因的条件。原告依据合同约定和法律规定有权要求被告双倍返还定金。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告孙秦辩称，我是2018年1月来的重庆，经朋友介绍到黄光华所在公司工作，任职销售。工作期间黄光华告知我重庆有多处楼盘的法院处置房屋可以低于市场价格进行销售，而我作为公司的业务员，每销售一套房屋的差价作为提成（房屋面积价格不同，提成也不一样）。当时女朋友的家进行翻新，找的是徐红燕所在的装修公司，因此认识了徐红艳。在一次我去徐红燕公司选材料时，大家闲聊时我将这个房子的事告诉了徐红燕，之后徐红燕又到公司对购房的事进行了解，由黄光华接待讲解后徐红燕选择了一套X面积为220平米的房屋，每平米价格为15000元，总价约为330万元，当时每套房屋的定金预付款是5万元，约定交房期为14个月，如到期后所定房屋无法交付，将退还徐红燕房屋定金5万元。徐红燕将5万元通过刷卡支付给了黄光华，双方也互留了联系方式跟进后续接房事宜，同时我与徐红燕签订了一份定金合同及定金收条。待徐红燕走后我与黄光华就该房屋也签订了一份定金合同，同时黄光华给了我2万元，说是作为销售的提成提前发放给我。后来到了合同约定的交房时间，当我找到黄光华要求交房或退款时，却被黄光华告知此事就是一个大骗局。当时我和徐红燕都要求黄光华退还房屋定金，黄光华却一直不肯退还，徐红燕只能找我退款。而我在合同约定到期日起至今，已通过各种方式退还徐红燕共计23500元。目前徐红燕一直要求我退还剩余的定金，可我目前确实是无法再拿出钱来退还。我也一直联系黄光华让他退还定金，可他从合同到期日起至今都未退还过一分钱。目前我已无法联系上黄光华，电话不接，短信微信不回。前不久我通过朋友（也是该事件受害者）得知，此事商家的整个诈骗团伙目前均已被公安机关抓获，该案件正在审理当中。因为此事涉及刑事案件，待该案件处理后，拿到退还的款项，我也将第一时间退还给徐红燕，或请求法院帮助联系黄光华让其退还徐红燕的剩余房屋定金。 经审理查明：2018年2月8日，以孙秦为甲方，徐红燕为乙方，签订《定金合同》，约定：第一条乙方预订座落X以下简称该房屋）1套，该房屋建筑面积为220平方米左右。第二条甲、乙双方约定按以下方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15000元，每套总金额330万元左右（到时以该房屋交房时实际面积为准）。第三条乙方向甲方预付房款5万元。第四条壹年后（14个月内）甲方若因房源没到位的不可抗拒原因，无法与乙方签订商品房出售合同的，甲方将预付房款全额退还给乙方，乙方不得追究甲方其他责任。第五条双方相互约定房屋等待时间为一年，一年内不能退出，一年后如果乙方要求退出，甲方须无条件答应。第六条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。…… 同日，孙秦向徐红燕出具收条一张，载明“今收到徐红燕人民币5万元（大写伍万元整）用于X房屋一套（面积220平方）定金。收款人：孙秦2018年2月8日”。 此后，孙秦通过微信分多笔向徐红燕转账返还款项，于2019年4月20日转账6600元，2019年4月28日转账3400元，2019年6月14日转账5000元，2019年7月1日转账5000元，2019年8月25日转账2000元，2019年11月3日转账500元，2019年12月24日转账500元，2020年1月16日转账500元，以上合计23500元。 庭审中，孙秦举示以黄光华（案外人）为甲方，孙秦为乙方，落款日期2018年2月8日的《定金合同》复印件一份，其中主要约定：乙方预订座落重庆X房屋壹套，该房屋建筑面积为220平方米左右；该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米13000元，每套总金额286万元左右（到时以该房屋交房时实际面积为准）；乙方向甲方预付房款3万元等内容。孙秦陈述：我向黄光华订购同一套房屋的定金为3万元，与我和徐红燕约定的定金有2万元差额，该2万元就是我销售房屋的提成，黄光华已将该2万元支付给我。徐红燕质证认为，合同系复印件，不排除是事后倒签；孙秦承认其因我方付款行为而受益，因此我方追究其违约责任具有合理性；该定金合同是孙秦与黄光华的内部约定，与我方无关，我方只认可孙秦是我方的合同相对方。 孙秦还举示了标题为“‘女富豪’收定金后租房‘交房’警方破获特大诈骗案”的腾讯新闻报道截屏图片一份，其中主要载明“4.22”系列特大诈骗案，嫌疑人利用虚假信息，谎称能低价出售法院冻结的房产，骗取大量钱财，陈某等6名犯罪嫌疑人已被抓获等内容。徐红燕质证认为，对真实性不予认可，无法查证来源；报道反映的刑事案件与本案不是同一事实，其主体和行为内容均不同，不适用“先刑后民”的处理原则。 庭审中，徐红燕与孙秦均同意解除双方签订的《定金合同》，均陈述不清楚黄光华是否是诈骗案的犯罪嫌疑人，也未接到被认定为诈骗案受害人的通知。另徐红燕陈述：我方的5万元定金是按孙秦的指示支付给黄光华的，我方认为合同相对方是孙秦；孙秦的违约行为表现在其从始至终是无权处分，且怠于履行在约定期限内将符合合同约定的房屋交付给我方的合同义务，经我方多次催告均不予履行；定金合同和收条均明确5万元为定金，在定金合同因孙秦违约而解除后应适用定金罚则。孙秦陈述：我是2018年1月经朋友介绍到黄光华的公司上班，当时我负责销售保健产品，不久后黄光华告知我称其朋友在重庆有多处房屋可低于市场价格出售，让我们员工去销售，售出后可以提成，徐红燕是我联系到的客户之一；订房的事情主要是徐红燕和黄光华联系，没有找到房源的原因是此事涉及诈骗案件，并不是真实的出售房屋；徐红燕是和黄光华谈好了才主动将定金付给黄光华的，我并未指示其付款给黄光华；我签合同和出具收条是因为徐红燕与黄光华不熟而与我较熟，其要求我出面签订合同和出具收条，我才出面的；我退款给徐红燕是因为黄光华拒不退款，徐红燕又是我介绍过去的，我出于对其的责任心，才尽最大努力对其进行补偿。 以上事实有徐红燕举示的与孙秦签订的《定金合同》、收条、微信支付交易明细证明，孙秦举示的微信转账截图及当事人当庭陈述在案为据。孙秦举示的与黄光华签订的《定金合同》及新闻报道截图均系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院认为，关于“先刑后民”的问题，因孙秦并非其所称诈骗案件的犯罪嫌疑人，目前也无证据证明孙秦与徐红燕签订《定金合同》接受定房的行为本身涉嫌犯罪，故孙秦与徐红燕之间属于普通的民事法律关系，无需等待刑事案件处理。至于孙秦所称的其与黄光华之间的定房问题，若属实，也应视实际情况通过民事诉讼或在刑事案件中解决，与本案无涉。 关于合同关系相对方的问题，虽然徐红燕的5万元定金实际支付给黄光华，但孙秦与徐红燕签订《定金合同》并出具定金收条的行为，表明其认可以自己的名义与徐红燕建立合同关系，并同意以徐红燕支付给黄光华5万元定金作为支付给自己的5万元定金，故与徐红燕建立合同关系的相对方为孙秦而非黄光华。 关于双倍返还定金的问题，徐红燕主张的双倍返还定金，应当在孙秦不履行约定义务而构成违约时才能适用。首先，《定金合同》约定的是徐红燕向孙秦订购房屋，并非徐红燕直接向孙秦购买房屋，故孙秦的义务是最终实现为徐红燕落实符合约定的房源的结果，但从合同第四条、第五条的约定可见，该结果是否能够最终实现并不确定，合同中也未约定孙秦落实房源的具体方式，故房源未能落实并不当然代表孙秦构成违约。徐红燕并未举示证据证明孙秦存在具体的违约情形，仅依据客观上未落实房源这一结果就认为孙秦构成违约，理由不能成立。其次，《定金合同》第三条中的“因房源没到位的不可抗拒原因”，从文义上理解，即“房源没到位”属于“不可抗拒原因”，而从《定金合同》签订至今已超过14个月无法落实房源是客观事实，符合第三条约定处理方式的适用条件，即孙秦退还定金，徐红燕不得追究其他责任。徐红燕与孙秦在本案2020年3月20日庭审中均表示同意解除《定金合同》，故该合同已于此时解除，孙秦应返还徐红燕定金5万元，扣除其已返还的23500元后，还应返还26500元。因此，对徐红燕要求孙秦返还剩余定金26500元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秦于本判决生效后三日内返还原告徐红燕剩余定金26500元； 二、驳回原告徐红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取856元，由原告徐红燕负担559元，由被告孙秦负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年三月三十一日 书记员  马 瑞