天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初308号原告：袁克柱，男，1962年3月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：董爱爱，天津世川律师事务所律师。被告：何浩，男，1989年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。被告：天津汽车工业交通出租车销售有限公司，住所地天津市河东区程林庄路89号。法定代表人：张文武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新立，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”），住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓涵，该公司职员。原告袁克柱与被告何浩、被告天津汽车工业交通出租车销售有限公司、被告阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁克柱委托诉讼代理人董爱爱，被告何浩委托诉讼代理人姚荣宝，被告天津汽车工业交通出租车销售有限公司委托诉讼代理人张新立，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孙晓涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁克柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告物品损失费220元、车辆损失费2600元、手表损失4000元,以上共计6820元;2.请求判令被告三在其承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告上述损失,不足部分由被告二与被告一承担连带责任;3.本案诉讼费用由被告承担，如有需原告承担的部分请求予以减免。事实和理由：2017年7月26日8时15分许，何浩驾驶津Ｊ×××××号小型普通客车沿红旗路由北向南行驶至与芥园道交口时，遇袁克柱无驾驶证驾驶未登记的两轮轻便摩托车驮带沈宁沿芥园道由东向西闯停止信号进入路口。何浩所驾车辆左侧前部与袁克柱所驾车辆右侧发生碰撞，造成袁克柱、沈宁受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局出具道路交通事故认定书认定何浩承担事故同等责任，袁克柱承担事故同等责任，沈宁不承担责任。事故造成原告手机、手表及车辆损失。被告何浩驾驶的津Ｊ×××××号小型普通客车登记在被告天津汽车工业交通出租车销售有限公司名下，并在被告阳光保险公司处投有机动车交强险及商业三者险。现原被告就赔偿事宜未能达成一致，起诉至贵院，望贵院判如所请。何浩辩称，对交通事故过程及责任认定没有异议。事故认定书并没有记载袁克柱随身财物手机以及手表损失的情况，原告庭审提交的手表、手机维修单据从证据关联性的角度也无法判断是否系袁克柱本人所有。具体损坏的价值也没有其他辅助证据予以佐证，原告车辆损失数额过高。原告的合理合法损失应由保险公司进行赔偿。天津汽车工业交通出租车销售有限公司辩称，我公司和何浩正常签订了租赁合同，所有的保险都是齐全的，也在使用期，所以我司认为他跟保险公司去协调，我司不承担赔偿责任。具体意见与何浩意见一致。阳光保险公司辩称，津Ｊ×××××号车辆在我公司投保机动车强制险和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔附加险），该事故发生在保险期间，我公司同意赔偿原告的合法损失。原告财产损失赔偿意见与被告何浩意见一致，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日8时15分许，何浩驾驶津Ｊ×××××号小型普通客车沿红旗路由北向南行驶至与芥园道交口时，遇袁克柱无驾驶证驾驶未登记的两轮轻便摩托车驮带沈宁沿芥园道由东向西闯停止信号进入路口。何浩所驾车辆左侧前部与袁克柱所驾车辆右侧发生碰撞，造成袁克柱、沈宁受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局出具道路交通事故认定书认定何浩承担事故同等责任，袁克柱承担事故同等责任，沈宁不承担责任。经查，被告何浩驾驶的津Ｊ×××××号小型普通客车登记在被告天津汽车工业交通出租车销售有限公司名下，并在被告阳光保险公司处投有机动车交强险及商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔附加险），该事故发生在保险期间。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，双方对交管部门出具的道路交通事故责任认定均无异议，可以作为本案被告承担赔偿责任的依据。因津Ｊ×××××号车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应由被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿。因袁克柱驾驶的两轮轻便摩托车经公安交管部门委托鉴定机构认定为机动车范畴，故原告损失不足部分由被告阳光保险公司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担50%的赔偿责任，仍有不足由被告何浩依据责任比例予以赔偿。关于原告的损失范围，本院确认如下：关于手表、手机损失问题，交管部门出具的道路交通事故认定书中未记载上述物品损失情况，原告亦未提交证据证明上述财物在事故中遭受损失。原告提交的手机修理受理单、手表无法证明与本次交通事故的关联性，本院不予认定。关于原告主张的车辆修理费损失，提交了修理费发票及修理单位出具的修理明细，被告虽认为原告车辆损失数额过高，并未提交相反证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信。综上，被告阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告袁克柱车辆损失2000元；被告阳光保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告袁克柱车辆损失600的50%计300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿原告袁克柱车辆损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十五日内，在商业三者险限额内赔偿原告袁克柱车辆损失300元；三、驳回原告袁克柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告何浩负担12.5元，原告袁克柱负担12.5元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇二〇年三月三十日法官助理王浩书记员裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。