四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初232号 原告：周红梅，女，生于1981年6月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 原告：谢学芬，女，生于1952年1月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 原告：曾洪强，男，生于1947年1月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 原告：曾琴，女，生于2002年2月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：徐诗洪，男，生于1970年1月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：帅凤华，女，生于1969年11月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：徐诗田，男，生于1971年7月4日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：曾登树，男，生于1979年2月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告周红梅、谢学芬、曾洪强、曾琴诉被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田、曾登树房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员宋议适用简易程序于2019年3月3日公开开庭进行了审理。原告周红梅及其委托诉讼代理人刘蓉、谢学芬的委托诉讼代理人刘蓉、曾洪强及其委托诉讼代理人刘蓉、曾琴的委托诉讼代理人刘蓉，被告徐诗洪及其委托诉讼代理人李坤航、帅凤华及其委托诉讼代理人李坤航、徐诗田及其委托诉讼代理人李坤航、曾登树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出的诉讼请求：1.依法撤销被告曾登树与被告徐诗洪于2011年3月8日签订的“门面出售协议”；2.被告向原告返还铺面40平方米；3.本案诉讼损失由被告负担。 事实和理由，2011年3月8日，被告曾登树在四原告及曾玉良（已故）不知情的情况下与被告徐诗洪签订门面出售协议，将在四原告及曾玉良的安置铺面卖给被告徐诗洪。2018年4月，四原告所在村社分配安置铺面时，四原告才得知被告曾登树未经其同意私自将每人享有的安置铺面10平方米卖给了被告徐诗洪。之后，在政府查实资料中载明系被告徐诗田、帅凤华与四川彭山经济开发区管理委员会签署铺面安置协议，该安置协议中包含了四原告及曾玉良和被告曾登树的铺面。因此，四原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田辩称，四原告行使撤销权的时间已经超过了法律规定的除斥期间，其撤销权已经灭失。四原告对于被告曾登树出售铺面的行为是知情的。被告曾登树与被告徐诗洪签订的门面出售协议，不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人的利益，该协议不应当被撤销。所以，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告曾登树辩称，门面出售协议，是被告曾登树与被告徐诗洪签订的，被告徐诗田没有参与签订协议。被告曾登树出售铺面没有经过四原告及曾玉良的同意，是私自卖给被告徐诗洪的。请人民法院支持四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.门面出售协议，四原告拟证明：协议中没有四原告的签名，被告曾登树与被告徐诗洪签订的门面出售协议系个人行为，四原告对此并不知情，与四原告无关。被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田认为被告曾登树作为户主，代表原告方家庭出售家庭财产，将安置铺面出售给被告徐诗洪。同时，被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田提供该证据，拟证明四原告及被告曾登树等将拆迁部门分配的安置门面2间共60平方米作价54000.00元出售给被告徐诗洪。该协议的签名处有被告曾登树与被告徐诗洪签署的姓名和捺印，系原件。对该证据的真实性，本院予以采信，并在卷佐证。 2.拆迁居民就业铺面统建安置协议，原告拟证明被告曾登树将受让的讼争铺面转卖给了被告徐诗田。被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田认为讼争铺面是被告徐诗洪与徐诗田共同购买的。同时，被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田提供该证据，拟证明门面出售协议是经过四川彭山经济开发区管理委员会审核确认后才与被告徐诗洪、徐诗田签订的，及四原告对被告曾登树出售安置门面是知情的。该安置协议中有四川彭山经济开发区管理委员会加盖的印章及被告徐诗洪、徐诗田签署的姓名及捺印。系与原件一致的复印件。对该证据的真实性，本院予以采信，并在卷佐证。 3.项目征地拆迁居民统建安置协议及安置补偿协议各2份，四原告拟证明本案讼争安置铺面是2个家庭户，共计6人的。被告曾登树的家庭中只有3人，门面出售协议中处理了曾洪强的家庭中3人的安置铺面。被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田认为对该组证据的真实性无异议，但是这是对两套房屋的安置补偿，不能达到四原告的证明目的。该组证据系原件。对该证据的真实性，本院予以采信，并在卷佐证。 4.彭山经开区铺面分配确认单2份，被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田拟证明四原告是知晓讼争安置铺面已经出售这一事实的。四原告认为，该组分配确认单中没有落款日期，抬头与签章也不一致，四原告的姓名并非本人所签，并且系复印件，对该组证据的三性均不予认可。被告曾登树认为，曾登树将讼争安置铺面卖给了徐诗洪，对该组证据并不清楚。虽然该组证据系复印件，但是四原告未提供确凿的证据予以反驳。结合上述三组证据与该组证据之间形成的证据锁链，可以得出该组证据为真。因此，对该组证据的真实性，本院予以采信，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、周红梅系曾登树之妻，谢学芬系曾登树之母，曾洪强系曾登树之父，曾琴系曾登树之女，曾玉良系曾登树之祖父。 二、帅凤华系徐诗洪之妻，徐诗田系徐诗洪之弟。 三、2011年3月8日，被告曾登树与被告徐诗洪签订门面出售协议一份，约定：曾登树将拆迁部门分配的安置门面2间共60平方米作价54000.00元出售给被告徐诗洪，协议中载明：政府现行政策规定，安置户如不要门面，每人10平方米由政府支付给安置户每人9000.00元，甲方6人共获得政府支付款54000.00元。 四、门面出售协议签订后，徐诗洪向曾登树支付了54000.00元。 五、徐诗洪、帅凤华、徐诗田以门面出售协议为依据在四原告所在村社获得了讼争安置铺面的分配确认单，并与四川彭山经济开发区管理委员会签订了拆迁居民就业铺面统建安置协议。 六、徐诗洪、帅凤华、徐诗田已分配了讼争安置铺面，并实际占有讼争安置铺面。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告曾登树与被告徐诗洪在自愿、平等、协商一致的基础上签订的门面出售协议是当事人的真实意思表示。被告曾登树作为四原告的近亲属，在与四原告的共同生活中于2011年3月8日通过与被告徐诗洪签订门面出售协议的形式处分了四原告享有的讼争安置铺面，并获取相应对价。四原告提出的不知道被告曾登树出售了讼争铺面给被告徐诗洪的理由，不符合社会常理，故本院不予采信。协议签订后，被告徐诗洪按约向被告曾登树支付了价款54000.00元，并实际取得讼争安置铺面。该对价是签订协议之时，讼争安置铺面公平、合理的价格。物权法中规定受让人以合理的价格受让不动产或者动产时是善意的，转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人取得该不动产或者动产的所有权。所以，被告徐诗洪善意取得了讼争安置铺面的所有权。 被告徐诗洪、帅凤华、徐诗田以门面出售协议为依据在四原告所在村社获得了讼争安置铺面的分配确认单，并与四川彭山经济开发区管理委员会签订了拆迁居民就业铺面统建安置协议。此时，如果四原告不同意被告曾登树出售讼争安置铺面，那么四原告就应当知道其民事权利受到侵害，并应当在1年内主张权利。退一步讲，即使四原告于2018年4月份才获知其权利受到侵害，也应当在2019年4月前向人民法院或者仲裁机构提起撤销权诉讼或仲裁。合同法中规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该条规定中的1年内，系除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断、延长，为不变期间。因此，四原告的撤销权已经消灭。 综上，被告徐诗洪善意取得了讼争安置铺面的所有权。四原告的撤销权已经消灭。四原告提出的诉讼请求，于理不合，于法无据，应予驳回。 据此，为保护当事人的合法权益，维护稳定的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周红梅、谢学芬、曾洪强、曾琴提出的诉讼请求。 本案诉讼费675.00元，由原告周红梅、谢学芬、曾洪强、曾琴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  宋议 二〇二〇年三月十七日 书记员  谢欢