吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4111号 原告（执行案外人）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。 法定代表人：冯旭东，董事长。 委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯学梅，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：王洪博，主任。 委托诉讼代理人：郭明，该单位员工。 委托诉讼代理人：王文滨，吉林中玖律师事务所律师。 被告（被执行人）：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：姚远，总经理。 委托诉讼代理人：宣立冬，该单位员工。 委托诉讼代理人：吕铁锐，该单位员工。 原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商银行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰农商银行的委托诉讼代理人孙海燕、侯学梅，被告中小企业服务中心的委托诉讼代理人郭明、王文滨，被告吉商担保公司的委托诉讼代理人宣立冬、吕铁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒兰农商银行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对案涉账户享有优先受偿权；2.解除对吉林省吉商担保有限公司名下，开户行为吉林舒兰农村商业银行股份有限公司城区支行，账户性质为活期存款保证金，账号为0720202011016400000091内资金320万元人民币的查封；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在执行（2019）吉0102民初2119号民事裁定书过程中，查封了被申请人吉商担保公司的保证金账户存款320万元。2019年5月22日，原告对执行标的提出书面异议。2019年7月9日，贵院执行异议裁定：驳回案外人的异议请求。原告不服，认为原告提供了充分的证据，证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。贵院已经认定，原告提供的《质押合同》及《贷款担保业务合作协议》等证据能够证明“吉商担保对存入保证金账户的资金全部交给原告，由原告实行专户管理并实际占有和控制，对保证金进行特定化。”但是认为原告对案涉账户资金没有优先受偿权，显然不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。即符合：“当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立”之指导原则，本案原告对案涉账户资金有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 中小企业服务中心辩称，被告申请保全查封只是冻结了涉案资金，并没要求对涉案资金进行划转，即使保证金，也随着担保对象的履约，有可能失去保证作用，所以，对原告的请求请法院依法驳回。 吉商担保公司辩称，同意原告的诉讼请求，认为原告的诉状内容属实。 本院经审理可以认定如下事实：中小企业服务中心与宣术晶、苏玉华、吉商担保公司、吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行民间借贷纠纷一案，在该案的审理中，中小企业服务中心申请财产保全，本院作出（2019）吉0102民初2119号民事裁定书，裁定冻结吉商担保公司名下银行账户存款320万元或查封其名下等值财产。在执行上述保全裁定过程中，本院冻结吉商担保公司在舒兰农商银行处开立的账户0720202011016400000091内的存款320万元。舒兰农商银行向本院提出异议，称本院查封的账户为保证金账户，请求法院解除对上述保证金账户的查封，本院于2019年7月9日作出（2019）吉0102执异111号执行裁定书，裁定驳回舒兰农商银行的异议请求。 另查，2016年11月30日舒兰农商银行与吉商担保公司签订《贷款担保业务合作协议书》，双方约定共同合作开展担保贷款业务，针对双方分别考核、评审通过的借款项目，由舒兰农商银行为借款人提供贷款，吉商担保公司为借款人向舒兰农商银行提供连带保证责任担保；合作期限为两年；吉商担保公司在舒兰农商银行的城区支行处开立保证金账户。同日舒兰农商银行与吉商担保公司签订《质押合同》，双方约定吉商担保公司以保证金存入其在舒兰农商银行开立的保证金专用账户的方式设立质押担保，舒兰农商银行为质权人，吉商担保公司为出质人，保证金为出质特定物；吉商担保公司对存入保证金账户的资金全部移交给舒兰农商银行，由舒兰农商银行实行专户管理并实际占有和控制，对保证金进行特定化；质押担保的范围包括但不限于贷款本金、利息，复利、罚息及实现债权的费用，质押担保的期限为单笔贷款到期日后两年内，吉商担保公司存入保证金账户内资金之日即为质物移交，被质押担保主债权的金额以单笔贷款的借据为准，保证金的金额以存入舒兰农商银行账号为0720202011016400000091保证金专用账户的余额为准，吉商担保公司对该保证金账户的资金移交给舒兰农商银行后，由舒兰农商银行办理质物登记止付冻结手续，以保证其实现优先受偿权。另吉商担保公司于2014年11月25日在舒兰农商银行申请开立账户账号，其中账号为0720202011016400000091，该账户性质为保证金账户；账号为0720202011015200006535，该账户性质为一般账户。2018年5月4日吉商担保公司在舒兰农商银行申请开立账户账号，账号为0720202011015200010879，该账户性质为一般账户。2017年12月30日吉商担保公司通过其在舒兰农商银行开立的性质为保证金账户0720202011016400000091向其在舒兰农商银行开立的一般账户0720202011015200006535转款共计33笔，合计转款69962352.94元；2019年5月22日向其在舒兰农商银行开立的一般账户0720202011015200010879转款1笔，转款765140元，上述吉商担保公司合计转款34笔，共计转出款项70727492.94元。2017年12月30日吉商担保公司通过其在舒兰农商银行开立的一般账户0720202011015200006535分别向长春市雪拓经贸有限公司、长春市春意装饰有限公司、德惠市恒晟物业管理有限责任公司、吉林省润宝天地办公用品有限公司账户转款各1笔，分别为长春市雪拓经贸有限公司19962538.94元、长春市春意装饰有限公司19999990.51元、德惠市恒晟物业管理有限责任公司、吉林省润宝天地办公用品有限公司9999840.57元、吉林省润宝天地办公用品有限公司19999982.92元，合计转款为69962352.94元。吉商担保公司转出给上述四公司的款项被舒兰农商银行扣划，用于归还上述四公司的银行借款。2019年5月22日舒兰农商银行在吉商担保公司在其处开立的一般账户0720202011015200010879扣款765140元，用于归还长春车管家汽车销售有限公司的银行借款。在庭审中，经询问舒兰农商银行，保证金是由吉商担保公司统一交纳，在保证金账户内留存一定比例的现金，用于担保借款人向其借款的担保，当保证金账户内的现金达不到约定的比例，吉商担保公司向保证金账户缴存一定比例的现金，本案诉争的保证金不能明确对应的借款合同。 本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有真实合法的实体权利以及案外人所享有的实体权利能否足以排除对执行标的的强制执行，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告舒兰农商银行主张对吉商担保公司在其处开立的保证金账户内资金享有优先受偿权，以此阻却本院对该保证金账户内资金320万元的保全查封。根据舒兰农商银行举证提供的《贷款担保业务合作协议书》《质押合同》、存款明细等证据并不能证明本院保全查封吉商担保公司保证金账户内的资金与借款合同一一对应，另该保证金账户曾向其他账户转款，所转款项数额亦不能与相对应借款合同项下的保证金数额相对应，且舒兰农商银行在庭审中亦自认不能明确本案诉争的保证金所担保的具体借款合同项下的借款。综上所述，舒兰农商银行提供的证据不足以证明该本院保全查封的吉商担保公司账户资金已经符合金钱质押特定化标准，其对本院保全查封的吉商担保公司账户资金亦不享有优先受偿权，对此舒兰农商银行应承担举证不能的法律责任，故对舒兰农商银行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费32400元，由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 审 判 员  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 二〇二〇年三月三日 书 记 员  隋 汉