广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初1472号 原告：蒙阴聚鑫运输有限公司，住所：山东省临沂市蒙阴县垛庄镇（原界牌政府大院），统一社会信用代码：91371328MA3C4U1J9X。 法定代表人：赵洪成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻成成，该公司员工。 被告：深圳安仕通物流有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道南新路1024号阳光科创中心E栋1013室，统一社会信用代码：91440300319413333F。 法定代表人：马召峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张抒凌，河南心诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴岚，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西典哲律师事务所律师。 被告：商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司，住所：柘城县张桥乡政府院内，统一社会信用代码：91411424663403070N。 负责人：徐广德，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。 被告：商丘市裕达汽车运输有限公司，住所：河南省商丘市示范区商均路与汇聚十路交叉口东南角，统一社会信用代码：914114037919070708。 法定代表人：任淑霞。 被告：张豪，男，1987年5月5日出生，汉族，住址：河南省柘城县。 原告蒙阴聚鑫运输有限公司与被告深圳安仕通物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒙阴聚鑫运输有限公司的委托诉讼代理人喻成成，被告深圳安仕通物流有限公司的委托诉讼代理人张抒凌，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人覃冬玉到庭参加诉讼。后因原告蒙阴聚鑫运输有限公司的申请，本院依法追加商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司、商丘市裕达汽车运输有限公司、张豪为本案被告，并依法转为适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告蒙阴聚鑫运输有限公司的委托诉讼代理人喻成成，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人吴岚到庭参加诉讼。被告深圳安仕通物流有限公司、商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司、商丘市裕达汽车运输有限公司、张豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙阴聚鑫运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求五被告共同赔偿原告鲁Ｑ×××××及Q1HS9挂车的损失23723元；2、要求五被告共同赔偿原告鲁Ｑ×××××及Q1HS9挂车上的货物损失5500元；3、要求五被告共同赔偿原告鲁Ｑ×××××及Q1HS9挂车的营运损失120750元(2018年11月22日至2019年3月10日共,69天×1750每天)；4、要求五被告共同赔偿车辆损失评估费3000元；5、要求五被告共同支付本案律师费15000元，以上合计167973元;6、本案的讼诉费由五被告共同承担。事实与理由：2018年11月17日14日10分,在往柳州方向1192公里+460米处，被告张豪驾驶被告深圳安仕通物流有限公司粤Ｂ×××××大型汽车，因未与前车保持安全车距,与原告驾驶员刘安国驾驶的鲁Ｑ×××××及Q1HS9挂车刮碰后又与道路右侧波形防撞护栏发生碰撞。该事故造成原告鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车严重损失，且造成鲁Ｑ×××××车所载货物损失。此事故经广西交警总队高速公路管理支队二大队现场事故认定，并开据了《道路交通事故认定书》（简易程序）第459900590000004454号，认定为被告张豪负责本次事故的全部责任，负责赔偿原告鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车全部损失及鲁Ｑ×××××车所载货物全部损失，赔付期限和方式由当事人自行协商。当时被告张豪称车子购了被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的保险，保险凭证号10550003900509218031，所有费用由保险公司承担，双方负责配合申报。但原告2018年11月22日把鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车拉到修理厂维修，2018年12月1日车辆修好后向被告深圳安仕通物流有限公司马志宏经理索要车辆修理费和鲁Ｑ×××××车上的货物损失费用，对方推说要求原告找被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。但经原告多次催要无果，导致原告鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车因无钱支付车辆维修费用，车辆修理厂不让提车，使车子一直停在修理厂无法营运，直接给原告造成营运损失120750元。2018年12月，原告派张永军同志向鲁伟保险公估股份有限公司申请损失价格评估，2018年12月28日鲁伟保险公估股份有限公司依法作出了价格评估报告书，案卷编号：山鲁价评字[2018]S2012号。 深圳安仕通物流有限公司辩称，一、原告诉求数额过高，不合理部分不应得到支持。原告蒙阴聚鑫运输有限公司的车辆损失，被告深圳安仕通物流有限公司同意在原告提供的合法有效的证据情况下予以赔偿。根据山鲁价评字（2018）S2012号车辆营运损失评估报告，原告的车辆维修时间是2018年11月22日至12月1日，时间为10天，考虑事故时间及维修出厂的客观情况，也只能按停运13天进行计算。原告的是营运车辆维修完毕后，在未与被告各方达成协议的情况下，在维修费只有2万余元的情况下应及时提车投入营运和按法律程序等维护自己的合法权益，而不是以被告不支付维修费等为理由任其损失扩大的放任行为，所以，对维修期外扩大的损失，应由原告自行承担。并且，没有法律规定或合同约束被告必须垫支原告的车辆修理费，原告诉述该车辆停运至本案起诉未提供证据证实也不客观；二、原告诉求的律师代理费被告不应赔偿。法律服务本身就是一种有偿服务，因此谁需要该项服务谁就应当承担相应的费用。原告未提供相应的证据证明支付的律师代理费，并且原告的律师代理费请求不符合最高人民法院规定的判决支持被告承担律师代理费的情形，不应得到支持；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应承担保险责任：1、该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有机动车交强险和商业三者险且不计免赔；2、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以肇事司机没有从业资格证保险公司不予承担赔偿责任的理由不能成立；3、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以肇事司机无从业资格证商业险不予赔偿的抗辩显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”。但该条款在双方签订商业险保险合同时要看保险公司是否尽到提示、明确说明义务。反之该条款应为无效。虽被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称该保险条款对此有提示说明，但被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳安仕通物流有限公司签订保险合同时并未向被告深圳安仕通物流有限公司送达该合同条款，而送达的只是交强险和商业险的保险单。且该免责条款为笼统概括，只是提示“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”，具体是哪些证书该格式免责条款并未规定清楚详细。所以该保险合同中免责条款应为无效；4、广西高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答第三条中认定保险公司对免责条款履行了明确说明义务是：“在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保”的内容，之后有投保人的签字或盖章”。而从被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的投保单看并没有黑体字标注部分的条款内容，且该投保单只加盖了深圳安仕通物流有限公司的印章，没有经办人签字，不能说明被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已就该合同条款详尽说明义务。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不予赔偿的抗辩理由不能成立；四、挂车不应承担赔偿责任。虽然牵引车和挂车是分别挂牌登记的，但挂车却不能脱离牵引车单独行驶使用，根据挂车的机械运动性质及本案是牵引车与对方车辆刮碰发生的事故的事实，挂车不应该单独承担责任，而应由牵引车的保险公司承担赔偿责任。 中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，请求驳回原告对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。粤Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险及特种车第三者责任保险及不计免赔，粤Ｂ×××××号车是从事货运营业性质的特种车辆，按照《道路运输从业人员管理规定》第六条，驾驶员应取得相应的从业资格，方可从事道路运输行为，本案中肇事司机张豪并未取得道路运输资格证，属于特种车三者险的免赔范围，故中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司拒赔商业险。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险财产限额内，将2000元赔付给了原告。 商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司辩称，1、被告张豪驾驶的肇事车辆的挂车豫Ｎ×××××车挂靠在商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司名下，根据张豪与商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司之间签订的《车辆挂靠经营合同》第一、二、四条约定，豫Ｎ×××××车所有权及雇佣人员的权利归张豪所有，自主经营，该车造成第三者损失的，商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司不承担赔偿责任，一切费用由张豪承担。商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司作为挂车的挂靠单位，不取得实际运营利益，不应当承担赔偿责任，应当由造成事故的主车承担责任；2、对原告的价格评估报告书及评估费不予认可，该报告书委托人张永军不是本案当事人，又系单方委托。该评估机构证书为中国价格协会颁发，没有依法取得司法行政部门颁发的司法鉴定许可证，鉴定人也未依法取得司法鉴定资格，该机构所附营业执照经营范围中不包括涉诉车辆损失，属超范围而作出的鉴定。该评估报告书作出的程序违法，原告因无力承担修理费未提车造成营运损失，不是合理的停运损失，是原告原因导致的取车延误造成的损失，因此，原告的车辆损失和营运损失没有充分的证据。 商丘市裕达汽车运输有限公司未作答辩。 张豪辩称，一、被告张豪不应承担赔偿责任。被告张豪在本案事故中是司机，对承担事故的全部责任没有异议。但该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有交强险和三者商业险且不计免赔，故原告的损失应由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内予以赔偿（理由与深圳安仕通物流有限公司的答辩意见一致）；二、原告的诉求数额过高。原告的营运损失不应按69天计算，依照有关提供的山鲁价评字（2018）S2012号车辆营运损失评估报告，原告的车辆维修时间是2018年11月22日至12月1日，时间为10天，营运损失为17500元。原告对维修期外扩大的损失，应由其自行承担；三、挂车不应承担赔偿责任。虽然牵引车和挂车是分别挂牌登记的，但挂车却不能脱离牵引车单独行驶使用，根据挂车的机械运动性质及本案是牵引车与对方车辆刮碰发生的事故的事实，挂车不应该单独承担责任，而应由牵引车的保险公司承担赔偿责任后，不足部分才能由挂车承担。本案牵引车的保险足以承担原告的车辆等损失，故挂车不应承担赔偿责任，被告张豪也没有赔偿原告损失的责任。 蒙阴聚鑫运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、第459900590000004454号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份； 2、《中华人民共和国机动车行驶证》一份（粤Ｂ×××××）； 3、《特种车综合商业保险保险单（正本）》一份； 4、山鲁价评字[2018]S2012号《价格评估报告书》一份、《收据》一张（9850344）； 5、《机动车辆物损清单》一份； 6、《山东增值税普通发票》一张（67273388）； 7、《中华人民共和国机动车行驶证》一份（鲁Ｑ×××××）； 8、《鲁Ｑ×××××中华人民共和国机动车行驶证》一份（鲁Ｑ×××××）； 9、《身份证》一份（张豪）。 深圳安仕通物流有限公司提供的证据有： 《车辆挂靠经营合同》一份。 商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司提供的证据有： 《车辆挂靠经营合同》一份。 中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提供的证据有： 1、《特种车辆交通事故责任强制保险保单抄件》一份； 2、《特种车综合商业保险保险单（副本）》一份、《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单》一份、《深圳增值税专用发票》一张（13494949）； 3、《特种车综合商业保险条款（2014版）总则》一份； 4、2019年1月2日《关于协助核实张豪从业资格证的协查函》一份； 5、《银行交易凭证》一份。 上述证据来源合法，内容真实，真实性本院予以确认。对于证据的合法性、与本案的关联性以及对各方各自主张的证明目的，本院结合案件情况予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年11月17日14时10分,张豪驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××车行驶至往柳州方向1192公里+460米处时，因未与前车保持安全车距,与蒙阴聚鑫运输有限公司的司机刘安国驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及其牵引的鲁Ｑ×××××车刮碰后又与道路右侧波形防撞护栏发生碰撞，造成两车和鲁Ｑ×××××车上货物以及道路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，广西公安厅交警总队高速公路管理支队二大队作出了道路交通事故认定书，认定张豪承担此事故的全部责任，刘安国无责任； 2、蒙阴聚鑫运输有限公司是鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××车的所有人，在将车辆维修完毕后，委托山东鲁伟保险公估股份有限公司评估车辆损失及营运损失。2018年12月28日，山东鲁伟保险公估股份有限公司作出评估，结论为：1、鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车的损失为23723元；2、鲁Ｑ×××××及鲁Ｑ×××××车的营运损失为17500元。为此，蒙阴聚鑫运输有限公司支付评估费3000元； 3、事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××车的车上货物的损失进行了核定，核定的物损价格为5500元。对此，各方当事人均无异议； 4、粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｎ×××××车实际车主是张豪，张豪将牵引车和挂车分别挂靠在深圳安仕通物流有限公司和商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司名下。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车事故发生前向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险和2000000元特种车商业三者险及不计免赔。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产限额内向蒙阴聚鑫运输有限公司赔偿了2000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案交通事故经交警部门认定，张豪负事故的全部责任，刘安国无责任，双方对此均无异议，本院予以确认。蒙阴聚鑫运输有限公司因事故受到的合理损失应当得到赔偿。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、如何确定蒙阴聚鑫运输有限公司的损失；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司是否应当在特种车商业三者险限额内承担赔偿责任；三、深圳安仕通物流有限公司、商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司、商丘市裕达汽车运输有限公司以及张豪是否承担赔偿责任。 关于争议焦点一，结合全案证据，对于蒙阴聚鑫运输有限公司主张的损失，本院认定如下： 1、车辆损失及营运损失。根据评估机构作出的评估结论，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××车的车辆损失为23723元，营运损失为17500元，本院予以认定。蒙阴聚鑫运输有限公司主张营运损失为120750元缺乏依据，本院无法认定。商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司认为评估结论为单方评估，且评估机构无鉴定资格，鉴定程序违法，但商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司并未提供证据反驳，所述也与事实不符，此项辩解，本院不予采信； 2、评估费。根据评估机构出具的评估费发票，评估费应为3000元； 3、货物损失。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司核定的物损价格为5500元，各方当事人均无异议，本院予以认定； 4、律师费。本案中并没有证据表明蒙阴聚鑫运输有限公司主张律师费有事实和法律依据，故本院不予认定。 上述1-3项合计49723元。 关于争议焦点二，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为张豪没有取得道路运输从业资格证属于《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二项第6条规定的免责事由，拒赔特种车商业三者险。本院认为，《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二项第6条是格式化的免责条款，保险人即中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当尽到明确的说明义务，明确说明义务体现在对免责条款内容、概念、种类等应当约定明确,不能产生歧义,保证投保人充分了解免责条款中约定的对其不利的内容并自愿予以接受。从前述免责条款的内容来看,该条款并未明确出现“道路运输从业资格证”的文字表述,仅有“有效操作证、许可证书或其他必备证书”的笼统概括表述,中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司也没有提供证据证明已进一步向投保人即深圳安仕通物流有限公司清楚详细地解释相关证书的种类、名称等内容,故不能认为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司就此向深圳安仕通物流有限公司履行了明确的说明义务，该免责条款不生效。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当在特种车商业三者险限额内赔偿蒙阴聚鑫运输有限公司的车辆损失23723元、评估费3000元、货物损失5500元，合计32223元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已经在交强险财产限额内赔偿了2000元，还应赔偿30223元。关于蒙阴聚鑫运输有限公司的停运损失，因为在《特种车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第一项中已经明确规定停业、停驶等损失不予赔偿，而在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具给深圳安仕通物流有限公司的特种车商业三者险投保单中“投保人声明”一栏第2点已注明“本投保人确认已收到了《特种车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保”，深圳安仕通物流有限公司在投保人处加盖了公章，因此可以认定中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司就此免责条款尽到了明确说明义务，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不予赔偿停运损失的主张，本院予以采纳。 关于争议焦点三，由于蒙阴聚鑫运输有限公司的停运损失不由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司进行赔偿，故应当由实际的侵权人张豪负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，深圳安仕通物流有限公司和商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司作为牵引车和挂车的被挂靠人，依法应对张豪的赔偿承担连带责任。商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司是不具备法人资格的分支机构，其责任由商丘市裕达汽车运输有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在特种车商业三者险限额范围内赔偿蒙阴聚鑫运输有限公司损失30223元； 二、张豪应赔偿蒙阴聚鑫运输有限公司损失17500元； 三、深圳安仕通物流有限公司和商丘市裕达汽车运输有限公司对上述张豪的赔偿承担连带责任； 四、驳回蒙阴聚鑫运输有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3659元，由蒙阴聚鑫运输有限公司负担2559元，张豪、深圳安仕通物流有限公司、商丘市裕达汽车运输有限公司负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 钿 人民陪审员  曹业林 人民陪审员  黄柳敏 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  王睿君 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。