wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕04民辖终18号 上诉人(原审原告)：张永梅，女，1971年10月23日出生，汉族，现住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码：61042XXXX110230022。 委托诉讼代理人：王姣姣，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地陕西省榆林市，统一社会信用代码：9161000056223663X8。 法定代表人：贺国健，该公司董事长。 上诉人张永梅与被上诉人陕西建工第九建设集团有限公司（以下简称：九建公司）债权转让合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4296号民事裁定书，向本院提起上诉。 上诉人张永梅上诉请求：依法撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初4296号民事裁定书，裁定由咸阳市渭城区继续审理。事实及理由：本案诉争的标的为支付工程款及利息，诉讼请求均围绕建设工程施工合同展开，故应认定建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定，建设工程合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案应为建设工程所在地法院管辖，即咸阳市渭城区人民法院管辖，不应当移送。 本院经审查认为，2017年9月，被上诉人九建公司将位于XX城XX路提升改造工程承包给陕西曌诚建筑工程有限公司（以下简称：曌诚公司），2018年12月31日，九建公司向曌诚公司发送“企业询征函”，双方共同确认尚欠曌诚公司工程款137624.15元未支付。2019年7月25日，曌诚公司与张永梅签订《债权转让协议》，将上述债权转让给张永梅，并于2019年7月30日向九建公司送达了债权转让通知书，现该债权转让行为已经生效，故原审法院认定本案系债权转让纠纷并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，被告住所地或合同履行地的人民法院均享有管辖权，而合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。虽本案被告住所地不在咸阳市渭城区，但上诉人作为接收货币一方其住所地在咸阳市渭城区，故原审法院认定合同履行地不在咸阳市渭城区不当，应予以纠正，原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初4296号民事裁定； 二、本案由陕西省咸阳市渭城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵国华 审判员  庞 宏 审判员  张丽艳 二〇二〇年三月九日 书记员  董 睿 1
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤16刑更586号罪犯邢胜强，男，1976年3月31日出生，汉族，出生地广东省揭阳市榕城区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2013年12月10日作出(2013)汕龙法刑初字第483号刑事判决，以被告人邢胜强犯抢夺罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。因罪犯邢胜强在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年3月16日作出（2016）粤16刑更292号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2017年9月21日作出（2017）粤16刑更1096号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2018年12月26日作出（2018）粤16刑更1809号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年8月10日。执行机关广东省河源监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯邢胜强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯邢胜强减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯邢胜强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，剩余考核分473分，累计扣10分。罚金50000元已缴纳1700元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邢胜强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯邢胜强予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2020年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 许  科二〇二〇年三月三十一日书记员 叶  颖
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初94号 原告(反诉被告)：杭州富阳区常安镇李敏华建材店，统一社会信用代码：92330183MA2BK940XX，住所地：杭州市富阳区常安镇大田村。 经营者：李敏华，男，1962年9月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（反诉原告）：杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：91330183MA280NWH3D，住所地：杭州市富阳区常安镇礼门村。 法定代表人：何文忠。 杭州富阳区常安镇李敏华建材店（以下简称李敏华建材店）与杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司（以下简称盛灏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，分别于2020年2月26日、3月9日公开开庭进行了审理。李敏华建材店经营者李敏华，盛灏公司法定代表人何文忠两次开庭均到庭参加诉讼。第一次庭审中，盛灏公司提起反诉，本院审查后认为符合反诉受理条件，一并进行审理。本案现已审理终结。 李敏华建材店向本院提出本诉请求：1、判令盛灏公司支付水泥款12480元，并支付资金占用利息748.8元（以12480元为本金，按年利率6%计算，自2018年10月10日起至实际支付之日止，暂算至2019年12月10日为748.8元）；2、案件受理费由盛灏公司负担。事实和理由：被告因承建常安镇六一村的鱼塘工程，向原告购买水泥，原告自2018年6月2日开始向被告提供水泥，水泥规格为每吨480元，每次由原告装载水泥运输至被告六一工地上，约定到时候一次性结清。截止到2018年10月10日，原告共向被告提供12次水泥，合计26吨，水泥款达12480元。但是被告经原告多次催讨，拒不付款，还以水泥质量为由，要求原告赔偿损失，并举报到工商部门。故原告诉至本院予以主张。 盛灏公司就本诉答辩称：1、双方确实存在水泥买卖关系，但盛灏公司是先付清款项29952元再由李敏华建材店送货的，故不拖欠货款。2、盛灏公司曾多次向李敏华反映所送水泥存在质量问题，但李敏华在知悉后仍在送货。故综上，盛灏公司并不欠货款，反而是多付了，要求驳回李敏华建材店的本诉请求。 盛灏公司提出反诉请求：要求李敏华建材行返还货款17472元并承担诉讼费。事实与理由：盛灏公司因承包的鱼塘搞基建需要水泥，在2018年5月底经与李敏华建材店联系达成口头供货协议，并用现金支付给李敏华水泥款29952元。李敏华建材店在2018年6月6日开出29952元的发票给盛灏公司法定代表人何文忠作为凭证。然后李敏华陆续交付水泥26吨。因其提供的水泥质量不符合盛灏公司的需求，经协商双方停止交易。盛灏公司认为，双方终止交易后，李敏华建材店应当返还多付的款项，故反诉至本院予以主张。 李敏华建材行针对盛灏公司的反诉辩称，并未收到过反诉原告的29952元货款，要求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 盛灏公司提交发票1份，用以证明在盛灏公司支付了29952元后，李敏华建材店才于2018年6月6日开具了同样金额的发票，故盛灏公司并未拖欠货款。李敏华建材店质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然根据盛灏公司要求开具了该发票，但至今未收到货款。经审核，本院对该证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月2日至10月10日期间，李敏华建材店分12次向盛灏公司供应水泥，供货价值合计12480元。2018年6月6日，李敏华建材店向盛灏公司开具金额为29952元的发票。李敏华建材店以盛灏公司至今未付款为由诉至本院予以主张。盛灏公司以支付货款超过实际履行量，反诉要求李敏华建材行返还部分货款。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。现本案争议焦点为，盛灏公司有无支付过其主张的货款29952元？本院认为，盛灏公司主张，其已经付清货款，之后才由李敏华建材店开具发票，但未提交相应证据予以证明，且与双方之前发生交易时送货一批后即时结清货款的交易习惯不符，故本院对该该抗辩不予采信。 盛灏公司尚欠李敏华建材店货款12480元的事实，有盛灏公司人员签字的收款收据（即送货单）及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。根据法律规定及双方交易习惯，李敏华建材店2018年10月10日交付最后一批货物后，盛灏公司应当同时支付货款，现其至今未支付相应货款，现属违约，应当承担相应的违约责任。故李敏华建材店主张盛灏公司支付货款12480元及自2018年10月10日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予以支持。关于原告主张利息损失按年利率6%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对其予以支持。 综上，对李敏华建材店本诉请求，合理合法，本院予以支持。盛灏公司的反诉请求，无相应事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司支付杭州富阳区常安镇李敏华建材店货款12480元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司支付杭州富阳区常安镇李敏华建材店自2018年10月10日起至款付清之日止的逾期付款损失（以12480元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费131元，减半收取65.5元，由杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司负担；反诉受理费118.5元，由杭州富阳盛灏生态农业开发有限公司负担。 杭州富阳区常安镇李敏华建材店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；盛灏公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二〇年三月十一日 代书记员 沈 雷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2726号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：申洪洋，男，汉族，1971年7月26日出生，住址：沈阳市于洪区。被告：王岩，女，满族，1974年3月26日出生，住址：沈阳市于洪区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告申洪洋、王岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告申洪洋、王岩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金42412.32元，利息（含罚息、复利）9058.77元；二、本案的诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2016年9月6日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定被告向原告借款10万元，由被告自贷款发放次月按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告申洪洋、王岩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告申洪洋、王岩经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、欠款明细表等证据，经开庭出示、审核，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告所提交的证据足以证明其主张的案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。本院认为，原告广发银行与被告申洪洋、王岩签订的编号为1609072430《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金42412.32元及利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申洪洋、王岩于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金42412.32元；二、被告申洪洋、王岩于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）9058.77元（截止2019年8月10日，自2019年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，由被告申洪洋、王岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年三月十八日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15887号原告深圳市亿信达实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道布龙路31号银龙俊都大厦303室，统一社会信用代码：91440300761956760P。法定代表人孙青松，经理。被告魏志勇，男，汉族，1978年10月19日出生，户籍地址：广东省广州市增城区。被告湖北路驰道路工程有限公司（以下简称路驰公司），住所地：孝感市孝南区毛陈镇启安村工业园，统一社会信用代码：420902000080311法定代表人刘彩英原告深圳市亿信达实业有限公司与被告魏志勇、路驰公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市亿信达实业有限公司的法定代表人孙青松到庭参加诉讼，被告魏志勇、路驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2012年2月27日签定买卖合同，并如约于2012年3月10日供货。被告在收到货物后，应该按照约定于2012年12月10日前支付货款。但是，被告多次以资金紧张为由，每月推脱，或者承诺年底付清，然后又推拖至下一年初。如此推拖到现在仍未支付。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付货款126560元及利息（利息以126560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2012年12月10日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告魏志勇、路驰公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2012年2月27日，原告与被告路驰公司在武汉市签订《产品购销合同》（合同编号：YM-201202271），约定如下事项：1、原告系供方，被告路驰公司系需方。2、产品名称：防裂贴；规格型号：厚2mm、宽32cm；数量：100000；单价：12.20；总金额：按实际供货量；交（提）货时间及数量：接需方通知后十天内交货。3、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：仓库保存保质期一年，用于工程中保质两年。4、交（提）货地点、方式：湖北省孝感市或武汉市。5、运输方式及到达站港和费用负担：汽运，供方负担运费，需方负担卸货。6、验收标准、方法及提出异议期限：按国家规范标准执行，提出异议期限三个月。7、结算方式及期限：首批货物一万米货款作为质保押金，其余货物款到发货；货物供应完成后三个月内付清质保押金货款；连续六个月无货物需求时，可视为合约货物供应完成。8、合同有效期自2012年2月27日至2013年2月27日。上述《产品购销合同》落款处由原告及其法定代表人孙青松作为供方加盖公章、签字确认，由被告魏志勇、路驰公司作为需方签字、加盖公章确认。2012年3月10日，原告通过案外人江江达物流有限公司自广州向武汉托运防裂贴360件，《江江达物流有限公司（长沙、武汉）托运单》（NO.0000891）载明运费5200元的付款方式为“提付”，并备注“签回单送货”。同日，原告的法定代表人孙青松在《送货单》（编号：0417015）落款送货单位及经手人处签名，被告魏志勇在上述《送货单》落款收货单位及经手人处签名。上述《送货单》还载明如下内容：1、收货单位为“湖北路驰公司”，地址为“武汉市东西湖区”；2、名称及规格为“防裂贴0.333m×30m，单位为“m2”，数量为“3600m2/360件”。原告于庭审时主张：《送货单》中记载送货数量为360件，共计3600m2，即每件10m2。按照《产品购销合同》的约定，产品宽32cm，即1m产品的面积为0.32m2，1m2产品约等于3m长的产品。故每件10m2产品约等于30m长的产品，360件产品的长度为10800m。按照单价12.20元的标准，货款总金额为131760元。又因双方约定由供方即原告负担运费，但实际运费5200元已由被告支付，故从货款总金额中将运费扣除，剩余货款金额为126560元。另查明，根据原告提交的《企业信用信息公示报告》显示，被告魏志勇系被告路驰公司的股东之一，被告路驰公司的法定代表人于2015年5月20日由被告魏志勇变更为现任法定代表人刘彩英。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告路驰公司签订的涉案《产品购销合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院据此确认涉案买卖合同关系相对方为原告与被告路驰公司，双方当事人均应依约履行义务。根据已查明的事实，原告作为出卖人已实际履行交付货物的义务，其对于交付货物数量及金额的计算方式具有事实依据，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告路驰公司作为买受人应当按照约定的数额及时支付价款。现有证据无法证实被告路驰公司已向原告足额支付货款，故本院依法采纳原告的主张，确认被告路驰公司欠付货款126560元，进而对原告要求被告路驰公司支付该款项的主张予以支持。关于原告主张逾期付款利息的问题。因被告路驰公司未及时履行支付货款的义务，造成原告的资金被占用，给原告造成损失，故原告要求被告路驰公司支付逾期付款利息的主张具有事实依据，本院予以支持。根据已查明的事实，原告于2012年3月10日完成送货，此后再无送货。原告与被告路驰公司在《产品购销合同》中约定，连续六个月无货物需求时，可视为合约货物供应完成，货物供应完成后三个月内付清质保押金货款。故被告路驰公司应于2012年12月10日之前付清货款。因原告确认双方未就逾期付款的违约责任进行明确约定，且原告未提交证据证明其因被告路驰公司逾期付款导致的损失，故本院酌情确认被告路驰公司应向原告支付以拖欠货款金额126560元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自被告路驰公司逾期付款之日即2012年12月11日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于被告魏志勇对涉案货款承担付款义务的问题。根据已查明的事实，本院认定被告魏志勇系代表被告路驰公司与原告展开涉案买卖合同关系。原告主张被告魏志勇对涉案货款承担付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告路驰公司无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北路驰道路工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市亿信达实业有限公司支付货款人民币126560元及利息（以126560元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2012年12月11日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市亿信达实业有限公司的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4086.2元（原告已预缴），由被告湖北路驰道路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 肖薇薇人民陪审员陈敬銮人民陪审员徐楚慧二〇二〇年三月二十七日书记员 刘                 莹书记员 杨        小        熳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初6281号原告：江苏泓诚医药有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区富春江路22号。法定代表人：王广民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷传贵，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦琪，江苏苏沪律师事务所实习律师。被告：上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院，住所地江苏省宿迁市嶂山林场宿新路东侧。法定代表人：王建，该医院院长。原告江苏泓诚医药有限公司(以下简称泓诚公司)与被告上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院（以下简称东方医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓诚公司委托诉讼代理人雷传贵、陈梦琪到庭参加诉讼，被告东方医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泓诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决东方医院支付药品款50390.35元及利息（以50390.35元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由东方医院承担。事实与理由：东方医院长期从泓诚公司处采购药品，多次采购以出具欠条形式赊账。2018年1月31日，东方医院出具5820元欠条一张；2018年2月6曰，东方医院出具11106.5元欠条一张；2018年3月2日，东方医院出具19150元欠条一张；2018年3月12日，东方医院出具14313.85元欠条一张。上述四张欠条均有送货单予以对应。2018年10月11日，泓诚公司对上述四张欠条进行核对，东方医院出具对账函，载明截至2018年3月31日，泓诚公司对东方医院的应收账款为50390.35元。东方医院于2018年10月29日在对账单上加盖公章并注明金额核对无误。泓诚公司多次催要，东方医院均不予履行。被告东方医院未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年，东方医院多次从泓诚公司处采购药品，期间，东方医院就所欠药品款向泓诚公司出具多张欠条。2018年10月11日，泓诚公司向东方医院出具对账函，对账函载明截至2018年3月31日，泓诚公司对东方公司应收账款余额为50390.35元，若无差错，请盖章确认。2018年10月29日，东方公司在对账函上盖章并确认“金额核对无误”。上述事实，有配送清单、欠条、对账函及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：泓诚公司提供的相关证据可以证明东方医院欠其药品款50390.35元，东方医院应予以清偿，故对泓诚公司要求东方医院支付药品款50390.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因对账函、欠条均未约定债务履行期，故本院支持自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。东方医院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏泓诚医药有限公司药品款50390.35元及利息（自2019年11月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，公告费600元，合计1734元，由上海市东方医院集团宿迁市心血管病医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1134元。审 判 长  张 帅人民陪审员  苏衍木人民陪审员  沈茂春二〇二〇年三月十八日书 记 员  孙腾越附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异72号异议人（被执行人）：李建玲，女，汉族,1973年2月5日出生，住山东省潍坊市潍城区。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行陈宏庆申请执行李建玲股权转让纠纷一案中，异议人李建玲向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人李建玲称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初7984号民事判决书第二项、第三项判决：“被告李建玲对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited9股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告李建玲向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人李建玲的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  王旭辉审判员  闫鹏飞二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3988号 申请执行人张秀梅，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人何凡飞，男，1989年9月21日出生，汉族，住广东省南雄市。 关于申请执行人张秀梅与被执行人何凡飞服务合同纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初2838号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，何凡飞应向张秀梅退还已交纳的会费1070元及利息。案件受理费25元，由何凡飞负担。但被执行人至今未履行完该生效法律文书所确定义务。本案执行费50元，由被执行人何凡飞负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人何凡飞发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0608执3988号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年三月十二日 书记员  易倩华
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初549号原告：信阳天宇福兴汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91411500562464800D，住所地：郑州市惠济区郑花路西与开元路南交叉口（河南汽车贸易中心院内）。法定代表人：梁朋飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田亚南，该公司法律顾问。被告：刘全胜，男，1994年9月26日生，汉族，住河南省潢川县。原告信阳天宇福兴汽车销售有限公司与被告刘全胜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田亚南到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告172726元（欠款152726元、违约金20000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:由原告担保，被告与中国银行股份有限公司信阳分行签订个人消费借款合同，借款28.7万元购买奔驰牌轿车一辆。借款后被告未按合同履行还款义务，多次逾期，导致原告承担担保责任。截止至2019年5月20日被告按合同约定已经构成严重违约。为维护合法权益，现原告起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年4月17日，原、被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定:被告从原告处购买梅赛德斯奔驰汽车一辆,总价款410000元；被告在本合同签订时，应向原告支付首付款123000元，剩余287000元由被告向贷款机构申请贷款；被告到期不支付或不完全支付当期贷款本息的，即构成违约，应当向原告承担违约责任，即向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。2017年4月17日，被告与中国银行股份有限公司信阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》一份，约定：本合同项下专向分期付款额度为287000元；分36期（一期为一个月）。同日，原告作为保证人，与该银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，约定：原告愿意向该银行提供保证，对主合同项下的债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，如果借款人未按合同约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权依法及本合同约定要求原告履行连带保证责任。另查明，自2019年3月27日至2020年1月15日，原告分别向中国银行股份有限公司信阳分行代偿被告的购车贷款15226.78元、77844.97元、64425.20元。本院认为，债务应当清偿。原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。关于原告要求被告偿还代偿款152726元的诉讼请求，证据充分，与法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付20000元违约金的诉讼请求，结合被告的违约情形、原告的损失及违约金的性质，本院酌定以原告垫付购车贷款152726元的10%计算案涉的违约金，即15273元，原告要求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘全胜于本判决生效后十日内向原告信阳天宇福兴汽车销售有限公司偿还代偿款152726元及违约金15273元；驳回原告信阳天宇福兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，减半收取计1878元，由被告刘全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇二〇年三月二十三日书记员  张慧颖
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初3058号 原告：贵州源森木格家居有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路97-1号（二戈寨社区）。 法定代表人：周立文。 委托代理人：郭东东，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201610647277，特别代理。 被告：贵州云活装饰工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技A楼27层D号。 法定代表人：李志林。 被告：李志林，男，1971年4月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告贵州源森木格家居有限公司诉被告贵州云活装饰工程有限责任公司、李志林定作合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。 原告贵州源森木格家居有限公司向本院提出诉请如下：1、请求依法判令被告立即支付原告货款人民币叁拾柒万柒仟贰佰肆拾捌圆（￥377248.00）、逾期利息（以377248.00元为基数，从2018年9月1日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止），暂共计人民币叁拾柒万柒仟贰佰肆拾捌圆（￥377248.00元）；2、请求依法判令本案的诉讼费用由被告承担。原告贵州源森木格家居有限公司诉称：被告贵州云活装饰工程有限责任公司作为装修公司，在2017年被告与原告合作，原告按照被告的要求为被告的装修客户定作家具，2017年期间原告应被告的要求，为被告的几十名装修客户定作家具，并且已经实际交付给被告，在2018年1月14日原告与被告贵州省云活装饰工程有限公司的法定代表人李志林对26家定作的家具进行结算，结算下来被告贵州云活装饰工程有限公司仍有377248.00元，并承诺在2018年8月之前付清，但是约定期限到期后被告却迟迟未支付，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。就本案，从原告提交的定作客户清单“源森木格家具厂”来看，该单子上的地址有：“余庆提香湖畔”、“榕江江景名城”等等，该“源森木格家具厂”中所显示的地址，无法确定合同实际履行地。且该案因定作合同而产生的纠纷，因无法确定实际的合同履行地，故，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送云岩区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘贵霞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  班培丽
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执29号申请执行人：疏勒县友邦建材租赁站，住所地新疆喀什地区疏勒县乌和路。经营者颜生贵，男，生于1971年2月24日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：万德高，男，生于1958年9月3日，汉族，住新疆喀什解放南路。本院办理的疏勒县友邦建材租赁站与万德高租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初11号具有执行效力的民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、原告疏勒县友邦建材租赁站与被告万德高于2013年4月16日签订的《友邦建材租赁合同》于2019年4月17日解除；二、被告万德高在本判决生效后七日内给付所欠原告疏勒县友邦建材租赁站租金等费用36348元（暂时计算至2018年11月15日）；三、被告万德高在本判决生效后七日内给付原告疏勒县友邦建材租赁站未退还租赁物资的后续租金（含物资使用费，以未退还的钢管446.5米、扣件636套、顶托102套为基数，按照钢管0.02元/米、扣件0.01元/套、顶托0.06元/套的日租金标准从2018年11月16日起计算至本判决生效之日止）；四、被告万德高在本判决生效后七日内退还原告疏勒县友邦建材租赁站未退还钢管446.5米、扣件636套、顶托102套，逾期未退还部份，则由被告万德高按照钢管18元/米、扣件7元/套、顶托18元/套的赔偿标准向原告疏勒县友邦建材租赁站及付材料赔偿款；五、被告万德高在本判决生效后七日内给付原告疏勒县友邦建材租赁站违约金5000元；六、驳回原告疏勒县友邦建材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费835.96元，由被告万德高承担（此款已由原告疏勒县友邦建材租赁站垫交417.98元，由被告万德高随案款一并给付原告疏勒县友邦建材租赁站）”。因被执行人万德高未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人疏勒县友邦建材租赁站向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容，本院于2020年1月2日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为：疏勒县友邦建材租赁站与万德高租赁合同纠纷一案，虽本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：（2020）渝0120执29号执行案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  孙佳荣审判员  胡克中审判员  鲍仲容二0二0年三月二十七书记员胡远菊
江西省浮梁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0222刑初3号公诉机关浮梁县人民检察院。被告人熊志军，男，1990年12月14日出生于江西省浮梁县，汉族，小学文化（肄业），无业人员，户籍地及居住地浮梁县。曾因犯盗窃罪于2016年6月7日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃于2019年8月27日被浮梁县公安局刑事拘留，2019年9月9日被该局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。指定辩护人洪俊彦，江西昌南律师事务所律师，浮梁县法律援助中心指派。浮梁县人民检察院以浮检一部刑诉[2019]24号起诉书指控被告人熊志军犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月18日公开开庭审理了本案。浮梁县人民检察院指派检察长匡某出庭支持，被告人熊志军及其辩护人洪俊彦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月24日15时许，被告人熊志军来到瑶里镇东埠街被害人李某1经营的卖钢筋店铺，见店内无人，便利用携带的扳手将店铺柜台已上锁的抽屉撬开，盗走抽屉内的10200元现金及一张被害人李某1之母陈某的身份证。案发后，公安机关将从被告人熊志军处扣押的200元现金及一张陈某的身份证发还给被害人李某1。经景德镇昌南精神病学司法鉴定所鉴定，被告人熊志军精神发育迟滞（中度）；案发时辨认能力完好，控制能力削弱；为限定责任能力人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人李某2等人的证言、被害人李某1的陈述、被告人熊志军的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录及相关书证等证据。公诉机关认为被告人熊志军以非法占有为目的，盗窃他人财物一万余元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，系累犯，属限定责任能力人；建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人熊志军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人熊志军的辩护人提出辩护意见：被告人熊志军的犯罪行为与其智力障碍存在很大关系，也与其家庭看护和管教不力有关，其属限定责任能力人，请求法院依法作出适当判决。经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。上述事实，有经庭审质证、确认的书证扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、银行取款记录、常住人口信息、前科刑事判决书、抓获经过；被害人李某1、李某2、陈某的陈述；被告人的供述与辩解；景德镇昌南精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场方位示意图、平面示意图、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊志军以非法占有为目的，盗窃他人现金人民币10200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人熊志军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其系限定责任能力人，到案后又能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法又可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊志军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2020年6月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 闽人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇二〇年三月十八日书 记 员  许 颖
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初461号原告：镇美娥，女，1954年11月19日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。被告：南通晟力捷劳保用品有限公司，住所地如东县马塘镇蔡渡村二组。法定代表人：张新民，经理。原告镇美娥与被告南通晟力捷劳保用品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告镇美娥于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇美娥撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告镇美娥负担。审 判 员 马小英二〇二〇年三月二日法官助理 冒瑶瑶书 记 员 沙 丹
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执8855号申请执行人：云德全，男，1976年9月3日生，汉族，住四川省中江县。申请执行人：杨春华，女，1978年2月17日生，汉族，住四川省中江县。被执行人：京山红建金属制品有限公司，统一社会信用代码914208210966414341，住所地京山市坪坝镇酒厂路51号。法定代表人：丁红建。申请执行人云德全、杨春华与被执行人京山红建金属制品有限公司解除劳动合同争议纠纷一案，申请执行人依据昆劳人仲案字(2019)第5662号仲裁裁决书向本院申请强制执行，依据该仲裁裁决书被执行人应当向申请执行人云德全支付116860.77元，向杨春华支付92131.93元。因京山红建金属制品有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，云德全、杨春华向本院申请强制执行，要求京山红建金属制品有限公司208992.70元。本院于2019年10月22日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2019年10月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市不动产登记信息,昆山市不动产登记信息反馈被执行人无不动产登记信息。4、2019年11月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。5、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，且未向本院申报财产，本院于2019年11月27日对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年12月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。7、经委托由京山市人民法院对被执行人在其注册地的不动产登记情况进行查询，被执行人在京山无不动产登记信息。8、申请执行人向本院提供被执行人在昆山市有可供执行的财产，2020年1月3日本院工作人员与申请执行人一起前往核实该财产线索，经调查被执行人原与昆山市另一企业合作，但现在已经不再合作，该企业表示欠本案被执行人的资金已经付清。9、2020年2月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。10、2019年3月4日扣划被执行人在工行××××城中路支行的存款1521元。11、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，且未按规定申报财产，本院于2020年3月26日将被执行人纳入失信人员名单。11、2020年2月19日，向申请执行人邮寄了提供可供执行财产线索告知书，书面告知申请执行人本案执行过程中查明的被执行人财产状况，告知申请执行人目前本案无可供执行有效财产，要求申请执行人向本院提供可供执行的财产线索及不能提供的后果。目前申请执行人并未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行标的为208992.70元，执行到位1521元，剩余元207471.7未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  李 铭人民陪审员  周 琛二〇二〇年三月二十六日法官 助理  杨敏峰书 记 员  蒋淳纯
重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0110行审50号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队。住所地：重庆市綦万高速公路万盛收费站旁。 法定代表人黄应柱，该大队大队长。 委托代理人郭炜，该大队工作人员。 委托代理人赵紫依，该大队工作人员。 被执行人韦豪，男，1993年12月6日出生，汉族，住重庆市南川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队于2020年3月12日向本院申请强制执行该大队于2019年5月22日作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030606738号)，本院受理后，依法进行了审查。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队对被执行人韦豪作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030606738号)，于2019年5月26日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未依法履行。申请执行人于2019年12月22日向被执行人送达了《重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队六大队催告通知书》（渝交执催[2019]03060029号），但被执行人仍未履行。 经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人作出的《行政处罚决定书》(渝交执罚[2019]1030606738号)准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 姚代正 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李江南 书 记 员 李佳谋
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初953号 原告：郑爱群，女，1970年1月23日出生，汉族，住仙游县。 被告：林福元，男，1973年1月28日出生，汉族，住仙游县。 原告郑爱群与被告林福元因民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱群到庭参加诉讼，被告林福元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑爱群向本院提出诉讼请求：判令林福元偿还给郑爱群借款5000元并支付该款自2014年3月13日起按年利率12%计至还清借款之日止的利息。诉讼过程中，郑爱群变更诉讼请求为：判令林福元偿还给郑爱群借款5000元并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实与理由：2014年3月13日，林福元以生意缺少资金为由向郑爱群借款5000元，约定月利息1%，并由其出具借条一份给郑爱群收执。借款后，林福元分文未还。 林福元未作答辩。 郑爱群围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，林福元未予质证，本院经审查后予以确认。 根据郑爱群的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，林福元向郑爱群借款5000元，未约定借款期限，并由其出具借条一份给郑爱群收执，借条内容为“兹向爱群借人民币5000元正伍仟元正...借款人：林福元2014年3月13号”。借款后，林福元分文未还，遂成讼。 本院认为，林福元欠郑爱群借款5000元，事实清楚，证据充分，足予认定。现郑爱群催讨借款，林福元应予偿还。郑爱群请求自起诉之日（2020年1月15日）起按年利率6%计付借款的利息，符合法律规定，应予支持。故郑爱群的诉讼请求有理，本院予以支持。林福元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林福元应在本判决生效之日起十日内偿还给郑爱群借款5000元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金5000元为基数，自2020年1月15日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果林福元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林福元负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈家新 二〇二〇年三月十九日 法官助理戴毅 书记员黄致逸 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3203号 申请执行人：王朝，男，1986年11月26日出生汉族，住宁海县。 被执行人：王盈盈，女，1984年11月20日出生汉族，住宁海县。 申请执行人王朝与被执行人王盈盈民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初292号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王朝向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行。执行标的为被执行人王盈盈归还申请执行人王朝借款本金38000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费470元、诉讼费750元。 执行立案后，本院于2019年10月8日向被执行人王盈盈发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王盈盈履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王盈盈逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王盈盈的存款、不动产、车辆、公积金、保险、税务、有价证券等财产情况进行了查询，现已冻结了被执行人名下银行账户，因余额仅为少量故未扣划；到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人王盈盈的人员下落及有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王盈盈拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王盈盈采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王朝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王盈盈暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0226执3203号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈晓东 二〇二〇年三月二十九日 代书记员 葛士铭
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执1607号申请执行人：沈阳宇创物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路26号。法定代表人：杜明成。被执行人：胡伟，男性，1964年11月27出生，汉族，住沈阳市于洪区。申请执行人沈阳宇创物业管理有限公司与被执行人胡伟服务合同纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初2604号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，经申请执行人申请，本院于2019年8月2日依法立案执行。执行内容为：被告胡伟于2019年7月30日之前一次性给付原告沈阳宇创物业管理有限公司2015年10月12日-2018年10月31日物业费3768元；案件受理费50元，因调解减半收取25元，由被告胡伟自愿负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知、财产报告通知及传票，要求其履行生效判决所确定的义务及在规定时间内向本院报告财产情况，但是被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、股权；经本院传统查控查询被执行人名下公积金、金融理财产品、收益性保险。本院已对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。因无法找到被执行人的下落，申请人已表示无法提供被执行人下落的线索，故未能对其实施拘留。本院认为，本案经本院执行已经穷极财产查控措施，并对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的事由及条件。综上，本院依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）辽0191执1607号案件本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  刘海滨执行员  张名夏执行员  芦 鑫二〇二〇年三月十一日书记员  杨瑞冰
蓬莱市人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0684执207号马雨浩：你/你单位与中国平安财产保险股份有限公司保证合同纠纷一案，法律文书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向蓬莱市人民法院开设在中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部的帐户支付人民币25120.11元。（2）按判决书/调解书确定的方式承担利息，并自给付期满起至付清之日按日0.0175%承担迟延履行金。（3）负担申请执行费277.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行营业部账户名称：蓬莱市人民法院账号：15360101040048928(注:1.受新冠病毒影响，疫情期间不必到法院办理业务，请将执行款项转至以上账户。2.打款时，请务必注明打款人姓名及执行案号。3.联系电话：0535-5612566）二〇二〇年三月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初455号 原告：许宝航，男，1992年9月29日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：陈庚城，男，1996年3月6日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：沈亮松，男，1992年9月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告许宝航与被告陈庚城、沈亮松民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宝航到庭参加诉讼。被告陈庚城、沈亮松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 许宝航向本院提出诉讼请求：一、判令陈庚城、沈亮松付还许宝航借款本金30000元及自借款之日起按月利率2%计算利息至还清全部借款之日止；二、本案诉讼费由陈庚城、沈亮松承担。事实和理由：陈庚城由沈亮松作为保证人，分别于2017年11月8日、2017年12月10日向许宝航借款20000元、10000元。双方口头约定按月利率2%计算利息，陈庚城、沈亮松出具《借据》二份给许宝航收执。陈庚城借款后至今未还本付息，故提出上述请求。庭审中，许宝航明确其诉讼请求为：一、判令陈庚城付还许宝航借款本金30000元及利息（其中借款20000元自2017年11月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止，借款10000元自2017年12月10日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、沈亮松对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由陈庚城、沈亮松承担。 陈庚城、沈亮松没有提出答辩。 许宝航围绕诉讼请求依法递交证据《借据》二张，欲证明陈庚城由沈亮松作为保证人，分别于2017年11月8日、2017年12月10日向许宝航借款20000元、10000元，合计30000元的事实。 本院认为，陈庚城、沈亮松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。许宝航提供的证据经本院审查未发现瑕疵，可以作为认定事实的依据。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 陈庚城由沈亮松作为连带责任保证人，分别于2017年11月8日、2017年12月10日向许宝航借款20000元、10000元，合计30000元。双方约定借款20000元的借款期限从2017年11月8日起至2019年11月8日止，借款10000元的借款期限从2017年12月10日起至2019年10月10日止，陈庚城、沈亮松出具《借据》二份给许宝航收执。2020年2月19日，许宝航具状诉至本院。 综上所述，本院认为，陈庚城由沈亮松作为连带责任保证人，向许宝航借款30000元，有书证为凭，事实清楚，证据充分，应予确认。许宝航请求陈庚城付还借款本金30000元，应予支持；但请求自借款之日起按月利率2%计算利息，因借贷双方未书面约定借款利息，陈庚城应自借款逾期之日起（即借款20000元自2019年11月9日起，借款10000元自2019年10月11日起）按年利率6%支付利息至借款还清之日止。沈亮松应对陈庚城的上述债务承担连带清偿责任。沈亮松承担连带清偿责任后，有权向陈庚城追偿。陈庚城、沈亮松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、陈庚城应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还许宝航借款30000元及利息（借款20000元的利息自2019年11月9日起至借款还清之日止，借款10000元的利息自2019年10月11日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。 二、沈亮松对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。沈亮松承担连带清偿责任后，有权向陈庚城追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由陈庚城、沈亮松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈绮峰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨佛保 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初78号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人刘晔，男，1988年8月9日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地浙江省杭州市临安区。因犯赌博罪于2011年5月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元，同年10月27日刑满释放；因吸毒于2016年6月21日被临安市公安局处行政拘留10日；因本案于2019年11月14日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。 辩护人徐鹏程，浙江浙临律师事务所律师。 杭州市临安区人民检察院以杭临检公诉刑诉[2020]364号起诉书指控被告人刘晔犯故意伤害罪，于2020年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院指派检察员郑俊杰出庭支持公诉，被告人刘晔到庭参加诉讼。经本院通知，杭州市临安区法律援助中心指派浙江浙临律师事务所律师徐鹏程出庭为被告人刘晔担任法庭辩护。现已审理终结。 杭州市临安区人民检察院指控：2014年9月23日下午，喻某（已判刑）在杭州市临安区堂口与李某因债务问题发生争执，喻某欲驾车离开时被李某的朋友被害人黄某拦住去路，喻某和尉俊楠（已判刑）因而与被害人黄某发生口角。后喻某与尉俊楠先后打电话纠集人员欲教训被害人黄某。被告人刘晔受尉俊楠电话纠集后，即携带钢管赶到现场，并与尉俊楠持钢管对被害人黄某的胸部、腹部、背部、手臂等处进行殴打。经法医鉴定，被害人黄某腹部损伤致脾脏破裂并行手术摘除，该损伤已构成重伤二级。 案发后，被告人刘晔家属代为赔偿被害人黄某人民币45000元，并取得被害人黄某的谅解。 公诉机关认为，被告人刘晔结伙故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系共同犯罪。被告人刘晔具有累犯、坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人刘晔有期徒刑三年。 被告人刘晔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述；证人喻某、尉俊楠、李某、陆某1、陆某2、鲁某的证言，抓获经过、情况说明；现场勘验笔录及照片、辨认笔录；临安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书；调取证据清单、光盘及制作说明；户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、谅解书及被告人刘晔的供述等证据证实，足以认定。 被告人刘晔的辩护人提出，被告人系坦白，认罪悔罪态度较好。被告人刘晔系出于朋友义气去帮忙，法制意识淡薄，归案后赔偿被害人损失，取得谅解，并且自愿认罪认罚。希望对被告人刘晔从轻处罚。 本院认为，被告人刘晔结伙故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人刘晔在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘晔归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人刘晔赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据各被告人在共同犯罪过程中的作用及被告人与被害人在本次犯罪过程中的过错情况，本院认为公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘晔犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2022年11月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张白杨 人民陪审员  伍忠娟 人民陪审员  韩军利 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  童 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终646号上诉人（原审原告）：王春英，女，1969年4月9日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（原审被告）：梁世建，男，1963年1月29日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市自家房产中介服务部，住所地海阳市俪水街1-14号。经营者：王菁菁。上诉人王春英因与被上诉人梁世建、海阳市自家房产中介服务部（以下简称自家中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4080号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王春英上诉请求：1.撤销海阳市人民法院(2018)鲁0687民初4080号民事裁定，发回重审；2.判令梁世建和自家中介交付房屋、继续履行合同并承担一切诉讼费用。事实和理由：一审法院以王春英无法说明王菁菁刑事案件的进展情况及具体地址，无法送达法律文书为由，驳回王春英的起诉是错误的。一、自家中介经营者王菁菁因涉嫌犯罪被羁押在看守所，法律文书能够送达，且刑事案件的进展情况法院也能够查清，一审法院无法送达法律文书的理由不成立。二、本案事实清楚，不需要等待王菁菁的刑事案件结果亦能作出判决。2018年1月22日，王春英与梁世建、自家中介签订了《房屋买卖合同》，合同约定王春英经自家中介购买梁世建位于海阳市（棚改房），王春英已按合同约定履行了自己的义务，而梁世建与自家中介不完全履行自己的义务。梁世建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。王菁菁未发表答辩意见。王春英向一审法院起诉请求：1.判令梁世建、自家中介交付房屋并继续履行合同；2.由梁世建、自家中介负担相关诉讼费用。一审法院认为，通过王春英提供的自家中介经营者王菁菁的电话联系方式、居住地址等信息均无法查找到王菁菁本人，在告知王春英补正相关信息后，仍无法查找到王菁菁本人，故无法通过王菁菁向自家中介送达传票、起诉状副本等法律文书；王建玲曾系自家中介的工作人员，后于2018年4月辞职，依照法律规定其无权作为自家中介的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；自家中介及其经营者王菁菁对于案件事实查明有重要作用，经调查，王菁菁此前因涉嫌刑事犯罪正处于公安机关侦查阶段，王春英无法向法院说明王菁菁刑事案件的进展情况及具体住址，以便法院通过王菁菁向自家中介送达传票、起诉状副本等法律文书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定：驳回王春英的起诉。本院认为，王春英向一审法院提供的自家中介的信息足以与他人相区别，可以认定为有明确被告，一审法院仅以无法通过王菁菁向自家中介送达法律文书为由驳回王春英的起诉，理由不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初4080号民事裁定；二、本案指令山东省海阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年三月十七日书记员  孙晓雯
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3468号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李爱平，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李爱平间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付未付租金人民币33,773.64元(2,814.47元/期×12期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏FFXXXX，发动机号：115977)，融资总额63,405元，租赁期限为24个月，每月租金2,814.47元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款53,405元(已扣除GPS费用等)。2017年12月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币33,773.64元；二、被告李爱平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币719元，减半收取人民币359.50元，由被告李爱平负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年三月三十日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0105财保2号 申请人：上海望川实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇新源路427号-386。 法定代表人：李婷琳，该公司执行董事。 被申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号。 法定代表人：陈正华。 申请人上海望川实业有限公司向南京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人江苏省建筑工程集团有限公司名下价值580000元的财产予以保全。申请人上海望川实业有限公司已提供担保。2019年12月19日，南京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交南京市中级人民法院。现南京市中级人民法院指定本院办理。 本院经审查认为，申请人上海望川实业有限公司申请仲裁程序的财产保全并提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人江苏省建筑工程集团有限公司名下价值580000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 刘 艳 书 记 员 王 珊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初582号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 被告：余文，男，1966年11月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告余文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展、被告余文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金260662.17元以及利息7627.38元、罚息243.88元、复利260.36元（暂计算至2019年12月17日），总金额暂合计268793.79元；2.本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务。 被告余文对借款事实予以认可。 经审理查明，2019年4月9日，被告余文（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2019第RL20190409001742号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：300000元； 二、贷款期限：36个月，自2019年4月9日至2022年4月9日； 三、贷款用途：经营周转； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2019年5月9日，每月还款日为9日； 六、放款情况：2019年4月9日，平安银行成都分行向余文发放300000元的贷款； 七、还款情况：根据原告当庭陈述及其补充提供的截至2020年3月16日的还款清单显示，被告自2019年7月10日开始出现间断性逾期还款的情形，随后被告结清了2019年12月9日之前的欠付本金、利息、罚息和复利。2020年3月16日前，被告偿还了2019年12月9日当期（第8期）利息869.62元、复利184.99元，此后未再还款。截至2020年3月16日，被告未偿还的本金为253750.33元，拖欠期内利息14009.09元。 八、主要违约条款：《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第5.4条，甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 案件审理过程中，原告明确以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并明确贷款提前到期之前的本息按照合同约定计算，宣布贷款提前到期之后，以所有尚未偿还的本金为基数，按照贷款年利率加收50%的标准计收罚息，不再计收利息。 上述事实有原被告身份信息、原被告当庭陈述及《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》等证据材料在卷佐证。 本院认为，被告余文与原告平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告平安银行成都分行依约发放了借款，被告未按约定期限按时足额归还本息构成违约。原告有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求被告偿还全部剩余欠款本息。庭审中，原告明确以起诉的方式向被告宣布该笔贷款提前到期，同时原告提供截至2020年3月16日的还款清单，并明确以2020年3月16日作为宣布提前到期的时间，原告的该项主张于被告有利，本院予以确认。原告要求被告偿还全部欠款本金253750.33元及期内利息14009.09元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告宣布贷款到期后，利息不再产生，原告有权就全部剩余本金计收罚息，就欠付利息计收复利。但该笔借款罚息、复利计收标准均为年利率27.54%，明显过高，故本院对该笔借款罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。本案中，被告于2020年12月9日还款后未再还款，故罚息、复利总计计收方式为：以逾期本金为基数，自2019年12月10日起按年利率24%计收（2020年3月16日以后的逾期本金为全部欠付本金），但应扣除被告已偿还的部分复利184.99元。 对于律师费及其他实现债权的费用，平安银行成都分行未向法院提交证据证明律师费及其他实现债权的费用实际发生并支付的凭证，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、余文于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行欠款本金253750.33元； 二、余文于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行欠付利息14009.09元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为，自2019年12月10日起，以逾期本金为基数，按年利率24%的标准计收至欠款本息实际清偿完毕之日止，扣除被告已偿还的部分复利184.99元）。但上述利息、罚息、复利加上已支付的部分总计以年利率24%为限； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2666元，由余文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 艳
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422诉前调591号申请人：山东阳兴建筑机械有限公司,住所地山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路东南夹角处。法定代表人：牛超。被申请人：胡军，男，1986年8月15日出生，汉族,住贵州省织金县。被申请人：**，男，1993年9月24日出生，汉族,住贵州省织金县。申请人山东阳兴建筑机械有限公司与被申请人胡军、**在诉前调解过程中，申请人山东阳兴建筑机械有限公司于2020年3月24日申请财产保全，请求对被申请人胡军、**的银行存款或同等价值财产290000元予以查封、冻结。申请人山东阳兴建筑机械有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司的保单保函作担保。本院经审查认为，申请人山东阳兴建筑机械有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人胡军、**的银行存款或同等价值财产290000元予以冻结。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周爱春二〇二〇年三月二十五日书记员  辛凤娇
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执599号之三申请执行人李涛，男，371324198210305231，住兰陵县。被执行人刘文喜，男，372823196108135611，住兰陵县。本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2020)鲁1324执599号之三裁定书，于2020年02月20日向被执行人刘文喜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘文喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘文喜在中国邮政储蓄银行62×××51账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭庆二〇二〇年三月三十一日书记员  曹振
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0406刑初54号 公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 被告人付盼某，男，1987年2月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，现住峰峰矿区。因犯盗窃罪于2008年11月16日被峰峰矿区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月13日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年11月26日被该局执行逮捕。2020年1月21日被峰峰矿区人民法院决定取保候审。 邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人付盼某犯故意伤害罪，向本院提起公诉,鉴于被告人付盼某认罪认罚，建议本院适用普通程序简易审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员蔡琪出庭支持公诉，被告人付盼某到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市峰峰矿区人民检察院起诉指控: 2019年7月9日晚20时许，冯某在邯郸市峰峰矿区矿务局电影院门口，与被害人周某1、赵某、周某2因孩子玩玩具发生纠纷，后冯某打电话叫来被告人付盼某，付盼某到场后与周某1发生争吵继而扭打在一起，造成周某1受伤。经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，周某1的损伤属于轻伤二级。 公诉机关提交了相应的证据，指控被告人付盼某的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人付盼某定罪量刑，并提出被告人付盼某具有坦白的情节，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，鉴于在审理期间被告人付盼某已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。 被告人付盼某对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年7月9日晚20时许，冯某在邯郸市峰峰矿区矿务局电影院门口，与被害人周某1、赵某、周某2因孩子玩玩具发生纠纷，后冯某打电话叫来被告人付盼某，付盼某到场后与周某1发生争吵继而扭打在一起，造成周某1受伤。经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，周某1的损伤属于轻伤二级。 另查明，在本案审理期间，被告人付盼某赔偿被害人周某1各项经济损失共计56000元，并取得被害人周某1的谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人付盼某的供述，被害人周某1的陈述，证人证言，峰公物证鉴（伤检）字（2019）330号邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定书，谅解书、收到条、调解协议书，到案证明，（2008）邯峰刑初字第135号刑事判决书，户籍证明及社会调查在卷予以佐证，足以证实。 本院认为，被告人付盼某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，量刑情节及建议适当，应予以采纳。被告人付盼某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。峰峰矿区社区矫正工作领导小组出具的调查评估意见书同意对付盼某适用社区矫正。根据被告人付盼某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人付盼某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王 林 人民陪审员  程亚娟 人民陪审员  冯玉军 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  蔺瑞华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0684执异10号异议人张淑园（案外人），女，1969年7月27日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人王秀玲，女，1968年6月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省克山县。被执行人门海，男，1967年10月19日出生，汉族，居民，住蓬莱市。本院在执行王秀玲申请执行门海民间借贷纠纷一案中，案外人张淑园对本院查封及拍卖被执行人门海所有的位于蓬莱市钟楼西路246号仙境苑小区6号楼4-601号阁楼（无产权证）一处及第163号车库（无产权证）一处提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，申请执行人王秀玲就其与门海民间借贷纠纷一案，申请蓬莱市人民法院强制执行，蓬莱市人民法院执行局2019年8月7日作出（2019）鲁0684执159号执行裁定书，于2019年9月21日作出（2019）鲁0684执159-1号执行裁定书和2019年10月21日作出的（2019）鲁0684执159-2号执行裁定书，裁定查封、拍卖位于蓬莱市钟楼××路××仙境××小区××楼××号房××、4-601阁楼一处和163号车库一处，上述被查封、拍卖的房产和车库属于异议人与被执行人门海的共同财产，异议人居住在该房中并使用被查封的车库，蓬莱市人民法院采取查封和拍卖上述房产和车库将会严重影响异议人的正常生活，未保护异议人的合法权益，请求法院依法撤销2019年8月7日作出的(2019）鲁0684执159号执行裁定书、2019年9月21日作出的（2019）鲁0684执159-1号执行裁定书和2019年10月21日作出的（2019）鲁0684执159-2号执行裁定书。本院查明，异议人张淑园与被执行人门海系夫妻关系。王秀玲与门海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2017）鲁0684民初1425号民事判决书，判令：一、被告门海给付原告王秀玲借款651250元及利息（以651250元为基数，自2017年5月15日始，至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后10日付清。二、驳回原告王秀玲的其他诉讼请求。宣判后，门海不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鲁06民终5561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案执行。执行中，本院以(2017)鲁0684民初1425号民事裁定书保全查封了被执行人门海名下的位于蓬莱市钟楼××路××仙境××小区××房屋（产权证号：蓬房权证紫字第××），2019年8月7日，本院作出（2019）鲁0684执159号执行裁定书，拍卖被执行门海的该处房产。2019年9月21日，本院作出（2019）鲁0684执159-1号执行裁定书查封了被执行人门海所有的位于蓬莱市钟楼××路××仙境××小区××号阁楼一处、第163号车库一处，该阁楼、车库无产权登记，但在小区物业处均登记在被执行人门海名下。2019年10月21日，本院作出（2019）鲁0684执159-2号执行裁定书，拍卖被执行人上述阁楼及车库，为此，异议人向本院提出异议。本院认为，在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务的，人民法院在执行中可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所争执的坐落于蓬莱市钟楼××路××仙境××小区××房产，登记在被执行人门海名下，4-601号阁楼一处、163号车库一处虽无产权证，但在小区物业处也登记在被执行人门海名下，故本院可以对其进行查封、拍卖。异议人张淑园主张拍卖的房产及阁楼、车库系其与被执行人门海的共同财产，但人民法院在执行程序中无法认定张淑园对该房屋享有共有权，异议人应通过诉讼程序予以认定，故目前不应排除对该房屋的执行，对异议人张淑园提出的撤销对该房屋及车库查封、拍卖程序的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）张淑园的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向蓬莱市人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马晓楠代理审判员  崔忠和代理审判员  王永光二〇二〇年三月二十六日书 记 员  韩 奇
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0623民初1061号原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。法定代表人：何清忠，理事长。委托诉讼代理人：林晓艺，男，系该联社的员工。被告：刘图强，男，1969年5月23日出生，汉族，住漳浦县。被告：戴丽银，女，1968年3月3日出生，汉族，住漳浦县。被告：刘小强，男，1975年9月19日出生，汉族，住漳浦县。被告：戴常青，男，1967年6月15日出生，汉族，住漳浦县。原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人林晓艺到庭参加诉讼，被告刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘图强、戴丽银归还漳浦信用联社借款本金299511.44元及利息28700.53元（截至2019年12月10日），本息合计328211.97元，并支付从2019年12月11日起至清偿日止按月利率13.865625‰计算的利息；2.刘小强、戴常青对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2018年9月29日，刘图强因经营建材需要，与漳浦信用联社签订《最高额保证借款合同》，约定自2018年9月29日至2021年9月27日止，由贷款人在最高额本金余额300000元对借款人一次或分次发放贷款，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。本次刘图强向漳浦信用联社借款300000元，借款期限为2018年9月29日至2019年9月28日，月利率为9.243750‰。刘小强、戴常青与漳浦信用联社签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该贷款发生在刘图强与戴丽银夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，戴丽银应承担共同偿还责任。期满后，刘图强未依约支付本息，截至2019年12月10日尚欠贷款本金299511.44元、利息28700.53元，合计328211.97元，经漳浦信用联社催讨，刘图强拒不履行。刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青均未作答辩。漳浦信用联社围绕诉讼请求提交了证据：公民身份证及结婚证复印件、《最高额保证借款合同》、《借款借据》、交易明细、最高额贷款债务承诺书、文书送达地址确认书等证明其主张。刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和异议的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月29日，漳浦信用联社与刘图强、刘小强、戴常青签订《最高额保证借款合同》一份，约定刘图强以经营建材需要资金为由，自2018年9月29日起至2021年9月27日止，由贷款人漳浦信用联社在最高额贷款本金余额300000元内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。每笔贷款的最后到期日不超过2021年9月27日；按季结息，结息日为每季末月第20日，贷款月利率按固定利率月利率9.243750‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。刘小强、戴常青提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为300000元。保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；合同还对其他权利义务进行了约定。2018年9月29日，漳浦信用联社依约向刘图强发放了300000元的贷款，刘图强在借款借据上签名确认本次贷款还款日期为2019年9月28日，月利率9.243750‰。贷款期满后，刘图强未依约还本付息，刘小强、戴常青亦未依约履行保证责任。截至2019年12月10日止，刘图强尚欠贷款本金299511.44元、利息28700.53元未能偿还。另查明，刘图强、戴丽银于1994年2月2日办理结婚登记，本案贷款发生在双方婚姻关系存续期间，且刘图强办理贷款业务时，戴丽银在最高额贷款债务承诺书上签名承诺在上述期间和最高贷款余额或发生额内，漳浦信用联社向刘图强发放的贷款，均属于本人于借款人的共同债务，无需与漳浦信用联社逐笔签订借款手续。本院认为，漳浦信用联社与刘图强、刘小强、戴常青签订的《最高额保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦信用联社依约向刘图强发放贷款，刘图强未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约，依法应承担还本付息等违约责任。本案借款虽发生在刘图强与戴丽银夫妻关系存续期间，戴丽银作为刘图强的妻子，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，且戴丽银知晓并参与办理借款，并承诺讼争借款属于其与借款人的共同债务，故本案借款应认定为戴丽银与刘图强的夫妻共同债务，戴丽银应共同承担偿还责任。刘小强、戴常青作为连带责任保证人，根据合同约定，均应对本案借款承担连带偿还责任，并在履行保证责任后，可依法向刘图强、戴丽银追偿。刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，漳浦信用联社请求判令刘图强、戴丽银偿还贷款本息；请求判令刘小强、戴常青承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘图强、戴丽银应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金299511.44元及截至2019年12月10日止的利息28700.53元，合计328211.97元，并支付自2019年12月11日起至清偿之日止按月利率13.865625‰计算的利息；二、刘小强、戴常青对上述贷款本息负连带清偿责任；并在履行保证责任后，可依法向刘图强、戴丽银追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6223元，适用简易程序审理减半收取计3111.50元，由刘图强、戴丽银、刘小强、戴常青负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄锦洪二〇二〇年三月二十七日书记员  陈伟滨
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初925号原告：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，统一社会信用代码91410300171097660J，住所地洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼8016室。法定代表人：马中卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于小庆，该公司职工。被告：江苏中厦集团有限公司河北分公司，统一社会信用代码911301027777173189，住所地石家庄高新区天山大街36号5-8596室。主要负责人：魏小华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王德武，该分公司职员。被告：江苏中厦集团有限公司，统一社会信用代码91320902140241500N，住所地盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，该公司经理。原告中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称中铁十五局）与被告江苏中厦集团有限公司河北分公司（以下简称中厦集团河北分公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦集团）借用合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告中铁十五局向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还外墙瓷砖1200箱，合计2400平米，如若不归还外墙瓷砖，请求二被告支付给原告瓷砖款67200元及利息21436.8元，合计88636.8元（自2012年1月1日至2019年5月1日，剩余利息参照标准年利率4.35%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2011年10月至2011年11月期间，被告中厦集团河北分公司在施工承建的石家庄格力厂房六标期间，从原告（原中铁十五局集团第七工程有限公司）分七次借走外墙瓷砖1200箱，合计2400平米。依据石家庄市建设局格力指挥部供应价计算，金额为67200元。时至今日8年时间，被告中厦集团河北分公司从未主动给付，每年春节前，原告多次电话催讨和派人上门讨要，被告中厦集团河北分公司均以各种理由推诿。现原告诉至法院，请求被告中厦集团河北分公司还款。鉴于被告中厦集团河北分公司是被告中厦集团成立的分公司，无法独立承担责任，因此原告请求判令二被告承担连带责任，共同偿还欠款。本院经审查认为，本院已于2019年4月22日作出（2019）苏0923破申1号民事裁定，受理江苏中厦集团有限公司的破产清算申请。本院于2019年6月4日作出（2019）苏0923破1号决定，指定江苏锐智律师事务所、盐城市华融资产清算事务有限公司共同担任中厦集团的管理人。关于原告提起本案给付之诉。公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，本案中中厦集团河北分公司不具有法人资格，因中厦集团现进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，债务人不能向任何个别债权人单独清偿债务。案涉债务应当由原告依法向管理人申报债权。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。且根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款和第五十六条第二款之规定，债权人在提起破产债权确认诉讼之前已依法申报债权，且对管理人所确认债权有异议而管理人不予认可的，是提起债权确认诉讼的必备要件。本案中，原告提起给付之诉，未提交证据证明在提起本案诉讼前已向管理人申报过债权，且未能证明管理人已书面回复是否确认该债权。综上，原告提起本案给付之诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告应当按照破产程序，先行进行债权申报。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第一款、第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中铁十五局集团城市建设工程有限公司的起诉。案件受理费2015元，减半收取1008元，退还原告中铁十五局集团城市建设工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 朱余春二〇二〇年三月三十日法官助理 于 绘书 记 员 刘子杰
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8657号 原告：杭州浙为机电有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇灯彩街567号5幢1701室。 法定代表人：毛丁丰，执行董事。 委托诉讼代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。 被告：南京超觉科技有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路283号109室。 法定代表人：吕宏飞，执行董事。 原告杭州浙为机电有限公司与被告南京超觉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余佳伦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款89450.50元，并按银行同期同类贷款利率支付起诉之日至货款清偿之日逾期付款违约金；诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年3月至4月，原告根据双方签订的《工矿产品购销合同》多次向被告供货，总计货款289450.50元。被告支付200000元，余款89450.50元至今未付。要求依法裁判。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《工矿产品购销合同》12份。证明原、被告存在买卖合同关系。 2、发货清单7份。证明原告向被告发送相应货物。 3、杭州银行转账凭证1份。证明2019年7月10日，被告支付给原告货款20万元。 4、增值税发票4张。证明原告向被告开具金额共计为289450.5元的增值税发票。 被告未作答辩，也未提供证据。 经审查，本院对原告提供的上述证据发表如下认证意见：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的证据发表质证意见的权利；原告提供的上述证据具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，结合原告在庭审中的自认，本院就本案事实确认如下： 2019年3月11日、3月12日、3月19日、3月20日、3月21日、3月25日、3月27日、4月1日、4月4日、4月9日，原、被告签订《工矿产品购销合同》12份，约定：被告向原告购买气缸、接头、阀、传感器、按钮、继电器、伺服电机、伺服驱动器、触摸屏等产品，货款共计289450.50元，被告于收到原告增值税发票后30天内付款。合同签订后，原告依合同约定向被告交付合同约定的货物。 2019年3月30日，原告分两次开具给被告金额148108.5元的增值税发票；2019年4月28日，原告分两次开具给被告金额141342元的增值税发票；上述增值税发票金额共计289450.5元。 2019年5月6日，被告确认收到上述合同约定的货物，并再次确认货款共计289450.50元。 2019年7月10日，被告支付给原告货款200000元，余款89450.50元至今未付。 本院认为，原告提供的证据能够证明被告已收到合同约定的货物，被告未举证证明其已按合同约定支付了全部货款。于此情形，本院依原告提供的证据，认定被告仅支付货款200000元。依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据合同约定，被告应于收到原告增值税发票后30天内付款。现有证据显示，原告在2019年4月28日前已将金额为289450.5元增值税发票开具，被告依合同约定应在2019年5月28日前将全部货款交付给原告。被告未将剩余货款89450.50元支付给原告的行为构成违约，原告要求被告支付剩余货款89450.50元及逾期付款违约金的诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、南京超觉科技有限公司支付给杭州浙为机电有限公司货款89450.50元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、南京超觉科技有限公司支付给杭州浙为机电有限公司逾期付款违约金（以89450.50元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月24日计算至货款89450.50元实际履行完毕之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果南京超觉科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元，加上财产保全申请费915元，合计2951元，由南京超觉科技有限公司负担。 杭州浙为机电有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；南京超觉科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 公告费560元，由南京超觉科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州浙为机电有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱光明 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  方孔伟 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  谢雅君