江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终159号上诉人（原审原告）：浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组，住所地浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥自然村。负责人：李广辉，该村民小组组长。上诉人（原审被告）：胡志坚，男，汉族，住江西省。上诉人浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组因与上诉人胡志坚土地租赁合同纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2019）赣0222民初596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组上诉请求：1.撤销（2019）赣0222民初596号民事裁定，指令法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案诉争的是浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组与胡志坚于2011年2月2日签订的土地租赁合同效力问题，而一审法院却以胡志坚承租林地后于2011年9月11日，非法转租给案外人办厂，此行为涉嫌犯罪为由，裁定全案驳回起诉，其裁定适用法律不当。1.本案诉争事实与一审法院认为涉嫌犯罪的事实不是同一事实。一审法院认为涉嫌犯罪的事实是被告再转租林地给案外人办厂的事实，而本案诉争事实是原、被告土地租赁合同法律关系依据的事实，二者主体不同，权利义务关系不同，法律关系不同，且本案诉争事实不是涉嫌犯罪行为的组成部分，也不属于涉嫌犯罪刑事侦查的范围，更不是构成涉嫌刑事犯罪的要件事实，故二者并非同一法律事实。2.依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和最高人民法院[法（2019）54]第一百二十八条规定，不同事实分别发生民事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民事案件与刑事案件应当分别审理；依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和民间借贷司法解释第六条规定，法院在民事审判中，发现与民事审判案件不是同一法律关系的犯罪线索，应将掌握的犯罪线索材料移交公安、检察机关，民事案件继续审理。据此，本案即使一审法院认为胡志坚违反土地管理法，改变林地用途，非法转租的行为涉嫌犯罪，移送的也应该是该犯罪线索材料的移送，而不是全案移送，本案诉争土地租赁合同民事案件应当继续审理。3.即使胡志坚非法转租涉嫌刑事犯罪，该刑事案件审理结果也不是土地租赁合同民事案件审理的依据和前提，两者也不存在相互依赖关系，土地租赁民事诉讼与刑事诉讼判决也不会产生冲突矛盾，依据最高人民法院[法（2019）54]关于民刑交叉案件的程序处理规定，本案民事案件完全可以继续审理；相反，裁定驳回起诉，必然会剥夺上诉人基本民事诉讼权利，影响上诉人民事权利的及时实现。4.一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，其一该条适用条件是原审理的案件属于刑事案件，根本不是民事案件，其二依据该条与该规定其他各条的关系，以及民间借贷司法解释第六条、办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条和最高人民法院[法（2019）54]等规定做体系解释的话，适用驳回起诉的条件是民事起诉和刑事案件系同一事实，故一审法院依据该条驳回起诉，显然属于法律理解和适用错误。综上，一审法院适用法律不当，裁定驳回起诉错误。胡志坚上诉请求：撤销（2019）赣0222民初596号民事裁定，由上级人民法院依法改判。事实与理由：1.土地租赁合同合法有效，不存在违法违规。胡志坚与朋友李登龙合作从事陶瓷酒瓶加工，2011年2月2日，为响应湘湖镇双凤桥村委会的招商引资发展农村再就业项目，通过本双凤村小组负责人彭为林，买下双凤桥小组村集体的石料厂厂房及租赁后面一块空地，共十三亩。其石料厂厂房面积二千多平米，钢架结构，三相电源、供水、保安室、围墙等设备俱全。当时正租给浙江柳老板做竹蔑加工，工人都有几十位，都是当地村民。经协商，甲乙双方本着符合法律、政策精神，平等、自愿、有偿原则，签订了石料厂房买卖及土地租赁合同，甲方双凤桥小组负责人彭为林及本村十五个人签字按手印，还有该村小组的专用公章。乙方为胡志坚、李登龙。合同生效时间为2011年2月2日，厂房买断、租期50年。2.租赁土地取得之前即为厂房，租赁后仍为厂房，租赁方从未改变现状，不存在裁定书所谓改变土地用途。（且甲方代表村霸彭为林、李广辉一伙长期对乙方采取非法手段进行压榨，彭为林已经被法律制裁，李广辉也曾采取恶霸手段组织当地人破坏租赁厂房，后慑于法律的威严主动向租赁方赔礼、赔偿）。甲方代表彭为林答应自合同生效之日，二个月内，将先租赁的浙江柳老板清场，我们进入场地生产。二个月过后，甲方代表彭为林他们并没有履约，而是找各种借口、理由迫使我们自己与柳老板签订为期五年厂房租赁合同，租金由我们收取。实际上租金一大部分被彭为林变相收入自己口袋。我们买下厂房，租赁土地的目的是为经营生产，并不是为了收取所谓租金，可彭为林他们却说不行也得行，这里我说了算，一副村霸嘴脸。迫于无奈，他们是当地人，我们是外地人，合同已签，本着合约精神，我们只能妥协。就这样，彭为林他们一直利用厂房及租地控制着我们及柳老板，期间用种种借口理由，让我们出钱，什么土地管理费、厂房建设费、变压器损耗费、修路费、当地小学捐资助学费等，多则几万，少则几千，有的开收据，有的直接什么手续都没有，甚至要求我们逢年过节还得给他们钱拜年，孝敬他们。慑于他们在本地的势力，我们只能一次次答应其非法要求。2016年底，浙江柳老板由于经营不善未打任何招呼连夜弃场及一大堆设备而走，我们以为可以进厂接管开始生产了，没想到竟遭到彭为林一伙人阻拦，甚至恐吓，并在短短几天内，将属于我们有权留置处理的十几万重型设备低价盗卖，同时找下家企图将厂房及土地转卖，被我们识破，找其评理，他竟厚颜无耻的说，不会再一女嫁二夫。私下却指使手下人捣乱，并扬言，要将我们厂房拆了，让你们只能得到一块空地，说到做到。2017年三月底彭为林、李广辉他们真的趁大雨，我们不在现场，晚上带一伙人及推车，将我二千多平米厂房及围墙推倒，我堆放在厂内六百多箱酒瓶全被压倒，损失不计其数，他们如此猖狂无耻、暴力的恶劣行为，明显是典型的黑恶实力，完全没有天理。我们立即报警，然而报警后，刑侦来看了一下，简单做了问询便没有了消息，而湘湖镇找其有关领导也是相互推诿，打彭为林电话，他根本不当一回事，竟无耻扬言，拆了又怎么了，随便你怎么告无所谓，大不了坐一两年牢，又不是没进去过。终究邪不压正，碍于法律威严，他竟态度大转弯，给我们道歉，让我们千万别告他，并承诺马上给我们把厂房及破坏的围墙恢复，并拿出7万元钱作为赔偿，本着和气生财，退一步海阔天空，我们又一次妥协了。哪知彭为林并未兑现承诺对造成的破坏进行恢复，而是一味借口或拖延，时不时私下让李广辉他们到现场捣乱，放鞭炮、拉线、一副要开工的样子，当我们赶到，他们又溜走。四月份将我们厂房拆除以后，期间二个多月一直在拖延及捣乱，七月份我们实在忍无可忍，找彭为林时，他却因别的案件一地多卖、非法涉案二千多万被抓了起来，这事就这样搁在这里。十月份后，之前与彭为林拆除厂房的李广辉又趁我们不在，私自将里面推平，租给外人堆放近千吨矿土，我们去阻拦，他们溜走，晚上接着让工程车进入，我们不让继续运矿土，将车拦在厂门口，他们言语威胁，甚至要砸车。迫于无奈，报警后他们才勉强离开。2018年底，李广辉又找我们周边六家企业的麻烦，让我们拿六万元钱，说村里没钱开支，并用沙土拦在路中间，我们进入不了，由于厂房都被他们拆了，我们没有给，其他五家迫于他们的淫威，给了六万元。表面上说是借，连一张收据都没有。我们没有告发他们，也想在那生存和发展，一次次妥协、息事宁人，换来的却是更无耻的行为。这次李广辉他们这样典型的村霸、黑恶势力，由于一次次逞威得逞，他们更嚣张跋扈、用心险恶，竟无耻的变身所谓的合法起诉人竟想将我与双桥村委小组2011年签订已履约的合同颠倒是非、煽风点火，并诱惑村民无理取闹，假借公权力，滥用诉权，来达到他个人不可告人的目的。3.根据农村土地承包法第五十条规定，合同未限制再次流转，土地流转后再次流转并不违法。综上所述，原审裁定明显错误认定胡志坚非法转让土地。胡志坚于2011年2月2日与浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥村委会及双凤桥二组签订土地租赁合同依法取得土地使用权，本是帮助当地村民再就业的招商引资项目，合同明确写明经全村村民同意将土地租赁给乙方胡志坚，并且有村委会盖章，有全部15名村民的签字，证据充分，合同真实有效，是双方真实意思的表达，合同签订后，乙方胡志坚依约履行了付款义务，权利义务已经发生转移，合同已经履行完毕，胡志坚无任何过错。且胡志坚出示的身份信息、土地租赁合同、收款收据以及当事人法庭陈述等证据，确认了合同已经履约，属于有效合同，即使按照买卖不破租赁原则，双凤桥村委会与双凤桥二组的土地权属之争也不影响合同的效力。自合同履约后，胡志坚一直受到来自村霸、黑恶势力彭为林、李广辉一伙的压榨、暴力侵害，人身、财产受到严重损害，但在胡志坚拼死抵抗，冒着生命危险坚决保护自己的合法权益的震慑下，李广辉又采取滥用诉讼权利的方式假借村组织名义起诉，企图非法侵占胡志坚的合法权益。原审法院裁定租赁合同无效，罔顾村小组承租前为厂房与承租后仍为厂房的事实，毫无依据，全凭主观臆断，本就是明显错误的，令人发指的是竟然将明显是普通民事合同纠纷指为涉嫌犯罪，意图制造冤假错案，亵渎法律尊严。浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2011年2月2日签订的土地租赁合同无效；2.判令被告返还案涉土地并恢复原状；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年初，被告胡志坚与时任双凤桥第二村民小组的彭为林于2011年2月2日签订了书面《租赁合同》，将原告浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组所有位于当地高速路旁石料场面积10亩的林地，以每亩3万元的价格租赁给被告胡志坚，租赁期限约定50年。2011年9月1日，案外人李登龙、被告胡志坚与案外人林其好、柳久旺签订《厂房租赁协议》，约定将料场转租给案外人林其好、柳久旺办厂。同日，案外人李登龙、被告胡志坚与案外人柳必寿、柳久旺签订《补充协议》，变更该场地承租人为案外人柳必寿、柳久旺继续经营办厂。一审法院认为：被告胡志坚于2011年2月2日与原告浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组签订《土地租赁合同》，承租原告浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组的位于当地高速路旁石料场的林地。被告胡志坚支付租金后，违反了土地管理法律法规，于2011年9月11日未经批准将承租林地非法转租给他人办厂，改变该林地的用途，且涉案林地的面积达到10亩，故被告胡志坚的该行为具有犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组的起诉。本院认为，浮梁县湘湖镇双凤村双凤桥第二村民小组的诉讼请求是要确认土地租赁合同效力，本案审理应当围绕合同法第五十二条来进行。胡志坚支付租金后是否违反土地管理法、非法转租改变林地用途，与合同效力审查无关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因此，本案应当继续审理，同时将相关犯罪嫌疑线索及有关材料移送有关公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浮梁县人民法院（2019）赣0222民初596号民事裁定；二、本案指令浮梁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年三月四日法官助理叶梦芸书记员吴越