wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2992号之一申请执行人：艾立领，男，1980年11月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：林社明，男，1974年11月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。申请执行人艾立领与被执行人林社明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0424民初397号民事判决书已发生法律效力。因被执行人林社明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人艾立领向本院申请强制执行。本院于2019年12月3日立案执行。申请执行标的金额为18121元。执行立案后，本院于2019年12月10日向被执行人林社明发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林社明的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人户籍地财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林社明无车辆、房产登记等信息，2020年3月23日，本院强制扣划被执行人林社明银行存款2681元，扣除罚款、执行费，本案受偿1509元。截止2020年3月31日，本案执行标的已执行到位1509元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林社明拒不履行义务，且拒不申报财产情况，本院对被执行人林社明采取了限制消费及列入失信被执行人名单的执行措施。因被执行人林社明拒不申报，本院已对被执行人林社明作出罚款1000元的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人艾立领，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林社明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  方照林二〇二〇年三月三十一日书记员  沈垲云
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3420号上诉人（原审原告）：卢婉玲，女，1960年7月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州智安天使网络科技有限公司，住所地:广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区。法定代表人：杨忠。委托诉讼代理人：陈奕，该司员工。被上诉人（原审被告）：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地:北京市海淀区北四环西路52号16层1801房间。法定代表人：张雪梅。委托诉讼代理人：张楠，该司员工。被上诉人（原审被告）：广州康威集团有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇康威工业区。法定代表人：谢箭飞委托诉讼代理人：张金保，该司员工。上诉人卢婉玲因与被上诉人广州智安天使网络科技有限公司（以下简称智安天使公司）、北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点互动公司）、广州康威集团有限公司（以下简称康威公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢婉玲上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审改判支持我方诉讼请求；2.一二审案件受理费均由智安天使公司、焦点互动公司、康威公司负担。事实理由:一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。2015年9月20日，我方在康威公司奥园康威广场购房，当时被康威公司说现在搞活动，只要在焦点互动公司成为搜狐会员即享受10000元抵50000元的购房款，当即我方就支付会员费10000元。但是交了10000元的会员费后，我方在被康威公司处买房并没有享受之前说好的付款10000元成为搜狐会员抵50000元的优惠。智安天使公司、焦点互动公司、康威公司没有依约履行合同义务，我方与2018年1月28日向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利未果之后又与2019年4月24日向一审法院起诉，所以，我方并没有在诉讼时效过了之后才向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利，相反，在这期间我方一直都有向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利，因此我方起诉智安天使公司、焦点互动公司、康威公司并不存在诉讼时效己过的说法。二、原审法院违反了法定的诉讼程序。对于原审法院在审理当中康威公司出示的关于《奥园康威广场认购单》上的签名并不是我方本人所签，其出示的《奥园康威广场认购单》真实性存在疑问，我方向法院申请对《奥园康威广场认购单》上的签名进行笔迹鉴定，原审法官在未组织对《奥园康威广场认购单》上是否是我方本人的签名进行鉴定的情况下直接认定其三性违反了法定的诉讼程序。综上所述，原审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，诉讼程序严重违法。一审判决不公，应当予以撤销。被上诉人智安天使公司、焦点互动公司、康威公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。一审法院认为，卢婉玲与焦点互动公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。智安天使公司、康威公司并非案涉购房优惠协议的合同当事人，卢婉玲主张智安天使公司、焦点互动公司、康威公司系合伙人但无证据证明且不合理，一审法院不予采信。为此，卢婉玲要求智安天使公司、康威公司承担合同义务，并无依据，一审法院不予支持。购房优惠协议达成后，卢婉玲向焦点互动公司交纳了10000元搜狐会员费，焦点互动公司应当为卢婉玲提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。卢婉玲代理人虽然否认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系卢婉玲签名，但是无法保证其陈述的真实性，而卢婉玲又未按一审法院要求接受本庭询问，应由卢婉玲承担不利后果，故对案涉《奥园康威广场认购单》的真实性、合法性及关联性，一审法院均予以认定。根据案涉《奥园康威广场认购单》显示，在“折扣及优惠说明”中已经载明了“会员优惠1万抵5万”等内容，并在原售价的基础上依据折扣及优惠说明计算成交价金额，卢婉玲亦以成交价金额（含《室内装修设计合同》金额》）购买案涉房产。即根据证据显示卢婉玲已经享受了焦点互动公司提供的10000元抵50000元的购房优惠活动。本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。卢婉玲主张应以开具发票或交楼时间等为诉讼时效起算点，均无法律依据，一审法院不予采纳。案涉协议约定以会员费抵购房款的优惠条款，卢婉玲在2016年1月17日签订案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》时即知道或应当知道其是否享受了购房优惠，此时即明悉其合同权利是否受到损害，诉讼时效应当自该日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案卢婉玲请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即本案在2019年1月16日诉讼时效届满。卢婉玲提交的2018年1月28日维权记录并不能证明维权内容包含要求退还会员费，更无法证明其向焦点互动公司提出了退款要求，并不构成本案诉讼时效的中断。卢婉玲提起本案诉讼，已过诉讼时效，故对卢婉玲的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回卢婉玲的诉讼请求。一审案件受理费25元，由卢婉玲负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，虽然卢婉玲等上诉人不承认《奥园康威广场认购单》上的认购方一栏非其本人签名，但确认该认购单位房号，成交价与其另外签订的买卖合同房号销售价格相符或低于原售价。根据认购单内容，上有注明原售价、成交价、折扣及优惠金额，房屋买卖合同的价格实际低于原售价，因此，一审法院认定各原审原告享受了折扣，认定正确，本院予以维持。二审争议在于卢婉玲等买受人要求退还会员费是否已超过诉讼时效。如果各买受人认为没有享受购房优惠的，则在2016年1月17日签订买卖合同当天即知道权利受侵害，诉讼时效应当从当天起发生计算。各上诉人主张于2018年1月28日业主曾进行维权，根据其提供的维权记录，接待一方为康威公司，并无签订购房优惠合同的焦点互动公司参与其中，不能证实各原审原告有向焦点互动公司主张退还会员费。且双方均承认因为发现所购房屋有坟墓存在，为维权内容之一。由于该维权距离签订买卖合同已过去两年多，各上诉人在经过如此长时间后才提出没有享受优惠，主张退还，也与情理不符。综上所述，卢婉玲等买受人对诉讼时效发生中断的事由举证不足，现其于2019年8月才向一审法院起诉主张权利，已超过法定的三年诉讼时效。故一审判决以其举证不足为由，驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，卢婉玲上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人卢婉玲负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年三月三十一日法官助理蔡奕坚书记员张海燕
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初237号 原告:广西上思农村商业银行股份有限公司华兰支行，住所地：广西防城港市上思县华兰镇华兰圩。统一社会信用代码：91450621MA5NCEXB0C。 负责人：黄松，该支行行长。 被告：曾某，1975年5月1日出生，住上思县。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司华兰支行与被告曾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司华兰支行撤诉。 案件受理费为25元，由原告广西上思农村商业银行股份有限公司华兰支行负担。 审 判 员 杜昵权 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 容弟威 书 记 员 黄容慧
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1021执异4号 异议人：邬志龙，男，汉族，1974年11月16日出生，住所地南城县。 异议人：叶红梅，女，汉族，1970年12月9日出生，住所地南城县。 异议人：严桂生，男，汉族，1964年3月7日出生，住所地南城县。 被异议人(申请参与分配的债权人)：付乔乔，男，汉族，1959年3月18日出生，住所地南城县建昌镇金斗窠63号5栋1楼1户。身份证号362522195903180033。 被执行人：江西唯康实业有限公司，住所地南城县工业园区。统一社会信用代码91361021561060572X。 法定代表人：段红星，该公司董事长。 本院在执行被执行人江西唯康实业有限公司系列执行案件中,于2020年3月2日作出(2018)赣1021执718号、(2018)赣1021执953号、(2019)赣1021执293号、(2019)赣1021执658号执行财产分配方案,申请执行人邬志龙、叶红梅、严桂生于2020年3月4日向本院提出执行异议。本院于同日立案。 在异议审查中，异议人邬志龙、叶红梅、严桂生于2020年3月9日向本院申请撤回异议。本院认为，异议人邬志龙、叶红梅、严桂生的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第13条的规定，裁定如下： 准予异议人邬志龙、叶红梅、严桂生撤回执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴献忠 审 判 员 严小霞 审 判 员 范 宇 二〇二〇年三月九日 法官助理 王志龙 书 记 员 韩 政 书 记 员 全 峰
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书云南省陇川县人民法院执行裁定书（2020）云3124执148号申请执行人尹兴会，女，汉族，1957年05月04日生，住陇川县。被执行人张自芹，女，汉族，1949年06月24日生，住陇川县。关于尹兴会与张自芹民间借贷纠纷执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初946号民事调解书确定：被告张自芹自愿偿还原告借款本金34480.00元，利息2918.00元，还款时间:2019年12月30日前一次性付清;案件受理费193.00元由被告张自芹承担。法律文书生效后，张自芹尚未履行法律义务，权利人张自芹申请强制执行，本院于2020年02月06日立案执行。立案执行后依法向被执行人张自芹发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币37398.00元，案件受理费193.00元，执行费461.00元，合计人民币38052.00元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人张自芹主要收入来源于财政性工资收入，自2020年03月01日开始，张自芹同意用工资收入逐步分期履行（每月缴纳1500元），直至履行完毕。申请人对此表示认可，并撤回申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）云3124民初946号尹兴会与张自芹民间借贷纠纷一案民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国华二〇二〇年三月十八日书记员  刘永教
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初733号原告：陈晓军，男，1988年11月30日出生，苗族，住凯里市。原告：陆应英，女，1987年9月12日出生，苗族，住凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王超，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：锦屏县开源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼3楼，统一社会信用代码：91522628745708425J。法定代表人：曾晓春，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别代理）：罗宗军，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省施秉县双井镇翁粮村五组，身份证号5226231972××××××××。系公司职工。原告陈晓军、陆应英诉被告锦屏县开源房地产开发有限公司（以下简称：锦屏开源房产公司）合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓军、陆应英的共同委托诉讼代理人王万轩和王超，被告锦屏开源房产公司的委托诉讼代理人罗宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓军、陆应英向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告返还电表、水表、数字电视、网络等配套设施安装费2860元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原被告双方签订商品房买卖合同，购买被告开发的大自然名苑商品房。在原告接收房屋后，被告向原告收取了电表、水表、数字电视、网络电视等配套设施安装费共计2860元。上述费用应包含在房价款中，属于违规违约收费，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为电表费及安装费520元、水表费及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费800元，合计2840元。被告辩称：我公司根据原告提供的相关缴费票据，对水、电建设安装费用同意退还。但数字电视、网络等配套设施建设的安装费用并没有具体约定，原告要求退还，不享有诉讼请求的权利。我公司也向配套设施相关的建设单位支付了建设安装费及服务费。因此除了水、电建设安装费外，其他费用应当驳回诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年5月17日，以原告为买受人、被告为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发位于凯里市，房屋建筑面积130.76平方米，总价款502157元。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上3、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同签订后，被告于2016年7月12日向原告收取电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费800元、证件费230元等各项费用共计2860元。庭审中，因原被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，被告收取的广电开户费包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为628元（112412元÷179户）和252元（45108元÷179户）。但被告实际向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司交纳的安装费为54892元、高清节目费45108元。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》，被告提供的《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》、《黔东南地区小区有线电视安装协议书》、发票等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。首先，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的相关约定，房屋交付时上水、下水应达到使用条件；供电应达到使用条件；有线电视线路敷设到户；宽带网络：交付时线路敷设到户。上述水表开户费、电表开户费、有线电视开通费、网络开通费四项费用的实质应为供电、供水、有线电视设施、网络设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复中已明确，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取电表费、水表费、有线电视费、网络入户费违反以上规定。其次，被告辩称其代原告办理电视网络开户等相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定水、电、有线电视、网络铺设到户属于被告的合同义务，第七条约定水、电安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，涉案房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。从被告提交的广电网络发票来看，被告收取的广电开户费应包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为306元（54892元÷179户）和252元（45108元÷179户），高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用应当予以扣减，即被告收取的868元（1120元-252元）应当予以退还。综上，本院对原告主张被告退还电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费800元，共计2588元的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告锦屏县开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈晓军、陆应英交纳的电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费800元，共计2588元。二、驳回原告陈晓军、陆应英的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由锦屏县开源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年三月十三日书记员  杨婷婷
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执恢18号申请执行人：赵彦卫。被执行人：李秀杰。本院在执行申请执行人赵彦卫与被执行人李秀杰为民间借贷纠纷一案中，经查，李秀杰在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李秀杰的银行账户，限额为40918元，期限为1年。审判员  郭义丹二〇二〇年三月十八日书记员  汪 博
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2989号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：梁挺，男，1974年3月21日出生，汉族，住广西昭平县。 关于本院民事审判第二庭移送执行的被执行人梁挺追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初4127号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人梁挺负担案件受理费1496.77元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年2月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人梁挺的户籍地邮寄本案执行通知书、报告财产令等，该邮件未妥投被退回。本院依法向国土、房管、车管、工商、银行、证券等部门调查了被执行人的财产线索，冻结了被执行人在中国农业银行、佛山农村商业银行、交通银行开立的银行账户，其中交通银行账户实际冻结余额过少，本院未进行扣划；佛山农村商业银行和中国农业银行的账户为轮候冻结，本案暂无权处理。被执行人名下所有的位于佛山市高明区的房产，本院已查封，但本案均为轮候查封，本案暂无权处理。此外，未发现被执行人有可供本院执行的财产。本院拨打被执行人的电话号码，均无法联系。因被执行人梁挺未履行完毕本案义务，本院已依法对其发布限制消费令。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇二〇年三月十一日 书记员  区志刚
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初556号原告：田丰国，男，汉族，1954年10月28日生，住淅川县。委托诉讼代理人：齐建州，男，汉族，出生1957年10月29日，住河南省淅川县，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告：金河镇科技生物药圣园。法定代表人：张少宾。被告：张少宾，男，现年51岁，住淅川县。原告田丰国与被告金河镇科技生物药圣园、张少宾劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付劳动报酬1800元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年春，原告田丰国在二被告工地上做劳务工作，工程完成后没有支付劳动报酬，经多次催要，二被告不予偿还，特诉至法院。本院经审查认为：原告田丰国起诉虽标记了被告的住所地和联系电话，但经本院送达时按原址查无此人，且根据电话无法联系到本案被告，本院要求原告提供明确被告，原告无法提供被告的信息，故此本案以无明确的被告，驳回原告诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田丰国的起诉。案件受理费予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  金伟二〇二〇年三月三十一日书记员  邹统
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11769号原告：上海悦星货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈会生，总经理。委托诉讼代理人：王珏，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX层。负责人：徐振裕,总经理。委托诉讼代理人：王威，男。原告上海悦星货运代理有限公司与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海悦星货运代理有限公司的委托诉讼代理人王珏、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海悦星货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款合计人民币146,695元(包括车辆损失费142,295元、施救费4,400元)并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付保险理赔款104,100元(包括车辆损失费99,700元，施救费4,400元)并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日，原告员工伍海军驾驶其沪DLXXXX牵引车(以下简称“标的车”)行驶至G15外圈，与案外人李某驾驶三者车相撞，造成两车损失。后经上海市松江区交警支队出具事故认定书，认定原告员工承担事故全部责任。原支付修车费142,295元、施救费4,400元。原告就其所有的标的车与被告签订保险合同，事发后原告向被告主张保险金损失遭到拒赔，遂诉至本院。被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故、责任认定及投保情况无异议，对原告修车费用不予认可，并申请鉴定，后认为鉴定报告未能体现是按照更换配件的品质进行，评估金额过高，仅认可8万元；施救费无异议。经审理查明，原告为其所有的标的车向被告投保交强险、车辆损失险(保险金额171,250元、不计免赔)；保险期间为2019年4月27日起至2020年4月26日。2019年8月30日1时20分许，原告的员工伍海军驾驶标的车行驶至G15外圈，与案外人李某驾驶三者车发生碰撞，造成标的车损坏。经交警部门认定，伍海军负事故全部责任，李某无责。原告支付标的车施救费4,400元，并取得相应发票。后车辆由上海帮信汽车服务有限公司修复，原告取得维修费发票。审理中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对标的车损失进行鉴定，鉴定意见为99,700元，被告垫付鉴定费3,400元。原告对该鉴定意见予以认可，被告认为鉴定金额过高，但不申请评估人员出庭接受询问。以上事实，由交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、道路运输证、标的车维修发票及维修清单、牵引作业单及施救费发票、上海达智资产评估有限公司鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险范围内承担保险理赔责任。关于车辆损失，被告对法院委托鉴定结论不予认可，但未予佐证，也无证据表明该鉴定在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，故本院对该鉴定结论予以确认。关于施救费4,400元，原告提供施救作业单及相应发票予以证明，本院予以支持。至于鉴定费，系为查明保险事故的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海悦星货运代理有限公司保险金104,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292元，减半收取计1,146元，鉴定费3,400元，诉讼费合计4,546元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子二〇二〇年三月十六日书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初202号 原告：吴细英，女，1976年6月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 被告：朱家明，男，1979年3月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县。 原告吴细英与被告朱家明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员彭忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴细英与被告朱家明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款14991元及利息共20991元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月间，被告向原告购买板材20003元，并支付货款11000元。被告又购买几次材料。此后，被告向原告借款5600元，已偿还2500元，尚欠3100元。因被告一直拒不履行还款义务，现原告诉至法院要求被告支付所欠款项。 被告辩称，1、被告尚欠原告货款3100元是事实并同意还款；2、其余货款是张宇宏所欠，被告只是作为装修木工，在送货清单上签名代收装修材料。 本院经审理认定事实如下：2016年5月间，经被告介绍，居于吉安县新瑞花园10-1-101室的房主张宇宏为装修房屋，由其妻前往原告经营的莫干山板材店选材定色。因被告为张宇宏房屋进行木工装修，被告在原告运送的装修材料签名确认收货。此后，张宇宏及其妻先后支付原告货款21000元。2017年1月间，被告为装修自己房屋，向原告购买材料5600元。为此，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到肖达云（原告之夫）货款5600元。2018年2月13日，被告通过微信转账支付所欠货款2500元，尚欠3100元。现原告以被告拒不支付上述两次货款为由诉至本院，要求被告支付所欠货款14991元及利息共20991元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于被告于2017年1月22日为其所欠原告货款出具金额为5600元的欠条，至今尚欠3100元的部分，被告当庭认可，故原告要求被告支付该部分货款3100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告签收的送货清单上载明的货款的部分是否应当由被告承担的问题。本院认为，综合实际买受人即吉安县新瑞花园10-1-101房主已分三期支付了部分货款，以及由被告于2017年1月22日仅对被告实际所欠货款进行了结算，而未对2016年5月间的货款进行结算的事实来看，原告该部分材料的买受人并非被告本人，不应对该部分货款承担责任。故原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付所欠货款利息的问题。本院认为，虽然原、被告约定了违约金，但原告在本案中，只提出要求被告支付利息的诉讼请求，因不违反法律规定，本院予以支持。鉴于被告已于2018年2月13日支付2500元货款，原告未对其损失提出异议，故被告所欠原告剩余货款3100元的利息，应从2018年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱家明于本判决生效之日起三日内支付所欠原告吴细英货款3100元，并自2018年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日之日止； 二、驳回原告吴细英的其它诉讼请求。 案件受理费324元，减半收取162元，被告朱家明24元，原告吴细英负担138元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭忠 二〇二〇年三月十六日 书记员  殷梓 附：相关法律法规规定： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的二十九条：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条、第三十一条等规定进行认定。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初3495号原告：田德钦，男，回族，1955年3月3日出生，住址沈阳市沈河区。原告：王颉，女，汉族，1954年6月13日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：田德钦，系其丈夫。被告：徐喜兰，女，1983年10月26日出生，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告田德钦、王颉与被告徐喜兰相邻权纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告田德钦、王颉于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田德钦、王颉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告田德钦、王颉撤回起诉。案件受理费50元人民币减半收取人民币25元，由原告田德钦、王颉承担。审判长  王泽明二〇二〇年三月三十一日书记员  汪海溦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初861号原告：郑安娜,女,1994年10月23日出生,汉族，银川天杞红食品有限公司销售部经理,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告:银川市兴庆区红果果枸杞馆,经营场所:宁夏银川市兴庆区。经营者:韩亚梅,女，1985年6月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告郑安娜与被告银川市兴庆区红果果枸杞馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑安娜、被告经营者韩亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑安娜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠货款5840元，利息1080.4元（5840元×0.005/月×37个月=1080.4元），合计6920.4元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月14日，被告经营者韩亚梅打电话要求给其店里送20件货，价值5840元。因韩亚梅不在店里，电话告知原告将货物送到店里，由在店内工作人员李世兴代为签收，李世兴于当日签收货物并向原告出具《收据》一张。后原告几经催要货款，被告均拖延不付，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告经营者韩亚梅辩称，原告出具的单据我不认可，因不是我和店里工作人员签字，除了我和店员，其他任何人的签字我均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系银川天杞红食品有限公司销售人员，被告是经营特产生意的个体工商户，本诉争发生前双方为长期合作关系。2016年11月14日，按照交易习惯，被告经营者韩亚梅电话要求原告方送枸杞果糕20件到店里。原告依约将货物送到店里，由韩亚梅的公公李世兴签收并出具《收据》，载明:今收到天杞红果糕150g原2件、酸2件，300g4件，500g红4件，500g白透4件，500g混4件，共20件。郑安娜货已送，款未付，李世兴欠，2016年11月14日晚。”另查明，原告方于2019年9月23日向被告索要欠款时，因双方发生冲突，银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所工作人员出警处理。本院依法调取了当日派出所出警的执法记录仪视频资料，该视频中韩亚梅认可2016年11月14日要求原告方送货，但是因事发时间过长，不确定货物是送到自己经营的店内还是送到其丈夫经营的店内。本院认为，原被告之间的买卖合同关系，有被告店内亲属李世兴向原告出具的《收据》为证，本院予以确认。虽被告否认自己收到货物，但庭审查明的事实及银川市公安局兴庆区分局中山南街派出所出具的视频资料已经形成了完整的证据链，被告接收货物后，应当支付货款。现原告诉请要求被告支付货款4840元，有法律及事实依据，本院予以支持；对原告要求被告支付利息1080.4元的诉请，因原告并未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银川市兴庆区红果果枸杞馆于本判决生效之日起五日内给付原告郑安娜货款5840元；二、驳回原告郑安娜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告银川市兴庆区红果果枸杞馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张明星 二〇二〇年三月九日法官助理 丁 琳书记员 张 华 附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执4号申请执行人：张洪，男，生于1973年6月1日，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：四川射洪科宇服饰有限责任公司，住所射洪市太和镇。负责人：蒲剑，系该公司法定代表人被执行人：蒲剑，男，生于1963年6月25日，汉族，四川省射洪市居民。四川射洪科宇服饰有限责任公司、蒲剑在我院涉及(2020)川0922执4号、78号两个执行案件。经查，被执行人四川射洪科宇服饰有限责任公司在四川千丝绦服饰有限责任公司有租金收入。现因执行需要,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣留被执行人四川射洪科宇服饰有限责任公司在四川千丝绦服饰有限责任公司的租金收入12万元。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年三月九日书记员 师延兴
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5981号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区总府路2号时代广场1幢12层13、14号。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：袁志强，男，1967年4月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与袁志强借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人袁志强有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有债权310994元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年三月十一日 书记员 陈正梁
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢218号之一申请执行人王飞，女，1975年11月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人薛延峤，男，1971年11月28日出生，回族，住平顶山市新华区。申请人执行人王飞与薛延峤民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0402民初581民事判决书已经发生法律效力。依上述裁决，薛延峤应当履行偿还人民币55891.5元及利息、案件受理费等。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人薛延峤送达了执行通知书、报告财产令。2、本院已对被执行人薛延峤采取了限制高消费措施，并将被执行人薛延峤纳入失信被执行人。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人薛延峤的存款、不动产、车辆、土地、有价值证券等财产情况进行了查询，经查询发现被执行人薛延峤暂无可供执行财产。4、本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为55891.5元及利息、案件受理费等。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇二〇年三月十二日书记员  梁亚超
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1329行审173号申请执行人新野县自然资源局。负责人王满星，局长。被申请执行人山令发，男，1976年1月18日出生，汉族，住河南省新野县。申请执行人新野县自然资源局与被申请执行人山令发为行政处罚一案，申请执行人于2019年4月6日向被执行人下发新国土资源执罚决字[2019]第282号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的3384㎡的土地；2、限15日内拆除在非法占用的3384㎡的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、对非法占用的3384㎡土地处以每平方米28元的罚款，计94752元。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的新国土资执罚决字[2019]第282号行政处罚决定书第3项处罚内容“对非法占用的3384㎡土地处以每平方米28元的罚款，计94752元。”事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定应准予执行。该处罚决定书第1、2项处罚内容，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，应由申请执行人新野县自然资源局组织实施，本院协助。因此对于该案裁定如下：一、申请执行人作出的新国土资执罚决字[2019]第282号行政处罚决定书第1项“责令退还非法占用的3384㎡的土地；”和第2项“限15日内拆除在非法占用的3384㎡的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；”由申请执行人新野县自然资源局组织实施，本院协助。二、申请执行人作出的新国土资执罚决字[2019]第282号行政处罚决定书第3项处罚内容“对非法占用的3384㎡土地处以每平方米28元的罚款，计94752元。”准予执行。审 判 长  雷韶南人民陪审员  艾志奇人民陪审员  李林松二〇二〇年三月二十日书 记 员  韩 芳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初324号原告：张明利，男，1975年1月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：褚新华，男，1963年3月21日出生，汉族，住莱阳市。被告：张伟波，男，1978年9月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王海朋，莱阳柏林庄法律服务所法律工作者。原告张明利与被告褚新华、张伟波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明利及其委托诉讼代理人宫钦鹏、被告褚新华、被告张伟波的委托诉讼代理人王海朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明利向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告褚新华因经营之需要向我借款30000元，于2015年1月21日向我出具了借条，并由被告张伟波提供了担保，但借款至今未还，为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求依法处理。被告褚新华辩称：我不认识原告，担保人张伟波让我出具借条向原告借款30000元，我就给原告出具了借条，但是款项我没有收到，不应当还款。被告张伟波辩称：借条上签字属实，担保属实，但原告没有将款项交给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2013年左右，被告褚新华因经营需要为由向原告张明利借款30000元，并由被告张伟波提供担保，并出具借条。2015年1月21日，二被告又重新给原告出具了借条，该借条载明：“今借张明利人民币30000元，叁万元正，2015.1.21号，借款人：褚新华，担保人：张伟波”。该笔借款原告是以现金的方式在被告褚新华家中交付的，且被告张伟波也在现场。借款后，被告褚新华偿还借款5000元，尚欠借款本金25000元。审理中，被告褚新华主张借条是自己出具的，但没有收到现金，都是被告张伟波与原告之间的借款，并且除偿还了5000元外，每月还偿还了1500元，并偿还了一年多的时间。被告张伟波则主张是自己借款，但并没有约定利息。由于原、被告双方对还款数额达成不一致，致使本案调解不能。上述事实，有原被告的庭审陈述、借条等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融机构的法人或者其他组织之间产生的借款合同关系，民间借贷合同为实践性合同，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告褚新华向原告张明利借款人民币30000元，原告张明利提供被告褚新华出具的借据来证实双方之间的借款关系和借款事实，证据充分，本院依法予以认定。原告张明利据此向被告褚新华索要尚欠的借款本金25000元及逾期利息，合理合法，本院依法予以支持。被告张伟波作为保证人，应当对被告褚新华的借款本息承担连带保证责任。被告褚新华主张除偿还了5000元外，每月还偿还了1500元，并偿还了一年多的时间，原告对此予以否认，被告褚新华也没有提供相应的证据予以证实，故对被告褚新华的主张，本院不予采信。综上所述，原告张明利的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告褚新华于本判决生效之日起十日内偿还原告张明利借款人民币25000元，并负担自2020年1月13日起至借款付清之日止，以本金25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报从利率计算逾期利息；二、被告张伟波对被告褚新华上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费550元减半收取计275元、保全费340元，均由被告褚新华、张伟波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张伟二○二○年三月二十日书记员 李 凯 琳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执5085号申请执行人：罗发远，男，1955年5月25日生，汉族，住贵州市仁怀市。申请执行人：向连先，女，1961年5月10日生，汉族，住贵州市仁怀市。被执行人：周家梁，男，1997年2月13日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。申请执行人罗发远、向连先与被执行人周家梁机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人周家梁向申请执行人罗发远、向连先支付赔偿款460253.85元并承担案件受理费1625元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)苏0412民初7794号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二〇年三月十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执恢76号 申请执行人周晓颖 被执行人甘期美 本院在执行申请执行人周晓颖与被执行人甘期美案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执恢245号 申请执行人嘉兴市中原化工厂，住所地秀洲区王店镇东市。 法定代表人许金祥。 被执行人叶兰军，男，1979年11月1日出生，住玉环市。 申请执行人嘉兴市中原化工厂与被执行人叶兰军买卖合同纠纷一案，执行依据（2011）台玉商初字第01677号民事判决书，原执行案号（2011）台玉执民字第2767号，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年三月三十一日
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882财保27号解除保全申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司法定代表人：李志强，职务，董事长。委托诉讼代理人：马立凯，大岗子支行行长。被申请人：张金宝，男，1983年3月15日生，汉族，现住大安市。吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与张金宝申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年3月2日作出（2020）吉0882财保27号民事裁定，冻结被申请人张金宝的存款40,000.00元，冻结期限为一年。农商行于2020年3月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，农商行申请解除保全，自愿处分自己的权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对张金宝的银行账户40000.00存款的冻结。案件申请费420.00元，由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 伟二〇二〇年三月十六日书记员 何春来
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1321执1130号之七申请执行人王世保，男，1968年10月6日出生,汉族,住随县。被执行人颜德志，男，1969年3月27日出生，汉族，住随县。本院在执行申请执行人王世保与被执行人颜德志民间借款纠纷一案中，于2019年10月12日向被执行人颜德志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行（2019）鄂1321民初1094号民事判决书确定的义务，但被执行人颜德志至今未履行。本院冻结了被执行人颜德志银行账号上的存款，并于2020年3月31日对冻结的存款予以扣划。现申请执行人王世保同意解除对被执行人颜德志银行账号的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人颜德志银行账号的冻结。本裁定立即执行。审判员 郭 靖二〇二〇年三月三十一日书记员 陈祥超
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） （2019）粤0514执547号之一 申请执行人：汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂，住所地汕头市潮南区司马浦镇大布下村小学后。 经营者：连兴宏，男，1992年4月2日出生，汉族，住汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。 被执行人：张宏真，男，1983年9月23日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人汕头市潮南区司马浦兴胜织布厂与被执行人张宏真买卖合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人正在协商为由向本院申请撤销本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0514执547号案件的执行。 当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭友禄 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年三月十二日 书记员  周 勇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11622号原告：汪武弟，男，汉族，1985年11月20日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：谢瑞，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾祖琴，云南事兴律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：袁润，女，回族，1981年7月3日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告汪武弟与被告袁润民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭进行审理。原告汪武弟及其委托诉讼代理人谢瑞、艾祖琴到庭参加诉讼，被告袁润经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币63000元；2.判令被告以人民币63000元为基数按银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月17日起至款项还完为止的逾期付款违约金（截止起诉之日为：860.21元）。计算至起诉之日，以上金额共计人民币：63860.21元；3.判令被告承担本次的诉讼费用。事实和理由：2019年5月7日，被告以急需偿还建设银行贷款为由向原告借款100000元，且向原告承诺只是短期周转定会按时偿还。考虑到双方是朋友关系且被告系铁路局职工，原告遂同意借款，被告向原告写下《借条》，原告向被告支付了借款，被告承诺于2019年5月16日还清借款。由于被告偿还建设银行贷款后还剩余16000元，被告便将这16000元偿还给了原告。2019年5月16日，被告未按约偿还原告的借款，在原告的不断催问下，被告于2019年6月15日、7月15日分别向原告偿还了11000元、10000元，其后便再未向原告偿还过借款，原告也一直联系不上被告，截止起诉之日，被告共计还有63000元借款未偿还给原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告袁润缺席无答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.借条，用以证明被告袁润向原告借款人民币100000元的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细、收条，用以证明原告向被告袁润的账户转款并且被告已收到原告所转款项的事实；3.结婚证复印件、借记卡账户历史明细清单，用以证明被告向原告妻子杨龙润还款两次，合计还款21000元。被告袁润缺席无质证，亦未向法庭提交证据。本院对原告提交的上述证据分析认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，借条、收条签名明晰、内容明确，证据间能够相互印证，本院予以采信。被告袁润无正当理由未到庭对原告提交的证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见，视为其对自身质证权利的放弃。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告与案外人杨龙润于2018年4月4日登记结婚。2019年5月7日，被告向原告出具《借条》、《收条》各一份，《借条》约定：“本人袁润因还建行快贷贷款周转，恳求汪武弟借给本人人民币壹拾万元整，定于2019年5月16日全部归还请，如不能按时归还，给出借人造成损失，本人承诺愿意承担相应法律责任及后果。”《收条》载明：“今收到汪武弟出借的现金（转账）100000元，借款人已足额收到出借人支付的借款，无异议，特此为据。”同日，原告通过其中国建设银行账户向被告转账50000元，次日，原告通过其前述银行账户再次向被告转账50000元。2019年6月15日、7月15日，被告分别向原告妻子杨龙润转账还款11000元和10000元。现原告以被告未偿还剩余借款为由诉至本院，主张前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所提交的证据，可认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款100000元的事实。现借款期限已届满，故本院对于原告主张要求被告偿还剩余借款的诉请予以支持。关于原告主张的逾期利息（违约金）。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）……。本案中，原、被告双方之间并未约定利率，现原告主张按银行同期贷款利率计算支付逾期付款违约金，原告的该主张并不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。但因2019年8月20日之后，不再使用银行同期贷款利率这一表述，故自2019年8月20日起计算逾期付款违约金的利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁润于本判决生效之日起十日内偿还原告汪武弟借款63000元，并支付该款自2019年5月17日起至款项还清之日止的资金占用期间利息（2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告袁润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  丁艳芳二〇二〇年三月十日书 记 员  邓义缤
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申340号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王光录，男，1960年10月14日出生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙斯爽，男，1962年2月6日出生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周凤（系孙斯爽妻子），女，1965年8月27日出生，汉族，住所地在江苏省阜宁县。再审申请人王光录因与被申请人孙斯爽、周凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏09民终字第2538号民事裁定，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院将本案交由本院立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王光录申请再审称，申请人与被申请人之间是正常的民间借贷关系，不是非法吸收公众存款。1.被申请人没有以单位名义协商借款，借条也是被申请人个人出具。2.被申请人虽然将借款用于单位参与非吸，但申请人不知情、未参与。3.申请人在非吸单位没有债权凭证，与非吸单位没有任何关联。4.虽然本案借款资金出借后用于违法犯罪，但申请人与被申请人的民间借贷和被申请人将所筹款项用于非吸并非同一法律事实，根据最高法院有关司法解释，本案应继续审理。综上，请求再审本案。孙斯爽、周凤提交意见称，一、申请人所借款项没有交付给被申请人，而是交付给了非吸单位的工作人员。二、申请人对所借资金的去向、用途是知晓的，并且协助、参与了被申请人的吸收存款行为。三、案涉借贷是以合法形式掩盖非法目的的行为。四、生效的刑事判决已经将本案所涉资金作为非吸资金予以了认定，在判决书附表中有明确载明。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案一、二审法院认为本案涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为，且公安机关也致函一审法院，认为该案涉嫌犯罪行为被立案侦查。且（2016）苏0923刑初461号刑事判决书非法吸收资金附表中也明确载明了案涉款项。故一、二审法院驳回申请人的起诉，并无不当。申请人的再审申请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王光录的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇二〇年三月十六日书记员  郑成萍
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0281民初1269号 原告：宁波伟森塑胶工业有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村。 法定代表人：高瑞桐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧琦，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被告：金华市和怡休闲用品有限公司。住所地：金华市兰溪市经济开发区江南园区三建大道188号。 法定代表人：胡燕君。 原告宁波伟森塑胶工业有限公司与被告金华市和怡休闲用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理。原告宁波伟森塑胶工业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宁波伟森塑胶工业有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘晓清 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈燕华
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初205号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人曾乐飞，女，1982年7月22日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，无业，户籍地永嘉县，现住永嘉县。因涉嫌犯重婚罪，于2019年11月19日被抓获，同日被取保候审，同年12月6日继续被取保候审，2020年3月16日继续被取保候审。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉（2020）350号起诉书指控被告人曾乐飞犯重婚罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员胡育仁出庭支持公诉，被告人曾乐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，陈招强于1995年左右出现无明显诱因胡言乱语、骂人、无故发笑等症状，后不断就医，于2002年被温州市康宁医院诊断为“精神分裂症”。2004年7月20日，被告人曾乐飞与陈招强登记结婚。陈招强婚后出现无故打骂家人、砸东西等状况，于2006年2月25日再次被康宁医院诊断为“精神分裂症”。2007年11月5日，被告人曾乐飞与陈招强生育一子。2014年左右，被告人曾乐飞认识了黄某4，后其在没有与陈招强离婚的情况下与黄某4以夫妻名义在永嘉县共同生活，并先后生育三女二男共五个孩子，其中一个儿子夭折、一个女儿送养。 上述事实，被告人曾乐飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某1、陈某、黄某2、黄某3、黄某4的证言，归案经过、情况说明、接受证据清单、调取证据通知书、结婚证、户口本复印件、结婚登记审查处理表、申请结婚登记申明书、出生医学证明复印件、住院病例等就医材料、前科查询记录以及被告人曾乐飞的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾乐飞有配偶仍与他人以夫妻名义生活，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人曾乐飞犯归案后能够如实供述自己的罪行，又自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人曾乐飞犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谷曼青 二〇二〇年三月二十四日 书记员  徐丽芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2223号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：冯晋萍，女，1972年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯晋萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告冯晋萍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2105、尾号8103、尾号2101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,678.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,678.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4744号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张巧，女，1976年10月28日出生，汉族，住河北省邢台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张巧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张巧系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8698、尾号7710)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,314.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,314.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0104刑初98号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人张玉（曾用名“大未”），男，汉族，1982年8月26日出生，户籍地安徽省涡阳县。2012年2月因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处拘役四个月；2012年10月23日因犯盗窃罪被杭州市西湖区，并处罚金人民币二千元；2015年5月20日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2017年10月13日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2018年8月27日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2019年9月4日刑满释放。因本案于2019年12月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江某一部刑诉[2020]101号起诉书指控被告人张玉犯盗窃罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员潘颖颖出庭支持公诉，被告人张玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人张玉的行为已构成盗窃罪。被告人张玉自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人张玉有期徒刑十一个月，并处罚金。 被告人张玉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 经审理查明：被告人张玉于2019年12月4日11时许，在杭州市江干区，窃取被害人任某放置在此处的沪安牌电缆线两卷（价值共计人民币12344.81元），后销赃得款人民币6000元。案发后，公安机关从被告人张玉销赃处追回被盗赃物并发还给被害人。 上述事实，被告人张玉在开庭审理过程中并无异议，且有被害人任某的陈述，证人周某、杨某、李某、刘某、方某、韩某的证言，辨认笔录，接受证据清单，商品发货单，微信支付照片，滴滴出行订单截图，手机通话记录截图，全国旅馆住宿人员详情，被盗电缆线照片，发还清单，价格认定结论书，监控视频，情况说明，刑事判决书及释放证明，户籍证明、归案经过及被告人张玉的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张玉以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张玉曾因盗窃受过刑事处罚，前罪有期徒刑的刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人张玉自案件侦查阶段如实供述犯罪事实并认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人张玉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月7日起至2020年11月6日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张玉销赃得款人民币六千元，系违法所得，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐丽云 二〇二〇年三月二十三日 书记员  曹圆圆
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异31号 异议人（申请执行人）:胡月，女，1977年3月13日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人:成都胖达科技有限公司，住所地：成都市成华区猛追湾横街188号41楼4111号。 法定代表人：孙辉，执行董事。 第三人：孙辉，男，1991年6月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：姚元戎，男，1992年1月8日出生，侗族，住广东省深圳市南山区。 本院在执行申请执行人胡月与被执行人成都胖达科技有限公司（以下简称“胖达公司”）装饰装修合同纠纷一案【案号（2019）川0106执6552号】中，申请执行人胡月向本院提出书面异议，要求追加孙辉、姚元戎为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人胡月称，胡月与胖达公司装饰装修合同纠纷执行一案，经查询，孙辉、姚元戎系该公司股东，但均未按照出资要求足额缴纳认缴的出资额，根据相关法律规定，请求追加孙辉、姚元戎为本院（2019）川0106执6552号案件被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。 胡月提交了以下证据复印件：身份信息、民事判决书、公司章程、股权转让协议等。 本院查明，胡月与胖达公司、成都红豆生南酒店管理有限公司、吴显吉装饰装修合同纠纷一案，本院作出（2019）川0106民初1481号民事判决。胡月不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月29日作出（2019）川01民终10854号民事判决：“……胖达公司于判决生效之日起十日内向胡月支付工程款1110000元及利息，利息的计算方法：以欠付工程款1110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年9月6日计息至判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕工程款本金的，利息应计息至本金支付完毕时止……”。 判决生效后，胡月向本院申请执行，本院于2019年9月17日以（2019）川0106执6552号立案执行。在执行过程中，本院冻结了胖达公司名下多个商标。 另查明，胖达公司成立于2016年10月8日，类型为有限责任公司，注册资本1000万元人民币，股东为罗姗琪、姚元戎、孙辉，认缴出资时间为2036年9月28日前。2018年7月，胖达公司的股东变更为姚元戎、孙辉。 本院认为,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 本案系申请执行人在执行程序中申请追加公司股东为被执行人，应当符合前述规定的情形。根据查明的事实，胖达公司股东认缴出资时间为2036年9月28日前，在现有证据不足以证明姚元戎、孙辉未足额出资的情形下，不宜直接在执行程序中追加为被执行人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回胡月要求追加孙辉、姚元戎为本院（2019）川0106执6552号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年三月九日 书记员  陈晓静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴淑芹，女，1971年8月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴淑芹信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴淑芹系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101、尾号9104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,886.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,886.47元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1761号申请执行人：施丽莎，女，汉族，生于1986年，住甘肃省兰州市。被执行人：嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司，住所地嘉峪关市。申请执行人施丽莎与被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出的（2018）甘0724民初1978号民事调解书结案，该调解书确定：一、解除申请执行人施丽莎与被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司签订的《认购协议书》；二、被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司于2018年10月8日前返还申请执行人购房款100000元，承担利息10000元。案件受理费1250元由被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司承担。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施丽莎向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费1569元。案件执行过程如下：1.2018年11月12日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、监督卡等执行文书。2.2018年11月13日、2018年12月3日、2018年12月19日、2019年1月15日、2019年4月10日、2019年5月22日、2019年6月13日、2019年7月18日、2019年8月13日、2019年9月17日、2020年3月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等财产情况，经反馈账户均无余额;本院依法查询被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司名下车辆登记信息，反馈名下无车辆登记信息;本院依法查询被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司名下房产登记信息，并对被执行人位于高台县中心广场地下商场A区的80间商铺依法予以查封。3.本院于2018年7月14日将被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司位于高台县中心广场地下商场A区的80间商铺依法委托张掖市金润资产评估事务所对该财产进行了价值评估。4.本院于2019年7月25日将被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司位于高台县中心广场地下商场A区的80间商铺中没有产权异议的56间商铺依法进行拍卖、变卖，现一拍、二拍以及变卖均未能成交，申请执行人也不同意以物抵债。5.本院多次传唤申请执行人以及被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司到庭协商无果，且被执行人无其他可供执行的财产线索。6.本院于2020年3月12日将被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司法定代表人周浩义限制高消费。7.2020年3月10日，本院约谈申请执行人施丽莎，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示不同意终结本次执行程序。本案执行标的111250元，执行费1569元，均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄多孝审判员  张 帆审判员  张玉龙二〇二〇年三月十二日书记员  张兆玉
石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执3541号申请执行人：闫威，男，1985年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：徐春雷，男，1977年8月6日出生，汉族，住裕华区。本院在执行闫威与徐春雷买卖合同纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院做出（2019）冀0102民初4850号民事调解书，本院依据已经发生法律效力的民事调解书于2019年10月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作：一、该案于2019年10月08日立案执行，我院分别于2019年10月09日，2019年12月18日,2020年03月06日查询了被执行人徐春雷名下存款及车辆信息。于2019年21月21日冻结了徐春雷名下八个银行账户，财付通及支付宝账户。金额极少，与申请执行人说明，其表示无意义扣划。查询被执行人名下无车辆登记信息；二、我院分别于2019年10月09日，2019年12月18日,2020年03月06日依法查询被执行人徐春雷名下无收益类保险；三、我院于2019年10月14日依法将被执行人徐春雷纳入限制高消费名单；四、我院于2019年10月14日依法查询被执行人徐春雷名下无房产登记信息；五、我院于2019年10月30日依法查询被执行人徐春雷名下无住房公积金；六、我院于2019年11月14日依法传唤被执行人徐春雷，被执行人未到庭。七、因被执行人未依法申报财产，我院于2019年12月21日依法将被执行人徐春雷兰纳入失信被执行人名单。本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，未执行到被执行人名下任何财产，未查询到其他可供执行财产，已经与申请人约谈，申请执行人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4850号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋卓航人民陪审员  李 鑫人民陪审员  刘东波二〇二〇年三月三十日书 记 员  郑兰梦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申13082号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市鹏润达市政工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道中梅路润达圆庭A座706-713。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文婷，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王波，男，1969年5月25日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：陈传杰，广东王芬律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派律师。一审第三人：深圳市信用土石方工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪新村北5号103。法定代表人：苏水生，执行董事。一审第三人：晨达建设集团有限公司（曾用名广东晨达建设工程有限公司）。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道海韵大厦2105A。法定代表人：张力天，执行董事。一审第三人：梁路平，男，1975年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。再审申请人深圳市鹏润达市政工程有限公司（以下简称鹏润达公司）因与被申请人王波、一审第三人深圳市信用土石方工程有限公司（以下简称信用公司）、晨达建设集团有限公司（以下简称晨达公司）、梁路平确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03民终18919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鹏润达公司申请再审称，（一）信用公司与鹏润达公司存在直接的利益冲突，信用公司称鹏润达公司承包工程内容包括风钻缺乏书面证据证明，与事实不符。（二）鹏润达公司的承包范围不包括钻孔或风钻施工，鹏润达公司与信用公司签订的《石方爆破施工合同》亦有明确约定。风钻作业因对施工作业人员没有资质要求，且施工难度低，该工程并非必须由承包爆破工程的施工单位负责。（三）二审法院错误分配举证责任，鹏润达公司仅是承包方，客观上不具备证明风钻工程实际施工单位的可能性。综上，鹏润达公司请求依法予以再审。王波提交意见称，本案证据足以认定王波是在涉案工地工作，信用公司将涉案工地的爆破施工工程交由鹏润达公司负责施工，鹏润达公司否认钻孔是其承包范围但未能举证由何人承接，故王波与鹏润达公司存在劳动关系。请依法驳回鹏润达公司的再审申请。本院经审查认为，本案为确认劳动关系纠纷。根据鹏润达公司的再审请求及王波的陈述意见，本案的争议焦点为王波与鹏润达公司是否存在劳动关系。首先，根据鹏润达公司与信用公司签订的《石方爆破施工合同》内容，信用公司将涉案工程的“石方爆破施工”发包给鹏润达公司施工，深圳市公安局于2017年6月作出《爆破作业项目行政许可决定书》。上述内容均与深圳市住房和建设局出具的《证明》记录的王波于2017年6月29日在该局两制平台登记的平安卡信息，办卡项目为“龙华办事处第八工业区宝龙地块城市更新项目土石方及基坑支护工程”，办卡单位为信用公司的内容相吻合，可印证王波主张2017年7月1日至2017年10月31日于龙华办事处第八工业区宝龙地块城市更新项目土石方及基坑支护工程工地处从事爆破、风钻作业的陈述。其次，鹏润达公司主张依据《石方爆破施工合同》内容，其并不承担钻孔的工作，因此与王波不存在劳动关系。但钻孔系处于布孔、验孔之间的流程，若一个流程的布孔、钻孔、验孔均需由不同主体来分别完成，不符合常理和经济原则。且信用公司亦确认鹏润达公司承接的项目工作内容包含钻孔。鹏润达公司虽不予认可，但未能提供相应证据证明实际完成钻孔工作的主体。二审判决综合本案事实与证据，认定王波与鹏润达公司于2017年7月1日至2017年10月31日期间存在劳动关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，并无不当。因此，在没有相反证据足以推翻二审判决的情况下，本院对鹏润达公司的再审理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市鹏润达市政工程有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月二日书记员  吴 彤
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民特72号申请人：贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司，住所地：贵阳市云岩区北京路银海元隆广场7栋（7）1单元30层2号。法定代表人：冯志。委托代理人：李敏，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：朱俊，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师。被申请人：陈俊，男，1975年11月2日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请人贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司与被申请人陈俊申请实现担保物权一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称，2017年8月24日申请人与被申请人签订《借款合同》，向申请人贷款20万元，使用期限60个月，借款期限自2017年8月24日起至2022年8月24日止，借款利息为年利率15%，罚息在本合同基础利率上上浮50%，同时按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，约定还款方式为每月等额本息还款。同日，被申请人陈俊与申请人签订《最高额抵押合同》，陈俊以名下位于云岩区㎡的住宅作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，申请人于2017年8月30日向陈俊账户转账20万元，陈俊于2017年8月30日开始依约每月支付借款本息，2019年4月30日开始陈俊未按约定偿还本息，在此期间，申请人多次对被申请人进行催收无果，现特向法院请求：一、拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的房产，位于云岩区不动产权第0045560号】，申请人对拍卖、变卖所得价款在被申请人抵押担保人民币176724.43元范围内优先受偿（受偿范围包括：借款剩余本金为151912.12元，暂计算至2019年12月30日的利罚息为24812.31元，2019年12月30日之后的利罚息以未还本金为基数按年利率24%计算至本息偿清为止）；二、由被申请人承担本案的申请费、评估费、拍卖费、法院执行费、律师费等申请人实现担保物权的相关费用。本院经审查认为，实现担保物权案件属非讼程序，是在当事人对实现担保物权没有实质性争议且实现担保物权条件已成就的前提下快速实现担保物权的程序规定。本案申请人与被申请人签订的《借款合同》约定的借款期限为2017年8月24日起至2022年8月24日止，现借款期限未满，申请人申请实现担保物权的条件未成就，且本院按申请人提供的被申请人地址也无法联系上被申请人，无法审查被申请人陈俊对申请人贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司实现担保物权的申请是否存在异议，申请人贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司的申请不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，裁定如下：驳回贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司的申请。申请费60元由申请人贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司负担。申请人贵阳市云岩区瀚华小额贷款有限公司可以向人民法院提起诉讼。审判员 冯 骅二〇二〇年三月十六日书记员 高方丽
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初554号 原告：新昌县浙凯物业有限公司（统一社会信用代码91330624MA288KWJ58），住新昌县新昌大道西路306-12号。 法定代表人：高静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁怡鑫，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：赵军阳，男，1969年10月4日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县浙凯物业有限公司与被告赵军阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告新昌县浙凯物业有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县浙凯物业有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县浙凯物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县浙凯物业有限公司负担。 审判员  俞永放 二〇二〇年三月十日 书记员  石贝贝 ? ?
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执5367号申请执行人:王春梅，女,1981年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：海文彬，男,1976年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2019)内0521民初691号民事判决书，受理了王春梅申请执行海文彬关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：23160.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人海文彬限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人海文彬有可供执行的财产。经对申请执行人王春梅约谈，其未能提供被执行人海文彬有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执5367号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年三月十一日书记员 王 航 宇
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0303刑初23号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人于军，男，1974年12月1日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地及现住址均为山东省济南市章丘区。2000年12月4日，因犯盗窃罪被山东省章丘市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月25日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。羁押于淄博市看守所。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕673起诉书指控被告人于军犯故意伤害罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员李乐出庭支持公诉，被告人于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年8月30日21时30分许，在淄博市张店区星火技校路边，因琐事被告人于军与被害人赵某发生口角，后被告人于军将赵某打伤。经鉴定，赵某之伤情已构成轻伤二级。被告人于军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人于军自愿认罪认罚，可从宽处罚，建议判处有期徒刑一年至一年六个月。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，被告人于军在庭审中亦无异议，且有被害人赵某的陈述材料、证人袁某的证言、辨认笔录、被害人赵某的CT检查报告单、法医鉴定结论、公安机关出具的抓获材料、被告人于军被判刑的刑事判决书、释放证明书及其电子人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于军故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人于军自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2021年3月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  槐彦生 人民陪审员  尹 锐 人民陪审员  王进军 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  王 雪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申2149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟建集团有限公司，住所地烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：刘校伦、窦峻峰，山东国弘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：城阳区荣威发建材店，住所地青岛市城阳区双元路95号。负责人：王道威，经理。再审申请人烟建集团有限公司因与被申请人城阳区荣威发建材店买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人烟建集团有限公司以与被申请人达成庭外和解协议为由，于2020年3月16日申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人烟建集团有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许烟建集团有限公司撤回再审申请。审判长  王永起审判员  张 华审判员  程 林二〇二〇年三月二十日法官助理王磊书记员张琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初3308号之一 原告：吴庆华，男，1969年4月3日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：曹振海，男，1968年3月29日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在审理原告吴庆华诉被告曹振海民间借贷纠纷一案，原告吴庆华于2020年4月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吴庆华的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴庆华撤回起诉。 案件受理费32元，原告吴庆华自愿负担。 审判员 王 伟 二〇二〇年三月十六日 书记员 谢立良
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初150号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：云县悦时娱乐中心。经营场所：云南省临沧市云县爱华镇云洲新区。经营者：石涵。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告云县悦时娱乐中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达《诉讼费预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  秦 健二〇二〇年三月十一日书记员  李颉娜
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执6040号申请执行人江阴市亿吉塑业有限公司，统一社会信用代码913202815925812828，汉族，住所地江阴市徐霞客镇宏岐村陈家冲39号。法定代表人陈志强，该公司总经理。被执行人吴志萍，女，1969年11月6日生，汉族，住江阴市。被执行人徐良君，男，1962年2月6日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市龙汇服饰有限公司，统一社会信用代码913202817715370251，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐中山路198号。法定代表人徐良君，该公司总经理。申请执行人江阴市亿吉塑业有限公司（以下简称亿吉公司）与被执行人吴志萍、徐良君、江阴市龙汇服饰有限公司（以下简称龙汇公司）民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）苏0281民初5553号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人吴志萍、徐良君、龙汇公司应给付申请执行人亿吉公司借款本息423367元，律师费16000元，违约金30000元，并负担案件受理费6740元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人吴志萍无财产可供执行。徐良君名下有位于江阴市农村宅基地房屋，该房屋由本院另案查封，暂不具备处置条件。龙汇公司名下有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××汽车三辆，上述车辆均由本院另案查封，现查无下落，无法实际控制，除此之外未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院查明的上述事实未提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，吴志萍名下无财产可供执行，徐良君名下宅基地房屋不具备处置条件，龙汇公司名下有三辆汽车均查无下落，无法实际扣押到案，除此之外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘      俊审判员 王杰兵审判员王莹二〇二〇年三月二十三日书记员 徐   晓   寅
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3068号 原告：徐洪兵，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号。 诉讼代表人：河南省建设集团有限公司管理人。 负责人：魏晓伟，组长。 委托诉讼代理人：娄婧仪，女，公司员工。 被告：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 原告徐洪兵与被告河南省建设集团有限公司、孙步祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪兵及其委托诉讼代理人夏亮、被告河南省建设集团有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人娄婧仪、被告孙步祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洪兵向本院提出诉讼请求：判令河南省建设集团有限公司、孙步祥连带支付劳务费216,073.28元。事实和理由：河南省建设集团有限公司中标“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”后，将该工程承包给了孙步祥。孙步祥又将该工程的部分劳务工程分包给了徐洪兵实际施工。在工程建设过程中，因河南省建设集团有限公司、孙步祥不能支付劳务费用，导致工程停工。孙步祥与徐洪兵进行了结算，结算的欠付金额为216,073.28元。结算后至今，河南省建设集团有限公司、孙步祥未支付劳务费用。河南省建设集团有限公司、孙步祥违法承包和分包的行为严重损害了徐洪兵的合法权益，故提起诉讼。 河南省建设集团有限公司辩称，公司已于2019年7月31日进入破产重整程序，徐洪兵不能对其提起给付之诉。河南省建设集团有限公司与孙步祥不存在法律关系，不同意徐洪兵要求支付劳务费或工程款的诉讼请求。河南省建设集团有限公司与案外人王顺辉存在事实分包关系。 孙步祥辩称，其系河南省建设集团有限公司所承包案涉工程的实际施工人。河南省建设集团有限公司知晓其接手承建案涉工程的情况。河南省建设集团有限公司对其尚欠大量工程款。认可徐洪兵主张的金额及事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，天府新区合江镇鹿溪村村民委员会、鹿林村村民委员会将“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”以每亩36万元的价格转让给河南省建设集团有限公司。 2015年8月17日，河南省建设集团有限公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》，约定“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”由河南省建设集团有限公司承担项目所需的全部投资，包括拆旧建新的补助（补偿）费，拆旧区的复垦费、农民集中居住区内农房建设费、项目区内基础设施和公建配套建设费、项目工作经费及其他费用，项目由河南省建设集团有限公司按投建一体方式投资建设。 2015年10月8日，河南省建设集团有限公司（甲方）与案外人严开琦（乙方）签订《双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务承包合同》，约定：1.工程名称为：“‘双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目’农民集中居住区九个建新点房屋建筑工程、基础配套和公建配套设施等”，2.乙方的承包范围为：“建新整个工程除去甲方提供的材料（包括钢材、商混、水泥、砖、沙石、砂浆王）外，其余均为乙方承包范围”，3.业主单位：“成都天府新区合江街道鹿林村、鹿溪村村民委员会”，4.投建单位：“河南省建设集团有限公司”，5.监管单位：“成都天府新区合江街道办事处”；6.诚意金：“贰佰柒拾万元”。 2015年10月11日，案外人高雪、严开琦、郭勇签订《合伙协议》，载明：（1）河南省建设集团有限公司将承建的双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务分包给上列合伙人；（2）案外人高雪投资120万元和前期投入占60%股份，案外人严开琦投资100万元、占20%股份，案外人郭勇投资100万元、占20%股份；（3）合伙人以案外人高雪名义开设共管账户，由案外人严开琦全面负责工程管理。 2016年9月21日，河南省建设集团有限公司因案外人严开琦未取得建筑施工企业资质不得进行建设工程施工，向案外人严开琦发出退场通知，要求案外人严开琦立即退场。同年11月27日，案外人严开琦出具《委托书》，载明因其退出合伙项目，故全权委托案外人高雪管理此项目。案外人严开琦退伙前后，案外人郭勇也退出了合伙项目。在案外人郭勇和案外人严开琦退出合伙之后，案外人高雪的配偶孙步祥作为案涉项目的实际承包人继续对案涉项目进行施工管理，案外人王顺辉作为案涉项目的现场负责人在现场进行施工管理。 徐洪兵带领班组，受孙步祥安排，到案涉工程1号点至4号点从事屋脊工程工作。徐洪兵班组于2017年8、9月入场，2018年2月退场。徐洪兵班组完成了孙步祥指定工作，工程质量合格。徐洪兵未与孙步祥签订书面合同。 案涉工程已于2019年6月28日交付业主方使用。 徐洪兵与孙步祥进行了结算。确定徐洪兵已收到工程款0元，尚欠付216,073.28元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。徐洪兵与孙步祥间形成实际的建设工程分包合同关系，但徐洪兵作为承包人无相关资质，其与孙步祥之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。徐洪兵与孙步祥进行了结算，徐洪兵主张孙步祥支付剩余款项216,073.28元，本院予以支持。基于合同相对性，徐洪兵主张河南省建设集团有限公司连带支付劳务费或工程款没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告孙步祥于本判决生效之日起十五日内向原告徐洪兵支付216,073.28元； 二、驳回原告徐洪兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,271元，由被告孙步祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 琴