山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终375号上诉人（原审被告）：周将，男，1988年3月9日出生，汉族，高唐青隆村镇银行清平支行行长，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚龙山，男，1986年9月10日出生，汉族,山东鑫淼化工有限公司经理，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：徐丙勇，山东国曜律师事务所律师。上诉人周将因与被上诉人姚龙山民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周将上诉请求：1.撤销（2019）鲁1526民初41号民事判决书判项中的第一项，改判上诉人不承担偿还责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费用全部山波由被上诉人承担。一审认定事实不清，证据不足，判决上诉人承担偿还责任无事实依据和法律根据。上诉人不是涉案款项的实际借款人。2017年5月份山东菱通重工机械有限公司（以下简称菱通公司）通过上诉人介绍向被上诉人借款，被上诉人将涉案的50万元借款打入菱通公司会计张秀丽的账户。后菱通公司一直通过该公司法定代表人张盈的账户向被上诉人还款。借款合同为实践合同，出借人向借款人实际支付了借款，合同才生效。本案中，上诉人从未收到被上诉人提供的借款。一审判决上诉人承担偿还责任显然是错误的。二、2017年11月17日上诉人重新出具借条后，双方并未约定利息，之后的还款应为偿还的本金。一审将还款中的部分款项推定为支付的利息没有事实依据。被上诉人姚龙山答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。在一审庭审中，上诉人明确认可是周将借款，上诉人对该事实予以认可，并在笔录中有明确记载，上诉人与被上诉人在一审法庭调查过程中，双方曾签署了还本付息的情况说明。姚龙山向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金37万元并以借款本金为基数按年利率8.43%向原告支付利息，并计算至被告结清本金之日止。一审法院认定事实：原告姚龙山与被告周将系朋友关系。原告于2017年5月19日、20日，分别借给被告30万元、20万元，共计50万元，口头约定利息为月利率4.5%。被告将该借款交于菱通公司使用。2017年8月29日，被告通过王云霞的62×××96银行账户向原告支付利息70200元。2017年10月1日，被告通过张洪珍的62×××22银行账户向原告支付利息23250元。2017年10月21日，被告通过微信向原告转账10000元利息。2017年11月2日，被告通过微信向原告转账12500元利息。2017年11月16日，被告通过张盈的62×××16银行账户向原告支付本金80000元和利息20000元，共计100000元。2017年11月17日，被告以现金方式向原告支付本金50000元。2017年11月17日，双方算账后，被告向原告出具了内容为：“今借到现金叁拾柒万元整周将2017年11月17日”的借据一份。之后，被告于2017年12月24日通过张洪珍的62×××22银行账户向原告支付利息16650元，之后，双方将借款利率改为月利率0.7%，被告通过张盈的62×××16银行账户，于2018年5月20日、6月21日、7月20日各支付利息2600元，于2018年8月5日支付本金10000元，于2017年8月20日、9月20日、10月21日各支付利息2500元，于2017年10月1日支付本金10000元。在审理过程中，经原、被告核算后，双方确认被告现在尚欠原告的借款本金为304050元。一审法院认为，原告姚龙山出借款项并按照被告周将的指示交付了款项，后由被告出具了借据，即便是被告没有收到借款或者没有使用借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定，借款合同已经生效，因此，双方之间的民间借贷关系事实清楚，合法有效，一审法院予以确认。按照合同的相对性原则，被告将借款交由第三人使用，系另一法律关系，与本案无关；他人向原告偿还借款本息系替被告履行义务的代偿行为，不会因此而改变原、被告之间的债权债务关系，因此，对被告辩称的其不应当承担还款责任的主张，不予支持。原、被告虽然在2017年11月17日出具的借据上没有书面约定利息，但根据本院查明的并且双方均认可的还本付息情况，可以证明双方对借款口头约定的利息为月利率0.7%，因此，对被告在庭审中提出的“2017年11月17日，周将重新出具借条后双方没有再约定利息，所以之后的还款应为本金”的主张，与事实不符，一审法院不予支持。被告向原告借款后，经原告多次催要，被告至今没有偿清借款本息，构成违约，因此，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。原、被告一开始约定的月利率是4.5%，而按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告支付的利息超出月利率3%（折合年利率36%）的部分无效，超出部分的利息应当在付息时折抵相应的借款本金，但双方在核算时，对于无效部分的利息折抵本金的起算时间不符合法律规定，对双方确认后的借款本金数额不予支持，经一审法院依法据实计算，截止到2017年12月24日，被告欠借款本金315514.88元（计算方法详见附页）。利息应从2017年12月25日起计算，被告于2018年5月-10月支付的利息的利率未超出法律规定，予以确认，对于原告主张的从2017年12月17日开始计算利息的主张，不予支持，被告尚欠自2017年12月25日起至2018年4月20日止及自2018年10月22日起的利息，计算利率为双方约定的月利率0.7%。被告于2018年8月5日、2018年10月1日分别支付的10000元应折抵相应的借款本金。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周将于判决生效后七日内向原告姚龙山支付借款本金295514.88元及利息（其中以315514.88元为基数自2017年12月25日起至2018年4月20日止、以295514.88元为基数自2018年10月22日起至实际给付之日止，均按月利率0.7%计算）；二、驳回原告姚龙山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告周将负担5471元，原告姚龙山负担1379元。本院经审理查明，2018年5月3日，周将与姚龙山电话沟通借款偿还事宜。在通话中，周将表示给姚龙山写了借条，金额为37万元，一个月利息大约3000多元，计划用两年的时间偿还，姚龙山不同意周将的还款计划。二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。周将向姚龙山出具借条，姚龙山按照周将的指示支付款项，双方之间的借款合同关系成立且生效。在通话录音中，周将也对借款事实予以认可并对还款作出承诺，周将上诉否认双方之间的借贷关系，缺乏证据支持。结合通话录音中周将对利息的表述，一审法院根据还款金额，认定利息标准，具备事实依据，也符合民间借贷中支付利息的常理。周将上诉称出具借条后的还款为本金，与事实不符，本院不予支持。综上，周将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由周将负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年三月十三日法官助理肖倩书记员肖军辉