重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异6号案外人：欧阳谊，女，1984年9月14日出生，汉族，住重庆市江北区。案外人：郑红霞，女，1989年12月25日出生，汉族，住重庆市南川区。以上二人共同委托诉讼代理人：王俊，国浩律师重庆事务所律师。申请执行人：杨波，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：冉霞，重庆乾力律师事务所律师。被执行人：吕静，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行杨波申请执行吕静民间借贷纠纷一案中，案外人欧阳谊、郑红霞对执行吕静、阳晓英持有的中房建园林股份有限公司（以下简称中房建林公司）的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人欧阳谊、郑红霞称，欧阳谊与被执行人吕静原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方共同发起设立了中房建林公司，吕静持股82%，欧阳谊持股18%。2016年4月28日，欧阳谊与吕静经协商自愿离婚，并达成财产分配协议，约定所有财产归欧阳谊所有，包括涉案中房建林公司的股权。2017年1月3日，中房建林公司召开股东会议、董事会会议，决议通过同意吕静将其持有的中房建林公司82%的股权转让给欧阳谊，同意欧阳谊将其持有的中房建林公司5%的股权转让给郑红霞。案外人欧阳谊、郑红霞认为，2017年1月4日，中房建林公司向重庆市涪陵区市场监督管理局提交了相应股东、股权变更登记申请书等工商变更资料。因《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》实施和《中华人民共和国公司登记管理条例》修订，公司登记机关对股份有限公司的股东、股权登记备案不再受理，重庆市涪陵区市场监督管理局未对中房建林公司关于股权变更事项进行登记备案。但中房建林公司在国家企业信用信息公示系统上的2017年年度报告中，就上述股东、股权变更事项进行了公示。综上，请求法院依法中止对案涉股权的执行。申请执行人杨波认为，第一、案外人提交的离婚协议等资料不符合《公司法》以及中房建林公司章程确定的股权变动规则，不能证明其已实际取得中房建林公司的股权。第二、案外人提交的在重庆市涪陵区建筑业管理处（以下简称涪陵建筑业管理处）以及重庆三峡银行股份有限公司大坪支行（以下简称三峡银行大坪支行）处调取的中房建林公司章程的相关资料不能达到案外人已经取得中房建林公司股权的证明目的。第三、法院在重庆市工商行政管理局涪陵分局对吕静股权的冻结合法有效。第四、即便认定中房建林公司的股权发生了变动，但在法院冻结前未进行公示，不能对抗法院的冻结。本院查明，杨波与吕静民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）渝0107民初4249号民事判决书，判决：“被告吕静于本判决生效之日起十日内偿还原告杨波借款本金650万元并支付逾期利息（以本金650万元为基数，按照年利率6%的标准从2018年2月7日起计算至付清日止，利随本清）。”另，该判决书还查明以下事实：“2017年1月22日，吕静向杨波出具借条，载明‘今借杨波现金人民币陆佰伍拾元整’”。后因吕静逾期未履行上述生效民事判决书所确定的义务，杨波向本院申请强制执行。另查明，杨波与吕静、阳晓英诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年2月以（2018）渝0107财保63号民事裁定书、协助公示通知书和协助公示执行信息需求书，裁定冻结了被申请人吕静持有的中房建林公司82%的股权及被申请人阳晓英持有的中房建林公司18%的股权，并请重庆市工商行政管理局涪陵区分局协助公示上述冻结事宜。又查明，中房建林公司成立于2004年1月2日，类型为股份有限公司，注册资本为5200万元。2016年4月28日，吕静与阳晓英签订《离婚协议书》，约定所有财产归女方阳晓英所有。2017年1月3日，中房建林公司召开股东会，决议同意吕静将持有本公司82%的股权转让给阳晓英，同意阳晓英将持有本公司5%的股权转让给郑红霞。转让后，阳晓英占股95%、郑红霞占股5%。同日，中房建林公司召开董事会，决议同意免去吕静董事长、总经理职务，选举郑红霞为本公司董事长，聘任郑红霞为本公司总经理。另，中房建林公司于2017年7月25日、2018年1月24日分别在三峡银行大坪支行、涪陵建筑业管理处备案公司章程，且上述公司章程中均载明，该公司股东为阳晓英、郑红霞，二人占股比例分别为95%和5%。再查明，重庆市涪陵区市场监督管理局在收到关于中房建林公司于2017年1月4日向其申请变更事宜的信访来件后，于2019年8月21日出具《答复群众意见书》。该意见书载明：“一、……股份有限公司的股东不是登记事项，股份有限公司的登记事项仅限于发起人姓名或名称发生变更，只有发起人的姓名或名称发生变更才需要到登记机关变更登记。二、……由于对股份有限公司股东变更不登记，所以对于股份有限公司股权的冻结我们只是协助冻结公示，应由法院将执行冻结情况告知股权所在公司。”还查明，欧阳谊曾用名阳晓英。在本案审查过程中，中房建林公司出具书面证明，称：“2017年1月3日，中房建林公司召开股东会，决议通过吕静因离婚将其持有的公司82%股权分割转让给欧阳谊，欧阳谊（曾用名阳晓英）将其持有的公司5%股权转让给郑红霞。因相关法律政策原因，公司登记机关未予办理我司股东、股权变更事宜。但我司股东股权已在此时实际发生转让并交付，欧阳谊、郑红霞各持有我司95%的股权和5%的股权，吕静不持有我司股权，不是我司股东。”该证明结尾处有中房建林公司的印章及郑红霞的指印予以确认。另，中房建林公司前董事阳长莉、现董事阳长勇、林东出具书面证明，称：“2017年1月3日，中房建林公司召开了股东会和董事会，会上决议通过了吕静因离婚将其持有的公司82%股权分割转让给欧阳谊，欧阳谊将其持有的公司5%股权转让给郑红霞，并免去吕静在公司一切职务的提议。”上述事实，有（2018）渝0107民初4249号民事判决书、（2018）渝0107财保63号民事裁定书、协助公示通知书和协助公示执行信息需求书、股东会决议、董事会决议、重庆市涪陵区市场监督管理局《答复群众意见书》、户口薄、书面证明等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。”本案中，案外人欧阳谊在申请执行人杨波与被执行人吕静案涉借贷关系发生之前，即与吕静签订了《离婚协议书》，约定吕静所享有的中房建林公司82%的股权归欧阳谊所有。后欧阳谊又将该公司5%的股权转让给了郑红霞。上述股权转让事宜系各方真实意思表示，并经中房建林公司股东会决议同意，另结合中房建林公司在三峡银行大坪支行和涪陵建筑业管理处备案的公司章程中关于股东及占股比例的陈述，及中房建林公司、该公司前董事阳长莉、现董事阳长勇和林东出具的《书面证明》中关于案涉公司股权转让事项的说明，应当认定案外人欧阳谊、郑红霞为案涉股权的权利人。此外，股份有限公司的股东不属于工商登记机关的必要登记事项，工商登记机关对于股份有限公司的股权冻结只是协助进行冻结公示。另，申请执行人杨波仅系与吕静间的借贷纠纷，而非与吕静名下股权的交易纠纷，对案涉股权主张权利，不具有对抗本案案外人的效力。因此，本院对申请执行人杨波关于驳回案外人异议请求的主张，不予支持。案外人欧阳谊、郑红霞享有排除本院强制执行的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：1.中止对吕静持有的中房建园林股份有限公司82%的股权的执行。2.中止对阳晓英持有的中房建园林股份有限公司18%的股权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年三月十七日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛