天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6722号上诉人（原审原告）：天津市日用五金电器工业总公司，住所地红桥区光荣道南漳路。法定代表人：田长胜，总经理。委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩钰，天津普荣律师事务所律师（实习律师）。被上诉人（原审被告）：天津德勤菜市场，住所地天津市河西区东楼恩兴后街11号。法定代表人：魏文榜，经理。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文律师事务所律师。上诉人天津市日用五金电器工业总公司因与被上诉人天津德勤菜市场房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。天津市日用五金电器工业总公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判被上诉人将坐落于天津市河西区院土地和房屋，建筑面积655平方米房屋腾空交还上诉人；2.撤销原判第二项，改判被上诉人以25500元／月的标准支付自2018年10月1日起至被上诉人实际交还租赁土地和房屋之日止的占有使用费；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，《补充租赁合同》并非上诉人的真实意思表示，应属无效。2012年11月18日，上诉人与案外人签订了租赁合同，约定承租天津市河西区院土地和房屋，租期5年，自2012年12月1日至2017年11月30日止，每月租金25500元，按季收取，同时在租赁合同第三页落款处，双方约定“起租时间2013年10月1日，被上诉人在一审中提交的于2012年12月28日签订的补充租赁合同约定的租赁期限为2013年1月1日至2024年12月31日，每月租金19560元，按季收取。若该后合同是对前合同的补充或变更，那前合同与后合同不一致的条款应视为已被后合同的相应条款覆盖，前合同应归于消灭，若合同继续执行则应执行后合同约定的条款，但案外人及被上诉人并未按照后合同约定的起租时间及每月租金标准履行合同，而是完全按照前合同的约定履行合同义务，据此可以认定后合同不是合同当事人的真实意思表示。由上诉人、案外人及被上诉人签订的《有关租赁合同主体变更协议》第一条约定，甲乙双方曾于2013年10月1日签订的租赁合同约定，承租甲方位于河西区的场地，租赁合同仍在履行过程中。根据该条约定，可以明显看出《主体变更协议》是对前合同的变更，而非对后合同变更。若后合同是对前合同的变更，则势必会在《主体变更协议》中提及后合同，但《主体变更协议》中却对后合同只字未提，自此也可以得出后合同并不是真实存在的，实则为各方的虚假意思表示。即使后合同成立，但《主体变更协议》仅是对前合同的主体进行了变更，被上诉人并非后合同的当事人，根据合同具有相对性这一特性，非合同当事人不承担合同义务亦不享有合同权利。上诉人在一审中提及的刑事判决书可以证明，2012年前后，上诉人时任的法定代表人涉刑，公司管理包括印章管理混乱，此时其代表上诉人对外签订的后合同是虚假的意思表示不能体现上诉人的真实意思，故后合同应属无效。2.被上诉人主张补充租赁合同有效，其应对此承担相应的举证责任，若无提供证据加以佐证则应承担举证不能的不利后果，天津德勤菜市场辩称，要求驳回上诉，维持原判。天津市日用五金电器工业总公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将坐落于天津市河西区院土地和房屋，建筑面积655平方米房屋腾空并交还原告；2.判令被告以25500元／月的标准支付自2018年10月1日起至被告实际交还租赁土地和房屋之日止的占有使用费；至立案日为229500元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审认定事实,原、被告系租赁合同关系。2012年11月18日，原告与案外人天津市德勤货运代理有限公司签订了《租赁合同》，约定天津市德勤货运代理有限公司承租原告名下的坐落于天津市河西区院土地和房屋，建筑面积655平方米，租赁期限为五年，自2012年12月1日至2017年11月30日止，每月租金25500元。2012年12月28日，原告与案外人天津市德勤货运代理有限公司签订补充租赁合同，约定租赁期限自2013年1月1日至2024年12月31日，每月租金为19560元。2014年初，原告、天津市德勤货运代理有限公司和被告共同签订了《有关租赁合同主体变更的协议》，三方约定将《租赁合同》承租人变更为被告。被告按照每月22500元租金标准向原告缴纳租金至2018年9月份，后以每月19560元租金标准向原告缴纳租金至2019年6月份。现原告认为合同已经到期，但被告拒绝返还房屋的行为侵害了其合法权益，诉至原审法院。一审法院认为，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与案外人天津市德勤货运代理有限公司签订的《租赁合同》、《补充租赁合同》及原、被告与案外人天津市德勤货运代理有限公司签订的《有关租赁合同主体变更的协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行自己的相关义务。补充租赁合同约定的合同期限至2024年12月31日，且被告按照合同约定按时足额支付租金，故原告要求被告腾交涉诉房屋并按照每月22500元支付自2018年10月1日起至被告实际交还租赁土地和房屋之日止的占有使用费的诉讼请求，缺少事实及法律依据，不予支持。关于原告以签订《补充租赁合同》时其单位管理混乱、法定代表人已经涉刑为由，不认可《补充租赁合同》的真实性，原告该主张缺少事实及法律依据，亦无证据证明《补充租赁合同》系无效合同，故对该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告天津市日用五金电器工业总公司要求被告天津德勤菜市场将坐落于天津市河西区院土地和房屋，建筑面积655平方米房屋腾空并交还原告的诉讼请求；二、驳回原告天津市日用五金电器工业总公司要求被告天津德勤菜市场以每月25500元的标准支付自2018年10月1日起至实际交还租赁土地和房屋之日止的占有使用费，至立案日为229500元的诉讼请求。案件受理费4743元，减半收取2371.5元，由原告天津市日用五金电器工业总公司负担。”二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，双方系房屋租赁关系，先后签有二份租赁合同，即涉案《租赁合同》和《补充租赁合同》。现上诉人以其从未签过《补充租赁合同》，且《租赁合同》到期为由，要求被上诉人腾房，并要求被上诉人依《租赁合同》约定的租金标准，即每月25500元补交租金。被上诉人则以《补充租赁合同》尚未到期，且其按照《补充租赁合同》约定的租金标准足额支付，不存在拖欠租金为由，要求驳回上诉人的诉讼请求。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为，上诉人是否签过《补充租赁合同》，该《补充租赁合同》是否对上诉人具有法律约束力。对此本院认为，虽然上诉人主张其从未与被上诉人签过《补充租赁合同》，并对该合同上的公章真实性提出异议，但经一、二审法院释明，上诉人不申请鉴定。鉴于现有证据不能否认《补充租赁合同》上的公章不是上诉人的公章，在此情况下，上诉人否认其从未签过《补充租赁合同》的事实，本院不予采信。因《补充租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，且被上诉人也按照《补充租赁合同》约定足额支付租金，故上诉人要求被上诉人腾房及补交租金的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，故本院对此不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4743元，由上诉人天津市日用五金电器工业总公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇二〇年三月十九日书记员 邢 晨