广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终52号 上诉人(一审被告)融安县桥板乡人民政府（以下简称桥板乡政府），住所地融安县桥板乡板桥街。 法定代表人王一全，乡长。 委托代理人韦正光，融安县司法局板桥司法所所长。代理权限为特别授权。 被上诉人(一审原告)覃秀花，女，1956年4月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄香兰，女，1951年4月11日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显耀，男，1977年1月8日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显和，男，1950年9月10日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显归，男，1964年6月3日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄文报，男，1958年9月20日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永祥，男，1966年4月16日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄小钱，男，1977年12月20日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永早，男，1973年11月7日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄文星，男，1979年10月19日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永展，男，1986年6月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗谋荣，男，1954年5月16日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永成，男，1975年4月20日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)何为顺，男，1977年8月8日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄文健，男，1982年12月10日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)韦干，男，1981年9月14日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)何为练，男，1979年8月12日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)韦记，男，1987年11月18日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显群，男，1985年7月20日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永春，男，1969年2月16日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗长玖，男，1964年1月25日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永作，男，1955年10月20日生，公民身份号码452227195510203617壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗庚，男，1973年11月16日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄有宜，男，1982年10月12日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄文钻，男，1972年1月18日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永锋，男，1979年6月11日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显克，男，1965年12月19日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗长光，男，1973年8月11日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄明流，男，1964年9月10日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗泽华，男，1936年4月13日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)韦海兰，女，1963年3月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永乾，男，1945年8月22日出生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗长造，男，1978年7月7日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄海军，男，1958年7月29日出生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄某2，男，1972年11月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄港文，男，1997年9月9日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄明晖，男，1965年11月13日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永标，男，1970年8月13日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显勋，男，1963年8月11日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永安，男，1963年6月17日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗长年，男，1958年11月5日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗武美，男，1981年11月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗周，男，1979年2月10日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)***，男，1976年11月12日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)韦成读，男，1973年10月12日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显教，男，1965年12月22日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄文晓，男，1974年2月6日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄某1，男，2005年1月2日生，壮族，住融安县。 法定代理人黄某2，男，1972年11月6日生，壮族，住融安县，系黄某1叔叔。 被上诉人(一审原告)黄显茂，男，1979年11月12日生，汉族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永义，男，1976年7月28日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄显统，男，1965年10月18日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永来，男，1956年9月7日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)罗长亨，男，1971年9月14日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄永团，男，1965年12月9日生，壮族，住融安县。 被上诉人(一审原告)黄明玉，男，1951年5月17日生，汉族，住融安县。 一审被告融安县人民政府(以下简称融安县政府)，住所地融安县长安镇立新街126号。 一审第三人融安县桥板乡下良村民委员会（以下简称下良村委），住所地融安县桥板乡下良村。 一审第三人黄文欢，男，1966年9月4日出生，壮族，住融安县。 上诉人桥板乡政府因覃秀花等55人诉其与融安县政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院（2019）桂0224行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2018年3月27日融安县林业局凭借下良村委主任黄永才出具的村委证明将林木采伐证颁发给黄文欢，并在其于2018年5月雇人砍伐下岭坡林木时，被发现、阻拦，因此产生纠纷。为此，覃秀花等55人向桥板乡政府提出确权申请，请求“依法将位于桥××××下良屯“下岭坡”的林地林木权属确权给申请人55户村民所有”，并提交了《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》作为证据。桥板乡政府于2019年7月13日依据广西壮族自治区林业厅、自治区人民政府调处办《关于调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》（桂林法【2012】27号）第十条“下列情形不作为权属纠纷受理……无法提供林木、林地权属证据材料或权属来源的证明”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定作出桥裁﹝2019﹞1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》（以下简称1号裁定），裁定驳回了覃秀花等55人申请，理由如下：“一、申请人所申请地名“下岭坡”，经桥板乡人民政府工作人员现场勘查……桥板公社下良大队将该林场作为下良大队林场交由四位村民管护，当时经办人是下良大队下良生产队的村民罗长军经办，且罗长军时任下良大队大队长，当时该林地为下良生产队所有，罗长军就不会与四位群众签订《宜林荒山合同证书》及《合同书》；二、2018年5月9日，下良村民委员会召开社员代表大会，商议出售下良村委林场……会议一致通过以捌万元出售该林场，当时下良村民小组代表及主任黄文才均未提出该林场含有下良村民小组群众的林地林木；三、黄文欢砍伐该林场林木按正常程序办理合法砍伐证；四、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条……作出上述裁定。”覃秀花等55人不服该裁定，向融安县政府提出复议申请，融安县政府于2019年9月29日作出融政复字﹝2019﹞21号复议决定书（以下简称21号复议决定），理由为：“申请人未能提供所主张的林地林木的合法有效的权属凭证……且所申请的林木权属已经过合法程序销售给他人……”。覃秀花等55人不服，向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：本案是覃秀花等55人组成的普通共同诉讼，户籍不是证明原告主体资格的唯一凭证，并且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，覃秀花等55人主张的权利实际存在，并且桥板乡政府在作出的1号裁定时，已对覃秀花等55人进行答复，覃秀花等55人是本案行政行为相对人因而属于与被诉行政行为有利害关系的情形，因而，本案覃秀花等55人主体并无不当。桥板乡政府在作出的1号裁定时，在理由阐述部分将尚存争议的“下岭坡”林地认定给下良村委的这一行为是对实体的认定，又从程序上其不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定的裁定驳回申请的理由范围，系属违法。另，覃秀花等55人已经提供《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》作为证据证明其对争议地“下岭坡”的权属，虽然双方均未提供该山林权证的原始登记档案等证据材料，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木、林地权属争议是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生争议，故处理山林权属纠纷，应明确确定争议山林的所有权和使用权的归属。而桥板乡政府作出的1号裁定和融安县政府作出的21号复议决定并未对争议地的所有权和使用进行明确，因而桥板乡政府作出的1号裁定和融安县政府作出的21号复议决定不符合法律规定，系属违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第七十条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第二十九条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条的规定，一审法院判决：一、撤销桥板乡政府作出的1号；二、撤销融安县政府作出的21号复议决定；三、驳回覃秀花等55人其他诉讼请求。 上诉人桥板乡政府上诉称，2019年7月8日覃秀花等55人向桥板乡政府递交申请书，请求将下良村下良屯“下岭坡”林地林木权属确权给覃秀花等55户村民所有，桥板乡政府依法受理审查后，于2019年7月10日向覃秀花等55人作出《补正通知书》，覃秀花等55人补正后只是重新提交申请书，未提交相关权属凭证。桥板乡政府重新受理覃秀花等55人申请书后调查发现：l、覃秀花等55人未向桥板乡政府提供所申请确权林地林木属自己的任何权属凭证。2、覃秀花等55人所申请地名“下岭坡”(下良村委称“草头坡”)，经桥板乡政府工作人员调查发现，该地块林木在1983年1月1日时，桥板公社下良大队与上良生产队群众黄永周、黄显凤、覃昌林、覃昌凤签订《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》，桥板公社下良大队将该林场作为下良大队林场交由上良生产队四位村民代为管护，经办人为时任下良大队大队长的罗长军，同时罗长军当时也为下良生产队村民。桥板乡政府认为该地块林木当时如为下良生产队所有，作为下良大队大队长和下良生产队村民双重身份的罗长军就不可能与上良生产队四位群众签定《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》。而罗长军以下良大队大队长和下良生产队村民身份与四位群众签定的《宜林荒山承包合同证书》及《合同书》则证明该地块林木属下良大队。3、2018年5月9日，下良村委召开村民代表大会，商议出售下良村委林场，村支书翁先锋参加会议，会议由村委主任黄文才(下良村民小组村民)主持，记录人为时任村委副主任廖世华，参如会议人员共有22人。会议一致通过以捌万元出售该林场，当时下良村民小组代表及主任黄文才均未提出该林场含有下良村民小组群众的林木林地。4、购买该地块林木的老板采伐林木时办理有林木采伐许可证。由于该地块林木属于集体昕有，在办理采伐证时，按林业部门要求只能以个人名义申请办理，因此当时以下良村上良村民小组组长黄文欢名义办理。桥板乡政府认为林业部门依法按程序办理颁发给黄文欢的采伐证真实有效，如覃秀花等55人认为购买该地块的林木老板超范围采伐可向林业部门举报。因覃秀花等55人无法提供所申请确权的林地林木属自己的任何权属凭证，桥板乡政府依法依据广西壮族自治区林业厅、自治区人民政府调处办《关亍调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》(桂林发【2012】27号)第十条第五款“下列情形不作为权属纠纷受理：……无法提供林木、林地权属证据材料或权属来源的证明。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。”依据以上相关法律法规，桥板乡政府认为该申请不符合受理条件，依法作出l号裁定驳回其申请。覃秀花等55人不服，向融安县政府申请行政复议，融安县政府依法维持桥板乡政府作出的裁定，覃秀花等55人不服行政复议结果向融安县人民法院起诉。一审法院错误认为：“桥板乡政府作出的1号裁定在理由阐述部分将尚存争议的‘下岭坡’栋地认定给下良村民委员会的这一行为是对实体的认定，又从程序上其不属于《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定的裁定驳回申请的理由范围，系属违法。”在桥板乡政府作出的l号裁定的理由阐述中，只作林木不属于下良村民小组的阐述，并未将林地认定给下良村委。同时一审法院适用法律错误，桥板乡政府作出1号裁定只是对覃秀花等55人的申请审查调查后认为不属于权属纠纷作出的驳回其申请的裁定，而不是对纠纷权属作出的处理决定，因此不需确定权属所有。而一审法院错误的认为覃秀花等55人所申请的林地林木存在权属纠纷，错误根据林业部《林木林地权属纠纷争议处理办法》第二条的规定，认为桥板乡政府应对争议地的所有权和使用权进行明确。就相当于一个诉讼案件，在立案受理时就被裁定驳回不符合立案，何来判决。综上所述，桥板乡政府作出的1号裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人覃秀花等55人在本案二审期间未提交答辩意见。 一审被告融安县政府，一审第三人下良村委、黄文欢在本案二审期间未陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理；单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。本案中，根据被上诉人提出的确权申请的诉求来看，其要求解决的是与下良村委的林木林地权属争议，虽然被上诉人是以55户村民的个人名义提出申请，但该案争议的实质仍是下良村民小组与下良村委之间可能存在的林木林地所有权争议。根据前述法规的规定，对该争议的处理权限，应由县级以上人民政府享有。因此，桥板乡政府以自己的名义作出的1号裁定超越了其法定职权，依法应予撤销；21号复议决定复议予以维持亦有所不当，本院依法应予纠正。需要指出的是，本案被上诉人以村民个人名义提出确权申请主体上亦有不当，即使农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，被上诉人仍可以经本组村民代表大会过半数村民讨论同意后以集体名义提出申请。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实基本清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人桥板乡政府负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙海霖 审 判 员 赖政权 审 判 员 覃 政 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 此 兴 书 记 员 兰 岚