重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初4625号原告：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道23号附1号，统一社会信用代码91500110699288342G。负责人：赵福纯，行长。委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，现住重庆市万盛经开区。被告：陶承红，女，1967年5月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：赵克忠，男，1967年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陶萍，女，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：赵鹏，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张崇林，男，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆市世亚房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区万东北路53号附1号2-1号，统一社会信用代码915001106664371297。法定代表人：黄福平，执行董事。诉讼代表人：重庆合纵律师事务所、重庆瑞泰资产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王偲琦，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆峰宇物资有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区）万盛大道14号1-31号，统一社会信用代码91500110320333701F。法定代表人：陶承红，总经理。被告：重庆志龙建设开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道16号九龙园区办公楼4楼，统一社会信用代码91500107203104184J。法定代表人：刘万志，总经理。委托诉讼代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆南山威迪欧仪表有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区38号地块，统一社会信用代码91500112787497929M。法定代表人：袁朝杰，总经理。委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁菁菁，女，1990年1月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市万盛经开区万新路48号4-1，统一社会信用代码91500110563450216H。法定代表人：刘绪攀，董事长。委托诉讼代理人：申安静，女，1996年10月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：余雯婷，女，1990年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆银行股份有限公司万盛支行与被告陶承红、赵克忠、陶萍、赵鹏、张崇林、重庆市世亚房地产开发有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、重庆峰宇物资有限公司、重庆融创融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，于2018年9月25日依法适用简易程序公开开庭审理。因案情复杂，本院于2018年12月20日转为普通程序，于2019年4月18日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司万盛支行，被告赵克忠、陶萍、张崇林、重庆市世亚房地产开发有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司均按前述开庭时间到庭参加诉讼。被告陶承红、重庆峰宇物资有限公司于2018年9月25日、2019年4月18日到庭参加诉讼。被告重庆融创融资担保有限公司于2019年4月18日、2019年12月23日到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告陶承红、重庆峰宇物资有限公司于2019年12月23日未到庭参加诉讼，被告赵鹏三次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行股份有限公司万盛支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告借款人陶承红、赵克忠归还原告借款本金2000000元及截止2018年3月29日的利息33256.64元、罚息233125元和复利18226.05元，共计2284607.69元(不包括2018年3月29日的利息、罚息、复利)；2018年3月29日起的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2.请求判决被告重庆融创融资担保有限公司、重庆峰宇物资有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、张崇林、重庆市世亚房地产开发有限公司、赵鹏、陶萍对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由所有被告承担。事实和理由：被告陶承红于2015年12月14日与原告签订了《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》，借款合同编号为2015年重银万盛支借字第****号，借款金额为200万元，期限自2015年12月14日到2016年12月13日，利率为7.5%；被告赵克忠与陶承红系夫妻关系，于2015年12月14日签订《共同还款承诺书》应承担共同还款责任；重庆融创融资担保有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林提供连带保证责任担保，并与原告签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2015年重银万盛支保字第****号；重庆融创融资担保有限公司与原告签订了担保额度授信协议，协议编号为2015年重银保合字第***号，且重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林签署了承诺书，授权重庆融创融资担保有限公司代其在保证合同上签章；原告与被告重庆峰宇物资有限公司签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2015年重银万盛支保字第****号；原告与被告重庆市世亚房地产开发有限公司、赵鹏、陶萍签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，保证合同号编号为2016年重银万盛支保字第****号。上述保证人均为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依据法律与以上事实，判决支持原告以上全部诉讼请求。被告陶承红辩称，借款200万元属实，但该笔款项不是自己在使用，是帮赵鹏借的钱。自己没有贷款及偿还能力，银行应该尽到审查义务，原告是否放款不清楚。被告赵克忠辩称，借款200万元属实，该笔款项是帮赵鹏的忙。其与妻子陶承红是普通职工，没有贷款及偿还能力，且没有抵押物，银行有责任。被告陶萍辩称，签字属实，但其与赵鹏已退出公司，不承担还款责任。被告赵鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张崇林辩称，对贷款不知情，也未出具过承诺书，已经申请对其签字进行了笔迹签定，结论为签字不是其本人所签，故张崇林不承担本案的担保责任。被告重庆市世亚房地产开发有限公司辩称，对保证合同的真实性无异议。2018年3月8日，该公司的破产重整申请已经法院受理。根据法律规定，自申请破产时的利息计算就应该停止，原告的第一项诉讼请求的利息计算时间就应该计算至2018年3月8日止。被告重庆峰宇物资有限公司辩称，不清楚峰宇物资公司的经营状况，自己没有实际控制公司。被告重庆志龙建设开发有限公司辩称，****号保证合同非真实的保证合同，融创公司印章落款处有手写的一句话，该句话并非任一被告书写，而是原告自己添加的，意图三被告承担连带保证责任。保证合同乙方有四人，但最后只有融创公司盖章，融创公司的盖章行为不能代表重庆志龙建设开发有限公司。重庆志龙建设开发有限公司在承诺书上盖章直实性不予认可。经鉴定，该印章不真实，重庆志龙建设开发有限公司不承担担保责任。被告重庆南山威迪欧仪表有限公司辩称，该公司出具的承诺书不认可，上面盖章不是原件，且非重庆南山威迪欧仪表有限公司的盖章。经鉴定，该印章并非是该公司的印章，故重庆南山威迪欧仪表有限公司不承担担保责任。被告重庆融创融资担保有限公司辩称，该笔贷款是真实的，承担连带清偿责任无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：重庆银行万盛支行系依法成立的金融机构，其经营范围包括吸收人民币存款，发放贷款，办理国内结算，办理票据承兑与贴现业务等。2015年12月14日，被告陶承红（乙方）与原告（甲方）签订了《重庆银行股份有限公司个人经营性借款合同》，借款合同编号为2015年重银万盛支借字第****号，借款金额为200万元，期限自2015年12月14日到2016年12月13日，利率为7.5%，如遇中国人民银行调整前述基准利率发生调整的，贷款利率不随之调整；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息每月结算一次，结息日为每月的20日，乙方须于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际贷款利率7.5%加收50%计算；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际贷款利率7.5%加收50%计算。2015年12月14日，陶承红与原告签订《重庆银行个人贷款借款借据》，委托原告将借款200万元支付到重庆峰宇物资有限公司名下81010104000****的账户。同日，原告将该200万发放到陶承红81010110010****的账户，并于当日又将该款项全部转入重庆峰宇物资有限公司名下81010104000****的账户下。被告赵克忠与陶承红系夫妻关系，于2015年12月14日向原告签订《共同还款承诺书》，愿意与陶承红承担共同还款责任。2015年12月14日，被告重庆峰宇物资有限公司、重庆市世亚房地产开发有限公司、赵鹏、陶萍与原告签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，愿意为陶承红借款200万元提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满另加两年。2015年12月14日，合同编号（2015）年（重银万盛支保）字第****号《重庆银行股份有限公司保证合同》载明：甲方为重庆银行股份有限公司万盛支行，乙方为重庆融创融资担保有限公司、重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林，乙方愿意为陶承红提供200万元的连带责任保证，保证期间主合同履行期限届满另加两年。该合同乙方处仅盖有重庆融创融资担保有限公司公章，无重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林公章或签名。2015年12月3日，原告（甲方）与重庆融创融资担保有限公司（乙方）签订2015年重银保合字第***号《担保额度授信协议》，约定乙方提供连带责任保证担保，担保范围为借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用。担保金额为5000万元，担保额度有效期2015年12月1日起至2016年11月30日止。2015年12月3日，重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林各自向原告出具《承诺书》，一、承诺人充分知晓2015年重银保合字第***号《担保额度授信协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保。二、承诺人同意2015年重银保合字第***号《担保额度授信协议》项下每笔担保业务，由重庆融创融资担保有限公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以重庆融创融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。重庆融创融资担保有限公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保。三、承诺人自愿履行的义务，与编号为2015年重银保合字第***号《担保额度授信协议》及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林分别在承诺人签章处盖公章或签名。诉讼过程中，被告重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司、张崇林申请对《承诺书》的盖章或签名进行鉴定，其中张崇林是在（2018）渝0110民初4622案中申请鉴定，相关鉴定费用不再本案中处理。重庆志龙建设开发有限公司交纳鉴定费16200元，重庆南山威迪欧仪表有限公司交纳鉴定费16320元。西南政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见：1.西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5395号载明，落款日期为“2015年12月3日”、承诺人“张崇林”的《承诺书》原件落款承诺（授权）人签章处“张崇林”署名字迹不是张崇林本人所写。2.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5584号载明，送检的标称时间为“2015年12月3日”的《承诺书》原件上“重庆志龙建设开发有限公司”红色印文不是印章印油直接盖印形成，是彩色喷墨打印形成；倾向认定上述检材印文与供检的同名样本印文是源自同一枚印章。3.西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5588号载明送检的标称时间为“2015年12月3日”的《承诺书》上“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色喷墨打印机输出形成，不是印章油墨盖章印形成。鉴于上述印文不是盖章形成，不再对“重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文的同一性实施检验。截止2018年3月29日，陶承约欠原告本金2000000元、利息33256.64元、罚息233125元和复利18226.05元，共计2284607.69元。2019年12月17日，重庆融创融资担保有限公司代陶承红偿还贷款本金200000元，尚欠本金1800000元。另查明，2018年3月8日，重庆市第五中级人民法院裁定受理世亚房产公司的破产重整申请。上述事实，有《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》《重庆银行股份有限公司保证合同》《重庆银行个人贷款借款借据》《担保额度授信协议》《共同还款承诺书》《承诺书》《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、银行流水明细、转账凭证、当事人陈述等证据经当庭举证、质证，本院予以采信。本院认为，原告与被告陶承红签订的《重庆银行股份有限公司个人经营性贷款合同》合法有效，对当事人具有法律效力。原告已按约向陶承红发放了贷款，陶承红应按照合同约定履行还本付息义务。在诉讼过程中，重庆融创融资担保有限公司代陶承红偿还本金200000元，陶承红尚欠原告本金1800000元。原告请求被告陶承红偿还本金2000000元的请求，本院予以部分支持。借款人未按约足额还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按日计收罚息和复利，直到清偿本息为止，罚息和复利的利率为贷款年利率7.5%水平上加收50%，分别以未还本金和尚欠利息为基数计算。被告赵克忠向原告出具《共同还款承诺书》，故赵克忠对陶承红的债务向原告承担共同还款责任。被告赵鹏、陶萍、重庆峰宇物资有限公司、重庆融创融资担保有限公司为陶承红的借款所产生全部债务提供连带责任保证担保，应当与陶承红向原告承担连带清偿责任。重庆市世亚房产开发有限公司为陶承红的借款所产生全部债务提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国破产法》第四十条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，重庆市世亚房产开发有限公司对陶承红所欠截止2018年3月8日的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，“2015年12月3日”《承诺书》上的“张崇林”并非系张崇林本人所写，张崇林又否认为陶承红向原告提供担保。因此，张崇林不承担保证责任，原告的该项请求，本院不予支持。“重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司”印文系彩色喷墨打印机输出形成，不是印章油墨盖章印形成，二被告均否认盖过此印章，原告又未举示该份印章如何形成的证据。因此，现有证据尚不能证明重庆志龙建设开发有限公司、重庆南山威迪欧仪表有限公司授权重庆融创融资担保有限公司向他人提供担保的意思表示，故原告请求二被告承担连带责任保证的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国破产法》第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶承红、赵克忠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司万盛支行借款本金1800000元及截止2018年3月28日的利息33256.64元、罚息233125元和复利18226.05元；从2018年3月29日起至2019年12月16日止，以借款本金2000000元为基数，按年利率7.5%水平上加收50%支付利息；从2019年12月17日起，以借款本金1800000元为基数，按年利率7.5%水平上加收50%支付利息，利随本清；从2018年3月29日起，以尚欠利息为基数，按年利率7.5%水平上加收50%支付复利，利随本清；二、被告赵鹏、陶萍、重庆峰宇物资有限公司、重庆融创融资担保有限公司就上述债务（即本判决第一项、第二项、第三项确定的债务）承担连带清偿责任；三、原告重庆银行股份有限公司万盛支行对被告重庆市世亚房地产开发有限公司享有债权借款本金1800000元及截至2018年3月8日的利息、罚息、复利；四、驳回原告重庆银行股份有限公司万盛支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25076元，由被告陶承红、赵克忠负担（此款原告已预交，被告陶承红、赵克忠本判决生效之日起十日内支付原告，被告赵鹏、陶萍、重庆峰宇物资有限公司、重庆融创融资担保有限公司承担连带责任，原告对被告重庆市世亚房地产开发有限公司享有案件受理费债权25076元)；鉴定费32520元，由原告重庆银行股份有限公司万盛支行负担（此款由被告重庆志龙建设开发有限公司预交16200元、重庆南山威迪欧仪表有限公司预交16320元，限原告重庆银行股份有限公司万盛支行于本判决生效之日起十日内分别支付二被告相应预交费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 秦 雨人民陪审员 秦 莉人民陪审员 张 梅二〇二〇年三月十九日法官 助理 孙建航书 记 员 李 雪