云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0623行初8号 原告盐津县普洱镇正沟联户林场，住所地：普洱镇正沟村黑泥坝社。 经营者唐长明。 委托代理人唐远均（唐长明之父），男，1939年6月14日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，特别授权代理。 委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告盐津县林业和草原局，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽新区津民路31号。 法定代表人覃财武，局长。 委托代理人李道平，盐津县林业和草原局工作人员，一般授权代理。 委托代理人方明民，云南原上草律师事务所律师，一般授权代理。 原告盐津县普洱镇正沟联户林场（以下简称正沟联户林场）诉被告盐津县林业和草原局（以下简称盐津县林草局）行政撤销一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告正沟联户林场的委托代理人唐远均、范其元，被告盐津县林草局的工作人员李道平及委托代理人方明民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月9日，被告针对原告反映的承包原普洱胶合板厂林地经营问题作出《关于唐远均信访事项的答复意见书》（以下简称答复意见书）。 原告正沟联户林场诉称：1999年1月19日，正沟村委会将本村黑泥坝500亩林地承包给原告经营管理使用，时间从1998年起，承包期30年。联户林场是1996年成立的，当时唐远均是联户林场的负责人，2016年变成唐长明。2011年6月20日向盐津县林草局提出申请，正沟联户林场与普洱林业站、普洱镇人民政府、盐津县林草局达成补充协议，同意联户林场将该500亩林地改造为栽种黄柏树、竹子、兼种药材。经过原告经营，该林地内树木现已成林。2003年，盐津县林业局作出决定，将原告经营的黑泥坝500亩林地划归自然保护区。2018年1月9日，被告作出解除承包合同的决定。原告认为，被告将林地承包给原告经营，已初见成效，原告依约向正沟村委会每年交纳了管理费1000元。2003年，盐津县林业局决定将原告承包的该500亩林地划为自然保护区，于2018年1月9日作出的关于唐远均信访意见的答复书，是行政乱作为。我们收到了林业局的信访意见后向盐津县人民政府进行了申请，盐津县人民政府进行了答复，本案并没有超过起诉期限。为此，特诉至人民法院，请求判决撤销盐津县林草局2018年1月9日作出的解除承包合同的决定。 被告盐津县林草局辩称，1.盐津县林草局作出的行为不属于行政诉讼的受案范围。我们的信访回复意见并没有对原告的权利产生实际影响。双方签订的合同并没有变更或灭失。与原告签订协议的是正沟村委会，正沟村委会并不是被告的下属单位，被告作出的意见只是一个建议，并不是一个决定，没有对原告产生实际的影响。联户林场并没有与任何部门签订过协议，只是唐远均的签字，并没有联户林场的捺印。请求依法驳回原告的起诉；2.本案并不是乱作为，是原告在网上信访，信访部门转给林草局，由林草局对此作出的信访回复；3.本案已过起诉期限。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据： 1.林场承包合同，证明唐远均作为承包方代表与发包方正沟办事处签订承包合同； 2.（2000）盐刑初字第140号、（2018）云0623刑初73号刑事判决书，证明唐远均违反合同约定，2000年、2018年因滥伐林木受到刑事处罚； 3.《昭通市人民政府关于公布威信县大雪山等9处新建市级自然保护区的通知》，证明2003年林场承包合同约定地块（属白老林自然保护区）被昭通市人民政府划为新建市级自然保护区； 4.盐津县林业局公文呈批单，证明唐远均到林业局信访而不与普洱镇正沟办事处协商违背合同相对性原理； 5.关于唐远均信访事项的答复意见书，证明林草局明确表示应由发包方正沟村解除合同的建议性意见； 6.送达回证及照片，证明林草局于2018年1月16日送达答复意见，唐远均拒签后送达人拍照作为送达回证。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4无异议；证据2证明被告方给原告造成的损失；对证据5-6，这个答复意见对原告方承包的500亩林地造成了实际的影响，这就是一个行政行为。 原告为证明其观点，向本院提交了以下证据： 1.法人身份证明书、营业执照、唐长明身份证复印件，证明原告的主体和经营范围； 2.见证书，证明原被告签订的林业承包合同是合法公正的； 3.规划图、自然保护区通知，证明黑泥坝已划归自然保护区； 4.会议纪要、林业承包合同、申请书、调查报告、关于唐远均信访事项的答复意见书、复查申请书、盐津县人民政府的建议，证明政府有关部门及县林业局将黑泥坝500亩林地承包给了正沟联户林场。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，林草局回复的是唐远均；对证据2是复印件，且这是一个行政合同，与被告没有任何关联性，不予认可；对证据3、4不认可，与被告没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，关于唐远均信访事项的答复意见书外，以及被告提交的1-4、6来源合法，能够证明案件事实，且与本案有关联，符合证据有效要件，本院予以采信。原告提交的信访事项答复意见书及被告提交的证据5系本案被诉行政行为，不属于证据范畴。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本案确认如下法律事实： 2017年11月20日，被告接到唐远均信访反映，其于1999年9月签订林场承包合同，承包原普洱胶合板厂经营的500亩林地，承包期限30年，现承包期限未到期，唐远均被告知要将承包林地规划为保护区，不得砍伐和使用。 2018年1月9日，被告盐津县林草局经调查，对唐远均反映的承包原普洱胶合板厂林地经营问题作出《关于唐远均信访事项的答复意见书》，对唐远均答复：一、解除承包合同。由于你在承包经营林地期间两次滥发林木，触犯了法律，不适宜再承包经营该片林地，单方违反了承包合同的约定，应由发包方正沟村解除合同；二、合同解除后，盐津县自然保护区管护局将收回黑泥坝500亩林地的管理权。2018年1月16日，被告向唐远均送达了答复意见书。原告不服该答复意见，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复意见书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告所作的信访答复意见对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对被告的信访答复意见不服，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（九）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告盐津县普洱镇正沟联户林场对被告盐津县林业和草原局行政撤销一案的起诉。 案件受理费50.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  李显东 人民陪审员  徐天华 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。