沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初9746号 原告：辽宁申源律师事务所，住所地沈阳市和平区市府大路210号五楼。 负责人：洪波，系该事务所主任。 委托诉讼代理人：王智，系该事务所律师。 被告：沈阳市柳条湖实业总公司，住所地皇姑区崇山东路二段35号。 法定代表人：李春晓，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白秋华，系该公司工作人员。 原告辽宁申源律师事务所（以下简称“申源律所”）与被告沈阳市柳条湖实业总公司（以下简称“柳条湖公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。原告申源律所委托诉讼代理人王智，被告柳条湖公司法定代表人李春晓及委托诉讼代理人白秋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申源律所向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告律师代理费2970000元，由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告双方签订委托代理合同，约定被告委托原告代理被告与沈阳于洪乐购生活购物有限公司（以下简称“于洪乐购”）租赁合同纠纷一案，同时约定了一审、二审及执行阶段的代理费用。后原告按合同约定履行了代理工作，并取得了较好的结果。被告一直未按约定给付律师代理费，故诉至法院。 被告柳条湖公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告所主张的代理费是皇姑区政府征收北塔钢材市场一事，于洪乐购超市地块需要被征收，但索要征收款较高，故我公司以于洪乐购为被告诉至本院。本案是皇姑区首府新区管委会委托原告进行代理，具体案件进程也是由管委会进行联系，其未将律师代理费给我方，所以我方也没有给原告。律师代理费应由皇姑区政府直接给付原告，或者将代理费转账我方，我方再给原告，对原告主张的代理费数额没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据及事实，本院经审理认定如下： 2015年9月10日，被告柳条湖公司作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的原告申源律所签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定甲方因与于洪乐购租赁合同解除纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼。乙方接受甲方的委托，指派王智律师代理本案。甲方委托乙方一审、二审、执行程序、申请再审的代理人。鉴于甲方解除租赁合同的剩余价值为伍仟伍佰肆拾余万元，故按沈阳市律师业服务标准（试行）进行计算。一审律师代理费为1100000元；如发生二审，二审律师代理费为1100000元（两次代理费共计2200000元）；如发生执行，执行律师代理费按一审律师代理费为1100000元七折收取770000元（三次代理费共计2970000元）；其它阶段律师代理费的收取，双方另行协商。本合同有效期限自签订之日起至本案办理终结止（判决、裁定、调解、案外和解及撤诉）。合同尾部甲方处加盖柳条湖公司公章；乙方处加盖申源律所公章。 另查，2015年，柳条湖公司作为原告，以于洪乐购为被告诉至本院，要求判令原、被告解除（终止）房屋租赁合同；判令被告立即腾空所承租的房屋，返还租赁的机器设备；判令被告给付到实际搬出之日的租金，诉讼费用由被告承担。本院受理后，被告于洪乐购提出管辖权异议，认为应由沈阳市中级人民法院管辖。本院于2015年10月8日作出（2015）皇民二初字第4513号民事裁定，裁定驳回被告于洪乐购对管辖权提出的异议。被告于洪乐购不服，提起上诉。二审期间，申源律所律师谢权、王智作为原告柳条湖公司委托代理人参加诉讼。后沈阳市中级人民法院认为该案不属于在本辖区内有重大影响案件，被上诉人要求与上诉人解除房屋租赁合同等诉讼请求，标的额并未超过3000万元，其遭受的直接经济损失不属于本案的审理范围，于2015年12月8日作出〔2015〕沈中立民终字第535号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院对上述案件进行开庭审理，申源律所律师谢权、王智作为原告柳条湖公司委托代理人参加诉讼。2016年6月22日，本院作出（2015）皇民二初字第04513号民事判决，判决一、解除原告柳条湖公司与被告于洪乐购于2004年9月15日签订的《房屋租赁合同》；二、被告于洪乐购于本判决生效之日起六十日内将承租的电梯、中央空调等设备（具体以合同后附清单为准）完好交付原告柳条湖公司；三、被告于洪乐购于本判决生效之日起六十日内将其承租及自建的坐落于沈阳市于洪区（现皇姑区）崇山东路10号房屋腾空，并完好交付原告柳条湖公司；四、原告柳条湖公司于本判决生效之日起六十日内给付被告于洪乐购自建库房的剩余价值补偿费5084460元；五、原告柳条湖公司于本判决生效之日起六十日内给付被告于洪乐购装修费用2378700元；六、原告柳条湖公司于本判决生效之日起六十日内给付被告于洪乐购停业停产损失11210940元；七、原告柳条湖公司于本判决生效之日起六十日内给付被告于洪乐购设备安装工程及搬运费1795890元；八、驳回原、被告其他诉讼请求。后被告于洪乐购不服，提起上诉。二审期间，申源律所律师谢权、王智作为原告柳条湖公司委托代理人参加诉讼。沈阳市中级人民法院于2017年5月26日作出（2016）辽01民终8478号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2017年8月4日，申源律所王智律师作为原告柳条湖公司的委托代理人，依据前述判决，向本院申请执行。申请执行内容为：一、于洪乐购将承租的电梯、中央空调等设备（具体以合同后附清单为准）完好交付申请人；二、于洪乐购将其承租及自建的坐落于沈阳市于洪区（现皇姑区）崇山东路10号房屋腾空，并完好交付申请人；三、于洪乐购支付给申请人诉讼费2000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告申源律所与被告柳条湖公司签订的《民事诉讼委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告之间系委托合同关系，原告系受托人，被告系委托人，委托事务系作为代理人参加与于洪乐购租赁合同纠纷的诉讼，包括一审、二审、执行、再审等程序。现柳条湖公司与于洪乐购之间的租赁合同纠纷一案经一审、二审程序并已执行完毕，依照代理合同的约定，原告已完成了委托事务。根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故被告柳条湖公司未支付律师代理费，系属违约，应承担继续履行的法律责任。对于被告提出系由皇姑区首府新区管委会委托原告进行代理，应由皇姑区政府给付律师代理费的抗辩主张，根据原告提供的《民事诉讼委托代理合同》，应认定合同权利义务的主体为原告申源律所与被告柳条湖公司。被告的抗辩主张，无事实依据，本院不予支持。 关于被告应支付律师代理费的金额。原告依据《房屋租赁合同》未履行部分的租金、设备租赁款等确定剩余价值为5000多万元，按照律师收费办法规定的比例，确定律师代理费。本院认为，首先，根据柳条湖公司提出的诉讼请求，尚无法确定争议标的额，结合沈阳市中级人民法院作出的生效裁定，应认定争议标的额未超过3000万元。其次，法院审理该案时依据鉴定评估意见确定了相关补偿费、装修费、停业停产损失、设备安装工程及搬运费的具体金额，合计2000余万元。如以原告所述剩余价值为标准确定律师费，显然与法律规定的诚实信用原则相悖，不利于实现社会的公平正义，对此，本院应予调整。综合衡量原告代理案件后的工作情况，参与诉讼情况，比较判决结果与提出的诉讼请求等因素，以其代理案件的判决结果为基础，参照《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》规定的收费比例，酌定被告应给付原告律师代理费1188000元（其中一审律师代理费440000元、二审律师代理费440000元、执行律师代理费308000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市柳条湖实业总公司于本判决生效后五日内给付原告辽宁申源律师事务所律师代理费1188000元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30560元（原告已预交），由被告沈阳市柳条湖实业总公司负担13000元、由原告辽宁申源律师事务所负担17560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  年芳芳 审 判 员  李相儒 人民陪审员  刘凤霞 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  刘晨一 书 记 员  崔雯逸 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。