福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终27号 上诉人（原审原告）漳州市庄记食品有限公司，住所地漳州市芗城区金峰经济开发区金星片区。 法定代表人黄小凤，总经理。 委托代理人苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托代理人李淑芬，福建析律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）漳州市芗城区人力资源和社会保障局，住所地漳州市南昌路96号芗城区政府大院内。 法定代表人陈国印，局长。 委托代理人陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 委托代理人陈爽，福建杜伦律师事务所律师。 原审第三人林秋莲，女，1987年8月14日出生，汉族，住云霄县。 委托代理人张顺龙，云霄县维正法律服务所法律工作者。 委托代理人黄意德，云霄县维正法律服务所法律工作者。 上诉人漳州市庄记食品有限公司（以下简称“庄记食品公司”）因与被上诉人漳州市芗城区人力资源和社会保障局（以下简称“芗城区人社局”）、原审第三人林秋莲工伤认定一案，不服龙海市人民法院（2019）闽0681行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，林秋莲系庄记食品公司员工，2019年2月25日下午2时30分许，林秋莲在庄记食品公司车间操作机台作业过程中，左手掌被机台压烫伤，被送往漳州市正兴医院治疗，并被诊断为左手拇示指缺失。2019年5月13日，林秋莲向芗城区人社局提出工伤认定申请，同时提交相关材料，同日，芗城区人社局予以受理并书面通知林秋莲，同时向庄记食品公司即用人单位发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查核实通知书》，庄记食品公司于同月20日收到该通知书，但只提交《关于林秋莲事故反馈报告》。芗城区人社局根据案情展开调查，核实案件情况，于同月31日作出芗人社认字〔2019〕223号《关于林秋莲工伤认定决定书》，并于同年6月6日和18日分别送达林秋莲和庄记食品公司。庄记食品公司不服提起诉讼，请求判决撤销。 原审认为，本案争议的焦点是林秋莲的事故伤害是否属于因工作原因受到的伤害。庄记食品公司认为：林秋莲受伤虽然发生在工作时间和工作地点，但操作机台不属于其工作范围和工作内容。其是因个人感情问题，带着情绪到岗，属于自残方式受伤，不属于工伤认定的范围。芗城区人社局认为：根据庄记食品公司提交的《关于林秋莲事故反馈报告》，可以认定林秋莲与庄记食品公司存在劳动关系，并在操作机台时发生事故，庄记食品公司所称自残行为，没有事实依据。本院认为：林秋莲系庄记食品公司员工，2019年2月25日下午2时30分许，林秋莲在庄记食品公司车间操作机台作业过程中发生事故。根据庄记食品公司提交的《关于林秋莲事故反馈报告》表述，即便是操作机台的段长临时有事出车间，林秋莲去操作机台，也是直接维护公司利益。工作原因不能严格限定在其约定工作范围，只要是为了用人单位的利益所付出的劳动，应当认定是工作。可见，林秋莲的受伤是因疏忽大意，而非自残，且庄记食品公司未提供证据证明系林秋莲故意自残造成的，庄记食品公司的该主张没有事实依据，不予采信，林秋莲是因工作原因受到事故伤害。故芗城区人社局作出《关于林秋莲工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，庄记食品公司请求撤销，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回庄记食品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由庄记食品公司负担。 原审判决后，庄记食品公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销龙海市人民法院（2019）闽0681行初51号行政判决，并依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。主要理由：1.原审认定事实不清，对致伤原因定性有误，应予以纠正。根据被上诉人提供的证据材料中的微信聊天记录可知，林秋莲自称“连最基本的机台都不怎么会”，属于无法胜任本职工作情形。2.根据被上诉人对厂长吴木龙的询问笔录表明：林秋莲于事故前三番五次跟吴厂长提出辞职，事故前一天尤为心切，以至于事故当天带着情绪到岗。事故时林秋莲明知操作机台段长不在岗，仍擅自操作机台，属于自陷风险的行为。综上，上诉人认为林秋莲于2019年2月5日所受伤害不属于工伤，原审认定案件事实有失客观公正。虽然发生在工作时间和工作地点，但不属于工作原因受到的伤害，不应认定为工伤。本案被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出工伤认定属于适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但属于自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。因此，本案林秋莲不属于工伤认定的范围。 被上诉人芗城区人社局答辩称：1.林秋莲去操作机台是为了维护公司利益，工作原因不能严格限定在其约定工作范围，只要是为了用人单位的利益而付出的劳动应当认定是工作。2.林秋莲的受伤是因疏忽大意，而非自残，根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，而用人单位仅依据微信聊天记录认为林秋莲心情不好，就得出林秋莲是想要自残，没有事实依据，证据证明力不足，所以，上诉人的主张没有依据。 原审第三人林秋莲述称：1.原审认定事实清楚，对原审第三人的受伤情形属于工伤的定性正确，应予以维持。（1）上诉人确认原审第三人于2019年2月25日在上诉人的车间操作机台过程中左手掌被机台底座压到致烫伤的事实，但认为原审第三人无法胜任本职工作并于事故当天带情绪到岗，擅自操作机台属于自陷风险的行为，属于自残或者自杀的情形，不能认定为工伤或者视同工伤的理由不能成立。原审第三人在受伤当天正常上班，并非带着情绪到岗，上诉人认为原审第三人带着情绪到岗与事实不符，且即便带着情绪到岗也并不直接导致原审第三人产生自残或者自杀的后果。根据吴木龙厂长、车间组长江进泗及同事柯金凤的证明，可证实原审第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。工伤实行的是无过错原则，即使原审第三人在工作中带有情绪或者无法胜任工作，但是根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人在2019年5月13日受理原审第三人的工伤认定申请后，向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查核实通知书》，但上诉人并没有提出证据证明原审第三人所受的伤害属于自残或者自杀的情形，根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人作出的工伤认定决定是合法有据的。（2）事发当天原审第三人系在操作机台时受伤，虽然操作机台时段长不在岗，但因生产需要，原审第三人按照工作安排必须同时完成不同工序的工作，原审第三人的所有工作利益也均归属于上诉人，应认定原审第三人是为上诉人工作，属于工作原因的受伤。2.被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。 经审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人均无提交新的证据，各方仍以一审中提交的证据证明其主张，并坚持在一审中对证据的举、质证意见。本院确认原审的认证意见正确，审判程序合法。 对于原审查明的事实，除上诉人对“林秋莲在原告车间操作机台作业过程中，左手掌被机台压烫伤”的事实有异议外，对其它事实各方均无异议，本院予以确认。 上诉人提出原审第三人林秋莲不是在作业过程中受的伤，只有林秋莲履行自己的工作职责，完成单位分配的工作任务，才是属于作业过程中受的伤。对此，本院审查认为，上诉人于2019年5月26日向被上诉人提交的《关于林秋莲事故反馈报告》中明确载明：“林秋莲在没有管理人员或者技术人员的指导情况下、私自串岗操作机台（说明：操作机台设备人员必须要经过严格培训并考核合格后方可上岗）违反了机台设备安全操作规范、在操作过程中由于操作不当发现蛋糕放置位置不对、惊慌之下用左手去纠偏位置、由于不懂设备性能和操作经验、违规操作，才导致左手被包装膜吸拖进去被包装刀砍压烫伤。”因此，上诉人现又否认林秋莲系在作业过程中受伤的主张明显自相矛盾，也与事实不符，故上诉人对该事实提出异议的意见本院不予采信。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，原审第三人林秋莲系上诉人公司员工，2019年2月25日下午2时30分许，林秋莲在上诉人公司车间操作机台作业过程中左手掌被机台压烫伤。林秋莲的受伤情形符合上述规定，被上诉人芗城区人社局依法受理了林秋莲的工伤认定申请后，向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查核实通知书》，并进行调查询问，经审批作出芗人社认字【2019】223号《关于林秋莲工伤认定决定书》，并向上诉人和原审第三人进行了送达。被上诉人作出的工伤认定主要证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人提出原审第三人林秋莲事发当日是带着情绪上岗，并故意以自残方式造成伤害事故，不属工作原因。经审查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人虽然在行政程序中向被上诉人提供了一份《关于林秋莲事故反馈报告》，但根据该报告载明，原审第三人林秋莲是在工作中因不懂设备性能和操作经验、违规操作，才导致事故发生。在该反馈报告中并没有提出系原审第三人林秋莲故意以自残方式造成伤害事故，因此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳州市庄记食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年三月三十日 法官助理王杰河 书记员曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。