贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终288号上诉人（原审被告）：钟晓铭，男，1981年4月1日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：盘州市宏顺达砂石贸易有限公司，住所地：贵州省盘州市石桥镇海子村，统一社会信用代码：91520222587289930J。法定代表人：毕仁波，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：吴安，男，1979年1月14日生，汉族，住贵州省盘州市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城3栋17-2，统一社会信用代码：915223007143221752。法定代表人：陈雪，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州省恒创实业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道美福国际影城东楼12层，统一社会信用代码：91522300314345781G。法定代表人：桂堪，系该公司总经理。上诉人钟晓铭因与被上诉人盘州市宏顺达砂石贸易有限公司（以下简称“宏顺达公司”）、贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称“高原建筑公司”）、贵州省恒创实业有限公司（以下简称“恒创实业公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟晓铭上诉请求：一、请求二审法院将本案发回重审或改判高原建筑公司支付被上诉人宏顺达公司砂款110453.91元并支付资金占用期间的利息（利息以未付货款为基数，按年利率4.75%计算，自2017年2月8日付至欠付货款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被上诉人宏顺达公司、高原建筑公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案真正的事实是：2015年1月，上诉人与被上诉人高原建筑公司形成了挂靠关系，由上诉人挂靠高原建筑公司承接工程，按承接工程标的额的1%向高原建筑公司交纳管理费。2015年1月，高原建筑公司承建了盘县营上至火铺段提级改扩建油路大修、红威会路（分水岭至乐民、乐民至响水）、盘县红果环东路大修工程等，但该工程的实际承包人是上诉人。因工程需要，上诉人与被上诉人宏顺达公司谈好价格后，由被上诉人宏顺达公司向上诉人供应砂石料。施工期间，在工地进行砂石料对接的是高原建筑公司的员工肖刚。上诉人与被上诉人宏顺达公司经结算砂石款总计为人民币883877元，并通过被上诉人恒创实业公司出具了工程计价领款书一份。上诉人给付部分货款后还剩余110453.91元未付。2016年6月，上诉人工程施工完毕，并经验收后使用至今。但是由于上诉人挂靠高原建筑公司，所以只能由高原建筑公司与发包方进行后续工程款结算。2017年2月28日，高原建筑公司在事先没有通知上诉人的情况下，无任何理由终止了与上诉人的挂靠关系。至此，上诉人与被上诉人高原建筑公司解除了挂靠关系，其权利和义务已转至高原建筑公司享有和承担。其工程款的受益主体为高原建筑公司。若法庭查明还欠被上诉人宏顺达公司砂石款，砂石款的支付主体也应是高原建筑公司，而不是上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果明显错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人宏顺达公司、高原建筑公司、恒创实业公司二审未提交书面答辩状。宏顺达向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告砂石款110453.91元，利息13411.07元，合计123864.98元。资金占用利息从2017年2月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率4.75％计算至全部砂石款支付完毕时止，截止2019年8月30日的利息13411.07元。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告钟晓铭因欠原告砂款133077元于2017年2月8日向原告出具《欠条》一份。被告钟晓铭至今未付。一审法院认为，没有证据证明被告高原建筑公司、恒创实业公司应在本案中承担民事责任。被告钟晓铭向原告出具《欠条》的行为应认定为双方对交易过程和欠付货款数额的确认，被告钟晓铭应支付货款。原告主张按年利率4.75％计付资金占用利息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟晓铭于本判决生效之日起十日内支付原告宏顺达公司砂款110453.91元并支付资金占用期间的利息（利息以未付货款为基数，按年利率4.75％计算，自2017年2月8日付至欠付货款清偿之日止）；二、驳回原告宏顺达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由被告钟晓铭负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2017年2月8日，钟晓铭向宏顺达公司出具《欠条》一份，注明：“今欠到毕仁波砂石厂砂款。用于贵州高原交通建筑有限公司承建的盘县交通运输局《红威公路大中修改造工程》项目。大写：壹拾叁万叁仟零柒拾柒元正，小写：133077.00。此据项目负责人：钟晓铭”。宏顺达公司认可在案涉《欠条》出具后，盘县交通运输局向其支付了22623.09元。另查明，钟晓铭、桂堪系恒创实业公司股东。本案诉讼中，钟晓铭及高原建筑公司认可双方系挂靠关系。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，对当事人未提起上诉部分，二审不予审查。针对上诉人上诉请求，本案二审争议焦点为：上诉人提出案涉砂石款及相应利息应由被上诉人高原建筑公司承担的主张是否成立？经审查，本案当事人并未就砂石买卖签订书面合同，而对于是谁向被上诉人宏顺达公司购买砂石的问题，一审中，宏顺达公司回答“是钟晓铭向我购买，也是由他和我结算”，钟晓铭一审则答辩“与原告发生砂石料合同关系的主体是高原建筑公司的职工肖刚，而非钟晓铭，肖刚代表高原建筑公司与钟晓铭口头达成买卖砂石料的合同关系，原告便正式向钟晓铭与桂堪挂靠的高原建筑公司承包的工程供应砂石料”，钟晓铭在上诉状中又主张“上诉人与被上诉人宏顺达公司谈好价格后，由被上诉人宏顺达公司向上诉人供应砂石料”，故上诉人在一二审中对于是谁与被上诉人宏顺达公司协商购买砂石的陈述并不一致，上诉人一审提交的“工程计价领款书”中注明经办单位为“恒创实业集团”,并无高原建筑公司印章，此期间高原建筑公司并未向宏顺达公司支付过砂石款，钟晓铭也未举证证明在其与宏顺达公司的一系列行为中已经表明其系受高原建筑公司委托购买砂石，案涉《欠条》系钟晓铭个人所出具，亦未加盖高原建筑公司印章或由法定代表人签名，《欠条》中虽然写明砂石用于高原建筑公司承建的红威公路大中修改造工程项目，但一审中也查明钟晓铭是挂靠高原建筑公司对该工程进行施工，且高原建筑公司亦未对购买砂石的行为及出具的欠条予以追认，本案涉及的砂石是否全部用于该欠条中注明的工程施工项目，钟晓铭也未举证证明，故不能认定钟晓铭购买砂石的行为是经高原建筑公司的授权委托购买。综上所述，上诉人所举证据不能证明本案买卖合同的相对方系高原建筑公司，也不能证明其行为系代表高原建筑公司的职务行为及本案相应法律后果应由高原建筑公司负担，故上诉人对自己的上诉请求举证不力，依法应由其自行承担不利的法律后果。对于上诉人与高原建筑公司之间的挂靠问题，本案中不作审查处理。综上所述，上诉人钟晓铭的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2778元，由上诉人钟晓铭负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月二十六日法官助理徐严书记员王岚