四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民初85号 原告：威远县华诚房地产开发有限公司，住所地四川省威远县。 法定代表人：李群英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何美儒，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：四川威龙实业开发有限责任公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：徐毅，执行董事。 被告：甘孜州远威新能源开发有限责任公司，住所地四川省甘孜州康定市。 法定代表人：徐毅，执行董事。 被告：四川康盛能源开发股份有限公司，住所地成都市高新区。 法定代表人：徐毅，董事长。 被告：徐毅，男，1963年9月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 四被告共同委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 原告威远县华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）与被告四川威龙实业开发有限责任公司（以下简称威龙公司）、甘孜州远威新能源开发有限责任公司（以下简称远威公司）、四川康盛能源开发股份有限公司（以下简称康盛公司）、徐毅合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托诉讼代理人何美儒、被告威龙公司、远威公司、康盛公司、徐毅的共同委托诉讼代理人吴洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威龙公司立即返还原告华诚公司投资款本金4600万元、利息1914.23万元，合计6514.23万元（利息暂计算至2019年8月31日，此后的利息按照未付款总金额为基数，以年利率12%计算至所有本金归还完毕之日止）；2.判令被告远威公司、康盛公司、徐毅对被告威龙公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费，由四被告共同承担。事实和理由：2016年3月2日，华诚公司与威龙公司签订《合作建房合同》，约定华诚公司以货币方式出资，威龙公司以位于甘孜州康定市***的国有商服建设用地使用权（简称B7B8地块）作为出资，合作对威龙公司名下的该土地进行房地产开发。华诚公司首期出资额4600万元，持有合作项目70%的股权，威龙公司持有合作项目30%的股权。2016年3月16日、17日，华诚公司根据威龙公司要求，向威龙公司分别转款1500万元和1100万元，用于威龙公司结清将B7B8地块抵押给华夏银行所获得的贷款2000万元及利息。2016年4月18日，华诚公司再次根据威龙公司要求，向威龙公司转款2000万元，用于办理项目建设单位更名及项目开工所需资金。2018年6月1日，威龙公司将B7B8地块以11993767.5元的价格对外转让，并将收取的11993767.5元土地转让款全部用于清偿了华夏银行的贷款本息。因双方就联合开发的方式最终未获政府批准，威龙公司实际未将华诚公司支付的2600万元用于结清银行贷款，且威龙公司已将案涉地块进行对外转让，双方签订的《合作建房合同》无继续履行基础。华诚公司与四被告于2019年8月31日协商并签订《解除协议书》，约定：1.双方签订的《合作建房合同》解除；2.威龙公司向华诚公司返还投资款本金4600万元及截止2019年8月31日止的资金占用利息1914.23万元，合计6514.23万元；3.自2019年9月1日起的利息以未还本金为基数，按年利率12%计算至所有投资款本金还清为止。双方还对具体还款方式进行了约定，远威公司、康盛公司、徐毅共同为威龙公司的上述债务提供连带保证担保。至今，威龙公司未按约定向华诚公司支付上述款项，经华诚公司多次催收无果。华诚公司为维护其合法权益，起诉至法院请求支持其如前诉请。 被告威龙公司、被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅辩称，《合作建房合同》是《解除协议书》的基础条件，如果《合作建房合同》无效，就不存在《解除协议书》。《合作建房合同》本身是要求投资后经过政府的批准，《合作建房合同》无效，《解除协议书》本身也就不具有约束力，就不存在担保有效。 原告华诚公司为证明其主张的事实，向本院提交了三组证据： 第一组证据：《合作建房合同》、华诚公司和威龙公司关于康定市东关B7B8地块联合开发和报建有关事项的请示、华夏银行电子回单3份。证明2016年3月2日，华诚公司与威龙公司就合作建房事宜达成一致意见，康定市住房和城乡规划建设局予以批准。华诚公司按约定向威龙公司转款4600万元用于项目开发，威龙公司尚欠华诚公司债务的事实存在。 第二组证据：《解除〈合作建房合同〉协议书》，证明华诚公司与四被告就解除《合作建房合同》达成一致意见，威龙公司应向华诚公司返还4600万元投资款并支付资金占用利息，威远公司、康盛公司、徐毅对上述债务承担连带保证责任。 第三组证据：远威公司股东会决议、康盛公司股东会决议。证明远威公司、康盛公司同意为威龙公司尚欠华诚公司的案涉债务提供连带保证责任。 被告威龙公司、被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅对原告华诚公司的上述证据质证意见为：对第一组证据《合作建房合同》的真实性无异议，对华诚公司和威龙公司关于康定市东关B7B8地块联合开发和报建有关事项的请示、华夏银行电子回单的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告威龙公司、被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅未提供证据。 本院经审查认为，原告华诚公司提供的三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，原告华诚公司与被告威龙公司签订《合作建房合同》，约定，华诚公司以项目所需建设开发资金及项目开发管理支持团队为合作条件，威龙公司以位于康定市炉城镇东关入城区（B7B8地块）的国有土地使用权（证号：康国用***号）、相关审批手续及费用为合作条件，双方在该地块合作建房。威龙公司以B7B8地块折股，所占股份为30%；华诚公司首期出资4600万元，所占股份为70%。双方还约定了其他事项。双方于2016年3月8日办理了合同批准手续，康定市住房城乡规划建设局批准双方就案涉B7B8地块联合开发。 2016年3月16日、17日、4月18日，华诚公司向威龙公司华夏银行账户（账号：55302000018***334）分别转款1500万元、1100万元、2000万元。 2019年8月31日，华诚公司作为甲方与作为乙方的威龙公司和作为丙方的远威公司、作为丁方的康盛公司以及作为戊方的徐毅共同签订了《解除协议书》，主要约定：1.自本协议签订之日起，华诚公司与威龙公司于2016年3月2日签订的《合作建房合同》予以解除；2.因威龙公司未协调政府主管部门同意将B7B8地块建设单位变更为华诚公司以及威龙公司未将华诚公司支付的投资款用于结清银行贷款，导致双方签订的《合作建房合同》无法继续履行。经双方协商确定：截至本协议签订之日，威龙公司除应向华诚公司返还投资款本金4600万元外，还应承担自收到华诚公司支付的每笔投资款之日起按照年利率12%计算资金占用利息1914.23万元，本息合计6514.23万元。3.自本协议签订之次日起，以威龙公司应向华诚公司返还的投资款本金4600万元为基数，继续按照年利率12%计算资金占用利息，直至付清全部投资款本金时止。4.威龙公司承诺按照以下期限向华诚公司逐步返还投资款本金及资金利息，清偿顺序为先本后息。（1）2019年9月30日前，支付300万元；（2）2019年10月31日前，支付300万元；（3）2020年1月22日前，支付1000万元；（4）2020年4月起，威龙公司在每月的最后一日向华诚公司支付500万元，直至付清全部款项之日止。5.若威龙公司未按照上述约定向华诚公司履行付款义务，则华诚公司有权要求威龙公司立即支付全部尚欠投资款本金及按本协议约定的资金占用利息。6.远威公司、康盛公司、徐毅自愿共同为威龙公司按约向华诚公司履行付款义务以及应承担的违约责任向华诚公司提供连带保证责任担保。担保期间为：本协议约定的债务履行期限届满或者华诚公司有权要求威龙公司立即支付全部款项之日起三年。担保范围为：投资款本金及资金占用利息。《解除协议书》中还载明：“因康定市国土部门及其他相关部门最终未同意甲乙双方要求将B7B8地块建设单位更名到甲方名下的申请，且因乙方对外负债较多，2018年6月1日，乙方将名下B7B8地块以11993767.50元的价格对外进行了转让，乙方将所收取的11993767.50元土地转让款用于清偿了所欠华夏银行成都金府支行的全部贷款本息。甲乙双方签订的《合作建房合同》客观上已无法继续履行。”同日，远威公司、康盛公司作出股东会决议均同意为威龙公司对华诚公司的上述债务提供连带保证担保。 另查明，截止2019年8月31日，威龙公司未向华诚公司返还投资款本金4600万元，也未支付资金占用利息1914.23万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告威龙公司是否应向原告华诚公司返还投资款本金及支付资金占用利息；2.被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅是否应承担连带清偿责任。 合资、合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。原告华诚公司与被告威龙公司先后签订了《合作建房合同》、《解除协议书》。《合作建房合同》约定了原告华诚公司与被告威龙公司共同出资、共担风险、共享利润，双方之间形成了合资、合作关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，并已办理了批准手续，合法有效。《解除协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。被告威龙公司辩称《合作建房合同》在投资后未经政府部门批准，应为无效，以《合作建房合同》为基础的《解除协议书》也不具备约束力。本院经审查，本案《合作建房合同》已办理批准手续，而政府部门未同意事项为双方欲将B7B8地块的建设单位更名为华诚公司，该事项本质系双方在履行《合作建房合同》过程中为了项目建设的推进和管理而进行的权利义务约定，政府部门同意与否，仅对合同能否顺利履行产生影响，并不影响《合作建房合同》的效力。而《解除协议书》系原、被告各方在《合作建房合同》实际已无法继续履行的情况下，就解除《合作建房合同》事宜自愿协商一致达成的意见，对各方当事人均有约束力。因此，被告威龙公司此项辩称理由无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告均应按照合同约定履行各自义务。《解除协议书》签订后，被告威龙公司未按照约定按期向原告华诚公司返还投资款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。截止2019年8月31日，被告威龙公司未向原告华诚公司返还投资款本金4600万元，也未支付资金占用利息1914.23万元。按《解除协议书》约定，原告华诚公司有权要求被告威龙公司返还尚欠投资款本金4600万元。双方在《解除协议书》中约定了年利率12%的计算标准，该利率约定未超过法律规定的年利率24%的上限，合法有效，因此，原告华诚公司要求被告威龙公司还应支付截至2019年8月31日止的资金占用利息1914.23万元以及自2019年9月1日起以未付投资款总额为基数按年利率12%计算至付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅在《解除协议书》中均自愿共同为被告威龙公司的上述债务提供连带保证责任担保，依照《中华人民共和国的担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅应按《解除协议书》约定，对被告威龙公司尚欠原告华诚公司的投资款本金4600万元及资金占用利息承担连带清偿责任。被告远威公司、被告康盛公司、被告徐毅承担保证责任后，有权向被告威龙公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告四川威龙实业开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告威远县华诚房地产开发有限公司返还投资款本金4600万元并支付资金占用利息（截至2019年8月31日止的资金占用利息为1914.23万元，2019年9月1日之后的资金占用利息以4600万元为基数按年利率12%计算至本息付清之日止）； 二、被告甘孜州远威新能源开发有限责任公司、被告四川康盛能源开发股份有限公司、被告徐毅对被告四川威龙实业开发有限责任公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告甘孜州远威新能源开发有限责任公司、被告四川康盛能源开发股份有限公司、被告徐毅承担保证责任后，有权向被告四川威龙实业开发有限责任公司追偿。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367512元、保全费5000元，合计372512元，由被告四川威龙实业开发有限责任公司、被告甘孜州远威新能源开发有限责任公司、被告四川康盛能源开发股份有限公司、被告徐毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 余发会 审 判 员 夏 飞 审 判 员 马晋川 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 龙 凤 书 记 员 简 川