重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15637号 原告：重庆诚伴房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号附23号，统一社会信用代码91500107MA60691010。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：黄开春，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷玉霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆韬工场企业管理有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号6-5，统一社会信用代码91500000MA5U6X3PXF。 法定代表人：刘承彧。 委托诉讼代理人：王元祥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小梅，公司员工。 原告重庆诚伴房地产经纪有限公司（以下简称诚伴公司）与被告重庆韬工场企业管理有限公司（以下简称韬工场公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂经批准转为普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员颜如丹、沈显琼依法组成合议庭，对本案再次公开开庭进行了审理。原告诚伴公司的委托诉讼代理人黄开春、谷玉霞，被告韬工场公司的委托诉讼代理人王元祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚伴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付佣金70000元（滞纳金以本金70000元为基数，按照每日0.05%的比例即35元/日向原告支付滞纳金，自2019年5月15日起至全部付清之日止；同时以本金70000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息，自2019年5月15日起利随本清）；2、判令本案诉讼费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原告同被告签订《江夏星光汇写字楼租售项目渠道合作协议》（以下简称“《渠道合作协议》”），就原告居间为被告提供客户引荐及费用支付等事宜达成协议。2019年5月初，原告将客户程琳带至江夏星光汇写字楼项目，并经被告相关人员确认，完成了报备及带看程序，后该客户与项目开发商成功签约2套房产并支付了相应款项。然时至今日，被告并未依照协议约定在客户签约并支付款项后15日内支付相应的70000元人民币佣金(居间费用)给原告。原告经多方交涉，被告一直推诿，拒绝支付。现为保护原告诚伴公司的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告韬工场公司辩称，原告诉请不实，请求驳回诉请。本案中所涉客户系重庆领域置业顾问有限公司优先报备带看，对最终客户的归属系重庆江厦徐汇置业有限公司、重庆领域置业顾问有限公司、被告、原告现场共同核实后确认，案涉客户不是原被告的客户，应当驳回原告诉请。 经审理查明：2019年1月1日，重庆江厦徐汇置业有限公司作为甲方，与作为乙方的韬工场公司、重庆领域置业顾问有限公司分别签订了《销售代理合同》，合同均约定：甲乙双方就甲方继续委托乙方对甲方开发的“江厦·星光汇”项目提供策划顾问、联合驻场销售代理服务等相关事宜达成本合同；代理范围：江厦·星光汇项目商业S3S4、1#写字楼、公寓；乙方销售代理期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年3月21日，以被告韬工场公司为甲方，原告诚伴公司为乙方，双方签订了《渠道合作协议》，约定：甲方王永珠作为渠道报备联系人，石小兵作为销售经理，乙方李强作为销售报备人，代表乙方负责与甲方开展信息通报、单据审核签收以及签字确认甲方客户、成交业绩等相关工作，成交业绩需每周核对一次并签字确认。一、1、乙方向甲方引荐由购买江厦星光汇写字楼需求的客户，并协助甲方与引荐客户签署购买协议。2、乙方向甲方引荐客户流程包括：客户到访前向甲方以微信形式报备客户信息、参观时间；项目现场接待，乙方带客户到现场完成首次参观流程后，甲乙双方当面签署《客户确认书》；当面签署报备单后，甲方当日将已签署的《客户确认书》电子版发送至乙方邮箱或微信，视为报备流程完毕。3、客户重合确认（包含但不限于：同一客户不同公司名称、同一客户不同经办人等）重客界定：甲方在与客户深入洽谈过程中，若发现重客，甲方将视首次带客确认为准。如果乙方不是首带方，则所带客户属于无效。对于判定无效客户，如有必要，甲方配合向乙方提供有效的书面证据（例如：其他渠道合作方的微信报备截屏、客户确认书或客户登记表、客户跟进情况、客户往来邮件等）。六、其他8、客户界定及客户有效期：客户归属根据首次带访原则确定带客渠道，由甲方进行客户来访渠道判定，客户的直系亲属后期到访应视为同一组客户（但乙方应当提供相应的证据），按第一次到访的渠道确认业绩，带客有效期在合同有效期内（未中途终止合同）为1个月内有效。附件一：报备流程二、客户确认及界定制度1、报备电话需与《客户确认书》、客户登记电话一致，如有不一致，视同带客无效。2、客户以报备+带看为准，当天报备（客户到访前30分钟以上报备到渠道江厦星光汇报备微信群中，向所有渠道及自由经纪人公开）。3、如发生同组客户不同公司报备，客户归属认定以报备后优先带看为准（当天有效）；如发生不同公司同时带看，客户归属认定以当天优先报备为准（当天有效）。 2019年5月3日09:14诚伴公司于“韬工场【江厦星光汇】报备群”中报备：“渠道公司：重庆诚伴房地产经纪有限公司，带看项目：江厦星光汇，客户姓名：姐姐，到访时间：2019.5.3，经纪人：李强。”同日，原告与被告签署《江厦星光汇客户确认书》，载明：“由贵公司作为业主代理，现有如下客户对江厦星光汇表示兴趣，下附客户资料，以确认登记为准。客户姓名：程姐，需购买面积：80㎡，带看时间：2019年5月3日，分销公司名称：重庆诚伴房地产经纪有限公司，业务员姓名：李强，接待置业顾问：刘军，韬工场案场负责人：汤帅”。 2019年5月10日，以重庆江厦徐汇置业有限公司为甲方（卖方），程琳为乙方（认购方）签订《江厦·星光汇写字楼认购协议书》，双方确认乙方认购甲方写字楼江厦·星光汇项目石杨路18号1栋13层16号房。协议首部载明的乙方联系电话。该协议甲方盖章处下方“置业顾问”处有杨春燕签字。2019年5月27日由江厦复核的《江厦星光汇项目供款时间表》中载明，客户姓名：程琳。审核确认处有客户程琳、置业顾问袁莉莉、领域复核杨春燕，江厦复核等签字确认。前述四方于同日确认《重庆市商品房买卖合同草稿》。后，程琳于重庆江厦徐汇置业有限公司正式签订编号为CQ-105-02580748《重庆市商品房买卖合同》。 2019年5月27日，诚伴公司委托重庆坤源衡泰律师事务所向韬工场公司发送律师函催收案涉7万元合同居间费用。原告向该律所支付律师费4000元。 另查明，2018年1月1日，以重庆领域置业顾问有限公司（以下简称“领域公司”）为甲方（委托方），重庆领克九道网络科技发展有限公司为乙方（分销商）签订《江厦星光汇分销合作协议》，约定乙方为甲方分销代理江厦星光汇项目当期甲方可售物业，合同期限为2018年1月1日至2019年12月31日。为证明该客户系领域公司优先带看的客户，被告举示了编号为0025170《推荐看房单》一份，《推荐看房单》载明如下内容：项目名称：江厦星光汇；填单日期：2018年5月5日17时52分；客户姓名：田老师；推荐人单位：领客九道。《推荐看房单》加盖有领域公司公章。根据被告举示的短信截屏显示：领域公司置业顾问袁莉莉于2018年5月5日下午1点25分向客户发送短信，内容如下：“亲，你好：感谢关注【江厦星光汇】，我是刚才和你通话的置业顾问袁莉这是我的联系方式，很高心为您服务！请您保留此短信，有任何疑问欢迎来电咨询！来售楼部一定要找袁莉哦，祝您生活愉快！地址：重庆市九龙坡区XX路XX号。”5月7日上午11点3分再次发送短信：“大哥，我叫袁莉哈，你备注一哈嘛，谢谢。”对方回复：“嗯”。另外，根据被告举示的婚姻登记查询信息、移动公司信息查询单显示：移动号码用户为田玮珉，案涉客户程琳与田玮珉系夫妻关系，二人于2013年7月31日登记结婚至今。 此外，在庭审中证人汤帅陈述了以下事实：我系韬工场公司驻星光汇渠道员。2019年5月初原告报备了一组客户，第一次查询发现重客。第二次客户来到现场被领域公司发现系去年接待过的客户，并拿出当时报备资料。经过开发商核对系领域公司的客户。证人袁莉莉陈述了以下事实：我系领域公司置业顾问，田老师在原告接待之前我就接待过。在跟被告公司的顾问沟通确认之后，客户就归还给了我公司。 上述事实有原告的《渠道合作协议》、《客户确认书》、微信客户报备截图、律师函、发票，有被告提供的《星光汇项目销售代理合同》、《写字楼认购协议书》、《供款时间表》、《商品房买卖合同》、《推荐看房单》、《江厦星光汇分销合作协议》、短信记录截图、婚姻登记查询信息、移动公司信息查询单、证人证言，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告诚伴公司与被告韬工场公司于2019年3月21日签订的《渠道合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。该协议正文第一条引“客流程及费用”第3项对客户重合确认（包含但不限于：同一客户不同公司名称、同一客户不同经办人）等作出约定：“甲方在与客户深入洽谈过程中，若发现重客，甲方将视首次带客确认为准。如果乙方不是首带方，则所带客户属于无效。”第六条“其他”第8项约定：“客户归属根据首次带访原则确定带客渠道，由甲方进行客户来访渠道判定，客户的直系亲属后期到访应视为同一组客户（但乙方应当提供相应的证据）……”庭审中，韬工场公司为证明程琳购买案涉房屋是领域公司置业顾问袁莉莉推介促成，举示了领域公司确认的《推荐看房单》、短信截图等证据相互印证，足以证明领域公司推介程琳配偶田玮珉看房的事实。案涉争议客户“田老师”和“程姐”系夫妻关系，根据《渠道合作协议》约定及原、被告庭审陈述，应视为一组客户，故被告韬工场公司确认原告诚伴公司并非首次带客，且2019年5月3日带访客户属于无效记录，符合双方约定。另，根据《渠道合作协议》约定“乙方客户签订《商品房买卖合同》并支付全款或者首付款时，视为乙方销售成功”，但案涉《写字楼认购协议书》、《供款时间表》上置业顾问签字处系杨春燕、袁莉莉，也非原告诚伴公司员工。综上，原告诚伴公司要求被告韬工场公司支付相应佣金、滞纳金及利息的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。 原告要求被告承担本案的律师费，因《渠道合作协议》中并未对律师费的负担做出明确约定，原告的主张律师费无事实依据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告重庆诚伴房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1580元，由原告重庆诚伴房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  沈显琼 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  庞 博