吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初21号 原告:大安市新星加油站。 法定代表人：孙立秋职务：经理。 委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。 被告：郑洪雨，男，1985年3月16日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：周德祥，男，1968年5月21日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：才文全，男，1967年3年29日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：殷显品，男，1975年12月9日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：张继江（又名张江），男，1972年1月17日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：王立（又名王三），男，1968年1月9日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：葛世连（又名葛连），男，1970年2月19日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：王彦兵，男，1981年3月14日生，汉族，住吉林省大安市。 原告大安市新星加油站诉被告郑洪雨、周德祥、才文全、殷显品、张继江、王立、葛世连、王彦兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安市新星加油站的委托诉讼代理人房宇、被告郑洪雨及委托诉讼代理人李俊峰、被告才文全、殷显品、张继江、王立、葛世连、王彦兵到庭参加诉讼，被告周德祥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 大安市新星加油站向本院提出诉讼请求：1、要求八被告给付货款本金131,205元及利息（利息自2015年12月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际偿还之日止）。2、判令八被告承担本案诉讼费、保全费及诉责险保费500元等各项费用。事实与理由：郑洪雨与大安市新星加油站的经营者孙立秋系朋友关系。2015年12月11日起至2016年2月29日，郑洪雨经营的车辆在大安市新星加油站处加油一百余次，油款共计131,205元，至今未给付，大安市新星加油站一直主张该欠款,但被告均以种种理由推脱，故诉至贵院，望依法判如所请。 郑洪雨辩称，大安市新星加油站的起诉没有事实依据，诉前进行证据交换时，郑洪雨只认可大安市新星加油站出具的5万余元的欠据，剩余非郑洪雨签字的欠据其不认可。并且根据日常加油的习惯，如果郑洪雨聘用的人员去加油，郑洪雨与大安市新星加油站会进行日结算，即使因客观原因迟缓结算也不会超过一周。大安市新星加油站主张的欠款金额中除郑洪雨认可的欠据之外，其它欠据不仅不是郑洪雨出具的，大安市新星加油站也从未向郑洪雨主张过权利，也未和郑洪雨联络要求结算。综上恳请人民法院驳回大安市新星加油站的诉讼请求中除了郑洪雨签字认可的其他诉讼请求。 才文全辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 殷显品辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 张继江辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 王立辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 葛世连辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 王彦兵辩称，油是给车主郑洪雨加的，我不同意给付。 周德祥未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大安市新星加油站为证实其主张，向本院提供如下证据：1、欠据91枚，其中1枚欠据是郑洪雨于2015年12月1日向大安市新星加油站出具的，金额为53,700元。另外90枚欠据（其中周德祥6份、才文全11份、殷显品20份、张继江17份、王立11份、葛世连17份、王彦兵8份）是本案另外七名被告以郑洪雨司机的名义向大安市新星加油站出具的。2、安邦财产保险股份有限公司吉林分公司出具的投保单一份，安邦财产保险股份有限公司白城中心支公司出具的吉林增值税普通发票一张，证明大安市新星加油站为诉讼而投保的费用。经质证，郑洪雨对其出具的53,700元的欠据没有异议，并认为其他非郑洪雨出具的欠据，法院应该核实其他被告签字的内容等情况。郑洪雨对证据2的真实性没有异议，但认为不应该保护该费用。才文全、殷显品、张继江、王立、葛世连、王彦兵对证据1、2没有异议，认为是自己签的欠据，是给郑洪雨加的油，不同意给钱。本案中，因郑洪雨对2015年12月1日，金额为53,700元的欠据无异议，本院予以采信。郑洪雨对剩余的90枚欠据不认可，才文全、殷显品、张继江、王立、葛世连、王彦兵对剩余的90枚欠据没有异议。虽然郑洪雨对剩余的90枚欠据没有异议，但其自认在2015年12月1日之后，亦在大安市新星加油站处进行加油，金额约20,000元。同时，郑洪雨认可欠据的出具人是其雇佣的司机，所驾驶的是其经营的车辆。欠据的出具人亦陈述其是郑洪雨雇佣的司机，当时是驾驶郑洪雨的车辆在大安市新星加油站进行加油。虽然周德祥未到庭参加诉讼，但郑洪雨对周德祥是其雇佣的司机，驾驶的是其所有的车辆并无异议，故对周德祥出具的6份欠据予以采信，对其证实郑洪雨拖欠货款的事实予以认定。郑洪雨对2015年12月5日张继江（书写的名字为张江）出具的金额为1,210元的欠据有异议，认为其并没有经营5K015的车辆，故对该笔货款不认可，但郑洪雨对该欠据的出具人是其雇佣的司机并无异议，且张继江在这期间曾多次在大安市新星加油站进行加油，且张继江自述其是受郑洪雨雇佣进行加油的，故本院对该份证据予以采信。上述90枚欠据的金额为161,205元，现大安市新星加油站要求给付131,205元，本院对该主张予以采信。郑洪雨对大安市新星加油站出具的证据2证明的问题有异议，认为并没有发生保全措施，不应该保护该费用，本院对该质证意见予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2016年末至2017年初，郑洪雨雇佣的司机先后多次在大安市新星加油站加油，赊欠货款共计131,205元，其中，郑洪雨于2015年12月1日出具了一枚53,700元的欠据，剩余77,505元系郑洪雨雇佣的司机在2015年12月5日至2016年2月29日期间在大安市新星加油站处所购买的货款，上述货款至今未还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，大安市新星加油站提供的郑洪雨及其雇佣的司机从其处加油后出具的欠据，证实大安市新星加油站与郑洪雨之间买卖合同成立，该合同合法有效，大安市新星加油站已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对郑洪雨131,205元的债权。大安市新星加油站要求郑洪雨自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，郑洪雨应按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付大安市新星加油站131,205元货款的利息。关于逾期付款利息的起算时间，因大安市新星加油站与郑洪雨并未约定货款的给付时间，且双方当事人至今对部分货款并未结算，故应自大安市新星加油站主张权利之日起计算逾期付款的利息，即应自2020年1月1日起计算逾期给付的利息。 大安市新星加油站要求周德祥、才文全、殷显品、张继江、王立、葛世连、王彦兵对其本人出具的欠据承担还款责任，但因周德祥等7人受雇于郑洪雨，与大安市新星加油站之间并不形成买卖合同关系，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对大安市新星加油站的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，大安市新星加油站转移标的物的所有权于郑洪雨，郑洪雨应按照双方约定支付价款，并按照法律规定给付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、郑洪雨于本判决生效后五日内给付大安市新星加油站货款131,205元及利息（利息自2020年1月1日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际给付之日止）； 二、驳回大安市新星加油站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,467元，由大安市新星加油站负担5元，由郑洪雨负担1,462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二〇年三月十日 书记员  梁 爽