江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6846号原告：新余市山龙带钢有限公司，住所地：新余市良山镇白良路，统一社会信用代码：913605007460918859。法定代表人：严冬华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。被告：广州驷雄智能科技有限公司，住所地；广州市花都区九塘西路自编1258号，统一社会信用代码：91440114755565026A。法定代表人：高德文，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杨，湖南博敏律师事务所律师。被告：王晔，女，1974年12月9日生，汉族，广东省广州市人，住广州市花都区。被告：陈宏志，男，1964年8月20日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。被告：贺正华，男，1957年9月7日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。被告：林国希，男，1955年4月11日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。第二、三、四、五被告委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师。原告新余市山龙带钢有限公司（下称原告）与被告广州驷雄智能科技有限公司（下称第一被告）、王晔（下称第二被告）、陈宏志（下称第三被告）、贺正华（下称第四被告）、林国希（下称第五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰锋，第一被告委托诉讼代理人傅杨，第二、三、四、五被告委托诉讼代理人龚红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告支付货款1145542.11元，并支付从2019年7月10日至实际清偿之日按照6%年息计算的利息；2、判令第一被告按照每日万分之六支付自2019年7月10日至2019年8月9日的违约金20619.75元，并支付从2019年8月10日至实际清偿之日的违约金（按照每日万分之六计算）；3、第二、三、四、五被告对第一被告的还款义务承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实与理由：原告与第一被告已有多年业务往来，截止2018年12月31日，经双方对账，被告确认欠原告货款662471.65元。2019年2月27日，双方签订《补充采购及欠款协议》。被告承诺自2019年3月起6个月内每月归还不少于10万元的拖欠货款。同时，从2019年3月起被告采购原告的材料款执行货到验收合格后，月结60天。现原告最后一批货款是在2019年5月10日送到，被告在2019年6月14日支付最后一笔货款20万元，余款拒不支付。2019年7月16日双方对账，被告拖欠货款1145542.11元。第二至五被告系第一被告公司股东，2016年12月26日，四被告向工商局办理了变更登记，将公司的注册资金由50万元变更为150万元，但四被告仅为认缴并未实缴到位，且第一被告已经涉及多宗诉讼且成为被执行人，目前第一被告也处于关停状态。其财产不足以偿还债务。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释（二）》第二十二规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故原告诉至本院，并提出前列诉请。第一被告辩称：原告主张的货款，因未提供发货单据，无法证实其完成了交付货物的义务，对账单上的金额应结合发货单或收货单，同时结合买卖合同约定的单价予以核实；原告主张的违约金标准过分高于其损失，请求法院予以调低，按年利率6%的标准予以确定；第一被告的四名股东已经足额完成了出资义务，被告现有的资产和应收账款足够支付原告的货款，原告要求第一被告的四名股东承担连带责任，没有事实和法律依据。第二至五被告辩称：四名股东已经足额履行了出资义务，原告要求四股东承担连带责任没有事实和法律依据；即使四被告没有完成了增资义务，原告也不能在案件审理阶段直接要求被告承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告公司的营业执照及第二至五被告身份证复印件。证明：原、被告的诉讼主体资格。二、《购货单》四份（时间分别为2018.12.28、2019.3.10、2019.4.9、2019.5.5）、便条1份（2019.1.3广州驷雄盖章，经办人为周斌）、《补充采购及欠款协议》（2019.2.27广州驷雄盖章，经办人为周斌）、送货单3份、对账单2份（2018.12.31和2019.7.16）。证明：1、原告与第一被告有多次的货物买卖行为，原告均送货到位。截止到2019年2月27日第一被告认可拖欠原告662471.65元，第一被告同意从2019年3月起至2019年8月，每个月还款10万元；2、2019年7月16日第一被告经与原告对账确认拖欠货款1145542.11元；3、补充采购及欠款协议第五条约定，被告违约付款每天处以万分之六的违约金。三、《广州驷雄关于公司解散清算及债权申报的通知》及快递打印单。证明：1、第一被告2019年8月30日向原告发出通知，其公司已经做出解散清算的决议，从2019年8月22日起进入解散清算程序，要求原告申报债权。联系人为周建明和周斌，与原告提供的收货单的收货人和合同签署的署名人相同；2、说明被告广州驷雄没有申请破产；3、第一被告已经在解散清算，但认缴的注册资本又没有缴纳到位，股东应当承担清偿责任。四、查询被告的工商登记信息19页。证明：1、第一被告在2016年12月11日作出股东会决议，将公司的注册资本从50万变更为150万，被告陈宏志、贺正华、王晔、林国希同意各增资25万元，认缴期限为2026年12月20日，该事情的办理人员是周斌；2、目前第二至五被告未出资到位，应当承担清偿责任。五、企查查查询被告的涉诉案件、申请法院调取的情况说明。证明：1、第一被告在渝水区法院涉及多宗诉讼案件，均为被告，拖欠包括原告在内的7家公司货款，均起诉了第一被告要求支付货款；2、渝水区法院作出的江西德瑞带钢有限公司起诉第一被告买卖合同货款纠纷的案件已经生效，目前强制执行申请人江西德瑞带钢有限公司没有执行到第一被告财产。第一被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：一、公司章程、章程修正案、准许变更登记通知书一份、公司登记（备案）申请书一份。证明：第一被告于2016年12月26日增资100万元后，公司注册资本变更为150万元，被告股东认缴的注册资本的认缴时间为2026年12月20日。二、现金存款凭证四份、记账凭证一份、验资报告一份。证明：2003年被告股东已经完成了50万元的实缴出资。三、记账凭证一份、支付证明单两份、收款收据四份。证明：被告2016年变更注册资本后，被告股东完成了增资100万元注册资本的出资义务。四、债务人破产清算申请书、第一被告的股东会决议、第一被告的清算组会议决议。证明：第一被告已于2019年12月26日向广州市花都区人民法院提交了破产申请。第二至五被告未向本院提交证据。对原、被告提交的证据，本院作如下评判：对原告提交的1、3、4、5号证据，五被告对其真实性没有异议，原告对第一被告的第1、2号真实性没有异议，故本院对原告提交的1、3、4、5号证据真实性予以认定，对第一被告第1、2号证据真实性予以认定。对原告提交的2号证据，五被告对原告提交的第2号证据其中2019年3月10日、5月6日销货单因未加盖第一被告的印章，故对该二份销售单不予认可。本院认为，结合本案原、被告的履行情况，原告第2号证据具有真实性，本院予以认定。原告对第一被告第3号证据提出异议，认为第一被告提供的只是其单方提供会计凭证，未提供银行转帐凭证并出具验资报告，不能证明四被告完成注资义务。本院认为，第一被告虽然提供其内部记帐凭证及收款收据主张以分红转增资，但该记帐凭证系其内部会计凭证，而第二、三、四、五被告系第一被告股东，存在利害有关系，在仅有收款收据没有转帐凭证及工商部门确认的情况下，不能认定第二、三、四、五被告出资到位。故对该证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定。原告对第一被告第4号证据提出异议，认为第一被告提供的证据不能证明其证明的目的，即使第一被告向法院申请破产，法院也应核实其是否有破产的权利。本院认为，该证据反映系第一被告解散及申请破产的情况，具有真实性，本院予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告向第一被告供应钢材，双方分别于2018年12月28日、2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月6日签订了四份购货单。2018年12月31日，双方进行阶段性对账，第一被告确认欠原告货款662471.65元。2019年2月27日，双方签订一份《补充采购及欠款协议》，协议约定：“截止2019年2月20日，第一被告欠原告货款662471.65元……3、自2019年3月起，第一被告分6个月（3至8月份）每月归还10万元老款；4、自2019年3月起，第一被告采购原告的材料款执行货到验收合格后，月结60天（即3月送货，5月31日前支付货款）；5、第一被告若违约付款，按违约金额，按每天万分之六支付违约金。”协议签订后，原告最后一批货物于2019年5月10日送到。第一被告陆续向原告支付货款，截止2019年7月16日，双方进行对账，第一被告拖欠原告货款1145542.11元。故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，第一被告于2003年设立，注册资本50万元，第二至五被告系第一被告公司股东，第二至五被告实缴出资50万元。2016年12月26日，第一被告公司的注册资金由50万元变更为150万元，第二至五被告认缴出资100万元（每人应认缴25万元）,但该出资未到位。第一被告于2019年8月8日对公司作出解散清算的决议，2019年8月22日进入解散清算程序。2019年12月26日，第一被告向广州市花都区人民法院申请破产。再查明，第一被告在新余市渝水区法院涉及多宗诉讼案件，均为被告，拖欠包括原告在内的7家公司货款，新余市渝水区法院作出的江西德瑞带钢有限公司起诉第一被告买卖合同货款纠纷的案件（2019）赣0502民初6078号民事判决已经生效，目前强制执行申请人江西德瑞带钢有限公司没有执行到第一被告财产。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原与第一被告签订的《购货单》、《补充采购及欠款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。2019年7月16日，经原告与第一被告进行对账，第一被告确认拖欠原告货款1145542.11元，故原告要求第一被告支付货款1145542.11元的诉请，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付利息的诉请，因双方协议约定：“第一被告若违约付款，按违约金额，按每天万分之六支付违约金”，被告认为双方约定的违约金过高，过分高于造成的损失，应予以调整。本院认为，双方约定的利率为每天万分之六（即年利率21.9%），未超出法律规定的范围，故对原告要求支付违约金的诉请，本院予以支持。第一被告应承担的违约金为20619.75元（以欠付货款1145542.11元为基数，按每日利息万分之六计息，自2019年7月10日算至2019年8月9日），并支付自2019年8月10日起至款项还清之日止，按每日利息万分之六的利率计算违约金。原告要求第一被告并支付2019年7月10日至实际清偿之日按年息6%支付利息，于法无据，本院不予支持。关于四被告的责任，因第二至五被告系第一被告公司股东，2016年12月26日，第一被告公司的注册资金由50万元变更为150万元，第二至五被告应认缴出资100万元（每人应认缴25万元）。第一被告虽然提供其内部记帐凭证主张以分红转增资，但该记帐凭证系其内部会计凭证，而第二、三、四、五被告系第一被告股东，存在利害有关系，在没有转帐凭证及工商部门确认的情况下，不能认定第二、三、四、五被告出资到位。且即使系分红转增资，也不符合《中华人民共和国公司法》第28条关于股东出资的规定，故应认定第二、三、四、五被告该增资的100万未出资。另第一被告公司章程规定的认缴期限为2026年12月20日，第二、三、四、五被告主张其享有期限利益，原告不能以第一被告不能清偿债务要求第二、三、四、五被告承担补充赔偿责任。本院认为，第一被告于2019年8月8日召开股东会决议解散，并于2019年12月26日向广州市花都区人民法院提交了破产申请，但该破产申请各被告未提供证据证明法院已经裁定受理进入破产程序。根据最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，虽然第二至五被告作为第一被告股东认缴出资期限未届，因第一被告进入解散清算程序，并向法院申请破产，符合法律规定的股东应履行出资义务的情形，该未缴出资，应作为清算财产用作归还第一被告债务。故第二、三、四、五被告各自应在未出资25万元范围内对第一被告所欠原告债务承担连带清偿责任，原告主张第二至五被告承担连带清偿责任的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条之规定，判决如下：一、被告广州驷雄智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市山龙带钢有限公司支付货款1145542.11元和违约金20619.75元（暂算至2019年8月9日），并从2019年8月10日起至款项还清之日止按每日万分之六支付违约金。二、被告王晔、陈宏志、贺正华、林国希各自在未出资25万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告新余市山龙带钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15296元，保全费5000元，合计20296元，由被告广州驷雄智能科技有限公司承担，被告王晔、陈宏志、贺正华、林国希连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  黄 峰人民陪审员  陈志华二〇二〇年三月十七日书 记 员  王彦馨