江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终31号上诉人（原审被告）：李正兵，男，1972年12月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人（原审被告）：朱大治，男，1975年9月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人（原审被告）：朱同山，男，1974年10月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审原告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城街道上海路459号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡旭，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志伟，该公司工作人员。原审被告：林为洋，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。原审被告：姜桂珍（系林为洋配偶），女，1965年3月5日出生,汉族，居民，住阜宁县。原审被告：孙剑，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。原审被告：姜步成，男，1970年7月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人李正兵、朱大治、朱同山因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）、原审被告林为洋、姜桂珍、孙剑、姜步成金融借款合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正兵、朱大治、朱同山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.阜宁农商行在案涉担保期间内从未向李正兵、朱大治、朱同山要求承担担保还款的事实，后该行直接采取公告形式向三上诉人催收不符合相关规定，故阜宁农商行在向法院起诉时已超过诉讼时效。2.据林为洋讲，案涉借款未进入其账户，故阜宁农商行应提供相应证据证实案涉借款已汇入债务人林为洋的账户。阜宁农商行辩称，一审判决事实认定清楚，程序合法，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。阜宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令林为洋、姜桂珍偿还阜宁农商行贷款本金255000元及计算至2015年7月7日的利息252328.62元，另承担从2015年7月8日至实际还款之日止，以255000元为基数，按照年利率16.836%计算的利息；2.判令李正兵、孙剑、朱大治、朱同山、姜步成对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由林为洋、姜桂珍、李正兵、孙剑、朱大治、朱同山、姜步成承担。一审法院认定事实：2010年1月6日，林为洋向阜宁农商行提交《自然人借款申请表》，载明的申请贷款金额为500000元，贷款用途为购材料，姜桂珍作为林为洋配偶在申请表上签名，另李正兵、朱大治、朱同山、孙剑、林勇、李吉剑、杨柏林在申请表上签名，同意为借款提供保证担保。嗣后，阜宁农商行与林为洋签订《最高额自然人担保借款合同》，李正兵、朱大治、朱同山、孙剑、林勇、李吉剑、杨柏林作为担保人亦在合同上签名，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2010年1月25日至2012年11月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币500000元的借款提供担保；借款利率以借款凭证记载为准；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对借贷款人承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息等；一次性还款，保证期间为借款到期日二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2012年1月30日，林为洋向阜宁农商行出具《借款借据》，借据载明：借款金额为290000元；借款期间为2012年1月30日至2012年7月20日；结息方式为每季21日结算；借款利率为年利率14.03%。后林为洋未有归还借款本息，阜宁农商行分别于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日登报向借款人林为洋及担保人催要贷款。2018年3月30日，案外人林勇归还借款本金35000元。一审法院认为，阜宁农商行与林为洋等人签订的《最高额自然人担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。阜宁农商行依约履行发放贷款义务，林为洋未按约归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。姜桂珍作为林为洋配偶在《自然人借款申请表》上签名，应认定为借款用于家庭经营，故姜桂珍应与林为洋共同承担偿还借款本息的责任。在《最高额自然人担保借款合同》中，约定孙剑、姜步成、李正兵、朱大治、朱同山共同为借款提供连带责任保证。约定的保证期间为借款到期日两年，涉案借款到期日为2012年7月20日，阜宁农商行于分别于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日登报向借款人林为洋及担保人催收贷款，应认定在保证期间内已向担保人主张权利，并在此后的诉讼时效期间内亦主张权利，阜宁农商行对孙剑、姜步成、李正兵、朱大治、朱同山的担保债权依法成立，阜宁农商行的诉讼请求仍在诉讼时效期内，孙剑、姜步成、李正兵、朱大治、朱同山作为连带责任保证人，应对林为洋、姜桂珍的还款共同承担连带清偿责任。《最高额自然人担保借款合同》及《借款借据》中未有约定逾期还款利率，故逾期还款利率仍按合同期内利率计算，阜宁农商行主张按照年利率16.836%计算逾期利息，该请求不予支持。遂判决：一、林为洋、姜桂珍偿还阜宁农商行借款本金255000元及利息（利息计算方法：以本金290000元为基数，自2012年1月30日起至2018年3月30日日止，以本金255000元为基数，自2018年3月31日起至实际还款之日止，均按年利率14.03%计算），限于本判决生效后10日内履行完毕;二、孙剑、姜步成、李正兵、朱大治、朱同山对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回阜宁农商行的其他诉讼请求。案件受理费8873元，由阜宁农商行负担1620元，林为洋、姜桂珍负担7253元。本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院另查明，2012年1月30日，林为洋向阜宁农商行出具《借款借据》，借据载明：借款金额为290000元；借款期间为2012年1月30日至2012年7月20日；结息方式为每季21日结算；借款利率为年利率14.03%。当日，阜宁农商行将案涉款项汇入林为洋账户。本院认为，（一）关于阜宁农商行登报发布债权清收公告能否引起诉讼时效中断的问题。本案中，借款人林为洋及担保人李正兵、朱大治、朱同山等人与阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》一份，该合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。林为洋于2012年1月30日向阜宁农商行立据借款，借款到期日为2012年7月20日，其诉讼时效期间应当从2012年7月21日起算，计算至2014年7月20日。现查明阜宁农商行于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月20日，即诉讼时效届满前登报向借款人及担保人发布清收债权公告，根据相关规定，“债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。”据此，阜宁农商行的清收债权公告行为能够引起诉讼时效中断，借款诉讼时效应从2018年6月20日重新开始计算，故阜宁农商行于2019年2月12日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。（二）案涉借款是否已汇入债务人林为洋的账户。根据查明的事实看，阜宁农商行已于2012年1月30日将案涉借款汇入债务人林为洋的账户，故上诉人认为案涉借款未汇入林为洋的账户的理由与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人李正兵、朱大治、朱同山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8873元，由上诉人李正兵、朱大治、朱同山负担。本判决为终审判决。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年三月六日书记员  倪 玲