四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1531号 上诉人（原审被告）：尹功梅，女，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市合川市。 上诉人（原审被告）：涂玲，女，1985年10月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审被告）：邓菊仙，女，1972年2月27日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人（原审被告）：段小红，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人（原审被告）：洪杨芳，女，1974年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈国蓉，四川烨律律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：成都月月红鞋业有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道广巍路220号。 法定代表人：彭时云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：韩渝，男，1981年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人尹功梅、涂玲、邓菊仙、段小红、洪杨芳与上诉人成都月月红鞋业有限公司（以下简称月月红鞋业公司）、原审第三人韩渝（原成都市武侯区月月红皮鞋厂,以下简称“月月红皮鞋厂”，经营者）劳动争议纠纷五案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3622、3570、3615、3602、3553号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人尹功梅的上诉请求称，1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中劳动者陈述“厂里工作订单少”是对在月月红鞋业公司工作现状的客观陈述并非是表明系自动离职。离职原因是因月月红鞋业公司未签订书面劳动合同和未购买社会保险。故应支付经济补偿金。 上诉人涂玲的上诉请求称，1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中劳动者陈述“因厂里工作量不多，且自身老是生病”是对工作环境对自身的身体有一定的伤害的客观陈述并非是表明系自动离职。离职原因是因月月红鞋业公司未签订书面劳动合同和购买社会保险。故应支付经济补偿金。 上诉人邓菊仙的上诉请求称，1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中劳动者陈述“因厂里工作量不多，且要去打结石”是对在月月红鞋业公司的工作现状及自身身体状况的客观陈述并非是表明系自动离职。离职原因是因月月红鞋业公司未签订书面劳动合同和购买社会保险。故应当支付经济补偿金。 上诉人段小红的上诉请求称，1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：月月红鞋业公司2018年3月3日正式开工，上诉人因腰痛向管理人员口头请假，并得到许可，因厂里工作量不多，上诉人正好利用放假及淡季期间休息调养身体。一审法院认定上诉人2018年3月未回月月红鞋业公司上班视为自动离职错误。故应当支付经济补偿金。 上诉人洪杨芳的上诉请求称，1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中劳动者陈述“因厂里工作量不多，加上其丈夫宋道兵自身腰椎间盘突出和颈椎病腰痛”是对在月月红鞋业公司的工作现状的客观陈述并非是表明系自动离职。离职原因是因月月红鞋业公司未签订书面劳动合同和购买社会保险。故应当支付经济补偿金。 月月红鞋业公司答辩称，劳动者均是因为自身客观原因自动离职，且在一审庭审中明确予以陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确。 韩渝，其既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。 上诉人月月红鞋业公司的上诉请求称，请求二审法院判决上诉人与尹功梅、涂玲、邓菊仙、段小红、洪杨芳不存在劳动关系。事实和理由：与劳动者之间形成的是劳务关系而非是劳动关系。上下班无需打卡，夫妻双方其中一方是帮工性质因工位和工台只有一人劳务费的发放也是只发放一人；从事劳务的工具也是由劳动者自带。 尹功梅、涂玲、邓菊仙、段小红、洪杨芳答辩称，一审认定劳动关系事实清楚、适用法律正确。双方之间形成了人身上和经济上的依附关系。 韩渝，其既未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。 月月红鞋业公司向一审法院起诉请求：1.判令月月红鞋业公司与劳动者不存在劳动关系；2.判令月月红鞋业公司无需支付劳动者经济补偿金。 一审法院判决：一、确认月月红鞋业公司与尹功梅于2013年3月29日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、月月红鞋业公司无需向尹功梅支付经济补偿金31417.71元；三、确认月月红鞋业公司与涂玲于2013年3月29日至2018年2月28日期间存在劳动关系；四、月月红鞋业公司无需向涂玲支付经济补偿金24095.17元；五、确认月月红鞋业公司与邓菊仙于2013年3月29日至2018年2月28日期间存在劳动关系；六、月月红鞋业公司无需向邓菊仙支付经济补偿金18573.50元。七、确认月月红鞋业公司与段小红于2014年4月1日至2018年2月28日期间存在劳动关系；八、月月红鞋业公司无需向段小红支付经济补偿金18843.08元；九、确认月月红鞋业公司与洪杨芳于2013年3月29日至2018年2月28日期间存在劳动关系；十、月月红鞋业公司无需向洪杨芳支付经济补偿金23831.50元； 二审审理查明的事实与一审裁判文书所认定的事实一致。 本院认为，经查，原成都市武侯区“月月红皮鞋厂”经营者为韩渝，该个体工商户已于2019年4月11日登记注销，一审法院在一审诉讼中仍然将“原成都市武侯区月月红皮鞋厂”列为原审第三人参加诉讼属于法律适用瑕疵，应予纠正。但，鉴于一审法院在一审诉讼中已按法律规定的程序传唤了“月月红皮鞋厂”原经营者韩渝参加诉讼，依法保障了其诉讼权利，该瑕疵对案件审理、责任承担主体等案件处理结果不产生实质性影响，本院在二审诉讼中将韩渝列为被上诉人，一并予以处理。 本院认为，对本案审理的实体争议焦点评述如下： 对上诉人月月红鞋业公司所提与劳动者之间建立形成的是劳务关系的上诉请求，经审查认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，从双方主体资格上看月月红鞋业公司与劳动者之间均具备建立劳动关系的主体资格；其次，从劳动管理过程来看，劳动者从事皮鞋制作时均接受月月红鞋业公司的工作安排和管理；最后，从劳动成果与单位业务的联系看劳动者从事皮鞋制作的工作成果均是归属于月月红鞋业公司。故足以认定双方之间存在劳动关系而非是劳务关系。对该项上诉请求，本院不予支持。 对上诉人尹功梅、涂玲、邓菊仙、段小红、洪杨芳所提一审庭审中陈述的离职原因仅仅是对自身身体或者具体原因的陈述并不是自动离职的上诉理由，经审查认为，一审庭审中劳动者均明确当庭陈述因自身原因没有再到月月红鞋业公司上班，其中尹功梅表述因厂里订单少的原因从2018年3月开始未再到公司上班；涂玲表述因厂里工作量不多，且自身老是生病从2017年7月12日开始未去公司上班；邓菊仙陈述因厂里工作量不多，且要去打结石从2018年3月未去公司上班；段小红表述因厂里工作量不多，且自身腰痛，其从2018年3月开始未再到月月红鞋业公司工作；洪杨芳称因厂里工作量不多，加上其丈夫宋道兵自身腰椎间盘突出和颈椎病腰痛，其从2018年3月开始未再到月月红鞋业公司工作。以上庭审中陈述的事实表明，劳动者离职时是因基于自身原因考虑而离职而非被动离职。故对该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人月月红鞋业公司和上诉人尹功梅、涂玲、邓菊仙、段小红、洪杨芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（共五案），由成都月月红鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  陈进梅 二〇二〇年三月十九日 书记员  朱小菊