四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初5548号 原告：刘志宏，男，1950年11月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘霞，四川精略律师事务所律师。 被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街36号，统一社会信用代码91510112562033787Y。 负责人：欧孝才，总经理。 被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街36号，统一社会信用代码91510112709256943R。 法定代理人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：夏军，四川元旭（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元旭（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。 原告刘志宏与被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称阳光城分公司）、成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司），第三人周裕宁债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。 原告刘志宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司、成都光业投资有限责任公司连带归还原告借款本金2000万元及利息（从2014年5月19日起至全额还清之日止，按照月利率2%计算，以900万元为限，超过900万元部分予以放弃）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：原告与周裕宁系战友关系。2019年10月11日原告与周裕宁结算，双方签订《结算协议书》确认原告自2011年至2013年通过建设银行、工商银行转款出借给周裕宁2602.5万元，出借现金30万元，共计2632.5万元。经核实，阳光城分公司向周裕宁借款2000万元用于归还案外人李守德的借款，并指示周裕宁直接向李守德支付；周裕宁通过中国银行向李守德支付，阳光城分公司向周裕宁出具了2000万元的借据，并由阳光城分公司负责人欧孝才签名确认。2019年10月21日，原告与周裕宁签订《债权转让协议》，确定将周裕宁于2014年出借给阳光城分公司2000万元借款及利息全部转让给原告。2019年10月22日原告和周裕宁分别向阳光城分公司和光业公司出具《债权转让通知书》，阳光城分公司和光业公司于2019年10月23日收到《债权转让通知书》后至今未履行还款义务。 被告阳光城分公司辩称：1.成都光业投资有限责任公司是依法成立的公司，欧孝才为开发“成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组国用（2003）字第30189、30190地块（99.7亩）”项目成立了成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，欧孝才任分公司负责人。2010年5月8日，欧孝才、成都市龙泉金山房地产开发有限公司、光业公司签订《房地产联合开发合同》等协议，约定由欧孝才、金山公司向光业公司支付固定回报，自负盈亏；应当认定欧孝才、金山公司系“成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组国用（2003）字第30189、30190地块（99.7亩）”项目的实际投资人和实际所有人。2.阳光城分公司为了清偿案外人李守德债务，于2014年5月19日向第三人周裕宁借款2000万元，并指示周裕宁直接向李守德支付；周裕宁已于当日经中国银行分两笔（1998万元和2万元）转入李守德个人账户共计2000万元；后阳光城分公司按约定月利率3％向周裕宁支付了资金利息。3.原告与周裕宁的债务结算，以及双方签订《债权转让协议》，阳光城分公司都清楚，且已收到原告及周裕宁送达的《债权转让通知书》；阳光城分公司对债权转让无异议。 被告光业公司辩称：1.原告与周裕宁之间的债权转让是周裕宁逃避债务的行为。已经生效法律文书确认周裕宁需要清偿的债务有13,000万元左右，周裕宁明知有未清偿债务仍将债权转让他人，请求人民法院将该债权转让予以撤销。2.周裕宁转让的债权不存在，本案可能涉嫌虚假诉讼。成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组国用（2003）字第30189、30190地块（99.7亩）”项目是欧孝才、金山公司（公司股东为周裕宁夫妻二人）、光业公司合伙开发的，因欧孝才、金山公司资金不到位，项目延期了10个月，后将项目交给了光业公司经营；光业公司和阳光城分公司均未向周裕宁借款，如有周裕宁向欧孝才转款，是周裕宁履行投资义务，不是借款。阳光城分公司向周裕宁出具的收条载明月利率为3％，截止起诉之日利息2600多万元，原告明确放弃超过900万元部分，庭审中第三人不予认可；作为利益的相对人在可以减轻负担的情况下，极力阻止减免行为，原告与第三人极有可能是恶意串通虚假诉讼。3.光业公司对阳光城分公司债务应当承担补充责任，而不是承担连带责任。 第三人周裕宁述称：1.对原告所诉事实无异议；截止2019年10月11日，原告共出借给周裕宁个人2632.5万元属实。2.2014年5月19日阳光城分公司向周裕宁借款2000万元，并指示将款直接转入李守德银行账户；周裕宁通过中国银行分两笔1998万元和2万元转入李守德个人账户；其间阳光城分公司向周裕宁支付利息。3.原告和周裕宁签订《债权转让协议》后，以快递的方式通知了两被告，两被告已签收，原告与周裕宁的《债权转让协议》已生效，被告应当承担偿还义务。4.投资款和借款不同，本案是借款，原来约定的利率是3％，不是光业公司说不给就不给的，该怎么计算就怎么计算。 当事人围绕诉讼主张向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的主要证据有： 1.2014年5月19日《收据》（编号0074870交款单位报销凭证）。载明：收到周裕宁（胡华），摘要借款2000万元，备注月息3％，每月付息；欧孝才签署意见“属实”，加盖阳光城分公司财务专用章。 2.中国银行交易明细清单和客户回单。载明：周裕宁129329359645号账户于2014年5月19日向119861525747号账户转款2笔，分别为1998万元和2万元；客户回单显示119861525747号账户系李守德个人银行账户。 3.成都市中级人民法院（2016）川01民初2651号原告李守德与被告欧孝才、周裕宁、光业公司、阳光城分公司民间借贷纠纷案卷宗材料及民事调解书。开庭笔录记载：“李守德：周裕宁账户转给我2000万元”，“被代一（光业公司代理人夏军）：在2014年5月19日还了本金2000万元，后面又归还了本金400万元，结合对账书充分说明如果这个借款是真实的，欧孝才和周裕宁已经归还了本金2400万元，所借到的借款本金也只应该是7300万元”，“被代一：转款凭证，证明在2014年7月2日阳光城分公司向欧孝才转款360万元，我们做账记录是用于归还李守德的借款利息，欧孝才、周裕宁对付这个利息是认可的”。《民事调解书》载明：光业公司、阳光城分公司欠李守德借款本金5240万元及利息，欧孝才、周裕宁承担连带保证责任；欧孝才欠李守德借款本金2060万元及利息，周裕宁、光业公司承担连带清偿责任。2014年5月19日费用报销单载明：还李守德2013年1月25日借款本金2000万元。 4.原告与周裕宁2019年10月11日《结算协议书》。载明：2011年至2013年期间原告向周裕宁出借款项26次，共计2632.5万元，其中通过建设银行转款6次777万元，工商银行转款19次1825.5万元，现金1次30万元；从借款之日起按月利率2％支付利息。 5.原告与周裕宁2019年10月21日《债权转让协议》。载明：周裕宁将在阳光城分公司享有的债权2000万元及利息全部转让给原告，原告同意受让周裕宁在阳光城分公司的债权2000万元及利息；周裕宁已经于2015年将阳光城分公司2014年5月19日出具给周裕宁的借款凭据原件交付给原告；原告于协议签订之日起有权向阳光城分公司主张2000万元借款本金及利息，周裕宁不再享有该债权，不得以任何方式主张该债权；周裕宁于协议签订后10日内将债权转让事宜通知阳光城分公司；双方于2019年10月11日办理结算并签订《结算协议书》确认，周裕宁欠原告2632.5万元，本协议转让债权2000万元后，还欠632.5万元借款本金及利息由周裕宁继续承担归还义务。 6.原告向光业公司、阳光城分公司出具的《债权转让通知书》及送达凭据和周裕宁向光业公司、阳光城分公司出具的《债权转让通知书》及送达凭据。 被告及第三人对原告提交的证据质证意见： 被告阳光城分公司质证意见：对原告所提交的证据无异议。 被告光业公司质证意见：《收据》不是向周裕宁出具的，如果有借款应当是向胡华借款而不是向周裕宁借款，《收据》不能达到其证明目的；对中国银行交易明细清单和客户回单的真实性无异议，但不能证明系借贷关系；对《结算协议书》、《债权转让协议》，原告与周裕宁结算后立即将债权转让，明显是原告和周裕宁进行的虚假诉讼；对《债权转让通知书》和邮件回单的真实性无异议，但我方已书面形式向原告和周裕宁表明，与周裕宁间无借贷关系。对成都市中级人民法院（2016）川01民初2651号原告李守德与被告欧孝才、周裕宁、光业公司、阳光城分公司民间借贷纠纷案卷宗材料及民事调解书的真实性无异议。 第三人周裕宁质证意见：对原告所提交的证据无异议。 被告阳光城分公司未向法庭提交证据。 被告光业公司向法庭提交的主要证据有： 1.（2019）川2002民初4744号民事判决书。类案生效判决确认阳光城分公司出具的借条，括号内备注的名字才是实际出借人。 2.周裕宁案件统计（44份民事判决金额）及协助执行通知书、执行金额清单，拟证明周裕宁所欠债务13,000多万元，且已向人民法院申请执行，人民法院已向光业公司送达协助执行通知书；原告与周裕宁的债权转让行为严重损害了其他债权人的合法权益，影响法院执行。 原告、被告阳光城分公司及第三人对被告光业公司提交的证据质证意见： 原告质证意见：原告提交的证据均系复印件，对其合法性、真实性、关联性均不予认可。 被告阳光城分公司质证意见：不知情。 第三人周裕宁质证意见：无异议，但这不全是我的债务，且与本案无关。 第三人周裕宁向法庭提交的主要证据有： 1.中国银行转账明细。拟证明2014年5月13日威远县人民政府返还第三人周裕宁个人投资款3200余万元；2014年5月19日阳光城分公司向第三人周裕宁借款2000万元，并按指示将款打入李守德个人账户。 2.收据、费用报销单、利息收入明细、银行转账明细。拟证明阳光城分公司向第三人周裕宁借款2000万元并向第三人周裕宁支付利息情况。 原、被告对第三人周裕宁提交的证据质证意见： 原告质证意见：无异议。 被告阳光城分公司质证意见：利息收入明细系第三人自己制作的，不予认可；对其他证据无异议。 被告光业公司质证意见：第三人的利息是属实的，在光业公司有证据。 本院对当事人向法庭提交的证据认证如下： 本案当事人对上述证据，除被告阳光城分公司对第三人周裕宁提交的利息收入明细提出实质性否定异议外，均未提出实质性异议。本院审查后认为，原被告及第三人提交的证据，除第三人周裕宁提交的利息收入明细外，其他证据形成合法、客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认；对第三人周裕宁提交的利息收入明细的证据效力不予确认。 根据本院确认的证据证明，结合当事人的陈述，查明案件事实如下： 光业公司成立于1998年7月2日，所属行业房地产业。2010年5月8日，光业公司、成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司、欧孝才签订《房地产项目联合开发合同》，对成都市龙泉驿区同安镇上坪村七组国用（2003）字第30189、30190地块（99.7亩）”项目联合开发。2010年9月20日成都光业投资有限责任公司成立成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，并注册登记领取营业执照，分公司负责人欧孝才。 原告与周裕宁系战友关系，2019年10月11日原告与周裕宁结算，双方签订《结算协议书》，双方确认2011年至2013年期间原告向周裕宁出借款项26次，共计2632.5万元，其中通过建设银行转款6次777万元，工商银行转款19次1825.5万元，现金1次30万元，从借款之日起按月利率2％支付利息。 2014年5月19日，阳光城分公司向周裕宁借款2000万元用于归还案外人李守德的借款，并指示周裕宁直接向李守德支付；同日周裕宁通过中国银行股份有限公司成都龙泉驿东街支行向李守德119861525747个人账户转款1998万元和2万元；阳光城分公司向周裕宁出具了2000万元的借据，载明“收到周裕宁（胡华），摘要借款2000万元，备注月息3％，每月付息”，欧孝才签署意见“属实”，加盖阳光城分公司财务专用章。同日阳光城分公司费用报销单载明“还李守德2013年1月25日借款本金2000万元”。后阳光城分公司向周裕宁支付了部分利息，周裕宁自认阳光城分公司支付利息分别为2014年7月2日60万元、2014年7月18日60万元、2014年8月29日10万元、2014年9月30日10万元、2014年10月8日25万元、2014年10月9日5万元、2015年1月12日30万元、2015年1月19日28万元、2015年1月21日2万元，共计230万元。 2019年10月21日，原告与周裕宁签订《债权转让协议》，周裕宁将2014年5月19日出借给阳光城分公司2000万元及利息全部转让给原告。同日原告和周裕宁分别向阳光城分公司和光业公司出具《债权转让通知书》，要求阳光城分公司和光业公司直接向原告履行2000万元及利息的还款义务。阳光城分公司和光业公司于2019年10月23日收到《债权转让通知书》后至今未履行还款义务。 另查明，在原告与周裕宁签订《债权转让协议》前，因周裕宁负债或周裕宁同他人共同负债，债权人袁明清等申请执行，成都市龙泉驿区人民法院向光业公司送达（2017）川0112执2324号协助执行通知书要求扣留周裕宁债权240万元、（2018）川0112执1355号协助执行通知书1000万元、2019）川0112执447、1151、1579号协助执行通知书180万元；成都市锦江区人民法院向光业公司送达（2018）川0104执4328号之一协助执行通知书要求扣留周裕宁债权456.7万元；四川省资中县人民法院向光业公司送达（2018）川1025执39号协助执行通知书要求扣留周裕宁债权210万元、（2018）川1025执40执行通知书400万元、（2018）川1025执195执行通知书210万元、（2018）川1025执196执行通知书690万元、（2018）川1025执197执行通知书28万元、（2018）川1025执200执行通知书3500万元、（2018）川1025执201执行通知书3200万元、（2018）川1025执231执行通知书1100万元、（2018）川1025执510执行通知书434.8万元、（2018）川1025执713执行通知书1900万元、（2018）川1025执720执行通知书90万元、（2018）川1025执721执行通知书17.3万元；共计13,656.8万元。 本院经审查认为，债权转让应当满足三个条件，即债权转让人与债权受让人之间存在有效的债权、该有效债权依据法律规定和合同约定不存在不得转让的情形、债权转让人与债权受让人之间债权转让意思表示一致。关于被告与周裕宁之间是否存在有效债权，原告向法庭提交的《收据》，其记载内容清楚，民间借贷关系要件完整；有银行交易明细清单、客户回单和成都市中级人民法院（2016）川01民初2651号案卷宗材料可以佐证；周裕宁根据阳光城分公司指示已向案外人李守德支付2000万元，阳光城分公司出具了《收据》，其后阳光城分公司支付了部分借款利息，光业公司对支付利息亦予以认可。由此可以认定周裕宁与阳光城分公司间民间借贷已实际履行。光业公司抗辩称周裕宁与阳光城分公司间不存在民间借贷关系，即使双方间有资金往来应当是投资关系，对此光业公司未能提交充分有效的证据予以证实，本院不予采信。周裕宁对阳光城分公司享有2000万元借款本金及利息的债权合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”根据当事人提交的证据证明和本院主动审查，周裕宁对阳光城分公司享有的2000万元借款本金及利息的债权不存在不得转让的情形。原告与周裕宁签订的《债权转让协议》，意思表示明确，且无争议。故本院确认周裕宁将对阳光城分公司享有的2000万元借款本金及利息债权转让给原告合法有效。被告光业公司在诉讼中称，周裕宁转让的债权不存在，本案可能涉嫌虚假诉讼；原告与周裕宁之间的债权转让是周裕宁逃避债务的行为，该债权转让应予撤销；对此，光业公司未能向本院提交充分有效的证据予以证实，对光业公司该抗辩，本院不予支持。 关于原告要求阳光城分公司、光业公司连带归还借款本金2000万元及利息。根据四川省资中县人民法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市锦江区人民法院相关生效法律文书，确认周裕宁对外债务共计13,656.8万元，上述法院已向光业公司送达了协助执行通知书，要求光业公司协助扣留周裕宁在光业公司的财产13,656.8万元，光业公司对此没有提出异议。在诉讼中，原被告及第三人均未向法庭提交有效证据证明光业公司已完全履行了协助执行义务。 周裕宁系其他案件的被执行人，他虽然对光业公司享有到期债权，但是，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，在人民法院送达协助执行通知书后，光业公司不得直接向周裕宁清偿。 周裕宁对光业公司享有债权，在法院向光业公司送达协助执行通知书后，周裕宁将对光业公司享有的债权转让给原告，原告依据债权转让合同要求光业公司向其履行支付义务；在光业公司没有完全履行协助执行义务前，原告要求光业公司向其履行，其实质是认为人民法院要求光业公司协助扣留的周裕宁的财产中，对周裕宁转让债权部分财产享有所有权，是对执行标的有异议。原告对人民法院执行标的有异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘志宏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  钟继先