安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终39号 上诉人（原审被告）：程贯宇，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅帅，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 上诉人程贯宇因与被上诉人张强保证合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程贯宇上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回张强的全部诉讼请求并将本案移交公安机关处理。事实与理由：一审法院认定张强主体适格错误，张强并未拥有全部债权，不是适格原告；程贯宇系在张强等人的诱骗、胁迫下出具，程贯宇的担保行为无效，不应承担担保责任；一审法院未查明涉案债务的真实还款情况，直接判决程贯宇承担40万元本金及利息的担保责任不当；本案中程玉锦存在诈骗，应将本案移交公安机关。 张强答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张强向一审法院的起诉请求：判令程贯宇对程玉锦拖欠张强40万元借款本金及利息（利息从2019年7月1日起至实际支付之日止按2%计算）承担连带担保责任；本案的诉讼费用、财产保全费用由程贯宇承担。 一审法院经审理查明：2017年12月14日，程玉锦因资金周转需要，向张强、苏燕借款40万元。借款当日，程玉锦用伪造的房屋拆迁补偿安置协议书中确定的安置房屋（编号为0002649）作为抵押向张强、苏燕借款，并向张强、苏燕出具了借款收据，约定借款期为12个月。该款已于借款当日通过张强家属朱丽的银行账户进行了支付。2018年3月18日，张强、苏燕与程玉锦就上述借款签订借款合同一份，约定借款利率为月利率2.5分计算，借款期限12个月，自2017年12月14日到2018年12月14日止。2018年12月6日，程玉锦的胞弟程贯宇应程玉锦请求，在程玉锦新出具的涉案借款的借据（新借据内容与原借据基本一致，借款期限注明续2019年6月6号）上注明：该借款应于2019年6月6日前清偿，债务人可以在6月6日前提前清偿，在6月6日前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后担保人承担担保责任程贯宇。借款到期后，借款人仍未按期偿还借款，故张强诉至法院。 一审法院另查明：债权人苏燕就上述债权出具承诺书，认可该债权的权利由张强行使。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程贯宇在借据中的注明“该借款应于2019年6月6日前清偿，债务人可以在6月6日前提前清偿，在6月6日前债权人不应找担保人要求履行担保义务，债务到期后担保人承担担保责任程贯宇”具有保证性质，应认定程贯宇为连带责任保证人。由于双方约定的保证期间的计算时间为2019年6月6日之后，故对张强诉请的程贯宇支付张强40万元借款本金及相关利息的诉讼请求，应予支持，程贯宇在支付后可向实际借款人程玉锦追偿。本案中，程贯宇提交程玉锦出具的虚假的房屋拆迁补偿安置协议和程玉锦口述的关于300万元借款借据是其程玉锦自证具有还款能力的相关依据，程贯宇审查不严，但这不能成为免除其保证责任的法定理由，张强在本案中不存在对程贯宇欺诈、胁迫，违背程贯宇自身意愿等相关情形，程贯宇出具担保本质是因为其与程玉锦之间的亲属关系，故对程贯宇的该项辩解不予采信。该案中的另一债权人苏燕是与张强共同出借给程玉锦40万元，其承诺该债权由张强独立行使，不属于债权转移，故也无需通知债务人程玉锦。另程玉锦提供的虚假的拆迁安置协议应认定为物的担保无效，故保证人程贯宇仍应当按合同的约定承担保证责任。综上，张强的诉请予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：程贯宇与判决书生效之日起十日内支付张强借款400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2%，从2019年7月1日起计算至该款还清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，以上合计6170元，由程贯宇负担。 本院二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于程玉锦的银行流水,张强认可程玉锦向其妻子朱丽转款的事实,称系偿还借款利息,该辩称与流水转账的时间及数额能够印证，对于程玉锦向刘续干转账的事实，不能证明与涉案40万元有关；对于程玉锦向苏燕转账的事实，与张强二审提供的苏燕的转账凭证、借条、收据和苏燕的出庭证言，亦可以证明程玉锦向苏燕的转账与涉案40万元无关，苏燕放弃涉案40万元债权的事实。故对于程贯宇举证的程玉锦银行流水的真实性本院予以认定，但对其证明目的本院不予采信。对于程玉锦的会见笔录，因系程贯宇一方代理人的会见笔录，程玉锦的陈述未有其他相应的证据予以佐证，故对于会见笔录的证明效力，本院亦不予采信。对于张强举证的朱丽向程玉锦转账50万元的事实，与程贯宇一审时认可的程玉锦向张强借款的数额一致，本院予以采信；对于程贯宇还款10万元的事实，本院亦予以认定。 二审庭审后，程贯宇向本院提交调取申请书一份，要求调取涉及程玉锦欺骗程贯宇提供担保的犯罪材料，因该调取申请未在举证期限内提交，且亦未有证据证明存在程玉锦欺骗程贯宇为其提供担保被公安机关立案受理的证据，故对于程贯宇的该份申请，本院不予准许。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，程玉锦向张强、苏燕借款40万元，并向张强、苏燕出具借条，张强作为共同债权人之一有权作为原告起诉，且其一审期间提供有苏燕签署的放弃涉案债权的承诺书，二审期间苏燕本人亦出庭陈述放弃债权的事实，故一审法院认定张强主体适格并对涉案借款享有全部债权正确，本院予以维持。程贯宇主张其担保系受诱骗、胁迫，但现有证据不足以证明程贯宇的该项主张，故一审法院对于程贯宇的该项主张未予采信并无不当，本院亦不予采信。程贯宇作为保证人以债务人程玉锦已经全部或者部分偿还借款进行抗辩，其应当承担相应的举证责任，否则应承担举证不力的不利后果。程贯宇二审举证的程玉锦的银行流水，对于程玉锦向朱丽的转账，张强认可收到该款项并称系偿还的利息，且张强在一审起诉时已经扣除了程玉锦已经偿还的利息，对于程玉锦向苏燕的转账，不能证明与本案具有关联性，故一审法院根据举证规则，判决程贯宇承担40万元债务的保证责任，认定事实及适用法律均无不当。程贯宇主张程玉锦构成刑事诈骗罪，证据不足，本院不予采信。 综上，程贯宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由程贯宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终39民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。