济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民初1号 原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市筐市街8号。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该行资产保全部经理。 委托诉讼代理人：侯超，男，该行资产保全部经理。 被告：山东省博兴县永鑫化工有限公司，住所地山东省博兴县湖滨镇工业园。 法定代表人：任立家，经理。 委托诉讼代理人：张英波，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓旭，山东民颂律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司济南分行（以下简称“济南招行”）与被告山东省博兴县永鑫化工有限公司（以下简称“永鑫公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南招行委托诉讼代理人刘杨，被告永鑫公司的委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南招行向本院提出诉讼请求:1.判令永鑫公司对山东科瑞钢板有限公司（以下简称“科瑞公司”）所欠济南招行贷款本金8006万元及截至实际清偿之日的全部欠息（利息、逾期利息、复息）承担连带保证责任。截至起诉时欠息为2773591.79元，之后至实际清偿之日的数额按照合同约定计算；2.本案保全费由永鑫公司负担。事实和理由：2019年3月13日，济南招行与科瑞公司签订编号为2019年招滨23字第21190304号《授信协议》，济南招行为科瑞公司提供8740万元的授信额度。同日，永鑫公司向济南招行出具《最高额不可撤销担保书》承诺对科瑞公司债务向济南招行承担连带保证责任。后济南招行与科瑞公司签订《借款合同》四份（占用上述《授信协议》项下额度），约定济南招行向科瑞公司发放四笔流动资金贷款共计8006万元。济南招行依约向科瑞公司发放了贷款，科瑞公司向济南招行出具了借款借据四份，确认偿还贷款日期均为2019年9月10日。但贷款到期后，科瑞公司拒不还款，济南招行依据《最高额不可撤销担保书》要求永鑫公司履行连带保证责任。 永鑫公司答辩称，济南招行起诉要求永鑫公司承担保证责任无事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，具体原因如下：首先，由济南招行提交的《借款合同》可知，涉案贷款的用途为“借新还旧”，所以，涉案借款合同明显是在借款人科瑞公司不具备偿还借款能力的情况下所签订，并非正常的借贷业务。在科瑞公司到期不能偿还借款的情况下，济南招行为降低自身不良贷款率，在不良贷款率考核中不被问责处罚等，将实质性不良贷款转变为形式上的正常贷款，从而达到掩盖不良贷款率的目的。故，涉案借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形，依照合同法之规定应属无效合同。其次，因永鑫公司与济南招行签订的《最高额不可撤销担保书》是涉案借款合同的从合同，如上所述，借款合同因系以合法形式掩盖非法目的的合同属无效合同，故根据《中华人民共和国担保法》主合同无效则担保合同无效之规定，该份《最高额不可撤销担保书》亦属无效合同。另外，根据《中华人民共和国公司法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，公司为他人提供担保，不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司决议机关的决议作为授权的基础和来源，济南招行应当提交永鑫公司决议机关出具的相关证明以证实涉案的担保行为是由公司决议通过，在济南招行不能提交相关证据的情况下，说明在签订该份担保书时，济南招行并未尽到审慎审查的义务，不属于善意债权人，故该份担保书亦属无效。综上，因涉案主借款合同无效导致从担保合同无效，故济南招行要求永鑫公司承担连带保证责任无任何事实及法律依据，其诉讼请求依法应当被驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下： 2019年3月13日，济南招行与科瑞公司签订编号为2019年招滨23字第21190304号《授信协议》。双方约定：济南招行向科瑞公司提供授信额度8740万元；授信期间12个月，自2019年3月13日起至2020年3月12日止。同日，永鑫公司向济南招行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为科瑞公司在2019年招滨23字第21190304号《授信协议》项下所欠济南招行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为济南招行根据2018年招济07字第21181102号《授信协议》在授信额度内向科瑞公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为8740万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加三年。《最高额不可撤销担保书》还对保证方式、担保书的独立性等事项进行了约定。其中，《最高额不可撤销担保书》第2.3条还特别约定，济南招行在授信期间内为授信申请人办理新贷偿还、转化旧贷或信用证、保函、票据等项下债务（无论该等旧贷、信用证、保函、票据等业务发生在授信期间内还是之前），永鑫公司确认由此产生的债务纳入其担保责任范围。2019年3月14日，济南招行与科瑞公司签订编号为2019年招滨23字第11190301号、第11190302号、第11190303号、第11190304号《借款合同》，约定：四笔贷款金额分别为1006万元、2000万元、2500万元、2500万元，共计8006万元；贷款用途为借新还旧；贷款期限为期6个月；贷款利率为固定利率，以贷款实际发放日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为基准利率，加4个基本点；科瑞公司未按合同约定使用贷款的，对其未按合同约定使用的部分，自改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；科瑞公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起，改按在原利率基础上加收50%计息；利息从贷款入科瑞公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；科瑞公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，济南招行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。《借款合同》还对担保条款、双方权利和义务、费用等事项进行了约定。科瑞公司向济南招行出具了编号为5623001317、5623001318、5623001319、5623001320的借款借据四张。借款借据中载明：放款日期为2019年3月14日，确认偿还日期为2019年9月10日。科瑞公司已结清2019年3月20日之前的全部利息；2019年4月21日，科瑞公司支付利息344.56元;2019年6月21日，科瑞公司支付利息0.1元。至本案开庭结束之日，科瑞公司尚未偿还借款8006万元,永鑫公司未向济南招行承担担保责任。 另查明，济南招行起诉要求科瑞公司偿还借款及利息，本院作出（2019）鲁71民初23号民事判决，该判决已于2019年8月2日生效。 再查明，经济南招行申请，我院于2020年1月6日作出（2020）鲁71民初1号保全裁定，对永鑫公司采取财产保全措施，济南招行缴纳保全申请费5000元。 本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：永鑫公司是否应向济南招行承担连带保证责任及保证责任的范围。 根据已经生效的（2019）鲁71民初23号民事判决，济南招行与科瑞公司签订的《授信协议》、《借款合同》是当事人之间真实意思表示，合法有效。该判决对科瑞公司应当偿还的贷款本金数额、利息数额及利息计算方式均予以确定。科瑞公司答辩称，借款用途系“借新还旧”，属于“以合法方式掩盖非法目的”，应导致合同无效。本院认为，借新还旧的方式未被法律法规所禁止，不应属于“非法目的”，不会导致《借款合同》无效。永鑫公司向济南招行出具《最高额不可撤销担保书》，载明，永鑫公司自愿为科瑞公司在2019年招滨23字第21190304号《授信协议》项下所欠济南招行包括办理新贷偿还、转化旧贷在内的所有债务承担连带保证责任。永鑫公司对其真实性予以确认，但答辩认为公司为他人提供担保，不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司决议机关的决议作为授权的基础和来源。对此，济南招行提供永鑫公司股东决议、印模授权书各一份，永鑫公司对其真实性无异议。本院认为，永鑫公司向济南招行出具《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，且已经经过了公司决议机关的决议，合法有效。故，永鑫公司应当按照《最高额不可撤销担保书》中约定的担保范围向济南招行承担担保责任。保证担保的范围应为科瑞公司提供的贷款本金8006万元及利息、罚息、复息和济南招行为实现债权支付的保全费5000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，永鑫公司在承担连带保证责任后，有权向科瑞公司追偿。 综上所述，济南招行要求永鑫公司对科瑞公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、山东省博兴县永鑫化工有限公司自本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司济南分行支付借款本金80060000元及相应的利息（利息按照合同约定计算至实际支付之日止，对山东科瑞钢板有限公司已支付的部分予以扣减）； 二、山东省博兴县永鑫化工有限公司在承担连带清偿责任后，有权向山东科瑞钢板有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455967.96元，保全申请费5000元由山东省博兴县永鑫化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  戚智超 审判员  李建波 审判员  宋阿波 二〇二〇年三月十一日 法官助理朱青 书记员韩燕庭