广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0924民初14号 原告（反诉被告）：何某，男，1973年6月12日出生，汉族，住广西兴业县。 原告（反诉被告）：林某，男1962年8月2日出生，汉族，住广西兴业县。 原告（反诉被告）：梁某，男，1965年3月23日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：黎德明，女，1957年10月出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告（反诉原告）：宋某，男，1970年6月23日出生，汉族，住广西兴业县。 原告（反诉被告）何某、林某、梁某与被告（反诉原告）宋某合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开合并开庭审理。原告（反诉被告）何某、林某、梁某及共同的委托代理人黎德明，被告（反诉原告）宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）何某、林某、梁某向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判令宋某返还原、被告合伙期间应得款41619元人民币及支付自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息，利息支付按月利率6%计付。2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月1日至2013年12月31日，原、被告口头协议约定，共同出资，合伙承包采割松脂，所得收入共同享有，分工合作，被告宋某管钱管数；三原告进山管理采割松脂。在实际经营至承包采割松脂结束，被告一直未将其管理的采割松脂收支账目进行结算确认。三原告多次要求结算无果后，今年3月通过结算，得出三年来原、被告四人采割松脂结余款共85143元，各人（其中何某与林某为一份）应得款28381元的结果，各存一份结算清单。除有15143元在原告何某手上外，余款70000元则是被告掌控。因此，被告除了应得款28381元和扣减原告何某手上的15143元外，依法应返还原、被告合伙期间应得款41619元人民币。 何某、林某、梁某提交的证据有： 1、身份证，证明三原告的主体资格； 2、承包采割松脂合同，证明2011年1月1日，原告签订承包采割松脂合同，承包时间三年； 3、2011年松脂收支表，证明被告负责管理割松脂收支，书面账目记录系被告自行制作； 4、结算清单，证明原、被告存在合伙关系，今年三月通过结算，原、被告确认割脂结余款共85143元，各应得28381元； 5、协议书； 6、横山坡村19组组长李浩乾、20组组长李显进、21组组长黄冠悦调查笔录各一份； 7、活期存款历史明细查询，证明2011年全年都没有被告宋某转账给何某的记录。 何某、林某、梁某申请证人李某1、李某2出庭作证，拟证明原、被告双方《协议书》无效。其中： 证人李某1、李某2陈述，《协议书》系由其书写，2019年11月13日的时候，原、被告四人均签字确认，后因何某、林某、梁某对协议有异议，11月15日，何某、林某、梁某在该《协议书》背面重新达成协议，否认13日形成的协议内容，但宋某拒绝签字。 针对何某、林某、梁某的本诉，宋某辩称，双方合伙割松脂是事实，后在证人李某1、李某2的主持下达成了《协议书》，协议书确认合伙结余85143元，其中15143元在何某处，双方还对7万元款项达成约定，即答辩人若能提供7万元领款凭证，便由何某负责偿还。综述，本诉的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 宋某向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被告何某返还给原告合伙期间应得款人民币28381元及支付自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息，利息支付按月利率6%计付；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告合伙割松脂，双方于2019年11月13日达成《协议书》，《协议书》约定：合伙结余款85143元，其中15143元在何某处，若宋某能提供7万元的银行领款凭证，则由何某负责偿还给7万元。反诉原告提交相应取款凭证后，何某、林某、梁某却不予认可达成的《协议书》。综述，请求法院判令何某返还合伙分红28381及利息给反诉原告（本诉被告）宋某及本诉原告（反诉被告）梁某、林某。 宋某提交的证据有： 1、2011年宋某经手韦鸣村松脂收支情况； 2、协议书； 3、信用社取款凭证； 4、农行银行取款凭证； 5、邮政银行取款凭证； 6、原告身份证复印件。 针对宋某的反诉，何某、林某、梁某辩称，宋某的反诉状中陈述的不是事实，其反诉诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回宋某的反诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对于何某、林某、梁某提交的证据，其中宋某对调查笔录中提到的“2011年7月30日上午8时”有异议，对笔录中其他内容无异议。本院认为，本案双方的争议焦点在于《协议书》中7万元系属谁出资，而笔录中三位队长承认收到何某交来的69460元，原、被告双方均认可是同一笔钱，到笔录仅能证明该钱系由何某交给出租方，不能证明该钱系由谁出资。对于何某的银行流水，宋某并未主张其通过转账方式向何某支付7万元，故该证据与本案不具关联性，本院依法不予采纳。 对宋某提交的《协议书》照片，虽该证据仅为复印件，但因原件在证人李某1手上，且复印件记载的内容被原件记载的内容所包含，而《协议书》原件被篡改部分内容，反而佐证了宋某所提交的《协议书》才系原、被告共同的真实意思表示，故本院对该照片予以采信。 对于两位证人证言，李某1与李某2均系《协议书》上的共同“证人”，又共同出庭为本诉原告（反诉被告）作证，两人均表示2019年11月13日、15日均在《协议书》签订现场，但两人对本庭提问的问题回答不一，故本院对该两人的证人证言不予以采信。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告合伙割松脂，其中何某与林某作为同一个合伙人，宋某、梁某为另外两个合伙人，至2011年合伙结束，期间一直未进行结算。2019年11月13日，原、被告四人在证人李某1、李某2的见证下，由证人李某1书写《协议书》一份，《协议书》记载：“由于以上四人合伙割松脂，收支结余85143元，其中15143元是在何某手上，但有7万元宋某讲在何某手，而何某讲不得到此7万元，经四人协商：宋某在2011年7月28日到30日从银行领有7万元的，此7万元由何某负责偿还。如果在2011年7月28日到30日宋某不领有7万元的，此7万元由宋某负责偿还此欠款。三日内生效。”因该协议书由证人李某1书写，且仅有一份，故原被告四人在该协议书上签字确认后，反诉原告（本诉被告）宋某用手机将该《协议书》拍照留存，证人李某1收执该《协议书》原件。原、被告四人签字确认之后，在该《协议书》中“三日内生效”后，原、被告之外的人以不同的笔迹书写“如有异议，在本月16日前提出，此协议不生效”。此外，在2019年11月15日，何某、梁某、林某在证人李某1、李某2的见证下，由证人李某3在该《协议书》背面书写：“因种种原因，2019年11月13日宋某、梁某、林某、何某所订协议不有法律效力。由于何某等人有异议，所有本协议书不生效。（即11月13日订协议不生效）。” 庭审中，原、被告四人对合伙割松脂、合伙结余85143元，何某持有其中的15143元以及《协议书》上的本人签名均无异议，但对7万元系由谁出资存争议。 根据双方的诉辩及陈述，本院确定本案的焦点问题是：一、案涉7万元系由谁交给谁？二、谁应承担支付责任？ 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。 一、关于案涉7万元系由谁交付给谁的问题 首先，从本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某提交的《协议书》原件及本诉被告（反诉原告）宋某提交的《协议书》彩照来看，虽然宋某提供的《协议书》系照片，非原件，但案涉《协议书》仅有原件一份，系由证人李某1持有，宋某无法对《协议书》原件中记载的内容进行修改。照片作为原件的复印件形式之一，其体现的内容应少于或等于原件记载的内容。而根据本案情况，《协议书》原件中所体现比照片复印件多出的内容，系之后由原、被告之外的人另行添加，所添加之内容在未得到宋某追认前，对宋某不发生效力。由此可确认，原、被告四人共同达成的协议内容，仅为11月13日协议中除去“如有异议，在本月16日前提出，此协议不生效”以外的内容。同理，虽然何某、梁某、林某于11月15日重新达成协议，否认13日的协议效力，但15日的协议内容亦未得到宋某的认可，对宋某亦无约束力。 其次，本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某主张案涉《协议书》系附条件、附期限的，因条件未成就、且何某、梁某、林某在三日内提出异议，故《协议书》未生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届满至时生效。《协议书》中约定“三日内生效”，属附生效期限的合同，但如前所述，《协议书》中关于“如有异议，在本月16日前提出，此协议不生效”的记载内容，并非原、被告共同达成的协议内容，故即使何某、梁某、林某之后三日内对协议内容提出异议，亦不能阻却该协议的生效。此外，协议中仅对7万元的认定附条件，并非对《协议书》的生效附条件。故本院对本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某的辩称，依法不予采纳。 第三，根据原、被告四人在《协议书》中共同达成的内容看，双方对7万元的约定为“宋某在2011年7月28日到30日从银行领有7万元的，此7万元由何某负责偿还。如果在2011年7月28日到30日宋某不领有7万元的，此7万元由宋某负责偿还此欠款”，即约定为附条件的内容，由宋某提供相应的银行取款凭证。而根据宋某提交的证据显示，其于2011年7月30日分别在兴业县农村信用合作联社城郊分社取款57000元、在中国农业银行广西分行取款11000元、在兴业县建设路支行取款1000元，合计取款69000元。虽然本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某提交的三份调查笔录中均记载有系由何某向出租方交付了该笔租金，但仅能证明系由何某支付，并不能证明该笔7万元租金系由何某所出。在本院问及何某如何取得7万元支付租金时，何某辩称系“林某给了4.5万元现金，余下的是在自己家中拿的现金”。而相较于宋某提交的69000元银行取款凭证及其陈述的“加上身上的1000元现金，凑足7万元后交给何某去缴纳租金”，何某的陈述明显缺乏证明力，也难契合原、被告双方达成的《协议书》记载的内容。故本院确认案涉7万元系由宋某所出。 二、关于应由谁支付的问题。 首先，根据本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某提交的证据4《结算清单》，本诉被告（反诉原告）宋某对该证据无异议，该证据记载最后记载了“总收520971元，总支435828元，结余85143元，28381元/人”。其次，原、被告双方均认可合伙结余系85143元，且何某持有15143元。剩余的7万元，根据《协议书》约定，宋某已证明了案涉7万元系由其从银行领取支付，故应由何某承担该7万元和15143的归还责任。综述，本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某要求本诉被告（反诉原告）宋某承担支付责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回，本诉被告（反诉原告）宋某要求本诉原告（反诉被告）何某支付28381元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 此外，双方并未约定支付期间及逾期支付的违约金问题，故宋某可以随时要求何某履行支付义务，何某逾期未支付，应支付迟延履行违约金，但要求按照月利率6%计算利息，无法律依据。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。故何某应支付的利息应为：以28381元为基数，自起诉之日即2020年3月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 应当指出的是，原、四人被告合伙割松脂，作为个人合伙，诚信系双方合作的基础，双方合伙至2013年结束，但至2019年11月13日才达成最终的结算，而在2019年11月13日达成的协议后，特别是在本案诉讼中，为达到诉讼目的，擅自篡改原、被告共同达成的《协议书》原件，有违诚信原则。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决如下： 1、本诉原告（反诉被告）何某支付28381元给本诉被告（反诉原告）宋某； 2、本诉原告（反诉被告）何某支付利息（利息计算方式：以28381元为基数，自起诉之日即2020年3月6日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）给本诉被告（反诉原告）宋某； 三、驳回本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某本诉的诉讼请求。 上述第一项判决义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案本诉受理费840元，减半收取420元，由本诉原告（反诉被告）何某、梁某、林某；反诉受理费510元，减半收取255元，由本诉原告（反诉被告）何某负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费：本诉受理费840元，反诉受理费510元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨秋莹