湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0822民初1206号 原告：李玉成，女，生于1956年3月17日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：刘城，男，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 被告：刘太富，男，生于1969年1月1日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。统一社会信用代码91420800784460450D。 负责人：詹敦辉，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，男，系该公司员工。 原告李玉成诉被告刘太富、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中联财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告李玉成委托诉讼代理人刘城、被告刘太富、被告中联财保荆门支公司委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案当事人申请庭后调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告李玉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计181307.6元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日9时，被告刘太富驾驶其本人的鄂HXXXXX号小型面包车沿233省道由北向南行驶至46km+150m（马蛟线后港段46km+150m）处，所驾车辆驶入道路东侧路下与站在道路东侧路下的原告李玉成相撞，造成李玉成受伤，车辆受损的交通事故。经沙洋县公安局交警大队认定，本次事故中，被告刘太富承担全部责任，原告李玉成不承担责任。原告受伤后，在荆门市第一人民医院住院治疗20天。经鉴定，原告伤残程度为九级，赔偿指数为24%，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。经查，肇事车辆在被告中联财保荆门支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘太富辩称：1.原告的医药费共计24051.28元全部是本人垫付的，包括住院医疗费20441.56元，门诊医疗费3609.72元（票据共5张）；2.本人还为原告购买了其他生活用品并给付了一定费用，这两项就不计算了；3.在被告保险公司处购买了交强险，5万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保期之内。 被告中联财保荆门支公司辩称：1.刘太富在我司购买了交强险及不计免赔商业三者险共5万元，事故发生在保期内；2.对事故责任划分无异议，但要求刘太富提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则不承担责任；3.关于诉讼费、鉴定费，本案需要赔偿金额已超出保险理赔限额，应由刘太富本人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告中联财保荆门支公司对原告提交的荆门今宋法医司法鉴定所司法鉴定意见书的赔偿指数有异议，表示以庭后7日内是否提交书面重新鉴定申请为准，否则视为认可该鉴定意见。经审查，该鉴定意见书是具有合法资质的司法鉴定机构作出的，符合证据的形式要件，被告虽对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，且被告也未提出证据予以否认反驳该鉴定意见，故对该鉴定意见书关于赔偿指数的认定，本院予以确认。2.被告中联财保荆门支公司对原告提交的沙洋县后港镇君来酒店出具的证明的效力有异议，认为原告没有提供工资明细流水和劳动用工合同，因此该用工证明不能实际确定原告的收入来源；对原告提交的租房协议有异议，认为没有房产证及出租方身份信息，不能达到其证明目的；对后港镇仙桥社区居民委员会出具的证明有异议，认为证据来源需要进行核实，即该证明是否是居委会出具。庭审中，房屋出租人许方明出庭作证，并提交了房屋所有权证、付裕与许方明的售房协议书及收据复印件。经审查，原告提交的沙洋县后港镇仙桥社区居民委员会出具的证明真实合法，符合证据的形式要件，与其他证据能相互印证，保险公司未提交证据予以反驳，故对原告提交的居委会证明及租房协议的效力，本院予以确认。关于沙洋县后港镇君来酒店出具的证明，真实合法，符合证据的形式要件，但该证明中记载的“月工资1500元”，原告未提供银行工资流水明细等情况予以佐证，结合保险公司的辩解意见，故对该证的证明效力，本院部分予以确认。 根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日9时，被告刘太富驾驶鄂HXXXXX小型面包车沿233省道由北向南行驶至46km+150m（马蛟线后港段46km+150m）处，所驾车辆驶入道路东侧路下与站在道路东侧路下的原告李玉成相撞，造成李玉成受伤，车辆受损的交通事故。本次交通事故经沙洋县公安局交警大队认定，被告刘太富承担全部责任，原告李玉成不承担责任。事故发生后，原告被送往荆门市第一人民医院住院治疗20天。出院诊断：骶骨右侧翼骨折，双侧耻骨上、下支骨折，左侧第3—10肋骨、右侧第3—7肋骨骨折，双肺挫伤伴胸腔积液，胸骨体骨折，尿路感染，全身多处软组织伤。出院医嘱：1.休息3月，2.继续骨牵引2周，拆除骨牵引后，继续卧床休息4—6周，3.每月复查，4.不适随诊。2019年5月20日，经荆门今宋法医司法所鉴定，原告伤残程度为九级，赔偿指数为24%，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支付鉴定费1560元。 另查明，原告李玉成为农村户口，自2016年8月至2018年6月在沙洋县后港镇张家巷28号租住，在沙洋县后港镇君来酒店务工，即原告李玉成居住生活收入均于城镇。被告刘太富驾驶的鄂HXXXXX小型面包车系其本人所有，刘太富具有合法驾驶资格，该车在被告中联财保荆门支公司投保有交强险和5万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。被告刘太富为原告李玉成垫付医疗费共计24051.28元，该费用原告未在诉请中主张，因被告未在规定期间提出反诉，故不能一并处理，其可另行主张权利。 本院认为，本案交通事故中，根据已确认的有效证据，被告刘太富违反相关交通法律规定，对该次事故的发生承担全部责任，刘太富作为直接侵权人和车主，应依法按责对原告李玉成因该次事故造成的经济损失承担赔偿责任。因刘太富所驾驶的鄂HXXXXX小型面包车在被告中联财保荆门支公司投保有交强险和不计免赔商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应先由中联财保荆门支公司在交强险责任限额内对原告直接承担赔偿责任，余下部分由中联财保荆门支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告刘太富承担赔偿责任。 对原告的各项损失，本院认定如下： 原告主张住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），护理费6394元（38897元／年÷365天×60天），营养费3000元（50元／天×60天），被告无异议，经审查，原告的上述费用主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金148845.6元（34455元／年×18年×24%），被告有异议，认为应按农村标准计算，且在鉴定时原告已年满63岁，应按17年计算，赔偿指数以是否提出书面申请为准。根据法律规定，结合已认定的证据，原告居住及收入均于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于赔偿年限问题，原告李玉成生于1956年3月17日，至定残之日（即2019年5月20日）时已满63周岁，根据法律规定，结合已认定的证据及被告的辩解意见，故对原告的该项主张，本院确定140576.4元（34455元／年×17年×24%）予以支持。原告主张误工费12788元（38897元／年÷365天×120天），被告对误工期无异议，对计算标准有异议，认为根据原告提交的证据月收入1500元，应按实际收入1500元计算。经审查，原告主张的误工费数额与其提交的误工损失证明所计算出的数额相差甚远，且结合已认定的证据和被告的辩解意见，原告有固定收入，按其实际减少的收入计算赔偿标准，故对原告的误工费，本院确定6000元（1500元/月÷30天×120天）予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告要求法院酌定，结合当地实际生活水平、原告伤残等级、双方责任划分，对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张鉴定费2280元，被告有异议，认为保险公司不应承担。因该项支出系为确定其伤残情况及相应经济损失而实际支出的合理费用，结合已认定的证据，即鉴定费发票的票面金额为1560元，故对该项经济损失费用，本院确定1560元予以支持。原告主张交通费2000元，被告要求法院酌定，虽然原告未提交证据予以证实，但考虑到原告就医、鉴定的确存在交通费支出的事实及被告的辩解意见，该项费用本院酌定300元（15元／天×20天）予以支持。 关于诉讼费，由于原告的损失未及时得到保险公司的赔付，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，中联财保荆门支公司应按赔付比例承担相应的诉讼费，但本案中因侵权人被告刘太富对事故的发生承担全部责任，结合考虑保险合同对诉讼费承担的约定，被告刘太富也应承担相应的诉讼费。故对被告中联财保荆门支公司不承担诉讼费的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，原告李玉成的各项经济损失共计163830.4元，由被告中联财保荆门支公司在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告114000元［医疗项下4000元，伤残项下110000元（含精神损害抚慰金5000元）］，下余49830.4元，由中联财保荆门支公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿，被告刘太富不承担赔付责任。被告刘太富已垫付给原告的24051.28元，原告在获得保险赔付后应予返还，或由刘太富另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂HXXXXX小型面包车承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告李玉成各项经济损失共计163830.4元； 二、驳回原告李玉成对被告刘太富的诉讼请求； 三、驳回原告李玉成的其他诉讼请求。 上述第一判项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3926元，减半收取1963元，由原告李玉成负担400元，被告刘太富负担1063元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李正文 二〇二〇年三月十八日 书记员  秦 盈