山东省滨州市沾化区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1603行初2号原告：滨州滨海皮业有限公司。住所地：滨州市沾化区皮革工业园。法定代表人：林锡寿，公司董事长。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市沾化区金海四路与银河四路交叉口西南150米。法定代表人：梁景安，局长。出庭负责人：刘景鹏，副局长。委托诉讼代理人：贾红彬，系滨州市沾化区人力资源和社会保障局股长。第三人：王中立，男，1992年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：尹建乐，女，1969年3月24日生，汉族，住浙江省温州市。系第三人母亲。委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师。原告滨州滨海皮业有限公司(以下简称滨海皮业)不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局(以下简称沾化区人社局)及第三人王中立工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日受理后，依法向被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人王中立送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告滨州滨海皮业有限公司委托诉讼代理人苏金妹，被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局单位负责人刘景鹏及委托诉讼代理人贾红彬、第三人王中立委托诉讼代理人尹建乐、赵红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告沾化人社局作出沾人社工认字〔2019〕59号认定工伤决定书，认为王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告滨海皮业向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告作出的沾人社工认字〔2019〕59号认定工伤决定书；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告作出的沾人社工认字〔2019〕59号认定工伤决定书写明事实明显与实际情况不符。该决定书写道根据提交的材料调查核实情况如下：2019年1月9日17时30分许，王某下班后照常去公司西边皇家皮业公司附近的小菜市场买菜，在皇家皮业公司门前向南横穿公路时，被由东向西行驶的赵成伟驾驶的二轮摩托车撞成重伤，送往沾化区人民医院救治，1月19日死亡。其中“王某下班后照常去公司西边皇家皮业公司附近的小菜市场买菜”，明显与事实不符，第三人没有证据证实王某下班后照常去公司西边皇家皮业公司附近的小菜市场买菜，对于第三人提交的录音被告并没有对赵成伟和“保安”核实真伪，录音中的“赵成伟”先说买日用品，后又说王某住厂里，他去市场究竟买啥东西不清楚，厂里有免费食堂。第三人引导着问真成伟“他买菜自己烧菜的是吧”，赵成伟回答那个咱不清楚。另个录音所谓“保安”，也没有核实是否有此人，录音都是引导式，保安没有问过王某干什么去，对王某干什么有证明权，对此应核实，但被告没有核实便认定。原告在工伤认定阶段提供的证言并且证人去被告处进行了核实，原告厂里管吃管住，厂里宿舍管理制度明确写明不允许职工自己做饭，同时原告提交了工伤认定异议书。以下材料都能证实王某下班后照常去公司西边皇家皮业公司附近的小菜市场买菜与事实不符。二、原告提供的两个证人及公司悬挂在宿舍的管理制度规定均能证实原告对员工包吃住，王某不存在下班途中及买菜情况，王某下班吃饭后出去散步或买生活用品系个人行为，事故现场也没有看到王某购买的菜，对于王某去买菜只是第三人的一面之词，王某的死亡不是工亡。原告公司的位置结合事故发生地，是吃饭散步的基本路线。综上，被告所作沾人社工认字〔2019〕59号认定工伤决定书，事实不清，适用法律错误，有失公平公正。现具状贵院，望支持原告诉求。原告滨海皮业向本院提交以下证据：1号证据：员工宿舍管理制度照片打印件一张，证实在申请人公司的宿舍大门口处挂着员工宿舍管理制度，并且制度第18条明确写明宿舍内禁止做饭，不准用电炉、电热器，王某作为公司员工在宿舍内居住，是不允许自己做饭的，所以不存在需要买菜。在工伤认定阶段已经提交给被告。2号证据：证人郭某和杨某的身份证复印件及证言（原件在被告处，并且被告对证人当面进行了核实），证明证人与王某系同事关系，均能证实公司对员工统一安排食宿，明确都是免费的，不允许员工在宿舍做饭，每个宿舍管理制度都挂在宿舍里，王某与证人系一个工种，都是5点下班，开饭时间5点至6点，王某吃住在公司，不需要买菜，王某下班出厂发生交通事故，不属于上下班途中，不应认定工伤。该证人系外地人，还未上班，请求法庭依法核实。3号证据：申请证人薛某1和何某1出庭作证，证实该证人系与王某是同事关系，了解公司，能够完全证实公司对员工免费提供食宿，对其王某安排的宿舍内，公司免费提供三餐及夜餐。王某在2019年1月19日发生交通事故时间为下班以后，在厂外其无论是散步还是买菜还是购买日用品，均与工作无关，系下班时间，不是上下班途中，为此，该证人完全能够证实王某的生活居住情况，不属于工伤，该证人证言具有关联性、合法性，应予以采信。原告为公司员工全部统一安排食宿，明确全部免费，公司不允许在宿舍做饭，公司5点下班，王某在公司内吃住，下班在厂外发生交通事故不属于上下班途中，不应认定为工伤。4号证据：安徽省广德县人民法院（2016）皖1822行初57号行政判决书一份、安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18行终117号行政判决书一份、安徽省高级人民法院（2019）皖行申283号行政裁定书一份，以上均来源于裁判文书网官网，能够证实经过三级人民法院审理已确认，在公司提供宿舍且在公司住的员工，即便一日三餐吃饭问题自行解决，下班后去买菜发生交通事故的，因为离开厂区的目的是买菜而不是“回家”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的情形，结合本案原告对王某在公司是负责住宿和吃饭，对于王某在下班后，出厂发生的交通事故，不属于上下班途中，为此被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项认定王某伤害系工伤明显认定事实和法律适用错误。被告质证意见为：对原告提交的以上证据没有意见。第三人王中立的质证意见为：对管理制度的质证意见同答辩意见中的质证意见。经过庭审质证以及我方证人的证言足以证明原告提交的1号证据不真实。我方对两个证人所述的包吃包住及下班时间及管理制度均有异议，首先单位不能够出示证据证明员工宿舍管理制度已经对全体职工公告，也没有王某等职工的签名。2、两个证人陈述的下班时间为五点，与第三人提供的视频资料赵成伟的叙述有矛盾，赵成伟陈述的下班时间是5点20分，与我方证人提供证人证言相互矛盾，而两名证人均受雇于公司，受公司的管制，与公司有利害关系，是公司的利害关系人，所以两名证人的证言不具有证明力。另外，两名证人说的是只有在大门口悬挂员工制度，但是原告代理人和其他两名证人叙述的是在宿舍里面挂着管理制度，这两者是相互矛盾的。通过薛某1能够证实王某居住的单人宿舍里外各一间，这与我们提供的证人叶某的叙述一致，说明叶某到达过王某的宿舍现场，叶某的证人证言客观真实、有说明力。这两名证人没有证明与王某在一个宿舍居住，也没有证明事故发生当天晚上下班后与王某在公司一同用餐，所以他们的证人证言以及公司规章制度与本案不具有关联性，不能推翻王某下班去买菜的事实，充其量只能证明这两名证人按照公司规章制度在公司吃饭罢了。王中立与父亲的聊天记录足以证实王绍藻是自己做饭的，与单位提交的证据是完全冲突的，即便是真实的，王某应该受到公司的处罚，对王某工伤认定事实毫无影响。本院认为，原告提交的1号证据与原告的3号证据即证人薛某2和何某2的证言相一致，原告的2号证据虽系证人证言，但与原告的3号证据相一致，可以证实原告公司对员工包吃住及不允许员工自己做饭的事实，本院予以采信。原告向本院提交的4号证据，系判决书和裁定书，本院对其真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告沾化人社局辩称，王中立于2019年10月25日向我局提交工伤认定申请。提交的材料符合受理条件，我局予以受理。受理后经审查，王某生于1966年2月7日，2019年1月19日17时30分许，在滨海皮业下班后，去公司西边皇家皮业公司附近的小菜市场买菜途中发生交通事故死亡。王某所受事故伤害适用《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项，我局依据《工伤认定办法》第十八条的规定，决定对其所受的伤害认定工伤，并无不当，请求人民法院对原告的起诉不予支持。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：第三人提出工伤认定申请时，向我局提交的有关证据，证实我局认定王某为工伤事实清楚。1-1号，工伤认定申请表；1-2号，近亲属关系证明；1-3号，委托书、公证书；1-4号，代理函、授权书；1-5号，律师资格证明；1-6号，受伤害职工王某身份证复印件；1-7号，原告企业信息一份，证明原告是合法的用人单位，在沾化辖区内；1-8号，单位工作证明一份。证明王某与原告存在劳动关系；1-9号，通话视频记录整理；1-10号，交通事故路线图；1-11号，道路交通事故认定书；1-12号，刑事判决书；1-13号，住院病案；1-14号，居民死亡医学证明（推断）书。第二组，我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了受理、调查、决定、送达的全过程。2－1号，接待登记表一份；2－2号，案件处理单一份；2－3号，工伤认定申请受理决定书一份；2－4号，认定工伤决定书一份；2－5号，送达回证四份。第三组，决定所依据的法律、法规、规范性文件条文一份，证实我局认定王某为工伤适用法律准确。原告对被告提交的证据质证意见为：对1号证据本身真实性无异议，但是对所要证明的问题有异议。该申请表中受伤经过不属实，系陈述下班照常去买菜，并且写明在买好菜后回来途中发生事故，与事实不符，原告公司对于职工免费提供食宿并且王某在公司居住，在公司就餐，不需要出去买菜。并且结合交警队拍摄的事故现场，王某并没有提着任何菜，无法证实去买菜，并且王某上下班途中应在公司内部，去买菜不属实，不是下班途中不属于工伤。对2-8号证据真实性无异议，对9号证据有异议，其不符合证据规则。证据的来源、合法性、真实性均有异议，证人应出庭接受质证，并且根据整理的录音材料以及第三人答辩的陈述，均能够说明赵成伟与王某不熟悉，并不知道王某去干什么，只是推断。并且保安也应按照证据规则出庭接受质证，并且保安无法证实对王某进行过询问，被告仅依据该材料认定王某去买菜过程发生事故，明显依据的证据不足。退一步讲，因为王某宿舍在厂区内，并不是在上下班途中，所以不应该认定为工亡，不能对法律进行扩大化解释，即便是去买菜或买生活用品，不能理解成回家的概念，所以不应认定下班途中发生事故，为此，不属于工伤。对10号证据真实性以及证明的问题均有异议，该事故是发生在厂区外。对11号证据本身真实性无异议，但是该事故能够证实是在下班以后并且是在厂区外发生，不是王某下班途中，为此不符合工伤认定条件。对12、13、14号证据本身真实性无异议，但是该证据无法认定王某的交通事故死亡为工亡。对第二组证据中1、2、3、4、5真实性无异议，但对其调查情况我方有异议，并没有充足证据证实王某出去买菜，也无法证实是下班途中。对第三组证据不属于证据，对于所依据的条文有异议，条文均写明在上班途中发生事故，由于王某居住在单位宿舍，其下班是在厂区内完成，出厂不属于上下班途中，因此认定受伤为工伤，明显事实认定及法律适用错误。在工伤认定阶段我方也提出异议，提交了相关证据，但是被告方在作出工伤认定时没有结合相关材料进行分析。第三人对被告提交证据的质证意见为：被告无论是从事实上还是从程序上提供的证据都是客观真实的，我方对被告提供的证据无异议，对原告提供的异议我方在答辩状中已经做出答辩，在这里不再赘述，现在说明两点：1、从王某所在单位向西经过皇家皮业有限公司再往西，有一个市场，市场就是在东西道路处两侧，根据事故认定书记载，王某是由北向南过公路时被赵成伟撞到，因为滨海皮业和皇家皮业都在道路北侧，这说明王某是在去买菜的路上发生的交通事故，当然现场不会有菜，所以被告在认定王某的工伤时，根据王某的行驶路线结合交通事故认定书及调查核实情况综合分析，王某实际是在去菜市场的路上发生的交通事故，所以被告下发的认定工伤决定书是这样表述的，2019年1月19日17时30分许王某下班后，照常去皇家皮业的小菜市场买菜，这样的表述与客观事实一致。2、因为王某在单位居住，那么下班后从单位必须去买东西的市场的路程，应该是法律规定的下班途中，所以王某所发生的事故应该认定为工伤。本院认为，被告沾化人社区提交的1-1号至1-8号、1-10号至1-14号证据及第二组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的1-9号证据系视频的文字材料，需结合全案证据予以综合认定。第三组系法律规范，非认定本案事实的证据。第三人王中立辩称，一、1、第三人提供的单位同事赵成伟及门卫保安的视频资料能够证明与第三人家属尹建乐等人对话的人就是赵成伟和门卫保安本人，所以该证据具有真实性，我方提供的证据为视频资料，无需再向赵成伟和门卫保安进行核实。2、在与赵成伟的视频资料里赵成伟4次阐述到“他是上市场买东西”“买日常用品”“他就步行到西边一个十字路的市场，他去买日常用品”“他就是去买东西，他就是下班去买东西去”，在第三人家属继续问道“王某晚上去买菜吗”赵成伟因为他不知道具体买的是什么东西，所以他回答“他究竟买什么东西咱也不清楚”这样的回答非常的符合一个正常人的思维和逻辑，赵成伟很诚恳的按照实际情况回答了第三人家属的询问，并不存在着任何的引导。3、在与门卫保安的视频资料里第三人家属问道“他是出去干嘛？”门卫保安回答说“出去上市场买什么东西”。第三人家属继续追问道“买什么，买菜吧？”门卫保安回答“对”。第三人家属再次问门卫保安“我听说那天那个王某吃饭，是不是那天下班去买菜的？”保安回答“是的，他自己买菜，自己做饭。”继续问“自己做饭的是吧，到下班必须自己去买菜”保安回答“嗯，他愿意自己买菜自己做饭”。保安在滨州滨海皮业有限公司已经工作了6年，他是公司的门卫保安，对公司的工人也比较熟悉，王某跟着滨海皮业有限公司的老板已经16年之久了，王某是跟着老板从温州过来的，住在厂里，他的作息时间以及经常出去干什么，门卫保安比较清楚，他也更有证明权。所以第三人家属与门卫保安的视频资料能够客观真实的证明王某在发生事故的当天是去附近的市场买菜。综上，王某在单位居住这是事实，但是单位并不提供王某日常生活所需的所有物品，王某需要的日常生活用品必须要靠自己去购买。从王某所在单位向西经过皇家皮业有限公司再往西有一个市场，王某的日常生活所需要的用品基本上是从这里购买，所以无论是根据赵成伟阐述的下班后王某是出去买日常用品和还是按照门卫保安陈述的去买菜的路上发生的交通事故（实际上买菜也属于日常用品），都应当属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款规定的“上下班途中”，结合《工伤保险条例》第十四条第六款：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，沾化人社局作出的沾人社工认字【2019】59号认定工伤决定书符合法律规定，认定结论正确。二、公司提供的证人证言及员工宿舍管理制度并不属实，不具有证明力。1、公司所提供的两名证人均受雇于公司，且受公司的管制，显然属于与公司有利害关系的人，且其证言与异议人所提供的两名证人的证言内容并不一致。而异议人提供的两名证人与异议人虽然均系公司的职工，但证人与异议人并无任何法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，公司提供的两名证人证言不具有任何证明效力。2、公司提供的员工宿舍管理制度是否属实、是否对全体职工予以公告，公司并未提供任何证据证实。退一步讲，即便该制度属实且公司进行了公告，但公司决不能以此来限制或剥夺职工的人身自由，而且王某的行为并没有违反任何法律规定。3、滨州滨海皮业有限公司因没有给职工王某购买工伤保险，所以在王某死亡后刻意的隐瞒事实真相，以达到规避法律不承担工伤赔偿的目的。王某跟随滨海皮业有限公司老总林锡寿已长达16、17年之久，2018年春天到滨海皮业有限公司上班，担任公司管理职务，公司给王某配置了单人宿舍，房间里有厨房、卧室等房间，王某享受与普通职工不同的待遇。王某死后，王中立和他的母亲等人到达滨海皮业王某的宿舍，整理王某的遗物，王某的宿舍是一个单人宿舍，里面有厨房，液化气，锅碗瓢盆等日用品，这些与“保安”的证言能够相互印证，王某下班后是自己买菜自己做饭的。综上，沾化人社局作出的沾人社工认字【2019】59号认定工伤决定书符合法律规定，认定结论正确。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、证人叶某出庭证实：在收拾王某遗物的时候房间有锅碗瓢盆和煤气灶等做饭的工具。2、王某和王中立父子聊天记录，证实王某自己在房间做饭吃饭的视频。3号证据：赵成伟、门卫保安与第三人家属的视频，证明王某是下班途中买菜时发生的交通事故。原告对第三人证据的质意见为：该证人系尹建乐最好的朋友，其证言不能单独作为有效证据使用，并且庭审画面可以看出，证人已经在屋里走动过，参加了庭审，该证人不应出庭作证。该证人什么时间去的宿舍都不清楚了，但是对屋内房间各个物品的尺寸都能记录的详细清楚，更说明了不具有真实性，因为每一个房间门口都有门牌号，并且每个宿舍都悬挂有管理制度，通过对证人的询问，证人对此都不清楚，明显证言具有虚假性，无法证实王某在2019年1月19日发生交通事故是去干什么，该证言与本案缺乏关联性、真实性，不能作为有效证据使用，不应采信。对2号证据来源的合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据无法证实系王某与王中立之间的微信聊天，并且该证据也不能够证实王某每天每顿都需要自己做饭，更无法证实系在上班期间聊天，特别是不能证实2019年1月19日王某出厂的目的。对3号证据三性及证明问题均有异议，该证据不符合证据规则规定，证人应出庭接受质证，否则不应作为有效证据使用。该视频存在重大瑕疵，没有提供原始载体，并且画面不清晰，声音我一句也没有听到，所以两证人身份无法确认，对于赵成伟录像形成时间为2016年10月6日，门卫录像形成时间为2016年10月7日，明显与事实不符，不能作为证据使用。该录像录音与第三人整理的文字版无法进行核对，同时能够说明被告据该证据来认定王某去买菜发生事故，证据不充分。被告对第三人证据的质证意见为：无异议。本院认为，第三人提交的1号证据，证人叶某出庭时对王某居住单人宿舍及里外各一间的描述与原告证人的陈述相一致，本院对该事实予以采信。第三人提交的2号证据客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。第三人提交的3号证据两段视频资料，虽画面与声音都不是很清晰，但能够听出王某系下班出去买东西的事实。根据以上证据及当事人陈述，本院经审理查明，死者王某生前为原告滨海皮业的员工。公司包吃住，王某住单人宿舍，宿舍为里外各一间。2019年1月19日，王某下午17时或17时20分下班后去公司西边的一个市场买东西时，于当天17时30分发生交通事故，经抢救无效死亡。王某承担事故的次要责任。2019年10月25日，第三人向被告沾化人社局申请工伤认定。2019年12月19日，被告沾化人社局作出沾人社工认字〔2019〕59号认定工伤决定书，认为王某受到的事故伤害为工伤。并将决定书送达原告滨海皮业及第三人。本院认为，本案争议焦点为：被告沾化人社局作出的认定工伤决定是否合法。本案中，王某死亡后，第三人王中立（王某之子）提出工伤认定，被告沾化人社局依法受理后，依据第三人提交的单位工作证明、道路交通事故认定书、刑事判决书、住院病案、居民死亡医学证明（推断）书等材料，作出认定死者王某所受伤害为工伤的决定，并依法向原告滨海皮业进行了送达。原告认为第三人所受伤害不应认定为工伤，理由是原告厂里包吃住，厂里宿舍管理制度亦明确写明不允许职工自己做饭，王某不存在下班途中及买菜情况，王某下班吃饭后出去散步或买生活用品系个人行为，事故现场也没有看到王某购买的菜，王某的死亡不是工亡。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”；依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项“……从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”，本院认为，王某下午下班的时间为17时或17时20分，职工下班的时间虽有明确规定，但因为交接班等工作原因有时会有延迟，所以在王某17时30分在去公司西边的市场买东西发生交通事故时，应认定属于合理时间。根据王某所去市场与原告公司的方位及距离，亦应认定属于合理路线。王某在原告公司安排的单人宿舍居住，该宿舍实际某种意义上具有“家”的属性，王某下班后去买完东西再回到宿舍应认定是在下班途中。又因王某在交通事故中承担次要责任，因此，被告沾化人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定，判决如下：驳回原告滨州滨海皮业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州滨海皮业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  张海军人民陪审员  赵长村二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 焕