辽宁省阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书辽宁省阜新市细河区人民法院民事判决书（2019）辽0911民初1585号原告：高严，男，1987年3月19日出生，满族，现住抚顺市清原满族自治县。委托代理人：任剑锋，系辽宁桐鹊律师事务所律师。被告：阜新富兴顿房地产开发有限公司，地址：阜新市细河区八一路43-6号1门。法定代表人：孙浩，系公司经理。委托代理人：王军，系辽宁观策（阜新）律师事务所律师。第三人：孙立，男，1963年4月20日出生，现住阜新市细河区。委托代理人：夏阜新,系阜新新洋法律服务所法律工作者。委托代理人：高雷，系辽宁凯旋律师事务所律师。原告高严诉被告阜新富兴顿房地产开发有限公司、第三人孙立合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高严的委托代理人任剑锋、被告阜新富兴顿房地产开发有限公司的委托代理人王军、第三人孙立及其委托代理人夏阜新、高雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高严向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告欠款2400000元；2、请求人民法院依法判令被告给付原告自2015年6月5日至给付之日止利息，按月息2分请求利息；3、所有涉案费用由被告承担。事实理由：孙立经阜新富兴顿房地产开发公司介绍向原告借款240万元，约定利息2分，用于阜新富兴顿房地产开发有限公司开发的福邸龙湾小区的建设，并且阜新富兴顿房地产开发有限公司承诺待福邸龙湾小区施工完毕，用支付孙立的工程款负责偿还原告本息。原告于2015年6月起至2015年11月末，分批向孙立支付借款240万元，孙立依约将该款全部用于福邸龙湾小区施工建设。同时孙立施工建设完毕后，阜新富兴顿房地产开发有限公司与孙立结算工程款时至今日，一直将原告借款予以扣留没有结算给孙立。此外，孙立于2017年11月2日签订欠款转账书，将该笔借款由阜新富兴顿房地产开发有限公司直接向原告支付还款。原告多次向阜新富兴顿房地产开发有限公司催还借款本息，至今未得到偿还。原告为了维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的全部诉求。被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司辩称：一、本案系恶意串通下形成的虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告在起诉状中所陈述的事实不具有真实性，系答辩人处原工作人员高振远与原告、第三人恶意串通所形成，具体情况如下：1.答辩人从未与原告高严及第三人孙立签署过结账或债务承担协议。高振远并非公司法定代表人或经理，未得到答辩人授权进行工程结算，故其个人签字不能代表答辩人的意思表示。通过答辩人调查发现，高振远与本案原告高严系父子关系，因此客观上高严对高振远无权代理答辩人公司进行工程款结算及约定债务承担是非常清楚的，其主观上非善意且无过失，故其两者间不涉及表见代理问题。2.根据答辩人与孙立的约定，工程款在工程竣工后进行拨付。案涉工程于2018年9月29日才竣工验收，答辩人与孙立于2018年12月5日才进行工程款结算。故2017年11月时，工程不具备结算条件，双方不可能在该时间核算出最终价款，答辩人也没有理由承诺一次性立即付清包含质保金在内的全部工程款。3.依原告主张，答辩人早在2017年11月就已经对工程结算完毕并承诺对原告付款。但至今已过了近两年，在答辩人从未向原告支付过任何一笔款项的情况下，原告在此过程中却从未向答辩人主张过权利。相反，答辩人在2017年12月后，仍然陆续替孙立对外偿还欠付工资、法院执行款等一系列债务，并且还向孙立支付了部分工程款。对于答辩人与孙立2017年12月之后经济往来，三方均没有提出过任何异议。如果按照原告的主张，则其行为是极其有悖常理的。4.原告就与孙立间的债权数额、孙立与答辩人间应付工程款数额、债务形成时间、约定债务承担时间、债务承担数额的陈述与其证据间存在严重的矛盾，其证据与证据间亦不相符。原告在第一次开庭时当庭提交了新的诉状，变更了诉讼请求及事实理由，但是前后两份诉状对于债权的数额、借款时间的表述完全不一致，这足以说明原告所述没有客观事实依据，其主张根本不具有真实性。《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”通过上述四点可以证明，高振远个人与孙立进行虚假工程结算的同时虚构借贷关系，将其结算所形成的债权转至其子高严名下。本案实质是高振远对自己进行了结算款项后，与高严及孙立三人恶意串通，意欲以虚假诉讼方式侵害答辩人合法权益，其一系列行为应依法认定无效，不能认定答辩人于2017年已经对工程款进行结算并承诺过一次性付款。二、答辩人与孙立实际结算的工程款数额与原告主张不相符直至2018年12月5日，答辩人才与孙立进行工程结算，经双方核对，未付工程款共计2201914元，其中包含质保金46.5万元.根据双方合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，质保金应于保修期满或竣工验收之日起满2年后返还，案涉工程于2018年9月29日竣工，至今质保期未届满，尚不具备支付条件。故除去质保金46.5万元外，工程款结算数额为1736914.40元，答辩人没有义务向原告支付240万元本金及利息。三、第三人孙立在工程施工过程中存在重大违约行为及工程质量问题，双方至今仍处于协商过程中，不具备最终结算条件根据答辩人与孙立在《遗留项目施工合同书》中的约定，案涉工程应于2015年6月30日必须达到竣工条件，每延误一天罚款人民币5000元。然而因孙立单方违约，案涉工程于2018年9月29日才最终竣工验收，工期迟延达1187天，按约定孙立应支付违约金593.5万元，参照司法解释按照合同总标的930万元的30%计算，也高达279万元。孙立的延误行为构成严重违约，给答辩人造成了重大损失，如果答辩人须向孙立支付应付工程款，上述违约金也理应予以扣除，抵扣后答辩人除结算工程款不应继续支付外，孙立还需另向答辩人支付违约金1053085.6元。另一方面，孙立负责施工的工程存在严重的质量问题，从工程尚未竣工验收开始就始终处于不断的维修过程中，在2018年12月5日结算后答辩人又陆续替孙立垫付了维修款1.1万元，至今仍然存在未维修完毕部分，质保金能否涵盖全部维修价款目前无法确定，答辩人与其就维修费用还在协商过程中，双方未形成最终决议。四、原告诉请答辩人支付利息没有事实与法律依据暂不考虑原告虚假诉讼的问题，答辩人并非原告与孙立间借贷关系中的法律主体，其二人对利息的约定对答辩人不具有法律效力。假设原告所主张的债务承担行为有效，依据约定答辩人也只需在孙立所承包工程的未付工程款范围内向原告付款，没有义务按照其二人约定的利率自其借款开始时支付利息。综上所述，本案系恶意串通下形成的虚假诉讼，原告所主张的结算行为及债务承担行为均不属实，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人孙立辩称：1、工程已经交付使用，不存在质量问题。2、工程质量与本案无关联性。第三人是第三批进入施工，总工程款930万，已付工程款是11套房，约500多万元，算帐总共欠247.4万。最后协商7.4万现金当天给付，240万的债由公司承担。延迟验收的问题与本案无关联性，可以另行协商。孙立除完成930万主楼工程外，还完成了一部分增项工程。增项工程有附框签证、祁宝友窗和李兵窗款等增项工程外，还根据富兴顿公司的要求完成了物业楼、铁艺护栏、路面道板、门卫对面围墙、污水井砌筑及清理和井盖、电梯口白钢包装、售楼处地面、售楼处门外地面及污水井、立广告牌等增项工程，上述工程款经双方核算的金额为272086元，但该统计明细表并未记载上述增项工程。本院审理查明：2015年3月20日，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司（合同甲方）与抚顺市华盛建筑工程有限公司（合同乙方）签订的《福邸龙湾1-6号楼遗留项目施工合同》，合同约定由乙方承建甲方阜新富兴顿房地产开发有限责任公司开发的福邸龙湾1-6号楼的遗留项目，承包方式包工包料总承包，承包总价款为人民币930万元，一次包死，除施工变更不在调整，工程款全部由乙方垫付到合同工程竣工交验，工程款结算为合同工程竣工交验合格后，甲方留合同工程结算总价的5%作为工程质量保修金，待合同保修期后，视保修情况一次性结清，其他工程款陆续拨付。该遗留项目实际施工人为第三人孙立，现已施工完毕。2016年7月16日被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司与抚顺市华盛建筑工程有限公司签订顶账协议书一份，约定阜新富兴顿房地产开发有限公司以11套现房，顶给第三人孙立支付工程款人民币5571030元，2018年12月6日被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司向第三人孙立转账人民币74000元。另查明，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司财务票据、维修协议等公司文件有高振远签字，2018年12月5日高振远在原告高严与被告阜新富兴顿房地产开发有限公司、第三人孙立签订《借款转账协议》上签字，2018年12月6日高振远在被告阜新富兴顿房地产开发有限公司与第三人孙立签订的《结账协议书》上签字。再查明，诉讼过程中，第三人孙立向本院申请调取阜新富兴顿房地产开发有限公司的财务及凭证，但富兴顿房地产开发有限公司仅提供了部分与孙立有关的财务凭证。上述事实由当事人陈述、庭审笔录、《福邸龙湾1-6号楼遗留项目施工合同》、《顶账协议书》、《借款转账协议》、《结账协议书》、收条等在案为凭，经开庭质证可以采信。本院认为，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司与抚顺市华盛建筑工程有限公司签订的《福邸龙湾1-6号楼遗留项目施工合同》，由第三人孙立实际施工建设，双方约定总价款为人民币930万元，全部工程款由第三人孙立垫付到合同工程竣工交验，现福邸龙湾1-6号楼遗留项目已施工完毕，本院对第三人孙立的实际施工行为予以确认。原告高严向本院陈述第三人孙立在福邸龙湾1-6号楼遗留项目中，向高严借款人民币240万元，2018年12月5日原告高严与被告阜新富兴顿房地产开发有限公司、第三人孙立签订《借款转账协议》通过三方协议孙立将其享有的阜新富兴顿房地产开发有限责任公司的债权转让给原告高严，高严据此向本院提起诉讼，主张被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司向其支付欠款240万元并自2015年6月5日起至给付之日的利息。被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司提出抗辩，主张原告高严提起的诉讼存在虚假诉讼，孙立实际施工的工程已经验收完毕，工程款结算数额为1736914.40元，但第三人孙立在工程施工过程中存在重大违约行为及工程质量问题不能确定给付工程款的数额，第三人孙立提出抗辩，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司与第三人孙立，在福邸龙湾1-6号楼遗留项目外有增项的工程，与福邸龙湾1-6号楼遗留项目无关，且工程结算数额应当为240万元，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司与第三人孙立之间属于建筑施工合同关系，当事人之间的争议不属于本案的审理范围，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告高严应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明，原告高严举证不能，本院无法对其诉讼请求予以支持。被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司主张在2016年7月16日以11套现房折合成工程款人民币5571030元支付给第三人孙立，双方当事人对此支付一节均无异议，本院对该给付数额确予以确认，并在工程款的计算中予以扣除。关于被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司提出抗辩主张被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司从未与原告高严及第三人孙立签署过结账或债务承担协议。高振远并非公司法定代表人或经理，未得到答辩人授权进行工程结算，故其个人签字不能代表被告公司的意思表示，该债权转让行为无效，原告高严提供孙立在福邸龙湾1-6号楼遗留项目施工期间，由高振远在多张公司的财务票据签名确认及在公司其他文件上签名确认的证据，证明高振远在此期间负责管理公司履行公司的管理权，对此被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司未能提供证据，反驳原告高严的主张，证明有其他的工作人员在此期间行使公司的管理权，根据《民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职务范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。高振远虽未经过公司特殊授权进行工程结算，但授权高振远对被告公司行使管理权，高振远以被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司的名义实施的民事法律行为，对被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司发生效力。被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司对高振远执行其工作任务的职权范围的限制，不得对抗善意相对人，故被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司无法证明《借款转让协议》是高振远与原告高严及第三人孙立恶意串通签订，该转让行为有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人部发生效力。高振远在《借款转让协议》的签字是履行职务的行为，第三人孙立将债权转让给原告通过签订《借款转让协议》的方式通知了被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司，第三人已经履行了债权转让的通知义务，债权转让行为对被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司产生法律效力，被告阜新富兴顿房地产开发有限责任公司应当将向第三人孙立支付的工程款，直接支付给原告高严，因本案中阜新富兴顿房地产开发有限公司对第三人孙立主张的240玩元工程款的数额提出了异议，且原告高严未能提供充分证据证明第三人孙立对阜新富兴顿房地产开发有限公司享有240万元工程款的债权，故，本院无法支持原告高严的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告高严的诉讼请求。案件受理费人民币26000元（原告已预交），由原告高严负担。如不服本判决，可在判决书送达之日的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  田庚生人民陪审员  刘宏达人民陪审员  冯庆荣二〇二〇年三月十九日书 记 员  宋雅君