四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终84号 上诉人（原审原告）：张向东，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟小平，男，1965年01月04日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人张向东因与被上诉人苟小平民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张向东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张向东的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由苟小平承担。事实与理由：一、张向东已代苟小平向四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）垫支20万元。2016年期间，因苟小平、任丹东、王定远及刘洪文合伙挂靠在长城公司，以长城公司名义承建了南充市精神卫生中心精神科住院楼工程，张向东系长城公司南充办事处负责人。2016年8月16日，因向德成、彭小林向嘉陵法院申请执行苟小平，冻结了长城公司应收工程款150万元，故以长城公司为甲方，苟小平、任丹东、王定远为乙方，向德成、彭小林为丙方签订了《和解协议》，约定在2016年10月31日前，由长城公司向向德成支付15万元，向彭小林支付25万元。2016年8月17日，苟小平、任丹东、王定远共同就案涉工程及向德成、彭小林、舒勇军、陈丽萍等民间借贷债务共同达成了结算协议，确定三方资金缺口为90万元，约定三方分别向长城公司支付30万元，由长城公司用于清偿全部债务。三方同意由长城公司向向德成支付15万元，向彭小林支付25万元。苟小平应向长城公司支付的30万元，由张向东垫付20万元。协议签订后，苟小平批注：苟小平实际共欠公司张总20万元，以借条为准。2016午8月17日，苟小平向张向东出具《借款（垫款）说明》，明确苟小平因需向长城公司付款用于清偿其个人债务，缺口资金达20万元整，该款由张向东个人垫支，视为苟小平借款20万元，三年内还清。2016年9月5日，张向东之妻罗雅琳向向德成支付15万元，向彭小林支付25万元。结合以上事实可以看出，张向东应代苟小平向长城公司支付20万元，张向东已经又以长城公司名义向向德成、彭小林支付了40万元，张向东与长城公司就多余的20万元进行了其他结算，这些账务已经结清。由此可以视为张向东已代苟小平向长城公司支付了20万元。苟小平从未向长城公司支付以上20万元，长城公司也未向苟小平主张及其合伙人要求其支付该20万元，苟小平的合伙人也未督促苟小平支付该20万元，在长达三年时间里，苟小平也未要求张向东返还该借条。据此可以视为，苟小平已经向长城公司支付该笔款，即由张向东垫付。张向东虽然未向苟小平直接给付该笔款，但实际上已代苟小平偿还了长城公司的债务。二、张向东与苟小平之间的关系应当认定为民间借贷。张向东代苟小平垫支该笔20万元后，本应由张向东向苟小平追偿，但双方自愿达成一致意见，将该债务转化为民间借贷，由苟小平在三年内付清，故双方的关系应当按照民间借贷处理，苟小平应当向张向东偿还该笔款项。 苟小平辩称，垫款说明是张向东强迫苟小平写的，苟小平不写，张向东就不拨付工程款，张向东还有500万元工程款未给苟小平结算。苟小平虽给张向东出具了借款说明，但张向东并未向苟小平支付现金，也没有转账凭证。 张向东向一审法院起诉请求：1．判令苟小平返还张向东借款220,000元，并按年利息6%向张向东支付利息；2．诉讼费用由苟小平承担。 一审法院认定事实：2011年11月6日，苟小平与长城公司签订一份《内部经营承包责任合同》，由苟小平承建四川省南充精神卫生中心精神科住院楼。因工程需要，2015年5月15日，苟小平向张向东借款20000元，并出具借条一张。一审庭审中，苟小平辩称该借款已从拨付的工程款中予以了扣除。2016年8月17日，苟小平与案外人任丹东、王定远三人签订一份《合伙阶段结算协议》，约定：以苟小平为代表的合伙承包长城公司承建的南充市精神卫生中心精神科住院楼工程，基于目前初步与各材料、劳务款及民间借贷债权人协商的情况，经合伙人结算，以工程余款清偿各材料、劳务款及民间借贷债务为大前提，缺口资金约为90万元，三方分别向长城公司支付30万元整，由长城公司负责清偿全部债务。舒勇军名下债务本息等（本金30万元）均由任丹东个人清偿，陈丽萍名下债务本息等（本金15万元）均由王定远个人清偿。三方同意长城公司以三方的应得合伙财产向向德成支付15万元，向彭小林支付25万元整。综合目前民间借贷债务承担约定、材料及劳务欠款本金数额，扣除王定远应从合伙报销的10万元费用（品叠之后），苟小平向长城公司支付现金30万元整（其中20万元由张向东垫支）；任丹东无需再向长城公司实际支付任何款项；王定远向长城公司支付现金5万元整。同时，苟小平出具一份《借款（垫款）说明》，内容为：“苟小平（身份证号：5129211965××××××××）因需向长城公司付款用于清偿其个人合伙债务，缺口资金达20万元整，该款（20万元整）由张向东（身份证号：5130301971××××××××）个人垫支，视为苟小平借款20万元整，三年内还清。（由于张向东为长城公司南充办事处负责人，因此，若长城公司允许，张向东可直接以长城公司名义以该款清偿南充市精神卫生中心精神科住院楼工程名下的有关债务。）说明人（借款人）：苟小平（签名捺印）2016年8月17日”。2016年9月5日，通过张向东之妻罗雅琳的账户向向德成转款150000元，备注为苟小平项目还款，通过张向东之妻罗雅琳的账户向彭小林转款250000元，备注为代付苟小平项目还款。 一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，针对2015年5月15日借款20,000元是否应偿还的问题，一审法院认为张向东提供由苟小平于2015年5月15日出具的借条复印件一张，苟小平承认其出具借条和借款的事实，但称该笔借款已从工程款中予以了扣除，张向东在法定举证期限内不能举示该借条的原件，故对张向东主张苟小平偿还该笔20,000元的借款不予支持。针对2016年8月17日借款（垫款）说明条据上载明200,000元的认定问题，一审法院认为自然人之间借款，系实践合同，除当事人之间意思表示外，借款合同自交付标的物时成立。现张向东提交由苟小平签名的借款（垫款）说明一份，苟小平抗辩200,000元借款垫资是怎么支付的，向谁支付的，张向东提供的证据不能证明该款项已向苟小平支付，也不能证实张向东诉称的应苟小平要求直接将20万元向长城公司进行了垫付的事实，其应承担举证不能的不利法律后果。对张向东要求苟小平偿还该笔200,000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回张向东的诉讼请求。案件受理费减半收取2,300元，由张向东负担。 本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕张向东的上诉请求进行审理。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，民间借贷合同的成立并生效，必须满足出借人已经实际向借款人交付货币的条件。本案中，苟小平于2016年8月17日向张向东出具《借款（垫款）说明》，明确苟小平需向长城公司付款用于清偿苟小平的个人合伙债务，由张向东垫支20万元，视为苟小平向张向东借款20万元。同时表明，因张向东系长城公司南充办事处负责人，若长城公司允许，张向东可直接以长城公司名义以该款清偿南充市精神卫生中心精神科住院楼工程名下的有关债务。张向东向苟小平主张返还该20万元借款，但并未提交证据证明已将该20万元支付给长城公司。张向东之妻罗雅琳虽向向德成转款15万元，向彭小林转款25万元，但也无证据证明这里面包含《借款（垫款）说明》中的20万元。基于张向东与长城公司之间的特殊关系，张向东有能力提供其代苟小平向长城公司支付或以长城公司名义直接向苟小平债权人支付该20万元的证据，但其并未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。一审不支持张向东该20万元的主张并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人张向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,600元，由上诉张向东负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇二〇年三月二十六日 书记员 许岱杉