浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民再1号 原审原告：浙江安信资产管理集团有限公司，原住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室，现住所地：浙江省杭州市下城区康宁街80号海蓝国际电竞数娱中心A座303。 法定代表人：董力军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈琴，浙江安信资产管理集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：沈晨，浙江安信资产管理集团有限公司员工。 原审被告：金东明，男，1985年7月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 原审被告：周娟娟，女，1988年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。 原审被告：何伟成，男，1982年7月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 原审原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产公司）与原审被告金东明、周娟娟、何伟成追偿权纠纷一案，本院（2016）浙0822民初2594号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月5日作出（2019）浙0822民监1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月15日开庭审理了本案，原审原告安信资产公司的委托诉讼代理人陈琴、原审被告周娟娟及其委托代理人李卓群、原审被告何伟成到庭参加诉讼，原审被告金东明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年7月22日第二次公开开庭审理了本案，原审原告安信资产公司的委托诉讼代理人陈琴、原审被告周娟娟的委托代理人李卓群到庭参加诉讼，原审被告何伟成、金东明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2019年8月12日原审被告周娟娟向本院申请追加安信汽车网络服务有限公司（以下简称安信汽车公司）为本案的无独立请求权第三人参加诉讼，本院于当日作出（2019）浙0822民再1号通知书，通知安信汽车公司为本案第三人参加诉讼，第三人安信汽车公司无正当理由未到庭参加诉讼。2020年3月21日，原审被告周娟娟书面申请撤回追加安信汽车公司为第三人的申请，本院裁定予以准许。2019年10月18日第三次公开开庭审理了本案，原审被告周娟娟的委托代理人李卓群到庭参加诉讼，原审被告金东明、何伟成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年3月16日，原审原告安信资产公司向本院出具变更授权委托书一份，将本案的委托诉讼代理人陈琴（已从公司离职）变更为沈晨。本案现已审理终结。 原审原告安信资产公司称，提出诉讼请求：1.判令原审被告金东明、周娟娟偿还原审原告垫付款434131.37元及利息损失56670.58元（此利息从每一年度最后一笔垫付款之日起算，暂算至2016年8月15日，此后的利息继续按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到清偿之日止）。2.被告何伟成对上述款项承担担保责任。3.原审三被告承担本案全部费用。事实与理由：2012年1月11日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）与原审被告金东明签订了编号为FQ-QC-12020212-201200658的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，合同约定原审被告金东明向工行武林支行借款45.3万元用于购买轿车，并将所购汽车抵押给工行武林支行，原审原告安信资产公司承担连带保证责任。原审被告金东明未按约定归还贷款，工行武林支行从原审原告账户上共扣款434131.37元。因原审被告金东明、周娟娟借款行为发生在其夫妻关系存续期间，抵押合同上有其两人的签字，该债务是夫妻共同债务，原审被告周娟娟负共同清偿责任。原审被告何伟成是担保合同项下的全部义务的反担保人负连带清偿责任。对于原审被告周娟娟所说的委托手续上签名不是周娟娟本人签名的情况，安信资产公司是不知情的。原审被告周娟娟在抵押合同上签字，认定借款为夫妻共同债务具有高度的盖然性，故应当认定代偿款为原审被告金东明、周娟娟的夫妻共同债务，请法院依法支持原审原告的诉求。 原审被告金东明未出庭应诉，也未提供书面的答辩意见。 原审被告周娟娟辩称，请求：1.撤销（2016）浙0822民初2594号民事调解书，并依法改判周娟娟不承担偿还责任。2.本案一审、再审费用由原审原告、原审被告金东明、何伟成承担。事实与理由：一、原审调解程序违反法律规定。原审原告追偿权纠纷一案，经常山县人民法院受理后，作出（2016）浙0822民初2594号民事调解书，该调解有违自愿原则。原审被告金东明与周娟娟早在2013年10月办理了离婚手续，并且搬离了“常山县辉埠镇高峰村额树岗19号”，原审材料签收均为原审被告金东明。原审的授权委托书经原审被告金东明确认，是原审被告金东明自行书写，并未征得周娟娟同意。该委托手续系伪造的，原审却对此予以认可，依据伪造的委托手续组织了调解，并作出了调解书，剥夺了周娟娟的诉讼权利。调解应当当事人自愿，原审送达程序上违反法律规定，导致周娟娟参与诉讼的权利被剥夺，该调解程序违反法律规定，不符合自愿原则。二、原审委托手续不符合法律规定。原审被告周娟娟于2013年10月与原审被告金东明办理了离婚手续，作为委托诉讼代理人的仅为：律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员；当事人所在的社区、单位或有关团体推荐的人员，原审被告金东明并非上述三类人员，其所持有的授权委托书不符合法律规定，而本案原审法官对此未进行审查。三、原审被告周娟娟不应承担偿还责任。本案诉请的基础为原审原告代偿原审被告金东明在工行武林支行的借款，原审原告作为担保人偿还债权后向主债务人追偿，周娟娟对此不持异议。但结合本案的诉讼材料，周娟娟并非本案的被诉主体，周娟娟在原审被告金东明借款时虽然是其配偶，但未在借款合同上签字确认，借款是原审被告金东明为原审被告何伟成购车所用，车辆的实际使用人也是何伟成，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。根据法律规定，担保债权不应当认定为夫妻共同债务。周娟娟虽然在《抵押合同》上签字，但签字的原因系其为案涉抵押车辆的共有权人，即便认定承担担保责任，承担的也是抵押责任，实现担保责任的方式仅为就抵押物进行拍卖、变卖后所得款项由抵押权人优先受偿。本案的原审原告并非抵押权人，在代偿了款项后，本案的抵押权的基础即已消灭，原审原告不会因此继承抵押权，对于抵押物不具有主张的法律基础，原审原告起诉的诉请为要求承担共同还款责任，显然是无事实和法律依据的。原审送达程序违反法律规定，使用伪造的授权委托书，剥夺了周娟娟参与诉讼的权利，原审被告金东明不符合代理的规定，调解书有违自愿原则，应当进行再审。原审被告周娟娟在担保中所承担的责任仅为抵押责任，并非保证责任，在原审原告代偿后，抵押权的基础消灭，原审原告并不当然继承为抵押权人，本案的债务并非夫妻共同债务，原审被告周娟娟不应对该笔款项承担偿还责任。 原审被告何伟成辩称，原审被告周娟娟从未自己向安信资产公司还过钱。还安信资产公司的钱都是我出的，是由我打款给原审被告金东明，再由金东明将款打给原审被告周娟娟，周娟娟再将该款打给安信资产公司。 原审原告安信资产公司的原审起诉请求：1.依法判令被告金东明、周娟娟偿还原告垫付款本金434131.37元及利息损失（暂计算至2016年8月15日的利息为56670.58元，此后利息继续按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.被告何伟成对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。本院原审认定事实：2016年12月1日，原审被告金东明向法院出具《授权委托书》一份，写明“原告安信资产公司与被告金东明、周娟娟、何伟成追偿权纠纷一案，兹委托金东明代为出庭。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解等事项）”。案件在审理过程中，经法院主持调解达成协议。本院原审认为，当事人的调解协议，不违反法律规定，予以确认。原审调解：一、被告金东明、周娟娟返还原告安信资产公司垫付款450000元，自2016年12月起，分别定于每月25日前各返还25000元直至还清为止。如被告有一期未按时履行，原告有权按尚未返还的垫付款另加收40000元利息一并申请执行。二、被告何伟成对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费8662元，减半收取4331元，由被告金东明、周娟娟、何伟成负担。 本院再审围绕当事人的再审请求，对证据和事实认定如下： 一、当事人举证、质证及本院认定情况如下： 原审原告安信资产公司为证明自己的主张向本院提供证据如下：证据（1）《牡丹信用卡透支分期付款合同》《抵押合同》各1份，用于证明金东明、周娟娟向工行武林支行借款购车并将所购车辆抵押给银行的事实。证据（2）保证人偿债证明1份，用于证明安信资产公司为金东明、周娟娟购车垫付434131.37元的事实。证据（3）结婚证1份，用于证明金东明与周娟娟是夫妻关系的事实。证据（4）担保函1份，用于证明何伟成为该笔欠款提供反担保的事实。证据（5）担保承诺函1份，用于证明安信资产公司向工行武林支行承诺为金东明、周娟娟的该项贷款承担连带责任的事实。证据（6）情况说明以及网上银行转账凭证各1份，用于证明安信资产公司收取金东明服务费4410元，以及安信资产公司衢州分公司为金东明垫资441000元的相关情况。证据（7）工行武林支行金东明的历史明细1份，结合证据（2）共同证明安信资产公司为金东明、周娟娟购车垫付434131.37元的事实。 原审被告周娟娟对原审原告安信资产公司提供的上述证据质证认为，对证据（1）有异议，认为对《牡丹信用卡透支分期付款合同》的真实性无法确定，周娟娟并非该合同的相对方；对《抵押合同》中周娟娟的签名予以确认，但该签名是基于周娟娟与金东明是夫妻关系，车辆共用人才签名的。对证据（2）没有异议，认为该证明可以证明借款人为金东明，不包含周娟娟。对证据（3）无异议。对证据（4）有异议，认为真实性无法确定，上面没有周娟娟的签字。对证据（5）有异议，认为真实性无法确认，同时值得注意的是《担保承诺函》于2011年6月7日出具，而《牡丹信用卡透支分期付款合同》是2012年1月11日签订，时间上存在不合理的地方。对证据（6）有异议，认为内容与原审陈述的不一致，无法相互印证，网上银行转账凭证不是原件，不予认可，且付款时间与车辆过户时间不一致。对证据（7）无异议，但周娟娟不是借款人。 原审被告何伟成对原审原告安信资产公司提供的证据质证认为，除对金东明欠款的本金与利息计算有异议外，对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）均没有异议。原审原告安信资产公司举证证据（6）、（7）时，原审被告金东明未出庭参加诉讼，也未提供书面的质证意见，视为其放弃质证的权利。 原审被告周娟娟为证明自己所主张的事实，向本院提供证据如下：证据（1）离婚证1份，用于证明周娟娟与金东明于2013年10月8日办理离婚登记的事实。证据（2）原审调解笔录1份，用于证明借款的发生是何伟成以金东明的名义借款购买车辆，车辆的实际使用人是何伟成。证据（3）承诺书1份，用于证明何伟成向金东明承诺何伟成是实际购车人，金东明只是挂名，义务应当由何伟成承担。证据（4）担保承诺函1份，用于证明承诺函上的时间是2011年6月7日，与分期付款合同签订时间2012年1月11日不一致，显得不合常理。证据（5）司法鉴定意见书及两份截图，用于证明授权委托书是金东明自行书写，周娟娟并未委托金东明为诉讼代理人。证据（6）企业信用信息公示报告1份，用于证明安信资产公司为大股东，是工商银行牡丹卡支付的相对方。证据（7）车辆信息及所有人变化信息，证明车辆所有人由何伟成变成金东明，何伟成为车辆的实际使用人，车辆可以自行交易，不需要安信资产公司同意，却虚假过户到安信资产公司名下，故不应认定金东明为借款人，周娟娟不应承担债务。 原审原告安信资产公司对原审被告周娟娟提供的上述证据质证如下：对证据（1）无异议。对证据（2）中安信资产公司的陈述无异议，但对其中别人的陈述有异议，认为陈述内容的真实性存在疑问。对证据（3）的真实性无异议，但认为该承诺书是金东明与何伟成等人内部的约定，与安信资产公司无关。对证据（4）无异议，认为该材料是由安信资产公司提供的，安信资产公司没有意见。对证据（5）无异议。对证据（6）的真实性无异议，但对其关联性有异议。对证据（7）有异议，认为不能因为何伟成与金东明是朋友就一定是个人买卖。 原审被告何伟成对原审被告周娟娟提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）质证认为没有意见。原审被告周娟娟庭审举证证据（6）、（7）时，原审被告何伟成未出庭参加诉讼，也未提供书面的质证意见，视为其放弃质证的权利。 原审被告金东明、何伟成未向本院提供证据材料。 对原审原告安信资产公司提供的证据认证如下：证据（1）《牡丹信用卡透支分期付款合同》《抵押合同》，可以证明原审被告金东明向工行武林支行借款购车，并将所购车辆抵押给银行的事实。证据（2）保证人偿债证明，可以证明安信资产公司在金东明未归还借款后为其代偿434131.37元的事实。证据（3）结婚证，可以证明金东明与周娟娟夫妻关系的相关事实。证据（4）担保函，可以证明何伟成为该笔欠款提供反担保的事实。证据（5）担保承诺函，可以证明安信资产公司向工行武林支行承诺为金东明该项贷款承担连带责任的事实。证据（6）情况说明以及网上银行转账凭证，可以证明安信资产公司收取过金东明服务费4410元，以及安信资产公司衢州分公司为金东明垫资441000元的相关情况。证据（7）工行武林支行金东明的历史明细，与证据（2）保证人偿债证明结合可以证明安信资产公司为金东明购车借款未还后，为其代偿434131.37元的事实。 对原审被告周娟娟向本院提供证据认证如下：证据（1）离婚证，可以证明周娟娟与金东明于2013年10月8日办理离婚登记的事实。证据（2）原审调解笔录，可以证明原审调解时的相关情况。证据（3）承诺书，可以证明何伟成于2015年1月17日出具承诺书的事实。证据（4）担保承诺函，可以证明安信资产公司向工行武林支行出具担保承诺函的事实。证据（5）司法鉴定意见书及两份截图，可以证明2016年12月1日的授权委托书上周娟娟的签名不是周娟娟本人书写形成。证据（6）企业信用信息公示报告，可以证明安信资产公司是安信汽车公司的大股东，但仅凭此不能证明其是工商银行牡丹卡支付的相对方。证据（7）车辆信息及所有人变化信息，可以证明车辆浙Ｈ×××××的所有人为金东明，该车在2012年1月13日由何伟成名下所有变更登记到金东明名下所有（原号牌为浙Ｈ×××××，转移后号牌为浙Ｈ×××××）。 二、本案事实认定： 周娟娟与金东明于2010年4月6日登记结婚，2013年10月8日协议离婚，《离婚协议书》中写明“男女双方婚后无共同财产处理”“男女双方在婚姻关系存续期间在外所欠的债务离婚后由男方承担和偿还。女方无需偿还。无债权。”。 2011年6月7日，安信资产公司向工行武林支行出具《担保承诺函》一份，写明：购车人金东明申请牡丹卡购车分期还款业务，我公司同意为其在《牡丹卡购车透支还款合同》（编号：FQ-QC-12020212-201200658）项下贷款本金（大写）肆拾伍万叁仟元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。本担保的保证期间为购车人不履行上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务之日起伍年。 2012年1月11日，金东明与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，金东明向杭州安信汽车公司购买梅赛德斯-奔驰ＷＤＣＧ8ＨＢ交易总价为64.3万元，自行支付首付款19万元，通过向工行武林支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金45.3万元，用于支付剩余款项，担保方式为金东明、周娟娟质押。金东明向工行武林支行先行支付手续费51098元后，以其牡丹卡（卡号为62×××86）透支45.3万元用于购车。同日，金东明与工行武林支行签订《抵押合同》一份，约定金东明将与周娟娟共同所购奔驰车以评估价63.1万元抵押给工行武林支行，车辆共有人周娟娟在抵押合同上签名。同日，何伟成向安信资产公司出具《担保函》，为金东明与安信资产公司签订的《担保合同》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。约定：担保期限自2012年1月11日至2016年12月31日，当金东明不能履行与上述按揭购车事宜相关的责任和义务或与安信资产公司联系中断时，何伟成愿承担其所有责任。 2012年1月13日，何伟成将车牌号为浙Ｈ×××××黑色梅赛德斯-奔驰小型汽车一辆即抵押车辆转移给金东明，号牌变更为浙Ｈ×××××。 2015年1月17日，何伟成向金东明出具由张国保见证的《承诺书》一份，写明：“兹有浙Ｈ×××××奔驰小车一辆购车名义车主金东明，实际车主为我本人，该车辆发生的按揭款项以及若发生违章交通事故等均由我本人承担，与金东明无关，若金东明为此承担责任，均由我本人负担，若发生非法买卖与金东明无关，均由我本人承担责任”。 2016年8月15日，工行武林支行出具《保证人偿债证明》一份，由于借款人金东明未能按约定及时履行债务，截至2015年4月24日，保证人以承担保证责任的形式累计向我行偿还该借款人在上述合同项下的债务434131.37元。 2016年9月18日，安信资产公司以追偿权纠纷起诉金东明、周娟娟、何伟成。2016年12月1日，原审被告金东明向法院出具《授权委托书》一份，写明“原告安信资产公司与被告金东明、周娟娟、何伟成追偿权纠纷一案，兹委托金东明代为出庭。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为调解、和解等事项）”。 2016年12月9日，本院出具（2016）浙0822民初2594号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告金东明、周娟娟返还原告安信资产公司垫付款450000元，自2016年12月起，分别定于每月25日前各返还25000元直至还清为止。如被告有一期未按时履行，原告有权按尚未返还的垫付款另加收40000元利息一并申请执行。二、被告何伟成对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费8662元，减半收取4331元，由被告金东明、周娟娟、何伟成负担。 2018年11月20日，杭州市明浩司法鉴定所作出司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：330105005），鉴定意见为标称日期为“2016年12月1日”的《授权委托书》中委托人处“周娟娟”签名字迹，不是周娟娟书写形成。 2019年1月8日，原审被告周娟娟向本院申请再审，本院于2019年3月5日作出（2019）浙0822民申1号民事裁定书，裁定驳回周娟娟的再审申请。同日，本院作出（2019）浙0822民监1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。 2019年8月5日，安信资产公司向本院出具情况说明一份，写明安信资产公司为金东明提供担保服务时收取的服务费金额为4410元，金东明购车时由安信资产公司衢州分公司垫资，垫资金额为441000元，于2012年1月21日打入常山骏泰汽车销售有限公司的法定代表人王俊（账号：62×××66）账户中。银行放贷金额为453000元，其中12000元为履约保证金。 另查明：2017年1月3日，安信资产公司向本院申请立案执行，执行案号为（2017）浙0822执50号，执行标的为490000元。本案执行过程当中，查封了浙Ｈ×××××小车。2017年1月10日至2019年1月10日。经本院穷尽财产调查措施，被执行人无其他财产可供执行，以终结本次执行方式在2017年8月20日结案，结案时执行到的金额为0元。2017年11月23日，本院作出对周娟娟拘留15天的决定。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1.（2016）浙0822民初2594号民事调解书是否应予撤销；2.原审原告安信资产公司是否具有追偿权，追偿的数额及利息计算问题；3.原审被告金东明、周娟娟、何伟成是否应当对原审原告安信资产公司承担返还代偿款的义务。 一、（2016）浙0822民初2594号民事调解书是否应予撤销。 人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。（2016）浙0822民初2594号民事案件当中，金东明所提供的授权委托书上的签名不是周娟娟本人签名，周娟娟并未委托金东明为委托诉讼代理人，故金东明无权代理周娟娟进行调解。原审民事调解书，违反自愿原则，在没有周娟娟授权的情况下，由金东明提供对周娟娟没有法律约束力的授权委托书进行的调解显然违反法律规定，应当予以撤销。 二、原审原告安信资产公司是否具有追偿权，追偿的数额及利息计算问题。 本案追偿权成立的前提应该是原审原告安信资产公司确已履行了代偿还款义务。为证明代偿事实，原审原告安信资产公司除提交了自己制作的金东明本金与利息计算方式外，还提供了工行武林支行出具的保证人偿债证明以及银行流水，足以证明因原审被告金东明未按合同约定还款，原审原告安信资产公司基于担保责任截至2015年4月24日共向工行武林支行代偿了434131.37元的事实。 安信资产公司既然按照合同约定履行了代偿行为，作为担保人的安信资产公司，按照担保法的规定有权向借款合同的债务人进行追偿。原审原告安信资产公司要求从2015年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失符合法律规定，但2019年8月20日之后应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。 三、原审被告金东明、周娟娟、何伟成是否应当对原审原告安信资产公司承担返还代偿款的义务。 原审被告金东明与工行武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》属于个人信用借款合同，工行武林支行没有要求当时作为夫妻一方的周娟娟在合同透支债务人上签名，在合同第九条担保中，明确把担保方式中的保证划去改为质押，合同的担保方式为质押、抵押。原审被告金东明、周娟娟在此处签名并捺了指印，工行武林支行在此加盖了个人信贷业务合同专用章。说明工行武林支行向金东明放款时，也认为是金东明的个人信用贷款。《抵押合同》上的抵押人是原审被告金东明，原审被告周娟娟在合同中是作为抵押物共有人的身份签字。抵押合同的当事人是工行武林支行和原审被告金东明。原审被告周娟娟在抵押合同中抵押物共有人处签名，仅代表其认可抵押车辆是其夫妻所有，对金东明将车辆进行抵押的行为予以认可。原审被告金东明与工行武林支行之间所生之债，在形成时没有履行夫妻共有债务“共债共签”原则，事实上也不符合家庭日常生活所负债务的条件。据此，该债务不属于夫妻共同债务。综上，原审原告安信资产公司代偿款的返还义务人仅为原审被告金东明，原审被告周娟娟对此不应当承担还款责任。 原审被告何伟成向原审原告安信资产公司出具《担保函》，为原审被告金东明与原审原告安信资产公司签订的《担保合同》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任。何伟成作为反担保人，应当按照约定以及法律规定承担连带责任，并且原审原告安信资产公司主张权利时在原审被告何伟成承诺的担保期限内。原审被告何伟成应当对原审被告金东明上述债务承担连带保证责任。 综上所述，（2016）浙0822民初2594号民事调解书认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。原审原告安信资产公司有权就代偿款434131.37元向原审被告金东明进行追偿，并按法律规定计算相应利息，原审被告何伟成对此承担连带清偿责任。原审被告周娟娟对安信资产公司不应承担还款义务。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2594号民事调解书； 二、原审被告金东明返还原审原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款434131.37元及相应利息（利息从2015年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），限于本判决生效后十五日内履行完毕； 三、原审被告何伟成对上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原审原告安信资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8711元，由原审被告金东明、何伟成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  夏金俭 人民陪审员  樊小雄 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  凌 彬