安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4772号 原告:施德军，男，1975年8月6日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱风雷，上海富勤律师事务所实习律师。 被告：马宏，男，1971年10月16日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地江苏省海门市人民东路278号江建大厦，统一组织机构代码91320684703787612J。 法定代表人：施广生，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 原告施德军与被告马宏、南通兴江建建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施德军的委托诉讼代理人曹伟慧、南通兴江建建安集团有限公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告马宏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施德军向本院提出诉讼请求：1、被告马宏支付工程劳务费408188元；2、被告南通兴江建建安集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。开庭后原告变更第一项诉讼请求为被告马宏支付工程劳务费308188元。事实与理由：2012年5月30日，原告与被告1签订模板单项工程施工合同一份，约定原告以包清工方式承包由被告2承建的蚌埠市怀远县“中财”世纪花园小区后,分包给被告1实际施工该工程中的14号楼模板工程，合同签订后原告即开始组织施工。2013年10月底经结算，被告应向原告支付总额为3648188元，工程施工期间已向原告支付324万元，余408188元至今未付。结算后，原告多次催要工程款，怀远县住房和城乡建设局及怀远县人力资源和社会保障局曾多次调查和协调该工程引起的工程款和工资纠纷。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、启东市公安局律师查询户籍资料信息登记表复印件，证明被告一的户籍登记信息。 2、全国企业信用信息公示系统打印件，证明被告二的工商登记信息。 3、模板单项工程承包合同一份，证明原告与被告一约定，由被告二承建蚌埠市怀远县中财世纪花园小区后分包给被告一，被告一以包清工方式将该工程中14号楼模板工程发包给原告施工。 4、中财世纪花园工程《内部承包工程结算审批表》一份，证明经结算原告施工的本案涉及工程总价款3648188元。 5、转账电子回单复印件，证明原告实际施工过程中部分工程款由被告二直接向原告支付，证明实际施工的关系。 南通兴江建建安集团有限公司辩称，1、被告南通兴江建建安集团有限公司与原告施德军及被告马宏之间均不存在工程的承发包（转包）关系，原告起诉要求被告南通兴江建建安集团有限公司在本案中承担责任缺乏事实依据和法律依据。2、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告向发包人、转包人在未付工程款的范围内主张权利，在其能证明被告马宏（安徽恒宏建筑工程有限公司）与前手转包人任大江之间存在未付工程款债权并能确定欠付金额的前提之下，方可要求前手转包人任大江承担责任，然后才可以要求向再前手的转包人、总包人或发包人在未付工程款的范围内承担责任。故在本案中没有证据证明马宏对前手转包人任大江存在未付工程款债权的情况下，原告无权主张要求总包人南通兴江建建安集团有限公司承担责任。据被告南通兴江建建安集团有限公司了解的情况，被告马宏已没有未付工程款债权，马宏工程做亏后逃走，被怀远县公安局立案追逃，其如果有未付工程款债权不可能逃跑。3、原告诉称2013年10月底结算余有408188元未付，但据被告南通兴江建建安集团有限公司了解的情况，原告后期应该还拿到过工程款，故原告主张的工程款金额不实，具体是否结欠存疑。综上，请求法院依法驳回原告对南通兴江建建安集团有限公司的诉讼请求。 南通兴江建建安集团有限公司为证明其辩解，向本院提供了如下证据： 1、合同两份，证明南通兴江建建安集团有限公司将工程转包给安徽科臣物资有限公司，任大江分包给马宏，马宏分包给原告，南通兴江建建安集团有限公司与马宏及原告之间不存在分包转包关系。 2、工程项目部财务账页一份（复印件），证明任大江向马宏付款金额；原告与马宏结算之后，有三笔关于原告的付款，金额远远超出了结算欠款金额，原告结算之后拿到钱款，远远高于结算单上欠款金额。 3、2014.1.27日原告出具的收条一份（复印件），证明原告收到项目部10万元（并由任大江签字），原告在结算之后是收到钱的，故原告是否尚有结欠款存疑。 马宏未作答辩，也未向本院提交证据。 经庭审举证质证，南通兴江建建安集团有限公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无法确认，因为是马宏与原告之间的合同，南通兴江建建安集团有限公司没有参与；对证据4真实性无法确认，是马宏和原告之间的结算，南通兴江建建安集团有限公司没有参与不清楚情况，从内容上看，明确了总工程款3648188元，根据审批表结算来看本次实付款是37万元，暂欠工程款、保修金38188元，并非是原告诉称的金额；对证据5真实性无异议，该账户因为工程转包给安徽科臣物资有限公司，任大江承包施工，南通兴江建建安集团有限公司根据承包协议提供账号给他们使用，这些款项应是任大江使用该账号支付。 原告对南通兴江建建安集团有限公司提供的证据1第一份合同有异议，原告并非合同当事人，即使是真实的，合法性有异议，该合同实际性质为转包合同，不具有相应资质，承建公司不能转包，也不能分包给无资质的单位；第二份合同真实性无法确认，形式上看，为复印件，该合同发包人与承建方是同一人，任大江作为代理在合同签名，安徽恒宏建筑工程有限公司是否具有资质被告未能举证，工程不能转包，任大江非合法主体，不具有资质，该合同的前一份合同为无效合同，必然导致本协议的无效，综合以上证据，被告二与原告不具有合同关系，同时证明了违法转包的事实；对证据3真实性有异议，该财务凭证是其内部管理及内部记账的相关凭证，不足以证明垫付或者已经支付的款项，收条无异议，确实为原告本人签名，在结算后，除10万元之外原告确实没有收到过任何款项。 本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，马宏作为甲方与施德军作为乙方签订了模板单项工程承包施工合同。约定将蚌埠市怀远县中财世纪花园小区14号楼模板工程发包给施德军施工。施德军按约定完成施工后，被告支付了部分工程款，马宏于2013年10月31日向原告出具了中财世纪花园工程《内部承包工程结算审批表》一份，审批表中注明同意结算总额3648188元，扣除预付款324万元，本次实付款37万元，暂欠工程款、保修金38188元。2014年1月27日，原告收到工程款100000元。 本院认为，原告无相关工程施工资质，其与被告马宏签订的模板单项工程承包施工合同应当无效。合同虽然无效，但是涉案工程竣工验收合格。根据《最高人民法院》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告要求被告马宏支付工程劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程劳务费数额，根据原告提供的马宏于2013年10月31日出具的中财《内部承包工程结算审批表》及2014年1月27日原告收到工程款100000元的事实，本院认定马宏尚欠原告工程劳务费308188元。对于施德军要求南通兴江建建安集团有限公司承担责任，因其与南通兴江建建安集团有限公司无直接的合同关系，故对原告的上述请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马宏于本判决生效之日起十日内给付原告施德军工程劳务费308188元； 二、驳回原告施德军其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5923元，由被告马宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  杨 升 审 判 员  王 辉 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  宋 莹 提示： 宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。