浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10600号原告：浙江成辉纸杯有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇世纪大道曙光印刷工业园区第九幢，统一社会信用代码913303276691662800。法定代表人：洪汝勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓小勤，男，该公司工作人员。被告：浙江城乡工程检测有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号1幢204室，统一社会信用代码91330110555191867K。法定代表人：陈邦孟，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。第三人：浙江森林实业有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇仓前路88-126号，统一社会信用代码91330327787710232H。法定代表人：吴学泳。委托诉讼代理人：王生状，上海市诚和律师事务所律师。原告浙江成辉纸杯有限公司（以下简称成辉公司）与被告浙江城乡工程检测有限公司（以下简称城乡公司）、第三人浙江森林实业有限公司（以下简称森林公司）检验合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成辉公司的法定代表人洪汝勋及其诉讼代理人卓小勤、被告城乡公司的诉讼代理人**、陈晓雯、第三人森林公司的诉讼代理人王生状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成辉公司向本院提出诉讼请求：1.认定被告城乡公司出具的CXCJ-CN-1900161号《检验检测报告》无效；2.认定被告城乡公司违约；3.判令被告城乡公司向原告成辉公司退还检验检测费52820元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告城乡公司继续履行《建筑工程质量检测服务合同》；二、若被告城乡公司不继续履行合同，则要求：1.认定被告城乡公司出具的CXCJ-CN-1900161号《检验检测报告》无效；2.认定被告城乡公司违约；3.判令被告城乡公司向原告成辉公司退还检验检测费52820元。事实和理由：因原告成辉公司位于龙港印刷礼品标准工业园区A15地块的新建厂房施工（建筑工程施工许可证编号330327201901070201），第三人森林公司主张该施工造成其公司综合楼、生产车间的建筑结构及装修损害。2019年9月20日，原告、第三人与被告城乡公司共同签订《建筑工程质量检测服务合同》，由原告和第三人共同委托被告对上述损害原因进行鉴定，为此原告向被告支付52820元检验检测费。三方签订合同后，被告于2019年9月25日进行“专项检测、鉴定”，并于2019年10月16日出具CXCJ-CN-1900161号《检验检测报告》，认定“森林公司综合楼及生产车间现状的损坏现象（详见查勘表1），是由于成辉公司施工的外力作用导致相应震动扰动影响造成的结果，应对受损部位进行相应处理。”原告新建工程与第三人公司综合楼及生产车间相隔凤祥路，相距约24米。开工前，原告对第三人临街墙体和地面等进行了拍照取证，证明原告新建工程开工打桩前，第三人临街墙体和地面已经有严重裂缝、墙体涂层脱落。因此，被告出具的《检验检测报告》认定的“森林公司综合楼及生产车间现状的损坏现象，是由于成辉公司施工的外力作用导致相应震动扰动影响造成的结果”的检测鉴定结论与事实不符。原告认为，原、被告及第三人共同签订《建筑工程质量检测服务合同》后，原告按照合同第七条约定向被告支付了检验检测费，被告应按照合同约定履行义务。然而被告实施现场检验检测前，未按照合同第六条约定向原告、第三人索要相关材料；未按照合同第六条约定通知原告到场协助工作；未按照合同第四条约定以国家现行法律法规及相关技术标准、规范作为检测鉴定依据；未按照国家相关技术规范、标准出具检验检测报告（见《建筑结构检测技术标准》、《检验检测报告》）；未按照规范由两名或两名以上检测人员承担现场检测，并将原告施工前第三人公司综合楼及生产车间外墙及地面已存在的裂缝认定为原告施工造成的损害，出具错误和虚假的检验检测报告，其行为构成合同违约。城乡公司答辩称：一、其合同已履行完毕，检测报告已经出具，不存在继续履行合同的问题。二、CXCJ-CN-1900161号《检验检测报告》系其经过专业检测后作出，合法有效。根据《成辉纸杯生产线建设项目专项施工方案》反映，原告在2019年1月5日已开始施工，且在（2019）浙0327民初10071号案件中，原告陈述实际开工时间也是在2019年2月22日之前。原告诉称第三人公司的临街墙体和地面在工程开工前已有严重裂缝、墙体涂层脱落，与事实不符。被告系基于专业的判断，对损坏的原因作出相应的鉴定结论。三、其已按合同约定认真履行义务，不存在违约行为，不应承担退还检测费的责任。其接受原告、第三人的共同委托后，立即安排工程师杨德威、**进入现场检测，由其二人负责进行鉴定，符合法律规定。在（2019）浙0327民初10071号案件中，**也是作为鉴定人参与庭审，原告并未对其身份及实际参与鉴定的情况予以否认。《建设工程质量检测服务合同》第六条载明的是委托方和服务方之间的工作条件和协作事项，即委托方应当尽到的配合义务，而非服务方的义务。服务方在鉴定过程中有需要，可以向委托方提出要求其提供材料或要求相关人员到场进行现场联络与协作工作。若服务方基于自身过硬的专业素养和技术水平，即可作出鉴定结论的，自然不需要委托方的协作。另外，被告在进场检测时要求原告派人到现场，但遭到原告拒绝。综上，请驳回原告的诉讼请求。森林公司陈述称：一、同意被告城乡公司从法律事实及技术层面的答辩意见。二、本案建设工程检测合同系几方当事人真实意思表示，履约过程符合相关事项，出具的报告也符合相关规定，不存在违约。在原告施工对房屋安全使用造成影响情况下，原告、第三人及周边业主经协商委托被告对相关安全性进行鉴定。在不需要配合鉴定的情况下，法律规定在产生安全影响时要责令施工单位停工。三、《建设工程质量检测服务合同》已履行完毕，不存在继续履行的情形。原告要求认定检验检测报告无效，不属本案审理范围。检验检测报告是技术性文书，不是合同是否生效的审查范围。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，甲方成辉公司、乙方森林公司共同作为委托方与丙方城乡公司作为服务方签订了《建设工程质量检测服务合同》，约定项目名称为森林公司综合楼及生产车间；委托要求为对森林公司综合楼及生产车间项目损坏的原因进行鉴定；检测鉴定依据为建设工程质量检测服务合同、国家现行法律法规及相关技术标准、规范、委托方提供的设计图纸以及其他相关资料；履行期限为2019年9月20日至2019年10月30日；履行方式为现场查勘工作完成后丙方向甲、乙方提供《鉴定报告》；甲乙方应提供给丙方相关工程的（如设计图纸、勘察报告、施工记录、验收资料、试验报告等）技术资料；甲乙方应派指定有关人员进行现场联络与协作工作；甲乙方应根据丙方要求对以下工作进行配合（1.提供委托鉴定之建筑物设计图纸及相关施工资料；2.提供前期交付使用期间房屋的一系列质量问题反馈；3.请派相关工作人员陪同进入现场，协调入户等相关事务；4.丙方负责现场检测及数据处理，保证数据的真实、可靠，并出具检验检测报告；5.丙方做到安全、文明工作，工作中的安全由丙方自负）；检验检测费用按单位工程总建筑面积12元/平米计算，本工程项目实际建筑面积以现场实测为准，总价52820元，甲方于本合同签定后7日内一次性支付（本次检测费用由成辉公司支付），丙方收到检测费用后方可进场工作。合同签订后，城乡公司指派杨德威、**等工作人员对委托项目进行检验检测。成辉公司分别于2019年9月23日、10月12日向城乡公司支付32820元、20000元，共计52820元检测费用。2019年10月16日，城乡公司出具编号为CXCJ-CN-1900161的检验检测报告，结论为：森林公司综合楼及生产车间现状出现的损坏现象（详情见查勘表1），是由于成辉公司施工的外力作用导致相应震动扰动影响造成的结果。现成辉公司对该检测结论不服，诉至本院。另查明：城乡公司于2010年6月9日成立，经营范围为工程结构检测、工程钢结构检测、工程地基基础检测、工程材料检测、工程无损检测等方面，资质类别为建筑工程材料见证取样检测、建设工程地基基础检测、建设工程结构检测、建设工程钢结构检测，检验检测机构资质认定证书由浙江省质量技术监督局于2018年6月6日发证。案涉检测人员**、杨德威均持有建设工程钢结构检测、建筑工程结构检测、建筑工程材料见证取样检测、建设工程地基基础检测岗位类别的培训合格证及岗位证书。上述事实有原告提交的《建设工程质量检测服务合同》、工商银行网上银行电子回单、编号为CXCJ-CN-1900161的检验检测报告、被告提交的营业执照、工程质量检测机构资质证书、检验检测机构资质认定证书、浙江省建设工程检测人员培训合格证、岗位证书以及当事人的陈述等证据证实。原告提交的相隔路段视频，其待证的是相隔路段的状况，与本案不具有关联性，本院不作认证。被告提交的专项施工方案，根据其中载明内容显示，2019年1月5日系该方案落款日期，并非指施工日期，故对其证明力不予认定。本院认为：原、被告及第三人于2019年9月20日签订的《建设工程质量检测服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，原告已支付了约定的检测费用，被告也对委托项目进行了检测、鉴定并出具了编号为CXCJ-CN-1900161的检验检测报告，因此《建设工程质量检测服务合同》已履行完毕。故原告要求被告继续履行合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告关于合同已履行完毕的抗辩意见，本院予以采纳。原告诉请认定被告出具的CXCJ-CN-1900161号《检验检测报告》无效以及认定被告城乡公司违约，均不能作为独立的诉讼请求提出，不符合我国民事诉讼法关于起诉的条件，在本院对原告释明后其亦未作变更，故该两项请求应予驳回。被告按约收取检验检测费52820元，符合双方合同约定，被告对委托事项经鉴定后已作出相应的检验检测报告。该检验检测报告专业性、技术性强，虽然原告对检测结论有异议，但作为共同委托人的第三人森林公司对检测结论没有异议，原告亦未提供充足证据证明被告存在应予退还上述检验检测费用的情形。故原告要求退还检验检测费52820元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回浙江成辉纸杯有限公司的诉讼请求。案件受理费1121，减半收取计560.50元，由浙江成辉纸杯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1121元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  李正中二〇二〇年三月五日书记员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。