安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初19号原告：朱再平，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。原告：夏梅花，女，1974年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。两原告共同委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张倩，安徽林森律师事务所实习律师。被告：刘强，男，1993年3月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：江雪梅，安徽江声律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠超，安徽江声律师事务所律师。原告朱再平、夏梅花与被告刘强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日、3月25日公开开庭进行了审理。两次开庭原告朱再平、夏梅花及其共同委托诉讼代理人张林森，被告刘强及其委托诉讼代理人江雪梅、惠超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱再平、夏梅花向本院提出诉讼请求：1、撤销2013年10月7日朱再平、夏梅花与刘强签订的安置房买卖合同,刘强返还依合同所占用的房屋；2、刘强承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月7日，朱再平、夏梅花与刘强签订安置房买卖合同，约定“朱再平、夏梅花房屋坐落在龙湖安置小区C6-2-602，建筑面积为83平方米，刘强对该房屋做了充分了解,愿意购买该房屋；该房屋的成交价格为209000元”。合同签订后，刘强支付购房款209000元，朱再平、夏梅花将房屋交付给刘强，因该房系拆迁安置房，交付时没有办理相关产权登记。2019年7月，朱再平、夏梅花接相关部门通知领取案涉房屋的不动产权证（皖2019芜湖市不动产权第0695570号、0695571号），发现该房屋的实际建筑面积为123.77平方米，超出合同约定面积40.77平方米。朱再平、夏梅花认为刘强父亲曾参与案涉房屋施工，对该房屋的实际面积有所了解，而朱再平、夏梅花对此不知情，存在重大误解。刘强实际多占取40.77平方米房屋，构成不当得利，特提起诉讼，望判如所请。刘强辩称，朱再平、夏梅花陈述的成交价格、支付价格及领取房屋产权证的时间、证号、面积均属实。安置房买卖合同系双方真实意思表示，合同形式及内容均不违反法律法规的强制性规定，故对朱再平、夏梅花及刘强均有法律约束力。房屋是大件商品，双方在买卖合同签订时都负有较高的注意义务。案涉房屋在买卖合同签订时已建成，刘强经过多次市场询价，勘查房屋后才做出购买行为，朱再平、夏梅花亦是经过权衡之后予以出售，双方买卖的房屋包含跃层，朱再平、夏梅花不存在重大误解,且已超过行使重大误解撤销权的三个月期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，认证如下：1、当事人对公民身份证复印件、户籍信息查询单、微信转账记录、安置房买卖合同、芜湖市不动产（拆迁安置房）初始登记证、不动产权证[皖（2019）芜湖市不动产权第0695570号、0695571号]、律师函、照片、三山区房屋拆迁补偿安置协议书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。2、朱再平、夏梅花提交录音资料以证明其出售案涉房屋时不了解房屋面积，构成重大误解。刘强对录音内容的真实性不持异议，但认为达不到证明目的。本院经审查对该组证据的证明目的不予确认。3、刘强申请证人姚某、刘某出庭作证，并提交了房屋买卖合同（买受人刘某）一份，以证明朱再平、夏梅花签订合同时认可案涉房屋包含跃层一起出售；刘某于2017年1月14日购买的房屋与案涉房屋系相同小区相同构造，交易价格为204000元，故不构成重大误解。朱再平、夏梅花对该组证据的关联性及证明目的均提出异议，但结合其庭审中的陈述，本院对该组证据能相互印证的部分事实予以确认，认定案涉房屋出售时双方约定出售范围包含跃层。4、刘强提交房屋租赁合同以证明案涉房屋在出售前已被租赁。朱再平、夏梅花认为该份合同系无效合同。本院经审查认为该份证据与本案没有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱再平与夏梅花系夫妻关系。2010年6月1日，朱再平作为被拆迁人与三山区保定街道签订《三山区房屋拆迁补偿安置协议书》，安置取得坐落于安徽省芜湖市三山区龙湖新城C6幢2-602号现房及保定新城两套期房。拆迁补偿安置协议书载明龙湖新城C6幢2-602号建筑面积80.43㎡，其它跃层建筑面积43.25㎡。庭审中朱再平、夏梅花对于保定新城两套期房无跃层构造的事实予以确认。2013年10月7日，朱再平、夏梅花（甲方）与刘强（乙方）签订安置房买卖合同，约定甲方房屋坐落在龙湖安置小区，位于C6-2-602，建筑面积为83平方米（并包括所有配套设施及车库）；乙方对甲方所要的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋；上述房产成交价格为人民币209000元整；甲乙双方同意以现金方式，在协议签订后，甲方须将房屋钥匙及相关房屋手续交予乙方，乙方一次性支付房款给予甲方；因该房屋属安置房，产权证暂时未能办理，待产权证能办理时，甲方则要无条件协助乙方办理产权登记及过户手续，费用由乙方自行承担。如若甲方不予配合办理，甲方则要按照房款总额的300%给予乙方赔偿。合同签订后，刘强支付购房款209000元，朱再平、夏梅花交付房屋，刘强进行装修并实际使用，双方未办理房屋产权登记。2017年12月26日，三山区龙湖新城C6#楼2单元602室房屋取得芜湖市不动产（拆迁安置房）初始登记证[皖（2017）芜湖市不动产权第0360415号]。2019年6月25日，朱再平、夏梅花取得该房屋不动产权证[皖（2019）芜湖市不动产权第0695570号、0695571号]，建筑面积记载为123.77㎡，其中跃层面积为43.35平方米。刘强于2019年7月11日向朱再平微信转账不动产权证办理费用2450元。现朱再平、夏梅花认为案涉房屋出售时，其对房屋实际面积错误估算，构成重大误解，遂诉至法院。庭审中，朱再平、刘强均认可案涉房屋出售包含跃层，双方未就面积的单价进行约定。本院认为，本案争议焦点为：一、朱再平、夏梅花出售房屋是否存在重大误解；二、朱再平、夏梅花的合同撤销权是否消灭。关于争议焦点一。朱再平、夏梅花辩称其签订安置房买卖合同时，以为跃层属于附属设施不计入建筑面积，故误以为案涉房屋建筑面积为83㎡，构成重大误解。本院认为，重大误解是指行为人由于自身经验、信息、知识缺乏，对于行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等重要合同内容发生错误认识,并对其合同权利义务造成重大影响。本案中，案涉房屋系拆迁安置现房，在当事人签订房屋买卖合同前即为朱再平、夏梅花实际取得。根据朱再平签订的拆迁补偿安置协议书内容，朱再平、夏梅花亦应知晓并充分了解该房屋包含跃层、架空层等实际构造。且双方当事人所签订的安置房买卖合同对案涉房屋买卖包含所有配套设施及车库进行了约定。双方当事人亦一致认可房屋系按套出售，未按面积单价约定价款。综上，跃层面积是否计入不动产权证登记面积，不影响双方在充分了解房屋实际状况后出于真实意思表示而就销售总价款达成一致的本质。结合与案涉房屋同小区同构造房屋的价格，本院认为朱再平、夏梅花不构成重大误解。关于争议焦点二。刘强辩称朱再平、夏梅花行使撤销权已超过法定除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定,重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。朱再平、夏梅花与刘强于2013年10月7日签订安置房买卖合同，2019年6月25日领取不动产权证。无论自领取不动产权证之日起算，或是自签订合同之日起算，朱再平、夏梅花均未在法定期限内行使撤销权，撤销权消灭。综上，本院对朱再平、夏梅花的诉讼请求难以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回朱再平、夏梅花的诉讼请求。案件受理费减半收取2218元，由朱再平、夏梅花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  方慧二〇二〇年三月二十六日法官助理蒋能慧书记员徐倩倩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。