湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初1079号原告李想平，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托代理人（特别授权）余福明，湖南启航律师事务所律师。委托代理人姚容，湖南启航律师事务所律师。被告贺文苏，女，1979年7月10日出生，汉族，住邵东县。委托代理人李得意，男，1972年1月5日出生，住邵东县，系贺文苏舅父。原告李想平与被告贺文苏合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。因原告李想平申请对合伙账目进行司法会计鉴定，本案转为普通程序，于2019年12月13日第二次公开开庭进行审理。原告李想平的代理人余福明、姚容、被告贺文苏及其委托代理人李得意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李想平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付在合伙事务中原告为被告垫付的亏损款9943.55元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月，原告与被告签订合作协议，各出资70万元合伙经营服装，在合伙过程中，被告以进货为名从合伙资金中支付632720元的进货款，只进货300244元，将其余的332476元挪做其个人用途。被告还以合伙的名义租用一处仓库，用去租金53200元，但仓库从来没有用于合伙事务。合伙开店租用了一间办公室，每月租金4000元，支付了半年房租，与两个月押金共计32000元，合伙店关闭后，该办公室可以转租出去，被告一直占用未租出去，损失4个月租金与2个月押金共计24000元。上述损失应由被告承担。至合伙结束，原告用于合伙事务的银行账号只有389788.9元，这是合伙结束后余下的财产，现已归原告所有，因被告占有的及需承担的费用为409676元，故被告尚需支付原告9943.55元。被告贺文苏辩称，原告起诉的事实与客观实际不符。1、仓库的问题，是被告与李想平一起租的，用于营销，钥匙在李想平那，被告没有用过这个仓库；2、办公室是原告自己租的，与合伙没有关系；3、进货的问题，合伙期间在订购毛料服装的时候，李想平说没有钱，要被告先垫付定金10万元，后来分伙，李想平不要毛料服装，定金就没有退回；还有一笔定金打给了涂付武2万元的毛衣定金，还有一笔定金2000元，总共12.2万元定金，是李想平交了定金，拒绝要货，定金也不能收回。还有一笔雅思兰黛老板黄伟仪与李想平还有被告三方签订合同要一笔货，但是货发到店里来之后，合伙店不要货了，合伙店亏2.5万元，这14.7万元是被告知道的亏损。还有一笔是原、被告一起在曼莎老板黄肖玉订购了38万元的货，原告付了10万元，王玉晓发了18万元货，后来李想平不要了，所以厂家就找被告，为此被告垫了20万元货款，这20万元货也归被告收了，但是这个货被告也卖不出去。合伙事务双方还没有算账分伙，所以被告并不欠原告的钱。原告的银行账目还有401760元，被告要求分一半，店铺开支应当一人一半，其他的诉讼费、鉴定费应由原告负担。经审理查明，原、被告均在广州市经商，原告此前未涉足服装业，被告贺文苏经营服装，开有两个服装店和一个网店，二者因老乡关系而熟识。2018年6月21日，原告李想平（乙方）与被告贺文苏（甲方）签订第一份《合作协议》，约定各投资20万元，合伙经营沙河万佳一楼九街4号女装店，各占50%股份。该店投资失败，收回转让款246881元，于2018年8月1日转入李想平中国银行尾号9935账户。2018年7月7日，为了继续合作开店，双方决定租赁经营沙河万佳一楼一街16档女装店，为此双方签订第二份《合作协议》，约定第一份《合作协议》作废，并一致同意转让万佳一楼九街4号档女装店，所得款项246881元转入一街16档女装店。双方各投资70万元（实际是各追加投资50万元）。共同经营的沙河万佳一楼一街16档女装店，各占50%股份，双方享受同等权利和承担同等责任（包括利润分成和亏损金额的承担），由李想平签订租赁合同，档口使用权归双方所有。合伙期间自2018年7月至2019年2月，如需延长合伙期限在期满前1个月办理有关手续。经营核算：由双方协商选聘店长和财务人员，财务人员要每天通过手机微信的方式向二位老板汇报当天的销售业绩，当天的营业额必须在下班前存入指定的银行卡上，财务人员必须每个月要进行经营核算，公开账目并出具财务核算报表，双方签字认可并保存。店铺盈余：按照各自投资比例对每个季度经营所得的纯利润于下一个季度末双方核算无误认可后进行均分，如需将其中的部分利润用作再投资，由双方商定。出现下列事项之一，合伙终止：①合伙期满，②合伙双方协商同意③连续亏损月。合伙终止时以终止时的财产状况进行清算，无论以何种方式出资，均以金钱结算。为此双方还签订了一份《财务管理协议》协议约定使用李想平尾号0482工行卡作为一街16档女装店的公用账号，双方保证一街16档的资金的进出均以过该卡进行，双方随时可以查询合作期间的银行明细。合同签订后，双方聘请湖北人樊某为店长，租用了一间办公室，2018年7月25日，李想平与贺文苏与出租方贺蓉林签订了一份租赁合同，租用了一间仓库。被告贺文苏负责提供进货渠道并主持进货，原告参与部分进货事宜，并负责支付订货款和进货款的支付。经营期间，店长和原、被告有账目四本，包括开支账本、销售账本、支出账本、会计账本。经原告申请，本院委托湖南天圣联合会计师事务所对一街16档女装店的四本账薄进行会计鉴定，鉴定表明：收入部分：自2018年6月16日起至2018年9月19日止，共进货6307件，合计350104元。2018年7月1日至9月28日共销售4837年，收入售货款256018元，店铺库存1470件。李想平尾号0482工行账户提现251193元，与店铺销售账笔记本记账收入结算显示的吻合。店铺转让收入42万元，包括2018年9月21日收苏文静转入店铺转让定金5万元和2018年9月27日收李想平账户转入转让费372000元（其中含合伙开始承租店铺广告费2000元，无依据不计收入）合计收入420000元。如此店铺收入合计676018元。店铺支出：1、店铺租赁费790000（含保证金20000元和中介费20000元）；2、支付货款620720元，共15笔；3、店铺日常零星开支11831元；4、店铺装修费11831元，5、办公室支出35103元；6手机费3000元；7、手续费支出92.1元。以上共计支出1521219.1元。鉴定意见：根据现在提供的鉴定资料经清查核对分析，对李想平与贺文苏合伙经营的广州万佳服装城一街16号楼服装店实际投资100万元，在2018年7月后经营期间的实际开支、收入及经营盈亏鉴定意见如下：1、合伙期间总收入676018元；2、合伙期间总支出1521219元；合伙期间亏损845201.10元；4、权益结余：合伙期间投入100万元—亏损845201.10元＝154798.90元。因合伙亏损，双方于2018年9月底关闭店铺后，并未就分伙达成协议，被告确认店铺的存货1663件由其接收，但被告只认可价格为13元一件，原告主张被告接手的货物价值为92313.1元，双方对此争议，未提供依据。合伙关店结余万佳一楼九街4号档女装店246881元和万佳服装城一街16号楼服装店结余的154798.90均存于李想平账户。上述事实，有原告提交的《合作协议》、《财务管理协议》付款收货明细表、贺文苏对万佳一街16档女装店账本4本的收据、尾号0842借记卡交易明细、原、被告微信聊天记录、开支账本、收货账本、销售账本、支出账本、证人樊某、张某的当庭证言和被告提供的二份《合作协议》、樊某委托书、李友娣给苏文静的转账汇款单、手机转账交易明细（转给谢慈为）仓库定金，微信聊天记录、投入开支账本、贺文苏借条、仓库租赁合同和双方当事人的陈述在卷，可以认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷，本案争议的焦点是，1、合伙期间的以下支出是否应当由被告贺文苏负担：①购货款支出与收到的货物价值差价款是否应当由被告贺文苏负担；②仓库和办公室租金应否由被告贺文苏负担；③贺文苏收到的货物价值如何确定。2、被告贺文苏是否应当向原告支付亏损款9943.55元。对以上争议，本院分析如下：原、被告基于共同赢利的目的，合伙经营服装店，双方签订的《合作协议》和《财务管理协议》系双方的真实意思表示，合法有效。双方共同投入，享受同等权利和承担同等责任（包括利润分成和亏损金额的承担）。争议焦点1之①，双方基于信任和分工，合伙店铺的进货工作主要由被告贺文苏负责，李想平按着贺文苏的要求负责付款，苏文苏有义务证明，所进货物与所付货款的差价是怎么形成的。现贺文苏主张三笔定金12.2万元，其中一笔10万元定金还是贺文苏支付的，雅思兰黛亏损2.5万元；另一笔，曼莎老板黄肖玉订合伙支出定金10万元，贺文苏称货物由其收到，但是也卖不出去，贺文苏对自己陈述的事实，有义务提供证据予以证明，现贺文苏无证据证明自己的上述主张，那么对进货款和所进货物的差价，并不能当然认定为合伙店铺的亏损。在贺文苏没的提交证据的情况下，李想平要求贺文苏承担进货亏损有理。如果贺文苏能提交初步的证据证明，货款差价确系不可收回的货物定金，或其接收货物后，货物无法销售而产生亏损，则应当认定为合伙亏损由双方共同负担。争议焦点1之②，仓库和办公室的租赁，从证据看，是合伙双方的合意，租赁后，是否由合伙双方充分使用，或由被告贺文苏单独使用，并不能影响系合伙事务租用的目的。原告据此要求被告单独负担仓库和办公室的租赁费，其证据不足，理由也不充分，原告的该项主张本院依法不予支持。争议焦点1之③，因被告贺文苏还有服装店在经营，合伙店铺所剩余的衣服商品由被告贺文苏接手，双方对衣物价格未协商好，剩余的衣服也未制表表明品种型号，被告主张按13元一件，没有提交证据予以证明，原告主张剩余衣服价值92313.1系按照平均进货价计算的（按1663件×350104÷6307=92313元），在双方都无证据证明的情况下，原告主张贺文苏占有的货物价值92313元更有道理。综上所述，现双方合伙的两个店铺所结余的现金401697元由原告李想平占有，按照原告主张的贺文苏占有货物价值92313元，加上贺文苏目前尚无证据证明的进货亏损270626元由贺文苏负担（贺文苏如提供证据证明确系进货押金亏损或收货后亏损，则应由双方负担），原告李想平占有的合伙资金也超过了贺文苏的占有的合伙资金。故原告李想平还要求被告贺文苏向其支付亏损款9943.55元，没有事实依据，也没有法律依据，原告李想平的诉讼请求应予驳回。被告贺文苏未提出反诉，双方就争议的主要事实未提交证据，故双方应该本着实事求是的原则，在确定了贺文苏接受的合伙店铺衣服价值和进货定金亏损的情况下，协商分伙，或另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：驳回原告李想平要求被告贺文苏承担9943.55亏损款的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李想平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳4市中级人民法院。审 判 长  赵双石人民陪审员  王寿乔人民陪审员  王艳珍二〇二〇年三月二十日代理书记员  黄 琨附相关法律条文：