吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终235号上诉人(一审被告)：周某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：施某，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：珲春泓翔科技有限公司。法定代表人：谢某。上诉人周某因与被上诉人珲春泓翔科技有限公司（以下简称泓翔公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2019）吉2404民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销珲春市人民法院（2019）吉2404民初1356号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审，并由其承担诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被侵害主体不明。本案原告为珲春泓翔科技有限公司，一审法院认定“2017年泓翔公司法人谢某与张慧忍签订《房屋租赁合同书》，约定谢某租用诉争房屋”，同时又在该判决中载明“本案在审理过程中，谢某作为租赁人同意将索赔权利让与给泓翔公司”。上诉人认为，本案中谢某签订《房屋租赁合同书》，是履行个人民事法律行为还是作为原告的法定代表人履行公司民事法律行为，一审法院并未对此加以论述，“谢某作为租赁人同意将索赔权利让与给泓翔公司”的表述明显不当，据此本案的被侵害主体是珲春泓翔科技有限公司还是谢某本人，在本判决中并不明确。二、火灾起火点事实不清。本案中，上诉人提供靖和派出所给男周某和孙某做的询问笔录复印件两份（即珲春市公安局在2018年8月30日在对孙某、周某（男）做的询问笔录），该笔录中明确载明:孙某及周某（男）陈述起火原因是因为我俩当时给旅店做防水，防水材料下面木板被引燃而起火。对该份证据的真实性，一审法院予以采信，提出对证明内容结合其他证据进行综合确认。上诉人申请追加孙某及周某（男）及旅店的权利人参与诉讼，一审法院未予准许。最终在该份判决书中，一审法院仅凭行政处罚决定书确认周某应承担赔偿责任，并未结合询问笔录内容综合评判，亦未对上诉人提供的证据进行事实调查及反驳。事实上，此次火灾起火点位于上诉人所有房屋北侧的香玉造型屋二楼的旅店，该房屋并非上诉人所有。珲春市公安局在2018年8月30日在对孙某、周某（男）做的询问笔录中，一审法院认定上诉人所有的菜馆起火，该认定存在错误，上诉人的房屋非起火房屋，上诉人亦为本次火灾受害者。三、上诉人对房屋安全使用无过错。一审法院认定上诉人作为房屋的所有人对房屋的安全使用负有管理职责，现上诉人所有的房屋起火，致使珲春泓翔科技有限公司的房屋及屋内物品受损，因此上诉人存在过错,应承担损害赔偿责任。事实上，珲春市消防大队在本次火灾事故认定书中，已经对起火原因进行认定:起火原因排除电气故障、遗留火种、小孩玩火、防火等，认定原因为孙某、周某（男）给农机住宅号楼门市二楼楼顶做防水作业时，由于孙某使用喷火枪不当，过失引发火灾事故。上述认定已经明确说明，本次火灾非房屋所有人管理不善而引发，而是由于孙某使用喷火枪不当，过失引发火灾事故，上诉人在火灾引发过程中并不存在对房屋安全使用不当的行为，上诉人在整个起火事件中无参与点火、二无使用过错，一审法院认定上诉人因未履行安全使用管理职责，认定房屋起火上诉人存在过错，该认定存在错误。孙某为本次火灾事故的直接责任人，其过失引发旅店屋顶起火，导致上诉人的财产也遭受了一定程度的损失。四、上诉人提出对发生火灾不存在过错的抗辩，以及申请追加实际侵权人参加诉讼的请求，一审法院不予支持存在错误，且适用法律不当。本案案由为财产损害赔偿纠纷案件，财产损害是指侵权行为侵害财产，使财产权的客体遭到破坏。《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”也就是说，发生财产损害赔偿，需要首先确定侵权主体，同时侵权人应当按照过错责任的大小承担赔偿责任。本案中，孙某及周某（男）为本次火灾的直接责任人，亦为本案纠纷的直接侵权人。此次火灾事故中，第一、起火点位于上诉人北侧的旅店屋顶，而非上诉人所有的菜馆;第二、上诉人不存在电气故障、遗留火种及对房屋安全使用不当的过错。另外，上诉人与香玉造型屋业主即起火点发生处二楼旅店的房东张绍文，共同将屋顶防水作业承揽给张槐振，张槐振应当在保证安全作业的前提下，向上诉人及张绍文交付工作成果。上诉人与张槐振约定的承揽费为2000元，张绍文与张槐振约定的承揽费为2400元。张槐振承揽上述两处屋顶防水作业施工后，临时雇用孙某、周某（男）自带工具进行施工作业，张槐振与孙某、周某（男）约定的劳务费为1000元。孙某、周某（男）在香玉造型屋二楼旅店施工作业时，防水材料下面木板被引燃而起火。张槐振并没有按照上诉人及张绍文的要求，完成工作，交付工作成果，而是因过失操作导致上诉人、被上诉人及左右邻居财产损失，上诉人亦为本次事故的受害者。承揽过程中因过失引发的火灾事故，应当由承揽人及实际责任人承担责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决结果错误，请求延边州中级人民法院依法改判驳回珲春泓翔科技有限公司的诉讼请求，或者发回重审。珲春泓翔科技有限公司辩称：一审法院在审理该案的过程中，已明确了谢某作为门市房租赁人同意将索赔权利让与给珲春泓翔科技有限公司，一审法院目的是防止租赁人再次起诉索赔，这点充分体现一审法院在案件审判中的公正性。珲春泓翔科技有限公司的法人是谢某，所以珲春泓翔科技有限公司和谢某是同一主体，这一点事实清楚，无需论述，判决书表述得当，合情、合理、合法。以下证据充分证明火灾的起火点是由上诉人的房屋所引发的，事实清楚证据确凿。1、珲春市公安局珲公（靖）行罚决字[2018]575号，行政处罚决定书。2、珲春市公安局消防大队作出，珲公消火认字[2018]第0007号，火灾事故认定书。3、珲春泓翔科技有限公司提交的小视频。上诉人的房屋起火是上诉人雇佣作防水工人因操作不当而引发的火灾，上诉人周某作为房屋的所有权人，对房屋的安全使用负有管理职责，因此周某在此次火灾中存在过错。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，周某作为房屋的所有权人对房屋的安全使用负有管理职责，周某所有的房屋起火，致使珲春泓翔科技有限公司使用的房屋及物品受损，因此周某存在过错，所以上诉人提出对发生火灾不存在过错的抗辩是错误的。法律规定被上诉人诉讼侵权人赔偿经济损失,合理合法，如上诉人的民事权益受侵害，其可另行主张权利。另外，有充分的证据证明起火点发生在珲春市靖和街农机住宅楼咸亨老厨家传统菜馆门市房，所以根据法律规定被上诉人主张上诉人赔偿被上诉人火灾造成的损失，合情、合理、合法。综上所述，上诉人提出的理由不能成立，上诉人应承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，一审判决公正、合理、合法，请延边州中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。泓翔公司向一审法院诉讼请求：判令周某赔偿损失3725元，鉴定费1300元。一审法院认定如下事实：2017年泓翔公司法人谢某与张惠刃签订《房屋租赁合同书》，约定谢某租用讼争房屋，租赁期限至2020年。2018年8月30日17时许，周某所有的珲春市××街顶做防水作业时，发生火灾过火至泓翔公司房屋楼上，消防队在喷水救火导致泓翔公司房屋被水浸泡受损。2018年8月31日，珲春市公安消防大队作出珲公消火认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，内容为“火灾事故基本情况：2018年8月30日17时13分，珲春市公安消防大队接到报警称：珲春市××街房发生火灾。过火面积125平方米，火灾烧损珲春泓翔科技有限公司、珲春市民政局登记处、珲春市日月冰点屋、珲春市咸亨老厨家传统菜馆、珲春市华风食品商店、珲春市一间酒馆、珲春市香玉造型屋、珲春市万佳旅店及楼上住户室内物品。经调查，对起火原因认定如下：报警时间为2018年8月30日17时13分许，起火部位位于珲春市××街房顶，起火原因可排除电气故障、遗留火种、小孩玩火、放火等，认定原因为孙某（身份证号：×××）、周某（身份证号：×××）在给农机住宅××门顶做防水作业时，由于孙某使用喷火枪不当，过失引发火灾事故。以上事实有询问笔录、勘验笔录、现场平面图、现场照片、现场录像等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向延边州公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”另查明，珲春市公安局于2018年8月31日分别对案外人孙某、周某（男）作出珲公（靖）行罚决字〔2018〕576号和575号行政处罚决定书，主要内容为“现查明2018年8月30日16时50分许，在珲春市靖和街农机住宅楼咸亨老厨家传统菜馆门市房，做防水的工人孙某、周某二人在施工时不慎将防水材料下方的木板点燃引发火灾。以上事实有违法行为人的陈述、被侵害人的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项之规定，决定给予孙某、周某行政拘留十三日的行政处罚。”咸亨老厨家传统菜馆门市房所有权人系周某。本案审理过程中，谢某作为租赁人同意将索赔权利让与给泓翔公司。本案在审理过程中，泓翔公司向本院申请对财产损失进行鉴定。2019年9月19日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字[2019]66号价格评估报告，评估结论为3725元。为此泓翔公司支付鉴定费1300元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，周某作为房屋的所有权人对房屋的安全使用负有管理职责，现周某所有的房屋起火，致使泓翔公司使用的房屋及物品受损，因此周某存在过错，应承担损害赔偿责任。周某提出抗辩其对发生火灾不存在过错，不应承担责任，而应追加实际侵权人参加诉讼。本院认为，泓翔公司明确表示基于物权向周某主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，故周某的上述抗辩主张，本院不予支持。如周某的民事权益受侵害，其可另行主张权利。泓翔公司根据价格认定结论要求周某赔偿损失3725元，及鉴定费1300元，故其主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周某于本判决发生法律效力之日赔偿给珲春泓翔科技有限公司财产损失3725元；二、周某于本判决发生法律效力之日支付给珲春泓翔科技有限公司鉴定费1300元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据(案外人孙某的证人证言视频，是其对一审中载有其自己所陈述的证人证言性质的询问笔录内容的以录音录像复制形式的重复表达，故不属于二审中的新证据，本院不予采纳)。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据珲春市公安局作出的珲公（靖）行罚决字〔2018〕576号、575号《行政处罚决定书》所认定的事实，做防水的工人案外人周某（男）、孙某二人是在珲春市靖和街农机住宅楼咸亨老厨家传统菜馆门市房施工时，不慎将防水材料下方的木板点燃引发火灾。周某对此虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由推翻前述行政处罚决定书所认定的事实（该国家机关依职权制作的公文书证的证明力，明显大于其他书证及属证人证言性质的涉案孙某等人的讯问笔录的证明力；周某二审中提交的《情况说明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且如果要更改前述行政处罚决定书所认定的事实，也应依法撤销原行政处罚决定书后，重新作出新的行政处罚决定书，故该《情况说明》非合法证据，本院不予采纳）。故周某关于一审判决认定是其所有的菜馆起火导致火灾损失的事实错误的理由不能成立，本院不予支持。一审中，案外人谢某作为相邻受损房屋的租赁人同意将其索赔权利让与泓翔公司行使，因属当事人对自身诉讼权利的依法处分，故泓翔公司作为原告提起本案诉讼进行索赔，于法有据。虽然周某认为应由承揽其房屋修缮作业的案外承揽人对涉案财产损害承担赔偿责任，但一审中泓翔公司明确表示其是基于周某是起火房屋的所有人而向其主张赔偿。这是对其自身享有的在请求权发生竞合（建筑物所有人因设置、保存欠缺所生损害的过失赔偿责任与定作人对承揽人侵权行为的选任、指示过失所负赔偿责任发生竞合）的情况下，其作为权利人有权作出选择以何种请求权为基础提起有关诉讼，以维护其自身权利的合法的诉讼权利的处分。物的权利人虽因使用工作物即行使物权而获有利益，但其物权的行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。工作物所有人对因其使用工作物所生危险和损害，应负赔偿之责。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人对其不动产进行建造、修缮等作业时（至于是自己维修还是雇佣、承揽、委托他人代为进行在所不论），不得危及相邻不动产的安全。不动产所有人或使用人从事高空、高压、易燃、易爆等高度危险作业时，应采取必要的安全防范措施，以防止对邻人的损害。对上述危险作业不采取安全防范措施或采取的安全防范措施不当而给他人造成损失的，应当承担赔偿损失的民事责任。本案中，周某对其所有的房屋进行修缮作业时，对其进行的易燃的高度危险修缮房顶作业不采取安全防范措施或采取的安全防范措施不当而引发火灾，其该违反法定义务的行为明显具有过错，因此而给相邻的不动产权利人泓翔公司造成财产损失。泓翔公司的涉案财产损失与周某的前述有过错的违法行为有直接的因果关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，一审判决判令周某对涉案财产损失承担赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。周某如认为承揽其房屋修缮作业的案外承揽人对涉案财产损害应该负责，其可另行向案外承揽人主张权利进行追偿。周某关于其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年三月三十一日书记员  安丽莲