山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民初115号原告（案外人）：烟台市机关事务管理局，住所地:烟台市芝罘区毓璜顶西路16号。法定代表人：刘亭，局长。委托诉讼代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭明宇，山东同济律师事务所律师。被告（申请执行人）：烟台银行股份有限公司，住所地:烟台市芝罘区海港路25号。法定代表人：吴明理，董事长。委托诉讼代理人：张宗魁，山东君孚律师事务所律师。第三人（被执行人）：烟台创进房地产有限公司，住所地:烟台市芝罘区东风里创进大厦18号内11层。法定代表人：吴光胜，董事长。委托诉讼代理人：殷国文，男，该公司工作人员。原告烟台市机关事务管理局（以下简称事务管理局）与被告烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）、第三人烟台创进房地产有限公司（以下简称创进公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告事务管理局的委托诉讼代理人王毅、彭明宇,被告烟台银行的委托诉讼代理人张宗魁，第三人创进公司的委托诉讼代理人殷国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事务管理局向本院提出诉讼请求：1、不得执行烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）给烟台银行；2、确认烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）归事务管理局所有。事实和理由：1、2000年4月21日，原烟台市市级机关事务管理处（现已更名为事务管理局）与创进公司签订《东风里拆迁协议》，约定第二食堂、木工房、粮店及20套住宅均属本次农贸市场工程拆迁范围内，由创进公司对事务管理局予以补偿安置；对第二食堂、木工房、粮店按照房产证建筑面积实行产权调换互补，建筑物新旧互找差价的办法解决，初步认定第二食堂、木工房、粮店约1300平方米（最终以房证数为准），首先在该工程的第二层解决600平方米以上的面积，用于集体福利事业用房，余下的700平方米可安排在主楼除顶层以外的楼层；事务管理局自管的20套住宅可在嘉诚小区和惠安小区两地解决。事务管理局所属1300平方米公用房，在工程竣工之后（以质量监督站验收为准）1月内交付事务管理局。协议生效后，约定的房屋被拆除，创进公司在原址建设了创进大厦（原称创进国际商务公寓）。创进公司为事务管理局安置了部分房屋，但尚有部分房屋约1477.15平方米未安置。创进公司经事务管理局催促仍未将剩余面积进行安置。2010年6月，事务管理局将创进公司诉至烟台市中级人民法院，法院于2012年3月1日作出（2010)烟民一初字第37号民事调解书，双方自愿达成调解协议：一、创进公司为事务管理局在创进国际商务公寓主楼地上第三层安置除317、320号之外剩余的全部房屋，共23套（以房屋现状为准，已装修的房屋，事务管理局不承担装修费用），面积1477.15平方米（以测绘面积为准）；二、创进公司于本调解书生效后10日内向事务管理局交付房屋；三、创进公司在具备办理房屋所有权证书的条件后协助事务管理局办理房屋所有权证书。调解书生效后，创进公司未按调解书上内容及时向事务管理局交付房屋。2012年4月，事务管理局向烟台市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，事务管理局与创进公司达成《执行和解协议》，约定创进公司将其所有的财产位于烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）交付给事务管理局。2013年5月22日，双方对上述房屋进行了交接并形成交接记录，之后事务管理局实际占有、使用、管理上述房屋。2013年7月5日，双方达成执行和解协议，并向烟台市中级人民法院提交了结案申请，烟台市中级人民法院同意结案。在获悉创进公司已将创进国际商务公寓办理出不动产权证书后，事务管理局通知创进公司协助办理上述房屋的不动产权证书手续。2、2004年8月19日，烟台市中级人民法院(2004)烟民二初字第267号民事判决书对烟台市商业银行（现更名为烟台银行）诉创进房地产有限公司纠纷一案作出民事判决：一、创进公司于本判决生效后十日内偿还烟台市商业银行借款本金2500万元、利息2824642.90元（自2004年5月21日起至本判决生效之日止，仍按中国人民银行的有关规定计息）；二、烟台市商业银行对创进公司抵押的位于烟台市芝罘区、面积为20652平方米的综合楼（在建工程）享有优先受偿权。2005年12月27日，烟台市中级人民法院作出（2003）烟执字第519号、（2004)烟执字第418、419、421号民事裁定书，裁定将创进公司所有的，位于芝罘区综合楼，面积为20657.54平方米的房产；土地使用证号为烟国用（2000)字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，以人民币72878720元抵顶相应的债务。并于2006年3月22日向烟台市房管局、烟台市国土资源局发出协助执行通知书。3、事务管理局于2018年10月得知安置房产已经裁定给烟台银行后，立即于2018年10月29日对执行标的提出书面异议。烟台市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018)鲁06执异169号执行裁定书，裁定驳回案外人烟台市机关事务管理局的异议。为配合政府“退路进厅”工程需要，为了社会公共利益，事务管理局享有所有权的不动产等国有资产被拆除，并与创进公司签订以房换房的房屋产权调换协议，即使认定创进公司将在建工程抵押给烟台银行有效，事务管理局享有的拆迁房屋补偿安置权应优先于烟台银行的抵押权，而创进公司未将拆迁事务管理局的房产予以妥善安置，烟台银行知道或应当知道第三人有与地上建筑物有关的其他债务情况下仍与创进公司达成以房抵贷协议，且东风里7号综合楼（在建工程）的价值远高于创进公司对烟台银行的债务，人民法院裁定将20657.54平方米的全部房产折价抵顶烟台银行债务，严重损害了事务管理局的合法权益，造成国有资产的巨额流失。为保护事务管理局的利益，避免国有资产受到损失，故诉至法院。烟台银行辩称，依法驳回事务管理局的诉讼请求，理由：烟台银行对涉案房产享有合法的所有权，事务管理局提供的调解书、执行和解协议等均发生在抵顶之后，不足以排除本案的执行。创进公司述称，创进公司已经将房屋交付给事务管理局，房产应归事务管理局所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：烟台市市级机关事务管理处于2003年2月24日更名为烟台市市级机关事务管理局，于2016年12月13日更名为烟台市机关事务管理局。2000年4月21日，烟台市市级机关事务管理处与创进公司签订《东风里拆迁协议》，约定：根据市退路进厅工程的需要，东风里烟台市市级机关事务管理处所辖机关第二食堂、木工房、粮店及20套住宅属拆迁范围，由创进公司予以补偿安置；对烟台市市级机关事务管理处所属机关第二食堂、木工房、粮店按照房产证建筑面积实行产权调换互补，建筑物新旧互找差价的办法解决，初步认定第二食堂、木工房、粮店约1300平方米（最终以房证数为准)。首先在该工程的第二层解决600平方米以上面积，用于集体福利事业用房，余下的700平方米可安排在主楼除顶层以外的楼层;烟台市市级机关事务管理处自管的20套住宅可在嘉诚小区和惠安小区两地解决。烟台市市级机关事务管理处所属1300平方米公用房，在工程竣工后1个月内交付。协议之后，涉案房屋被拆除，创进公司在原址建设了创进国际商务公寓。创进公司为事务管理局安置了部分房屋，尚有部分房屋未安置。关于烟台银行诉创进公司借款合同纠纷四案，本院审理后，分别作出民事判决。1、2003年3月20日，本院作出（2002）烟民二初字第3号民事判决，认定：2001年4月25日，烟台银行与创进公司签订一份抵押借款合同，约定创进公司以其拥有的芝罘区东风里8560平方米土地使用权作为抵押向烟台银行借款最高限额1200万元，并办理了抵押登记手续。判决：创进公司于判决生效后十日内偿还烟台银行借款本金1200万元，利息、罚息335099.62元（自2002年11月27日至判决执行之日，按中国人民银行规定利率计算利罚息)。2、2004年8月19日，本院作出（2004)烟民二初字第267号民事判决，认定2001年9月20日，烟台银行与创进公司签订最高额抵押合同，同年9月21日到烟台市房产交易管理处办理了涉案东风里7号综合楼（在建工程）抵押登记。判决：一、创进公司于判决生效后十日内偿还烟台银行借款本金2500万元、利息2824642.90元（自2004年5月21日起至判决生效之日止，仍按中国人民银行的有关规定计息)；二、烟台银行对创进公司抵押的位于烟台市芝罘区面积为20652平方米的综合楼(在建工程)享有优先受偿权。3、2004年8月18日，本院作出（2004)烟民二初字第268号民事判决:一、创进公司于判决生效后十日内偿还烟台银行借款本金4300万元及利息4776626.31元（自2004年5月21日起至判决生效之日止，仍按人民银行有关规定计息)；二、烟台银行对创进公司抵押的位于烟台市芝罘区东侧的在建工程一创进大厦，面积为26000平方米的房产优先受偿。4、本院在审理（2004)烟民二初字第269号案件过程中进行诉讼保全，于2004年7月4日作出（2004)烟民二初字第269号民事裁定，冻结创进公司银行存款170万元或查封相应价值的其他财产。查封期间，未经本院允许，不得转让、抵押或作其他处理。2004年7月12日，本院公告查封创进公司所有的位于烟台市芝罘区在建工程综合楼20652平方米房产以及芝罘区与西大街交叉处东北角的创进广场，面积26000平方米房产。同日，本院将查封裁定送达创进公司。本院经审理于2004年8月19日作出（2004)烟民二初字第269号民事判决，判决：创进公司于判决生效后十日内偿还烟台银行借款本金155万元、利息136998.50元（自2004年5月21日起至判决生效之日止，仍按中国人民银行的有关规定计息)。上述判决生效后，因创进公司未履行义务，烟台银行向本院申请执行。在执行中，本院将四个案件合并执行。在执行过程中，2004年8月20日，本院作出（2003）烟执字第519-1号民事裁定：1、查封创进公司所有的位于烟台市芝罘区在建工程20000平方米以及烟国用（2000）字第148号土地证项下的8560平方米的土地使用权。2、查封创进公司所有的位于芝罘区东侧创进广场26000平方米房产及烟国用（99)字第141号土地证项下的4273.2平方米的土地使用权。同日，本院向烟台市国土资源局、烟台市房产管理局送达查封裁定及协助执行通知书。同日，向创进公司送达查封裁定。2004年12月16日，烟台银行向本院提交书面申请，称（2004）烟民二初字第267号民事判决已进入执行程序，申请将创进公司抵押给烟台银行的芝罘区，面积20657.54平方米的综合楼进行评估、拍卖。本院于2004年12月31日委托烟台市诚信房地产评估有限公司对上述房产进行评估。2005年1月12日，烟台市诚信房地产评估有限公司出具评估报告，确定估价时点的价值为11387.30万元（含地上十一层、地下两层，总建筑面积20657.54平方米）。2005年3月10日，烟台银行申请对涉案房产及土地使用权进行拍卖。2005年4月4日，烟台银行向本院提交申请书，称因该案位于大海阳路创进广场的抵押财产不利于执行因素较多，首先部分房产已经出售，据了解仅移动公司就购买了10000多平方米，再加上建筑单位工程款优先受偿权、回迁户就地回迁问题，故抵押房产所剩不多。为保障债权安全，申请查封创进公司位于烟台市芝罘区的房产。2005年4月6日，本院作出(2004)烟执字第419-1号民事裁定书，查封创进公司所有的位于烟台市芝罘区综合楼，建筑面积20657.54平方米的房产。同日，本院向烟台市房产交易处送达民事裁定书及协助执行通知书，同时向创进公司送达民事裁定书。2005年4月21日，本院作出(2004)烟执字第418号-1号民事裁定书：拍卖创进公司所有的，坐落于烟台市芝罘区综合楼（总面积20657.54平方米）的房产，拍卖所得价款，偿付债务。本院委托山东川汇拍卖有限公司进行拍卖，三次拍卖均流拍。2005年12月26日，烟台银行向本院提交结案申请，内容为：在执行过程中，双方达成抵贷协议，创进公司自愿用位于芝罘区东风里的综合楼及所占用的土地使用权抵顶所欠该行借款本息及费用72878720元，其中：抵顶（2003）烟执字第519号执行案14893347元（案件终结）；抵顶（2004)烟执字第421号执行案1777340.25元（案件终结）；抵顶（2004)烟执字第418号执行案31330101元（案件终结）；抵顶（2004)烟执字第419号执行案部分案款24877931.75元。2005年12月27日，本院作出（2003）烟执字第519号、（2004)烟执字第418号、(2004)烟执字第419号、(2004)烟执字第421号民事裁定：将创进公司所有的，位于芝罘区综合楼，面积为20657.54平方米的房产；土地使用证号为烟国用（2000)字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，以72878720元抵顶烟台银行相应的债务。2005年12月31日，本院将上述裁定书送达给烟台银行。2006年1月4日，送达给创进公司。2006年3月22日，本院向烟台市房产管理局及烟台市国土资源局分别送达协助执行通知书。2006年1月9日，本院作出解除查封、扣押通知书，内容为：因案件执结，本院解除对创进公司所有的，位于芝罘区在建工程，面积为20000平方米的房产；土地使用证号为烟国用（2000)字第148号项下8560平方米的土地使用权的查封。2006年1月12日，本院向烟台市国土资源局及烟台市房产管理局送达解除查封通知书，但上述房产及土地使用权一直未过户登记至烟台银行名下。因创进公司未将剩余面积安置给事务管理局，事务管理局于2010年6月将创进公司诉至本院。同年7月10日，事务管理局与创进公司签订协议书，约定双方对东风里拆迁协议进行修改和补充，双方确认创进公司需为事务管理局安置房屋面积为1333.17平方米，包括搬迁未安置的木工房、第二食堂、粮店，另东风里14号、120号-1、83号，芝罘区毓璜顶西路东风里78-81号、47号、122号共计229.97平方米拆迁房屋的安置，于2010年11月30日前处理完毕。按照双方本次确认的安置房屋面积，以产权调换方式统一安置在创进国际公寓(位于芝罘区东风里18号)主楼地上第三层(不包括317号房间35.5平方米、320号房间53.28平方米，第三层剩余建筑面积为1477.15平方米）；创进公司应于2010年7月30日前，将本协议约定的安置房屋交付事务管理局，并于9月30日前将房屋的所有权证书交付事务管理局或在不动产登记部门记载于不动产登记簿，如创进公司在9月30日前不能将安置房屋所有权证书交付给事务管理局，交付时间最迟不得晚于2010年11月30日。该协议签订后未实际履行。本院于2011年7月29日作出（2010)烟民一初字第37号民事裁定：查封创进公司名下位于烟台市芝罘区创进国际商务公寓主楼地上第三层（不含317、320号）面积1477.15平方米的房产。商品房预售许可证号为：烟房注字第××号。2011年8月8日，本院向烟台市房产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书。经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：一、创进公司为事务管理局在创进国际商务公寓主楼地上第三层安置除317、320号之外剩余的全部房屋，共23套（以房屋现状为准，已装修的房屋，事务管理局不承担装修费用），面积1477.15平方米（以测绘面积为准)；二、创进公司于本调解书生效后10日内向事务管理局交付房屋；三、被告创进公司在具备办理房屋所有权证书的条件后一个月内，协助事务管理局办理房屋所有权证书。本院以此于2012年3月1日作出（2010)烟民一初字第37号民事调解书。调解书生效后，创进公司未向事务管理局交付房屋。2012年4月，事务管理局向本院申请强制执行，在执行过程中，事务管理局与创进公司于2013年5月22日对涉案房屋进行交接并形成交接记录，内容为：创进公司将其所有的位于烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、31A(即314)、315、316、318、319、321、322、323、32A(即324)、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）钥匙交付事务管理局。经清点，上述22套房间内无创进公司及第三方财产。2013年7月5日，事务管理局与创进公司达成执行和解协议，约定：创进公司将其所有的位于烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）已交付给事务管理局。交付时间为2013年5月22日，签订的房屋交接记录为本协议的组成部分，与协议具有同等法律效力，等等。同日，事务管理局以已与创进公司达成执行和解协议为由，向本院提交结案申请。经查，创进公司于2000年取得涉案房地产的土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2001年11月6日，创进公司取得东风里7号的商品房预售许可证。2005年9月8日，东风里7号工程创进花园（大厦部分）经竣工验收备案。2016年、2017年，涉案楼房分批次办理了房产证。其中，二层至十一层登记在创进公司名下，一层登记在于可鑫名下。东风里原7号、8号地块开发建设的创进花园项目创进大厦门牌号为××、17、18、19、20、27号。2017年11月21日，烟台银行向本院提交申请书，申请将创业公司已办理初始登记部分的房地产过户至该行名下。2017年11月29日，本院向烟台市不动产登记中心芝罘分中心送达协助执行通知书，请该单位协助将下列房地产过户给烟台银行股份有限公司名下：一、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积755.75平方米，产权证号为鲁（2017)烟台市芝不动产权第0015542号;二、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积678.16平方米，产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015226号；三、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积1539.65平方米，产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015543号；四、创进公司所有的位于烟台市芝罘区的房产，面积8877.41平方米,产权证号为鲁（2017）烟台市芝不动产权第0015547号。烟台市不动产登记中心芝罘分中心收到本院协助执行通知书后未予协助执行。2018年10月22日，本院向烟台市国土资源局、烟台市不动产登记中心、烟台市不动产登记中心芝罘分中心送达《限期追回产权证通知》，主要内容为：关于烟台银行股份有限公司（原烟台银行)与创进公司借款合同纠纷执行案件，本院2005年12月27日作出的(2003)烟执字第519号、（2004)烟执字第418号、419号、421号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2006年3月22日向烟台市房产管理局和烟台市国土资源局送达了上述民事裁定书、协助执行通知书，要求烟台市房产管理局和烟台市国土资源局协助将创进公司所有的位于烟台市芝罘区综合楼(创进大厦）全部房产20657.54平方米（房地产估价报告书记载面积)和5653平方米的土地使用权过户给申请执行人烟台银行，烟台市房产管理局和烟台市国土资源局签收了上述法律文书。因上述房地产当时未办理初始登记等原因，烟台银行未能办理过户手续。2017年8月29日，烟台市不动产登记中心芝罘分中心给创进公司办理了初次登记并颁发了不动产权证书，登记机关已将该产权证书发放给了创进公司，未按照本院民事裁定书、协助执行通知书的要求直接过户给烟台银行名下。不动产登记机关在完成初次登记后，未按照人民法院送达的民事裁定书、协助执行通知书的要求协助办理产权过户，违规将办理初次登记后的不动产权证书直接交付给创进公司，致使烟台银行至今不能办理产权过户手续，其行为妨碍了人民法院案件的执行，为保证本案的执行，现责令烟台市不动产登记中心芝罘分中心在收到本通知之日起15日内，必须将已发放给创进公司不动产权证书全部收回并办理过户至烟台银行名下，逾期拒绝收回，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第三款、第一百一十五条的规定，对单位罚款五万元以上一百万元以下，对个人罚款十万元以下或拘留，并向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议，构成犯罪的依法追究刑事责任。2018年11月7日，烟台市国土资源局向本院出具《关于〈烟台市中级人民法院限期追回产权证通知〉的情况说明》，主要内容为：1、自10月23日收到法院的通知后，我局立即安排登记窗口对2017年8月29日给创进公司发放的四本不动产权证书涉及的产权进行了行政限制。目前，未发生转移、抵押等业务。2.依据贵院通知要求，市不动产登记中心芝罘分中心已于2018年10月29日通知创进公司，限期交回相关不动产权证书(共计四本)。因创进公司逾期未交回四本证书，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，芝罘分中心于11月6日在烟台市不动产登记中心的门户网站上发布权证作废公告予以作废，公示期满后烟台银行可以持相关法律文书缴纳税费办理不动产转移登记。2018年11月8日，事务管理局向本院出具情况说明，内容为：就我局于2018年10月30日向你院提出的执行异议，经向烟台市国土资源局、烟台市不动产登记中心了解，东风里18号创进国际商务公寓3层至9层曾办理到创进公司名下，不动产权证号为:鲁(2017)烟台市芝不动产权第0015547号。执行异议中涉案的房屋位于该公寓第3层至4层共22套。2018年11月9日，本院向烟台市不动产登记中心、烟台市不动产登记中心芝罘分中心发出通知，通知原登记在创进公司名下，不动产权证号为：鲁(2017)烟台市芝不动产权第0015547号项下的房地产暂停办理过户至烟台银行名下，待本院审查异议结果后，再行通知。其他需协助办理过户至烟台银行名下的房地产，应继续按照本院协助执行通知书的要求办理过户手续。事务管理局向本院提出执行异议,本院于2019年2月20日作出(2018)鲁06执异169号执行裁定书,裁定驳回事务管理局的异议。事务管理局不服，提起本案诉讼。当事人对事务管理局是否依法取得足以对抗执行的涉案房屋的民事权益有争议。事务管理局认为其应当取得涉案房屋的相关民事权益，足以对抗执行。事务管理局提交证据如下：1、东风里拆迁协议及2010年协议书原件一份、涉案房产房屋拆迁公告复印件一件、被拆迁房屋的平面配置图复印件一份。证明事务管理局与创业公司对国有房屋拆迁的范围、补偿安置办法、房屋互换方式等进行约定，并确定了创进公司应安置的房屋面积、地点为就地回迁，此协议合法有效。2、拆迁房屋房屋产权证原件7份、复印件2份，建筑面积计算明细。证明未安置部分的建筑面积为1504.28平方米。3、烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第37号民事裁定书原件及送达回证复印件一份，证明事务管理局起诉创进公司时，对位于东风里18#创进国际商务公寓主楼地上第三层面积1477.15平方米房产进行了查封，且该处房产没有抵押、查封等情况，且调解书已经生效，已将上述房产安置给事务管理局。4、烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第37号民事调解书、执行和解协议、房屋交接记录、房屋平面图、结案申请各一份，证明事务管理局与创进公司就拆迁的国有房产已全部安置完毕，房产的所有权应归事务管理局所有。5、烟台市中级人民法院（2002）烟民二初字第380号民事判决书、（2004）烟民二初字第267号民事判决书、（2004）烟民二初字第268号民事判决书、（2004）烟民二初字第269号民事判决书、抵贷协议、烟台市中级人民法院（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418、419、421号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明仅（2004）烟民二初字第267号判决认定烟台银行对东风里18号创进国际商务公寓（在建工程）享有优先受偿权，判决本金2500万元，利息2824642.90元，烟台银行对东风里18号未享有优先受偿权，在创进公司未将拆迁事务管理局的房产予以妥善安置、烟台银行知道或应当知道创进公司有与地上建筑物有关的其他债务情况下，仍与创进公司达成以房抵贷协议，人民法院裁定将20657.54平方米的全部房产折价抵顶烟台银行的债务，损害了事务管理局享有的拆迁房屋补偿安置优先取得权利，并将造成国有财产的巨额流失。6、房地产估价报告书一份，证明位于东风里18号的创进国际商务公寓在2005年1月12日评估价格为11387.30万元，评估价值远远超过烟台银行所享有优先受偿的债权金额。创进公司对上述证件真实性及证明内容均无异议。烟台银行质证称，对2000年的拆迁协议和2010年的协议书真实性无异议，但该两份协议均是债权性质的合同，且2000年的拆迁协议已经被2010年7月10日的协议书所代替，该两份协议书中均没有指向特定的房产。房屋拆迁公告和平面配制图均是复印件，真实性不予认可，且在房屋拆迁公告中，时间在拆迁协议之前，没有体现东风里7号。对房屋产权证7份原件无异议，对2份复印件真实性无法确认。拆迁面积与2000年协议及2010年协议面积均有出入。对（2010）烟民一初字第37号民事裁定书真实性无异议，但该裁定作出时，涉案房产已经抵顶给烟台银行，因此才没有抵押、查封等情况。（2010）烟民一初字第37号民事调解书不能起到物权转移的效力，且该文书作出时，涉案房产已经抵顶给烟台银行，不应发生效力。对执行和解协议、房屋交接记录、房屋平面图、结案申请的真实性无法确认，该证据无法证明房产的所有权，且对（2010）烟民一初字第37号民事调解书的内容作出了变更，上述协议均系事务管理局与创进公司自行作出，不能发生物权转移的效力。对证据5、证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然除（2004）烟民二初字第267号有在建工程抵押权外，东风里7号的整个不动产在当时均属于创进公司的责任财产，烟台市中级人民法院予以依法进行拍卖抵债，并作出（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418、419、421号民事裁定书，裁定抵顶债务，合法有效。另，涉案房屋虽然评估为11387.30万元，在2005年5月27日以该价格第一次拍卖流拍后，6月27日、12月27日降低价格后仍然流拍，故以最后一次降低价格的金额即72878720元抵顶给烟台银行。本院依据当事人陈述、《东风里拆迁协议》、《协议书》、房屋产权证、本院（2002）烟民二初字第380号民事判决书、（2004）烟民二初字第267号民事判决书、（2004）烟民二初字第268号民事判决书、（2004）烟民二初字第269号民事判决书、（2003）烟执字第519号、（2004）烟执字第418、419、421号民事裁定书、（2010）烟民一初字第37号民事调解书、本院(2018)鲁06执异169号执行裁定书等证据认定上述事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、事务管理局以涉案22套房屋为拆迁补偿安置房屋为由所提异议能否排除执行；二、事务管理局对涉案22套房屋是否享有所有权。关于焦点问题一，2000年，事务管理局与创进公司签订《东风里拆迁协议》，创进公司在拆除房屋的原址建设了创进国际商务公寓，但创进公司未按《东风里拆迁协议》约定及时将全部拆迁安置房屋交付事务管理局，事实清楚。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该规定是对拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护的规定。物权优于债权是处理权利冲突的基本原则，但在拆迁补偿安置中，以房换房的房屋产权调换是以被拆迁人牺牲原房屋的居住权、使用权等权利为代价来满足城市建设等社会公共利益的需要，因此对其基于拆迁补偿协议享有的安置房请求权，应给予适当的优先保护，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力。本案中，2000年4月21日事务管理局与创进公司签订的《东风里拆迁协议》约定：“对事务管理局所属机关第二食堂、木工房、粮店按照房产证建筑面积实行产权调换互补，建筑物新旧互找差价的办法解决，初步认定第二食堂、木工房、粮店约1300平方米（最终以房证数为准)。首先在该工程的第二层解决600平方米以上面积，用于集体福利事业用房，余下的700平方米可安排在主楼除顶层以外的楼层。”该约定关于以房换房予以安置补偿的意思表示明确，且对事务管理局在创进大厦的拆迁补偿安置房屋的位置、面积、用途均作出了明确约定。事务管理局和创进公司于2013年达成交接协议，双方已经合意进一步明确了拆迁补偿安置房屋的具体位置，即烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）。参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定的法律精神，上述拆迁补偿安置房屋具有特种债权的优先性，优先于烟台银行对创进国际商务公寓享有的抵押权和其他债权。虽然本院于2005年12月27日作出（2003)烟执字第519号、（2004)烟执字第418号、(2004)烟执字第419号、(2004)烟执字第421号民事裁定书，裁定将创进公司所有的，位于芝罘区综合楼，面积为20657.54平方米的房产；土地使用证号为烟国用（2000)字第148号项下商业服务用地5653平方米的土地使用权，以人民币72878720元抵顶烟台银行相应的债务。但是，上述裁定并不影响事务管理局对拆迁补偿安置房屋享有的法定优先权的实现。因此，事务管理局要求排除对烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）的执行，理由成立，本院予以支持。关于焦点问题二，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权以登记为生效要件。本案中，涉案房产权属目前虽登记在创进公司名下，但相关不动产权证书已经烟台市不动产登记中心芝罘分中心于2018年11月6日在烟台市不动产登记中心的门户网站上发布权证作废公告予以作废。事务管理局没有取得涉案房产的权属证书，因此其要求确认涉案房产归其所有没有法律依据，依法应予驳回。但如前所述，事务管理局对烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）作为拆迁补偿安置房屋具有特种债权的优先性，享有法定优先权，是一种物权期待权。综上所述，事务管理局对涉案房屋所提异议足以排除对涉案房屋的执行，本院予以支持。事务管理局请求确认涉案房屋归其所有的主张不成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、停止对烟台市芝罘区创进国际商务公寓第3层房间号为312、313、314、315、316、318、319、321、322、323、324、325共12套房间（建筑面积774.87平方米）及第4层房间号为407、408、409、410、411、412、413、414、416、423共10套房间（建筑面积693.94平方米）的执行；二、驳回原告烟台市机关事务管理局的其他诉讼请求。案件受理费109929元，由被告烟台银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。本院(2018)鲁06执异169号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  于 慧人民陪审员  高风秋人民陪审员  孙 强二〇二〇年三月十日书 记 员  辛婷婷