浙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）浙行赔终81号上诉人（原审原告）洪伟，男，1963年12月2日出生，汉族，住宁波市。委托代理人徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。法定代表人何黎斌，区长。委托代理人石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。洪伟诉宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）其他行政赔偿一案，宁波市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）浙02行赔初13号行政赔偿裁定，驳回原告洪伟的起诉。洪伟不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2019年12月20日，因工作调整变更合议庭组成人员。后经双方当事人同意，扣除调解期限三个月。案经法庭调查、阅卷审查后，现已审理终结。原审经审理查明：2010年3月20日，宁波镇海九龙湖旅游度假区管理委员会（以下简称九龙湖管委会）与洪伟签订《投资意向书》，约定双方本着共同发展的原则，就洪伟在镇海九龙湖旅游度假区投资建设旅游度假村项目的有关事宜，达成协议。其中第一条约定，项目地块位置为香山缘东侧土地，土地面积约10亩。第二条约定，土地用途为宾馆酒店用地；洪伟可先期进行项目开发建设，待土地完成报批后，按国家相关政策规定，以公开出让方式办理用地手续。第三条投资规模约定，该项目意向投资为1000万，注册资金为500万。第五条优惠政策约定，洪伟或其新注册的新公司在镇海区内注册后，可享受镇海区贸粮局文件规定的有关政策。同日，宁波九龙湖旅游投资有限公司（以下简称九龙湖投资公司）与宁波市镇海区鸿云堡酒店（以下简称鸿云堡酒店，已于2017年12月12日注销）签订《投资协议书》，就鸿云堡酒店在宁波九龙湖旅游度假区投资开发餐饮娱乐项目订立协议，代表鸿云堡酒店签字的为洪伟。第一条项目内容约定为，主要经营内容为餐饮、酒吧、茶室、娱乐、婚庆等旅游休闲项目。第二条约定项目地址位于九龙湖旅游度假区香山缘景区内，为五幢木质结构房，共计1094平方米（具体位置详见地形图）及教堂、婚庆广场等配套设施。第三条项目内容约定，乙方（鸿云堡酒店）在九龙湖投资公司境内注册新公司，并可按规定享受相关奖励政策；本协议项下的房屋及相关设施设备租赁年限为20年，自2010年3月17日至2030年3月16日。租金采取分段的方式计收，第1至3年本协议项下房屋及相关设施设备租金为5万元，第4至10年为20万元为基准，每年递增2万元，第11至20年租赁价格另行协商。九龙湖投资公司已收到第一年的租金5万元，并且九龙湖投资公司按照协议约定于2010年8月向鸿云堡酒店汇款50万元奖励费。原审另查明，2018年11月，九龙湖投资公司以鸿云堡酒店的经营人唐某为被告、洪伟为第三人，向宁波市镇海区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼。2019年4月11日，宁波市镇海区人民法院作出（2018）浙0211民初4886号民事判决，判决如下：“一、原告宁波九龙湖旅游投资有限公司与宁波市镇海区鸿云堡酒店于2010年3月20日签订的《投资协议书》无效；二、被告唐某、第三人洪伟腾退、返还九龙湖旅游度假区香山缘景点内的房屋及配套设施，于本判决生效之日起三个月内履行完毕；三、被告唐某、第三人洪伟共同支付原告宁波九龙湖旅游投资有限公司电费141？491.97元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告宁波九龙湖旅游投资有限公司的其他诉讼请求。”九龙湖投资公司不服，向该院提起上诉，现该案正在审理过程中。原审经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条等规定，在行政赔偿领域，只有行政行为违法并导致损害发生，当事人才能提起行政赔偿诉讼。本案中，洪伟提起行政诉讼，要求确认其于2010年3月20日与九龙湖管委会签订的《投资意向书》有效，该诉请并未涉及行政机关存在何种违法行政行为，故洪伟根据该诉请一并提起的行政赔偿诉讼，不是一个合格的赔偿之诉，且该院（2019）浙02行初158号行政裁定已驳回了洪伟所谓的针对“致害”行为的起诉。在洪伟所诉的前置“致害”行为没有被确认违法且已被驳回起诉的情况下，洪伟一并提起的本案赔偿诉讼明显不符合起诉条件，依法不应予以立案，已经立案的，依法应裁定驳回起诉。同时，本案经审理能够确定洪伟所主张的赔偿请求及具体赔偿项目所涉建筑物及附属物、设施等均非位于《投资意向书》项下土地范围内，故洪伟的赔偿请求与《投资意向书》显然毫无关联，即使洪伟认为九龙湖管委会不履行《投资意向书》的义务违法给其造成损失，该主张也明显确乏事实根据，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告洪伟的起诉。上诉人洪伟上诉称：1.原审法院作出的(2019)浙02行初158号行政裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为该裁定释明不足，认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经对该案提出上诉，请求撤销该裁定，并指令原审法院继续审理。2.就本案而言，上诉人在一审中陈述“九龙湖管委会未履行投资意向书所确定的义务”，已经阐明被上诉人请求法院确认被告行为违法或违约，并请法院对赔偿金额进行审理，是合格的赔偿之诉。3.原审裁定错误认定上诉人提出行政赔偿诉讼请求与涉案行政协议“投资意向书”毫无关联，上诉人认为原审认定事实错误。2010年，九龙湖管委会基于招商引资，引入上诉人对九龙湖西侧区域进行整体投资，投资区域包含了已建成的木屋等及未开发的土地，上述整体均在九龙湖边，整体由同一围墙围进，亦由同一大门进出。九龙湖管委会党委经研究决定后，于2010年3月20日由管委会党组成员刘一珍出面，在同一天与上诉人签订了投资协议书及投资意向书。因木屋等具备了初步的开发条件，所以上诉人的投资进度较快，但九龙湖管委会未能按照投资意向书的约定履行所涉土地的报批等合同义务，导致开发缓慢。上诉人基于上述事实，要求被上诉人赔偿一体招商，整体开发情况下，因被上诉人未按约履行导致的损失，符合行政诉讼法及合同法的规定。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。镇海区政府在本院二审期间没有依法提交书面答辩意见，其在法庭调查时称：1.被答辩人上诉的主要理由是原审法院“释明不足”,从而导致认定事实不清，适用法律错误等。答辩人认为，其理由是根本不能成立。当事人特别是在有代理律师参与的情况下，理应全面审查、判断案件相关情况。从被答辩人起诉书看，其诉请仅仅就是赔偿损失及承担诉讼费用两项，庭审中法官释明后才提出意向书有效的问题。由此可见，以“释明不足”为由上诉显然是错误的。2010年3月20日，双方签订的《投资意向书》是双方真实意思的表示，双方诉争发生前，答辩人也从未否认其效力。因该意向书涉及土地出让问题，在土地未能得到审批的情况下，该意向书无法变成真正可履行的合同；对此，双方都是非常清楚的。正因如此，被答辩人在本案起诉前从未涉及到意向书的履行问题，也就是说，实际上双方都已经将意向书看作是自动解除了，这也是一审中答辩人认为该诉请超过诉讼时效的原因。而如果涉及意向书无效问题，根据《行诉解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确实行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，人民法院对于本案双方在2010年签订的《投资意向书》的效力问题不应予以评判。2.被答辩人赔偿请求的项目，均存在于另一份《投资协议书》的内容中，与意向书并无关联。《投资协议书》的相关内容的审理已经一、二审生效判决确认，作为前述案件当事人，被答辩人对审理及判决情况均完全知情。为保护被答辩人的权利，该一、二审判决还特别保留了三个月的搬迁期，以便其对本案涉及的这些赔偿内容进行评估。由此可见，与意向书相关的赔偿内容是不存在的。综上，答辩人认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律得当，程序合法。请求二审法院维持原审裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，在行政赔偿诉讼领域，当涉案行政行为经法定程序被认定违法并导致损害发生的，与该涉案行政行为及损害有关的当事人有权提起行政赔偿诉讼。本案中，上诉人洪伟提起行政诉讼，请求确认其于2010年3月20日与九龙湖管委会签订的《投资意向书》有效，该诉讼请求并未涉及行政机关存在何种违法行政行为并导致损害发生。原审法院的（2019）浙02行初158号行政裁定已驳回上诉人请求确认涉案《投资意向书》有效的起诉，本院（2019）浙行终1697号行政裁定亦已驳回其上诉，故上诉人提起本案行政赔偿之诉不符合起诉条件，依法不应予以立案；已经立案的，依法应裁定驳回其起诉。据此，原审法院认定上诉人洪伟的起诉不符合起诉条件，并裁定驳回起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年三月二十四日法官助理穆咏梅书记员刘芳·7·