四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初282号 原告：汪永才，男，汉族，1980年10月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告：胡美艳，女，汉族，1988年12月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 二原告的委托诉讼代理人：姜修春，泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。 被告：陈天才，男，汉族，1975年2月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:杜君然，四川大山律师事务所律师。 被告：汪某1，男，汉族，2009年8月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：汪某2，系汪某1之父。 被告：汪某2，男，汉族，1978年6月22日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告汪永才、胡美艳与被告陈天才生命权纠纷一案，本院立案受理后，被告陈天才申请追加汪某1、汪某2为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪永才及其与原告胡美艳的共同委托诉讼代理人姜修春、被告陈天才及其委托诉讼代理人杜君然、被告汪某1、被告汪某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永才、胡美艳向本院提出诉讼请求：被告陈天才向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计69795.7元。事实与理由：原告之女汪诗语于2009年11月6日出生，2019年8月13日下午四点与堂哥汪某1一起到被告陈天才的鱼塘洗澡，不料水太深汪诗语刚踩下去就滑倒在水里再也没有起来。原告晚上八点过下班后未看到汪诗语，问汪某1才知情况，马上到被告鱼塘把汪诗语尸体捞起来并报警。汪诗语溺水有监护人主要责任，但被告未做好安全防范告知标志、未设置安全围栏设施有次要责任。据此，诉求被告承担20%的赔偿责任。 被告陈天才辩称，汪诗语出事的头两天，其伯父汪某2带着她和汪某1一起到陈天才的鱼塘钓龙虾，这是导致汪诗语被淹死的原因。出事前，队长杨天才都给汪永才和汪某2打招呼，叫他们管好自己小孩，不要到鱼塘钓龙虾、洗澡，汪某2说“娃儿在家里要耍手机，等他们去钓龙虾”。汪永才和汪某2放任两个小孩到被告的鱼塘钓龙虾导致被淹死。出事的鱼塘在公路后的山背后，位于无人行走的地方，没有路，有禁止下水洗标志，故陈天才在本案中无过错，不应承担赔偿责任。本次事故的发生，是由于原告及汪某2放任结果的发生、放任监护造成的，责任应由原告及汪某2、汪某1承担。 被告汪某1、汪某2共同辩称，队长和陈天才事发之前是和汪某2打过招呼，让汪某2管好自己的小孩，但汪某2并不是因为不让汪某1玩手机才带他去钓龙虾的。陈天才自己没有对鱼塘尽到安全防护责任。案发当天汪某2在工地上班，小孩放假在家，汪诗语来找汪某1去钓龙虾、洗澡，因鱼塘很陡，汪诗语不稳就掉下去了，汪某1去拉没有拉住。汪某2是晚上六点过下班回来问汪某1才知事故并去找队长，没有及时捞人是因为不想破坏现场。汪某2和本案发生没有直接关系，汪某1是无民事行为能力人，故汪某1、汪某2不应承担责任，应由原告及陈天才承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：原告汪永才与原告胡美艳共育之女汪诗语于2009年11月6日出生，2019年8月13日16时许，汪诗语到被告汪某1（系汪诗语堂哥）家，邀约汪某1一起去钓龙虾，两人来到被告陈天才的鱼塘边，又商量下塘洗澡，当两人走入鱼塘后因水深汪诗语不会游泳，汪某1看见其溺水挣扎便去拉她，但未能拉起来，汪某1就自行上上岸了，后因害怕而将汪诗语的衣服藏起来，当晚经被告汪某2追问后才到鱼塘将汪诗语的尸体找到。事发前，汪某2曾带汪某1到陈天才的鱼塘去钓过龙虾，杨天才社长曾打招呼要求汪永才、汪某2管好小孩。汪诗语生前系农村居民。 上述事实，有泸州市江阳区况场街道况丰社区第十二村民小组出具的证明、接（报）处警登记表、汪永才和汪诗语的常住人口登记卡、原、被告提交的鱼塘现场照片、杨天才的证言、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。杨天才虽与陈天才有亲属关系，但其证词能与本案其他证据相印证，故不影响采纳。 对于当事人有争议的事实，本院结合相关证据依法审查判断：1.关于被告陈天才的鱼塘是否在事发前设置有警示标志的问题。原、被告在事发后提交的现场照片均显示鱼塘中立有警示牌，陈天才陈述该警示牌系其向周某购买，并于事发前设置于鱼塘中，庭审中原告方当庭向周某核实，周某证实购买事实存在，故，在无有效反证的情况下可以确认事发前陈天才在其鱼塘中设置了警示牌，警示牌写有“水深危险；禁止戏水、游泳；禁止未成年人靠近”的内容。被告汪某1陈述当时鱼塘没有警示牌，但无其他证据相印证，故对该陈述应不予采纳。2.关于鱼塘是否位于无人行走的地方、没有路经过的问题。从双方提交的鱼塘现场照片可以看出，鱼塘边上及不远处均建有房屋，鱼塘堡坎及塘边均有小路通行。同时，还可以看出鱼塘边坎处虽水位较浅，但与水深处的距离非常短。 本院认为，1.关于被告是否应当对汪诗语溺水死亡的后果承担侵权责任的问题，对此应当结合被告在其中是否存在过错行为及与死亡后果之间是否存在因果关系进行判断。首先，根据查明的事实，被告陈天才经营管理的鱼塘边上及不远处均建有房屋，鱼塘堡坎及塘边有小路通行，故并非位于人迹罕至的偏远之地，而是属于包括死者汪诗语在内的附近村民生活居住的区域，由此该鱼塘对附近村民具有一定潜在的危险性，陈天才作为鱼塘的经营管理者，应当承担合理的安全保障义务。事发前陈天才虽在其鱼塘中设置了警示牌，警示牌写有“水深危险；禁止戏水、游泳；禁止未成年人靠近”等警告内容，但对于十岁左右的未成年人而言，这样的安全警示方式显然不能起到预想的作用，加之该鱼塘具有边坎处水位较浅，与水深处的距离又非常短的水情，更易减弱受害人对下水危险性的认识，所以，陈天才除设置警示牌外，还可以采取在易下水处设置简易围栏等更为妥当的方式以减少危险发生。因陈天才未采取更为完善的危险防范措施，故应当对汪诗语溺水死亡的后果承担一定的侵权赔偿责任。被告汪某2虽曾带被告汪某1到陈天才的鱼塘去钓过龙虾，但与汪诗语的死亡不具有法律上的因果关系，故汪某2、汪某1不应承担侵权责任，汪某1的父母对原告可给予适当补偿，但鉴于本案中原告并未提出该主张，故本案不予处理。其次，事发前杨天才社长曾向汪永才、汪某2打招呼要求他们管好小孩，汪永才、汪某2也对鱼塘情况应当比较了解，但依然放任二人的小孩到鱼塘玩耍洗澡，由此可以认定汪永才作为汪诗语的监护人未尽到监护责任，同时汪诗语作为十岁左右的未成年人对进入鱼塘的危险也应有基本认识，故可以减轻陈天才的赔偿责任。综合本案具体情况，宜确定陈天才对原告的损失承担6%的赔偿责任，其余损失应由原告自担。2.关于原告的损失的核定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此结合四川省相关统计数据和有关民事法律政策以及原告的诉请，可以对原告的损失作如下核定：丧葬费，按就业人员平均工资确定为64717元／年÷12个月×6个月＝32358元；死亡赔偿金，汪诗语生前属农村居民，确定为13331元／年×20年＝266620元；精神损害抚慰金，根据泸州地区生活水平确定为40000元。各项损失合计338978元，被告陈天才应承担其中6%的部分即20339元。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈天才在本判决生效之日起二十日内，赔偿原告汪永才、胡美艳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计20339元； 二、驳回原告汪永才、胡美艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费298元，简易程序依法减半收取149元，由原告汪永才、胡美艳共同承担140元，被告陈天才承担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  方强 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王健