浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨小琴，女，1970年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖州市吴兴区织里镇人民政府，住所地浙江省湖州市织里镇吴兴大道8号。法定代表人陈勇杰，镇长。委托代理人舒文建、施亚芬，浙江银湖律师事务所律师。原审第三人（一审第三人、二审第三人）杨旭明，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。再审申请人杨小琴因诉湖州市吴兴区织里镇人民政府（以下简称织里镇政府）房屋行政协议一案，不服湖州市中级人民法院于2018年9月5日作出的（2018）浙05行终99号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨小琴申请再审称：一、原一、二审法院适用法律错误，再审申请人明显具有提起确认被诉行政协议无效之诉的原告主体资格。原一审法院查明，再审申请人杨小琴与原审第三人杨旭明为兄妹关系，1988年杨小琴及杨旭明的父亲杨金法向吴兴区织里镇大邾社区（当时为大邾村）小圩自然村申请建房，申请建房审批表申请建房的人口为三人：杨金法（早年离异、无配偶）、杨小琴及杨旭明。2001年7月9日，杨金法死亡，生前未留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十七条、第一百零三条的规定，杨金法于2001年7月9日过世后，在无遗嘱继承或遗赠的情况下，涉案房屋发生法定继承。故涉案房屋系杨小琴与原审第三人杨旭明共同所有。杨旭明与被申请人织里镇政府签订的被诉行政协议侵犯了再审申请人对涉案房屋的处分权，再审申请人作为占有涉案房屋50%份额的共有人，与被诉行政协议之间存在当然的利害关系。二、原一审法院将再审申请人提起的确认行政协议无效之诉曲解为继承权纠纷之诉，直接裁定驳回再审申请人的起诉，明显错误。根据再审申请人一审的诉讼请求，再审申请人要求法院审理的范围是被诉行政协议的效力问题，而非涉案房屋的继承问题。故再审申请人是否提起涉案房屋的分割之诉或确权之诉，均不影响本起案件的审理。退一步讲，即便原一审法院认为本案的审判须以再审申请人与杨旭明之间的民事诉讼结果为依据的，那么原一审法院也应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条的相关规定，裁定中止本案的审理。现一审法院直接裁定驳回申请人的起诉，实质上是剥夺了再审申请人的司法教济权。三、原一审法院认定事实不清，被申请人在与杨旭明之间签订被诉行政协议时，根本未尽到审慎的审查义务。原一审法院认为杨旭明全家在涉案房屋持续地、不受干扰地稳定居住至今，对外产生公示作用，进而认定被申请人与杨旭明签订行政协议尽到了注意义务，无事实和法律依据，属于认定事实不清。《中华人民共和国合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此，根据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，处分共有的不动产，应当经三分之二以上的按份共有人同意。本案中，原审第三人杨旭明只是涉案房屋的共有人之一，其不具备单独处分涉案房屋的权利。被申请人吴兴区织里镇政府提供的证据不能证明其与杨旭明就涉案房屋签订行政协议时，杨旭明处分涉案房屋的行为取得了其他共有人的同意，或者经过了其他共有人的追认，或者原审第三人事后取得了处分权。因此，对于房屋等大额财产的处置，行政机关在签订协议时理应恪守更为审慎的审查义务。被申请人作为签约主体，只需查阅建房审批表、户籍档案等相关材料，便完全有能力调查了解到涉案房屋的产权状况以及杨金法死亡后的法定继承人情况。原审第三人与被申请人签订被诉行政协议时既未征询再审申请人的意见，事后也未获得再审申请人的追认，应当认定为无效协议。综上，因被诉行政协议明显侵犯了再审申请人对涉案房屋的处分权，理应赋予再审申请人相应的诉权，以获得司法救济的权利。原一、二审两级法院一再要求再审申请人另行通过民事诉讼途径解决涉案房屋的权属问题与再审申请人的诉请明显不符。综上，请求本院依法再审本案。被申请人织里镇政府答辩称：一、原一、二审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。该案不属于行政案件的受案范围，应当予以驳回。（一）一、二审中，杨旭明均未参加庭审，故无法证实杨金法是否留有遗嘱和遗赠。（二）在杨旭明未参加庭审的情况下，再审申请人草率地认为该房屋发生了法定继承，自己为该房屋的共有人，杨旭明与被申请人签订的协议无效，不符合事实，也缺乏证据。（三）再审申请人对涉案房屋是否享有继承权属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，应当予以驳回。二、本案为家庭内部纠纷，为民事纠纷，故应当另行向杨旭明提起民事诉讼。三、被申请人已经依据现有法律法规对涉案房屋进行合法合理补偿，尚未侵犯再审申请人的合法权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款及《湖州市人民政府关于调整完善湖州市市区征地补偿安置政策的通知》的相关规定，该地拆迁主要的补偿为土地补偿费及安置补偿费。其中土地补偿费，被申请人已经根据法律法规及相关政策，依据涉案房屋现有的平方合法合理的进行了评估，进行补偿，并未因再审申请人户口迁出该村而减少，对再审申请人的权益也并未造成损害。安置补偿费也根据法律法规的规定按照农户人口数补偿，根据村里现有户口显示，再审申请人户口早已在2001年迁出，至今尚未迁入，被申请人依据现有户口补偿安置合法合理。综上，再审申请人的再审申请并非属于行政案件受案范围，应当另行提起民事诉讼，请求驳回再审申请人的再审申请。原审第三人杨旭明未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原审已查明，涉案被拆迁房屋系1988年再审申请人杨小琴及原审第三人杨旭明的父亲杨金法在世时申请建造，建房审批表申请建房的人口为杨金法（杨金法早年离异）、再审申请人杨小琴及原审第三人杨旭明。2001年3月5日，因婚姻关系，再审申请人将户口迁出。2001年7月9日，杨金法死亡。杨旭明及家庭成员一直在该涉案房屋居住、生活。2018年1月30日，织里镇政府与杨旭明签订《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户拆迁补偿协议书》。2018年2月5日，再审申请人杨小琴向原审第三人杨旭明主张该房屋属于父亲遗留的财产，要求继承未果，遂提起本案诉讼，要求确认上述拆迁协议无效。根据上述事实，涉案被拆迁房屋系再审申请人杨小琴、原审第三人杨旭明的父亲杨金法申请建造，杨金法去世后上述房屋由杨旭明及家庭成员居住、生活。基于上述事实，原审法院认定再审申请人杨小琴是否对涉案房屋享有继承权益属民事争议，应通过民事诉讼途径予以主张，不属本案审理范围，并据此认定再审申请人杨小琴提起本案诉讼缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，原一审法院裁定驳回再审申请人杨小琴的起诉，原二审法院裁定驳回上诉，维持原一审裁定，均无不当。再审申请人杨小琴的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人杨小琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨小琴的再审申请。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二〇年三月十六日书记员  刘 芳·1·