河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3386号原告：陈华民，男，1956年9月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：魏文昕，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：河南百汇环保科技股份有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。法定代表人：杨文堂，任董事长委托诉讼代理人：王培进，该公司员工。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。原告陈华民与被告河南百汇环保科技股份有限公司（下称百汇环保公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈华民的委托诉讼代理人魏文昕，被告百汇环保公司的委托诉讼代理人王培进、刘思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈华民向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的工资19.5万元并自拖欠之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（暂计为4750元，应自每笔工资拖欠之日计算至实际支付之日）；本案诉讼费用（但不限于案件受理费、保全费、律师费、诉讼责任保险等）由被告承担。事实及理由：原告已办理了退休手续，2015年由被告聘用为高级管理人员，月工资1.5万元。自2018年5月开始被告停止支付工资。至2019年5月，被告与原告核算拖欠工资总数为19.5万元。现被告经营状况恶化，接近停产，且拖欠工资拒不支付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告百汇环保公司辩称，对原告的诉请不予认可，原告在被告处任职期间，月薪为1.1万元，而非1.5万元。原告工作期间向被告借款9857.50元，应从被告欠付的工资总数中予以扣除，实际为133142.50元。另原告自入职以来，一直由被告租赁房屋，每月租金800元，2019年5月份原告离职后，未交出钥匙，致使被告多付6个月租金，造成4800元的损失，亦应从欠付原告的工资中减去。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，毕昕出具的情况说明1份，毕昕身份证及原告与毕昕的结婚证复印件1各1份，被告工商登记信息1份，证明原、被告身份信息及被告向原告出具的结算单上所有金额均为原告应得工资，应由原告直接向被告主张。2.差旅费用报销单、个人科目明细账复印件各1份，证明原告系被告的高级管理人员，原告在被告处工作，双方之间存在劳务合同关系，被告曾委托银行向原告支付工资。3.田丽君工资表复印件1份，原告工资表1份，原告与被告法定代表人微信聊天记录一组，证明原告的工资标准，及被告欠付原告工资19.50万元的事实。4.被告厂区近期照片1张，代理合同、律师费发票、保险单复印件各1份，证明被告经营情况恶化，为主张债权，原告支付律师费预付款4000元及执行回款10%的风险代理费、诉讼责任保险费1000元，以上为原告为主张债权的必然损失，被告应当承担赔偿责任。被告向本院提交的证据有：1.2019年1月9日证明1份，证明原告的月薪为1.1万元；2.财务结算单1份，证明原告向被告借款9857.50元；3.银行流水明细1份，微信截图4张，快递信息3页，证明被告租金损失4800元；4.房屋租赁合同1份。本院依法调取的证据有：1.原告及毕昕银行流水明细各1组；2.本院对毕昕调查笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对毕昕出具的证明不予认可，本案原告为陈华民，毕昕非本案当事人，其主张无依据；对证据2的真实性无异议，双方之间确实存在劳务关系；对证据3，田丽君工资单与本案无关，不予认可；陈华民、毕昕工资结算单明确载明原告应发工资为14.30万元，毕昕的工资与本案无关，不予认可，且毕昕未在被告处上班，其劳务合同不真实；对微信聊天记录予以认可；对证据4真实性无异议，但对其主张的律师费、诉讼财产保全责任保险不予认可，该项主张无法律依据。原告对被告提交的证据1称系被告内部单方出具，无证明效力，工资结算单最后将原告及毕昕的工资一起结算为19.50万元，能够说明该工资表上应为原告的工资，且被告称毕昕未在被告处上班后又称之前在被告处上班，前后矛盾；证据2亦系被告单方出具，不予认可，且与本案无关，双方最后结算工资时明确应扣款项为0；对证据3称与本案无关，系其他法律关系，其次被告承认原告于5月份离职，在长达6个月的时间内被告未及时止损，仅因原告未交付钥匙而多支付的费用应由被告负担；对证据4无异议。原告对本院调取的证据称结合工资结算的及其他证据证明毕昕未在被告处工作，工资结算单上显示的每月支付毕昕的4000元应为原告的工资。被告对本院调取的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，称银行流水中明确原告月息为1.1万元，且财务一直按1.1万元发放工资，此与被告出具的证明相印证，原告主张月息1.5万元不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，称毕昕与原告系夫妻，有利害关系，其证言不具有客观真实性，且本案原告为陈华民，无权代毕昕主张权利，法院不应采纳。经审查，对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以认定，并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的由毕昕出具的情况说明，审理中，本院已依法向毕昕进行了核实，毕昕认可情况说明系其出具，并表示内容属实，虽然原告与毕昕之间存在利害关系，但利害关系人所做的证言并非一定均不具有证明力，只是不得单独作为定案依据，结案原告提交的陈华民及毕昕工资结算单、本院调取的银行流水明细以及双方当庭陈述，可以印证毕昕在情况说明上所述的内容属实，故本院依法予以认定；田丽君工资单与本案无关，不予认定；代理合同、律师费发票、保险单复印件虽客观真实，但与本案待证事实缺乏关联，对关联性不予认定。2.被告提交的证据1、2系被告单方出具，原告不认可，且无其他证据相互印证，不予认定；证据3客观真实，与被告的主张存在关联，予以认定。3.本院依法调取的证据客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告称其自2015年开始在被告处工作，之前月薪1.5万元由被告通过银行转账的方式支付原告，后工资每月支付原告1.1万元，支付原告妻子毕昕4000元，现欠付工资19.5万元未付。被告称原告的月薪为1.1万元，并非1.5万元，毕昕之前在被告处上过班，发过工资，将原告与毕昕的工资列在一起是应原告要求，但毕昕并未上班。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了由被告工作人员签名确认的陈华民、毕昕2018年5月-2019年5月工资单，该工资单显示2018年5月-2019年5月，原告每月工资均应发1.1万元，毕昕每月应发4000元，个税及借款扣除均为零，原告合计14.3万元，毕昕合计5.2万元，二人共计19.5万元。本院调取的陈华民在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市科技支行开设的银行账户2017年1月以来的银行流水明细，显示2017年1月5日、1月22日、1月23日、4月1日、4月28日、5月16日工资收入均为1.5万元，2017年6月9日（两笔）、9月20日、9月28日、12月8日、2018年1月26日、2月12日、3月22日、4月26日、6月5日工资收入均为1.1万元，2018年7月24日工资收入为10153.85元，2018年9月21日工资收入为10055元，2019年1月30日工资收入为11945元。本院调取的毕昕在中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市城南营业所开设的银行账户2017年以来的银行流水明细，显示2017年6月9日（两笔）、9月20日、9月28日、12月8日、2018年1月26日、2月12日、3月22日、4月26日、6月5日、7月24日、9月21日、2019年1月30日工资收入均为4000元。另，原告向本院提交的由毕昕署名的情况说明载明“……我与陈华民系夫妻关系。陈华民受河南百汇环保科技股份有限公司雇佣期间，百汇公司与陈华民的对账单上显示应向陈华民支付的工资，每月有4000元的支付账号为我的银行卡号（账号为：62×××87），其实均为陈华民的应得工资。这是公司为保证我们的家庭正常支出生活费需要，避免产生家庭生活困难和家庭矛盾出现，特地安排分成两部分发放。以上工资均应由陈华民向百汇公司直接主张债权。证明人：毕昕2019年12月22日”。审理中，本院依法向毕昕进行了调查核实，毕昕认可上述情况说明系其出具，并表示内容属实，同时向本院证称其未在被告处工作过。另，原告在被告处工作期间，由被告出资为原告租赁房屋住所一处，每月租金800元。原告2018年5月之后离职后，未及时将被告租赁的房屋钥匙交还，经催告后原告于2019年11月30日将钥匙及门卡寄回被告。期间，被告支付了自2019年6月-11月六个月的租金4800元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张其在被告处工作，为被告提供劳务，对此基本事实，被告未提出异议，本院予以确认，即可以确认在特定时期内原、被告之间存在劳务合同关系，被告作为接受劳务的一方当事人应当支付原告劳务报酬。关于原告的月薪问题，原告称之前每月工资1.5万元由被告直接经银行转账方式发放，后改为发原告1.1万元，发原告妻子4000元，被告对此不予认可。对此本院认为，在2017年6月前的一段时期内，原告的月薪确实为1.5万元，通过本院调取的原告的银行流水明细可以得到证实。在此后，自2017年6月起原告每月直接领取的工资数额基本为1.1万元（个别月份稍有差异），自此时起，每当原告的银行卡转入工资时原告的妻子毕昕的银行卡也均会同日转入4000元，而此后被告出具的工资结算单上记载的原告及毕昕的工资起止时间也均完全一致。原告对此解释为被告将原告实际应得的月薪分开发放，本院认为比较客观真实。因为目前被告并无证据证明毕昕曾在其处工作，即未证明此前每月支付毕昕的4000元为毕昕通过实际提供劳务所应得的劳务报酬，且审理中，被告自认其出具的工资结算单上为毕昕结算工资的期间，毕昕并未在被告处工作，然被告又未就此作出合理解释。同时，目前查明的情况是2017年6月前的几个月原告每月的工资均为1.5万元，自2017年6月起突然减少最少4000元，在缺乏一定背景的情况下，突然大幅度减资既不符合职员的心理预期，也不符合职场薪资逐渐递增的普遍规律。而从毕昕出具的情况说明及本院对毕昕的调查也可以证实原告主张的19.5万元实际上为原告个人的工资收入，由原告来向被告主张，并不损害被告的利益。综上，可以确认被告出具的陈华民、毕昕工资单上的工资为原告的工资收入，被告应当支付原告。关于被告所称原告向其借款的问题，审理中，被告未能提供充分的证据对此加以证明，本院无法采信。关于被告所称租金4800元的问题，本院认为，原告在被告处工作期间，由被告出资为原告租赁房屋，系原告作为被告公司员工享有的一种福利性待遇，在原告离职后，此种待遇自应取消，从形式上说原告不仅需要从房屋内搬离，还应将房屋钥匙交还，以实际脱离对租赁房屋的管控，但原告离职后未及时将房屋钥匙等交还，扩大了被告的损失，此期间的租赁费用应由原告负担，根据本院查明的情况为4800元，应在被告应付的工资数额中予以扣除。即被告应实际支付原告工资19.02万元。关于原告主张的利息，本院支持自原告起诉之日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至欠款实际清偿之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、被告河南百汇环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈华民工资190200元，并应自2019年12月18日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告陈华民的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，减半收取计2147.50元，由原告负担107.50元，被告负担2040元。如不服本判决，可以自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年三月十六日书记员  申亚龙