上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初226号原告：张福河，男，汉族，1972年5月20日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐泽宇，上海市中浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓影，上海市中浩律师事务所实习律师。被告：姜礼，女，汉族，1976年9月10日出生，户籍地上海市。被告：洪道丰，男，汉族，1975年12月15日出生，户籍地上海市。被告：上海礼彬食品有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：姜礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪道丰，男。原告张福河诉被告姜礼、洪道丰、上海礼彬食品有限公司(以下简称礼彬公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进了审理。原告张福河及其委托诉讼代理人徐泽宇，被告姜礼、洪道丰、礼彬公司法定代表人姜礼及委托诉讼代理人洪道丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福河向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告返还借款人民币(币种下同)284,300元。事实与理由：2018年8月14日，原告与被告礼彬公司签订《投资协议》，约定原告向被告礼彬公司投资300,000元，用于购买被告礼彬公司10%股份，协议约定投资期限为一年。被告姜礼和洪道丰在协议签字承诺期满如不合作须原额返还原告300,000元。协议期满后，被告洪道丰向原告返还了共计15,700元，尚欠284,300元未归还。故原告提出本案诉讼。诉讼中，原告确认系争款项性质为原告对礼彬公司的借款，且原告认可被告起诉后还归还了7,303元，故原告调整诉讼请求为：判令三被告共同向原告归还276,997元。被告姜礼、洪道丰、礼彬公司共同辩称认为，原告与被告礼彬公司之间系投资关系并非借款关系，系争协议前后矛盾、性质不明故协议无效，还款责任应由礼彬公司承担，姜礼和洪道丰不负还款责任。原告张福河向本院提供了以下证据：1、2018年8月14日投资协议1份，证明原告与被告礼彬公司签订投资协议，并明确由被告姜礼、洪道丰提供担保责任；2、银行交易明细、支付宝转账记录1组，证明2018年6月25日至2018年10月13日原告共计向姜礼转账支付348,000元。其中300,000元是原告对礼彬公司借款，剩余48,000元是原告与姜礼之间的私人往来。3、被告洪道丰对原告的转账记录1组，证明被告洪道丰在协议到期后，于2019年8月29至2019年9月23日共计向原告还款15,700元。被告姜礼、洪道丰、礼彬公司对原告提供证据共同质证认为，对证据1真实性认可，协议打印部分是由洪道丰草拟，手写部分是由原告写的，被告礼彬公司的公章是由姜礼盖的，被告姜礼和洪道丰的签字是由本人所签，但不认可被告姜礼和洪道丰是担保人，原告是投资给被告礼彬公司并非是借款给个人，被告姜礼和洪道丰不愿意承担共同还款责任，被告姜礼和洪道丰只是见证人；对证据2真实性认可，认可原告向被告礼彬公司投资300,000元，其余48,000元与本案无关；对证据3真实性认可，15,700元是给原告的分红。被告姜礼、洪道丰、礼彬公司共同向本院提供了以下证据：银行转账记录3份，证明2018年10月31日姜礼微信转账给原告4,000元，2019年2月2日姜礼转账给原告10,000元，2019年5月15日姜礼转账给原告2,500元，被告认为该三笔款项都是礼彬公司给原告的分红。原告对被告姜礼、洪道丰、礼彬公司提供证据质证认为，对证据真实性认可，关联性不认可，投资协议有效期是2018年8月15日至2019年8月14日，期满才需要还款。而这三笔款项是协议有效期内发生的，这不是礼彬公司对原告的还款，而是礼彬公司给原告的工资。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告及三被告提供的证据均真实、合法，本院均予以采纳，对于款项的性质，本院将结合具体案情予以认定。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年8月14日，被告礼彬公司(甲方)与原告张福河(乙方)签订《投资协议》，协议分打印及手写两部分。协议打印部分(由洪道丰草拟)载明：“乙方投资甲方300,000元，时间从2018年8月15日开始，期限为一年。乙方投资300,000元用于购买甲方10%股份。在投资合作期间，甲乙双方除了不可抗力因素外，双方任何一方不得以任何理由让对方退出。如果甲乙双方非要让对方退出，需要赔偿对方损失。”协议手写部分(由张福河书写)载明：“投资到期甲方确保乙方300,000元本金完好无损，到期后再协商是否继续合作，如不继续合作，甲方于到期之日将本金打入乙方指定账户。投资期间按月分红，到期后公司如有利润，将按比例分红，甲方无法承诺每月都有分红，视经营情况按利润补充分红。投资期间如有一方提前退出，协商解决。”协议尾部甲方处加盖礼彬公司公章，乙方处由张福河签字。另外，姜礼和洪道丰均在协议右下角处签字。2018年6月25日原告向姜礼转账77,000元，2018年7月30日原告向姜礼转账50,000元，2018年8月6日原告向姜礼转账100,000元，2018年8月25日原告向姜礼转账111,000元，2018年10月13日原告向姜礼转账10,000元，合计348,000元。原告及三被告均认可其中300,000元系原告向被告礼彬公司的“投资款”，其余48,000元系原告与姜礼的私人往来款。2018年10月31日，姜礼通过微信向原告支付4,000元，转账备注“九月份工资”；2019年2月2日，姜礼向原告转账支付10,000元；2019年5月15日，姜礼向原告转账支付2,500元。上述款项合计16,500元，原告认为系被告礼彬公司支付的工资，三被告认为是向原告支付的礼彬公司分红款。2019年8月29日至2020年3月10日，洪道丰陆续向原告支付款项合计23,003元。原告认为系三被告归还的部分借款本金，三被告则仍认为款项性质是被告向原告支付的礼彬公司分红款。另查明，被告礼彬公司成立时间为2017年9月19日，注册资本2,000,000元，法定代表人姜礼，姜礼持股比例99%，案外人顾彬持股1%。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与礼彬公司之间是何法律关系？2、2018年10月31日至2019年8月14日，洪道丰向原告支付的合计16,500元款项的性质？3、姜礼和洪道丰是否应承担共同还款责任？针对争议焦点1，原告认为其与礼彬公司之间系借款关系，其向礼彬公司出借300,000元，借款期限1年，未约定借款利息；三被告则认为原告系入股礼彬公司，出资300,000元购买礼彬公司10%股份。对此，本院认为，首先，投资协议打印部分系被告洪道丰所拟，原告及礼彬公司签字盖章认可，其中载明“乙方投资甲方300,000元，时间从2018年8月15日开始，期限为一年。”投资协议手写部分系原告张福河所写，其中载明“投资到期甲方确保乙方300,000元本金完好无损，到期后再协商是否继续合作，如不继续合作，甲方于到期之日将本金打入乙方指定账户。”从上述条款中可以看出原告并无作为礼彬公司股东参与公司决策、与其他股东共担经营风险的意思表示，礼彬公司也没有接受原告作为股东的意思表示。其次，原告与三被告均确认并未将原告张福河记载于股东名册，亦未更改公司章程，也未变更工商登记，原告张福河亦从未参与礼彬公司的运营，也未参加过礼彬公司股东会。再次，虽投资协议中有“乙方投资300,000元用于购买甲方10%股份”的条款，但礼彬公司并未进行增资，亦未发生股东之间的股权转让，且如上文所述亦未将张福河登记在股东名册和工商档案中，张福河也从未参加过礼彬公司股东会或参与过公司决策，故该条款事实上并未履行。综上，本院认可原告的主张，原告与礼彬公司实际为借款合同关系，借款金额为300,000元，借款期限自2018年8月15日至2019年8月14日。针对争议焦点2，原告认为该16,500元系礼彬公司支付给原告的工资，被告则认为系礼彬公司支付给原告的分红。对此，本院认为，首先，原告与礼彬公司之间系借款合同关系，且合同中并未约定利息，原告在诉讼请求中也未主张利息；其次，该16,500元双方均认可系洪道丰代礼彬公司支付给原告；再次，原告与礼彬公司之间并无劳动合同，也没有在礼彬公司处工作，原告主张系礼彬公司支付给其的工资无依据；最后，双方在庭审中均陈述2018年11月原告曾向被告要求提前还款。综上，本院认为，该16,500元系洪道丰代礼彬公司提前向原告归还的借款本金，应在还款金额中予以扣除。现借款合同已经到期，礼彬公司应向原告归还260,497元。针对争议焦点3，原告认为姜礼和洪道丰在投资协议尾部签字即具有共同付款的责任或担保还款的责任，但从投资协议来看，姜礼和洪道丰并无承担共同还款或担保的意思表示，姜礼和洪道丰亦在诉讼中表示不愿意承担共同还款责任，故对于原告要求姜礼和洪道丰承担共同还款责任的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告上海礼彬食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张福河260,497元；二、驳回原告张福河其余诉讼请求。案件受理费已减半收取计2,782.25元，由原告张福河负担165.73元，由被告上海礼彬食品有限公司负担2,616.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐若瑶二〇二〇年三月十三日书记员  施 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。