四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初1790号 原告：乐山恒昊货物运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：蔡雪丽。 委托诉讼代理人：高峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵静，女，该公司工作人员。 被告：陈勇，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：龚雪琪，女，1965年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1967年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：张延羽，男，1981年9月20日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：周波，男，1963年1月12日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。 被告：侯进，男，1981年12月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：宋云军，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告乐山恒昊货物运输有限责任公司与被告陈勇、龚雪琪、张延羽、周波、侯进、宋云军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年1月6日，原告乐山恒昊货物运输有限责任公司向本院申请撤回对韩金廷的起诉，本院予以准许，并作出（2019）川1102民初1790号之一民事裁定，准许原告乐山恒昊货物运输有限责任公司撤回对韩金廷的起诉。此后，本案于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告乐山恒昊货物运输有限责任公司的委托诉讼代理人赵静，被告龚雪琪的委托诉讼代理人暨被告陈勇，被告张延羽，被告周波的委托诉讼代理人肖雨豪，被告侯进，被告宋云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山恒昊货物运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张延羽、周波、侯进、韩金廷、宋云军归还原告借款600万元并承担资金占用利息（按银行同类同期贷款利息计算至付清为止），陈勇、龚雪琪对以上600万元借款及利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告张延羽归还原告借款本金200万元并承担资金占用利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2017年1月26日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算）；2.判令被告周波归还原告借款本金30万元并承担资金占用利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2017年1月26日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算）；3.判令被告侯进归还原告借款本金300万元并承担资金占用利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2017年1月26日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算）；4.判令被告宋云军归还原告借款本金58万元并承担资金占用利息（以尚欠借款本金为计算基数，从2017年1月26日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期1年期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算）；5.被告陈勇、龚雪琪对上述第1-4项借款本金及利息承担连带偿还责任。 事实和理由：2017年1月25日，被告陈勇、龚雪琪向原告借款，原告按陈勇、龚雪琪要求将200万元转入张延羽银行账户，300万元转入侯进银行账户，12万元转入韩金廷银行账户，58万元转入宋云军银行账户，30万元转入周波银行账户。陈勇、龚雪琪承诺对600万元借款本金及利息承担还款责任。因原告发展需要资金，多次要求陈勇、龚雪琪归还借款，但未果。原告认为本案的名义借款人、保证人是陈勇、龚雪琪，实际借款人和用款人是张延羽、周波、侯进、宋云军。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈勇、龚雪琪辩称，2017年，陈勇、龚雪琪作为保证人，原告作为借款人向银行贷款1000万元，其中600万元实际由陈勇使用，陈勇已经支付了2017年1月26日至2019年12月31日的利息，原告要求再支付这期间的利息，陈勇、龚雪琪不认可。现，银行贷款已经到期，原告没有归还银行贷款，陈勇、龚雪琪作为银行贷款的保证人也要承担连带偿还责任。原告向银行贷款1000万元中陈勇使用的600万元，陈勇应偿还原告。原告是按陈勇的要求将款项转至张延羽、周波、侯进、韩金廷、宋云军的银行账户，张延羽、周波、侯进、韩金廷、宋云军的银行账号都是陈勇提供，本案借款不应由张延羽、周波、侯进、韩金廷、宋云军偿还。 被告张延羽辩称，其并非借款人，不应承担还款责任。陈勇与张延羽是亲戚，陈勇差张延羽借款20万元。张延羽不认识原告，也不是张延羽让原告转款200万元到张延羽的银行账户。原告转款200万元到张延羽银行账户的当天，张延羽就转了180万元到陈勇银行账户，扣除的20万元是作为陈勇偿还张延羽的借款。 被告周波辩称，周波与原告从未达成借贷合意，也未达成任何口头或书面借款协议，双方未形成借贷法律关系。原告也认可原告是按陈勇要求将30万元转到周波银行账户。实际上，周波于2016年2月18日向陈勇出借70万元。2017年1月，周波向陈勇进行催收，陈勇称其将通过原告的银行账户向周波归还30万元。故，原告向周波转款的30万元，应认定为陈勇向周波的还款。 被告侯进辩称，其并非借款人，不应承担还款责任。2017年时，侯进是陈勇的驾驶员。原告将300万元转入侯进银行账户的当天，侯进就按陈勇要求将300万元转入陈勇银行账户。 被告宋云军辩称，其并非借款人，不应承担还款责任。2016年10月31日，宋云军向陈勇出借48.5万元。2017年1月20日，宋云军向陈勇出借22万元。2017年1月26日，陈勇称要归还58万元借款，随后，宋云军的银行账户就进账58万元。在本案诉讼前，宋云军都不知晓58万元是原告转入。 本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，原告向韩金廷银行账户转款12万元，宋云军银行账户转款58万元，周波银行账户转款30万元，张延羽银行账户转款200万元，侯进银行账户转款200万元。陈勇在上述账户交易明细回单上签名。 同日，原告又向侯进银行账户转款100万元，陈勇未在该账户交易明细回单上签名。 庭审中，原告陈述，因为韩金廷已经支付原告12万元，所以原告撤回了对韩金廷的起诉。本案案涉600万元并非来源于陈勇、龚雪琪作为保证人，原告作为借款人向银行贷款的1000万元。本案案涉600万元与陈勇陈述的1000万元中的600万元不是同一笔款项。 上述事实有身份证复印件、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本院结合原被告证据及当事人陈述，认为原告的证据不足以证明原告与张延羽、周波、侯进、宋云军就借贷法律关系达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在仅有金融机构转账凭证的情况下，出借人只是对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，出借人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。现，原告的证据不足以证明其主张的借款事实真实存在，应承担举证不能的不利后果。另，原告提交的证据不足以证明陈勇、龚雪琪为保证人，应承担举证不能的不利后果。 综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告乐山恒昊货物运输有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，保全费5000元，合计31900元，由原告乐山恒昊货物运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年三月十日 书记员  罗 宇