江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0621民初6509号原告：卢文胜，男，1968年8月7日出生，汉族，住江苏省海安市。原告：严晓萍，女，1968年9月26日出生，汉族，住江苏省海安市。两原告共同的委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。被告：南通洁利环保科技有限公司，住所地江苏省海安市中城街道人民东路18号，统一社会信用代码91320621571438515。法定代表人：丁克军，经理。被告：海安盛利净水器经营部，住所地江苏省海安市北城街道通榆北路2号奥华装饰城B区B3、B5幢，统一社会信用代码320621600990569。经营者：夏盛兵，男，1989年2月3日出生，汉族，住江苏省海安市。被告：上海奔泰水处理设备有限公司，住所地上海市浦东新区川大路508号1幢3层，统一社会信用代码91310115746539213G。法定代表人：陈瀚，执行董事。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳敏，上海奔泰水处理设备有限公司的唯一股东开能健康科技集团股份有限公司（原名上海开能环保设备股份有限公司）的法务助理。原告卢文胜、严晓萍与被告南通洁利环保科技有限公司（以下简称洁利公司）、海安盛利净水器经营部（以下简称盛利经营部）、上海奔泰水处理设备有限公司（以下简称奔泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理。被告奔泰公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院审查后，依法作出裁定，驳回其异议。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月15日、同年8月23日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，两原告申请对软水机漏水造成的损失进行司法鉴定，本院组织双方对用于鉴定的材料质证后依法委托评估，2020年1月13日收到评估报告，本院依法将评估报告副本向双方当事人送达，并于2020年3月4日第三次公开开庭进行了审理。原告卢文胜及两原告共同的委托诉讼代理人孙雁飞、被告洁利公司的法定代表人丁克军、被告盛利经营部的经营者夏盛兵、被告奔泰公司的委托诉讼代理人王绿杨三次均到庭参加诉讼（其中第三次庭审时，奔泰公司的委托诉讼代理人王绿杨系远程在线参加互联网庭审）。被告奔泰公司的委托诉讼代理人刘佳敏参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。卢文胜、严晓萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告向三被告退回奔泰软水机两台，三被告退还原告软水机价款8000元；2.依法判决三被告连带赔偿原告已发生损失136938元，木门、衣柜、家具等损失暂定为40801元（如被告有异议则以鉴定为准）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告系夫妻。2017年6月9日，原告向被告洁利公司预订沁园净水器两台，预付订金200元，后洁利公司向原告推荐被告奔泰公司生产的奔泰软水机，原告又预订了两台奔泰软水机，经协商总价款为18000元，其中奔泰软水机价格为4000元/台。2017年10月24日，原告付清了余款17800元。后洁利公司派人到原告家中安装了净水器和软水机。2017年12月30日晨，原告起床后发现家中地面全是水。经查，系奔泰软水机漏水，致家中地板、地暖、墙布、门、衣柜、家具等泡水受损。原告立即联系洁利公司、装修公司、物业公司，洁利公司通知盛利经营部（为奔泰软水机海安总经销商）负责人到场。洁利公司和盛利经营部现场确认是其销售的奔泰S04软水机（电脑板不显示）漏水造成了相关损失，洁利公司预付原告损失10000元。事后，原告与洁利公司、盛利经营部经物价、消协等部门多次调解未果，奔泰公司与盛利经营部恶意串通，回避质量问题，拒不赔偿，引起纠纷。原告对诉讼过程中就损失评估形成的评估意见书没有异议，但请求法院在综合考虑原告损失巨大，尤其是为保管受损后拆下的地板、地暖部件（以便保存证据及方便评估），原告先后向他人租用车库，花去部分租赁费用，在确定原告损失时，请求不限于评估报告而支持原告诉讼请求。已发生损失136938元的组成为：久盛牌地板71600元（91平方米）、地暖17500元、七特丽墙布15300元、装修费用18313元、存放拆下物品的租赁费用12900元、两台除湿机的租赁费用800元、电费525元。另外还发生后续租赁费用（续存拆下物品）6720元、物业费2000元、运费240元（挪地另存）。洁利公司辩称，原告从洁利公司购买两台奔泰公司生产的软水机，每台价格4000元，货款已付。盛利经营部为奔泰软水机海安经销商，洁利公司出售给原告的奔泰软水机正是从盛利经营部所采购。洁利公司本身就销售净水机以及其他品牌的软水机，具有专业的安装调试队伍，在原告从洁利公司购买净水器和软水机后，洁利公司在得到盛利经营部认可的情况下，派员到原告家进行了安装、调试，调试时情况正常。2017年12月30日晨，原告家中漏水后电话联系洁利公司，洁利公司随即通知盛利经营部派员到场。在现场，原告、洁利公司和盛利经营部共同确认是奔泰软水机质量问题所致，并形成书面确认材料。原告的损失应当由奔泰公司承担，请求驳回原告对洁利公司的诉讼请求。洁利公司垫付给原告的10000元，请求原告退还。盛利经营部辩称，原告从洁利公司所购奔泰软水机系由盛利经营部所供，由奔泰公司生产。事发后，基于洁利公司通知，盛利经营部经营者到场，与洁利公司一起实际查看现场，发现洁利公司安装人员在安装软水机时未按操作规程将溢流管和排污管单独与下水道连接，并非软水机自身质量问题，故原告家中软水机漏水造成的损失是因洁利公司安装不当所致，相关损失应由洁利公司承担，盛利经营部和奔泰公司不应承担责任。奔泰公司辩称，1.奔泰公司作为被告，主体不适格。本案为买卖合同纠纷，案涉软水机系原告向被告盛利经营部所购，原告与奔泰公司并无买卖合同关系，原告起诉被告奔泰公司违背合同相对性原则。2.案涉软水机漏水事故是因原告使用不当或洁利公司安装不当所致，原告要求奔泰公司承担责任缺乏依据。原告所购本案所涉奔泰软水机，型号为BNT-S04-Z03F，整机序列号为01120012N9S0001，该机于2017年9月8日由奔泰公司生产，2017年10月13日出厂，出厂前进行了目测和测试，均合格，2017年12月24日洁利公司为原告进行了安装、调试，也未提示“无法安装排污管道、调试失败”，直到2017年12月30日才发生漏水事故，这本身就能证明软水机质量是没有问题的，更何况事故后奔泰公司将产品召回检测，形成《产品质量信息反馈单》，检测结果显示，损坏部位“大面积外观不良”，漏水原因是排污口损坏导致盐箱水位上升溢出，这显然是安装不当所致。3.案涉软水机出厂前检测符合国家、行业质量标准，不存在产品缺陷，不应当承担赔偿责任。案涉软水机的工作原理为旁通阀连接一进一出两只管道，在自来水进入软水机后，要通过活性炭、吸盐、补水等一系列反复的流程过滤干净后，脏水随排污管排除，净水随水龙头流出供使用。经奔泰公司事发后召回检测，案涉软水机漏水系排污口和补水环节连接的快插式水射器主体损坏造成，而快插式水射器在组装、出厂前经过反复自检、互检和半自动设备的通气检测，均未出现任何问题，故该部件出厂时是完好的。4.原告主张的损失过高。综上，奔泰公司生产的软水机无任何质量问题，不会直接导致安装一周后发生漏水事故，奔泰公司不同意承担赔偿责任。本院经审理查明如下事实：原告卢文胜和严晓萍于1991年登记结婚。两原告婚后共同购买海安市中城街道永安北路59号（天澜湾）14幢1502室住房，于2018年8月进行不动产登记，为两原告共同共有。两原告在该房屋装修过程中，向被告洁利公司购买净水器，在此过程中，双方商定原告同时向洁利公司购买奔泰S04型软水机两台，每台4000元。2017年10月24日，洁利公司的法定代表人丁克军向原告出具收款收据两份，载明销售奔泰软水机各1台。洁利公司销售给原告的两台奔泰S04型软水机均为奔泰公司生产，产品序列号分别为01120012N9S0001和01120012N9D0080。盛利经营部为奔泰软水机在海安的经销商，上述两台软水机均由盛利经营部提供给洁利公司。洁利公司在海安从事沁园牌净水机及其他品牌软水机销售已有数年，其拥有相关安装人员，在其从盛利经营部采购上述两台奔泰软水机时，双方商定盛利经营部无需派员安装调试，由洁利公司直接派员安装调试。原告购得上述两台奔泰软水机后，于2017年12月初由洁利公司派员将产品序列号为01120012N9S0001的软水机（以下简称案涉软水机）安装在原告家1502室内，另一台则安装在同幢楼2203室（诉讼中原告称为其子住房）。诉讼过程中，原告称2203室的软水机虽然安装了，但从未实际使用。对此，被告洁利公司称，因安装过程中所带排污管长度不够，故安装尚未全部完成，后因案涉软水机漏水，安装人员即未能再次进入现场完成安装调试工作。2017年12月23日，原告入住1502室，并开始正常使用净水器和案涉软水机。2017年12月30日晨，原告起床后发现家中地面有积水，初步查找发现可能是净水器或案涉软水机的问题，随即联系洁利公司。洁利公司接到原告电话后，一方面派员前往现场，另一方面通知盛利经营部派员参加。洁利公司的法定代表人及盛利经营部负责人夏盛兵到场发现原告室内积水属实，且造成部分物品受潮受损，随后洁利公司的法定代表人丁克军也到场。原告在洁利公司、盛利经营部相关人员在场的情况下，一起初步查找并确认漏水设备为案涉奔泰软水机，故障表现为软水机电子显示屏黑屏、软水机箱体向外溢水，在场人员拍摄了相关照片及视频后，随即采取措施，腾挪受损家具、拆除地板及地板下的地暖管及固定地暖管的泡沫铝板、吸除地板及地暖下的积水。当晚，原告及丁克军、夏盛兵形成情况说明确认书一份，原告先自书了相关情况，丁克军、夏盛兵再现场列出原告受损情况。情况说明确认书的内容为：2017年12月30日上午8时，发现我家（海安县海安镇永安北路59号）由于海安沁园饮水设备专卖店、海安盛利净水经营部销售的沁园净水器、奔泰S04软水机（电脑板不显示）漏水造成损失如下：1.地板（久盛地**板）泡水受潮，2.地板下地暖泡水，3.墙布靠踢脚线部分受潮泡水（七特丽牌），4.门套靠地面部分受潮泡水（梦天牌），5.索菲亚衣柜（卫生间）两处底板泡水受潮，6.光明实木家具脚泡水受潮，7.如楼下有损失，一并处理，8.红苹果家具脚泡水受潮，9.厨房及两个卫生间泡水受潮。洁利公司的法定代表人丁克军、盛利经营部的经营者夏盛兵均签名确认。同时，原告要求损害赔偿，洁利公司的法定代表人丁克军先行垫付原告10000元。原告严晓萍出具收条一份，载明“今收到沁园海安专卖店丁克军壹万元现金，用于天澜湾14号楼1502室由于其销售的奔泰软水机故障造成全屋进水预付损失费用”。2018年1月5日，夏盛兵前往卢文胜家取走案涉软水机，并于同年1月8日送往奔泰公司进行检测。此后，奔泰公司人员（张志钢）与卢文胜、夏盛兵建立微信群进行交流。各方虽有对相关事实的探讨，但在责任认定上各方意见不一，尤其是卢文胜对奔泰公司自行检测形成的初步原因分析根本不认同，同时夏盛兵要求奔泰公司将案涉软水机通过快递寄回到夏盛兵处，奔泰公司对夏盛兵的要求表示同意。现案涉软水机存放于被告洁利公司。盛利经营部夏盛兵将案涉软水机取走交给奔泰公司检测，在此过程中，夏盛兵与奔泰公司相关人员商定，将案涉软水机上其自认为完好的部件更换成已损坏的部件，然后奔泰公司于2018年1月10日形成了产品质量信息反馈表（以下俗称检测表），产品序号描述为01120012N980001，生产日期为2017年9月8日，出厂日期为2017年10月13日，使用时间为2017年12月23日，不良物料为85阀，故障描述为85阀快插式水射器主题（体）损坏，现象为“客户反馈新机安装使用一周，出现机器盐箱水位溢出问题，导致用户家财产受损，现走保险理赔流程，请质检部给予具体检测报告”。当卢文胜得知检测表的相关内容后，2018年3月14日，卢文胜在与夏盛兵电话通话过程中得知，夏盛兵从卢文胜家取走案涉软水机后，在送回奔泰公司检测过程中，经夏盛兵与奔泰公司相关人员商定，把案涉软水机中本来完好的相关部件更换成确定损坏的部件，然后再用于检测。2018年3月19日，卢文胜向海安县消费者协会（以下简称海安消协）投诉，要求处理相关损失赔偿。消费者协会受理投诉登记表载明，投诉方为卢文胜，被投诉方为海安沁园饮水设备经营部、海安盛利净水器经营部，受损害情况及与被投诉方协商情况载明，软水机故障（电脑灯不亮），全屋进水，水量约十吨左右，机箱满水外溢造成。2018年3月26日，海安消协与卢文胜形成调查笔录，卢文胜反映，2017年6、7月份，在丁克军处预订两台机器（沁园净水器、上海奔泰软水机），10月24日交1万元，12月24日左右丁老板（洁利公司的法定代表人）派人安装的，12月30日使用漏水，当时我和家人睡着了，无法发现，早上起床后发现家中都是水，立即向物业管理、丁老板、装修公司报告，他们约在8、9点钟陆续到我家，包括地暖的仲老板，一看是从软水机上漏的水，1402室由物业人员去查看，局部也有水，随即物业要求我家立即拆除地板，清理积水；地板由久盛经销商派人拆除，仲老板派人拆地暖，装修公司派人清理积水；漏水发生后，多方人员到场，发现软水机的显示屏不亮，水一直从软水机的箱体中流出；丁老板的妻子到场，员工关闭了家中的水总阀门；夏盛兵与奔泰公司联系，奔泰公司拒绝来人；2018年1月5日，夏盛兵来人到我家中取走了漏水的软水机，说是送厂里检测；3月19日我投诉当日，夏盛兵把送到厂里检测的软水机带到海安消协拆封，我发现软水机的阀门（射流组件）与从我家中取走时不一样了，在厂方打印出的“初步分析原因”一栏载明“是客户使用过程中造成排污口的损坏”；他们在回厂自检过程中偷换了“射流组件”，我有前后照片对比（可以证明）。同日，海安消协与夏盛兵形成调查笔录，夏盛兵反映，卢文胜购买的奔泰软水机是从丁克军处购买的，丁克军是从我处购买的，我是海安盛利净水器经营部负责人；我是上海奔泰公司（在海安）的总经销；2017年12月30日9时，我到卢文胜家中，查看漏水情况，漏水是从（软水机）盐箱中漏出来的，现场没有发现该软水机被人为损坏或者受到物体撞击的痕迹；显示屏不显示；现场家中进水，地板、地暖拆除，我在现场，其中还涉及到墙纸、厨房、橱柜等受潮，有确认书为证，我签了字；出事后，（2018年）1月5日我取走了那台软水机，1月8号我乘汽车送上海奔泰公司，厂家于3月19日将原软水机寄回我处，并出具电子档的初步原因分析报告（没有盖章）。还在同日，海安消协与丁克军形成调查笔录，丁克军反映，卢文胜于2017年6、7月份在洁利公司预订沁园净水器、奔泰软水机，12月20号左右安装，当时卢文胜家中应有的排污管道没有；（排污管道）是卢文胜以后由安装公司安装的；12月30日发现漏水，当天早上8时左右，卢文胜打电话给我，说家中软水机漏水，我妻子高建萍去现场，（水）是从软水机的盐箱顶部外溢的，显示器完全熄灭，控制阀处于盐箱注水状态，盐箱的排水管一直在排水，但跟不上进水速度，正常情况下盐箱的水位不超过三分之二；以上状态说明：一是控制阀和电路板损坏了，二是设计不合理，盐箱溢水高度不够，落差小，排污口及管道的口径小（只有香烟这么大），且软水机无防溢水装置，一旦出现大量溢水时，（如合理设计的话）应立即关机；我卖给卢文胜的软水机是从夏盛兵（海安盛利净水器经营部）购进的，生产厂家是上海奔泰水处理设备有限公司；卢文胜家140平方米左右，木地板约90平方米，地表面都是水，三个房间加上客厅的地板、厨房里的酒柜、门套底部受潮，有确认书，目前不知道（损失）多少钱（已付1万元）；责任是产品质量问题，应由厂方全部赔偿。2018年4月18日，海安县发改委价格纠纷调处中心组织夏盛兵、丁克军就卢文胜家房屋浸水受损纠纷进行调解，但由于奔泰公司没有派员参加，夏盛兵又未获得奔泰公司授权参与调解，再加上各方对事故责任认识不一，最终未能协商一致。为了确定案涉软水机漏水给原告造成的财产损失，原告在诉讼过程中向本院申请进行司法鉴定。经本院委托，南通皋审资产评估事务所于2019年10月20日作出通皋审鉴字[2019]第024评估报告，确认原告家因软水机漏水造成的财产损失为101150元。评估报告所附资产评估明细表载明，地板87.9平方米，拆除并修复，评估值为57800元；实木踢脚线70.92米，5520元；墙布152.84平方米，15960元；地暖更换87.9平方米，12030元；2樘不带木门的门套损失贴补710元；5樘带木门的门套损失贴补3040元；家具损失贴补6090元。为此，原告花去评估费3000元。诉讼过程中，各方当事人对该评估报告均无异议，只是原告主张其总损失还应包含为保留拆除的地板、地暖等而支付的房屋及车库租金等费用。另，本案审理过程中，承办人在原告配合下曾带各被告以及评估人员前往现场进行了查勘，也曾前往原告所购买并安装的另一台软水机所在房屋察看。上述事实，有两原告提供的结婚证、不动产权证书、收款收据及保修证书、洁利公司和盛利经营部共同出具的确认书、原告向海安消协投诉的登记表及调查笔录、价格争议调解谈话笔录、原告和夏盛兵及奔泰公司工作人员所建微信群聊天记录、原告与夏盛兵电话通知录音、原告房屋装修合同及相关票据、物品受损照片及视频（光盘）、原告严晓萍向洁利公司的丁克军出具收到10000元的收条、严晓萍与洁利公司法定代表人之妻微信聊天的记录，根据原告申请而委托南通皋审资产评估事务所评估所形成的财产损失评估报告，被告盛利经营部提供的案涉软水机外壳照片、事发现场对软水机排水及溢水管路照片、软水机说明书，被告奔泰公司提供的事发以后派员到现场拍摄的照片（打印并提供光盘，其中有部分照片为其他被告提供给奔泰公司）、产品质量信息反馈表（案涉软水机召回后检测形成）、产品生产过程自检互检记录表、产品使用说明书、合格证，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。诉讼过程中，原告卢文胜因保存被拆除的地板、地暖材料，以及腾挪家具以便清除积水，租用了胡爱军在与原告同一小区的房屋及车库，对此，原告卢文胜主张从2017年12月30日至2018年2月12日租房及车库花去12000元（其中租房10500元、车库租金1500元），另外租赁一处车库从2017年12月30日至2018年6月30日花去租金900元，为此提供了胡爱军出具的收取12900元的收条一份。为了清除积水，卢文胜向周向阳租用除湿机两台，从2018年1月1日使用至同年1月18日，租金800元，为此卢文胜提供了除湿机租赁合同及周向阳出具的收取除湿机租金的收条。胡爱军出租给卢文胜的上述一处车库租期届满后，卢文胜保存在其中的拆除后的地板、地暖仍未清出，胡爱军收取了卢文胜2018年7月1日至2020年1月2日计19个月的租金2850元，为此卢文胜提供了胡爱军出具的收条一份。2020年1月2日，卢文胜与南通奥华国际装饰城有限公司签订房屋租赁合同，租用一处车库，继续存放地板、地暖等，合同约定从2020年1月2日至2021年1月1日，卢文胜须支付租金6720元、物业租赁保证金2000元，为此卢文胜提供了房屋租赁合同一份、收据三份（其中租金6720元、物业费2000元、运费240元）。对卢文胜所提供的该部分证据，各被告均有一定异议。本院认为：原告作为消费者向被告洁利公司购买两台奔泰S04软水机，虽未签订书面合同，但已货、款两清，买卖合同关系成立，且合法有效。被告洁利公司销售给原告的软水机是从被告盛利经营部所购，盛利经营部为被告奔泰软水机在海安的经销商，被告奔泰公司是生产商。依照现行产品质量法的规定，原告因购买缺陷产品造成财产损失时，既可以要求销售者承担赔偿责任，也可以要求生产者承担赔偿责任，但原告要求生产者和销售者承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，因生产者和销售者都参与了诉讼，为了减少当事人诉累，本院在查明事实、厘清责任的基础上，确定直接责任承担者，并不违背原告要求损害赔偿的初衷。根据原、被告的举证、质证和陈述，案涉软水机漏水造成原告损失，证据充分，事实清楚，关键是什么原因导致案涉软水机漏水成为本案的主要争议。根据事发以后第一时间到场的洁利公司的法定代表人丁克军和盛利经营部的经营者夏盛兵共同确认（且有相关照片及视频为证）的事实，漏水时案涉软水机显示屏完全黑屏，由此应当认定软水机功能丧失，而同时软水机内盐箱注水仍在继续，虽然软水机设置有溢流管，但无限量的向盐箱内注水所导致的水流在根本无法通过溢流管下排时，只能溢出盐箱，进入软水机箱体内，再不断漫入室内，由此可以认定案涉软水机存在质量问题，其中不排除有设计缺陷（如盐箱水满时的停止注水装置是否存在、电脑板不工作状态下是否有效、溢水管的管径是否合理等）。事发以后，盛利经营部负责人夏盛兵从原告家取走案涉软水机送往奔泰公司进行检测，而检测过程中夏盛兵与奔泰公司相关人员私自换上确定损坏的部件再行检测，所得检测结果不具有证明力。更换损坏部件的事实，不仅有夏盛兵的当庭认可，而且从案涉软水机相关部件送检前后的照片可以得到佐证。由于案涉软水机在事发后已由奔泰公司的经销商从原告家取走，且现有证据足以证明，非因原告本意和行为，案涉软水机在取走后进行了人为损坏（选取损坏件换上），故已失去通过司法鉴定确定其质量是否合格的可能，该后果依法应由奔泰公司承担，因为检测行为由其实施，经夏盛兵陈述，更换损坏部件也是得到奔泰公司相关人员同意后才实施的，所换上的损坏部件也非原告所能提供。被告奔泰公司辩称，案涉软水机在出厂时各项检测合格，进而认为是“产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在”，证据不充分，本院难以采信。综上，本院认为，导致案涉软水机漏水的根本原因在于奔泰公司生产的案涉软水机质量问题。故原告的相关损失依法应由生产商被告奔泰公司承担赔偿责任。被告奔泰公司以自己与原告未形成买卖合同关系而其被告主体不适格，缺乏法律依据，本院不予采信。被告盛利经营部及奔泰公司抗辩称，漏水原因系被告洁利公司的安装人员不当安装所致，所举证据不充分，本院难以采信。因案涉软水机由被告洁利公司销售给原告，故该软水机的退货及货款退还应发生于原告及被告洁利公司之间。至于洁利公司于其他被告之间如何处理，不属于本案理涉的范畴，本案中不予理涉。原告要求将案涉软水机退还给被告洁利公司及要求洁利公司退还相应货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求将另一台奔泰软水机亦予退还，根据本案查明的事实，原告并未主张另一台软水机也存在质量问题，更未提供任何证据证明另一台软水机存在质量问题，故该部分诉讼请求本院依法不予支持。对于原告的损失，经评估确定的部分，各方当事人均无异议，本院直接予以确认。对原告主张的为保存拆除后的地板、地暖而花费的租金及运费，以及清除积水所花费的人工、租用除湿设备等费用，本院酌情确定。原告主张凭收条或收据确定相关损失，证据不够充分，本院难以全额支持，尤其是在经过评估相关损失已经确定，在评估报告经当庭质证各方均无异议后是否仍需留存值得商榷，但原告实际租用其他场所存放的事实存在，酌情支持更为公平合理。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告卢文胜、严晓萍退还被告南通洁利环保科技有限公司案涉奔泰S04型软水机一台（序列号为01120012N9S0001，已实际交付），被告南通洁利环保科技有限公司退还原告卢文胜、严晓萍购机款4000元。二、被告上海奔泰水处理设备有限公司赔偿原告卢文胜、严晓萍财产损失111150元。三、原告卢文胜、严晓萍在获得被告上海奔泰水处理设备有限公司上述赔偿款后，立即退还被告南通洁利环保科技有限公司先行垫付款10000元，与上述第一项相抵后，尚应退还6000元。上述一至三项，均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息四、驳回原告卢文胜、严晓萍其他诉讼请求。案件受理费4015元，评估费3000元，合计7015元，由原告卢文胜、严晓萍负担1321元，被告上海奔泰水处理设备有限公司负担5694元。被告上海奔泰水处理设备有限公司负担的部分中3000元直接给付原告卢文胜、严晓萍，其余部分缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16），均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4015元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二〇年三月十六日书 记 员  曹智梅附：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。