河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终47号上诉人（原审原告）：淅川县丹江饮用水有限公司，住所地：淅川县香花镇宋岗。法定代表人：王恒国，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟申，河南汉冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淅川县水产管理局，住所地：淅川县香花镇水产路。法定代表人：陈大明，该局局长。委托诉讼代理人：赵清海，男，汉族，生于1973年5月，住淅川县。系该局职工。委托诉讼代理人：王青山，河南赏春律师事务所律师。上诉人淅川县丹江饮用水有限公司（以下简称用水公司）因与上诉人淅川县水产管理局（以下简称水产局）租赁合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。用水公司上诉请求：依法撤销原审判决，依法予以改判或发还重审。事实和理由：一、本案上诉人没有过错，导致房屋被拆除、设备被损坏的责任完全在被上诉人。本案的事实是：2003年10月，应淅川县香花镇政府招商引资要求，经镇政府协商上诉人租赁了被上诉人废弃的原大理石厂厂房办了饮用水厂，与被上诉签订了为期五年的租赁合同，上诉人租赁后，购买了桶装水和瓶装水生产线各一套，因生产需要，重新盖了厂房、车间，对院内进行了绿化。2016年被告突然下发公告，要求我搬迁，为此，我多次找被上诉人协商赔偿事宜，但被上诉人一直躲避不见，2019年2月，被上诉人趁春节期间我方没有任何人在场的情况下，强行用铲车将我全部设备拆除，所盖的厂房扒掉。结合上述事实，我认为我租赁上诉人场地建厂，因生产需要我在场地上建了生产车间，并长达十多年之久，被上诉人从未提出异议，应视为默认。被上诉人强行将我正在正常生产的企业拆除，对本案具有完全的过错，上诉人没有过错。故此，一审法院认定我对所建厂房承担一半的过错责任，是极其错误的，被上诉人应对被拆除的厂房承担全部赔偿责任。二、一审评估错误，评估价值过低。上诉人是一个正在生产的正常企业，其生产设备共有两套，一套桶装水生产设备，一套瓶装水生产设备，本案鉴定时，上诉人已经对相关设备进行了申请，但鉴定时却没有对上诉人的瓶装水生产线作出评估，属于漏评。对上诉人的其他设备评估价格过低，应按重置金额计算，不应按被损坏后的设备进行折旧计算，严重损害了上诉人的合法权益。一审庭审时，上诉人已经明确提出评估价格过低，不公正，不客观，应予以重新评估。水产局辩称，一、原审原告对本案的相关拆除后果，应当承担相应的责任。1、原审原告起初在租赁建厂时，未经答辩人同意或告知的情况下，自行对答辩人原有厂房自行翻建改建，已经构成严重违约行为，是对答辩人所出租财产权利的不法侵害。2、答辩人是在向对方无数次书面、电话、口头通知其拆除无果的情况下，迫不得己所组织的拆除；且所采取的拆除措施，系在确保相关设施物品完好无损的前提下，实施正常合理的保护性拆除；并非答辩人未经告知擅自实施的拆除行为。3、本案涉案拆除房屋设施的区域范围，系国家南水北调中线工程核心水源地；国家有关部门早己多次通知在此区域建设水质保护项目，该项目属于利国利民的重大民生工程，涉及广大社会公众利益；答辩人所实施的拆除实属紧迫的政治性任务性质，并非无故擅自拆除，更不是为了自身利益而拆除。二、原审对涉案资产所委托出具的评估报告，对相关涉案资产的价格评估缺乏客观公正性，主要兼顾的是对方的切身利益，而根本没有兼顾考虑到我方的正当诉求。原审原告长期拖欠租金拒不支付，答辩人因建设国家水质保护项设备；为此答辩人在确保设备物品完好的前提下，对其机械设备采取了正常合理的保护性拆除，并没有对其相关设备物品造成损害；原审对涉案资产所委托出具的评估报告，对相关涉案资产的价格评估主要兼顾的是对方的切身利益，而根本没有兼顾考虑到我方的正当诉求，缺乏客观公正性。本案是不定期租赁合同，那么可以随时解除合同，我们在２０１９年２月拆除时候已经给对方８个月准备时间。对方使用我方场地长达十年，我们进行了保护性拆除和移交，也不用进行评估，评估时候提供的什么进行评估，我们不清楚。水产局上诉请求：1、依法撤销原审判决，判决上诉人不承担本案的赔偿责任129847元；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判令上诉人补偿被上诉人扩建房屋的62500元补偿费用没有事实依据。本案双方当事人之间于2003年10月签订了租赁协议，由上诉人将所属大理石厂的院场、车间厂房租赁给对方使用，由对方支付2600元一年的租金；对方在租赁期间未经上诉人许可，自行将原有车间厂房进行部分翻建(并非原审认定的房屋扩建》况且2003年长江委在对南水北调库区相关资产登记造册后，己经命令禁止构筑新的房屋设施，否则追究责任并不予补偿赔付！既然双方形成了法定的房屋租赁关系，被上诉人作为承租方就没有权利享有房屋所有权人应当享受的拆迁补偿的权利；况且在双方的租赁协议中明确约定在终止租赁关系时涉及房屋、井等不可移动的基础设施均归上诉人所有；因此原审判令上诉人补偿被上诉人扩建房屋的62500元补偿费用没有事实依据。二、原审判令上诉人承担被上诉人生产设备损失费用67347元同样缺乏事实依据。被上诉人长期拖欠租金拒不支付，上诉人因建设国家级水产良种场急需回收房屋，在多次通知其迁出的情形下，被上诉人仍拒不迁移物品设备；为此上诉人在确保设备物品完好的前提下，对其机械设备采取了正常合理的保护性拆除，并没有对其相关设备物品造成损害；原审法院依据河南中科资产评估有限公司的资产评估报告判令上诉人承担被上诉人生产设备损失费用67347元同样缺乏事实依据，不能成立。三、原审法院没有依法对被上诉人长期拖欠上诉人租金的事实予以认定处理。本案当事双方的签约时间始于2003年10月，签约后被上诉人仅支付了2003-2008年期间五年时间的租金，而对于2003至今长达十余年的租金拒不支付，该事实在原审庭审过程中对方也予以认可，并不否认；但原审在具体审理时，对被上诉人拖欠租金的事实并未予以认定处理，显然有失公允。用水公司辩称，2003年我方租赁后的扩建是经过对方同意的。我方从来没有收到对方说的不允许改造的通知，且2018年因为南水北调项目时候进行了二次拆迁确认，此时已经被登记造册，这部分赔偿应该给我方。虽然是不定期租赁合同，但在2008年以后已经变更合同为我方无偿向对方提供饮用水，而对方不收取租金。设备在2018年6月对方发出的公告中，明确是有补偿的，但是我方多次找对方领导协商补偿事宜时候，对方避而不见，不予补偿，造成了拆迁没有继续进行下去的结果。2018年6月对方私自将我方的办公房屋门锁打开，将里面的票据、经营的账簿损毁了，之后的协商结果是先不拆除我方设备，等过了年再说，但是在2019年还没过完年就私自拆除了我方的设备，对方并不是强制拆除的执行单位，应该赔偿我方的生产设备损失。用水公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告损失80万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年10月，用水公司与水产局签订了租赁合同，用水公司租赁水产局下属的大理石厂的厂房和场地，年租金2600元，用水公司一次性交了五年的租金，共计13000元。在此期间用水公司先后投资在此场地扩建了200平方米的砖混结构房屋，深水井一口；安装了瓶装生产设备一套（每小时可达4000瓶）、风磷设备一套、无菌车间、空气净化器、打码机、包装机、臭氧设备、消毒设备、紫外线灭菌灯等产生所必需的生产设备进行生产经营。2018年6月6日，水产局以国家环保部在南水北调水源地淅川县水产局辖区范围内的保水质建设项目为由，凡在此范围内涉及用水公司所租赁的房屋场地，补偿标准按国家政策补偿，限2018年6月16日之前必须撤离完毕，其限期未撤，水产局将强制拆除，后果由用水公司自负。用水公司没有如期撤出。2019年2月，水产局将用水公司所扩建的房屋及安装的生产设备等全部强行拆除。后用水公司多次找水产局协商赔偿事项无果。2019年7月18日用水公司诉之一审法院。一审法院认为，水产局将其下属大理石厂房及场地，租赁给用水公司，年租金2600元，双方签订了租赁合同，用水公司一次性交五年租金。从2008年10月后用水公司称以供水产局喝纯净水以抵租金，水产局称用水公司没交租金，双方称对所签订的租赁合同现已丢失，无从证明租期是几年，但自2019年2月前用水公司一直租赁着水产局的厂房及场地的法律事实是肯定的，且其租赁关系并不违反法律规定，因此，双方所签订的租赁合同是合法有效，双方的合法权益应当受到保护。水产局在2018年6月6日发出公告，要求用水公司在十日内撤离完毕。用水公司未按其要求迁出所租赁的场地，水产局应依法维护自身的权利，而是自行违法的将一家经过登记注册的合法企业的生产设备和扩建的房屋等私自拆除，因此水产局应对用水公司承担相应的损害赔偿补偿责任。水产局对用水公司车间内设备应以全额赔偿（用水公司的水井，现水产局仍在使用），其数额应按照河南中科资产评估有限责任公司作出的评估报告中评估数额为准，即67347元为宜。关于用水公司在水产局的场地上扩建的房屋赔偿问题。用水公司扩建时水产局没有进行阻止，即是在2018年6月6日水产局的公告中对用水公司的房屋明确承诺按照国家政策补偿，由此推定水产局对用水公司的扩建是允许的。但用水公司在接到水产局公告后，应该与水产局协商解除合同和补偿事宜，而是放任不予迁出，其行为存在过错。水产局在没有解除合同的情况下就私自将其扩建房屋拆除，其行为更是过错行为。在双方行为都存在过错的情况下，用水公司扩建砖混结构的200平方米，水产局应补偿用水公司100平方米，按南水北调中线工程对企业砖混结构的补偿标准为625元/平方米，即水产局应补偿用水公司62500元。用水公司的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，水产局对用水公司车间内设备损失赔偿数额为67347元，扩建房屋损失补偿62500元，共计129847元，本院予以支持。用水公司其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条第一款、第一百二十条、第一百一十九条、第一百一十二第、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十四条第一款第二项规定，一审判决：一、被告淅川县水产管理局在本判决生效后一次性赔偿原告淅川县丹江饮用水有限公司车间内的生产设备损失67347元，补偿其扩建费用62500元；二、驳回原告淅川县丹江饮用水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告淅川县丹江饮用水有限公司负担8800元，被告淅川县水产管理局负担3000元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应正确行使合同权利，及时履行合同义务。结合本案，用水公司自2003年10月租赁水产局的房屋及土地进行生产并交纳五年的房租至2008年10月，因双方均未提交有效的书面租赁合同，用水公司自认租赁期限为5年，租赁期满后，用水公司继续使用该租赁物，依据《中华人民非共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，双方自2008年10月起形成不定期租赁关系，用水公司应及时协商交纳房租，水产局则有权在合理期限之前通知承租人后解除不定期租赁关系。因国家环保部保水质建设项目需要对案涉房屋进行征收，水产局虽于2018年6月通知用水公司限期迁离，用水公司则以双方协商赔偿不到位为由拒不搬离，对此，本院认为，用水公司限期搬离系其法定义务，与是否赔偿到位非同一法律关系，用水公司据此拒绝搬离缺乏法律依据。因双方协商无果，为保证国家建设工程顺利进行，水产局于2019年2月强制将案涉房屋及场地拆除虽有不当，但用水公司据不履行法定义务是本案纠纷形成的前因。用水公司过错明显，故上诉人用水公司诉称其对案涉房屋拆除、设备损坏无责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。用水公司为证明其设备损失数额，遂申请一审法院委托河南中科资产评估有限责任公司进行评估，该评估报告程序合法且评估机构具有评估资质，上诉人用水公司虽诉称评估结果过低，其尚有瓶装水设备损失未予评估，但未提交有效证据证实其瓶装水设备真实存在且评估结果不当，故本院对上诉人用水公司的该上诉理由不予采纳。因案涉房屋国家已征收并予补偿，故上诉人水产局关于用水公司扩建的房屋系违法建筑，不应补偿的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。用水公司述称自2008年起其以向水产局供用纯净水的方式抵偿租费费，水产局不予认可，用水公司亦未提交有效证据证实其该主张成立，应承担举证不能的法律后果。用水公司长期拖欠水产局租赁费显属不当，但因水产局一审时未对此提起反诉，二审时双方亦未能形成一致意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，水产局可另行主张权利。综上所述，上诉人淅川县丹江饮用水有限公司、淅川县水产管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13397元，由淅川县丹江饮用水有限公司负担10500元，淅川县水产管理局负担2897元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年三月十二日法官助理赵琳书记员郭璐