山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初273号原告：招商银行股份有限公司烟台分行。住所地，烟台市经济技术开发区珠江路66号。统一社会信用代码：91370600767781666W。负责人：王智华，行长。委托诉讼代理人：陈红梅，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。被告：潘书昌，男，1950年1月27日出生，汉族，住莱州市。被告：任瑞兰，女，1951年11月28日出生，汉族，住莱州市。原告招商银行股份有限公司烟台分行与被告潘书昌、任瑞兰保证合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红梅到庭参加诉讼。被告潘书昌、任瑞兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司烟台分行向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还本金5966758.56元、利息346072元、复利7679.22元（自2019年6月14日起计算至2019年10月7日），以上合计为6320509.78元，并自2019年10月8日起按照年利率18%继续计算逾期利息、罚息、复利直至实际清偿之日；2、二被告向原告支付律师费182500元；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告放弃主张部分利息，明确第一项诉讼请求为要求二被告偿还山东环日集团有限公司欠付原告的本金5966758.56元、罚息226736.83元、复利2835.70元；原告并于本案中放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年6月6日，原告与山东环日集团有限公司（以下简称“环日公司”）签订编号为2018年招烟65字第21180602号《授信协议》、编号为2018年招烟65字第21180602号01《银行承兑合作协议》、编号为2018年招烟65字第21180602号02号《付款代理合作协议》，约定原告为环日公司提供人民币13000000元授信额度，原告根据环日公司的申请，办理承兑商业汇票以及向其指定的供应商代理付款服务。2018年6月14日，原告根据环日公司的电票承兑申请书，为其办理承兑12000000元。2018年6月6日，原告与被告潘书昌、任瑞兰签订编号为2018年招烟65保字第21180602号《最高额不可撤销担保书》，为环日公司上述协议下的债务承担连带保证责任。二被告未按照保证合同约定履行偿还义务，原告多次催告无果，为维护合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。被告潘书昌、被告任瑞兰均未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月6日，原告（授信人、甲方）与案外人环日公司（授信申请人、乙方）签订编号为2018年招烟65字第21180602号《授信协议》。协议约定，甲方向乙方提供人民币13000000元的授信额度，授信额度项下授信业务品种包括但不限于贷款/订单贷、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、商业承兑汇票保贴、国际/国内保函、海关税费支付担保、法人账户透支、衍生交易、黄金租赁等一种或多种授信业务。授信额度不含本协议项下乙方或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分。授信期间为12个月，即从2018年6月6日起至2019年6月5日止。双方就授信项下各项具体业务所签署的具体业务协议，构成《授信协议》不可分割的组成部分。授信额度内每笔贷款或其他授信应根据乙方经营需要和甲方业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%（逾期贷款利率）计息。每月计息一次，计息日为每月的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方在招商银行任一账户中直接扣收，乙方未按时付息，按本条规定的逾期贷款利率就应付未付利息计算复息。甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院起诉。《授信协议》所附的附件四商业承兑汇票保贴业务特别条款约定，商业承兑汇票保贴业务是指甲方对于由乙方承兑的商业承兑汇票给予贴现或允许持票人向招商银行任一分支机构办理贴现的业务，持票人可持该商业承兑汇票向甲方或其他贴现受理行申请贴现，该等贴现业务均占用本协议项下授信额度。授信期间，乙方须在甲方开立商业承兑汇票保证金账户，并在每笔票据承兑前，按照甲方要求比例将一定金额的资金存入该保证金账户，作为其承兑并经甲方承诺保贴的商业承兑汇票的付款保证金。乙方应于每笔商业承兑汇票到期前将应付票款足额交存于其开设于甲方的保证金账户，以备到期支付票款。每笔电子商票的开立、贴现以人行电子票据系统中保存的业务信息、或据此填制或打印的客户对账单等业务记录为准。甲方就乙方承兑的商业汇票办理了贴现或从其他贴现受理行受让了乙方承兑的商业汇票的，如该商业承兑汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在招商银行开立的任何存款账户上扣款以作支付，因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的款项，由甲方按《支付结算办法》有关规定按垫款金额日万分之五向乙方计收罚息。《授信协议》及其附件同时约定了其他相关内容。同日，原告（承兑银行、甲方）与环日公司（承兑申请人、乙方）签订编号为2018年招烟65字第21180601号01的《银行承兑合作协议》。协议约定：乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑。本协议所称商业汇票包括纸质商业汇票、电子商业汇票和招行系统内网上票据。甲方与乙方有授信安排的，本协议项下所发生的承兑债务按照实际发生的时间自动纳入为相关授信提供最高额担保范围，作为乙方履行本协议项下债务的担保条件。乙方应于每笔承兑票据到期前三日将应付票款足额交存于其开立于甲方的账户，以备支付到期票款。乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依据法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿。协议同时约定了其他相关内容。同日，被告潘书昌、任瑞兰（保证人）向原告出具编号为2018年招烟65保字第21180602号《最高额不可撤销担保书》。担保书载明，鉴于贵行和环日公司（授信申请人）签订了编号为2018年招烟65字第21180602号的《授信协议》，同意在约定的授信期间内向授信申请人提供总额为13000000元的授信额度，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。保证担保范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币13000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证方式为对在保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款日另加三年。因本担保书所产生的争议及纠纷，保证人同意采取《授信协议》所约定的纠纷解决方式解决。二、上述各项协议及担保书签订后，环日公司向其保证金账户中存入保证金6000000元，并通过线上系统向原告申请承兑电子汇票，电子汇票的出票人为环日公司，收款人为上海望峰实业有限公司，出票日期为2018年6月14日，汇票到期日为2019年6月14日，金额为12000000元。2018年6月14日，原告根据环日公司的申请，向第三人兑付票款12000000元。上述电子汇票到期后，因环日公司未按约将应付票款足额存入保证金账户，后原告于2019年6月14自环日公司保证金账户中扣划票据垫付款6000000元，于2019年6月14日自环日公司在原告处的其他账户中扣划33241.44元。原告称，《授信协议》约定罚息利率系在原利率基础上加收50%，但原告仍按《授信协议》附件四约定的日利率万分之五的标准计算的罚息及复利。截至2019年8月28日，扣除上述保证金账户及其他账户内的已扣款项，环日公司尚欠原告票据垫付款本金5966758.56元、罚息226736.83元、复利2835.70元。被告潘书昌、任瑞兰对上述款项均未履行连带保证责任。三、关于本案《授信协议》项下的债务，原告于本案立案同时另案主张了两笔债务，且三笔债务的票据垫付款本金总额为12882078.88元，未超过《最高额不可撤销担保书》中约定的最高本金限额。四、另查，2019年8月27日，环日公司以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，但考虑到公司产业结构较为完备，市场前景较好，具备重整价值为由，向莱州市人民法院申请重整。2019年8月28日，莱州市人民法院作出（2019）鲁0683破申9号民事裁定书，裁定受理环日公司的重整申请。原告称，其在该案件中已经就本案全部债务申报债权，但尚未受清偿。本院认为，本案系保证合同纠纷。原告与环日公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》及被告潘书昌、任瑞兰向原告出具的《最高额不可撤销担保书》中关于银行承兑合作事宜及担保事项的约定，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。上述《授信协议》、《银行承兑合作协议》签订后，原告依约根据环日公司的申请向第三人承兑了12000000元汇票款，履行了合作协议约定的义务，环日公司亦应按约在汇票到期日前将足额票款交存于其开立于原告处的账户。现汇票已到期，环日公司未足额偿还票款，故原告依据合同约定享有对剩余票据垫付款本金及利息、复利的债权。因莱州市人民法院于2019年8月28日受理环日公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案主债务中的罚息、复利应计算至2019年8月28日。《授信协议》及其附件四对环日公司应向原告支付的罚息、复利以及相关利率进行了明确约定，原告自愿按照年利率18%的标准计算罚息、复利，未超出合同约定，亦不违反法律规定。故，本院对原告主张的截至2019年8月28日环日公司欠付的票据垫付款本金5966758.56元、罚息226736.83元、复利2835.70元予以确认。根据被告潘书昌、任瑞兰向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，二被告对环日公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。本案中，环日公司未清偿涉案票据垫付款本息，被告潘书昌、任瑞兰亦未实际承担保证责任，本院对原告要求被告潘书昌、任瑞兰作为保证人，在《最高额不可撤销担保书》约定的最高本金余额及保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告潘书昌、任瑞兰承担保证责任后，在承担责任范围内有权向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权。被告潘书昌、被告任瑞兰经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘书昌、被告任瑞兰偿还原告招商银行股份有限公司烟台分行票据垫付款本金5966758.56元、罚息226736.83元、复利2835.70元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27587元，由被告潘书昌、被告任瑞兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇二〇年三月三十日书记员  宋晓萃