云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9935号上诉人（原审被告）：曹艳平，男，1978年5月21日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨镇瑜，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龙通洋，男，1976年5月6日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：范婧珺，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张永春，男，1972年3月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原审被告：夏琼芳，女，1973年8月28日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上诉人曹艳平因与被上诉人龙通洋、张永春，原审被告夏琼芳民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初9238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹艳平上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判曹艳平不承担还款责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决适用法律错误，龙通洋在保证期间内未要求曹艳平承担保证责任，曹艳平的保证责任应当予以免除。2、一审判决判决由曹艳平对本案的本金及利息承担连带清偿责任无事实及法律依据。本案中担保书中明确的是曹艳平对欠款本金进行担保，并未对利息进行担保，一审判决加大了担保人的责任范围。被上诉人龙通洋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。张永春、夏琼芳未发表答辩意见。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款本金1360000元；2、三被告连带向原告支付自2013年4月2日起至2019年6月26日的利息1000000元；3、三被告连带向原告支付自2019年6月27日起至实际还款之日止按月利率3%计算的利息；4、原告对被告曹艳平提供抵押物的价款享有优先受偿权；5、案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：被告张永春与被告夏琼芳系夫妻关系。2013年4月1日，原告通过其账户向被告张永春账户转账1552000元；同日，被告张永春出具《借条》与《收条》，其中，《借条》载明：“今给龙通洋欠款人民币壹佰伍拾伍万贰仟元（1552000元），借款日期2013年4月1日，利息为3分（月息），借款人张永春，身份证号5301111972××××××××。”《收条》载明：“今收到龙通洋汇款人民币壹佰伍拾伍万贰仟元（1552000元），收款人：张永春，5301111972××××××××。”。2016年5月5日，被告曹艳平出具《担保书》载明：“因张永春于2013年4月1日向龙通洋借款1552000元（壹佰伍拾伍万贰仟元整），现曹艳平自愿用自己个人财产作为担保，并承担相关的法律责任。担保人：曹艳平，身份证号码：5301111978××××××××，注：借款于2017年6月1日前必须还清。”2017年8月21日，原告（抵押权人）与被告曹艳平（抵押人）签订《房屋抵押合同》约定：“曹艳平为确保龙通洋于2013年4月1日借款给张永春的160万元能顺利偿还，曹艳平自愿以其坐落于前卫街道办事处润城二期1幢3008号、2幢2408号回迁房作抵押，抵押期限自2017年8月21日至2018年12月31日，该房产价值为1260000元整，抵押房产于2018年12月31日前交付龙通洋使用；此合同与2016年5月，曹艳平与龙通洋所签订的担保协议合二为一。”庭审中，原告认为其向被告张永春交付借款1600000元，其中1552000元通过转账方式交付，剩余48000元包含在2013年8月15日原告向被告张永春转账的500000元中，即于2013年8月15日转账交付，并认可被告张永春于2014年10月11日支付款项20000元，被告曹艳平于2017年8月21日支付款项120000元、于2019年2月支付款项120000元，其中被告张永春交付的款项20000元系支付利息，被告曹艳平交付的款项共计240000元系归还本金，故要求被告方归还借款本金1360000元；同时，利息变更为按月利率2%计算，要求被告曹艳平对本案债务承担连带保证责任。被告张永春则认为原告仅向其交付了借款本金1552000元，剩余48000元作为第一个月利息，由原告借款时预先予以扣除。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张永春转账1552000元，被告张永春向其出具《收条》与《借条》，在无相反证据的情况下，系真实意思表示，合法有效。对于原告实际交付的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，庭审中，原告陈述被告张永春向其借款金额为1600000元，剩余48000元包含在2013年8月15日原告向被告张永春转账的500000元中，即该48000元于2013年8月15日转账交付，被告张永春则认为上述48000元作为第一个月利息已由原告在借款时扣除，由于原告未提交有效证据证明其于2013年8月15日向被告张永春转账的500000元中包含本案借款48000元，应当承担举证不能的不利后果，故对原告转账交付借款本金48000元的主张，本院不予采信；根据双方《借条》中月利率3%的约定，结合原告向被告张永春转账交付借款本金的金额，可以推定原告在出借款项时预先扣除了第一个月的利息48000元，故本院确认原告出借的本金为1552000元。关于原告要求被告张永春归还借本金1360000元、支付自2013年4月2日起至2019年6月26日期间的利息1000000元及自2019年6月27日起至实际还款之日止按年利率24%计算利息的诉请，由于原告认可被告曹艳平于2017年8月21日、2019年2月分别归还了借款本金120000元、120000元，因此，被告张永春自2013年4月2日起至2019年6月26日期间应付的利息共计2259040.44元，具体按以下计算：1、自2013年4月2日起至2017年8月21日止以1552000元为基数按年利率24%计算；2、自2017年8月22日起至2019年2月止以1432000元（1552000元-120000元）为基数按年利率2%计算；3、自2019年3月起至2019年6月26日止以1312000元（1432000元-120000元）为基数按年利率24%计算。关于被告张永春于2014年10月11日向原告转账的20000元，结合款项出借的时间及双方对月利率的约定，应认定为被告张永春向原告支付的利息，该款项加上原告要求被告张永春支付自2013年4月2日起至2019年6月26日止的利息1000000元也未超过按上述计算方式所得的数额，故本院确认由被告张永春归还原告借款本金1312000元、支付自2013年4月2日起至2019年6月26日期间未付利息1000000元，并支付借款本金1312000元自2019年6月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。对于原告要求被告夏琼芳就上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，被告张永春在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要借款，原告未提交有效证据证明所借款项用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，或该债务系基于二被告的夫妻共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告曹艳平对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，由于被告曹艳平出具的《担保书》载明其其自愿用个人财产为张永春向龙通洋的借款1552000元提供担保，故本院确认原告与被告曹艳平之间成立连带保证责任关系；庭审中，被告曹艳平认为已过保证期间，故其不应承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，由于原告与被告曹艳平于2017年8月21日签订《房屋抵押合同》约定该合同与2016年5月曹艳平与龙通洋所签订的担保协议合二为一，结合被告曹艳平于2016年5月5日出具《担保书》载明借款于2017年6月1日前必须还清的内容，原告曾于担保期间（自2017年6月2日起至2017年12月2日止）届满前向被告曹艳平主张过保证责任，应当于2017年8月21日起计算保证合同的诉讼时效，被告曹艳平的保证期间及保证合同诉讼时效均未经过，故被告曹艳平应对被告张永春的上述债务承担连带保证责任，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告曹艳平在承担连带保证责任后，有权向被告张永春追偿。关于原告要求对位于云南省昆明市西山区房屋价款优先受偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，由于原告与被告曹艳平未对《房屋抵押合同》中约定的抵押房产办理抵押登记，抵押权未设立，故原告对抵押物价款享有优先受偿权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、张永春于本判决生效之日起十日内归还原告龙通洋借款本金1312000元及支付自2013年4月2日起至2019年6月26日期间未付利息1000000元，并支付借款本金1312000元自2019年6月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、曹艳平对第一项判决内容承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权在其保证责任范围内向被告张永春追偿；三、驳回原告龙通洋对被告夏琼芳的全部诉讼请求；四、驳回原告龙通洋的其它诉讼请求。原审案件受理费12840元，已减半收取，原告已预交，由原告承担370元，由被告张永春、被告曹艳平连带承担12470元，与上述款项同时履行。二审中，各方均未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：保证期间是否超过？曹艳平应否在本案中承担保证责任？本院认为：2016年5月5日，曹艳平出具的《担保书》载明其其自愿用个人财产为张永春向龙通洋的借款1552000元提供担保，并承担相关的法律责任。龙通洋和曹艳平对担保方式没有明确约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，曹艳平与龙通洋之间成立连带保证责任关系，原审法院对此认定正确，本院予以维持。2017年8月21日，曹艳平与龙通洋签订《房屋抵押合同》，约定该合同与2016年5月曹艳平与龙通洋所签订的担保协议合二为一。曹艳平本案中抗辩保证期间已经超过。龙通洋已经于保证期间（自2017年6月2日起至2017年12月2日止）届满前向曹艳平主张过保证责任，保证期间并未超过，本案应当于2017年8月21日起计算保证合同的诉讼时效。原审法院认定曹艳平的保证期间及保证合同诉讼时效均未经过正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，本案中曹艳平在担保合同和抵押合同中对于担保的范围并未明确约定，曹艳平应当就本案的主债权以及利息承担责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12840元，由曹艳平承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇二〇年三月四日法官助理毛维清书记员陈婷婷