浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7074号原告：林振散，男，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：董文显、陈苏畅，浙江望舟律师事务所律师。被告：吴友佑，男，1963年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：双鸭山市金城房地产开发有限公司集贤分公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇宏运小区（1-2幢）门市，统一社会信用代码9123052155612333XJ。负责人：吴昌权。被告：双鸭山市金城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县友谊镇创业街中段北侧14幢，统一社会信用代码91230522677461853W。法定代表人：姜旭波。被告：黑龙江吴越农业科技发展有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县永安乡青春村，统一社会信用代码91230521069193592J。法定代表人：吴志蓬。原告林振散与被告吴友佑、双鸭山市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）、双鸭山市金城房地产开发有限公司集贤分公司（以下简称金城分公司）、黑龙江吴越农业科技发展有限公司（以下简称吴越公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林振散的诉讼代理人董文显到庭参加诉讼，被告吴友佑、金城公司、金城分公司、吴越公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林振散向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴友佑、金城公司、金城分公司、吴越公司共同偿还原告林振散欠款合计5059200元，并支付利息（按月利率1%，从2014年11月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月11日，原告林振散与被告吴友佑等5人签订《合作投资协议书》，约定由5人共同投资合作开发黑龙江省双鸭山市集贤县景苑山水家园项目（以金城公司名义成立金城分公司进行开发建设），其中原告占10%股份。之后，原告陆续出资共计440万元。后因公司经营问题，吴友佑和金城分公司同意原告按投入资金的70%退股，并答应在2013年6月底前还清。2014年11月2日，吴友佑和金城分公司出具《关于公司股东中途退股和结算说明》，载明：原告两次共计投资440万元，中途退股本金按七折计算。由于公司资金困难，2013年6月底未能偿还折后投资款，以及100万元借款，故前述款项都按1.5%的月息计算至2014年10月底，总计欠款为5059200元。2014年11月间，吴友佑将其在吴越公司的5%股权转让给原告，以作为前述欠款的担保。2015年5月27日，原告应吴友佑的要求退还前述5%股权。次日，即2015年5月28日，吴友佑和吴越公司作为甲方与原告签订《还款协议》，约定：一、甲方吴友佑和吴越公司欠原告本金509万元，甲方将金城公司开发的步行街S4栋3号至12号共约1012.51平方米的商铺作价509万元抵押给原告；二、甲方须在2015年9月底前将2014年10月1日至2015年9月30日的利息付清，月利率按1%计算；三、甲方须于2015年6月底还给原告154万元；余欠款355万元按月利率1%计算利息，每季度末结付一次；四、余欠款355万元须于2016年6月底还清，否则原告有权处理抵押物。但是，该还款协议签订后，吴友佑和吴越公司并没有履行协议约定，至今分文未付。综上，吴友佑、金城公司、金城分公司、吴越公司结欠原告投资款及利息共计7892352元，事实清楚，依法应当共同偿还。吴友佑、金城公司、金城分公司、吴越公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年9月11日，原告林振散与被告吴友佑以及案外人陈永亮、王木朋、陈素央等5人签订《合作投资协议书》，约定由其5人共同投资合作开发黑龙江省双鸭山市集贤县景苑山水家园项目；股份组成为吴友佑占40%、陈永亮占25%、王木朋占20%、陈素央占10%、林振散占10%，共105股组成；其中吴友佑10%、林振散2%不出资，由93股出资，目前每股需投入资金40万元，共计3720万元，以后增资也按93股增资，盈亏都按105股承担和享受；该项目借用金城公司的开发资质，在集贤县注册分公司，由吴友佑担任经理，由陈永亮、王木朋任副经理；分公司独立财务，盈亏自负，一切事务与总公司无关；公司股东投资股金按月息15%计算，每季度末结息；协议签订后，公司股权不再变动，如有股东退股的，应提前向公司说明，经全体股东讨论后方可转让，内部股东有优先权，公司也有优先权收购；以及其他约定内容。协议签订后，原告陆续出资共计440万元。后原告中途退股，经结算，金城分公司于2014年11月2日向原告出具《关于公司股东中途退股和结算说明》，载明内容如下：“林振散：原8%股，第一次每股40万，资金到位320万，第二次每股15万，资金到位120万，两次共计440万，按公司股东会议决定，中途退股股金一律不计利息，本金按7折计算后在2013年6月底一次性还清。因公司资金困难，2013年6月底未能偿还折后股金，7月6日临时借款100万元至今未还，都按1.5%的月息计算到2014年10月底。明细如下：本金440万×70%（折后）=308万元，每月利息46200元，2013年6月30日至2014年10月30日止，共计16个月×46200元=739200元，加本金308万元共计3819200元。借款100万×1.5%×16月=240000元，总计伍佰零伍万玖仟贰佰元整。”上述结算说明财务人员签字栏所签名为“谭庆艳”、公司负责人签字栏所签名为“吴友佑”，金城分公司在落款处盖章。2015年5月28日，被告吴越公司、吴友佑作为甲方与原告林振散作为乙方签订《还款协议》，约定：一、甲方欠乙方本金509万元，其中乙方在甲方原值股权400万元转给甲方，甲方将吴友佑为法定代表人的金城公司开发的步行街S4栋3号至12号共约1012.51平方米的商铺作价509万元抵押给乙方；二、甲方须在2015年9月底前将2014年10月1日至2015年9月30日的利息一次性结清付给乙方，月利率按1%计算；……三、甲方须于2015年6月底还给乙方154万元，余欠款355万元按月利率1%计算，每季度末结算一次付给乙方，甲方还给乙方154万元后，抵押物面积相应减少；四、余欠款355万元甲方须于2016年6月底前还给乙方，否则乙方有权处理抵押物；若甲方提前还款，乙方须将抵押物及时退还给甲方；乙方出卖抵押物时，在同等条件下甲方有优先购买权。该还款协议甲方由吴友佑签字并加盖吴越公司印章，乙方由原告林振散签字。该协议签订后，吴友佑和吴越公司均未履行约定义务。另查明：1.吴友佑原持有吴越公司60%股权，2014年11月20日吴友佑将该60%股权全部转让给他人，其中5%股权由林振散受让取得，林振散与其他受让人共同签订一份《吴越公司股权转让协议》，同日吴越公司股东会通过决议同意上述股权转让并修改原公司章程的第一条、第七条、第十八条，林振散作为股东亦在该决议上签字。2.2015年5月27日林振散将其持有的吴越公司5%股权转让给案外人钟锦旦，同日吴越公司股东会通过决议同意上述股权转让并修改原公司章程的第一条、第五条、第七条。3.2015年8月3日，金城分公司负责人由吴友佑变更登记为吴昌权。上述事实有原告提交的公民基本身份证明、营业执照、企业信用信息公示报告、合作投资协议书、银行业务凭证5份、《关于公司股东中途退股和结算说明》、2015年5月28日还款协议、2014年11月20日吴越公司股东会决议、2014年11月20日吴越公司股权转让协议、2014年11月20日吴越公司关于公司章程的修正案、2015年5月27日吴越公司股东会决议、2015年5月27日吴越公司股权转让协议、2015年5月27日吴越公司关于公司章程的修正案以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告林振散在与被告吴友佑等人合伙投资开发集贤县景苑山水家园项目过程中中途退出合伙，经结算应退款金额为5059200元，有金城分公司、吴友佑于2014年11月2日出具的《关于公司股东中途退股和结算说明》为凭，应予确认。关于付款主体。根据2015年5月28日还款协议，吴友佑作为甲方自愿承担还款责任，故原告要求吴友佑偿还欠款5059200元及利息，理由正当，于法有据，应予支持。但利息计算基数应剔除原先利息款的金额，即以408万元（308万元+100万元）为基数，自2014年11月1日开始按约定月利率1%计算。虽然还款协议中甲方包含吴越公司并加盖其公司印章，但原告未提供证据证明该印章系吴越公司相关人员加盖，且根据查明事实，2015年5月28日时吴友佑已不是吴越公司股东，其在吴越公司的股权已全部转让，原告亦在同一份股权转让协议中签字，其对此亦是明知。故该还款协议并非吴越公司的真实意思表示，原告要求其承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。金城分公司系原告等5人为合伙开发项目时借用金城公司名义所注册，且《合作投资协议书》约定“分公司独立财务，盈亏自负，一切事务与总公司无关”，故原告要求金城分公司、金城公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另外，本案基础法律关系是合伙关系，立案由为股权转让纠纷不当，应纠正为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴友佑于本判决生效之日起十日内偿还林振散欠款5059200元及利息（以408万元为基数，按月利率1%，自2014年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回林振散的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67046元，由林振散负担4846元、吴友佑负担62200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费67046元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李正中人民陪审员  林继庆人民陪审员  章华水二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。