山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终54号 上诉人（原审原告）青岛恒基混凝土有限公司。 法定代表人杜兆鹏，经理。 委托代理人张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。 委托代理人孙亚文，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局。 法定代表人**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人万发强。 委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。 上诉人青岛恒基混凝土有限公司（以下简称“恒基公司”）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称“即墨人社局”），原审第三人万发强工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282行初71号行政判决，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明,原告恒基公司与第三人万发强存在劳动关系。2017年8月25日14时许，第三人万发强在原告恒基公司混凝土料底仓工作时不慎滑倒受伤。当天下午6时30分送即墨人民医院治疗，第三人万发强的伤情经诊断为膝关节后交叉韧带断裂（右）、胫骨平台粉碎性骨折（右）、膝关节前交叉韧带损伤（右）、髌骨半脱位（右）、膝关节积液，住院24天，原告恒基公司支付了医疗费用。后原告恒基公司与第三人万发强对工伤问题经协商无果，第三人万发强于2018年8月20日向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为第三人万发强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年1月1日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点问题：原告恒基公司提出被告即墨人社局违反了《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十九条第一款第三、四项的规定，应认定为认定事实不清，程序违法，缺乏法律依据。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条规定了用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助社会保险行政部门的义务，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害向相应的人员、单位调查核实。被告即墨人社局没有违反该条规定。《工伤认定办法》第十九条第一款第三、四项的规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、××名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；……。该条款规定了《认定工伤决定书》应载明的内容。被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》已载明第三人万发强发生事故的时间、地点、受伤害经过、受伤害部位、救治医院、诊断结论、核实情况以及认定工伤的行政法规依据，符合法律规定。关于原告恒基公司在质证时提出的被告即墨人社局送达限期举证告知书使用了顺丰速递而非EMS专递问题，工伤案件听证通知书送达签收人为他人收，原告未收到问题。法院认为，被告即墨人社局送达限期举证告知书使用了顺丰速递而非EMS专递违反了《中华人民共和国邮政法》关于快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被告即墨人社局属于程序轻微违法。原告恒基公司抗辩的没有收到听证通知书的理由法院不予支持。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000817号《认定工伤决定书》程序违法，不撤销该《认定工伤决定书》。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。被上诉人作出的涉案认定工伤决定书结论仅载明“根据提交的材料调查核实”且被上诉人邮寄限期举证告知书使用的是顺丰邮寄而非EMS专递，上诉人也没有收到该限期举证通知书，因此，被上诉人仅依据上诉人未参加的听证程序，得出“原审第三人万发强在2017年8月25日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤”的结论，显然没有事实依据，不能成立。原审法院对该事实的认定错误。二、被上诉人的工伤认定程序严重违法，原审法院对该事实的认定适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释)第九十六条规定，认定程序轻微违法的一个标准就是对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，即不违反正当程序原则。本 案中，被上诉人没有通知具有利害关系的上诉人参与行政听证程序，且从万发强听证会记录中，上诉人没有签名以及行政人员记录核实当事人青岛恒基混凝土公司缺席的字样都可以证明上诉人没有参加听证程序，导致上诉人没有办法陈述和申辩，直接影响到原审第三人工伤认定的结果，因此，未参加听证程序直接影响到上诉人行政法上的实质权益，违反了程序正当原则。根据我国行政诉讼法第五十四条的规定，被上诉人属于违反法定程序做出的具体行政行为，应当予以撤销。综上所述，原审法院认定事实及适用法律严重错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人即墨人社局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人万发强二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人原审时向法院提交如下证据：1．工伤认定申请表；2．万发强身份证复印件；3．私营企业登记信息查询结果；4．工资流水；5．收条、工资发放表；6．录音材料；7．病历；8．授权委托书；9．工伤认定申请受理通知书；10．工伤认定限期举证通知书；11．工伤认定中止通知书；12．工伤事故调查笔录；13.听证通知书；14.听证笔录；15.认定工伤决定书；16.送达回证；17.录音光盘。 上述证据在原审庭审中已经质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，关于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系的问题，本院认为，被上诉人在原审中提交的证据4工资流水、证据5收条及工资发放表、证据6录音材料、证据7病历及证据17录音光盘能够证明上诉人为原审第三人发放工资，原审第三人受伤后，上诉人为原审第三人支付医药费，被上诉人与原审第三人存在事实劳动关系。结合被上诉人在原审中提交的证据12工伤事故调查笔录、证据14听证会记录能够形成完整证据链证明2017年8月25日原审第三人在上诉人处工作时不慎滑倒受伤。被上诉人据此认定上诉人构成工伤，符合上述法律规定。上诉人主张被上诉人工伤认定程序严重违法，未通知被上诉人参加听证程序，剥夺了上诉人的陈述和申辩的权利，涉案工伤认定决定应予撤销。本院认为，召开听证会并非工伤认定案件中的必经程序，被上诉人召开听证会系基于原审第三人的申请，上诉人并未提出听证申请，同时上诉人在原审中提交的证据10工伤认定限期举证通知书、证据13工伤案件听证通知书及证据16送达回证能够证明，被上诉人在召开听证会之前，向上诉人邮寄了工伤认定限期举证通知书及工伤案件听证通知书，告知上诉人提交证据材料及参加听证，快递单均显示已签收。上诉人未在规定期限内提交证据也未参加听证，应自行承担法律后果，故其上述主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人使用顺丰速递方式邮寄工伤认定限期举证通知书的问题，《中华人民共和国邮政法》第五十五条规定：“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文。”被上诉人通过顺丰速递的方式邮寄工伤认定限期举证通知书虽然违反上述法律规定，但上诉人已收到该通知书，故对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审判决确认违法而非撤销正确，但原审案件受理费原审法院判令由上诉人承担不妥，本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币50元，由被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局承担。二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛恒基混凝土有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇二〇年三月五日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰