河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5894号上诉人（原审原告）：安雪峰，男，汉族，1979年7月6日出生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：黄婷袆，河南豫洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳百克特科技发展股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术开发区河洛路288号。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卓娣、关国芳，河南先为律师事务所律师。上诉人安雪峰因与上诉人洛阳百克特科技发展股份有限公司保证合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安雪峰上诉请求，1.撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0391民初493号民事判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定的事实不清，适用法律错误。一审法院认定本案涉及的合同无效不当。本案涉及借款合同签订的主体是李水子个人，其授权以吕爱枝办理的pos机接收款项，即使借款是用于李水子的公司或是李水子公司的借贷，也均为李水子授权的行为，李水子应承担还款责任，担保人应承担保证责任。一审法院既已查清吕爱枝与李水子之间系夫妻关系，且吕爱枝、李海娟的账户向上诉人汇款及支付利息的事实，又作出“李水子个人未实际收到款项”的认定是相互矛盾的。一审法院认定李水子“未经批准从事借贷经营活动”无依据。本案中，一审法院进行该认定仅有李水子的个人陈述，而无其他证据印证。李水子系借款人，对上诉人具有还款责任、与本案具有利害关系，其否认借款事实存在，系推脱还款，无其他证据相印证的情况下，不应被采信。依据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款数额在一百万元以上的”。本案中，安雪峰个人的借款数额为49万元，若为一审法院所述的属于“未经批准从事借贷经营活动”的行为，即已经达到了立案追诉的标准。但是，李水子本人在西安因涉嫌非法集资被立案侦查，洛阳地区并不涉及，一审调取的有关西安地区李水子涉嫌犯罪的刑事卷宗显示的合同样式也与本案并不一致。可见，本案不属于一审法院认定的“未经批准从事借贷经营活动”的情形。否则，本案将涉及刑事犯罪，应当由法院对李水子、被上诉人及有关人员张文超涉嫌刑事犯罪的有关事实及线索移送至侦查机关进行立案及追诉。2.一审认定未还款金额为19万元错误。李水子向上诉人指定的孟祥祥账户付款时备注的信息为李水子方单方注明的，上诉人没有决定权。但是，备注信息上却显示了，付款的利息对应的本金金额最高时达98万元（50万、28万、20万），李水子最后一次正常付利息的时间为2014年9月19日，上面仍显示15600元的利息，即对应的本金为78万元。李水子付10万元备注“结清”，后仍向孟祥祥账户付20万元，也再次印证了孟祥祥所述的是代收他人款项的事实。本案中，上诉人通过孟祥祥账户向李水子出借的数额仅有一笔50万元，这印证了其他款项存在的事实。上诉人已经对该款项作出了合理的说明。从举证责任上说，主张事实存在的一方应负举证责任，本案中，款项已还的举证责任应当由被上诉人承担。同时，既然被上诉人作为李水子借款的担保人，说明两者之间曾存在紧密的关系，应当说明付款的具体情况，一审法院判决由上诉人承担举证责任不当。综上，上诉人认为借款合同有效、被土诉人未举证已经归还款项的事实，一审认定事实不清、适用法律错误，请依法支持上诉人的上诉请求。洛阳百克特科技发展股份有限公司辩称，1.安雪峰与李水子之间不存在借贷关系，安雪峰要求百克特承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。一审已查明的事实可知，涉案合同借款人一方仅有李水子名章非李水子签名，且李水子亦否认其与安雪峰之间存在借贷关系，称涉案借款合同仅为其公司借贷业务中的手续。涉案50万元安雪峰通过孟祥祥卡交付给吕爱枝，收款人是吕爱枝，并非李水子，向其支付利息的人也是吕爱枝。安雪峰称，吕爱枝的收款及付息行为系李水子的授权行为，缺乏事实依据，李水子在法院对其询问的笔录中，也仅承认吕爱枝的账户曾用于公司经营，而非个人借贷，即充其量为公司的授权行为。更重要的是，百克特公司有新的证据证明吕爱枝本人因非法集资也已被立案，也即吕爱枝的收款、付息行为仅代表其个人，安雪峰为了收取高息将钱出借给吕爱枝，吕爱枝以借用安雪峰款项的方式进行非法集资，即安雪峰与吕爱枝之间存在借贷关系是成立的，这是本案的事实。由李水子在法庭询问陈述的事实和孟祥祥交易流水可知，安雪峰的岳父孟伟曾在李水子开办的翠芝林公司任负责人，安雪峰为其公司的员工，那么安雪峰对李水子爱人吕爱枝的非法吸收集资行为应当是清楚的。安雪峰利用其岳父翠芝林公司负责人和其也为员工的特殊身份，为了获得高额利息，自愿将涉案50万元交由吕爱枝进行犯罪活动，当看到其非法利益实现无望时，明知不是李水子的借款也明知涉案款项与百克特无关而恶意诉讼。2.涉案合同是否有效不是本案审查的焦点。百克特承担责任的前提是李水子与安雪峰之间借贷关系真实存在，且李水子未依约履行到期还款义务。只有借款合同真实存在才需对合同是否有效进行确认。本案安雪峰与李水子之间不存在真实的借贷关系，对涉案合同效力的确认已无实际意义。综上，本案被上诉人安雪峰与李水子之间不存在真实的借贷关系，且安雪峰要求百克特承担保证责任于法无据。故请求贵院依法驳回安雪峰的诉讼请求。洛阳百克特科技发展股份有限公司上诉请求，1.撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0391民初493号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院已经认可李水子的陈述，即“涉案借款李水子否认其个人盖章和个人借款，称不是其个人借款，而是其公司借贷业务中的手续，李水子个人未实际收到款项”。即认定李水子与安雪峰之间不存在借贷关系，而安雪峰要求上诉人承担保证责任的基础为其出借给李水子的50万元，上诉人是为李水子借用安雪峰的50万元承担保证责任，现安雪峰与李水子之间借贷关系的基础不存在，上诉人保证的前提也就不存在。2.一审法院判决上诉人承担保证责任是以合同无效为依据，涉案合同有效无效，不是本案审理的焦点，本案审理的焦点为被上诉人安雪峰与李水子之间的借贷关系是否存在，是否履行。本案中，经过一审法院审理认定，被上诉人安雪峰与李水子之间不存在借贷关系，涉案款项也没有在被上诉人安雪峰与李水子之间实际履行。因此，一审法院依据合同无效判决让上诉人承担还款责任无事实和法律依据。安雪峰针对洛阳百克特科技发展股份有限公司的上诉，答辩意见与其上诉意见一致。王雪峰向一审法院诉讼请求：1.判令洛阳百克特科技发展股份有限公司支付安雪峰50万元；2.判令洛阳百克特科技发展股份有限公司向安雪峰支付损失（参照合同约定月息2%从2014年10月21日计算至实际还款之日止；3、诉讼费用、保全费用由洛阳百克特科技发展股份有限公司承担。一审法院认定事实：王雪峰提供一份借款合同并有附件，合同稿头为香港翠芝琳珠宝有限公司借款合同，编号：民借字第20140313号，××：安雪峰，借款人为李水子，担保人为洛阳百克特摩擦材料有限公司，借款金额为50万元，借款用途期限自2014年3月21日至2014年6月20日止，共3个月，月利率20‰，利息按月支付，合同签订当日付第一个月利息，以后每月20号前支付当月利息，借款到期结清本金，支付借款本金和利息的方式为直接汇到××指定的孟祥祥建行账号43×××03，担保人提供连带保证责任；合同附件一执行细则中显示：合同履行期间，甲方不得提前解除合同，抽回出借款。确因特殊情况需提前解除，应提前3天告知乙方和丙方，并须承担因违约而产生的收益损失。但从以客户为本，方便客户的原则出发，视不同情况，分别作以下处理：……；合同附件二借据显示的出借方、借款方、担保方、借款金额、期限、利率均同上述借款合同。上述借款合同与借据的稿头均有香港翠芝琳珠宝有限公司字样，××处为安雪峰签名按指印，借款方处为李水子印章，担保方处为洛阳百克特摩擦材料有限公司印章，均未签署日期。由于李水子涉嫌犯罪被羁押在西安市看守所不具备参加诉讼条件，经该院向李水子调查，李水子陈述：李水子曾在洛阳涧西区有公司，做一些民间借贷业务赚取利息，李海娟曾是其出纳，其妻子吕爱枝的账户曾用于上述业务，期间安雪峰曾将自己或者亲戚的资金放入其中领取利息，利息通过其妻子吕爱枝账户支付到10月份。经李水子辨认，本案中王雪峰所提供的借款合同和附件借据就是上述所称借贷业务过程中所使用的手续，不是其个人借款。王雪峰提供了孟祥祥建设银行账号43×××03交易记录证实其已实际出借上述借款，该账号交易记录显示，2014年3月21日该账户转出49万元，未显示收款方账号和户名。经该院向银行查证，该笔49万元是通过在兴业银行所办理的pos机刷出，该pos机绑定银行账号为李水子妻子吕爱枝银行账号，该笔49万元即转入了吕爱枝该银行账号。王雪峰提供的孟祥祥建设银行账号43×××03交易记录还显示，2014年4月18日从吕爱枝账户转入1万元（备注付安雪峰50万理财第二），2014年5月19日从吕爱枝账户转入1.4万元（备注70万理财金的利息），2014年6月20日从吕爱枝账户转入1.96万元（备注付50万展一期，28万），2014年7月10日从吕爱枝账户转入2250元（备注6月份工资），2014年7月20日从李海娟账户转入1.56万元（备注付50万的展二期28万），2014年8月10日从吕爱枝账户转入400元（备注7月份工资），2014年8月20日从李海娟账户转入1.56万元（备注付78万理财利息），2014年9月19日从李海娟账户转入1.56万元（备注付利息），2014年9月25日从吕爱枝账户转入10万元（备注结清），2014年9月26日从李海娟账户转入20万元（备注收到请回话），2014年10月14日从李海娟账户转入920元（备注付利息），2014年10月23日从李海娟账户转入5600元（备注付利息）。经该院向银行查证，孟祥祥该银行账号交易记录情况同上，但并不能显示备注情况。另查明，2014年11月王雪峰曾向新安县人民法院起诉张艺博、李水子，诉求张艺博偿还借款，李水子承担连带清偿责任。该院审理查明，2014年8月13日安雪峰（××）与翠芝琳（借款人）、金佰福（担保人）签订《翠芝琳珠宝借款合同》，由安雪峰通过崔红涛银行账户向翠芝琳出借50万元，金佰福为该笔借款承担连带责任保证。因翠芝琳、金佰福为个体工商户，登记经营者分别为张艺博、李水子，依法判决张艺博偿还安雪峰借款49万元及利息，李水子承担连带清偿责任。洛阳百克特科技发展股份有限公司原名称为洛阳百克特摩擦材料有限公司，后变更为洛阳百克特科技发展股份有限公司。本案诉讼中王雪峰、洛阳百克特科技发展股份有限公司未能达成和解。一审法院认为，根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中所涉为连带责任保证，王雪峰可以依法向洛阳百克特科技发展股份有限公司主张权利，且李水子亦不具备参加诉讼的条件。另，2014年11月王雪峰曾向新安县人民法院起诉的案件并非本案纠纷。本案中王雪峰主张是李水子借款，其提供的借款合同显示，王雪峰提供借款给借款人李水子，洛阳百克特科技发展股份有限公司为李水子借款提供保证，但李水子否认其个人盖章和个人借款，称不是其个人借款，而是其公司借贷业务中的手续，由于合同中借款人处仅有李水子个人印章并无其签名或者按指印，且李水子个人未实际收到款项，结合借款合同的样式和条款以及之后吕爱枝、李海娟的账户向王雪峰汇款的情况，李水子对于本案中的借款事宜所作陈述更为可信。未经批准从事借贷经营活动的借款合同无效。根据担保法及司法解释规定，主合同无效，担保合同无效，担保人有过错的，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中虽然洛阳百克特科技发展股份有限公司提出担保未经公司法定程序，但合同上确实有洛阳百克特科技发展股份有限公司公司印章，本案中洛阳百克特科技发展股份有限公司存在过错，应依照规定承担相应民事责任。本案中王雪峰的款项从孟祥祥账户并通过李水子妻子吕爱枝账户付出49万元，且之后吕爱枝、李海娟的账户也分次向王雪峰汇款，因此王雪峰确已实际付出款项，由于预先扣除利息1万元，王雪峰实际付出数额为49万元，月利息应为9800元。王雪峰提供的合同显示本金和利息直接汇到孟祥祥建行账号43×××03，该账号交易记录显示，2014年3月王雪峰付款之后吕爱枝、李海娟账户向该账号汇款期间集中在2014年4月至2014年10月，均在合同显示的到期日后，共计399570元，其中利息共计99570元，另有1笔10万元、1笔20万元。王雪峰称这些还款中有偿还其妻子孟祥祥亲戚的款项，由于王雪峰无法提供有关证据材料，亦不能提供该亲戚身份情况，无法进行核实或者参加诉讼，该意见无事实根据支持，该院无法采纳，其应承担不利后果，其中的99570元应视为其收到的利息，30万元应视为其收到的本金，按照月利息9800元的标准，利息已付到2015年1月25日，剩余19万元应视为未清偿的本金。本案中洛阳百克特科技发展股份有限公司应向王雪峰支付本金数额为19万元的三分之一即63333元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决：一、洛阳百克特科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向安雪峰支付63333元。二、洛阳百克特科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向安雪峰支付利息（以63333元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率并不超过年利率6%从2015年1月26日起计算至付清之日止）。三、驳回安雪峰的其他诉讼请求。洛阳百克特科技发展股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、申请费3020元，安雪峰负担受理费7904元、申请费2652元，洛阳百克特科技发展股份有限公司负担受理费1096元、申请费368元。本院查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2014年11月21日，因涉嫌刑事犯罪，案外人李水子被西安市公安机关刑事拘留。2016年3月一审法院从西安市雁塔区人民检察院调取了案外人李水子涉嫌非法集资犯罪一案的相关证据材料。案外人李水子涉嫌刑事犯罪的合同与本案的合同从形式和内容上均不相同。从检察院调取的《李水子所涉吸收公众存款明细表》中，并不显示本案所涉款项。本院认为，虽然上诉人安雪峰提供的借款合同上仅加盖了李水子的印章，但李水子的妻子吕爱枝账户收到了本案所涉款项。李水子称该笔借款是其开办的公司所借款项，但李水子并没有说明具体是哪家公司，根据现有证据也不足以证明本案所涉借款包含在李水子、吕爱枝所涉嫌的刑事犯罪的犯罪数额中，故应当认定安雪峰与李水子之间形成了合法借款合同关系。洛阳百克特科技发展股份有限公司作为连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任，洛阳百克特科技发展股份有限公司认为其不应当承担保证责任的上诉理由不足，本院不予支持。安雪峰上诉称一审认定的还款数额错误，其中有偿还其妻子孟祥祥亲戚的款项，但未能提供充分有效的证据予以证实，亦不能提供该亲戚身份情况，无法进行核实。故安雪峰的该上诉请求，本院不予支持。洛阳百克特科技发展股份有限公司应当对李水子未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，利息应当按照借款合同约定的利率进行计算。其承担保证责任后可以向李水子追偿。综上，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初493号民事判决第三项；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初493号民事判决第一项为：洛阳百克特科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向安雪峰支付190000元；三、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初493号民事判决第二项为：洛阳百克特科技发展股份有限公司于判决生效后十日内向安雪峰支付利息（以190000元为基数，按照年利率24%从2015年1月26日起计算至实际付清之日止）；四、洛阳百克特科技发展股份有限公司承担上述保证责任后有权向李水子追偿；五、驳回安雪峰的其他诉讼请求。如洛阳百克特科技发展股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元、申请费3020元，共计12020元，由安雪峰负担4620元，洛阳百克特科技发展股份有限公司负担受理费7400元。二审案件受理费9233元，由上诉人安雪峰负担2333元，洛阳百克特科技发展股份有限公司负担受理费6900元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇二〇年三月二十四日书记员  张 利