石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初10803号原告陈某某。委托代理人马小蒙、张红路，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被告李某某。委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。第三人王某某。委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。原告陈某某与被告李某某、第三人王某某保证合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某之委托代理人马小蒙，被告李某某、第三人王某某之委托代理人刘英昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对70万元欠款及利息（2014年6月26日至2014年7月8日期间按本金10万元，2014年7月9日至给付之日止按本金70万元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同还款责任，利息暂计10万元，共计80万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与王某某合同纠纷一案，经石家庄市桥西区人民法院开庭审理，已作出（2015）西民商初字第00316号民事判决书，判决王某某于判决生效之日起十日内返还原告转让款70万元，并自2014年6月26日至2014年7月8日按本金10万元，自2014年7月9日至给付之日按本金70万元，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息损失。王某某不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理，依法作出（2016）冀01民终1269号判决书予以维持。判决生效后，被告为原告出具《保证》一份，承诺在6个月内将王某某所欠付的本息全部结清。但约定到期后，被告一直未履行还款义务，协商未果，引发诉讼。综上，被告应按照承诺偿还原告本息，其迟延还款行为已构成违约。据此，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望依法裁判。被告李某某辩称，1、被告没有参与原告与王某某之间任何合同事宜，对原告所诉合同款项既不知情，也没有参与、占有、使用或获得任何收益，与原告之间不存在任何法律关系，双方之间不存在任何民事权利义务。2、原告诉称其与王某某之间合同纠纷发生于2014年6月26日之前，原告本次于2019年7月2日之后以保证合同纠纷案由起诉被告承担保证责任，按照《担保法》第25条、26条规定，原告对被告的起诉已超过法定保证责任期间，即便是被告与原告存在保证担保事实，被告也依法免除保证责任，应依法驳回原告的诉讼请求。3、被告并没有向原告提供任何保证担保事实，原告起诉被告承担共同还款责任没有事实和法律依据。2017年1月23日，原告等多人违法强行闯入王某某住所，逼迫王某某书写保证书。王某某被逼写下《保证》后，原告等人进而逼迫被告在保证书上签名，拒不离开王某某个人住所，长时间非法滞留，在此情况下被告被迫在保证书下部空白处签上了自己的名字。该签名并未显示被告保证人身份，也没有约定被告承担保证责任，只是证明被告是在场见证人，没有其他事实可以推定被告承担保证担保责任。依据最高院关于审理民间借贷案件的司法解释第21条规定，原告诉请被告承担保证责任违反规定，应驳回原告的诉讼请求。第三人王某某述称，原告起诉的本案所涉及事实已由桥西法院和石家庄市中级人民法院审理判决，判决书已经确认涉案债权债务发生于原告和王某某之间，不涉及其他任何人，也不存在保证担保事实，而且由于该案判决确实错误，王某某一直申请再审。2、被告李某某没有参与原告和第三人之间的任何合同及经济纠纷。2017年2月23日，原告带领多人强行闯入第三人的住所，逼迫第三人写下保证书，之后，仍然非法滞留第三人住所，长时间逼迫被告在保证书上签名，被告在被逼的情况下在保证书下部空白处书写了自己的名字。签名没有写明被告是担保人，保证书也没有写明被告承担任何保证责任，只是证明被告是在场见证人，更没有其他事实推定被告承担担保保证责任。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第21条，原告要求被告承担共同担保责任违反法律规定，不应得到法院支持。3、原告诉请被告承担共同还款担保责任超过法定担保期限。原告与被告之间的纠纷发生在2014年6月26日之前，按照《担保法》第25、26条的规定，原告请求担保人承担担保责任的期限是6个月，原告与被告之间没有任何担保责任和期限的约定，因此，即便被告是担保人，原告在2019年7月2日之后起诉被告承担担保责任，也早已超过法定担保责任期间，诉讼请求不应得到法院支持，故原告诉请没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2015年11月14日，石家庄市桥西区人民法院就王文利（原告、反诉被告）诉陈某某（被告、反诉原告）、河北森大园林绿化工程有限公司合同纠纷一案作出（2015）西民商初字第00316号民事判决，判决：“……二、原告王某某于本判决生效之日起十日内返还被告陈某某转让款70万元，并自2014年6月26日起至2014年7月8日间按本金10万元，自2014年7月9日起至给付之日止按本金70万元，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付占用资金期间的利息损失；……”王某某不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2016年3月16日作出（2016）冀01民终1269号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效并已进入执行程序。2017年1月23日第三人王某某书写《保证》：“本人保证在六个月内将法院所判决陈某某欠款本息全部结清，特此保证。本人愿争取将现住宅由他人名下过户至本人名下，以做抵押，由陈某某处理。王某某2017年元月23日李某某。”被告李某某与第三人王某某系夫妻关系，二人于1988年结婚。二、原告称被告在2017年1月23日第三人书写的《保证》上签名的行为应属于债务加入，即被告向债权人原告单方承诺由被告履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务加入不适用保证期间的保护，因保证债务与主债务有主从关系，而被告加入债务与原债务并无主从关系，从被告签名的《保证》内容来看，其就还款事项进行了明确承诺并未区分其所承担的义务与案涉合同欠款债务的主从关系，因此被告在该《保证》上签名的行为更符合债务加入的特征；该《保证》书写的时间是2017年1月23日，承诺6个月还清债务，2017年7月23日之前就应还款，因（2015）西民商初字第00316号案件虽已进入执行程序，但在执行过程中被告及第三人分文未支付，桥西法院执行局曾多次传二人到法院，在此期间原告也曾多次向二人索要欠款，如认为是保证，在6个月的期间内原告也主张了自己的权利，并且从原告主张权利之日起就不应该再计算保证期间，此时应该计算的是保证债务的诉讼时效，时效为3年，原告于2019年6月份提起诉讼也没有超过时效，因此无论从保证方面讲或者是从债务加入方面讲，都应予以支持。被告不认可，称其在《保证》的空白处签名不能证明被告系保证人身份，也没有载明被告对涉案债务承担保证责任，更不显示被告对债务承担偿还责任的内容，即原告所说的债务加入；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第21条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持，故原告要求被告承担偿还责任不应得到支持；其次，原告起诉已经超过法定的6个月的保证责任期间，故应驳回其诉讼请求。被告及第三人称上述《保证》系受原告的胁迫所写，但未提供证据。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。原告与王某某的债权债务关系，已由石家庄市桥西区人民法院生效判决确定，王某某应返还原告转让款70万元并支付占用资金期间的利息损失。在该案的执行过程中，王某某于2017年1月23日书写《保证》，承诺六个月内还款并自愿过户及抵押房产，李某某作为王某某的妻子在该《保证》上签名，虽未明确载明为保证人，但鉴于二人的夫妻关系及该《保证》内容为自愿偿还债务及过户、抵押房产，可印证李某某自愿与王某某一起承担对原告的还款义务；该《保证》从内容上显示，系对已确定债务的偿还承诺，故李某某的在该《保证》上的签名不应视为承担保证责任，应视为对债务的共同承担，故原告主张被告对70万元欠款及利息承担共同还款责任，本院予以支持。被告及第三人虽称《保证》系受原告胁迫所写，但原告不认可，被告及第三人未提供证据证实，故对二人的说法，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李某某对石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00316号民事判决中所确定的王某某的债务承担共同还款责任，即被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某某转让款70万元，并自2014年6月26日起至2014年7月8日间按本金10万元，自2014年7月9日起至给付之日止按本金70万元，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元减半收取40元，由被告李某某负担（该项费用原告已预交）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审判员  苏亚萍二〇二〇年三月二十三日书记员  何 赛