福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终301号 上诉人（原审原告）：林小丽，女，1986年12月2日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：**文，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑藤花，女，1954年11月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 上诉人林小丽因与被上诉人郑藤花侵权责任纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林小丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持林小丽一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院认定事实错误且不清。1.郑藤花阻止林小丽装修讼争店面系因其认为沈文喜与其无租赁关系并无权出租，而非沈文喜欠其租金。2.2019年5月4日，林小丽无法继续装修讼争店面系因郑藤花锁住讼争店面，而非“林小丽未再对其承租的店面进行装修”。3.从双方通话录音看，郑藤花锁住讼争店面系因沈文喜欠其电费而非租金和其有另行出租想法。 二、一审法院适用法律错误。经东山县公安局协调后，郑藤花已认可本案转租关系，但其仍于2019年5月4日后锁住讼争店面，不让林小丽使用讼争店面，应认定已构成侵权。一审法院对此作出相反认定，适用法律错误。 三、如沈文喜确有欠郑藤花租金或电费，郑藤花应另行追讨，而不能锁住讼争店面，对林小丽实施侵权，至林小丽经济利益受损。 郑藤花辩称：一、林小丽主张郑藤花对其实施侵权，未提供相应证据，应承担举证不能不利后果。林小丽转租讼争店面，未经郑藤花允许，且破坏讼争店面内部结构，反而对郑藤花构成侵权。对此，郑藤花保留进一步追究法律责任的权利。 二、林小丽所请求的损失与郑藤花无关。1.林小丽与沈文喜所签转租合同对郑藤花无法律效力。2.根据合同相对性原理，该损失应由林小丽与沈文喜自行处理，与郑藤花无关。 林小丽向一审法院起诉请求：郑藤花赔偿林小丽损失150520元，并自起诉之日起至郑藤花付清款项之日止，以150520元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算。 一审法院认定事实：2019年1月1日，沈文喜接手案外人郑亚玉向郑藤花租赁址在东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300平方米。沈文喜与郑亚玉约定双方合作经营新中源瓷砖店，合作期限自2019年1月1日至2024年1月1日止，平台装修由郑亚玉完成，租赁店面由沈文喜经营，店面租金由沈文喜向郑藤花交付，盈利各占一半。2019年3月1日，沈文喜未告知郑藤花与林小丽签订《店面场地租赁合同》，约定出租其向郑藤花承租的位于东山县大门南侧靠广成商住校三间店面及后面钢架结构搭盖约1300㎡中的300㎡；租赁期限为2019年3月1日起至2024年3月1日止；每年租金为52888元，一年一付，于每年年头付清。合同签订后，林小丽支付租金52888元给沈文喜。嗣后，沈文喜实际仅向林小丽交付108、109号店面，并将该店面钥匙各交付一把给林小丽。林小丽接收店面及场地后，当即进行装修。装修过程中，因沈文喜结欠郑藤花租金，郑藤花于2019年4月3日到该店向沈文喜催讨，发现林小丽在装修店面，郑藤花即要求林小丽停止装修。林小丽认为沈文喜涉嫌合同诈骗，遂向东山县公安局报案。东山县公安局接到报案后，分别传唤沈文喜、郑亚玉、郑藤花、林小丽，并询问调查。后在东山县公安局主持协调下，郑藤花与沈文喜签订《和解书》，协议约定：“甲方（郑藤花）自愿于2019年1月1日起将位于东山县间店面租给乙方（沈文喜），2019年约定每年租金180000元，自2020年开始，根据甲、乙双方约定给付租金、给付方式。乙方同意在2019年5月4日之前将所欠租金25000元给付清。乙方同意第二季度、第三季度所欠郑藤花的租金在2019年6月30日之前；第四季度的租金应在2019年8月1日前向郑藤花付清。自2020年3月1日开始至2024年3月1日止，乙方同意转租给林小丽的文昌路107号-8和107号-9两间店面租金合计52888元每年租金给付给房东郑藤花，林小丽缴纳上述租金折抵乙方每年向郑藤花租用上述三间店面的租金”，后东山县公安局作出不予立案决定书。嗣后，林小丽未再对其承租的店面进行装修。现林小丽以郑藤花在东山县公安局签订《和解书》后，无权再阻止其对讼争店面使用为由起诉请求支持其诉求。 郑藤花与沈文喜于2019年10月25日签订《协议书》，约定解除双方租赁关系，确认截至2019年10月25日，沈文喜结欠郑藤花租金120000元，并明确沈文喜与林小丽之间纠纷由沈文喜处理，与郑藤花无关。 一审法院认为：侵权行为系行为人因过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应承担民事责任的其他侵害行为。构成侵权行为须符合四个要件：1.行为具有违法性；2.有损害事实；3.行为和损害事实有因果关系；4.实施人有过错，或虽无过错，但仍依法应承担民事责任。结合上述四个要件，分析认定如下：本案中，郑藤花将讼争店面转租给林小丽，郑藤花并不知情，故其责令林小丽停止装修系行使房东权利，并未构成侵权。东山县公安局解决三方纠纷后，虽可说明郑藤花同意沈文喜与林小丽之间的转租关系，但三方形成的租赁关系依然不变，即郑藤花与沈文喜形成租赁关系，沈文喜与林小丽形成租赁关系。租赁过程中，林小丽如不能按约使用承租店面，林小丽应请求沈文喜予以解决。现林小丽主张郑藤花存在侵权行为，但其所提供证据不能证明郑藤花有侵权行为和侵权事实。根据合同相对性原理，其与沈文喜因租赁店面所造成的装修损失，其可另案向沈文喜主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林小丽诉讼请求。案件受理费3311元，减半收取计1655.5元，由林小丽负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定事实，除林小丽对“装修过程中，因沈文喜结欠郑藤花租金”有异议外，其余事实双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。对当事人争议事实，本院认定如下： 沈文喜是否有结欠郑藤花租金对本案实体结果无实质影响，并非本案审理所需必要事实。有鉴于此，本院对此不作认定。 二审中，林小丽还请求补充认定：因林小丽无法进入讼争店面，故无法继续装修讼争店面。对该事实，本院认定如下： 林小丽未继续装修讼争店面原因对本案实体结果无实质影响，并非本案审理所需必要事实。有鉴于此，本院对此不作认定。 本院认为：根据本案事实，沈文喜与林小丽建立转租关系时，确未经原出租人郑藤花同意。虽过后沈文喜与郑藤花有签订《和解书》，但因林小丽未在《和解书》上签字，故《和解书》相对于林小丽，仅系沈文喜与郑藤花内部约定。在此情况下，沈文喜与郑藤花又于2019年10月25日签订《协议书》，该协议已明确解除双方原租赁关系，该处理方式实质上是对《和解书》的全面否定，即在解除双方原租赁关系的同时，对沈文喜与林小丽转租关系也不予认可。故应认定郑藤花最终未同意沈文喜与林小丽的转租关系。本案中，即使郑藤花确有锁住讼争店面，但因该行为始于《和解书》签订前，系当事人物权保护行为，也应认定该行为不具有违法性，且林小丽并无证据证明其在《和解书》签订后有向郑藤花请求开锁使用讼争店面，故本案难以认定郑藤花实施了侵权行为。同时，从《和解书》签订时间2019年5月3日到《协议书》签订时间2019年10月25日期间，无论出于何种原因，林小丽并未继续装修讼争店面，故应认定与郑藤花有关的该期间林小丽并无实际损失。结合上述分析，本案中郑藤花不构成侵权，且即使其于2019年5月3日到2019年10月25日期间曾短暂内部追认沈文喜与林小丽的转租关系，该期间林小丽也无实际损失，故郑藤花不应承担本案赔偿责任。林小丽主张一审法院认定事实有误，对本案审理无实质影响；主张郑藤花构成侵权并应承担赔偿责任，与事实与法不符，理由不能成立。林小丽与沈文喜之间因转租关系所产生的清理结算问题，可由林小丽另行解决。 综上，林小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3311元，由林小丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 （） 二〇二〇年三月十三日 法官助理杨国栋 书记员卢杰