浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行初99号 原告沈小妹，女，1946年12月28日出生，汉族，户籍住址平湖市。 委托诉讼代理人任蓉，女，1972年4月12日出生，汉族，户籍住址平湖市。系原告沈小妹之女。 被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号。 法定代表人仲旭东，市长。 出庭负责人戴建忠，副市长。 委托诉讼代理人周水良，浙江天卓律师事务所律师。 原告沈小妹因要求被告平湖市人民政府给付拆迁补偿款，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，即向被告平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告沈小妹的委托诉讼代理人任蓉，被告平湖市政府副市长戴建忠及委托诉讼代理人周水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈小妹诉称，2018年10月，平湖南河头以西地块进行旧城改建拆迁，原告居住的北台弄××号内的自建房在该拆迁改造范围内。同年12月中旬开始，居住在同一地段的居民陆续签订了房屋征收补偿协议，唯独原告未得到通知。原告至被告工作场所进行咨询和了解，但现场工作人员未说明不能签协议的理由，只告知需向领导汇报。直到2019年6月，原告被通知去签协议，在签协议过程中，原告发现被告并未按照《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条的规定对原告进行补偿，即咨询现场的领导及工作人员，后又多次奔波，无果。无奈之下，原告于2019年8月9日拨打12××5电话反映情况。同年8月20日收到被告的回复，称“南河头征收项目启动时，当湖街道北台弄××号公房承租人为任书春，建筑面积44.71平方米，另有自搭建房屋10.5平方米。任书春与原告在2013年2月18日离婚，离婚协议上写明上述北台弄××号公房一套和宝塔圩25号中梯103室房屋全部归原告所有。”因而被告认定原告名下实有房屋面积44.71＋10.5＝55.21平方米，是大于45平方米的，不符合低收入住房困难家庭补偿标准。原告认为，公租房不归个人所有，个人也没有对公租房产权的处分权，原告只有10.5平方米的自建房，完全符合平湖市的文件规定。故请求：1.判令被告按照《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条的规定，支付原告位于平湖××××号内自建房的拆迁补偿款383226元；2.由被告承担本案的诉讼费。原告提供的证据有：1.信件查询处理情况，系平湖市征收办接平湖市信访局转交信访件后答复原告家人有关涉案北台弄××号房屋征收情况；2.承诺书1份，系原告于2019年3月18日书面承诺对于北台弄××号内10.5平方米房屋权属变更事宜承担法律责任；3.离婚协议书，系原告与任书春于2013年2月18日签署的离婚协议，载明北台弄××号一套公租房和位于宝塔圩25号中梯103室归沈小妹所有等财产处理事项；4.补偿款计算单，系原告以其被征收房屋10.5平方米的补偿金额116634元，计算得出补偿单价为每平方米11108元，认为其被征收面积小于45平方米，故认为被告应再支付34.5平方米的补偿金额383226元；5.房屋征收补偿协议书，系由原告沈小妹之女任蓉代理原告与房屋征收部门于2018年12月29日就北台弄10.5平方米被征收房屋签订的征收补偿协议，确定以产权调换方式进行补偿；6.申请书，系原告沈小妹、任蓉等人于2018年12月12日向房管部门出具书面申请，沈小妹以其女儿任蓉无住房，北台弄××号公房实际由任蓉居住，原承租人沈小妹年老无法办理贷款为由，将该处公房使用权由任蓉继续承租并全权处理该处房屋事宜；7.《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条，原告认为其只有10.5平方米房屋，完全符合该条规定的补偿条件。 被告平湖市政府辩称，一、平湖市政府不是本案的适格被告。平湖市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》和《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《平湖市2018年度市区国有土地上房屋征收补偿和补助奖励标准》等相关规定，结合《平湖市2018年度国有土地上房屋征收年度计划》，在前期论证和征求被征收人意见的基础上，经市十五届政府第十五次常务会议审议，决定对南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施旧城区改建。2018年11月5日，平湖市政府作出《关于南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收的决定》（平政发［2018］137号），并于同日发布《平湖市人民政府房屋征收公告》（平政发［2018］142号），征收范围东至建国南路、南至城南河、西至河道、北至人民路；房屋征收部门为平湖市人民政府房屋征收办公室；房屋征收实施单位为平湖市当湖街道房屋征收服务中心。原告位于平湖市当湖街道××号房屋属于房屋征收公告公布的征收范围，2018年12月29日，原告委托其女儿任蓉与房屋征收部门及房屋征收实施单位签订了《平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，双方就南河头北台弄××号房屋补偿安置事宜达成了协议，且该协议已履行完毕。原告如对协议书中约定的补偿有异议的，应将房屋征收部门列为被告，通过行使合同撤销权来主张自己的权利。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告名下南河头北台弄××号被征收房屋的建筑面积为55.21平方米，包括建筑面积为44.71平方米的公房和建筑面积为10.5平方米的自搭建房，其房屋面积大于45平方米，不符合低收入住房家庭困难标准。请求依法驳回原告的起诉。 被告平湖市政府向本院提交了以下证据：1.平政发［2018］137号《平湖市人民政府关于南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收的决定》，证明平湖市政府作出对南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收决定的事实；2.平政发［2018］142号《平湖市人民政府房屋征收公告》，证明平湖市政府对南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收颁布公告并予以张贴的事实；3.国有土地上未经登记建筑调查认定表，证明原告名下未经登记房屋建筑面积10.5平方米被认定为合法面积；4.申请及照片，证明原告对南河头北台弄××号建筑面积为44.71平方米的公房享有使用权，后其将该公房使用权转让给其女儿任蓉的事实；5.委托书及身份证复印件，证明原告委托其女儿任蓉全权处理北台弄××号房屋征收与安置补偿一切事宜；6.平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书，证明原告委托其女儿任蓉与房屋征收部门就北台弄××号房屋签订了征收与安置补偿协议；7.南河头地块国有直管公房征收情况认定表，证明南河头40号国有直管公房由原告的女儿任蓉承租的事实；8.平湖市国有土地上房屋征收与补偿协议书，证明征收部门就南河头北台弄××号国有直管公房（建筑面积44.71平方米）征收补偿事宜与原告女儿任蓉签订征收补偿协议的事实。 经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性没有异议，认为根据该答复北台弄××号的房屋有公房和自建房两部分组成，当时公房的承租人是原告沈小妹的前夫，在征收过程中根据当时原告提供的离婚协议书，征收部门认可协议的相关内容并确定原告对公房有使用权。10.5平方米的自建房建于1990年之前，征收部门经过调查后进行确权，确定为原告所有；对证据2、3、6无异议；对证据4有异议，认为计算的前提本身就不存在，对证明目的有异议；对证据5真实性无异议，并认为该协议签订之后房屋征收部门已履行交房义务，原告也已经领取了安置房，协议已经履行完毕；对证据7没有意见，但认为原告不符合该条规定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、5、6，被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据4系原告对起诉请求支付补偿款金额的计算过程，不属于法律规定的证据；证据7，原告诉讼主张是否符合该规范性文件规定的条件，将在判决理由中阐述。被告的证据，原告对其真实性均无异议，且均与本案有关联性，本院均予以采信。 经审理查明，2018年11月5日，被告平湖市政府作出平政发［2018］137号《关于南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收的决定》，决定对南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施旧城区改建，征收范围东至建国南路、南至城南河、西至河道、北至人民路；房屋征收部门为平湖市人民政府房屋征收办公室；房屋征收实施单位为平湖市当湖街道房屋征收服务中心。同日，被告发布平政发［2018］142号《平湖市人民政府房屋征收公告》及附件房屋征收补偿方案，并在征收范围内予以公告，确定签约期为征收决定公告之日起90日内。附件《房屋征收补偿方案》第八条第五项“低收入住房困难家庭照顾标准”规定：“征收个人住宅，被核实房屋建筑面积小于45平方米，且被征收人属于低收入住房困难（被征收人家庭在本市范围内的房产面积不足45平方米）家庭的，按45平方米予以补偿（以被征收房屋市场评估价为准）。但优惠计价面积标准仍按被征收房屋原面积分档计算。”原告沈小妹承租的位于平湖市当湖街道××内××44.71平方米公房和自搭建12.21平方米房屋属于上述征收范围内。该公房原承租人为任书春，2013年2月18日任书春与沈小妹协议离婚时将该套公房使用权归沈小妹行使。2018年8月28日，原告沈小妹向当地房管部门提交申请书，以其与北台弄××号公房原承租人任书春离婚时，任书春放弃该公房的拥有权为由，申请该公房变更为沈小妹名下，由沈小妹继续承租并全权处理该房屋事宜。2018年12月5日，经未经登记建筑面积认定小组评定，原告沈小妹名下北台弄××号内有权证面积44.71平方米，未经登记建筑面积10.5＋1.71平方米；自搭建的12.21平方米中的10.5平方米系许可建筑面积，可用于产权安置，1.71平方米给予货币补偿。在房屋征收过程中，原告沈小妹、女儿任蓉等家人于2018年12月12日向当地房管部门提交书面申请，以承租人沈小妹的女儿任蓉无住房但实际居住在北台弄××号公房内，又因沈小妹年老无法办理贷款为由，经家庭协商，一致同意该处公房使用权由任蓉继续承租使用并全权处理该处房屋事宜。同日，当地房管部门对该直管公房出具征收情况认定，确定原告的女儿任蓉为该公房的承租人。2018年12月29日，沈小妹委托其女儿任蓉与房屋征收部门、房屋征收实施单位签订房屋征收与补偿协议书，确定沈小妹被征收的北台弄××号建筑面积10.5平方米住宅的补偿价值及搬迁、临时安置补偿、签约奖励及其他补助合计172784元，以产权调换方式安置东方绿洲59-2-302现房一套（建筑面积61.79平方米、自行车库面积7.09平方米），优惠后房屋价值436506元，原告沈小妹需支付被征收房屋与产权调换房屋优惠后房屋价值的差价319872元，于2019年3月1日前结清，该期限同为产权调换房屋交付期限。原告沈小妹已领取产权调换房屋，该协议已履行完毕。 另查明，原告的女儿任蓉通过办理房改房购房手续购买了北台弄××号内的直管公房后，以该房屋的被征收人与房屋征收部门亦于2018年12月29日签订了房屋征收与补偿协议书，确定以产权调查方式安置东方绿洲34-2-1601现房一套（建筑面积92.67平方米），任蓉已领取该房屋，协议也已履行完毕。 庭审中，原告陈述北台弄××号内有公房和私房两处房屋，原告希望在拆迁过程中女儿也能享受到拆迁政策。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，平湖市政府具有对其所辖行政区域内的被征收房屋作出征收补偿决定并进行补偿的法定职责，故平湖市政府是本案的适格被告。 本案的争议焦点是，原告要求被告支付北台弄××号内自建房的拆迁补偿款383226元是否有事实根据和法律依据。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条第二款规定，最低补偿建筑面积和低收入住房困难家庭的具体标准由设区的市、县（市、区）人民政府规定；其中，最低补偿建筑面积不小于四十五平方米。《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十三条规定，征收个人住宅，被征收房屋建筑面积小于45平方米的，且被征收人属于低收入住房困难（被征收人家庭在本市范围内的房产面积不足45平方米）家庭的，按45平方米予以补偿（以被征收房屋市场评估价为准）。《平湖市南河头历史文化街区及勤俭路周边地块国有土地上房屋征收补偿方案》也作了相同规定。本案中，被告平湖市政府于2018年11月5日作出平政发［2018］137号《关于南河头历史文化街区及勤俭路周边地块实施房屋征收的决定》，原告沈小妹位于南河头北台弄××号房屋在该征收决定确定的房屋征收范围内。2018年12月29日，原告沈小妹委托其女儿任蓉与房屋征收部门签订了房屋征收与补偿协议书，就沈小妹所有的北台弄××号内10.5平方米住宅的征收补偿价值和搬迁、临时安置补偿、签约奖励、其他补助及产权调换房屋建筑面积、差价支付等事宜进行了协商处理，该协议经双方签字后已生效，且至原告起诉时止，原告已领取产权调换房屋，协议已履行完毕。至被告2018年11月5日作出平政发［2018］137号房屋征收决定时，原告对北台弄××号被征收房屋内44.71平方米的直管公房和10.5平方米的自建房享有使用权和所有权。对于原告承租的该直管公房，按照《平湖市南河头历史文化街区及勤俭路周边地块国有土地上房屋征收补偿方案》第八条第（三）项第1目“承租人及其配偶符合房改购买条件的，可按照房改政策办理房改房购房手续，按私房性质予以补偿”的规定。原告符合房改购买条件，但因征收时原告已70多岁，无法通过向银行贷款来办理房改房购房手续。而原告的女儿任蓉因未享受过所在单位的房改购买政策，也未参加直管公房房改优惠购房，且未购进经济适用房及租住廉租房，故在房屋征收过程中，由原告及其女儿任蓉共同向当地房改部门提出申请，原告以其女儿任蓉无住房且实际居住在公房，原承租人沈小妹年纪已大，无法办理贷款为由，家庭一致同意该公房由任蓉继续承租使用并全权处理该处房屋事宜。此系原告作为经房管部门确认的承租人对该直管公房使用权的处分，正如原告于庭审中所作“希望在拆迁过程中女儿也能享受到拆迁政策”的陈述，符合人之常情，也有利于家庭和睦。原告的女儿任蓉也因此通过办理房改房购房手续购买了上述直管公房，并以该私房的被征收人与房屋征收部门也签订了征收补偿协议，以产权调换方式领取了房屋，该协议亦已履行完毕。但原告不能据此认为其被征收房屋只有10.5平方米，不足最低补偿建筑面积45平方米。故被告提出房屋征收时原告名下北台弄××号被征收房屋的建筑面积为55.21平方米（包括44.71平方米的公房和10.5平方米的自搭建房），其被征收房屋面积大于45平方米，不符合低收入住房家庭困难标准的抗辩理由成立。原告在起诉时未提及征收补偿协议的效力问题，庭审中提出，其与房屋征收部门所签订的征收补偿协议中仅对10.5平方米的自建房单独评估，未涉及补偿建筑面积不足问题，因而主张该协议无效。但在原告未提起诉讼要求确认该征收补偿协议无效的情况下，被告在该生效协议之外并不具有再行给予原告同一处房屋的征收补偿职责，原告起诉请求判令被告再支付北台弄××号内自建房的征收补偿款383226元，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈小妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  许艳华 审判员  孙 军 审判员  李 平 二〇二〇年三月二十七日 书记员  孔成捷