四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20443号 上诉人（原审原告）：成都纵连展会物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸试验区成都天府新区煎茶街道菁蓉南三街99号。 法定代表人：杨开才，董事长。 委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀文律师事务所律师，一般授权代理人。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 责任人：邓荣华，经理。 委托诉讼代理人：张阁，男，1993年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李璐，女，1996年9月18日出生，汉族，住广安市广安区，系公司员工。 上诉人成都纵连展会物流有限公司（以下简称纵连公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财保成都中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初7906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纵连公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7906号民事判决，改判支持纵连公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉事故发生在保险期限内，事故当天纵连公司就进行了报案，中华联合财保成都中心支公司也进行了现场勘验，事故现场确系运输车辆湘Ａ×××××发生的事故，并非纵连公司虚报案件；2.纵连公司在当天运输前就进行的投保符合合同约定，只是由于新进工作人员输错车辆信息，一审法院认为员工的错误应由纵连公司自行承担以及纵连公司未在约定时间进行补录，是在没有协议依据的情况下作出的错误认定；3.双方签订的保险协议是中华联合财保成都中心支公司指定的格式条款，该条款第13条有免除保险人责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的情形，应属无效，同时中华联和财保成都中心支公司对该条款并未尽到明确提示和说明义务，该条款也有争议，应按照有利于被保险人和受益人的方式进行解释。 中华联合财保成都中心支公司答辩称，1.案涉保险协议已明确载明投保方式及操作方法，纵连公司提供的湘Ａ×××××车辆于2018年12月1日的运输过程中并未发生任何意外事故，也未提供理赔资料，纵连公司以未在保险合同范围内的湘Ａ×××××出险损失要求赔偿明显无理；2.无论纵连公司的员工录入错误的行为是否真实，都可在货物发出前后24小时内更改车辆信息，但本案中未投保车辆发生事故一周后纵连公司员工才修改明显已违反约定，且员工操作失误造成的严重后果不应由保险公司承担。综上，请求驳回纵连公司的上诉请求，维持原判。 纵连公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保成都中心支公司承担保险责任向纵连公司赔付保险金226617.60元；2.判令中华联合财保成都中心支公司赔付材料费、加工费、表面处理费16767.75元；3.本案的诉讼费由中华联合财保成都中心支公司承担。 一审法院认定事实：纵连公司与中华联合财保成都中心支公司签订了《货物运输保险预约协议》，约定中华联合财保成都中心支公司按照该协议承保纵连公司货物运输保险，保险期限为2018年3月12日零时起至2019年3月11日二十四时止，有效期一年，投保方式为纵连公司在货物发出前／（后12小时内）通过中华联合财保成都中心支公司的网上销售系统（Ｅ-ｃａｒｇｏ系统）录入（网址：××）（如果协议中含物流货物保险，则需提供物流单位名称、营业证号以及存储地址）。协议附件为《公路货物运输保险条款》。中华联合财保成都中心支公司向纵连公司出示了保单缴纳保费85000元的保险发票。 2018年12月1日，纵连公司在中华联合财保成都中心支公司提供的网上销售系统（Ｅ-ｃａｒｇｏ系统）录入投保车辆为湘Ａ×××××，运输起运地和目的地均为长沙。 同日，纵连公司的车牌号为湘Ａ×××××货车从长沙市长沙县星沙镇华南货运部将中国电子科技集团第四十八研究所的展品ＣＴＩ0Ｂ8Ｆ低温泵运输至长沙国际会展中心Ｅ1馆卸货，叉车将货物从车上卸下时货物发生倾倒，致使设备有损坏情况。长沙国际会展中心管理有限责任公司于2018年12月20日出具了《证明》证明上述情况。后纵连公司向中华联合财产保险股份有限公司报案。理赔中，中华联合财保成都中心支公司以纵连公司未对湘Ａ×××××货车进行投保而拒赔。 2019年4月9日，纵连公司向中华联合财保成都中心支公司出具《情况说明》，载明由于纵连公司“新员工对于中华保险系统录单不是很了解，不熟练，疏忽将车牌号录错，所以我司在检查时发现车牌号错误，在12月7日让员工重新在系统录入了正确车牌号”。 以上事实，有双方主体资格证明、货物运输保险预约协议、保险单、保险条款、发票、现场照片、报案记录、网页截图两份、证明、情况说明、机动车行驶证，驾驶证，机动车商业保险卡以及庭审笔录在案予以证实。 一审法院认为，纵连公司与中华联合财保成都中心支公司签订的《货物运输保险预约协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应遵约全面履行合同义务。按照协议约定，纵连公司进行投保的方式为在货物发出前、后12小时内通过中华联合财保成都中心支公司的网上销售系统录入投保车辆的车牌号，而纵连公司在2018年12月1日录入投保车辆为湘Ａ×××××，并没有湘Ａ×××××货车，应当视为纵连公司没有对湘Ａ×××××货车进行投保，故中华联合财产保险股份有限公司不应对该车辆承担货物运输保险责任。纵连公司陈述未投保系由于员工将应当投保的湘Ａ×××××货车错误录入为车辆湘Ａ×××××，即使该陈述为事实，该纵连公司员工错误录入行为的后果也应当由纵连公司自行承担责任。退一步讲，即使纵连公司未对湘Ａ×××××货车投保，在当天发生事故报案后，也可以在合同约定的货物发出前、后12小时内进行网上系统投保录入，但是纵连公司并未在约定时间内补录，其自行陈述的录入时间为2018年12月7日，已经超过合同约定的投保录入时间，中华联合财保成都中心支公司拒赔有事实依据。综上，纵连公司要求中华联合财保成都中心支公司对湘Ａ×××××货车在2018年12月1日的事故承担货物运输保险责任的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决：驳回成都纵连展会物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4951元，因适用简易程序减半收取2475.5元，由成都纵连展会物流有限公司负担。 本院二审期间，纵连公司为证明其主张，提交两份微信聊天记录截图打印件，拟证明中华联合财保成都中心支公司最初的拒赔理由并非是纵连公司未对湘Ａ×××××货车投保，而是该事故并未发生在汽车上，且其系统经常出现故障，容易出现无法输入的情形。中华联合财保成都中心支公司质证认为，微信截图打印件中相关人员身份不能确定，且案涉事故存在多个拒赔事由，前述证据不能证明案涉事故发生前后12小时系统存在故障导致纵连公司无法录入车牌号，故对前述证据均不予认可。本院认为，纵连公司提交的证据无法核实真实性，且缺乏与本案关联性，亦不能达到其证明目的，本院对前述证据不予采信。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，中华联合财保成都支公司是否应对湘Ａ×××××车辆发生的事故损失赔付相应的保险金是本案在二审中的争议焦点。评判如下： 首先，根据案涉《货物运输保险预约协议》第十三条的约定，纵连公司投保的方式为在货物发出前或货物发出后12小时内通过中华联合财保成都中心支公司的网上销售系统自行录入。即，最迟在货物发出后12小时内，纵连公司都可以进行投保，一旦超过该时限，则中华联合财保成都中心支公司不应承担保险责任。本案中，纵连公司于2018年12月1日录入的车辆车牌号为湘Ａ×××××，即系为该车辆进行投保。对于在2018年12月1日发生事故的车牌号为湘Ａ×××××的车辆，纵连公司并未在其运送货物前或货物发出后12小时内投保，而是在2018年12月7日才将信息录入于网上销售系统，明显已经超过协议约定的录入时间。其次，即使确系纵连公司员工对车牌号录入错误，该错误的后果应由纵连公司自行承担，纵连公司虽于2018年12月7日再次录入车牌号为湘Ａ×××××的车辆，但纵连公司并未提交证据证明该行为系与中华联合财保成都中心支公司达成合意后对2018年12月1日投保车辆的变更或更正，即前述行为只能视为一次新的投保，纵连公司主张中华联合财保中心支公司对湘Ａ×××××车辆发生事故造成的损失予以赔付并无事实和法律依据。最后，关于纵连公司主张《货物运输保险预约协议》系格式合同，协议第十三条为免除保险人责任的条款，对此本院认为，该协议第十三条仅为对投保方式的约定，并非免责条款，亦不存在约定不明的情形，故纵连公司的该项抗辩亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，纵连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4951元，由上诉人成都纵连展会物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何 艳