浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5427号 上诉人（原审被告）：杜舒旖，女，1984年7月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖娣娜，女，1978年1月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 原审被告：陈学，男，1986年11月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人杜舒旖因与被上诉人赖娣娜、原审被告陈学民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初15430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杜舒旖上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赖娣娜的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决杜舒旖共同偿还赖娣娜借款本息不当，一审判决认定事实不清，适用法律依据错误，涉案债务并非夫妻共同债务。第一，陈学购买的钢管是否用于宁波宝寅架业有限公司（以下简称宝寅公司）及夫妻共同生产生活并未查清。陈学在当时有多家从事钢管业务的平台，一审法院认定案涉400万元的钢管用于宝寅公司没有依据。第二，陈学、杜舒旖名下虽有多套房产，但该些房产全部在赖娣娜打款前就已实际取得并持有。案涉400万元并没有用于购置不动产或偿还按揭贷款。第三，钢管租赁的相关业务一直由陈学负责经营管理，杜舒旖从不参与其中。且杜舒旖与赖娣娜素不相识，对案涉债务不知情。二、赖娣娜对于案涉款项用于杜舒旖夫妻共同生活及生产经营负有举证责任，但其未提供充分证据加以证明，赖娣娜应承担举证不能的法律后果。三、根据赖娣娜提供的《投资协议》的约定，案涉400万元应为赖娣娜的投资款而非借款。 赖娣娜辩称：一、一审法院认定案涉400万元为“名为投资、实为借贷”是正确的。二、一审法院认定案涉400万元款项由陈学用于经营钢管租赁，以及钢管租赁系陈学和杜舒旖共同从事的行业，并且双方共同出资设立宝寅公司用于经营钢管租赁等事实都具体明确的。综上，一审法院认定案涉400万元款项用于夫妻共同生活、共同生产经营是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈学未予答辩。 赖娣娜向一审法院起诉请求：陈学、杜舒旖共同支付赖娣娜4200000元，并支付自2018年1月1日起至实际付清之日止以4000000元为基数按年利率20%标准计算的利息（暂计算至2018年9月30日为600000元）。 一审法院认定事实：2016年5月6日，赖娣娜汇款给陈学人民币4000000元。同日，赖娣娜和陈学签订了1份投资协议，双方约定：今赖娣娜投资在陈学地方肆佰元人民币购买钢管，钢管价格1800元每吨计算，每吨钢管折算成320米吨，共计2222.2吨，回报按投资金额年的18%-20%之间，如赖娣娜不投资了需提早一个月告知陈学不管钢管市价多少如数返还钢管，已打入陈学6214180000007839049宁波银行宁波分行为准，一式二份每人一份。2018年5月11日，陈学出具了1份还款计划，载明：截止2017年12月30日止付利息800000元整大写（捌拾万元整），定于2018年5月30日付叁拾万元整，2018年6月30日付贰拾万元整，2018年7月30日付叁拾万元整，本金肆佰万元定于2018年9月30日付壹佰万元整，2018年12月30日付本金壹佰万元整，2019年2月30日付本金贰佰万元整加2018年利息一并支付。但之后陈学并未按约支付。 另查明，陈学、杜舒旖于2009年12月4日登记结婚。宝寅公司（前身为宁波宝寅建筑工程有限公司）的股东为陈学（也系该公司的法定代表人）、杜舒旖（也系该公司的监事），该公司（含前身）成立日期为2014年6月20日，核准日期为2017年10月30日，该公司经营范围为：模板脚手架安装；脚手架租赁；建筑工程、水电安装工程的施工；建筑劳务分包（除劳务派遣）。 一审法院认为，赖娣娜和陈学双方签订的投资协议约定赖娣娜既不参与投资项目的经营，也不承担经营中产生的风险及债务，且之后陈学又出具了还款协议1份，载明系归还本金及支付利息，因此双方是名为投资，实为借贷，故双方关于投资返还及回报的约定，相当于借款中返还本金及支付利息的约定。后陈学出具了还款计划，但之后未按约归还借款本金4000000及尚欠利息20万元，又未支付2018年的利息，现赖娣娜主张本金4000000元及截止2017年底的利息200000元，并要求支付2018年1月1日起按年利率20%标准计算至实际付清之日止的利息（计算至2018年9月30日为600000元），陈学陈述其系按照最高的利息给付，而投资协议约定的系年利率18%-20%，因此，对赖娣娜主张的本金及利息亦予以支持。关于杜舒旖是否应该共同承担，陈学、杜舒旖于2009年12月4日登记结婚，赖娣娜已提供证据证明杜舒旖在宝寅公司含有股份及担任职务，且陈学、杜舒旖名下又共同拥有多套房产，陈学、杜舒旖并未说明杜舒旖的经济来源，该院认为陈学的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，杜舒旖应承担共同归还及支付利息的责任。杜舒旖经合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：陈学、杜舒旖共同向赖娣娜返还借款本金人民币4000000元，并支付利息800000元，并以4000000元的未履行部分为基数支付自2018年10月1日起按年利率20%至款项付清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费45200元，保全费5000元，均由陈学、杜舒旖负担。 本院二审期间，杜舒旖向本院提供以下证据：1.合同复印件3份及企业登记资料1份，拟证明陈学名下有多个从事钢管租赁的实体，且一般都以宁波市江北宁远建筑工程设备服务部开展钢管业务，该服务部是陈学父亲开办；2.不动产查询证明1份，拟证明陈学、杜舒旖名下的不动产情况，借款后并未共同购买过不动产或偿还过房款。经质证，赖娣娜对证据1中的合同的真实性有异议，对企业登记资料无异议，但认为与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但不能证明其主张的事实。本院经审查认为，杜舒旖提供的上述证据与本案欠缺关联性，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据赖娣娜和陈学签订的投资协议以及陈学出具还款计划的内容，案涉400万元的性质应为“名为投资、实为借贷”。本案的主要争议焦点是杜舒旖是否应当对陈学所欠借款承担共同偿还责任。对此，本院认为，根据本案查明的事实，案涉陈学所负借款债务发生于陈学、杜舒旖夫妻关系存续期间，且夫妻双方作为股东于2014年设立的宝寅公司从事脚手架租赁等业务，双方名下又共同拥有多套房产等，依照民事诉讼证明标准的高度盖性原则，一审法院认定陈学的借款债务用于夫妻共同生活、共同生产经营并无不当。杜舒旖应承担共同归还及支付利息的责任。综上，杜舒旖的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45200元，由上诉人杜舒旖负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审 判 长 胡曙炜 审 判 员 毛 姣 审 判 员 方资南 二〇二〇年三月十七日 代书记员 袁 琳