濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初11275号原告：任玉滨，男，1972年9月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。被告：牛中，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。被告：河南锦源建设有限公司，住所地，郑州市郑州矿区七里岗街35号。统一社会信用代码：91410100170090993W。法定代表人：邓文朴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。原告任玉滨与被告牛中、河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）建设工程施工合同纠纷一案，郑州市上街区人民法院于2019年1月14日立案受理，原告于2019年1月17日申请追加锦源公司、清丰县东盟置业有限公司（以下简称东盟公司）为被告，又于2019年5月5日撤回对东盟公司的起诉。被告牛中以该案系建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖为由对该案提出管辖权异议，郑州市上街区人民法院以该案系承揽合同纠纷且协议双方有约定管辖为由驳回了牛中的管辖权异议。被告牛中不服上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院经审理后认为本案属建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地即河南省清丰县人民法院管辖，裁定将该案移送至河南省清丰县人民法院。清丰县人民法院认为该单位为东盟公司开发的金水湾小区问题工作组成员小组之一，不适宜审理本案，依法不能行使管辖权，报请濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院指令濮阳市华龙区人民法院审理。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任玉滨委托诉讼代理人王腾，被告牛中及其委托诉讼代理人刘宝玉，被告锦源公司委托诉讼代理人张红圈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任玉滨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告牛中支付原告欠款6380000元，被告锦源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告牛中于2013年10月23日将其承包的锦源公司承建的东盟公司开发的濮阳金水湾3#、4#楼工程的劳务部分分包给了原告，原告方按照要求如期完成了工作，履行了约定义务。原、被告双方于2014年6月28日对工程劳务分包费用进行了最终的核算，当日签订了《协议书》一份，双方对欠款金额、还款日期、违约责任、纠纷解决方式即管辖法院等进行了最终确认。为维护自身权益，原告诉至法院。被告牛中辩称，1、原告诉称被告牛中于2013年10月23日将承包的金水湾3、4号楼工程劳务分包给原告，进而起诉被告牛中偿付欠原告的工程劳务分包费用，完全没有事实基础。本案的事实是原告于2011年进入金水湾工地，在2012年的时候，该工地就已经停工，原告就此离场，之后再也没有在金水湾的工地承建过工程。2013年6月10日原告和牛中对金水湾1、2、3、4号楼工地账目进行了对账。2、2014年6月28日，原告与牛中签订协议书，是因为东盟公司欠牛中的钱要不过来，为了让原告帮忙去要账，要过来以后把他的钱扣出来，剩下的钱给牛中，在此情况下和原告达成的协议，而不是真的欠原告6380000元，该协议内容与客观事实不符。3、根据2013年6月10日原告和牛中对金水湾工地账目的结算，原告在金水湾1、2、3、4号楼的总账为3454793元，已付劳务为550000元，下欠2904793元。四幢楼才这么多，不可能3、4号楼两幢楼的劳务费就6380000元。同时，对账单中只有495000元与3、4号楼有关联，其他均为其他项目，与涉案工程无联系。并且，依据双方的总账目明细，在这2904793元中，劳务费才615000元，系王远富工程队的施工劳务，该部分劳务费已经直接对王远富支付完毕。因此，原告起诉所依据的《协议书》中所称的内容与事实不符，6380000元数字不属实，原告并未承建3、4号楼工程劳务只是塔吊租赁，从何而来劳务费用，原告的事实基础不存在。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告锦源公司辩称，1、锦源公司未参与争议楼房的建设，与任玉滨没有任何关系。锦源公司2013年9月中标东盟公司3、4号楼工程，于2013年10月23日签订施工合同，此时该楼盘已建到9层。因发包人东盟公司不支付工程款，实际施工人牛中无资金买材料继续施工，只得停止施工，此后该工地一直处于停工状态。2014年2、3月份，牛中与东盟公司协商未果，东盟公司将牛中赶走，东盟公司自己出资建设，让王远富继续施工，自始至终锦源公司没有参与该工程的任何建设。事实上签订的为一份没有履行的空白合同。2、依据原告的证据，牛中与原告捏造6380000元劳务费的协议，是为了让任玉滨帮助自己向东盟公司讨要工程款，该协议载明的债权债务不存在。3、牛中与原告之间的债务关系，与锦源公司无关。大量证据证实，牛中因1#、2#、3#、4#楼工程，欠任玉滨工程款2904739元，有双方代表的签字确认，不存在牛中或锦源公司欠任玉滨6380000元劳务费的事实。6380000元从何而来，原告无工程具体项目名称、项目造价等证据支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年，被告牛中将其承包的金水湾工地的1、2、3、4号楼劳务分包给原告任玉滨。退场后，原告工地负责人任玉滨与被告牛中工地负责人赵振杰于2013年6月10日进行对账，出具濮阳工地账目表一份，显示：2011年8月-2012年7月底明细表共2张计2466961元。2012年7月底-2012年10月底明细表共1张计348902元。2012年10月底-2013年5月底明细表共1张计638930元。共计4张款共计3454793元。手写注：项目已付劳务款550000元（付租赁站100000元、付王远富350000元、牛中给任玉滨100000元），余额2904793元（3454793元-550000元）。该账目表后附：濮阳“金水湾”工地2011年8月-2012年7月总账目明细表》。一、劳务队工程款（王远富工程队）1、2011年10月进入工地，1#、2#、3#、4#楼。至2012年7月止总工程款60000元。2、1#楼-4#楼切桩，共计15000元。总计615000元。二、管理人员工资（带塔吊司机）：总计297818元（工资表）。三、临建房（包括项目部）：总计244775元。四、濮阳工地台账（前期杂工、沙、砖、水泥，办公用品、汽车油修、招待费、施工工具、电缆、3#、4#楼塔吊进场费、初装费、租赁钢管、扣件运费）：总计351997元。五、材料（方木、模板）：总计480408元。六、租赁：共计2516961元，去掉项目付50000元，共计2466961元。濮阳金水湾工地补充账目明细表：一、租赁费：1、1#、2#号塔吊，2012年7月底至10月底，共计3个月108000元。2、钢管、扣件、顶丝，租赁费用每月15590.1元，共计三个月计46770.3元、3、3#、4#塔吊按1#、2#为基准，2012年7月底至10月底，共计三个月计108000元。二、管理人员工资。2012年6月底至10月底，共计四个月86132元。以上两条共计348902.3元。濮阳工地账目：自2012年10月底-2013年5月底。每月费用：塔吊租赁72000元、钢管扣件15590元、管具人员工资4600元、计每月92190元，92190元×7个月=645330元。其中2013年2月-5月底管理人员少1人每月1600元，共6400元。以上共计638930元。另附白沙公司拉钢筋、中牟县工地账目。2014年1月8日，王远富为牛中出具收到条一份，载明：今收到金水湾小区1#、2#、3#、4#人工费1000000元整。2013年6月22日，原告任玉滨（债权人、乙方）与被告牛中（债务人、甲方）签订《还款协议》一份，载明经结算，甲方共欠乙方承建河南省濮阳市清丰县“金水湾”小区工程工程款共计638万元未清偿。现双方就该笔债务的清偿达成如下协议：第一期还款2013年8月15日，甲方支付乙方100万元。第二期还款2013年10月15日，甲方支付乙方200万元。2013年12月15日，甲方支付乙方338万元。甲方未按上述约定的期限足额还款，乙方有权要求甲方另行支付自2013年6月1日起每日欠款全额千分之二的违约金及乙方产生的诉讼费用。2014年6月28日，原告任玉滨（乙方债权人）与被告牛中（甲方债务人）签订协议书一份，主要内容为：鉴于以下事实，锦源公司作为承包方，承建了东盟公司开发的濮阳金水湾3#、4#楼工程，甲方作为锦源公司的内部承包人将工程的劳务部分分包给了乙方，乙方已将所有票据交给了甲方，甲乙双方经核算，截止到今日，甲方尚欠乙方工程款共计638万元。现双方达成以下分期还款协议：1、2014年12月28日前，甲方支付乙方100万元。2、2015年12月28日前，甲方支付乙方200万元。3、2016年12月28日前，甲方支付乙方338万元。如甲方未按上述约定的期限足额还款，乙方有权要求甲方另行支付自2014年12月28日起每日欠款全额千分之二的违约金及乙方产生的诉讼费用。另查明，被告锦源公司于2019年9月16日中标金水湾花园3#、4#号楼工程，并于2013年9月17日与发包方东盟公司签订《建设工程施工合同》，于2013年10月23日再次签订《建筑工程施工合同》一份。又查明，被告锦源公司以原告任玉滨涉嫌虚假诉讼向郑州市公安局上街分局报案，郑州市公安局上街分局进行了调查。任玉滨在调查笔录中陈述，2011年其从牛中处承包了金水湾1、2、3、4号楼劳务大清包，因在濮阳没有工人，就经人介绍认识了在濮阳干活的一个叫王远富的工头，其向王远富支付劳务费。工地建设了一段时间，因为开发商手续不齐被责令停工，加上风险太大，就不准备干了。算账是让其工地负责人许红新去的，许红新与牛中协商好后给任玉滨说已经算好账了，牛中一共欠6380000元工程款。6380000元包括工人劳务费用、施工塔吊等及其向牛中转的800000元工程质量保证金。许红新在调查笔录中称，2011年任玉滨找其帮忙负责任玉滨在金水湾承包的1、2、3、4号楼劳务工程，任玉滨联系了王远富，让王远富负责工人劳务。2012年因工地手续不齐停工，停工大概一个多月后3、4号楼开工，1、2号楼未开工。到2012年中旬，因为工地手续问题被停工，因牛中未向任玉滨付工程款，任玉滨就打电话让其回去不准备在这个工地干了，2013年任玉滨安排其与牛中及牛中会计赵振杰算账，一共有三百八九十万元钱，赵振杰和牛中都认可并在清单上签字。后又过了一两年，任玉滨把其叫到龙都国际工地办公室，当时任玉滨和牛中在说金水湾工地的事，任玉滨让项目部资料员打印了一份6380000元的协议，牛中和任玉滨及其都在协议上签字。听任玉滨和牛中交谈时说6380000元包括任玉滨施工的利润及利息等费用。任玉滨在工地上实际支出是三百八九十万元。牛中在调查笔录中称，其与任玉滨从东盟公司把金水湾工程1、2、号楼接过来干了，前期都是他们自己垫资，任玉滨把1、2号楼地基打好后政府不让干了，接着又让任玉滨盖3、4号楼，任玉滨一看要接着投钱就不干了。一共欠任玉滨3000000元左右，签署6380000元协议是因为东盟公司欠其工程款，其欠任玉滨钱，他和任玉滨都是给东盟公司干的活，他要不过来钱就让任玉滨帮忙去要，要过来以后把任玉滨的钱扣除，剩下的钱是牛中的，所以就签了金额为6380000元的协议。原告庭后提交了部分济源钢铁公司的产品质量证明书、定位防线报验申请表、验收记录表等，称记录表及申请表等显示施工单位为锦源公司，且有锦源公司工作人员签名，欲证明在2013年9月16日前锦源公司已经实际施工。被告锦源公司对此不予认可，称人员签名均系伪造。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告任玉滨依据其与牛中之间签订的6380000元还款协议要求二被告承担付款责任。被告牛中辩称该6380000元协议系其与原告任玉滨协商为了向东盟公司要账而签署。被告锦源公司辩称其于2013年9月中标，任玉滨系2011年、2012年施工，锦源公司与任玉滨无任何关系。对此本院认为，经查，虽然原告任玉滨具体退场时间不确定，但从公安机关调查笔录及原告庭审中陈述，可以确定在2013年9月16日被告锦源公司中标东盟置业公司项目时，原告任玉滨已经退场，原告现有证据尚不足以证明锦源公司在中标前已经实际施工，亦不足以证实其施工与锦源公司有关，故其要求被告锦源公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告任玉滨与被告牛中之间签订的6380000元还款协议，该协议系原告任玉滨与被告牛中于2013年6月对原告施工的1、2、3、4号楼进行结算后时隔一年另行签订的，2013年双方结算金额为2904793元，其后原告未再进行任何施工，其现有证据尚不足以证明工程款金额由2904793增加为6380000元的合理性，故其要求被告牛中支付劳务费6380000元，依据不足。从原告与被告牛中结算单可以看出，双方结算的为1、2、3、4号楼四幢楼的工程款，费用中包含了劳务费、租赁费、工人工资等，但依据该结算单尚无法查清原告主张的3、4号楼的劳务费，如其有新证据证明其主张后，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任玉滨的诉讼请求。本案受理费56460元，由原告任玉滨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年三月二日书记员  任蒙蒙