浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17754号 原告：王保仁，男，1971年2月16日出生汉族，无固定职业，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方莉，浙江高帆律师事务所律师。 被告：中建八局第三建设有限公司（统一社会信用代码 91320100134891128H）。住所地：江苏省南京市栖霞区尧化门。 法定代表人：李清超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 被告：浙江瑞诚建设有限公司（统一社会信用代码913303813553814049）。住所地：浙江瑞安市高楼镇高二村。 法定代表人：张仁盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李桥，男，1981年10月10日出生汉族，公司员工，住安徽省阜南县。 原告王保仁为与被告中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局公司）健康权、身体权纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年3月1日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院分别依据被告中建八局公司、原告的申请，进行了两次司法鉴定。本案审理期间，本院依据被告中建八局公司的申请，追加浙江瑞诚建设有限公司（以下简称瑞诚公司）为本案共同被告。本案于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告王保仁及其委托诉讼代理人舒琼蕾、方莉，被告中建八局公司的委托诉讼代理人吴惜丹，被告瑞诚公司的委托诉讼代理人李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王保仁起诉称：2018年7月7日6时许，在被告中建八局公司的江东金茂府工地（位于）负责过地磅的马师傅打电话给原告，要原告到上述工地收购施工后弃用的废旧模板。原告驾驶农用货车，于当日7时许到达涉案工地，开始装废旧模板。当日上午9时许，原告被涉案工地中楼房上掉落的模板砸伤。原告受伤后，涉案工地的项目经理赶到现场，安排车辆将原告送至宁波市第六医院救治。原告先后在宁波市第六医院、宁波明州医院住院治疗，被诊断为颈髓损伤伴高位截瘫，颈5、6椎体及附件爆裂性骨折，颈3、6棘突骨折，颈5-6脱位，头皮撕脱，截至2018年11月29日共住院144天，花费医疗费合计476095.22元，其中被告中建八局公司垫付243797.41元。原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，伤残等级为一级伤残，护理等级为完全护理依赖。为此，请求判令：被告中建八局公司赔偿原告医疗费476095.22元、误工费32789元、住院护理费59040元、后续护理费1311560元、交通费10000元、住院伙食补助费4320元、残疾赔偿金1113120元、后续残疾辅助器具费200000元、被扶养人生活费199182元、营养费2700元、精神损害赔偿金50000元、鉴定费1900元，合计3460706.22元，扣除被告已付的243797.41元，尚需支付3216908.81元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告中建八局公司赔偿原告医疗费792045.48元、误工费66320元、护理费493301元（包括5年后续护理费）、住院伙食补助费50300元、残疾赔偿金1202680元、被扶养人生活费220272元、营养费2700元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费2600元、交通费10000元、住宿费1728元、辅助器具费及后续医疗费22476.80元，合计2964423.28元，扣除被告中建八局公司已付的334066.80元，尚需支付2630356.48元；二、被告瑞诚公司对上述损失承担连带赔偿责任。 被告中建八局公司答辩称：被告中建八局公司对于涉案事故的发生无异议，但根据涉案事故的调查结果，被告瑞诚公司系该事故的直接侵权人，被告中建八局公司不应承担赔偿责任。如法院认定被告中建八局公司需承担赔偿责任，根据涉案事故的调查结果，涉案事故发生的直接原因系原告安全意识薄弱、进入工地所致，原告自身亦应承担部分责任。关于原告主张的各项损失。原告主张的医疗费应扣除与涉案事故无关的费用。原告主张的误工费计算标准过高，应按原告的实际误工损失赔偿，如原告没有实际误工损失，仅同意按2010元/月计算误工损失。原告主张的住院期间护理费，护理天数应自损伤之日起计算至定残前一日，合计346天，计算标准按100元/天计算，且无证据证明原告需两人护理，仅认可一人护理。原告主张的住院伙食补助费，计算天数过多，存在过度医疗的情况，具体由法院核定。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，计算标准不当，应按农村居民标准计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，且原告自身亦存在过错，仅认可30000元。原告主张的交通费过高，无相应的门诊病历相印证，仅认可1000元，对住宿费不认可。原告主张的残疾辅助器具费及后续医疗费，缺乏依据，不予认可。原告主张的营养费、鉴定费，均予认可。被告中建八局公司在本案审理期间，因鉴定而花费4670元，其中鉴定费计3170元，出诊费计1500元。此外，被告中建八局公司已经为原告垫付款项合计334066.80元。综上，请求法院依法判决。 被告瑞诚公司答辩称：涉案事故与被告瑞诚公司无关，涉案项目并非被告瑞诚公司承包。被告瑞诚公司受被告中建八局公司邀请，帮忙拆除架子。被告瑞诚公司在楼幢下面设置了警戒线，无人通知有人在下面收废旧模板，工作人员在楼幢上拆除模板，不可能知道下面的情况。对于原告主张的各项损失，同意被告中建八局公司的抗辩意见。 原告王保仁为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.宁波市第六医院出院记录、住院收费票据各一份，用以证明原告受伤后被送至宁波第六医院救治，住院治疗46天，花费医疗费合计243797.41元的事实； 2.宁波明州医院出院记录、催款通知单各一份、用药清单一组，用以证明原告于2018年8月22日至2019年11月22日期间在宁波明州医院住院治疗457天，花费医疗费合计516098.87元；原告在出院后需长期服用常规药的事实； 3.门诊收费票据若干份、医疗费发票若干份，用以证明原告在医院、药店、香港购药花费医疗费合计32149.40元的事实； 4.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票两份，用以证明原告的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖；原告花费鉴定费合计2600元的事实； 5.宁波明州医院疾病诊断意见书两份、护理费收款收据一份，用以证明原告住院期间需要2人护理以及花费护理费的事实； 6.村委会证明、户籍信息证明各一份，用以证明原告需要扶养父母以及父母育有三子的事实； 7.住宿费收款收据三份，用以证明原告家属因涉案事故而花费住宿费合计1728元的事实； 8.安全帽及工地的现场照片一份（打印件），用以证明涉案事故现场中原告被砸碎的安全帽；原告在涉案事故发生时佩戴了安全帽的事实； 9.询问笔录三份，用以证明原告到涉案工地收购废旧模板时，佩戴了安全帽，工地未设置警戒线的事实； 10.支付宝购货记录两份（打印件），用以证明原告因购买辅助器械而花费3188元的事实。 被告中建八局公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.宁波市鄞州区人民政府关于中建八局第三建设有限公司“7.7”一般物体打击事故调查结果的批复及附件事故调查报告各一份（复印件），用以证明涉案事故发生的直接原因系原告进入施工工地收购废旧模板；调查结果显示原告系因一块正在拆除的防护模板从施工电梯高处脱落，砸中其头部与颈部而受伤的事实； 2.《宁丰2-1#地块项目施工总承包工程（标段二）（劳务分包合同书）》、《情况说明》（复印件）各一份，用以证明原告受伤经过的事实。 本案审理期间，本院依据被告中建八局公司的申请，委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期以及护理依赖程度进行重新鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告因故致颈5及颈6椎体爆裂性骨折，颈5-6脱位，颈3-胸1平面脊髓损伤经医疗后目前仍遗留双上肢肌力3级，双下肢肌力0级（四肢瘫肌力3级下以下）伴大、小便功能障碍的致残程度属一级；原告伤后的误工期为自损伤之日起至定残前一日为止，护理期限为自损伤之日起至定残前一日为止，营养期限为3个月；原告属完全护理依赖。 本案审理期间，本院依据原告的申请，委托浙江中和司法鉴定中心对原告的辅助器具费、后续治疗费进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告可配备专用的一次性气垫床；为康复训练配置辅助器具和必要康复器材；排便管理护理和用品；膀胱造瘘术后的排尿护理和用品；需配置协助其左起或转移之器具（如轮椅等）；上述费用建议以实际医疗费用为准；上述残疾辅助用品费用不包括出现严重并发症时的费用；原告目前颈4-7椎体节段固定在位，若后期行内固定拆除术，费用以实际支出为准。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告中建八局公司对真实性无异议，认为具体金额由法院核定；被告瑞诚公司无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告中建八局公司对宁波明州医院出院记录的真实性无异议，催款通知书的真实性由法院核实；被告瑞诚公司无异议。本院对出院记录的真实性予以确认，对原告在宁波明州医院住院期间花费的医疗费，经核实合计515362.17元，本院对此予以确认。对于原告提交的证据3，被告中建八局公司对票据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为法院应核实原告的购药费用是否与治伤有关，且上述购药费用是否已经包括在宁波明州医院的住院医疗费中；被告瑞诚公司对真实性无异议，同意被告中建八局公司的质证意见。本院根据原告提交的票据，认定购药费用合计22391.82元。对于原告提交的证据4，被告中建八局公司对真实性无异议，但认为原告的伤残等级应以重新鉴定的鉴定结论为准；被告瑞诚公司无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据5，被告中建八局公司对疾病诊断证明书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告实际需要两人陪护，对护理费收款收据的真实性有异议，认为原告应提交正规的发票；被告瑞诚公司同意被告中建八局公司的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，两被告认为该证据的真实性应由法院核实。本院认为原告提交的上述证据能相互印证，且经东海县公安局石梁河派出所盖章确认，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据7，被告中建八局公司认为上述收款收据并非正规票据，且无法看出是否系原告家属因涉案事故而支出，与本案无关；被告瑞诚公司同意被告中建八局公司的质证意见。本院认为上述证据与本案无关，本院不予确认。对于原告提交的证据8，被告中建八局公司认为从上述照片无法看出系原告的安全帽，且根据宁波市鄞州区安监局的调查，原告进入涉案工地时未佩戴安全帽；被告瑞诚公司不予认可，认为上述照片中的安全帽并非原告的安全帽，原告的安全帽放在车内。因原告未进一步提交证据证明照片中的安全帽系其在涉案事故发生时佩戴的安全帽，故上述证据不能证明原告的主张，本院不予确认。对于原告提交的证据9，被告中建八局公司对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为温青良系原告的小工，其关于原告佩戴了安全帽的陈述，缺乏书面证据加以佐证，且佩戴安全帽要符合规定；被告瑞诚公司同意被告中建八局公司的质证意见，并认为涉案现场设置了警戒线。本院认为上述证据不能证明原告的主张，本院不予确认。对于原告提交的证据10,被告中建八局公司对真实性、关联性均有异议，认为上述证据不能证明系原告花费的后续辅助器具费；被告瑞诚公司同意被告中建八局公司的质证意见。因原告未提交正式的票据证明上述器具系原告所购买，两被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。对于被告中建八局公司提交的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案事故发生时原告佩戴了安全帽，原告因处于不安全的环境中，安监局认定原告为直接责任；被告瑞诚公司认为原告在涉案事故发生时未佩戴安全帽。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告中建八局公司提交的证据2，原告对《劳务分包合同书》的形式真实性无异议，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《情况说明》的陈述均不属实，根据被告中建八局公司提交的现场照片，现场设置的警戒线躺在地上，根本不能起到警戒的作用，原告在涉案事故发生时佩戴了安全帽；被告瑞诚公司对《劳务合同书》的真实性无异议，但认为与本案无关，上述《劳务分包合同书》并未包括涉案模板拆除工程，被告瑞诚公司受被告中建八局公司派遣，安排工人拆除模板，按点工算钱，对《情况说明》无异议。本院对上述证据的形式真实性予以确认。对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于本院委托宁波崇新司法鉴定所、浙江中和司法鉴定中心各自出具的司法鉴定意见书，原告及两被告均无异议，本院均予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告经被告中建八局公司材料员武雁彬通知，于2018年7月7日前往该公司承建的位于宁波市鄞州区项目工地，回收废旧模板。当日上午9时许，原告在上述项目工地的11号楼东一单元门前装运废旧模板时，楼前施工电梯上一块正在拆除的防护模板从施工电梯高处脱落，砸中原告的头部和颈部，原告随即倒地不起。原告受伤后被送至宁波市第六医院救治，住院治疗46天，于2018年8月22日出院，原告在该院花费医疗费合计243797.41元。出院当日，原告又被送至宁波明州医院进行康复治疗，住院457天，于2019年11月22日出院，花费住院医疗费合计515362.17元。因原告在宁波明州医院住院期间欠费，原告根据该院的要求另行在门诊、药店购买药物，花费医疗费合计22391.82元。原告在宁波明州医院住院期间，该院出具疾病诊断证明书，建议原告在2018年8月22日至2019年2月19日期间陪护两人，在2019年2月20日至同年11月22日期间陪护一人。原告向护工支付2018年8月至2019年2月期间的护工费合计41860元（护理天数为182天）。2018年11月15日，原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，致残等级为一级伤残，属完全护理依赖。原告因此而支付鉴定费合计2600元。本案审理期间，本院依据被告中建八局公司的申请，委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期以及护理依赖程度进行重新鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告因故致颈5及颈6椎体爆裂性骨折，颈5-6脱位，颈3-胸1平面脊髓损伤经医疗后目前仍遗留双上肢肌力3级，双下肢肌力0级（四肢瘫肌力3级下以下）伴大、小便功能障碍的致残程度属一级；原告伤后的误工期为自损伤之日起至定残前一日为止，护理期限为自损伤之日起至定残前一日为止，营养期限为3个月；原告属完全护理依赖。被告中建八局公司因此而支付鉴定费3170元。本院依据原告的申请，委托浙江中和司法鉴定中心对原告的辅助器具费、后续治疗费进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告可配备专用的一次性气垫床；为康复训练配置辅助器具和必要康复器材；排便管理护理和用品；膀胱造瘘术后的排尿护理和用品；需配置协助其左起或转移之器具（如轮椅等）；上述费用建议以实际医疗费用为准；上述残疾辅助用品费用不包括出现严重并发症时的费用；原告目前颈4-7椎体节段固定在位，若后期行内固定拆除术，费用以实际支出为准。原告因此而支付鉴定费700元。原告父亲王济堂（1945年1月12日出生）、母亲李传花（1949年2月10日出生）育有三子，需要原告扶养。 另查明，宁波市鄞州区安监局受宁波市鄞州区人民政府委托，牵头成立事故调查组，对涉案事故进行调查，并出具调查报告，认定：原告安全意识淡薄，贸然进入正在拆除防护模板的施工现场装运废旧模板，导致防护模板高处脱落后砸中其头部与颈部受伤，应对此次事故发生负直接责任；被告中建八局公司对施工现场安全管理不到位，未对入场装运废旧模板的原告等人进行必要的安全教育培训和安全技术交底，在原告进入防护模板拆除现场时，无人对作业现场进行安全管理，未能阻止原告进入作业现场，且在事故发生后未及时落实事故上报职责，应对此次事故发生负主要责任。宁波市鄞州区人民政府对上述调查结果作出批复，同意事故调查组对事故的原因分析及责任认定。 又查明，被告中建八局公司与被告瑞诚公司于2016年8月11日就宁丰2-1#地块项目施工总承包工程（标段二）外墙脚手架工程签订《劳务分包合同书》一份，约定：分包范围包括但不限于外墙脚手架搭拆、刷油漆、挂安全网，所有维护、防护脚手架、安全通道口搭拆、电梯井防护搭拆，地下室及主体楼梯临边防护搭拆，后浇带盖板搭拆，人货电梯通道板搭拆等。另，上述《劳务合同分包合同书》附《安全协议书》一份，约定被告中建八局公司作为工程总承包单位，对整个施工现场行使安全管理权，制定并落实企业的安全生产责任制、安全生产规章制度和操作规程。涉案事故发生后，被告瑞诚公司出具《情况说明》一份，载明：2018年7月7日，我司承接宁波宁丰2-1地块项目（二标段）脚手架工程，在施工现场进行11#楼人货施工电梯架拆除时，因拆除电梯外侧防护模板时，模板掉落，导致王保仁被模板砸成重伤。 审理中，原告与被告中建八局公司一致确认被告中建八局公司已经垫付款项合计334066.80元。 本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告经被告中建八局公司材料员通知，至涉案工地收购废旧模板，由此可见被告中建八局公司系涉案废旧模板的所有人、管理人。宁波市鄞州区安监局牵头成立的涉案事故调查组，在出具的调查报告中认定被告中建八局公司对施工现场安全管理不到位，未对入场装运废旧模板的原告等人进行必要的安全教育培训和安全技术交底，在原告进入防护模板拆除现场时，无人对作业现场进行安全管理，未能阻止原告进入作业现场，且在事故发生后未及时落实事故上报职责，应对此次事故发生负主要责任。现被告中建八局公司未提交证据证明自己不存在过错，依法应对原告的损害承担赔偿责任。被告瑞诚公司未在拆除现场设置有效的安全防护措施，亦应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告安全意识淡薄，贸然进入正在拆除防护模板的施工现场装运废旧模板，自身存在过错，亦应承担部分责任。本院综合考虑原、被告各自的过错，认定被告中建八局公司承担65%的赔偿责任，被告瑞诚公司承担10%的赔偿责任，原告自行承担25%的责任。原告诉请要求被告瑞诚公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予采信。关于原告主张的各项损失。本院认为原告主张的残疾赔偿金1202680元（60134元×20年）、住院伙食补助费50300元（100元/天×503天）、营养费2700元（30元/天×90天）、被扶养人生活费220272元（36712元×7年÷3+36712元×11年÷3）、鉴定费2600元，均无不当，本院均予以确认。因原告未提交其受伤前的工资清单，故本院参照宁波市全社会在岗职工平均工资标准认定原告的误工费计66320元（70780元÷365天×342天）。本院根据原告提交的医疗费票据，结合向宁波明州医院核实的情况，认定原告花费的医疗费合计781551.40元（243797.41+515362.17元+22391.82元）。关于原告主张的护理费。虽然宁波明州医院出具疾病诊断证明书，建议原告在2018年8月22日至2019年2月19日期间陪护两人，但原告未提交证据证明其在上述期间确实由两人护理，故本院根据现有证据认定原告在住院期间的护理费合计104108元（41860元+70780元/天÷365天×321天）。根据宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原告属完全护理依赖，故本院酌定原告出院后5年的护理费合计353900元（70780元×5年）。原告主张的精神抚慰金过高，本院调整为50000元。本院根据原告的出院及门诊治疗情况酌定原告的交通费计1000元。原告主张的住宿费，依据不足，本院不予支持。原告主张的辅助器具费及必要的后续医疗费，待实际发生后，可凭相关票据另行主张。综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费781551.40元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）1422952元（1202680元+220272元）、住院伙食补助费50300元、营养费2700元、误工费66320元、住院期间护理费104108元、出院后5年护理费353900元、交通费1000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金50000元，合计2835431.40元。被告中建八局公司承担65%的赔偿责任计1843030.41元，扣除已付的334066.80元，尚需支付1508963.61元。被告瑞诚公司承担10%的赔偿责任计283543.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王保仁各项损失合计1843030.41元，扣除已付的334066.80元，尚需支付1508963.61元； 二、被告浙江瑞诚建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王保仁各项损失合计283543.14元； 三、驳回原告王保仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27843元，由原告王保仁负担6961元，被告中建八局第三建设有限公司负担18098元，被告浙江瑞诚建设有限公司负担2784元；司法鉴定费3170元，由被告中建八局第三建设有限公司负担；司法鉴定费700元，由原告王保仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  徐祖国 人民陪审员  周亚珠 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  陈 琴