河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终49号上诉人（原审被告）：李革局，男，汉族，1974年12月6日生，住滑县。委托诉讼代理人：李运肖，河南创诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马豪，河南创诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘习英，女，汉族，1963年11月9日生，住滑县。委托诉讼代理人：王丹，河南衡中律师事务所律师。原审被告：苏凌云，男，1970年1月6日生，汉族，住滑县。原审被告：王保军，男，1963年12月24日生，汉族，住滑县。上诉人李革局因与被上诉人刘习英，原审被告苏凌云、原审被告王保军民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李革局及其委托诉讼代理人李运肖、马豪，被上诉人刘习英及其委托诉讼代理人王丹，原审被告苏凌云均到庭参加了诉讼，原审被告王保军经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李革局上诉请求：1、撤销河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5588号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实有误。1、上诉人李革局已经向被上诉人刘习英清偿完毕该笔债务。上诉人与王保军曾向被上诉人刘习英借款200000元整，以原审被告苏凌云的房屋做抵押。后被上诉人提出让王保军与其签订《房屋买卖合同》用以担保该笔债务。合同约定苏凌云将其所有的涉案房屋作价200000元卖给被上诉人。签订后，被上诉人将200000元借据交付给苏凌云，苏凌云向上诉人出具了收到案涉房屋购房款200000元的收据（苏凌云实际并未收到200000元购房款）。合同于2015年5月26日签订，同日将借条换出。换过借条后，被上诉人一直向上诉人索要借款。无奈上诉人当时实在无流转资金，自己的钱正在被别人借用，便请求被上诉人宽限一段时间，还向被上诉人出示了一张他人给上诉人打的肆拾万元的借条一份。（借条中债务人：井风桐，债权人李革局）此时，被上诉人提出自己可以替上诉人将这笔肆拾万元的债务索要回来，只要上诉人将这份借条给自己，双方债务结清。但是当债务人（井风桐）偿还债务时，必须先扣除自己的贰拾万元后，剩下的贰拾万才能给上诉人。上诉人同意此事，将该肆拾万元的借条交给了被上诉人并写了委托手续。被上诉人向上诉人出具收条一份：“今收到井风桐借李革局肆拾万元借条壹份。2015.7.31号刘习英”根据以上事实，应认定双方的债权债务关系已经消灭，上诉人已经清偿了被上诉人200000元的债务。2、一审法院认定利息错误。债务清偿完毕（2015年7月31日）之前，上诉人一直向被上诉人支付着利息，一审法院判决错误。被上诉人刘习英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。原审被告苏凌云述称，本案所涉其房产是李革局抵押给被上诉人的，要求将该房产退还给苏凌云。本案所涉的抵押房产又被开发商二次出售了。原告刘习英向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还其借款200000元及利息（利息自2013年1月1日按月息2分计算）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实如下:被告李革局、王保军向原告借款200000元，后二被告未偿还借款，2015年5月26日被告苏凌云与原告签订了一份《房屋买卖合同》，约定被告苏凌云将其所有的房屋（位于金阳光花园小区2号楼2单元3层西户）作价200000元卖给原告。同日被告苏凌云向原告出具了收到案涉房屋购房款200000元的收据。原告将200000元的借据交付给被告苏凌云。庭审中原告认可其没有向苏凌云实际支付200000元的购房款，而是以被告李革局、王保军出具的200000元的借据抵作购房款。被告苏凌云至今未向原告交付案涉房屋，三被告至今亦未向原告清偿该200000元的借款及利息。一审法院另查明：2013年7月2日被告苏凌云从山西晋豫泰房地产开发有限公司处购买案涉房屋，其购买价格为364500元，该公司向被告苏凌云出具了购房款收据。庭审中，原被告均认可该案涉房屋已经被另卖他人。在王保军和原告的通话录音中显示，被告王保军认可该笔200000元的借款有利息，利息约为3分或4分。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李革局、王保军欠原告借款200000元，后二被告未偿还该笔借款。被告苏凌云以364500元的价格购买金阳光花园小区一处房屋，后被告苏凌云以其购买的房屋与原告签订了房屋买卖合同，但原告没有向苏凌云实际支付约定购房款200000元，而是以王保军和李革局出具的200000元的借据折抵200000元购房款，故被告苏凌云实际上是以房屋买卖合同形式自愿为被告李革局、王保军的200000元的借款承担还款责任。三被告至今未向原告清偿200000元的借款，被告苏凌云亦未向原告交付房屋，故原告要求被告李革局、王保军、苏凌云偿还200000元的借款，应予支持。至于原告主张的利息，被告王保军认可借款利息为月息3分等，因原告未能确认该200000元借款发生的时间，故利息自2015年5月26日其按月息2分计算。对于该利息超出法律规定范围的约定，不予支持。被告李革局、王保军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、被告李革局、王保军、苏凌云于本判决生效后十日内偿还原告刘习英借款200000元；二、被告李革局、王保军于本判决生效后十日内偿还原告刘习英借款200000元的利息（利息自2015年5月26日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘习英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李革局、王保军、苏凌云负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交证据：1、2015年7月31日刘习英书写收到条一份；2、山西晋豫泰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份。被上诉人刘习英依法提供借据7份：1、2013年8月14日20万元借据一份；2、2014年6月28日50万元借据一份；3、2013年7月7日10万元借据一份；4、2013年10月30日10万元借据一份；5、2013年9月22日5万元借据一份；6、2013年10月20日50万元借据一份；7、2015年5月2日38万元借据一份。以上共计183万元。以上除第一笔20万元的借据外，其他6份借据的出借人均为刘习英，李革局对该7份借据的真实性无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：对刘习英诉请本案20万元的借款单据，刘习英于2015年5月26日将该借据交予苏凌云，双方对此均无异议，对该事实本院依法予以确认。刘习英于2015年7月31日出具收到井风桐借李革局40万元借条一份。李革局与刘习英间存在多笔借款，李革局诉请的刘习英书写的40万元收据发生在刘习英将本案所涉20万元借条给付苏凌云后。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘习英诉请的20万元借款应否支持的问题。本案当事人双方均认可，2015年5月26日双方当事人约定以苏凌云的房屋抵扣该笔20万元借款，同日刘习英与苏凌云签订了《房屋买卖合同》，刘习英在该日将本案所涉的20万元借据交予苏凌云，对该事实本院各方当事人均无异议，本院依法予以确认。关于李革局诉称，其已将井风桐欠李革局40万元的借据给付刘习英，用以抵扣本案20万元借款，其不应再承担本案还款责任的问题。刘习英在二审期间提交其与李革局存在多笔借款关系的证据，李革局对刘习英提供的借据中，出借人为刘习英的借据无异议。李革局诉称2015年7月31日其将本案所涉的40万元借条交予刘习英，已抵扣本案20万元借款。刘习英对此不予认可，称该40万元与本案无关，是李革局偿还刘习英案外的其他借款。鉴于刘习英与李革局存在多笔借款，结合刘习英出具的收到李革局40万元借据的时间在刘习英将本案所涉20万元借据交予苏凌云后，且该两笔钱数目相差较大，鉴于上诉人与刘习英除本案外存在其他借款关系，故对上诉人该诉求本院不予支持。关于李革局诉请的利息已经给付的问题，因李革局未提供证据证明其给付刘习英诉争20万元借款的利息，故一审对本案利息的计算时间并无不当。综上所述，上诉人李革局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李革局负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年三月二日书记员  冯 琪