吉林省大安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0882行初1号 原告：于万林，男，1963年10月18日出生，汉族，现住大安市。 被告：大安市公安局。 法定代表人：韩雷，局长。 委托诉讼代理人：吴正龙，该局职员。 委托诉讼代理人：郑博文，该局职员。 被告：大安市人民政府。 法定代表人：赵彦峰，市长。 委托诉讼代理人：张自海，司法局职员。 原告于万林不服大安市公安局2019年6月29日作出的大公（治）行罚决字【2019】869号行政处罚决定及大安市人民政府2019年10月21日作出的大政复决字【2019】1号行政复议决定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告于万林；被告大安市公安局委托诉讼代理人吴正龙、郑博文；大安市人民政府委托诉讼代理人张自海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大安市公安局2019年6月29日向原告作出大公（治）行罚决字【2019】869号行政处罚决定，内容为：给予于万林行政拘留五日的行政处罚。被告大安市人民政府2019年10月21日作出的大政复决字【2019】1号行政复议决定，内容为：维持大公（治）行罚决字【2019】869号行政拘留决定。 原告于万林向本院提出诉讼请求：1.请求确认大安市公安局作出的大公（治）行罚决字【2019】869号处罚决定书违法；2.请求撤销大安市人民政府作出的大政复决字【2019】1号行政复议决定；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告不服大安市公安局作出的大公（治）行罚决字【2019】869号行政处罚决定，向大安市人民政府提出复议，大安市人民政府于2019年10月21日作出的大政复决字【2019】1号行政复议决定，维持了大安市公安局的处罚决定。原告对处罚决定及复议决定不服，向法院提起诉讼，理由如下： 一、原告没有违法行为，被告大安市公安局对原告的行政处罚为违法。原告于2019年6月28日到北京时，没有扰乱公共秩序，没有违法行为，也没有非法上访，大安市公安局依据我的乘车的信息，对我实施非法跟踪，在北京火车站，我遭到多名不明身份的人员，强行对我进行控制。在此情况下，原告走投无路、被逼无奈的情况下才跑到了天桥上的拐角处。这都是大安公安局的警察逼的，我并不知道他们是警察，在他们表明警察身份后，原告配合了警察要求，回到了大安，被行政拘留5天。 从以上事实可见，原告没有违法行为，没有扰乱公共秩序，是公安机关违法在先。他们侵犯基本的人权，限制原告的人身自由。他们非法限制原告人身自由的非法抓捕行为（没有表明警察身份），是导致原告跑上天桥的主要原因。事情起因在于大安公安局欲非法限制原告的人身自由的情况下原告才跑到天桥上。原告对此没有过错，原告没有违法行为，不应当受到行政处罚，大安市公安局的行政处罚决定违法。 二、大安市人民政府没有查明案件事实，没有履行法定程序，此复议决定应予撤销。大安市人民政府在接到原告的复议申请后，并没有依法向原告调查案件的客观事实，仅是依据大安市公安局作出处罚决定的相应材料，就草率作出了维持处罚行为的复议决定。大安市政府没有依法履行职责，违反法定程序，没有向原告询问申请复议的理由，没有调查案件发生的客观事实，没有依法向原告交代相关权益，没有依法举行听证，更没有听原告对此作出的任何解释。大安市政府置百姓的基本权利于不顾，随意作出行政行为，侵害了原告的合法权益。 综上，原告没有违法行为，原告没有违法事实，却受到了不公的处罚，大安市公安局违反宪法、法律、中央政策的相关规定，非法限制了原告的人身自由，大安市政府官官相护，作出了罔顾事实的复议决定，严重侵害了原告的合法权益。原告现为维护权益，故诉至法院，请贵院依法查明事实，作出公正判决，支持原告诉请。 被告大安市公安局辩称：大安市公安局治安大队在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，依法作出的行政处罚决定有法可依、有理有据、程序合法。原告的起诉，证据不足，应当驳回。诉讼费用由原告自行承担。事实和理由： 一、原告违法事实清楚，原告针对自身信访事项，在已被依法训诫的前提下，于2019年6月27日，在信访局、大安市四棵树乡政府反映问题的处理过程中，依然执意越级到北京非正常上访，原告在北京车站天桥上扬言要跳桥威胁公安民警，引起群众围观，其行为已经扰乱了北京公共场所秩序。该事实有训诫书、公安民警出具的现场情况说明、现场录像等证据证实，原告对其到北京非正常上访的供述也承认在卷。 二、大安市公安局的处罚行为程序合法。大安市公安局在对原告的处罚过程中，依法进行了受案、侦査、调查询问，全程录音录像，处罚告知送达原告接受并审核异议和申辩，最后经审批后下达《行政处罚决定书》，整个执法过程完全遵循法律规定进行，程序合理合法。 三、对原告的处罚得当。大安市公安局已于2019年3月5日依法对原告进行了训诫，告知其在信访过程中应当严格遵守相关法律规定，否则将会依法对其进行处罚。在这样的情况下，原告针对自身的信访事项，在2019年6月27日再次到北京越级非正常上访，公安机关耗费大量警力和办案经费，到北京车站对原告进行劝诫，依法阻止其继续实施其他违法行为。在劝诫原告的过程中，其行为已经影响到了北京车站的正常秩序，造成了一定的社会影响，因此，公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条对其进行处罚，适用法律正确，处罚得当。综上所述，原告的违法行为确实存在，大安市公安局严格按照法律要求，在查清案件事实的基础上，依法作出行政处罚决定，有法可依、有理有据、程序合法。原告的起诉没有依据，证据不足，应当依法驳回。 被告大安市人民政府辩称：一、作出行政复议决定程序合法，原告于2019年8月19日向大安市人民政府申请行政复议，2019年8月23日市司法局依法审查受理后，向原告送达了行政复议受理通知书，向市公安局送达了行政复议提出答复通知书。市公安局于2019年8月30日提交行政答复书及相关证据资料。10月18日市司法局法治科经书面审查后提交市司法局领导班子成员进行集体讨论。于2019年10月21日作出大安市人民政府行政复议决定书（大政复决字【2019】1号），原告和市公安局于2019年10月28日取回复议决定书。因此，行政复议受理及作出的决定程序合法。 二、作出复议决定事实清楚。原告称大安市人民政府没有依法向原告交代相关权益，没有依法举行听证。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。在本案审理过程中，申请人没有书面提出调查要求和举行听证。根据市公安局的调查笔录和执法影像资料来看，原告违法事实清楚，案情比较简单，因此法治机构工作人员认为没有必要进行调查和举行听证。 三、适用法律正确。根据《行政复议法实施条例》第三十三条及《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。因此，大安市人民政府维持《大安市公安局行政处罚决定书》【大公（治)行罚决字【2019】869号】适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，恳请市人民法院依法驳回原告诉讼请求。 根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为本案争议的焦点是二被告作出的大公（治）行罚决字【2019】869号行政拘留决定、大政复决字【2019】1号行政复议决定是否正确合法。 被告大安市公安局为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1.于万林询问笔录，证明其承认到北京越级上访及被告对其进行劝返的过程；2.训诫书，证明依法履行了训诫程序；3.火车票二张，证明进京上访行动轨迹；4.被告公安局在北京工作人员刘春蕾、王彦哲及信访工作人员在北京车站劝返，原告拒绝接受的情况说明；5.大安市四棵树乡政府及林业局对原告等人信访事项的答复意见，证明原告去北京上访期间，正在处理他的信访意见；6.视听资料，证明对其劝返的过程，及行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、被拘留通知书，证明其行政行为程序合法。 被告大安市人民政府向本院提供的证据有：1.复议立案审批表；2.受理通知书；3.答复通知书；4.相关送达回证5.复议答复书；6.集体讨论记录；7.决定审批表；8.复议决定书送达回证，证明复议决定的程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告对被告大安市公安局提供的事实方面的证据有异议，认为进京上访是自己的权利，进京上访不应该大安市公安局管，但没有相反的证据证实其上述主张。对该行政处罚的程序方面的证据无异议；对大安市人民政府所举的证据无异议。故本院对原告的异议主张不予支持。对被告所举的上述证据予以确认。 根据各方当事人的举证、质证和有效证据，本院认定以下事实： 2019年6月27日，原告因自身信访事项，在已被依法训诫的前提下，且在信访局、大安市四棵树乡政府对其反映的问题处理过程中，越级到北京非正常上访，并在北京站天桥上威胁公安民警引起群众围观。大安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定，作出大公（治）行罚决字【2019】869号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，并对原告执行了该处罚决定，原告向大安市人民政府提出复议申请，大安市人民政府作出大政复决字【2019】1号行政复议决定，维持了大安市公安局作出的该处罚决定。原告不服，认为自己没有违法行为，该处罚决定违法，并以二被告的该行政行为侵害其合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的上述行政决定。 本院认为：原告信访反映的问题在相关部门进行处理期间，在已被依法训诫的前提下，越级到北京非正常上访，并在北京站威胁公安民警，引起群众围观，其行为已经扰乱了北京公共场所秩序，违反了《治安管理处罚法》的相关规定，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚是正确的，且该处罚事实清楚、证据充分、处罚适当，应予支持。故大安市人民政府依法维持了大安市公安局作出的该处罚决定也是正确的，原告认为自己没有违法行为，二被告的决定违法的主张没有证据证实，故对原告的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即：“行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。之规定，判决如下： 驳回原告于万林的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告于万林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 于 守 明 二〇二〇年三月五日 书记员 岳晓文玉