安徽省临泉县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1221行初178号原告临泉县三合商品混凝土有限公司，住所地临泉县工业园区姜尚大道西侧，统一社会信用代码913412210624883397。法定代表人刘艳，任总经理。委托代理人梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。被告临泉县城市管理行政执法局，住所地临泉县城中路23号，统一社会信用代码11341221MB0W051426。法定代表人张中勇，该局局长。副职负责人周卫东，该局副局长。委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。原告临泉县三合商品混凝土有限公司诉被告临泉县城市管理行政执法局城管行政处罚一案，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年11月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告临泉县三合商品混凝土有限公司的委托代理人梅竹，被告临泉县城市管理行政执法局的副职负责人周卫东及其委托代理人张海申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临泉县城市管理行政执法局于2019年7月10日作出临城管罚决字［2019］第175号行政处罚决定书，以临泉县三合商品混凝土有限公司于2019年6月6日对进出车辆没有采取冲洗防尘措施、致使公司门前姜尚大道路面污染为由，依据《安徽省大气污染防治条例》第八十九条的规定，对其作出责令改正、处以6万元罚款的行政处罚。原告临泉县三合商品混凝土有限公司诉称，原告在2019年6月6日前就按要求采取了防止扬尘的措施，购置安装了车辆冲洗设备，混凝土罐装车经冲洗装置后才进出公司，涉案处罚决定中“致使公司门前姜尚大道路面污染”的事实实际上是钢板路面上的锈渍造成的视觉上的偏差。显然处罚决定所依据的证据不足。即使原告存在违法行为，根据《安徽省大气污染防治条例》第八十九条的规定，被告也无权处罚。综上，被告作出的涉案行政行为违法、错误。请求依法撤销临泉县城市管理行政执法局于2019年7月10日作出的临城管罚决字［2019］第175号行政处罚决定书。原告临泉县三合商品混凝土有限公司向本院提供了如下主要证据：第一组：原告营业执照、诉争处罚决定书及诉争决定书送达回执；证明原告的诉讼主体适格。第二组：《阜阳市城市管理行政执法局行政处罚裁量权基准（试行）》关于“六、大气污染防治类”文件内容一份；证明被告不是作出本案行政处罚的适格主体。第三组：1、《建设项目竣工环境保护验收检测表》；证明原告已于2014年7月通过环境保护验收的事实。2、《阜阳市人民政府办公司关于印发阜阳市商品混凝土搅拌站综合提升方案的通知》、原告出入口门前姜尚大道路面情况及场区现状照片十五张；证明原告配备车辆冲洗设施、道路硬化、场区封闭围挡、办公区、生产区、生活区有效分离等污染防治设施建设和改造任务以及安装车辆冲洗设备正在使用中，钢板上是锈，不是尘土。3、《建设工程施工和预拌混凝土生产扬尘污染防治标准（试行）》一份、《预拌混凝土绿色生产及管理技术规程（JGJ/T328-2014）》一份、《大气污染物综合排放标准（GB16297-1996）》一份。证明了“扬尘”的定义、预拌混凝土绿色生产的标准及厂界环境空气污染物浓度限值应符合的要求、空气污染物浓度控制要求以及空气污染物的检测方法。被告临泉县城市管理行政执法局辩称，被告作出案涉处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且被告具有作出该处罚决定的行政职权。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告临泉县城市管理行政执法局在法定举证期限内向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据和依据：第一组：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明；3、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条；4、《安徽省推进相对集中行政处罚权》第十二条第一款第二项。证明临泉县城市管理行政执法局的诉讼主体资格及具有作出案涉行政处罚的相应职权。第二组：1、2019年6月6日临泉县城市管理行政执法局询问调查通知书（存根）；2、2019年6月10日临泉县城市管理行政执法局对刘艳的询问调查笔录；3、2019年6月13日临泉县城市管理行政处罚立案审批表；4、2019年6月19日临泉县城市管理行政执法局行政处罚案件听证告知书及送达回证；5、临泉县城市管理行政执法局行政案件调查报告；6、2019年6月19日临泉县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书及谈话笔录；7、2019年7月8日临泉县城市管理行政执法局审议笔录；8、2019年7月11日临泉县城市管理行政执法局行政处罚案件行政处罚决定审批表；9、2019年7月10日临城管罚决字［2019］175号行政处罚决定书及送达回证；10、执法人员席文禄、李明东执法证。证明临泉县城市管理行政执法局作出的临城管罚决字［2019］175号行政处罚决定书程序合法。第三组：1、临泉县三合商品混凝土有限公司营业执照及刘艳身份证复印件；2、临泉县城市管理行政执法局对刘艳的询问调查笔录；3、现场调查照片12张。证明临泉县城市管理行政执法局作出的临城管罚决字［2019］175号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。第四组：《安徽省大气污染防治条例》第六十三条、第八十九条。证明临泉县城市管理行政执法局作出的临城管罚决字［2019］175号行政处罚决定书适用法律正确。经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：临泉县三合商品混凝土有限公司对临泉县城市管理行政执法局提举的第一组证据1、2，第二组证据10，第三组证据1无异议，其他证据均提出了异议，认为第一组证据3、4，真实性合法性无异议，关联性有异议，两份证据未明确被告的职权范围，达不到其有权对原告作出处罚的证明目的。第二组证据1三性均有异议，未加盖被告公章，无法证明该证据的真实合法性；证据2真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该份证据能够证明为防止扬尘原告安装了车辆冲洗台、料场及主机楼都设置了喷淋装置，并且加工混凝土的区域已经做到了全封闭生产的事实；证据3真实性合法性请求法院核实，对证据的关联性及证明目的有异议，“临泉县三合混凝土有限公司驶出车辆没有冲洗，造成姜尚大道路面污染”的案件陈述没有事实依据；证据4真实性合法性请求法院核实，对证据的关联性及证明目的有异议，被告不是作出涉案行政处罚的适格主体，无法达到被告所做行政行为合法的证明目的；证据5真实性合法性请求法院核实，对证据的关联性及证明目的有异议，该份报告的基本情况与客观事实不相符；证据6质证意见同该组证据4质证意见；证据7真实性合法性请求法院核实，关联性及证明目的有异议，该审议笔录的内容无证据证明参加审议人员的身份，其他质证意见同该组证据5的质证意见；证据8真实性请求法院核实，合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据认定事实部分与客观事实不符；证据9真实性无异议，合法性关联性及证明目的有异议，该证据仅能证明原告收到了上述材料，达不到证明被告行政处罚行为程序合法的证明目的。第三组证据2质证意见同第二组证据2质证意见；证据3三性均有异议，对刘伟、姚辉、刘洋的身份是否为被告的工作人员，是否具有执法资格，被告并未证明，根据照片内容无法证明路面上存在泥土的事实，被告也没有证明达到了扬尘污染的标准，需要注意的是，从2019年6月6日拍摄的照片可以看出原告已聘用专门保洁人员负责厂区门口硬化路面上铁锈清扫工作的事实。第四组证据其证明目的有异议，该法条未规定被告系合法的行政执法机关，达不到被告适用法律正确的证明目的。临泉县城市管理行政执法局反驳认为，2003年国务院针对相对集中行政处罚权出台了相应的决定，其中明确规定，城市管理行政执法部门的行政处罚范围包括环境保护管理方面，法律法规规章规定的部分行政处罚权，相应的安徽省人民政府也出台了相应的决定，内容基本一致，该两份决定虽未明确被告的职权范围，但是根据司法实践中有关大气污染防治这一法律法规行政处罚由地方城市管理行政执法部门行使;安装相应除尘设备与未采取防尘措施是两个完全不同的概念，安装除尘设备并不一定意味着使用了防尘设施；工作人员对刘艳的发问时并未采取诱导性发问，该笔录刘艳回答“进入场地时冲洗过了，所以不需要再冲洗”、“这些车辆是从公司带出来的，但都是锈不是尘土”，刘艳的回答在执法人员询问之前，执法人员基于刘艳的回答作出了原告代理人持有异议的发问；对刘艳的询问是6月10日，包括前期的照片拍摄是6月6日，立案审批表签署时间是2019年6月13日在询问笔录及照片之后，该审批表的简要案情有事实依据；原告代理人当庭陈述路面污染系因钢板路面上锈产生，被告作出了行政处罚决定，主要依据的客观事实也是姜尚大道地面污染，该路面污染并不必然是尘土导致，也有可能系原告代理人所称的铁锈；没有任何法律规定审议笔录的内容和调查报告不能一致，今天出庭的有被告单位副局长，可以当庭向法庭释明审议笔录上签字人员的相应职务；没有法律规定关于拍摄时间不能用手写，被告作出行政处罚决定载明是“你公司于2019年6月6日”，原告代理人所说的没有拍摄人员的时间是5月25日，即便该张照片不能作为证据使用，但被告于6月6日拍摄的照片足以证明原告公司致姜尚大道路面污染的客观事实；6月6日拍摄的照片无法证明拍摄中的照片中的清扫路面人员系原告公司人员，处罚决定书载明是未采取防尘措施致使路面污染，原告代理人一直在陈述是扬尘污染。临泉县城市管理行政执法局对临泉县三合商品混凝土有限公司提举的第一组证据无异议，对其他组证据提出异议，认为第二组证据被告是否具有相应职权，在被告举证辩驳中已经全部举证说明；第三组证据与本案没有关联性，验收检测表仅能证明2014年7月份原告通过环保局环境保护验收，达不到在本案发生时，原告采取了相应的防尘措施；原告提供的照片集中在2019年11月至12月，本案发生时是2019年6月6日，送达行政处罚决定书是在2019年7月25日，且决定书上载明责令改正，因此，原告提供的照片与本案没有关联性。临泉县三合商品混凝土有限公司反驳认为，原告于2014年通过建站环保验收，2015年完成新型绿色环保型混凝土搅拌站建站提升改造，被告执法人员于2019年5月25日、6月6日巡查时原告已配备了防尘相关设施；行政处罚决定审批表认定的事实明确是因原告未采取冲洗设施造成了扬尘污染导致的地面污染，被告对原告进行处罚的依据即条例的八十九条规定的，也是施工单位未采取扬尘污染防治措施，扬尘不等同于扬尘污染，是否构成扬尘污染需要通过专业的技术及方法进行检测；被告在未能举证证明原告造成扬尘污染同时存在三项违法行为的情况下对原告作出罚款六万元的行政处罚没有事实和法律依据。本院对上述证据认证如下：临泉县城市管理行政执法局提举的第一组证据1、2，第二组证据10，第三组证据1，临泉县三合商品混凝土有限公司无异议，予以确认；临泉县城市管理行政执法局提举的其他证据具有真实性，与本案具有关联性，予以确认。临泉县三合商品混凝土有限公司提举的第一组证据，临泉县城市管理行政执法局无异议，予以确认；临泉县三合商品混凝土有限公司提举的第二组、第三组证据与本案不具有关联性，不予确认。经审理查明，临泉县城市管理行政执法局经调查认定，临泉县三合商品混凝土有限公司于2019年6月6日对进出工地车辆没有采取冲洗防尘措施，致使公司门前姜尚大道路面污染。2019年6月19日，临泉县城市管理行政执法局对临泉县三合商品混凝土有限公司先后作出《行政处罚案件听证告知书》和《行政处罚事先告知书》。临泉县三合商品混凝土有限公司在规定时间内，既未申请听证，也未进行书面陈述和申辩。2019年7月10日，临泉县城市管理行政执法局作出临城管罚决字［2019］第175号行政处罚决定书，该处罚内容为：1、责令改正；2、罚款人民币6万元。临泉县三合商品混凝土有限公司不服，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条第(二)项及《中共安徽省委安徽省人民政府（关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见）》第二部分第（五）条的规定，住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，统一由城市综合管理行政执法部门集中行使。因此，临泉县城市管理行政执法局具有作出涉案行政处罚的行政职权。本案中，涉案处罚决定认定的主要事实是“临泉县三合商品混凝土有限公司于2019年6月6日对进出工地车辆没有采取冲洗防尘措施”，当事人的陈述、现场照片等均予以证实，该行为违反了《安徽省大气污染防治条例》第六十三条第一款的规定；涉案处罚决定认定的另一事实是路面污染物是尘土等。临泉县三合商品混凝土有限公司诉称，涉案处罚决定认定路面污染物是扬尘，“致使公司门前姜尚大道路面污染”的事实实际上是钢板路面上的锈渍造成的视觉上的偏差，但未提供证据证明。故临泉县城市管理行政执法局作出的临城管罚决字［2019］第175号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，应予维持。需要指出的是，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十七条第一款规定：“城市综合管理行政执法部门在查处违法行为过程中需要进行技术鉴定或者协助调查的，有关部门应当提供帮助。”本案双方当事人就事实之一污染物争议是“尘土”还是“铁板的锈渍”，可以委托相关部门进行技术鉴定，达到令人信服的结论。本案缺乏这一程序上的处理，显然不妥，但此种不妥并不影响原告行为的违法性。综上，临泉县三合商品混凝土有限公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临泉县三合商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临泉县三合商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  李煌真审 判 员  王 敏人民陪审员  刘中敏二〇二〇年三月十二日书 记 员  宋亚茹附：本判决适用的相关法律条文《安徽省大气污染防治条例》第六十三条生产预拌混凝土、预拌砂浆应当采取密闭、围挡、洒水、冲洗等防尘措施。鼓励、支持发展全封闭混凝土、砂浆搅拌。第八十九条违反本条例第六十二条规定，施工单位未采取扬尘污染防治措施，或者违反本条例第六十三条第一款规定，生产预拌混凝土、预拌砂浆未采取密闭、围挡、洒水、冲洗等防尘措施的，由县级以上人民政府住房和城乡建设部门责令改正，处以二万元以上十万元以下罚款；拒不改正的，责令停工整治。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。