山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终903号上诉人（原审被告）：王广阔，男，1979年7月28日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：孙玉霞（系上诉人王广阔之妻），女，1976年4月17日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市。负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：单满满，山东瀛岱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：垦利信达物流有限公司，住所地东营市。法定代表人：梁新光，董事长。委托诉讼代理人：王启龙，山东邦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泊头市徐氏货物运输有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：徐国亮。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与上诉人王广阔、被上诉人垦利信达物流有限公司（以下信达物流公司）、泊头市徐氏货物运输有限公司（以下简称徐氏货物公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广阔上诉请求：1.撤销一审判决中王广阔应当对信达物流公司损失承担赔偿责任的认定（上诉金额96,606元）；2.本案上诉费用由信达物流公司承担。事实和理由：1、王广阔未收到开庭传票，一审判决违反法定程序；王广阔从未收到一审法院送达的信达物流公司的起诉书、开庭传票及案件受理通知书，一审判决中认定王广阔经合法传唤未到庭与事实不符，正是由于一审法院的行为导致王广阔无法进行答辩和举证，导致一审错误认定王广阔为赔偿责任主体，根据法律规定一审法院审判程序违法，依法应予撤销。2、一审认定事实错误；事故车辆冀JU1652实际所有人为张怀银，该车挂靠徐氏货物公司，王广阔系张怀银雇佣司机，发生事故是系履行职务行为，因此对于信达物流公司的损失不应承担赔偿责任，一审判决平安保险公司承担信达物流公司车损及停运损失王广阔没有异议，但对一审将王广阔认定为赔偿责任主体是错误的，一审虽然因为事故车辆冀JU1652投保保险的原因没有判决王广阔承担赔偿责任，但却使王广阔处于赔偿责任人的不利地位，导致王广阔承担本不应当承担的法律风险客观存在，因此对于一审认定王广阔承担赔偿责任的认定王广阔不能接受。信达物流公司针对王广阔的上诉辩称，信达物流公司在一审庭审前曾联系过徐氏货物公司，徐氏货物公司称可以联系到王广阔，王广阔是否收到传票信达物流公司不清楚，但是王广阔肯定是可以收到的。2、涉案车辆登记的车主系徐氏货物公司，王广阔未提供确凿的证据证实该车车主为张怀银，车主张怀银及徐氏货物公司未出庭确认该车辆为挂靠，信达物流公司不予认可。王广阔系雇佣司机发生的事故是其履行职务行为，但参照最高人民法院关于审理人身损害赔偿法律若干问题的解释第九条，该事故中王广阔违反交通法规，承担事故的全部责任，在该事故中具有重大过失，其应与雇主承担连带赔偿责任。一审判决认定并没有错误。平安保险公司针对王广阔的上诉辩称，依法查清平安保险公司承保车辆的实际车主并依法判决其承担相应的责任。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回。2.上诉费用由王广阔、信达物流公司、徐氏货物公司承担。上诉理由：1.本案依据《机动车综合商业保险条款(2014版)》第26条约定，停业、停驶等各种间接损失平安保险公司不负责赔偿。一审判决平安保险公司承担停运损失不符合保险合同约定。2.本案依据《最高人民法院关于道路交通事故中的是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。可见停运损失限于“车辆修复期间”，本案依据鉴定结论，维修期间为20天。一审认定停运时间为54天没有法律依据。综上，本案一审判决不但认定事实错误，而且适用法律错误。依据《民事诉讼法》的规定，请求法院依法支持平安保险公司的上诉请求。王广阔针对平安保险公司的上诉辩称，对平安保险公司的上诉没有异议。信达物流公司针对平安保险公司的上诉辩称，1.平安保险公司依据的机动车综合商业保险条款第26条系格式条款，该条款限制和免除其责任，根据合同法第39条规定对于免除和限制其责任的条款，保险人平安保险公司应当履行提示说明义务。平安保险公司未履行该义务。该条款对被保险人无效。2.由于本事故系多车事故，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队委托山东交院交通司法鉴定中心对该事故的形成过程进行司法鉴定以确定事故责任。根据交通事故处理程序规定第49、51、58条规定，该检验鉴定期间为法定的期间，一审认定的鉴定天数并无错误，请求依法驳回平安保险公司的上诉。徐氏货物公司对王广阔、平安保险公司的上诉均未答辩。信达物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王广阔、徐氏货物公司赔偿信达物流公司拖车费5200元、车辆维修费137000元、停运损失费110846元、鉴定费7000元，以上费用合计260046元；2.请求法院判令平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案所有鉴定费用、诉讼费用由王广阔、徐氏货物公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年4月20日13时20分许，王广阔驾驶徐氏货物公司所有的冀JU1652号仓栅式货车，沿S2001济南绕城高速公路由南向北行驶至70公里时，与同方向行驶的豫JHE229小型普通客车刮碰后，车辆继续向前行驶，撞在停在道路上的冀JM8262/冀JSM26挂重型平板半挂车，鲁EA2015/鲁EY658挂重型罐式半挂车后部，致使信达物流公司所有的鲁EA2015/鲁EY658挂重型罐式半挂车与鲁HW2836/鲁HAK58挂重型仓栅式半挂车相撞，造成信达物流公司车辆损坏。事故发生后，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫区大队作出事故认定书，认定王广阔承担事故全部责任，后经山东秉正机动车鉴定评估有限公司鉴定，信达物流公司所有的鲁EA2015/鲁EY658挂重型罐式半挂车车辆维修费用为137000元，停运损失费110846元。一审法院认为，平安保险公司承认信达物流公司在本案中主张的事实，故对信达物流公司主张的事实予以确认。王广阔驾驶的车辆与信达物流公司所有的车辆发生交通事故，经有关部门确定王广阔承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。王广阔驾驶的车辆车主系徐氏货物公司，王广阔、徐氏货物公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其对自己权利的放弃，一审法院无法查明两者的关系及是否有过错，故对信达物流公司合理损失王广阔承担赔偿责任，徐氏货物公司承担连带赔偿责任。平安保险公司作为徐氏货物公司所有车辆投保交强险及商业三者险50万元的保险人，应在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由该保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由王广阔予以赔偿。审理中，平安保险公司称该交强险责任限额已在本次事故中使用完毕，信达物流公司同意只在商业三者险责任限额内予以赔偿，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，一审法院予以准许。信达物流公司要求王广阔、平安保险公司、徐氏货物公司赔偿拖车费5200元，其提供的发票时间距离事故发生近一年且发票开具单位是汽车配件经营部，信达物流公司称系补开的发票，但不能证明该发票与本次交通事故的关联性，且平安保险公司有异议，对该证据一审法院不予认定，对该项请求不符合法律规定，一审法院不予支持。信达物流公司要求王广阔、平安保险公司、徐氏货物公司赔偿车辆维修费137,000元，信达物流公司提交其自行鉴定的山东秉正机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，平安保险公司有异议，并向一审法院申请鉴定，经有关部门鉴定，车辆损失为鲁EA2015号：55,036元；鲁EY658挂号：65,370元，虽平安保险公司仍对此有异议，认为价格过高，但未提交相反证据，对该鉴定意见书，一审法院予以采信，对车辆损失费合计120,406元，一审法院予以支持。信达物流公司要求王广阔、平安保险公司、徐氏货物公司赔偿停运损失费110,846元，信达物流公司提交其自行鉴定的评估报告，平安保险公司有异议并申请鉴定，经有关评估部门的评估，车辆每日停运损失为1789元，信达物流公司与平安保险公司均无异议，但平安保险公司对停运时间有异议，认可有关部门的评估车辆合理维修期间为20日，事故发生为2018年4月20日，信达物流公司于2018年5月24日在交警部门提车，期间有关部门的扣押、鉴定时间为合理的停运期间计34天，与合理维修期间20天计算为54天，每天按照1789元计算为96,606元，符合法律规定，一审法院予以支持。信达物流公司要求王广阔、平安保险公司、徐氏货物公司赔偿鉴定费7000元，系信达物流公司自行委托进行的评估，且平安保险公司有异议并申请一审法院进行评估，故该费用应由信达物流公司自行负担，一审法院不予支持。审理中，平安保险公司认为该停运损失为间接损失，不予赔偿，其未提交保险合同格式条款中的约定事项已向投保人释明，且已尽到提示说明义务的证据，故该项损失应由平安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，信达物流公司要求赔偿车辆维修费120,406元、停运损失费96,606元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（四）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿垦利信达物流有限公司车辆损失费120,406元；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于上述期限内在商业三者险责任限额内赔偿垦利信达物流有限公司停运损失96,606元；三、驳回垦利信达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，垦利信达物流有限公司负担430元，王广阔负担2170元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王广阔提交行驶证及挂靠协议，拟证明涉案车辆车主不是王广阔。信达物流公司质证称，对行驶证的真实性没有异议，对于挂靠协议系复印件无法确认其真实性。其次，挂靠协议甲乙双方均未出庭确认该协议的真实性，对于该协议的真实性不予认可。平安保险公司质证称，挂靠协议系复印件，请求法庭依法核实，对行驶证没有异议。本院认为，关于平安保险公司应否承担停运损失问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未做提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十条第二款规定的明确说明义务”。平安保险公司应对其是否履行了明确说明义务负举证责任。本案中，平安保险公司提交了保险条款，主张已对免责条款进行了口头说明，但未提交其他证据予以佐证。故，一审法院认定平安保险公司未就免责条款尽到明确说明义务，其应在商业三者险责任限额内赔偿停运损失，并无不当。关于停运损失的计算时间问题。根据一审法院委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估意见书，涉案车辆合理维修期间为20日。但从事故发生至信达物流公司在交警部门提车，期间有关部门的扣押、鉴定时间为34天，因王广阔负事故的全部责任，一审法院综合认定停运损失为54天，并无不当。关于王广阔是否受雇于张怀银的问题。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提交证据证明。因本案涉案车辆登记在徐氏货物公司名下，王广阔主张其受雇于张怀银，是履行职务行为，其对信达物流公司的损失不应承担赔偿责任，但其二审仅提交了徐氏货物公司与张怀银的挂靠协议复印件，无其他证据佐证，不能证明其主张，对此，本院不予支持。关于一审程序问题，王广阔虽主张未收到一审法院于2019年5月13日通过法院专递邮件向徐氏货物公司、王广阔邮寄的起诉状、开庭传票、举证通知书、诉讼权利义务告知书及案件受理通知书等诉讼文书，但一审法院所寄法律文书已被签收。一审法院送达虽有瑕疵，二审法庭让其充分表达了意见，并安排其对证据行了举证和质证，并未影响其实体权利。综上所述，王广阔、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由王广阔负担2215元，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2215元。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年三月十八日书记员  侯新新