新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终98号 上诉人（原审被告）：克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：林中楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：盛洁，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：马莉，新疆元正盛业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克拉玛依市建盛租赁有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：孙建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王美，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 原审被告：李向红，男，1972年9月9日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省泰兴市。 上诉人克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司（以下简称城投公司）因与被上诉人克拉玛依市建盛租赁有限责任公司（以下简称建盛公司）、原审被告李向红建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人城投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建盛公司的诉讼请求。事实与理由：一、王荣生、李向红于2017年11月30日出具的证明，不能证明李向红欠付涉案合同的租赁费，一审判决以该证明认定欠付2017年及之前租赁费用系认定事实错误。从主体上看，该份证明载明的结算对象是建设租赁站，并非建盛公司。建盛公司提供的长达6年的全部证据材料中，均有建盛租赁站这样的表述，所以并不能必然地证明这个证明的出具对象就是本案的建盛公司。另外，出具这份证明的第一主体是王荣生，第二主体才是李向红。从名称上看，该份书证的名称是证明不是欠条，不具有欠条的法律效果。再者从内容上看，证明中未载明结算的依据是否为涉案租赁合同，再者其中载明累结租赁费也并不是累欠租赁费。二、九公里别墅项目已于2017年竣工，建盛公司不应对项目竣工后产生的租赁费承担保证责任。三、李向红不应对丢失物资损失承担责任，城投公司也不应就丢失物资损失承担保证责任。丢失物资损失的前提是物资丢失无法归还，建盛公司未举证证明物资确实丢失，亦未举证证明李向红未归还，故不应承担该部分损失。四、建盛公司主张租赁物资的租赁费，又主张丢失物资赔偿，其同时主张两份利益，与事实不符。五、关于运费，合同未约定运费是由承租方承担，而且相关的运费也没有经过李向红确认，故李向红不应当承担运费，城投公司也不应就该部分承担保证责任。一审法院认定常国平、王荣生等人是李向红的工作人员，但两人的身份无法核实。六、关于违约金，本案证据不能证实李向红欠付2017年至2019年的租赁费，故城投公司不应承担违约金的担保责任。另，一审法院认定违约金过高，应当予以调整。建盛公司未举证证明逾期支付租金给其造成的损失，所以按照相关司法解释的规定，应按照2017年中国银行1年期银行贷款利率利息的基础乘以1.3，也就是最高应当支持5.655%的违约金，一审法院支持的违约金比例过高，应当予以调整。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。 被上诉人建盛公司辩称，一、一审法院以证明认定欠付2017年及之前租赁费合法合理。建设租赁站即建盛公司，其提交的证明并非认定本案事实的唯一证据，结合案涉租赁合同、保管协议、欠条等证据，能够形成完整的证据链。且证明的内容是双方对2017年之前的租赁费进行结算，其属性为债权确认。二、城投公司应当就本案所涉及的全部费用承担担保责任。李向红之所以能够从建盛公司租赁到大量物资，就是因为城投公司在担保人处加盖了合同专用章，且注明了李向红系城投公司承建一队，建盛公司是基于城投公司国有企业身份及履约可信度所做出的租赁承诺，在租赁期间建盛公司也多次找城投公司，城投公司也认可正在使用租赁物。三、租赁费用的支付与物资丢失赔偿并不矛盾，且案涉合同已明确约定如何对丢失物资进行赔偿。四、一审违约金认定无误，首先双方合同中已经明确了违约责任，无需出具损失情况的证据；其次，针对所欠租金730000元来说，58995.12元的违约金显然不高，建盛公司已经放弃了2018年的违约金的索要，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李向红未陈述。 建盛公司向一审法院起诉请求：1．解除其与李向红于2013年8月31日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》；2．李向红向其支付租赁费555534.85元；3．李向红向其赔偿丢失租赁物资款179292元；4．李向红向其支付运费15180元；5．李向红向其告支付违约金58995.12元；以上合计809001.97元。6．城投公司对上述支付义务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年8月31日，建盛公司与李向红签订《克市建盛公司财产租赁合同》（以下简称合同）一份，约定李向红从建盛公司处租赁架杆、扣件等物资，其中钢架杆成本价15元/米、扣件成本价6元/套。承租方租赁期限自2013年8月31日起。第三条租金第一项租金的结算和缴纳约定：出租方按出租天数于每月20号前结算租金，承租方则需按每月25号结算租金，逾期缴纳租金的，应承担违约责任。第四条约定：收发租赁物资时双方应当面验清规格、数量、质量。以双方租用协议书签字的发料单、收料单为准。第六条租赁物资丢失及损坏赔偿办法约定：组合钢模板及配件（架杆、扣件、U型卡）等其他建筑设备工具，如丢失的按同规格品种成本价的100%赔偿。第七条担保人的责任约定：“1．担保的方式：担保人与承租人承担连带责任。2．担保的范围：归还租赁物资，清偿租金及其他费用；租赁物资丢失、损坏赔偿金；违约金和清收债权所支出的费用。3．担保的期限：担保人和承租人在归还完租赁物资和结清租金及其他各项费用时终止。”第八条违约责任约定：“1．承租方超期不归还租赁物资又不办理报停协议的，租赁费计算至归还完租赁物资时止。2．承租方月租金未按规定时间交付的或未归还租赁物资的，除补交租金外，应按银行同期贷款利息赔偿出租方，并按所欠租金和未归还物资价值总额的万分之五/天交付违约金。”建盛公司在合同出租人处盖章，合同承租人处有李向红的签名及城投公司九公里2#地块生态居住区项目部章，担保人处加盖城投公司合同专用章。合同下方另有手写文字一行：“此钢管用于九公里别墅项目，城建开发公司城建一队李向红给租赁费用，特此证明，2013年9月2日。”后建盛公司依约向李向红提供了租赁物，2013年至2018年，李向红每年11月至12月与建盛公司签订一份《报停及保管协议》，协议落款处甲方由建盛公司盖章，乙方有李向红签名或委托代理人处有王荣生签名。2017年11月30日，王荣生向建盛公司出具证明一份，载明：“与建盛租赁站结算租赁费截止2017年11月份累结租赁费人民币叁拾肆万陆仟元整〈￥346000〉以前所有欠据全部作废，特此证明具证明人：王荣生2017.11.30”李向红在该证明上签名确认。2018年11月25日，王荣生就2018年租赁费与建盛公司进行结算，其中钢管价格为0.02元/天/米、扣件为0.015元/天/套、顶丝为0.04元/天/套、套管为0.02元/天/个、步步紧为0.04元/天/套，结算总额为154276元。2018年12月3日，李向红向建盛公司出具欠条一份，载明：“今欠到克拉玛依市建盛租赁公司钢管租赁费壹拾伍万肆仟贰佰柒拾陆元整（此欠款为2018年的租赁费）欠款人：李向红2018.12.3”。双方因租金支付、租赁物资返还、担保责任承担等问题发生争议，建盛公司诉至一审法院。关于合同签订经过，建盛公司称其公司在出租方处盖章后，李向红在承租方处加盖了项目部章，建盛公司要求其加盖城投公司章，李向红便又将合同带回，合同拿回时城投公司合同专用章加盖在了担保人处，建盛公司便开始向李向红供货。一审法院认为，本案争议焦点有二：一为建盛公司要求与李向红解除合同并要求李向红支付租金及运费等请求是否成立，二为城投公司是否需承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。李向红作为承租人与建盛公司签订租赁合同，该合同合法有效，李向红应依约全面履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。现李向红欠付2017年以前部分、2018年、2019年全部租金，建盛公司要求解除租赁合同，具有事实根据及法律依据，故对其要求解除双方于2013年8月31日签订的合同的诉讼请求，院依法予以支持。关于欠付租金。根据李向红书写的欠条和签名确认的证明，其欠付2017年以前的租金346000元，2018年的租金154276元。关于2019年的租金55258.85元，建盛公司是以2019年的《报停及保管协议》中所载的租赁物资数量减去收料单中所载收回的租赁物资数量计算租赁物资数量及使用时间，并以王荣生计算2018年租金时所写的日租金计算租赁费。因《报停及保管协议》可以反映报停期满后，即2019年4月1日起李向红继续使用的租赁物资数量，收料单为李向红已经返还的租赁物，两者相减可以反映租赁物资的使用天数，故对2018年、2019年的租金予以支持，李向红共应支付租金555534.85元。关于丢失物资损失179292元。根据合同约定，租赁物资丢失按同规格品种成本价的100%赔偿。建盛公司以李向红2019年签订的《报停及保管协议》中所载的租赁物资数量减去收料单中所载的已收回的租赁物资数量计算丢失物资，以合同约定15元/米、6元/件计算架杆、扣件赔偿款，以每件15元、10元、5元计算顶丝、步步紧、套管的赔偿款。因建盛公司主张顶丝、步步紧、套管的赔偿款有其他公司向其赔偿的结算单予以证实，且与本地市场行情基本相符，依法予以支持。关于运费15180元，因运费记录有李向红的工作人员常国平签名确认，且运费记录单上的拉运日期、物资种类、数量均与李向红的工作人员王荣生签名确认的收料单上的收料日期、物资种类、数量相对应，所载工人工资、工人午饭价格亦与市场价格基本相符，依法予以支持。关于违约金，根据合同约定，李向红逾期支付租金，应当按所欠租金总额的日万分之五交付违约金，建盛公司以欠付租金数额以李向红出具结算证明之日起计算违约金58995.12元［346000元×0.0005/天×234天（2017年11月30日-2019年7月31日）+154276元×0.0005×240天（2018年12月3日-2019年7月31日）］合法有据，依法予以支持。二、关于城投公司是否需承担保证责任。因案涉租赁合同担保人处加盖了城投公司合同专用章，李向红挂靠城投公司城建一队，承租人处加盖了城投公司九公里别墅工地项目章，租赁物资供城投公司的工地使用，客观上形成了李向红有代理权的表象，建盛公司有理由相信承担担保责任是城投公司的意思表示。城投公司辩称其公司对外承担担保责任需报国资委批准备案，此系公司内部审批程序，不能对抗善意第三人。城投公司辩称合同注明租赁物资用于九公里别墅工地，对九公里别墅竣工后的租金其不应承担担保责任，因该行文字书写在落款之后，为单方自行添加，不能证实系建盛公司、李向红共同意思表示，对该辩解意见不予采信。关于保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等相似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案租赁合同约定保证期间为担保人和承租人在归还完租赁物资和结清租金及其他各项费用时终止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。城投公司辩称合同约定租金应当按月支付，建盛公司未在保证期间内向其主张，保证期间已过。一审法院认为，因租赁合同产生的租金系同一债务，租金按月支付是对同一债务的分期履行。各期租金支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果保证期间从每一期债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一租赁合同的整体性，还将导致债权人频繁主张权利，动摇双方之间的互信。因此，保证期间应从最后一期租金履行期限届满起计算。建盛公司主张未过保证期间，城投公司应当按照合同约定对租赁费555534.85元、丢失的租赁物资款179292元、运费15180元、违约金58995.12元承担连带保证责任。综上，一审法院判决：一、建盛公司与李向红于2013年8月31日签订的《克市建盛租赁公司财产租赁合同》《建筑施工物资租赁合同》于本判决生效之日依法解除；二、李向红向建盛公司支付租赁费555534.85元；三、李向红向建盛公司赔偿丢失的租赁物资款179292元；四、李向红向建盛公司支付运费15180元；五、李向红向建盛公司支付违约金58995.12元；以上合计809001.97元，由李向红于本判决生效之日起十日内履行完毕；六、城投公司对以上二至五项承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉租赁合同由建盛公司与李向红之间签订，此系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，建盛公司作为出租人按照约定向李向红提供了租赁物资，李向红接受并使用了设备，李向红则应当按照约定向建盛公司支付租赁费、保持租赁物资的完好并及时归还租赁物资。但据本案查明的事实，李向红至今尚欠建盛公司租赁费，且未完全归还租赁物资，其在履行合同过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。城投公司作为担保人，则应当在合同约定的范围内和期限内承担保证责任。本案的争议焦点的是：一审法院认定城投公司对李向红欠付租赁费555534.85元、赔偿丢失的租赁物资款179292元、欠付运费15180元及应付违约金58995.12元是否应当承担保证责任。 一、关于欠付租赁费的问题。依据案涉租赁合同第八条第1项“承租方超期不归还租赁物又不办理报停协议的，租赁费计算至归还完租赁物为止”的约定，李向红至今尚未完全归还租赁设备，其应当承担租赁物资完全归还前的租赁费。因案涉合同明确约定了担保范围为归还租赁物资、清偿租金及其他费用、租赁物资丢失、损坏赔偿金、违约金和清收债权所支出的费用，故城投公司应对李向红欠付建盛公司的租赁费承担保证责任。首先，关于2017年的租赁费。城投公司认为2017年11月30日的《证明》不是欠条故不能证明李向红是就案涉合同进行结算，且案涉工程项目已于2017年竣工，不应支付2018年、2019年的租赁费。经审查，《证明》虽名为“证明”，但实为建盛公司与李向红就2017年11月之前的租赁费进行的结算，一审法院据此认定李向红应付2017年之前的租赁费346000元并无不当，本院依法予以确认。其次，关于2018年的租赁费。李向红于2018年12月3日出具有《欠条》，能够证实其欠付建盛公司2018年租赁费的数额，一审法院据此认定2018年欠付租赁费，有事实及法律依据，本院依法予以确认。关于2019年的租赁费。据本案查明的事实，2018年12月3日，建盛公司与李向红之间签订《报停及保管协议》，载明的尚未归还的租赁物资的品种、数量及规格。2019年4月份，建盛公司拉回部分租赁物资，其与李向红一方的工作人员在2019年4月8日、4月9日、4月10日、4月12日的收料单上就拉回的租赁物资进行确认。建盛公司依据双方确认的租赁物资情况，列明未归还的租赁物资品种、规格和数量，从而计算未还租赁物资的租赁费，于法有据，本院依法予以确认。 二、关于赔偿丢失的租赁物资款的问题。依据2018年12月3日《报停及保管协议》及2019年4月8日、4月9日、4月10日、4月12日收料单的载明，案涉租赁物资未完全归还，城投公司在二审庭审中表示对未归还租赁物资的现状不知情，结合案涉租赁合同第八条第2项的约定，承租方即李向红应承担丢失物资的赔偿责任，城投公司作为担保人，其担保范围包括赔偿丢失物资，故一审法院认定城投公司对丢失租赁物资损失承担保证责任，有事实及法律依据，本院依法予以确认。 三、关于运费。依据案涉租赁合同第七条有关担保范围的约定，担保人应承担清收债权所支出的费用，建盛公司为拉回租赁物资所支出的运费属该项费用。因2019年4月8日、4月9日、4月10日、4月12日的收料单系建盛公司与李向红的工作人员共同签字确认，2019年4月8日、4月9日运费记录单上亦有李向红工作人员签字，能够证实上述日期产生的运费、人工费等。2019年4月10日、4月12日、4月13日、4月14日运费记录单上虽无签字，但与收料单日期及拉运物资能够对应，且运费、人工费符合市场价，故一审法院对运费的认定，合理合法，本院依法予以确认。 四、关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条定，约定违约金是以补偿性为基本功能，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定违约金过高而请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出调整。确定约定违约金是否过高的基本依据应当是违约造成的损失。本案中，建盛公司未举证证实其因承租方未付租金所造成的实际损失，因承租方未付租金相当于占用其资金，故资金被占用期间的利息损失应系违约造成的实际损失。参加《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，可认定建盛公司利息损失为41425.38元【346000元×4.75%×1.3÷12个月×20个月（2017年11月30日至2019年7月31日）+154276元×4.35%×1.3÷12个月×8个月（2018年12月3日至2019年7月31日）】，该利息损失的百分之三十为52108.12元。本院综合考虑案涉合同履行情况，李向红自2013年租赁物资，至今已六年之久，其从未按照合同约定期限交纳租赁费，建盛公司主张的违约金中未包含2018年之前的利息损失，故不能认定违约金58995.12元过分高于其实际损失，因此，本院对城投公司的该项主张不予支持。 综上所述，城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11890.02元，由上诉人克拉玛依市城投城市建设开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 平 审判员 李 萍 审判员 吴 婷 二〇二〇年三月三十日 书记员 董雪娇