山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5765号原告：上海丰涵经贸有限公司，住所地上海真南路4268号B区2843号，统一社会信用代码91310114785633843G。法定代表人：张守普，执行董事。委托诉讼代理人：王立章，山东鸿祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方山，男，1965年4月15日出生，汉族，住上海市普陀区，系该公司职工。被告：宋广军，男，1970年7月26日出生，汉族，住肥城市。被告：李公林，男，1971年12月25日出生，汉族，住。被告：国家能源泰安热电有限公司，住所地山东省泰安市高新区新凯南路东首，统一社会信用代码9137090008510932X3。法定代表人：胡学东，董事长。委托诉讼代理人：王子清，男，1979年6月7日出生，汉族，住肥城市，系该公司职工。委托诉讼代理人：巩胜贤，男，1991年11月26日出生，汉族，桓台县，系该公司职工。原告上海丰涵经贸有限公司（以下简称丰涵公司）与被告宋广军、李公林、国家能源泰安热电有限公司（以下简称泰安热电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰涵公司的委托诉讼代理人王立章、刘方山，被告泰安热电公司的委托诉讼代理人巩胜贤、王子清到庭参加了诉讼，被告宋广军、李公林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰涵公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付货款387129.57元及自2017年9月6日起至款项付清日止，以387129.57元为基数，按照年息6%计算利息损失；2.本案的诉讼费及其他合理费用由被告共同承担。事实和理由：第一、二被告在建设第三被告的北集坡电厂省煤器项目改造工程时，分别于2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月3日、2017年9月4日向原告购买了四次钢材，共计产生货款587129.57元，已支付200000元。余款387129.57元经多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告宋广军未作答辩。被告李公林未作答辩。被告泰安热电公司答辩称，1.我公司从未与原告有任何合同、买卖关系。根据合同的相对性，原告所主张的未支付的货款与其公司无关。2.原告起诉状中提到的钢材用于泰安热电公司与烟台龙源电力技术股份有限公司签订了1#炉省煤器分级改造EPC项目合同。该合同中规定包工包料，且截至原告起诉之日我公司对达到结算要求的款项已全部支付。故原告与第一被告、第二被告的买卖合同纠纷与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丰涵公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告及被告泰安热电公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告李公林、宋广军的户籍登记信息查询结果单，欲证明原、被告的身份信息。2.供方为原告的产品销售合同一份，欲证明原告与李公林、宋广军约定，该两人从原告处购买钢材价值587129.57元及钢材型号规格。3.交货清单四份，欲证明原告向第一、二被告的职工完成交货，根据约定共交付价值587129.57元的钢材。4.2017年10月30日付款人为山东益通有限公司、收款人为丰涵公司的中国建设银行网上银行电子回执1张，欲证明第一、二被告以山东益通有限公司的名义向原告支付案涉货款200000元。5.原告向山东益通安装有限公司开具的发票4张，票面金额合计374547.32元；原告向山东东方腾飞安装工程有限公司开具发票2张，票面金额合计212579.25元，欲证明原告开具的发票共计587126.57元，与其供货的钢材款项数额相符。6.电话录音三份，其中2017年12月29日原告的业务经理刘方山与李公林的电话录音一份（附文字材料），欲证明开票信息是依据李公林的授意开的，第一二被告借用山东益通公司资质承包案涉工程；2018年11月8日原告的业务经理刘方山与宋广军的电话录音一份（附文字材料），欲证明原告向被告宋广军催要钢材款的过程；2019年6月19日刘方山与李公林的电话录音一份（附文字材料），欲证明李公林进一步确认了钢材款是587129.57元，挂靠方是山东益通公司。7.证人杜某的证言，欲证明宋广军承包工程所用的钢材是原告供应。被告宋广军、李公林未到庭、未答辩，应视为放弃其举证、质证的权利。被告泰安热电公司认为以上证据与其公司没有关系，不发表质证意见。被告泰安热电公司为证实其辩解，另提交了其公司与烟台龙源电力技术股份有限公司签订的合同一份，支付凭证二份、公司变更情况一份。对以上证据，原告丰涵公司未提出异议。本院经审查后认为，原、被告提交的原告及被告泰安热电公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告李公林、宋广军的户籍登记信息查询结果单、被告泰安热电公司提交的上述证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对原告提交的产品销售合同，因系原告自行制作，并无需方的名称亦无需方的签名或盖章，不符合证据的形式要件，对该证据，本院不予认定。对原告提交的交货清单经证人杜某出庭辨认，可以证实该交货清单上的货物已交付，并用在了泰安热电公司的工程上，供货方为丰涵公司。该证据与其他证据能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的中国建设银行网上银行电子回执符合证据的形式要件，且与原告提交的与李公林的电话录音相印证，本院予以认定。对原告提交的增值税专用发票亦与李公林的通话记录能相印证，该发票系原告依据李公林的要求将发票开给了山东益通安装有限公司及山东东方腾飞安装有限公司，对该宗证据，本院予以认定。在诉讼过程中，原告申请本院调取原告的公司经理向李公林催要货款时，肥城市公安局王瓜店派出所民警出警所制作的录音录像资料，本院依法对该资料予以调取，该录像记录了刘方山到李公林家中催要借款时，双方向民警叙述了双方买卖钢材及所欠付货款的情况。其中李公林表示从原告公司购买钢材款58万余元，其为具体经办人，已经向原告支付了20万元，尚欠付38.7万余元。但其系职务行为，具体是东方腾飞公司购买的钢材。该证据系公安机关在履行职务时依法拍摄，内容真实，且李公林陈述的已收到原告的价值58万元的钢材，尚欠原告38.7万元的事实与原告提交的电话录音、发货清单、银行电子回执、增值税专用发票等证据相印证，对该证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月份，被告李公林自称系山东东方腾飞安装工程有限公司的职工，其承包了泰安热电公司的省煤电工程，与原告丰涵的公司的经理刘方山口头约定，购买原告的钢材，用于上述省煤器项目建设，并约定了钢材的型号、数量及单价。后原告于2017年8月28日、8月29日及同年9月3日、9月4日分四次向李公林指定的工地交付了钢材，总价款587129.57元。钢材交付后，2017年10月30日李公林通过山东益通安装有限公司的银行账户向原告支付货款200000元。2018年原告根据李公林的要求将涉案587129.57元的货款向山东益通安装有限公司开具了374550.32元的增值税专用发票、向山东东方腾飞安装有限公司开具了212579.25元的增值税专用发票。剩余387129.57元货款经原告向李公林多次催要一直未支付。2019年10月21日原告诉至本院。本院认为，原告丰涵公司提交的电话录音、本院依法向公安机关调取的视频资料等相关证据可以证实系被告李公林向原告购买钢材，双方形成口头买卖钢材合同关系。被告李公林虽在向民警陈述事实时辩称系职务行为，从原告处购买钢材实际是其公司购买。对该陈述意见，本院依法告知李公林应提交相应的证据以证明其获得公司的授权以公司名义购买原告的钢材，但其拒不提供，亦不明确说明其所在公司的详细信息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,本案中，原告已向李公林支付了双方约定的货物，对此，被告李公林亦予以认可收到涉案钢材，但认为涉案剩余货款应由公司偿还，其应承担系受何公司指派，代表何公司购买原告钢材的举证责任，但被告李公林并未提供证据予以证明,亦不到庭陈述事实和发表质证意见，依法应承担举证不能的法律后果。故本院对被告李公林的抗辩理由不予采信。本案中，原告按合同约定向被告李公林提供了钢材，被告李公林也应及时向原告支付货款，现原告向李公林交付价值587129.57元的钢材，而李公林仅向原告支付200000元，尚欠387129.57元的货款没有支付，故原告要求被告李公林支付387129.57元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原告并未提供证据证实双方约定的付款时间，亦未约定利息支付的时间及标准，故原告可主张被告李公林自起诉之日起即2019年10月21日起至付清之日止，以387129.57元为基数，按年利率6%计算利息。对于原告主张被告宋广军、国家能源泰安热电公司应与李公林承担连带责任的意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”的规定，因原告未提供证据证实以上二被告与购买其钢材有何关系，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李公林自本判决生效之日起十日内，支付原告上海丰涵经贸有限公司钢材款387129.57元；二、被告李公林自本判决生效之日起十日内，支付原告上海丰涵经贸有限公司利息（以剩余货款387129.57元为基数，自2019年10月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告上海丰涵经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7107元，减半收取计3553元，由被告李公林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇二〇年三月二日书记员  刘培培书记员  武艳艳