贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终42号上诉人（原审原告）：陈宏祥，男，1971年12月7日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：陈文仙，女，1971年9月23日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：王秀银，男，1968年12月27日出生，土家族，住贵州省玉屏侗族自治县。上诉人陈宏祥因与被上诉人陈文仙、王秀银合伙协议纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宏祥上诉请求：1．撤销原判，改判陈文仙、王秀银支付陈宏祥股金25万元及资金占用费196,000元，或者发回重审；2．一、二审案件受理费由陈文仙、王秀银承担。事实及理由：1．在上一次诉讼中，法院只针对陈文仙的起诉内容调解，对合伙纠纷要求当事人另行起诉，当时陈宏祥信以为真，勉强在调解笔录上签名。接到调解书后，陈宏祥不服，两次申请再审，均被驳回。2．在上一次诉讼中，玉屏县法院根据陈文仙的诉讼请求，做陈宏祥的工作要求退还陈文仙的入股资金175,000元；同理，合伙协议中“陈宏祥原加工厂设备及加工手续折合250,000元作为股金”，对此也应当由陈文仙偿付给陈宏祥。被上诉人陈文仙、王秀银辩称：1．该案所涉合伙纠纷，经玉屏县法院调解，双方已就退伙相关事宜达成调解协议，合伙设备一直是由陈宏祥管理使用，不存在应当支付陈宏祥设备款和利息的情况；2．该案已执行完毕，至今已有六年之久，早已超过诉讼时效。陈宏祥向一审法院起诉请求：1．判令陈文仙、王秀银支付陈宏祥合伙设备款25万元，并支付利息196,000元（自2011年7月1日至2019年9月1日，按月息0.08%计算；2019年10月1日至清偿之日按相同标准另行计算）；2．诉讼费用由陈文仙、王秀银承担。一审法院认定事实：（一）陈宏祥自2008年8月在新店粮站内开办永丰大米加工厂，2010年9月陈文仙入伙，双方约定：“陈文仙投入现金15万元（后增加至17.5万元），陈宏祥以其设备及相关手续作价25万元，合伙经营玉屏县永丰大米加工厂，利润和亏损按50％承担”。在双方合伙经营期间，王秀银系合伙期间的管理人员。陈文仙要求退伙，2011年6月米厂歇业。2011年7月1日陈文仙离开加工厂，陈宏祥在厂内驻守，案涉的机械设备一直停放在新店粮站内。双方委托外人向文俊对合伙期间的账务情况进行清算，并于2013年1月27日形成财务清查报告。财务清算报告显示：第一，资产：1、货币资金104,136.30元，2、其他应收款（陈文仙短少赔偿金）88,016.82元，3、库存商品55,289.96元，4、包装物9,763.13元，5、原材料3,380.00元；第二，负债：其他应付款（陈文仙股金）为175,000元；第三，所有者权益，未分配利润85,586.21元。（二）2013年4月1日，陈文仙以合伙纠纷为由起诉陈宏祥，要求支付欠款（实为散伙股金）129,776.29元。该案经贵州省玉屏侗族自治县人民法院主持调解，双方自愿达成协议并制作了（2013）玉民初字第129号民事调解书。该民事调解书内容为：“一、陈宏祥欠陈文仙欠款129,776.29元，陈宏祥自愿偿还11万元，在2013年4月3日支付2万元，剩余9万元在2014年4月3日内付清，如在2013年9月3日前付清不承担利息，超过2013年9月3日后支付的按照实际付款的金额、时间承担同期同类银行贷款利息；二、陈宏祥自愿以其在新店乡粮站内的机械设备作担保。如在2014年4月3日内未付清，陈文仙有权申请人民法院处置该机械设备，优先偿还所欠陈文仙的实际欠款；三、案件受理费减半收取1,270元，由陈宏祥负担；四、陈文仙放弃其他诉讼请求。”调解协议达成后，陈宏祥当庭兑现了调解款项21,270元。（三）2014年7月份，贵州省玉屏侗族自治县人民法院通过扣划陈宏祥在民政局款项的方式，执结了（2013）玉民初字第129号民事调解书所确定的陈宏祥的给付义务。（四）陈宏祥因不服（2013）玉民初字第129号民事调解书，先后于2014年5月24日、2019年5月15日申请再审，贵州省玉屏侗族自治县人民法院以（2014）玉民申字第1号民事裁定书、（2019）黔0622民申2号民事裁定书驳回其再审申请。一审法院认为：陈宏祥与陈文仙在散伙时已对合伙财产进行了清算，并形成账务清算报告。2013年4月1日，陈文仙以合伙纠纷为由诉至法院，要求陈宏祥支付欠款129,776.29元。该案经法院主持调解，双方自愿达成协议，贵州省玉屏侗族自治县人民法院制作了（2013）玉民初字第129号民事调解书。从其调解内容中可以看出：第一，陈文仙主张的数额来源于账务清算报告，其计算方法：负债中其他应付款（陈文仙股金）175,000元，扣减其他应收款（陈文仙短少赔偿金）88,016.82元，加上未分配利润85,586.21元的二分之一；第二，陈宏祥欠陈文仙欠款129,776.29元中，已扣减陈文仙应承担的（陈文仙短少赔偿金）88,016.82元，不存在（陈文仙短少赔偿金）88,016.82元没有处理的情况；第三，明确了陈宏祥系机械设备的所有者，并自愿用其作为偿还欠款的担保，在陈宏祥没有履行调解协议之前，只是不能处分作为担保物的机械设备，但不影响其对机械设备的占有、管理、使用；第四，接说明账务清算报告中的货币资金、库存商品、包装物、原材料、未分配利润的二分之一归陈宏祥享有。2014年7月，陈宏祥已履行了（2013）玉民初字第129号民事调解书中所确定给付义务。陈宏祥所有的作为担保物的机械设备已被免除担保责任，陈宏祥可以对机械设备作相关处置。综上，案涉机械设备在（2013）玉民初字第129号民事调解书中，已明确归陈宏祥所有，也一直在其管理之下。在机械设备被免除担保责任后，陈文仙也未干涉和阻止陈宏祥对该机械设备的占有、使用、收益、处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈宏祥未能提供被告陈文仙非法占有其机械设备的证据，故陈宏祥要求陈文仙支付机械设备款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。王秀银不是陈宏祥与陈文仙合伙关系的当事人，对陈宏祥与陈文仙合伙关系产生的法律后果，不承担法律责任。综上所述，陈宏祥的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回陈宏祥的诉讼请求；案件受理费减半收取3,995元，由陈宏祥负担。二审中，双方提交了部分证据材料，经审查均不属于二审新的证据，同时这些证据材料的内容主要是针对双方原调解案件是否正确问题，因而不能作为本案证据使用。本院认为：本案为陈宏祥诉陈文仙、王秀银合伙协议纠纷，陈宏祥的本案诉讼请求为“判令陈文仙、王秀银支付陈宏祥合伙设备款25万元，并支付利息”，其依据的事实及理由是“与陈文仙之间存在合伙关系，陈宏祥在合伙中投入的合伙设备款25万元尚未处理”。然而，根据贵州省玉屏侗族自治县人民法院审理陈文仙诉陈宏祥合伙协议纠纷案作出的（2013）玉民初字第129号民事调解书的内容，尤其是在双方达成的调解协议中有“陈宏祥自愿以其在新店乡粮站内的机械设备作担保”之表述，足见当时双方已就合伙相关财产关系达成调解协议，该调解协议已产生法律效力。也即，陈宏祥在本案中提出的问题，在此前已生效诉讼文书中已作出实体处理。因而，本案陈宏祥的起诉，实为对已生效诉讼结果的再次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”的规定，陈宏祥的起诉已构成重复起诉，应当裁定予以驳回。一审法院对本案作出实体判决不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初922号民事判决；二、驳回陈宏祥的起诉。一审减半收取的案件受理费3,995元、二审预收的案件受理费7990元，退还给陈宏祥。本裁定为终审裁定。审判长  唐正洪审判员  张金勇审判员  熊亚飞二〇二〇年三月二十五日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳