浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初689号原告薛盛旭，男，1976年11月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县县前街10号。法定代表人黄慧，县长。出庭应诉负责人金启浩，副县长。委托代理人彭晓阳，平阳县昆阳镇人民政府工作人员。委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。原告薛盛旭诉被告平阳县人民政府房屋拆迁行政强制一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。经诉前调解，双方当事人未能协商一致。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于同年11月4日第一次公开开庭审理了本案。原告薛盛旭，被告平阳县人民政府出庭应诉负责人金启浩及委托代理人陈凡、陈孟强到庭参加诉讼。庭后，被告平阳县人民政府向本院提交一份平阳县昆阳镇人民政府出具的《情况说明》。本院转送原告后，原告申请再次开庭。本院于2020年3月16日第二次在线开庭，原告薛盛旭，被告平阳县人民政府的委托代理人彭晓阳、陈孟强到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告薛盛旭诉称：原告有房屋三间，坐落于平阳县昆阳镇××（原为××村，后经村居调整，现为练川村），建于2010年，拥有土地使用权、房屋所有权。2018年5月，原告上述房屋被平阳县人民政府、平阳县城东新区开发建设有限公司强制拆除。平阳县城东新区开发建设有限公司是经被告平阳县人民政府批准成立的国有公司，主要负责组织实施平阳城东新区的开发建设，承担城市基础设施建设等工作。涉案房屋系由原告在合法占有使用的农村宅基地上建造，并居住使用至今已有9年，虽未经乡镇政府审批，也未经土地管理部门补办用地手续，但原告至今没有收到任何部门拒绝许可的文书，也没有收到要求补办手续的通知。因此，原告房屋在未经法定处罚之前，不能认定为违法建筑。被告平阳县人民政府径行强制拆除原告房屋，未适用具体的法律条款，未告知原告享有的陈述申辩权利，违反了行政处罚法、行政强制法相关规定，程序违法，侵害了原告的合法权益，应当确认违法。综上，请求确认被告平阳县人民政府于2018年5月强制拆除原告坐落于平阳县××××三间房屋的行政行为违法。原告薛盛旭向本院提供了如下证据：1.原告薛盛旭身份证。2.平阳县××××村村民委员会出具的《证明》，主要内容为薛盛旭在光山村土地上拥有自建于2010年的居住房屋三间，没有办理产权登记，在2018年5月被平阳县城东新区开发建设有限公司组织拆迁中拆除。3.2010年12月22日光山村村民委员会“关于薛盛旭建房问题”的会议记录。4.2011年2月21日平阳县公路管理段作出的《公路违法行为告知书》，证据3、4用以证明其诉称的三间房屋的建筑面积、位置及归属原告所有等事实，反驳被告提交的《情况说明》中关于其仅有一间房屋的主张。被告平阳县人民政府辩称：原告诉称其位于平阳县××××村的房屋于2018年5月被答辩人违法强制拆除，但事实上，答辩人对原告房屋既没有组织或者参与拆除，也没有委托或责成其他机构进行拆除。原告应起诉对其房屋实施拆除的单位或拆迁公司，答辩人不是本案适格被告，原告系错列被告。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告平阳县人民政府在举证期限内未向本院提供证据及依据。第一次开庭后，被告平阳县人民政府向本院提交一份平阳县昆阳镇人民政府于2019年11月6日出具的《情况说明》，主要内容：薛盛旭有房屋坐落于昆阳镇光山村，约2010年建造，建筑面积为90平方米，占地面积为45平方米，该房屋未经国土、住建部门审批，属于未经审批擅自建设的违法建筑，2018年5月份由平阳县昆阳镇人民政府组织人员予以拆除。双方当事人提供的证据经庭审质证，本院认定如下：原告提供的平阳县××××村村民委员会出具的《证明》，被告提供的平阳县昆阳镇人民政府出具的《情况说明》，证据形式的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认，并且结合双方当事人庭审陈述，这两份证据涉及原告房屋坐落、是否已办理房屋或土地登记手续以及被拆除情况一致部分的事实应予认定；该两份证据中涉及原告房屋具体情况如面积、间数等不一致的内容，因不影响本案处理，本院不做评判。至于原告提供的证据3、4，涉及房屋是否属违章建筑认定，并非本案审查范围，本院不予确认。根据认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告薛盛旭有房屋位于平阳县××××村，2018年5月被强制拆除，原告遂以平阳县人民政府为被告提起本案诉讼。审理中，平阳县昆阳镇人民政府于2019年11月6日出具《情况说明》，确认其对薛盛旭的房屋实施了强制拆除。本院认为：原告薛盛旭起诉要求确认平阳县人民政府强制拆除行为违法，而平阳县人民政府否认其组织或委托实施拆除行为，故本案首先要解决的争议焦点在于平阳县人民政府是否系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中，薛盛旭提供的平阳县××××村村民委员会出具的《证明》明确房屋系平阳县城东新区开发建设有限公司实施拆除，并没有提供证据证明是平阳县人民政府委托该公司进行拆除，而平阳县昆阳镇人民政府承认薛盛旭房屋系其强制拆除。平阳县昆阳镇人民政府作为独立的行政主体，具有独立承担法律责任的能力。鉴于原告提供的证据无法证实平阳县人民政府具体拆除原告房屋或应当承担原告房屋被拆除的法律后果，因此，应当认定平阳县昆阳镇人民政府为涉案房屋的拆除主体。至于原告提出涉案地块已经启动征收程序，平阳县人民政府作为法定征收主体，应对相应征收范围内的相关行为承担法律责任的主张，因本案已经查明实施强制行为的主体，故该主张本院不予支持。综上，平阳县人民政府不是本案适格的被告。原告薛盛旭将平阳县人民政府列为本案被告，缺乏事实和法律根据。经本院释明，原告薛盛旭坚持认为平阳县人民政府系本案适格被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对于薛盛旭要求确认平阳县人民政府强制拆除行为违法的起诉，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告薛盛旭的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  林青青审 判 员  许旭东人民陪审员  陈 渊二〇二〇年三月二十四日法官助理胡瞻智代书 记员  陈 敏附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。