云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0623行初4号 原告方正清，男，1956年8月19日出生，壮族，云南省大关县人，住大关县。 原告江应德，男，1956年3月4日出生，彝族，云南省大关县人，住大关县。 以上二原告的委托诉讼代理人王家祥，大关县翠华镇圆门街法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告大关县住房和城乡建设局，住所地：大关县政务大厅三楼。 法定代表人祁华，局长。 委托诉讼代理人王路明，男，1990年5月28日出生，汉族，大关县住房和城乡建设局工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人左春兰，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。 第三人刘明芬，女，1956年10月6日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人唐命奎（刘明芬之丈夫），男，1952年10月7日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，特别授权代理。 原告江应德诉被告大关县住房和城乡建设局（以下简称大关县住建局）及第三人刘明芬撤销行政许可证一案和原告方正清诉被告大关县住房和城乡建设局（以下简称大关县住建局）及第三人刘明芬撤销行政许可证一案，本院原审作出判决后，第三人刘明芬不服向昭通市中级人民法院提起上诉,昭通市中级人民法院以原审程序不合法为由将两案发回重审。2020年1月8日，本院分别以（2020）云0623行初3号及（2020）云0623行初4号立案受理。本院在重审过程中，决定将两案合并审理，即将（2020）云0623行初3号合并入（2020）云0623行初4号案件进行审理。2020年3月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方正清、江应德及委托诉讼代理人王家祥，被告大关县住建局的工作人员王路明及委托诉讼代理人左春兰，第三人刘明芬及其委托诉讼代理人唐命奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月7日，第三人刘明芬向被告大关县住建局申请办理建设用地规划许可证。2016年7月6日，大关县住建局向刘明芬颁发了地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》。 原告方正清诉称：2018年11月7日，第三人刘明芬以原告阻挡其建房为由诉至大关县人民法院，原告才知第三人已于2016年7月6日取得大关县住房和城乡建设局颁发的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》，准许其建房占地104.5平方米，规划图显示东为雷云飞户、南为江应德户、西为人行过往通道、北为吴卫东户的示意图。原告认为规划图与现实状况不符：第一、南面到北面有历史形成宽1米的公用通道，而这一公用通道竟被规划为第三人的建房占有；第二、第三人房屋是与原告两家相邻，距离隔80公分，而事实上刘明芬的房屋是与原告及江应德三户共同相邻，但在第三人的规划图中却根本没有方正清与刘明芬户相邻的事实；第三、建房面积与实际面积不相符，村民委员会批准的面积是53平方米和45.95平方米合计才98.25平方米的意见原地重建，但规划许可证中的准建面积却变为104.5平方米，村委会批准的地块为两块不相接的建筑地，而后者的地块却变为了一整块建筑。城市建房规划中，相关部门丈量土地和规划时应该通知边界相邻和有争议的住户到现场指定核实，避免今后造成争议，但第三人申请建房丈量建房和规划时原告并不知情，相关部门也没有通知原告，且在第三人的审批用地表和选址意见书中不仅没有边界人的签字确认，没有参加选址人的签字确认，更没有勘验人及绘图人的签字，仅根据唐命奎一个人的签字便许可审批，这一行为违反法律规定。加之2004年4月7日刘明芬、唐命奎、胡萍三人达成协议，确认了公用通道的位置及使用情况。综上，原告认为被告颁证行为程序违法，事实不清，特提起诉讼，请求撤销大关县住建局颁发给第三人刘明芬的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》。 原告江应德诉称：2018年11月7日，第三人刘明芬以原告之妻胡萍等人阻挡其建房为由诉至大关县人民法院，原告才知第三人刘明芬也取得原告享有使用权的土地（包含公用通道）被其申请获得政府许可其建房。庭审中质证时第三人提供的准建证及复印件已于2016年7月6日取得行政许可证准许建房占地104.5平方米，建设规划七层楼房为拆除重建。规划图显示东为雷云飞户、南为江应德户、西为人行过往通道、北为吴卫东户的示意图。该证的颁发违反法律规定，应当依法予以撤销。规划图与现实状况不符，南面到北面有历史形成的宽1米的公用通道，而且在规划中南面除与江应德家相邻，距离隔80公分，根本没有方正清与刘明芬户相邻的事实。建房面积与实际面积不相符，即规划证中出现了准建面积104.5平方米和村民委员会批准的面积52.3平方米和45.95平方米合计才98.25平方米的意见，原地重建相矛盾。前者104.5平方米为一块建筑地，而后者系两块地不相接，加之在原告江应德家早已付过100元钱给第三人刘明芬修建公用化粪池，而化粪池内空地也规划给第三人，这样相互矛盾的行政许可证明显是无效的。在城市建房规划中，相关部门丈量土地和规划时应该通知边界相邻和有争议的住户到现场指定核实，避免今后造成争议，但第三人申请建房丈量建房和规划时原告并不知情，相关部门也没有通知原告，且在第三人的审批用地表和选址意见书中不仅没有边界人的签字确认，没有参加选址人的签字确认，更没有勘验人及绘图人的签字，只有唐命奎一个人的签字便许可审批了，上面栏目中就盖章许可。1986年3月13日，大关县翠华镇翠屏办事处出具的协议书，该协议明确载明原告享有的宅基地，这份协议把原告享有的宅基地都写得很清楚，被告不按前面的协议规划建房，而损害旁人的利益，政府把江应德享有的宅基地规划给第三人，按现在的规划第三人修建的房屋堵塞了原告的大门，给原告一家出行采光造成极大的影响。综上，原告认为被告颁证行为程序违法，事实不清，特提起诉讼，请求撤销大关县住建局颁发给第三人刘明芬的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》并由被告赔偿损失。 被告大关县住建局辩称：1.大关县住建局作出的行政行为的主体合法、程序合法，第三人的房屋是拆旧重建，是国土局确权后，被告根据土地出让合同颁发的许可证，大关县住建局的颁证程序合法；2.第三人修建房屋并没有侵犯原告的采光，有其他的畅通性通道，并不影响原告的采光和通行；3.本案已过诉讼时效，就第三人陈述的，原告于2017年3月就已经知道了第三人的证，所以已过六个月的起诉期限。最后国土局和住建局都是到现场去勘验了的，审批表上没有参加人员签字是因为工作人员的失误，被告只在绘图人一栏签字且原告没有提交土地的权属证明。 重审中，被告提出审批表上的申请时间与审批时间不符属笔误。另外，审批表上没有批准人签字和审批单位盖章是为了减少审批环节，减少申请人的往返。被告作出的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘明芬述称：1.被告颁发给第三人的建设用地规划许可证的程序合法、适用依据正确。第三人刘明芬拆旧重建系经所在地村民委员会、翠华镇国土分局、翠华镇人民政府等五个部门的严格审批，最终于2015年11月批准可以实施拆除重建工作。至于最终的获批重建面积系相关部门行政审批职权。第三人从拆除重建至今，原告明知刘明芬的审批手续合法，是双方因历史纠纷产生矛盾。1989年，第三人为了生产生活方便，在自己的住宅打开一个通道，之后第三人与江应德协议堵了这个通道，与方正清无关，原告多次妨害第三人实施拆除重建工作。2.原告存在滥用诉权的情形，第三人拆除重建工作至今未完成，最主要原因是受到了原告的多次妨害，无奈之下刘明芬以排除妨害将原告诉至法院，大关县人民法院经一审认定方正清、江应德存在妨害刘明芬建房的行为，判决其败诉。综上，被告大关县住建局颁证给第三人的程序是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在初审庭审中，原告方正清向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格； 2.方正清建设用地规划许可证，欲证明原告户与第三人户相邻的事实； 3.刘明芬建设用地规划许可证，欲证明被告为第三人规划中程序违法，不仅没有相邻人的签字确认，而且未经勘验不顾历史事实而规划； 4.照片一张，欲证明第三人户与原告户、江应德户公用通道一直存在，被告未经相邻人的签字确认便将该通道规划为第三人享有的事实； 5.协议书复印件一份，欲证明2004年4月7日，在大关县土管局主持及见证下，第三人户与胡萍户签订协议，确认了公用通道的事实; 6.历史通道平面示意图，欲证明公用通道有邻居和很多知情证人证实的事实。 经初审庭审质证，被告大关县住建局对原告方正清提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5，协议书是复印件，无原件无法核实其真实性；对证据6，示意图是原告自行绘制，其真实性不认可，另在示意图上签字按手印的证人应当出庭作证,且从他们提交的证据可以看出颁发许可证的时候是2004年，所以本案已过诉讼时效。第三人对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、6不认可；对证据5不认可，认为与方正清无关。 本案初审庭审中，原告江应德向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格； 2.刘明芬建设用地规划许可证，欲证明原告户与第三人户相邻的事实； 3.第三人刘明芬的建设用地规划许可证及用地审批表，欲证明被告为第三人规划中程序违法，不仅没有相邻人的签字确认，而且未经勘验不顾历史事实而规划； 4.照片一张，欲证明公用通道一直存在，被告未经相邻人的签字确认便将该通道规划为第三人享有的事实； 5.1986年3月13日协议书，欲证明经翠屏办事处确认江应德宅基地的事实； 6.历史通道平面示意图，欲证明公用通道有证人证实的事实； 7.占用原告宅基地示意图，欲证明被告无依据将原告的宅基地规划给第三人。 经初审庭审质证，被告大关县住建局对原告江应德提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5，协议书是复印件，无原件无法核实其真实性；对证据6、7，示意图是原告自行绘制，其真实性不认可，另在示意图上签字按手印的证人应当出庭作证,且从他们提交的证据可以看出颁发许可证的时候是2004年，所以本案已过诉讼时效。第三人对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4-7不认可。 本案初审庭审中，被告大关县住建局向本院提交了以下证据： 第一组：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，大政发（2016）15号文件、大人发（2017）22号，欲证明被告的诉讼主体资格。 第二组：2.云南省建设项目选址意见书申请表； 3.云南省建设用地规划许可证申请表； 4.刘明芬身份证复印件； 5.三证存根。 以上第二组证据欲证明被告依法对第三人的申请进行了审查，法律规定的相关部门也全部盖章确认，被告颁发给第三人的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》依据充分，程序合法。 经初审庭审质证，原告方正清、江应德对被告大关县住建局提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据中：证据2的合法性有异议，依据的是国土局的用地审批表来进行选址意见的；对证据3的合法性有异议，这份表上户主签名是唐命奎代，相邻人员和丈量人员没有人签字，与原始的也不一致；对证据4无异议；对证据5的合法性有异议。第三人刘明芬对被告大关县住建局提交的证据均无异议。 初审庭审中，第三人刘明芬向本院提交了以下证据： 1.1953年土地房产所有证，欲证明第三人在1953年就取得了涉案土地房产所有权； 2.1962年刘明芬家自留地使用执照，欲证明第三人在1962年取得了现建房位置土地使用权的事实； 3.1999年土地承包经营权证及承包合同书，欲证明在第二轮土地承包过程中，第三人取得现建房位置土地的承包经营权； 4.江应德建房前后照片五张，欲证明江应德建设房屋前后现场的情况； 5.方正清距离第三人房屋的照片两张，欲证明方正清与第三人户房屋现场情况的事实； 6.方正清与唐命奎修建房屋协议书，欲证明在2003年11月12日方正清与第三人之夫唐命奎签订协议，明确了第三人房屋的四至界限的事实； 7.协议书复印件一份，欲证明2004年4月7日，在大关县土管局主持及见证下，第三人户与胡萍户签订协议，确认了公用通道归第三人户的事实； 8.刘明芬国有建设用地使用权出让合同，欲证明2015年11月13日，大关县国土资源局将大关县翠华镇牌坊社的土地104.5平方米出让给第三人修建房屋； 9.建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明2016年7月6日，对拆除重建的房屋，第三人取得了建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证的事实。 经初审庭审质证，原告方正清、江应德对第三人提交的证据1-2不认可，认为没有关联性；对证据3真实性无异议，但是无关联性；对证据4-7无异议；对证据8不认可，认为确定的面积有误；对证据9合法性有异议，颁证的时候程序违法，原告没有参加勘验，没有签字，内容上不客观。被告对第三人提交的证据均无异议。 根据各方当事人在庭审中的举证和质证，本院重审对上述证据认证如下：原告方正清提交的证据3及江应德提交的证据2以及第三人提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本案不予采信；原告方正清提交的证据5与第三人在重审中提交的证据2相印证，本院予以部分采信。原告江应德提交的证据5，不符合证据要件，本院不予采信。二原告提交的证据1、4及方正清提交的证据2以及江应德提交的证据3被告及第三人均无异议，本院予以部分采信；二原告提交的证据6及江应德提交的证据7系原告单方制作且证人未出庭作证，不符合证据三性，本院不予采信。被告提交的第一组证据符合证据有效要件，本院予以采信。被告提交的第二组证据，本院予以部分采信。第三人提交的证据1-3，与本案无关联性，本院不予采信；证据4、5能够证明案件事实，原、被告均未提出异议，符合证据三性，本院予以采信；证据6、7在重审中已提交原件核实，被告亦无异议，本院予以部分采信。证据8，符合证据三性，本院予以采信。 重审庭审中，原告方正清提交了以下证据：大关县乡集镇规划区单位（个人）建设工程规划选址审批意见书复印件，并对绘图情况进行修改标注。 以上证据经庭审质证，被告及第三人对方正清的标注均不认可。 重审庭审中，原告江应德提交了以下证据：1986年3月13日江应德与李恢秀签订的协议书复印件，该复印件经大关县翠屏村民委员会盖章核对。 以上证据经庭审质证，被告及第三人均不认可。 重审庭审中，第三人刘明芬提交了以下证据：1、2003年11月12日，方正清与唐命奎修建房屋协议书原件；2、2004年4月7日，在大关县土管局主持及见证下，第三人户与胡萍（江应德之妻）户签订的协议（该复印件盖有胡萍盖的红手印）。 以上证据经庭审质证，被告对证据1、2均无异议；原告方正清对证据的真实性无异议；原告江应德对证据1真实性无异议，对证据2不认可。认为证据2虽然其妻盖了手印，但未经其本人同意，其不认可。 本院认为，原告方正清在重审中提交的证据，该绘图中其自己标注的内容其客观真实性可疑，本院不予采信；原告江应德在重审中提交的证据属复印件，虽村委会在复印件上盖章，但无经办人签名，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。第三人在重审中提交的证据1属原件，被告及原告方正清无异，本院予以采信；证据2，本院予以部分采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议所涉地块位于大关县。2012年，刘明芬对其位于大关县的房屋申请拆除重建，经审批，各相关单位均在大关县建设用地审批表上签字盖章。2015年11月23日，大关县人民政府作出同意批准用地的审批。同日，刘明芬与大关县国土资源局就涉案地块签订了国有建设用地使用权出让合同，出让宗地面积为104.5平方米。 2016年7月6日，大关县住建局向刘明芬颁发了地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》。内容为：用地单位刘明芬，用地项目名称住宅，用地位置翠华镇北门街97号，用地面积104.5平方米。 2016年7月7日，第三人刘明芬向被告大关县住建局申请办理建设用地规划许可证，在建设用地规划许可证申请表中，城市规划建设行政主管部门建设用地规划意见、建设用地规划审查意见、建设用地规划审批意见三栏均为空白，无任何签字盖章。 本院认为，原告与被告均符合法定主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。据此,办理建设用地规划许可证的法定程序是以提交申请、审核、核发证件为顺序依次进行。本案中，第三人于2016年7月7日向被告提交建设用地规划许可证申请表申请办理建设用地规划许可证，申请表上的审批栏意见均为空白、无签章，而被告颁发的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》时间为2016年7月6日，未依照上述法定程序进行，其行为已违反法定程序。被告在重审中作出的辩解，其没有提供相关依据佐证，本院不予采纳。故二原告请求撤销被告颁发给第三人的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》的诉讼主张能够成立，本院予以支持。该《建设用地规划许可证》被撤销后，本应由被告在规定的期限内重新作出具体行政行为，但目前该项职责已划归其他机关行使。因此，第三人刘明芬可以在判决书生效后，依法向承接该职项责的机关申请办理。原告江应德要求被告对其损失进行赔偿，但其未提供任何证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果，其赔偿请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款之规定，判决如下： 撤销被告大关县住房和城乡建设局颁发给第三人刘明芬的地字第530624201600076号《建设用地规划许可证》。 案件受理费50元，由被告大关县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  陈银虎 人民陪审员  李绍明 人民陪审员  陈龙轩 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第二十七条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。 人民法院应当对当事人提出的申请进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知其参加诉讼。 前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。