甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初257号原告：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县清源镇首阳路11号，统一社会信用代码91621123710276642L。法定代表人：张俊峰，该联社理事长委托诉讼代理人：姚代萍，该联社职工被告：王金龙，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住甘肃省。被告：李新荷（被告王金龙妻子），女，1974年11月13日出生，汉族，下岗工人，住甘肃省。被告：王金柱，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住甘肃省。被告：丁彦红，男，1990年4月14日出生，汉族，农民，住甘肃省。被告：汪建东，男，1969年2月20日出生，汉族，农民，住甘肃省。原告渭源县农村信用合作联社与被告王金龙、李新荷、王金柱、丁彦红、汪建东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渭源县农村信用合作联社委托诉讼代理人姚代萍，被告王金龙、王金柱、丁彦红、汪建东到庭参加诉讼，被告李新荷经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告渭源县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.由被告王金龙、李新荷共同偿还借款本金720000元及利息159219.39元（利息算至2019年12月16日），本息合计879219.39元，2019年12月17日至还款之日的逾期利息按年利率14.355%计付；2.由被告王金柱、丁彦红、汪建东承担连带责任；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：2017年12月18日，被告王金龙向原告所属路园信用社提出借款720000元的申请，妻子李新荷为共同还款承诺人，被告王金柱、丁彦红、汪建东为担保人。经原告信贷员调查认为情况属实同意给其借款，双方于2018年1月31日给王金龙借款720000元，签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定年利率9.57%，按月结息，到期利随本清，逾期后按原利率加收50%，借款期限自2018年1月31日至2019年1月30日。合同签订后原告根据合同约定给王金龙发放了借款，王金龙使用了借款，但到期后却不按合同约定履行还款义务，被告王金柱、丁彦红、汪建东没有积极督促借款人按期归还借款，应承担保证连带偿还责任。后经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。被告王金龙辩称，原告所述我向原告借款属实，因我承揽房屋建筑亏损，才导致原告的借款没有按期偿还。被告李新荷缺席未答辩。被告王金柱辩称，我提供担保的事情属实。被告丁彦红辩称，王金龙让我提供担保的是400000万元，我只承认担保400000万元的事实。被告汪建东辩称，王金龙让我担保时没说贷款是转贷的，信用社的人来我家调查时我就说我没有能力担保，我不承担担保责任。诉讼中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的主要证据，认定如下：1.提交2014年8月9日签订的《个人借款/保证担保合同》及贷款审批表各一份，拟证明原告与被告协商，新借贷款391000元，与以前的6笔借款409000元合并，签订金额为800000元的借款合同，并由王金柱、丁彦红、梁昌军提供担保的事实。经质证，被告王金龙、王金柱、丁彦红对真实性无异议，但王金柱、丁彦红认为其承诺为391000元提供担保，未承诺为800000元提供担保。经审查，对上述证据的真实性予以认定。2.提交2016年12月17日签订的《个人借款/保证担保合同》一份及王金龙、丁彦红、汪建东借新还旧担保承诺书各一份，拟证明2014年借款合同到期后，被告王金龙归还部分借款，其余部分双方再次协商借新还旧，并由汪建东替换梁昌军进行担保，王金柱、丁彦红继续担保的事实。经质证，被告王金龙、王金柱、丁彦红、汪建东对真实性无异议，但被告汪建东认为原告及借款人王金龙没有告知其借款是借新还旧，其对借新还旧不知情。经审查，对上述证据的真实性予以认定。3.提交2018年1月31日签订的《个人借款/保证担保合同》一份，面签影像资料一份及王金柱、丁彦红、汪建东借新还旧担保承诺书各一份，拟证明2016年借款到期后，双方第三次协商办理借新还旧手续，李新荷以共同还款人身份签字并由王金柱、丁彦红、汪建东断续担保的事实。经质证，王金龙、王金柱、丁彦红、汪建东对上述证据均无异议，李新荷未到庭，视为放弃质证权利，对以上证据予以认定。被告未提交反驳证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王金龙与李新荷系夫妻关系。2014年，王金龙曾在原告处有6笔金额为409000元的借款未还，经王金龙申请，2014年8月9日，原告与王金龙签订金额为800000元的《个人借款/保证担保合同》（其中409000元为借新还旧，新增借款为391000元），并由王金柱、丁彦红、梁昌军提供担保。签订合同前，王金龙告知王金柱、丁彦红该借款其中大约400000元为借新还旧。借款到期后，王金龙清偿了借款利息并归还本金80000元，剩余本金720000元未还。2016年12月17日，双方再次签订《个人借款/保证担保合同》，由王金柱、丁彦红继续担保，汪建东首次承诺提供担保（梁昌军再未续担），三人均向原告出具了借新还旧担保承诺书。2016年合同约定的还款期限过后，王金龙清偿了借款利息，本金720000元仍未偿还。2018年1月31日，原告与王金龙、王金柱、丁彦红、汪建东第三次协商借新还旧，并签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款本金为720000元，利率为年利率9.57%，借款期限为2018年1月31日至2019年1月30日，逾期利率为年利率14.355%。李新荷以王金龙配偶身份向原告出具共同还款承诺书；王金柱、丁彦红、汪建东向原告继续提供担保，约定担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期后两年，担保范围为本合同项下全部贷款本、利息、罚息等及实现债权的费用。在2018年《个人借款/担保合同》约定期限内，王金龙清偿了部分利息，自2018年3月22日以后停止清息。到期后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。截止2019年12月16日，被告尚欠原告借款本金720000元及利息159219.39元，本息合计879219.39元。本院认为，原告与四被告签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，原告依约向被告王金龙发放了借款，被告王金龙应按照约定期限偿还借款，其未偿还借款，显系违约，对于原告请求王金龙偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告李新荷与被告王金龙为夫妻关系，其自愿向原告承诺共同还款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该笔借款显系被告王金龙、李新荷夫妻共同债务，应共同偿还。案涉借款虽为借新还旧方式，但担保人在借款人明确告知为“转贷”的情况下，自愿提供保证担保，原告请求被告王金柱、丁彦红、汪建东承担连带责任的诉讼请求有事实和合同依据，本院予以支持。被告王金柱、丁彦红主张其只担保了391000元，对409000的保证担保不是其真实意思表示，但庭审中其明确表示在2014年首次签订合同前已经知道800000元借款中的一半为借新还旧的事实，此后两次办理借新还旧手续二人均继续进行担保并出具了借新还旧担保承诺书，故其辩解理由无事实依据，本院不予以支持。被告汪建东虽然在办理第二次（2016年）借新还旧手续时提供担保，但其向原告出具了借新还旧承诺书，表明当时其对该笔借款为借新还旧是明知的，其辩解与在案证据证明的事实不符，其抗辩理由亦不能成立，本院不予支持。被告李新荷经传票传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王金龙、李新荷于本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告渭源县农村信用合作联社借款本金720000元、利息159219.39元（利息算至2019年12月16日），2019年12月17日至还款之日的逾期利息按年利率14.355%计付；二、由被告王金柱、丁彦红、汪建东对上述借款承担连带责任，王金柱、丁彦红、汪建东承担责任后有权向被告王金龙、李新荷追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12592元，减半收取6296元，由被告王金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。当事人在确定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  徐彦平二〇二〇年三月三十日法官助理王丽书记员庞亚琼