河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终236号上诉人（原审被告）：王连娣，女，1969年12月10日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，男，1971年8月3日出生，汉族，住河南省内黄县，系宋村乡车固村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：史晓东，男，1989年3月3日出生，汉族，住河南省内黄县。原审被告：胡利芬，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人王连娣因与被上诉人史晓东以及原审被告胡利芬民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王连娣的委托诉讼代理人刘利伟，被上诉人史晓东到庭参加了诉讼。原审被告胡利芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连娣上诉请求：依法撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初1361号民事判决，发回内黄县法院重审，或改判驳回被上诉人史晓东的诉讼请求。被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人王连娣已经归还了被上诉人史晓东借款147000元，一审法院认为上诉人王连娣偿还的147000元不是偿还的本案借款属认定事实不清。被上诉人史晓东辩称，被上诉人在一审提供的2018年4月14日借条和2018年6月3日的还款协议证明上诉人与被上诉人确实存在多笔借款关系，上诉人归还的147000元确实用于归还以前的借款，一审法院经过庭审调查确认。上诉人一审未能举出充分证据推翻这一事实，一审法院对于上诉人的辩称不予支持依法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡利芬未陈述意见。史晓东向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款150000元及利息24000元（利息按照月息2分自2018年5月11日计算至2019年1月11日，自2019年1月11日起至还清全部借款之日的利息按照月息二分继续计算）。一审法院认定事实：2018年5月11日，被告胡利芬、王连娣因急需用钱向原告史晓东借款15万元，并向原告出具借据一份，借据上没有约定利息，借款期限为一个月，被告胡利芬、王连娣分别在借据上借款人处签名并按印。原告史晓东以转账的方式将人民币100000元转至约定的被告王连娣的账户上，另外五万元是现金支付。庭审中，被告王连娣对借据的真实性无异议，但辩称借据上载明的100000元实际只转账94000元，其本人是实际用款人，胡利芬不应承担责任，且其已经偿还原告史晓东147000元，为此提供银行转账记录和微信记录6份，原告史晓东不认可，称因双方之前存在其他借款关系还欠原告6000元，该6000元从这次借款100000元中予以扣除，但未提供证据证明；同时原告史晓东提供2018年4月14日借条和2018年6月3日的还款协议，证明被告偿还的147000元是支付的这两笔借款的本金和利息；被告王连娣辩称2018年6月3日的还款协议已经履行完毕，2018年4月14日借条与本案无关，原告史晓东可另行主张。但没有提供有效证据推翻原告的证据。二被告至今未偿还借款。对于原告史晓东诉请的利息，因被告王连娣辩称没有约定利息，原告也未提交关于利息约定的相关证据。被告胡利芬未答辩，也未向法庭提供证据。一审法院认为:原、被告之间借贷关系成立，被告胡利芬、王连娣共同向原告史晓东借款的事实清楚，证据充分，被告王连娣在庭审中辩称实际只转账94000元，胡利芬不应承担责任，且其已经偿还原告147000元并提供的银行转账记录和微信记录6份证明，原告称之前被告还欠6000元从这次借款100000元中予以扣除，但未提供证据证明，同时原告提供2018年4月14日借条和2018年6月3日的还款协议，证明被告偿还的147000元是支付的这两笔借款的本金和利息，本院认为，原告称之前被告还欠6000元从这次借款100000元中予以扣除，但未提供证据证明，故原告史晓东给被告王连娣实际只转账94000元；对于被告王连娣提供银行转账记录和微信记录证明已经偿还147000元，原告史晓东提供2018年4月14日借条和2018年6月3日的还款协议证明被告偿还的147000元是支付的这两笔借款的本金和利息，被告没有提供其他证据推翻原告的证据，不能证明已经偿还原告该笔借款，故对被告王连娣的上述辩称因证据不足本院不予支持；被告胡利芬既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对被告胡利芬、王连娣借原告款人民币144000元的事实予以确认。对于原告史晓东主张的利息，因借条上没有约定利息，且被告王连娣辩称没有约定利息，原告也未提交关于利息约定的相关证据，故对原告诉请以月利率二分计算利息不予支持，因未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项的规定，被告应自原告向本院起诉之日(即2019年1月11日)起至还清借款本金之日止按年利率6%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡利芬、王连娣应在判决生效后十日内偿还原告史晓东借款本金人民币144000元，并支付自2019年1月11日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，原告史晓东负担600元，被告胡利芬、王连娣共同负担3180元。二审期间，上诉人王连娣提供有新证据：1、董某某借条（复印件一张），来源：从董某某处复印；2、中国农业银行银行卡交易明细清单（一张），账号户名：董某某。拟证明上诉人在一审所举的证据均是还的本案借款，与被上诉人所陈述系还的董某某的款无关。经审理查明：上诉人王连娣在一审时辩称已经偿还被上诉人史晓东147000元，提供银行转账记录和微信记录6份，史晓东对上诉人王连娣的辩称不予认可。被上诉人史晓东在一审法院提供出银行卡帐户交易明细（其中2017年11月19日94000元转款往来记录）和2018年4月14日借条、2018年6月3日的还款协议等证据，证明上诉人王连娣提供的上述转款记录是其他借款项目款项往来，并不是偿还的本案借款。其他事实与原审查明事实基本一致。本院认为：被上诉人史晓东请求上诉人王连娣与胡利芬共同偿还其借款150000元及利息，提供有2018年5月11日胡利芬、王连娣向其出具的借据及银行账户交易明细中2018年5月12日94000元转帐记录，一审庭审中，上诉人王连娣一方对借据的真实性无异议，但辩称借据上载明的100000元实际只转账94000元，且其已经偿还史晓东147000元，为此提供银行转账记录和微信记录6份，史晓东对上诉人王连娣的辩称不予认可。被上诉人史晓东举出银行卡帐户交易明细中的2017年11月19日一笔94000元转款往来记录和2018年4月14日借条、2018年6月3日的还款协议等证据予以证明是其他借款项目款项往来，并不是偿还的本案借款。一审法院经过庭审质证法庭调查，结合双方当事人提供的证据（详见一审法院卷宗庭审笔录和法庭调查质证笔录以及当事人双方提供的银行账户交易明细清单转帐记录），综和全案案情认定上诉人王连娣与胡利芬偿还被上诉人史晓东借款本金144000元及从起诉之日起资金占用期间年利率6%的利息并无不当。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元,由上诉人王连娣承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  江松涛审判员  常 青二〇二〇年三月二十七日书记员  李亚蔚