陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终15号上诉人（原审原告、反诉被告）: 西安宝翰置业开发有限公司，住所地西安市大明宫遗址区。法定代表人：韩文毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：管倩，陕西永嘉信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西金泰建设有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：张忠昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人西安宝翰置业开发有限公司（以下简称“宝翰公司”）与上诉人陕西金泰建设有限公司（以下简称“金泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝翰公司上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决书；2、改判支持上诉人本诉请求，驳回被上诉人全部反诉请求，或发回原审法院重审；3、一、二审诉讼费用、担保费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实有误，《三方调解协议书》的签订不能认定为双方对撤场时间的重新约定。1、《协议书》中明确约定了撤场时间及相应的违约责任。2、《三方调解协议书》的签订背景是为防止上诉人损失进一步扩大，由指挥部出面协调责令被上诉人立即撤场。3、《三方调解协议书》中明确了原协议书内容有效，上诉人享有追诉权利。二、《协议书》第二条约定“结算的计算方法依据双方原订合同（即《建设工程施工合同》预订的计算方法”，依照该条款内容，上诉人有权按照《建设工程施工合同》约定扣除税金、质保金、四项保险以及水电费用。综上所述，一审法院在错误认定案件事实的情况下，违背双方的明确约定，判决驳回上诉人的诉讼请求，并在上诉人并不欠付工程款的情形下判令上诉人向被上诉人支付工程款1013700.29元以及剩余钢材费用259898.04元，严重侵害上诉人的合法权益。请求二审法院予以纠正。金泰公司辩称：一、原判决依《三方调解协议书》的约定认定撤场时间，合法有据。2018年3月30日金泰公司、宝翰公司与莲湖区XX巷XX户区改造项目征收工作指挥部签订《三方调解协议书》变更了2018年2月1日金泰公司、宝翰公司《协议书》约定的撤场时间。依据《合同法》第七十七条，《三方调解协议书》系金泰公司、宝翰公司协商一致签订，合法有效，关于撤场时间的变更明确，故金泰公司的撤场时间为《三方调解协议书》约定的2018年3月30日18时前。2018年2月1日金泰公司、宝翰公司签订《协议书》约定金泰公司应在宝翰公司付款到账后7日内撤场，2018年2月13日宝翰公司向金泰公司支付了900万元工程款，金泰公司也依约定，在2018年2月20日前撤场，无违约行为。即使按宝翰公司在起诉状中自认的金泰公司撤场时间2018年3月30日，金泰公司也是在约定的撤场时间撤场，不存在违约行为，不承担违约责任。二、《三方调解协议书》对工程款的结算办法已作出明确约定，宝翰公司无扣除税金、质保金、四项保险费以及水电费用的合同依据。2018年3月30日金泰公司、宝翰公司与案外人莲湖区XX巷XX户区改造项目征收工作指挥部签订《三方调解协议书》变更了2018年2月1日金泰公司、宝翰公司《协议书》约定的工程款结算的计算方法。《三方调解协议书》第三条约定，丙方（莲湖区XX巷XX户区改造项目征收工作指挥部）监督在三方调解协议书签订后5日内，丙方应选定第三方审计单位进行审计，审计工作应在15日内完成。并且在审计结果出来后，由丙方担保，在5个工作日内，甲（指宝翰公司）、乙（指金泰公司）双方以第三方审计结果为基准对工程款及50%的审计费用进行清算支付，多退少补。《三方调解协议书》约定的结算方法为审计，结算依据为审计结果，对原《协议书》第二条约定的结算计算方法依据甲乙双方原订合同约定的计算方法，进行了变更。依据《合同法》第七十七条，工程款结算的方法应按以后签订的《三方调解协议书》为准。《三方调解协议书》未约定宝翰公司有权扣除税金、质保金、四项保险费以及水电费用，故宝翰公司应付金泰公司工程款的金额为审计金额。综上，宝翰公司的上诉请求无事实与法律依据，应依法驳回。金泰公司上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决书第四项，依法改判为被上诉人支付上诉人劳务损失452627.74元、材料损失432565.82元（商砼损失100000元、钢材损失382565.82元），合计885193.56元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决认定金泰公司诉请宝翰公司支付劳务损失没有依据，事实认定错误。宝翰公司应支付金泰公司劳务损失的合同依据：2018年2月1日《协议书》第6条约定，甲乙双方解除合同后，乙方与劳务分包方签订的合同自动解除，若劳务方就此事与乙方发生纠纷，甲方应承担全部责任。而并非原判决认定的，宝翰公司付款两次后，产生劳务纠纷与宝翰公司无关。依据《协议书》约定，宝翰公司承担金泰公司的劳务损失是无条件的。宝翰公司应支付金泰公司劳务损失的事实依据：因金泰公司与宝翰公司解除《建设工程施工合同》导致金泰公司与西安秦巴建筑劳务有限公司（以下简称秦巴劳务公司）签订的《建设工程劳务分包合同》解除，秦巴劳务公司要求金泰公司赔偿因合同解除导致的租赁费用增加部分损失452627.44元，金泰公司于2019年4月3日向秦巴劳务公司转账支付70万元，其中损失452627.44元。综上，金泰公司诉请宝翰公司支付劳务损失452627.44元有事实与合同依据。2、原判决认定金泰公司材料损失的合同依据：《协议书》第4条约定，在本协议签订之日起三日内，甲方须先支付给乙方300万元，作为各分包单位的部分工程款应急之用，该款项在结算款中扣除。第5条约定，若双方对结算结果未能达成一致的情况下，乙方上报的结算金额与甲方审核结果有差异，可取双方差额的中间值，于甲方审核结果确定之日起2日内向乙方支付。第6条约定，甲方给乙方按上述约定付款两次后，若因乙方未支付分包方工程款或材料款，造成的纠纷及责任由乙方负责。宝翰公司应支付金泰公司材料损失的事实依据：1、2018年2月2日金泰公司向宝翰公司上报结算说明，结算金额为12544311.81元，宝翰公司2019年2月9日出具《工程结算书》结算金额6621164.54元。2、宝翰公司于2018年2月3日支付金泰公司300万元。3、宝翰公司于2018年2月13日支付金泰公司330万元，支付秦巴劳务公司270万元。4、金泰公司支付西安新意达建筑制品有限公司损失10万元，支付陕西铸就能源材料有限公司损失382565.82元。综上可知，宝翰公司未依《协议书》约定足额向金泰公司支付第二笔工程款，宝翰公司逾期未足额支付第二笔工程款的行为已构成违约，故金泰公司诉请宝翰公司支付材料损失432565.82元有事实与合同依据。综上，请求二审法院予以改判。宝翰公司辩称：一、原判决关于金泰公司要求宝翰公司支付劳务损失没有依据的事实认定正确，金泰公司无权要求宝翰公司支付劳务损失。2018年2月1日，宝翰公司与金泰公司签订《协议书》，第6条约定“甲乙双方解除合同后，乙方与劳务分包方（主体结构、水电安装）签订的合同自动解除，若劳务方就此事与乙方发生纠纷，甲方应承担全部责任。甲方给乙方按约定付款两次后，若因乙方未支付分包方工程款或材料款，造成的纠纷及责任由乙方负责”。依照该条内容，协议签订后，如因宝翰公司未及时向金泰公司支付工程款，导致金泰公司与劳务分包方产生纠纷的，由宝翰公司承担相应责任，但宝翰公司按照协议约定付款两次后，因金泰公司未向分包方付款所产生的全部纠纷及责任均由金泰公司自己承担。《协议书》签订于2018年2月1日，宝翰公司于2月3日、2月13日分别向金泰公司付款300万元、600万元；也即截止2018年2月13日，宝翰公司已经履行完毕了第六条所述的“甲方给乙方按上述约定付款两次”义务，依照该条内容，金泰公司依据其与第三方发生的纠纷，向宝翰公司主张赔偿责任的，该纠纷应发生在2018年2月1日-2月13日期间，宝翰公司才有义务承担相应责任。但金泰公司主张的三次纠纷，无任何一次发生在2018年2月1日-2月13日期间，且金泰公司并无任何证据表明该三次纠纷皆由宝翰公司未支付货款导致，金泰公司的主张完全不符合《协议书》第六条内容的适用条件，无权要求宝翰公司承担该部分损失，一审判决就该部分事实认定正确，应予维持。二、宝翰公司严格按照协议内容履行义务，并不存在金泰公司所述的逾期未足额支付工程款的行为，金泰公司要求宝翰公司支付材料损失没有任何依据。2018年2月1日，双方签订《协议书》后，金泰公司于2018年2月2日上报结算说明，结算金额为12544311.81元，宝翰公司于2019年2月9日出具《工程结算书》结算金额为6621164.54元，双方中间值为9582738.18元。依照协议书约定，宝翰公司应该在2018年2月11日之前向金泰公司支付剩余6582738.18元，但双方及项目部于2月11日当日共同达成了《XX巷XX户区XX楼请款说明》，明确了金泰公司的报价扣除应扣项目后计价9537786.75元，双方平均价为8079475.65元，宝翰公司暂按900万元对金泰公司进行支付。宝翰公司一直都严格遵循双方签订的协议内容履行义务，并不存在金泰公司所述的逾期未足额支付工程款的行为，金泰公司的主张完全无视双方签订的《请款说明》内容，与事实不符。综上所述，请求驳回金泰公司的上诉请求。 宝翰公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令金泰公司向宝翰公司支付因违反合同约定产生的违约金114万元及利息12673元（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月30日起暂计算至2018年6月30日，主张至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由金泰公司承担。金泰公司向原审法院提出反诉请求：1.判令宝翰公司立即向金泰公司支付工程款1599679.94元，并按年利率24%向金泰公司支付从2018年5月21日起至实际给付之日止的违约金，暂计至2019年2月15日为287942.38元（1599679.94×270×24%÷360=287942.38元）；2.判令宝翰公司向金泰公司支付剩余钢材费用259898.04元，并按年利率24%向金泰公司支付从2018年6月29日起至实际给付之日止的资金占用费，暂计至2019年2月15日为40024.29元（259898.04×231×24%÷360=40024.29元）；3.判令宝翰公司赔偿金泰公司劳务损失452627.74元、材料费损失432565.82元(其中商砼损失100000元，钢材费损失382565.82元），合计885193.56元；4.本案的诉讼费用由宝翰公司承担。原审法院认定事实：2017年5月9日，宝翰公司作为甲方与乙方金泰公司签订《建设工程施工合同》，约定宝翰公司将莲湖区自强西路XX巷XX户区XX楼设计图纸范围内的土建、安装及设计变更工程发包给金泰公司施工，其中对于合同价款的支付约定：“决算完成，竣工资料移交归档完后十五日内甲方付至决算价款的97%，剩余3%留作质量保证金，保修金两年后返还70%，剩余五年后全部返还。”当日，双方又签订《XX巷XX户区改造工程补充协议》对原施工合同的部分条款进行了变更。2017年10月19日，宝翰公司与金泰公司签订《补充协议》，将双方2017年5月9日签订的《XX巷XX户区XX楼施工合同》改为《XX巷XX户区XX楼施工合同》，并注明XX楼与4＃楼结构形式及工程量均完全相同，合同内容与原合同无变化。2018年2月1日，宝翰公司与金泰公司就解除双方2017年5月9日所签施工合同及相关协议达成新的《协议书》，约定：解除双方因XX巷XX户区XX楼施工签订的所有协议；《协议书》签订三日内，宝翰公司须向金泰公司支付300万元，若双方对结算结果未能达成一致，金泰公司上报的结算金额与宝翰公司审核结果有差异的，可取双方差额的中间值，于审核结果确定之日起两日内支付，款项到账后七日内项目部及工作人员撤离施工现场。对差额部分，可协商委托第三方审核鉴定，审核完毕后三日内双方对审核结果进行确认，确认后三日内进行最终结算，多退少补，任何一方违反上述约定，均需向守约方支付违约金，按每日三万元计算；双方解除合同后，金泰公司与劳务分包方签订的合同自动解除，若劳务方就此事与金泰公司发生纠纷，宝翰公司应承担全部责任，宝翰公司给金泰公司按上述约定付款两次后，若因金泰公司未支付分包方工程款或材料款，造成的纠纷及责任由金泰公司负责。2018年2月3日，宝翰公司向金泰公司支付工程款300万元。2018年2月5日，金泰公司出具收到该300万元的收据。2018年2月11日，宝翰公司、金泰公司与项目部共同协商签订《XX巷XX户区XX楼请款说明》，约定宝翰公司暂按900万元对金泰公司进行支付，其中270万元由宝翰公司直接付给秦巴劳务公司的李少华账户。2018年2月13日，宝翰公司向金泰公司支付工程款330万元，委托西安宝枫实业开发有限责任公司向李少华转账270万元，合计600万元。当日，金泰公司向宝翰公司出具收到330万元工程款的收据。2018年3月30日，宝翰公司（甲方）、金泰公司（乙方）与郝家巷改造指挥部（丙方）签订《三方调解协议书》，约定：“一、甲乙双方同意从西安市中级人民法院鉴定中心入围的审计企业名单中，由丙方选定第三方审计单位对乙方上报的现场实际完成工程量及现场发生的实际工程量进行审核。以甲方已支付的900万元工程为基准，若工程款审计结果超出900万元，审计费用由甲方全部承担；若工程款审计结果低于900万元，审计费用由乙方全部承担，审计费用由甲乙双方各先行垫付50%。二、甲、乙双方同意于2018年3月30日18时前完成对2#安置楼施工现场施工用料及临建遗留物资进行登记造册，三方认可。同时乙方现场所有人员离场，由丙方进行监督。甲乙双方确认财务清单，非审计范围内的财务所有权归乙方，甲方代为保管，无偿承担保管和损失赔偿，乙方退出后施工现场的所有安全责任均与其无关。三、……审计结果出来后，由丙方担保，在5个工作日内，甲乙双方以第三方审计为基准对工程款及50%的审计费用进行清算支付，多退少补……甲乙双方任何一方因自身原因未能履行清偿工程款的，违约金按每天壹万元补给对方……五、甲、乙双方同意2018年2月1日签订的《协议书》及付款说明有效，产生违约责任问题，由甲、乙双方通过司法途径进行解决……”。2018年3月30日，金泰公司撤场。2018年5月15日，经郝家巷改造指挥部选定，融威公司就XX巷XX户区XX楼（已完工工程）出具编号为陕融威工鉴字[2018]第158号的《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“XX巷XX户区XX楼工程造价为105996679.94元”。该《造价鉴定意见书》送达后，金泰公司与宝翰公司均提出异议。2018年6月28日，融威公司重新出具编号相同的《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“XX巷XX户区XX楼工程造价为10036198.14元，剩余钢材造价为259898.04元”。宝翰公司与金泰公司未提出异议。郝家巷改造指挥部于2018年7月2日向双方发出《关于告知XX巷XX户区XX楼工程造价鉴定结果的函》，通知双方按照约定在五日内支付工程款。2018年7月6日，宝翰公司向金泰公司支付工程款22497.85元。另查明，2017年5月16日，金泰公司与西安新秦巴实业有限公司（原名称：西安秦巴建筑劳务有限公司）签订《建筑工程劳务分包合同书》，约定西安秦巴建筑劳务有限公司负责XX巷XX户区改造项目的劳务。2018年10月23日，西安秦巴建筑劳务有限公司向金泰公司发出《催款函》，称“因宝翰公司解除与你公司的建设工程施工合同，导致我公司与你公司的劳务分包合同无法履行。2018年3月5日，我公司与你公司核算，因合同解除，造成我公司租赁费用增加部分的损失为452627.74元，你公司应向我公司支付该损失，但你公司却迟迟未付。现函告你公司请及时付款。”2019年4月2日，西安秦巴建筑劳务有限公司向金泰公司开具4张增值税专用发票，每张金额为10万元。2017年7月15日，金泰公司与西安新意达建筑制品有限公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定西安新意达建筑制品有限公司向XX巷XX户区XX楼提供混凝土。因宝翰公司未按约定向金泰公司支付工程款，西安新意达建筑制品有限公司于2018年10月24日将金泰公司诉至本院。2018年12月10日，本院作出（2018）陕0104民初8624号民事调解书，确认由金泰公司向西安新意达建筑制品有限公司支付货款1453728元及诉讼成本50000元，合计1503728元。2017年7月18日，金泰公司与陕西铸就能源材料有限公司签订《钢材供应合同》，约定XX巷XX户区改造项目供应钢材。2018年2月5日，金泰公司向该公司支付工程款2623344.39元。原审法院认为，宝翰公司与金泰公司于2018年2月1日就解除施工合同及相关补充协议签订的《协议书》，以及在郝家巷改造指挥部协调下于2018年3月30日所签订的《三方调解协议书》，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。因双方的诉讼请求均是基于同一法律关系，且具有一定的牵连性，金泰公司在本案中向宝翰公司提起反诉，符合法律规定，可以合并审理。结合双方的诉辩称意见，本案双方争议的焦点主要有：一、金泰公司在2018年3月30日撤场是否构成违约并应否承担违约责任；二、宝翰公司向金泰公司支付工程款的义务是否履行完毕；三、宝翰公司应否赔偿金泰公司主张的各项损失。关于第一个焦点。宝翰公司已于2018年2月13日累计向金泰公司支付900万元工程款后，金泰公司本应依《协议书》的约定在付款到账后7日内，即2018年2月20日前撤场，但双方此后达成的《三方调解协议书》约定“甲、乙双方同意于2018年3月30日18时前完成对2#安置楼施工现场施工用料及临建遗留物资进行登记造册，三方认可。同时乙方现场所有人员离场，由丙方进行监督”，可以视为双方对金泰公司撤场时间的变更，向后顺延至2018年3月30日。金泰公司在2018年3月30日撤场，并未违反双方的约定。现宝翰公司认为金泰公司迟延撤场构成违约，于其在《三方调解协议书》作出的意思表示相悖，本院难以认同，其要求金泰公司支付违约金114万元及相应的利息，亦缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。因双方对工程款存有争议，《三方调解协议书》约定将涉案工程的造价交由第三方公司审计，并以审计结果为基准实行多退少补，因此，宝翰公司是否履行完工程款支付义务应以第三方公司的审计结果为准。融威公司接受委托后，先后作出两份不同的《造价鉴定意见书》，因双方均对第一次鉴定意见持有异议，该鉴定意见不发生法律效力，应以第二次鉴定意见为准。根据第二份《造价鉴定意见书》的鉴定意见，“XX巷XX户区XX楼工程造价为10036198.14元，剩余钢材造价为259898.04元”，故扣除已付的工程款9022497.85元，宝翰公司还应向金泰公司支付工程款1013700.29元。宝翰公司未能在2018年6月28日审计结果出来后5个工作日内支付金泰公司剩余工程款，构成违约，应当向金泰公司支付违约金。但按双方约定的“违约金每天壹万元补给对方”，明显过高，现金泰公司将违约金计付标准降低为年利率24%，系对自己权利的处分，应予准许，故宝翰公司应向金泰公司支付以未付工程款1013700.29元为基数，按照年利率24%计算，自2018年7月4日起至实际给付之日止的违约金。宝翰公司提出应按照《建筑工程施工合同》预留质量保证金，但双方已将该施工合同协议解除，该质量保证金条款不再具有拘束力，故宝翰公司的该项意见，本院不予采信。宝翰公司另提出从工程款中扣除税金及四项保险金，缺乏合同依据，本院不予支持。关于第三个焦点。金泰公司主张宝翰公司支付剩余钢材费用259898.04元，有双方均无异议的第二份鉴定意见为据，理由正当，应予支持，但其要求按照年利率24%支付从2018年6月29日起至实际给付之日止的资金占用费，缺乏依据。金泰公司主张的劳务损失，有西安秦巴建筑劳务有限公司向其发出的《催款函》和增值税专用发票为证，但该两份证据无法相互印证，不能证明金泰公司实际向劳务公司支付了损失。且即使金泰公司支付了劳务损失，根据双方《协议书》的约定，宝翰公司付款两次后，产生的劳务纠纷亦与宝翰公司无关，故金泰公司反诉要求赔偿劳务损失，本院不予支持。至于金泰公司要求宝翰公司支付的材料费损失432565.82元(其中商砼损失100000元，钢材费损失382565.82元），均缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，反诉被告西安宝翰置业开发有限公司向反诉原告陕西金泰建设有限公司支付工程款1013700.29元，并以1013700.29元为基数，按年利率24%计算，向反诉原告陕西金泰建设有限公司支付自2018年7月4日起至实际给付之日止的违约金；二、本判决生效后十日内，反诉被告西安宝翰置业开发有限公司支付反诉原告陕西金泰建设有限公司剩余钢材费用259898.04元；三、驳回原告西安宝翰置业开发有限公司的诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西金泰建设有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件诉讼受理费15174元，保全费5000元，由西安宝翰置业开发有限公司负担；反诉案件受理费15891元，保全费5000元，由西安宝翰置业开发有限公司负担10085元，陕西金泰建设有限公司承担10806元。 本院经审理查明，宝翰公司、金泰公司与莲湖区XX巷XX户区改造项目征收工作指挥部签订的《三方调解协议书》第五条约定：宝翰公司与金泰公司2018年2月1日签订的《协议书》及付款说明仍然有效。二审中，金泰公司提交两组证据。证据一、银行回单、付款证明；证据二、宝翰公司出具的《工程结算书》、《XX巷XX户区XX楼项目结算书》。宝翰公司质证：以上两组证据发生时间是在一审庭审之前，不属于二审新证据，不认可该两组证据的效力。本案的争议焦点为：一、宝翰公司是否下欠金泰公司工程款及欠付数额，应否扣除质保金、税金、四项保险、水电费等费用；二、关于《协议书》中的违约责任，双方是否在《三方调解协议书》中约定予以免除，宝翰公司主张的迟延撤场违约金能否成立；三、金泰公司主张的劳务费损失、材料损失能否成立。本院认为：双方对应付工程款数额10036198.14元及已付款数额9022497.85元均无异议。关于第一个焦点，宝翰公司是否有权扣除质保金、税金、四项保险、水电费等费用。2018年2月1日，双方签订《协议书》，约定解除双方所签《建设工程施工合同》及相关补充协议，但同时在《协议书》第二条中约定“结算的计算方法依据甲乙双方原订合同约定的计算方法。”也即双方约定《建设工程施工合同》虽已解除，但是其中有关工程价款结算的条款仍然有效，对工程价款的结算具有约束力。《建设工程施工合同》第11条、第15-1条均约定了宝翰公司有权扣除工程决算价款的3%作为质量保修金，依照第三方《鉴定意见书》，除签证及零星工程外，2#楼工程造价共计9966764.14元，故质量保修金为9966764.14×3%＝299002.92元，现保修期间尚未届满，保修金返还节点未到，宝翰公司有权扣除。《鉴定意见书》中确认的工程价款计取了税金346945.08元，但金泰公司并未提供证据证明其已向宝翰公司开具了发票，故宝翰公司有权扣除税金。关于宝翰公司主张的四项保险费用46904.85元，《建设工程施工合同》第4-2条约定“本工程执行陕西省1999定额预算标准”，依照陕西99定额第17条“未参加四项保险的施工企业不得计取此项费用”，第三方《鉴定意见书》中计取了四项保险费用46904.85元，但金泰公司在庭审中并未提供证据证明其参保，不应计取此项费用。关于宝翰公司主张扣除水电费用320847.44元，《建设工程施工合同》第6-2条约定“乙方所用水、电由乙方装表、乙方按表记实耗量按月向自来水公司及供电局交费（水、电费的差价部分，甲乙双方各承担50%）”，宝翰公司主张施工期间全部水电费实际由其缴付，金泰公司并未提供相反证据，由于宝翰公司未提供水电费的相关票据，本院酌情认定扣除水电费用10万元。综上，扣除质保金、税金、四项保险、水电费，宝翰公司欠付金泰公司的工程款数额应为220847.44元。关于第二个焦点，宝翰公司、金泰公司与莲湖区XX巷XX户区改造项目征收工作指挥部签订的《三方调解协议书》第五条约定“甲、乙双方同意2018年2月1日签订的《协议书》及付款说明有效，产生违约责任问题，由甲、乙双方通过司法途径进行解决。”2018年2月1日，宝翰公司与金泰公司签订的《协议书》第5条约定“若双方对结算结果未能达成一致的情况下，乙方上报的结算金额与甲方审核结果有差异，可取双方差额的中间值，于甲方审核结果之日起两日内向乙方进行支付。款到账后七日内项目部及工作人员撤离施工现场。……任何一方违反以上条约均需向守约方支付违约金，按日计算每日三万元。”该《协议书》中的约定对双方仍具有约束力，《三方调解协议书》的签订不能认定为双方对撤场时间的重新约定。故金泰公司2018年3月30日撤场逾期38天，构成违约。由于双方约定的违约金过高，本院予以酌减，金泰公司应向宝翰公司承担的违约金本院酌定为30万元。关于第三个争议焦点，依照《协议书》第六条的约定，宝翰公司向金泰公司付款两次后，因金泰公司未向分包方付款所产生的全部纠纷及责任均由金泰公司自己承担。金泰公司要求宝翰公司承担劳务费损失、材料费损失的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决第二项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决第三项、第四项；三、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初60号民事判决第一项为本判决生效后十日内，西安宝翰置业开发有限公司向陕西金泰建设有限公司支付工程款220847.44元，并以220847.44元为基数，按年利率24%计算，向陕西金泰建设有限公司支付自2018年7月4日起至实际给付之日止的违约金；四、陕西金泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向西安宝翰置业开发有限公司支付违约金30万元；五、驳回西安宝翰置业开发有限公司除上述判项外的其余诉讼请求。六、驳回陕西金泰建设有限公司除上述判项外的其余反诉请求。一审案件受理费，本诉案件受理费15174元，保全费5000元，由西安宝翰置业开发有限公司负担10174元，由陕西金泰建设有限公司负担10000元。反诉案件受理费15891元，保全费5000元，由西安宝翰置业开发有限公司负担7000元，陕西金泰建设有限公司承担13891元。二审案件受理费41518元（宝翰公司预交28866元，金泰公司预交12652元），由西安宝翰置业开发有限公司负担15000元，由陕西金泰建设有限公司负担26518元。本判决为终审判决。    审 判 长 田任华审  判  员 张  熠审 判 员 魏  哲二〇二〇年三月三十一日 书记员    赵  娜