山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终271号 上诉人（原审被告）：山东神马同城配送有限公司，住所地：淄博市高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园A座1117-10号。统一社会信用代码：9137030331262340X5。 法定代表人：刘汉英，经理。 委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘可学，男，1954年2月28日生，汉族，现住淄博市张店区，公民身份号码：370303195402282816。 被上诉人（原审被告）：冯正刚，男，1999年1月31日生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人山东神马同城配送有限公司（下简称“神马公司”）因与被上诉人刘可学、原审被告冯正刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 神马公司上诉请求：1、撤销或改判淄博市张店区人民法院作出的(2019)鲁0303民初7244号民事判决书第二项中残疾辅助器具费1141.6元、转院费用64元、复印费219.5元的判决内容，上诉人不承担该项赔偿责任，护理费中2520元上诉人不承担该赔偿责任；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定案件事实有误。1）一审判决中认定被上诉人的护理费66228元错误，被上诉人提交的“雇护工21日费用3948元”证据是一份委托协议书，该书中写到雇佣的护工为24小时护理，每小时收费185元。而一审判决中是按照一人护理21天计算的，上诉人认为护工为24小时护理，应按照2人护理计算，所以上诉人认为一审法院多计算护理费2520元。2）一审判决中认定被上诉人的残疾辅助器具费1141.6元，上诉人认为被上诉人提交的发票或票据，证据不足。上诉人认为残疾辅助器具费证据无医院主治医生的医嘱单予以佐证，被上诉人无法证明残疾辅助器具费必要性、合理性。残疾辅助器具费证据是轮椅、矫正板、翻身垫、助行器所开具的发票或收据，其中轮椅1200元是一张收据予以证明，缺少发票佐证，该收据证据不足。3）一审判决中认定被上诉人的转院费用64元、复印费219.5元，上诉人认为被上诉人提交的证据于法无据。转院费用、复印费相关的法律法规均没有规定该费用，于法无据，上诉人不予承担。再就是被上诉人提交的转院费用、复印费证据均为收据，其中复印费证据中好多均为没有签名和盖章的收据，复印费219.5元被上诉是复印了多少材料，复印费219.5元数额较大应予以减少。 被上诉人刘可学答辩称，一审判决正确，应予维持。1、答辩人提交的委托协议及收款收据系答辩人入院时因雇用护工产生的费用，不应按照两人护理计算。2、答辩人一审主张的残疾辅助器具费、转院费用、复印费均是答辩人因涉案交通事故导致答辩人所支出的费用，给答辩人造成的实际损失，应当予以支持。 原审被告冯正刚未提交答辩意见。 刘可学向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告医疗费等各项费用399149.048元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年7月30日20时22分许，被告冯正刚持C1证驾驶无牌二轮机动车顺联通路南侧非机动车到由东向西行驶，至，将由北向南通过联通路南侧机非绿化分隔带进入非机动车道的原告刘可学撞倒，车辆受损，原告刘可学受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告冯正刚承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告冯正刚受雇于被告神马公司。被告冯正刚驾驶的无牌二轮机动车未投保交强险。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告冯正刚承担交通事故的主要责任,原告系行人负次要责任。因本次事故发生在机动车与行人之间，且被告冯正刚作为涉案机动车车主，未依法投保交强险发生交通事故造成原告损害，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应当按照80%的责任比例赔偿。（2018）鲁0303民初8341号民事判决书认定发生事故时被告冯正刚系受被告神马公司的雇佣，其驾驶涉案车辆系执行被告神马公司安排的送餐工作任务，故其侵权赔偿责任应当由雇主即被告神马公司承担，二被告对此未提异议，对此事实予以认定。被告冯正刚在执行工作任务中发生交通事故且负事故主要责任，应当认定其对原告的损害存在重大过失，应当与雇主即被告神马公司承担连带责任。被告交强险内的医疗费1万元在（2018）鲁0303民初8341号民事判决书中已处理。被告冯正刚经本院合法传唤后未到庭，视为放弃相应诉讼权利。针对原告提交的证据以及被告的质证意见，一审法院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费31221.74元；2、住院伙食补助费8940元；3、护理费66228元（原告提交的护理人员误工工资证据不足，按照护理费每日120元计算，共计护理270日，二人护理，其中雇护工21日费用3948元）4、残疾赔偿金253113.6元；5、交通费2980元；6、鉴定费2100元；7、本院酌情支持精神损害抚慰金4000元；8、残疾辅助器具费（轮椅、矫正板、翻身垫、助行器）1427元；9、转院费用80元；10、复印费274.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东神马同城配送有限公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告刘可学精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金106000元；二、被告山东神马同城配送有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘可学医疗费24977.4元（31221.74*80%）、住院伙食补助费7152元（8940*80%）、护理费52982.4元（66228元*80%）、残疾赔偿金117690.9元（147113.6*80%）、交通费2384元（2980*80%）、鉴定费1680元(2100*80%）、8、残疾辅助器具费1141.6元(1427*80%）、转院费用64元(80*80%）、复印费219.5元(274.4*80%）；三、被告冯正刚对上述判决第一项、第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘可学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7287元，减半收取3643.5元，由被告冯正刚、被告山东神马同城配送有限公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人神马公司上诉称一审判决认定被上诉人的护理费66228元错误，认为护工为24小时护理，应按照2人护理计算。本院经审查认为，涉案鉴定意见书载明，被上诉人刘在学住院期间应由2人护理，一审法院据此认定刘在学住院期间按照2人护理计算护理费用。由于刘在学曾雇用护工21天，因此，一审判决据实按照该护工的雇佣费用支出计入相应护理费用与事实相符，并无不当。上诉人诉称应当将该护工按照2人计算护理，与事实不符，也于法无据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人诉称被上诉人残疾辅助器具费1141.6元证据不足的问题，本院经审查认为，在卷医院治疗记录、医生医嘱等证据均证明被上诉人刘在学住院期间进行过相应康复治疗，出院后也应当进行相应康复锻炼，刘在学购置相应残疾辅助器具既符合其治疗需要，也有在卷相应残疾辅助器具购置票据予以证实，一审判决认定该项残疾辅助器具费用支出，证据充分，并无不当。关于上诉人诉称被上诉人的相关转院费64元、复印费219.5元于法无据的上诉主张，本院经审查认为，上述费用有在卷票据为证，也系被上诉人为进行治疗等活动的必要支出，一审判决予以认定并无不当，也于法有据。上诉人的上述请求无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东神马同城配送有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  张玉杰 审判员  杨继生 二〇二〇年三月九日 书记员  周京京