湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初56号原告耿新春，男，1970年1月28日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告醴陵市板杉镇人民政府，住所地湖南省醴陵市板杉镇长坡口村。法定代表人刘敏，镇长。委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为特别授权，及代为承认、变更诉讼请求，签收法律文书、出庭参加诉讼、和解的诉讼权利。被告醴陵市自然资源局，住所地湖南省醴陵市阳三石街道阳东村。法定代表人温国战，局长。委托代理人喻乐，男，醴陵市自然资源局工作人员。代理权限即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或撤诉等诉讼权利委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告耿新春与被告醴陵市板杉镇人民政府、醴陵市自然资源局行政协议一案，本院于2020年3月9日立案后，于2019年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，本院依法组成合议庭于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告耿新春，被告醴陵市板杉镇人民政府的委托代理人刘大成，被告醴陵市自然资源局的委托代理人喻乐、黄甫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原醴陵市国土资源局作为甲方于2018年12月14日与原告耿新春作为乙方签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议的主要内容为：一、乙方房屋坐落在，房屋建筑面积为316.98平方米；二、房屋拆迁补偿，甲方补偿乙方房屋拆迁补偿款共计300219元整；三、付款方式：协议签订后，乙方搬迁拆除房屋腾地，经市建设协调指挥部验收合格并将相关证件交付甲方后，一次性付清房屋拆迁补偿款；四、乙方应确保房屋拆除的施工安全，如出现安全事故概由乙方自行负责。原告耿新春已领取300219元。原告耿新春向本院提出诉讼请求：要求确认2018年12月14日订立的房屋拆迁补偿协议的行政行为违法。事实与理由：2015年，醴陵市人民政府决定改建320国道。其房屋征收拆迁部门醴陵市自然资源局依照法定程序征收了相应的土地和拆除了应该拆除的房屋。原告所有的坐落于的房屋建于七十年代，不属上述拆迁征收范围。320国道改建过程中，由于工程机械打桩等因素的影响，原告的上述房屋被震垮。原告无数次找有关部门要求理赔，被告醴陵市自然资源局才于2018年12月14日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，被告醴陵市自然资源局一共补偿原告房屋受损的经济损失300219元，而320国道早已建成通车。事后原告通过学习拆迁法规，醴陵市人民政府的拆迁安置补偿部门醴陵市自然资源局是按照已经失效的株证发（2011）号《株洲市集体土地上房屋拆迁管理办法》的标准补偿了原告的房屋经济损失300219元，明显是欺骗了原告，钻了原告不懂法的空子，严重违反了法定程序，而应当按照株证法（2017）5号《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》的拆迁标准赔偿原告的经济损失。实际上被告少赔偿了原告的经济损失283000元。原告为此多次找被告商量，被告却置之不理。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告耿新春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：房屋拆迁补偿协议书及相关附表，拟证明协议书是违法的。被告醴陵市板杉镇人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。1、从签订合同的双方当事人的角度看，答辩人不是《房屋拆迁补偿协议书》的合同当事人。2、从行政职责的角度看，答辩人没有征地拆迁补偿安置的行政职责。二、本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。1、本案房屋的拆除与补偿，系基于320国道改建过程中施工单位的施工行为导致原告的房屋受损而产生的，即本案房屋补偿是基于民事侵权而产生的一种民事侵权赔偿合同，不是行政拆迁补偿。2、原醴陵市国土资源局与原告所签订的《房屋拆迁补偿协议书》形式上像拆迁补偿合同，实质上是民事侵权赔偿协议。故原告对答辩人的起诉应予驳回。被告醴陵市板杉镇人民政府未向本院提交证据材料。被告醴陵市自然资源局辩称：一、本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。1、本案房屋的拆除与补偿，系基于320国道改建过程中施工单位的施工行为导致原告的房屋受损而产生的，即本案房屋补偿是基于民事损害而产生的一种民事补偿，不是行政拆迁补偿。原告在起诉状中也明确了其房屋系工程机械打桩等因素影响而受到了损害。原告找有关部门要求理赔并且打了书面申请。正是基于这样的原因，答辩人才与原告签订了补偿协议。该补偿实质是一种民事补偿，而不是行政拆迁补偿。2、答辩人与原告所签订的《房屋拆迁补偿协议书》形式上像行政合同，实质上是民事补偿协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、答辩人对原告的补偿是合法的，也是合理的，经与原告协商，答辩人是参照320国道改建项目所有拆迁户的补偿标准对原告进行民事补偿的。320国道改建项目土地征收是2015年审批，2015年11月5日醴陵市人民政府发布了《醴陵市人民政府征地公告》。2015年11月27日原醴陵市国土资源局发布了《征地拆迁补偿安置方案公告》，明确了按株政发［2011］2号文件进行补偿安置。答辩人对所有拆迁户均是按株政发［2011］2号文件进行补偿的。答辩人经与原告协商，对于原告的房屋补偿，是参照株政发［2011］2号文件进行的。2、对原告房屋的补偿，系经与原告协商一致的结果，是原告的真实意思表示。综上所述，本案属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。被告醴陵市自然资源局向本院提交了如下证据：1、证明、原告申请书，拟证明涉案房屋系因施工损害并经原告请求而获得补偿的事实，原告的损失系320国道施工单位造成的；2、补偿协议书、拟证明补偿协议书系原告与原醴陵市国土资源局协商自愿签订的事实；3、农用地转用、土地征收审批单、醴陵市人民政府征地公告、征地拆迁补偿安置方案公告，拟证明320国道改建项目征地系2015年获得批准，且2015年发布了征地公告及征地拆迁补偿安置方案公告，补偿安置标准按株政发［2011］2号等文件实施等事实，进一步证明原醴陵市国土资源局经与原告协商，参照株政发［2011］2号等文件的补偿标准对涉案房屋的损害给予补偿是合法的、合理的。本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告耿新春、被告醴陵市自然资源局提交的证据的真实性本院均予以采信，但证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明，醴陵市320国道改建项目土地征收是2015年经湖南省人民政府审批，2015年11月5日醴陵市人民政府发布了《醴陵市人民政府征地公告》。2015年11月27日原醴陵市国土资源局发布了《征地拆迁补偿安置方案公告》，明确了按株政发［2011］2号文件进行补偿安置。原告耿新春所有的，该房屋建于上世纪七十年代，不属于上述拆迁征收范围。320国道改建过程中，由于工程机械打桩等因素的影响，原告的该房屋于2018年被震垮，导致完全倒塌。原告多次找有关部门要求赔偿，并提交书面申请。2018年12月14日，原醴陵市国土资源局与原告耿新春协商一致，就原告房屋倒塌一事双方自愿达成行政赔偿协议。原醴陵市国土资源局作为甲方与原告耿新春作为乙方签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议的主要内容为：一、乙方房屋坐落在，房屋建筑面积为316.98平方米；二、房屋拆迁补偿，甲方补偿乙方房屋拆迁补偿款共计300219元整；三、付款方式：协议签订后，乙方搬迁拆除房屋腾地，经市建设协调指挥部验收合格并将相关证件交付甲方后，一次性付清房屋拆迁补偿款；四、乙方应确保房屋拆除的施工安全，如出现安全事故概由乙方自行负责。原告耿新春已实际领取了赔偿款300219元。原醴陵市国土资源局的行政职权现由被告醴陵市自然资源局行使。本院认为，本案系行政协议案，争议焦点为原醴陵市国土资源局作为甲方与原告耿新春作为乙方签订的《房屋拆迁补偿协议书》是否合法，是否应予撤销。被告醴陵市板杉镇人民政府不是本案《房屋拆迁补偿协议书》的当事人，也没有征地拆迁补偿安置的行政职责，故被告醴陵市板杉镇人民政府不是本案适格的被告。原告的房屋在320国道改建过程中，由于工程机械打桩等因素的原因倒塌，原告申请醴陵市政府相关部门要求进行赔偿，原醴陵市国土资源局作为该项目的征收部门与原告就房屋损害的行政赔偿进行协商，并确定赔偿数额为300219元，不违反相关法律规定。原醴陵市国土资源局却与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》，原告的房屋并未纳入征收范围，不属于房屋拆迁补偿的范围，被告也未实施征收原告房屋的行为，故原醴陵市国土资源局与原告耿新春就原告房屋的行政赔偿达成的《房屋拆迁补偿协议书》形式上明显违法，与事实不符。该协议实质上是原醴陵市国土资源局与原告耿新春就原告房屋达成的行政赔偿协议，系双方当事人对原告房屋进行行政赔偿的真实意思表示，不违反法律规定，不存在显示公平的情形，且原告耿新春已领取了全部赔偿款，故该协议虽形式上违法，但不必撤销。对原告要求确认《房屋拆迁补偿协议书》违法的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告耿新春对被告醴陵市板杉镇人民政府的起诉；二、确认原醴陵市国土资源局与原告耿新春于2018年12月14日签订的《房屋拆迁补偿协议书》违法。本案案件受理费50元，由被告醴陵市自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优审 判 员  尹小玲人民陪审员  胡菊香二〇二〇年三月二十七日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。