江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终70号上诉人（原审被告）：卢智斌，男，1973年1月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司余干支行，住所地：江西省上饶市余干县世纪大道199号，统一社会信用代码：91361127563839299B。负责人：罗超，该支行行长。委托诉讼代理人：郭伟，系该支行职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄雄，系该支行职工，特别授权代理。原审被告：吴华，男，1975年10月15日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原审被告：舒玲玲，女，1977年10月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。原审被告：李燕，女，1974年10月14日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：江建国，江西方盈律师事务所律师，特别授权。上诉人卢智斌因与被上诉人上饶银行股份有限公司余干支行、原审被告吴华、舒玲玲、李燕金融借款纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2019）赣1127民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。卢智斌上诉请求：1、请求撤销一审判决书，改判驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求或者依法将本案发回重审；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审中关于涉及李燕的签名均不是其本人，卢智斌单方在银行签订抵押担保合同，未经李燕同意和追认；二、卢智斌与银行重新签订最高额抵押担保合同，因双方未重新办理抵押权设立登记，应认定该抵押权未有效设立；三、一审法院违反法定程序，李燕作为被告应通知其开庭，判决后一审法院未送达判决书给李燕。上饶银行股份有限公司余干支行辩称：一、我行严格履行了抵押人夫妻共同在抵押合同上签字的业务流程，并办理了抵押登记，其他涉及李燕的签名均为李燕本人签字按印；二、关于贷款展期，贷款展期只是贷款期间发生的延长属于合同便的范畴，是原债权债务关系的延续，并未产生新的债权债务关系，因此展期后的贷款仍然属于本案最高额合同约定的范围；三、上诉人因举证加以证明原审法院违反法定程序的事实。原审被告吴华、舒玲玲未陈述意见。原审被告李燕述称：1、一审李燕对本案全部不知情，一审法院未用书面和电子送达文书给李燕至本案判决后也未送达判决书给李燕，导致李燕无法上诉并不知情夫妻共有的财产未经其同意进行抵押，对所判决所认定的事实和判决的结果无从知晓，因此李燕无法上诉；2、李燕与上诉人卢智斌从2014年因家庭纠纷分居至今属于名存实亡的夫妻关系，一审法院因对本诉应该履行送达程序，并不能因卢智斌知晓得出李燕也知晓的结论；3、该所有的抵押合同和承诺书均不是李燕签字，一审法院违反法定程序，剥夺了李燕申请鉴定的权利，二审李燕对抵押合同以及承诺函等其他涉及到李燕签字的事项申请鉴定。请求本案发回重申，查明李燕是否签字按手印。上饶银行股份有限公司余干支行向一审法院提出诉讼请求为：1、请求判令被告吴华、舒玲玲立即偿还原告借款本金3498360.64元及利息452036,38元（包括利息、罚息、复息，暂计算至2019年3月31日，直至贷款全部清偿之日止）；2、请求判令被告卢智斌、李燕对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、请求判令被告卢智斌对上述贷款本息承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；4、所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月31日被告吴华与原告签订《个人综合授信合同》（编号：最高20150730），约定个人投资经营贷款金额320万元、金易达贷款金额50万元循环额度,授信1年，从2015年7月31日起至2016年7月30日止。同日原告与被告卢智斌签订了《上饶银行最高额抵押合同》（合同编号：最高20150730），被告卢智斌以自身名下位于余干县玉亭镇北门菜市场总面积1010.44平方米的房产（房权证号：余房权证玉亭镇字第××、20××11、20××12、20××13、20××14、20××15、20××16、20××19号）为贷款提供抵押担保。双方于2015年8月3日对上述抵押物依法办理了登记，房他证号为：余干房他证玉亭镇字第20151145、20151146、20151147、20151148、20151149、20151150、20151151、20151152号。2015年7月13日，被告舒玲玲、卢智斌、李燕签订了承诺函，承诺与被告吴华一起共同遵守借款合同的约定，对借款合同项下债务承担一切连带责任。2015年8月3日原告向被告吴华发放了个人投资经营贷款320万（借款合同编号：05315243193）。2016年7月29日，原告与被告吴华、舒玲玲、卢智斌、李燕针对该笔贷款签订《上饶银行贷款展期协议》，约定展期金额320万元整，展期期限从2016年7月30日起至2017年6月30日，原借款合同约定的借款期限变更为2015年8月3日起至2017年6月30日止，展期贷款利率按月利率8,94%（后调整至8,16%）执行，按月结息。各被告继续为该笔贷款提供相应的担保责任。与此同时2015年7月31日原告向被告吴华发放了金易达贷款50万元整，双方签订了《金易达个人小额融资授信协议》，约定到期日为2016年7月30日。2016年7月27日原告与被告吴华重新签订了一份《金易达个人小额融资授信协议》，授信金额50万元整，授到期日为2017年6月30日。一审法院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告上饶银行余干支行与被告吴华签订的借款合同内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法、有效。原告依约发放了贷款，被告吴华应依约履行还款付息的义务。被告吴华在偿还部分借款利息之后，未偿还剩余本息，已构成违约。同时，被告舒玲玲与被告吴华系夫妻关系，舒玲玲亦作为担保人向原告出具了共同还款承诺函，故该借款应当视为夫妻共同债务，故对原告请求被告吴华、舒玲玲返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告请求被告吴华、舒玲玲支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告上饶银行余干支行与被告卢智斌、李燕签订的《最高额抵押合同》，以其所有的房产作为抵押物对借款进行抵押担保并作抵押他项权利登记。对于抵押担保的范围、抵押担保的实现方式等均作出了明确约定。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，原告对被告吴华的主债权未过诉讼时效，加之被告吴华未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的抵押担保责任。故对原告请求被告卢智斌、李燕以其所有的房产作为抵押物承担抵押担保责任，并就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。原告上饶银行余干支行与被告卢智斌、李燕通过承诺函的方式针对该笔借款提供连带责任保证，由于原告未在债务到期后六个月内向保证人主张保证责任，故本院对原告请求被告卢智斌、李燕承担连带保证责任的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告吴华、舒玲玲于本判决生效之日起60日内偿还原告上饶银行股份有限公司余干支行借款本金3498360.64元及利息（利息按照合同约定计算至款清之日止）；二、被告卢智斌以其抵押的财产位于江西省余干县玉亭镇北门菜市场的房产（房权证号：余房权证玉亭镇字第××、20××11、20××12、20××13、20××14、20××15、20××16、20××19号）对上述第一判项承担抵押担保责任，原告上饶银行股份有限公司余干支行享有对抵押财产拍卖、变卖并就所得价款优先受偿的权利；三、驳回原告上饶银行股份有限公司余干支行其他诉讼请求。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费38,403元，减半收取19,201.5元，由被告吴华、舒玲玲、卢智斌、李燕负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人卢智斌的上诉理由，评析如下：一、卢智斌在一审法院第一次开庭时已经申请对案涉的2016年7月27日《承诺函》上卢智斌和李燕的签名及捺印的真实性进行司法鉴定，但因未在规定时间提交鉴定需要的有效证件，一审法院视为卢智斌放弃相关的诉讼权利。现二审中，卢智斌再次提出李燕签名并非其本人签名，根据我国民事诉讼证据的相关规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在指定期限内无正当理由拒不提交相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，卢智斌上诉称李燕签名并非其本人签名，缺乏相关的证据予以证明，本院不予采信。二、卢智斌与李燕系夫妻关系，案涉借款以及本次诉讼均发生在卢智斌与李燕夫妻关系存续期间内，李燕称双方处于分居状态，但卢智斌在一审法院第一次开庭时并未向一审法院提出双方处于分居状态以及对李燕需要另行送达的问题，且还对李燕签名真伪提出鉴定申请。夫妻因配偶身份关系的确立依法享有家事代理权，因此一审法院对李燕的送达未违反法定程序。三、2016年7月29日《上饶银行贷款展期协议》中明确约定原借款合同约定的借款期限变更为壹年壹拾壹个月，即从2015年8月3日起至2017年6月30日止，卢智斌和李燕均在合同尾部的丙方处签名捺印。因此，卢智斌对合同展期至2017年6月30日的事实是知情并且同意继续提供抵押的。展期贷款性质上是对原贷款合同期限的变更，并未产生新的债权债务关系，是原债权债务关系的延续，故展期后原债权仍属于案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围。综上所述，卢智斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,403元，由上诉人卢智斌负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 周立峰二〇二〇年三月三日书记员 程建波