江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初7744号 原告：许忠华，男，1965年7月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：应强，男，1990年7月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：徐仕浩，男，1964年12月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告许忠华与被告应强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许忠华及被告应强的委托诉讼代理人徐仕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许忠华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款52万元，并承担自诉讼之日起至履行之日止按银行贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月20日和4月1日分别向我借款2万元和50万元，承诺一个月归还，后我通过银行向被告转账52万元，但被告至今未能向我偿还，现请求法院判如诉请。 被告应强辩称：原告所述与事实不符，1、双方之间不存在借贷合意，2、案涉的52万元款项是原告应其子许成伟的要求转入到我名下尾号为4299的银行卡（该卡为许成伟和我合伙成立的江苏翰泽汽贸有限公司的公司财务专用卡，由当时的公司会计傅鹏颖保管使用），由许成伟操作房屋销售、汽车贸易等业务运转时使用，其中2万元在当天由许成伟和我一起到盐城恒升智富房地产经纪有限公司交付房屋房源押金，另外的50万元由傅鹏颖按许成伟的要求进行了支配，包括为许成伟家属栾阿诗同事向滨海悦亚4S店还贷款295587元、我用于公司垫付的费用31030元、傅鹏颖本人为公司垫付的费用46869元、许成伟本人51603.71元和1万元及15648元、程奕铭的费用50500元、我为公司正常运营的费用1万元等，3、关于滨海悦亚4S店的贷款30万元，该货款系由栾阿诗同事在盐城南京银行所做并汇入滨海悦亚4S店，又转入江苏翰泽汽贸有限公司的公司财务专用卡即我名下尾号为4299的银行卡，后当即由傅鹏颖按许成伟的要求转给原告5万元、转给许成伟233200元、转给公司业务员夏丽萍500元和1000元、转给我本人另一张银行卡（尾号为8585）10846元和590元、公司消费666元和550元、转给陈正桥1983.4元用于公司业务、转给滨海悦亚4S店2000元用于公司业务等。综上，原告的请求无事实和法律依法，请求法院依法驳回原告的诉请。 原告许忠华围绕诉讼请求提交的证据有：1、银行业务回单两份，证明原告分两次计向被告支付52万元款项，其中50万元汇款单附言为“借款”，2、2018年1月1日至2019年12月4日期间的银行流水，证明被告此前均向原告借款并及时偿还，当时被告也没有出具借条。被告提供的证据有：1、江苏翰泽汽贸有限公司营业执照复印件，该公司名义上为被告个人独资，实际为许成伟同被告共同设立，因许成伟在南京银行放贷，不便于合伙，2、被告身份证复印件，3、被告名下尾号为4299的银行卡复印件，4、关于案涉2万元去向的银行流水，5、关于案涉50万元去向的银行流水，6、栾阿诗同事贷款30万元去向的银行流水，7、许成伟与被告的合伙协议，双方原来准备搞金恒装饰有限公司，但没有搞成，最后搞的是江苏翰泽汽贸有限公司，8、许成伟同被告的聊天记录，9、傅鹏颖证言，10、江苏翰泽汽贸有限公司员工孙国安的证言，11、江苏翰泽汽贸有限公司员工夏丽萍证言。经质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为均系原告同许成伟之间的往来，与被告及本案均无关；原告对被告提供的证据1-8的真实性均无异议，但认为均与本案无关，不存在许成伟指示傅鹏颖分配款项的事实，对证据9-11的三性均不予认可。庭后，被告提供了其名下尾号为4299的银行卡自2017年8月1日至2019年9月30日期间的银行流水记录，双方在庭审中均表示不需要质证，由法院进行审查。经审查，原告提供的证据1-2、被告提供的证据1-8及庭后补充提交的银行流水均具有真实性、合法性，与本案具有关联性的本院予以认定，对被告提供的证据9-11，因证人未能到庭接受质证，本院在本案中不予认定。 根据双方提供的证据及其诉辩称，本院认定如下事实：被告名下尾号为4299的银行卡与原告账户多次发生往来，除案涉的50万元往来由原告转账时附言备注“借款”外，其他往来均为转账或存款，该卡与许成伟等亦发生多次往来，除有一笔10000元由许成伟备注为“张乐盈车款订金”外，其他亦为汇款或存款。期间，许成伟曾与被告就寻找客户、资金筹措、生意运作等进行多次的微信交流和沟通。2019年3月20日和4月1日原告通过其账户又向被告名下尾号为4299的银行卡分别汇款2万元和50万元，其中原告在50万元汇款客户附言中注明为“借款”，但未通过其他方式同被告就“借款”事宜进行确认。后原告要求被告偿还该52万元“借款”，但未果，原告遂诉至本院。 另查明：许成伟及被告应强因车款等共同涉嫌诈骗罪已被执行逮捕，现羁押于盐城市看守所。 上述事实，有原、被告提供的银行业务回单、银行流水、聊天记录等相应证据，及庭审笔录在卷佐证。 本案主要争议事项：原、被告之间是否存在借贷合意？ 1、从原告提供的证据来看，1）证据1银行业务回单仅能证明原告账户向被告名下尾号为4299的银行卡汇款52万元的事实，不能反映双方之间存在借贷的合意，原告虽附言“借款”，但该附言是原告的单方行为，被告不予认可，故亦不足以认定双方之间存在借贷合意。2）证据2系原告尾号为8688的银行卡与被告名下尾号为4299的银行卡自2018年1月1日至2019年12月4日期间的银行流水记录，该流水记录中反映上述两账户之间存在多次的往来，既有原告账户向被告名下账户汇款和被告名下账户向原告账户存款的记录，在双方汇款和存款冲抵归零后，又有被告名下账户先向原告账户存款后原告账户再向被告名下账户汇款的记录（第三笔2018年6月25日被告名下账户存入原告账户7万元、第四笔2018年6月26日原告账户汇入被告名下账户7万元，第七笔2018年7月31日被告名下账户存入原告账户5万元、未有原告账户向被告名下账户汇款相应金额的记录），合计有二十多笔金额达230多万元（含案涉的52万元），而且除原告汇款50万元时附言为“借款”外，原告其他汇款均未附言，截止案涉52万元发生前，被告名下账户向原告账户存款冲减原告汇入的款项后，被告名下账户至少多存入原告账户5万元，而原告明确其与被告只存在借贷关系，且其从未向被告借过款，仅表示时间长记不清了，而未能作出其他合理的解释。上述记录反映了两个账户之间发生了多次的往来，但既与原告所述的都是被告向原告借款相矛盾，又无法证明所有往来均系因借贷而形成。 2、从被告提供的证据来看，1）证据4、5、6，能够反映案涉的52万元的去向，其中绝大部分都流向了许成伟的银行账户或为许成伟所用，证据1、7及庭后补充提交的尾号为4299的银行卡的流水记录，可以看出许成伟与被告之间存在大量的（百笔以上）的款项往来，款项有整有零甚至到角分，明显与借贷的法律特征不符，结合证据8的聊天记录，该记录中多次反映了许成伟和被告为找客户销售房屋或汽车及需要资金和如何运作等而进行的交流和沟通，基本能够印证许成伟同被告之间存在合伙经营的事实。2）证据8聊天记录中，许成伟曾在案涉的52万元发生后将其父母向其要钱的情况告知被告“你不知道我爸妈人嘛，你有什么本事，苦什么钱，好不容易把你弄到南京银行，不好好学，还把工作弄没了，叫你老老实实做人，你非要去挣钱，钱在哪呢，还拿了家里52万…你往外送啊”，许成伟的这一段话反映了案涉的52万元是许成伟让原告拿的或者是原告为解决许成伟资金困难而提供的，并由原告将款项汇入被告名下尾号为4299的银行卡，结合原告账户与该银行卡发生几十次往来且金额达到一百多万元（原告在本院同其制作谈话笔录时称，其在案涉的52万元发生前，与被告只发生过几笔借款，合计大约十几万元）、该账户主动向原告账户汇款、该账户大量资金分上百次流入许成伟账户或为许成伟所用、许成伟通过该账户收取张乐盈车款订金、案涉52万元的流向及许成伟与被告的其他微信交流等情形，基本能够印证被告关于案涉52万元不是其与原告存在借贷合意所形成的主张。 综合原、被告双方提供的证据，原告主张其与被告之间存在借贷合意的主张不能成立。首先，原告的证据不足以证明双方之间存在借贷的合意，其在款项发生往来后既未要求被告出具相应条据，亦未通过微信或短信等其他方式同被告进行进行确认，明显与常理不符，其次，原告账户与被告名下尾号为4299的银行卡之间的往来，存在双方往来冲减归零后先由被告名下账户主动存款至原告账户后由原告账户再汇款至被告名下账户等情形，与原告关于只有被告向原告借款的主张相矛盾，也与借贷的基本特征不符，第三，被告关于案涉52万的流向所提供的证据及尾号为4299的银行卡的流水和许成伟同被告之间的聊天记录，基本能够反映被告与许成伟之间存在合伙经营的事实及案涉52万元并非系原告与被告之间存在借贷合意所形成。总之，通过对双方提供的证据进行分析和判断，并结合借贷法律关系的特征和日常生活经验，可以认定被告认为其与原告不存在借贷合意的可能性远高于原告认为其与被告存在借贷合意的可能性。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽认为其与被告之间存在借贷合意，但其提供的证据尚不足证明其主张，原告账户与被告名下尾号为4299的银行卡的往来及原告自行备注的“借款”两字，并不必然表示原、被告之间存在借贷的合意，且被告对尾号4299的银行卡取得案涉52万元及其流向已提供了相关证据并作了基本合理的解释，而原告以现有证据依据借贷的法律关系向被告主张权利，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许忠华的诉讼请求。 案件受理费9000元，保全费3120元，合计12120元，由原告许忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  王亚东 人民陪审员  季新海 二〇二〇年三月三日 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出的事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。