广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12520号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：魏全虎，男，汉族，1973年10月18日出生，身份证住址被告：广州长运冷链服务有限公司，住所地广州市天河区广汕公路自编350号第2栋第2层，统一社会信用代码914401017349020548。法定代表人：陈龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被告：广州长运冷链服务有限公司，住所地广州市天河区广汕公路自编350号第2栋第2层，统一社会信用代码914401017349020548。法定代表人：陈龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。原告与三被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人丁亢，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托诉讼代理人郭楚狄到庭参加诉讼，被告魏全虎、广州长运冷链服务有限公司本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判令三被告连带赔偿原告损失共计3641元；2、本案的诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年8月28日，林晓斌驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在龙华新区观光路高尔夫大道与魏全虎驾驶的粵AB04Q7号车辆发生碰撞。经认定魏全虎负事故全部责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了保险，事发当时正处于保险期间。粵SA8T38号车辆经定损，确认车辆损失为5641元。事故发生后，粵SA8T38号车辆所有人就此事故的损失向原告索赔5641元，原告方己履行了赔偿义务。粤Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州分公司处投保了交强险和商业险100万元，且事故发生在保险期间，交强险已赔付2000元。原告就相关损失向被告追偿3641元。被告广州长运冷链服务有限公司曾用名为广州长运全程物流有限公司。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告魏全虎系交通事故中粵AB04Q7号车的驾驶员，且在事故中负全部责任。被告广州长运冷链服务有限公司系交通事故中粤Ａ×××××号车的所有人。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司系交通事故中粤Ａ×××××号车的保险公司，且事故发生在保险期间。因此，请求贵院判令三被告连带赔偿3641元给原告。被告魏全虎、广州长运冷链服务有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：一、涉案车辆投保情况。本案事故车辆粤Ａ×××××向我公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间为2017年4月28日起至2018年4月27日。被保险人为广州长运全程物流有限公司（现名称改为广州长运冷链服务有限公司），事故发生在2017年8月28日，属于保险责任期间。二、本次事故应先在交强险范围内赔付，超出部分，根据商业三者险合同约定，被告不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法律规定，超出交强险部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。(一）根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。经查询，本案车辆粤Ａ×××××是营业货车，被告魏全虎在交通事故发生时未取得驾驶营业货车的从业资格证。1.未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆是属于法律、行政法规禁止性规定。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条及二十三条规定：从事货运经营的驾驶人员，应尚符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物裝载报关基本知识考试合格。同时，《道路运输从业人员管理规定》第六条规定国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。以及第四十八条规定：违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的：法律、行政法规规定，驾驶营业性客货运输机动车的驾驶员，必须取得运输从业资格证。2.对于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告只需履行法律、行政法规规定的提示义务，保险合同条款即生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以及第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。也即，被告依据法律规定，将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为合同的免责事由，只需履行提示义务，保险合同条款即生效。3.被告在保险单中已以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，本合同条款合法有效。保险单上的“重要提示”一栏己明确提醒被保险人注意：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额，投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被告已对保险合同条款内容作明确说明。在投保单上的投保人声明：“保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人愿意投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，投保人广州长运冷链服务有限公司己明确在投保人声明处盖章确认。被告对于被保险机动车投保的险种对应的免责条款已履行明确说明义务。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已就免责条款作了明确提示和说明义务，投保人对《机动车综合商业保险条款》已经明确并知晓免责事项，根据《机动车综合商业保险条款》规定，驾驶人无从业资格证驾驶营业货车，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业险范围内不予赔付。三、根据《机动车综合商业保险条款》第二十六约定：“（七）诉讼费，保险人不承担赔偿责任。”被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不是本案侵权人，不承担诉讼费。判决结果本院认为，被告魏全虎驾驶由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保的车辆粤Ａ×××××与原告承保的粤Ｓ×××××车发生交通事故，被告魏全虎负事故全责，原告于2017年11月3日在粤Ｓ×××××车辆损失险限额内赔偿了被保险人林晓斌维修费共计5641元。车辆粤Ｓ×××××被保险人林晓斌已将代位追偿权转给原告。被告魏全虎驾驶的粤Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险,被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已在交强险财产损失限额内赔偿2000元。对于商业险部分,被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张：被告魏全虎在交通事故发生时未取得驾驶营业货车的从业资格证，属《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第六款约定的免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司就此免除商业第三者责任险的保险赔偿责任,符合法律规定,被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司无须在商业第三者责任险保险限额内承担本次事故的赔偿责任。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司称从业资格证具体指的是道路运输从业资格证，表示“我们查询不到他的证书，该证书是地方派发的，我们也不清楚去哪里查询”。原告则主张：1、魏全虎具有准驾车型的驾驶证，具有驾驶资格；2、保险条款中并没有明确驾驶营运车辆要拥有道路运输从业资格证；3、被告三没有提供商业险保单，因此该免责条款无效。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在保险条款中没有明确需要的证件名称，亦无证据证明被告魏全虎没有道路运输从业资格证，原告主张于法有据。原告起诉的损失3641元未超出商业三者险责任限额,应由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司人民币3641元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担，受理费原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 郭  德  洋人民陪审员 尹    倩二〇二〇年三月三日书 记 员 蔡晓晴（兼）书 记 员 谢  晓  凤