云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初54号原告：李建陈，男，汉族，1964年9月22日生，农转城居民，云南省永平县人，住所地永平县。系死者熊某之夫。委托诉讼代理人：杨继宏，男，汉族，1964年2月20日生，云南省永平县人，住所地永平县。系原告李建陈之妹夫。特别授权代理。原告：李丽，女，傈僳族，1988年10月10日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系死者熊某之长女。原告：李青，女，傈僳族，1991年8月8日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系死者熊某之次女。原告：吕菊枝，彝族，女，1949年2月15日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。系死者熊某之母。委托诉讼代理人：熊华平，男，傈僳族，1982年12月7日生，云南省永平县人，住所地永平县。系原告吕菊枝之子。特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司永平支公司，住所地永平县博南镇新光街东路10号。负责人：王燕文，公司经理。委托诉讼代理人：陈晓川，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：马建波，男，回族，1992年4月14日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。委托诉讼代理人：何晓微，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝与被告中国人民财产保险股份有限公司永平支公司（以下简称财保永平支公司）、马建波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建陈及其委托诉讼代理人杨继宏、李丽、李青、吕菊枝及其委托诉讼代理人熊华平，被告财保永平支公司的委托诉讼代理人陈晓川、被告马建波及其委托诉讼代理人何晓微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝向本院提出诉讼请求：一、判令被告财保永平支公司首先在交强险责任限额内赔偿四原告因亲属熊某在交通事故中死亡的相关损失，在商业保险合同范围内赔偿剩余损失，仍有不足部分由被告马建波另行承担50%。具体损失包括：1.死亡赔偿金：669760元（33488元/年×20年=669760元）；2.丧葬费：98000元（已付68000元）；3.办理丧事的误工费：8000元（5天×10人/天×160元/天=8000元）；4.办理丧事生活费：25000元（5天×5000=25000元）；5.被扶养人生活费：13032.86元【母亲吕菊枝（1949年生)：9123元/年×10年÷7=13032.86元】；6.精神抚慰金：80000元。以上共计863792.86元，扣除已支付的68000元，剩余795792.86元。二、本案诉讼费由被告马建波承担。事实和理由：2019年11月11日5时30分许，原告亲属熊某驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿永平县博南路由曲硐新城往永平县城行驶至永平县博南路K5+100米处时与同向由马建波停放于道路东侧路面上的云Ｌ×××××轻型自卸货车尾部相撞，造成熊某抢救无效死亡、云Ｌ×××××号普通二轮摩托车及云Ｌ×××××轻型自卸货车受损的道路交通事故。经永平县公安局交通警察大队出警处理，并作出《道路交通事故认定书》（简易程序）（第532928420190000030号），该认定书“认定当事人熊某、马建波负同等责任”。事故发生后，在交警队主持下，被告马建波向原告方垫付了68000元的丧葬费，之后双方就其它相关赔偿事宜未作处理。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告财保永平支公司辩称：1.案涉云Ｌ×××××号车辆在财保永平支公司投保了交强险和100万元的机动车第三者责任险，保险期自2019年9月17日起至2020年9月16日止，案涉交通事故发生于保险期内。保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据，结合本案实际情况，来认定保险公司的赔偿责任。2.请求法院依法审查原告的继承人资格，确定本案无遗漏的继承人，且依法排除非法定的继承人。3.依据机动车交通事故责任强制保险条款及商业第三者责任保险合同条款的约定，结合案件事实及性质，核定原告各项诉请的真实性、合法性、关联性及合理性，依法确定保险公司赔偿责任范围。具体意见为：丧葬费应根据受诉法院所在地上年度职工平均工资6个月计算，为52038.50元；死亡赔偿金应根据死者户籍性质，以受诉法院所在地上年度农村居民或城镇居民可支配收入为基数，结合其年龄进行计算；被扶养人生活费应根据被扶养人户籍性质，以受诉法院所在地上年度农村居民或城镇居民可消费支出为基数，结合其年龄及扶养人人数进行计算；办理丧葬事宜的误工费、生活费已涵盖于丧葬费用之中，不应当重复计算；精神抚慰金，保险公司并非案件直接侵权人，不应当承担精神抚慰金。4.案涉交通事故发生时，云Ｌ×××××号车辆处于熄火停放状态，停放于道路右侧，虽属违章停车，并且车辆反光标识不合格，但其违章行为显然不是引发事故的根本和直接原因，交警部门对于本案事故的责任划分不合理，被告人马建波应承担事故的次要责任。被告马建波辩称：在案涉交通事故中，被告马建波应承担次要责任。赔偿项目标准、赔偿比例同意财保永平支公司的意见。被告马建波已垫付的68000元赔偿款应在总数中扣减。诉讼费应根据诉讼费缴纳办法由原、被告双方共同承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：A1.户口薄。拟证明四原告、死者熊某的身份关系。A2.道路交通事故认定书（第532928120190000030号）。拟证明熊某与被告马建波发生交通事故的经过及责任划分。A3.居民死亡医学证明（推断）书。拟证明熊某已死亡。A4.收据。拟证明原告方安葬熊某支出材料款、人工费45600元。A5.证明3份（分别为：永平县博南镇桃新村村民委员会、永平县厂街彝族乡义路村民委员会出具）。拟证明原告李建陈系熊某之夫，原告李丽、李青系熊某之女，原告吕菊枝系熊某之母。吕菊枝共生育有子女8人，长子熊华礼已于2015年5月13日病故。经质证，被告财保永平支公司对A1的真实性、合法性无异议，对李建陈与熊某的身份关系无异议，对其余三原告与熊某的身份关系持异议。对A2的“三性”无异议，但对交警的责任划分不予认可。对A3的“三性”无异议。对A4的合法性、关联性持异议。对A5的“三性”无异议。被告马建波的质证意见与被告财保永平支公司的质证意见一致。被告财保永平支公司就其答辩理由向本院提供如下证据：B1.机动车辆保险报案记录（代超单）。拟证明云Ｌ×××××号车投保险种及出险报案情况。B2.现场照片。拟证明被保险车辆事发时的停放状态及事发现场情况。B3.机动车交通事故责任强制保险条款。拟证明交强险赔偿责任及责任免除的相关约定。B4。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。拟证明机动车第三者责任险赔偿责任及责任免除的相关约定。经质证，原告方对B1-B4的“三性”均无异议。被告马建波就其答辩理由向本院提供如下证据：C1.机动车驾驶证、行驶证。拟证明被告马建波具有驾驶资质，云Ｌ×××××号轻型自卸货车为合法车辆。C2.交通事故肇事协议。C3.收条。C2、C3拟证明2019年11月11日，原告李丽与被告马建波签订协议，由被告先期垫付熊某的死亡赔偿金68000元，款项已于当日交付给原告李青。经质证，原告方对C1、C2、C3的“三性”无异议。被告财保永平支公司对C1的“三性”无异议，对C2、C3未发表质证意见。A1、A2、A3、A5，来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。A4对方当事人持异议，与本案不具关联性，不予确认为本案证据。B1、B2对方当事人无异议，来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。B3、B4为规范性文件，不予认定为案件的证据。C1、C2、C3对方当事人无异议，来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，熊某驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿永平县博南路由曲硐新城往永平县城方向行驶，5时30分许行驶至永平县博南路K5+100米处时（大保高速公路桥洞下）与同向由被告马建波停放于道路东侧路面上的云Ｌ×××××轻型自卸货车尾部相撞，造成熊某现场抢救无效死亡、云Ｌ×××××号普通二轮摩托车及云Ｌ×××××号轻型自卸货车受损的道路交通事故。经交警认定，当事人熊某、马建波负事故同等责任。事故发生后，被告马建波向原告方垫付了死亡赔偿金68000元。另查明，死者熊某出生于1967年10月24日，为农转城居民。原告李建陈系死者熊某之夫，原告李丽、李青系死者熊某之女，原告吕菊枝系死者熊某之母。吕菊枝共生育有子女8人，长子熊华礼已于2015年5月13日病故。被告马建波驾驶的云Ｌ×××××号车辆，在财保永平支公司投保了交强险和一百万元的第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，关于本案民事责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据公安机关对案涉交通事故的认定，熊某、马建波在案涉交通事故中负有同等责任，本院依法确定被告马建波对案涉交通事故承担50%的民事责任，熊某对案涉交通事故承担50%的民事责任。被告马建波关于其违章停车及车辆反光标识不合格，不是造成案涉交通事故的根本原因，在交通事故中应承担次要责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”鉴于被告马建波驾驶的云Ｌ×××××号车辆在保险期内发生交通事故，熊某的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司永平支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿,不足部分，在商业三者险责任限额内按照责任比例承担相应的赔偿责任。仍有不足部分由被告马建波依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”鉴于案涉交通事故一方当事人熊某已死亡，四原告作为熊某的近亲属向对方当事人主张赔偿相关损失于法有据，本院予以支持。关于熊某的损失范围问题。应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定赔偿项目，参照2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准进行确定，具体如下：1.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算。104077元÷12×6月=52038.5元。2.死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度人均可支配收入标准，按二十年计算。33488元×20年=669760元。3.被扶养人生活费。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，以9年计算。9123元×9年÷7人=11729元。4.精神损害抚慰金。本院酌情确定为10000元。1-4项共计743527.5元。5.办理丧事支出的误工费。本院酌情确定为8000元，5天×10人/天×160元/天=8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司永平支公司在机动车交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝丧葬费52038.5元、死亡赔偿金36232.5元、精神损害抚慰金10000元，赔偿原告吕菊枝被扶养人生活费11729元，共计110000元。在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝死亡赔偿金、办理丧事的误工费320763.75元，即641525.7元的50%。以上共计430763.75元，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司永平支公司直接扣付给被告马建波已垫付的死亡赔偿金68000元，实际给付362763.75元，以上赔偿金额限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，由原告李建陈、李丽、李青、吕菊枝承担1119.5元，由被告马建波承担1119.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  张孝云二〇二〇年三月十九日书记员  苏倩玲