浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终9号 上诉人（原审原告）吴文贤，男，1941年3月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府白鹤街道办事处，住所地宁波市鄞州区兴宁路43号。 法定代表人陈科达，主任。 吴文贤诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）、宁波市鄞州区人民政府白鹤街道办事处（以下简称白鹤街道办）其他行政行为一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）浙02行初221号行政裁定。吴文贤不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年2月4日，宁波市中心城区背街小巷综合整治工作领导小组发布了街巷综治〔2013〕1号《关于下达2013年市中心城区背街小巷综合整治实施计划的通知》，位于宁波市鄞州区的贺丞路（彩虹南路至甬港××）被列入综合整治范围之内。2013年2月19日、5月6日，原宁波市江东区发展和改革局依原宁波市江东区城市管理局报请，作出了东发改投〔2013〕13号《关于同意贺丞路背街小巷综合整治工程可行性研究报告的复函》和东发改投〔2013〕41号《贺丞路背街小巷综合整治工程初步设计审查会议纪要》。根据立项文件记载，贺丞路背街小巷综合整治工程包括市政建设和景观改造两个部分。2013年4月28日，白鹤社区成员代表大会经听证后通过了“白鹤社区综合整治及封闭管理方案”，确定提升工程的总体时间为2013年5月至12月。2013年5月23日，原宁波市江东区人民政府召集相关职能部门和白鹤街道办，就贺丞路综合整治所涉及的白鹤社区封闭工程进行了专题协调，并于同年5月31日形成了《关于贺丞路综合整治涉及白鹤社区封闭工程协调会议纪要》。2013年5月起，白鹤街道办委托施工单位对沿贺丞路南侧（彩虹南路至甬港××）实施了围栏封闭。 2014年2月25日，吴文贤等5人向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求确认原宁波市江东区人民政府（该案被告）批准白鹤社区封闭工程行为和白鹤街道办对沿贺丞路南侧实施围栏封闭的行为违法，责令白鹤街道办开通白鹤新村68幢、71幢向西出入口和西边沿菜场小区主通道。宁波市中级人民法院经审理后，认为吴文贤等5人的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，遂于2014年5月30日作出（2014）浙甬行初字第6号行政裁定，驳回吴文贤等5人的起诉。吴文贤等5人不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2014年7月25日作出（2014）浙行终字第149号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年9月5日，吴文贤向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求确认白鹤街道办用未经规划局审批的违法建筑围墙封闭白鹤新村的行政行为违法，依法予以拆除撤销，恢复原有生态环境。宁波市海曙区人民法院于2019年3月1日作出（2018）浙0203行初107号行政裁定认为，对白鹤街道办实施的围栏封闭工程，生效的法律文书认定该行为事先经广泛听取意见，征得广大业主同意，具有业主自治性质，对该行为提起诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。吴文贤再次就该行为起诉，属重复起诉，故裁定予以驳回。吴文贤不服该裁定，提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙02行终190号行政裁定，以吴文贤系重复起诉为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月，吴文贤诉至法院，请求对鄞州区政府及白鹤街道封闭白鹤新村的乱作为又不作为的行政行为进行合法性审查，并查清是超越职权还是滥用职权的行为。 原审法院另查明，2016年9月28日，浙江省人民政府对宁波市部分行政区划进行调整，撤销宁波市江东区，将原江东区管辖的行政区域划归宁波市鄞州区管辖。 原审法院认为，根据查明的事实，本案各方当事人均属于吴文贤曾提起的（2014）浙甬行初字第6号、（2018）浙0203行初107号行政案件的当事人。本案原告吴文贤反映的事项系鄞州区政府及白鹤街道办对白鹤新村实施的围栏封闭工程，诉讼请求系要求确认被告鄞州区政府及白鹤街道办封闭白鹤新村的行政行为违法，并要求予以排除妨害等。该诉讼标的与（2014）浙甬行初字第6号、（2018）浙0203行初107号案件诉讼标的相同，诉讼请求仅是表述上不一致，但内容被前诉案件诉讼请求所包含。前诉案件已经一审法院审结并经二审法院作出终审裁定予以维持。故本案应认定原告吴文贤多次就同一事项提起诉讼，属于重复起诉。吴文贤提起的本案诉讼不符合起诉条件，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定驳回吴文贤的起诉。 吴文贤上诉称：一、原审审理程序严重违法。原审法院未经开庭却“经审理查明”认定相关事实，未依上诉人提交的《请求人民法院调取重要证据的申请书》调取相关证据，裁判文书中未援引所适用的司法解释，均属于程序严重违法。二、本案并非重复起诉。前诉宁波市中级人民法院经审理后认为，吴文贤等5人的诉讼请求不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉。而本案是请求人民法院对被上诉人封闭白鹤新村的乱作为又不作为的行政行为进行合法性审查，并查清是超越职权还是滥用职权的行为，并要求停止侵害、排除妨害、消除危险，这些请求应当属于人民法院受案范围。即前诉与本诉在诉讼请求、诉讼标的、案件性质均明显不同。综上，请求撤销一审裁定；对本案直接审理或指令其他法院异地审理，实质性解决行政争议，并责令被上诉人对上诉人及白鹤新村广大受害居民停止侵害、排除妨害、消除危险。 被上诉人鄞州区政府答辩称：一、原审法院经过阅卷查明案件事实后直接作出裁定符合法律规定。根据相关司法解释规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，根据起诉状、答辩状及证据等相关材料，原审法院经过阅卷审理查明，认定吴文贤多次就所涉事项提起诉讼，属于重复起诉，故无需开庭审理。二、吴文贤提起本案诉讼系重复起诉。就当事人而言，本案当事人与（2014）浙甬行初字第6号、（2018）浙0203行初107号行政案件相同，均包含上诉人、答辩人和白鹤街道办；就诉讼标的而言，本案诉讼标的为白鹤街道办封闭白鹤新村行为的合法性，与上述两个行政案件相同；就诉讼请求而言，本案诉讼请求为要求审查答辩人及白鹤街道办封闭白鹤新村行为的合法性，并要求停止侵害，排除妨害，消除危险，该内容已经被上述两个行政案件诉请所包含，仅仅是表述不一致。上述两个行政案件已经分别经一、二审法院审理并作出裁判，故吴文贤再次就案涉事项提起诉讼属于重复起诉。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人白鹤街道办在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”；第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。原审法院结合涉案相关生效裁判，已通过阅卷、调查等方式审理查明相关事实，并在此基础之上认为不需要开庭审理以及调取证据，符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。上诉人吴文贤曾于2014年就案涉封闭行为提起行政诉讼，请求确认原宁波市江东区人民政府批准白鹤社区封闭工程行为和白鹤街道办对沿贺丞路南侧实施围栏封闭的行为违法，责令白鹤街道办开通白鹤新村68幢、71幢向西出入口和西边沿菜场小区主通道。该案已经一审法院审理裁定驳回起诉并经二审法院终审裁定予以维持。2016年，浙江省人民政府将原江东区管辖的行政区域划归宁波市鄞州区管辖。2018年，吴文贤再次就案涉封闭行为起诉，已经人民法院生效裁定认定为重复起诉。现吴文贤又以鄞州区政府、白鹤街道办作为被告，“请求人民法院对被告封闭白鹤新村的乱作为又不作为的行政行为进行合法性审查，并查清是超越职权还是滥用职权的行为。因被告违法封闭白鹤新村，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，应当对本人及白鹤新村受害居民停止侵害、排除妨害、消除危险”。据此，本诉与前诉诉讼请求虽表述不一，但本质上仍系重复起诉。 综上，原审法院裁定驳回上诉人吴文贤的起诉，并无不当。吴文贤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 管 征 审判员 吕柏超 审判员 张 榆 二〇二〇年三月二十七日 书记员 韦若莎