辽宁省大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异373号异议人（被执行人）：杜志国，男，汉族，1977年5月26日生，住所吉林省四平市铁东区。委托代理人：李海晴，系辽宁北港律师事务所律师。申请执行人：王福宝，男，汉族，1983年1月5日生，住所辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：刘辉，系辽宁坤诚律师事务所律师。被执行人：崔宇，男，1985年11月24日生，满族，住所辽宁省丹东市元宝区（判决书中记载）。被执行人：大连鑫立达贸易有限公司，工商注册号210244000008281，住所辽宁省大连市花园口经济区迎春街6-2号楼501室21-2号。法定代表人：于长宝。被执行人：刘强，男，1969年3月20日生，汉族，住所吉林省四平市铁西区（判决书中记载）。被执行人：大连恒翔国际贸易有限公司，工商注册号210244000016909，住所辽宁省大连长兴岛临港工业区何屯村（原何屯小学）。法定代表人：周丽。在本院执行申请执行人王福宝（以下简称“申请执行人”）与异议人（被执行人）杜志国（以下简称“异议人”）、大连鑫立达贸易有限公司（以下简称鑫立达公司）、刘强、杜志国、大连恒翔国际贸易有限公司（以下简称恒翔公司）、崔宇合同纠纷一案中，异议人杜志国对本院作出的（2018）辽0211执3691执行裁定书，限制高消费措施、冻结其银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。异议人提出异议的事实与理由如下：根据大连市甘井子区人民法院于2019年9月9日作出的（2018）辽0211执3691号执行裁定书，将异议人列入限制高消费名单。上述执行裁定的裁判依据为（2018）辽0211民初950号民事判决书。根据该判决，异议人作为保证人对鑫立达公司欠付王福宝借款本金1134万元及利息承担连带偿还责任。2018年12月30日，吉林省四平市中级人民法院作出（2016）吉03民破1-6号裁定，批准四平现代钢铁有限公司的重整计划（四平现代钢铁有限公司同时也是债务保证人之一）。根据该重整计划，债权人王福宝对本次执行所依据的债权已通过对四平现代钢铁有限公司的保证债权进行现金清偿的方式得到了清偿，同时该重整计划中也约定了现金清偿后同时解除其他自然人保证人的保证担保义务。申请执行人王福宝同意了该重整计划。故异议人已无需对申请执行人承担连带清偿责任，亦不应列为本次执行的被执行人。故提出异议请求：撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211执3691号执行裁定书，并解除异议人的被执行人身份、限制高消费措施，解除对其名下银行账户的冻结措施。申请执行人对异议请求的意见为：不同意其异议请求。第一，杜志国未履行生效民事判决书的义务，（2018）辽0211执3691号执行案件将其列为被执行人于法有据。第二，执行案件中，各被执行人至今仍未全部履行判决书的还款义务。对被执行人采取执行措施于法有据。第三，关于异议人提到四平现代钢铁有限公司重整计划一节。四平现代钢铁有限公司不是本案当事人，且仅向申请执行人偿还了1439120.94元。其偿还行为是另一个法律关系与本案无关，更对抗不了（2018）辽0211民初950号民事判决。且四平现代钢铁有限公司是按照破产债权申报后确认额13948200元的7.43%比例给付，远远小于生效的判决书中未执行标的，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，在（2018）辽0211民初950号民事判决完全得到全部履行后，被执行人的各项执行措施才能解除。经审查，查明以下事实：1、本院作出（2018）辽0211民初950号民事判决书，主要判项为：被告大连鑫立达贸易有限公司偿还原告王福宝借款本金1134万元及利息（自2015年7月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。被告刘强、杜志国、大连恒翔国际贸易有限公司、崔宇对上述款项承担连带偿还责任。据该判决记载：四平现代钢铁有限公司系案涉借款的保证人之一。因各被告未按期履行判决，王福宝申请强制执行，案号为（2018）辽0211执3691号。在强制执行程序中，本院对异议人发出限制消费令，后因未发现被执行人有可供执行的财产，本院裁定终结（2018）辽0211民初950号民事判决书的本次执行程序。2、2018年12月30日，吉林省四平市中级人民法院作出（2016）吉03民破1-6号民事裁定：批准四平现代钢铁有限公司重整计划。异议人提交四平现代钢铁有限公司于2018年12月30日制作的《四平现代钢铁有限公司重整计划（草案）》，其中六、重整的债权调整中（三）注册资金关联债权的调整中第6项记载“王福宝的保证担保债权转为股权，同时行使追偿权冲减大连鑫立达贸易有限公司的债权13948200元，大连鑫立达贸易有限公司不能再就该关联债权进行债转股。”且普通债权按照7.43%清偿率进行清偿。八、重整的债权受偿（四）普通债权的清偿中第4项解除自然人作为保证人的担保责任中记载：“普通债权人选择现金清偿的，解除相关的为四平现代钢铁和对外担保债权人提供担保的自然人作为保证人的担保责任，所涉及保证人详见本重整计划附件。”在所附名单中包括异议人杜志国。上述重整计划实施后，四平现代钢铁有限公司向申请执行人履行给付1439120.94元。本院认为,案涉重整计划虽经裁定批准且约定有“普通债权人选择现金清偿的，解除相关的为四平现代钢铁和对外担保债权人提供担保的自然人作为保证人的担保责任”内容，但在该条明显与《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定相违背的情况下，申请执行人亦可不受该条款的约束，故异议人的异议请求应予驳回。理由是：第一，根据《中华人民共和国企业破产法》第八十一条规定：重整计划草案应当包括债务人的经营方案、债权分类、债权调整方案、债权受偿方案、重整计划的执行期限、重整计划执行的监督期限、有利于债务人重整的其他方案。即重整计划是处理破产企业的债权、债务及申报债权人对于破产企业的债权问题。案涉重整计划则用上述条款来处理甚至是强制放弃债权人对其他保证人的相关权利，显然超过重整计划能规定的范围。其次，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款虽规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”但同时第九十二条第三款又进一步规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”故此，该条既限制了已申报债权人应遵守重整计划，又保障了在重整计划之外的有担保的债权人的担保权利。故重整计划的内容无法影响债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的担保权利的实现。且申请执行人曾起诉四平现代钢铁有限公司主张其承担保证责任，后因破产程序而撤回对四平现代钢铁有限公司的起诉而继续通过诉讼向债务人及其他保证人主张权利，申请执行人显然未放弃对其他保证人的权利。而案涉重整计划以强制性的方式限制申报债权人放弃其享有的担保权利，即使该重整计划经裁定批准，申请执行人亦不应受重整计划约束。第三，申请执行人为实现债权，已积极申报债权，并因重整计划的实施，而无法全部实现对四平现代钢铁有限公司的债权,现进一步强制性的要求申请执行人放弃对业经生效判决确认的其他担保权利，对申请执行人亦明显不公。综上，申请执行人对异议人的担保权利并不因重整计划的通过而丧失，异议人现以债权消灭的实体事由提出排除执行异议的，应不予支持。现异议人作为被执行人并未按照生效判决履行全部义务，本院对其采取的相关强制执行措施均符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人杜志国的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长  马雯菁审判员  王晓晨审判员  张 禾二〇二〇年三月十九日书记员  王 健本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条第（一）项（一）异议不成立的，裁定驳回异议；