浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5600号 原告：刘以丰，男，1969年12月21日出生汉族，无固定职业，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：金酉伟，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波耐森物业管理有限公司（统一社会信用代码913302121445453094）。住所地：浙江省宁波市鄞州区甬港南路36号。 法定代表人：闫凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王舟宇，该公司员工。 原告刘以丰为与被告宁波耐森物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙甬鄞州劳人仲案（2019）92号仲裁裁决书，于2019年4月1日向本院起诉，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2019年7月1日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘以丰及其委托诉讼代理人金酉伟，被告宁波耐森物业管理有限公司的委托诉讼代理人王舟宇到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告刘以丰起诉称：2018年12月5日，因业主未带门禁卡，原告对业主进行了例行询问，期间与业主产生了一些误会，但未与业主争吵，更无与业主打架的行为。根据现场监控视频，原告的行为均在必要合理的限度内，不存在任何出格的行为，亦未与业主发生争吵。被告的《物业职员职务红黄线标准》未经民主程序制定，且原告的行为不符合该标准对“打架”的定义。被告据此解除与原告的劳动合同关系，属违法解除，且未依法通知工会。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）92号仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误。为此，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金46321元（4211元/月×5.5个月×2）。 被告宁波耐森物业管理有限公司答辩称：原告于2013年8月22日进入被告处工作。原、被告签订的《劳动合同》于2017年8月31日到期后，双方又续签《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2017年9月1日起至2022年9月30日止。2018年11月30日，原告参加了被告组织的关于《物业职员职务红黄线标准》等职员行为标准的培训，并于当日签署上述行为标准。2018年12月5日晚上8时40分许，原告与其服务小区的业主发生口角、争执甚至殴打。涉案《物业职员职务红黄线标准》明确规定，与顾客或与同事打架，将作即时解除劳动合同关系处理，并不给予任何补偿。原告的行为严重违反上述规定，被告依法可以解除与原告的劳动合同关系。被告于2018年12月21日向原告发放《解除劳动合同通知书》，合法合规，无需向原告支付经济赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘以丰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.浙甬鄞州劳人仲案（2019）92号仲裁裁决书一份，用以证明涉案纠纷经过仲裁前置程序的事实； 2.《劳动合同》两份，用以证明原、被告之间存在劳动合同关系；原告的工作岗位及工资的事实； 3.《解除劳动合同通知书》一份，用以证明被告违法解除与原告的劳动合同关系的事实； 4.监控视频光盘、《证明》各一份，用以证明原告未与业主争吵、打架的事实； 5.银行交易明细一组，用以证明原告在2018年的月平均工资为4211元的事实； 6.录音光盘一份、录音文字稿一组，用以证明原告未与业主打架、斗殴的事实。 被告宁波耐森物业管理有限公司为证明自己的主张，向本院提交了培训签到表、《物业职员职务红黄线标准》一份，用以证明原告参加了被告组织的关于《物业职员职务红黄线标准》等职员行为标准的培训；原告签字确认知晓上述行为准则的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1、2、3、5，被告均无异议，本院均予以确认。对于原告提交的证据4，被告对监控视频的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为监控视频显示原告与业主发生口角，甚至有推搡、抬脚等动作，与《证明》中的陈述自相矛盾；被告对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属于证人证言，业主未出庭作证，无法确认是否系涉案业主出具，且《证明》中的陈述与监控视频相矛盾。因涉案业主未出庭作证，故本院仅对监控视频的真实性予以确认，对《证明》不予确认。对于原告提交的证据6，被告对真实性有异议，认为业主未到庭，无法确认是否系业主的录音，且监控视频显示原告有推搡业主及抬脚的动作，根据物业职员职务行为标准，原告的行为应认定为打架。因原告未进一步提交证据证明上述录音中当事人的身份及录音的真实性，被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，签名确系原告本人所签，但对关联性有异议，认为被告提交的职员行为准则未经民主程序制定，且原告系根据被告要求签字确认，公司并未告知行为准则的具体内容。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 原告于2013年8月22日入职被告，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期从2013年8月22日起至2017年8月31日止；根据被告生产（工作）需要，原告同意在秩序维护员岗位（工种）工作；原告的月岗位工资为1470元。上述《劳动合同》到期后，原、被告又于2017年9月1日续签《劳动合同书》一份，约定：合同期从2017年9月1日起至2022年9月30日止；原告同意根据被告生产（工作）需要，从事物业服务工作；原告的月工资为1860元；被告依法制定单位规章制度，并通过有效方式及时告知原告，原告服从被告工作管理，并严格遵守被告依法制定的规章制度；劳动纪律以公司《职员职务行为准则》、《万科员工行为规范》、《员工即时奖惩规定》和公司制定的其它规章制度为准。同日，原告签订《劳动合同签署确认书》一份，载明：本人已经阅读并了解公司《员工手册》的相关规章制度内容，清楚相关权利义务，并将遵守全部规定，若有违反愿承担相关责任。2018年11月30日，被告组织关于职业安全十法则、五条禁令、职员职务行为准则、红黄线标准的培训。原告参加了上述培训并在上述行为准则所附个人声明中签字确认：本人已阅读知悉《职业安全十法则》、《职员职务行为准则》、《物业职员职务红黄线标准》、《物业职员职务红黄线补充标准（2016）版》和《五条禁令》，并愿意遵守以上各项条款规定，如有违反，属严重违纪行为，愿意接受公司即时解除劳动关系、追偿经济损失等处理措施。上述《物业职员职务红黄线标准》中各岗位人员通用红线标准第4.4条规定：与顾客或同事打架；第4.4.1条对打架的定义为无原则的动手纠纷，任何事情不能通过武力的方式解决，对于以暴制暴的做法，要考虑法律后果。 2018年12月5日晚，原告服务小区的业主站在门禁前，要求原告为其刷卡，原告为业主刷卡，门禁打开后，业主转身与原告理论，原告与业主理论并用手推了业主的手臂，业主回推原告并用脚踢向原告，原告抬腿回踢，业主用手中的购物袋砸向原告并继续踢原告，原告用手挡住购物袋，之后，双方未再推搡，转而继续争执。2018年12月21日，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》一份，称原告违反《物业职员职务红黄线标准》第四点各岗位人员通用红线标准第4.4条规定，即与顾客或与同事打架，作即时解除劳动合同关系处理并不给予任何补偿。原告于2019年1月16日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金46321元。该委于2019年3月15日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）92号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，诉至本院。 本案审理中，原、被告一致确认原告在2018年的平均工资为4211元/月。 本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告以原告违反《物业职员职务红黄线标准》第4.4条规定即与顾客打架为由，解除与原告的劳动合同关系。根据涉案《物业职员职务红黄线标准》第4.4.1条的规定，打架的定义为“无原则的动手纠纷”。根据现场监控视频显示，小区业主与原告发生争执，双方在争执过程中出现了推搡、抬脚的行为。因现场监控视频无声音，无法听到原告与业主争执的内容，故本院根据现有证据难以认定原告与业主之间发生了无原则的动手纠纷。鉴于被告未进一步提交证据证明原告系无原则的与业主发生争执、推搡，故被告无权依据《物业职员职务红黄线标准》第4.4条的规定，解除与原告的劳动合同关系。本院根据现有证据认定被告的上述行为构成违法解除，原告依法有权要求被告支付赔偿金。本院根据原告的工作年限，参照原告在2018年的月平均工资，认定被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金合计46321元（4211元×5.5个月×2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下： 被告宁波耐森物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘以丰违法解除劳动合同赔偿金46321元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  赵七楠 二〇二〇年三月三十一日 代书 记员  陈 琴