贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终114号上诉人（原审原告）贵州筑腾建设集团工程有限公司。住所地贵州省遵义市沈阳南路高桥棚户区A栋B区二楼框架。统一社会信用代码：915203033142983728。法定代表人夏吉友，总经理。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。原审第三人梅刚，男，1995年11月15日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人贵州筑腾建设集团工程有限公司（以下简称筑腾公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），以及原审第三人梅刚工伤认定纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初468号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：筑腾公司承建位于遵义市新蒲新区品养尊度假酒店商住小区项目，于2018年4月2日与没有用工主体资格的赵历燕签订《模板工程班组施工合同》，将部分木工工程发包给赵历燕，合同第四条第2项约定“意外伤害事故单次2万元以内（含2万元）由乙方负责，2万元以上由保险公司赔付后差额部分甲方承担70%，乙方承担30%”。筑腾公司在工地设置了部分工棚作为员工宿舍，并于2018年4月1日以项目部名义制定了《宿舍管理制度》，其第一条规定“现场施工人员在工作期间必须在公司安排的宿舍区内居住（在本辖区内就近有固定住所的必须到公司项目部报备）”。实际管理中，该项目大量人员并未在工棚宿舍居住，木工张兴伦、李伦、胡红刚、熊某、王某、严庄万、熊连汉等人均在租房居住，并自行负责上下班交通。2018年8月16日，梅宗强到筑腾公司承建的一品养尊度假酒店商住小区项目木工班组从事木工，未签订劳动合同，租房居住于遵义市红花岗区水井湾。2018年9月15日晨，梅宗强驾驶二轮摩托搭载工友王某经长沙东路前往工地上班，5:55时许，途径唐家坝路段（其居住地至上班工地必经路段）时与一辆厢式货车发生碰撞交通事故，梅宗强因颅脑损伤当场死亡，王某受伤。经公安交警部门认定，梅宗强负事故次要责任。2018年11月，梅宗强之子、本案第三人梅刚向市人社局提出工伤认定申请并附相关证明材料。2019年3月26日、2019年4月9日，市人社局调查询问了证人王某、熊某后，于2019年4月9日受理了梅刚的工伤认定申请，2019年4月18日按筑腾公司登记住所地向筑腾公司法定代表人邮寄《工伤认定举证通知书》，邮单显示次日送达，通知筑腾公司在15日内提交证据。市人社局遂作出工伤认定决定并于2019年7月19日送达筑腾公司。一审法院认为，筑腾公司作为具有合法用工主体资格的企业，将其承建的建设项目部分工程发包给不具有用工主体资格的自然人，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，应当对该自然人及其下属工头招用的劳动者发生的工伤事故承担用工主体责任和工伤保险责任。市人社局认定梅宗强为筑腾公司的工人，定性准确。筑腾公司虽在项目工地上设置了员工宿舍用工棚，并制定了宿舍管理制度，写明员工必须在工地宿舍住宿，但筑腾公司未提供足以证明其宿舍用工棚满足员工住宿需要及非集中住宿报备管理的证据，结合事发期间大量工人在外租房住宿的事实，可以认定筑腾公司显然未严格执行集中住宿制度。梅宗强在正常上班时间、与工友一道在其住宿地到工地的必经之路上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。市人社局据此认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。按照《工伤认定办法》第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”的规定，梅宗强死亡事故发生后，筑腾公司未在规定期限内申请工伤认定，其家属单方提出工伤认定申请，市人社局应当依法受理，筑腾公司主张系单方申请不予认可的理由不能成立。市人社局通过邮政送达这一法定送达方式，按筑腾公司登记住所地以邮政快递方式向其法定代表人送达举证通知书，送达方式合法。市人社局在收到梅刚提出的工伤认定申请和相关材料后，经过调查、受理，向筑腾公司送达了举证通知书，在筑腾公司未在规定期限内举证后，依据调查获取的证据和梅刚提交的证据认定案件事实，依据法律法规作出工伤认定并送达当事人，程序合法。筑腾公司主张因部分工程发包而与死者梅宗强不存在劳动关系的理由不能成立，一审法院不予支持。筑腾公司主张死者梅宗强故意违反公司纪律，没有证据证明，且公司集中制度并未严格执行，其主张一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贵州筑腾建设集团工程有限公司的诉讼请求；案件受理费五十元，由贵州筑腾建设集团工程有限公司负担。宣判后，筑腾公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一审、二审案受理费由被上诉人负担。其理由为：1.上诉人将案涉项目中的部分工程分包给了赵厉燕并签订了施工合同，梅宗强系赵厉燕组建木工组的工人，由赵厉燕进行工资发放，与上诉人不存在劳动合同关系。2.被上诉人仅通过EMS方式向上诉人邮寄被诉《认定工伤决定书》，且回执单也显示该快件由他人签收，上诉人不知晓被上诉人邮寄被诉《认定工伤决定书》的事实，导致被上诉人未在规定时间内提出对被诉《认定工伤决定书》的异议，系程序瑕疵。3.上诉人已明文规定施工工人必须居住在上诉人提供的宿舍内，梅宗强不服从上诉人管理在外居住，发生的事故后果应由其自行承担。4.按照正常骑行摩托车的速度，梅宗强于案发当日六点半左右能到达上诉人的工地，上诉人规定工人上班时间为七点半，梅宗强欲提早1小时到达工地，不属于合理的上下班时间。被上诉人市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。原审第三人梅刚在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明：梅刚在《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见签字处落款时间为2018年11月8日。被上诉人向上诉人筑腾公司发送的《工伤认定举证通知书》载明“梅宗强、王某于2018年11月22日提出的工伤认定申请，我处已受理……”。被上诉人提交的被诉工伤认定决定书的送达回证上受送达单位一栏签收日期为2019年7月19日11时，收件人为赵福勇，系上诉人公司项目执行经理。本院认为，上诉人筑腾公司将承建的一品养尊度假酒店商住小区项目部分工程转包给赵厉燕实施，赵厉燕下属木工班组招用梅宗强从事木工工作；梅宗强于2018年9月15日在驾驶摩托车上班途中发生交通事故死亡，负事故次要责任。基于上述事实，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，上诉人作为具有用工主体资格的发包人，应对梅宗强的死亡承担工伤保险责任。梅宗强在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被上诉人作出的遵市人社工认字〔2019〕30111号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所持其与梅宗强之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的上诉理由。在一般情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以用人单位和职工之间存在劳动关系为前提。但是，在具备用工主体资格的单位将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，用工单位承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提，从切实保障劳动者权益的角度出发，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社发〔2013〕34号）第七条规定由该具备用工主体资格的承包单位负工伤保险责任，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人所持梅宗强违反公司管理制度在外居住，发生事故后果应由其自行承担的上诉理由。根据《工伤保险条例》及相关法律法规规定，只要符合特定情形即可认定为工伤，不以劳动者是否存在过错而划分工伤保险责任，上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予采纳。至于上诉人所持被诉《认定工伤决定书》系经EMS邮寄，且并非由上诉人有效收件人签收这一上诉理由，经查，被诉《认定工伤决定书》系上诉人公司项目执行经理赵福勇直接签收，并非邮寄送达，上诉人该项上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳；且上诉人对被诉《认定工伤决定书》提起的诉讼人民法院已依法受理并进行了审理，其诉讼权益未受损害。需要指出的是，梅宗强之子梅刚在《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见签字处落款时间为2018年11月8日，根据《贵州省工伤保险条例》第十一条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”的规定，被上诉人提供的证据不能证明梅刚提交《工伤认定申请表》的时间晚于2018年11月8日或在2018年11月8日后书面要求梅刚补正材料，其于2019年4月9日受理梅刚工伤认定申请，超过了《贵州省工伤保险条例》规定的受理期限。被上诉人于2019年4月9日受理梅刚的申请后，于2019年7月10日作出《认定工伤决定书》，其作出行政行为的期限超过了《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”规定的60日的期限。虽然被上诉人受理梅刚工伤认定申请的期限及作出工伤认定决定的期限均超过法律法规规定的期限，但其认定梅宗强死亡为工伤（亡）的结论事实清楚、适用法律正确，对上诉人的权利不产生实际影响，且未减损原审第三人梅刚的权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，应确认被上诉人作出遵市人社工认字〔2019〕30111号《认定工伤决定书》的程序违法。一审法院判决驳回原审原告筑腾公司的诉讼请求，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”的规定，应予改判。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初468号行政判决；二、确认遵义市人力资源和社会保障局作出遵市人社工认字〔2019〕30111号《认定工伤决定书》的程序违法。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人遵义市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 唐永群审判员方兵审判员冯再军二〇二〇年三月十二日法官助理袁瑾书记员胡茜茜