河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终5号 上诉人（原审原告）梁淑慧，女，1972年10月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审原告）梁淑娟，女，1970年10月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人（原审原告）梁树杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）承德市司法局，地址承德市双桥区。 法定代表人胡光远，男，局长。 委托代理人郭瑞娟，女，该单位公指处处长。 委托代理人王玉凤，女，该单位复议处工作人员。 被上诉人（原审被告）河北省司法厅，地址河北省石家庄市桥西区。 法定代表人贾文雅，男，厅长。 委托代理人朱海花，该单位行政复议与应诉一处工作人员。 委托代理人刘浩然，该单位行政复议与应诉一处工作人员。 上诉人梁淑慧、梁淑娟、梁树杰诉被上诉人承德市司法局撤销调查处理结果、被上诉人河北省司法厅撤销行政复议决定一案，上诉人不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月20日原告通过邮政ＥＭＳ向被告承德市司法局邮寄了《调查处理申请书》，请求对“2011年1月6日在原告并未到场的情况下，承德市公证处范某以承德市公证处公证员的身份进行了现场公证”的事项依法进行调查处理。2019年3月13日被告承德市司法局做出《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰对调查处理结果不服，向被告河北省司法厅申请复议，2019年6月26日河北省司法厅做出行政复议决定书，撤销了被告承德市司法局2019年3月13日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》。2019年7月8日被告承德市司法局重新做出调查处理结果，调查结果为：承德市房屋征收办对房屋拆迁组织调解属正常工作程序，该案调解现场在承德市城市，当时没有监控设施，因此没有监控录像；调解结果为调解不成功，当事人梁淑娟、梁淑慧、杨文芝在场并在调解笔录上签字、按手印；范某是承德市公证处公证员，但在2008年8月-2012年底被承德市“三年大变样”办公室抽调为工作组成员；在拆迁办组织的调解工作中，范某作为工作人员在调解笔录上签字，承德市公证处不存在为调解工作进行现场公证，未出具任何公证书；范某只是作为工作人员在调解笔录上签字与调解结果无关；调解笔录使用公证事项专用纸实属随意，对调解内容没有实际影响，同时也不影响范某为“三年大变样”办公室工作人员的身份。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰对被告承德市司法局调查处理结果不服，向被告河北省司法厅申请复议。被告河北省司法厅审核认为：《中华人民共和国公证法》规定公证办理需经当事人申请，公证机构受理、审查等程序，并由公证机构出具规定格式的公证书；承德市公证处未向当事人出具公证书，申请人梁淑慧、梁淑娟、梁树杰亦不能提供调解工作按照公证办理程序规定进行办理的有关材料；尽管范某是承德市公证处公证员，但其在拆迁办组织的调解现场参与调解并非以公证员身份履行职责，其在调解笔录上的签字行为，不属于办理公证的行为；但范某在调解笔录上签署“承德市公证处范某”字样，并使用公证事项专用纸，属于不当行为。申请人梁淑慧提交的其2011年1月6日的门诊病历记录和2011年8月26日、8月30日的生育住院、出院证明不足以证明其2011年1月6日9时不在调解现场。被告河北省司法厅2019年9月28日做出冀司复决［2019］x号《行政复议决定书》，维持被告承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》。 原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰2019年10月17日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，并判令重新进行调查处理；撤销河北省司法厅做出的冀司复决[2019]x号《行政复议决定书》，并判令重新做出复议决定。 一审法院经审理认为，承德市公证处公证员范某受承德市公证处指派参加“三年大变样”四人沟工作组，在2011年1月6日承德市房屋征收办对房屋拆迁组织的调解现场参与调解并在调解笔录上的签字行为，属于履行“三年大变样”四人沟工作组工作人员职责，并非以公证员身份履行职责，其在调解笔录上签字的行为不属于办理公证的行为。原告梁淑慧提交的其2011年1月6日的门诊病历记录不足以证明其2011年1月6日9时不在调解现场。被告承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》、被告河北省司法厅做出的冀司复决［2019］x号《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据充分、程序合法。原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰请求撤销承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》并判令重新进行调查处理、撤销河北省司法厅做出的冀司复决［2019］x号《行政复议决定书》并判令重新做出复议决定，缺乏证据证明，一审法院不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回原告梁淑慧、梁淑娟、梁树杰的诉讼请求。 上诉人梁淑慧、梁淑娟、梁树杰上诉称，请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802行初158号行政判决；依法撤销被上诉人承德市司法局2019年7月8日作出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》，被上诉人河北省司法厅作出的冀司复决［2019］x号行政复议决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有调查清楚本案的基本事实，认定事实错误。1、上诉人提供的1号证据，即2011年1月6日承德市中心医院的门诊病历充分说明了上诉人当天在医院进行身体检查，并未到调解现场，不可能在调解笔录上签字。且被上诉人也未提供上诉人2011年1月6日到场并签字的直接有效证据证明其主张和签字来源。2、上诉人承德市司法局2019年7月8日作出的重新调查处理结果，明显违背客观事实，与众多证据相矛盾，应予以撤销，重新作出。上诉人提供的证据充分证明承德市公证处范某以承德市公证员的身份对虚假的调解笔录进行了现场公证的事实。上诉人提供的2号证据，2011年1月5日的送达回证上范某是承德市公证处的公证员，第二天调解时就成了三年大变样工作人员，被上诉人承德市司法局所说的2008年至2012年范某借调到三年大变样工作组，但还能公证，自相矛盾，与事实不符，系伪证。被上诉人提供的承发［2008］x号文件和情况说明都不能证明范某没有对虚假调解进行现场公证。3、被上诉人河北省司法厅对有关事实没有认真调查核实，采信伪证作为依据，仅认定范某存在不当行为，错误的作出维持承德市司法局调查结果的复议决定，应依法撤销2019年9月28日作出的冀司复决［2019］x号行政复议决定。二、有新的证据能证明一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误。1、一审法院违反法定程序不向上诉人送达被上诉人向一审法院递交的行政答辩状和证据，在开庭时审判长才将被上诉人提交的行政答辩状当庭交给上诉人，导致我方无法进行充分辩论、质证、举证。后经法庭允许，我方于2019年11月22日向一审法庭补交了辩论意见，但在11月28日收到的判决书写的日期却是2019年11月18日，一审法院根本就没有调查案件基本事实而是枉法裁判。2、一审法院违反法定程序不收上诉人向二审法院递交的新证据，且上诉人申请向二审法院提交新的证据。综上，请求二审法院依法裁判。 被上诉人承德市司法局答辩称，1、《中华人民共和国公证法》规定了公证的程序，上诉人未提交提出公证申请的相关证据材料，被上诉人也没有向上诉人出具公证书。范某在调解现场并在调解笔录上签字的行为不属于公证行为。2、上诉人提交的“生育住院证明、出院证明”不足以证明梁淑慧不在调解现场。3、被上诉人一审提交的证据能充分证明范某为“三年大变样”四人沟工作组工作人员。被上诉人分别于2018年11月9日和12日约见了该案调解笔录签字人员范某、成晏乾和张凤国。三人分别出具了说明材料。2019年6月，被上诉人查阅了《中共承德市委、承德市人民政府关于印发的通知》（承发［2008］x号），文件明确要求成立若干工作组，工作人员从相关部门抽调。2019年6月26日，承德市城镇面貌三年大变样活动办公室向被上诉人出具了加盖“三年大变样”办公室公章的《情况说明》，说明“三年大变样”办公室依然存在。2019年8月21日，承德市公证处出具了说明，明确承德市公证处指派范某参加“三年大变样”四人沟工作组工作。2018年8月22日，承德市人民政府房屋征收办公室出具了《关于本市四人沟拆迁户梁淑娟、梁淑慧拆迁纠纷调解的说明》，明确了拆迁人和被拆迁人双方均到场，双方对拆迁房屋安置没有达成协议、调解会有“三年大变样”成员单位，承德市公证处的公证人员某，制作了调解笔录，调解笔录上有到会人员签名，因没有录像设备，没有留下影像资料等内容。综上，承德市政府房屋征收办对房屋拆迁组织调解属正常工作程序，上诉人在现场并在调解笔录上签字、按手印，范某作为“三年大变样”工作人员在调解笔录上签字与调解结果无关。一审认定事实清楚，请求维持原判。 被上诉人河北省司法厅答辩称，其作出的冀司复决[2019]x号行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用依据正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人梁淑娟、梁淑慧、梁树杰二审期间向本院邮寄的证据，1-3号证据与其在一审时提交的证据一致，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。4号证据公证书及证明、5号证据催告书及送达回证、6号证据询问笔录，上诉人在一审程序中无正当理由未提供且与本案不具有关联性，本院不予采纳。7号证据被上诉人一审答辩状及上诉人一审辩论意见，已随卷移送至本院，本院不作为证据予以确认。8号证据（2019）冀0802行终157号行政判决书本院不作为证据予以确认。二被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国公证法》第二条、第三十条、第三十二条的规定，公证的办理须经当事人申请，公证处受理、审查等程序，并由公证机构出具规定格式的公证书。本案中，承德市公证处作为“三年大变样”成员单位，指派公证员范某参与2011年1月6日承德市房屋征收办对房屋拆迁组织的调解，并在调解笔录上签字的行为，不属于办理公证的行为。 关于范某在调解笔录上签署“承德市公证处：范某”字样，并使用公证事项专用纸的行为，被上诉人河北省司法厅作出的复议决定已认定为不当行为。 上诉人梁淑慧提交承德市中心医院就医门诊病历不足以证明2011年1月6日上诉人梁淑慧未参与调解。被上诉人承德市司法局作出的调查处理结果亦告知上诉人梁淑娟、梁淑慧如认为《调解笔录》上不是本人签字可向鉴定机构申请司法鉴定。 综上，被上诉人承德市司法局2019年7月8日做出的《关于梁淑娟等投诉“承德市公证处为虚假调解进行现场公证”案件的调查处理结果》、被上诉人河北省司法厅做出的冀司复决[2019]x号《行政复议决定书》认定事实的主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人梁淑娟、梁淑慧、梁树杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  祁春梅 审判员  闫 鸿 二〇二〇年三月九日 法官助理朱志敏 书记员薛莎莎