杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11067号原告：李彬泉，男，1999年2月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地浙江省杭州市江干区解放东路19号。法定代表人：郑杰，公司董事长。委托诉讼代理人：赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师。被告：浙江问问网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区科技园路65号7层703号。法定代表人：罗城辉，公司总经理。委托诉讼代理人：解宏伟，公司员工。原告李彬泉与被告中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动公司）、浙江问问网络科技有限公司（以下简称问问公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告李彬泉申请追加问问公司为本案被告，本院予以准许。本案于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告李彬泉、被告委托诉讼代理人赵鑫莹、解宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬泉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.由问问公司办理退货退款；2.由问问公司承担本案诉讼费用；3.问问公司和移动公司共同补偿李彬泉时间精力损失200元。事实与理由：李彬泉于2019年10月2日在淘宝平台中国移动官方旗舰店购买了平板电脑，型号为ipadAir3，价值3316元人民币。不久后发现该平板电脑实则由问问公司销售。在“产品图片”界面标注一段“中国移动官方旗舰店”的文字，却在“宝贝详情”页面中写道：“该手机由问问网络科技有限公司销售”。李彬泉认为：第一，店铺的官方权威性是消费者购买电子产品重要的价值判断。两被告的行为，会使得消费者误以为产品是移动公司的电子产品，从而基于对移动公司的权威信任而购买。第二，根据消费者权益保护法第8条第1款规定：消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受服务的真实情况的权利。商品能否满足消费者需求，只有在对该商品进行充分了解的基础上才能知晓。电子产品的销售主体是产品的重要信息，会影响消费者作出正确的判断。两被告的行为无法使李彬泉了解到真情实况，侵犯了李彬泉的知悉权。第三，“宝贝详情”页面中第三段写道：“该手机由问问网络科技有限公司销售”，该页面周边与广告混同，该提示没有与其他文字显著区分，字体颜色相近，辨识度不高，且该页面并非消费者购买产品时主要的参考页面，“付款界面”、“产品界面”与五张产品图片均未提示，李彬泉认为该提示没有尽到合理提示消费者的义务。问问公司与移动公司在李彬泉下单乃至签收途中，均未提示该电子产品由问问公司销售的事实，李彬泉认为这影响其作出正确的判断，导致其蒙受损失。第四，两被告实施了欺诈行为。被告在“产品图片”页面中标注了一段“中国移动官方旗舰店”的文字。李彬泉认为该文字能强化消费者的认定，认定电子产品就是中国移动官方旗舰店的产品，此乃欺诈行为，此举欺诈李彬泉诱导性的作出错误的意思表示，此乃故意，李彬泉基于欺诈行为导致了错误，又因错误作出了意思表示，此乃因果关系，欺诈三要件成立。自2019年10月11日起至2019年11月20日，两被告一直无正当理由拒绝退货退款申请，李彬泉经催告无果，遂提起诉讼，请依法判处。被告移动公司辩称,一、移动公司仅是互联网店铺的提供者，并未实际参与交易，实际销售者是问问公司。本案中，答辩人作为网络交易平台提供者在店铺上披露了实际销售者的相关情况，无论实际销售者是否应承担责任，答辩人都已尽合理义务，无需承担连带责任。二、实际销售者的信息已在交易页面上两次做了明显披露，移动公司和问问公司已尽合理提醒义务。三、问问公司拒绝退货退款有正当理由，用户购买的手机已激活，不适用7天无理由退货的规定。用户于10月7日签收并激活该产品，依据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第八条之规定，用户购买的产品属于电子电器类商品，一旦激活则不适用7天无理由退货的规定。除了法律规定，涉案互联网店铺上亦有相关说明，“已激活的ipad产品不支持7天无理由退换货，请确认需求后再激活使用”。在APPLE官网查询涉案产品序号可知，此台ipad已于2019年10月6日激活，已不适用7天无理由退货的规定，故问问公司无法满足用户退货退款的需求。四、不存在欺诈行为。首先，交易页面上两次采用显著提醒的方式，告知广大消费者实际销售者的信息，表明移动公司和问问公司均无欺诈故意。其次，用户购买的产品型号、硬件配置、技术参数等涉产品质量的核心内容均与其广告一致。表明移动公司和问问公司均无欺诈行为。最后，没有欺诈行为，就更不存在受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。综上所述，李彬泉退一赔三的诉讼请求不符合法律规定，要求补偿的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回李彬泉的诉讼请求。被告问问公司辩称，一、问问公司在正常的淘宝页面披露足够的信息，区别于其他字体，有显著的提示，对消费者来说已经做到了足够的提示义务。二、针对在线上购买的苹果产品进行了提示、告知，如果已经激活的话是不支持7天无理由退货的。三、根据问问公司正常的进货来源和授权，问问公司所售卖的产品完全是符合产品质量认证的，并不存在欺诈行为。四、李彬泉说问问公司没有进行足够的信息披露，从交易快照、发票可以看出交易主体是原告李彬泉和浙江问问科技有限公司，并不存在与移动公司的交易主体。五、关于李彬泉提出的退货退款的请求，问问公司不予支持，因为不存在质量问题且被激活过。本院经审理，认定事实如下：李彬泉于2019年10月2日在移动公司开设的网络店铺“中国移动官方旗舰店”（以下简称涉案店铺）购买“【中国移动官方旗舰店】苹果平板2019新款ipadairApple/苹果10.5英寸平板电脑ipad”（以下简称涉案商品）一台，支付3316元。问问公司于10月6日开具浙江增值税电子普通发票。10月7日，显示快递签收，同日涉案商品激活。庭审中，李彬泉认可涉案商品已激活使用。涉案店铺宝贝详情页首部用蓝色字体标注以下内容：“该手机由“问问网络科技有限公司”销售，并提供该公司的正规发票，质量问题和其他相关售后问题由该公司提供服务。本页面如有涉及到话费、流量、积分、电视、手机、电子券、红包、流量、线上会员权益等赠送，均由浙江问问网络科技有限公司赠送发放。”其中“该手机由问问网络科技有限公司销售”为加粗加大字体。在宝贝详情的本店承诺部分有用红色字体加粗加大显示以下内容：“注：已激活的ipad产品不支持7天无理由退换货，请确认需求后再激活使用。”在宝贝详情的售后服务保障说明部分有用蓝底白字显示的以下内容：“该手机由浙江问问网络科技有限公司销售，并提供该公司的正规发票！本网页所涉广告由浙江问问网络科技有限公司发布”。涉案店铺产品图片页面顶部用红底白色小字显示：“中国移动官方旗舰店”。以上事实，有交易订单信息、交易日志、交易快照、发票、ipad激活时间等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案为网络购物合同纠纷，该合同系双方真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.两被告是否存在欺诈行为；2.两被告是否尽到合理提示义务；3.两被告应承担何种民事责任。关于争议焦点一，两被告是否存在欺诈行为的问题，本院认为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案店铺在宝贝详情页首部及售后服务保障说明部分均提示消费者销售主体为问问公司，并无隐瞒销售主体或者告知虚假情况之故意，亦未侵犯李彬泉对销售者信息的知情权，李彬泉认为两被告欺诈及侵犯其知情权的主张没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，两被告是否尽到合理提示义务的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，涉案店铺在宝贝详情页首部用加大加粗且明显区别与周围颜色的字体提示消费者实际销售主体为问问公司，消费者施以一般注意力即可获悉相关提示，且在售后保障说明部分亦做了相关提示，已尽到合理的提示义务。李彬泉认为字体颜色为冷色调而周围信息为暖色调容易使消费者忽略该提示信息的主张，本院认为冷暖色调的差异使消费者更容易注意到不同，进而查看相关提示。李彬泉另主张宝贝详情页不是消费者购买商品主要的参考页面，该主张与消费者的通常消费习惯不符。本院对李彬泉提出的相应主张难以采信。关于争议焦点三，两被告应承担何种民事责任的问题。李彬泉主张两被告无正当理由拒绝退货退款，两被告认为案涉商品已经激活使用不符合退货要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉商品为电子类商品，已经激活使用，根据双方约定不适用7天无理由退换货，而李彬泉并未提交证据证明案涉商品存在应当退货的正当理由，应由其承担不利的法律后果，其要求退货退款的主张本院不予支持。关于李彬泉主张两被告应共同补偿其时间精力损失200元的诉请，本院认为缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李彬泉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告李彬泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  柯敏杰二〇二〇年三月二日书记员  凌浩添