山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终741号 上诉人（原审被告）：王强，男，1973年2月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：王淑清，女，1976年9月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘婕，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博搪联化工装备有限公司。住所地：淄博市淄川区洪山镇董瓦村崇正路和元绪路路口南1公里东。统一社会信用代码：91370303265178410U。 法定代表人：孙磊，经理。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 上诉人王强、王淑清因与被上诉人淄博搪联化工装备有限公司（以下简称“搪联化工公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王强、王淑清上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7169号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定本案存在诉讼时效中断情形，导致未超过时效错误，显失公正。双方协议签署于2012年10月底，被上诉人于2019年9月9日签署起诉书，已超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。一审法院仅凭与被上诉人有利害关系的证人证言认定未超过时效不当，属认定事实不清，证据不足，于法无据。 搪联化工公司未作答辩。 搪联化工公司向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告对淄博丰韬文化传播有限公司（以下简称“丰韬公司”）债务180000.00元承担连带清偿责任并支付自2012年11月1日起的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，1.关于《协议书》。被告王强对该证据不予认可，但认可该《协议书》中“王强”签字和丰韬公司盖章的真实性。原审法院认为，乙方“韩丽娜”签字系作为搪联化工公司股东代表公司签字，不影响该《协议书》的效力以及搪联化工公司与丰韬公司之间的约定，故对该份证据，予以确认并在卷作证。2.关于被告提供的韩丽娜于2012年6月2日、2013年2月7日出具的收条以及借款凭证。被告以此证明原告已经收到被告现金100000.00元，原告质证称，借款凭证与本案无关，对两张收条真实性有异议，与本案无关。经查，借款凭证系2010年5月18日韩克彬出具，借款用途“市场开发鲁中化工设备等”，因该笔借款发生在《协议书》约定之前，故原审法院认定该笔款项与本案无关，不予采信。关于韩丽娜于2012年6月2日、2013年2月7日出具的收条，发生在《协议书》约定之后，原告称是其他业务往来，应承担举证责任予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，故以上两份收条，原审法院予以采信并在卷佐证。3.关于原告提供的应收账款明细、公司财务制度、公司销售制度以及高超、胡秀娟证人证言，证明2013年-2017年间，原告向被告王强催收过欠款，诉讼时效中断。被告对以上证据及证人证言均不认可。原审法院认为，原告提供的以上证据能够证明自2013年起，曾多次向被告王强主张权利、催要欠款，因此本案不存在被告抗辩所称的超过诉讼时效的情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2012年3月22日，甲方丰韬公司（王强）与乙方搪联化工公司（韩丽娜）于淄博市仲裁委签订《协议书》一份，约定双方就相关利润分成事宜自愿达成协议如下：“甲方所得利润中的18万元于2012年10月底前一次性支付给乙方；……”。2012年6月2日、2013年2月7日，丰韬公司分别支付30000.00元、20000.00元，搪联化工公司股东韩丽娜均出具收条一份。之后，原告多次催要欠款，被告未付，形成本诉。 另查明，丰韬公司成立于2007年10月18日，住所地为张店区，注册资本100000.00元，公司类型为有限责任公司，法定代表人王淑清，股东共两名：王强、王淑清。2018年12月28日，王强、王淑清共同出具《全体投资人承诺书》以股东会决议解散为由欲将公司注销，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完毕，……清算公司已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”随后,丰韬公司向工商管理部门申请简易注销登记,并向工商管理部门提交《全体投资人承诺书》，经过2018年12月29日至2019年2月12日公示期后，2019年2月20日以“债权债务已清算完毕”为由适用简易注销申请公司注销登记，2019年2月21日，丰韬公司被核准注销。 一审法院认为，本案的争议焦点是:1、搪联化工公司的起诉是否超过诉讼时效;2、搪联化工公司诉请二被告连带支付丰韬公司债务180000.00元是否有事实根据和法律依据。 关于搪联化工公司的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定:“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;”，原告提供的证据，能够证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此本案未超诉讼时效，对二被告诉讼时效的抗辩不予认可。 关于搪联化工公司诉请二被告连带支付丰韬公司债务180000.00元是否有事实根据和法律依据。搪联化工公司与丰韬公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，真实有效。协议双方应按照约定全面履行相应的权利义务。丰韬公司已支付50000.00元，尚欠130000.00元未付，事实清楚、证据充分，应当承担清偿责任。但丰韬公司未就其与搪联化工公司之间的债权债务进行处理,丰韬公司股东王强、王淑清即签署《全体投资人承诺书》，申请简易注销丰韬公司,并承诺申请注销登记前已将债权债务清完毕。淄博市工商行政管理局张店分局于2019年2月21日核准丰韬公司注销登记,导致搪联化工公司未能及时向丰韬公司申报债权,错失获取清偿的机会。丰韬公司虽然适用简易程序注销,但公司全体股东王强、王淑清作出承诺,承诺已经对债权债务进行清算,如果违法失信,则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条规定:“公司解散应当在依法清算完毕后,申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记,导致公司无法清算,债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东,以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的,人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算,股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任,债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的,人民法院应依法予以支持。”搪联化工公司主张二被告对丰韬公司所欠债务承担清偿责任,有事实根据和法律依据,原审法院予以支持。原告诉讼自2012年11月1日起，按同期银行贷款利率计算逾期付款的利息损失，不违反合同约定及法律规定，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告王强、王淑清于本判决生效后十日内支付原告淄博搪联化工装备有限公司欠款130000.00元及逾期付款的利息损失（以130000.00元为基数，自2012年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告淄博搪联化工装备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元减半收取计1950.00元，保全申请费1520.00元，由原告淄博搪联化工装备有限公司负担964.00元，由被告王强、王淑清负担2506.00元。 二审中，当事人没有提交关于诉讼时效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是被上诉人搪联化工公司向上诉人主张权利是否超过诉讼时效。除一审所述外，首先，一审中被上诉人为证明诉讼时效中断，提供了公司2013年至2017年的财务账目一宗、财务制度、销售制度各一份及销售员高超、出纳胡秀娟的证人证言，证明财务人员依据明细向各债务人催收，同时证明财务与销售人员有催收外欠款的义务。虽然上诉人认为被上诉人提供的财务账目、财务制度、销售制度是单方证据，只能约束公司内部，但与销售及账务人员的证言相互印证，能够形成完整的证据链，证明证人为落实公司制度，向其进行催收欠款，导致诉讼时效中断。其次，从常理上讲，上诉人公司欠被上诉人公司款项十余万元，若未予催收欠款，显然与常理相悖。因此，一审认定本案未超过诉讼时效，从而判决上诉人依法支付欠款，并无不当，上诉人主张被上诉人向其主张权利已超过时效的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人王强、王淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人王强、王淑清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年三月十九日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧