安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初5号 原告：协伟集成电路设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区松江科技园区港业路50号4栋，统一社会信用代码91310000736681857K。 法定代表人：刘玲丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：祈来杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张露露，女，1992年12月8日出生，汉族，该公司采购主管住安徽省凤阳县。 原告协伟集成电路设备（上海）有限公司（以下简称协伟公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐半导体公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告协伟公司的委托诉讼代理人卢平建、被告三颐半导体公司的委托诉讼代理人张露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告协伟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款人民币590160.05元；2、依法判令被告向原告赔偿损失：1、2180.35元（以590160.05元为基数，按照年利息4.35%，从2019年12月1日至2019年12月31日期间），同时判令被告向原告赔偿自2020年1月1日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确59160.05元就是票据金额，诉请2中的利息计算明确为“从2019年12月1日至被告清偿之日止”。事实和理由：原、被告双方于2016年2月至2017年5月间共签署5份采购订单，累计金额601000元。原告协伟公司依约全面履行了义务并开具增值税发票合计598282.05元。2018年12月28日，经双方对账确认被告未付款金额为590160.05元。2019年5月16日和2019年6月6日被告向原告交付了金额分别为300000元和290160.05元的商业汇票两张，汇票到期日分别为2019年10月31日和2019年11月30日。原告将金额为300000元的汇票背书转让给了上海棣德精密机械设备有限公司，2019年10月29日棣德公司提出付款申请，直至2019年11月11日仍以拒绝签收的方式对棣德公司的提示付款申请作出了拒绝付款的行为，原告就汇票无法承兑一事专门联系了被告，被告告知因为其银行账户被法院冻结而无法支付。被告拒绝签收的违约行为，导致了棣德公司因无法实现这张汇票的权利而要求原告承担背书人的责任，原告只能于2019年11月12日通过银行转账的方式，将该汇票金额等值的300000元支付给了棣德公司，并取得了此张汇票的追索权。为防止类似情况再次发生，原告将已背书转让给上海誉兴实业有限公司金额为290160.05元的商业汇票背书至原告名下。但是直至2019年12月10日被告仍以拒绝签收的方式对原告在该汇票的提示付款申请作出了拒绝付款的行为，致使原告在此张汇票上的权利无法实现。原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告三颐半导体公司辩称：对原告所述的购销事实及欠付货款590160.05元的事实、向原告出具两张商业汇票的事实均予以认可。被告确因银行账户被冻结，经营困难，待筹集到资金后同意支付原告持有的金额为290160.05元的汇票金额。金额为30万元的汇票权利人为上海棣德公司，原告无权就此部分款项向被告主张。 本院经审查原告提交的营业执照、企业信息查询单、采购合同、采购订单、完工验收单、发票、应付账款对账单、电子商业承兑汇票、网上交易日志详细信息，对以上证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了网上银行电子回单、协议书，旨在证明原告背书转让给上海棣德公司的300000元汇票因未获承兑，原告于2019年11月12日通过银行转账的方式向棣德公司支付了该汇票金额等值的300000元，棣德公司不再向与该汇票的背书人和出票人行使与这张汇票相关的任何权利，原告已取得该票据的追索权利。对以上证据，被告表示无法确认其真实性，经查，原告提交的银行转账凭证及协议书均为原件，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，继而对原告的证明目的予以采信。本院查明事实如下：原告协伟公司与被告三颐半导体公司2016年2月至2017年5月间的交易中，被告三颐半导体公司共欠付原告协伟公司货款590160.05元。2019年5月16日被告向原告交付了一张金额为300000元（票号23033630033052109506391073014）的商业汇票，汇票到期日为2019年10月31日，该汇票的出票人及承兑人均为被告三颐半导体公司。该汇票于2019年10月9日经原告背书转让给上海棣德公司，上海棣德公司于2019年10月29日提示付款，但作为承兑人的被告一直未予签收，导致该汇票无法兑付。上海棣德公司向其前手及本案原告追索，2019年11月12日，原告已向上海棣德公司通过银行转账300000元汇票金额，且双方通过签订《协议书》的方式对上海棣德公司实现300000元票据金额予以确认。被告另于2019年6月6日向原告交付一张金额为290160.05元（票号230336300330520190606410637356）的商业汇票，汇票到期日为2019年11月30日，该汇票的出票人及承兑人均为被告三颐半导体公司。此汇票经两次背书转让后，现持票人为原告协伟公司。协伟公司于2019年12月10日申请提示付款，但直至本案诉讼，被告因银行账户被冻结未予承兑。原告为维护自身权益遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第二十六条规定：“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”本案中，持票人上海棣德公司在向出票人被告三颐半导体公司申请提示付款后，出票人一直不予签收，亦未在法律规定的期限内向原告付款，实质上使得持票人提示付款承兑遭拒，上海棣德公司作为持票人已依法行使了对前手背书人协伟公司的追索权，且已获清偿。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条规定：“被追索人依照前款规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权……”故原告协伟公司取得了向其他汇票债务人行使再追索的权利。现原告协伟公司诉请要求出票人被告三颐半导体公司支付“以清偿的全部金额”及“自清偿日期至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”于法有据，原告协伟公司清偿票据金额300000元的日期为2019年11月12日，现原告主张自2019年12月1日起算利息的诉请不超出法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付290160.05元票据金额的诉请，被告未持异议，本院不再赘述，该请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告以上述金额为基数支付自2019年12月1日起利息的请求，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”该票据的到期日为2019年11月30日，现原告主张自2019年12月1日起算利息的诉请不超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条、第七十条、第七十一条之规定，判决如下： 被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告协伟集成电路设备（上海）有限公司支付汇票金额590160.05元及利息（以590160.05元为基数，自2019年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9723元，减半收取4861.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇二〇年三月十九日 法官助理王艳艳 书记员魏春丽