贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终227号上诉人（原审被告）:哈洪芬，女，1987年2月14日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：吴朝分，女，1955年12月7日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人哈洪芬与被上诉人吴朝分无因管理纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1555号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈洪芬的上诉请求：撤销原判中要求哈洪芬支付22600元的判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：哈洪芬与吴朝分之子婚后育有二子，后吴朝分之子死亡，哈洪芬外出务工，期间将务工收入全部用于家庭开支，多次向吴朝分转账。一审法院认定事实错误，缺乏理据，恳请二审法院予以改判。吴朝分二审答辩称：哈洪芬未支出过家庭开支，其转账的钱系用来还礼的。我帮其还礼的钱15300元及其两儿子的房租费学费等计5000元，要求哈洪芬还给我。吴朝分向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付给原告孩子抚养费每月1500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：根据原、被告提供的证据,本院依法调取的证据，以及原告陈述，原告吴朝分从2016年开始抚养卢东杰、卢东俊至今，原告吴朝分代被告哈洪芬抚养卢东杰、卢东俊三年时间。期间由原告吴朝分在镇宁自治县六马镇板乐村租房照顾卢东杰、卢东俊上学。被告哈洪芬于2018年10月7日至2019年1月23日通过手机转账的方式共支付给原告吴朝分人民币11300元。一审法院认为：原告吴朝分在被告哈洪芬外出打工时，代为抚养被告之子卢东杰、卢东俊，原告吴朝分在无抚养义务情况下对卢东杰、卢东俊进行抚养，属无法定或约定义务代被告抚养其子，符合无因管理的构成要件，原告诉请被告返还因无因管理所产生的费用，依法予以支持。关于子女抚养问题，卢东杰、卢东俊至今未满十八周岁，被告哈洪芬系卢东杰、卢东俊的母亲，具有抚养义务，被告哈洪芬请求抚养卢东杰、卢东俊，依法予以支持。被告哈洪芬辩称原告诉被告的事项与事实完全不符，纯属诬告，被告不予认可，原告要求被告每月支付人民币1500元，被告拒绝支付，并提交转账凭证截图作为证据。经查，被告哈洪芬于2018年10月7日至2019年1月23日通过手机转账的方式支付给原告人民币11300元，原告辩称仅有人民币2000元用于孩子学费，其余均用于人情还礼，本院认为被告提交的转账凭截图证明力不足。故被告抗辩理由综合认定。关于原告吴朝分诉请被告支付给原告孩子抚养费每月1500元。原告未提供证据予以支撑，但按照常识进行判断，为抚养孩子所支出的生活费、学习费用是合理费用，根据本院依法调取的幼儿园缴费凭证和证明，本院酌情考虑卢东杰、卢东俊的抚养费为每人每月人民币300元，三年孩子抚养费计算为：300元×2人×12月×3年=21600元；为照顾卢东杰、卢东俊上学的房租费是合理费用，本院酌情考虑每年支出房租费人民币1000元，三年房租费计算为：1000元×3年=3000元。综上，依照原、被告提供的证据，本院依法调取的证据，以及原告陈述，原告应当获得因无因管理所产生费用为：原告代为抚养卢东杰、卢东俊三年所产生的孩子抚养费、房租费共计人民币24600元，应扣除原告吴朝分承认用于孩子学费的人民币2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、限被告哈洪芬在本判决生效后十五日内支付给原告吴朝分因代为抚养卢东杰、卢东俊所产生的费用人民币22600元。二、卢东杰、卢东俊由被告哈洪芬抚养。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告哈洪芬承担150元。二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：哈洪芬是否应向吴朝分支付无因管理产生的费用22600元。本院认为：根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或者父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。本案中，作为母亲的哈洪芬具备抚养其二子的能力，吴朝分不具备必须对孙子承担抚养义务的法定条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，本案中哈洪芬并未提交相关证据证明其与吴朝分曾就二子抚养问题进行约定的证据材料，而吴朝分代哈洪芬履行抚养义务，构成无因管理，吴朝分有权要求哈洪芬支付抚养二孙子期间支出的必要费用。一审法院根据依法调取的幼儿园缴费凭证和证明，酌情认定吴朝分因无因管理支出的费用为24600元并无不当。但根据哈洪芬一审提交的若干转账截图看，其在2018年10月7日至2019年1月23日通过手机转账的方式共支付给吴朝分人民币11300元作为家庭开支，虽吴朝分辩称该笔款项中仅有2000元为抚养孩子的开支，其余均为还礼钱，但吴朝分并无证据证实其该辩称，根据常理，本院认为该笔款项应系哈洪芬支付的家庭开支，故应从哈洪芬应支付的24600元中扣除其已经支付的11300元，故哈洪芬还应向吴朝分支付13300元。关于哈洪芬提出除了手机转账，还通过其他方式向吴朝分给付金钱，但哈洪芬并未提供证据加以证实。根据谁主张谁举证的原则，应由哈洪芬承担举证不能的不利后果。关于吴朝分要求哈洪芬返还还礼的钱15300元的主张，因吴朝分并未对本案上诉，视为对一审判决服判，二审不作处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1555号民事判决第二项。二、将贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初1555号民事判决第一项“限被告哈洪芬在本判决生效后十五日内支付给原告吴朝分因代为抚养卢东杰、卢东俊所产生的费用人民币22600元。”变更为“限上诉人哈洪芬在本判决生效后十五日内支付给被上诉人吴朝分因代为抚养卢东杰、卢东俊所产生的费用人民币13300元。”。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费150元，由上诉人哈洪芬负担75元，由被上诉人吴朝分负担75元。二审案件受理费300元，由上诉人哈洪芬负担150元，由被上诉人吴朝分负担150元。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇二〇年三月十七日法官助理周愿垚书记员熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。