山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初593号原告：史令德，男，1966年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区。法定代表人：江崇兴，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧政轩，山东海轩律师事务所实习律师。被告：李忠本，男，1966年8月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告史令德与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会（以下简称院后居委会）、被告李忠本买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史令德委托诉讼代理人李丽与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会委托诉讼代理人高显、臧政轩及被告李忠本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史令德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币100445元，并支付以100445元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项中的100445元变更为85245元。事实与理由：被告从原告处拿货，经结算被告尚欠原告货款人民币85245元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求法院依法支持原告的请求。青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会辩称：原告所诉的欠款行为发生于2004年至2011年间，但原告在长达近十年的时间里，未向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效；即使李忠本与原告之间存在真实的买卖合同关系，该购买行为也是其个人行为，院后居委会从未委托李忠本到原告处购买物品，由此发生的货款应由李忠本自行承担；在原告（2020）鲁0214民初599号案件中，已经就2006年12月6日之前的货款向院后居委会主张了权利，在本案中又重复计算并再次主张，违反诚实信用原则，其主张不能成立。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其对院后居委会的诉讼请求。李忠本辩称:原告主张的货款系院后居委会所欠，与其本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《个体户信息》《个体户注销情况》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交院后居委会货款签单明细账（1份共36页）中第7、8、10、13、17、23-27、30-32、34-35页，共计15页，李忠本签字确认，计货款85245元，二被告应共同承担付款责任。院后居委会质证认为：李忠本到原告处购买货物属个人行为，居委会对此情况不了解，没有授权其到原告处购买货物；李忠本的签名有多种笔迹，真实性无法确定；即使签名属实，2006年12月6日之前的货款也包含在原告向院后居委会主张权利的证据里，原告在本案中的主张是重复主张，不能支持；上述明细账中，2010年9月20日对应的12400元及2011年1月29日对应的4440元货款均非李忠本签名。李忠本质证认为：明细账中，2010年9月20日对应的12400元及2011年1月29日对应的4440元货款均非其本人签名，对其他签字无异议。上述证据，二被告虽对部分账目不认可，但原告提交的上述明细账，记账方式、交易方式符合双方的交易习惯，且大部分账目有院后居委会不同工作人员签字，真实反映了双方的交易情况；对无签字的部分明细账，被告虽不认可，但在随后发生的交易中，相关人员仍按原交易习惯签字，并未对未签字部分提出异议，在被告无证据证明上述交易为虚假交易的情况下，对上述证据的真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：原告于1990年3月15日登记设立个体工商户，字号为青岛市城阳区惜福镇正大茶庄，组成形式为个人经营，原告为经营者，后该茶庄于2010年5月7日被登记注销。2005年至2011年，李忠本在院后居委会工作期间，多次从青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买商品，所购商品以烟、酒为主，每次购买结束，其均在该茶庄提供的“院后”明细账上签字确认，上述货款金额共计68405元。原告主张的货款中，另有16840元交易，并无相关人员签字，原告在明细账上备注了“王书记”“李主任安排”“李书记电话”“李主任打电话”等字样，时任院后居委会党支部书记李敦雷、主任李其本在随后发生的交易中，均在原告的上述明细账上签字购买过商品，但并未对原告的上述账目提出异议。另查明，原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，另案向院后居委会主张货款，并提交院后居委会向“正大茶庄”出具的《欠条》3份，形成时间分别为2004年9月15日、2006年12月5日、12月6日，金额分别为73700元、172099元、124720元，3份《欠条》中注明的款项均为“仐品款”，经向院后居委会相关工作人员落实，“仐”字即“食”字的简化写法。其中，2006年12月6日的《欠条》还注明了“周民龙经手”“包括此前已开欠条柒万元正”等字样，院后居委会认为，该《欠条》中的金额包含了2004年9月15日的欠款73700元。此外，原告提交的明细账显示，2006年12月6日之前，“正大茶庄”与院后居委会工作人员发生的交易金额共计311200元。本院认为，本案争议的焦点问题是：欠款主体的认定及欠款金额的认定。关于欠款主体的认定问题，李忠本到原告经营的茶庄购买商品时，在院后居委会工作，其在“院后”明细账上的签字行为是个人行为还是代表院后居委会，应根据相关证据综合分析认定。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，向本院提交了院后居委会于2006年12月6日出具的《欠条》，该居委会在本案及（2020）鲁0214民初592号、598号等其他案件抗辩中，称原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，存在重复计算问题，其表达的本意即本案及上述案件的部分标的额已包含在上述599号案件中，该意思表示，应视为院后居委会认可其工作人员在上述明细账上的签字行为代表该居委会，在其无证据证明李忠本的签字系个人行为的情况下，对李忠本按交易习惯在上述明细账上的签字行为，应认定为职务行为，相应货款应由该居委会支付；对于明细账上未签字的部分货款，原告未在其他案件中重复起诉，该部分款项，虽无院后居委会工作人员签字，但原告按照以往交易习惯，在明细账上记录了交易的商品名称及相关金额，且院后居委会时任党支部书记和居委会主任在随后发生的交易中，仍按往常交易习惯继续在明细账上签字，并未对上述未签字部分交易提出异议，视为对原告上述账目的认可，对该部分交易的真实性，本院予以认定，该部分货款，仍应由院后居委会支付。关于欠款金额的认定问题，应首先确认院后居委会2006年12月6日所出具的《欠条》，是否系对之前的欠款所进行的结算。从形式上看，《欠条》并未体现结算字样；从购买商品的种类看，《欠条》注明的商品为食品，与原告提交的明细账上记载的烟、酒等商品明显不同；另外，通过对比欠款金额，3份《欠条》的总金额为370519元，如果按院后居委会述称的2004年《欠条》中货款金额包含在2006年12月6日的《欠条》中，则2006年的2份《欠条》的总金额为296819元，无论以哪种方式计算，上述金额均与原告提交的2006年12月6日之前的明细账所记载的311200元欠款金额不相符，且差异较大，综合上述差异，无法认定《欠条》即院后居委会对“正大茶庄”2006年12月6日之前所记明细账的结算，因此院后居委会关于原告重复主张权利的抗辩，缺乏证据支持，其抗辩理由不成立，对原告主张的欠款金额，本院予以认定。院后居委会委派其工作人员到原告设立的青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买货物，双方买卖合同关系成立并生效，该茶庄被注销后，根据其组成形式，其债权债务应由茶庄的经营者本案原告承受。由于院后居委会并未在明细账上明确具体的还款时间，在法定最长诉讼时效范围内，原告可随时向被告主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效。综上，院后居委会的抗辩理由不成立，双方交易完成后，该居委会长期拖欠原告货款，给原告造成了经济损失，原告的主张符合法律规定，对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告史令德货款人民币85245元；并承担以85245元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日起计算至全部清偿之日止的利息；二、驳回原告史令德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元（原告预交2309元），因适用简易程序，减半收取965.5元，由被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年三月九日书记员  胡绪云