山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7559号 原告：王盛，男，1989年8月15日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。 委托诉讼代理人：王化奇，男，1952年2月27日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县，系原告之父。 委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路北首49号。 负责人：范延明，行长。 委托诉讼代理人：魏玉莲，山东恒越律师事务所律师。 原告王盛与被告中国银行股份有限公司淄博分行名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王化奇、王中华，被告的委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即终止关于原告欠付被告借款不还的个人信用记录；2.判决被告赔偿原告精神抚慰金10000元，并向原告赔礼道歉；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年3月前后，原告计划采用贷款方式购买奔驰汽车。被告得知该信息后，基于之前原告与其有过借款的业务关系，经淄博联信投资担保有限公司(下称联信公司)居间并保担，原告与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(抵押类)》(下称专向合同)一份，编号：2011年西个借字0417号。签订合同时，因原告购买汽车的价格、型号、销售公司、需要贷款的数额均未确定，故合同划线部分内容都未填写。后原告于2011年5月全款购买了汽车，也就没有向被告贷款。因原告认为虽然合同上原告及反担保人已经签字，但合同主要内容是空白，合同并未成立，也就没有向被告收回0417号空白合同。2013年5月27日，联信公司向淄川区人民法院起诉，诉请本案原告支付垫付款98500元及违约金48500元。至此，原告才知悉，被告依据0417号合同发放了贷款。联信公司出示的证据显示：原告向被告借款33万元，被告于2011年5月10日向原告交付了借款33万元；全部借款分36个月还清本息，即自2011年5月10日起至2014年5月10日止；购买的汽车作为抵押物担保借款；自2011年7月至2011年12月期间，联信公司基于担保，归还被告借款98500元。虽然该案经过一审、二审、三审均未支持本案原告的抗辩主张，但本案原告仍在申请四审。2016年10月联信公司的起诉资料显示，该公司于2013年7月18日再向被告归还借款30万元。截止2013年7月18日，共归还该款借款398500元。2012年3月12日，被告向张店区法院起诉，诉请解除0417号借款合同、归还借款274980元及利息罚息、对押抵物奔驰汽车享有优先受偿权。事实上，汽车并未抵押。第一次开庭审理后，被告发现证据不足及在山东省高级人民法院(2017鲁民申3213号)判决书中国银行为原审第三人辩称因追偿了担保人的担保责任后担保公司再向原告追偿，遂于2013年8月5日撤回起诉。之后，被告一直未向原告主张归还借款。依据0417号借款合同约定的还款期限、《民法通则》关于诉讼时效的规定，即使原告应当归还借款，被告自2015年8月6日起也已超过了向原告主张借款的诉讼时效。山东省人民银行出具的个人信用报告显示，自2011年6月以来，被告一直记载原告欠款未还。被告的行为，致使原告信用及名誉严重受损，且处于持续状态。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据相关法律规定，特具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中国银行股份有限公司淄博分行辩称：1、原告关于“判决被告立即终止关于原告欠付被告借款不还的个人信用记录”的诉讼请求不明确，也不具有可执行性，亦无法律依据；2、造成原告的不良征信是其未按约偿还贷款利息导致，我行无任何过错，其主张赔偿其精神抚慰金并向其赔礼道歉，无事实和法律依据；3、至于原告主张本案利息已超过诉讼时效的问题，因诉讼时效与个人信用报告的记录并无必然的因果关系，不能据此对抗信用报告的记录。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记信息及被告提供的中国银行淄博分行文件；3、2012年3月12日被告出具的《民事起诉状》；4、2012年5月3日张店区法院（2012）张商初字第812号-1号《民事裁定书》及2013年8月5日（2012）张商初字第812号《民事裁定书》；5、2012年6月5日淄博联信投资担保有限公司《民事起诉状》及2013年2月25日淄川区法院出具的（2012）川商初字第1098-3号《民事裁定书》；6、2013年5月23日淄博联信投资担保有限公司《民事起诉状》及2014年8月18日淄川区法院出具的（2013）川商初字第565号《民事判决书》；7、2014年9月10日原告等人不服（2013）川商初字第565号《民事判决书》判决出具的《民事上诉状》及2015年1月16日淄博市中级人民法院针对原告的上诉而出具的(2014)淄商终字第440号判决；8、2015年3月25日原告出具的《民事再审申请书》及2017年10月16日山东省高级人民法院出具的《民事裁定书》；9、淄博联信投资担保有限公司2016年10月28日出具的《民事起诉状》及2016年11月23日淄川区人民法院出具的（2016）鲁0302民初4340号《民事裁定书》；10、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向付款抵押合同》、《共同还款承诺书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（第一个版本）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（第三个版本）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（第二个版本）；11、《对账单》；12、《个人信用报告》。被告质证对证据的真实性均无异议，但对原告的证明内容有异议。被告未举证。据此，本院认定本案事实如下：对原告王盛与中国银行股份有限公司淄博西城支行（以下称中行西城支行）所签订的编号为2011年西个借字0417号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(抵押类)》的合同效力及贷款银行是否履行了发放贷款的义务，淄博市淄川区人民法院于2014年8月18日作出（2013）川商初字第565号民事判决书认定：该分期付款合同已成立并发生法律效力；中行西城支行根据合同约定将330000元已转入沂源县恒祥汽车销售有限公司的账户，已履行完毕发放贷款的义务。上述民事判决后经淄博市中级人民法院(2014)淄商终字第440号民事判决书、山东省高级人民法院(2017)鲁民申3213号民事裁定书，维持原判，已发生法律效力。根据上述生效民事判决书，王盛系该分期付款合同的债务人，应按合同约定清偿贷款本息。后该分期付款合同的借款本金由保证人淄博联信投资担保有限公司代为偿还，但贷款利息王盛至今未予偿还。现王盛的个人信用报告中显示：发卡机构为中国银行股份有限公司山东省分行的贷记卡账户截至2020年2月14日，当期逾期期数24，当前逾期总额254565。 本院认为，本案争议焦点为被告的行为是否侵害了原告王盛的名誉权。名誉权侵权的构成要件为:行为人实施了侵犯他人名誉权的行为;行为人主观具有过错;造成损害后果;侵权行为与损害后果之间存在因果关系。首先，根据涉案生效的（2013）川商初字第565号民事判决，涉案分期付款合同合法有效，原告系该分期付款合同的借款债务人，应按合同约定履行借款本息的的清偿义务。原告未按合同约定偿还贷款利息，被告按照国家相关法律规定及监管要求报送来源于王盛名下贷记卡账户的真实欠款记录,并非捏造,不存在虚构事实或侮辱的行为。其次,名誉权受损害的后果应当是导致原告社会评价降低,但因人民银行征信系统是相对封闭的系统,只有法律规定的特殊主体因法定事由才能对该系统内的记录进行查询,征信系统记录的内容不会在不特定的人群中进行传播并造成原告社会评价降低,故不能认定存在名誉受损的后果。至于涉案贷款利息是否超过诉讼时效，是司法判断和评价，与信用报告对欠息未还金额的客观记载并不冲突。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据,本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王盛的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告王盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  胡维丽 人民陪审员  许 国 人民陪审员  贾治梅 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  韩 婧