四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1576号 上诉人（原审原告）：周杰，男，1991年2月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 委托诉讼代理人：杨毅，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苗，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都德绑物流有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段241号1栋2层7-8号。 法定代表人：宋德全。 上诉人周杰因与被上诉人成都德绑物流有限公司（以下简称德绑公司）运输合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周杰上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持德绑公司向周杰支付车辆损失维修费38237元、车辆使用损失费4200元、律师费10000元。事实与理由：德绑公司在承运车辆过程中致车辆受损，且违反合同约定委托第三方运输，理应承担车辆维修费用。行车记录仪显示在运输过程中有他人使用运输车辆，应当支付车辆使用费。周杰因本案所产生的律师代理费用属实，一审法院未予支持错误。 德绑公司辩称，周杰并未受到损失，车辆完好且收货人也已签收。行车记录仪不一定是案涉车辆上装的，无法证明已使用。对方的律师费不应由德绑公司承担。 周杰向一审法院起诉请求：1.请求判令德绑公司退还多支付的运输费用3500元；2.请求判令德绑公司赔偿周杰车辆受损维修费用38237元；3.请求判令德绑公司在运输过程中擅自使用周杰车辆损失费4200元；4.请求判令由德绑公司承担律师代理费10000元。 一审法院认定以下事实：2018年10月22日，周杰与德绑公司签订《成都市德绑物流有限公司轿车运输合同》（以下简称《运输合同》）约定，周杰委托德绑公司运输鄂Ｇ×××××号大众牌小轿车，该轿车车身有8处创伤，车辆保价30万元；运输地点为成都至深圳；收货人刘平，电话181××××0711；车辆运输费用1800元／吨，支付方式为提付；因不合规格的包装、委托人或收货人本身过错、危险品、走私等不合法物品造成货差货损的德绑公司不承担责任；车上无负重，有钥匙一把，行驶证一本。该合同还约定，周杰必须购买保险，德绑公司代为办理，投保费为8‰，但未载明具体保费金额。合同签订当日，德绑公司法定代表人宋德全委托案外人成都中湘运物流有限公司（以下简称中湘运公司）将案涉车辆运送至深圳，《物流单》上载明，货物名称“大众鄂Ｇ×××××”，保险费3%为“客户自保”，运输费用“5300元”，交货方式为自提，付款方式为提付，重量、体积处均未载明具体内容。2018年11月1日收货人刘平收到案涉车辆并支付5300元运输费用。该物流单上有刘平在收货人处签名。 一审庭审中，周杰出示案涉车辆受损照片、车辆修理估价单，拟证明经过德绑公司运输后车辆有十几处受损，德绑公司的违约致车辆受损的事实及车辆预估维修费用38237元。德绑公司质证认为，收货人已经确认车辆完好才提车的，后面车辆受损德绑公司不清楚，车辆修理估价单，车辆已经收货了，和运输无关。 周杰出示行车记录仪录像，拟证明德绑公司在2018年10月25日至2018年10月31日之间使用周杰车辆31次，从早上8点至凌晨0点不等。德绑公司质证认为，不能确定行车记录仪是否是原车辆上的。 周杰出示微信聊天记录截图，拟证明周杰多次向德绑公司主张权利未果。德绑公司质证认为，真实性无异议，德绑公司当时回复车辆已经提走了，运输合同已经终止了。 周杰出示成都市长公开电话办理转办收办登记表，拟证明德绑公司从2018年8月-2019年3月累计被客户投诉9次，投诉问题包括运输过程中擅自增加费用以及运输物品数量明显减少，在运输中导致他人货物丢失，运输车辆收货时发现多道划痕等情况，经多次处理投诉仍然很频繁，证明德绑公司在运输中存在故意行为，其在合同中设置多处陷阱，侵害了周杰的合法权益。德绑公司质证认为，该证据与本案无关，德绑公司的问题自有上级部门处罚。 德绑公司出示运输保险单载明，投保人为中湘运公司，保险标的名称“电子产品/服装，百货，食品，药品，家具，皮鞋/设备/酒/配件等”，包装及数量为30吨，运输方式为公路，运输路线为成都市新都区至广州市白云区，起运时间为2018年28日，总保险金额为70万元；该证据拟证明德绑公司运输案涉车辆购买了整车保险。周杰质证认为，保单投保人是中湘运有限公司，并非是德绑公司投保，且保险的标的的名称与本案的运输标的无关，对该证据三性均不认可。 一审庭审中，周杰与德绑公司均认可案涉车辆车重为1.8吨。周杰还陈述收货人刘平是周杰的哥，当天提车后车辆上全是灰，看不出外部内部损伤，提车后周杰方立马去洗车，发现刮伤非常严重，车辆异响声很严重。周杰与德绑公司开始说好运输费用为1800元，后来提车后要求支付5000多，周杰方不付钱，德绑公司就不让提车，发现车辆问题后周杰找了德绑公司，但是德绑公司一直不处理，只是问周杰提车没有。 一审法院认为，周杰与德绑公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示应为合法有效，双方均应依照合同的约定履行合同。在签订后合同后，德绑公司又将案涉车辆的运输事务转委托给中湘运公司进行运输，虽然在货物送达后，约定的收货人刘平签收货物，并支付运输费用，但是该行为不是周杰本人实施，并不能构成周杰对德绑公司转委托行为的追认，故根据《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务……转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，德绑公司转委托的行为已经构成违约，因此由德绑公司和中湘运公司给周杰造成的损失，应由德绑公司承担。 关于周杰主张德绑公司退还运输费3500元的问题。德绑公司虽有违约行为，但是案涉车辆已经按双方约定运输至约定地点，故周杰应向德绑公司支付相应的运输费用。根据查明情况可知，周杰应向德绑公司支付运输费3240元（1800元/吨×1.8吨）。周杰主张德绑公司未为其购买保险，根据查明事实及《运输合同》的约定，周杰必须购买，由德绑公司代为办理，可知周杰支付的5300元中包含保险费用，但是该保险是否已经购买应由德绑公司举证。从周杰的举证情况来看，其出示的运输保险单来看，该保险单的的投保人为中湘运公司，保险标的与案涉车辆不符，保险金额与案涉车辆约定保值不符，保险投保时间与德绑公司、中湘运公司建立运输合同关系时间不符，保险运输目的地与《运输合同》约定地点不符，且根据《物流单》载明的内容可知案涉车辆保险系“客户自保”，因此德绑公司主张已为周杰购买车辆运输保险的抗辩事由，证据不足，一审法院不予采信。综上，德绑公司经营收取周杰3240元运输费用，剩余运输费用2060元，应向周杰返还。 关于周杰主张德绑公司赔偿车辆受损维费用38237元的问题。一审法院认为，该主张没有事实和法律的依据，一审法院不予支持，具体理由如下：1.案涉车辆在运输时已经有8处创伤，周杰、德绑公司均未对该8处创伤的具体情况进行固定，故即便案涉车辆在运输过程中有新产生的创伤，该创伤也与旧创伤混同，无法分辨；2.《运输合同》约定付款方式为提付，故收货人应在提货付款时，完成验收工作，但本案周杰提出异议时，已经完成收货；3.周杰出示的受损依据为车辆修理估价单，该证据仅载明维修的预估价，案涉车辆受是否已经完成维修，实际产生的维修费是否已经完成支付，周杰并未举证，故对周杰主张的维修费金额一审法院不予采信。 关于周杰主张德绑公司赔偿在运输过程中擅自使用车辆赔偿4200元的问题。周杰出示的车记录仪录像，仅能证明有车辆在行驶，至于是否为案涉车辆、在何处行驶、驾驶人是谁等均无法确认，且周杰未举证证明其主张的的使用费依据，故一审法院认为周杰的该项主张，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。 关于周杰主张的10000元律师代理费，没有向法院提交任何证据予以印证，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都德绑物流有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向周杰退还运输费用2060元；二、驳回周杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由成都德绑物流有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2018年11月7日，周杰委托四川有度律师事务所代理本案一审诉讼，2019年3月28日，该律所向周杰开具法律代理服务费10000元的发票。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：德绑公司是否应向周杰支付车辆受损维修费、车辆使用损失费以及律师费。 一、德绑公司是否应向周杰支付车辆受损维修费。周杰主张车辆在运输过程中受损，但仅提供了照片等为证。本院认为，由于车辆在托运前已有8处损伤，仅凭现有证据无法证明车辆在运输过程中受损及相应部位，同时，周杰一方在提货时并未对车辆情况提出异议，因此对于周杰的该项上诉请求本院不予支持。 二、德绑公司是否应向周杰支付车辆使用损失费。周杰主张德绑公司有擅自使用车辆的行为，但除了行车记录仪录像外，未提供其他充分证据证明，仅凭该录像无法达到其证明目的，因此对于周杰的该项上诉请求本院不予支持。 三、德绑公司是否应向周杰支付律师费。周杰虽然提供了代理合同与律师费发票，但在本案中其主张由德绑公司支付其律师费没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，周杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1198元，由周杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年三月十八日 书记员  李高赵