广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终27号 上诉人（一审原告）谢忠义，男，汉族，1963年10月6日出生，住址广西容县。 上诉人（一审原告）董广坤，女，汉族，1963年10月1日出生，住址广西容县。 上述上诉人的共同委托代理人谢天宇，男，汉族，1988年10月12日出生，住址玉林市玉州区。 上诉人（一审原告）谢天宇，男，汉族，1988年10月12日出生，住址玉林市玉州区。 被上诉人(一审被告)容县住房和城乡建设局。地址容县容州镇燕塘街25号。 负责人莫森严（局长）。 一审原告谢权义，男，汉族，1950年1月4日出生，住址广西容县。 一审原告孙水珍，女，汉族，1950年9月29日出生，住址广西容县。 一审原告谢光雄，男，汉族，1940年9月27日出生，住址广西容县。 一审原告梁丽斯，女，汉族，1946年3月23日出生，住址广西容县。 一审原告谢峰，男，汉族，1972年2月14日出生，住址广西容县。 一审第三人陈晨，男，汉族，1977年9月4日出生，住址广西容县。 一审第三人陈泽，男，汉族，1997年5月28日出生，住址广西容县。 上述一审第三人的共同委托诉讼代理人梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 上诉人谢忠义、董广坤、谢天宇因诉容县住房和城乡建设局（下称容县住建局）核发建设工程规划许可证纠纷一案，不服容县人民法院（下称一审法院）作出的（2020)桂0921行初5号《行政判决书》（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定本案的事实如下：谢忠义等八原告居住的容县容州镇西上街10号（原容城镇西上街4号）房屋和第三人陈晨、陈泽的房屋相邻；原告房屋的容国用（89）字第0101084号《国有土地使用证》的四至（东：共墙与公产房相邻，南：自墙与公路接壤，西：共墙与县工商银行西上储蓄所相邻，北：自墙与公产房相邻）；容县容州镇西上街12号（原容城镇西上街5号）房屋原属于政府的公产房，是解放前建造的房屋；第三人于2001年12月19日向原容县浪水乡人民政府购得公产房（原容城镇西上街5号），并于同年办理了容县房权证容房字第××号房屋所有权证，该土地四至（东：自墙、借墙、共墙，邻潘屋、工行、谢屋；南：自墙，至西上街；西：自墙、借墙、共墙，邻庞敏钦屋；北自墙，邻何屋），于2002年办理了容国用（2002）字第170201025号《国有土地使用证》；第三人的房权证标记的天井和一小块空地在第三人上述登记土地范围之内。原告在庭审中称其的房屋是1979年建造的。 另查明，第三人购得容州镇西上街12号房屋后，于2017年12月12日向被告申请拆旧重建，办理建设工程规划许可证，并提供了其他相关材料，广西汉华建筑设计有限公司对该项目进行了设计，被告容县住建局于2018年6月29日在实施现场对建设工程规划许可事项许可前进行公示，公示期限为7个工作日，于2018年7月25日向第三人核发私建字第4509212018116号《建设工程规划许可证》（下称被诉规划许可证）。原告等人于2019年5月6日向被告提出请求保留历史天井，被告认为已经依法向第三人核发了《建设工程规划许可证》，是否保留历史天井不属其职能范围，作出退件处理。原告等人于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告容县住建局作出的被诉规划许可证。 一审法院认为，谢权义等八原告是被诉规划许可证建设工程项目相邻房屋的法定继承人或使用权人，与本案被诉行政行为存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，谢权义等八原告有权提起本案行政诉讼，依法具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条规定，被告容县住建局具有核发建设工程规划许可证的法定职权。被告容县住建局核发本案被诉规划许可证的行政行为，符合《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条第三款规定的相关程序，因本案被诉行政行为是容县住建局核发私人住宅建设工程规划许可，该行政行为属于对城乡规划的实施行为，被告在许可前对许可事项公示7天，符合《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条的规定。本案第三人西上街12号房屋东面界址与原告房屋相邻，涉案天井属于第三人依法登记的土地使用范围之内，双方房屋之间均是以自墙、借墙和共墙为界，该天井并没有被规划行政部门规划作为双方共用的通风采光井。原告在本案中提供的证据并不能充分证明涉案天井是经规划作为共用的透光井；相反，根据原告提供其的房权证房地产平面图，证实了在原告建造房屋时，规划行政部门根据地形情况，对其房屋采光作了规划，在其房屋内二至五层都设计有“中空”，作为房屋的采光使用。综上所述，被告容县住建局核发本案被诉规划许可证的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告主张涉案天井土地是原告和第三人共用土地，天井是双方共用的透光井，被告作出被诉行政行为侵犯了其通风采光权；被告容县住建局作出本案被诉行政行为程序违法，没有进行公示，公示时间少于20天，原告的上述主张没有事实和法律依据，依法不予采信支持，应予以驳回。一审判决的结果是：驳回原告谢权义、孙水珍、谢光雄、梁丽斯、谢峰、谢忠义、董广坤、谢天宇请求撤销被告容县住建局于2018年7月25日作出的私建字第4509212018116号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。 谢忠义、董广坤、谢天宇上诉称，一审法院对被上诉人提交关于“公示”的证据证明效力认定错误，该组证据不能证明被上诉人在作出行政许可前已经进行了合法有效的公示。“公示”存根中的落款日期为手工填写，人为更改的可能性极大，真实性不强，无法有效证明公示的事实或者公示的真实日期；“公示”的照片缺乏真实性和关联性，远景照片无法体现公示的内容，近景照片体现不出公示的实际地点，缺乏证明力。2、一审法院以“涉案天井属于第三人依法登记的土地使用范围之内，并没有被规划行政部门规划作为双方共用的通风采光井”为由，认定涉案行政许可没有侵犯上诉人的通风采光权是错误的。涉案天井是历史形成的，且上诉方和一审第三人在本案之前从未因通风采光等相邻权问题发生冲突，可视为双方就天井空地的使用上达成默示的协议。一审判决完全没有考虑不动产的历史与现状，仅以涉案天井在一审第三人土地范围内就否定上诉方的通风采光权利，当属事实认定不当；被上诉人在核发本案被诉规划许可证时，并没有实地考察不动产的位置关系，无视上诉方享有的相邻权利益，该行政行为当属内容违法；第三，一审法院以“该天井没有被规划行政部门规划作为双方共用的通风采光井”而不支持上诉人通风采光权的主张，该认定与事实不符，存在明显的逻辑错误。一审第三人及上诉人的现有房屋在修建时，国家尚未实施建筑工程规划许可制度，当然就不可能将历史形成的天井列入规划的范围内。涉案天井已历史地形成，上诉方的相邻权利益也是客观地存在。因此，被上诉人此次行政许可属于对天井所处地块的首次规划，当然应当尊重历史形成的房屋格局和通风采光传统，充分考虑上诉方的相邻权利益。但被上诉人却违背法律和事实，未对该地块作出通风采光的规划安排。一审法院竟也将该侵害上诉方合法权益的违法行为，视为判断上诉方是否享有通风采光权的标准，显然颠倒因果、本末倒置，属事实认定错误。此外，一审法院根据原告提供的房权证房地产平面图，用以佐证行政许可合法，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第三款之规定。本案原告在诉讼程序中提供的该证据，被告在行政程序中并未作为具体行政行为依据，依照前述法律规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，不能使用该证据证明案件事实。况且上诉方现有房屋始建于上世纪七十年代，当时国家还没有实施建筑规划许可制度，何来对上诉方房屋采光作出规划？而其中关于“中空”的记载是对既成事实的确认，并不能反推出规划行政部门在建房前对房屋作了采光的规划。根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十四条规定“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府审查规划许可申请时，对申请事项直接关系他人重大利益，且在已经公布的控制性详细规划、修建性详细规划和建设工程设计方案的总平面图中未明确的，应当在建设工程所涉区域进行公告。公告的期限不少于20日”。而一审判决适用的《关于城乡规划公开公示的规定》这一规范性法律文件，被上诉人在一审举证期限内未予提交，在一审庭审中亦未提出，不应将《关于城乡规划公开公示的规定》作为认定被上诉人行政许可公示期合法的依据而予以采纳。被诉行政许可行为程序违法。本案上诉人因与一审第三人的不动产位置相邻，且存在历史形成的通风采光格局，当然属于一审第三人在申请旧房改建许可时，具有重大利益的利害关系人。被上诉人在进行行政许可审批时，应当而且完全可以认识到这一点。但从本案来看，没有任何证据证明被上诉人在作出行政审批前，主动告知上诉人相关行政许可的内容，或者告知上诉人可以申请听证的权利，亦或者听取上诉人的意见。因此，该行政行为程序严重违法。同时，根据《有关司法解释的规定“被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据”不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。据此，被上诉人在一审中提交的、涉及行政许可行为的相关证据材料不具有合法性，应当予以排除。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，导致不公正、不合法的判决。三上诉人请求本院判决：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人容县住建局未作答辩。 一审第三人陈晨、陈泽未作述称。 在本案二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案涉案天井虽然是上诉人谢忠义等人与一审第三人陈晨、陈泽房屋互为相邻的空间（空地），但该天井的土地使用权登记在一审第三人陈晨、陈泽的容房字第××号房屋所有权证和容国用（2002）字第170201025号《国有土地使用证》的土地范围之内，天井物权的所有权人应为陈晨、陈泽，而并非上诉人谢忠义等人诉称的“历史共用”。因此，上诉人陈晨、陈泽享有对涉案天井依法、合理使用的权利。涉案天井的存在对于上诉人谢忠义等人的房屋通风、采光可能提供更大的便利，但作为天井的相邻权人，在没有证据和事实证明天井权利人使用天井足以对其生产、生活造成严重影响，则不应为自身获取更大便利而限制权利人对天井物权权利的行使。被上诉人容县住建局基于陈晨、陈泽的申请，根据申请人提供齐全、符合法定形式和要件的资料，向陈晨、陈泽核发被诉规划许可证，行政主体适格，事实清楚，证据确凿。因本案核发被诉规划许可证的行政行为属于对城乡规划的实施行为，许可事项公示7天，符合《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条的规定。因此，容县住建局核发本案被诉规划许可证程序合法。上诉人谢忠义等人主张容县住建局核发本案被诉规划许可证，影响其房屋通风、采光，损害其合法权益。但在本案行政程序和诉讼中，上诉人谢忠义等人不能举证证明其房屋通风、采光受到影响程度的大小。即在本案中，上诉人谢忠义等人没有证据和事实证明陈晨、陈泽使用涉案天井足以对其生产、生活造成严重影响。一审法院根据本案事实，认定被诉规划许可证具备合法性，判决驳回上诉人谢忠义等人的诉讼请求并无不当。因此，上诉人谢忠义等人主张的原诉理由及其认为一审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。综上所述，一审判决正确，本院依法予以维持，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人谢忠义、董广坤、谢天宇共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年三月四日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏