四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终830号 上诉人（原审被告）：吴聪平，男，1969年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：刘晓红，女，1967年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗淼，四川韬世律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄可，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋家凡，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：夏毛，四川儒厚律师事务所律师。 原审第三人：刘亿洲，男，1952年6月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐晓奇，男，住成都市金牛区，系刘亿洲所在单位四川亿晟投资管理有限公司推荐。 上诉人吴聪平、刘晓红因与被上诉人蒋家凡、原审第三人刘亿洲民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴聪平、刘晓红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蒋家凡的全部诉讼请求；2.由蒋家凡承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。蒋家凡向刘亿洲支付的50万元是二人之间的借款，而非吴聪平、刘晓红的借款。1.吴聪平、刘晓红未收到蒋家凡出借的款项，公证委托书中没有刘亿洲代为收取借款的授权，蒋家凡在转款时，并未询问过吴聪平、刘晓红的收款账号，也未要求刘亿洲提供。吴聪平、刘晓红曾因为没有收到款项多次和刘亿洲联系，得到的回复是蒋家凡还未出借款项。吴聪平、刘晓红之所以没有起诉要求解除抵押合同，是因为法律意识淡薄，认为如果借款未实际出借，则抵押合同无效；2.刘亿洲收到蒋家凡的50万元借款后将该50万元投入自己的股票账户进行交易，且刘亿洲陆续向蒋家凡还款。虽然刘亿洲与蒋家凡认识时间短，但是刘亿洲女婿唐晓奇和蒋家凡儿媳杨莎是多年朋友，经常有资金往来都未出具借条，因此该50万元没有出具借款符合双方的交易习惯；3.案涉借款合同载明的借款金额为60万元，借款期限为一年，与前述50万元金额和还款时间（三年）不符，还款人也是刘亿洲的家人而非吴聪平、刘晓红。故本案借款蒋家凡并未实际交付，蒋家凡与吴聪平、刘晓红的借款关系不成立，抵押合同也未生效。 蒋家凡辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确。1.吴聪平、刘晓红与蒋家凡签订借款合同，吴聪平、刘晓红公证委托刘亿洲办理房屋抵押登记及借款事宜，借款合同签订后的次日蒋家凡即履行出借义务，并于出借当日办理了抵押登记。吴聪平、刘晓红并未提供其账号，否则蒋家凡不可能支付给他人。如果蒋家凡出借50万元给刘亿洲不可能不签订借款合同且没有抵押。2.一审认定本案还款10余万元，但实际不是本案还款，蒋家凡为尽快收回还款就没有提起上诉。 刘亿洲述称，原判认定事实不清，案涉50万元是刘亿洲和蒋家凡的借款，没有出具借条是因为双方具有信任基础，刘亿洲借款之后也在履行还款义务。 蒋家凡向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴聪平、刘晓红归还蒋家凡借款本金50万元及支付逾期资金占用利息（从2016年10月15日至还清为止按照年利率6%计算）；2.判令确认蒋家凡对吴聪平、刘晓红抵押的房产经拍卖或变卖后的价款（除偿还第一顺位抵押人银行的欠款外）享有优先受偿权；3.判令吴聪平、刘晓红承担本案诉讼费、公告费、保全费等。 一审法院认定事实如下：吴聪平、刘晓红于2015年9月25日在成都市律政公证处办理委托公证，委托刘亿洲办理房屋抵押贷款手续、签订借款合同等相关事宜。10月14日，刘亿洲代吴聪平、刘晓红与蒋家凡签订《借款协议》约定，吴聪平、刘晓红向蒋家凡借款60万元，借款期限为2015年10月14日至2016年10月14日，吴聪平、刘晓红以其位于成都市武侯区55号1栋1单元105号（权3081553）房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。10月15日，蒋家凡委托张晓萍向刘亿洲账户转款50万元。同日，蒋家凡与刘亿洲在成都市房屋产权登记中心办理了上述房屋的抵押登记手续。 另查明，1.蒋家凡与王安玲系夫妻关系，杨莎系蒋家凡儿媳妇；2.刘亿洲与吴桂英于1983年9月8日登记结婚，唐晓奇系刘亿洲女婿；3.2015年10月19日至2018年9月30日期间，刘亿洲与吴桂英、唐晓奇分26笔向王安玲和杨莎转款共计126364元（具体转款时间及金额如下）。                            序号                       还款时间                       还款金额（元）                       还款人                       收款人                               1                       2015年10月19日                       3200                       唐晓奇                       王安玲                               2                       2015年11月2日                       2750                       唐晓奇                       王安玲                               3                       2015年12月1日                       2750                       唐晓奇                       王安玲                               4                       2015年12月15日                       11666                       唐晓奇                       王安玲                               5                       2016年1月2日                       2750                       唐晓奇                       王安玲                               6                       2016年1月15日                       11666                       唐晓奇                       王安玲                               7                       2016年2月15日                       11666                       唐晓奇                       王安玲                               8                       2016年3月2日                       2750                       唐晓奇                       王安玲                               9                       2016年3月16日                       11666                       唐晓奇                       王安玲                               10                       2016年4月2日                       1500                       唐晓奇                       王安玲                               11                       2016年4月17日                       7000                       唐晓奇                       王安玲                               12                       2016年5月6日                       1500                       唐晓奇                       王安玲                               13                       2016年5月16日                       7000                       唐晓奇                       王安玲                               14                       2016年6月3日                       1500                       唐晓奇                       王安玲                               15                       2016年6月9日                       1500                       吴桂英                       杨莎                               16                       2016年6月17日                       7000                       唐晓奇                       王安玲                               17                       2016年7月5日                       1500                       唐晓奇                       王安玲                               18                       2016年7月28日                       7000                       吴桂英                       杨莎                               19                       2016年9月1日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               20                       2016年9月18日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               21                       2016年10月18日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               22                       2016年11月17日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               23                       2016年12月30日                       2000                       吴桂英                       杨莎                               24                       2017年1月15日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               25                       2017年2月28日                       3000                       吴桂英                       杨莎                               26                       2018年9月30日                       10000                       刘亿洲                       王安玲                以上事实有当事人身份信息、《借款协议》、（2015）川律公证内民字第59491号公证书、委托书、房地产抵押登记申请书、他项权证、借记卡账户历史明细清单及当事人的庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 一审法院认为，双方之间签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是蒋家凡是否向吴聪平、刘晓红履行了出借义务。对此，一审法院评析如下： 首先，根据吴聪平、刘晓红和刘亿洲庭审中陈述，吴聪平、刘晓红不认识蒋家凡，吴聪平、刘晓红委托刘亿洲代为签订借款合同以及办理房屋抵押手续，并办理了公证委托。纵观本案的整个借款过程，从第一次见面开始，到签订借款合同并办理房屋抵押手续，均是由刘亿洲代吴聪平、刘晓红办理。虽然在公证委托书中吴聪平、刘晓红并未授权刘亿洲代为收款，但考虑到吴聪平、刘晓红与刘亿洲的亲戚关系以及蒋家凡并不认识吴聪平、刘晓红等情况，蒋家凡只能根据刘亿洲提供的账号转款。此外，吴聪平、刘晓红房屋办理抵押登记时间为2015年10月15日，如果真如吴聪平、刘晓红所说未收到蒋家凡出借款项，其在几年的时间里既不要求解除合同，也不要求注销抵押登记，这显然不合常理。 其次，刘亿洲称自己收到的50万元系另外一笔借款，是自己向蒋家凡借钱炒股,但刘亿洲无法举证证明借钱炒股这一事实，而且蒋家凡与刘亿洲也是经人介绍于2015年9月份认识，认识不到两个月的两人在涉及50万元的借款时没有出具借条，不符合日常交易习惯，故一审法院对刘亿洲的该主张不予采信。 综上，一审法院认为，蒋家凡于2015年10月15日向刘亿洲转款50万元的行为，应当视为其向吴聪平、刘晓红履行了出借义务。在合同约定的借款期限届满后，吴聪平、刘晓红应向蒋家凡履行还款义务。经查，双方未约定借款利息，刘亿洲已代吴聪平、刘晓红向蒋家凡还款126364元，庭审中蒋家凡称王安玲与案外人刘春（唐晓奇配偶）也存在借贷关系，上述还款系刘春的还款。但鉴于上述还款中有16笔为唐晓奇本人转款且唐晓奇当庭表示该16笔还款均系根据刘亿洲的指示所为，一审法院对蒋家凡的该观点不予采纳。故吴聪平、刘晓红仍应向蒋家凡归还借款本金373636元。 关于逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据吴聪平、刘晓红还款情况，其在借款期限内还款102364元，应从2016年10月15日起开始计算逾期利息，即2016年10月15日至2016年10月18日期间逾期利息198.82元（397636元×6%×3/360天）；2016年10月18日至11月17日期间逾期利息1973.18元（394636元×6%×30/360天）；2016年11月17日至12月30日期间逾期利息2806.72元（391636元×6%×43/360天）；2016年12月30日至2017年1月15日期间逾期利息1039.03元（389636元×6%×16/360天）；2017年1月15日至2月28日期间逾期利息2835.33元（386636元×6%×44/360天）；2017年2月28日至2018年9月30日期间逾期利息37020.87元（383636元×6%×579/360天）。截止至2018年9月30日，吴聪平、刘晓红应向蒋家凡支付逾期利息共计45873.95元，自2018年10月1日起的逾期利息应以未还本金373636元为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止，对蒋家凡超出部分的主张，一审法院不予支持。蒋家凡主张对抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、吴聪平、刘晓红于判决生效之日起十日内偿还蒋家凡借款本金373636元及逾期利息45873.95元（截止至2018年9月30日），自2018年10月1日起的逾期利息以本金373636元为基数，按照年利率6%计算至本金付清之日止；二、吴聪平、刘晓红在判决确定的付款期限内不履行判决第一项的付款义务时，蒋家凡有权对吴聪平、刘晓红所有的位于成都市武侯区55号1栋1单元105号（权3081553）房屋行使抵押权，并以拍卖、变卖该房屋的价款在判决第一项确定的债权限额内优先受偿；三、驳回蒋家凡的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由蒋家凡负担2000元，吴聪平、刘晓红负担6800元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为蒋家凡是否向吴聪平、刘晓红履行了出借义务，吴聪平、刘晓红是否应该向蒋家凡承担还款责任。对此本院评议如下： 本院认为，刘亿洲收取的50万元为吴聪平、刘晓红向蒋家凡的借款，蒋家凡已履行出借义务。其一，吴聪平、刘晓红在委托书上签名，表示其知悉委托的法律意义和法律后果。虽然由受托人刘亿洲与蒋家凡签订的借款合同上未明确收款账户，但根据吴聪平关于“其留有蒋家凡的电话，委托刘亿洲签订借款合同时告知了刘亿洲自己的收款账号，但没有告诉蒋家凡”以及蒋家凡关于转款账户由刘亿洲提供的陈述，可见蒋家凡对借款需划入吴聪平的账户不知情，其向刘亿洲账户转款均是按刘亿洲的指示。刘亿洲系经吴聪平、刘晓红公证授权办理签订借款合同、房产抵押登记等借款事宜的受托人，且又是吴聪平的姐夫，在借贷双方没有特别约定委托人账户收款的情况下，蒋家凡向受托人刘亿洲指定账户划款符合普通人对受托人有代收借款权限的认知。即便，刘亿洲超越代理权代收款项，但刘亿洲在2015年10月15日13时收款之后就于当日16时代表吴聪平、刘晓红与蒋家凡办理了抵押登记手续，对蒋家凡而言，其有理由相信经公证授权的受托人刘亿洲有代收款项的权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，刘亿洲的代收行为有效。其二，吴聪平、刘晓红及刘亿洲主张50万元为刘亿洲向蒋家凡的借款，但无借款合同，刘亿洲称其女婿与蒋家凡的儿媳熟悉无需签订借款合同不合常理，同时，刘亿洲当时还作为本案借款受托人，按理双方更应对刘亿洲50万元的收款行为以书面合同加以界定。其三，虽然50万元与借款合同约定的60万元不符，但蒋家凡解释60万元为50万元的借款本金加上合同一年期的利息。另外，刘亿洲收到50万元借款后将借款用于其股票经营，且用吴聪平、刘晓红的房屋办理抵押，该行为系受托人自己对资金的占用问题，吴聪平、刘晓红可以依据委托合同关系向刘亿洲主张权利，而不是以此反推50万元即为刘亿洲的借款。吴聪平、刘晓红的上诉理由不成立，本院不予采纳。蒋家凡辩称一审认定的10余万元还款不是本案还款，但未提起上诉，本院二审不予审查。 综上所述，吴聪平、刘晓红的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费8800元，由吴聪平、刘晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨  芹