铜川市耀州区人民法院   行政判决书     (2019)陕0204行初41号     原告：西安鸿新联创房地产顾问有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：郝宇罄，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：田席超，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王涛，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   被告：铜川市人力资源和社会保障局。住所地：铜川市新区。   法定代表人：马新民，系该局局长。   委托诉讼代理人：张海红，系该局工作人员。   委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   第三人：杨润侠，女，1974年10月25日，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：陈平，陕西纳杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：利边周，陕西纳杰律师事务所实习律师。   原告西安鸿新联创房地产顾问有限公司（以下简称鸿新公司）诉被告铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨润侠不服工伤认定一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月27日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年9月26日向第三人杨润侠送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告鸿新公司的委托诉讼代理人王涛，被告市人社局的委托诉讼代理人张海红、梁博，第三人杨润侠及其委托诉讼代理人陈平、利边周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2019年4月2日作出铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书，该决定书查明：2018年7月16日上午 11 时许，杨润侠送客户到新区壹号广场售楼部后，在门口骑哈罗单车返回值班地点东环路与正阳路十字加油站附近，11 时20分许，经过华夏大道交叉口时发生交通事故，被120送到铜川市人民医院（南院）诊治，诊断为：1、左侧股骨颈骨折;2、骨盆骨折；3、全身多处软组织损伤。根据铜川市公安局交通警察支队第三大队事故责任认定书认定杨润侠不承担事故责任。2018年11月6日受理申请人2018年11月1日提交的工伤认定申请后，于2018年11月6日向西安鸿新联创房地产顾问有限公司发出举证通知，2018年11月16日收到用人单位的举证，认为杨润侠与其不存在劳动关系。由于劳动关系存在争议，我局于 2018年11月20日发出工伤认定中止通知书，告知双方确认劳动关系。2019年3月5日杨润侠向市人社局提交了铜川市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，裁决西安鸿新联创房地产顾问有限公司与杨润侠存在劳动关系。故市人社局根据提交的材料核实杨润侠受伤害经过和医疗救治等情况，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定杨润侠构成工伤。     原告鸿新公司诉称，请求依法判令：一、撤销被告作出的铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：申请工伤认定人杨润侠事发时系擅自离岗期间，并非决定书中所称“返回值班地点”。2018年7月16日上午11时20分许，经过华夏大道交叉口时发生交通事故，被120送到铜川市人民医院（南院）诊治，诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、骨盆骨折；3、全身多次软组织损伤。根据铜川市公安局交通警察支队第三大队事故责任认定书认定杨润侠不承担责任。事发时，杨润侠并非履行公司安排的工作任务，同时其离开值班岗位也未告知公司其需要离岗办公，因此杨润侠事发时系处于擅自离岗期间，被告认定事实错误。综上，原告认为，被告在认定杨润侠是否属于工伤一案中，存在事实认定错误，现向本院提起诉讼。     被告市人社局辩称，不同意原告鸿新公司的诉讼请求，理由：一、被告作出的铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，并且认定程序合法。2018年11月1日，杨润侠向被告申请工伤认定，提交工伤认定申请表，被告于2018年11月6日受理，于2018年11月9日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，2018年11月16日收到原告的情况说明，原告认为杨润侠与其不存在劳动关系。由于劳动关系存在争议，被告于2018年11月20日发出工伤认定中止通知书，告知第三人与原告先确认劳动关系。2019年3月5日，第三人向被告提交了铜劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，裁决西安鸿新联创房地产顾问有限公司与杨润侠存在劳动关系。根据原告提供的情况说明、证人王春忙的证言、第三人提供的2018年7月16日《新区壹号广场渠道来访表登记表》、铜川市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历及仲裁裁决书，能够证明第三人杨润侠在原告处的岗位为宣传派单员， 2018年7月16日上午11时许，第三人在铜川市新区东环路宣传派单，遇到有客户需要看房，第三人按工作要求带客户到“壹号广场”售楼部看房，返回途中11时30分在铜川市新区朝阳路与华夏大道交叉路口发生交通事故，与王乐乐驾驶的陕BXXXXXX号两轮摩托车相撞，道路交通事故责任认定书认定驾驶人王乐乐承担事故全部责任，第三人杨润侠不承担事故责任。事故发生后第三人被120送到铜川市人民医院（南院）诊治，诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、骨盆骨折；3、全身多处软组织损伤。第三人杨润侠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，应予以认定为工伤。被告于2019年4月20日向原告邮寄送达了铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书；二、原告所说第三人杨润侠事发时系擅自离岗期间，事发时第三人并非履行公司安排的工作任务的说法没有事实依据。首先根据《工伤保险条例》第十九条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在举证期间内没有向被告提交任何与案件事实有关的证据，直至被告作出认定决定书；其次，被告调取了第三人杨润侠与原告确认劳动关系劳动争议一案的庭审笔录，也能证明第三人受到事故伤害时在工作时间内，从第三人受到事故伤害的地点看，就在原告“壹号广场”售楼部返回宣传派单点的合理线路上，工作时间内第三人返回派单点就是在工作。综上所述，被告作出的铜人社伤险认决字［2019］23 号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，且认定程序合法，依法应予以维持。原告撤销的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。     被告市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：铜人社伤险认决字［2019］23号《工伤认定决定书》，证明市人社局作出的具体行政行为；第二组证据：1、工伤认定申请表及第三人杨润侠身份证复印件；2、图片5份及微信记录；3、证人尹芬芬、王春忙的证言及身份证复印件；4、新区壹号广场渠道来访表登记表；5、第三人杨润侠急诊病历和住院病历；6、铜川市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书；7、《工伤认定举证通知书》；8、情况说明；9、《工伤认定中止通知书》；10、铜川市劳动人事争议仲裁委员会铜劳人仲裁[2019]第4号仲裁裁决书和该案庭审笔录；11、送达回证和特快专递单；证明市人社局作出的工伤认定决定书认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；第三组证据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项规定;2、《工伤认定办法》；证明市人社局作出的工伤认定决定书的法律依据。     第三人杨润侠述称，原告诉讼请求没有法律依据，根据仲裁期间第三人陈述的内容及举证和证人证言，杨润侠符合工伤认定的法律规定，第三人杨润侠构成工伤，认可被告作出的铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书。     原告鸿新公司及第三人杨润侠均未向本院提交证据。     经庭审质证，原告鸿新公司对被告市人社局出示的第一组证据真实性、合法性及证明目的均无异议；对第二组证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，理由：通过第二组证据中第8、10份显示出第三人将客户带到公司后，公司负责人告知其有案场车辆送回工作地点，但第三人自行离开，在离开过程中发生的交通事故，其事发时间虽属于工作时间，但是并非系履行工作任务，因此，被告认定事实存在错误；对第三组证据中对法律适用问题，原告认为第三人受伤并非工作时间也并非工作原因受到伤害，不应当适用本条规定。第三人杨润侠对被告出示证据真实性、合法性、证明目的均认可。   本院对被告市人社局提交的上述证据的真实性均予以确认。     经审理查明，2018年11月1日，杨润侠向市人社局递交工伤认定申请表，请求工伤认定。2018年11月6日市人社局予以受理，市人社局于2018年11月9日向鸿新公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，鸿新公司于2018年11月16日向市人社局递交情况说明，鸿新公司认为杨润侠与其不存在劳动关系。由于劳动关系存在争议，市人社局于2018年11月20日发出工伤认定中止通知书，告知杨润侠与鸿新公司先确认劳动关系。2019年3月5日，杨润侠向市人社局提交了铜劳人仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，裁决书认定鸿新公司与杨润侠存在劳动关系。市人社局根据鸿新公司提供的情况说明、证人王春忙的证言、杨润侠提供的2018年7月16日《新区壹号广场渠道来访表登记表》、铜川市公安局交通警察支队第三大队道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历及仲裁裁决书，认定如下事实：2018年7月16日上午11时许，杨润侠在铜川市新区东环路宣传派单，将客户送到新区壹号广场售楼部后，在门口骑哈罗单车返回值班地点东环路与正阳路十字加油站附近，11时20分许，经过华夏大道交叉路口发生交通事故，与王乐乐驾驶的陕BXXXXX号两轮摩托车相撞，道路交通事故责任认定书认定驾驶人王乐乐承担事故全部责任，杨润侠不承担事故责任。事故发生后杨润侠被120送到铜川市人民医院（南院）诊治，诊断为一、左侧股骨颈骨折；二、骨盆骨折；三、全身多处软组织损伤。市人社局根据上述事实，依照《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，对杨润侠予以工伤认定。市人社局于2019年4月20日向鸿新公司邮寄送达了铜人社伤险认决字［2019］23号认定工伤决定书。鸿新公司对该决定书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。     上述事实有市人社局提交的证据、原告鸿新公司的陈述、杨润侠的述称、庭审笔录等在卷作证。   本院认为，《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局享有对本辖区内工伤认定的法定职责。   根据本案鸿新公司的诉称，被告市人社局的辩称以及第三人杨润侠的述称，本案争议的焦点问题即杨润侠受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：... （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的...”之规定，一般工伤的判定需要同时符合“工作时间、工作场所、工作原因”这“三工”条件。所谓的工作场所，不应狭隘地界定为工作车间、厂房或特定区域。工作场所，应当指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。职工有多个工作场所的，职工往来于多个工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所。工作原因，是指劳动者为执行工作任务，包括从事本职工作及必要时的非本职工作，劳动者参加用人单位组织的集体活动亦包括其中。为了最大限度地实现对劳动者的保护精神，在工作时间和工作场所内，劳动者只要不是故意或者从事与工作无关的事情，一般情况下都应当认定为因工作原因受伤。具体到本案中，杨润侠按照鸿新公司的指派在铜川市新区东环路与正阳路十字加油站附近区域从事派单工作，其将有购房意向的客户送至售楼部，那么东环路至售楼部之间的空间区域应属于其工作的必要场所，杨润侠往返于两个工作场所之间的必经区域亦属于其工作场所，鸿新公司抗辩杨润侠发生机动车事故的场所并非其公司指派杨润侠完成工作任务所致，其意图将完成工作任务的必经区域排除在工作场所之外，这有悖于同等情形同等保护的基本精神，既不符合立法本意，也不符合生活常识，本院对此不予采信。关于工作原因的问题，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任” 的规定，鸿新公司在举证期间内没有向市人社局提交支持其观点的证据，理应承担不利的法律责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定并无不当，故市人社局作出的铜人社伤险认决字［2019］23 号工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决如下：   驳回原告西安鸿新联创房地产顾问有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安鸿新联创房地产顾问有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。           审判长焦志成    人民陪审员郭忙宁    人民陪审员刘倩云         二〇二〇年三月十八日         书记员马莉          1