四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1191号 原告（反诉被告）：成都利信普惠企业管理有限公司，住所：成都高新区天府二街萃华路89号A座29层1、2、3、4、5、8单元。 法定代表人：代红光，系该司总经理。 委托诉讼代理人：聂炜，系该司员工。 委托诉讼代理人：何云枫（特别授权），系该司员工。 被告（反诉原告）：罗康伟，男，1968年12月24日出生，汉族，四川省资中县人，个体工商户，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 被告（反诉原告）：何英，女，1969年12月24日出生，汉族，四川省资中县人，医生，户籍地为四川省内江市市中区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗康伟（系被告何英之夫，特别授权），男，1968年12月24日出生，汉族，四川省资中县人，个体工商户，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司（简称“成都普惠公司”）与被告（反诉原告）罗康伟、何英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，依法经过审理，以原告主体不适格为由作出（2018）川1011民初4146号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。成都普惠公司不服裁定提起上诉，并在上诉期间提交了存放于工商部门的档案，证明其于2014年11月7日已聘任案涉租赁合同签字的罗伟为成都普惠公司内江分公司负责人等，内江市中级人民法院依法作出（2019）川10民终49号民事裁定书，裁定撤销（2018）川1011民初4146号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，当事人双方申请庭外和解及被告罗康伟、何英提起反诉，依法扣除相应审限。成都普惠公司的委托诉讼代理人何云枫，罗康伟及何英的委托诉讼代理人罗康伟（与本案被告罗康伟系同一人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告成都普惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还租赁房屋押金30000元；2.判令二被告支付逾期退还房屋押金的利息（自2017年11月6日起，以押金30000元为计算基数，按银行同期存款利率为计算标准，到还款完毕之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：经协商一致，本案当事人于2014年11月6日签订《房屋租赁合同》，约定成都普惠公司租赁罗康伟、何英合法取得的坐落于内江市东兴区西金色ＳＯＨＯ1号楼Ｃ幢1单元15层1502号、1503号、1504号房屋，租期为36个月，即自2014年11月6日到2017年11月5日。合同第十二条约定“合同生效后，乙方（原告）向甲方（二被告）交付租房押金人民币30000元（大写：叁万元），合同期满，乙方（原告）结清水电等各种费用后，甲方（二被告）当天如数退还。”自2017年11月5日房屋租期届满至今，二被告仍未退还原告租赁押金，经原告多次追讨后无果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 本诉被告罗康伟、何英辩称，1.双方当事人签订的《房屋租赁合同》合法有效；2.成都普惠公司临时通知自己不续租，并搬到其他地方办公，也未依法结清物业管理费、水电费及赔偿自己的损失，成都普惠公司行为违约，故暂不能退还押金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告罗康伟、何英对本案提起反诉请求：1.请求法院依法判令不予退还成都普惠公司租赁房屋押金30，000元；2.判令成都普惠公司赔偿罗康伟、何英各项损失70，787元（包括物业管理费4，989元，水费100元，电费100元，维修费13，020元及3个月零25天的租金损失52，578元）3.判令成都普惠公司赔偿罗康伟、何英逾期支付利息（自2017年11月6日起，以损失70，787元为计算基数，按银行同期存款利率为计算标准，到还款完毕之日止）；4.本案本诉与反诉的诉讼费由成都普惠公司承担。事实和理由：经协商一致，本案当事人于2014年11月6日签订《房屋租赁合同》。成都普惠公司未按合同约定提前6个月以书面文件或电话、短信通知罗康伟、何英不续租，且与罗康伟、何英未完善交房手续的情况下另行搬到其他地方办公，由于成都普惠公司未按约定提前通知罗康伟、何英不续租，导致罗康伟、何英房屋闲置3个月零25天（自2017年11月6日到2018年3月1日），造成直接经济损失52，578元（13，716元/月）。另外，合同期满，成都普惠公司至今未结清其拖欠的水费、电费、物业管理费等各种费用，上述费用实际由罗康伟、何英和新租户于2018年3月5日交清，包括物业管理费4，989元、水费100元及电费100元（本金额为暂定，缴款凭证正在提供中），合计5，189元。罗康伟、何英于2018年11月30日曾收到成都普惠公司寄来的费用结算通知，表达了其想结清以上费用的意愿，但罗康伟、何英认为本案正在审理过程中，担心影响案情，故未答复。成都普惠公司搬走后，罗康伟、何英到成都普惠公司在内江的新办公地点拿到钥匙后，发现成都普惠公司在租赁期间使用和管理不当造成了房屋的损毁或损坏，罗康伟、何英多次与其内江分公司负责人张杰等联系并要求维修无果，最后由罗康伟、何英自己请人进行了维修，共花去13，020元，应由成都普惠公司承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，罗康伟、何英特提起上述反诉请求。 反诉被告成都普惠公司辩称，1.《房屋租赁合同》约定的并非指到期后如不续租需提前6个月通知，故不存在因违反合同约定而导致罗康伟、何英损失的问题；2.罗康伟、何英已经承认成都普惠公司与其沟通结清相关费用，因罗康伟、何英的原因而无法结清相关费用；3.罗康伟、何英所指的房屋损毁或损坏不是事实，只是房屋日常使用的自然损耗，应由罗康伟、何英自己承担修复事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 本诉原告成都普惠公司为支持其诉讼请求和反诉抗辩意见，向本院提供以下证据： 1、原告邮寄的费用结算通知及邮单，拟证明原告积极与被告沟通结清水、电等费用； 2、负责人任职文件、负责人信息，拟证明罗伟系内江分公司的负责人，原告主体适格。 反诉原告罗康伟、何英为支持其反诉请求和本诉抗辩意见向本院提供以下证据： 1、物业管理费收据，拟证明我方代原告缴纳物业管理费6,552元； 2、房屋破损照片5张、房屋损坏后请人装修的《装修合同》及缴款收据、装修施工明细，拟证明原告离开时，对房屋地板、墙面造成了比较严重的损坏，罗康伟、何英进行维修的费用13，020元。 结合当事人陈述，本院对上述证据的认证意见是：1.对成都普惠公司提供的证据1、2，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，作为定案的依据。2、对于罗康伟、何英提供的证据1的真实性、合法性予以采信，但仅能证明罗康伟、何英代成都普惠公司交纳费用4，846元，超出部分与本案无关联性；对于罗康伟、何英提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以采信，但仅能证明原告在租赁房屋期间对房屋地板、墙面等造成了部分损坏。 经审理查明，经协商一致，罗康伟、何英（简称“甲方”，出租方）与成都普惠公司（简称“乙方”，承租方，合同乙方签字人为罗伟，罗伟系成都普惠公司于2014年11月7日已聘任案涉租赁合同签字的罗伟为成都普惠公司内江分公司负责人等，罗伟代表公司签字）于2014年11月6日签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将其坐落于四川省内江市东兴区的三间面积为264.70平方米的房屋出租给乙方作为营业使用。二、租赁期间从2014年11月6日起到2017年11月5日止，共计36个月。三、租金第一年为每月12440.90元，第二年租金递增5%，并以此类推。五、承租期内，乙方须爱护该房屋的现有状况，乙方在租赁期使用和管理不当造成该房屋的损毁或损坏的应由乙方负责修复或赔偿。十、租赁期内，乙方因经营不善或其他原因而导致不能继续承租该房屋时，可提前六个月以书面或电话形式向甲方提出终止本合同协议，经甲方同意后，双方协商议退出房协议并完善交房手续后可终止本合同。否则，因乙方单方原因而导致不能继续履行本合同的，视为乙方违约，甲方可无条件收回房屋并不退还乙方所交付的租房押金。十二、本合同生效后，乙方向甲方交付租房押金30000元。甲方收款后立即向乙方开具合法等额的押金收据。合同期满，乙方结清水电等各种费用后，甲方当天如数退还（不计息）。合同并约定了其他相关内容。 签订合同后，罗康伟、何英将上述房屋交付给成都普惠公司使用，成都普惠公司将租房押金30，000元交付给罗康伟、何英，成都普惠公司按约支付租金。2017年11月5日租期届满，成都普惠公司在尚欠2017年1月到2017年11月5日的物业管理费4，846元，水费100元及电费100元的情况下，未与罗康伟、何英办理退还房屋的交接手续的情况下搬离了上述房屋另行办公。罗康伟、何英几天后发现此情况找成都普惠公司相关工作人员拿到房屋钥匙，并发现木地板等遭到部分损坏，要求成都普惠公司工作人员维修、更换无果。因该房屋遭到成都普惠公司损坏而无法及时出租，罗康伟、何英找到装修公司对损坏的部分及其他相关部位进行了维修、装修，共花去费用13，020元。维修、装修好后，该房屋已另行出租。成都普惠公司要求罗康伟、何英退还租房押金30，000元等，罗康伟、何英以成都普惠公司未支付拖欠的物业管理费，水电费及赔偿造成的损失为由抗辩而不退还押金。在2018年11月底，因成都普惠公司尚欠罗康伟、何英上述租赁房屋物业管理费、水费及电费，其工作人员向罗康伟、何英邮寄了费用结算通知，要求罗康伟、何英提供拖欠物业管理费等票据而愿意支付，罗康伟、何英收到后担心处理了该费用影响案件的审理而未答复。罗康伟、何英及他人已支付成都普惠公司拖欠的物业管理费4，846元、水费100元及电费100元。上述房屋已另行维修、装修并已另行出租。为维护各自的合法权益，成都普惠公司向本院提起上述请求，罗康伟、何英特提起上述反诉请求。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。罗康伟、何英与成都普惠公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。争议焦点是：1、成都普惠公司不再继续租赁罗康伟、何英房屋是否应当提前六个月以书面或电话、短信方式向罗康伟、何英提出终止协议；2、租赁押金是否应当退还；3、成都普惠公司是否应当承担赔偿责任及赔偿范围。 关于成都普惠公司不再继续租赁罗康伟、何英房屋是否应当提前六个月以书面或电话、短信方式向罗康伟、何英提出终止协议的问题。纵观该《房屋租赁合同》第十条的内容，其实质是约定成都普惠公司在合同履行期限内因某种原因导致不能继续承租该房屋时适用，而本案合同期限已届满而不适用。故成都普惠公司没有提前六个月通知的义务。 关于租赁押金是否应当退还的问题。该合同约定成都普惠公司结清水电等各种费用后，罗康伟、何英当天如数退还(不计息），是对租赁押金退还附加了条件。而成都普惠公司在明知欠费后，已主动向罗康伟、何英发出费用结算通知而愿意支付拖欠的相关费用，罗康伟、何英因担心影响案件审理而未答复，视为支付条件已经成就，成都普惠公司要求罗康伟、何英退还租赁押金30，000元的请求，本院依法予以支持。但成都普惠公司主张逾期利息的请求，于法无据，本院不予支持。 关于成都普惠公司是否应当承担赔偿责任及赔偿范围的问题。该合同约定“承租期内，乙方须爱护该房屋的现有状况，乙方在租赁期使用和管理不当造成该房屋的损毁或损坏的应由乙方负责修复或赔偿。”在租赁期限届满时，成都普惠公司有义务通知罗康伟、何英到场对房屋进行交接，罗康伟、何英对房屋是否存在损坏等进行查验，成都普惠公司交清相关费用，并将房屋、钥匙等退还罗康伟、何英。成都普惠公司并未履行相关义务而私自搬离，存在一定的违约行为。在罗康伟、何英几天后领取钥匙并查验装修等存在损坏后，及时联系成都普惠公司维修无果。罗康伟、何英自行维修等并无不当。因房屋已另行维修、装修并已另行出租，已无法对房屋损坏相关情况进行查验及对损坏相关费用进行鉴定，本院综合成都普惠公司的违约行为及原告提供损坏物品的相关证据，本院酌定损失金额为2，000元，予以支持。对于罗康伟、何英要求成都普惠公司支付自己方垫付的物业管理费4，846元、水费100元及电费100元，合计5，046元，名为损失，实则是成都普惠公司应支付的费用，本院依法予以支持。罗康伟、何英主张的超出部分损失，于法无据，本院不予支持。对于罗康伟、何英利息请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司退还租赁押金30，000元（大写：叁万圆整）； 二、本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英支付物业管理费、水费及电费合计5，046元（大写：伍仟零肆拾陆圆整）； 三、本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司于本判决生效后十日内向本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英赔偿2，000元（大写：贰仟圆整）； 以上一到三项品迭后，本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英尚应支付本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司22，954元（大写：贰万贰仟玖佰伍拾肆圆整）； 四、驳回本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，由本诉原告（反诉被告）成都利信普惠企业管理有限公司负担；反诉案件受理费1，158元（已减半收取），由本诉被告（反诉原告）罗康伟、何英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 刘中正 审判员 田 茜 二〇二〇年三月六日 书记员 宋丹丹