北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1243号原告北京海州绿化有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村。法定代表人戴春能，总经理。委托代理人刘建民，北京策慧律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆（原为程建华），主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心工作人员。第三人张世凡，男，汉族，北京市人，1958年11月15日出生，北京市朝阳区人力资源公共服务中心退休职工，住北京市昌平区。原告北京海州绿化有限公司（以下简称海州公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称北京公积金中心）限期缴存通知一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张世凡与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘建民，被告的委托代理人赵凯及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月30日，北京公积金中心对原告海州公司作出京房公积金法改[2019]1064号《责令限期缴存通知书》（以下简称1064号缴存通知书），主要内容为：经查，第三人张世凡在原告单位工作期间，该单位未依法及时、足额为其缴纳2011年10月至2018年11月的住房公积金，少缴58680元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，北京公积金中心责令海州公司自收到通知书之日起7日内予以补缴。原告海州公司诉称，一、原告并未收到由被告寄出的1064号缴存通知书，并且根据被告提供的快递号查找接收方为物业公司，并非原告。因此，不能将快递签收日期视为通知书送达之日；二、被告按照12%比例计算应缴纳公积金没有法律依据。《住房公积金管理条例》第十八条及住房和城乡建设部在2005年作出《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定，单位和职工公积金缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。北京公积金中心官网上并未刊登被告所说住房公积金缴存比例为12%的相关文件；三、原告目前经营困难，缴存公积金确有困难，可以依法降低缴存比例或者缓缴。被告按照12%的缴存比例收取原告的住房公积金过高，加重企业负担。综上，请求法院判决撤销被告作出的1064号缴存通知书，诉讼费由被告负担。原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、1064号缴存通知书；2、顺丰速运的运单。原告用上述证据证明其没有收到过被诉缴存通知书的原件，并且从签收单位来看也不是原告单位签收的。被告北京公积金中心辩称，一、答辩人作出1064号缴存通知书有充分的法律依据和事实依据。2019年4月2日，答辩人收到第三人提交的北京市第三中级人民法院（以下简称市三中院）作出的2018京03民终字第498号《民事判决书》（以下简称第498号《民事判决书》、2018京03民终字第10703号《民事判决书》（以下简称第10703号民事判决书），答辩人根据这两份生效判决书的内容认定第三人工资总额，并依据《住房公积金管理条例》的相关规定，计算出原告欠缴第三人的住房公积金为58680元，该计算结果准确无误。二、原告主张不能成立，不应得到法院支持。答辩人严格按照北京住房公积金管理委员会发布的缴存比例计算住房公积金，涉及住房公积金的比例在答辩人官网上有公示，答辩人计算第三人的住房公积金所适用的缴存比例，符合上述规定。原告在诉状中称经营困难，其应当先提出申请，由答辩人进行审批后，依法可以降低缴存比例。但原告一直没有提出降低缴存比例的申请，故其该项主张不能成立。综上，答辩人作出的被诉缴存通知书，有充分的事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、立案审批表及投诉书，证明第三人于2019年4月2日向被告投诉，并提交了投诉书、四份法院判决书、劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，被告于同年4月23日立案；2、市三中院作出的第498号《民事判决书》、第10703号《民事判决书》及住房公积金核算表，证明被告依法调查取证，并核算了原告欠缴第三人的公积金数额；3、立案通知书、举证通知书、责令改正违法行为通知书、1064号缴存通知书及送达回证，证明被告依法向原告送达了被诉缴存通知书。第三人张世凡口头述称，被告作出的1064号缴存通知书是合法的，我不同意原告的诉讼请求。现请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告按照1064号缴存通知书执行。第三人在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、2019年1月8日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2019]第365号裁决书（以下简称365号仲裁裁决书），证明顺义仲裁委作出的裁决书已经生效，确认了2017年12月26日到2018年12月14日第三人与原告之间存在劳动关系及第三人在此期间的待岗工资数额；2、北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）的受理案件通知书，证明顺义法院已经收到第三人要求执行仲裁裁决书的执行申请，并已经立案。经庭审质证，并听取了三方当事人的质辩意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1-2取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告已将1064号缴存通知书邮寄给原告，虽然原告称该邮件被物业公司签收，不是原告签收。但是结合被告提供的送达回证足以证明被告在同一地址邮寄的其他材料原告曾经签收过后。因此，原告提供的证据1-2不足以证明其主张的待证事实，不予采信。被告及第三人提供的全部证据材料，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明各自主张的待证事实，予以采信。根据上述有效证据及三方当事人的陈述，本院查明以下事实：市三中院作出的第498号《民事判决书》、第10703号《民事判决书》及顺义仲裁委的365号仲裁裁决书认定，海州公司与张世凡自2011年9月29日至2018年11月14日存在劳动关系，并确定张世凡自2011年9月29日至2013年1月1日之前的月工资标准为1万元；2013年1月1日至2018年11月14日待岗期间月工资标准为3000元。2019年4月2日，张世凡向北京公积金中心提交了投诉书，称其在海州公司工作期间该公司未给其建立住房公积金，要求海州公司为其补缴2011年9月29日至2018年11月14日在职期间的住房公积金。张世凡还向北京公积金中心提交了证明其工资收入的四份法院生效判决书及365号仲裁裁决书。北京公积金中心受理张世凡的投诉后，根据其提供的相关材料，核算了海州公司欠缴张世凡住房公积金的金额为58680元，并由张世凡签字确认。北京公积金中心于2019年4月23日立案后，即向海州公司发送《举证通知书》，要求其在收到《举证通知书》之日起15个工作日内，提供证据证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张；不能在前述时间内提供证据的，应当提出延期举证的书面申请。由于海州公司未在规定期限内提交相关证据，也未提出延期申请，北京公积金中心于同年6月21日对其作出《责令改正违法行为通知书》，并向该公司住所地进行了送达。该公司收到前述通知书后并未改正。北京公积金中心于2019年7月30日作出1064号缴存通知书，并于2019年8月7日向海州公司的住所地进行了送达，该址物业公司予以签收。本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。因此，北京公积金中心对本市行政区域内住房公积金的缴存工作具有管理职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。根据上述规定，职工张世凡在海州公司工作期间，该单位从未为其开户缴纳住房公积金。海州公司的行为违反了上述法律规定，应当依法补缴。关于北京公积金中心确定海州公司公积金缴存比例为12%是否合法的问题。国务院《住房公积金管理条例》第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。北京市人民政府发布的《北京市实施若干规定》第六条规定，本市住房公积金缴存比例，由北京市住房公积金管理委员会（以下简称北京公积金管委会）拟定，报北京市人民政府批准后，向社会公布执行。本案中，北京公积金管委会经北京市人民政府批准，确定本市2008年度至2015年度期间住房公积金缴存比例为12%，2016年度起本市住房公积金缴存比例进行了调整，企业调整为5%-12%，企业可根据自身情况选择合适的比例，其他单位是12%。根据本院查明的事实，海州公司从未就涉案公积金缴存比例问题向北京公积金中心提出减缴申请，因此，北京公积金中心根据上述规定，并结合投诉人提交的生效法院判决认定的工资基数及12%缴存比例确定海州公司欠缴职工公积金缴存数额为58680元，并作出被诉缴存通知书的行为，事实清楚，适用法律正确。现海州公司诉请法院撤销1064号缴存通知书的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京海州绿化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京海州绿化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  李 静人民陪审员  段秀云二〇二〇年三月九日书 记 员  王晴雪