浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3429号上诉人（原审原告）：张一君，男，1979年8月25日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚金宝，女，1954年5月14日生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：徐阿文，男，1953年11月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：徐庆锋，男，1993年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。原审第三人：顾培珍，女，1947年2月22日出生，汉族，住嘉善县。原审第三人：张全荣，男，1960年1月26日出生，汉族，住嘉善县。上诉人张一君为与被上诉人姚金宝、徐阿文、徐庆锋，原审第三人顾培珍、张全荣共有物分割纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张一君上诉请求：撤销一审判决，改判支持张一君的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.姚金宝与徐阿文在1993年登记结婚，并非1990年姚金宝申请建房前登记结婚。姚金宝等在一审未出示结婚证等证据，一审判决认定该事实错误。2.1998年4月申请建房是在保留原三楼三底的情况下，对附属房屋即猪舍予以改建。本次拆迁评估中猪舍只占很少的份额。一审判决将1990年建造的三楼三底与1998年改建的猪舍混在一起是完全错误的。3.张一君于2001年登记结婚，2005年11月18日将户口迁往上海市。一审认定1998年4月改建猪舍后张一君迁居上海，与事实不符。二、一审适用法律错误。1.房屋所有权是绝对权。1998年2月1日张友良去世后，其在房屋中的份额应由张一君、张桂英、顾培珍、张全荣四人继承，现在已过二十年的时效。张桂英、顾培珍、张全荣并未主张继承，应视为放弃继承。而该房屋财产一直在张一君的控制占有下，应归张一君所有。1998年4月改建猪舍的行为并未改变1990年建造的房屋产权归属。2.农村房屋所登记的只是宅基地。1998年4月的农村用地呈报表中明确保留原108平方米宅基地，拆除49平方米，新建37平方米。故该37平方米宅基地上的猪舍由姚金宝、徐阿文、张一君、徐庆锋四人共有。姚金宝、徐阿文、徐庆锋辩称，一审判决认定事实清楚。张一君的户口已经迁往上海市，根据法律规定不再享有宅基地使用权。1998年的用地审批表也没有张一君的名字，不应享受拆迁补偿。为了维系家庭稳定，一审判决支付相关费用姚金宝、徐阿文、徐庆锋予以认可。关于各项奖励费，张一君是没有份额的。请求驳回张一君的上诉请求。顾培珍、张全荣述称，同意张一君的上诉意见。张一君向一审法院起诉请求：1.判令拆迁补偿费409580元中273053元为张一君所有，其余归姚金宝、徐阿文、徐庆锋所有；2.本案诉讼费由姚金宝、徐阿文、徐庆锋承担。一审法院认定事实：张一君系姚金宝的儿子，徐阿文是张一君的继父，徐庆锋与张一君系同母异父的兄弟。1990年5月5日，张一君的生父张文荣病故。1990年9月22日，户主姚金宝申请在原嘉善县社建房，建房用地呈报表登记在册人口为：姚金宝、张友良（张一君的爷爷）、张一君。其时，姚金宝已与徐阿文登记结婚，案涉拆迁房屋在姚金宝与徐阿文夫妻关系存续期间建成。1998年2月1日张友良因病去世。1998年4月15日户主“姚金妹”（即姚金宝）申请拆除49平方米猪舍2间，在原基建造猪舍37平方米，建房用地呈报表登记在册其他人口还有：徐阿文（丈夫）、张一君（长子）、徐庆锋（次子）。此后，张一君迁居上海，该房屋实际由姚金宝、徐阿文、徐庆锋居住。2018年10月17日，姚金宝与嘉善嘉诚拆迁有限公司签订房屋搬迁补偿协议书，同意将位于拆迁，该房屋补偿及其他奖励款：1.房屋建筑物及装修、回收及调整221011元；2.附属物补偿费34076元；3.临时安置补助费8400元；4.搬家补助费3000元，合计266487元。庭审中，姚金宝、徐阿文、徐庆锋认可房屋补偿及其他奖励款已领取。一审另查明，张友良共生育四个子女：张桂英、顾培珍、张文荣、张全荣。张文荣先于张友良去世，张桂英后于张友良去世。张桂英育有子女两人：沈炳其、沈国芳。顾培珍、张全荣、沈炳其、沈国芳均书面表示放弃继承涉及张友良的份额，并赠送给张一君。一审法院认为，双方诉争的位于（原嘉善县社）拆迁补偿款，属于宅基地上老房屋的补偿，因此该补偿的原房屋建造审批时的在册人员决定了谁享有补偿权利及份额大小。原主体房屋系姚金宝、张友良、张一君三人为一家庭户申请审批建房用地及申请建房后建成，故三人系该房屋的共同共有人。1998年2月1日张友良去世后，原属张友良的共有物权继承开始。1998年4月经审批同意拆建猪舍时建房用地呈报表登记在册人口：姚金宝、徐阿文、张一君、徐庆锋，四人即为新建房屋及保留房屋的共有人。此时，张一君、张桂英、顾培珍、张全荣应当知道但并未主张析产继承张友良的共有物权，且张一君起诉提出继承张友良的份额已经超过二十年，其主张继承不予支持。根据农村房屋权属登记状况，结合“房随地走”的房地产取得原则，依据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，一审法院认为后一次登记具有公示效力与公信效力。张一君认为后一份农村用地呈报表仅是登记猪舍用地，证据不足，理由亦不充分，不予采纳。现家庭共有财产已拆迁，张一君婚后已多年未在共有房屋内居住，相应搬迁补助及临时安置等费用不应列入分割范围，一审法院确认建筑物评估值、装修及调整221011元、附属物补偿及调整34076元、各项奖励费117465元（合法户型面积234.93㎡×500元），合计372552元可以分割。姚金宝、徐阿文、徐庆锋认为仅住宅楼评估价值138520.17元可用于分割，缺乏依据，不予采纳。至于分割份额，原则上张一君与姚金宝、徐阿文、徐庆锋各占一份，但应综合考虑两次建房全过程及徐庆锋审批登记时才5岁，贡献较小，应适当减少。一审法院酌情确定张一君占28%和姚金宝、徐阿文、徐庆锋各占35%、22%、15%为宜。对张一君要求分割该部分房屋拆迁安置利益的主张，部分予以支持，张一君可分得104315元。姚金宝、徐阿文、徐庆锋在庭审中表示已领取补偿款40余万元，应将属于张一君所有的补偿款支付给张一君。至于拆迁安置中涉及的其他权益，需当事人各方根据相关政策另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、依法分割原嘉善县拆迁安置补偿款中372552元，其中104315元归张一君所有，由姚金宝于判决生效后十日内直接支付张一君（徐阿文、徐庆锋在其对应的份额比例内承担补充清偿责任）；二、驳回张一君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5396元，申请费1910元，合计7306元，由张一君负担5260元，姚金宝负担2046元。二审中，姚金宝、徐阿文、徐庆锋提供了其与嘉善拆迁办工作人员的录音一份，证明一审判决的各项奖励费117465元不是按照房屋面积计算的，是按时腾退的奖励，与张一君没有关系。张一君质证认为，录音与本案没有关联性，奖励也是共有财产。顾培珍、张全荣称没有意见。本院认证认为，姚金宝、徐阿文、徐庆锋并未提出上诉，其提供证据的待证事实不属于二审审理范围，对该证据不予认定。张一君、顾培珍、张全荣均未提交新的证据。张一君上诉对一审认定的姚金宝与徐阿文登记结婚的时间、张一君迁居上海的时间提出异议。经查，一审法院认定的事实中并未明确结婚登记、迁居的具体日期。根据当事人陈述，1990年所建房屋确是姚金宝与徐阿文一起建造，二人何时登记结婚不影响本案处理。张一君迁居上海的时间在1998年后，一审表述为“此后”并无不妥，且具体迁居时间也不影响本案处理。故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，张一君对一审法院分割补偿款的基数没有异议，但认为1990年建造的房屋其自己加上继承张友良的份额共占三分之二，1998年建造的猪舍其占四分之一，应当按此比例计算其应得的补偿款金额。故本案二审的争议焦点是张一君在被拆迁房屋中所占的份额如何认定。宅基地以户为单位分配，宅基地上建造的房屋为户内人员即建房申请人共同共有。张一君作为涉案房屋建房申请人之一，对房屋具有相应财产权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”在1990年建房时，张一君仅11岁，张友良已经近70岁，建造房屋主要由姚金宝、徐阿文出资出力，贡献最大，姚金宝、徐阿文应分得房屋的大部分份额。1998年的用地审批表中虽涉及的是37平方米猪舍的审批，但该审批表明确了涉案房屋宅基地的现使用人为姚金宝、徐阿文、张一君、徐庆锋。而在张一君迁居上海后，涉案房屋由姚金宝、徐阿文、徐庆锋实际居住至2018年房屋拆迁。结合建房贡献、户内人员变化、实际居住生活情况等，一审酌定张一君可分得28%的房屋补偿款，并无不当。张一君上诉主张按照建房时的户内人口平均分配，缺乏依据，不予支持。综上所述，张一君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5396元，由上诉人张一君负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年三月九日书记员 胡玉婷