重庆市合川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0117行初7号原告西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。法定代表人沈鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人雷洪卫，该公司员工。委托诉讼代理人陈玲，重庆百君律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局,住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人陈轴，该局局长。委托诉讼代理人吴振刚，该局工作人员。委托诉讼代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。第三人袁先均，男，1971年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人曾红，重庆华问律师事务所律师。原告西南建工集团有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2019年12月10日由重庆市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员梁洪川独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人雷洪卫、陈玲，被告委托诉讼代理人吴振刚、石启宁，第三人委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西南建工集团有限公司诉称，2018年12月30日,第三人在重庆华润·公园九里项目F栋从事钢筋作业时，右手不慎被机器压伤。2019年5月21日,第三人向被告重庆两江新区社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年5月29日受理，并于当天作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》，认定原告为用人单位、第三人此次受伤为工伤。原告认为,第三人并非原告单位员工,与原告之间不存在真实的劳动用工关系,不应当将原告认定为第三人的用工单位。被告作出的《认定工伤决定书》事实有误,依法应予撤销。具体理由如下：原告系重庆华润·公园九里项目的总包施工单位,将第三人受伤时所在的项目劳务依法分包给了具有用工主体资格的四川省劲步建筑劳务有限公司(以下简称“劲步劳务公司”),第三人系劲步劳务公司下属钢筋班组自行招用的钢筋制作工人,原告从来没有与第三人建立劳动关系,第三人也不接受原告的管理和原告规章制度的约束,不符合劳动关系成立的要件。第三人于2018年10月5日进场施工，仅接受劲步劳务公司的管理和安排,受劲步劳务公司管理制度的约束,由劲步劳务公司安排支付工资报酬,其与劲步劳务公司已经建立了合法的劳动用工关系,工伤待遇赔偿等法律责任依法应当由劲步劳务公司承担。此外，被告作出决定的程序不合法，未对第三人呈交的工伤认定申请资料进行调查核实，未通知原告举证答辩，未赋予原告陈述申辩的权利。故请求依法撤销被告重庆两江新区社会保障局于2019年5月29日作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。被告重庆两江新区社会保障局辩称，本案争议的焦点在于第三人袁先均受伤时是否与原告存在劳动关系。本案工伤认定申请表载明了袁先均的工作单位、工作岗位、受伤害经过等内容，原告在用人单位意见栏表达了情况属实的意见，并加盖公司印章予以确认，结合袁先均的《劳务用工协议》，足以证明袁先均受伤时与原告建立了劳动关系。被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定袁先均受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求人民法院依法予以维持。第三人袁先均认为，同意被告的答辩意见。各方当事人无争议的事实如下：原告是1989年9月7日成立的一家有限责任公司，从事建筑相关业务，具备用工主体资格。2018年12月30日,第三人在原告承接的重庆华润·公园九里项目F栋从事钢筋作业时,右手不慎被机器压伤。经重庆红岭医院诊断为:1.右手食、中指桡侧指动脉、神经损伤；2.右食指宋节粗隆骨折；3.右中指末节指骨骨折；4右中指伸肌腱损伤；5.右中指甲床损伤；6.右小指皮肤挫裂伤。2019年5月21日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，该申请用人单位意见栏载明：情况属实，同意申请，并加盖原告单位印章。2019年5月29日，被告受理原告申请，并于同日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》，载明：“袁先均在西南建工集团有限公司承接的重庆华润公园项目做工。2018年12月30日13时许，袁先均在上述项目F栋从事钢筋作业时，右手不慎被机器压伤。经重庆红岭医院诊断为:1.右手食、中指桡侧指动脉、神经损伤;2.右食指宋节粗隆骨折;3.右中指末节指骨骨折;4右中指伸肌腱损伤;5.右中指甲床损伤;6.右小指皮肤挫裂伤。袁先均本次上述受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2019年6月5日，被告将该《认定工伤决定书》送达给第三人。原告不服，向重庆市渝北区人民法院起诉。第三人在规定时间提出工伤认定申请。被告在规定时间受理，在规定时间作出《认定工伤决定书》。各方当事人有争议的事实是：1.原告与第三人之间是否存在劳动关系？2.被告是什么时间向原告送达的工伤认定决定书。被告重庆两江新区社会保障局针对争议的事实在法定期限内并在法庭上举示了如下证据：1.工伤认定申请表1份（含身份证复印件1份，营业执照1份）；2.《劳务用工协议》；第1-2项证据拟证明原告与第三人之间具有劳动关系。3.送达回证，拟证明被告于2019年6月11日，向原告送达了认定工伤决定书，但是由第三人代原告领取。原告西南建工集团有限公司针对争议的事实在法庭上举示了如下证据，拟证实第三人与四川劲步建筑劳务有限公司存在真实合法的劳动关系，与原告之间不存在劳动用工关系：1、华润公园九里建设工程施工劳务合同；2、施工设计；3、四川劲步建筑劳务有限公司营业执照；4、新入厂（场）工人三级安全教育记录卡；5、西南建工集团有限公司重庆华润公园九里二期二标段农民工工资发放表；6、民事起诉状复印件。第三人袁先均针对有争议的事实在法庭上举示了银行流水，拟证明原告在2019年期间向第三人发放工资情况。原告西南建工集团有限公司对被告重庆两江新区社会保障局举示的证据质证后认为，1.对工伤认定申请表无异议，上面加盖了原告单位的印章，并非原告的真实意思；2.《劳务用工协议》是为了项目管理安全，按照安监局的要求所签订形式上的劳务用工协议，不能证明原告和第三人之间存在真实合法的劳务关系；3.原告是2019年11月26日收到决定书。第三人袁先均对被告重庆两江新区社会保障局举示的证据质证后认为，无异议。第三人是2019年6月5日收到决定书。被告重庆两江新区社会保障局对原告西南建工集团有限公司举示的证据质证后认为，第1、3项证据真实性予以认可，但达不到原告的证明目的；第2项证据与本案无关；第4、5项证据达不到原告证明目的；第6项证据不予认可。第三人袁先均对原告西南建工集团有限公司举示的证据质证后认为，对所有证据均不予认可，均达不到原告的证明目的。原告西南建工集团有限公司对第三人袁先均举示的证据质证后认为，对真实性无异议，但是不能达到第三人与原告之间存在劳动关系的证明目的。被告重庆两江新区社会保障局对第三人袁先均举示的证据质证后认为，对证据三性均予认可。上述证据经各方当事人质证后，本院认为，庭审中被告及第三人所举示的证据能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，原告所举示的证据无法推翻被告及第三人所举示的证据，故本案不予采纳。本院在上述各方无争议事实外认定如下事实：2018年9月10日，原告与第三人签订了《劳务用工协议》，双方存在劳动关系。被告作出渝两江保障伤险认字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》后，于2019年11月26日向原告送达了该《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是重庆两江新区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。原告与第三人存在劳动关系。第三人于2019年12月30日在原告单位上班时，因工作原因右手不慎受伤，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围。被告所作渝两江保障伤险认字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤，其用人单位为原告并无不当。原告述称，被告在认定工伤过程中未要求原告对认定工伤承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告已对第三人向被告申请认定工伤无异议，故不存在被告要求原告对第三人的认定工伤承担举证责任问题。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》进行送达，而本案被告在规定时间内并未向原告送达《认定工伤决定书》，其行为违法。被告的送达程序虽违法，但未对原告的权利造成实质损害，故不撤销该认定工伤决定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕3557号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50．00元，减半收取25.00元，由被告重庆两江新区社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 梁洪川二〇二〇年三月二十六日法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟