江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4199号上诉人（原审原告）：盐城亚欧海产有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区三龙镇渔业创新路66号。法定代表人：刘正平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，住所地在江苏省盐城市大丰区飞达东路1号悦城华府10幢103-110室。负责人：吴越芹，该公司经理。委托诉讼代理人：唐锐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。上诉人盐城亚欧海产有限公司（以下简称亚欧公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人寿财保大丰支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚欧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿保险金36万元。2.判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定案件事实错误。1.被上诉人在2018年9月20日一审第一次开庭质证时明确对上诉人证据5“固定资产账册12页”无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性均已认可。一审法院却表述被上诉人对此证据不予认可，与当事人表达的意思截然相反。一审法院认定该证据“在会计凭证中列入何科目与本案无关联性”是错误的。该证据固定资产编号为633项下白虾大棚科目的会计科目为机器设备，与上诉人所投保的财产综合险中“保险标的项目”2机器设备，具有直接关联。该证据应当作为定案证据。2.被上诉人认可上诉人证据7《辞海》关于机器设备的定义及白虾大棚属于机器设备，一审法院却认定该证据与本案无关联性是错误的。被上诉人对该证据已经认可，与上诉人证据5中白虾大棚所属机器设备科目能够相互印证，且被上诉人对上列两证据均已认可。该证据也应当作为定案证据。3.一审法院认定“此后两年续保并无形成新的投保清单”，2016年“该投保清单亦可适用于本案所涉财产保险综合险”是错误的。被上诉人未能向法庭提供案涉2018年度财产综合险《财产保险标的项目投保清单》，法院应作出对其不利的判决。被上诉人将2016年投保财产综合险的投保清单，冒充案涉2018年度的投保清单，对该清单上载明的18673元保费，编造理由陈述为预估保费，经一审法院查明该清单为2016年度投保清单。该节事实充分证明被上诉人提供不实证据，目的就是隐瞒其已经持有的对其不利的2018年度投保清单。上诉人认为2018年的投保清单当然包括白虾大棚项目。上诉人在一审第一次开庭时要求被上诉人提供投保清单，但被上诉人未能提供名称为《财产保险标的项目投保清单》的证据。一审中法官问“被告，是不是每一次投保都要有相应的投保清单？”被上诉人答“是的，都有投保单和投保清单。”在2018年度综合险《财产保险投保单》第5条约定，“有关保险标的投保信息，请见《财产保险标的项目投保清单》”。一审法院以2016年的投保清单可以作为2018年的投保清单明显是错误的，其推定的理由不符合保单约定，也不符合被上诉人的当庭陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。4.一审法院认定“2017年、2018年续保时，除保费金额提升外，其余内容均与2016年初次投保的财产保险综合险内容相同”，是错误的。被上诉人提供的《亚欧公司保险资产统计明细》可以印证白虾大棚包含在机械设备投保价值当中。该明细中，固定资产总值31121962.2元，其中：房产15222651.52元、机械设备12985525.49元（其中主要设备明细3535810.58元）、其他2913785.19元。那么，机器设备12985525.49元减去主要设备明细3535810.58元等于9449714.91元，应为明细之外的机器设备价值金额，而案涉白虾大棚的价值为4513200.24元（4460973.15+52227.09）就包含在这个9449714.91元之内。白虾大棚不是主要设备，未列明。上诉人为包含白虾大棚在内的全部机器设备已经支付8440.59元保费，付出对价。在该统计明细中“其他”一栏2913785.19元是如何确定金额及其对应的财产，被上诉人也未能说清楚。在保险关系中，上诉人不可能为空头数字买单，被上诉人也不可能为不存在的设备要上诉人缴纳保费。因此，被上诉人作为专业的保险机构，具有规范的操作体系，被上诉人不能作出明确、正常、合理说明的，法院应当作出有利于被保险人即上诉人的解释及判决。5.《亚欧公司保险资产统计明细》在页面最下面手写了“第一受益人交通银行盐城分行”与2018年综合险《财产保险投保单》第13条特别约定的内容一致。而在2017年度的综合险投保单“本保单第一受益人为：”栏为空白。6.一审法院认定“亚欧公司主张白虾大棚包含在未列明的机器设备中，应当承担举证责任。”该举证责任分配给上诉人是错误的。一审法院明知被上诉人持有关于白虾大棚的投保清单证据，并拒绝提交。因此，一审法院应将该举证责任分配给被上诉人。综上所述，本案当事人之间已经建立合法的财产保险合同关系，上诉人依约支付了全部保费，现上诉人的保险财产白虾大棚因台风损坏，一审法院以该白虾大棚不包含在保险财产内为由驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。人寿财保大丰支公司辩称，被上诉人索赔的白虾大棚基地损失不在保险标的范围内，被上诉人不应承担保险赔偿责任。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人亚欧公司投保案涉争议的《财产综合保险》的原因及目的。亚欧公司是因为要向交通银行贷款，将公司的部分财产抵押给了交通银行，交通银行为了减少抵押物灭失、减值等风险，要求亚欧公司必须对所抵押的财产进行投保。其投保的财产并不是亚欧公司一审所讲的公司全部固定资产，亚欧公司陈述将全部固定资产一并打包给交通银行是虚假的，一审法院也向交通银行调取了相关贷款合同及抵押物清单，都证明了案涉保险的保险标的暨抵押物不包含案涉争议的白虾大棚。二、上诉人上诉的理由不存在。1.上诉人诉称被上诉人认可了固定资产账册12页与全部庭审过程不相符。2018年11月23日庭审中，被上诉人已明确指出了子科目“机器设备”不可能包含有“河道清淤、生产管理用房等明显不属于与不符合常理的机器设备的特征”。另上诉人提出的《辞海》中关于机器设备的定义与本案无关联性。2.案涉《财产保险标的项目投保清单》在被上诉人连续三年的投保过程中，其投保的内容、金额、项目都未发生变动，被上诉人认为该份清单对于双方连续三年的保险合同关系都有约束，都可作为确定保险标的的依据，上诉人也没有任何证据证明被上诉人持有最后一年的清单而不出示给法院。3.出具给上诉人的2017年保险单正面（2017年3月16日零时至2018年3月15日二十四时）已载明了本保单第一受益人为交通银行，上诉人辩解未注明与事实不符。三、本案主要争议是案涉的“白虾大棚”是否为机器设备，如为机器设备是否在保险标的范围内。1.上诉人虽认为白虾大棚属于机器设备，但实际将白虾大棚列入了房屋、建筑物的子科目。亚欧公司一审提交的《大丰市环境保护局行政审批意见》也说明了白虾大棚不是机器设备，而是建筑物。2.双方签订的保险合同是定值保险合同，保险标的是双方认可的《财产保险标的项目投保清单》所列项目，其并不包含亚欧公司索赔的白虾大棚。被上诉人也认可上诉人提交的《机器损坏保险投保清单》所列机器设备与案涉《财产保险标的投保清单》所列机器设备一致，这两份清单都不包含亚欧公司主张索赔的白虾大棚。3.依据双方认可的《财产保险投保单》第13栏“特别约定”及亚欧公司认可的《财产综合险条款》第四十三条第25款的约定，本案争议白虾大棚应属于简易建筑，其既不属于“机器设备”，也不在案涉保单保险财产范围。综上，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。亚欧公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保大丰支公司立即赔偿亚欧公司保险金36万元；2.本案诉讼费用由人寿财保大丰支公司承担。一审法院认定事实：自2016年起，亚欧公司在人寿财保大丰支公司处投保财产保险综合险，每次投保均有亚欧公司向人寿财保大丰支公司出具的投保单，载明投保人信息、被保险人信息、投保主险险种、保险标的投保信息、免赔额、总保险金额、保费金额、保险期间、特别约定等内容。其中2016年投保单载明总保险金额为31121962.2元，总保费为18673元，保险期间为2016年2月24日零时起至2017年2月23日二十四时止。2017年投保单载明总保险金额为31121962.2元，总保费为20229.27元，保险期间为2017年3月16日零时起至2018年3月15日二十四时止。2018年投保单载明总保险金额为31121962.2元，总保费为20229.27元，保险期间为2018年5月31日零时起至2019年5月30日二十四时止。三份投保单其余内容均一致，其中保险标的投保信息均载明为见财产保险标的项目投保清单。亚欧公司在人寿财保大丰支公司处三次投保财产保险综合险，仅有一份财产保险标的项目投保清单，其上载明保险费为18673元，与2016年亚欧公司第一次投保财产保险综合险的保险费一致，故该投保清单应为亚欧公司第一次向人寿财保大丰支公司投保财产保险综合险时提供。该投保清单载明保险标的为固定资产及机器设备，其中固定资产的保险金额为31121962元（含房产18136436.71元），机器设备保险金额为12985525.49元，并附设备明细清单。该清单中并无案涉白虾大棚，且列明的机器设备的保险金额相加即为机器设备的保险金额12985525.49元。除上述财产保险综合险外，亚欧公司就其同一批机器设备又另行在人寿财保大丰支公司处投保了机器损坏保险，两个险种的保险金额一致。投保时，亚欧公司在机器损坏保险投保清单上加盖公章，该机器损坏保险投保清单上列明的机器设备清单与上述财产保险标的项目投保清单上列明的机器设备名称、保险金额完全一致。2018年5月29日，亚欧公司在人寿财保大丰支公司处投保财产保险综合险，约定被保险人为亚欧公司；保险标的坐落地址为盐城市大丰区；保险标的项目为上述地址内的建筑物和机器设备，保险金额分别为18136436.71元、12985525.49元；保险期间为2018年5月31日零时起至2019年5月30日二十四时止；特别约定栏载明物质损失每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚不属于本保单保险财产范围；本保单第一受益人为交通银行盐城分行。2018年7月22日，因受台风影响，亚欧公司的白虾大棚受损，就此损失亚欧公司向人寿财保大丰支公司申请理赔，人寿财保大丰支公司以案涉白虾大棚属于简易建筑拒赔。亚欧公司遂向一审法院提起诉讼，诉请暂定损失为70万元。后在审理中，双方就白虾大棚的损失金额达成一致，认可损失为40万元，扣减免赔额4万元（40万*10%），损失金额为36万元。亚欧公司遂变更其诉请为要求人寿财保大丰支公司赔偿损失36万元。另查，就保单第一受益人的问题，一审法院向交通银行调取了相关贷款合同及抵押物清单，案涉白虾大棚并非该贷款的抵押物。一审法院认为，亚欧公司、人寿财保大丰支公司间的保险合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案双方争议焦点为案涉白虾大棚的损失是否属于财产保险综合险的赔偿范围。亚欧公司自2016年第一次在人寿财保大丰支公司处投保财产保险综合险时，即向人寿财保大丰支公司提供其加盖公章的投保清单，该清单列明所保机器设备中不包含案涉白虾大棚，此后两年续保并无形成新的投保清单。并且2017年、2018年续保时，除保费金额提升外，其余内容均与2016年初次投保的财产保险综合险内容相同。同时，亚欧公司认可就同一批设备向人寿财保大丰支公司投保了机器损坏保险，该保险所附投保清单上载明的机器设备与财产保险综合险所附投保清单上载明的机器设备完全一致。人寿财保大丰支公司提供的该投保清单虽为2016年亚欧公司投保时提供，但之后双方未形成新的投保清单，且投保单上也明确保险标的投保信息详见财产保险标的项目投保清单，故该投保清单亦可适用于本案所涉财产保险综合险。由于该投保清单并不包含案涉白虾大棚，故因白虾大棚受灾导致的损失不属于人寿财保大丰支公司的赔偿范围。至于亚欧公司称应以保险资产统计明细表作为案涉财产保险综合险的投保清单，由于该明细表未注明时间，也未明确载明为投保清单，且其上列明的主要机器设备中也不包含案涉白虾大棚，亚欧公司主张白虾大棚包含在未列明的机器设备中，应当承担举证责任。但就此其未能举证，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回亚欧公司的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由亚欧公司承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，二审中，被上诉人提供了以下证据：1.亚欧公司2016年、2017年、2018年三个年度投保财产综合保险及机器损坏保险的投保资料档案；2.理赔档案1，赔付金额3000元，档案中附有上诉人理赔时提供的《亚欧公司保险资产统计明细》；3.理赔档案2，赔付金额35000元，档案中有上诉人理赔时提供的《亚欧公司保险资产统计明细》。被上诉人认为，上述证据说明并不存在上诉人诉称的承保时将《亚欧公司保险资产统计明细》提供给被上诉人，而是在理赔时提供的。同时说明，虽然第二年度、第三年度没有《财产保险标的项目投保清单》，但是第一年度的财产投保清单可以继续沿用，同样类型的公司也是这样承保的。上诉人对上述证据质证认为，第一年度的投保档案是完整的，对真实性予以认可，但是与本案保险合同纠纷不具有关联性，第一年度的《财产保险标的项目投保清单》不能当然适用第三年度的投保。理赔档案1、理赔档案2的保险资产统计明细中，对机械设备有总价，对主要设备也有详细的约定，但是还有其他的设备有291万多元没有逐一列明，作为投保人，交纳了相应投保金额的保费，保险公司就有赔付的义务。本院认为，本案二审中的争议焦点为案涉白虾大棚是否属于财产保险综合险的保险标的范围？2018年5月29日，亚欧公司在人寿财保大丰支公司处投保财产保险综合险，约定保险标的项目为该公司地址内的建筑物和机器设备，保险金额分别为18136436.71元、12985525.49元。上诉人认为案涉白虾大棚属于财产保险综合险保险标的中约定的机器设备，被上诉人应对白虾大棚损失承担赔偿责任。经查，虽然此次财产保险投保单中载明“有关保险标的投保信息，请见《财产保险标的项目投保清单》”，但上诉人、被上诉人双方各自提供的2018年财产保险综合险保险合同中均没有该年度的《财产保险标的项目投保清单》。被上诉人提供了上诉人2016年第一次投保财产保险综合险时提供的加盖上诉人单位公章的《财产保险标的项目投保清单》，该清单列明所保机器设备中不包含案涉白虾大棚。上诉人认为被上诉人隐瞒了已经持有的对其不利的2018年度财产保险标的项目投保清单。二审中，被上诉人提供了上诉人2016年、2017年、2018年投保案涉保险的相关材料，上诉人虽对2017年和2018年的相关投保材料的真实性有异议，但现有证据尚不能认定被上诉人隐瞒了2018年财产保险综合险保险标的项目投保清单。上诉人认为其一审中提供的该公司固定资产账册中白虾大棚科目的会计科目为机器设备，属于案涉财产综合险保险标的。虽然一审庭审中被上诉人方曾对该证据无异议，但不能据此认定该固定资产账册为上诉人投保财产保险综合险时提供的保险项目标的清单，以及上诉人投保时将案涉白虾大棚作为机器设备项目进行投保而被上诉人予以认可，且被上诉人方在同一次庭审中已明确陈述白虾大棚不在保险标的清单内。而被上诉人提供的加盖上诉人单位章印的《亚欧公司保险资产统计明细》系在机器损坏险理赔材料中，而非案涉财产保险综合险的保险标的投保清单，且其中列明的主要机器设备中也不包含案涉白虾大棚。综上，上诉人认为案涉白虾大棚属于财产保险综合险保险标的中约定的机器设备证据不足，一审对其诉讼请求未予支持并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由盐城亚欧海产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年三月二十三日书记员  王嘉莹