江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3796号上诉人（原审被告）：英达热再生有限公司，住所地南京市南京经济技术开发区恒飞路9号。法定代表人：蒋永河，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志成，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚欢，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州锐拓路桥工程有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道88号闽华商务楼236房屋。法定代表人：陈晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人英达热再生有限公司（以下简称英达公司）因与被上诉人徐州锐拓路桥工程有限公司（以下简称锐拓公司）建筑设备租赁合同纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院向上诉人邮寄送达的EMS上收件人是空白，导致邮件因无收件人被退回，故送达不能的责任并非上诉人下落不明或拒绝签收。一审法院此后未再依法规范的二次送达，即启动公告送达程序，致上诉人对于一审诉讼完全不知情，直到一审法院公告送达判决书，上诉人通过查询本企业信息方知道本案判决书。二、一审法院认定事实不清，判决错误。1.租赁合同3.2条约定了付款条件，“工程结束后乙方出具正规发票，甲方收到发票后7日付款”，但被上诉人未向上诉人出具发票，不符合双方约定的付款条件，一审法院应当驳回被上诉人全部诉讼请求。2.被上诉人一审期间未提供全部证据，涉嫌虚假诉讼，且被上诉人提供的“外租设备进/退场验收单”系复印件，故一审法院按照两份复印件，以及与被上诉人有利害关系且真实性存疑的证人证言即认定租金数额231333元，系认定事实错误。2018年3月8日双方签订合同，被上诉人同年3月16日进场干活3天，上诉人3月21日就未租赁其设备使用，一审法院将3月21至4月23日未租赁期间也计算了租金，错判12.1万。3.一审法院关于违约责任以及违约金的认定与事实不符。涉案租赁合同并未约定有关于迟延付款违约金的条款，且约定的付款条件系开票后付款，被上诉人未向上诉人出具正规发票，即便上诉人尚欠被上诉人部分租金，上诉人也不存在逾期付款违约行为。根据最高人民法院合同法司法解释二第29条规定，损失不能超过1.3倍，否则视为过分高于实际损失，故一审法院按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍标准计算迟延付款违约金，无事实及法律依据，上诉人要求予以调减。锐拓公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。锐拓公司一审诉讼请求：1.判令英达公司支付租金231333元，并支付进场费12000元、配件款19500元及支付迟延付款违约金（违约金为以231333元为本金，按照同期银行贷款利率四倍的标准，自2018年6月24日起计算至给付之日止）；2.判令本案诉讼费由英达公司负担。事实与理由：2018年3月，锐拓公司与英达公司签订租赁合同，租用锐拓公司的铣刨机和清扫车，且在合同中明确约定了双方的权利义务、租金的数额及支付方式、违约责任和管辖的法院。但英达公司不能按照合同约定履行自己的义务，至英达公司工程结束，英达公司仍不能支付清合同所约定的机械设备租赁费。此后，锐拓公司向英达公司催要数次未果。本院经审理查明：2018年3月8日，锐拓公司与英达公司签订《机械设备租赁合同》一份，约定的主要权利义务内容为，“承租方（甲方）：英达公司，出租方（乙方）：锐拓公司。……施工地点：茂名油城三路至六路。一、租赁机械设备名称及数量：名称为1米铣刨机，规格型号为维特根，单位为台，数量为1，日租金（元/台班）为4500元，月租金（元/月）为75000元；名称为清扫车，规格型号山猫，单位为台，数量为1，日租金（元/台班）为1500元，月租金（元/月）为35000元。进场运输由甲方负责，费用12000元……租金说明：1、设备租期不达到月租标准的，按日租金结算，一个月内（含一个月）租金累计达到月租金后不再计算租金。二、租赁期限：暂定30天，从设备到场安装调试完毕算起。预计进场时间为2018年3月15日，具体进场时间以甲方书面或者短信通知为准。三、租金及支付：1、甲方预计租赁30天，租赁期满后超出部分按实际使用天数累计结算；包月超出部分的租金=月租金/30天×实际使用天数。2、工程结束后乙方出具正规发票，甲方收到发票后7天内付款……八、违约责任:1、若甲方按月租赁乙方设备，甲方提前解除合同致使租期不满预租时间的，则租金双方协商结算。2、若甲方按台班租赁乙方设备，甲方提前解除合同致使租期不满预租时间的，则租金按实际发生天数结算。……。”上述租赁合同签订后，双方依约履行。案涉租赁的机械设备于2018年3月16日进场，于2018年3月20日退场。于2018年4月24日进场，2018年5月13日转场，2018年6月23日退场。期间，双方当事人对于截止2018年5月23日的租金对账后签订《设备结算单》一份，明确涉案两台租赁设备2018年3月17日至3月19日、4月24日至5月23日期间的租金数额为12.8万元。2018年5月30日，锐拓公司向英达公司开具增值税专用发票两份，金额分别为2.8万元、10万元，合计12.8万元。后英达公司向锐拓公司陆续付款2.8万元、5万元、5万元，合计12.8万元。锐拓公司未再向英达公司开具发票，英达公司亦未再向锐拓公司付款，英达公司尚欠2018年5月24日至6月23日期间的租金11万元，设备进退场费1.2万元。本案一审期间，锐拓公司诉称其更换铣刨机刀头13箱价值1.95万元，但未提供相关证据证明。一审法院认为：债务应当清偿。锐拓公司与英达公司签订的案涉《机械设备租赁合同》意思表示真实自愿，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行各自义务。锐拓公司已经按照合同约定履行了交付租赁设备的义务，但英达公司仅支付锐拓公司12.8万元租金，未再支付剩余租金，现锐拓公司要求英达公司支付其剩余租金23.1333万元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，该院予以支持。因双方约定进场费1.2万元由英达公司承担，故对于锐拓公司要求英达公司支付其进场费1.2万元的诉讼请求，该院亦予以支持。因英达公司迟迟未按约定支付剩余租金，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于锐拓公司要求英达公司支付其迟延付款违约金（违约金为以231333元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍的标准，自2018年6月24日起计算至被告给付之日止）的诉讼请求，该院予以支持。因锐拓公司未提供证据证明其所称更换铣刨机刀头13箱价值19500元，故对锐拓公司的该项诉请，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、该判决生效之日起十日内，英达公司支付锐拓公司租金23.1333万元，并支付锐拓公司进场费1.2万元以及支付锐拓公司迟延付款违约金（违约金为以23.1333万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍的标准，自2018年6月24日起计算至英达公司给付之日止）；二、驳回锐拓公司其他诉讼请求。案件受理费5243元，公告费560元，由英达公司负担。二审期间，上诉人英达公司为支持其上诉理由，提交以下证据：《机械设备租赁合同》1份、《外租设备进、退场验收单》8份、《外租设备记录表》2份、《货物运输合同》、运费发票各1份、《设备结算单》1份、银行回单与电子银行承兑汇票5份，拟证明实际租赁的时间、租金数额、已付租金数额等相关事实。经质证被上诉人认为，1.对《机械设备租赁合同》的真实性没有异议，能够证明双方的租赁物和约定的月租金的数额，能看出该设备的租赁是以月为单位；2.对于《外租设备进、退场验收单》、《外租设备记录表》的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据证明该设备进入工地实际施工，上诉人租赁被上诉人设备用于市政施工是不定期的施工，设备进入现场后要求现场管理人员出具单据，并且在完工后出具退场证明，该证明是交由上诉人并由上诉人与业主方结算的依据；3.《货物运输合同》、运费发票能够证明设备直至5月13日仍在使用，货物的清单运输发票是证明上诉人在使用设备时，需要将设备托运到另一个工地进行施工，能证明租赁合同的连续性，并不是按天结算，而是以月为单位结算；4.根据《设备结算单》能够看出，直到2018年6月23日机械设备才完成退场，与被上诉人一审期间提交的进退场证明完全吻合，该结算单不是双方达成的结算合意，被上诉人对此提出异议，双方并未形成最终的结算；5.对付款记录没有异议。本院认为，被上诉人对于上诉人提供的上诉证据真实性均无异议，上诉人提供的证据客观真实，与本案具有直接关联，依法应当作为认定本案相关事实的依据。本院认为，一、英达公司尚欠租金数额为11万元、设备进退场费为1.2万元。上诉人二审期间提供的证据能够证明，案涉租赁的机械设备于2018年3月16日进场，于2018年3月20日退场，于2018年4月24日进场，2018年5月13日转场，2018年6月23日退场。涉案租赁合同履行期间，双方当事人对于截止2018年5月23日的租金对账后签订了《设备结算单》，明确约定涉案两台租赁设备2018年3月17日至3月19日、4月24日至5月23日期间的租金数额为12.8万元。且在锐拓公司开具发票后，英达公司亦已实际支付12.8万元，因此，结合涉案租赁合同关于租金计算标准的相关约定，本院依法确认2018年5月23日之前的租金英达公司已经给付完毕，英达公司尚欠2018年5月24日至6月23日期间的租金11万元，以及根据合同约定英达公司应当负担的设备进退场费1.2万元。锐拓公司一审提出的英达公司应当给付2018年3月20日至4月23日期间租金的诉讼请求，与上述证据证明的事实不符，本院依法不予采信。二、英达公司未及时给付剩余租金不构成违约，不应承担违约责任。根据涉案租赁合同的约定，英达公司付款条件为锐拓公司出具正规发票，英达公司收到发票后7天内付款，该约定依法应视为双方当事人对于英达公司租金支付义务所约定的付款条件。经本院二审查明，锐拓公司截止本案二审期间，仍未能依约向英达公司开具发票，故英达公司相应顺延租金支付义务，并无不当。锐拓公司以英达公司迟延付款构成违约为由，要求英达公司支付违约损失的诉讼请求，无事实以及法律依据，本院依法不予采信。根据相关法律规定，交易中开具发票是纳税人的应尽义务，涉案租赁合同亦约定了锐拓公司开具发票的义务，故为避免诉累，本判决生效后，锐拓公司应及时向英达公司开具发票，英达公司亦应当及时向锐拓公司履行租金给付义务。综上，上诉人英达公司上诉请求有事实以及法律依据，本院依法予以采信。锐拓公司一审诉讼期间未如实全面提供证据，致一审判决认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4983号民事判决第二项，即“驳回徐州锐拓路桥工程有限公司其他诉讼请求”；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4983号民事判决第一项及案件受理费负担部分；三、本判决生效之日起十日内，徐州锐拓路桥工程有限公司向英达热再生有限公司开具11万元增值税专用发票；四、英达热再生有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州锐拓路桥工程有限公司设备租金11万元；五、英达热再生有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州锐拓路桥工程有限公司设备进退场费1.2万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5243元，公告费560元，合计5803元（徐州锐拓路桥工程有限公司预交），由徐州锐拓路桥工程有限公司负担3110元，英达热再生有限公司负担2693元；二审案件受理费5243元（英达热再生有限公司预交），由徐州锐拓路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  张建民审判员  徐 峰二〇二〇年三月三十日书记员  秦 丹