浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初249号 原告胡一强。 被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地浙江省长兴县龙山街道太湖中路128号。 法定代表人董鸣，该局局长。 出庭应诉负责人高焕明，该局党组成员。 委托诉讼代理人吴玉强，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。 被告长兴县人民政府，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号。 法定代表人石一婷，该县县长。 出庭应诉负责人王世海，该县副县长。 委托诉讼代理人陆燕，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 第三人柯锐世（长兴）电气有限公司。 法定代表人黄辕。 委托诉讼代理人陈美燕，该公司工作人员。 原告胡一强与被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、长兴县人民政府（以下简称县政府）及第三人柯锐世（长兴）电气有限公司（以下简称柯锐世公司）工伤行政确认及行政复议一案，本院于2019年12月4日立案受理后，于2019年12月5日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告胡一强，被告县人社局的出庭应诉负责人高焕明及委托诉讼代理人吴玉强、钱晨杰，被告县政府的出庭应诉负责人王世海及委托诉讼代理人陆燕、许智荣，第三人柯锐世公司的委托诉讼代理人陈美燕到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，被告县人社局对原告作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》。原告不服不予认定工伤向被告县政府申请行政复议。2019年11月8日，被告县政府作出长政复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》。 原告胡一强向本院请求：1.撤销被告县人社局作出的长工伤认定［2019］713号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告县政府作出的长政复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》；3.被告县人社局对原告是否属于工伤予以重新认定；4.本案诉讼费用由两被告及第三人承担。事实与理由：原告系第三人柯锐世公司职工，原告于2018年8月20日开始请病假，公司也同意，但规定请病假和看病必须到湖州九八医院，只有九八医院开具的病假条有效，其他医院的无效。原告从2018年8月20日到2018年12月1日一直连续在湖州九八医院看病及开病假条，原告在2018年12月1日驾驶电动自行车从长兴利时广场家中出发前往湖州九八医院看病及开病假条，当日9时左右，在途经长××县××城街道××州路××建材城路段处摔倒受伤，被诊断为右胫骨平台骨折。被告县人社局在不予认定工伤决定书中认为：“2018年12月1日原告受伤当天属于请病假休息期间，其在病假期间自行外出途中摔伤，不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤的条款，不认定或者不予视同工伤。”，这是对《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的片面理解，不符合《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的。由于原告是公司组织和指派前往湖州九八医院看病及开病假条的，原告在2018年12月1日早上由于腰椎盘突出，颈椎病及脚底筋膜炎病情加重，于2018年12月1日9时左右，驾驶电动自行车从长兴利时广场家中出发前往湖州九八医院看病及开病假条，途径长兴县长州路长兴建材城路段摔倒受伤，诊断为右胫骨平台骨折，医生确认骨折后，原告第一时间就联系了时任第三人人事专员的徐洁，汇报了相关情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，社会保险行政部门认定下列为工伤的人民法院应予支持：“（二）职工参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到的伤害。”在本案中，原告看病及请病假必须是在公司指定的湖州九八医院开具病假条才有效，受伤是在公司组织或指派去九八医院的路上发生的，只要是职工参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到的伤害就应当认定为工伤。退一步说，如果公司不限定医院的话，原告根本不会摔伤。被告县政府在行政复议决定书中认定，原告系根据自己的病情自行决定前往医院就诊，但这是在第三人限定了就诊医院的前提下，使得家住长兴的原告只能自己骑电动自行车去（第三人不提供接送）近30公里外的湖州市区就诊，而不能就近选择在长兴的医院就诊，这就大大增加了原告的时间成本和受伤害的几率。综上所述，被告县人社局作出的不予认定工伤决定书和被告县政府作出的行政复议决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 原告未向本院提供证据。 被告县人社局辩称，1.被告作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》的程序合法。2019年5月27日，原告以其于2018年12月1日在外出期间摔倒受伤为由，向被告县人社局申请工伤认定并提交相应的申请材料。经审查，原告提交的申请材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，故被告于同日依法受理，并向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》。在受理期间内，被告于2019年6月4日依法作出《工伤认定期限举证告知书》并送达第三人，告知其举证的权利。被告根据调查的结果，结合原告和第三人提交的证据材料，认定原告于2018年12月1日受伤当天属于请病假休息期间，系其自行外出途中受伤，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，故于2019年7月15日作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》，并于同日向原告和第三人送达了该决定书。故被告作出该决定书的程序合法。2.被告作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据被告调查取证，并结合原告、第三人提交的证据材料认定原告与第三人存在劳动关系，2018年12月1日9时左右，原告驾驶电动车从长兴利时广场家中出发前往湖州九八医院看病及开病假条，途径长兴县长州路长兴建材城路段摔倒受伤，诊断为右胫骨平台骨折。因原告于2018年12月1日受伤当天属于请病假休息期间，其在病假期间自行外出途中摔伤，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。故被告作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。3.原告在诉状中所陈述的事实与理由不能成立。原告在诉状中认为其受伤当天系去湖州九八医院看病及开病假条，属于用人单位组织或指派的活动，这是理解错误。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第四条明确规定：职工在参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。所以，只有参加与工作相关的活动受伤才视为工作原因。本案中，原告系因自身疾病前往就医治疗，显然不属于用人单位组织或指派的活动。因此，本案经过县政府行政复议审查，决定维持被告县人社局作出的《不予认定工伤决定书》。综上所述，被告县人社局作出的《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局向本院提交以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，拟证明2019年5月27日，原告以其于2018年12月1日在外出期间摔倒受伤为由，向被告申请工伤认定并提交相应的申请材料。 2.工伤认定申请受理通知书及送达回执、EMS邮件，拟证明被告于2019年5月27日依法受理，并向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》。 3.工伤认定限期举证告知书及送达回执，拟证明被告于2019年6月4日依法作出《工伤认定限期举证告知书》并送达第三人，告知其举证的权利。 4.长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》及送达情况材料，拟证明被告于2019年7月15日作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》，并于同日向原告及第三人送达了该决定书。 5.身份证复印件，拟证明原告胡一强的身份信息。 6.营业执照，拟证明第三人的工商登记信息。 7.劳动合同，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。 8.就医资料及照片，拟证明原告于2018年12月1日外出途中摔伤后就医治疗，经诊断为右胫骨平台骨折。 9.情况说明、证明； 10.病假单、诊断证明书、考勤数据。 证据9、10拟证明第三人向被告提交证据材料以证明原告自2018年8月开始处于休病假状态，其于2018年12月1日摔倒受伤系自身原因所致，第三人在此期间未对原告做任何工作安排。 11.调查笔录（胡一强），拟证明原告在病假期间自行外出途中受伤，第三人未对其做任何工作安排。 依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）。 被告县政府辩称，原告于2019年9月5日向被告申请行政复议，要求撤销县人社局作出的长工伤认定[2019]713号《认定工伤决定书》，被告依法予以受理。向县人社局发出行政复议答复通知书。县人社局在法定期限内作出书面答复并提供了相关证据和依据。柯锐世公司与被复议的具体行政行为有利害关系，被告通知其作为第三人参加行政复议。因本案案情复杂，被告决定延长行政复议期限三十日，并于2019年10月15日组织了听证。查明原告系第三人柯锐世公司职工，公司规定职工因腰椎、颈椎病连续病休两周以上需提交湖州九八医院就医诊断证明书才准予病假。2018年8月20日开始原告因腰椎、颈椎病定期去湖州九八医院就医并将医院开具的诊断证明提交其工作单位即第三人准予其请病假。在病假期间，原告于2018年12月1日前往湖州九八医院就医途中摔伤（未报警处理），经长兴县人民医院诊断为右胫骨平台骨折。2019年5月25日原告向被告县人社局申请工伤认定，2019年7月15日被告县人社局经调查认为，原告受伤不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤情形，作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》，并于同日向原告和第三人送达了该决定书，原告对该认定书不服，于2019年9月5日申请行政复议。被告县人社局作为本县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依申请人的申请作出工伤认定的法定职责。本案中，被告县人社局在收到申请人提交的工伤认定申请及材料后，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定履行审核、受理、要求用人单位限期举证等程序，后根据申请人和第三人提交的证据材料与调查核实的情况在法定期限内作出决定并予以送达，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……该条例第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。本案中，原告受伤系其病休在家期间前往湖州九八医院就医途中摔伤所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，同时，原告于2018年12月1日前往湖州九八医院并非由第三人组织或指派前往，而是申请人根据自己的病情自行决定前往湖州九八医院就医，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项之规定。同时告知，如不服本行政复议决定，可以自收到本决定书之日起15日内依法向湖州市南浔区人民法院提起行政诉讼。被告认为，被告县人社局作出的长工伤认定[2019]713号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告作出的长政复决字〔2019〕33号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议申请书及原告身份证复印件、“不予认定工伤决定书”，拟证明原告身份、2019年9月5日提出行政复议申请及“不予认定工伤决定书”。 2.行政复议立案审批表，拟证明立案受理行政复议申请。 3.行政复议案件受理通知书及送达回证， 4.行政复议答复通知书及送达回证， 证据3和4拟证明立案、送达、告知过程。 5.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明通知第三人参加行政复议。 6.行政复议答辩状及证据材料、相关依据清单，拟证明县人社局答复情况及举证情况。证据材料、相关依据按照清单由行政机关实施举证、复议机关对于行政机关的证据、相关依据不再重复举证。 7.行政复议决定延期审批表，拟证明延长复议期限。 8.行政复议决定延期通知书及送达回证，拟证明延长复议期限及送达。 9.听证笔录，拟证明听证情况。 10.发文稿，拟证明行政复议决定的审核、签发。 11.行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议决定及送达。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。 第三人述称，公司只对一些特殊、易得的疾病，要求员工出具病假单，九八医院是本市最权威的骨科医院。原告受伤当天公司并未指派员工出具病假单，员工一年多没有到公司上班，这段时间一直在休病假，所以从未指派员工去九八医院出具病假单。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对两被告提交的证据均无异议，上述证据来源合法，客观真实，本院予以认定。 经审理查明，原告系第三人柯锐世公司职工，公司规定职工因腰椎、颈椎病连续病休两周以上需提交湖州九八医院就医诊断证明书才准予病假。2018年8月20日开始原告因腰椎、颈椎病定期去湖州九八医院就医并将医院开具的诊断证明提交给第三人准予其请病假。在病假期间，原告于2018年12月1日前往湖州九八医院就医途中摔伤（未报警处理），经长兴县人民医院诊断为右胫骨平台骨折。2019年5月25日原告向被告县人社局申请工伤认定。2019年5月27日，被告县人社局受理上述申请，并向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，向第三人送达了《工伤认定限期举证告知书》。2019年7月15日，被告县人社局认定原告于2018年12月1日受伤当天属于请病假休息期间，其在病假期间自行外出途中摔伤，不符合《工伤保险条例》应当认定为工伤或视同工伤情形，作出长工伤认定[2019]713号《不予认定工伤决定书》，并于同日向原告和第三人送达。原告不服对该认定书于2019年9月5日向被告县政府申请行政复议。被告县政府于当日受理后，向县人社局发出行政复议答复通知书。县人社局在法定期限内作出书面答复，并提供了相关证据和依据。因柯锐世公司与被复议的具体行政行为有利害关系，被告县政府通知其作为第三人参加行政复议。因本案案情复杂，被告县政府决定延长行政复议期限三十日，并于2019年10月15日组织了听证。经审理认定原告受伤系其病休在家期间前往湖州九八医院就医途中摔伤所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，同时，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项之规定，维持了被告县人社局作出的不予认定工伤决定，并向原告及被告县人社局、第三人送达。 另查明，浙江江森自控电池有限公司于2019年7月17日变更营业执照名称为柯锐世公司。 本院认为，被告县人社局作为长兴县行政区域内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，具有受理原告胡一强工伤认定申请并作出工伤认定决定的职责，被告县政府具有涉案行政复议的职责。各方当事人对胡一强与第三人存在劳动关系、胡一强系病假期间就医受伤、被告县人社局、被告县政府行政行为程序合法等并无异议，且有相应证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点系胡一强病假期间去往公司指定医院就医受伤的情形是否属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤和视同工伤的情形作了明确规定。从中可知，工作原因是认定工伤的重要因素，该条例主要调整职工因工作带来的伤害，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，原告胡一强系在病假期间前往公司指定医院就医途中受伤，其受伤时既不是在工作时间，也不是工作原因。被告县人社局据此认定胡一强此次受伤不予认定或不予视同工伤适用法律准确。被告县政府在受理行政复议申请后，依法履行了受理、告知被告县人社局答复、通知利害关系人参加行政复议等程序，依法作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告请求撤销被告县人社局作出的不予认定工伤决定书和被告县政府的行政复议决定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告胡一强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡一强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  敖 黎 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年三月二十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵