民事判决书 民事判决书（2020）陕01民终442号上诉人（原审被告）：李高娃，男，1955年12月4日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万兴团，男，1969年12月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：骞耀明，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨建利，男，1963年8月18日出生，汉族，住西安市鄠邑区。上诉人李高娃因与被上诉人万兴团、杨建利建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2019)陕0118民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李高娃上诉请求：1、撤销西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5106号民事判决；2、依法改判或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案焦点是上诉人与被上诉人之间的所谓两份结算单是否合法有效。其一、其和被上诉人从未就涉案两份结算单核实认定和签字；其二、在一审中上诉人和被上诉人均认可因双方就施工面积和价格未达成一致，导致未结算的事实；其三、杨建利在一审陈述其是上诉人分包木工头，被上诉人是上诉人分包钢筋工头，且2014年至2017年两个工程不存在，由于和被上诉人系同乡关系所以帮忙算账，杨建利明确表示该账务必须要上诉人签字才有效，况且面积、基础、单价杨建利根本不知道，无权结算；其四、上诉人从来没有指派或者委托杨建利和被上诉人结算账目；其五、被上诉人和上诉人所分包劳务不是一年而是数年，上诉人从没欠过被上诉人人工费用；其六、上诉人是个人包建筑方面的劳务费，价钱、面积和人工工资都是上诉人直接给付；其七、上诉人和被上诉人因价格存在争议，导致没有结算；其八、一审中，法官让双方进行账务对接，但被上诉人从未联系上诉人算账，致双方未进行结算。综上，其有充分证据证明上诉人和被上诉人从来没有进行结算，一审判决认定事实错误，导致错判，请求二审法院支持其上诉请求。 万兴团辩称，两份结算单合法有效。1、两份结算单是杨建利亲自给其出具的结算凭证，被上诉人的证人证实杨建利是职务行为；2、双方对面积认可，对价款有争议，后价款达成共识后，杨建利才行使职务行为给被上诉人出具结算单；3、被上诉人是钢筋工头，杨建利是木工头，还管工程结算等业务。从杨建利在两个工地两次给被上诉人出具结算单，且在结算单落款处签字的行为来看，李高娃上诉所称的杨建利是帮乡党填写结算单的说法不符合事实，再加上上诉人证人的证言，可以认定杨建利就是李高娃的工作人员；4、结算单是杨建利履行职务行为出具的，杨建利说需要上诉人签字才生效，这个是后来说的，不是当时的实况，是上诉人与杨建利串通后的说辞，不能对抗已经发生效力的结算单；5、上诉人称其是个人承包建筑方面的劳务费，人工工资是上诉人直接支付，这个说法不够全面，既然上诉人是直接支付工资，为什么杨建利还要给其出具结算单？6、上诉人称和其在价格上存在争议，导致没有结算，但事实上两份结算单中每一项都有单价，双方根本不存在价格争议，价格在结算单上已书面确认；7、一审法院是给双方时间协调解决纠纷，并不是对结算单的价格予以否定。请求驳回上诉，维持原判。万兴团向一审法院起诉请求：1、李高娃给付其工程人工费81000元，李高娃、杨建利互负连带责任；2、本案诉讼费由李高娃、杨建利承担。   一审法院认定事实：李高娃承包楼房工程，从2011年至2017年万兴团在李高娃处承包钢筋劳务。杨建利是李高娃的木工代表，主要管木工技术，也管其他。2014年1月28日，杨建利给万兴团将万兴团在东方学院所提供的钢筋劳务费进行了结算，结算价款为268447元。2014年6月21日，杨建利给万兴团将万兴团在清华园2、3、4、10号楼、御苑新城等所提供的钢筋劳务费进行了结算，结算价款为416173元。两张结算单合计684620元。李高娃向万兴团支付了部分款项。2019年9月6日，万兴团持上述诉称理由诉至法院，请求支持以上请求。审理中，李高娃认可上述结算单中万兴团所提供的钢筋劳务，但对结算价款不认可。杨建利认可上述结算单中万兴团所提供的钢筋劳务，并认可结算单系其所书写，但认为该结算单需经李高娃签字确认。李高娃提供的证人任某某称杨建利是李高娃的木工代表，还管其他。杨建利称自己给万兴团结算是给万兴团帮忙。对于为何还帮忙给万兴团出第二份结算单，杨建利表示自己记不清。审理中，经万兴团与李高娃对本案涉案工程已付款进行对账，对账结果为李高娃已经支付万兴团钢筋劳务费605200元。经法院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。一审法院认为，万兴团给李高娃提供钢筋劳务，李高娃理应支付万兴团钢筋劳务费。结合本案李高娃提供的证人任某某的陈述及杨建利的陈述，对杨建利辩称给万兴团出具结算单是出于帮忙，法院不予采信，对杨建利给万兴团出具的两份结算单，法院予以确认。已付款项以双方对账数额605200元为准。未付款项为79420元（684620元-605200元=79420元）。对于万兴团诉请中合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，不予支持。万兴团与杨建利均为李高娃提供劳务，万兴团要求杨建利与李高娃互负连带责任，无事实及法律依据，法院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审遂判决：一、被告李高娃于本判决生效后十日内支付原告万兴团钢筋劳务费79420元。二、驳回原告万兴团其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1830元，由原告万兴团负担330元，被告李高娃负担1500元。由于原告万兴团已预交，故被告李高娃在给付上述之款项时将所应承担之诉讼费一并给付原告万兴团。经审理查明，二审中，李高娃提交了从西安市鄠邑区城市建设档案馆复印的宝苑清华园2、3、4、10号楼建筑施工设计说明、XX苑XX城XX号楼建筑施工设计说明以及西安东方亚太职业技术学院新校区设计说明图纸共12张，证明万兴团提供的结算单中的结算面积与备案存档的建筑面积不符，结算单的面积、单价均存在错误。万兴团对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为只能按照当时的结算情况计算劳务费。杨建利认可李高娃提供的证据。本院对一审判决查明的其余事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于李高娃是否欠付万兴团劳务费，欠付多少劳务费问题的认定。李高娃对其主张的欠付劳务费向法院提供了2014年元月28日杨建利针对东方学院钢筋劳务费出具的结算价款为268447元的结算单以及2014年6月21日杨建利针对清华园2、3、4、10号楼、御苑新城等钢筋劳务费出具的结算价款为416173元的结算单，合计684620元。李高娃对此不予认可，上诉认为结算单上没有其签字，杨建利无权代表其进行结算，杨建利只是出于乡党关系帮忙算账，但根据李高娃在一审提供的证人任某某的证人证言显示，杨建利是李高娃的木工代表，还管其他，而李高娃对其该上诉主张并未提供充分证据予以佐证。并且对于杨建利为何连续给万兴团出具两份结算单，杨建利和李高娃均未作出合理解释，李高娃在本案诉讼之前已向万兴团支付了605200元劳务费，现李高娃在本案中不认可上述两份结算单，但其提供的证据并不足以推翻结算单的内容，故一审判决采纳万兴团提供的证据，判决李高娃向万兴团支付剩余79420元劳务费并无不当。综上，李高娃的上诉请求应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，李高娃已预交，由李高娃负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二0二0年三月 日书记员  张静妍 1