江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初3212号原告：信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组，住所地：信丰县小江镇柳塘村。推选代表人：兰观荣，男，1962年10月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县小江镇柳塘村杉树下。推选代表人：兰华，男，1974年10月11日生，畲族，江西省信丰县人，住信丰县小江镇柳塘村杉树下。推选代表人：兰秀海，男，1973年6月17日生，畲族，江西省信丰县人，住信丰县小江镇柳塘村杉树下。推选代表人：兰师福，男，1976年8月23日生，畲族，江西省信丰县人，住信丰县小江镇柳塘村杉树下。推选代表人：江玉文，男，1988年8月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县小江镇柳塘村杉树下。委托诉讼代理人：郭春涛，广东省赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柱良，广东省赋诚律师事务所律师。被告：刘朝冲，男，1968年10月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组（以下简称杉树下村民小组）与被告刘朝冲申请撤销调解确认决定纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组推选代表人兰观荣及其委托诉讼代理人郭春涛、陈柱良，被告刘朝冲及其委托诉讼代理人周明华、刘世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组向本院提出诉讼请求：一、撤销兰师田、兰祥生与被告于2014年3月5日签订的《山林权属争议调解协议书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：兰师田、兰祥生以原告的名义与被告于2014年3月5日在信丰县林业主管部门的调处下签订《山林权属争议调解协议书》（以下称“调解协议”），因该调解协议原告的签约代表并非原告授权，该调解协议不能约束原告，原告有权提出撤销。原告为调解协议所涉香山下林地的所有权人，在原告不知情的情况下，案外人信丰县小江镇柳塘村村民委员会将上述林地私自发包流转给被告，原告自2009年以来通过各种合法方式主张权利、并申请过政府调处，然并未解决本次纠纷。2016年3月16日原告向江西省赣州市中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，信丰县人民政府出具调解协议作为证据，原告完全对该份协议书不知情，且经原告核实查证，在该调解协议代表原告所签的“兰师田”“兰祥生”存在严重瑕疵。一、兰师田签名存在虚假，经与其家人核实，并比对兰师田本人的笔记、该签名并非兰师田本人所签订；二、兰祥生并非原告村小组村民，不能代表原告签订案涉调解协议。因此，调解协议代表原告的签名存在严重的瑕疵，该调解协议原告有权予以撤销，协议内容亦无法约束原告。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判如所请。原告为证明其主张，向本院提交以下证件：1.《山林权属争议调解协议书》照片打印件；2.兰师田、兰祥生身份证复印件以及授权委托书照片打印件；3.《林权登记申请表（内表）》及图纸照片打印件。被告刘朝冲辩称，一、答辩人与原告于2014年3月5日签订的《山林权属争议调解协议书》已由人民法院相关法律文书确定为合法有效。2014年3月5日，以信丰县山调办、小江镇人民政府、小江林业工作站为鉴证单位，原告出具委托书授权兰师田、兰祥生与答辩人刘朝冲就“香山下”A的山林权属达成了《山林权属争议调解协议书》，争议双方同意该林地所有权和使用权自2056年12月31日起归原告享有。该事实已由赣州市中级人民法院（2016）赣07行初36号行政判决书及信丰县人民法院（2018）赣0722民初223号民事裁定书以及赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5079号民事裁定书予以确认，合法有效。二、原告自知其知道《山林权属争议调解协议书》的相关内容后至今已超过一年的除斥期间，其享有的撤销权已经消灭。前述表明，本案《山林权属争议调解协议书》已经由相关法律文书确定合法有效。该调解协议本质上属于合同，受我国《合同法》的调整。《合同法》第五十五条规定“由下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”该法条规定的一年期间属于除斥期间，不存在中止、中断情形。原告在2016年3月起诉被告信丰县人民政府、第三人信丰县小江镇柳塘村村民委员会不履行林业行政裁决法定职责一案，赣州市中级人民法院于2016年6月20日作出了（2016）赣07行初36号行政判决书。在该案审理过程中原告已经知道签订《山林权属争议调解协议书》的事实，但原告在知晓该事实后至今已达三年多的时间内并未向人民法院提出撤销该调解协议的诉求。依据《合同法》第五十五条关于合同撤销权的规定原告享有撤销权已经灭失，依法不应支持。综上，案涉《山林权属争议调解协议书》合法有效，原告享有的撤销权已经灭失。请求法庭依法驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩，向本院提交以下证件：1.被告身份证；2.林权证；3.《山林权属争议调解协议书》、领条、《协议书》、会议记录、证明、授权委托书、身份证复印件；4.赣州中院（2016）赣07行初36号行政判决书；5.信丰县人民法院（2018）赣0722民初223号民事裁定书；6.赣州中院（2018）赣07民终5079号民事裁定书。本院经审理认定事实如下：原、被告对位于信丰县小江镇柳塘村地名为“香山下”（标注A）山林权属有争议，2014年3月5日，原告小江镇柳塘村杉树下村民小组为甲方与被告刘朝冲为乙方签订了一份《山林权属争议调解协议书》（以下简称“协议书”）。信丰县人民政府调解处理山林权属争议办公室、信丰县小江镇人民政府、信丰县小江林业管理站作为鉴证单位加盖公章，参加调解的干部在单位代表人处签名。时任原告村小组小组长兰师田、安西镇窑岗村村民兰祥生在甲方代表人处签名捺印，被告刘朝冲在乙方代表人处签名捺印。该份协议最后载明：附件：《“香山下”等山林权属争议调解补助款领取明细表》及附图。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组诉信丰县人民政府不履行林业行政裁决法定职责一案，于2016年3月16日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）赣08行初36号行政判决书，判决如下：驳回原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组的诉讼请求。该份行政判决书已发生法律效力。在该案庭审中第三人信丰县小江镇柳塘村村委会向法院提交的第五组证据为：2014年3月5日调解协议书，即本案所涉《山林权属争议调解协议书》。本案原告的推选代表人兰观荣为该案的委托代理人到庭参加诉讼。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组与被告刘新连、刘朝冲及第三人信丰县小江镇柳塘村村民委员会确认合同无效纠纷一案，信丰县人民法院于2018年1月15日立案，2018年7月16日作出（2018）赣0722民初223号民事裁定书，裁定如下：驳回原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组的起诉。原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组不服该民事裁定，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）赣07民终5079号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上述的裁定书均发生法律效力。在该案一审庭审中，被告刘朝冲向法院提交的第三组证据为：......小江镇柳塘村杉树下村民小组与刘朝冲签订的《山林权属争议调解协议书》复印件......；即本案所涉《山林权属争议调解协议书》。本案原告的推选代表人兰观荣、兰华为该案的推选代表人，均到庭参加诉讼。本院认为，本案的原告在（2016）赣08行初36号案、（2018）赣0722民初223号案两案中均为原告，上述两案庭审中本案所涉《山林权属争议调解协议书》均作为证据向法院提交，据此可以认定，原告在两案庭审时就知道本案所涉的《山林权属争议调解协议书》的存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”原告未能在法定期限内主张其权利，可以认定原告享有的撤销权已经灭失，故对原告的主张，本院不予支持。对于原告提出《授权委托书》中落款签名是否为原告村民所签，申请对“兰华、兰秀海、兰师福”等签名真实性进行鉴定，本院认为该鉴定结果并不影响本案的处理，故原告提出的鉴定没有意义，本院不予支持。综上所述，原告的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  赖晓兰人民陪审员  刘春生人民陪审员  张山湖二〇二〇年三月十一日书 记 员  曾琼琼