河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终54号上诉人（被申诉人、原审原告）：马峰，男，1981年3月21日出生，回族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审被告）：李金升，男，1972年5月26日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：康永军，河南省西平县法律援助中心律师。上诉人马峰因与被上诉人李金升民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马峰的委托诉讼代理人何银富，被上诉人李金升及其委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、李金升在申诉时及再审审理过程中均自认50000元借款事实的存在，只是认为实际借款人是案外人李锦花，一审法院认定借贷未实际发生，属认定事实错误。2、上诉人在一审中提供有《抵押借款协议》及他项权证原件，足以证明已办理房屋抵押登记，《抵押借款协议》也能够证明上诉人与李金升之间存在民间借贷的合意且借贷已实际发生，只是上诉人交付借款时没有让李金升出具收条。3、抵押合同属借款合同的从合同，如果没有借款事实的存在，李金升不会配合上诉人完成房屋抵押登记。李金升辩称：1、借款协议仅表明答辩人与上诉人之间有借款的意向，不能证明马峰已将借款实际支付给答辩人。同时，借款协议为复印件，房管部门虽保留有原件，但该原件仅能证明房产抵押登记的发生，不能作为认定双方之间借贷关系成立的理由。2、在答辩人的姐姐李锦花与马峰之间的诉讼标的为150000元的民间借贷纠纷一案中，马峰的代理人持150000元的借款协议、借条及抵押登记手续向西平县人民法院起诉。李锦花在答辩时明确说明，驻马店市长城投资融资公司于2011年借给其本人的50000元已经偿还，借款协议及借条由其本人收回并销毁，只是因为双方仍存在150000元民间借贷纠纷，出借人才没有解除房屋抵押登记。以上可知，假如本案借款支付给了答辩人且答辩人没有偿还，马峰不会将本案抵押登记手续在李锦花与马峰之间的民间借贷纠纷一案中出示并主张抵押权。李锦花与马峰的民间借贷纠纷一案判决后，李锦花没有能力履行，马峰为了挽回损失，才提起了本案诉讼。本案显属虚假诉讼。3、马峰在与李锦花的民间借贷纠纷一案中及本案原一审、再审过程中均未出庭，目的就是为了逃避法庭的调查。4、答辩人不认识马峰，也从未见过马峰，本案借贷并未实际发生，答辩人不应承担还款责任。5、马峰属职业放贷人，本案借款协议应为无效。请求驳回上诉，维持原判。一审法院原审认定事实：2011年2月15日，马峰与李金升签订《抵押借款协议》一份，协议约定李金升借马峰现金50000元，借款期限至2011年5月15日，利率按月15‰执行，如李金升逾期不能还款，违约金和赔偿金共计按协议利息标准定的10%另加收。李金升以坐落于西平县××东关五组的自有房产做抵押，并办理抵押登记。合同签订当日，马峰按照合同约定履行了相应付款义务，但后经催要李金升至今未履行还款义务。一审法院原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。本案马峰、李金升之间的民间借贷行为，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方债权债务关系明确，依法应予保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。马峰请求李金升给付借款本息，理由正当，予以支持。马峰请求加收10%的违约金和赔偿金，并不违反有关法律规定，予以支持。判决：李金升于判决生效后五日内偿还马峰借款本金50000元及相应利息（自2011年2月15日起，利率按月息16.5‰计算至还清之日）。一审法院再审认定：马峰在原审中向法庭提供了一份《抵押借款协议》复印件，该协议约定李金升借马峰现金50000元，借款期限为2011年2月5日至2011年5月15日，利率按月15‰执行，如李金升逾期不能还款，违约金和赔偿金共计按协议利息标准定的10%另加收。李金升以坐落于西平县××东关五组的自有房产做抵押，并办理抵押登记。马峰未向李金升提供借款50000元，李金升亦未向马峰出具“借条、收据、收条”等证明收到50000元借款的凭证，又未以书面或其他方式要求马峰将借款提供给指定的收款人。原审适用简易程序审理，以公告送达方式向李金升送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书。一审法院再审认为，本案事实部分的争议焦点为：李金升与马峰之间的《抵押借款协议》是否生效、民间借贷行为是否实际发生。再审中，李金升对原审查明的事实不予认可。马峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和答辩的权利。原审据马峰提供的一份《抵押借款协议》认定“合同签订当日，马峰按照合同约定履行了相应付款义务”，没有事实依据，属认定事实错误。原审适用简易程序审理，以公告送达方式向李金升送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、判决书，属程序违法。综上，原判决认定事实错误、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销原审判决。李金升与马峰之间的《抵押借款协议》未生效、民间借贷行为未实际发生，对马峰的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销（2017）豫1721民初1203号民事判决；二、驳回马峰的诉讼请求。原审案件受理费662元，由马峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院再审庭审中，李金升提交其姐姐李锦花出具的书面证言一份。该书面证言载明：“2011.2.15的《抵押借款协议》上李金升的签字属实，但该抵押协议中的5万元借款是驻马店长城投资担保公司以马峰的名义借给李金升的姐姐我的。该协议是我以李金升的名义借长城投资公司的高利贷（月息4分），他们的法定代表人叫刘长明。在西平房产所签订协议时，马峰未到场，申请人（李金升）及我到场了，申请人未收到马峰分文钱款，再者在本案原审审理过程中，被申请人未到场，其代理人只提交了借款协议复印件，根本未提交5万元钱款的支付手续，因此不能认定本案借款给了申请人，即本案合同根本未对申请人履行。本案中的5万元借款我早已归还，借款方所持有的《抵押借款协议》原件及我给借款方出具的5万元借条原件在5万元借款归还后由我收回（2011年7月上旬归还的）。当时收回后我就撕毁了，我有郭海伟、魏道川作证，还款时他们两个和我一起去的。”另查明，一审法院再审过程中，抗诉机关向法庭提交了魏道川的书面证言。该书面证言载明：“二〇一一年七月份，当时我在驻马店承包有工程。李锦花说她以李金升、李铁海的名义借长城公司两笔款各五万元共十万元，那天上午李锦花去还长城公司借款，当时李锦花钱不够，我给她垫了三万，我和一个姓郭的人和李锦花我们三个人到驻马店长城公司将十万元现金交给了长城公司一个工作人员，男性。当时还听说利息已清完。”再查明，一审法院再审庭审中，李金升自认马峰应该把借款交付给了李锦花。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：李金升是否应向马峰偿还50000元借款。本案中，李金升向一审法院提供的李锦花书面证言显示借款时李金升在场，出借人将借款交付给了李锦花，且李金升在一审法院再审庭审中自认出借人把借款交付给了李锦花，据此足以认定李金升对出借人将借款交付给李锦花的情况是明知的，也是认可的，出借人马峰应履行50000元借款的交付义务。一审法院认定李金升与马峰之间的《抵押借款协议》未生效，民间借贷行为未实际发生，属认定事实错误，应予纠正。关于李金升是否应偿还本案借款的问题。本案中，虽然马峰提供了与李金升签订的《抵押借款协议》复印件及房屋他项权证，但其并未能提供李金升出具的借款收条或借据，且未能就此作出合理解释，结合李锦花、魏道川关于借款及还款过程所出具的书面证言，足以认定李锦花已代李金升将50000元借款偿还完毕，且已将借条抽回并销毁。马峰认为本案借款尚未偿还的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，马峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对部分案件事实认定错误，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由马峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年三月三日书记员  丁宇慧