山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终700号上诉人(原审原告)：唐洪宝，男，1951年12月25日出生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：国网山东省电力公司临清市供电公司，住所地临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。法定代表人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，国网山东省电力公司临清市供电公司员工。委托诉讼代理人：王广民，男，国网山东省电力公司临清市供电公司法律顾问。上诉人唐洪宝因与被上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称临清供电公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。唐洪宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、临清供电公司辩称已过仲裁时效错误，一审法院不应支持。上诉人在被迫与临清供电公司违法解除劳动关系后，一直就补发工资、社保待遇及养老问题向有关部门信访寻求权利救济，临清供电公司也作出最晚于2017年6月30日前给农电工补交社保的承诺和书面答复。上诉人经劳动仲裁后及时向人民法院提起诉讼，符合案件受理范围和立案条件，且该争议依照《劳动法》和《社会保险法》等有关规定，结合山东省人力资源和社会保障厅鲁人社发(2015)29号文等有关补办社会保险登记和缴纳社保费用的规定，无补缴时间限制和超过仲裁时效之说。以上因素均构成了法律意义上的仲裁时效中断、中止的事由，本案未超过仲裁时效。二、法院对确认双方存续劳动关系的诉求应予支持。上诉人自1980年12月开始在临清供电公司工作，持续工作至2011年2月被迫非法解除劳动合同并离岗。临清供电公司认为上诉人开始为农村电工，至1999年招聘后才作为农电工与其建立劳动关系。上诉人认为，临清供电公司招用上诉人虽未订立书面劳动合同，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，双方的劳动关系成立。上诉人于1999年12月被招聘为农电工之前在供电站工作期间，也应认定为劳动关系存续期间。依照《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》，并参照有关规定，上诉人与临清供电公司的劳动关系存续期间应为1980年12月至2011年2月，该项诉求对计算工龄和赔偿养老金损失具有重要意义。临清供电公司辩称2000年全部推开乡镇供电站改为县供电企业的供电所，与事实不符。自上诉人入站工作以来，供电站一直隶属于临清供电公司，并非所称行业指导，而一审法院却在判决中认为对确认双方曾存在劳动关系没有实际意义，显属错误。本案中，临清供电公司未履行举证责任，应以上诉人提供的工作证明、工友证明、上岗证等有关证据作为有效证据，这些证据足以证明双方在上述工作期间存在劳动关系。三、因临清供电公司未实行同工同酬、违法解除劳动合同及未全面履行缴纳社保费用的义务，上诉人请求其赔偿损失119.6万元。临清供电公司强迫签署解除劳动关系协议时，上诉人领取的一次性经济补偿金，与本案请求的赔偿项目无关联性。当时领取款项系双方就经济补偿金协商一致的意见，上诉人对经济补偿金的处分系因临清供电公司非法解除劳动合同，临清供电公司应支付经济补偿金二倍的赔偿金12万元。临清供电公司未实行同工同酬，请求其补发因上诉人在岗期间不足最低工资标准而产生的工资差额60万元。依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的有关规定，因临清供电公司未缴纳养老保险费用，致使上诉人无法享受养老金，上诉人要求其一次性赔偿损失24万元。依照《住房公积金管理条例》的有关规定，因临清供电公司未履行缴存住房公积金的义务，上诉人请求赔偿5万元。依照《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，因临清供电公司未履行缴纳基本医疗保险的法定义务，请求赔偿15万元。依照《失业保险条例》的有关规定，因临清供电公司未依法缴纳失业保险费，上诉人请求赔偿3.6万元。四、上诉人的诉求获得山东省电力公司资金支持和山东省人力资源和社会保障厅政策支持。上诉人在山东省人力资源和社会保障厅信访时，该厅负责信访接待的同志支持上诉人诉求，并多次责成临清市人力资源和社会保障局结合临清供电公司尽快给予补交或赔偿损失。2018年2月5日上诉人及受托人在山东省电力公司信访时，该公司信访处张处长明确告知上诉人，已将补交款项和赔偿款项足额拨付到被上诉人账户，约1050余万元，并责令临清供电公司尽快完成补交和赔偿工作。五、本案属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院适用法律错误。《社会保险法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，本案劳动者与用人单位之间的补缴社会保险及请求赔偿损失的劳动争议纠纷属于人民法院受案范围。临清供电公司辩称：一、上诉人申请劳动仲裁时已经超过了仲裁时效。按上诉人与答辩人签订《劳动合同解除（终止）证明书》的时间，上诉人此时即应知道答辩人未为其办理社会保险待遇等情形，劳动争议的时间应当自此时开始起算，但上诉人并未在法定期间内申请仲裁，至其申请仲裁时已超过法定的仲裁时效期间。上诉人的主要诉求系要求答辩人赔偿其因无法享受社会保待遇的损失，属于债的请求权，明显受到仲裁时效及诉讼时效的限制。答辩人于2016年5月5日对部分当事人作出的临电信访复字9号信访事项答复意见，并非承诺给农电工全部补缴社保，而是对相关补缴社保文件停止执行的解释，且上诉人的主张在此日期前已经超过了仲裁时效期间，该答复并不能引起仲裁时效的中止或中断，上诉人认为因社保问题发生的争议不存在时效限制，并无任何法律依据，一审判决上诉人的主张已超过仲裁时效是完全正确的。二、上诉人与答辩人在签订《解除劳动关系协议》时并无要求补缴养老保险的意愿。根据当时的政策，完全可以由其个人缴纳或办理补缴养老保险手续，但上诉人并未自行缴纳或补缴养老保险，按照《社会保险法》第十六条第一款规定，无论答辩人是否为其缴纳了养老保险，因上诉人在答辩人处工作不到满15年，其也达不到在退休时享受基本养老保险待遇的法定条件，且上诉人在解除劳动合同后一直属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，只是年龄达到了法律规定的退休年龄，其不可能享受企业职工退休养老保险待遇，因此，上诉人不能享受社保待遇是其自身原因造成的，且上诉人对此项主张也未能提供相应证据证实，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求是正确的。三、上诉人在上诉状中提出了超出一审诉讼请求的主张，对一审未主张部分的诉讼请求不应审理。上诉人主张的双倍工资与住房公积金损失等请求并未经劳动争议仲裁程序，不属于法院审理范围，即使上诉人再申请仲裁也超过了法定仲裁时效期间，上诉人相应的诉求也不会得到支持，一审法院对上诉人的相应诉求不予审理是正确的。上诉人主张的失业保险损失，其自愿申请与答辩人解除劳动合同，且也未办理失业登记，亦未提出求职要求，不符合《失业保险条例》第十四条规定的领取失业保险的条件，一审法院不予支持其该项请求是正确的。四、上诉人与答辩人签订了《解除劳动关系协议书》，答辩人给予上诉人一次性经济补偿，上诉人承诺不再要求答辩人承担任何费用和责任，自愿放弃对答辩人的任何权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。上诉人再向答辩人提出有关社会保险费的请求，违反了诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。唐洪宝向一审法院提出诉讼请求：1.确认自1980年12月份至2011年1月份原、被告存在劳动关系，并责令被告为原告补发工资；2.责令被告为原告补交养老金或责令被告向原告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失。3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。原告唐洪宝于2019年6月18日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月24日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第77号不予受理通知书，决定不予受理。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效。原告陈述2009年起原告等人曾向有关用人单位和信访部门要求社保缴纳和赔偿损失，原告认为就该劳动争议没有仲裁时效之说。2010年，唐洪宝曾因享受经济补偿金等相关待遇向山东省临清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁程序严重违法，未经原告申请，仲裁委员会自行作出了决定书。原告提交：1.山东省临清市劳动争议仲裁委员会于2010年11月4日向原告发送的劳仲案[2010]第031号开庭通知，显示“通知事由和事项要求确认劳动合同关系、签订无固定期限劳动合同争议”“应到时间2010年11月23日上午9时”。2.仲裁委员会于2010年8月31日作出的临劳仲案字[2010]第016号决定书，载明“申请人唐洪宝撤回享受经济补偿金等相关待遇的申诉请求，要求对劳动关系中的权利义务问题另行解决。2010年8月27日，申请人唐洪宝向临清市劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请。对唐洪宝的申请，本委决定同意撤诉。”3.群众来访登记表、2019年6月24日临清市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及2019年7月4日的送达回证，证明原告收到不予受理通知书后，于法定期限内向法院提起诉讼。被告对来访登记表提出异议，没有日期，不能证明原告持续向相关部门主张权利，对于原告提交的其他证据的真实性无异议。被告称，2010年原告申请仲裁后自愿撤回了仲裁申请，仲裁委作出临劳仲案字[2010]第016号决定书。此后，原告再次申请仲裁，仲裁委员会于2010年11月4日向原告送达了开庭通知，该案系临劳仲案[2010]第031号，开庭通知案件与016号案件非同一案件。通过原告陈述来看，原告在与被告解除劳动关系后，并没有在一年的法定期限内申请仲裁，双方于2011年1月20日办理了劳动合同解除证明书，并在人社局办理了备案，原告若认为存在争议，仲裁时效期间应自此时起，并不能因为国家政策允许补缴即视为双方不存在劳动争议，所以原告主张已经超过仲裁时效期间。被告提交：1.临劳仲案[2010]第031号调解书，载明“经本委主持调解，双方自愿达成协议如下：一、双方解除劳动合同关系，被申请人为申请人办理解除（终止）劳动合同手续。二、被申请人支付申请人经济补偿金2万元，并解决3万元医疗费。三、上述协议履行后，双方不再存有任何纠纷，不再进行任何诉讼。上述协议符合法律法规规定，本委予以确认。本调解书自送达之日起，具有法律效力。”该调解书记载的时间为2010年1月10日。被告称时间系笔误，实际应为2011年1月10日。2.2010年12月16日原告与被告签订的《和解协议书》，内容与临劳仲案[2010]第031号调解书所载协议内容一致。3.2011年1月20日原被告签订的《劳动合同解除（终止）证明书》，载明“……甲方临清市供电公司，乙方唐洪宝于2008年1月1日签订为期壹年的劳动合同。因乙方隐瞒年龄即合同到期自2009年壹月壹日解除（终止）……”4.唐洪宝于2011年元月20日为被告出具的收到条。原告对于以上证据均有异议，认为原仲裁程序存在严重错误，且调解书、和解协议书、证明书载明的内容均不属实，原告在被告处的工作期限及双方自愿解除劳动关系的陈述均与事实不符，但原告系被告处职工的陈述属实。原告认可《劳动合同解除（终止）证明书》及收条是其本人签字，认可收到临劳仲案[2010]第031号调解书，并认可于2011年元月20日收到被告的5万元，但原告认为是收到该5万元并不意味着原、被告即解除劳务关系，更不意味着被告已履行完毕作为用工单位应为原告缴纳社保费用的义务。原告称《和解协议书》上不是其本人签字。原告一直向用人单位和有关部门主张权利，本案并未超仲裁时效。二、原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1980年12月至2011年1月期间存在劳动关系。原告称其于1980年开始在被告下属的肖寨供电站工作，1999年12月原、被告签订劳动合同，原告为合同制电工，2011年1月双方非法解除劳动关系，劳动关系存续期间仅给原告缴纳了2个月的养老保险，没有给原告医疗保险、工伤保险。提交工作证、操作证、职称证书、培训证书、检查用电证、医疗保险证、工伤保险证、工作证明、照片4张、工资表8份、病历复印件、诊断证明复印件、邮政储蓄银行和中国银行的工资存折各1份。被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：工作证与本案无关，也并非被告发放，显示的是临清市资源办。对操作证、职称证书、培训证书、检查用电证真实性无异议，仅证明原告具有电工的从业资质，而并不是劳动关系的证明，职称证书也能证明原告系农民技师，证明原告亦工亦农的身份。对医疗保险证、工伤保险证真实性无异议，该证件办理后，因原告身份不符合缴纳相关保险的条件，故后来未给原告缴纳保险。对工作证明有异议，系原告单方制作，未经被告盖章确认，内容不属实。对照片4张真实性无异议，拍照时原告系农村电工，与被告不存在劳动关系。工资表及记帐凭证，不应在原告处保管，对真实性无法确定，即使是真实的，通过记帐凭证显示，总帐科目系电管费收入，这就说明农村电工工资来源于收取的电管费，即是向用电户收取的用电附加费，因此农村电工的工资并非供电公司支付，通过证据也证明了双方之间并非劳动关系。对病历复印件、诊断证明复印件真实性无法确认，通过证据显示，原告患有的疾病并非职业病，也非治疗工伤所支出的费用，因此被告不应承担原告的医疗费，但在2010年双方调解时被告同意支付原告3万元的医疗费，实际是对双方劳动争议的一揽子解决方案，包含了原告所享有的各项权利和待遇。对邮政储蓄银行和中国银行的工资存折各一份无异议。三、原告要求补发工资、补缴养老保险或者赔偿损失的数额及依据。庭审中，原告要求被告补交养老保险或向原告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失，无具体数额，无证据，请法院依法裁决。被告认为，原告的主张没有任何依据，被告不同意赔偿原告所称的损失，因为原告的身份属于亦工亦农，类似原告的情况在全国普遍存在，根据当时的政策，均未为农电工缴纳养老等社保，所以被告未为其缴纳养老保险，并不违法。一审法院认为，自1980年12月份至2011年1月份原、被告是否存在劳动关系的问题，本院评析如下:首先，被告提交了临劳仲案[2010]第031号调解书、《和解协议书》、《劳动合同解除（终止）证明书》及唐洪宝出具的收到条，原告虽提出异议，但其认可证明书及收到条是其本人签字，故以上证据足以证明原被告已于2009年1月1日解除劳动合同，劳动关系已于该日终止。现原告再要求确认2008年1月份至2011年1月份存在劳动关系没有实际意义。其次，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。根据原告陈述1986年在尚店供电站工作，至2000年山东省农村电力体制改革期间，属于国家政策调整范围，不属法院受理民事诉讼的范围。最后，对于电力体制改革后，原被告是否构成劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交的特种作业证、检查用电证、职称证书、照片、工资表、工作证所载时间均在2000年之前。对于岗位培训证书仅能证明其曾经过培训从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明原被告之间存在劳动关系。原告提交了工作证明，但该文件中并无单位印章，其内容亦不能证明原被告之间存在劳动关系。综合原告证据，不能证明受被告制定的各项劳动规章制度约束，受被告的劳动管理，故对于其主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告主张的被告应补发工资，未经仲裁程序，属于人民法院受理劳动争议案件后当事人增加的诉讼请求，故不属于本案审理的范围。且唐洪宝于2011年1月20日与被告签订《劳动合同解除（终止）证明书》约定双方于2009年1月1日解除（终止）劳动合同，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告该项请求已超过仲裁时效。对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，唐洪宝于2011年1月20日与被告签订《劳动合同解除（终止）证明书》约定双方于2009年1月1日解除（终止）劳动合同，即应知道被告未给其办理此前的劳动保险相关待遇，但其未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，直至2019年6月18日向劳动仲裁部门申请仲裁，明显超出了仲裁时效。关于原告要求被告补交养老保险的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故原告与被告因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于原告该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告要求被告支付因其拒不为原告缴纳社保费用致使原告无法领取养老金而给原告造成的经济损失，因原告未向法院提供其此项主张的证据，故对于原告此项主张，本院不予支持。本案中，被告提交了临清市劳动争议仲裁委员会作出的临劳仲案字[2010]第031号调解书，原告认可收到了调解书及协议第二条约定的经济补偿金2万元、医疗费3万元，调解书载明“上述协议履行后，双方不再存有任何纠纷，不再进行任何诉讼。”依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条规定“经调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。”现原告再次提起诉讼向被告主张补发工资、赔偿经济损失等，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐洪宝的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告唐洪宝承担。二审中，上诉人唐洪宝提交了三组证据，第一组证据：被上诉人基层供电站原站长刘怀志、李连群出具的工作证明，拟证明双方当事人存续劳动关系。第二组证据：1999年农电工招聘准考证和职工执业风险金收据。证明上诉人参加农电工改制后招聘并被录用以及向用人单位缴纳职业风险金的事实，从而证明双方存在劳动关系。第三组证据：诊疗记录、CT会诊报告单、诊断证明书、申请书、劳动仲裁申请书、开庭通知、仲裁决定书、仲裁调解书、劳动合同解除（终止）证明书、呈送临清市电业公司的几点书面意见、抄表工作责任状、用人单位工资发放存折等，拟证明唐洪宝与被上诉人曾签订劳动合同，存续劳动关系，被上诉人支付给上诉人经济补偿金2万元，并解决了3万元的医疗费，双方因该争议通过劳动仲裁委员会得到确认并解决。被上诉人质证认为，1、对刘怀志、李连群的证明有异议，首先该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，因上诉人未在法定期限内申请证人出庭作证，我方也不同意证人再出庭作证；另外，该两份证明的内容也不属实，因为供电公司在1999年前还未进行农电体制改革，上诉人在农电体制改革前的身份系农村电工，与供电公司不可能建立劳动关系。2、对1999年农电工招聘准考证和职业风险金收据有异议，其持有准考证不能证明其已经考核合格，风险金收据并非职业风险金，当时系农电工交纳的收取电费的保证金，风险金收据与本案争议无关联性。3、上诉人提交的第三组证据，大部分证据在一审时已经提交，仍坚持一审质证意见，对诊疗记录、CT会诊报告单、诊断证明书有异议，与本案无关联性。申请书、劳动仲裁申请书、开庭通知、仲裁决定书、仲裁调解书、劳动合同解除（终止）证明书、用人单位工资存折等证明双方的争议已经通过劳动仲裁解决，根据一事不再理原则，上诉人再行主张权利不应支持。上诉人提交的呈送临清市电业公司的几点书面意见、抄表工作责任状不能证明上诉人的主张。本院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”的规定，唐洪宝一审提出确认双方存续劳动关系、补缴社会保险等诉求的申请仲裁时效为一年。唐洪宝与临清供电公司于2011年1月20日签订了《劳动合同解除（终止）证明书》，约定双方于2009年1月1日解除（终止）劳动合同，唐洪宝在签订上述证明书之日即应知道临清供电公司未给其办理劳动保险相关待遇，但其未在法律规定的一年仲裁时效期间内申请劳动仲裁，且未提交有效证据证明仲裁时效存在中断或中止的情形。因此，至2012年1月21日，唐洪宝的申请仲裁时效期间已经届满。唐洪宝二审提交的李连群的证明、职工执业风险金收据、诊疗记录、CT会诊报告单、诊断证明书、申请书、劳动仲裁申请书、开庭通知、仲裁决定书、仲裁调解书、劳动合同解除（终止）证明书、呈送临清市电业公司的几点书面意见、抄表工作责任状、用人单位工资发放存折等证据已在一审中提交，且经当庭质证，因此不属二审新的证据。唐洪宝提交的刘怀志的证明、农电工招聘准考证等不能证明仲裁时效存在中断、中止的情形。综上，一审法院认定唐洪宝于2019年6月18日向劳动仲裁部门申请仲裁已经超过仲裁时效是正确的。此外，临劳仲案字[2010]第031号调解书证实，双方就经济补偿金、医疗费等争议已通过仲裁调解解决，并约定不再有任何纠纷、不再进行任何诉讼，该调解协议对双方当事人具有约束力。综上，原审对唐洪宝的诉讼请求不予支持并无不当。关于临清供电公司应否赔偿唐洪宝失业保险损失、医疗保险损失、住房公积金损失、未实行同工同酬的损失及应否支付双倍工资等损失的问题。本院认为，唐洪宝的上述主张均系其在诉讼中提出的新请求，违反了“仲裁前置”的规定，本案对唐洪宝的该主张不予审理。综上所述，唐洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐洪宝负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年三月十三日法官助理姜颖书记员薛海鹏