浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初337号原告：王冠，男，1988年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：董炳宋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：永嘉县大升鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园区舟山西路（浙江大昌金属实业有限公司内）。法定代表人：黄宗德，该公司执行董事。被告：黄宗德，男，1971年7月27日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：周飞，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖南省未阳市。原告王冠与被告永嘉县大升鞋业有限公司（以下简称大升公司）、黄宗德、周飞加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告王冠的委托诉讼代理人董炳宋，被告大升公司、黄宗德、周飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费202930元并赔偿利息损失，利息损失以202930元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告黄宗德、周飞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王冠长期从事鞋类复合加工工作。2019年1月至9月，被告大升公司因生产经营所需要求原告为其提供皮鞋复合加工作业，双方建立承揽合同关系。为更好的履行双方的权利和义务，保障债权的顺利实现，原、被告于2019年8月9日签订一份《委托加工合同》，被告黄宗德、周飞自愿作为连带责任保证人在合同上签字，对被告大升公司的加工费承担保证责任。2019年9月12日，原告与被告大升公司经结算，被告大升公司确认2019年1月至9月间尚欠原告加工费202930元，并于同日向原告出具一份欠条。另据查询，永嘉卓乐鞋材复合加工厂于2018年4月4日注册成立，经营者王冠，并于2019年9月2日依法注销登记。此后，原告多次催讨加工费，被告一直未付，原告故提起本案诉讼。被告大升公司辩称，被告大升公司欠原告加工费202930元属实，公司四股东应进行清算，应由公司负责偿还。该债务不是黄宗德个人债务，黄宗德不应承担连带清偿责任。被告黄宗德辩称，黄宗德担任大升公司法定代表人，在委托加工合同上签名属于履行职务行为，黄宗德不应承担连带偿还责任。被告周飞辩称，周飞担任大升公司管理人员，在委托加工合同上签名属于履行职务行为，不应承担连带偿还责任。即使被告周飞承担保证责任，应对2019年8月9日签订合同之后发生的加工费承担连带责任，而不是对2019年1月至9月间所有的加工费承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经对方质证无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供的送货凭单34份。被告大升公司质证认为，对其真实性无异议，但认为部分加工货物单价偏高，需要核减。被告黄宗德质证认为，对其真实性无异议，但认为部分加工货物单价偏高，需要核减。被告周飞质证认为，对其真实性无异议，据原告提供的2019年8月9日至9月初送货凭单统计，加工费合计为114576元；但认为送货凭单上部分加工货物单价偏高，需要核减。本院审查认为，原告提供送货凭单经三被告质证对其真实性无异议，均由大升公司工作人员李志、杨宗潇签名确认，三被告认为部分加工费单价偏高需要核减，但没有提供反驳证据予以佐证，故本院对原告提供的送货凭单予以认定，并认定2019年8月9日至9月初加工费合计为114576元。综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告王冠系永嘉卓乐鞋材复合加工厂的经营者。永嘉卓乐鞋材复合加工厂于2018年4月4日注册成立，从事鞋类复合加工，于2019年9月登记注销。被告大升公司从事鞋类生产、销售；周飞系该公司管理人员。2019年1月至8月间，原告经营的卓乐鞋材复合加工厂为被告大升公司提供皮鞋复合加工作业，被告公司尚拖欠部分加工费。2019年8月9日，原告经营的卓乐鞋材复合加工厂（乙方）和被告大升公司（甲方）签订了一份委托加工合同。该合同载明：“甲、乙双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经友好协商签订此协议，以资共同遵守：一、委托加工方式：1、甲方提供原材料，乙方负责加工产品。二、质量要求及技术标准：1、乙方严格按照甲方提出质量要求进行加工；2、技术标准参照国家标准执行。三、结算方式：1、乙方全部交货后，由乙方开具发票交于甲方；2、甲方以现金或银行汇款方式与乙方结算；3、结算时间为3结1方式（第3个月付第1个月加工费），不超过第4个月15号。四、违约责任：1、乙方必须严格按照双方规定时间交货。五、解决合同纠纷的方式，本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。六、本合同一式四份，每人各一份；保证人自愿对上述债务的履行承担连带责任保证，保证时间至债务履行完毕之日止。”甲方加盖公司公章，乙方王冠签名，周飞、黄宗德分别在保证人栏目签名。该合同签订后，原告仍为被告提供的原材料进行复合加工作业。2019年8月9日至9月初，双方之间加工费合计为114576元。该期间加工费114576元均未付。2019年9月12日，原告与被告大升公司经结算，大升公司2019年1月至9月间欠加工费202930元，由被告大升公司出具一份欠条为凭。此后，经原告多次催讨，三被告一直未付，原告故提起本案诉讼。本院认为，原告提供的欠条、送货凭单证实了被告大升公司拖欠原告加工费202930元的事实。被告大升公司作为定作人，负有及时支付原告加工费的义务。从委托加工合同第三条结算方式第3项约定来看，2019年9月的加工费应在2019年12月15日之前支付。被告大升公司逾期未付，应承担违约责任。现原告要求被告大升公司支付加工费202930元并赔偿从起诉之日即2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由合法、正当，本院予以支持。三被告主张原告提供的2019年8月9日至9月初送货凭单部分加工货物单价有误，原告予以否认，而三被告没有提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于被告黄宗德、周飞是否应当承担连带责任担保以及担保主债务范围问题。结合委托加工合同第六条“……。保证人自愿对上述债务的履行承担连带责任保证，保证时间至债务履行完毕之日止”的内容记载和被告黄宗德、周飞在保证人栏目签名，应认定被告黄宗德、周飞承担连带责任保证；故本院对被告黄宗德、周飞主张属于履行职务行为不承担连带责任保证的辩解意见不予采信。原告和被告黄宗德、周飞在委托加工合同第六条中记载“保证人自愿对上述债务的履行承担连带责任保证”，没有具体约定主债务保证范围，从其他条款也不能确定主债务保证范围。委托加工合同第一、二、四条约定委托加工方式、质量要求及技术标准、违约责任，尤其是第四条约定“乙方必须严格按照双方规定时间交货”，应理解双方约定的是指2019年8月9日（包括当日）之后的合同履行。从该委托加工合同整体理解，被告黄宗德、周飞应对该合同签订后的发生债务承担连带清偿责任，而不应采取扩大化理解为保证人需对大升公司欠原告所有债务承担连带责任，故本院对被告周飞辩解对2019年8月9日之后的加工费承担保证责任的意见予以采信。被告黄宗德、周飞应对大升公司在2019年8月9日至9月初发生的加工费114576元及其利息损失承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决如下：一、被告永嘉县大升鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王冠加工费202930元并赔偿利息损失，利息损失以202930元为基数自2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；二、被告黄宗德、周飞对上述第一项中的加工费114576元及其利息损失（以114576元为基数自2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）、诉讼费1300元负连带清偿责任；三、驳回原告王冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4336元，减半收取2168元，由被告永嘉县大升鞋业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年三月二十四日书记员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××