安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终80号 上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市。 负责人：邹军，总经理。 委托诉讼代理人：韩春青，男，汉族，1982年出生，住安徽省合肥市，该公司员工。 委托诉讼代理人：李添一，男，汉族，1989年生，住安徽省合肥市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴宗云，女，汉族，1961年生，住池州市。 被上诉人（原审原告）：李翔，男，汉族，1986年生，住池州市。 原审第三人：池州九华农村商业银行股份有限公司，住所地池州市。 法定代表人：查小安。 委托诉讼代理人：徐备，女，汉族，1985年生，住安徽省滁州市，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡兰兰，女，汉族，1985年生，住安徽省安庆市，该公司员工。 上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人吴宗云、李翔及原审第三人池州九华农村商业银行股份有限公司人身保险合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 泰康养老保险股份有限公司安徽分公司上诉请求：1、原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3076号民事判决；重新做出裁判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未提供被保险人患肝癌发病期不在保险有效期限内相关证据，判决上诉人支付重大疾病保险金，属于认定事实错误。投保人池州九华农村商业银行股份有限公司与泰康养老安徽分公司签署保险协议，保险期间自2017年10月17日零时起至2018年10月16日24时止。被上诉人一审提供的证据中，有池州市人民医院病历、诊断证明明确证明了被保险人李省阳于10月17日经池州市人民医院检查初步诊断为肝硬化伴多发结节状斑片状异常密度影；10月23日会诊初步诊断为原发性肝癌；11月3日诊断为原发性肝癌，11月6日因病身故，以上事实均不在保险期间内。10月5日在池州市中医院检查诊断为：××或疑似××，不属于保险合同约定的保险责任。上诉人一审已经提交了书面质证意见。因此一审法院认定上诉人未提供被保险人患肝癌发病期不在保险有效期限内相关证据，以此判决上诉人败诉属于事实认定错误。二、华东政法大学司法鉴定中心作出的华政［2020］法医残鉴字第Ｆ-71号司法鉴定四、分析说明描述：“原发性肝癌的临床症状一般多不明显，起病隐匿，尤其是疾病早期缺乏典型症状。本病常在肝硬化的基础上发生，并以转移病灶张庄为首发表现，临床容易延期”、“被鉴定人从具有临床症状到明确诊断，直至最终死亡仅十余天时间，从肝癌发展的发病机制和临床转归特点上难以解释，因此，被鉴定人李省阳肝癌发病期符合在2018年10月16日之前。”“之前”是带有时间性的概念，表示在某个时刻的前面，但是具体前多久并无定论，显然，该鉴定结论不能证明重大疾病确诊时间在保险合同期限内。该意见仅仅是出于“难以解释”的原因而做出的发病期推断，不能证明被保险人“初次确诊”患有重大疾病属于保险合同约定的期间内。综上，被保险人身故和重大疾病确诊时间均不在保险合同约定的期限内，上诉人不应承担疾病身故和重大疾病保险责任，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院予以改判或发回重审。 被上诉人吴宗云、李翔均未提交书面答辩意见。 原审第三人池州九华农村商业银行股份有限公司亦未提交书面陈述意见。 吴宗云、李翔向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付保险赔偿金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：吴宗云系李省阳生前妻子，李翔系李省阳生前儿子，李省阳身故前系第三人池州九华农村商业银行股份有限公司职工，2018年10月5日，李省阳到池州市中医院接受检查，医生诊断为：××或疑似××，并建议到池州市人民医院感染科进行专业诊断。2018年10月17日，李省阳到池州市人民医院感染科检查，初步诊断为肝硬化伴多发结节状斑片状异常密度影。2018年10月18日，李省阳再次在池州市人民医院进行胸腔超声检查，转呼吸内科和消化内科会诊。2018年10月23日，会诊初步诊断为原发性肝癌。2018年11月3日，池州市人民医院诊断为原发性肝癌。2018年11月6日，李省阳因疾病死亡。池州九华农村商业银行股份有限公司与泰康养老保险股份有限公司安徽分公司签订的《池州九华农村商业银行股份有限公司员工团体福利保险协议》（2017-2018年度）保险期间为一年，自保单生效日零时开始，至保险单载明的保险期间期满日的24时止（即2017年10月17日零时起至2018年10月16日24时止），保障类别主要包含重大疾病保险、意外身故保险、疾病身故保险、住院津贴保险、意外医疗保险等，协议约定在保险责任有效期内，被保险人因疾病导致身故，保险人给付疾病身故保险金30万元。2019年6月12日，吴宗云、李翔向本院提出鉴定申请，申请对李省阳肝癌诊断时间进行司法鉴定，本院技术室委托华东政法大学司法鉴定中心予以鉴定，后华东政法大学司法鉴定中心于2019年11月12日作出华政［2019］法医残鉴字第Ｆ71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李省阳肝癌发病期符合在2018年10月16日之前。泰康养老保险股份有限公司安徽分公司认为该鉴定意见中时间概念模糊，没有明确表明李省阳发病期在保险有效期限内，故保险人不应支付保险金。现双方就支付保险金未达成一致意见，以致成讼。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。池州九华农村商业银行股份有限公司与泰康养老保险股份有限公司安徽分公司签订的《池州九华农村商业银行股份有限公司员工团体福利保险协议》系当事人双方真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李省阳生前系池州九华农村商业银行股份有限公司职工，案涉员工团体保险协议的保险期间为从2017年10月17日零时起至2018年10月16日24时止，李省阳因疾病死亡日期为2018年11月6日，其因病死亡时间不在案涉保险协议的保险期间内，故吴宗云、李翔要求泰康养老保险股份有限公司安徽分公司支付疾病身故保险金30万元，不符合案涉保险协议约定，不予支持。但依据华东政法大学司法鉴定中心作出的华政[2019]法医残鉴字第F71号司法鉴定意见书，李省阳肝癌发病期符合在2018年10月16日之前。案涉《池州九华农村商业银行股份有限公司员工团体福利保险协议》中重大疾病保险的条款约定：在保险责任有效期内，被保险人经医院初次确诊患条款规定中42种重大疾病的，保险人向被保险人给付重大疾病保险金20万元，因李省阳原发性肝癌属重大疾病，符合保险条款约定，故泰康养老保险股份有限公司安徽分公司应按照协议约定支付李省阳重大疾病保险金20万元。泰康养老保险股份有限公司安徽分公司辩称案涉鉴定意见书时间概念模糊，没有明确表明李省阳肝癌发病期在保险有效期限内，其未提供李省阳患肝癌发病期不在保险有效期限内相关证据，故该项辩解不予采纳。吴宗云、李翔系李省阳遗产法定继承人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、泰康养老保险股份有限公司安徽分公司于该判决生效之日起十日内支付吴宗云、李翔因李省阳重大疾病保险金200000元。二、驳回吴宗云、李翔的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吴宗云、李翔负担1933元，泰康养老保险股份有限公司安徽分公司负担3867元。 本案二审中，两被上诉人提交三份材料，证明被保险人李省阳的父亲李玉轩和母亲蒋玉珍已先后分别在1993年9月18日和2017年3月27日在家病逝，对此三份材料，上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司的质证意见为对其真实性、合法性、关联性均无异议，原审第三人池州九华农村商业银行股份有限公司的质证意见为对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认。 本院经审理查明李玉轩和蒋玉珍分别系本案被保险人李省阳的父亲和母亲，李玉轩和蒋玉珍已先后分别在1993年9月18日和2017年3月27日在家病逝，本院查明的其他事实与一审无异。 本院认为，一审法院认定池州九华农村商业银行股份有限公司与泰康养老保险股份有限公司安徽分公司签订的《池州九华农村商业银行股份有限公司员工团体福利保险协议》系当事人双方真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，并无不当。上诉人主张被保险人李省阳身故和重大疾病确诊时间均不在保险合同约定的期限内，上诉人不应承担其疾病身故和重大疾病保险责任。对本案中的疾病身故保险金，一审法院已认为不符合案涉保险协议约定，不予支持，本院认为处理适当。本案中，李省阳生前系池州九华农村商业银行股份有限公司职工，案涉员工团体保险协议的保险期间为从2017年10月17日零时起至2018年10月16日24时止，其中重大疾病保险的条款约定：在保险责任有效期内，被保险人经医院初次确诊患条款规定中42种重大疾病的，保险人向被保险人给付重大疾病保险金20万元。现上诉人上诉称其不应承担重大疾病保险责任，因其诉讼中一直未提供充足证据证明李省阳患肝癌发病期不在案涉保险有效期限内，一审法院依据华东政法大学司法鉴定中心作出的华政[2019]法医残鉴字第F-71号司法鉴定意见书，结合相关案情认定因李省阳原发性肝癌属重大疾病，符合保险条款约定，故泰康养老保险股份有限公司安徽分公司应按照协议约定支付李省阳重大疾病保险金20万元，本院认为并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人泰康养老保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年三月二十六日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。