江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终207号上诉人（原审被告）：赵福龙，男，1988年7月16日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：卢小平，女，1987年10月9日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。上诉人赵福龙因与被上诉人卢小平民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵福龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回卢小平的诉讼请求。事实与理由：卢小平向赵福龙转账支付54000元并非基于借贷合意，该54000元系卢小平委托赵福龙投资理财所支付，因此，双方之间并不存在民间借贷关系。卢小平自2018年12月24日至2019年3月14日期间共向赵福龙支付54000元，而赵福龙在2019年2月9日、3月14日向卢小平支付了11000元。一审判决认定赵福龙欠付借款本金53000元，实际上将11000元中的10000元抵冲利息，其余1000元抵冲本金。即便双方是借贷关系，因借款时间短、借款数额少，赵福龙无须支付利息10000元。一审法院认定赵福龙支付10000元的利息明显属适用法律错误。卢小平未作答辩。卢小平向一审法院提出诉讼请求：请求判令赵福龙偿还借款本金54000元及利息（自2019年6月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实如下：2018年12月24日，卢小平通过支付宝向莲花山庄商务休闲会所转账18000元。2019年1月4日，卢小平通过向支付宝莲花山庄商务休闲会所转账10000元，通过微信向微信名“書冩時光”8000元。2019年1月8日，卢小平通过支付宝向莲花山庄商务休闲会所转账18000元。2019年2月9日、3月14日，赵福龙通过微信向卢小平转账4000元、5000元，名称为莲花山庄商务休闲会所通过支付宝向卢小平转账2000元。2019年3月14日，微信名書冩時光回复卢小平：“现在客户都没有给钱，我在想办法把本金给你，至于利息，等我把本金给你后，算算多长时间补你利息。”卢小平回复：“你准备什么时候给我？”“你先给我5000（元）。”書冩時光回复卢小平：“还有5.5（万元）的本金。”2019年5月7日，書冩時光回复卢小平：“你给我18000(元)×3合计54000（元）。我给了你8000利息，还了你7000本金，再给你53000（元）。目前只能这么多，本金没有回来，谈何利息，这个道理你不懂？”“其他的等我53000（元）给你了，再适当的补点利息。”卢小平回复：“你没有给我1.5（万元）。”“你就给我8000（元）。”另查明，莲花山庄商务休闲会所支付宝账户手机联系人与微信書冩時光显示的手机号码均为151××××6020，该号码在中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司登记的机主为赵福龙。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。卢小平转账给支付宝名称为莲花山庄商务休闲会所及微信名为書冩時光的账户54000元，该支付宝与微信注册的手机号均为151××××6020，经核实，该号码登记的机主即为赵福龙，故可以认定卢小平向赵成福出借54000元。卢小平主张赵成福还款54000元，赵福龙在微信中自认再还款卢小平53000元，因双方对还款数额及尚欠借款数额卢小平从未举证，从有利于赵福龙的角度出发，一审法院对赵福龙的自认尚欠53000元予以确认。赵福龙辩称卢小平与其之间不存在民间借贷的合意及交付借贷款项的事实，但未提供任何证据予以佐证，故对该辩解不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵福龙于本判决生效之日起十日内偿还原告卢小平借款53000元及利息（以53000元为本金，按年利率6%，从2019年7月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告卢小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，依法减半收取575元，由被告赵福龙承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，卢小平于2019年1月28日向扬州新娘嫁到婚庆礼仪有限公司汇款3000元，该公司系赵福龙个人出资设立，占股100%。赵福龙于2019年2月9日通过微信向卢小平转账汇款4000元，2019年3月14日赵福龙通过微信向卢小平转账汇款5000元，随即在微信中向卢小平表示“还有5.5（万元）的本金”。2019年4月4日通过支付宝向卢小平汇款2000元，2019年5月7日赵福龙在微信中表示“你给我18000(元)×3合计54000（元）。我给了你8000利息，还了你7000本金，再给你53000（元）。目前只能这么多，本金没有回来，谈何利息，这个道理你不懂？”“其他的等我53000（元）给你了，再适当的补点利息。”卢小平回复：“你没有给我1.5（万元）。”“你就给我8000（元）。”本院认为，卢小平与赵福龙之间系民间借贷合同关系，卢小平起诉时赵福龙尚欠借款本金53000元。赵福龙支付的利息并未超过法律规定的上限，其主张抵冲本金不能得到支持。理由：1、卢小平与赵福龙之间系民间借贷合同关系。卢小平与赵福龙之间是否存在民间借贷合同关系还应从借贷合意及款项交付进行判断。卢小平围绕民间借贷合同关系成立提供的汇款凭证及微信聊天记录等证据，能够证明与赵福龙之间存在款项交付行为，结合赵福龙在微信聊天中还对于本金、利息的归还所作出的承诺，能够确定双方已就归还本金53000元达成合意，故卢小平与赵福龙存在民间借贷合同关系。2、赵福龙现尚欠借款本金53000元，赵福龙支付的利息并未超过法律规定的上限，其主张抵冲本金不能得到支持。第一，卢小平除2018年12月24日、2019年1月4日、1月8日向赵福龙支付借款54000元外，还于2019年1月28日向赵福龙个人独资公司汇款3000元，一审中，卢小平主张该3000元属赵福龙借款，赵福龙质证认为公司与个人主体不同，但对3000元属何种性质以及是否为公司借款还是个人借款并未发表质证意见。第二，卢小平在3月14日前向赵福龙及赵福龙个人独资公司支付了54000元、3000元，截至2019年3月14日，在赵福龙共计归还卢小平9000元的情况下，其仍确认尚欠借款本金55000元，亦能表明赵福龙已将3000元纳入到个人借款范围，故本院综合汇款金额、聊天记录等证据能够认定双方之间借款本金为57000元。第三，至2019年4月4日赵福龙向卢小平归还2000元时，其共计归还了11000元。从赵福龙2019年5月7日在微信中确认欠付本金53000元来看，视为其作出了将11000元中4000元用于归还本金，其余7000元用于支付2019年5月7日前的利息的意思表示。第四，双方之间并未订立书面借贷合同，仅凭双方陈述无法确定借款期限、利率等，但从微信聊天记录及汇款金额来看，能够认定赵福龙已将11000元中的7000元用于支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，赵福龙自借款之日至2019年5月7日期间支付的利息不应超过法律规定年利率36%的上限，对于超过年利率36%计算的利息，可以要求返还或依法抵扣本金，对于年利率36%以内支付的利息，赵福龙要求返还、抵扣则不能得到支持。截至2019年5月7日前赵福龙共支付利息7000元，经计算，该7000元并未超过以自借款之日起至2019年5月7日期间按年利率36%计算的利息。因此，赵福龙支付的7000元利息未超过上述规定的上限，其要求抵冲本金不能得到支持。综上，应当认定赵福龙现尚欠借款本金53000元。综上所述，赵福龙上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由赵福龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审判员邓华审 判 员 黄   宝   生二〇二〇年三月三十日法官助理 曹      玥书 记 员 尤      丽