江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5638号上诉人（原审原告）朱晓霞，女，1962年12月14日生，汉族，户籍住址江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）孟军，男，1984年10月23日生，汉族，住山西省五台县。委托诉讼代理人：卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师。上诉人朱晓霞因与上诉人孟军民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱晓霞上诉请求：1.维持一审判决书第一项；2.增加判决孟军承担赔偿40万元本金及利息（以40万为本金，自该笔借款发生之日起按照月利率3%计算至实际给付之日止）；3.本案一、二审诉讼费等由孟军负担。事实与理由：朱晓霞借给孟军的另外40万元本金，孟军已经实际收到，并且孟军在一审庭审中自己举证的40万元如何支配的银行流水已经证明，孟军收到该笔钱，并已经由其本人使用，出具借条的案外人华道金，也在庭后到庭，向法官陈述孟军向朱晓霞借款，并由案外人华道金出具借条的原因。该笔40万元与一审判决支持的30万元本金，使用去向相同，且由同一人支配，实际用款及借款人均是孟军，且均用在孟军的工程项目中，且借钱时用工程款作为担保。因此孟军应当承担还款责任。孟军答辩称：1.朱晓霞出借的40万元本金，案外人华道金已经向朱晓霞出具了借条。虽然该笔钱是支付到了孟军的账户，但是孟军只是代收款，孟军并不是借款人。2.关于30万元借款，孟军向朱晓霞先后出具欠条和借条，该款是在华道金安排下孟军代办，是朱晓霞与华道金就借款达成合意，华道金履行的借款手续，实际的借款人是华道金。而且该30万元借款所提供的两项担保，是项目工程款和汽车一辆，项目是华道金承建，工程款实际的支配权人应该是华道金，而车辆也是华道金购买，登记在其女儿名下。以上事实可以证明华道金是30万元借款的实际的借款人。孟军上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或依法改判驳回朱晓霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由朱晓霞负担。事实与理由：一审法院认定孟军与朱晓霞之间存在借贷关系错误，本案借贷关系的双方是华道金和朱晓霞，与孟军无关，孟军仅是案外人华道金的代理人。1.孟军在一审期间提供了华道金于2018年11月29日向孟军出具的《关于江苏合众不锈钢有限公司土建工程项目相关事宜的说明》，明确可以看出真实的借款人是华道金，所借款项也由华道金使用，孟军仅是受华道金委托向朱晓霞借款，说明出具的时间是借款事实发生和本案起诉之后，该说明是华道金对孟军代理其借款事实的追认，并且一审中孟军也提供了孟军与华道金的电话录音，也可以证实向朱晓霞借款的是华道金。2.从孟军代理华道金签署的《抵押协议》中，所抵押车辆所有人为华道金女儿华婷婷，也可以印证真实借款人是华道金。综上，上诉人提供的证据可以形成完整的证据链条，证实华道金才是本案的真实借款人，而孟军仅是代理人，华道金对此已经进行了追认，一审法院认为孟军与朱晓霞存在借贷关系，实属认定案件基本事实错误。朱晓霞答辩称：1.是孟军向朱晓霞借款。孟军于2018年1月3日主动联系朱晓霞借款，并通过微信向朱晓霞发送了其在戴南的工程现场以及办公室的图片，并且后来通过微信向朱晓霞发送了其本人的银行卡、身份证。足以说明孟军和朱晓霞已经达成了借款合意，后朱晓霞分30万元和40万元一共打到孟军银行卡上70万元，有银行的资金转账证明。一审法院已经支持了30万元的借款，另外的40万元借款，借条虽然是华道金向朱晓霞出具的，但实际用款人是孟军，两笔借款的用途、利息均是一样的，均是用到孟军承建的戴南工程。华道金一审期间已当庭出具了为何由其出具该40万元借款原因的说明，并且孟军一审也当庭提交了70万元借款的用途证据，均用于孟军承建的戴南工程。孟军二审也陈述华道金懂工程，并且华道金因为信用的问题不能承建戴南工程，更能说明该戴南工程是由孟军承建。朱晓霞因为之前不认识孟军，仅仅是因为朱晓霞认识华道金，由华道金向朱晓霞介绍了孟军，并且孟军在戴南有工程，朱晓霞才相信并将70万元借给孟军。上述证据能够相互印证，钱是孟军所用。因此另外的40万元也应当由孟军承担还款责任。涉案两笔借款不存在恶意串通，是孟军与朱晓霞达成了70万元借款合意，并且朱晓霞已将70万元借款支付给孟军，孟军将借款也实际用于其承建的合法工程。朱晓霞一审诉讼请求：1.请求判令孟军给付朱晓霞借款本金70万元及利息（以70万元为本金，自每笔借款发生之日起按照月利率3%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费、保全费由孟军负担。事实和理由：孟军因戴南气众除尘项目工程资金周转困难，向朱晓霞提出借款请求。考虑到朋友关系及其实际困难，朱晓霞于2018年1月3日以银行转账的方式借给孟军40万元，孟军亲属华道金写下借条一份交给朱晓霞，并注明此款汇入孟军账户。之后又借给孟军30万元，均汇至孟军账户，用于戴南工程建设等，并约定利息为月息三分。华道金及孟军声称几天还款，但孟军并无任何还款的表现，期间朱晓霞多次电话联系或与孟军见面催要，孟军均以种种理由回避朱晓霞催款。一审法院查明，2018年1月3日、1月4日、1月14日朱晓霞分别向孟军银行账户转账10万元、20万元、10万元。2018年1月10日案外人华道金向朱晓霞出具借条：今借人民币肆拾万元正，此款汇至孟军银行卡。朱晓霞陈述孟军在戴南合众做工程，因项目资金紧张，向其借款。为证明其主张，朱晓霞提供其与孟军微信聊天记录，聊天记录显示：2018年1月3日孟军将自己的身份证、银行卡以及开户行发给朱晓霞。孟军对微信聊天记录的真实性没有异议，但称：“之前我不认识朱晓霞，因为我是给华道金打工，我向华道金要钱，他没有，我说那只能停工，华道金在过两天之后告诉我：问他姐借到钱了，让我发微信。包括银行卡、身份证、临时办公室的图片”。2018年3月17日孟军向朱晓霞出具收条：今收到朱晓霞300000元，用于华道金交保证金（工程款），到4月底还清……。就该笔款项，孟军于2018年3月22日向朱晓霞出具借条：今借朱晓霞人民币叁拾万元整，利息按月息3分计算，借期从2018.3.22-2018.4.26前还清，如到不还，按借款额度的30%支付违约金，收款人6217000250002387863……。当日孟军又向朱晓霞出具抵押协议一份：本人向朱晓霞借款叁拾万元正，自愿用（说明项目和金额）作抵押，如到期不还，此工程款委托朱晓霞结算，用于偿还借款，借期2018.3.22-2018.4.26，项目说明戴南合众除尘项目工程款，项目金额4000000万元。当日孟军又向朱晓霞出具抵押协议一份：本人向朱晓霞借款叁拾万元，自愿用车苏Ｋ×××××作抵押，借期2018.3.22-2018.4.26。在本案庭审中，朱晓霞提供中国农业银行转账回执单一份，显示案外人吴帅银行账户向孟军银行账户转账29万元，朱晓霞陈述剩余1万元系在朱晓霞家中用现金方式交付。孟军称只收到29万元，剩余1万元没有收到。在本案庭审中，朱晓霞、孟军双方确认2019年4月26日孟军通过银行转账的方式向朱晓霞支付款项10万元。对于该笔款项，朱晓霞陈述系孟军按照月息3分支付的利息，孟军陈述系偿还30万元借款的本金。对于各自的主张，双方均未能提供证据证实。一审法院认为，债务应当清偿。根据朱晓霞提供的2018年3月17日孟军向其出具的收条以及2018年3月22日孟军向其出具的借条、抵押协议以及银行转账凭证，能够认定孟军与朱晓霞达成借款合意，孟军向朱晓霞借款30万元，并约定了借款期限及利率，朱晓霞向孟军交付了出借款项。孟军称没有收到1万元，但其已向朱晓霞出具了相应收条，该院对其该抗辩不予采信。上述借款发生后，孟军于2019年4月26日向朱晓霞偿还10万元，对于该笔款项用于偿还本金还是支付利息，双方陈述不一致，且均未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于该笔10万元款项，应当认定为先按照月利率3%支付的利息，剩余部分认定为偿还的本金。以30万元为本金，按照月利率3%自2018年3月22日计算至2019年4月26日利息为12万元，即截止2019年4月26日孟军尚欠朱晓霞借款本金30万元，利息2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，朱晓霞主张利息继续按照年利率36%计算，不符合上述司法解释规定，该院不予支持。根据上述司法解释规定，此后利息应按照年利率24%继续计算至实际给付之日止。朱晓霞主张2018年1月10日案外人华道金出具的金额为40万元的借条实际借款人为孟军，孟军不予认可，且朱晓霞亦未提供证据证实其与孟军达成借款合意，故对于朱晓霞关于该笔款项的诉讼请求，该院不予支持，朱晓霞可另行向借款人主张。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟军于该判决生效之日起十日内给付朱晓霞借款本金30万元及利息（截止2019年4月26日利息为2万元，此后以30万元为本金，按照年利率24%自2019年4月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回朱晓霞其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由朱晓霞负担10000元，孟军负担8800元。二审期间，孟军为支持其上诉请求，申请证人王某,4出庭作证。江苏泰州合众不锈钢除尘项目是华道金挂靠中冶天工施工的，证人王某,4曾经在该工地工作。拟证明：1.江苏泰州合众不锈钢除尘项目的实际施工人是华道金，并不是孟军；2.30万元借款的支付过程，以及实际借款人是华道金。经质证朱晓霞认为，其之前不认识王某,4。根据证人的当庭陈述，其2014年就与华道金认识，说明证人证言的可信度不高。证人当庭陈述孟军是工程现场负责人，华道金很少来工地，这反而侧面说明孟军是该工程的负责人。朱晓霞并不清楚该工程的具体分工，只知道该工程是由孟军签订合同。根据证人的陈述，工程所有账目的支出、签收等，均是由孟军签字确认，与朱晓霞一审提供的工程款支付调解协议相互印证。本院另查明，经查询朱晓霞并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共3件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、孟军不应对2018年1月10日华道金出具借条的40万元借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷合同是实践性合同，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意以及款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，该40万元借款系案外人华道金向朱晓霞出具的借条，且借条明确注明“此款汇至孟军银行卡”，故根据华道金向朱晓霞出具借条的行为，依法应确定华道金与朱晓霞之间存在借款的意思合意，孟军仅系该笔借款的约定收款人。诉讼中朱晓霞以该借款转入孟军银行卡，且用于孟军承建的工程等为由，主张该借款实际借款人系孟军，系混淆了借款合同成立、生效与款项用途的法律规定，即该40万元借款如何交付、交付给谁，借款如何使用等，分别涉及朱晓霞与华道金之间借款合同的实际履行事实以及华道金对所借款项的合法处分，并不足以推翻对于借款合意主体的认定。故朱晓霞要求孟军清偿该40万元借款的上诉主张，无事实以及法律依据，本院依法不予支持。二、孟军应承担29万元借款本息的还款义务。孟军作为完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担相应的责任。诉讼期间，朱晓霞提供了2018年3月17日孟军向其出具的收条以及2018年3月22日孟军向其出具的借条、抵押协议以及银行转账凭证，根据上述法律规定，能够认定孟军与朱晓霞之间达成借款合意，双方之间建立民间借贷法律关系。孟军向朱晓霞借款30万元，并约定了借款期限及利率标准。朱晓霞向孟军银行卡转账交付了29万元，并陈述余款1万元系现金交付，但孟军辩称没有收到1万元现金。朱晓霞不能提供充分证据证明该1万元交付的事实，结合双方当事人陈述、银行转账记录等，本院依法认定朱晓霞实际交付孟军借款本金为29万元。对于该29万元借款本息，孟军应当承担还款责任。孟军于2019年4月26日向朱晓霞偿还10万元，对于该笔款项用于偿还本金还是支付利息，双方意见不一且诉讼期间不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于该笔10万元还款，应当按照该法律规定的顺序清偿。以29万元为本金，自2018年3月22日计算至2019年4月26日，按照月利率3%计算利息余额为114697元，按照月利率2%计算利息余额为76465元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法确认，截至2019年4月26日，孟军欠款余额为本金29万元，此后利息应按照年利率24%继续计算至实际给付之日止。综上，上诉人上诉请求均不能成立，本院依法均不予采信。但一审法院关于孟军欠款的本金数额以及利息的计算确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5449号民事判决第二项；二、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初5449号民事判决第一项；三、本判决生效之日起十日内，孟军偿还朱晓霞借款本金29万元及利息（以29万元为本金，按照年利率24%，自2019年4月27日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由朱晓霞负担11011元，孟军负担7789元；二审案件受理费13100元，由朱晓霞负担7300元，由孟军负担5800元。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年三月二十九日书记员  秦 丹