广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31346号原告：吴成林，男，1995年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被告：宋锦波，男，1997年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：宋浩中，男，1974年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：宋浩良，男，1972年3月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：李家健，男，1992年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。原告吴成林诉被告宋锦波、李家健、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告宋锦波的委托代理人宋浩中、宋浩良到庭参加了诉讼。被告李家健、第三人人人行科技股份有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴成林诉称：被告宋锦波在手机APP“借贷宝”平台上向原告借款，由于被告宋锦波说他自己的手机APP“借贷宝”平台发出不了借款申请，被告宋锦波就叫被告李家健在自己实名制登记的手机APP“借贷宝”上向原告发出借款，然后被告李家健再通过手机APP“借贷宝”再向被告宋锦波进行转账。人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机APP“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告李家健和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月18日，被告李家健在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月18日在“借贷宝”平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借到被告李家健“借贷宝”账号上，先后确认借出24笔共计金额人民币55000元。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告李家健的支付账号。被告李家健于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故诉至法院，请求法院判令：一、被告宋锦波、李家健连带向原告偿还2016年12月18日的借款本金2020.29元并支付利息（利息按年利率24%计算，自2017年1月18日起计至清偿之日止，但要扣减已支付利息237.77元）；二、本案的案件受理费由两被告承担。被告宋锦波辩称：我方没有向原告借款，我方不同意原告的诉讼请求。被告李家健辩称：（无答辩）。第三人人人行科技股份有限公司述称：一、“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、催收等服务。用户可以在平台自主交易、自担风险，居间服务方为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不对债权人的本息收回提供承诺与担保，平台不提供增信服务，不承担借贷违约风险；二、通过身份证号码查询到本案吴成林与被告李家健均系借贷宝注册用户，但未查询到被告宋锦波在借贷宝平台的注册信息。经审理查明：原告与被告宋锦波是朋友关系。原告与被告李家健均系第三人人人行科技股份有限公司开发运营的手机APP“借贷宝”的实名注册会员。2016年12月18日，原告向被告李家健的“借贷宝”账号转款3000元。被告李家健的“借贷宝”账号于2017年2月11日分别偿还了借款本金905.12元、74.59元，合计979.71元；于2017年2月11日、2018年4月8日分别偿还了利息47.28元、190.49元，合计237.77元。诉讼中，原告表示上述3000元是被告宋锦波通过被告李家健的“借贷宝”账号向其借款，被告李家健并非实际借款人，被告宋锦波还于2016年12月21日支付利息510元（包括本案借款的利息180元）。为证实其主张，原告提交了微信记录予以证实。微信记录显示，从2016年起，被告宋锦波多次向原告借款。其中，2016年10月29日，被告宋锦波向原告借款，双方约定通过“借贷宝”平台出借，日利率千分之二，借期一个月，原告于同日通过“借贷宝”向被告宋锦波的“借贷宝”账号支付1000元；2016年11月10日、11月16日，被告宋锦波通过“借贷宝”分别向原告借款800元、1200元；2016年11月28日，因“借贷宝”上2016年10月29日的1000元借款到期，被告宋锦波要求原告续借一个月。原告表示从25日开始，“借贷宝”平台要年满23岁才能挂单借款，这样的话被告宋锦波的“借贷宝”账号已无法挂单借款，如果被告宋锦波借用朋友账号的话也要向其提供被告宋锦波朋友的资料，并添加原告的“借贷宝”就可以放款；2016年11月29日，被告宋锦波向原告借款1000元，并向其提供了被告李家健的身份证照片及其他个人信息等资料。原告遂向被告李家健的“借贷宝”账号支付1000元；2016年12月7日，被告宋锦波与原告协商，由原告向其放款，再由其按月利息八分放贷给他人，双方均有利润。原告表示其资金也是融资而来，要求被告宋锦波注意放贷资金的安全，并提交相关证据。同日，原告通过被告李家健的“借贷宝”账号向被告宋锦波出借15000元；2016年12月18日，被告宋锦波称，现在已借了原告23000元，还想再借7000元，凑够30000元。原告表示目前只有3000元，遂向被告李家健的“借贷宝”账号支付3000元，借期从2018年12月18日至2017年1月17日；2016年12月21日，被告宋锦波通过微信向原告支付510元。以上事实，有APP借款记录截图、转账记录、借款协议、还款转账记录、微信记录、询问笔录、用户注册信息、借贷宝主页资料、借贷宝平台说明、协助查询复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案有以下二个争议焦点，一是涉案借款合同的相对方。二是涉案借款合同的效力。关于第一个争议焦点，从原告提交的微信记录来看，该记录完整地反映了被告宋锦波通过被告李家健的“借贷宝”账号向原告借款的原因和经过，借款的时间、金额与“借贷宝”支付记录上的内容以及聊天记录的内容相互吻合，足以证实被告宋锦波通过被告李家健的“借贷宝”账号向原告借款的事实，故本院认定被告宋锦波为借款合同的相对方，应承担相应的清偿责任。被告李家健并非借款合同的当事人，原告与被告李家健之间并未达成借款的合意，原告出借款项时对此事实是知悉的，现原告要求被告李家健偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，原告明知被告宋锦波借款是用于对外发放高利贷，但其为了高额利息仍陆续向被告宋锦波出借款项，且原告的资金来源也系从第三方融入，其借款目的具有营业性的特点。上述借贷行为影响国家金融管理秩序，损害社会公共利益，合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，被告宋锦波因合同所取得的3000元应当予以返还。从“借贷宝”还款记录可见，被告宋锦波已通过“借贷宝”偿还借款本金979.71元，故其仍需偿还原告借款本金2020.29元（3000元－979.71元）。至于利息，考虑到被告宋锦波占用原告资金会导致其存在利息损失，结合被告宋锦波已支付的罚息237.77元和原告自认通过微信支付的利息180元，故利息本院按年利率6%从2017年1月18日起计至清偿之日，但应扣减417.77元。被告李家健、第三人人人行科技股份有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告宋锦波偿还原告吴成林借款本金2020.29元并支付利息（利息按照年利率6%的标准，从2017年1月18日起计至清偿之日止，但要扣减已支付的利息417.77元）。二、驳回原告吴成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告宋锦波负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧丽欢人民陪审员  董肖英二〇二〇年三月十七日书 记 员  麦逸纯