广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2524号 原告：广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：陈祖亮，该行行长。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所实习律师。 被告：廖承富，男，1973年7月7日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫新姣，女，1954年8月8日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：韦超明，男，1953年9月13日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村合作银行与被告廖承富、莫新姣、韦超明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告广西荔浦农村合作银行的委托诉讼代理人赵正红、被告廖承富到庭参加诉讼，被告莫新姣、韦超明经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案依法扣除了审限天数共35天。本案现已审理终结。 原告广西荔浦农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖承富向原告偿还借款本金400000元以及相应利息（利息包括复利、罚息等，按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算，暂计至2019年10月29日止的利息为91299.38元，剩余利息按合同约定计算至还清借款之日止）；2、判决被告莫新姣、韦超明在继承韦利萍遗产范围内承担本案偿还责任；3、判决原告对抵押财产即被告名下的位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月21日被告廖承富与原告广西荔浦农村合作银行的分支机构蒲芦支行签订《个人借款合同》，约定被告廖承富向原告借款人民币400000元用于农产品购销，借款期限自2015年9月21日起至2018年9月20日止，执行年利率7.5%，采取按季结息，到期还本的还款方式，合同并对借款支付方式、提前还款、担保等事项进行了明确约定。同日，原告与被告廖承富及廖承富的妻子韦利萍签订《抵押担保合同》，约定被告用其名下的位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】提供抵押担保，合同对抵押物、违约责任、争议解决等事项进行了明确约定。双方签订合同后，原告依约定将借款交付被告，但被告却未按期偿还本金及给付利息。2019年8月20日，因被告未履行偿还义务，原告起诉至人民法院，后因客观原因原告撤回起诉，但在原告撤诉后，被告仍然不偿还借款本息，暂计至2019年10月29日，被告尚欠原告借款本金400000元、利息91299.38元未予给付，原告权益因此受损。另查明，被告廖承富的妻子韦利萍现已逝世，被告韦超明、莫新姣系韦利萍的父母。原告认为，被告廖承富向原告借款，依法负有按期给付利息、偿还本金的义务，韦利萍作为廖承富的配偶，知晓并同意廖承富向原告借款，依法该笔借款为其二人的夫妻共同债务，韦利萍负有共同偿还的责任，现韦利萍已经逝世，被告韦超明、莫新姣作为韦利萍的父母依法应当在继承韦利萍的遗产范围内承担本案偿还责任，同时，原告依法享有对本案借款的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。综上，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告廖承富口头辩称：本案借款抵押的房产是在廖承富与韦利萍结婚前就由廖承富全额出资购买的，是廖承富的婚前个人财产，与韦利萍的父母韦超明、莫新姣无关。本案借款也与韦超明、莫新姣无关，应由廖承富个人负责偿还。 被告莫新姣、韦超明均未作答辩。 原告广西荔浦农村合作银行为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、《自然人借款申请书》；2、原告与被告廖承富于2015年9月21日签订的《个人借款合同》、《借款借据》；3、原告与被告廖承富及其妻子韦利萍于2015年9月21日签订的《抵押担保合同》、《借款抵押承诺书》、《房地产抵押物清单》、桂房权证荔字第××号房屋所有权证、荔国用（2012）第Cc12032号国有土地使用权证、国有土地出让合同、桂房他证荔字第××号不动产抵押权登记证；4、被告廖承富的身份证、大塘镇富德村民委员会出具的《证明》、户口本；5、（2019）桂0331民初1902号民事裁定书；6、《贷款（垫款）还款单》、《还款明细登记簿》；7、荔浦市档案馆出具的韦利萍与被告廖承富的结婚登记证明。 被告廖承富为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：韦利萍的火化证。 被告莫新姣、韦超明在举证期限内均未向本院提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫新姣、韦超明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，被告廖承富对原告提供的证据均表示无异议，原告对被告廖承富提供的证据亦表示无异议。本院为核实被告廖承富提供的证据，特依法向荔浦市公安局调取了韦利萍的死亡户口注销单。原告及被告廖承富提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告及被告廖承富提交的证据的真实性予以认定并作为本案的定案依据，因被告廖承富提交的证据火化证中韦利萍遗体的火化时间与荔浦市公安局出具的韦利萍死亡户口注销单上韦利萍的死亡日期并不一致，本院综合考虑本案证据情况仅对韦利萍于2016年去世这一事实予以认定。 经审理查明，韦利萍与被告廖承富原系夫妻关系，二人于2013年3月21日登记结婚，韦利萍已于2016年去世。被告韦超明、莫新姣系韦利萍的父母。2015年9月16日被告廖承富、韦利萍共同向原告广西荔浦农村合作银行的分支机构广西荔浦农村合作银行蒲芦分理处递交了《自然人借款申请书》，被告廖承富作为借款人向原告申请借款人民币400000元用于农产品购销，借款担保方式为房地产抵押担保，韦利萍及被告廖承富在担保人处签名同意担保，为此，韦利萍及被告廖承富于同日共同向原告递交了《借款抵押承诺书》、《房地产抵押物清单》，承诺以廖承富所有权或依法享有处分权项下之位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】为廖承富的上述借款提供抵押担保。据此，2015年9月21日被告廖承富与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：被告廖承富向原告借款人民币400000元；借款用途为农产品购销；借款期限为36个月，自2015年9月21日起至2018年9月20日止；借款利率执行年利率7.500%，并对借款利率的计算和调整进行了约定；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款借据与本合同具有同等法律效力；合同并对借款支付方式、还款、担保、违约责任等事项进行了明确约定。同日，韦利萍与被告廖承富共同与原告签订了《抵押担保合同》，约定用被告廖承富名下的位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】为被告廖承富的上述借款提供抵押担保，合同并对抵押物、抵押担保范围、抵押权的效力、抵押物登记、担保责任的发生、违约事件及处理等事项进行了明确约定，双方并于2015年9月28日至荔浦县房地产管理所办理了相关抵押权登记。上述合同签订后，2015年9月29日原告依约定将400000元借款付至被告廖承富的银行账户，原、被告在该借款借据上对借款利率、借款用途、借款期限等事项作出约定，借款利率执行人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%即执行利率7.500%，借款期限自2015年9月29日起至2018年9月20日止，借款用途为农产品购销。被告收到借款后，却未依约定按期足额向原告偿还借款及支付利息。原告为维护其合法权利特于2019年8月20日向荔浦市人民法院起诉要求还款，后因故于2019年10月10日撤回起诉，但原告撤诉后，被告仍未依合同约定按期足额向原告偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金400000元以及相应利息（利息包括复利、罚息，按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算，暂计至2019年10月29日止的利息为91299.38元，剩余利息按合同约定计算至还清借款之日止）未偿还。原告为此特诉至本院，即成本诉。 审理中，对上述抵押房产为本案借款抵押担保的事实以及原告要求享有本案抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权的主张，被告莫新姣、韦超明均未向本院提出任何异议。原告未提供相应证据证实本案借款用于韦利萍与被告廖承富的共同生产经营，也未提供相应证据证实韦利萍事后追认了该笔借款系其二人的夫妻共同债务。 本院认为，原告广西荔浦农村合作银行的分支机构广西荔浦农村合作银行蒲芦分理处与被告廖承富于2015年9月21日签订的《个人借款合同》，韦利萍与被告廖承富共同与原告于2015年9月21日签订的《抵押担保合同》，均是当时各方当事人的意思真实表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，韦利萍已于2016年去世的法律事实并不影响该《抵押担保合同》的法律效力，原、被告应受上述合同约束并履行；《借款借据》作为《个人借款合同》的组成部分，亦合法有效，原、被告应受约束并履行。本案中，原告依约将400000元借款发放给了被告廖承富，但借款到期后被告廖承富却未依约按期足额偿还借款并支付利息，截至2019年10月29日止尚欠原告借款本金400000元以及利息91299.38元未偿还，被告廖承富应当承担向原告偿还该尚欠的借款本金及利息的义务。现原告要求被告廖承富向原告偿还尚欠的借款本金400000元及相应利息（利息包括复利、罚息，按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算，暂计至2019年10月29日止的利息为91299.38元，剩余利息按合同约定计算至还清借款之日止），理由充分，于法有据，本院予以支持。审理中，原告以韦利萍系被告廖承富配偶且知晓并同意廖承富向原告借款为由，主张本案借款为韦利萍与被告廖承富的夫妻共同债务，被告廖承富对此不予认可并表示该借款系其个人债务，根据相关法律规定以及本案查清的事实，原告既未能提供相应证据证实本案借款系用于韦利萍与被告廖承富共同生产经营，也未能提供相应证据证实韦利萍事后追认了该笔借款系其二人的夫妻共同债务，本案中韦利萍仅作为抵押担保人在相应《自然人借款申请书》、《抵押借款承诺书》、《房地产抵押物清单》以及《抵押担保合同》上签名，原告的上述理由及主张均无事实及法律依据，本院不予支持，据此，在韦利萍去世后，原告主张被告莫新姣、韦超明在继承其女儿韦利萍遗产范围内承担本案债务的偿还责任，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。韦利萍与被告廖承富自愿以廖承富名下的位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】为上述借款提供抵押担保，并为此与原告签订了《抵押担保合同》以及办理了相关抵押权登记，韦利萍已于2016年去世，此事实并不影响该《抵押担保合同》的法律效力，审理中，韦利萍的父母即被告韦超明、莫新姣对上述抵押房产为本案借款抵押担保的事实以及原告对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的要求均未向本院提出任何异议，现因被告廖承富未按约定及时清偿主合同项下债务，原告要求判决原告对上述抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告廖承富向原告广西荔浦农村合作银行偿还尚欠的借款本金400000元及相应利息（利息包括复利、罚息，按双方签订的《个人借款合同》约定利率计算，暂计至2019年10月29日止尚欠的利息为91299.38元，剩余利息按合同约定计算至还清借款之日止）。 原告广西荔浦农村合作银行对抵押物即被告廖承富名下的位于荔浦市的房产【房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号，国有土地使用权证号：荔国用（2012）第Cc12032号】折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（受偿的款项仅限于被告廖承富在本案判决中所承担的债务）。 驳回原告广西荔浦农村合作银行的其他诉讼请求。 本案受理费8669元，减半收取4334.5元，由被告廖承富负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8669元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 玲 二〇二〇年三月十二日 书记员 黄社春