山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终634号上诉人(原审原告）：宋述茂，男，1961年8月10日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋志美，系上诉人宋述茂的妻子。委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲维朵，女，1971年10月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：宋培海，男，1943年11月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：宋梦生，男，1987年1月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：沙均娜，女，1986年2月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人宋述茂因与被上诉人曲维朵、宋培海、宋梦生、沙均娜案外人执行异议之诉一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋述茂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人曲维朵和宋培海承担。事实和理由：一、上诉人具有购买安置大龄青年楼资格。上诉人的孩子年满18岁，上诉人和父母在一起居住，上诉人购买此房屋给母亲居住，因母亲嫌楼层高，上诉人又为其租房。时任村委会主任顾作章、会计宋述常均出具证明证实此事。一审法院认定上诉人不符合购房条件错误。二、一审判决认定买房人为宋梦生，有失公允。购房指标确认给上诉人是事实，宋梦生未提异议，法院不应干涉。大龄青年楼分房指标是村委定的，按村委方案上诉人将二个分房指标给妻子一个、上诉人和母亲一个，各自签订合同，现款交易。合同应为有效。即使安置对象错误，宋梦生也未提异议，法院不应干涉。三、上诉人和宋梦生不存在赠与事实，更不存在其他债权债务关系。上诉人购买的房子不等于赠与儿子，这栋房为小产权房，无房产证，所有权不能过到上诉人儿子名下，也不符合赠与要件。二审庭审时，上诉人称，涉案房屋买卖合同是上诉人签字，是上诉人支付房款并占有房屋，一审法院将房屋认定为被执行人宋梦生的财产错误。被上诉人曲维朵、宋培海答辩称，上诉人称其支付房款购买涉案房屋，这与本案无关。上诉人一审时诉讼请求中承认和村委签的合同是真实、公平、诚信的，合同上原本写的是宋梦生的名字。一审法院的判决是有根据的，也是经过详细调查的，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋梦生、沙均娜经公告送达未出庭亦未提交书面答辩意见。宋述茂向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁0612执异40号执行裁定书，不得执行原告所有的位于烟台市高新区产及对应的车库；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：首先，涉案房产系原告出资购买，与被告宋梦生无关。该楼房系曲家洼村以大龄青年楼的名义审批，只要符合孩子年满18周岁或者无房与父母一起居住其中一个条件，均可申购房产。原告两个条件均符合，原告兄弟三人，其他兄弟有房，原告和父母在一起居住，原告以第二个条件购买此房给父母居住。分房以后，母亲嫌楼层高，原告又为其租房住，此房由原告居住。原告分三次付款172930.60元，将房款付清。原告将另一个购房指标给了原告的妻弟。由此可见，原告购买诉争房产符合条件，参照物权法定原则和村规民约，此房应由原告所有，况且分房之后即将房屋钥匙给了原告，说明村委会也认可所有人为原告，与被告宋梦生无关。另外，宋梦生结婚时，原告即将其东华苑的房子给他居住至今，与诉争房产无任何关系。二、涉案房屋的登记所有权人为原告，合理合法。原告符合购买此房的前置条件，又确实是原告花钱购买的房屋，虽是小产权房，也为原告所有、居住，合同理应写原告的名字，况且第一次书写有误，原告进行纠正合法。原审被告曲维朵一审辩称，一、原告提供的收据只能证明涉案房产是原告出资购买并赠与被告宋梦生，或被告宋梦生委托其父母交款，并且购房合同的买受人为宋梦生，充分证明赠与关系已成既定事实，并具有法律效力。原告所在的派出所证明也明确表明涉案房产户主为宋梦生。二、针对原告所述其没有房屋与父母同住，事实是大龄青年楼筹建之前，原告在牟平物资小区已经购买楼房，涉案大龄青年楼交付业主后，原告从未入住过。三、关于原告所述大龄青年楼名下房产已经赠与妻弟与本案无关。四、关于原告所述大龄青年楼购房合同村委会书写有错误，购房合同十年前已经交付到业主手中，原告一直认可该合同，却在2018年收到法院判决以后提出异议，称合同书写有误，并撕毁原合同，伪造假证据，已达到恶意转移财产的目的。为还原事实真相，执行部门多次到村委调查取证，村领导当众告知原告及妻弟，其行为违法无效，村委会认可原合同并存档，同时由村委有关人员出具证明，调查取证的相关证据执行局有卷宗可查。原告通过伪造合同等手段提出虚假诉讼，骗取法律文书，以达到抗拒、延迟执行的目的。此行为严重妨碍了司法秩序和司法公信力，侵害了当事人的合法权利，希望法庭依法裁判。原审被告宋培海辩称，同意曲维朵的答辩意见。原审被告宋梦生、沙均娜未作答辩。一审法院认定事实：2018年10月26日，一审法院作出（2018）鲁0612民初1776号民事判决，判决宋梦生、沙均娜偿还曲维朵、宋培海借款1000000元以及相应的利息。上述判决生效后，宋梦生、沙均娜未履行生效法律文书确定的给付义务。曲维朵、宋培海申请强制执行后，法院立案执行。2019年4月2日，法院作出（2019）鲁0612执442号之一执行裁定，依法查封了位于烟台市高新区产及对应的车库（以下简称涉案房产、车库）。后宋述茂提出异议，称其出资购买了涉案房产、车库，并由其管理使用，涉案房产是其所有的房产，要求停止执行。2019年5月15日，一审法院作出（2019）鲁0612执异40号执行异议裁定：驳回宋述茂的异议请求。宋述茂对该裁定不服，提起本案诉讼。宋述茂与宋梦生系父子关系。原告宋述茂主张当时其家庭有两个大龄青年楼的购房指标，其将儿子宋梦生的指标给了妻弟宋仁鹏，涉案房产是以宋述茂个人的名义申购的。对此，原告提交时任村委会主任顾作章、会计宋述常出具的证明予以证实。被告曲维朵、宋培海对上述陈述及证据均不予认可，称宋述茂家庭仅有一个购房指标，是属于宋梦生的。原告宋述茂主张其1985年结婚时和父母一起居住在老房中，后分家时父母将老房分给了宋述茂，并过户登记至宋述茂名下，变更的时间在盖大龄青年楼之前。对此，被告曲维朵、宋培海没有异议，并认为宋述茂在村里有房居住，宋述茂并没有大龄青年楼的购房指标。原告宋述茂主张其交纳了涉案房产的购房款后，在2018年6、7月份发现购房合同中的购房人为宋梦生，于是宋述茂的妻子和宋仁鹏一起到村委重新签订了新合同，购房人更改为宋述茂，并当场将原合同撕毁。对此，原告提供交款单、《解甲庄镇曲家洼村住宅楼销售合同》以及村委会出纳王士才出具的证明复印件予以证实。被告曲维朵、宋培海对交款单的真实性没有异议，对其他两份证据不予认可。被告曲维朵、宋培海主张原告未经村委会同意，私自将原购房合同进行更改，涉案房产的实际所有人仍为宋梦生。对此，被告曲维朵、宋培海提交曲家洼村委会有关负责人员出具的证明、宋梦生的户籍证明（载明曲家洼4号楼2单元5楼501号户主为宋梦生）以及由原告撕毁的原房屋销售合同予以证实。原告对户籍证明的真实性没有异议，对其他证据不予认可。原告宋述茂主张涉案房产于2009年1月交付，一直未装修，2013年、2014年对外出租过，后来闲置，宋述茂一家未居住过。被告曲维朵、宋培海认可涉案房产为毛坯房，认可原告没有实际居住使用。对双方当事人提交上述证据的证明力，法院将综合其他案件事实予以综合分析认定。一审法院认为，本案的焦点问题是原告宋述茂就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，双方当事人均认可涉案房产为大龄青年楼。根据有关政策，大龄青年楼或适龄青年结婚用房的安置对象为在当地公安机关登记的本村村民、年满20周岁以上的未婚公民以及婚后无房户。原告宋述茂自认在大龄青年楼建设前，其父母将老房分给了他，因此宋述茂本人并不具备安置或购买大龄青年楼的资格。其次，原告宋述茂主张其将宋梦生的指标给了他人，证据不足，且与原合同中的买受人（即宋梦生）相矛盾。即使重新签订合同、变更购买人的行为经过了村委会同意，亦不能改变涉案房产的安置对象。综合本案事实，能够认定涉案房产的实际安置对象或买房人为被告宋梦生。第三，即使涉案房产的出资人为原告宋述茂，结合农村的风俗习惯以及安置政策，只能说明作为父母的原告宋述茂及其妻子为儿子宋梦生购买房屋进行了出资，宋述茂与宋梦生存在赠与关系或者其他债权债务关系，而不能认定涉案房产的产权人为原告宋述茂。综上，根据大龄青年楼的安置政策、涉案房产的购买过程、合同的登记购买人等案件事实，能够认定被告宋梦生为涉案房产的购房人及实际所有人，原告就涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。在执行程序中，法院查封、执行涉案房产并无不当。原告的诉讼请求，证据不足、理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审法院于2019年10月21日判决：驳回原告宋述茂的诉讼请求。案件受理5200元、公告费600元，由原告宋述茂负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案房屋安置时，村委会确定大龄青年楼或适龄青年结婚用房的安置对象为在当地公安机关登记的本村村民、年满20周岁以上的未婚公民以及婚后无房户。上诉人宋述茂自认在大龄青年楼建设前，其父母将老房分给了他，结合本案其他事实，一审法院认定上诉人宋述茂本人不具备安置或购买大龄青年楼的资格，合理、合法。上诉人宋述茂对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于上诉人宋述茂以合同已变更购买人、实际支付房款等事实，主张涉案房屋为宋述茂所有的问题，一审法院依据现有证据和事实，对其主张进行了全面审查，所作分析、认定，客观、透彻，正确、合法，符合本案实际情况，本院不再赘述。上诉人宋述茂对此认定所提异议，证据不足，理由不当，于法无据，也与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人宋述茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人宋述茂负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月二十五日书记员  王 琪