文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23874号原告：弋文博，男，1975年4月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：吴丽珍，系海南威盾律师事务所律师。被告：廖欢，女，1998年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：蔡艳霞，女，1977年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告廖欢与第三人蔡艳霞的共同委托代理人：刘冠中，系广东广信君达律师事务所律师。原告弋文博与被告廖欢、第三人蔡艳霞合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弋文博及其委托代理人吴丽珍，被告廖欢及第三人蔡艳霞的共同委托代理人刘冠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弋文博向本院提出诉讼请求：1.廖欢协助将广州市天河区中山大道路268号天宝阁26E房（以下简称案涉房屋）产权登记的权利人由廖欢变更为弋文博、蔡艳霞；2.廖欢承担本案的诉讼费。事实和理由：弋文博与蔡艳霞（下称弋文博夫妇）通过朋友介绍认识，后发展为恋爱关系，并于2015年1月4日登记结婚，双方无婚生子女，婚后的夫妻财产由蔡艳霞打理。2016年，弋文博夫妇计划购房，选好房屋后，弋文博因个人征信问题不能办理银行贷款。弋文博夫妇无法一次性付清房款，遂借蔡艳霞的女儿廖欢（弋文博的继女）的名义买房。事实如下：2016年12月15日，蔡艳霞与案涉房屋原产权人袁志昌签订《存量房买卖合同》，合同约定：买受人蔡艳霞购买的商品房为有产权证的现房（即案涉房屋），总金额205万元，买受人蔡艳霞的付款方式（合同第三条内容）为：签订本合同时支付10万元作为定金；首期楼款含定金62万元应取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清；143万元由乙方申请以银行按揭贷款方式支付。出卖人袁志昌应当在收齐房款当天交付房屋，并按合同规定执行产权转移登记。2016年12月22日，廖欢与案涉房屋原产权人袁志昌签订《广州市存量房买卖合同》并进行了网签，该合同的主要文本内容如购房房号、购房金额、付款方式、交房期限等与《存量房买卖合同》的约定内容一致。蔡艳霞依照合同的约定向袁志昌支付了购房首付款62万元，并按期支付银行按揭款。《存量房买卖合同》《广州市存量房买卖合同》均履行完毕。弋文博夫妇依约收房后，弋文博于2017年2月份至4月份装修案涉房屋。2017年6月份，弋文博与蔡艳霞搬进案涉房屋入住。2018年2月份，弋文博夫妇的户口落户至案涉房屋内，落户时公安局重新规范地址和房号，即为广州市天河区中山大道中270号2605房。廖欢未支付过购房款，从未在案涉房屋内居住过，并且购房时，廖欢签署了《承诺书》，内容为：案涉房屋与廖欢无关，产权归母亲蔡艳霞和弋文博所有。综上，弋文博和蔡艳霞系案涉房屋的实际买受人和产权人。2017年8月份，弋文博与蔡艳霞因家庭事务、各亲属之间的关系处理开始争吵，后夫妇纷争不断。2018年8月份，蔡艳霞趁弋文博外出之际，突然搬离案涉房屋并带走案涉房屋内的贵重物品及重要文件，还将房屋出租给他人，导致弋文博有家不能回。后弋文博与蔡艳霞协商离婚时，蔡艳霞不认可案涉房屋系夫妻共同财产，并于2019年5月份，将案涉房屋挂网出售。综上所述，弋文博夫妇的夫妻关系存续期间，家里的财产均由蔡艳霞打理。弋文博夫妇商议买房后，由蔡艳霞与袁志昌签订了《存量房买卖合同》，因弋文博不能办理银行贷款，才借廖欢的名字买房，但购房款均由弋文博和蔡艳霞共同支付，弋文博夫妇系案涉房屋的实际买受人和产权人。廖欢不是实际房屋买受人和产权人，亦承诺不享有案涉房屋的产权。现蔡艳霞将案涉房屋挂网出售，系恶意转移夫妻共同财产的行为，因此，弋文博为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请！廖欢辩称：1.案涉房屋由廖欢个人购买，由其本人办理网签手续及按揭贷款手续，全部房款均由廖欢支付并承担，且案涉房屋现登记在廖欢名下。因此，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，廖欢是案涉房屋的唯一权属人，并非与蔡艳霞或弋文博共同共有。2.蔡艳霞开始希望与廖欢共同购买案涉房屋，但后来协商后确定其不参与，故廖欢决定由其个人继续购买。由始至终，廖欢都没有出借自己的名额或名义代弋文博或蔡艳霞购买案涉房屋，案涉房屋与蔡艳霞、弋文博无关。廖欢与蔡艳霞、弋文博都不存在借名买房合同关系。3.如廖欢存在向蔡艳霞借款，双方已经对账还清，至于所借款是蔡艳霞之个人财产，还是与弋文博之夫妻共同财产，与廖欢无关。且在弋文博与蔡艳霞婚姻关系存续期间，弋文博在没有确定共同财产范围的情况下，无权单独主张。4.案涉房屋的房款大部分以按揭贷款形式支付，还款义务人是廖欢，弋文博就案涉房屋主张权利没有事实依据。蔡艳霞述称：1.案涉房屋由廖欢个人购买，由其本人办理网签手续及按揭贷款手续，全部房款均由廖欢支付并承担，且案涉房屋现登记在廖欢名下。因此，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，廖欢是案涉房屋的唯一权属人，并非与蔡艳霞或弋文博共同共有。2.蔡艳霞开始希望与廖欢共同购买案涉房屋，但遭到弋文博反对，弋文博也没有贷款资格，所以后来由廖欢个人继续购买。由始至终，蔡艳霞、弋文博都没有让廖欢出借自己的名义代自己购买案涉房屋，不存在借名购买房屋的关系。3.廖欢购买案涉房屋使用的都是属于其个人的财产，即使存在廖欢向蔡艳霞借款买房，也已经向蔡艳霞足额还清了，至于廖欢向蔡艳霞借钱的性质属于个人财产还是与弋文博夫妻共同财产，与弋文博应另行诉讼来确定共同财产范围，另解决二人之间的纠纷。4.弋文博收入较低，蔡艳霞经常向其转款并承担大部分的家庭支出。弋文博偶有转账给蔡艳霞，只是夫妻间正常的金钱往来或向蔡艳霞借钱后还款，并不是如其所说用于偿还房屋的按揭贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于廖欢与弋文博、蔡艳霞之间就案涉房屋是否存在借名买房合同关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，弋文博应当提供充分证据证明其关于廖欢与弋文博、蔡艳霞之间就案涉房屋存在借名买房合同关系的主张。弋文博对此提交了14组证据〔包括：1.结婚登记档案信息，2.个人名下房地产登记情况查询证明，3.存量房买卖合同（复印件），4.个人信用报告（打印件），5.广州市存量房买卖合同（复印件），6.户口本（复印件），7.交通银行个人客户交易清单，8.弋文博与蔡艳霞的微信记录，9.电费、物业费、燃气费缴费记录单，10.弋文博与廖欢父亲的微信记录，11.授权委托书（复印件）、发票（复印件）、银联POS签购单（复印件），12.物业费发票及付款记录，13.现场照片，14.弋文博简历（打印件）和工资收入明细〕，廖欢和蔡艳霞除对证据11及证据14中的简历的真实性不认可外，对其他证据真实性认可。本院认为，弋文博没有提供直接证据证明其前述主张，其所提供的上述证据也不足以形成完整的证据链证明其前述主张，其应当承担相应举证不能的不利后果，本院对其该主张依法不予采信。本院认为：经查，案涉房屋的现登记产权人为廖欢，如前所述，本院对弋文博关于廖欢与弋文博、蔡艳霞之间就案涉房屋存在借名买房合同关系的主张不予采信。弋文博现以廖欢系案涉房屋借名买房合同相对方为由对廖欢提起本案诉讼应属不当。弋文博的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告弋文博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  秦碧辉人民陪审员  张丹丹二〇二〇年三月二十日书 记 员  张 杳梁炎梅            本裁定书于2020年  月  日送达