山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终364号上诉人（原审被告）：关秀芹，女，1969年8月8日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽芹，女，1974年4月18日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。被上诉人（原审原告）：高玉贞，女，1947年2月6日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县，与刘丽芹系母女关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。上诉人关秀芹因与被上诉人刘丽芹、高玉贞民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019)鲁1502民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人关秀芹上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019)鲁1502民初5322号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属事实认定错误。上诉人仅是被上诉人与实际借款人王潇的介绍人，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人刘丽芹原系朋友关系，上诉人与案外人王潇也是朋友关系。2012年前后，案外人王潇因经营周转急需用钱找到上诉人，上诉人将刘丽芹介绍给王潇。刘丽芹同意借钱给王潇，但感觉与王潇不熟悉，遂提出将该款项转给上诉人，由上诉人为其出具借条。上诉人基于对双方朋友关系的维系，主动答应其要求，代为收取了借款，并为被上诉人出具了借条。后来，王潇经营困难无法偿还被上诉人的借款，上诉人和被上诉人前往王潇住处才得知王潇携款潜逃，至今下落不明。由此可得知，上诉人仅仅是实际借款人王潇和被上诉人刘丽芹的中间人、介绍人，上诉人和被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。根据实质重于形式原则，上诉人不是本案适格当事人，不应承担还款责任。二、被上诉人明知上诉人不是实际借款人，时隔七年后再向上诉人主张权利显属恶意，其主张不应得到支持。上诉人提交的《借款合同》清楚地显示“出借人：关秀芹（玉贞）”，由此可见，出借人处载明被上诉人高玉贞的名字，结合上诉人当天就直接将被上诉人的借款全部转给了实际借款人王潇的事实，被上诉人对王潇是实际借款人是明知的，对上诉人只是中间介绍人也是明知的。并且，从上诉人和被上诉人在王潇下落不明后，两人前往王潇处要求王潇还钱也能看出，被上诉人明知实际借款人是王潇，其应当向王潇主张权利，而不应当要求上诉人承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘丽芹答辩称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系正确。关秀芹称因做生意投资向我借钱，并承诺月息2分，2012年3月2日，出于我与关秀芹的朋友关系，我碍于情面，说钱是我母亲的，便以母亲高玉贞的名义出借给关秀芹50000元，并让关秀芹打了借条。在出具借条的当天，我便通过银行转账方式将借款支付给了关秀芹。因此，一审法院认定完全正确。二、关秀芹上诉称“其仅仅是我与实际借款人王潇的介绍人”不属实。首先，我不认识王潇，更不知道王潇是何许人也，关秀芹称“我同意借钱给王潇，并在王潇下落不明时与关秀芹一同前往王潇住处找寻”纯属捏造事实。其次，在一审法院第二次庭审时，关秀芹拿出了一份“出借人为关秀芹、借款人为王潇、月息3分”的借款协议。我不清楚这份协议的真假，而且也与本案缺乏关联性。即便协议为真，也可以看出，关秀芹向我借钱，和我约定月息2分，然后又出借给王潇并约定月息3分，从而赚取利息差以牟利。根据合同相对性原则，关秀芹作为借款人应当向我偿还借款没有任何争议。我之所以时隔六年多才起诉，是因为法律意识淡薄。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人高玉贞答辩称：刘丽芹是我的女儿，我与关秀芹并不相识，本案所涉借款50000元其实是刘丽芹的钱，因借款约定了2分利息，刘丽芹碍于情面，便以我的名义出借给了关秀芹。因此，涉案借款由关秀芹偿还正确。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘丽芹、高玉贞向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月息2分自2012年3月3日计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：2012年3月2日，被告关秀芹向原告高玉贞出具借条一张，内容为：“今借高玉贞现金伍万元整。”原告刘丽芹通过银行转账的方式向被告交付了涉案款项。另查明，原告高玉贞系刘丽芹之母。一审法院认为，原告要求被告关秀芹偿还借款50000元，并提交被告出具的借款条及银行转账凭证予以佐证，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告支付利息，因被告在2012年3月2日出具的借款条中并未约定利息，其虽称存在口头约定的情形，但原告并未提交相应证据予以证明，故该项诉求，一审法院不予支持。被告辩称，原告并未交付上述款项，原告刘丽芹向其转账的银行流水系刘丽芹向其偿还的债务，但被告并未提交证据证明上述事实，故被告的抗辩不能成立，不予采信。关于诉讼时效问题，因涉案借条中并未约定还款时间，原告有随时向被告主张债权的权利，故原告的诉求未超过诉讼时效。被告经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告关秀芹于本判决生效后十日内偿还原告高玉贞、刘丽芹借款50000元；二、驳回原告高玉贞、刘丽芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了其与案外人王潇于2012年3月2日签订的借款合同一份，借款合同出借人处载明“关秀芹（玉贞）”，由此可见，该50000元的实际出借人是高玉贞，实际借款人是王潇，被上诉人对此是明知的，进而证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人刘丽芹、高玉贞质证认为：对该借款合同的真实性有异议，借款合同第二页乙方处“玉贞”的签名并非被上诉人所写，即便该借款合同为真，也只能约束关秀芹与王潇二人，与本案无关。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。关秀芹向高玉贞、刘丽芹借款50000元的事实有关秀芹2012年3月2日出具的借条在卷为凭，刘丽芹于当日将50000元借款通过其中国农业银行银行卡转账至关秀芹账户，关秀芹对此予以认可。借款事实清楚，证据充分，关秀芹与高玉贞、刘丽芹之间的借贷关系成立。关秀芹上诉称“王潇是涉案50000元借款的实际借款人，关秀芹在收到刘丽芹的50000元借款后将钱给了王潇，还与刘丽芹一同向王潇要过钱”，并在二审中提交了其与王潇2012年3月2日签订的借款合同加以证明，本院认为，关秀芹无法对50000元借款交付给王潇的过程作出合理解释，也没有证据证明其与刘丽芹向王潇主张过权利，刘丽芹、高玉贞对该借款合同的真实性亦不予认可，关秀芹的抗辩理由无法对抗刘丽芹、高玉贞持有的书面证据的证明力，故关秀芹的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，关秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由关秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年三月十一日法官助理杜娟书记员魏然