山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0685行初68号 原告王秀霞，女，1967年10月12日出生，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托代理人曹文慧，女，1991年6月24出生，汉族，山东省招远市人，住址同上。 被告招远市公安局。住所地：招远市府前路2号。 法定代表人赵旭波，局长。 委托代理人朱京志，招远市公安局法制大队民警。 委托代理人王彬虎，招远市公安局夏甸派出所副所长。 原告王秀霞不服被告招远市公安局招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日、2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告王秀霞及委托代理人曹文慧，被告招远市公安局委托代理人朱京志、王彬虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀霞诉称，2014年夏甸镇政府和村霸曹某甲霸占原告的宅基地和私有财产，原告一级级往上找有关部门，2018年2月份多次递给中央巡视组的村霸案，转到招远市纪检委，包括经常打电话关注，到该案发生时，政府分文没有给，招远市纪检委到现在没有书面答复意见书。2019年6月21日上午10点左右，原告走进国家信访局接访窗口，下午走进中纪委接访窗口，23日上午去瓦冈司给国家领导人递信，中午在寿宝庄站点被强带回来，将原告拘留，扣上虚无的罪名。原告第一次去国家信访局接访窗口，没有去中南海和天安门广场，更没有闹事引起北京公安部门的关注。被告滥用行政处罚权，非法作出拘留原告的行政处罚，严重侵害原告的合法权益。请求判令撤销被告招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书。 被告招远市公安局辩称，一、我局对原告行政处罚的程序合法、适用法律正确。2019年6月23日，夏甸政府工作人员将原告从北京接回后，夏甸派出所口头传唤其到夏甸派出所接受调查询问。2019年6月23日20时39分至2019年6月23日22时10分，办案民警在夏甸派出所办案区对原告进行了询问，并制作了询问笔录，于2019年6月24日0时10分依法对原告履行告知法定程序，于2019年6月24日0时28分许，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定以寻衅滋事对原告处以行政拘留七日的处罚。处罚决定作出后，办案民警当场向原告宣布，并告知其依法享有的权利，当场将《行政处罚决定书》送达原告。原告对该处罚不服，拒绝在《行政处罚决定书》上签字。该事实有视频资料证据证实。我局对原告寻衅滋事的违法行为处罚程序合法、适用法律正确，不存在违反法定程序的情况。二、原告寻衅滋事案事实清楚、证据充分。经调查，2014年10月以来，原告以2006年新规划的宅基地被村委占用建了新的村委办公室、2006年春天自备的价值一万九千余元的建筑材料被村委建办公室用以及本村村干部曹某甲有违法犯罪行为为由先后多次到招远市、烟台市、省信访局、招远、烟台市长热线、烟台市、山东省纪委、国家信访局、中央巡视组济南驻地等多个部门上访，2019年5月原告在镇政府工作人员对其所有诉求进行固定时，原告又向镇政府提出要求村委重新审批宅基地，如果不能审批新的宅基地，向政府索要十万余元补偿。且原告还提出其自2015年以来上访，向政府索要上访四年来的误工费十万元的无理要求。夏甸镇政府一直在对原告的上述诉求进行积极沟通和调查取证，2017年8月28日，夏甸镇政府经调查后，就原告举报村干部曹某甲九个方面问题进行了书面答复。招远市纪委也于2018年8月29日，对原告信访举报事项进行了公开答复。对于原告提出的宅基地问题，经查，原告于2006年由其二嫂曹淑霞的名义申请宅基地，当年9月2日宅基地获批。但在宅基地申请批准后到2008年两年间，原告因资金紧张和其它原因未建房并放弃，后该宅基地被国土部门依法注销收回。原告的宅基地被收回系原告的个人原因，责任不在村委和政府。对于原告提出的建筑材料被用问题，夏甸镇政府先期协调解决勾下店村委建设村委办公室使用原告自备的建筑材料款一万九千元。镇政府干部林某甲和李某甲曾先后告知原告和其丈夫曹某乙到镇政府拿这笔款。但原告和其丈夫对镇政府和市纪委的答复不满意，除了索要建筑材料款一万九千元，还提出了宅基地补偿十万元、四年来的上访误工费十万元无理诉求。镇政府未同意原告的无理诉求，原告为达到此目的，以到国家信访局上访为手段，于2019年6月21日再次到北京国家信访局、中纪委上访登记，并滞留北京，镇政府干部与其电话联系沟通，原告称必须满足其诉求，解决问题，达不到要求就留在北京不回招远，以此要挟镇政府。原告为了达到自己的无理要求，态度极其嚣张、恶劣，严重地扰乱了国家正常的信访秩序、社会管理秩序和维稳单位的正常工作秩序，给政府的维稳工作造成了负面影响，属于寻衅滋事的行为。以上事实有原告、曹某乙上访记录、《夏甸镇政府答复意见书》、招远市纪委公开答复王秀霞、曹某乙视频、原告与夏甸镇政府干部林某甲微信聊天记录、夏甸镇政府干部李某甲、臧某甲与原告、曹某乙的通话录音、夏甸镇政府的调查笔录、证人证言等证据证实。三、我局对原告的违法行为具有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，我局对原告的违法行为具有管辖权。综上所述，招远市公安局作出的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。 经审理查明，被告招远市公安局于2019年6月23日作出招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书，该处罚决定书的主要内容是：2019年6月20日至6月23日，招远市夏甸镇勾下店村民王秀霞，向勾下店村委、及镇政府重新申请宅基地或赔偿十万元宅基地损失费，以及四年来上访车费、误工费十万元、举报村霸等上访诉求无果，到北京上访，并给国家领导人和中央有关部门发送信件上访。以上事实有王秀霞的陈述和申辩，证人证言等证据证实。综上，王秀霞寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定,决定给予王秀霞行政拘留七日的行政处罚。原告王秀霞不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书。 本院认为，本案中，原告王秀霞向本院提交的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书中载明的行政拘留执行期限为2019年06月23日到2019年06月30日，而被告招远市公安局向本院提交的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书中载明的行政拘留执行期限为2019年06月24日到2019年07月1日，可见被告对原告执行拘留的执行期限认定不一致，被告执行拘留的程序明显违法。另外，被告提交的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书中载明：被告向原告宣告并送达该行政处罚决定书的时间为2019年6月24日0时28分，而被告提交的证据证明向原告家属送达行政拘留家属通知书的时间为2019年6月23日17时，被告在尚未对原告作出招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书时就通知原告家属原告被行政拘留，该程序亦明显违法。 综上，被告招远市公安局所作的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书，程序不符合法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决如下： 撤销被告招远市公安局作出的招公（夏）行罚决字[2019]386号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告招远市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  王进成 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  杨林振