山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终135号上诉人(原审原告）：刘芳，女，1983年2月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：周绍来，山东蓬博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤宝生，男，1962年6月2日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王玉川，蓬莱林政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林秀英，女，1973年12月6日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：王自敬，男，1958年11月17日出生，汉族，住蓬莱市。上诉人刘芳因与被上诉人汤宝生、林秀英、王自敬民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判三被上诉人共同偿还上诉人借款及利息。事实和理由：一、一审法院认定上诉人没有与被上诉人汤宝生达成借款合意错误。虽然上诉人与被上诉人不熟悉，但通过三被上诉人共同熟悉的唐奎认识上诉人的同学李洪亮介绍借款。上诉人为保证借款归还的可靠性，让被上诉人汤宝生出具了工作证以及收入证明，被上诉人林秀英、王自敬出具养鸡的证明，上诉人才将款项借给三被上诉人。被上诉人汤宝生称不认识另两个被上诉人是虚假陈述（有证人可证明）。一审庭审中汤宝生不认可借款协议中签字系本人所签，却在笔迹鉴定当日拒不到场，由此可以推定该签字系其本人所签。二、汤宝生作为完全民事行为能力人，应当清楚签字、按手印的法律后果。被上诉人汤宝生签字行为和提交的工资证明表示其对上诉人提供个人信息真实合法，愿意接受协议约束，款项没有打到被上诉人汤宝生名下不能成为其抗辩理由。虽借款合同中没有约定款项打入谁的名下，上诉人是根据被上诉人方共同指示将款项汇入林秀英个人账户上，完成了支付借款义务。但根据合同相对性，被上诉人应承担共同还款责任，至于该借款三被上诉人怎样使用、具体谁使用多少，系另一法律关系，不影响三被上诉人共同承担还款责任认定。被上诉人汤宝生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林秀英、王自敬经公告送达未出庭亦未提交书面答辩意见。刘芳向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款160000元及利息（按照银行贷款利息四倍自2015年10月10日计算至被告实际支付全部欠款之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月10日被告向原告借款160000元，当时原、被告签订借款协议一份，约定借期4个月，并约定逾期不还按照银行贷款利息四倍负担逾期付款利息，随后原告将款转给被告之一林秀英名下，四个月后，虽经原告多次索要但被告拒不还款，故诉至法院。被告汤宝生一审辩称，第一，被告汤宝生根本没有向原告借款16万元的事实，原告属于虚假诉讼。第二，本案原告的起诉已过诉讼时效。望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林秀英、王自敬一审未作答辩。一审期间，原告围绕其诉讼主张，向法院提交证据如下：第一组证据：借款协议一份、转款记录，证明原告向被告出借款项的事实。第二组证据：被告汤宝生工作证复印件、收入证明一份，证明被告汤宝生提供了有还款能力的证明材料，原告才将款项出借给被告；第三组证据：被告王自敬与蓬莱鸣环禽业专业合作社签订的保值鸡饲养回收合同一份、被告王自敬与蓬莱市大辛店镇东杨头村高士舫签订的土地租赁合同一份、被告林秀英与蓬莱鸣环禽业专业合作社签订的肉鸡委托饲养合同一份、被告王自敬与蓬莱市刘家沟镇刘家沟村刘竹基签订的鸡棚租赁合同一份，证明被告王自敬、林秀英夫妻提供了有还款能力的证明材料，原告才将款项借给被告。第四组证据：蓬莱市人民法院民事裁定书两份，证明原告2016年、2017年两次向法院起诉，时效中断，原告主张权利没有超过诉讼时效。被告汤宝生质证称：借款协议是虚假的，被告汤宝生既不认识原告也不认识二被告王自敬、林秀英，被告汤宝生是公务员，根本不需要借款，也没有收到过原告的款项，借款协议手写部分也不是同一笔迹，原告提供的转账凭证并非转给被告汤宝生，对于民事裁定书、汤宝生工作证复印件及收入证明的真实性无异议，原告提供证据材料中被告王自敬、林秀英与案外人的合同与被告汤宝生无关。原告述称：原告与三被告不熟悉，原告的同学李洪亮认识一个姓唐的人，唐某认识被告，李洪亮告诉原告有个公务员、养鸡的需要款项，还款有保障，在被告出具了还款能力的材料后，原告才出借的款项，签订借款协议时原告不在场，在场的人有李洪亮、唐某和三被告，三被告在借款协议上签完字后，李洪亮找原告签字，签字以后转款给了被告林秀英提供的银行卡，不清楚被告接收款项后的实际使用情况。对于三被告之间的关系，原告称被告王自敬、林秀英是夫妻关系，与被告汤宝生的具体关系不清楚，三被告一起借款应该是合作关系。被告汤宝生称其认识一个叫唐奎的人，曾要求自己帮忙替别人担保贷款，提供过材料，印象中作为担保人签过字；不认可本案借款协议中签名系其本人所签。一审法院认定事实：原告提供的2015年6月10日借款协议，系打印格式，空白处有手写内容，借款协议载明的三方为甲方、乙方、丙方，甲方处刘芳签名，乙方为汤宝生、林秀英、王自敬（签名并加盖手印），丙方处空白。内容为：1.乙方因周转用款向甲方借款，甲方借给乙方人民币160000元（填写内容），借款期限4个月（填写内容），逾期不能归还，按照银行贷款利息的四倍负担逾期付款的利息。2.乙方将其所有的（填写内容：工作证和收入证明，大辛店东扬头鸡棚、刘家沟鸡棚、保值鸡饲养合同5万只）如乙方不能按期付款，甲方有权按照10（填写内容）万的价格处分上述质押物；不足部分由丙方承担连带担保责任。3.本协议是双方当事人真实意思表示。4.本协议一式四份，甲、乙、丙三方每人各一份。5.本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。原告提供的银行凭证记载2015年6月10日原告刘芳向林秀英转账160000元。原告提供的林秀英、王自敬与案外人的合同，真实性因涉及案外人无法确认，且也不能由此认定林秀英、王自敬是否有还款能力。结合借款协议及转款凭证，可以认定林秀英、王自敬二人存在向原告借款的事实。协议载明“协议一式四份，甲、乙、丙三方每人各一份”，而四方主体并未有人在协议中担保方丙方处签名，借款协议中乙方处签有“汤宝生”，但原告并未向汤宝生本人打款，借款协议中也未载明汤宝生、林秀英、王自敬三人系同一笔款项的共同借款人，也没有证据证明汤宝生实际用款或汤宝生与林秀英、王自敬三人之间存在法律规定应共同承担债务的关系。法院不予认定汤宝生与林秀英、王自敬二人存在共同借款的合意。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告已向林秀英提供了借款，要求被告林秀英、王自敬对夫妻共同借款按借款协议约定承担还款责任，法院依法予以支持。被告林秀英、王自敬未到庭参加诉讼,视为对抗辩及质证权利的放弃。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。对于原告关于按借款利息的诉讼主张，未超过上限的，依法予以支持。原告并未向被告汤宝生提供借款，也未证明汤宝生有对本案诉争的160000元款项作为共同借款人的合意，借款协议中原告与被告汤宝生之间的借款合同关系并未生效，其要求被告汤宝生作为共同借款人对提供给被告林秀英的借款承担共同清偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年8月26日判决：一、被告林秀英、王自敬共同偿还原告刘芳借款160000元及利息（以160000元本金，自2015年10月10日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，最高不超过年利率24%），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘芳对被告汤宝生的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告林秀英、王自敬负担。保全申请费1520元，由被告林秀英、王自敬负担。案件受理费5440元，由被告林秀英、王自敬负担。本院审理期间，证李某亮张某生出庭为上诉人作证陈述了涉案借款合同订立、支付款项的过程。质证中，被上诉人汤宝生的代理人称，证人的陈述不是事实，汤宝生不认识两位证人，借款协议上写明一式四份，张鹏飞说打印了三份，这与事实不符，且汤宝生手里根本没有借款合同；证人证言证明不了汤宝生用了借款，也不能证明汤宝生与林秀英、王自敬间存在共同承担债务的关系。本院审理查明其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人汤宝生应否对涉案160000元借款承担偿还义务。从当事人、证人对借款合同订立、支付款项过程的陈述及合同内容中的字迹看，现无充分证据证实被上诉人汤宝生与被上诉人林秀英、王自敬间存在共同向刘芳借款的合意，结合山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初786号、（2017）鲁0684民初2259号案件审理情况及民事裁定书内容，一审法院认定被上诉人汤宝生不是共同借款人客观、公正，符合本案实际情况。上诉人刘芳主张被上诉人汤宝生与林秀英、王自敬为共同借款人，证据不足，理由不当，本院不予支持。一审法院判决被上诉人汤宝生不承担还款义务并无不妥，上诉人刘芳对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人刘芳负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年三月二十日书记员  王 琪