广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5989号原告：深圳市亿德国际贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300335066618B。法定代表人：冯继勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚婕，广东前海律师事务所律师。被告：钟永生，男，1976年2月7日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市英皇音乐酒吧有限公司，住所地广州市花都区新华街曙光路西侧首层A座，统一社会信用代码914401145876210081。法定代表人：何成山，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：龙雪静，广东合誉律师事务所实习律师。原告深圳市亿德国际贸易有限公司（以下简称亿德公司）诉被告钟永生、广州市英皇音乐酒吧有限公司（以下简称英皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告亿德公司的委托诉讼代理人黄楚婕，被告钟永生、英皇公司的共同委托诉讼代理人范国茂及被告钟永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿德公司向本院提出诉讼请求：1．两被告归还原告货款123844元及利息（以123844元为基数，自2015年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款的标准计算）；2.两被告承担原告律师费10000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月17日，广州B.M酒吧即本案被告英皇公司（以下简称“广州B.M酒吧”），向原告购买一批音箱，被告钟永生作为被告广州B.M酒吧的业主与原告签订了一份《合同书》，合同总价为450000元人民币。合同约定的付款方式为：合同签署甲方给付给乙方壹拾万元整备货，提货时甲方给付给乙方壹拾伍万元整，余款贰拾万元整甲方在2015年12月20日前付给乙方。在合同签订的当日，被告钟永生在合同签订的当天向原告支付了10000元订金。2015年10月7日被告钟永生向原告支付了100000元订金后，原告开始备货。在原告向被告广州B.M酒吧将合同标的交付完毕后，被告钟永生于2015年10月29日向原告支付了140000元整，加上之前的已经支付的110000元订金，被告共计支付250000元货款，被告广州B.M酒吧仍欠原告货款200000元整。原本合同已经约定被告广州B.M酒吧应当于2015年12月20日前将剩余货款支付完毕，但被告广州B.M酒吧并没有按照合同约定在约定的时间内向原告支付货款。在原告的多次催促下，2016年1月至2016年3月之间，被告钟永生陆续向原告支付货款共计97000元，仍欠原告货款103000元。2017年6月30日，被告广州B.M酒吧向原告追加产品，总价20844元。目前，加上之前货款，被告广州B.M酒吧欠原告货款共计123844元。广州B.M酒吧于2011年在工商局注册，曾用名为“广州市班玛英皇音乐酒吧有限公司”，于2017年1月20日正式更名为“广州市英皇音乐酒吧有限公司”。在原告的多次催告后，两被告均仍向原告拒绝支付剩余货款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告英皇公司、钟永生辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告钟永生要承担的应是连带责任，但已超过诉讼时效。《合同书》约定的付款时间为2015年12月20日，原告应在2016年5月20日前要求钟永生承担责任，但原告在2017年9月向深圳前海合作区人民法院申请诉讼，已经超过了诉讼时效。2、原告要求被告英皇公司承担付款义务亦超过了诉讼时效。原告应在2017年12月20日前要求英皇公司承担付款责任，但原告在本案起诉前未向被告英皇公司主张债权。3、原告提供的2017年6月30日的记账凭证，载明此货物是2015年11月销售给广州B.M酒吧，该笔货款与《合同书》无关，由另一合同所约定，亦已超过诉讼时效；另外，其对应的《出库单》上有“钟永生”的签名，我方对该签名的真实性予以否认。经审理查明，2015年9月17日，广州B.M酒吧作为甲方（买受方）与原告作为乙方（出卖方）签订了一份《合同书》，约定甲方向乙方购买音响设备，合同总价450000元，在2015年12月20日前付清货款，被告钟永生作为担保人在该合同上签名。原告按照该合同的约定履行了交货义务。原、被告共同确认广州B.M酒吧是被告英皇公司开办的，上述合同货款已由被告钟永生向原告支付了347000元，最后一笔付款的日期为2016年4月7日，现尚欠103000元。原告另行提交了2017年6月30日《出库单》，拟证明增加货物的货款为20844元。经本院核对，该《出库单》载明客户为“广州B.M酒吧项目”，货物总金额为20844元，其上签名人为“钟永生”。被告英皇公司抗辩称2017年6月30日货物的购买方不是被告英皇公司，与其无关。被告钟永生对上述签名的真实性予以否认，并申请对《合同书》上担保人处“钟永生”的签名及《出库单》上“钟永生”的签名进行笔迹鉴定，本院依法摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所要求被告钟永生补充鉴定材料，被告钟永生于2020年3月6日申请撤回鉴定。原告曾于2017年9月28日就本案债务起诉被告钟永生[案号：（2017）粤0391民初2806号（以下简称2806案）]，广东省深圳前海合作区人民法院于2018年5月30日作出裁定：准许原告撤回起诉。本院认为，原告与被告英皇公司存在买卖合同关系，双方签订的《合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。被告钟永生对《出库单》上其签名的真实性予以否认，申请对《合同书》、《出库单》上“钟永生”的签名进行笔迹鉴定，但其未提供相关材料，且已申请撤回鉴定，本院不予采纳。根据相关法律规定，被告钟永生的保证期间为自2016年4月7日起六个月，2017年6月30日《出库单》即使真实，但也已超过保证期间，原告亦未提交其他证据证明该批货物与被告英皇公司有关，故原告要求被告支付2017年6月30日《出库单》货款的请求，理据不足，本院不予支持，原被告双方可另循途径解决。综上，原告与被告英皇公司买卖450000元货物、被告英皇公司已支付货款347000元的事实，经原、被告双方共同确认，本院予以认定，所以尚欠货款为103000元（450000-347000）。关于诉讼时效的抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据以上司法解释的规定，诉讼时效应当从2806案的起诉之日即2017年9月28日起算，所以原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的该抗辩不成立，本院不予采纳。货款应当支付，原告请求被告英皇公司支付拖欠的货款103000元及相应利息合理合法，本院予以支持。关于被告钟永生承担责任的请求。被告钟永生作为担保人在《合同书》上签名，但原告作为债权人未举证证明其在保证期间要求被告钟永生承担保证责任，故被告钟永生作为保证人免除保证责任。所以原告主张被告钟永生承担责任，理据不足，本院不予支持。关于原告要求两被告负担律师费的请求。原告未举证证明其已支付了律师费，应承担举证不能的法律后果，故原告主张由两被告承担律师费缺乏依据，本院不予支持。原告主张利息从2015年12月20日起算，符合合同约定，本院予以采纳。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整利息为:以103000元为基数，自2015年12月20日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市英皇音乐酒吧有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市亿德国际贸易有限公司支付货款103000元；二、被告广州市英皇音乐酒吧有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市亿德国际贸易有限公司支付上述货款的利息（以103000元为基数，自2015年12月20日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至付清款日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告深圳市亿德国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由原告深圳市亿德国际贸易有限公司负担677.5元，被告广州市英皇音乐酒吧有限公司负担2686.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  江仲泮人民陪审员  唐桂梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李芳伟林宝茹