福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽08行终21号 上诉人（原审原告）吴锦华，女，1954年4月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区教育局，住所地龙岩市新罗区溪南南街路37-2号。 法定代表人林勇超，局长。 上诉人吴锦华因与被上诉人龙岩市新罗区教育局履行法定职责一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，1998年3月，福建省教育委员会、福建省经济贸易委员会、福建省编制委员会、福建省人事厅、福建省财政厅、福建省国有资产管理局、福建省土地管理局共同作出《关于分离国有企业办学校移交中有关人员、经费及国有资产等问题的贯彻意见》（闽教〔1998〕综001号）、（闽财事〔1998〕018号），规定：“一、学校的定编定员和人员接收范围问题：鉴于企业办学校人员成分复杂的现实和政府办学校定编的限制，被接收学校的教职工应以1997年6月末在职人员为基础，具体是1、闽政（1997）16号文件下达后（1997年7月1日）调入学校的人员不列入接收范围；……”1998年3月24日，龙岩市人民政府作出《关于批转〔龙岩市分离国有企业办学校的实施方案〕的通知》（龙政〔1998〕综89号），规定：“……二、实施方案……2、分离范围，分离企业办学校范围是我市辖区内的国有企业所办的中学、小学。企业办的幼儿园和为本企业培养人才的职工技术教育学校、成人教育学校均不列入分离范围。3、学校定编人员和人员接收问题，鉴于企业办学校人员结构复杂的现实和政府办学校定编限制，被接收学校的教职员工以九七年六月末在岗在职人员为基础，具体是：（1）九七年七月一日以后调入学校的人员不列入接收范围；……”。1998年3月30日，龙岩市新罗区人民政府龙岩市新罗区分离国有企业办学校工作领导小组成立，具体负责龙岩市新罗区辖区内的分离国有企业办学校的工作。1998年9月2日，被告龙岩市新罗区教育局受龙岩市新罗区分离国有企业办学校工作领导小组的委托函复原告，主要内容为“区分离国有企业办学校领导小组根据‘首批分离企业办学校善后工作会议’精神，针对人员接收中遗留问题，于98年9月1日召开了区分离国有企业办学校领导小组会议，会议对吴锦华提出的问题和要求进行慎重的研究，并责成教育局将研究决定向吴锦华本人进行反馈，研究结果如下：吴锦华88年12月前在大池学区小学任教师、任学区幼教辅导员；88年12月调入龙岩矿务局计生办工作；95年4月调任龙岩矿务局中心幼儿园任副园长，96年7月到矿务局退管办工作；97年2月15日矿务局出具介绍信介绍到矿务局学校工作，但于98年3月底或者4月初才将矿务局介绍信交给校领导报到，介绍信开出时间与报到时间相差一年多。从97年2月至今，吴锦华仍然在退管办工作，没有在中小学上过课。据查工资册，98年4月起，吴锦华的工资才由学校发放。鉴于以上情况，领导小组讨论认为：吴锦华不能定为97年学校在职人员。因此，根据省政府有关规定，吴锦华不能列为接收范围，不予以接收”。原告吴锦华于2002年上半年退休。2019年11月12日，原告吴锦华向法院提起行政诉讼，请求判决被告龙岩市新罗区教育局接收原告吴锦华，支付自1998年7月份起至退休之日止、按同时期接收教师标准支付吴锦华工资待遇，并支付吴锦华退休后的退休待遇。 原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”联系本案而言，原告吴锦华要求被告龙岩市新罗区教育局按教师予以接收，并支付工资待遇（按同时期接收教师标准）及退休后待遇的主张，系属国有企业所办学校移交地方政府管理过程中存在的政策问题,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉要求被告履行接收职责，没有法律法规依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴锦华的起诉。 宣判后，原审原告吴锦华不服，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1998年6月1日，龙岩市新罗区分离国有企业办学校工作领导小组为贯彻落实福建省教委等七部门于98年联合发文《关于分离国有企业办学校移交中有关人员、经费及国有资产等问题的贯彻意见》（闽教〔1998〕综001号、闽财事〔1998〕018号）和《福建省人民政府关于分离国有企业办学校有关问题的补充通知》（闽政〔1998〕文212号）文件精神，制定了《龙岩市新罗区分离国有企业办学校实施方案》（以下简称方案），该方案第二条‘人员接收’第（一）款规定：专任教师按国家有关标准审定合格后予以接收。根据教师法第十、十一条，国家教委教人〔1995〕110号关于实施的通知》附件《教师资格认定的过渡办法》第二条第1、2款，省教委闽教人〔1996〕12号《关于实施教师资格过渡工作的通知》第二条等规定，教师必须遵守宪法和法律，热爱教育事业，热爱教育事业，具有良好的思想品德、具备规定的学历或者经国家教师资格考试合格，有教育教学能力，经认定合格的，属合格的专任教师，将予以接收。且第二条第一款第1项第2目规定：小学专任教师：取得小学二级教师以上职务，且获得教师资格证的。第二条第三款下列人员不列入接收范围：……（5）根据省教委、省人事厅有关规定，97年9月至97年12月擅自离开工作岗位三个月以上的；根据闽教〔1997〕人110号文件规定，98年1月至6月，擅自离岗一个月以上的。原告1974届高中毕业从事小学教育工作，1988年11月调入龙岩矿务局，1988年12月前，在大池学区小学任教师、任学区幼教辅导员；1988年12月，龙岩矿务局因工作需要借用吴锦华到计生办工作，1995年4月，龙岩矿务局因工作需要借用吴锦华到中心幼儿园工作，任副园长职务，1996年7月，龙岩矿务局因工作需要借用吴锦华到退管办工作，1997年2月龙岩矿务局因工作需要发介绍信调吴锦华到矿务局学校工作。在当时历史条件下，龙岩矿务局不仅系吴锦华的工作单位，更是吴锦华的组织，根据当时的政治生态，吴锦华是无条件服从组织任何安排的。吴锦华被组织借用到其他部门工作，显然不属于《方案》规定的擅自离开工作岗位应不予接收的情况。吴锦华在矿务局工作期间，龙岩矿务局均聘任吴锦华为老师，对吴锦华教师资格身份予以确认。吴锦华于1988年取得小学教材教法合格证；1990年经市人事局（现区人事局）评为小学二年级教师资格。1998年6月10日，福建省龙岩矿务局向新罗区企业分离学校领导小组提交《要求接收龙岩矿务局学校部分人员情况的报告》，报告“根据验收情况看，对因历史遗留问题尚未接收的包括吴锦华在内12名同志要求接收。”虽然新罗区教育局于1998年8月15日和同年的9月2日分别作了《关于对矿务局吴锦华同志不予接收的情况汇报》及回信，均以福建省教委等七部门于1998年联合发文《关于分离国有企业办学校移交中有关人员、经费及国有资产等问题的贯彻意见》为由认定吴锦华不能列入范围不予以接收。殊不知新罗区教育局在此期间接收了《关于对矿务局吴锦华同志不予接收的情况汇报》中其他10位人员，该被接收的10位人员的条件根本不如吴锦华，该事实充分证实，吴锦华不属于《龙岩市新罗区分离国有企业办学校实施方案》规定的不予接收人员的范围，吴锦华完全符合《龙岩市新罗区分离国有企业办学校实施方案》规定的接收条件，新罗区教育局应当予以接收，新罗区教育局不予接收的工作方法系对规范文件的引用错误以偏概全，没有从实际出发造成的，也是违反法律公平公正原则的。这数十年来，吴锦华风里来雨里去，一再要求政府有关部门解决，从未放弃过权利，有关部门分别于2013年4月15日、2013年6月15日、2013年9月5日、2013年10月29日、2015年3月20日、2015年6月10日、2015年6月26日、2015年7月2日、2015年7月23日、2016年4月28日、2016年11月1日、2016年11月25日、2016年12月6日作出多次处理，特别是在2018年7月13日，有关部门联合调查组再次到龙岩矿务局和龙岩矿务局学校调查取证并作出《关于吴锦华信访事项处理答复意见书》，处理意见为不符合接收人员范围。原告不服该处理意见，于2019年6月24日依法向龙岩市新罗区劳动人事争议仲裁委员会提起人事仲裁，后又经过一二审诉讼，现生效判决确定接收行为为行政行为。综上，请求：1、撤销原审裁定；2、改判龙岩市新罗区教育局不予接收上诉人吴锦华违法，支持上诉人一审诉讼请求。 本院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，从上诉人吴锦华一审提供的龙岩市新罗区教育局《关于对矿务局吴锦华同志不予接收的情况汇报》及1998年9月2日对吴锦华申诉信函的答复函来看，上诉人吴锦华至迟在1998年9月2日已经知道了龙岩市新罗区教育局对其不予接收的决定。按照上述当时有效的法律、司法解释的规定，上诉人吴锦华应当在2000年9月2日之前行使诉讼权利，其在2019年11月12日才向龙岩市新罗区人民法院提起本案诉讼，已明显超过起诉期限。关于上诉人主张其一再要求政府有关部门解决，从未放弃过权利问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上述规定中的不属于起诉人的自身原因，是指不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是上诉人认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此，本案上诉人申诉信访并不影响起诉期限的计算，依法应当驳回其起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，但原审裁定关于上诉人的起诉系政策问题,不属于人民法院行政诉讼的受案范围的认定错误，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇二〇年三月二十三日 法官助理李俊锋 书记员谢冰燕 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。