江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终207号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地在安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。负责人：郭磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：**夏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王正华，男，1985年10月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：宗圣银，男，1966年3月29日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：吴兆华，盐城市大丰区正大法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财保阜阳分公司）因与被上诉人王正华、宗圣银财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保阜阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判我司承担5651.48元赔偿责任（不服金额84348.52元）；2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号复函，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。即一审法院认定本次事故交强险不承担赔偿责任没有法律依据。二、本案漏列交强险保险公司作为被告参加诉讼，其交强险赔偿责任应当由两被上诉人自行承担。三、本次上诉的上诉费用由被上诉人承担。王正华、宗圣银辩称，一、上诉人曲解了中国保险监督管理委员会[2008]345号复函，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。而案涉车辆（HQJ062号）是在吊车装卸管桩的过程中造成他人受伤，并非在车辆行驶过程中，且没有经过公安交警部门认定为交通事故，故不应该在交强险责任限额内承担赔偿责任，况且案涉车辆没有投保交强险，更谈不上比照适用该条例。一审法院认定事实是清楚正确的。二、上诉人诉称本案漏列交强险保险公司为被告参加诉讼，无事实和法律依据，案涉车辆根本就没有投保交强险，哪有交强险公司作为本案被告？综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。王正华、宗圣银向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财保阜阳分公司在保险责任范围内赔偿王正华、宗圣银经济损失91250元；2.本案诉讼费由人民财保阜阳分公司承担。一审法院认定事实：王正华系鲁Ｈ×××××号吊车的所有权人。2017年3月24日，案外人沈某因帮助宗圣银固定管桩上鲁Ｈ×××××号吊车的吊钩过程中，鲁Ｈ×××××号吊车在起吊中管桩砸到沈某，致其受伤。后沈某就其因该受伤导致的损失向一审法院提起诉讼，要求王正华、宗圣银连带赔偿其各项损失合计130906.42元。经审理，一审法院认定沈某与王正华、宗圣银之间存在义务帮工关系，沈某因该起事故导致的损失为123360元（营养费900元+住院伙食补助费666元+残疾赔偿金80304元+误工费17192元+医疗费15498.35元+护理费4800元+精神损害抚慰金3000元+交通费1000元），其中王正华、宗圣银应承担80%的赔偿责任。一审法院于2018年5月2日作出（2017）苏0982民初4312号民事判决书，判令王正华、宗圣银共同赔偿沈某因事故造成的各项损失合计95288元[（123360元-3000元）*80%+3000元-宗圣银已支付4000元]，并承担案件受理费、鉴定费3734元。上述判决作出后，沈某、王正华、宗圣银均不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理于2018年11月15日作出（2018）苏09民终3546号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。沈某遂依据生效判决书申请强制执行，王正华、宗圣银共计向沈某支付赔款9万元，并向一审法院支付执行费1250元。因案涉鲁Ｈ×××××号车辆在人民财保阜阳分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等商业保险，但就其车辆并未投保交强险。王正华、宗圣银遂向一审法院提起诉讼，要求人民财保阜阳分公司在商业险范围内承担其已承担的赔偿责任。在一审审理中，王正华、宗圣银明确赔付的91250元中，由宗圣银支付2万元，王正华支付71250元。一审法院认为，案涉鲁Ｈ×××××号车辆在人民财保阜阳分公司处投保了商业险，王正华、宗圣银因吊车在装卸管桩的过程中导致案外人沈某受伤，并经法院判决实际赔偿沈某损失9万元，支付执行费1250元，故王正华、宗圣银根据保险合同的约定向人民财保阜阳分公司主张商业险项下的赔款，符合法律的规定。本案争议焦点有二，一是王正华、宗圣银主张的损失中是否应当扣除案涉车辆交强险应当承担的部分，二是王正华、宗圣银是否具备吊车操作资格证，如不具备，则人民财保阜阳分公司是否免责。关于第一个争议焦点，案涉牌号为鲁Ｈ×××××号车辆虽未投保交强险，但造成案外人沈某受伤的事故发生在吊车装卸管桩的过程中，而非车辆行驶过程中，因此并不属于交通事故，由此造成的损失，也不应当由交强险进行赔付。故对人民财保阜阳分公司主张扣减交强险部分的抗辩，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，事故发生时，宗圣银与案外人沈某一同装卸管桩，其并非吊车的操作人员，故宗圣银是否具备吊车操作资格证与人民财保阜阳分公司应否承担赔偿责任无关。王正华向一审法院提交了其本人的吊车资格证，人民财保阜阳分公司在一审法院限期内并未对该吊车资格证的真实性提出异议，且王正华认可事故发生时是由其在操作吊车，此陈述与王正华、宗圣银在（2017）苏0982民初4312号案件中陈述的惯例，即由宗圣银负责驾驶鲁Ｈ×××××号车辆、王正华负责操作吊车相一致。因此，王正华具备相应吊车操作资格证，且是在其操作吊车的过程中导致沈某受伤，属于人民财保阜阳分公司赔偿的范围。另一方面，人民财保阜阳分公司主张不具备吊车资格证其应当免责，既未向一审法院提交完整的保险条款，也未向一审法院提交就该免责条款其已向投保人履行明确说明义务的证据，故一审法院对人民财保阜阳分公司的此项抗辩，亦不予采纳。王正华、宗圣银因案涉事故共计向沈某支付赔款9万元，向一审法院交纳案件执行费1250元，其中由宗圣银支付2万元，王正华支付71250元。执行费1250元系因王正华、宗圣银未能按照生效判决书的约定履行赔付义务，导致案外人沈某向一审法院申请强制执行所产生的费用，该费用不应由人民财保阜阳分公司承担。因王正华、宗圣银向沈某赔付的款项已经明确，故人民财保阜阳分公司应在保险范围内赔付王正华7万元，赔付宗圣银2万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人民财保阜阳分公司于判决生效之日起30日内赔付王正华人民币7万元。二、人民财保阜阳分公司于判决生效之日起30日内赔付宗圣银人民币2万元。三、驳回王正华、宗圣银的其余诉讼请求。案件受理费2081元，减半收取1040元，由王正华、宗圣银负担14元，人民财保阜阳分公司负担1026元。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉鲁Ｈ×××××号车辆在上诉人人民财保阜阳分公司处投保了机动车第三者责任险等商业险，案涉保险合同合法有效。案涉车辆在保险期间内发生事故造成第三者受伤，被上诉人已对第三者的损失进行了赔偿，故上诉人应当按照保险合同约定对被上诉人承担保险赔偿责任。上诉人提供的特种车第三者责任保险条款中约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。上诉人据此认为其不应对交强险范围内赔偿的损失部分承担赔偿责任。对此，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。依据该规定，机动车辆在道路以外的地方通行时发生事故，可以比照机动车道路交通事故处理，属于交强险赔偿范围。而本案事故发生在吊车装卸管桩过程中，即案涉车辆系在作业过程中发生事故，不属于交通事故，所造成的损失不属于交强险赔偿范围。故上诉人主张其仅对超出交强险赔偿限额的损失部分承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2081元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年三月三十日法官助理 丁 莉书 记 员 王嘉莹