福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终454号 上诉人（原审原告）：陈慧，女，汉族，1977年8月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：陶惠玲，女，汉族，1980年6月21日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。 上诉人陈慧因与被上诉人陶惠玲民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈慧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人返还上诉人借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计取，自2011年8月4日起至还款之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证分配不当，作出的判决明显错误，应予纠正。一、一审法院认为浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初779号民事判决书诉争款项的用途并未作出认定，属于认定事实不清。本案争议焦点是诉争的6万元款项的性质及用途，然而一审法院却并未对该诉争款项进行定性。况且浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初779号民事判决书中已经对该诉争款项作出认定：“陈慧通过银行转账给陶惠玲60000元，陶惠玲、曾庆鹏对该款的数额无异议，陈慧在庭审中陈述该款系曾庆鹏同事孩子生病的借款，陶惠玲、曾庆鹏主张该款系归还借款，本院认为，该款的性质当事人均认为系借款，故不属于赠与款，在本案中不予处理”，足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人依据生效判决所认定的事实主张权利有事实和法律依据。二、一审法院在判决中认为上诉人未提供合法有效的借贷凭证以证明被上诉人借款未还，显属举证分配不当。被上诉人陶惠玲一审提供的6张银行清单及凭证的6万元款项是对应曾庆鹏2010年12月16日出借陶惠玲5万元的还款本金及利息。从曾庆鹏、陶惠玲两人的银行流水清单及转账凭证中可以清楚的看出2010年12月16日曾庆鹏建设银行（尾号688）转账5万元到陶惠玲建设银行（尾号317）的银行卡上，陶惠玲从建设银行（尾号317）的银行卡上取款5万元转存三个月的定期（2010年12月16日-2011年3月16日）该定期存单到期后陶惠玲于2011年3月18日取出该款项后又转存一张6万元的定期，在2011年4月1日又将6万元定期取出后转还给曾庆鹏，双方借贷已结清；2011年8月2日、3日6万元款项是陶惠玲新的借款；被上诉人2010年5月13日4万元取款凭条是被上诉人2010年5月13日当天用于购买雪佛兰轿车（价值132900元），向嘉兴市银通汽车销售服务有限公司现金缴纳购车款的部分，一审庭审时上诉人提交了陶惠玲2010年5月13日购买雪佛兰轿车向嘉兴市银通汽车销售服务有限公司缴纳现金购车款的凭证，一审双方提供的证据十分清晰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，显然上诉人已提供大量证据证明2011年8月2日、3日6万元款项是陶惠玲新的借款。综上所述，一审法院对于诉争款项认定存在事实认定不清，对被上诉人借款未还的事实认定错误。 陶惠玲辩称，1、上诉人陈慧在向平湖市人民法院提起赠与合同纠纷的当时是将本案诉争6万元款项作为曾庆鹏向陶惠玲的赠与款，并在诉请中要求陶惠玲予以返还，后在庭审时又改口为是曾庆鹏同事孩子生病的借款，而陶惠玲、曾庆鹏两人自始至终认为本案诉争的6万元款项系陈慧帮曾庆鹏归还曾庆鹏以前向陶惠玲所借的款项，系曾庆鹏向陶惠玲的还款，因此浙江省平湖市人民法院在（2016）浙0482民初779号民事案件中关于“该款的性质当事人均认为系借款”的认定明显无事实依据，同时该判决书也根本没有认定本案诉争6万元款项为被上诉人向上诉人的借款，并且该判决也不属于生效判决。2、本案中上诉人仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，至今未能提供任何有效证据证明借贷合意的成立，相反，被上诉人提供了银行存单、存款凭证、庭审笔录、民事判决书等证据足以证明本案6万元款项系陈慧帮曾庆鹏归还曾庆鹏以前向陶惠玲所借的款项；并且在案证据证实，在陈慧本案6万元转账之后的2011年8月4日，曾庆鹏、陈慧又共同向陶惠玲支付补偿款等共计67万元，如陶惠玲确实存在借款6万元尚未归还的情形，按照常理，陈慧必然会在支付给陶惠玲的67万元中将陶惠玲的6万元借款予以扣除；再从转账时间分析，2011年7月底8月初正是陈慧、曾庆鹏与陶惠玲三人商谈如何分手如何补偿的特殊时期，在这样的情形之下，陶惠玲居然提出向陈慧、曾庆鹏借款以及陈慧明知对方收款人是陶惠玲而将借款予以转账交付，这种行为显然是严重违背了生活常理，也不符逻辑，既没必要也不可能，被上诉人认为，当时转账的目的只能是为了妥善处理好曾庆鹏与陶惠玲之间已有的债权债务，从而尽快了断两人之间的关系，决不是要两人继续保持联络；结合上诉人陈慧在起诉状中对转账具体经过“款项是由曾庆鹏拿着原告陈慧名下的建设银行卡通过柜员机转给陶惠玲”故意所作的虚假陈述、诉讼中对款项性质前后不一充满矛盾的陈述，以及在本案6万元转账之前及之后，曾庆鹏、陶惠玲之间均存在其他款项往来的事实，被上诉人认为，本案中上诉人关于被上诉人向其借款6万元未归还的主张明显证据不足。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定可知，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，只要被告提供的证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据，原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。结合本案来看，被上诉人陶惠玲提供的证据的证明力以及对款项性质陈述的可信度明显要远远大于上诉人陈慧一方，被上诉人陶惠玲关于6万元款项不可能是借款的主张具有高度盖然性，除非上诉人陈慧对借贷合意的成立继续提供其他充分有效的证据加以印证和补强，否则理应承担举证不能的法律后果。4、在案证据证实，上诉人一审的诉讼请求也早已超过了诉讼时效，依法应予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，对举证责任的分配正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈慧向一审法院起诉请求：1.判令陶惠玲返还借款本金6万元及利息30338元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月4日起计至还款之日止，暂计至2019年3月31日）；2.判令陶惠玲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初779号民事判决书认定，“陈慧通过银行转账给陶惠玲6万元，陶惠玲、曾庆鹏对该款的数额无异议，陈慧在庭审中陈述该款系曾庆鹏同事孩子生病的借款，陶惠玲、曾庆鹏主张该款系归还借款，本院认为，该款的性质当事人均认为系借款，故不属于赠与款，在本案中不予处理”。 一审法院认为，浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初779号民事判决书诉争款项的用途并未作出认定，也未作处理。原告未提供合法有效的借贷凭证以证明被告向其借款未还，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈慧的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张涉案银行转款系被上诉人向其借款，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。结合一审查明事实可知，在双方之间存在诸多银行款项往来的情形下，上诉人仅依据涉案银行转款凭证尚不足以证明被上诉人向其借款的事实，且上诉人关于涉案银行转款过程的陈述亦前后矛盾，故在无其他进一步证据予以佐证的情况下，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，未违反法律规定。综上所述，陈慧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2058元，由上诉人陈慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月十一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。