广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41477号原告：广州市立信酒店设备用品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道仁厚直街26号7栋之一,统一社会信用代码9144010179102071XW。法定代表人：罗小坚。委托诉讼代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路189号2201房。诉讼代表人：广东创富融资担保有限公司管理人，广东恒益律师事务所。负责人：周燕军。委托代理人：陈紫云、周燕军，均为广东恒益律师事务所律师。原告广州市立信酒店设备用品有限公司（以下简称立信公司）与被告广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）普通破产债权确认纠纷一案，根据广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初1207号民事裁定，本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告立信公司的法定代表人罗小坚、委托诉讼代理人欧壮发，被告创富公司管理人的委托诉讼代理人周燕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金850万元及利息298.095万元（利息以850万元为本金，自2012年4月13日起计至2018年1月18日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年5月27日，原告与广州璎珞建材贸易有限公司（以下简称璎珞公司）签订《资金增值服务合同》，约定原告自愿将人民币680万元委托璎珞公司进行资金管理，实现资金增值，期限自2011年6月2日到2012年5月24日止；在合同有效期间，璎珞公司同意对原告所提供资金中的680万元部分按照不低于12%的年利率计算支付投资回报，资金增值收益按原告实际交付的资金额和期限计算；另约定，在合同生效后，任何一方有违反合同的行为，均应按资金增值本金的20%向守约方支付违约金等。同日，原告与璎珞公司及被告创常公司签订《保证合同》，约定被告自愿为原告与璎珞公司于2011年5月27日签订的《资金增值服务合同》提供担保，即为璎珞公司履行主合同的义务（按约定向原告返还资金增值款本金及收益）提供担保，被告对上述所列款项的支付承担连带清偿责任，如璎珞公司不按主合同的约定付清款项，原告有权直接向被告追偿；保证合同的担保期间自主合同约定璎珞公司成返还约定款项之日的次日起六个月；被告违反本合同约定，未按约定代为清偿璎珞公司到期债务的，应向原告支付保证总额20%的违约金等。上述合同签订之后，2011年6月3日，原告的850万元转到璎珞公司的账户上，璎珞公司出具850万元的收款收据给原告。璎珞公司是被告的关联公司。在上述合同履行期间，璎珞公司于2012年4月13日办理了注销登记手续。2012年初，原告多次向被告催促还款，但被告以各种理由拖延拒付。无奈之下，原告只好向公安机关控告，请求公安机关保护原告的民事权利，责令被告承担保证还款责任。之后，原告多次向被告催告还款，以及登报催收，但均没有结果。2018年1月18日，广州市中级人民法院受理被告创富公司破产清算一案，原告向被告的管理人申报了债权，但被告的管理人没有确认原告的债权，因此引起本诉。被告创富公司辩称：被告作为管理人，已收到原告的债权申报并按照法定程序进行核查。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第55条第10项的规定，因本案中被告仅是保证人，原告提供的证据中并没有证据证明被告的保证责任，所以原告的债权不属于破产债权。若原告有异议，可先确认债权。且我方没有被告的任何帐务、帐册和公章，所以我方管理人无法确定原告的债权。经审理查明：2011年5月27日，立信公司（委托方）与璎珞公司（受托方）签订一份（2011）创资增服字第114号《资金增值服务合同》，约定立信公司自愿将人民币680万元委托璎珞公司进行管理，实现资金的增值，服务期限自2011年6月2日到2012年5月24日。在本合同有效期间，璎珞公司同意对立信公司所提供资金中的680万元部分按照不低于12%的年利率计算支付投资回报。资金增值收益按立信公司实际交付的资金额和期限计算。同日，立信公司（委托方）、璎珞公司（受托方）、创富公司（保证人）签订一份（2011）创资增服保证字第114号《保证合同》，约定创富公司自愿为立信公司与璎珞公司于2011年5月27日签订的《资金增值服务合同》提供担保。创富公司为璎珞公司履行主合同的义务（即按约定向立信公司返还资金增值款本金及收益）提供担保。创富公司对上述所列款项的支付承担连带清偿责任，如果璎珞公司不按主合同的约定付清款项，立信公司有权直接向创富公司追偿，保证合同的担保期间自主合同约定璎珞公司应返还约定款项之日期的次日起六个月。创富公司违反本合同约定，未按约定代为清偿璎珞公司到期债务的，创富公司应向立信公司支付保证总额20%的违约金。根据立信公司提供的银行进账单显示，2011年6月3日，璎珞公司向立信公司出具了850万元的票据。2012年4月13日，璎珞公司经工商核准办理注销登记手续。2012年7月23日，立信公司向广州市公安局经侦支队提出控告，控告华鼎融资担保有限公司、创富公司涉嫌骗取贷款，公安机关受理调查。2014年5月21日，立信公司向创富公司催款未果。2014年5月28日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决，其中判决创富公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币三千五百万元。2014年9月10日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定，裁定维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决。2015年10月15日，立信公司向创富公司催款未果。根据立信公司提供的2016年10月13日的《南方都市报》显示，立信公司于2016年9月30日刊登《债权催收公告》，向创富公司及璎珞公司催款。2017年12月29日，立信公司向创富公司催款未果。2018年1月18日，广东省广州市中级人民法院受理创富公司破产清算一案，并指定广东恒益律师事务所担任管理人。作为债权人之一，立信公司向管理人申报了债权，申报本金850万元，申报利息292.4万元。破产管理人对立信公司申报的债权不予确认。2019年10月9日，立信公司诉至广东省广州市中级人民法院，提出上述诉讼请求。2019年10月17日，广东省广州市中级人民法院裁定该案由本院审理。本院认为：本案为普通破产债权确认纠纷案。立信公司与璎珞公司签订的《资金增值服务合同》以及立信公司与璎珞公司、创富公司签订的《保证合同》均为各方的真实意思表示，内容合法有效，璎珞公司未依约履行还款义务，构成违约。创富公司作为保证人自愿对璎珞公司的债务承担连带清偿责任，《资金增值服务合同》约定的是680万元，而立信公司向璎珞公司支付850万元，《保证合同》中的担保范围是璎珞公司履行主合同的义务，且立信公司未有证据证明创富公司知晓立信公司未按合同约定的金额支付款项，故本院对立信公司主张创富公司返还本金680万元予以支持，超出部分不予支持。从立信公司向公安机关提出控告以及向创富公司催款的行为来看，立信公司并未怠于主张权利，创富公司的担保期限和诉讼时效并未超过。创富公司管理人辩称创富公司的担保期限和诉讼时效已超过应免除担保责任的依据不足，本院不予采纳。关于利息及违约金的计算。根据涉案合同约定的创富公司保证的范围包含了资金收益，现立信公司主张的利息计算标准未超出其与璎珞公司约定的资金收益年利率，本院予以支持。由于璎珞公司在涉案合同履行期间即2012年4月13日进行了注销登记，表明其不再履行涉案合同，且导致立信公司无法直接向璎珞公司主张债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。综上，立信公司主张利息计算从2012年4月13日起计至2018年1月18日止，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条之规定，判决如下：一、被告广东创富融资担保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州市立信酒店设备用品有限公司本金680万元及利息（自2012年4月13日起计至2018年1月18日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计付）；二、驳回原告广州市立信酒店设备用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90686元，由原告广州市立信酒店设备用品有限公司负担23546元，被告广东创富融资担保有限公司负担67140元（预告已预交费用90686元，本院予以退回67140元，由被告迳向本院缴纳67140元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭 佳人民陪审员 王 青人民陪审员 梁细女二〇二〇年三月十六日书 记 员 李 军叶丽方