河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8114号原告：郭振奇，男，汉族，出生于1966年9月10日，住新密市。委托诉讼代理人:**，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人:马欣瑶，河南长胜源律师事务所实习律师。被告：中国银行股份有限公司新密支行。住所地：新密市西大街96号1号楼A座1-6层。负责人：王雷。委托诉讼代理人:马良、陈豪鑫，河南金学苑律师事务所律师。第三人:张巧云，女，汉族，出生于1972年2月21日，住新密市。第三人：郑州市宏发耐火材料有限公司。住所地：新密市城关镇高沟工业区。法定代表人：高治敏。原告郭振奇诉被告中国银行股份有限公司新密支行（以下简称中行新密支行）、第三人张巧云、郑州市宏发耐火材料有限公司（以下简称宏发公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭振奇及委托诉讼代理人**、被告中国银行股份有限公司新密支行的委托诉讼代理人马良、陈豪鑫到庭参加了诉讼，第三人张巧云、郑州市宏发耐火材料有限公司经本院传票未到庭。本案现已审理终结。郭振奇提出诉讼请求：请求法院判决停止执行位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（新密房权证字第××号）房产、解除查封。事实与理由：2018年12月19日新密市人民法院对中国新密支行诉宏发公司、郭建坡、郭建松、张巧云、寇伟霞、河南东方企业投资担保有限公司（以下简称东方公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2018）豫0183民初3509号民事判决书，判决如下：一、被告宏发公司于本判决生效后十日内偿还原告中行新密支行借款本金2953814.98元、利息114694.94元（暂计算至2018年4月25日。以后的利息继续按照《流动资金借款合同》的约定计算至债务清偿完毕之日止）；二、原告中行新密支行对被告东方公司保证金账户（账号26×××85）中提供质押的300000元有限享有受偿权；三、被告东方公司、郭建坡、郭建松、张巧云对被告宏发公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告中行新密支行的其他诉讼请求。后中行新密支行、东方公司不服原判向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）豫01民终2089号民事判决书，判决维持河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初3509号民事判决第一项、第二项、第三项，变更河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初3509号民事判决第四项为：寇伟霞以其与郭建松的夫妻共同财产对本判决第一项承担连带担保责任。三、驳回上诉人东方公司的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被执行人均未履行其义务，中行新密支行向新密市人民法院申请执行，新密市人民法院于2019年6月11日以（2019）豫0183执2012号执行裁定书查封了被执行人张巧云名下所有位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（006-0006-03ａ）房产一处（新密房权证字第××号）。2019年7月8日，郭振奇对执行标的提出书面异议，请求中止对郭振奇实际所有、占有的新密市××××水路中段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层房产、房权证字第××号房产的执行，解除对该房产的查封、冻结手续。新密市人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫0183执异164号执行裁定，驳回了异议人郭振奇的异议请求。异议申请人郭振奇不服新密市人民法院（2019）豫0183执异164号执行裁定，因执行标的位于新密市××××水路中段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层房产、房权证字第××号房产已由本案第三人张巧云于2014年12月19日用该房产抵偿第三人宏发公司欠原告郭振奇的债务，并将房屋实际交付给郭振奇，并签署了《抵房协议书》，该处房产的实际所有权人为郭振奇。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。郭振奇作为善意第三人，早已支付了全部价款并实际占有该房产，2016年6月，郭振奇对该房屋进行了装修，装修完毕后郭振奇及其家人就入住占有了该房屋，并一直居住至今，期间所有的物业费、水电费等相关费用都是郭振奇及其家人支付。郭振奇与本案的第三人已完全履行了抵房协议，但房屋一直没能办理过户手续，由此导致的该房屋被错误查封执行，郭振奇对此没有任何过错，对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益。中行新密支行辩称，《抵房协议书》双方当事人宏发公司与郭振奇之间的基础债权债务关系的真实合法性存疑。郭振奇既未提交买卖合同、供货合同等证据证明基础买卖合同关系，也未提交欠条等证据证明基础债权债务关系，其提交的《收据》全部未加盖宏发公司印章，《收据》内容均为郭振奇向宏发公司支付款项的收款收据，均不能直接证明宏发公司与郭振奇之间存在债权债务关系，且与宏发公司提供的《证明》中所述的设备款数额不一致，不足以证明用以抵债的案涉房屋价值与原债务数额形成合理对应，该债权债务真实性存疑。《抵房协议书》的真实合法性存疑。协议书中宏发公司未加盖公司印章，代表签字处也并非法定代表人高治敏或其股东郭建坡、张巧云等人签字，寇伟霞不具有代表宏发公司签约的主体资格，协议书效力待定。协议书中第二条约定，在郭振奇接收房产同时，郭振奇为宏发公司开具收款收据695240元整，但2014年12月19日的695240元收据上显示交款单位为郭振奇，存在矛盾，且收据上无任何宏发公司人员签字或盖章，该收据真实性存疑。抵房协议书约定系用房产抵宏发公司欠案外人郭振奇的设备款，由此证明郭振奇并未实际支付购房款，但2014年12月19日的695240元的收据显示收款方式为现金，并未注明以房抵债。张巧云提交的《证明》确认签订协议书（2014年12月19日）后就将房屋交付给郭振奇，但郭振奇于2016年6月才进行装修，不合常理。《抵房协议书》存在规避执行、逃避债务的情形，损害中行新密支行合法权益。宏发公司与郭振奇就张巧云名下房产签订《抵债协议书》系无权处分，且该房产至今仍登记在张巧云名下，无证据证明宏发公司对案涉房产的处分时取得了张巧云的授权，郭振奇也非善意第三人，其占有房屋无合法依据。张巧云作为房屋所有权人却未在《抵债协议书》上签字确认，且事后也未补充相关证明，而是在2019年7月8日才出具《证明》同意用涉案房产代宏发公司偿还债务的证明，明显系逃避执行。因2019年6月11日贵院就查封了涉案房产，张巧云在得知自己的房产被查封，并且下一步可能被拍卖的情况下才出具《证明》同意抵债。即便是宏发公司与郭振奇存在真实的债权债务关系且《抵债协议书》真实有效的情况下，该债权系金钱债权，以房抵债消灭的基础法律关系为金钱债权的履行，基于《抵房协议书》不能产生房屋买卖合同的效果，房屋抵债本身只是原债务履行的一种变通方式，并不产生物权变动，不具备可诉性，应依法予以驳回，更无法产生物权期待权的法律效果，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案并不适用该条规定，首先，被执行人张巧云并没有将其所有的房产出卖给案外人郭振奇；其次，郭振奇也没有实际支付价款，且关于涉案房产的转让，根本不存在合法有效的合同，更谈不上过户。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。请求依法裁定驳回案外人郭振奇的执行异议。张巧云在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。宏发公司在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及根据当事人申请本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，原告与第三人宏发公司签订了抵房协议书，主要内容为：甲方宏发公司，乙方郭振奇；甲乙双方同意作出以下决定：甲方同意将房屋所有权人张巧云位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（006-0006-03a），建筑面积198.64平方米，所在层数4层，单价3500元/平方米，即总价695240元价格转让给乙方，代甲方偿还设备款；在乙方接收房产的同时，乙方为甲方开具收款收据695240元并交予甲方；从甲方将前述房产交予乙方接受之日起，房产产权归属乙方；甲方不再承担过户等一切费用，全部由乙方承担。寇伟霞在甲方代表处签名；郭振奇在乙方处签名。同日，原告出具收据一份：“入账日期：2014年12月19日，交款单位：郭振奇，收款方式：现金，人民币（大写）陆拾玖万伍仟贰佰肆拾元。”2019年7月8日，第三人张巧云出具证明一份：“关于2014年12月19日宏发公司与郭振奇签订的《抵房协议书》,当时我是宏发公司的股东,因宏发公司对郭振奇负有债务,为了清偿债务,减轻公司财务负担,我自愿用我本人位于新密市城区溱水路××段北侧(香山雅居3号楼)西单元4层(006-0006-03a)、房权证字第××号的房屋代郑州市宏发耐火材料有限公司偿还对郭振奇的债务，签订协议后，我就将房屋交付给了郭振奇。特此证明。”2019年8月8日，第三人宏发公司出具证明一份：“兹证明我公司欠郭振奇的设备款695240元，经协商，我公司股东张巧云用其新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（006-0006-03a）、房权证字第××号的房屋来抵偿该笔欠款，并于2014年12月19日委托本公司财务人员寇伟霞与郭振奇签订了《抵房协议书》，协议签订后，张巧云将该房屋交付给了郭振奇，郭振奇为我公司出具了收据，该笔欠款已经以房抵债方式清偿完毕。特此证明。”同日，陈二峰出具证明一份：“我于2014年7月8日出借给张巧云1100000元借款，张巧云将其位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（006-0006-03a）、房权证字第××号房产抵押给我，并办理了抵押登记，抵押期限为一年，从2014年7月8日到2015年7月8日。2014年12月，经协商，张巧云称能否提前清偿该笔债务，基于对张巧云的信任，当时我同意张巧云将上述房产转让给郭振奇。特此证明。”另查明，中国银行股份有限公司新密支行诉郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡、郭建松、张巧云、寇伟霞、河南东方企业投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）豫0183民初3509号民事判决书，判决如下：一、被告郑州市宏发耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新密支行借款本金2953814.98元，利息114694.94元（暂计算至2018年4月25日，以后利息继续按照《流动资金借款合同》的约定计算至债务清偿完毕之日止）；二、原告中国银行股份有限公司新密支行对被告河南东方企业投资担保有限公司保证金账户（账号26×××85）中提供质押的300000元享有优先受偿权；三、被告河南东方企业投资担保有限公司、郭建坡、郭建松、张巧云对被告郑州市宏发耐火材料有限公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司新密支行的其他诉讼请求。后中国银行股份有限公司新密支行、河南东方企业投资担保有限公司不服原判向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）豫01民终2089号民事判决书，判决维持河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初3509号民事判决第一项、第二项、第三项，变更河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初3509号民事判决第四项为：寇伟霞以其与郭建松的夫妻共同财产对本判决第一项承担连带保证责任。三、驳回上诉人河南东方企业投资担保有限公司的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡、郭建松、张巧云、寇伟霞、河南东方企业投资担保有限公司均未履行其义务，中国银行股份有限公司新密支行向本院申请执行。本院于2019年6月11日以（2019）豫0183执2012号执行裁定书查封了被执行人张巧云名下所有的位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（006-0006-03ａ）房产一处（新密房权证字第××号）。后郭振奇向本院执行机构提出执行异议，认为张巧云在2014年12月19日将涉案房产以以物抵债方式抵偿给郭振奇，并将房屋实际交付给郭振奇，其以实际占有涉案房屋但因其他原因一直没有办理过户手续，请求解除对涉案房屋的查封。2019年9月4日，本院作出（2019）豫0183执异164号执行裁定书，驳回郭振奇的异议请求。郭振奇为此诉至本院。再查明，位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层房产（房产证号：新密房权证字第××号）登记所有权人系第三人张巧云。上述房产于2014年7月8日在房管部门办理抵押登记，抵押权人为陈二峰，办理抵押登记时评估抵押物价值为1293600元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，焦点为原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案判断原告提起的执行异议之诉能够成立，应主要审查其是否满足以上四个条件。原告与寇伟霞签订《抵房协议书》后，第三人宏发公司与张巧云均对该协议的效力进行了追认，因此该《抵房协议书》合法有效。但第三人张巧云在2014年7月8日将涉案房屋抵押给陈二峰，办理抵押登记时评估涉案房屋价值为1293600元，却在2014年12月19日将涉案房屋以以物抵债形式抵给原告时，涉案房屋价格为695240元，明显低于2014年7月8日评估价格，有悖交易习惯，原告并非善意第三人。原告在庭审中认可签订《抵房协议书》时就明确知道涉案房屋存在抵押权，抵押权人为陈二峰，尽管陈二峰在2019年8月8日出具证明表示当时同意将涉案房屋转让给原告，但原告明知道涉案房屋存在抵押权利的限制仍坚持以物抵债，导致涉案房屋无法办理过户登记手续，原告自身存在过错，且抵押权人并非无条件同意涉案房产以物抵债，事实上也未配合办理过户手续。综上，原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止执行位于新密市城区溱水路××段北侧（香山雅居3号楼）西单元4层（新密房权证字第××号）房产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭振奇的诉讼请求。本案受理费10800元，由原告郭振奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吕改丽人民陪审员  李爱民人民陪审员  楚丙欣二〇二〇年三月三十日书 记 员  于 宸