山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终39号上诉人（原审被告）：赵书军，男，1971年10月17日生，汉族，农民，住临清市。上诉人（原审被告）：李以玲，女，1971年11月4日生，汉族，住临清市，系赵书军之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行。住所地：临清市青年办事处朱庄居委会。负责人：李宝宝，行长。委托诉讼代理人：温国振，男，1991年2月14日生，汉族，该行员工，住临清市。委托诉讼代理人：宋晓刚，男，1984年5月1日生，汉族，该行员工，住临清市。原审被告：赵书海，男，1963年3月25日生，汉族，个体户，住临清市。原审被告：付祥辉，男，1989年9月17日生，汉族，个体户，住临清市。原审被告：司金菊，女，1990年11月19日生，汉族，住临清市。上诉人赵书军、李以玲因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行（以下简称临清农商行）、原审被告赵书海、付祥辉、司金菊金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵书军及其与李以玲共同的诉讼代理人施廷贵，被上诉人临清农商行的诉讼代理人温国振、原审被告付祥辉，到庭参加诉讼。原审被告赵书海、司金菊经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人临清农商行的诉讼代理人宋晓刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书军、李以玲上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回临清农商行的诉讼请求。事实和理由：一、根据赵书军的一审答辩意见、质证意见及提交的相关证据，可以说明赵书军于2016年6月24日并未向临清农商行借款30万元，借款用途为“轴承制造”的事实，双方所签订的借款合同应为无效合同。一审仅依临清农商行提交的相关证据，即对其诉求予以支持，属于认定事实错误。二、临清农商行提交的《贷款资金发放支付申请审批书》中的“赵书军”签名，并非赵书军本人所签。在笔迹鉴定过程中，赵书军并未到场，且鉴定意见中亦表述“比对条件略差”。故山东浩德物证司法鉴定所所出具的鉴定意见书认定上述审批书中的“赵书军”签名，系赵书军本人所签，与事实不符。且该鉴定机构亦未对其所作出的认定、所根据的依据作出合理的解释。因此，涉案鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。一审对于赵书军提出的重新鉴定申请未予准许错误。另外，即使赵书军于2016年6月24日向临清农商行进行了新借贷款，但赵书军亦不可能会同意将该笔贷款直接转入素不相识的“黄春霞”的账户。临清农商行辩称，涉案鉴定机构是具有权威的鉴定机构，且系双方共同选择的，鉴定意见足以说明《贷款资金发放支付申请审批书》中的“赵书军”签名，系赵书军本人所签，请求维持一审判决。付祥辉述称，涉案借款并不存在，即使存在亦系借新还旧，且赵书军并未收到涉案借款，故应驳回临清农商行的诉讼请求。赵书海、司金菊未陈述意见。临清农商行向一审法院起诉请求：请求判令赵书军、李以玲偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），付祥辉、司金菊、赵书海承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月24日，临清农商行与赵书军签订（朱庄支行）个借字（2016）年第20160503号个人借款合同，与付祥辉、赵书海签订（朱庄支行）高保字（2016）年第20160503号最高额保证合同。个人借款合同主要约定：赵书军向临清农商行借款30万元，借款用途为轴承制造，期限为2016年6月24日至2018年6月23日；借款人可在上述金额及款项内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175％确定；按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。最高额保证合同主要约定：付祥辉、赵书海为临清农商行依个人借款合同与赵书军形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为45万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年6月24日，李以玲向临清农商行出具共同承担债务承诺书，对上述债务视为与赵书军的共同债务，共同负有同等偿还责任。赵书海、付祥辉、司金菊共同向临清农商行出具保证承诺函，承诺自愿依据上述最高额保证合同的约定，对赵书军依据上述借款合同与临清农商行形成的30万元贷款债务提供连带责任保证。2016年6月24日，临清农商行按借款合同约定向赵书军的银行账户发放借款30万元，并按赵书军的委托将该款转入案外人黄春霞银行账户，借款借据载明利率为9.96875‰，到期日为2017年6月17日。借款后，临清农商行仅收到了截至2017年4月20日的借款利息。庭审中，赵书军提交其银行卡查询明细、借款人为王成田的个人借款合同、王成田的银行卡查询明细，欲证明王成田借款用于借新还旧，其银行卡交易对手亦显示黄春霞、颜成玲，故认为涉案借款亦系借新还旧。赵书军对于临清农商行提交的《贷款资金发放支付申请审批书》中“赵书军”签名的真实性有异议，否认系其本人书写，并申请笔迹鉴定。经委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年9月26日作出山东浩德（2019）物证（文）鉴字第1307号文书鉴定意见书，意见为：送检的标称日期“2016年6月24日”的《贷款资金发放支付申请审批书》中“赵书军”签名字迹是赵书军所写。赵书军对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。临清农商行与赵书军签订的个人借款合同，与付祥辉、赵书海签订最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。临清农商行所举证据能够证明其按照合同约定发放了借款，赵书军为支持其抗辩理由所提交的证据及申请司法鉴定，但其提交的证据和鉴定意见均不能证明其主张，且其未能提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故对其重新鉴定申请，不予准许。赵书军未能按约履行合同义务，显属违约，临清农商行要求其偿还借款本息，符合合同约定，且于法有据，予以支持。李以玲自愿对该笔债务作出共同承担还款义务的承诺，应依法承担共同还款责任。临清农商行要求付祥辉、赵书海承担连带保证责任的诉求，于法有据，应予支持。司金菊以书面形式出具担保书，保证合同成立，亦应按约承担连带责任保证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵书军、李以玲于判决生效后十日内偿还临清农商行借款本金30万元及利息（自2017年4月21日起至实际给付之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）；二、赵书海、付祥辉、司金菊对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费5800元，由赵书军、李以玲、赵书海、付祥辉、司金菊负担。本院二审期间，临清农商行提交赵书军于2010年4月11日借款30万元（借款用途为轴承）的借款合同、保证合同、2010年8月17日的借款借据（30万元），于2013年4月25日借款30万元（借款用途为借新还旧）的个人借款合同、最高额保证合同、2013年4月30日的借款借据（30万元），于2014年3月31日借款30万元（借款用途为借新还旧）的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据，于2015年4月26日借款30万元（借款用途为借新还旧）的个人借款合同、保证合同、借款人面谈记录、担保人面谈记录、借款借据，于2016年6月24日借款30万元的借款借据等材料。拟证明:1.赵书军与其行有多年的信贷业务往来，赵书军对涉案贷款知情。2.贷款多次通过赵书军的账户发放或转贷，赵书军持有涉案银行卡，并知情涉案贷款事项。赵书军质证认为：1.临清农商行提交的四份借款合同除第一份合同之外，均系“借新还旧”，与临清农商行主张的借款用途为“轴承制造”并非同一法律关系，且四份借款合同及借款借据中的签名并非赵书军本人所签。2.临清农商行提交的四份借款合同约定的借款时间与借款借据的时间不符，且借款借据加盖印章的时间与借款合同约定期限也不一致。3.从赵书军提交的银行流水情况看，2016年6月24日借款的收款人为“黄春霞”，还息为“颜成玲”，其二人均为该支行原行长肖跃刚的近亲属。4.赵书军个人从未在该支行办理过银行卡，也不知道涉案银行卡的密码，至今不清楚涉案银行卡的具体去向。赵书军也不认识“黄春霞”“颜成玲”二人。因此，为查明案件事实，申请追加“黄春霞”“颜成玲”参加诉讼。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，金融借款合同中，贷款人将借款人申请的借款转入借款人指定的账户中后，贷款人发放借款的义务即履行完毕，借款人即应按期履行借款合同约定的还款义务。本案中，临清农商行提交的《贷款资金发放支付申请审批书》显示，赵书军委托临清农商行将其涉案借款30万元支付至黄春霞账户中，虽然赵书军不认可该审批书上的“赵书军”签名系其本人书写，但经鉴定，该审批书上的签名系赵书军本人书写。虽然赵书军对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但其并未提交相关证据证明山东浩德物证司法鉴定所出具的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院未准许其重新鉴定的申请，并无不当。临清农商行将该借款发放至赵书军的账户后，又转至黄春霞的账户中的行为，属于履行了发放涉案借款的义务，赵书军应按期履行还款义务。关于涉案借款利息支付的问题。赵书军涉案账户明细显示，涉案借款利息已还至2017年7月14日，故一审认定临清农商行仅收到了截至2017年4月20日的借款利息，存在不当，应予纠正。综上所述，赵书军、李以玲的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。一审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1681号民事判决；二、赵书军、李以玲于本判决生效后十日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2017年7月15日起至实际给付之日止，按借款合同及借款借据约定的利率计算）；三、赵书海、付祥辉、司金菊对本判决第二项确定的义务承担连带偿还责任，赵书海、付祥辉、司金菊承担责任后，有权向赵书军、李以玲追偿；四、驳回山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由赵书军、李以玲、赵书海、付祥辉、司金菊负担。二审案件受理费5800元，由赵书军、李以玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年三月三十一日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁