江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终247号上诉人（原审被告）：康帮明，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:大丰南港置业有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。法定代表人：蔡华，该公司董事长。诉讼代表人：沈碧和，大丰南港置业有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。上诉人康帮明因与被上诉人大丰南港置业有限公司（以下简称南港置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康帮明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南港置业公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉《商品房买卖合同》已经履行完毕，一审判决认定根据破产法第18条的规定应视为已解除，不符合本案事实。康帮明在承包盐城市大丰区大中镇敬老院的油漆工程时，就已与实际施工人孙海青明确了工程款的给付以案涉房屋相抵，康帮明也与南港置业公司签订了《商品房买卖合同》，房款由孙海青以工程款转账方式支付，一审以（2016）苏0982民初4643号民事判决的理由予以否定，与事实不符；而且合同签订后，南港置业公司也办理了备案登记，应视为康帮明已支付了购房款；因康帮明的收款收据已遗失，康帮明申请一审法院调取南港置业公司的财务账册，虽未能调到相应凭证，但相类似的杨翔凤案件中在杨翔凤提供收款收据后，一审法院也未能调取到存根联，南港置业公司对此不能作出合理解释，只能说明其存在两套不同的财务账册。2、一审适用法律不当，举证责任分配错误，导致判决错误。康帮明在签订及履行合同过程中无任何过错，实际已给付购房款却未被认定；即使退一万步讲康帮明未付房款，造成案涉房屋买卖合同已备案的过错也在南港置业公司，一审适用破产法第18条的规定不当，判决康帮明承担诉讼费用无法律依据。3、因一审已认定双方间的合同因南港置业公司破产、清算组没有在法定期限内通知履行应视为已解除，故南港置业公司应当在合同解除后将康帮明已付购房款予以返还，或者将债权进行登记。南港置业公司辩称，1、根据《破产法》第18条的规定，自案涉《商品房买卖合同》签订至南港置业公司破产时，南港置业公司未向康帮明交付案涉房屋，康帮明亦未支付购房款，清算组未通知康帮明继续履行合同，故案涉《商品房买卖合同》依法应视为已解除。2、（2016）苏0982民初4643号民事判决已查明康帮明无证据证明其已交付了购房款，并驳回了康帮明要求确认享有破产债权的诉讼请求，经一、二审及再审均已确认该事实，故康帮明所称已支付购房款的理由不能成立。3、根据举证规则，康帮明负有证明其已支付购房款的责任，但其未能举证证明，一审分配的举证责任符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。南港置业公司向一审法院起诉请求：1、判决解除南港置业公司与康帮明于2014年1月26日签订的《商品房买卖合同》。2、判决康帮明协助办理撤销瑞安名邸18.S5幢706室的《商品房买卖合同》（备案号为1325561620140126)备案登记的手续。3、本案的诉讼费用由康帮明承担。一审法院认定的事实：2014年1月26日，南港置业公司（出卖人）与康帮明（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定康帮明购买瑞安名邸第18、S5幢706号房屋，建筑面积为108.54平方米，单价为4267元/平方米，房款合计463140元，买受人一次性支付房款，房屋的交付时间为2015年5月1日前。合同第九条对逾期交房的违约责任作了约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。同日，上述《商品房买卖合同》在盐城市大丰区住房和城乡建设局网上备案。2016年1月13日，一审法院依法受理了南港置业公司的破产清算案件，并指定了南港置业公司清算组为破产管理人。在破产债权申报期间，康帮明向破产管理人申报了债权，但是未得到确认。后康帮明诉至一审法院，案号为（2016）苏0982民初4643号，其诉讼请求为依法确认康帮明对南港置业公司享有463140元的破产债权。该案经审理查明：2013年11月18日，康帮明与张得祥签订《油漆承包合同》一份，约定张得祥将盐城市大丰区大中镇敬老院工程的刷油漆工程承包给康帮明，工期为2013年11月20日至12月25日，工程款的给付方式为：最终全款抵房、人工及所有材料（大丰港瑞安名邸十八号房706室，共108.54平方×4267元/平方）=463140元+维修基金9263元。南港置业公司开发建设位于盐城市大丰区大丰港区瑞安名邸小区。2012年9月27日，西团建筑公司与南港置业公司签订《江苏省建设工程施工合同》，约定由西团建筑公司承建位于大丰港区花园路53号地块的瑞安名邸工程（A标段、B标段、C标段）的建筑、机电、给排水、人防、消防、道路等工程的建筑及安装，工程内容不包含电梯设备采购、安装工程和小区绿化等。2013年9月9日，西团建筑公司中标承建瑞安名邸（A标段）工程，2013年9月10日，西团建筑公司与南港置业公司又签订《江苏省建设工程施工合同》，由西团建筑公司承建瑞安名邸工程A标段1-6#楼、10#楼、14#楼、18#楼建筑、机电、给排水、人防、消防等工程建设及安装以及完成发包人提供的施工图纸全部施工内容（除电梯设备采购、安装）。瑞安名邸工程于2012年8月15日开工，2013年11月9日停工，该工程未能完工验收。宋海青系瑞安名邸工程的实际施工人，其已收到南港置业公司支付的工程款775万元和退还的农民工保证金132万元。关于康帮明在与南港置业公司签订《商品房买卖合同》后有无支付相应的房款和维修基金的问题，（2016）苏0982民初4643号判决书载明“首先，康帮明陈述因宋海青欠付其刷油漆工程款故由其代为支付案涉商品房的房款和维修基金，康帮明提交其与张得祥签订的《油漆承包合同》，在该份合同中约定刷油漆工程款以大丰港瑞安名邸18号楼706室的房款和维修基金予以抵扣，关于张得祥与宋海青之间的关系及宋海青是否欠付康帮明刷油漆工程款的事实并未提交证据予以证明。其次，康帮明陈述在与南港置业公司签订买卖合同后，由欠付其刷油漆工程款的宋海青以工程款内转的形式代付案涉商品房的房款及维修基金，由南港置业公司直接向宋海青出具房款及维修基金的收款收据，关于宋海青有无从南港置业公司应支付给其的工程款中内转扣减康帮明应支付的房款及维修基金亦未能提交证据予以证明。康帮明陈述其与南港置业公司签订的《商品房买卖合同》已在盐城市大丰区住房和城乡建设局进行网上合同备案证明案涉的商品房已经缴纳了相关的房款，商品房买卖合同进行合同备案并不能印证购买者已经按照合同的约定缴纳相应房款，故对康帮明该项陈述不予支持。康帮明提交大丰南港置业有限公司清算组于2016年9月28日向其发出的参加第二次债权人会议的通知佐证其已经向南港置业公司交付案涉房屋购房款并享有对南港置业公司的破产债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十九条规定：“债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。”第五十九条规定：“依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权。债权尚未确定的债权人，除人民法院能够为其行使表决权而临时确定债权额的外，不得行使表决权。”康帮明即使被通知参加债权人会议，因南港置业公司方不认可该债权，其主张对南港置业公司享有破产债权仍需举证证明，仅凭参加债权人会议的通知来佐证其已交付购房款并享有破产债权证据不充分，因此就康帮明要求确认对南港置业公司享有破产债权的诉讼请求，本院依法不予支持。”一审法院于2016年10月21日作出（2016）苏0982民初4643号民事判决，驳回康帮明的诉讼请求。康帮明不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月10日作出（2016）苏09民终字4917号民事判决，驳回上诉，维持原判。康帮明不服向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年5月3日作出（2018）苏民申787号民事裁定，驳回康帮明的再审申请。2018年12月24日，南港置业公司清算组向康帮明发出大南清（2018）债权函32号函一份，载明：“您于2016年3月12日填报的请求确认瑞安名邸18、S5幢706号住宅房的债权申报表，经审查，因您自《商品房买卖合同》签订至今未交纳分文房款。您在债权申报中所主张的工程款抵购房款，因其工程合同主体、工程建设内容均与大丰南港置业有限公司无涉，无法进行抵扣。据此，根据相关法律规定，大丰南港置业有限公司清算组于2016年8月8日发债权函《大南清（2016）债权函第11号》给您，明确告知您所申报的债权不予确认。您不服本清算组的债权审核确认意见，于2016年8月19日向大丰区法院提起诉讼，请求依法确认对大丰南港置业有限公司享有金额为46.314万元的破产债权，大丰区人民法院于2016年10月21日（2016）苏0982民初4643号民事判决书判决驳回您的诉讼请求。您不服大丰区人民法院（206）苏0982民初4643号民事判决，于2016年12月8日向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年2月10日（2016）苏09民终字4917号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。您又向江苏省高级人民法院提起再审申请，江苏省高级人民法院于2018年5月3日（2018）苏民申787号民事裁定书裁定，驳回康帮明的再审申请。鉴于您在《商品房买卖合同》签订后未实际交纳购房款，大丰南港置业有限公司也未向您交付房屋。因双方均未实际交纳购房款，大丰南港置业有限公司也未向您交付房屋。因双方均未实际履行该合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，您与大丰南港置业有限公司签订的《商品房买卖合同》因双方均未实际履行，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知您方继续履行，视为解除合同。现发函给您，希望您在收到本函后的十五日内，与夫人一起携身份证、户口簿、结婚证，同本清算组人员一起到大丰区行政服务中心，办理《商品房买卖合同》网上备案撤销手续。届时不至，本清算组将通过司法途径撤销该《商品房买卖合同》网上备案。”另查明，康帮明于2019年5月25日收到本案的起诉状。一审法院认为，南港置业公司与康帮明签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案南港置业公司管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。南港置业破产申请受理时间是2016年1月13日，故2016年3月14日视为南港置业公司与康帮明签订的《商品房买卖合同》解除的时间，因案涉合同已经解除，故对南港置业公司主张的要求判决解除与康帮明于2014年1月26日签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。因案涉《商品房买卖合同》已解除，故康帮明有义务协助南港置业公司撤销网上备案。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，一审法院判决：一、康帮明于判决生效后30日内协助南港置业公司撤销瑞安名邸18.S5幢706室《商品房买卖合同》（合同编号为1325561620140126）备案登记。二、驳回南港置业公司的其他诉讼请求。案件受理费8247元，由康帮明负担。二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案南港置业公司管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知康帮明，依法应视为解除合同。康帮明上诉称案涉《商品房买卖合同》已履行完毕，不符合破产法规定的解除条件。对此，生效的（2016）苏0982民初4643号判决已认定康帮明对其所称以油漆工程款抵扣案涉购房款和维修基金的情况未能提交证据予以证明，并判决驳回了康帮明要求确认对南港置业公司享有463140元破产债权的诉讼请求，本案诉讼中康帮明亦未能提供足以推翻该认定的相反证据，故一审判决认定案涉《商品房买卖合同》于破产申请受理之日起二个月后的2016年1月13日解除，符合法律规定。因案涉《商品房买卖合同》已解除，故康帮明有义务协助南港置业公司撤销网上备案。综上，康帮明的上诉理由依法无据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8247元，由上诉人康帮明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年三月三十日书记员 成以琴