苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8797号原告：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市苏州工业园区万盛街36号，统一社会信用代码9132059471857525XK。负责人:蔡东球，该行行长。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。被告：刘龙刚，男，1983年1月26日生，汉族，住江苏省铜山县。被告：冯吉梅，女，1984年1月17日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌苏市。原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）诉被告刘龙刚、冯吉梅金融借款合同纠纷一案，原告招商银行于2016年6月29日向本院起诉，本院于2016年12月5日作出（2016）苏0591民初5596号民事判决，在上述判决执行过程中，原审被告冯吉梅不服该判决向苏州市中级人民法院申请再审，该院于2017年11月29日作出（2017）苏05民申195号民事裁定书提审该案。2017年12月28日，苏州市中级人民法院以（2017）苏05民再63号民事裁定书撤销（2016）苏0591民初5596号民事判决发回本院重审。本院于2019年7月22日立案重审后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员许颖、朱健健参加评议，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托代理人雷宁到庭参加诉讼，被告刘龙刚、冯吉梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告招商银行在原审中诉称，2013年1月15日，原告与二被告签订个人授信协议，原告向被告提供人民币200000元的可循环授信额度，期限36月。二被告签署个人贷款周转易协议书，约定借款20万元，期限12个月。被告未按照合同约定还本付息。故要求判令二被告共同归还原告贷款本金199999元，欠息（包括逾期利息、罚息、复息）48826.12元，共计248825.12元（欠息暂算至2016年3月21日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；二被告承担原告实现本债权所支付律师费10565元；二被告承担本案诉讼费、保全费。被告刘龙刚、冯吉梅在原审过程中均未到庭应诉。经审理查明，2013年1月9日，被告刘龙刚向原告招商银行提交了“生意贷”申请表，申请授信200000元并表示开通周转易功能。此后，被告刘龙刚向原告招商银行提交了周转易功能申请表，申请以被告刘龙刚名下卡号为62×××83的银行卡开通循环授信功能。同年1月15日，原告招商银行与被告刘龙刚签订周转易协议书，约定原告在授信额度内向被告刘龙刚提供200000元周转易限额，借款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款利率为固定利率，为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率＋95%，即11.7%。同日，原告招商银行与被告刘龙刚签订了个人授信协议，约定原告向被告刘龙刚提供200000元授信额度，授信期间为36个月，自2013年1月15日起至2016年1月15日止。合同约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体借款合同，授信额度内每笔贷款应根据授信申请人的资金需要及授信人的相关规定确定贷款期限，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式等要素并在各具体合同中予以确定。授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。上述生意贷申请表、周转易功能申请表、周转易协议书、授信协议中被告刘龙刚签名的落款处，均同时签有被告冯吉梅的姓名。上述协议签订后，被告刘龙刚于2014年1月16日使用周转易贷款200000元，自2014年11月起，被告刘龙刚未依约还款。截至2016年3月21日，被告刘龙刚累计欠借款本金199999元，利息、罚息、复利48826.12元。上述事实，有个人授信协议、周转易功能申请表、周转易协议书、银行卡账户明细表、已出账单列表、贷款结算信息等证据证实，本院予以确认。另查明，原告招商银行于2016年4月19日与江苏新苏律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师代理费10565元。上述事实有委托代理合同予以证实，本院予以确认。因被告刘龙刚、冯吉梅均未到庭应诉，本院于2016年12月5日作出（2016）苏0591民初5596号民事判决：一、被告刘龙刚、冯吉梅应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金199999元，并赔付原告至2016年3月21日的欠息计48826.12元，以及自2016年3月22日起至实际支付之日止，以本金199999元未还部分为基数按年利率17.55%计算的罚息及以利息5649.24元未还部分为基数按年利率17.55%计算的复利；二、被告刘龙刚、冯吉梅应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币10565元。案件受理费5190元，由被告刘龙刚、冯吉梅负担。在上述判决执行过程中，被告冯吉梅不服上述判决向江苏省苏州市中级人民法院申请再审，在该案再审审查过程中，被告冯吉梅向该院提交了由苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定意见书表明，原告招商银行在原审中提交的生意贷申请表、周转易功能申请表、周转易协议书、授信协议中落款处“冯吉梅”签名均非被告冯吉梅本人所签。对于该鉴定意见原告招商银行不持异议。但原告招商银行称，原告亦为受害人，原告业务员前往被告刘龙刚处留有面签照片，照片显示有案外人冒充了被告冯吉梅，被告刘龙刚欺骗了原告，原告亦为受害人。原告为此向本院提交了照片打印件以证实自己的主张。此外，原告认为，被告冯吉梅虽未在相关合同上签字，但本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，被告冯吉梅仍应承担共同还款责任。本院重审查明，被告刘龙刚、冯吉梅原系夫妻关系，于2010年4月19日登记结婚，后双方于2014年10月离婚。原告招商银行向本院确认，本案所涉借款在原审判决执行过程中未有任何欠款被执行到位，截至2019年11月8日，被告刘龙刚尚欠借款本金199999元、利息5649.24元、罚息171306.64元、复利4906.67元。本院认为，原告招商银行与被告刘龙刚所签订的授信协议、周转易协议书意思表示真实，合同有效。被告刘龙刚应按合同约定履行还款义务。原告主张的欠款数额有账户还款明细及贷款结算信息予以证实，本院予以确认。原、被告双方在授信协议中对于实现债权所发生的律师费的负担有明确约定，且原告主张的律师费数额符合有关服务收费规定，本院予以支持。现有证据表明被告冯吉梅与原告招商银行之间并不存在共同借款的合意，被告冯吉梅非借款合同当事人，故被告冯吉梅在再审中关于不应承担还款责任的抗辩理由成立，本院予以采信。至于原告招商银行以借款发生于夫妻关系存续期间为由要求被告冯吉梅承担共同还款责任的理由，一方面，本案贷款品种属于生意贷，原告在缔约时要求被告冯吉梅共同签字的缔约行为本身表明，原告招商银行对于本案所涉借款不一定用于夫妻共同生活具有一定认知，原告要求按夫妻共同债务处理的诉讼理由与其缔约行为并不相符，另一方面原告在诉讼中亦未能提交相应证据证明本案所涉借款客观上用于两被告的夫妻共同生活，故原告招商银行的该项诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙刚于本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金199999元、利息5649.24元、罚息171306.64元、复利4906.67元及自2019年11月9日起至实际清偿之日按年利率17.55%计算的罚息、复利；二、被告刘龙刚于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司苏州分行支付律师费10565元；三、驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行对被告冯吉梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元由被告刘龙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  许 颖人民陪审员  朱健健二〇二〇年三月六日书 记 员  周庄荣