安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖16行终34号上诉人（一审原告）陈子豪，男，1997年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人何梅，女，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系上诉人之母。被上诉人（一审被告）蒙城县庄周街道办事处，住所地安徽省蒙城县城南新区仁和路与陈牛路交叉口，统一社会信用代码11341622MB0W691461。法定代表人刘晓亮，主任。委托代理人卢健，江苏融鼎律师事务所律师。上诉人陈子豪因诉被上诉人蒙城县庄周街道办事处（以下简称庄周街道办）行政处理决定及附带审查蒙政秘〔2009〕87号文件合法性一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，陈子豪母亲何梅诉陈鹏飞离婚纠纷，本院于2006年4月20日作出（2006）蒙民一初字第675号民事判决：婚生子陈子豪由何梅抚养。2007年4月，何梅与庄周办事处红光村桂西村村民桂雁飞再婚。2008年9月，何梅与桂雁飞生育一子桂奥运。桂雁飞再婚前生育一女桂雅欣，由桂雁飞抚养。2010年，因城市建设规划，庄周办事处红光村被征收。2010年12月30日，庄周街道办下发拆迁安置公告。因陈子豪户口在该公告之日前未在庄周街道办辖区，未被界定为安置人口。2018年1月15日，陈子豪户口迁入蒙城县庄周办事处桂堰小区15幢2单元403室，与桂雁飞、何梅同户。陈子豪及其母亲为确认安置人口逐级多次信访。庄周街道办于2018年11月2日作出的庄行处〔2018〕1号行政处理决定：陈子豪不属于安置人口。一审法院认为，因城市建设规划，庄周街道办辖区红光村被征收拆迁。2010年11月30日蒙城县经济开发管理委员会、庄周街道办公告认定2010年12月30日为拆迁安置界定之日。陈子豪在此期限内，户口未在庄周街道办辖区，庄周街道办依据蒙政秘〔2009〕87号文件，陈子豪不能被界定为拆迁安置人口。2018年1月15日，陈子豪户口迁入庄周街道办桂堰小区，但该小区未被拆迁安置。庄周街道办认定事实正确、程序合法、适用法律适当。依据相关法律规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，因此安置人口的界定是行政职权。经审查蒙政秘〔2009〕87号文件并不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条第一款的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈子豪的诉讼请求。案件受理费50元，由陈子豪负担。陈子豪上诉称，（一）一审判决认定部分事实错误。1.本案原审认定被上诉人在2010年10月30日的公告合法，且一次认定被上诉人已依法将拆迁内容公告告知了上诉人及拆迁户明显错误，其公告不符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，公告的主体应该是市、县级人民政府，而不应当是庄周街道办。一审中庄周街道办提供的“公告”上载明的主体是蒙城县经济开发去庄周办事处，不符合法律规定。公告的内容不符合法律规定，没有载明法律规定的应该载明的内容，剥夺了上诉人以及其他拆迁户的合法权益。该公告与本案不具有关联性，不能作为认定依据。2.一审判决认定上诉人不能界定为拆迁安置人口错误。被上诉人在一审中未提供任何证据证实上诉人不符合文件规定以及上诉人没有和何梅、桂雁飞家人一起居住、生活。上诉人提供多位邻居出庭作证以及物业公司证明、蒙城县农村合作管理局的登记等证据证实，自上诉人母亲离婚后，上诉人判决归母亲何梅抚养，上诉人一致和母亲生活在一起，母亲再婚后，又和母亲一起居住在庄周街道办红光村桂西庄，只是户口没有变更，被上诉人没有调查核实，仅依据户口记载认定上诉人不符合安置人口显然错误，缺乏依据。3.一审法院认定在拆迁安置界定日前，上诉人户口未在被上诉人辖区，以此认定上诉人不属于安置人口，以此认定被上诉人作出的行政决定正确明显错误。本案中，上诉人符合计划生育政策出生并入户，且被上诉人在2011年已依法征收了上诉人政策外二孩社会抚养费50880元。4.一审没有审查蒙政秘〔2009〕87号文件的合法性。（二）一审判决适用法律错误。因事实认定出现错误，必然导致适用法律错误；一审中，被上诉人提供的证据不足，不能提供合法、有效、充足的证据证实其行政决定合法。故请求依法撤销原判；依法改判确认被上诉人作出的庄行处[2018]1号行政决定违法，并予以撤销该行政决定；依法附带审查该行政决定依据的蒙政秘〔2009〕87号文件的合法性；依法确认上诉人陈子豪属于庄周办事处红光村拆迁安置人口；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人陈子豪一审时提供的证据：1.身份证，证明上诉人的诉讼主体；2.统一社会信用代码证书，证明庄周街道办的主体资格；3.庄行处〔2018〕1号行政处理决定书，证明庄周街道办于2018年11月2日作出了庄行处〔2018〕1号行政处理决定书，该决定书处理依据错误，违反法律规定，决定错误，上诉人不服，起诉合法；4.结婚证、户口本、壹孩生育证、出生医学证明、民事判决书各一份，证明在2006年4月，上诉人母亲何梅起诉离婚后，上诉人判决归何梅抚养，判决后，上诉人随何梅一起生活；2007年4月23日，上诉人母亲何梅和桂雁飞结婚，上诉人便一直在原庄周办事处红光村和母亲何梅、养父桂雁飞、桂雅欣、桂奥运一起居住、生活，属于安置人口对象的事实；5.征收社会抚养费收据、历年来社会抚养费征收标准、安置补偿表、过渡安置结算通知书、集体土地房屋拆迁协议、安置房到户确认单、安置人口报名单及安置房到户明细表各一份，证明上诉人及其母亲何梅、养父桂雁飞、桂雅欣、桂奥运属于原庄周办事处红光村大桂西队居民，属于安置人口对象，且在房屋征收安置前，上诉人也已经按照规定的最高标准缴纳了超生征收的社会抚养费，但庄周街道办在拆迁安置以及补偿等只安置其余四人，没有给予上诉人安置和补偿的事实；6.信访事项转办告知书、信访事项受理告知书、处理意见、处理意见决定书、行政程序受理告知书，证明庄周街道办未依法给予上诉人安置，上诉人及母亲一直在通过多种途径向上级申诉，庄周街道办先是依据蒙政秘〔2009〕87号文件第六条24款、26款，以户口登记为由确定上诉人不属于安置人口，后又以蒙政办秘〔2018〕97号文件作出处理决定，显然违法且错误，本案拆迁安置实施在2010年，庄周街道办依据蒙政办秘〔2018〕97号文件作出决定显然错误；7.市长热线回复，证明庄周街道办在回复中依据蒙政秘〔2009〕87号文件及相关补充规定，以“再婚双方，男方有小孩的，女方带来的小孩（不论多少）不予安置；男方没有小孩的，女方带来的小孩（不论多少）只安置其中一个”为由，认定上诉人不予安置，缺乏法律依据；8.蒙政秘〔2009〕87号文件，证明庄周街道办认定上诉人不属于安置人口所依据的蒙政秘〔2009〕87号文件违反法律程序规定，且也不存在上述庄周街道办所说的相关规定内容；相反该文件明确规定，界定安置人口条件，户口簿不是唯一的标准，上诉人符合24条第（2）、（3）规定的情形，应当界定为安置人口；9.蒙城县三帮物业管理有限公司证明、蒙城县农村合作管理局的家庭成员登记证明、蒙城县城镇居民医疗保险费用结算单，证明上诉人母亲何梅自离婚后，上诉人长期和母亲何梅以及养父桂雁飞、桂雅欣、桂奥运居住、生活在一起，农合以及医疗保险等均是在庄周办事处红光村登记申请办理、登记的事实；10.庄周街道办对万湖村代庄的安置户公示表，证明在庄周街道办办理的庄周办事处万湖村拆迁安置辖区内，和上诉人同样的条件和情况的拆迁安置户代怀好，对其子都被界定为安置人口，对上诉人不予安置，明显违法、错误。被上诉人庄周街道办答辩称，（一）原审判决认定的事实清楚，陈子豪的上诉理由不能成立。1.庄周街道办受蒙城县国土资源局委托从事集体土地上房屋征迁实施工作，配合蒙城经济开发区对被征迁户安置补偿，而不是对国有土地上的房屋征收补偿，故陈子豪的上诉属于对象及性质错误；2.陈子豪户籍一直不在被征迁村民组，其于2018年1月15日才迁入，而拆迁公告早在2010年12月30日就下发了，陈子豪对2010年的征迁事实是明知的；3.根据蒙政秘〔2009〕87号文件的规定，陈子豪不能被界定为安置人口。（二）蒙政秘〔2009〕87号文件合法有效。1.文件系蒙城县人民政府依法制定，不违反法律规定；2.庄周街道办没有依据上述文件对陈子豪实施行政处罚；3.庄周街道办没有征收陈子豪政策外二孩社会抚养费50880元。（三）一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人庄周街道办一审时在法定期限内向法院提交以下证据、依据:1.统一社会信用代码证书，证明庄周街道办主体资格；2.委托书，证明庄周街道办受蒙城县国土资源局委托从事集体土地上房屋征迁实施工作，配合蒙城经济开发区对被征迁户安置补偿；3.庄行处〔2018〕1号行政处理决定书，证明行政处理决定书内容；4.判决书、户口本、拆迁决定公告，证明陈子豪户籍不在征迁村民组，也不与被庄周街道办共同生活，陈子豪户口系征迁公告下发后迁入，依法不应界定为安置人口；5.蒙政秘〔2009〕87号文件。证明该文件不违反法律规定。上述证据一审法院均随卷向本院移送。一审对双方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条第一款规定：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行”，经审查蒙政秘〔2009〕87号文件规定并不违法。庄周街道办依据该文件第六条关于房屋安置户和安置人口界定规定，认定在桂堰安置人口界定时，陈子豪户口并不在桂堰，其作出庄行处[2018]1号行政处理决定，认定陈子豪不属于安置人口并无不当。故上诉人要求撤销被诉的行政处理决定，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。另，本案争议的实质是对被征收户桂雁飞一家的安置人口有异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。据此，农村集体经济组织成员以户为单位承包土地，相应地涉及农村集体土地征收补偿的，一般以户为单位确定补偿事宜。户内成员在征地补偿中没有独立的法律地位，不是征地补偿安置法律关系的当事人。如户内成员认为征地补偿安置不符合法律规定，应以户为单位对外主张权利。本案中陈子豪的继父桂雁飞已于2010年2月9日签订了《庄周办事处集体土地房屋拆迁协议》，即征收部门已与被征收户的户主桂雁飞就涉案集体土地及房屋补偿安置问题达成一致意见，户内成员不能单独就该户的补偿安置事宜，提起相关诉讼，以确保集体土地房屋征收补偿秩序的稳定。若认为安置人口有遗漏，可以以被征收户户主的名义在法定起诉期限内就征收补偿安置协议提起诉讼。关于上诉人提出的根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，公告主体不应是庄周街道办，故该公告违法的理由，本院认为，案涉土地系集体土地，并非国有土地，且《国有土地上房屋征收与补偿条例》由国务院于2011年1月21日发布实施，该公告制作日期是2010年10月30日，亦不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。因此，上诉人主张公告违法的理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈子豪负担。本判决为终审判决。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年三月三十一日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。