浙江省海盐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0424行初224号 原告汪斌，男，1974年10月24日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 委托代理人张亮、崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 被告海宁市市场监督管理局，住所地浙江省海宁市长埭路384号。 法定代表人陆斌峰，局长。 出庭负责人唐建平，副局长。 委托代理人周夏，该局长安分局副局长。 委托代理人金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 被告嘉兴市市场监督管理局，住所地浙江省嘉兴市吉杨路921号。 法定代表人王根良，局长。 出庭负责人杜锦瑛，副局长。 委托代理人滕颉，该局工作人员。 第三人海宁景科房地产开发有限公司。住所地浙江省海宁市高新区栋梁路东南、启潮路西北侧。 法定代表人陆建国，董事长。 原告汪斌诉被告海宁市市场监督管理局、嘉兴市市场监督管理局、第三人海宁景科房地产开发有限公司不履行法定职责及行政复议一案，向海宁市人民法院提起行政诉讼，后嘉兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年11月19日立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告汪斌的委托代理人张亮、崔恩娜，被告海宁市市场监督管理局（以下简称海宁市监局）出庭负责人唐建平及委托代理人周夏、金虎良，被告嘉兴市市场监督管理局（以下简称嘉兴市监局）出庭负责人杜锦瑛及委托代理人滕颉到庭参加诉讼，第三人海宁景科房地产开发有限公司（以下简称景科公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年7月24日，原告向被告海宁市监局提出申请：“请求对被申请人（第三人景科公司）变相加价销售商品房的行为进行查处”。2019年8月1日，被告海宁市监局向原告作出《投诉举报回复告知书》（海市监回［2019］124号）（以下简称《告知书》），内容为：经调查，未有足够证据认定开发商存在虚假宣传、变相加价销售商品房违法行为，且宣传所涉商品房装修情况在政府相关部门已经备案；其次，原告和开发商签订了关于所涉商品房装修的相关协议，经调解，开发商不同意解除装修合同，双方差距过大，无法达成一致，建议原告通过司法途径获得救济，以维护自身合法权益。原告不服，向被告嘉兴市监局申请行政复议。被告嘉兴市监局于2019年10月16日作出嘉集复字24［2019］1号行政复议决定，认为，第一，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等相关规定，被告海宁市监局收到原告的投诉举报后，对案件进行了调查核实，并及时将处理结果告知原告，已履行了法定职责。第二、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。”《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理部门管辖的。”依据上述规定，被告海宁市监局依法可在立案阶段进行案件基本情况核查，决定是否立案。本案中，原告与第三人景科公司签订购房合同及装修合同系双方当事人的真实意思表示。原告明知其购买的是全装修住宅，第三人景科公司除收取合同约定的价款外，无证据证明还收到了其他未予标明的费用。被告海宁市监局经核查，无法初步认定第三人景科公司存在虚假宣传、变相加价销售商品房的违法事实，故决定不予立案，并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定对海宁市监局作出《告知书》的行为予以维持。 原告诉称，原告系嘉兴海宁华景川万科潮启公寓楼盘业主。在2018年6月15日，原告与第三人景科公司签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），购买其开发的长安镇（高新区）潮启公寓1幢305室房屋；同时签订了《华景川万科潮启公寓装修合同》（以下简称《装修合同》），第三人景科公司收取原告装修款223900元。但第三人景科公司在销售过程中告知原告该房屋为精装修交付，不应在房款外再向原告收取额外费用。于是，原告认为第三人景科公司存在虚假宣传、变相加价销售商品房的违法行为，向被告海宁市监局申请违法查处。2019年7月26日，被告海宁市监局收到原告违法查处的申请材料，于2019年8月1日作出答复称：“未有足够证据认定第三人海宁景科房地产开发有限公司存在虚假宣传、变相加价销售商品房的行为，且宣传所涉及商品房装修情况在政府相关部门己经备案”。原告对被告海宁市监局的答复不服，向被告嘉兴市监局申请复议，被告嘉兴市监局不顾第三人景科公司所开发房屋的备案情况、广告宣传以及房屋捆绑装修销售等事实，对第三人景科公司存在虚假宣传、变相加价销售商品房的事实视而不见，作出维持被告海宁市监局行政行为的决定，原告于2019年10月19日收到该复议决定。综上，被告海宁市监局作出的答复内容、被告嘉兴市监局作出的维持被告海宁市监局行政行为的复议决定，没有事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。原告诉请：1.请求撤销被告海宁市监局作出的《投诉举报回复告知书》（海市监回［2019］124号）的具体行政行为；2.请求撤销被告嘉兴市监局作出《行政复议决定书》（嘉集复字24［2019］1号）的具体行政行为；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交的证据有： 1.EMS回单及查询截图，证明原告提起违法查处的时间和被告海宁市监局签收的事实； 2.违法查处申请书，证明原告申请的查处内容； 3.《浙江省商品房买卖合同（预售）》； 4.《华景川万科潮启公寓装修合同》； 以上证据3、4，证明两份合同是捆绑在一起销售给小业主的事实； 5.广告截图，证明第三人景科公司捆绑销售进行广告宣传的事实； 6．《投诉举报回复告知书》（海市监回［2019］124号），证明被告海宁市监局作出回复的事实； 7.EMS回单及截图，证明原告申请复议的时间及被告嘉兴市监局签收的事实； 8行政复议申请书； 9.行政复议决定书（嘉集复字24［2019］1号）； 以上证据8、9，证明原告申请行政复议及被告嘉兴市监局作出复议决定的事实。 被告海宁市监局辩称，一、被告海宁市监局作出的投诉举报回复告知认定事实清楚。2019年7月26日，被告海宁市监局收到原告提交的《违法查处申请书》，原告与第三人景科公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于海宁市××（××区）潮启公寓1幢3305室房屋，但第三人景科公司又要求原告签订了《装修合同》，并收取了装修款223900元。原告认为第三人景科公司存在变相加价销售商品房的行为，请求被告海宁市监局予以查处。被告海宁市监局于2019年7月30日对第三人景科公司进行现场检查并制作现场笔录，提取相关证据材料。经调查核实后，因未发现第三人景科公司存在变相加价销售商品房的事实存在且双方调解失败，故于2019年8月1日作出《告知书》，告知原告处理结果。二、被告海宁市监局作出的投诉举报回复告知适用法律正确、程序合法。《商品房销售明码标价规定》第三条规定：“该规定所称明码标价，是指商品房经营者在销售商品房时按照本规定的要求公开标示商品房价格、相关收费以及影响商品房价格的其他因素。”第八条规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内建筑面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”第十三条规定：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”第十五条规定：“商品房经营者不得使用虚假或者不规范的价格标示误导购房者，不得利用虚假或者使人误解的标价方式进行价格欺诈。”第十六条规定：“商品房经营者不按照本规定明码标价和公示收费，或者利用标价形式和价格手段进行价格欺诈的，由县级以上各级人民政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律、法规和规章实施行政处罚。”本案中，原告认为第三人景科公司以装修款名义在标价之外加价销售商品房，要求被告海宁市监局进行查处。被告海宁市监局调查发现，根据原告所提供的宣传网页所示，显示该公司销售的房屋系装修房。原告与第三人景科公司签订了《商品房买卖合同》与《装修合同》，该两份合同是双方的真实意思表示，购房合同明确案涉房屋为全装修住宅及交付标准，其签订的装修合同是对购房合同装修部分细则的补足，两份合同存在权利义务校核且效力相关。且装修合同的效力或存在是依存于购房合同的效力或存在的，不具有独立性。原告知晓其购买的是全装修住宅，第三人景科公司交付的也确是全装修住宅，故其不存在虚假宣传的行为。同时，第三人景科公司销售涉案商品房时进行了一房一价公示。原告与第三人景科公司签订的《装修合同》系就装修事宜进行约定，两份合同是民事主体针对不同标的签订的不同协议。《装修合同》对于装修价格的情况亦进行了明确标示，原告亦知晓该费用组成。故第三人景科公司不存在在标价之外加价销售商品房的行为。综上，被告海宁市监局已对原告的申请作出海市监回［2019］124号投诉举报回复告知书，已履行投诉举报处理法定职责，故请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告海宁市监局向本院提交的证据有： 1.违法查处申请书及附相关证据材料（华景川集团和万科集团网页5页、收款回执3份、《装修合同》1份）、EMS回单，证明被告海宁市监局收到原告的查处申请材料的事实； 2.现场笔录、（2019）浙0481民初3065号民事判决书、吴丽霞身份证复印件、《商品房买卖合同》、《装修合同》，证明被告海宁市监局于2019年7月30日对第三人景科公司进行检查的情况及调取的证据，未发现第三人景科公司存在加价销售商品房的行为； 3.通话记录、投诉举报回复告知书（海市监回［2019］124号），证明被告海宁市监局于2019年7月30日电话联系原告协调此案，后调解终止，并于2019年8月1日针对原告的查处申请作出答复的事实。 被告海宁市监局还提交了以下法律依据： 《商品房销售明码标价规定》第三条、第八条、第十二条、第十六条。 被告嘉兴市监局辩称，一、被告嘉兴市监局作出的复议决定事实清楚、依据充分、法律适用准确。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。”《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理部门管辖的。”本案中，原告与第三人景科公司签订购房合同及装修合同系双方当事人的真实意思表示。原告明知其购买的是全装修住宅，第三人景科公司交付原告的房屋也确为全装修住宅。第三人景科公司除收取合同约定的价款外，无证据证明还收取了其他未予标明的费用。被告海宁市监局经核查，未发现第三人景科公司存在虚假宣传、变相加价销售商品房的违法事实，故决定不予立案，事实清楚、依据充分，并无不当。二、被告嘉兴市监局作出的复议决定程序合法。2019年8月20日，原告对被告海宁市监局作出的《告知书》不服，向被告嘉兴市监局申请复议。被告嘉兴市监局收到复议申请后，于2019年8月23日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并向被告海宁市监局送达《行政复议答复通知书》。被告海宁市监局于规定期限内提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。行政复议期间，被告嘉兴市监局认为景科公司与被告海宁市监局作出的《告知书》有利害关系，将景科公司作为行政复议第三人。经审查，被告嘉兴市监局认为被告海宁市监局作出的《告知书》事实清楚，程序合法，适用依据正确，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，于2019年10月16日作出行政复议决定：维持被告海宁市监局作出的《告知书》，并将复议决定送达给原告、被告海宁市监局及第三人。综上所述，被告嘉兴市监局作出的《行政复议决定书》（嘉集复字24［2019］1号）事实清楚、适用依据正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市监局向本院提交的证据有： 1.行政复议申请材料（行政复议申请书、投诉举报回复告知书、华景川集团和万科集团网页5页、《装修合同》1份），证明被告嘉兴市监局收到原告行政复议申请的事实； 2.行政复议立案审批表； 3.行政复议受理案件通知书； 4.EMS回单； 以上证据2-4，证明被告嘉兴市监局依法受理原告的行政复议申请的事实； 5.行政复议答复通知书； 6.EMS回单； 以上证据5、6，证明被告嘉兴市监局向被告海宁市监局依法送达行政复议申请书副本、答复通知书的事实； 7.行政复议答复书，证明被告海宁市监局依法作出答复和举证的事实； 8.行政复议第三人告知书； 9.EMS回单； 以上证据8、9，证明被告嘉兴市监局将景科公司列为行政复议第三人的事实； 10.行政复议结案审批表、行政复议案件审结报告； 11.行政复议决定书； 12.送达回证、EMS回单； 以上证据10-12，证明被告嘉兴市监局依法作出行政复议决定并送达行政复议决定书的事实。 被告嘉兴市监局还提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》； 原告对被告海宁市监局提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 原告对被告嘉兴市监局提交的证据1、2、8、9、12无异议；对证据3、4、5、6不发表质证意见；对证据7、10、11的真实性无异议，但对处理结果的合法性有异议。 被告海宁市监局对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告的证明内容有异议。 被告海宁市监局对被告嘉兴市监局提交的证据均无异议。 被告嘉兴市监局对原告提交的证据的质证意见与被告海宁市监局相同。 被告嘉兴市监局对被告海宁市监局提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认；关于双方当事人对部分证据的证明目的、证明内容及处理结果的合法性问题，本院将作综合判定。 经审理查明，2018年6月15日，吴雅红、原告与第三人景科公司签订案涉《商品房买卖合同》一份，约定吴雅红、原告购买第三人景科公司开发的长安镇（高新区）潮启公寓1幢3305室房屋。同日,原告与第三人景科公司又签订《装修合同》一份，约定由第三人景科公司对吴雅红、原告购买的上述房屋进行装修。2019年7月24日，原告向被告海宁市监局发送《违法查处申请书》及相关证据材料，请求对第三人景科公司变相加价销售商品房的行为进行查处。2019年7月26日，收到原告提交的《违法查处申请书》后，被告海宁市监局向第三人景科公司进行调查询问，调取了相应的证据材料，并通知双方当事人进行调解，但调解未成。2019年8月1日，被告海宁市监局作出前述《告知书》。原告对这一处理结果不服，于2019年8月19日向被告嘉兴市监局提出复议申请，嘉兴市监局收到复议申请后，通知被告海宁市监局在法定期限内提交答复意见和相关证据材料，经书面审查，被告嘉兴市监局于2019年9月5日作出前述《行政复议决定书》，维持被告海宁市监局作出的《告知书》。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条的规定：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。”国家发展和改革委员会《商品房销售明码标价规定》第四条规定：“各级政府价格主管部门是商品房明码标价的管理机关，依法对商品房经营者执行明码标价和收费公示规定的情况进行监督检查。”被告海宁市监局是海宁市行政区域内的价格主管部门，对于海宁市辖区内的商品房价格工作负有监管职责。《商品房销售明码标价规定》第三条规定：“本规定所称明码标价，是指商品房经营者在销售商品房时按照本规定的要求公开标示商品房价格、相关收费以及影响商品房价格的其他因素。”第八条规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内建筑面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”第十三条规定：“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。”第十五条规定：“商品房经营者不得使用虚假或者不规范的价格标示误导购房者，不得利用虚假或者使人误解的标价方式进行价格欺诈。”第十六条规定：“商品房经营者不按照本规定明码标价和公示收费，或者利用标价形式和价格手段进行价格欺诈的，由县级以上各级人民政府价格主管部门依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律、法规和规章实施行政处罚。”本案中，原告认为第三人景科公司以装修款名义在标价之外加价销售商品房，要求被告海宁市监局进行查处。而本案事实显示，第三人景科公司销售涉案商品房时进行了一房一价公示。原告与第三人景科公司签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准为毛坯房（即不包括合同附件六的“关于装饰装修及相关设备标准的约定），《装修合同》系就装修事宜进行约定，《装修合同》不属于商品房销售范围。同时《装修合同》对于装修价格的情况亦进行了明确标示，原告亦知晓该费用组成。故第三人景科公司不存在在标价之外加价销售商品房的行为，被告海宁市监局所作《告知书》并无不当，原告要求撤销《告知书》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告嘉兴市监局依法受理原告的行政复议申请，于法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪斌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金春荣 审 判 员  李阿盈 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈冬琦 2