山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终704号上诉人（原审原告）：聊城市财金扶贫融资性担保有限公司，住所地：聊城市东昌西路119号。法定代表人：彭飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟,该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈文岭，男，1970年1月15日出生，汉族，住冠县。被上诉人（原审被告）：孙爱菊，女，1970年1月4日出生，汉族，住址同上，系被上诉人陈文岭之妻。被上诉人（原审被告）：冠县德茂养殖有限公司，住所地：冠县东古城镇张查后东村。法定代表人陈文岭，总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人魏建新，河北陶山律师事务所律师。上诉人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司(简称财金担保公司)因与被上诉人陈文岭、孙爱菊、冠县德茂养殖有限公司（以下简称德茂公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人财金担保公司上诉请求：改判被上诉人支付上诉人因实现债权支出的诉讼代理费用62320元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因被上诉人陈文岭未按借款合同的约定履行偿还借款义务，根据担保合同约定，上诉人代被上诉人陈文岭偿还了借款本息3244783.25元。上诉人履行了代偿义务，上诉人依法追偿。依据双方签订的保证反担保合同第五条约定：“保证人承担保证责任的范围为乙方应向甲方支付的全部费用以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公告费、诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。”因此，上诉人为实现债权支付的诉讼代理费用应由被上诉人承担。一审法院认为“原告只提交了委托代理合同和发票，不能证明其确已支付律师费，故原告要求被告支付律师费的主张不予支持，其该项诉求应予驳回。”一审法院的认识片面，有委托代理合同和发票足以证明上诉人已经支付了诉讼代理费用。上诉人在2019年7月4日由上诉人公户将5个案件的诉讼代理费汇入诉讼代理人所在的单位公户中。因此，该诉讼代理费用上诉人已经支付，应当由被上诉人承担。被上诉人陈文岭、孙爱菊、德茂公司辩称，1、上诉人的上诉请求不应得到支持。法律并未规定律师代理费由被上诉人承担，上诉人也没有证据证明向其代理人实际支付了律师代理费。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，未依照被上诉人的书面申请依职权调取证据，并拒绝陈文岭笔迹鉴定申请。一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原判、发回重审。财金担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告代偿款3244783.25元并按同期银行贷款利率计算支付自代偿之日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的相关费用由被告承担。一审法院审理查明：2017年4月1日、2017年4月19日被告陈文岭分别向北京银行借款1500000元、1500000元，约定借款期限均为12个月，贷款利率为放款日的同期基准利率上浮30%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，借款用途为购驴。原告财金担保公司为上述贷款提供连带责任保证。后被告陈文岭未按合同约定履行还款义务。2018年7月13日、2018年7月27日财金担保公司分别代为偿还借款本息1621783.64元、1622999.61元，共计3244783.25元。另查明：2017年4月1日、2017年4月19日被告孙爱菊、德茂公司作为保证人分别与原告签订反担保保证合同，愿意为财金担保公司的担保提供反担保，反担保范围为与上述担保合同相关的担保借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；保证方式为连带责任保证。还查明：根据被告的申请本院在北京银行调取了借款借据两份，该借据载明贷款资金的使用方式为由北京银行受托支付至借款人交易对手山东东阿黑毛驴牧业科技有限公司账户，被告对上述两份借款借据中陈文岭签名及手印有异议，称均不是本人所为。被告陈文岭认可收到山东东阿黑毛驴牧业科技有限公司358头驴，每头驴8500元左右。上述事实有借款合同、反担保保证合同、垫付款凭证、北京银行出具的证明及当事人陈述等在卷予以证实。一审法院认为：财金担保公司因借款人陈文岭未按借款合同的约定履行偿还借款义务，原告根据担保合同的约定履行担保责任，代陈文岭偿还了其在北京银行的借款本息3244783.25元，依合同约定向陈文岭追偿，要求其偿还代偿款3244783.25元及自垫付之日按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告孙爱菊、德茂公司对上述款项提供了反担保，应按约定承担连带责任。被告陈文岭虽辩称未向北京银行借款，未收到借款3000000元，但其与北京银行签订了个人授信合同及借款合同，两份借款合同载明的借款金额共计3000000元，且其认可收到358头驴，358头驴的价值与借款金额相当，故被告辩称理由本院不予采信。其申请对两份借款借据中签名及手印鉴定的请求本院不予准许。原告只提交了委托代理合同和发票，不能证明其确已支付律师费，故原告要求被告支付律师费的主张本院不予支持，其该项诉求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告陈文岭于本判决生效后十日内偿还原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司代偿款3244783.25元；二、限被告陈文岭于本判决生效后十日内支付原告聊城市财金扶贫融资性担保有限公司利息（其中代偿款1621783.64元、1622999.61元分别自2018年7月14日、2018年7月28日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告孙爱菊、德茂公司对上述第一、二项还款义务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16379元，由被告负担。二审中，上诉人财金担保公司提交了聊城东昌法恒法律服务所出具的代理费明细、聊城东昌法恒法律服务所开户许可证、手机转账短信截屏、网上银行电子回单作为新的证据，拟证明上诉人于2019年7月4日将涉案代理费支付到了委托诉讼代理人所在单位聊城东昌法恒法律服务所的单位公户，足以证明上诉人已经支付涉案代理费的事实。被上诉人质证认为，代理费明细系法律服务所自己制作，从列举的公式也得不出62320元，列举的总数与电子回单、手机转账信息截屏不符；开户许可证能证明该账户系对公账户，但不能证明向账户打款；手机转账信息截屏中尾号0276的账号不能证明是法律服务所的账号，不能证明转账的钱就是案件受理费和诉讼代理费；电子回单系在2019年9月26日打印，不能证明案件受理费、诉讼代理费是在2019年7月4日支付。本院认为，根据双方当事人签订的保证反担保合同约定，上诉人作为涉案借款的保证人代被上诉人陈文岭承担偿还银行借款本息的责任后，可就代偿款项及上诉人为实现债权而发生的包括律师费在内的费用，向债务人陈文岭和反担保保证人孙爱菊、德茂公司进行追偿。上诉人在二审中提交的代理费明细、开户许可证、网上银行电子回单等新的证据，与上诉人一审中提交的委托代理合同、诉讼费发票等相互印证，可以证实上诉人因本案诉讼向委托诉讼代理人所在单位实际支出了诉讼代理费62320元。上诉人主张该项费用应由被上诉人承担的理由成立，本院予以支持。关于被上诉人所提“二审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，发回重审”的答辩意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案一审判决后，被上诉人并未提起上诉。上诉人财金担保公司仅对诉讼代理费是否应予支持提起上诉。在被上诉人没有举证证明一审判决存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院应围绕上诉人财金担保公司提出的上诉请求进行审理。被上诉人的该项答辩主张缺乏事实和法律依据，不属本案审理范围。综上，因上诉人在二审中提交了新的证据，本院对一审判决予以增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5925号民事判决第一、二、三项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5925号民事判决第四项；三、被上诉人陈文岭于本判决生效后十日内支付上诉人聊城市财金扶贫融资性担保有限公司诉讼代理费62320元；四、被上诉人孙爱菊、冠县德茂养殖有限公司对上述第三项还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16379元，二审案件受理费1358元，均由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年三月十八日法官助理姜颖书记员薛海鹏