湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终672号上诉人（原审原告）：林某甲，男，2017年6月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，学龄前儿童。法定代理人：吕某甲（林某甲母亲），女，1987年12月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区曲河街道马路街社区仁台居民小组。负责人：吕保军，该组组长。原审原告：吕某甲，女，1987年12月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人,农民。原审原告：林某乙，男，2015年11月11日出生，汉族。法定代理人：吕某甲（林某乙母亲），女，1987年12月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人,农民。上诉人林某甲因与被上诉人永州市冷水滩区曲河街道办事处马路街社区仁台组（以下简称马路街仁台组），原审原告吕某甲、林某乙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林某甲的委托诉讼代理人肖怀祥，被上诉人马路街仁台组的负责人吕保军到庭参与询问。本案现已审理终结。林某甲上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人林某甲要求给付征收补偿款72,570元的请求；一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，违反了《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十二条、第三十三条，上诉人林某甲具有马路街仁台组集体经济组织成员资格，应与组民享有同等待遇。马路街仁台组答辩称，1.组里的土地是老祖宗留下来的，属于组里集体所有；2.起诉的是外嫁女的子女，没有人保证他们能永远留在组里，他们没有履行组里的义务，所以不能参与分配。吕某甲、林某乙、林某甲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付三原告土地征收补偿款227,710元（72,570元/人×3人）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吕某甲系被告马路街仁台组的村民，户籍自出生后随母亲潘满娥登记在永州市冷水滩区曲河街道桐木井村委会，该村委会现更名为被告马路街仁台组。原告吕某甲与案外人林斯青于2015年11月11日生育长子林某乙，于2017年6月2日生育次子林某甲。林某乙、林某甲出生后，户籍均随外婆潘满娥登记在永州市冷水滩区曲河街道桐木井村委会。原告吕某甲与林斯青于2019年4月8日登记结婚。1994年9月19日被告马路街仁台组与村民签订《94年分田合同》时，被告马路街仁台组分配了原告吕某甲父亲吕小仁及妻子潘满娥、女儿吕某甲、儿子吕超群农田，吕小仁及其妻子、儿女在其后依照国家规定缴纳了农业税等税费。2010年12月11日，吕小仁、潘满娥、吕某甲、吕超群在被告马路街仁台组缴纳了社保基金。2012年10月24日，吕小仁、潘满娥、吕某甲、吕超群、吕默涵（吕超群之女）在被告马路街仁台组缴纳了医疗保险。原告林某甲2018年、2019年在被告仁台居民小组缴纳了医疗保险。2013年10月25日，永州市国土资源局冷水滩分局与永州市冷水滩区上岭桥镇桐木井村仁台组（现更名为被告马路街仁台组）签订了《征收土地协议书》，征收了被告马路街仁台组所属政府规划的河东路网安置小区及中兴路等五条道路的土地155.421亩，土地补偿费、安置补助费共计6,724,378.98元，该款项目业主永州市城市建设投资开发公司应于90日内付清。2016年3月29日，永州市国土资源局冷水滩分局与曲河办事处桐木井村仁台组（现更名为被告马路街仁台组）就上述土地征收签订了一份《征收土地补充协议书》，对被征收土地的土地补偿费、安置补助费补差1,338,746.2元，青苗补偿费增加138,248元，共计增加补偿费1,476,994.2元，该款项目业主永州市城市建设投资开发公司亦应于90日内付清。2017年6月，被告马路街仁台组多次召开会议，就上述土地征收款的分配进行讨论，会议决定对户籍在本组的外嫁女及其子女不予分配征地款。在被告马路街仁台组公布的分配名单中，亦无三原告的名单。2017年6月12日，被告马路街仁台组就上述土地征收向组民发放了部分征地款，其中吕超群户5人（含吕超群及其母亲潘满娥、妻子秦路、儿子吕定国、女儿吕默涵），金额为362,850元，其中未包含三原告。被告马路街仁台组在收到政府拨付的征地款后按113人头，每人72,570元的标准向组民分配了征地款，但从未对三原告分配征地款，三原告遂诉至该院。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，处理本案的关键在于认定仁台居民小组所属政府规划的河东路网安置小区及中兴路等五条道路征地补偿安置方案确定时三原告是否具有被告马路街仁台组集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定,一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为原则,同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件,兼顾有否丧失原集体经济组织成员资格的情形,并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地作为基本生活保障。对此，该院认为，原告吕某甲自出生即落户在被告马路街仁台组，原告吕某甲在被告马路街仁台组分配了责任田，缴纳了农业税，作为该组组民缴纳了基本医疗保险和社会保险，履行了作为该集体经济组织的义务。原告林某乙、林某甲作为未成年人，其基本生活保障依附于母亲吕某甲。因此，原告吕某甲、林某乙、林某甲均具备该集体经济组织成员资格。本案的征地补偿方案最终于2016年3月29日确定，原告吕某甲、林某乙均在此前出生，因此在征地补偿方案确定时均具备该集体经济组织成员资格，应每人分配土地征收补偿款72,570元。原告林某甲虽为被告仁台居民小组集体经济组织成员，但其出生于2017年6月2日，在2016年3月29日土地征收补偿方案确定时尚未出生，不具备该集体经济组织成员资格，因此不应分配土地征收补偿款。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区仁台居民小组于本判决生效后五日内向原告吕某甲、林某乙分别支付土地征收补偿款72,570元，共计145,140元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告吕某甲、林某乙的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配人数×2人的计算结果为准）；二、驳回原告林某甲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,716元，减半收取计2,358元，由原告林某甲承担786元，被告永州市冷水滩区曲河街道马路街社区仁台居民小组承担1,572元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人林某甲出生后其户口于2017年6月21日随外祖母登记在被上诉人马路街仁台组。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人林某甲是否享有72,570元征地补偿款的分配权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“……农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”。本案中，上诉人林某甲系被上诉人马路街仁台组成员吕某甲的小孩，出生后随外祖母落户于马路街仁台组，可以认定为该组合法村民。虽然公民自出生之日即享有民事权利，但本案土地征收合同和补充合同签订时，上诉人林某甲并未出生；被上诉人马路街仁台组讨论分配方案和发放征地补偿款时，林某甲的户口也未登记在马路街仁台组，马路街仁台组在讨论参与分配人口时不可能有预知能力，将林某甲纳入参与分配的人口数中。故上诉人林某甲并非上述司法解释第二十四条规定的在此次征地补偿安置方案确定时，已经具有马路街仁台组集体经济组织成员资格的人，对其提出给付人均补偿款72,570元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，林某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,614元，由上诉人林某甲负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇二〇年三月十七日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。