山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初283号 原告（执行案外人）：孙兆娟，女，汉族，1972年11月5日出生，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张大鹏，男，1956年12月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东安泰公铁交通运输有限公司。住所地：淄博市张店区沣水镇炒米村北300米。统一社会信用代码：913703037850145756。 法定代表人：赵建忠，总经理。 委托诉讼代理人：谢志刚，男，1973年3月10日出生，汉族，山东安泰公铁交通运输有限公司部门经理，现住淄博市张店区。 被告（被执行人）：山东长运企业集团有限公司。住所地：淄博市高新区泰美路16号。统一社会信用代码：913703037850145756。 法定代表人：董玉海，董事长。 被告（被执行人）：董玉海，男，1961年8月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告（被执行人）：李培才，男，1955年8月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告孙兆娟与被告张大鹏、山东安泰公铁交通运输有限公司（以下简称安泰公司）、山东长运企业集团有限公司（以下简称长运公司）、董玉海、李培才案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆娟的委托诉讼代理人李振，被告张大鹏的委托诉讼代理人崔瑞，被告安泰公司的委托诉讼代理人谢志刚到庭参加诉讼；被告山东长运公司、董玉海、李培才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆娟向本院提出诉讼请求：1、确认原告为鲁Ｃ×××××车辆、鲁Ｃ×××××车辆所有权人；2、停止对鲁Ｃ×××××车辆、鲁Ｃ×××××车辆的强制执行，并判决解除对该车辆采取的查封等措施；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年从淄博荣之大汽车销售有限公司购买鲁Ｃ×××××车辆、鲁Ｃ×××××车辆从事经蕾运输，并将该车辆挂靠登记于被告2处，现车辆接近报废，价值约46000元。在淄博市中级人民法院受理的被告1张大鹏与被告2山东安泰公铁交通运输有限公司等执行案件中(案号：(2014)淄执字第31号)，查封了原告所有的登记在被告2名下的鲁Ｃ×××××车辆、鲁Ｃ×××××车辆，原告遂以案外异议人提出执行异议，淄博市中级人民法院做出(2018)鲁03执异143号裁定书，裁定驳回原告异议。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 张大鹏辩称，淄博市中级人民法院查封的车辆登记在安泰公司名下，根据相关法律规定，查封并无不当；安泰公司系涉案车辆的实际车主，请求依法驳回原告的诉讼请求。 安泰公司辩称，被查封车辆挂靠在安泰公司，其所有权归原告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙兆娟为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、执行裁定书一份，拟证实孙兆娟因自身车辆被执行查封提起案外人执行异议被驳回，进而提起本案诉讼；证据二、主挂车行驶证复印件、主挂车机动车登记证书、安泰公司证明、张店区交通运输局公示一份，2018年4-6-月13日淄博晚报第七版公告对安泰公司车辆为“本质挂靠”经营车辆予以了公示。拟证实车辆主挂车虽登记在安泰公司名下，但孙兆娟与安泰公司系挂靠关系，孙兆娟系实际车主，实际占有、控制和运营车辆(此情况也完全符合现在该行业的现状)；证据三、容之大汽车销售公司证明、主挂车购车发票、容之大汽车销售公司首付款收据、张荣梅证明及身份证复印件、张店农商行高新区支行贷款流水、主挂车张店农商行贷款结清解除抵押通知证明、盛融担保公司证明各一份，拟证实涉案车辆主挂车虽登记在安泰公司名下，但却系孙兆娟在容之大汽车销售公司以首付款17.6万元、通过张荣梅办理银行汽车消费贷款26万元，总花费43.6万元实际出资购买取得。 被告张大鹏经质证认为，对证据一的真实性无异议，但认为系本案的前置程序；对证据二行驶证复印件、机动车登记证的真实性无异议，对证明内容有异议，认为以上证据证明该涉案车辆系被告安泰公司所有。对安泰公司证明的真实性无异议，对证明内容有异议。认为安泰公司系本案被告，其出具的证明没有法律效力。对交通运输局的公示真实性无异议，对证明内容有异议。认为此公示不能看出与本案的涉案车辆实际挂靠有直接关系。对容之大汽车销售公司的证明、担保公司的证明真实性无异议，对证明内容有异议，认为此两份证据均系2018年6月补开，没有证明效力。对解除抵押通知书的真实性有异议，认为此解除抵押通知书通知人为安泰公司系本案被告安泰公司，与本案原告无关。对证据三收据和张荣梅的说明真实性无异议，对证明内容有异议。认为张荣梅的说明属于证人证言，不符合证据的形式；张荣梅与本案无关。收据系容之大汽车销售公司出具，不能看出本收据与本案涉案车辆有关。对购车发票真实性无异议，对证明内容有异议。认为该购车发票证明此车系被告安泰公司所有。证据三，对张荣梅的银行流水的真实性无异议，对证明内容有异议。认为此流水不能看出与本案涉案车辆有关。 经安泰公司质证认为，对所有的证据均无异议。 本院对以上证据认定如下：对原告提供的执行裁定书、主挂车行驶证复印件、主挂车机动车登记证书、安泰公司证明、张店区交通运输局公示、容之大汽车销售公司证明、主挂车购车发票、容之大汽车销售公司首付款收据、张荣梅证明、张店农商行高新区支行贷款流水、盛融担保公司证明等证据，被告张大鹏对证据的真实性没有异议，虽对证明内容有异议，但并未提出相反证据予以推翻，对证据真实性及与本案的关联性予以确认。对于解除抵押通知书的真实性，被告张大鹏提出异议，但经审查，该通知书系金融机构制式文书，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以确认。 根据上述举证质证情况，本院认定事实如下：淄博市中级人民法院(2013)淄民一初字第90号民事判决书，判决长运公司偿还张大鹏借款7715967.12元及相应逾期还款违约金。安泰运输公司、李培才、董玉海对上述借款本息承担连带清偿责任。本案进入执行程序后，因被执行人未履行上述义务，淄博市中级人民法院2014年2月27日作出（2014）淄执字第31号执行裁定，裁定对被执行人长运公司、安泰公司、李培才、董玉海的财产强制执行,其中包括涉案鲁Ｃ×××××车辆、鲁Ｃ×××××车辆。本案原告孙兆娟作为案外人，向淄博市中级人民法院提出执行异议，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03执异143号执行裁定书，裁定驳回案外人孙兆娟的异议。孙兆娟收到以上裁定书后在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，本争议焦点问题为孙兆娟对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道行驶的登记并不是机动车所有权的登记，涉案车辆虽然登记在安泰公司名下，但并非确认车辆所有权归安泰公司所有,而仅产生对抗善意第三人之效力。原告孙兆娟提供的容之大汽车销售公司收据、容之大汽车销售公司证明、安泰公司证明、张荣梅的证明等证据能够证实涉案车辆系由原告出资购买，再结合其提供的机动车登记证书、张店区交通运输局公示、银行流水、贷款结清证明等能够组成完整的证据链，足以证明孙兆娟是涉案车辆的所有权人,孙兆娟与安泰公司之间存在车辆挂靠关系，孙兆娟对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告山东长运公司、董玉海、李培才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本次诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆归原告孙兆娟所有。 二、不得执行鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××车辆。 案件受理费950元，由被告张大鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2018）鲁03执异143号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王光龙 审 判 员  李灵福 人民陪审员  田秀珍 二〇二〇年三月四日 书 记 员  刘 瑜