四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初874号 原告：唐兴华，男，汉族，生于1955年8月10日，住四川省金堂县。 特别授权委托诉讼代理人：蒋锐，四川英冠律师事务所律师。 原告张洪其，男，汉族，生于1971年11月7日，住四川省金堂县。 被告：四川任氏建设工程有限公司，地址：成都市青羊区玉沙路90号5楼507室。 法定代表人：任小贵，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 一般授权委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：刘首均，男，汉族，生于1956年11月8日，住四川省邻水县。 被告：**君，男，汉族，生于1975年9月14日，住四川省资阳市乐至县。 原告唐兴华与被告四川任氏建设工程有限公司、被告刘首均、**均劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告唐兴华及其特别授权委托诉讼代理人蒋锐到庭参加诉讼，被告四川任氏建设工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人郑成阳、一般授权委托诉讼代理人卿又萍到庭参加诉讼、被告刘首均与被告**均经本院公告送达相关诉讼文书及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告四川任氏建设工程有限公司立即支付原告劳务费327794.29元，退还原告保证金200000.00元，两项共计527794.29元；并从2014年12月28日起按人民银行同期贷款利率支付该欠款利息，直至清偿时止；二、判决两被告刘首均、**君对以上欠款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川任氏建设工程有限公司承包四川省天全县大坪乡毛山村灾后重建聚居点工程。2014年3月16日，公司代表**君将该工程的劳务分包给原告，双方自愿签订《劳务总承包合同》，合同对工程地点、工程名称、建筑面积、施工单价、工程款支付方式、劳务保证金劳务承包内容等进行了约定。同年3月17日，原告通过银行向被告**君缴纳保证金40万元（并转给了第一被告）。同时原告组织人员施工，按照合同履行了自己的义务，该工程顺利完工，并交付投入使用。2014年12月28日，原告与第一被告管理人员刘成和负责人**君，不仅对工程量进行了核定（详见费用决算表），还确定第一被告所欠的劳务费金额。最后经第一被告负责人刘首均再次审核后，共同认可原告的劳务费为4395780.29元，扣除第一被告已支付43667986.00元劳务费用，尚差327794.29元劳务费未支付，以及20万元的保证金未退还（2014年6月28日，第一被告退还了原告保证金20万元）。第一被告不支付劳务费，在此务工的农民工至今也未拿完自己的工资。综上，原告所承包的工程已全部施工完毕并投入使用，也不存在质量问题。其作为工程的实际施工人，依据法律规定向人民法院提起诉讼，以维护原告及农民工的合法权益。 原告提供的证据为：原告的身份证明；三被告的身份信息；《工程协议书》；《天全县大坪乡灾后重建毛山村聚居点农房建设项目建设工程施工合同》；劳务施工应付费用决算表；**均出具的保证金收据；天全县大坪乡人民政府出具的证明；（2017）川1825民初579号案件判决书。 被告四川任氏建设工程有限公司辩称，一、原告请求被告公司承担支付工程款和退还原告保证金完全错误，没有任何事实依据。1、原告与被告公司没有也不存在任何合同关系。被告四川任氏建设工程有限公司未与原告签订合同，也未收取原告的保证金。原告是与**君建立合同关系，保证金是由被告**君收取，决算是由原告与其办理。原告主张的合同义务应该由相对方**君承担；2、被告刘首均、被告**君及刘成、刘希杨均不是被告公司员工（或雇员），被告公司从未给授权或者委托，被告刘首均系被告发包该工程的承包人，其余人员均与被告公司无关。二、川高法民一（2015）3号《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中有诉讼主体及责任承担的规定，“实际施工人可以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任”、“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持”根据以上规定，原告不应请求被告公司承担合同责任。三、原告的请求已过诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告对被告四川任氏建设工程有限公司的全部诉讼请求。 被告四川任氏建设工程有限公司提供的证据为：四川任氏建设工程有限公司的企业法人营业执照；《天全县大坪乡灾后重建毛山村聚居点农房建设项目建设工程施工合同》；2014年3月10日《工程协议书》；证明；（2015）金堂民初字第2970号民事判决书；（2017）川01民终2205号民事判决书。 被告刘首均未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见与证据。 被告**君未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见与证据。 本院经审理认定事实如下：被告四川任氏建设工程有限公司承包修建天全县大坪乡毛山村灾后重建聚居点工程，于2014年2月25日与天全县大坪乡毛山村村民委员会签订《天全县大坪乡灾后重建毛山村聚居点农房建设项目建设工程施工合同》。后被告公司将该工程整体转包给无建设资质的被告刘首均施工，2014年2月25日，公司的法定法定代表人任小贵与被告刘首均签订《工程协议书》。刘首均承包涉案工程后，涉案主体工程实际由原告唐兴华与张洪其合伙施工。实际施工人与被告**君于2014年3月16日签订《天全县大坪乡毛山村灾后重建聚居点工程劳务总承包合同》。合同甲方为**君，合同乙方为张洪其、唐兴华。该劳务总承包合同约定：一、工程地点：雅安市天全县大坪乡毛山村；二、工程名称：天全县大坪乡毛山灾后重建聚居点。三、建筑面积约三万平方米；四、施工单价：每平方米358.00元；五、工程款支付方式：按每月工程进度80％支付，不超过7个工作日，尾款验收合格后15日内全部付清；六、劳务履约保证金方式：由乙方付40万元人民币现金，进场施工在一个月内甲方一并一次退还乙方；七、劳务承包内容：模板工程、钢筋工程、架子工程、混凝土工程、内抹灰工程等；……。甲方代表**君在合同上签名，乙方代表张洪其、唐兴华在合同上签名。2014年3月17日，原告通过银行向被告**君缴纳保证金40万元，同年6月28日退还原告保证金200000.00元。2014年9月左右，原告实际施工的劳务完工。2014年12月经结算原告的劳务费为4395780.29元。管理人员刘成在天全毛山村劳务费用结算表上签名确认，被告**君在天全毛山村劳务费用结算表上签名确认，被告刘首均也在天全毛山村劳务费用结算表上签名确认。后原告收取劳务费共为43667986元。尚有劳务费327794.29元未付。原告所交保证金尚有20万元未退还。原告称其实施的劳务分包方实际为被告刘首均与被告**君。原告为维护自身合法权益起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，本案为两原告即原告唐兴华、原告张洪其提起诉讼，开庭时，原告张洪其向本院提出撤回起诉申请，称其与原告唐兴华合伙承包涉案工程的劳务施工，由于工程垫资和民工劳务费的发放都是唐兴华负责实施和执行，本人自愿放弃向被告追讨劳务费的民事权力（利），由唐兴华收取该工程所欠劳务费及劳务保证金，申请撤回对三被告的起诉。本院依照法律规定予以准许。 以上事实，有原、被告的陈述及其提供的证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告四川任氏建设工程有限公司承包修建天全县大坪乡毛山村灾后重建聚居点工程后，未具体施工，而将整体工程转包给被告刘首均施工，该行为为法律所禁止。被告刘首均承包后也未具体施工，而是由原告唐兴华与张洪其与被告**君签订书面协议组织人员对工程主体部分施工，原告称被告刘首均与被告**均是合伙承包涉案工程，其虽只与被告**均签订劳务施工合同，但劳务分包合同在实际履行中是两被告刘首均与被告**君在负责管理与结算事项，应是合同相对方。结合天全毛山村劳务费用结算情况来看，两被告刘首均、**君同时签名确认原告的劳务费的事实，在未有其他相反证据证明的情况下，本院可认定本案劳务合同实际履行的相对方为被告刘首均与被告**君。涉案工程的再次分包行为违法，所签定的劳务总承包合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，因涉案工程已验收合格并交付使用，故实际施工人有权要求参照合同的约定支付工程款。本案被告刘首均与被告**君应共同向实际施工人支付剩余劳务费。由于涉案工程早已完工并经验收，故被告也应退还实际施工人的保证金。本案未付的劳务费与应退还的保证金属于原告唐兴华与另一合伙人张洪其的共有财产。但原告张洪其已明确放弃其享有的权利，故由原告唐兴华收取剩余劳务费及退还的保证金。原告要求被告支付逾期付款息，考虑本案劳务分包合同的效力及案件实际情况，本院不予以支持。原告要求被告四川任氏建设工程有限公司支付剩余劳务费的请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。本案未付劳务费依据原告的请求为327794.29元，未退还的保证金为200000元，因被告刘首均、**君未向法庭提供履行该义务的相关证据，故本院对原告的请求数额予以支持。被告公司称本案原告起诉已过诉讼时效，因该案劳务结算于2014年12月28日完成，总共劳务款为4395780.29元。被告陆续支付部分劳务款后余部分未付，被告未向法庭提供最后一次支付劳务款的时间且双方未约定劳务款的付款期限，故原告公司的该辩称，本院不予支持。庭审中，因两被告刘首均、**君未到庭参加诉讼，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘首均、**君于判决生效后十日内支付原告唐兴华剩余劳务费327794.29元，并退还其保证金200000.00元，两项共计527794.29元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9078元，由被告刘首均、**均共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  高品华 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  张宇楷 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 ……。 第二十九条建设工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建设工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 …… 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条...... 承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。 第二十六实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。