四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终50号 上诉人（一审被告）：冉仕洪，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（一审被告）：南充市弘升物流有限公司，住所地四川省南充市顺庆区科苑街220号6幢1层9号。 法定代表人：冉仕洪，该公司经理 被上诉人（一审原告）：南充市嘉陵区福盈货运代理部，住所地四川省南充市嘉陵区小桥子街48号芝万农贸市场。 经营者：赵启兰，女，1974年10月16日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：杨红，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省阆中市，系赵启兰丈夫。 上诉人冉仕洪、南充市弘升物流有限公司（以下简称弘升公司）与被上诉人南充市嘉陵区福盈货运代理部（以下简称福盈货运）运输合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 弘升公司、冉仕洪上诉请求：1、撤销原判。2、改判上诉人给付被上诉人7,474元代收货款。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人接受被上诉人委托运输包装袋时，被上诉人并未以任何方式告知上诉人装运该批货物时不能拆卸装运，其货物包装袋上也没有明确注明或标注不能拆卸的字样。在拆卸装运时由于货物体积庞大，导致不能转运，所以上诉人按照托运常规将货物予以拆卸装运，其行为并无过错。一审应综合考虑该因素予以判决。2、2018年4月26日及2018年7月11日两次货物损失赔偿是否真实不知，因上诉人并未参加协商，仅被上诉人与对方协商。一审中，被上诉人亦未拿出受损货物生产厂家或原始承运人收到赔偿款所开具的正规发票，赔偿款的真实性未予查明，一审对该赔偿款的金额予以全部认定缺乏事实及法律依据。3、2018年4月26日和2018年7月11日两笔货物无保价单，即使造成损失也应按上诉人与被上诉人之间的运费最高不超过五倍予以赔偿，才能体现公平公正。 福盈货运答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 福盈货运一审诉请：1.判令弘升公司、冉仕洪立即向福盈货运支付垫付的赔偿款31，096元；2.判令弘升公司、冉仕洪立即向福盈货运支付代收款7，474元，并承担资金占用期间的利息（从2018年12月10日起，以7，474元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算至付清为止）；3.因诉讼产生的一切费用由弘升公司、冉仕洪承担。 一审法院查明：福盈货运系赵启兰经营的个体工商户，弘升公司系冉仕洪自然人独资有限责任公司，福盈货运和弘升公司均从事货物运输业务。2018年4月，福盈货运将客户的食品包装袋货物交由弘升公司运输至阆中市，同年4月26日，弘升公司在装运时私自将货物拆卸，导致运输至收货方时，收货方拒绝收货。经福盈货运与委托方协商，向委托方承担赔偿损失25,000元。2018年7月，福盈货运将客户的“高端双面挂架”交由弘升公司运输至阆中市，在同年7月11日，弘升公司在运输该批货物途中发生交通事故，致使运输的该批货物损坏，福盈货运向委托方赔偿损失6,096元。 在诉讼中，当事人均认可，弘升公司尚有代收货款7,474元未支付给福盈货运，弘升公司已支付福盈货运货损赔偿款3,000元。冉仕洪自认在处理食品包装袋赔偿事宜时，福盈货运通知其参与处理，其因工作太忙而未参加。弘升公司未提供货损价值及其应当赔偿金额的证据。 另查明，福盈货运与弘升公司未约定货损赔偿额，也未约定代收货款的支付时间。 再查明，冉仕洪未提供证据证明弘升公司财产独立于其作为股东的个人财产。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”弘升公司在运输食品包装袋时，违反货物运输的常规，擅自打开货物包装袋，致使收货人拒收货物，应当赔偿由此造成的损失，在运输高端双面挂架时发生交通事故，造成货品损坏，也应当赔偿由此造成的损失。 《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”弘升公司造成货损后不积极主动参与赔偿事宜，在福盈货运赔偿后，又以损失价值无法确定为由，拒绝向福盈货运支付赔偿款，同时也未提供证据证明货损的价值及其应当赔偿的金额，一审法院对福盈货运赔偿的货损金额予以确定，弘升公司应当支付福盈货运垫付的赔偿款31,096元，扣除已支付的3,000元，还应支付赔偿款28,096元。 弘升公司认可尚有7,474元代收货款未支付，福盈货运要求其支付代收货款的诉请，予以支持。双方未约定代收货款的支付时间，弘升公司未在福盈货运2019年9月9日起诉后的合理期限内支付代收货款，应当承担违约责任，自该日起支付资金占用利息。因中国人民银行自2015年起未再公布银行贷款基准利率，一审法院酌定按年利率6%的标准计算。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”冉仕洪作为弘升公司的唯一自然人股东，其未举证证明该公司财产独立于其个人财产，应当对弘升公司的债务承担连带责任，福盈货运要求冉仕洪与弘升公司共同支付赔偿款及代收货款的诉请予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、弘升公司、冉仕洪于判决生效之日起十日内向福盈货运支付赔偿款28,096元；二、弘升公司、冉仕洪于判决生效之日起十日内向福盈货运支付代收货款7,474元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以代收货款7,474元为基数，自2019年9月9日起，按年利率6%的标准计算。若未按判决确定给付之日给付代收货款，上述利息计算至代收货款付清之日止）；三、驳回福盈货运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由弘升公司、冉仕洪负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，上诉人一审及二审对代收货款7，474元未交被上诉人的事实均无异议，本院予以确认。上诉人的上诉主要针对两笔货物损失。首先、2018年4月26日，上诉人接受被上诉人委托运输包装袋。上诉人作为承运人，在运输时应尽到妥善装卸及注意义务。上诉人上诉称被上诉人未告知不能拆运，包装也未标注不能拆卸，而托运物体积庞大，导致不能转运。但经查，该货物系多次转运交至上诉人运输，之前运输均未出现因体积庞大不能转运的现象，而作为承运人，上诉人在未经托运人同意的情况下，擅自拆除货物外包装有违运输的常规，对其该项上诉理由，本院不予支持。其次、案争两笔货物运输，均系转运而来，上诉人及被上诉人均系承运人之一。上诉人作为最终承运人，在货物损失后本应、也可以直接与收货人联系，处理好赔偿事宜。但上诉并未积极主动协商赔偿事宜。被上诉人一审提交了各承运方的协商协议、其与承运上家的支付凭证、收款收据等相关证据。对此，在无任何相反证据证明的情况下，对上诉人称赔偿真实性未查明的上诉理由，本院不予采纳。再次、上诉人上诉称货物未有保价单，最高只应按运费五倍予以赔偿。但上述观点无任何事实和法律依据，本院不予采信。如上所述，对弘升公司、冉仕洪的上诉请求均不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764.00元，由上诉人南充市弘升物流有限公司、冉仕洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇二〇年三月三日 书记员 张 佳