江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4946号上诉人（原审被告）：江苏苏商建设集团有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路70号河海科技研发大厦第13层。法定代表人：韩从祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪倩，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：张威，男，1971年2月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琳，江苏光亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李延春，男，1977年6月6日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人江苏苏商建设集团有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人张威、李延春民间借贷纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏商公司上诉请求：1.请求撤销原判决，发回重审或者依法改判由李延春偿还张威借款人民币35万元、利息28万元，合计63万元；2.本案一、二审案件受理费、保全费、公告费用由张威负担。事实与理由：1.涉案借款未用于涉案工程，苏商公司不应承担责任。首先，张威未就涉案借款实际用于苏商公司经营进行举证，苏商公司对李延春借款事项毫不知情，涉案工程亦从未收到过该笔借款或者用于该项目上的其他成本支出。其次，张威诉称李延春于2013年9月18日因个人资金周转困难向其借款，当日，张威交付李延春30万元银行承兑汇票一张，到期日2014年3月12日，后李延春未履行还款义务，至2014年12月15日重新向张威出具本案借据，借款事由变为涉案工程施工需要。而涉案工程施工合同签订日期为2014年4月8日，交工验收证书里显示实际开工日期为2014年5月，即李延春在涉案工程开工之前就向张威借款并使用了借款，李延春于2015年12月15日重新向张威提供一份借据，虽改变了借款用途，但并不是向张威另行借款，该笔借款与涉案工程没有任何关系。苏商公司有理由认为张威、李延春恶意串通，通过重新出具借据让苏商公司承担还款责任。最后，涉案工程苏商公司前期已有垫资411万元，并不需要另行对外借款。2.涉案担保函上加盖的苏商公司公章系伪造。李延春不是苏商公司员工，在苏商公司不担任任何职务，苏商公司分公司设立时任命李延春为分公司的负责人纯属政府行政需要，李延春与苏商公司之间系挂靠施工关系。涉案借据落款处只有李延春个人签字，无苏商公司授权亦未加盖苏商公司公章，纯属李延春个人行为，且担保函上的苏商公司公章系伪造，苏商公司已报案并在一审期间申请鉴定，扬州市公安局邗江分局2017年7月份已对李延春涉嫌伪造苏商公司公章刑事立案，目前仍在侦查阶段，故担保函无效。3.张威在法定保证期间内未向上诉人主张权利，苏商公司所谓的保证责任依法也应予免除。张威二审答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人有理由相信李延春系苏商公司员工，借款系用于工程建设。苏商公司上诉称李延春与其系挂靠施工关系，但工商登记资料能够证明涉案借款发生期间，李延春系苏商公司徐州分公司负责人。被上诉人基于对李延春身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。2.苏商公司应承担还款责任。涉案借款发生期间，李延春系苏商公司徐州分公司负责人，并负责丰县西环路改造工程的管理和施工，李延春以借款用于工程建设为由，同时提供了苏商公司签章的担保函，进一步确认苏商公司对于李延春涉案借款的用途是知晓的，足以使被上诉人相信李延春借款行为非个人行为。3.苏商公司上诉称担保函公章系李延春私刻，但并未提供鉴定检材等材料，及就公章伪造事由向公安机关报案的相关材料，故上诉人以伪造公章为由不承担责任无事实以及法律依据。李延春二审未到庭参加诉讼，亦未答辩。张威一审诉讼请求：1.请求判令李延春、苏商公司向张威支付借款本金35万元、利息28万元（自2014年12月16日至2018年4月16日按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由李延春、苏商公司承担。事实与理由：2013年9月18日，李延春因资金周转困难向张威借款，张威提供借款30万元后李延春即向张威出具收条一张，后李延春一直未履行还款义务。李延春是苏商公司徐州分公司负责人，苏商公司于2014年承建了丰县西环路工程。因施工需要垫资，李延春向张威提出将原借款30万元及利息5万元，合计35万元重新出借。2014年12月15日，李延春向张威重新出具借条，约定借款35万元，借期6个月，月利率2.5%，逾期不还承担双倍利息。同日，苏商公司向张威出具担保函，愿意承担连带责任。后张威多次向苏商公司、李延春催要借款，均无果。苏商公司在担保函中自认李延春作为徐州分公司负责人向张威借款用于丰县西环路项目施工，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义借款用于公司经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持。一审法院查明：2013年9月18日，李延春向张威借款30万元。当日，张威提供给李延春银行承兑汇票一张，汇票出票金额30万元、到期日2014年3月12日。后李延春未偿还该笔借款，称因丰县西环路项目施工需要资金，暂时不能偿还。2014年12月15日，李延春给张威出具《借据》一份，载明：“由于丰县西环路项目施工需要，李延春于2014年12月15日向张威借款叁拾伍万元整（350000元），借期六个月，月息2.5%，于2015年6月14日前归还本息合计叁拾玖万贰仟元整（392000）。如逾期不还，愿意承担双倍利息。借款人：李延春日期：2014年12月15日”。同日，李延春提供给张威一份《担保函》，《担保函》右下方担保人处加盖“江苏苏商建设总承包有限公司”印章，内容为：“我公司徐州分公司负责人李延春因丰县西环路项目施工需要，向您借款叁拾伍万元用于项目施工一事，经李延春向董事会说明具体情况，为保证项目顺利进行，我公司愿意就此项借款提供担保，如到期李延春本人不能偿还此项借款，我公司将先行偿还，然后从项目回收工程款中扣除。并愿意承担此项借款的连带责任。”借款到期后，李延春及苏商公司均未偿还。江苏苏商建设总承包有限公司徐州分公司成立于2012年11月，李延春系该分公司负责人，2016年11月7日负责人变更为韩从祥。2017年3月，江苏苏商建设总承包有限公司名称变更为江苏苏商建设集团有限公司。2018年10月18日，江苏苏商建设总承包有限公司徐州分公司名称变更为江苏苏商建设集团有限公司徐州分公司。2014年4月，苏商公司承建丰县西环路改造工程，李延春受苏商公司委托负责该工程的管理和施工。一审法院认为，李延春于2013年9月18日向张威借款30万元，于2014年12月15日对前期借款本息结算为35万元计入后期借款本金并重新出具借据，前期利率没有超过年利率24%，35万元可认定为后期借款本金。后期李延春将借款用于苏商公司承建的丰县西环路改造工程，李延春系苏商公司徐州分公司负责人，且负责该工程的管理和施工，张威要求李延春和苏商公司共同承担还款责任，该院予以支持。苏商公司抗辩《担保函》上加盖的印章系私刻的，是其内部管理问题，且无证据证明张威明知或应当知晓该情况，因此即使苏商公司抗辩属实，亦不能免除其还款责任。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：该判决生效之日起十日内，李延春、苏商公司偿还张威借款35万元、利息28万元，合计63万元。案件受理费10100元、保全费3670元、公告费560元，合计14330元，由李延春、苏商公司负担。二审期间，苏商公司为证明其上诉主张，提交以下证据：1.李延春出具的《承诺书》一份，拟证明李延春不是以苏商公司徐州分公司负责人的身份对外借款，更未将涉案借款用于丰县西环路工程或公司经营。2.《交工验收证书》、《丰县西环路改造工程（北苑路至）投资建设合同（BT方式）》各一份，拟证明涉案工程实际开工之前，李延春和张威的借条已经形成，借款发生在涉案工程施工合同签订之前，借款纯属李延春个人行为，苏商公司不应承担还款责任。3.中国建设银行客户专用回单及收条一组，转账用途均为借款，拟证明关于丰县西环路改造工程，苏商公司垫资411万元给李延春，无需李延春再对外借款，张威和李延春之间的借款行为与苏商公司无关。经质证，被上诉人张威认为，1.对于《承诺书》的真实性不予认可，基于苏商公司与李延春之间的身份关系，无法排除系为达到本案证明目的而后补；即便该承诺书是真实的，也否定不了李延春是徐州分公司负责人的事实。2.对《交工验收证书》、《丰县西环路改造工程（北苑路至）投资建设合同（BT方式）》的真实性无异议，能够证明丰县工程的施工单位是苏商公司而不是李延春，涉案借款发生在2014年12月15日，此时工程已经施工，借款形成于工程开工之后。3.对中国建设银行客户专用回单及收条的真实性无异议；但被挂靠人竟然代替挂靠人垫资四百余万元，不符合正常的挂靠关系，上诉人的陈述明显自相矛盾；另外在2017年6月14日，上诉人支付给开户行农业银行丰县支行户名张德平的4060元款项中，备注的是工程维修款，进一步说明上诉人不仅是委托李延春负责丰县工程。并且也直接参与了工程的管理。关于2015年1月22日两百万的借款，是员工因工作需要向公司提前借支时候填写的表格，后期再拿着相关票据来对账，而非李延春以个人名义向公司借款用于个人生活。综上以上证据均无法证明李延春的借款是个人行为。另查明，经查询，王威并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共2件。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，张威主张苏商公司承担本案共同还款责任的请求权基础，系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”而本案经本院审理查明，诉讼期间，苏商公司主张该借款实际产生于其承建的丰县西环路（北苑路至）改造工程建设之前，且涉案借款并未实际用于该工程，应系李延春个人借款，与其公司无关。而借款经办人李延春一、二审均未到庭参加诉讼，亦未答辩。因此，根据上述司法解释规定，出借人张威应就涉案借款已经实际用于苏商公司生产经营的事实承担举证责任。但直至本案二审期间，张威仍未能依其主张提供相应的证据证明，亦不能作出合理解释，故张威依法应当承担举证不能的不利诉讼后果。上诉人苏商公司该项上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院认定苏商公司应就本案借款承担共同还款责任，无事实依据，且适用法律错误，本院依法予以纠正。李延春于2013年9月18日向张威借款30万元，张威已实际交付李延春30万元承兑汇票，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。李延春到期未还后于2014年12月15日再次向张威出具借据，系双方关于借款使用期限达成新的合意，所约定的利息余额亦未超过法律规定的上限，故李延春、张威之间的借贷法律关系合法有效，李延春依法负有到期偿依约还借款本息的义务。2014年12月15日李延春、张威约定的利息标准为月息2.5%，超出法律规定的范围，张威诉讼期间按照年利率24%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2530号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，李延春偿还张威借款本金30万元及利息（截止2014年12月15日利息为5万元，此后利息以30万元为基数，按照月利率2%，自2014年12月16日计算至2018年4月16日止）；三、驳回张威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元、财产保全费3670元、公告费560元，合计14330元（张威已预交），由李延春负担；二审案件受理费10100元（江苏苏商建设集团有限公司已预交），由张威负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年三月二十五日书记员  秦 丹