上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46059号原告(反诉被告)：沈俊。法定代理人：沈仁阳。被告(反诉原告)：郑坎坎。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告沈俊与被告郑坎坎、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2019年12月13日，被告郑坎坎向本院提出反诉，本院依法予以受理。原告(反诉被告)沈俊的委托诉讼代理人沈仁阳、被告(反诉原告)郑坎坎到庭参加诉讼。被告平安财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告(反诉被告)沈俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失1,000元。事实和理由：2019年8月19日9时左右，被告郑坎坎将小轿车停放在人行道上，因机动车道上有车，原告骑行非机动车因避让不及而撞上被告郑坎坎的车尾。现要求被告郑坎坎支付交警判定的1,000元损失。被告(反诉原告)郑坎坎辩称，本次事故交警认定其没有责任，却需要赔偿，且交警写的调解内容也没有明确其车损自理，其系无责方，不同意赔偿原告损失。原告损失应由被告平安财险在保险的无责范围内进行赔偿，事发后其曾向原告微信转账500元，但原告不接受，故双方发生争议。被告平安财险虽未到庭，但递交书面答辩意见辩称，对本次事故及交警部门的责任认定无异议，事发时其承保了涉诉机动车的交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，含不计免赔。事发后，其已经将原告诉请的损失1,000元赔付给了被告郑坎坎，故原告诉请损失应由被告郑坎坎予以赔偿，其不予重复赔付。当事人围绕本诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，具体包括：交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单。被告(反诉原告)郑坎坎提出反诉请求：判令反诉被告沈俊赔偿反诉原告车辆损失费500元、车牌损坏费200元、误工费2,119.50元。事实与理由：本次事故中反诉被告承担全部责任，应对反诉原告的车辆损坏承担赔偿责任。反诉原告车辆经维修定损为500元，车牌变形必须更换，损失为200元，另反诉原告因调解本次事故、维修车辆发生3天的误工损失，上述损失均要求反诉被告予以赔偿。此外，反诉被告在诉状中陈述涉诉机动车停放在人行道上及因避让不及而撞上车尾均不属实，反诉原告也不认同反诉被告事发时骑行的系非机动车。原告(反诉被告)对反诉请求辩称：不同意反诉的诉讼请求，事发后双方经交警调解并签字确认，但反诉原告此后转账的金额与调解协议不符，故其没有接受。当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据定损单、照片及微信转账截屏，本院予以认定并在卷佐证。基于上述证据及当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原告(反诉被告)沈俊骑行非机动车行驶至光中路XXX号东100米处时，遇被告(反诉原告)郑坎坎驾驶号牌为沪AFXXXX8的小型轿车停于此处，原告(反诉被告)沈俊追尾撞击被告(反诉原告)郑坎坎驾驶的车辆，造成原告(反诉被告)车架损坏、被告(反诉原告)郑坎坎驾驶的车辆车尾损坏，构成交通事故。交警部门认定原告(反诉被告)沈俊承担事故全部责任，被告(反诉原告)郑坎坎无责任。事发时，号牌为沪AFXXXX8的小型轿车在被告平安财险处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为100万元，并有不计免赔。事发后，经交警部门调解，原告(反诉被告)沈俊与被告(反诉原告)郑坎坎达成调解协议，约定“甲方(即被告暨反诉原告郑坎坎)车损自理，甲方一次性赔偿乙方(即原告暨反诉被告沈俊)车损费1,000元整，双方签字生效。结案。”原告(反诉被告)沈俊及被告(反诉原告)郑坎坎均在该调解协议上签名。现原告(反诉被告)沈俊主张被告(反诉原告)郑坎坎履行该调解协议约定的赔偿义务，而被告(反诉原告)郑坎坎以交警未向其明确“甲方自理”的含义，且原告(反诉被告)沈俊的损失与调解约定的金额不符为由，要求原告(反诉被告)沈俊承担事故全部责任并赔偿其因本次事故所致损失，双方因此涉诉。本院认为，当事人对于道路交通事故认定书所记载的事实及责任均无异议，原告(反诉被告)沈俊与被告(反诉原告)郑坎坎在此基础上达成的调解协议具有相应的事实基础。现被告(反诉原告)郑坎坎以交警未向其明确“甲方自理”的含义及其对本次事故不承担责任为由，拒绝赔偿原告(反诉被告)沈俊的损失，并要求原告(反诉被告)沈俊按照全责比例承担其损失，实质上系主张撤销该调解协议。本院认为，该调解协议系双方当事人真实意思表示，并经原告(反诉被告)沈俊的法定代理人追认，当属有效，对于协议双方均具有约束力，被告(反诉原告)郑坎坎主张撤销该调解协议的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告平安财险在答辩意见中对原告(反诉被告)沈俊主张的1,000元财产损失亦无异议，应在交强险的无责限额内承担赔偿责任，现无证据证明被告平安财险已经在原告(反诉被告)沈俊的同意下将赔偿款支付至被告(反诉原告)郑坎坎处，故即便被告平安财险该支付属实，亦不能免除其依法向原告(反诉被告)沈俊赔偿损失的义务。其余损失，由被告(反诉原告)郑坎坎依据调解协议予以赔偿。被告(反诉原告)郑坎坎主张原告(反诉被告)沈俊赔偿其车辆、车牌损失显与调解协议内容相悖，本院不予支持。被告(反诉原告)郑坎坎另主张原告(反诉被告)沈俊赔偿其因处理事故及维修车辆产生的误工损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)沈俊100元；二、被告(反诉原告)郑坎坎于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)沈俊900元；三、驳回被告(反诉原告)郑坎坎的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计25元，由被告(反诉原告)郑坎坎负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告郑坎坎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年三月五日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。……二、《中华人民共和国侵权责任法》……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。……