贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初275号原告：向家豪，男，汉族，1964年12月15日出生，重庆市万州区人，住万州区。委托诉讼代理人：文戈，四川中一律师事务所律师。被告：湄潭华湄房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道茗城风景2号楼丽景庭。统一社会信用代码：91520328594161505P。法定代表人：罗卫东。委托诉讼代理人：陈福林，公司员工。被告：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街镇迎湄路。统一社会信用代码：915203282149503518。法定代表人：谢德兴，公司总经理。委托诉讼代理人：李隆庆，湄潭县兴隆镇法律服务所法律服务工作者。原告向家豪与被告湄潭华湄房地产开发有限公司（以下简称华湄房开公司）、被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向家豪的委托诉讼代理人文戈、被告华湄房开公司的委托诉讼代理人陈福林、被告二建司的委托诉讼代理人李隆庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向家豪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告欠款260000.00元；2、判令二被告连带支付原告欠款利息暂计54600.00元（利息以260000.00元为基数，自2015年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2015年1月12日，原告与二被告签订了《抵偿协议》，协议约定由被告华湄房开公司将位于湄潭县湄江街道“湄潭县果蔬市场”项目尚未竣工的在建房屋1-2-11-2号抵偿给被告二建司，被告二建司通过该协议同时将该在建房屋抵偿给原告。协议签订后，随着房屋修建完毕，被告华湄房开公司随即将案涉房屋交付原告占有使用至今，案涉房屋1-2-11-2号房屋由原告自住。2019年8月，原告得知该房屋系被告华湄房开公司因涉及其他纠纷被法院查封。原告遂向湄潭县人民法院提出执行异议被驳回，后又向法院提起执行异议之诉，被法院驳回诉讼请求。因被告华湄房开公司未交清相关税费，致使“湄潭县果蔬市场”项目的房屋未办理产权登记，后又因其涉及其他纠纷被法院查封，被告华湄房开公司存在过错，导致原告不能依据《抵偿协议》实现债权。原有的债权债务关系仍然有效，二被告应当承担连带清偿的责任。抵款时的房价与现在的房价不同，起诉时该房屋价值已达26万元，故应当按照260000.00元计算欠款本金及利息。被告华湄房开公司辩称，原告与我公司没有借贷关系,原告提供的《抵偿协议》只能证明我公司欠被告二建司的工程款。被告二建司辩称：原告未与我公司建立民间借贷关系。该案是因案外人马九林向原告借款，案外人马九林挂靠我公司承建工程，后由于我公司欠案外人马九林的款项，将涉案房屋抵偿给案外人，案外人又将该房抵偿给原告。《抵偿协议》明确了办理相关手续税费不由我公司承担，并且抵偿的房屋后因被告华湄房开公司涉及其他案件被查封。我公司不存在过错，应由原告和被告华湄房开公司承担责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告向家豪围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告华湄房开公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营；被告二建司是依法登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格。被告二建司承建了被告华湄房开公司开发的“湄潭县果蔬市场”建设项目。2015年1月12日，被告华湄房开公司因欠被告二建司的工程款，被告二建司欠原告的借款，双方经协商签订了《抵偿协议》，约定被告华湄房开公司将其开发的“湄潭县果蔬市场”项目1-2-11-2号房屋以199920.00元的价款抵偿给被告二建司，被告二建司又以185640.00元的价款抵偿给原告向家豪。《抵偿协议》约定：甲方（指被告华湄房开公司）同意将其开发建设的“湄潭县果蔬市场”项目的部分住宅抵偿给乙方（二建司）用于冲抵乙方承建该项目的工程款项；因乙方项目部在承建果蔬市场项目过程中，借有丙方（原告等人）资金用于该项目的建设，经乙方与丙方协商，乙方自愿将甲方抵偿的13套住宅，每套以2600.00元∕㎡折价抵偿给丙方，用于冲抵乙方应付给丙方的借款本金和利息；本协议一经签订，乙方与丙方借贷关系终止，丙方对本协议所列13套拥有处置权；乙方用住宅冲抵丙方借款本金和利息后，如出现款项互补时，由乙方和丙方另行协商付款方式；丙方所抵偿的房屋如需出售，其销售合同由甲方办理，税费由甲方承担，若丙方需办成自用房，税费按规定由甲方和丙方各自自觉承担。同时并约定，若被告华湄房开公司代售抵偿的房屋后，应将价款支付权利人。后被告华湄房开公司未将本案案涉房屋出售，而是交付给原告使用。2017年5月，被告华湄房开公司涉及其他案件应承担付款责任,本院在审理过程中，于2017年6月1日依法裁定查封了被告华湄房开公司“湄潭县果蔬市场”项目上的部分房屋（包括抵偿给原告的1-2-11-2号房屋在内）并于2017年6月5日执行查封裁定。2019年7月1日，本院裁定对1-2-11-2号房屋继续查封，并于2019年8月5日张贴了查封公告。原告向家豪发现上述房屋被查封后于2019年9月4日向本院提出执行异议，本院于2019年9月8日以原告未取得所有权为由裁定驳回了原告的异议申请，原告又于2019年9月24日向本院提起执行异议之诉，本院于2019年11月6日驳回了原告的诉讼请求。另查明，被告华湄房开公司开发的“湄潭县果蔬市场”项目的房屋未办理产权登记手续，原因是被告华湄房开公司未交清相关的税费。上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提交的《抵偿协议》、湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3819号民事判决书和（2019）黔0328执异25号执行裁定书载卷佐证，事实成立，足以认定。本案在审理过程中，原告向家豪向本院申请财产保全，本院于2020年3月16日作出（2020）黔0328民初275号民事裁定书，对被告二建司在中国建设银行湄潭县支行的存款260000.00元予以冻结。本院认为，被告华湄房开公司欠被告二建司的工程款，将案涉房屋1-2-11-2号抵偿给被告二建司。被告二建司在原告处借款未还，为了清偿债务，被告二建司又将上述房屋以185640.00元的价款抵偿给原告。原告与二被告签订的《抵偿协议》,足以证明被告二建司与原告之间的民间借贷转为以物抵债的事实成立。当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，该约定实为债务的清偿，是一种代物清偿行为。代物清偿行为是实践性法律行为，在未办理物权转移手续前，清偿行为尚未成立。根据债法原理，清偿是消灭债的主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿不仅仅是给付标的的改变，还应实际履行后才发生清偿的效果。所以，只有物权转移给债权人，债务才能消灭。仅有当事人之间的意思表示，达成合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案中，被告二建司与原告之间的借贷关系采取以房抵债的方式，签订《抵偿协议》将案涉房屋交付原告使用，不管是因何种原因，该房屋未办理产权转移登记手续，原告并未取得抵债标的的所有权，债务并未消灭，故双方的借贷关系仍然存在。现原告依照民间借贷法律关系主张权利，本院予以支持。至于主张的金额及利息的计算，原告自签订《抵偿协议》后一直无偿使用该房屋，故其主张的借款金额应当以签订《抵偿协议》时的实际金额即185640.00元计算。至于利息的计算，应当以法院查封时即2017年6月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算较为公平合理,故对原告主张借款本金260000.00元及利息的计算方式本院不予支持。被告华湄房开公司与原告无债权债务关系，原告主张其承担连带责任无法律依据，本院不予支持。至于被告华湄房开公司因未交清相关税费致使涉案房屋未及时办理产权手续，后因涉及其他案件，法院查封了涉案房屋，给被告二建司造成的损失，被告二建司可依法另案主张。对被告二建司辩称公司无过错,不承担责任的理由，本院不予纳。被告二建司辩称的“该案是因案外人马九林向原告借款，案外人马九林挂靠本公司承建工程，后由于公司欠案外人马九林的款项，将涉案房屋抵偿给案外人，案外人又将该房抵偿给原告”的辩称理由，未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、限被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告向家豪借款本金185640.00元及利息（利息的计算以185640.00元为基数自2017年6月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告向家豪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010.00元，保全费1820.00元，共计4830.00元，由原告向家豪负担1000.00元，被告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担3830.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  徐玉华二〇二〇年三月三十日法官助理汪奉英书记员胡媛媛