广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终17号 上诉人(一审原告）吴兴钢，男，1982年1月16日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 被上诉人(一审被告)贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区平安西路12号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 委托代理人黎嫒，广西灵丰律师事务所律师实习律师。 被上诉人(一审被告)贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 上诉人吴兴钢因城乡规划管理行政处罚一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人吴兴钢，被上诉人贺州市自然资源局的委托诉讼代理人邱文博、黎嫒，被上诉人贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫、黄柏兰到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月23日，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴兴钢户未取得《建设工程规划许可证》，于2018年3月在贺州市平桂区黄田镇黄田村天保堂集体土地内建设四层砖混结构房屋，底层面积90平方米，总建面积360平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场向原告发出《行政执法（处罚）调查通知书》。庭审中，原告提出其涉案房屋系四层半砖混结构，底层面积130平方米，总建筑面积650平方米。2019年4月25日，被告向原告作出《责令停止建设通知书》，责令原告立即停止建设。2019年5月24日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年5月27日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第8号《责令限期拆除决定书》，责令原告自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2019年9月16日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕46号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，遂向贺州市八步区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》，诉讼费用由被告承担。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审判决认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告吴兴钢在本农村集体土地上兴建住宅，未按规定到当地土地行政主管部门办理用地手续，属于违法占地建房。同时，原告未取得《建设工程规划许可证》在贺州市城市规划区内建设涉案建筑物的行为亦构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，该院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，该院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告吴兴钢的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人吴兴钢上诉称：1、被上诉人贺州市自然资源局认定上诉人的房屋底层面积与实际不符。另外被上诉人贺州市自然资源局在复议期间对房屋面积进行重新测量，不能改变被诉具体行政行为在作出时违法这一事实。2、本案房屋是在上诉人合法拥有的宅基地上拆除旧的危房建设的，建房行为属于避险行为。3、不能机械的认为无证房屋就是违建房屋，被上诉人可以要求上诉人补办证件，而非必然认定违建并要求拆除。4、被上诉人贺州市自然资源局不具备违建认定的法定职权，在作出程序上严重违法，且贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定》适用法律错误。5、上诉人修建房屋并非抢建行为，被上诉人认定上诉人房屋是违建是为了规避拆迁补偿。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的贺自然资（平）限拆[2019]第8号《责令限期拆除决定书》及贺政复决[2019]46号行政复议决定书。诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局答辩称：1、上诉人所建的涉案房屋，经查属违法建筑；贺州市自然资源局作为贺州市城乡规划主管部门，依职权、依程序向上诉人作出贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定书》认定事实准确，适用法律正确，作出的程序合法妥当。2、被上诉人于2019年4月25日向上诉人作了《责令停止建设通知书》，责令上诉人立即停止建设，于2019年5月24日向上诉人送达贺自然资(平）限告字（2019）第11号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知上诉人拟作出拆除涉案违法建筑的决定，并告知上诉人依法享有听证、陈述、申辩的权利；上诉人未履行责令义务，被上诉人于2019年5月27日向上诉人送达贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定书》。3、上诉人建设的涉案房屋位于贺州市规划区内，经查无任何报建或用地手续，属违法建设，上诉人认定的事实清楚，适用法律正确，作出的程序合法，请求二审法院维持一审判决。 贺州市人民政府答辩意见与贺州市自然资源局答辩内容相同。 二审期间，上诉人吴兴钢，被上诉人贺州市自然资源局、贺州市人民政府均未向本院提交符合法律规定的新证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。经查，被上诉人贺州市自然资源局经调查认定上诉人涉案房屋属于违法建筑后，于2019年5月24日向上诉人作出和送达贺自然资(平）限告字（2019）第11号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知上诉人拟作出拆除涉案违法建筑的决定，并告知上诉人三日内享有听证、陈述、申辩的权利；2019年5月27日被上诉人贺州市自然资源局向上诉人作出和送达贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。”据此，即使上诉人2019年5月24日收到涉案告知书，依据该告知书规定上诉人在三日内享有陈述、申辩的权利，该权利的截止日应当为2019年5月27日止，但被上诉人却于2019年5月27日已作出并送达《责令限期拆除决定书》，没有保障上诉人陈述、申辩的权利，不符合法律规定。因此，被上诉人作出的被诉行政决定程序违法，上诉人提出的该上诉意见，本院予以采纳。 综上，被上诉人贺州市自然资源局作出的贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定书》违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，应予以撤销。一审法院认定被诉行政决定程序合法不当，本院予以纠正。被上诉人贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】46号行政复议决定，维持该责令限期拆除决定不当，本院依法予以撤销。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项、第七十九条规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102行初43号行政判决； 二、撤销被上诉人贺州市自然资源局于2019年5月27日作出的贺自然资（平）限拆（2019）第8号《责令限期拆除决定书》。 三、撤销被上诉人贺州市人民政府做出的贺政复决【2019】46号《行政复议决定书》。 一、二审案件受理费各50元（上诉人吴兴钢已预交），均由被上诉人贺州市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年三月十六日 法官助理 杨庆森 书 记 员 钟 恺