河南省滑县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0526行初167号原告刘承向，男，汉族，1976年9月10日生，住河南省延津县。委托代理人刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。被告滑县公安交通警察大队，住所地河南省滑县道口镇中州大道中段。法定代表人王新胜，该大队大队长。参加诉讼行政机关负责人祝东杰，该大队副大队长。委托代理人黄立志，该大队民警。被告滑县人民政府，住所地河南省滑县道口镇解放中路。法定代表人陈忠，该县人民政府县长。委托代理人许峰，该县人民政府工作人员。原告刘承向不服被告滑县公安交通警察大队、滑县人民政府公安交通管理行政处罚及行政复议决定，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告滑县公安交通警察大队、滑县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日对本案公开开庭进行了审理。原告刘承向的委托代理人刘燕，被告滑县公安交通警察大队的负责人祝东杰及委托代理人黄立志，被告滑县人民政府的委托代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滑县公安交通警察大队于2019年7月18日对原告刘承向作出豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定，认定2019年7月18日21时45分，原告刘承向在滑县牛屯镇西街西头处实施未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码1110,17121）。并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十一条第一款、第九十五条第一款之规定，对原告刘承向作出罚款1550元，并处暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。原告刘承向不服，向被告滑县人民政府申请行政复议，被告滑县人民政府于2019年10月29日作出滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定，维持豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定。原告刘承向诉称，2019年7月18日21时许，原告刘承向驾驶豫Ｇ×××××小型轿车正常行驶至滑县牛屯镇路段，被五六名“交警”拦下，原告将车停靠在路边，一个“交警”过来，索要原告的证件，原告把行驶证、身份证交给了“交警”，随后“交警”拿出酒精测试仪，让原告吹，原告按照“交警”的要求就吹了，“交警”说原告酒驾，要作出处罚并且扣分，对原告说；“你好好配合，才能保住你的证”，所以原告很努力的配合，让签字也签了。“交警”也不查车了，一名“交警”开原告的车，原告坐上“交警”的车一起回到了队上，到队上大院，“交警”们都散了，一名“交警”把原告带到一个小屋里，身后还跟着另外一名“交警”，到屋里之后，“交警”就坐在沙发上玩手机了，另外一名看起来有四五十岁的“交警”开始问原告问题，然后一边盯着电脑看，敲打着什么，问完了之后，打印出来三张单据，“交警”拿给原告签字。“交警”未口头告知原告单据具体的内容，未告知处罚的种类、依据和依法享有的权利，原告也不知道单据写的都是啥，按照“交警”的要求就在指定的地方签字了，然后“交警”就让原告走了，当时已经凌晨一点多了。第二天，原告拿着驾驶证来到交警队，交警这才让原告把车开回家。一、违反法定程序；1.被告一作出的处罚决定书未加盖有效的部门印章，违反法定程序；被告二对此未调查，也未予答复。2.被告二未就原告提出的被告一实施强制措施扣车未开凭证也未送达的申请，扣留原告车辆不合法，进行审查和认定。3.被告一一人做的询问笔录；一人做的处罚决定书，违反法定程序。被告二对此未审查也未答复，也违反法定程序。二、被告一滥用职权，辅警作出具体行政行为。被告二未就原告提出的被告一滥用职权的申请进行审查和认定，属违反法定程序；被告二未查清事实，违反法定程序。请求法院依法撤销被告滑县公安交通警察大队于2019年7月18日对原告刘承向作出的豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定；撤销被告滑县人民政府于2019年10月29日作出的滑政复决字[2019]25号行政复议决定。原告刘承向向本院提交的证据材料有：1.豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定书；2.刘承向驾驶证、行驶证复印件；3.滑政复决字[2019]25号行政复议决定书。被告滑县公安交通警察大队辩称，2019年7月18日21时45分许，我大队民警左中伟、刘士闯带领辅警在滑县牛屯镇西街西头公路上执勤时，发现悬挂豫Ｇ×××××号牌的小型汽车有交通违法嫌疑，民警左中伟使用简易呼气酒精测试仪对该车驾驶员即原告刘承向进行酒精检测时，原告有酒精含量反应，且本人不能出示机动车驾驶证，有酒驾嫌疑。为进一步查清事实，遂口头传唤原告刘承向到滑县交警大队接受调查处理。民警左中伟使用常规呼气酒精测试仪对其进行酒精检测，原告酒精含量检测结果为56毫克/100毫升，原告对酒精含量检测结果认可，并在酒精含量检测结果单上签字确认。我大队民警左中伟、刘士闯对刘承向询问，刘承向称其在延津县位邱乡圣君饭店饮酒后，驾驶该车去滑县牛屯镇办事途中被交警查获。在对驾驶人信息、机动车信息、人口信息等进行核对，查证属实后，按程序对刘承向进行处罚的事实、理由、依据和其应享有的权利进行了告知，听取了其陈述和申辩，并制作了笔录。在依法履行审批手续后制作了豫公交决字[2019]第410526-2901090831号《公安交通管理行政处罚决定书》，由刘承向当场签字确认后交付本人。我大队民警左中伟、刘士闯带领和监督辅警从事执勤、执法工作，整个执法过程均由我大队民警左中伟、刘士闯进行，不存在一人执法。因刘承向实施了饮酒后驾驶机动车行为，我队并未扣留机动车，而是将机动车拖移至不影响交通的地方，待有驾驶资格人员将车辆开走。虽其未随车携带机动车驾驶证的违法行为应依法扣留机动车，但我队并未实施。辅警从事辅助执勤、辅助法律文书工作完全符合公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定》。综上所述，原告刘承向实施了饮酒后驾驶机动车、未随车携带机动车驾驶证的违法行为。其饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款对其作出罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚；其未随车携带机动车驾驶证的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第95条对其作出罚款50元的处罚。我大队适用法律准确，事实清楚，处罚适当，程序完全合法。请求法院依法驳回原告刘承向的诉讼请求。被告滑县公安交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》；2.中华人民共和国公安部公交管〔2017〕105号《关于印发的通知》；3.案情说明表；4.卷内制卡人物登记表；5.受案登记表；6.查获经过说明；7.滑县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；8.刘承向人口基本信息查询结果；9.公安行政案件权利义务告知书；10.对刘承向询问笔录；11.对刘承向进行呼出气体酒精含量测试检测结果单；12.对刘承向鉴定结论告知笔录；13.人车合一照片；14.机动车行驶证复印件；15.驾驶人、机动车信息查询结果单；16.全国在逃人员信息系统查询单；17.公安交通管理行政处罚告知笔录；18.豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定书；19.公安交通管理转递通知书；20.办理注销最高/实习准驾车型业务通知书；21.当事人送达地址确认书；22.领导审批单；23.视频光盘。被告滑县人民政府辩称：一、被告滑县人民政府具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第二十八条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条、第十七条、第二十七条、第二十八条等有关规定，被告滑县人民政府具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职权。二、被告滑县人民政府作出的滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定书认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确。被告滑县人民政府受理原告刘承向行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例，依法对案件进行审理，经审理查明，2019年7月18日21时45分许，滑县公安交通警察大队在滑县牛屯镇西街西头公路上执勤时，发现原告刘承向驾驶悬挂号牌为豫Ｇ×××××的小型汽车有交通违法嫌疑，经执法交警使用简易呼气酒精测试仪对原告进行酒精检测，原告有酒精含量反应且未能出示机动车驾驶证。滑县公安交通警察大队口头传唤原告接受调查处理，经常规呼气酒精测试仪酒精检测，原告体内酒精含量检测结果56毫克/100毫升，原告签字认可检测结果。经核对驾驶人信息、机动车信息、人口信息后，滑县公安交通警察大队依法将拟作出处罚的事实、理由、依据、处罚内容和陈述、申辩权利等对原告进行了告知，听取了其陈述、申辩，制作了笔录，办案人员全程佩戴执法记录仪摄录。滑县公安交通警察大队认定原告实施饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款之规定；原告未随车携带机动车驾驶证的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第4款之规定。滑县公安交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款、第90条、第95条，于2019年7月18日对原告作出罚款1550元、暂扣机动车驾驶证6个月的豫公交决字[2019]第410526-2901090831号《公安交通管理行政处罚决定书》，由原告当场签字确认后将处罚决定书交付本人。被告滑县人民政府经书面审查认为：滑县公安交通警察大队对查处交通违法行为具有法定职权，其认定原告刘承向饮酒后驾驶机动车和未随车携带机动车驾驶证的行为，违反法律规定并依法予以处罚并无不当。被告滑县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2019]第410526-2901090831号《公安交通管理行政处罚决定书》，并依法送达原告。三、被告滑县人民政府作出的滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定程序合法。原告刘承向于2019年9月2日向被告滑县人民政府申请行政复议，被告滑县人民政府依法予以受理。2019年9月2日，本机关将复议申请书副本、受理通知书送达滑县公安交通警察大队。滑县公安交通警察大队在法定期限内提交了书面答复，并提供作出豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定的证据依据。被告滑县人民政府依法对该案件进行审理，于2019年10月31日将滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定书邮寄送达原告。综上，被告滑县人民政府作出的滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确。请求法院依法驳回原告刘承向的诉讼请求。被告滑县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表；2.行政复议申请书；3.个人陈情书；4.申请人刘承向身份证、驾驶证、行驶证复印件；5.询问笔录；6.豫公交决字[2019]第410526-2901090831号《公安交通管理行政处罚决定书》；7.办理注销最高准驾车型业务通知书；8.被申请人滑县公安交通警察大队提交证据目录；9.行政复议答复书；10.行政复议案件审批表；11.滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定书；12.行政复议文书送达回证及邮寄回执。经庭审质证，原告刘承向对被告滑县公安交通警察大队提交的证据提出以下质证意见：对第10、11、17、18、23份证据有异议，通过视频可以看出原告签字确认时因害怕自己的不配合会导致更严重的后果，而被迫签下了名字，在做询问笔录时，只有一人出示了警官证，只有一人询问，视频中出现的另一人并未全程在场，通过视频可以显示出被告滑县公安交通警察大队工作人员让原告将驾驶证拿来之后，再把车开走，可以证明被告扣留了原告的车辆，但并未做出书面的强制措施、处罚决定。被告滑县公安交通警察大队对原告刘承向提交的证据提出以下质证意见：对第1份证据有异议，原告提供的处罚决定书不符合我们开具处罚决定书的形式，我们送达给原告的处罚决定书是盖过章的。被告滑县人民政府对原告刘承向提交的证据提出以下质证意见：第2份证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告滑县公安交通警察大队提交的第1—2份证据，系被告滑县公安交通警察大队作出本案被诉行政处罚行为所依据的法律及规范性文件，对其真实性本院依法予以确认。被告滑县公安交通警察大队提交的第3—17、19—23份证据，系其在作出被诉行政行为过程中形成和取得的相关证据，可以证明案件事实，对其证明被告滑县公安交通警察大队作出被诉行政处罚决定过程和程序的效力本院依法予以确认。被告滑县人民政府提交的第1—10、12份证据证据，系其在作出行政复议决定过程中形成和取得的相关证据，可以证明其履行行政复议职责的相关事实，对其证明被告滑县人民政府作出被诉行政复议决定过程和程序的效力本院依法予以确认。被告滑县公安交通警察大队提交的第18份证据、被告滑县人民政府提交的第11份证据、原告提交的第3份证据，系本案被诉行政处罚决定或行政复议决定，本院依法不作为证据予以认证。原告提交的第1份证据，与被告滑县公安交通警察大队提交的相关证据不相一致，被告不予认可，无其他证据相印证，对原告关于该证据的证明目的本院依法不予支持。原告提交的第2份证据，证据来源和取得方式合法，对其在本案中的效力本院依法予以确认。经审理查明，2019年7月18日21时45分，原告刘承向驾驶豫Ｇ×××××号牌的小型轿车行驶至滑县牛屯镇路段时被被告滑县公安交通警察大队民警查获。因原告刘承向未随车携带驾驶证并有酒驾嫌疑，被告滑县公安交通警察大队民警将原告及车辆一并带至滑县公安交通警察大队焦虎中队进行处理，并对原告作出本案被诉行政行为即豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定。原告刘承向不服该行政处罚决定，向被告滑县人民政府申请行政复议。被告滑县人民政府于2019年10月29日作出滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定，维持被告滑县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定书。原告刘承向不服，在法定期限内向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告滑县公安交通警察大队依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”本案中，被告滑县公安交通警察大队认定原告刘承向有饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证的行为，有违法行为人刘承向本人的陈述，呼出气体酒精含量测试检测结果单、视频光盘等证据予以支持，被告滑县公安交通警察大队认定相关事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，被告滑县公安交通警察大队对原告刘承向作出被诉行政处罚的相关程序，符合《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规和规范性文件的规定。原告刘承向提出，被告滑县公安交通警察大队向原告送达的行政处罚决定书未加盖公章，违反法定程序。本院认为，一方面原告对其该主张未提供证据予以证明，且其在接受处罚的过程中也未对该行政处罚决定书提出异议；另一方面，被告对原告的该主张不予认可，认为原告提交的该份未加盖公章的行政处罚决定书并非被告送达。重要的是，原告在庭审中明确认可其所持的未加盖被告滑县公安交通警察大队印章的处罚决定书亦是由被告滑县公安交通警察大队民警在办案地点向其送达，该行为显然属于被告民警行使职权的行为，并不具有值得怀疑的其他意图或不法目的，亦未对原告行使行政复议和行政诉讼等救济权利造成任何障碍。因此，对原告的该主张本院依法不予支持。原告还提出，被告滑县公安交通警察大队强制扣车未开凭证也未送达，程序违法。本院认为，被告滑县公安交通警察大队向本院提交的第7份证据即行政强制措施凭证，该凭证中明确勾划了“拖移机动车”并经原告签字认可。虽然该凭证在形式上与《中华人民共和国道路安全法》第九十五条规定的“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车”要求不相一致，本院在此予以指正，但足以说明被告滑县公安交通警察大队对原告车辆采取强制措施时出具了凭证并告知了原告，且未对原告的合法权益造成不利影响，故对原告的该主张本院亦依法不予支持。综上所述，被告滑县公安交通警察大队认定原告刘承向实施了饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证的违法行为，其违法行为依法应予相应制裁，原告在审理中对其上述违法事实的存在并未提出异议，而是仅以被告行政程序存在违法之处为由要求撤销处罚决定，且未提出相应地事实根据与法律依据，本院依法不予支持。被告滑县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》等法律规定的职权和程序，作出维持豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定的滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定，实体、程序及法律适用亦并无不当。因此，对原告要求撤销该复议决定的主张本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告刘承向要求撤销被告滑县公安交通警察大队于2019年7月18日作出的豫公交决字[2019]第410526-2901090831号公安交通管理行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告刘承向要求撤销被告滑县人民政府于2019年10月29日作出的滑政复决字〔2019〕25号行政复议决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘承向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吕万众审 判 员  王德勋人民陪审员  李建超二〇二〇年三月二十四日书 记 员  赵 洋附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。