贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终395号上诉人（申请执行人、原审原告）：师小英，女，汉族，1976年9月19日出生，住所地：贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（执行案外人、原审被告）：刘云，男，汉族，1972年12月12日出生，住所地：贵州省遵义市播州区。第三人（被申请人、原审第三人）：张万英，女，汉族，1969年9月11日出生，住所地：贵州省遵义市播州区。第三人（被申请人、原审第三人）:谭国勇，男，汉族，1969年12月29日出生，住所地：贵州省遵义市播州区。上诉人师小英因与被上诉人刘云、第三人张万英、谭国勇申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。师小英上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5223号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定被上诉人刘云已向第三人张万英支付全额购车款系事实认定错误。首先，根据刘云与张万英于2018年12月10日签订的《二手车买卖合同》，购车款共计60多万元，张万英向刘云出具收条，载明收到刘云支付的购车款现金20万元，因金额较大，采取现金交易方式不合常理，且刘云无法提供取款20万元的银行流水予以佐证，结合刘云出具的银行流水记录，可知其交易习惯几乎均采取转账方式，仅有几笔取款涉及的金额较少，故一审判决以一张收条认定刘云支付20万元购车款缺乏证据，与事实不符。其次，刘云并未支付完毕全部购车款，《二手车买卖合同》第三条约定由刘云代张万英向阳光财产保险公司还清担保贷款40多万元后与张万英结算购车尾款，在刘云出示的证据中，其所偿还的贷款仅有几千元，并不能证明40多万元担保贷款由刘云一人偿还。综上，刘云与张万英虽签订《二手车买卖合同》，但双方未完成交易，两者之间不存在真实的买卖关系。刘云二审期间未提供书面答辩意见。第三人张万英、谭国勇未提供书面意见。师小英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院准许执行贵Ｃ×××××号机动车。2.诉讼费用由刘云承担。一审法院认定事实：本案所涉车辆贵Ｃ×××××号捷豹ＸＪ小型轿车原登记所有人为谭国勇，该车于2018年7月31日变更登记到张万英名下。2018年12月10日，刘云与张万英签订了《二手车买卖合同》，约定张万英将涉案车辆贵Ｃ×××××号捷豹ＸＪ小型轿车及另一辆霸锐车（车牌号为：贵Ｃ×××××）出售给刘云，经双方商议，贵Ｃ×××××号车辆的出售价格为418000.00元，贵Ｃ×××××号车辆的出售价格为190800.00元。因张万英用该两车作抵押向阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司贷款436000.00元，张万英于合同签订之日将该两车交付给刘云。刘云于当日向张万英支付了购车款20万元，并约定待刘云将该两车的担保贷款结清后再以多退少补的原则与张万英结算。后刘云结清了该两车的担保贷款，并与张万英就购车款进行了结算。同时，该两车抵押权人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司以贷款已全部结清为由，向遵义市公安交通管理局车辆管理所出具了同意解除抵押通知书。刘云在办理车辆过户手续过程中，得知涉案车辆贵Ｃ×××××号车辆因师小英与张万英、谭国勇诉前财产保全一案被原审法院于2018年12月29日作出（2018）黔0321财保44号《民事裁定书》和（2018）黔0304执保344号《协助执行通知书》予以查封。遂向原审法院提出执行异议申请。经原审法院审查，于2019年6月5日作出（2019）黔0304执异18号《执行裁定书》，裁定：中止对贵Ｃ×××××号捷豹ＸＪ小型轿车的执行。师小英对该裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉。另查明，师小英与谭国勇、张万英之间的民间借贷纠纷案，亦经原审法院审理终结。原审法院于2019年4月3日作出（2019）黔0321民初201号《民事判决书》，判决：一、由谭国勇、张万英于判决生效后十五日内偿还师小英借款490万元，并以60万元为基数从2017年1月26日起按照月利率2％支付利息直至付清之日止，以40万元为基数从2017年6月11日起按照月利率2％支付利息直至付清之日止。二、驳回师小英其余诉讼请求。该判决现发生法律效力。上述事实，有（2019）黔0321民初201号《民事判决书》、（2018）黔0321财保44号《民事裁定书》、《二手车买卖合同》、收条、银行流水等证据，经庭审举证、质证，予以认定。一审法院认为，本案所涉的贵Ｃ×××××号捷豹ＸＪ小型轿车已由张万英于2018年12月10日出售给刘云，且双方交易行为已完成。刘云以合理的市场价格购买涉案车辆，已按约定支付了全额购车款并实际占有该车，故刘云已成为贵Ｃ×××××号捷豹ＸＪ小型轿车的实际所有人。原审法院作出的（2019）黔0304执异18号《执行裁定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院予以确认。张万英、谭国勇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回师小英的诉讼请求。本院经审理查明：2018年8月2日，张万英将其所有的机动车捷豹XJL3.0及霸锐KNAKN811抵押给阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，用以贷款共计436000元。签订贷款合同时，张万英将两辆车的钥匙各交付一把给出借人。2018年12月10日，刘云与张万英签订《二手车买卖合同》，约定刘云购买张万英所有的前述车辆，总价款为608800元，其中捷豹XJL3.0的价格为418000元。合同约定由刘云将所涉车辆在阳光财产保险股份有限公司的担保贷款结清后再与张万英结算。合同签订后，张万英将涉案车辆交付给刘云。因张万英未按期偿还其在阳光财产保险股份有限公司的借款，该公司于2018年12月底在未告知张万英、刘云的情况下控制了涉案车辆。刘云未向人民法院提供证据证明其在车辆被阳光财产保险股份有限公司控制后，向该公司主张相关权利。2019年1月5日至9日，刘云向阳光财产保险股份有限公司、张万英以及中国对外经济贸易信托有限公司支付共计39万余元。剩余20余万元购车款，刘云在二审中陈述系抵偿谭国勇所欠其债务。2019年1月10日，阳光财产保险股份有限公司向遵义市交通管理局车辆管理所出具《同意解除抵押通知书》，同意解除涉案车辆的抵押登记。本院认为，本案的争议焦点为刘云是否就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款关于“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，刘云未举证证明其在2018年12月29日人民法院查封涉案车辆时，其购买涉案标的的行为经抵押权人阳光财产保险股份有限公司的同意。虽然其在与张万英签署《二手车买卖合同》后，张万英将涉案车辆予以交付，但因该车辆抵押登记给了阳光财产保险股份有限公司，该公司在未告知刘云的情况下实际控制了涉案车辆，故刘云在人民法院查封前，并未获得该车辆的实际控制权，张万英交付车辆给刘云的行为依法不受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，刘云在人民法院查封前不享有涉案标的的物权。虽然刘云在人民法院查封后履行了《二手车买卖合同》的相应义务，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六第一款关于“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人”之规定，该合同履行行为不得对抗申请执行人师小英，故刘云不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，申请执行人师小英请求继续执行涉案执行标的于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5223号民事判决；二、准许执行贵Ｃ×××××号机动车。一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共计120元，由刘云负担。本判决为终审判决。贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0304执异18号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年三月二十九日法官助理张洋书记员瞿春花