北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22257号原告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：戚心伟，男，北京建工集团有限责任公司员工。被告：天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区新开路新博园8-3204。法定代表人：李淑庆，总经理。委托诉讼代理人：贾芳，天津君荐律师事务所律师。原告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人戚心伟，被告东政达公司的委托诉讼代理人贾芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建工集团向本院提出诉讼请求：请求确认原被告双方存在的买卖合同关系。事实和理由：建工集团因承建了天津远洋国际中心A地块工程，需要混凝土。遂于2011年9月5日同东政达公司签订《商品混凝土供应合同》一份，约定由东政达公司向建工集团承建的上述工地供应混凝土。建工集团曾依约向东政达公司支付了合同款，东政达公司曾将该合同款项债权转让给了案外人天津市荷意商品砼有限公司（以下简称荷意公司），因荷意公司欠其他债权人的款项，被河北省唐山市丰润区法院强制执行，导致建工集团账户中款项被该法院冻结，并划走6216381.00元。上述事实有混凝土供应合同、结算资料等书证为凭。2017年，建工集团曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求东政达公司承担违约责任，经北京市西城区人民法院委托鉴定，鉴定结果显示“东政达公司公章印文与样本中的东政达公司公章印文不是同一枚印章盖印”，建工集团认为，虽然合同未加盖东政达公司备案公司印章，但双方已经履行了买卖合同的主要内容，双方之间存在事实上的买卖合同关系，应当承担相应的合同义务。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。东政达公司的答辩意见为：东政达公司对合同的订立并不知情，也未参与合同的履行。合同的实际履行人为建工集团与荷意公司。一、东政达公司对合同的订立并不知情。1.东政达公司与建工集团在此前从未有过合作关系，对于建工集团所承建的天津远洋国际中心A地块工程也并不知晓，东政达公司手中甚至连一份合同原件都没有；2.按照东政达公司的惯例，其很少在合同文本上加盖合同章，都是加盖公章。对于涉案合同上的东政达公司的合同章，在（2017）京0102民初25604号民事案件中，东政达公司就曾申请过对合同章的真伪进行鉴定，但因双方对样本文件的选择未达成一致而未进行；3.建工集团提供的《商品混凝土供应合同》是由荷意公司的业务员杨浩负责签署的，合同中指定的现场负责人也是杨浩。二、合同的实际履行方为建工集团与荷意公司。1.2012年1月13日，建工集团将第一笔货款300万直接付给了荷意公司；第二笔货款300万是在荷意公司的授意下打给了东政达公司，时间是2012年1月19日，但东政达公司在当天就将300万货款转给了荷意公司；建工集团打给荷意公司的10笔货款中，除了两笔由唐山丰润法院直接划拨、一笔打给东政达公司以外，其余7笔全部打给了荷意公司；且除了唐山丰润法院划拨的款项外，荷意公司为建工公司开具了全部已收货款的发票，共计1550万。因此，从履行付款义务的角度来看，建工集团是与荷意公司之间履行了涉案合同。2.涉案合同中所涉及到的全部商品砼均由荷意公司供货，合同履行中出现的所谓“东政达”公司的经办人姜礼强、王星五，实际上均为荷意公司的业务人员。3.在（2017）京0102民初25604号民事案件中，东政达公司申请对合同履行中的四份文件上加盖的公章和法人名章进行鉴定。经鉴定，上述文件中的公章和人名章均系伪造。由此可见，东政达公司并未参与合同的履行，合同履行的双方乃是建工集团与荷意公司。原告建工集团为证明其主张，向本院提交以下证据：1.北京建工集团的和被告之间混凝土的合同；2.结算表及审核表；3.授权委托协议；4.唐山丰润法院2014丰执字第360号执行裁定书；5.汇款凭证。被告东政达公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.公章及法人章的鉴定报告；2.付款明细表及两笔300万货款的汇款凭证；3.300万转账支票的票根；4.天津市荷意商品砼有限公司为原告开具的发票全部货款均由天津市荷意商品砼有限公司收取，并且为建工集团开具了发票，共计1550万元；5.证明由天津市荷意商品砼有限公司出具证明，从被告东政达公司之间实际履行了买卖合同；6.唐山丰润法院执行裁定书协助执行通知书以及唐山中院执行裁定书。东政达公司对建工集团提交的证据4、证据5的真实性予以认可，建工集团对东政达公司提交的证据1、2、3、6的真实性认可，本院对此予以确认。本院对双方当事人持异议的证据，说明如下：关于建工集团提交的证据1，其并未向本院提交原件，且双方当事人均认可在以前的诉讼中曾对该证据申请鉴定，但因对鉴定样本为达成一致，故未鉴定成功，在本案中，双方并未对此有新的意见，故本院对该证据的真实性不予采信。建工集团提交的证据2、3已经鉴定上述材料上公章和人名章均系伪造，本院对上述两份证据的真实性亦不予采信。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2014年5月20日，河北省唐山市丰润区人民法院出具执行裁定书（2014）丰执字第360号。裁定书中查明，建工集团与东政达公司于2011年9月5日签订了合同编号为TJ-A-021的《商品混凝土供应合同》，工程名称为天津远洋国际中心A地块施工总承包工程。2012年2月7日，建工集团与东政达公司签订了《商品混凝土供应合同补充协议》。同日，建工集团与东政达公司以及被执行人荷意公司签订了《商品混凝土供应合同三方变更补充协议》。经过对东政达公司调查，其总经理李淑庆证实，荷意公司使用东政达的名义与建工集团签订了《商品混凝土供应合同》，工程名称为天津远洋国际中心A地块施工总承包工程，并确认一直是荷意公司负责结算。在该项工程中，建工集团欠东政达公司（实为荷意公司）工程款6716381元。同时发出丰润区人民法院协助执行通知书（2014）丰执字第360号，要求依法查封被执行人荷意公司对建工集团享有债权6716381元。建工集团不服唐山市丰润区法院（2014）丰执字第360号裁定，遂向河北省唐山市中级人民法院申请复议。2014年7月25日，河北省唐山市中级人民法院（2014）唐执复字第21号执行裁定书认为东政达公司证明所签合同均是荷意公司以其名义签订，该工程款直接给付荷意公司。荷意公司提供的合同结算审核表及税务发票证实。建工集团未提供相应证据证实，遂驳回建工集团的异议。北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中鉴定了《授权委托协议》、《商品砼供应合同补充协议》、《合同结算审核表》、《混凝土结算明细表》中所盖印的“天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司”印章印文和“李淑庆”名章印文的真实性进行鉴定。鉴定后认为：1.检材1-4中的“天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司”公章印文与样本中的“天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。2.检材1中的“李淑庆”名章印文与样本中的“李淑庆”名章印文不是同一枚印章盖印。2012年1月13日，姜礼强作为报领人，荷意公司收到300万元人民币。2012年1月19日，姜礼强作为报领人，东政达公司收到300万元，同年5月12日，荷意公司出具证明，证明建工集团于2019年1月19日打给东政达公司的300万，已由东政达公司转给了荷意公司，荷意公司为建工集团开具了发票。自2012年5月3日，荷意公司陆续收到8笔转款，共计13716381元。以上事实有原告建工集团提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建工集团要求确认其与东政达公司存在买卖合同关系的诉讼请求，并未向本院提交有效证据予以证明，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京建工集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲人民陪审员  王玉敏人民陪审员  张玉成二〇二〇年三月五日法官 助理  赵泓翔书 记 员  陈凯枫