河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初405号原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰路中段三鼎大厦一、二层。负责人：贾睿，任行长职务。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被告：李琳，女，汉族，1988年10月17日生，住河南省禹州市商贸新街市。被告：李德汉，男，汉族，1960年9月23日生，住河南省禹州市。被告：李文军，男，汉族，1967年10月23日生，住河南省禹州市。被告：候国生，男，汉族，1955年6月13日生，住河南省禹州市。被告：禹州市翰煜钧窑有限公司。住所地：禹州市梁北镇杜岗寺村。法定代表人：李红涛。被告：禹州百宝堂钧瓷有限责任公司。住所地：禹州市梁北镇杜岗寺村。法定代表人：李红涛。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行诉被告李琳、李德汉、李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于当日将此案立为（2020）豫1002民调8号，2020年1月9日转立（2020）豫1002民初405号。本院依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞鹏，被告李琳、李德汉到庭参加诉讼，被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李琳、李德汉偿还原告借款本金1284226.2元及利息和罚息、复利（截止2019年11月4日拖欠借款罚息247570.72元。利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、判令被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由六被告承担。事实与理由：2017年6月12日,被告李琳、李德汉与原告签订《综合授信合同》约定在2017年6月19日至2020年6月19日期间内，原告给予被告133万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司与原告分别签订了《最高额担保合同》，均自愿为被告李琳、李德汉使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2017年6月19日被告李琳、李德汉使用授信额度向原告贷款133万元，2018年6月18日贷款到期，年利率8.3085%，原告依约履行出借义务。现被告违反合同约定，拒不履行偿还贷款本金，原告据此要求被告还款，但是被告一直拒不履行还款义务。被告李琳辩称：一、本人不是本案借款的实际真实借款人，本案属于新贷还旧贷情况。按照中国人民银行《贷款通则》规定，银行工作人员应调查了解，借贷人是否有借贷意愿以及偿还能力。本案借贷发生时，我在外地打工，每月只有2000多元工资，而贷款利息就高达每月8000多元，首先这本身不符合合理的借贷条件，银行的借贷行为存在违规，其次，原告银行工作人员存在借款文书签字时故意隐瞒被告所签字的该笔借款是为了用新贷款去偿还到期未能偿还的借款的事实。二、借款虽然经被告账户，但该笔资金完全由原告银行掌握，依据原告银行流水显示，该笔借款133万元到被告账户时间2017年6月19日18：34：48，又在同一时间被原告转走，原告银行只是用被告账户过账而以，且被告不持有该张银行卡。三、本案原告违反中国人民银行的规定，且存在违规内部规定，属于“借新贷还旧贷”的放款事实；原贷款是原告银行与李文军（主借款人），候国生、李德汉、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限公司（担保人）借款金额133万元，涉案借款合同中，原告银行又将原借款担保人员和主借款人稍微调整，属于换汤不换药情况：将李文军由原借款中主借款人变更为担保人，李德汉由原借款中的担保人身份变更为主借款人，其他担保人不变，在主借款人中，又增加被告李琳。综上，本案属于违规贷款，被告也不是真实的实际借款人。借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。所以，本案中所产生的借款，应由原借款合同中的债务人承担，被告不承担偿还责任，驳回原告对被告李琳起诉，诉讼费用由原告承担。被告李德汉辩称：借款属实，但这笔贷款是还原来老贷款，老贷款借款人是李文军，贷出来的钱是我的厂使用，后来老贷款到期后我还不上贷款，民生银行替我们找钱把钱换上，把借款人换成我和李琳，又借了新贷款。被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年6月12日，被告李琳、李德汉与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2017年6月19日至2020年6月19日期间内，被告李琳、李德汉可向原告申请使用最高133万元的授信额度。同日，被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司分别与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告李琳、李德汉使用上述授信额度向原告的借款等提供连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。2017年6月19日，被告李琳、李德汉用授信额度向原告贷款133万元，借款期限自2017年6月19日起至2018年6月18日，借款年利率8.3085%，逾期罚息加收50%即年利率12.46275%，对不能按时支付的利息和逾期罚息按照年利率12.46275%计算复利。原告依约履行了出借义务。借款发放后，被告支付了全部借款利息。借款到期后，被告李琳偿还借款本金7.59元，2018年6月21日偿还借款本金0.46元，2019年1月31日河南省小微民商企业发展服务中心代偿本金45765.75元。现被告李琳、李德汉下欠借款本金1284226.2元及罚息。以上事实有综合授信协议、补充协议、借款凭证、对账单、最高额担保合同、还款计划信息表及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告与被告李琳、李德汉、李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反相关法律规定，协议合法有效。被告李琳、李德汉取得借款后，未按期履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金和罚息的违约责任。但原告主张对罚息计收复利，不符合法律规定，本院不予支持。被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司作为连带责任保证人，应当按照合同约定承担连带还款责任。被告辩称本案系借新还旧，并未提供相应证据予以证明，且与本院查明事实不符，故其辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琳、李德汉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1284226.2元、罚息（以借款本金1284226.2元为基数，按年利率12.46275%的标准，自2018年6月19日计算至还清借款本金之日止）；二、被告李文军、候国生、禹州市翰煜钧窑有限公司、禹州百宝堂钧瓷有限责任公司对上述借款本金及罚息承担连带还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18588元因适用简易程序减半收取9294元，由六被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇二〇年三月九日法官助理邓晶书记员赵源琛