贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终14号上诉人（原审原告）：安顺市腾达爆破工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区体育路家运天城A组团4栋1-1、1-2、1-3、1-4号房。统一社会信用代码：91520400761389874U。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曹先刚，男，1968年4月28日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。原审第三人：姜远强，男，1969年2月9日出生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市腾达爆破工程有限公司副总经理，住贵州省安顺市西秀区。上诉人安顺市腾达爆破工程有限公司（以下简称“腾达公司”）因与被上诉人曹先刚、原审第三人姜远强股权转让合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人腾达公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：1、由于档案管理方面的原因，一审诉讼中我方未找到《股权转让协议》涉及的《财务审计报告》，一审判决送达后，我方找到该《财务审计报告》，证明我方起诉的债务未进入《财务审计报告》，属于《股权转让协议》所称的“潜在债务”。2、即便没有《财务审计报告》，形成案涉债务的工程在2014年1月10日由腾达公司分公司签订《安普城市大道路基（田景志班组石方爆破工程结算）》与田景志结算，该债务是由腾达公司分公司“独立核算”，客观上未进入总公司债务，且关于欠付工程款430723.37元是单方结算的意思表示，可以推定该结算不会进入《财务审计报告》。被上诉人、原审第三人二审未答辩。原审原告腾达公司一审起诉请求：1、被告曹先刚支付原告代其支付的工程款、案件受理费共517846元；2、案件受理费由被告曹先刚承担。一审经审理查明：原告腾达公司于2004年7月22日注册成立，原名称为“安顺市金盾保安爆破工程有限公司”（以下简称“金盾公司”）。2014年5月28日，被告曹先刚作为当时原告腾达公司的股东与普定县联合物资经营有限责任公司（以下简称“普定物资公司”）签订《股权转让合同》，约定内容为：被告曹先刚现持有原告腾达公司90%股份，第三人姜远强持有原告腾达公司10%股份。被告曹先刚将原告腾达公司60%股份转让给普定物资公司，转让价款为3000000元。股权转让后，2014年4月30日以前原告腾达公司《财务审计报告》以外潜在的所有债权债务及所有安全风险，均由被告曹先刚私自承担，普定物资公司及原告腾达公司不承担。原告腾达公司作为第三方在《股权转让合同》上签章。2015年1月12日，被告曹先刚又与普定物资公司签订《股权转让合同》，约定将被告曹先刚持有的余下原告腾达公司30%股份全部转让给普定物资公司，转让价款1500000元，同时约定2014年4月30日前原告腾达公司的债权债务及所有安全风险以2014年5月28日双方签订的《股权转让合同》处理，2014年5月1日之后的债权债务按双方约定处理，2014年5月1日之后原告腾达公司的经营成果被告曹先刚不再参与结算。原告腾达公司同样作为第三方在该《股权转让合同》上签章。两份《股权转让合同》均经贵州省普定县公证处公证。2015年1月27日，原告腾达公司股东名录变更登记为普定物资公司持有90%。2016年3月28日，田景志、胡国庆为索要安普城市大道工程款将原告腾达公司起诉至一审法院，该案经审理查明：2011年8月23日，田景志、胡国庆与原告腾达公司签订《爆破工程劳务分包合同》，约定原告腾达公司将安普城市大道K0+000-K14+751的石方爆破工程分包给田景志、胡国庆。2012年8月29日,原告腾达公司普定分公司与田景志签订《普安城市大道石方爆破工程（公司内部）施工承包协议书》，施工路段也为安普城市大道K0+000-K14+751。田景志、胡国庆与原告腾达公司签订《爆破工程劳务分包合同》的内容实际由原告腾达公司普定分公司执行。2014年1月10日，原告腾达公司普定分公司出具《安普城市大道路基（田景志班组）石方爆破工程结算》。该案经贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民终1081号生效民事判决书判决原告腾达公司支付田景志、胡国庆2421775.68元。后田景志、胡国庆申请强制执行，执行中双方的达成和解协议，由原告腾达公司支付工程款2020000元。该款实际由原告腾达公司支付1600000元，冯玉华支付420000元。另原告腾达公司支付一审案件受理费25210元、二审案件受理费26174元。2018年12月11日，原告腾达公司就该笔工程款向冯玉华、贵州安讯爆破工程有限公司（以下简称安讯公司）进行追偿并诉至一审法院，该案经审理查明：2007年9月27日，“金盾公司”、普定物资公司、冯玉华三方签订《普定县民用爆破物品运输配送及爆破作业服务业务合作协议书》，约定由普定物资公司出资24.01万，冯玉华出资24.99万，合作经营“金盾普定分公司”，产生的利润分红比例按“金盾公司”25%、冯玉华自然人股东38%、普定物资公司37%分配，亏损也按以上比例分别承担。“金盾普定分公司”即为现在的原告腾达公司普定分公司。该案经一审法院认定，原告腾达公司在支付给田景志、胡国庆工程款及支出的案件受理费共2071384元中，应承担部分为517846元，一审法院（2018）黔0422民初2575号生效民事判决书判决冯玉华支付原告腾达公司工程款及其他必要支出款共1133538元。其中冯玉华已付的420000元已从中扣减。原告腾达公司认为其支付给田景志、胡国庆的工程款应由被告曹先刚支付，诉至法院。同时查明，原告腾达公司现股东为普定物资公司及第三人姜远强，其中普定物资公司占90%股份，第三人姜远强占10%股份。第三人姜远强现为原告腾达公司员工，其对案涉两份《股权转让合同》均知晓并认可。一审法院认为，本案中，被告曹先刚原系原告腾达公司股东，后与普定物资公司两次签订《股权转让协议》，将其持有的原告腾达公司股份全部转给普定物资公司，同时对原告腾达公司债权债务进行约定，而原告腾达公司另一股东第三人姜远强也表示认可，故该《股权转让协议》当然有效。从原告腾达公司提交的两份生效判决看，田景志、胡国庆在2011年8月23日与原告腾达公司签订《爆破工程劳务分包合同》，在2014年1月10日原告腾达公司普定分公司向田景志、胡国庆出具结算单。虽田景志、胡国庆与原告腾达公司签订《爆破工程劳务分包合同》的内容由原告腾达公司普定分公司实际执行，最后也由原告腾达公司普定分公司进行结算，但原告腾达公司作为其普定分公司的上级单位，对该工程的分包事实知晓，其也应当知晓该合同产生的债权债务。根据原告腾达公司与被告曹先刚在《股权转让协议》中的约定：“（六）股权转让后，2014年4月30日以前公司《财务审计报告》以外潜在的所有债权债务及所有安全风险，均由甲方（被告曹先刚）私自承担…”，原告腾达公司主张的该笔债务于2014年1月10日正式确认，被告曹先刚在2014年5月28日才签订《股权转让协议》，由于原告腾达公司未提交股权转让时的《财务审计报告》，故无法确定该笔债务是否包含在转让时的财务审计范畴中。另从原告腾达公司与田景志、胡国庆签订合同的时间看，其对该债务产生的必然性应当知晓，并不符合“潜在债务”的常规理解。上述，因原告腾达公司未提交足够证据证实其支付给田景志、胡国庆的工程款系当时签订《股权转让协议》时《财务审计报告》以外潜在的债务，对其要求被告曹先刚承担该笔债务的诉请，不予支持。综上所述，被告曹先刚经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告安顺市腾达爆破工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8978元，减半收取4489元，由原告安顺市腾达爆破工程有限公司负担。二审上诉人腾达公司提交《审计报告》复印件一份，并提交原件核对，拟证明本案争议债务未进入《财务审计报告》，属于《股权转让协议》所称的“潜在债务”。被上诉人曹先刚对该报告的三性无异议，但达不到证明目的。该报告书不能清楚的显示审计包括的范围，也就不能表示诉请债务是否列入。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人还需提供更为充分的证据来证明。原审第三人姜远强未发表质证意见。本院认为《审计报告》无法体现诉争债务是否已被包含，对该证据不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点为：腾达公司就诉争债务能否向曹先刚行使追偿权。本院认为，本案系曹先刚、腾达公司履行案涉两份《股权转让合同》中产生的纠纷，案由应为股权转让合同纠纷。2014年5月28日上诉人、被上诉人及案外人联合物资公司签订的《股权转让合同》第五条约定，腾达公司的债权债务以安顺东方会计师事务所于2014年5月14日出具的财务审计报告为准，2014年4月30日前，腾达公司的债权、债务由曹先刚承担。上诉人腾达公司二审提交的《审计报告》仅附有2013年12月1日至2013年12月31日及2014年4月1日至2014年4月30日资产负债表、利润表，上诉人未提交其他印证材料，无法从中辨别上诉人诉争的该笔债务是否包含在《审计报告》中。但同时，该《股权转让合同》第六条约定，股权转让后，2014年4月30日以前腾达公司《财务审计报告》以外潜在的所有债权债务由曹先刚承担。也即是以2014年4月30日为时间节点，确定了各方债权债务承担主体。上诉人诉争债务产生于2011年，且于2014年1月10日结算，最终由（2016）黔04民终1081号判决确定，曹先刚在（2016）黔0422民初546号案件审理中，陈述其任腾达公司负责人时与田景志、胡国庆签订合同，但合同未履行，故不存在腾达公司虚构债务的情形。因该笔债务是腾达公司普定分公司执行合同时产生，该案原告至2016年3月28日才向法院提起诉讼，故在签订本案《股权转让合同》时，腾达公司不必然知道其对该笔债务承担清偿责任，应属于潜在债务。一审以腾达公司应知晓该笔债务必然产生为由否定其为潜在债务不当，本院予以纠正。腾达公司经（2016）黔04民终1081号判决确定应承担2421775.68元，执行中当事人达成和解协议，腾达公司实际支付1600000元工程款、一审案件受理费25210元、二审案件受理费26174元，共计2071384元，其已通过生效判决向案外人冯玉华追偿1133538元（扣除冯玉华已支付的420000元），腾达公司就该案实际承担了2071384元-1133538元-420000元=517846元。故腾达公司要求曹先刚支付其代支付的工程款、案件受理费517846元，本院予以支持。综上，一审判决认定事实错误，上诉人部分上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2465号民事判决；二、被上诉人曹先刚于本判决生效之日起十五日内向上诉人安顺市腾达爆破工程有限公司支付工程款、案件受理费共计517846元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费8978元，减半收取4489元；二审案件受理费8978元，共计13467元，由被上诉人曹先刚负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年三月二十六日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。