四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8660号 原告：何学红，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。 被告：韩德俊，男，1959年5月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被告:成都市新都区木兰寺，住所地成都市新都区木兰镇木兰村。 负责人：释宏续（俗名罗洪建）。 被告：成都市新都区民族宗教事务局，住所地成都市新都区马超东路289号金融服务中心4楼。 法定代表人：张胜利，该事务局局长。 委托诉讼代理人：廖品才，男，该事务局工作人员。 被告：成都韩达建材有限公司，住所地成都市金牛区蓉北商贸大道一段17号1幢407号。 法定代表人：韩德俊，职务不详。 第三人：梁凤东，男，1975年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告何学红与被告韩德俊、成都市新都区木兰寺（以下简称木兰寺）、成都市新都区民族宗教事务局（以下简称新都区民宗局）、成都韩达建材有限公司（以下简称韩达公司）、第三人梁凤东劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月10日、2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告何学红及其委托诉讼代理人何蜀豫、何斌到庭参加诉讼，被告韩德俊到庭参加诉讼，被告韩达公司的法定代表人韩德俊到庭参加诉讼，被告新都区民宗局的委托诉讼代理人廖品才到庭参加诉讼，被告木兰寺未到庭参加诉讼，第三人梁凤东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何学红向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩德俊、新都区民宗局、木兰寺向何学红归还欠款600000元；2.请求判令韩德俊、新都区民宗局、木兰寺以600000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向何学红支付资金利息（从2016年1月22日起计算至欠款付清之日止）；3.受理费由韩德俊、新都区民宗局、木兰寺承担。在诉讼过程中何学红申请追加韩达公司为被告，其诉讼请求变更为：1.请求判令韩德俊、新都区民宗局、木兰寺、韩达公司向何学红归还欠款600000元；2.请求判令韩德俊、新都区民宗局、木兰寺、韩达公司以600000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月22日起计算至欠款付清之日止向何学红支付资金利息；3.受理费由韩德俊、新都区民宗局、木兰寺、韩达公司承担。事实与理由：2015年韩德俊承包了木兰寺发包的木兰寺居士楼维修工程，后韩德俊将工程转包给梁凤东，梁凤东又将工程劳务部分分包给何学红施工，何学红作为实际施工人完成了新都木兰寺居士楼维修工程，工程验收合格后交付使用。由于木兰寺拖欠何学红的工程款，致使韩德俊没有向何学红和梁凤东支付劳务费。自2015年起何学红、梁凤东、韩德俊、木兰寺因上述工程款问题多次发生纠纷。新都区民宗局介入调解处理。2015年3月15日，新都区民宗局的时任局长刘建向聚集在木兰寺庙门前的七十多名工人表态，由新都区民宗局负责向何学红支付欠款，要求何学红不要再向木兰寺催款。之后，新都区民宗局分两次向何学红支付了200000元现金。何学红在收到上述200000元欠款后，工程款仍未结清。经各方协商，韩德俊于2016年1月22日出具《工程款欠条》一张，韩德俊、梁凤东以及新都区民宗局时任局长刘建在欠条上签字，各方商定仍由新都区民宗局向何学红付款。2016年2月，新都区民宗局向何学红支付了100000元现金，此后四被告均未再还款。故为维护何学红的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 韩德俊答辩称，韩德俊与何学红没有任何合同关系，韩德俊只与梁凤东有合同关系，案涉工程是其代表木兰寺发包给梁凤东的；何学红的劳务费曾由新都区民宗局组织调解并达成过调解协议，新都区民宗局承诺解决；所有的劳务费已经支付给了梁凤东，但梁凤东并未支付给何学红；韩德俊已垫资几千万元工程款，木兰寺并未支付过工程款。 新都区民宗局答辩称，新都区民宗局不是债务人，没有支付义务；新都区民宗局曾经参与过协商，也曾借钱给何学红解决问题，但不能因此推定新都区民宗局有支付义务。 韩达公司答辩称，新都区民宗局的代理人不是当初的经办人，不清楚具体情况，2016年解决问题时新都区民宗局局长刘建承诺如果没有拿到钱，可以找他；木兰寺现任主持罗洪建也承诺如果他能担任木兰寺的负责人，也会承担责任。 木兰寺未答辩。 梁凤东未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因木兰寺和梁凤东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，根据其他当事人提交的证据以及庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2015年1月12日韩达公司（甲方）与木兰寺（乙方）签订一份《关于新都木兰寺恢复建设捐建合作协议》，协议第三条约定：“1.甲方负责募捐木兰寺恢复建设的全部资金，并负责组建施工队伍进行完善建设整个木兰寺的整体恢复建设，乙方全力支持与配合”，第四条约定：“2.在修建过程中，所有资金全部由甲方垫付；4.在二期建设全部完成后，甲方所有的项目交予乙方自行管理，并陆续退还甲方垫资的资金。”并且双方在2015年10月12日签订了一份《关于＜关于新都木兰寺恢复建设捐建合作协议＞的补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议约定：“韩达公司在木兰寺内的工程建设垫付款项，都由木兰寺捐建办所收到的所有捐赠款，支付给成都韩达建材有限公司，直至付清所有款项。” 协议签订后，韩德俊作为韩达公司的法定代表人和木兰寺管委会的副主任成为了木兰寺修建工程的负责人。韩德俊将木兰寺修建工程中的一部分劳务分包给梁凤东，梁凤东又将部分劳务转包给何学红。何学红的工程款一直由梁凤东支付。2016年因何学红没有收到应收工程款，与其他工人一起向新都区民宗局反映，新都区民宗局出面调解，经新都区民宗局调解后，2016年1月22日韩德俊、新都区民宗局时任局长刘建、梁凤东、何学红共同签署了一份《工程款欠条》：“新都木兰寺居士楼维修维建的欠款，总款85万元。经政府部门协调后，以前与梁凤东所签的修建合同和欠款一律作废。从2016年1月22日后全部欠款的70万元都由何学红前来领取。第一笔欠款10万元在2月4日前领取。余款3年内付清。欠款人：韩德俊。2016年1月22日”，《工程款欠条》的下方有“何学红，2016年1月22日”、“梁凤东，同意支付2016年1月22日”、“见证人：刘建，2016年1月22日”的签字字样。 另查明： 一、在上述《工程款欠条》签署后，何学红在新都区民宗局分别收到过三次工程款共计300000元。但至今，何学红仍有600000元工程款未收到。 二、据韩德俊称，案涉工程的所有工程款均由韩达公司垫付，木兰寺未支付过工程款。何学红收到的300000元是由韩德俊支付给木兰寺，木兰寺又支付给新都区民宗局，再由民宗局支付给何学红的。 以上事实有《关于新都木兰寺恢复建设捐建合作协议》、《补充协议》、《工程款欠条》、证人证言、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证明。 本院认为，韩达公司作为工程承包人，将工程分包给不具备资质的梁凤东，梁凤东又将部分劳务分包给何学红，虽然转包行为违反法律规定致使合同无效，但《工程款欠条》是对针对劳务费欠款所达成的新的协议，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，属合法有效合同。本案的争议焦点一是木兰寺作为工程发包方是否承担付款责任，二是在《工程款欠条》上签字的韩德俊与刘建是否应承担付款责任。对此分述如下： 关于木兰寺是否承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，木兰寺做为案涉工程的实际发包方应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。虽木兰寺与韩达公司签订了《关于新都木兰寺恢复建设捐建合作协议》和《补充协议》约定修建木兰寺的工程款由韩达公司垫付，但这仅是发包方与转包方之间的个人约定，不能对抗实际施工人要求支付工程款的请求，木兰寺作为工程的发包方并不因此免责。木兰寺也未举证证明其足额支付了全部工程款，故本院认为本案中木兰寺应承担付款责任。 关于韩达公司和韩德俊的责任。韩达公司作为工程承包人，将工程分包给不具备资质的梁凤东，违反法律规定，故韩达公司应承担支付劳务费的责任。韩德俊在《工程款欠条》的落款处签到：“欠款人：韩德俊”，虽在庭审中其称其的签字是代表的木兰寺和韩达公司，其本人仅是见证人，而非还款义务人。但其并未提供与《工程款欠条》相反的证据证明其主张，根据韩德俊在欠条上签字的位置及字样，本院认为韩德俊在签署《工程款欠条》时应是有承诺本人承担还款责任的意思，该欠条表明韩德俊系自愿以个人名义为韩达公司承担支付欠款的责任。故韩德俊应按照《工程款欠条》的约定承担付款义务。 关于刘建的签字。何学红称在2016年新都区民宗局组织双方调解时，其时任局长刘建承诺“如果何学红最终没有拿到工程款，可以找他”，并提供两名在场证人证明。本院认为刘建作为新都区民宗局的局长，其出于维护社会稳定以及履行自己的职责的目的，组织双方调解并在调解时保证工人最终会收到工程款的行为，不能仅以此认定其承诺了本人或新都区民宗局自愿加入债务。且结合刘建在《工程款欠条》上的签字字样：“见证人：刘建”，其应是刘建仅有履行职务行为，协调双方纠纷并作为见证人的意思，而无承诺还款的意思。故本院认为新都区民宗局不承担支付工程款的义务。 关于利息。因《工程款欠条》约定：“从2016年1月22日后全部欠款的70万元都有何学红前来领取。第一笔欠款10万元在2月4日前领取。余款3年内付清”，最后一笔工程款应在2019年1月22日付清，故本院仅支持从2019年1月23日起计算的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条/第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都韩达建材有限公司、韩德俊、成都市新都区木兰寺在本判决发生法律效力之日起7日内共同给付何学红600000元，并支付逾期付款利息（以600000元为基数，自2019年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）； 二、驳回何学红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（已因适用简易程序而减半收取），由成都韩达建材有限公司、韩德俊、成都市新都区木兰寺共同负担（此款何学红已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年三月二十日 书记员  吴 洋