贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200914654801C。负责人：李承忠，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。特别授权委托诉讼代理人：王明星，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。被上诉人（原审原告）：罗克军，男，1987年12月5日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：龙石虎，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409051100007。一般授权委托诉讼代理人：杨庆，系六盘水市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409092100013。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司（以下简称“人保六盘水分公司”）因与被上诉人罗克军保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保六盘水分公司上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0201民初1741号民事判决书，判决驳回被上诉人的起诉或改判上诉人不赔付75759元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故不属实，被上诉人属于骗保行为，该系列骗保案件威宁县公安局已立案侦查。2、贵Ｂ×××××号车辆系按揭贷款车，贷款期限为24个月，投保时已经指定受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，平安银行股份有限公司上海延东支行出具款项结清证明时，24个月期限未满。3、被上诉人为了获得赔偿，提供了虚假证据，由不同单位出具收款收据，有一审卷宗和庭审笔录作证。综上，若本次交通事故涉嫌犯罪，法院应当将案件移送公安机关。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人罗克军辩称，一、被上诉人的诉请实属交通事故所致，而非保险诈骗，有一审法院向威宁彝族苗族自治县公安局经济犯罪侦查大队了解的案件相关材料予以证明。二、一审判决认定被上诉人罗克军系贵Ｂ×××××号车的投保受益人于法有据，有平安银行股份有限公司上海延东支行出具的贷款结清证明予以证实。三、原审判决认定被上诉人起诉时提交的拖车费收款收据和庭审中提交的拖车费发票分别系红桥新区名车汇汽车维修中心和钟山区便捷汽车道路救援服务部出具，对于同一笔费用，出现出具收款凭证的主体不一致的原因未举证证明，该原因是经办人未向被上诉人出具相关证据，但原二审中，被上诉人已经提交了证明红桥新区名车汇汽车维修中心和钟山区便捷汽车道路救援服务部的经营者系同一人的证据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗克军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因被保险车辆本次交通事故造成的损失费用合计77759元（其中：修车费75759元，拖车费2000元）；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月31日，案外人田维二与原告罗克军签订了一份《卖车协议》约定案外人田维二将其所有的贵Ｂ×××××号机动车卖给原告罗克军。2017年10月18日《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明涉案机动车登记时间为2017年10月18日，号牌号码载明为“新车”，发动机号码为4051Ｅ199，识别代码（车架号）为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953，并在被告人保六盘水分公司投保交强险和商业险（其中，机动车损失保险449900元、第三者责任保险500000元等），保险期间自2017年10月19日零时起至2018年10月18日24时止。投保人为田维二，在保单上还特别约定“本保单第一受益人为：平安银行股份有限公司上海延东支行”。2018年7月11日的《机动车商业保险保单》上再次载明，涉案车辆号牌号码为贵Ｂ×××××号，发动机号码为4051Ｅ199，识别代码（车架号）为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953，被保险人为罗克军，保险期间自2017年10月19日零时起至2018年10月18日24时止。六盘水市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证也载明，涉案车辆现号牌号码为贵Ｂ×××××号，所有人为罗克军，车辆识别代号和发动机号码分别为ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953和4051Ｅ199。2018年5月22日22时20分，案外人李志国驾驶贵Ｂ×××××号机动车在230县道18ＫＭ＋5ＯＯＭ处因操作不当，致使该车左前部与对向停于公路边上由驾驶员杨伟驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车左前部相碰撞，造成两车受损的交通事故。当日，该事故经水城县公安局交通警察大队作出认定，李志国承担事故全部责任，杨伟无责任。事故发生后，贵Ｂ×××××号机动车于2018年5月25日在六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司修理至同年6月9日，产生修理费71545.08元。贵Ｂ×××××号机动车于2018年5月23日在六盘水凤骐汽车修理有限公司钟山分公司维修至同年6月9日，产生修理费4214元（该定损金额系人保六盘水分公司工作人员李昂185××××6062通过短信方式告知原告方）。另查明，涉案车辆受益人平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年10月25日出具一份《贷款结清证明》载明“借款人田维二，抵押人田维二（证件类型：身份证号码5202211978××××××××）车牌号为贵Ｂ×××××，车架号：ＬＢＶＫＹ3101ＪＳＦ81953在我行有汽车贷款，贷款合同号ＢＣ20171013990011811，贷款金额269940元，贷款期限24个月。该笔贷款已结清，特此证明”。诉讼过程中，被告提出原告可能涉嫌保险合同诈骗，但原告予以否认。一审法院认为，一、本案诉讼主体如何确定。本案涉案车辆系案外人田维二以按揭贷款方式购买后，再转让给原告罗克军，公安机关颁发的机动车行驶证已证实涉案车辆所有人为罗克军。且保单上的受益人平安银行股份有限公司上海延东支行也出具证明证实涉案车辆车贷已结清。本次事故发生在《卖车协议》之后，故本案原告系适格主体。贵Ｂ×××××号机动车修理费已由原告代为支付，原告有权提起本案诉讼。二、本案责任如何认定。被告提出对本次事故发生和责任认定均有异议。根据证据规则规定，被告并未提供相应证据来支持己方观点，应承担举证不力的法律责任，故对被告的辩解不予采信。对被告提出罗克军可能涉嫌保险合同诈骗，经一审法院释明，要求被告进一步提供充分证据予以证明，并告知如逾期提供则承担举证不能的法律责任。被告并未在规定的时限内提供，故对被告提出本案应中止审理或移送公安机关的辩解不予采信。三、赔偿金额。首先，对涉案车辆，有六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司提供的维修项目及发票在案佐证，虽被告有异议，但并未提供相反证据证来推翻其维修项目不属实或过渡维修，故对其产生的维修费71545元予以确认。其次，对贵Ｂ×××××号小型面包车，因系涉案车辆驾驶员李志国全责，且人保六盘水分公司通过短信方式定损为4214元，予以认定。最后，对拖车费2000元，因原告提交的票据不能证明两主体具有关联性，故不予支持。综上，涉案车辆在被告处投保交强险、商业险，造成涉案车辆和贵Ｂ×××××号机动车损失。该事故发生在保险期限内。原告主张的合理赔偿费用应由该保险公司在各项保险的责任限额予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十八条第一款、第二款和第四款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗克军贵Ｂ×××××号机动车损失4214元，贵Ｂ×××××号机动车损失71545元，以上共计75759元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗克军的其他诉讼请求。案件受理费1744元，由原告罗克军负担54元，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司负担1690元（原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、被上诉人罗克军在本案中主体是否适格？二、对上诉人提出本案涉嫌骗保应移送公安机关的上诉主张是否支持？三、对于上诉人提出被上诉人提供虚假证据的主张是否成立？针对争议焦点一。本案中诉争事故车辆贵Ｂ×××××号车系按揭贷款购买的车辆，故该车在2017年10月投保机动车商业保险时保险单上注明该保单第一受益人为“平安银行股份有限公司上海延东支行”，但本案诉讼中被上诉人已经提交了平安银行股份有限公司上海延东支行的贷款结清证明，一审法院也依职权调取了平安银行股份有限公司上海延东支行的贷款结清证明，对于一审法院调取的贷款结清证明上诉人也无异议，可以证实该车贷款已经结清。该车转让给罗克军后，该车商业险保险单的被保险人变更登记为罗克军，其在保险事故发生时，依法对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，故罗克军作为被保险人在本案中主张权利，并未违反法律规定，上诉人主张应由受益人平安银行股份有限公司上海延东支行主张权利的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于争议焦点二。上诉人主张被上诉人骗保应将案件移送公安机关，从上诉人提交的向威宁县公安局的“报案材料”看，并未涉及本案交通事故，上诉人提交的《贵州省威宁县公安局立案告知书》，也未体现本案涉嫌骗保公安机关已经立案侦查，故上诉人提交的证据不能证明本案涉嫌骗保，其认为应将本案移送公安机关的主张没有依据，本院不予支持。针对争议焦点三。上诉人二审中未明确指出其主张被上诉人提供虚假证据具体是哪部分证据，本案结合上诉人一审陈述审查后认为，本案交通事故发生后，上诉人应当按照保险合同约定及时到现场查勘并按照约定对车辆损失定损，但本案从当事人提交的证据看，上诉人在事故发生后仅对贵Ｂ×××××号车定损金额为4214元，至今未对贵Ｂ×××××号车进行定损，该车因交通事故受损的事实客观存在，被上诉人主张修理费，出具了六盘水宝翔行汽车销售服务有限公司出具的“结算单”及车辆维修发票，虽上诉人对此提出异议，但其并未提供证据予以反驳；对于一审中被上诉人主张的拖车费2000元票据，被上诉人一审中对出现两个单位分别出具拖车费的收款收据和发票进行了说明，一审经审查后已经明确被上诉人不能证明该两个单位具有关联性，对拖车费2000元并未支持，本案上诉人不能举证证明被上诉人提供虚假证据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保六盘水分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月十六日法官助理徐严书记员王岚