山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初2519号 原告：冯冠霖（曾用名：冯源），男，1989年9月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：闫振振，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晓娟，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1980年10月29日生，汉族，诸城中鲁置业有限公司法定代表人，住诸城市。 被告：诸城中鲁置业有限公司，住所地：诸城市昌城镇西河崖村288号。 法定代表人：王伟，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李涛，山东潍州律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：沈京亮，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：王永国，男，1969年10月22日生，汉族，住诸城市。 原告冯冠霖与被告王伟、诸城中鲁置业有限公司（以下简称中鲁公司）、王永国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2017）鲁0782民初2080号民事判决。被告王伟、中鲁公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）鲁07民终6010号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯冠霖的委托诉讼代理人闫振振、于晓娟，被告王伟并作为被告中鲁公司的法定代表人，被告王伟、中鲁公司的共同委托诉讼代理人李涛、沈京亮到庭参加诉讼。被告王永国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯冠霖向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同偿还借款本金1500000元，及自2013年5月18日起至2018年4月15日止按月利率2%计算的利息1793000元，以后的利息以借款本金1500000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月18日，诸城市祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）法定代表人李元新将祥瑞公司之前借款汇总后向冯冠霖出具借条。借条中约定祥瑞公司共向冯冠霖借款1500000元，月利率2%，用昌城水岸府邸1-1沿街房抵押，还款时间为2014年5月17日前。双方未办理抵押登记，而是由祥瑞公司出具单据号为No0008055的收款收据作为抵押方式。还款期限届满后，祥瑞公司未按约定时间履行还款义务。2016年2月23日，祥瑞公司决议解散。祥瑞公司清算时，公司原股东王伟、王永国作为清算组成员未通知冯冠霖便通过了祥瑞公司无债权债务的清算报告，并于2016年12月14日办理了注销登记，致冯冠霖未及时申报债权而未获清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，王伟、王永国作为清算组成员应当对冯冠霖的损失承担赔偿责任。2013年至2014年期间，祥瑞公司向诸城市昌城镇人民政府申请的建设用地与中鲁公司申请的建设用地系同一地块，并均获同意。王伟先后担任祥瑞公司、中鲁公司的法定代表人和股东，对两公司具有控制权。冯冠霖的债权系祥瑞公司的债务，中鲁公司明知祥瑞公司负有债务而接受该公司资产，应当承担祥瑞公司债务。为此，诉至法院。 王伟、中鲁公司均辩称，1、本案原、被告诉讼主体均不适格。案外人王燕与李元新之间债权债务尚未厘清，李元新与王燕之间的借款是个人行为还是职务行为，尚未得到法律上有效的认定。2、冯冠霖主张祥瑞公司法定代表人李元新于2013年12月18日将之前借款进行汇总后向冯冠霖出具借条，与事实不符。祥瑞公司的法定代表人为王伟，并非李元新，且李元新在2013年初已经离开诸城。王伟、中鲁公司对李元新书写的借条不知情，不认可。李元新书写的借条与王伟、中鲁公司没有任何关系。王伟、中鲁公司与冯冠霖之间不存在任何借贷关系。3、冯冠霖主张的2012年4月19日借款400000元、2012年11月22日借款500000元、2013年2月6日借款300000元，发生时间均在祥瑞公司成立之前，该1200000元与祥瑞公司无关，系李元新欠王燕的债务。冯冠霖主张的2013年12月19日借款300000元，与事实不符，该款项为冯冠霖从祥瑞公司购买房屋的款项。4、冯冠霖的民间借贷请求权诉讼时效已经届满。综上，请求驳回冯冠霖的诉讼请求。 王永国未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月1日，李增河申请设立诸城市海安置业有限公司（以下简称海安公司），注册资本1000万元，公司类型为自然人独资公司，李增河占股权100%，经营范围为房地产开发经营。 2012年4月19日，王燕以银行转账方式向李元新交付400,000元（以下简称第一笔款项）。 2012年6月18日，李元新以银行转账方式向王燕交付50,000元。 2012年7月20日，李增河作为海安公司投资人，决定吸收李元新、赵孝远、杨林为新股东，李增河将40%的股权转让给李元新，将30%的股权转让给赵孝远，将30%的股权转让给杨林，股东变更为李元新、赵孝远、杨林。同日，李元新、赵孝远、杨林召开股东会，决议如下：1、公司新的股东会成立；2、变更法定代表人，李元新任公司执行董事兼经理，免去李增河原执行董事、经理职务，杨林为监事，免去王泽先监事职务；3、变更公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；4、通过公司新的章程。2012年8月2日，公司登记机关对包括海安公司法定代表人由李增河变更为李元新在内的相关事项进行了核准登记。 2012年8月20日，李元新以银行转账方式向王燕交付140000元。 2012年11月22日，王燕从银行支取现金500000元（以下简称第二笔款项）。 2013年2月6日，王燕以银行转账方式向王伟交付300000元（以下简称第三笔款项）。 2013年3月8日，王伟以银行转账方式向王燕交付80000元。 2013年5月27日，海安公司股东会决议，决定吸收王伟、王永国为新股东，同意李元新将海安公司10%的股权转让给王伟，赵孝远将海安公司30%的股权转让给王伟，杨林将海安公司30%的股权转让给王永国，股东变更为王伟、李元新、王永国。同日，王伟、李元新、王永国召开股东会，决议如下：1、公司新的股东会成立；2、变更法定代表人，王伟任执行董事兼经理，免去李元新原执行董事、经理职务，王永国为监事；3、变更公司名称为祥瑞公司；4、通过新公司章程。2013年6月21日，公司登记机关对包括海安公司变更名称为祥瑞公司、法定代表人由李元新变更为王伟在内的相关事项进行了核准登记。 2013年7月29日，公司登记机关对祥瑞公司住所地变更为诸城市昌城镇西河崖村288号进行了核准登记。 2013年12月18日，祥瑞公司工作人员刘业青为冯冠霖出具加盖祥瑞公司公章的单据号为No0008055的收款收据，内容为：交款单位冯源摘由：收1-1房款3000000元昌城水岸府邸沿街房面积633平方会计主管刘业青。2013年12月19日，冯冠霖以银行转账方式向祥瑞公司工作人员刘业青交付300000元（以下简称第四笔款项）。 2013年12月27日，李元新将祥瑞公司30%的股权转让给王伟，祥瑞公司股东变更为王伟、王永国，王伟占股权70%，王永国占股权30%。2014年1月6日，公司登记机关对祥瑞公司股东由李元新、王伟、王永国变更为王伟、王永国进行了核准登记。 2013年12月31日，诸城市昌城镇人民政府出具规划意见，同意拟用地单位祥瑞公司建设项目用地规划，规划用地性质为商住用地，地块总面积为26456平方米，出让地块面积为4739平方米；项目四至为：东至昌盛路、西至西河崖村、北至芦河沿河路、南至工业园北路。 2014年3月27日，中鲁公司注册成立，注册资本1000万元，股东为王伟、王永国，王伟占股权51%，王永国占股权49%，住所地为诸城市昌城镇西河崖村288号，经营范围为房地产经营开发。2014年10月11日，中鲁公司变更为自然人独资公司，股东为王伟，占股权100%。王伟任法定代表人，刘业青任监事。 2014年12月29日，中鲁公司向诸城市国有资产经营总公司交纳土地出让金2000000元。2014年12月31日，诸城市国土资源局作为出让人，中鲁公司作为竞得人，双方签订成交确认书，确认挂牌成交土地宗地编号为SZ171号，总用地面积4739平方米，成交价为2843400元。2015年3月10日，中鲁公司向诸城市国有资产经营总公司交纳土地出让金843400元。后中鲁公司取得国有土地使用证。 2015年10月26日，诸城市昌城镇人民政府出具规划意见，同意中鲁公司建设项目工程规划，项目名称为水岸府邸小区，地块总面积为23619平方米，一期用地面积为4739平方米；规划建筑面积为50152平方米，一期建筑面积为8884平方米；项目位于昌城镇××村，东至昌盛路、西至西河崖村用地、北至芦河沿河路、南至工业园北路。祥瑞公司建设项目用地规划申请的建设用地与中鲁公司建设工程规划中的建设用地属同一地块，祥瑞公司的建设用地申请书在中鲁公司向诸城市规划局申请建设用地的材料的卷宗中。 2015年12月14日，王伟、王永国召开祥瑞公司股东会，决议如下：成立祥瑞公司清算组，王伟为组长，王永国为成员。 2016年2月14日，王伟、王永国召开祥瑞公司股东会，决议如下：同意祥瑞公司注销，通过公司清算报告。清算报告载明清算组已按公司法的法定程序通知了债权人，并在大众日报上公告，经清算，祥瑞公司总资产为1000万元，债权为0元，债务为0元，净资产1000万元，现已清算完毕，并经股东会备案确认。但王伟在诉讼中未提交证据证明清算组清算时已按公司法规定的法定程序通知了债权人，并在大众日报上公告。 2016年2月23日，公司登记机关核准祥瑞公司注销登记。 2017年3月30日，冯冠霖以王伟、王永国为被告诉至本院，案号为（2017）鲁0782民初2080号，案由为房屋买卖合同纠纷，即本案原一审案件。冯冠霖的诉讼请求为：1、判令王伟、王永国交付昌城水岸府邸1-1沿街房，并协助办理过户登记手续；2、本案诉讼费由王伟、王永国负担。事实和理由为：冯冠霖购买祥瑞公司开发的昌城水岸府邸1-1沿街房（面积633平方米），并支付了房款，祥瑞公司一直未交付房屋。王伟、王永国系祥瑞公司股东，祥瑞公司于2016年2月14日注销，王伟、王永国作为祥瑞公司清算组成员在清算时未通知冯冠霖，并称无债权债务，致房屋未能交付给冯冠霖。在该案诉讼中，冯冠霖于2017年6月27日变更诉讼请求为：1、判令王伟、王永国交付昌城水岸府邸633平方米沿街房，并协助办理过户登记手续；2、本案诉讼费由王伟、王永国负担。2017年8月21日，冯冠霖申请追加中鲁公司为该案被告。2018年4月15日，冯冠霖又变更诉讼请求为：判令王伟、王永国、中鲁公司返还借款1500000元，并承担自2013年5月18日起至借款本息付清之日止按月利率2%计算的利息。在该案诉讼中，冯冠霖先是主张双方存在房屋买卖合同关系，并陈述如下：祥瑞公司欠冯冠霖部分借款，因祥瑞公司财务不良，冯冠霖便与祥瑞公司达成口头协议，以房产抵顶借款。对不足部分，冯冠霖向祥瑞公司转账，并交付了部分现金。双方没有签订正式的房屋买卖合同，但祥瑞公司出具了收款收据。双方达成以房抵债协议后，冯冠霖向祥瑞公司指定账户转账了一部分房款。关于房款3000000元的支付情况，冯冠霖陈述如下：2013年5月18日借款本金1500000元，利息计算至2013年12月18日金额为315000元；因银行卡余额只有300000元多一点，便通过银行卡转账给祥瑞公司财务人员刘业青300000元；剩余房款以现金形式一次性交付给了李元新。后冯冠霖又主张双方存在民间借贷合同关系，并陈述如下：2013年12月18日，祥瑞公司法定代表人李元新将之前公司借款汇总后向冯冠霖出具了借条，并用涉案房屋进行了书面质押，未办理抵押登记。 诉讼中，冯冠霖提交由李元新出具的落款日期为2013年5月18日的借条，主张李元新出具借条时系祥瑞公司法定代表人、股东，冯冠霖与祥瑞公司之间存在1500000元的民间借贷合同关系。借条内容为：“今有祥瑞置业李元新借冯源现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），经双方协商，达成协议，月息三分，用祥瑞置业昌城水岸府邸沿街房作为抵押，单据号：No0008055，于2014年5月17日前归还。借款人：李元新2013年5月18日”。经本院要求，冯冠霖另提交抵押借款合同复印件一份，冯冠霖在（2017）鲁0782民初2080号一案中未提交该份证据。抵押借款合同复印件内容为：“今有祥瑞置业李元新借冯源现金人民币壹佰伍拾万元整，用祥瑞置业昌城水岸府邸沿街房叁佰万元房产作抵押，单据号码：No0008055，借款期限自2013年12月18日至2014年5月17日，期限为陆个月，在抵押期间内抵押方与出借方均不得处置房产。借款期限内祥瑞置业李元新可提前分批次还款，出借方需积极配合。若出借方冯源故意为难，此抵押房冯源无权自行处理。若到期借款方祥瑞置业李元新未偿还或无偿还能力，出借方冯源可以对祥瑞置业昌城水岸府邸（单据号码No：0008055）抵押房自行处理，以抵偿出借方现款，其产生的纠纷由借款方祥瑞置业李元新自行承担。祥瑞置业李元新借款期限内还清借款后，出借方冯源需把此房单交还祥瑞置业李元新。此合同受法律保护。借款人：李元新出借人：冯源2013年12月18日”。 关于借条形成过程，冯冠霖在本案开庭时陈述如下：2013年12月18日，冯冠霖与王燕一起到祥瑞公司位于诸城市宝龙大厦15楼带有防盗门的一间办公室，对方有王伟、王永国、李元新、张猛。王燕将持有的1200000元的借条交给李元新，并达成再向祥瑞公司出借300000元的意向，由李元新为冯冠霖出具金额为1500000元的借条，协商由祥瑞公司用昌城水岸府邸沿街房作抵押，借款时间书写成2013年5月18日。因祥瑞公司财务人员不在，当天未能出具收款收据，故当日出具借条中的单据号后面为空白。2013年12月19日，冯冠霖将款项转账给祥瑞公司财务人员刘业青，又到同一地点，由刘业青出具编号为No0008055的收款收据，并加盖祥瑞公司公章，李元新又在借条中补写收款收据编号，并按手印。 冯冠霖主张上述1500000元的借款包括上述第一、二、三、四笔款项，第一、三、四笔款项以转账方式交付，第二笔款项以现金方式交付，祥瑞公司的法定代表人李元新、股东王伟、财务人员刘业青先后收到借款。关于第二笔款项，冯冠霖申请宫某作为证人出庭作证。宫某作证时陈述如下：宫某与冯冠霖系表兄弟，与王燕系外甥与小姨关系。2012年11月22日，宫某到诸城农村商业银行西郊支行接王燕到中天花园门口山国饮艺茶楼给李元新送钱。在2012年11月22日之前的很长时间就知道李元新是祥瑞公司的老板。当时问王燕带了多少钱，王燕说500000元。宫某拿着钱与王燕一起上去后给了李元新，李元新打了欠条。 2017年11月10日，冯冠霖在接受诸城市公安局刑事警察大队调查时陈述如下：其原叫冯源，后改为冯冠霖。王燕是冯冠霖的小姨。2013年下半年，王燕说祥瑞公司的李元新欠她1200000元，她已经和李元新协商好了，李元新用一套沿街房抵押，但还需要付一部分款。王燕往冯冠霖工商银行账户打了300000元，让冯冠霖到诸城市宝龙大厦办公室找李元新。2013年12月18日下午，冯冠霖和中间人张猛一起去了李元新办公室，这是其第一次见李元新。办公室里只有李元新、冯冠霖、张猛三个人。冯冠霖和李元新签了一份抵押借款合同，大体内容是“祥瑞置业李元新借冯源现金1500000元整，用祥瑞置业昌城水岸府邸沿街房3000000元房产作抵押”，借款人是李元新签的他的名字，出借人是冯冠霖自己签的名字，时间是2013年12月18日。冯冠霖和李元新的一个财务工作人员去了宝龙大厦楼下的工商银行，冯冠霖用自己的银行卡向财务人员提供的账户转了300000元，然后财务人员写了一份收款收据，编号为No0008055，交款单位为冯源，房款是3000000元，时间为2013年12月18日。李元新说房子值3000000元，收款收据上就得写3000000元。李元新还写了一份借条，大体内容是祥瑞置业李元新借冯源现金1,500,000元，借款人是李元新，时间是2013年5月18日。借条上的内容是王燕和李元新协商好的，李元新自己写的，冯冠霖不知道中间具体情况，不知道李元新借给王燕的1200000元是怎么付的。冯冠霖拿着借条、抵押借款合同、收款收据、李元新的身份证复印件走了，后交给了王燕。冯冠霖之后也没有去看过抵押的沿街房，也没有和李元新联系过。2017年上半年，王燕说李元新联系不上了，得起诉，便找律师让冯冠霖写了一份授权委托书去法院起诉，但冯冠霖没出过庭，不知道起诉的内容。 关于借款来源，1、冯冠霖在2018年7月26日（2017）鲁0782民初2080号一案开庭时提交王燕出具的落款时间为2018年7月1日的情况说明，王燕在说明中陈述第一、二、三笔款项属冯冠霖所有。2、王燕在2018年7月30日接受本院调查时陈述：第一、二、三笔款项共计1200000元，是原先李元新欠王燕的，因王燕急着用钱，冯冠霖将钱给了王燕。王燕便要求由冯冠霖向李元新或王伟主张该1200000元，王燕不再向李元新或王伟主张该1200000元。3、冯冠霖在本案开庭时陈述如下：第一、二、三笔款项共计1200000元是王燕出借给祥瑞公司的，后王燕将该1200000元债权转让给了冯冠霖；第四笔款项300000元是以冯冠霖名义出借给祥瑞公司的。 2019年2月28日，山东省潍坊市中级人民法院向李元新进行了调查，李元新陈述如下：1、借条是李元新本人向冯源出具的，借条出具时间不是落款时间，是在受胁迫的情况下出具的，具体时间记不清了，出具借条时不再担任祥瑞公司法定代表人，借款没有用于祥瑞公司经营，认可借款是个人行为。2、当时是在宝龙大厦办公室里出具的，冯源和他带过去的三四个人在场，出具借条的时候大约还欠冯源三四十万，因为冯源是放高利贷的，算的高息，便出具了1500000元的借条。3、在2012、2013年借过王燕的钱，加起来有七八十万元，不是一次性借的，边借边还，已经还清了。借王燕的钱没有用于祥瑞公司经营。4、借条中的钱包括借王燕的钱，冯源是王燕的外甥。借冯源的钱实际是王燕的钱。5、对祥瑞公司收款收据的真实性无异议，但不是其出具借条时给冯源的。出具借条时冯源出示了收款收据，其按冯源的陈述写的借条。6、后来知道冯源交的300000元是买祥瑞公司房子的购房款。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告诉讼主体是否适格；二、冯冠霖与祥瑞公司之间是否存在民间借贷合同关系；三、若冯冠霖与祥瑞公司之间存在民间借贷合同关系，王伟、王永国在祥瑞公司清算过程中是否履行了通知和公告义务，是否对冯冠霖的债权造成损害，中鲁公司是否应当对祥瑞公司的债务承担清偿责任；四、冯冠霖的民间借贷请求权诉讼时效是否已经届满。 关于争议焦点之一，冯冠霖主张权利的基础法律关系为其与祥瑞公司之间存在民间借贷合同关系，且提交的借条、收款收据等证据均载明权利人冯冠霖，故足以认定冯冠霖与本案有直接利害关系，冯冠霖作为本案原告诉讼主体适格。王伟、王永国原系祥瑞公司清算组成员，在祥瑞公司已经注销的情况下，冯冠霖起诉王伟、王永国并无不当，故王伟、王永国作为被告诉讼主体适格。中鲁公司与祥瑞公司的法定代表人均为王伟，中鲁公司成立时的股东与祥瑞公司的股东相同，两公司住所地、经营范围相同，二者为关联公司。对于关联公司，控制股东是否存在滥用控制权使祥瑞公司与中鲁公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立，沦为控制股东逃避债务的工具等行为，是诉讼中需要查明的事实，进而需要进一步认定是否否认祥瑞公司、中鲁公司法人人格，中鲁公司是否对祥瑞公司债务承担连带责任。故中鲁公司作为本案被告主体适格。王伟、中鲁公司主张本案原、被告主体不适格，本院不予支持。 关于争议焦点之二，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。认定民间借贷合同关系，应当从双方有无借贷合意、借款是否实际交付，并结合当事人在诉讼中的行为是否违反诚实信用原则综合作出认定。具体到本案，一、关于冯冠霖与祥瑞公司之间是否存在借贷合意。1、从借条和抵押借款合同内容来看，借条和抵押借款合同中明确载明的借贷主体为冯冠霖、李元新，冯冠霖为出借人，李元新为借款人。借条和抵押借款合同中并没有借款人为祥瑞公司的约定，不能认定李元新以祥瑞公司名义向冯冠霖出具借条，不能认定冯冠霖与祥瑞公司之间存在借贷合意。2、从李元新出具借条时的身份来看，虽然借条中的落款时间为2013年5月18日，但依据冯冠霖在公安机关和本案诉讼中的陈述，能够认定借条出具时间为2013年12月18日或该日之后。李元新在2013年5月27日已被免去祥瑞公司法定代表人职务，2013年5月27日以后祥瑞公司的法定代表人为王伟，公司登记机关于2013年6月21日对上述事项进行了核准登记。冯冠霖主张李元新出具借条、签订抵押借款合同时仍担任祥瑞公司法定代表人，与事实不符，本院不予支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。李元新向冯冠霖出具借条时已不具有祥瑞公司法定代表人身份，无权代表祥瑞公司向冯冠霖出具借条。冯冠霖亦未提交证据证明李元新在出具借条时尚在祥瑞公司任职或具有代理祥瑞公司对外进行相关民事行为的授权，不能仅以李元新系祥瑞公司股东就认定李元新有权代理祥瑞公司出具借条或冯冠霖有理由相信李元新具有代理权。因此，不能认定李元新有权代表或代理祥瑞公司出具借条。李元新在接受山东省潍坊市中级人民法院调查时明确表示借条系受冯冠霖胁迫出具，其在借条出具前与王燕、冯冠霖之间的民间借贷是个人行为，没有用于祥瑞公司经营。本院认定李元新出具的借条对祥瑞公司不发生效力，不能认定冯冠霖与祥瑞公司之间存在借贷合意。3、从借条和收款收据的出具时间及冯冠霖的陈述来看，借条中载明的落款时间为2013年5月18日，但实际出具时间为2013年12月18日或该日之后，系后来补签。冯冠霖对此未作合理解释，严重违背常理。本院从以上三个方面认定冯冠霖与祥瑞公司之间不存在借贷合意。二、关于本案借款是否交付。1、冯冠霖主张本案借款1500000元分四笔交付，但未提交证据证明其所主张的四笔款项与本案的关联性，应当承担不利后果。2、从冯冠霖主张的四笔款项发生时间和内容来看：对于第一笔款项，李元新在收到该笔款项时尚未成为祥瑞公司的前身海安公司的股东，未担任该公司的法定代表人，现有证据也不能证明李元新此时在海安公司任职。冯冠霖主张第一笔款项交付给李元新等同于交付给祥瑞公司，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第二笔款项，证人宫某与冯冠霖、王燕之间存在利害关系，且宫某在作证时称很早就知道李元新系祥瑞公司的老板，因第二笔款项发生时海安公司尚未更名为祥瑞公司，故证人的陈述内容与事实不符，本院不予采信。冯冠霖提交的证据只能证明王燕当天从银行支取现金500000元的事实成立，不足以证明第二笔款项已经交付给李元新。对于第三笔款项，王燕向王伟转账300000元时，王伟尚未成为海安公司的股东和法定代表人，海安公司尚未更名为祥瑞公司，现有证据也不能证明王伟在海安公司任职。故冯冠霖主张第三笔款项交付给王伟等同于交付给祥瑞公司，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第四笔款项，从收款收据内容判断，该笔款项应当为购房款，难以认定为借款。本院从以上两个方面认定冯冠霖主张的四笔款项与本案缺乏关联性，借条中的1500000元的款项未实际交付。三、民事诉讼应当遵守诚实信用原则，应当从冯冠霖在民事诉讼中的行为来判断其陈述的真实性。冯冠霖在诉讼中多次变更诉讼请求，先是主张双方存在房屋买卖合同关系，后又主张双方存在民间借贷合同关系。冯冠霖在主张双方存在房屋买卖合同关系时陈述沿街房购房款3000000元已经全部支付，其中以借款1500000元和利息后抵顶部分房款，银行卡转账300000元，剩余购房款已经以现金形式交纳。这与其在公安机关陈述的借条和收款收据的形成过程不一致。冯冠霖在主张双方存在民间借贷合同关系时对自己提交的银行交易明细中的2012年6月18日李元新以银行转账方式向王燕交付的50000元、2012年8月20日李元新以银行转账方式向王燕交付的140000元、2013年3月8日王伟以银行转账方式向王燕交付的80000元款项只字不提，当王伟、中鲁公司依据冯冠霖所提供的银行交易明细主张向王燕转账的事实时又对相关事实进行否认。冯冠霖在陈述借款来源时先是主张款项属其所有，后又主张王燕将债权转让给自己，在接受公安机关调查时又主张本案款项由王燕提供。冯冠霖在本案开庭时陈述的借条形成过程与其在接受公安机关询问时的陈述不一致：冯冠霖在本案开庭时陈述2013年12月18日其与王燕一起到宝龙大厦办公室，对方有王伟、王永国、李元新、张猛，而冯冠霖在接受公安机关询问时则称其与张猛一起到李元新办公室，办公室内只有其与李元新、张猛三个人。冯冠霖在本案开庭时陈述其于2013年12月19日向刘业青转账300000元，刘业青于2013年12月19日出具收款收据，而冯冠霖在接受公安机关询问时则称2013年12月18日银行转账300000元，收款收据是在2013年12月18日出具。冯冠霖在诉讼中对相关案件事实的陈述前后不一致，相互矛盾，其行为严重违反民事诉讼诚实信用原则，本院对其主张的借款事实难以采信。 综上，冯冠霖提交的证据不足以证明冯冠霖与祥瑞公司之间存在借贷合意，及冯冠霖已将借款1500000元交付给祥瑞公司的事实成立，本院不予采纳，对冯冠霖有关其与祥瑞公司之间存在民间借贷合同关系的主张，不予支持，对其他两个争议焦点不再作出认定。因冯冠霖不能举证证明其与祥瑞公司之间存在民间借贷合同关系，其请求权缺乏基础，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯冠霖的诉讼请求。 案件受理费33144元，财产保全费5000元，均由原告冯冠霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨礼军 审 判 员  曲金英 人民陪审员  王 金 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  于振伟