四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17068号 上诉人（原审被告）：成都市健美商贸有限公司，住所地：四川省成都市玉龙街203号（玉龙综合大楼内）。 法定代表人：吕昌山，总经理。 上诉人（原审被告）：吕昌山，男，1940年5月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：吕伟（吕昌山之女），住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：吕松（吕昌山之子），住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：夏宗普，男，1963年12月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 上诉人成都市健美商贸有限公司（以下简称健美公司）、吕昌山因与被上诉人夏宗普请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 健美公司、吕昌山上诉请求：1.撤销一审判决，驳回夏宗普的起诉；2.责令夏宗普与陈龙骧等8人向吕昌山承认伪造《成都市健美商贸有限公司股东会决议》的错误、赔礼道歉。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，健美公司2019年7月9日并未召开股东会议；2.夏宗普与陈龙骧等8人伪造2019年7月19日股东会决议内容，健美公司已停止经营、决定解散，不会也不可能召集和主持改选“法定代表人、经理、监事”的会议，该日股东会议内容为落实公司解散清算方案，因各方未达成一致，并未形成股东会决议，吕昌山离开时还遭到暴力围堵。综上，一审法院认定事实不清，明显错判，请求二审法院予以改判。 夏宗普辩称，1.一审判决书第3页载明的7月9日应是笔误，召开股东会议的日期为7月19日；2.健美公司虽已决议解散，但公司并未注销，法人资格并未消灭，法定代表人这一职务仍存在，根据公司章程，股东会有权作出决议变更法定代表人；3.7月19日股东会决议符合相关法律规定，健美公司应当对法定代表人登记进行变更。 夏宗普向一审法院起诉请求：1.判令健美公司到公司登记机关办理变更登记手续，将健美公司的法定代表人、执行董事、经理变更登记为夏宗普；2.判令吕昌山协助办理上述变更登记手续。审理中,夏宗普放弃将执行董事、经理变更登记为夏宗普的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年6月26日，健美公司全体股东吕昌山、李德国（委托代理人李畅）、夏宗普、王丽、谭先辉、谭先树、黄翠蓉、王俊、陈龙骧参加了股东会并形成《股东会决议》：1.一致同意王光富的股东资格由王俊继承；2.一致同意尹俊文的股东资格由陈龙骧继承；3.一致同意健美公司停止经营，解散。参会股东均签字确认会议内容。 2019年7月9日，健美公司在成都市成华区乐天茶楼召开临时股东会议，会议由吕昌山召集和主持，吕昌山、李德国（李畅代理）、夏宗普、王丽、谭先辉、谭先树、黄翠蓉、王俊、陈龙骧（夏宗普代理）参加了会议。经到会股东表决形成决议的主要内容如下：1.选举夏宗普为公司执行董事、法定代表人和经理，吕昌山不再担任公司执行董事、法定代表人和经理；2.吕昌山立即将公司的印章、证照，文件移交给公司新任执行董事，监事。持有健美公司19.31%股份的吕昌山持否定意见，其余持有健美公司80.69%股份的股东同意会议内容并签字和捺印。 健美公司的《公司章程》第十五条约定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和变更执行董事，决定有关执行董事的报酬事项。第十六条第五款约定：股东会议应对所议事项作出决议。一般决议应由代表二分之一以上表决权的股东同意通过；对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条约定：执行董事由股东会会议股权过半数的股东选举产生。执行董事每届任期三年。第十七条约定，公司不设董事会，只设执行董事一人，执行董事为本公司的法定代表人。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人发生变更的，应当办理登记。夏宗普诉请健美公司、吕昌山将健美公司法定代表人由吕昌山变更为夏宗普，由持有健美公司80.69%股份的股东签字并形成了《股东会决议》，符合《公司章程》第十六条关于股东会议应对所议事项作出决议。一般决议应由代表二分之一以上表决权的股东同意通过；对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的约定及《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，予以支持。 综上，一审法院对夏宗普的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：健美公司于判决生效之日起十日内将法定代表人由吕昌山变更登记为夏宗普，吕昌山予以协助。案件受理费减半收取50元，由健美公司、吕昌山负担。 二审中，吕昌山、健美公司提交国家企业信用信息公示系统查询单、企业家日报，拟证明健美公司已进入解散状态。夏宗普质证否认前述证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，国家企业信用信息公示系统查询单、企业家日报具有真实性，但与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。夏宗普提交录音录像证据一套，拟证明7月19日健美公司召开股东会并形成改选法法定代表人等决议的事实。吕昌山、健美公司经质证认为，该录像能够证明健美公司股东未进行现场选举的事实，当日签署的股东会决议系夏宗普及其代理人事先伪造，7月19日股东会决议应属无效。本院经审查认为，该录音录像具有真实性、合法性，且能够证明健美公司召开股东会并形成决议的事实，本院予以采信。吕昌山、健美公司认为7月19日股东会决议系伪造，向本院申请对其鉴定并申请健美公司全体股东作为证人出庭作证，本院认为，健美公司股东会召开并形成决议有相关证据印证，吕昌山、健美公司主张该决议系伪造并无证据印证，对其鉴定申请、证人出庭申请不予准许。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于夏宗普就健美公司应依据2019年7月19日形成的股东会决议将登记的法定代表人变更为夏宗普以及吕昌山予以协助的主张能否得到支持，结合当事人提交的证据和陈述意见综合评析如下： 首先，吕昌山和夏宗普对于2019年7月19日召开了股东会的事实并无异议，只是对是否形成改选法定代表人等事项的决议发生争议。根据当日股东会视频资料显示，股东签署了一份股东会决议，吕昌山在该文件上签署反对意见，其形式和载明内容与一审中夏宗普提交的股东会决议一致，吕昌山主张前述决议系伪造并无证据印证。 其次，健美公司股东依据《中华人民共和国公司法》和健美公司章程的相关规定形成案渉股东会决议，决定免去吕昌山的法定代表人、执行董事、经理职务，改由夏宗普担任公司法定代表人、执行董事、经理。依据上述决议内容，吕昌山不再担任相关职务，健美公司的法定代表人发生变化，健美公司应当依据股东会决议办理工商变更登记，吕昌山作为原法定代表人有义务予以协助。 吕昌山、健美公司主张公司已决议解散，不应再改选法定代表人，根据审理查明事实，健美公司虽已决议解散但尚未最终注销，公司仍处于存续状态，法人资格并未消亡。同时，法律并未就公司出现解散事由后改选法定代表人作出禁止性规定，故吕昌山、健美公司据此主张不应变更健美公司法定代表人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，吕昌山、健美公司上诉请求责令夏宗普与陈龙骧等8人向吕昌山承认伪造《成都市健美商贸有限公司股东会决议》的错误、赔礼道歉，因吕昌山、健美公司并未就此主张另行提起诉讼，且该请求并非本案请求变更公司登记纠纷审理范围，对其该项诉求，不予处理。 综上所述，吕昌山、健美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由成都市健美商贸有限公司、吕昌山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年三月二十日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  李盈秋