杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初207号 原告郭伟强，男，1955年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告徐枫，女，1958年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人郭伟强，身份信息同上，系徐枫丈夫。 原告郭沁，女，1988年7月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人郭伟强，身份信息同上，系郭沁父亲。 被告浙江省自然资源厅，住所地杭州市西溪路118号。 法定代表人黄志平，厅长。 委托代理人陈书宏、梁俊景，浙江省行政复议局工作人员。 第三人王琦，男，1963年9月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人潘凤鸣，女，1963年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人王翔，男，1990年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人潘凤鸣，身份信息同上，系王翔母亲。 原告郭伟强、徐枫、郭沁不服被告浙江省自然资源厅于2019年8月16日作出浙集复12〔2019〕59号行政复议决定（以下简称59号复议决定），于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王琦、潘凤鸣、王翔与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告徐枫、郭沁的委托代理人暨原告郭伟强，被告的委托代理人梁俊景，第三人王琦、第三人王翔的委托代理人暨第三人潘凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月16日作出59号复议决定，查明：原富阳市人民政府于2014年1月29日就位于杭州市××区××山庄××道××号房屋（以下简称71号别墅）坐落的土地向郭伟强、徐枫、郭沁颁发《国有土地使用证》（富国用第000627号），该土地使用证载明的宗地图为富阳市创衡房地产测绘有限公司于2014年1月制作的《银湖街道金苑山庄金龙道71号郭沁、徐枫、郭伟强住宅宗地图》（以下简称2014年宗地图）。2017年5月18日，郭伟强、徐枫、郭沁向原杭州市国土资源局富阳区分局申请上述不动产的换证。原杭州市国土资源局富阳区分局工作人员对其进行询问并制作《询问记录》。同日，杭州市规划和自然资源局同意上述不动产补换证登记，并向郭伟强、徐枫、郭沁颁发《不动产权证书》（浙富阳区不动产权第0016825号），该证书所附宗地图为杭州富阳创衡房地产测绘有限公司于2017年5月制作（以下简称2017年宗地图）。上述2017年宗地图与2014年宗地图载明的宗地界址点坐标和边长均不同。2017年5月19日，郭伟强、徐枫、郭沁领取上述不动产权证书。另查明，郭伟强不服杭州市规划和自然资源局对杭州市富阳区银湖街道金苑山庄金龙道70号不动产（以下简称70号别墅）所作登记行为，认为上述不动产的测绘结果与71号别墅的测绘结果存在重叠，于2018年12月20日向被告申请行政复议。被告于2019年5月29日作出行政复议决定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月9日对70号别墅所作登记行为并责令其依法重新处理。被告认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。杭州市人民政府办公厅《关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》（杭政办函〔2015〕159号）规定，杭州市富阳区的不动产登记由原杭州市国土资源局委托当地办理。根据上述规定，杭州市规划和自然资源局有权委托原杭州市国土资源局富阳区分局办理涉案不动产登记。《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十五条第（三）项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，应当对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备及权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确进行查验。原杭州市国土资源局富阳区分局未提供证据证明在办理涉案不动产换证登记时，已经对郭伟强、徐枫、郭沁提供的2017年宗地图是否侵犯王琦等3人的合法权益进行审查。该分局未尽合理审慎义务，在2017年宗地图与2014年宗地图记载的内容存在不一致的情况下，作出涉案不动产登记，认定事实不清、证据不足。杭州市规划和自然资源局和郭伟强、徐枫、郭沁均主张王琦等3人申请行政复议已经超过法定期限，但未能提供证据证明王琦等3人已于2017年5月、6月知道涉案不动产登记行为的事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月18日对71号别墅所作登记行为，责令杭州市规划和自然资源局依法对涉案不动产登记申请重新作出处理。 原告诉称，70号别墅业主王琦、潘风鸣、王翔于2019年6月24日向被告申请行政复议，并由被告作出59号复议决定。原告不服该复议决定，理由如下：一、70号别墅业主提起行政复议已超过法定期限。根据三原告提供的证据（见2019年3月4日行政复议听证会记录第五页（证据2），59号复议决定书第2页最后一段），70号别墅业主在不迟于2017年6月就已知三原告所持宗地图之确切信息。59号复议决定所调“未能提供证据”的认定错误。70号别墅业主已失去提请行政复议的资格，应予驳回复议。二、59号复议决定对宗地图的认定错误。2002年宗地图才是三原告之原始宗地图（证据5），其清晰格式迄今存于原富阳市土地勘测设计所。三原告2014年宗地图和2017年宗地图出自两个不同的坐标系，2017年宗地图修正2014年宗地图之原因，系2014年宗地图明显偏离原始宗地图，也与开发商所设权属界碑完全不一致。故2017年富阳办事大厅所设唯一现场办公之杭州富阳创衡房地产测绘有限公司专门调取库存原始宗地图等资料进行了认真核查，更正了自身2014年宗地图的错误，为71号别墅重新出具了与原始宗地图及开发商权属界碑完全吻合的2017年新宗地图，该行为合理、合法。三、59号复议决定认定标准完全不同，结论忤逆混乱。浙集复12〔2019〕59号与浙集复12〔2018〕152号关联性极强，是一个案子的两个不同环节，其行政复议决定内容必须具有连贯性和统一性。浙集复12〔2018〕152号行政复议已查明：70号别墅2017年宗地图（证据7)是依据三原告的71号别墅2014年宗地图制作的，也即70号别墅之2017年宗地图的权属界线，正是三原告之2014年宗地图的权属界线。根据浙集复12〔2018〕152号《行政复议决定书》的认定，70号别墅2017年的宗地图（其权属界线与三原告之2014年宗地图同）与其原始宗地图（即2002年宗地图）不一致，故而作出撤销其登记行为的决定。70号别墅业主于2019年7月22日向富阳法院提起的民事诉讼状（证据8）也可佐证，其知晓自己70号别墅2017年宗地图与2002年原始宗地图不一致。综上，三原告71号别墅2017年宗地图与现场权属界碑及3家测绘公司的测量结果一致，也与2002年原始宗地图完全吻合。70号别墅2017年宗地图与现场权属界碑完全不同，也与其2002年原始宗地图及库存原始宗地图完全不同，该图必错已是事实。诉请判令：1.撤销被告作出的59号复议决定；2.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1、59号复议决定书。证明被诉行政复议的情况。 2、2019年3月4日行政复议听证会记录首页和第五页。证明70号别墅业主在2017年6月之前已经知道原告房屋登记情况。 3、库存原始宗地图。证明2002年的70号、71号别墅边界位置。 4、71号别墅2014年宗地图。证明界址数据和边界不吻合。 5、71号别墅2002年宗地图。证明两家的原始界址线。 6、71号别墅2017年宗地图。证明坐标数据与边界吻合，是正确的。 7、70号别墅2017年宗地图。证明该图是以三原告71号别墅2014年宗地图为基础，与三原告71号别墅2017年宗地图存在交叉重叠。 8、70号别墅业主的民事起诉状。证明70号别墅业主即本案第三人明知其房屋2017年的宗地图是错误的。 被告辩称，一、59号复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确。原杭州市国土资源局富阳区分局于2017年5月18日向郭伟强等3人的71号别墅颁发了《不动产权证书》（浙富阳区不动产权第0016825号），该证书所附宗地图为杭州富阳创衡房地产测绘有限公司于2017年5月制作（71号别墅2017年宗地图）。王琦等3人不服上述登记行为，向被告申请行政复议。此外，原告郭伟强因认为其71号别墅的测绘结果与王琦等3人70号别墅的测绘结果存在重叠，于2018年12月20日向被告申请行政复议，被告于2019年5月29日作出浙集复12〔2018〕152号行政复议决定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月9日对70号别墅所作登记行为并责令其依法重新处理。被告认为，原杭州市国土资源局富阳区分局未提供证据证明在办理涉案不动产换证登记时，已经对原告提供的71号别墅2017年宗地图是否侵犯王琦等3人的合法权益进行审查。该分局未尽合理审慎义务，在71号别墅2017年宗地图与2014年宗地图记载的内容存在不一致的情况下，作出涉案不动产登记，认定事实不清、证据不足。杭州市规划和自然资源局和原告均主张王琦等3人申请行政复议已经超过法定期限，但未能提供证据证明王琦等3人已于2017年5月、6月知道涉案不动产登记行为的事实。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，作出浙集复59号复议决定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月18日对71号别墅所作登记行为，责令其重新作出处理。二、59号复议决定程序合法。被告于2019年6月5日收到王琦等3人的行政复议申请，同年6月18日收到补正申请，郭伟强等3人因与被复议的具体行政行为具有利害关系，被告依法通知其作为第三人参加行政复议。经审理，被告于2019年8月16日作出59号复议决定，并向王琦等3人及郭伟强等3人邮寄送达行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的程序规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。? 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、不动产补证（换证）申请书、更换不动产权证的申请报告、约定财产具结书、原告身份证复印件。 2、国有土地使用证、2014年1月制作的《银湖街道金苑山庄金龙道71号郭沁、徐枫、郭伟强住宅宗地图》、71号别墅所有权证书。 3、不动产登记申请受理通知书、询问记录、不动产补证（换证）审批表、不动产权证领证签收单。 4、不动产权证书、2017年5月制作的《银湖街道金苑山庄金龙道71号郭沁、徐枫、郭伟强住宅宗地图》。 证据1-4，证明原告于2017年5月18日向富阳区不动产登记服务中心申请更换不动产权证，原杭州市国土资源局富阳区分局询问原告、受理、审批该申请，原告领取新不动产权证的事实；同时证明71号别墅2017年宗地图与2014年宗地图载明的宗地界址点坐标和边长均不同、原杭州市国土资源局富阳区分局受理不动产登记申请后，未对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备及权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确进行查验的事实。 5、行政复议申请书及所附证据材料。证明被告2018年6月5日收到王琦等3人的行政复议申请的事实。 6、行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证。证明被告于2019年6月6日作出补正通知并发送行政复议申请人的事实。 7、补正后的行政复议申请书。证明被告于2019年6月18日收到王琦补正的材料。 8、行政复议答复通知书及邮寄凭证。证明被告于2019年6月24日制作行政复议答复书并发送给杭州市规划和自然资源局的事实。 9、行政复议答复书及所附证据材料。证明杭州市规划和自然资源局作出答复并提交相关证据材料的事实。 10、参加行政复议通知书及邮寄凭证。证明被告通知利害关系郭伟强等3人参加行政复议的事实。 11、59号复议决定书及邮寄凭证。证明被告于2019年8月16日作出复议决定并送达原告的事实。 依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 第三人述称，一、王琦等3人70号别墅2017年宗地图与郭伟强等3人71号别墅2017年宗地图确实存在红线交叉重叠。但王琦2017年5月9日登记在先，郭伟强2017年5月18日换证在后，两家登记边界重叠，是由郭伟强提供虚假数据，骗取不动产登记造成的。二、王琦等3人提起行政复议，未超过法定期限。71号别墅2017年5月18日办理换证登记后，71号别墅业主及登记部门均没有告知王琦等3人。王琦等3人是在收到郭伟强2018年12月20日提起的浙集复12〔2018〕152号行政复议案的决定书得知自己的不动产权证被决定撤销后，于2019年6月3日向被申请人确认其于2017年5月18日对71号别墅的不动产权变更登记行为属实，且具有法律效力，并被告知“如对该登记行为有异议，也可以像郭伟强一样，向行政复议机关提出复议申请”。整个复议过程中，王琦多次要求复议机关出示71号郭伟强的持证宗地图，但复议机关和71号郭伟强始终没有提交。时至今日，第三人仍未看到郭伟强的不动产权证原件内容。三、原杭州市国土资源局富阳分局于2017年5月18日对71号别墅所作登记行为，违反法定程序，是错误的，理由如下：1、71号别墅2014年办的证有明显的宗地界址点坐标，而在2017年5月18日换证时，其中的宗地界址点坐标和边长发生了改变。2、与相邻的70号别墅有明显的交叉重叠。按照法定程序应当通知并征求70号产权人的意见，在权属界线明确之后方可办证，但富阳分局在宗地红线存在交叉的情况下，未通知并征求70号产权人意见，在70号别墅产权人未签字的情况下，给71号别墅办理的不动产权证是违法的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向提交以下证据： 1、郭伟强换证的申请报告。证明原告2017年5月18日提供虚假数据骗取不动产登记，造成两家宗地红线交叉重叠、重复登记的事实。 2、杭州市规划和自然资源局富阳分局《告知书》。证明富阳分局没有原告谎称的分户宗地原始数据库的事实。 3、杭州市富阳土地勘测规划设计有限公司数据说明。证明原告所提供的70号别墅宗地图的所谓证据不是70号宗地图的事实。 4、郭伟强2014年登记宗地图及王琦2017年5月9日登记宗地图之54坐标系数据。证明王琦2017年5月9日办理不动产登记的宗地图与原告2014年登记的宗地图边界坐标完全相同，无交叉重叠的事实。 5、郭伟强2017年5月18日登记宗地图与王琦2017年5月9日登记宗地图的红线交叉重叠、重复登记情况。证明原告2017年5月18日提供虚假数据骗取登记后造成与王琦2017年5月9日登记宗地图红线交叉重叠、重复登记的事实； 6、2017年5月17日郭伟强向富阳城管银湖中队提交的宗地数据及王琦提交的宗地图。证明第三人王琦只在2017年5月17日城管组织调解时看到郭伟强提供的一张纸上的一组数据，无法确定其真实性，时至今日仍未看到原告的不动产权原件内容的事实。 经庭审质证，对原告的证据，被告发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，三性无异议，证明内容有异议。证据3，真实性有异议。证据4，三性无异议，证明内容有异议。看不出来有两个坐标系。证据5，真实性、合法性无异议，但是与本案无关。证据6、7，三性不予认可。证据8，真实性、合法性予以认可，关联性和证明内容不认可。第三人发表如下质证意见：证据1，三性无异议。证据2，都是原告推断的，不能作为证据。证据3，比例不对，无法确认真实性、合法性。证据4，这张图是原告向土管局提供的，是毫无依据的。原告2014年登记的证书边界，与第三人手上持证的宗地图改成54坐标系，是完全重合，没有交叉重叠的。证据5，与本案没有直接的关联性。证据6，文字说明是原告自己写的。坐标边长与2014年的不同。与第三人王琦2017年5月9日已经办理的不动产权证有冲突，是原告郭伟强提供虚假数据骗取的该项登记。证据7，70号别墅的持证宗地图是在71号别墅2014年的宗地图上办理的，无交叉重叠。71号换证以后，才产生了重叠。 对被告的证据，原告发表如下质证意见：证据1-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。2017年经测绘公司检查后认为他们给原告制作的2014年房产证的宗地图是错的，然后用库存数据做了新的宗地图。2014年宗地图明显错误，富阳土管局认可2014年宗地图有错，据此改正，并无违法。证据5、7，真实性无异议，合法性、关联性有异议，行政复议申请时间已超过法定期限。2017年5月22日第三人就已经看过原告的产权证。证据6、8、10、11，无异议。证据9，没有收到。第三人对被告的证据没有异议。 对第三人的证据，原告发表如下质证意见：证据1，没有关联性，2014年宗地图已经被证明有严重错误，要更换，所以换产权证完全正常。证据2，真实性没有异议，部分内容不认可。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4，无异议。证据5，三性均有异议。证据6，王琦提交的宗地图没有收到，无法发表质证意见。被告发表如下质证意见：证据1、2，三性无异议，证明对象不认可。证据3，形式真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议。证据4,2014年宗地图无异议；王琦登记的数据，三性和证明对象有异议。证据5，三性不认可。证据6，形式真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。证据1，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据2，真实性予以认定，证明对象，结合其他证据综合认定。证据3-7，均系编辑、加工过的材料，其证据效力，综合其他证据综合认定。证据8，真实性予以认定，证明对象，结合其他证据综合认定。 二、被告提交的证据。证据1-11，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。 三、第三人提交的证据。证据1，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据2，具有真实性、合法性，且证据来源合法，予以认定。证据3-6，真实性予以认定，证明对象，结合其他证据综合认定。 经审理查明： 2017年5月18日，原杭州市国土资源局富阳区分局（受原杭州市国土资源局委托办理不动产登记事宜）根据郭伟强徐枫、郭沁的申请，向其71号别墅颁发了浙富阳区不动产权第0016825号《不动产权证书》，该证书所附宗地图为杭州富阳创衡房地产测绘有限公司于2017年5月制作。 王琦、潘凤鸣、王翔系相邻70号别墅的所有权人，因认为71号别墅2017年宗地图与其70号别墅2017年5月9日登记在前的宗地图存在交叉重叠，向被告申请行政复议，要求撤销71号别墅2017年5月18日的房屋登记行为。被告于2019年6月5日收到行政复议申请，于同年6月18日收到补正申请后，于2019年6月24日向杭州市规划和自然资源发送行政复议答复通知书，并通知与案件有利害关系的郭伟强等3人作为第三人参加行政复议。2019年8月16日，被告作出59号复议决定，撤销被诉房屋登记，责令杭州市规划和自然资源局重新作出处理。郭伟强等3人不服，诉至本院。 另查明，2002年12月9日，原富阳市人民政府根据王琦、王翔的申请，向其70号别墅颁发了富国用字第9443号《国有土地使用证》，该土地使用证载明的宗地图为富阳市土地勘测设计所于2002年7月制作（该宗地图没有标明界址点坐标）。2017年5月9日，原杭州市国土资源局富阳分局根据王琦、王翔、潘凤鸣的申请，将原产权人王琦、王翔变更为王琦、王翔、潘凤鸣，并为70号别墅重新颁发了浙富阳区不动产权第0016036号《不动产权证书》，该证书所附宗地图为杭州新天地测绘规划设计有限公司于2017年4月制作（该宗地图标明了界址点坐标）。2018年12月10日，郭伟强向被告申请行政复议，认为70号别墅2017年宗地图与其71号别墅原始宗地范围存在重叠，要求撤销70号别墅2017年5月9日的登记行为，被告于2019年5月29日作出浙集复12〔2018〕152号行政复议决定，认为原杭州市国土资源局富阳区分局未提供证据证明在办理该不动产换证登记时，已经对王琦等3人提供的2017年宗地图是否侵犯郭伟强等3人的合法权益进行审查。该分局未尽合理审慎义务，在70号别墅2017年宗地图与2002年宗地图记载的内容存在不一致的情况下，作出案涉不动产登记，认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月9日对70号别墅所作登记行为，责令杭州市规划和自然资源局依法重新作出处理。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第十五条第（三）项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，应当对不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备及权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确进行查验。本案中，根据查明的事实，原杭州市国土资源局富阳区分局于2017年5月18日向郭伟强等3人的71号别墅颁发的《不动产权证》所附宗地图范围，与之前该分局于2017年5月9日向王琦等3人的70号别墅颁发的《不动产权证》所附宗地图范围存在交叉重叠。依据行政法理论，行政行为一经作出即产生法律效力，不仅约束相对人，也约束行政主体。故在当时70号别墅2017年5月9日的房屋登记行为没有被依法改变或撤销前，发证机关直接向71号别墅颁发涉案《不动产权证》，缺乏依据，该登记行为对王琦等3人的权益产生了直接影响。故被告作出案涉行政复议决定，撤销杭州市规划和自然资源局于2017年5月18日对71号别墅所作登记行为，并责令杭州市规划和自然资源局依法重新作出处理，并无不妥，复议决定的程序亦符合规定。此外，三原告主张王琦等3人申请行政复议已经超过法定期限，经审查，证据不充分，不予采纳。综上，原告的诉请不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回郭伟强等3人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭伟强等3人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  盛林芳 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年三月五日 书 记 员  章 玲