江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6302号原告：唐益，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：贾苗迪，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅焕阳，河南有道律师事务所律师。被告：南京泽乐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1T88HP34，住所地在南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川，该公司总经理。委托诉讼代理人：张浩森，江苏恒冠律师事务所律师。原告唐益与被告南京泽乐餐饮管理有限公司（以下简称泽乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐益的委托诉讼代理人贾苗迪、傅焕阳，被告泽乐公司的委托诉讼代理人张浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐益向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告唐益与被告泽乐公司之间签订的《服务合同书》；2.判令被告泽乐公司向原告唐益退还运营指导服务费20万元及保证金1万元；3.判令被告泽乐公司赔偿原告唐益直接损失121528元；4.被告泽乐公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月，原告唐益通过被告泽乐公司在百度、今日头条等新闻媒体投放的“1点点”、“COCO”的广告、链接，得知被告泽乐公司正在招商“麦地初茶”餐饮项目，被告泽乐公司向原告唐益声称，“麦地初茶”茶饮和“一点点”奶茶同属于台湾宏美控股下的品牌、被告泽乐公司有强大的资源关系等诸多宣传、承诺之下与被告泽乐公司签订了《服务合同书》，合同约定原告唐益支付运营指导服务费，被告泽乐公司则需要提供全方位的运营指导和管理培训服务。合同签订后，原告唐益发现被告泽乐公司对原告唐益所做的承诺均系虚假的，“麦地初茶”品牌与“1点点”无任何关系，并不存在所谓的运营、研发团队，被告在中央电视台一套进行宣传亦为子虚乌有，被告泽乐公司隐瞒相关信息虚假宣传的行为，严重影响了原告唐益对加盟商业的虚假判断，造成巨大经济损失。原告唐益为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告泽乐公司辩称，其无欺诈行为。被告泽乐公司自2017年成立以来，一直从事餐饮服务、合法经营。公司拥有专业的茶饮和烘焙研发团队以及成熟的运营管理团队。截止目前，与被告泽乐公司合作运营“麦地初茶”项目的客户签约340余户，店面实际运营已有230余家，剩余客户也在陆续经营筹备中。被告泽乐公司从未对外作虚假宣传，被告泽乐公司在官网、公众号、多媒体平台以及央视、门户网站等投放、发布的宣传广告，包括被告泽乐公司的宣传手册，均未宣传被告泽乐公司是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系，实际上“麦地初茶”是被告泽乐公司自主品牌，从未虚假宣传。被告泽乐公司针对“麦地初茶”合作项目提供了全程服务运营指导方案，在后期运营中，被告泽乐公司通过在央视、腾讯视频、今日头条等多种媒体投放广告，邀请明星代言，引进台湾面包制品工艺等，不断加大“麦地初茶”品牌宣传力，被告泽乐公司兑现了当初的招商承诺，不存在虚假宣传行为。案涉服务合同书是原告唐益经详细考察和论证，慎重考虑后签订的，该合同系双方真实意思表示，合同条款内容清晰无歧义，不存在虚假引诱等内容且不违反法律、行政法规的强制性规定。2018年11月期间，原告唐益通过网络和实地观察等方式对“麦地初茶”项目进行了考察，且合同中第十二条第一款约定：“甲乙双方均承认，签署本合同前，已就相关问题及合同全部条款进行详尽的了解和协商，并已阅读及明白本合同所列明条款包含之规定，同意并接受约束”，第十二条第二款约定：“双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是本合同条款，若双方发生争议或纠纷，均不得作为证据使用”。合同签订后，被告泽乐公司严格按合同约定完全履行了义务，涉案合同已经实际履行，原告唐益将自己的经营投资风险归于被告泽乐公司欺诈，原告唐益因自身原因擅自中断合同履行，系其违约，损害了被告泽乐公司的权益。综上，请求法院驳回原告唐益的诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告唐益与被告泽乐公司签订《服务合同书》一份，合同甲方为原告唐益，乙方为被告泽乐公司。合同约定，甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。合同第一条约定，项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供单店运营指导，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在江苏省常州市武进区；合同第二条约定，乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；合同第三条约定，乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。乙方提供的咨询服务包括文案咨询和口头咨询。运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取；合同第四条约定，自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费20万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还。为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；合同第五条约定，甲方有权享受乙方为其餐饮提供运营指导和管理培训服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。乙方为甲方提供该合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果，便于甲方在经营餐饮项目过程中使用，促进后续日常经营管理的稳定和高效。乙方应为甲方提供咨询指导和运营建议方案，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作；合同第七条约定，该合同有效期为一年，自2018年11月28日至2019年11月27日。合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，应提前一个月向乙方提出续约申请，续约仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充合同予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；合同第九条约定，任何一方违反该合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；合同第十二条约定，双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用。乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。案涉合同签订当日，原告唐益向被告泽乐公司支付保证金1万元、服务费20万元。其中被告泽乐公司向原告唐益出具的保证金收据上注明“3年后退”字样。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。经审理还查明：1、被告泽乐公司于2017年11月7日在南京市雨花台区市场监督管理局登记设立，案外人南京泽润餐饮管理有限公司（下称泽润公司）于2018年7月21日取得“麦地初”名称及标识的相关商标注册登记，其中“麦地初”名称商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第9类、第29类、第30类、第32类、第35类、第38类、第41类、第43类，标识商标涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第30类、第31类、第43类。2019年2月22日，泽润公司将其拥有的上述商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年2月22日至2021年5月31日。2、泽润公司于2018年7月21日取得名称为“麦地初茶”的商标注册登记，核定使用商品/服务项目（国际分类）为第31类。2018年9月15日，泽润公司将该商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年9月15日至2021年5月31日。2019年1月27日，泽润公司将该“麦地初茶”商标转让给被告泽乐公司。该部分事实，有商标注册证、商标授权书及商标转让证明予以证实。诉讼中，原告唐益主张被告泽乐公司的相关行为已构成合同欺诈，并提交了下列证据：1、被告泽乐公司招商时展示的宣传材料，证明被告泽乐公司系虚假宣传，该公司亦未实现每年100%的增长速度，未实现前期承诺。被告泽乐公司对该证据的真实性予以认可，但不认可关联性及证明目的，认为其并未夸大宣传，介绍的品牌特色饮品、运用投资管理均系基于公司实际数据统计而得。2、案外人生根餐饮管理（上海）有限公司的营业执照、情况说明各一份及“1点点”特许经销证一份，认为被告泽乐公司声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队同属于“1点点”团队，被告泽乐公司的上述行为对原告唐益产生了误导。被告泽乐公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其从未宣传被告泽乐公司是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系，不能证明被告泽乐公司存在诈骗行为。3、CCTV-1牌匾一份，证明被告泽乐公司承诺其会在CCTV-1上进行广告宣传，但并未宣传，为虚假承诺。被告泽乐公司对该证据真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，被告泽乐公司曾与案外人江苏百姿网络传媒有限公司签订协议，由该公司负责被告泽乐公司的“麦地初茶”广告在中央电视台的投放，该公司亦向被告泽乐公司授予了上述宣传证书，但其后因该公司违约，被告泽乐公司重新寻找第三方进行广告合作，最终在CCTV-7频道、优酷视频、腾讯视频、新浪微博、今日头条、抖音视频等投放了宣传广告，所以被告泽乐公司的行为并没有欺诈的故意。诉讼中，被告泽乐公司主张其已履行了合同相关义务，不存在对原告唐益进行欺诈的情形，并提交了下列证据：1、通知书一份，认为原告唐益在合同签订后领取了被告泽乐公司全部运营核心资料，掌握了被告泽乐公司的核心机密。原告唐益对该证据的证明目的不予认可。2、项目服务对接流程，证明在合同签订后，被告泽乐公司针对原告唐益制作了整年服务对接计划，包括市场调研、运营管理等六类，被告泽乐公司付出了巨大的成本。原告唐益认为该证据为被告泽乐公司单方打印，对该证据的真实性、证明目的不予认可。3、考试卷、培训确认书、毕业宣言、新开店验收表、督导辅店工作表、督导辅店确认表、承诺书，证明合同签订后，被告泽乐公司积极为原告唐益安排课程培训并组织考试，履行了培训义务，且原告唐益已经于2019年1月在被告泽乐公司的服务指导下开店运营，并对开店环境、设备、企划用品、物料等进行了验收，被告安排专业辅导人员全程跟踪和辅助，进行工作安排和整改，被告泽乐公司已经完成了开店的监督和指导工作。原告唐益确认培训确认书中李佳为其妻子，但证据不能证明被告泽乐公司的证明目的。4、聊天记录，证明被告泽乐公司提供了开店督导及后期服务保障跟踪工作，包括培训安排企划、产品资料更新下发、门店运营状况指导跟踪、数据分析制作等，被告泽乐公司一直在履行对接义务。原告唐益对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，从聊天记录的内容无法看出被告泽乐公司为原告唐益提供了服务，且内容显示被告泽乐公司前期承诺的宣传并不到位。5、项目招商合作协议一份，认为被告泽乐公司的涉案项目招商工作均外包给了案外人秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司，招商团队人员为该公司人员，超出被告泽乐公司要求的任何招商行为与被告泽乐公司无关。原告唐益对该证据的真实性不予认可。6、央视/卫视广告业务发布合同书及光盘，认为被告泽乐公司通过第三方合作公司，在央视CCTV-7频道等多个媒体上对“麦地初茶”项目进行了广告宣传。原告唐益认为该证据的真实性无法核实，“麦地初”与“麦地初茶”内容和含义完全不同，被告泽乐公司未能履行签订合同之前所作的承诺。7、广告代言人合约书、顾问服务协议、肖像授权协议、付款凭证、发货单等，认为被告泽乐公司与明星签订了广告片拍摄、平面肖像使用权协议，与台湾面包师傅签订了顾问协议，并支付了相应费用，被告泽乐公司已履行了项目宣传资料上承诺的内容，且原物料均自台湾发货。原告唐益认为该证据的真实性无法核实，且不能证明被告泽乐公司按约履行了广告投放义务。8、“麦地初茶”项目合作客户统计表，认为案涉项目运营近两年，合作客户已签约340余户，店面实际运营230余家，证明被告泽乐公司具有资金实力，产品项目运营正处于上升期。原告唐益对该证据的真实性有异议，该表系被告泽乐公司自行制作，且被告泽乐公司现涉诉讼案件数十起，其经营存在问题。据被告当庭陈述，其分别于2018年7月6日及2018年10月30日在南京市鼓楼区和六合区各开了一家直营店，后因公司需解决系列诉讼及加盟退费等纠纷，致经营不善，已于2019年8月将两家直营店关闭。本院认为，其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告唐益与被告泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定被告泽乐公司为原告唐益提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，原告唐益支付服务费后获得被告泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保原告唐益产品和服务质量、降低原告唐益的采购成本，原告唐益必须使用被告泽乐公司提供的原料来进行生产制作，原告唐益不得利用从被告泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。其二，关于涉案合同是否可撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。根据上述规定，结合本案事实，本院认为，涉案合同尚不具有应当撤销的法定事由。理由如下：1、原告主张被告在招商时展示的宣传资料中，称被告“为从事休闲快饮、时尚烘焙等研发、生产、销售、加盟发展为一体的综合性、大型休闲餐饮连锁管理公司”，“餐厅数量以每年100%的速度递增”等内容失实。对此，本院认为，故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的，构成欺诈，现原告仅主张被告的上述宣传内容失实，但未进一步就“内容失实”行为构成“故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况”提交证据予以证明。2、原告主张，被告声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队同属于“1点点”团队，被告的上述行为对原告产生了误导。被告对原告主张的事实不予认可，认为其从未宣传被告是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系。诉讼中，原告未能提交证据证明被告曾进行过相关宣传。3、原告主张，被告曾承诺案涉项目将通过CCTV-1作广告宣传，但未能履约，其行为构成欺诈。对此，被告当庭提交了相关证据，证实广告宣传确实改为向CCTV-7频道、优酷视频等媒体投放，并就更改原因作出了合理说明，且在2019年春节被告未按照承诺在央视CCTV-1频道投放广告的情况下，原告仍于2019年1月左右开设了“麦地初茶”项目加盟店。4、原告主张，案涉合同签订时，被告并未取得“麦地初茶”商标的使用权，且该商标核定使用的项目系国际分类第31类，并不包含国际分类第43类中的饮品类。经查，案涉合同签订时，案外人泽润公司已将名称为“麦地初茶”的注册商标授权给被告泽乐公司使用，且案外人泽润公司拥有名称为“麦地初”的多个注册商标，核定使用项目包括了国际分类中的31类、43类等，在案涉合同履行过程中泽润公司已将上述商标均授权给被告泽乐公司使用，原告也未因使用相关商标受到侵权指控等不利影响。基于上述分析，原告以被告的行为构成欺诈为由，要求撤销案涉合同，因其未能提供充分证据证明，本院不予支持。其三，关于被告泽乐公司是否向原告唐益返还服务费、保证金及赔偿经济损失的问题。诉讼中，泽乐公司当庭陈述，其于2018年7月6日开了两家直营店，后因经营不善，已于2019年8月将两家直营店关闭。据此，本院认为，被告泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年11月28日与原告签订案涉合同书，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性强制规范，且必然会对原告合同目的能否实现产生不利影响，但经本院当庭释明，原告明确表示拒绝变更诉讼请求。现因案涉合同无法定撤销事由，故对返还财产、折价补偿或者赔偿经济损失等问题，不予处理。综上，依据《中华人民共和合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐益的诉讼请求。案件受理费6273元，由原告唐益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  张秀灵人民陪审员  金 玲二〇二〇年三月二十日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈未玲