重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异7号案外人：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路25号，统一社会信用代码915000002028075312。法定代表人：王峙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彦斌，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。申请执行人：重庆旭翔置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区上游三村8号第3层，统一社会信用代码91500107676132097E。法定代表人：张济友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮杰，重庆翰墨律师事务所律师。被执行人：重庆春益房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路187号，统一社会信用代码91500107203114497M。法定代表人：帅世贵，该公司董事长。本院在执行重庆旭翔置业有限公司（以下简称旭翔公司）与重庆春益房地产开发有限公司（以下简称春益公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称重庆轨道公司）对执行位于重庆市九龙坡区X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人重庆轨道公司称：其与被执行人春益公司于2010年9月30日签订了《重庆轨道交通二号线房屋拆迁补偿安置合同》（以下简称《房屋拆迁补偿安置合同》）（合同编号：较新-经营-其他-2010-209-078）。因春益公司在九龙坡区X号（现变更为X号）修建经济适用房，需拆除案外人在此处拥有的10套房屋。上述合同即约定春益公司在原址补偿案外人10套新建房屋，面积不低于600平方米。房屋交付时间及标准为房屋取得预售许可证及符合竣工质量标准并登记备案。春益公司于2015年9月17日口头通知案外人接房，2017年9月14日案外人收到春益公司正式书面《接房通知单》，称该司2015年9月17日取得备案证，达到交房标准并通知案外人接房。案外人认为，还建房具有原房主附随属性，春益公司须履行还建房建设及办理产权登记的义务，不享有还建房的所有权，本案案涉房屋为案外人所有。根据《最高人民法院》第7条规定，被拆迁人对被拆迁房屋通过所有权调换的方式取得的补偿安置房屋，在实际办理产权登记前其对该房屋享有的权利应当予以特殊保护。因此，为维护案外人的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。申请执行人旭翔公司认为：第一，案涉房屋物权登记在春益公司名下，春益公司对案涉房屋享有物权。第二，重庆轨道公司与春益公司之间签订的《房屋拆迁补偿安置合同》未约定位置明确的房屋用于安置重庆轨道公司，因此，案涉房屋不适用《最高人民法院》第7条的规定，不应对重庆轨道公司的权利进行特殊保护。第三，重庆轨道公司与春益公司在签订《房屋拆迁补偿安置合同》后，没有将案涉房屋用于安置的情况向房屋管理部门进行备案登记，案外人对此存在过错。第四，重庆轨道公司自认，春益公司于2015年9月17日口头通知其接房，其对没接房存在过错。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，旭翔公司与春益公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2016）渝0107民初15469号民事判决书，判决：一、被告春益公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告旭翔公司分配房屋损失10440000元；二、驳回原告旭翔公司的其他诉讼请求。春益公司不服上述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2018年4月15日作出（2018）渝05民终720号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因春益公司逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，旭翔公司向本院申请强制执行。另查明，旭翔公司与春益公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院依旭翔公司保全申请于2018年5月21日以（2018）渝05执保72号执行裁定书和协助执行通知书查封了春益公司所有的位于重庆市九龙坡区X号房屋。又查明，2010年9月30日，甲方重庆轨道公司与乙方春益公司签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定乙方在重庆市九龙坡区X号修建经济适用房需拆除此处甲方拥有的房屋10套，建筑面积685.94平方米，根据《城市房屋拆迁管理条例》和其他法律法规的规定，甲乙双方就拆迁安置方案协商一致订立以下协议共同遵守：“第一条、被拆除房屋现状。1.1房屋所在地点：九龙坡区X号，现为空房。第二条、房屋拆迁补偿方式。2.1房屋拆迁补偿方式为原址还房。乙方提供甲方位于九龙坡区X号，框架结构，用途为住宅，建筑面积不低于600平方米的成套现房。房屋号、房屋所在的楼层数、房屋的朝向的确定双方另行协商。2.2还房产权登记面积双方同意按以下原则处置：（1）总建筑面积不低于600平方米。如还房面积超过600平方米时甲方不补缴费用。（2）还房总套数不少于10套。……第四条、双方权利义务。乙方按甲方提供的分房名单给予确认。”再查明，2017年9月14日，春益公司向重庆轨道公司出具《接房通知单》，载明：“我司开发的‘圣悦新都’小区已于2015年9月17日取得备案证，达到交房标准，并通知了贵公司前来办理接房手续。现再次请贵司来我司项目部办理接房手续。……”。该通知单另附房屋明细表，该表载明所涉房屋楼层、房号分别为：X号。2018年7月12日，重庆轨道公司向春益公司出具《关于尽快交付西郊路圣悦新都安置房的函》，该函载明：“根据2010年9月30日轨道集团与贵公司签署的《房屋拆迁补偿安置合同》第二条2.1，贵公司应提供轨道集团建筑面积不低于600平方米的成套现房。…但在接房过程中，贵公司数次以轨道集团需缴纳五通费用为由拒不交房。轨道集团就该问题多次与贵公司沟通，但贵公司至今未能提供五通费等费用缴纳的依据证明。同时，自2017年12月双方当面沟通后，贵公司以多种理由，拒不与轨道集团进行当面洽谈。请贵公司按照协议内容，在接函后15日内将相关房屋交付轨道集团，并办理房屋产权证明。…”还查明，2019年11月25日，重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所出具情况说明：重庆市九龙坡区X号与重庆市九龙坡区X号是同一地址。上述事实，有（2016）渝0107民初15469号民事判决书、（2018）渝05民终720号民事判决书、（2018）渝05执保72号执行裁定书和协助执行通知书、《重庆轨道交通二号线房屋拆迁补偿安置合同》、《接房通知单》、《关于尽快交付西郊路圣悦新都安置房的函》、情况说明等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据该规定，被拆迁人对被拆迁房屋享有所有权，其是通过所有权调换的方式取得补偿安置房屋，在实际办理房屋登记前其对该房屋享有的权利，应当给予一定的特殊保护。本案中，案外人重庆轨道公司系通过所有权调换的方式取得补偿安置房屋，《房屋拆迁补偿安置合同》既明确了补偿安置房屋的具体地址在重庆市九龙坡区X号，也确定了上述房屋在用途上为住宅，《接房通知单》亦进一步显明了补偿安置房屋的具体楼层及房号。另，结合杨家坪派出所出具的说明、（2018）渝05执保72号执行裁定书和协助执行通知书等证据，应认定本院查封的案涉房屋与案外人重庆轨道公司所涉补偿安置房屋同一。因此，案外人重庆轨道公司对案涉房屋享有排除本院强制执行的权利。此外，申请执行人旭翔公司以案外人对案涉房屋未办理备案登记及未及时接房为由提出抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，案外人重庆轨道公司请求中止执行案涉房屋的异议理由成立，本院对其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对位于重庆市九龙坡区X号（原X号）圣悦新都X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 凯审 判 员  阮 斐二〇二〇年三月十七日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛