四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20932号 上诉人（原审原告）：蒋文俊，女，1955年3月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：尹程龙，男，1988年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区，系蒋文俊之子。 被上诉人（原审被告）：成都成泉粮油食品转运处。住所地：成都市锦江区一环路南三段11号。 法定代表人：付琴芳。 被上诉人（原审被告）：李明德，男，1948年8月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人蒋文俊因与被上诉人成都成泉粮油食品转运处（以下简称成泉粮油处）、李明德民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人蒋文俊本人及其委托诉讼代理人尹程龙到庭参加诉讼，被上诉人成泉粮油处、李明德经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 蒋文俊上诉请求：1.判令撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8365号民事判决，改判由成泉粮油处承担24万元本金，按照24％年息计算至付清为止，并由李明德承担代理不明之连带责任；2.本案诉讼费由成泉粮油处、李明德共同承担。事实和理由：1.本案应当认定为授权不明，由成泉粮油处、李明德承担连带责任；2.“授权明确”之举证责任不在于上诉人，而在李明德；3.所有债务可能都是李明德个人所为。二审庭审中，蒋文俊主张案涉借款系李明德个人借款，但又坚持上诉主张李明德承担连带责任。 被上诉人成泉粮油处、李明德经本院依法传唤，未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。 蒋文俊向一审法院起诉请求：1.判令成泉粮油处、李明德共同承担借款24万元及利息（一审庭审中陈述，自1996年6月29日起按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.由成泉粮油处、李明德承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：成泉粮油处的企业类型为集体所有制，法定代表人为付琴芳。1995年4月26日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今收到成都通用电器公司蒋文俊现金伍万元正，月息按叁分计算，归还时间半年，每月付利息壹仟伍佰元正。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在借款经办人处签名。1995年5月5日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到成都通用电器公司蒋文俊人民币肆万元正，月息按叁分计算，每月付息。归还时间半年。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经手人处签名。《借条》下方备注“96.2.6还壹万元正。付琴芳。96.2.16还贰万元正。付琴芳。”1996年5月24日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到蒋文俊人民币壹拾万元正，每月利息按叁分计算结清，归还时间96年8月24日。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经手人处签名。1996年5月29日，成泉粮油处出具《借条》，载明：“今借到蒋文俊现金计捌万元正，每月利息按叁分计算。归还时间1996年6月29日。当月利息已付清。”成泉粮油处在借款人处盖章，李明德在经办人处签名。2015年5月20日，成都市武侯区人民法院就蒋文俊与李明德、傅琴芳民间借贷纠纷一案作出（2014）武侯民初字第5864号民事判决书，经审理查明：李明德、傅琴芳系夫妻关系。1994年11月30日，傅琴芳向蒋文俊出具《借条》一张载明，借到蒋文俊现金11万元……1995年6月30日，李明德向原告出具《借条》一张载明，借到蒋文俊现金4万元……1995年4月26日、1995年5月5日、1996年5月24日、1996年5月29日，成泉粮油处分别向蒋文俊借款5万元、4万元、10万元、8万元，李明德作为借款经办人在借条上签字确认。1996年2月6日、1996年2月16日傅琴芳向蒋文俊归还了落款时间为1995年5月5日的借条中的借款本金共计3万元……成都市武侯区人民法院认为……落款时间1995年4月26日、1995年5月5日、1996年5月24日、1996年5月29日的四张借条，明确载明的借款人为成泉粮油处，李明德仅仅是作为借款经办人签字，因此从借条的内容来看，反映的是李明德代表成泉粮油处经办向蒋文俊借款，该组借条证据尚不能充分证明李明德系争议借款的债务人。故蒋文俊以李明德、傅琴芳为该四张借条借款人为由，要求其归还借款的理由不能成立……判决：李明德、傅琴芳于判决生效之日起十日内归还蒋文俊借款本金9万元……。 一审法院查明以上事实，有双方当事人的身份信息、借款合同6份、李明德名下的房产证、成泉粮油处名下油罐车的发票、涉案抵押房屋所在社区、居委会等出具的《情况说明》、房屋买卖合同纠纷案判决书、裁定书、蒋文俊与李明德、付琴芳民间借贷案件判决书、成泉粮油处基础信用信息、挂失申请等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，蒋文俊提交4份《借条》，借款人处均由成泉粮油处加盖公章，借款经办人处均由李明德签字。蒋文俊主张李明德没有成泉粮油处的《授权委托书》，无从知晓成泉粮油处向李明德授权范围和期限，甚至无从知晓是否授权李明德在外借款或授权其向谁借款、借多少款，应属“授权不明”，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，即蒋文俊实际主张借款人为成泉粮油处，成泉粮油处与李明德系委托关系，只是成泉粮油处未出具书面的授权委托书明确授权范围和期限，成泉粮油处在《借条》的借款人处盖章，其经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对蒋文俊诉讼主张的抗辩，对蒋文俊主张借款人为成泉粮油处的事实，一审法院予以确认。蒋文俊主张向成泉粮油处现金支付借款，成泉粮油处经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对蒋文俊诉讼主张的抗辩，且《借条》均载明“借到”“收到”款项，现金支付亦符合《借条》出具时的社会交易习惯，故一审法院认定蒋文俊向成泉粮油处支付借款的事实成立，蒋文俊主张成泉粮油处返还借款24万元并支付自1996年6月29日起按年利率24%计算的利息至本金付清之日止，一审法院予以支持。关于李明德是否应承担连带还款责任。《中华人民共和国民法通则》第六十五条明确规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该条明确规定代理人负连带责任的条件为委托书授权不明，本案现无证据证明委托书的存在，蒋文俊依据该理由主张李明德承担连带责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定判决：一、成泉粮油处应于判决发生法律效力之日起十日内向蒋文俊返还尚欠借款本金240000元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自1996年6月29日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回蒋文俊的其余诉讼请求。一审案件受理费8800元，由成泉粮油处承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，李明德应否对案涉债务承担连带责任系本案二审的争议焦点。本案中，蒋文俊主张李明德不具备明确授权，无法判定李明德是否有权代表成泉粮油处向蒋文俊借款，应认定为授权不明，由成泉粮油处承担债务，李明德承担连带责任。对此本院认为，案涉四份借条上借款人处均由成泉粮油处加盖公章，借款经办人处均由李明德签字，从证据来看只能反映出案涉借贷关系建立于成泉粮油处与蒋文俊之间，李明德作为经办人办理借款。在蒋文俊未举证证明本案存在授权委托书的情形下，缺乏适用《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”之事实基础。故，蒋文俊关于李明德因授权不明而应对成泉粮油处的债务承担连带责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，蒋文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18908元，由蒋文俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 姚 兰 审判员 马 雯 二〇二〇年三月三十日 书记员 谢章颖