wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4450号 原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地：西安市高新区、2002、2012室。 法定代表人：周亚琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，住西安市高新区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住西安市高新区，系该公司员工。 被告:曹小林，男，汉族，1975年9月25日出生，住广东省深圳市南山区向南路10号三鑫公司。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告曹小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告曹小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称，原告与被告曹小林在2016年09月10日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2016年9月14日发放贷款110000元，用于被告购买车辆“比亚迪秦”（车牌号：粤BXXXXX，车架号：LGXC76C34G0126473），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2019年9月24日，被告已经逾期253天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告曹小林偿还原告剩余贷款本金29835.33元，到期未偿利息932.52元，罚息1250.8元,寄送法律函件费200元，以上共计32218.65元(以上利息、罚息截至2019年9月24日),以及截至清偿之日的利息及罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪秦”（车牌号：粤BXXXXX，车架号：LGXC76C34G0126473）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。 被告曹小林经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年09月10日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告曹小林（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款110000元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款实际利率为年息7.44%，贴息利率为0%，贷款利率为7.44%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款实际利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入原则精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、报纸和其他媒体公告等方式进行通知和催告。同时，贷款人按照本合同项下的联系方式发送的任何文件和通知均视为有效送达。借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。 同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告曹小林（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪秦，车架号：LGXC76C34G0126473为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的所有手续费和其他费用）。2016年09月14日，原告取得了“比亚迪秦”（车牌号：粤BXXXXX，车架号：LGXC76C34G0126473）机动车登记证书。2016年09月28日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。2016年9月14日原告向被告指定账户发放贷款110000元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款实际利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2019年9月24日，被告尚欠原告本金29835.33元，到期未偿利息932.52元，罚息1250.8元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告陈腾江签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告曹小林于本判决生效之日起十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金29835.33元，到期未偿利息932.52元，罚息1250.8元，寄送法律函件费200元，并按合同约定支付自2019年9月25日起至款项实际清偿之日的利息、罚息; 二、如被告曹小林未履行上述债务，原告比亚迪汽车金融有限公司有权以抵押物“比亚迪牌秦”（车牌号：粤BXXXXX，车架号：LGXC76C34G0126473）实现抵押权。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费605元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 李 漾 二〇二〇年三月三十日 书记员 张婧媛
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终519号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，住所地安徽省合肥市金寨路327号国轩凯旋大厦12楼。 负责人：蒋澄宇，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：吴道金，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：王宇敏，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司因与被上诉人吴道金、王宇敏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司于本判决生效后十日内赔偿吴道金因交通事故造成的损失共计41962.40元，向吴道金支付35662.40元，向王宇敏支付6300元；二、驳回吴道金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由吴道金负担75元、王宇敏负担450元;鉴定费850元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司负担。 判后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司不服，上诉请求：一、撤销一审对被上诉人吴道金误工费、精神损害抚慰金的判决，依法改判上诉人承担吴道金误工费13560元，不支持吴道金对精神损害抚慰金的请求；二、改判上诉人不承担鉴定费用。上诉主要理由：一、一审法院在吴道金未提供证据证明其因本次事故造成实际误工损失，仅以吴道金持有驾驶证即认定其从事驾驶员工作并相关认定误工损失，系没有事实依据，一审法院对误工费的认定不合法律规定；吴道金并没有构成伤残，亦无证据证明其达到轻伤程度，故一审法院不应支持吴道金精神损害抚慰金的诉求；二、鉴定费用属间接损失，不属于上诉人赔付项目，一审法院不应判决上诉人承担该笔费用。 被上诉人吴道金服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院对吴道金误工费的认定有无事实及法律依据；二、一审法院对精神抚慰金的认定是否适当；三、鉴定费由上诉人负担是否适当。 关于争议焦点一，吴道金在事故发生时持有Ａ2Ｅ驾驶证，并拥有皖Ｈ×××××重型半挂牵引车，该车行驶证、营运证均在有效期内，一审法院据此认定吴道金从事交通运输业，并按此行业上一年度职工的平均工资计算吴道金的误工费符合法律规定。 关于争议焦点二，吴道金因交通事故致C6左侧椎弓根骨折等损害，王宇敏负事故的全部责任，吴道金在事故中无责任。一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，酌定精神抚慰金1500元并无不当。 关于争议焦点三，本案鉴定费系受害人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担，一审法院纳入案件受理费判决由上诉人负担于法有据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111.62元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年三月二十四日 法官助理周健 书记员张启文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初876号原告：广东利好国际投资有限责任公司，住所地广东省广州市天河区林和西路167号1212房自编之一。法定代表人：刘盛峰。委托诉讼代理人：王志健、黄雪莹，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东粤宏教育投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区棠德南路346号之一1010房。法定代表人：吴宏满。委托诉讼代理人：吴斌、张春，分别系广东广强律师事务所律师、实习人员。被告：吴宏满，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广东利好国际投资有限责任公司(下简称利好国投公司)诉被告广东粤宏教育投资发展有限公司(下简称粤宏公司)、吴宏满合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利好国投公司的委托诉讼代理人王志健、黄雪莹，被告粤宏公司的委托诉讼代理人吴斌、张春到庭参加了诉讼。被告吴宏满经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告利好国投公司提起诉讼请求：1.判令粤宏公司向利好国投公司返还25000元及利息（利息以25000元为基数，按日万分之五自2019年9月6日起计算至所有款项清付日止），吴宏满承担连带清偿责任；2.判令粤宏公司、吴宏满承担本案案件受理费。事实和理由：2018年5月，利好国投公司与粤宏公司合作入户广州项目，约定粤宏公司为利好国投公司的客户提供相应的咨询培训服务。为此，利好国投公司向粤宏公司支付了25000元。后三方签订《承诺函》，约定由粤宏公司于2019年9月5日前向利好国投公司退还收取的费用，如逾期偿还的，需按照日息万分之五支付利息，吴宏满承担连带清偿责任。但粤宏公司到期未付。被告粤宏公司辩称：对利好国投公司诉请本金无异议。被告吴宏满未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年8月29日，利好国投公司、粤宏公司、吴宏满签订《承诺书》明确关于入户广州项目，粤宏公司于2018年8月10日收取1人共计25000元，经协商粤宏公司保证在2019年9月5日前还清25000元，超期还款按日万分之五支付利息。担保人吴宏满若粤宏公司到期不能如数归还，由其负连带清偿责任等条款。上述承诺期限届满，粤宏公司、吴宏满未归还款项，经利好国投公司委托律师所发出律师函催收，仍未果。另查：利好国投公司原名广州市利好投资管理有限公司。本院认为：利好国投公司、粤宏公司、吴宏满各方所签订的《承诺书》明确双方的权利义务关系，为各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。在履行过程中，粤宏公司未按双方约定履行并承诺所收款项定期归还，但均未履行，已构成违约，依法应予清付并支付逾期付款的利息。吴宏满在承诺书中明确由其承担连带清偿责任，依法应予承责，其承责后有权向粤宏公司追偿。吴宏满经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东粤宏教育投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告广东利好国际投资有限责任公司款25000元及利息(按本金25000元，自2019年9月6日起计至本判决确定的付款之日止，按每日万分之五计)；二、被告吴宏满对上述第一判项所列债务承担连带清偿责任，其承责后，有权在其承责范围内向被告广东粤宏教育投资发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告广东粤宏教育投资发展有限公司、吴宏满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  梁细女人民陪审员  马穗华二〇二〇年三月十三日书 记 员  余颖蓉杨春霞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4801号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于国庆，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于国庆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告于国庆系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号9107、尾号6100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,891.40元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,891.40元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初446号原告：江苏晨阳电光源有限公司，住所地靖江市公所桥。法定代表人：沈谦益，董事长。委托诉讼代理人：丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告：卢锡平，男，1967年1月13日生，汉族，住靖江市。原告江苏晨阳电光源有限公司与被告卢锡平为追偿权纠纷一案，本院于2010年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁亚君，被告被告卢锡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢锡平给付原告104862.24元及利息（自2019年11月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。2、本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2009年3月24日，被告卢锡平驾驶套用的苏Ｍ×××××号轿车与黄某发生交通事故，致黄某受伤。2009年6月，靖江市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定卢锡平承担事故的主要责任，黄某承担次要责任。2009年7月、2010年8月，黄某两次向靖江市人民法院提起诉讼，该院分别作出（2009）靖民初字第0957号、（2010）泰靖民初字第1986号民事判决，判决卢锡平赔偿黄某事故损失，原告和刘勇军、孙进承担连带赔偿责任。判决生效后，黄某向靖江市人民法院申请执行，原告作为负有连带义务的债务人，在清偿了全部债务后两次向贵院起诉追偿，贵院作出的（2010）泰靖民初字第1295号民事判决书、（2012）泰靖民初字第0129号民事调解书，确定卢锡平承担70%的赔偿责任，刘勇军、孙进及原告各承担10%的责任。2019年6月，黄某就其交通事故的损失再次起诉原告、刘勇军、孙进、卢锡平，法院作出（2019）苏1282民初4196号民事判决书，判决被告卢锡平于判决生效后十日内赔偿原告黄某护理费146000元，刘勇军、孙进、江苏晨阳电光源有限公司承担连带赔偿责任，案件受理费、保全费合计4754元由四被告负担。该判决生效后，黄某申请执行，执行款149803.2元、执行费2147元，共计151950.2元，由法院扣划了原告银行存款119843.88元、孙进银行存款17126元、刘勇军14980.32元，被告分文未付。原告认为，原告给付黄某的款项中包含了被告应承担的70%（即104862.24元）。根据《民法总则》第178条规定，原告实际承担责任已超出自己份额，故有权向被告追偿。被告卢锡平辩称：对原告所述事实及要求我承担70%的赔偿款计104862.24元没有异议，但我目前无力赔付。经审理查明：2009年3月24日，被告卢锡平驾驶套用的苏Ｍ×××××号轿车与黄某发生交通事故，致黄某受伤。2009年6月，靖江市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定卢锡平承担事故的主要责任，黄某承担次要责任。2009年7月22日，黄某向本院提起道路交通事故损害赔偿诉讼，同年10月，本院作出（2009）靖民初字第0957号民事判决书，确定黄某的损失为161162.62元，由被告卢锡平赔偿131283元，扣除其已赔偿的36000元，尚应赔偿95283元，原告和被告刘勇军、孙进承担连带赔偿责任。判决生效后，黄某向本院申请执行，原告为此事故支付了执行款95283元、诉讼费1743元、执行费1360元，合计98386元。2010年5月21日，原告诉至本院，要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额，请求三被告连带赔偿原告损失98386元。2010年9月13日，本院作出（2010）泰靖民初字第1295号民事判决书，确定卢锡平承担70%的赔偿责任，刘勇军、孙进及原告各承担10%的赔偿责任。2019年6月13日，黄某就其交通事故的损失再次起诉原告、刘勇军、孙进、卢锡平，本院作出（2019）苏1282民初4196号民事判决书，判决被告卢锡平于判决生效后十日内赔偿原告黄某护理费146000元，被告刘勇军、孙进、江苏晨阳电光源有限公司承担连带赔偿责任，案件受理费、保全费合计4754元由四被告负担3803.2元。该判决生效后，黄某申请执行，执行款149803.2元、执行费2147元，共计151950.2元，靖江市人民法院于2019年11月22日扣划了原告银行存款119843.88元，被告分文未付。以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的（2010）泰靖民初字第1295号、（2019）苏1282民初4196号民事判决书、网上银行电子回单、靖江市人民法院案款收据、结案通知书等在卷佐证。本院认为，本院作出的（2010）泰靖民初字第1295号、（2019）苏1282民初4196号民事判决书已经生效，能够作为认定本案事实的依据。现原告要求被告给付其应承担黄某事故赔偿款中的70%及利息，原告对此并不持异议，且原告主张符合法律规定，但原告实际仅被扣划了119843.88元，而黄某事故损失及执行款共计151950.2元，其中原告应负担10%计15195.02元，故原告仅能以104648.86元向被告追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：被告卢锡平于判决生效后十日内给付原告江苏晨阳电光源有限公司104648.86元及利息（以104648.86元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月22日起至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2398元减半收取1199元、保全费1070元合计2269元，由原告负担29.5元，被告负担2239.5元（原告预交扣除负担部分由本院退回，被告于判决生效后十日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2398元。审 判 员 陶永华二〇二〇年三月二十日法官助理 仇志泉书 记 员 朱 鑫附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初344-1号解除保全申请人：云南兴铭昌建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：915300007134405084，住所地：云南省昆明市白云路28号凯悦时代·香舍A-A216，法定代表人彭名焕。委托诉讼代理人：张文龙、王家明，云南晴空律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，统一社会信用代码：91530000216580104C，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道218号，法定代表人：兰世强。委托诉讼代理人：杨程凯，中国有色金属工业第十四冶金建设公司职工，特别授权代理。被申请人：云南建投第六建设有限公司，统一社会信用代码：91530000216521374P，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带街道办事处万和家园翠园商业4-1号，法定代表人金科。委托诉讼代理人：李巍、左世昌，云南建投第六建设有限公司职工，特别授权代理。解除保全申请人云南兴铭昌建筑装饰工程有限公司与被申请人中国有色金属工业第十四冶金建设公司、云南建投第六建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年3月5日作出(2020)云0114民初344号民事裁定书，冻结被申请人云南建投第六建设有限公司银行账号53×××66内资金885230.75元。解除保全申请人云南兴铭昌建筑装饰工程有限公司于2020年3月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，云南兴铭昌建筑装饰工程有限公司与中国有色金属工业第十四冶金建设公司、云南建投第六建设有限公司已达成调解协议，解除保全申请人云南兴铭昌建筑装饰工程有限公司于2020年3月16日向本院提出申请，要求解除对被申请人云南建投第六建设有限公司银行账号53×××66内资金885230.75元的冻结。故对本院依法冻结的被申请人云南建投第六建设有限公司银行账号53×××66内资金885230.75元已无继续冻结的必要，以免造成不必要的损失，应当依法及时解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人云南建投第六建设有限公司银行账号53×××66（开户行：中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行）内资金885230.75元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘春浩人民陪审员  段学英人民陪审员  王顺才二〇二〇年三月十六日书 记 员  樊 超
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2780号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：万建龙，男，1986年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万建龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告万建龙系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,538.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,538.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5096号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张清秀，女，1983年11月3日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张清秀信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张清秀系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,781.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币120,781.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申13442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫东宁，男，1953年7月25日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方岳红，男，1981年3月16日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴雄伟，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省恩平市。被申请人（一审第三人）：恩平市沙湖镇南平村民委员会。住所地:广东省恩平市沙湖镇南平村民委员会。法定代表人：何郁健，书记。再审申请人莫东宁因与被申请人方岳红、吴雄伟、恩平市沙湖镇南平村民委员会（以下简称南平村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院(2019)粤07民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莫东宁申请再审称，（一）一、二审法院在举证责任分配上存在错误。根据谁主张谁举证的诉讼规则，方岳红应当提供足以证明其确实已经向莫东宁付清承包款、不存在拖欠的证据，否则应当承担举证不能的不利后果。南平村委会的书面说明，其性质属于当事人的书面陈述意见或者答辩意见，一、二审法院仅凭该陈述就推断方岳红已经付清承包款，缺乏依据。（二）方岳红未依约向莫东宁支付承包款，莫东宁有权依约解除承包合同，方岳红应当将涉案承包地返还给莫东宁。（三）涉案部分土地被征收，产生的养殖水面补偿款属于对土地经营者承包经营可得收益的补偿。方岳红自承包合同解除之日起不再享有涉案土地的承包经营权，因征地所产生的养殖水面补偿款应当归莫东宁。综上，莫东宁请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为土地承包经营权转包合同纠纷。根据莫东宁的再审请求，现综合评判如下：关于方岳红是否存在拖欠承包款的问题。首先，莫东宁最初起诉时主张方岳红拖欠其2015年至2018年的承包款共73889元，在一审庭审中方岳红提交了莫东宁于2014年12月出具的《收据》，证明方岳红已经缴纳2015年的承包款及10000元押金后，莫东宁予以确认并变更了诉讼请求，要求方岳红支付53889元的承包款。由此可见，莫东宁诉请的内容与事实存在部分不相符的情况。其次，按照莫东宁与方岳红签订的《承包合同书》的约定，方岳红应于每年1月1日前缴纳承包款，若方岳红从承包涉案鱼塘、山地的第二年起便一直未缴纳承包款，莫东宁在长达三年的时间里却从未向方岳红催收，亦不符合常理。再次，结合南平村委会出具的《情况说明二》来看，莫东宁在2018年9月11日测量鱼塘、清点树木时并未就方岳红拖欠承包款的问题提出过异议，还确认树苗及鱼塘的补偿归吴雄伟所有。若方岳红确实存在拖欠三年承包款这一行为，莫东宁仍配合清点工作和确认补偿款，明显与常理不符。综合上述情形，二审法院认定方岳红已经向莫宁东缴纳承包款，更为符合逻辑推理和日常生活经验，并无不当。因此，在方岳红并不存在违约行为的前提下，莫东宁主张解除《承包合同书》缺乏依据，本院不予支持。关于养殖水面补偿款的归属问题。根据南平村委会出具的《情况说明一》可知，本案养殖水面补偿款系根据“谁种养，谁领取”的原则进行核发，结合方岳红从2015年开始承包涉案鱼塘、山地并已作出大量投入，莫东宁在现场亦确认该笔补偿款应归吴雄伟所有等事实，二审判决认定该笔养殖水面补偿款归实际投入人方岳红所有，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定。莫东宁主张南平村委会出具的两份《情况说明》不能作为证据使用，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采纳。综上，莫东宁的再审理由缺乏事实和法律依据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回莫东宁的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月十日书记员  吴 彤
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初189号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区金晶大道158号。 主要负责人：金滨，行长。 委托诉讼代理人：王普，男，1982年6月24日出生，汉族，本单位职工，住淄博市张店区。 被告：巩敏，女，1988年2月15日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：淄博恒大泛华置业有限公司。住所地，张店区张周路7号甲7号。 法定代表人：王宏壮，董事长。 委托诉讼代理人：刘军平，女，1986年9月23日出生，汉族，淄博恒大泛华置业有限公司职工，住淄博。 原告中国工商银行股份有限公司淄博分行与被告巩敏、淄博恒大泛华置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人王普，被告淄博恒大泛华置业有限公司的委托诉讼代理人刘军平到庭参加诉讼。被告巩敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告巩敏偿还原告欠款本金623699.77元、利息16617.67元（截至2018年12月20日，并继续按合同约定支付自2018年12月21日起至实际还清借款本息之日的利息）；2、判令被告淄博恒大泛华置业有限公司承担连带还款责任；3、判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2015年6月24日原告与被告巩敏签订《个人借款/担保合同》，被告向原告借款693000元，原告于2015年6月30日向被告发放个人二手房住房购置贷款693000元，用于购买住房，借款期限30年，到期日2045年6月30日，被告巩敏对该笔贷款提供连带责任担保。贷款发放后，被告未按合同期限履行还款义务，截至2018年12月20日，被告尚欠原告逾期本金623699.77元，利息14118.06元，依据借款合同的约定，原告有权立即收回全部借款本息。 被告巩敏未作答辩。 被告淄博恒大泛华置业有限公司辩称，本案债务应先由主债务人巩敏承担，并且被告巩敏的逾期还贷行为尚未达到提前结清贷款的情形。 中国工商银行股份有限公司淄博分行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.个人贷款申请表一份，证明被告巩敏向原告申请贷款的事实；2.个人购房借款/担保合同一份，证明原告与被告签订了正式的借款合同，并约定了借款期限、金额、利率等相关内容；3.借款凭证一份，证明原告已经按照合同约定发放贷款的事实；4.欠息清单一份，证明被告贷款已经形成违约的事实。被告巩敏未到庭，放弃其质证权利；被告淄博恒大泛华置业有限公司对上述证据无异议，对于原告中国工商银行股份有限公司淄博分行提交的上述证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月24日，原告与被告巩敏、淄博恒大泛华置业有限公司签订个人购房借款/担保合同一份，约定被告巩敏向原告贷款693000元用于购房，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，确定为年利率5.4%，贷款期限为360个月，还款方式为按月等额本金还款法。同时合同第十四条约定，若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，即视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与贷款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时被告淄博恒大泛华置业有限公司作为保证人在个人购房借款/担保合同上盖章，根据合同约定，被告淄博恒大泛华置业有限公司对该笔借款承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。合同签订后，原告依约向被告巩敏发放了贷款。但被告巩敏未按借款合同的约定按时归还贷款。截至2019年1月15日，被告巩敏已违约7期，积欠原告逾期本金13474.77元，积欠利息16617.67元，未到期贷款610225元。 本院认为，原告与被告巩敏所签订的个人购房借款/担保合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告巩敏发放了贷款，被告巩敏应按合同约定按时还款。截至2019年1月15日，被告巩敏尚欠原告积欠本金13474.77元，积欠利息16617.67，对此被告巩敏应予清偿。截至2019年1月15日，被告巩敏已违约7期，按照借款合同第十四条的约定，原告有权提前收回贷款。因此，原告要求被告巩敏偿还所有未到期贷款的诉讼请求，本院予以支持。被告淄博恒大泛华置业有限公司作为保证人在个人购房借款/担保合同上签字，自意承担阶段性连带责任保证，至原告起诉时合同约定的正式抵押登记手续尚未办理完毕，因此被告淄博恒大泛华置业有限公司的保证责任仍未免除，故被告淄博恒大泛华置业有限公司对被告巩敏的该笔债务应当承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告巩敏追偿。被告巩敏未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巩敏欠原告中国工商银行股份有限公司淄博分行欠款本金623699.77元，利息16167.67元（截至2018年12月20日，2018年12月21日至欠款实际清偿之日的利息按个人购房借款/担保合同的约定计算），于本判决生效后十日内支付； 二、被告淄博恒大泛华置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，被告淄博恒大泛华置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告巩敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10203元，减半收取计5101.50元，由被告巩敏负担，被告淄博恒大泛华置业有限公司承担连带清偿责任；申请费3820元，由被告巩敏负担，被告淄博恒大泛华置业有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 周建声 二〇二〇年三月三十日 法官助理 徐 鹏 书 记 员 路 慧
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终529号上诉人(原审被告)：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街七号，统一社会信用代码91340122672633628H。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵家军，男，1988年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住置业公司）因与被上诉人赵家军房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥住置业公司上诉请求：撤销原判,依法判令驳回赵家军要求其公司支付逾期交房违约金37014元的诉讼请求。一、二审诉讼费用均由赵家军承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清,仅依据双方签订的《滁州市商品房预售合同》判令其公司承担逾期交房违约金错误。2011年5月19日,其公司通过公开竞拍取得银山路与世纪大道交口西南侧73.12亩地块,开发涉案滁州市世纪绅城小区,该项目总建筑面积11万平方米,规划分为三期,一期于2012年3月开工,并已交付使用。二期建设后,因其公司资金严重短缺、无力支付工程款,导致项目处于停工状态。因债务纠纷、法院查封等原因,项目长期停工,其公司无法按期交房,购房业主多次上访。2016年5月,由滁州市琅琊区人民政府领导主持,在多部门协调下,其公司与业主达成自救方案,业主与其公司共同到施工现场测算房屋基本入住条件(开通水、电、气)的剩余工程量,由业主缴纳部分资金,完成剩余工程量,确保房屋达到入住条件。涉案房屋均已交付业主,业主自筹资金也已返还业主。可见,其公司延期交房存在客观原因,且为了早日让业主入住房屋,其公司已作出最大努力。业主对于延期交房的困难状况完全知情,也积极实施自救措施,由此可见，业主与其公司对于延期交房问题达成共识,即业主认可延期交房，其公司并未违约,双方签订的《滁州市商品房预售合同》中确定的交房时间由2014年5月30日已变更为双方均认可的2017年1月5日；2、其公司一直在办理涉案房屋的房产证照,由于债务、土地抵押贷款被查封等诸多遗留问题,导致办证延误。目前办证障碍基本解决,其公司将尽全力尽快办理房屋产权证照，业主对于延期交房及延期办证也是知情和理解的。赵家军辩称，其并未与祥住置业公司对延期交房达成共识，也未变更交房日期。其从未放弃逾期交房违约金，祥住置业公司也未表示不支付逾期交房违约金。延期交房通知书中祥住置业公司曾反复强调将承担延期交房产生的违约责任，因此一审判决关于延期交房违约金的认定正确，应予以维持。虽然办理房地产初始登记证明的日期尚无法确定，但是应暂计算至起诉之日，以后违约金计算至办理房地产初始登记证明之日，以房款30%为上限，二审应当予以支持。赵家军向一审法院起诉请求：1、判令祥住置业公司支付逾期交房违约金37014元（自2014年6月1日至2017年1月5日共计949天，390040元×日万分之一×949天）；2、判令祥住置业公司支付逾期办证违约金22056元（自2017年5月6日暂计算至2018年5月6日，之后违约金按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至房屋取得初始登记证明之日止）；3、本案诉讼费用由祥住置业公司承担。一审查明事实：2013年7月1日，祥住置业公司（甲方）与赵家军（乙方）订立一份《滁州市商品房预售合同》，约定：赵家军购买祥住置业公司位于银山路2号《世纪绅城》1幢2单元102室房屋，房屋建筑面积为97.51平方米，房屋总价款390040元，交房时间为2014年5月30日，逾期交房违约金按已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起120天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。合同对其他方面亦作出约定。后赵家军支付房价款390040元。祥住置业公司直至2017年1月5日交付房屋,至今未办理房地产初始登记证。一审法院认为，赵家军与祥住置业公司签订的《滁州市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同对双方当事人均有约束力。合同约定，如未能在2014年5月30日前交付房屋，应当向买方支付违约金，违约金按照买方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。赵家军诉称涉案房屋实际于2017年1月5日交付，祥住置业公司亦认可，予以确认。祥住置业公司未能在2014年5月30日前交付房屋，已构成违约，应当按照双方的合同约定向赵家军支付逾期交房违约金，赵家军自2014年5月31日至2017年1月5日期间的逾期交房违约金为37093元（390040元×日万分之一×951天），因赵家军主张逾期交房违约金为37014元，不超出法律规定及合同约定，故对该项诉讼请求予以支持。赵家军主张自2017年5月6日至办理初始登记证明之日的逾期办证违约金，鉴于办理房地产初始登记证明的日期尚无法确定，该项诉讼请求数额也无法确定，赵家军可待请求明确后再行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：一、安徽祥住置业有限公司于本判决生效后十日内支付赵家军逾期交房违约金37014元；二、驳回赵家军的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元，由赵家军负担240元，由安徽祥住置业有限公司负担400元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，祥住置业公司与赵家军签订的《滁州市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。依据该合同约定，祥住置业公司应于2014年5月30日前交付房屋，而祥住置业公司未履行该交房义务，应当承担相应的违约责任。一审法院依据合同约定判令祥住置业公司承担逾期交房违约金，符合双方合同约定，本院依法予以维持。祥住置业公司称已经与业主变更交房日期的上诉理由，因无证据证明，双方亦未达成一致的书面协议，故本院对该上诉理由不予支持。综上，祥住置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人安徽祥住置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 沁审判员 王献梅审判员 刘先勇二〇二〇年三月十七日法官助理张倩书记员李晓月《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行终2号 上诉人（原审起诉人）天全县水务局153号宿舍楼业主委员会。 负责人王永华，男，生于1947年12月22日，汉族，现住四川省天全县。 上诉人天全县水务局153号宿舍楼业主委员会（以下简称水务局宿舍楼业委会）因其他行政行为行政撤销一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802行初94号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人水务局宿舍楼业委会上诉称，其于2019年10月8日在雅安市中级人民法院调取复印（2018）川18行初2号案中的《天全县水务局153号宿舍楼业主代表大会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》未经质证，却成为了定案依据。该《会议纪要》的主旨是：不同意业主委员会主任王永华同志起诉天全县人民政府要求按照四川省人民政府（2013）57号）文件《芦山地震灾后城镇住房重建工作方案》按1万元/户的标准安排专项资金支持重建住房小区内的基础设施和公共服务设施的建设，并称撤回此次行政诉讼。天会县水务局与上诉人没有隶属关系。天全县水务局局长主持召开的天全县水务局153号宿舍楼业主委员会和作出的《会议纪要》都是违法违规的，是超越职权、滥用职权，明显不当，应依法撤销。原审裁定认定上诉人不具有诉讼主体资格不符合法律规定，也与上级法院关于诉讼主体资格的认定不符。综上所述，请求二审法院：判令撤销四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802行初94号行政裁定，依法重新作出裁判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人认为天全县水务局局长主持召开的天全县水务局153号楼业主代表大会所作出的《会议纪要》不符合法律规定，应予以撤销。结合上诉人原审中提交的《委托书》可知，天全县水务局153号楼共16位业主，其中5套房屋的产权人为天全县水务局，即天全县水务局亦属于该楼的业主。天全县水务局系以业主身份参与并制作了涉案《会议纪要》，与上诉人之间并不存在行政行为，上诉人提起行政诉讼缺乏事实依据。综上，原审法院认为上诉人不具有诉讼主体资格的理由不当，但作出不予立案的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 华 审判员 陆竞颖 审判员 刘 茉 二〇二〇年三月十一日 书记员 黄 燕
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0104民初755号原告中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。负责人：刘志华，该分行行长。委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。被告石永旺，男，1980年7月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。案由金融借款合同纠纷诉讼请求1、判令被告偿还原告贷款本金175011.23元、截止至2020年1月6日的罚息3935.78元，合计178947.01元，支付自2020年1月7日起至贷款还清之日止的利息、罚息（按借款合同约定利率计付）；2、诉讼费用由被告负担。1.合同名称及签订日期《中信银行个人在线消费贷款借款合同》2018年8月30日签订。2.合同约定借款金额及期限21万元，自2018年8月30日起至2019年8月30日止。3.还款方式按月付息，到期一次还本方式4.利率、罚息、复息贷款日利率为0.01750%，月利率为0.52500%，年利率6.3%，逾期上浮50%，罚息年利率9.45%，复息年利率9.45%5.实际放款金额及还款期限210000元，自2018年8月30日起至2019年8月30日止。6.支付方式自主支付账户名：石永旺账号：62×××07.被告还款情况依约偿还13期，自2019年8月30日后不再还款。8.诉前催收情况催收方式：电话、上门、催收函催收效果：无效发出解除合同或者提前到期通知：是被告涉及刑事犯罪被羁押等：无9.被告答辩未到庭，未答辩本院于2020年3月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告石永旺于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银股份有限公司石家庄分行贷款本金175011.23元，截止至2020年1月6日的利息、罚息3935.78元，合计178947.01元，并支付自2020年1月7日起至还清全部借款本息之日止的利息、罚息（按合同约定计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1939元，由被告石永旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员齐燕二〇二〇年三月三十日代书记员  栗语聪
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执126号申请人王平，女，1973年2月19日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人张守刚，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人王平与被执行人张守刚装饰装修合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人于2020年3月3日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年三月四日书记员  刘 勇
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执34号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号，统一社会信用代码：911101050996432169。 法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。 被执行人：程扬，女，汉族，1986年6月27日生，住四川省什邡市。 汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行程扬民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）湛仲字第Z000034991号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住所地在四川省什邡市，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000034991号裁决书由四川省什邡市人民法院审查执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年三月二日 书记员 杨 琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4558号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于菲，女，1989年4月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于菲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告于菲系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,249.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,249.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2353号原告：上海亿啼广告有限公司,住所地上海市崇明区横沙乡富民支路XXX号XXX室(上海横泰经济开发区)。法定代表人：楚长利，总经理。委托诉讼代理人：徐钦层，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：应俊，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海绿地海湾置业有限公司,住所地上海市奉贤区海湾镇农工商大道228号２幢1049室。法定代表人：徐荣璞，执行董事。本院于2020年2月5日受理原告上海亿啼广告有限公司与被告上海绿地海湾置业有限公司服务合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，根据相关法律规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。原、被告在涉案的《活动策划推广服务合同》第十条明确约定：“双方在本协议履行过程中发生争议的，首先应协商解决；若协商不成的，可向签约地人民法院提起诉讼。”该约定符合我国相关法律规定。同时，合同载明的签约地为上海市长宁区协和路XXX号。故本院对本案无管辖权，依法应移送合同签订地人民法院即上海市长宁区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至上海市长宁区人民法院审理。审判员  张国新二〇二〇年三月四日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初451号原告：中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码913611008614430061。负责人：项政国，该支行行长。委托代理人：林观松，该银行员工，特别授权。被告：周行兵，男，汉族，1974年4月17日出生，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区，原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行与被告周行兵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林观松到庭参加诉讼，被告周行兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金39,979.1元，表内利息2,466.23元，违约金1,272.19元，合计43,717.52元，利息、违约金暂计至2019年8月28日，此后利息、逾期违约金等按信用卡约定计至款项付清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。在诉讼过程中，原告申请将第一项诉讼请求变更为：判令被告归还拖欠原告借款本金39,625.97元，表内利息5,107.1元，违约金1,207.96元，利息、违约金暂计至2020年3月26日，此后利息、逾期违约金等按信用卡约定计至款项付清之日止。案件相关事实一、2011年2月9日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：精粹版信用卡；信用卡卡号为46×××45。三、截至2020年3月26日，信用卡欠费情况：1、本金：39,625.97元；2、利息：5,107.1元；3、逾期还款违约金：1,207.96元。裁判结果本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡而被告在使用中多次消费透支，仍有本金、利息、手续费尚未清偿完毕，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息及手续费的诉请予以支持。因原告要求被告支付费用中含逾期还款违约金至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，双方对逾期还款违约金的收取未作约定，故本院对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉求不予支持。被告周行兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周行兵于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行偿还欠款本金39,625.97元及利息（截至2020年3月26日利息5,107.1元，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由被告周行兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年三月二十日书记员  朱 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终708号 上诉人（原审原告）：深圳市鑫宝临五金有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区山塘尾居民小组丁山桥工业区宝勤路7号。 法定代表人：郑春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟有为，广东良马律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东莞市天基实业有限公司。住所地:广东省东莞市清溪镇三中村委会下围村顺峰路61号二楼。 法定代表人:曾永成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。 上诉人深圳市鑫宝临五金有限公司、上诉人东莞市天基实业有限公司因侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2019年5月30日作出的（2018）粤73民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，深圳市鑫宝临五金有限公司于2020年1月8日自愿向本院申请撤回起诉。东莞市天基实业有限公司于2020年1月10日同意深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。 本院认为，深圳市鑫宝临五金有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院于2019年5月30日作出的（2018）粤73民初3407号民事判决； 二、准许深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由深圳市鑫宝临五金有限公司负担。二审案件受理费2100元，减半收取1050元，由深圳市鑫宝临五金有限公司、东莞市天基实业有限公司各负担525元。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  雷艳珍 审判员  邓 卓 二〇二〇年三月二日 法官助理罗瑞雪 书记员郭云飞 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终708号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：徐卓斌             审判员：雷艳珍、邓卓                                                     法官助理：罗瑞雪                       书记员：郭云飞                               裁判日期                       2020年3月2日                               关键词                       撤回起诉                               当事人                       上诉人（原审原告）：深圳市鑫宝临五金有限公司；             上诉人（原审被告）：东莞市天基实业有限公司。                               裁判结果                       一、撤销广州知识产权法院于2019年5月30日作出的（2018）粤73民初3407号民事判决；             二、准许深圳市鑫宝临五金有限公司撤回起诉。             原判主文：一、被告东莞市天基实业有限公司于本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害原告深圳市鑫宝临五金有限公司名称为“一种角度调节装置”、专利号为ZL201521107642.8的实用新型专利权的产品；             二、被告东莞市天基实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市鑫宝临五金有限公司经济损失及维权合理费用共计50000元；             三、驳回原告深圳市鑫宝临五金有限公司的其他诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条。                               法律问题                       在二审审理过程中，原审原告申请撤回起诉的处理。                               裁判观点                       在二审程序中，原审原告向法院申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可裁定撤销原审判决，并准许原审原告撤回起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5095号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾钦华，男，1976年9月6日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾钦华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾钦华系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2104)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,577.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,577.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初2346号之一 原告：垫富宝投资有限公司，住河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托代理人：李凤岗，男，生于1978年1月10日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系原告公司员工。 被告：**，男，生于1966年8月25日，汉族，住四川省合江县。 被告：合江县勇扬运输有限公司，住合江县实录乡政府三江综合楼二单元底楼十一号，统一社会信用代码91510522673533346M。 法定代表人：**，总经理。 原告垫富宝投资有限公司与被告杨睿、合江县勇扬运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，原告垫富宝投资有限公司于2020年3月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告垫富宝投资有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告垫富宝投资有限公司撤诉。 案件受理费1774元，减半收取887元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 审 判 长  冯春燕 人民陪审员  任益平 人民陪审员  杨利沙 二〇二〇年三月六日 书 记 员  赵丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4708号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：**，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告**系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0115、尾号8100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,117.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币204,117.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2210号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖招弟。 委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区阳朔县人民政府。住所地：广西壮族自治区阳朔县县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 再审申请人赖招弟因诉被申请人广西壮族自治区阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）土地行政征收一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终548号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。 赖招弟申请再审称:1.再审申请人提起本案行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，不存在违反法律规定的情形；2.本案被申请人阳朔县政府实施了土地征收行为，是本案适格被告，不存在错列被告的情形。一、二审法院以申请人诉讼请求不明确为由驳回起诉错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。第五十一条第三款规定，起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。上述规定所称的“具体的诉讼请求”，主要是指要有明确的被诉行政行为，被诉行政行为不明确的，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定可知，征收集体土地行为是由不同行政机关实施的一系列不同行政行为构成，存在多个环节、多个主体、多个行为，包括批准征地行为、发布征收公告和征收补偿方案公告行为、征收补偿安置行为、强制搬迁行为等一系列行政行为。本案中，再审申请人一审起诉请求依法撤销被申请人阳朔县政府征收土地的行政行为，返还被征收土地并恢复原状，赔偿土地收益损失，但该起诉状载明的被诉行政行为并不明确，一审法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定向当事人释明，要求其予以明确，但当事人仍坚持请求撤销阳朔县政府征收土地行政行为，即经释明后仍未明确被诉行政行为，其提起行政诉讼不符合法定条件，在此情况下，一审裁定驳回起诉，二审裁定予以维持并无不当。如申请人对征地过程中的补偿安置不服,可依法另循途径解决。 综上，赖招弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赖招弟的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年三月二十三日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初1065号 原告：汤茂州，男，1981年11月25日出生，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。 被告：王军武，男，1967年4月9日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告汤茂州诉被告王军武劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤茂州委托诉讼代理人沃廷武到庭参加诉讼，被告王军武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务款10000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告于2015年起在被告处提供劳务，负责外墙、门窗等工作。2018年2月19日，原、被告进行结算，被告欠原告劳务款10000元，由被告向原告出具欠条一张，被告至今未给付该款。 被告王军武未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，2018年2月19日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告工资款10000元。该款经原告催要，被告拒不给付，引起诉讼。 以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告提供劳务，被告应当给付原告劳务费。经双方结算，被告欠原告劳务款共计10000元，有被告出具的欠条为凭，本院予以确认，现原告要求被告给付劳务款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付劳务费，构成违约，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王军武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军武于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告汤茂州劳务款10000元及逾期付款损失（以10000元为基数，自2020年1月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告汤茂州预交），由被告王军武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘晓云 附录一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××84 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人信用；拒不履行的，法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 附录二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0524民初923号原告：柳兆红，男，1968年2月14日出生，汉族，安徽省阜南县，现住阜南县。委托诉讼代理人：雷金秋，女，黑龙江省方帷律师事务所律师。被告：白国义，男，1969年9月30日出生，汉族，黑龙江省饶河县农民，现住饶河县。被告：白艳，女，1993年12月10日出生，汉族，饶河县农民，现住山东省济南市莱芜区。二被告共同委托诉讼代理人：白龙（系被告白国义儿子、白艳哥哥），男，1990年1月22日出生，汉族，饶河县农民，现住饶河县。原告柳兆红与被告白国义、白艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭。两次开庭审理，原告柳兆红委托代理人雷金秋，被告白国义及白国义、白艳共同委托代理人白龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳兆红向本院提出诉讼请求：判令被告白国义、白艳返还货款159000元。事实和理由：2018年4月，我与被告白国义、白艳合伙经销大米生意，4月、5月经营正常。6月至10月，我一共付给被告货款193000元，被告没有发货，货款被被告挪用。经我催要，被告返还34000元，尚欠货款159000元至今未还。被告白国义辩称：白艳与本案无关，她是我女儿，我只是借用她的银行卡方便转，她与粮食交易无任何关系。我与原告合作之前，原告也不认识白艳。我收到原告的货款193000元，但给原告发大米20吨，给原告妻子李可凤转账88000元，另外返给原告34000元，我与原告的货款已全部结清。被告白艳辩称：我父亲与原告做生意，我没有参与，我没有用原告的钱。我父亲借用我的银行卡，原告有部分货款打到我卡里，存取都是我父亲经办的，我不知情。原告与我父亲做买卖产生的纠纷，与我无关。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实予以确认：2018年4月，原告与被告白国义经销大米，原告向白国义交付货款，被告负责采购大米向原告发货。2018年6月至10月，原告共给付被告货款193000元，被告返还34000元。对存在争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告诉称其与被告白艳存在合伙关系，被告白艳予以否认。被告白国义承认自己与原告存在合伙买卖大米关系，自己借用白艳的银行卡收付货款，但买卖与白艳无关。本院认为，根据原告与白国义经营大米的交易事实，不足以推定原告与白艳存在买卖合同关系或合伙关系。原告仅凭其将货款打到白艳银行卡的事实，亦不足以证明原告与白艳存在买卖合同关系或合伙关系。对原告主张白艳为合伙人的事实，本院不予认定。二、关于原告是否收到白国义向其发大米20吨的事实。被告白国义提供了送货司机蔡某的证言，拟证明2018年7月10日，蔡某将白国义交运的20吨大米从江苏省兴化市运输到安徽省界首县。白国义指定的收货人是原告。大米运输到界首县以后，蔡某联系了原告、按照原告的指示交付大米。原告对证人所述事实予以否认，称自己不在界首县经商，自己没有收到该批次大米20吨。因证人蔡某在外地，无法出庭接受质证，对证人是否将案涉货物交付原告无法核实，本院对被告白国义主张2018年7月10日发给原告20吨大米的事实不予认定。三、被告白国义举证证明，自己按照原告的指示，通过白艳的账户、分五次共向原告的妻子李可凤转账88000元，说明自己向原告返还货款88000元。原告质证称，自己与李可凤已于2015年8月5日离婚，自己没有要求白国义向李可凤转账，也没有收到白国义的88000元转账款。白国义可以向李可凤去主张权利。本院经查，原告与李可凤原为夫妻关系，但已于2015年8月5日离婚。白国义向李可凤转账88000元，原告否认收到该笔货款。而白国义没有证据证明李可凤确已将88000元货款转交给原告。本院对白国义主张通过李可凤转账88000元给原告的事实不予认定。本院认为：虽然原告柳兆红与被告白国义均承认双方属于合伙关系，但双方买卖大米的交易方式反映双方实际属于买卖合同关系。原告从被告白国义处购买大米，原告是买受人。白国义自己联系大米货源将大米出卖给原告，白国义是出卖人。原告主张自己与被告白艳存在合伙关系或买卖合同关系，因证据不足，本院不予支持。被告白国义收到货款193000元，应当及时向原告发货。白国义未及时发货，既以自己的行为表明不能向原告给付大米，双方的买卖合同可以解除，原告有权要求被告白国义返还货款。白国义已返还货款34000元，尚欠货款159000元应当继续返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告白国义于本判决生效之日起三十日内返还原告柳兆红货款159000元；二、驳回原告对被告白艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由被告白国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  林 江人民陪审员  陈志坤人民陪审员  边砚平二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘丽娟
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川03民终50号 上诉人（原审第三人）：四川盛泰建筑勘察设计有限公司，住所地四川省德阳市广汉市中山大道南三段18号。 法定代表人：黄天跃，董事长。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：胡韵，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦帆，四川泽仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊玮，男，1966年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦帆，四川泽仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川盛泰建筑勘察设计有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区通达南街南湖国际社区2期6栋1-29-329号。 负责人：杨易。 上诉人四川盛泰建筑勘察设计有限公司因与被上诉人胡韵、熊玮、四川盛泰建筑勘察设计有限公司自贡分公司劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2082号民事判决； 二、本案发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。 四川盛泰建筑勘察设计有限公司预交的二审案件受理费12000元予以退回。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  郑 轶 审 判 员  陈品强 二〇二〇年三月十九日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  胡燕萍
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初101号 原告：单光友，男，1952年5月16日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：李文强，男，1972年2月12日生，汉族，住。 原告单光友与被告李文强追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告单光友的委托诉讼代理人秦永杰到庭参加诉讼，被告李文强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单光友向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付担保追偿款42267元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2009年2月18日借高加财现金33600元，原告为该借款进行担保，2011年11月25日高加财将该借款转让与案外人吴兴新，吴兴新于2012年6月28日起诉本案原告与被告，案经新泰市人民法院（2012）新民初字第853号民事判决书判决，被告承担还款责任，原告承担连带还款责任。原告依据有关法律规定，依据诉讼要求被告支付现金42267元。 被告李文强未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2009年2月18日，李文强由单光友担保借案外人高加财现金33600元，单光友为该借款进行担保。2011年11月25日高加财与案外人吴兴新签订债权转让协议，将该债权转让给吴兴新。后吴兴新向本院提起诉讼，本院于2012年6月28日作出（2012）新民初字第853号民事判决书，判决：一、李文强偿还吴兴新借款本金人民币33600元。二、单光友对上述债务承担连带责任，单光友承担责任后，有权向李文强追偿。该判决生效后，吴兴新向本院申请执行，执行案号为（2013）新执字第2637号，单光友分别于2016年4月14日、2016年7月18日、2016年10月27日、2016年11月2日向本院交付执行过付款4837元、23400元、400元、15230元。现单光友要求李文强支付其代偿的债务及迟延履行期间的债务利息共计42267元。 本院认为，被告李文强欠他人借款，该借款由原告提供担保，被告李文强未依约还款，致使原告代其偿还了借款，被告欠原告代偿款事实清楚，证据充分，被告应支付原告代偿款。原告请求被告偿还代偿款42267元，本院予以支持。李文强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李文强于判决生效后十日内，偿还原告单光友欠款42267元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856.68元，公告费600元，由被告李文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  魏华庆 人民陪审员  牛 强 人民陪审员  鹿军华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王晓云
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初143号 原告曾进，男，1985年12月9日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告曾萍，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省双流县。 原告曾惠兰，女，1954年12月26日出生，汉族，住四川省双流县。 原告曾永兰，女，1956年7月16日出生，汉族，住四川省双流县。 原告曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告张英，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 共同委托代理人：曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告成都天府新区兴隆街道办事处。住所地：四川省成都天府新区兴隆镇（现兴隆街道）正街51号。 法定代表人张华，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智、张英（以下简称曾进等6原告）诉被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称兴隆街道办）房屋拆迁管理行政征收行为纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告曾进等6原告，被告兴隆街道办的负责人委派该单位工作人员唐勇及委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾进等6原告诉称，2016年起，被告兴隆街道办就开始要求天明村村民自愿搬离，并陆续与搬离居民签订拆迁安置协议书。2017年11月1日和12日原告曾进的房屋被被告兴隆街道办偷拆两次后，2017年12月14日，曾进等6原告向四川省成都市国土资源局申请了政府信息公开（成国土资信［2017］772号），回复是“您申请的‘兴隆镇天明村5组2017年征地拆迁批文’，我局未查询到上述信息，您申请的信息我局不存在”。之后，曾进等6原告在网上查阅到日期为2017年4月27日上传的信息中显示兴隆街道办召开了天明村征地拆迁工作推进会及2017年3月15日被告兴隆街道办与天明村五组签订了《征地集体土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费支付协议》并支付了相应的费用，并且被告兴隆街道办出具了日期为2017年12月15日的《关于成都市天府新区2017年第十三批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》，曾进等6原告认为：1.根据《土地管理法》第四十六条、《征收土地公告办法》第四条、《行政诉讼法》第七十五条的规定，被告兴隆街道办不具有作为征收方征收天明村的土地，征收行为违法。2.根据《土地管理法实施条例》第二十五条及《征收土地公告管理办法》第四条的规定，被告兴隆街道办征收程序违法。3.被告兴隆街道办在未得到用地批复之前与天明村五组签订了《征收集体土地补偿费、安置补偿费及青苗补偿费支付协议》并支付了相应的费用，不具备合法性。因此曾进等6原告向本院提起诉讼，诉讼请求如下：1.判决确认被告兴隆街道办征收曾进等6原告位于四川省成都市天府新区基本农田耕地、宅基地以及祖坟地的土地违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理中，曾进等6原告于2020年2月25日向本院提交明确诉讼请求申请书，诉讼请求如下：1.确认被告兴隆街道办强制征收曾进等6原告位于四川省成都市天府新区集体土地总面积为4.364亩行政行为违法；2.责令被告兴隆街道办采取相应的补救措施赔偿经济损失103900元，并恢复木种设施归还4.264亩土地给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告兴隆街道办辩称，1.兴隆街道办系兴隆镇人民政府增挂街道办事处牌子，为同一行政主体；2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”曾进等6原告的诉讼请求系笼统确认征收土地行为违法，属于诉讼请求不具体，不符合法律规定的起诉条件；3.本案，曾进外其他的原告不具备主体资格；4.被告兴隆街道办具有与天明村5组就土地征收协议签订相关协议的权利；4.本案涉及的集体土地征收程序符合法律的规定；6被告兴隆街道办与天明村5组签订的《支付协议》并未损害天明村5组及村民的合法权益，具有合法性。 本院认为，兴隆街道办于2019年11月22日签收曾进等6原告的起诉状副本，并于同年12月5日作出《行政诉讼答辩状》，而曾进等6原告在2020年2月25日提交《诉讼请求变更申请书》，请求增加诉讼请求，明显超出法定期间，且无正当理由，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”规定的要求，依法应当不准许增加行政赔偿的诉讼请求。 关于曾进等6原告诉讼请求是否明确等问题。曾进等6原告起诉时的诉讼请求为确认被告兴隆街道办征收土地行为违法。经法庭多次释明，要求其明确诉讼请求及变更被告后，曾进等6原告的诉讼请求为强征强占土地行为违法，且拒绝变更。而《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规规定的征地行为包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、征地安置补偿等系列行政行为，曾进等6原告的诉讼请求仍不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”规定的起诉条件。被告兴隆街道办关于原告起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉的主张成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智、张英的起诉。 案件受理费50元，退还原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智、张英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  漆贵军 人民陪审员  王翩翩 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘彩霞
四川省中江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0623刑初61号 公诉机关四川省中江县人民检察院。 被告人张兹贵，男，汉族，1958年6月19日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省德阳市中江县，住中江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月7日、2020年3月9日、3月13日分别被中江县公安局、中江县人民检察院及本院取保候审。 公诉机关以江检一部刑诉[2020]448号起诉书指控被告人张兹贵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年2月2日中午，被告人张兹贵饮酒后，驾驶无号牌二轮摩托车从中江县仓山镇朝元村往中江县仓山镇场镇方向行驶，于当日14时许，当车行至永丰路段处时，发生致被告人张兹贵受伤及车辆受损的交通事故。后民警将被告人张兹贵带至中江县第二人民医院抽取血样并送检，经四川省华大司法鉴定所鉴定：所送“张兹贵”血样中检出乙醇，浓度为113.9mg/100ml。经中江县交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人承担本次事故全部责任。 归案后，被告人张兹贵如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，被告人张兹贵到案后，如实供述了自己的犯罪事实，已签署《认罪认罚具结书》。 公诉机关认为被告人张兹贵的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张兹贵拘役二个月，并处罚金。 被告人张兹贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张兹贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张兹贵有认罪认罚、主动缴纳人民币2000元作为罚金的执行保障的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人张兹贵的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本着以人为本、惩教结合宽严相济的刑事政策，给予其改过自新的机会，可以对其宣告缓刑，不予收监执行。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张兹贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限于本判决发生法律效力第二日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 尹 勇 二〇二〇年三月十六日 书记员 秦洛杉
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2013）菏牡执字第592号之一申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区中华路789号。统一社会信用代码：91371700168904505E。法定代表人：时伟，该公司董事长。被执行人：夏小霞，女，1979年10月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：刘宗喜，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：邓玮，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：张红军，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人夏小霞、刘宗喜、邓玮、张红军借款担保合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商初字第568号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经查明，被执行人刘宗喜在莱商银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘宗喜在莱商银行股份有限公司（账号：）的存款元。二、冻结期限为一年（时间从2020年3月日起至2021年3月日止）。本次冻结期限已满，申请人应当在本次冻结期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇二〇年三月四日书记员  李军
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初752号原告：杨秀凯，男，1994年8月15日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王超，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：锦屏县开源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼3楼，统一社会信用代码：91522628745708425J。法定代表人：曾晓春，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别代理）：罗宗军，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省施秉县双井镇翁粮村五组，身份证号5226231972××××××××。系公司职工。原告杨秀凯诉被告锦屏县开源房地产开发有限公司（以下简称：锦屏开源房产公司）合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀凯的委托诉讼代理人王万轩和王超，被告锦屏开源房产公司的委托诉讼代理人罗宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀凯向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告返还电表、水表、数字电视、网络等配套设施安装费3060元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原被告双方签订商品房买卖合同，购买被告开发的大自然名苑商品房。在原告接收房屋后，被告向原告收取了电表、水表、数字电视、网络电视等配套设施安装费共计3060元。上述费用应包含在房价款中，属于违规违约收费，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为电表费及安装费520元、水表费及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费790元，合计2830元。被告辩称：我公司根据原告提供的相关缴费票据，对水、电建设安装费用同意退还。但数字电视、网络等配套设施建设的安装费用并没有具体约定，原告要求退还，不享有诉讼请求的权利。我公司也向配套设施相关的建设单位支付了建设安装费及服务费。因此除了水、电建设安装费外，其他费用应当驳回诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年8月27日，以原告为买受人、被告为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发位于凯里市，房屋建筑面积135.58平方米，总价款520000元。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上3、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同签订后，被告于2016年11月8日向原告收取电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费790元、证件费230元等各项费用共计3060元。庭审中，因原被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，被告收取的广电开户费包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为628元（112412元÷179户）和252元（45108元÷179户）。但被告实际向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司交纳的安装费为54892元、高清节目费45108元。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》，被告提供的《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》、《黔东南地区小区有线电视安装协议书》、发票等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。首先，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的相关约定，房屋交付时上水、下水应达到使用条件；供电应达到使用条件；有线电视线路敷设到户；宽带网络：交付时线路敷设到户。上述水表开户费、电表开户费、有线电视开通费、网络开通费四项费用的实质应为供电、供水、有线电视设施、网络设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复中已明确，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取电表费、水表费、有线电视费、网络入户费违反以上规定。其次，被告辩称其代原告办理电视网络开户等相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定水、电、有线电视、网络铺设到户属于被告的合同义务，第七条约定水、电安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，涉案房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。从被告提交的广电网络发票来看，被告收取的广电开户费应包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为306元（54892元÷179户）和252元（45108元÷179户），高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用应当予以扣减，即被告收取的868元（1120元-252元）应当予以退还。综上，本院对原告主张被告退还电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费790元，共计2578元的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告锦屏县开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨秀凯交纳的电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费790元，共计2578元。二、驳回原告杨秀凯的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由锦屏县开源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年三月十三日书记员  杨婷婷
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖174号 甘肃省岷县人民检察院指控被告人谢松桃犯贩卖毒品罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定甘肃省岷县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年三月十八日
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初592号 原告：王庆涛，男，1993年10月30日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。 被告：范明峰，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：山东华业国建工程有限公司，住所地山东省淄博高新区政通路151号。 法定代表人：范新山，董事长。 原告王庆涛与被告范明峰、山东华业国建工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。 原告王庆涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告范明峰支付其聘用期间的工资75000元；2.判令被告范明峰支付其违约金75000元；3.判令范明峰、山东华业国建工程有限公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告二与淄博广青机器人设备有限公司签订协议书一份，约定由广青公司将其生产车间、办公楼承包给被告二施工，被告二将涉案工程转包给范明峰施工。2017年5月3日，被告一和原告签订劳务聘用合同一份，聘用原告为涉案工程的技术员。原告在工作期间，被告一因无款支付工资，给原告出具欠条一份。被告二将涉案工程非法转包给被告一，应当与被告一承担连带赔偿责任。原告多次找被告索要欠款未果，为此诉至法院。 山东华业国建工程有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，山东华业国建工程有限公司的主要办事机构所在地为淄博高新区政通路151号。而且2019年5月9日就王庆峰诉山东华业国建工程有限公司劳动争议一案，已经由淄博高新区法院受理并作出了生效判决。故本案应移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院审理，或不予受理。 本院经审查认为，被告范明峰的户籍所在地与经常居住地均不在本院管辖地域；被告山东华业国建工程有限公司主要办事机构所在地为淄博高新区政通路151号，与工商登记所在地淄博市张店区人民西路176号不符；应以其主要办事机构所在地法院即山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作为本案管辖法院。且2019年5月8日淄博高新技术产业开发区人民法院受理的原告与被告二劳动争议一案的管辖法院，经淄博市中级人民法院终审裁决，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院享有管辖权，而法律对劳务合同纠纷与劳动合同纠纷规定的管辖法院一致。故本案不属于本院管辖，应当移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 高 忠 二〇二〇年三月十七日 书记员 张美芳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申273号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会，住所地河北省承德市双桥区大石庙镇大石庙村。法定代表人：吴雪春，该村民委员会书记。委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑富连，女，1966年1月1日出生，满族，住河北省承德市双桥区。再审申请人承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会（以下简称大石庙村委会）因与被申请人郑富连房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大石庙村委会申请再审称，1.涉案合同的性质是使用权转让合同，一、二审法院对双方合同的性质认定为房屋买卖合同是错误的。本案合同合法有效，双方已经实际履行，一、二审法院以合同无效判令大石庙村委会返还款项没有事实依据。2.郑富连自2005年取得该房屋的使用权后一直用于经营，其使用期间取得收益足以完全覆盖其支付的成本。3.大石庙村委会是出于公益目的，服务百姓，建设的涉案房屋，如判决大石庙村委会承担其不应承担的责任，将不利于政府发挥社会职能，并产生一系列不良影响。综上，请求依法再审。本院经审查认为，涉案房屋因未取得规划部门审批手续，已被行政部门认定为违法建筑进行拆除，故原审法院认定涉案合同无效，并无不当。大石庙村委会将未取得规划审批手续的房屋进行转让，存在一定的过错，同时考虑郑富连使用涉案房屋已长达十年之久，原审法院依据公平原则，认定大石庙村委会返还购房款的50%，亦无不妥。综上，大石庙村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回承德市双桥区大石庙镇大石庙村村民委员会的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  郭宝永二〇二〇年三月十九日书记员  孟祥辉
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初758号 原告：陈泳宏，男，1958年3月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：龙延庆，男，1952年7月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：龙胤君，男，1980年10月29日出生，汉族，住广西北流市。 原告陈泳宏与被告龙延庆、龙胤君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈泳宏到庭参加诉讼,被告龙延庆、龙胤君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泳宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失2162.08元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月20日9时40分，原告陈泳宏驾驶桂Ａ×××××号牌小型普通客车搭乘刘小群由北流市精通市场往北流市碧桂园方向行驶。被告龙延庆驾驶玉林BZ808号牌电动车搭乘韦文珍、龙柏岐从桂Ａ×××××号小型普通客车行驶方向右侧横过道路左侧。双方行至北流市粤海新城小区路口路段时，由于原告陈泳宏驾车经人行横道时没有减速慢行确保安全通过，被告龙延庆驾驶电动车横过机动车道时没有下车推行，致使两车发生碰撞，造成龙延庆、韦文珍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，北流市公安局交通管理大队经调查后依法作出第450981120180000140号道路交通事故认定书，认定原告陈泳宏、被告龙延庆均应承担该起事故的同等责任。因本次事故造成原吿车辆损坏从而产生维修费用4324.16元。原告陈泳宏、被告龙延庆均承担该起事故的同等责任，被告龙胤君是被告龙延庆所驾驶的电动车的车主，必须承担连带责任。因此，两被告应共同赔偿经济损失2162.08元给原告，请求法院判如原告所请。 被告龙延庆、龙胤君未向本院提出答辩，也未提供证据。 本院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。根据本案事实和各方的过错程度，本院确认被告龙延庆承担50%民事赔偿责任，原告陈泳宏承担50%民事责任。虽然被告龙延庆所驾驶的玉林BZ808号牌电动车的登记所有人是被告龙胤君，但是被告龙胤君对本案的发生不存在过错，故本院对原告提出的被告龙胤君对其损失的50%承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，被告龙延庆应赔偿车辆维修费2162.08元(4324.16元×50%)给原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告龙延庆赔偿车辆维修费2162.08元给原告陈泳宏； 驳回原告陈泳宏的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告龙延庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 庞庆梅 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 陈文静
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执恢372号 成都市善本纸业有限公司、成都创艺时代广告有限公司、黄鸿： 本院于2020年3月31日立案受理成都市善本纸业有限公司申请执行成都创艺时代广告有限公司、黄鸿买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）川0106民初10430号民事判决书。执行标的35204.00元，执行费428.00元。执行过程中，被执行人已向申请人履行完毕全部案款。现（2020）川0106执恢372号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十一日