广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复21号 复议申请人（案外人）：何杰，男，汉族，1981年8月31日出生，住广东省深圳市南山区桂庙路南山办事处宿舍402，公民身份号码：430302198108311552。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：广东省珠海市九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号铺。 负责人：肖志斌，行长。 委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 被执行人：何志斌，男，汉族，1953年10月27日出生，住广东省珠海市香洲区龙兴街13号2单元6A，公民身份号码：430302195310270033。 复议申请人何杰不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。 执行法院经审理查明，关于中国建设银行股份有限公司珠海分行（以下简称“建行珠海分行”）与何志斌金融借款合同纠纷一案，执行法院作出（2016）粤0402民初3864号民事判决书，判令：一、解除建行珠海分行与何志斌签订的《个人住房抵押额度贷款合同》（合同编号：440640008-702-2012005359）；二、何志斌于本判决发生法律效力之日起十日内向建行珠海分行偿还借款本金人民币262548.74元，并支付截至2016年5月12日的正常利息人民币7873.78元、罚息（含复利）人民币433.37元以及从2016年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（罚息以尚欠贷款本金人民币262548.74元为基数、按中国人民银行公布施行的同期同档次金融机构贷款利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；复利以欠付的正常利息人民币7873.78元为基数、按中国人民银行公布施行的同期同档次金融机构贷款利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；其中，贷款利率于每年1月1日调整）；三、何志斌于本判决发生法律效力之日起十日内向建行珠海分行偿还借款本金人民币294964.4元，并支付截至2016年5月12日的正常利息人民币5063.03元，罚息（含复利）人民币182.49元以及从2016年5月13日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（罚息以尚欠贷款本金人民币294964.4元为基数、按中国人民银行公布施行的同期同档次金融机构贷款利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；复利以欠付的正常利息人民币5063.03元为基数、按中国人民银行公布施行的同期同档次金融机构贷款利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；其中，贷款利率于每年1月1日调整）；四、建行珠海分行对依法处分珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A号房屋所得的价款就前述债权在75万元的债权数额范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取人民币4805元，由何志斌负担。上述判决书发生法律效力后，何志斌未能按期履行，权利人建行珠海分行向执行法院申请强制执行，案号为（2017）粤0402执4815号。执行法院依据（2016）粤0402民初3864号民事判决书向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人何志斌履行该生效判决书所确定的义务，但被执行人何志斌至今仍未履行该义务。在案件执行期间，执行法院以（2017）粤0402执4815号执行裁定书于2017年5月12日裁定查封被执行人何志斌名下的位于珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A号房屋，以（2017）粤0402执4815号执行裁定书于2017年6月14日裁定拍卖被执行人何志斌名下的位于珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A号房屋。至本案审查终结时，案涉房产尚未成交。 另查明，何杰诉何志斌法定继承纠纷一案,执行法院于2016年10月8日作出(2016)粤0402民初6152号民事判决书,判令:位于珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A房（权证号码：C2292954）四分之一的产权份额由何杰继承,四分之三的产权份额归何志斌所有。该判决书同时查明，何志斌于2012年8月将上述房产抵押给建行珠海分行，债权金额为人民币75万元，履债起止时间为2012年8月9日至2022年8月9日。该判决书明确指出：“鉴于涉案房产目前已设有抵押，并办理了抵押登记手续，故在抵押未被注销前，并不具备办理产权变更登记手续的条件，故对何杰主张将其继承取得的产权份额过户至其名下的诉讼请求，执行法院不予支持，当事人可待条件具备后另循其他合法途径解决”。 执行法院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行，因被执行人何志斌未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人建行珠海分行申请强制执行，执行法院依法采取相关强制执行措施，符合法律规定。 关于抵押房产的执行问题。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中涉案房产登记在被执行人何志斌名下，已依法办理抵押登记，且经生效判决确认抵押合法有效，明确申请执行人建行珠海分行可行使抵押权并从处分该抵押物所得的价款中优先受偿，故案涉房产属于应当履行义务部分的财产，执行法院对涉案房产采取执行处分措施符合法律规定。执行法院于2016年10月8日作出(2016)粤0402民初6152号民事判决书虽判定位于珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A房（权证号码：C2292954）四分之一的产权份额由何杰继承,四分之三的产权份额归何志斌所有。但该判决书同时查明，何志斌于2012年8月将上述房产抵押给建行珠海分行，债权金额为人民币75万元，履债起止时间为2012年8月9日至2022年8月9日。该判决书明确指出：“鉴于涉案房产目前已设有抵押，并办理了抵押登记手续，故在抵押未被注销前，并不具备办理产权变更登记手续的条件，故对何杰主张将其继承取得的产权份额过户至其名下的诉讼请求，执行法院不予支持，当事人可待条件具备后另循其他合法途径解决”。从两份判决书可以看出,建行珠海分行就案涉房产在75万元的债权数额范围内享有优先受偿权，何杰所继承案涉房产四分之一产权份额(内部分割)不能对抗抵押权的实现，执行法院为实现建行珠海分行的债权而裁定拍卖案涉房产符合法律规定。何杰的异议不成立，执行法院不予支持。 综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回何杰的异议请求。 复议申请人何杰提出复议，请求撤销（2019）粤0402执异83号执行裁定，并终止对其名下的珠海市九洲大道龙兴街13号2单元6A房（权证号码：C2292954）的执行行为，包括查封、估价、拍卖等全部执行措施。事实与理由如下：一、（2019）粤0402执异83号执行裁定中关于“内部分割”的认定缺乏法律依据；二、虽然(2016)粤0402民初6152号民事判决判令案涉房产的四分之一产权份额由何杰继承所有，同时又载明“案涉房产设有抵押，不具备办理产权变更登记条件”，但这不影响何杰对案涉房产四分之一份额享有的所有权，何杰也因此可以对抗对案涉房产的执行。三、何杰基于对案涉房产享有的实体权利提出异议，执行法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而不是二百二十五条的规定进行审查。 复议申请人何杰未向本院提交证据。 申请执行人建行珠海分行答辩称，案涉房产登记在何志斌名下，其有权在办理贷款时以案涉房产作为抵押物，而抵押权人建行珠海分行对此已办理了抵押登记。同时，（2016）粤0402民初3864号民事判决也明确了建行珠海分行对抵押物即案涉房产享有优先受偿权。后何志斌未主动履行上述生效法律文书确定的义务，建行珠海分行申请强制执行案涉房产，这符合法律规定。而何杰对于案涉房产抵押的事实知情，其以对案涉房产享有四分之一产权份额为由排除执行，意图达到家人欠债不还目的，但这依法对抗不了抗抵押权的实现。 申请执行人建行珠海分行未向本院提交证据。 被执行人何志斌未向本院提交答辩意见与证据。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，何杰不是本案的当事人，而是以案外人身份对案涉房产主张实体权利以排除执行，是对执行标的提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，并赋予何杰申请复议的权利，属适用法律错误，应予以撤销，发回执行法院重新作出裁定。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异83号执行裁定； 二、发回广东省珠海市香洲区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈欣蓉