浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4335号原告：罗达雄，男，1967年3月17日出生，台湾地区居民，现住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：戴文珺，浙江甚昶律师事务所律师。被告：嘉善丰境工艺品有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道南星路198号内9#厂房，统一社会信用代码：913304215575418596。法定代表人：陈惠琪，执行董事。委托诉讼代理人：卢杰、黄丽雅，浙江嘉深律师事务所律师。原告罗达雄与被告嘉善丰境工艺品有限公司（以下简称丰境工艺品公司）劳动争议一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。原告罗达雄向本院提出诉讼请求：1.被告补发2019年7月至2020年1月期间工资62503元，被告支付原告2019年7月至2020年1月期间的房租13800元，被告支付原告上述期限内的交通费6450元，被告支付原告未休年休假工资2185元，被告支付原告合同到期不续签经济补偿金86251.4元，以上合计171190.02元，扣除被告已付14512.05元，应补发156677.97元;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年1月1日由被告聘为该公司的厂务经理，后一直在被告处工作至今，且原告在公司的劳动报酬一直1万有余。2019年7月11日，被告在未告知原告的情况下便下达《暂停罗经理职务的通知》，内容为“厂务经理罗经理因严重过失，暂停其在工厂的一切职权，工厂所有部门工作暂时都向Ken汇报。后续等待公司进一步处理。”2019年7月17日，被告又下达两份《记大过处分通知书》，认为原告违反《人事奖惩规定》及《人事管理规章规定》，给予记大过的处分。2019年7月19日，被告向原告下达《调职通知书》，决定对原告不再担任工厂经理的职位，同时取消一切职务加给和相应的福利待遇。但是，原告对被告所认定的事实及理由均不认可，并在《调职通知书》上签署“不认可”。原告认为被告给原告记大过的事实认定有误，且被告剥夺了原告的申辩和解释的权利，并将验厂可能不过的责任完全推卸给了原告。另外，岗位调整属于对于劳动合同内容的改变，按照《中华人民共和国劳动法》第35条的规定，应由劳动者与公司协商一致才能变更，然被告在原告不认可的情况，擅自调整了工作岗位，取消了一切职务加给和相应的福利待遇。甚至原告7月份和8月份的工资为零。原告认为被告的上述行为违反了劳动法等相关法律法规，严重侵害了原告的权益。据此，原告为维护自己的合法权益，依法提出上述请求，恳请法院支持原告的如上请求。被告丰境工艺品公司答辩称：1、被告方没有拖欠原告劳动报酬；2、本案被告按照双方的劳动合同的约定，甲方可以根据实际需要变更乙方的工作岗位，乙方需要服从安排，调动的原因是因为原告是管理人，利用职务便利利用公司的材料在屋顶搭建鸽子棚。3、双方的关系是劳务关系，不是劳动关系。原告在申请书上也说是劳务派遣。4、原告提供了两份劳动合同均是无效的，因为原告没有台港澳人员就业证，是不合法的。所以我们认为原告的诉讼请求和事实与理由都是不成立的。目前仍旧维持劳务关系，2020年1月3日合同到期，到期之后我们也不会再雇佣。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方对真实性无异议的部分，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告举证的聘书不予认可，本院认为该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院在本案中不作认定。被告对原告举证的其他员工的劳动合同、身份证及工资明细认为与本案缺乏关联性，本院认为上述证据与本案无关，本院不作认定。原告对被告举证的管理规章制度及奖惩规定不予认可，认为从未看到过，被告也未公示过，本院认为该证据为被告方制订，被告未举证原告对上述规章制度等知情或被告向原告公示过，该证据也不能证明该规章制度系原告负责制订的，亦无其他证据佐证其证明内容，故对该证据本院不予认定。原告对被告举证的调职通知真实性不予认可，本院认为该证据与本院认定的有效证据一致，对该证据本院予以确认。原告对被告举证的工资明细不予认可，本院认为该证据为被告自制，原告对其中部分月份工资计算标准及经济补偿金金额等不予认可，对每月工资实发金额认可，本院对该证据中原告认可的部分予以确认，对该明细中月工资计算金额在说理部分展开阐述，该明细中被告计算的发放给原告的经济补偿金的金额，与本案争议事项缺乏关联性，且未经过仲裁，本院在本案中不作认定。原告对被告举证的考勤表不予认可，本院认为请假表为被告手工记录，无原告本人签名确认，本院不予认定。电子考勤表亦无法证明被告在原告月工资中扣款金额，对该证据本院亦不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，原、被告签订劳动合同一份，劳动合同期限自2016年1月4日至2019年1月3日止，约定乙方（指原告，下同）同意按甲方（指被告，下同）工作需要从事生产部厂务经理一职，在劳动合同期内，甲方可根据实际工作需要变动乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的安排。乙方同意按照甲方依法制定的工作职责和工作标准要求执行，（详细的工作职责和工作标准参见甲方的规章制度、乙方所在部门的管理规定）按时完成规定的工作内容，达到规定的要求。工资发放方式：甲方对乙方薪资以月薪方式一次性发放，试用期后工资为1660元/月。2018年11月21日，双方再次签订劳动合同一份，约定合同期限自2019年1月4日至2020年1月3日止，工作岗位：厂务经理。试用期后工资为1800元/月。其他内容同前一份劳动合同。2019年7月9日，因原告在被告厂区办公楼楼顶违章搭建鸽棚、饲养鸽子，被告随后对原告提出口头意见，原告随即将楼顶的鸽子放生，并将鸽棚清理干净。2019年7月17日，被告就原告违章搭建鸽棚、饲养鸽子一事两次向原告下达记大过处分通知书，理由分别是：1.原告的前述行为历时8个多月，原告的行为以权谋私、破坏工厂环境、给厂区带来禽流感的风险，危害员工的生命安全；2.原告明知工厂为了2019年7月8日的验厂付出了高额的人力，物力，财力成本；明知此次验厂涉及到大额订单，涉及工厂下半年的经营和全体工人的生计，置工厂利益不顾，埋下通不过验厂的隐患。验厂时违反验厂要求，私自锁闭厂区空间，阻挠客户验厂正常的检查流程，埋下通不过验厂的隐患。当日，被告对厂区内员工下达关于对原告调职的通知书一份，内容（摘要）为：因原告任职期间，私自在厂区内违章搭建鸽棚，占用厂区空间，严重影响公司的安全及正常的经营秩序。故意隐瞒私自饲养鸽子的事实，还锁闭厂区空间，种种行为埋下验厂不过的隐患。原告带头违反公司规章制度，对公司的管理，对正常的经营秩序造成严重的不良影响。公司决定原告不再担任工厂经理的职位，取消一切职务加给和相应的福利待遇。当日，被告对原告同时下达对其的调职通知书一份，内容（摘要）为：综合你在任职期间的业绩及出现的问题，给公司发展带来很严重的负面影响，私自在厂区内违章搭建鸽棚，占用厂区空间，严重影响本公司的安全及正常的经营秩序等，公司决定对原告的职位做以下调整：不再担任工厂经理的职位，同时取消一切职务加给和相应的福利待遇。从本通知下达之日开始执行。2019年7月，被告验厂通过。2019年9月10日，原告向嘉善县仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年9月12日以“其他”为由不予受理。2019年9月19日原告向本院起诉，要求判如所请。2019年10月18日，被告向原告发出调职通知书一份，内容（摘要）为：根据前期饲养鸽子事宜做了降职处理之后，公司一直未给你安排新的工作岗位，为了结合降职处理后续工作，结合公司职位需求以及公司领导讨论决定，自2019年10月18日，安排原告到公司行政部门任白班保安（8小时制）或电商部门电商发货员一职，两者工作职位任由你选择。请接到本通知后于2019年10月22日8点到自己选择部门报到。2019年10月22日，被告向原告发通知书一份，载明：根据公司职位需求以及公司领导讨论决定，自2019年10月25日，安排原告到公司行政部门任白班保安（8小时制）一职，请接到本通知后于2019年10月25日8点到行政部门报到。后原告前往公司保安一职任职。另，2016年3月12日，原告与案外人杨熙秀签订嘉善县租房协议书一份，约定杨熙秀将座落在嘉善县格林春天12-3-301室房屋出租给原告，房屋租金为2800元/月，租赁期限自2016年3月12日至2017年3月11日，被告代原告向案外人支付房屋押金3000元及租金。上述合同到期后，原告继续居住在该房屋内，被告代原告支付房屋租金至2019年9月11日，2019年7月12日至9月11日两个月的租金5600元及房屋押金3000元合计8600元，被告从原告2019年7月至9月的工资中扣除上述金额。2019年9月11日后的房租由原告自行支付。原告的工资条显示：2018年10月至2019年6月，被告按照税前11364.21元的标准每月给原告计发工资，其中工资1800元，职务加给9564.21元，扣除每月个人所得税426.42元，每月实发工资为10937.79元。2019年7月，被告按照税前11364.21元的标准计算至2019年7月16日，自2019年7月17日起被告按照1800元/月的标准给原告计算工资，故被告计算的原告2019年7月的应发工资为6949.96元，扣除未出勤扣款874.17元，扣除被告为原告垫付的房租、押金6949.96元，实发工资为0。2019年8月，被告计算的原告的应发工资为1800元/月，扣除未出勤扣款276.92元，扣除被告为原告垫付的房租、押金1523.08元，实发工资为0元。2019年9月，被告计算的原告的应发工资为1800元/月，扣除未出勤扣款69.23元，扣除被告为原告垫付的房租、押金1001.13元，实发工资729.64元，于当月发放。2019年10月，被告计算的原告应发工资为1800元/月，扣除未出勤扣款484.62元，实发工资1315.38元，于当月发放。2019年11月，被告计算的原告应发工资为1800元/月，扣除未出勤扣款346.15元，实发工资1453.85元，于当月发放。2019年12月，被告计算的原告应发工资为1800元/月，无扣款。2020年1月，被告计算的原告应发工资为1800元/月，扣除未出勤扣款1551.72元，实发工资248.28元。2020年1月7日，被告按其计算的标准为原告补发工资及经济补偿金合计11013.18元，其中包含被告计算的原告的经济补偿金10516.9元，2019年12月工资1800元，2020年1月工资248.28元，再扣除被告计算的原告电话卡绑定被告公司账号产生的2019年10月至2020年1月期间的电话费1552元。另查明，2018年7月28日，国务院取消台港澳人员在内地就业许可。本院认为：用人单位根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。判断合理性应参考以下因素：用人单位经营必要性、目的正当性，调整后的岗位为劳动者所能胜任、工资待遇等劳动条件无不利变更。结合本案，被告调整原告工作岗位的原因被告未举证系生产经营的实际需要，据被告答辩及举证时均陈述系被告为处罚原告私自在厂区搭建鸽棚饲养鸽子的行为。且原告就私自养鸽子一事在被告口头提出时即已承认错误并及时改正，亦未给被告造成损失，而被告就原告的前述行为在已给原告两次记大过的情况下当天又给予原告调职降薪处理，综合前述情况可知，被告对原告调岗并非出于生产经营的必要性的需要，亦不具有目的的正当性，且调岗后的月为1800元，减少了原先职务加给部分每月9564.21元及其他福利待遇，工资待遇对原告亦有较大不利变更，足见被告的调岗降薪行为不具有正当性和合理性。法律规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。双方对工作岗位的约定属劳动合同约定的内容，而被告未与原告协商，单方面径行调整原告的工作岗位，且调岗后的工资薪酬等与原先差距较大，影响到原告与被告订立劳动合同的目的的实现，而本案调岗的原因系被告处罚原告在办公楼楼顶养鸽子一事，并非双方劳动合同约定的实际工作需要以及生产经营所必需。因此，被告单方对原告调岗降薪的行为违反法律规定，亦与双方劳动合同约定不符。综上，被告因原告在办公室楼顶养鸽子一事单方面对原告调岗降薪不具有正当性、合理性，亦违反了双方劳动合同的约定和法律规定，属无效行为，双方仍应按照双方签订的劳动合同履行，因双方劳动合同已到期，原告变更诉请为要求被告补发2019年7月17日至劳动合同到期之日2020年1月3日原告与其原先任职厂务经理之间劳动报酬及福利待遇之间的差额，符合法律规定，本院予以支持。结合本案查明的事实，原告厂务经理岗位的工资标准为10937.79元/月（税后），被告代原告缴纳房租2800元/月，被告为代缴每月房租虽未写入双方劳动合同，但被告自2016年至2019年给原告调岗前一直实际履行上述口头约定，且上述约定的内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗等，故本院予以确认，故被告2019年7-9月从原告工资扣除房租及押金缺乏依据，本院不予确认，2019年9月后原告的房租亦应由被告承担。因被告的调岗行为属无效行为，对劳动者不产生约束力，故被告将原告调离原职位后对其考勤亦缺乏依据，故对被告在将原告调离原岗位后依据考勤作出的未出勤扣款本院不予确认。2019年7月被告在原告工资条中扣除未出勤扣款874.17元，经本院释明后被告未作出合理说明及向本院提供扣款的有效证据，故对其当月的扣款本院不予认定。原告庭后向法庭提交的诉请明细中不包含电话费一项，故相关电话费的金额及扣款不在本案审理范围中。原告认为被告在其任职厂务经理时为其上下班提供代步车，因未举证，对其交通费的主张本院不予认定。综上，2019年7月-2020年1月，被告实发原告工资为5547.15元，经计算，2020年1月1日至3日，原告相应工资标准为1094元（10937.79元/月×3/30），故被告应补发原告2019年7月至2020年1月工资为10937.79元/月×6+1094元-5547.15元=61173.59元，2019年9月12日至2020年1月3日计3月又23天的房租为2800元/月×（3+23/30）=10547元。综上，被告应当补发原告调离厂务经理一职后劳动条件的差额为工资61173.59元+房租10547元=71720.59元。原告诉请补发工资、房租的金额计算有误，本院予以纠正。原告要求补发的未休年休假工资及合同到期不续签的补偿金，为独立的诉请，原告未申请仲裁，本院在本案中不予处理。被告抗辩原告未办理就业许可证，因办理就业许可的相关制度已取消，故对被告就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。本案原、被告双方签订劳动合同，原告为被告提供劳动，并接受被告的管理，双方为劳动关系，被告认为是劳务关系缺乏事实和法律依据，对被告就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。被告举证认为原告存在其他劳动关系，不影响本案劳动关系的成立，且与本案缺乏关联性，对被告就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告嘉善丰境工艺品有限公司补发原告罗达雄工资、房租等合计71720.59元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告罗达雄的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告嘉善丰境工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  赵玲莉审 判 员  曹 律人民陪审员  陈金元二〇二〇年三月二十日书 记 员  李维佳