河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终84号 上诉人（原审被告）：牛文生（原涉县白芟建材经销处负责人），男，1964年8月15日出生，汉族，农民，现住涉县合漳乡白芟村。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：涉县合漳乡白芟村水电站，住所地：涉县合漳乡白芟村。 负责人:牛现红,系该水电站总经理。 委托诉讼代理人：陈录付，男，1977年9月12日出生，汉族，住涉县合漳乡白芟村，系该水电站管理人员。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛陆军，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，现住涉县合漳乡白芟村。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 上诉人牛文生、涉县合漳乡白芟村水电站（以下简称水电站）与被上诉人牛陆军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 牛文生的上诉请求:1、请求撤销（2019）冀0426民初3037号民事判决，依法改判驳回牛陆军对上诉人的诉讼请求，即判决上诉人不承担牛陆军损失（即727551.65元）的赔偿责任;2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担牛陆军的赔偿责任没有事实和法律依据。一审判决认定：“经销处作为事故线路的产权人，埋设电线杆不牢固，造成电线杆倒塌，是导致牛陆军受伤的主要原因，其应当对牛陆军的损失承担主要责任60%。”该认定没有事实和法律依据。（一）本案的基本事实：本案经一、二审及发回重审各方举证、质证，全案的基本事实已明确、清楚。2017年7月23日晚上，特大暴风雨将涉县白芟建材经销处（以下简称经销处）变压器以上的高压线刮断。2017年7月24日早上，上诉人第一时间向水电站法定代表人牛现红通知报修，依约履行了“高压线路有问题时”的“通知”义务。上诉人向牛现红报修后不长时间，水电站实际负责人牛某2就到现场，他先是自己上杆解开高压线断头，下来把上杆工具放到该杆根儿后，说是今天外线忙，没有外线工。当时在场的牛某1介绍说：“我弟弟牛陆军以前干过电工。”牛某2说：“行，让他来吧。”接着，上诉人又问牛某2说：“让牛陆军来行不行？”牛某2说：“行，让他来吧。”经销处提交的证2录音中，有牛某2认可让牛陆军来给他帮忙的表述。后牛某1提供他弟弟牛陆军的电话号码，让上诉人打电话联系。牛陆军到现场后，牛某2安排牛陆军上杆接线让当时在现场的牛某1、申某、裴某在杆下拉绳拽线后，就到大路边（离线杆约20米）一边顺线，一边指挥作业。在作业过程中，线杆倾倒，牛陆军受伤。在现场拉绳拽线的三位证人牛某1、申某、裴某均出庭证实了上述事实。牛陆军妻子牛娇分所了解的情况，也与上述事实相符。（二）涉案高压线路的管理维修责任是水电站。1、上诉人向法庭提交的2017年7月14日水电站与上诉人签订的供电协议明确约定：“一、线路管理：在供电期间，变压器以上的高压线路管理有甲方（水电站）负责，变压器以下的低压线路管理有乙方（上诉人）负责。高压线路有问题时，乙方必须通知甲方，乙方不得随意拉合高压设施或违规操作。”（1）根据供电协议约定，水电站向经销处供电，收取经销处电费（0.57元／度），经销处向水电站缴纳电费使用水电站的电，水电站与经销处形成了供用电合同关系。（2）供电协议第四条虽然明确“白芟电站近区3号杆位至白芟建材经销处变台所有高压线路产权归乙方所有”，但在该协议第一条明确约定，在供电期间，变压器以上的高压线路管理有电站负责，变压器以下的低压线路管理有经销处负责。高压线路有问题时，乙方必须通知甲方，乙方不得随意拉合高压设施或违规操作。供电协议对涉案变压器以上的高压线路的产权和管理权约定非常明确。被刮断的高压线是经销处变压器以上的“高压线路”，其管理、维修依约应由水电站负责。2、水电站提出“维修”不是“管理”的观点和变压器以上高压线路维修管理义务人是经销处的主张，没有事实、法律依据。（1）综合《电力法》、国家电网公司2004年《架空输电线路运维管理规定》、2005年《架空输电线路运行规程》等相关法律、法规、规范性文件等规定，对架空高压线路的管理，既包括对架空高压线路的巡视、巡查、检测、检修，也包括对高压线路的监控、管控、维护、维修、应急处置等。（2）电监会《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》（2006年6号令）第四条规定：“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当取得承装（修、试）电力设施许可证。任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力设施许可证的，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。”电力工业部《供电营业规则》（1996年第8号）第六十四条规定：“承装、承修、承试受电工程的单位，必须经电力管理部门审核合格，并取得电力管理部门颁发的《承装（修）电力设施许可证》。在用户受电装置上作业的电工，应经过电工专业技能的培训，必须取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业。”（3）水电站及牛某2是具备承修该电力设施作业业务资格的主体，而经销处或上诉人不具备该主体资格；经销处提供的证2录音中，牛某2也承认变压器以上高压线管理维修是水电站责任；正因为高压线是高度危险、高空作业，原经销处才依法与水电站在《供电协议》中约定变压器以上的高压线路管理有甲方（水电站）负责，协议约定与法律法规规定是一致的。故水电站主张其不是经销处变压器以上高压线路维修作业主体、经销处是该高压线路的维修作业主体，没有事实和法律依据。（三）牛某2对上诉人高压线路的维修是职务行为，水电站未尽到管理责任是导致牛陆军受伤的主要原因。1、双方所签的《供电协议》上，既盖有水电站的公章，又有村委会授权的水电站实际负责人牛某2的签字。牛某2虽然不是水电站的法定代表人，但牛某2根据上述供电协议约定和村双委会议记录的授权，代表水电站与经销处签订供电协议、给经销处供电，依约、依法对经销处变压器以上的高压线路进行管理、维修并收取经销处的电费，其行为代表水电站，属职务行为。2、牛某2于7月24日早上到现场自己上杆解开断线头下来后，在自己一人不能完成作业的情况下，准许牛陆军来现场上杆帮助其作业的事实证明，牛陆军与水电站形成了法律上的雇佣或帮工关系。受雇人或帮工人员在受雇或帮工中发生事故的责任应由雇主水电站承担。当时，牛某2从杆上下来到其安排牛陆军上杆作业，并未向牛陆军和杆下拉绳拽线的人指出有何安全隐患及危险的存在，也没有交待具体的注意事项，只要求听牛陆军指挥拉绳拽线。牛某2安排牛陆军上杆和三人拉绳拽线后，就到大路边一边顺线一边指挥作业。线路维修施工过程是按照牛某2的分工安排、指挥作业和牛陆军指挥拉绳拽线进行的，事故的发生完全是牛某2、牛陆军造成的，经销处及上诉人对此事故没有任何过错。3、本次发回重审的庭审中，水电站的第一出庭证人牛某2说，7月23日下午上诉人就给其打电话报修，以此证明上诉人没有给牛现红打电话报修，而是给其打电话报修。但水电站的第二出庭证人牛某3（水电站的投资人、村委会的委员）却说是7月24日上午上诉人先给其打电话请他接线，其告知上诉人自己没空并让上诉人找牛某2前往，以此证明上诉人给牛某2打了电话而没给牛现红打电话报修。当庭上诉人向法庭陈述，7月23号和24号他根本没有给两位出庭证人打过电话，自己确实是在7月24号早上发现变压器以上的高压线被刮断后，第一时间向牛现红打电话报修，两位出庭证人的证词都不是事实，且均属水电站自己为自己作证。上诉人认为：（1）牛某2所说的不符合事实，因为7月23号下午暴风雨还没来，高压线还没有被刮断，也就根本不用接线、维修，也用不着报修。假如牛某2把牛现红24号早上给其打电话记成是23号下午上诉人给其打电话报修，这也不能排除经销处的高压线被刮断后上诉人向水电站打电话报修的事实。（2）牛某3的证言也根本不符合客观实际，因为牛某3当时在合漳乡供电所工作，经销处发生故障的高压线，直接找供电单位水电站即可维修，根本不用也不能直接找非供电单位乡供电所的牛某3。（3）牛某2、牛某3两位出庭证人编造的所谓事实从时间到经过严重自相矛盾，不合常理，既不客观，也不真实，且有利害关系，故法庭不应采信。4、对于牛陆军有无电工资质的问题，经销处并不知晓。但牛某2作为从建电站至今的电站站长、有电工资质二十多年的老电工，曾与牛陆军一起工作过，对同村的牛陆军有无电工资质，其应该是明知的。牛陆军作为完全行为能力人，自知自己没有电工资质上杆作业，且指挥失当，也应适当承担责任。水电站与牛陆军形成雇佣（帮工）关系，本案事故的过错主要是水电站，牛陆军虽有过错，但责任应由雇主水电站来承担。二、一审判决认定牛陆军的费用过高。经鉴定，牛陆军的伤残等级鉴定意见为“一项七级、一项九级、一项十级，需要部分护理依赖，护理人数建议评定为1人”。根据鉴定意见，牛陆军的护理依赖为“部分”并非全部，以此按5年计算为宜，且按50%同行业标准计算也明显不符合规定。另外，一审判决认定住院期间的护理费均按2人计算明显不合理；误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费明显偏高；残疾辅助器具费没有法定依据。三、上诉人请求牛陆军返还其垫付的全部费用，并保留对牛陆军破坏经销处生产经营所造成损失的诉权。水电站称，经销处若无责任，为何给牛陆军拿钱？以此理由将责任推给经销处。该主张不能成立。上诉人认为，事故发生后，为抢救牛陆军，经销处出于人道主义和对牛陆军的同情，先行为其垫付了部分医疗费用。后在牛陆军仍继续向经销处索要费用的情况下，经销处明确提出了自己不应承担赔偿责任的主张。但由于牛陆军及其亲属多次到县省上访，干扰和破坏经销处正常生产经营停产33天，并利用上访闹事和借助有关人员强迫威胁的干预，迫使经销处在不情愿、不自愿的情况下，又为牛陆军垫付了部分费用。经销处先后共为牛陆军垫付了约570884.75元。经销处开始出于同情人道、到后来被逼迫为牛陆军垫付了上述费用，不能说经销处就应该承担该费用。在本案审理过程中，经销处已经反复提出：一是请求牛陆军如数返还经销处为其垫付的全部费用；二是保留对牛陆军干扰破坏经销处正常生产经营造成经济损失的诉权。综上所述，水电站与经销处形成供、用电合同关系，涉案高压线路管理维修责任主体依法、依约均是水电站；水电站与牛陆军形成雇佣（帮工）的关系，雇员在工作中的损失，应由雇主承担；一审判决认定牛陆军的损失额明显过高；本案事故原因过错主要是水电站，牛陆军也有过错；上诉人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。故请求驳回牛陆军对上诉人的起诉，判决上诉人不承担牛陆军损失（即727551.65元）的赔偿责任。 针对牛文生的上诉请求和理由，牛陆军答辩称：涉县白芟建材经销处被注销后，由牛文生作为诉讼主体参加诉讼，主体合法，其作为产权方和接受劳务方，依法应当承担赔偿责任。 水电站的上诉请求：一、请求撤销（2019）冀0426民初3037号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对“水电站负有安全检验义务”、“水电站未尽到安全检验义务”、“水电站应当承担次要责任30%”的认定均错误。本案（2019）冀0426民初3037号民事判决书第4页倒数第1-2行及第5页第1-4行表述：“水电站作为供电企业，应当按照国家标准或者电力行业标准对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验，检验合格的，方可投入使用。而2017年7月24日原告上电线杆作业发生意外，可见被告水电站未尽安全检验义务，故亦应承担原告损失的次要责任30%。”上述认定存在以下三个错误：（一）对“水电站负有安全检验义务”认定错误，本案水电站并不负有安全检验义务。第一，一审判决认定“水电站负有安全检验义务”的依据是《电力法》第二十七条、国务院《电力供应与使用条例》（1996年第196号国务院令、2016年第666号国务院令及2019年第709号《关于修改部分行政法规的决定》）第二十四条之规定。但对上述条文，应当进行综合整体理解或解释，本案水电站不属于该条文中的“供电企业”。第二，《电力法》第二十五条：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构。省、自治区、直辖市范围内的供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，经省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门会同同级有关部门审查批准后，由省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门发给《供电营业许可证》……”根据该条规定，本案水电站明显不属于一审判决所引用条文中的“供电企业”。第三，按照上述法律规定，涉县合漳乡是一个供电营业区，这个供电营业区只有一个“供电营业机构”，即“供电企业”，就是国家电网涉县分公司合漳乡供电所。本案水电站仅是这一供电营业区内的一个“发电企业”，属于电力生产企业，不是所谓的“供电企业”。第四，水电站只有上级主管部门颁发的《电力业务许可证（发电类）》，并没有《供电营业许可证》，也即水电站只能发电，不能单独供电，只能通过其所属的供电营业区的“供电企业”并网供电。第五，上述国家电网涉县分公司合漳乡供电所所负责的供电营业区共有13个水电站（已建成投产的12个：台庄水电站、台庄中扬水电站、张家头水电站、段曲水电站、白芟水电站、石梯水电站、太仓水电站、槐丰水电站、郊口水电站、田阻嘴水电站、丁岩水电站、下坪水电站；在建中的一个：黄龙口水电站），这些水电站均属于电力生产企业。第六，承上所述，《电力法》第四章第二十四条规定：“……电力供应与使用办法由国务院依照本法的规定制定。”而《电力法》第六章第四十八条规定：“国家提倡农村开发水能资源，建设中、小型水电站，促进农村电气化。”第五十一条规定：“农业和农村用电管理办法，由国务院依照本法的规定制定。”根据上述法律规定可知，“供用电管理”与“农村水电站管理”根本就是两种管理职能，在我国现行管理机制下，分属“电力主管部门”和“水利主管部门”。第七，综上，水电站从单位性质上不属于一审判决所引用的《电力供应与使用条例》第二十四条中的“供电企业”，不具有该条款所规定的职责和能力。（二）对“水电站未尽到安全检验义务”认定错误，本案整个审理过程中并未审查水电站是否尽到安全检验义务。第一，人民法院认定事实，要“审理查明”，不能仅靠凭空臆造。第二，本案整个审理过程中，对被上诉人牛文生（原一审、二审的经销处）的自建线路，即一审判决所引用《电力供应与使用条例》第二十四条中所谓的“受送电装置的隐蔽工程”没有进行任何审查。第三，本案至今并不清楚下列问题：①何谓“受送电装置”；②何谓“隐蔽工程”；③被上诉人牛文生处哪些设施属于上述“受送电装置”、“隐蔽工程”；④被上诉人牛文生处的“受送电装置”、“隐蔽工程”怎么建设的；⑤被上诉人牛文生处的“受送电装置”、“隐蔽工程”由谁进行验收的；⑥“受送电装置”、“隐蔽工程”验收是否合格，是否需要进行整改；⑦是否颁发合格证书或相关证明手续。第四，综上，既然一审法院什么都没有审理查明，凭什么在“本院认为”部分作出上述事实认定。（三）对“水电站应当承担次要责任30%”认定错误，本案一审判决并未分析评判造成牛陆军受伤各种因素的原因力大小，30%的具体判断缺乏事实依据且不合理。第一，审判长当庭陈述“本案较为复杂”，况且司法判断涉及多方当事人的权益，是社会公正的最后底线，不可不加分析就妄下裁判。第二，本案被上诉人牛文生行为存在下述诸多过错：①《电力供应与使用条例》第三十一条规定：“用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或者电力行业标准。”而根据一审判决的认定，牛文生的“受电装置”违反了这一规定；②受害人牛陆军是牛文生安排去维修线路的，牛文生与牛陆军之间是雇佣与被雇佣法律关系；③受害人牛陆军所维修线路产权归牛文生所有，牛文生是牛陆军工作的唯一受益人；④牛陆军没有电力作业资格证，牛文生对此具有选人用人的过失与过错；⑤牛文生是现场作业的组织者，组织指挥的失误，也是导致受害人牛陆军受伤的重要直接原因。第三，即使如一审判决的错误认定那样，水电站负有安全检验义务并且其并未履行安全检验职责，一审判决不对上述“第二”的诸多原因力进行权衡比较，径自认定水电站承担30%责任，也显失公平。第四，综上，根据各原因力分析，一审判决认定牛文生之外的当事方承担共计40%的责任，显然比例过高，二审法院对此应当予以纠正。二、一审判决认定被上诉人牛陆军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费、餐饮住宿费等各项损失的数额过高。综上所述，一审判决认定事实与适用法律均存在明显错误，对损失数额认定过高，且缺乏票据等证据支持。所以，水电站依法提起上诉，希望二审法院谨慎研判，支持水电站的上诉请求，维护水电站的合法权益。 针对水电站的上诉请求和理由，牛陆军答辩称：本案是修理高压线路发生的事故，按照供电协议，水电站作为高压线路的管理方，应承担责任。发生这个事故后果和受害人是否有电工资质没有因果关系，故受害人不应承担10%的责任。 针对水电站的上诉请求和理由，牛文生答辩称：水电站的上诉理由没有事实和法律依据。第一，根据双方协议约定，维修线路是由水电站负责，牛陆军是为水电站施工过程中受伤。在施工过程中，水电站没有尽到安全、保障的义务，致使其雇工牛陆军受伤，应当由其承担全部责任。第二，对于水电站所说牛陆军的医疗费、误工费等费用过高的意见认可。 牛陆军向一审法院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费419905.79元、住院伙食补助费36450元、误工费144611.46元、护理费669043元、交通费24460元、营养费30100元、残疾赔偿金126279元、精神抚慰金30000元、残疾辅助器具费17912元、鉴定费9146.22元、餐饮住宿费37141元、被扶养人生活费7683.53元、后续治疗费用等1552732元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2017年7月24日，被告让原告到被告处为其接线，由于被告之前埋设的电线杆不符合安全要求，采取的填埋措施不当，在原告接线过程中电线杆突然倒塌，致使原告身体受到多处伤害。后被送往涉县医院、河北省人民医院、涉县中医院住院治疗。原告现虽保住了性命，但意识严重不清，精神障碍，身体无法活动，长期需要多名家人在医院轮流陪护，给原告的家庭造成了巨大的困难。原告与被告系同村，但无法达成调解，被告现拒绝支付原告的医疗费用，可原告还需继续住院治疗。无奈诉至法院，请求依法判决。 一审法院查明的事实：2017年7月14日被告水电站（甲方）与经销处（乙方）签订《供电协议》一份，约定：”一、线路管理：在供电期间，变压器以上的高压线路管理有甲方负责，变压器以下的低压线路管理有乙方负责......。二、电费的缴纳方式......。三、双方责任：1如遇线路检修或网路停电甲方应通知乙方。2在生产期间乙方必须保证低压线路的安全，如出现事故，甲方概不负责。四、产权分界：白芟电站近区3号杆位至白芟建材经销处变台所有高压线路产权归乙方所有”。2017年7月24日，因经销处线路需要维修，水电站牛某2到场处理，经销处牛文生联系原告牛陆军上电线杆接线。因电线杆埋设不牢固，接线过程中电线杆倒塌致使牛陆军受伤。牛陆军受伤后花去医药费共计477159.96元，其中2017年7月24日至2017年8月8日在涉县医院治疗15天，花费62584.75元。2017年8月8日至2017年12月12日在河北省人民医院治疗126天，花费295419.25元，护工护理花费23145元。2017年12月12日至2019年3月19日在涉县中医院住院治疗461天，花费107977.65元。另有门诊药费11178.31元。其余住院期间陪护二人，牛陆军被诊断为多发脑挫裂伤、双侧硬膜下积液、创伤性蛛网膜下腔出血等。原告治疗时购买轮椅、足踝矫形器、下肢辅助器具、纸尿裤等花费12892元。诉讼期间依据原告申请，一审法院委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心经鉴定，原告牛陆军的伤残等级为一项七级、一项九级、一项十级，需要部分护理依赖，护理人数建议评定为1人。另查明，原告父亲牛子金（1941年11月12日生），育有三子二女。原告儿子牛少鹏（2000年7月16日生）。牛陆军在住院治疗过程中，经销处已垫付费用570884.75元。 一审法院认为，原告牛陆军在提供劳务活动中自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。经销处作为事故线路的产权人，埋设电线杆不牢固，造成电线杆倒塌，是导致原告牛陆军受伤的主要原因，其应对原告牛陆军的损失承担主要责任60%。被告水电站与经销处2017年7月14日签订供电协议，水电站作为供电企业，应当按照国家标准或者电力行业标准对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验，检验合格的，方可投入使用。而2017年7月24日原告上电线杆作业发生意外，可见被告水电站未尽安全检验义务，故亦应承担原告损失的次要责任30%。原告牛陆军未取得相应资质登高进行线路维修，自身未尽安全注意义务，也存在一定过错，应承担自身损失10%的责任。 原告牛陆军的损失数额为：1、医疗费477159.96元；2、误工费参照农林牧副渔行业标准为38631.65元（23384元÷365天×603天）；3、关于护理费数额，在河北省人民医院住院护工费用23145元，其他住院期间护理费参照农林牧副渔行业标准2人护理为61118.73元（23384元÷365天×2人×477天）；4、关于住院伙食补助费，在河北省人民医院住院为12600元（100元×126天），在涉县住院期间为23850元（50元×477天），共计36450元；5、营养费18090元（603天×30元）；6、交通费酌定8500元；7、残疾辅助器具费为12892元；8、残疾赔偿金为126279元（14031元×20年×45%）；9、鉴定费为9146.22元；10、精神损害抚慰金酌定为20000元；11、关于被扶养人生活费，原告牛陆军父亲牛子金为5122.35元（11383元×5年×0.45÷5人）,儿子牛少鹏为2561.18元；12、关于后期护理费，综合考虑原告牛陆军的年龄、残疾等级、护理依赖程度，参照相近行业工资标准为373490元（37349元×20年×50%）；13、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告要求的餐饮住宿费不符合上述规定，不予支持。上述费用共计1212586.09元。综上，被告牛文生应赔偿原告牛陆军727551.65元（1212586.09元×60%），被告水电站应赔偿原告牛陆军363775.83元（1212586.09元×30%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》第二十七条，《电力供应与使用条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，遂判决：一、被告牛文生于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛陆军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费等各项损失共计727551.65元（已付570884.75元）；二、被告涉县合漳乡白芟村水电站于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛陆军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费等各项损失共计363775.83元；三、驳回原告牛陆军的其他诉讼请求。案件受理费18775元，由原告牛陆军负担4775元，被告牛文生负担9000元，被告涉县合漳乡白芟村水电站负担5000元。 本院二审查明，涉县白芟建材经销处为个体工商户类型，其经营者为牛文生，组成形式为个人经营。2019年7月25日，经销处进行了注销登记。后由牛文生参与了本案的诉讼。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据上诉人的上诉请求和理由，梳理各方当事人的辩论意见，本案的争议焦点为：一、牛文生和水电站对牛陆军受到的损害是否应承担赔偿责任以及各自承担多大的责任比例。本案中，根据各方当事人所提供的证据，结合水电站与经销处签订的《供电协议》约定可知，案涉线路、电线杆产权归属于经销处；水电站负有维修高压线路的义务。经销处作为涉案电线杆的产权人在水电站进行维修线路时，未能注意到电线杆存在的安全隐患，也未尽到安全提示义务，致使牛陆军在作业过程中因电线杆倒塌而受伤，故经销处的经营者牛文生对于牛陆军的损失应当承担赔偿责任。同时，因水电站负有维修高压线路的义务，牛陆军是在协助水电站的牛某2维修高压线路时受到的伤害，故应认定牛陆军与水电站之间存在劳务关系。水电站作为接受劳务一方选任没有电工资质的牛陆军进行高压线路维修工作，其存在选任过错，且未对牛陆军进行安全教育，也未能排除工作场所存在安全隐患，故水电站应对牛陆军的损失承担赔偿责任。牛陆军明知自己没有从事高压线路维修工作的资质仍从事高压线路维修工作，且本人未尽到应有的安全注意义务，故其对自身受到的损害也应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案案情以及各方当事人的过错大小，本院认为经销处经营者牛文生在本案中承担50%的赔偿责任，水电站承担40%的赔偿责任，牛陆军对自身损失承担10%的责任较为适宜。二、关于一审判决的赔偿标准是否适当的问题。一审法院根据牛陆军的伤情和治疗情况，结合其伤残等级，依法认定其住院期间需2人护理，依据其需要部分护理依赖的鉴定结论，按照50%计算其20年的后期护理费用，均无不当，应予维持。上诉人对于牛陆军的其他损失虽持异议，但并未提出具体的理由，也未提交相应的证据予以证明，故对上诉人主张的一审判决适用标准过高的上诉理由本院不予采信。综上，牛陆军的各项损失共计为1212586.09元。经销处经营者牛文生应赔偿牛陆军606293元（1212586.09元×50%）。因牛文生已向牛陆军垫付各项费用570884.75元，故还应向牛陆军支付35408元；水电站应赔偿牛陆军485034元（1212586.09元×40%）。 综上所述，牛文生的上诉请求部分成立，应予采信；水电站的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3037号民事判决； 二、牛文生于本判决生效之日起十日内赔偿牛陆军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费等各项损失35408元； 三、涉县合漳乡白芟村水电站于本判决生效之日起十日内赔偿牛陆军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费等各项损失485034元； 四、驳回牛陆军的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18775元，由牛文生负担7331元，由涉县合漳乡白芟村水电站负担5865元，牛陆军自行负担5579元。牛文生的二审案件受理费11075元，由涉县合漳乡白芟村水电站负担1108元，由牛文生自行负担9967元。涉县合漳乡白芟村水电站的二审案件受理费6755元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理吴广晓 书记员杨瑞