浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8686号 原告：陈燕敏，女，1987年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚平波、杜一薇，浙江左右律师事务所律师。 被告：时勍文，女，1984年10月25日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李浩、**菲，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告陈燕敏与被告时勍文委托合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚平波、杜一薇和被告的委托诉讼代理人李浩、**菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币193581元；2.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告之间的委托合同。事实和理由：2018年7月26日，原告陈燕敏与张志炜注册成立绍兴市乐橙儿童游乐有限公司（以下简称“乐橙公司”）。其中原告持股40%，被告时勍文（由张志炜代持）隐名持股60%。2018年9月17日，因乐橙公司的经营计划有变，原、被告相约在曼妙午后餐厅协商乐橙的清算问题，原、被告经协商一致决定结束运营清算乐橙公司，被告提出原告作为乐橙公司的股东应承担公司清算的费用，故原告当天向被告转账25万元并委托被告办理乐橙公司的清算事宜。同日晚上，被告再次约原告面谈，谈论项目继续的可能性，原告同意被告再次尝试游乐园项目的推进。后双方就乐橙公司的运营股权结构变更、运营方式多次讨论，几次达成一致，亦几经反复，至今乐橙公司未清算。经催要，被告退回56417元。原告认为，原告原委托被告办理乐橙公司清算，但被告至今未办理清算，未产生清算费用，现原告不再委托被告继续办理公司清算，被告原收取费用应当返还。故原告起诉，望判如所请。 被告时勍文辩称，不存在原告所述的委托合同，25万元并不是原告所述的清算费用，而是原告对乐橙公司前期费用的分担，根据双方之间的约定，乐橙公司前期投入费用以及今后的盈亏都是按照股权比例来进行享有及承担，原告应承担的投入费用应为264646元，结合原告已支付的25万元及其前期支付的71065元款项，被告已将超过的56419元退回给原告，故请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告各自提交的证据中，双方对其真实性均无异议的部分，本院对真实性均予以认定，至于能否实现各自的证明目的，将在说理部分予以分析。对被告提交的情况说明，原告对其三性有异议，因原、被告双方在庭审中已对乐橙公司亏损的金额予以一致确认，请说说明中涉及的款项性质并非本案审查内容，故本院不作认定。对于证人证言，原告对证言无异议，被告对其陈述内容的真实性有异议。因证人与原告系同学关系，且证人陈述被告应支付其报酬但至今未付，故证人与原、被告间均存有利害关系，本院对其就案件事实的证明效力不予确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告陈燕敏与案外人张志炜注册成立乐橙公司，两人占股比例分别为40%、60%，但张志炜名下的乐橙公司的股权系代被告时勍文持有，即时勍文系乐橙公司的隐名股东。此后原、被告对公司的经营计划问题进行了多次沟通。2018年9月17日，原、被告双方见面沟通后，原告陈燕敏通过银行转账方式向被告时勍文支付25万元。事后，双方就乐橙公司的后续运营又多次进行了讨论，最终决定不再经营，但对各自所需承担的亏损产生了争议。2019年1月9日，原告向被告邮寄律师函一份，主要内容为：原告应被告要求，于2018年9月17日向被告账户支付25万元的公司清算费用，但乐橙公司至今未清算，原告认为公司即便清算，其作为股东也不需要承担25万元费用，经催要后，被告仅退回56417元，其余款项拒不退还。因乐橙公司仍存续，清算费用尚未产生，被告作为公司股东获取该25万元款项没有法律依据，故要求退还其余的193581元。被告收函后，亦向原告发送律师函作出回应，其主要内容为：在公司设立过程中，原告因资金紧张，暂无法按持股比例投入资金，故向被告提出由被告暂行对乐橙公司的大部分支出进行了垫付，被告遂垫付了巨大部分前期费用。原告于2018年9月17日支付的25万元是用以归还被告代垫的前期费用。根据被告的统计及原告报给被告的费用，乐橙公司设立至今费用共计支出为661615元，按双方约定，原告应按持股比例40%进行分摊，即承担264646元。原告此前对外支付了71065元，加上该25万元，共计为321065元，所以被告返还了剩余的56419元。原告支付给被告的25万元系对公司前期费用的分摊，该费用支付发生在双方决定停止经营之前，与公司是否清算无关。被告收到上述律师函后，因纠纷无法通过协商解决，故酿成诉争。 另查明，乐橙公司成立后未实际经营。 本院认为，本案的争议焦点为原告向被告转账的25万元是否为委托被告对乐橙公司进行清算的费用。原告认为案涉25万元系用于公司清算的费用，被告则称是原告对乐橙公司前期费用的分担。因双方之间并无委托清算的书面协议，为证明上述款项性质，双方均提交了彼此间的微信聊天记录。在微信中，被告于2018年9月6日问原告“那现在损失70万元，你承担28万，（我）承担42万，你有没有问题”，原告回复“这是我应该付的，没有问题”。2018年10月15日，即原告向被告转账25万元之后，原告在微信中罗列了己方支付的费用（含诉争的25万元），并向被告发送了一份乐橙清算方案，在该清算方案中载明“项目总计亏损额665065元，股东陈燕敏所需承担亏损额212071元，股东陈燕敏实付额321065元，应退还额108994元”，并提到“你就打给我八万，这事情就这样算了”。从上述内容显示，原告以其支出超过所应承担金额，而要求被告退回多余款项的意思表示清楚，只是双方决定公司不再开展后续运营后，对前期投入的实际费用及各自所需承担份额产生了分歧。虽然原告认为双方在微信中有提到清算事宜，但原告微信中的“还不如到时候清算的时候我直接补出来打你私账，你统一去处理后续清算的事情”和被告回复的“你这里要继续做的话股东协议要签掉，然后后续的钱要打进来，如果你不要做的话，你把损失的钱也打给我，然后我去做清算处理”，这些内容并未表明诉争款项是公司清算费用，结合此后双方之间的微信，反而更能体现诉争款项与公司亏损的承担有关。故原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在委托合同关系，至于原、被告对如何承担乐橙公司的亏损有争议的，可另行处理。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕敏的诉讼请求。 案件受理费4172元，减半收取计2086元，由原告陈燕敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年三月二日 书记员  杨丹露 附1：证据目录 一、原告陈燕敏提交的证据和证明目的如下： 1.银行回单一份，证明原告在委托被告办理公司清算的当日向被告的银行账号转账25万元； 2.律师函一份，证明原告曾向被告追索193581元人民币； 3.原、被告之间的微信聊天记录一组，证明在2019年9月17日原、被告就清算事宜面谈之前已经在微信中谈到原告汇款给被告清算公司这个方案； 4.原告向本院申请证人林栋鋆出庭作证，本院依法予以准许。 证人林栋鋆陈述的大意为：我与原告是高中同学，通过原告认识了被告，我是时勍文委托的乐橙公司的项目管理人。2018年9月17日，时勍文从上海赶过来，约大家见面，对项目进行评估，当时我也在场。两个股东觉得公司经营不下去了，时勍文提出让陈燕敏给她25万元，由她去办理公司清算事宜，陈燕敏当场给她打了25万元，之后我就先离开了。关于股权的事，我听时勍文说是四六开，后面因为项目变更，所以股权有变更，这也是后来听时勍文说的。我在乐橙公司作了两个月，时勍文也没有给我报酬。 二、被告时勍文提交的证据和证明目的如下： 1.律师函和邮寄凭证一组，证明被告收到原告寄发的《律师函》后，已于2019年1月24日委托律师向原告寄发《律师函》，就原告所述的清算费用返还事宜进行回复，乐橙公司的前期投入费用及今后盈亏由双方按照持股比例进行享有及承担，原告应承担的投入费用为264646元，结合原告支付的25万元投资款项及其支付的前期费用71065元，被告已将超过部分56419元退还给原告； 2.原、被告之间的微信聊天记录一组，证明原告向被告支付的25万元系原告对乐橙公司前期费用的分担，原告对因投资乐橙公司所实际产生的费用均予以认可，包括房租费（即租赁合同违约金）50万元、设计费14.6万元等费用； 3.《房屋租赁协议》、《解除合同协议》复印件、银行电子回单一组，证明因乐橙公司不再承租浙江开玥酒店管理有限公司的房屋，乐橙公司向开玥酒店支付违约金50万元； 4.微信聊天记录一组和银行转账凭证一份，证明乐橙公司委托大胖负责亲子中心改造项目工程改造设计，被告支付设计费7万元； 5.《平面设计合同》、银行转账凭证各一份，证明因乐橙公司委托上海弥弥平面设计有限公司进行视觉形象设计项目，被告向孟鑫支付2.4万元； 6.情况说明和银行转账凭证一组，证明被告委托浙江保铭嘉金属有限公司向乐橙公司支付投资款50万元； 7.微信聊天记录两份，证明原、被告约定好开公司所投入的费用和产生的亏损是按照原告40%和被告60%的比例来进行分摊，微信中原告的回复也印证了其付给被告的25万元是返还被告为原告垫付的款项，双方不存在委托的关系。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?