山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初12号原告：徐君智，男，1945年3月19日出生，汉族，绛县居民，系退休教师。委托诉讼代理人：李文辉，男，绛县法律援助中心律师。被告：绛县升源山楂种植专业合作社住所地：绛县振兴街东段路南法定代表人：王怀勇职务：理事长兼经理。被告：常虹，女，1957年4月18日出生，汉族，绛县居民，系退休干部。被告：王怀祥，男，1960年4月5日出生，汉族，绛县。被告：范学艺，男，1953年2月28日出生，汉族，绛县。原告徐君智与被告绛县升源山楂种植专业合作社、常虹、王怀祥、范学艺借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐君智及其委托诉讼代理人李文辉、被告常虹到庭参加了诉讼，被告绛县升源山楂种植专业合作社、王怀祥、范学艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告徐君智向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告的现金222000元并承担利息；2.由被告承担本案全部费用。事实和理由：2014年至2015年，被告常虹多次找原告劝说要求原告将现金存放于被告绛县升源山楂种植专业合作社，并承诺一年后还本付息。后原告分四次将222000元存放于被告处，当时由被告常虹、王怀祥、范学艺共同给原告出具存款凭条四份。还款时间到期后，向原告多次催要，被告等人不予归还。现诉至法院，请求支持原告诉求。被告绛县升源山楂种植专业合作社辩称：1.合作社股东没有参与任何经营，也没有任何分红；2.合作社的经营实际是由范学艺、常虹、王怀祥三人经营，债务应根据情况，该谁偿还，谁偿还。被告常虹辩称：欠钱应该归还，现在没有经济能力，可以从我工资进行扣划，我向原告偿还本金，利息部分希望原告可以放弃。被告王怀祥辩称：1.原告徐君智借款与合作社及其他股东无关，合作社并未参与经营；2.2013年后半年，我和常虹、范学艺在绛县升源山楂种植专业合作社从事合作经营业务，有分工有协作，有了业务各自想办法拿钱，至于拿出的钱是自己的还是亲朋好友的，我也不知道；3.原告分别于2014年至2015年，由常虹经手，与合作社签订了“股金单”，形成合同关系，股金222000元。当时我作为经营者之一，在股金单上签了字。我不认识原告，也没有向他借过钱，不存在借贷合同关系；4.2015年受经济形势影响，合作社经营困难，业务停止。为进一步明确债务，确保股民利益，经协商，对债务进行平账、分账。根据“谁联系的业务，谁负责偿还”原则，各自想办法偿还自己所承担的债务，原告的这笔债务由常虹负责偿还。被告范学艺辩称：1.2013年下半年，我和常虹、王怀祥三人受升源合作社法人委托从事合作社运营业务。当时，我年龄大，既不管钱，又不管账，挂了个负责人名头，合作社的大小事情由三人共同商定，我个人无权作出任何决定；2.合作社运营从开始就按照“谁拿钱谁收益、不拿钱不收益”的原则。每个人收益多少以个人名下的出资额多少而定，至于钱是自己的还是借别人的，都是个人行为，与他人无关。3.这次与原告民间借贷纠纷一案，是常虹本人私自向原告借的，作为个人向合作社投资的一部分，只有常虹能获得后续收益，他人无权享受；4.2015年，由于受经济形势影响，合作社业务停止，主要收回外欠款。为进一步明确债务，确保客户利益不受损失，经协商，对债务进行平账、分账，三人各自承担债务的三分之一，原则上谁名下的债务谁承担，原告这笔款是常虹所借，理应由她偿还。原告徐君智围绕诉讼请求向本院提交证据:绛县升源山楂种植专业合作社出具的入股单据0000***、0001***、0000***、0000***四份，拟证明：原告分四次将222000元存放于被告处，年利率是10%，单据下面显示的负责人是范学艺、会计是王怀祥、出纳是常虹。被告绛县升源山楂种植专业合作社、范学艺、常虹、王怀祥均未提交证据。经本院组织当事人进行证据交换和质证，被告常虹对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，王怀勇、王怀禄、朱新成、范学文、吕锁云五人成立绛县升源山楂种植专业合作社，由王怀勇担任法定代表人（董事长兼总经理），经营范围为：组织本社成员开展山楂种植及销售。被告绛县升源山楂种植专业合作社向原告徐君智出具股金单四张，分别载明：“入股日期2014年10月21日、户名徐君智、账号×××，入股金额57000元，股期一年，年利率10%，到期日2015年10月21日，负责人：范学艺、会计：王怀祥、出纳：常虹、业务：常虹”；“入股日期2015年1月3日、户名徐君智、账号×××，入股金额140000元，股期一年，年利率10%，到期日2016年1月3日，负责人：范学艺、会计：王怀祥、出纳：常虹、业务：常虹”；“入股日期2015年1月3日、户名徐君智、账号×××，入股金额14000元，股期一年，年利率10%，到期日2016年1月3日，负责人：范学艺、会计：王怀祥、出纳：常虹、业务：常虹”；“入股日期2015年2月22日、户名徐君智、账号×××，入股金额11000元，股期一年，年利率10%，到期日2016年2月22日，负责人：范学艺、会计：王怀祥、出纳：常虹、业务：常虹”，上述四笔借款共计222000元。借款发生后，各被告均未向原告偿还过借款本金及利息。另查明：被告绛县升源山楂种植专业合作社法定代表人王怀勇及股东王怀禄、朱新成、范学文、吕锁云均不参与合作社的具体经营，由被告范学艺、常虹、王怀祥三人进行经营。向原告的借款没有进入合作社的财务账，就直接出借给他人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与绛县升源山楂种植专业合作社未签订入股协议及其他文书，合作社股东中也不包括原告，也未约定原告的款项在合作社股份中的比例、资金流向、及是否参与合作社的经营或业务，但却约定了红利，双方行为与入股分红的特征不符。据此应认定原告并非绛县升源山楂种植专业合作社的股东，绛县升源山楂种植专业合作社虽向原告出具股金单，但收取的并不是原告向绛县升源山楂种植专业合作社出资的股金，而应视为绛县升源山楂种植专业合作社向原告出具的借款凭证，所谓股息应为借款利息，故本案应定性为借款合同。虽然绛县升源山楂种植专业合作社系依法成立的具有法人资格的农民专业合作社，但是根据查明的事实看，被告范学艺、常虹、王怀祥作为实际经营人开展超出合作社经营范围，从事违反限制经营、特许经营的借贷业务，将所借款项未入合作社财务账，直接出借给他人获取利益，进行体外循环，据此应认定被告范学艺、常虹、王怀祥向原告的借款并非为绛县升源山楂种植专业合作社获取利益，而是借用绛县升源山楂种植专业合作社的法人外衣谋取个人利益，被告范学艺、常虹、王怀祥才是本案借贷主体，故范学艺、常虹、王怀祥应承担本案所涉及借款的共同还本付息责任。绛县升源山楂种植专业合作社不应承担还款责任。被告绛县升源山楂种植专业合作社、范学艺、王怀祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范学艺、常虹、王怀祥于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告徐君智借款222000元及利息（按年利率10%计算，其中57000元自2014年10月21日起计算利息；140000元、14000元自2015年1月3日起计算利息；11000元自2015年2月22日起计算利息。以上利息均计算至清偿之日止）；二、驳回原告徐君智的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由被告范学艺、常虹、王怀祥共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文俊二〇二〇年三月三十一日书记员  马 欣