河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终202号上诉人（原审原告）：李翠霞，女，1967年6月11日出生，汉族，住漯河市经济开发区。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新克，男，1975年1月10日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡庆杰，男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：闫红才，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南银海律师事务所律师。上诉人李翠霞因与被上诉人王新克、胡庆杰执行异议之诉一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李翠霞的委托诉讼代理人孙东晓、被上诉人王新克的委托诉讼代理人李运兴、被上诉人胡庆杰的委托诉讼代理人闫红才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、2016年5月20日，上诉人因与被上诉人胡庆杰感情不和协议办理了离婚，并对家庭财产进行了分割。上诉人在协议离婚之前，就已经和被上诉人胡庆杰因家庭矛盾，经常吵闹，几次协商离婚不成后分居。虽然没有办理离婚手续，但婚姻关系名存实亡，经济已经彼此独立。上诉人对被上诉人胡庆杰所经营的小麦业务虽然知道但从未过问，在分居期间被上诉人胡庆杰独立筹款经营小麦业务，且其收入并未用于共同生活，胡庆杰在经营期间所欠王新克的债务为其个人债务。上诉人李翠霞与被上诉人胡庆杰2016年5月20日离婚后，胡庆杰于2018年2月13日所欠王新克的债务更是其个人债务，一审法院认定此笔债务为夫妻共同债务错误。2、2016年5月20日，在与被上诉人胡庆杰协议离婚时，就对家庭财产以及涉案房产进行了分割，将涉案房产归上诉人所有，多次去办理过户手续，但因房地产开发商的原因，该房产暂无法办理过户手续。但事实上，上诉人已经合法取得涉案房产，一直管理着涉案房产，并一直居住至今。因此一审法院将涉案房产作为被上诉人胡庆杰的房产执行，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。涉案房产属上诉人所有，但一审法院在适用法律时，却错误地适用了《婚姻法》第十七条、第四十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二条。基于以上事实认定错误，一审法院适用法律错误。王新克辩称，一、原审开庭过程中法院查清事实如下：1、从2009年开始与答辩人做生意，中间欠缺就打个条，一直这样周转；2、本案涉案房产是在2011年1月11日贷款购买，胡庆杰从购房之日起一直在偿还购房贷款，直到2018年李翠霞才开始偿还房贷；3、2016年5月20日，胡庆杰与李翠霞办理了离婚手续。二、2016年初，漯河大中原食品股份有限公司因为经营不善出现经济危机，答辩人知情后，于2016年5月23日找到胡庆杰，胡庆杰向答辩人出具了一张欠条。出具欠条后，胡庆杰迟迟不向答辩人支付欠款，答辩人担心超过诉讼时效，于2018年2月13日又让胡庆杰重新出具了一张欠条。因此，该笔欠款实际发生在2016年5月23日之前，是胡庆杰与答辩人因为粮食买卖产生的债务，该笔债务应当属于夫妻存续期间的共同债务。三、李翠霞提出双方婚后存在矛盾、双方经济相互独立以及对胡庆杰经营的买卖粮食业务不知情的上诉意见没有任何事实根据和法律依据，而且双方的离婚协议明显是在知道漯河大中原食品股份有限公司破产的情况下，为了躲避债务办理的虚假离婚手续，双方的离婚协议不具有对抗答辩人的法律效力。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回李翠霞的上诉请求。胡庆杰辩称，答辩人与上诉人于2016年5月20日因感情不和办理离婚手续，以前双方一直闹离婚处于分居状态。答辩人与王新克2016年5月22日产生的该笔债务，答辩人已经偿还完毕，而2018年2月13日出具的欠条是新的一笔债务，与2016年5月22日的债务无关。李翠霞向一审法院起诉请求：1确认位于漯河市经济开发区××伟业××和××楼××室预告登记证号YG2012003464的房产为李翠霞所有，不得执行该房产，终止漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104执745之一执行裁定书执行。一审法院认定事实：2018年8月28日召陵区人民法院对王新克诉胡庆杰买卖合同作出民事调解书，该调解书认定王新克与胡庆杰从2015年发生买卖小麦业务，经双方结算，截止2018年2月13日胡庆杰欠王新克53400元。在执行过程法院对胡庆杰购买伟业万和城西区8号楼601的一套住房进行强制执行，李翠霞为排除对该房产的执行提出执行异议之诉，理由是该房产虽系其与胡庆杰在婚姻存续期间以胡庆杰的名字于2011年1月11日贷款购买，但2016年5月20日其与胡庆杰因感情不和办理了离婚，对家庭财产进行了分割，该房归李翠霞所有，不应被执行。王新克辩解其和胡庆杰的债务发生在李翠霞与胡庆杰协议离婚之前，原来是2016年5月22日胡庆杰出具的欠条，因担心超过诉讼时效，2018年2月13日又让胡庆杰重新出具的欠条，应当属于夫妻共同债务。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为涉案房产是否排除强制执行。李翠霞提起执行异议之诉，虽然提供了离婚证、离婚协议等证据，用于排除对其离婚分得房屋的执行。但是，该房屋取得是在其夫妻关系存续期间贷款购买，属夫妻共同财产，且李翠霞自认胡庆杰在离婚后继续偿还该房贷款，李翠霞从2018年才开始还该房贷款。李翠霞与胡庆杰在离婚时所达成的财产分割协议不是对其夫妻关系存续期间全部财产的分割协议，未涉及该债务。根据法律规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。王新克辩解该债务是胡庆杰2016年2月23日所欠小麦款，发生在李翠霞与胡庆杰协议离婚之前。李翠霞虽不知情，胡庆杰认可王新克所辩解属实。综上所述，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的承担举证证明责任。李翠霞在本案中应承担举证不能的责任，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、第二百四十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告李翠霞的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李翠霞负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、在本案的执行依据召陵区人民法院（2018）豫1104民初2929号案件庭审中胡庆杰认可其与王新克从2015年开始发生买卖小麦业务，后经双方结算，截止2018年2月13日胡庆杰欠王新克53400元，并出具了欠条。故应当认定本案债务发生在李翠霞与胡庆杰离婚之前。2、李翠霞与胡庆杰在离婚时所达成的财产分割协议系双方的内部协议，且约定涉案房产归李翠霞，而一切债务归胡庆杰，明显对胡庆杰的债权人不公，该协议不能对抗善意第三人。3、涉案房产是在李翠霞与胡庆杰夫妻关系存续期间贷款购买，属双方共同财产，且李翠霞一审庭审中自认胡庆杰在购房后一直偿还房屋贷款，且在2016年双方离婚后继续偿还该房贷款，李翠霞从2018年才开始还该房贷款。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……”故李翠霞对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李翠霞负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月十日书记员 卫鸣晓