山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1825号上诉人（原审被告）：赵长瑞（曾用名赵长青），男，1973年6月20日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛淑梅，女，1970年2月3日生，汉族，居民，住山东省临清市。被上诉人（原审被告）：赵国军，男，1958年8月8日出生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人赵长瑞因与上诉人辛淑梅、赵国军民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵长瑞上诉请求：1.撤销（2018）鲁1581民初4124号民事判决第二项，改判驳回辛淑梅对上诉人的诉讼请求；2.字迹、摁印鉴定费由被上诉人承担；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、日照浩德司法鉴定所111号、112号鉴定结论不得作为定案的依据。上诉人对上述两份鉴定书有异议且提出重新鉴定的申请，认为鉴定机构没有要求申请人提供与被鉴定的借条签名及书写内容同时段形成的检材，该鉴定结论不具有科学性。一审法院以曾询问、释明上诉人为由没有允许上诉人重新鉴定，从而使本案的案件事实不能查明，属程序违法，损害了上诉人的合法权益，也有悖于司法公正，一审法院武断不予准许，认定上诉人承担连带偿还责任是错误的。二、原审判决未对上诉人在一审花费的字迹、摁印鉴定费8400元作出判决，属于漏判。在原审开庭时上诉人己经对法庭陈述，上诉人向日照浩德司法鉴定所缴纳了8400元鉴定费，上诉人多次到临清市人民法院技术室索要发票，均被答复说司法鉴定所没有给开具，但一审法院对此是置之不理。被上诉人辛淑梅答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，是完全正确的。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一、辛淑梅诉赵国军偿还借款47000元及利息、诉赵长瑞对该借款及利息承担连带偿还责任，有借款人赵国军、担保人赵长瑞给辛淑梅书写的借据，有担保人赵长瑞在借据上书写的“2016年9月—2017年3月已要数次，但至今未还”的记载，有辛淑梅给赵国军账户转款47000元的中国邮政储蓄银行一本通交易明细，有日照浩德司法鉴定所出具的第111号、第112号两份司法鉴定意见书等证据予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的有关规定，赵国军应当偿还借款47000元及利息，上诉人赵长瑞对该借款及利息应当连带偿还责任。二、（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人申请重新鉴定，并不是人民法院必须予以准许。只有符合法定情形的，人民法院才予以准许。上诉人在一审时只提出了重新鉴定申请，但没有提供任何相应的证据，也没有提出任何充分的理由，据此，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许，是完全正确的。另外，从鉴定部门提取的上诉人书写的笔迹样本看，不说鉴定部门运用高科技手段进行比对鉴定，即便是一般工作人员也能明显看出上诉人书写的样本笔迹与借据上的签名笔迹是同一人书写。（二）关于本案借据中“2016年9月—2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”这一关于保证期间内催要借款的内容，在一审鉴定过程中，法院技术部门就要求上诉人提交与案涉借据同时期所形成的书写材料作为检材，方可对关于保证期间内催要借款的添加内容形成的时间进行鉴定，一审法院向上诉人进行了询问、释明，而上诉人未能提供检材且坚持提起司法鉴定程序。鉴定意见确认，借据中“2016年9月—2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”这一关于保证期间内催要借款的内容，系上诉人赵长瑞所书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，在鉴定意见作出后，在上诉人未能提供检材、也没有提出任何充分理由的情况下，一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许，是完全正确的。（三）上诉人所谓“原审判决未对上诉人在一审花费的字迹、摁印鉴定费8400元作出判决，属于漏判”的上诉理由，是不能成立的。上诉人作为一审被告，在一审中提出鉴定申请，企图否认借据中上诉人的签名、指印以及其书写内容的真实性。而鉴定意见确认，借据中上诉人的签名笔迹以及“2016年9月—2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”的笔迹是上诉人书写，借据中“赵长青”押名指印是上诉人右手食指捺印形成。据此，上诉人支出的鉴定费应当由上诉人自己承担。而且，案件受理费、鉴定费、上诉费的负担不是人民法院民事判决的内容。所以，上诉人所谓“原审判决未对上诉人在一审花费的字迹、摁印鉴定费8400元作出判决，属于漏判”的上诉理由，是不能成立的。因鉴定费用由当事人直接向鉴定部门交纳，由鉴定部门开具发票，所以上诉人应当向鉴定部门索要鉴定费发票，而不是向人民法院索要发票。被上诉人赵国军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。辛淑梅向一审法院起诉请求：要求赵长瑞立即偿还借款50000元并要求其支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失并承担本案诉讼费。一审审理中辛淑梅申请追加赵国军为共同被告参加诉讼，要求二被告连带承担上述债务。一审法院认定事实：赵长瑞曾用名赵长青，与原告辛淑梅系同乡关系。2016年6月4日，被告赵国军因故需要资金经被告赵长瑞介绍向原告辛淑梅借款，并于当日为原告出具借据一份，载明“借条今借到辛淑梅现金伍万元整（50000元于2016年9月4日还清）借款人赵国军（签名摁印）担保人赵长青（签名摁印）2016年6月4日”。原告当庭另提交中国邮政储蓄银行一本通交易明细一份，证实当日向被告赵国军账户转账支付47000元。后被告赵国军因外债较多下落不明，原告辛淑梅称借款到期后曾多次向被告赵长瑞催要，并于2017年3月，要求被告赵长瑞在借条上署明“2016年9月—2017年3月已要数次，但至今未还赵长青（签名）”。庭审中原告辛淑梅称双方口头约定月息2分，在预扣借期内利息3000元后，转账支付了47000元，因被告不同意，又以现金方式交付了3000元。后借款到期，被告赵国军下落不明，被告赵长瑞亦未偿还，原告诉至法院。一审审理中，被告赵长瑞辩称借据中所有签名、摁印以及所添加的关于保证期间内进行催要的内容均非本人所写为由，向一审法院递交鉴定申请书。一审法院依法委托技术鉴定部门启动了司法鉴定程序。鉴定过程中，技术鉴定部门要求被告赵长瑞提交与案涉借据同时期所形成的书写材料作为检材，方可对关于保证期间进行催要的添加内容的形成时间进行鉴定，经一审法院向被告赵长瑞询问、释明，其未能提供且坚持提起司法鉴定程序。后经日照浩德司法鉴定所鉴定，作出司法鉴定意见书，认定借据上赵长青的签名、摁印均系本人所摁、所签，认定借条上“2016年9月-2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”这一关于保证期间内催要的内容，系赵长瑞本人所书写。一审法院认为，债务应当清偿。本案中原告辛淑梅向一审法院提起诉讼要求二被告连带偿还借款的证据系当庭所提交的借条，该借条系由债权人持有的赖以证实向他人出借款项的债权凭证，结合原告当庭提交的银行交易明细，亦可证实其按照借条约定的内容支付了借款，被告赵国军在该借条上以借款人身份签名、摁印，系主债务人，原告要求其偿还借款，依法应予准许。被告赵长瑞在该借据上以保证人身份签名、摁印，为保证人，虽未署名保证方式，依法应确定为连带责任保证。借据未约定保证期间，依法应确定为至主债务履行期届满之日起6个月。虽庭审中被告赵长瑞否认在借据上签名、摁印，但经其申请鉴定，该签名、摁印均系其本人所签。故其应自行承担举证不能的法律后果及鉴定费。关于保证期间，借据上载明的“2016年9月-2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”内容系被告赵长青本人所添加，按照一般常理和习惯，应推定为该内容的书写时间至早应为2017年3月，即便在该月之后，亦是书写人对债权人在2016年9月至2017年3月期间进行催要的一种事实的确认或追认，故应视为原告辛淑梅在保证期间内进行了催要，故被告赵长瑞的保证责任并未免除。被告赵长瑞要求重新进行鉴定，于法无据，不予准许。审理中原告辛淑梅称转账47000元后，以现金方式交付3000元，但仅凭其所提交的取现3000元的交易明细，不足以证实将该3000元交付给了被告赵国军，故对借款数额依法认定为47000元。关于借款利息，虽双方在借据中未载明利率事项，但原告要求自起诉之日起至实际给付之日止期间的利息，应予准许。原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失，未超出法律规定。被告赵国军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵国军于判决生效后三日内偿还原告辛淑梅借款本金47000元及利息（利息自2018年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、被告赵长瑞对上述借款本息承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。案件受理费1050元，由被告赵国军、赵长瑞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：一、赵长瑞是否应对本案借款承担连带责任；二、鉴定费用应由谁负担。关于焦点一，本院认为，日照浩德司法鉴定所[2019]文鉴字第111号、[2019]痕鉴字第112号证实借据中赵长瑞的签名、摁印和“2016年9月-2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”内容系赵长瑞本人书写。赵长瑞虽对鉴定结论有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定结论；而且一审技术鉴定部门已向赵长瑞释明并要求其提交与案涉借据同时期所形成的书写材料作为检材，但赵长瑞明确表示没有能力和基础提供同一时期的检材，综上分析，赵长瑞申请重新鉴定的理由不符合法律规定，一审驳回赵长瑞重新鉴定的申请并无不当。基于借据中赵长瑞的签名、摁印和“2016年9月-2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”内容系赵长瑞本人书写的事实，赵长瑞做为案涉借款保证人，应承担连带责任。关于焦点二，本院认为，民事诉讼中鉴定费一般由申请鉴定的当事人预交，并由举证不能产生不利法律后果的当事人承担鉴定费用。本案中，鉴定结论证实借据中赵长瑞的签名、摁印和“2016年9月-2017年3月已要数次，但至今未还赵长青”内容系赵长瑞本人书写，因赵长瑞是鉴定申请方，且赵长瑞不认可鉴定内容系其本人书写的主张与鉴定结论不相符，故赵长瑞应承担由此产生的不利法律后果和鉴定费用。综上所述，赵长瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审鉴定费8400元、二审案件受理费1050元，由上诉人赵长瑞负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年三月四日法官助理肖倩书记员肖军辉