河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初1325号原告：李某，男，1987年3月17日出生，汉族，住泊头市。委托代理人：刘勇、邵红霞，北京市安通律师事务所律师。被告：泊头市诺德环保机械有限公司，住所地泊头市四营乡冯三番村东侧。法定代表人：崔某，该公司经理。被告：崔某，男，1990年2月23日出生，汉族，住泊头市。被告：潘某，女，1989年2月2日出生，汉族，住泊头市。以上三被告委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。被告：徐州精一泵业有限公司，住所地江苏省徐州市沛县杨屯镇工业园区。法定代表人祝广真，该公司总经理。被告：沛县精一机械制造有限公司，住所地沛县杨屯镇张庄。以上二被告委托代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告李某与被告泊头市诺德环保机械有限公司（以下简称诺德公司）、崔某、潘某、徐州精一泵业有限公司（以下简称徐州精一）、沛县精一机械制造有限公司（以下简称沛县精一）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人，被告潘某、诺德公司、崔某及其委托代理人、被告徐州精一和沛县精一委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失1638601.2元并承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月初，被告崔某联系原告，安排原告去徐州安装除尘器，口头约定每日工资300元，包吃住。被告崔某是被告诺德公司的法定代表人和股东。2018年5月14日，原告按照被告的指示到沛县精一安装除尘器，被告未给原告的安装作业提供任何劳动防护条件。安装作业过程中，原告从高处跌落摔伤，沛县精一人员紧急将原告送往当地的沛县医院，医院拍片后发现原告伤情严重不敢收治，建议原告到徐州就医。经检查，原告伤情严重，需要手术，被告建议回泊头手术。2018年5月17日原告在泊头市医院进行了手术。术后至今，原告肚脐以下全无知觉，不能动弾，小便失禁需要整天穿戴纸尿裤、使用尿垫，引发泌尿系统感染等并发症，大便则完全依靠开牵露、打水等操作才能解决。2018年5月28日，泊头市医院建议去沧州中西医结合医院进行康复训练，被告亦同意。但被告多次断供医疗费、康复训练费。2018年9月12日，因被告拒绝缴纳医疗费，原告被迫出院。2018年12月10日，沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告为一级伤残；误工期、营养期、护理期评定至评残前一日；取内固定费用12000-15000元；护理依赖程度为大部分护理依赖。综上原告认为，原告系受两被告共同雇佣，在为其提供劳务过程中遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告壮年受伤，由原本的家庭经济支柱变成现在连基本的生活饮食、大小便都不能自理的人，心理、精神受到严重的摧残。现被告拒绝承担基本的医疗、护理等费用，根据相关法律规定，原告为维护自己的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。诺德公司、崔某、潘某辩称，赔偿不完全在我们公司，当时订的是采购设备合同，不包括安装。原告通过崔保民介绍为沛县精一安装管道，同意赔偿一部分，具体比例由法院认定。为原告垫付过款项40万元，是由崔保民垫付的，崔保民是崔某的父亲。事实是徐州精一购买了诺德公司的设备，原告系由崔保民介绍，为徐州精一安装管道时，在沛县精一房顶行走，由于房顶突然坍塌而导致原告摔落受伤，原告起诉诺德公司没有依据，请求驳回对诺德公司的起诉。徐州精一、沛县精一辩称：在程序方面，1.根据原告诉称的事实，可以证明，原告是因为被告诺德公司的工作，在工作时间和工作场所受到伤害，根据工伤保险条例第2、14条的规定，原告应享受工商保险待遇，因而本案应当首先依据工伤保险条例的规定处理。2.本案案由系提供劳务者受损纠纷，根据侵权责任法第35条的规定，原告只能诉请被告崔某为当事人，而不能诉请被告精一机械与精一泵业公司。在实体方面，1.原告起诉状所称受损过程、事实及原告与被告崔某、诺德环保机械公司之间的雇佣法律关系没有异议。2.对于原告受损的后果及诉讼请求，需依据法庭查明的事实予以认定。3.原告自身过错也应依法查明。4.被告诺德公司追加二答辩人的理由及事实不能成立，是诺德公司为逃避责任的虚假陈述。5.答辩人沛县精一与被告诺德公司之间系承揽关系，与原告李某没有任何法律关系。被告诺德公司具有环保设备的设计、加工、安装施工、安全生产资格等资质，沛县精一没有选任过失。沛县精一机械在原告李某受损的事实中没有任何行为、也没有任何过错。6.原告称的受损地是沛县精一公司，而非徐州精一。因此，答辩人徐州精一与本案没有任何法律关系，依法不应承担任何法律责任。综上所述，原告应享受工伤保险待遇，二答辩人依法不应承担任何法律责任。原告向法庭提交证据：1、诺德一方垫付医疗费的凭证。2、证人证言。3、原告与冯俊杰的电话录音，冯俊杰是和原告一同去安装的工友。4、崔保民给原告转款40万元的银行转账记录，证明崔保民是代表诺德一方，诺德一方认可对原告的损失承担赔偿责任，并且对原告的伤害进行了先行了部份赔偿。5、精一公司和诺德公司在沛县法院的庭审部分视频，证明原告是给诺德提供劳务。6、原告与崔某的聊天记录、及通话记录，证明原告是给诺德提供劳务的。这些就是证据目录中的3-8，证明原告为诺德提供劳务。被告诺德公司、崔某、潘某质证意见，1、关于医疗费的凭证，崔保民垫付是事实，但其不能代表公司，只能代表他个人。2、原告与冯俊杰的电话录音有异议，与公司无关。3、崔保民给原告转款40万元的银行转账记录无异议。4、精一公司和诺德公司在沛县法院的庭审部分视频没有异议。5、关于原告与崔某的聊天记录、通话记录不能确定。被告徐州精一、沛县精一质证意见，除司法鉴定书需要和公司沟通是否需要重新鉴定外，对于其他证据无异议。能够证明原告与被告诺德公司存在供商关系，因为诺德公司是指派原告为诺德公司的工作受到伤害，原告应当享受工伤保险待遇。提交证据：一、被告诺德公司与被告精一机械公司之间存在承揽合同法律关系，精一机械选任无过失。1、被告精一机械、精一泵业营业执照：证明精一机械经营范围包括机械制造、精一泵业经营范围不包括机械制造，本案与精一泵业无关。2、铸造车间废气处理设计方案24页：来源于沛县人民法院档案室，同时设计方案的原件是由被告诺德公司向被告精一机械提供。A、由被告诺德公司与2018年4月30日出具的被告精一机械车间铸造车间废气处理设计方案中，证明：涉案的机械设备由被告诺德设计、在被告精一公司机械处安装；在质量保证措施中：被告诺德公司做到全过程、全方位受控；质量目标中诺德公司向顾客提供备品配件，提供产品、调试和技术培训等方面的优质服务；服务承诺中工程整体属于被告诺德施工，证明被告诺德公司承诺设计、生产、安装等工程均有诺德公司承担。B、被告诺德公司资质证明在第13页以后，证明：经营范围中含有除尘设备、工程安装内容，具有“安全生产许可证、全国工业品生产许可证、优秀环保产业企业证明、质量管理体系认证证书、安全生产标准化证书、工程设计证书、河北省建筑企业安全资格证、环境管理体系认证证书”等书证，证明被告精一公司与被告诺德公司具备国家许可的环保产品生产、设计、安装资格安全生产等资质、资格。证明被告精一机械选任无过失。3.沛县人民法院（2018）苏0322民初3124号民事裁定书、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民辖终526号民事裁定书，江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3124号民事判决书，证明认定诺德公司与精一机械公司之间存在承揽合同法律关系。4、事实履行合同的主体是被告诺德公司与被告精一机械公司。一是、诺德公司法定代表人父亲崔保民负责送货、安装调试与沛县精一公司沟通具体设备价格及安装、调试费书面材料一份，证明：双方对于设备、安装、调试费用达成一致。根据原告起诉称被告诺德公司给其支付的日工资300元，结合被告诺德公司与被告精一机械达成一致的安装费用500元/天，也能证明被告诺德公司在安装费用中具有盈利性质，符合商主体的商事盈利目的，被告诺德公司与被告精一机械具有承揽合同关系。二是、被诺德公司法定代表人与精一机械法定代表人微信聊天记录光盘，光盘是被告诺德公司在与被告精一公司在立案时提交的光盘。证明：被告诺德公司法定代表人安排安装、调试人员到答辩人处安装、调试。原告质证意见。对证据真实性认可。需要关注的是崔保民负责送货、安装调试，以及与沛县精一沟通具体设备价格，及安装调试费，崔保民与诺德公司是工作关系，崔保民的行为代表诺德公司。诺德公司与沛县精一法定代表人的微信记录，充分说明了原告李某是受诺德公司的安排指使。被告诺德公司、崔某、潘某质证意见，对精一公司提交的证据无异议。原告主张被告赔偿数额的证据：第一组证据：1、徐州医科大学附属医院、泊头市医院病历、沧州中西医结合医院病历、泊头市医院及沧州中西医结合医院医疗住院收费票据共3张。证明：1、证明原告2018年5月14日在徐州工地工作时自房顶落下摔伤；2、原告摔伤导致胸腰背肿胀、剧痛，双侧脐以下感觉消失，双下肢肌力0级，膝腱反射、跟腱反射无，胸12椎体爆裂骨折，胸11椎体压缩骨折，胸10——胸12椎体脊髓挫裂伤等，伤情严重；3、原告经泊头市医院和沧州中西医结合医院手术治疗后，仍胸12椎压缩性骨折伴截瘫、脊髓损伤，并发泌尿系统感染；4、原告共住院115天。第二组证据：事故后现场照片两张。原告摔落现场，证明原告进行的除尘器安装、管道测量系高处作业，危险高，但被告未予提供任何安全保护措施，致使原告从高处砸穿屋顶跌落摔伤，原告受伤被告存在严重过错，被告应为原告损失承担全部责任。第九组证据：潘某收款银行记录、诺德公司企业信息查询打印件、诺德公司网站信息打印件共十份。证明目的：1、诺德公司是由崔某、潘某夫妻共同出资设立，二股东投资财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，诺德公司实质为一人公司，根据公司法第63条的规定，崔某和潘某应对其夫妻共同财产独立于诺德公司财产承担举证责任，否则应为原告损失承担连带责任。2、结合沛县庭审视频，诺德公司和崔某在庭审中均认可，诺德公司与精一公司之间存在合同关系，认可精一公司法定代表人杨纪山是按照崔某的指示，将31500元诺德公司款项直接汇入崔某妻子潘某银行账户的，这充分证明崔某、潘某夫妻共同财产与诺德公司财产混同，这违反公司法第3条和第171条的规定，崔某与潘某应为诺德公司财产独立性承担举证责任，否则应为原告损害承担连带责任。3、150××××3123电话是在工商登记的诺德公司的联系方式。第十组证据：沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明目的：经沧州市法医鉴定中心鉴定，原告构成一级伤残，误工期、营养期、护理期评定至评残前一日；取内固定费用一般为壹万贰仟元至壹万伍仟元；护理依赖程度为大部分护理依赖。第十一组证据：房屋产权证、居住证明共两份。证明目的：证明原告在泊头市购有房产，在城镇居住生活，应按城镇标准计算赔偿金。第十二组证据：结婚证一份，证明杜明明是原告配偶，原告受伤后由原告母亲和配偶负责护理照顾，相应定残前护理费及定残后护理费计算标准合理，应予以支持。第十三组证据：李蓓蓓、李浩森户口本、出生证明共5页。证明目的：李蓓蓓和李浩森是原告的被扶养人，是城镇户口，应按城镇标准计算被扶养人生活费。第十四组证据：崔保民付护工费微信截屏一份。证明目的：崔保民向医院护工支付护理费标准为220元/天，原告主张的护理费低于这个标准，应予支持。第十五组证据：鉴定费票据一张。证明原告伤残鉴定费2800。第十六组证据：诺德公司工商档案共5页。证明目的：证明诺德公司出资均系认缴未实缴，公司资本显著不足，认缴时间远在2037年9月，是恶意利用公司独立人格和股东有限责任。第十七组证据：法院调取的潘某银行流水。公司对外经营所得均打入潘某个人账户，诺德公司的款项也打入潘某个的账户，所以应当承担连带赔偿责任。原告要求赔偿的数额明细：1、医疗费3369元。2500中药费+200消炎药+669骨建保=3369。2、定残前护理费22873.76元。按河北省2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947/365天*209天=22873.76元。3、误工费41586.94元。按河北省2018年在岗职工年平均工资71633/12个月/30天*209天=41586.94元。4、住院伙食补助费11500元。按100元/天计算，住院2+12+86+15=115天，住院应为115天11500元。5、营养费10450元。按50元/天计算，共计209天。6、残疾赔偿金659940元（30548*20年）32997*20年=659940元。7、被扶养人生活费298714.5元。22127*16/2+22127*11/2=177016+121698.5=298714.5元。8、精神损害抚慰金100000元。9、定残后护理费373490元。39947*10=399470元。10、后续取内固定费用15000元。根据鉴定意见为15000元。11、辅助器具费2897元。898+1100+214+140+185+260+100=2897元。12、后续治疗费60000元。包括尿垫、纸尿裤、开塞露、针灸等500元/月*12月*10年=60000元13、交通、住宿费10000元。14、鉴定费2800元。要求诺德公司承担全部赔偿责任，崔某和潘玲承担连带赔偿责任。被告诺德环公司、崔某、潘某质证意见，第一组证据无异议。第二组证据事故后现场照片两张不清楚。第九组证据无异议。第十组证据不确定。第十一组证据不确定。第十二组证据无异议。第十三组证据无异议。第十四组证据，不认可原告陈述每天220元的标准，请法院核实。第十五组证据认可。第十六组庭后提交质证意见。第十七组证据无异议。被告徐州精一、沛县精一质证意见，护理费标准应按当地护工标准计算。司法鉴定意见是否需要重新鉴定需要回去和公司核实。第十六组证据真实性无异议，但能够证明诺德公司具有工程安装的经营范围，进一步证明诺德公司与精一机械之间存在承揽合同关系。对于其他证据无异议。被告诺德环公司、崔某、潘某第二次庭审中提交证据：第一组：一.诺德公司是与徐州精一发生的买卖合同业务，并且诺德并未承揽精一泵业的安装业务，提交与精一泵业订立买卖合同的磋商过程及内容。用以证明精一泵业在诺德公司只是购买了两台光氧设备并让诺德公司代买了管道，根本就没有涉及让诺德公司安装的事。二、管道安装人员的证明。1、冯俊杰的证明两份。证明：①、其与原告李某是经崔保民介绍。到江苏安装管道，由需安装管道的厂家雇佣，由雇佣的厂家负责开资、提供食宿；②、精一泵业雇佣其和李某为该公司安装的管道。2、冯俊杰、常全兴、崔保民、常松的证明。证明上述人员安装管道是受雇于需安装管道的厂家，“给谁厂干活，谁付工资，并提供工具、食宿”。上述证据证明：原告及其他安装人员均是受雇于购买光氧设备需安装管道的厂家，由各需安装管道的厂家为其开资（每人每天300元）、提供食宿等。此点也与杨纪山和崔某的微信聊天（诺德公司只出卖设备，不负责安装）相印证。原告及冯俊杰等人给其他企业安装管道，其他企业每天支付每人300元工资，精一公司不可能按每天每人500元支付工资，因此也证明被告精一公司提交的安装、调试费书面材料中被告方杨纪山添加的“注：安装调试费500元/天”是虚假的。三、诺德公司与徐州东坤耐磨材料有限公司、沛县锦源机械制造有限公司、沛县东宝机电设备有限公司、沛县昌运机械制造有限公司、徐州汉鼎矿山机械有限公司分别订立的购销合同各一份；常全兴在东坤公司支取工资的收据1张，冯俊杰和红军在沛县环宇矿山机械配件有限公司支取工资的收据1张；及代理人在国家企业信用信息公示系统上下载的上述企业的登记信息各1页，证明：①、诺德公司只是出卖给上述公司设备，并不提供安装。其中除东坤公司外，其他公司根本未向诺德公司购买管道，而是它们自行购买的管道。②、上述公司的登记信息证明，上述公司是合法存在的。③、上述收据证明：需安装管道的厂家（公司），均是自己雇佣的人员，与诺德公司无关。第二组、对原告受伤应由谁承担民事责任的证据。被告精一泵业雇佣原告为其安装管道，就原告在安装管道过程中受伤，作为雇主的精一泵业应负赔偿责任；而被告精一机械车间屋顶存在安全隐患，还让原告去房顶为精一泵业安装管道，致房顶坍塌原告摔下，被告精一机械就原告的受伤亦应担责，并且该两公司为关联公司，对外应互负连带赔偿责任。证据为：1、第一组证据二。证明：精一泵业雇佣原告为该公司安装的管道；在安装管道时原告在精一机械车间房顶上摔下受伤。2、在全国企业信用信息公示系统下载的精一泵业与精一机械的企业登记信息。证明：该两企业在一个院落当中，事发时这两个企业一个是杨纪山独资，一个是杨国强、杨纪山两股东，该二人是父子关系；现该两企业法定代表人又同时变更为祝广真。以上信息证实该两企业为关联企业，对外应承担连带民事责任。3、我方申请贵院调取的徐州市公安局110报警中心接处警综合单、报警电话通话录音（提交文字版记录）。①、接处警综合单事发地址一栏中记载为“沛县精一泵业厂”，报警内容记载为“昨天中午11点许我家属打工时摔伤了，对方不付钱”。②、报警通话录音中显示：原告之叔叔李守建在原告受伤后，于2018年5月15日在徐州市报警称：我们家属在这边打工摔伤了；在；精一泵业；昨天上午11点钟吧，摔的。以上证据证明：原告是在为精一泵业打工时受伤，并且是摔伤。4、崔保民与原告、李守建、原告妹妹的谈话录音。（文字版）证明：原告承认是姓杨的厂子（即精一泵业的杨纪山）雇佣的原告，给原告开工资、管吃管住；原告的伤是在给他们安装管道时摔伤的。5、原告在徐州医科大学附属医院、泊头市医院住院病历（以上病历原告已提交）。①、徐州医科大学附属医院病历“供史者”记载：患者本人，“外科入院记录”记载“诉：高处坠落后胸腰部疼痛伴双下肢麻木无力4小时”；“现病史”记载“病程中患者无昏迷。患者目前神志清。”出院记录一页中“入院诊断”：1、高处坠落伤。“出院诊断”：1、其中“入院记录”记载：入院时间：2018-5-16；病史叙述者为李某；现病史为“缘于2天前于徐州工地工作时自房顶落下，胸背部着力为著”。②、泊头市医院住院病历“出院小结”一页中“入院情况”记载“缘于2天前于徐州工地工作时自房顶落下，胸背部着力为著”，“出院情况”记载：“患者精神佳”。以上病例记载的原告陈述“现住址”均为：泊头市四营乡冯三番村。证明：原告自述，其是在徐州工地工作时自房顶落下受的伤，其伤情为高处坠落伤。6、原告方与崔保民等人签订的《李某受伤解决（途径）办法协议》。来源：自崔保民处借来。证明：原告主张的四十万元是崔保民出资35万元，崔保军出资5万元，与诺德公司无关，并且该40万元并不是赔偿款，而是“用于治疗和诉讼费用，待诉讼赔偿后退还”（协议第一条）。诺德公司从未委托崔保民代表诺德公司、更不认可崔保民代表诺德公司与原告方调解，并且更未出资，也更不认可对原告的损失承担赔偿责任。第三组：崔某和潘某与诺德公司各自独立的证据。证据：1、收支薄一本（摘取第一页、与本案有关的一页、最后一页）、2、现金日记账一本（摘取首页和最后一页）。以上证据证明：诺德公司的财务是独立的，原告主张崔某、潘某与诺德公司人格混同是错误的。原告质证意见，一、对于第一组证据，微信聊天记录不完整，部分有删除，隐匿了重要内容。对其真实性及证明目的不予认可，具体理由详见沛县法院的判决内容。根据聊天记录，5000元定金付到崔某个人账户，31500元受崔某指示付到了潘某个人账户，证明诺德公司、崔某、潘某人格混同。对于第二组证据管道安装人员的证明真实性不予认可，因为证人需要出庭，接受双方质询和法官的调查，所以对该组证据的真实性和证明目的不予认可。该组证据和原告提交的证据作，李某和冯俊杰的通知录音是相反的。工资给付方是崔保民，不是精一公司。对于第三组证据：诺德公司与徐州东坤耐磨材料有限公司、沛县锦源机械制造有限公司、沛县东宝机电设备有限公司、沛县昌运机械制造有限公司、徐州汉鼎矿山机械有限公司分别订立的购销合同各1份；常全兴在东坤公司支取工资的收据1张，冯俊杰和红军在沛县环宇矿山机械配件有限公司支取工资的收据1张；及代理人在国家企业信用信息公示系统上下载的上述企业的登记信息各1页，真实性认可，证明目的不予认可，与本案没有关联性。所有合同签署方均是案外。这组证据证明诺德公司5月1日签订的合同都不收安装费，但是诺德支付了原告11天的工资，这是自5月4月至14号11天的工资。证明诺德收不收安装费、收多少安装费，是诺德与厂家的事，与原告无关。诺德不另收安装费和不负责安装调试是两码事。收据有一张显示是5月16日，是在原告摔伤后，被告伪造证据。收据上的笔迹不是一个人的，很多内容是后来添加的。收据应该是收钱方出具，该收据确是付款方盖章的存根联。收据也不应该在诺德手中，不符合常理。对原告受伤应由谁承担民事责任的证据质证意见。1、对精一泵业与精一机械的企业登记信息真实性认可，证明目的不认可，沛县法院的判决中显示他们双方有一份设计方案中有精一公司与诺德公司加盖了公章。2、对崔保民与原告、李守建、原告妹妹的谈话录音，在书面文档中，崔保民自认其脱不了干系，这与他主张的只是介绍人的主张相矛盾。对录音的证明目的不认可，其他的提交书面质证意见。录音文档中，崔保民也在偷换概念。李安建和原告的妹妹不是当事人，不知道当时的真实情况，不能依据他们的观点来判定责任主体，而且他们的观点是受崔保民的诱导。3、徐州市公安局110报警中心接处警综合单、报警电话通话录音真实性认可，证明目的不认可。4、原告在徐州医科大学附属医院、泊头市医院住院病历真实性信可，证明目的不认可，原告在徐州受伤，与和徐州的公司存在雇佣关系是两码事。病历记载的原告陈述的住址是原告的身份证地址，实际上原告已在泊头市市区购买房屋，有产权证，全家均在市区生活居住，应当按城镇标准计算赔偿。6、原告方与崔保民等人签订的《李某受伤解决（途径）办法协议》，真实性认可，证明目的不认可，而且真实的情况和协议的约定是两码事。40万元的资金走向：根据法院调取的潘某的银行记录，该40万元来自潘玲的银行账户，不是协议中约定崔保民承担35万元，崔保军承担5万元。证明诺德公司、潘某主张的，原告不是诺德公司职工，是主张不实，因为该40万元来源于潘某的账户，而潘某账户的钱来自于诺德公司。实际上40万元是诺德公司支付的。对第三组崔某和潘某与诺德公司各自独立的证据，真实性性和证明目的均不认可，因为诺德公司、崔某和潘某单方制作，内容随意，与法院调取的潘某的银行流水体现的客观情况是相反的。被告徐州精一、沛县精一质证意见：一、被告诺德公司与与精一公司之间不存在买卖合同关系，其证明对象不能成立。微信打印件八张，其内容有删减，对其三性不予认可。微信聊天中有设计的内容，所以就不是纯粹的买卖关系。二、对于购销合同等证据三性均有异议，被告诺德公司与被告精一公司交易模式，是设计、施工、安装，因为我们提交了双方认可的设计文件，与购销合同单纯的买卖交易不一致，内容具有很大的差异性，不具有相似性，因此与本案没有关联性，证明对象也不能成立。对于责任承担的问题，我方认为诺德公司的证明目的不成立。对于崔保民与原告、李守建、原告妹妹的谈话录音的三性有异议。崔保民与本案的诺德公司有直接的利害关系，不能作为认定案件事实的依据。关于李某的录音，根据庭审的事实能够证实李某没有认可崔保民诱导的内容。3、原告方与崔保民等人签订的《李某受伤解决（途径）办法协议》，能够证明协议是被告诺德公司与原告达成的协议。理由是：崔保民与被告诺德公司法定代表人是父子关系，40万元的款项来源于潘某，潘某是诺德公司的股东，潘某代表诺德公司收取过精一公司的款项，所以证明被告诺德公司的证明目的是不能成立的。4、收支薄一本（摘取第一页、与本案有关的一页、最后一页）、现金日记账一本（摘取首页和最后一页）同原告质证意见。被告诺德环公司、崔某、潘某关于原告主张的赔偿数额第二次庭审质证意见：1、医疗费认可合法的票据。2、关于定残前护理费，司法鉴定意见书中是大部分护理依赖，不是全部，原告要求百分之百护理费是错误的，大部分的依赖应该掌握在60%-70%之间。3、误工费应该河北省农林牧渔业的标准23461元每年计算。营养费每天50元过高。残疾赔偿金，因为原告系农民，应按农业标准进行计算。提供劳动者受伤责任纠纷中，没有精神损害抚慰金。定残后护理费，不应该支付，因为鉴定意见书，没有评残后的的护理期，所以该项诉求不能得到支持。后续取内固定费用，应该为12000元。辅助器具费、后续治疗费，鉴定意见中没有，不应支持。交通费、住宿费应以原告的实际的花费和合法的票据为准。被告徐州精一、沛县精一提交证据，1、证明一份，2019年12月14日沛县喜迎门大酒店出具，该证明能够证实本案的原告李某以及崔保民等人自2018年5月4日至2018年5月20日在该酒店住宿期间，所有的住宿费用均是由崔保民支付，潘某及崔某也在该酒店住宿。2、住宿登记表一页及住宿人登记信息各一份，与证明能够相互印证。由此证明被告提交的证人证言的内容是虚假的，也能够证明崔保民及原告等人的住宿费用是由其自行支付的，与精一公司没有任何关系。3、王安平、江同见证明两份，能够证明该公司购买诺德公司的设备，均是由诺德公司负责，与工人没有关系，有转账凭证予以证实。原告质证意见，1、对于沛县喜迎门大酒店出具的证明、住宿登记表一页及住宿人登记信息真实性无异议，能够证明冯俊杰出具的证明是虚假的。2、王安平、江同见证明两份真实性和证明目的认可，但是是崔保民和崔某在给原告分配工作。被告诺德公司、崔某、潘某质证意见，1、对于2019年12月14日沛县喜迎门大酒店出具的证明真实性不认可，其中“其住宿费用由他们自行支付”的表述是错误的，实际上有些住宿费李某、崔保民、冯俊杰的住宿费用是由安装公司支付的，崔某、潘某的费用是我们支付的。在一起住宿，不能说明是诺德公司的人员。2、对于王安平、江同见证明两份真实性、合法性、关联性均不认可，该证明属于证人证言，没有出庭接受质询，我们不认可其真实性。假设真实，该两份证明恰恰证明了安装调式与我们无关，费用支付给了崔保民。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告经崔保民介绍，雇佣其到沛县精一安装除尘器设备。在安装过程中，原告从高处跌落摔伤，住院治疗。原告住院共计115天。经沧州市法医鉴定中心进行司法鉴定，评定原告为伤残一级；误工期、营养期、护理期评定至评残前一日；取内固定费用一般为12000-15000元；护理依赖程度为大部分护理依赖。本院认为，侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方自身过错承担相应责任。据此，劳务关系是否存在，与接受劳务一方是否有过错，是被告应否承担赔偿责任的法律基础。再者，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员从事雇佣活动，是指雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被告均认可原告系受崔保民雇佣从事设备安装工作，而设备安装工程系诺德公司承揽的沛县精一的工程。崔保民作为诺德公司法定代表人崔某的父亲，雇佣原告去沛县从事设备安装工作，崔保民个人与沛县精一并无业务往来，而诺德公司与沛县精一存在业务关系，故崔保民的民事行为应代表诺德公司。原告的劳动报酬系由崔保民支付，也能够说明崔保民的行为代表了诺德公司。诺德公司法定代表人与原告的微信记录以及多次的电话互通，也能够说明原告与诺德公司存在雇佣关系。故原告的损害应由诺德公司赔偿。被告崔某与潘某作为诺德公司的股东，其所有行为均是代表公司，与个人无关，不应承担民事赔偿责任。诺德公司进行赔偿后，如有证据证明徐州精一、沛县精一存在过错造成了原告损害，或者与诺德公司存在法律上的能够对原告进行赔偿的依据，可以行使追偿权。关于原告各项损失的认定：1.医药费原告主张医药费3369元，被告无异议，予以认定。2.护理费，包括定残前与定残后的护理费。定残前护理期限为209天，一人护理，按照居民服务业标准计算为22873.76元；定残后按照居民服务业标准计算10年金额为399470元，因司法鉴定意见为大部分护理依赖，故应按80%计算，为319576元。3.误工费，计算至定残前一日，按照河北省在岗职工年平均工资65226元标准，计算为41586.94元。4.住院伙食补助费，原告住院115天，每天100元计11500元。5.营养费，计算至定残前一日，每天50元，为50*209=10450元。6.伤残赔偿金32997*20年=659940元。7.被抚养人生活费，原告有两个子女，22127*16/2+22127*11/2=298714.5元。8.精神抚慰金，原告评定为伤残一级，认定50000元。9.后续取内固定费用，依照司法鉴定意见认定15000元。10.辅助器具费认定2897元。11.后续治疗费认定60000元。12.交通费，原告未提交交通费票据，根据原告伤情、住院情况，酌定5000元。13.鉴定费，原告提交鉴定费票据，认定2800元。以上各项损失共计1527346.26元，由被告诺德公司承担。扣除被告已经支付的40万元，被告诺德公司尚承担1127346.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十八条的规定，判决如下：限判决生效后十五日内被告诺德公司赔偿原告各项损失1127346.26元。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由被告诺德公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  刘清成二〇二〇年三月十五日书记员  王春发