济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初70号 原告：济南恒鼎物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张卫冬，总经理。 委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。 被告：山东南晨物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨明军，总经理。 委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方惠，山东鼎杰律师事务所律师。 原告济南恒鼎物业管理有限公司（以下简称恒鼎公司）与被告山东南晨物业管理有限公司(以下简称南晨公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鼎公司委托诉讼代理人张治国，被告南晨公司委托诉讼代理人张旭东、方惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保洁费、绿化费合计人民币415721.23元及利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，被告与案外人济南新世界阳光物业管理有限公司签订绿化养护服务合同及开荒保洁服务合同，合同约定由被告对济南新世界阳光花园东一区的保洁绿化项目提供服务，其中，绿化养护费用为每年96720元，保洁费为每年220116元。2014年左右，原告以被告的名义与济南新世界阳光物业管理有限公司合作，对济南新世界阳光花园东一区提供物业服务。被告收到济南新世界阳光物业管理有限公司的保洁绿化费，扣除管理费用后，再过付给原告。截止2019年6月31日，被告将款项挪用，拒不支付给原告绿化保洁费共计415721.23元。经索要未果，诉至法院，望判如所请。 被告南晨公司辩称，一、答辩人与被答辩人未达成一致《挂靠协议》，因此也并未确定该款项的给付时间，且在被答辩人起诉之时，其诉求的415721.23元答辩人也未全部收到。 被答辩人自2014年起便挂靠在答辩人名下，承接案外人济南新世界阳光物业管理有限公司（以下简称新世界公司）的绿化养护和保洁开荒项目，答辩人与被答辩人之间有口头的挂靠协议，挂靠期间，答辩人曾多次要求与被答辩人签署《挂靠协议》，但被答辩人未予配合，直至2019年9月左右，双方就《挂靠协议》内容多次磋商，但最终由于细节问题未达成一致而未签署，因此，被答辩人的支付时间也并未确定。 另外，被答辩人要求答辩人支付的415721.23元，新世界公司于2020年1月16日才全部向答辩人支付完毕，答辩人还需要一定的时间对管理费及各种税费予以核算和扣除，然而，被答辩人为了谋求不正当利益，于2019年11月11日即将答辩人恶意诉至法院，并保全了答辩人名下的银行存款45万元，严重影响了答辩人的资金运转，给答辩人造成了极大的困扰，答辩人对此保留追诉的权利。 二、被答辩人尚有历史未结清的管理费及税费约十四万余元未予支付。 答辩人与被答辩人虽未签订《挂靠协议》，但自2014年合作起即有约定，被答辩人需向答辩人支付管理费用，产生的国地税及所得税等相关税费也由被答辩人承担。关于税费，在营改增之前，营业税为发票的5%，附加税为营业税的12.5%，未抵扣部分的所得税为25%，印花税为合同额的0.03%，在营改增后，答辩人为小规模纳税人，税费3%，后期改为一般纳税人，税费6%，为方便计算，答辩人与被答辩人协商一致，税费统一按6.95%计算，管理费按8.5%计算，合计按15.45%计算历年税费，被答辩人曾按此计算方法向答辩人支付过两次费用，但至今仍拖欠14万余元，答辩人认为该笔费用应当在结算的物业费中予以扣除。 三、被答辩人员工诉答辩人劳动争议案尚未结案，该笔费用也应由被答辩人承担。 2019年8月，新世界公司项目上的25名员工将答辩人投诉到劳动保障监察部门，称其为答辩人的员工，答辩人自2017年10至今未与其签劳动合同，未发工资。随后，其中的马济生、张亚男、杨仁翠三人申请劳动仲裁，提出要求答辩人补发拖欠的工资并支付双倍工资等申请。事实上，该项目上的员工都为被答辩人的员工，与答辩人无任何关系。作为挂靠的经营方式，根据市场上的交易习惯，应由挂靠人自主经营、独立核算、自负盈亏，其经营所产生的一切费用包括税费、员工工资，以及因诉讼、仲裁产生的意外支出都应由挂靠人承担。显然，被答辩人应以自己的名义与该项目员工签订劳动合同，并按时发放工资、购买社保及意外伤害保险等，并应负担该仲裁产生的全部支出。因此，虽然该仲裁尚未作出最终裁决，但无论裁决结果如何，答辩人在该裁决中所应支付的金额都应由被答辩人承担。另外，仅这三名员工仲裁的标的总额就达108560元，若被答辩人确有未与员工签订劳动合同、拖欠员工工资的情况，那么，被答辩人拖欠员工工资的总额将十分巨大，远远超过被答辩人的在本案中的诉求总额。同时，对于诉讼费用也不应由答辩人承担。 综上，被答辩人要求答辩人支付其保洁费、绿化费415721.23元及利息并承担本案诉讼费用，没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1、绿化养护服务合同。2、保洁开荒保洁服务合同。3、恒鼎明细账。4、发票3张，来源于仲裁委案件。5、招商银行对账单三份，来源于仲裁委案件，合计316836元，其中第一笔110058元已经给了原告，对账后尚欠90466.18元，剩余两笔没有给。6、情况说明。7、南晨往来明细账，2020年1月16日被告收到案外人支付的两笔金额，110058元和48360元。被告提供:1、微信聊天记录，被告公司韩燕与原告代理人及内涵的合同附件，证明双方曾经就挂靠问题进行协商，在挂靠协议草稿中，双方对管理费为8.5%，税费由原告承担没有异议。2、微信聊天记录，被告公司韩燕与原告法人，证明原告法人认可应缴纳管理费及税点，同时证实被告积极与原告联系协商处理相关问题，但原告法人删除了韩燕好友并拒接电话。3、发票复印件两份及银行流水，发票是原告开给被告，针对2019.5.23（原告记载为2019.5.27）的110058元和2018.11.6（原告记载为2019.5.16）的96720元，110058元原告给被告开了94158.36元发票，96720元费用原告给被告开了82747.25元的发票。银行流水是原告按照7.5%交的，后来补交的1%。4、劳动仲裁材料，证明原告职工向被告提起劳动仲裁，要求被告支付工资，原告法人也作为投诉人签字。恒鼎公司质证认为，对南晨公司提供的证据1、3无异议，对证据2真实性无法确认，证据4与本案无关。 结合当事人陈述对事实认定如下，2017年7月1日、2018年6月30日，南晨公司与案外人新世界公司签订《绿化养护合同》、《保洁、开荒保洁服务合同》各两份，约定由南晨公司为新世界公司进行绿化和保洁服务。其中《绿化养护合同》约定月劳务费用8060元，每年96720元（含3%增值税2817.09元）。《保洁、开荒保洁服务合同》约定月劳务费用18343元，每年220116元（含3%增值税6411.15元）。因自2014年起恒鼎公司便挂靠在南晨公司名下，以南晨公司名义来履行南晨公司与新世界公司签订的上述一系列绿化、保洁养护合同。因恒鼎公司与南晨公司未签订书面挂靠协议，恒鼎公司员工实际付出劳动后，新世界公司仍以其与南晨公司签订的合同将劳务款项付给南晨公司。南晨公司收到劳务费用后与恒鼎公司就扣除管理费、税费的多少未能达成一致未能付款。 经查，自2014年起恒鼎公司便挂靠在南晨公司名下，截止2018年10年31日，被告南晨公司累计收到案外人新世界公司款项后尚欠原告恒鼎公司90466.18元，有南晨公司提交于济南市槐荫区劳动人事仲裁委员会，案号济槐劳人仲案字2019第1057-1059号案件，证明截止到2018年10月31日，被告收到新世界公司支付的款项扣除管理费尚欠90466.18元。 2019年5月16日，被告南晨公司收到案外人新世界公司96720元，扣完14.45%的费税，应给恒鼎公司82747.25元。由恒鼎公司于2019年5月23日开具给南晨公司税票为证。 2019年5月27日，被告南晨公司收到案外人新世界公司110058元，扣完14.45%的费税，应给恒鼎公司94158.36元。由恒鼎公司于2019年5月23日开具给南晨公司税票为证。 2020年1月16日，被告南晨公司收到案外人新世界公司110058元，恒鼎公司未向南晨公司开具税票。按已开税票税点扣完14.45%的费税应给恒鼎公司94158.36元，但是恒鼎公司认为应扣8.5%管理费，应给恒鼎公司100703.07元。 2020年1月16日，被告南晨公司收到案外人新世界公司48360元，恒鼎公司未向南晨公司开具税票。但是恒鼎公司认为应扣8.5%管理费，不认可14.45%费税，应给恒鼎公司44249.4元。以上五笔扣除税费后总额412324.26元，恒鼎公司要求南晨公司支付并支付自起诉之日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算的利息。被告南晨公司对以上五笔原告计算的总额412324.26元无异议，认为已从新世界公司收到。恒鼎公司亦将起诉标的415721.23元当庭变更为双方认可的412324.26元。南晨公司自2019年5月16日（96720元）、5月27日（110058元），2020年1月16日（110058元、48360元），分四次收取案外人新世界公司劳务款项365196元，加上2018年12月31日前案外人新世界公司付给南晨公司劳务款项90466.18元，在南晨公司共计有455662.18元劳务款项，应在扣除相应费税后支付给恒鼎公司。其中2018年12月31日的90466.18元、2019年5月16日的96720元、5月27日的110058元劳务款项均已扣除费税。 庭审中双方争议的焦点是南晨公司如何扣除管理费及税费。恒鼎公司认为：自2014年4月开始按照被告收取新世界公司总金额的6.65%收取挂靠费用，此后增长至8.5%，在2018年收取的2017年的物业费按照11.5%收取，在2019年收取的2018年物业费按照11.5%收取。南晨公司认为：在微信沟通中双方就挂靠协议进行修改，但其中关于管理费和税费的承担问题双方认可一致，原告应向被告交8.5%作为管理费，因被告开发票交的税费应由原告承担，在2019年5月支付过程中，原告是按照该约定向被告出具了发票，110058元费用原告给被告开了94158.36元发票，96720元费用原告给被告开了82747.25元的发票，发票税点6.95%和管理费8.5%共计15.45%，原告一开始交了7.5%，后来进行了补交。恒鼎公司认为挂靠协议双方未签订，不同意南晨公司上述计费方式。7.5%是包含管理费及税费，后来增加了一个点，按8.5%缴纳挂靠费用。 南晨公司认为尚有历史未结清的管理费及税费约十四万余元未予支付，但未提供证据。南晨公司认为恒鼎公司员工诉南晨公司劳动争议案尚未结案，该笔费用也应由恒鼎公司承担。因本案庭审时，南晨公司未提供结案证据，无法认定劳动争议仲裁案中的原告系恒鼎公司员工。 本院认为，因原、被告双方对形成事实上的挂靠劳务合同关系无异议且已实际履行，本院对口头挂靠劳务合同关系予以确认。庭审中双方争议的焦点是南晨公司如何扣除管理费及税费。因双方无书面约定，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及前期支付劳务费用时所扣除管理费及税费的比例综合确定。庭审中双方对管理费按应付款金额的8.5%缴纳双方无异议，且有支付的先例，后恒鼎公司开给南晨公司的两份发票也按14.45%（其中管理费按7.5%、税费6.95%缴纳）缴纳费用。故原告恒鼎公司在庭审中陈述的2019年5月16日（96720元）、5月27日（110058元）两笔款项在扣除费税后，分别应付恒鼎公司82747.25元、94158.36元。2020年1月16日（110058元、48360元）两笔款项应参照原扣除费税比例14.45%后，分别应付恒鼎公司94158.36元、41371.98元。加上2018年10月31日前南晨公司收到新世界公司支付的款项扣除管理费后尚欠的90466.1元，被告南晨公司应付给恒鼎公司劳务费用402902.13元。因南晨公司将发票税点增加至6.95%（税法无此税率）由前期支付发票为证，综合双方提交合同、微信聊天记录、庭审陈述及交易惯例，酌情扣除应付款总额14.45%的管理费及税费，不违反双方意思表示及法律规定，既达到管理费扣除8.5%，又符合双向扣税基本达到6%的要求，故本院予以支持。恒鼎公司主张支付逾期付款利息损失，（以402902.13元为基数，自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，计息方式改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息计算应予调整），因口头合同属于即时清结合同，应在收取款项后及时支付，因南晨公司迟延支付劳务费用，故该项请求符合法律规定，本院予以支持。南晨公司认为尚有历史未结清的管理费及税费约十四万余元应由恒鼎公司支付，但未提供双方结算证据。南晨公司认为恒鼎公司员工诉南晨公司劳动争议案尚未结案，该笔费用也应由恒鼎公司承担。因本案庭审时，南晨公司未提供结案证据，无法认定劳动争议仲裁案中的原告系恒鼎公司员工。南晨公司的上述两项抗辩理由可在证据充足后另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决如下： 一、被告山东南晨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南恒鼎物业管理有限公司支付劳务款402902.13元。 二、被告山东南晨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南恒鼎物业管理有限公司支付逾期付款利息（以402902.13元为基数，自起诉之日即2020年1月3日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7536元，减半收取3768元，由原告济南恒鼎物业管理有限公司负担100元，由被告山东南晨物业管理有限公司负担3668元；诉讼保全费2770元，由被告山东南晨物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张善芳 二〇二〇年三月二十日 书记员  吕 龙