浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初9425号原告林丽燕，女，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人郑志锦、蔡欢凯,浙江京衡律师事务所律师。被告张小吴，男，1965年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告张巧红，女，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告胡昌雄，男，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告张白婵，女，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告胡昌雄、张白婵委托代理人赵华航，浙江同济律师事务所律师。原告林丽燕为与被告张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵追偿权纠纷一案，于2018年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告林丽燕的委托代理人郑志锦，被告胡昌雄、张白婵及委托代理人赵华航到庭参加诉讼，被告张小吴、张巧红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告林丽燕诉称，2014年8月19日，杭州市西湖区易发陶瓷经营部（以下简称易发经营部）与温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称温州银行城西支行）签订了《温州银行非自然人借款合同》，贷款金额为300万元，贷款期限为2014年8月19日至2015年8月19日。原、被告及案外人王运福与温州银行城西支行分别签订了《最高额保证合同》，在330万范围内为易发经营部的贷款承担连带担保责任。因易发经营部未按时向温州银行城西支行支付利息，温州银行城西支行于2015年7月I4日要求易发经营部提前偿还借款。2015年9月1日，温州银行城西支行诉至杭州市西湖区人民法院，西湖区人民法院于2015年11月5日作出(2015)杭西商初字第3155号民事判决，判决易发经营部归还借款本金300万元及利息64771.36元，原告与四被告及案外人王运福在最高债权余额330万元范围内承担连带责任。后，温州银行城西支行申请强制执行，案号：(2016)浙0106执3551号。原告位于杭州市滨江区浦沿街道积家2幢2103的房产因其他案件被杭州市滨江区人民法院拍卖执行，拍卖所得款2833610.86元被滨江法院划至杭州市西湖区人民法院，作为(2016)浙0106执3551号案件执行款执行。原告代偿后，多次向借款人易发经营部与四被告催讨，均以各种理由推脱。另查明，易发经营部系被告张小吴、张巧红作为夫妻共同经营的个体工商户，己于2018年6月28日完成工商注销。原告认为：1、因易发经营部登记类型为个体工商户，被告张小吴、张巧红作为夫妻共同经营者，应当对易发经营部的债务承担共同偿还责任；2、被告张小吴、张巧红作为易发经营部实际经营者，本来就是要对易发经营部的债务承担共同偿还责任，因此其作为易发经营部向温州银行城西支行贷款合同的担保人，因不符合担保法的规定，该担保行为不成立。故易发经营部向温州银行城西支行贷款的担保人只有原告、被告胡昌雄、张白婵、及案外人王运福。原告作为担保人承担了2833610.86元的担保责任后，有权向其他担保人按照平均份额追偿；被告胡昌雄、张白婵作为夫妻，应当在原告代偿部分的二分之一范围内向原告承担责任。请求：1、判决被告张小吴、张巧红共同偿还原告代偿款2833610.86元，并支付利息82859.5元（按中国人民银行基准贷款利率4.6%自2017年12月28日起暂算至2018年8月27日），并按同一标准支付至判决确定履行日的利息；2、判决被告胡昌雄、张白婵在上述诉讼请求的二分之一范围内承担偿还责任；3、判决四被告承担本案诉讼费用。被告胡昌雄、张白婵辩称，1、本案原告向被告胡昌雄和张白婵行使追偿权的条件尚未成就，根据原告、被告与温州银行城西支行签订的最高额保证合同中第二条2.3款保证人承诺中约定在申请人（借款人）未向债权人清偿所有主合同项下的全部债务之前，不向申请人或者其他保证人行使因履行本合同所享有的追偿权。目前原告偿还了2833610.86元，债务没有得到完全清偿，所有目前原告无法行使追偿的权利。原告认为该条款只是原告对温州银行城西支行的承诺，基于合同相对性，本案依据是西湖区人民法院(2015)杭西商初字第3155号民事判决，所以不能适用该条款。我们认为该理由不能成立，因为银行考虑到维护自己利益的最大化，必然先保证自己的债权优先得到保护，如果担保人有财产必然先向银行偿还，而不能先在各个担保人之间相互追偿，西湖区人民法院的判决是依据各方与银行签订的最高额保证合同，该合同对原告的追偿权进行了约束，在有这样约定的情况下当然应当适用，这个与合同相对性不是一个概念。原告承诺是对自己权利的约束，有约定就应当按照约定，在没有约定的情况下才法定，所以本案担保的债务还没有完全清偿的情况下，原告追偿的条件尚未成就。另外，根据担保法司法解释二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。两被告认为原告应当先向主债务人追偿，追偿不能的情况下才能向其他保证人追偿。2、即使等主债务全部清偿，原告可以行使追偿权了，被告胡昌雄和张白婵合计应承担的份额应当是代为清偿部分的三分之一，而非二分之一，要求胡昌雄和张白婵承担利息没有法律依据，利息应当由主债务人承担。原告认为被告一和被告二作为担保人不符合担保法的规定，该担保行为不成立，原告这一主张没有法律依据，担保法及担保法司法解释均没有这样的规定。本案依据的是杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商初字第3155号民事判决，该判决明确张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕6人在最高债权余额330万元范围内承担连带责任。那么在没有约定份额的情况下被告胡昌雄和张白婵承担三分之一。另，根据原告提供的工商信息看，易发经营部的经营者是被告一，而非共同经营的个体工商户。并非原告所说的共同经营。所以在杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商初字第3155号民事判决没有被撤销的情况下，张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕6人在最高债权余额330万元范围内承担连带责任，那么胡昌雄、张白婵合计应承担的为三分之一。3、被告胡昌雄和张白婵也替主债务人易发经营部代偿了420190.14元，如果需要保证人之间分担份额，该部分款项也应当计入。综上，原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告张小吴、张巧红未答辩，亦未提交证据。经审理本案认定事实如下：案外人温州银行城西支行以金融借款合同为案由将易发经营部、张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕诉至杭州市西湖区人民法院，诉称：2014年8月19日，温州银行城西支行与被告易发经营部签订《温州银行非自然人借款合同》1份，其中载明：借款人为易发经营部，贷款人为温州银行城西支行：贷款金额为300万元，贷款用途为支付货款，贷款期限为2014年8月19日至2015年8月19日，贷款月利率为7.5‰；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，贷款按月结息，借款人应于每月20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2014年8月19日，张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕与温州银行城西支行分别签订《最高额保证合同》，分别为易发经营部与温州银行城西支行在2014年8月19日至2015年8月19日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，最高债权余额为330万元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金……，保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止，本合同的决算日为2015年8月19日，若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准。合同签订后，温州银行城西支行依约于2014年8月26日向易发经营部发放了贷款300万元。自2014年4月20日起，易发经营部未按时向温州银行城西支行支付利息，违反了《温州银行非自然人借款合同》第七条第（8）项之约定，故温州银行城西支行于2015年7月14日向易发经营部发送《宣布贷款提前到期通知书》，要求易发经营部提前偿还借款，并向其余担保人发送《履行连带偿还义务通知书》，督促张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕履行担保义务，上述担保人至今未归还贷款并支付利息。故请求判令：1、易发经营部向温州银行城西支行偿还借款300万元，并支付截止2015年7月13日止的利息86764.46元、复利1406.9元，2015年7月14日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《温州银行非自然人借款合同》另行计付；2、张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕对易发经营部第1项所列的债务在最高债权余额330万元范围内承担连带清偿责任；3、易发经营部、张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕承担本案全部诉讼费用。2015年11月5日，杭州市西湖区人民法院依法作出（2015）杭西商初字第3155号民事判决：一、易发经营部于判决生效之日起十日内归还温州银行城西支行借款300万元，并支付截止2015年7月13日止的利息、复利合计64771.36元，2015年7月14日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《温州银行非自然人借款合同》另行计付；二、张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕对易发经营部的上述债务在最高债权余额330万元范围内承担连带责任。案件受理费减半收取15753元，财产保全费5000元，合计20753元，由易发经营部、张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福、林丽燕负担。该民事判决业已生效，杭州市西湖区人民法院认定案件事实与温州银行城西支行起诉的事实一致，同时查明，易发经营部于2015年8月20日归还温州银行城西支行23400元。本案另查明，（2015）杭西商初字第3155号民事判决生效后，温州银行城西支行申请强制执行，案号为(2016)浙0106执3551号。林丽燕位于杭州市滨江区浦沿街道积家2幢2103的房产因其他案件被杭州市滨江区人民法院拍卖执行，拍卖所得款2833610.86元被杭州市滨江区人民法院划至杭州市西湖区人民法院，作为(2016)浙0106执3551号案件执行款执行。易发经营部经营者为张小吴，易发经营部于2018年6月28日完成工商注销。2018年9月20日至10月18日期间，胡昌雄、张白婵委托案外人胡乔冠向温州银行城西支付合计420190.14元。上述事实，有原告提交（2015）杭西商初字第3155号民事判决、杭州市滨江区人民法院函、工商登记信息、被告胡昌雄、张白婵提交的汇款凭证及本案庭审记录证实。本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。林丽燕为易发经营部向温州银行城西支行代偿的事实，由林丽燕提供的相应证据为凭，合法有效，该院予以确认。林丽燕代偿后，有权要求借款人易发经营部归还代偿款并支付利息损失，易发经营部系个体工商户，现已注销，其债务应由实际经营者张小吴承担，故对林丽燕要求张小吴支付代偿款及利息损失的诉讼请求，该院予以支持。易发经营部向温州银行城西支行贷款发生于张小吴、张巧红夫妻关系存续期间，张巧红作为保证人签名的行为应视为其与张巧红对于债务的形成及负担有着共同的意思表示，该笔债务为夫妻共同债务。林丽燕关于张小吴、张巧红应承担共同还款责任，事实与法律依据充分，本院予以采信。张小吴、张巧红、胡昌雄、张白婵、王运福与林丽燕六人共同对易发经营部向温州银行城西支行贷款提供连带责任保证，各连带共同保证人内部未约定分担比例，故应平均分担，且在林丽燕以夫妻共同债务要求张巧红承担共同还款责任的情况下亦不影响胡昌雄、张白婵对张小吴、张巧红不能清偿的部分承担各六分之一责任比例的还款责任。关于利息计算，林丽燕主张按中国人民银行基准贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。至于胡昌雄、张白婵支付的款项，可另案主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小吴支付原告林丽燕代偿款2833610.86元及利息损失（以2833610.86元为基数，自2017年12月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张巧红对被告张小吴上述第一项付款义务承担共同还款责任；三、被告胡昌雄对被告张小吴、张巧红上述应付款项不能清偿部分承担六分之一的还款责任；四、被告张白婵对被告张小吴、张巧红上述应付款项不能清偿部分承担六分之一的还款责任；五、驳回原告林丽燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30132元，由被告张小吴、张巧红负担，被告胡昌雄在5022元限额内对张小吴、张巧红不能履行部分承担清偿责任，被告张白婵在5022元限额内对张小吴、张巧红不能履行部分承担清偿责任。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审  判  长 韩 涛人民 陪 审员 王玲燕人民 陪 审员 傅艳妮二〇二〇年三月三十日（代）书记员 郭晓冬