杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）浙8601民初75号原告：曹冬梅，女，1983年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：卢康峰，男，1996年4月20日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：罗冬梅，女，1964年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17-18楼。负责人：陈桧，总经理。委托诉讼代理人：孙卓尔，系被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部工作人员。原告曹冬梅诉被告卢康峰、罗冬梅、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告曹冬梅及被告卢康峰、罗冬梅到庭参加诉讼，被告人保财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。原告曹冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢康峰、罗冬梅赔偿原告车辆维修费11980元、施救费600元、交通费300元、停运损失4500元、车辆贬值损失5000元，合计22380元；2.判令被告人保财险在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原被告在杭州市秋石高架发生一起交通事故，致原告车辆受损，经交警部门认定，被告负事故全部责任，后双方就赔偿事宜未能协商一致，遂涉诉。庭审过程中，原告曹冬梅变更前两项诉讼请求为：1.判令被告卢康峰、罗冬梅赔偿原告车辆维修费9980元、施救费600元、交通费300元、停运损失4500元、车辆贬值损失5000元，合计20380元；2、判令被告人保财险在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。被告卢康峰未答辩。被告罗冬梅答辩称：1.对事故发生的事实不持异议，其车辆已投保交强险及商业三者险，车辆修理费用应由保险公司承担。2.停运损失合理部分同意赔偿，但是原告诉请的停运损失标准过高；车辆贬值损失缺乏事实和法律依据，不应赔偿；交通费无证据，请求法院酌情认定。被告人保财险书面答辩称：1.被告罗冬梅车辆在其公司投保有交强险、商业三者险（100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内；2.根据责任认定原告车辆定损金额及车辆维修费11980元、施救费600元无异议，其中2000元已于2019年10月1日在交强险限额内支付;3、本案不存在交通费，停运损失和诉讼费不属于保险责任范围，人保财险不予赔付。原告曹冬梅为证明其主张的事实，举证如下：1.道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、车辆信息、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明被告卢康峰负事故全部责任，车辆系被告罗冬梅所有，投保于被告人保财险；2.人保财险机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险赔款/费用计算书、定损照片、零部件更换项目清单、修理项目清单、结算单、发票，证明原告的车辆维修费用损失；3.维修证明、网络预约出租汽车运输证、客运出租汽车驾驶员证，证明原告车辆系营运车辆，因事故产生停运损失的事实。被告卢康峰、罗冬梅对上述证据的三性均认可。被告平安保险为证明其主张的事实，举证如下：1.机动车商业保险、交通事故责任强制保险投保单，证明被告罗冬梅车辆投保于该公司，投保时人保财险已告知责任免除条款并由罗冬梅签字确认。原告曹冬梅、被告卢康峰、罗冬梅对该证据的三性均认可。上述证据经审查，本院认为真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，并确认其证明效力。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2019年10月1日6时16分许，被告卢康峰驾驶被告罗冬梅所有的浙Ａ×××××车辆在杭州市路段与曹伟强驾驶的浙Ａ×××××车辆发生交通事故，造成浙Ａ×××××车辆损坏。事故经杭州市公安局交通警察支队高架道路大队认定，由被告卢康峰负事故全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××车辆即进入杭州荣晨汽车销售服务有限公司修理，被告人保财险对受损车辆定损，至10月9日车辆修理完毕，实际停驶时间为9天，产生车辆维修费用11980元，施救费600元。另查明，浙Ａ×××××车辆所有权人是被告罗冬梅，该车在被告人保财险投保了交强险、第三者责任商业险（含不计免赔），案涉事故发生在保险责任期限内，庭审中被告罗冬梅自认被告卢康峰系其雇员，案发时正在从事职务行为。浙Ａ×××××车辆的所有权人是原告曹冬梅，曹伟强使用该车从事网约车经营。案发后，被告人保财险已在交强险限额范围内赔偿原告2000元。本院认为，受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。本案案涉交通事故中，被告卢康峰负事故的全部责任，受损车辆损失为12580元，人保财险对此不持异议，本院予以采纳。因被告卢康峰所驾驶的车辆已由被告罗冬梅在被告人保财险投保了强制责任险和商业险（含不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内，因此，原告受损车辆的损失12580元，应由人保财险在强制责任险和商业险责任限额内予以赔偿，人保财险已赔付2000元，还应赔付10580元。浙Ａ×××××车辆的修理时间9天，有相应证据证实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，营运车辆维修期间的停运损失，属于合理损失，本院根据实际维修期间9天以及网约车运营收入情况，酌情确定停运损失为300元／天，故原告的停运损失为2700元，应由实际侵权人承担赔偿责任。被告罗冬梅自认被告卢康峰系其雇员，事故发生时正从事职务行为，且其愿意赔偿原告合理停运损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告罗冬梅应对原告曹冬梅的停运损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告主张浙Ａ×××××车辆因交通事故致车辆贬值损失5000元及交通费300元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹冬梅因本次交通事故而造成的损失人民币10580元;二、被告罗冬梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹冬梅因本次交通事故而造成的停运损失人民币2700元;三、驳回原告曹冬梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取155元，由被告罗冬梅负担101元，原告曹冬梅负担54元。原告曹冬梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告罗冬梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  姚秋娉二〇二〇年三月十八日书记员  虞高俊