四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3533号 原告：成都金盛达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段情融路2号5栋1单元2楼1号。 法定代表人：许建兵，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尤子谦，四川广力律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆,公司执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，公司员工。 原告成都金盛达建筑工程有限公司（以下简称金盛达公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，中建六局三公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年9月23日作出（2019）川0181民初3533号民事裁定，裁定驳回中建六局三公司对本案管辖权提出的异议。中建六局三公司不服该裁定提起上诉，成都市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）川01民辖终1200号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛达公司的委托诉讼代理人尤子谦，被告中建六局三公司的委托诉讼代理人尉畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判决中建六局三公司向金盛达公司支付工程款498381.72元及其利息(利息具体计算方式：以498381.72元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年8月21日起至实际清偿之日止）；2、判决本案诉讼等相关费用由中建六局三公司承担。诉讼中，原告明确：因第九次全国民商事审判会议纪要将利息的计算标准进行了调整，故将诉请利息的计算方式变更为：从20l8年8月2l日起至2019年8月19日以498381.72元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以498381.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。事实和理由：2017年5月10日，中建六局三公司与金盛达公司签订《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包合同》，约定金盛达公司承包位于四川省都江堰市的成都青城国际疗养度假酒店项目的临建劳务，其计价方式为工程量按现场实际收方量进行结算，合同总价暂定为223738.815元。此外，双方亦对承包范围、承包方式及分项单价等内容作出约定。2018年3月23日，双方再行签订《成都青城国际疗养度假酒店项目临建分包合同补充协议》，约定相应增加工作内容及材料，增加部分总金额为439360.99元。合同签订后，金盛达公司进场施工并完成全部约定工程量。2018年8月21日，双方签署《成都青城国际疗养度假酒店项目临建工程分包结算书》，双方对工程量和价款进行审核，确认结算金额为654843.72元。截止本案起诉之日，中建六局三公司已支付工程款156462元，尚欠工程款498381.72元。 被告中建六局三公司辩称，1、针对金盛达公司的第一项诉讼请求，中建六局三公司经核实与金盛达公司之间办理结算金额为654843.72元，中建六局三公司已支付金额为156462.08元，金盛达公司已开具发票金额为223517.26元。依据中建六局三公司与金盛达公司之间签订的《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包合同》第七条“付款方式”第二款明确约定金盛达公司先开票中建六局三公司后付款的履行顺序，故在金盛达公司未完成开具发票的义务前中建六局三公司可以不付款，对金盛达公司在未开具发票以外主张的金额不应该予以支持。2、对于金盛达公司主张的利息，《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包合同》中对于利息并未约定，因此该利息主张不应当得到支持。即使计算利息，结合《成都青城国际疗养度假酒店项目临建工程分包结算书》签字日期2018年8月21日，及《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包合同》第七条“付款方式”第二款约定竣工验收完成后两个月内付清的规定，故利息起算时间应为2018年10月22日起算。综上所述，请法院查明事实情况，依法判决。3、对金盛达公司陈述的因九民会纪要规定将利息分两段进行计算，请法院依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月10日，作为甲方的中建六局三公司与作为乙方的金盛达公司签订《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包合同》（合同编号：CSCECHT2016121600359)（以下简称《临建劳务分包合同》），将中建六局三公司成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务分包给金盛达公司施工，合同与本案有关的约定主要有：“三、承包范围：只针对前期临建劳务部分道路、场地平整、生活区场内外回填、混凝土地坪、地面砖粘贴、抹灰、挖土方（基坑周边、卫生间的水沟）、砌筑、临水、临电等，主体及以内劳务均不在该承包范围以内。四、工程承包方式及分项单价：1、本工程采用包人工方式承包施工。2、按图纸施工。3、分项工程单价（略）。工程量按现场实际收方量进行结算，合同总价暂定为：¥223738.815元。七、付款方式：1、乙方承包的劳务作业工作全部按约定完成且经甲方项目部、工程部、质量部、安全部门等管理人员检验合格后方可办理工程结算，结算文件需经甲方公司相关部门审定。2、乙方完成以上工程待验收合格后，地下室主体结构施工完成正负零时付至所完工程量的70%，主体结构封顶时，且乙方完成的工作内容经甲方验收合格后核定累计产值的85%；竣工验收完成后二个月内付清剩余所有工程款项，每次付款前乙方按本合同金额(以甲、乙双方最终结算为准)向甲方开具合法、正规且符合财务要求的正规增值税专用发票(税率暂定11%，结算时以实际税率为准)。每次付款时，不论该笔款项是否支付乙方，都需先由乙方向甲方开具合法、正规且符合财务要求的增值税专用发票(若国家颁布新的法律法规，按颁布的法律法规的相关规定执行)后，甲方才予以支付，发票客户名称为‘中建六局第三建筑工程有限公司’。否则，甲方有权拒绝付款。如乙方开具发票经甲方或税务机关验证为虚假假发票，乙方除承担发票票面金额税费3倍的罚款外，还应承担税务机关给予的其他的处罚。”该合同骑缝处均加盖有金盛达公司印章及中建六局三公司合同专用章。 2018年3月23日，作为甲方的中建六局三公司与作为乙方的金盛达公司签订《成都青城国际疗养度假酒店项目临建分包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：由乙方承担甲方成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务施工工程。经双方协商一致，在2016年12月签订的《临建劳务施工分包合同》（合同编号：cscec-ht-2016121600359)(以下简称原合同）基础上，按照相关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，达成如下补充合同条款：一、根据项目实际具体情况，增加相应工作内容及材料（具体清单项及单价详见附件1、附件2）。合同金额：439360.99元人民币。二、其余相关约定按2016年12月与乙方签订的《成都青城国际疗养度假酒店项目临建劳务施工分包合同》有关条款执行。附件1：《金盛达公司临建增加工程清单》；附件2：《金盛达公司临建材料清单》。该补充协议及附件1、2骑缝处均加盖有金盛达公司印章及中建六局三公司合同专用章。 中建六局三公司于庭审中陈述，成都青城国际疗养度假酒店项目（以下简称案涉项目）中建六局三公司进场并由金盛达公司完成临建项目后，实际的案涉项目主体工程没有施工，后退场。所以《临建劳务分包合同》“七、付款方式”约定的主体工程是不存在的。故本案应根据结算完成的时间理解约定。金盛达公司于庭审中亦认可“中建六局三公司未施工案涉项目主体工程，已退场”的事实。 加盖有金盛达公司印章的《分包/分供结算评审表（项目部）》单据载明：“项目名称：成都青城国际疗养度假酒店工程，分包/分供单位：金盛达公司，对应合同名称：成都青城国际疗养度假酒店项目临建分包合同，合同额：663099.81元，结算时间：2018.5，项目上报结算额：654843.72元。”该单据“评审意见”项下的“项目商务部”、“项目技术部”、“项目总工”、“项目商务经理”、“项目经理”处均有人员签字，载明的签字时间为2018年5月26日。该单据“评审意见”项下的“项目财务部”人员签字意见为“现金已核，已支付156462.08元，已收现金发票金额：223517.26元”，载明的签字时间为2018年7月16日。金盛达公司于庭审中陈述，该单据“评审意见”项下的各栏签字均是中建六局三公司各相关部门的人员验收评审签字。中建六局三公司对该单据予以认可。 金盛达公司提供的2018年8月21日《成都青城国际疗养度假酒店项目临建工程分包结算书》载明，“项目上报结算额：654843.72元，《结算清单汇总表》明细为：完成合同内工作量589949.30元，完成合同外工作量0元，累计完成工作量589949.30元，税金（3*11%）64894.42元，扣款统计0元，实际结算金额654843.72元（含税总金额）。”该结算书首页“总包商”处加盖有中建六局三公司印章，“分包商”处加盖有金盛达公司印章，该结算书骑缝处均加盖有中建六局三公司印章。中建六局三公司于庭审中认可结算金额为654843.72元。 就案涉工程款，金盛达公司主张中建六局三公司已支付156462.08元并提供2018年2月13日《收付款业务回单》（复印件）为证，中建六局三公司予以认可。金盛达公司主张已向中建六局三公司提供223517.26元增值税专用发票并提供2017年10月10日《四川增值税专用发票》（复印件）为证，中建六局三公司予以认可。 诉讼中，金盛达公司于2020年2月28日向本院邮寄送达2020年2月27日《四川增值税专用发票》（抵扣联、发票联原件各一份），载明内容为：*建筑服务*劳务费431326.46元，销售方：金盛达公司，购买方：中建六局三公司，工程名称：成都青城国际疗养度假酒店项目，工程地址：四川省都江堰市。 上述事实，有原、被告工商信息，《临建劳务分包合同》，《补充协议》，《分包/分供结算评审表（项目部）》单据，2018年8月21日《成都青城国际疗养度假酒店项目临建工程分包结算书》，《收付款业务回单》，《四川增值税专用发票》及双方庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，金盛达公司与中建六局三公司签订的《临建劳务分包合同》和《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。合同签订后，金盛达公司按约完成案涉项目临建劳务，双方并于2018年8月21日签署《成都青城国际疗养度假酒店项目临建工程分包结算书》，确认工程款结算金额为654843.72元，对“中建六局三公司已付劳务工程款金额为156462.08元及金盛达公司已开具223517.26元增值税专用发票”的事实，双方均无异议。双方争议焦点在于金盛达公司请求的工程款付款条件是否成就及工程款利息应从何时计算。 对此本院认为，根据《临建劳务分包合同》“七、付款方式”第2项约定，在金盛达公司出具增值税专用发票且符合“竣工验收完成后二个月内付清剩余所有工程款项”条件时，中建六局三公司应支付工程余款。因案涉项目主体工程并未由中建六局三公司实际施工，故“竣工验收完成后二个月内付清剩余所有工程款项”应根据双方结算情况进行认定。庭审查明，双方签署结算书时间为2018年8月21日，应以此日期计算两个月内付清全款时间，即在金盛达公司出具增值税专用发票的情况下中建六局三公司应在2018年10月21日内付清全款。庭审同时查明，金盛达公司出具工程款654843.72元增值税专用发票的时间及金额分别为：2017年10月10日223517.26元；2020年2月27日431326.46元（于2月28日邮寄送达本院）。故中建六局三公司应按约定向金盛达公司支付剩余的工程款498381.64元。 关于498381.64元工程款利息。67055.18元（已开增值税发票223517.26元-已付款156462.08元）工程款利息应自2018年10月22日起算；431326.46元（未付工程款498381.64元-67055.18元）工程款利息应自2020年2月28日起算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定中建六局三公司应当支付的工程款利息计算方法为：1、以67055.18元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2、以431326.46元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月28日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都金盛达建筑工程有限公司工程款498381.64元； 二、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都金盛达建筑工程有限公司工程款利息，计算方法为：1、以67055.18元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。2、以431326.46元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月28日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都金盛达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8776元，减半收取计4388元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇二〇年三月二十四日 书记员 张博文