云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1347号原告（反诉被告）曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会。（以下简称鸡汤村委会）法定代表人张家坤，主任。地址：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村。组织机构代码证：K3823169-4。委托代理人颜保华，系该村委会会计，特别授权代理。委托代理人胥梦雪，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组（以下简称颜家寺村民小组）。地址：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村委员颜家寺村。负责人：向中平，组长。委托代理人胥梦雪，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）曲靖市五丰泰科技有限公司。地址：曲靖市南宁西路。法定代表人：孔维汉，总经理。原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会诉被告曲靖市五丰泰科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，经审理后于2018年6月26日作出（2016）云0302民初5066号民事判决书。宣判后，被告曲靖市五丰泰科技有限公司不服，向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。曲靖市中级人民法院经审理后作出（2018）曲云03民终1901号民事裁定书，以原判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年2月18日受理后，曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组申请作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日、5月16日公开开庭审理了本案。审理中被告曲靖市五丰泰科技有限公司提出反诉，本院裁定本诉与反诉合并审理。原告鸡汤村委会的委托代理人颜保华、胥梦雪，原告颜家寺村民小组组长向中平及委托代理人胥梦雪，被告曲靖市五丰泰科技有限公司的法定代表人孔维汉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告鸡汤村委会及颜家寺村民小组诉称，2011年11月28日原、被告签订土地承包合同，双方约定土地承包范围为东至分界，西至南盘江堤埂东角，南至村委会分界，北至分界埂边，东西长约100米，南北长约220米，共计29亩，承包期从2011年12月1日起至2041年11月30日止，承包费为第1-10年800元每亩，每年23200元；第11-20年960元每亩，每年共计27840元；第21-30年1152元每亩，每年共计33408元，支付方式为每年的12月31日前交清下一年的承包费。自2014年度起至今，被告未向原告交纳任何租金，截止原告起诉之日止尚欠租金63799元，经原告多次催要被告拒不支付租金，被告的行为已违约。请求判令解除原、被告之间签订的土地承包合同；判令被告支付原告至2016年9月1日止拖欠的租金63799元；判令被告支付原告违约金50000元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令解除原、被告之间签订的土地承包合同；判令被告立即返还租赁土地，由被告支付原告土地租金至实际返还租赁土地之日止，暂计算至2018年11月30日租金72700元；判令被告支付原告违约金50000元；本案诉讼费由被告承担。被告曲靖市五丰泰科技有限公司答辩并反诉称，原告所诉我公司拖欠自2014年至2018年11月30日承包费72700元不属实，我公司支付的租金截止2016年9月1日止尚余85160元，已超过了原告所诉租金数额，因此我公司不欠原告租金。本案租赁的土地是属颜家寺村民小组所有，颜家寺村民小组才是本案适格原告主体，鸡汤村委会不具有本案原告主体资格。我公司与颜家寺村民小组签订的土地承包合同中约定承包土地面积29亩，但颜家寺村小组并未按合同约定将29亩土地全部移交给我公司，至今尚有1.5亩土地尚未移交，但我公司仍然按29亩土地交付了租金，原告多收了未移交的1.5亩土地承包费8400元，原告在土地移交上存在违约，应承担相应责任。我公司为方便统一经营管理将本案土地承包合同中的土地转由曲靖市麒麟区金葡萄专业合作社开发经营管理，并将土地转包给吕文攀、杨光虎、徐洪湖3户经营。2015年至2018年期间，鸡汤村委会对被告在履行合同的过程中制造混乱和履约障碍，干扰破坏被告的经营工作秩序，导致原告鸡汤村委会和颜家寺村民小组及被告的承包经营户四方的承包关系混乱，履约存在严重的障碍，并于2015年10月19日、2017年1月20日违约收取吕文攀承包费28750元、杨光虎承包费28750元、徐洪湖承包费9000元，合计66500元，为吕文攀减收承包费19999元、杨光虎减收承包费21872元、徐洪湖减收承包费4230元，合计减收承包费46101元。本合同是因原告违约故不应该解除，请求法院支持本合同继续履行，由原告承担违约和相关联的制造履约障碍造成的责任和损失。反诉要求判令反诉被告尽快移交尚未移交的承包土地1.5亩给反诉原告，并退回反诉原告已交付至2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元；判令反诉被告赔偿在履约过程中给反诉原告造成的损失46101元，判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。原告鸡汤村委会及颜家寺村民小组对被告的反诉答辩称，我们在与被告签合同时已经全面履行了土地交付义务，交付的土地面积已经远远超过合同约定的29亩。本案合同约定的29亩为鱼塘，根据被告在反诉状中所陈述的事实，被告已经将该鱼塘填平并且分包给其他种植户，所以不存在有1.5亩未移交的情况。我方虽然直接收取过种植户的租金，是因为被告未按合同约定按时足额支付土地租金，导致我们辖区内的农户有不稳定的情绪，我方为维护稳定的秩序在不得已的情况下才直接向种植户收取租金兑现给农户。我们直接收取租金的行为是因为被告违约在先，我们并不当然构成违约，更谈不上造成被告的损失。被告的反诉请求无事实理由和依据，请求法院驳回被告的反诉请求。原告鸡汤村委会针对其本诉主张，向本院提交证据如下：一、提交组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告具有民事主体资格及诉讼主体资格。二、提交《土地承包合同》一份，证明：1、原告与被告于2011年11月29日签订《土地承包合同》，约定原告将四至界限为东至分界线、西至南盘江江堤东角、南至村委会分界线、北至分界埂边连片面积29亩的鱼塘承包给被告经营。2、租赁期限自2011年12月1日至2041年11月30日止。3、租金及支付方式为：第1至10年800元/亩，即每年租金23200元，每年的12月1日交清下一年的租金，第一年交清下两年租金。4、违约责任：乙方不按时上交土地租金，甲方有权终止合同，因终止合同给乙方造成的损失，由乙方自理，并且乙方应承担违约金50000元。5、截止2018年11月31日，被告应交租金为162400元。三、提交云南省农村集体经济专用收据6份，证明：1、截止2018年11月31日，被告及种植户向原告支付租金89700元；2、合同签订后，被告并未按照约定时间及方式向原告支付租金，已构成违约。四、提交《关于三宝街道村委会和金葡萄合作社孔维汉地租账内争议的情况说明》及《土地承包合同》基本情况各一份，证明：1、29亩土地承包合同项下的种植户分别为杨光虎、徐洪湖、吕文攀。2、截止2018年11月31日，杨光虎、徐洪湖、吕文攀共支付租金66500元；被告支付租金23200元。3、该组证据与第三组证据形成证据链，能证明原告土地租金的收取情况。五、提交视频资料一份及照片两张，证明被告经营的土地长时间未打理、荒草丛生，被告并无心经营、打理。六、提交被告工商登记信息网页截图一份，证明经营状态一栏为“吊销、未注销”，证明被告已经丧失履行能力。经质证，被告曲靖市五丰泰科技有限公司对原告鸡汤村委会提交的第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为本案合同项下被告不存在违约，违约的是原告，原告对履约制造混乱和障碍，为达到解除合同的目的设置障碍，造成被告履约困难，责任应由原告承担。对第三组证据中收款金额为23200元的收据真实性无意见，此款项属2014年度的土地承包费；对2015年10月19日两张收款收据及2017年1月20日的三张收款收据真实性认可，此五张收据均为原告违约串通被告承包经营户采取减收、免收、少计面积等制造混乱行为收取的，是原告直接向承包户收取的。对第四组证据真实性认可，对账内金额认可，但仅能证明鸡汤村委会账内的入账金额情况，正如情况说明中的账内两字是被告在工作组清账时提出的，账外尚有94000元未入账。对第五组证据视频资料认为，该视频资料的内容不是本案合同项下的土地，与本案无关；视频中的土地已被原告鸡汤村委会于2015年3月15日至6月15日为制造混乱承包给曲靖市麒麟区宝江农业开发公司。对第六组证据真实性无异议，但与本案无关，是被告的经营情况。原告颜家寺村民小组未向本院提交证据。被告曲靖市五丰泰科技有限公司对本诉部分向本院提交证据如下：一、提交企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社法人营业执照、金葡萄合作社章程及该专业合作社法人营业执照、金葡萄合作社签订的《土地承包合同》履行权转移协议复印件各一份，证明原告主体资格，原、被告签订土地承包合同履行的主体是颜家寺村民小组与金葡萄专业合作社的社员，被告向原告承包的土地已交由金葡萄专业合作社实际履行的事实。二、提交2014年12月5日曲靖市麒麟区金葡萄专业合作社与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订的《承包经营合同》三份及吕文攀向被告出具的欠条一份，证明原、被告签订的土地承包合同项下的土地已由金葡萄专业合作社平整后承包给杨光虎、吕攀文、徐洪湖作为种植业，杨光虎等人为金葡萄专业合作社的会员，同时还证明杨光虎、吕攀文依据合同约定应向金葡萄专业合作社支付三年的承包费共计99372元，由于原告与杨光虎、吕攀文恶意串通，原告向其二人将前述费用违法收取。三、提交原告颜家寺原村民小组组长丁竹友于2011年1月5日、3月13日、11月14日、2012年4月21日向曲靖市麒麟区金葡萄专业合作社出具收到承包款的领条四张共计金额79000元、2011年12月27日颜木林向被告出具收条一张共计金额1000元、2012年2月26日颜木林向被告出具收条一张以及颜家寺村原村民小组长丁竹友签字从本村小组承包款中扣除收条一张共计金额9300元、颜家寺村民小组出具的农经收据一张共计金额23200元，证明被告向原告支付及代替原告支付款项7次，共计金额112500元，颜家寺村民小组原组长及相关人员认可以上费用从承包费中扣除的事实。四、提交收条一份，证明2012年1月14日鸡汤村委会颜家寺村小组组长丁竹友收取本案合同项下租金15000元。五、提交照片两张，证明原告鸡汤村委会为制造混乱干扰破坏经营秩序，在被告承包的土地上建盖房屋并成立鸡汤村委会产业协会与联合党支部，侵犯被告生产经营权的事实，导致被告履约困难，存在障碍。六、提交调查笔录三份，证明原告制造混乱，干扰破坏经营秩序导致被告履约困难，存在障碍。七、提交《关于三宝街道村委会和金葡萄合作社孔维汉地租账内争议的情况说明》一份，证明本案合同项下，截止2018年6月1日，被告应付原告的承包费为148866.6元，自2011年12月1日到2018年10月30日止，仅应付160426.6元，而不是原告说的18万余元的事实。从而证明本证据中2015年6月1﹟凭证李定珍支付的租金42000元和2014年1月1日凭证中的23200元，均为本合同项下支付的租金。八、被告在本案发回重审前一审审理中申请本院向原告调取有关杨光虎、吕文攀、徐洪湖向原告交纳承包费的相关凭证，经本院调取了2017年1月20日徐洪湖向原告交纳2017年的承包费9000元、杨光虎向原告交纳2017年承包费14375元、吕文攀向原告交纳2017年承包费14375元，2015年10月19日杨光虎向原告交纳2016年承包费14375元、吕文攀向原告交纳2016年承包费14375元。经质证，原告鸡汤村委会对被告提交的第一组证据中对关于被告信息及基本情况无异议，其他证据认为与本案无关。对第二组证据认为，被告转包的事实原告并不清楚。对第三组证据中的2011年1月5日、3月13日、11月14日丁竹友出具的三份收条的三性均不认可，该收据出具的时间在合同签订之前，不能证明是本案合同项下的承包费；对2012年4月21日丁竹友出具的收条的三性及证明目的均不认可，该收据出具的对方为金葡萄专业合作社并非本案被告；对鸡汤村委会出具的专用收据三性均认可，并且收据上所记载的金额在起诉时已予以扣减；对金额为9300元的收条的三性以及证明目的均不认可，该份收条的相对方均为金葡萄专业合作社，并非本案被告，且该份收条收款人处没有签字，无法核实其真实性；对2012年2月26日颜木林出具的8800元领条的真实性和合法性予以认可，但与本案无关；对2011年12月27日颜木林出具的1000收条三性均不认可，该收条是颜木林出具给金葡萄专业合作社，与本案无关。对第四组证据丁竹友于2012年1月14日出具的收条的三性及证明目的均不认可，该收条的相对方是金葡萄专业合作社不是本案被告。对第五组证据的三性及证明目的不认可。对第六组证据认为调查笔录未注明调查人、记录人、证明人，不符合调查程序，对证据的三性及证明目的均不认可。对第七组证据的三性认可，但对其证明目的不认可，该笔42000元租金不是交付本案合同项下的租金，而是交付600亩合同的租金。对第八组本院调取的杨光虎、吕文攀、徐洪湖交款的五张收据三性无异议，但交费金额在起诉时已予以扣减。经质证，原告颜家寺村民小组认为，因丁竹友现在下落不明，即便收条是丁竹友写的，因为他收的费用是否交村上我们不清楚，只有注明款项用途的及农经专用收据的我们才认可，其余的不认可是支付承包费。其他质证意见与村委会的一致。经质证，被告对本院调取的第八组证据无异议。被告曲靖市五丰泰科技有限公司对其反诉主张，向本院提交证据如下：一、提交未移交的土地照片两张，证明该照片为本案合同项下应移交的1.5亩土地，至2018年11月30日止反诉原告已支付租金多年，至今尚未移交的由他人使用土地现状，导致已交的8400元租金至今没有取得土地使用权。二、提交曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初5587、5586、5589、5580号民事判决书各一份，证明：1、反诉被告串通反诉原告的承包经营户杨光虎等3人收取应由反诉原告收取的承包经营费66500元，从而侵犯了反诉原告的承包经营权，导致反诉原告合同履约存在障碍的事实。2、反诉原告诉承包户杨光虎、张玉生等户欠承包经营费和解除承包经营合同，麒麟区人民法院不支持解除合同，只支持继续履行合同收缴所欠承包费的事实，从而证明反诉被告与反诉原告方的《土地承包合同》不得解除的事实。3、导致46101元不能收取，对5589号判决书中法院确认的事实中所说的合同目的未实现，因此提前交付租金法院不认可，从而提出原告合同项下已付租金70000多元及18万余元不合法。三、提交彭艳飞经营承包合同一份，证明反诉被告为收取反诉原告的承包经营户徐洪湖的承包费，采取减少计算面积1.3亩，从而侵犯反诉原告承包经营权，导致反诉原告从2017年后1.3亩土地不能收取承包费的事实。四、提交曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所安波、路文伟对宁显坤、张石见、张美华的调查笔录三份，证明反诉被告侵犯反诉原告承包经营权，制造混乱、干扰破坏反诉原告经营工作秩序，导致反诉原告合同履行存在障碍的事实。五、一审、二审庭审记录中有关反诉被告制造混乱，干扰破坏反诉原告方经营工作秩序，法院及反诉被告已认可的事实，证明反诉被告侵犯反诉原告承包经营权，导致反诉原告合同履行存在障碍的事实。对于第五组证据只是做一个陈述说明，没有证据证实。经质证，二原告对被告提交的第一组证据三性及其证明目的不认可，该证据只能说明土地现状。对第二组证据认为与本案无关，且该证据是被告与承包经营户依据合同而产生的，应根据原、被告的合同判断，而不是以被告与种植户的合同是否解除来判断反诉原、被告的合同是否应解除。对第三组证据三性及其证明目的不认可，且原告收取徐洪湖的租金是严格按照被告分包给徐洪湖的面积收取的，被告在本诉中提交的承包经营合同可以证实，同时从该证据可以说明被告所说的1.5亩面积未移交不属实，我方已经移交，只是被告未进行管理而已。对第四组证据认为被告在本诉中已经提交，已经做了质证说明。对第五组证据认为被告说的不属实。原告鸡汤村委会及颜家寺村民小组针对被告的反诉请求及答辩理由未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告鸡汤村委会在本诉中提交的第一、二、三、四组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。第五、六组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告针对本诉提交的第一组证据为其与他人之间的经济合作，该经济合作通过协议的形式将被告从原告处取得的土地承包经营权转为曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社取得，从而由曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社取代被告向原告履行合同义务，本院予以确认。第二组证据证明被告将从原告处承包来的土地分块转包给杨光虎、吕文攀、徐洪湖的事实，该事实在原、被告之间的合同约定中明确被告享有转包的权利，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。第三组证据中的：1、农经收款收据一份，该收据内容为收到曲靖五丰泰科技有限公司土地承包费23200元，该收据与本案具有关联性，且原告无异议，本院予以确认。2、2012年4月21日丁竹友所写收条一份，该收条内容为：今收到金葡萄合作社人民币5000元。该收条虽然原告以原村民小组组长丁竹友收款后既未交付村小组入账，也未用于支付村民租金，是丁竹友个人行为而不予认可，但该收条系双方签订合同以后所收，且出具收条时原、被告之间所签合同的权利义务已归曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社履行并享有，且作为当时任村民小组长的丁竹友向被告收取的款项是否入账以及款项用途是否合法系颜家寺村民小组内部管理的问题，不能据此抗辩被告已经交付租金的合法性，故对该笔费用应视为是被告交付的土地租金，本院予以确认。3、收条一张，内容为：今收到金葡萄合作社代三宝鸡汤村委会支付颜家寺村颜木林房屋作物补助款8000元、搬迁费1300元（800+500），此款从金葡萄合作社应支付村委会的地租中扣除。证明人何序堂签名，丁竹友作“情况属实同意从村小组承包款中支付”的批注并署名。该收条虽未注明收款人及收款时间，但因由时任颜家寺村民小组负责人丁竹友和经办人何序堂签字确认抵扣租金，对该笔款项本院予以确认。4、2011年12月27日颜木林的收条一份，该收条内容为：收到金葡萄合作社（五丰泰科技公司）原颜木林渔塘提前搬迁补助工时损失及生活费1000元，因该收条中并未有村民小组负责人签字确认支付该笔款项或用于抵扣租金，不能排除是被告与颜木林之间的单独协议，该笔费用应与丁竹友作“情况属实同意从村小组承包款中支付”的批注并署名的收条中的9300元属同一笔费用，本院不予确认。5、2012年2月26日收款人颜木林所写领条一张，内容为：今领到颜家寺村小组因收回鱼塘新承包合同鱼塘固定资产变更及青苗损失费合计8800元。在该领条上批注内容为：交村上后开税金收据给我们，因领条载明付款主体是颜家寺村民小组，不能证明该款是被告支付，因此该款项与本案没有关联性，本院不予确认。6、丁竹友于2011年1月5日、3月13日、11月14日出具的收条三份共计收款金额74000元，因收款时间发生在本案原、被告签订合同之前，不能证明是交付本案合同租金，与本案没有关联性，本院不予确认。第四组证据系收款人为丁竹友于2012年1月14日签字的收条，内容为：今收到金葡萄合作社人民币15000元（注：此款为12月份7000元，1月14日8000元的合计），因收条内容并未表明收取的款项为承包费或者作为承包费的预交款，因此该款项性质不能确认为交付本案土地租金，且在本案一审期间被告向本院提交的第三组证据其已交付租金明细中以及关于（2016）云0302字第5066号土地承包合同纠纷案情况说明中第三部分到2016年9月起诉时止应付款、已付款情况中均未提到该笔款项，应视为被告自认行为，因此对该笔款项本院不予确认为被告的已付租金。第五组证据客观真实，但不能证明被告主张原告侵犯其生产经营权的内容，本院对其证明内容不予确认。第六组证据系证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人质询。”因证人未出庭作证，对该三份调查笔录本院不予采信。第七、八组证据来源合法，内容客观证实，与本案事实具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。但第七组证据中2015年6月1﹟凭证李定珍于2015年5月12日交付的颜家寺大河边南面2015年35亩土地租金42000元是否是支付本案29亩土地租金，是否应在本案中予以抵扣租金的问题，经本院在庭审中核实账目及向原告核实，原告认为该款是交付600亩合同的租金，与本案29亩合同无关。原告与金葡萄专业合作社总计签了六个合同，29亩、226.8亩、138亩、101.46亩、600亩、25亩。除25亩合同未起诉外，其余五个合同均已起诉。其中600亩合同本院作出了（2016）云0302民初5067号民事判决书，现判决已生效，其余四个合同案件均被发回重审。经审理中核对账目，2015年5月12日李定珍交付的颜家寺大河边南面2015年35亩土地租金42000元，因该笔租金收据所记载的是交付35亩土地的租金，与本案原告所诉的29亩土地面积不符，且原告也不认可，因此本院不予确认该笔租金是交付本案合同项下的29亩合同的租金。但鉴于该笔金额在原告起诉的29亩、226.8亩、138亩、101.46亩四个合同案件中均未认定，在600亩合同案件判决中也没有确认，原告确认在执行（2016）云0302民初5067号民事判决过程中可用该笔42000元租金冲抵判决执行款。被告针对其反诉主张提交的第一组证据虽来源合法，但不能证明照片上的土地系原告未移交的1.5亩土地，因无其他证据印证，本院对其证明内容不予确认。第二组证据系法院生效判决，除（2017）云0302民初5580号民事判决书的原告张玉书与本案不具有关联性，本院不予采信外，其余三份判决书与本案事实均具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。第三组证据来源合法，但该承包经营合同因新承包人徐洪湖与被告签订了内容相同的承包合同而废止，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第四组证据系证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人质询。”因证人未出庭作证，对该三份调查笔录本院不予采信。第五组仅是被告当庭作出的陈述说明，并未提交实质书证，本院不予采信，对其证明内容不予确认。根据庭审原、被告陈述及举证，本院确认如下法律事实：2011年11月29日，曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会（甲方）与曲靖市五丰泰科技有限公司（乙方）签订《土地承包合同》，合同约定：出租方为曲靖市麒麟区鸡汤村委会颜家寺村（甲方），承租方为曲靖市五丰泰科技有限公司。甲方将甲方鱼塘（东至分界，西至南盘江堤埂东角，东西长约100米，南至村委会分界，北至分界埂边，南北长约220米）29亩承包给乙方经营，现有沟及道路、河堤面积不计承包费，但归乙方管理使用。承包期从2011年12月1日至2041年11月31日止。承包费及支付办法为第1-10年，共10年，800元每亩，每年共计23200元；第11-20年，共10年，960元每亩，每年共计27840元；第20-30年，共10年，1152元每亩，每年共计33408元（30年内不得提高或变相提高承包费）。每年的12月31日前交清下一年的承包费，第一年交清下两年承包费。乙方对所承租的土地使用和建设用途为种植、养殖业和观光农业所必须的生产、生活、经营的简易房屋。若甲方不让乙方经营到合同期满，提前收回土地，由甲方负责按国家有关的法律法规赔偿标准赔偿乙方。甲方对干扰乙方生产经营的行为应及时处理，由干扰者赔偿乙方的损失，若不及时进行处理或甲方不让乙方经营到合同期满，甲方应承担乙方的损失，并承担违约金50000元。乙方不按时上交土地租金，甲方有权终止合同，因终止合同给乙方造成的损失，由乙方自理，并承担违约金50000元。乙方对地块在不违反本合同用途使用范围内，有权采取分小承包的方式给第三者经营，但不能改变违反本合同约定的土地使用性质。甲方于2011年12月15日前处理完原来有关事项，把土地交给乙方进行建设，地内甲方无作物的，乙方可提前开展建设。合同期满后，土地归甲方。原、被告在上述合同上签章和署名，同时村民小组负责人丁竹友、经办人何序堂、向中平也在合同上署名。合同签订后，原告将被告承租的土地交付给被告。2011年12月28日，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与被告签订《土地承包合同》履行权转移协议，该协议约定被告与原告签订的《土地承包合同》中的权利和义务归曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社履行并享有。2012年2月26日，颜家寺村民小组收到金葡萄专业合作社代三宝鸡汤村委会支付颜木林房屋作物补助款及搬迁费合计9300元，该款项从承包款中予以扣除。2012年4月21日，丁竹友收到金葡萄专业合作社人民币5000元。2013年12月16日，被告交付给原告23200元租金。庭审中双方确认原告交付给被告的土地面积包含不计承包费的沟、道路、河堤面积等共计36.78亩。2014年12月5日，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订《承包经营合同》，约定杨光虎、吕文攀、徐洪湖分块承包被告从原告处承包的地块。其中杨光虎、吕文攀各承包土地面积12.5亩，徐洪湖承包土地面积10亩。2015年10月19日，杨光虎向原告交付2016年租金14375元、吕文攀向原告交付2016年租金14375元。2017年1月20日徐洪湖向原告交付2017年的租金9000元、杨光虎向原告交付2017年租金14375元、吕文攀向原告交付2017年租金14375元。原告向杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人收取租金共计66500元。庭审中，原告认可收到租金89700元。其中被告交款23200元，原告向杨光虎收取2016年、2017年租金14375元×2年=28750元，向吕文攀收取2016年、2017年租金14375元×2年=28750元，向徐洪湖收取2017年的租金9000元，原告向杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人收取租金共计66500元。被告除认可上述款项外，认为还有其交付给丁竹友及颜木林的款项共计98100元未入账。原告认为被告所诉未入账的费用因无农经收据不予认可。2017年10月，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社向本院起诉杨光虎、吕文攀、徐洪湖，要求解除与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订的承包经营合同，判令杨光虎支付其拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费44781元及三年的公摊、服务、管理、协会费5841元，支付违约金12980元。判令吕文攀支付其拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费43125元及三年的公摊、服务、管理、协会费5625元，支付违约金12500元。判令徐洪湖支付其拖欠的2017年3月1日至2019年2月28日的承包费20340元及公摊、服务、管理、协会费3390元，支付违约金11300元。上述三件案件经本院审理后分别作出（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书，在判决书中确认2015年10月19日、2017年1月20日鸡汤村民委员会先后收取杨光虎、吕文攀2016年、2017年承包费各28750元（12.5亩×1150元/亩×2年=28750元），2017年1月20日收取徐洪湖2017年承包费9000元（10亩每亩900元），并向杨光虎、吕文攀、徐洪湖开具农经专用收据，并确认鉴于曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会及颜家寺村民小组存在土地租赁诉讼纠纷，鸡汤村民委员会收取杨光虎、吕文攀、徐洪湖的土地租金可在曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的土地承包租赁费中扣抵。杨光虎、吕文攀、徐洪湖虽未直接向曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社交纳土地租金，但是系因为不能归结为杨光虎、吕文攀、徐洪湖的原因，并非该三人拒绝交纳，故曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社主张解除《土地承包经营合同》并支付违约金的诉请，于法无据不予支持。本院（2017）云0302民初5586号曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社诉杨光虎土地承包经营权纠纷一案民事判决书判决由杨光虎于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金16031元，及公摊、服务管理费、会费5841元（2016年-2018年），合计支付21872元。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。本院（2017）云0302民初5587号曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社诉吕文攀土地承包经营权纠纷一案民事判决书判决由吕文攀于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金14375元，及公摊、服务管理费、会费5624元（2016年-2018年），合计支付19999元。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。本院（2017）云0302民初5589号曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社诉徐洪湖土地承包经营权纠纷一案民事判决书判决由徐洪湖于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社土地承包公摊、服务管理费、会费1500元（2017年3月1日至2018年2月28日）。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。上述三个判决均已生效。2018年6月20日，麒麟区联合信访工作组及麒麟区农经站抽调人员对鸡汤村委会与孔维汉之间的地租争议进行调查核实，并形成了《关于三宝街道鸡汤村委会和金葡萄合作社孔维汉地租账内争议的情况说明》，在该说明中确认：鸡汤村委会提交了与金葡萄合作社自2009年1月1日至今的财务往来凭证，孔维汉未提交任何有效凭证，经对鸡汤村委会提供的财务凭证进行核对，得出以下结论：一、2009年1月1日至2018年5月31日鸡汤村委会应收地租4772664.59元；二、2009年1月1日至2018年5月31日鸡汤村委会共收地租2816190.5元（其中各种植户交款305526.5元，金葡萄专业合作社交款2510664元）；三、截止2018年5月31日孔维汉下欠鸡汤村委会地租合计1956474.09元。三宝街道鸡汤村委会及及葡萄合作社孔维汉确认后达成一致，对上述情况无异议，双方签字认可。鸡汤村委会邓学富、颜家寺村民小组颜保华、向中平等参会人以及孔维汉均在该情况说明上签字。审理中，被告的法定代表人孔维汉确认其提交的证据中，颜木林于2011年12月27日所写的1000元收条及2012年2月26日所写的8800元领条中所记载的款项与丁竹友、何序堂签名并批注“从承包款中支付”的9300元收条中所记载的款项属同一笔款。本院认为，土地租赁合同是指国家、集体将国有或集体所有的土地出租给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案原、被告双方签订的《土地承包合同》实为土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。对于双方诉辩主张，本院作如下评判：第一、关于本诉部分。一、关于本案原告麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会主体是否适格。本案中被告所承包的土地属于颜家寺村民小组所有，颜家寺村民小组是鸡汤村委会下设的村民小组，受村委会领导和管理。《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条均规定，农村集体的土地属于全体村民所有，由集体经济组织或村委会代表集体行使所有权，由其发包，或者由村民小组发包。本案原、被告双方签订的《土地承包合同》中签章的甲方为麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会，但颜家寺村民小组负责人丁竹友也在合同上签名，且合同中所涉及的土地属于颜家寺村民小组集体所有，合同履行过程中收取租金的也是颜家寺村民小组，颜家寺村民小组申请作为原告参加诉讼符合法律规定，因此鸡汤村委会及颜家寺村民小组在本案中均是适格原告主体，被告提出村民委员会不是本案适格原告的抗辩理由与法律规定不符，本院不予采纳。二、原、被告在履行《土地承包合同》中的履约行为及原告主张解除《土地承包合同》的依据。原告按约定向被告交付了土地，被告接收土地并投入了使用，原告已履行了合同义务。被告使用租赁土地，应按合同约定期限和数额向原告交付租金，但被告在合同履行过程中均未按合同约定的期限和数额向原告交付租金。并且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于被告如何履约，其负有完全的举证责任，其所举证据仅能证明其交付了四年零五个月的租金，剩余近三年的租金尚未交付，而被告未能举证证明其按合同约定履行了至原告起诉时交付租金的合同义务，因此可以认定被告未按约定交付租金的行为存在违约。原告向被告转包的种植户收取其本应向被告收取的租金，违反了合同约定的被告有权分包及原告不得干涉被告经营，亦属于违约行为，因原、被告双方均有违约行为，对原告主张要求被告支付50000元违约金的请求本院不予支持。因交付租金是土地租赁合同的主要义务，被告未按时交付租金的行为已构成根本性违约，该违约已导致合同目的不能实现，因此原告主张解除《土地承包合同》有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于原告所诉费用的认定。（一）被告已交费用中双方均无争议的费用为：1、被告于2013年12月16日交款23200元；2、原告向杨光虎收取2016年、2017年承包费14375元×2年=28750元；3、原告向吕文攀收取2016年、2017年承包费14375元×2年=28750元；4、原告向徐洪湖收取2017年的承包费9000元；四笔合计89700元。（二）本院确认应抵扣租金的费用为：1、有丁竹友、何序堂签名并批注“情况属实同意从村小组承包款中支付”的由金葡萄专业合作社代三宝鸡汤村委会支付颜木林房屋作物补助款及搬迁费合计9300元。2、2012年4月21日丁竹友所写收条一份金额5000元。上述两笔费用总和89700元+9300元+5000元=104000元，应属被告已交付的租金。其余被告主张的未入账费用因系在本合同签订前支付的款项以及收条内容未表明收取的款项为承包费或者作为承包费的预交款以及冲抵租金等，且原告不认可收到该款项，本院不予确认为交付本案土地租金。至于被告提出2015年5月12日李定珍交付的颜家寺大河边南面2015年35亩土地租金42000元是支付本案合同项下29亩土地租金，应在本案中予以抵扣租金的请求，经本院在庭审中核实账目及向原告核实，因该笔租金收据上所记载的是交付35亩土地的租金，与本案原告所诉的29亩土地面积不符，且原告也不认可，因此本院不予确认该笔租金是交付本案合同项下29亩土地的租金。但鉴于该笔金额在原告起诉的29亩、226.8亩、138亩、101.46亩四个合同案件中均未认定，在600亩合同案件判决中也未确认，原告认可在执行（2016）云0302民初5067号民事判决书关于600亩合同案件过程中可用该笔42000元租金冲抵判决执行款。按照原告诉请要求被告支付自2011年11月29日起至2018年11月30日共计7年租金，应付租金：7年×23200元/年=162400元，扣除已支付租金104000元外，被告还应支付原告租金58400元。第二、关于反诉部分：一、被告反诉主张与原告合同约定承包土地面积29亩，但至今尚有1.5亩土地尚未移交，但被告仍然按29亩土地交付租金，认为原告多收未移交的1.5亩土地承包费8400元，现要求原告尽快移交尚未移交的承包土地1.5亩给被告，并退回其已交付到2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元的主张是否成立的问题。本院认为，本案原、被告签订的土地承包经营合同中约定：甲方的渔塘29亩承包给乙方经营，现有沟及道路、河堤面积不计承包费，但归乙方管理使用。原、被告在庭审中均确认原告交付给被告的土地面积包含不计承包费的沟、道路、河堤面积等共计36.78亩，原告移交给被告的土地已超过合同约定的面积，因被告提交的证据不能证明原告存在未足额移交土地的事实，且原告也不认可，因无证据证实被告反诉主张的事实，对其反诉要求原告移交尚未移交的承包土地1.5亩并退回其已交付到2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元的请求本院不予支持。二、被告以原告于2015年10月19日、2017年1月20日违约收取吕文攀承包费28750元、杨光虎承包费28750元、徐洪湖承包费9000元，合计66500元，并为吕文攀减收承包费19999元、杨光虎减收21872元、徐洪湖减收4230元，合计减收46101元为由，要求原告赔偿在履约过程中给其造成的损失46101元的主张是否成立的问题。本院认为，2017年10月，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社于2017年10月向本院起诉杨光虎、吕文攀、徐洪湖，要求解除与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订的承包经营合同，判令三人支付拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费及三年的公摊、服务、管理、协会费并支付违约金。上述三件案件经本院审理后作出（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书，在判决书中确认鸡汤村民委员会收取杨光虎、吕文攀2016年、2017年承包费各28750元；收取徐洪湖2017年承包费9000元，并确认上述已交付款项可在曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的土地承包租赁费中扣抵。在本院（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书中确认了杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人各自承包土地面积、已交租金、下欠租金及应承担的公摊、服务、管理、协会费数额及计算方式等，并判决由杨光虎于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金16031元，及公摊、服务管理费、会费5841元（2016年-2018年），合计支付21872元。判决吕文攀于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金14375元，及公摊、服务管理费、会费5624元（2016年-2018年），合计支付19999元。判决徐洪湖于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社土地承包公摊、服务管理费、会费1500元（2017年3月1日至2018年2月28日）。上述三个判决均已生效，生效判决所确认的杨光虎、吕文攀、徐洪湖应支付给被告的费用，如杨光虎、吕文攀、徐洪湖未支付，被告可申请法院执行。本案中原告并未收到上述三个判决的费用，也不存在减收的事实，因此被告并不存在其所诉的46101元的损失，对其反诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会、曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会颜家寺村民小组与被告曲靖市五丰泰科技有限公司于2016年11月29日签订的《土地承包合同》。二、由被告曲靖市五丰泰科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组返还承租的土地29亩。三、由被告曲靖市五丰泰科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组支付至2018年11月30日前的租金58400元，自2018年11月30日至土地交付之日止的租金按合同约定计付（共计29亩，每亩按800元计算）。四、驳回原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的其他诉讼请求。五、驳回被告曲靖市五丰泰科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2754元（原告已预交），由原告承担1000元，由被告承担1754元。反诉案件受理费581元（被告已预交），由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何继惠审 判 员  孙玉昆人民陪审员  张乔德二〇二〇年三月十六日书 记 员  熊燕花