浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)浙行终1864号上诉人（原审原告）王炳金，男，1974年4月23日出生，汉族，原住浙江省新昌县南明街道江北路4号，现住浙江省新昌县。被上诉人绍兴市人民政府，住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路589号。法定代表人盛阅春，市长。委托代理人张益军，绍兴市人民政府工作人员。委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。王炳金诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）其他政府信息公开一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年10月28日作出(2019)浙06行初62号行政判决。王炳金不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年12月26日进行调查询问。上诉人王炳金，被上诉人绍兴市政府的委托代理人张益军、倪伟明参加调查。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，原告王炳金于2019年4月1日向被告绍兴市政府提交《部门（单位）政府信息公开申请表》，要求公开省一建公司总承包（PPP项目）的新昌县13个小城镇环境整治项目的经甲方认可的项目计划清单，及实际完成的经验收审核的清单。被告于2019年4月2日收到该申请后，在数字化档案中以“新昌县小城镇”为关键词，未搜索到相关信息，并分别于2019年4月3日、2019年4月4日、2019年4月10日向绍兴市生态环境局、绍兴市发展和改革委员会及绍兴市住房和城乡建设局（以下简称原绍兴市住建局）发送《工作联系单》，限期要求前述部门协助提供其掌握的相关资料。2019年4月10日，绍兴市发展和改革委员会作出《关于信息公开相关事项的复函》，答复“新昌县发展和改革局于2017年6月16日印发‘美丽新昌’小城镇环境综合整治工程初步设计的批复，批复文号为新发改审〔2017〕178号（见附件）。‘经甲方认可的项目计划清单和经验收审核的清单’请与新昌县住房和城乡建设局（以下简称原新昌县住建局）联系（联系人：吕永清，电话：139××××0868）。”2019年4月11日，原绍兴市住建局作出《关于工作联系单的反馈意见》，反馈原告申请公开信息不属于该单位的掌握范围。根据属地管理原则，建议向原新昌县住建局咨询。被告绍兴市政府于2019年4月11日作出被诉〔2019〕14号《政府信息公开告知书》并送达原告。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第482号）（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据《绍兴市小城镇环境综合整治行动实施方案》，市小城镇环境综合整治行动领导小组系负责统筹协调，牵头抓总工作由市建设局（建管局）负责，该文件同时要求各区、县（市）和市直各开发区及各乡镇（街道）落实主体责任。原告申请公开的政府信息具体涉及新昌县13个小城镇环境整治项目，被告在自行检索的同时，向包含原绍兴市住建局在内的三个行政机关发送《工作联系单》进行查询，结合反馈情况及属地管理原则，于十五个工作日内建议原告向原新昌县住建局咨询，并告知具体联系人、联系方式。综上，被告答复内容基本符合条例要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告王炳金关于撤销绍兴市政府所作〔2019〕14号《政府信息公开告知书》，判令被告向原告书面公开申请信息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王炳金负担。王炳金上诉称：原审认定事实错误。原审以被上诉人不掌握所申请的政府信息，且履行了告知义务为由所作的判决，不符合事实。根据浙江省小城镇环境综合整治行动领导小组办公室于2018年5月3日作出的浙镇治办【2018】35号关于印发《的通知》，被上诉人在考核验收新昌县13个小城镇环境综合整治项目过程中完整掌握了上诉人所申请的信息，故一审认定事实错误，同时损害了上诉人的知情权。综上，请求撤销原审判决，依法改判。绍兴市政府答辩称：一、原审认定事实清楚。原审认定“原告申请公开的政府信息具体涉及新昌县13个小城镇环境整治项目，被告在自行检索的同时，向包含原绍兴市住建局在内的三个行政机关发送《工作联系单》进行查询，结合反馈情况及属地管理原则，于十五个工作日内建议原告向原新昌县住建局咨询，并告知具体联系人、联系方式”，事实清楚。理由如下:上诉人于2019年4月1日提出政府信息公开申请，要求公开浙江省一建建设集团公司总承包(PPP项目)的新昌县13个小城镇环境整治项目的经甲方认可的项目计划清单，及实际完成的经验收审核的清单。其于2019年4月2日收到该申请后由办公室工作人员对相关情况作了详细询问及审查，认为上述信息非其掌握范围，依法不属于其负责公开的政府信息。但谨慎起见，其仍基于便民的原则，在绍兴市数字档案系统中输入关键字“新昌县小城镇”对上诉人申请公开的信息进行了检索，但没有搜索到任何信息。后其又分别向原绍兴市住建局、绍兴市发展和改革委员会及绍兴市生态环境局发出工作联系单，要求协助提供上诉人所申请信息的相关情况。前述部门均反馈不掌握该信息，并建议向新昌县建设局查询了解。前述过程可以证明，其在收到上诉人提出的政府信息公开申请后，履行了合理查询检索及调查核实义务，其根据《政府信息公开条例》和《浙江省政府信息公开暂行办法》之规定，于2019年4月11日作出(2019)14号《政府信息公开告知书》，告知上诉人所申请信息不属于其掌握范围，建议其向可能掌握该信息的机关即原新昌县住建局咨询了解相关情况，并告知原新昌县住建局的具体联系人和联系方式。二、原审适用法律正确。1.原审认定其作出的(2019)14号《政府信息公开告知书》“内容基本符合条例要求”的依据为《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定。另外，《政府信息公开条例》第十三条、第二十四条第二款、第二十条第(六)项的规定，亦可以作为认定其作出的《政府信息公开告知书》适用法律正确，符合法定程序的依据。2.鉴于其作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，证据确凿，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。三、上诉人实际上已通过其他途径获得了申请公开的相关信息。2019年5月22日，新昌县人民政府作出新府信答字(2019)8号《申请公开政府信息答复书》，对上诉人要求“公开浙江省一建公司总承包的新昌13个小城镇环境整治项目经确认的项目计划清单，并对全部项目重新查验有无计划外项混入”的政府信息的申请作出答复，提供了相关资料。综上，请求驳回上诉、维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人王炳金向本院提交了浙江省小城镇环境综合整治行动领导小组办公室于2018年5月3日作出的浙镇治办【2018】35号关于印发《的通知》,用以证明绍兴市政府应掌握其申请公开信息的事实。经质证，绍兴市政府对该文件的真实性无异议，但认为上诉人要求公开的涉案项目验收清单与该通知记载的项目清单不具有一致性。经查，该通知第二条第（三）项载明：（三）报送材料。各设区的市向省整治办提请考核验收时，需提供如下材料：1.纸质上报材料。（1）提请省级考核验收的书面文件；（2）提请省级考核验收的县（市、区）和乡镇名单；2.通过信息管理平台上报材料。（1）乡镇整治开展基本情况和项目清单。（2）由省整治办负责打分的相关证明材料。对该通知的真实性本院予以认定，但对于待证事实，在下文分析是否予以确认。经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案审理的重点是，针对王炳金的政府信息公开申请，绍兴市政府作出的不予公开答复是否正确。本案中，王炳金对申请公开的信息描述为：省一建公司总承包（PPP项目）的新昌县13个小城镇环境整治项目的经甲方认可的项目计划清单，及实际完成的经验收审核的清单。据此，王炳金申请公开两项信息，一是涉案项目计划清单，二是涉案项目验收审核清单。从二审调查的情况看，王炳金已经从新昌县人民政府获取了涉案项目计划清单；而对于涉案项目验收审核清单，王炳金称其实质要求获取的是涉案项目审核验收中形成的项目决算清单，但绍兴市政府称其未获取或保存该信息。从原审查明的事实看，绍兴市政府根据王炳金申请公开信息的描述，通过数字化档案系统进行检索查找，向原绍兴市住建局等行政机关发送《工作联系单》要求协助查询，已经履行检索查询义务，在查找、查询无果的情况下，其以不掌握涉案信息为由作出被诉不予公开答复，并告知进一步获取涉案信息的途径，具有事实依据。另外，从二审调查情况看，对于涉案项目验收审核清单，王炳金申请政府信息公开时描述的内容与其实质要求获取的不一致，与浙江省小城镇环境综合整治行动领导小组办公室《的通知》记载的项目清单亦存在差别，故王炳金关于绍兴市政府应掌握其申请公开信息的主张，依据尚不充分，不予采信；王炳金要求获取涉案项目验收审核中形成的决算清单，应另行主张。综上，王炳金提出的上诉理由，依据不足，不予支持；原审判决结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王炳金负担。本判决为终审判决。（此页无主文）审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年三月二十六日书记员  张 莹