浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12752号 原告：瑞安水产城股份有限公司，住所地：瑞安市经济开发区。 诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所，系瑞安水产城股份有限公司管理人。 委托代理人（特别授权）：包建荣、张逸儒，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：蒋良荣。 委托代理人（特别授权）：赵劼，方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 原告瑞安水产城股份有限公司与被告蒋良荣民间借贷纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院于2019年10月17日立案，适用简易程序（包括依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定继续适用简易程序），分别于2019年12月20日、2020年1月15日、3月4日公开开庭进行了审理。原告瑞安水产城股份有限公司（以下简称：水产城公司）管理人的委托代理人包建荣、被告蒋良荣的委托代理人赵劼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水产城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋良荣立即偿还原告借款305万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月20日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03破申10号民事裁定，裁定受理水产城公司破产一案，并于同日作出作出（2016）浙03破申10号民事决定，决定由浙江人民联合律师事务所担任管理人。2016年12月，温州中院将案件移送至本院，案号为（2016）浙0381破32号。管理人在履行职责过程中发现水产城公司与被告之间存在款项往来，具体见下表： 时间 摘要 类别 用途 收入（万元） 支出（万元） 余额（万元） 备注 付蒋良荣 蒋良荣 借款 农行 付蒋良荣 蒋良荣 借款 农行 收回蒋良荣 蒋良荣 借款 付蒋良荣 蒋良荣 借款 华夏银行 收回蒋良荣 蒋良荣 借款 收蒋良荣 蒋良荣 借款 收蒋良荣 蒋良荣 借款 收蒋良荣 蒋良荣 借款 收蒋良荣 蒋良荣 借款 收蒋良荣利息 蒋良荣 借款 合计 -305 据上表，被告尚欠原告305万元。 被告蒋良荣辩称，被告与原告没有往来。原告所陈述的10笔款项往来，都是被告与林国芳之间的银行账户往来。林国芳是替郑岳云办事的。被告与林国芳的银行账户往来，是被告与郑岳云的经济往来。2011年期间，被告和郑岳云向金立公司老板借款共计3800万元共同使用。其中，被告使用了2000万元。被告向林国芳的账户转账是为了偿付向金立公司老板借款本息，与原告无关。 原告为证明上述事实，提供了管理人对林国芳的谈话笔录（两份）、管理人对郑岳云的谈话笔录及林国芳农行账户的交易记录、华夏银行转账交易记录、专项审计报告等证据。原告举证时解释称，郑岳云系原告法定代表人郑安静的父亲；原告的实际控制人。林国芳系原告的出纳。原告的财务账目都是通过林国芳的银行账目进行的，属于内账。本案中，林国芳两张银行卡内的钱都是原告的钱。被告蒋良荣为反驳上述事实，提供了其代理人赵劼与郑岳云的律师查证笔录在卷佐证。此外，本院通知了林国芳到本院提供了证言。被告蒋良荣对原告提供的证据及本院调取的证据，质证认为：1、对林国芳的银行交易记录的真实性无异议，但不能因此证明林国芳账户与被告账户之间的财务往来与原告有关及该经济往来系原、被告间的民间借贷关系。2、林国芳对管理人的陈述不真实，其中，林国芳是接受郑岳云的指示向蒋良荣汇款的，并不清楚款项往来的性质及与原告的关系，因此，不能定性为被告向原告借款。3、郑岳云对管理人也只是陈述被告欠郑岳云个人债务，并未陈述被告欠原告债务。4、审计报告没有提供充分的依据，仅根据林国芳账户的银行往来即推定被告欠原告债务是不准确的，不应采信。5、对本院与林国芳的谈话笔录无异议，应以该笔录为准，认定林国芳银行账户上的钱并不都是原告水产城公司的财产。原告对被告提供的证据及本院调取的证据，质证认为：1、郑岳云是水产城公司的实际控制人，对款项去向比较清楚，因此，郑岳云亦应到法院核实具体情况。2、对本院与林国芳的谈话笔录的真实性无异议，但应以林国芳最早的陈述为准。质证过程中，双方一致确认郑岳云系水产城公司的实际控制人，林国芳系原告水产城公司的出纳。 此外，原告申请被告蒋良荣亲自到庭陈述。被告蒋良荣亲自到庭陈述称，通过林国芳账户的经济往来，是其与郑岳云之间的经济往来，现已基本持平，但与原告水产城公司无关。本院还依职权调取了林国芳转账给被告蒋良荣的款项来源。经查询，林国芳转账给被告蒋良荣的款项来源均来源于不同的个人账户。本院将查询到的银行交易记录向原、被告送达后，原、被告均提出了质证意见，并均不要求继续开庭质证。原告质证认为：对银行交易记录的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。首先，查询到银行交易记录与原告水产城公司借款给蒋良荣的款项没有对应性；其次，原告水产城公司和他人的经济来往与原告水产城和蒋良荣之间民间借贷是两个法律关系；最后，林国芳的该张卡即为原告水产城公司使用的卡，并经过审计，应视为原告水产城的财产。本院要求原告进一步提供审计机构认定林国芳卡上的钱，包括财务往来都与原告水产城公司相关的依据，或者通知审计人员到本院接受询问时，原告表示不申请审计人员出庭。被告质证认为：“三性”均无异议，并表明：林国芳涉案银行卡里的钱没有一分来源于原告，从而印证了被告提出的“原告与涉案标的没有法律上的利害关系”主张；印证了林国芳向本院所作的陈述是真实的。 本院认为，对真实性无争议的证据，包括林国芳与被告蒋良荣之间银行账户往来的证据、本院查询到的银行交易记录，均予以采信。双方争议的有：1、审计报告。本案的审计报告，是原告委托的人员向原告出具的报告，对被告不具有约束力；且由于原告不申请审计人员出庭，致使本院无法进一步审查审计报告的可靠性。故，对审计报告只作为原告的陈述处理。2、林国芳的谈话笔录、郑岳云的谈话笔录（律师查证笔录），前后矛盾，应结合上述银行交易记录作具体分析。首先，林国芳虽然陈述自己为原告水产城公司的出纳，但实际上其只对郑岳云负责，而不论郑岳云作为原告水产城公司实际控制人的身份还是其他身份（包括个人身份）。故，林国芳陈述对于其账户与被告蒋良荣账户之间的款项往来的性质不清楚是可信的。其次，原告依“语境”分析认为郑岳云所陈述的“我”系指原告水产城公司，只是一种解释，并无证据支持，也不为本院查询到的关于林国芳转账给被告蒋良荣账户的款项来源所支持，故不予采信。综合上述证据，本院认为，由于林国芳转账给被告蒋良荣账户的款项均来源于不同的个人，而这些个人与原告水产城之间的财产关系不明，故本院认定原告林国芳涉案银行账户和被告蒋良荣银行账户之间的款项往来与原告水产城无关，是大概率事件，具有高度盖然性。 本院还认为，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定看，原告对借贷关系的成立的举证过弱、不充分，无法予以采纳，致使原告的诉讼请求无法成立。 经审理，本院认定，原告诉称的事实不存在是大概率事件。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告瑞安水产城股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费31200元，减半收取15600元，由原告瑞安水产城股份有限公司负担（原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额15600元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈景隆