河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终238号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元10层。负责人:桑萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李添、刘磊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李伟，男，1989年12月17日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：刘晖，河北路达律师事务所律师。原审被告：于明彬，男，1977年5月13日出生，汉族，住黑龙江省肇庆市。原审被告：北京利玖洲供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采育经济开发区采业路9号南楼201室。法定代表人：邴岩松，该公司经理。上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李伟及原审被告于明彬、北京利玖洲供应链管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0681民初4918号民事判决书关于残疾辅助器具费1059500元（上诉人认可47000元）及安装假肢期间食宿费6600元部分判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计204266.25元，即不服判决金305730元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人46年的残疾辅助器具费法律依据有违人身损害赔偿司法解释第三十二条的立法精神。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的,可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定,残疾辅助器具费的赔偿年限并无明确法律规定。此外残疾辅助器具费以补偿伤者的实际损失为目的,其主张的该部分费用也并未实际发生，一审法院按人均寿命76岁计算残疾辅助器具费，既无法律依据也无事实基础。同时结合该解释第三十二条“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关五至十年”之规定，上诉人认为残疾辅助器具的赔偿期限应参照残疾赔偿金、护理费的赔偿期限予以确定，最长不超过二十年，符合法理、情理和社会正义。一审法院采取一次性的计算办法，虽方便了当事人，但并未确定被上诉人的返还义务。若被上诉人在后续不予更换假肢/桂胶套、维修或年满七十六周岁前死亡的，对于未实际发生但上诉人已经支付残疾辅助器具费，应当予以返还。鉴于此一审法院采取一次性的计算办法不仅增加了上诉人的赔偿责任，有失公平公正,也存在较大的道德风险。二、一审法院认定安装假肢期间食宿费6600元缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，安装假肢期间食宿费6600元并不属于法定的赔偿项目,被上诉人在一审也并未提交相关证据材料证明该部分损失的实际产生，一审法院认定该部分于法无据。李伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。残疾辅助器具费用计算的时间目前法律没有明文规定，一审法院按照人均寿命76岁计算符合法理、情理以及社会公平正义。上诉人不应无理由的推测被上诉人会在76周岁前死亡，关于按照人均寿命计算残疾辅助器具费用是目前各地法院审理此类案件的审判惯例，被上诉人从中国裁判文书网上查询并打印了四份各地中级法院的判决文书，其中关于假肢费用计算均是按照人均寿命计算，请二审法院参考。被上诉人一审提交了按照假肢期间食宿费用的证明，因为安装假肢需要有调试、试配过程，所以必然产生相应费用，该费用我方已经交付，请求二审法院依法认定。于明彬、北京利玖洲供应链管理有限公司未提交答辩意见。李伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告一、被告二赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金等各项经济损失10万元整（具体数额待司法鉴定确定）,被告三在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求金额为531467元。一审法院认定事实：2018年9月13日7时45分许，朱小英驾驶冀Ｆ×××××重型自卸货车沿廊涿高速行驶至涿州方向17公里+500米处时，与发生故障停于应急车道内的由第一被告于明彬驾驶的京Ｑ×××××轻型箱式货车发生追尾碰撞，造成冀Ｆ×××××重型自卸货车乘车人原告李伟受伤、两车及所载货物和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，朱小英负事故主要责任，于明彬负事故次要责任，李伟无责任。经查，第二被告为肇事车辆京Ｑ×××××轻型箱式货车所有人，第一被告系其雇员，肇事车辆在第三被告处投保交强险50万元商业第三者责任险，不计免赔，事故发生于保险期间。原告受伤后被送往北京朝阳急诊抢救中心抢救，因左下肢毁损伤行左大腿截肢术。对于原告损失各被告未赔偿。原告受伤后，入涿州市医院急诊治疗，当日去北京积水潭医院治疗，又于当日入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗44天。经出院诊断为：左下肢毁损伤。出院医嘱：1、继续观察伤口情况；2、功能锻炼，视情况安装义肢；3、住院及出院一个月陪护一人；4、全休一个月；5、一个月门诊复查；6、不适随诊。基于原告申请，一审法院依法委托涞水司法医学鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：1、被鉴定人李伟左侧股骨远端以远缺失，已构成六级伤残。2、被鉴定人李伟损伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。一审法院支持原告各项损失：医疗费102494.10元，住院伙食补助费4400元（100元×住院44天），营养费2700元（30元×90天），误工费11520元（2019年农林牧渔业23461元÷365天×180天），护理费6826.41元（护工费180元×9天＝1620元，护理人邱征按照2019年农林牧渔业23461元÷365天×81天＝5206.41元），残疾赔偿金140310元（2019年河北省农村居民纯收入14031元×20年×50%），残疾辅助器具费1059500元【假肢35000元，更换周期4年，维修费每年为假肢价格的10%；硅胶套12000元，更换周期1年。原告现年30岁至中国人均寿命76岁为46年，需更换假肢10次、维修35次、更换硅胶套45次；计算方式为：首次安装假肢35000元＋首次安装硅胶套12000元＋（更换假肢10次×35000元）＋（更换硅胶套45次×12000元）＋（维修35次×35000元×10%）】，首次安装假肢期间食宿费6600元（住宿120元×30天＝3600元、餐费50元×30天×2人＝3000元），被抚养人生活费合计73989元（长女李婉宁7岁，2019年河北省农民消费支出11383元×11年×50%÷2＝31303元；长子李沫涵3岁，11383元×15年×50%÷2＝42686元），精神抚慰金酌定10000元，伤残鉴定费1648元。以上共计1419987.51元。上述事实，有以下证据可以认定：原告身份证及道路交通事故认定书原件一份，被告驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险保单、商业险保单复印件各一份，原告诊断证明原件、病历复印件各一份，住院医疗费票据一张、门诊医疗费票据九张、住院患者消费明细一份，护工费收据三张，假肢安装证明一份、安装假肢费用发票一张、假肢装配期间食宿证明一份、假肢公司行政许可决定书复印件一份、营业执照复印件一份，原告家庭关系证明一份、原告家庭成员身份证、户口本复印件，司法鉴定意见书一份，伤残鉴定费票据一张，有庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，被告于明彬驾车与朱小英车辆发生交通事故，致原告受伤，被告于明彬负此事故次要责任，因其系第二被告雇员，其所驾驶车辆在第三被告处投保交强险及商业三者险，应先由第三被告保险公司在交强险各分项限额内赔付损失；不足部分按照30%比例在商业三者险内进行赔偿。即在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元，伤残项下赔偿原告110000元。剩余1299987.51元在商业三者险限额内按照30%比例由第三被告赔付389996.25元。原告主张其母被抚养人生活费，未提交无收入及丧失劳动能力证明，对该部分主张不予支持。第三被告认为应按照已实际发生的费用认定残疾辅助器具费，一审法院认为，由于原告年方30周岁，采取一次性的办法计算该部分损失可减少当事人诉累，节约诉讼成本。第一被告系第二被告雇员，应由第二被告承担雇主责任，故诉讼费由第二被告负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在交强险各分项限额及商业三者险限额内共计赔偿原告各项损失509996.25元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9149元，减半收取4575元，由原告负担133元，由被告北京利玖洲供应链管理有限公司负担4392元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交判决书四份，即（2019）冀02民终8996号、（2019）冀09民终7195号、（2019）豫14民终6277号、（2019）鲁03民终3711号民事判决书（打印件），用于证明：四份判决书中对残疾辅助器具费的计算时间均是人均寿命。上诉人质证称，对四份证据的真实性不认可，请法庭依法核实；二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于残疾辅助器具费的赔偿年限问题。依据被上诉人李伟的伤情，其需终身佩戴假肢，其现年30周岁，一审法院结合中国人均寿命76周岁计算残疾辅助器具费的赔偿年限，不违反法律规定，并无不当。安装假肢期间的食宿费系实际、必然发生的费用，且被上诉人在一审中提交了假肢装配期间的食宿证明，一审法院据此认定该部分费用，理据充分，亦无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5885元，由上诉人亚太财产保险有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  张晓清二〇二〇年三月二十四日法官助理赵云龙书记员李雪朔