四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终699号 上诉人（原审原告）:李翠华，女，汉族，出生于1956年3月4日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王大山，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市高坪区环境卫生管理所。住四川省南充市高坪区清溪路199号。 法定代表人：李琦，所长。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 上诉人李翠华因与被上诉人南充市高坪区环境卫生管理所（以下简称高坪环卫所）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初3053号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李翠华上诉请求：撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初字3053号民事裁决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或责令该院依法审理。事实及理由：1.高坪区人民法院作出该裁定所适用的法律事实关系错误。本案李翠华起诉高坪环卫所一案，依据的李翠华与高坪环卫所系工伤关系，李翠华系该所的合同制工人，李翠华从2011年起一直在高坪环卫所工作，至事故发生时，已近工作有六年多，其发生事故是在上班时间内。故本案李翠华起诉高坪环卫所的赔偿请求基于的法律事实系事实上的工伤关系而要求赔偿，不是基于提供劳务者受害要求的赔偿。2一审法院作出该裁定所适用的法律错误。高坪环卫所作为适格的用工主体单位，应当依法为长期为其工作的李翠华参加工伤统筹保险而没有投保，且在发生本次工伤事故后，依法应当履行工伤申报义务而没有申报，依法应当赔偿却推诿自己应承担的责任，致使在规定的时间内，李翠华没有得到工伤的认定，责任在高坪环卫所，现李翠华基于事实上的工伤关系而直接向法院起诉，请求赔偿，于法有据。3.一审法院作出该裁定所依据的南充市嘉陵区人民法院的判决，认为李翠华通过起诉第三者，已近明确的选择了救济的途径，其权利已经得到救济。但其忽略了一个重要的事实，即南充市嘉陵区人民法院没有依法履行释明告知义务，告知李翠华一旦选择了第三者赔偿，不能再要求工伤主体赔偿，这是法院依法应当履行的义务而没有履行，导致李翠华不能得到有效赔偿。4.一审法院作出该裁定忽略另一个重要的事实，即李翠华自从事故发生后，在第一时间一直在要求高坪环卫所赔偿，从来没有放弃自己向高坪环卫所追偿的权利。李翠华丈夫多次找高坪环卫所单位领导，环卫所单位领导告知，必须见法院判决，只有第三方赔不出来时，高坪环卫所才会赔偿。高坪环卫所一直忽悠李翠华。综上，恳请二审法院在依法查明事实的基础上公正的裁决。 高坪环卫所答辩称：1.李翠华与高坪环卫所不是合同工人制，上诉人所受的伤是交通事故，不是工伤。李翠华没有证据证明是工伤。2.李翠华不是高坪环卫所的工人，而且也不符合和购买工伤保险的条件。李翠华没有得到工伤认定是其不去做工伤认定，而选择了交通事故侵权进行索赔。3.选择性索赔是由法律规定的，李翠华既然选择了交通事故侵权责任索赔，那么就是自动放弃了选择提供劳务纠纷受害者责任纠纷索赔。不需要南充市嘉陵区人民法院释明。综上，事实清楚，适用法律正确，驳回李翠华的上诉请求。 李翠华向一审院提出的诉讼请求：1.判令高坪环卫所赔偿李翠华各项损失共计263,956元；2.本案诉讼费及相关费用由高坪环卫所承担。 一审法院审理查明：李翠华系被坪环卫所聘请的清洁工.2017年1月14日07时40分左右，罗海平驾驶川Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，行驶至处时，将正在路边清扫作业的原告李翠华挂到，后撞上机非隔离带，造成李翠华受伤。李翠华受伤后被送往南充市第五人民医院进行救治，住院治疗32天，用去医疗费57455.36元，门诊费59.30元，罗海平通过转账、现金方法支付了45000元。 事后,李翠华以机动车交通事故责任将罗海平诉至南充市嘉陵区人民法院，该院于2018年6月4日作出（2018）川1304民初445号民事判决书，判令罗海平赔偿李翠华各种损失213,078.56元。该判决现已生效并在执行中。 一审法院认为，本案的争议焦点是：雇员在从事雇佣活动中因第三人侵权导致受伤，雇员在选择了以机动车交通事故责任向南充市嘉陵区人民法院起诉肇事方并经法院生效判决支持之后，因未获得全部赔偿能否再以提供劳务者受害为由向雇主主张赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”此条确立了第三人与雇主的不真正连带责任，不真正连带责任是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务均归消灭的债务。不真正连带责任的目的在于给受害人诉讼上更充分的救济，但这种救济在受害人起诉时确定，可以向第三人主张权利，也可以向雇主主张权利，当单独向某一方主张权利获得法院判决支持后，意味着侵权之债在法律上确定，为另一不真正连带债务人债消灭的法定情形，受害人再次求偿就无法获得支持。基于不真正连带责任理论，受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人的侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求非终局责任人的雇主承担替代赔偿责任。其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权即获得满足，实体权利已经得到保护，受害人再就同一损害向另一责任人主张权利，缺乏法律依据。李翠华起诉终局责任人后，其诉权因行使而消灭，对李翠华的本次起诉不应受理，不当受理后应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李翠华的起诉。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，南充市嘉陵区人民法院于2018年6月4日作出（2018）川1304民初445号民事判决后，李翠华向该院申请执行，该院于20198年4月9日立案执行。2019年8月16日,该院以罗海平名下暂无可供执行的财产，目前不具备继续执行的条件，本次执行终结，李翠华未实现债权213078.56元为由，裁定终结本次执行程序。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，该条明确了是不真正连带责任，但具体到第三人侵权赔偿的问题上，直接侵权人应当承担侵权赔偿责任，但雇主对于雇员的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中受到伤害，雇主应当承担赔偿责任，即雇主和侵权第三人都应承担责任，二者承担责任的原因不同；该条规定的请求权应是分别独立的；侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿；第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主在履行了赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，李翠华虽起诉了侵权第三人，并由嘉陵区人民法院作出了民事判决，但在执行中并未得到全部赔偿，故李翠华起诉高坪环卫所符合法律规定。故一审法院裁定驳回李翠的起诉不当，应指令一审法院继续审理本案。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初3053号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市高坪区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年三月十七日 书记员  任珍波