山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初72号 原告高德花，女，1967年2月21日出生，汉族，农民，住沂水县。 被告沂水县公安局，住所地沂水县正阳路17号。 法定代表人孟令军，局长。 委托代理人黄兴梁，该局富官庄派出所所长 委托代理人孟令琴，该局法制大队副大队长。 被告沂水县人民政府，住所地沂水县正阳路19号。 法定代表人赵明，代县长。 委托代理人刘志芳，沂水县司法局工作人员。 委托代理人牛继晔，山东沂蒙山律师事务所工作人员。 第三人王曰全，男，1953年7月7日出生，汉族，农民，住沂水县。 原告高德花诉被告沂水县公安局（以下简称公安局）、被告沂水县人民政府（以下简称县政府）、第三人王曰全行政处罚、行政复议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告高德花、被告沂水县公安局出庭负责人张道玉、委托代理人黄兴梁、孟令琴、被告沂水县人民政府出庭负责人韩庆、委托代理人刘志芳、牛继晔到庭参加诉讼，第三人王曰全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告公安局于2019年7月16日就王曰全引起火灾一案作出沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，认定王曰全过失引起火灾的违法行为成立，决定给予王曰全行政拘留五日的行政处罚。原告高德花不服被告公安局作出的行政处罚决定，于2019年7月22日向被告县政府提出行政复议申请，被告县政府于2019年10月17日作出沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，决定维持公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书。原告不服被告公安局作出的行政处罚决定、不服被告县政府作出的行政复议决定，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。 原告高德花诉称，2019年5月30日，第三人王曰全在沂水县××官庄镇××村为李培忠过生日吃饭时，在李培忠东山墙外小便后，将未熄灭的烟头扔到柴堆上，引燃了原告的花生秧及李培忠家的空调管线，造成火灾，过火面积达50平方，火势凶猛，火灾危害性大。第三人与李培忠是连襟关系，李培忠与原告宿有仇怨，李培忠在其东山墙安装的摄像头正对着火处。原告报警后，被告一称李培忠家的监控坏了，原告多次向被告一反映李培忠的监控问题，但被告一经过两个多月才从李培忠的监控中调取王曰全放火时的录像。被告一于2019年7月16日对第三人王曰全作出沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，2019年7月17日原告到富官庄镇派出所领取了此行政处罚决定书，处罚依据是“根据《消防法》第六十四条第(二)项之规定，决定给予王曰全行政拘留五日的行政处罚。”原告对此不服，于2019年7月22日向被告二提起行政复议申请。2019年7月30日18时36分，被告一向原告送达了第二份沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，并将第一份决定书收走。第二份决定书在处罚依据处增加了《行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定。原告于2019年10月23日收到了被告二作出的沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，维持了被告一作出的行政处罚决定，原告对此行政复议决定书不服。一、被告适用法律、法规错误。被告一作出行政处罚决定书未载明其参照的《山东省公安机关行政处罚裁量基准》。《行政处罚法》第三十九条规定“行政处罚决定书应当载明行政处罚的种类和依据”，但被告一作出的行政处罚决定书、被告二作出的行政复议决定书中均未载明对第三人王曰全作出行政拘留五日的明确合法的处罚依据。虽然《行政处罚法》第二十七条第(四)项是兜底性条款，但其中的“其他依法”，广义而言是依据法律、法规或规章，狭义而言是依据法律规定，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》不属于依法的范围，且限制人身自由的行政拘留属于法律保留事项。根据《消防法》第六十四条第(二)项的规定，被告不在十日以上十五日以下幅度内对第三人作出行政拘留，而对第三人作出五日行政拘留，改变了处罚幅度。第三人与李培忠销毁监控录像，逃避责任，并诬告原告为放火者，放火处附近就是民居及电线，其行为具有危害性并影响恶劣，事后第三人与李培忠也并没有向原告公开道歉并赔偿损失，不具有《行政处罚法》第二十七条规定的依法从轻或减轻处罚的情形。二、被告违反法定程序。被告二在行政复议决定书中称，“被申请人因工作疏忽致使向申请人送达缺失部分处罚依据的处罚决定书，存在程序瑕疵。”严格来讲，程序瑕疵属于程序违法。行政处罚决定书一经作出并送达就产生法律效力，具有公定力、确定力、拘束力与执行力。被告一于2019年7月17日向原告送达的第一份行政处罚决定书己经生效，原告申请复议后，被告一又向原告送达另一份行政处罚决定书，距原告收到第一份行政处罚决定书已过去13天，距原告已经提起行政复议已过去8天，被告一称“发现错误后立即纠正”，显然是不及时的，被告一在未正式撤销第一份行政处罚决定书的情况下，又向原告送达了另一份所谓正确的行政处罚决定书，违反了法定程序。原告就已经生效的第一份行政处罚决定书提起了行政复议，被告二应当对第一份行政处罚决定书作出确认无效并将之撤销的复议决定，而不是依据被告一在原告提起行政复议后在第一份行政处罚决定书已经生效并未被正式撤销的的情况下又向原告送达的第二份行政处罚决定书作出行政复议决定。被告二作出的行政复议决定是违反法定程序的。三、被告查明的事实不准确。原告的损失不止120元，也绝非狭义上的柴堆，花生秧是用来养羊的，花生秧的价值大于狭义的柴堆，且原告覆盖在花生秧上的塑料薄膜也被火吞噬。被告以原告损失大小来决定第三人是否具有减轻处罚的情形，于法无据，其混淆了法律规定的应当减轻处罚所具有的情形。综上，被告适用法律、法规错误，违反法定程序，认定事实不准确，即使被告对第三人依法减轻处罚，也应当给出明确合法的处罚依据。被告作出的行政处罚决定以及行政复议结果是错误的。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求：一、判决撤销被告一于2019年7月16日作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，并要求重新依法作出行政处罚；二、判决撤销被告二于2019年10月17口作出的沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。 原告高德花向本院提交以下证据：1、沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书（第一份）（原告未提交），证明被告一根据《消防法》第六十四条第(二)项规定，决定给予王曰全行政拘留五日的行政处罚，属于适用法律错误；2、沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书（第二份），证明被告一根据《消防法》第六十四条第(二)项、《行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定，决定给予王曰全行政拘留五日的行政处罚，属于适用法律错误，也未载明具体的处罚依据；3、行政复议申请书，证明原告对第一份处罚决定书不服提起行政复议申请；4、沂政复字〔2019〕55号行政复议受理通知书，证明被告二受理了原告对第一份处罚决定书不服提起行政复议申请；5、沂政复字〔2019〕55号行政复议决定延期通知书，证明被告二对原告的复议申请作出延期决定；6、沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，证明被告二根据《消防法》第六十四条第(二)项、《行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定，维持被告一作出的处罚决定，属于适用法律错误。行政处罚决定书中未载明具体处罚依据，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》不属于依法的范围，且限制人身自由的行政拘留属于法律保留事项。被告一在未正式撤销第一份行政处罚决定书的情况下，又向原告送达了另一份所谓正确的行政处罚决定书，违反了法定程序。被告二在未撤销已经生效的第一份行政处罚决定书的情况下，维持被告一作出的适用法律错误且未载明具体处罚依据的第二份行政处罚决定书是错误的；7、原告身份证复印件，证明原告身份；8、火灾后的照片，证明燃烧物包括花生秧，价值高于柴堆。 被告沂水县公安局辩称，一、我局案件调查活动合法、公正。2019年5月30日，我局受理案件后，依法对案件进行调查取证，对原告、第三人及相关证人进行询问，对火灾事故情况进行调查认定，对现场进行勘验，调取监控视频资料，询问、事故调查认定、勘验等调查取证活动均依照法定的程序和要求进行，客观、公正、合法、有效，为案件的处理取得了确凿的证据。二、我局对案件的定性准确、处理程序合法。2019年5月30日14时许，我局接到报警后于当日受案，并开展调查取证工作，通过调取监控视频资料、询问第三人、询问证人、现场勘验、火灾事故调查认定等，证实第三人王曰全在其连襟李培忠家给李培忠过生日喝酒吃饭期间，出来小便时走到李培忠家东侧墙外随手将未熄灭的烟蒂扔在高德花家的柴草垛(上面堆着花生秧和玉米秸)上，引起柴草垛起火，过火面积约50平方米，经济损失约120元，未造成人员伤亡，第三人王曰全对自己过失引起火灾的行为亦供认不讳。我局于2019年7月16日对第三人王曰全作出行政拘留五日的行政处罚，并于同年7月17日将行政处罚决定书复印件送达原告，2019年7月30日我局收到行政复议答复通知书后才发现送达原告的行政处罚决定书复印件与送达第三人王曰全的行政处罚决定书不符，因工作疏忽将未引用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定的行政处罚决定书复印件送达给了原告，我局发现错误后立即纠正，并将正确的行政处罚决定书复印件重新送达原告。我局对案件的处理程序合法，送达原告的行政处罚决定书复印件存在瑕疵但程序合法。三、我局认定的案件事实清楚、证据确实充分，全案证据具有合法性、客观性和关联性，形成完整的证据链条，能客观、准确地认定案件事实。四、我局适用法律正确、行政处罚适当。《山东省公安机关行政处罚裁量基准》中过失引火灾的减轻拘留情节：火灾未造成人员伤亡，直接财产损失不足五万元或受灾家庭不超过五户，并有下列情形之一的，可以在九日以下处拘留处罚：①及时报告火警并积极参加扑救的；②过火面积低于200平方米的；③主动投案，如实向公安机关陈述违法事实或揭发本案其他责任人的；④单位职工或雇工在有关负责人指使下实施冒险行为引发火灾的。我局参照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》，因违法嫌疑人王曰全的行为符合减轻拘留情节，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第(二)项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定，对第三人王曰全作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确、行政处罚适当。我局对第三人王曰全作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告公安局在答辩期内向本院提交以下证据：1、受案登记表，证明受理案件；2、受理案件回执，证明告知报案人受案情况；3、传唤证，证明传唤到案情况；4、被传唤人家属通知书，证明通知被传唤人家属情况；5、传唤证，证明传唤到案情况；6、被传唤人家属通知书，证明通知被传唤人家属情况；7、行政处罚告知笔录，证明依法告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据；8、行政处罚审批表，证明签批处罚意见；9、行政处罚决定书，证明处罚决定及宣布送达情况；10、行政拘留执行回执，证明拘留执行情况；11、被拘留人家属通知书，证明通知被拘留人家属情况；12、送达回执，证明告知被侵害人对违法行为人的处罚情况；13、王曰全询问笔录,证明违法嫌疑人是否违法及辩解情况；14、高德花询问笔录，证实违法嫌疑人是否有违法行为；15、证人证言，证实违法嫌疑人是否有违法行为；16、现场勘验笔录、现场照片，证明出警现场情况；17、调取视频证据,证明违法嫌疑人实施违法情况；18、行政案件权利义务告知书，证明向被询问人告知权利义务情况；19、户籍证明，证明嫌疑人身份情况；20、前科证明，证明嫌疑人有无违法犯罪经历；21、火灾事故简易调查认定书，证明消防认定火灾情况；22、接处警单，证明接处警情况；23、现场检测报告书，证明嫌疑人是否吸毒情况；24、吸毒资质证书，证明民警吸毒检测资质。 被告县政府辩称，一、县政府作出的行政复议决定程序合法。 原告高德花于2019年7月22日向本机关提出行政复议申请，县政府经审查依法受理，并依法向原告送达行政复议受理通知书，向第一被告送达提出答复通知书，向第三人送达第三人参加行政复议通知书。第一被告依法提交了行政复议答复书及办理该案的相关证据材料，第三人未提交材料。因案件情况复杂，经过机关负责人批准，决定延期作出复议决定。县政府于2019年10月17日作出了沂政复字(2019)55号行政复议决定书，并依法送达原告、第一被告和第三人。二、县政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容合法。1、根据违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、物证照片、现场笔录等证据，可以确定第三人过失引发火灾的事实，清晰明确。第一被告根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第(二)项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项的规定，对第三人减轻处罚并无不当。且该案并不存在《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(三)项所规定的需要撤销、变更或确认违法的情形，故县政府作出复议维持的决定，符合法律规定。2、第一被告行使职权，对第三人予以五日行政拘留的处罚，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项“其他依法从轻或减轻处罚的”，当存在依法可以减轻处罚的情形时，处罚决定机关可以在法定幅度以下进行处罚，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》是对有关法律、法规和规章设定的行政处罚事项的细化、量化。故第一被告根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第(二)项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项之规定，参照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》中过失引起火灾的减轻拘留情节，对第三人处以行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。3、对第一被告送达错误处罚决定书认定为行政瑕疵符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，本案中被诉行政处罚决定书在送达本案第三人即被处罚人王曰全时产生法律效力，即具有了确定性，第一被告根据规定将处罚决定书副本抄送被侵害人即原告只是对该处罚结果的告知行为。第一被告因工作疏忽送达了缺失部分处罚依据的处罚决定书复印件，并没有改变该已经生效的处罚决定书的确定性，且第一被告第二次送达的行政处罚决定书复印件，既没有改变事实认定，也没有改变法律适用。故并不存在原告所称两份处罚决定书的问题，县政府针对该处罚决定书所作出的复议决定并未违反法定程序，对第一被告送达错误处罚决定书认定为行政瑕疵符合法律规定。综上所述，县政府依法受理、审查并作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，决定适当，程序合法，请法院依法维持复议决定，驳回原告诉讼请求。 被告县政府在答辩期内向本院提交以下证据：1、行政复议决定书和复议决定审批表，证明依法作出维持被申请人行政行为的复议决定；2、行政复议受理通知书和提出行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、第三人参加行政复议通知书、案件受理审批表、案件延期审批表，证明依法受理行政复议申请、依法延期审理；3、行政复议文书送达回证一宗，证明依法向行政复议当事人送达行政复议文书；4、原告的行政复议申请书及提交的相关行政复议材料，证明原告对沂水县公安局提出行政复议申请;5、复议被申请人的答复意见，证明沂水县公安局依法提交复议答复；6、复议被申请人提交的证据材料，证明复议过程中，被申请人依法提交作出行政行为的相关证据，见公安局案卷。 经庭审质证，被告公安局对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1是我局于7月17日送达给原告的第一份行政处罚复印件决定书，7月30日，我局发现瑕疵之后立即向原告送达了正确的行政处罚决定书（复印件），但是不影响对第三人王曰全的行政处罚决定，因为7月17日送达给第三人王曰全的行政处罚决定书是正确的；证据2原告提出适用法律错误，通过我局调查，认为第三人王曰全与原告无冤无仇，无放火动机，在案卷第18页有王曰全的供述，假设放火也不会选择给连襟过生日的时机，第三人王曰全无放火的故意，因此定性为过失引起火灾，适用《中华人民共和国消防法》第64条第2项，定性准确，适用法律正确。我局参照《山东省公安机关行政裁量基准》中过失引起火灾的减轻拘留情节，一是过火面积低于200平方米，二是及时报告火警并积极参加扑救，符合减轻拘留的情节，根据《行政处罚法》第27条第4项之规定，我局对违法嫌疑人，也就是本案第三人王曰全作出的处罚决定定性准确，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。对证据8有异议，当时调查的时候对原告高德花进行了询问，在卷宗第20页，高德花陈述那些花生秧要是买的话得花100块钱，塑料薄膜当时买的时候花了50块钱，现在也就值20块钱了，算下来一共值120块钱。其他证据无异议。 被告县政府对原告提供的证据发表以下质证意见：针对原告提供证据的真实性，无异议，但对证据1、2、6证明的内容有异议，证据1仅缺失部分处罚依据，并非适用法律错误；证据2公安机关涉及对程序瑕疵的更正，并非改变法律适用，故适用法律正确，并无不当；证据6公安局所作行政处罚决定，已进行程序瑕疵的更正，既没有改变事实认定，也没有改变法律适用，根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条第4项“其他依法从轻或减轻处罚的”，当存在依法可以减轻处罚的情形时，处罚决定机关可以在法定幅度以下进行处罚，而适用《山东省公安机关行政处罚裁量基准》正是属于上述情形，沂水县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，内容合法，程序合法。 对被告公安局提供的证据，被告县政府无异议，原告发表以下质证意见：现场是对的，办案程序是对的，调查材料有的正确有的不正确的，有的被调查人没有按实情说（李培忠、杨春平），公安局和我谈的材料是正确的，是我签字的，行政处罚决定书是不正确的。 对被告县政府提供的证据，被告公安局无异议，原告发表以下质证意见：行政处罚决定是不对的，复议决定也是不对的，程序是对的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-8，两被告对其真实性无异议，与两被告提供的证据能够相互印证，本院对其证据形式予以确认，至于能否实现证明目的，将在判决说理部分作具体阐述；被告公安局提供的证据1-24能够证明其作出行政处罚决定时履行了受案、调查、传唤、告知、决定、送达、执行等法定程序，原告认为被调查人李培忠、杨春平没有按实情陈述，但未提供证据予以证实，本院对其质证意见不予采纳；被告县政府提供的证据1-6，系其作出行政复议决定所履行的法定程序，以上证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明以下事实：2019年5月30日13时36分左右，第三人王曰全在沂水县××官庄镇××村为其连襟李培忠过生日吃饭时，到李培忠家东山墙外小便后，随手将未熄灭的烟头扔在原告高德花堆放在李培忠家屋墙根的柴堆上，引起火灾，过火面积达50平方米，导致李培忠家空调外机管线烧焦，高德花柴草垛部分过火，未造成人员伤亡。原告于当日报警，沂水县公安局消防大队接到报警后，于当日对高德花柴堆着火一案进行受理，并到现场进行勘验，拍摄现场照片4张、制作勘验笔录一份，取得李培忠视听资料一份。同日，被告公安局所辖富官庄镇派出所对原告高德花进行调查询问，高德花称被烧的柴草垛系其晒干的花生秧，用于喂羊，上面盖着一层塑料薄膜，损失价值约120元。公安局先后对高德花的丈夫李加伍、李培忠及当天在李培忠家吃饭的杨春平等10人进行了调查询问。于2019年7月14日、2019年7月16日对王曰全进行传唤询问，王曰全如实陈述了自己的违法行为，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权利，第三人王曰全表示不提出陈述和申辩。被告公安局于2019年7月16日根据违法嫌疑人供述、证人证言、现场勘验笔录、视听资料等事实，认定王曰全过失引起火灾的违法行为成立，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项之规定，作出沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，决定给予王曰全行政拘留五日的行政处罚。执行方式为行政拘留送沂水县拘留所执行，执行期限为2019年7月16日到2019年7月21日。被告公安局在宣告后将该处罚决定书当场交付王曰全。2019年7月17日，被告公安局因工作疏忽，将未引用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项的行政处罚决定书副本送达原告。原告不服，于2019年7月22日向被告县政府提出行政复议申请。县政府受理后，于2019年7月29日向公安局送达了行政复议答复通知书，公安局在答复通知书中发现向原告送达的行政处罚决定书副本错误后，于2019年7月30日将正确的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书副本重新向原告送达，并在行政复议答复书中将此情况进行说明。因案情复杂，被告县政府于2019年9月19日申请延长作出行政复议期限至2019年10月20日。经审查，于2019年10月17日作出沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，认为第三人王曰全过失引起火灾，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项的规定，被告公安局对其减轻行政处罚并无不当。被告公安局因工作疏忽致使向原告送达缺失部分处罚依据的错误处罚决定书副本，存在程序瑕疵，指明并要求被告公安局在今后执法过程中，应当强化执法人员依法行政观念，严格执法程序，杜绝出现类似失误。据此，认为公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书。原告不服被告公安局作出的行政处罚决定，不服被告县政府作出的行政复议决定，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书、沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书。 另查有，被告公安局对第三人作出行政处罚后，第三人已按处罚决定书规定的拘留期限执行完毕。 本院认为，被告公安局在接到报案后，及时受理并到现场进行调查勘验，收集视听资料、证人证言等证据，在确定王曰全为引起火灾的违法嫌疑人后，依法对其传唤询问，经告知其作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩权利后，作出行政处罚决定书，并依法向被处罚人王曰全送达，在执行期限内将王曰全送沂水县拘留所执行，以上程序均符合法律规定。行政处罚决定书必须向被处罚人送达方可产生法律效力，向被侵害人送达副本是处罚机关向被侵害人履行对处罚结果的告知，被告公安局将未引用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项的行政处罚决定书错误的副本送达原告，在行政复议中被告发现错误后，重新向原告送达了正确的行政处罚决定书副本，是对自我工作不细的补正，并没有改变作出事实的认定和处罚内容，未对原告和第三人权利产生实际影响。且被告公安局在对自我工作不细的补正产生在本案诉讼之前，行政复议中复议机关对该工作的不细亦予以指明和今后工作的注意。不违反行政程序。 被告公安局受理该案后，取得现场照片、现场勘验笔录、视听资料、被侵害人陈述、证人证言及违法行为人王曰全的陈述等证据，以上证据具有合法性、客观性和关联性，能形成完整的证据链条，证实第三人王曰全过失引起火灾，过火面积达50平方米，导致李培忠家空调外机管线烧焦，原告高德花柴草垛部分过火，损失价值约120元，未造成人员伤亡。原告诉称被告公安局查明的事实不准确，火灾对其造成的损失不止120元，但其在公安局调查笔录中陈述，柴草垛中花生秧价值100元，塑料薄膜价值20元，共计损失约120元，原告未提供证据否定其调查笔录的内容，因此对原告的上述意见，本院不予支持。被告公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。 第三人王曰全过失引起火灾，过火面积达50平方米，直接财产损失约120元，未造成人员伤亡，符合《山东省公安机关行政处罚裁量基准》过失引起火灾的减轻拘留情节（《山东省公安机关行政处罚裁量基准》中过失引起火灾的减轻拘留情节：火灾未造成人员伤亡，直接财产损失不足五万元或受灾家庭不超过五户，并有下列情形之一的，可以在九日以下处拘留处罚：…②过火面积低于200平方米的），被告公安局根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（二）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条（第一款）第（四）项，参照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》给予王曰全行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。原告主张被告公安局作出行政处罚决定不应适用《山东省公安机关行政处罚裁量基准》，在决定书中也未载明其参照的裁量基准。本院认为，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》是公安机关法定裁量权的具体化，是公安机关结合执法实践，对法律、法规和规章中关于行政处罚的适用条件、情形以及相应的处罚种类和幅度予以细化而形成的裁量细则，被告公安局参照该裁量基准作出行政处罚决定并无不当。《公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》（公通字〔2016〕17号）第一条第（四）项规定“裁量基准作为公安机关行使法定裁量权的一般性指引，不在行政处罚决定书中援引”，被告公安局不在行政处罚决定书中援引该裁量基准符合规定。原告诉称第三人与李培忠销毁监控录像，逃避责任，但公安机关已向李培忠调取了该监控视频，即被告公安局向本院提交的证据17，原告所诉与事实不符；原告诉称第三人与李培忠诬告原告为放火者，事后没有向原告公开道歉并赔偿损失，与本案无关联性，本案不予审理。 被告县政府在法定期限内依照法定程序审查受理原告提起的行政复议申请，经调查核实，认为公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，在法定期限内作出沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，被告公安局作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告县政府作出的沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告公安局于2019年7月16日作出的沂水公（富）行罚决字〔2019〕408号行政处罚决定书，并要求重新依法作出行政处罚;请求撤销被告县政府于2019年10月17日作出的沂政复字〔2019〕55号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高德花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高德花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  陈风雷 人民陪审员  张翠荣 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王云云 书记员马鹏飞