浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4211号 原告：陈静，女，1953年10月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告：马勤菊，女，1970年8月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：贝叙桦，女，1995年5月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。 被告：王佩争，女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告陈静、马勤菊与被告贝叙桦、王佩争民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静、马勤菊、被告贝叙桦及其委托诉讼代理人吕仁平、被告王佩争到庭参加诉讼。受“新型冠状病毒感染的××”疫情影响，本案于2020年2月5日中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈静、马勤菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝叙桦立即偿还原告陈静、马勤菊借款本金90万元，并自2019年5月24日起按照月利率1.5%支付利息至2020年1月24日，此后利息按照逾期月息2.5%计算至被告还清所有款项为止；2.判令被告王佩争对上述款项的清偿承担连带责任；3.请求确认原告对被告贝叙桦提供抵押的坐落于舟山市定海区财产具有优先受偿权。诉讼过程中，两原告变更第一项诉请中逾期借款利率为月利率2%。事实和理由：2019年1月24日，被告贝叙桦以急需资金为由向原告陈静、马勤菊借款90万元（其中陈静出借20万元，马勤菊出借70万元），双方签订了一份《房屋抵押借款协议》，约定：以被告合法拥有的坐落于舟山市定海区为抵押，抵押期限12个月；月息1.5%，12个月到期逾期未归还按照月息2.5%计算至被告还清所有款项为止等。双方已办理了房屋抵押登记。2019年1月24日，被告贝叙桦分别向原告陈静、马勤菊各出具了一份借条，被告王佩争作为连带保证人在借条上签名。原告陈静、马勤菊通过银行转账方式向被告贝叙桦交付了借款。借款之初，被告尚能按月支付利息，但自2019年5月24日起未支付利息。后经两原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告贝叙桦辩称，一、被告贝叙桦从未以急需资金为由向两原告借款90万元，实际情况是被告贝叙桦与被告王佩争系母女关系，被告王佩争利用被告贝叙桦对其的信任，私自将被告贝叙桦名下的银行卡交给案外人胡苗露操控，由胡苗露同时操控两原告和被告贝叙桦名下的银行卡制造了银行流水，进而通过诉讼方式企图获取被告贝叙桦的个人财产。二、被告贝叙桦对于被告王佩争如何与两原告进行交易完全不知情，被告王佩争也不能说明款项的具体往来及去向，涉案款项交易根本不符合民间借贷的正常交易习惯，是一起典型的套路贷案件。三、两原告在法院涉及有多起民间借贷或者申请实现担保物权案件，显然具备职业放贷人的特征及非法经营的特征。四、两原告从未向被告贝叙桦催讨过涉案款项，被告贝叙桦也从未支付过利息，可见被告贝叙桦并非本案的借款人，不应承担还款责任。综上，被告贝叙桦认为，两原告与被告王佩争协同案外人刻意制造银行流水，虚构借贷事实，企图以诉讼方式谋取被告贝叙桦的钱财，应将本案移送公安机关，驳回两原告的起诉。 被告王佩争辩称，其让女儿被告贝叙桦帮忙借钱去做生意，并通过中介介绍认识两原告，两原告将出借款项汇入被告贝叙桦名下的银行账户内，再汇入其名下的银行账户，90万元借款由其实际使用。 两原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.抵押借款协议书一份，证明被告贝叙桦以其名下的坐落于舟山市定海区的房产作为抵押，向两原告借款90万元的事实。被告贝叙桦质证认为，对抵押借款协议形式上的真实性无异议，但该份协议上横线部分所填内容及落款时间均不是两被告写的，对于其签名的真实性不能确认，当时被告王佩争以办理保险的名义让被告贝叙桦签名。 2.舟山市不动产登记信息查询记录一份，证明原被告双方已就被告贝叙桦提供抵押的房产在房管部门办理了房产抵押登记的事实。被告贝叙桦质证认为，形式上的真实性无异议，但两原告取得证据的方式是不合法的。 3.借条二份、综合业务申请及交易确认单一份、工商银行转账汇款凭证二份，证明被告贝叙桦向原告陈静借款20万元、向原告马勤菊借款70万元，并均由被告王佩争提供担保的事实。被告贝叙桦质证认为，对于二份借条上被告贝叙桦签名的真实性不能确认，借条内容也不是被告贝叙桦所写，应是由案外人手写形成；不能确认被告王佩争作为担保人书写的是否与借条内容在同一时间形成，本案的民间借贷不符合一般的交易习惯，有违常理；对于银行汇款凭证形式上的真实性无异议，但不能仅凭银行汇款凭证来认定涉案借款。 被告贝叙桦为证明其抗辩主张，提供如下证据： 中国建设银行个人活期账户交易明细（系复印件）一份、中国建设银行汇款转账凭证四份（系复印件），证明被告贝叙桦名下的尾号为1710的建行银行卡被被告王佩争拿走后，交由案外人胡苗露操控，于2019年1月24日办理了四笔转账业务，包括两原告汇入的90万元，其中30万元是汇给了被告王佩争的事实。原告陈静质证认为，其将20万元出借款项汇给被告贝叙桦后，被告贝叙桦出具了借条。原告马勤菊质证认为，两原告将90万元出借款项汇给被告贝叙桦后，对于其如何使用不清楚。 被告王佩争对于两原告及被告贝叙桦提供的上述证据均无异议，且未提供证据。 本院经审查，对原、被告提供的证据作如下认证： 两原告提供的上述三组证据，虽被告贝叙桦对于借条、抵押借款协议上签名的真实性无法确认，但又未提供证据以证实签名非其本人所签，应由被告贝叙桦承担举证不能的法律后果；该三组证据均系原件，均具有真实性、合法性、关联性，且相互间能够印证，足以形成完整的证据链条，可以证明两原告诉称事实。 被告贝叙桦提供的证据虽系复印件，但两原告及被告王佩争均未对证据的真实性提出异议，再结合两原告向被告贝叙桦名下的银行账户汇款的事实，故对于该组证据的真实性予以确认，可以证明两原告出借的90万元进入被告贝叙桦名下的银行账户的事实；至于被告贝叙桦为何将其名下银行卡交由案外人进行操作及向两原告借款的实际用途，系被告贝叙桦的自由处分行为及其与被告王佩争的内部关系，不能对抗两原告对于被告贝叙桦享有合法债权的事实。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月24日，陈静、马勤菊（作为甲方、出借人兼抵押权人）与贝叙桦（作为乙方、借款人兼抵押人）签订一份《抵押借款协议书》，约定：甲方出借给乙方90万元整，实际金额以乙方收到借款后出具给甲方的借条为准（其中陈静出借20万元，马勤菊出借70万元）；借款期限为12个月，自2019年1月24日至2020年1月24日止；乙方向甲方支付的利息为月息1.5%，利息每个月支付一次，本金及最后一次利息至2020年1月24日一次性还清；乙方同意以登记在贝叙桦名下的坐落于定海区房屋壹处产权作为向甲方借款作抵押担保，抵押担保范围包括主债权、利息（包括逾期利息）及甲方实现债权和抵押权的全部费用，抵押期限在本协议项下的所有债务清偿后终止；如乙方逾期不还款或逾期不支付任何一期利息，甲方有权向人民法院起诉，按照抵押顺位优先受偿，支付费用为担保范围内的所列款项；逾期部分利息按月息2.5%计算；乙方委托甲方前往不动产抵押部门领取《不动产登记证明》，《不动产登记证明》由抵押权人保管等。同日，双方在舟山市国土资源局办理了不动产抵押登记，抵押证明号浙（2019）定海区不动产证明第0000630号。同日，贝叙桦分别向陈静、马勤菊各出具一份20万元、70万元的借条，并均由王佩争在借条下方作为担保人签名，并均注明“担保人担保至本息还清为止”。同日，陈静、马勤菊分别向贝叙桦名下的银行账户内汇款20万元、70万元。 另查明，王佩争于2019年1月24日各向陈静、马勤菊预先支付一个月利息0.30万元、1.05万元；王佩争又分别于2019年2月、3月、4月以90万元为基数、按月利率1.5%支付了当月利息。该事实，由被告王佩争的庭审陈述予以证实。 本院认为，被告贝叙桦分别向原告陈静、马勤菊各借款20万元、70万元，并均由被告王佩争提供担保的事实清楚，双方之间的借贷关系及保证关系均合法有效。被告贝叙桦抗辩称，其未向两原告借款90万元及本案涉及套路贷，均与在案证据不符，故对其抗辩意见均不予采信。涉案借款，双方明确约定借款期限为一年，现借款期限已届满后，被告贝叙桦仍未按约还本付息，显属违约，应承担向原告陈静、马勤菊归还借款本息的民事责任。因原告陈静、马勤菊已分别于借款当日收到利息0.30万元、1.05万元，对于预先支付的利息应当从借款本金扣除，故原告陈静、马勤菊的实际出借本金为19.70万元、68.95万元，合计88.65万元。对于借款期限内的利息，应按双方约定的月利率1.5%予以支付。对于被告王佩争已自愿向两原告支付的三个月利息，本院不予干预。对于逾期借款利率，虽双方明确约定为月利率2.5%，但两原告已自愿调整为月利率2%，符合法律规定，依法予以支持。 两原告的上述债权，以被告贝叙桦名下的坐落于舟山市定海区的房产作为借款抵押，且已办理抵押登记，抵押权已设立。除了物的担保外，被告王佩争还向两原告提供保证，但双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证；对于保证期间，当事人约定担保期限至本息还清为止，视为约定不明，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起2年。现两原告诉至法院，其债权尚在有效保证期间内。在被告贝叙桦不履行到期债务，且当事人之间对于物的担保与人的担保的实现规则未有约定时，依照法律规定，二原告的上述债权应当先就被告贝叙桦提供的抵押物变卖或拍卖所得款项中按债权比例优先受偿，被告王佩争对二原告在先行受偿后的不足部分承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告贝叙桦于本判决生效之日起五日内分别归还原告陈静借款本金19.70万元、马勤菊借款本金68.95万元，并均按月利率1.5%支付自2019年4月24日起至2020年1月23日止的利息，均按月利率2%支付自2020年1月24日起至债务清偿日止的利息； 二、如被告贝叙桦不清偿上述债务，原告陈静、马勤菊的上述第一项债权在被告贝叙桦名下的坐落于舟山市定海区的抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款中的按债权比例优先受偿； 三、被告王佩争对原告陈静、马勤菊上述第一项债权在先行受偿上述第二项款项后的不足部分向原告陈静、马勤菊承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6400元，由原告陈静负担15元、原告马勤菊负担52.50元，被告贝叙桦、王佩争共同负担6332.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇二〇年三月二十四日 书记员  孙丽娜