浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初252号 原告夏光强，男，1957年9月3日出生，住宁波市鄞州区。 被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。 法定代表人徐挺，副主任。 出庭应诉负责人冯灿焕，副主任。 委托代理人史晓东（特别授权代理），宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。 委托代理人蔡祖红（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告夏光强诉被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）、被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法向2被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告夏光强，被告东钱湖管委会的出庭应诉负责人冯灿焕，委托代理人史晓东、蔡祖红，被告宁波市政府委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日被告东钱湖管委会收到原告书面信函提出的政府信息公开申请。内容为：公开该管委会于2018年1月作出的《关于浙江卫视〈今日聚集〉曝光报道东钱湖旧宅村厂房违建问题调查整改情况汇报》（以下简称《情况汇报》）政府信息。被告东钱湖管委会于2019年8月9日作出甬东旅依申请[2019]3号《政府信息依申请公开办理情况告知书》（以下简称被诉《信息公开告知书》），认为所申请的信息为过程性信息，决定不予公开。原告不服，向被告宁波市政府申请行政复议。后者于2019年9月26日作出甬政复决字[2019]184号《宁波市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），驳回了原告的行政复议申请。 原告夏光强诉称，原告寄信给被告东钱湖管委会要求公开该管委会于2018年1月作出的《情况汇报》政府信息。后者以属于过程性信息为由拒绝公开。申请行政复议后被告宁波市政府作出驳回复议申请的复议决定。原告认为其所申请公开的信息是被告东钱湖管委会履行整改职责过程中形成的结论性的政府信息，并不属于过程性信息，东钱湖管委会不予公开不合法。被告宁波市政府认定其不属于政府信息错误，其适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，适用法律错误。原告请求撤销被诉《信息公开告知书》和被诉《复议决定》，并责令被告东钱湖管委会重新依法作出答复。 原告夏光强为证实其主张，向本院提供了以下证据： 1.行政复议决定书；2.行政复议申请书；3.被诉《信息公开告知书》；4.政府信息公开申请表；5.邮寄凭证各一份，拟证明自己的主张。 被告东钱湖管委会辩称，2019年7月19日收到原告书面信函提出的政府信息公开申请。经审查后于2019年8月9日作出被诉《信息公开告知书》，程序正当合法。原告申请公开的该管委会于2018年1月作出的《情况汇报》政府信息，系该机关向上级部门的情况汇报，属于过程性信息，未创设、变更或消灭新的权利义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款的规定，可以不予公开。其公开答复事实清楚、适用法律正确，综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告东钱湖管委会为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、甬东旅依申请[2019]3号政府信息依申请公开办理情况告知书，拟证明被诉行政行为之内容、被告已告知原告相应的救济权利；2、中华人民共和国政府信息公开条例，拟证明被告适用法律正确；3、政府信息公开申请表附邮寄凭证及申请人身份证复印件，4、政府信息公开告知书附邮寄凭证及详情单，拟证明被申请人作出的行政行为程序合法。 被告宁波市政府辩称，一、被告东钱湖管委会是该机关的派出机构，经法规授权行使相当于县级社会管理职能，该机关有权作出《复议决定》。二、该机关于2019年8月19日收到原告的复议申请后，于同年8月20日受理并分别向原告和被告东钱湖管委会寄送案件受理通知书、行政复议答复通知书及《行政复议申请书》副本，于2019年9月26日作出被诉《复议决定》，并于同年10月8日向双方送达，复议程序合法。三、本案中《情况汇报》是被告东钱湖管委会就新闻媒体监督情况向上级党委所作的汇报，并非在履行行政管理职能过程中制作并记录保存的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告东钱湖管委会对此不负有公开义务，其理解为过程性信息错误，该机关已经在复议中对其予以指正。综上，原告的政府信息公开申请，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市政府为证实其主张，向本院提供了以下证据： 1、2019年8月19日被告收到了原告行政复议申请书及其提供的证据材料；2、2019年8月20日被告作出《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》（甬政复立字[2019]184号）及送达凭证复印件；3、2019年8月20日被告作出《宁波市人民政府行政复议答复通知书》（甬政复立字[2019]184号）及送达凭证复印件，以上证据拟证明原告提出复议申请，被告依法受理复议申请的事实。4、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会提交的行政复议答复及其提交的证据复印件；5、2019年9月26日作出的被诉《复议决定》及送达凭证复印件，以上证据拟证明其依法作出被诉复议决定并送达的事实。 经庭审质证，两被告对彼此证据无异议。对原告提供的证据，2被告对证据的真实性没有异议。对被告东钱湖管委会提供的证据，原告质证认为对证据1的合法性有异议，证据2的法律适用是错误的，对证据3和4无异议。对于被告宁波市政府的证据，原告对真实性无异议，但认为证据5复议结论错误。两被告对原告证据真实性无异议。本院认为原、被告双方提供的证据均来源真实合法且与本案相关，本院予以认定。 经审理查明：原告于2019年7月17日填写政府信息公开表并邮寄给被告东钱湖管委会，要求该管委会依法公开其于2018年1月作出的《情况汇报》）政府信息。被告东钱湖管委会于同年7月19日收到之后，于2019年8月9日作出被诉《信息公开告知书》并邮寄送给原告，认为其所申请的信息为过程性信息，决定不予以公开。原告不服，2019年8月17日向被告宁波市政府通过邮寄提出行政复议申请。后者于2019年8月19日收到后，于同年8月20日受理，于2019年9月26日作出被诉《复议决定》，驳回了原告的行政复议申请，并于同年10月8日向双方送达。原告不服被诉《信息公开告知书》和被诉行政复议决定，诉至本院。 另查明，2018年1月8日，浙江卫视《今日聚焦》栏目播出了宁波东钱湖旧宅村厂房违建问题的新闻报道，为此，被告东钱湖管委会于次日向市委督查室及郑栅洁书记作出了《情况汇报》。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”对于宁波东钱湖旧宅村厂房违建问题，被告东钱湖管委会并非国土、规划等方面的职能部门，本身并不负责具体问题的查处及由此形成相关政府信息。被告东钱湖管委会因上级党委关注相关新闻报道而向市委督查室及郑栅洁书记作出了《情况汇报》，并不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，依法可不向申请人公开。被告东钱湖管委会以其属于过程性信息为由决定不予公开，其理由不当，但结论可予维持。被诉《复议决定》确认原告申请公开的信息不属于政府信息，指正被告东钱湖管委会认识上的错误，相关事实认定清楚。因夏光强申请公开的信息并不属于政府信息，行政机关可不向其公开，故被告宁波市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回原告夏光强的复议申请，并无不当。 关于程序，被告东钱湖管委会2019年7月19日收到原告书面信函提出的政府信息公开申请。经审查后于2019年8月9日作出被诉《信息公开告知书》，程序合法。被告宁波市政府于2019年8月19日收到原告的复议申请，于2019年9月26日作出被诉《复议决定》，并于同年10月8日向双方送达，行政复议程序合法。 综上，被诉《信息公开告知书》认定事实基本清楚、适用法律正确，程序合法，被诉《复议决定》认定事实清楚，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夏光强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏光强负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇二〇年三月四日 书 记 员  何锦霞