河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9479号原告：朱书田，男，1970年1月6日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：朱俊阁，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：胡景维，男，1965年8月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：张喜兰，女，1966年8月7日出生，汉族，住河南省中牟县，系被告胡景维之妻。委托诉讼代理人：胡夏青，男，1991年4月27日出生，汉族，住河南省中牟县，系张喜兰儿子。原告朱书田与被告胡景维、张喜兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月12日依法作出（2019）豫0122民初246号民事判决，原告朱书田及被告胡景维对该判决不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）豫01民终15385号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱书田及其委托诉讼代理人朱俊阁，被告胡景维，被告张喜兰的委托诉讼代理人胡夏青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告53.5万元饲料款并支付自2015年11月13日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算；2、二被告互负连带偿还责任。事实与理由：原告是经营鱼饲料的个体户，被告家庭承包土地开挖鱼塘，被告2013年开始从原告处赊销鱼饲料，每赊销一次鱼饲料双方核对数量、单价并注明欠款金额后，被告在购料本上登记签名。2015年11月13日双方结算后，被告尚欠原告饲料款53.5万元。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告胡景维辩称，被告胡景维认可原来按饲料款打的欠条，一共是518700元，已付6万元，剩余458700元未支付。因为这饲料款本身已经包含利润，所以不应产生利息。原、被告双方系饲料买卖关系，不是民间借贷关系，依法不应该存在利息，原、被告双方对欠款借据也没有约定利息，原告提供的借据虽然有“借据”二字，但不是原、被告双方现金借贷事实，只是双方之前对买卖饲料合同款的结算单，故原告主张的所有利息被告不认可，请法院驳回原告让被告偿还利息的请求，被告胡景维愿意给付原告458700元货款。原告诉状上说“被告承包土地开发鱼塘”，其实鱼塘不是被告本人开发的，是承包的开发商已挖成的鱼塘。胡景维共计拖欠原告458700元，因其本人在商丘养鱼，鱼也死完了，现在商丘进行诉讼，等钱要回来会偿还原告欠款。被告张喜兰辩称，1、该案中所有的饲料款欠条中，均没有张喜兰本人的签名，张喜兰作为被告不适格，不合法，自古冤有头债有主，谁欠账谁还钱，被告张喜兰与原告鱼饲料没有实体上的法律关系。2、二被告虽然是夫妻，张喜兰根本没有参与商丘鱼池的养殖，不应承担被告胡景维所欠的饲料款。3、自2012年底，被告胡景维就没有给过家里一分钱，家里的生活费由胡夏青的退伍费及外出打工挣的钱供给。4、当初被告胡景维去商丘养鱼是开发商已开发好的鱼塘，开发商管饲料、管电、管井，张喜兰对其余的事情一概不知，不清楚。5、二被告虽是夫妻，该案的饲料款没有用于家庭共同生活，更何况2014年6月份被告胡景维商丘养的鱼大部分被黑化工厂污染死亡，更没有用于家庭共同生活。6、从原告提交的证据中可以看出，是饲料款而不是现金交易。综上所述，张喜兰作为本案被告不适格，更不应该承担连带偿还责任，请法院依法撤销张喜兰为本案被告。7、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。第四条，本解释自2018年1月18日起实行，本解释实行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触，以本解释为准。本案涉及的金额远远超出家庭生活。本院审理查明认定如下：被告胡景维与张喜兰系夫妻关系，二人于1989年4月30日登记结婚。原告经营鱼饲料生意，被告胡景维系养鱼户，曾多次在原告处购买鱼饲料，自2013年8月3日起至2014年6月3日止，共计产生饲料款518700元。但胡景维仅于2013年8月26日、2013年9月14日分别向原告支付货款2万元、4万元，共计6万元，剩余货款458700元未支付。2015年11月13日，被告胡景维就其拖欠的货款向原告出具借据一份，借据的主要内容为：“今借到朱书田现金535000元”。该款被告胡景维至今未给付原告，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，被告胡景维称其在商丘和中牟均有鱼塘，其本人在商丘养鱼，张喜兰与其子胡夏青在中牟养鱼，其在原告处购置的饲料全部用于商丘，现商丘的鱼塘因受到污染，鱼全部死亡，中牟鱼塘的鱼也全部死亡，损失三十多万元。原告称其对于饲料的供应去处不知情，亦认可张喜兰未就饲料事宜与其联系。原告在本次诉讼中未提交新的证据，被告张喜兰的委托诉讼代理人提交新乡医学院第二附属××医院出具的检查材料一份，称张喜兰因中牟的鱼塘亏损巨大，导致精神失常。该材料显示：张喜兰存在认知功能异常、轻度敌对症状、双相情感障碍，××性症状的躁狂发作。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人有义务对自己的主张提供证据。本案中被告胡景维从原告处购买鱼饲料，但其仅支付部分货款，剩余货款458700元未支付，构成违约。2015年11月13日胡景维自愿为原告出具了53.5万元的借款手续，系胡景维的真是意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。故对于原告要求被告胡景维给付53.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据交易习惯和公平原则，被告应当承担逾期付款损失，截至2019年8月19日的损失，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准在该利率上上浮30%-50%，自2019年8月20日起的损失可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），参照逾期罚息利率标准在该报价利率上上浮30%-50%，现原告主张按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持，但利息起始时间应自起诉之日，即2018年12月17日开始计算。2015年11月13日胡景维向朱书田出具借据的前因是胡景维拖欠鱼饲料货款，双方之间系鱼饲料买卖合同关系而非借贷关系，本案中，原、被告双方均未能对饲料的供货地点及胡景维购买鱼饲料的行为是否系夫妻共同经营行为充分举证。本案债务发生在多年前，现在胡景维与张喜兰早已不再养鱼，本案亦不存在其他的知情人，本院已无法核实取证。结合双方现有证据及陈述，胡景维和张喜兰各自在不同的城市经营鱼塘，各自管理，且鱼塘均处于亏损状态，本案不能认定胡景维的买卖行为系夫妻共同经营行为或其经营性收入用于夫妻共同生活，另根据合同相对性原则，亦应当由胡景维承担合同项下的相关责任，故对于原告要求被告张喜兰对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告胡景维辩称只同意给付货款458700元的意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡景维于本判决生效之日起十日内给付原告朱书田五十三万五千元并支付自2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告朱书田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10113元，由被告胡景维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审 判 长  付晓东人民陪审员  刘合升人民陪审员  曹西祯二〇二〇年三月六日法官助理盛露书记员杨丽娟