湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终61号上诉人（原审原告）：龙某，男，1965年1月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李世华，湖南鸿锐（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1988年2月3日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：胡某2，男，1959年3月3日出生，汉族，住湖南省。上诉人龙某因与被上诉人胡某1、胡某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁乡市人民法院（2019）湘0124民初7604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙某上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡某2偿还借款本金55000元及截至2019年9月30日的利息83100元，以后利息照常计算，两被继承人在继承李丹的遗产范围内向上诉人承担本金及利息的清偿责任。2.被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：一审法院以没有借条原件，且借条复印件内容与（2013）宁民初字第00090号案卷中复印件的内容不相同为由驳回上诉人的诉讼请求不当。上诉人是通过债权转让接收该债权，由于不懂相关法律法规，仅与原出借人喻国强单方面口头约定，喻国强将该笔借款转移给上诉人。上诉人于2013年1月6日提起诉讼，提供了借条原件和复印件，有法院出具的领条作为佐证，后上诉人以不是该借贷关系中的当事人为由撤诉。2013年3月26日上诉人办理委托书公证，由上诉人代喻国强收回本金及利息，并在原两张借条上加了“此借款我委托给龙某接喻国强2013年3月26日”的内容，导致借条内容发生变化，与2013年提起诉讼时所提供的借条内容不一致。2014年1月3日上诉人又办理了债权转移公证，随后于2014年1月4日向宁乡市人民法院提起诉讼，后以协商处理、协商不成另行提起诉讼为由撤诉，最后双方协商不成，上诉人遂于2019年提起讼诉。在2013年庭审笔录中被上诉人胡某2有“她借喻国强的钱没有异议”的表述，被上诉人胡某2有“我偿还了3000、4000元的样子给喻国强”的表述，并且被上诉人胡某2对借款事实也无异议，借款方对该借贷事实无异议并且部分偿还了该笔借款，故该借贷关系实际存在。被上诉人胡某2于2000年下岗后至今一直未工作，无收入，借款实际发生在2007年和2008年，处于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，实际借款人李丹于2008年1月9日去世，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，被上诉人胡某2应承担偿还责任。自2013年提起诉讼至今，上诉人多次上门催收，被上诉人胡某2均没有偿还任何欠款，在借款人李丹去世后，被上诉人胡某2、胡某1作为李丹的遗产继承人，应在遗产继承范围内承担清偿责任。胡某1辩称：1.答辩人不是本案实际借款人且无继承事实，被答辩人将答辩人列为本案的被上诉人是错误的。被答辩人所提交的书面欠据载明借款时间分别为2007年12月1日和2008年1月1日，欠据债务人李丹于2008年1月9日死亡。首先书面欠据借款人处并无答辩人署名，被答辩人无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，其次被答辩人也无任何证据证明答辩人与实际债务人之间存在被继承事实，最后被答辩人追加答辩人为被告距上次庭审（（2014）宁民初字第00243号案件）已长达5年之久，早已超过诉讼时效。故该笔欠款与答辩人无关，被答辩人将答辩人列为本案共同被上诉人是错误的，应驳回被答辩人的一切诉讼请求。2.该笔债务不属于夫妻共同债务，胡某2不应承担连带清偿责任。李丹生前因沉溺赌博与丈夫胡某2关系不合，两人长期分居长沙、宁乡两地。2008年3月4日喻国强手持李丹署名的欠款上门找到胡某2要债，胡某2当即表示对此欠款并不知情，也从未接触过此借条，更不认识喻国强，未与李丹形成共同举债的合意。李丹也从未分配任何款项给胡某2使用，反而因赌博向胡某2索要茶楼经营所得。被答辩人无证据证明该笔借款用于李丹与胡某2的夫妻共同经营或共同生活，故胡某2不应承担该笔欠款的连带清偿责任。3.被答辩人之前提交的《委托书》和《债权转移通知书》，均存在与事实不符的内容，公证程序未经胡某2确认就将其列入债务人，不符合法定程序，不具有公信力。2013年3月26日与2013年11月8日，喻国强和龙某分别自拟的《委托书》和《债权转移通知书》，在债务属性尚未确定的前提下，未经胡某2认可，私自认定胡某2为债务人并进行公证，违背了司法的公正性，侵犯了胡某2的合法权益。2013年3月11日和2014年3月24日的庭审笔录中均有记载胡某2强调“那些字都是压着我写的”。鉴于以上情况，答辩人认为被答辩人提交的委托书和债权转移公证材料不符合法定规范程序，缺乏公信力，不应受法律保护。4.依据《民法总则》规定，民间债权债务纠纷的诉讼时效为三年。从喻国强2008年3月4日上门找到胡某2主张债权至2013年3月11日被答辩人第一次起诉，时隔5年，超过受法律保护为三年诉讼时效。2014年1月8日龙某向人民法院再次起诉，又以自行协商为由于2014年4月23日撤诉。从2014年4月23日被答辩人撤诉至2019年11月19日第三次庭审，间隔近5年之久，期间被答辩人从未以任何形式联系过答辩人，也早已超过诉讼时效。胡某2的答辩意见与胡某1一致。龙某向一审法院起诉请求：1.请求一审法院依法判决胡某2偿还借款55000元及利息83100元（按照月利息1分计算，本金5000元从2008年1月1日计算到2019年9月30日，利息为7600元。本金50000元从2007年2月1日计算到2019年9月30日的利息为75500元），后段利息照常计算，胡某2、胡某1在继承李丹的遗产范围内向龙某承担55000元及上述利息的清偿责任；2.一审案件受理费由胡某1、胡某2承担。一审法院认定事实：龙某与案外人喻国强系朋友关系，原认识胡某2之妻李丹（2008年1月9日已故）。胡某2、胡某1系父子关系。2013年1月龙某起诉胡某2，后以需要补充证据为由撤回起诉。2014年1月龙某起诉胡某2，后又以自行协商处理为由撤回起诉。在一审法院（2013）宁民初字第00090号案卷中，龙某出具了领条，载明，今领法院退回起诉材料原件（借条原件二张）。龙某，2013.3.11。2019年10月10日，龙某向一审法院起诉，提交了二份如下内容的借条复印件：1、借条，今借喻国现金伍万元正。李丹，2007年12月1号。此款我委托给龙某接。喻国强，2013年3月26号。些欠款移给龙某。胡某2，2010.12.22号。些欠款本人同意转给龙某，胡并，2010.11.29。李丹胡南2008.3.4号。2、今借喻国现金伍仟元正，李丹，2008元月1号。胡南。此借款我委托给龙某接，喻国强，2013年3月26号。龙某未能向一审法院提交原件。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。龙某未能提供主张权利的二份借条原件，该二份借条原件非龙某提交原件或原物确有困难的情况，且现龙某提供的复印件内容与一审法院（2013）宁民初字第00090号案卷中复印件内容不相同，故对龙某的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第七十条之规定，判决：驳回龙某的诉讼请求。案件受理费3062元，减半收取1531元，由龙某负担。二审期间，龙某提交的证据有：1.（2013）湘长望证内字第5572号公证书，拟证明本案一审出具的借条上“此款我委托给龙某接。喻国强，2013年3月26号。”的字句是在办理委托公证后，由喻国强添加。2.张文辉于2019年12月2日出具的《证明》，拟证明龙某分别于2016年和2017年向胡某2主张债权。胡某1质证称：1.对证据一的真实性有异议，委托书的内容不符合事实，原始借条的借款人是李丹，而不是胡某2；委托书只能证明喻国强将债权转移给龙某，不能证明债权债务的真实性。2.对于证据二的真实性有异议，该证据与原件不一致，而且张文辉在2006年6月份已经退二线，无法接触公章，宁乡市警务督察大队也不会为民事案件盖公章。胡某1有证据证明龙某的《证明》是张文辉按龙某的个人意思来写的，写《证明》只是为了证明龙某没有暴力催债行为，不能证明龙某分别于2016年和2017年向胡某2主张债权。胡某2的质证意见与胡某1一致。本院认证如下：证据一仅能证明喻国强在《公证书》内附的《委托书》上签名，而不能证明《借条》复印件上的签名系喻国强本人所签，故该证据无法达到证明目的，本院不予采纳；对于证据二，因该证据与原件不一致，且张文辉的证言前后矛盾，亦不予采纳。胡某1提交的证据有：1.情况说明。2.胡某12020年1月15日去张文辉家核实的视频。3.张文辉的战友周新华与张文华通话的录音。证据一、证据二、证据三拟证明：1.张文辉于2019年12月2日出具的《证明》是为了证明龙某没有暴力接债的过激行为，不能证明龙某2016年2017年有主张债权；2.《证明》的内容是龙某个人意思表示；3.该《证明》是张文辉个人出具的证明，不是宁乡市警务督察大队出具的证明；4.《证明》上的公章不是张文辉本人所盖，是龙某找熟人所盖。龙某质证称：对于证据一、证据二、证据三的关联性有异议，本案是债务纠纷的确认，上述三份证据对于债权债务关系的证明没有直接关联。本院认证如下：因张文辉的证言前后矛盾，故对于上述三份证据，本院不予采纳。胡某2没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于：龙某与胡某2、胡某1的债权债务关系是否成立。龙某主张涉案的两笔债权原系李丹向喻国强借款形成，后李丹死亡，债权人喻国强将债权转让给龙某，龙某因而取得对李丹的继承人胡某2、胡某1的债权。但龙某未能提交《借条》原件，其所提交的《借条》复印件与宁乡市人民法院所保存的（2013）宁民初字第00090号案卷中附卷存档的《借条》内容不一致，而且（2013）宁民初字第00090号因龙某撤诉，《借条》原件并未当庭质证，故《借条》的真实性存疑，龙某提交的证据无法证明债权债务关系真实存在。龙某提交的《债权转移通知书》载明“胡某2（胡南）：你与李丹于2008年分两次向我借款55000元后，应向我偿还债务55000元，我将此债权转移给龙某……”，而其主张的两笔债权分别发生于2007年12月1日和2008年1月1日，并非如《债权转移通知书》所述“于2008年分两次向我借款55000元”，故龙某提交的证据亦不足以证明喻国强向其转移的两笔债权即本案所争议的两笔债权。综上所述，龙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由上诉人龙某负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年三月六日法官助理欧阳云书记员张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。