浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初680号原告翁包银，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人刘云、杨庆，北京市京师律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。应诉负责人楼了凡，副区长。委托代理人金毕成，瓯海区司法局工作人员。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道新象街1号。法定代表人卢铸，主任。应诉负责人温胜义，副主任。委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告翁包银诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）、温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称南白象街道办事处）城建行政强制一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于2019年9月6日受理后依法组织合议庭，于同年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告翁包银的委托代理人刘云、杨庆，被告瓯海区政府应诉负责人楼了凡、委托代理人金毕成，被告南白象街道办事处应诉负责人温胜义、委托代理人金诚到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告翁包银诉称：原告系浙江省温州市瓯海区南白象街道霞坊村村民，合法拥有位于南白象街道霞坊村门前浃50-1号房屋。现该集体土地上房屋面临征收，但原告至今未见过征地公告，原告房屋也未经地籍调查确认登记，更未获得征地补偿。2019年7月24日，被告瓯海区政府组织被告南白象街道办事处非法强制拆除了原告的涉案房屋，严重损害原告合法权益。原告认为，被告实施的强拆行为，缺乏事实和法律依据，程序违法，请求依法确认二被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。原告翁包银在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件，2.房屋调查登记表复印件，证明原告诉讼主体资格。3.110报警电话记录截屏，证明原告房屋被拆除是政府征收行为。4.房屋被拆前照片，5.房屋被拆后照片及视频，6.2019年6月20日瓯海区委书记王振勇、潘小林副区长实地查看南白象街道霞坊村城中村改造“清零”情况并召开督办汇报会，7.温州市瓯海区人民政府抄告单，8.《南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案》，证据4-8证明原告房屋在征收范围，二被告实施强制拆除房屋行为违法。9.录音光盘附书面文字，证明被告瓯海区人民政府是同意组织实施强拆原告房屋的主体。被告瓯海区政府辩称：一、被告瓯海区政府并非作出强制拆除房屋行为的主体，涉案房屋系由南白象街道办事处组织拆除，根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，作出行政行为的行政机关是被告，瓯海区政府不是本案适格被告。二、原告将被告列为共同被告缺乏事实和法律依据。1.被告作出的温瓯政办抄〔2017〕947号《抄告单》对《南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案》的批复是同意南白象街道办事处先行进行协议拆迁，上述方案仅适用于自愿在规定签约期限内签订正式协议并搬迁腾空的被拆迁人，被告并未规定可以强制拆除被拆迁人的房屋，上述批准方案的行为对原告权益不产生实际影响。2.被告领导督查城中村改造“清零”工作系行政机关内部监督管理，未指令南白象街道办事处强制拆除原告房屋。督查工作并不对外产生法律效力，不能据此认定被告实施了涉案拆除行为。3.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告提供的证据不足以证实被告实施拆除涉案房屋或应当承担涉案房屋被拆除的法律责任。综上，请求驳回原告对被告瓯海区政府的起诉。被告瓯海区政府在举证期限内未向本院提供证据、依据。被告南白象街道办事处辩称：一、涉案房屋位于南白象街道霞坊村门前浃50-1号，具体位于《房屋调查登记表》①⑤⑥⑧的位置，合计162.42平方米建筑均为未登记建筑（1998段、1998后段）。根据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定，原告上述未登记建设，未取得建设工程规划许可，依法应认定为违法建筑。被告依照城乡规划法第四十条、第六十四条的规定于2019年7月24日拆除涉案房屋。二、涉案房屋系由被告拆除，与被告瓯海区政府无关。原告提供的证据不能证明瓯海区政府拆除或由瓯海区政府命令南白象街道拆除。依据行政诉讼法第十四条的规定，本案应由基层人民法院审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告南白象街道办事处在举证期限内向本院提交的证据有：1.房屋调查登记表、无产权房屋建设时间认定处理表、温州市不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋产权情况。2.温政办〔2014〕75号文件，证明温州市区违法建筑认定标准。3.温委办发〔2011〕89号文件，证明其为辖区内整治和查处违法建筑工作的主要责任主体。4.温瓯政办抄〔2017〕947号《抄告单》及附件，证明被告系负责霞坊村城中村改造房屋拆迁与补偿具体工作的实施单位。被告南白象街道办事处提交的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条，《温州市整治和查处违法建筑暂行办法》第六条。经审理查明：原告翁包银诉称其位于浙江省温州市瓯海区南白象街道霞坊村门前浃50-1号房屋于2019年7月24日由被告瓯海区政府组织被告南白象街道办事处实施拆除，故向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告瓯海区政府辩称其未实施上述房屋的拆除行为，原告列其为共同被告没有事实和法律依据。二被告均辩称涉案房屋系南白象街道办事处拆除。经释明，原告坚持本案被告为瓯海区政府和南白象街道办事处，不变更被告。原告亦未在本院规定的期限内选择基层管辖法院。以上事实有原告、二被告诉辩和庭审陈述意见，原告身份证复印件等予以证实。原、被告提交的其他证据与本案处理结果无关，本院均不予审查认定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”本案中，原告翁包银在举证期限内提交的《王振勇督查城中村改造“清零”工作》等证据，均不足以证明其所诉称的房屋系被告瓯海区政府拆除或由瓯海区政府委托南白象街道办事处实施拆除。原告翁包银列瓯海区政府为共同被告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定向原告释明，但原告拒绝变更被告，故原告翁包银对瓯海区政府的起诉依法应予驳回。被告南白象街道办事处作为瓯海区政府的派出机构，具有独立承担法律责任的能力和作为行政诉讼被告的主体资格。南白象街道办事处承认其拆除了原告的涉案房屋，应由其作为行政诉讼被告并承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，原告翁包银起诉被告南白象街道办事处一案依法应由基层人民法院管辖。本院《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》（温中法〔2018〕42号）第一条规定：“基层法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖。原告既可向法律规定的原管辖法院提起行政诉讼，也可向两家异地基层法院之一起诉。”经本院释明，原告翁包银未选择基层管辖法院，本院裁定本案移送温州市瓯海区人民法院管辖，但需待前述驳回原告对瓯海区政府起诉的裁定生效后再执行移送。鉴于驳回起诉和移送管辖均适用裁定，故本院一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告翁包银对被告温州市瓯海区人民政府的起诉；二、原告翁包银对被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处的起诉移送温州市瓯海区人民法院处理。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定第一项内容，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  曾晓军人民陪审员  陈小敏二〇二〇年三月十八日法官助理李凯书记员蒋罕