黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2692号原告：李乃岭，男，1963年8月24日出生，汉族，工人，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：尚海鹏，男，1991年10月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省依安县。原告李乃岭与被告尚海鹏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乃岭及委托诉讼代理人王宪君到庭参加诉讼，被告尚海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李乃岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付剩余粮款及押车费合计金额9974元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月16日，原、被告签订了玉米（潮粮）收购合同，书面约定每市斤0.62元，被告预交定金50000元，所收玉米产量以所收土地中实际产出的斤数为准，签订合同时双方口头约定每市斤多给0.005元，并未签订在书面合同中，但原告有视频为证。2019年10月16日至20日期间，被告先后收购粮食947.4吨，被告共计向原告支付货款合计金额1174776元，但口头约定多加0.005元计算的尾款9474元并未给付原告，此外，原告为被告垫付押车款500元，合计金额9974元。原告多次向被告催要此款，被告以赔钱没钱给付为由，拒不履行口头约定，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告尚海鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利。原告举示的证据及本院对证据的分析认证如下：《收条》复印件一份、视频一份、手机录音一份，用以证实被告尚海鹏欠原告李乃岭每市斤0.005元及押车款500元，共计9974元，2019年11月16日在场人有谷某；证人谷某、马某当庭证言，证明被告欠原告每市斤0.005元粮款及押车款500元，共计9974元。被告尚海鹏未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认证：1.《收条》中约定的货款每市斤单价为0.62元，与庭审中原告自认双方书面约定的单价一致。原告自认被告已给付《收条》中全部货款，依《收条》中的内容及原告的自认，被告对《收条》中对应单价为0.62元的玉米款的给付义务已履行完毕。《收条》虽为复印件，但属于对原告李乃岭不利的证据，本院对《收条》复印件的内容予以确认。2.原告提交的视频中没有人物画面，只有一名男性声音“五厘，单独打，合同在这”。从内容上看，没有体现出这句话产生的前因及后果，由于内容上不具有完整性，不能直接证实双方对《收条》中每市斤0.62元单价之外的0.005元，重量为947.4吨，合计9474元的价款（以下称“9474元”）已由双方另行以口头形式达成一致的意思表示，也未体现与原告的主张存在客观关联性，故对原告关于该视频证明的内容不予确认。原告提交的手机通话音频中，与谷某通话的男性对方未以明示的言辞认可给付原告主张的9474元价款，故对原告证明的被告应在《收条》之外额外给付原告9474元价款的内容不予确认。对于押车款500元，与谷某通话的对方在录音中明确表示可以由自己支付，因被告尚海鹏未到庭质证或举示相反证据，视为放弃质证权利，故对于原告关于押车款500元由被告给付的主张本院予以确认。明细账中标题注明“卖潮粮谷某玉米”，其中内容记录的是玉米吨数，未体现玉米的单价情况，原告提交的交易明细中没有体现出与本案存在关联性，亦没有体现原、被告对玉米单价约定的情况，不能证明被告应给付原告9474元价款的内容，故对原告关于被告在《收条》之外额外给付原告9474元价款的内容不予确认。3.证人谷某、马某与原告为同一农场的工人，二证人自述原告李乃岭卖给被告尚海鹏的玉米中有证人谷某和马某的玉米，应视证人与本案的结果存在直接的利害关系，二证人证言为间接证据，原告未提交其他有效的证据佐证二证人证言，故对二证人证言中关于原、被告口头约定0.005元单价另行给付的内容不予确认。证人证言中关于原告垫付押车款500元与原告举示的录音内容相印证，故对原告关于被告应给付500元押车款的内容予以确认。被告尚海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，原告李乃岭与被告尚海鹏签订《收条》，约定被告在原告处收购玉米，书面约定玉米单价为每市斤0.62元，被告预交定金50000元，被告先后收购原告玉米合计947.4吨，被告按每市斤0.62元向原告分次支付价款合计1174776元。原告李乃岭在诉求中主张的每市斤0.005元的玉米价款不包括在《收条》中的每市斤0.62元单价中。另查明，原告李乃岭出售的玉米中包括证人谷某、马某的玉米。另查明，原告为被告垫付押车款500元。本院认为，虽证人陈述原告李乃岭是代37户农民出售玉米，但本案《收条》中买卖合同的相对方为原告李乃岭与被告尚海鹏，且二证人均同意原告李乃岭作为原告，故原告李乃岭具有诉讼的主体资格。原、被告签订了《收条》，应视双方签订了书面的买卖合同并约定被告以每市斤0.62元的单价在原告处收购玉米。原告在庭审中自认被告已按《收条》中的玉米单价给付947.4吨的全部价款，可知，双方的买卖合同是在平等、自愿协商后达成的意思表示，应视双方的买卖合同成立并生效。当事人之间合法的买卖关系应受法律保护。原告李乃岭向被告尚海鹏交付947.4吨玉米，被告尚海鹏按照每市斤0.62元的单价给付1174776元价款，双方均已完成了《收条》中各自的合同义务，应视《收条》中约定的交易行为已经完成。本案原告李乃岭主张的是在双方书面约定的每市斤0.62元单价之外，被告应另行给付原告947.4吨每市斤0.005元口头约定的价款9474元，故原告应对此主张负举证证明责任。结合庭审情况：1.《收条》的打印内容及其他约定处的手写体补充内容中均未体现被告应另行给付原告每市斤0.62元之外的0.005元价款的相关内容，可见双方对0.005元单价未进行书面的协议补充约定。原告主张0.005元的单价款是合同之外进行口头约定的，此主张与双方签订买卖合同进行交易的方式不符。原、被告之间的买卖已通过签订《收条》的形式明确玉米单价，如有约定之外的每市斤玉米0.005元的价款，应直接在合同中体现，或进行协议补充，不应分别以书面或口头两种不同的方式进行约定，因此，原告主张双方口头约定由被告另行给付原告0.005元单价款的主张与一般的交易习惯和交易常理不符。2.证人均证实《收条》中的货款是被告分三、四次向原告给付的，那么按照常理，如果双方存在合同之外另行给付0.005元单价款的口头约定，则被告未按口头约定的0.005元给付单价款时，原告应以中止交付剩余几批玉米的方式提出履行抗辩权，但双方均未提出异议并已履行《收条》中义务至完结，原告对被告未履行的义务未提出履行抗辩权与交易常理不符。原告提交的录像、录音均不能直接证明口头约定的存在，且二位证人与原告李乃岭的诉讼请求存在直接的利益关系，原告举示的证据未形成完整的证据链条，其证据不足以证明原告的主张。综合上述三点，原告应对被告另给付口头约定的9474元价款的主张承担举证不能的法律后果，故本院对于原告李乃岭要求被告给付9474元的诉讼请求不予支持。对于原告李乃岭主张的押车费500元，由于在录音中与谷某对话的相对方同意承担，且有二证人当庭证言相印证，因被告尚海鹏未到庭质证并举示相反证据予以反驳，故本院对原告要求被告给付500元垫付款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告尚海鹏于判决生效后五日内给付原告李乃岭垫付款500元；二、驳回原告李乃岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李乃岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘佳二〇二〇年三月十日书记员  王迪