天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7475号上诉人（原审被告）：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室,实际办公地点天津市津南区红磡领世郡普霖花园别墅256-3。法定代表人：季成明，董事长。委托诉讼代理人：张锡明,天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏海江,天津团民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津海博保洁服务有限公司，住所地天津市滨海新区广厦富城48-3-202。法定代表人：刘学会，总经理。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称红磡公司）因与被上诉人天津海博保洁服务有限公司（以下简称海博公司）服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。红磡公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人红磡公司支付被上诉人海博公司保洁服务费100875.8元；两审诉讼费由被上诉人海博公司承担。事实和理由：被上诉人没有按照双方清洁服务外包合同的约定履行义务，无权根据合同收取服务费。被上诉人在一审请求缺乏事实依据和法律依据。一审判决认定事实错误，被上诉人每月提供服务后，上诉人作出《评估报告》、《评分表》被上诉人进行签字确认完成结算确认程序，对于考勤表双方亦是按照上诉人制作的考勤表为准，一审判决将被上诉人单方的评分作为扣减服务费的标准损害上诉人合法权益。一审判决对于出勤日期及人员未查明判决上诉人承担责任显然是不公平的。海博公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。海博公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告服务费225000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求为：以欠付款项为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止。一审法院认定事实：原、被告双方达成合意，由原告为被告提供“人才尚景”项目的日常清结服务，后双方签订了《清洁服务外包合同》，合同约定：服务期限为15个月，自2018年1月1起至2019年3月31日止，每月服务费为22500元，服务费总计金额为337500元；支付时间：下月度付款。每月度清洁工作结束后，被告对原告的清洁服务工作进行评估并出具“工作评估报告”、“服务外包方月度评分表”，由原告对该报告和评分表进行确认，确认后应及时向被告开具等额有效、合法的增值税发票，并送至被告指定地址，被告依据“工作评估报告”及原告开具的增值税专用发票在15个工作日内向原告支付上季度的服务费；原告向被告指派9名清结人员，每天由9名清结人员8小时到岗工作，其与为倒休人员。合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告为被告提供了清洁服务，2018年1-5月份，双方在每月服务费22500元的基础上，对不合格的服务项目进行了扣减，确认了每月服务费的最终给付数额，原告为被告开具发票后，被告均予以给付。具体给付的服务费数额为：2018年1月份支付21333.50元（其中出勤情况扣减服务费41.50元），2月份支付21209元（其中出勤情况扣减服务费166元），3月份支付22500元（其中出勤情况扣减服务费0元），4月份支付22500元（其中出勤情况扣减服务费0元），5月份支付20877元（其中出勤情况扣减服务费498元）。自2018年6月份开始，双方在服务费数额上产生争议，截至到2019年3月31日，被告未再向原告支付服务费用，双方产生纠纷。另查明，被告当庭认可，2018年6月1日至2019年3月31日，原告方为被告供了合同中约定的清洁服务，并认可原告提供了9名人员进行服务。案件审理过程中，因原告不认可被告提交的出勤打卡次数表记载的出勤打卡情况的真实性，认为应以原告方提交的考勤表为准，双方在该问题上各执一词，法院于2019年9月29日，为原告方制作了询问笔录，原告方认可：在“出勤情况扣减服务费”项目上，按照2018年1月至2018年5月期间，双方确认的最高扣减数额，即2018年5月份的498元确定原告主张月份的“出勤情况扣减服务费”的扣减数额，总计4980元；原告依据被告提交的2018年6月至2019年3月的《工作评估报告》、《服务外包方月度评分表》等材料，确认不合格服务项目扣减服务费数额为9000元。一审法院认为，海博公司与红磡公司签订的《清洁服务外包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。海博公司按照合同约定履行了清洁服务，红磡公司应按照合同约定支付服务费用。海博公司依据合同约定的服务费标准22500元/月，主张2018年6月1日至2019年3月31日的服务费用，减除海博公司确认的不合格服务项目扣减服务费9000元、“出勤情况扣减服务费”4980元，总计应给付服务费用211020元。故对海博公司要求红磡公司给付服务费211020元及利息（以211020元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，海博公司主张红磡公司给付服务费用211020元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告天津市红磡物业经营管理有限公司于判决生效后五日内给付原告天津海博保洁服务有限公司服务费用211020元及利息（以211020元为基数，自2019年6月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。如果被告天津市红磡物业经营管理有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4675元，减半收取为2337.50元，由原告天津海博保洁服务有限公司负担145.50元，由被告天津市红磡物业经营管理有限公司负担2192元。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是红磡公司是否应当支付海博公司服务费211020元及相应的利息。海博公司与红磡公司签订的《清洁服务外包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应履行相应的权利和义务。海博公司按照合同约定履行了清洁服务，红磡公司应按照合同约定支付服务费用。红磡公司主张应支付海博公司保洁服务费100875.8元一节。红磡公司主张海博公司每月提供服务后应根据红磡公司作出《评估报告》、《评分表》海博公司进行签字确认完成结算确认程序，对于考勤表双方亦是按照红磡公司制作的考勤表为准，一审判决将海博公司单方的评分作为扣减服务费的标准损害红磡公司合法权益。因双方对于出勤情况及不合格服务项目扣减存在争议，一审判决依据双方之前情况予以扣减并无不妥。对于红磡公司主张支付服务费100875.8元依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市红磡物业经营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇二〇年三月二十日书记员  李 艾