上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1060号原告：刁有贤，男，1971年9月2日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告：顾新根，男，1956年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告刁有贤与被告顾新根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁有贤、被告顾新根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁有贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借某本金人民币24,000元；2、判令被告支付原告利息：以24,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月1日至实际清偿之日止，其中2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年3月20日、2013年9月20日、2014年2月9日，被告分三次以生意周转资金短缺为由向原告借某10,000元、12,000元、32,000元，原告以现金方式交付被告，被告当场出具借条三份。2014年7月18日，原告向被告索要欠款，被告陆续归还部分。2017年7月1日，被告在蔡路派出所写下保证书，承诺于2017年12月30日前归还所有欠款。后原告多次催讨，被告尚有24,000元欠款未归还。被告顾新根辩称：不同意归还原告借某24,000元，原、被告之间确实存在借贷关系，但实际借某只有30,000元，已经全部归还。双方具体借某情况如下：2013年第一笔借某是由被告妻弟向原告借某10,000元，该借某交付被告使用，并由被告归还；2013年3月20日，被告向原告借某10,000元；2013年9月20日，被告向原告借某10,000元。被告归还原告借某如下：2014年7月30日归还原告5,000元；2014年11月30日归还原告6,000元；2015年6月23日归还原告6,000元；2016年10月30日归还原告4,000元；2016年2月3日归还原告4,000元；2017年1月2日归还原告4,000元；2018年2月13日归还原告2,000元，共计归还原告31,000元。此外，也不同意支付原告利息，因为借某已全部归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，被告向原告出具《借条》一份，记载：“今本人顾新根因生意周转资金短缺特向好友刁有贤借人民币10,000元整壹万元”。2013年9月20日，被告向原告出具《借条》一份，记载：“今本人顾新根因生意周转资金短缺特好友刁有贤借人民币12,000元壹万贰正”。2014年2月9日，被告向原告《借条》一份，记载：“今本人顾新根因生意周转资金短缺特向好友刁有贤借人民币32,000元整叁万贰仟元整”。2017年7月1日，被告出具《保证》一份，记载“顾新根自己保证2017年12月30号前还清刁有贤余额钱，7月份开始每个月还两仟”。审理中，被告表示对于三份《借条》真实性均无异议，但认为2014年2月9日《借条》中的32,000元包含了2013年3月20日《借条》10,000元，2013年3月20日《借条》中的12,000元，以及被告妻弟(华岳明)向原告借某10,000元。原告对此予以否认。其中，原、被告确认2014年2月9日《借条》系被告至原告住处所写。关于利息。双方未书面约定利息，原告自认被告于2013年3月20日至2013年9月20日共收到被告每月支付利息200元计算6个月共计1,200元，于2013年9月20日至2014年2月9日收到被告每月支付利息400元计算6个月共计2,400元。被告表示利息系在借某时预扣，即于2013年3月20日实际收到9,000元,于2013年9月20日实际收到9,000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告于2013年3月20日、2013年9月20日、2014年2月9日向被告顾新根借某10,000元、12,000元、32,000元合计54,000元，有被告向原告出具的三份《借条》为凭，本院予以确认。原告要求被告归还剩余借某24,000元，本院予以支持。被告认可2013年3月20日的10,000元借某以及2013年9月20日12,000元的借某，但抗辩原告在借某支付当天预扣了部分利息，但无证据提供，本院难以采信。被告对于2014年2月9日的32,000元借某不予认可，认为当天未发生新的借某，该《借条》系对于此前10,000元借某、12,000元借某以及案外人借某的确认，对此说法被告亦未提供任何证据。本院注意到，原、被告确认2014年2月9日的《借条》系被告前往原告住处所写，且原告现持有三张《借条》原件，被告之抗辩亦不符合常理，本院难以采信。然而，原告在审理中自认被告于2013年3月20日至2013年9月20日收到被告支付利息1,200元，于2013年9月20日至2014年2月9日收到被告支付利息2,400元。双方未书面约定利息，本院予以在本金中予以扣除，即尚余借某本金20,400元。关于逾期利息。原、被告未在《借条》中约定利息，且未约定借某期限。原告主张自2017年7月1日起计算利息，无事实及法律依据，本院难以支持。本案中，被告向原告出具的《保证》中承诺于2017年12月30日还清，本院酌定以20,400元为基数，自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告顾新根应于本判决生效之日起十日内归还原告刁有贤借某20,400元；二、被告顾新根应于本判决生效之日起十日内支付原告刁有贤借某利息：以本金20,400元为基数，自2017年12月31日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告顾新根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈翼二〇二〇年三月二十日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。