贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终12号上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1975年4月27日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：黄正芝，女，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：贵州思南农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省思南县思唐镇城北街20号。法定代表人：徐晖，公司董事长。上诉人陈旭东因与被上诉人贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商银行”）、黄正芝金融借款合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2019)黔0624民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭于同年3月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈旭东，被上诉人思南农商银行诉讼委托代理人旷勇、赵进，被上诉人黄正芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈旭东的上诉请求：1.撤销原判第一项判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人不应承担任何责任，一审判决上诉人偿还思南农商银行借款及利息无事实和法律依据。2008年9月4日，虽然上诉人与思南农商银行签订了《人民币资金借款合同》，约定上诉人向思南农商银行借款200000元，还约定其他事项，后思南农商银行将借款本金200000元汇入上诉人账户，但实际上记载该账户的存折一直由思南农商银行占有和使用。上诉人未实际使用该资金。即使上诉人使用了200000元借款，该笔借款已于2009年12月30日到期，因思南农商银行一直未向上诉人主张偿还借款本金及利息，导致该笔借款本金和利息均超过诉讼时效，不应受法律的保护。尽管上诉人于2017年6月6日对该笔借款予以重新确认，但催收通知书中明确上诉人应偿还借款本金200000元，对该笔借款利息却未予明确，其利息未向上诉人主张权利而超过诉讼时效，不应受法律保护。请二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。思南农商银行辩称，一审判决所依据的事实证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。黄正芝辩称，请法院公正处理。思南农商银行向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令陈旭东、黄正芝（以下简称“陈黄二人”）立即偿还思南农商银行贷款本金200000元，利息442802.13元，合计642802.13元（其中：逾期利息442802.13元。利息暂从2009年12月30日起计算至2019年3月20日），从2019年3月21日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定逾期利率在本案中另行计算；2.判令陈黄二人立即偿还思南农商银行贷款本金100000元，利息284799.25元，合计384799.25元，（其中：逾期利息284799.25元。利息暂从2009年12月30日起计算至2019年3月20日），从2019年3月21日起至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定逾期利率在本案中另行计算；3.陈黄二人贷款设置抵押的房屋依法进行拍卖或变卖，抵押物所得价款思南农商银行享有优先受偿权。4.诉讼产生的一切费用由陈黄二人承担。一审法院认定的事实：2014年8月22日，思南县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会贵州监管局的批准，变更为思南农商银行。2006年3月20日，思南农商银行与陈黄二人签订《城镇个体工商户借款合同》，合同约定，从2006年3月20日至2008年3月20日由思南农商银行向陈旭东、黄正芝办理在最高贷款限额内的贷款抵押手续，思南农商银行根据二人的需要和思南农商银行的决定对借款人分次发放贷款，每笔贷款的种类、金额、期限、用途和还款方式以借款借据为准，等等。合同签订后，思南农商银行向陈黄二人发放了贷款100000元，此款相关本息已于2006年12月30日还清。2008年7月26日，陈旭东以扩大超市规模需资金周转为由，向思南农商银行具书申请借款200000元。黄正芝出具还款承诺，承诺载明“黄正芝与借款人陈旭东系夫妻关系，经夫妻双方一致协商同意，于2008年7月26日向思南县联社合朋信用社申请借款贰拾万元，用于超市扩建，限于2009年12月底前还清贷款本息，愿意用位于占地面积240.33平方米的商业门面三间和住房作抵押”。2008年9月4日，陈旭东（借款人、甲方）与思南农商银行（贷款人、乙方）签订《人民币资金借款合同》及《抵押合同》，合同约定甲方向乙方借款200000元用于扩大超市规模，借款期限从2008年8月23日至2009年12月30日，本合同的借款期限与借款凭证不一致时，以第一次放款时的借款凭证所载日期为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款月利率为9.3‰，贷款逾期罚息月利率为13.02‰，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按季结息，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；甲方未按期还款的，乙方有权从甲方在农村信用社开立的账户上扣划款项，甲方用其所有的位于思南县的砖混结构房屋［土地使用证为思集用（2007）第0706107号］作为抵押；等等。2008年9月4日，双方签订了《抵押合同》，合同对抵押物、抵押担保范围、抵押权存续期间等等均作了约定。2008年9月4日，思南农商银行向陈黄二人发放了贷款200000元，贷款期限为2008年9月4日至2009年12月30日。2008年9月20日，贵州省思南县公证处对上述《人民币资金借款合同》及《抵押合同》进行了公证并出具（2008）思公证字第797号公证书，公证书载明“本公证书具有强制执行的效力、本公证处对上述抵押担保财产同时予以抵押登记”，但该房屋至今未在房屋及土地管理部门办理抵押登记手续。2009年1月1日，黄正芝具书申请向思南农商银行借款100000元，思南农商银行如约向黄正芝发放了100000元贷款，借据载明借款期限为2009年1月2日至2009年12月30日，月息8.25‰。上诉两笔贷款到期后，陈黄二人未按照约定履行还本付息义务，截止2019年3月20日，陈黄二人于2008年9月4日在思南农商银行处的借款200000元，现尚欠本金200000元，正常利息、逾期利息、罚息等共计442802.13元，黄正芝于2009年1月2日在思南农商银行处的借款100000元，现尚欠本金100000元，正常利息、逾期利息、罚息等共计284799.25元。陈黄二人于1995年4月27日在思南县人民政府办理结婚登记手续，2017年1月5日黄正芝向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2017年2月22日作出（2017）黔0624民初62号民事调解书，陈黄二人离婚。一审法院认为，陈旭东以扩大超市规模需要为由，向思南农商银行思南农商银行申请贷款200000元，经思南农商银行审核同意，双方自愿签订的借款合同及抵押合同，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同签订后，思南农商银行按照合同约定向陈旭东发放了约定款项200000元。当时，陈旭东与黄正芝系夫妻关系，黄正芝出具《还款承诺》载明经夫妻协商一致意见，同意向思南农商银行借款200000元，故上述借款本息系陈旭东与黄正芝的夫妻共同债务，陈黄二人应当承担共同还款责任，截止2019年3月20日，陈黄二人于2008年9月4日在思南农商银行处的借款200000元，现尚欠本金200000元，正常利息、逾期利息、罚息等共计442802.13元，未予偿还。故对思南农商银行要求陈黄二人偿还借款本金200000元、利息442802.13元，本息合计642802.13元，从2019年3月21日起至实际履行完毕之日的逾期利息按照合同约定另行计算的诉讼请求，予以支持。对于陈旭东辩称上述借款系思南农商银行员工自借自用的意见，因陈旭东在庭审中陈述该笔贷款思南农商银行汇入了陈旭东的账户，陈旭东未提供其他证据证明其辩称意见，故对此不予采纳。对于陈旭东辩称上述债务已过诉讼时效的意见，因陈旭东在思南农商银行2017年6月6日的逾期贷款催收通知书上签字确认，视为对原债务的重新确认，上述债权债务关系受法律保护，陈旭东认可通知书上其签名系其本人所签，但称该通知书系思南农商银行拼凑伪造，对此陈旭东并未提供相关证据予以证明，对此意见不予采纳。关于黄正芝于2009年1月2日在思南农商银行处所借贷款100000元，系黄正芝个人所借，无陈旭东的签名捺印以及事后追认，且该笔贷款数额较大，思南农商银行及黄正芝均以该债务本息系陈黄二人的共同债务为由要求陈旭东承担还款责任，陈旭东不认可，思南农商银行及黄正芝也未提供证据证明该100000元用于陈黄二人的共同生活、共同生产经营以及基于陈黄二人的共同真实意思表示，故该100000元贷款本息系黄正芝的个人债务，应由黄正芝个人承担还款责任。截止2019年3月20日，上述贷款100000元，现尚欠本金100000元，正常利息、逾期利息、罚息等共计284799.25元，本息合计384799.25元，由黄正芝承担还款责任，从2019年3月21日起至实际履行完毕之日的逾期利息按照合同约定另行计算。关于思南农商银行对于其与陈旭东所签订的《人民币资金借款合同》及《抵押合同》中设置抵押的房产是否具有优先受偿权的问题。上述两份合同虽经过了公证，但公证书仅能对上述两份合同的法律效力进行确认，不具有抵押登记的法律效力，且该房屋也未办理抵押登记手续，故思南农商银行对此房屋拍卖或变卖后所得价款，不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由陈旭东、黄正芝共同偿还思南农商银行借款本金200000元、利息442802.13元，本息合计642802.13元，自2019年3月21日起至实际履行完毕之日的逾期利息按照合同约定另行计算；二、由黄正芝偿还思南农商银行借款本金100000元、利息284799.25元，本息合计384799.25元，自2019年3月21日起至实际履行完毕之日的逾期利息按照合同约定另行计算；三、驳回思南农商银行的其他诉讼请求。本案件受理费14048元，已减半收取7024元，由黄正芝负担4000元、陈旭东负担3024元。在二审中，陈旭东出示了1.思南县合溪村出具的《证明》，拟证明陈旭东与黄正芝没有结婚证、没有登记，黄正芝不是本案适格主体，不应与陈旭东一起起诉；2.《律师函》，拟证明思南农商银行于2020年3月17日向陈旭东催收贷款。思南农商银行质证称，《证明》与本案没有关联性，结婚的事实应当以结婚登记为准。《律师函》的时间是2020年3月，不是思南农商银行发出，与本案无关。黄正芝质证称，结婚是事实，与陈旭东到政府登记过。《律师函》不清楚。本院对证据的分析及认定：1.《证明》，该证据虽然载明陈旭东与黄正芝未办理结婚登记，但另载明陈旭东与黄正芝于1994年5月结为夫妻。黄正芝称二人已经在结婚登记机构登记。该《证明》内容与当事人证实相矛盾，且对于陈旭东与黄正芝是否结婚登记应当以婚姻登记机构证实为准。故对该证据不予采信。2.《律师函》，因思南农商银行否认于2020年3月17日向陈旭东发《律师函》催收贷款，且《律师函》加盖印章为贵州谦明律师事务所，与本案没有关联性，依法不予采信。思南农商银行出示了时间分别为2009年12月20日、2009年12月25日、2011年2月23日，2012年2月10日、2014年11月27日的《贷款催收通知书》5份，拟证明思南农商银行一直在向陈旭东催收贷款。陈旭东质证称，2012年2月10日的《贷款催收通知书》是本人签名和按印，其他的都不是本人签名。本院对证据的分析及认定：陈旭东仅认可2012年2月10日的《催收贷款通知书》，对该份证据依法予以认定。思南农商银行没有提供证据证实其他《贷款催收通知书》送达给陈旭东本人，依法不予采信。二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。另查明，2012年2月10日，思南农商银行向陈旭东送达了《催收贷款通知书》，陈旭东本人签收。本院认为，本案争议焦点为：1.陈旭东与思南农商银行的借贷关系是否成立；2.本案债权债务是否已过诉讼时效；3.一审判决认定的利息是否正确。关于焦点1：思南农商银行在一审出示了《借款申请书》、《还款承诺》、《人民币资金借款合同》、《抵押合同》、《全国农村信用合作社借款借据》、《公证书》等证据，足以证实陈旭东于2008年7月26日向思南农商银行申请贷款20万元。2008年9月4日，思南农商银行向陈旭东账户发放贷款20万元，贷款到期日为2009年12月30日。虽然陈旭东辩称该笔贷款实际思南农商银行占有、使用，并非其本人贷款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈旭东没有提供相应证据证实其主张，应当承担对其不利的后果。即陈旭东与思南农商银行的借贷关系成立。关于焦点2：陈旭东2008年9月4日的借贷到期日为2009年12月30日，其诉讼时效二年，即诉讼时效至2011年12月30日止。2012年2月10日、2017年6月6日，思南农商银行向陈旭东发送《贷款催收通知书》催收借款，陈旭东在催收通知书上签字并按印，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。陈旭东在《贷款催收通知书》签名的行为应视为对原债务的重新确认，自2017年6月6日重新确认至2019年4月12日起诉时尚不足2年，本案债权债务并未并超过诉讼时效。关于焦点3：根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，思南农商银行向借款人陈旭东发出催收到期贷款通知单，陈旭东在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。该原债务指的是双方之间借款合同确定的债务，而非上诉人陈旭东认为的仅系借款本金200000元。一审判决陈旭东偿还利息442802.13元系借贷双方基于合同的约定，该利息并未超出法律规定的年利率24%，符合法律规定。即一审判决认定的利息正确。综上所述，上诉人陈旭东的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10228元，由陈旭东负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年三月三十日法官助理罗依婷书记员龚鉴