福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4440号 原告:福建恒冰物流有限公司，住所地福建省关泽县王家际地块4幢3号楼7、8、11号，统一社会信用代码913507233155745865。 法定代表人：傅露芳。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 被告：宁德兴业运输有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路135号中宏花苑2幢楼813室，统一社会信用代码913509007395013640。 法定代表人：陈永双。 委托诉讼代理人：黄丽娟，福建和厚律师事务所律师。 原告福建恒冰物流有限公司（以下简称恒冰公司）与被告宁德兴业运输有限公司（以下简称兴业公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月19日再次公开开庭进行了审理。原告恒冰公司的委托诉讼代理人黄太华、被告兴业公司的委托诉讼代理人黄丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒冰公司向本院提出诉讼请求：判令兴业公司立即偿还恒冰公司运费款969775元。事实与理由：2014年1月1日起至2017年10月31日止，兴业公司与恒冰公司口头约定运输协议，双方在履行合同的过程中，之前都是按照约定各自履行合同所规定的内容。但由于客观情况的出现，双方的合作关系于2017年10月31日终止，双方根据合同约定的单价进行结算，最后确认兴业公司尚欠恒冰公司运费969775元，但是兴业公司不予支付，并且函告恒冰公司说需要扣除相关的费用后才同意支付。之后在没有取得恒冰公司同意的情况下，兴业公司称其只需要向恒冰公司支付运费602812元，并承诺在2018年4月15日前付给恒冰公司运费款102812元，之后每月15日前付给恒冰公司100000元直到付清为止，即在2018年9月15日前付清全部运费款，但均未果。恒冰公司认为，兴业公司所欠债务应当清偿，其拒不清偿的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了恒冰公司的合法权益。 兴业公司辩称，其多年来与恒冰公司存在事实上运输合同关系，2017年10月27日，因恒冰公司未按约定将货物及时运达指定点，导致兴业公司被货主伊利公司提前解除合同，致使兴业公司经济损失巨大。在合作期间，双方尚有部分往来费用未结算确认，包括兴业公司代恒冰公司垫付的车辆GPS设备费用、代开发票费用及恒冰公司违约导致兴业公司经济损失等各项费用。现恒冰公司提供单方制作尚未经兴业公司核对确认的运输单据作为诉请金额，其明显依据不足。为了和谐解决本案的纠纷，恒冰公司应当与兴业公司核对往来的各项费用，经双方确认后，各自履行其所应承担的责任。为此，请求依法驳回恒冰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒冰公司围绕诉讼请求依法提交了兴业公司资料、协议书、兴业公司未收明细、恒冰公司行车收入明细单、录音资料、兴业公司向恒冰公司发出的协议书、联络函、陈某秋与黄某之间的微信聊天记录及出庭证人黄某的证言，兴业公司质证认为对前述证据的三性具有异议，上述证据不足以证明恒冰公司的待证目的。兴业公司提交的三份银行转账凭证，经恒冰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但转账凭证上的数额在双方结算时均已扣除了。因双方对证据争议较大，本院将结合本案争议焦点进行审查论证。 本案争议焦点为：恒冰公司与兴业公司是否存在合法有效的公路货物运输合同关系，兴业公司是否结欠恒冰公司运费款，结欠金额如何。 本院审查认为，恒冰公司与兴业公司虽未签订书面公路货物运输合同，但结合恒冰公司提交的证据及双方当事人庭审陈述可知，双方就货物运输、运费等达成了口头协议并实际履行，形成了事实上的公路货物运输合同关系。恒冰公司提交的兴业公司未收明细、恒冰公司行车收入明细单均系恒冰公司单方制作，不符合证据三性要求，本院不予采信；恒冰公司提交的兴业公司向恒冰公司发出的协议书、联络函，恒冰公司主张该组证据来源于黄某与陈某秋的微信聊天记录，但经核查，黄某手机上的聊天记录中的“协议书”“联络函”均显示“文件已过期或已被清理”，且该组证据上没有任何一方的盖章确认，本院无法确认恒冰公司提交的该组证据的真实性，不予确认；恒冰公司提交的协议书，兴业公司虽质证对三性均有异议，只有兴业公司的盖章而没有恒冰公司的盖章确认未生效，但兴业公司确认公章的真实性，且该证据可以与恒冰公司提交的录音资料、陈某秋与黄某之间的微信聊天记录及出庭证人黄某的证言形成证据链，可以证明兴业公司与恒冰公司就公路货物运输合同结欠运费情况未达成最终合意，但兴业公司确有结欠恒冰公司运费款，该运费款由恒冰公司的黄某向兴业公司的陈某秋进行沟通催讨，而兴业公司于2018年4月9日在前述协议书上盖章确认“甲方（兴业公司）与乙方（恒冰公司）的运输合作从2014年1月1日至2017年10月31日为止，甲方还需付乙方运费款602812元”，兴业公司的前述盖章行为系其真实意思表示。兴业公司提交的三份银行转账凭证分别为2017年9月1日的199573元、2017年12月6日的100000元、2018年1月9日的80000元，该三份转账凭证显示该三笔转账支付均发生于兴业公司确认结欠运费款为602812元的2018年4月9日之前，对其确认的数额不发生影响。综上，根据证据优势规则，本院确认兴业公司尚欠恒冰公司运费款602812元。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。恒冰公司与兴业公司成立事实上的公路货物运输合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。兴业公司尚欠恒冰公司运费款602812元，其应当履行支付运费义务。现恒冰公司诉请兴业公司偿还运费款969775元，其中602812元，有事实和法律依据，本院予以支持；但超出部分因其未能举证证明是否为兴业公司实际结欠恒冰公司的运费款，应承担不利后果，本院不予支持。兴业公司提供的证据不足以证明其前述辩称主张，应承担不利后果，其辩称主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款和第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、宁德兴业运输有限公司应于本判决生效之日偿还福建恒冰物流有限公司运费款602812元； 二、驳回福建恒冰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13498元，减半收取6749元，其中由福建恒冰物流有限公司负担1835元，由宁德兴业运输有限公司负担4914元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。 审 判 长  黄锦芳 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  游祥旺 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  林 秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。