wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周永红，男，1966年11月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：招玉兴，女，1982年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人周永红因与被申请人招玉兴租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终8516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周永红申请再审称，（一）原审法院认为周永红违约，事实认定错误，违约方应当为招玉兴。承租涉案商铺时，招玉兴已经明确表示会妥善处理商铺周围环境，包括商铺外的杂物等。但在租赁合同履行过程中，周永红多次向其交涉均无结果。招玉兴怠于履行合同义务，导致商铺周围环境恶劣。招玉兴作为转租方，完全有能力也有责任协助周永红对周边环境进行整理。（二）原审法院未查明水电费的实际金额，对事实认定不清。综上，特提出再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人周永红主张的再审事由进行审查。关于周永红以招玉兴违约为由拒付租金理由能否成立的问题。本案中，周永红与招玉兴约定的租赁面积并不包括佑益家百货店堆放杂物的区域，涉案合同也未明确招玉兴负有清理杂物的义务，此外，招玉兴已积极与佑益家百货店沟通处理杂物堆放的问题。因此，周永红主张招玉兴违约并拒付租金，理由不成立。二审判决对周永红的抗辩未予采纳，并无不当。关于水电费的金额问题。双方当事人在签订合同时已核对过水电费的读数，而在本案第一次庭审时，招玉兴尚未接收涉案商铺，如周永红对招玉兴主张的水电费金额持有异议，完全可以自行核实。周永红具备核实水电费的条件，但并未提供相关证据，其主张二审判决对水电费的金额认定有误，依据亦不充分，本院不予采纳。综上，周永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周永红的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月九日书记员  谭敏霞
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0107行审25号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队，住所地重庆市G85九龙坡收费站高速公路交通执法办公楼。 负责人王科。 被执行人李国辉，男，汉族，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1050116800号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年5月8日,重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队向李国辉作出渝交执罚[2019]1050116800号《行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定李国辉于2019年2月19日驾驶桂JG3581轻型货车在S5九永高速下行方向3KM＋0M处存在机动车载人超过核定人数的行为。遂决定：罚款200元。被执行人收到该行政处罚决定书后未予履行，现该行政处罚决定已发生法律效力。 本院认为，申请执行人申请执行的渝交执罚[2019]1050116800号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队一大队于2019年5月8日作出的渝交执罚[2019]1050116800号《行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张涛 审判员  佘洁 审判员  桂克 二〇二〇年三月二十七日 书记员  胡峤
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初625号原告：杨放心，男，汉族，1980年10月1日出生，住河南省郸城县。原告：杨献伟，男，汉族，1984年5月25日出生，住河南省郸城县。被告：杨旭，男，汉族，1996年1月19日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告杨放心、杨献伟与被告杨旭网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨放心、原告杨献伟及被告杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨放心、杨献伟向本案提出诉讼请求：依法判令被告退还两原告货物（口罩）款199900元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨放心、杨献伟与被告杨旭于2020年2月17日达成口头货物买卖协议，货物采购形式以转账方式支付，并于2月17日至2月19日分7次共计222000元转账给被告杨旭，但至今被告一直拖延合同履行，后被告返还了部分货款。经与被告多次协商，被告拒绝履行合同，不向原告给付货物，也不返还剩余货物款。被告杨旭辩称，1.原告起诉的情况属实，被告同意退款，但是被告现在没钱；2.因新冠疫情原因，父母无法外出打工挣钱，为添补家用，便产生了做口罩生意念头。首先在网上认识了张世豪，张世豪说他有口罩出售，在确认他的相关信息后，便开始交易。首先付给他人民币391000元，未见发货又联系不上时，方知上当受骗。被告向派出所报案，同时警方告诉被告，张世豪因诈骗被抓，案件正在侦查中。由此可见，被告和原告一样，同是受害人，被告并没有骗取他人钱财的故意；3.在张世豪诈骗案未侦查终结时，请求延期调解或判决；4.在审理中请考虑风险责任问题，因为网络购物的天然特性，即买卖双方不是面对面交易，买方见到的并不是实物，更不知卖方库存物的多少，而是卖方的文字描述以及图片或者视频描述，这就导致了风险的存在，这是双方应该想到的，既然想到了，那么风险就应共同承担，如果公安悉数追回货款，风险也就化解了，肯请法庭考虑。经本院审理认定如下事实：2020年2月17日，原告杨放心、杨献伟通过支付宝转账的方式，分三笔向被告杨旭的账户转款，转款数额均为26000元，三笔共计78000元；2020年2月18日，原告杨放心、杨献伟通过银行转账的方式向被告杨旭的账户转账66000元；2020年2月18日，原告杨放心、杨献伟通过微信转账的方式，分两笔向被告杨旭的账户转款，转款数额均为26000元，两笔共计52000元；2020年2月19日，原告杨放心、杨献伟通过微信向被告杨旭转款26000元，上述转款共计222000元。被告杨旭分别于2020年2月18日、2020年2月20日分两笔退还原告杨放心、杨献伟货款14000元及6000元，于2020年3月17日退还货款2100元，上述三笔被告杨旭共计退还原告杨放心、杨献伟22100元，剩余货款199900元未退还。后经原告催要，被告杨旭未偿还剩余货款。上述事实有原告提交的微信转账记录、银行转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨旭收到原告杨放心、杨献伟货款后，未向原告交付货物，被告退还原告部分货款，并明确表示不再履行交货义务，被告应当将剩余货款全部退还原告。原告杨放心、杨献伟请求被告杨旭退还货款199900元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其被案外人张世豪诈骗一案，与本案非同一法律关系，也缺乏关联系，其据此请求延期调解或判决及风险共同承担的意见，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告杨旭应在本判决生效之日起三十日内返还原告杨放心、杨献伟货款199900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由被告杨旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  崔耀润二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 飞
湖北省汉江中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂96执237号 余连凤、赵中友、赵良伟、仙桃市中星电子材料有限公司: 关于你们请求公司收购股份一案，武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000000352号调解书已经发生法律效力。申请执行人余连凤向本院申请执行，要求被执行人赵中友、赵良伟、仙桃市中星电子材料有限公司支付逾期股权回购款本金20000元、利息114893元共计134893元，并负担仲裁费23239元。在执行过程中，被执行人赵中友、赵良伟、仙桃市中星电子材料有限公司履行了支付本金20000元、仲裁费23239元共计43239元给付义务，申请执行人余连凤表示同意并申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，通知如下： 武汉仲裁委员会（2019）武仲调字第000000352号调解书执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日 地址：仙桃黄金大道西段9号联系人：余培为电话：0728-3323347
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初27号 原告：邓金琨，男，1993年6月17日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。 被告：刘金栋，男，1987年3月11日出生，汉族，农民，住海兴县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司。 法定代表人：窦磊，任公司经理。 委托诉讼代理人：刘金浩，男，1993年12月2日出生，汉族，系公司职员，住。 原告邓金琨与被告刘金栋、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓金琨的委托诉讼代理人徐凤、被告刘金栋、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司的委托诉讼代理人刘金浩均通过网络参加诉讼。本案现已审理终结。 邓金琨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失24384元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日16时17分，被告刘金栋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型载客汽车与原告驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型载客汽车发生交通事故，致冀Ｊ×××××车损坏。被告刘金栋负事故的全部责任。经查被告刘金栋在被告保险公司投有交强险及保险金额为100万元并投有不计免赔。保险期间为2019年2月3日至2020年2月3日，事故发生在保险期间。综上所述，被告违章驾驶致事故发生，且负事故的全部责任，对于原告车辆的损失，被告应承担赔偿责任，被告保险公司依法应承担赔偿义务。为维护原告的合法权益特起诉，请求依法支持原告的诉求。 刘金栋辩称，对原告起诉的事实无异议。 中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司辩称，对本次事故的责任划分无异议。对被告在我公司投保情况无异议。原告诉讼的车损由法院依法判决。诉讼费及鉴定费等间接损失我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月1日16时17分，被告刘金栋驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型载客汽车与原告驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型载客汽车发生交通事故，致冀Ｊ×××××车损坏。被告刘金栋负事故的全部责任。经查被告刘金栋在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险金额为100万元并投保不计免赔险。保险期间为2019年2月3日至2020年2月3日，事故发生在保险期间。诉前本院根据原告的申请，依法委托河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对其所有的冀Ｊ×××××车进行车损鉴定，河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司作出河北东鑫鉴评（2019）损字第139号鉴定评估报告，鉴定结论为：冀Ｊ×××××五菱牌小型普通客车的事故损失为：贰万壹仟叁佰捌拾肆元整。原告因鉴定支出鉴定费3000元。 本院认为，在此事故中原告的合理、合法损失为24384元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。关于鉴定费3000元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件标的受损程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司予以承担。对于剩余损失：24384元-2000元-3000元=19384元，因被告刘金栋承担事故的全部责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在商业三者险赔偿限额内全部予以承担。被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿原告24384元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司辩称鉴定车辆损失数额过高的问题，因该鉴定报告系本院根据原告申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，该鉴定结论应依法认定。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司于本判决生效后五日内赔偿原告邓金琨各项损失共计24384元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李青岭
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1494号 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦15楼，统一社会信用代码114403030075418892。 负责人马晓东，该局局长。 委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。 委托代理人程芬，广东华商律师事务所实习律师。 被执行人深圳茂业（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座38楼，统一社会信用代码91440300618890922U。 法定代表人张静。 申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局于2020年3月9日向本院申请强制执行其于2019年5月29日作出的罗住建决[2019]16号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳茂业（集团）股份有限公司（以下简称被执行人），存在“逾期未缴交和平广场项目房屋公用设施专用基金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市罗湖区住房和建设局作出的罗住建决[2019]16号《限期缴交房屋公用设施专用基金决定书》。 审判长 董 学 军 审判员 王   霄 审判员 徐   飞 二〇二〇年三月十六日 书记员 范颖（兼）
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初583号 原告：浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市校场西路123号，统一社会信用代码913304005957623291。 法定代表人：金官铭。 委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜佳琦，浙江同新律师事务所律师。 被告：高洋，男，1980年1月3日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：陈菊香，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司与被告高洋、陈菊香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员程啸飞独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜佳琦到庭参加诉讼。被告高洋、陈菊香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告高洋、陈菊香归还借款本金750000元，正常利息21419.52元，复利87.78元（按年利率9.396％暂计算至2020年1月9日，之后借期内利息按照年利率9.396％，逾期后利息按照年利率14.1％并计收复利至其实际清偿之日止），支付律师代理费45000元；2、确认原告对被告高洋、陈菊香提供的抵押物[浙（2019）桐乡市不动产证明第0018658号]的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年06月20日，被告高洋与原告签订借款合同一份，向原告借款750000元用于购买毛纱，被告陈菊香为共同借款人。借款合同约定“借款期限为实际（首次）提款日起至2020年06月17日止”、“借款利率为月利率7.83%的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息”、“借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清”。在借款合同签订当日，被告高洋、陈菊香与原告还签订了最高额抵押合同一份，被告高洋、陈菊香将其位于桐乡市振东新区兴宇家苑7幢5单元601室的住宅抵押给原告，并办理了抵押登记，为自2019年06月20日至2021年06月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100000元的最高余额内，原告依据与被告签订的借款合同而享有的债权提供担保。2019年06月21日，原告依约向被告发放了750000元借款。由于借款人未按约定偿还2019年12月21日季度利息，原告抵押物已于2019年09月26日被贵院查封，被告陈菊香也未履行共同借款责任，已经构成违约。故原告为维护自身合法权益，特起诉，请依法支持原告之诉请。 被告高洋、陈菊香未作答辩亦未提供证据。 经审理查明，2019年06月20日，被告高洋与原告签订《借款合同》一份，约定原告向被告发放个人经营短期借款，用于购买毛纱，借款金额为750000元；借款期限为实际（首次）提款日起至2020年06月17日止；借款利率为月利率7.83%，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，以及借款违约应承贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告陈菊香为共同借款人签署《借款合同》。同日，被告高洋、陈菊香与原告签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告高洋、陈菊香将其位于桐乡市振东新区兴宇家苑7幢5单元601室的房产为自2019年06月20日至2021年06月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100000元的最高余额内原告与被告签订的《借款合同》提供抵押担保，以及相应的违约责任等。原、被告就此办理了相应房产抵押登记[浙（2019）桐乡市不动产证明第0018658号]。2019年06月21日，原告向被告发放750000元借款。因两被告未按约定偿还2019年12月21日季度利息，原告诉至本院。 另查明，被告高洋、陈菊香系夫妻。截止2020年1月9日止，被告高洋、陈菊香除欠原告借款本金750000元以外，依据借款合同尚欠原告利息21419.52元和复利87.78元。 以上事实，有《借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、抵押物清单、送达地址方式确认书、不动产登记证明、委托代理合同、结欠本息电脑截图，以及原告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与两被告签订《借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效，两被告未按合同约定履行义务，原告请求被告偿还借款本金750000元和支付约定利息及罚息，符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费，符合合同约定，但应当按浙江省公布的律师收费最低标准予以计算，计38660元，超过部分请求不予支持。原告请求对两被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应和抗辩、举证和质证权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高洋、陈菊香于本判决生效之日起十日内支付原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司借款本金750000元及利息、复利（均计算至2020年1月9日分别为21419.52元和87.78元，此后的利息和复利按《借款合同》的约定计算至实际支付之日止）； 二、被告高洋、陈菊香于本判决生效之日起十日内支付原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司实现债权的律师费代理38660元； 三、原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司对被告高洋、陈菊香提供的坐落于桐乡市振东新区兴宇家苑7幢5单元601室的房产[浙（2019）桐乡市不动产证明第0018658号]拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11966元，减半收取5983元，财产保全费4770元，合计10753元，由原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司负担215元，由被告高洋、陈菊香负担10538元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  程啸飞 二〇二〇年三月十九日 书记员  唐丰燕
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更303号 罪犯雷代富，男，1985年5月31日出生，四川省什邡市人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 罪犯雷代富曾因犯盗窃罪于2013年9月22日被四川省什邡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2013年11月20日刑满释放。四川省什邡市人民法院于2014年8月29日作出（2014）什邡刑初字第179号刑事判决，以被告人雷代富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币9000元（已缴纳）及追缴毒资1100元（已追缴）。刑期自2014年5月22日起至2022年5月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省广元市中级人民法院于2016年10月15日作出（2016）川08刑更1208号刑事裁定减刑十个月；本院于2018年4月28日作出（2018）川06刑更378号刑事裁定减刑六个月。刑期至2021年1月21日止。执行机关德阳监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯雷代富在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议本院依法裁定。 经审理查明，罪犯雷代富在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯雷代富在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯雷代富减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2020年6月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗为民 审 判 员 朱 敏 审 判 员 王洲海 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄金戈 书 记 员 付雅颂
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初832号 原告:潘丽萍,女,1970年8月22日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张燕，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告:穆佳羽,男,1984年11月21日生,汉族,住临沂市兰山区（摆渡娱乐会所）。 被告:郭丽云,女,1985年11月27日生,汉族,住临沭县。 原告潘丽萍与被告穆佳羽、郭丽云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告潘丽萍于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘丽萍撤诉。 案件受理费3920元（已减半），由原告潘丽萍负担。 审判员  张水红 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐小婷
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3752号申请执行人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司。组织机构代码704372216，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人王志刚。被执行人：李其进，男，1967年3月1日出生，汉族，住苍南县。被执行人陈周花，女，1966年11月24日出生，住浙江省苍南县。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初3848号民事判决，于2019年08月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金200000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月03日向被执行人李其进、陈周花发出执行通知书、报告财产令。被执行人李其进、陈周花未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人李其进、陈周花的财产情况，查明被执行人李其进、陈周花的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司向本院领取执行款0元，被执行人李其进、陈周花主动履行0元。截止2020年03月26日，被执行人尚欠申请执行人本金200000元及利息，也未缴纳本案诉讼费2246元、执行费2900元。因被执行人李其进、陈周花在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李其进、陈周花发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3752号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 尤圣会审 判 员 吴新新二〇二〇年三月二十六日代书记员 朱文科
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1182民初4615号原告：包扬，男，1995年2月13日生，汉族，住扬中市。法定代理人：朱某，女，1969年1月23日生，汉族，住扬中市。被告：崔德华，男，1958年4月12日生，汉族，住扬中市。原告包扬与被告崔德华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。包扬向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于扬中市不动产的强制执行并解除查封等强制措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，扬中市人民法院就崔德华诉朱某民间借贷纠纷一案作出（2017）苏1182民初1671号民事判决。2019年1月28日，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终3564号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月25日，崔德华申请强制执行，案号（2019）苏1182执840号。执行中，原告于2019年9月23日向扬中市人民法院申请案外人执行异议，扬中市人民法院于2019年12月3日作出（2019）苏1182执异53号裁定驳回原告包扬的申请。原告认为，原告享有足以阻却强制执行涉案标的物的民事权益所有权，即扬中市的真正权利人系案外人包扬。本院查明，2018年7月23日，本院对崔德华诉朱某民间借贷纠纷一案作出（2017）苏1182民初1671号民事判决：一、朱某应于本判决生效之日起十日内，向崔德华偿还借款本金473000元，并支付相应利息（自2015年4月15日起，按月利率2%计算至实际付款之日止，并减去朱某已付利息30000元）；二、驳回崔德华其他诉讼请求。后朱某对该民事判决不服，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，江苏省镇江市中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）苏11民终3564号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年5月18日，本院根据崔德华的申请，作出（2017）苏1182民初1671号民事裁定：冻结朱某的银行存款75万元或者查封、扣押等值财产。同年5月19日，本院作出（2017）苏1182民初1671号协助执行通知书，要求扬中市不动产登记中心协助执行以下事项：保全朱某位于扬中市的房产，保全金额为75万元，保全期限自2017年5月19日起至2020年5月18日止。根据崔德华的申请，本院于2019年2月25日立案强制执行，案号为（2019）苏1182执840号。在本院执行过程中，本院于2019年2月25日作出（2019）苏1182执840号执行通知书，要求朱某自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、给付案款930080元及利息；二、负担本案执行费11700元。因朱某名下位于扬中市已被江苏扬中农村商业银行股份有限公司申请拍卖，故崔德华于2019年4月8日向本院申请参与上述房产拍卖款分配。2019年12月24日，镇江市中级人民法院就崔德华诉朱某民间借贷纠纷一案作出（2019）苏11民监184号民事裁定书，裁定再审。2019年12月27日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民再194号民事裁定：一、撤销镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3564号民事判决及扬中市人民法院（2017）苏1182民初1671号民事判决；二、驳回崔德华的起诉。本院认为，本案审理中，镇江市中级人民法院作出镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民再194号民事裁定，撤销镇江市中级人民法院（2018）苏11民终3564号民事判决及扬中市人民法院（2017）苏1182民初1671号民事判决，案涉据以执行的生效法律文书经再审被撤销，无需对争议的标的继续执行。原告包扬提出的案外人执行异议之诉请求停止对涉案房屋执行并解除查封的事实已不存在，其请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告包扬的起诉。案件受理费13101元，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  吉 强人民陪审员  王爱伟二〇二〇年三月二十五日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执1553号之一 申请执行人：陈金龙，男，汉族，1984年4月8日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：朱翠晶，女，汉族，1987年6月15日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林振纹，男，汉族，1985年8月23日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人陈金龙与被执行人朱翠晶、林振纹借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案执行，执行标的为275000元。在执行过程中，经执行司法查控系统对朱翠晶、林振纹的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并向其户籍所在地村委会调查其财产情况。经查，均未发现朱翠晶、林振纹有可供执行的财产，陈金龙也未能提供朱翠晶、林振纹有其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇二〇年三月十日 书记员  林丽玲 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方微信官方微博
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2431号原告：长沙思恩物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段139号宽寓大厦2615室。法定代表人：谭晓红，总经理。委托诉讼代理人：罗新乔，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省新化县。系原告公司项目经理。被告：林德发，男，1962年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黄桂华，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙思恩物业管理有限公司（以下简称思恩物业公司）与被告林德发、黄桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思恩物业公司的委托诉讼代理人罗新乔到庭参加诉讼，被告林德发、黄桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告思恩物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告2018年5月1日至2020年3月31日的物业管理服务费2462元、2017年10月1日至2020年3月31日的垃圾清运费240元及违约金2675元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林德发、黄桂华无答辩。经审理查明，被告林德发、黄桂华系浏阳市XX小区X栋X单元XX号业主，其房屋建筑面积为133.81㎡。原告思恩物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2017年9月19日，原告思恩物业公司与浏阳市XX业主委员会签订了《物业服务合同》，由原告思恩物业公司承担浏阳市XX小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，自2017年9月20日至2020年9月19日；物业费收费标准为高层（电梯）住宅：0.8元/月/㎡，多层楼梯住宅：0.6元/月/㎡，商铺和门面为2元/月/㎡；业主或物业使用人应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每下一个季度第一个月10日前；本小区的垃圾清运费按年收取，96元每户每年。业主逾期三个月以上未交纳物业服务和其他应交费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告思恩物业公司按约为被告林德发、黄桂华所居住的小区提供物业服务。现因被告林德发、黄桂华拖欠原告2018年5月1日起至2020年3月30日止的物业服务费及2017年10月1日起至2019年12月31日的垃圾清运费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述、不动产登记信息表、浏阳市XX小区物业服务合同、催费通知单、照片、结婚登记审查处理表等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告思恩物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市才智广场兰亭苑业主委员会签订的《浏阳市XX小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市XX小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付垃圾清运费，本院认为，根据《关于浏阳市城区生活垃圾处理费随水伴征的通知》[浏发改价发（2019）27号]规定，自2020年1月1日起，城区居民及暂住人口生活垃圾处理费委托自来水公司代收。本案中，原告已向本院提交证据证明其代收2020年1月1日之前的垃圾清运费用之合法性，本院予以支持，2020年1月1日之后的垃圾清运费按照上述规定应由被告自行交纳，故对原告要求被告支付2020年1月1日至2020年3月31日的垃圾清运费的诉讼请求，本院不予支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金2675元的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金246元。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林德发、黄桂华于本判决生效之日起十日内支付长沙思恩物业管理有限公司2018年5月1日起至2020年3月30日止的物业管理费2462元、2017年10月1日起至2019年12月31日止的垃圾清运费216元及违约金246元。二、驳回长沙思恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果林德发、黄桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由林德发、黄桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年三月三十日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终201号上诉人（原审被告）：虢健，男，1962年7月3日出生，汉族，经商，住湖南省长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：潘国雄，男，1968年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。原审被告：金鸿宇，男，1988年10月9日出生，土家族，居民，住湖南省永顺县。原审被告：**，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，户籍地湖南省长沙市望城区，住湖南省长沙市望城区。上诉人虢健因与被上诉人潘国雄及原审被告金鸿宇、**民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人虢健及被上诉人潘国雄的委托诉讼代理人张洪浩到庭参加诉讼，原审被告金鸿宇、**经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虢健上诉请求：撤销原判，驳回潘国雄的全部上诉请求，并由潘国雄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年虢健与阳德新等人开办中伍健康产业发展有限公司，后周九红介绍潘国雄与虢健，并将公司营业执照转让给潘国雄，三方合作开发望城区靖港镇军事童话城项目，后因潘国雄资金未能到位致使公司无法运转，潘国雄于2019年5月13日将公司转让给虢健，双方口头约定待公司盈利后付给潘国雄260000元，其后潘国雄提出写一个借款合同，并口头承诺如公司没有盈利就不需支付。故本案实际是合伙投资关系，而不是借贷关系。潘国雄答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金鸿宇、**未答辩。潘国雄向一审法院起诉请求：一、判令虢健、金鸿宇、**共同偿还潘国雄借款本金260000元，并支付2018年9月1日至2019年8月31日期间共11个月按月利率2%计算的利息46800元（已剔减支付的利息10400元）；二、由虢健、金鸿宇、**承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：虢健因投资经营需要，经朋友介绍并由金鸿宇、**作出还款保证的情形下，于2018年8月31日向潘国雄出具《借款协议书》借款260000元。《借款协议书》约定：向潘国雄借到人民币260000元，用于公司投资，借款期限从2018年8月31日起至2019年7月28日止；由金鸿宇、**自愿承担连带偿还责任，担保到借款还清日止；如逾期未还款，自愿从签订协议起按月利率2%计算利息，且潘国雄有权向武冈市人民法院起诉，借款人与担保人同意只能在武冈市人民法院起诉。虢健在《借款协议书》上的“借款人”处签名与摁了手模，金鸿宇、**在《借款协议书》上的“连带责任担保人”处签名与摁了手模。同日，潘国雄向虢健的银行账户转账260000元。借款到期后，经潘国雄催收，虢健于2019年9月26日通过手机微信向潘国雄转账支付10400元，同时以微信聊天的方式作出“钱没到位只能先给息”的说明。一审法院认为：虢健向潘国雄出具《借款协议书》，潘国雄依约提供了借款260000元，虢健在借款后偿还了部分借款利息，故双方之间的借款事实清楚、借贷关系明确。因双方约定，借款期限内还款不计算利息，逾期还款则应按月利率2%从借款之日起计算利息，在虢健逾期未返还借款的情形下，潘国雄要求虢健返还借款本金260000元，并按借款月利率2%支付借款日至2019年8月31日期间的借款利息46800元（已剔减支付的10400元利息）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。金鸿宇、**在借款协议中以连带责任担保人的名义签字向潘国雄保证还款，依法应对该借款本息承担连带偿还责任。潘国雄要求金鸿宇、**承担共同还款责任不符合法律规定，依法不予支持。虢健以潘国雄出借的260000元系投资款为由，要求驳回潘国雄的诉讼请求无相关的事实依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：（一）被告虢健在判决生效后10日内返还原告潘国雄借款本金260000元并支付2018年9月1日起至2019年8月31日期间按月利率2%计算的利息46800元（已剔减被告虢健于2019年9月26日支付的利息10400元）；(二)被告金鸿宇、**对以上借款本息向原告潘国雄承担连带偿还责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间时代纠纷。本案各方当事人之间的争议焦点是虢健与潘国雄之间的债权债务关系是否真实存在？虢健是否应当向潘国雄承担债务清偿责任？虢健与潘国雄于2018年8月31日签订《借款协议书》，约定由潘国雄借款给虢健，金鸿宇、**作为连带责任保证人在《借款协议书》上签字，潘国雄于协议签订当日通过银行转账的方式将260000元借款交付虢健。约定的借款期限届满之后，虢健以手机微信转账的方式向潘国雄支付10400元利息，并附“钱没到位只能先给息”的说明。以上事实足以说明虢健与潘国雄之间存在真实的债权债务关系，虢健应当向潘国雄承担债务清偿责任，虢健上诉称潘国雄向其转账支付的260000元是合伙投资款而不是借款，但不能提供任何证据证明其诉讼主张，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，虢健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上诉人虢健负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年三月三日法官助理邵宣霖代理书记员  黄筱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初225号 原告：李阳，男，1964年11月06日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈政连，男，1967年8月18日出生，汉族，住福建省闽清县，现住闽清县。 原告李阳诉被告陈政连买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳、被告陈政连均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李阳向本院提出诉讼请求：判令陈政连立即偿还李阳欠款本金8,000元及自起诉之日起按年利率6%计至款项实际还清日止的利息。事实和理由：2019年1月31日，陈政连向李阳购买建筑胶合板与方条，货物市场价值为8,000元。为此，陈政连向李阳出具一份《欠条》，确认欠款8,000元的事实。此后李阳多次向陈政连催讨，陈政连均以各种理由推脱，故诉至法院。 陈政连辩称，陈政连于2016年因建房向李阳购买材料故拖欠货款，当时已经还了一半，余欠货款本金为7,600元。2019年向李阳出具《欠条》时计算了400元利息，故合计写了8,000元的欠条。现陈政连资金困难，故暂无力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年间，陈政连向李阳购买建材等货物结欠了货款，2019年1月31日，陈政连向李阳出具《欠条》一份，确认欠李阳货款8,000元，双方于庭审中均确认，该8,000元欠款中包含了400元利息（从2016年起计算）。此后，因陈政连未向李阳支付货款，故引起双方纠纷。 本院认为：陈政连结欠李阳货款有陈政连签字的《欠条》为凭，双方成立事实上的买卖合同关系，陈政连应承担支付货款的义务。陈政连在李阳催讨货款后仍未履行付款义务，已构成违约，故应承担继续履行及赔偿损失等违约责任，李阳主张陈政连偿还货款8,000元，符合法律规定，依法予以支持。至于李阳主张的自起诉之日起至款项还清日止按年利率6%计算的利息，实为逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故逾期付款损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，其中计算基数8,000元中虽包含了400元利息，但其本息之和并未超过最初欠款7,600元与以7,600元为基数，按年利率24%计算的利息之和，故依法可予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 陈政连于本判决生效之日起十日内偿还李阳欠款8,000元，并支付自2020年1月8日起至还清欠款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈政连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  庞俊洁 二〇二〇年三月十一日 书记员  黄建男 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终575号上诉人（原审原告）：石保卫，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：黄小文，女，1977年9月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：李俊晓，男，1996年5月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人石保卫因与被上诉人李俊晓民间借贷纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石保卫的委托诉讼代理人黄小文、被上诉李俊晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石保卫上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对相关证据的认定偏袒被上诉人。二、一审诉讼请求被上诉人偿还60000元及利息39200元，被上诉人在2017年2月13日借款20000元，2017年3月22日借款40000元。分两次向上诉人共借款60000元用于做生意。并约定如果不按时偿还，自愿支付滞纳金，被上诉人给上诉人出具借条两份。借款到期后，被上诉人不归还借款，上诉人多次讨要无果。为了维护上诉人利益，诉至法院。被上诉人在2018年4月26日通过现金方式偿还10000元和2017年4月16日通过微信转账的方式偿还了上诉人2000元，共计12000元。借款60000元自2017年3月22日到2018年4月26日共计13个月按月息2分计算共计利息15600元。还12000元是清算了2017年3月到2018年4月的利息，剩余60000元的本金慢慢还。当时被上诉人还款12000元是利息，不是本金。请求被上诉人还需偿还60000元及利息27200元，共计87200元。李俊晓辩称，认同一审判决。石保卫向一审法院起诉请求：李俊晓偿还借款60000元及利息39200元，合计99200元。一审法院认定事实：李俊晓于2017年2月13日向石保卫借款20000元，双方约定借款期限为2017年2月13日至2017年3月12日，逾期滞纳金为每日5％，李俊晓向石保卫出具借条一份，内容为：“借条今借到石保卫人民币贰万元整（20000），自2017年2月13日至2017年3月12日一次性还清，如期未能归还，按每日5％收取滞纳金2017年2月13日李俊晓续息一个月至4月12日续息1个月至5月12号”。李俊晓于2017年3月22日向石保卫借款40000元，双方约定借款期限为2017年3月22日至2017年4月21日，逾期滞纳金为每日5‰，李俊晓向石保卫出具借条一份，内容为：“借条今借到石保卫人民币肆万元，自2017年3月22日到4月21日到期一次性还完，如期未能归还，按每日5‰收取滞纳金借款人：李俊晓日期：2017.3.22身份证：；手机号：157××××5501”。石保卫认可李俊晓已偿还石保卫借款本金12000元。石保卫请求的利息的计算方式是：20000元的借款自2017年3月份起按月利率2％计算至2019年12月份的利息和40000元的借款自2017年4月份起按月利率2％计算至2019年12月份的利息的总和，共计39600元。李俊晓提供证据和中间人马沿崇的微信聊天记录，要求证明未收到该笔借款，石保卫以李俊晓和中间人是什么关系不清楚，李俊晓和中间人的聊天记录和石保卫无关为由不予认可，李俊晓未提供其他相关证据证明自己的主张成立。一审法院认为，合法借款应当偿还。李俊晓于2017年2月13日向石保卫借款20000元，并向石保卫出具借条一份，借款事实清楚，石保卫认可李俊晓已偿还借款本金12000元，因此，李俊晓应偿还石保卫借款本金8000元。李俊晓主张石保卫在借款时已提前扣除2000利息，实际给付李俊晓借款金额为18000元，石保卫不予认可，李俊晓未提供证据证明自己的主张成立，因此，李俊晓的该主张，不予支持。关于该笔借款的利息问题，双方未约定借期内利息，约定逾期滞纳金为每日5％，石保卫要求李俊晓支付以借款20000元为基数，自2017年3月份起按月利率2％计算至2019年12月份的利息，由于石保卫在借条上书写推迟借款到期时间为2017年5月12日，李俊晓于2017年4月16日通过微信转账的方式偿还了石保卫2000元，于2018年4月26日通过现金方式偿还10000元，共计偿还石保卫借款本金12000元，因此，李俊晓支付石保卫利息应为以借款本金18000元为基数，自2017年5月13日起按月利率2％计算至2018年4月12日共计11个月的利息3960元；以8000元借款本金为基数，自2018年4月13日起按月利率2％计算至2019年12月12日共计8个月的利息1280元，共计5240元。李俊晓于2017年3月22日向石保卫借款40000元，并向石保卫出具借条一份，借款事实清楚，因此，石保卫要求李俊晓偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持。李俊晓主张40000元借条的借款并未实际收到，李俊晓提供了自己和中间人马沿崇的微信聊天记录，证明未收到该笔借款，石保卫对此不予认可，李俊晓未提供充分证据证明自己的主张成立，李俊晓作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，因此，李俊晓的该项主张，不予支持。关于该笔借款利息问题，石保卫要求李俊晓支付以借款本金40000元为基数，自2017年4月份起按月利率2％计算至2019年12月份的利息，李俊晓应支付石保卫自2017年4月22起按月利率2％计算至2019年12月21日共计20个月的利息16000元。以上两笔借款的利息问题，由于两笔借款约定的逾期滞纳金高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的最高利率年利率24％，石保卫主张按照月利率2％计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李俊晓于本判决生效后十日内偿还原告石保卫借款本金48000元及利息21240元，共计69240元。二、驳回原告石保卫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告石保卫负担206元，被告李俊晓负担934元（判决生效后十日内缴纳）。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方当事人对借款本金均无异议，石保卫上诉称李俊晓偿还的12000元是利息，但2017年3月份的借条推迟借款到期日期为2017年5月12日，故李俊晓于2017年4月16日通过微信转账的方式偿还石保卫2000元时尚不存在滞纳金或利息问题，故石保卫上诉称2000元为偿还的利息不能成立，且如果12000元为利息也与借条约定不符，故石保卫的上诉请求本院不予支持，一审判决并无不当。综上所述，石保卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人石保卫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十七日书记员 卫鸣晓
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初997号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，汉族，1988年3月2日出生，住浙江省苍南县，该银行职员。委托代理人：林传永，男，汉族，1972年9月15日出生，住浙江省苍南县。被告：林萍萍，女，汉族，1989年7月13日出生，住浙江省苍南县。被告：谢孝滔，男，汉族，1990年7月19日出生，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告林萍萍、谢孝滔金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院起诉，诉请：1.判令被告林萍萍偿还原告借款本金198000元、期内利息674.43元及逾期利息（以198500元为基数，自2019年12月6日起至2019年12月15日止，以198312元为基数，自2019年12月16日起至2019年12月22日止，以198000元为基数，自2019年12月23日起止实际履行完毕之日止，均按月利率12.50625‰计算）；2.判令被告谢孝滔对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，根据原告申请，依法查封了登记在被告谢孝滔名下坐落于苍南县灵溪镇华瑞府12幢203室的不动产（保全金额以209451.55元为限）。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告林萍萍偿还原告借款本金178000元、期内利息674.43元及逾期利息（以198500元为基数，自2019年12月6日起至2019年12月15日止，以198312元为基数，自2019年12月16日起至2019年12月22日止，以198000元为基数，自2019年12月23日起至2020年3月3日止，以178000元为基数，自2020年3月4日起至实际履行完毕之日止，均按月利率12.50625‰）。本案依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人林传永参加诉讼，被告林萍萍、谢孝滔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年12月6日，被告林萍萍、谢孝滔与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120180075205的《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：合同项下的借款额度为200000元，借款人林萍萍使用上述借款额度的期限自2018年12月6日至2019年12月5日止。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢孝滔自愿为林萍萍在该合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，原告依约向被告林萍萍发放了借款200000元，约定借款期限自2018年12月6日起至2019年12月5日止，借款月利率为8.3375‰。借款后，被告林萍萍已结清利息至2019年11月20日，且另支付利息97.9元，并分别于2019年9月24日支付本金500元，于2019年10月23日支付本金500元、于2019年11月20日支付本金500元，于2019年12月16日支付本金188元，于2019年12月23日支付本金312元，于2020年3月4日支付本金20000元，合计22000元，尚欠借款本金178000元及相应利息至今未还，保证人谢孝滔亦未履行连带偿还责任。另查明，原告因申请财产保全负担申请费1567元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林萍萍于本判决生效后十日内偿付浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金178000元、期内利息674.43元及逾期利息（以198500元为基数，自2019年12月6日起至2019年12月15日止，以198312元为基数，自2019年12月16日起至2019年12月22日止，以198000元为基数，自2019年12月23日起至2020年3月3日止，以178000元为基数，自2020年3月4日起至实际履行完毕之日止，均按月利率12.50625‰）；二、林萍萍于本判决生效后十日内支付浙江苍南农村商业银行股份有限公司财产保全申请费1567元；三、谢孝滔对林萍萍的上述第一、二款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向林萍萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，减半收取2044.5元，由林萍萍、谢孝滔共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院审判员  吴蕾蕾二〇二〇年三月三十日书记员  林允惠相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初1537号 原告：鲍旭雅，女，1973年10月2日出生，汉族，住象山县。 被告：杨健，男，1976年1月24日出生，汉族，住象山县。 被告：柴海亚，女，1976年1月23日出生，汉族，住象山县。 原告鲍旭雅与被告杨健、柴海亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告鲍旭雅于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲍旭雅撤诉。 案件受理费4360元，减半收取计2180元，由原告鲍旭雅负担。 审 判 员 欧仙允 二〇二〇年三月三十日 法官助理鲍怡奕 代书记员 励梦怡
江苏省宿迁市宿豫区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1311刑初82号公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。被告人吴忠良，男，1970年7月16日出生于江苏省宿迁市，汉族，中共党员，务工，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月20日被取保候审。江苏省宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉﹝2020﹞64号起诉书指控被告人吴忠良犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月13日20时许，被告人吴忠良酒后驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车在宿迁市宿豫区长江路与北京路交叉路口以南100米处，被执勤民警当场查获。经现场呼气测试，被告人吴忠良呼出气体中的酒精含量为105mg/100ml。经宿迁市公安局物证鉴定所检验，送检的被告人吴忠良的血样中的酒精含量为133mg/100ml。另查明，被告人吴忠良归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关为此提供相关证据并据此认定被告人吴忠良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴忠良归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，建议对其予以拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元量刑。被告人吴忠良对指控事实、罪名及量刑建议均无异议,认罪认罚签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴忠良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人吴忠良的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对被告人吴忠良适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人吴忠良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陆文婷二〇二〇年三月二十六日书记员  姚 宇
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执9035号 申请执行人：孟凡朴，男，1961年7月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：李传玺，男，1984年3月22日生，汉族，住兰山区。 本院在执行孟凡朴与被执行人李传玺劳务合同纠纷一案中，本院依据作出的（2019）鲁1302民初13272号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月12日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务28245元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管晓蒙 审判员  邹海龙 审判员  刘 进 二0二0年三月十六日  书记员  全晓霞
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初63号 原告闫珍英，女，1958年11月25日生，汉族，住青岛市四方区。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 本院在审理原告闫珍英要求判令撤销被告青岛市市北区人民政府作出的青北政发[2018]25号《青岛市市北区人民政府市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》一案中，原告闫珍英于2020年3月6日自愿申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告闫珍英撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告闫珍英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫珍英负担。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年三月十二日 法官助理 王云逸 书记员王崧
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初497号原告：无锡市荡口和平彩塑包装厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇新园路（江苏太湖国际包装印刷城仓储物流中心B区）。投资人：王建琪，该厂厂长。委托诉讼代理人：周震宇、陈海燕，江苏文方律师事务所律师。被告：孝义牧童商贸有限公司，住所地江西省吕梁孝义市郑兴街6号。法定代表人：王卫国，该公司经理。被告：山西杏花村汾酒集团有限责任公司，住所地山西省汾阳市杏花村。法定代表人：李秋喜，该公司经理。本院于2020年1月19日受理了原告无锡市荡口和平彩塑包装厂与被告孝义牧童商贸有限公司、山西杏花村汾酒集团有限责任公司定作合同纠纷一案，因无锡市荡口和平彩塑包装厂未缴纳案件受理费，经催缴后仍未缴纳，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 华 伟二〇二〇年三月二十四日书记员 吴铭佳
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申88号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林利，男，汉族，1972年1月17日出生，住江苏省南通市启东市。 委托诉讼代理人：戴红军，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘富光，男，汉族，1968年7月18日出生，住江苏省洪泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧阳市力祥航运有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇人民路68号。 法定代表人：顾金保，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏申特钢铁有限公司，住所地在江苏省溧阳市昆仑北路288号。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏泽群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于忠群，江苏泽群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海申特型钢有限公司，住所地在上海市宝山区联水路160号。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 再审申请人林利因与被申请人潘富光、溧阳市力祥航运有限公司（以下简称力祥公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称江苏申特公司）、上海申特型钢有限公司（以下简称上海申特公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林利申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.力祥公司为本案的承运人，案涉的所有运费发票均由力祥公司开具，力祥公司收取了托运人中建材集团进出口公司（以下简称中建材公司）支付的运费，其应当向实际承运人支付运费。力祥公司称系地方政府协调，为将税款留在本地才帮忙开具发票，未提供证据证明。2.中建材公司系案涉货物托运人，案涉运费应由中建材公司支付。3.林利出具的承诺书不能作为其承担连带责任的依据。首先，案涉的运输合同无效，林利在承诺书中所作的抵押担保亦应当无效。其次，林利承诺由中建材公司到期支付运费，此后中建材公司确实支付了相应运费，只是该部分运费被挪用支付其他月份的运费，该责任不应由林利承担。（二）林利在一、二审期间申请法院调取相关证据，法院均未准许，违反法律规定。（三）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定案涉货物运输合同无效，二审判决认为该合同有效，于法无据。（四）本案一、二审法院均无管辖权。本案为水路货物运输合同纠纷，根据法律规定，应由武汉海事法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，请求对本案依法再审。 力祥公司提交意见称：该公司不是案涉运输合同的承运人。力祥公司与案涉船户之间不存在任何关系，力祥公司仅代开发票、代为支付运费。 江苏申特公司提交意见称：对于与上海申特公司签订合同的船户，原审判决认定正确。对于没有与上海申特公司签订合同的船户，托运人为上海申特公司而非江苏申特公司，江苏申特公司不承担责任。 本院经审查认为：（一）关于案涉运输业务的托运人与承运人的问题。首先，中建材公司不是案涉运输合同的托运人。本案中，根据中建材公司与江苏申特公司签订的生产托管协议，中建材公司只是托管江苏申特公司，对外仍以江苏申特公司名义进行活动，中建材公司从事的江苏申特公司经营范围内的业务活动，仍由江苏申特公司承担相应法律后果，江苏申特公司对此亦予认可。因此，林利主张中建材公司应作为托运人支付运费，没有事实依据。其次，力祥公司并非实际承运人。本案所涉运输合同由船户与江苏申特公司、上海申特公司签订，合同约定承运人是船户，且船户也实际承担了运输业务。而力祥公司虽然对外开具发票并提供账户收付运费，但力祥公司并不参与运输，实际承运人即船户与力祥公司之间亦不存在挂靠合同或其他合同关系，实际承运人以及江苏申特公司也未主张力祥公司为承运人。同时，根据江苏申特公司等与力祥公司签订的备忘录，力祥公司仅负责开具发票、交付运费，所有船户与江苏申特公司之间的运输业务，与力祥公司无关。因此，林利主张力祥公司为案涉运输合同的承运人，亦与事实不符。 （二）关于调查证据的问题。林利认为一、二审法院应当调查而未调查相关证据，但根据本案已经查明的事实，相关调查结果并不会影响对林利责任的确定，原审法院未予调查，并无不妥。 （三）关于林利应否承担付款责任的问题。首先，林利认为案涉运输合同无效，其主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，林利在案涉运输业务中负责协调船户的业务安排、支付运费等，在江苏申特公司因经营困难不能支付船户运费的情况下，林利于2015年7月18日出具承诺书，愿用房产抵押以确保江苏申特公司支付相应的运费。林利主张其出具承诺书后，中建材公司、江苏申特公司已经将相关运费支付给力祥公司，但并未提供充分证据证明。在此情况下，二审判决判令林利对案涉运费承担相应的连带清偿责任，具有事实依据且实体处理结果并无不当，林利认为其不应承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，林利就其实际承担的责任可依法向江苏申特公司、上海申特公司追偿。 至于林利提出的管辖权问题，由于该事由并非法律规定的申请再审事由，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林利的再审申请。 审判长  李道丽 审判员  关 倩 审判员  徐 智 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈 栋
海南省昌江黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9026执243号申请执行人：黄新海，男，1970年10月21日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。被执行人：叶伟民，男，1994年7月6日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：×××。申请执行人黄新海与被执行人叶伟民车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼9026民初836号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人叶伟民未按生效法律文书履行义务。申请执行人黄新海向本院申请执行，请求本院强制被执行人叶伟民履行该生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人叶伟民的银行存款3297.5元。二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖、提取、扣留被执行人叶伟民应当履行义务部分的其他财产或收入。本裁定立即执行。审判员  裴烈焰二〇二〇年三月十日书记员  谢宗育附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3870号原告太平洋影音公司。法定代表人刘某某。委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市龙岗区新歌娱乐城。经营者程良元。本院在审理原告太平洋影音公司诉被告深圳市龙岗区新歌娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后向原告发出缴纳诉讼费用通知书，原告于2020年3月16日签收该通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  司黎黎二〇二〇年三月二十六日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初34号 原告：大邑交银兴民村镇银行有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇富民路中段1栋168-170号。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：刘堃，男，系该公司员工。 被告：大邑县中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道137号。 法定代表人：刘艳涛。 原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）诉被告大邑县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人刘堃到庭参加诉讼，被告担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告向四川省祥业机械铸造有限公司发放的贷款，借款本金人民币4,494,719.41元及至借款结清之日止的利息、罚息、及复利。截止2019年12月4日，欠利息、罚息及复利共541149.80元，本息合计5,035,869.21元（从2019年12月5日起至全款还清之上止的利息、罚息及复利按合同约定计算）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费及原告实现本案债权及担保权利产生的相关费用。庭审中，原告主张诉讼请求载明的本金、利息、罚息及复利的数额及计算标准应以（2019）川成蜀证执字第1860号《执行证书》载明的执行标的为准。事实和理由：2018年10月31日，原告与四川省祥业机械铸造有限公司（以下简称祥业公司）签订了编号为：Z181*号的《流动资金借款合同》，约定原告向祥业公司提供4,996,520.55元短期流动资金贷款，借款期限1年，用途为借新还旧，到期日期为2019年11月4日。祥业公司自取得贷款后，并未按照合同约定支付相应利息。原告按合同约定条款于2019年9月30日宣布该合同项下贷款提前到期，到期日为2019年10月8日。截止2019年12月4日，贷款本金余额4,494,719.41元，欠利息、罚息及复利共541,149.80元。2018年10月31日，被告与原告签订了编号为：C18103*的《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任担保。祥业公司未履行还款义务，被告也未履行保证责任。原告遂提起诉讼。 被告担保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2018年10月31日，原告与祥业公司签订了《流动资金借款合同》（Z1810LN*），主要约定：原告同意向祥业公司提供授信额度为500万元的借款。额度用途为借新还旧（用于归还借款合同号为交银兴民2017借字第0035号项下的借款），授信期限自2018年10月31日至2019年10月30日；贷款利率为年利率9%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。同日，原告与被告签订《保证合同》（编号：C181031*），主要约定：被告为《流动资金借款合同》（Z1810LN1*）提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日起两年。 2018年10月31日，原告申请对上述《流动资金借款合同》（Z1810LN1*）进行公证并赋予其强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处据此于2018年11月1日出具（2018）川成蜀证内经字第159*号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《流动资金借款合同》（Z1810LN1*）强制执行效力。 《流动资金借款合同》签订后，被告于2018年11月5日向原告申请使用合同项下的授信额度，借款4,996,520.55元，贷款期限自2018年11月5日至2019年11月4日。 因祥业公司未按约偿还利息，原告于2019年11月14日向四川省成都市蜀都公证处申请出具与祥业公司及案外人谢许祥、谢天（均为抵押人）签订的具有强制执行效力的《流动资金借款合同》、《保证合同》的执行证书。四川省成都市蜀都公证处于2019年12月18日出具（2019）川成蜀证执字第1860号《执行证书》，载明经其查实，贷款人于2018年11月5日发放贷款人民币4996520.55元，贷款到期日为2019年11月4日，因借款人未按时足额履行还款义务，贷款人宣布贷款提前到期并进行了催收，但借款人、保证人仍未履行给付义务、担保责任。《执行证书》载明的被执行人为祥业公司、谢许祥、谢天，执行标的为：1、截止2019年10月16日剩余借款本金人民币4,996,520.55元，欠息共计人民币418,370.87元，自2019年10月17日至实际清偿债务之日止的逾期贷款的罚息利率、复利依合同约定计算；2、执行证书公证费人民币1000.00元，律师费以实际发生为准。 2020年2月7日，原告就上述公证债权文书向大邑县人民法院申请执行，大邑县人民法院受理后对被执行人相应应当履行义务部分的财产进行查封、冻结、扣划。原告债权至今未获清偿。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《流动资金借款合同》（Z1810LN1*）、《保证合同》（C18103*）、《大邑交银兴民村镇银行借款额度使用申请书》、（2019）川成蜀证执字第1860号《执行证书》、（2020）川0129执92号受理案件通知书、贷款本息清单等证据予以佐证，上述证据来源合法，真实可信且相互关联，本院予以采信、认证。 本院认为，村镇银行与祥业公司签订的《流动资金借款合同》、村镇银行与担保公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。村镇银行在向祥业公司履行了发放贷款的义务后，祥业公司未按照合同约定向村镇银行履行还款义务，村镇银行依约向成都市成都公证处申请出具执行证书并据此向大邑县法院申请强制执行，现执行案件正在执行过程中，村镇银行的债权未获清偿。现村镇银行要求担保公司对祥业公司尚未履行的借款本金、利息、罚息及复利承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，放弃对村镇银行所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告大邑县中小企业融资担保有限责任公司就四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第1860号《执行证书》项下四川省祥业机械铸造有限公司尚未履行的借款本金及利息、复利、罚息向原告大邑交银兴民村镇银行有限责任公司承担连带清偿责任，其实际清偿后有权依法向四川省祥业机械铸造有限公司追偿。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47,051.00元，减半收取计23,526.00元，由被告大邑县中小企业融资担保有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇二〇年三月三十一日 书记员  **曦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执643号 被执行人：陈安庆，男,1982年10月01日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行与陈安庆开设赌场罪（追缴违法所得）一案中，被执行人陈安庆未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人陈安庆价值20000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈坦文 二〇二〇年三月十三日 书记员  沈啸华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异289号异议人（被执行人）：李某，男，汉族,1960年7月28日出生，住山东省济南市槐荫区。委托代理人：周某，於某，均系山东某律师事务所律师。申请执行人：陈某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某申请执行李某股权转让纠纷一案中，异议人李某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人李某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8654号民事判决书第二项、第三项判决：“被告李某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited98股股份所享有的实质权益归原告陈某所有，被告李某向原告陈某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人李某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执277号申请执行人：黄顺松，男，1956年12月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：杨阳，男，1982年10月31日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：武进区湖塘鼎晟家具厂，经营场所江苏省常州市武进区湖塘镇鸣凰武宜南路130号，统一社会信用代码92320412MA1NRA821C。经营者：杨阳。申请执行人黄顺松与被执行人杨阳、武进区湖塘鼎晟家具厂买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人杨阳、武进区湖塘鼎晟家具厂向申请执行人黄顺松支付执行款279989.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月17日立案受理。执行过程中，申请执行人黄顺松与被执行人杨阳、武进区湖塘鼎晟家具厂达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇二〇年三月十七日法官助理  王 晶书 记 员  杨 露
临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1311刑初57号 公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。 被告人赵玲玲，女，1976年10月26日出生于临沂市罗庄区，汉族，初中文化，住临沂市罗庄区。2019年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。2020年1月20日经本院决定被取保候审。 指定辩护人王中兰，山东融昂律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人赵玲玲犯危险驾驶罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员张霞出庭支持公诉，被告人赵玲玲及其指定辩护人王中兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月15日21时06分许，被告人赵玲玲驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型越野客车，在临沂市罗庄区沿××路由西向东行驶至××路路口准备左转时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被执勤民警当场查获。后经抽取赵玲玲静脉血检验，检出其血液中乙醇含量为132.2mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为，被告人赵玲玲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役一至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人赵玲玲的供述、书证、鉴定意见等证据证实。 被告人赵玲玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人的辩护意见是，被告人赵玲玲系初犯、偶犯且认罪悔罪，主观恶性小，建议适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人赵玲玲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赵玲玲到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。根据被告人赵玲玲的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵玲玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本份，副本二份。 审 判 长  李庆峰 人民陪审员  刘艳峰 人民陪审员  孙永乐 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  张振兴
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0322刑初49号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人崔鸟山，绰号“鸟山”，男，1979年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。因犯贩卖毒品罪，于2007年被本院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2011年被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金四千元；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年12月4日被上栗县公安局刑事拘留，2020年1月2日经上栗县人民检察院批准，次日被上栗县公安局执行逮捕，现羁押于上栗县看守所。 江西省上栗县人民检察院以栗检刑诉[2020]39号起诉书指控被告人崔鸟山犯容留他人吸毒罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。上栗县人民检察院指派检察员毛某出庭支持公诉，被告人崔鸟山到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上栗县人民检察院指控，2019年10月至11月期间，被告人崔鸟山共七次在其居住的白鹤出口花炮厂宿舍内容留吸毒人员廖某、缪某、黄某、张某等人吸食冰毒。 1、2019年10月初，张某（已行政处罚，下同）因心情不好到被告崔鸟山的花炮厂内玩，期间张某向崔鸟山提出要购买冰毒吸食，后崔鸟山、廖某（已被行政处罚，下同）、张某、邢某（已被行政处罚、下同）四人凑庄，由崔鸟山骑摩托车载着廖某从上栗街上买来冰毒后，四人一起在崔鸟山花炮厂的房间内采取烫吸的方式全部吸食完。 2、2019年10月19日，张某微信联系崔鸟山搞冰毒来吸食，崔鸟山答应后电话邀请邢某和廖某凑庄，四人凑庄200元钱，由廖某联系上栗街上一个微信名“我怀念的”（身份未查实）的人购买冰毒，张某到崔鸟山的花炮厂后制作吸食冰毒的工具，廖某带回冰毒后，崔鸟山、廖某、张某、邢某四人将购买来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 3、2019年10月19日左右，被告人崔鸟山和廖某在花炮厂里玩，期间张某叫缪某（已行政处罚，下同）到崔鸟山的花炮厂里，张某便提出购买冰毒吸食，四人就凑了200元钱给廖某去购买冰毒，廖某便骑着电动摩托车到上栗街上一个微信名叫“我怀念的”的人处购买200元冰毒，廖某将冰毒买到后便回到崔鸟山的花炮厂内，崔鸟山、廖某、张某、缪某四人将购买来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 4、2019年10月23日左右，缪某联系崔鸟山说要不要一起凑庄购买冰毒吸食，后缪某又联系廖某，廖某同意后与崔鸟山和缪某一起凑了200元购买冰毒，便联系微信名“我怀念的”，廖某与其约定好后给对方发了200元红包，之后廖某在华天KTV门口的花坛内拿到了冰毒，后到崔鸟山的花炮厂内，崔鸟山、廖某、缪某三人将购买来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 5、2019年10月份的一天晚上，黄某（另案处理、下同）开车带着张某到崔鸟山的花炮厂内，张某说刚吃完夜宵想搞点冰毒来吸食，便拿出冰毒并开始制作吸食冰毒用的工具，之后崔鸟山、张某、黄某三人将张某带来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 6、2019年10月底，被告人崔鸟山当时和廖某在花炮厂内玩，期间廖某提出购买冰毒，廖某通过微信邀请缪某凑庄，后三人凑了200元钱，廖某便拿着钱联系微信名“我怀念的”的人购买冰毒，联系好后廖某骑着电动摩托去拿冰毒。后廖某带着冰毒和吸食冰毒的工具返回崔鸟山的花炮厂里，随后缪某也抵达花炮厂内，崔鸟山、廖某、缪某三人便将购买来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 7、2019年11月25日晚，张某、黄某、张志康以及张某在萍乡拘留所认识的一个莲花人（身份未查实）在上栗镇魅力金樽KTV内喝酒唱歌，唱完歌后张某和张志康租了一辆车子送莲花人回去，在回萍乡的路上张某和莲花人在路边一处地方购买了冰毒，张某联系好崔鸟山后，带着黄某、张志康以及莲花人到了崔鸟山的花炮厂内，张某便拿出冰毒并制作吸食冰毒用的工具，张某、黄某、崔鸟山、张志康以及莲花人将购买来的冰毒在崔鸟山的花炮厂内采取烫吸的方式全部吸食完。 公诉机关认为，被告人崔鸟山共七次容留多人吸食冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留吸毒罪追究其刑事责任。被告人崔鸟山归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人崔鸟山认罪认罚，依法可从宽处理。综上，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了受案登记表、常住人口信息、拘留证、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、现场检测报告书、到案经过、办案说明、现场照片等书证；证人黄某、廖某、张某、邢某、缪某的证言、被告人崔鸟山的供述和辩解；被告人崔鸟山等六人的辨认笔录予以证实。 被告人崔鸟山对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人崔鸟山提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人崔鸟山归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人崔鸟山认罪认罚，可从宽处理。被告人崔鸟山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，可酌情从重处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人崔鸟山犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年10月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员   刘  敏 二〇二〇年三月三十日                                                                           法官助理   郭思琪                                                                             代书记员 周  艳
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初821号起诉人：姚纪文，男，1974年4月16日出生，汉族，住站前区。委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。2020年3月16日，本院收到姚纪文的起诉状。起诉人姚纪文向本院提出诉讼请求：请求判决被告自2019年2月起给起诉人缴付社会保险。事实和理由：2012年1月10日，起诉人与营口浩宇劳务派遣有限公司签订劳动合同，实际用工单位为华能营口热电有限责任公司。2012年2月24日，起诉人在工作中摔伤，被认定为工伤，鉴定为五级伤残。经法院判决营口浩宇劳务派遣有限公司每月支付起诉人伤残津贴，华能营口热电有限责任公司作为实际用人单位承担连带责任【详见（2017）辽0803民初316号民事决书判决】。起诉人近期得知，营口浩宇劳务派遣有限公司于2019年2月已停止给起诉人缴纳社会保险。而营口浩宇劳务派遣有限公司实际上是华能营口热电有限责任公司借名的即无人员又无场地的空壳公司。现起诉人依《民诉法》第119条诉至法院，要求华能营口热电有限责任公司自2019年2月起给起诉人缴付社会保险。本院经审查认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，而用人单位又不按规定为劳动者交纳社会保险金的，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对姚纪文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  朱丹二〇二〇年三月十七日法官助理贾丽娜书记员李易宁
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初613号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码913301008430342843。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：陈韫佳，浙江远行律师事务所律师。 被告：陈欢，女，1990年6月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路400号。统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：管乐，系该公司法务。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告陈欢、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告于2020年3月10日以被告自动履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。 案件受理费436元，减半收取计218元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 审判员  李永华 二〇二〇年三月十日 书记员  唐晨晓
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11347号原告：廖俊平，男，1974年1月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：李记来，男，1977年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告廖俊平与被告李记来买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖俊平到庭参加诉讼。被告李记来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖俊平向本院提出诉讼请求：李记来支付廖俊平货款14000元及利息3864元。事实与理由：2015年11月，廖俊平分两次向李记来提供14000元的拉链，并约定李记来十日内付清货款。然而李记来收到货物后至今未支付上述货款，而且一直不接听电话。为维护自身权益，廖俊平起诉至法院。被告李记来未到庭，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明：2015年11月21日、28日，广州市花都区赤坭兴旺达拉链厂分两次向李记来提供拉链，货款金额均为7000元。另查明，2000年1月30日，廖俊平与陈春云登记结婚。2014年5月26日，广州市花都区赤坭兴旺达拉链厂注册，类型为个体工商户，经营者为陈春云，2016年1月26日登记注销。本案审理中，廖俊平与陈春云陈述，广州市花都区赤坭兴旺达拉链厂系夫妻共同经营。陈春云向本院出具说明，明确表示其不作为本案原告参加诉讼，其在本案中的全部民事权利由廖俊平享有。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。廖俊平依约提供拉链之后，李记来应及时支付货款。然而，李记来至今仍未支付货款。故廖俊平主张李记来支付货款14000元，理据充分，本院予以支持。因李记来未及时支付货款，必然造成廖俊平资金占用的损失，廖俊平主张李记来支付利息3864元，未超出合理范围且理据充分，本院予以支持。李记来经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李记来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖俊平支付货款14000元及利息3864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费247元，由被告李记来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘根星人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  阎平霞二〇二〇年三月十一日书 记 员  周莺妍戚玉妃
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初203号     原告权应广，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住陕西省咸阳市秦都区。   被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会。住所地陕西省咸阳市秦都区。   法定代表人刘宇斌，主任。   被告咸阳市秦都区钓台街道办事处，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人刘红兵，主任。   委托代理人刘一飞，陕西金镝律师事务所实习律师。   委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。   被告陕西省西咸新区沣西新城城市管理局。住所地陕西省咸阳市秦都区向南50米。   法定代表人魏明，局长。   原告权应广诉被告陕西省西咸新区沣西新城管理委员会、咸阳市秦都区钓台街道办事处、陕西省西咸新区沣西新城城市管理局其他行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。   原告权应广诉称，原告是资村村民，在资村有承包地4.5亩，现原告承包地所处区XX路风情城、红光路项目建设征收，被告一负责该项项目的征收拆迁工作。2018年1月3日，在未与原告达成征地安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制证明的情况下，被告开始强制推挖、占有、使用原告承包地，承包地上种植的树木都被损毁，原告损失惨重。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。诉讼请求：请求确认三被告于2018年1月3日强制推挖、占有、使用原告承包地的行政行为违法。   本院认为，原告曾于2018年向西安铁路运输法院提起诉讼，诉讼请求为请求“确认被告于2018年1月3日铲除原告位于XX街道办事处XX村承包地上的树木，并强制占有、使用原告承包地的行政行为违法。”因该案诉讼请求不明确，原告坚持诉讼请求不变，该案经西安铁路运输法院一审（2018）陕7102行初2533号行政裁定书裁定驳回原告起诉，经西安铁路运输中级法院二审终审（2019）陕71行终483号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告在本案中的诉讼请求与上述案件的诉讼请求及事实理由均一致，本案属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：   驳回原告权应广的起诉。   本案受理费50元（原告已预交），退还原告权应广。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   翟汉卿   审判员   唐颖杰   审判员   齐伟     二〇二〇年三月二十四日     书记员   王亚文      1
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初77号 原告：叶笑丽，女，1970年11月22日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：夏敏,浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜正,浙江合一律师事务所律师。 被告：史娜娜，女，1988年11月2日出生汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：郑杰,浙江安瑞律师事务所律师。 原告叶笑丽与被告史娜娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告叶笑丽于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告叶笑丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶笑丽撤诉。 案件受理费19304元，减半收取计9652元由原告叶笑丽负担。 审 判 员 邢建 二〇二〇年三月十六日 代书记员 王剑