安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖16行终54号上诉人（一审原告）吴钦民，男，1947年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（一审被告）亳州市谯城区立德镇人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区立德镇。法定代表人戴伟，镇长。委托代理人田正真，亳州市谯城区司法局工作人员。上诉人吴钦民因诉被上诉人亳州市谯城区立德镇人民政府（以下简称立德镇政府）信访答复一案，不服亳州市谯城区人民法院(2019)皖1602行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴钦民一审起诉称,2019年6月18日，吴钦民向立德镇政府提出了办理宅基地使用权证书、对房屋拆迁和地上林木补偿、支付租房款等五项诉求，立德镇政府于2019年7月3日通过行政程序受理了申请，后于2019年7月30日作出了立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》，对于吴钦民提出的5项请求均未支持，且该处理意见直接影响了其实体权利。同时，该处理意见明确告知：“如对以上处理决定不服，可通过法律途径进行诉讼”。现吴钦民不服该答复书，依据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，依法提起行政诉讼，请求：1.依法撤销立德镇政府于2019年7月30日作出的立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》；2.依法判令立德镇政府在法定期限内重新作出处理意见；3.立德镇政府承担本案的诉讼费用。一审法院查明，吴钦民住安徽省亳州市谯城区立德乡闸口行政村三岔口92号。2019年6月18日，吴钦民提出了办理宅基地使用权证书、对房屋拆迁和地上林木补偿、支付租赁房款等五项信访诉求，立德镇政府于2019年7月3日受理了吴钦民的信访事项申请，2019年7月14日立德镇政府向吴钦民送达信访评议通知书,2019年7月15日下午,在立德镇闸口村委会召开信访事项评议会,吴钦民及其儿子、闸口村村民代表、信访事项办理单位评议员参加了评议会，会后评议员进行了评议并制作评议笔录，2019年7月30日，立德镇政府作出立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》，对吴钦民的信访事项答复如下：“1.在你位于大宋庄东侧的新房建成后，帮助办理不动产权证。2.你反映的粮补问题，早在2014年3月立政(2014)33号《关于闸口村上访老户吴钦民信访事项的答复意见》第一条已经明确：镇委、镇政府责令闸口村民委员会对你全家所承包土地差额部分在适时调整时补齐，在未调整补齐前镇政府以每年5600元、村以每年4400元(合计一万元)人民币的价格进行补偿，补偿时间为2014年1月1日至2023年1月1日。3.房屋、树木查无实据。即便当时有部分存在，根据1998年村民代表会议通过，对三岔口旧集改造所有拆迁房屋和树木均不予补偿这一规定，不应补偿。4.外地务工租房是你自愿行为，要求房租补偿无相关依据。5.对于你反映的宅基问题，已经在大宋自然村东侧，由镇政府协调闸口村委会为你及全家解决2亩宅基地。按照1998年初闸口村规划领导小组规定，新规划门面房必须交纳规划配套费，用于街道道路、下水道和其他设施费用。谁先交费优先安排，不交的不安排。你当时知道此事，而你没有按规定交纳规划配套费，因此属于自动放弃，不存在差价问题。”该答复书于2019年7月31日送达给吴钦民，其在信访事项回访笔录上签名并表示不满意。2019年8月5日，立德镇政府作出立政字(2019)44号《关于吴钦民信访事项办理情况的报告》，该报告报送给亳州市谯城区信访局。一审法院认为,《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中，立德镇政府针对吴钦民的信访事项作出了《行政程序处理情况答复书》，并告知如对处理决定不服，可通过法律途径进行诉讼，但根据被上诉人提供的证据可以看出，被上诉人是按信访程序作出的信访事项处理意见，根据《信访条例》第三十四条规定，被上诉人应告知如对该信访事项处理意见不服，可以请求被上诉人的上一级行政机关复查，故被上诉人告知可通过法律途径进行诉讼属告知救济途径错误。被上诉人作出的信访事项处理意见是对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，驳回吴钦民的起诉。案件受理费50元，裁定生效后退回吴钦民。吴钦民上诉称，一审裁定认定事实错误、适用法律错误：一、上诉人有权对被上诉人作出的立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》提起行政诉讼。主要事实：2019年6月18日，上诉人向被上诉人提出了办理宅基地使用权证书、对房屋拆迁和地上林木补偿、支付租房款等五项诉求，被上诉人于2019年7月3日通过行政程序受理了上诉人的申请，作出了立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》，对于上诉人提出的请求均未支持，且该处理意见影响了上诉人的实体权利。同时，该处理意见明确告知：“如对以上处理决定不服，可通过法律途径进行诉讼”。法律依据：依据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”规定，有权提起行政诉讼。二、被上诉人具有处理上诉人诉求的行政职权和法定职责，依据是《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条、第四十一条、第六十一条、第六十二条规定，《安徽省实施〈土地管理法〉办法》第四十四条规定，《民间纠纷处理办法》（司法部令〔1990〕第8号）第七条规定，《国家赔偿法》第二条规定。三、被上诉人做出的《行政程序处理情况答复书》对上诉人权利义务产生了实质影响，且该答复依据不足，适用法律错误。关于第一项诉求，被上诉人按照上述法律规定，应当依法为上诉人办理不动产权证书。关于第二项粮食补贴问题，虽然被上诉人决定从2014年1月1日至2023年1月1日给予上诉人粮食补贴，但是自1994年上诉人房屋被拆除，至2013年12月31日期间的粮食补贴未向上诉人发放。关于第三项房屋、树木的补偿问题，被上诉人以1998年村民代表会议决议作为不予补偿的依据，上诉人不能认同。第一，村民代表会议召开程序、表决程序，是否经过合法民主议定程序并不确定。第二，即使会议召开程序合法，村民代表会议也无权对上诉人房屋和林木补偿的问题做出处理意见。关于第四项诉求房租损失，因上诉人的房屋被强拆，致上诉人一家无家可归，只能在外租房，在房屋被拆除之后至搬进新家之前.被上诉人应当向上诉人支付临时安置费或者安置房屋过渡费。关于第五项房租差价问题。上诉人被拆迁的房屋属于门面房，而现在被上诉人安置的土地在村集体大田地内，显然，两者商业价值具有明显差别。四、被上诉人作出的《行政程序处理情况答复书》并非是信访答复。从《行政程序处理情况答复书》的文书结构及内容看，该文件文号非"信访”字号，是依据行政程序处理作出的决定，且该答复书明确告知上诉人“可通过法律途径进行诉讼”。综上，一审裁定驳回上诉人起诉没有事实根据和法律依据，请依法撤销原裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉人吴钦民向一审法院提供如下证据：1.村干部于中军和吴钦民协商解决吴钦民的问题，证明上诉人提出了办理宅基地使用权证书、对房屋拆迁和地上林木补偿、支付租房款等五项诉求。2.《行政程序处理情况答复书》，证明被上诉人于2019年7月30日作出了立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》，上诉人不服该答复书，依法提起行政诉讼。3.地房产所有证存根，证明上诉人对被拆迁的房屋依法享有权利。4.残疾人证，证明上诉人为残疾人，应当受到《残疾人保障法》的特殊关注和照顾。5.证明一份，证明上诉人一家人到目前为止，还没有自有房屋居住，生活困难。6.谯城区法院民事裁定书，证明经谯城区法院调解，上诉人依法取得了一块宅基地。被上诉人立德镇政府一审时辩称，一、依法驳回吴钦民的起诉。对于上诉人要求撤销立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》，该答复书是针对上诉人多年来的信访事项进行的答复，围绕上诉人的信访诉求进行答复，并没有对上诉人的权利产生实际影响。且该答复书的答复内容也不是被上诉人的法定职责，不符合《行政诉讼法》规定的受案的条件和范围，不具有可诉性。因此，应当依法驳回其起诉。二、上诉人诉请法院判令被上诉人就对其提出的五项诉求在法定期限内重新作出处理意见，应依法驳回其起诉。上诉人提出的五项诉求均不是立德镇政府的法定职责，其把立德镇政府列为被告，要求判令立德镇政府履行法定职责，于法无据。1.对于上诉人诉请的要求政府颁发宅基地使用权证，不是立德镇政府的法定职责，把立德镇政府作为被告，属于起诉不当，应依法驳回其起诉。2.对于诉请的粮食补贴，并办理粮食补贴存折的诉求，该职责也不是立德镇政府的法定职责，法院应当依法驳回其起诉。3.对于其房屋和树木要求补偿事项，该项内容当时属于村民自治权力范畴，立德镇政府没有做出行政决定，且该事项发生在1992年以前，已有27年之久，已过行政诉讼法定起诉期限。4.对于上诉人起诉的按门面房给予赔偿事项，立德镇政府也没有对该事项做出过行政行为，也应依法驳回其起诉。被上诉人立德镇政府向一审法院提交了以下证据、依据：第一组：1.国家信访局网上信息系统对吴钦民信访事项登记转办材料；2.吴钦民信访事项受理告知书及送达回证、立德镇网上信访案件记录表，证明被上诉人按照《信访条例》规定，按信访办理程序依法予以受理。第二组：1.信访评议通知书及回证、吴钦民信访事项评议会现场及签到表、吴钦民信访事项评议笔录；2.吴钦民信访事项土地房产所有证存根、闸口村村民张凯之子张纯洁的证明一份，证明被上诉人对吴钦民反映的信访事项按信访程序进行调查。第三组：立德镇政府立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》及送达回证、立德镇政府立政字(2019)44号《关于吴钦民信访事项办理情况的报告》，证明上诉人反映信访诉求，立德镇政府按信访程序给予信访人答复，该答复行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第(九)项规定，即行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转办、转达、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼的受案范围，因此该答复书不具有可诉性，应依法驳回起诉。第四组：立德镇政府立政字(2012)164号《关于闸口村吴钦民信访诉求解决其宅基承包地等问题的处理意见》、立政字(2014)15号《关于闸口村上访老户吴钦民信访事项办理情况的报告》及市领导信访接待日交办信访案件签批标签相关材料，证明上诉人从2005年起一直信访反映宅基地、承包地、地面附属物树木补偿、要求国家赔偿等信访问题，立德镇政府均按信访程序依法给予了上诉人答复。第五组：1.吴钦民宅基地安置协议书；2.闸口村解决吴钦民全家承包土地协议书；3.土地补偿款领条，证明上诉人的合法合理信访诉求得到了解决，上诉人承诺息诉罢访。第六组：亳州市中级人民法院(2016)皖16刑终213号刑事裁定书、谯城区人民法院(2015)谯刑初字第00311号刑事判决书，证明上诉人因非法上访，犯聚众扰乱公共场所秩序罪被判3年6个月。法律依据：《中华人民共和国信访条例》。上述证据一审法院均随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。根据最高人民法院[2005]行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，立德镇人民政府作出的立政字〔2019〕42号《行政程序处理情况答复书》是对信访编号2019061934161信访事项的答复，属于信访答复，信访人若不服，应当根据《信访条例》的规定申请复查、复核，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院受理上诉人吴钦民的起诉后裁定驳回其起诉并无不当。对于上诉人提出的答复处理意见明确告知上诉人可通过法律途径进行诉讼，属于行政诉讼受案范围的上诉理由，本院认为，案件是否属于人民法院行政诉讼受案范围的标准，由行政诉讼法及相应司法解释等予以明确规定，并非上诉人所称的以被上诉人答复告知为准，因此，上诉人认为本案属于行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年三月三十一日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的主要法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。