广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1149号原告深圳市嘉之宏电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松萌第一工业区第27、28栋，统一社会信用代码91440300741237363U。法定代表人吴文一，总经理。委托代理人康璐，广东华铮律师事务所律师。委托代理人李维双，广东华铮律师事务所律师。被告深圳市凌隆电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区金倡达科技园F栋3楼，统一社会信用代码91440300553862356E。法定代表人糜强庚。被告糜强庚，男，汉族，1988年7月11日生，身份证住址江西省，被告李萍，男，汉族，1983年7月4日生，身份证住址江西省，被告深圳市联合盛电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道上坑社区上围工业区三山科技园C#四楼，统一社会信用代码91440300697122082F。法定代表人肖恩鹏。委托代理人董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人陈家沣，广东瑞霆律师事务实习所律师。被告肖利魏，男，汉族，1978年10月23日生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人杨洁，广东宝城（宝安）律师事务所律师。委托代理人初岱，广东宝城律师事务所律师。被告邓涛，女，汉族，1988年3月16日生，身份证住址江西省，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、案件的基本事实深圳市嘉之宏电子有限公司出具《截止2015年11月对账单》一份共两页，对账单中列表载明送货日期、送货/退货单号、订单号、JZH产品编号、品名、数量（PCS）、单价、金额、备注等项目，表格中载明“本月总货款711629.05”。对账单尾部表格外载明“加：本期应付￥711629.05……本期余额￥711629.05”。深圳市嘉之宏电子有限公司在《截止2015年11月对账单》两页纸张的骑缝处、《截止2015年11月对账单》尾部各加盖一枚公章，深圳市嘉之宏电子有限公司在《截止2015年11月对账单》尾部加盖公章，双方均予以确认。二、其他情况深圳市嘉之宏电子有限公司称其公司与深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司2013年开始业务往来，其公司向深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司出售柔性电路板，各方曾经签订过一份框架合同，但现已遗失，深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司于2015年11月开始拖欠货款。庭审中，在回答“请你公司简要陈述双方的交易惯例？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“深圳市凌隆电子有限公司根据自己的订货要求，通过微信、QQ或电子邮件下单，我公司根据订单备货以及生产，向深圳市凌隆电子有限公司及深圳市联合盛电子有限公司送货，我公司与深圳市凌隆电子有限公司每月进行对账，对账后我公司先出具发票给深圳市联合盛电子有限公司，深圳市联合盛电子有限公司付款”。庭审中，在回答“你公司称深圳市凌隆电子有限公司与深圳市联合盛电子有限公司为关联公司，两公司存在共同经营之情形，对此你公司有何证据证实？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“深圳市凌隆电子有限公司与深圳市联合盛电子有限公司的工商登记信息显示，肖利魏在2011年7月1日至2016年5月11日期间担任深圳市凌隆电子有限公司的法定代表人，是该公司的股东、执行董事及总经理，同时，肖利魏在2014年3月6日至2016年7月27日期间担任深圳市联合盛电子有限公司的法定代表人，且为深圳市联合盛电子有限公司的股东及监事。再根据我公司向深圳市凌隆电子有限公司送货及对账，却出具发票给深圳市联合盛电子有限公司，并由深圳市联合盛电子有限公司进行付款，以上均可以证明深圳市凌隆电子有限公司与深圳市联合盛电子有限公司存在混同经营，是关联企业”。在回答“你公司称本案业务往来是与深圳市凌隆电子有限公司和深圳市联合盛电子有限公司共同发生，本案业务往来与深圳市联合盛电子有限公司有关，你公司有何证据证实？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“我公司出具给深圳市联合盛电子有限公司的增值税专用发票以及深圳市联合盛电子有限公司对我公司的付款”。在回答“你公司有否深圳市联合盛电子有限公司任何加盖公章或深圳市联合盛电子有限公司法定代表人签名的书面文件以证实双方之间存在业务往来？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“本案中未提交”。在回答“你公司的本案所有证据中有否深圳市联合盛电子有限公司加盖公章或深圳市联合盛电子有限公司法定代表人签名的任何书面文件？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“没有”。深圳市联合盛电子有限公司称本案中深圳市嘉之宏电子有限公司系与深圳市凌隆电子有限公司发生业务往来。在回答“既然你公司称你公司与深圳市嘉之宏电子有限公司不存在本案中的业务往来，为何深圳市嘉之宏电子有限公司的证据中出现向你公司开具的增值税专用发票和你公司向深圳市嘉之宏电子有限公司付款的相关证据？”这一问题时，深圳市联合盛电子有限公司称“我公司认为，该发票以及可能的付款凭证指明证明我公司与深圳市嘉之宏电子有限公司存在其他的债权债务关系，增值税专用发票是专项发票，根据专项发票的抵扣要求，应当配有交易双方的交易记录，所以我公司认为深圳市嘉之宏电子有限公司与我公司可能存在其他的业务往来，但是具体是什么代理人不清楚。就本案的货款，我公司没有付款义务”。深圳市嘉之宏电子有限公司于庭审中提交《截止2015年12月对账单》复印件一份共三页，《截止2016年1月对账单》、《截止2016年2月对账单》、《截止2016年3月对账单》、《截止2016年4-5月对账单》、《截止2016年6月对账单》打印件一份。《截止2015年12月对账单》复印件中载明“本期余额￥324020.99”，三页纸张的骑缝处、对账单尾部各有一枚深圳市嘉之宏电子有限公司的复印公章，《截止2015年12月对账单》尾部有一枚深圳市嘉之宏电子有限公司的复印公章。《截止2016年1月对账单》打印件中载明“本期余额￥15782.13”，《截止2016年2月对账单》打印件中载明“本期余额￥1172.27”，《截止2016年3月对账单》打印件中载明“本期余额￥1226.15”，《截止2016年4-5月对账单》打印件中载明“本期余额￥13747.51”，《截止2016年6月对账单》打印件中载明“本期余额￥1999.49”。《截止2016年1月对账单》、《截止2016年2月对账单》、《截止2016年3月对账单》、《截止2016年4-5月对账单》、《截止2016年6月对账单》上均无任何印章，亦无任何工作人员签名确认。庭审中，在回答“你公司所提交的2015年11月对账单尾部加盖有深圳市凌隆电子有限公司业务专用章红章，为何2015年12月、2016年1月、2016年4月至5月对账单三张对账单上无深圳市凌隆电子有限公司任何印章？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“后面均是电子对账，所以我公司就没有加盖任何印章”。在回答“2015年12月、2016年1月、2016年4月至5月对账单上有否深圳市凌隆电子有限公司工作人员签名？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“没有”。深圳市嘉之宏电子有限公司于庭审中自认深圳市凌隆电子有限公司现尚欠货款总额为711306.26元。深圳市嘉之宏电子有限公司认可其公司与糜强庚、李萍个人没有经济往来。肖利魏曾为深圳市凌隆电子有限公司法定代表人、股东、执行董事、总经理。肖利魏在2011年7月1日至2016年5月11日期间为深圳市凌隆电子有限公司法定代表人。此后肖利魏将其所有的深圳市凌隆电子有限公司股份转让给糜强庚。糜强庚、李萍为深圳市凌隆电子有限公司现股东。庭审中，在回答“你公司的诉讼请求第2项要求糜强庚、李萍在未出资的本息范围内对深圳市凌隆电子有限公司上述债务承担补充清偿责任，关于糜强庚、李萍存在未出资之情形，你公司有何证据证实？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“我公司提交2016年5月10日股东会决议，其中载明糜强庚、李萍将公司的注册资本50万元变更为1000万元，但是在后来的工商登记中没有见到糜强庚、李萍缴纳增加的注册资本，所以我公司认为糜强庚与李萍存在未出资950万元的情形”。除自我陈述外，深圳市嘉之宏电子有限公司未能提交充分证据证实糜强庚、李萍存在未足额出资之情形。深圳市嘉之宏电子有限公司认可其公司与肖利魏、邓涛个人没有经济往来。肖利魏曾为深圳市联合盛电子有限公司法定代表人、股东、监事。肖利魏在2014年3月6日至2016年7月27日期间为深圳市联合盛电子有限公司法定代表人。肖利魏、邓涛为深圳市联合盛电子有限公司现股东。庭审中，在回答“你公司的第3项诉讼请求要求肖利魏、邓涛在各自持有公司股份比例的额度内，对深圳市联合盛电子有限公司上述债务承担补充给付责任，有何依据？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“深圳市联合盛电子有限公司停业没有成立清算组，在本次我公司提交材料的2018年11月2日之前，深圳市联合盛电子有限公司仍没有申请解散或破产，没有在法定期限内成立清算组开始清算，所以基于以上，我公司提请本项诉讼请求”。本案审理过程中，深圳市联合盛电子有限公司通知本院其公司已申请破产，破产案件正在审理过程中。庭审中，在回答“你公司于本案审理过程中告知本院你公司已申请破产，正在进行破产清算，现在这个破产案件处于什么阶段？”这一问题时，深圳市联合盛电子有限公司称“还在破产清算阶段”。在回答“你公司有否宣告破产？”这一问题时，深圳市联合盛电子有限公司称“还没有”。三、诉讼请求深圳市嘉之宏电子有限公司诉至本院，请求判令深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司支付货款711306.26元及逾期付款利息（利息按照年利率6%，自每笔款项应付之日计算至实际付清之日，暂计至2018年9月15日）；糜强庚、李萍在其未出资的本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；肖利魏、邓涛在其各自持有公司股份比例的额度内，对上述债务承担补充给付责任；本案的诉讼费由深圳市凌隆电子有限公司、糜强庚、李萍、深圳市联合盛电子有限公司、肖利魏、邓涛承担。庭审中，在回答“你公司诉讼请求中虽要求支付逾期付款利息，但是未对利息金额予以明确，亦未对此部分利息缴纳诉讼费，对此你公司如何处理？”这一问题时，深圳市嘉之宏电子有限公司称“我公司撤回对利息的主张。”。四、本院裁判意见本院认为，（一）关于诉讼请求中的深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司支付货款711306.26元。深圳市嘉之宏电子有限公司、深圳市凌隆电子有限公司存在长期业务往来，深圳市凌隆电子有限公司向深圳市嘉之宏电子有限公司购买货物，深圳市凌隆电子有限公司在对账单上加盖公章确认尚欠货款711629.05元。深圳市嘉之宏电子有限公司、深圳市凌隆电子有限公司之间债权债务关系明晰。深圳市嘉之宏电子有限公司于庭审中自认深圳市凌隆电子有限公司现尚欠货款总额为711306.26元。深圳市嘉之宏电子有限公司要求深圳市凌隆电子有限公司给付货款711306.26元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。深圳市嘉之宏电子有限公司称深圳市凌隆电子有限公司、深圳市联合盛电子有限公司为关联公司，两公司存在共同经营之情形。但深圳市嘉之宏电子有限公司未能提交深圳市联合盛电子有限公司任何加盖公章或深圳市联合盛电子有限公司法定代表人签名的书面文件以证实双方之间存在本案所涉业务往来，亦未能提交充分证据证实其公司向深圳市联合盛电子有限公司开具增值税发票、深圳市联合盛电子有限公司向其进行付款的行为系基于本案中深圳市嘉之宏电子有限公司、深圳市凌隆电子有限公司之间发生的业务往来而产生。深圳市嘉之宏电子有限公司要求深圳市联合盛电子有限公司承担本案债务之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对深圳市嘉之宏电子有限公司此部分诉讼请求不予支持。（二）关于诉讼请求中的糜强庚、李萍在其未出资的本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。糜强庚、李萍为深圳市凌隆电子有限公司现股东。除自我陈述外，深圳市嘉之宏电子有限公司未能提交充分证据证实糜强庚、李萍存在未足额出资之情形。深圳市嘉之宏电子有限公司要求糜强庚、李萍承担本案债务之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对深圳市嘉之宏电子有限公司此项诉讼请求不予支持。（三）关于诉讼请求中的肖利魏、邓涛在其各自持有公司股份比例的额度内，对上述债务承担补充给付责任。肖利魏、邓涛为深圳市联合盛电子有限公司现股东。肖利魏、邓涛承担本案债务的首要前提是深圳市联合盛电子有限公司承担本案债务，在深圳市联合盛电子有限公司承担本案债务的情形下方才需要确定肖利魏、邓涛是否需要承担本案债务。现深圳市嘉之宏电子有限公司要求深圳市联合盛电子有限公司承担本案债务之诉讼请求尚且缺乏事实及法律依据，深圳市嘉之宏电子有限公司要求肖利魏、邓涛承担本案债务之诉讼请求更缺乏事实及法律依据，本院对深圳市嘉之宏电子有限公司此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下:一、被告深圳市凌隆电子有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市嘉之宏电子有限公司货款711306.26元;二、驳回原告深圳市嘉之宏电子有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10914元，保全费4077元，两项共计14991元，已由原告深圳市嘉之宏电子有限公司预交，此款由被告深圳市凌隆电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 贺  湘  金人民陪审员 丁  永  强二〇二〇年三月五日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。