河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5778号上诉人（原审原告）：李强，男，1978年5月1日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张正明，河南保城律师事务所律师。委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司。负责人：**，系公司经理。委托诉讼代理人：柴晓卫，系公司员工。委托诉讼代理人：黄沙，河南天风律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司劳动争议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2019）豫1521民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托诉讼代理人方松，被上诉人西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司的委托诉讼代理人柴晓卫、黄沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、依法撤销罗山县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）豫1521民初2729号民事判决书，发回重审，或查清后依法改判支持上诉人的原诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人申请证人出庭作证，庭审中证明上诉人所处的夜班防损员岗位工作时间一直都是夏季21：30—次日7：20，冬季21：00—次日7：50，被上诉人在劳动仲裁和一审阶段均未提供任何合法有效证据抗辩上诉人的工作时间，故一审法院仅认定2016年10月份以后的工作时间是夏季21：30—次日7：20，冬季21：00—次日7：50错误。二、一审法院认为上诉人延时工作不应认定为加班错误，上诉人充分举证证明其工作期间有严格的工作记录，被上诉人也在仲裁庭认可上诉人工作期间的严格记录，劳动强度不是判断劳动者工作是否属于加班的依据和标准，且据上诉人了解被上诉人处白班防损员是两班倒，平均6—7个小时，工资待遇与上诉人相当。销售不是被上诉人唯一的生产经营活动，上诉人的工作除了确保商品安全和消防安排，还有夜晚收货、验货。收货验货是销售的前提和基础，都是生产经营活动的组成部分。上诉人超过八小时的工作时间及工作内容不是被上诉人临时安排，而是本职工作的延续，自工作以来便一直执行。综上，一审法院认定事实错误，请求二审查明事实后支持上诉人的上诉请求。西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司辩称，罗山县法院判决事实认定和适用法律正确，符合实际工作情况和劳动关系。李强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2010年11月至2019年7月期间加班费357084元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李强于2010年10月到被告处上班，职务为夜班防损员。2016年10月份以来工作时间为：夏季21：30-次日7：20，冬季21：00-次日7：50。原告在被告处2017年1-12月工资分别为4944.4元、5144.4元、3006年、3406.1元、3555.8元、3497元、3299.9元、3311.1元、3508元、4439.1元、3883.9元、3808.7元。2018年1-12月工资分别为5060.6元、5360.6元、3334.1元、3539.1元、3660.2元、3612.4元、3379.3元、3542.1元、4102.8元、4200元、4195.5元、4100.4元。2019年1-7月份工资分别为4160元、4520元、3950元、4160元、4150元、3980元、4790元。另查明：在2017年1月至2019年7月，被告累计共为原告发放法定节假日工资报酬4380元。2019年7月19日，李强向罗山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2010年11月至2019年7月的加班工资357084元。2019年9月2日，该委作出仲裁裁决书，裁决被告自裁决书生效之日起十日内一次性支付原告2017年1月至2019年7月法定节假日工资报酬人民币13098.42元。李强对上述裁决不服，诉至本院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告公司系百货零售行业，营业时间多在白天，为确保商品安全，夜晚停止营业后，需要工作人员值班保证商品安全和消防安全，原告作为夜班防损员，其主要职责亦是为了满足这一工作需要，虽然工作时间较长些，但是劳动强度小，工作过程中没有明确具体的生产经营任务，且其延时工作也不是为了完成具体的生产经营任务而不得不做出的行为，其工作性质和内容更具有岗位值守的性质，不应认定为加班，且原告所领取的工作报酬与其劳动付出也是相适应的，故本院对原告要求被告支付加班费请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位在法定节假日安排劳动者工作的，应当支付不低于工资300%的工资报酬。原告在诉讼中仅提供了2016年10月1日至2019年7月17日期间的考勤记录，而被告作为用人单位虽不认可原告的提供考勤记录，但其未向本院提交其应保存备查的考勤记录，故本院对原告提供的考勤记录予以认可，对原告主张其法定节假日期间工作报酬的主张，本院予以支持。原告在该期间应得的工资报酬，具体金额分别为：2017年1月（元旦及春节共计4天）为：4944.4元／月÷21.75元×4天×3倍=2727.95元；2017年4月（清明节1天）为：3406.1元／月÷21.75元×1天×3倍=469.81元；2017年5月（劳动节及端午节共2天）为：3555.8元／月÷21.75元×2天×3倍=980.91元；2017年10月为（中秋节及国庆节共4天）4439.1元／月÷21.75元×4天×3倍=2449.16元；2018年1月（元旦1天）为：5060.6元／月÷21.75元×1天×3倍=698.01元；2018年2月（春节三天）5360.6元／月÷21.75元×3天×3倍=2218.18元；2018年4月（清明节1天）为：3539.1元/月÷21.75天×1天3倍=488.15元；2018年5月（劳动节1天）为：3660.2元/月÷21.75天×1天×3倍=504.86元；2018年6月（端午节1天）为：3612.4元/月÷21.75天×1天×3倍=498.26元；2018年9月（中秋节1天）为：4102.8元/月÷21.75天×1天×3倍=565.90元；2018年10月（国庆节3天）为：4200元/月÷21.75天×3天×3倍=1737.93元；2019年1月（元且1天）为：4160元/月÷21.75天×1天×3倍=573.79元；2019年2月（春节3天）为：4520元/月÷21.75天×3天×3倍=1870.34元；2019年4月（清明节1天）为：4160元/月÷21.75天×1天×3倍=573.79元；2019年5月（劳动节1天）为：4150元/月÷21.75天×1天×3倍=572.41元；2019年6月（端午节1天）为：3980元/月÷21.75天×1天×3倍=548.97元。被告公司还应当支付原告上述时间段法定休假日工资报酬共计17478.42元，除去被告公司之前已经支付的4380元，被告公司还应当再支付申请人法定休假日工资报酬13098.42元（17478.42元-4380元）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第三项规定，判决：一、被告西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李强在2017年1月至2019年7月法定节假日工资报酬13098.42元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告西亚超市连锁管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以整，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李强提交的证据仅能证明2016年以后的工作时间，故一审认定并无不当。虽然一审中证人梁某出庭作证证明李强的工作时间，但由于梁某的证言没有其他证据相互印证，证明力较弱，因此一审不予采信并无不当。根据本案查明事实，李强的工作岗位为夜班保安，主要工作职责是满足被申请人单位的商品安全、消防安全及节假日安全需要，虽然李强举证证明了上下班签到时间，但由于该工作劳动强度较小，工作过程也没有明确具体的生产经营任务，因此原审法院认定其工作性质和内容更具有岗位值守的性质也符合本案实际。同时，李强提交的上下班签到时间也仅能证明其每日到达和离开西亚超市连锁管理有限公司罗山分公司的时间，并没有其他证据能够证明李强存在加班的行为，而且李强提交的工资表也显示部分时间段已经发放了加班工资，因此原审法院认定李强所领取的工作报酬和劳动付出相适应并驳回李强要求支付加班费的诉讼请求并无不当。上诉人李强主张其工作除了确保商品安全和消防安全外还有夜晚收货、验货的工作内容，但是并没有提交相应的证据予以证明，因此本院对其这一主张不予采纳。综上，上诉人李强的上诉理由不能成立，应当驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李强承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年三月三日书记员 余子龙