福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终12号 上诉人（原审原告）林连珠，女，1951年12月31日出生，汉族，退休工人，住龙海市。 被上诉人（原审被告）龙海市公安局石码派出所，住所地龙海市石码镇紫光路3号。 法定代表人吴艺胜，所长。 委托代理人陈荣勇，男，龙海市公安局法制大队中队长。 委托代理人庄松林，男，龙海市公安局石码派出所教导员。 上诉人林连珠因与被上诉人龙海市公安局石码派出所（以下简称石码派出所）治安行政管理一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认为，本案系林连珠认为石码派出所未履行保护其人身权的法定职责而提起的履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。从本案来看，林连珠的报警事项系认为龙海市公安局办理的“林连珠涉嫌侮辱他人”一案中报警人的陈述及证人证言是虚假的而引起。林连珠的该报警信息龙海市公安局在林连珠报警之前均已明确掌握，龙海市公安局所办理的“林连珠涉嫌侮辱他人”一案中报警人陈述及证人证言的真伪被告依法应当也必然会结合其他证据材料进行甄别，且报警人及证人证言所做的陈述也仅是石码派出所最终作出的行政行为所参考的部分依据而已。因此，龙海市公安局对林连珠在本案中的报警警情是否作出处理，均不可能对林连珠的合法权益产生实际影响，对林连珠合法权益能产生实际影响的是龙海市公安局根据包括报警人及证人证言的陈述等证据的甄别认定之后最终作出的行政行为。需要特别指出的是，保护公民的人身权及财产权是人民警察应尽的义务，对人民群众的报警事项在法定期限内进行处理是公安机关的职责所在。但这并不意味着公安机关对那些荒诞无理、明显不可能对公民人身财产权产生危害的报警事项，依然必须刻板的履行不必要的程序。随着我国法治化的不断深入，公民维权的意识普遍提高，然而行政资源毕竟有限，若不区分个案，教条主义的苛责公安机关对这些显然缺乏事实依据的报警事项履行冗繁的程序进行处理，既是对部分公民“钻法律漏洞”浪费司法行政资源行为的一种变相鼓励。滋长其无理取闹的顽劣气焰，也有悖《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律的制定是为了保护公民合法权益、提高行政执法效率的原则和立法精神。综上，林连珠的起诉不符合法律规定，予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定驳回林连珠的起诉。 林连珠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销漳浦县人民法院2019年11月28日作出的（2019）闽0623行初110号行政裁定书，并依法重新作出判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院认定事实有误作出错误的裁定，依法应予撤销。上诉人在2019年1月3日向原审法院提起关于龙海市公安局治安行政处罚及龙海市人民政府行政复议一案的行政诉讼（案号：（2019）闽0623行初13号），上诉人在2019年3月收到龙海市公安局及龙海市人民政府向原审法院提交的证据材料，在核对龙海市公安局的卷宗资料时发现报警人、证人和龙海市第四中学的情况说明证据中存在完全虚构事实的情况，导致上诉人无故受到治安处罚；上诉人在行政案件（××）××初××龙海市公安局撤销对上诉人作出的行政处罚以及在行政判决书发生法律效力后，上诉人在2019年7月30日用手机向110报警平台报警，要求处理诬陷上诉人的人员，110平台将案件分配到被上诉人石码派出所，上诉人多次与被上诉人多名工作人员当面及电话沟通，被上诉人工作人员以各种理由推脱拒绝接案，根据公安部《110接处警工作规则》第三、七条的规定，依法应予接警立案，但被上诉人拒绝立案，有意袒护违法人员。上诉人要求被上诉人提供报警回执，被上诉人直接威逼上诉人到法院起诉解决，因此，上诉人于2019年8月7日依法向原审法院提起行政诉讼，上诉人在一审期间，被上诉人并未向上诉人提供立案回执，也未向上诉人询问并调查案件,上诉人更没有收到结案结论，但上诉人在2019年11月8日却收到被上诉人向原审法院提供的受案、立案及调查的卷宗资料，且原审法院也一并通知上诉人于2019年11月14日开庭审理。上诉人认为被上诉人在一审期间并没有通知上诉人是否对原行政行为作出改变，原审法院也没有释明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一、三、四款之规定，被上诉人在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。被上诉人改变原违法行政行为，上诉人仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。上诉人起诉被上诉人不作为，在诉讼中被上诉人作出行政行为，上诉人不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。二、适用法律错误，依法应予撤销。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定,驳回上诉人的起诉。上诉人认为，由于被上诉人的原行政行为不作为已侵犯到上诉人的合法权益，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一、三、四款规定，撤销原裁定，并就原行政行为依法重新作出判决；因此，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人石码派出所答辩称：2019年7月30日17时16分接林连珠报警称：有人提供虚假证据。值班民警经了解，系林连珠想要通过值班民警向经办民警反映“林连珠涉嫌侮辱他人案”中对方当事人提供虚假证据。值班民警告知将转达该事项，并当场向林连珠说明其涉嫌侮辱他人案中，即使有人对其诬告陷害等等违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条之规定，属于在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。因行政争议诉前调解机制，石码派出所于2019年8月21日收到关于林连珠向漳浦县人民法院提起的诉讼请求书复印件，确定林连珠是要另行举报对方诬告陷害，而不是只向原案件经办民警反映该事项。其报案时的值班民警于2019年8月21日多次通过电话、登门走访的方式让林连珠配合制作询问笔录，林连珠均拒绝。石码派出所于2019年8月22日将林连珠所报的被诬告陷害一案进行受理调查。查明，2018年8月29日下午，因矛盾纠纷，行为人林连珠用砖头在龙海市××镇××四中大门右边张亚珍搭建的厨房外墙壁上写“太平间”三个字。上述事实的证据有被侵害人张亚珍的陈述、证人证言、违法行为人林连珠的陈述和申辩等，且相互印证，认定事实清楚。被上诉人受理案件后，通过邮寄方式及留置方式进行受案回执送达，并且依法开展调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款延长办案期限。在调查后确定没有违法事实后，被上诉人于2019年10月16日依法终止案件调查并将决定书送达相关当事人，程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人林连珠报警所称的在张亚珍被侮辱案中报警人张亚珍的询问笔录、证人白某、林某的询问笔录和龙海市第四中学的情况说明等证据存在虚构事实等问题，属于公安机关在办理张亚珍被侮辱治安案件过程中的过程性行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人如认为张亚珍、林某、白某、龙海市第四中学在张亚珍被侮辱治安案中涉嫌作伪证,影响到了公安机关就此作出的行政处罚决定对事实的认定,应在请求撤销该行政处罚决定的行政复议或行政诉讼中主张相关权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案应裁定驳回林连珠的起诉。上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回林连珠的起诉，结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年三月十三日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本裁定适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。