温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初1633号 原告：孙苓芸，女，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：叶乔彬，男，1991年6月12日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告：叶乔森，男，1997年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上述原告共同委托诉讼代理人：金欢，北京德恒（温州）律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：张旭晔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：叶鸿，女，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。 原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森诉被告叶鸿追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。因本案必须以原告诉案外人叶少华、叶鸣川民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，而民间借贷纠纷案件尚未审结，故本案于2019年3月28日裁定中止诉讼。后民间借贷纠纷案件二审审结，经原告申请，本院于2020年1月8日恢复本案审理，并于2020年3月3日通过移动微法院第二次公开开庭进行了审理。原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森的共同委托诉讼代理人金欢、张旭晔，被告叶鸿及其委托诉讼代理人戴新秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森共同向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代为偿还的借款本息3750000元，并赔偿原告经济损失850000元，共计4600000元；2.被告赔偿原告利息损失（以4600000元为基数，按照同期银行贷款利率从2018年8月7日起计算至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月17日，案外人叶松华（原告孙苓芸丈夫、原告叶乔彬、叶乔森父亲）和原告孙苓芸与交通银行股份有限公司温州水心支行（以下简称交行水心支行）签订编号温交银2012年220最抵字111号《最高额抵押合同》，约定叶松华、孙苓芸以其名下位于温州市鹿城区（以下简称案涉房产）为被告叶鸿与交通银行在2012年5月17日至2017年5月17日期间签订的全部主合同提供最高额为4580000元的抵押担保，并办理了抵押登记。后因被告叶鸿未及时偿还银行借款本息，交行水心支行向鹿城区人民法院提起诉讼。2014年10月8日，法院作出（2014）温鹿商初字2366号民事判决书，判决“一、被告叶鸿于判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司温州水心支行偿付借款本金3199928.08元及相应的利息、逾期利息、复利……；二、如被告叶鸿未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖被告叶松华、孙苓芸提供抵押的坐落于温州市鹿城区的房产，所得价款由交通银行股份有限公司温州水心支行优先受偿……。”2018年3月28日，杭州永正房地产土地评估有限公司出具《房地产价格报告》，案涉房产评估总价为4600000元。2018年8月7日，案涉房产经司法拍卖以3750000元价格成交。2018年8月29日，鹿城区人民法院（2015）温鹿执民字第736号之一执行裁定书裁定“上述抵押房屋自本裁定送达至买受人处时起转移。”案涉房产原系叶松华与原告孙苓芸夫妻共同财产。叶松华于2018年5月18日去世。根据叶松华生前立下公证遗嘱，案涉房产中属于叶松华所有的部分由原告叶乔彬、叶乔森平均继承。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告叶鸿辩称：1.原告诉称不属实。被告于2012年5月17日向交通银行贷款，属于原告和原告丈夫叶松华借用被告的名义贷款，被告收到贷款后次日即将所贷款项转至叶松华的银行账户，故该笔贷款的实际使用人系原告及其丈夫叶松华。2.原告向被告追偿房屋拍卖款及要求赔偿损失，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。因原告孙苓芸及其丈夫叶松华系该笔贷款的实际使用人，原告负有清偿贷款的责任。原告抵押给银行的房产被处置后，对作为名义借款人的被告不具有追偿的权利。反而是被告为原告偿还借款本息240801.40元，被告对原告享有追偿的权利。3.退一万步讲，若法院认为原告享有追偿权，被告于贷款发放次日汇入叶松华银行账户3200000元，而原告在起诉叶少华、叶鸣川民间借贷纠纷案件中仅主张被告代叶少华还款3000000元，那么未主张的200000元原告应予以返还。另外，2013年4月20日、2013年12月9日被告分别支付原告100000元、20000元。上述共计320000元被告主张在本案代偿本金中予以抵销。4.原告要求赔偿所谓的差价没有事实和法律依据。5.交行水心支行起诉的金融借款合同纠纷案件中产生的过户费、诉讼费应在原告主张的金额中扣减。 本院经审理认定：2012年5月17日，被告叶鸿向交行水心支行贷款3200000元。原告孙苓芸、案外人叶松华（已亡故）提供案涉房产作抵押担保。同月21日，交行水心支行向被告叶鸿发放贷款3200000元。次日，被告叶鸿将上述款项分两笔（分别为3000000元、200000元）转账支付至案外人叶松华账户。贷款期间，被告叶鸿偿付部分借款本息。后该笔贷款到期，被告未履行还本付息义务，交行水心支行诉至法院。鹿城区人民法院经审理作出（2014）温鹿商初字第2366号民事判决：被告叶鸿偿还交行水心支行借款本金3199928.84元及相应的利息、逾期利息、复利；原告孙苓芸、案外人叶松华以提供抵押的案涉房产承担最高额4580000元的抵押担保责任。因被告未履行生效判决，经交行水心支行申请，鹿城区人民法院于2018年8月6日在淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖案涉房产。次日，竞买人以3750000元的最高价竞得。2018年8月29日，鹿城区人民法院作出（2015）温鹿执民字第736号之一执行裁定书，裁定案涉房产自裁定送达买受人时起转移。2019年3月，鹿城区人民法院将拍卖款中预留的100000元生活费退至原告孙苓芸账户。 另查明，2018年5月10日，案外人叶松华通过公证方式设立遗嘱，自愿将案涉房产中属于叶松华所有的部分由原告叶乔彬、叶乔森平均继承。 再查明，2018年3月28日，山东省德州经济技术开发区人民法院立案受理孙苓芸诉叶少华（系被告叶鸿之父）、叶鸣川（系被告叶鸿之弟）民间借贷纠纷一案。经审理，该法院作出一审判决，认定叶鸿于2012年5月22日转至叶松华的3000000元系代叶少华偿还借款。后叶少华、叶鸣川不服，提起上诉。2019年8月21日，山东省德州市中级人民法院作出二审判决，维持一审法院对上述3000000元系代偿叶少华借款的认定。2019年10月16日，被告叶鸿向山东省德州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求依法撤销上述二审判决，确认2012年5月22日转账的3000000元不是对叶少华借款的偿还。2019年12月17日，该法院裁定准许叶鸿撤诉。 上述事实有原告提供的（2014）温鹿商初字第2366号《民事判决书》、（2015）温鹿执民字第736号之一《执行裁定书》、居民死亡医学证明（推断）书、公证书、（2018）鲁1491民初553号《民事判决书》、（2019）鲁14民终1641号《民事判决书》、被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、民事起诉状、网上银行电子回单、（2019）鲁14民撤3号《民事裁定书》及双方当事人的陈述为证。 本院认为：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告为被告叶鸿向交行水心支行的借款提供抵押担保，现被告未偿还借款，作为借款抵押担保人的原告经法院强制执行拍卖抵押物承担了担保责任，依法享有向被告叶鸿追偿的权利。案涉房产拍卖后所得价款3650000元已用于偿还被告对交行水心支行的债务，现原告要求被告偿还3650000元并赔偿代偿后发生的资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持。但利息损失应自案涉房产转移之日（即2018年8月29日）起计算。 原告要求被告赔偿案涉房产的拍卖价款与其评估价之间的差价损失，但担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限，且鉴定机构作出的房屋价值评估报告只是因法院办理案件需要，提供委估房地产市场价格参考，并非即为案涉房产的真实价值，反而是买受人参与竞买最终达成交易的价格更符合该房产的市场价格。故原告的上述主张本院不予支持。 被告叶鸿以其收到交行水心支行发放的贷款次日即将款项转至叶松华账户为由主张该笔贷款的实际借款人系原告，但被告叶鸿将贷款所得款项3000000元转至叶松华账户系其为其父叶少华代偿借款的事实已经山东省德州市中级人民法院生效判决认定，且该笔贷款借款期间的利息均系被告叶鸿偿付，故被告叶鸿的上述主张依据不足。被告叶鸿以该抗辩主张原告负有清偿贷款责任，不享有追偿权，本院不予支持。 被告叶鸿于2012年5月22日、2013年4月20日、2013年12月9日分别支付至叶松华、原告孙苓芸账户的款项，鉴于涉及叶松华生前的债权债务，是否系原、被告之间互负的到期债务尚无法确定，且原告不同意抵销，故本院在本案中不作处理，当事人可凭相关证据材料另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶鸿于判决生效之日起十日内偿付原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森3650000元及逾期付款损失（自2018年8月29日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22141元（已减半收取），由原告孙苓芸、叶乔彬、叶乔森负担3941元，被告叶鸿负担18200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 胡佳颖 二〇二〇年三月十六日 代书记员 杨彬彬