广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39419号原告：吴超林，男，1964年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：巫晶晶，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉欣，广东广大律师事务所律师。被告：陈永彬，男，1968年10月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴燕江。被告：华晟世纪教育科技（珠海）有限公司，住所地珠海市横琴新区。法定代表人：陈永彬。被告：广州百年家族文化发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈永彬。上述四被告的共同委托诉讼代理人：刘艳华、刘士杰，均系广东合邦律师事务所律师。原告吴超林与被告陈永彬、华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（以下简称华晟（北京）公司）、华晟世纪教育科技（珠海）有限公司（以下简称华晟（珠海）公司）、广州百年家族文化发展有限公司（以下简称百年公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫晶晶，四被告的共同委托诉讼代理人刘艳华、刘士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月6日至2019年2月27日期间，被告陈永彬、华晟（北京）公司及华晟（珠海）公司向原告借款1527000元。被告百年公司对该债务提供连带保证担保。合同签订后，原告依约向被告交付上述借款。各被告未能按约履行相应责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈永彬、华晟（北京）公司、华晟（珠海）公司向原告偿还借款本金1094000元及利息（其中的30万元自2018年3月7日起按月利率1.5%计算；其中的30万元自2018年5月18日起按月利率1.5%计算；其中的25万元自2018年5月28日起按月利率1.5%计算；其中的20万元自2018年7月3日起按月利率2%计算；其中的20万元自2018年7月23日起按月利率2%计算；其中的4.4万元自2018年9月3日起按月利率1.5%计算；其中的5万元自2018年11月6日起计，按月利率1.5%计算；其中的20万元自2018年3月20日起按月利率2%计算；上述款项均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；2、判令被告百年公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费。四被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：其一，被告华晟（珠海）公司既非涉案款项的借款人，也非涉案款项的收取人，原告与被告华晟（珠海）公司之间不存在借款的事实，故被告华晟（珠海）公司不应成为本案被告。从原告提供的证据可见，虽然《借款确认书》上有被告华晟（珠海）公司的签章，但该确认书也载明涉案借款是用于被告华晟（北京）公司的经营周转，而非用于被告华晟（珠海）公司的生产，故被告华晟（珠海公司）在确认书上签章不代表其应对涉案债务承责。另，原告为被告华晟（珠海）公司的财务总监，不排除其利用职务在该确认书上盖章。再者，根据公司法的相关规定，被告华晟（珠海）公司为独立的法人，被告华晟（北京）公司的债务不应由其子公司也即被告华晟（珠海）公司负担；其二，原告与被告陈永彬、华晟（北京）公司及百年公司在2019年5月2日已对涉案债务本息进行结算，故各被告应承担的还款义务应仅限于《借款确认书》中记载的金额，也即截止至2019年4月的欠款本息。现原告主张此后的利息没有事实及法律的依据；其三，《借款确认书》中记载的2018年7月3日及2018年7月23日的两笔借款约定的利率明显超出法律、法规规定的上限，法院应依法予以调整。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明：2019年5月28日，原告与被告华晟（北京）公司、华晟（珠海）公司、陈永彬、百年公司签订《借款确认书》，确认及约定如下主要内容：1、被告陈永彬向原告借款用于被告华晟（北京）公司日常经营周转。借款人为被告陈永彬，华晟（北京）公司及华晟（珠海）公司，担保人为被告百年公司；2、被告陈永彬及华晟（珠海）公司已经收到确认书上记载的借款；3、借款人必须按确认书中记载的利率向原告支付利息；4、借款人确认收到的借款金额、利息及还款情况如下：2018年3月7日借款30万元，月利率为1.5%；2018年5月18日借款30万元，月利率为1.5%；2018年5月28日退还借款部分5万元；2018年7月10日借款15万元（无利息约定）；2018年7月13日还款15万元（归还2018年7月10日的借款）；2018年7月3日借款20万元，月利率为15%；2018年7月23日借款20万元，月利率为15%；2018年9月3日借款4.4万元，月利率为1.5%；2018年11月6日借款5万元，月利率为1.5%；2018年3月20日借款20万元，月利率为2%；2019年3月10日归还2018年7月3日的借款本金20万元；2019年2月26日借款5万元（无利息约定）；2019年2月27日借款3.3万元（无利息约定）；2019年3月26日归还2019年2月27日的借款本金3.3万元；5、《借款确认书》还载明截止至2019年4月，借款人尚欠的借款本金为1094000元，利息为341370元。原告在上述确认书的出借人一栏签字确认，被告陈永彬、华晟（北京）公司及华晟（珠海）公司在借款人一栏签字及签章确认，被告百家公司在担保人一栏签章确认。此外，原告还向本院提供《借记卡账户历史明细清单》、支付宝及微信的转账记录截屏等证据用以证明涉案款项的交付事实。四被告对上述《借款确认书》的真实性无异议，但就认为被告华晟（珠海）公司不应为涉案款项的借款人及担保人。另外，四被告还认为原、被告已在《借款确认书》中对借款本息进行结算，此后的借款利息不应计算。至于《借记卡历史明细清单》、支付宝及微信的转账记录截屏等证据，四被告对此均无异议。四被告在本案中未提供证据。诉讼中，原告表示其为被告华晟（北京）公司的财务总监，与被告陈永彬关系较好。被告陈永彬得知原告有资金，故向原告借款用于被告华晟（北京）公司及华晟（珠海）公司的经营周转。另外，原告还表示被告陈永彬为被告华晟（北京）公司、华晟（珠海）公司及百年公司的实际控制人。诉讼中，四被告表示对于涉案款项借给被告陈永彬这一事实无异议。对于被告华晟（北京）公司在涉案《借款确认书》中的签章亦予确认，但就表示被告华晟（北京）公司在涉案确认书上未征得股东同意，也无法确定涉案款项是否由于公司经营。至于被告华晟（珠海）公司的承责问题，四被告认为原告作为被告华晟（北京）公司的财务总监，有可能利用其职务取得公章，并自行在确认书上盖章。本院认为：原告就被告陈永彬、华晟（北京）公司、华晟（珠海）公司的借贷关系，向本院提供《借款确认书》及相关银行转账流水等证据予以证明。各被告在庭审中对《借款确认书》及相关转账凭证的真实性无异议，本院对此予以确认。至于被告华晟（珠海）公司应否承责的问题。本院认为，虽然涉案的《借款确认书》的抬头并未将被告华晟（珠海）公司列为借款人，但被告在上述确认书合同签名处一栏的借款人处签章，且该被告公司的法定代表人也即被告陈永彬亦予签字确认，故本院依法认定被告华晟公司与被告华晟（北京）公司及陈永彬同为涉案款项的借款人，并认定原告与上述三被告之间的借贷关系依法成立，并合法有效，双方均应依约履行。庭审中，四被告对原告主张的欠款金额1094000元无异议，本院对此予以确认。在上述欠款的利息计算上，原告出借的涉案款项涉及10笔借款，其中的7笔约定了利息，另外的3笔未约定利息。此外，被告分别在2018年5月28日归还2018年5月18日所借的30万元的借款本金50000元（约定的利息为月利率1.5%），于2018年7月13日足额归还2018年7月10日的借款本金150000元（未约定利息），于2019年3月10日足额归还2018年7月3日所借的借款本金200000元（约定的利息为月利率15%），于2019年3月26日足额归还2019年2月27日的借款本金33000元（未约定利息）。四被告仅对2018年7月3日所借的20万元及2018年7月23日所借的20万元的利率及利息（利率均为15%/月，利息分别为90000元及150000元）有异议，对其他的借款利率及利息无异议。而上述两笔有异议的借款中，《借款确认书》记载的计息周期是分别是自2018年12月3日计至2019年3月3日及2018年12月计至2019年4月23日。鉴于原告在起诉时已将该两笔借款的利率调整为按月利率2%计算，故该两笔款项在上述期间的利息应分别为：12000元及16000元。又因《借款确认书》上记载的利息总额为341370元，在扣减上述两笔款项的利息差额后，截止至涉案《借款确认书》中备注记载的计息周期，原告应收取的利息应为129370元（341370元-90000元-150000元+12000元+16000元）。至于《借款确认书》备注记载的借款周期之后的利息应否计算的问题。四被告抗辩称《借款确认书》是双方债权债务的最终结算，此后不应再计息。本院则本院认为，该确认书明确载明借款人必须按表中利率支付利息，在本案借款人未能向原告还款的情况下，原告诉请各借款人按各笔借款约定的利息标准计收未还欠款的利息，合法有理，本院对此予以支持。综上，根据《借款确认书》中双方确认的借款及还款情况，原告应收取的《借款确认书》确定的欠款本息之后的利息为：其中的30万元自2019年4月8日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的25万元自2019年4月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的20万元自2019年3月4日起至2019年3月10日止按月利率2%计算；其中的20万元自2019年4月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算；其中的44000元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的50000元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的20万元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算。关于被告百年家族文化公司承责问题，本院认为，被告百年公司在涉案借款确认书的担保人一栏签章，自愿对涉案债务提供担保，依据担保法的相关规定，其应对涉案债务承担连带清偿责任。被告百年公司承责后有权向被告陈永彬、华晟（北京）公司、华晟（珠海）公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈永彬、华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、华晟世纪教育科技（珠海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴超林清偿借款本金1094000元、利息129370元及此后的利息：其中的30万元自2019年4月8日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的25万元自2019年4月19日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的20万元自2019年3月4日起至2019年3月10日止按月利率2%计算；其中的20万元自2019年4月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算；其中的44000元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的50000元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；其中的20万元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算；二、被告广州百年家族文化发展有限公司对被告陈永彬、华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、华晟世纪教育科技（珠海）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告陈永彬、华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、华晟世纪教育科技（珠海）有限公司追偿；三、驳回原告吴超林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17500元，保全费5000元，上述合计22500元，由原告吴超林负担4500元，被告陈永彬、华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、华晟世纪教育科技（珠海）有限公司、广州百年家族文化发展有限公司共同负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  官美华人民陪审员  叶碧池二〇二〇年三月十九日书 记 员  汤嘉欣何家杰