浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终133号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区华通汽车车厢制造厂。住所地：嘉兴市大桥镇亚太工业区中环南路北4幢206室。统一社会信用代码：91330402663944264R。负责人：陈永甫，投资人。委托诉讼代理人：王卫建，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市捷东建材有限公司。住所地：嘉兴市南湖区文贤路1851号-7-122室。统一社会信用代码：91330402MA29F6H80L。法定代表人：蒋安祥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人嘉兴市南湖区华通汽车车厢制造厂（以下简称华通厂）、嘉兴市捷东建材有限公司（以下简称捷东公司）修理合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉兴分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判原判第一项；2.二审诉讼费用由华通厂和捷东公司承担。事实和理由：1.车辆实际控制人尹国明，提供盖章的捷东公司营业执照、法人身份证及车辆挂靠协议照片，人保嘉兴分公司有理由认为车辆登记所有人捷东公司及实际控制人尹国明知晓向人保嘉兴分公司索赔的法律后果。人保嘉兴分公司认为机动车保险事故车辆委托维修协议（以下称协议）丙方为尹国明，捷东公司不知道事故发生和修理情况，盖章只是出于理赔需要。尹国明依保险合同索要维修费用，保险责任无争议，人保嘉兴分公司无法拒绝支付，可以认为尹国明有权撤销协议。2.人保嘉兴分公司员工对事故车辆定损，基于保险合同约定的“协商确定修理项目、方式和费用”，属于常规的理赔业务动作，华通厂为尹国明选择，人保嘉兴分公司与华通厂并非存在委托修理合意。人保嘉兴分公司员工屠成伟与华通厂金卫新之间的微信聊天记录，无法认定华通厂已履行维修义务。协议由华通厂股东代签，人保嘉兴分公司未盖章，也未承诺支付维修款项，协议不属于达成委托维修合意。以往直赔案件中所采用的该种形式已完全丧失委托维修的合意，属于一般的理赔单证，在属于保险责任的事故维修中，车辆所有人均有权选择提交修理发票或提交维修协议来选择赔款的支付途径。3.人保嘉兴分公司已向车辆实际所有人尹国明支付车辆维修费，而尹国明未拒绝向华通厂支付维修费，一审法院判决人保嘉兴分公司再次支付，有违公平。华通厂辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。捷东公司未作答辩。华通厂向一审法院起诉，请求判令人保嘉兴分公司和捷东公司：1.支付修理费26850元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定：华通厂与人保嘉兴分公司在为被保险机动车辆维修方面曾有过业务关系。2018年11月29日10时20分许，案外人莫毅驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车在桐乡市交叉口南侧倒车时，车厢不慎与树发生刮擦造成该车车损的事故，该车驾驶人莫毅负全责。事故发生后，该车辆被送至华通厂处维修，人保嘉兴分公司工作人员屠成伟到华通厂处对车辆定损。华通厂于2018年11月30日将车厢维修单通过微信发送给屠成伟，后经屠成伟和华通厂协商确定该车辆定损金额为26850元。华通厂又于2018年12月6日将涉案车辆照片发送给屠成伟。2018年12月7日，华通厂与捷东公司签订协议一份，甲方为人保嘉兴分公司，乙方为华通厂（受托维修单位），丙方为捷东公司（被保险人）。协议约定，丙方在甲方处投保的车牌号为浙Ｆ×××××的车辆于2018年11月29日发生保险事故造成车辆损失，经三方协商，一致同意由甲方委托乙方对该事故车辆进行维修并就以下内容达成一致意见：1.乙方按甲方的要求和相关技术标准将受托的事故车辆修复完好，并按约定的时间和方式交付给丙方；2.甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔偿作为该事故车辆维修款直接支付给乙方，若出现车辆维修质量问题，由甲方负责协调解决；3.乙方根据甲方的支付金额，向甲方开具以甲方为抬头的增值税专用发票等。华通厂在落款乙方处加盖公章，捷东公司在丙方处加盖公章，甲方处“屠成伟”签名系由华通厂方工作人员所签。后华通厂将受损车辆维修完毕。2018年12月8日，华通厂开具了购买方为人保嘉兴分公司的增值税专用发票，金额为26850元。2018年12月11日，华通厂方工作人员将协议、增值税专用发票等材料通过微信发送给屠成伟，屠成伟回复“收到”并要求华通厂提供其单位营业执照和收款账号。然之后华通厂要求人保嘉兴分公司支付维修款时被告知浙Ｆ×××××号车辆系挂靠车辆，维修款已被车辆实际所有人尹国明于2018年12月12日领走，故人保嘉兴分公司拒赔，遂成讼。另查明，本案事故发生时浙Ｆ×××××轻型厢式货车登记的所有人为捷东公司。该车辆在人保嘉兴分公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔）46256元、第三者责任保险（含不计免赔）1000000元等险种，保险期间自2018年5月28日0时至2019年5月27日24时止。一审法院认为，本案系修理合同纠纷。综合全案证据及当事人的陈述可知，人保嘉兴分公司虽未在协议甲方处签名或盖章，但事故发生后浙Ｆ×××××车辆被送至华通厂处维修，人保嘉兴分公司工作人员屠成伟到场定损，并就维修及定损金额与华通厂达成一致意见，应认为双方已经达成委托修理合意；且屠成伟微信收到华通厂发送的协议、增值税专用发票等材料后表示收到并要求华通厂提供营业执照和收款账号，应认为其认可协议内容并接受华通厂对车辆的维修情况，现人保嘉兴分公司亦认可华通厂对车辆维修完毕的事实。屠成伟作为人保嘉兴分公司的员工，其对外履行职务行为的法律责任应由人保嘉兴分公司承担。故一审法院认定协议依法成立并生效，各方均应按约行使权利、履行义务。根据协议约定，人保嘉兴分公司应将依据保险合同应赔付给捷东公司的赔偿作为该事故车辆维修款直接支付给华通厂，对此捷东公司亦盖章确认。故人保嘉兴分公司作为浙Ｆ×××××号车辆车损险的承保单位，华通厂有权依据协议约定要求其在保险范围内直接支付车辆维修款26850元。华通厂要求捷东公司承担付款责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。人保嘉兴分公司抗辩车辆实际所有人尹国明已向其提起索赔故视为撤销协议，无事实和法律依据，人保嘉兴分公司以理赔款已被尹国明领走而拒绝支付维修费的抗辩不予采纳。捷东公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保嘉兴分公司于判决生效之日起十日内支付华通厂修理款26850元；二、驳回华通厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由人保嘉兴分公司负担，于判决生效后十日内交纳。公告费460元，由华通厂负担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，捷东公司就其名下浙Ｆ×××××轻型厢式货车向人保嘉兴分公司投保，双方成立财产保险合同关系，保险期间内，浙Ｆ×××××轻型厢式货车因事故受损，经华通厂维修，产生26850元修理费。人保嘉兴分公司认可26850元属于保险责任范围，但称车辆实际所有人尹国明已进行理赔，所以其不应再向华通厂支付赔偿款。对此本院认为：华通厂本案中提供了其与捷东公司和人保嘉兴分公司于2018年12月7日达成的协议，尽管协议中人保嘉兴分公司一方处的“屠成伟”由华通厂人员代签，但是综合事故车辆定损维修经过、人保嘉兴分公司员工屠成伟与华通厂人员间的微信沟通内容、人保嘉兴分公司与华通厂之间业已形成的直赔业务关系等事实，可以认定屠成伟同意和认可华通厂人员代其签字，故协议对人保嘉兴分公司及其他签订协议当事人均有约束力。协议依法成立后，任何一方无权擅自变更或解除，即便尹国明与捷东公司在浙Ｆ×××××轻型厢式货车方面有挂靠关系，尹国明也不能以实际车辆所有人身份擅自解除捷东公司与他人达成的协议。人保嘉兴分公司关于尹国明作为车辆实际控制人已经撤销协议，显然不能成立。根据协议，人保嘉兴分公司将依据保险合同应赔付给捷东公司的车辆维修款直接支付给华通厂，此为人保嘉兴分公司的合同义务。人保嘉兴分公司于2019年12月12日向尹国明支付赔款，说明尹国明系在协议成立后请求支付赔款，人保嘉兴分公司有权拒绝尹国明的要求；人保嘉兴分公司虽将赔款支付给尹国明，但不能免除其基于协议需向华通厂支付维修款的义务。故华通厂要求人保嘉兴分公司向其支付维修费26850元，有约定的依据，应予以支持。综上，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十三日书记员  高奇佳