四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1460号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司金堂支公司，营业场所四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段197号，199号。 负责人：廖艳霞。 委托诉讼代理人：梁雯，女，1994年12月3日出生，汉族，住四川省剑阁县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：钟立力，男，1992年7月21日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：余光辉，四川中超律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称华安财保金堂支公司）因与被上诉人钟立力保险纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 华安财保金堂支公司上诉请求：改判华安财保金堂支公司不承担赔偿责任。本案二审诉讼费用由钟立力承担。事实和理由：钟立力改变事故车辆用途，从事营运活动，获取报酬，改变保险标的的使用范围，导致危险程度显著增加，华安财保金堂支公司不应当承担赔偿责任。一审法院关于钟立力驾驶事故车辆从事顺风车业务的事实认定有误，关于顺风车，已有严格的制度要求，钟立力在保险期间内，其接单并不是因为自己出行而发出行程单，其接单都是满足其他人的出行，一天内多次接单，且接单地点跨度较大，不符合顺风车的要求，其行为明显为网约车行为。本次事故发生在钟立力送客到酒店后返回家的路程上，系完成订单返程，并非与搭乘乘客无因果关系，一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。 钟立力辩称，本次交通事故发生时只有钟立力一人驾驶，钟立力并未从事任何营运服务。钟立力并未改变保险车辆的使用性质，本案中钟立力从事顺风车业务所收取的费用是按照网上合乘联系时自动生成的价格收取，非钟立力私自乱收取，且价格不是营运性质的出租车或快车的价格，况且因为办事一天之内会到多个地方。 钟立力向一审法院起诉请求：判令华安财保金堂支公司赔偿钟立力各项经济损失合计37,524元。 一审法院认定事实：2019年8月8日2时30分，钟立力驾驶川Ａ×××××号小型客车沿金堂县行驶至金堂县右转时，与直行由董红涛驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××的重型货车发生碰撞，造成车辆受损，钟立力受伤的交通事故。四川省金堂县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书（简易程序）》认定，钟立力承担全部责任，董红涛无责任。钟立力受伤后被送至金堂县第三人民医院住院治疗1天。出院诊断，双上肢皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤。2019年10月11日华安财产保险股份有限公司四川公司出具《车险定损告知函》，确认川Ａ×××××号车辆损失为34835元。钟立力将车辆送至金堂县淮口镇万成汽修厂进行维修，花费修理费34835元，并由该修理厂于2019年11月29日开具增值税发票。另查明，钟立力在川Ａ×××××号小型轿车使用过程中，先后多次以车主身份从事网络顺风车。 一审法院认为，2019年8月8日，钟立力驾驶川Ａ×××××号车在金堂县与董红涛驾驶的豫Ｈ×××××号重型货车发生碰撞，造成钟立力受伤，车辆受损的交通事故。四川省金堂县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，钟立力承担全部责任。双方对此均无异议，一审法院予以确认。关于保险车辆在其保险期内从事过网络顺风车载客，保险公司是否可以免责的问题。保险公司是否应当承担赔偿问题，华安财保金堂支公司认为，钟立力以非营运性质在保险公司购买保险后，擅自改变车辆用途，从事营运活动，增加车辆危险程度，保险公司应当免赔。一审法院认为，第一，保险车辆不属于营运车辆。《国务院办公厅关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见》（国发办﹝2016﹞58号）第十条规定：“规范私人小客车合乘。私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展，制度相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”顺风车主要是自用，仍是私家车范畴，搭乘出行线路相同的人是自用基础上的顺便行为，收取费用目的是分摊成本；而营运车辆主要功能是按照乘客意愿提供的营利性客运活动，收取费用目的是营利。故虽然顺风车存在收费和服务，但不宜与出租车或经营性网约车等营运行为等同，也不宜一概排除在私家车保险理赔范围之外。本案中，由证据可见钟立力从事顺风车次数并不多，并非专门经营顺风车业务，其驾驶保险车辆往来于大致固定的线路上通过网络平台选择合乘乘客并分摊出行成本是保险车辆自用基础上的顺便行为，不属于营运行为，保险车辆亦不是营运车辆。第二，保险车辆在顺风车行程中不致保险标的的危险程度显著增加。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”危险程度是否显著增加应综合考虑危险的持续性、可预估性等因素，如车辆使用的频率、范围、用途等。顺风车以既定目的地为终点，行驶范围、行驶路线均在合理可控范围内，则车上是否有合乘乘客搭乘客观上不会导致车辆使用频率增加，也不会增加危险程度。并且在本案中，事故发生时系钟立力独自驾驶车辆，其先前是否进行过顺风车搭乘乘客并不影响保险车辆危险程度，本次事故的发生亦与之前搭乘乘客并无因果关系。第三，保险公司应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，保险车辆不属于营运车辆，钟立力独自驾驶保险车辆发生的事故，不属于因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司以其在保险期内从事过顺风车业务为由拒绝赔付，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于钟立力主张的损失具体评判如下： 1.医疗费。原告主张300元。一审法院结合钟立力所提供票据载明金额，认定医疗费金额为141元。2.护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费。原告共计主张2,389元。一审法院结合钟立力受伤情况、病情证明书，对此主张不予认可。3.财产损失。钟立力主张修车费34,835元。一审法院认为，车辆损失金额经保险公司定损确认，并由钟立力送至修理厂维修完毕，开具增值税发票，一审法院对此予以确认。 综上，医疗类损失141元，按无责赔付规定。故钟立力主张华安财保金堂支公司支付此金额，有悖法律规定，一审法院不予支持；车辆损失34,835元，扣除无责车辆交强险限额100元，余额34,735元，由保险公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十六条、四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：华安财保金堂支公司于本判决发生法律效力后10日内，支付钟立力34,735元。本案案件受理费369元，由华安财保金堂支公司承担。 各方当事人在本院指定的举证期限内未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉保险合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审的争议焦点仍为：钟立力的行为是否导致保险标的危险程度显著增加，华安财保金堂支公司是否应当承担赔偿保险金的责任。评判如下： 《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”一审查明钟立力在川Ａ×××××号小型轿车使用过程中，在网约车平台注册顺风车车主的身份从事顺风车业务。对于网络顺风车是否必然导致保险标的危险程度显著增加，不能一概而论，应综合考量，不能仅以从事网络顺风车业务作为单独的评判标准，还应当考量车辆事故发生是否在接单过程中，以及一定周期内的营运情况、接单频率、接单时间等情形，换言之，注册网络顺风车业务并不必然增加车辆肇事的风险。同时，现有证据亦不能证明钟立力从事顺风车在一定的周期内多频次接单，专营顺风车业务。而本案案涉事故发生时系钟立力独自驾驶车辆，其先前是否进行过顺风车搭乘乘客并不影响保险车辆危险程度，且无证据证明本次事故的发生与之前搭乘乘客存在因果关系。故本案中，钟立力的行为并未导致保险标的危险程度显著增加，华安财保金堂支公司应当承担赔偿保险金的责任，华安财保金堂支公司的上诉主张缺乏依据。 综上所述，华安财产保险股份有限公司金堂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费668元，由华安财产保险股份有限公司金堂支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 刘冠男 审判员 周寓先 二〇二〇年三月十八日 书记员 黄 瑜