河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终549号上诉人（原审被告）：黄庆云，男，汉族，1969年6月16日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河天基商品混凝土有限公司，住所地：漯河市经济技术开发区解放路南段。法定代表人：谢庆五，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中华，该公司员工。委托诉讼代理人：卢春奇，该公司员工。上诉人黄庆云因与被上诉人漯河天基商品混凝土有限公司（以下简称天基公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄庆云及其委托诉讼代理人樊朝阳、被上诉人天基公司的委托诉讼代理人张中华、卢春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庆云上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。为准确的查明案件事实，在原审庭审时，上诉人明确申请追加河南锦程建筑有限公司（以下简称锦程公司）为第三人，原审法院也认可上诉人的请求，只是被上诉人不同意追加，原审法院以被上诉人不同意追加为由不支持上诉人的请求，属于程序违法。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“原告与被告黄庆云签订的《商品混凝土供销合同》是双方当事人的真实意思表示……”是错误的，上诉人虽然在合同上签字，但上诉人是履行锦程公司的职务行为，属于受托行为，并非判决中认定属于上诉人的真实意思表示。2、结合涉案的《商品混凝土供销合同》，合同主体有需方单位(甲方)和供货单位(乙方)，其中甲方是锦程公司，乙方是被上诉人，很显然合同主体属于两个单位，并没有上诉人，上诉人仅属于代理人身份。3、原审法院认定锦程公司没有追认上诉人的代理行为，原审法院既没有追加该公司为案件当事人，也没有询问该公司的人员，认定没有是错误的。三、上诉人不应当承担民事责任。原审庭审时已查明，被上诉人运送的混凝土均送到了锦程公司的工地，合同主体也是锦程公司和被上诉人之间签订，上诉人仅属于代理人，根据法律规定，代理人的行为后果，均应由被代理人承担，所以上诉人不应当承担民事责任。四、原审法院对违约金的认定违背了双方的约定。上诉人与被上诉人双方约定“付款方式:一个月之内结清全部款项，超月每方加10元。”很显然，双方约定一个月不能结清，每方加10元，约定明确，但原审法院并没有按照双方的约定进行处理，而是按同期贷款利率的1.3倍进行计算缺乏依据。天基公司辩称，上诉人黄庆云要求追加锦程公司为案件第三人没有事实与法律依据。首先，本案合同是黄庆与答辩人签订，并非锦城公司与答辩人签订；其次，黄庆云上诉称其是履行锦城公司的职务行为，属于受托行为并没有证据支持；第三，货物是黄庆云签收的(一审已经查明)，并且其于2019年2月2日已支付10万元，这充分说明黄庆云作为被告有事实依据；第四，一审法院以“超月每方加10元”按逾期付款的违约金即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算并无过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。天基公司向一审法院起诉请求：1、要求黄庆云偿还欠款150824.3元及利息；2、本案诉讼费由黄庆云承担。一审法院认定事实：天基公司提交一份2018年12月3日天基公司商品混凝土供需合同，内容为：“需方单位（甲方）：锦城公司，供货单位（乙方）：天基公司，540元/方，500方，（不含发票价格）。第三条：1、本合同混凝土现场签收人为：姓名：黄庆云。第四条：付款方式：一个月之内结清全部款项，超月每方加10元。甲方：黄庆云签字捺指印。乙方：天基公司盖章”，合同签订后，天基公司依合同约定将商砼发到黄庆云的工地，由黄庆云的材料员王志国、韩培军签收。一审另查明：黄庆云共用了天基公司商砼439.53方，合计金额250824.3元，黄庆云已支付100000元，余下150824.3元没有支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”天基公司与黄庆云签订《商品混凝土供销合同》是双方真实意思的表示，对于合同的真实性，予以确认。天基公司已按照合同的约定履行了自己的义务，黄庆云作为签订合同的一方应当按照合同的约定支付货款，黄庆云还应支付货款150824.3元。黄庆云在本案中辩称，黄庆云是代表锦城公司的职务行为，黄庆云是锦城公司的施工人员，签订合同是代表公司的，天基公司运送的混凝土，也是送到了锦城公司的工地，双方签订的合同，锦城公司并没有盖章，锦城公司事后也没有认可，黄庆云也未提交任何与锦城公司之间关系的证据或合同，而从合同本身不能看出黄庆云是代表锦城公司签订，故黄庆云作为一个完全民事行为能力人，其应当知道其与天基公司签订合同的法律意义及后果，故对其该辩称理由，不予采信。关于天基公司要求的违约金，双方在还款保证书中约定：“一个月之内结清全部款项。超月每方加10元”，该项约定属于逾期付款的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照中国人民银行2003年12月10日发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，故认定违约金的计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍。《全国法院民商事审判工作会议纪要》于2019年11月8日发布，其中规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案中2019年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，逾期付款违约金以150824.3元为基数自2019年2月3日计算至实际清偿完毕之日止。双方未约定利息，对于天基公司要求黄庆云支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄庆云于本判决生效后十日内支付原告漯河天基商品混凝土有限公司商砼款150824.3元及违约金（逾期付款违约金以150824.3为基数，从2019年2月3日计算至实际清偿完毕之日止，2019年8月20日前的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告漯河天基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元减半收取1660元，由被告黄庆云负担。二审黄庆云另提供以下证据：河南惠洁管业有限公司与锦程公司购销合同、施工照片、锦程公司营业执照，欲证明：1、漯河市城乡一体化示范区2018年农村饮用水安全巩固提升工程由锦程公司承包施工；2、漯河市城乡一体化示范区2018年农村饮用水安全巩固提升工程已完工；3、被上诉人所提供的混凝土工程全部由锦程公司使用；4、上诉人的施工行为系职务行为，并非本案的适格被告。天基公司质证称，购销合同与本案没有关系，证明问题与本案没有关联性；照片不知道什么意思；上诉人是该工程的项目经理，联系活儿是上诉人直接与天基公司联系的，签订合同是上诉人直接向与天基公司签订的，还款也是上诉人还的，材料也是上诉人指定的人签收的，天基公司向上诉人追要货款也是理所当然的。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，双方当事人对下欠货款数额没有异议，主要对还款主体及违约金数额存在争议。1、黄庆云上诉称其签订《商品混凝土供销合同》及收商砼是履行锦程公司的职务行为，属于受托行为，其不应承担偿还责任。但《商品混凝土供销合同》系黄庆云与天基公司所签，合同上只有黄庆云的签字并未加盖锦程公司，黄庆云并非锦程公司法定代表人，其也没有提供锦程公司的授权委托手续证明其签订合同及收商砼系锦程公司的授权，也没有提供证据证明锦程公司对其行为予以追认，且黄庆云已经支付100000元货款，故黄庆云应系合同当事人，一审不予准许追加锦程公司为当事人并判决黄庆云承担偿还货款的责任并无不当，黄庆云的该项上诉请求，本院不予支持。2、关于违约金问题。双方在还款保证书中约定：“一个月之内结清全部款项。超月每方加10元”，该项约定属于逾期付款的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审判决根据合同中约定的违约金情况作出的认定符合法律规定并无不当。综上所述，黄庆云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人黄庆云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十四日书记员 卫鸣晓