贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初156号原告：吴兴平，女，1972年12月9日出生，苗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：石见军（系吴兴平的外甥），男，1989年11月18日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。授权范围为一般授权。被告：铜仁嘉豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区大寨路39号。法定代表人：罗军，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘明礼，男，1990年1月15日出生，汉族，该公司员工，住贵州省遵义县。授权范围为一般授权。原告吴兴平与被告铜仁嘉豪房地产开发有限公司（以下简称嘉豪公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴平及委托诉讼代理人石见军、被告嘉豪公司的委托诉讼代理人甘明礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴兴平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还购房定金10,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月24日在阳光城丽景湾售房部准备购买1号楼10层面积为106㎡的住房，在洽谈购房事宜时，被告向原告承诺讲述：“只要原告向其提供自己的银行征信证明，预交购房款壹万元（10,000.00）人民币，被告就可以帮原告在银行办理按揭购房手续”。于是，原告就按照被告的要求向被告提供了银行征信证明，预交了壹万元。当被告在银行办理按揭时，因原告年龄过大，又是单亲，银行认为购房人没有还款能力，不能按揭贷款购房。被告也以此为由，导致原告购房不能，不予退还原告的购房定金10,000元。因被告不信守承诺造成原告10,000元的经济损失，为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告嘉豪公司辩称：原告所称被告存在承诺为其办理按揭的讲述明显不属实。根据被告管理要求，销售人员开票认购前须经统一培训，严格依法依规进行销售。购房人到场看房，确定购房意向后，销售人员首先会初步核算购房人购房价格及相应贷款金额，并告知购房人预估的按揭付款细节，供购房人根据自身情况评估抉择，购房人决定购房后，被告方打印《商品房认购书》，购房人均审阅认可签字后方才支付定金，再为其开具收据。被告售楼部入口右侧第一区位显著位置即已设立“商品房销售信息公示栏”以及“销售文本公示展位”，在公示展位中对项目相关证件信息以及签约标准文本都予以展示，其中包括《商品房认购书》、《按揭办理提示函》、《认购承诺书》等关于按揭未能办理后果的相关提示文本，任何一位购房人进入被告售楼部均可任意查阅。被告在认购签约前已对原告关心的信息做了全面充分的告知，不存在误导性承诺。原告与被告签署的《商品房认购书》合法有效。阳光城·丽景湾项目在达到预售条件的情况下，与原告签订了《商品房认购书》并收取了10,000元，约定原告认购被告开发修建的房屋，关于房屋路址、房屋单价、房屋总价及付款方式均进行了明确约定，且其中已明确被告于2019年8月24日收取的10,000元为定金，并由被告出具了定金收据。《商品房认购书》第1页第2.3款，第2页第4款已明确约定，原告贷款申请未获银行批准时，原告应按期补足购房款，如未能补足的，被告有权将认购书项下的物业零售他人，并没收原告已付定金。且认购书对文本提示条款作了加粗，原告作为完全民事行为能力人是在明确知悉所有内容的情况下签署的认购书，认购书真实有效，系双方真实意思表示并未违反任何法律规定。原告配合度较差，未获批银行贷款系自身原因。原告认购房屋后，因自身年龄大，又是单亲，履约保障能力不足，故银行未予批准。在此情况下，被告仍积极协调银行为其办理贷款，经沟通银行了解，原告如能减少贷款金额、增加共同借款人等方式再次申请，但原告拒不配合，最终导致按揭未能顺利办理。被告依据定金罚则相关法律法规、司法解释，有权没收原告已交的10,000元购房定金。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，原告（乙方）与被告嘉豪公司（甲方）签订《商品房认购书》，约定乙方预购甲方开发的铜仁市碧江区大寨路阳光城·丽景湾项目2幢10层1001室物业，预测套内面积89.29平方米，房屋单价6,391.97元/平方米（按建筑面积），总房款682,790元。付款方式为商业贷款付款，首期房款不低于总房款的20%，为142,790元，乙方应于2019年8月31日前支付，余款510,000元乙方必须在《商品房买卖合同》约定的付款期限届满前付清。选择贷款方式付款的，乙方应当于签署《商品房买卖合同》前提供真实完整贷款资料，乙方若贷款申请未获贷款银行/公积金代办机构（以下统称为“银行”）批准，或银行所批准的贷款金额或银行实际放款的金额不足付清乙方拟通过银行贷款支付的款额的，乙方应在约定的付款日截止后10日内补足购房款。乙方明确并确认前述付款期限，未经甲乙双方同意，在签订《商品房买卖合同》时不得变更。乙方应于本认购书签订之日交付购房定金10,000元，在双方签署《商品房买卖合同》之日，该定金自动转为购买商品房的房款。乙方应自本认购书签订之日起7日内即2019年8月31日前持本认购书及定金收条与甲方签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附则等相关文件。在上述期限内，如果签约时间变化，甲方将提前3日通知，以甲方另行通知的签约时间为准，甲方没有另行通知的，乙方应在上述期限内前来办理签约手续。双方确认，本认购书主要内容作为《商品房买卖合同》的主要条款。乙方若未按照本认购书所约定的时间与甲方完成《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的签署，或未于约定期限付清相应购房款的，或未于约定期限提供所需全部购房或按揭资料的，或因乙方限购限贷导致甲乙双方最终无法签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的，本认购书自动解除，甲方有权将本认购书项下之物业转售他人，而无需另行通知乙方，同时甲方有权没收乙方已经支付的定金。双方同意：甲方雇佣的任何人员（包括销售人员）和销售代理单位（包括销售代理单位雇佣的人员）所出具或签署的与认购、购买本物业有关的任何文件及说辞，在未经甲方加盖公章确认的情况下对甲方无约束力，双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与双方签署协议及合同不一致或超出双方签署的协议及合同内容的，不构成合同内容，对甲方无约束力。如乙方完全履行了本认购书约定的义务，而甲方在未经乙方同意的情况下将本认购书项下的物业另行出售给第三人的，甲方应双倍返还乙方所支付的定金，本认购书自动解除。第三条第17款约定：在前述本协议前，乙方已认真阅读了本协议，且对于可能限制影响乙方权利的条款，甲方已采取合理的方式提请乙方注意并作充分说明，经与甲方进行充分协商，乙方明确理解本协议各条款的含义，知悉双方的权利义务，并在协商一致，自愿平等的基础上订立本协议。上述认购书签订同日，原告通过刷卡支付被告定金10,000元，被告给原告出具了相应收款收据，载明收款单位为嘉豪公司，客户姓名为吴兴平，房号为江岸豪庭-2幢-1单元10层1001室，收款性质为定金，收款金额为10,000元。2019年8月31日，原告按照上述认购书的约定去被告售楼部签署《商品房买卖合同》，因有银行的工作人员在被告售楼部告诉原告以原告的条件办不到按揭贷款，原告因为担心按揭贷款办不成，所以没有与被告签署《商品房买卖合同》。之后，被告的工作人员一同与原告去银行协商办理按揭贷款的事宜，银行回复原告需要增加首付款和共同贷款人才能办理按揭，但因原告无力增加首付款，亦不能提供共同贷款人导致未能办理银行按揭贷款。原告当庭表示因原来预备的首付款14万元已经使用，现已无力在支付认购书所约定的首付款，并表示不要所认购房屋。上述事实，有原、被告的陈述以及双方所提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2019年8月24日签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告称被告的工作人员张磊在原告交付定金时，向原告承诺只要原告提供自己的银行征信证明，被告就可以帮原告办理银行按揭贷款，但未提供相应的证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。鉴于案涉《商品房认购书》明确约定因原告限购限贷导致原、被告双方最终无法签署《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的，本认购书自动解除，甲方有权将本认购书项下之物业转售他人，而无需另行通知乙方，同时甲方有权没收乙方已经支付的定金。而本案原、被告未能签署《商品房买卖合同》确因原告被限贷所致，原告亦不能按贷款银行的要求增加首付和提供共同借款人以消除贷款限制，且原告已当庭表示不要认购房屋，现已无力支付认购书所约定的购房首付款，被告主张定金罚则之附条件已经成就，有权不予退还原告已交定金。故，对原告要求被告返还其所交定金10,000元的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴兴平的诉讼请求。案件受理费已减半收取计25元，由原告吴兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年三月三十一日法官助理龙仲夏书记员李锐