河北省涿州市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0681行初54号原告保定展创人力资源服务有限公司,住所地河北省保定市涞水县保野路北307号，统一社会信用代码9113062332006330X5。法定代表人任扬，该公司总经理。被告涞水县财政局，住所地河北省保定市涞水县府前街203号，统一社会信用代码11130623000824683W。法定代表人王金龙，该局局长。委托代理人张海涛，该局科员。委托代理人赵三圣，河北精伟律师事务所律师。被告涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街112号，组织机构代码78572026-9。法定代表人朱明新，该县县长。委托代理人王华，该县政府办公室工作人员。委托代理人胡志伟，该政府法律顾问。第三人涞水县人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市涞水县涞阳路20号，统一社会信用代码111306230008246752。法定代表人马秀辉，该局局长、党组书记委托代理人李振功，河北振功律师事务所律师。第三人保定铭卓劳务派遣有限公司，住所地保定市涞水县涞水镇德成路219号浩星商务写字楼6层602室，统一社会信用代码91130623336088018Y。法定代表人刘淑敏。第三人涞水诚安人力资源服务有限公司，住所地涞水县涞水镇向阳路东侧（涞水县委党校对面），统一社会信用代码91130623MA0CT3HF5G。法定代表人陈杨。第三人保定仁文劳务派遣有限公司，住所地保定市涞水县德成路190号，统一社会信用代码91130623MA08UHBE9C。法定代表人张玉红。原告保定展创人力资源服务有限公司不服被告涞水县财政局投诉处理决定及被告涞水县人民政府行政复议决定，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日、2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告保定展创人力资源服务有限公司的法定代表人任扬、被告涞水县财政局委托代理人张海涛、赵三圣、被告涞水县人民政府委托代理人王华、胡志伟、第三人涞水县人力资源和社会保障局委托代理人李振功到庭参加了诉讼。第三人保定铭卓劳务派遣有限公司、涞水诚安人力资源服务有限公司、保定仁文劳务派遣有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涞水县财政局于2019年6月24日作出涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定书，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部第94号令）第二十九条第二项之规定，认为原告的投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，决定驳回投诉人的投诉。原告不服申请复议,2019年11月1日涞水县人民政府作出涞行复决字[2019]01号行政复议决定。维持了涞水县财政局作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定。原告保定展创人力资源服务有限公司诉称，1、请求依法撤销被告作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定书，并依法判决被告重新作出公平公正处理；2、请求依法撤销共同被告作出的涞行复决字[2019]1号行政复议决定书，并依法判决被告重新作出公平公正处理；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年4月23日，原告参加了涞水县人力资源和社会保障局购买劳务服务项目(项目编号:HBTG-2019-010)未中标。原告因质疑本次项目采购公开招投标过程中，三名中标候选人以低于成本、明显不合理低价报价竟标；投标人投标报价呈现规律性差异，涉嫌存在串通投标；评标委员会未在有些投标人的报价明显低于其他投标人的报价，有可能不能诚信履约，未按法定评审程序要求其在评标现场提供书面说明和必要时提交相关证明材料，以证明其报价是否合理从而做出有效或无效投标的处理；评标委员会未认真复核，在出现了评分畸高畸低情形下，未当场修改评标结果，此情况下采购人或采购代理机构在评标报告签署后也未积极组织重新评审；采购《招标文件》中关于“评标过程的保密”规定，存在未中标人维护权益重大风险等。在规定期限内分别向采购人和采购代理机构提出书面质疑。2019年5月8日，代理机构出具回复函。原告认为此回复函歪曲法律适用。2019年5月27日，原告因不服质疑答复向被告提交了书面投诉。被告于2019年5月30日下达《关于限期补齐补正及修改完善政府采购投诉书一次性告知函》，要求原告负全部的举证责任，而事实证据大部分掌握在被告手中，难以取证而且要求在五个工作日内完成，逾期不予受理。我方于2019年5月30日出具回复函要求被告落实责任，纠正错误。并于2019年6月3日重新提交投诉书。期间被告组织专家论证，邀请投诉方人社局，代理机构参加专家论证，未公平邀请我方参加论证。2019年6月24日，涞水县财政局出具涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定书，此书驳回原告所有投诉请求。原告认为被告没有经过认真核查，专家论证中还说本次采购合同没有低于成本价的规定，不承认此次招标应遵守国家招投标法。2019年8月19日，原告因不服被告作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定，向涞水县司法局递交书面材料，申请政府行政复议。2019年11月1日涞水县人民政府出具涞行复决字[2019]01号行政复议决定书，驳回原告复议请求。原告认为共同被告行政复议处理过程中不履行法定职责未尽到调査核实义务、歪曲法律适用作出行政复议决定，对明显违法行为纵容包庇。《政府采购货物和服务招投标管理办法(财政部令第87号)》第六十九条规定，“在公告中标结果的同时，采购人或者采购代理机构应当向中标人发出中标通知书；对未通过资格审查的投标人，应当告知其未通过的原因；采用综合评分法评审的，还应当告知未中标本人的评审得分与排序”。时至今日原告仍未收到任何方面关于此次招标得分和排序的通知!综上所述，被告所作出的行政决定违反法律法规，侵害了原告的合法权益，特向贵院请求依法判决撤销被告的行政决定并依法重新做出公正处理，请法院予以支持。原告保定展创人力资源服务有限公司向本院提交了以下证据:1、光盘2张，证明评标委员会未认真履行法定职责，评标结束后未收到得分和排序；2、一次性告知函；3、回复函；4、投诉书；5、政府采购投诉处理投诉书；6、延期审理通知书；7、行政复议申请书。证明被告法律适用错误，本次中标单位报价低于成本，三家中标单位报价明显低于其他投标人报价，未要求其在中标现场进行书面说明，中标单位报价呈现规律性差异，在公告中标结果后未告知原告本人的评审得分与排序，采购活动中评标委员会对原告进行了差别待遇，未认真复核修改评分结果。8、三家中标单位报价呈现规律性差异的图解。被告涞水县财政局辩称，涞财采投【2019】1号《行政处理决定书》认定事实清楚、程序符合法律规定，适用法律正确。答辩人于2019年5月27日收到保定展创人力资源服务有限公司提交的对“涞水县人力资源和社会保障局购买劳务服务项目”投诉书，经投诉人补正后于2019年6月3日受理。之后答辩人按照法定程序进行了调查并组织专家针对被答辩人的投诉事项进行论证。认定如下基本事实:1、被答辩人主张的相关供应商“以低于成本的报价竞标”、“明显不合理低价竞标”、“投标报价呈现规律性差异”、“投标人存在相互串标情形”、评标委员会“未认真履行法定职责”、“对未中标人实行了差别待遇或者歧视性待遇”等投诉事项没有证据支持，属于被答辩人单方的主观猜测。通过被投诉人情况说明和相关供应商情况说明及证明材料，可以证实目前国家法律和政策以及相关政府部门并没有针对劳务派遣行业制定政府指导价格或行业收费标准；企业的成本核算受自身规模、业务量、市场供需情况等多种因素影响，没有统一的成本核算依据；通过招标文件和参加此次招投标活动的所有供应商的投标文件分析，不存在投标报价呈规律性差异以及相互串标的情形；评标视频资料显示，评标委员会不存在不认真履行法定职责的情形，同时也不存在对被答辩人实行差别待遇或歧视性待遇的情形。因此被答辩人关于上述内容的投诉没有事实基础和法律依据，不能成立。2、被答辩人认为“评标过程的保密”规定致使其维权存在重大风险的主张于法无据，评标委员会的评标工作完全是根据财政部第87号令的规定，在严格保密的情况下进行评标。不存在侵害投诉人合法权益的客观事实。评标委员会没有权力也没有义务向被答辩人通报评标结果。故被答辩人关于上述内容的投诉事项也不能成立。被答辩人在起诉状称没有收到排序通知,与客观事实不符，且与其投诉事项不一致，招标代理公司已经于2019年5月告知其在此次招标当中的排序，其投诉事项称评标委员会未告知其得分排序，其诉称的内容与答辩人的处理决定无关，不应当作为本案审查的内容。3、此次政府采购招投标活动主体、程序均符合政府采购的规定，属于合法有效的政府采购活动。根据答辩人向采购人调査，中标企业签订采购合同后一直严格按照合同约定履行义务，合同履行情况良好，没有出现被答辩人所说的因“低于成本价”而导致合同不能履行的情形。故答辩人作出的处理决定是适当的。综上所述，请人民法院依法审査，驳回被答辩人的全部诉讼请求!被告涞水县财政局向本院提交了以下证据：1、财政部2017年第87号令；2、涞办字(2018)84号文件；3、财政部第94号投诉办法；4、编号为HBTG2019010的招标文件；5、涞水县人力资源和社会保障局购买劳务服务项目汇编资料；6、2019年3月28日(网上公示)招标公告；7、第一次提交投诉书；8、一次性告知函；9、第二次提交投诉书；10、2019年5月28日关于紧急暂停采购活动的申请；11、2019年5月30日展创公司对财政局的回复函；12、2019年6月5日涞水县财政局政府采购投诉答复通知书；13、投诉人领取投诉答复通知书及副本的签收证明；14、2019年6月10日涞水县人力资源和社会保障局关于政府招标情况说明；15、河北同贵工程项目管理有限公司2019年5月8日的回复函；16、保定铭卓劳务派遺有限公司6月6日的回复函；17、涞水诚安人力资源服务有限公司6月10日向财政局出具的说明及诚安人力公司与涞水县妇联签订的“巾帼脱贫行动技能服务”项目委托协议；18、保定仁文劳务派遣有限公司6月14日对投诉书的情况说明、与涞水县之窗广告设计服务部签订的涞水在线网名企招聘服务合同、与河北劳联人力资源服务有限公司签订的合作协议书；19、涞水县财政局6月18日向涞水县发改局发送的协助调查函；20、6月18日发改局向涞水县财政局出具的关于劳务派遣行业价格说明；21、2019年6月18日政府采购投诉论证代理机构、论证专家签到表；22、政府采购投诉论证专家意见表及综合意见表；23、涞财采投(2019)1号处理决定书；24、处理决定书的送达回证；25、2019年6月25日关于涞水县财政局政府采购投诉处理决定书网上公示；26、2019年9月6日关于复议的答辩意见；27、2019年9月2日涞水县人力资源和社会保障局关于政府公开招标三家劳务派遣公司运营情况的说明。以上证明处理投诉程序合法。被告涞水县人民政府辩称，被答辩人所诉理由无事实根据和法律依据，不能成立。首先，根据被答辩人的复议申请及提供的相关证据，复查了县财政局提交的答辩意见及处理本案的全部证据材料。其次，答辩人查明了政府采购公开招标的事实经过及财政局在被答辩人投诉后所做的一系列调查工作，不存在被答辩人所称相关供应商“以低于成本的报价”、“明显不合理低价竞标”、“投标报价呈现规律性差异”、“投标人存在相互串标情形”以及评标委员会“未认真履行法定职责”、“对未中标人实行了差别待遇或者歧视性待遇”的事实和行为，故答辩人认为财政局作出的《处理决定》主体合法、程序合法、事实清楚。二、答辩人所作出的复议决定依法应予维持。1、答辩人的复议程序合法。在收到被答辩人的复议申请后，经依法审查，认为本案被答辩人申请复议的情况复杂、需要逐一审核、査明，并对相关人员进行调查、询问。为了作出公平公正的复议决定，根据行政复议法规定，对本案延期15日，并依法向被答辩人和县财政局送达了《延期审理通知书》。后根据审理查明的事实及行政复议法的规定，作出了涞行复决字(2019)1号行政复议决定书，并依法送达了各方当事人。2、答辩人作出的复议决定认定事实清楚，主体合法，适用依据证据正确。根据被答辩人提供的材料及县财政局、涞水县人力资源和社会保障局以及参与竞标的相关供应商提供的说明，答辩人查明：其一，本案政府采购的招投标，是根据国家法律和政策以及相关政府部门规章进行的招投标，没有针对劳务派遣行业制定政府指导价格或行业收费标准；企业的成本核算受自身规模、业务量、市场供需情况等多种因素影响，也没有统一的成本核算依据；通过所有供应商的投标文件分析，不存在投标报价呈规律性差异以及相互串标的情形；评标视频资料显示，评标委员会不存在不认真履行法定职责的情形，同时也不存在对被答辩人实行差别待遇或歧视性待遇的情形。其次，被答辩人认为“评标过程的保密”规定致使其维权存在重大风险的主张于法无据。评标委员会的评标工作完全是根据财政部第87号令的规定，保证在严格保密的情况下进行评标。根据法律规定，评标委员会没有权力也没有义务向被答辩人通报评审结果。第三，此次政府采购招投标活动主体、程序均符合国家法律、行政法规和部门规章关于政府采购的规定，属于合法有效的政府采购活动。第四，中标企业在签订采购合同后，始终严格按照合同约定履行义务，合同履行及整体行情运行良好，没有出现被答辩人所称“因低于成本价”而导致合同不能履行的情形。综上，答辩人依法作出了维持县财政局《处理决定》的具体行政行为。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告涞水县人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、《关于限期补证及修改完善政府采购投诉书一次性告知函》；3、2019年5月30日向涞水县财政局递交的《回复函》；4、《处理质疑投诉不能全靠供应商举证》网络文章；5、《财政部87号令24问(七)》的网络文章；6、《关于紧急暂停涞水县人力资源和社会保障局购买劳务服务项目采购活动的申请》；7、涞财采投(2019)1号行政处理决定书；8、2019年8月27日涞水县司法局行政复议立案请示及政府领导批示；9、涞水县司法局向涞水县财政局作出的《涞答字[2019]4号提出答复通知书》及送达回证；10、涞水县财政局于2019年9月6日提交的《答辩意见》及代理人提交的授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件；11、涞水县人力资源和社会保障局《购买劳务服务项目政府采购投诉书》；12、涞水县财政局提供的《关于限期补齐补正及修改完善政府采购投诉书一次性告知函》；13、2019年6月5日涞水县财政局作出的向河北同贵工程项目管理有限公司、涞水县人力资源和社会保障局、保定铭卓劳务派遣有限公司、涞水诚安人力资源服务有限公司、保定仁文劳务派遣有限公司发出的《政府采购投诉答复通知书》及五个公司领取文件回执；14、保定铭卓劳务派遣有限公司2019年6月6日向涞水县财政局采购办提交的说明；15、涞水县人力资源和社会保障局2019年6月10日向涞水县财政局作出的《关于代政府招标三家劳务派遣公司情况的说明》；16、河北同贵工程项目管理有限公司2019年5月8日对保定展创人力资源服务有限公司《回复函》及2019年6月10日向涞水县财政局作出的《情况说明》；17、涞水诚安人力资源服务有限公司2019年6月10日向涞水县财政局作出的说明；18、2019年3月13日签订的“巾帼脱贫行动”技能服务项目委托协议；19、保定仁文劳务派遣有限公司2019年6月14日向涞水县财政局作出的《情况说明》；20、涞水县发展和改革局《关于劳务派遣行业价格说明》；21、政府采购投诉论证专家意见表及专家论证签到表；22、涞水县人力资源和社会保障局《关于政府公开招标三家劳务派遣公司运营情况的说明》；23、《政府采购投诉处理决定书》及送达回证；24、2019年9月11日，对财政局采购办负责人张海涛的调査笔录。以上证据证明，复议机关对财政局投诉决定所依据的事实、程序、法律依据进行审查的事实；25、2019年10月22日涞水县人民政府(请)2272号收文呈办笺及涞水县司法局关于本案延期审理的请示；26、涞行复延字(2019)1号《延期审理通知书》及送达回证；27、2019年10月30日涞水县人民政府(请)2332号收文呈办笺、涞水县司法局关于作出涞行复决字(2019)01号行政复议决定书的请示、涞行复结字(2019)1号行政复议结案审批表、行政复议案件结案报告、涞行复决字[2019]01号行政复议决定书(草拟稿)。证明复议机关在作出具体行政行为前依法履行复议报批程序的事实；28、涞水县司法局向县政府提交的《关于行政复议相关问题的情况汇报》；29、涞行复决字(2019)01号行政复议决定书。证明涞水县人民政府依法作出的复议决定的事实；30、2019年11月1日保定展创人力资源服务有限公司任扬签收的送达回证；31、2019年11月1日涞水县财政局张欢签收的送达回证。第三人涞水县人力资源和社会保障局述称，对投诉处理决定书、复议决定书认可，对被告的答辩意见认可。第三人作为采购方有权选择代理机构，认可公开招标结果。中标的三家公司已签订合同，履行义务。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告涞水县财政局对原告提交的证据质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，两份录音是原告有准备的未经他人允许的私自录音，涉嫌侵犯他人隐私权利，录音中不能区分当事人的真实身份，其录音内容更不能达到原告的证明目的，与本案无关。对证据2-7证明目的不认可，恰好证明财政局严格履行了处理投诉的法定程序，关于告知原告得分与排序问题，在原先的质疑和投诉中没有明确的要求，代理公司已经履行了告知程序，如原告有异议可单独对该行为提起其他诉讼，与本案无关。投诉书要求评标委员会履行告知未中标人的评审得分与排序的义务，财政局已经在处理决定书中进行了回复。证据8无单位公章不能看出来源，属于原告单方书写，对证明目的不认可。被告涞水县人民政府对原告的证据质证意见，对证据1，没有看到原始载体，录音资料没有其他证据佐证。对证据2-7，同意涞水县财政局的质证意见，原告没有提出具体法律条款证明被告法律适用错误。证据8不能证实原告的证明目的。第三人涞水县人力资源和社会保障局对原告的证据质证意见，对证据1-7请法院依法认定。证据8，不能体现规律性差异的存在。原告对被告涞水县财政局提交的证据质证意见,1、不能证明处理程序合法。2、财政局没有邀请投诉人参加专家论证会。3、对证据20发改局出具的函不认可。4、未要求明显低于其他报价竞标的公司出具相关证明材料。5、评标结果依法应当公开，至今没有收到评分和排序。6、评标过程中评标得分满分20分，最低分3分，价格相差悬殊，评标委员会是否认真负责或修改评标结果。7、中标单位铭卓劳务派遣有限公司只有本县部分劳务派遣业务，工资成本不够。8、证据27没有意义。9、对于证据8，强加给我公司不可能完成的举证责任，大部分证据掌握在被告手中。10、证据22法律适用错误，没有证据证明已告知我方评分和排序。原告对被告涞水县人民政府提交的证据质证意见与对财政局的质证意见相同。被告涞水县人民政府对涞水县财政局提交的证据无异议。被告涞水县财政局对涞水县人民政府提交的证据无异议。第三人涞水县人力资源和社会保障局对涞水县财政局、人民政府提交的证据无异议，表示尊重中标结果。本院对上述证据认证如下：对二被告提交的证据真实性予以认定。对原告提交的证据2-7真实性予以认定，原告证据1，合法性不予认定，证据8客观性不予认定。经审理查明，根据中共涞水县委办公室、涞水县人民政府办公室《关于印发的通知》要求，第三人涞水县人力资源和社会保障局作为采购主体委托河北同贵工程项目管理有限公司作为采购代理机构，通过公开招标的方式购买劳务服务项目（项目编号：HBTG-2019-010）。招标文件显示“入围劳务派遣公司3家，供各用人单位在招聘劳务派遣人员时使用；采购限价70元/人每月，投标单位报价时以每人每月服务费报价，不得超过招标控制价，否则做无效标书处理。评标由采购人依法组建的评标委员会负责”。原告于2019年4月23日参加了招标，投标报价为35元/人每月，未竞标成功，综合报价得分和技术、业绩得分，中标的三家公司分别为本案第三人保定铭卓劳务派遣有限公司、涞水诚安人力资源服务有限公司和保定仁文劳务派遣有限公司。原告于2019年4月30日向采购人涞水县人力资源和社会保障局就中标结果递交书面质疑材料，采购代理机构河北同贵工程项目管理有限公司于2019年5月8日就原告的质疑作出了书面答复。原告不认可答复内容，以河北同贵工程项目管理有限公司和涞水县人力资源和社会保障局为被投诉人，于2019年5月27日，向被告涞水县财政局提交了投诉书，投诉事项包括：1、本次公开招标三名中标候选人属于“以低于成本的报价竞标”，评标委员会应当否决其投标，被投诉人歪曲法律适用、无视客观事实，并以假设推定的情况为依据对本次公开招标进行评审，严重损害了我公司作为投标人的合法权益。2、三名中标候选人投标报价低于交易地市场交易价百分之七十，属于“明显不合理低价”竞标，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中的有关规定，无法保证中标后采购合同的正常履行，评标委员会应当否决其投标。3、“投标报价呈现规律性差异”，依法应视同为投标人存在相互串标情形，应当认定三名中标候选人投标无效。4、关于“评标过程的保密”规定，使我方作为未中标人维护合法权益存在重大风险。评标委员会至今未履行“采用综合评分法评审的，还应当告知未中标人的评审得分与排序”的责任义务。5、采购人、采购代理机构及其参与、组织的招标委员会，在采购评标过程中未认真履行法定职责，对未中标人实行了差别待遇或者歧视性待遇，影响了中标结果，致使我公司作为投标人的合法权益遭受重大侵害。2019年6月24日，被告涞水县财政局作出涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定书，驳回原告的投诉。原告不服涞水县财政局的处理决定，于2019年8月23日向涞水县人民政府申请行政复议，涞水县人民政府于2019年11月1日作出涞行复决字[2019]01号行政复议决定书，维持了涞水县财政局作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定。本院认为，关于原告的投诉事项1和2，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，投标人不得以低于成本的报价竞标，但原告并未提供关于劳务派遣行业成本的相关证据，且《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第十二条规定“采购人根据价格测算情况，可以在采购预算额度内合理设定最高限价，但不得设定最低限价”，被告涞水县财政局向涞水县发展和改革局核实，涞水县发展和改革局书面答复为“劳务派遣行业的服务价格，不属于政府制定收费标准的行业，同时也没有制定指导价格。目前我县劳务派遣行业服务价格系在市场交易中根据供需双方的实际情况协商确定，没有固定的收费标准”。关于原告的投诉事项3，虽然中标的三家公司报价接近，但不能因此认定三家公司的投标报价呈现的是规律性差异，原告无证据证明投标人存在相互串标情形。关于原告的投诉事项4，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第六十九条第五款规定：“在公告中标结果的同时，采购人或者采购代理机构应当向中标人发出中标通知书；对未通过资格审查的投标人，应当告知其未通过的原因；采用综合评分法评审的，还应当告知未中标人本人的评审得分与排序。”根据该规定，告知未中标人评审得分与排序的责任主体是采购人或者采购代理机构。本案采购人签订的政府采购委托代理协议书第四条第（七）款约定：“在公告中标结果的同时，应当向中标人发出中标通知书；对未通过资格审查的投标人，应当告知其未通过的原因。”因此，原告投诉评标委员会未履行告知评审得分与排序义务，主体有误。关于原告的投诉事项5，原告并未提交证据证明采购人、采购代理机构及其参与、组织的招标委员会，在采购评标过程中实行了差别待遇或者歧视性待遇。针对原告的投诉事项，被告涞水县财政局要求被投诉人及中标企业对投诉事项进行情况说明并提交相关证据、发函向涞水县发展和改革局核实劳务派遣行业的服务价格、组织评标委员会成员进行专家论证，上述各方均否定了原告的投诉事项及理由。综上，被告涞水县财政局的处理结果并无不当。但根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部94号令）第二十七条第三款规定“财政部门向相关单位、第三方开展检验、检测、鉴定、专家评审的，应当将所需时间告知投诉人”。涞水县财政局在组织专家论证过程中，未有证据显示已告知原告，属程序瑕疵。因此，被告涞水县财政局作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，但行政程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，原告请求撤销行政行为不予支持，应确认被告涞水县财政局投诉处理决定违法。被告涞水县人民政府在审查涞水县财政局的行政行为时，程序合理性审查不足，作出的涞行复决字[2019]01号行政复议决定亦应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告涞水县财政局作出的涞财采投[2019]1号政府采购投诉处理决定违法。二、确认被告涞水县人民政府作出的涞行复决字[2019]01号行政复议决定违法。案件受理费50.0元，由被告涞水县财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  杜朝阳人民陪审员  娄 艳人民陪审员  黄 岩二〇二〇年三月二十日书 记 员  张志鹏