河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终447号上诉人（原审被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人：曹建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定市新斯特建材有限公司，住所地河北省保定市天威路江城乡石家庄村南。法定代表人：乔继威，该公司经理。委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人保定市新斯特建材有限公司（以下简称新斯特公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华昌公司的委托诉讼代理人宋玉保、被上诉人新斯特公司的委托诉讼代理人方建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审法院判决不尊重案件事实。1.上诉人与被上诉人订立的《塑钢门窗承揽合同》2.4.1项明确约定了付款方式，上诉人一再指出，被上诉人未进行真正的交付，也未经过竣工验收，这是上诉人不能付款的真正原因，被上诉人的结算单既无我方指定人员的签章，也没有我公司的认可，仅凭一个叫“汪成云”所谓不是公司正式人员的签字来认定双方已经认可了结算，是不能成立的。2.上诉人与被上诉人无法进行结算的另一个原因是，被上诉人交付的门窗不符合双方约定的质量标准，上诉人应开发商的要求，多次要求被上诉人维修，被上诉人均置之不理，一审中被上诉人自己也认可有过维修，但其从未说明维修后要求上诉人验收或开发商的物业管理部门验收，可见其维修根本未达到双方约定的标准。在这种情况下，上诉人也不能通过正常的程序来进行结算。二、一审法院违反法定程序。一审中，被上诉人陈述其所持有的所谓“结算单”上的“汪成云”系我公司员工，其实施的签字行为就代表我公司。根据“谁主张谁举证”的原则，该证据应由被上诉人加以进一步证明，但一审法院却让我公司证明“汪成云”并非是我公司员工，属于偏袒被上诉人，违反法定程序。三、上诉人在一审中提供的费用支出是能够通过生活常识判断出来的真实事实，且一审中被上诉人也已认可其修复的情况，故该部分费用应得到支持。新斯特公司辩称，一、一审判决依据的事实客观真实。1.双方签订的《塑钢门窗承揽合同》，答辩人按合同约定完成施工任务后，双方已经于2016年10月25日完成的西苑华庭13号楼塑钢门窗及防火窗进行了结算，该工程被答辩人也已经实际使用，被答辩人以结算书上“汪成云”的名字不是公司正式人员为由，否认结算事实，是不能成立的。不管是否是公司正式员工，“汪成云”是在工程施工现场，负责施工技术，确认工程量，代表公司行使职权的工作人员，其签字是合法有效的。答辩人提供的2016年10月25日西苑华庭13号楼塑钢门窗及防火窗的结算书和13号楼现场照片，可以证实双方对工程面积已经结算和楼房已经实际使用的情况。2.被答辩人以答辩人曾经对门窗进行过维修，即认定门窗的质量不符合双方的质量标准，而推定没有验收结算，是没有事实依据的。事实是维修问题答辩人一直在按照合同约定履行，但未接到过维修的通知，说明已不存在问题，且答辩人与被答辩人于2016年12月13日对工程量及相应价款进行了核算，双方进行了确认签字，该楼房早已交由业主使用，故被答辩人认为没有结算，是不成立的。二、一审判决完全符合法定程序。在一审中和被答辩人的上诉状中，被答辩人认为“结账单”上面的“汪成云”不是公司正式人员，一审法院按举证规则让被答辩人举证证明“汪成云”不是其员工的情况说明，是对举证责任的合理分配，并不违反法律程序，更未偏袒答辩人。被答辩人未能在期限内提供证据证明，一审判决认定双方的结算书是完全符合法律程序的。三、被答辩人所谓的费用支出，无证据证明应由答辩人支付，答辩人该结算的费用已全部结清，一审判决正确。新斯特公司向一审法院起诉请求：1.华昌公司归还欠款800479元人民币及利息（自2016年10月25日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费用由华昌公司承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，新斯特公司、华昌公司签订了《塑钢门窗承揽合同》，华昌公司将西苑华庭北区13#楼塑钢窗、防火窗制作、运输、安装工程承包给了新斯特公司，双方约定：包工包料，355元/平方米，合同价格、最终结算金额以最终现场相关部门签认工程量具实结算的发生额计算，洽商和变更单项子目不超过5万元不给予更改。按实际面积计算，窗框进场安装完成验收合格后，付本协议总价的15%，窗扇、玻璃、纱窗及所有部件安装完成验收合格达到能使用后付总价的30%，工程竣工验收合格办理完手续后付总价的25%，结算后陆续支付一年内的95%，另5%为维修款，待两年维修期满后一个月内一次性无息结清。在制作安装过程中，新斯特公司按照合同的约定施工，完成了合同的任务，华昌公司未按合同约定付款，2016年10月25日经双方结算，新斯特公司实际完成价值1210479元门窗承揽工程，除去华昌公司已付410000元外，尚欠新斯特公司800479元，经新斯特公司多次催要，华昌公司一直拖欠不还。新斯特公司为了维护其权益，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，新斯特公司与华昌公司签订了《塑钢门窗承揽合同》，双方约定工程总价款为1065000元，但合同约定，合同价格、最终结算以最终现场相关部门签认工程量具实结算的发生额计算，洽商和变更单项子目不超过5万元不给予更改，新斯特公司实际完成工程总额以2016年10月25日为准，为1210479元，华昌公司已向其支付410000元工程款，尚欠800479元工程款未向新斯特公司支付，新斯特公司诉请华昌公司向其归还所欠工程款800479元，一审法院予以支持；双方在合同中约定结算后陆续支付一年内的95%工程款，双方结算日期为2016年10月25日，华昌公司应在2017年10月25日前向新斯特公司支付工程款1210479×95%=1149955元，华昌公司已向其支付410000元，华昌公司应向新斯特公司支付以1149955-410000=739955元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年10月25日起至还清之日止的利息，双方在合同中约定剩余5%为维修款，待两年维修期满后一个月内无息结清，1210479×5%=60524元，华昌公司应向新斯特公司支付以60524元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月25日至还清之日的利息。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，判决：“一、被告四川华昌建筑工程有限公司向原告保定市新斯特建材有限公司支付所欠工程款800479元；支付以本金739955元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年10月25日起至还清之日止的利息；支付以本金60524元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月25日至还清之日止的利息。限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行相应的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，由被告四川华昌建筑工程有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人华昌公司与被上诉人新斯特公司均对双方签订的《塑钢门窗承揽合同》无异议，对华昌公司已向新斯特公司支付410000元亦无异议。根据该合同第2.3条的约定，“本合同价格、最终结算金额以最终现场相关部门签认工程量具实结算的发生额计算，洽商和变更单项子目不超过5万元不给予更改。”新斯特公司提供了《西苑华庭13#塑钢门窗及防火窗结算书》，欲证实实际完成的工程量为3409.8㎡，总价为1210479元。华昌公司对该结算书不认可，称在结算书上签字的“汪成云”不是其公司人员，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，一审法院责令华昌公司对此提交相关证据，符合前述规定，而华昌公司未提供任何反驳证据，应承担相应的不利后果。一审法院对结算书予以认定，并结合本案其他证据，判决华昌公司承担付款责任，符合相关法律规定。华昌公司上诉称新斯特公司未能进行交付，也未经过工程验收，且门窗存在质量问题，但均未提交证据予以证实，华昌公司另主张新斯特公司应负担现场清洁费、电费等相关费用，但该主张并无合同依据，新斯特公司亦不认可，故本院对上述上诉请求不予支持。综上所述，华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11804元，由上诉人四川省华昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  祁 峰审判员  王 琦二〇二〇年三月十日书记员  颜靖涵