江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20332号原告：曹兴宝，男，1963年11月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山花桥商务城置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区兆丰路8号，统一社会信用代码913205836617642278。法定代表人：蒋春明,该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。原告曹兴宝与被告昆山花桥商务城置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告曹兴宝、被告昆山花桥商务城置业有限公司的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹兴宝诉称，请求判令:被告支付原告1、卫生间污水管漏水，无法装修入住，八个月的房租费22400元；2、任重大梁严重缺陷导致无法继续装修公司的误工费37200元；3、任重大梁质量、安全赔偿费8万元，本人误工费1.5万，租房费0.84万、交通费0.16万等约110000元；4、被告当庭向原告赔礼道歉并承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月10日动迁签约，5月29日动迁办拿房子，当日到庞家浜物业拿钥匙看房，发现卫生间污水管漏水，即向物业反映情况，要求维修，物业联系置业公司和施工方维修，经我多次催促和多次投诉市民热线，于2019年1月底修好污水管，拖了八个月才维修，导致我无法装修入住，因我在外租房居住每月房租2800元。2019年3月8号开工装修，4月6号发现任重大梁存在严重质量问题，4月8号向动迁办、社区、物业反映情况，由物业联系置业公司，4月15号向动迁办。街道诉说，由许某书记联系置业公司王某经理看现场，4月16王某再看现场，4月22号物业经理陈叶浩通知我装修停工，4月26日我走商务城信访办，4月29日置业、物业看现场，4月30号置业、物业、社区看现场，并确认大梁存在严重质量问题，5月6号王某说预约检测。5月21号置业、物业再看现场，5月22日置业潘经理带人来检测并约定5月27日出报告，6月11日在曹安街道从王某手里拿到检测报告，6月13、19、24号有信访办组织司法调解均无果，7月1、3、4号置业公司约谈无果，7月5号置业公司施工方、物业、信访约谈无果，7月12号与置业公司法律顾问王律师谈，建议我起诉!希望法律给老百姓一个公正的裁决。被告昆山花桥商务城置业有限公司辩称，首先并无证据证明涉案房屋存在污水管漏水、阳台大梁缺陷等质量问题。关于“污水管漏水”被答辩人已在诉状中明确目前已修复完毕。而根据被答辩人提供的《质量检测报告》显示，涉案房屋“大梁缺陷”问题系外观缺陷，其鉴定检测结果是其质量是满足设计要求的；且被答辩人委托装修公司进行装修，本身对房屋外观进行了一定的改变(包括大梁，在检测报告中可以体现)，所以大梁外观的问题不能排除是被答辩人自行装修导致的。其次，即便涉案房屋存在瑕疵，但这与被答辩人提出的“无法装修”“租房损失”等是没有必然的因果关系的，漏水和大梁外观问题本身就是可以通过自行装修处理解决的；而被答辩人若发现涉案房屋存在质量瑕疵，理应及时处理，若因被答辩人未及时处置导致所谓的损失进一步扩大，被答辩人对此应承担相应的损失扩大的责任。此外，被答辩人部分诉请没有法律和事实依据。房屋发生质量问题主要履行的是保修义务，及对造成的损失承担赔偿责任，该损失是实际发生的损失，同时，质量问题并未对被答辩人的名誉造成损失，被答辩人要求赔偿大梁质量、安全赔偿费、赔礼道歉的诉请没有法律依据。另外被答辩人未提供充分有效的证据证实其所主张的经济损失是真实存在的，并与本案诉争的事实存在关联；相反被答辩人所主张的损失项目和金额与日常逻辑相悖，答辩人无法认可。最后，假使涉案房屋存在质量问题，也应由施工方履行保修义务，承担赔偿责任。本案涉案工程的施工单位是昆山市城建建筑安装工程有限公司，被答辩人所陈述的卫生间污水管漏水、大梁缺陷均系工程质量问题，根据《建设工程质量管理条例》规定，施工单位对工程的质量负责；建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，应由昆山市城建建筑安装工程有限公司履行保修义务，并承担赔偿责任。综上，请求法院追加昆山市城建建筑安装工程有限公司作为本案被告参与本案诉讼，然后由法院在查明事实的基础上依法判决。经审理查明：2018年5月10日，原告曹兴宝、陈志萍与昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁协议书》，约定对原告名下位于XX村XX组的老宅实施拆迁，双方协商达成协议：拆迁人对被拆迁人将进行多层或电梯房住宅安置，安置地点在曹安动迁住宅小区；安置(计划内)多层住宅房屋平均价格每平方米1100元左右。电梯房价格按照相关规定依照相应楼层进行结算；核定安置房指标250平方米。付款方式：实行房屋产权调换的被拆人，拆迁人不再直接支付被拆迁人房屋的价值(只先付过渡及四代同堂补偿、奖金)，而由房产开发商在交房时进行差额结算，并结清房屋多余款。庭审中，被告明确上述协议中的房屋安置义务及相关责任由其承担，其负责开发XX动迁住宅小区XX楼，并将房屋发包给昆山市城建建筑安装工程有限公司进行承建，上述房屋于2015年竣工。2018年5月29日，原告曹兴宝领取坐落于XX动迁小区X号楼XX室的安置房屋，建筑面积为142.52平方米。庭审中，原告陈述，领房当日，发现两个卫生间污水管漏水便将钥匙留在物业处，通知相关人员进行维修，但截至2019年1月底，才将污水管修好。对此被告认可污水管于2018年12月底已修好。庭审中原告陈述污水管修好后，其于2019年3月3日作为发包人（甲方）与上海楚兴装饰工程有限公司（承包人、乙方）于签订的《家庭居室装饰装修施工合同示范文本》，对上述房屋进行了装修，合同约定承包方式为包工包料，总价款为408880元，工期自2019年3月8日至2019年6月8日；甲方付款乙方应开具收据，甲方应予以保存，竣工结算后乙方收回收据并应开具税务统一发票交甲方；由于甲方原因造成延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每停工、窝工一天，甲方应赔偿给乙方1200元。原告陈述，在装修过程中发生涉案房屋的大梁存在质量问题，后与被告等相关人员进行沟通，装修也因此暂停。2019年5月，被告委托昆山市建设工程质量检测中心对XX动迁房XX层东阳台顶梁(即55×K-M轴二十九层楼面梁)的构件尺寸、外观质量缺陷及混凝土强度进行质量检测，于2019年6月出具《质量检测报告》，载明东阳台顶梁的尺寸及混凝土强度满足设计要求；该梁跨中位置存在一处孔洞，中下部混凝土起砂，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的8.1.2条，外观质量属严重缺陷。庭审中，被告陈述上述顶梁于2019年7月完成修复，对此原告陈述系于7月20日进行了维修。2019年6月26日，原告与上海楚兴装饰工程有限公司签订的《装修补偿协议》，载明：装修施工过程中，因甲方通知乙方停止正常施工，停工62天。根据装修合同第七条第六项规定条款，甲方需补偿给乙方误工费、管理等每天1200元人民币，合计74400元整。甲乙双方经协商一致，就装修补偿等相关事宜达成如下协议，共同遵照执行：第一条甲方同意对乙方误工费，管理费等相关费用进行补偿，补偿金额为37200元整。第二条装修补偿款为现金支付，合同签订后3日内付清。第三条装修补偿款付清后，再按装修合同正常施工，工期顺延至7月30号。为印证上述内容，原告提供了2019年6月26日，上海楚兴装饰工程有限公司出具的37200元的收据一份，收款方式载明为现金。本院对上海楚兴装饰工程有限公司员工杨某进行调查时，杨某陈述《家庭居室装饰装修施工合同示范文本》、《装修补偿协议》系其经办的，但补偿协议、收据是经原告要求在2019年8、9月补签的，原告因装修房屋阳台大梁底部存在问题在与开发商和物业公司商谈赔偿事宜，另原告尚欠装修款尾款未支付，故原告要求装修公司出具补偿协议以及收据以便原告索要赔偿款，否则不与装修公司结算装修尾款，故装修公司出具上述材料，实际装修公司并未收到赔偿款以及装修尾款，且装修公司并未想获取赔偿款，只要求原告支付装修尾款。对于杨某的上述陈述，原告质证称，杨某的陈述与事实不符，其上述陈述是为了向原告多要装修款，实际楚兴装修公司应退还原告多付的装修款。被告对原告提供的装修补偿协议、收据真实性不予认可，认为即使存在工期延误，根据日常生活规则，装修方因该原因要求赔偿的几乎不存在，且原告也未能提供相关转款记录，且法院的调查笔录可以看出，装修补偿协议及相应收据系虚构，相应款项未实际支付，并不产生实际损失。另原告（乙方）提供其于2018年2月15日与胡丽萍（甲方）签订的《租房协议》，约定乙方承租甲方位于安亭镇XX路XX弄XX室，每月租金为2800元，付三押一每季度现金结算，租赁期限暂定为2018年3月1日至2020年2月31日。庭审中原告陈述上述款项系现金支付，并出具了日期为2018年2月15日、2018年6月1日、2018年9月1日、2018年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日的租金收据，对应编号为自200XXX至200XXX。本院在对胡丽萍进行调查时，其陈述确将房屋出租给曹兴宝使用，并自2018年3月起收取曹兴宝每月2800元租金。对于该笔录，原告曹兴宝无异议，被告质证称由法院依法核实。上述事实有《房屋拆迁协议书》、《动迁安置房核定单》、《家庭居室装饰装修施工合同示范文本》、《装修补偿协议》、《租房协议》、收据、《质量检测报告》、询问笔录、质证笔录及庭审中当事人的陈述等证据予以证明。本院认为,被告作为涉案房屋的安置义务方，其交付的房屋应符合相关质量标准，根据庭审查明的事实，被告交付给原告的房屋存在卫生间污水管漏水、阳台顶梁缺陷的质量问题，虽被告现已修复，但由此造成的原告的损失，被告应予以赔偿，对此原告亦无异议。对于被告申请追加涉案房屋的施工单位作为本案共同被告，本院认为施工单位与原告不存在任何法律关系，本院不予支持。对于原告主张的阳台顶梁质量安全赔偿费80000元，根据《质量检测报告》载明的结论，阳台顶梁尺寸及混凝土强度满足设计要求，只是外观质量存在严重缺陷，现被告已对上述问题进行了修复，故原告主张安全赔偿费无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费15000元，无法律依据，故对上述主张本院不予支持。对于原告主张的交通费1600元，本院根据原告处理涉案事宜的实际情况，酌情支持500元。关于原告主张被告赔偿原告支付给装修公司37200元补偿金，本院在对装修公司员工杨某进行调查时其陈述并未实际收取该赔偿款，赔偿协议以及收据是因原告要求出具的，对于赔偿款37200元的支付，原告亦未能提供其他证据予以印证，综上，原告现提供的证据不足以印证其已支付37200元赔偿款的事实，故本院不予支持。关于原告主张的租房费用共计30800元，因被告交付房屋时存在污水管漏水、阳台顶梁存在外观缺陷的问题，上述问题致使原告不能入住涉案房屋，其作为房屋所有权人的居住使用利益不能完全实现，故因之受损发生相应的居住使用费用损失属情理之中.对于每月房屋租金为2800元的标准双方无异议，本院予以确认。根据庭审中原告自认的情况，污水管漏水导致原告8个月的时间未能入住，被告未能提供证据予以反驳，故本院支持因污水管漏水导致原告的租房费损失22400元。关于阳台顶梁存在外观缺陷的问题，根据庭审中原告提供的证据以及本院的对杨某所作的调查笔录，确因该问题导致装修停工62天，故对该期间的租房费损失本院予以支持，按每月2800元标准计算损失为5600元。关于原告主张被告赔礼道歉的诉讼请求，本院认为上述质量问题被告已进行了修复，且原告的合理损失本院予以支持，故原告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告昆山花桥商务城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹兴宝损失共计28000元；二、驳回原告曹兴宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，减半收取900元，由被告昆山花桥商务城置业有限公司负担250元，原告曹兴宝负担650元，该款项原告曹兴宝已预交，被告昆山花桥商务城置业有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告曹兴宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇二〇年三月二十四日书记员  赵亚萍