湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终120号上诉人（原审原告）：魏绍涛，男，1957年5月12日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡英华，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐良宇，湖北百思特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：监利县新沟中学，住所地监利县新沟镇教育街。法定代表人：罗必科，该校校长。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。上诉人魏绍涛因与被上诉人监利县新沟中学劳动争议、人事争议纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏绍涛及其委托诉讼代理人胡英华、唐良宇，被上诉人监利县新沟中学的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏绍涛上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决监利县××中学对魏绍涛的除名决定无效。事实和理由：一、2004年9月魏绍涛与时任监利县××中学的校长沈业福办理了停薪留职的手续，到浙江任教，并约定了三年后返岗，魏绍涛按约于2007年9月返岗。2007年12月17日经监利县教育系统人员核查工作组核查公示，魏绍涛属于公办教师，之后学校也一直将其列为公办教师在岗人员。2017年5月12日魏绍涛退休，魏绍涛到监利县人社局办理退休手续时，才被告知新沟中学没有为其依法申报和缴纳社保，无法按公办教师身份办理退休手续，到学校询问才得知被除名。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）2004年9月上诉人魏绍涛并非擅自离岗。上诉人到浙江任教之前口头请示了学校校长，并承诺三年后返校，该事实有证人证言，一审并未采信该证人证言。上诉人的家属居住在学校，上诉人不到岗，学校并未在2004年9、10月督促上诉人到岗，充分说明学校知道并认可上诉人停薪留职的口头请示。新中（2005）4号文件明确记载魏绍涛在浙江任教，表明学校知道魏绍涛的去向。（二）2007年9月上诉人回校后，并未与监利县××中学签订临时代课书面协议，一审认定魏绍涛为临时代课老师与事实不符。（三）一审判决认定“此后，监利县教育系统核查工作小组在2008年2月的清编公示中，原告已不在公办教师之列”纯属无稽之谈。上诉人从未见过2008年2月的公示，新沟中学也未在一审中提交该公示证据。（四）一审认为监利县××中学辞退上诉人程序合法，与事实不符。1、一审认为2005年10月11日至13日监利县××中学召开第六次教职工代表大会暨工会会员代表大会，表决通过了《关于离岗教师的处理意见》。上诉人从未见过这份处理意见，也未见过会议记录，监利县××中学只提交了一份表决通过的表，该表只有标题、票数、没有显示何时何地何人参加。2、新中（2005）4号文件明确表明魏绍涛在浙江任教，但监利县教育局却在《荆州晚报》上刊登公告，显然达不到通知上诉人的目的，公示程序不合法，且该公示并非是对上诉人作出处理的公告，只是通知其按时到岗的公告通知。3、一审根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第（四）项规定，认定监利县××中学辞退上诉人的程序合法，没有事实和法律依据。监利县××中学并未根据该《暂行规定》第五条、第六条、第七条的规定向魏绍涛送达除名文件或具有法律效力的辞退决定和《辞退证明书》，更没有发放辞退费。任何形式的内部文件和报纸公告都不能代替《辞退证明书》的法律效力。4、一审认为本案已过仲裁期限，也不符合《暂行规定》第六条规定。监利县××中学答辩称：1、上诉人没有履行停薪留职请假的手续，属于擅自离岗。2、在上诉人从浙江返回学校之后，上诉人已不具备公办老师的人事编制，学校为了解决上诉人的生存问题，决定聘用其为临时代课老师，双方虽然没有签订书面协定，但该事实为大多数人所认可和知晓。3、在2008年清编公示中，上诉人已不在公办教师之列，这一证据已由一审法院在第一次审理之后依职权调取了。4、被上诉人将上诉人除名程序合法，应当予以支持。被上诉人召开教职工代表大会，讨论了关于离岗教师的处理意见，并进行了表决，教职工代表大会的资料并非只有上诉人所说的一张表决表，还有相关的开会文件以及表决后形成的相关资料。因被上诉人通知不到魏绍涛，监利县教育局在对全县教师进行清理过程中将所有不在岗的老师在荆州晚报上进行公告，告知了逾期不返校的法律后果，公告程序符合法律规定。被上诉人不是依据辞退的规定，而是按自动离岗对上诉人进行的处理，依据监利县人民政府的文件，一并将其除名。上诉人主张依据辞退的程序并要求给付相关的辞退证明书以及辞退决定，要求发放辞退费，不符合被上诉人按自动离岗并除名的相关规定。5、上诉人申请劳动仲裁已超过法定时限，根据其向监利县人民政府申请复查时提供的复查申请书，上诉人2007年已知晓被除名的事实，并找寻了相关单位进行查询，故其向劳动仲裁委员会申请仲裁时已明显超过了法定仲裁时效。魏绍涛向一审法院起诉请求：一、依法判决确认监利县××中学对魏绍涛的除名决定无效；二、判决监利县××中学恢复与魏绍涛的事业编制工作关系；三、判决监利县××中学为魏绍涛依法缴纳事业单位养老保险。一审法院认定事实：一、2004年9月，魏绍涛离开监利县××中学到到浙江省东阳市黎明文化补习中心任教。魏绍涛离校未提交书面申请；没有办理停薪留职的手续，属于擅自离岗。因为，事业单位工作人员停薪留职属于常识性的问题，魏绍涛应当知道，但其以不知道该如何办理停薪留职手续为由，以期达到正常离岗目的，缺乏相应的事实依据。一审不予支持。二、2005年5月至8月期间，监利县人民政府办公室牵头，县编办、县财政局、县人事局和县教育局等单位，对全县教师编制及上岗情况进行清理和检查，发现魏绍涛不在岗，遂责令监利县××中学通知魏绍涛从外地回校上班。由于原告属于非正常离岗，亦未见魏绍涛告知监利县××中学去向及其联系方式的证据，因此，魏绍涛片面要求监利县××中学履行告知义务的事实和理由不能成立，一审不予支持。2005年10月11日至10月13日，监利县××中学召开学校第六次教职工代表大会暨工会会员代表大会，经35名代表投票表决，以28名赞成7票弃权的结果，通过了《关于离岗教师的处理意见》。会后，监利县××中学于2005年10月26日作出《关于万春枝等五位同志离岗问题的处理意见》（新中〔2005〕04号文件），决定将魏绍涛和万春枝等五人作自动离岗处理，并将结果报县教育局备案。2005年12月19日，监利县教育局在《荆州晚报》刊登公告，要求魏绍涛自公告之日起三个月内迅速返校上班，否则，按自动离岗处理。然而，公告期满后，魏绍涛没有回校上班。根据《全面所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第（四）项规定：无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工超过三十天，用人单位可以将其辞退。2006年10月15日，监利县××中学对魏绍涛作出了辞退决定，并将辞退决定上报监利县教育体育局备案，监利县××中学的上述决定程序合法，法律适用适当，一审应予维持。2017年3月15日，魏绍涛向监利县教育体育局提出要求恢复事业编制、享受公办教师待遇诉求，监利县教育体育局作出《监教体信（2017）7号文件》，对魏绍涛的信访事项作出回复，向魏绍涛告知了除名的依据和理由，并认定对魏绍涛的处分决定符合规定。随后，魏绍涛向监利县人民政府和荆州市人民政府申请复查和复核，市、县两级政府维持了监利县教育局的信访处理意见。三、监利县××中学对魏绍涛所作出的辞退决定经过了新沟中学第六届教职工代表大会讨论通过，并经公示程序，其处理程序并无违法和不妥之处，依法应予维持。四、魏绍涛主张其2007年12月17日仍属于公办教师的身份与事实不符，该公示仅为初步公示结果，不能据此认定魏绍涛仍属于公办教师身份。魏绍涛被除名后，于2007年7月向监利县××中学提出返岗申请，经新沟中学班子成员商量后，同意魏绍涛自2007年10月起以临时代课老师的身份开始任教，2007年12月，监利县教育系统人员核查工作组对教师情况进行核查，采用由学校填报，专班核查，座谈调查等方式进行初步核查，2007年12月17日，监利县教育系统人员核查工作组对核查情况进行公示，该份公示显示魏绍涛属于公办教师之列。但监利县教育系统人员核查工作小组在公示中明确声明：“欢迎全体教师和社会各界对上述结果常年监督举报”，由此可以认定该公示仅为初步核查结果，并非最终的核查结论意见。此后，监利县教育系统人员核查工作小组在2008年2月的清编公示中，魏绍涛已不在公办教师之列。因此，魏绍涛以初步公示结果作为依据主张其仍属公办教师的诉讼主张不能成立。五、魏绍涛丧失事业单位编制后，监利县××中学并未放弃对魏绍涛劳动关系的保护，虽然魏绍涛在工作期间新沟中学并未与其重新签订劳动合同，但监利县××中学仍然向其表示按劳动关系为魏绍涛办理劳动保险，但魏绍涛表示反对，坚持按事业单位工作人员的身份办理养老保险。故双方未达成一致意见。六、从魏绍涛的陈述中可以看出，魏绍涛2007年7月就已经知晓自己被监利县××中学辞退的事实，魏绍涛在历次的调资过程中发现自己的薪资与公办教师的待遇有所差异，直到2017年才申请劳动仲裁，超过了劳动仲裁申请时效。此后，魏绍涛向监利县教育体育局提出申请恢复其公办教师身份并按事业单位编制办理养老保险，监利县教育体育局2017年3月24日对魏绍涛的信访事项作出的《信访事项处理意见书》，魏绍涛不服上述信访回复意见，即向监利县人民政府递交复查申请书，该复查申请书载明魏绍涛于2007年7月即被告知已经被学校辞退的事实，魏绍涛随后到监利县教育局政工科核实了情况，这一内容清楚证明魏绍涛自2007年度就知道了自己被除名的情况。根据《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。然而，魏绍涛直到2017年才就除名之事申请劳动仲裁，明显超过了申请仲裁的期限；监利县××中学对魏绍涛辞退的决定，经过了教职工代表大会讨论决定，程序合法，且适用法律正确，依法应当予以维持；魏绍涛要求新沟中学为其恢复事业单位编制的诉讼请求，没有正当的诉讼理由和相应的法律规定，一审不予支持。七、2019年5月13日，魏绍涛提出申请，要求追加监利县教育局为本案共同被告参加诉讼，一审认为，监利县××中学是具有法人资格的事业单位，依法享有独立的民事权利和人事权，监利县××中学对魏绍涛的辞退决定，是依照其独立法人的人事管理权作出的决定，然后报请监利县教育局备案，监利县教育局并未超越其权限损害魏绍涛的民事权利。故魏绍涛要求追加监利县教育局为本案共同被告的申请，一审不予支持。一审认为，监利县××中学对魏绍涛作出的辞退决定，经过了教职工代表大会讨论决定，程序合法，且适用法律正确，依法应当予以维持；魏绍涛要求监利县××中学为其恢复事业单位编制的诉讼请求，没有正当的诉讼理由和相应的法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。综上所述，当事人合法的民事权益受法律保护，魏绍涛的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，一审不予支持；监利县××中学的抗辩理由合法有据，一审予以支持。为依法保护当事人合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告魏绍涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告魏绍涛负担。本院审理查明：自2004年9月魏绍涛离开监利县××中学至2005年10月该中学作出新中［2005］04号文件期间，该中学并未举证证明联系过魏绍涛要求其返岗。该中学以［2006］10号文件向监利县教育局作出对魏绍涛予以除名的报告，该中学亦未举证证明该报告得到批复。该中学主张2007年9月魏绍涛返校后，该校时任领导口头讨论魏绍涛按临时代课老师身份继续在该校任教，但并无会议记录，双方亦未签订书面合同。2007年9月至2017年5月魏绍涛退休，魏绍涛的工资待遇按照同等工龄在岗编制老师的标准发放。本院认为，本案上诉人魏绍涛1980年8月在监利示范毕业后分配到监利县××中学任教，是该中学的公办教师，2004年9月魏绍涛前往浙江任教，2005年10月26日监利县××中学以新中［2005］04号文件作出对魏绍涛按自动离职处理，并报监利县教育局备案，并2005年12月26日将该事宜在荆州晚报上予以公示。2006年10月15日，该中学以［2006］10号文件向监利县教育局作出对魏绍涛予以除名的报告。2007年9月魏绍涛回到该中学继续任教至2017年5月退休，因无法按公办教师身份办理退休手续，产生本案纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”和第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，本案纠纷并非辞职、辞退及履行聘用合同所引发的纠纷，故不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初1100号民事判决；二、驳回魏绍涛的起诉。一审案件受理费10元，退还魏绍涛，上诉人魏绍涛预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  范昌文二〇二〇年三月二十七日法官助理胡梦洁书记员王昌宇