杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初205号 原告：杭州山泽置业有限公司，住所地：杭州市转塘街道江口218号1003室。 法定代表人：葛维德。 委托诉讼代理人：石锦雯、金艳芬,浙江鑫知律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：孙卓尔，公司员工。 原告杭州山泽置业有限公司(下称山泽公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(下称人保杭州市分公司)财产保险合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告山泽公司委托诉讼代理人金艳芬及被告人保杭州市分公司委托诉讼代理人孙卓尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机动车损失保险赔偿金5500元：2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月20日，许玲丽驾驶原告所有的车牌号为浙Ａ×××××轿车在杭州大润发东口由东向西行使过程中，案外人驾驶浙Ａ×××××轿车变道压线行驶，致使原告车辆左后侧与案外人驾驶的车辆右前侧相碰撞，造成车辆受损。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队城区执勤中队认定，双方负事故的同等责任。事故发生后，原告车辆经被告定损，并委托杭州新奇特汽车服务有限公司进行维修，车辆维修费总计5500元。但被告以该事故系同责、有财产损失需互赔为由拒不赔偿，故原告提起诉讼。 原告山泽公司向本院提交证据如下： 1、机动车轻微物损交通事故自行协商处理协议书，证明原告车辆于2019年4月20日发生交通事故，造成车辆受损的事实； 2、机动车行驶证、驾驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告系交通事故受损车辆的所有权人以及原告在被告处投保的事实； 3、中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆委托施工单、浙江增值税普通发票，证明原告车辆修复损失费用为5500元； 4、理赔中心定损人员留言，证明被告以该事故系同责、有财产损失需互赔为由拒赔。 被告人保杭州市分公司辩称：原告的车辆在被告处投保机动车损失保险，保险期限自2018年11月30日至2019年11月30日，本次事故发生在2019年4月20日，属于保险期间，对事故发生和认定被告无异议。原告主张的5500元中，3500元系车辆损失，属于机动车损失保险范围。因事故系双方同等责任，该笔费用被告可以先行赔偿后向另一方追偿。2000元镀晶费用是机动车财产损失，应由对方车辆的保险公司承担三责险的责任，不属于被告赔偿范围。 被告人保杭州市分公司向本院提交证据如下： １、机动车车损修理项目清单，证明原告修理车辆损失的具体项目及金额； ２、机动车综合商业保险条款，证明原告车辆出厂时没有镀晶，镀晶属于车辆的美化装饰，属于加装项目，该损失不属于车损范围，被告不应赔付； ３、交强险投保单及投保人声明，证明原告投保时被告已就免责事项向其作出说明。 经本院审查，原告山泽公司与被告人保杭州市分公司提交的证据，来源合法，客观真实，与本案事实相关，真实性本院均予以确认。 依上述有效证据以及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：车牌号为浙Ａ×××××的机动车所有人为原告山泽公司，该车经镀晶处理。据百度百科查询，镀晶是一种专门用于汽车漆面、玻璃、轮胎、轮毂、座椅、发动机、内饰、外饰条等关键部位护理的硬质保护涂层，具有抵抗紫外线、抗油、疏水等功能，从而更好的保护漆面。 2018年11月29日，原告山泽公司为其名下浙Ａ×××××号车在被告人保杭州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率险。保险期间自2018年11月30日至2019年11月30日止。 投保当日，原告山泽公司向被告人保杭州市分公司出具书面声明，确认保险人已通过书面形式向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（保险责任免除条款、免赔额、免赔等免除或者减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向其作了书面明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。同时原告山泽公司书面确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 被告人保杭州市分公司机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险责任免除部分第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……。 2019年4月20日，许玲丽驾驶原告浙Ａ×××××号车，在杭州市萧山区，与张姬驾驶的浙Ａ×××××号车发生两车相撞事故，造成原告浙Ａ×××××号车左后侧和对方浙Ａ×××××号车右前侧车身受损。经交警部门认定，两车负事故同等责任。浙Ａ×××××号车经被告认定损失共计5500元，其中镀晶费用2000元，其他费用3500元。经维修，原告支付该笔费用后，向被告申请理赔，被告作出被保险车辆有财产损失，不能各自承担，需互赔的处理意见。原告对此有异议，提起本案诉讼。 本院认为，原告山泽公司与被告人保杭州市分公司之间的保险合同关系成立。本案的争议焦点是镀晶项目是否属于保险责任范围，被告是否应予赔偿修复费用。被告的观点是镀晶属于车辆加装行为，根据保险条款的约定，不属于机动车损失保险责任范围，不应予以赔偿。本院认为，首先，镀晶是为了更好保护车漆的一种透明涂层，涂刷时并不破坏原车结构，是车辆美容项目之一，涂刷镀晶与一般大众对车辆加装行为的理解还是有较大的区别。但从被告所举证据来看，并未就加装行为的内容作出特别说明。其次，案涉机动车损失保险责任免除部分第九条规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；......。退一步讲，即使涂刷镀晶就是一种加装行为，被告欲拒绝赔偿该部分费用，也必须同时满足原告实施加装行为、原告实施加装行为未及时通知被告、原告的加装行为导致被保险车辆的危险程度显著增加这三个条件。显然，涂刷镀晶层不破坏原车结构，连被保险车辆危险程度增加都谈不上，更何况是显著增加。鉴于此，被告关于本案的抗辩意见不能成立，该笔费用被告应予赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州山泽置业有限公司保险赔偿金5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 原告杭州山泽置业有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  徐 远 二〇二〇年三月十六日 代书记员  许秋莹