云南省曲靖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云03民终349号 上诉人（原审原告）：王美英，女，1954年2月22日出生，布依族，罗平县人，居民，住罗平县。 上诉人（原审原告）：熊友和（小名熊小胖），男，1945年6月1日出生，布依族，罗平县人，退休干部，住罗平县。 被上诉人（原审被告）：王老态，男，1963年10月5日出生，布依族，罗平县人，农民，住罗平县。 被上诉人（原审被告）：熊小乔，女，1963年10月15日出生，布依族，罗平县人，农民，住罗平县。 上诉人王美英、熊友和与被上诉人王老态、熊小乔土地承包经营权纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初579号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王美英、熊友和上诉请求：撤销原裁定，发回重审。 事实和理由：一、一审裁定程序违法。1、一审法院对本案未依法收案登记立案。二上诉人在一审民事起诉状是委托一审诉讼代理人王正恒律师代书并代理送交大水井法庭立案。王正恒律师将二上诉人的民事起诉状及相关证据材料于2018年8月28日送到大水井法庭交给大水井书记员李永江后，该法庭未出具任何书面凭证并注明收到日期给王正恒律师，导致该庭收案不登记立案，致2019年2月19日才受理立案。一审法院对本案没有依照《最高人民法院关于人民法院立案若干问题的规定》第二条关于“对起诉、自诉，人民法院应当一律接收诉状，出具书面凭证并注明收到日期”的规定办案，对本案的收立案程序违法。2、一审法院对本案的审结案期限违法。一审裁定书从收案到结案，时间长达l4个月，期间经过两次开庭，一次现场勘查，并无法定不计算审限时间，依照《民诉法》第149条关于“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”的规定，本案按二上诉人委托代理人递交的《民事起诉状》时间起算，到2019年2月28日应当审结，到2019年11月19日审结，超期8个月零21天。按一审裁定书确认的立案时间到2019年ll月19日结案，超期3个月。因此，本案审结日期违反《民诉法》第l49条规定的结案期限，属程序违法。二、一审裁定书认定事实错误。1、一审裁定书认定二被上诉人在“纳巴老”有承包土地的事实是错误的。一审裁定书在“本院认定事实如下”中认定：“2017新一轮土地确权，被告王老态作为承包户取得了地名为‘纳巴老’的承包地，四至界限为东至地埂、王永会；南至地埂；西至地埂、董世权、熊德华；北至地埂"。二上诉人认为一审裁定书所作上述认定是十分错误的。理由是：(1)本案二被上诉人主张其在“纳巴老”的地方有承包地，承包地系不动产，依照《农村土地承包法》第23条的规定，二被上诉人系大红班村集体经济组织成员，在1983土地承包到户时，二被上诉人就应该有该块土地承包合同及经营权证书及集体土地承包经营权登记簿登记的事实予以证实，但在一审裁决前，二被上诉人均未向法庭出示上述证据，而仅向法庭出示证人证言及“云南省承包经营权确权登记调查表”。而事实上，二被上诉人在大红班村实行第一轮家庭联产责任制承包时，没有在大红班村居住，也不是大红班村集体经济组织成员，而是在1989年以前一直在小红班村居住，他们的承包土地在小红班村。所以，二被上诉人才拿不出他们在1983年大红班村的农村土地承包合同和经营权证书。(2)一审裁定书以二被上诉人向法庭出示的证人证言及“云南省承包经营权确权登记调查表”调查内容认定二被上诉人在“纳巴老”这片山上取得如前所述的四至界限内的承包地经营权是违反《农村土地承包法》第21、22、23、27条、《农村土地承包经营权证管理办法》第24条的规定及《物权法》第9条的规定。因为二被上诉人到一审裁定书作出前，均未向法庭提供该块承包地作为不动产权属的经营权证或者不动产登记证，因此一审裁定书认定二被上诉人在“纳巴老"这片山上取得的承包地经营权是错误的。(3)在大红班村名叫“纳巴老”的这片地，是一个大范围，而不是具体的哪一块地，从一审裁定书认定的二被上诉人在“纳巴老”这片地名上的承包地四至界限来看，没有哪一方位与二上诉人在“纳巴老”这片地名上的承包地的四至界限相邻，在“云南省承包经营权确权登记调查表”也没有二上诉人家任何人签名认可相邻无争议。所以，一审裁定书以二被上诉人向法庭出示证人证言和“云南省承包经营权确权登记调查表”认定二被上诉人在“纳巴老”取得农村土地承包经营权是违法认定，是错误的。因为“调查表”不是经营权证或者不动产权属证书。2、二上诉人在大红班村“纳巴老”这片山上取得的农村土地承包经营权是依法取得，合法有效的，是受法律保护的。在二上诉人起诉二被上诉人承包土地经营权侵权纠纷一案中，二上诉人向法庭出示了罗平县人民政府2000年1月1日颁发的《农村集体土地承包经营权证书》(2007年10月20日换成《中华人民共和国农村土地承包经营权证》)和《罗平县集体土地承包经营权登记簿》、(2008)罗民初字第997号民事判决书、(2009)曲中民终字第84号民事判决书。上述证据证明：(1)上诉人在“纳巴老"这块承包地经营权是依法取得，是合法有效的。(2)上诉人在“纳巴老”这块承包土地的四至界限是生效法律文书确认了的法律事实。一审裁定书认为上述两份法律文书与本案没有关联的认定是不顾客观事实的错误认定。(3)一审裁定书在本院认为中认定“同时为查明本案事实，本院对争议地现场进行勘查，在勘查过程，原、被告双方均一致认为二原告的承包地块的四至方位登记错误，与实际方位不一致”。二上诉人认为，在一审诉讼过程中于2019年10月23日，一审承办法官通知双方去现场勘查是事实，双方及代理人均在现场勘查笔录上签名按手印是事实，但法庭未组织双方开庭质证，依照《民诉法》第63条的规定，“勘验笔录”是该法条规定的八种证据之一，依据《民诉法》第68条的规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经法庭开庭质证的证据，不能作为定案的证据。一审裁定书以未经法庭开庭质证的证据作为定案依据，显属是违法的，依法不能成立。三、一审裁定书所作裁定结果是错误的。 被上诉人王老态、熊小乔未作答辩。 上诉人王美英、熊友和向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止侵权，并将其栽在原告承包土地的杉树苗移走；2.本案诉讼费由二被告承担。 原审认定事实：原告王美英、熊友和及被告王老态、熊小乔均系罗平县鲁布革布依族苗族乡六鲁村委会大红班村民小组村民。原告熊友和作为承包户取得了地名为“纳巴老”的承包地，四至界限为：“东至梁子、南至路、西至干沟、北至梁子”，并在承包地里栽种桉树。2017年新一轮农村土地确权，被告王老态作为承包户取得了地名为“纳巴老”的承包地，四至界限为：“东至地埂、王永会，南至地埂，西至地埂、董世权、熊德华，北至地埂”，并在承包地里栽种杉树。 本案的主要争议焦点为王美英、熊友和的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，对争议的土地，王美英、熊友和认为使用权归其所有，并提交了集体土地承包经营权登记薄和农村土地承包经营权证实，而王老态、熊小乔亦提供了证人证言、云南省承包经营权确权登记调查表等证据证明使用权归其所有，双方均有证据证实土地使用权归各自所有。同时为查明本案事实，本院对争议地现场进行勘查，在勘查过程中，原、被告双方均一致认为二原告的承包地块的四至方位登记错误与实际方位不一致。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方当事人对争议土地均提出了证据证实权利归属，应认定为双方当事人系对土地权属产生的争议，双方当事人不能协商解决或协商不成，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另原告王美英、熊友和可在涉案土地权属确认后再另行主张。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王美英、熊友和的起诉。 案件受理费100元，本院予以免收。 二审中，当事人没有提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审一致，应依法予以确认。 本院认为，上诉人主张一审法院未依法收案登记立案，没有提交证据证实，该主张不能成立；本案在一审审理过程中，被上诉人王老态、熊小乔以本案争议的承包土地尚在确权中为由向一审法院提交延期审理申请书，故本案延期开庭并判决，上诉人主张超出审限程序违法不能成立；一审中，上诉人王美英、熊友和认为争议土地使用权归其所有，并提交了集体土地承包经营权登记薄和农村土地承包经营权证实，经营权证和经营权登记薄上均载明：“纳巴老”为王美英的承包地，四至界限为：“东至梁子、南至路、西至干沟、北至梁子”，而被上诉人王老态、熊小乔亦提供了证人证言、云南省承包经营权确权登记调查表等证据证明争议土地使用权归其所有，承包经营权确权登记调查表载明：“纳巴老”为王老态的承包地，四至界限为：“东至地埂、王永会，南至地埂，西至地埂、董世权、熊德华，北至地埂”，双方均有证据证实土地使用权归各自所有。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方当事人对争议土地均提出了证据证实权利归属，应认定为双方当事人系对土地权属产生的争议，双方当事人不能协商解决或协商不成，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉主张没有法律依据。一审裁定驳回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，予以免收。 审判长  邬汉洪 审判员  迟少杰 审判员  李泽文 二〇二〇年三月五日 法官助理刘滢靖 书记员杨贺清