河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初14号原告：李建英，女，1961年6月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:李明月，河南国银律师事务所律师。被告：罗秀赟，女，1982年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：田山根，男，1970年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:孙凯，河南团结律师事务所律师。原告李建英诉被告罗秀赟、田山根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建英委托诉讼代理人李明月、被告罗秀赟委托诉讼代理人白杰、被告田山根委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款本金130000元及利息57200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以尚客优酒店田山根所需为由向原告借款人民币130000元。2018年6月18日，二被告向原告出具借条，注明借款金额、用途并约定借款利率（月息2分，欠利息31200元）。但时至今日，原告多次向被告讨要，被告拒不支付。请求判如所请。被告罗秀赟辩称，1.2016年田山根在鹿邑县涡北镇算李村承包100亩土地用于种植林木、绿化树苗，经罗秀赟介绍，原告李建英先投资50000元，后又投资的60000元被田山根用于其经营的尚客优酒店。2018年7月4日，原、被告三人及董卫华四人一起在尚客优酒店进行算账，明确了涉案款项系田山根使用，并有田山根偿还，为此，田山根为原告出具借条，借条上明确注明该款用于尚客优酒店，对此，田山根是明知的，原告请求款项应由田山根偿还。2.田山根为原告出具借条后，罗秀赟在借条下注明“钱田山根使用”，签字位置不是“借款人”签字处，罗秀赟也未注明是借款人，更不是担保人，通过算账可以说明，罗秀赟仅仅是证明该款系田山根使用并由田山根偿还的事实，故，罗秀赟不应承担偿还责任。被告田山根辩称，1.田山根并没有收到原告的借款，也没使用上述借款，2.田山根在签字位置并未标注为借款人，仅仅是见证人，不应当承担还款责任。本案原告围绕诉讼请求提交以下证据1.核对无异罗秀赟、田山根出具的借条复印件两份（2017年4月28日一份、2018年6月18日一份）、河南省农村信用社垫资回单两份（2016年8月27日、2016年10月9日），证明原告向被告出借本金130000元，借款利息为月息2分；2.与两被告相关的民间借贷裁判文书，证明二被告多次作为民间借贷的共同被告，并承担共同还款的责任。被告罗秀赟质证：1.对该两组借条的真实性无异议，落款为2018年6月18日的借条，是对2017年4月28日罗秀赟为李建英出具借条结算后的本息合计为130000元，明确由田山根进行偿还，该行为也是属于债务承担行为，且得到本案原告的认可，130000元的借条中，罗秀赟的签名在最下方，田山根的签名在上方，也明确注明款用于尚客优酒店，根据民间借贷的交易习惯，可以充分说明涉案款项系由田山根使用，田山根是借款人，该借款经罗秀赟之手转于田山根。2.原告提交的裁判文书与本案不具有关联性，两案的事实也不同，不能证明罗秀赟在本案中是担保人，更不能说明罗秀赟是借款人，其证明目的不能成立。对2016年8月27日、2016年10月9日客户回单转款是真实的，该款系2016年本案原告投资田山根在涡北镇算李村承包土地的投资款，是50000元。如果种植林木能挣钱，本案原告参与分红，如果赔钱了，就由田山根按照月息1分5支付给原告，算是借款。被告田山根质证：1对证据真实性无异议，对证明目的有异议，客户回单收款人为罗秀赟，并非田山根，2017年4月28日借条为罗秀赟签的，没有田山根的签字。借条的金额较大，与转款凭证的时间和金额均不对应，无法证实该借款金额是否实际发生，对2018年6月18日签的借条，与转款凭证和2017年4月28日借条相互印证，田山根不是实际借款人，田山根并非是尚客优酒店的股东与合伙人，田山根只是见证人。对证据2与本案无关联性，不能实现其证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告罗秀赟为支持其抗辩理由提交2018年7月4日罗秀赟、李建英、田山根、董玲四人算账的录音、罗秀赟与李建英的通话录音一份，证明该两份借条的经过，本金应是110000元，涉案款项原告知道是田山根使用的，应由田山根偿还。原告质证：对该两份证据的真实性无法认可，根据被告罗秀赟提供的录音文字版可知，二被告确实对原告欠款金额为130000元，且原告主张的利息是自二被告出具2018年6月18日起。原告提供的借条是三方经过结算的，三方对借条的本金及利息均无异议，二被告在庭审上对本案借款的客观事实是认可的，田山根并非见证人，而是本案的共同借款人。被告田山根质证：该两份录音回去给当事人核实一下，录音文字不能证明其证明目的，而能证明是罗秀赟与李建英的借贷关系，证明田山根并非本案借款当事人，只是见证人。从罗秀赟与李建英的录音说明罗秀赟想与李建英串通，让李建英只起诉田山根，李建英没有同意。经审查，结合2018年6月18日借条，本院对该证据的真实性予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2016年8月27日、2016年10月9日，原告李建英通过河南省农村信用社（农商银行）分别向被告罗秀赟汇款28000元、20000元。2017年4月28日，被告罗秀赟与原告李建英结算后为原告出具120000元借条一张，并约定利息利率月息一分五厘。2018年6月18日，经被告罗秀赟、田山根协商，并出具书面协议借条一张，内容为“借条今借到李建英人民币壹拾叁万元整（130000）月息2分欠利息31200.00款用于酒店尚客优酒店田山根2018、6、18号罗秀赟（钱田山根用）2018、6、18号”。2018年7月4日，罗秀赟、李建英、田山根三方协商对涉案借款本息移转事项。另查明，2017年4月28日至2018年6月18日，按本金120000元、月息1.5%计算，利息为24600元；2018年6月18日至2019年4月18日，按照本金120000元、月息2%计算，利息为24000元。该款经原告催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年4月28日，原告李建英对被告罗秀赟享有债权120000元，有被告罗秀赟出具借条在卷佐证。2018年6月18日，被告田山根与罗秀赟协商免责债务承担，将涉案债务120000元及利息转让田山根，并签署书面协议（借条）。2018年7月4日，罗秀赟、李建英、田山根三方协商对涉案借款本息移转事项，该约定系对2018年6月18日田山根与罗秀赟签署书面协议（借条）的确认，原告李建英持有2018年6月18日田山根与罗秀赟协议的借条并对田山根提起诉讼，视为原告对涉案债务转移的认可，且原告李建英庭审质证2018年7月4日录音陈述借条系三方经过结算，故，涉案债务由罗秀赟转移给被告田山根，原告主张的借款本息应由被告田山根偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告田山根于判决生效之日起七日内给付原告李建英借款120000元、利息48600元；二、驳回原告李建英其他诉讼请求。案件受理费减半收取2022元，原告李建英负担132.5元，被告田山根负担1889.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李勇二〇二〇年三月二十三日书记员  张松