广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3143号 原告：林日文，男，1972年5月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被告：广西路桥工程集团有限公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道21号。 法定代表人：冯春萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶懋，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：郑家辉，男，1986年4月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：石宗杰，男，1986年5月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张文辉，男，1958年3月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：平南县平南镇平田村大村三屯，住所地广西平南县平南镇平田村大村三屯。 负责人：林育贤，该屯队长。 委托诉讼代理人：林松章，男，1964年6月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告林日文与被告广西路桥工程集团有限公司（以下简称为路桥公司）、郑家辉、石宗杰、平南县平南镇平田村大村三屯（以下简称为大村三屯）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，于2019年12月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加郑家辉、石宗杰、大村三屯作为本案被告参加诉讼。原告林日文及其委托诉讼代理人张军波、廖江剑，被告路桥公司的委托诉讼代理人温晓华、被告郑家辉、被告石宗杰的委托诉讼代理人张文辉、被告大村三屯负责人林育贤及其委托诉讼代理人林松章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林日文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告路桥公司排除妨害、恢复原告的土地原状；2.请求判令被告路桥公司赔偿各项经济损失37935.03元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告路桥公司、被告郑家辉、石宗杰、被告大村三屯连带赔偿各项经济损失至被告路桥公司恢复原状为止，按每年3000元/亩计算。事实和理由：原告在“烟墩”、“川屈(又名川勿）”等地承包荒地、水田共计7.2257亩。2014年11月2日，大村三屯众村民与郑家辉、石宗杰签订土地租赁合同，由大村三屯出租92.69亩土地给郑家辉、石宗杰作为经营砂石场使用，但92.68亩土地不包括原告的7.2257亩土地。2017年底，郑家辉、石宗杰在没有转租权及不经过大村三屯村民同意的情况下把大村三屯92.69亩土地非法租赁给被告路桥公司。被告路桥公司在没有经原告的同意下非法侵占了原告的7.2257亩土地进行硬化道路及基础设施建设，严重侵害了原告的土地承包经营权。原告该土地属于大村三屯发包给其承包，有合法的承包权，被告路桥公司没有经原告同意非法侵占原告土地使用，已严重侵害了原告合法权益。参照郑家辉、石宗杰与大村三屯签订土地租赁合同对租金的约定，从2018年1月1日起计算至原告起诉之日止，暂计算至2019年9月30日，被告的侵权行为造成原告的损失为：37935.03元（7.2257亩×3000元/年÷12×21）。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告路桥公司辩称，一、林日文不能证明其取得任何土地承包经营权，且本案中不适宜对林日文是否享有案涉土地承包经营权径行认定，同时，林日文不是本案适格原告，请求法院驳回林日文的起诉。根据《土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。林日文未能提供其与村集体经济组织签订的土地承包合同或者县级以上政府颁发的土地承包经营权证。因此，林日文不能证明其所主张的土地承包经营权是经合法的发包方根据法定程序发包的。简言之，林日文仅凭2019年8月12日出具的《土地权属证明书》不能证明其依法取得案涉土地的承包经营权。因此，法院应依法驳回林日文的起诉。二、路桥公司依法取得相关土地的使用权。（一）郑家辉、石宗杰与大村三屯签订《土地租赁合同》，租赁92.69亩土地，租期16年，从2014年11月1日起至2030年10月30日止。该合同依法签订，是双方及村民的真实意思表示，合法有效。（二）路桥公司在向郑家辉、石宗杰租赁土地之前，曾向大村三屯提出过租地请求，大村三屯的代表告知路桥公司该土地已经出租给郑家辉、石宗杰，让路桥公司找郑家辉、石宗杰租地。（三）路桥公司与郑家辉、石宗杰签订《租赁协议书》，租赁70亩土地用于办公、生产、生活，租赁期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止。该协议书还明确约定，甲方（即郑家辉、石宗杰）享有转租权。合同签订后，路桥公司向郑家辉、石宗杰支付了租金。（四）租赁土地后，路桥公司在租赁土地上建设拌合站等生产、办公设施，大村三屯对此均有知情且未反对路桥公司使用案涉土地，大村三屯知情而从未反对的行为属于对郑家辉、石宗杰将土地转租给路桥公司的认可。因此，路桥公司依法取得案涉土地的使用权。林日文仅仅是村集体的成员之一，其不能代表村集体作出任何表示，换言之，林日文无权主张《租赁协议书》无效。三、假设林日文享有相关土地承包经营权，林日文也未能证明其权利受到侵害，无法证明其是否遭受经济损失以及经济损失的数额为多少。首先，林日文没有证据证明路桥公司租赁使用的土地与林日文主张的承包经营权存在重合部分。其次，假设存在侵权，林日文也未能证明被侵权土地范围的面积及经济损失的证明。根据《最高法人民法院关于适用的解释》第九十条，应由其承担不利的法律后果。综上所述，为维护路桥公司的合法权益，请求法院驳回林日文的全部诉讼请求。 被告郑家辉辩称，林日文知道大村三屯把土地租赁给其，林日文本人也签有字，领有青苗费，且其也把租金支付给大村三屯了。 被告石宗杰辩称，2014年底其租赁大村三屯的土地时，当时村干部到林日文家里，林日文父亲林敬贤在同意租地的协议上签有字。2015年其交完租金准备施工的时候，林日文本人称不愿意出租。但是其已经把全部租金支付给大村三屯了，只是林日文没有领取租金。2017年年底其将租赁的土地转租给路桥公司，后经协商在现在路桥公司围墙边北面丈量7亩地给回林日文，但是具体丈量时其不在场。 被告大村三屯辩称，石宗杰答辩的是事实，但是丈量的时候在围墙边只有4亩多地，林日文要求大村三屯在路桥公司围墙边这一块连片丈量7亩地，但是大村三屯不同意，大村三屯同意在别的地方丈量。因此，双方协商不下，就一直搁置到现在。郑家辉、石宗杰已把92亩多的租金交给大村三屯，由于林日文没有领取租金，大村三屯就把林日文承包地的租金退回给郑家辉、石宗杰。 本院经审理认定事实如下：经大村三屯各户户主讨论同意并签字确认，大村三屯将已发包给各承包户的座落在“川屈”（地名）防洪堤的连片土地以其名义发包给郑家辉、石宗杰，在同意出租土地凭证上林日文代签其父亲“林敬贤”的名字。2014年11月2日，大村三屯（甲方）与郑家辉、石宗杰（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：甲方同意把本屯在江边对上“川屈”的连片土地（壹宗）全部租给乙方使用。一、租赁期限：共壹拾陆年（从二0一四年十一月一日至二0三0年十月三十日）。二、租赁土地面积及界址：甲方的土地东至通往江边的大路边为界，南至江边为界，西至二屯土地为界，北至防洪堤大路及二队土地为界，面积共92.69亩（详见地形图）。……四、租金及付款方式：租金每亩每年定价3000元，每年租金278070元（3000元/亩×92.69亩），16年租金分二次付清，第一年付第一个8年租金共2224560元，在双方签订合同第二日交首付款300000元正，并在伍日内付清第一个8年租金。……六、租赁期内，乙方有自主经营项目使用土地权利，甲方有义务维护乙方经营收益权……。郑家辉、石宗杰签订《土地租赁合同》后，已按照合同约定支付2224560元租金给大村三屯，除了案涉的7.2257亩土地的租金没有领取外，其余户主已领取了租金，但林日文已领取了案涉承包地的青苗补偿费。在郑家辉、石宗杰施工过程中，经过林日文的承包地时，林日文说其不同意租地。 2017年12月5日，郑家辉、石宗杰与路桥公司签订《租赁协议书》，郑家辉、石宗杰将租赁大村三屯“川屈”的地块92.69亩中的70亩转租给路桥公司使用（场地具体界址及面积详见附件），租赁期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。三年租金共计750000元。签订协议后，路桥公司已按照合同约定支付租金给郑家辉、石宗杰。路桥公司租赁土地后，在所租赁的土地上建设拌合站等生产、办公设施。而林日文认为路桥公司占用其承地，要求其返还。后经大村三屯、林日文、路桥公司、郑家辉、石宗杰和村委在场协商，大村三屯同意置换7.2257亩地给林日文，因此，大村三屯于2018年6月间已将林日文主张的7.2257亩土地租金退回给郑家辉、石宗杰。后在划置换地过程中，由于林日文要求连片置换土地，而大村三屯不同意林日文的方案未果。 另查明，大村三屯出租给郑家辉、石宗杰的92.69亩土地包括本案林日文主张的7.2257亩，但林日文所主张的7.2257亩土地分别属林敬贤（与林日文同一个户口）、林仲贤、林国斌、林明新4户所承包的土地，并不是林日文户单独承包。林日文以其不同意出租承包地，而路桥公司侵占其承包地，严重侵害了其土地承包经营权为由，于2019年9月19日向本院提起本诉。经庭审和现场勘验确认，原、被告均确认林日文所主张的7.2257亩土地中，林仲贤户占2.6287亩，林敬贤户占1.633亩，林国彬户占1.694亩，林明新户占1.27亩。林敬贤户在上述范围土地中有0.1325亩没有被使用，另有0.17亩在郑家辉、石宗杰硬化通往江边的道路时使用了一部分，且该部分土地地势已改变，现难以耕作，其余均在路桥公司租赁用地范围，林仲贤户的2.6287亩土地亦在路桥公司租赁用地范围或被郑家辉、石宗杰硬化道路使用。林仲贤已去世，其儿子林家文、林容文承认其户在“川屈”防洪堤所有的2.6287亩土地已转包给林日文耕种，现同意由林日文代其向路桥公司等人主张权利。在审理过程中，林日文同意第二项诉讼请求由法院确认按照大村三屯和郑家辉、石宗杰签订的合同约定的租金由被告支付其已被使用承包地的损失。被告郑家辉、石宗杰同意自2018年1月1日起按照合同约定的租金支付其使用租赁土地部分的租金。 上述事实，有原告提供的身份证、被告企业信息公示报告、土地租赁合同、收据、租赁协议书、照片，被告路桥公司提供的路桥公司与郑家辉、石宗杰签订的《租赁协议书》以及银行电子回单、郑家辉、石宗杰与大村三屯签订的《土地租赁合同》和大村三屯代表签名的《收据》，被告石宗杰提供的《租赁协议书》、租赁的补充说明、大村三屯提供的案涉土地各户田亩数名单、图纸、田亩数记录簿，本院勘验现场图和勘验笔录及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于本案原告的诉讼主体是否适格的问题。大村三屯与郑家辉、石宗杰签订《土地租赁合同》，约定将本屯在江边“川屈”的连片土地共92.69亩租赁给郑家辉、石宗杰，且在同意出租大村三屯“川屈”防洪堤土地凭证上有各户户主及林日文代签的“林敬贤”的签名确认，但合同约定的92.69亩土地已包括了林日文主张的7.2257亩承包地，而林日文主张的7.2257亩土地并非仅属原告林日文户承包地，而是分别属于林仲贤、林国斌、林明新与原告户承包地，除林仲贤的儿子林家文、林容文同意由林日文对其所有的上述土地主张权利外，原告林日文并没有证据证实林国斌、林明新二户同意由其主张权利。因此，对林日文陈述林国斌、林明新二户委托其处理案涉土地的承包地问题的意见，因无证据证实，本院依法不予采信，林日文仅能代表其和林仲贤二户对案涉土地主张权利。 关于被告路桥公司、郑家辉、石宗杰是否侵占了原告的 承包地使用权及是否需要排除妨害、恢复土地原状的问题。被告郑家辉、石宗杰与大村三屯签订的《土地租赁合同》，取得了大村三屯包括林日文主张的7.2257亩在内共92.69亩土地的使用权，并且在同意出租大村三屯“川屈”防洪堤土地凭证上有各户户主及林日文代签的“林敬贤”的签名，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然后来林日文改变主意不同意出租其承包地，并在郑家辉、石宗杰施工时阻挠，但并不影响该合同的合法有效性。路桥公司与郑家辉、石宗杰签订《租赁协议书》，从郑家辉、石宗杰处租赁所使用的土地。根据查明的事实，现路桥公司使用的土地已实际使用林日文户和林仲贤大部分承包地，另郑家辉、石宗杰硬化通往江边的道路亦使用到了林日文户0.17亩地的一部分和林仲贤户其余承包地。但是由于路桥公司租赁该土地是为了公共利益建造路、桥的需要而临时使用该土地，不违反《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，因此，对原告林日文主张排除妨害、恢复土地原状的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告路桥公司、郑家辉、石宗杰、大村三屯是否需 要支付原告林日文经济损失及损失是多少的问题。第一、根据上述分析，林日文户大部分承包地已被路桥公司租赁的土地和郑家辉、石宗杰硬化的道路使用，林仲贤户全部承包地已被使用。但在郑家辉、石宗杰从大村三屯租赁土地及路桥公司从郑家辉、石宗杰租赁土地后，郑家辉、石宗杰及路桥公司均已按照合同约定支付了租金，林日文已领取了承包地的青苗补偿费，但拒绝领取承包地租金，并要求路桥公司返还承包地，经协商置换土地未果后，大村三屯于2018年6月间将林日文等4户的承包地租金返还给郑家辉、石宗杰。第二、由于路桥公司是与郑家辉、石宗杰签订《租赁协议书》，根据合同相对性原则，路桥公司已按照合同约定支付租金给郑家辉、石宗杰，原告主张路桥公司赔偿其损失没有法律依据，本院依法不予支持。第三、在郑家辉、石宗杰支付土地租金给大村三屯，林日文拒绝领取土地租金，后经协商置换土地后，大村三屯已将其承包地租金退回给郑家辉、石宗杰，但事实上林日文的大部分承包地已被使用。因此，应由郑家辉、石宗杰支付林日文和林仲贤户被使用的承包地的租金给林日文。因此，林日文主张大村三屯共同赔偿其损失，没有事实依据，本院不予支持。第四、林日文主张参照郑家辉、石宗杰与大村三屯签订的合同约定的3000元/亩租金计算损失合理，本院予以支持。至于损失如何计算的问题。被告郑家辉、石宗杰同意自2018年1月1日起租金。林日文户有0.1325亩没有被使用，另有0.17亩已被郑家辉、石宗杰硬化道路时使用了一部分，该0.17亩地被因改变了地势不能再使用。因此，林日文户在案涉土地承包地共1.633亩，但有0.1325亩未被使用，该0.1325亩应视为双方没有按照合同履行，林仲贤户有2.6287亩承包地被使用，故林日文和林仲贤两户被使用的承包地共4.1292亩，从2018年1月1日起计至2019年12月31日的租金应为24775.2元（3000元/年×2年×4.1292亩），余下租金按照2014年11月2日，大村三屯与郑家辉、石宗杰签订的《土地租赁合同》履行。林日文主张被告路桥公司、大村三屯与被告郑家辉、石宗杰承担连带赔偿责任，因无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项的规定，判决如下： 一、被告郑家辉、石宗杰支付租金24775.2元给原告林日文（该租金从2018年1月1日起计算至2019年12月31日止，余下租金按照2014年11月2日，平南县平南镇平田村大村三屯与郑家辉、石宗杰签订的《土地租赁合同》履行，按4.1292亩计算由被告郑家辉、石宗杰支付给林日文）； 二、驳回原告林日文的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费748元（原告已预交），由原告林日文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费748元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪胜武 审 判 员  王 燕 人民陪审员  刘业兴 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  陆祖辉 书 记 员  张 娴