辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1571号上诉人（原审被告）：大连海创投资集团有限公司。住所地：大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街1号。统一社会信用代码：912102007113472890。法定代表人：蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连鑫晟物业管理有限公司。住所地：大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室29-1号。统一社会信用代码：91210231744390574A。法定代表人：崔洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：许致笙，男，该公司职员。上诉人大连海创投资集团有限公司（以下简称海创集团）因与被上诉人大连鑫晟物业管理有限公司（以下简称鑫晟物业）物业服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海创集团上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人并未对上诉人独有的物业提供物业服务，双方之间不成立事实上的物业服务合同关系。2.一审法院将燃气公司、供暖公司提供的服务认定为系被上诉人提供的物业服务是错误的。根据《物业管理条例》第四十四条的规定，供气、供热等单位提供的服务并非物业服务，物业公司也无权收费。鑫晟物业未作书面答辩。鑫晟物业向法院提出诉讼请求：判令海创集团给付鑫晟物业所欠物业服务费人民币224221.75元。一审法院经审理查明，2003年5月12日，鑫晟物业与大连鑫亿房屋开发有限公司签订《新科花园物业管理委托合同》，合同约定新科花园一、二期小区全部建筑由鑫晟物业提供物业服务，服务费用为住宅房屋每月每平方米0.6元、非住宅房屋每月每平方米1元。委托期限为自双方签订合同之日至业主委员会与鑫晟物业签订《物业管理合同》生效时止。2018年12月17日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终8493号民事判决书，该判决书查明事实：2010年8月18日，海创集团与鑫晟物业签订《物业管理委托合同》，合同约定海创集团将坐落于大连高新技术产业园区黄浦路的楼号为600-602#、604-606#、608#、610#，建筑面积7566.65平方米的房屋委托鑫晟物业提供物业管理服务，期限为自2010年6月1日至2013年5月31日。物业费标准为每月每平方米1元。该案诉讼过程中，海创集团与鑫晟物业均认可案涉房屋楼号分别为600-602#、604-606#、608#、610#、612#，物业服务面积共计8968.87平方米。……据鑫晟物业提供的《情况汇报》（2013年10月12日）载明，2013年10月8日上午十点我方与海创集团杨部长、曹部长再次见面。对方此次表示还是不签《物业管理委托合同》，以管道补偿费的方式给付我公司人民币50000元/年。签署协议，并让我方提供一些相应简单的服务。再查明，海创集团与鑫晟物业签订《管线维护费用协议》（未标明日期），载明：“就使用新科花园供水、供电、供热、排水等主管线设施事宜达成如下协议：1.甲方每年向乙方支付主管线维护费用50,000/年。2.交费日期自2013年6月1日起至2014年12月31日止，缴费金额共计79167元整。3.甲方于2014年11月1日前向乙方一次性支付全部合同款项。”鑫晟物业于2014年10月28日向海创集团出具发票一张，载明维修费79167元。另查明，2007年4月29日，鑫晟物业名称由“大连新科物业管理有限公司”变更为“大连鑫晟物业管理有限公司”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，海创集团与鑫晟物业在2010年6月1日至2013年5月31日期间存在物业服务合同关系，合同到期后，因海创集团以鑫晟物业服务质价不符、自行委托物业公司为由拒绝续签，双方自此不再存在书面的物业服务合同关系。鑫晟物业提供的判决书虽不能证实其自2017年12月2日以后提供物业服务的事实，但根据海创集团证人周某证言，并不能否认鑫晟物业此后为商铺提供了管道维护、燃气及供暖等物业服务，故即使海创集团拒绝续签合同，仍不能否认鑫晟物业为海创集团及其所属新科花园小区提供物业服务的事实，故鑫晟物业、海创集团形成了事实上的物业服务合同关系，海创集团仍应向鑫晟物业交纳物业费。关于海创集团辩称鑫晟物业无权主张自2019年10月14日起尚未产生的物业费用的意见。一审法院认为，根据鑫晟物业提供的合同，并未约定海创集团应提前支付定期的物业费用，故鑫晟物业无权主张提前收取尚未发生的物业费用。海创集团认为鑫晟物业可主张的物业费用期间应截至一审法庭辩论结束前，即2019年10月14日，一审法院予以确认。另外，根据现有证据，鑫晟物业不足以证明其自2017年12月2日至2019年10月14日期间，为海创集团独有的物业提供了打扫卫生、维修养护等基础物业服务，且海创集团亦否认鑫晟物业在上述期间提供过上述物业服务，故鑫晟物业应当承担一定的不利后果，一审法院酌定海创集团向鑫晟物业支付50%的欠付费用。关于物业费收费标准及如何计算欠付金额的问题。前期物业合同和双方签订的合同均约定，非住宅部分物业费按建筑面积每月每平方米1元标准收取。海创集团案涉物业均为非住宅，应当按此标准交纳物业费。综上所述，海创集团案涉物业面积共计8968.87平方米，自2017年12月2日至2019年10月14日期间应交物业费共计100675.57元（8968.87平×1元/月/平×22.45个月×50%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、大连海创投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向大连鑫晟物业管理有限公司给付自2017年12月2日至2019年10月14日期间的物业费100675.57元。二、驳回大连鑫晟物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4663元，减半收取计2331.5元，由鑫晟物业负担1131.5元，由海创集团负担1200元（此款鑫晟物业已预交，海创集团于本判决生效之日起十日内给付鑫晟物业）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付2017年12月2日至2019年10月14日期间的物业服务费。上诉人主张被上诉人在讼争期间未向上诉人提供过任何物业服务，并以此拒绝支付物业服务费。针对上诉人与被上诉人之间是否存在物业服务合同关系，以及被上诉人是否向上诉人提供了物业服务的问题，（2017）辽02民终6223号和（2018）辽02民终8493号生效民事判决均认定双方之间存在物业服务合同关系，被上诉人鑫晟物业向上诉人海创集团提供了物业服务，上诉人海创集团应向被上诉人支付物业费。对此，本院不再赘述。上诉人在本案中的抗辩观点及上诉主张亦与其在上述两个案件中的观点一致，上诉人未提供任何新证据推翻上述两个生效判决所认定的事实，故，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，海创集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4663元，由大连海创投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王慧莹审判员 王 歆二〇二〇年三月二十三日书记员 黄月妍