安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初194号原告：夏守仁，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周浩，安徽宣郎律师事务所律师。被告：宣城祥瑞光伏发电有限公司，住所地安徽省郎溪县和谐家园5栋115号，统一社会信用代码91341821MA2RF0LT8L。法定代表人：钟文祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。原告夏守仁诉被告宣城祥瑞光伏发电有限公司（以下简称祥瑞光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告夏守仁及其委托诉讼代理人周浩、被告祥瑞光伏公司的委托诉讼代理人岑宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏守仁向本院提出诉讼请求判令：1.撤销原、被告之间所签订的《祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同》，并由被告拆除全部案涉光伏产品；2.被告返还原告案涉光伏产品价款47520元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以47520元为基数，自2018年9月8日起按照年利率6%计算至判决确定给付之日时止）；3.被告赔偿原告经济损失偿还银行利息6339.31元；4.被告对原告因雷击遭受损坏的家电（油烟机、冰箱、2台电视、脊瓦）进行维修；5.被告返还原告已拆除的9块光伏板（如不能直接返还光伏板，则应以实际数量为22块的光伏板按照市场价格进行确定，超出合同总价款的部分由被告返还给原告）；6.被告赔偿原告案涉光伏产品自安装之日起至今全部已发电收益4102元（5860千瓦时×0.7元/千瓦时），并赔偿原告因光伏产品遭受雷电损毁未及时维修造成2019年7月至2019年12月期间无法发电所损失的收益1610元（2300千瓦时×0.7元/千瓦时），合计为5712元；7.案件受理费由被告负担。事实和理由：钟文祥自2018年1月3日起成立祥瑞光伏公司，被告向原告声称国家在新能源方面具有政策补贴，并希望能够利用原告房屋屋顶安装光伏产品，光伏产品的所有权及十年以内的收益权归被告享有，十年期满后全部光伏产品所有权及收益权归原告享有，原告只需要配合被告办理一定的手续，并在银行简单签个字即可，无需支付任何费用。在被告虚假宣传下，原告轻信被告，被告提供了但光伏产品标准、规格、数量、价款均为空白的合同一份，原告因文化程度不高，不具备详细阅读合同的能力以及被告也未明示或说明的情况下便在2018年9月7日同被告签署了《宣城祥瑞光伏发电有限公司代理协鑫光伏与用户合同》，空白部分系被告事后进行的补填。被告又要求原告配合其在安徽郎溪农商银行营业部签署了相应文件，当时原告并不知道是借款合同，被告同时要求原告提供一张自己的存折用于结算相应的费用，也并未告知该存折是用于偿还贷款。农商行为审核相关信息真实情况并安排工作人员前往安装光伏产品地点进行拍照，拍照确认光伏板数为31块，在确认光伏产品安装完毕后，于2018年9月7日顺利放款50000元至原告提供的存折，该50000元当日就由被告划扣支取，次日被告又转账2480元至原告账户，并向原告声称是国家政策补贴。待农商行贷款审核通过并发放后，被告便安排人员将已安装在原告屋顶的光伏板拆走了9块，留下22块。原告在签署了上述一系列文件之后，全部光伏产品早已在2018年6月12日安装完毕并经验收合格，光伏产品安装验收由郎溪县供电公司十字中心供电所负责，经十字中心供电所验收为合格，但验收报告业主签名部分及与十字中心供电所签订的《分布式光伏发电项目发用电合同》乙方签名均非原告本人所签，而是由他人签写，且依据《分布式光伏发电项目发用电合同》的内容记载光伏产品所发电上网电费也并非是支付给原告，而是支付给案外人刘启才，原告并未对他有过任何授权。截至2019年3月，被告向原告声称光伏产品电量不够，需要原告预存一点钱在存折里，当时并未告知原告是为了偿还贷款，随即原告便按照被告的要求向存折里存入了1200元。另被告还故意隐瞒了案涉光伏产品不具备防雷保护装置，故2019年6与29日，案涉光伏产品引发雷击致使原告家中部分电器损毁，原告及家人因害怕再次遭遇雷击进而威胁到人身和财产安全，便电话报警处理，公安机关电话通知了被告，原告也通知了被告，均要求被告对光伏产品进行及时维修，但被告一直未按照合同约定的在接到通知2个工作日内对案涉光伏产品进行维修，致使案涉光伏产品在2019年7月至11月间未能正常发电。直至2019年11月18日，被告以追偿权纠纷将原告起诉至郎溪县人民法院，诉请原告返还被告因承担保证责任代原告偿还的贷款及相应利息，原告至此时才发现自己一步步受到被告的欺诈，被告不仅在违背原告真实意思的情况下将案涉光伏产品通过一系列虚假承诺和宣传强制售卖于原告，同样又在违背原告真实意思情况下以原告名义向农商行骗取相应贷款和骗取国家政策补贴。另，自案涉光伏产品安装至今，原告并未实际使用过光伏产品所产生电量，也并未享受过任何国家政策补贴及发电收益。基于被告一系列的欺诈行为下所签订的合同，原告依法享有撤销权，并有权向被告主张损害赔偿。夏守仁为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1．夏守仁身份证；2．祥瑞光伏公司企业信息查询单；3．祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同，拟证明：原被告签订案涉光伏合同一份，仅签名部分是原告所签，光伏产品的标准及价格均系被告事后填补；该合同明确约定了在保质期内，如系统设备发生故障，损坏的，乙方收到甲方通知2个工作日内开展检测和维保工作；4．分布式光伏发电项目发用电合同及验收报告，拟证明：案涉光光伏产品实际安装时间在《祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同》签订之前，原告有理由认为案涉光伏产品是属于被告的而不归自己，更不存在向被告所购真实意愿；《分布式光伏发电项目发用电合同》并非原告本人所签订，案涉光伏产品安装完毕也并不是原告本人实际验收，签名系他人所为；《分布式光伏发电项目发用电合同》对电量计量方式已经明确定为上网计量电量为乙方即原告向甲方郎溪县供电公司送电，电费计算方式为上网电费=上网电量×对应上网电量；所结算的电费并非是支付至原告账户，而是支付至案外人刘启才；5．江苏固德威电源科技股份有限公司出货检测报告，拟证明：被告所供案涉产品均不具备防雷保护装置，被告在安装案涉光伏产品时也并未告知原告案涉光伏产品不具备防雷保护这一特殊情况；6．气象证明及通话记录，拟证明：2019年6月29日郎溪县出现雷雨大风天气，原告所在乡镇出现暴雨；原告家人曾在2019年6月29日下午4点因家中遭击雷电，致使家中部分财产毁损，因此多次求助于公安机关；7．发电明细表，拟证明：案涉光伏产品自2018年6月安装至今所产生点亮具体情况，在2019年6月29日遭遇雷击之后出现故障便未能正常发电；8．短信记录，拟证明：案涉光顾产品遭遇雷击后原告在2019年6月29日已经通知过被告，要求被告对案涉光伏产品进行及时维修；9．民事起诉状、（2019）皖1821民初2921号民事判决书、安徽郎溪农商银行营业部收本收息情况，拟证明：被告曾以追偿权纠纷起诉过原告，案涉光伏发电产品以原告名义向农商行贷款，截至2019年11月1日应还本息合计53859.31元；10．存折，拟证明：原告因被告声称电量不够需要存入一些钱，原告于2019年3月28日存入了1200元；11．照片，拟证明：原告屋顶现有光伏产品情况，数量实为22块；原告家中于2019年6月29日遭遇雷击后，财产损失情况；12．农商银行为审批案涉光伏产品贷款时所拍照片，拟证明：光伏板数量为31块，发放贷款5万元是根据31块确定的。5万元贷款应当与31块光伏板价格相当。祥瑞光伏公司在庭审中答辩称：案涉光伏买卖合同依法成立并受法律保护，原告诉请没有事实和法律依据；原告家遭受雷击与被告出售的光伏产品无事实上的因果关系，被告无赔偿义务；被告已按约履行了供货义务；案涉所有发电收益及国家补贴均已发放给原告；被告在与其签订合同时并无虚假宣传和欺诈行为。祥瑞光伏公司为支持其答辩，向本院提交了下列证据：1.照片，拟证明：案涉光伏发电系统做了充分的防雷处理，即在逆变器上接一根导线连接到埋在地下的铁桩上；2.协鑫集成科技股份有限公司营业执照复印件、集团概况说明，证明：案涉光伏产品的生产厂家系具有合法生产资质的上市公司，案涉光伏产品系优质产品；3.出入账流水、购电及补贴发放明细，证明：2018年8月至2020年2月，国网安徽省电力有限公司郎溪县供电公司共向原告发放购电费用4836.75元，并非原告所称支付给案外人刘启才。经质证，祥瑞光伏公司的质证意见为：对原告所出示的证据1、2无异议；证据3三性无异议，证明对象有异议，合同内容系双方协商一致后填写，并非事后补填，合同约定系统故障发生损坏指的是因系统本身原因而不包括雷击等不可抗力；证据4用电合同的真实性不清楚，关联性和证明对象均有异议，被告非该合同当事人，验收报告真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议；证据5三性无异议，证明对象有异议，逆变器本身没有防雷保护装置，被告已另加了防雷保护装置，经过了供电部门验收；证据6三性无异议，证明对象有异议，气象证明恰恰证明当时天气十分恶劣，雷击十分严重，系不可抗力；证据7三性无异议，证明对象有异议，案涉光伏产品故障系不可抗力导致；证据8三性无异议，证明对象有异议，雷击受损不属于被告保修范围，但被告仍两次应原告要求上门维修，原告以贷款问题未解决为由拒之门外，最终在2019年7、8月份将受损光伏产品更换修好；证据9三性无异议，证明对象有异议；证据10三性无异议，证明对象有异议，该1200元系原告自行偿还银行贷款，与被告无关；证据11三性无异议，证明对象有异议，案涉光伏产品数量22块系合同明确约定的数量，被告已按约履行了供货义务，原告家中财产损失被告不清楚，也与被告无关；证据12三性无异议，证明对象有异议，双方原本约定安装光伏板数量为31块，安装后负荷过大，经多次调试，双方一致同意拆除9块，且在双方的买卖合同确认，货款也是按22块货款结算。夏守仁的质证意见为：对被告所出示的证据1三性及证明对象均有异议，不能证明是防雷措施或者防雷措施有效并符合标准；证据2营业执照三性无异议，证明对象有异议，集团概况说明三性及证明对象均有异议，不能证明案涉光伏是优质产品，其案涉光伏是由多家公司组合完成；证据3三性无异议，证明对象有异议，案涉光伏产品自安装之日至被告起诉原告时，仅有购电价格而无补助价格，与被告承诺有国家补助不符。本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、9予以确认；证据3、5、7、8、10、11、12三性予以确认，对于其证明对象综合全案事实予以分析；证据4真实性予以确认，用电合同系夏守仁与国网安徽省电力有限公司郎溪县供电公司签订，约定双方在电力购售、供应与使用中的权利和义务，祥瑞光伏公司非该合同当事人，另合同乙方名称夏守仁处虽有“开户名称：刘启才”，但其后的开户银行、账号均为夏守仁账号，故该组证据不能达到原告证明目的；对被告所举证据1、2、3真实性予以确认，对于其证明对象综合全案事实予以分析。经审理认定事实如下：2018年，祥瑞光伏公司向夏守仁销售光伏发电系统，双方口头约定安装光伏组件31块及价款等事项，其后，夏守仁向安徽郎溪农商银行营业部借款50000元。后实际安装光伏组件22块，双方于2018年9月7日签订《祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同》，约定，祥瑞光伏公司向夏守仁销售光伏发电系统，装机容量5.94KW，组件型：270瓦/块，22块，安装地址十字镇十字竹柯里，总价47520元，此价格包括光伏系统材料采购，系统安装及运营调试在内的全部价格；祥瑞光伏公司对设备材料的质保期限根据相应供应商提供的保质期限确定，就安装工程提供10年质保，其中太阳能组件提供10年产品有限质保和25年功率有限质保，在质保期内，如系统设备发生故障，损坏的，祥瑞光伏公司收到夏守仁通知2个工作日内开展检测和维保工作。另查，2018年6月12日，该光伏产品安装完工，后于2018年6月26日并入国网安徽省电力有限公司郎溪县供电公司经营管理的公共电网运行，郎溪供电公司按发电量结算上网电费，并转入夏守仁在郎溪农商银行开设的账户。2019年6月28日、29日，本县出现雷雨大风天气，该光伏产品因雷击损坏，夏守仁于6月29日告知祥瑞光伏公司产品损坏事宜，但祥瑞光伏公司未及时进行维修，因光伏产品损坏导致2019年8月至11月无法正常发电。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。夏守仁认为祥瑞光伏公司存在欺诈行为，从而要求撤销案涉《祥瑞光伏公司代理协鑫光伏与用户合同》、返还货款及赔偿损失。对此，本院分析认为，案涉合同对光伏组件的数量、价款做了明确的约定，祥瑞光伏公司按约提供光伏产品，完成了光伏发电设备的安装，且该发电设备已并网运行，并无证据证明祥瑞光伏公司在签订合同过程中存在欺诈行为，故夏守仁的此诉请无事实和法律依据，本院不予采纳。夏守仁主张祥瑞光伏公司对因雷击遭受损坏的家电进行维修，因无证据证明其家电损坏系光伏产品引发雷击而导致，本院对此诉请不予支持。夏守仁主张祥瑞光伏公司返还9块光伏板，与双方合同约定不符，本院不予采纳。夏守仁主张祥瑞光伏公司赔偿光伏产品自安装之日起至今全部已发电收益4102元，经查，关于电力购售、供应与使用中的相关权利和义务系夏守仁与郎溪供电公司之间的约定，且购电金额、补助金额已转入夏守仁账户，夏守仁的此项诉请无事实依据，本院不予采纳。夏守仁主张祥瑞光伏公司赔偿因光伏产品遭受雷电损毁未及时维修造成2019年7月至2019年12月期间无法发电所损失的收益1610元（2300千瓦时×0.7元/千瓦时），经查，夏守仁于2019年6月29日发现光伏产品损坏后即通知了祥瑞光伏公司，祥瑞光伏公司未举证证明其及时进行了维修，故对该期间所产生的损失应予赔偿，本院参照相近时期的发电量，对夏守仁的此项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宣城祥瑞光伏发电有限公司于本判决生效后起十日内赔偿原告夏守仁损失1610元（2019年7月至2019年12月期间未发电的损失）；二、驳回原告夏守仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告夏守仁负担625元，被告宣城祥瑞光伏发电有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许勤思二〇二〇年三月三十日书记员  杨雪华