wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初15834号原告：上海达新染织总厂，住所地上海市。法定代表人：宋云飞，厂长。委托诉讼代理人：温顺华，上海市锦天城律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司闸北发电厂，住所地上海市杨浦区。法定代表人：宋敏强，厂长。委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。原告上海达新染织总厂与被告国网上海市电力公司闸北发电厂所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告上海达新染织总厂向本院提出诉讼请求：1、确认被告名下的位于上海市宝山区淞浦路XXX号房屋归原告所有[房地产权证：沪房地宝字(2003)第012858号]；2、被告将上海市宝山区淞浦路XXX号房屋过户至原告名下。事实和理由：1992年9月，上海市电力局根据《关于吴淞发电所国有资产划转上棉八厂的通知》出具了固定资产调拨单，明确将上海闸北发电厂(现更名为被告)房屋划拨给上海第八棉纺织厂。嗣后，上海市宝山区淞浦路XXX号房屋(以下简称系争房屋)一直由原告占有、使用、管理、收益，双方对此无任何异议，但一直未能办理产权变更手续。2006年，上海第八棉纺织厂提前终结破产程序。上海第八棉纺织厂破产终结后由上海针织厂托盘，后原告吸收合并了上海针织厂。因此，上海第八棉纺织厂原有的职工人员及资产均由原告承接，继续行使对系争房屋占有、使用、管理、收益。故原告提出上述诉请。被告国网上海市电力公司闸北发电厂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告不是适格主体。系争房屋来源发生主体是被告和上海第八棉纺织厂。上海第八棉纺织厂于2006年被终结破产程序，2007年被注销。上海申达(集团)有限公司作为上海第八棉纺织厂的主管单位及出资人，并不具有将出资人身份出让的权利，原告与本案无关，请求驳回原告起诉。2、系争房屋所在的房产证，建筑面积1,127.05平方米，占地面积2,025平方米，该产证不仅包括房屋，还包括一块空地和码头的面积。现原告要求过户至原告名下，无依据。3、事实上，系争房屋由被告进行占用管理。4、系争房屋是无偿划拨，该行为若属于赠与，赠与行为在实际交付前，赠与人可撤销赠与，被告于2003年以实际行为撤销了对上海第八棉纺织厂的赠与，上海第八棉纺织厂没有权利向被告索要。经审查，1992年9月19日，上海市国有资产管理局向上海第八棉纺织厂发出沪国资(1992)644号《关于吴淞发电所国有资产划转上棉八厂的通知》，内容为：现接国家国有资产管理局国资企函发(1992)72号文《关于同意吴淞发电所国有资产划转的批复》同意吴淞发电所的国有资产从1992年1月1日起划归上棉八厂管理，固定资产按上海市电力工业局上报固定资产清册划转，固定资产原值11,595,557.08元，折旧18,383,940.20元，净值负6,788,383.12元，如数增加你厂固定资产总额，请你厂及时做好资产接收和帐务调整工作。吴淞发电所原系上海闸北发电厂下属单位。2003年3月25日，淞浦路XXX号房屋经核准登记至上海闸北发电厂(现更名为国网上海市电力公司闸北发电厂)名下(土地总面积2,025平方米，房屋建筑面积1,127.05平方米)。2006年12月5日，上海市普陀区人民法院作出(2006)普民二(商)破字第7-4号民事裁定书，裁定终结上海第八棉纺织厂破产程序。2007年9月，上海第八棉纺织厂经核准注销。审理中，双方确认系争房屋共三层，一楼是国网上海市电力公司闸北发电厂的职工在用。对二、三楼，上海达新染织总厂表示系该厂人员在用，国网上海市电力公司闸北发电厂则表示系自称为原上海第八棉纺织厂的职工在用。审理中，上海达新染织总厂另提交了下列证据：证据1、固定资产调拨单、清册、平面图(复印件)，证明调出单位上海闸北发电厂将固定资产房屋无偿划归上海第八棉纺织厂，清册中的煤码头指的是煤场、办公楼、灰场；证据2、上海纺织控股(集团)公司批复、上海纺织(集团)有限公司批复，证明上海第八棉纺织厂破产终结后由上海针织厂托盘，上海针织厂后被上海达新染织总厂吸收合并。国网上海市电力公司闸北发电厂发表对上述证据真实性不予认可，认为清单上没有办公楼和灰场，煤码头是煤场、天桥、碎煤机。本院认为，本案中，原告依据上海市国有资产管理局的沪国资(1992)644号文主张系争房屋的所有权。另，根据原告所述，系争房屋是根据国家有关部门发布的相关行政性文件无偿调拨给上海第八棉纺织厂。因此，本案双方纠纷争议之实质涉行政性无偿调拨行为，非民事案件的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海达新染织总厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇二〇年三月九日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8557号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石彦君，女，1959年12月11日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石彦君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,723.35元。原告诉称，被告石彦君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计76,723.35元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2951号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：雷军,该公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：袁源，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被告：吴宏彬，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告小米科技有限责任公司与被告吴宏彬、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告小米科技有限责任公司于同年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告小米科技有限责任公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年三月六日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执3268号申请执行人：温淑芬，女，1988年3月18日出生，住苍南县。被执行人：林春，女，1985年3月22日出生，住平阳县。申请执行人温淑芬依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初1062号民事判决，于2019年07月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金44042.04元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年07月31日向被执行人林春发出执行通知书、报告财产令。被执行人林春未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人林春的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款，也无车辆、股权登记信息，在不动产登记中心查询发现并查封登记在被执行人林春与他人共有坐落于贵州省××新区××大道美的城市综合体美的城18幢23-2号，申请人申请暂不处置。目前本案暂无财产可供执行。截止2020年03月11日，被执行人尚欠申请执行人本金44042.04元及利息，也未缴纳本案诉讼费474元、执行费561元。因被执行人林春在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林春发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执3268号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年三月十二日代书记员 马必治
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0191民初240号原告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106589249000J。法定代表人：李景斌，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢三英，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：吴燕平，男，汉族，1985年1月27日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告南昌绿地申飞置业有限公司（以下简称绿地申飞公司）与被告吴燕平商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地申飞公司的委托诉讼代理人朱浩然、卢三英到庭参加诉讼，被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地申飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付余款20万元，并以20万元为基数自2017年7月16日起至实际付清余款之日止按日万分之三支付违约金，暂计至起诉之日为51300元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000692176的《南昌市商品房买卖合同》，约定绿地申飞公司将绿地未来城A04-07地块302#办公楼1314室出售给被告。合同约定：合同单价为7037.99元/平方米，合同总价为418901元，首付款为218901元，余款20万元以贷款方式支付，被告应于2017年7月16日前办理好相关贷款手续。被告支付首付款后，至今未按约定办理好贷款，余款至今未付。根据合同第七条的约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。被告未按合同约定办理完毕相关贷款手续支付余款，经原告多次催告仍未支付，原告有权要求其支付余款20万元，并自2017年7月16日起按逾期付款金额的日万分之三支付违约金，暂计至起诉日为51300元（200000元*0.0003*855天=51300元）。被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000692176的《南昌市商品房买卖合同》，约定：绿地申飞公司将绿地未来城A04-07地块302#办公楼一单元13层1314室出售给被告，该商品房建筑面积共59.52平方米，每平方米单价为7037.99元，合同总价为418901元，付款方式为买受人应当于2017年6月28日前支付首期房价款218901元，占全部房价款的52%，余款20万元向银行申请贷款支付，买受人应当于签订合同当日办理完银行按揭或公积金贷款手续，如材料不齐应于本合同签订后7日内补齐相关材料。买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。另查明，2017年5月31日，吴燕平向绿地申飞公司支付10000元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为未来城302-1314定金；2017年6月16日，吴燕平向绿地申飞公司支付78901元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为未来城302-1314房款；2017年7月8日，吴燕平向绿地申飞公司支付130000元，绿地申飞公司出具房款交款确认单一张，写明本次交款130000元，累计交款218901元，余款200000元。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《南昌市商品房买卖合同》、绿地控股集团有限公司收据、江西省国家税务局通用预收款收据、房款交款确认单、建设工程竣工验收备案表予以证明。本院认为，绿地申飞公司与吴燕平签订的《南昌市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应依约履行各自的义务。合同签订后，吴燕平已向绿地申飞公司实际支付购房款218901元，尚欠房款200000元。绿地申飞公司主张吴燕平支付剩余房款200000元，合法有据，本院予以支持。合同约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人同意继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付因付款之日止，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金，合同约定的违约金过高，绿地申飞公司主张吴燕平自2017年7月16日起按日万分之三支付违约金，本院依法予以调减，支持按日万分之一计算的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付款项200000元。二、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付违约金（以200000元为基数，从2017年7月16日起至还清之日止，按日万分之一计算）。三、驳回原告南昌绿地申飞置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告吴燕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年三月二十五日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢299号申请执行人桐乡市广播电视台被执行人桐乡市唐尊广告有限公司本院在执行××人桐乡市广播电视台与被执行人桐乡市唐尊广告有限公司广告合同纠纷一案中，恢复执行标的金额142900元。经执行，被执行人的债务已经清偿，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十六日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初1826号 原告：邵森成，男，1956年3月6日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：杭州市淳安县千岛湖镇阳光路188-189号一楼、188-191号二楼。 负责人：唐俊辉，总经理。 委托诉讼代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。 被告：胡蝶群，女，1972年12月4日出生，住淳安县。 本院在审理原告邵森成诉被告中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司、胡蝶群机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邵森成于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告邵森成在本案开庭审理前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邵森成撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告邵森成负担。 审判员  吴玉琴 二〇二〇年三月七日 书记员  汪 珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申30号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赣州市大陆工贸有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区金星村105国道。 法定代表人:肖芸，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高峰，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任刚，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审上诉人)：贵州省普安铅矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县罐子窑镇雨谷。 法定代表人:罗刚贤，该铅矿负责人。 一审被告：贵州省普安铅矿档格田电站（又称：普安铅矿一二级电站），住所地贵州省普安县白沙乡档格田村。 主要负责人：王强，该电站站长。 再审申请人赣州市大陆工贸有限公司（以下简称大陆公司）因与再审被申请人贵州省普安铅矿（以下简称普安铅矿）、一审被告贵州省普安铅矿档格田电站（以下简称档格田电站）返还投资款纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大陆公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第十一项规定的情形，请求对本案进行再审。主要事实和理由如下： （一）原审认定大陆公司投资改造档格田电站的财产属于“国有资产”错误。1.根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第四条“产权界定应遵循‘谁投资、谁拥有产权’的原则进行”之规定，大陆公司已经物化于档格田电站的机器设备及劳动成果的财产投资理应归属于大陆公司，该财产不属于国有资产；2.国有资产是指国家依法取得和认定的，或者国家以各种形式对企业投资和投资收益、国家向行政事业单位拨款等形成的资产，并不涉及原审法院认定的“国有资产产权转让”。大陆公司投资到档格田电站的机器设备及劳动成果不属于国有资产。 （二）《普安铅矿一、二级电站改造合同书》《关于铅矿电站改造合同中几个问题的补充协议》内容不违反国家法律法规的禁止性规定，符合双方真实意思表示，合法有效。1.双方约定“由大陆公司对档格田电站进行投资改造，共同经营，共同分配项目利润，在大陆公司投资回收期内优先满足大陆公司利润分配……”未违反国家法律法规的禁止性规定，也不涉及“国有资产产权转让”。“国有资产产权转让”不是国家禁止性规定，履行了相关程序后国有资产产权转让行为方可生效，而不是无效，合同无效与合同成立未生效的法律后果不能混同；2.从合同出发，大陆公司签署合同的真实意思表示是投资电站、共同经营、共享利润，收回投资后享有固定回报的权利，在合同中体现为享有电站30%的“产权”，此约定实质是作为投资回报的财产分配权；3.《普安铅矿一、二级电站改造合同书》《关于铅矿电站改造合同中几个问题的补充协议》约定双方当事人应按照利润分配全面履行合同义务，大陆公司主张的利润分配应予支持。具体如下：①发电销售利润分配，按合同约定计取，在大陆公司投资额450万内优先满足。具体按《普安铅矿一、二级电站改造合同书》第三条第一款的约定执行；②按合同约定大陆公司享有电站30%“产权”的投资回报财产分配权，按《普安铅矿一、二级电站改造合同书》第四条第四款执行；③2008年度包干费。 （三）二审判决既遗漏了大陆公司诉讼请求也超出了大陆公司诉讼请求。一审法院函询贵州省普安县人民政府“是否追认转让档格田电站30%的产权给大陆工贸公司”的导向错误，属公权力介入当事人的意思自治。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十条：“国有资产监督管理机构依照国家有关规定，负责企业国有资产的产权界定、产权登记、资产评估监管、清产核资、资产统计、综合评价等基础管理工作。国有资产监督管理机构协调其所出资企业之间的企业国有资产产权纠纷。”之规定，国资监管部门有责任、有义务介入本案在大陆公司收回投资后，明确大陆公司具体的财产分配比例。 普安铅矿、档格田电站均未提交答辩意见。 本院认为,大陆公司的再审申请理由不能成立，理由如下: 其一，原审法院已查明，档格田电站属于普安铅矿的下属企业，并无法人主体资格。普安铅矿作为全民所有制企业，其性质属于国有企业，双方当事人是明知的。根据《普安铅矿一、二级电站改造合同书》第二款第四项关于“……改造后的电站产权甲方占70%，乙方占30%”之约定，双方当事人改造电站的条件实质为产权置换，即普安铅矿通过转让档格田电站部分国有资产的产权来换取大陆公司对电站技术改造的资金投入。作为投资方的大陆公司在明知普安铅矿系国有企业的情形下，应当要求普安铅矿提供国有资产管理部门或有权机关同意转让档格田电站部分产权的证明，抑或上述国有资产部门对转让该国有资产行为的追认，但并无证据证明有准许转让档格田电站部分产权的证明，据此，原审法院关于双方当事人关于转让档格田电站30%产权的约定不能成立的认定并无不当。 其二，《普安铅矿一、二级电站改造合同书》《关于铅矿电站改造合同中几个问题的补充协议》虽约定由大陆公司对档格田电站进行改造、经营并享有分配利润的权利，但档格田电站改造完工后不久，因大陆公司自身原因，普安铅矿收回了相应的经营管理权，并支付了大陆公司经营管理期间应得的电量分成。原审法院结合当事人的过错、档格田电站的经营管理等因素，驳回大陆公司要求档格田电站支付发电销售收入并无不妥。 其三，鉴于档格田电站技改完成后，普安铅矿不认可大陆公司单方委托鉴定机构所认定的投资数额，原审法院在征得双方当事人意见的前提下，委托第三方鉴定机构进行鉴定并据此认定普安铅矿应当返还大陆公司投资款有事实和法律依据。在综合考量了国有资产转让未经批准、双方签订合同的过错程度及为实质解决争议等因素后，原审法院判决普安铅矿支付大陆公司2008年包干费、投资款及按1.5倍的中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费，并不存在大陆公司所称的遗漏或超出诉讼请求的情形。 综上，大陆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赣州市大陆工贸有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  司 伟 审判员  马 岚 二〇二〇年三月六日 法官助理李俊杰 书记员邓志
开阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0121执173号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开阳县支行,住贵州省开阳县城关镇开州大道羽翔苑；法定代理人：余洋。委托诉讼代理人：贺锡忠。被执行人：杨米花，女性,1989年4月3日生，汉族，住贵州省开阳县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司开阳县支行与被执行人杨米花金融借款纠纷一案中，申请人与被执行人双方达成执行和解，案款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)黔0121执173号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘有才二〇二〇年三月十二日书记员  李厚成
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0103执547号本院立案执行的申请执行人张鹏与被执行人济南吉飞快递有限公司劳务合同纠纷一案，现本案已强制执行完毕，申请执行人确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年三月四日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3722号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：李亚玲，女，1964年12月8日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李亚玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告李亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年3月28日的欠款本金人民币31,649.05元，利息4,216.19元，滞纳金及违约金5,448.72元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用1,191.67元，以上共计42,505.63元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年3月28日的欠款本金31,649.05元、利息4,216.19元、违约金5,448.72元、其他费用1,191.67元，并支付自2019年3月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年3月28日累计欠款共计42,505.63元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告李亚玲未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年3月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金31,649.05元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李亚玲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月28日的信用卡欠款本金31,649.05元；二、被告李亚玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591.23元，减半收取计295.61元，由被告李亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年三月三十一日书记员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更438号罪犯赖小军，男，1970年1月8日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2011年1月4日作出（2010）浙温刑初字第334号刑事判决，以被告人赖小军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人赖小军等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年4月27日作出（2011）浙刑一终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年6月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年7月28日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯赖小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯赖小军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币12800元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赖小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赖小军减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2016年1月28日起至2035年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月二十四日代书 记员  王 慧
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1193号 申请执行人：张喜，男，1987年2月8日出生，瑶族，住广西柳州市城中区。 被执行人：谢小军，男，1981年4月5日出生，汉族，住广西南宁市。 张喜与谢小军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初375号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人谢小军的银行存款及其他款项人民币556000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2003号 申请执行人:戴云珠，女，1953年12月22日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托代理人：丘冰丹。 被执行人：江淑丽，女，1987年6月5日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 戴云珠与江淑丽借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4922号民事判决书已经发生法律效力，戴云珠已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，江淑丽名下财产情况登记为： 房产登记情况为：江淑丽名下有房产，但已被查封，暂无法处置。 车辆登记情况为：名下登记有车辆，号牌号码：桂Ｂ×××××，车辆品牌：大众汽车，车辆类型：K33，车辆识别代号：019863，注册登记机关：桂；但上述车辆下落不明，暂无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为136885元，未执行金额为136885元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人江淑丽目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人戴云珠在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人江淑丽的财产线索，申请执行人戴云珠持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 陈益州 审判员 刘 胜 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘晟余
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初2183号原告：崔建林，男，1975年10月7日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律服务工作者。被告：尹连华，男，1980年1月16日出生，汉族，利津县村民，现住址不详。被告：李敬，女，1987年9月21日出生，汉族，利津县村民，现住址不详。原告崔建林与被告尹连华、李敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建林的委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼，被告尹连华、李敬经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。崔建林向本院提出诉讼请求：判令尹连华、李敬偿还借款15000元及利息（以15000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日，按月利率2%计算）。事实与理由：尹连华、李敬系夫妻关系，2019年5月27日，尹连华、李敬因生产经营需要向崔建林借款30000元，约定使用期限2个月，月利率2%，2019年9月30日，偿还本金15000元及相应利息，剩余本息经催要未果。尹连华、李敬未做答辩。本院经审理查明以下事实：2019年5月27日，尹连华、李敬向崔建林借款30000元，两人出具借条一份，约定还款日期为2019年7月27日前，月利率2%。2019年9月30日，两借款人偿还了15000元本金及截止该日期的利息，剩余本金15000元未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹连华、李敬向崔建林借款30000元，约定了还款时间，应按时偿还。现崔建林要求返还剩余借款本金15000元并按约定月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹连华、李敬于本判决生效之日起十日内偿还崔建林借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由尹连华、李敬负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料,并向本院递交上诉状五份,上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  陈翠霞人民陪审员  张 玲人民陪审员  陈华民二〇二〇年三月九日书 记 员  崔冰心
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6073号 申请执行人：李珽，男，1983年6月29日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：陈玲丽，女，1983年1月26日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：卢吉祥，男，1987年4月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈丐付，男，1955年7月14日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：陈方敏，男，1984年11月26日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人李珽与被执行人陈玲丽、卢吉祥、陈丐付、陈方敏追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初11936号民事判决已经发生法律效力。因四被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李珽向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为：一、被执行人陈玲丽归还申请执行人李珽垫付款400025元及相应的迟延履行期间的债务利息。二、被执行人卢吉祥、陈丐付、陈方敏对申请执行人李珽依据上述第一项不能实现的债权各承担五分之一的责任。三、案件受理费7300元、公告费420元，合计7720元，由被执行人陈玲丽负担，被执行人卢吉祥、陈丐付、陈方敏对被执行人陈玲丽不能负担的部分各承担五分之一的责任。 执行立案后，本院于2019年9月16日向被执行人陈玲丽、卢吉祥、陈丐付、陈方敏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈玲丽、卢吉祥、陈丐付、陈方敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈玲丽、卢吉祥、陈丐付、陈方敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对四被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人下落及财产情况。查明：1.四被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。2.被执行人陈玲丽名下牌号为浙Ｃ×××××（2005年6月28日登记的长安奥拓牌微型轿车）的汽车已被轮候查封，查封期限至2021年9月19日，本案不具有优先受偿权，属不能处置的财产。截至二〇二〇年三月三日，本案无执行到位的款项。暂未发现四被执行人名下其他可供执行的财产。 鉴于四被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对四被执行人作出司法拘留15日的决定，但因下落不明，未实际控制。同时已对四被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李珽。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，发现的被执行人名下的财产在本案中不能处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6073号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊贤 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郑 炫
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3013号原告：刘文柱，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告刘文柱与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文柱的委托诉讼代理人金婉萍，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人张笑含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文柱向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔付保险金24,150元。事实和理由：2018年11月2日,原告作为被保险人为车牌号为沪B5XXXX小轿车(以下简称保险车辆)依照相关法律的规定向被告投保了交通事故责任强制保险以及机动车的商业保险,其中,机动车交通事故责任强制保险单中被保险人为原告刘文柱,保险期间为2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止,保险责任为死亡伤残赔偿限额为110,000元;医疗费用赔偿限额10,000元;财产损失赔偿限额2,000元。机动车商业保险单中被保险人为原告刘文柱,保险期间为2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止,保险责任为机动车损失保险、第三者责任险150万元及不计免赔等。原告依照保险单向被告缴纳了保险费。2019年8月28日10时45分许,驾驶员王桃庄驾驶保险车辆,在闵行区虹梅南路金都路与徐宏驾驶的牌号为鲁Q0XXXX轿车(以下简称鲁车)发生追尾事故,造成两车损坏。事故发生后,上海市公安局闵行分局交警支队出具的道路交通事故认定书：王桃庄承担事故的全部责任,徐宏无责任。保险车辆经被告定损,定损金额为21,850元。事故车辆在上海冠松之星汽车销售有限公司进行了修理,原告支付了车辆维修费21,850元,并赔付了鲁车的修费2,300元。随后,原告将有关的索赔材料交至被告处申请理赔。但被告以对该起事故的真实性存疑为由,口头通知原告拒绝理赔。被告作为原告的保险人,理应根据保险合同的规定,向被保险人原告尽理赔义务,而被告无理拒赔的行为违反法律的规定,为了维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，投保情况属实，但不同意原告诉请。一、被告调查发现，驾驶员称曾拍照留存事故现场情况，但事后却无法提供照片，故被告认为事故情况存疑，只同意在交强险范围内赔偿2,000元；二、对保险车辆和鲁车的修理费金额无异议；三、保险金应扣除三者车承担的无责赔付100元；四、原告应进一步举证证明已向三者实际赔偿。诉讼中，原告同意扣除无责赔付100元，将诉请金额变更为24,050元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年11月2日,原告为其所有的保险车辆向被告投保了交强险、机动车损失保险、商业三者险以及不计免赔,保险期间为2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止,其中，交强险的财产损失赔偿限额2,000元。机动车损失保险的保险金额为452,800元，商业三者险的保险金额为150万元。2019年8月28日10时45分许,王桃庄驾驶保险车辆,在闵行区虹梅南路金都路与徐宏驾驶的鲁车发生追尾事故,造成两车损坏。事故发生后,上海市公安局闵行分局交警支队出具的道路交通事故认定书：王桃庄承担事故的全部责任,徐宏无责任。2019年8月31日，鲁车经被告定损，定损金额为2,300元。9月21日，保险车辆经被告定损,定损金额为21,850元。2019年9月2日，保险车辆在上海冠松之星汽车销售有限公司处完成维修，修理费为21,850元。2019年9月19日，被告方对王桃庄做了谈话笔录，王桃庄描述了事故发生过程，称自己拍了照片。2019年9月23日，鲁车在上海翔睿汽车服务有限公司完成维修，维修费为2,300元。该公司出具情况说明称，鲁车在其公司完成维修，维修费已由保险车辆车主以微信转账方式支付。本院认为，保险车辆在被告处投保交强险、商业三者险和车损险，并购买了相应的不计免赔，原告与被告构成保险合同关系。交通事故发生后，原告已向第三人支付了赔偿款，被告应依据保险条款的约定履行理赔义务。被告对于事故真实性的异议并无足够证据佐证，且该事故经交警处理，已出具事故认定书，可信性较高，故本院对被告抗辩意见不予采纳。根据合同约定，被告应在交强险项下赔偿原告保险金2,000元，在商业三者险项下赔偿300元，在车损险项下赔偿21,750元，合计24,050元。据此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘文柱保险金24,050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200.62元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  茅建中二〇二〇年三月十八日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8655号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨壬平，女，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨壬平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,079.92元。原告诉称，被告杨壬平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计79,079.92元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执3918号申请执行人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，住所地芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层。法定代表人：殷哲。被执行人：张世杰。被执行人：李宏霞。天津市津南区人民法院受理申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与被执行人张世杰、李宏霞公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2019）津和平执字95号公正书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年三月十二日书记员  谢荣刚
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初59号原告：桐乡雪迪针织有限公司，住所地：桐乡市高桥镇南日经济园区。统一社会信用代码91330400743469694L。法定代表人：张海庆，总经理。委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天依，浙江中锐律师事务所律师。被告：朱建学，男，1966年8月5日出生，汉族，住桐乡市。被告：桐乡市银通磁业有限公司，住所地：桐乡市高桥镇南日集镇学前路8号。统一社会信用代码91330483570569258W。法定代表人：朱建学，执行董事。诉讼代表人：浙江方联会计师事务所有限公司，系破产管理人。委托诉讼代理人：王玲慧，女，系管理人公司员工。原告桐乡雪迪针织有限公司（以下简称雪迪公司）与被告朱建学、桐乡市银通磁业有限公司（以下简称银通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张海庆及委托诉讼代理人岳金发、被告朱建学、被告银通公司管理人的委托诉讼代理人王玲慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告共同归还原告借款2600000元，被告朱建学按照年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告法定代表人张海庆与被告朱建学系同学关系，朱建学系被告银通公司法定代表人，银通公司于2011年3月9日注册成立，股东为朱建学、张政旭（张海庆儿子，实际未参与经营管理），2010年10月至2011年10月期间，朱建学为筹备公司及购买设备等，分11次以个人名义向原告借款共计2600000元，借款均由原告指示高连兴转帐支付，借款发生时朱建学没有出具借条，后朱建学分别于2012年12月15日补写借条一份，确认前期借款金额1000000元，于2012年12月28日补写借条一份，确认前期借款金额1600000元，合计借款2600000元，上述借条均由朱建学个人名义出具并收款，双方无约定借款期限和利息，借款实际用于银通公司生产经营。上述借款发生后，由于磁芯行业市场疲软，银通公司经营状况一直处于低角，加上朱建学对公司经营管理不善，银通公司几年来连续亏损且债务累累，公司资不抵债，目前银通公司已被桐乡市人民法院裁定破产清算，银通公司己进入破产清算程序。借款发生后原告未收到朱建学及其公司的还款，原告多次催讨，两被告仍未能归还。被告朱建学辩称欠款属实。被告银通公司辩称：1.借款是朱建学个人所借，与银通公司无关。2.银通公司在2011年至2016年间利润较好，不存在前债不予清偿的可能。3.借条项下的款项交付是发生在案外人高连兴与被告朱建学之间，原告并非款项支出方。经审理查明，被告银通公司于2011年3月9日注册成立，注册资本为1000000元，股东为朱建学（出资比例51%）、张政旭（出资比例49%），朱建学系银通公司法定代表人。2015年12月8日，公司股东出资比例变更，朱建学占95%，张政旭占5%，张政旭系雪迪公司法定代表人张海庆之子。2010年10月至2011年10月期间，原告雪迪公司通过其财务人员高连兴个人账户分11次共向被告朱建学转账2600000元，朱建学于2012年12月15日向原告出具借条一份，载明因资金紧张向原告借款1000000元，于2012年12月28日向原告出具借条一份，载明因资金紧张向原告借款1600000元，双方未书面约定借款期限及利率。借款发生后，原告曾多次催讨欠款，但朱建学一直未付，原告遂于2020年1月3日向本院提起诉讼。另查明，2019年8月21日，本院裁定受理被告银通公司破产清算一案，并于同日指定浙江方联会计师事务所有限公司为破产管理人。上述事实有转账凭证、借条、案外人高连兴所作情况说明、（2019）浙0483破10号决定书等证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据查明的事实，被告朱建学向原告雪迪公司借款2600000元，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，雪迪公司可以催告朱建学在合理期限内返还，朱建学自认雪迪公司在诉讼前就欠款多次催讨，故雪迪公司在本案中主张朱建学归还借款本金并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，朱建学虽为银通公司法定代表人，但涉案借款均进入朱建学个人账户，且其中1900000元发生在银通公司成立前，原告雪迪公司及被告朱建学也未提供证据证明涉案借款系用于银通公司生产经营，故原告雪迪公司主张被告银通公司共同归还借款本金的诉请，本院不予支持。一、被告朱建学于本判决生效之日起十日内归还原告桐乡雪迪针织有限公司借款本金2600000元并支付资金占用期间利息（以2600000元为基数，自2020年1月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费27600元，减半收取13800元，由被告朱建学负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：62×××66，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  沈武英二〇二〇年三月十一日书记员  徐小晖
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执524号 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市邮电路23号9层，组织机构代码:720082956。 法定代表人张范全。 被执行人舟山市海波物资有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴建路463-465号，组织机构代码:775730324。 法定代表人张壮。 被执行人舟山市融信置业有限公司普陀分公司，住所地舟山市普陀沈家门兴建路439号，组织机构代码:71952389X。 法定代表人张敏。 被执行人舟山市融信成博房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门兴建路463、465号，组织机构代码:563310678。 法定代表人张敏。 被执行人舟山市久润贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路135号内街商场128号，组织机构代码:755933167。 法定代表人张壮。 被执行人舟山市卓越物业发展有限公司，住所地舟山市定海区环城西路66号，组织机构代码:73032551X。 法定代表人张敏。 被执行人张敏，男，1961年4月5日出生，住舟山市普陀区。 被执行人李萍，女，1963年10月21日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人舟山市海波物资有限公司、舟山市融信置业有限公司普陀分公司、舟山市融信成博房地产开发有限公司、舟山市久润贸易有限公司、舟山市卓越物业发展有限公司、张敏、李萍金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年2月21日向本院申请强制执行，执行标的总额80973030.06元。本院于2019年3月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人舟山市海波物资有限公司、舟山市融信置业有限公司普陀分公司、舟山市融信成博房地产开发有限公司、舟山市久润贸易有限公司、舟山市卓越物业发展有限公司、张敏、李萍达成和解，双方按约定履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0902执524号的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  张 灯 二〇二〇年三月九日 书记员  王秉律
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6245号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：刘小丽，女，1980年3月5日出生，汉族，住山西省。原告安吉租赁有限公司与被告刘小丽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告刘小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金50,588.66元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为20,824.96元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告刘小丽与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告刘小丽以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA53P97FC662049，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为63,880元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,570元，每月租金为1,568.44元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告刘小丽名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告刘小丽仅支付部分租金共计5,875.18元，之后虽经原告催讨，但被告刘小丽一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告刘小丽需向原告支付租金50,588.66元及留购价款1元，滞纳金20,824.96元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告刘小丽签字确认其送达地址为山西省临县柴树街XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA53P97FC662049，发动机号：XXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金50,588.66元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA53P97FC662049，发动机号：XXXXXXXX)归被告刘小丽所有；二、被告刘小丽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月20日止的滞纳金20,824.96元，并以逾期租金50,588.66元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,585元,减半收取计792.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初379号 原告：汪静，女，1988年5月11日出生，住河南省商城县,汉族。 委托诉讼代理人：杨立洲、叶博易,浙江湘湖律师事务所律师。 被告：杭州慕品餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区西文街18号F1-006。 法定代表人：陈国生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑛,上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 本院受理原告汪静诉被告杭州慕品餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，原告汪静于2020年3月23日向本院提出申请，要求撤回对被告杭州慕品餐饮管理有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告汪静提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告汪静撤回对被告杭州慕品餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费1355元，由原告汪静减半负担。 审 判 员  徐 远 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  许秋莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9597号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：陈金凤，女，1968年2月28日出生，汉族，户籍地夏道镇龙景路XXX号，住厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈金凤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告陈金凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金253,508.73元，利息42,014.09元，滞纳金(违约金)33,905.29元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计329,428.11元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月8日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金253,508.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈金凤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2013年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金凤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月6日的信用卡欠款本金253,508.73元；二、被告陈金凤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2013年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金253,508.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,102.63元，减半收取2,551.32元，由被告陈金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8363号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：鄢佩钦，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鄢佩钦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,281.69元。原告诉称，被告鄢佩钦系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计128,281.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113财保9号之二申请人：蒋关辉，男，汉族，1972年3月26日生，现住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：雷念锦，系贵州佳信律师事务所律师。代理权限：特别代理。被申请人：王怡丰，男，汉族，1976年9月21日生，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：代佳宏，系贵州仪程律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张义朋，系贵州仪程律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。申请人蒋关辉与被申请人王怡丰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2020）黔0113财保9号民事裁定，对被申请人王怡丰在贵阳银行股份有限公司沙文支行的银行账户进行了冻结，冻结期限为一年。王怡丰不服，于2020年3月2日向本院提出复议申请。本院收到复议申请后，对（2020）黔0113财保9号保全案件进行了审查，经审查查明：蒋关辉向本院申请诉前财产保全，请求冻结王怡丰在贵阳银行股份有限公司沙文支行账号为62×××46账户上的银行存款人民币127万元，并依法向本院提供担保及相关证据材料，其保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，本院作出保全裁定程序合法。本院依法采取保全措施后，王怡丰向蒋关辉支付了77万元，蒋关辉向本院起诉时扣减了王怡丰已支付的77万元，即蒋关辉向本院提起诉讼的标的额为492535元。王怡丰于2020年3月2日就本院作出的（2020）黔0113财保9号保全裁定向本院申请复议。本院经审查查明，认定王怡丰的复议请求成立，故依法作出（2020）黔0113财保9号之一裁定，撤销了（2020）黔0113财保9号保全裁定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对被申请人王怡丰在贵阳银行股份有限公司沙文支行账号为62×××46账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓勇二〇二〇年三月五日法官助理陈群书记员袁英
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执33号 申请执行人：王娟，女，汉族，1985年6月18日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：张三伟，男，汉族，1983年7月29出生，住安徽省临泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1221民初9733号民事调解书，于2020年1月3日向被执行人张三伟发出执行通知、报告财产令，责令被执行人张三伟立即偿还王娟借款50000元，负担案件受理费625元。但被执行人张三伟至今未予履行。现查明，被执行人张三伟有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张三伟银行存款人民币51284元（含执行费659元）或查封、扣押其相应价值的财产（车辆、房产等）。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇二〇年三月九日 书记员  李 诚
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初4061号原告：林州市农村信用合作联社太平庄信用社，住所地林州市横水镇达连池村。负责人：付俊杰。委托诉讼代理人：郭卫霞，系该社职工。被告：路鹏喜，男，汉族，1992年2月7日出生，住林州市。委托诉讼代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。被告：**强，男，汉族，1985年5月10日出生，住林州市。被告：纪林玉，女，汉族，1993年1月24日出生，住林州市。被告：郭军，男，汉族，1974年5月8日出生，住林州市。被告：林州市森瑞家具制造有限公司，住所地林州市城郊乡刘家街村。法定代表人：纪林玉。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社（以下简称太平庄信用社）诉被告路鹏喜、**强、纪林玉、郭军、林州市森瑞家具制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告太平庄信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告路鹏喜立即偿还在我社贷款本金60万元和利息313810元（利息算至2019年5月6日）及2019年5月6日以后的利息（按合同约定利率计算）。2、被告郭军、林州市森瑞家具制造有限公司、**强、纪林玉对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由路鹏喜、**强、纪林玉、郭军、林州市森瑞家具制造有限公司承担。事实与理由：原告太平庄信用社与被告路鹏喜、**强、纪林玉、郭军、林州市森瑞家具制造有限公司于2015年9月7日签订保证担保借款合同，根据借款合同约定，原告于合同签订之日向被告路鹏喜发放贷款人民币60万元；利率按月息10.8‰计算，按月计付利息；还款日期为2018年9月7日；贷款逾期的，逾期期间按原借款利率基础上加收50%计息。被告**强、纪林玉、郭军、林州市森瑞家具制造有限公司对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起二年。同日原告给付被告路鹏喜60万元。2015年9月21日被告路鹏喜上利息10元，2016年6月30日被告路鹏喜上利息1000元，两次共计1010元。截止2019年5月6日被告路鹏喜尚欠原告借款本金60万元和利息313810元。时至今日，被告未按合同约定履行偿还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，被告路鹏喜向本院提出涉案贷款系借名贷款，其本人并不知道自己是贷款的借款人，原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社在贷款发放过程中明知借名贷款仍发放贷款，可能涉嫌刑事犯罪。故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案驳回原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  余广东人民陪审员  冯爱翠二〇二〇年三月十九日书 记 员  郭向伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8602号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：付友，男，1983年9月19日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付友信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计102,916.75元。原告诉称，被告付友系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计102,916.75元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异147号申请人：上海卓翎实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：江杰，执行董事。委托代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：江婉清，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。申请执行人：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地上海市虹口区。负责人：秦志华。委托代理人：马仁魏，男，厦门国际银行股份有限公司上海分行工作人员。委托代理人：朱澄澈，男，厦门国际银行股份有限公司上海分行工作人员。被执行人：杜智康，男，1965年1月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：上海康晋化工科技发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜智康。本院在执行(2019)沪0115执14458号申请执行人厦门国际银行股份有限公司上海分行(以下简称“厦门银行上海分行”)与被执行人杜智康、上海康晋化工科技发展有限公司(以下简称“康晋公司”)金融借款合同纠纷一案中，申请人上海卓翎实业有限公司(以下简称“卓翎公司”)向本院申请，以其已受让该案执行依据的债权为由，要求变更其为申请执行人。本院查明，2019年5月，厦门银行上海分行向本院起诉杜智康、康晋公司金融借款合同纠纷一案(涉案合同编号为XRS17854号《人民币个人经营性贷款借款合同》)。经本院审理，于2019年5月27日作出(2019)沪0115民初36842号民事调解书：一、厦门银行上海分行与杜智康、康晋公司一致确认：截至2019年5月27日，杜智康尚欠厦门银行上海分行借款本金人民币8,795,475.68元、利息229,395.01元、罚息530,290.38元；二、杜智康应于2019年6月5日前偿还厦门银行上海分行借款本金人民币8,795,475.68元、利息229,395.01元、罚息530,290.38元；三、案件受理费78,686元，减半收取计39,343元，由杜智康负担，杜智康应于2019年6月5日前将该款直接支付给厦门银行上海分行；四、如杜智康未能按约履行上述第二项至第三项下任一付款义务的，厦门银行上海分行可以与康晋公司协议，以康晋公司名下位于上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX号XXX室的房产以及地下车库82号车位作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归康晋公司所有，不足部分由杜智康继续清偿；五、康晋公司对杜智康上述第二至三项的付款义务承担连带保证责任，康晋公司履行上述连带保证责任后，有权向杜智康追偿；六、若杜智康、康晋公司未能按期足额履行上述第二、三、五项付款义务，则厦门银行上海分行有权要求杜智康、康晋公司立即归还上述第二、三、五项下全部未偿款项，并有权就上述全部未偿款项立即向法院申请强制执行；七、本案无其他争执。因被执行人未按上述生效文书履行其义务，厦门银行上海分行就该份生效民事调解书于2019年6月向本院申请执行，案号为(2019)沪0115执14458号。后因暂未发现被执行人有其他房产、车辆可供本案执行，申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，本院于2019年10月裁定，终结本次执行程序。还查明，2019年6月27日，厦门银行上海分行与卓翎公司签订《不良信贷资产转让协议》，约定：厦门银行上海分行将合同编号XRS17854号《人民币个人经营性贷款借款合同》项下的全部合同权利、义务以及与借款合同有关的从权利(如有)一并转让予卓翎公司、不包含已经垫付的案件受理费等，以卓翎公司按约如期足额支付转让款为协议生效条件；双方就转让价款、权利义务转移、违约责任等均作出约定。卓翎公司按约定支付了全部转让价款。2019年7月16日，厦门银行上海分行与卓翎公司在《文汇报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。在本案审查过程中，厦门银行上海分行到本院，对上述债权转让事宜进行了书面确认，同意变更卓翎公司为本案申请执行人。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、不良信贷资产转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、听证审查笔录、确认函等为证，可以确认。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人厦门银行上海分行将经本院生效文书确定的对杜智康、康晋公司债权的不良信贷资产转让给卓翎公司，并出具了确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人卓翎公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更上海卓翎实业有限公司为(2019)沪0115执14458号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  乔亚敏审判员  陆佳佳审判员  常新宜二〇二〇年三月二十六日书记员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于如下范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初382号原告：焦智军，男，1987年7月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：王敏燕，女，1985年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告焦智军与被告王敏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告焦智军、被告王敏燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦智军向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告本金人民币(以下币种均为人民币)5.2万元；2.要求被告支付原告截至2019年4月的利息1,280元；3.要求被告支付5.2万元借款的利息及逾期利息，自2019年5月起，按月利率2%计至清偿之日。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2019年3月3日，被告向原告出具《借条》，借款8万元，借期3个月，逾期的年利率24%。原告通过银行转账向被告出借5万元以及3万元后，被告于当日支付原告利息以及中介费1.6万元，原告实际收到6.4万元。2019年4月4日，被告向原告转账1.2万元，原告认可该钱款系对本金的返还。此后，被告未再还款。现原告起诉来院，要求被告返还原告借款本金5.2万元，利息及逾期利息同意按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)由法院依法裁判。被告王敏燕辩称，原告所述的借款时间、金额、还款情况均无误，确认于2019年3月3日从原告处收到的借款本金为6.4万元，2019年4月4日后未再还本付息，现尚欠原告5.2万元，利息部分要求按照银行的同期贷款利率由法院依法判决。被告现已离婚，收入低，需要租房居住，还需承担两个孩子的抚养费，每月的还款能力仅为2,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年3月3日，王敏燕向焦智军借款并出具《借条》一份，借条约定的借款本金为8万元，至2019年7月3日前还清，如逾期，按照年化24%的利率支付逾期还款利息。当日，焦智军通过其建设银行账户分两笔向王敏燕的平安银行账户转账5万元和3万元。王敏燕收取上述钱款后，即以现金形式支付中介费以及当月利息合计1.6万元。2019年4月4日，王敏燕通过银行转账返还焦智军本金1.2万元。此后，王敏燕未再还本付息。嗣后，焦智军诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、《回单详情》等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《借条》、转账记录以及双方当事人的庭审陈述，可认定被告王敏燕拖欠原告焦智军借款本金5.2万元至今未返还。被告王敏燕未按《借条》约定返还原告焦智军借款显属过错，应承担民事责任。现焦智军要求王敏燕返还借款本金5.2万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。因《借条》中仅约定了逾期利息的计算方式，而无关于借期内利息的约定，故焦智军要求王敏燕支付利息，于法无据，本院不予支持；原告自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期利息，与法不悖，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王敏燕于本判决生效之日起30日内返还原告焦智军借款本金5.2万元；二、被告王敏燕支付原告焦智军5.2万元借款的逾期利息，自2019年7月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132元，减半收取566元，由被告王敏燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年三月十一日书记员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0506执1334号之一申请执行人:河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地安阳市高新技术开发区华山大街。负责人：李文瑞,职务：行长。委托代理人：牛志科，职务：该行职工。委托代理人：朱振宇，职务：该行职工。被执行人:高红霞，女，汉族，1976年3月19日出生，住安阳市北关区。被执行人:张晓红，女，汉族，1968年11月7日出生，住安阳市文峰区。被执行人:刘冬，男，汉族，1984年1月30日出生，住安阳市开发区。被执行人:邢国平，男，汉族，1969年5月7日出生，住安阳市文峰区。申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行与被执行人高红霞、张晓红、刘冬、邢国平借款合同纠纷一案，河南省安阳市中天公证处作出的（2016）安中证经字第3442号公证债权文书、（2019）豫安中证内执字第33号执行证书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人高红霞、张晓红、刘冬、邢国平应将所欠借款本金15万元及利息归还给申请人。因被执行人高红霞、张晓红、刘冬、邢国平未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人高红霞、张晓红、刘冬、邢国平发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人高红霞、张晓红、刘冬、邢国平至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人高红霞、张晓红、邢国平有银行存款合计55585.21元，本院已扣划55585.21元，已支付给申请执行人。2.查明被执行人刘冬有位于河南省安阳市文峰区迎春东街与永明路交叉口东南角安阳大上海国际温泉广场1号商业住宅楼2单元7层702号（房权证号：安阳市房建安阳房管字第××号）的房产一套。该房屋系被执行人刘冬与案外人刘佳共同所有，本院予以查封（2023年3月8日查封期限届满），通过协商等方式未能确定被执行人所占的财产份额，暂不具备处置条件，需等待析产后依法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人高红霞、刘冬、邢国平发出限制消费令。被执行人张晓红因履行了相应的保证责任，不应再对其采取限制高消费的执行措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位55585.21元，已支付给申请执行人。本案债权尚余94414.79元及利息未能实现。本院认为，除刘冬名下房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高红霞、刘冬、邢国平负有继续向申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  刘振华二〇二〇年三月十八日书记员  吉菲菲
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初254号原告：赵建立，男，1966年8月19日出生，汉族，山西省夏县人。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告：**鹏，男，1983年8月26日出生，汉族，山西省夏县人。原告赵建立与被告**鹏合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中原告赵建立于2020年3月20日向本院提出对被告**鹏的撤诉申请。本院认为，原告赵建立向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵建立撤回起诉。案件受理费118元，由原告赵建立负担。审判员 段国华 二○二〇年三月二十日书记员 王瑞芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6249号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：马先峰，男，1984年1月30日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告安吉租赁有限公司与被告马先峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告马先峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金116,141元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为12,342.93元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，被告马先峰与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告马先峰以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVCJ2BM4JN012482，发动机号：536680)，融资总额为162,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为42,300元，每月租金为3,874.70元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告马先峰名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告马先峰仅支付部分租金共计23,348.20元，之后虽经原告催讨，但被告马先峰一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告马先峰需向原告支付租金116,141元及留购价款1元，滞纳金12,342.93元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告马先峰签字确认其送达地址为江苏省徐州市贾汪区紫庄镇吴台村9组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVCJ2BM4JN012482，发动机号：536680)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金116,141元及留购价款1元、滞纳金13,885.51元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马先峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马先峰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金116,141元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVCJ2BM4JN012482，发动机号：536680)归被告马先峰所有；二、被告马先峰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金13,885.51元，并以逾期租金116,141元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,869元,减半收取计1,434.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初32号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人梁武，男，1987年11月25日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市。2009年1月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年六个月，2012年3月刑满释放。2019年9月21日因涉嫌犯盗窃罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年10月28日经四川省彭州市人民检察院以其涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕，现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉[2020]12号起诉书指控被告人梁武犯盗窃罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员杨春林出庭支持公诉，被告人梁武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月12日，被告人梁武在本市丽春镇花街子社区12组34号张某住处，趁房屋内无人之机，翻墙进入房屋内，将屋内的“苹果”牌ｉＰａｄ平板电脑一部盗走。经鉴定，该平板电脑价值人民币700元。 2018年11月27日，被告人梁武在本市丽春镇花草村10组39号邱某住处，趁房屋内无人之机，非法进入该房屋，将房屋卧室衣柜抽屉内的人民币2000元盗走。 2018年11月4日，被告人梁武来到本市余某的住处，趁房屋内无人之机，撬门进入该房屋，将房屋卧室衣柜抽屉内的人民币800元盗走。 为支持上述指控事实的成立，公诉机关当庭出示了物证、书证、检查笔录、现场勘验笔录、照片，痕迹检验鉴定，证人证言，被害人陈述及被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人梁武以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁武归案后揭发犯罪嫌疑人尹大吉非法制造枪支的犯罪行为，经查证属实，系立功，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定处罚。 庭审中公诉机关当庭作出变更，认为被告人归案后揭发犯罪嫌疑人尹大吉非法制造枪支的犯罪行为，虽经查证属实，但在被告人揭发前，犯罪嫌疑人尹大吉已经被公安机关立案侦查，被告人的揭发不属于有立功表现。 被告人梁武对公诉机关指控其盗窃被害人张某、邱某的事实均无异议，提出没有盗窃被害人余某的财物，并有检举犯罪嫌疑人尹大吉非法制造枪支的立功表现的辩解意见，当庭表示自愿认罪。 经庭审查明的案件事实与公诉机关指控的基本一致。另查明：1、被告人梁武与被害人余某相互认识，并于2018年在被害人家被盗前去过被害人家中玩耍；2、被告人归案后，先后举报黄强涉嫌盗窃，举报谢祥勇、陈善喜涉嫌贩卖毒品，后经公安机关核实均未能查实；3、被告人梁武归案后揭发犯罪嫌疑人尹大吉非法制造枪支的犯罪行为，虽然属实，但在其揭发前，公安机关已经立案侦查，公诉机关当庭变更指控为被告人梁武不构成立功；4、未随案移送涉案财物。 本院认为，被告人梁武以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁武犯盗窃罪的主要事实及罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关指控被告人梁武盗窃被害人余某家中财物的事实，因被告人否认该指控事实，指控证据仅有被告人的指纹与被害人家某上的一枚指纹吻合的证据，该证据证明的事实与庭审查明的“被告人与被害人相互认识，且被告人于2018年在被害人家被盗前去过被害人家中玩耍”的事实不一致，不能排除合理怀疑，故对该笔指控本院不予支持。被告人梁武到案后如实供述自己的犯罪事实，积极揭发他人违法犯罪行为，且当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。被告人梁武有犯罪前科，对其酌情从重处罚。被告人梁武归案后揭发犯罪嫌疑人尹大吉非法制造枪支的犯罪行为，虽然属实，但在其揭发前，公安机关已经立案侦查，故其提出系立功的辩解意见不成立；对举报黄强涉嫌盗窃，举报谢祥勇、陈善喜涉嫌贩卖毒品均未能查实，被告人的上述具有立功情节的辩解意见本院均不予采纳。据此，为了保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人梁武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2020年5月20日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人梁武退赔被害人张某经济损失人民币七百元；退赔被害人邱某经济损失人民币二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  黄基伟 审 判 员  王晓明 人民陪审员  胡 蓓 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  高 柳
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执恢2592号申请执行人：黄开到，男，1948年11月16日出生，汉族，住苍南县。被执行人：李以柜，男，1969年8月1日出生，汉族，住苍南县。申请执行人黄开到依据已经发生法律效力的（2018）浙0327民初9361号民事判决，于2019年9月24日向本院申请执行，申请执行的标的为本金9600元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月26日向被执行人李以柜发出执行通知书、报告财产令。被执行人李以柜未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人李以柜的财产情况，并于2019年12月2日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人黄开到向本院领取执行款0元，被执行人李以柜主动履行0元。截止2020年3月15日，被执行人尚欠申请执行人本金9600元及利息。因被执行人李以柜在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李以柜发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年3月6日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执恢2592号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王新同审 判 员 陈步群审 判 员 李绍炬二〇二〇年三月十六日代书记员 李 达
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10851号 原告：王超腾，男，1990年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。 被告：温州市上弦月鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都大道1999号鸥鸟王鞋业厂区内五楼。 法定代表人：陈锋。 第三人：向祖建，男，1982年6月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。 第三人：朱童翠，女，1985年11月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告王超腾与被告温州市上弦月鞋业有限公司、第三人向祖建、朱童翠加工合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告温州市上弦月鞋业有限公司支付原告加工款51013及利息损失（从起诉之日起至被告偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判决本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2019年5-9月间，原告为被告加工鞋子。2019年9月10日，原告与第三人朱童翠对账后，由朱童翠向原告出具一份对账单，载明原告2019年5月-6月账已对，合计金额47500元。2019年9月25日，邓文华向原告出具对账单，载明原告2019年9月账已对，合计金额3513元。对账单出具后，被告未向原告付款，原告遂诉至本院。 另查明，第三人朱童翠系被告的员工。邓文华系被告仓管人员。 本院认为，本案所涉对账单虽未加盖被告公章，也没有被告法定代表人签字确认，但对账单记载的合同相对人系被告，且第三人朱童翠及案外人邓文华均系被告员工，其在职权范围内以被告名义实施的民事法律行为，应由被告承担责任。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告温州市上弦月鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王超腾加工款51013元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月23日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告温州市上弦月鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 捷 人民陪审员  郑晓晓 人民陪审员  朱秀琴 二〇二〇年三月三日 书 记 员  潘婕妤