浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终627号 上诉人（原审被告）：韩莉夫，男，1974年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈海英，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑明海，男，1960年9月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。 原审被告：浙江舜江建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号34-35楼。统一社会信用代码9133060414611596X7。 法定代表人：李标。 委托诉讼代理人：何建波，公司员工。 上诉人韩莉夫因与被上诉人郑明海，原审被告浙江舜江建设集团有限公司（以下简称舜江公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩莉夫上诉请求：撤销（2019）浙0483民初5464号民事判决，改判驳回郑明海的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：其从未收到一审法院的开庭传票和相关材料，程序严重违法。韩莉夫与郑明海出具结算手续后，已经向郑明海支付了14万元工程款，且已将14万元的转账凭证给了一审承办人，故一审认定事实错误。并且，本案系郑明海与舜江公司之间的纠纷，韩莉夫仅是该项目部负责人，代表舜江公司处理相关事宜，与韩莉夫无关。 郑明海辩称，一审已向韩莉夫进行了送达。韩莉夫提供的转账凭证支付的是乌镇雅园G1地块护坡喷锚工程的工程款，与本案无关。 舜江公司述称，案件的程序一审有欠缺，一审法院将应送达给韩莉夫的传票等材料寄到了舜江公司，舜江公司联系了韩莉夫但联系不上，就将材料退回给一审法院。14万元的转账凭证已经交付给一审法院。韩莉夫并非舜江公司的项目部负责人，而是项目部聘用的人员，非舜江公司的聘用人员。本案判决结果对舜江公司来说，基本上是正确的。 郑明海向一审法院提出诉讼请求：韩莉夫、舜江公司支付工程款127760元及逾期付款利息（要求以127760元为基数，以银行同期贷款基准利率为标准自2019年7月1日计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实，2016年6月1日，郑明海作为乙方与甲方（舜江公司项目部）代表马文龙签订《护坡喷锚施工协议》1份，该补充协议落款处甲方位置加盖舜江公司乌镇达园B区技术资料专用章（该章明确载明“不作它用”），代表人马文龙签字。协议约定舜江公司乌镇达园B区块护坡喷锚工程由郑明海承包施工，工程价款暂定33万元，付款条件：施工完成后支付合同价的60%，余款在竣工验收合格后一月内付清；协议约定甲方委托马文龙为项目负责人，负责处理工地现场相关事宜。 郑明海与马文龙签字确认《工程结算对账单》一份，载明总包单位舜江公司乌镇达园B区酒店项目护坡喷砼工程款计407760元，已付工程款28万元，尚欠工程款127760元。韩莉夫于2019年5月7日在该对账单上签字并确认：尚欠人民币127000元，2019年6月底之前付清。 另认定，韩莉夫于2016年11月21日转账支付郑明海114600元，于2017年8月4日转账支付郑明海130000元。 又认定，舜江公司自浙江雅达酒店投资管理有限公司承包了乌镇达园B区一期建设工程，该工程中舜江公司的项目经理为董越峰。2017年7月6日，董越峰、马文龙作为舜江公司的代表参加乌镇达园项目工程监理例会，董越峰代表舜江公司在会议纪要上签字，并加盖舜江公司乌镇达园B区技术资料专用章。 一审法院认为，本案争议焦点在于：案涉工程款付款义务主体的认定；应付款金额及相应利息的计算。 首先，关于付款义务主体。郑明海主张案涉《护坡喷锚施工协议》是其与舜江公司之间签订的合同，认为舜江公司系合同主体，对此不予采信。理由如下：1.该协议上并未加盖舜江公司的公章或合同章，而是仅加盖了“技术资料专用章”，且该章已标明“不作它用”，郑明海作为承包人，对合同的签订应尽到审慎的注意义务，应知晓特别标明“不作它用”的“技术资料专用章”是无法代替公章或合同章用于签订合同的，故仅凭技术资料专用章的盖印不足以证明舜江公司系合同主体；2.郑明海既无证据证明马文龙在签订该协议时具有舜江公司的授权，也无证据足以证明马文龙在签订该协议时构成表见代理。故该施工协议对舜江公司应无约束力，郑明海关于舜江公司作为合同主体承担付款义务的主张不能成立。 关于韩莉夫的付款义务，根据认定的事实，1.韩莉夫在对账单上明确载明“尚欠127000元，2019年6月底之前付清”，并签字确认；2.舜江公司也表明韩莉夫与舜江公司没有劳动关系，可见韩莉夫所作付款承诺并非代表舜江公司，应系以其个人名义所为；3.韩莉夫经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证及答辩的权利，应承担相应不利法律后果。综上，结合韩莉夫签字确认的内容和付款事实，一审认为应由韩莉夫承担相应付款义务。 其次，关于尚应支付的工程款金额及相应利息的认定。韩莉夫在对账单上已承诺尚欠127000元整，对此金额郑明海也予以认可，在作出上述承诺之后，并无证据证明韩莉夫履行了相应付款义务，故韩莉夫尚应支付郑明海127000元。至于韩莉夫支付郑明海的114600元是否已计入已付工程款，不影响本案的处理结果，且因韩莉夫针对该笔款项已另案起诉，故对该笔款项的性质不作认定。郑明海诉请的利息损失，因韩莉夫已承诺于2019年6月底之前付清127000元，故应自2019年7月1日开始计算利息，具体支付以127000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计算至2019年8月19日的利息计752元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息。对于郑明海超出部分的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、韩莉夫于判决生效之日起十日内支付郑明海工程款127000元，并支付相应利息（以127000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计算至2019年8月19日的利息计752元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）（付至：开户银行：中国农业银行桐乡市支行，开户名称：桐乡市人民法院，开户账号：62×××69）；二、驳回郑明海其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2860元，保全费1180元，共计4040元，由郑明海负担24元，韩莉夫负担4016元。 二审中，韩莉夫提供付款凭证一份，用以证明其已支付郑明海14万元工程款。郑海明质证认为，该14万元工程款是乌镇雅园G1护坡工程的工程款，与本案无关。舜江公司质证认为，对该证据无异议。本院认证认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。 本院认为，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定，当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”。本案中，一审法院通过电话联系韩莉夫确认送达地址后向韩莉夫邮寄送达传票等材料后被退回，且此后韩莉夫拒接一审法院的电话，故韩莉夫存在躲避规避送达的情形。后一审法院又向同时期在绍兴市上虞区人民法院进行的诉讼中韩莉夫填写的送达地址确认书上载明的人员地址向韩莉夫进行送达，且已被签收，应当认为韩莉夫已签收传票等相关诉讼文件。韩莉夫上诉称其未收到传票等材料故一审程序违法的上诉理由不能成立。 韩莉夫在“尚欠郑明海127000元”的对账单上签字确认，应当承担付款义务。韩莉夫称应由舜江公司承担付款责任，但韩莉夫既非舜江公司的员工，亦未得到舜江公司的授权，其称案涉付款义务与其无关，缺乏依据。韩莉夫又称其已支付郑明海140000元，但此涉及的是乌镇雅园G1地块护坡工资，与127000元对应的乌镇达园B区工程款分属两个不同的工程项目，故韩莉夫以此抗辩其已支付韩莉夫127000元，不能成立，应予驳回。 综上，依照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件收费2860元，由上诉人韩莉夫负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 章玉萍 二〇二〇年三月十八日 书记员 张叶娟