湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初857号原告：湖南湘弘荣资产管理有限公司，住所地长沙岳麓区文轩路27号麓谷钰园创业大楼1305号。法定代表人：张立,执行董事。委托诉讼代理人：陈凯，湖南纬地律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。被告：浏阳市宗波花木园，住所地浏阳市达浒镇麻洲居委会盆形组。投资人：刘宗波。被告：浏阳强盛商务咨询有限公司，住所地浏阳市浏阳大道18号。法定代表人：房辉。被告：刘宗波，男，1987年7月5日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：邓其琦，女，1988年5月13日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告浏阳市宗波花木园、刘宗波、邓其琦共同委托诉讼代理人：寻新华，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。原告湖南湘弘荣资产管理有限公司（以下简称湘弘荣公司）与被告浏阳市宗波花木园（以下简称宗波花木园）、浏阳强盛商务咨询有限公司（以下简称强盛公司）、刘宗波、邓其琦金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯、朱帅,被告兼被告宗波花木园投资人刘宗波及其与邓其琦的委托诉讼代理人寻新华到庭参加诉讼，被告强盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告湘弘荣公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宗波花木园偿还原告借款本金150万元并支付利息（利息计算方式：1、截至2017年4月13日止，利息291908元；2、自2017年4月14日起至实际清偿之日止按照年利率8.1%计算）；2、判决被告强盛公司、刘宗波、邓其琦对本案债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告宗波花木园向中信银行股份有限公司长沙分行浏阳支行（下文简称中信银行浏阳支行）借款150万元，双方签订《人民币流动资金贷款合同》。被告强盛公司、刘宗波、邓其琦对该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告宗波花木园未依约履行还本付息义务，被告强盛公司、刘宗波、邓其琦也未依约承担保证责任。2019年12月，原告依法受让了上述债权，并发布了债权转让暨债务催收联合公告，四被告仍未依约履行义务。被告宗波花木园辩称，被告宗波花木园实际得到中信银行浏阳支行借款为77万元，而被告强盛公司得到中信银行浏阳支行借款为73万元，原债权人中信银行浏阳支行与被告强盛公司恶意串通，损害了被告宗波花木园的合法权益，《人民币流动资金贷款合同》应属无效；由于《人民币流动资金贷款合同》无效，债权的有效性基础不存在，因案涉债权转让所签订的《资产买卖协议》、《债权转让协议》均应被认定无效，原告与被告宗波花木园不存在法律上的权利义务关系。故请求法院驳回原告的起诉。被告浏阳强盛商务咨询有限公司无答辩。被告刘宗波、邓其琦辩称，被告刘宗波、邓其琦与中信银行浏阳支行签订的《最高额保证合同》属实，但保证期间已届满，案涉债权人未在保证期间向被告刘宗波、邓其琦主张保证责任，其保证责任依法被免除，请求法院驳回原告对被告刘宗波、邓其琦的诉讼请求。经审理查明，2014年11月14日，被告宗波花木园与中信银行浏阳支行签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：宗波花木园向中信银行浏阳支行借款150万元，借款期限自2014年11月14日至2015年11月13日止，借款年利率为8.1%；借款用于流动资金周转（注：借款借据记载用途为林业贷款）借款人到期不偿还借款本金和利息的，在原贷款利率的基础上加收50%作为罚息，并对未按时支付的利息和罚息计收复利。同日，被告浏阳市强盛林业投资咨询有限公司（即强盛公司）、被告刘宗波、邓其琦分别与中信银行浏阳支行签订《最高额保证合同》并约定：浏阳市强盛林业投资咨询有限公司（即强盛公司）、刘宗波、邓其琦分别为宗波花木园在2014年11月14日至2015年11月13日期间在人民币最高额贷款金额150万元内提供连带保证责任；担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利的费用和其他所有应付的费用之和；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。四被告与中信银行浏阳支行均在所签订的合同中约定通知与送达条款：“合同项下乙方（注：中信银行浏阳支行）给予甲方（注：被告）的任何通知、要求、债务催收函或其他通信，其中电传、电话、传真、电子邮件等一经发出即视为已送达甲方……”。合同签订当日，中信银行浏阳支行依约向宗波花木园发放了贷款150万元。但借款期限届满后，被告宗波花木园、浏阳市强盛林业投资咨询有限公司（即强盛公司）、刘宗波、邓其琦均未依约履行还款义务。截至2017年4月13日止，被告宗波花木园尚欠中信银行浏阳支行借款本金150万元及利息291908.42元。2017年5月19日，中信银行股份有限公司长沙分行与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司签订《资产买卖协议》，中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司依法受让中信银行浏阳支行对被告享有的主债权、保证债权及附属权利，并于2017年6月22日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司以公告的方式通知四被告案涉债权转让事宜并要求四被告依约履行义务。2019年5月16日，浙江省浙商资产管理有限公司与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司签订《债权转让协议》，受让案涉债权，并于2019年6月20日在《湖南日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，浙江省浙商资产管理有限公司以公告的方式通知四被告案涉债权转让事宜并要求四被告依约履行义务。2019年12月，隆升金融服务（深圳）有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订《债权转让协议》，受让案涉债权；2019年12月9日，湖南元亨融通资产管理有限公司与隆升金融服务（深圳）有限公司签订《债权转让协议》，受让案涉债权；2019年12月12日，原告湘弘荣公司与湖南元亨融通资产管理有限公司签订《债权转让协议》，受让案涉债权。各受让人分别于2019年12月10日、2019年12月11日、2019年12月18日在《三湘都市报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，各受让人均以公告的方式通知四被告案涉债权转让事宜并要求四被告依约履行义务。另查明，被告宗波花木园为个人独资企业，其投资者为被告刘宗波；浏阳市强盛林业投资咨询有限公司于2018年9月20日更名为浏阳市强盛商务咨询有限公司；被告刘宗波与被告邓其琦系夫妻关系。以上事实，有当事人陈述、单位借款凭证（借据）、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、结婚证、《资产买卖协议》、《债权转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合公告、中信银行对公活期账户明细等证据证明，并经庭审质证审查核实，可以认定。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷，综合诉辩双方的意见，结合本案事实，本案的争议焦点有：1、案涉《人民币流动资金贷款合同》的效力问题；2、案涉债权的保证期间。1、案涉《人民币流动资金贷款合同》的效力问题被告宗波花木园辩称，被告宗波花木园实际得到原债权人中信银行浏阳支行借款为77万元，中信银行浏阳支行与被告强盛公司恶意串通，损害了被告宗波花木园的合法权益，《人民币流动资金贷款合同》应属无效。本院认为，被告中信银行浏阳支行与宗波花木园签订《人民币流动资金贷款合同》，并分别与被告强盛公司、刘宗波、邓其琦签订《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的规定，合法有效，当事人应当依约履行各自的义务。被告宗波花木园辩称其实际得到原债权人中信银行浏阳支行借款为77万元与本案查明的事实不符，且被告宗波花木园未提供证据证明被告强盛公司与中信银行浏阳支行存在恶意串通的情形。故对被告宗波花木园的前述辩解意见，本院不予采纳。被告宗波花木园辩称，由于《人民币流动资金贷款合同》无效，债权的有效性基础不存在，案涉债权转让所签订的《资产买卖协议》、《债权转让协议》均应被认定无效，原告与被告宗波花木园不存在法律上的权利义务关系,故请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。案涉债权转让所签订的《资产买卖协议》、《债权转让协议》均系债权转让人与受让人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，本院予以确认。案涉债权五次转让，各债权受让人均在省级媒体发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，此行为未违反法律关于通知的规定。同时，被告与中信银行浏阳支行虽约定了通知与送达方式，但未穷尽所有的通知与送达方式，双方对通知方式的约定采用了“电传、电话、传真、电子邮件等”予以省略，且均未排除使用公告方式送达。各受让人在受让案涉债权时均以公告的方式通知债务人有关债权转让事宜，符合约定通知与送达方式。本院依法认定原告已向债务人（即本案四被告）履行了通知义务，原告有权向四被告主张权利，故对被告宗波花木园前述辩解意见，本院不予采信。2、案涉债权的保证期间被告刘宗波、邓其琦辩称，债权人未在保证期间向保证人主张保证责任，保证人免除保证责任。本院认为，被告宗波花木园系个人独资企业，被告刘宗波应对被告宗波花木园的所负债务承担无限责任。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。案涉《最高额保证合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。而《人民币流动资金贷款合同》约定借款到期日为2015年11月13日，则保证期间于2017年11月13日届满。各债权受让人以公告的方式将案涉债权转让事宜通知了债务人，向保证人主张了保证责任。上述催收行为均构成诉讼时效的中断的法定事由，至原告向本院提起诉讼时，被告强盛公司、刘宗波、邓其琦仍应对案涉债权承担保证责任。故对被告刘宗波、邓其琦该辩解意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告宗波花木园偿还借款本金150万元及利息291908元的诉讼请求；对原告要求被告强盛公司、刘宗波、邓其琦对本案的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院均予以支持。被告强盛公司、邓其琦承担连带保证责任后，可向被告宗波花木园进行追偿。关于原告主张受让案涉债权后利息的问题。本院认为，参考最高人民法院作出（2010）民二他字第11号的答复：根据《纪要》（注：法发（2019）19号《会谈纪要》）的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定。而《会谈纪要》第九条规定：“受让人(注：按《会谈纪要》第十二条规定，此受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人)向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。而原告作为受让人，属非金融资产管理公司法人，故对原告主张自2017年4月14日至实际清偿之日止按年利率8.1%计算利息，本院予以部分支持，利息计算至2017年5月19日止。关于保全等费用的承担。本案在审理过程中，原告未向本院申请对四被告的财产采取保全措施，故对原告要求被告承担保全等费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浏阳市宗波花木园于本判决生效后10日内偿还湖南湘弘荣资产管理有限公司借款本金150万元及利息（利息计算方式：1、截至2017年4月13日止，利息为291908元；2、自2017年4月14日起至2017年5月19日止，以本金150万元为基数，按照年利率8.1%计算）；二、浏阳强盛商务咨询有限公司、刘宗波、邓其琦对本判决第一项中的债务承担连带保证责任；浏阳强盛商务咨询有限公司、邓其琦承担连带保证责任后，可向浏阳市宗波花木园追偿；三、驳回湖南湘弘荣资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20910元，减半收取10455元,由浏阳市宗波花木园、浏阳强盛商务咨询有限公司、刘宗波、邓其琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭卫明二〇二〇年三月三十日法官助理许玉君书记员许玉君(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。