吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终248号上诉人（原审被告):龙井市智新镇工农村村民委员会。法定代表人:金某。委托诉讼代理人:权某，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:龙某。法定代表人:张某，该合作社负责人。上诉人龙井市智新镇工农村村民委员会（以下简称工农村委会）与被上诉人龙某（以下简称腾禹合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工农村委会上诉请求：1.撤销龙井市人民法院（2019）吉2405民初781号民事判决第一项；2.驳回腾禹合作社的诉讼请求；3.腾禹合作社承担诉讼费用。事实与理由：1.腾禹合作社的财产损失与工农村委会没有法律上的因果关系。烧荒不是工农村委会安排实施，更不是工农村委会具体实施。是部分村民自行组织烧荒造成失火的。2.一审判决支持腾禹合作社的损失没有事实根据和法律依据。腾禹合作社未能提供种植的果树苗品种、数量等相应证据，一审判决依据什么支持腾禹合作社的损失？3.一审判决适用法律错误。工农村委会已提供充分证据证明，烧荒不是工农村委会安排实施、实施的。工农村委会不是侵害腾禹合作社财产的直接或间接行为人。工农村委会不明白一审判决让工农村委会履行什么法定职责一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条等规定错误。综上，请求二审人民法院依法支持工农村委会的上诉请求，维护工农村委会的合法权益。腾禹合作社答辩称，一审判决认定事实与适用法律正确，应驳回工农村委会的上诉请求，维持一审判决。腾禹合作社一审中请求：1.判令工农村委会向腾禹合作社赔偿果树苗损失333914.34元,土地租金损失72250元,共计406164.34元；2.案件受理费、鉴定费、律师咨询服务费由工农村委会承担。一审法院认定事实：龙井市智新镇龙南村四组腾禹合作社种植的果树园与工农村田地毗邻，2019年3月18日，工农村部分村民组织烧荒造成失火，将腾禹合作社承包地内种植的部分果树苗烧毁。2019年3月19日，火灾被扑灭后，张某赶到现场查看并报警。2019年3月22日，龙井市公安局出具火灾事故简易调查认定书，认定:通过现场调查走访证实，2019年3月18日，龙井市智新镇龙南村四组田地里张某果树园着火，据现场调查证实是因为烧荒引起火灾。经龙井市公安局委托,延边林业科学研究院对果树园被烧果树价值作出司法鉴定,鉴定报告结论为:至鉴定基准日2019年3月18日，位于龙井市××区林班6小班，张某经营的果树园被附近村民烧荒过火，过火桃李子等果树苗3824株，过火导致果树苗损失价值333914.34元。腾禹合作社支付鉴定费5000元。2019年3月25日，龙井市司法局智新司法所出具证明，内容为:龙井市智新镇龙南村四组村民张某的果树园地于2019年3月18日至2019年3月19日上午期间被火烧毁，具体损失需相关部门鉴定。工农村书记承认是该村村民点的火,但不愿承担全部责任。基于种种原因不能给予调解。经查,腾禹合作社租赁智新镇龙南村村民委员会耕地面积2.15公顷，租赁期限30年；租赁智新镇龙南村六队金承权的耕地面积0.35公顷，租赁期限为2017年5月15日至2020年5月14日止;2015年1月1日，腾禹合作社租赁智新镇龙南村四队蔡学峰耕地面积0.15公顷，租赁期限为10年;租赁智新镇龙南村四屯金春根0.8公顷，租赁期限为2015年4月10日至2023年12月30日，以上腾禹合作社共计租赁土地面积为3.45公顷，过火面积为1.56公顷。因过火导致果树苗碳化，无法查数过火树苗数量，也无法识别品种，故鉴定机构做出的鉴定结论依据的各项数额均由张某提供。审理中，腾禹合作社未能提供种植的果树苗品种、数量及种植年限等相应证据，腾禹合作社主张因火灾导致土地租赁费的损失，按照租赁合同约定的价格，赔偿自2014年至2018年期间的土地租赁费72250元。一审法院认为,腾禹合作社系涉案过火土地的承包人，其承包土地受法律保护。工农村村民因烧荒引发火灾，致使腾禹合作社种植的部分果树苗被烧毁，造成腾禹合作社的经济损失，其行为已经构成侵权，应当承担赔偿责任。对工农村委会辩称，工农村书记承认是工农村村民点的火，但没有承认腾禹合作社的果树苗被火烧毁是由工农村村民点火引起的意见，因工农村委会未提供证据证明其村民烧荒的行为与腾禹合作社的损失没有因果关系，也未提供证据证明火灾系特定人员放火导致的，故可认定工农村村民的烧荒行为与腾禹合作社果树苗损毁之间存在因果关系。关于工农村会委是否是本案的责任主体，工农村与腾禹合作社承包地毗邻，且火灾发生的原因由工农村村民的烧荒引起，虽然村民与村委会之间并不存在导致火灾发生的共同侵权行为，但村委会有安全防火注意义务，其疏于对烧荒的村民进行管理，未采取有效措施避免损害发生。据此，工农村委会未履行其对集体所有土地经营管理的法定职责，对导致发生侵权行为存在过错，对工农村委会主张不应当承担任何侵权责任，理由不能成立。关于鉴定结论，工农村委会认为鉴定机构为单方选定的机构，程序违法，且未经司法行政部门注册登记，对鉴定结论不予认可的辩解。经查，该鉴定机构是经公安机关委托，且具备相应的鉴定资质，对过火面积及损失数额出具了鉴定结论,证明过火面积1.56公顷,果树苗损失数额为333914.34元,因腾禹合作社未能提供种植果树苗的品种、数量及种植年限等相应证据，鉴定机构适用重置成本法计算过火苗木损失价值，工农村委会对鉴定结论虽提出异议，但未提出重新鉴定的申请。一审法院认为，工农村委会没有举出充分的证据反驳鉴定结论，对该鉴定结论予以采信。关于腾禹合作社主张自2014年至2018年的土地租金损失，工农村委会认为依据腾禹合作社提供的租赁合同显示,租赁期限分别为2015年及2017年，其中包含张某以个人名义签订的承包土地面积，对腾禹合作社主张五年的土地承包费用损失，不予认可。一审法院认为，鉴定结论中，计算购苗单价使用的现行市价，即每株40元，且鉴定结论中已包含种植果树苗的相应损失，对腾禹合作社主张赔偿土地租金的损失，不予支持。对腾禹合作社主张的律师咨询费，工农村委会认为该收据不能显示延大律师事务所的律师是因本案为腾禹合作社提供了法律服务，不予支持。腾禹合作社因鉴定支出鉴定费用5000元，腾禹合作社主张该鉴定费用由工农村委会承担，予以支持。综上所述，工农村委会在管理上存在漏洞，未尽到对本村集体所有土地的经营管理责任，导致村民烧荒时火势蔓延,致腾禹合作社的果树苗部分烧毁的损害后果。腾禹合作社的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、工农村委会自判决生效之日起十日内，赔偿腾禹合作社果树苗损失333914.34元及鉴定费用5000元，共计338914.34元;二、驳回腾禹合作社的其他诉讼请求。案件受理费7392元，由工农村委会负担6383元，腾禹合作社负担1009元。经本院审理对原审查明的事实予以确认。另查明，2019年5月7日，龙井市公安局对工农村书记（兼村长）金某进行了询问，金某称：“当时都是村里人烧的，具体是谁我不清楚，很多人。工农村是统一烧荒的，我们在镇里开完会，镇里说让烧，我们工农村才烧的。当天我没有去烧荒。我通知镇政府了，但是政府的人赶不过来，其他的村子也着火了，镇政府的没时间赶过来，我就组织我们工农村的人开始灭火。”腾禹合作社法定代表人张某在庭审中陈述：“市里规定3月18日、19日、20日3天烧荒，龙南村说19日开始烧荒，3月18日我的地被烧毁。”本院认为，根据查明的事实，应认定腾禹合作社种植的果树被烧毁是由于村民烧荒造成的。腾禹合作社以工农村委会没有正确传达镇政府对烧荒的具体要求等为由要求工农村委会承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，腾禹合作社对此应承担举证责任。现腾禹合作社既没有提供出充分的证据证明相关部门对烧荒的具体要求，也没有提供出充分的证据证明工农村委会未向村民正确传达相关部门的要求。工农村委会不是烧荒的实施人，也不是受益人，腾禹合作社也没有提供出充分的证据证明工农村委会存在指示错误及其他过错的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，腾禹合作社应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求不予支持。一审判决工农村委会承担赔偿责任依据不充分，本院予以纠正。综上所述，工农村委会的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2019）吉2405民初781号民事判决；二、驳回龙某的诉讼请求。一审案件受理费7392元及鉴定费5000元，由龙某负担；二审案件受理费6383元，由龙某负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年三月三十日书记员  朴今姬