浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6148号 原告：谢家升，男，1983年10月2日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。 被告：谢忠，男，1983年7月29日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈配沙，女，1984年6月16日出生，汉族，住永嘉县。 原告谢家升与被告谢忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。诉讼过程中，原告谢家升申请追加陈配沙为被告参加诉讼，本院审查后，依法追加陈配沙为本案被告。本案依法适用简易程序，因被告谢忠无法直接送达，遂转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告谢家升的委托代理人陈鲁，被告谢忠、陈配沙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家升向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢忠、陈配沙共同偿还原告借款本金144000元并赔偿原告资金占用期间的利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告谢家升与被告谢忠是朋友关系。被告谢忠因资金周转困难于2012年4月16日向原告借款500000元。借款后，被告谢忠陆续支付借款本金270000元。2016年10月14日，双方进行结算，被告谢忠向原告出具借条。借条载明：今借到谢家升人民币230000元，大写贰拾叁万元正。此后，被告谢忠陆续支付借款本金86000元。经原告催讨，被告谢忠未偿还剩余借款本金。被告陈配沙与被告谢忠为夫妻关系。被告陈配沙对本案借款知情且主动偿还了部分借款。被告陈配沙应承担共同还款责任。 被告谢忠辩称，原告谢家升曾主动要求和被告谢忠一起投资担保公司并将500000元汇入被告谢忠的账户。第一年，担保公司并无分红，但原告谢家升要退回部分投资，所以被告谢忠支付了原告谢家升60000多元。此后，被告谢忠同意谢家升退回全部投资并陆续支付部分款项。2016年10月14日，原告与被告谢忠进行结算，按无息退回全部本金计算，被告谢忠应退还原告200000元。原告可能考虑到时间比较久的因素，要求被告谢忠按250000元结算。当天被告谢忠支付原告20000元后出具了金额为230000元的借条。当时双方说好四、五年付清200000元。包括被告谢忠当天支付的20000元，被告谢忠已支付原告105000元。另外被告谢忠曾支付周碎茂10000元，“周晓林”20000多元，原告曾同意这两笔款项冲抵本案的借款。 陈配沙辩称，被告陈配沙对本案借款并不知情。被告陈配沙应被告谢忠要求转给原告5000元时才知道本案借款。本案借款不是夫妻共同债务，被告陈配沙不需要承担共同还款责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人当庭质证。原告提交的欠条，被告陈配沙均无异议，被告谢忠对被告陈配沙与原告谢家升的微信通讯内容表示不知情但5000元是被告谢忠要求转账的，对其他证据均无异议。原告提交的证据，经本院审查未发现存有瑕疵与疑点，均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢忠与被告陈配沙于2010年办理结婚登记手续。2012年4月16日，原告谢家升汇入被告谢忠的银行账户500000元并备注为“周转”。2016年10月14日，原告谢家升与被告谢忠进行结算，被告谢忠支付原告谢家升20000元后向原告出具了一份借条。借条载明：“今借到谢家升人民币230000.元。大写贰拾叁万元正。”借条未载明借款期限及借款利息。被告谢忠在借条的借款人处签名。借条出具后，被告谢忠共支付原告86000元，其中有5000元是由被告陈配沙于2019年2月9日通过微信转账方式交付原告谢家升。此后，两被告未偿还原告款项，故原告提起诉讼。 本院认为，原告谢家升于2012年交付被告谢忠500000元的事实，原、被告均无异议，但当事人对该笔款项是借款还是投资款有争议。该笔款项转账备注为“周转”，款项性质为借款的可能性较大。即使该笔款项为投资款，原告与被告谢忠在2016年结算后，被告谢忠向原告出具借条，可视为双方对债权债务清算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因此，本案债权债务作为民间借贷审理不受款项交付时的款项性质的影响。对于原、被告结算后的金额是否准确的问题。借条已载明借款金额为230000元。被告谢忠认为结算后的实际欠款金额应为200000元（不包括结算当日支付的20000元），但未提交证据证实出具借条时意思表示不真实，也未提交证据证实欠款金额实际为200000元，故本院认定借条载明的金额230000元为原告与被告谢忠结算后确认的准确金额。原告陈述借款出具后，被告已支付86000元，被告谢忠陈述结算后已支付85000元（均不包括结算当日支付的20000元），原告陈述的金额大于被告谢忠陈述的金额，系原告对不利于自己的事实予以认可，故本院认定借条出具后被告已支付原告86000元。被告谢忠主张通过债权债务转移的方式偿还了本案债务30000多元，原告予以否认，被告也未提交证据证实，故本院对该事实不予认定。原告主张被告谢忠尚欠原告借款本金144000元，本院予以认定。被告谢忠作为借款人，应承担还款义务。被告谢忠陈述双方已约定四至五年内付清，但原告予以否认，被告谢忠亦未提供证据证实自己的主张，本院难以采信。借条未载明还款期限，原告要求被告在合理期限内付款。原告提起诉讼后，被告谢忠仍未及时还款，应支付原告逾期付款资金占用期间的利息。原告主张资金占用期间的利息自起诉之日即2019年9月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案债务是否为两被告夫妻共同债务。本案款项最初为500000元，金额较大，并非两被告日常生活所需。原告主张两被告因购买房屋而借款，但未提供证据证实，本院不予认定。借条只有被告谢忠签名，无被告陈配沙的签名。根据原告和陈配沙的微信通讯记录，原告两次询问被告陈配沙，谢忠是否已告知被告陈配沙，可见借款时陈配沙并不知情也无共同借款的意思表示。在原告第二次询问被告陈配沙，被告谢忠是否告知被告陈配沙后，被告陈配沙向原告转账5000元，可见陈配沙向原告转账很可能是询问谢忠后转账。在原告谢家升向被告陈配沙发送多段语音（内容不清）后，被告陈配沙回复：“嗯，好的我跟他说，你也知道我们现在不是不给你，是真的没钱。我们夫妻是不会骗人的”。被告陈配沙向原告转账的行为不足以认定其对本案债务的追认。被告陈配沙回复原告的内容，并未明确表示对债务进行追认或同意共同偿还该笔债务。原告未提交证据证实本案款项用于两被告的共同生活或共同经营。原告要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告谢忠于本判决生效之日起十日内偿还原告谢家升借款本金144000元并支付资金占用期间的利息，利息自2019年9月2日起按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日止； 二、驳回原告谢家升的其他诉讼请求。 如被告谢忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，由被告谢忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  金小平 人民陪审员  金微娇 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:××