广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终51号 上诉人（一审原告）韦如军，男，1971年2月19日生，壮族，住融安县。 委托代理人龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）融安县大坡乡人民政府（以下简称大坡乡政府），住所地融安县大坡乡大坡街。 被上诉人（一审被告）融安县人民政府（以下简称融安县政府），住所地融安县长安镇立新街126号。 被上诉人（一审第三人）韦汉荣，男，1944年8月16日生，壮族，住融安县。 上诉人韦如军因诉大坡乡政府、融安县政府土地行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院（2019）桂0224行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：韦如军与韦汉荣是同村村民，双方对位于大坡乡六局村大双屯“石云山”（地名）又称“石云山樟树背”或“石云山樟树木”林地界限存有争议，该地经大坡乡政府派员实地勘察，确认四至界限为：东（右）至韦汉伦林地，南（上）连韦如军林地，西（左）与韦彩康、韦彩登林地交界，北（下）到韦汉荣林地板栗树为界，面积约0.3亩。1985年6月大双生产队完成土地承包填证工作，韦汉荣、韦彩琳（韦如军祖父）、韦凯思、韦彩康（刚）、韦春梅五户按家庭人口分得“石云山樟树背”茶山，各户均按估计亩数填发《土地承包证》，其中各户《土地承包证》记载四至界限：韦彩康（东临韦林茶山，西邻韦春梅茶山，南邻脊梁破水为界，北临韦林茶山）、韦春梅（东临韦彩刚茶山，西邻路边，南邻路边，北临韦汉荣茶山）、韦彩（凯）思（东临春梅茶山，西邻荒山，南邻汉荣茶山，北临元顺茶山）、韦彩琳（东临汉清茶山，西邻彩刚茶山，南邻彩刚茶山，北临荒山）、韦汉荣（东临彩琳茶山，西邻彩刚茶山，南邻彩刚茶山，北临荒山）；除韦彩琳《土地承包证》填写争议地点四至界限与实际基本相符外，其他四户《土地承包证》填写四至界限与实际均有出入，韦彩琳承包的山场现由韦如军管理。经大坡乡政府现场勘查，韦汉荣持有的《土地承包证》填写的四至界限与实际经营管理有出入，根据双方提供的《土地承包证》无法确认争议地权属，经乡政府派员调查证实韦彩琳茶山下方与韦汉荣相邻、左与韦彩康、韦春梅茶山相邻，相邻关系清楚且争议地一直由韦汉荣经营管理。 2016年韦如军砍倒32株杉树引发纠纷，纠纷经大坡乡政府多次反复下文确权、县政府复议，2018年曾诉至融安县人民法院，诉讼过程中2018年8月9日大坡乡政府自行撤销后韦如军撤回起诉，大坡乡政府2019年8月26日第七次作出坡政处字[2019]1号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），确认争议林地使用权归韦汉荣所有。韦如军不服，提出行政复议，2019年11月5日，融安县政府作出维持大坡乡政府1号处理决定的融政复字（2019）22号《行政复议决定书》（以下简称22号复议决定）。韦如军不服，再次向法院提出行政诉讼。 一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”规定，大坡乡政府依职权对争议林地进行确权，融安县政府依当事人申请作出复议决定书均是正确履行职务行为。 大坡乡政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第（十一）项规定，到实地进行勘察，并根据各方当事人持有的《土地承包证》、相邻权属方位、双方当事人陈述、调查核实了解同村同一承包地点韦彩辉、韦春梅、韦美娟、韦彩康村民，证实争议山场属韦汉荣承包经营，据此进行确权，所作出的1号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，融安县政府复议维持正确，依法予以维持；韦如军请求撤销并重新作出处理决定的证据不足，理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回韦如军的诉讼请求。 上诉人韦如军上诉称，1号处理决定和一审判决认定事实不清。1、大双生产队在一九八二年落实生产责任制时，各户所分得的自留山和承包的林地面积是按照当时各户的人口数来分的。当时上诉人户是七人，韦汉荣户也是七人。按理说两户分得的林地面积应该是基本一样的。但现争议地及上诉人户的承包地及韦汉荣户的承包地经实地丈量(附丈量草图)面积相差很大，如果争议地归韦汉荣所有，那么，上诉人户承包的林地面积不到韦汉荣林地面积的三分之一，这与当时按人口分林地面积的原则是不符的。如果争议地归上诉人所有，则两户承包的林地面积相差不是很多，韦汉荣的林地面积也还比上诉人的林地面积宽，这样才基本符合当时分配林地的原则。根据当时分地的实际情况和两户的林地面积，1号处理决定将争议地划归韦汉荣所有，一审判决予以维持是脱离当时客观实际的，也是错误的。2、处理争议纠纷的政府工作人员，没有实地丈量双方林地的四至界限，主观臆断，从而导致1号处理决定脱离了客观实际，明显偏袒了韦汉荣，严重损害了上诉人应得承包林地的合法权益，丧失了作为一级政府所应秉持的公平、公正的原则。3、从上诉人和韦汉荣户承包证及相邻的多户承包证的四至界限来看，韦汉荣的林地与韦彩康的林地四至界限没有相邻，且韦彩飞的证词也证实韦汉荣的林地与上诉人的林地，其分界线是韦汉荣所种的几株板栗树为界，且此地有一条坎很明显，这是不争的事实。从上述几点情况可知，1号处理决定所认定的事实是不清楚的。二、1号处理决定和一审判决证据不足。1号处理决定和一审判决认定争议地一直由韦汉荣经营管理没有证据予以证实。综合全案所有证据材料可知，1号处理决定和一审判决只依据韦汉荣的一面之词，没有任何的旁证材料就主观的认定韦汉荣“一直经营管理”。但从韦汉荣及儿子、儿媳的陈述中可知，他们三人的陈述是自相矛盾的。上诉人认为，要弄清争议地内的杉树是谁种的，才能证实争议地是谁一直在经营管理该争议地。从现场的实际看，争议地内的杉树与上诉人的杉树是连成一片的，树龄也是一致的，而韦汉荣林地内的零星杉树根本就达不到二十年的树龄，而且韦汉荣零星杉树与争议地内的杉树也没有连成一片。政府工作人员为什么不查清事实真相，反而相信韦汉荣的一面之词呢?仅凭韦汉荣的一面之词就能证明韦汉荣“一直经营管理”吗?这充分说明1号处理决定和一审判决明显违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。处理该纠纷的政府工作人员到现场勾画的现场争议图，与现场的实际情况相差甚远。主要是政府工作人只到争议地的上面，走马观花，没有深入到争议地及上诉人承包地、韦汉荣承包地的四至界限实地勘查。现经上诉人再次到实地丈量和详细勘查，绘出了基本符合争议现场的四至界限图。这两张图，界线走向相差较人，争议面积和承包面积一目了然。在此，上诉人恳请二审法官到纠纷实地核实。正因为处理该纠纷的政府工作人员粗心大意，不负责任的行为，才导致该案错误结果的发生。该案自发生至2019年，大坡乡政府先后作出了七次处理决定。从这七次的处理决定看，其依据的理由及证据都是基本一致的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款第（四）项的规定，1号处理决定是违反该条法律规定的，该行政行为依法应予撤销。综上所述，1号处理决定和一审判决认定事实不清，证据不足，且违反法律规定，严重损害了上诉人对承包林地的经营管理权。特提出上诉，请二审依法撤销原判和1号处理决定、22号复议决定。 被上诉人大坡乡政府、融安县政府、韦汉荣在本案二审期间均未提交答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西调处条例》第十六条第一款的规定，大坡乡政府对本案所涉个人之间的林地权属纠纷具有调处并作出1号处理决定的法定职责和权力。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，融安县政府作为大坡乡政府的上一级人民政府，也具有作出被诉22号复议决定的法定职责和权力。本案中，大坡乡政府对涉案纠纷进行补充调查、到实地进行勘察，并根据各方当事人持有的《土地承包证》、相邻权属方位、双方当事人陈述、调查核实了解同村同一承包地点韦彩辉、韦春梅、韦美娟、韦彩康村民，证实争议地一直由韦汉荣经营管理，据此进行确权，大坡乡政府依据《广西调处条例》第三十条第一款第（二）项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，人民政府在查明事实的基础上，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定”的规定作出1号处理决定，并无不当，该决定认定事实清楚，调处程序合法，适用法律正确。上诉人韦如军主张大坡乡政府以同一事实、同一理由作出1号处理决定无事实和法律依据，本院不予支持。融安县政府在受理韦如军的复议申请后，经调查认为政府作出的1号处理决定并无明显不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出22号复议决定，该复议决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦如军负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙海霖 审 判 员 赖政权 审 判 员 覃 政 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 此 兴 书 记 员 兰 岚