江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1798号 原告：孙强兴，男，汉族，1983年1月6日生，户籍地广东省潮安县，现住江西省赣州经济技术开发区。 原告：李燕娟，女，汉族，1982年8月17日生，户籍地广东省潮安县，现住江西省赣州经济技术开发区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈华世、王旺杰，江西创兴律师事务所律师。 被告：赣州嘉鑫物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：9136070306970257X2，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道6号森茂水韵花都20#楼10#商铺。 法定代表人：刘福祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾骏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 原告孙强兴、李燕娟与被告赣州嘉鑫物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告水韵嘉城C区18栋一楼103室财产因污水浸泡而造成的经济损失，总计208982元（以鉴定结论为准）；2.判定被告支付二原告其他费用开支3068元（包括证据保全费2300元、酒店住宿费1096元）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿二原告水韵嘉城C区18栋一楼103室财产因污水浸泡而造成的经济损失36465元，放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：二原告系夫妻，是赣州经济技术开发区东江源大道81号水韵嘉城C区18栋103室的业主，并于2017年正式入住。入住前，被告作为小区的物业管理公司，向原告等小区业主发送《业主手册》，并签订《物业管理服务合同》。2019年春节前，原告到广东过年。2月14日晚，二原告回到18栋103室，发现夹杂大量污秽物的污水倒灌到室内，房间、客厅、厨房、阳台、卫生间的大部分家具和财产被污水浸泡，损毁严重。原告立即将情况告知被告，被告派工作人员到现场查看。次日，原告向赣州市赣南公证处申请公证，对房屋内现状进行了证据保全，花费公证费2300元（含录制视频和拍照费600元）。因家中无法入住，原告入住宾馆，花费住宿费1096元。经排查了解，被告告知原告事故原因为18栋03户型所处单元的总排污管被异物严重堵塞，导致整栋单元所有污水倒灌到18栋103室。原告因污水浸泡而受损或废弃的财产，经初步估算，价值约计208982元（财产损失金额以最终鉴定结论为准）。事发后，原告多次找被告沟通，试图协商赔偿事宜，被告以种种理由推脱拒赔，原告认为按照法律法规的规定和合同约定，被告对包括公共排污管道等在内的设施设备应履行管理、维修、保养、疏通、检修等合同义务，故原告诉至法院要求处理。 被告答辩称，1.被告已经充分履行了《物业管理服务合同》，不存在违约行为。公共排污管发生堵塞的查明原因是公共排污管弯道处被钨丝球堵塞所致，物业公司对小区内的公共设施、设备负有日常管理和维护的义务以及在接到报修后予以及时维修的义务，但并无保证公共设施、设备必须时时刻刻正常使用的义务，发生污水倒灌事宜被告完全不知情，也没有收到其他业主的反馈。原告于2019年2月14日通知被告后，被告第一时间安排人员前往现场处理，完成疏通并清理房屋，充分履行了物业管理职责。2.原告对损失扩大存在过错，原告没有采取适当措施防止损失，自身未能充分履行管理职责，最终导致损失扩大；3.鉴定报告书的鉴定结论存在问题，其中受损抛弃资产价值不应当列为损失，该部分财物系原告自愿抛弃，是其个人行为；受损财产间接费用包括鉴定费、评估费、住宿费、清洗费等，依法应不属于损失；浸泡损失中的墙面刷漆认定的补偿方式过高，本次污水最高的时候不过3厘米，没有必要进行整个房屋的刷漆；4.此报告书评估的损失均属于原告未采取适当措施导致损失扩大的部分，应当由其自行承担，如果原告采取了适当的措施，如通知物业、自行疏通或者请释放疏通，污水倒灌都不可能会弥漫整个房屋。 经审理查明，原告孙强兴与原告李燕娟系夫妻关系，2016年2月17日，原告孙强兴与江西博鑫房地产开发有限公司签订了商品房认购协议，由原告以575000元认购赣州开发区东江源大道西侧水韵嘉城C区18#楼103室商品房，该栋楼共有26层，二原告在对所购房屋进行装修后即搬入居住。入住前，被告为水韵嘉城C区的物业管理公司，向原告等小区业主发放了水韵嘉城C区业主手册、物业管理规章制度，并签订了物业管理服务合同，合同约定甲方（被告）有义务为业主、非业主使用人提供对房屋共用部分、共用设施、设备日常的维护与养护，确保设施设备的正常运行，无事故隐患，保养、检修制度完善，道路畅通，路面平坦，污水排放通畅等服务的义务等。物业管理规章制度在公共设施设备管理中规定不得损坏或堵塞雨、污水管、化粪池、集水井、检查井等构件，要正确使用给排水设施，不可把塑料袋等杂物丢人卫生间、厨房的排水管内，以免堵塞公用排水管路，发现堵塞，要及时报告物业服务中心或请专业人员进行疏通等。2019年1月27日，原告去广东老家过年，而后于2019年2月14日晚上回到赣州后，发现所居住房屋有夹杂大量污秽物的污水倒灌至房间、客厅、厨房、阳台、卫生间等处。原告将情况告知被告后，被告即派员工到现场查看，因为原告需要对上述情况申请公证处进行证据保全，要求被告次日再派人过来处理。第二天上午，在赣南公证处现场保全证据后，被告的员工对污水倒灌情况进行了检修，发现有一大团钨丝球堵在公共排污管弯头处，造成污水倒灌，被告当即进行了疏通。完成疏通后，被告派人帮助原告清理了房屋。此后原告认为是被告的违约行为造成了原告的财产损失，经协商无果后，故诉至法院要求处理。 另查明，经鉴定，原告因此次污水（粪便）浸泡资产损失共计36465元，包括因浸泡受损需维修更换的费用25109元，受损抛弃资产价值4080元，包含证据保全费、住宿费、评估费在内的受损财产间接费用7276元。 上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的身份证复印件、婚姻登记信息表、业主手册、物业管理规章制度、物业管理服务合同、公证书、资产评估报告书及被告提交的营业执照复印件、维护统计表、证人证言等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据双方的物业管理服务合同及被告提供的物业管理规章制度约定，被告有对房屋共用设施、设备有日常维护和保养的义务，确保设施设备的正常运行，造成原告房屋污水倒灌的原因是公共排污管被他人丢弃的钨丝球堵塞，而该堵塞情况在没有人报告的情况下，被告在日常维护中是不可能发现的。在本案中，原告发现污水倒灌向被告报告后，被告当即派人到现场查看，按原告的要求在次日及时疏通了堵塞的管道，并派人协助原告清理房屋，应当认定被告履行了日常维护和保养义务，没有违反合同约定的行为，所以不应当承担本案损害赔偿的责任，且原告此次污水浸泡造成的损失系他人丢弃钨丝球的侵权行为造成的损害结果，本案中被告不是侵权人，也不应当承担侵权责任。因此对原告要求被告承担因污水浸泡造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《物业管理条例》第七条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告孙强兴、李燕娟的诉讼请求。 案件受理费4486元，由原告孙强兴、李燕娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑜青 人民陪审员  朱玉萍 人民陪审员  赖芳芳 二〇二〇年三月六日 代理书记员  黄亚婷