湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2376号上诉人（原审原告）：李建明。委托诉讼代理人：汤洪，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙雷欧电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区粟塘安置小区51栋6门601房。法定代表人：杨会超。委托诉讼代理人：魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩元寿。委托诉讼代理人：孙静，湖南崇民律师事务所律师。原审第三人：长沙市麓山滨江实验学校，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭银学村巷20号。法定代表人：夏延刚。委托诉讼代理人：张岚，湖南华湘律师事务所律师。上诉人李建明因与被上诉人长沙雷欧电子科技有限公司（以下简称雷欧公司）、韩元寿，原审第三人长沙市麓山滨江实验学校不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12473号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭于2020年3月17日审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人李建明向本院提出上诉请求：撤销长沙市雨花区人民法院(2019)湘0111民初12473号民事裁定,并依法改判。事实与理由：一、原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第242条规定错误,本案不构成重复起诉。1、本案的当事人与(2019)湘0111民初5629号案件(以下简称“5629号案件”)的当事人不同。根据《民事诉讼法》的规定,民事诉讼的当事人包括李建明、雷欧公司、韩元寿和第三人。5629号案件的当事人仅包括原告(李建明)和被告(韩元寿、长沙雷欧电子科技有限公司),而本案的当事人除原告(李建明)和被告(韩元寿、雷欧公司)外,还包括了第三人(长沙市麓山滨江实验学校),两案的当事人明显不相同。2、原审裁定错误认定诉讼标的,将诉讼标的和诉讼标的物混为一谈。诉讼标的是诉构成的要素之一,是指当事人之间因发生争议,而要求人民法院作出裁判的法律关系;诉讼标的物是指当事人双方权利义务指向的对象。本案的案由为不当得利纠纷,诉讼标的为不当得利之债权债务关系,与5629号案件追偿权纠纷的诉讼标的明显不相同。原审裁定所认定的“人身损害赔偿款800000及逾期付款利息”系不当得利之债所指向的诉讼标的物,而非诉讼标的。3、尽管诉请的标的物金额相同,但是在本案中,上诉人系基于不当得利之债,主张请求雷欧公司、韩元寿返还所获得的不当得利,与5629号案件追偿权纠纷的诉讼请求系完全不同的。综上,本案并不符合《最高人民法院关于适用被上诉人韩元寿辩称，我已经起诉了程安设施公司，法院判了程安公司赔多少钱，我们就把这个钱给出了钱的人。被上诉人雷欧公司辩称，我们与上诉人已经达成了协议，上诉人已向一审法院申请撤回对我公司的起诉，可是一审法院没有理睬。当庭，提交给法庭上诉人与我公司签订的人民调解协议书一份。第三人长沙市麓山滨江实验学校述称，调解协议上学校不承担责任，钱也不是学校出的。李建明向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令雷欧公司、韩元寿共同向李建明返还李建明代其支付的人身损害赔偿款共计800000元；2、请求判令雷欧公司、韩元寿按照年利率6%的标准向李建明支付自2016年6月3日至2019年6月2日期间的资金占有利息144000元，以及按照年利率6%的标准支付自2019年6月3日至款项付清之日止的资金占有利息；3、请求判令雷欧公司、韩元寿承担本案全部诉讼费用。原审法院查明，2019年6月3日,李建明以追偿权纠纷向一审法院起诉雷欧公司、韩元寿，李建明提出诉讼请求：1.雷欧公司、韩元寿共同向李建明支付李建明代其支付王树奇的人身损害赔偿款共计800000元；2.雷欧公司、韩元寿按照年利率6%的标准向李建明支付自2016年6月3日至2019年6月2日期间的资金占有利息144000元，以及按照年利率6%的标准支付自2019年6月3日至款项付清之日止的资金占有利息；3.雷欧公司、韩元寿承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，在长沙市岳麓区人民调解委员会的主持下，王卫军、王自红与飞荣公司以及雷欧公司签订《调解协议书》，调解协议约定飞荣公司以及雷欧公司自愿一次性赔偿王树奇家属营养费、误工费、后续治疗费、精神损害赔偿金等所有费用共计800000元。2016年6月3日，李建明在银盆岭司法所及银盆岭派出所相关人员、雷欧公司的法定代表人杨会超的见证下将800000元现金支付给王树奇的家属王卫军。雷欧公司、韩元寿至今未向李建明支付代付款项。经李建明催促后，雷欧公司、韩元寿仍未支付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持李建明的诉讼请求。2019年7月22日，一审法院作出（2019）湘0111民初5629号民事裁定书，裁定：李建明不是本案适格的诉讼主体，其起诉不符合法律规定，驳回李建明的起诉。裁定生效后，李建明再次以不当得利纠纷向一审法院起诉，请求判如所请。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本案与前诉（2019）湘0111民初5629号的当事人相同，原告同为李建明，被告同为雷欧公司、韩元寿；本案与前诉的诉讼标的相同，诉讼标的均为人身损害赔偿款800000元及逾期付款利息；本案与前诉的诉讼请求相同，同为李建明请求判定由雷欧公司、韩元寿向李建明支付人身损害赔偿款800000元及逾期付款利息，本案全部诉讼费由雷欧公司、韩元寿承担。李建明在（2019）湘0111民初5629号民事裁定书生效后再次起诉，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。因此，李建明的起诉不符合法律规定，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李建明的起诉。本案已收取的受理费13427元，予以退还。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：1、李建明于2019年12月9日与雷欧公司达成了《人民调解协议》，确认雷欧公司于(2016)岳调字05(01)010号《调解协议书》项下的40万元赔偿款，实际由李建明向《调解协议书》的相对方以现金形式支付，雷欧公司欠付李建明40万元。2、李建明向一审法院提出书面申请撤回对雷欧公司的起诉。本院认为，追偿权与不当得利属于不同的法律关系，李建明在以追偿权起诉本案对方当事人被驳回起诉后，以不当得利再次向人民法院提起诉讼，前诉与后诉的诉讼标的不同，不构成重复起诉。一审再次驳回起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初12473号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冷旗帜审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年三月二十四日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。