天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6709号上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道278，280，282，284号。主要负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：周文博，男，中国建设银行股份有限公司天津市分行法律事务部业务经理。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德成，男，1954年6月10日出生，汉族，天津市汽车运输五场退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李立明，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园公寓2号楼403室。法定代表人：孙佩珍，负责人。委托诉讼代理人：李绍家，天津日晟律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行因与被上诉人刘德成、被上诉人天津开发区新发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司天津南开支行上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人不承担撤销天津市河西区房屋抵押手续或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审法院认定原审原告在购买房屋过程中无过错，属于认定事实错误。1.上诉人认为，上诉人与原审被告的借款合同签订、履行时间早于原审原告，且办理涉案房屋的抵押手续时间也早于原审原告的购房时间，该抵押手续合法有效已经生效判决予以确定。原审原告在与原审被告签订房屋买卖合同时，应当知悉涉案房屋的抵押情况，如原审原告不知悉或原告被告未告知原审原告，均不能构成其在购房过程中无过错的理由，其应当在购房过程中有权查明房屋产权情况，原审原告未查明或未去查明房产权属的情况，本身是存在过错的。2.原审法院对抵押有无期限的事实没有查清。3.原审法院适用物权法第二百零二条明显存在错误。上诉人在主债权诉讼期间，已向法院提起诉讼并主张了抵押权，在执行程序中，也有法院的查封裁定书为证，上诉人已经履行了在主债权诉讼期间行使抵押权的法定权利。对于原审法院的该条法律适用不能认可，且属于明显的法律适用错误。刘德成辩称，要求驳回上诉，维持原判。天津开发区新发房地产开发有限公司未到庭。刘德成向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告天津开发区新发房地产开发有限公司立即为原告办理房屋所有权证；2.请求依法判令第三人中国建设银行股份有限公司天津南开支行协助办理该房屋的解除抵押和查封手续；3.诉讼费用由被告天津开发区新发房地产开发有限公司承担。一审认定事实,2004年10月19日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买由被告天津开发区新发房地产开发有限公司开发的坐落于天津市河西区解放南路351号新海大厦9层D座919-922房屋一套，房屋建筑面积为129.66平方米，房屋总价款为414912元。原告一次性付款，同日被告将诉争房屋交付原告使用。2004年8月12日，被告天津开发区新发房地产开发有限公司与中国建设银行天津市分行南开支行签订《人民币资金借款合同》，约定：被告借中国建设银行天津市分行南开支行款项1330000元，借款期限自2004年8月12日至2005年8月11日，抵押物为天津市河西区解放南路351号新海大厦9层907-912（G）、919-922（D）、923-928（B）、936-941（C）号房屋，其中919-922（D）为诉争房屋。对于诉争房屋抵押情况，被告在原告买房时未告知原告。2005年4月，本案第三人中国建设银行股份有限公司天津南开支行起诉本案被告天津开发区新发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，要求被告偿还第三人贷款本金3400000元，利息36243.94元及自2005年3月21日起至实际给付日的利息（包括复利和罚息均按人民银行规定计付）；全部诉讼费用由被告承担。2005年5月24日天津市第一中级人民法院作出（2005）一中民二初字第74号民事判决书，支持了第三人的全部诉讼请求。另查，原告曾于2014年3月28日向原审法院提起诉讼，要求确认其与被告天津开发区新发房地产开发有限公司签订的关于坐落于天津市河西区房屋买卖合同合法有效，（2014）西民一初字第507号民事判决书支持了原告的诉讼请求。再查，2004年12月9日，第三人中国建设银行股份有限公司天津市分行南开支行名称变更为中国建设银行股份有限公司天津南开支行。经当事人确认，本案争议焦点为：第三人在原告购买诉争房屋上的抵押有无期限，是否应当撤销抵押。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》的效力，已经生效的判决予以确认。原告与被告签订合同后，原告于签订合同当日向被告交齐全部购房款，并办理了入住手续，故原告对诉争房屋已享有物权，被告应依约定为原告办理不动产权转移登记手续，但被告在原告购买诉争房屋之前将原告购买的房屋抵押给第三人，原告对该情况并不知情。被告在借款期限届满后，未能按约定将所借款项偿还给第三人，造成原告至今未能办理诉争房屋的产权证书，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告为其办理诉争房屋所有权证的主张，符合法律规定，予以支持。关于原告要求第三人协助办理诉争房屋解除抵押手续和查封手续的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本案中，原告购买诉争房屋后，向被告一次性支付了房屋价款并实际占有诉争房屋，且原告对于购买房屋已设定抵押不知情，原告也不存在过错，原告要求第三人协助办理诉争房屋解除抵押手续的主张，于法不悖，予以支持，对于解除查封的诉讼请求，鉴于诉争房屋并无查封，故原告的该部分请求，不予支持。对于第三人陈述抵押始终有效的意见，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案中，第三人在指定期间并未行使抵押权，因此，对诉争房屋设立的抵押权，人民法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、本判决生效之日起7日内，第三人中国建设银行股份有限公司天津南开支行协助办理原告刘德成坐落于天津市河西区房屋的解除抵押手续；二、坐落天津市河西区房屋的抵押权注销登记手续办理完毕后7日内，被告天津开发区新发房地产开发有限公司协助原告刘德成办理坐落于天津市河西区房屋的房屋所有权证，办理手续所需费用由原告刘德成负担；三、驳回原告刘德成的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津开发区新发房地产开发有限公司承担（本判决生效之日起7日内执行）。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点，上诉人的抵押权是否已过诉讼时效，不受人民法院保护。对此本院认为，虽然上诉人系涉案房屋抵押权人，但根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，上诉人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。经查，上诉人虽在执行程序中申请法院对涉案房屋进行查封，但上诉人未在主债权诉讼时效期间提起诉讼、行使抵押权，依上述法律规定，上诉人因未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故对涉案房屋享有的抵押权不受人民法院保护。因此原审法院判令上诉人协助被上诉人刘德成办理解除涉案房屋抵押手续并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇二〇年三月十八日书记员 邢 晨