江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终591号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立新，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁保，男，1942年5月15日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：李加洲，男，1967年9月27日出生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审原告）：曹素娟，女，1967年4月21日出生，汉族，住建湖县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海洋，射阳县春晨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱兴德，男，1974年8月29日出生，汉族，住建湖县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财保上海公司）因与被上诉人李仁保、李加洲、曹素娟、朱兴德机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大地财保上海公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法作出公正判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.经上诉人调查，本案中李仁保系酒后驾驶电动三轮车自已操作失误导致侧翻，并未与朱兴德驾驶的车辆发生碰撞，朱兴德在李加洲苦苦哀求下才在事故认定书中签字。故事故发生与朱兴德驾驶的车辆无因果关系，朱兴德对事故的发生无主观过错，朱兴德与大地财保上海公司不应当承担赔偿责任。2.李仁保事故发生时已满76周岁，超过法定退休年龄，明显不具有获得工作报酬的机会，且也没有提供存在误工损失的证据，一审法院支持李仁保误工费明显不当。李仁保、李加洲、曹素娟共同辩称，1.道路交通事故认定书是公安部门根据事故现场等情况而作出的认定，故事故的责任应按道路交通事故认定书为准。2.李仁保在事故发生时虽已超出法定退休年龄，但仍从事蔬菜零售，一审法院支持误工费正确。朱兴德辩称，同意上诉人上诉请求和理由，李仁保驾驶的车辆是在离我30米开外地方翻车的，与我没有关系，因李仁保等人说家庭困难，且仅赔偿三、五千元不影响下年的保费的情况，我才同意签字。李仁保、李加洲、曹素娟向一审法院起诉请求：1.判令朱兴德、大地财保上海公司赔偿李仁保、李加洲、曹素娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财物损失费、交通费等各项费用合计94381.33元；2.本案诉讼费、鉴定费由朱兴德、大地财保上海公司承担。一审法院认定事实：2018年8月30日20时25分，李仁保驾驶电动三轮车，行驶至县城道路汇文路外国语学校对面西侧路段时，与朱兴德驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车发生交通事故，李仁保电动三轮车乘坐人李加洲、曹素娟不同程度受伤，电动三轮车不完全损坏。事故发生后，李仁保、李加洲、曹素娟均至建湖县人民医院治疗。该起事故经建湖县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：当事人李仁保负主要责任；当事人朱兴德负次要责任；当事人李加洲无责任；当事人曹素娟无责任。李仁保的伤情经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李仁保因道路交通事故致右侧肱骨近端骨折遗留右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。2.误工期限180日；护理期限75日，其中住院期间护理每天按2人计算；营养期限75日。李加洲的伤情经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李加洲因道路交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折、多处挫伤，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。另查明，李仁保事故发生前居住在建湖县，摆摊从事蔬菜、豆制品零售。朱兴德驾驶的车辆所有人为王成，该车辆在大地财保上海公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李仁保、李加洲、曹素娟因交通事故受伤，其因交通事故受伤造成的合理损失应依法获得赔偿。依照道路交通安全法的规定，因交通事故受伤造成的损失首先由肇事车承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由交通事故责任者按交通事故责任承担。本案中朱兴德驾驶机动车承担次要责任，李仁保驾驶非机动车承担主要责任，结合事故发生的实际情况，对于超出交强险部分认定朱兴德承担25%的赔偿责任。大地财保上海公司辩称要求扣除10%的非医保用药，未提供相关证据予以证实，不予采信。朱兴德、大地财保上海公司辩称对事故发生的事实有异议，一审法院认为，根据相关法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中朱兴德、大地财保上海公司在庭审中未提供有效证据予以证明其辩称，故对朱兴德、大地财保上海公司的该辩称不予采信。李仁保事故发生前居住在城镇范围，对其主张的残疾赔偿金应按照上年度城镇居民人均收入标准计算，十级伤残为23600元。对于李仁保主张的误工费，结合事故发生时李仁保的年龄、工作能力及工作的具体情况，对朱兴德、大地财保上海公司主张的误工费酌情支持5400元。住院伙食补助费为180元。根据鉴定意见，李仁保的护理费为6480元，营养费为1125元。结合李仁保受伤治疗的情况，对其交通费本院酌情支持500元。精神损害抚慰金支持1000元。医疗费为3571.66元（医保支付已扣除）。李加洲的医疗费为547元，对于李加洲主张的其余医疗费，因未能提供正规票据，不予支持。根据鉴定意见，李加洲的营养费为900元，护理费为4800元。结合其受伤治疗的情况，对其主张的交通费酌情支持300元。对于李加洲主张的误工费，因李加洲未提交有效证据证明其因交通事故导致实际减少的收入，故对其误工费本院参照盐城市最低工资标准计算，即9150元。曹素娟的医疗费为584.75元。对于曹素娟主张的误工、营养、护理期限，结合曹素娟受伤治疗的情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，认定曹素娟的误工、护理、营养期限予以支持，其误工费参照盐城市最低工资标准计算为1220元，护理费为1200元，营养费为225元。综上，根据庭审查明的事实，综合确认李仁保因交通事故受伤造成的损失：医疗费3571.66元、住院伙食补助费180元、营养费1125元、护理费6480元、交通费500元、误工费5400元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金23600元，合计41856.66元。李加洲因交通事故受伤造成的损失：医疗费547元、营养费900元、护理费4800元、交通费300元、误工费9150元，合计15697元。曹素娟因交通事故受伤造成的损失：医疗费584.75元、营养费225元、护理费1200元、误工费1220元，合计3229.75元。均由大地财保上海公司在交强险范围内予以赔。一审法院判决：一、大地财保上海公司在交强险范围内赔偿原告李仁保因交通事故受伤造成的损失41809.66元，赔偿李加洲因交通事故受伤造成的损失15697元，赔偿曹素娟因交通事故受伤造成的损失3229.75元；上述给付义务均于判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、驳回李仁保、李加洲、曹素娟其他的诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取1080元，由李仁保、李加洲、曹素娟负担385元，朱兴德负担695元。李仁保的鉴定费1750元，由李仁保负担1312.5元，朱兴德负担437.5元。李加洲的鉴定费750元，由李加洲负担562.5元，朱兴德负担187.5元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于公安部门作出《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但是相关证据推翻的除外。本案中，上诉人大地财保上海公司及被上诉人朱兴德虽对公安部门作出《道路交通事故认定书》提出异议，认为李仁保驾驶的电动三轮车发生侧翻与朱兴德驾驶车辆无关，但未能提供相反证据推翻，本院对上诉人该项主张不予支持。关于一审法院支持李仁保误工费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故误工费的赔偿看其是否具有实际劳动能力，不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入的，对其误工费应予适当支持。本案中李仁保虽超法定退休年龄，但其从事蔬菜、豆制品零售，因本次交通事故受伤后不能从事正常工作，导致收入减少客观存在，故一审法院根据司法鉴定意见确定的六个月的误工期限，酌情支持5400元的误工费，并无不当。上诉人大地财保上海公司主张李仁保已超过法定退休年龄，不存在误工损失的意见，本院不予采信。基于江苏省人身损害赔偿类民事案件中的残疾赔偿金计算标准予以调整，经本院释明，李仁保在二审中明确表示按一审判决的标准计算残疾赔偿金，朱兴德、大地财保上海公司亦予以同意，双方当事人对权利处分不，违反法律规定，本院予以准许。综上，大地财保上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋长琴审判员  张金星审判员  荀玉先二〇二〇年三月三十一日书记员  严海文