四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终300号 上诉人（原审被告）：游光贵，男，1969年7月26日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审被告）：严道苹，女，1972年3月15日生，汉族，住四川省泸县。 二上诉人的委托诉讼代理人：张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游书秀，女，1974年4月22日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：温明全（游书秀的丈夫），男，1973年11月3日生，汉族，住四川省泸县。 上诉人游光贵、严道苹因与被上诉人游书秀民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2019）川0521民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人游光贵及其与严道苹的共同委托诉讼代理人张光鑫、被上诉人游书秀及其委托诉讼代理人温明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 游光贵、严道苹共同提起上诉，请求撤销原判，改判驳回游书秀的诉讼请求；本案的诉讼费由游书秀负担。 事实及理由：出具借条是事实，但并未收到相应的款项，也未委托游书秀缴纳保证金。一审认定事实错误。 游书秀答辩称，游光贵本人两次出具借条，借条上明确了借款时间和金额。同时合伙协议上载明了出资款项和份额，保金来源的说明上也载明了款项来源，游光贵自己进行了签字，催款录音中，游光贵对借款也是认可的。一审认定事实清楚，应予以维持。 游书秀向一审法院提出诉讼请求：1、要求游光贵、严道苹归还借款本金200,000元及利息（利息从2014年10月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由游光贵、严道苹承担。 一审法院认定事实，游书秀丈夫温明全与游光贵是合伙人关系。游光贵、严道苹是夫妻关系。2014年6月2日，余焱清、龙忠良、游书秀丈夫温明全、游光贵四人共同签订了《合伙协议》，合伙经营泸县喻寺镇桐兴社区的房屋修建、土石方等工程项目。2014年10月8日，游光贵向游书秀借款并出具了借条一张，该份借条已收回。2014年10月9日，游书秀丈夫温明全名下中国邮政银行尾号为0021的银行卡有取现256500元的交易记录。2016年9月11日，游光贵、严道苹重新向游书秀出具了借条一张，借条载明：“因本人游光贵需要资金周转，今借到游书秀（出借人）身份证号码5105211974××××××××.￥20万元.大写人民币贰拾万元正。借款利息为月息2%。借款日期：2014年10月8日。借款人：游光贵身份证号：5105211969××××××××。特立此借条为证，此借条为2016年9月11日续条”。借条上借款人处有游光贵、严道苹的签字、捺印。2018年1月10日、7月7日、7月24日，游书秀及其丈夫温明全打电话向游光贵催收借款。2019年7月25日，余焱清、龙忠良、游书秀丈夫温明全、游光贵四人共同签署了一份“关于保金的说明”，该说明载明“在2014年6月1日与陈祖林、涂多焱一起签订工程承包合同后，在同年6月2日通过温明全账户转给陈祖林保证金肆拾万圆。在同年10月9日在泸县政府会议中心温明全取现金贰拾伍万交付贰拾万元给陈祖林。当时交付钱时由余焱清、温明全交付。保证金的构成是由余焱清、游光贵、龙忠良、游书秀各占25%的比例。款项是总共每人先期投入叁拾捌万伍千元。余焱清、龙忠良、游光贵、游书秀约定资金全部转给龙忠良，其中余焱清、游书秀转款完备。游光贵转款壹拾捌万伍，其余贰拾万是向游书秀借款，该款在2014年10月9日交付给陈祖林作为保证金”。 一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点是“民间借贷合同是否有效成立及所借款项是否交付的问题”。关于借款合同关系是否成立的问题，游书秀提交的借条、关于保金的说明，可证实游光贵、严道苹向游书秀借款并用于游光贵合伙投资项目的保证金交纳等。游光贵、严道苹辩称向游书秀出具两份借条是事实，但至今均未收到游书秀出借的借款。一审法院认为，游光贵、严道苹在第一次出具借条后未收到游书秀出借的借款，在时隔两年后再次向游书秀重新出具借条，且重新出具的借条上备注有“借款日期为2014年10月8日、此借条为2016年9月11日续条”的内容，这既不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯，游光贵在本案诉讼过程中签字认可了关于案涉借款用途的说明，故对游光贵、严道苹的辩解意见不予采纳。 关于借款是否交付的问题。首先，游书秀提供的《合伙协议》、银行交易明细、关于保金的说明等证据，能证明双方之间合伙投资的情况、游书秀的资金来源情况、借款用途及交付的事实；其次，双方之间的合伙投资是按份出资，按比例分配盈余、承担责任，游光贵也签字认可了向游书秀借款用于合伙投资项目的保证金交纳的事实；因此，一审法院认定20万元借款已经实际交付，游光贵、严道苹关于至今未收到游书秀出借的借款、也未委托游书秀代交保证金的辩解主张，无事实依据，不予采纳。游书秀主张游光贵、严道苹偿还借款200000元并按照月利率2%从2014年10月8日起支付利息至借款还清之日止的请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决： “被告游光贵、严道苹欠原告游书秀借款200000元及利息（利息按月利率2%，从2014年10月8日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力之日起10日内付清。案件受理费6620元，由被告游光贵、严道苹负担。” 二审审理过程中，游书秀提交2014年6月2日温明全向陈祖林账户存款40万元现金的业务回单，拟证明温明全自己的合伙投资款40万元在借款前已足额支付，2014年10月9日取款20余万元是为了替游光贵支付合伙款项，交纳保证金。 经质证，游光贵认为，其并没有委托任何人代为支付保证金，对证明目的不予认可。 经审查，游光贵、严道苹对前述证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。对证明目的在说理部分综合评述。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为游书秀是否向游光贵交付了借款20万元。当事人可以约定债务人向第三人履行债务。游书秀主张游光贵向其出具借条上的借款本金20万元于2014年10月9日代游光贵向合同外第三人陈祖林交付，作为合伙的工程保证金。该主张有借条、取款记录以及游光贵、龙忠良、温明全、余焱清四人的合伙协议以及四人签字的《关于保金的说明》予以证实，足以认定游书秀已经履行了借条上的支付款项义务。对于游光贵抗辩其并未委托游书秀代为支付保证金，没有收到款项，游书秀在合伙中多支付的款项可以由其多享有合伙份额的主张。经查，四人的合伙协议明确载明各自的份额为25%，各自出资金额为40万元，而游书秀的丈夫温明全提交证据证明其借款前已经足额交纳合伙投资款40万元，其并未因为2014年10月9日另行支付的20万元而多占有合伙份额。反之，游光贵本人及其余三合伙人共同签字的《关于保金的说明》上明确载明该款是代游光贵支付的合伙投资款，用于工程保证金的缴纳。同时，若游书秀未实际支付款项，游光贵在2014年10月8日出具借条后，又在2016年9月11日再次出具借条确认借款事实不符合常理。本院对其未收到款项的抗辩不予支持。游光贵的配偶严道苹在2016年9月11日的借条上签名，应对本案借款承担共同还款责任。 综上所述，上诉人游光贵、严道苹的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6620元，由上诉人游光贵、严道苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年三月十二日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月