贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终567号上诉人（原审原告）：陈瞻，男，1981年7月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被上诉人（原审被告）：陈邦良，男，1989年7月23日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住所地镇宁自治县。委托诉讼代理人：刘松，系贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：侯广富，贵州磐正律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈邦金，男，1980年12月25日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。上诉人陈瞻与被上诉人陈邦良、陈邦金财产损害赔偿纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初439号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瞻的上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：2019年1月30日，上诉人将涉案挖掘机运至陈邦良家附近实施挖掘作业，作业过程中，陈邦良受到伤害，后二被上诉人将挖掘机扣留。根据上诉人与中铁四局第五工程公司签订的《机械设备租赁合同》的约定，上诉人向中铁四局第五工程有限公司开具了241030元发票，故上诉人按照1108元/天计算挖掘机租金收益符合事实。且被上诉人扣留挖掘机后，丧失在原供地上期施工的机会，现仅有零星的工程，收入锐减。另外一审判决扣减的天数实际只有2.5天，不应该是3天。综上，恳请二审法院综合考虑，予以改判。陈邦良、陈邦金二审未作答辩。陈瞻向一审法院提出诉请：1.判决两被告返还原告挖掘机（机号20BT21330550Z，发动机号73314285）；2.判决两被告按日租金1380元赔偿原告损失直至返还挖机时止（从2019年1月30日起算，暂计至2019年3月14日共计59340元）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定以下事实：机号20BT21330550Z、发动机号73314285的挖掘机系原告陈瞻及案外人陈勇共有，该挖掘机挂靠在镇宁创启建筑劳务有限公司名下。2019年1月30日，原告聘请的操作人员陈青青驾驶涉案挖掘机在镇宁自治县双龙山街道办双山坝村二组作业的过程中，造成被告陈邦良人身损害，被告陈邦良遂扣留了涉案挖掘机。2019年2月1日，被告陈邦良家属向镇宁自治县公安局双龙山派出所报警处理，双龙山派出所的处理意见为：“建议双方如果协商不成走相关法律程序。”2019年3月14日，被告陈邦良向人民法院提起诉讼（案号为2019黔0423民初438号），请求判决原告陈瞻承担人身损害赔偿责任，并于2019年3月18日申请保全涉案挖掘机。本院于2019年3月20日作出（2019）黔0423民初438号之一号民事裁定书，裁定对原告陈瞻及案外人陈勇共有的挖掘机予以保全。执行过程中，本院同意原告陈瞻自行保管，现挖掘机为陈瞻实际使用。案件审理过程中，被告陈邦良申请伤残等级及“三期”鉴定，本院遂中止对两案的审理。本案审理过程中，原告提交了《机械设备租赁合同》一份，载明承租人为中铁四局集团第五工程有限公司都匀至安顺公路项目第T31合同段项目经理部，出租人为镇宁创启建筑劳务工程有限公司，操作员为陈瞻。该合同的第4.2载明：乙方为每台机械设备配备1名操作人员，负责本机械设备的操作、维护保养等工作；第5.1载明：租赁机械设备租赁费1.3立方米挖掘机每月人民币30000元。另查明，扣留期间，案涉挖掘机仍在事发工地工作了5.5天，获人民币18000元。此外，案涉挖掘机共有人陈勇庭审中明确表示不参与诉讼，相关权利由原告陈瞻行使。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人应提交证据证明自己的诉讼主张。本案双方争议的焦点是，原告主张被告按日租金1380元赔偿共计59340元是否应予支持。现结合全案证据分析如下:首先，原告陈瞻向法庭提交的发票及机械设备租赁合同等证据不足以支持其所主张的日租金1380元的诉讼请求。理由是原告提交的机械设备租赁合同载明的月租金为30000元，但需要其自行配备操作员对挖掘机进行操作、维护、保养。换言之，30000元的月租金含有操作员的工资及日常养护费用，亦即案涉挖掘机月租金收入事实上达不到30000元。事故发生后，虽然原告陈瞻在天收入18000元，但该费用包含了人工工资、燃油及维护费等费用在内，且该笔款项属于某一特定业务所产生的即时性收入，不能体现涉案挖掘机在一定期间内的平均收入水平。经综合考虑，对案涉挖掘机正常情况下月收入酌定20000元为宜。第二，原告主张的计算损失的期限不能全部得以支持。理由是被告陈邦良擅自扣押挖掘机期间（2019年1月31日至2019年3月17日共计46天），但其中7天为节假日（春节）。依常理，春节期间一般无需正常工作，故春节期间7天时间应予扣除；另外，涉案挖掘机被扣留期间在事故发生地施工的6天（依原告陈述实际施工5.5天，按6天计算）亦应扣除。需要说明的是，被告陈邦良于2019年3月14日向本院提起人身损害赔偿诉讼（案号为2019黔0423民初438号），并于2019年3月18日申请对案涉挖掘机予以保全。自被告启动保全程序之日起，其对挖机控制不应视为非法扣留。故被告扣留挖掘机的时间应为：46天-7天-6天﹦33天。综合以上分析，案涉挖掘机被扣留期间的损失酌定22000元为宜。在民事案件中，采取自力救济受到严格的法律限制。本案被告陈邦良受到人身损害固然值得同情，但其应通过正当途径维护自身合法权益，其私自扣留原告挖掘机并无法律依据，应对自身行为所造成的合理损失承担法律责任，故前述22000元的损失应由被告陈邦良负担。关于陈邦金是否承担赔偿责任的问题。本案中，被告陈邦良受到人身损害，故扣留挖掘机的真正主体系陈邦良，加之被告陈邦良称陈邦金未参与扣留涉案挖掘机，故陈邦金无需对涉案挖掘机扣留期间所造成的损失承担赔偿责任。关于原告要求排除妨害，返还案涉挖掘机的问题。由于案涉挖掘机现为原告陈瞻实际管理使用，故对此诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈邦良于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈瞻22000元。二、驳回原告陈瞻在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1284元，减半收取642元，由原告陈瞻负担404元，被告陈邦良负担238元。二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：陈瞻的挖掘机被陈邦金、陈邦良扣留期间的每日损失如何计算较为恰当。本院认为：陈瞻上诉称其向中铁四局第五工程有限公司开具241030元的增值税发票，故其要求按照1108元/天计算挖掘机日租金收益，但该增值税发票的税额并不能证实其所获得的日收益。经查，其与中铁四局第五工程有限公司签订的合同中载明涉案挖掘机的月租金为30000元，但根据合同约定该30000元中包含操作挖掘机的人工费及其他维护、保养等必要费用，一审酌情按照20000元计算月收益并无明显不当。关于陈瞻认为其挖掘机被扣留期间导致其丧失了在工地长期施工的机会，但施工机会属于可期待性利益，该利益具有很强的不确定性，陈瞻对其该上诉理由未提供任何证据加以证实，故本院对其该上诉理由依法不予支持。关于陈瞻提出一审判决认定的事故发生后扣除施工时间应为2.5天，不是6天的问题。经查，一审庭审期间，陈瞻表示在事故发生后挖机的工作时间为“五天半”，后又陈述，挖机是半天工作的，应按照2.5天计算，但关于挖机是否每日只工作半天的问题，陈瞻并未提出证据加以证实，本院对其该上诉理由依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1284元，由上诉人陈瞻负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇二〇年三月二十三日法官助理周愿垚书记员熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。