山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终812号 上诉人（原审原告）：贠庆文，男，1965年1月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：许金楼，男，1962年10月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：吴月霞，女，1972年3月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：窦怡余，男，1943年6月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：马镇，山东浩搏律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东正信拍卖有限责任公司，住所地:聊城开发区东昌路159号。 法定代表人：周明臣，董事长。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相宝明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：聊城市科创建筑设计院。住所地：聊城市柳园南路新时代广场北。 法定代表人：许金楼，执行董事。 上诉人贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余因与被上诉人山东正信拍卖有限责任公司（以下简称正信公司）、聊城市科创建筑设计院（以下简称科创设计院）与公司有关的纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6924号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余的委托诉讼代理人马镇、张东全，被上诉人正信公司的委托诉讼代理人贾明超、相宝明均到庭参加诉讼。被上诉人科创设计院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，指令聊城市东昌府区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、根据工商登记信息显示，被上诉人科创设计院性质为股份制，股东为上诉人贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余，设计院是依照法定程序依法设立，成立后经营期间取得的财产应当属于上诉人所有。一审法院依据被上诉人科创设计院的庭审陈述，认定该拍卖系在刑事案件中由检察机关根据工作需要所委托的，原告起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告起诉，既无事实依据，也无法律依据。涉案委托拍卖的委托人是所谓的被上诉人科创设计院，而不是检察机关。一审法院在被上诉人正信公司未提交检察机关委托拍卖合法有效证据的情况下，就此认定是根据工作需要所委托拍卖，实属错误。如因案件需要拍卖，应当严格按照法定程序进行处置。如被上诉人科创设计院属于非法设立，那么其成立后经营期间所取得的财产就属于非法所得，就应当按照法定程序依法予以没收。而本案是在侦查程序尚未终结前，通过所谓的委托拍卖方式进行的处置，显然处理方式和处理程序严重违法。2007年11月7日，在签订涉案拍卖委托书时，(2008)临刑初字第187号刑事案件中的被告贠涛、冯玉哲、崔伟已不是被告聊城市科创建筑设计院的股东，无权委托处置设计院的资产，其委托行为严重侵害了上诉人贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余的合法财产权益，违反《公司法》及其他法律的强制性规定，该委托实属无效。二、2007年11月7日，所签订的涉案拍卖委托书，根据相关法律规定，性质属于平等主体之间的委托拍卖的法律关系，因委托关系发生的民事争议，应当属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回起诉，于法无据，应予撤销。 正信公司答辩称，一、一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请予维持。1、科创设计院的印章、账目在2007年贠涛、崔玮、冯玉哲案发后被检察机关依法扣留，该基本事实是上诉人许金楼、被上诉人科创设计院法定代表人许金楼在一审庭审时明确答复的。2、拍卖委托书上明确载明买受人将成交价款交至检察院指定账户。涉案的拍卖系是检察机关根据工作需要委托的，属于刑事司法程序的范围。因此，一审依法驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、四上诉人上诉请求与事由不能成立。1、四上诉人仅系科创设计院的挂名假股东，不享有真正的股东权利。首先，四上诉人均在（2008)临刑初字第187号刑事案件侦查时，对各自仅仅是挂名假股东，未真正出资和控制公司的事实做过笔录。其次，（2008)临刑初字第187号刑事判决书中明确认定了科创设计院的出资来源于图审中心及账外资金、实际控制人是贠涛、冯玉哲、崔玮。第三，四上诉人一审庭审中对出资情况、公司经营等情况概回复不清楚。因此，四上诉人称作为聊城市科创建筑设计院的股东，享有财产权利与基本事实不符，更无法律依据。2、聊城市科创建筑设计院的实际控制人是贠涛、冯玉哲、崔玮，在刑事司法程序中依法配合处置涉案资产是适格的主体。首先，（2008)临刑初字第187号刑事判决书明确查明了科创设计院设立及变更的过程，查明了资金来源及工商登记情况，这些均是由贠涛、冯玉哲、崔玮操控。其次，检察机关在认定涉嫌财产后，依法要求实际控制人即刑事案件被告人贠涛、冯玉哲、崔玮签署了处置手续。再次，(2008)临刑初字第187号刑事案件将贠涛、冯玉哲、崔玮设立、控制聊城市科创建筑设计院的行为进行了刑事惩处，并未将其他人作为共犯。因此，四上诉人提出的贠涛、冯玉哲、崔玮不是科创设计院的股东，无权处置设计院资产不能成立。3四上诉人不能提起民事诉讼评判刑事司法程序和实体是否合法。(2008)临刑初字第187号刑事判决书已经生效，在该刑事案件中进行的委托拍卖、资产交接、追赃退赃等刑事司法行为己经被认定。四上诉人对刑事司法程序中的侦查行为、资产拍卖行为提出异议，不属于民事诉讼的审理范围。4、涉案的拍卖委托书是刑事司法程序的一部分，不属于人民法院受理民事案件的范围，四上诉人的起诉应予驳回。首先，贠涛、冯玉哲和崔玮设立、控制设计院等行为己经被认定为犯罪行为。其次，科创设计院的资产己经被认定为刑事涉案资产。再次，涉案拍卖是办案机关根据工作需要委托的，是依法处置涉案资产的刑事司法行为。因此，四上诉人实际是对刑事司法行为有异议，本案起诉应予驳回。请驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 科创设计院未答辩。 贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余向一审法院起诉请求：依法确认2007年11月7日二被告签订的拍卖委托书无效。 一审法院认为，原告许金楼并作为科创公司的法定代表人庭审时称2007年贠涛、崔玮、冯玉哲案发后，科创公司的印章被检察机关依法扣留，而在2007年11月7日的拍卖委托书中亦载明拍卖成交后，买受人将成交价款交至检察院指定账户，该拍卖系在刑事案件中由检察机关根据工作需要所委托的，原告起诉不属人民法院受理民事案件的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余的起诉。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。 一审查明，涉案对科创设计院相关财产的拍卖委托是检察机关在办理刑事案件过程中，根据工作需要形成的。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。因此，该拍卖委托是否合法有效，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。一审裁定驳回四上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人贠庆文、许金楼、吴月霞、窦怡余的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月十九日 法官助理董慧 书记员谢思萌