河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1723号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海建，男，1981年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人杨海建财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人詹明民、被上诉人杨海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币86838元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、标的车辆肇事逃逸，上诉人不应在商业险承担赔偿责任。该案事故发生后，司机肇事逃逸，上诉人不应该在商业险承担赔偿责任，且在一审中已经提交投保单及商业险条款，上诉人已经尽到提示义务。二、原审法院笔迹鉴定的程序不符合法律规定，该案程序违法。该案被保险人系网上投保，相关签字系在电子屏幕上签字，而原审法院的鉴定做的是纸质签字，且被保险人也并未去鉴定现场签字，鉴定鉴材不一致，明显有失公正，且程序违法。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人的合法权益，请求支持上诉人的诉讼请求。杨海建辩称，保险公司就免责条款没有进行投保提示，按照法律规定，免责条款不发生法律效力。鉴定报告是双方委托，程序合法。杨海建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定评估费等共计89000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月5日21时15分许，原告驾杨海建驾驶冀Ｊ×××××号车沿献县连接线由西向东行驶至献县连接线2KM+400M河城街镇前沿路口西侧，与同向行驶刘和平驾驶的冀Ｊ×××××号轿车追尾相撞，造成双方驾驶人受伤、两车损坏的交通事故，事故发生后，杨海建弃车逃逸。此次事故经献县公安交通警察大队认定，杨海建承担事故的全部责任。事故车辆冀Ｊ×××××号车在被告保险公司投有限额为172720元的车辆损失险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原告杨海建是否具有诉讼主体资格的问题，原告提交的保险单中在重要提示一栏中注明“上海汽车集团财务有限责任公司为保单的第一受益人”，后庭审过程中原告向一审法院提交了由上海汽车集团财务有限责任公司出具的保险理赔确认函，上海汽车集团财务有限责任公司同意将保险理赔款直接支付给杨海建，用于恢复抵押车辆的价值，故一审法院认为杨海建有权以自己的名义主张该车辆的赔偿权益，其作为本案原告，主体适格。对于被告提交的投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、投保人声明，原告表示对上述三份证据中的签名不予认可，并向一审法院申请进行笔迹鉴定，经一审法院委托天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，证实在投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、投保人声明中三处“杨海建”的签名字迹与样本中的杨海建签字均不是同一人的字迹，故一审法院对被告提交的上述三份证据的真实性、合法性不予认定；被告保险公司依据不具有真实性、合法性的投保单、告知单、投保人声明来证实其已就商业险中逃逸拒赔的条款向投保人杨海建履行了提示义务，一审法院不予采信。对于原告杨海建提交的鉴定评估报告，被告保险公司表示不认可，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该鉴定评估报告系经一审法院委托具有鉴定资质的机构出具的，保障了各方当事人的知情权与参与权，程序合法，鉴定结论中附有损失部件照片及损失列表，客观合理，被告虽有异议，但是其并未提出足以反驳的证据和理由，也未申请鉴定人员出庭接受询问，其应当对其主张承担举证不能的法律后果，故一审法院对该鉴定评估报告的证明效力依法予以认定。一审法院认为，原告杨海建为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了保险限额为172720元的机动车损失保险，此保险合同真实、有效，一审法院予以认定。在保险期间内，被保险车辆因事故损坏，产生车辆损失费81923元、鉴定评估费4915元，共计86838元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险限额内依据保单第一受益人出具的保险理赔确认函直接支付给原告杨海建。被告保险公司未提交证据证实其在投保时将保险条款给付了原告杨海建，也就无从证实其就免责条款对投保人进行了提示，故免责条款不发生法律效力，被告保险公司主张商业险拒赔的理由不能成立。对于被告保险公司提出的不承担本案鉴定费的主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定评估费是原告为了确定保险标的车损失程度所支付的合理费用，故应由被告承担。在审理过程中，原告杨海建为反驳被告提交的证据向一审法院申请笔迹鉴定，经鉴定，被告提交的三份证据均不具有证明效力，原告为此支付的7500元的文书鉴定费应由被告承担。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告杨海建车辆损失费、鉴定评估费共计86838元；二、驳回原告杨海建其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由原告杨海建负担27元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担985元，文书鉴定费7500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，故一审法院依据该鉴定结果认定上诉人在一审中提交的投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、投保人声明中三处“杨海建”的签名字迹与样本中的杨海建签字均不是同一人的字迹，对上诉人提交的上述三份证据的真实性、合法性不予认定，并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人杨海建的车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了限额为172720元的机动车损失险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人以发生交通事故时驾驶人杨海建弃车逃逸，违反了法律禁止性规定，而要求免责，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示义务。但上诉人提交的投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、投保人声明中三处“杨海建”的签名经天津迪安司法鉴定中心鉴定不是杨海建本人书写，故上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人杨海建尽到了提示或者明确说明义务，一审判决认定涉案保险合同该免责条款不产生效力，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1970元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月二十四日法官助理张悦书记员张晔