广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初170号 原告：玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部，住所地：广西玉林市玉福公路口南侧（玉林市富英制革有限公司新厂房），统一社会信用代码：92450902MA5KYJX288。 经营者：刘敏。 委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西玉林市江岸开发区。 被告：钟德辉，男，1952年8月4日出生，汉族，住广西玉林市江岸开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所律师。 原告玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部诉被告钟钊宏、钟德辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勇燕、两被告共同委托诉讼代理人韦大裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟钊宏、钟德辉共同归还货款151899元给原告；二、判令被告钟钊宏、钟德辉共同支付逾期利息给原告（利息计算方法：以151899为基数，按年利率6%，从2019年9月27日起计至付清之日）；三、本案诉讼费由被告钟钊宏、钟德辉承担。 事实与理由：原告系从事布匹的批发零售个体工商户，钟德辉系钟钊宏父亲，两被告共同合伙经营一家服装加工厂。从2018年起至今，两被告都到原告处拿货。原告把货物送至被告工厂，都有被告钟德辉或者厂长签字确定拿货品、尺码、金额，销售清单备注着：此单据一经客户或其代理人签名，将作为客户欠款凭证。经原被告双方结算，2019年6月27日被告出具《欠条》，今欠黎荣布款（海龙纺织）人民币合计壹拾伍万壹仟捌佰玖拾玖元正（151899元正），还款时间两年内按每个季度还20000元。黎荣是原告个体工商户合伙人。现被告未按约定履行第一个季度货款，存在严重违约。钟钊宏所欠货款，是两被告共同合伙经营加工厂所欠货款，钟德辉应当承担共同清偿责任。要求判如所请。 被告钟钊宏辩称，1、被告钟钊宏系与案外人黎荣进行交易，被告钟钊宏与原告之间没有买卖合同关系，玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部不具备本案原告主体资格，其诉请被告向其支付货款和逾期利息，没有事实和法律依据。2、被告钟钊宏2019年6月27日出具给黎荣的《欠条》，约定所欠货款151899元的还款时间为两年内每季度还款2万元。被告钟钊宏因资金周转困难，未能按时支付第一季度（即2019年9月27日前）应付的2万元，已与黎荣多次沟通缓付，并非原告所称“严重违约”。截至2019年11月4日，原告提起本案诉讼，其余应付款项均未到期。因此，即使原告有权起诉被告，但其在大部分货款债务履行期尚未届满的情况下，请求被告支付全部货款151899元，并主张以该金额为基数从2019年9月27日起计算逾期利息，于法无据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告钟德辉辩称，在被告钟钊宏与案外人黎荣进行布匹买卖交易过程中，被告钟德辉只是代为签收部分货物，没有与黎荣或原告形成买卖合同关系。钟德辉与钟钊宏虽为父女关系，但并非合伙或家庭共同经营。原告将被告钟德辉列为本案被告并要求其对钟钊宏所欠货款承担共同清偿责任没有事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据 证据目录一 证据4、《欠条》。两被告对该证据无异议，但对证明内容有异议。认为证明本案债务人是钟钊宏，钟德辉不是本案债务人。被告钟钊宏逾期一个月，不存在严重违约，在逾期后与原告就还款进行过多次协商，不存在恶意拖延债务。本院对其证明力予以确认； 证据5、卜氏海龙布匹销售部销售清单。两被告对该证据无异议，但对证明内容有异议，认为销售清单中仅有单号0000693的金额为31981元的是钟德辉本人签名，其他清单中钟德辉的名字是其他员工代签，钟德辉不是服装加工厂的实际经营者，只是服装加工厂的一个普通员工，不应对本案债务承担责任。本院对其真实性予以确认。 证据目录二 证据1、农业银行流水清单。两被告对证明内容有异议，认为不能证明货款债务主体是钟德辉。本院对其真实性予以认定。 被告提供的证据 证据1、玉林市晟铭服装有限公司营业执照。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案货款是钟钊宏个人欠的，不是公司欠款，公司股份钟钊宏占95%、钟德辉占5%，证明为共同经营。本院对其真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：自2018年开始，原告销售布匹给被告。双方约定，被告电话联系原告订购布匹，原告送货至被告钟钊宏经营的服装厂，销售清单随货同行，被告钟德辉或案外人何东在清单上签字确认收货，收货后被告钟钊宏通过微信或者银行转账支付货款。2019年6月27日，案外人黎荣代表原告与被告钟钊宏依据原告提供的销售清单进行结算，被告钟钊宏立具《欠条》给黎荣，《欠条》载明：“今欠黎荣（海龙纺织）人民币合计壹拾伍万壹仟捌佰玖拾玖元正（小写151899元），还款时间两年内按每个季度还给黎荣布款贰万元正（20000元），如有违约交法院处理。”被告钟钊宏在欠款人处签字捺印。黎荣随后将该欠条交原告收执，后被告钟钊宏未按期支付货款，原告追索未果后，遂诉至本院。 本院认为，涉案欠条是被告钟钊宏依据原告提供的与其交易的销售清单结算而出具的，被告钟钊宏在欠条中被告亦载明“今欠黎荣（海龙纺织）”，该欠条原件持有人亦是原告。据此，本院确认原告与被告钟钊宏之间存在买卖合同关系。原告作为该买卖合同的一方及权利凭证持有人，有权提起本案诉讼，其作为原告的主体适格。原告与被告钟钊宏之间形成的买卖合同关系没有违反我国法律、行政法规的强制性规定而应认定有效，依法应受法律保护。 关于被告应否支付尚欠全部货款及逾期付款利息的问题。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”至2020年3月27日，被告已连续三个季度合计60000元的履行期限届满，被告钟钊宏均未按约定的期限、金额履行付款义务，应付未付款项占全部货款的五分之二左右，被告钟钊宏的行为已违反了上述规定，应视为预期违约，原告有权依照上述规定要求被告钟钊宏提前支付全部货款151899元，并要求被告钟钊宏支付逾期利息。但因双方对逾期付款利息未约定，原告主张按年利率6%自2019年9月27日起计算不当，应以151899元为基数，从原告主张权利之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。两被告辩称玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部不具主体资格，无事实依据，本院不予采信。被告辩称其仅未能按时支付第一季度货款，不属严重违约，其抗辩与事实不符，亦不符合法律规定，其抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于被告钟德辉应否与钟钊宏共同承担本案民事责任的问题。涉案欠条系被告钟钊宏个人所立具，原告无证据证明两被告为共同经营，原告请求被告钟德辉承担共同清偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告主张被告钟钊宏支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，合理部分本院依法予以支持，原告主张被告钟德辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告钟钊宏应支付原告玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部货款151899元； 二、被告钟钊宏应支付原告玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部逾期付款利息（利息计算方法：以151899元为基数，从2020年1月7日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 三、驳回原告玉林市玉州区卜氏海龙布匹销售部对被告钟德辉的诉讼请求。 案件受理费1669元，财产保全费1270元，合计2939元，由被告钟钊宏负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理 甘雨田 书 记 员 吕雪梅