湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终48号上诉人（原审原告）陈阳斌，男，1989年6月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人郑辉，该局工作人员。原审第三人浙江利民实业集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区澄江街道东江河村三区286号。法定代表人池幼章，董事长。委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人陈阳斌与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局、原审第三人浙江利民实业集团有限公司撤销不予认定工伤决定一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理审理，现已审理终结。原审判决认定，2018年6月22日，原告陈阳斌与第三人浙江利民实业集团有限公司签订劳动合同并建立劳动关系，合同期限一年，试用期一个月，工作地点位于湘潭市九华经开区湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司内，岗位是注塑车间操作工。其工作职责是操作780吨15号注塑机，完成符合质量要求的注塑件，上岗前接受了湘潭工厂关于劳动纪律和注塑机操作流程培训课程。2019年3月20日，原告陈阳斌以“2018年9月20日晚上6时10分的时候，本人正在上晚班，在注塑机台780旁边的1000号机台上面被轴承把右足毁损伤”为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年4月8日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人浙江利民实业集团有限公司下达潭工伤调字［2019］22号《工伤认定协助调查通知书》。2019年4月16日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告陈阳斌送达了《工伤认定申请受理决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局派两名公职人员进行调查取证，调查情况为：“陈阳斌是浙江利民实业集团有限公司职工，被安排至湘潭佛吉亚利民汽车内外饰系统有限公司从事注塑工工作。2018年9月20日，陈阳斌上晚班，18：10分左右，因自觉无聊，无心上班，擅自离开工作岗位，未经允许爬至旁边机器顶部，突发意外导致右脚被机器压伤。经湘潭市中心医院诊断为右足毁损伤：第4、5趾缺损；第3趾离断；第3、4、5跖骨骨折并缺损；第2跖骨骨折；广泛软组织缺损；足背动脉断裂；1-5趾伸肌腱断裂并缺损”。2019年5月22日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，以“陈阳斌受到事故伤害不是因为工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形”为由，向原告陈阳斌作出潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》并送达。2019年8月16日，原告陈阳斌向法院提起行政诉讼，请求贵院依法撤销潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》，并责令被告湘潭市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告陈阳斌在工作过程中受到的伤害为工伤。原审判决认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出的潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此该院对被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出的潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”。从本案的事实来看，原告陈阳斌受到伤害虽发生在工作时间以及工作场地内，但原告陈阳斌受到伤害并非工作原因引起，且被告湘潭市人力资源和社会保障局也提交证据证实原告陈阳斌受到伤害系非工作原因造成的事实。因此，被告湘潭市人力资源和社会保障局以此为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条的规定，对原告陈阳斌作出潭工伤认字［2019］0967号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，该院予以支持。综上所述，原告陈阳斌依法请求撤销潭工伤认字[2019]0967号《不予认定工伤决定书》，并责令被告湘潭市人力资源和社会保障局依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告陈阳斌在工作过程中受到的伤害为工伤的理由不成立，应不予支持。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告陈阳斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈阳斌承担。陈阳斌不服该判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的[2019]0967号《不予认定工伤决定书》程序不合法，一审判决认定程序合法是错误的。根据《湖南省行政程序规定》第七十一条的规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”本案中，被上诉人仅向上诉人取证，上诉人未能理解笔录中问题的意思，且记录过程与问话过程也不属实，被上诉人提供的调查笔录没有组织双方发表意见，不能直接作为决定的依据。二、上诉人所受伤害系由于机器误操作绞断三根脚指头所致，而不是由于攀爬机器所导致，被上诉人和原审第三人也不能提供任何证据证实上诉人所受伤害系攀爬机器导致的，故上诉人所受伤害应认定为因工作原因。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定。被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局的答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人浙江利民实业集团有限公司的陈述意见与一审陈述意见一致。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据上述规定可知，职工受伤或要认定为工伤的，工作时间、工作场所是前提条件，工作原因是核心，即职工是否从事本职工作或为了公司利益而受伤。本案中，被上诉人在受理上诉人提交的工伤认定申请后，在对上诉人进行了调查时，上诉人在笔录中明确承认其系因为计酬方式的改变，无心上班觉得无聊就爬到当天与其工作无关的14号注塑机顶上，因突发意外导致右脚被机器压伤。从该陈述来看，上诉人所受到的伤害虽发生在工作时间以及工作场所内，但该伤害并非从事本职工作或为了公司利益而引起。被上诉人根据上诉人的该陈述及原审第三人提交的其他证据，认定上诉人所受伤害不属于工伤并无不当。同时，被上诉人在收到上诉人提交的工伤认定申请后进行的受理、发出协助调查通知、调查、作出决定及送达等程序，均符合《工伤保险条例》及《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定。故被上诉人作出的涉案《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人陈阳斌的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈阳斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年三月三十日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……