安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初1945号原告：孙萍，女，1968年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。被告：金强，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告孙萍与被告金强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙萍的委托诉讼代理人张雪琦、被告金强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金70000元，利息15750元(按月利率1.5分自2018年9月暂计至2019年12月，此后利息继续按月利率1.5分计算至被告本息全部清偿之日止)，总计85750元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年朋友关系,2017年7月26日,被告金强以借钱给梁晓辉使用为由需从原告处借款人民币120000元,约定月息1.5分,期限半年,并向原告出具借条。2017年8月2日,原告将120000元转账汇款至被告账户。2018年6月28日,被告向原告偿还50000元本金(指定转入原告父亲纪长贵账户),此后按照70000元本金为基数支付了6月份、7月份、8月份利息。原告按约履行了借款义务,然期限届满后,被告却未能按约归还,原告多次催讨未果。现原告为维护自身的合法权益,特依法向法院提起诉讼,请求判如所请。被告金强辩称：一、本案并非民间借贷纠纷而系合伙协议纠纷。因案外人梁晓辉因资金需要向原、被告申请借款，原告孙萍与被告共同出资向其出具借款项，其中孙萍投资120000元。2017年7月26被告在孙萍的要求下出具借条一张，但该借条明确载明出借款项用于共同合伙投资用途，原告孙萍对此知情并认可，故本案实质上并非民间借贷，而系合伙协议纠纷，应驳回原告诉请。二、被告已支付给原告孙萍投资款和收益，经核算剩余本金应为50000元。2017年8月2日，原告将投资款12万元支付给被告，被告按照原告的要求定期将投资收益支付给其指定账户（孙萍父亲纪长贵），并于2018年6月28日支付投资本金5万元。此后，一直按照要求支付剩余投资收益。2019年5月13日，孙萍要求被告支付投资款，被告在投资未能收回的情况下仍想尽办法向其支付20000元本金，原告要求被告将款项直接支付给其儿子夏超，被告已实际履行。被告与原告孙萍及其儿子夏超除本案纠纷外没有其他任何经济往来。该款显然属于被告支付给原告的投资款范畴，即使法院认定本案为借贷纠纷，该金额亦应当从总欠款金额中扣除。本院经审理认定事实如下：原告孙萍与被告金强系朋友关系。2017年7月26日被告金强以投资案外人梁晓辉房屋抵押款为由向原告孙萍借款120000元整，并于当日出具借条一份，载明：“今借到孙萍人民币壹拾贰万元整（￥120000），用于共同投资梁晓辉房屋抵押款，月息1.5分，期限半年。借款人：金强。”2017年8月2日，孙萍通过银行转账向金强账户转款120000元。孙萍借款后，金强未按约定还款，孙萍经多次催要未果，故诉至本院要求判如所请。另查明，2017年8月至2018年6月，金强共计分11笔，每笔转账1800元至孙萍父亲纪长贵账户按借条约定向孙萍支付了2017年8月至2018年6月期间的借款利息。2018年6月28日，金强转账50000元至纪长贵账户向孙萍偿还了借款本金50000元。2018年10月至2019年4月，金强分4笔，每笔转账1050元至纪长贵账户向孙萍支付了2018年7月至2018年10月期间的借款利息。2019年5月13日，金强转账20000元至孙萍儿子夏超账户，通过夏超向孙萍支付款项20000元。以上事实有原、被告身份证，借条，银行转账流水单，银行转账电子回单等证据及当事人陈述为证。本院认为：关于本案的定性问题。判断双方是否成立合法有效的民间借贷法律关系主要看双方是否存在借贷合意及出借人是否实际履行了出借义务。从借贷合意来看，孙萍当庭提交了原始借条为证，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，转账凭证亦显示孙萍已实际履行了出借义务，孙萍主张双方系借款关系事实清楚、证据充分。金强虽持有异议主张双方系合伙协议纠纷但并未提交合伙协议等任何证据予以证明，借条虽载明借款用途为“用于共同投资梁晓辉房屋抵押款”，但并未载明系与何人共同投资，且金强也当庭认可所借款项已由其以其本人名义出借给梁晓辉，由梁晓辉向其本人出具借条，由此可见，梁晓辉与金萍并无直接关系，且金强借款后一直按借条约定多次向孙萍支付借款利息，故仅凭借条载明的借款用途不能证明原、被告双方系合伙关系，对金强的该抗辩理由本院不予支持，原、被告双方借贷关系成立。关于尚欠款项的具体数额问题。合法的借贷关系受法律保护。孙萍要求金强归还借款本金70000元，金强辩称其已于2019年5月13日通过孙萍儿子夏超向其归还借款本金20000元，故尚欠本金50000元，孙萍虽认可收到该笔20000元款项但主张系其与金强存在情感纠纷金强自愿补偿其的款项，与案涉借款无关。对此，本院认为，金强已提交了转账记录证明其曾归还孙萍20000元，孙萍亦认可收到该笔款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定应当由孙萍对尚欠借款70000元的事实承担举证责任，现孙萍并未提交任何证据证明该笔还款系双方情感纠纷的补偿款，应当承担举证不能的责任，故本院认定2019年5月13日金强转款20000元应认定为案涉借款的还款，但金强还款时双方并未明确所还款项皆为本金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔还款应当优先冲抵所欠利息。双方在借款时约定月息1.5%，该标准未超过法律规定的标准，本院予以支持。据此，经本院核算：截至2019年4月金强共计支付完毕15个月利息即2017年8月2日至2018年11月1日的利息，则自2018年11月2日至2019年5月13日，金强尚欠利息6627.95元（70000元×0.015×12月÷365天×192天），剩余还款冲抵本金，则截至2019年5月13日，金强尚欠借款本金56627.95元【70000元-（20000元-6627.95元）】。因此，后续利息应以尚欠本金56627.95元为基数自2019年5月13日起按月利率1.5%的标准支付至款清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金强于本判决生效后十日内归还原告孙萍借款56627.95元并自2019年5月13日起按月息1.5%的标准支付利息至款清之日止；二、驳回原告孙萍的其他诉讼请求。案件受理费1940元，减半收取970元，由被告金强负担718元，原告孙萍负担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵生升二〇二〇年三月三十日法官助理夏毓萍书记员赵静怡附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。