wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初185号 原告：朱艮芳，女，1944年6月26日出生，汉族，住泰兴市。 原告：刘天元，男，1944年10月29日出生，汉族，住泰兴市。 二原告共同委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。 被告：徐永年，男，1973年1月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路289-23号。 负责人：曹艳婷，总经理。 委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏戴维律师事务所律师。 原告朱艮芳、刘天元与被告徐永年、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告朱艮芳、刘天元于2020年3月16日向本院申请撤回对被告徐永年的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱艮芳、刘天元申请撤回对被告徐永年的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱艮芳、刘天元撤回对被告徐永年的起诉。 审 判 员  徐 平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12268号原告：陈孝民，男，1967年6月30日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告:沈阳东副超市有限公司，住所地沈阳市沈河区东顺城街100号，统一社会信用代码912101037157380095。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李寒玉，该公司员工。原告陈孝民与被告沈阳东副超市有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝民，被告沈阳东副超市有限公司的委托诉讼代理人李寒玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝民向本院提出的诉讼请求：1.要求被告人支付原告2014年6月27日至2019年7月10日未签订劳动合同双倍工资差额159300元；2.要求被告人支付原告2014年6月27日至2019年7月10日未缴纳的社会保险47790元。事实与理由：我于2014年6月27日开始在被告单位工作，工作岗位为配送司机，月工资2700元，每月28日发放上月工资，工资支付方式为现金。2019年7月10日被告单位将我辞退，在被告单位处工作期间，被告单位从未与我签订过任何书面劳动合同，也未给我缴纳保险费，用人单位不与劳动者签订书面劳动合同已经违反《劳动法》第十六条《劳动合同法》第十条，第八十二的规定。综上原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告沈阳东副超市有限公司辩称，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告的诉请超过了仲裁时效。同时，原告要求被告补缴社会保险费用不属于法院受案范围，故请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年6月27日入职被告处，从事配送司机工作，原、被告双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险，现原告每月工资2700元，2019年7月10日被告与原告解除劳动合同关系。2019年8月6日原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年8月6出具沈河劳人仲不字[2019]1400号不予受理通知书，原告对该不予受理不服，起诉来院。本院认为，关于原告要求被告支付2004年12月31日至2019年7月5日未签订劳动合同双倍工资差额159300元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；另依据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告于2004年12月入职，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始实施，至2009年1月被告未与原告签订劳动合同已满一年，根据上述法律规定，自2009年2月起开始计算时效一年，而原告直至2019年7月申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故对原告的该诉求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2004年12月31日至2019年7月5日未缴纳社会保险47790元的问题，社会保险费用的征缴与补交是社会保险行政部门的法定职责，不属法院受案范围。原告要求被告补交社会保险费用的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈孝民的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈孝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 赵 龙人民陪审员 马 欣人民陪审员 史秋卓二〇二〇年三月二十七日书 记 员 孙彧闱
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈民怀，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍地陕西省高陵县。 委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市高陵区人民政府。住所地：陕西省西安市高陵区县门街29号。 法定代表人：解宁元，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安经济技术开发区管理委员会。住所地：陕西省西安经济技术开发区明光路166号凯瑞大厦F座。 法定代表人：钱虎威，该管理委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市高陵区姬家街道办事处。住所地：陕西省西安经济技术开发区泾渭工业园渭阳路39号。 法定代表人：冯永，该街道办事处主任。 原审第三人：高陵安腾拆迁工程有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区姬家乡罗家村三组。 法定代表人：田泉，该公司总经理。 再审申请人屈民怀因诉西安市高陵区人民政府（以下简称高陵区政府）、西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、西安市高陵区姬家街道办事处（以下简称姬家街道办）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终48号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 屈民怀向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行赔初22号行政赔偿裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终48号行政赔偿裁定，依法改判或发回重审。主要事实和理由为：1.即使案涉房屋在征地批复范围内，其并未放弃房屋权属，对案涉房屋享有权益，与案涉房屋的拆除行为具有利害关系，系本案诉讼的适格原告。2.签订案涉《搬迁安置补偿协议书》程序违法。3.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办对案涉房屋实施的拆除行为缺乏事实和法律依据。4.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办未提供证据证明其宅基地及房屋位于征收范围之内。5.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办不具有实施强制拆除的权限和条件，须申请人民法院强制执行。6.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办实施的拆除行为违反法定程序，未履行告知义务，严重剥夺其依法享有的法定救济权利。7.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办实施拆除前没有依法委托具有资质的评估公司对案涉房屋价值予以评估。8.拆除案涉房屋的行为重大且明显违法，应判令高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办恢复宅基地和房屋原状，并赔偿经济损失。 本院认为，本案系再审申请人屈民怀对再审被申请人高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办提起确认拆除房屋行为违法之诉的同时一并提起的行政赔偿诉讼。再审申请人请求确认再审被申请人拆除行为违法一案，已被一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉。对于再审申请人就该案提出的再审申请，本院以（2020）最高法行申3107号行政裁定予以驳回。存在违法的行政行为是再审申请人获得行政赔偿的基本前提。在再审申请人所诉的房屋拆除行为未经法定程序确认违法的情况下，再审申请人所提行政赔偿诉讼请求明显不具备基础，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，屈民怀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人屈民怀的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理易旺 书记员韩岐
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执846号申请执行人：诸满兴，男，1959年2月6日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：华婷，江阴市周庄法律服务所法律工作者。被执行人：韩红丽，女，1978年6月23日出生，汉族，住江阴市。申请执行人诸满兴与被执行人韩红丽民间借贷纠纷一案，申请执行人诸满兴依据本院作出的（2019）苏0281民初6107号民事判决书，向本院申请执行：要求韩红丽支付借款50000元及相应利息，并负担案件受理费1660元、公告费600元。本院于2020年2月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人韩红丽的银行存款、车辆、不动产等情况向有关部门进行查询，并至其户籍所在地进行调查。未查询到被执行人韩红丽名下有银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产，亦未发现被执行人的下落。执行中，本院已依职权对被执行人韩红丽发布了限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、视频资料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人韩红丽有可供执行的财产，申请执行人诸满兴也无法提供其他财产线索。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初6107号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张峥莉审 判 员  王 莹代理审判员  田 遥二〇二〇年三月二十五日书 记 员  徐茜茜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1369号 原告：吕强，男，1989年10月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：成都博晟创信科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路118号3栋9层6号。 法定代表人:宋泓杰。 原告吕强与被告成都博晟创信科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告吕强所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  周 言
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初665号原告：周勋峰，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：金然（原告母亲），住大连市中山区。被告：大连大世界家居广场鸿霖家居店，经营场所大连市。经营者：谷雨。原告周勋峰与被告大连大世界家居广场鸿霖家居店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周勋峰撤回起诉。案件受理费150元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告125元。审判员  张艳二〇二〇年三月三十一日书记员  张艳
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民初189号原告：丹徒区上党兆平建材经营部，住所地镇江市丹徒区上党镇东方村东会。经营者：庄兆平，男，1957年4月16日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：徐会军，男，成年，住镇江市（三山派出所东隔壁）。原告丹徒区上党兆平建材经营部与被告徐会军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告丹徒区上党兆平建材经营部于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丹徒区上党兆平建材经营部撤诉。案件受理费减半收取为37元，由原告丹徒区上党兆平建材经营部负担。（此页无正文）审 判 员 陈文勇二〇二〇年三月二十三日法官助理 沈 陈书 记 员 季玉婷
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1391执94-1号申请执行人：陈令山，男，1983年2月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区，被执行人：孟凡旭，男，1965年11月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区，本院依据临沂高新技术产业开发区人民法院做出的已经发生法律效力的(2019)鲁1391民初1402号民事判决书，在执行申请人陈令山与被告孟凡旭机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经履行完全部义务。被执行人申请解除对其财产的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孟凡旭所有的银行存款21865.5元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何宗泉二〇二〇年三月六日书记员  周晓凯
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3401民初551号 原告：凉山州商业银行股份有限公司，住所地四川省西昌市。 法定代表人：林罡，董事长。 委托诉讼代理人：胡馨月，女，公司员工（特别授权）。 被告：曾溢，男，汉族，住四川省西昌市。 被告：喇曦，男，汉族，住四川省西昌市，系曾溢配偶）。 被告：凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司，住所地西昌市。 法定代表人：罗中强，总经理。 原告凉山州商业银行股份有限公司与被告曾溢、喇曦、凉山州西昌汇源融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案。本院于2020年3月4日立案受理后，在审理过程中发现本案涉嫌骗取贷款犯罪，不属经济纠纷案件。根据最高人民法院《关于在审理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告凉山州商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  解光伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李艳玲 附法律条文： 最高人民法院《关于在审理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执5414号申请执行人:林宝福，男，1965年1月2日出生，汉族，住苍南县。被执行人:林宝财，男，1970年10月3日出生，汉族，住苍南县。被执行人:许丽华，女，1972年2月19日出生，汉族，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初7495号民事判决，于2019年12月16日立案执行申请执行人林宝福与被执行人林宝财、许丽华民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人林宝福申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执5414号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池长该审判员  吴新新审判员  尤圣会二〇二〇年三月二十三日书记员  徐琼琼
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初615号 原告：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地仙居县穿城中路21号。 法定代表人：潘宏强，董事长。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 委托代理人：王忆娜，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：方丽红，女，1988年3月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：季于忠，男，1980年4月4日出生，汉族，住仙居县。 原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司与被告方丽红、季于忠金融借款合同纠纷一案,原告于2020年3月3日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告方丽红偿还借款本金100000元及利息7938.06元（已按合同约定计算到2020年1月7日，以后按约定计算到还清之日止），并承担实现债权费用（律师费2500元）；2、判令被告季于忠对被告方丽红的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人王忆娜到庭参加诉讼。被告方丽红、季于忠经本院合法传唤，未到庭应诉。 本院经审理认定，2017年9月12日，被告方丽红因需向原告借款，双方签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告方丽红提供100000元的借款额度；借款人使用上述借款额度的期限自2017年9月12日起至2019年9月11日止；具体每笔借款日期及利率按放款时产生的数据为准，利息按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，被告未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；并约定实现债权费用包括律师代理费由借款人承担等。被告季于忠在《个人循环保证借款合同》保证人一栏签字，为被告方丽红提供担保。2018年9月4日，原告通过自助放贷给被告100000元，约定到期日为2019年9月3日，贷款到期后，被告方丽红没有履行还款义务，被告季于忠亦未履行担保责任。截止2020年1月7日，尚欠原告本息107938.06元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方丽红在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、违约金，并支付原告浙江仙居农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费用2500元(利息、违约金按合约约定计算至判决履行完毕之日止，利息、违约金及律师费用总计以月利率2%为限）； 二、被告季于忠对被告方丽红应承担的债务承担连带责任。被告季于忠在承担保证责任后，有权向被告方丽红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2509元，减半收取1254.5元，由被告方丽红、季于忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张秋阳 二〇二〇年三月二十日 代书记员 王艺婷
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终201号上诉人（原审被告）：赵学文，男，1980年9月22日出生，汉族，个体，住河北省张北县。委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张燕，男，1980年2月26日出生，汉族，个体，住河北省张北县。委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。上诉人赵学文因与被上诉人张燕房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵学文及其委托诉讼代理人刘尚礼、被上诉人张燕及其委托诉讼代理人贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学文上诉请求：撤销河北省张北县人民法院（2019）冀0722民初1523号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案对民间借贷中以房偿还借款本息的事实未认定。赵学文因资金周转困难，于2016年6月,分两次向张燕借款600，000元，约定月利息为5%，这一利息约定已严重违法。之后于2017年8月，赵学文又向张燕借款150，000元，同样约定月利息为5%。赵学文在资金回笼的情况下积极还款，截至2017年12月底，共计对借款600，000元本金及利息还款540，000元；借款150，000元，本金还款30，000元。2018年8月赵学文将一套底商以980，000元的价格低顶给张燕。由于张燕是违法发放高利贷，张燕利滚利的计算下，赵学文在抵顶底商后仍欠张燕400，000元的借款本金及利息。赵学文又将一套住宅以340，000元的价格协议抵顶给被张燕，剩余60，000元在张燕的要求下重新签订借款合同，实际上张燕并不存在借款本金60000元的事实。至此，赵学文根据法律规定已超额支付张燕借款本金，张燕是在违法放高利贷，属当前国家正在依法打击了套路贷。二、一审法院未就庭审陈述查明案件事实，适用法律错误。一审庭审中张燕也已承认当初是赵学文向其借款750000元，至2017年12月底之后，由于赵学文未按约定按时归还借款本金及利息，故要求赵学文在2018年8月将一套底商以980000元的价格抵顶借款及本息，以及赵学文又将一套住宅以340000元的价格与张燕签订抵顶协议，并就剩余60000元尾款另行签订不存在的借款60000元事实的借款合同。而一审法院不顾庭审当中双方陈述均认可的事实，也不进一步查明约定并支付的利息存在严重违法的判决，明显适用法律错误。张燕答辩称，赵学文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张燕向一审法院起诉请求：1.依法解除2018年12月17日签订的《房屋买卖合同》；2.返还已付购房款并赔偿有关损失；3.赵学文承担本案受理费。一审法院认定事实：张燕曾借给赵学文750000元，因赵学文到期不能归还张燕借款，赵学文用坐落于张北县张北镇嘉和园小区的底商一套抵顶欠张燕的借款本金及利息，剩余借款本金及利息400000元，经双方商定，于2018年12月17日签订商品房买卖合同，赵学文用坐落于张北县张北镇嘉和园小区小二楼10号房（中间楼梯向西第三间）给张燕抵顶340000元，剩余60000元双方签订借款合同一份。一审法院认为，赵学文欠张燕的钱，经双方协商，赵学文用坐落于张北县张北镇嘉和园小区小二楼10号房（中间楼梯向西第三间）给张燕抵顶340000元，并签订商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，法院予以支持。现因赵学文拒不给张燕办理该房的相关手续，致使合同目的无法实现，系赵学文违约，赵学文应返还张燕340000元。赵学文主张张燕放高利贷，未提供任何证据，法院不予支持。判决：一、解除赵学文与张燕签订的房屋买卖合同，赵学文于判决生效之日起十日内返还张燕340000元。二、驳回张燕的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。本院认为，争议的房屋买卖合同签订前，双方确实存在借款合同关系,但双方系争商品房买卖合同是在赵学文未能偿还借款本息的情况下重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋的交付、违约等权利义务作了约定。赵学文难以清偿债务时，通过签订商品房买卖合同的方式来实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律行政法规的强制规定，不属于《物权法>第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定,对于赵学文主张商品房买卖合同无效的请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对借款的本金750000元没异议，因赵学文没有提供证据证实张燕存在高额利息的事实，故赵学文所主张房款存在高额利息的理由，本院不予以支持。综上所述，赵学文的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400.00元,由赵学文负担。本判决为终审判决。审判长  钟海山审判员  马瑞云审判员  宋凯阳二〇二〇年三月二十四日书记员  耿晓虹
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更148号罪犯王胜，男，1984年7月7日出生，汉族，贵州省瓮安县人。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年11月22日作出(2016）浙10刑初10号刑事判决，以被告人王胜犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王胜不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年2月17日作出（2017）浙刑终24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2020年3月6日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯王胜在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。经审理查明，罪犯王胜在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王胜在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王胜的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年3月26日起至2042年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波ggz二〇二〇年三月二十六日书记员  武克宇
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终324号上诉人(原审被告)：栗树斌。上诉人(原审被告)：杨旭东。被上诉人(原审原告)：江园。上诉人栗树斌、杨旭东因与被上诉人江园合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨旭东上诉请求：1.依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初84号民事判决书确定的内容，发回重审或改判上诉人不负返还义务；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从法律和事实角度来分析，案由应认定为股权纠纷；2.本案涉及《股权协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，栗树斌与被上诉人之间股权转让合法有效，被上诉人出资后退股，没有法定事由，不符合《公司法》相关规定，依法不得解除；公司于2016年1月4日在深圳前海股权交易中心新四板挂牌上市，故被上诉人已不再享有不少于8%的分红的权利，也不得以未分红为由主张退股；3.上诉人仅是股份代持人，已经尽职履行到自己义务，不负有返还出资款的义务。上诉人栗树斌上诉请求：1.依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初84号民事判决书确定的内容，发回重审或改判被上诉人继续持股；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从法律和事实角度来分析，案由应认定为股权纠纷；2.本案涉及《股权协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，栗树斌与被上诉人之间股权转让合法有效，被上诉人出资后退股，没有法定事由，不符合《公司法》相关规定，依法不得解除；公司于2016年1月4日在深圳前海股权交易中心新四板挂牌上市，故被上诉人已不再享有不少于8%的分红的权利，也不得以未分红为由主张退股。被上诉人江园辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人江园向一审法院提出诉讼请求：1.解除原告江园与二被告签订的《股权代持协议书》；2.判令二被告连带返还原告交纳的投资款50000元，并按年息6%赔偿其占用原告资金期间的利息损失（从2015年9月12日起至实际返还本金之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告杨旭东代持有襄垣建力商贸有限公司购买的被告栗树斌持有的山西襄子老粗布有限公司10%的原始股。2015年9月12日原告与二被告签订了《股权代持协议书》一份。协议约定由原告江园出资50000元以每股2.5元收购被告杨旭东代持的山西襄子老粗布有限公司10%的股份相对应的原始股，成为实际股东并行使相关股东权利。被告杨旭东受原告委托以名义股东身份代持原告股份并保证每年不少于8%的分红，被告栗树斌对此承担保证责任。协议签订后，原告依约将出资款50000元给付被告杨旭东，由被告杨旭东出具一支加盖有襄子老粗布分销中心印章的收据。之后山西襄子老粗布有限公司未向原告出具股东及股权变更证明文件，二被告也未向原告支付过分红收益。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告在三年多的时间通过各种方式要求被告实现原告的股权并进行分红，被告杨旭东经合理催告后仍未履行合同主要义务，原告不能实现其股东权利，导致合同目的不能实现，故对原告主张解除其与二被告签订的《股权协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张二被告返还出资款50000元的诉讼请求，被告杨旭东对收到原告的50000元出资款不持异议，故应由被告杨旭东返还原告江园出资款50000元。关于原告主张被告按年利率6%赔偿其占用原告资金期间利息损失的诉讼请求，双方对利息并无约定，原告的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告江园与被告杨旭东、栗树斌2015年9月12日签订的《股权代持协议书》；二、被告杨旭东于本判决生效之日起十五日内返还原告江园出资款50000元；三、驳回原告江园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告杨旭东负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则，当事人一方迟延履行主要债务致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，上诉人栗树斌未履行合同主要义务，未给被上诉人江园出具股权及股东变更文件，亦未给杨旭东出具股权及股东变更文件，且山西襄子老粗布有限公司的股票至今未能上市交易，导致合同目的不能实现，一审法院根据被上诉人请求解除其与二上诉人签订的《股权协议》并无不当，故二上诉人的主张，本院不予支持。该协议解除后，上诉人杨旭东应返还被上诉人的出资款。关于本案案由，因当事人之间并未发生股权转让行为，被上诉人亦不是山西襄子老粗布有限公司的股东，则案由确定为合同纠纷符合法律规定。综上所述，上诉人栗树斌、上诉人杨旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人栗树斌、杨旭东分别负担1050元。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年三月二十七日书记员 宋 艳
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行赔初3号 原告陈继锋。 原告陈继勇。 上述两原告的共同委托诉讼代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告德清县人民政府阜溪街道办事处，住所地浙江省德清县阜溪街道长虹中街198号。 法定代表人沈钧晶，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人李涛，该街道办事处副主任。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 本院在审理原告陈继锋、陈继勇诉被告德清县人民政府阜溪街道办事处乡政府行政赔偿一案中，原告陈继锋、陈继勇于2020年3月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告陈继锋、陈继勇撤回起诉。 审 判 长 闵 杰 人民陪审员 敖 黎 人民陪审员 郑珊珊 二〇二〇年三月十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初990号 原告：金亚飞，男，1993年2月26日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：王贺振，男，1993年10月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告金亚飞与被告王贺振民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告金亚飞于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金亚飞撤诉。 案件受理费25元（原告预交），由原告金亚飞负担。 审判员  胡春生 二〇二〇年三月二十七日 书记员  罗光炜
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初55号 原告闫玉杰，男，1970年1月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人徐斌，青岛市市北区房屋征收安置管理办公室工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告闫玉杰不服被告青岛市市北区人民政府作出的青北政发〔2018〕25号《青岛市市北区人民政府市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，依法向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告闫玉杰自愿申请撤回对本案的起诉。 经审查，本院认为，原告闫玉杰撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告闫玉杰撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告闫玉杰负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月三日 法官助理 杨竣童 书记员 赵洪峰
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执异15号 案外人：李德智，男，生于1993年9月5日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。 申请执行人：泸州维隆建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区泸宜路3.5公里处左侧二楼一、二、三间。统一社会信用代码：91510500735857910R。 法定代表人：杨正洪，总经理。 被执行人：合江县广信房地产开发有限公司。住所地：四川省合江县九支镇枝园街得丰供销社综合楼。统一社会信用代码：91510522692284840K。 法定代表人：刘恒利，总经理。 被执行人：邬能华，男，生于1966年12月20日，汉族，四川省合江县人，住贵州省贵阳市云岩区。 被执行人：陈剑虹，男，生于1969年3月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：王晓能，男，生于1964年1月30日，汉族，四川省合江县人，住贵州省习水县。 被执行人：周斌，男，生于1968年11月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院恢复执行泸州维隆建筑工程有限公司申请执行合江县广信房地产开发有限公司、邬能华、陈剑虹、王晓能、周斌建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李德智不服本院对被执行人合江县广信房地产开发有限公司名下位于合江县产的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李德智称，合江县人民法院作出（2019）川0522执恢481号执行裁定书，裁定查封了合江县广信房地产开发有限公司名下位于合江县XX屋。该房屋已由案外人所购买，案外人与合江县广信房地产开发有限公司于2019年10月签订了房屋买卖合同，合江县广信房地产开发有限公司从2019年10月至2020年1月收到案外人购房款，并出具了收据。案外人自2019年10月就接手了该住房，但因合江县广信房地产开发有限公司账户被冻结而未办理按揭手续，致房屋产权未能过户给案外人。案外人系前述房屋的实际所有权人，故提出执行异议，请求撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522执恢481号执行裁定书，解除对位于合江县产的查封。案外人李德智为证明自己的主张，向本院提交了《合江县XX楼商品房认购协议》、收据、银行转账明细、所购房屋照片、合江县广信房地产开发有限公司的说明等证据予以证明。 本院查明，本院恢复执行泸州维隆建筑工程有限公司申请执行合江县广信房地产开发有限公司、邬能华、陈剑虹、王晓能、周斌建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月21日作出（2019）川0522执恢481号执行裁定书及（2019）川0522执恢481号协助执行通知书，查封了被执行人合江县广信房地产开发有限公司所有位于XX楼3-1、3-2、3-3、3-4、4-6、4-7、4-8号成套房产。 本院另查明，2019年10月16日，李德智与合江县广信房地产开发有限公司签订了《合江县XX楼商品房认购协议》两份，约定由李德智认购合江县广信房地产开发有限公司开发修建的合江县XX楼1-3-2、1-3-3两套房屋，建筑面积分别约为116.18平方米和120.95平方米（最终结算面积以合江县房监所产权登记建筑面积为准），认购单价均为4000元∕平方米。合同签订后，李德智按约支付了认购房款，其已支付的购房款超过购房总价款50﹪以上。此后，李德智接收了合江县广信房地产开发有限公司交付的前述房屋。李德智所购买的合江县XX楼1-3-2、1-3-3两套房屋与本院向合江县不动产登记中心发出的执行裁定书及协助执行通知书载明查封的房屋中XXX号、XXXX号房屋，系同一房屋。2020年3月12日，本院经国土云政务平台房屋信息系统查询，李德智在合江县城无住房产权登记记录。 本院认为，案外人李德智本次书面异议提交的相关证据，能够有效证明涉案房屋在本院采取查封措施之前即由案外人与被执行人签订了合法有效的书面认购合同，已支付的房款超过合同约定总价款的百分之五十，同时，案外人购买该商品房系用于居住，其名下无其他用于居住的房屋。本院认为，案外人李德智异议主张的事实和理由基本成立，案外人涉及本案标的排除执行异议的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定，裁定如下： 中止对合江XX楼3-2、3-3房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘雪松 审判员  刘启海 审判员  罗 健 二〇二〇年三月十九日 书记员  周晓瑶
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1086号之三 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人:刘枫，董事长。 委托代理人:秦胜容，男，生于1969年4月13日，汉族，系四川合江农村商业银行股份有限公司职工，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：罗安文，男，生于1971年6月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初550号民事调解书，于2019年6月19日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行罗安文借款合同纠纷一案。由于罗安文未履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人罗安文银行存款25034元。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
四川省大邑县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0129行审1号 申请执行人成都市大邑生态环境局。住所地：四川省大邑县晋原镇潘家街四段。 法定代表人杨良，局长。 委托代理人李旭，该局工作人员。 被执行人成都美岭纸业有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇工业大道(工业集中发展区)。 法定代表人高继荣，总经理。 申请执行人成都市大邑生态环境局于2020年2月5日向本院申请强制执行大环罚字[2019]49号行政处罚决定一案。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。 本院认为，申请执行人成都市大邑生态环境局是本行政区域内对企业事业单位环境信息公开工作实施监督的部门，具有对重点排污单位违反环境信息公开的行为作出行政处罚的职权。申请执行人成都市大邑生态环境局查明，被执行人成都美岭纸业有限公司于2019年2月28日有生产废水排放情况，未按照要求在重点监控企业污染源检测信息公开平台对排放污染物浓度进行数据公开，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第五十五条、《企业事业单位环境信息公开办法》第九条第一款第二项的规定。为此，申请执行人成都市大邑生态环境局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十二条、《企业事业单位环境信息公开办法》第十六条第一款第一项的规定，对被执行人成都美岭纸业有限公司处以罚款10000元。被执行人成都美岭纸业有限公司在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后，又不履行缴纳罚款的义务。申请执行人成都市大邑生态环境局的行政处罚认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法，故其申请强制执行，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予执行成都市大邑生态环境局于2019年5月13日作出的大环罚字[2019]49号行政处罚决定。 审判长  张广宇 审判员  付晓敏 审判员  付成俊 二〇二〇年三月二日 书记员  王亚丽
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢201号 申请执行人宁波佳宏精工数控科技有限公司与被执行人季永来为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）浙0226民初7741号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年03月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢201号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十一日
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0623执400号 申请执行人：许小红，女，1969年3月4日出生，汉族，住如东县。 被执行人：石林林，男，1987年2月8日出生，汉族，住如东县。 申请执行人许小红与被执行人石林林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日作出(2019)苏0623民初806号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告石林林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告许小红医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计122309.05元。案件受理费减半收取508元，由被告石林林负担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行标的额为122817.05元，本院于2020年2月5日立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实报告财产及履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。经依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、社会保险等财产信息，未能发现被执行人名下可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结执行。本案执行标的额122817.05元和执行费1742元尚未执行到位。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0623民初806号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 审判长 张 崴 审判员 顾 宇 审判员 曹 锐 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张溢飞
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执220号 申请执行人孙英哲，男，1988年10月28日出生，汉族，洮北区人，住白城市洮北区。 被执行人杨镇哲，男，1990年7月11日生，汉族，吉林省白城市洮北区人，大学文化，原白城市农村商业银行职工，户籍地白城市洮北区。 申请执行人孙英哲与被执行人杨镇泽因退赔一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881刑初9号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人杨镇泽未履行生效判决所确定的退赔义务，本院刑事审判庭就财产刑部分移送执行。责令被执行人杨镇泽退赔申请执行人孙英哲人民币1,160,000.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年1月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2020年2月28日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。 2、本院于2020年3月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人杨镇泽在中国工商银行开设有账户，账户余额均过少或为0.00元，在中国邮政储蓄银行开设有账户，账户余额均为0.00元，在吉林省农村信用社联合社开设有账户，账户余额均过少或为0.00元，在中国建设银行开设有多个账户，账户内存款余额均过少或为0.00元，在农业银行开设有账户，账户余额均过少或为0.00元，在中国银行开设有一个账户，账户余额为0.00元，在支付宝和财付通科技有限公司开设有多个账户，余额均过少或为0.00元。未能发现被执行人证券、工商、车辆等登记信息 3、本院于2020年3月10日到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未能发现被执行人在洮南市辖区有房屋产权登记信息。 4、本院于2020年3月11日到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，被执行人有住房公积金登记信息，其住房公积金已被法院执行其他案件冻结。 5、本院轮候查封了被执行人杨镇泽名下的坐落在白城市洮北区碧桂园内住宅楼一套，因轮候查封暂无法处置。 6、本院于2020年3月23日对被执行人采取了限制消费措施。 7、被执行人杨镇泽因犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期自2018年3月9日起至2031年3月8日止）。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。 本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  金安宁 审判员  李 晖 二〇二〇年三月二十五日 书记员  何秋毅
淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0812民初7125号 原告：纪春和，女，汉族，1957年12月10日出生，住淮安市清江浦区。 被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道16号。 负责人：陈亚明，职务行长。 委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。 被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。 法定代表人：夏平，职务董事长。 委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。 原告纪春和诉被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称淮安分行）、江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪春和，被告淮安分行委托诉讼代理人王金玲、徐长桂，被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳两次庭审均到庭参加诉讼。被告江苏银行委托诉讼代理人邓溪海第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托徐国祥参加了第一次庭审，后于2019年11月10日解除对徐国祥的委托。本案现已审理终结。 原告纪春和向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿工资损失约50万元；2、判决被告赔偿养老金损失约40万元。事实和理由：2001年12月前，原告为原淮安市商业银行职工，当年12月根据淮安市商业银行（2001）64号文件，与淮安市商业银行签订内养协议书，内养待遇按档案工资65%发放。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，将档案工资组成8项改为2项，即基础薪酬和工龄薪酬，虽然按更改后的2项的80%发放，但与在职同岗员工相比，实际上是降低了发放比例，降低了工资水平。2008年之前，按档案工资的65%发放，就是相当于在岗职工工资的65%，但自2008年以后按薪酬福利制度的规定发放工资，只相当于在岗职工工资的30%左右。被告既未通知我，也未协商变更内养协议，不公平、不合理、不合法。根据有关规定，当时不符合内养条件，但江苏银行并没有与原告重新签订劳动合同，也没有安排适当的工作岗位，致使工资损失约50万元，淮安分行故意降低各项社保缴费，造成退休后的养老金损失约40万元。故诉至法院请求判如所请。 被告淮安分行辩称：1、2002年原告办理内养手续时，双方约定的内养工资是按办理内养手续时档案工资的65％发放，原告的内养工资为785元。2008年1月，原告的内养工资（不含福利费）已增加至3112元，为了规范单位员工薪酬福利管理，解决遗留问题，2007年12月27日淮安分行下发了《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》的通知。内退养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80％计发，文件下发前，即2007年12月，原告的内养月工资为1782元，而2008年原淮安市清河区的最低工资标准为700元／月。2、赔偿工资损失的请求已经超过了法定的时效期间，依法不再享有胜诉权。3、原告诉请补偿其所谓的养老金损失无事实也无法律依据。根据《社会保险法》第68条的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，而非由人民法院处理，司法权不应当代替行政权。 被告江苏银行辩称：1、其与原告没有直接建立劳动关系，不应被列为本案当事人，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。2、淮安分行已向原告公示过《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，该制度实行后，原告从未向淮安分行提过异议，证明原告知道并认可该制度。3、原告申请仲裁时已过仲裁时效，原告主张工资损失无法律依据。 本院经审理认定事实如下:原告为原淮安市商业银行职工，2002年7月，根据淮安市商业银行（2001）64号文件，经原告申请，与淮安市商业银行签订内养协议书，约定：内养期限自2002年7月至法定退休年龄；淮安市商业银行发放和调整内养费。（2001）64号文件对内养条件、内养政策、内养待遇等作了规定，其中规定内养待遇为档案工资65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴）；内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。2007年，江苏省十家商业银行合并重组成立江苏银行，淮安市商业银行更名为淮安分行。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。2008年1月1日,原告与淮安分行签订内部退养协议书，约定：内部退养费标准按各人现在的基础薪酬与工龄薪酬的80%计算。淮安分行按照上述规定按月发放了原告内养待遇直至退休。 2019年6月，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未能在5日内立案，遂诉至本院。 上述事实，有本院庭审笔录，原告举证仲裁申请书、银行个人账户明细、淮商银发(2001)64号文、苏银淮发(2007)188号文各1份、信访材料1组，被告淮安分行申请书及内养协议各1份予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告淮安分行2008年1月开始改变工资结构，并没有证据证明告知过原告，原告陈述自2018年知道后就一直在上访，并举证上访材料证明，因此，本案并未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告与原淮安市商业银行签订的《内养协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议在约定了工资发放标准的同时，也约定了可以调整工资。原淮安市商业银行名称变更后，被告淮安分行作为用工主体，按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》向原告发放工资，且签订了协议，工资数额并没有低于法律规定的标准，并不违反法律规定。原告主张按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》中规定的4项工资组成65%发放工资并赔偿养老保险损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。被告淮安分行属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告纪春和的诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长 刘 强 审判员 刘平静 审判员 宋丹丹 二〇二〇年三月十七日 书记员 刘海福
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执415号申请执行人杨雪。被执行人烟台金益德投资置业有限公司。申请执行人杨雪与被执行人烟台金益德投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0613民初2551号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款32630.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年三月六日书记员  李方魁
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执419号申请执行人李新。被执行人烟台金益德投资置业有限公司。申请执行人李新与被执行人烟台金益德投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0613民初1312号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款102249.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇二〇年三月六日书记员  李方魁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初2533号 原告：李琳瑶，女，1993年9月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：白云天，男，1993年6月15日出生，汉族，住成都市。 原告李琳瑶诉被告白云天民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。 原告李琳瑶向本院提出诉讼请求：1.被告一次性归还原告的借款及滞纳金52400元；2.被告承担本案律师费及诉讼费1000元。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告签订个人分期还款协议书，约定被告向原告借款30000元，每个月28日偿还2800元的借款，分12期，以及利息3600元，若被告未能按时还款，每逾期一日将支付总款项0.3%的滞纳金。被告于2019年7月28日还款2800元之后，未再偿还任何款项。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告白云天在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，因双方对管辖法院没有约定，原告依据原告经常居住地向我院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，第四条规定：“公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案中，原告提供了成都市公安局天府新区分局通济桥派出所的居住登记回执，该居住回执载明原告于2019年4月29日在四川省成都市天府新区进行居住登记，因此原告并未在成都市天府新区华阳麓山大道一段289号1栋1单元19楼1907号居住满一年，因此该证据不能证明原告经常居住地在四川自由贸易试验区范围内，故本院对本案无管辖权，根据原告提起诉讼的管辖依据为原告住所地，本案应由原告的户籍所在地法院即四川省北川羌族自治县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下： 本案移送四川省北川羌族自治县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  周明军 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李松柏
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初115号 原告：阳某，男，1997年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：张晓梅，四川烨律律师事务所律师。 被告：张某1，女，1999年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：张某2，1975年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 原告阳某与被告张某1、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳某及其委托诉讼代理人张晓梅，被告张某1、张某2及其委托诉讼代理人杨建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳某向本院提出诉讼请求：判令张某1、张某2返还彩礼48000元。事实和理由：阳某与张某1系男女朋友关系。2018年8月开始谈婚论嫁。张某2系张某1之父。张某2根据习俗提出阳某给付彩礼48000元。阳某父母从亲朋好友处借得48000元后分四次通过微信转款给张某2。因未到法定结婚年龄，阳某与张某1先办酒席，后办理结婚登记。但后来双方因感情不和，未能办理结婚登记。 张某1、张某2辩称，张某1家中经济条件困难，所收取的钱款已经用于婚宴花销，不应再予以返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 阳某与张某12017年夏通过网络认识并恋爱。××××年××月，双方决定结婚。 张某2系张某1之父。张某2要求阳某根据习俗提供48000元彩礼。 阳某之父于2018年8月9日向张某2微信转款20000元，2018年8月10日向张某2微信转款10000元，2018年8月11日向张某2微信转款10000元，2018年8月19日向张某2微信转款8000元。 2018年10月1日，阳某与张某1办理婚宴。 后因双方感情不和，阳某与张某1未能办理结婚登记。 本院认为，本案立案案由确定为同居关系纠纷，经本院释明，阳某要求张某1、张某2返还彩礼，故变更案由为婚约财产纠纷。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。阳某向张某1及张某2支付彩礼，现阳某与张某1未能办理结婚登记手续，张某1、张某2应当返还收取的彩礼48000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 被告张某1、张某2于本判决生效之日起十五日内向原告阳某返还48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，由被告张某1、张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 琴
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初526号原告:青海新隆医药有限责任公司，住所地：西宁市城北区小桥大街46号。法定代表人：马海安，公司经理，委托诉讼代理人：王建平，公司法务。被告：互助县塘川镇裕康大药房，住所地：青海省海东市互助县。负责人：甘仁平。原告青海新隆医药有限责任公司与被告互助县塘川镇裕隆大药房买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已将其所欠货款全部支付完毕为由申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告青海新隆医药有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费50元，已减半收取25元，由原告青海新隆医药有限责任公司承担。审判员 卓玛措 二○二○年三月二日书记员 叶晓霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5809号 原告：张华，男，1960年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：廖大佑，男，1967年6月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：吕根华，女，1961年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：袁益华，男，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告张华为与被告廖大佑、吕根华、袁益华合同纠纷一案，于2019年10月23日向本院作诉前登记。因被告袁益华下落不明，本案依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告袁益华经本院公告传票传唤，被告廖大佑、吕根华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还本金55000元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4至5月间，被告吕根华向原告推荐投资项目，由三被告运作。原告于2016年分三次向被告吕根华个人账户打入15万元。之后，被告吕根华说投资失败，经三被告与原告协商，确定15万元投资款由原、被告各承担50%，即各承担7.5万元损失。被告向原告当即支付了2万元，尚欠原告5.5万元，经原告多次催讨，三被告于2017年4月23日立下还款承诺书，三被告共同签字，承诺在2017年8月1日前向原告付清5.5万元。但三被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 为证明诉称事实，原告向本院提供承诺书1份，用于证明三被告尚欠原告55000元的事实。 三被告未答辩，也未向本院提供证据。 三被告未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。 对原告提供的证据，本院经审查，对其证明效力予以确认。 根据原告提供的上述有效证据及陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致，并予以确认。 本院认为，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。三被告承诺应支付原告因国盟证券投资余款55000元的事实清楚，有原告提供的证据加以证实，三被告作为承诺人签字确认。三被告至今未履行还款义务，应承担相应的民事责任，故对原告要求三被告支付55000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖大佑、吕根华、袁益华应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张华55000元。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1175元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  洪晓军 人民陪审员  王山红 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  汪若男 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终693号上诉人（原审被告）：李靖，女，1991年2月21日出生，汉族，现住永和县。被上诉人（原审被告）：冯文亮，男，1974年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨海燕，女，1973年9月17日出生，现住址同上，系冯文亮妻子。委托诉讼代理人：冯文亮，男，1974年10月13日出生，系杨海燕丈夫。上诉人李靖因与被上诉人冯文亮、杨海燕借款合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初407号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人李靖于2020年3月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李靖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李靖撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4140元，减半收取2070元，由上诉人李靖负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘燕萍审判员  宋春红审判员  王永良二〇二〇年三月十七日书记员  高小茹
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更275号 罪犯杨诗琪，男，1987年8月29日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）川01刑初148号刑事判决，以被告人杨诗琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产八万元。刑期自2016年11月12日起至2031年11月11日止。杨诗琪未提出上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，执行机关四川省德阳监狱于2020年2月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯杨诗琪在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议法院依法裁定。 经审理查明，罪犯杨诗琪在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯没收财产未执行，本考核期内月均消费266.29元。以上事实，有执行机关提供的罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表、消费情况说明等证据证实。 本院认为，罪犯杨诗琪在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯杨诗琪减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2031年6月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗为民 审判员  朱 敏 审判员  王洲海 二〇二〇年三月十九日 书记员  谢 薇
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1226号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武丽红，女，1968年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊中心南街29号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）北京市昌平区妙峰书苑培训学校，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊西大街16号。再审申请人武丽红因诉北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行赔终69号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：武丽红提起行政赔偿诉讼的主要理由为其认为阳坊镇政府拆除涉案房屋的行为违法，给其造成了损失。但提起行政赔偿诉讼的前提系行政机关的行政行为被有权机关确认违法。本案中，武丽红所述的强制拆除行为并未被有权机关确认为违法行为，故武丽红提起本案行政赔偿诉讼的行政行为违法前提并不存在，其要求得到行政赔偿的诉讼请求不应得到支持，一、二审法院判决驳回武丽红的赔偿请求并无不当。武丽红的再审申请没有事实与法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回武丽红的再审申请。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年三月二十六日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初821号原告：李宪林，男，1968年8月17日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王三渠，男，成年，住郑州市航海路与未来路交叉口新蓝钻Ａ区。被告：王向东，男，成年，住新郑市。原告李宪林与被告王三渠、王向东劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。同年3月30日，原告李宪林向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宪林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宪林负担。审判员  潘龙峰二〇二〇年三月三十日书记员  李智萍
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11309号原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：张要南，男，1990年1月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地：濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米路西。统一社会信用代码：914109002581727311N。法定代表人：李洪祥，总经理。原告垫富宝投资有限公司与被告张要南、濮阳市永通汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2020年3月20日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。案件受理费246元，减半收取计123元，由原告垫富宝投资有限公司负担。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  赵冰薇二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张 璐
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终109号 上诉人（原审原告）：徐桂红，女，汉族，1963年2月13日出生，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：宝鸡市人民政府。住所地：陕西省宝鸡市楼。法定代表人：惠进才,市长。委托代理人：彭培泳，该市司法局行政复议应诉科科长。委托代理人：王小颖，该市司法局行政复议应诉科副科长。被上诉人（原审被告）：麟游县人民政府。住所地：陕西省麟游县。法定代表人：李武发，该县县长。委托代理人：冯广平，该县教育体育局局长。委托代理人：闫永宁，陕西九成宫律师事务所律师。上诉人徐桂红因诉被上诉人宝鸡市人民政府（以下简称宝鸡市政府）、麟游县人民政府（以下简称麟游县政府）行政复议一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2018）陕03行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条第一款规定，复议机关维持原行政行为，包括复议机关驳回申请或驳回复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告徐桂红起诉的是宝鸡市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，而该决定是以原告的复议申请不符合复议受理条件为由驳回。因此，本案不属于复议决定维持原行政行为的情形，被告为单独被告且只能是被诉驳回复议申请决定的作出机关—宝鸡市政府。原告将麟游县政府列为被告属多列被告。经多次向原告徐桂红释明，原告仍拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告徐桂红对麟游县人民政府的起诉。    上诉人徐桂红上诉称：1.一审法院违反法定程序。未按照法律规定在案件受理后五日内向宝鸡市政府、麟游县政府送达起诉状副本。2.一审法院违反法律的公正性原则。未经审理，且在麟游县政府并未以主体不适格为由进行抗辩的情况下，主动替麟游县政府答辩并作出不利于徐桂红的裁定。综上，请求撤销一审裁定，改判受理徐桂红对麟游县政府的起诉。被上诉人宝鸡市政府答辩称:1.一审法院查明事实清楚。宝鸡市政府是以复议申请不符合受理条件为由，作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》，不属于维持原行政行为的情形。故原审裁定驳回徐桂红对麟游县政府的起诉正确。2.一审法院向宝鸡市政府送达应诉通知书、行政起诉状，宝鸡市政府依法递交了答辩状及证据，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。    被上诉人麟游县政府答辩称: 1.一审裁定正确。宝鸡市政府因徐桂红的复议申请不符合受理条件，作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，徐桂红针对行政复议决定提起行政诉讼，故本案不符合共同被告的情形，麟游县政府不是本案适格被告。徐桂红在一审法院释明后仍拒绝变更被告，一审裁定驳回徐桂红对麟游县政府的起诉正确。2.一审法院向宝鸡市政府送达起诉状副本、应诉通知书等，宝鸡市政府又以传真方式向麟游县政府转发以上文书。且麟游县政府并非本案适格被告，也无需送达上述文书。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，2001年7月2日，麟游县政府作出《麟游县政府（专题协调会议）纪要》（以下简称《纪要》）。2019年8月16日，徐桂红向宝鸡市政府提起行政复议申请，请求撤销《纪要》。2019年10月9日，宝鸡市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（宝府复驳字〔2019〕2号），认为《纪要》属于内部文件，对徐桂红权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议范围。徐桂红所提行政复议申请，不符合行政复议法规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回徐桂红的行政复议申请。徐桂红收到《驳回行政复议申请决定书》后，提起本案诉讼，诉讼请求为：“1.撤销被告宝鸡市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（宝府复驳字〔2019〕2号），并责令其重新作出行政复议决定；2.判令被告承担本案诉讼费用。” 以上事实有《纪要》、《驳回行政复议申请决定书》等在卷佐证。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      本院认为：本案的焦点问题是，徐桂红针对宝鸡市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》提起行政诉讼，麟游县政府是否为本案适格的共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的＂复议机关决定维持原行政行为＂，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，涉案被诉《驳回行政复议申请决定书》是以复议申请不符合复议受理条件为由驳回。因此，本案不属于复议决定维持原行政行为的情形，不应将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告。徐桂红针对宝鸡市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》提起本案诉讼，故宝鸡市政府为本案适格被告。徐桂红将麟游县政府列为本案共同被告不符合上述规定。一审法院向徐桂红释明后，徐桂红仍拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。” 的规定，一审裁定驳回徐桂红对麟游县政府的起诉，并无不当。关于行政案件中被告是否适格的问题，属于人民法院依职权主动审查的范畴。故徐桂红认为一审法院替麟游县政府答辩并作出对其不利裁定的上诉理由，依法不能成立。    综上，徐桂红的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。   审  判  长    刘  雁审  判  员    杨成会审  判  员    赵  婧  二〇二〇年三月二十七日  法官助理    王  鑫书  记  员    铁梦瑶1
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执2249号申请执行人：刘英，女，1983年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：**海，湖南通程律师事务所律师。被执行人：瞿婷婷，女，1986年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述申请执行人与被执行人建设施工合同纠纷一案，于2019年11月6日经本院审结，该案（2019）湘0103民初9330号民事判决书已经发生法律效力由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月6日向本院提出执行申请，本院于2020年5月6日立案执行。2020年5月6日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令并要求其提供财产线索。于2020年5月7日、2020年5月29日两次通过全国法院网络执行查控系统，查明被执行人银行存款、工商、证券、房产等情况均未发现可供执行财产，于2020年5月17日向长沙市住房公积金管理中心和湖南省保险行业协会查询被执行人的住房公积金情况，未发现可供执行财产。本院于2020年5月6日传唤被执行人于2020年5月18日到庭，被执行人于2020年5月28日到庭。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年5月29日将被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年5月29日告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止至2020年5月29日止，本案应当执行的标的金额为14232元，已执行到位0元，尚有14232元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周辉跃审 判 员  童广峰审 判 员  张 红二〇二〇年三月二十九日代理书记员  彭春芝
杭州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0191执64号之一 申请执行人：徐虹敏，女，1981年10月14日出生，住杭州市江干区。 被执行人：李超，男，1994年10月6日出生，住杭州市余杭区。 申请执行人徐虹敏与被执行人李超房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1033号民事判决书于2020年01月09日立案执行，执行标的为546000元，被执行人还应承担诉讼费4630元，执行费7906元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、2020年1月10日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、缴款通知书、财产申报表、传票，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务； 2、2020年1月10日、2020年3月13日本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等信息进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索； 3、2020年1月17日，本院依法将被执行人列入限制高消费名单、失信被执行人名单； 4、2020年1月17日，本院依法将被执行人列入限制出境名单； 5、2020年1月17日，因被执行人拒不申报、拒不执行，本院依法对被执行人采取罚款措施，罚款数额合计2000元； 6、2020年3月3日，本院依法委托被执行人户籍地法院至被执行人户籍地核查被执行人名下可供执行的财产或者财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索； 7、2020年3月19日，本院依法向申请执行人送达终结本次执行预告书，申请执行人无可供执行的财产或者财产线索提供本院，并向本院申请终结本次执行程序； 截止2020年3月23日，被执行人应支付申请执行人案款546000元，被执行人还应承担诉讼费4630元，执行费7906元，罚金2000元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191执64号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。 本裁定送达后立即效力。 审判长  张清华 审判员  施国华 审判员  吴文兵 二〇二〇年三月二十三日 书记员  吴伟露
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初933号原告：刘某。被告：曹某。原告刘某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，原告刘某于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费20元，由原告刘某负担。审 判 员 谢利军二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴 兵书 记 员 李 强
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初973号原告：洪小琼，女，1978年9月15日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：刘小兵，男，1971年4月12日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：李俊妍，女，1973年3月11日生，汉族，于都县人，住于都县。原告洪小琼诉被告刘小兵、李俊妍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪小琼到庭参加诉讼，被告刘小兵、李俊妍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪小琼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币110000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，被告刘小兵、李俊妍以经营生意需资金周转为由向原告借款人民币60000元，双方约定按月利率1.5%计息，并由两被告出具了借条一份。2018年1月13日，两被告又向原告借款人民币50000元，双方约定该笔借款按月利率1.5%计算利息，借款期限12个月，并由两被告向原告出具了借条一份。借款期限届满后，两被告付清了上述借款计算至2019年1月之前的借款利息，此后仅支付利息合计人民币2000元，其余本息至今尚未偿清，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告刘小兵、李俊妍均未提出书面答辩意见。原告洪小琼围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份；2.被告刘小兵、李俊妍向原告出具的借条两份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，原告洪小琼与被告刘小兵、李俊妍之间的民间借贷法律关系，有被告刘小兵、李俊妍向原告出具的借条为凭，结合原告当庭陈述，足以认定。原告要求被告刘小兵、李俊妍偿还借款本金人民币110000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告约定按月利率1.5%计算借款利息，符合相关法律规定，故原告主张相关利息的诉求，于法有据，本院依法予以支持。被告刘小兵、李俊妍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小兵、李俊妍应于本判决生效后十日内偿还原告洪小琼借款本金人民币110000元；二、被告刘小兵、李俊妍应承担上述借款按月利率1.5%计算自2019年1月1日起至还清借款之日止的利息，利随本清。（已支付利息人民币2000元可予以扣除）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，减半收取1448元，由被告刘小兵、李俊妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇二〇年三月二十五日代理书记员  郭 蕾
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初886号 原告：广元市桂湖物业管理有限公司，住所地广元市利州经济开发区郑州西路18号。 法定代表人：谢小虎，公司总经理。 被告：郭瑶，女，1942年4月24日出生，住广元市利州区。 原告广元市桂湖物业管理有限公司与被告郭瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广元市桂湖物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年三月十八日 书记员  何 啸
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1713号 申请执行人平果国民村镇银行有限责任公司，住所地平果县城龙路世纪佳苑1号。 法定代表人毛世佩，董事长。 被执行人平果吉昌房地产开发有限公司，住所地平果县马头镇高速路进城线第7幢飞虎名车苑内。 法定代表人林永志，总经理。 被执行人平果永旭农业开发有限公司，住所地平果县马头镇江湾丽景小区C幢1层01、02号商铺。 法定代表人林丽盈，总经理。 被执行人林大富，男，1962年2月25日出生，壮族，住平果县。 被执行人林月芳，女，1973年10月20日出生，汉族，住平果县。 被执行人林永昌，男，1983年10月20日出生，壮族，住平果县。 被执行人方敏，女，1983年12月28日出生，壮族，住平果县。 被执行人林永志，男，1984年10月9日出生，壮族，住平果县。 被执行人麻冬梅，女，1989年12月3出生，壮族，住平果县。 被执行人林丽盈，女，1989年9月17日出生，壮族，住平果县。 本院在执行（2019）桂1023执1713号案中，因被执行人用于借款抵押的财产尚未具备处置条件，申请执行人与被执行人协商和解，案件需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区平果县人民法院（2020）桂1023执1713号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  陆贵业 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄克锋
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初621号原告：李欢，女，1987年10月4日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市飞运物流有限公司，住所地如皋市如城街道花市路959号。法定代表人：卢爱琴。被告：卢爱琴，女，1982年3月8日生，汉族，住如皋市。被告：浦进，男，1975年11月3日生，汉族，住如皋市。原告李欢与被告如皋市飞运物流有限公司（以下简称飞运公司）、卢爱琴、浦进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李欢与被告飞运公司法定代表人即被告卢爱琴到庭参加诉讼。被告浦进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞运公司偿还原告工资款11000元，被告卢爱琴、浦进对上述欠款承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月至5月，被告飞运公司经营壹米滴答物流如皋市区营业部期间，聘用原告李欢做客服一职，经被告飞运公司监事浦进和原告李欢双方口头约定次月10日前结清上月全部工资，但在实际操作中被告飞运公司并未按照约定支付，因此原告于2019年5月与被告飞运公司终止劳动关系，并要求其结清全部工资，被告浦进声称资金回笼还没有到位，承诺一旦资金到位马上和原告结清，并于2019年7月29日向原告立下欠条字据。截至目前，被告飞运公司已停业，原告多次找被告浦进和飞运公司法定代表人卢爱琴讨要所欠工资，但均互相推诿并拒绝支付，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告飞运公司、卢爱琴辩称，被告浦进与他人共同创办壹米滴答，因注册遇到困难所以用被告卢爱琴的身份证注册了被告飞运公司，并借名给壹米滴答开增值税发票，具体是被告浦进找的代账会计进行操作的。被告卢爱琴本身在平安保险公司上班，其仅是办理了被告飞运公司注册手续，随即就将相关手续交付给会计，并未实际参与公司经营，也不认识原告。被告浦进未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明，2019年7月29日，被告浦进向原告李欢出具欠条一份，载明“今欠李欢工资壹万壹仟陆佰元整（11600）元2019.11.23日还壹仟陆佰元.2020年1月24日前还清该款项通过微信转账浦进2019.7.29”。原告李欢当庭述称，被告浦进以壹米滴答如皋市区营业部的名义聘请原告到花市上班，约定每月工资3500元，实际工作时间自2019年2月3日至2019年5月20日止，期间并未发放工资。被告浦进出具欠条后，仅支付数百元，其余至今未付。另查，被告卢爱琴与浦进于2019年6月13日登记离婚。以上事实有原告的当庭陈述、欠条、“壹米滴答如皋市区营业部”微信群聊记录等证据在卷佐证。本院认为，被告浦进结欠原告李欢工资11600元的事实，有原告李欢提供的欠条等予以佐证，本院依法予以认定。原告李欢自认被告浦进于欠条出具后给付部分工资，该自认对被告有利，本院予以采信，对于尚欠的11000元，被告浦进应予偿还。原告李欢陈述是被告浦进以壹米滴答如皋市区营业部名义招聘原告，且此后由被告浦进发放工资并以个人名义出具欠条，原告李欢虽主张其所在的壹米滴答如皋市区营业部实际由被告飞运公司经营，但被告飞运公司对此不予认可，原告李欢亦未能提供充分证据予以证明，故其主张的要求被告飞运公司及其法定代表人卢爱琴一并对本案欠款承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告浦进无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告浦进于本判决生效后立即偿还原告李欢11600元。二、驳回原告李欢的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告浦进负担（此款已由原告先行垫付，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  李 婕二〇二〇年三月二十五日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初1336号 原告：吴健，男，1986年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区双龙湖街道。 委托诉讼代理人：李光文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第1居民小组（原重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村第1村民小组），住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1社。 负责人：吴成才，组长。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 本院在审理原告吴健与被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第1居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告吴健于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吴健撤回起诉。 案件受理费1362元，减半收取681元，由原告吴健负担。 审 判 员 刘涛峰 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 杨 星 书 记 员 潘媛媛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1272号申请执行人：数普金通数据技术有限公司(组织机构代码：55144XXXX），住所地北京市海淀区西四环北路140号四层409A室。法定代表人：刘晓东，董事长。被执行人：成都众联恒信网络科技有限公司(组织机构代码：75876XXXX），住所地成都市武侯区一环路南一段普利大厦D座304B。法定代表人：胡强，董事长。数普金通数据技术有限公司申请执行成都众联恒信网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1553号民事判决书已发生法律效力。数普金通数据技术有限公司向本院申请执行，要求被执行人成都众联恒信网络科技有限公司给付货款31200元、违约金、案件受理费580元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人成都众联恒信网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人成都众联恒信网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人数普金通数据技术有限公司亦未提供被执行人成都众联恒信网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人数普金通数据技术有限公司申请执行的货款31200元、违约金、案件受理费580元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人数普金通数据技术有限公司确认，被执行人成都众联恒信网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人数普金通数据技术有限公司享有要求被执行人成都众联恒信网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人成都众联恒信网络科技有限公司负有继续向申请执行人数普金通数据技术有限公司履行债务的义务。申请执行人数普金通数据技术有限公司发现被执行人成都众联恒信网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年三月二十六日书记员  张 冰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4562号之一 申请执行人交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号,统一社会信用代码91440600893543642U。 负责人徐焱。 被执行人张凯，男，汉族，1982年5月29日出生，住江西省上饶市鄱阳县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与张凯信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初11273号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4562号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨健航
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1116-1129号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：温雯，四川琨爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梅，四川琨爵律师事务所律师。 被告：四川梦乐美文化传播有限公司，住所地：四川省成都市金牛区五福桥东路9号9幢1单元2层210号、3层0302号。 法定代表人：杨大军。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告四川梦乐美文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷十四案，本院于2020年2月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告福州中久华飞文化传播有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由四川天府新区成都片区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1116-1129号案件由四川天府新区成都片区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 周 言
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4299号 原告：梁新明，男，1968年2月1日出生，壮族，个体工商 户，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：梁玉泉，男，1962年12月27日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 被告：周华贵，男，1985年12月12日出生，壮族，原住广西南宁市武鸣区，现下落不明。 原告梁新明与被告周华贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告梁新明及其委托诉讼代理人梁玉泉到庭参加诉讼。被告周华贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁新明向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金70000元；二、判决被告向原告支付逾期还款利息（逾期还款利息以本金70000元为基数，按照年利率6%自2017年1月1日起计至借款本金还清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月27日,被告周华贵为生产资金周转需要向原告借款70000元，约定借款期限为4个多月（从2016年8月27日起至2016年12月31日止）。有被告出具给原告的借条为凭。现借款期限已届满，被告未能偿还原告一分借款本息，被告的行为损害了原告的财产权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 原告梁新明为证实其主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件两张，拟证明原告与被告的身份情况；2、借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告周华贵未答辩和提交相关证据。 经本院审理查明：2016年8月27日，周华贵因经营二手车急需资金周转而向梁新明借款70000元，当日梁新明支付借款70000元给周华贵后，周华贵向梁新明出具一份借条，载明“今本人周华贵向梁新明手上借到人民币柒万元整（70000），计划于今年9月底之前归还贰万元，剩余的伍万元定于年底还清。借款人：周华贵2016年8月27日。”周华贵在借条上签字并在借款数额、借款人处摁指印确认。借款期限届满后，周华贵未能按时归还借款，经梁新明多次催讨无效后，遂于2019年9月5日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周华贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于本案民间借贷关系是否有效成立的问题。周华贵向梁新明借款，并向梁新明出具70000元的借条，梁新明提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，故对梁新明陈述的案件事实，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”，梁新明主张在周华贵出具借条后即现金支付借款，周华贵未能举证证明其未收到梁新明的借款，应承担举证不能的不利后果，故对原告梁新明的主张，本院予以采信。借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。故，原告梁新明与被告周华贵之间的借贷关系依法成立并已生效。债务应当清偿。既然梁新明与周华贵在借条中约定还款期限，那么原告梁新明作为债权人，可以在借款到期后要求债务人周华贵偿还借款。因被告周华贵未按时还款，所以被告周华贵依法负有返还到期债务的义务，又由于被告周华贵未能举证证明其在借款后已经部分或者全部还款给梁新明，应当承担举证不能的不利后果。故原告梁新明请求被告周华贵返还借款70000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告从逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告周华贵应支付原告梁新明资金占用期间利息，以借款数额70000元为基数，从2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周华贵返还原告梁新明借款70000元； 二、被告周华贵支付原告梁新明资金占用期间利息（利息计算：以借款本金70000元为基数，从2017年1月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计付）。 案件受理费1865元，由被告周华贵负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  林剑锋 人民陪审员  卢太权 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  黎艳艳
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初5647号原告：丛明明，男，1983年9月2日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被告：姜净，男，1982年10月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。原告丛明明与被告姜净民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丛明明到庭参加诉讼，被告姜净经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丛明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款26500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月至8月期间，被告姜净以个人资金周转为由向原告丛明明借款人民币共计26500元，约定2017年8月29日还款。经原告多次向被告催款，该款至今未支付。）姜净未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年7月16日，姜净向丛明明借款4000元。2017年7月24日，向丛明明借款8000元。2017年8月5日，向丛明明借款6500元。2017年8月8日，向姜净借款8000元，共计26500元。该款至今为偿还。认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件，微信聊天记录，工商银行借记卡历史明细清单及原告出庭陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜净多次向丛明明借款，丛明明履行了付款义务，结合微信聊天记录及工商银行借记卡历史明细清单可以认定双方之间的借贷关系成立。因此对于丛明明要求姜净返还借款本金26500元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告姜净于本判决发生法律效力后立即向原告丛明明反还借款本金26500元。如果被告姜净未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告已预交），公告费600元，共计1063元，由被告姜净负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  安忠显审判员  尹永杰审判员  李俊杰二〇二〇年三月二日书记员  金梅花
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终1822号上诉人（原审原告）：丁晓梅，女，1980年2月3日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：李有琴，江苏纵联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州曳头网络科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路69号7层南户。法定代表人：王小龙。被上诉人（原审被告）：南通苏奥纺织品有限公司，住所地江苏省南通市高新世纪大道998号江海圆梦谷7楼7040。法定代表人：王小龙。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。上诉人丁晓梅因与被上诉人郑州曳头网络科技有限公司、南通苏奥纺织品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，丁晓梅于2020年3月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，丁晓梅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丁晓梅撤回上诉。二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由丁晓梅负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 滔审 判 员  曹美娟审 判 员  施国伟法官助理  李 馨二〇二〇年三月十九日书 记 员  杨 蕾
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0602民初1715号原告：刘松锋。被告：杜世亭。原告刘松锋与被告杜世亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 修 洪 梅二〇二〇年三月二十四日书记员 李顺（代）