四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4505号 原告：林佳秀，女，1965年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：林群华，女，1954年12月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告委托诉讼代理人：马成康，四川法隆律师事务所律师。 被告：都江堰市街灯维护管理处。住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳路下段75号。 法定代表人：孙伟，处长。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 被告：都江堰市综合行政执法局。住所地：四川省都江堰市学府路二段220号。 法定代表人：邹文，局长。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 被告：都江堰新城建设投资有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内。 法定代表人：张强，董事长。 委托诉讼代理人：易航，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序行律师事务所律师。 原告林佳秀、林群华与被告都江堰市街灯维护管理处（以下简称街灯管理处）、都江堰市综合行政执法局（以下简称行政执法局）、都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称新城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告林佳秀、林群华及其共同委托诉讼代理人马成康，被告街灯管理处、行政执法局的共同委托诉讼代理人唐国良，新城公司的委托诉讼代理人洪熙林到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 林佳秀、林群华向本院提出诉讼请求：一、判令街灯管理处向林佳秀、林群华赔偿商业用房租金损失及修缮恢复费用82390.8元，于判决生效后十日内支付；二、判令行政执法局向林佳秀、林群华赔偿商业用房租金损失及修缮恢复费用计72091.95元，于判决生效后十日内支付；三、判令新城公司向林佳秀、林群华赔偿商业用房租金损失及修缮费用计30896.55元，于判决生效后十日内支付；四、本案受理费由街灯管理处、行政执法局、新城公司按责任比例分担。事实和理由：2013年8月15日，林佳秀、林群华将共同拥有的位于都江堰市灾后重建产权置换所得的底层商业用房（以下简称15号房屋）出租给都江堰市彩芳皮鞋店（以下简称彩芳皮鞋店）用于营业使用。2015年12月26日彩芳皮鞋店发生火灾。后查明火灾原因系由街灯管理处的灯光工程Ｋ3控制线路短路所引发。火灾导致彩芳皮鞋店被迫歇业。彩芳皮鞋店经营者李彩芳于2016年3月16日向本院提起诉讼，要求包括街灯管理处、行政执法局、新城公司三被告等在内的多名相关责任单位赔偿因火灾造成的财产损失，本院于2016年9月30日作出（2016）川0181民初996号民事判决书，街灯管理处不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院将该案发回本院重审。后本院作出（2017）川0181民初1642号民事判决书（以下简称1642号判决书）、成都市中级人民法院作出（2019）川01民终873号民事判决书（以下简称873号判决书），现两份判决书均已生效。生效判决确认了涉案火灾的责任主体及责任比例，判决街灯管理处的责任比例为40%、行政执法局的责任比例为35%、新城公司责任比例为15%，彩芳皮鞋店的责任比例为10%，并按责任比例承担赔偿责任。诉讼期间街灯管理处两次不服一审法院的判决提起上诉，并在审理期间对线路短路原因、财产损失大小等方面进行鉴定，致使案涉铺面长期处于证据保护状态，无法及时修复使用，直至2018年7月5日彩芳皮鞋店才在法官指导下将案涉铺面移交林佳秀、林群华。从火灾发生至案涉铺面移交，林佳秀、林群华所有的案涉铺面尚有23个月没有租金收入，按林佳秀、林群华向彩芳皮鞋店出租铺面所收取租金的标准，租金损失为191667元。同时，案涉铺面因火灾事故受损，产生了修缮费14310元。林佳秀、林群华认为，其知晓财产赔偿义务人是在873号判决书生效后，应以该判决生效之日起算诉讼时效期间，其诉讼请求未超过诉讼时效期间。根据1642号判决书，彩芳皮鞋店及本案三被告对火灾事故的发生均有责任，对林佳秀、林群华的上述租金损失和房屋修缮费应按各自应承担的责任比例承担赔偿责任。对案涉铺面在修复期间的租金损失林佳秀、林群华放弃追索。彩芳皮鞋店对林佳秀、林群华的上述损失应承担的赔偿责任，林佳秀、林群华在本案中不主张。综上所述，三被告未按规定对灯光工程Ｋ3控制器进行安装、维护、管理及监督指导，对火灾事故的发生存在重大过错，并给二原告造成了巨大的经济损失，依法承担侵权责任。故为维护自己的合法权益，林佳秀、林群华诉至本院。 街灯管理处、行政执法局辩称，一、林佳秀、林群华的诉请不应得到支持。林佳秀、林群华的租金损失及房屋修缮费用已在（2018）川0181民初2896号林佳秀、林群华与李彩芳房屋租赁合同纠纷一案中调解解决，且873号判决书认定林佳秀、林群华主张的损失系彩芳皮鞋店未及时腾退租赁房屋所致，林佳秀、林群华要求本案三被告再次进行赔偿于法无据。二、林佳秀、林群华的起诉超过诉讼时效，请求法院予以驳回。案涉房屋火灾发生时间是2015年12年26日，2016年3月16日彩芳皮鞋店向法院提出诉讼，请求赔偿包括房屋租金在内的各项费用。林佳秀、林群华于2016年4月22日参加了（2016）川0181民初996号案件的诉讼，2019年11月6日林佳秀、林群华提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效，请求驳回林佳秀、林群华的诉请。三、街灯管理处、行政执法局不同意赔偿林佳秀、林群华主张的租金损失及房屋修缮费。街灯管理处、行政执法局与林佳秀、林群华之间没有租赁合同关系，也不存在使用、侵占其商业用房的事实使用关系，林佳秀、林群华主张的损失于法无据。另，林佳秀、林群华不是该诉争案件商业用房的完全所有权人，其主张全部损失于法无据，请求法院驳回林佳秀、林群华的诉讼请求。 新城公司辩称，新城公司与街灯管理处、行政执法局辩称意见一致，并作如下补充：一、林佳秀、林群华的主体资格不适格。林佳秀、林群华未能提交案涉铺面产权证，不能证明其为案涉铺面的所有权人，其不具有原告的主体资格。二、林佳秀、林群华主张的租金损失为扩大损失，其请求不应支持。林佳秀、林群华主张案涉铺面在发生火灾后一直处于证据保护状态，无法及时装修使用，但对该主张林佳秀、林群华并未提交相关证据证明。而1642号判决书确认，法院委托上海华碧检测技术有限公司对火灾中起火点X3控制器短路原因进行鉴定时，该鉴定所以涉及的火灾事故的物证已不存在，没有相关的物证样品，不具备司法鉴定条件为由终止了司法鉴定，说明并无证据保全的事实存在。同时，873号判决书确认彩芳皮鞋店提交的（2018）川0181民初2896号民事调解书（以下简称2896调解书）所确认的租赁损失，是在租赁到期后，彩芳皮鞋店未及时腾退租赁房屋所致，对扩大部分的损失不属于赔偿范围。林佳秀、林群华主张的租金损失及房屋修缮费用应由彩芳皮鞋店承担。新城公司申请追加彩芳皮鞋店作为本案的被告参加诉讼。三、林佳秀、林群华主张的23个租金损失不是必然和直接损失，是预期收入。林佳秀、林群华与彩芳皮鞋店签订的租赁合同约定的年租金10万元的金额，是双方自愿达成的协议，不能约束合同以外的人，不能以此金额确认其租金损失。故请求驳回林佳秀、林群华诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 案涉15号房屋系林佳秀、林群华及林琼英、林佳茂灾后重建置换取得，该房屋至今未办理权属登记。2013年8月15日彩芳皮鞋店经营者李彩芳与林群华、林佳秀签订《房屋租赁合同》，由李彩芳承租案涉15号房屋，约定租期为2013年8月15日至2016年8月15日，年租金为10万元，租金支付方式为先支付后使用。租赁合同签订后，李彩芳将承租的案涉15号房屋与其向都江堰市国有资产投资经营公司承租的都江堰市幸福路13号房屋进行了装饰装修，用于经营彩芳皮鞋店。审理中，林琼英、林佳茂向本院提交了授权委托书，林琼英、林佳茂表示不参加本案诉讼，对其在15号房屋中享有的全部权益由林佳秀代为主张。 2015年12月26日20时16分，都江堰市幸福路13号、15号彩芳皮鞋店库房起火，后经都江堰市公安消防大队出警灭火。2016年1月29日都江堰市公安消防大队向彩芳皮鞋店经营者李彩芳出具了都公消火认字［2016］第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为彩芳皮鞋店内部连接X3控制器的电线短路引发火灾。火灾发生后，李彩芳自述处理完毕未损毁货物后，因该店租用房屋产权人国投公司拒绝续签租赁合同，无法满足蜘蛛王厂家要求的营业面积，彩芳皮鞋店无法开展经营活动，于2016年2月左右闭门歇业，未再经营。 2016年3月16日彩芳皮鞋店向本院起诉，要求街灯管理处、都江堰市城市管理局、都江堰市城乡建设局、新城公司赔偿其因火灾造成的直接财产损失、租金损失等各项损失。本院受理后，根据街灯管理处申请，于2016年7月8日追加林佳秀、林群华等当事人作为该案被告参加诉讼，于2016年10月18日作出（2016）川0181民初996号民事判决书。街灯管理处对该判决不服，提起上诉。2017年4月10日成都市中级人民法院将该案发回本院重审。本院于2017年4月24日对该案进行重新审理，诉讼中，彩芳皮鞋店将其因火灾造成的租金损失由3.1666万元增加为31.12万元，租金损失期限从2015年12月26日起至出租人接受房屋为止，暂计算至2017年8月15日。本院于2018年9月7日作出1642号判决书，判决确认：彩芳皮鞋店承担本次事故损失10%的责任，新城公司承担本次事故损失15%的责任，被告城管局承担本次事故损失35%的责任，被告街灯管理处承担本次事故损失40%的责任。其余被告，非本案侵权行为人，与本次火灾事故发生无直接因果关系，不应对此次火灾发生造成的损失承担责任。对彩芳皮鞋店主张的财产损失中的租金损失，判决认为，彩芳皮鞋店支付房租的方式为先支付后使用。按照彩芳皮鞋店和出租人签订的租房合同，彩芳皮鞋店与出租人合同约定的到期日为2016年8月。火灾发生后，彩芳皮鞋店从2016年2月起至今均处于停业状态，其房租支出即成为实际损失。2016年8月后，彩芳皮鞋店与房屋出租人既未签订房屋租赁合同，也未实际支付租金，原告主张的该损失还未实际发生，对彩芳皮鞋店的该部分请求，不予支持。判决：一、被告都江堰市街灯维护管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告都江堰市彩芳皮鞋店火灾事故损失287533.2元；二、被告都江堰市城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告都江堰市彩芳皮鞋店火灾事故损失251591.55元；三、被告都江堰新城建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告都江堰市彩芳皮鞋店火灾事故损失107824.95元；四、驳回原告都江堰市彩芳皮鞋店的其他诉讼请求。另，在该案审理中，街灯管理处于2017年6月13日申请对本次火灾中起火点X3控制器线路短路的原因、该控制器交付使用时与实际使用时所处的空间位置、因火灾所造成财产损失的大小进行鉴定。2018年3月9日，四川安必信资产评估事务所出具安必信评报字［2017］第31号资产评估报告。对火灾中起火点X3控制器短路的原因，上海华碧检测技术有限公司以涉及此次火灾事故的物证已不存在，在没有相关物证样品的情况下，不具备司法鉴定条件，无法出具司法鉴定意见书为由，于2018年1月12日终止了司法鉴定。经街灯管理处同意，上海华碧检测技术有限公司于2018年6月19日向本院出具了此次火灾原因的技术分析报告。 彩芳皮鞋店、街灯管理处、都江堰市城市管理局不服本院1642号判决，提起上诉。成都市中级人民法院作出873号判决书，判决确认：一审裁判对本次火灾事故发生彩芳皮鞋店承担10%责任、街灯管理处承担40%责任、行政执法局承担35%责任并无不当。对彩芳皮鞋店为证明在火灾发生后新增了租赁损失3万元所提供的本院2896号调解书，审查认为，该调解书所确认的支付租金系2016年8月租赁到期后，彩芳皮鞋店未及时腾退该租赁房屋所致。对扩大部分的损失不属于赔偿范围，对该项证据不予采信。同时，对二审中都江堰市城市管理局提供的《中共都江堰市委文件》证明其已经变更行政执法局的事实予以确认。判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，林佳秀、林群华主张按其向彩芳皮鞋店出租收取年租金10万元的标准，计算23个月房屋租金损失，金额为191667元。同时，林佳秀、林群华为证明火灾致案涉15号房屋受损并产生大量燃烧垃圾，产生清运垃圾费、修缮恢复费共计14310元，提交了铺面火灾毁损照片、《房屋租赁合同》、维修施工合同、收据、烧毁建渣废品清运人身份证复印件、收条、五金建材收据复印件。街灯管理处、行政执法局、新城公司均认为林佳秀、林群华主张的房屋租金损失是扩大损失，不应赔偿，对林佳秀、林群华上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 审理中，街灯管理处、行政执法局为证明林佳秀、林群华的租金损失及房屋修缮费用已在（2018）川0181民初2896号中解决提交了该案的庭审笔录及2896号调解书。经查，该案系林佳秀、林群华与李彩芳之间的租赁合同纠纷案件。林佳秀、林群华于2018年7月23日向本院起诉请求：一、判令李彩芳恢复位于都江堰市中的隔墙；二、判令李彩芳赔偿林佳秀、林群华自2016年8月15日至2018年8月15日止共计2年的房屋租金损失20万元。在该案庭审中，林佳秀、林群华与李彩芳对2018年7月4日李彩芳将案涉15号房屋的钥匙退还林佳秀、林群华的事实陈述一致。后经本院调解达成协议，本院于2018年11月19日出具2896号调解书。协议内容为：一、李彩芳于2018年11月26日前向林佳秀、林群华支付隔墙恢复费3000元及占用案涉15号商铺期间商铺的闲置损失27000元，以上共计30000元。二、林佳秀、林群华放弃其他诉讼请求。审理中，林佳秀、林群华陈述该协议中李彩芳支付的商铺的闲置损失27000元，是李彩芳2018年7月4日案涉15号商铺移交给林佳秀、林群华后，房屋修复待租期的租金损失，并非2016年8月15日至2018年7月4日期间的租金损失。 上述事实，有林佳秀、林群华提交的原、被告身份信息、（2016）川0181民初996号民事判决书、（2016）川01民终11540号民事裁定书、1642号判决书、873号判决书、铺面火灾毁损照片、房屋租赁合同、维修施工合同及费用收据、烧毁建渣废品清运人身份证复印件及其出具的收条、五金建材开关等收据、案涉商铺灾后重建安置补偿协议书，街灯管理处、行政执法局提交的情况说明、2896号调解书、庭审笔录及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、关于林佳秀、林群华的原告主体资格问题。二、关于是否追加彩芳皮鞋店作为被告参加本案诉讼问题。三、关于林佳秀、林群华诉请的房屋租金损失是否是火灾事故遭受的损失问题。四、关于林佳秀、林群华主张的房屋修缮恢复费是否已过诉讼时效问题。对此，本院分述如下： 一、关于林佳秀、林群华的原告主体资格问题。根据庭审查明的事实，案涉15号房屋系林佳秀、林群华、林琼英、林佳茂灾后重建安置取得，虽该房屋未办理权属登记，但不影响林佳秀、林群华、林琼英、林佳茂基于灾后重建安置补偿协议，对案涉15号房屋享有直接支配和排他的权利。同时，林琼英、林佳茂明确表示对案涉15号房屋享有的权益，由林佳秀代为主张，不参加本案诉讼，故林佳秀、林群华主张案涉15号房屋因火灾所造成的财产损害赔偿的原告主体资格适格。 二、关于是否追加彩芳皮鞋店作为被告参加本案诉讼问题。生效873号判决已确认彩芳皮鞋店、街灯管理处、行政执法局、新城公司对案涉15号房屋火灾的发生按各自应承担的责任大小，承担相应的责任比例。在本案中，林佳秀、林群华明确表示案涉15号房屋因火灾所造成的财产损失中，彩芳皮鞋店应承担的赔偿责任，双方另行协商处理，在本案中不主张，故本院不追加彩芳皮鞋店作为被告参加本案的诉讼。 三、关于林佳秀、林群华诉请的房屋租金损失是否是火灾事故遭受的损失问题。本案中，林佳秀、林群华主张的房屋租金损失是租赁合同到期后至2018年7月4日租赁房屋退还期间的房屋租金损失，同时认为，该房屋租金损失是因本院受理的彩芳皮鞋店财产损害赔偿纠纷案件的审理需要，需对火灾现场进行保护，案涉15号房屋不能及时维修使用，23个月无租金收入所致。本院认为，林佳秀、林群华对其主张的上述事实，未提交发生火灾事故的案涉15号房屋在本院受理的彩芳皮鞋店财产损害赔偿纠纷案件中，因鉴定、上诉等原因进行了证据保护的证据，也无证据证明其与彩芳皮鞋店、街灯管理处、行政执法局、新城公司在该案诉讼中对发生火灾事故的案涉15号房屋现场进行保护达成过合意，其主张事实无证据支撑。同时，生效873号判决已确认在彩芳皮鞋店签订的租赁合同到期后至租赁房屋退还期间的租金损失，系彩芳皮鞋店在租赁合同到期后，未及时腾退租赁房屋所致，该部分损失属扩大部分的损失，不属于火灾事故遭受的损失，故林佳秀、林群华诉请的房屋租金损失不是火灾事故遭受的损失，对其主张本院不予支持。 四、关于林佳秀、林群华主张的房屋修缮恢复费是否已过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”由此可见，诉讼时效期间的起算应具备条件：一是权利人的权利受到损害；二是权利人知道或者应当知道权利受到损害；三是权利人知道或者应当知道义务人。本案中，林佳秀、林群华所有的案涉15号房屋确因火灾事故受损，其权利受到侵害。诉讼时效期间应从其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据庭审查明事实，案涉火灾事故发生的时间2015年12年26日，2016年3月16日本院受理了彩芳皮鞋店（2016）川0181民初996号财产损害赔偿纠纷案后，2016年7月8日林佳秀、林群华作为该案的被告参加诉讼，应认定林佳秀、林群华至迟应在2016年7月8日知道或者应当知道其所有的案涉15号房屋因火灾事故发生受到损害以及义务人。本案林佳秀、林群华的诉讼请求诉讼时效期间应从2016年7月8日开始起算，诉讼时效届满日期为2019年7月8日。林佳秀、林群华于2019年11月6日提起本案诉讼，其请求已超过三年的诉讼时效期间，故对林佳秀、林群华的房屋修缮恢复费请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林佳秀、林群华的诉讼请求。 案件受理费4012元，减半收取2006元，由原告林佳秀、林群华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 文 二〇二〇年三月二十六日 书记员 姜涵妤