wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省利津县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0522行审16号申请执行人:利津县交通运输监察大队。住所地利津县。法定代表人:宋宝林，职务:大队长。委托诉讼代理人：马爱红，女，1980年10月23日出生，汉族。被执行人：庆云县恒通运输有限公司。住所地德州市庆云县。法定代表人：徐凤喜。申请执行人利津县交通运输监察大队向本院申请强制执行鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号行政处罚决定。本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。利津县交通运输监察大队向本院提出强制执行申请：请求对《行政处罚决定书》（鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号）依法进行审查并准予强制执行。事实和理由：利津县交通运输监察大队作出的鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号行政处罚决定已发生法律效力。被执行人在法定期限内拒不履行，也未申请行政复议和提起行政诉讼。故申请准予强制执行。经审查查明，申请执行人利津县交通运输监察大队于2019年6月10日作出鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号行政处罚决定，认定：被执行人庆云县恒通运输有限公司所有的鲁Ｎ×××××号六轴车辆，2019年3月30日19时00分在经过东营交通发展集团有限公司东营分公司利津收费站时，车货总重69.2吨，该车属于在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的。以上事实违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，给予罚款10000元的行政处罚,并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的期限和享有的权利。该决定已于2019年6月12日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未复议、也未依法向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人利津县交通运输监察大队依法向被执行人送达了鲁某交（04）催告［2019］0505D01904110080号行政强制执行催告书,催告被执行人履行义务，庆云县恒通运输有限公司仍未履行。申请执行人利津县交通运输监察大队向本院提供了如下证据、依据：1.鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人查询信息打印件一份；2.利津县交通运输监察大队立案审批表、出口流水详情、现场笔录、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录；3.鲁某交（04）违通［2019］0505D01904110080号《违法行为通知书》及送达回证、鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号《行政处罚决定书》及送达回证、鲁某交（04）催告［2019］0505D01904110080号《行政强制执行催告书》及送达回证各一份。本院认为，申请执行人利津县交通运输监察大队于2019年6月10日作出的鲁某交（04）罚［2019］0505D01904110080号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面均符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行利津县交通运输监察大队作出的鲁东交（04）罚［2019］0505D01904110080号行政处罚决定。审判长  王强儒审判员  邵雪峰审判员  刘伟伟二〇二〇年三月三十一日法官助理张朋朋书记员石金娣
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初410号原告：吴某某，住青岛市。被告：烟台某公司，住所地烟台市原告吴某某与被告烟台某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  隋秀桥二〇二〇年三月四日书记员  贵俊丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保260号申请人：邹安丽，女，1969年4月26日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被申请人：丁爱伟,男,1969年3月26日出生,汉族,住烟台经济技术开发区。被申请人：吴晓娜,女,1974年1月15日出生,汉族,住烟台经济技术开发区。申请人邹安丽与被申请人丁爱伟、吴晓娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0691民初2887号民事调解书已发生法律效力，但被申请人未按上述法律文书确定的时间履行给付义务，为避免被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁爱伟、吴晓娜的银行存款31731元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押物品详见查封扣押清单）。冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、不动产或其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日向本院提出继续冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪田基二〇二〇年三月五日书记员  徐荣鑫
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执1547号之一 申请执行人周华，男，1965年6月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人尹海华，男，1960年11月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人唐小珍，女，1964年3月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人周华与被执行人尹海华、唐小珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第06748号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周华向本院申请强制执行。本院于2019年02月26日立案执行。执行标的：一、被执行人尹海华、唐小珍于判决生效后十日内共同偿付申请执行人周华借款本金86.4万元、利息50万元并赔偿利息损失（利息损失从2015年12月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件部分受理费、公告费合计17496元，由被执行人尹海华、唐小珍共同负担。 执行立案后，本院于2019年3月2日向被执行人尹海华、唐小珍发出执行通知书、报告财产令，要求尹海华、唐小珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尹海华、唐小珍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人尹海华、唐小珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人尹海华、唐小珍下落及财产情况。查明：1、被执行人尹海华名下浙Ｃ×××××车辆，本案依法查封，查封到期日为2021年3月11日，该车下落不明未能实际扣押；2、被执行人唐小珍名下浙Ｃ×××××车辆，本案依法查封，查封到期日为2021年3月11日，该车下落不明未能实际扣押；3、被执行人尹海华名下中国工商银行账户存款，本案依法冻结，冻结到期日为2020年6月20日，扣划到位10903.37元，用于支出尹海华在本院作为被执行人案件诉讼费和执行费；4、被执行人唐小珍名下中国工商银行和中国建设银行账户存款，本案依法冻结，冻结到期日为2020年6月20日，扣划到位16831.1元和41116.88元，用于支出唐小珍在本院作为被执行人案件诉讼费、执行费和应当为其保留的生活费。又，被执行人名下无其他银行存款或极少量存款，无不动产信息，无其他车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。上述财产查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前15天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。 鉴于被执行人尹海华、唐小珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人尹海华、唐小珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尹海华、唐小珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0302执1547号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  项杰 二〇二〇年三月三十日 书记员  王羽
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初3559号原告:徐宝春，女，1969年4月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭太平，职务不详。原告徐宝春与被告济南东进龙鼎置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告徐宝春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐宝春撤回起诉处理。审判员  张兴欣二〇二〇年三月三十日书记员  程若梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执514号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，该公司员工。被执行人：孙洪冲，男，汉族，1987年8月11日出生，住哈尔滨市松北区乐业镇阳光村王长富屯。本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第91732号裁决书执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人孙洪冲借款合同纠纷一案，申请执行标的7412.01元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第91732号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审判长 ：邹向前审判员 ：李祎丹审判员 ：孔庆宇二〇二〇年三月五日书记员 ： 赵 雨
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初492号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：诸城某公司，住所地诸城市。原告烟台某公司与被告诸城某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解协议内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年三月十九日书记员  丛 媛
杭州市下城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0103刑初69号 自诉人：刘忠堂，男，1968年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 本院收到自诉人刘忠堂的自诉状，因相关材料不符合法定形式，本院于2020年1月16日邮寄补充、补正材料一次性告知书。后于2020年2月17日收到起诉人刘忠堂的补充、补正材料。称其在杭工作时，拟贷款购买一处房产，被起诉人得知该消息后，与自诉人商量可否落户在其名下，自诉人刘忠堂与被起诉人刘洋系叔侄关系。自诉人同意并购买后，用于自住和出租，该房产系自诉人所有，首付款、贷款、税费、中介费均由自诉人出资。被起诉人亦向自诉人出具书面《证明》，证明该房产系自诉人所有，与被起诉人无关。 2019年初，自诉人因生活极端困难，告知被起诉人急需变卖杭州市下城区豆腐巷1栋8单元601室房产，并在房产中介处登记卖房，由于房产登记在被起诉人名下，必须由被起诉人办理相关转让手续，自诉人于2019年5月19日签订了《购房意向书》，并取得前期款141万元。剩余的65万元，因买方需要办理贷款无法及时支付，商定于2019年7月再行交割，期间被起诉人以买方无法现场交割，并告知自诉人无法领取钱款为由，单独与买方办理交房手续，此后自行前往杭州市房屋买卖监管中心工行杭州开元支行领取65万元的剩余尾款。领款后，被起诉人故意隐瞒事实，自诉人多次催款，无果。自诉人认为被起诉人违反了《刑法》第二百七十条“将代为保管的他人财物非法占为己有。数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”的规定，自诉人根据《刑事诉讼法》第二十五条“刑事案件由犯罪地的人民法院管辖”的规定。故特向法院提出自诉，请求：被起诉人刘洋涉嫌侵占罪，请依法追究其刑事责任，并责令其退还自诉人65万元资金。 经审查，本院认为，自诉人刘忠堂控告刘洋侵占罪一案，《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。但是，根据自诉人刘忠堂起诉的事实、理由其主要是自诉人在与刘洋一同出售原由自诉人出资但实际登记在刘洋名下房产过程中产生的经济纠纷，不属于刑事诉讼调整的范畴，刘忠堂提起刑事自诉要求以侵占罪追究刘洋的刑事责任，缺乏罪证。综上，根据现有材料，构成犯罪的证据不足，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下： 对自诉人刘忠堂的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达次日起五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 昊 审 判 员  彭小梅 审 判 员  俞琳琳 二〇二〇年三月三日 代书记员  陈 齐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8527号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王二卫，男，1977年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王二卫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,244.69元。原告诉称，被告王二卫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计70,244.69元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省墨江哈尼族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0822行审20号申请执行人墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）自然资源局。住所地墨江县紫金社区回归大道13号。法定代表人刘文宏，该局局长。被执行人陈俊荣，男，1975年12月20日出生，拉祜族，云南省墨江县人，住墨江县。申请执行人墨江县自然资源局于2020年3月5日向本院申请强制执行墨自然资执罚字[2019]110号自然资源行政处罚决定书：1、限期三十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他一切设施；2、恢复土地原貌。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人墨江县自然资源局作出的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人墨江县自然资源局查明，被执行人陈俊荣未办理用地手续，于2019年5月在文武镇丫口社区成科组卡文公路下的集体土地上建盖彩钢瓦房，占地450平方米，用于出租给华美家园，约定租期为一年，租金每年1500元，土地地类为林地。上述事实，有立案呈批表、自然资源责令停止违法行为通知书、自然资源法律文书送达回证、询问笔录、现场照片、现场勘测笔录、宗地图、土地权属证明等证据予以证实。综上所述，陈俊荣的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、第八十三条规定，墨江县自然资源局于2019年9月30日作出墨自然资执罚字[2019]110号自然资源行政处罚决定：1、限期三十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他一切设施；2、恢复土地原貌。经审查查明，申请执行人查明的被执行人违法事实清楚。申请执行人作出的墨自然资执罚字[2019]110号国土资源行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关的司法解释的规定，人民法院对行政机关行政行为的审查主要是对行政行为的合法性进行审查。本案中，因被执行人的违法行为，申请执行人作出了墨自然资执罚字[2019]110号自然资源行政处罚决定书的行政行为。申请执行人墨江县自然资源局是法律法规授权的对国土资源违法行为作出行政处罚的行政机关，其所作出的处罚没有超越职权，主体适格；作出行政处罚决定的主要证据充足，事实清楚，适用法律正确，程序合法；没有滥用职权的情形，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行墨江哈尼族自治县自然资源局作出的墨自然资执罚字[2019]110号自然资源行政处罚决定书。由墨江哈尼族自治县人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  汪莉莉审判员  张晓燕审判员  刘 勇二〇二〇年三月九日书记员  周梦媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9640号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：卢杰，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍地柳河路XXX号河南新村38座505单元，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告卢杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金89,590.48元，利息159,625.70元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,143.89元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计252,360.07元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告截至2020年3月18日的信用卡本金88,390.48元，截至2020年1月6日的利息159,625.70元，费用3,143.89元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：2012年12月18日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金88,390.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告卢杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年3月18日的信用卡欠款本金88,390.48元；二、被告卢杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金88,390.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,009.76元，减半收取1,004.88元，由被告卢杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3644号原告：石蕾，男，1985年1月26日生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告：彭涛，男，1990年11月6日生，汉族，住上海市崇明县。原告石蕾诉被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告石蕾于当日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石蕾撤诉。审判员  胡静静二〇二〇年三月五日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省南阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫13刑终180号抗诉机关河南省桐柏县人民检察院。原审被告人张东成，男，1973年6月4日出生，汉族，初中文化，农民，住桐柏县。因犯危险驾驶罪于2015年10月13日被桐柏县人民法院判处拘役五个月、缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月12日被桐柏县公安局取保候审。现在家。河南省桐柏县人民法院审理河南省桐柏县人民检察院指控原审被告人张东成犯危险驾驶罪一案，于二〇二〇年一月六日作出（2019）豫1330刑初701号刑事判决。宣判后，桐柏县人民检察院提出抗诉,原审被告人张东成服判不上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员宋犇、吴简出庭支持抗诉，原审被告人张东成到庭参加诉讼。现已审理终结。原审人民法院经审理查明：2019年6月28日14时许，张东成在桐柏县平氏镇康庄村桃园吃饭，自述期间饮用了两瓶雪花牌啤酒（一瓶500毫升）。当日15时56分许，被告人张东成饮酒后驾驶豫Ｒ×××××长城牌小型汽车行驶至桐柏县平氏镇府前大道康庄路口时被执勤的民警查获。遂将其带至桐柏县埠江镇卫生院抽取静脉血封存备检，经委托南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定意见为：送检的张东成的血液中检测出乙醇成分，其含量为82.37mg/100ml。原判认定上述事实的证据有，被告人张东成的供述、血醇鉴定报告，查获到案经过，视频资料光盘，被告人张东成的常住人口登记表、前科查询证明等。原审人民法院认为，被告人张东成无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人张东成如实供述自己的罪行，可酌定从轻处罚并适用缓刑。故判决：被告人张东成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。桐柏县人民检察院抗诉认为，原判适用缓刑错误。张东成醉酒后无证驾驶机动车,且曾于2015年因醉酒后无证驾驶机动车被判处过刑罚，应从重处罚，不应适用缓刑。建议二审法院依法改判。河南省南阳市人民检察院出庭检察员的意见和桐柏县人民检察院的抗诉意见相同。原审被告人张东成对原判认定其危险驾驶的犯罪事实和检察机关的抗诉意见均没有异议，请求二审从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与原审一致，该案证据已经当庭举证、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，查证属实，本院予以确认。本院认为，原审被告人张东成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。张东成到案后如实坦白犯罪事实，可以从轻处罚。张东成2015年曾因醉酒后无证驾驶机动车被判处过刑罚，本次又醉酒后无证驾驶机动车,应从重处罚，原判对张东成适用缓刑不当，河南省桐柏县人民检察院的抗诉意见和南阳市人民检察院出庭检察员的意见与审理查明的事实一致，本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，但量刑不当，故二审予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330刑初701号刑事判决，即被告人张东成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。二、原审被告人张东成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳，刑期自判决执行之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  刘子国审判员  王成金审判员  刘 洋二〇二〇年三月三十日法官助理刁艳书记员万明阳
商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初834号原告薛永军，男，汉族，1983年2月23日出生，地址：河南省省丘市，、。被告申玉伟，男，汉族,地址：河南省商丘市。原告薛永军与被告申玉伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告薛永军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免未。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告薛永军撤回起诉处理。审判员  万雪山二〇二〇年三月十六日书记员  邱豪杰
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初281号原告：曾瑞英，男，汉族，1990年10月21日生，住江西省上饶市玉山县。被告：严文洁，女，汉族，1997年4月6日生，住江西省上饶市广信区。原告曾瑞英与被告严文洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。本院在审理过程中，因新冠××疫情，无法正常开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 婧二〇二〇年三月九日书记员 张丰皓
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初208号原告：王峰，男，1967年12月16日出生，汉族，个体，住克山县。被告：姜新国，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住克山县。原告王峰与被告姜新国餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案；因原告王峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周挺进二〇二〇年三月二十七日书记员  邓银双
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民再18号 监督机关：浙江省平湖市人民检察院。 原审原告：王绍银，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：冯陈超，男，1995年5月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原审被告：曹婉霞，女，1997年2月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原审原告王绍银与原审被告冯陈超、曹婉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日作出的（2017）浙0482民初5993号民事判决书已经发生法律效力。平湖市人民检察院以平检民（行）监[2019]33048200009号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）浙0482民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王绍银、原审被告冯陈超、曹婉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王绍银称：15万元借款确实砍了头息，5万元借款属正常的民间借贷，仅拿到3000元利息。 原审被告冯陈超、曹婉霞辩称：5万元的借款实际到手只有42500元，且已通过蒋磊斌、冯宇浩向原审原告还款。 原审原告王绍银向本院起诉请求判令：1.冯陈超立即归还借款200000元并支付利息7500元（其中150000元，自2017年9月2日起至判决确定的履行日止，按月利率2%计算，暂计算至起诉之日止）；2.曹婉霞对冯陈超上述还款义务承担连带清偿责任；3.冯陈超、曹婉霞负担本案诉讼费。 原审认定案件事实：2017年7月15日，冯陈超向王绍银借款50000元，并出具借款凭据1份，约定还款日期为2017年12月14日。借款后，冯陈超分二次共支付给王绍银3000元。2017年9月2日，冯陈超又向王绍银借款150000元，并出具借款凭据1份，约定还款日期为2017年9月12日，约定利息为月利率3%。曹婉霞为冯陈超的上述二笔借款担保，约定担保期限至借款人还清所有借款、违约金及利息止。借款到期后，经王绍银多次催讨，冯陈超未能归还，曹婉霞也未能履行担保责任。 原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯陈超于判决生效后十日内归还王绍银借款197000元，并支付利息（以150000元为基数，自2017年9月2日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止）；二、曹婉霞对冯陈超的上述还款义务承担连带责任，曹婉霞承担保证责任后，有权向冯陈超追偿；三、驳回王绍银本案其他诉讼请求。 本院再审认定事实如下：2017年7月15日，冯陈超向王绍银借款50000元，并出具借款凭据1份，约定还款日期为2017年12月14日。曹婉霞为冯陈超的上述借款担保，约定担保期限至借款人还清所有借款、违约金及利息止，担保范围为借款人所借本金及利息和违约金。借款后，冯陈超向王绍银支付过3000元。 2017年9月2日，冯陈超向王绍银借款15万元，并出具借款凭据1份，曹婉霞为冯陈超的上述借款担保，王绍银扣除首期1.5万元的利息后，冯陈超实得13.5万元，冯陈超在借到款后，用于归还其在赌场欠下的高利贷，该笔借款已被本院生效刑事判决认定为诈骗犯罪事实。 上述事实，有当事人陈述、借款凭据、本院（2019）浙0482刑初547号刑事判决书、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04刑终409号刑事裁定书等证据予以证实。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告冯陈超向原审原告王绍银借款5万元，并由原审被告曹婉霞提供担保，原审被告冯陈超、曹婉霞对此予以确认，本院认定该借款事实。原审原告王绍银自认原审被告冯陈超在借款5万元后支付过利息3000元，应在借款本金中予以扣除。原审被告冯陈超、曹婉霞辩称该借款交付时，原审原告扣除了利息，且已通过他人向原审原告王绍银支付高额利息，未提供充分证据亦未得到原审原告王绍银认可，本院不予采信。另，原审原告王绍银在原审中主张原审被告冯陈超、曹婉霞向其借款15万元，该诉讼请求已被生效刑事判决认定为恶势力犯罪团伙实施的诈骗犯罪,该项诉讼请求本院不予支持。原判认定事实、适用法律错误，应当依法撤销。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0482民初5993号民事判决； 二、原审被告冯陈超于本判决生效后十日内返还原审原告王绍银借款47000元； 三、原审被告曹婉霞对原审被告冯陈超的上述判决第二项还款义务承担连带责任，原审被告曹婉霞承担保证责任后，有权向原审被告冯陈超追偿； 四、驳回原审原告王绍银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4412元，由原审原告王绍银负担3412元，由原审被告冯陈超、曹婉霞负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判长  张好文 审判员  苏 阳 审判员  范钟兴 二〇二〇年三月六日 书记员  唐静玉
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执4348号申请执行人安伟，男，1968年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人郭富民，男，1971年6月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人安伟与被执行人郭富民买卖合同纠纷一案。本院作出的（2019）苏0312民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人安伟于2019年10月11日依法向本院申请执行，要求被执行人郭富民给付人民币102000元，被执行人依法应承担执行费1430元。申请执行人安伟在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索“无法提供”。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2019年10月12日本院通过邮寄送达的方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月12日、2020年1月19日、2月5日三次通过执行办案系统查询了被执行人郭富民的银行存款信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。3、本院于2019年10月12日、2020年1月19日、2月5日三次通过执行办案系统查询了被执行人郭富民的人行信息，未发现被执行人可供执行的财产线索。4、本院于2019年10月12日、2020年1月19日、2月5日三次通过执行办案系统查询了被执行人郭富民的车辆信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。5、本院于2019年10月12日、2020年1月19日、2月5日三次通过执行办案系统查询了被执行人郭富民的房产信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。6、本院于2019年10月12日、2020年1月19日、2月5日三次通过执行办案系统查询了被执行人郭富民名下的土地、工商、证券、支付宝等信息，均未发现被执行人可供执行的财产线索。7、本院于2019年11月、12月，2020年1月曾多次到被执行人家中进行传唤，被执行人不在家。8、申请执行人安伟在被执行人可供执行财产状况举证书上载明被执行人可供执行的财产线索“无法提供”。本院已向申请执行人告知其负有向本院提供被执行人财产线索的义务。9、本院已通过全国法院案件信息管理系统将被执行人郭富民拉入失信名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、因被执行人郭富民未在法律规定的期限内申报财产，本院于2020年1月10日决定分别对上述执行人郭富民司法拘留15日，现因被执行人下落不明，故本院作出的司法拘留措施暂未实施。11、上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日通过邮寄送达的方式将被执行人郭富民名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案执行标的共计102000元，现共执行到位案款0元，未执行到位102000元，对尚未执行到位的案款，因本案被执行人郭富民名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人安伟释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇二〇年三月二十六日书记员  李方方
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2900号原告：刘孝达，男，1958年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：风舜实业投资(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号一幢楼5层B5101室。法定代表人：梁登华。原告刘孝达与被告风舜实业投资(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘孝达撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  张海平二〇二〇年三月六日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1772号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洋阳，系公司职工。委托诉讼代理人：张兵，系公司职工。被告：李在顺，男，1957年6月24日出生，汉族，住山东省冠县。被告：白广焕，女，1970年1月2日出生，汉族，住山东省冠县。被告：李树东，男，1972年5月21日出生，汉族，住山东省冠县。被告：周长艳，男，1989年11月6日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告李在顺、白广焕、李树东、周长艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日收到诉状，于2020年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人蒋洋阳、张兵到庭参加诉讼，被告李在顺、白广焕、李树东、周长艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李在顺偿还原告借款本金57026.24元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告白广焕、李树东、周长艳对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确诉求利息为：自2017年3月31日至2018年3月15日，以本金59800元为基数，按月利率9.425‰计算；自2018年3月16日至偿清之日止，以本金57026.24元为基数，按月利率9.425‰上浮50%计算。事实和理由：2017年3月31日，被告李在顺与原告润昌农商行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司定远寨支行个借字（2017）年第051659606号《个人借款合同》，从原告处借款59800元，借款期限至2018年3月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司定远寨支行保字（2017）年第051659606号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告李在顺、白广焕、李树东、周长艳未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告李在顺与原告签订借款合同，约定从原告处借款59800元，期限从2017年3月31日至2018年3月15日，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告白广焕、李树东、周长艳与原告签订保证合同，自愿为李在顺的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年3月31日按照被告李在顺的委托，将59800元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2017年3月31日至2018年3月15日，借款期间月利率为9.425‰。借款期间届满后，被告李在顺于2018年7月8日偿还本金1183.75元，2019年2月7日偿还本金1590元，2019年3月22日偿还本金0.01元,2018年3月16日偿还利息32.35元，2018年3月21日偿还利息0.27元，共计偿还本金2773.76元，利息32.62元，其余本金及利息未予偿还。被告白广焕、李树东、周长艳未履行保证责任。本院认为：被告李在顺向原告借款并签订借款合同，被告白广焕、李树东、周长艳对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告李在顺作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告李在顺偿还借款本金57026.24元及利息的诉求，本院予以支持。被告白广焕、李树东、周长艳作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李在顺的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告李在顺、白广焕、李树东、周长艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李在顺于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金57026.24元及利息（以本金59800元为基数，自2017年3月31日起至2018年3月15日止，按月利率9.425‰计算；以本金57026.24元为基数，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算，已偿还利息32.62元应予以扣除）；二、被告白广焕、李树东、周长艳对被告李在顺的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李在顺追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由被告李在顺、白广焕、李树东、周长艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年三月二十三日法官助理张亚楠书记员修蓉蓉
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503民初328号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地：泸州市纳溪区人民路15号，统一社会信用代码：91510503675772711J。 法定代表人：王龙，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗代刚，四川秉和律师事务所律师。 被申请人：孟永华，男，生于1963年8月2日，汉族，住四川省叙永县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行与被申请人孟永华金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人孟永华120000元的银行存款或相应价值的其他财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人孟永华银行存款120000元或相应价值的其他财产。 上述裁定保全的财产以实际查封、扣押、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人可在财产保全期限届满前书面向人民法院提出续行查封、扣押、冻结申请。 案件申请费1120元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日超五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯光春 二〇二年三月二十四日 书记员  马 莉
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初132号原告:王绍义，男，1988年3月18日生，汉族,住平度市。被告:曲秋山，男，1989年12月11日生，汉族，住平度市。原告王绍义诉被告曲秋山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍义向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还给原告的借款共计5000元整。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年10月10日被告向原告借款5000元，并约定与2019年10月31日还清全部借款。到期后，被告拒不偿还欠款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院,望判如所请。被告曲秋山辩称，2018年10月份因为车辆过户我给原告出具了5000元的借条，实际上我没有借原告的钱。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告曲秋山欠原告王绍义人民币5000元，原告放弃3000元，余款2000元，被告曲秋山于2021年3月30日前一次性付清。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王绍义负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  许新生二〇二〇年三月二十三日            本件与原件核对无异      书记员  纪文辉
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2020）晋0426民初224号原告：山西核鑫生物科技有限公司，住所地：山西省黎城县广邯街16号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王龙，执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王伟，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：申XX，女，1968年7月8日生，汉族，住黎城县。原告山西核鑫生物科技有限公司与被告申XX劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告山西核鑫生物科技有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西核鑫生物科技有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告山西核鑫生物科技有限公司承担。审 判 员 张海芳 二0二0年三月三十一日法官助理 田慧慧书 记 员 江 宁
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执404号申请执行人：万世聪,男,1960年11月29日出生,住山东省莱阳市。被执行人：徐方坤,男,1972年11月5日出生,住山东省莱西市；解玲艳,女,1969年10月11日出生,住山东省莱西市。申请执行人万世聪与徐方坤、解玲艳劳动争议一案中，莱西市人民法院2019年11月15日作出的（2019）鲁0285民初1820判决书已发生法律效力，在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执404号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执404号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  王旭东二〇二〇年三月十日书记员  董 明
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初441号 原告：陈杨猛，男，汉族，生于1950年12月21日，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师，一般授权。 被告：袁高武，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省西充县。 原告陈杨猛与被告袁高武买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈杨猛及委托诉讼代理人文永强到庭参加了诉讼，被告袁高武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求判决被告立即支付原告建材款57000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因在西充县修建还房需要建材，在扶君砖厂购砖。2013年结算共欠砖款514750元，这些年被告支付了原告部分砖款。2019年元月，双方对账，被告尚欠原告砖款67000元。2019年2月份，被告支付了原告砖款10000元，至今还有57000元未付，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告袁高武经本院传票传唤未到庭。 本院经审理认定事实如下：原告于2009年7月2日独资在西充县兴办西充县顺通页岩建材厂，经营砖瓦用页岩开采。被告因工地用建材在原告处购砖。2013年1月28日，被告向原告出具欠条一份，内容载明袁高武工地从开工到结束共欠扶君砖厂514750元。出具欠条后，被告陆续向原告付款，最近一笔付款是2019年2月2日，被告通过农业银行向原告转账10000元。审理中，原告自认被告已付砖款457750元，还欠57000元未支付。 本院认为，被告袁高武经本院传唤未到庭，未进行答辩和举证质证，视为放弃相应的诉讼权利。被告持有原告签字的欠条，双方债权债务关系成立，欠条记载欠款金额为514750元，原告自认实际欠款金额为57000元，本院对原告自认的欠款金额57000元予以确认。被告应当向原告支付欠款57000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决如下： 限被告袁高武于本判决生效后十日内向原告陈杨猛支付所欠砖款57000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元（原告已预交），由被告袁高武负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到南充市中级人民法院。 审判员  冯明鹏 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 凌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4165号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：林金艳，男，1983年2月13日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林金艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告林金艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月10日的欠款本金人民币77,498.70元、利息29,624.88元、滞纳金1,132.23元，并支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月10日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金共计108,255.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林金艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月10日，被告已累计拖欠信用卡本金77,498.70元及利息、滞纳金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林金艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计77,498.70元；二、被告林金艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465.12元，减半收取计1,232.56元，由被告林金艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3879号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：马俊彪，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊彪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告马俊彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月11日的欠款本金人民币49,434.17元，利息5,922.15元，滞纳金及违约金7,169.02元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用3,030.94元，以上共计65,556.28元，并支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月11日的欠款本金49,434.17元、利息5,922.15元、违约金7,169.02元、其他费用3,030.94元，并支付自2019年6月12日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月11日累计欠款共计65,556.28元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告马俊彪未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年6月11日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金49,434.17元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告马俊彪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金49,434.17元；二、被告马俊彪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.85元，减半收取计517.93元，由被告马俊彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年三月三十一日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢603号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人**坤,男,1964年11月16日出生,汉族,住广东省化州市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人**坤银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20726号民事判决书及（2019）粤1971执29214号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金149795.70元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人**坤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号牌车辆，因该查封为轮候查封且无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人**坤的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢603号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月六日 书记员  李佩仪
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初616号 原告：刘某，男，汉族，1987年12月10日出生，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：马亮亮，四川经纬通律师事务所律师。 被告：吴某，女，汉族，1993年5月25日出生，住四川省金堂县。 原告刘某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘某撤回起诉处理。 审判员  周志军 二〇二〇年三月十三日 书记员  曹亚男
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终880号上诉人（原审原告）陈晓和，男，1972年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区综合行政执法局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道区行政中心2号楼。法定代表人周才静，局长。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人陈晓和因诉温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称瓯海综合执法局）不履行其他城建法定职责一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。原裁定认定：陈晓和有房屋××于温州市××街道下××村××路××号，已办理土地使用权登记，位于娄桥街道办事处建设××下××村周转房工程附近。2019年1月14日，陈晓和通过邮寄的形式向瓯海综合执法局提出案涉查处申请，以其房屋所在区域存在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等进行违法建设的行为为由，要求该局予以查处。瓯海综合执法局于2019年1月15日收到陈晓和的申请，但一直未予答复。陈晓和不服，诉至原审法院。原裁定认为，原告与行政行为有利害关系是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定的起诉条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于“与行政行为有利害关系”。本案中，关于陈晓和与行政行为是否存在利害关系问题，分析如下：一、根据陈晓和的查处申请所述，陈晓和所有的房屋位于下斜村周转房工程附近，尚未被拆除，并没有被该工程占用。二、陈晓和在申请中也没有提及该工程的建设对其房屋的通风、采光、通行等相邻权产生影响。从双方当事人提供的照片来看，案涉房屋与下斜村周转房工程之间相隔一定的距离，中间有相对开阔的空地和道坦；且下斜村周转房工程房屋均为二至三层，上述工程的建设事实上并不影响陈晓和房屋的通风、采光、通行等；在诉讼中陈晓和也未举证证明该工程影响其相邻权。可见，瓯海综合执法局是否对该建设工程进行查处，均不会对陈晓和的合法权益产生实际影响。综上，本案不属于“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”情形，陈晓和与被诉行政行为之间没有利害关系。据此裁定：驳回原告陈晓和的起诉。上诉人陈晓和诉称：一、上诉人在原审中已经强调上诉人的承包地被占用，原审裁定对此不作任何回应，称上诉人与被诉行政行为之间不存在利害关系，严重错误。二、首先，虽然上诉人房屋尚未被拆除，但其位于工程附近，工程建设过程中所产生的噪音污染、施工对道路占用的影响、对空气质量的影响等，均会对上诉人正常生活造成影响；其次，上诉人未在申请中提及工程建设对相邻权产生的影响，但人们的正常思维都会明白，居住的住宅附近存在工程施工，必然要对相邻权产生或多或少的影响，正是因为工程施工对上诉人的正常生活产生了影响，上诉人才申请被上诉人对施工行为进行查处。因此，原审裁定认定上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系，属于事实认定错误。三、原审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，上诉人不属于为维护自身合法权益向行政机关投诉，从而认为上诉人与行政行为没有利害关系。原审法院适用法律错误。退一步讲，即便违法事实不存在，被上诉人也应当对上诉人的申请作出答复。请求改判指令原审法院继续审理本案。被上诉人瓯海综合执法局辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人所有的房屋××于温州市××街道下××村××路××号，位于娄桥街道办事处建设××下××村周转房工程附近，尚未被拆除，并没有被周转房工程占用，且案涉房屋与周转房工程之间相隔一定的距离，周转房工程均为二至三层也并不影响上诉人的通风、采光、通行等相邻权权益，上诉人不属于可以提起行政诉讼的相对人或利害关系人。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。二、上诉人引用《浙江省城乡规划条例》《浙江省行政程序办法》的规定，认为自己就涉案答复行为存在利害关系，应不予采信。理由如下：其一，上诉人所依据的规定均为对行政机关在行政程序上规定，并非《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。在行政诉讼中，关于原告主体资格的法定条件，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的规定来认定，并不能直接引用行政程序的要求来认定。故不能以《浙江省城乡规划条例》《浙江省行政程序办法》来支持上诉人的原告资格。其二，原审裁定仅审理上诉人资格问题，未就被诉行政行为进行实体审查。故二审审理范围也仅限于上诉人是否具有提起行政诉讼的主体资格，经查明上诉人并无行政诉讼原告主体资格的情形下，无需进一步审查被诉行政行为的合法性问题。三、被上诉人收到上诉人的申请书后，即组织人员予以调查。经查明属于娄桥街道办事处实施的下斜村城中村改造临时周转房工程，且该工程未侵占原告所有房屋的宅基地，故向其作出了答复。因建设工程审批流程的优化、提效，涉案工程可以不作为非法建筑物处理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，原裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人陈晓和向瓯海综合执法局举报其房屋所在区域存在违法建设行为，要求该局依法查处。但是上诉人陈晓和提供的证据并不能证明其享有上述地块的使用权或与该地块存在其他法律上的利害关系，也无法证明其所投诉举报的城建违法行为侵犯其自身的合法权益。因此，上诉人陈晓和与其诉称的履职申请事项之间不具有利害关系，无权提起本案行政诉讼。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人陈晓和的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏审 判 员  曾晓军二〇二〇年三月二十三日代书记员  缪日臻
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执195号 关于申请执行人四川省西充县纪信物业管理有限公司申请执行被执行人何利物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1325民初1287号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行中，被执行人已履行确定的给付（行为）义务，案款已全部履行。 本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初167号 起诉人：孙雯珠，女，1983年6月3日出生，汉族，住上海市虹口区。 本院收到起诉人孙雯珠的起诉状。起诉人以上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)为被告，请求依法确认虹口区政府未履行安置补偿职责的行为违法，并责令虹口区政府限期内履行该职责。经释明后，起诉人坚持其诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。现起诉人对虹口区政府作出的《房屋征收补偿决定书》不服，要求确认虹口区政府未履行安置补偿职责的行为违法，并要求虹口区政府限期内履行补偿职责的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对孙雯珠的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。 审判长  郑秀丽 审判员  陈 琪 审判员  虞恒龄 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陆 玮 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条…… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10112号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁庆生，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁庆生信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁庆生系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币199,845.92元及利息、违约金共计欠款人民币249,341.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执异6号案外人：王建东，男，1982年3月19日出生，住浙江省永嘉县。案外人：柳卫红，女，1983年3月13日出生，住浙江省永嘉县。申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。统一社会信用代码：91110000100024296D。法定代表人：陈建光。被申请人：温州港龙置业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面。统一社会信用代码：91330300070669543T。法定代表人：章童官。本院在审理申请人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称第二工程局公司）与被申请人温州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人第二工程局公司于2019年9月30日向本院申请财产保全，请求保全港龙公司名下金额以213605600元为限的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）浙03民初739号民事裁定，于2019年11月12日查封了被申请人港龙公司名下坐落于温州市××桥街道××路××、××号共计1731处房产。案外人王建东、柳卫红对其中瓯海区××桥街道××路××号不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王建东、柳卫红称,2014年12月17日，港龙公司与案外人王建东、柳卫红在温州市签订了备案编号为20140206074的《商品房买卖合同》（以下简称合同），将坐落于瓯海区××桥街道××路××号的商铺卖给案外人，商铺价款为497871元。案外人依约向港龙公司支付了全部合同价款，并于2014年12月17日在瓯海区房产管理处将商铺买卖合同备案成功。案外人王建东、柳卫红认为坐落于瓯海区××桥街道××路××号的商铺系其通过合法方式取得，属于其所有。法院查封该不动产致使其利益受到损害。为维护自身合法权益，请求解除对该不动产的查封。本院查明，2014年12月17日，案外人王建东、柳卫红与港龙公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人向港龙公司购买坐落于瓯海区××桥街道××路××号面积16.92平方米的不动产。并约定房屋总价为497871元，并于2015年1月23日办理了备案登记。2016年12月29日，案外人与港龙公司、温州港龙义乌商贸城经营管理有限公司签订《楼宇交接书》，案外人接受港龙公司交付的上述不动产。同日，案外人支付公共维修基金1525元。2019年8月30日，港龙公司向案外人出具了购房款增值税普通发票。因实际建筑面积为16.94平方米，故发票金额为498459元。2019年11月29日，港龙公司出具书面情况说明，证明案外人王建东、柳卫红购买的坐落于瓯海区××桥街道××路××号商铺购房款498459元已结清。上述事实有身份证复印件、商品房买卖合同、不动产权证书、增值税普通发票、楼宇交接书、收款收据及情况说明等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人港龙公司名下，但案外人王建东、柳卫红与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于温州市瓯海区××桥街道××路××号不动产［不动产权证号:浙（2017）温州市不动产权第××号］的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈成荣审 判 员 林彩霞审 判 员 官昌海二〇二〇年三月三日代书记员 黄晓凯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10396号原告：盛超，男，1986年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海西美工具进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵航。第三人：上海汇洋机械制造有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号。法定代表人：程霞。原告盛超与被告上海西美工具进出口有限公司、第三人上海汇洋机械制造有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告盛超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告盛超撤回起诉处理。审 判 长  戴玉龙审 判 员  俞 硒人民陪审员  何晓白二〇二〇年三月二日书 记 员  秦 晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初18号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人黄政荣，男，1980年6月29日出生，汉族，大专文化，住嘉兴市南湖区。因本案于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月7日被取保候审。 辩护人杨建明，浙江南湖律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人黄政荣犯危险驾驶罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅出庭支持公诉。被告人黄政荣及本院依法通知嘉兴市南湖区法律援助中心为其指派的辩护人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月23日23时许，被告人黄政荣饮酒后驾驶临时号牌为浙Ｆ×××××的小型轿车，沿嘉兴市南湖区紫阳桥由北向南行驶至紫阳桥涵洞处时，遇前方交警设卡检查，其在倒车逃避检查过程中与后方曾某驾驶的轿车发生碰撞，后被执勤民警抓获。经认定，被告人黄政荣负事故的全部责任。经鉴定，被告人黄政荣血液内乙醇含量为142ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被告人的供述和辩解、书证、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人黄政荣醉酒后在道路上驾驶机动车，驾车逃避检查并发生交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄政荣自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人黄政荣拘役一个月十五日，并处罚金3000元。 被告人黄政荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出辩护意见：黄政荣自愿签订认罪认罚具结书；其在深夜在空旷道路醉酒驾驶机动车，未搭载乘员，社会危害性相对较小；其系初犯、偶犯，综上，请求本院对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，事故发生后，被告人黄政荣已赔偿曾某车辆修理费3500元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人曾某、潘某、熊某的证言、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、检验报告、现场调查笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查照片、驾驶证及驾驶人信息查询结果单、临时车牌照片、视听资料及说明、协议书、人口信息、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人黄政荣醉酒后在道路上驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人黄政荣到案后能基本如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；其在被查处时逃避检查并发生交通事故、承担全部责任，酌情从重处罚；其积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护意见合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄政荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应当折抵八日；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周金英 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  费一萍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3716号 上诉人（原审原告）：杨袁媛，女，1993年9月23日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陶应强，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡刚，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中环特资房地产营销有限公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心二号办公楼36楼01单元。 法定代表人：兰耀仪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何英，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川西财置业有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村。 法定代表人：蒲果平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任寒梅，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人杨袁媛因与被上诉人四川中环特资房地产营销有限公司、四川西财置业有限公司服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨袁媛向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨袁媛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人杨袁媛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2664元，减半收取1332元，由上诉人杨袁媛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年三月十九日 书记员 段 妙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6216号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：钟文辉，男，1973年2月8日出生，汉族，住福建省。原告安吉租赁有限公司与被告钟文辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告钟文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金74,742元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年12月25日，滞纳金为24,864.52元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，被告钟文辉与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告钟文辉以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDGAA227GXXXXXXX，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额为98,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为25,000元，每月租金为2,491.40元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告钟文辉名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告钟文辉仅支付部分租金共计14,948.40元，之后虽经原告催讨，但被告钟文辉一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年12月25日，被告钟文辉需向原告支付租金74,742元及留购价款1元，滞纳金24,864.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告钟文辉签字确认其送达地址为福建省长汀县濯田镇东山村新村XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDGAA227GXXXXXXX，发动机号：GXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告钟文辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金74,742元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为起亚牌，车架号：LJDGAA227GXXXXXXX，发动机号：GXXXXXXX)归被告钟文辉所有；二、被告钟文辉应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年12月25日止的滞纳金24,864.52元，并以逾期租金74,742元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,290元,减半收取计1,145元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年三月三十日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4532号原告：马国超，男，1971年11月30日生，汉族，住河南省柘城县。委托代理人：张殿领，河南柘城县法律援助中心法律援助律师，特别授权。被告：韩聚伟，男，1978年3月28日生，汉族，住伊川县。原告马国超诉被告韩聚伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国超的委托代理人张殿领、被告韩聚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国超向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告欠款72674元；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2016年原告跟随被告干建筑活儿，工程结束后，经过核算，被告仍欠原告工资72674元，2016年5月14日被告向原告出具欠条一份，原告多次向被告催要无果，故原告特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：当时在宜阳县承包的工程，干文兴水尚小区教学楼旁边的一栋楼主体，我具体是承包木工这一块。我不是不想给原告钱，是公司确实没有给我们上边老板结账，我上边的老板一分钱没有给我结账。原告没有拿到钱，就撤场了，后来我找了两个施工队把他们剩下的活给干了，而且原告撤场的时候我把我自己的车抵押出去给原告支付一部分，他们就走了，剩余欠的就打了一张欠条。关于欠款的事在这个年腊月28，我们中间协商过，把老板抵押给我的车抵给原告，原告不同意，这个办法没有行通，疫情开始到现在就没有联系了。原告提交证据：1、欠条及被告的身份信息。2、录音光盘一份。均用来证明被告欠款72674元。被告对证据无异议。经审理查明：2016年原告马国超跟随被告韩聚伟在宜阳县文兴水尚小区干支模板活，2016年5月14日，原、被告双方进行了结算，被告还下欠原告72674元，被告并向原告出具欠条一份并签字确认该事实。后被告未支付此款项，原告遂诉讼来院。本院认为：原告跟随被告务工，被告应依约向原告支付劳动报酬。现被告认可其欠原告工资72674元，就应依法向原告支付此款项。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告韩聚伟于本判决生效之日起十五日内支付原告马国超劳务款72674元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由被告韩聚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  李银聚人民陪审员  刘普利二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王永伊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初360号 原告：郑学元，男，1979年1月1日出生,汉族，住广西柳州市柳江区。 被告：柳州顺元运输有限公司，住所地柳州市河西工业园南面围墙边老房村塘面岭地块，统一社会信用代码：91450200061700334J。 法定代表人：张稔，总经理。 被告：辛立华，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地：黑龙江省讷河市，现住柳州市。 共同委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 原告郑学元诉被告柳州顺元运输有限公司（以下简称“顺元公司”）、辛立华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑学元，被告顺元公司、辛立华的共同委托诉讼代理人成天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑学元向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付运费4960元。事实与理由：2019年4月15日，原、被告签订了1份《商品车公路运输合同》，原告依照合同规定，按时将5辆五菱商品车运往广东中山市五菱汽车经销商处，被告应支付原告运费为4960元（计算方式：620公里×1.6元×5台）。被告至今未支付，故现向法院起诉，请依法判决。 被告柳州顺元运输有限公司答辩称，认可欠付对方运费，但是金额为4912元。 被告辛立华答辩称，自己不是合同相对人，案涉纠纷与其无关。 本院认为，原告郑学元与被告柳州顺元运输有限公司签订的运输合同,合法有效。承运人按约定将货物运送至目的地，托运人应按约定支付运费。原被告双方签订的合同上对于运费没有约定，原告无证据对其所主张的运费为4960元予以证实，应当承担举证不利的法律后果，被告顺元公司主张运费为4030元，本院予以认定；对于原告关于被告辛立华是本案的合同相对人的主张，在案证据无法证明被告辛立华与案涉纠纷有联系，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告柳州顺元运输有限公司支付原告郑学元运费4030元； 驳回原告郑学元的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告柳州市顺元运输有限公司负担并径付给原告郑学元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年三月十二日 书记员  黄丽银 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2905号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄彩岭，女，1970年1月15日出生，回族。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告黄彩岭信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行因疫情原因于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年三月二十七日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1296号之一申请执行人：常州市明杰纺织厂，住所地常州市武进区遥观镇洪庄工业园区。投资人：邹小光。被执行人：石土根，男，1972年2月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。常州市明杰纺织厂与石土根买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月26日作出的（2018）苏0492民初555号民事判决书已经发生法律效力。依生效法律文书，被执行人应给付申请执行人款项701300元及其相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄送达的方式依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行义务。执行过程中，通过总对总网络查控系统依法对被执行人石土根名下的证券、工商信息、银行存款、互联网银行存款、房产、车辆等财产进行了全面查询，未发现其有证券、房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，其银行账户已被其他法院另案冻结在先。现强制执行到位0元。2019年11月23日本院作出(2019)苏0492执1296号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。上述财产调查情况、处置情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、处置情况予以认可，并明确表示没有被执行人财产线索可以向本院提供，并同意终结本次执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意程序终结，故本院可终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0492民初555号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 石 岩执行员 吴明昊执行员 周 琪二〇二〇年三月二十七日书记员 张筱佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初1113号 原告王崇来，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县。 被告张杰，男，1994年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现暂住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告王崇来诉被告张杰服务合同纠纷一案中，因原告王崇来在法定期限内既未缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 沈柏生 二〇二〇年三月二十三日 法官助理石娜 代书记员 熊 飞
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1117号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海。 委托诉讼代理人：朱志敏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：庄克忠，男，汉族，1968年8月20日出生，住浙江省温州市洞头区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告庄克忠信用卡纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告庄克忠立即偿还信用卡透支本金31553.69元及利息、滞纳金889.47元，合计35526.92元（截止2019年6月24日利息为3083.76元、滞纳金为889.47元，之后利息以31553.69元为基数从2019年6月25日起按日万分之五计算，滞纳金以最低还款额的5%按月计收，均计算至履行完毕）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，后因需要向被告公告送达法律文书，依法转为普通程序。本案于2020年3月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 6259715062092703 申领时间 二〇一四年四月三日 信用额度 7000元 合同相关约定 1、如银行未在到期还款日当日截止时间以前收到信用卡使用人根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，使用人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按每日0.05%的利率计付利息； 2、信用卡使用人持还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。 透支事实 账户自2014年5月26日起开始透支至2019年5月12日，截止2019年6月24日，共形成透支本金31553.69元、利息3083.76元、滞纳金889.47元。 还款事实 被告于2019年1月28日最后一次还款2000元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 31553.69元 滞纳金 889.47元 透支利息 截至2019年6月24日的利息为3083.76元，之后的利息以透支本金31553.69元为基数按日利率万分之五计收。 备注 原告要求对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本院不予支持。原告主张截止2019年6月24日的滞纳金为889.47元，不违反法律，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庄克忠于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金31553.69元及利息（截至2019年6月24日共计利息3083.76元，之后的利息以透支本金31553.69元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金889.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费688元，由被告庄克忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。 审判长陈璐 人民陪审员褚金凤 人民陪审员张孚世 二○二○年三月十日 代书记员颜宇翔