江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4480号原告：陈建平，男，1951年4月15日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：江苏顺通建设集团有限公司常州分公司。负责人：佘小颉，江苏顺通建设集团有限公司常州分公司经理。委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：戴文君，男，1968年8月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：江苏顺通建设集团有限公司。法定代表人：管学新，江苏顺通建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告陈建平与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、戴文君、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司（以下简称常州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序进行审理。原告陈建平，被告顺通公司、常州分公司的共同委托诉讼代理人沈芳到庭参加诉讼，被告戴文君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈建平向本院提出诉讼请求：1.顺通公司、戴文君、常州分公司归还借款200万元，利息300万元（暂计算2012年10月14日至2018年10月13日，自2018年10月14日起至实际付清之日止，以300万元为基数，按年利率24%计算）；2.顺通公司、戴文君、常州分公司承担本案诉讼费及为实现该债务的诉讼费用。事实与理由：戴文君因临时资金困难向其借款200万元，于2012年7月14日签订借款合同，约定月利率2%，于2013年1月13日之前归还，上述债务戴文君、顺通公司、常州分公司承担连带担保责任。常州分公司系顺通公司的分支机构，没有独立的法人资格及民事责任，应由顺通公司独立承担归还借款本息。其根据常州分公司的财务提供的账号汇款，至于为何汇入了戴文君的卡号，其不得而知。在民营私营企业老板，公司与个人混同，特别戴文君又是“挂靠”又是“垫资”经营，资金紧张，资金划转也是常状。其出借的资金均是用于工程开支，根据司法解释规定，挂靠单位对外发生财务纠纷，被挂靠单位需承担连带责任，顺通公司应该承担连带责任，还本付息。本案中，顺通公司结走了戴文君“集资”建造的大楼工程的尾款和利润，按司法解释精神更应承担对出垫资（借资）人的还款义务。其在第一次起诉之前就多次找戴文君、常州分公司，但均无果，后省高院发文，其才能起诉，其在省高院发文后一两个月就起诉了，之后法院以先刑事后民事驳回其起诉，其待刑事案件生效后提起本案民事诉讼，并未超出诉讼时效。其经多年催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。顺通公司、常州分公司辩称，1.依法裁定驳回陈建平的起诉。（1）陈建平诉讼请求中的“借款本金200万元”已被本院（2014）南刑二初字第0169号刑事判决书和无锡市中级人民法院（2018）苏02刑终46号刑事裁定书认定为戴文君非法吸收的公众存款，并判令该部分款项由戴文君退赔。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）规定刑事判决主文应当写明追缴或者责令退赔的内容，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还的，人民法院不予受理。根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释【2014】13号）第一条明确了相关规定。法院已判令戴文君予以退赔并明确了陈建平获得救济的方式，因此，陈建平现另行起诉要求返还200万元，人民法院应当不予受理；（2）陈建平诉请的借款本金200万元的主债务人系非法吸收公众存款刑事案件的被告人戴文君，根据江苏省高级人民法院《关于民间借贷、借款、担保合同案件涉及经济犯罪若凡问题的纪要》规定，民间借贷、借款、担保行为本身涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款、贷款诈骗、骗取贷款、合同诈骗等经济犯罪，债权人起诉主债务人，或者单独起诉一般保证人的，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。人民法院应当不予受理；（3）生效刑事判决已认定戴文君向陈建平非法吸收公众存款200万元构成犯罪，即本案陈建平起诉的借款事实与前述刑事案件中的非法吸收公众存款为同一事实、同一法律关系，现陈建平以同一事实向法院提起诉讼的，人民法院依法应当裁定驳回起诉。关于民间借贷的司法解释第五条已经明确规定，且本案与（2017）最高法民终331号镇雄县永泰煤矿有限责任公司、覃培兵民间借贷纠纷案情相似，该案认定“审理的民间借贷行为，与生效刑事判决认定非法吸收公众存款犯罪事实为同一事实，故本案应裁定驳回覃培兵起诉”，并据此驳回了覃培兵起诉。同时，本案与（2017）最高法民申1550号刘巧恩、安阳力城商贸有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督一案也相似，参照该案的裁判精神，民间借贷本身涉嫌非法吸收公众存款罪，则民事纠纷不能继续审理，故也应驳回陈建平起诉。2.案涉借款系戴文君个人向陈建平非法吸收的款项，戴文君利用自己作为常州分公司总经理的职务便利，在其与陈建平的个人借款合同上盗盖印章，且陈建平明知常州分公司并无借款的真实意思表示，也并未向常州分公司实际出借200万元借款，故要求常州分公司及顺通公司承担还款责任无事实和法律依据。（1）借款合同抬头明确为《个人借款合同》，乙方处的身份证号码和联系电话均是戴文君个人的，且合同的第一条约定“合同成立后一次性交付，并由乙方向甲方出具借款收条”，事实上，陈建平将款项汇给戴文君个人，收条也非常州分公司出具，因此，常州分公司的印章系戴文君利用职务便利盗盖，常州分公司也无向陈建平借款的真实意思表示，且陈建平也未向常州分公司履行个人借款合同项下出借200万元的义务；（2）陈建平对自己是向戴文君个人出借款项不存在任何歧义。无论从案涉合同的签订，还是陈建平汇款的对象，均与戴文君个人直接发生关系，且其在2015年7月28日第一次起诉时，明确将戴文君列为主债务人，因此，案涉借款与常州分公司没有任何关系；（3）陈建平以“常州分公司和戴文君是顺通公司的分支机构，没有独立的法人资格及民事责任”为由要求顺通公司独立承担归还借款本息责任既与事实不符，也无法律依据。3.退一万步讲，陈建平现向借款主债务人戴文君起诉要求归还借款本金200万元已超过诉讼时效。根据法律规定，陈建平已经丧失胜诉权。陈建平向戴文君汇款时间为2012年7月14日，借款期限至2013年1月13日，陈建平至2015年7月28日起诉戴文君时已经超过了2年的诉讼时效【案号（2015）南民初字第1333号】，其依法已丧失胜诉权。2015年9月3日，法院作出裁定，驳回陈建平的起诉，此后陈建平并未在两年内起诉，已经于2017年9月2日诉讼时效届满。综上，请求法院驳回陈建平对常州分公司、顺通公司起诉或诉讼请求。戴文君未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据及双方陈述，本院认定事实如下：2012年7月14日，陈建平作为甲方、常州分公司作为乙方签订了《个人借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款，甲方同意发放借款，合同项下的借款为200万元，在合同成立后一次性交付，并由乙方向甲方提供借款收条；借款用途为工程周转资金，借款期限自2012年7月14日至2013年1月13日，借款利息按月息2%计算，借款担保为戴文君，如到期乙方不能按期、按数一次性归还，由担保人以现金归还。担保人以单位、全部个人和家庭财产为上述借款本息的按时归还作连带担保，担保期限至借款人全部还清借款。落款处乙方盖有常州分公司印章，戴文君在共同债务人处签字，在该合同尾部，还盖有宜兴市君逸商贸有限公司（以下简称商贸公司）、江苏君逸建设工程有限公司（以下简称君逸公司）的印章。当日，陈建平分四笔向戴文君的账户转账200万元。君逸公司出具了收条，载明：收到陈建平转账汇入200万元，2012年7月14日公司借款。戴文君收到上述款项后，当日即向壮丽芬的账户转账还款100万元，次日向董万明（供应商）支付70万元。后又向徐澄还款18万元，向王夕明（帮戴文君介绍过借款人，并促成了借款）支付12万元。2012年8月14日、9月14日，戴文君分别向陈建平各转账4万元，共计归还8万元。2015年7月28日，陈建平就案涉借款，将戴文君、顺通公司、常州分公司、君逸公司、商贸公司起诉至无锡市南长区人民法院，2015年9月3日，该院以民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪为由，裁定驳回了陈建平的起诉。2017年12月7日，本院作出（2014）南刑二初字第0169号刑事判决书，查明：2010年5月以来，戴文君挂靠顺通公司并担任常州分公司经理，对外以顺通公司名义承接工程，由戴文君安排人员施工，缴纳管理费，内部独立核算，自负盈亏；戴文君以借款用于工程建设，承诺支付利息等方式，通过他人介绍，于2012年7月14日向陈建平吸收存款200万元，已经支付利息8万元。陈建平陈述，其朋友姚克西多次称他朋友戴文君工程资金紧张需要融资200万元，其看了戴的工程后同意出借，姚克西带其到戴文君处面谈，2012年7月14日借款给戴200万元，月息2分。本金未归还，利息支付由姚克西代理，其共拿到8万元。该判决主文第三条：冻结、查封在案的财产中属于戴文君的份额及其收益予以追缴，按比例发还集资参与人；不足部分，责令戴文君退赔，按比例返还集资参与人。2018年7月13日，无锡市中级人民法院作出（2018）苏02刑终46号刑事裁定书，驳回戴文君等人上诉，维持原判。本案审理中，陈建平确认上述刑事案件中的200万元与本案所涉借款200万元系同一笔款项。本院认为，刑事判决认定戴文君向陈建平非法吸收200万元存款的犯罪事实，与本案审查的陈建平借款事实为同一事实、同一法律关系。该刑事判决已经生效，具有羁束力。本案审理的民间借贷行为，与生效刑事判决认定的非法吸收公众存款犯罪事实为同一事实，故本案应裁定驳回陈建平起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回陈建平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林丽华人民陪审员  吴建良人民陪审员  李 萍二〇二〇年三月二日法官 助理  应丽燕书 记 员  华 菁本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。