山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初149号原告：马令芹（曾用名马令琴），女，1961年4月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吕成春，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁圣源房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区红星西路46号，统一社会信用代码91370811754452636M。法定代表人：杨佰平，董事长。委托诉讼代理人：朱洪祥，山东润宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振宇，男，1979年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区，系该公司员工。被告：刘立峰，男，1968年6月18日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：赵宇，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告马令芹与被告济宁圣源房地产开发有限公司（以下简称：圣源房地产公司）、刘立峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马令芹及其委托诉讼代理人吕成春、被告圣源房地产公司的委托诉讼代理人朱洪祥、胡振宇、被告刘立峰的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马令芹向本院提出诉讼请求:1、请求依法解除原告与被告济宁圣源房地产开发有限公司于2012年7月16日签订的《钢管架租赁合同》；2、请求依法判决被告圣源房地产公司支付欠付的租金780200.96元；3、请求依法判决被告圣源房地产公司返还钢管8919米、扣件53817个、底座227个、快速架套头（顶架管）518个、丝杠（顶丝）962米（或折价赔偿损失420354元）；4、被告刘立峰承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告圣源房地产公司因建设圣源商务大厦租用原告的钢架管、扣件等，并于2012年7月16日以圣源项目部的名义与原告签订了钢架管租赁合同一份，被告刘立峰在经办人处签名。该合同约定了租赁单价及丢失赔偿价款等事项。其中扣件租金0.005元/个/天，丢失赔偿按5元/个；钢管架0.01元/米/天，丢失赔偿按15元/米等。合同第五条约定如发生纠纷由济宁市人民法院管辖。截止到2019年11月29日，被告实际租用原告扣件113160个，归还59343个，在租53817个未归还；被告实际租用原告钢管206267米，归还197348米，在租8919米未归还；被告实际租用原告底座464个，归还237个，在租227个未归还；被告实际租用原告快速架套头8678个，归还8160个，在租518个未归还；被告实际租用原告丝杠6258个，归还5296个，在租962个未归还；被告实际租用原告工字钢585米，归还585米。被告累计欠付租金合计780200.96元，尚有钢管8919米、扣件53817个、底座227个、快速架套头518个、丝杠962米在租未归还。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。因与原告签订合同和业务往来的经办人均系被告刘立峰个人，当时刘立峰自称是圣源房地产公司项目经理，履行的是职务行为，且在前期的租赁费给付过程中，也均是刘立峰向原告马令芹支付相应的租赁费以及归还部分租赁物，故请求法院依法判决被告刘立峰承担连带责任。被告圣源房地产公司辩称，请求人民法院依法判决驳回原告对被告圣源房地产公司全部诉讼请求。圣源房地产公司系房地产开发企业，其主要经营范围为房地产的开发与销售，圣源房地产公司开发的圣源商务大厦于2012年5月发包给山东鸿瑞建筑工程有限公司进行施工建设，被告圣源房地产公司并不具体从事建筑业务，工程由鸿瑞公司进行施工建设。在整个大楼的建设过程中，被告圣源房地产公司从未与原告签订过租赁合同，也没有委托被告刘立峰签订过租赁合同，被告刘立峰也不是被告圣源房地产公司的职工，因此原告在诉状中诉称原告与被告圣源房地产公司因建设圣源商务大厦与原告签订租赁合同并不属实。原告所提交的租赁合同中的圣源商务大厦工程项目部的公章，也不是被告圣源房地产公司刻制和使用，因此被告圣源房地产公司与原告不存在租赁合同关系。根据合同的相对性原则，原告起诉被告圣源房地产公司是错误的，故请求驳回原告对被告圣源房地产公司的诉讼请求。被告刘立峰辩称，一、刘立峰不是适合的被告，原告马令芹无权起诉刘立峰。在原告提交的《钢管架租赁合同》中，甲方是济宁市任城区宏祥架管扣件租赁站，乙方加盖的是圣源商务大厦项目部印章，马令芹和刘立峰均是作为经办人在合同上签字。合同的当事人应为甲乙双方，刘立峰仅仅是乙方的经办人，履行的是职务行为，法律后果应由乙方承担，刘立峰不是合同当事人，因而不是本案适格被告。根据合同的相对性原则，马令芹无权向刘立峰主张权利。二、原告主张的部分债务已过诉讼时效期间。甲乙双方签订的《钢管架租赁合同》为继续性合同，该合同第四条约定：“每月结算一次租赁费”，基于该条约定在甲乙间所产生的租赁费系定期给付债务，该债务在合同履行过程中不断产生，各期债务履行期限届满后均为独立债务，因此每个月的租赁费应从当月月底的履行期限届满后分别起算诉讼时效期间。原告于2019年11月29日起诉，因此在2016年12月30日以前发生的各月租赁费为独立债务，均已过诉讼时效期间，原告已失去胜诉权，人民法院对原告2016年12月30日以前的债权请求应不予支持。三、原告主张被告刘立峰对债务承担连带清偿责任，没有法律依据，不应予以支持。综上，法院应驳回原告对刘立峰的起诉。原告马令芹为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、《钢管架租赁合同》一份，证明2012年7月16日，第一被告以圣源商务大厦项目部的名义与原告签订钢管架租赁合同，第二被告在租赁合同乙方经办人处签名，合同约定圣源商务大厦项目部租赁原告钢管架、扣件、顶丝、顶架管，并具体约定了单位、日租金、丢失赔偿标准。该合同双方意思表示真实，内容合法有效；证据二、济宁市宏祥租赁站租金计算清单2份，结算日期分别为2012年7月6日至2018年7月18日，2012年7月6日至2019年11月29日及济宁市宏祥租赁站合同执行情况报表一份、济宁市宏祥租赁站出库单175张、济宁市宏祥租赁站回收单171张、收料单2张，证明原告依约向被告实际提供了租赁物的事实，截至2019年11月29日，被告欠付原告租金合计780200.96元，在租未归还钢管8919米、扣件53817个、底座227个、快速架套头518个、丝杠962米。被告圣源房地产公司对上述证据发表了如下质证意见：对证据一有异议。1、该合同中出现的圣源商务大厦项目部是被告圣源房地产公司发包给案外人山东鸿瑞建筑工程有限公司的工程项目，是建筑施工承包合同中的标的物，不能以该标的物确认是钢管租赁合同中的诉讼主体；2、圣源项目部公章也不是被告圣源房地产公司刻制和使用；3、被告圣源房地产公司从未委托被告刘立峰对外签订租赁合同，其也不是被告圣源房地产公司的职工。刘立峰的身份实际为山东鸿瑞建筑工程有限公司在该项目的具体施工人。根据以上三个理由被告圣源房地产公司认为该租赁合同不能证实原被告之间存在着租赁合同关系，因此原告向被告圣源房地产公司主张权利是错误的。证据二与被告圣源房地产公司无关，但是需要说明的是，在租金计算清单租赁物出货单中出现的签字人刘广利是山东鸿瑞建筑工程有限公司的职工。被告刘立峰对上述证据发表了如下质证意见：对证据一来源的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，并且不同意原告的证明目的。1、本合同的首部约定乙方为圣源商务大厦项目部，并且合同的尾部加盖有该项目部的印章，可以证明合同一方当事人为圣源商务大厦工程项目部，刘立峰仅仅是该事物的经办人，不是合同当事人，不是本案适格被告；2、合同甲方经办人的签字为马令琴，该签名最后一个字为“琴”，而非本案原告马令芹，因此该合同中的马令琴不是本案原告；3、合同第4条约定每月结算一次租赁费，原告2016年12月30日之前的租赁费已过诉讼时效期间，具体意见见答辩状第二条；4、本合同未约定底座丢失赔偿的价格，原告诉请底座赔偿价格没有事实依据；对证据二租金计算清单的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据系原告单方制作，未有刘立峰签名或项目部盖章认可，对被告没有认可约束力，不能视为刘立峰认可清单的租赁费用，而且清单上承租方经办人签字人为刘广利，刘广利并未取得被告刘立峰的授权委托，原告也未提交有关授权委托证明。刘广利在2012年7月6日至2018年7月11日租金计算清单第7页签字的行为，是其个人行为，应由其本人承担责任，不能对本人刘立峰产生法律后果；2、假如原告租金计算清单正确，那么2012年7月6日至2019年11月29日第4页清单中钢管租赁费用最后一行借用日期为2017年10月24日，该笔费用未过诉讼时效期间，其他的租赁费用全部已经过了诉讼时效期间。第4页底座第2笔租赁费用原告计算的租赁期间为2510天，根据刘立峰答辩状第二条未过诉讼时效期间日期应为3年，合计为1095天。相应的租赁费为1242.82元。扣件费用除最后一笔即计算时间为2017年10月24日，其他的扣件租赁费均已过诉讼时效期间。丝杠最后一笔租赁费也应计算为1095天，合计费用为3160.7元。合同报告表的真实性有异议。1、该证据系原告单方制作，未有被告的签字或盖章，对被告没有约束力，被告不认可情况报表的真实性；2、假如本证据内容属实，本证据最下方有抵房字样，结合被告刘立峰即将提交的证据，可以证明项目部通过刘立峰将圣源商务大厦1012、1201号房屋抵偿原告租赁费925412元。原告提交的租金计算清单中并未抵扣该925412元，从该角度讲原告的租金清单也不具有真实性。对于原告提交的出库单和回收单内容的真实性和关联性有异议。1、该出货单中的送货人为马令琴，与本案原告姓名不一致，不能证明该出库单上的送货人签名和回收单上的收货人签名就是原告本人。跟不能证明原告将案涉的设备租赁送交给被告，另外出库单收货人和回收单送货人仅有刘广利的签名，并不是刘立峰的签名，刘广利的行为不能视为刘立峰的行为；2、租赁合同的签订日期为2012年7月16日，约定的租赁起始日期为2012年7月16日，但是原告提交了7月16日前的从2012年7月6日至2012年7月15日的28份出库单，与常理不符，因此原告所提交的该28份出库单所涉设备不能算在被告刘立峰的范围内。关于出库单和回收单数量庞大，被告刘立峰需要对双方的数量进行逐一核对，庭后就核对的情况提交书面质证意见。被告圣源房地产公司为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》1份，该合同的签订人为圣源房地产公司与山东鸿瑞建筑工程有限公司，证明被告圣源房地产公司作为发包人于2012年5月将圣源商务大厦工程发包给山东鸿瑞建筑工程有限公司进行施工建设，因此，圣源商务大厦在施工建设期间所签订的其他合同上均与被告圣源房地产公司没有任何关系。同时证明发包的工程名称为圣源商务大厦，承包人山东鸿瑞建筑工程有限公司在具体对外经营过程中是以圣源商务大厦项目部对外从事相关的活动，因此，本案不能依据租赁合同中出现了“圣源商务大厦项目部”字样就推定圣源商务大厦项目部即为被告圣源房地产公司；证据二、被告圣源房地产公司的营业执照复印件一份，证明被告经营范围为开发和销售，不包括房地产的建设，而钢管架租赁合同所涉及的标的物均是在建筑物施工过程中所应当具备的建筑设备。因此该证据证明该租赁合同与被告圣源房地产公司没有关系。原告马令芹对上述证据发表了如下质证意见：因原告不是该施工合同的当事人，无法核实合同的真实性，对合同的证明目的不予认可，该合同与本案原告没有任何关系，原、被告是租赁合同关系，而该合同证明的是被告圣源房地产公司与案外人山东鸿瑞建筑工程有限公司工程承包合同关系，与本案无关。涉案圣源商务大厦系被告圣源房地产公司开发建设，这也正是原告向被告圣源房地产公司主张租赁费的原因，该施工合同能够印证原告的租赁物均送达至该圣源商务大厦建设处，能够证明被告圣源房地产公司应当承担付款责任；对证据二真实性无异议，但不认可其证明观点，不能因为营业执照上的经营范围不涉及房屋建设而否认其应当承担支付租赁费的责任。被告刘立峰对上述证据的质证意见同原告。被告刘立峰为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、收到条两份，证明圣源商务大厦项目部通过刘立峰以圣源商务大厦1012、1206两套房屋折价925412元支付了租赁费；证据二、证明一份，证明内容为马令芹于2013年8月31日收到40公分至50公分丝杠589根，应从原告主张的丝杠中扣除该589根丝杠；证据三、2015年4月27日刘广利出具证明一份，并有承运人顾计生签名，证明已经退回原告830米钢管和272套扣件，上述设备也应从原告主张的设备中扣除。原告马令芹对上述证据发表了如下质证意见：对证据一2014年2月21日和2014年4月30日两张收到条的真实性无异议，而且该收到条中原告马令芹的签名与租赁合同及收到单中的签名是一致的，既然被告认可该收到条，那么被告就应该认为原告和收货的为一人，双方均认可抵款。该证据可以证明被告圣源房地产公司向原告支付了以房折抵租赁费为462706元×2=925412元，该收到条中有刘立峰的签名，而且做的账为圣源房地产公司，凭证也是圣源房地产公司。需要说明的是原告交付给圣源项目部的租赁物从2012年7月6日计算至2019年11月29日即起诉之日，租金的总价为1701600.96元，扣除该房屋折抵租金后的剩余租金为起诉状中的780200.96元；对证据二2013年8月31日马令芹出具的证明一份，对该证据的真实性无异议，该证据仅仅能证明圣源商务大厦存放在原告处的丝杠数为589根，规格为40公分至50公分，不是原告的货物，原告提供的规格为60公分的，所以我不同意退货。对证据三真实性无异议，而且与我们提交的0005823号回收单记载内容完全一致，已经扣减了。被告圣源房地产公司对上述证据发表了如下质证意见：对证据一有异议，1、记账凭证不是被告圣源房地产公司方制作的；2、在被告圣源房地产公司与案外人山东鸿瑞建筑工程有限公司建设工程施工合同履行期间，被告圣源房地产公司曾经用一批房屋折抵了部分工程款，该收据中第1012、1206号房屋具体抵房的情况需要被告圣源房地产公司庭后核实，以书面方式向法庭提交；3、该收据不能证明是被告圣源房地产公司直接将该房屋抵偿给原告；对证据二、三因不涉及被告圣源房地产公司不予质证。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于《钢管架租赁合同》的主体问题。原告提交的《钢管架租赁合同》（证据一）载明：甲方为济宁市任城区宏祥架管扣件租赁站，乙方为圣源商务大厦项目部，甲方经办人处由马令琴签名，乙方经办人处由被告刘立峰签名并加盖“圣源商务大厦工程项目部”印章。对该证据本院认为，项目部系建设施工程中设立的临时性的实施机构，不具有法人分支机构或其他组织的民事主体资格，其使用的印章亦不属备案登记的管理范围，故印章不具有唯一性。原告未提交证据证明该印章系由被告圣源房地产公司刻制使用的，加盖该印章亦不能认定为被告圣源房地产公司作出的意思表示，因此，不能认定被告圣源房地产公司系该合同的承租方主体，该合同对被告圣源房地产公司不具有约束力。原告主张该合同系被告圣源房地产公司以“圣源商务大厦项目部”的名义与其签订的，没有合法依据，该证据与待证事实之间不具有关联性，对该证据，本院不予采信；2、关于原告提交的租金计算清单、出库单等证据是否可以作为认定其与被告圣源房地产公司之间存在租赁合同并已实际履行的依据。对此，本院认为，在原告提交的第二组证据中，租金计算清单、出库单等单据未有被告圣源房地产公司一方的签章，亦无其他基础性证据相佐证，该组证据不能证明其与被告圣源房地产公司之间存在租赁合同并向其提供了租赁物，对该组证据，本院亦不予采信。3、关于被告圣源房地产公司提交的《建设工程施工合同》（证据一）是否可以作为反驳证据。被告当庭提交了该合同的原件，经审查，该合同载明：圣源房地产公司将其开发的圣源商务大厦项目中的土建、装饰、安装等项目发包给山东鸿瑞建筑工程有限公司，项目经理为杨宝富。原告虽未明确认可该合同的真实性，但亦未提交反驳证据。依照相关司法解释的规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。被告圣源房地产公司提交《建设工程施工合同》能够证明被告圣源房地产公司已将工程发包给案外人具体施工，按照一般生活经验，排除其为承租人具有高度盖然性，对该证据，本院予以采信。根据原、被告举证、质证意见及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2012年7月16日，原告马令芹（甲方，济宁市任城区宏祥架管扣件租赁站）与被告刘立峰（乙方，圣源商务大厦项目部）签订《钢管架租赁合同》，合同约定乙方承租甲方的钢架管、扣件等，租赁期自2012年7月16日至2013年12月30日，双方对租赁物的单价、毁损赔偿等进行了约定。同时约定租赁费每月结算一次。合同甲方经办人处由马令琴签名，乙方经办人处由被告刘立峰签名并加盖“圣源商务大厦项目部”印章。原告认可在合同履行期间，被告以两套房屋抵偿了部分租赁费，余款未付。另查明，涉案工程“圣源商务大厦”位于济宁，该项目由被告圣源房地产公司开发建设。2013年1月19日，被告圣源房地产公司与案外人山东鸿瑞建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》（编号：20120119），约定圣源房地产公司将工程施工图纸内的土建、装饰、安装等项目整体发包给山东鸿瑞建筑工程有限公司施工，由杨宝富担任项目经理。被告圣源房地产公司不认可其与被告刘立峰之间存在职务关系或委托关系。本院认为，依照民事诉讼法有关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告圣源房地产公司之间存在租赁合同关系，但未提交有效的证据予以证明。本案中的以房抵债不能合理排除被告与案外人的多方债务，原告以受让涉案房屋的方式收取了部分租赁费的事实亦不足以认定其与被告圣源房地产公司之间存在租赁合同关系，原告诉请解除租赁合同并要求被告圣源房地产公司支付租金、赔偿损失，均缺乏基础性事实依据，亦没有法律依据，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张被告刘立峰系职务行为，被告刘立峰亦认可其签订合同系职务行为，但双方均未提交有效证据证明其履行职务所代表的主体为圣源房地产公司，亦不能证明双方之间存在委托关系，原告要求被告刘立峰承担连带清偿责任的诉讼请求亦不能成立，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告马令芹的诉讼请求。案件受理费15606元，减半收取7803元，由原告马令芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇二〇年三月十日书记员  辛忠思