上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4556号原告：上海嘉慧物业管理服务有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：贾辰炀，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡燕，女。被告：上海千弈企业管理有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：周飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。原告上海嘉慧物业管理服务有限公司与被告上海千弈企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡燕，被告的委托诉讼代理人陈桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉慧物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.支付裴某某2018年11月至2019年3月社会保险费9,307.45元(1,861.49元/月×5个月);2.支付裴某某2018年11月至2019年3月住房公积金1,720元(344元/月×5个月);3.支付裴某某补偿金3,800元。以上共计费用14,827.45元。事实与理由：被告将其位于本市龙翔路XXX号(金山红星美凯龙)商业街项目的物业部人员外包给原告，由原告为其代发工资、代缴社保(合同期限2017年10月9日至2018年10月8日)，并按照每位人员每月200元的标准，向被告收取服务费。合同到期，被告提出不继续外包，人员全部转回。其中裴某某(身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2017年10月26日由被告招聘入职，任职金山红星美凯龙物业部文员一职)自2018年9月起开始休产假。在人员转回被告的过程中，被告不同意接收裴某某(其他人员均接收)，原告经过多次与被告员工孙洁萍沟通，对方仍不同意接收。因该员工处于产假及哺乳期内，原告一直为其缴纳社保公积金至2019年3月，后经与裴某某协商，双方于2019年3月17日解除劳动合同。因原被告之间为外包服务，故请求法院判如诉请。被告上海千弈企业管理有限公司辩称，被告已按服务合同约定履行相关义务，不存在违约。原告与裴某某之间存在劳动关系，原告主张的相关费用应由作为用人单位的原告承担，与被告无关。故不同意原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.服务合同书1份，证明原、被告间存在服务合同关系；2.服务人员名单1份，证明被告派驻12名人员至原告处，该批人员由原告代发工资、代缴社保；3.合作终止通知函1份，证明原、被告间服务合同于2018年10月9日终止；4.原告与裴某某劳动合同书1份，证明原告与裴某某间的劳动关系；5.裴某某解除劳动合同协议书1份，证明因裴某某在哺乳期，原告未解除与其的劳动关系，后于2019年3月17日解除，并补偿其3,800元的补偿金；6.情况说明1份，证明原告只是为被告代发工资、代缴社保；7.原、被告员工间的微信聊天记录截屏1组，证明原、被告就裴某某的遗留问题等进行沟通；8.裴某某社会保险材料1组(包括2017年11月和2019年4月的基本养老保险个人账户转入/转出核定表、上海市单位退工证明、上海市单位招用从业人员备案名册、业务回执单)，证明原告为裴某某代缴社会保险费；9、上海市住房公积金补缴清册、上海市住房公积金汇缴书、现金交款单、汇(补)缴清册、上海市住房公积金集中封存审核表、中国建设银行客户回单、裴某某提供给原告的公积金缴款记录截图1组，证明2018年11月至2019年3月裴某某的公积金由原告代缴，并于4月份办理封存；10.上海银行业务回单1份，证明原告向裴某某支付赔偿金3,800元；11.直联业务回执单1份，证明原、被告服务合同终止后，原告将被告派驻人员(除裴某某)的公积金关系转回被告。经质证，被告对证据1-3的真实性均无异议，并认可裴某某系原告委派至被告处工作人员。但认为根据服务合同书第9条的约定，原告提供服务的期限至2018年10月9日，合同终止前被告依约告知原告合同终止后不再续约等事项。对证据4-6的真实性无异议。其中，关于劳动合同书，恰可证明是原告与裴某某间建立了劳动关系，原告系用人单位，被告只是用工单位，用人单位应承担的缴纳社保、公积金是原告应承担的法定义务，与被告无关；关于解除劳动合同协议书，具体解除原因是原告与裴某某间的约定事项，被告未参与，故不清楚解除原因，且解除与被告无关；关于情况说明，从书写模式来看，是原告打印好文本后让裴某某签字的，并不能反映其真实意思，且不同意所记载的内容，原告并非代发工资、代缴社保，其与裴某某之间本身具有劳动关系，被告只是每月将工资总额转给原告，原告再向其员工发放工资、缴纳社保，在服务合同关系存续期间，被告都是足额支付的。对证据7的真实性无异议，原被告合作期限届满后，被告根据自身经营安排，招录了部分涉案员工，并非除裴某某以外的所有员工。对证据8-10的真实性认可，关联性不认可，裴某某在原告处缴纳社保、公积金系原告内部劳动关系的处理，与被告无关。对证11，被告仅招录了5-6名涉案员工，并非除裴某某以外的所有员工。被告未提供证据。经对证据质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年9月27日，原告上海嘉慧物业管理服务有限公司与被告上海千弈企业管理有限公司签订《服务合同书》，约定被告委托原告负责其商业街保安、电工服务事宜，其中第四条约定被告按照每位人员每月200元的标准向原告支付服务费，原告应依法与指派到被告工作的人员签订劳动合同，所有人员的工资、福利、社保和/或保险等均由原告定期依法发放和办理，第九条约定合同有效期从2017年10月9日至2018年10月9日止。2017年10月26日，原告与案外人裴某某签订《劳动合同书》，工作岗位为物业文员，合同期从2017年10月26日至2018年10月10日。后原告安排了包括裴某某在内的12名员工至被告处工作，由被告向原告支付上述员工的工资、社会保险费、住房公积金等费用，再由原告为员工发放和办理。2018年9月11日，被告向原告发出《合作终止通知函》，告知上述《服务合同书》终止后不再续约。2019年3月17日，原告与裴某某签订了《解除劳动合同协议书》，双方同意解除劳动关系，并由原告向裴某某支付3,800元作为补偿金等费用。另，原告为裴某某缴纳社会保险费及住房公积金至2019年3月止。本院认为，原告向被告提供约定的服务，双方间存在服务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《服务合同书》的约定，原告向被告提供保安、电工服务，被告向原告支付服务费，且合同期从2017年10月9日至2018年10月9日，到期后合同关系已终止。诉讼中，被告虽确认其在《服务合同书》约定的服务费外，另向原告支付相关员工的工资、社会保险费和住房公积金等费用，但抗辩称其与原告的服务合同关系已经终止，且原告与裴某某存在劳动关系，诉讼请求中所主张的费用系原告的义务，与被告无关。本院认为，从原被告服务合同的目的来看，被告支付相关费用系基于原告在合同期内为其提供约定的服务。现案外人裴某某与原告签订有《劳动合同书》，原告要求被告支付双方服务合同关系终止后，其为裴某某缴纳的社会保险费、住房公积金，以及其与裴某某解除劳动关系时所支付的补偿金，缺乏合同依据，故其诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海嘉慧物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计85.35元，由原告上海嘉慧物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年三月二十五日法官助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。