广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52040号原告刘丹卉，女，1961年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人叶苏梅，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人段欧，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告深业鹏基（集团）有限公司，住所地深圳市福田区红岭北路1号，统一社会信用代码91440300190338159U。法定代表人王明峰。委托诉讼代理人姚柯纯，女，1993年11月15日出生，侗族，系该司员工。委托诉讼代理人曾旭霞，女，1992年12月5日出生，汉族，系该司员工。第三人深圳华新彩印制版有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区615栋8楼、619栋2楼，统一社会信用代码91440300618883829R。法定代表人王唯。委托诉讼代理人杨彤彤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人叶婉倩，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。第三人吴麒麟，男，1956年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人吴小园，女，1984年11月21日出生，汉族，系吴麒麟女儿。原告刘丹卉祝诉被告深业鹏基（集团）有限公司（以下简称鹏基公司）、第三人吴麒麟、第三人深圳华新彩印制版有限公司（以下简称华新公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人叶苏梅，被告的委托诉讼代理人姚柯纯、曾旭霞，第三人华新公司的委托诉讼代理人杨彤彤，第三人吴麒麟的委托诉讼代理人吴小园参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丹卉诉称，涉案房屋实际购买者为第三人吴麒麟。1995年，吴麒麟与原告办理离婚手续时，已将该二套房屋分割归原告所有，此后原告即管理使用该二套房屋至今，故原告才是该二套房屋真正的所有权人：1、原告与第三人吴麒麟于1983年4月23日在沈阳市沈河区人民政府登记结婚。婚后双方于1989年承包经营第三人深圳华新彩印制版有限公司（以下简称华新公司）。夫妻俩作为来深建设者，想在这个城市购买房屋，但却因当时的政策不能个人买房，于是在承包经营华新公司期间，吴麒麟通过华新公司的名义于1989年9月23日向时称深圳市鹏基工业发展总公司的深业鹏基（集团）有限公司（以下简称鹏基公司）购买了深圳市福田区上步工业区503幢542号、543号二套房屋（以下简称涉案房屋），并交清了购房款。2、后来原告与第三人吴麒麟夫妻感情破裂导致离婚，双方于1995年1月19日通过深圳市罗湖区人民法院调解离婚，调解书明确双方婚后购置涉案二单间房归原告所有。3、原告与第三人吴麒麟离婚后，涉案房屋即由原告负责管理使用至今，深圳市鹏基物业管理服务有限公司上步管理处登记的涉案房屋的实际所有者就是原告，故几十年来该物业公司都向原告收取物业管理费。4、虽然涉案房屋暂未登记在原告名下，但是这么多年被告明知原告才是真正的所有权人，可以说对此涉案房屋的所有权人是予以默认的，故当涉案房屋所在地块进行城市更新单元计划申报时，被告负责涉案房屋所在地块城市更新的子公司深圳市深业鹏基宝华投资有限公司才会让原告填写涉案房屋的《深圳市城市更新单元计划申报委托书》。综上，原告才是涉案房屋的所有人，请求贵院判令涉案房屋归原告所有。原告在填写涉案房屋的《深圳市城市更新单元计划申报委托书》时才得知须出示房地产权证书，于是原告找到被告鹏基公司要求办证，可是被告鹏基公司予以拒绝，并指示原告须到法院进行确权诉讼，故原告请求法院判令：一、确认涉案542、543室归原告所有；二、被告鹏基公司配合原告向房产管理部门提供过户所需的全部资料，并协助原告办理涉案542、543室过户到原告名下的手续；三、本案的诉讼费用由被告鹏基公司负担。被告鹏基公司答辩称，1、被告不是本案适格被告，被告与华新公司就涉案房产签订住宅集体宿舍买卖合同，根据合同相对性，当初付款收据是开给华新公司，与原告不存在合同关系，原告要求被告为其办理房产证没有法律依据；2、原告诉状称物业公司向原告收取物业费等费用，但这不足以证明其是房屋的所有人，没有实际物权；3、宝华公司要求原告填写深圳市城市更新单元计划申报书，不能证明原告是房屋所有权人，原告在诉状中表明宝华公司要求其填写申报委托书时要求其提供房产证，而且原告提供的委托书上没有填写日期；4、被告不拒绝为真实的业主办理房产证，被告曾通过原告就涉案房产向华新公司询问，华新公司未明确涉案房产为原告所有，因时间久远，被告也无法判断原告是否为涉案房产实际所有人，仅能根据签订的房屋买卖合同来确定涉案房产归谁所有，故原告在未能证明其为涉案房产的实际所有人或法庭确认为涉案房产的实际人之前，被告办理房产证也是根据买卖合同将房屋办理至华新公司名下，如法庭将涉案房屋确权给原告，被告愿意协助原告办理相关证件。请求法庭驳回原告主张由被告承担诉讼费的诉求。第三人吴麒麟发表意见称，确认原告所述属实，愿意配合原告办理过户。第三人华新公司发表意见称，同意被告的答辩意见。原告提交的住宅集体宿舍买卖合同和销售专用发票均显示第三人华新公司是涉案房产的购买人，原告提供的证据中并无证据表明第三人吴麒麟与华新公司之间订立有任何承包经营合同，也没有任何证据证明第三人华新公司曾将其全部或部分经营管理权在一定期限内交给第三人吴麒麟个人承包；涉案房产是以第三人华新公司名义购买，原告未能证明第三人吴麒麟是该房产的实际出资者或实际购买者，由于第三人华新公司自1988年作为中外合资经营企业成立，至1999年经过股东变更，经过多次法定代表人变更，该涉案房产历史久远，目前的法定代表人并不知道有涉案房产的存在，也不知道该房屋一直由原告实际占有和使用，因此第三人华新公司要求法庭查明事实后，若无充分证据证明原告为涉案房产的实际所有权人，则应驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，1989年9月23日，出售方深圳市鹏基工业发展总公司与购买方即第三人华新公司签订《住宅、集体宿舍买卖合同》（以下称涉案房屋买卖合同），约定，出售方将涉案集体宿舍第五层第42、43号共两套房屋出售于购买方，房屋面积为71.05平方米，转让成交价为113680元，并约定合同签订当日，购买方应预付总价格113680元。当交清所有款项后，出售方应把该住宅、单身职工宿舍移交给购买方使用，并由购买方向房管部门申请办理领取房产证。同日，深圳市工业发展服务公司、深圳市工业区基建工程指挥部出具了收款113680元的《销售（结算）专用发票》，发票上载明的购买单位为第三人华新公司。原告刘丹卉与第三人吴麒麟原为夫妻关系。原告主张第三人吴麒麟于1989年承包了第三人华新公司的印刷部门，但因当时夫妻两人并非深圳户口，不具有购房资格，只能通过华新公司的名义向被告鹏基公司购买了涉案房屋，并付清了房款，原告及家人一直占有使用涉案房屋至今。为此，原告向本院提交了涉案房屋《销售（结算）专用发票》原件；深圳市公安局于1994年签发的《深圳经济特区暂住证》，暂住证上载明原告的住址为深圳上步工业区503栋；深圳市鹏基物业管理服务有限公司上步管理处出具的《收费通知单》数份；深圳供电局有限公司出具的《电费通知单》数份。另查明，深圳市鹏基工业发展总公司于1999年8月变更名称为深圳鹏基实业有限公司，于1999年12月14日变更名称为深圳鹏基（集团）有限公司，于2007年6月25日变更名称为现名深业鹏基（集团）有限公司，即本案被告。又查明，原告刘丹卉与第三人吴麒麟于1983年4月23日办理结婚登记手续。根据深圳市罗湖区人民法院于1995年1月19日作出的（1995）深罗法民南初字第30号民事调解书，原告与第三人吴麒麟经法院调解自愿离婚，并约定涉案542、543号两单间归原告所有。再查明，本院曾在（2018）粤0304民初24893号案件中就本案涉案房屋所在的单身宿舍的性质向深圳市规划和自然资源局福田管理局及深圳市不动产登记中心发函调查。深圳市规划和自然资源局福田管理局回函称，涉案单身宿舍503栋宗地内，土地使用年期可按规定补缴地价延期至50年，即从1983年1月3日起至2033年1月2日止，补缴地价后可认定为商品房性质，实际数额以申请办理时的测算金额为准。深圳市不动产登记中心回复称，涉案宗地内，已办理初始登记，初始登记权利人为深圳市鹏基工业发展总公司，权属来源为行政划拨，划拨年限为30年（自1983年1月3日至2013年1月2日）；根据《深圳经济特区房地产转让条例》第七条规定，通过行政划拨取得土地使用权的房地产，应当经主管机关批准，并补交地价款后，方可转让。另《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》第八条规定，1989年7月13日之前，向本市房地产开发企业购买房地产，购房者申请办理房地产权利证书的，免补地价，认定为商品房性质。上述事实，有原告及第三人提交的证据、（2018）粤0304民初24893号民事判决书及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点为原告、第三人吴麒麟与第三人华新公司是否存在借名买房关系。虽然《住宅、集体宿舍买卖合同》及涉案房屋的销售专用发票上记载的购买方均为第三人华新公司，但根据查明的事实，涉案房屋一直由原告及家人占有使用，房屋的销售专用发票的原件亦保留在原告手中，结合第三人华新公司亦在庭审时陈述一直不知晓涉案房屋的具体情况，两套房屋未作为该司资产进行登记，第三人华新公司亦从未就两套房屋主张过任何权利，故本院认为原告主张其与第三人吴麒麟系涉案房屋的实际购买人，具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“高度盖然性”证明标准的规定，已可认定该待证事实存在，故本院对原告关于其与第三人吴麒麟借用华新公司的名义购买涉案房屋的主张予以采信。鉴于借名人与出名人之间存在类似于《中华人民共和国合同法》分则第二十一章所规定的委托合同关系，故原告作为委托人有权向案涉购房合同中的出售方即被告鹏基公司请求协助办理房屋产权登记手续。但，至今尚无证据证明原告已取得深圳市户籍或已具备深圳购房资格，依现行房产限购政策，其请求被告协助将涉案房产登记至其名下，本院不予支持。涉案房产目前并未登记于原告名下，根据物权登记、公信原则，原告并不享有涉案房产的所有权，原告起诉请求确认其为涉案房屋的所有权人，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘丹卉的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元，由原告刘丹卉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 徐  之  望人民陪审员 张  燕  萍二〇二〇年三月十日书 记 员 庄晓玲（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。