广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13743号原告：霍尔果斯鑫岳影视传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯国际边境合作中心中心区B4地块东方劲秀11层1108室。法定代表人：孙岳，总经理。委托诉讼代理人：刘士忠，系金研律师（北京）事务所律师。被告：广东新华展望传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场7107室。法定代表人：何志凯，董事长。委托诉讼代理人：于跃江，系该公司职员。原告霍尔果斯鑫岳影视传媒有限公司诉被告广东新华展望传媒有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘士忠，被告的委托诉讼代理人于跃江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款4474360.26元；2.判令被告向原告支付利息（自2016年12月18日起计至付清之日止，以4474360.26元为基数按年利率10%支付）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年12月18日，原告与被告就联合出品电影《十吨刺客》事宜签订了《电影项目联合出品协议书》。约定由原告在该影片投资450万元，占该影片摄制费的5%。该投资由原告以另外的曾与被告共同投资的电影《麦兜·饭宝奇兵》中应由被告支付原告的款项直接抵付4474360.26元。余款25639.74元，待电影《麦兜·饭宝奇兵》共管账户划款并同步划入被告账户时支付被告。同时还约定，如该项目最晚于2018年10月15日前仍未公映，则原告有权要求被告退还己支付被告的制作费用并自原告第一笔投资款到账日（2016年12月18日）至实际返还之日止，按原告已支付被告的制作费用年利率10%产生的全部利息。该合同还对双方的其他权利义务作出了约定，同时也约定了产生争议时提交被告所在地法院诉讼解决。该合同签署当日，原告即以与被告共同发行合作的电影《麦兜·饭宝奇兵》中应得收入冲抵了原告应当按该合同约定支付给被告的投资4474360.26元。履行了约定投资义务。至2018年10月15日，《十吨刺客》电影并未公映，于是原告便开始不断要求被告返还己付投资款4474360.26元和要求被告支付自2018年10月18日始至付清之日按年10%的标准支付约定利息。但被告并未按约定履行付款义务，其总是以各种理由推托不支付原告款项。基于以上事实，原告认为被告的行为已构成违约，严重损害了自己的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、合同合法有效，双方都是部分履行和有违约。本案合同是合法签订的有效合同。签约后，被告拍摄完成了约定的电视剧《十吨刺客》，原告也履行了大部分出资。因此合同双方都按照约定各自履行自身合同主要义务。同时，被告未能履行2018年10月18日前公映的约定，原告也未能履行约定完全出资。合同4.3约定：“本片出品投资总预算人民币一亿元整，其中摄制费预算为人民币玖仟万元整”，4.3.2约定：“乙方参与本片出品投资比例为5%。”4.3.3约定原告分两期出资。“第二期：余款25639.74元，在甲方第三次《麦兜·饭宝奇兵》共管账户划款并同步将款余额划入甲方账户时，视为乙方完成本期投资款支付。”而原告后来并未支付本期余款，至今未付。原告在2018年12月18日《通知函》中明确：“本合同投资金额共450万，我方己根据合同，协议签订日期起，已将4474360.26元制作费款支付给对方，剩余25639.74未支付。因此我司有权要求对方退回4474360.26元投资款，及利息部分。”因此，本案合同双方都只是部分履行了合同，双方都存在有违约情况。二、双方各自违约的原因和性质不同。本合同履行双方均有违约，但是各自情况不同。原告投资额只占总投资5%，被告负担主要投资且已经完成了电影拍摄，只是因为资金超支，影响后期制作完成，随即又遇到同一演员上演电影档期影响而推迟上演档期，致使项目延宕至今无法完成后续制作，这是双方都不愿意看到的市场风险结果。原告对此也没有提出异议。因此被告未能完全履行协议完全是因为影视市场风险，具有投资本来属性，属于投资理应包含的风险，违约的主观性不强。原告方虽然履行了自身应当承担出资的大部分义务，但也存在未完成全部应当出资的违约行为。而这是原告自己出资不到位，完全是主观因素所致，因此违约主观性强。两者相比较，原告违约的主动性是比较强的，理应承担自身违约的合同法律后果。三、按约定原告承担违约责任，不能支持其诉讼主张。根据合同第七条“违约责任”的约定：“7.1．……如乙方无违约行为，甲方违约导致本协议无法继续履行时，乙方已经支付的参投金额全额退还给乙方，并支付乙方参投金额的10%的违约金”。而本案乙方是有未支付完全额投资款的违约行为的。因此按照合同明确约定，甲方并无合同根据退还乙方投资款及承担利息。四、希望可以通过法院调解解决纠纷。我司希望原告继续合作，待影片发行获利分成；或追加投资尽快完成影片后期制作，提高乙方投资分成比例。如原告不接受，则请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年12月18日，原被告双方签订《电影项目联合出品协议书》，约定：本片出品投资总预算1亿元，其中制作费预算费9000万，被告确保在摄制费预算额度内完成本片的制作，前期宣传费预算为1000万元，被告确保前期宣传费支出严格控制在预算额度内，超出预算由被告单方面承担，原告无义务追加投资，亦不改变各方的投资比例；原告参与本片出品投资比例为5%；其中450万元占本片摄制费比例的5%，按原被告双方签订的《电影发行合同补充协议1》中的约定，按以下约定支付：第一期，本协议签订后，即视为原告完成投资款4474360.26元的支付，本协议签订后15个工作日内被告向原告提供等额有效的发票。第二期，余款25639.74元，在原告第三次从《麦兜·饭宝奇兵》共管账户划款并同步将余额划入被告账户时，视为原告完成本期投资款支付，被告于收款后15个工作日内向原告提供等额有效发票；其中50万元，占本片前期宣传费比例的5%，被告同意为原告垫付；如该项目最晚于2018年10月15日前仍未公映，则原告有权要求被告退还原告已支付被告的制作费（包括各种被告垫付或通过其他协议转换的费用，双方确认，应退还部分为本合同约定的450万元），且被告还需按照年利率10%补偿原告自第一笔投资款项目到账日期算起至实际返还之日止的已支付被告方制作费用所产生的全部利息。被告提交如下证据：1、2016年6月，原、被告及上海浦东发展银行上海分行签订的《客户资金托管协议》，约定：原、被告双方于2016年6月4日签署了《电影“麦兜-饭宝奇兵”发行合同》，根据该合同中原、被告双方约定的资金使用管理规定，原告拟在托管行开立托管账户，原被告双方共同委托托管行根据本协议约定对存入托管账户内的资金进行划款支付，托管行同意接受前述委托。托管行有权根据原被告双方共同出具的划款通知书进行划款。2、2016年12月18日，原被告双方签订的《电影发行合同补充协议4》，约定：原告确认按5%的投资比例参投被告制作的电影《十吨刺客》（摄制费总预算为9000万元），原告方参投金额为450万元……差额25639.74元转作投资款，原告于第三次从管管账户划款时同步划入被告账户。合同附件一：《麦兜·饭宝奇兵》大陆地区发行首轮结算表，其中2.3列明第三次入共管账户收入（预估）金额为1452548.17元，备注为收到全部院线的分账款。3、2017年4月17日，原告向被告出具的《麦兜·饭宝奇兵》共管账户的说明公函，载明：根据2016年12月18日与我司签订的电影《麦兜·饭宝奇兵》发行合同补充协议4……第三次结算金额为1452548.17元。现2017年4月7日共管账户收到的1063901.11元为原定第三次结算的一部分，我司希望能提前解冻这部分票房分账款，本次未完全结算完毕分账款待下次结算。需划给贵司的《十吨刺客》投资款差额25639.74元在最后一次结算时划入贵司的账户。4、原告向上海浦东发展银行上海分行出具的划扣通知书四份，分别载明：请贵行按照托管协议规定将托管资金1063901.11元、343302.68元、11331.02元、1000元划入原告账户。本院认为：原、被告双方于2016年12月18日签订的《电影项目联合出品协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。上述协议所涉影片未能在2018年10月18日前公映，原告有权要求被告退还已支付的投资款4474360.26元，并自2016年12月18日起计至付清之日止，以4474360.26元为基数按年利率10%计付利息。本案中，原告虽未支付余款25639.74元，然其已支付了协议所约定的绝大部分的投资款，对于出品投资总预算1亿元的影片，原告是否支付余款25639.74元，对于该影片是否能够如期上映而言影响微乎其微。因影片未能如期上映，被告已构成根本违约。被告以原告未支付完全额投资款存在违约行为为由，主张驳回原告诉讼请求理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广东新华展望传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍尔果斯鑫岳影视传媒有限公司退还投资款4474360.26元，并支付利息（自2016年12月18日起以4474360.26元为基数，按年利率10%计付至清偿之日止）。如果被告广东新华展望传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42594元、财产保全费5000元，均由被告广东新华展望传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李  煜人民陪审员 吴 文 龙人民陪审员 欧阳风燕二〇二〇年三月三十一日书 记 员 余 颖 蓉梁惠妹