山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2401号 上诉人（原审原告）：贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市胶州经济技术开发区闽江路95号。 法定代表人：AlexanderRemes，董事长。 委托诉讼代理人：管霞，女，系公司职工。 委托诉讼代理人：王永安，山东復泰律师事务所律师。 被诉人（原审被告）：张丰远，男，1985年1月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。 委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 上诉人贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司（以下简称贝克曼沃玛公司）因与被上诉人张丰远经济补偿金纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贝克曼沃玛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判贝克曼沃玛公司不支付张丰远86141.79元经济补偿金；2.本案诉讼费由张丰远负担。事实与理由：1.贝克曼沃玛公司迁厂系受政府行政命令，不是贝克曼沃玛公司意志。2.迁厂范围并未超出青岛市行政区域，且对张丰远并未带来不便。张丰远是外来务工人员，公司为其提供了上下班的通勤及住宿等便利条件。张丰远意图通过这次搬迁获取经济利益而故意不去新厂址工作。3.张丰远违反公司规章制度旷工而被解除劳动合同。4.崂山区劳动人事争议仲裁委员会受理此案违反一事不再理原则。5.本案受理时超过一年仲裁时效。 张丰远未作答辩。 贝克曼沃玛公司向一审法院起诉请求：判决贝克曼沃玛公司无需向张丰远支付经济补偿金86141.79元，诉讼费用由张丰远承担。 一审法院查明事实：贝克曼沃玛公司、张丰远因经济补偿纠纷一案，张丰远于2017年12月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：贝克曼沃玛公司支付张丰远经济补偿金88647.30元。该委立案受理后，以张丰远主张解除劳动合同经济补偿前，已向贝克曼沃玛公司主张违法解除劳动合同赔偿金，且法院尚未对贝克曼沃玛公司解除张丰远劳动合同后是否应当支付赔偿金做出生效判决为由中止了该案的审理。青岛市中级人民法院对双方此前的争议作出终审判决后，该委依据张丰远的恢复审理申请，于2019年1月恢复了该案的审理并作出青崂劳人仲案字【2018】第14号劳动仲裁裁决书，裁决：贝克曼沃玛公司支付张丰远解除劳动合同经济补偿金86141.79元，驳回张丰远的其他仲裁请求。裁决后，贝克曼沃玛公司不服，诉至一审法院。 另查明，张丰远于2006年11月13日入职贝克曼沃玛公司工作，后因贝克曼沃玛公司2017年1月23日单方解除张丰远的劳动合同，曾于2017年向崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金等多项待遇，该委经审理后作出青崂劳人仲案字〔2017〕第142号仲裁裁决，驳回了张丰远要求贝克曼沃玛公司支付解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。 张丰远与贝克曼沃玛公司收到该裁决书后，均向一审法院提起了诉讼，一审法院经审理后查明：张丰远于2006年11月13日入职贝克曼沃玛公司，双方于2010年11月1日签订了一份期限自2010年12月1日起的无固定期限劳动合同；贝克曼沃玛公司因原租用位于崂山区株洲路95号的厂房未经规划，被有关部门责令拆除而于2016年12月8日停工，并搬迁至青岛胶州市经济技术开发区，搬迁后的新厂区已于2016年11月3日开工；张丰远在原厂区出勤至2016年12月8日后，并未按贝克曼沃玛公司的要求到新厂区工作，贝克曼沃玛公司于2017年1月23日以张丰远旷工，违反公司规章制度为由解除了张丰远的劳动合同；张丰远在贝克曼沃玛公司工作期间，贝克曼沃玛公司提供班车接送上下班的待遇，贝克曼沃玛公司搬迁前，也通知张丰远搬迁至新址后继续提供班车等便利条件等，贝克曼沃玛公司2015年扣发张丰远工资共计1038.3元、2016年扣发工资共计3794.93元等。崂山区人民法院认为贝克曼沃玛公司应向张丰远支付工龄奖金（其中2016年1月至2016年11月期间的工龄奖金每月为350元）、贝克曼沃玛公司2015年和2016年扣发张丰远工资没有合法依据、张丰远要求贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，为此作出（2017）鲁0212民初1657号民事判决：一、贝克曼沃玛公司自判决生效之日起十日内给付张丰远2010年1月至2016年11月工龄奖金16450元；二、贝克曼沃玛公司自判决生效之日起十日内给付张丰远2015年、2016年被扣工资4833.23元；三、驳回张丰远的其他诉讼请求；四、驳回贝克曼沃玛公司的诉讼请求。 双方收到该判决书后，均向青岛市中级人民法院提起了上诉，其中张丰远的上诉请求包括要求判决贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金。青岛市中级人民法院经审理后查明崂山区人民法院认定的事实属实，为此认为“贝克曼沃玛公司的整体搬迁，客观上足以对张丰远继续履行劳动合同的意愿造成影响，故本案情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿而非赔偿金”，另认为“一审法院判决贝克曼沃玛公司支付张丰远2010年1月至2016年11月工龄奖金16450元、2015年至2016年被扣工资4833.23元，证据确实充分，于法有据”等，为此作出（2018）鲁02民终2714号民事判决，驳回了双方的上诉，维持原判。 张丰远已领取2016年1月至2017年1月期间的应发工资分别为7819.14元、7024.25元、7641.54元、6740.36元、8653.10元、8593.60元、8216.27元、7857.6元、7915.6元、7533.6元、4500元、3488.40元、2482.76元。 经查日历，2016年1月共有1个节假日和20个工作日，其中1月23日至1月31日期间共有5个工作日。 一审法院认为，本案焦点是贝克曼沃玛公司是否应支付张丰远解除劳动合同经济补偿金。虽然贝克曼沃玛公司辩称迁厂是为履行政府行政命令，系不可抗力范畴，并主张张丰远无视公司规章制度，连续旷工被解除劳动合同，不应向张丰远支付经济补偿，但青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2714号民事判决已确认：贝克曼沃玛公司的整体搬迁，客观上足以对张丰远继续履行劳动合同的意愿造成影响，该情形应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，根据《劳动合同法》第四十条及第四十三条规定，此种情形下用人单位解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此贝克曼沃玛公司的该项辩称缺乏依据，一审法院不予采信。 由于贝克曼沃玛公司于2017年1月23日解除张丰远的劳动合同后，张丰远于2017年12月15日提出仲裁申请，主张解除劳动合同经济补偿并未超过一年的仲裁时效，因此贝克曼沃玛公司关于张丰远的仲裁请求已超过时效的主张不能成立。 关于张丰远解除劳动合同前12个月平均工资数额，张丰远2016年1月领取2015年的年终奖不应计入张丰远解除劳动合同前12个月的平均金额内。由于生效判决已经认定贝克曼沃玛公司应给付张丰远2016年1月的工龄奖金350元，并且贝克曼沃玛公司已经应给付张丰远2016年1月的应发工资7819.14元，因此张丰远2016年1月23日至2016年1月31日期间的应发工资为1945.03元[（7819.14元＋350元）÷21天×5天]。由于生效判决已经认定贝克曼沃玛公司应给付张丰远2016年2月至2016年11月期间的工龄奖金为每月350元、给付张丰远2016年被扣的工资2874.93元，因此张丰远2016年1月23日至2017年1月22日期间的月平均工资为7490.59元[（1945.03元＋7024.25元＋7641.54元＋6740.36元＋8653.10元＋8593.60元＋8216.27元＋7857.6元＋7915.6元＋7533.6元＋4500元＋3488.40元＋2482.76元＋3794.93元＋350元/月×10月）÷12]。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”、第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，以及自2002年１月１日起施行的《山东省劳动合同条例》第二十四条“有下列情形之一的，用人单位应当根据劳动者在本单位的工作年限，每满一年发给相当于其本人一个月工资的经济补偿金；在本单位工作时间不满一年的，按照一个月工资的标准支付经济补偿金：……（四）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，用人单位提出解除劳动合同的……”之规定，由于张丰远于2006年11月13日入职贝克曼沃玛公司，因此贝克曼沃玛公司依据张丰远2008年1月1日前的工作年限应向张丰远支付解除劳动合同经济补偿14981.18元（7490.59元/月×2月）。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，贝克曼沃玛公司依据张丰远2008年1月1日之后的工作年限应向张丰远支付解除劳动合同经济补偿71160.61元（7490.59元/月×9.5月）。 综上，贝克曼沃玛公司应给付张丰远解除劳动合同经济补偿86141.79元（14981.18元＋71160.61元）。贝克曼沃玛公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回贝克曼沃玛公司的诉讼请求；二、贝克曼沃玛公司于判决生效之日起十日内支付张丰远解除劳动合同经济补偿86141.79元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由贝克曼沃玛公司承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：贝克曼沃玛公司应否支付张丰远解除劳动合同经济补偿金。 （2018）鲁02民终2714号生效判决已经确认，贝克曼沃玛公司的整体搬迁属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位解除劳动合同应向劳动者支付经济补偿。贝克曼沃玛公司上诉主张其迁厂系受政府行政命令，张丰远因违反公司规章制度而被解除劳动合同，均不足以推翻上述生效判决认定的事实，本院对其上述主张不予采信。2017年1月23日贝克曼沃玛公司解除了与张丰远的劳动合同。2017年12月15日，张丰远就解除劳动合同经济补偿提出仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效，因此贝克曼沃玛公司关于张丰远的仲裁请求已超过时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。2017年张丰远第一次提出的仲裁请求为要求贝克曼沃玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金，2017年12月张丰远第二次提出的仲裁请求为要求贝克曼沃玛公司支付经济补偿金。张丰远在两次仲裁中的请求并不一致，不构成重复起诉。综上所述，一审判决贝克曼沃玛公司应向张丰远支付解除劳动合同经济补偿并无不当，本院予以确认。 综上，贝克曼沃玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贝克曼沃玛金属技术（青岛）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月十日 法官助理 张雅彬 书记员张恬