广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初969号原告：深圳市诚达运输服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路2007号711A。法定代表人：刘新华。委托代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被告：崔建厂，男，1979年9月16日出生，户籍住址河南省沈丘县，被告：周口市星海运输有限公司，住所地河南省周口市周项路东段。法定代表人：郑海荣。委托代理人：李红星，男，系该公司职员。原告深圳市诚达运输服务有限公司与被告崔建厂、周口市星海运输有限公司（以下简称星海公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚达运输服务有限公司的委托代理人朱尔特，被告崔建厂、被告周口市星海运输有限公司的委托代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚达运输服务有限公司提出诉请：1．两被告向原告赔偿经济损失4811653元及利息（利息按人民银行同期贷款利率，自2017年7月25日起计至清偿之日止）；2．本案受理费由两被告负担。事实和理由：2016年4月23日，崔建厂驾驶登记车主为星海公司的豫Ｐ×××××号车辆运输一车货物从广州运往河南郑州，行至京港澳高速2129公里转机场北匝道时发生事故，导致车载货物严重受损，经交警部门认定，崔建厂承担事故全部责任。上述货物是案外人广州市世来至福科技有限公司（以下简称世来至福公司）委托深圳市美邦达国际供应链管理有限公司（以下简称美邦达公司）运输，美邦达公司委托给案外第三人运输，第三人又委托给原告运输，原告再委托给被告运输。因涉案交通事故所致经济损失，第三人在向美邦达公司赔偿后，向深圳国际仲裁院申请仲裁，要求原告赔偿。2019年7月2日，深圳国际仲裁院作出裁决，裁决原告向第三人赔偿4384023.52元及利息，其中利息以4143750元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2017年7月25日起计至原告清偿之日止。根据侵权责任法的规定，两被告应对本次事故导致的损失承担连带赔偿责任。被告周口市星海运输有限公司辩称：我司是豫Ｐ×××××号车辆的登记车主，但该车原来是案外人邢路路挂靠在我司经营的，邢路路在未经我司同意的情况下转让给崔建厂，也没有办理相关变更手续，我司并非该车的实际支配者，也没有因此获得利益，故不应对本次事故承担责任。被告崔建厂辩称：原告的调度经理郭成亮要求我承运该票业务时，我就跟他说过，运输的货物过高，且核载集中，我的车辆不符合运输条件，但是郭成亮说货物已经投保，出了问题有保险理赔，车辆出现损害也由他负责，强迫我给他运输，最后才出现事故。当时口头答应我运费为12000元，预付6000元，但我没有收到预付款。经审理查明：2016年4月23日，崔建厂驾驶豫Ｐ×××××号车辆，在京港澳高速北行2129公里转机场北匝道处，因实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为，在转入匝道时车辆向左侧翻，造成车辆左侧部位与路左侧防撞栏相撞的事故，该车运输的陶瓷膜设备货物在事故中散落导致损失。经交警部门认定，崔建厂对交通事故承担全部责任。涉案车辆所运输的设备是案外人世来至福公司委托案外人美邦达公司运输，美邦达公司转委托给案外人太原新宏远国际货运代理有限公司（以下简称新宏远公司）运输，新宏远公司又转委托给原告进行运输，原告又委托给崔建厂实际承运。世来至福公司为该批货物向案外人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保财险佛山分公司）投保了国内货物运输保险。崔建厂实际承运后，由其直接到世来至福公司接货，并在美邦达公司向世来至福公司出具的《货物托运单》上签名确认，由美邦达公司加盖提货章。事故发生后，世来至福公司于2016年5月10日向人保财险佛山分公司提出索赔4875000元。经评估，受损货物残值为731250元，扣除残值后损失金额为4143750元，扣除保险免赔额20%，最终理算金额为3315000元。人保财险佛山分公司于2016年12月8日向世来至福公司支付了赔偿金3315000元。2017年5月4日，世来至福公司向深圳国际仲裁院提起仲裁，要求美邦达公司赔偿损失。同日，人保财险佛山分公司也向深圳国际仲裁院提起仲裁，向美邦达公司代位求偿。同年11月29日、12月28日，深圳国际仲裁院分别作出裁决，判令美邦达公司向世来至福公司赔偿货物损失828750元，向人保财险佛山分公司赔偿3315000元。2017年7月25日，美邦达公司向广州铁路运输第二法院提起民事诉讼，要求新宏远公司赔偿损失4143750元及利息213230.47元及律师费50000元等费用。广州铁路运输第二法院于2018年3月29日作出判决，判令新宏远公司向美邦达公司赔偿4143750元及利息（利息按4143750元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2017年7月25日计至清偿之日），并驳回美邦达公司其他诉请。新宏远公司不服上述判决，向广州铁路运输中级法院提起上诉。该院于2018年9月16日作出判决，驳回上诉，维持原判。新宏远公司于2018年10月12日向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求本案原告赔偿损失4143750元及利息、律师代理费100000元和其他诉讼费用84112元。该仲裁委于2019年7月2日作出裁决，判令原告向新宏远公司赔偿损失4143750元及利息（利息按4143750元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2017年7月25日起计至清偿之日），向新宏远公司赔偿律师费93161.52元和诉讼费用84112元，并由原告承担仲裁费63000元。上述裁决生效后，新宏远公司向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院于2019年9月19日受理。在强制执行过程中，原告与新宏远公司签订《赔款协议》，约定原告共需向新宏远公司赔偿5200000元（其中已赔付390000元，未赔付4810000元），赔偿款分批支付，其中2020年1月20日前支付1200000元，2020年7月30日前支付36100000元。协议签订后，原告已陆续向新宏远公司赔偿1929000元，其中于2019年11月25日以抵扣运费方式支付390000元，于同年11月27日支付55000元，同年12月19日支付44000元，于同年12月30日支付740000元，于2020年1月20日支付200000元，于2020年2月24日支付500000元。豫Ｐ×××××号车辆的登记车主是星海公司，该车原是由案外人邢路路购买后于2015年11月16日开始挂靠在星海公司名下进行营运，崔建厂与邢路路于2016年1月27日签订《车辆买卖协议》，由邢路路将涉案车辆转让给崔建厂，但并未办理过户登记手续。现原告认为被告因涉案交通事故侵害其合法权利，要求两被告赔偿损失。以上事实，有交通事故认定书、仲裁裁决书，广州铁路运输第二法院民事判决书、广州铁路运输中级法院民事判决书、受理通知书、赔款协议、银行业务凭证、收据、协议、车辆买卖协议和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：崔建厂承揽原告交付的货物运输任务，在承运过程中发生单方交通事故，导致所运输的货物产生损毁，经交警部门认定，崔建厂承担交通事故全部责任，故崔建厂应当对原告的损失承担相应责任。崔建厂承运的货物虽然并非原告所有，但该笔运输业务是由货物所有人世来至福公司委托美邦达公司运输，美邦达公司转委托给新宏远公司运输，新宏远公司又转委托给原告进行运输，原告最后委托给崔建厂实际承运，因崔建厂案涉交通事故的侵权行为导致的货物损失已经由世来至福公司、美邦达公司等层层通过仲裁、诉讼等方式进行追讨，经人民法院或仲裁委员会确定，最终原告应向新宏远公司赔偿4143750元及利息（利息按4143750元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2017年7月25日起计至清偿之日），向新宏远公司赔偿律师费93161.52元和诉讼费用84112元，并由原告承担仲裁费63000元。经交警部门认定，崔建厂对交通事故承担全部责任，崔建厂在本案中也没有提供证据证明其存在减轻或免除侵权责任的证据，原告要求崔建厂对其损失承担全部责任合理合法，应予支持。深圳仲裁委员会裁决原告应向新宏远公司赔偿的项目中，货物损失4143750元是因崔建厂案涉交通事故侵权导致的直接损失，崔建厂应在此金额及其相应利息范围内承担赔偿责任，原告与新宏远公司在人民法院执行过程中达成分期清偿协议，故应当按原告已经赔付的1929000元确定原告目前所受的实际损失，由崔建厂予以赔偿，相应利息应按原告分期支付上述1929000元之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。深圳仲裁委员会裁决原告向新宏远公司赔偿的律师费93161.52元、诉讼费用84112元、仲裁费63000元均非崔建厂案涉交通事故侵权行为导致的直接损失，原告要求赔偿无理，本院不予支持。崔建厂驾驶的机动车是案外人邢路路购买后挂靠在星海公司名下运营，崔建厂从邢路路处受让该车后未经变更机动车权属登记，也未与星海公司变更挂靠关系，但星海公司作为案涉车辆的被挂靠单位，仍有监督管理义务，原告主张星海公司与崔建厂承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十五日内，崔建厂向深圳市诚达运输服务有限公司赔偿1929000元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付，其中390000元自2019年11月25日起，其中55000元于2019年11月27日起，其中44000元自2019年12月19日起，其中740000元自2019年12月30日起，其中200000元自2020年1月20日起，其中500000元自2020年2月24日起分别计至清偿之日止）；二、周口市星海运输有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回深圳市诚达运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45293元，由深圳市诚达运输服务有限公司负担27135元，由崔建厂、周口市星海运输有限公司共同负担18158元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  李继东人民陪审员  梁 艳二〇二〇年三月三十日书 记 员  周家怡