河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终31号 上诉人（原审原告）陈善昌，男，1986年12月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托代理人郭凯敏，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号，统一社会信用代码111300006946518196。 法定代表人宋立民，厅长。 委托代理人刘福洲，该厅工伤保险处工作人员。 委托代理人韩瑞阳，该厅法规处工作人员。 原审第三人中煤第一建设有限公司第三十一工程处，住所地邯郸市复兴区联纺西路72号，统一社会信用代码91130400105523473Y。 负责人张彦田，处长。 委托代理人王贵强，河北万强律师事务所律师。 委托代理人郭蕊，河北万强律师事务所律师。 上诉人陈善昌因诉河北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，陈善昌系中煤第一建设有限公司第三十一工程处职工，2017年10月12日12时30分许，陈善昌乘坐董永生驾驶的车辆在长武县行驶时因操作不当发生交通事故受伤，后由120急救车送至长武县人民医院救治。2017年10月28日陈善昌向省人社厅申请工伤认定，2018年2月14日省人社厅以陈善昌请假后次日发生交通事故受伤，并非合理时间和合理路线，不符合《工伤保险条例》的规定，作出不予认定工伤的决定。陈善昌不服提起行政诉讼，石家庄市中级人民法院2018年12月10日作出（2018）冀01行终537号行政判决，判决省人社厅重新作出工伤认定决定。2019年5月5日省人社厅作出冀伤险认决字［2017］99001600号（重）不予认定工伤决定书，主要内容为：“经重新调查核实：2017年10月12日上午，陈善昌并未上班。陈善昌同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。” 原审认为，本案中当事人对于陈善昌发生交通事故没有争议，争议的焦点是陈善昌2017年10月12日12时30分许在长武县彭公镇石家河村道发生交通事故是否属于下班途中？即陈善昌2017年10月12日是否上班？对这一事实省人社厅提交了相关人员的调查笔录及发放工资的考勤表等相关证据材料，证明陈善昌2017年10月12日请假未上班，对此陈善昌仅提交了一张未经正规渠道考勤表，该考勤表与省人社厅提交的考勤表相矛盾。省人社厅提交的数个证据证明陈善昌当日未上班的内容一致优于证明陈善昌当日上班的证据，因此省人社厅认定陈善昌2017年10月12日未上班的主要证据充分，省人社厅作出的冀伤险认决字[2017]99001600号（重）不予认定工伤决定书，工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。陈善昌请求撤销省人社厅作出的冀伤险认决字[2017]99001600号（重）不予认定工伤决定书理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回陈善昌的诉讼请求。 上诉人陈善昌不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105行初56号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的冀伤险认决字［2017］99001600号（重）不予认定工伤决定书，改判责令被上诉人重新作出工伤认定；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：（一）一审法院对于上诉人2017年10月12日未上班的认定，系对事实认定错误。首先，上诉人在庭审中提交的2017年10月份考勤表中明确记载着上诉人当天为出勤状态，庭审中一审法院对该证据的真实性予以审查，被上诉人以及原审第三人对于该考勤表中加盖公章的真实性均无异议，但一审法院却以上诉人未经正规渠道获得该考勤表为由不予采纳，有违法律公平、正义。其次，上诉人在庭审中依法向法庭提交了上诉人与庞之强等人的通话录音，其中在上诉人与庞之强的录音中明确表明了2017年10月12日上午上诉人与庞之强均在岗上班，庞之强12日的考勤记录系被原审第三人擅自更改为未出勤，可见，原审第三人提交的考勤表系伪造，该录音还表明了被上诉人在对其进行询问时存在诱导性询问，被上诉人所作的询问笔录不能作为认定案件事实的证据。在一审庭审中，证人吴某明确表示10月12日当天早晨点名时上诉人在岗，该证言与庞之强的通话录音相吻合，可以证明交通事故当天上午上诉人在岗上班。一审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款的规定，对于上诉人提交的录音证据在一审判决中并未提及，其故意偏袒被上诉人一方意图明显。上诉人2017年10月12日当天系下班后回家中发生的交通事故，应当依法认定为工伤。（二）一审法院适用法律错误。上诉人系下班途中发生交通事故，应当依法适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法对上诉人的受伤认定为工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法裁判。 被上诉人省人社厅答辩称：答辩人作出的不予认定工伤决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。答辩人于2017年10月26日收到陈善昌提交的工伤认定申请材料，经补正后，于2017年12月20日予以受理。根据石家庄市中级人民法院判决，重新调查后，于2019年5月5日作出冀伤险人决字［2017］99001600号（重）不予认定工伤决定书并送达当事人。陈善昌请假后在长武县行驶时发生交通事故受伤，并非合理路线、合理时间，也并非因公外出期间受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，作出不予认定工伤决定。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法规适当，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审第三人中煤第一建设有限公司第三十一工程处答辩称，陈善昌2017年10月12日已向答辩人请假，且答辩人考勤记录陈善昌当日是请假状态，其在当日并未上班，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。综上，省人社厅作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回陈善昌的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案争议的焦点是上诉人发生的交通事故是否属于下班途中。根据陈善昌的申请，原审第三人批准上诉人2017年10月12日至11月12日休事假。2017年10月12日12时30分许，陈善昌乘坐董永生驾驶的车辆在长武县行驶时因操作不当发生交通事故受伤。上诉人陈善昌发生交通事故受伤，是否属于上下班途中，取决于陈善昌2017年10月12日上午是否上班。综合上诉人提交的证据和被上诉人省人社厅提交的证据，可以认定上诉人陈善昌2017年10月12日上午未上班。根据上述规定，上诉人陈善昌2017年10月12日发生交通事故受伤不属于合理的下班途中。被上诉人省人社厅据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决驳回陈善昌的诉讼请求正确，应予维持。上诉人陈善昌的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈善昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李凯琳