山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终501号 上诉人（原审原告）：刘铠华，男，1991年2月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈玉梅，山东宇正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1楼。 负责人：黄诗江，经理。 委托诉讼代理人：王丽美，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。 上诉人刘铠华因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘铠华上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人提供的施救费发票没有附施救明细，酌情确定仅赔偿50%，无事实和法律依据，该施救费是由平邑恒易救援服务有限公司收取且出具正规发票，上诉人实际支出的费用，不应予以扣减。二、原审法院没有认定上诉人主张晋Ｍ×××××4号车施救费，属于认定事实不清。被上诉人仅提供了和解协议，但未提交协议中所述的关于平邑法院(2019)鲁1326民初1794号案子晋Ｍ×××××4号车主所提交的运费发票证据，存在故意隐瞒混淆施救费概念，规避承担赔偿责任。上诉人在质证时已经明确指出，和解协议是被上诉人晋Ｍ×××××4号车主张圣江所签，本案上诉人不知情，且其所述的施救费是张圣江在平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1794号案件中所诉请的货物转运费5000元，主车运费4000元，挂车运费4500元，其所提供的运费3张发票分别为国家税务总局郵城县税务局出具，发票服务名称均为运费。与上诉人提供的由平邑恒易救援服务有限公司出具的施救费发票不一致。且和解协议中张圣江代理人徐凯所签的施救费明确写明包含全部运费，与其所诉请的运费项目相一致，并不是本案上诉人所诉请的施救费，且所诉请的施救费是上诉人刘铠华所交纳，不是三晋Ｍ×××××4号车主张圣江所交，其无权处分本案所诉请的施救费是否需要赔偿。太平洋临沂中心支公司与张圣江所签的和解协议不能对抗善意第三人即本案上诉人。 太平洋临沂中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 刘铠华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款合计48360元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月19日23时30分,朱俊光驾驶原告所有的车鲁Ｑ×××××R重型半挂车行驶至G1511日兰高速178公里500米处时,与张圣江驾驶晋Ｍ×××××4号重型牵引车及赵圣存驾驶鲁Ｑ×××××C号重型牵引车发生追尾事故,造成三车不同程度受损。经平邑县交通警察大队作出事故认定,原告承担事故的全部责任。原告车辆在被告保险公司投保交强险和商业险,事故发生保险期间。 一审法院对于当事人双方没有争议的涉案车鲁Ｑ×××××R主车投保交强险、车损险、三者险的事实及保险事故发生的事实，予以确认。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：挂靠协议、车主证明、行车证、上岗证、驾驶证、运输证,证明原告主体资格及合法驾驶；施救费发票3张,证明原告支付事故三方车辆施救费48360元；(2019)鲁1326民初1794号民事判决书,证明平邑县人民法院没有判决施救费,并且原告刘铠华已在交强险责任限额内赔偿三者车晋Ｍ×××××4车损2000元。原告主张诉讼标的明细为：本鲁Ｑ×××××R施救费17000元鲁Ｑ×××××C施救费3200元晋Ｍ×××××4施救费28160元,合计48360元。 被告对原告提交的挂靠协议、车主证明无异议；对行车证、上岗证、驾驶证、运输证为复印件不予认可。对3张施救费发票三性均有异议。其中发票金额为17000元、3200元的发票没有施救费明细,鲁Ｑ×××××C车辆没有车辆损失,可以正常行驶,对该两份施救费不予承担。对金额为28160元的发票有异议,该发票没有具体施救明细和施救里程,金额过高。并主张在原告提交的平邑县人民法院作出的(2019)鲁1326民初1794号案件中，被告已承担三者车晋Ｍ×××××4车损、施救费共计113980元。该案件原告及车辆被保险人临沂市顺强汽车运输有限公司委托代理人孙金成出庭,孙金成未提及晋Ｍ×××××4垫付施救费用。对该施救费不予认可、不承担。 被告提交平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1794号卷宗材料《和解协议书》、授权委托书，《和解协议书》载明“被告（太平洋临沂中心支公司）承担张圣晋Ｍ×××××4鲁Ｒ×××××挂)号车辆损失、车载货物商品车损失、施救费共计113980元晋Ｍ×××××4鲁Ｒ×××××挂)号车辆营运损失及车载货物商品车贬值损失，原告同意被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不承担该项损失。中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司代理人王丽美2019.5.8张圣江同意以上调解意见，施救费包含全部运费我方放弃，评估费由原告承担徐凯2019.6.4”。授权委托书系张圣江委托徐凯作为委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。证明在案件中被告太平洋临沂中心支公司晋Ｍ×××××4鲁Ｒ×××××挂）号车辆损失、车载货物商品车损失、施救费，与该案件原告张圣江晋Ｍ×××××4车主）已协商赔付完毕，赔付损失共计113980元。 原告对被告提交证据意见：1.该协议是与三者晋Ｍ×××××4号车主张圣江所签,该案原告方不知情,且其所述的施救费是张圣江在平邑法院(2019)鲁1326民初1794号案件中所诉请的货物转运费5000元,主车运费4000元,挂车运费4500元,其所提供的运费3张发票分别为国家税务总局鄄城县税务局出具,发票服务名称均为运费。与原告提供的由平邑恒易救援服务有限公司出具的施救费发票不一致；2.和解协议中张圣江代理人徐凯所签的施救费明确写明包含全部运费,与其所诉请的运费项目相一致,并不是该案原告所诉请的施救费,且所诉请的施救费是原告刘恺华所交纳,不是三晋Ｍ×××××4号车主张圣江所交,其无权处分该案所诉请的施救费是否需要赔偿。保险公司与张圣江所签的和解协议不能对抗善意第三人即该案原告。综上,该案被告保险公司所补交的和解协议证据不能证实其所述的证明目的,且其故意不提交平邑法院(2019)鲁1326民初1794号案子中原告所提交的运费发票证据,存在故意隐瞒混淆施救费概念,规避承担赔偿责任。 一审法院认为，被告太平洋临沂中心支公司承鲁Ｑ×××××R车辆商业险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，原被告对该事实无争议，予以确认。对原告主张本鲁Ｑ×××××R施救费17000元鲁Ｑ×××××C施救费3200元，是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。但因原告仅提供的施救费发票没有附施救明细，其施救路程较短。一审法院根据案情酌情确定本车施救费为8500元（17000÷2）鲁Ｑ×××××C施救费为1600元（3200÷2）。对原告主张晋Ｍ×××××4施救费28160元，在平邑法院(2019)鲁1326民初1794号案件中，在该案件中作为原告晋Ｍ×××××4车主张圣江与被告太平洋临沂中心支公司达成的《和解协议书》中明确约定113980元包含车晋Ｍ×××××4的施救费。和解协议系其双方真实意思表示，被告太平洋临沂中心支公司已在该案中赔偿车晋Ｍ×××××4的车主张圣江的施救费。原告在该案又主晋Ｍ×××××4施救费28160元没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告要求被告支付施救费10100元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司临沂中心支公司支付原告刘铠华施救费10100元；二、驳回原告刘铠华的诉讼请求。上述款项10100元被告应于判决发生法律效力后十日内付至原告刘铠华账户（开户行：中国农业银行临沂北园路支行，账号62×××766）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元（已减半），由原告刘铠华负担365元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司临沂中心支公司负担140元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘铠华提交发票三张，来源于平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1794号案件，拟证实该三张发票中的施救费与上诉人提供的由平邑恒易救援服务有限公司出具的施救费发票不一致，上诉人垫付的施救费并未获得赔偿。 被上诉人太平洋临沂中心支公司质证称，对真实性无异议，在（2019）鲁1326民初1794号案件中，被上诉人当庭就提出对三张发票提出异议，上诉人及其代理人解释说，该费用就是施救费用，考虑事故在平邑本地及车辆确实需要施救，被上诉人与上诉人协商施救费用共计113980元，而且上诉人在（2019）鲁1326民初1794号案件中也是被告人之一，庭审中未提出有垫付的施救费用，所以被上诉人和（2019）鲁1326民初1794号案件的原告之间才商量了施救费用，被上诉人对晋Ｍ×××××4晋Ｒ×××××挂的车辆损失及施救费用已经赔偿完毕，不再承担其他任何费用。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘铠华上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人主张事故发生后为M85884车辆支付施救费28160元，本院经审查平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1794号卷宗材料晋Ｍ×××××4车辆的所有人张圣江作为原告起诉，所主张的施救费系运费，分别为货物转运费5000元、主车运费4000元、挂车运费4500元，共计13500元均系国家税务总局郵城县税务局代开发票。而本案上诉人所提交三张施救费发票，均系在事故发生后平邑恒易救援服务有限公司晋Ｍ×××××4鲁Ｑ×××××C鲁Ｑ×××××R车辆施救完后所出具，与平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1794号案件中张圣江主张的运费不同，一审法院晋Ｍ×××××4施救费已在平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1794号案件处理完毕为由不予支持不当。对于上诉人主张共支付施救费48360元，因上诉人仅提供施救费发票，未提供施救明细等相印证，本院结合施救路程较短的事实，酌情支持施救费为24180元。 综上所述，刘铠华的上诉请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15424号民事判决第二项； 二、变更临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初15424号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于接到本判决十日内赔偿上诉人刘铠华施救费24180元（刘铠华账户开户行：中国农业银行临沂北园路支行，账号62×××766）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费505元（已减半），由上诉人刘铠华负担252.50元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司临沂中心支公司负担252.50元；二审案件受理费1010元，由上诉人刘铠华负担505元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司临沂中心支公司负担505元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年三月三日 书记员  张书毓