四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4137号 原告（反诉被告）：成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区营门口路407－439号3－1幢1楼铺面1号。 法定代表人：崔炳凤，执行董事兼经理。 统一社会信用代码：91510106396413505J。 委托诉讼代理人：沈华，男，1971年11月14日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省建筑工程质量检测中心达州分中心，住所地达州市通川区西外龙井路42号（马房坝恒信龙泉宜家）B幢一层、二层。 负责人：凌程建，经理。 统一社会信用代码：915117025927510188。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省建筑科学研究院达州分院，住所地达州市通川区西外马房坝南北干道北延线（恒信龙泉·宜家）B幢一层商业部分及二层。 负责人：凌程建，经理。 统一社会信用代码：91511702592751034X。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 第三人：达州市明浩工程技术咨询有限公司，住所地达州市通川区西外马房坝南北干道延线旁（恒信龙泉·宜家）A幢1－15－D。 法定代表人：孙启明，总经理。 统一社会信用代码：915117000833939029。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司（以下简称恒兴公司）与被告（反诉原告）四川省建筑工程质量检测中心达州分中心（以下简称达州分中心）、四川省建筑科学研究院达州分院（以下简称达州分院）及第三人达州市明浩工程技术咨询有限公司（以下简称明浩公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告（反诉被告）恒兴公司委托诉讼代理人沈华、魏乾勇，被告（反诉原告）达州分中心和达州分院的共同委托诉讼代理人丁松林、胥家信，第三人明浩公司委托诉讼代理人刘洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认达州分中心、达州分院、成都网泽信科技有限公司（以下简称网泽信公司）、明浩公司四方于2013年12月31日签订的《协议书》合法有效；2.依法判令被告（反诉原告）达州分中心、达州分院向恒兴公司支付下欠的2019年1月1日至12月31日场地及设备租赁费、业务及技术咨询费225000元，并赔偿违约金及资金占用损失；3.依法判令被告（反诉原告）达州分中心、达州分院按协议书约定向原告交还场地及设备设施；如不能交还，应酌价赔偿原告损失。事实及理由：2013年12月31日达州分中心、达州分院、网泽信公司、明浩公司四方签订《协议书》约定:原甲、乙双方于2012年3月21日签订的合作协议书于2013年12月31日终止，乙、丙双方共同出资各占50%，甲方租赁由乙、丙双方共同投资的办公及固定试验场地(含装修)建筑材料常规试验所需设备及办公设施，接受乙、丙双方提供的业务、技术咨询服务。甲方每年向乙方、丙方共支付场地及设备租赁费、业务及技术咨询费全部费用共计:45000元，其中乙方、丙方各占50%。协议有效期为6年。协议到期如需续约，甲乙丙三方应重新签订协议。不再续约时，甲、乙、丙三方应对合作期间财务、资产等进行结算、处理。《协议书》签订后各方均按约定履行义务，2014年7月22日网泽信公司书面函告两被告该公司已经将所签订《协议书》约定的全部权利义务归恒兴公司享有和承担。两被告予以认可并从即日起将应支付的全部费用支付给恒兴公司指定的收款人，并在之后的函告中多次予以书面确认。2019年3月4日两被告单方以检测设备老化、办公设施老化为由书面函告恒兴公司要求终止合作协议并拒绝缴纳场地及设备租赁费、业务及技术咨询费。恒兴公司于2019年3月10日委托四川天则律师事务所给两被告回复:《协议书》合法有效，两被告无权单方面终止，保留追究两被告违约责任的权利。恒兴公司于2019年3月25日委托四川天则律师事务所再次给两被告回复应保障试验场地、检测设备及办公设施妥善保管及正常使用，恒兴公司工作人员到现场实地检查发现该试验场地已被关闭并改作它用，试验设施已经损毁，试验设备不在场地，要求两被告立即告知试验设备去向并交还试验场地，否则应承担赔偿责任。两被告至今未作回复。恒兴公司于2019年7月8日又委托四川天则律师事务所再次提出，要求两被告按照《协议书》约定向恒兴公司支付2019年第一季度和第二季度应付费用。然两被告既不按《协议书》约定支付费用，也未按照协议约定保障试验场地、检测设备及办公设施妥善保管及正常使用，严重违约。针对被告（反诉原告）的反诉，恒兴公司辩称：被告（反诉原告）第1－5项诉讼请求超过诉讼时效。2013年12月31日签订的协议书约定终止2012年3月21日的《合作协议书》，网泽信公司及明浩公司给被告（反诉原告）出具结算书，被告（反诉原告）应分别支付两公司122400元，并已按结算书进行了支付，故各方对前期合作协议书中产生的各项费用已经结清，被告（反诉原告）如有异议应于双方结算后二年内提起诉讼，超过诉讼时效应当驳回被告（反诉原告）第1－5项反诉请求。协议书明确约定各方于2017年5月底共同参与对检测设备及办公设施进行评估，更换不能正常使用的设备设施。期间届满但被告（反诉原告）并未对其使用的设备设施进行检测，故恒兴公司、明浩公司对设备的更换时间截止于合同约定的时间。同时，被告（反诉原告）认为设备不具备使用性能，应当向原告（反诉被告）及第三人提出，各方共同检测，但被告（反诉原告）并未提出设备不能正常使用，其在正常使用的情况下自行检测设备，装修场地，开支的票据不能证明与本案具关系性，应自行承担。被告（反诉原告）在合同履行期间，对原告（反诉被告）移交的设施、设备负有保管的义务，应驳回其6－8项反诉请求。 原告（反诉被告）恒兴公司提供以下证据： 1、原告（反诉被告）恒兴公司、被告（反诉原告）达州分中心和达州分院、第三人明浩公司的工商信息；2.协议书复印件；3.购销合同书复印件；4.委托收款书复印件；5.收款收据复印件；6.达州分院收条复印件及检测试验设备移交清单复印件；7.关于试验室租赁的函复印件；8.恒丰银行电子回单17份复印件；9.税务票据17份复印件；10.被告（反诉原告）关于中止与恒兴公司合作的函告复印件；11.律师函三份复印件；12.混凝土立方体试件抗压强度检测报告复印件；13.钢筋原材力学性能检测报告复印件；14.现场照片六张；15.达州分中心及分院截止2013年12月31日收入成本结算表及银行交易流水复印件；16.四川省西南建科建筑工程技术有限公司企业信用信息。 被告（反诉原告）达州分中心、达州分院提出以下诉讼请求：1.驳回被反诉人恒兴公司的全部诉讼请求；2.被反诉人支付反诉人达州分中心、达州分院派驻达州分中心工作人员2012年4月至2013年12月期间的工资386453.57元、往返交通费10465元；3.被反诉人返还2012年至2013年的房租费150155元，物管费4800元；4.被反诉人支付设备检定费16305元，购买检测设备51400元，办公设施费用15380元，设备维修保养费12350元；5.被反诉人支付场地装修改造费71743.64元；6.被反诉人支付2019年2月1日至12月31日放置设备的房屋租赁金20704元；7.被反诉人支付违约造成的损失200000元；8.本案全部诉讼费由被反诉人恒兴公司承担。事实及理由：2012年3月21日，达州分院与案外人网泽信公司签订《合作协议书》，约定，网泽信公司负责提供场地、检测设备、办公设施以及初期流动资金的投入，承担检测设备日常维护及检定费用和赴达州分中心工作固定人员的效益薪酬、达州的住宿费、往来成都的交通费。2013年12月31日，达州分院和达州分中心共同与网泽信公司、第三人签订《协议书》，对《合作协议书》进行了部分变更，但反诉人仍然使用原来的办公场地和设备，后网泽信公司将其全部权利义务转让给了被反诉人。协议书约定，被反诉人及第三人有义务投资达州分中心(达州分院)在达州市通川区的办公及固定试验场地(含装修)，购买所需全部检测设备及办公设施。提供达州当地的业务、咨询服务。由二反诉人每年向被反诉人及第三人支付场地及设备租赁费、业务技术咨询费，全部费用共计45万元。但是，被反诉人及第三人严重违反《合作协议书》及《协议书》的有关约定，没有支付2012年-2013年期间的工作人员工资、往返交通费、租金、物管费，没有对设备进行维护保养和检定，没有购买部分必须的设备，没有对场地进行装修，没有给二反诉人提供业务，直接造成二反诉人从2017年开始出现严重亏损，给二反诉人造成了极大的经济损失。2019年1月，经过深圳新广行检测技术有限公司的检定，被反诉人及第三人提供的主要设备设施已经完全不能运行，二反诉人事实上无法营业。2019年3月4日，二反诉人向被反诉人及第三人发函，明确通知依法单方解除《协议书》，请被反诉人及第三人清理自己的设备。但是被反诉人及第三人拒绝清理，达州分院为保管被反诉人及第三人的设备，租赁了案外人的房屋，租赁期为2019年2月1日到2019年12月31日，已经支付租金41408元。原告（反诉被告）恒兴公司完全没有履行合同约定的义务，无权请求被告（反诉原告）支付场地及设备租金及业务、技术咨询费，事实上从2019年2月1日所有设备就停止营业，根据协议书约定，被告（反诉原告）支付款项的前提是恒兴公司提供合格的设备及业务，但恒兴公司没有提供业务。被告（反诉原告）直接向业主租赁场地，不需要向恒兴公司支付场地费。因为停业，所以设备由被告（反诉原告）暂时保管，恒兴公司随时可以领取，是恒兴公司故意拖延，被告（反诉原告）因保管恒兴公司的设备而租赁场地，已支付租金41408元，恒兴公司应支付租金20704元。被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）恒兴公司的起诉共同辩称：（反诉被告）恒兴公司完全没有履行合同约定的义务。根据协议书第二条、第五条约定，被告（反诉原告）支付款项的前提是恒兴公司提供合格的设备及业务，但从2019年2月1日起设备停用，恒兴公司没有提供业务，其无权请求被告（反诉原告）支付场地及设备租金、业务及技术咨询费。场地是被告（反诉原告）向业主承租，不需向恒兴公司支付场地费。因停止营业，设备由被告（反诉原告）暂时保管，恒兴公司随时可以提取。因恒兴公司故意拖延，被告（反诉原告）因保管设备而支付租金，恒兴公司应承担一半。 被告（反诉原告）共同提供以下证据： 1.《合作协议书》复印件；2.《协议书》复印件；3.《权责转让协议》复印件；4.被告（反诉原告）员工欧洋、兰大鹏于2013年5月10日、10月10日从事检测出具的报告复印件；5、兰大鹏2012年4月－2013年12月收入明细表复印件；6.欧洋2012年4月－2014年1月个人所得税纳税清单复印件；7.欧洋、兰大鹏往返成都至达州的交通费票据复印件及清单；8.2011年12月29日四川省建筑工程质量检测中心与通川区朝阳办龙泉一居民小组签订的《门市租赁合同》复印件；9.达州分中心支付2013年房屋租金、物管费的银行转款单据、税务票据及报销凭证复印件；10.达州分中心2012年－2013年支付校准服务费、检测费、计量认证费的票据、报销凭证复印件；11.达州分中心购买电脑、万能屏显试验机测控系统、补平器、办公用品的银行转款单据、税务票据及报销凭证复印件；支付委托单印刷费的银行转款单据、税务票据及报销凭证复印件；12.设备维修服务协议、维修设备及更换配件清单、票据复印件；13.2016年2月1日四川省建科工程技术公司向建科院的请款（装修）报告、竣工验收证明、银行转款单据、报销凭证、税务票据复印件；14.吴建军身份证、租金收据、报销凭证、银行转款回单复印件；15.达州分中心与吴建军签订的《门市租赁合同》、《补充协议》复印件；16.深圳新广行检测技术有限公司营业执照、实验室认可证明复印件及五份仪器/设备不合格报告书（2019.1.25）复印件；17.2019年3月4日下午会议签到表及关于中止合作的函告复印件；18.四川天则律师事务所三份律师函复印件；19.成都泰宇房地产交易评估有限责任公司营业执照及资产评估报告复印件。 第三人明浩公司述称，原告（反诉被告）恒兴公司所诉事实属实，诉讼请求依法成立。各方对2012年3月21日至2013年12月31日合作期间产生的费用进行结算，出具了对账单，通过银行转账结清，如存在没有报销的费用也已过了诉讼时效。对设施设备的维修，协议约定了2017年5月底前经各方确认后由恒兴公司和明浩公司承担维修费用，此后的费用应由被告自行承担。同时，设施设备是否因无法使用应进行维修，被告（反诉原告）没有通知恒兴公司和明浩公司，其鉴定的对象不是案涉标的物，被告（反诉原告）不能单方自行鉴定，其单方评估的评估报告不能作为定案依据。2019年3月4日在开会时被告（反诉原告）没有提到恒兴公司和明浩公司没有提供业务。被告（反诉原告）的反诉请求不能成立，应依法予以驳回。 第三人明浩公司未提供证据。 本案经审理认定如下事实：2011年12月29日，四川省建筑工程质量检测中心与通川区朝阳办龙泉社区一组签订《门市租赁合同》，承租龙泉×××二楼部分场地，面积509平方米，租期8年，从2012年2月1日起至2020年1月31日止，前五年租金150155元，第六年以150155元为基数按3%、第七年按4%、第八年按5%计价递增。 2012年3月21日，达州分中心（甲方）与网泽信公司（乙方）就共同合作经营“四川省建筑工程质量检测中心达州分中心”业务签订《合作协议书》，约定：甲方完善达州分中心相应的工商、税务、资质备案、认证等手续，提供达州分中心经营范围内的相关专业必需的技术及管理应用软件，提供与结构检测、鉴定相关的特种设备。提供合同范围内业务工作的技术支撑及技术指导，定期为技术人员提供必要的技术培训，提升员工队伍能力及素质，组织具体项目的实施，负责各种技术文件（正式报告）的审核、批准，出具报告。乙方负责达州分中心固定实验室的场地、检测设备、办公设施投入以及初期流动资金的投入，承担检测设备的日常维护及检定费用。拥有所投资的固定资产的产权。在本合同范围内开展达州分中心的经营、业务拓展及收款工作。按甲方要求聘用相应的技术及管理人员，按照甲方的质量方针及管理体系要求开展业务工作，服从甲方负责人的工作安排，协助负责人开展授权范围内的相关工作。甲方派出的赴达州分中心工作固定人员的效益薪酬、达州住宿费、往来成都的交通费均由乙方负责支出。乙方在达州招聘人员的基本工资、社保及效益薪酬及其他所有费用均由乙方负责支付。协议对业务收费、利益分配进行了约定。在结算时间及方式上约定：次月5个工作日内，乙方根据上述条款约定办理上个月的费用支出处理以及利润结算，甲、乙方分别留存业务总收入的1%、2%作为经营风险金，留存至次年六月三十日。期满后按留存比例返还。协议有效期为8年，协议到期如需续约，甲乙双方应重新签订协议，在无故的情况下，双方不得以任何理由拒签续约协议。不再续约时，应对合作期间的财务、资产等进行清算、处理。合同签订后，网泽信公司在成都星宇建科仪器仪表有限公司购买数显压力试验机、万能试验机、电动抗折机等检测设备，并购买打印机一台、空调五台，在安装到位后全部交付给达州分院，该院于2012年12月19日向网泽信公司出具收条。协议履行至2013年12月31日终止，各方于2014年1月24日结算，形成《截止2013年12月31日收入成本结算表》，结算表中列举收入及支出项目：成本、房租、工资、外派人员工资、税金、净收入、中心承担工商税务办证费、中心承担专家评审费，各项费用总计收入为244800元，网泽信公司与明浩公司净收入各122400元。事后，达州分中心于2014年2月25日按结算表上的金额向网泽信公司、明浩公司分别转款122400元，结清账务。 2013年12月31日，达州分中心、达州分院共同作为甲方、网泽信公司作为乙方、明浩公司作为丙方，三方就合作相关事宜共同签订《协议书》，第一条本合同签订于2013年12月31日，原甲乙双方于2012年3月21日签订的合作协议书于2013年12月31日终止。第二条合作方式：1.甲方（达州分中心）在达市通川区开展建筑材料常规检测及相关业务。2.由乙丙方共同出资，投资甲方在通川区的办公及固定试验场地（含装修），购买所需全部检测设备及办公设施。乙、丙双方投资各占50%。3.乙丙双方向甲方提供达州的业务、技术咨询服务。4.甲方租赁乙丙双方共同投资的上述办公及固定试验场地（含装修）、建筑材料常规试验所需设备及办公设施；接受乙、丙双方提供的业务、技术咨询服务。第三条甲方权利及义务：……3.甲方应对试验场、检测设备及办公设施妥善保管及正常使用。4.定期、按时向乙丙双方支付场地及设备租赁费及咨询费用。第四条乙丙方权利及义务：1.负责甲方办公及固定实验室的场地、检测设备、办公设施投入，拥有所投资的固定资产的产权。提供的办公及固定实验室的场地，检测设备及办公设施等应符合甲方的使用要求，且应保证其能正常使用。2.2017年5月底，甲乙丙三方对检测设备及办公设施进行评估，乙丙双方对不能保证正常使用的设备、设施进行更新。3.向甲方提供咨询业务及技术咨询服务。4.协助甲方完善工商、税务、资质备案、认证等手续。第五条费用及支付方式：1.费用总额：甲方每年向乙丙方共支付场地及设备租赁费、业务及技术咨询费全部费用共计￥450000元，其中：乙方、丙方各占50%（￥225000元）。2.支付方式：乙丙支付当年场地费用后，于当年的每季度初，在乙丙方提供符合甲方要求的正式发票后的5个工作日内，甲方支付乙丙方上个季度的费用。第六条其他约定：……2.如因政策因素、不可抗力等因素，导致甲方无法正常在达州开展工作时，本协议自行终止。本协议终止后，甲方应完善已签订检测合同但尚未完成的检测工作，乙丙方收回其投资的场地及检测设备。3.乙丙方不得以任何名义在甲方区域（达州市通川区）及业务范围内承揽任何业务。4.乙丙方委托甲方在每年的第一季度代扣乙丙方当年的办公及试验场地租金费用，每年费用相应扣减。第七条协议期限：本合同自甲乙丙三方签字盖章之日起正式生效，有效期为6年。协议到期如需续约，甲乙丙三方应重新签订协议。不再续约时，甲乙丙三方应对合作期间财务、资产等进行清算、处理。第八条违约责任：1.甲乙丙三方本着平等、互利、诚信的原则合作并签订本协议，合作期间，甲乙丙三方不得无故单方面退出，否则，退出一方应补偿对方因撤出而造成的损失。2.在合作过程中，如有一方违反本合同约定，另外两方可终止本合同，并向违约方追究责任。被告（反诉原告）达州分院、达州分中心及网泽信公司、明浩公司分别在协议书上签字、盖章。《协议书》签订后，网泽信公司提出将其在该合同中的权责转让给恒兴公司，《协议书》中涉及网泽信公司的所有权利、义务由恒兴公司享有及承担。为此，被告(反诉原告)、原告（反诉被告）、明浩公司、网泽信公司共同签订《权责转让协议》，并加盖公章。事后，被告（反诉原告）自2014年8月13日至2019年4月3日先后17次给恒兴公司转款，付清截止2018年12月31日前的各项费用，所付费用均扣减当年场地租赁费150155元。 2019年1月18日，达州分中心单方委托深圳新广行检测技术有限公司对电液式万能试验机WE-600B、WE-1000B、WE-100B及数显压力试验机JYE－2000、JYE－300进行校准，该司于1月25日出具仪器/设备不合格报告书。2019年2月21日，达州分中心向成都泰宇房地产交易评估有限责任公司出具《资产评估委托书》，委托书载明达州分中心委托该公司评估对象和范围为达州分中心拟处置的报废机器设备，达州分中心系评估对象的产权持有者，评估目的是提供报废机器设备于评估基准日的残余价值参考依据。该司于同年10月24日作出成都泰宇资评报字（2019）1003号《四川省建筑工程质量检测中心达州分中心拟报废机器设备涉及的残余价值评估项目资产评估报告》，报告载明：本次评估应委托方要求，对其指定的设备设施提供残余价值参考，故本次评估对委托方指定资产是设定为在非持续性使用前提下，对资产进行拆零变现价值进行估算。评估结论：在满足一定的评估假设和限制条件下，达州分中心拟处置的报废机器设备的残余价值为8268.00元。 2019年3月4日，被告（反诉原告）主持会议，恒兴公司、明浩公司派员参加，被告（反诉原告）向恒兴公司、明浩公司发出《关于四川省建筑工程质量检测中心达州分中心（四川省建筑科学研究院达州分院）中止与成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司、达州市明浩工程技术咨询有限公司合作的函告》（川建检达字[2019]第001号），内容为：达州分中心、达州分院与恒兴公司、明浩公司于2013年12月31日签订协议书，就开展通川区检测业务达成合作事宜，现因政策因素、检测设备及办公设施等因素导致达州分中心（达州分院）无法正常在达州开展检测工作，具体情况如下：1、政策因素。2015年7月15日四川省住房和城乡建设厅印发《四川省建设工程质量检测监督管理实施细则》(川建办发(2015)515号)和2015年8月31日达州市建设工程质量安全监督站印发《关于贯彻执行〈四川省建设工程质量检测监督管理实施细则〉的通知》后，达州本地注册成立了6家建筑工程质量检测机构，另有数十家外地注册的检测机构在达州开展建筑工程检测业务，市场竞争激烈，恶意低价竞争严重影响达州分中心(达州分院)在达州的相关业务。2、检测设备老化。达州分中心检测设备购置于2012年，已使用多年，现已严重老化。为保证日常工作正常开展，达州分中心曾多次对万能试验机进行了维修保养，更换夹紧器活塞、控制器、传感器等相关配件，但设备持续老化问题仍然严重，已严重影响达州分中心的正常运行。2019年1月，深圳新广行检测技术有限公司对相关设备进行检定后，出具检定报告指出:设备老化，施力装置运行不稳定示值变动性大、液压装置加压缸间隙过大，施力装置上下轴相对运动出现偏心，运行不稳定、力值示值超过允许误差，建议停止使用。达州分中心相关检测设备已不能满足国家现行规范中对检测设备的要求。3、办公设施老化。达州分中心一直仅有一间办公室，无客户接待室、会议室，2016年达州分中心投入数十万元对办公设施进行装修改造，才基本满足使用。达州分中心的办公设施于2012年购置，至今7年未更新，办公桌、电脑等设施相当简陋，现已不能满足基本的办公需求。综上所述，由于政策因素、检测设备老化、办公设施老化，合作方未及时维护更新的原因，已经无法满足达州分中心(达州分院)使用要求，现通知恒兴公司、明浩公司终止合作协议，中（终）止日期为2019年3月4日，并请于7日内清理贵方设施设备。恒兴公司收到该函告后于2019年3月10日委托天则律师事务所向被告（反诉原告）致函表达意见：根据被告（反诉原告）解除合同所引用的实施细则和通知的生效时间皆为2015年，生效后至今超过三年，甲乙丙三方一直在履行合同，充分证明并非政策原因不能实现合同目的或不能履行合同。被告（反诉原告）以政策因素和检测设备老化以及办公设备老化为由终止《协议书》，既无事实根据又无法律依据。被告（反诉被告）无权单方终止《协议书》，保留追究被告（反诉原告）的违约责任。 2019年3月19日恒兴公司到实验场地，发现该场地已经关闭，检测设备全部失踪。同年3月25日，恒兴公司第二次委托天则律师事务所向被告（反诉原告）致函，内容为：1.贵单位已将经营场地关闭，未开展经营，设施、设备失踪损毁。2.贵单位无权单方委托鉴定机构评估检测设备，作出的检定报告不符合协议书的约定，对恒兴公司不具法律效力。3.贵单位所称设备故障问题，未告知恒兴公司。当设备出现故障时，应及时通知恒兴公司检测维修，由恒兴公司委托机构进行检测，确定维修、更换方案。贵单位未提供任何证据证明恒兴公司拒不履行维修义务,直接发函要求终止协议书。贵单位单方关闭经营场所，所造成的损失应自行承担。此外，贵单位不能单方放弃履行《协议书》中约定的义务。同年7月8日，恒兴公司第三次委托天则律师事务所向被告（反诉原告）致函：贵单位应于2019年7月15日前向恒兴公司支付2019年第一季度和第二季度《协议书》约定的应付费用。 被告（反诉原告）提供购买部分办公设备、检测设施以及支付检测费用的票据、报销单据，其中2015年6月1日四川省建筑工程检测中心购电脑二台，开支14400元；同年12月30日四川省建筑科学研究院购办公用品6160元、购万能机8300元、控制器1400元，其余单据均为2013年12月31日前购买办公用品所开支。2018年2月26日达州分中心（甲方）与成都市金牛区锡仪建材仪器经营部（乙方）签订《设备维修服务协议》，甲方委托乙方于2018年2月至2019年1月为甲方万能试验机（100吨、60吨）提供维修服务业务，合同到期后，乙方向甲方提供实际维修更换清单，待甲方确认后乙方开具全额发票，一次性支付。2019年4月29日，经营部开具维修设备及更换配件清单，金额15000元。2016年2月1日，四川省建科工程技术公司向该院领导致《请款报告》，称其承接建科院抗震所达州分中心实验室装修工程、3号楼防腐木安装工程已完成全部工作内容，达州分中心实验室装修工程结算金额为143487.28元，防腐木安装工程结算金额为28956.29元，合计172443.57元。签署意见：从抗震所修购基金开支，四川省建筑科学研究院出具报销单，并于2016年2月19日向四川省建科工程技术公司支付该款。2019年2月20日，达州分中心（乙方）与吴建军（甲方）签订《补充协议》，甲方从2019年2月1日起承租龙泉社区悦和街9－35号门市（共509平方），乙方因设备未能撤离现场，产生租赁费16191元，占用时间：2019年2月1日至2月28日，其中35号门市（45平方）占用时间为2019年2月1日至3月10日。2019年3月11日，吴建军将龙泉新区×××号、×××号（面积约74.6平方）出租给达州分中心，双方签订《门市租赁合同》，租赁期共1年，从2019年3月11日起至同年12月31日止，年租金24517元。2019年2月27日，达州分中心向吴建军转款16191元，5月10日转款25217元。 2019年12月18日，本院依法组织各方共同参加现场查勘，查明：被告（反诉原告）将恒兴公司、明浩公司交付的设施设备堆放于通川区×××，现场缺打印机一台、格力挂式空调一台，议定打印机购置价为1000元，格力挂式空调购置价为3150元。被告（反诉原告）于2019年12月26日将设施设备移交给恒兴公司，明浩公司予以认可。双方对缺失打印机、格力挂式空调残余价值未达成一致协议，恒兴公司申请在本案中撤回索赔设备毁损的主张，明确表示对缺失设备损失另行主张权利。 本院认为，网泽信公司与被告（反诉原告）达州分中心于2012年3月21日签订《合作协议书》，协议虽约定有效期为八年，但双方于2013年12月31日协议一致同意终止，本院予以认定。网泽信公司、明浩公司与被告（反诉原告）于当日签订《协议书》，《协议书》系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告（反诉被告）承接网泽信在协议书中的权利义务，各方签署《权责转让协议》，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”各方均应自觉履行协议约定内容。根据协议书和权责转让协议的约定，被告（反诉原告）应按季支付原告（反诉被告）、第三人场地及设备租赁费、业务及技术咨询费各225000元，因双方协商由被告（反诉原告）代付场地租赁费，依照被告（反诉原告）与通川区朝阳办龙泉社区一组签订的《门市租赁合同》的约定，第六年租金以150155元/年为基数上涨3%即154659.65元，原告（反诉被告）应承担50%的场地费用计币77329.83元，故原告（反诉被告）及第三人各应收取的2019年度的场地及设备租赁费、业务及技术咨询费为147670.17元（225000元－77329.83元）。被告（反诉原告）未按期支付，违反协议约定。原告（反诉被告）恒兴公司请求被告（反诉原告）承担逾期付款的违约金和资金占用损失，但协议书未明确违约金的具体金额，且二者不能重复主张，本院对原告（反诉被告）恒兴公司主张逾期付款的资金占用损失予以支持。原告（反诉被告）恒兴公司及第三人明浩公司移交被告（反诉原告）的设施设备缺失打印机、格力挂式空调各一台，因双方对残余价值未协商一致，原告（反诉被告）于本案中撤回索赔损失的主张，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被告（反诉原告）于2019年3月4日，以因政策因素和检测设备及办公设施老化因素等导致其不能正常在达州开展检测工作，要求终止协议书。其引用四川省住房和城乡建设厅印发的《四川省建设工程质量检测监督管理实施细则》以及达州市建设工程质量安全监督站印发的《关于贯彻执行〈四川省建设工程质量检测监督管理实施细则〉的通知》，拟证实达州本地及外地新注册多家检测机构，市场竞争激烈，恶意低价竞争严重影响被告（反诉原告）在达州的相关业务。但其所引用的实施细则和通知均系促进建筑行业检测业务正常、积极、合法、有序发展的政策，并非阻扰被告（反诉原告）开展检测业务。被告（反诉原告）没有提供市场恶意低价竞争的证据，且即使存在该现象，被告（反诉原告）应采取提高自身业务素质、提升服务水平或以法律维护自身合法权益，而不能以此单方提前解除协议，由恒兴公司、明浩公司承担该后果。被告（反诉原告）在未告知原告（反诉被告）恒兴公司、第三人明浩公司的情况下于2019年1月18日单方委托深圳亲广行检测技术有限公司对电液万能试验机进行校准，原告（反诉被告）恒兴公司、第三人明浩公司并不知晓也未到场参加，该司出具不合格报告书不能证实系对原告（反诉被告）恒兴公司、第三人明浩公司交付设施设备的检测结论，本院对被告(反诉原告)辩称设施设备老化不予采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）书面函告解除《协议书》持有异议，并提出诉讼，被告（反诉原告）单方提前解除协议不能成立。 被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）恒兴公司支付2012年4月至2013年12月期间的工资、往返交通费、房租费、物管费、设备检定费、维修费及购买设备和办公设施费是否成立。2012年3月21日的《合作协议书》约定，不再续约时应对合作期间的财务、资产进行清算，该《合作协议书》于2013年12月31日终止。事后，各方对合作期间的账务进行结算，形成《截止2013年12月31日收入成本结算表》，事后，被告（反诉原告）按结算表履行完毕支付义务，本院对双方的结算予以采信。被告（反诉原告）于2019年11月6日反诉要求原告（反诉被告）恒兴公司支付2012年4月至2013年12月期间的相关费用，违背双方结算依据，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被告（反诉原告）的该请求超过诉讼时效，依法不予支持。被告（反诉原告）提供四川省建筑工程检测中心于2015年6月1日购电脑二台以及同年12月30日购办公用品、万能机、控制器的付款凭据以及报销单据，要求恒兴公司承担该费用。但四川省建筑工程检测中心并非协议签订人，无证据证实所购物品与本案具备关联性。同时，被告（反诉原告）达州分中心以及达州分院未提供证据证实在合作期间通知原告（反诉被告）恒兴公司、第三人明浩公司为履行协议需要购置设施、设备，恒兴公司、明浩公司未予配合的证据，对其主张本院不予以支持。 被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）恒兴公司承担2019年2月1日至同年12月31日期间的租金20704元是否成立。因本案各方约定的合作期限为六年，自2013年12月31日起至2019年12月31日止，期间应由原告（反诉被告）恒兴公司及第三人明浩公司承租场地，相关费用在支付款项时一并扣减。2019年全年场地租赁费154659.65元，原告（反诉被告）已承担50%计币77329.83元，并在应收款中予以扣减，故不应再重复承担被告（反诉原告）租赁场地的费用。 被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）承担2017年5月31日后的设施设备维修义务及装修费用是否成立。协议约定“2017年5月底，甲乙丙三方对检测设备及办公设施进行评估，乙丙双方对不能保证正常使用的设备、设施进行更新。”约定期间届满，被告（反诉原告）并未通知恒兴公司、明浩公司对设施设备进行评估、更新，也未要求恒兴公司、明浩公司支付相关费用，而是自行与成都市金牛区锡仪建材仪器经营部签订《设备维修服务协议》，委托该经营部对万能机进行维修及更换配件，并结清了费用。被告（反诉原告）无需通知恒兴公司、明浩公司对设施设备进行维修和支付维修费用的行为印证了协议约定2017年5月底前维修义务主体是恒兴公司和明浩公司，之后的维修义务主体是被告（反诉原告），被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）恒兴公司承担维修费用的理由不能成立。原告（反诉被告）恒兴公司和第三人明浩公司将装修好的场地交予被告（反诉原告）使用，协议中没有合作期间重新装修的约定，被告（反诉原告）在使用过程中根据自己需要进行重新装修或改造，开支的费用应自行承担，其请求由恒兴公司来承担装修费用没有事实根据，本院不予支持。 被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）支付违约造成的损失20万元是否成立。被告（反诉原告）于2019年2月1日承租吴建军场地堆放原告（反诉被告）检测设施设备，停止了营业，又于同年3月4日书面函告原告（反诉被告）恒兴公司和第三人明浩公司解除协议书。经审查，其函告中解除协议书的理由不能成立。庭审中，被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）和第三人未向其提供业务及技术咨询服务，既未提供证据证实，也与其解除协议书的函告内容不符，该理由不能成立。原告（反诉被告）恒兴公司并无违反协议书的行为，被告（反诉原告）反诉请求恒兴公司支付违约造成的损失20万元，且无证据支撑，依法不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、成都网泽信科技有限公司、第三人达州市明浩工程技术咨询有限公司与被告（反诉原告）四川省建筑工程质量检测中心达州分中心、四川省建筑科学研究院达州分院于2013年12月31日签订的《协议书》合法有效； 二、被告（反诉原告）四川省建筑工程质量检测中心达州分中心、四川省建筑科学研究院达州分院于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司场地及设备租赁费、业务及技术咨询费合计147670.17元及资金占用利息（从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到全部付清时止）； 三、驳回原告（反诉被告）成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川省建筑工程质量检测中心达州分中心、四川省建筑科学研究院达州分院的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，反诉案件受理费减半收取6621.5元，合计11296.5元，由原告（反诉被告）成都恒兴隆业企业管理咨询有限公司负担1422元，由被告（反诉原告）四川省建筑工程质量检测中心达州分中心、四川省建筑科学研究院达州分院共同负担9874.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何栀菊 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  薛 兰 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘 尧