广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初116号 原告博白县新田镇马田村永忠村民小组。 法定代表人阙祖江，组长。 委托代理人陈敦杨，广西胜涛律师事务所律师。 委托代理人韦建，广西胜涛律师事务所实习律师。 被告博白县人民政府。住所地：博白县博白镇大街069号。 法定代表人孙国梁，代县长。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人博白县新田供销合作社。住所地：博白县新塘圩。 法定代表人阙祖章，主任。 委托代理人刘功楚，博白县新田供销合作社会计。 原告博白县新田镇马田村永忠村民小组（以下简称永忠小组）不服被告博白县人民政府颁发给第三人博白县新田供销合作社（以下简称新田供销社）的博国用（1989）字第270012号土地使用证一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院受理立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告永忠小组诉称，2002年被告在原告毫不知情的情况下，向第三人新田供销社发放了博国用（1989）字第270012号，N0:011426271号《国有土地使用证》（下称被诉土地证）。但从历史而言，该土地证登记的土地（下称涉案土地）是原告历来拥有的集体土地，从未经过国家有关部门的征收。因第三人将涉案土地非法转让而与原告村民发生纠纷，原告于2019年2月间才知晓被告向第三人颁发了被诉土地证。为维护自身合法权益，原告于2019年3月19日向博白县国土资源局申请公开案涉土地的有关政府信息。2019年4月3日，博白县自然资源局以《博白县自然资源局政府信息告知书》对原告的前述申请予以告知。原告不服该告知书，于2019年5月向玉林市自然资源局提起行政复议，玉林市自然资源局于2019年8月23日处出《行政复议决定书》（玉自然资复【2019】6号），以原告申请行政复议，超过《行政复议法》第九条规定的60日复议期限为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告颁发被诉土地证的行政行为违法，理由如下：一是被诉土地证权属来源不清。依博白县自然资源局政府信息告知书的信息，被诉土地证权属来源有两部分：第一部分是1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前，国有单位使用的土地属于国有土地；第二部分1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布时起至1982年《国家建设征用土地条例》公布止，签订过土地转移等有关协议的，属于国有土地。被诉土地证使用权面积为4225.44㎡，经现有证据材料推算，可知第一部分所涉土地面积为3070.44㎡;第二部分所涉土地面积为1155㎡,从第三人的《请求补办征地手续的报告》可以看出，涉及原告（永忠生产队）的有熟果地三分，开荒地五分二厘共615㎡,红新生产队熟地四分，开荒地四分，共540㎡。关于第一部分土地（3070.44㎡）,原告没有发现博白县政府及下属部门国土资源局与原告办理过包括征地手续在内的任何手续，也未发现第三人私下将该地块转让给私人向有关行政部门办理过相关手续。故该第一部分（土地证）土地权属来源不清，博白县人民政府未经调查，将原属原告的集体土地错误登记发证给第三人，系行政违法，应予纠正。二是第二部分土地即《请求补办征地手续的报告》所涉原属原告的土地615㎡,该幅土地（615㎡）的权属来源即新塘供销社负责人黄仟林与马田大队革委会阙祖才、永忠生产队队委会阙光贵所签的《合同》（即博白县政府及其国土部门称的土地转移等有关协议）是无效的。马田大队革委会阙袓才、永忠生产队队委会阙光贵两人在签订案涉土地权属转移的《合同》时未获得永忠生产队社员大会或者社员代表大会的授权，事后也未获得永忠生产队追认，案涉土地转移《合同》未经永忠生产队民主议定程序订立，也未经县级以上人民委员会的审查和批准，故阙祖才、阙光贵与黄仟林所签的《合同》系阙祖才、阙光贵、黄仟林等人的个人行为，是无效的，对原告无法律拘束力，依法不能产生案涉土地权属转移的法律后果。三是1987年新田供销社就案涉土地向博白县政府请求补办征地手续，博白县政府审批同意补办手续的行政行为违法。根据国家土地管理局[1995]国土籍字第26号第十六条的规定，案涉土地属于未办理征地手续使用的农民集体土地，应“由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。”虽1987年新田供销社就案涉土地曾向博白县政府请求补办征地手续，但由于补办手续有效的前提是新塘供销社负责人黄仟林与马田大队革委会阙袓才、永忠生产队队委会阙光贵所签的案涉土地转移《合同》有效，案涉土地转移《合同》未经永忠生产队民主议定程序订立，当然应为无效，博白县政府未认真审查《合同》的效力，就审批同意其补办手续的行政行为是违法的，也是无效的。既然博白县政府未按当时规定补办征地手续，案涉土地依“第十六条规定”的规定，就应退还给原土地所有人即原告。综上，被告博白县人民政府违法颁发被诉土地证，侵害了原告的合法权益。原告请求本院判决：一、确认被告向第三人颁发被诉土地证的行政行为违法；二、依法撤销被诉土地证;三、本案诉讼费用由被告承担。 被告博白县人民政府答辩称，本案诉争的土地从1976年起签订协议书并由县政府补办征地手续之后，土地已属国家所有，且一直由第三人使用，原告不具备本案原告主体资格；2.原告的起诉已经超过诉讼时效；3.原告的起诉没有事实和法律依据。被告博白县人民政府请求本院裁定驳回原告的起诉。 第三人新田供销社陈述意见与被告答辩意见一致。 经审理查明,涉案土地坐落在博白县新田镇马田村，1976年元月15日，新塘供销社（本案第三人新田供销社）与马田大队革委会（现马田村委会）、永忠生产队（本案原告永忠小组）签订《合同》，约定将涉案土地中属永忠生产队的熟果地约三分、开荒地约五分二厘转让给第三人新塘供销社使用，由新塘供销社补偿200元费用给永忠生产队。此后，涉案土地一直由第三人管理使用。1987年8月11日，博白县人民政府作出博政发（1987）252号《县人民政府关于新田供销合作社马田分社补办收购仓用地的征地手续的批复》，同意给予新田供销社补办征地手续。1989年11月30日，博白县人民政府依据新田供销社提出的土地登记申请和提供的材料，经审查勘测后，给新田供销社颁发博国用（1989）字第270012号土地使用证。2002年3月11日，博白县人民政府以270012号土地使用证的登记内容向第三人新田供销社换发了新样式的土地证。2019年11月7日，原告认为被告的颁证行为侵害其合法权益，向本院提起诉讼。 另查明，根据《博白县人民政府关于在全县范围内实施不动产统一登记的通告》博政通（2016）8号，博白县人民政府有关核发土地证等不动产权属证书的职责，自2016年7月28日起，移交由博白县不动产登记局行使。根据《中共博白县委办公室博白县人民政府办公室关于印发的通知》博办【2019】1号，2019年3月5日，原博白县林业局、县国土资源局等部门的职责整合，组建成博白县自然资源局，核发土地证等不动产权属证书的职责由博白县自然资源局行使。经本院释明，博白县人民政府不是本案适格被告，但原告永忠小组不同意变更本案被告和管辖法院，坚持以博白县人民政府为本案被告向本院起诉。 本院认为，博白县机构改革完成后，核发土地证等不动产权属证书的职责已由博白县自然资源局行使，本案适格被告是博白县自然资源局而非博白县人民政府。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案依法应当由博白县自然资源局所在地的基层人民法院管辖，即应当由博白县人民法院管辖，不属于本院管辖的第一审行政案件范围。经本院释明后，原告仍不同意撤回对博白县人民政府的起诉，因此，本院依法应裁定驳回原告的起诉。本案被诉土地证的初始登记时间是在1989年11月30日，虽然博白县人民政府于2002年3月11日向第三人新田供销社换发了新样式的土地证，但新样式土地证的登记内容并未实质性改变被诉土地证原登记内容，博白县人民政府此次换发新样式土地证的行为，不属于新实施的行政行为，因此，本案被诉行政行为仍为博白县人民政府于1989年11月30日实施的颁发土地证行为，而《中华人民共和国行政诉讼法》在是1990年1月1日开始施行，即本案被诉土地证行政行为的作出时间在行政诉讼法施行之前。根据“法不朔及既往”原则，涉及本案被诉土地证的有关争议，应适用当时施行的有关法律予以调整，不适用现行的行政诉讼法。据此，原告提起本案诉讼，不属于现行的行政诉讼法规定的人民法院行政案件受案范围。综上所述，原告提起的本案行政诉讼，既不属于人民法院行政案件的受案范围，也不属本院的管辖范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）规定的起诉条件，本院依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告博白县新田镇马田村永忠村民小组的起诉。 原告永忠小组预交案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年三月九日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。