陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终227号上诉人（原审被告）：王海红，男，1966年8月18日出生，汉族，住定边县。委托诉讼代理人：薛万兴，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）：定边县满元丰车辆贸易有限公司，住所地：定边县贺圈镇。法定代表人：郑富林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈焕琪，陕西检学法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付生怀，男，1962年11月4日出生，汉族，住定边县。上诉人王海红因与被上诉人定边县满元丰车辆贸易有限公司（以下简称：满元丰公司）、付生怀买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。王海红上诉请求：1.撤销陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初6931号民事判决；2.依法判令由被上诉人付生怀偿还被上诉人满元丰公司购车款43800元及利息，以及国家农业机械补助款16600元；3.依法判令上诉人不承担连带还款责任；4.依法判令被上诉人满元丰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人为付生怀拖欠被上诉人满元丰公司农用车辆进行担保属实，但担保期限从2017年6月17日起至2017年11月17日止。被上诉人满元丰公司在上诉人的担保期限内未向欠款人付生怀及上诉人索要欠款，其于2019年9月5日起诉，根据《担保法》的相关规定，上诉人不应承担连带还款责任。满元丰公司辨称：1.上诉人一审中到庭参加了诉讼，但未对诉讼时效提出抗辩，应认定为其放弃了主张诉讼时效的权利。根据《民法通则》第193条以及《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，一审法院判决由上诉人承担两笔款项的连带偿还责任，并无不当。且被上诉人从未放弃对被上诉人付生怀追偿债务，更未放弃要求上诉人王海红承担该欠款担保责任，因付生怀一直推诿不还，王海红亦故意规避承担担保责任，致被上诉人有时无法联系到上诉人，诉讼时效一直处于中断状态。根据《最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”之规定，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。付生怀向本院递交了书面答辩状，辩称：一、一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认定王海红为担保人错误，王海红实为买卖关系中的欠款人。二、一审判决答辩人1.5%的利息错误。答辩人与满元丰公司之间是买卖合同关系，不是借贷关系，判决答辩人承担利息于法无据。另外，答辩人与满元丰公司当时议价是四轮拖拉机、旋耕机共作价43800元，再加上国家补贴16600元，共计60400元。但答辩人只领到国家补贴14900元，因此答辩人只欠满元丰公司43700元。满元丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令付生怀偿还满元丰公司货款60400元及利息，王海红承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由付生怀、王海红承担。一审法院认定案件事实：2017年6月17日，付生怀向满元丰公司购买农业机械欠款60400元并出具欠据两支、欠款协议书一份，由王存明及王海红担保，双方约定于2017年11月17日前全部还清，在欠款协议书中约定欠款利息为1.5‰，逾期2‰，在16600元欠款欠据上未载明利息，在43800元欠款欠据上载明利息1分5，后经满元丰公司索要未果，诉至法院。在庭审中，满元丰公司表明放弃对担保人王存明的追偿。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方当事人购车后经结算，付生怀欠满元丰公司购车款60400元，有付生怀向满元丰公司出具的欠据两支在案佐证，可以证明欠款事实的存在，付生怀应承担偿还欠款的民事责任，故满元丰公司的诉请该院予以支持。根据双方当事人对上述款项作出的约定，欠款人为付生怀，担保人为王海红，付生怀应承担该笔款项的偿还责任，因未约定保证方式，王海红应按连带清偿责任承担担保责任。关于满元丰公司诉请月利率2%，因欠款协议载明月利率1.5‰、逾期2‰，与欠款欠据不能相互印证，应以欠款欠据中载明为准，即欠款16600元未约定利息，欠款43800元约定月利率1.5%，满元丰公司诉请2%不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、由付生怀偿还欠定边县满元丰车辆贸易有限公司购车款人民币43800元及利息（月利率按1.5%计算，从2017年6月17日起计算至偿还完毕之日止），于判决生效后五日内一次性付清。二、由付生怀偿还欠原告定边县满元丰车辆贸易有限公司购车款人民币16600元，于判决生效后五日内一次性付清。三、由王海红承担上述两笔款项的连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由付生怀承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定以下事实：2017年6月17日，付生怀与满元丰公司签订协议书一份，约定付生怀向满元丰公司购买东风BF454拖拉机一台，大华1.6旋耕机一台，合计70400元，付生怀现付1万元，下欠60400元于2017年11月17日付清。欠款利息1.5%，逾期承担2%的利息。付生怀在购买方处签名捺印，担保人系王存明、王海红。当日，付生怀向满元丰公司出具欠款欠据两支，其中一支载明：今欠到定边县满元丰车辆贸易有限公司商品总金额（壹万陆仟陆佰元正）￥：16600元（此款还款期限及时利息均以欠款协议书为准）注：按期付清优惠1000元。王存明与王海红均在担保人处签字并捺印。另外一支载明：今欠到定边县满元丰车辆贸易有限公司商品总金额（肆万叁仟捌佰元正）￥：43800元（此款还款期限及时利息均以欠款协议书为准）注：按期付清优惠4000元，超期利息0.015元。王存明与王海红亦在担保人处签字并捺印。后经满元丰公司索要未果，于2019年9月5日诉至定边县人民法院，要求付生怀、王存明、王海红共同偿还欠款60400元及利息。一审审理期间，因王存明无法联系，满元丰公司自愿放弃对担保人王存明的追偿，申请撤回了对王存明的起诉。庭审中，满元丰公司明确诉讼请求为：依法判令付生怀偿还满元丰公司货款60400元及利息（利息以月息2%计算，从2017年6月17日起计算至偿还完毕之日止），由王海红承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由付生怀、王海红承担。本院认为，本案中，付生怀、王海红对欠款协议以及两支欠据的真实性均无异议，欠款人付生怀未提起上诉，王海红主张满元丰公司未在约定的还款期限届满后6个月内主张权利，其保证责任已免除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院对付生怀所主张欠款金额及利息的抗辩请求不予审查。本案中，二审应围绕王海红的上诉理由是否成立的有关事实和适用法律进行审查。经本院审查，王海红的上诉理由不能成立，理由如下：根据付生怀、王存明、王海红于2017年6月17日向满元丰公司出具的欠款协议及金额为43800元的欠据备注内容：“按期付清优惠4000元，超期利息0.015元。”，案涉欠款虽约定了还款期限，但特别补充约定了按期还款及逾期付款的法律后果，该欠据中约定的还款期限“2017年11月17日”，应是付生怀享受优惠的最后期限，而非还款的最后期限，超出该期限还款，不再享受优惠，且应支付0.015元的利息。综上所述，王海红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人王海红负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年三月十九日书记员  朱慧园