四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终257号 上诉人（原审被告）：王惠林，女，1969年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：王琼林，女，1972年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：王茂林，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省南部县。 三上诉人的委托诉讼代理人：王月宾，女，1990年5月5日出生，系王茂林之女，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：张惠,女，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵明全，四川义立律师事务所律师。 原审被告：王武林，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王月宾，女，1990年5月5日出生，系王茂林之女，汉族，住四川省南部县。 原审第三人：赵太江，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人王惠林、王琼林、王茂林因与被上诉人张惠、原审被告王武林、原审第三人赵太江民间借贷纠纷一案，四川省南部县人民法院于2019年3月12日作出（2018）川1321民初4554号民事判决张惠不服向本院提起上诉。本院于2019年6月4日作出（2019）川13民终1790号民事裁定，发回重审。南部县人民法院重审后，依法追加赵太江为本案第三人参加诉讼，于2019年11月20日作出(2019)川1321民初4204号民事判决，王惠林、王琼林、王茂林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王惠林、王茂林、王琼林上诉请求：1.请求依法改判、撤销或者变更一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法予以改判、撤销或者变更。1.关于借款本金，原审判决确认“返还借款本金275000元”，金额有误。（1）原审判决对截止2016年3月31日前已偿还款项计算有误。无论如何，截止2016年3月31日王惠林应偿还的本金即应小于25.81万元。还款计划承诺书（以下简称“承诺书”）于2016年4月签订，根据承诺书的结算时间，截止2016年3月31日，上诉人王惠林已向被上诉人张惠、第三人赵太江偿还欠款11万。2014年8月21日，上诉人王惠林第一次还款6万元时，该金额并不足以偿付4笔借款，且根据原审判决查明事实，该4笔借款期限为一年，当上诉人第一次还款时4笔借款期限均未届满。经计算自借款之日起至2014年8月21日（第一次还款）期间的利息，如下所示：A100,000*281天*0.001(月息3%/30)=28100元；B50，000*238天（自2013年12月26日起算）*0.001(月息3%/30)=11900元；C100,000*211天*0.001(月息3%/30)=21100元；D40,000*170天（自2014年3月4日起算）*0.001(月息3%/30)=6800元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条、第二十一条之规定，王惠林偿还的6万元应优先抵充负担较重的A笔借款。该笔借款利息约定超过月息3%（即年利率36%）的部分，应折抵本金。即：（100000+28100）-28100（息）-5620（本）-26280（本），截止2014年8月21日，王惠林第一次还款后，就仅欠A笔借款本金68100元。即使后续还款未予计算，截止2016年3月31日，王惠林应偿还的本金即应小于25.81万元，原审判决对此并无确认。（2）原审判决仅对王惠林在2016年3月16日至2016年12月31日期间偿还的1.5万元抵扣本金，属认定事实错误。上诉人自2016年8月3日至今偿还的4.6万元均应视为偿还本金。承诺书明确约定“采取先还本后付息的方式支付”。依理解，该约定并未明确本息返还顺序仅限于2016年12月底前偿还的金额，而是承诺书签订后所偿还的金额均应视为优先偿还本金。即上诉人自2016年8月3日至今偿还的4.6万元均应视为偿还本金（原审判决宣判后，2019年11月26日，王惠林向被上诉人还款5000元）。2.原审判决认定的利息金额有误，且原审判决认为“逾期利息的计算方法：自2016年4月1日起，以本金275000元为基数按年利率24%标准计算至实际给付之日止”与客观事实不符。（1）自4张借条一年期限届满之日起至2016年3月31日期间，上诉人与被上诉人、第三人之间未约定利息，上诉人不应支付利息，原审判决认定的利息金额有误，与客观事实不符。根据原审查明事实，王惠林与被上诉人、第三人之间于2013年11月12日、2013年12月25日、2014年1月21日、2014年3月3日立有4张借条，系预先将一年利息计入借条金额中，初始4张借条中的利息标准均已经超过年利率36%。初始4张借条一年期限届满后至2016年3月31日期间，王惠林与被上诉人、第三人之间未约定利息。王惠林与被上诉人、第三人之间第二次订立的借条仅系将初始4张借条的利率标准调整为月息5-7分（该标准系口头告知，具体如何计算不清楚），但无论如何，该行为不应视为上诉人王惠林与被上诉人、第三人对初始借条期限届满后至2016年3月31日期间约定了利息。原审判决认定的截止2016年3月31日期间的利息金额与客观事实不符。（2）原审判决认定的逾期利息与承诺书约定不符，计算方法有误。依理解，上诉人未完全履行承诺书，逾期利息应按本金部分剩余款项自2016年12月31日起付息。承诺书中载明：“若未按承诺偿还，本金部分剩余款项按原约定2分自最后一次还款之日起付息，利息部分按月息1分标准，从2016年4月1日起计息，并于2017年12月前付清，若到时不偿还，按原约定利息2分支付”。依理解，上诉人未完全履行承诺书，逾期利息应按本金部分剩余款项自2016年12月31日起付息。而原审判决认为逾期利息应自2016年4月1日起付息，与承诺书约定严重不符。如按2016年4月1日起付息，系针对利息部分。承诺书中针对利息部分的逾期利率标准于法无据，不应得到支持。3.关于上诉人王茂林、王琼林的责任承担，原审判决认为“应认定为债的加入（并存的债务承担）为宜”属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。原审判决认为保证的意思表示应当明示而不得推定，但这是在不涉及债务加入、仅涉及是否成立保证的情况下确立的一条合理规则。在个案中需要对构成债务加入抑或保证进行抉择之时，因二者均系单务行为，保证不得推定的正当事由此时并不存在。保证与债务加入在法律效果上存在重大差异，决定着第三人责任的有无以及大小。如果说保证的意思表示应当明示而不得推定，那债务加入作为债务移转的一种形式，对债务加入的意思表示更应当明示而不得推定。并且保证系《担保法》明确规定之内容，而债务加入却并无明文规定，可见保证更具有一般意义。既然如此，原则上即应推定为保证，除非第三人将其债务加入的意思明确地表示出来。本案中，原一、二审上诉人与被上诉人之间从未有过债务加入的认识，仅仅是对构成一般保证还是连带责任保证存有分歧。承诺书中约定“若到时不按还款计划偿还，将由承诺人王茂林、王琼林负责偿还”，上述表述表明了保证责任承担的顺序性，上诉人王茂林、王琼林仅在借款到期、债务人王惠林未能偿还借款的情况下才承担保证责任，而不是无条件的承担保证责任，因此，根据相关法律规定，上诉人王茂林、王琼林应承担一般保证责任，保证期限为6个月。因此，承诺书中约定的主债务履行届满期为2016年12月底，张惠于2018年8月27日提起诉讼，未在法定的保证期间内向上诉人王琼林、王茂林主张权利，因此，该二人应免除保证责任。 张惠辩称：1.上诉人在被上诉人处四笔借款，并无偿还先后，无负担较重之说。（1）上诉人曲解《合同法》解释（二）第20条的含义，且也不适用本案。从四笔借款合同生效后，上诉人多次向被上诉人重新书立本金和所欠利息借据或欠据，并从《还款承诺书》内容分析，上诉人在2016年4月1日前所向被上诉人先支付利息，并不涉及借款本金。（2）事实上，上诉人也未按约定利息进行支付，一审法院待查明后，均按年利率24%确定，截止2016年4月1日前，仍下差83737元利息。因此，既无约定偿还先后，也无负担较重的款项。事实上，上诉人是按先付息后付本方式向被上诉人还款。2.一审法院对应偿还本金275000元认定，事实清楚、明确。据《还款承诺书》确定：2016年3月16日至2016年12月31日之间，先偿还本金，后支付利息、此期间已偿还本金不计利……等约定，但并未对这期间之外进行有效约定。有约定按约定，无约定以法定。经查明，在这期间上诉人向被上诉人共支付15000元，应当在本金中扣减。3.上诉人认为案涉借款在2016年4月1日前不应支付利息之说，既无事实，也无法律依据，且与本案客观事实不相符。（1）双方均认可在借款合同生效时，将一年期利息写入借款合同中，充分说明：其一，对利息有明确约定。其二，对借款期限为一年。但上诉人并未按约定期限偿还借款。其利息就应按约定算至还清借款为止。（2）从借款合同生效后，上诉人多次向被上诉人支付过款项，并多次向被上诉人书立本金和所欠利息借据或欠据，且在《还款承诺书》中载明所欠利息15.3万元和应偿还本金29万元。4.上诉人王茂林、王琼林应认定为债的加入（并存的债务承担），与上诉人王惠林承担共同偿还之责任。从签订的《还款承诺书》本身来看，王茂林、王琼林以自然人并以承诺人身份参与到涉案债务偿还。不论是担保之责，还是并存的债务之责，均是参与到涉案债务承担偿还之责中，对此并无异议。根据担保法以及有关解释，担保人自愿提供担保，必须书面明确担保责任和担保方式。因此担保责任必须明示，而不能推定，而本案在没有明示上诉人承担保证之责的情况下，只能按承诺书内容推定上诉人为债的加入（即并存的债务承担）。一审判决期间，上诉人提供向被上诉人支付部分款项凭证。该凭证不是诉讼法上新证据，不能作为二审法院改判理由。该笔款项只能在执行程序中予以解决。 张惠向本院提出诉讼请求：1.责令王惠林、王琼林、王茂林、王武林共同偿还借款29万元及利息（2015年12月31日前按月利率3%支付，2016年1月1日起按月利率2%支付）；2.本案诉讼费由王惠林、王琼林、王茂林、王武林承担。事实及理由：张惠与王惠林系朋友关系，王惠林、王琼林、王茂林、王武林系同胞兄妹关系。2013年11月，因王武林在外承揽工程，急需资金,则叫其姐王惠林向张惠借款29万元。并约定利息为月3%。2016年3月16日，张惠再次找到王惠林还款时，王茂林、王琼林自愿承诺为王惠林、王武林偿还借款及利息，同时签订还款计划承诺书一份。在借款合同成立后，王琼林、王茂林自愿参与还款债务中，应与王惠林共同承担借款及利息的偿还责任。虽原一审、二审中双方均认为是担保，但担保合同是要式合同，在《还款计划承诺书》中没有注明担保情况下，应属于债的加入。王惠林、王琼林、王茂林、王武林至今未偿还本金及约定利息。 王惠林、王琼林、王茂林、王武林辩称，1.王武林与本案无任何直接利害关系，不是本案适格被告，张惠请求王武林与其他三人共同偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回起诉或驳回其诉讼请求。2.王惠林向张惠及第三人借款29万元，已向张惠及赵太江偿还本金151000元，尚欠139000元未还（其中，仅欠张惠79000元未偿还）。且借条、欠条中对利息约定不明，不应向张惠支付利息。张惠请求偿还借款29万元及利息缺乏事实依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，2014年1月21日，王惠林向张惠借款10万元。2013年11月12日至2014年3月3日，王惠林分三次向第三人借款共19万元。王惠林向张惠及第三人借款金额共计29万元，张惠及第三人出借金额系放高利贷。其次，承诺书中仅有张惠签字，而无第三人赵太江签字。因此，承诺书中的本金应为10万元，而非29万元。即便认为承诺书中的本金29万元的构成系张惠与第三人债权金额之和，但在2016年3月31日承诺书签订前，王惠林已向第三人偿还11万元，应在本金29万元中作相应扣减。另外根据承诺书约定，在承诺书签订后所偿还的金额均应视为优先偿还本金。3.王琼林、王茂林不应承担任何责任，张惠请求王琼林、王茂林与其他人共同承担偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。根据承诺书载明的“若到时不按还款计划偿还，将由承诺人王茂林、王琼林负责偿还”，该表述表明了保证责任承担的顺序性，王琼林、王茂林仅在借款到期、债务人王惠林未能偿还借款的情况下才承担保证责任，而不是无条件的承担保证责任，故王茂林、王琼林应承担一般保证责任，而非债的加入。另保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内（即2017年6月底之前），张惠于2018年8月27日提起诉讼，未在法定保证期间内向王茂林、王琼林主张权利，王茂林、王琼林免除保证责任。 第三人赵太江述称，借款初期，其以个人名义出借给王惠林19万元（2013年11月12日10万元，借款期限一年，月利率3.5%，书立本息14.2万元；2013年12月25日5万元，借款期限一年，利率为月3%，书立本息6.8万元；2014年3月3日4万元，借款期限一年，利率为月3%，书立本息5.44万元）。以张惠名义于2014年1月21日出借给王惠林10万元，借款期限一年，利率为月4%。截止2015年4月30日，除已支付部分利息外，仍下差利息8.38万元，并以其名义书立借据一张。同时将借款本金29万元重新换据，其中以赵太江名义书立9万元，以张惠名义书立20万元。2015年5月1日至2015年12月30日，除已支付部分利息，又下差该期间利息8万元，并向张惠书写欠条一张。同时口头约定从2016年1月1日起利率为月2%。在书立《还款计划承诺书》时，截至2016年3月31日，除已支付该期间利息外，仍下差利息15.3万元。同时，赵太江将其出借给王惠林本金及应收利息均转给其妻张惠，在王惠林同意的情况下书立还款计划承诺书一份。王茂林、王琼林参与共同还款。 原审法院认定事实如下：张惠与赵太江系夫妻关系。2013年11月12日、2013年12月25日、2014年3月3日，王惠林分三次向赵太江借款10万元、5万元、4万元，并分别出具借条。王惠林在向赵太江书立借条时，分别按照月利率3.5%、3%、3%的标准预先将一年利息计入借条金额中。2014年1月21日，王惠林向张惠借款10万元，并出具借条一份，亦按照月利率4%的标准，预先将一年利息计入借条金额中。 2015年4月30日，王惠林重新向张惠、赵太江出具借条，该两份借条分明载明“今借到张惠现金20万元（贰拾万元正）借款人：王惠林2015.4.30。”、“借到赵太江现金90000元（玖万元正）借款人：王惠林2015年4.30。”同时，王惠林回收了其之前在借款当日向张惠、赵太江出具的四份借条原件。在前述借条更换之日，王惠林又向赵太江出具借条一份，该借条载明“借到赵太江现金83800元（捌万叁仟捌佰元正）借款人：王惠林2015.4.30。”张惠陈述该张借条载明金额实际是对截至2015年4月30日下欠利息的结算。2015年12月30日，王惠林向张惠书写欠条一份，该欠条载明“欠到张惠现金80000元（大写：捌万元正）欠款人：王惠林2015.12.30。”张惠陈述该欠条载明的金额是对2015年5月1日到2015年12月30日期间所欠利息的结算。 2016年3月16日，王惠林、王茂林、王琼林向张惠出具《还款计划承诺书》一份，其内容为：“原王惠林在张惠借本金29万元，截止2016年3月31日底前利息共计15.3万元，合计本息借款共计44.3万元，减去原已偿还的，实际下差本息合计44.3万元。经双方协商，采取先还本后付息的方式（注：原本金从2016年3月31日止息）。现将还款计划承诺如下：1.2016年6月底前偿还本金20%；2.2016年9月底前偿还本金30%；3.2016年12月底前偿还本金50%。备注：若未按承诺偿还，本金部分剩余款项按原约定2分自最后一次还款之日起付息。利息部分按月息1分标准，从2016年4月1日计息，并于2017年12月前付清，若到时不偿还，按原约定利息2分支付。若到时不按还款计划偿还，将由承诺人王茂林、王琼林负责偿还（注：若提前偿还本金不计息）。原借款及还款手续一律作废，以此据为准。借款人（签字）：王惠林（捺印）承诺人（签字）：王茂林（捺印）、王琼林（捺印）见证人（签字）：张惠（捺印）” 2014年8月21日、2015年3月10日、2015年8月19日、2015年10月13日、2016年11月30日，王惠林分别向赵太江支付60000元、20000元、18000元、12000元、5000元。 2016年8月3日、2016年12月26日、2018年3月27日，王琼林通过网上银行转账方式分三次向赵太江转款5000元、5000元、5000元，合计15000元。 2019年1月15日，王惠林先后两次向张惠转账5000元，合计10000元。 2019年2月4日、2019年9月4日、2019年9月8日、2019年9月27日，王惠林分别向张惠转款5000元、2000元、2000元、2000元。 原审法院认为，本案争议焦点为以下几点: 1.案涉借款本金认定。双方当事人对借款本金为29万元无异议，即王惠林向张惠及第三人赵太江共计借款本金合计为29万元。关于王惠林等主张的本案中其向张惠所借本金为10万元。本案中，王惠林向张惠借款10万元，向第三人赵太江借款19万元。2016年3月16日，王惠林、王茂林、王琼林、张惠签订《还款计划承诺书》，《还款计划承诺书》载明王惠林在张惠处借款本金为29万元。第三人赵太江述称，其在王惠林、王茂林、王琼林、张惠签订《还款计划承诺书》时已将其出借给王惠林的本金及应收利息转给其妻张惠，王惠林在同意的情况下才书立的《还款计划承诺书》，王茂林、王琼林自愿参与共同还款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，王惠林在承诺书中签字确认借款本金为29万元表明其已认可债权转让的事实。且张惠在一审中已明确告知对方关于债权转让的情况，应视为债权转让已通知。故案涉借款本金应认定为29万元。 2.案涉借款是否约定利息及利息标准问题。通过借条金额、欠条（利息）金额、还款承诺等证据，以及当事人陈述意见查明，案涉借款实际约定了借款利息。王惠林在借款时向张惠、赵太江出具借条中预先将一年利息计入了借条金额中，根据《合同法》第二百条规定，应以实际借款本金计算利息。本案中，王惠林等亦认可初始借条中的本金及借款时间，但其认为利息标准不明确，存在高利贷，对于王惠林、王琼林已经支付的金额，其要求对超过年利率24%标准的部分予以抵扣本金。而张惠主张2015年12月31日前的借款利息按月利率3%标准支付，2016年1月1日起的借款利息按月利率2%标准支付。根据双方陈述及其提供的证据，双方计算利息的标准已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于王惠林等已支付利息部分，对于超过年利率36%部分，应当予以抵扣，对于未付利息部分，应按照年利率24%标准进行计算。经计算，截至2016年3月31日，尚欠利息共计83737元，之后至2019年9月27日，王惠林等陆续支付利息2.6万元。 3.借款本息返还顺序问题。王惠林等主张应当根据《还款计划承诺书》的约定按照先本后息方式还款。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先息后本的清偿顺序认定。本案中，《还款计划承诺书》仅对还款期限内的本息返还顺序进行约定，而未对《还款计划承诺书》之前的本息返还顺序进行约定，亦未对超过还款计划期限之后的本息返还顺序进行约定，故应当认定《还款计划承诺书》出具之前、超过还款计划期限的清偿顺序为先息后本。因此，关于借款本金部分，根据当事人在2016年3月16日的《还款承诺书》中的约定，在2016年3月31日至2016年12月31日期间王惠林等所还款项，应抵扣本金，即截止起诉之日，王惠林尚欠借款本金27.5万元（29万元-1.5万元）。另因双方在借款时未对四笔借款的还款顺序进行约定，故应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定进行抵充。 4.王茂林、王琼林、王武林责任承担问题。张惠主张王武林承担还款责任的依据为王惠林在向其借款时透露是王武林在外做工程需要用钱，但合同具有相对性，本案中，借款合同的主体为出借人张惠及王惠林，王惠林亦认可借款事实并在借款后实际履行了部分还款义务。王武林辩称其并非借款人、也非担保人，与本案无任何直接利害关系。同时，张惠亦未提供证据证明王武林为借款的实际使用者及王武林、王惠林之前存在委托借款关系，故本案中王武林不应承担还款责任。对于王茂林、王琼林责任承担问题，张惠主张王茂林、王琼林在《还款计划承诺书》作出承诺并签字系债的加入，应与王惠林承担共同还款责任。王惠林等主张《还款计划承诺书》表明了责任承担的顺序性，系一般保证责任，且张惠未在保证期间内主张权利，应当免除王茂林、王琼林的保证责任。保证合同为要式合同，且保证的意思表示应当明示而不得推定。本案中王惠林出具的《还款计划承诺书》中并没有担保书或提供担保的明确意思表示，亦无有关担保及保证的具体表述，王茂林、王琼林亦并未明确表示自己保证人的身份，而是在承诺人落款处签名，故应认定为债的加入（并存的债务承担）为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、王惠林、王茂林、王琼林在判决发生法律效力后十日内共同向张惠返还借款本金275000元、利息57737元,并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：自2016年4月1日起，以本金275000元为基数按年利率24%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回张惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元，由王惠林、王茂林、王琼林负担。 二审查明，在一审后，王惠林向张惠通过转账于2019年11月26日、2020年1月23日分别还款5000元、2000元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.上诉人2014年8月21日还款6万元是针对前期所有借款还款，还是仅针对第一笔借款10万元还款；2.借款期限届满后至2016年3月31日期间以及2016年4月1日至2016年12月31日期间是否计算利息；3.2018年3月27日及以后还款是否都应当认定偿还本金；4.王茂林、王琼林对本案借款是保证还是债务加入法律关系。 关于第一个问题。王惠林在2013年11月12日、2013年12月25日、2014年3月3日、2014年1月21日分别借款10万元、5万元、4万元和10万元出具借条时，按约定不等的利率标准计算一年期的利息纳入借款金额之中，2014年8月21日向张惠还款6万元时，4笔借款均无担保，且均未届满还款期限，双方也未约定偿还具体的一笔借款及还款顺序，但4笔借款已产生利息。因此，一审认定该6万元用于偿还4笔借款据实产生的利息，并无不当。 对还款依法按月息3分计算利息，至双方约定2016年3月31日停息止，王惠林共计还款11万元，经计算，4笔借款共计产生11万元利息的截止日期为2015年8月2日，此后利息按月利率2分计算，至双方约定2016年3月31日止，王惠林尚下欠本金29万元、利息46593.33元。但一审对利息计算错误，应予纠正。 附：计算表                                                  日期                       计息本金                       还款金额                       日利率                       计息天数                       应付利息                       欠付利息                       抵扣本金                       下余本金                               100000                       2013年11月12日                       100000                       0                       0.001                                                                   0                                                                           50000                       2013年12月25日                       100000                       0                       0.001                       43                       4300                       4300                       0                       100000                               100000                       2014年1月21日                       150000                       0                       0.001                       27                       8350                       8350                       0                       150000                               40000                       2014年3月3日                       250000                       0                       0.001                       41                       18600                       18600                       0                       250000                                                     2014年8月21日                       290000                       60000                       0.001                       171                       68190                       8190                       0                       290000                                                                                                                                                                                                                                                                   2015年3月11日后共计还款5万，扣减前期欠付利息8190元，余41810元，本金290000*天数*日利率0.001=41810元，倒推天数为144天，即2015年8月2日前的利息按三分结清，此后的利息按两分计算                                                                                                                                                                                                                                                                                                         2015年8月3日                                                                                                                                                                                                                                     2016年3月31日                       290000                       0                       0.000667                       241                       46593.33                       46593.33                       0                       290000                关于第二个问题。双方当事人王惠林、张惠均认可借款时约定了利率标准，王惠林在出具借条时将每笔借款计算一年期的利息加入借款金额中；王惠林等在2016年3月16日出具还款计划承诺书称，原借款29万元，至2016年3月底前利息共计15.3万元，减去已偿还的款额，尚下欠本息44.3万元。上述事实表明，双方对2016年3月底前均约定并计算了利息。 还款计划承诺书载明，借款从2016年3月31日止息，2016年底前偿还全部本金。若未按承诺偿还，本金剩余款额按原约定2分自最后一次还款之日付息。借款停止计算利息的时间为“从2016年3月31日”，重新开始利息的条件为王惠林等未按承诺偿还，自其最后一次还款之日开始计算利息，严格讲，应为最后一次还款之日的次日开始计息。而“最后一次还款之日”应当是承诺还款期限内即2016年4月1日至2016年12月31日期间的最后一次还款日。王惠林未能在2016年12月31日前还清全部本金，而其在承诺还款内的最后一次还款为2016年12月26日，即从2016年4月1日至2016年12月26日止，借款不计算利息。一审认定王惠林等在此期间的3次还款共计1.5万元为偿还借款本金，不无不当。 关于第三个问题。由于王惠林未能按照还款计划承诺在2016年12月31日前还清全部本金，依据还款计划承诺书，借款从王惠林最后一次还款2016年12月26日还款的次日重新开始计息，双方未对重新计息后的还款顺位进行约定，故对此后王惠林等在2018年3月27日至2020年1月23日先后9次共计还款3.3万元依法应当按照先息后本原则进行结算。抵充原下欠46593.33元利息后，尚下欠利息13593.33元。 关于第四个问题。在还款计划承诺书中，王茂林、王琼林承诺“王惠林如到时不按还款计划还款，由承诺人王茂林、王琼林还款”。王茂林、王琼林主张上述承诺是其对借款的保证。担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第十三条规定，保证人与债权人应当以书面的形式订立保证合同。因此，只有保证人通过书面形式明确地提出保证的意思表示，保证合同才成立。上述承诺，无债权人张惠参与，系王茂林、王琼林单方作出，并无明确作出保证的意思，尽管有担保借款的成分，但与法律规定保证的存在差异。王茂林、王琼林向债权人张惠承诺由其履行王惠林的债务，但同时不免除王惠林的履行义务，这种债务承担方式更符合债务加入（并存的债务承担）特征。 综上，王惠林、王茂林、王琼林的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院(2019)川1321民初4204号民事判决第二项，即“驳回张惠的其他诉讼请求”； 二、变更四川省南部县人民法院(2019)川1321民初4204号民事判决第二项为：王惠林、王茂林、王琼林在本判决发生法律效力后十日内共同向张惠偿还借款本金27.5万元、利息13593.33元；从2016年12月27日起以本金27.5万元为基数按年利率24%计算利息至判决确定给付之日止，若逾期未偿还借款本金，利息计算至本金还清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6921元，由王惠林、王茂林、王琼林负担5921元，张惠负担1000元。二审案件受理费6921元，由王惠林、王茂林、王琼林负担5921元，张惠负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨鹏立