四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终47号 上诉人（原审原告）张光全，男，1943年3月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人肖浩杰，成都市公安局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省公安厅。住所地：四川省成都市青羊区文庙后街36号。 法定代表人叶寒冰，厅长。 委托代理人周华梅，四川省公安厅工作人员。 上诉人张光全因诉被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及被上诉人四川省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年12月11日，张光全向市公安局邮寄提交《申请依法公开政府信息》及原审法院出具的《刑事自诉材料补正告知书》，申请市公安局公开黄某和陈某华的个人身份信息。市公安局收到张光全申请书后，于2018年12月28日作出2018年第104号《政府信息公开申请告知书》（以下简称104号告知）并邮寄送达张光全，告知张光全其所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，同时告知张光全人口信息查询的相应规定。张光全不服，于2019年2月26日向省公安厅申请行政复议，请求省公安厅复议决定市公安局公开其申请的信息，并请求一并审查成公发[2017]190号文件。省公安厅受理后，向市公安局发出《行政复议提交答复通知书》，要求市公安局提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市公安局于2019年3月8日作出《行政复议被申请人答复书》，提交了原行政行为的证据材料。省公安厅审查后，于2019年4月17日作出川公复决字[2019]12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），维持了市公安局作出的104号告知，并向张光全及市公安局送达。 原审法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条第一款、第十三条、第二十一条的规定，张光全可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向市公安局申请获取相关政府信息。市公安局对张光全申请公开的政府信息，具有根据情况分别作出答复的行政职责。张光全对市公安局作出的政府信息公开申请告知不服，向省公安厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省公安厅作为市公安局的上一级主管部门，具有审查张光全以市公安局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 张光全以政府信息申请公开的形式，要求市公安局公开黄某和陈某华的个人身份信息，因张光全要求公开的是特定行政管理领域的业务查询事项。对此，国办公开办函[2016]206号《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（以下简称206号解释）明确规定“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与政府信息公开条例所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据政府信息公开条例申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。因此，市公安局答复张光全其所申请公开的信息不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息，同时告知张光全人口信息查询的相应规定本身并无不当，符合政府信息公开条例第二十一条第二项的规定，且市公安局在法定期限内作出并向张光全送达了政府信息公开申请告知书，程序合法。 省公安厅受理张光全提出的行政复议申请后，对市公安局原行政行为进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，省公安厅复议程序合法。省公安厅虽然在其的行政复议决定中，引用206号解释，并维持了市公安局作出的政府信息公开告知行为；张光全据此提出省公安厅行政复议决定违法。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第一款、第一百三十五条第二款之规定，行政复议机关维持原行政行为处理结果的，其行政复议决定可以补充、完善甚至改变原行政行为所适用的规范依据。张光全提出省公安厅的行政复议决定未一并审查成公发[2017]190号文件是否合法。因省公安厅在行政复议决定书载明了张光全该项复议请求，同时省公安厅认为市公安局告知张光全人口查询的相关规定并无不当，省公安厅对此已进行了审查。省公安厅行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。对张光全提出的省公安厅行政复议决定违法主张，不予采纳。 张光全诉讼中要求对成公发[2017]190号文件进行审查，原审法院认为市公安局制定的成公发[2017]190号文件，属于特定行政管理领域业务查询的规范性文件，与府信息公开条例调整对象不同，两者之间并不存在因果关系上的冲突，市公安局依据该规范性文件未以政府信息公开的方式向张光全提供人口查询信息并无不当。 综上，张光全提出的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决：驳回张光全的诉讼请求。案件受理费50元，由张光全负担。 宣判后，张光全不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决；撤销12号复议决定；撤销104号告知，并责令市公安局依法将申请信息提供给原审法院；审查成都市公安局制定的成公发[2017]190号文件是否合法。 被上诉人市公安局、省公安厅在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人市公安局对上诉人张光全向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市公安局于2018年12月11日收到张光全的申请，于同月28日作出104号告知并送达，程序合法。该条例第二条、第二十一条第二项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息对申请的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，张光全申请公开“两个姓名分别叫黄某和陈某华的个人身份信息”的政府信息，市公安局收悉后，告知张光全申请公开“人口信息查询”的信息，属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于政府信息公开条例所调整的政府信息。同时告知张光全申请该类业务查询可依据相应法律法规规定办理。市公安局作出的104号告知，已履行法定的告知和说明理由的义务。被上诉人市省公安厅对被上诉人市公安局的104号告知作出予以维持的12号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。针对张光全要求对成公发[2017]190号文件进行审查，原审法院认为市公安局制定的成公发[2017]190号文件，属于特定行政管理领域业务查询的规范性文件，与府信息公开条例调整对象不同，两者之间并不存在因果关系上的冲突。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人张光全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张光全负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 莉 审判员 曹 巍 审判员 熊 文 二〇二〇年三月十九日 书记员 尹德兰 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。