河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终213号上诉人（原审被告）：安阳市殷商工业公司，住所地安阳市文峰区北大街20号。法定代表人：许文堂，经理。被上诉人（原审原告）：杜连生，男，1958年5月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人安阳市殷商工业公司（以下简称殷商工业公司）因与被上诉人杜连生劳动争议一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人殷商工业公司的法定代表人许文堂，被上诉人杜连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷商工业公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人杜连生起诉。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。一审法院在立案受理本案时，未收取任何可以证明被上诉人杜连生身份的有效证件。在庭审中对上诉人殷商工业公司提出的被上诉人杜连生主体身份不适格及超诉讼时效的辩称，法院未予审查。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人于1995年生产经营发生困难，全面停产（期间历任三届法人经理），即便在岗人员上诉人亦无力为其发放工资及缴纳养老金，被上诉人于1996年调入上诉人单位显然是不可能的，且被上诉人没有任何证据证明在上诉人单位工作过，也没有和上诉人签订任何劳动合同，同时也没有任何养老金转移手续。2、原审法院在没有查明被上诉人身份是否适格时，就撤销上诉人的除名决定，显然是错误的。上诉人因被上诉人长期旷工，不服从单位安排，严重违反上诉人的规章制度及劳动纪律。在此情况下，上诉人对被上诉人于2003年作出的除名决定，是正确的，被上诉人在社保部门领取了失业保险金，所以被上诉人对其除名决定是知情的。被上诉人已超诉讼时效（原审判决书认定被上诉人是1958年5月16日出生）。被上诉人杜连生辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。1、杜连生于2019年4月16日向文峰区法院递交了民事起诉状。4月26日接到0372-2097466文峰区法院固话通知要通过诉讼网网上支付的方式缴纳诉讼费5元。当天即通过电子转账的方式缴费完成，有电子回执单为证。2、2019年9月9日庭审结束后原审法官提出要审核被上诉人杜连生名字的身份信息，当日被上诉人杜连生就提交了户口簿原件，法官没有再提出异议。被上诉人杜连生原名为杜新民（曾用名），后改名为杜连生（现名），所以第一、二代身份证信息上显示的是杜连生这个名字，为同一人。被上诉人杜连生身份证和户口簿上的地址信息一致（后仓街49号），至于后仓街24号，这些都是户口簿上曾出现过的地址，是社区民警在每次更换户口薄时要重新编码门牌号，都是有迹可循。出生年月在居民身份证编号顺序码登记表记录里也是1958年05月16日，这并无错误。以上信息均可查证。至于档案里出现了1959年05月16日的出生时间，应该是档案记录者的笔误，但现已无法更改。依据《河南省人力资源和社会保障厅文件》豫人社养老[2013]43号第五条规定“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”二、上诉人无事实依据，肆意作出除名行为违反相关法律法规。被上诉人杜连生于1996年1月调入殷商工业公司，按照当时领导的工作安排，遵纪守法，并无做出违反规章制度的行为，何来的除名？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。其次，殷商工业公司没有向被上诉人杜连生下发过任何口头或者书面除名决议文件，这在程序上是不合法的。如果是根据事实有理有据作出的除名，当事人在收到除名决议时肯定会上诉提出仲裁，而不会在办理退休手续时才第一时间知道，耽误办理退休事宜。被上诉人杜连生也并未领取过此单位的失业金。上诉人说被上诉人杜连生在社保部门领取了失业保险金，但经社保部门查询被上诉人杜连生仅领取过一次失业金，时间为2007年12月至2008年8月，单位并非殷商工业公司。可提交失业金电话查询录音和失业证。在从未收到除名通知的情况下擅自在档案中作出除名的做法违背法律程序，是不合法的。综上所述，二审法院应当维持一审判决，撤销上诉人殷商工业公司对被上诉人杜连生的除名决定。杜连生向一审法院起诉请求：依法撤销被告殷商工业公司2003年7月1日对其作出的除名决定。事实与理由：杜连生2004年前是安阳市殷商工业公司职工。2019年4月杜连生按规定到安阳市社保局办理退休手续，在办理中社保局告知其被殷商工业公司于2003年7月1日除名。该除名文件与事实不符，没有根据。一审法院认定事实：原告杜连生于1996年1月份从安阳灯头厂调入到被告殷商工业公司工作。2003年7月1日，被告殷商工业公司作出[安殷（2003）第6号文]文件，内容为“我单位杜连生同志因长期不上班，按厂规厂纪规定给予解除合同并除名”。另查明，一审法院依据被告殷商工业公司申请，调取了全民招工推荐表及工资关系转移介绍信，全民招工推荐表显示杜新民又名杜连生。一审法院认为:因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告杜连生称其对被告作出的除名决定即[安殷（2003）第6号文]文件并不知情，故被告作为用人单位有责任提供证据证明其已将除名的决定书面通知原告，履行书面通知义务，否则应当承担举证不能的法律后果。因被告未能提供证据证明其已履行上述通知义务，由此确认原告对被告作出的除名决定即[安殷（2003）第6号文]文件并不知情，原告要求撤销该文件除名决定的主张，予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告安阳市殷商工业公司于2003年7月1日对原告杜连生作出的除名决定。案件受理费10元，由被告安阳市殷商工业公司负担。经审理查明：杜连生在一审起诉状中诉称2019年4月其按规定到安阳市社保局办理退休手续，在办理中社保局告知其被殷商工业公司于2003年7月1日除名。杜连生诉称该除名决定与事实不符，没有根据。杜连生于2019年4月15日书写仲裁申请书，请求依法撤销被申请人殷商工业公司于2003年7月1日对其作出的除名。安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会收到申请书后，于2019年4月16日以“不属于仲裁受案范围，不符合受理条件”为由作出不予受理通知书。杜连生遂即向一审法院提起诉讼。其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，殷商工业公司未举证证明杜连生存在违反公司规定要求的劳动工作纪律及违反劳动规章制度的情形，也未以书面形式将除名决定通知杜连生，该除名决定未书面通知杜连生，殷商工业公司未举出证据证明作出除名决定的事实和法律依据，应当承担不利后果，原审判决撤销殷商工业公司对杜连生的除名决定并无不当。本案中，用人单位殷商工业公司不能证明劳动者杜连生收到解除劳动关系及除名决定书面通知时间，劳动者杜连生主张权利之日为劳动争议发生之日，杜连生的起诉并不超诉讼时效。关于杜连生的身份及主体资格问题，经查，杜连生有合法的身份证件（居民户口簿和身份证），杜连生作为劳动者起诉用人单位殷商工业公司撤销对其的除名决定，主体资格并无不当。综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判驳回被上诉人的起诉，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人安阳市殷商工业公司承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  江松涛审判员  常 青二〇二〇年三月二十七日书记员  李亚蔚