辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初18962号原告:张兴旺，男，1970年5月11日出生，满族，住所地沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告:谭宏彬，男，1972年3月12日出生，汉族，住所地沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：祝玉英，系被告谭宏彬母亲。被告：张莹，女，1982年12月20日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所工作者。被告:祝玉英，女，1951年4月21日出生，汉族，现住址：沈阳市于洪区。原告张兴旺与被告谭宏彬、张莹、祝玉英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴旺及其委托诉讼代理人吴浩泽，被告谭宏彬的委托诉讼代理人被告祝玉英，被告张莹及其委托诉讼代理人刘宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴旺向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还借款200万元并给付利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由:被告谭宏彬自2012年1月18日起至2016年12月6日止曾十五次向原告借款本金达180万元，均给原告出具了借款凭据。2018年4月3日经原被告最终核算确认，被告谭宏彬拖欠原告本金合计180万元，利息20万元，给原告出具了借据，约定在2018年上半年还清欠款。被告祝玉英、张莹为此债务偿还的担保人。被告承诺的还款期限已经届满，但被告均未履行还款义务，属于严重违约，侵害了原告的合法权益。原告特依法提起诉讼，希望人民法院依法支持诉求。被告谭宏彬辩称，被告没有200万元欠款，200万元欠据是在其有病期间签署的，可以和原告对账，按照实际欠多少，被告会还款，希望给予一定时间。被告张莹辩称，张兴旺是我舅舅，我和谭宏彬是朋友。张兴旺借给谭宏彬钱的借款当时我知道，但是2017年之后我和张兴旺和谭宏彬就没有联系了。2018年4月3日写欠条时我是担保人，在谭宏彬已经签字的借据上签了字，但是因为借款是几年之前的事，具体的数额我不清楚。因为原告其舅舅，只是为了证明有借款的事实，在上面签的字，只是一个证明人的作用，而不知道要承担担保法律责任。且谭宏彬是否收到200万，我认为数额并不真实，且原告是以个人名义进行经营性放贷，放贷行为应不受保护。被告祝玉英辩称，需与原告对账清楚，确定欠款数额。签字的时候谭宏彬有病，身体不好，有脑梗，眼睛看不见。当初谭宏彬和张兴旺是好朋友，希望把欠款弄明白再还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供了十三份借条或欠条及录音，被告对真实性均未提出异议，对借条提出确系本人书写，但提出其中部分欠条的金额包括利息数，部分欠条是抵顶未还欠款而重新出具的欠据，故有重复的部分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2012年1月开始存在借贷关系，被告多次向原告借款。被告张莹与原告张兴旺系亲属关系，与被告谭宏彬系朋友关系。被告谭宏彬向原告借款后，为原告出具多份书证，具体如下：一、2012年10月29日，被告谭宏彬给原告出具欠条一份，内容为：“今向张兴旺借款拾万元整（100000元），于2012年12月30日前还清。借款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；二、2013年3月28日，被告谭宏彬给原告出具欠条一份，内容为：“今欠张兴旺人民币壹叁万陆仟元整（136000元），于2013年3月28日还清。欠款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；三、2013年5月5日，被告谭宏彬给原告出具欠条一份，内容为：“今欠张兴旺人民币拾叁万陆仟元（136000元），于2013年5月5日还清。欠款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；四、2013年12月8日，被告谭宏彬给原告出具借条一份，内容为：“今向张兴旺借款拾贰万叁仟元（123000元）。谭宏彬。”被告谭宏彬在该借条上签字，并按手印；五、2014年5月5日，被告谭宏彬给原告出具借条一份，内容为：“今有谭宏彬向张兴旺借款人民币叁拾万（300000元）。借款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；六、2014年5月5日，被告谭宏彬给原告出具借条一份，内容为：“今向张兴旺借款人民币贰拾捌万（280000元）。借款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；七、2014年5月5日，被告谭宏彬给原告出具借条一份，内容为：“今向张兴旺借款人民币拾叁万陆仟元（136000元）。借款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印。；八、2014年5月5日，被告谭宏彬给原告出具借条一份，内容为：“今向张兴旺借款人民币拾万（100000元）。借款人谭宏彬。担保人张莹。”被告谭宏彬、被告张莹在该借条上签字，并按手印；九、2014年9月13日，被告谭宏彬给原告出具借据一份，内容为：“今向张兴旺借款人民币贰拾万元（200000元）借款人谭宏彬。”被告谭宏彬、被告祝玉英在该借条上签字，并按手印；十、2014年9月13日，被告谭宏彬给原告出具借据一份，内容为：“今向张兴旺借款人民币贰拾万元（200000元），期限50天偿还。借款人谭宏彬、祝玉英。”被告谭宏彬、被告祝玉英在该借条上签字，并按手印；十一、2018年4月3日，被告谭宏彬给原告出具借据一份，内容为：“今有谭宏彬向张兴旺借款人民币贰佰万（2000000元）在今年上半年还清。借款人谭宏彬。担保人祝玉英，担保人张莹。”对于上述的第十一份200万元的借条，原告在庭审中陈述该借据中200万元的数额不是当日实际借款200万元，而是被告谭宏彬对其在2018年4月3日之前向原告的所有未还借款本金180万元和利息20万元之和。另查，2016年11月16日原告通过招商银行两次向被告谭宏彬账户转款共10万元，12月4日转款1万元。本案审理中，原告认可2013年3月28日13.6万元借条中3.6万元系利息，2013年5月5日13.6万元的借条中3.6万元系利息，2014年5月5日28万元的借条中8万元系利息，2014年5月5日13.6万元的借条中3.6万元系利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告多次借款，并为原告出具借据，可以证实原告张兴旺与被告谭宏彬的借贷关系成立。被告借款后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于原告主张被告偿还借款本金180万元及利息20万元的问题，因原告自认2018年4月3日原、被告签订的200万元借据系其与被告谭宏彬之前欠款总和及利息，该日并未实际交付200万元的资金款项。故原告应当对该200万元本金的借款来源提供相应证据予以证明，本院依据双方已经发生借款往来确定本案事实。根据原告提供的截至2014年9月13日前被告谭宏彬书写的借款凭证以及原告认可的借条本金数额，经计算，共152.3万元，原告在2016年通过银行转账给谭宏彬11万元，对2015年6月12日转入张莹账户的6万元，因没有被告谭宏彬书写的借条，故该笔款项无法予以认定为被告谭宏彬的借款，本案不予认定。综上，本院认定原告共借款给被告谭宏彬的本金总计为163.3万元。关于原告主张的利息20万元问题，审理中，原告称曾与被告谭宏彬口头约定月利息3分，该约定超出法律规定的年利率24%的规定，但原告在本案审理中，对被告所欠款项的利息主张为20万元，未超过法律规定的年利率24%的上限，故对原告的利息请求，本院予以支持。关于原告要求被告张莹、祝玉英在原告与被告谭宏彬的欠条中作为担保人偿还欠款的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案2018年4月3日被告谭宏彬书写的借条还款期限约定期限为“今年上半年还清”，即2018年6月30日。原告对本案提起诉讼时间2018年12月26日，被告祝玉英、张莹作为担保人的担保期限至2018年12月30日，故被告祝玉英、张莹对该笔债务应当承担保证责任。对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2013年1月16日张兴旺与被告祝玉英的欠条以及2015年6月12日被告谭宏彬与姚万凯的欠条，因无法证实系被告谭宏彬与原告的借款，与本案无关，本院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭宏彬于本本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张兴旺借款本金1633000元；二、被告谭宏彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张兴旺利息200000元；三、被告祝玉英、张莹对上述第一、二项确定的给付内容承担连带保证责任；四、驳回原告张兴旺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张兴旺负担1904元，被告谭宏彬负担20896元，公告费400元，由被告谭宏彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  魏凤玲人民陪审员  吕洪芹人民陪审员  曹清侠二〇二〇年三月二十四日法官 助理  周家安书 记 员  曹佳慧