河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终539号 上诉人（原审被告）：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。 法定代表人：穆勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔洋，国浩律师(北京)事务所律师。 委托诉讼代理人：岳飞宇，国浩律师（北京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱县兴邱商品混凝土有限公司，住所地邱县邱旦路东侧。 法定代表人：刘层林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王英杰，河北方程事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，男，1970年3月10日出生，汉族,住邱县，该公司员工。 上诉人中煤建工集团有限公司（以下简称中煤建工集团公司）因与被上诉人邱县兴邱商品混凝土有限公司（以下简称兴邱混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中煤建工集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由兴邱混凝土公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。根据上诉人与浩博公司于2018年3月5日就位于邯郸市邱县新城区施工工程签订的《建设工程施工合同》第21.8条及2018年6月15日上诉人与浩博公司在本案施工项目项目部会议《会议纪要》中第一条第一项表明：2018年7月1日以后的砼由浩博公司负责解决，上诉人配合。由此可知，2018年7月1日以后混凝土供应的义务为浩博公司，上诉人仅为配合，因此当前未付款及由此导致的损失应当由浩博公司向被上诉人承担。一审法院事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2012］8号）第24条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但是，根据上诉人与兴邱混凝土公司于2018年3月22日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》第七条（二）款第2项之规定，“未按合同规定付款，乙方（兴邱公司）向甲方（上诉人）提出停止供应混凝土通知，甲方60日内仍未付款，乙方有权一方解除合同，甲方承担由此给乙方所造成的经济损失，并按未能履行部分的万分之一偿付违约金。”由此可知，关于违约金的计算方法，上诉人和被上诉人在合同中做出了明确约定，不属于合同没有约定的情况，因此一审判决认定的违约金及其计算方法无合同依据，更无法律法规支持。一审法院不应予以支持。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。 兴邱混凝土答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由根本不成立。上诉人以其与案外人浩博公司在2018年6月15日签订的《建筑工程合同施工合同》第21.8条及其在2018年6月15日的《会议纪要》第一条第一项条款规定，在2018年7月1日之后未付的款项应有浩博公司向答辩人承担的上诉理由根本不能成立。首先，《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》签订合同双方当事人是上诉人与答辩人，并没有浩博公司。其次，根据《中华人民共和国合同法》所规定的合同相对性原理，上诉人与浩博教育集团公司所签订的《建筑工程施工合同》第21.8条及《会议纪要》第一条第一款中所约定的内容，与本案并非同一法律关系。因答辩人并不是该合同的相对人，他们之间的约定对答辩人没有任何约束力。最后，答辩人早已为上诉人足额开具了增值税专用发票，上诉人已接受发票并已抵扣税款，这在税务机关都有明确记载。上诉人理应给付所欠货款。因此，上诉人提出让浩博教育集团公司承担应承担偿还欠款的民事责任而自己不承担还款责任的上诉理由根本不能成立。上诉人应当承担偿还欠款的民事责任。二、一审法院适用法律及判决结果正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。在本案中约定的违约金仅为490元，显然低于答辩人所造成的利息损失，答辩人在一审诉讼中明确请求按中国人民银行规定的贷款利率计算损失，明确要求增加违约金，一审法院依法判决，适用法律完全正确。《买卖合同司法解释》第24条第四款的规定，是基于逾期付款损失的法定赔偿标准。答辩人认为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定这两个法律条文之间并不矛盾，一审法院适用该法律条文判决，完全正确。上诉人依据合同法解释第24条提出上诉，上诉理由不能成立。综上所述：答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邯郸市中级人民法院应依法驳回其上诉，维持原判。 兴邱混凝土公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中煤建工集团公司偿还兴邱混凝土公司货款4909020元及违约金213542元，并按人民银行贷款利率偿付逾期付款利息损失计算至中煤建工集团公司付清货款之日；2、中煤建工集团公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：中煤建工集团公司在承建浩博邱县希望学校项目过程中，于2018年2月同兴邱混凝土公司签订《邯郸市预拌商品混凝土买卖合同》一份，合同对混凝土的规格、价格、交货地点、交货验收与计量方法、付款方式和期限、违约责任、双方义务及争议解决方式等做了详细约定。其中付款方式和期限约定：“付款方式为按月付款，每月30日付当月货款的80%，下月付上月货款的15%，以此类推，余额在2019年元月30日一次结清”。截止2018年11月20日兴邱混凝土公司共计向中煤建工集团有限公司提供了56897立方米混凝土，价款合计20909020元，中煤建工集团有限公司已付16000000元,尚有4909020元未付。2019年10月10日兴邱混凝土公司诉至一审法院。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，兴邱混凝土公司已按约定的规格将商品混凝土交付给被告，履行了交货义务，双方也进行了材料结算。且在庭审过程中，中煤建工集团有限公司对欠款数额也予以认可；关于中煤建工集团有限公司2018年7月1日以后的混凝土应该由浩博公司负责的辩论意见，但中煤建工集团有限公司提供的2018年6月12日署名浩博公司向中煤建工集团公司出具的承诺书及2018年6月15日浩博邯郸教育科技有限公司与中煤建工集团公司的会议纪要中均显示为该二公司之间的约定，与本案并非同一法律关系，故该辩解意见一审法院不予采信；关于兴邱混凝土公司违约金和利息损失的请求，中煤建工集团有限公司未按合同约定期限和方式付款，已构成违约，虽双方在合同对违约金做了具体约定，违约金为不能履行部分的万分之一即被告欠款4909020元的万分之一，其约定显然低于兴邱混凝土公司的利息损失。兴邱混凝土公司在诉讼中以违约金过低为由提出调整的请求，一审法院予以支持。应参考中国人民银行规定的贷款利息政策执行为妥。但兴邱混凝土公司请求中煤建工集团有限公司赔偿其他损失的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、中煤建工集团有限公司于判决生效后十日内偿还邱县兴邱商品混凝土有限公司货款人民币4909020元及违约金（违约金数额按4909020元为基数自2019年1月31日起计算至还清之日止，2019年8月20日前的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回邱县兴邱商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47658元，减半收取23829元，保全费5000元，由中煤建工集团有限公司负担。 二审期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为诉争的债务应否由浩博公司承担和违约金的计算标准。关于诉争债务承担，中煤建工集团有限公司上诉称已与浩博公司形成一致意见，即诉争的货物由浩博公司负责解决。因该约定，是中煤建工集团有限公司与浩博公司之间的约定，并无证据证明兴邱混凝土公司已经同意。另根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人转移债务的，应当经债权人同意，中煤建工集团有限公司也无证据证明兴邱混凝土公司已同意该笔债务由浩博公司承担。故中煤建工集团有限公司该上诉请求，本院不予支持。关于违约金计算标准，双方所签合同第七条第（二）款第2项中，既约定未按合同规定付款承担给兴邱混凝土公司造成的经济损失，又约定了违约金。按该约定，兴邱公司有权主张经济损失或违约金。兴邱混凝土公司在诉讼请求中，损失和违约金均进行了主张。根据兴邱混凝土公司利息损失的主张，一审法院判决中，违约金数额的计算方法为利息损失，判决结果并无不当，同时一审判决将违约金以利息损失为标准予以调整，依法有据。因此，中煤建工集团有限公司的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中煤建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47658元，由上诉人中煤建工集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年三月二十六日 书记员  侯 煜