浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初6232号 原告:黄兆帮，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。 被告：温作林，住浙江省平阳县。 被告：朱植路，住浙江省苍南县。 原告黄兆帮与被告温作林租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。被告温作林申请追加朱植路为被告参加诉讼，本院依法追加后适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，后转为普通程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄兆帮的委托诉讼代理人徐素珍、被告温作林、朱植路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兆帮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的租赁合同；2、二被告归还原告钢板两张价值24000元，以及来回运费800元；3、二被告支付原告钢板租金17730元（从租期开始计算至实际返还之日止，暂计算至2020年2月27日）；4、二被告支付原告违约金（从2019年4月27日分段计算至租金实际偿还为止，暂计至2020年2月27日为130032元）；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告为钢板的出租方，被告系承租方，双方签订《钢板租赁合同》。合同约定被告租赁4张，每张每天15元，钢板在租赁期壹个月结算一次，不到壹个月按实际天数计算，钢板退还后一次性结清租金款，拖欠租金款每天按拖欠租金款5％支付违约金，如有钢板遗失或调换错误，乙方应按市场价格给予赔偿。合同签订后，原告按照被告的要求提供货物，将货物运到被告指定地点（显桥）并由被告温作林签收。截止2019年9月9日，被告一直未支付租金及返还租赁物，原告多次催讨未果，故提起诉讼。 为证明上述事实，原告黄兆帮提供了如下证据：1、钢板租赁合同，证明原、被告双方签订租赁合同的事实，原告把钢板运到显桥并由温作林签收；2、购买钢板的票据，证明钢板的价款。 被告温作林答辩称：我是给被告朱植路打工，是填埋工地泥浆，场地是我从村里租的，给朱植路倒泥浆。钢板不是我租的，因朱植路不在，由我代签收。要求驳回原告对其的诉讼请求。 为证明上述事实，被告温作林提供了如下证据：1、通话录音资料及转账记录，证明其不是承租方。 被告朱植路答辩称：放置泥浆场地是被告温作林等三个人合伙租用的，我一车泥浆给他们150元，场地的设备、道路都由被告温作林等人负责。由于场地道路被挖机挖坏，村民不好走，温作林说联系不到出租铁板的，让我联系，后我联系上原告，由温作林承租并签收。钢板拉过来，给别人偷走两块，还有两块也由被告温作林使用。要求驳回原告对其的诉讼请求。 为证明上述事实，被告朱植路提供了如下证据：1、收款收据及转账记录以及照片，证明被告温作林并非其雇佣，照片上的人是温作林的股东。 原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的《钢板租赁合同》，被告温作林确认是其签名，被告朱植路确认“135××××8183”是其手机号码；两被告对购买钢板的票据无异议，上述事实本院予以确认。原告对被告温作林提供的通话录音资料，经质证认为是他人与原告联系，后由温作林签收钢板。被告朱植路对转账记录无异议，但认为是给付温作林的场地费，并提供温作林的其他合伙人的收款收据等，以证明场地费已经付清。被告温作林对收款收据及转账记录以及照片无异议，但认为是朱植路给付的费用。本院认为，被告温作林提供的通话录音资料，可以证明温作林本人并未联系原告租赁钢板。被告温作林提供的转账记录、被告朱植路提供的收款收据及转账记录，本院亦予以确认。至于涉案租赁合同的承租方，本院将结合有关事实和法律，在下文中予以阐述。 本院经审理认定事实如下：被告朱植路因工程处理泥浆需要场地放置，与被告温作林等人口头约定按泥浆车数计价放置泥浆，该场地系由被告温作林等人向村租借。期间，因场地路面通行需要，由被告朱植路联系原告黄兆帮租赁钢板四张。2019年3月27日，原告方将四张钢板运到该场地，被告温作林在《钢板租赁合同》的“签收人”上签名。该合同的租用方联系手机为135××××8183，此手机号机主为被告朱植路。该合同载明：“租赁日期2019年3月27日、规格3×6米×1.8、数量4张、每张每天15元、运费800元。并约定1、乙方租赁期内停止使用钢板，如不退还租赁钢板，视为乙方继续使用，租金仍按合同约定计算；2、钢板在租赁期壹个月结算一次，不到壹个月按实际天数计算，钢板退还后一次性结清租金款，拖欠租金款每天按拖欠租金款5％支付违约金；3、如有钢板遗失或调换错误，乙方应按市场价格给予赔偿；5、本合同经双方签字后即日生效，甲乙各执一份。”被告温作林接收钢板后放置场地使用。钢板使用过程中，遗失二张，二张由被告温作林给他人使用（诉讼中已归还原告）。2019年3月21日，被告朱植路转账给被告温作林3000元，2019年6月7日被告朱植路转账给被告温作林4000元。2019年7月9日，被告朱植路给付被告温作林的合伙人15000元，交款项目“泥浆处理后场费尾款结清”。另查，2019年3月10日，原告购买“规格3米×6米×1.8”钢板20张，价款为218827元。 本院认为：当事人主要争议为本案《钢板租赁合同》的租用方是被告温作林或被告朱植路，还是两被告共同承租。根据本案放置泥浆的场地由被告温作林等人租借，被告朱植路给付被告温作林等人款项，并注明“泥浆处理后场费尾款结清”，结合《钢板租赁合同》的“签收人”为被告温作林，钢板为被告温作林控制并出借他人使用，依日常生活常理判断，温作林应为本案的实际租用方。被告朱植路帮助被告温作林联系原告黄兆帮，原告方在《钢板租赁合同》写上被告朱植路的手机号码，显属正常。被告温作林辩解被告朱植路为租用方，其是被告朱植路的工人，故签名签收钢板，该辩解依据不足，本院不予采信。被告温作林在《钢板租赁合同》上签字，与原告形成了租赁合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约将钢板交付被告使用，被告温作林应当依约支付相应租金。合同约定“租金壹个月结算一次”，被告温作林至今未支付租金，已经违约，原告请求解除涉案合同，本院予以支持。租赁合同解除，被告温作林作为承租人应当及时返还租赁物，即钢板二张（规格3米×6米×1.8），若被告温作林返还不能，宜按原告购入价赔偿21882.70元。依照合同约定“四张钢板运费800元”，被告温作林应当支付。关于租金和违约金，原告在被告逾期支付租金及钢板遗失后未及时主张致使损失扩大，且原告请求的租金和违约金超过钢板的价值，该请求明显不当，被告也提出异议，故本院酌定被告温作林给付租金和违约金为12600元（按租期7个月计算）。被告温作林系钢板租赁合同的当事人，原告要求联系人即被告朱植路承担共同支付、赔偿责任，与合同相对性相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告黄兆帮与被告温作林签订的钢板租赁合同； 二、被告温作林于本判决生效之日起三十日内赔付原告黄兆原钢板运费800元、租金和违约金12600元； 三、被告温作林于本判决生效之日起三十日内返还原告黄兆帮租赁物即钢板二张（规格3米×6米×1.8），若被告温作林返还不能，则应支付原告赔偿款21882.70元； 四、驳回原告黄兆帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2120元，由黄兆帮负担1420元，温作林负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 (此页无正文) 审 判 长  张友勤 人民陪审员  廖洪高 人民陪审员  叶彩珠 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  苏忠鑫