广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23013号原告：深圳市某某管理有限公司，住所：深圳市。法定代表人：袁某某,担任原告公司总经理职务，委托代理人：李某某，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人：某某，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：某某有限责任公司，住所：北京市。法定代表人：某某。委托代理人：李某某，广东华埠律师事务所律师。委托代理人：杨某某，广东华埠律师事务所律师。原告深圳市某某管理有限公司诉被告某某有限责任公司委托合同纠纷，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某以及被告委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某管理有限公司诉称，被告是一家全国性财产保险公司，就有关车险理赔案件稽核事务与原告达成合作，双方签署《保险欺诈调查合作协议》，约定由被告委托原告对被告委托的保险理赔案件的事故原因、损失、免责事项进行调查核实，协助被告减少由于保险欺诈而造成不必要的损失。根据合同约定，调查案件由被告同意通过电子邮件方式委托给原告，由原告组织人员进行调查，并根据调查结果向被告提供结案文件的，被告根据合同约定向原告支付调查费用，调查费用包括调查基本费用、调查佣金，被告应在调查案件结案后予以支付费用。合同签订后，双方一贯合作良好，但自2018年开始，被告拖欠原告合计11个案件的调查费用，经原告多次催收，被告均拒绝支付。被告的行为明显违背合同及法律规定的义务。原告为维护自身的合法权益，向法院提出诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告支付案件调查费人民币232398.5元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币50830.59元（暂计至2019年5月1日，之后计算至实际付清之日止，详见违约金统计表）；以上合计人民币283229.09元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告某某有限责任公司答辩称，第一，被告与原告之间不存在书面的委托合同关系，原告提交的调查委托合作协议仅有原告签章，被告并无加盖公章回传给原告，已确认双方之间存在书面合同关系，因此被告不是该合同的相对方，不受合同的约束。第二，原告诉求的案件调查费，其中杨笑颜案件的调查费2000元，被告已于2018年3月22日通过银行转账支付至原告处，因此被告仅需向原告支付人民币31073元，包含刘康文一案2000元，曾鸣一案4325元，东莞市金润源汽车服务有限公司/何小丽一案2000元，易贷购一案2000元，大搜车一案15548元，谢德华一案3200元，增城市沙埔江景洗漂厂一案2000元。第三，董显芬案中，被告未在系统中见到事故证明及调查材料，该案受害者死亡原因为意外猝死，被告仅需要求客户提供正常索赔手续即可拒赔，无需转原告处调查并支付调查费。第四，圣润金属案中，原告调查结论为：已证实伤者并非正式员工，建议答辩人拒赔。但在调查报告中反馈伤者已经与被保险人之间存在事实雇佣关系，因此原告出具的拒赔理由不成立，被告无需支付调查费。第五，马某案中，该案件在保险公司理赔员查勘环节中已确认案件性质，马某属于疾病导致死亡，不属于意外导致身故，因此无需找原告处调查并支付调查费。经审理查明，2018年1月4日，被告公司发件人“ruzibin”向原告发送邮件，内容为：接总公司通知，我司以后委托案件均以合作协议为准，即只委托与我司有签订合作协议的公估公司或调查公司，故烦请各位领导将合作协议发送至本邮箱，待我司领导审阅后，择时与各司签订合作协议，合作协议发送截止日期为明天下班前（2018年1月5日）。2018年1月5日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“ruzibin”以邮件附件方式发送《调查委托合作协议》以及公司简介。该《调查委托合作协议》落款处仅有原告一方盖章确认，被告方未盖章确认。协议约定被告将其业务经营过程中为避免、减少或追回必要损失而涉及的对有关事件、案件或单证的调查、勘查等事宜委托原告代为办理以及双方合作期间的权利义务。合同约定原告完成代理工作后，被告按如下标准向原告支付报酬：1、车险类案件的报酬包含基本调查费和奖励金两个部分，一般为广东省内案件每案基本调查费为2000元，广东省区域以外案件，每案基础调查费2500元，差旅费另计（经被告书面同意后报销），其中被盗车调查费每案2000元，超出广东省范围产生路桥费、油费、住宿费（不超过200元每天）以及合理的交通费等差旅费用凭发票实报实销；经原告调查取得减少赔付证据，被保险人放弃索赔、同意协商金额或原告拒赔成功后，根据原告的案件理算赔偿金额与最终实际赔付金额差额的20%来支付奖励金；被告已支付奖励金，但被保险人或者未获得赔偿的第三人又提起诉讼，且法院最终判决被告赔偿的，原告须退回上述奖励金；原告调查取得部分减少赔付证据，但未能要求被保险人作出放弃索赔或同意减少赔付声明，被告利用原告取得的证据通过其他方式使被保险人作出放弃索赔、减少赔付声明的，根据被告的案件理算赔偿金额与最终实际赔付金额的差额20%来支付奖励金；2.专项调查（被告将涉及恶性骗保的系列案件或已赔款的个案转原告处理的调查方式）费用分为系列案件和已赔款个案两种；系列案件报酬包括效果奖励金和追偿奖励金，在合同约定情形下效果奖励金每案1000元为效果调查费，每批案件不低于20000元，追偿奖励金为追回赔款合计金额的40%；已赔款个案追偿奖励金为追回赔款合计金额的40%。关于费用支付，协议载明基础调查费随案支付、调查减损奖励金随同赔案赔款一同支付；若被告未按照约定时间按时向原告支付当月报酬，须向原告交纳每日万分之五的违约金。协议载明协议自签订之日起生效协议，有效期为2018年1月5日至2019年1月5日。被告对上述邮件往来的真实性予以认可，但是主张该邮件明确载明被告要求期望与其合作的公估公司或调查公司需先行发送协议，待被告审阅确认后与合作的公司签订合作协议，但被告并未与在协议签章，说明原告并非被告的签约合作方；上述邮件中的合作协议只是一个参考，双方没有正式订立合作协议，被告按照每个案件的完成情况与原告协商费用的结算，并没有具体的标准。原告在本案中起诉请求被告支付的案件调查费用为杨笑颜银行卡资金损失保险案、马某意外险案、增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案、广州瑞致租车有限公司车险案（报案人刘康文）、谢德华车险案、大搜车车险案、董显芬车险案、曾鸣车险案、东莞市金润源汽车服务有限公司车险案（驾驶人何小利）、圣润金属雇主责任险案、易贷购车险案等十一案案件调查费。对于原告主张的增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案费用2000元、广州瑞致租车有限公司车险案（报案人刘康文）费用2000元、谢德华车险案费用3200元、大搜车车险案费用15548元、曾鸣车险案费用4325元、易贷购车险案费用2000元，合计29073元，被告予以认可并确认尚未支付。被告对上述无争议六案的邮件往来、会商表、通报表、调查报告均予以认可。其中增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案、易贷购车险案两案的调查报告结果均不存在可免赔、少赔的情况。对于杨笑颜银行卡资金损失保险案（以下简称“杨笑颜一案”），原告提交的邮件往来显示被告方发件人“zhouweiqiang”于2018年1月29日向原告方收件人“55061698”转发邮件主题为“杨笑颜案件处理事宜”电子邮件一封，并告知了相关调查方案。该案的案件会商记录表显示投保险种银行卡资金损保险，被保险人杨笑颜，出险地点广东省中山市，预估损失2万元，发起商时间2018年1月29日，出险经过为“2017年10月20日14时许，由杨笑颜报案称发现她的工商银行信用卡被盗刷，损失金额2万元”，反欺诈受理意见一栏记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”。2018年2月6日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“ruzibin”回复以上委托调查邮件并附件发送杨笑颜报告压缩包。原告主张该邮件附件的压缩包为杨笑颜一案的结案报告，并提供杨笑颜银行卡资金损失保险案件调查报告一份，调查结果显示本次事故真实性较大，未发现其他保险违约情况，确认本次事故信用卡损失2万元，被保险人自愿承担本次事故造成的全部经济损失中的50%，向保险公司索赔50%，并签订声明一份。原告另提供杨笑颜出具的《声明》一份，其上杨笑颜表示自愿承担以上信用损失50%，向保险公司索赔50%。被告对以上关于杨笑颜一案的邮件往来、案件会商记录表、结案报告、杨笑颜出具的《声明》的真实性均予以认可；但是主张被告在该案中已经全部理赔给客户，原告仅能获得2000元的基础调查费，且该费用被告已经转账支付给原告。原告对被告以上主张不予认可，而被告对该上主张亦未能举证证明。原告主张杨笑颜报案金额为2万元，但是经过调查其自愿承担50%的损失，因此原告的奖励为基数1万元乘以20%，后经与被告协商该案件的基础调查费+奖励金额合计为2980元。关于马某意外险案（以下简称“马某一案”），原告提交的邮件往来显示邮件主题“意健险死亡案件二次通报表-马某”的电子邮件起初是由“张建聪”于2018年1月31日发起并发送给“贾学谦”等邮箱后缀均为“@95303.com”的收件人，内容为“今华南运营中心人伤室新增一例意健险死亡案件，死者马某，意外伤害保额20万，称被保人马某在2017年11月13日因胃肠道综合原因急救送入广东省肇庆市人民医院，到11月15日死亡。案件详情如下：《运营部意健险死亡案件二次通报表》”，该邮件下方显示“张建聪/人伤核损岗/某某有限责任公司/北京市”；之后该邮件由“贾学谦”同日转发至“赵中印”,并称“该案件根据二次通报信息，此次事故被保险人13号因疾病住院，报案人声称在医院已经死亡，疾病死亡可能性较大，建议华南反欺诈室介入跟踪处理”，该邮件下方显示“贾学谦/反欺诈调查岗/某某有限责任公司/沈阳服务中心”；“赵中印”收到上述邮件后于2018年2月5日转发至“周伟强”,转发邮件下方显示“赵中印/反欺诈室/某某有限责任公司/北京市”；最终“周伟强”收到邮件后便于同日转发给原告方收件人“55061698”委托调查并在邮件中说明了调查方案。上述邮件中的《运营部意健险死亡案件二次通报表》显示投保险种为意外伤害保险、疾病住院医疗费、疾病住院津贴，被保险人马某，出险地点广东省肇庆市，保险金额为意外伤害20万元、疾病住院1万元、住院津贴2.7万元，估损金额为意外伤害20万元、疾病住院1万元、住院津贴300元，报案时间2018年1月31日，出险经过为“经电话查勘，被保人马某在2017年11月13日因胃肠道综合原因急救送入广东省肇庆市人民医院，到11月15日出院，应该当天在医院死亡，抢救费用7万多，迟报原因不知道有这一份保险，目前遗体已经火化”，拟处理方案一栏记载“1.往肇庆市人民医院调取相关病案整套资料，走访主治医生。2.往亲属处联系了解死亡具体经过。建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”。2018年3月6日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“ruzibin”回复以上委托调查邮件并附件发送报告封面模板、结算函、报告文档。原告提供马某一案调查报告一份，调查结果显示根据医院了解情况，死者死因无法确认，不属保险赔偿责任范围，通过与死者家属沟通协商，最终就本次事故同意销案处理。原告另提供死者马某家属出具的《声明》一份，其上死者家属表示关于马某投保的个人健康保险，保额为20万元，同意保险公司对本案作销案处理，放弃索赔权利。原告提供的其于2018年3月2日出具并加盖其公章的结算函显示原告就马某一案结算调查费42000元。被告对以上关于马某一案的邮件往来、死者马某家属出具的《声明》的真实性均予以认可，但对于《运营部意健险死亡案件二次通报表》、马某一案调查报告、结算函不予认可，并主张该案在保险公司理赔员查勘环节中已确认案件性质，马某属于疾病导致死亡，不属于意外导致身故，因此被告无需转原告处调查并支付调查费。原告主张马某一案属于意外健康险，保险金额为20万元，经过原告调查认定死者的死亡不属于保险赔偿范围，死者家属同意事故做销案处理，因此原告的奖励为基数20万元乘以20%，加上出差费1345元、基础调查费2000元，合计43345元。对于出差费用1345元，原告主张已把出差费的发票给了被告，被告主张并无收到。关于董显芬车险案（以下简称“董显芬一案”），原告提交的邮件往来显示被告方发件人“zhouweiqiang”于2018年1月12日向原告方收件人“55061698”转发邮件主题为“4201720330114420002319案件涉欺诈嫌疑”电子邮件一封，并告知了相关调查方案。该邮件主题起初亦如上述马某产一案邮件在被告内部流转之后才最终发送至原告方收件人“55061698”，其过程中有一封邮件流转情况为2018年1月12日被告方发件人“仲光磊”向“周伟强”发送邮件称“各位反欺诈室同事，本案事故蹊跷，真实性存疑，居安代理搁置3月后才转我室处理，我室无法掌控案件全程，请反欺诈室协助调查该案，人伤室将全力协助，详情如下：《疑似欺诈案件信息记录表》”。前述《疑似欺诈案件信息记录表》起初是由王振于2017年12月14日以邮件附件形式向被告方内部人员发起，邮件下方显示“王振/某某有限责任公司/华南运营中心”。收件人“周伟强”收到上述邮件后随即转发至原告处委托调查，即为上述原告方收件人“55061698”于2018年1月12日收到的主题为“4201720330114420002319案件涉欺诈嫌疑”的电子邮件。上述《疑似欺诈案件信息记录表》显示投保险种为车险交强险/商业险，被保险人董显芬，出险地点广东省中山市，预估损失600000元，发起会商人仲光磊，发起会商时间1月12日，出险经过为“2017年10月4日10点31分广东省中山市王坚伦驾驶车牌号为。行驶中电瓶车撞到正前方”，案件信息一栏记载“22017年10月4日10点31分出险后，该案件一直在中山居安平台未转我室处理，后12月14日居安反馈该案件，我室开始跟进，电话联系伤者家属阿标，了解到伤者在家中休养治疗，交警未出事故认定书，阿标称计划到中山医院住院治疗，故该案转广州服务中心跟进做验伤，后一直联系，伤者一直未到中医院治疗，1月11日晚间，李友平收到中山居安吴堂富电话，称伤者死亡”，发起科室会商意见一栏记载“本案事故真实性存疑，死者死亡原因是否与本次事故相关存疑”，反欺诈受理意见一栏记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”。2018年1月24日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“ruzibin”回复以上委托调查邮件并附件发送报告压缩包。原告提供董显芬一案调查报告一份，调查结果显示经查实死者属于猝死情况，本次事故被保险人董显芬和死者家属自愿放弃向保险公司索伤者死亡赔偿的权利，被保险人和死者家属同意死者生前住院费和医药费及其他费用在强制保险内索赔；本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准，该案为保险公司减损销案巨大金额。原告另提供被保险人董显芬与死者家属出具的《声明》，其上董显芬表示就本次事故向保险公司索赔死者住院相关费用（在交强保险内赔付），本次事故商业保险放弃向保险公司索赔；死者家属表示向保险公司申请赔偿住院费、医药费和其他费用共计2万元，了结此案。被告对以上关于董显芬一案的邮件往来、董显芬以及死者家属出具的《声明》的真实性均予以认可，但对于《疑似欺诈案件信息记录表》、董显芬一案调查报告不予认认可，并主张该案受害者死亡原因为意外猝死，被告仅要求客户提供正常索赔手续即可拒赔，因此被告无需转原告处调查并支付调查费。原告主张董显芬一案属于车险，经过原告调查，死者的死亡不属于保险理赔范围，被保险人放弃死者伤亡赔偿的权利，按照城镇标准计算死者的赔偿金额为75万元，因此原告的奖励为基数75万元乘以20%，加上基础调查费2000元合计为152000元。关于东莞市金润源汽车服务有限公司车险案（驾驶人何小利）（以下简称“何小利一案”），原告提交的邮件往来显示被告方发件人“zhouweiqiang”于2018年1月18日向原告方收件人“55061698”转发邮件主题为“事故号4201820330114419000740上报会商事宜”电子邮件一封，并告知了相关调查方案。该邮件主题起初亦如上述马某产一案邮件在被告内部流转之后才最终发送至原告方收件人“55061698”，原始邮件发起情况为2018年1月18日发件人“谢扬华”发起邮件称“您好，事故4201820330114419000740报案称压坏村里面的路面，后又称车轮陷落时底盘碰到路面受损，现在申请调查人员跟进确认是否属于保险责任范围。因对方村民要价过高，无法协商定损，双方当事人都怠于联系定价部门，建议同时安排人员陪同标的车当事人联系物价部门定损路面损失”，其下附件表格《案件会商记录表》，该邮件下方显示“谢扬华/线上理赔/某某有限责任公司/北京市”。该份邮件内容随被告方人员内部流转并最终由“zhouweiqiang”转发至原告处委托调查，即为上述原告方收件人“55061698”于2018年1月18日收到的主题为“事故号4201820330114419000740上报会商事宜”电子邮件。上述《案件会商记录表》显示投保险种为交强险、车损险、三者险，被保险人东莞市金润源汽车服务有限公司，出险地点广东省惠州市，预估损失30000元，发起会商人谢扬华，发起会商时间2018年1月18日，出险经过为“2018年1月12日20时30分小丽驾驶车牌号为。的车行驶时不慎压坏了村里面的路面，路面须赔偿”，案件信息一栏记载“现场已报交警处理，交警扣双证。12日晚上出现，客户13日上午报案，13日下午安排民太安现场查勘人员到现场查看路面损失情况，因路面损失报损3万多，所以同时也安排民太安财产定损人员跟进定损事宜，但是跟踪了几天没有结果。民太安处理人员一直怠于处理，导致现在客户意见较大”，案件疑点一栏记载“1.一客户报案称是开车压坏路面，后又称车辆在车轮陷落时左前方向拉杆与路面碰撞后断裂，建议核实是否属于保险责任。2.对方要价太多，无法协商定损，事故双方当事人都怠于联系物价单位定损，僵持不下，建议安排人员陪同客户联系物价部门定损”，反欺诈受理意见一栏记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”。22018年2月8日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“ruzibin”回复以上委托调查邮件并附件发送何小利报告压缩包。原告提供何小丽一案调查报告一份，调查结果显示2018年2月6日，调查员再次到镇隆××中队进行调解，在交警主持下最终达成一致意见，本次事故造成路面的损失一次性支付7000元了结，由出险司机何小利先行垫付，就本次事故损失保险公司只赔偿5000元；本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准。被告对以上关于何小利一案的邮件往来的真实性均予以认可，但对于《案件会商记录表》、何小丽一案调查报告不予认认可，并主张该案中原告与受害方之间协商达成方案不合理，根据调查报告中的事故地点照片可见，仅是造成路基水泥缺失，而非路桥下城，原告协商赔付金额过高，减损金额不明确，因此被告仅需支付调查费2000元。原告主张何小利一案属于车险，事故造成了路面损失，预估金额为3万元，最终理赔5000元，因此原告的奖励为基数25000元乘以20%，加上基础调查费2000元合计为7000元，但经双方协商按3000元结算。关于圣润金属雇主责任险案（以下简称“圣润金属一案”），原告提交的邮件往来显示被告方发件人“zhouweiqiang”于2017年11月23日向原告方收件人“55061698”转发邮件主题为“关于报案号4010017040002170000000037案件核查”电子邮件一封，并告知了相关调查方案。该邮件主题起初亦如上述马某产一案邮件在被告内部流转之后才最终发送至原告方收件人“55061698”，其中有一封邮件流转情况为2017年11月23日被告方发件人“熊礼群”向“胡初胜”发送《运营部非车险重大案件二次通报表》并告知“转现场勘查或反欺诈调查”，此后该邮件由被告方人员流转至原告方并委托调查，即以上原告方收件人“55061698”2017年11月23日收到的主题为“关于报案号4010017040002170000000037案件核查”电子邮件。上述《运营部非车险重大案件二次通报表》显示投保险种为雇主责任险，被保险人揭阳市圣润金属制品有限公司，出险地点揭阳市圣润金属制品有限公司，保险金额每人死亡伤残限额20万元、每人医疗费限额2万元，估损金额5万元以上，出险经过为“据报案人士得知：新进员工王艳（2017年11月18日进公司）于2017年11月21日上午9时20分左右，在操作抛光机抛光门把手时，不慎右手被抛光机卷进，造成王艳右手掌、右前臂及右手拇指严重受伤，于2017年11月21日上午将伤者王艳及时送往揭阳市新城医院检查治疗，目前已作手术处理，住院治疗”，风险分析一栏记载“1.雇员名单无王艳这个雇员，批改信息中王艳批改信息。2.伤者王艳为新进员工，入厂三天后出现”，拟处理方案一栏记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）。1.核实事故的真实性及事故发生时间、地点；2.核实伤者受伤原因；3.伤者王艳为新进员工，入厂三天后出现，核实伤者是否为被保险人雇员；4.了解医疗、手术情况”。2017年11月27日，原告公司发件人“逸枫Andy”向“zhouweiqiang”回复以上委托调查邮件并附件发送王艳雇主责任险调查资料压缩包。原告提供圣润金属一案调查报告一份，调查结果显示伤者王艳非正式员工，根据保险公司相关免除条款规定，建议保险公司对本次事故按照保单相关条款协商处理。被告对以上关于圣润金属一案的邮件往来的真实性均予以认可，但对于《运营部非车险重大案件二次通报表》、圣润金属一案调查报告不予认认可，并主张原告调查结论已证实伤者并非正式员工，建议被告拒赔，但在调查报告中反馈伤者已经与被保险人之间存在事实的雇佣关系，因此原告出具的拒赔理由不成立，被告无需支付调查费。原告主张圣润金属一案是雇主责任险，按基础调查费2000元结算。该案不存在有奖励金的情形，所以只主张2000元基础费。另查，在大搜车车险一案（以下简称“大搜车一案”）中，被告确认该案费用15548元尚未支付。该案被告于2018年2月28日发邮件委托原告调查核实，其发送给原告的《案件会商记录表》显示该案预估损失190000元，反欺诈受理意见一栏记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”，原告于2018年3月28日出具的大搜车一案调查报告显示调查结果为调查员多次与实际车主沟通，最终实际车主同意协商处理，自愿承担本次事故所造成的全部损失中30%，向保险公司索赔70%，并签订声明一份；本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准。原告提交与“褥子彬”之间的微信聊天记录予以证实15548元费用的结算情况，该聊天记录显示褥子彬于2018年11月14日称“核损金额225800元，减损30%，也就是158060元，残值是76900元，归车主，我司赔付81160元，加起来车主获得158060元”，原告方人员于2018年11月15日回复“褥总，我刚刚打电话给北京那边，说要你们华南这边搞好上报总公司，才可以结费用”。被告对大搜车一案以上《案件会商记录表》、调查报告、原告方人员与“褥子彬”之间的微信聊天记录的三性均予以认可。原告主张大搜车一案属于车险，被告审核车辆损失为225800元，被保险人自愿承担损失的30%，因此原告的奖励金为225800元乘以30%再乘以20%，加上基础调查费2000元即合计为15548元，车损依据是被告公司员工褥子彬在微信聊天中确认车损金额为225800元。再查，被告提供《劳动合同书》一份，并主张被告的实际控制人为赵中印，赵中印当时任被告华南部主要工作人员，主要由赵中印安排本案业务给被告。上述《劳动合同书》显示赵中印于2017年8月18日与被告签订劳动合同。关于涉案《调查委托合作协议》是否在原被告之间成立并生效的问题，本院认为2018年1月4日告向原告发送的邮件内容“接总公司通知，我司以后委托案件均以合作协议为准，即使委托与我司有签订合作协议的公估公司或调查公司，故烦请各位领导将合作协议发送至本邮箱，待我司领导审阅后，择时与各司签订合作协议。”已经明确告知了原告发送的协议需待审阅后再行签订，原告未能举证证明原告此后回复该邮件中的附件《调查委托合作协议》经过被告签章确认或者被告以其他有效方式予以确认，故在形式上该《调查委托合作协议》并未在原被告之间成立并生效。另外，《调查委托合作协议》仅约定了车险案件、专项调查两类案件，而本案原告接受委托所调查的案件类型如杨笑颜银行卡资金损失保险案、增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案两案既不属于车险类案件，原告主张的案件费用标准也不属于上述协议载明的另一类案件（专项调查类）项下约定的费用标准；另结合双方邮件往来的时间，圣润金属一案中被告发出委托的时间22017年11月23日系早于原告发出上述协议的时间，综上可知双方在未签署协议的情况下已在实际履行中成立事实上的委托合同关系，而即使在协商签订书面协议之后实际履行情况亦并非按《调查委托合作协议》之约定，故在实质上该《调查委托合作协议》亦并未在原被告之间产生约束效力。以上，本院认为本案中存在被告委托原告调查保险事故之事实，双方之间成立事实上合法有效的委托合同关系，但是原告提供的《调查委托合作协议》并未在原被告之间成立并生效。关于涉案调查费用的支付问题。对于双方确认无异议的增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案费用2000元、广州瑞致租车有限公司车险案（报案人刘康文）费用2000元、谢德华车险案费用3200元、大搜车车险案费用15548元、曾鸣车险案费用4325元、易贷购车险案费用2000元，合计29073元，本院依法予以认定，被告确认尚未支付以上费用，故本院对原告诉请被告支付上述调查费29073元依法予以支持。上述费用无争议案件中的会商表、调查报告、邮件往来等证据，被告均予以认可，本院依法予以采纳。该些案件会商表上均载明“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”，结合增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案、易贷购车险案两案在调查结果不存在免赔或少赔情况下原告仍可获得2000元费用的情形，以及褥子彬在微信聊天中对于大搜车一案费用15548元的计算标准，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，因未有其他书面协议明确约定费用结算标准，本院据查明的交易习惯认定上述各案中双方约定的费用结算标准均为基础调查费2000元+奖励金（被告理算赔偿金额经原告调查后获免赔或少赔金额的20%）。对于杨笑颜、马某、董显芬、何小利、圣润金属等费用有争议的五案，上述五案的邮件往来明确显示了发、收件人在被告处的身份信息，且邮件的流转情况与以上无争议案中的邮件流转情况相似，故对该五案的邮件往来的真实性本院予以确认。邮件往来明确显示被告均以邮件方式委托原告调查上述五案并向原告发送了会商表、通报表等，而原告亦通过邮件方式向被告方反馈了相关调查报告，且调查报告的结论亦与被告认可真实性的对应案件当事人出具的声明内容一致，在无反证的前提下，本院对该五案的会商表、通报表、调查报告等真实性亦予以确认。在会商表、通报表上亦均有记载“建议转深圳市某某管理有限公司调查核实（基本调查费2000元，奖励金20%）”，因未有其他书面协议明确约定费用结算标准，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，本院根据所查明事实认定该五案的费用结算标准亦同上。被告方工作人员通过邮件作出了委托行为，故对被告关于马某、董显芬两案无需转原告处调查并支付费用的主张，本院不予采纳。被告关于上述案件系被告方人员赵中印未经公司审批违规委托且被告不予认可的主张，本院不予采纳，因并未有证据证明原告与赵中印恶意串通而损害被告利益，而被告提交的《劳动合同书》显示赵中印系被告方员工，故其对外作出委托调查的行为应属职务行为，其是否违规操作应属被告内部管理问题，且该五案委托调查流程均系通过邮件在被告内部人员流转而最终委托给原告，与其他被告认可费用的案件的委托调查流程并无二致，符合被告对原告一贯的委托调查行为，故被告以上述理由否认对外委托原告调查该五案的行为之效力，未有事实及法律依据，本院不予采纳。在杨笑颜一案中，根据会商表、调查报告以及杨笑颜出具的声明可认定杨笑颜放弃损失金额50%即10000元的索赔权利，故被告应向原告支付基础调查费2000元+奖励金2000元（10000元×20%）。被告未能举证证明不予支付调查费用的依据，亦未能举证证明其关于已经支付调查费2000元的主张，本院不予采信。原告主张双方经协商后确认该案调查费及奖励金合计2980元，未超出本院据上述认定的费用标准确定的应支付费用，本院予以支持。在马某一案中，根据会商表、调查报告以及马某家属出具的声明可认定马某家属最终放弃对马某意外伤害保险（保额20万元）的索赔，故被告应向原告支付基础调查费2000元+奖励金40000元，合计42000元。原告主张支出出差费1345元，但未有经被告确认的相关凭证予以佐证，本院不予支持。在董显芬一案中，调查报告以及董显芬、死者家属出具的声明显示调查结果为仅在交强险内索赔死者生前住院费、医药费等而放弃索死亡赔偿并载明“本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准”。被告确认该案中没有赔偿任何款项。原告主张按照城镇标准计算死者的赔偿金额为75万并在此基础上计算奖励金。以上赔偿金额为原告单方主张，与调查报告中所载“本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准”确定的损失核定标准不一致，本院不予采纳。被告亦未有说明并举证被告对于董显芬一案理算的赔偿金额，故本院根据被告向原告所发送的董显芬一案《疑似欺诈案件信息记录表》所载的预估损失600000元，根据原告调查报告关于“本次事故按照强制保险内向死者生前的住院费和医药费及其他相关费用给予赔偿”的建议、死者家属表示向保险公司申请赔偿住院费、医药费和其他费用共计2万元的声明以及被告最终未赔偿任何款项的结果，本院认定董显芬一案原告可获得基础调查费2000元+奖励金116000元[（600000元-20000元）×20%]，合计118000元。关于何小利一案，《案件会商记录表》、调查报告显示被告预估损失30000元，经协商赔付5000元。被告主张原告协商赔付金额过高，减损金额不明显，仅需支付调查费2000元，但是未举证证明该主张的依据，本院不予采纳。调查报告记载“本案所涉事故造成的经济损失以保险公司核价为准”，因被告亦未有说明并举证被告对于何小利一案理算的赔偿金额，本院根据《案件会商记录表》所示的被告预估损失30000元以及“经协商赔付5000元”的调查结果，被告应向原告支付基础调查费2000元+奖励金5000元。原告主张双方协商按3000元结算，未超出本院以上认定数额，依法予以支持。关于圣润金属一案，调查结果为建议协商处理，该调查结果与增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案、易贷购车险案两案均不存在可免赔或少赔的调查结果，被告认可增城市沙埔江景洗漂厂雇主责任险案、易贷购车险案两案分别应支付费用2000元，被告未有举证证明圣润金属一案无需支付调查费的依据，而被告确已邮件委托原告调查圣润金属一案且原告已出具调查报告，故按原告应亦获得基础调查费2000元。以上，被告应向原告支付基础调查费及奖励金合计197053元。关于费用支付时间以及逾期支付违约责任。《调查委托合作协议》经本院认定并不成立并生效，故原告依据协议主张的付款期限以及逾期付款违约金，本院不予采纳。未有证据显示双方有明确约定付款期限以及逾期付款责任，结合大搜车一案中原告于2018年3月28日出具报告而被告方人员褥子彬于2018年11月14日才核算费用的实际情形，本院推定双方对费用结算、支付的期限并无严格约定且实际履行较随意。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，因双方未明确约定履行期限，故原告可随时向被告要求履行并给予被告必要准备时间，而被告逾期付款的应承担相应的违约责任。故本院酌定以未支付款项197053元为基数，自被告知悉原告向其明确主张权利之日即被告收到本案起诉材料之日2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至款项付清之日止。原告主张的违约金无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告某某有限责任公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市某某管理有限公司支付案件调查费合计197053元以及逾期付款违约金（以未支付款项197053元为基数，自2019年10月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市某某管理有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2774元（原告已经预交），由原告深圳市某某管理有限公司承担844元，被告某某有限责任公司承担1930元；该1930元被告某某有限责任公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市某某管理有限公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年三月三十一日书记员  林 涵