山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终47号上诉人（原审原告）：烟台金旺商贸有限公司，住所地：山东省烟台市牟平区北关大街596号4单元4102号。法定代表人：郭德娥，执行董事。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西煤炭运销集团运城有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街363号。法定代表人：李耀进，总经理。委托诉讼代理人：张俊胜，山西法实威律师事务所律师。上诉人烟台金旺商贸有限公司因与被上诉人山西煤炭运销集团运城有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人的委托诉讼代理人孙德健、被上诉人的委托诉讼代理人张俊胜，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台金旺商贸有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人向上诉人支付煤炭货款30万元；2.本案一审诉讼费由双方依法承担、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决漏查案件事实，并未对被上诉人的账目记载与实际付款数额进行落实，仅依据两份协议驳回上诉人诉请是错误的。一审的第二次庭审中，被上诉人认可其账目记载的向上诉人付款的记录为四笔：2012年8月24日银行转账支付357108.36元；2012年8月24日转账支付50万元；2012年12月3日转账支付214084.16元；2012年12月3日支付承兑汇票30万元。以上合计总付款数为1371192.52元。根据上诉人一审提交的双方就本次煤炭购销业务在运城市盐湖区人民法院审理的庭审笔录可以证实，被上诉人自认，根据2012年8月20日三方协议书，被上诉人应当向上诉人支付的煤炭货款为110万元；2012年12月3日，被上诉人给付上诉人款项是60万元，包括30万元承兑汇票及30万元银行转账。但是，被上诉人在本次案件审理过程中又主张应支付给上诉人80万元，其他款项应支付给其他合伙供煤的人员。被上诉人两次陈述不一，按照禁止反言的原则，被上诉人对于其第一次认可应付110万元的事实，在没有提供相反证据加以证实的情况下，是不能自行推翻的。被上诉人答辩称：双方以及案外第三人就结算达成了两份结算协议，现在三方对于结算协议的合法性、有效性均没有异议。被上诉人已经按照结算协议履行了全部义务，故上诉人与被上诉人不存在任何的债权债务的纠纷，依法应驳回上诉。被上诉人没有承诺过给付上诉人30万元的承兑汇票。全部货款的结算应该是上诉人同卫作明进行结算，因为煤全部是由卫作明来供应的，所以被上诉人不存在给上诉人承诺任何款项的问题。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令被上诉人立即支付571192.52元并自2012年12月4日起至实际清偿之日按同期贷款基准利率支付利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院经审理查明:2012年6月13日，上诉人与被上诉人签订一份《煤炭购销合同》，买方：山西煤炭运销集团运城有限公司（以下简称甲方）。卖方（以下简称乙方）烟台金旺商贸有限公司。为了确保双方事先各自的经济目的，经充分协商，依据《合同法》和有关法律法规，就购销电煤事宜订立本合同，以便共同遵守。第一条品种、质量、数量、运输方式1、品种电煤2、质量规格收到基低位发热量5000卡/千克以上硫粉≤1.5%空干水分≤8%空干基挥发份≤25%3、数量每月2万吨以上，首月10000吨4、运输方式汽车运输。第二条甲方指定收货人大唐阳城发电有限公司。第三条价格以5000卡/千克为基数0.12元/卡，热量低于5000卡/千克硫高于1.5%按大唐阳城发电有限公司当月的合同价执行（甲方附当月与电厂的购销合同一份给乙方作为结算依据）。第四条结算方式乙方按甲方的要求将煤送到大唐阳城发电有限公司，每5000吨为一个结算周期，数量达到5000吨后甲方付乙方70%的货款，乙方按电厂的化验结果及结算价格，每吨加五元开具增值税发票给甲方，甲方收到乙方发票后在五个工作日内全部付清。每5000吨以内作平均核算，月终将之前所结以预付记月终累计，之前的批次作再次平均，最终结算价增减余额从最后批次中结清，付款方式为现汇。第五条违约责任甲方如不能按合同规定时间付款，超期时间按应付金额每日3‰承担乙方的经济损失，如因此造成乙方供货不足，乙方不承担经济损失。如甲方按时付款，乙方不能按期供货，则乙方按1万吨缺少数量每吨5元拟补偿甲方损失。第六条其他1、本合同未尽事宜，双方可签补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。2、执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向各自所在地法院诉讼。3、本合同期限：2012年6月6日至2012年12月31日。4、本合同一式六份，乙方两份。5、自双方确认并签字盖章后生效。买方：山西煤炭运销集团运城有限公司合同专用章。卖方：烟台金旺商贸有限公司合同专用章。一审庭审中，被上诉人主张该合同中“山西煤炭运销集团运城有限公司合同专用章”不是其真实的印章，并提交一份2012年6月13日上诉人、被上诉人之间签订的《煤炭购销合同》，该合同盖有盐城区地方税务局省外煤认定验讫章。主要内容为：甲方（买方）山西煤炭运销集团运城有限公司。乙方（卖方）烟台金旺商贸有限公司。为了确保双方事先各自的经济目的，经充分协商，依据《合同法》和有关法律法规，就购销电煤事宜订立本合同，以便共同遵守。第一条品种、质量、数量、运输方式1、品种电煤2、质量规格收到基低位发热量5000卡/千克以上硫粉≤1.5%空干水分≤8%空干基挥发份20-30%3、数量每月2万吨以上，4、运输方式汽车运输。第二条甲方指定收货人大唐阳城发电有限公司。第三条价格煤炭结算单价=到厂-票（含增值税）1、价格0.12元/大卡（含运费），随行就市（以电厂价格为基础，并参考市场价格）2、质量调整价格基础价格加质量价差为最终结算价格，货物到电厂后依照电厂的检验报告的热值作为计算的依据，作为付款的质量和数量的最终依据。（以阳城电厂的计算方式为准）。第四条结算周期甲乙双方签订合同后每5000吨为一个结算周期，乙方提供相应的增值税票和基金票，甲方即付清货款。第五条其他1、本合同未尽事宜，双方可签补充协议。补充协议与本合同具有同等法律效力。2、执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向各自所在地法院诉讼。3、本合同期限：2012年6月6日至2012年12月31日。4、本合同一式六份，按需持有。5、自双方确认并签字盖章后生效。买方：山西煤炭运销集团运城有限公司合同专用章。卖方：烟台金旺商贸有限公司合同专用章。合同签订后，上诉人按卫作明的指示向阳城电厂供煤2215吨，价值137万元，并开具了相应的增值税发票（煤款和运费分别开具）。为解决合同履行中的问题，2012年8月15日、8月16日，上诉人分别出具委托书“我公司委托卫作明同志前往山西煤炭集团运城有限公司办理煤炭买卖结算业务”、“我公司委托卫作明同志前往山西煤炭集团运城有限公司，进行煤炭结算业务”。2012年8月20日，双方及案外人签订协议书：“甲方（买方）山西煤炭运销集团运城有限公司。乙方（卖方）烟台金旺商贸有限公司。丙方卫作明、高兆平。甲乙双方2012年签订煤炭购销合同，由于乙方未能按合同约定将煤如数送到甲方指定地点大唐阳城电厂，而是按卫作明、高兆平的指定地点将煤卸于其他地方，鉴于此，甲方要求终止合同，乙方同意。为处理善后事宜，现追加卫作明、高兆平为丙方，经三方协商达成以下协议：一、丙方共上阳城电厂煤3025.54吨，其中乙方2215吨，价值137万元；丙方810吨，价值33万元。阳城电厂结算价低于其成本约40万元，双方都亏损。经乙丙双方协商，由丙方承担补亏事宜。二、甲方代丙方先付乙方煤款50万元，其余煤款甲方根据乙方委托书由丙方代为结算并使用。付50万元之前，乙方应将结算所需的各种票据提供给甲方，票据要真实可靠。三、丙方获取余款60万元，须用于购原煤、分筛后的沫煤供阳城电厂，用利润补乙、丙双方的亏损。亏损未补完之前，乙丙双方不进行结算。亏损补完之后，丙方及时付清乙方所供煤余款70万元（其中含亏损10万）。四、在甲方代丙方付50万元之后，甲乙双方的购销合同终止，乙丙双方后续业务与甲方无关。五、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。三方签字盖章生效。甲方山西煤炭运销集团运城有限公司合同章乙方烟台金旺商贸有限公司印章郭德娥签字丙方卫作明高兆平签字”。同日，卫作明出具收条“今收到运销公司煤款伍拾万元整（转付烟台金旺商贸有限公司），收到款后金旺公司与运城煤销公司煤款全部结清”。2012年12月3日，上诉人、被上诉人又签订一份协议：“甲方：山西煤炭运销集团运城有限公司。乙方：烟台金旺商贸有限公司。丙方：樊守红。事件背景：2012年初由樊守红牵线，从晋煤集团引进资金给阳城电厂供煤，由樊守红供煤及结算，樊守红委托卫作明、高兆平上煤，上煤的资金由樊守红监管运作，实施过程中没有按合同（与晋煤集团的合同）达到供煤数量，1万吨结算一次，卫作明为完成合同，引进山东烟台金旺商贸有限公司并成为其委托人，和我公司签订供煤合同，但煤未按合同要求送往指定地点（阳城电厂），而将煤送到卫作明及高兆平的煤场，导致我方与烟台金旺商贸有限公司所签合同无法履行，由此造成煤款纠纷。为了理清各方债务，经涉事各方充分协商，达成以下最终协议。协议内容：乙方根据甲方要求提供所需要票据完毕后，甲方于次日一次性通过转账形式支付乙方214084.16元，现金形式支付乙方85915.84元，合计叁拾万元。至此，甲乙双方就上述合作事宜，财务手续结清，甲乙双方再无任何经济往来和纠纷。甲、乙、丙三方签字盖章。”同日，卫作明出具收条一张“收电汇贰拾壹万肆仟零捌拾肆元壹角陆分。张健卡收到捌万伍仟玖佰壹拾伍元捌角肆分，烟台金旺商贸有限公司协议生效款项全部结清，再无任何经济纠纷。注：此收条协议是与山西煤销集团运城有限公司与烟台金旺商贸有限公司买卖合同终止，于第三人无关。”一审法院认为，上诉人、被上诉人双方为履行煤炭买卖于2012年6月13日签订了《煤炭购销合同》，尽管双方存在两份不同的合同，但双方均认可发生了煤炭买卖业务，上诉人共提供煤炭2515吨，足以说明双方之间产生了买卖煤炭的行为。在合同履行过程中，双方于2012年8月20日签订了协议书，约定上诉人在收到被上诉人支付的50万元煤款后，双方的购销合同终止。由此可见，双方的购销合同于2012年8月24日终止履行。为解决各方债务，双方又于2012年12月3日签订了最终协议书，且在2012年12月3日的收条中明确写明“收电汇贰拾壹万肆仟零捌拾肆元壹角陆分。张健卡收到捌万伍仟玖佰壹拾伍元捌角肆分，烟台金旺商贸有限公司协议生效款项全部结清，再无任何经济纠纷。”涉案协议书对合同终止的条件及债务的处理已经作出了明确详细的约定，审慎考量的结果,其理应受此约束。故上诉人在收到被上诉人支付的80万元后，双方的买卖合同终止，且财务手续已全部结清，双方再无其他经济纠纷。现上诉人又根据合同要求被上诉人按其开具的发票及运费金额支付剩余款项57万余元，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人烟台金旺商贸有限公司对被上诉人山西煤炭运销集团运城有限公司的诉讼请求。案件受理费9512元减半收取4756元，由上诉人烟台金旺商贸有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方争议的焦点问题为：被上诉人是否尚欠上诉人30万元煤款。案外人卫作明受上诉人委托办理上诉人与被上诉人之间煤炭买卖结算业务。2012年8月20日，为处理善后事宜，被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方、卫作明、高兆平作为丙方签订协议书，其中第二条载明“甲方代丙方先付乙方煤款50万元，其余煤款甲方根据乙方委托书由丙方代为结算并使用”。同日，卫作明代上诉人收到煤款50万元，并出具收条载明“金旺公司与运城煤销公司煤款全部结清”。二审中，双方当事人均认可该协议约定的其余煤款为60万元。上诉人主张此后被上诉人只于2012年12月3日支付30万元，尚欠30万元。但被上诉人对此予以否认，主张该其余煤款与上诉人无关，其已按照协议约定与丙方结算完毕，且2012年12月3日，双方当事人签订最终协议，由被上诉人一次性支付上诉人30万元，“双方再无任何经济往来和纠纷”。同日，卫作明给被上诉人亦出具收到30万元的收条，并载明“烟台金旺商贸有限公司协议生效款项全部结清，再无任何经济纠纷”。上诉人主张被上诉人尚欠30万元煤款，缺乏事实和法律依据，故一审判决双方当事人之间的款项已结清，并无不当。综上，上诉人烟台金旺商贸有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人烟台金旺商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年三月三十一日法官助理卢媛书记员袁倩