杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7758号 原告：张步望，男，1945年5月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张晋芳，浙江天复律师事务所律师。 被告：潘通洪，男，1967年3月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告张步望与被告潘通洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告张步望及其委托诉讼代理人张晋芳、被告潘通洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张步望向本院提出诉讼请求：1.被告潘通洪支付原告房屋租金19500元及自2017年1月起至款项付清之日止的利息（按年利率6％计算，暂算至2020年1月，利息为19500元×6％×3年=3510元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘通洪于2016年10月2日起向原告租房，约定房租为1500元每月，前期租金正常支付，自2017年7月开始拖欠原告房租，后经原告多次催讨，被告潘通洪于2019年1月28日向原告出具欠条一份，确认欠原告2017年度租赁费共计13个月，每月1500元，总计23010元整，并加盖杭州吉耀能源开发有限公司（以下简称杭州吉耀公司）公章。经查该公司已于2019年1月16日办理注销登记手续，法定代表人为华仁法，欠条出具时公司主体已不存在。原告认为，被告潘通洪拖欠租金不付及恶意加盖公司公章的行为侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告潘通洪辩称，该房屋并非其个人租赁，而是由杭州吉耀公司与张步望签订合同，租赁时间是2015年10月10日至2016年10月10日。2016年10月10日之后，公司继续租赁房屋但没有签订租赁合同，事实上房屋租赁关系持续至2017年11月。终止合同是由原、被告及华仁法三人共同协商确定的。当时除正常欠付租金外，考虑到房屋损坏等损失又额外补了两个月房租。后来原告到公司里闹，所以潘通洪才以公司名义出了欠条。2017年1月10日，原告张步望还从公司账上领取了三个月房租（2017年1月10日至4月10日）。以上事实充分证明，房屋是由杭州吉耀公司向原告张步望承租的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、原告张步望提供的证据 1.欠条一份，证明被告潘通洪于2019年1月28日签字确认欠原告租金16500元整的事实。 2.公司基本信息、全体投资人承诺书各一份，证明杭州吉耀公司已于2019年1月16日注销登记，出具欠条之时主体资格已不存在，故欠条上加盖的公章系被告潘通洪伪造的事实。 3.银行流水一组，证明房租一直都是由被告潘通洪个人支付，其为实际承租人的事实。 4.微信记录一组，证明原告张步望一直向被告个人催讨房租，被告潘通洪一再承诺会弄好的的事实。 5.借款合同、收据、协议、身份证各两份（均为复印件）、投资人名单两份（均为复印件），证明华仁法、潘通洪以个人名义对外吸引中老年人投资的事实。 被告潘通洪对证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该欠条由潘通洪以经办人身份出具，但不是潘通洪个人欠款，只能证明杭州吉耀公司欠原告房租，此外，认为欠条载明的欠款金额多计算三个月，应扣掉三个月的房租4500元，实际欠房租只有12000元；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告于2017年11月份确认欠房租，当时公司还是存在的，公司注销后由于银行账户没注销，公章在潘通洪身边，所以潘通洪作为经办人在2019年1月28日出具欠条时加盖了公章；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告提供的五张银行转账凭证上显示的18000元是原告在公司的投资回报，由潘通洪个人名义付出去的；对证据4的真实性无异议，但当时的立场是向公司要钱，而不是向其个人要钱；对证据5，认为与本案无关。 二、被告潘通洪提供的证据 1.2015个人房屋租赁合同范本一份，证明原告与杭州吉耀公司签订房屋租赁合同的事实。 2.报销单三份、收款收据两份，证明原告张步望直接向公司领取房租的事实。 原告张步望对证据1上其签名的真实性无异议，但出租时原告本人也搞不清楚什么公司不公司的，只知道是潘通洪联系并签订合同；对证据2的三性和证明目的均有异议，认为原告已举证证明租金以银行汇款支付，与被告陈述的现金支付方式不符，报销单上只显示报销人，缴款单位公司抬头也不完整。 本院审核后对上述证据的形式真实性均予以认定，至于能否达到当事人的证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 杭州吉耀公司成立于2015年4月7日，公司的自然人股东为李汉珍，法定代表人为华仁法。被告潘通洪以“耀天燃气集团延边吉耀富阳分公司”副总经理身份制作名片。2019年1月16日，杭州吉耀公司登记注销。注销后，由于种种原因，“杭州吉耀能源开发有限公司”公章由被告潘通洪持有。 原告张步望（出租方）与杭州吉耀公司（求租房）签订《2015个人房屋租赁合同范本》一份，约定杭州吉耀公司向张步望承租位于杭州市富阳区房屋一套，租赁期限为一年，自2015年10月10日起至2016年10月10日止，每月租金1500元，一次性支付房租。该合同出租方落款处由张步望本人签字，落款时间为2015年10月7日；求租房落款处手写了杭州吉耀公司全名，留有潘通洪的联系电话，及位于大润发四楼的联系地址，落款时间为2015年10月10日。2015年10月8日，原告张步望收到房租18000元，并出具收据，收据载明的交款单位为“杭州吉耀”。2016年4月22日，原告张步望收到房租7800元，并出具收款收据。2017年1月10日，原告张步望收到房租4500元。上述收据均注明款项性质为员工宿舍房租。 2019年1月28日，被告潘通洪以经办人身份出具欠条一份，确认欠张步望13个月房屋租费1500元，总计16500元，并由其加盖“杭州吉耀能源开发有限公司”公章。原告张步望曾通过微信与被告潘通洪联系催讨房租。 另查明，原告张步望曾通过潘通洪、华仁法等人对外投资220000元，约定月息两分。其中一笔为2017年8月31日的50000元，一笔为2017年9月19日的50000元。原告张步望通过潘通洪以转账方式收取投资收益，其中于2016年10月13日收到10000元，于2016年10月30日收到2000元，于2016年11月20日收到2000元，于2016年12月30日收到2000元，于2017年1月21日收到2000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张步望主张其与被告潘通洪个人之间存在房屋租赁合同关系，被告潘通洪认为承租人为杭州吉耀公司。原告张步望提供的欠条落款处载明的潘通洪身份为经办人，本院认为根据文意不应将其直接认定为欠款人。张步望与潘通洪之间存在投资关系，并由潘通洪向张步望支付投资回报。原告张步望主张潘通洪个人以转账方式支付租金，但其提供的五笔款项支付记录中后四笔款项以2000元/月的规律支付，该计付方式与约定租金标准并不相符。被告潘通洪提供了多份张步望签字确认的租金现金收据，其中部分单据载明交款单位为“杭州吉耀”。在此情形下，本院认为不宜将银行转账记录中的潘通洪转入的款项认定为房屋租金。根据原被告提供的证据，本院认为承租人为杭州吉耀公司的盖然性更高，被告潘通洪并非合同相对方，故对原告张步望要求被告潘通洪个人支付租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张步望的诉讼请求。 案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告张步望负担。 原告张步望于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年三月十七日 书记员  周 锋