浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初20579号原告：杭州银丰节能科技有限公司（原杭州原水科技有限公司），住所地：杭州市余杭区良渚街道纳贤街2号1幢307室。统一社会信用代码：91330103MA28L2L95C。法定代表人：于仁江，总经理。委托诉讼代理人：卢晓倩，浙江东鹰律师事务所律师。被告：杭州师范大学，住所地：杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2318号。统一社会信用代码：12330100470103303W。法定代表人：尚永丰，校长。委托诉讼代理人：张国华，浙江惠崇律师事务所律师。原告杭州银丰节能科技有限公司（下称原告）为与被告杭州师范大学（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢晓倩、被告的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2017年12月15日签订《杭州师范大学后勤服务集团采购合同》，主要约定：甲方（即被告所属后勤服务集团）向乙方（即原告）采购蔬果农残降解机2台，总价120000元；乙方将商品安全运至甲方事先指定的地点，乙方负责安装、调试，然后交甲方使用者验收，验收期为15日；交货时间合同为生效后30日内；乙方在签订合同时必须向甲方交纳金额6000元的保证金；甲方无正当理由逾期支付货款的，自逾期之日起，向乙方每日偿付合同总价款0.05%的违约金。之后，原告分别于2018年1月3日、1月4日将上述2台设备交付给被告，并当日完成安装、调试。依据合同约定，被告分别与2018年1月18日、2018年1月19日内完成2台设备的验收，但被告未在合同约定的检验期内组织验收，2台设备已在被告处时间两年有余。根据《合同法》相关规定，被告理应支付原告货款120000元并退还保证金6000元。现请求判令：一、被告立即支付原告货款120000元，并支付违约金35340元（从2018年1月20日暂计算至2019年8月31日，此后至被告实际付清款项之日止的违约金按每日0.05%标准另算）；二、被告返还原告保证金6000元；三、本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：1、《杭州师范大学后勤服务集团采购合同》1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告采购蔬果农残降解机，合同对验收期、违约等相关权利义务做了约定的事实。2、安装单及增值税普通发票共4份，证明原告依约将设备交付给被告，完成了安装、调试，并向被告开具了发票的事实。3、杭州师范大学后勤服务集团内部收据1份，证明原告支付被告6000元保证金的事实。4、变更登记情况1份，证明原告公司名称发生变更的事实。5、视频1份，证明被告已在检验期结束之后使用案涉蔬果农残降解机的事实。6、律师函、中国邮政邮寄快递详单、物流送达查询单据各1份，证明原告于2019年3月29日委托律师事务所向被告出具《律师函》，要求被告支付拖欠货款及退还保证金的事实。被告答辩称：一、被告组织对原告所供应的蔬果农残降解机的验收的过程中，发现为不合格产品。根据相关招、投标文件载明，涉案产品的质量状况应以“市级及以上具有国家资质单位出具的相关检测报告”为准。原告在投标文件中所附的检测报告并不针对特定的设备，与原告在合同履行过程中交付给被告的设备没有直接关联。因此，其作用仅限于相关的质量标准，只能作为验收标准而不能视为验收结果。合同第三条所约定的乙方在交货时必须向甲方提供的“必须具备的相关资料”，理当包括招投标文件中所列“市级及以上具有国家资质单位出具的相关检测报告”，且须与所交付的标的物相对应，以供被告验收，但原告并未交付。综上，不同意原告的诉讼请求。为证明以上辩称事由，被告向本院提交如下证据：1、原告投标文件中的《技术偏离表及建议》《技术响应表》（复印件）（两表格中第10、11可以看出，即51、52页）各1份，证明验收应以“市级及以上具有国家资质单位出具的相关检测报告”为标准的事实。2、验收签到表1份，证明原告关于被告未组织验收的陈述不实的事实。3、《回函》1份，证明验收未通过的事实。当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、3、4没有异议。对证据2中的安装单无异议，发票没有收到。对证据5、安装在被告处属实，但食堂在正式使用蔬果农残降解机时，外人不能进入。对证据6的形式真实性没有异议。本院对上述证据1、3、4予以认定，对证据2中的安装单予以确认，因原告未提供进一步证据，不足认定被告已经收到原告开具的增值税普通发票。对证据5、6的真实性予以认定。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，并非被告理解的以“市级及以上具有国家资质单位出具的相关检测报告”为标准，原告的检验报告，附在标书后面，无法证明涉案设备不合格。对证据2的三性均有异议，这是被告单方制作，且签字也并非原告人员。对证据3的真实性无异议，不能证明验收未通过。本院认为，上述证据1-3真实，根据证据内容认定相关事实。根据以上证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告于2017年12月15日签订了《杭州师范大学后勤服务集团采购合同》（下称“采购合同”）一份，主要约定：甲方（即被告所属的后勤服务集团）向乙方（即原告）采购蔬果农残降解机2台，总价120000元（含运费、安装、调试等费用）；乙方保证所供应的商品是2017年生产的，符合国家技术规格及质量标准的出厂原装合格产品；乙方将产品安全运至甲方事先指定的地点，乙方负责安装、调试，然后交甲方使用者验收，验收期为15日；交货时间为合同生效后30日内；质保期自验收合格起为3年；乙方在签订合同时必须向甲方交纳金额6000元的履约保证金，货到设备验收合格后，履约保证金自动转为质量保证金，质量保证金在仪器设备验收合格后12个月内无发现质量问题，凭乙方开具的收据全额无息退还；乙方向甲方开具符合法律、法规规范及行业要求的真实有效的增值税供货发票，甲方凭供货发票、验收单、入库单等支付凭证办理相关支付手续，向乙方付清全部合同款120000元；乙方无正当理由逾期履行合同的，自逾期之日起，向甲方每日偿付合同总价款0.05%的违约金；甲方无正当理由逾期支付货款的，自逾期之日起，向乙方每日偿付合同总价款0.05%的违约金。合同签订后，原告向被告支付了履约保证金6000元，分别于2018年1月3日、1月4日将上述2台蔬果农残降解机交付给被告，并当日完成了安装、调试。2018年1月25日，原告人员到被告处参加了对蔬果农残降解机验收现场会。2018年5月25日，原告针对被告提出蔬果农残降解机验收问题进行了回复，该回复主要载明原告在2018年5月24、25日配合被告进行采样、制样工作，但因检测单位无所检测农药的资质而终止，并认为以后选择第三方检测机构以及最终判定标准需要共同商定。本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》，系当事人之间自愿真实的意思表示，符合法律的规定，应属有效，双方均应当按合同约定严格履行。一、关于原告供应被告的产品是否符合约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，“买受人收到标的物时应当在约定期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。出卖人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”。本案中，原告分别于2018年1月3日、1月4日将案涉二台蔬果农残降解机交付给被告，并在当日完成了安装、调试，根据双方《采购合同》约定，验收期为15日。故如果被告认为产品存在质量问题应当在上述验收期限内提出，但被告并没有举证证明在收货后15日的验收期限内曾经向原告提出质量异议。因此，应当视为原告所供被告的产品符合约定，被告以其提供的验收签到表及《回函》等为由主张原告的产品不合格，本院不予采纳。二、关于原告主张被告支付货款及承担违约金。本案中，原告已按约向被告提供了产品，被告应当支付相应的货款。但根据双方合同的约定，采购方支付货款时，供方应当开具符合法律、法规规范及行业要求的真实有效的增值税供货发票，由于原告未能充分举证已按约向被告提供了符合行业要求的有效增值税供货发票。因此，在被告履行付款义务的同时，原告应当向被告提供相应金额的增值税供货发票。因尚不能证明原告在供货后已向被告开具增值税供货发票，故原告主张违约金请求，本院不予支持。另外，原告供应被告产品后，现有证据不足证明在被告应当验收后12个月内有产品质量问题，故原告请求被告退还质量保证金，符合约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州师范大学支付原告杭州银丰节能科技有限公司货款120000元，于本判决生效后十日内付清；前述被告杭州师范大学支付原告杭州银丰节能科技有限公司货款120000元的同时，由原告杭州银丰节能科技有限公司向被告杭州师范大学开具相应销售金额为120000元的增值税供货发票。二、被告杭州师范大学退还原告杭州银丰节能科技有限公司质量保证金6000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州银丰节能科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3526元，减半收取1763元，由原告杭州银丰节能科技有限公司负担386元，被告杭州师范大学负担1377元。原告杭州银丰节能科技有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州师范大学于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年三月十三日书记员  马鑫彬