安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1702民初8075号 原告:董志坚，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系池州市天佳暖通设备销售有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人:姚明，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告:张幕庶，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系池州市大树装饰工程有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 原告董志坚与被告张幕庶不当得利纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董志坚及委托诉讼代理人姚明，被告张幕庶的委托诉讼代理人何振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董志坚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张幕庶偿还对本案原告董志坚的不当得利本金人民币42万元及相应利息(自2018年2月7日至付清时止)，截至2019年12月，张幕庶应偿还金额为人民币42万元+36575元(计算方法:42万元中国人民银行公布的一年以上贷款年利率4.75%*2018年2月至2019年12月)，共计人民币456575元；2、判令被告张幕庶承担本案诉讼费。事实和理由：2017年年底，本案原告董志坚与被告张幕庶由挂靠池州市大树装饰工程有限公司的中间人介绍认识，基于生意合作，双方法人单位池州市天佳暖通设备销售有限公司(以下简称天佳公司)与池州市大树装饰工程有限公司(以下简称大树公司)签订了中央空调产品销售、安装系列合同。截至2018年2月，大树公司尚欠天佳公司尾款67万元，经催要，大树公司法定代表人张幕庶答应先支付25万元，但其提出附加条件，即大树公司账户向天佳公司账户付款67万元后，由董志坚个人账户向其个人账户返还42万元，该42万元仍作为空调销售安装合同工程款后期由大树公司支付，其理由为:其个人有资金周转急需，但不便从其公司账户直接提取。本案原告董志坚因慕名大树公司在池州的实力地位，期待未来能够与之形成长期的合作关系，遂同意了张幕庶的要求，在2018年2月7日大树公司向天佳公司汇款67万元当日，即用个人账户资金向张幕庶汇款42万元。事后，天佳公司向大树公司多次讨要该42万元未果，于2019年5月向法院提起诉讼，历经一审、二审，大树公司均坚称其已实际付款67万元，该笔42万元系董志坚与张幕庶个人转账，与大树公司无关，张幕庶本人也只字不提当初与董志坚的口头约定，天佳公司遂一审败诉并被迫于二审判决前撤诉，此时本案原告董志坚才知受张幕庶欺诈，其42万元本金及利息应向张幕庶个人讨要。同时，张幕庶行为为典型的以欺诈方式获取不当利益，理应依法返还本金及利息，作为受损人的本案原告董志坚依法有权要求其返还该不当利益。综合以上事实并依照《民法总则》第122条等相关立法，本案被告张幕庶以欺诈方式骗取了原告董志坚人民币42万元，其占有该42万元没有任何法律根据，属于典型的“不当得利之债”，应返还该本金及利息，并承担本案诉讼费。同时请求法庭对被告张幕庶违背诚实信用、实施欺诈等行为予以批评，以彰显《民法总则》第一条之立法旨要，维护社会主义核心价值观。 被告张幕庶辩称：一、案涉的42万元款项实为原告帮助被告过账，并非不当得利款项。2017年12月，原告担任法定代表人的天佳公司为被告担任法定代表人的大树公司（实际施工人为程飞）承接的池州华联影院装饰工程提供中央空调采购及安装服务。2018年1月31日，被告与池州九华农村商业银行签订一份借款合同，贷款200万元用于工程流动资金。鉴于借款合同的贷款用途并结合年底支付款项的需要，经协商支付天佳公司67万元，因工程未验收本次实付25万元，返还42万元至被告账户，待工程验收完毕后按约定再付款。2018年2月7日，大树公司待银行贷款（实际发放100万元）到位后以材料款名义汇款67万元至原告公司，后原告在收到该67万元后从个人账户返还42万元至被告个人账户。因此，该42万元实为原告为被告帮忙过账，并非不当得利款项。二、原告关于案涉款项42万元返还理由前后矛盾，且所陈述理由均不能认定被告构成不当得利。原告在前述买卖合同纠纷案件上诉状称，第二笔67万元到账当日，即2018年2月7日应大树公司要求，其将其中42万元转账给了被告，本次实际支付货款25万元。原告与被告之间素不相识，两人并无任何经济往来，该次款项的支付系两公司法定代表人履行的职务行为，与个人无关。然，本次原告的诉状又称，经催要，被告提出答应先支付25万元，但其提出附加条件，即大树公司账户向天佳公司账户付款67万元后，由原告个人账户向被告个人账户返还42万元，该42万元仍作为空调销售安装合同工程款后期由大树公司支付，其理由：其个人有资金周转急需，但不便从其公司账户直接提取。原告因慕名大树公司在池州实力地位，期待未来能够与之形成长期的合作关系，遂同意了被告的要求。依据原告上诉状所陈述理由，该42万元为被告履行职务的行为；依据本次诉状所陈述理由，该42万元应为被告个人所借款项。另，被告个人银行账户余额充足，也无须向原告借款。因此，由于原告关于案涉款项42万元返还理由前后矛盾，且所陈述理由均不能认定被告构成不当得利。综上所述，被告认为原告董志坚起诉要求其返还不当得利42万元本金及利息，没有任何事实依据。据此，请求法庭依法驳回原告董志坚对其的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董志坚系天佳公司的法定代表人，被告张幕庶为大树公司的法定代表人。两公司因业务往来签订中央空调产品销售、安装系列合同。2018年2月7日，大树公司通过池州九华农村商业银行教育园区支行向天佳公司账户支付了材料款67万元。同日，原告董志坚通过个人账户向被告张幕庶个人账户转账42万元。2019年5月，天佳公司诉至本院，案号（2019）皖1702民初3683号。该案中，天佳公司陈述大树公司向天佳公司支付67万元后，天佳公司通过其法定代表人董志坚向大树公司法定代表人张幕庶返还42万元，天佳公司当时实际收取25万元材料款，请求大树公司支付尚欠货款；大树公司辩称其已经支付含本案上述67万元在内的全部货款，天佳公司法定代表人董志坚向大树公司法定代表人张幕庶转账的42万元系两个人之间的经济往来。（2019）皖1702民初3683号民事判决书采纳了大树公司的辩称，驳回了天佳公司关于支付尚欠货款的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 本院认为：（2019）皖1702民初3683号民事判决书已经认定案涉42万元系董志坚与张幕庶个人转账，与天佳公司、大树公司无关。张幕庶辩称案涉42万元系原告帮助被告及其经营的大树公司过账，该辩称与（2019）皖1702民初3683号民事判决书认定的事实相悖，故不予采纳。本案中，张幕庶未能举证证明其合法取得该42万元的法律依据，故董志坚主张张幕庶返还上述42万元的款项，本院予以支持。董志坚首次在本案中主张案涉42万元系张幕庶不当得利之款，对其怠于行使权利的时间段利息及超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院不予支持；对董志坚从主张不当得利之日即本案起诉之日2019年12月10日起要求张幕庶按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告张幕庶于本判决生效之日起十日内返还原告董志坚款项42万元及利息（自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告董志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8149元，由被告张幕庶负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费8149元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  李凤萍 二〇二〇年三月二日 书 记 员  曾小娇