河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2499号原告：周文生，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：姜海山，隆化县众望法律服务所法律工作者。被告：霍德文，男，1964年9月24日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：霍德武，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住隆化县。原告周文生与被告霍德文、霍德武排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告周文生及其委托诉讼代理人姜海山，被告霍德文、霍德武到庭参加了诉讼，原告当庭申请对被告霍德文提供的农村土地承包经营权证书中编号为1308252112050200223号宗地是否包含本案争议地块进行鉴定。2020年3月13日，隆化县钜润地理信息数据服务有限公司出具了鉴定结论。本院于2020年3月23日对本案再次公开开庭进行了审理，原告周文生及其委托诉讼代理人姜海山，被告霍德文到庭参加了诉讼，被告霍德武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告清除在原告通行的走道上所垒石墙及堆放的散落石块等杂物，并赔偿由于将原告车辆堵在散落石块内无法开出造成的经济损失48000元；2、由被告负担本案诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原、被告均系隆化县白虎沟乡栅子村2组村民。原告与被告霍德武系东西向邻居，原告家居西、被告家居东。原告与被告霍德文系南北向邻居，原告居西北，被告居东南，两家中间有一条东临公路走道相隔。原告自该走道通行近20年，被告霍德文于2019年7月份在该走道的盛国栋房后、苏嘉贺门前垒一道石墙，并在石墙东侧堆放部分散落石块等杂物阻拦，致使原告无法正常通行。2018年7月18日，原告与被告霍德武经乡、村进行调解，双方签订书面协议书，由原告给付被告霍德武13500元换得被告霍德武门前走道通行权，并约定由被告霍德武负责道路通行。被告霍德文在争议走道上垒石墙、堆放散落石块等杂物行为阻碍原告通行并将原告所有物流运输车辆堵在其中无法开出，被告霍德武未尽到双方达成协议中负责原告道路通行的义务，因此，二被告应排除阻碍原告通行的障碍，并赔偿给原告造成的相应经济损失。被告霍德文辩称，对原告诉称的原、被告双方的关系及居住位置无异议。被告也认可其在盛国栋房后、苏嘉贺（苏占旭之子）门前所垒的石墙及在石墙东侧堆放部分散落石块等杂物阻拦通行。但，原告诉称的走道通行20年不是事实，20年前争议地块系被告的承包地，被告所垒石墙位置是在其承包地四至范围内，承包期限为三十年，与其他人无关。原告的车辆停在被告的承包地上，占用了被告的承包地，原告应支付给被告占用费用，被告不应赔偿原告任何经济损失。被告霍德武辩称，原告陈述的走道形成20年的时间肯定不对，20年前根本没有该走道，这个走道是谁开的我不清楚。我在此处建房是2003年，我建房是和霍德鑫协商开好走道后我才盖的房，如果不换得门前走道我也不可能在此处建房。现在霍德文垒石墙及堆放石块的地块也是走道，是霍德鑫、苏占旭他们通过协商开的走道，并不是被告霍德文的承包地，争议地块也不是我的地，和我没有关系。关于我与原告达成的协议约定的只是由我负责原告在我家门前走道上通行的权利。本案中，被告霍德文所垒石墙及堆放散落石块的位置并不在我家房院前，我也未实施任何行为阻拦原告通行，对原告主张的任何损失也不应由我负责赔偿。原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：第一组证据：照片两张，拟证明原、被告双方争议地点的位置及现状，被告霍德文在该走道上盛国栋房后、苏嘉贺门前垒了一道高约40公分的南北向石墙并在该石墙东侧散落堆放了部分石块，该石墙和散落石块将原告用途为物流快递的京Ｑ×××××号车辆堵在其中无法出行。第二组证据：隆化县钜润地理信息数据服务有限公司出具的情况说明及白虎沟乡栅子村周文生与霍德文争议地块勘测定界图各1份，拟证明被告霍德文所垒的南北向石墙和堆放石块的位置并未包含在编号为1308252112050200223宗内范围内。第三组证据：劳动（租车）合同1份，拟证明涉案被堵车辆系北京金台速达货运代理有限公司租用原告用于物流运输车辆，合同约定每月给付原告工资及租车费12000元，因被告霍德文垒墙及堆放散落石块将该车辆堵在涉案走道中的行为，致使原告自2019年8月5日至2019年12月4日期间车辆无法开出，共造成原告经济损失48000元。第四组证据：测绘费缴费通知单及中国银行转账凭证各1份，拟证明原告申请鉴定，并按要求缴纳鉴定费1500元。被告霍德文对原告提供的第一组证据，其中第一张显示散落石块的照片无异议，对第二张显示争议石墙的照片有异议，认为原告私自将被告所垒石墙拆除了近一米多，该照片没有显示。对原告提供的第二组证据有异议，认为该情况说明中记载了经二组组长现场指界，而事实上鉴定时二组组长苏占东并未到场，因此不认可。对原告提供的第三、四组证据均不认可，原告车辆停放在被告霍德文的承包地上，原告应向被告支付占用费用，被告不应向原告支付任何费用，原告提供的劳动租车合同与被告无关。鉴定费用也不应由被告承担。被告霍德武对原告提供的第一组证据照片中显示的位置无异议，被告因常年不在家居住，对具体拍摄的时间等情况并不清楚。被告霍德文为支持自己的抗辩理由，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：第一组证据：农村土地承包经营权证书1份，拟证明争议地块为被告霍德文的承包地且包含在编号为1308252112050200223号的宗地四至范围内。第二组证据：手机录音证据1份，基本内容：“问：我让你写个文件，省得让法院来调查，就是调查你俩当年怎么换的地。答：当年是当年的。问：你听我说完，是不是我叔有一块地换给你盖的房子？答：那没错。问：那这房院前是不是留条道，连孙有志那也是，对不对？答：是啊。”该证据拟证明争议地块属于被告霍德文所有。原告对被告提供的第一组证据真实性无异议，但认为尾号为0223号宗地和示意图显示的东至霍德奎、西至盛国兴、北至道路、南至居民地的四至范围并不包含争议地块，原告在提出上述异议的同时当庭表示申请对争议地块是否包含在上述宗地四至范围内进行鉴定。对被告提供的第二组证据有异议，该录音证据并不符合证据的形式要件，且超过了15日的举证期限。该证据无法显示录音的时间、地点、录音人在场人的情况，无法核实录音内容的真实性。被告霍德武未向本院提供证据。在本案鉴定过程中，被告霍德文又向本院提出书面申请，认为争议地块系其与苏占旭建房时口头换地的剩余部分，苏占旭能够证明争议地块归被告霍德文使用，因苏占旭不同意出庭作证，请求人民法院对苏占旭进行调查。对查明案情，本院于2020年3月17日对苏占旭进行了询问并制作笔录，其陈述：2001年左右，苏占旭为建房与霍德文等七、八户通过口头协议换地方式，换得建房的宅基地和门前走道。苏占旭给各家补地后才建房。霍德文垒墙和堆放石块的地块是苏占旭换来的走道，与任何人无关。因为苏占旭与原、被告都是邻居，平时关系都不错，事实是怎么样其就怎样说，但不同意出庭作证。原告对苏占旭的询问笔录无异议。被告霍德文对苏占旭的询问笔录有异议，认可苏占旭应出庭并与其当庭对质。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第一组证据，对其中显示堆放散落石块的照片，因二被告均无异议，本院予以采信；对另一张显示石墙照片，被告霍德文虽提出异议，认为该墙由原告拆除一米多，但未提供相反的证据予以反驳，结合两张照片，能够相互印证双方争议的地点及拍摄时现状，本院均予以采信。对原告提供的第二、四组证据，被告虽均不认可，但未提供相反的证据予以反驳，该两组证据符合证据的客观性、合法性，且与本案事实相关，本院均予以采信。对原告提供的第三组证据，原告未提供相应工资表、考勤记录、完税证明等其他证据予以佐其损失情况，本院仅对被堵车辆为物流运输车辆的内容予以采信，其他部分不予采信。对被告提供的第一组证据，原告仅对被告霍德文的证明目的有异议，对该证据本身无异议，被告霍德武对该证据认为地块情况其不清楚，也与其无关，因该农村土地承包经营权证系相关行政部门颁发，来源合法，且与本案事实相关，本院对该证据予以采信。对被告提供的第二组证据，被告未提供其他证据予以佐证，且原告对此亦不认可，本院不予采信。对本院依被告霍德文申请对案外人苏占旭进行询问的询问笔录，因被告霍德文在提出申请时已明确写明苏占旭不同意出庭作证要求法院予以调查，通过法院询问苏占旭，苏占旭也明确表示不会出庭作证，只能配合将事实说明。在当庭出示该笔录后，因被告霍德文又不认可苏占旭的陈述，故该笔录本院仅作为参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系隆化县白虎沟乡栅子村2组村民。原告与被告霍德武系东西向邻居，原告家居西、被告家居东。原告与被告霍德文系南北向邻居，原告居西北，被告居东南，两家中间有一条东临公路的胡同相隔。2018年收秋期间，被告霍德文在该胡同的盛国栋房后、苏嘉贺房前位置垒了一道高约40公分，长约6米的南北向石墙。2019年8月2日左右，被告霍德文又在上述石墙东侧散落堆放了部分石块及其他杂物。后因原告将其自有的京Ｑ×××××号车辆停放在该石墙东侧，被告霍德文用散落石块将该车堵在此地块内无法开出。2019年12月4日下午，原告该车辆开出争议地块。2019年12月份，被告霍德文又在此地块内堆放了牛粪。本院认为，原告与二被告作为同组邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于本案争议地块，被告霍德文在庭审中提出争议地块系其承包地，并提供农村土地承包经营权证书认为争议地块包含在该证书中编号为1308252112050200223号的宗地四至范围内的理由，因经过鉴定部门现场实际勘测并出具情况说明及争议地块勘测定界图已经明确说明争议地块并不在上述宗地的四至范围内，故，被告霍德文的该种理由不能成立。被告霍德文又提出争议地块系其与案外人苏占旭因建房口头换地时的剩余土地，属于霍德文使用的理由，通过本院对苏占旭询问并制作了询问笔录，苏占旭陈述争议地块系其与被告霍德文等七、八家换地用以建房及走道，被告霍德文又当庭表示不认可苏占旭的陈述。被告霍德文在庭审中又提供了一份录音证据，认为争议地块的权属系由其所有，因其未提供其他证据佐证，且录音内容仅表明了换地建房及换走道的过程，并未提到争议地块归被告霍德文所有或者使用的内容。因此，被告霍德文未能提供充足有效的证据证明对争议地块享有所有权或使用权的情况下而在该地块上垒石墙、堆放散落石块、堆放牛粪等杂物又将原告车辆堵在其中的行为具有过错，侵犯了原告正常通行的合法权益，对给原告造成的经济损失，亦应承担相应的赔偿责任。关于原告要求被告霍德武共同承担排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，因原告与被告霍德武达成的通行及补偿协议内容仅约束协议双方，且被告霍德武并未实施阻拦原告通行的行为，故原告要求被告霍德武共同承担排除妨害并赔偿损失的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告经济损失的确定。1、关于涉案车辆被堵的起始时间：原告当庭提出涉案车辆自2019年8月2日至2019年12月5日期间被被告霍德文所垒石墙及堆放散落石块堵在争议地块内无法开出，但未提供的证据予以证明，且被告霍德文对该时间段亦不认可。被告霍德文认为，石墙系其2018年秋收时所垒，散落的石块系其2019年8月2日左右拉到争议地块内并堆放，但当时原告车辆并未被堵住，还可以经常出入。2019年12月4日下午，原告在未经过被告霍德文允许的情况下自行将车辆开出争议地块。本院认为，涉案车辆被堵的事实确实存在，开出时间应按被告霍德文自行认可的2019年12月4日为准，被堵住无法开出的时间，因原告不能提供证据加以证明，且被告霍德文亦不予认可，本院酌定以立案日即2019年8月29日为准。2、关于原告经济损失数额：原告提出根据其提供的劳动租车合同记载北京金台速达货运代理有限公司租用原告车辆用于物流运输，合同约定每月给付原告工资及租车费12000元，但原告未提供相应工资表、考勤记录、完税证明等证据予以佐证，且原告在发现车辆被堵无法完成合同约定后，又未采取积极有效的办法减少经济损失，其对给自己造成的经济损失亦具有一定过错，应适当减轻被告霍德文的赔偿责任。因此，本院酌情考虑原告因车辆被堵每月损失1000元，造成堵车无法经营的期间为3个月，计3000元。综上所述，原告请求被告霍德文清除在隆化县白虎沟乡栅子村二组盛国栋房后、苏嘉贺房前走道内所垒高约40公分、长约6米的南北向石墙及散落堆放的石块等杂物，并由被告霍德文赔偿因阻碍原告车辆通行所造成的3000元的经济损失的诉讼请求，本院予以支持；其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告霍德文于本判决生效后十日内清除在隆化县白虎沟乡栅子村二组盛国栋房后、苏嘉贺房前所垒的高约40公分、长约6米的南北向石墙及堆放的散落石块等杂物，并赔偿原告周文生经济损失3000元。二、驳回原告周文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费1500元，合计1600元，由被告霍德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  丛人杰人民陪审员  刘学升人民陪审员  刘井悦二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘 阳附页：一、判决适用的法律1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的义务，原告应在二年内向本院立案庭申请强制执行。