浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6583号 原告：段鹏程，男，1993年4月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：周琪，系原告母亲。 被告：香河万利通实业有限公司，住所地：河北省香河县香河现代产业园和园路2号，统一社会信用代码：91131024689285658F。 法定代表人：王冰，总经理。 委托诉讼代理人：李连杰、杜群朋，系公司员工。 被告：浙江荣盛亿鑫房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路211号东升大楼1幢601-604室-9，统一社会信用代码：91330402MA28ANQY99。 法定代表人：孔德鑫。 委托诉讼代理人：牛永帅、黄近之（实习），上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告段鹏程与被告香河万利通实业有限公司（以下称香河公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，根据原告申请于2019年10月17日追加浙江荣盛亿鑫房地产开发有限公司（以下称荣盛公司）为共同被告，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周琪、被告香河公司委托诉讼代理人李连杰和被告荣盛公司委托诉讼代理人牛永帅到庭参加诉讼。审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情影响诉讼活动开展，本案于2020年1月23日裁定中止诉讼，后于2020年3月20日恢复诉讼，并于2020年3月25日对涉案房屋组织现场勘验。本案现已审理终结。 原告段鹏程提出诉讼请求：1.被告香河公司退还原告装修差价150000元；2.被告香河公司退还储藏室差价11000元；3.本案诉讼费用由被告香河公司承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求两被告共同退还实际造价与合同价款不一致部分的费用75275元、储藏室面积差价9424元、实际装修与样板房不一致部分的费用15400元（淋浴房隔断5250元、主卧吊顶2400元、石膏线400元、灯带100元、窗户窗框6000元、阳台移门1250元），合计100099元，按100000元向被告主张；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月，原告在荣盛香韵名苑购买了一套期房，合同约定2018年12月30日毛胚交付并委托香河公司装修，日期为180天，应于2019年6月30日交房，现已逾期，原告家窗户还没装好，内部主卧吊顶，客卫干湿分离等项目未完成，而且装修质量和材料与约定的价格相差甚远，报价3000元一平，懂行人士看后觉得1000元一平,评估机构对装修造价评估为2306元/㎡。储藏室面积8.31平，实测只有4.3平。荣盛公司出具了《连带责任书》，所以要求荣盛公司也承担责任。 被告香河公司答辩称，第一，双方约定的装饰装修合同价款是平等自愿的基础上决定的，合法有效，对双方具有约束力，不能随意变更。原告要求返还部分差价，实际上是要求返还原告的部分履行利益，只有在合同无效或被撤销的情形下才可以，但本案的《室内装修合同》合法有效，合同第七条约定乙方（暨原告）对本合同项下的装修价款和装修标准进行充分了解，对装修工程款予以完全认可，乙方确认房屋的装修标准与本合同确认的装修价款价值相符。可见原告事先是完全认同装修价格的，所以原告要求返还差价没有合同依据和法律依据。第二，香河公司已履行了装修义务，符合合同约定的装修标准和质量，鉴于香河公司已履行合同义务，所以有权获得相应装修价款，即原告应履行付款义务。而且装修价款约定的是市场价格，不是成本价，原告仅凭感觉就认为要退还150000元，没有事实和证据证明。案涉房屋后续如出现装修瑕疵，是属于保修范畴，被告会依法承担保修责任。第三，原告要求退还储藏间价款，没有事实和法律依据，香河公司不是储藏室买卖协议的签约方，原、被告没有合同关系，原告无权要求关于储藏间面积问题的法律责任。另外据被告了解，原告和荣盛公司签订的房屋买卖合同中约定的储藏间面积为8.31平方米，实际测量面积也是8.31平方米，因此原告要求返还储藏间差价缺乏依据。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 被告荣盛公司答辩称，第一，原告无权要求返还装修差价，理由和香河公司所述一致。第二，原告无权要求荣盛公司返还装修差价，荣盛不是《室内装修合同》的签约方，装修款的收取和返还与荣盛公司无关。荣盛公司虽然曾对房屋装修质量提供了担保，该担保对象是装修质量，也就是说荣盛公司承担责任的前提是香河公司的装修质量出现问题，香河公司应承担赔偿责任的时候，荣盛公司对赔偿金额承担担保责任。本案原告仅要求返还装修差价，对质量是没有异议的，即使对质量有异议，承担责任的方式也有很多种，比如重作、返工、赔偿等，荣盛公司没有装修施工资质，所以也不可能进行重作、返工等，即使承担责任也仅限金钱赔偿责任。但本案原告的诉讼请求本身不成立，所以荣盛公司也无须承担担保责任。第三，原告要求退还储藏室差价，双方签订的储藏间协议中约定面积为8.31平方米，第三方测绘公司实际测量面积也是8.31平方米，与合同一致。且签协议时储藏间已经建成，因此案涉储藏间交易属于现场实物交易，双方交易时都是明知的，合同第四条载明原告在购买相关物业时对储藏间已有所了解，对实际交付情况也是同意的。签约时交易标的物的物理性质已经固定，此后也没有发生改变，该标的物就是符合合同约定的标的物。第四，原告将两个不同的签约主体一起起诉，所诉请的基础法律关系不同，且两个法律关系之间没有牵连性，不符合诉讼原理，原告应该将装饰装修纠纷和关于储藏间面积的纠纷分别起诉。综上，要求驳回原告对荣盛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据即原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《室内装修合同》、《香韵名苑地下储藏间协议》和被告香河公司提交的《精装修方案确认函》，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《工程造价咨询报告书》，用以证明涉案房屋价值及退款计算依据。两被告对真实性、合法性、关联性均持有异议，认为被告未参与评估过程，对双方无约束力，即使报告书属实，评估价格是建设成本（不包含施工方利润），评估结果仅作为被告制定销售方案的内部决策依据，并非房产公司或装修公司对外的价格主张。经本院向嘉兴市南湖区房地产业行业协会、嘉兴市银建工程咨询评估有限公司调查核实，本院对报告书真实性予以确认，至于其与本案的关联性及对待证事实的证明力问题，在本院认为部分具体阐述。 2.原告提交的照片、微信聊天记录、网页截图，用以证明实际装修与样板房不一致。被告荣盛公司对真实性、关联性持有异议，香河公司未发表质证意见。经审核，对于彩打照片，结合现场勘验情况及当事人陈述，真实性予以认定；装修施工照片原告陈述来源于微信群，真实性及关联性无法确定，不予认定；其余证据与本案不具有关联性，不予认定。 3.被告荣盛公司提交的《房屋建筑面积测绘成果书》、房屋分户平面图，原告质证认为自行测量面积为4.3平方米，荣盛公司重复收费，香河公司质证无异议，鉴于本案系装饰装修合同纠纷，双方对于储藏间面积及收费的相关异议不属于本案审查范围，故对该证据不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告荣盛公司系嘉兴市香韵名苑小区开发商。2018年8月8日，原告和荣盛公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向荣盛公司购买香韵名苑3幢105室商品房一套，建筑面积105.81平方米，毛胚单价每平方米10988元，装修单价为每平方米0元，房屋总价款1162641元；双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四；出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任等等。同时双方在上述合同附件四约定装饰设备标准为“外墙：涂料；内墙：普通腻子；顶棚：普通腻子；......”；在合同补充协议中约定“买受人确认，出卖人所修建的样板间／样板区等仅作为风格展示和参考之用，对出卖人没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，买受人承诺不基于样板间／样板区等向出卖人主张权利；有关商品房房屋的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在本合同中约定的为准”。2018年7月25日，原告和荣盛公司签订《香韵名苑地下储藏间协议》一份，约定：原告向荣盛公司租用地下储藏间一套，编号为3号楼／单元34C号，储藏间面积8.31平方米，金额25761元，储藏间使用年限与所购物业使用年限一致；原告在购买时对本套物业相应的储藏间情况已有所了解，并且无条件认可储藏间实际交付情况，双方只构成地下储藏间租赁关系；等等。 2018年7月25日，原告和被告香河公司签订《室内装修合同》一份，约定：原告委托香河公司对已购买的香韵名苑3幢105室商品房进行精装修施工；为加快装修工程进度，香河公司可与项目开发商联系，自行进场装修，原告予以认可；关于房屋装修风格及材料、设备品牌，原告全权授权香河公司根据室内装修的实际情况，在不违反国家强制性标准规范的基础上，进行设计施工方案选定和材料设备选定，原告予以认可；双方一致确认，房屋装修单价为3000元／平方米，建筑面积为105.81平方米，则房屋精装修总价款为人民币317430元，本合同签订之日原告向香河公司一次性全额支付；装修工期为180天，自开发商向香河公司交付房屋之日起计算；《商品房买卖合同》确认的交房标准为“毛胚交房”，交房时间为2018年12月30日，为缩短装修工期，原告不可撤销地全权委托香河公司负责房屋收房和验收；香河公司需要按照本合同约定的装修标准和装修工期，按照国家法律、法规和强制性标准规范完成房屋装修工程施工；香河公司有权根据原告的授权，决定装修设计施工方案和材料设备选定；原告已对本合同项下的装修价款和装修标准进行充分了解，对装修工程款予以完全认可，原告确认房屋的装修标准与本合同确认的装修价款价值相符。同时双方在合同中对房屋装修标准（包括住宅室内装修、住宅配套设施）进行了约定。合同签订后，原告向香河公司支付了装修款317430元。香河公司接收房屋后进场装修施工。两被告在装修完工后通知原告验房及办理交房手续，原告以房屋装修标准缩水为由拒绝接收房屋，双方遂纠纷成诉。 另查明：1.香韵名苑小区包括原告在内的业主所购商品房均由香河公司负责装修。被告荣盛公司在销售香韵名苑住宅时曾向业主提供样板房作为展示，因部分业主对样板房提出异议，荣盛公司表示在2018年11月对样板房进行了“二十九项品质提升变动”，并交由业主参考前后两个样板房方案自行选择。2019年5月26日，原告母亲（暨委托诉讼代理人）代为签署《精装修方案确认函》一份交由香河公司，确认使用10-205壹方案（即原样板房风格）进行装修。2.各方当事人均确认原告所购商品房与样板房户型不同。 本院认为，本案是一起装饰装修合同纠纷。原告以房屋装修标准缩水为由要求香河公司退还部分装修款，分析认为： 第一，原告与香河公司签订的《室内装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。双方在上述合同中对于装修项目、配套设备及所用主要材料的材质、品牌、装修部位等进行了明确约定，荣盛公司作为开发商也向业主提供了样板房作为装修风格参考。由此可见，原告是在对房屋装修标准经过充分了解且能够对装修价值进行预测、判断的情况下，与香河公司缔结装修合同并确认装修价款，因此合同价款作为当事人自由意志下的谈判结果理应得到遵循。 第二，关于原告要求按照工程造价咨询报告书的评估结论退还差价75275元的意见，从该报告书的出具过程及内容看，原、被告均非委托评估方，评估对象亦非针对涉案房屋，而是对于涉案小区样板房的精装修工程建筑预算进行的造价评估，评估结论与本案无关，原告要求据此计算差价退还装修款，缺乏依据。退一步讲，即使按照原告所认定的涉案房屋装修价值为2306元/㎡，应明确双方并未约定装修合同价款根据造价评估确定，事实上装修合同的价款通常是装修公司和业主各自在考量施工成本、合理利润空间、市场风险等因素以及对装修价值主观判断基础上达成的意思自治成果，是双方在自由市场中的行为选择。本案所涉装修合同价款即为交易双方针对合同约定的装饰、装修设备标准自主协商形成，对香河公司而言，必然包含适当的利润，结合原告认定的装修价值看，合同价款属合理范围,并未对其显失公平。 第三，关于原告要求退还实际装修与样板房不一致部分的费用15400元，此争议实质上是源于双方对房屋装修标准的不同理解。原告认为应以样板房为验收交付标准，但购房合同明确了“出卖人所修建的样板间／样板区等仅作为风格展示和参考之用”，双方也未在装修合同中约定将样板房作为验收交付标准，故涉案房屋仍应以装修合同约定作为具体验收交付标准。根据现场勘验情况，原告提出的“客卫淋浴房隔断未做”这一问题，确实与双方合同约定不符，被告香河公司应予以纠正。原告可以要求香河公司对此承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。但原告经释明后仍坚持要求香河公司直接退还装修款，鉴于合同中未对单个装修项目约定价款，原告也未能就相关费用主张提供合理依据，故本院实难支持，原告可以就淋浴房隔断问题另行主张权利。至于原告提出的其他装修项目，均未在装修合同中有所约定，原告主张退还“差价”，缺乏依据。本院也注意到原告所购房屋的户型与样板房并不一致，因而客观上两者在室内装修设计上难免出现局部差异。且双方在装修合同第二条“房屋装修标准”中也约定了“关于房屋装修风格及材料、设备品牌，原告全权授权香河公司根据室内装修的实际情况，在不违反国家强制性标准规范的基础上，进行设计施工方案选定和材料设备选定，原告予以认可”。 综上，原告主张被告香河公司退还装修款，缺乏依据，本院不予支持。至于原告要求荣盛公司承担共同付款责任，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。另外，关于原告主张的地下储藏间面积差价损失，鉴于本案系装饰装修合同纠纷，地下储藏间系原告单独向荣盛公司承租，双方对于租赁物面积及收费的相关争议不属于本案审查范围，双方可另行解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告段鹏程的全部诉讼请求。 案件受理费3520元、公告费230元，由原告段鹏程负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范春郁 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  郜玉根 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈叶君 书记员李丹妮