云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8718号上诉人（原审被告）：黄集远，男，1966年6月23日生，汉族，身份证住址：浙江省乐清市，现住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李培，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李建南，男，1989年9月25日生，汉族，身份证住址湖：南省邵东县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李佑林，男，1968年2月7日生，汉族，身份证登记住址湖南省邵东县，现住云南省昆明市官渡区。上诉人黄集远因与被上诉人李建南、原审第三人李佑林民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人黄集远上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，本案应该是存在两个借贷法律关系，一个是被上诉人借款20万元给第三人，然后第三人再高利转借给上诉人。第一，上诉人与被上诉人并不认识，被上诉人称通过第三人是因为不放心，但这与出具借条时间晚于打款时间两年多相悖，由此可见被上诉人陈述虚假，真实的关系应该是其借款给第三人，第三人再高利转贷。第二、第三人于2014年3月29日转账18万元给上诉人是上诉人与第三人100万元借贷关系的一笔打款记录，上诉人于2014年向第三人借款100万元按月息4%进行还款，被上诉人没有任何证据证明上诉人还款给被上诉人。二、一审法院遗漏认定事实，一审通过举证质证被上诉人认可上诉人出示账本最后一页，上面写明了债权转让的事实，而第三人对账本也是认可的。由此可知上诉人与被上诉人之间的债务关系应该是通过债权转让的方式获取的，而一审法院对此并没有予以认定和审查。三、一审法院遗漏审查债权转让的合法性、有效性。经过计算上诉人欠付第三人的债权早已还清，基础债权已消灭，故被上诉人不能通过债权转让方式获得债权。四、一审适用法律错误。本案并不是简单的原始债权，基于被上诉人已经认可其债权获得方式是转让，因此，一审法院不能简单地以民间借贷法律来适用本案，应该适用相关法律来审查债权转让是否合法，是否有效。被上诉人李建南答辩称，双方的借贷关系明确具体，且约定利率并未超过法律规定，上诉人与第三人的借贷关系是另案的法律关系，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李佑林答辩称，本案的20万元是本人帮黄集远向李建南借的，本人和黄集远还有其他的债权债务纠纷，但不包括这20万元。李建南向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金200，000元；2．判令被告支付原告上述借款200，000元自2018年2月14日起至全部借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；3．判令本案的诉讼费、公告费、邮寄费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月，因资金周转需要，被告黄集远经第三人李佑林介绍，被告黄集远向原告借款人民币200，000元，双方约定借款期限为不定期，按月利率2%支付利息。原告委托第三人李佑林于2014年3月29日向被告支付了该借款，被告黄集远也按约定每月经第三人李佑林向原告支付每月利息4，000元至2018年2月13日。2017年12月13日，被告黄集远向原告出具《借条》二份，约定：1．被告向原告借款200，000元；2．借期自2017年12月13日起至2018年12月13日止；3．月息2%；4．可提前还款，逾期还款另承担违约金10，000元。至今，被告未还本付息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原、被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告依法成立的民间借贷合同受到法律保护。原被告双方约定了借期和利率，被告未依约还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应负返还借款本金并支付利息的违约责任。原、被告双方约定借期利率为月利率2%，逾期另计付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持原告按年利率24%计付借期、逾期利息的主张。关于本案争议焦点原被告借贷关系是否成立，经查，原告诉称其提高第三人向被告借款200，000元，有第三人述称印证，并有银行转账凭证及被告亲笔签名的借条佐证，证实原被告有借贷合意并计付借款的行为，本案原被告借贷关系成立，一审法院支持原告主张。另，一审法院注意到被告与第三人间有诸多经济往来，且第三人可能收取被告高额借款利息，但此系另一法律关系，被告可另案主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告黄集远于本判决生效之日起十日内返还原告李建南借款本金200，000元，并支付该款自2018年2月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告李建南的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人黄集远提交中国建设银行2014年3月29日个人活期明细信息，欲证明：上诉人黄集远于2014年向原审第三人李佑林借款100万元，含2014年3月29日分别转款18万元及82万元。经质证，被上诉人对上述证据的三性予以认可。原审第三人提交三组证据：1.2018年6月30日《借条》和中国建设银行转账凭条复印件各一份，欲证明，李佑林没有向黄集远出借100万元，银行转账流水的82万元组成是包含50万元借款和32万元预付货款。2.2018年6月30日《借条》复印件一份，欲证明，黄集远还有预付款支付给李佑林。3．营业执照、企业信用信息公示报告、中国工商银行业务回单和进账单复印件各一份，欲证明李佑林公司向黄集远公司出借150万元。经质证，上诉人黄集远对第一、二组证据的真实性认可，但合法性不予认可，原始借款于2014年发生，借条是2018年才出具，并未经过合法结算；对第三组证据的真实性、合法性认可，但与本案无关。被上诉人李建南对第一组证据的三性认可，认为与上诉人提交的银行流水对应，证实上诉人与第三人之间存在的82万元借款事实；对第二、三组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，与本案无关。被上诉人李建南没有提交证据。本院认为，上述证据与本案并无关联，本院不予采信。对一审法院认定的事实，被上诉人李建南、原审第三人李佑林无异议；上诉人黄集远提出如下异议：2014年3月黄集远不存在向李建南借款20万元的事实，事实是黄集远向李佑林借款100万元，并且已经还清了款项。针对上述异议，本院在说理部分一并予以评判。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人黄集远主张本案债权纠纷系因债权转让而引起，认为本案诉争标的实际为上诉人黄集远向原审第三人李佑林借款100万元的一部分，因该笔欠款已还清，转让的基础消灭，本案的借贷关系不成立，并为此提供了其向原审第三人李佑林借款的银行转账凭证及记账本予以证实。而庭审中，原审第三人李佑林针对上述款项往来作出了合理解释，证实了其与上诉人黄集远之间存在多笔经济往来的客观事实，且明确将本案诉争标的在其与黄集远之间的债权债务纠纷中予以排除，故上诉人黄集远主张本案系债权转让行为引起的债权纠纷存疑，因上诉人黄集远亦未提供其他证据加以证实，应为此承担举证不利的后果。被上诉人李建南已经就其主张的民间借贷法律关系提供了黄集远亲笔书写出具的《借条》、银行转账凭证，并有原审第三人李佑林的陈述及书面《情况说明》予以佐证形成证据链，一审法院据此认定双方存在民间借贷法律关系并无不当，上诉人黄集远的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人黄集远与原审第三人李佑林之间存在的多起经济往来以及上诉人黄集远主张原审第三人李佑林可能存在高利转贷的行为，系另案法律关系，上诉人黄集远可另行依法主张权利。综上所述，黄集远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,080元，由上诉人黄集远负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇二〇年三月二十日法官助理张微波书记员周季