贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终192号上诉人（原审原告）：刘川，男，1985年12月4日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：邓维义，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤冈县龙祥房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇双拥路。统一社会信用代码：915203270590520599。法定代表人：武毕江，公司执行董事。委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。上诉人刘川因与被上诉人凤冈县龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥房开公司）股东出资纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘川上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《合伙投资经营协议》约定的项目投资总额为30000000元，其中8000000元为公司注册资本，系公司财产，股东不能取回，但另外22000000元则属于公司向股东的借款，股东可以取回；2.龙祥房开公司已于2019年7月30日作出的股东会决议，同意返还刘川投资款440万元及支付利息，该协议合法有效，龙祥房开公司应根据该决议履行返还义务；3.龙祥房开公司的注册资金为8000000元，刘川占20%股权比例，故刘川的出资额仅为1600000元，但刘川一共向龙祥公司支付了6000000元，多余的4400000元龙祥房开公司也未进行增资，故该款不能归为公司所有；4.刘川取回超过注册资金以外的投资款并未减少注册资金，不属于抽逃出资，也未损害公司债权人的利益。龙祥房开公司辩称：1.根据《合伙投资经营协议》的真实意思表示来看，新设公司的股本金为30000000元，刘川出资的6000000元全部是出资款，刘川要求公司退还4400000元属于减资行为，且未经过法定减资程序，依法不应得到支持；2.2019年7月30日作出的股东会决议因违反了减资法定程序，且有损公司其他债权人的利益，应为无效决议。综上，请求驳回刘川的上诉请求，维持原判。刘川向一审法院起诉请求：1.判令龙祥房开公司在3日内返还出资款4400000元，并以4400000元为基数，按每月3%支付自2014年4月1日起至实际偿付之日止期间的利息；2.本案诉讼费由龙祥房开公司承担。一审法院认定事实：2012年7月22日，刘川委托代理人刘玉芸与徐捷、周朝敏、犹双全、彭小辉、周勇、刘佳欣、杨德彦就共同开发凤冈县龙泉镇龙凤大道西侧44号地块（岭秀郡）房地产项目签订《合伙投资经营协议》，决定设立龙祥房开公司，新设公司出资股本金30000000元（注册资本金8000000元）。各出资人的出资在经营期限内不计利息，出资经营利润按出资比例分配。其中杨德彦出资16800000元（出资比例为56%）,刘川出资6000000元（出资比例20%），周朝敏出资3600000元（出资比例12%），徐捷、犹双全、彭小辉、周勇、刘佳欣共同以徐捷名义出资3600000元（出资比例12%）。《合伙投资经营协议》第五条第5款约定，各股东收回出资的期限与方式：公司确保在2014年3月30日前以现金方式向各股东返还出资，利润分配期限及方式以实际经营情况为依据，由公司股东会另行确定；第6款各股东出资退出机制度：各股东在出资一年后方可退出，但应提前三个月向公司提出退出出资申请，公司应当同意该申请。各股东申请退出出资后，公司按其实际出资额每月3%的利率（不计复利）按期计算收益，向提交申请的股东支付收益和《股东出资交款书》所确认的出资。股东退出出资后不再参与利润分配。2012年12月3日凤冈县龙祥房地产开发有限公司经核准登记成立，注册资本8000000元，工商登记载明刘川认缴（实缴）1600000元，占20%股份，股东唐德跃认缴（实缴）4480000元，占56%股份，周朝敏认缴（实缴）960000元，占12%股份，徐捷认缴（实缴）960000元，占12%股份。2013年3月28日龙祥房开公司向刘川出具《收据》载明，收到刘川凤冈岭秀郡项目投资款6000000元；同日，在龙祥房开公司股东名册（出资证明书）上载明，股东刘川出资20%，出资额6000000元。另查明，刘川提交的2012年11月3日“岭秀郡”记账凭证摘要载明“付凤冈县财政局开发土地费30000000元，其中武胜投资24000000元，刘川投资6000000元”；2019年7月30日龙祥房开公司临时股东会，决议载明：1.同意返还股东刘川出资款4400000元，投资收益以4400000元为基数，按月2%支付自2014年4月1日起至实际付清之日止的利息；2.同意返还武胜县渝川金冠房地产开发有限公司17600000元，投资收益以17600000元为基数，按月2%支付自2014年4月1日起至实际付清之日止的利息；3.同意武毕江作为凤冈县龙祥房开公司执行董事长，就本案代表龙祥房开公司与股东刘川达成和解协议，履行和解内容。2019年7月31日，龙祥房开公司修改公司章程，将法定代表人由徐捷变更为武毕江，股东徐捷变更为武毕江，并于2019年8月16日进行工商变更登记。一审法院认为，本案焦点为《合伙投资经营协议》是否有效；龙祥房开公司是否收到刘川出资款6000000元；本案刘川超出注册资本部分投资款的性质如何认定，刘川要求返还出资款及利息的请求应否支持。焦点一、关于《合伙投资经营协议》的效力问题。刘川虽然未在《合伙投资经营协议》上签名，但刘川称委托刘玉芸在协议签名，对刘玉芸的代理行为予以认可，且事后各方已按协议实际履行，故刘玉芸在协议上签字行为应视为刘川的行为。该协议是各方的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议。对龙祥房开公司主张刘川未在《合伙投资经营协议》上签名，协议未生效的辩称意见不能成立。焦点二、关于龙祥房开公司是否收到刘川出资款4400000元的问题。刘川与徐捷、周朝敏、杨德彦等股东订立《合伙投资经营协议》，共同投资开发凤冈县龙泉镇龙凤大道西侧地块（岭秀郡）房地产开发项目。协议明确刘川出资6000000元，刘川称其出资由金冠房开公司向支付，对此提供了龙祥房开公司的《收据》、股东名册、“岭秀郡”记账凭证、2019年7月30日股东会决议，上述证据内容相互印证，能证明龙祥房开公司已收到刘川的投资款，故对刘川主张已缴纳出资款6000000元的事实予以确认。龙祥房开公司辩称刘川未提供缴纳出资款转账凭证，只认可收到刘川的注册资本金1600000元，不认可收到其余出资款4400000元，对此未提供反驳证据，也未对龙祥房开公司出具的《收据》及股东名册、股东会决议载明内容作合理说明，故对龙祥房开公司的该辩称意见不予采信。焦点三、关于刘川超出注册资本部分投资款的性质认定，刘川要求返还出资款及利息的请求应否支持问题。刘川等发起人股东就共同开发房地产项目订立《合伙投资经营协议》，明确约定新设公司出资股本金为30000000元。虽然公司登记及公司章程载明注册资本为8000000元，但公司实收各股东的资本金为30000000元，即刘川实际投入资金6000000元，其他股东投入24000000元，股东实际投入资金超过注册资本金额。根据提交的龙祥房开公司《收据》、股东名册及“岭秀郡”记账凭证，上述证据均明确载明刘川缴纳的6000000元为投资款或出资款，即刘川超出注册资金部分的实际投入款项亦属于认缴的公司资产。主张实际投入龙祥房开公司超过注册资本的4400000元系出借给公司的往来款，未提供充分证据证明，不予认定。刘川要求龙祥房开公司返还出资款4400000元及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘川的诉讼请求。案件受理费42000元，减半收取21000元，由刘川负担。二审期间，龙祥房开公司向本院提交了（2018）渝仲字3247号仲裁裁决书以及（2019）黔03执237号受理通知书，拟证明龙祥房开公司有3900余万元债务未履行，2019年7月30日形成的股东会决议损害了其他债权人的利益，应为无效。刘川对证据的真实性不持异议，但认为该组证据不属于新证据，且与本案无关，不能达到龙祥房开公司的证明目的。对该组证据的真实性，以及龙祥公司涉及39000000余元的债务已进行执行程序的事实，本院予以确认。但仅凭该证据尚不足以证明股东会决议有损害其他债权人利益和该决议存在无效的情形，是否有效还应结合其他证据综合认定，故该证据达不到其证明目的。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.刘川超出注册资金部分的投资款4400000元的性质；2.2019年7月30日形成的股东会决议是否有效，以及龙祥房开应否向刘川返还投资款和支付相应利息。关于第一个焦点。龙祥房开公司在二审期间认可一共收到刘川6000000元，且与一审、二审查明的事实相符，本院予以确认。虽然刘玉芸（刘川的代理人）、徐捷、周朝敏、犹双全、彭小辉、周勇、刘佳欣、杨德彦于2012年7月22日签订的《合伙投资经营协议》约定新设公司的出资股本金为30000000元，但股东入股协议书、会议纪要、龙祥房开公司章程、投资证明以及工商注册登记等均载明龙祥房开公司的注册资金仅为8000000元，其中载明刘川出资1600000元，占20%的公司股份，故刘川作为龙祥房开公司的股东，其出资履行义务仅为1600000元，且龙祥房开公司在收到其超过股权出资款的4400000元后，一直未进行增资注册和转为公司资本，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”之规定，故刘川投入的4400000元不宜认定为公司股权出资款。一审判决将刘川超出注册资金部分的投入款项认定为认缴的公司财产不当，本院予以纠正。关于第二个焦点。2019年7月30日，龙祥房开公司全体股东形成的股东会决议，系全体股东真实意思表示，不违反法律禁止性规定和公司章程的约定，故该决议合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”之规定，因刘川在本案中要求返还超过认缴部分的款项，并不导致公司注册资本的减少和损害债权人权益，故对该刘川的该项诉讼请求，本院予以支持。至于利息问题，虽然决议明确从2014年4月1日起向刘川支付利息，但因双方在2019年7月30日前对该款究竟属于股东出资款或投资款或借款以及是否同意返还一直未予明确，且刘川作为股东，在2019年7月30日前也未向公司提出返还请求，故其主张的利息起算时间应从决议形成后的次日计算为宜。综上所述，刘川的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初2144号民事判决；二、凤冈县龙祥房地产开发有限公司于本判决生效十五日内向刘川支付4400000元及利息（利息从2019年7月31日起按照2%的月利率标准计算至付清之日止）；三、驳回刘川的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，二审案件受理费42000元，共计63000元，由凤冈县龙祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇二〇年三月二十八日书记员  徐丹丹