杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11250号原告：李中强，男，１９８０年４月１２日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路９６９号５幢１楼１１０室。法定代表人：程少雄，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告李中强与被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于２０１９年１２月２６日立案后，依法适用简易程序，于２０２０年２月２１日公开开庭进行了审理。原告李中强、被告委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中强向本院提出诉讼请求，请求判令天猫公司：１．三倍赔偿，总计４４９７元；２．提供商品全链路记录，查找问题所在，证明商品真伪并提供书面道歉。事实与理由：李中强于１０月１日１０：００：５８在淘宝平台天猫超市抢购１瓶贵州茅台酒５３度飞天茅台，到货时间为１０月７日。１０月１２日打开天猫超市配送箱，发现茅台酒包装盒天猫超市上部防伪标识有两次封口胶印，底部防伪标识出现破损，立即联系天猫超市客服沟通。多次沟通，客服建议退款退货。天猫超市客服经过调查了解，也证明商品有瑕疵，以工作人员失误，公司有规定提供小额赔偿拒绝退货退款，同时违背公开承诺，拒绝提供商品真伪记录、物流ＩＤ、防伪标识破损等问题，并强行单方面关闭商品售后申诉通道！李中强认为天猫超市提供的商品标签有瑕疵，且违背公开承诺拒绝提供商品全链路记录，存在欺诈，应当按照《消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条予以赔偿，并要求天猫公司提供商品出厂日期、出厂批次、出厂序号、物流订单信息，查找问题所在，书面道歉。被告天猫公司辩称，天猫公司销售的涉案茅台酒系生产商贵州茅台酒股份有限公司出厂的正品商品，且天猫公司提供的商品并无任何欺诈行为，李中强要求三倍赔偿和书面道歉无事实和法律依据，请求予以驳回。一、天猫公司销售涉案商品的行为并不存在任何欺诈。李中强于１０月７日确认收货，１０月１４日以包装／商品破损／污渍原因申请退货退款，因其未有效举证，天猫超市拒绝了退货退款申请，小二最终判定驳回维权申请。天猫超市为每一瓶飞天茅台打上唯一的物流（溯源）ＩＤ，全链路记录每一瓶茅台酒的流向，并采取２４小时视频监控等防伪保障措施。本案涉案商品出库打包视频，显示案涉商品打包时间是于２０１９年１０月６日１１：０２：４０左右开始，与交易日志中显示的被告发货时间１１：０３：１０相吻合，视频中扫码显示出的物流单号、商品条码、物流（溯源）ＩＤ均与案涉商品物流信息中记录的单号、商品后台记录的条码信息及原告实物图片中显示的物流（溯源）ＩＤ信息一致。通过打包视频可以看出，天猫超市仓库工作人员在茅台酒打包出库的过程中，均会首先仔细检查商品包装，确保商品本身完好无损，且在商品出库时实时记录商品物流单号、商品条码等商品专属信息，涉案商品出库包装规范合理。关于李中强所称的“发现茅台酒包装盒天猫超市上部防伪标识有两次封口胶印，底部防伪标识出现破损”进而认为产品存在质量问题或非正品的依据是明显不足的。李中强于１０月１０日将涉案茅台酒通过闲鱼二手交易平台转售给第三人，其所称的胶印、防伪标识破损的问题，实际也是由第三方指出，李中强当时也并未接触到商品实物，对商品拆箱后呈现出的真实情况也并不知情。鉴于涉案商品已经过多次多手流转，下部防伪标识出现的些许破损等问题可能是物流运输过程中导致的，同时也并不排除前述防伪标识出现的问题系收件人过失或故意的人为所致。欺诈行为主张三倍赔偿需要满足以下几个条件：经营者存在欺诈的主观故意，客观上实施了欺诈行为并且使得消费者产生了损害，消费者受损结果与欺诈行为间存在因果关系。本案中，李中强仅仅以涉案商品外包装中张贴的天猫溯源标识出现破损及胶印瑕疵就认定天猫公司构成欺诈是没有事实依据的。同时需要指出的是，李中强自认其购买涉案茅台酒并非为生活消费所需，是为交易流通以赚取差价为目的，且本案商品也确实在其购入后即被转手卖出，因此其并不符合我国《消费者权益保护法》所保护的消费者身份，请求贵院依法驳回原告该项诉讼请求。二、天猫公司销售的商品系由生产商贵州茅台酒股份有限公司出厂的正品商品，产品无质量问题。三、要求书面道歉无事实和法律依据。本案中，李中强并未举证证明涉案茅台酒存在质量问题或非正品，天猫公司作为销售商具备经销资质同时也已提供经销合同书、打包视频等证据说明商品来源及出库记录等链路信息。李中强要求书面道歉无任何事实和法律依据，且本案系网络购物合同纠纷，书面道歉涉及的是人身权及人格尊严的侵权纠纷，该项诉请非法院审查范围，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法在本院诉讼平台上提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李中强为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：１．交易订单信息，２．交易日志，３．交易快照，４．新京报９月３０日关于天猫超市十一开售飞天茅台新闻，５．双方沟通记录，６．维权短信截图，７．商品防伪标识照片，８．向我的小蜜查询物流信息截图，９．莲菜网截图，１０．闲鱼交易记录，１１．与案外人闲鱼聊天记录，１２．维权记录，１３．商品实物。天猫公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：１．买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、交易快照，２．涉案商品打包视频，３．食品生产许可证、检测报告、经销合同书，４．生产商营业执照，５．原告闲鱼出售茅台情况，６．涉案商品物流信息。对当事人三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于证据证明力大小及能否达到证明目的将予以综合认定。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于李中强提交的证据五，天猫公司对关联性有异议，本院经审查认为，该证据系双方围绕案涉合同进行聊天的内容，与本案相关联，予以确认。对于李中强提交的证据七，天猫公司对关联性有异议，本院经审查认为，该证据与实物相符，与本案系争事实相关联，本院予以确认。对于李中强提交的证据九、十，天猫公司对关联性有异议，本院经审查认为该证据与本案缺乏关联性不予确认。对于天猫公司提供的证据一、二，李中强对证据三性均有异议，认为天猫公司提供的物流信息与淘宝消费者保护专家提供的物流信息不一致且商品打包视频不能清楚展示是否有二次封口现象，底部防伪ＩＤ二维码是否断裂，本院经审查认为，打包视频显示的涉案商品打包时间稍早于发货时间和包裹揽收时间符合常理，并不能因此推断出证据系伪造，且该两份证据能够与在案的证据相互印证，本院认为真实、合法与本案相关联，予以确认。对于天猫公司提供的证据三，李中强认为缺乏关联性，本院经审查认为，该证据包含贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）的食品生产许可证、经销合同书，可以用以证明天猫公司是否尽到经营者的审查义务，与本案相关联，予以确认，至于其中的检测报告，送检样品的生产日期为２０１９年９月２４日，但涉案商品的生产日期为２０１９年９月２６日，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对于天猫公司提交的证据五，李中强对证据真实性和合法性有异议，本院认为该证据系李中强闲鱼售卖茅台证据，能够与李中强庭审陈述及其提交的证据相互印证，本院予以确认。以上证据能否达到证明目的以及证明力的大小本院将综合认定。根据当事人陈述及提交的有效证据，本院认定事实如下：李中强（会员名ｌｉｚｈｏｎｇｑｉａｎｇ８８３）于２０１９年１０月１日在天猫公司开设的天猫超市下单购买“贵州茅台酒５３度飞天茅台５００ｍｌ酱香型白酒不含礼品袋”（以下简称涉案商品）一瓶，支付价款１４９９元，订单编号６４５５１２４１７５２７７５０８２２。商品售卖页面显示有以下文字“茅台酒将会增加超市专用物流防伪标签”。天猫公司庭审中承认对外承诺在物流运输环节，天猫超市为每一瓶飞天茅台打上唯一的物流ＩＤ，全链路记录每一瓶茅台酒的流向，并采取２４小时视频监控出入库、所有运输车辆装上电子锁等防伪保障措施。天猫公司提供的物流信息显示：涉案商品运单号６１１１０５２９４１１９３７１，１０月６日１２：１８：１５订单进入郑州分拨中心，开始分拣，揽收完成。同日１６：３１：０１包裹签收。该信息与李中强提供的从淘宝小蜜处查询到的物流信息相吻合。订单交易日志中显示的发货时间为２０１９年１０月６日１１：０３：１０。天猫公司提交的打包视频显示：２０１９年１０月６日１１：０２始，涉案商品在操作台前经工作人员扫描快递单号、瓶身防伪码并包装后封箱。随着工作人员扫描操作，该视频左上角依次显示以下内容：ｗａｙｂｉｌｌＮｏ：６１１１０５２９４１１９３７１，ｓｎＣｏｄｅ：６０００６９１５６３４１７７３，ｉｔｅｍＢａｒＣｏｄｅ：６９０２９５２８８０２９４。李中强提交法庭的涉案商品实物快递外包装上快递单号为６１１１０５２９４１１９３７１。涉案商品包装盒条形码为６９０２９５２８８０２９４。天猫公司在包装盒的上部和下部各贴有天猫超市自制防伪标签，上部开口处的标签显示条形码为６０００６９１５６３４１７７３，上部开口处的标签位于盒盖部分有大约一毫米的移位，下部标签有部分破损，该标签材质为纸质。李中强在庭审中确认其已打开涉案商品包装盒。庭审中，打开涉案商品包装盒，瓶帽处标有生产日期等信息，瓶帽塑封部分下边缘有些许破损。李中强于２０１９年１０月１２日就案涉商品防伪标识存在的问题向天猫超市客服询问，客服回答保证是正品。李中强要求客服告知涉案商品批次的帽号、生产日期等信息，客服未告知。２０１９年１０月１４日，李中强就涉案订单发起退货退款申请，要求退还１４９９元，退款描述为“商品打开外部包装，发现酒盒天猫超市防伪标识上部有二次封口胶印，下部防伪标识破损，和天猫客服多次沟通希望能提供商品帽号生产日期未果，遂打开外包装检查酒体，打开后发现帽体处有破损，不能保证酒为正品，影响二次流通和收藏价值！”同日天猫公司拒绝该退款申请。李中强于当日再次提起仅退款１４９９元的申请。次日被天猫公司驳回售后服务。李中强通过闲鱼平台将涉案商品售卖给案外人（账号为ｔｂ７０×××０２），售价１９００元。成交后，李中强将天猫公司寄送的涉案商品原封不动寄送案外人。案外人于２０１９年１０月１２日将涉案商品存在的防伪标签问题拍照给李中强。后交易未成功，案外人将涉案商品退回李中强处。李中强在闲鱼平台上曾另有其他标题为销售茅台的链接。天猫公司向本院提交了涉案商品生产厂家贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台公司）营业执照、食品生产许可证，以及《贵州茅台酒（电商）经销合同书》一份。该合同书显示签订人为甲方贵州茅台酒销售有限公司与乙方浙江天猫网络科技有限公司，该合同书第四条显示“甲方售予并授权乙方在其自有电子商务平台经销飞天５３％ｖｏｌ５００ｍｌ贵州茅台酒（带杯），共计１３０吨。”该合同书附件２显示乙方旗下自有电子商务平台名称为天猫超市。庭审中双方均确认无需对涉案商品的真伪进行鉴定。本案的争议焦点为：１．李中强是否为消费者；２．天猫公司是否存在欺诈；３．天猫公司应承担何种民事责任。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据庭审查明的事实以及李中强自述，其尚未达到消费茅台的生活水平，其购买涉案商品是为了二次销售，实际上其也实施了销售行为。因而李中强并不是为了自身生活消费需要购买涉案商品，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称消费者，该法亦不适用于本案。天猫公司与之相应的抗辩理由本院予以采纳。关于争议焦点二，李中强主张天猫公司存在欺诈的理由有二，一是涉案商品防伪标签上部有移位、下部有破损，二是天猫公司违背公开承诺，未提供涉案商品的全链路信息。本院认为是否构成欺诈应从几个方面综合考虑。首先，关于涉案商品防伪标签有瑕疵的问题。涉案商品的防伪标签为物流防伪标签，该标签系天猫公司所贴，而非茅台公司。天猫公司贴防伪标签的主要目的应为通过防伪标签的物流追溯功能识别市面上流通的茅台酒是否为其公司销售，同时起到以其公司信誉担保该茅台为正品的目的。根据本案查明的情况。现有证据无法证明标签瑕疵为天猫公司在出库前已经造成。即使标签瑕疵确为天猫公司所为，也不能因为本案所呈现出的标签瑕疵问题即可推断出涉案商品存在质量问题或者为假货。其次，关于天猫公司公开承诺的问题。天猫公司在庭审中承认曾对外承诺在物流运输环节，天猫超市为每一瓶飞天茅台打上唯一的物流ＩＤ，全链路记录每一瓶茅台酒的流向，并采取２４小时视频监控出入库、所有运输车辆装上电子锁等防伪保障措施。其亦向法庭提交了涉案商品打包出库的视频，视频上清晰显示了涉案商品的防伪标签号码、快递单号、商品条形码，该信息与李中强提交的实物信息相符。同时天猫公司提供了涉案商品的物流信息，该物流信息与李中强提交的从淘宝小蜜处查询的物流信息一致，与商品打包出库视频亦可以对应。以上事实说明天猫公司确实在涉案商品上贴上了物流防伪标签，可以起到物流溯源的作用。李中强认为天猫公司违背公开承诺以及未向其提供商品物流信息、物流ＩＤ的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，关于全链路信息的问题。天猫公司提供了涉案商品生产企业营业执照、生产许可证、《贵州茅台酒（电商）经销合同书》以证明涉案商品的来源。从《贵州茅台酒（电商）经销合同书》相关内容可知，供货方式为按吨计算，天猫超市为茅台酒的销售平台。本院认为，以上证据可以证明天猫超市销售的涉案商品有合法来源。李中强要求天猫公司提供涉案商品的帽号、生产日期、出厂日期、出厂批次、出厂序号的主张，本院认为，从庭审查明的事实来看，商品帽号、生产日期均标注与涉案商品之上，李中强已经自行查看。从生活常理可知，出厂日期、出厂批次、出厂序号这些信息由生产者掌握，销售者一般来讲并不掌握，要求销售者必须提供以上信息显然对销售者苛以过高的义务，也没有相应的法律依据，本院对李中强的上述主张难以支持。最后，从缔约目的来看，李中强订立涉案网络购物合同的主要目的应为购买符合质量要求的正品茅台，至于李中强主张的标签瑕疵、全链路信息并不构成李中强缔约的根本目的。综上，本院认为，天猫公司并不存在欺诈的故意，也没有实施欺诈行为，李中强主张天猫公司存在欺诈的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，第一，如前诉述，李中强不是消费者，天猫公司不存在欺诈，因而李中强主张天猫公司应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍赔偿责任的诉请本院不予支持。第二，天猫公司具有销售资质，提供了涉案商品的来源信息及物流信息。且本案系合同纠纷，赔礼道歉并非合同纠纷的民事责任承担方式。根据“谁主张，谁举证”的民事证据原则，李中强并未举证证明涉案商品存在质量问题也拒绝进行真伪鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。因而李中强要求天猫公司提供商品全链路记录，查找问题所在，证明商品真伪并提供书面道歉的诉请，缺乏事实和法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李中强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计２５元，由原告李中强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  柯敏杰二〇二〇年三月二十五日书记员  凌浩添