江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7385号 原告：张某，女，1979年10月1日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：程江黎，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏言子律师事务所律师。 原告：沈某1，男，2003年1月3日生，汉族，住常熟市。 法定代理人：张某，女，1979年10月1日生，汉族，住常熟市，系沈某1母亲。 委托诉讼代理人：程江黎，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏言子律师事务所律师。 被告：沈某2，男，1978年11月26日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 被告：沈某3，男，1953年6月4日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 被告：邵某，女，1954年11月4日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 原告张某、沈某1与被告沈某2、沈某3、邵某分家析产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行审理。原告张某、沈某1共同委托诉讼代理人程江黎、被告沈某3及被告沈某2、沈某3、邵某共同委托诉讼代理人张宇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、沈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于常熟市海虞镇迎宾路×××房屋及车库归被告沈某2、沈某3、邵某所有，被告沈某2、沈某3、邵某根据市场按照该房屋及车库价值的2/5补偿原告张某、沈某1599080元（评估价值乘以2/5）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某与被告沈某2于2001年6月15日登记结婚，于2003年1月3日生育一子沈某1，原告张某与沈某2、沈某3、邵某于2010年4月6日共同购买了一套位于常熟市海虞镇迎宾路×××的房屋及02号车库，房产证登记该房屋系张某、沈某1、沈某2、沈某3、邵某共同共有。原告张某与被告沈某2因感情不和于2014年12月29日协议离婚，双方约定原告沈某1由原告张某抚养。现张某、沈某1要求分割该房产未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告沈某2、沈某3、邵某共同辩称，不同意原告的诉请。1、涉案的房屋实际出资包括贷款还贷部分均为被告沈某3、邵某实际支付，还贷期间也是由被告沈某3、邵某将全部款项转入被告沈某2卡下进行还款。2、本案原告张某与被告沈某2原系夫妻，双方于2014年12月29日登记离婚，在离婚协议中双方明确无共同财产无房产，离婚后居住各自解决。3、即便认定该房屋系被告沈某3、邵某出资赠予，则该赠予也是附条件即在双方家庭关系稳定的前提下，本案发生在原告张某与被告沈某2离婚后，该赠予前提不成立，故被告沈某3、邵某有权收回该房屋。4、本案原告沈某1系张某与沈某2的婚生子，张某无权以其个人意志主张沈某1的相关权利。 被告沈某2补充辩称，张某和沈某2离婚时双方是没有房子的，房子是沈某2父母即沈某3、邵某出钱买的，贷款也是他们拿钱出来还的。 被告沈某3补充辩称，是确实情况，房贷还有最后一年我们在还，没有还清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与沈某2原系夫妻，双方于2001年6月15日登记结婚，于2003年1月3日生育一子沈某1，于2014年12月29日协议离婚，沈某1由张某抚养。沈某3、邵某分别系沈某2的父亲和母亲。常熟市市场监督管理局于2018年4月11日颁发的营业执照显示：沈某2以个人经营形式经营湖沙、石子、水泥零售，该个体工商户的名称为常熟市海虞镇船闸建材经营部，注册日期为1999年12月29日。张某与沈某2结婚后与沈某2及其父母一起共同经营该经营部，期间，张某短暂在外上班，被告邵某仅支付过原告张某一年15000元工资，此外，张某未再领取工资，原、被告不在一起居住，但在一起吃饭，日常生活开销亦由该经营部收入支出；张某与沈某2离婚后亦与被告一起经营该经营部至2018年3月份，期间，张某未领取工资。 案涉房屋（含02号车库）系2009年购买，由张某、沈某1、沈某2、沈某3、邵某共同共有，该房屋设定有一般抵押，他项权利人为中国农业银行股份有限公司常熟市支行，债权数额为297000元，债务履行期限自2010年1月12日起至2020年1月11日止，每月12日需还贷款，还款账户开户名为沈某2。 诉讼过程中，原告张某申请对案涉房屋及车库的市场价值进行评估，常熟市人民法院依法委托苏州公正建设咨询房地产评估有限公司进行评估，该公司于2019年10月12日出具苏公正评估【2019】第BGC-065号房地产评估报告，载明：位于海虞镇迎宾路×××房屋及02号车库的房地产于价值时点（2019年10月9日）的市场价值为1497700元。原告为此支出评估费用13339元。经质证后，原告认可该评估报告。被告认为本案不存在分割房产或等值现金的前提条件，即不应当进行房产评估；涉案房屋和车库在购买时，原告未有任何出资，其对房屋所有权不具有主张分割的权利；房屋权属登记属于对外公示效力，不具有对内效力，应按照实际出资情况作为案件审理的依据；涉案房屋在购买时开发商附赠了车库。综上，被告对该评估报告不予认可，本次评估属于不必要的诉讼行为，不应成为本案定案的依据，涉及的评估费等司法成本应当由原告自行承担。 诉讼过程中，本院经向沈某1调查，其陈述：知道本案所涉分房产的事情，知道房产证上有其名字，诉状上的沈某1系其本人所签，支持母亲张某。 诉讼过程中，原告张某陈述自2014年离婚后，每月3200元的房贷由其归还，并自认2018年3月原告离开沙场后，被告邵某给过其两个月房贷。故自2018年4月至2020年1月共22个月，原告张某共还贷12个月，扣除其自认部分，实际还贷10个月。 诉讼过程中，被告沈某2陈述房贷为等额本息，每月3200元不到一点。被告沈某3陈述，每月房贷为3100多元。被告邵某陈述，每月房贷为3200元。 上述事实，有身份证复印件、常熟市户籍信息证明、常住人口登记卡、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋产权证、不动产登记簿查询记录、营业执照、还款记录、转账凭证、苏公正评估【2019】第BGC-065号房地产评估报告及发票、当事人陈述、本院谈话笔录及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割的，可以请求分割。对共有物分割时应当根据等分原则处理。本案中，原告张某与被告沈某2结婚后与被告沈某2父母共同生活，并共同经营常熟市海虞镇船闸建材经营部。2009年，被告沈某3与案外人签订合同购买案涉争议房屋一套，产权证载明：原告张某、沈某1、被告沈某2、沈某3、邵某共同共有。被告沈某2辩称购买案涉房屋其并未出资，被告沈某3、邵某辩称涉案房屋系其夫妻二人借贷首付款购买，属于其二人财产，与他人无关，但因被告沈某3、邵某并未提供证据证明首付款的借贷及偿还情况，又因原、被告系共同生活、共同经营常熟市海虞镇船闸建材经营部，涉案房产证上亦记载原、被告共同共有，故涉案房屋应属原、被告共同共有。关于涉案房屋的还贷部分，虽然在原告张某与被告沈某2离婚后至2018年3月离开常熟市海虞镇船闸建材经营部前有部分贷款系其归还，但此时原告张某仍与被告沈某2及其父母共同经营常熟市海虞镇船闸建材经营部，其用共同经营收入归还贷款亦应属于共同还贷。自2018年4月份至2020年1月份，贷款部分尚余22月，原告张某还贷10个月，被告还贷12个月，故对于被告多余2月的还贷部分在分割时应予先扣除。涉案房屋经评估公司评估，现价值1497700元，扣除6400元后的1491300元，由原、被告平分，即原告共享有2/5份额计596520元。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六、第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十九条规定，判决如下： 一、位于常熟市海虞镇迎宾路×××的房屋（含02号车库）【权证号：熟房权证海虞字第××号、10××13号、10××14号、10××15号、10××16号】属被告沈某2、沈某3、邵某共有，原告张某、沈某1于本判决生效之日起六十日内配合被告沈某2、沈某3、邵某办理产权变更登记手续。 二、由被告沈某2、沈某3、邵某于本判决生效之日起六十日内给付原告张某、沈某1涉案房屋价值2/5的款项即596520元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 三、驳回原告张某、沈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18279元、评估费13339元（已由张某交纳），合计诉讼费31618元，由原告张某、沈某1负担15809元，由被告沈某2、沈某3、邵某负担15809元（原告预交的诉讼费中的剩余部分9140元由本院退还，被告应负担的诉讼费9140元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；被告应负担的评估费6669元由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 长  赵丹丹 人民陪审员  张建康 人民陪审员  王建民 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  胡 钢