河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终882号 上诉人（原审原告）：石家庄市雄风炉料供应站，住所地河北省石家庄市桥西区广平街298号。 法定代表人：顾小雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏丽华，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄鑫恒泵业有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区苏辛庄村北。 法定代表人：苏晓通，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏志海，男，该公司员工。 上诉人石家庄市雄风炉料供应站（以下简称雄风供应站）因与被上诉人石家庄鑫恒泵业有限公司（以下简称鑫恒公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雄风供应站的委托诉讼代理人苏丽华，被上诉人鑫恒公司的法定代表人苏晓通、委托诉讼代理人苏志海参加了本院组织的二审互联网询问。本案现已审理终结。 雄风供应站上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判被上诉人鑫恒公司支付货款及利息共计173,540.5元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人现有关于确已实际履行涉诉合同的新证据，故提起上诉。 被上诉人鑫恒公司辩称，2018年到2019年7月鑫恒公司一直在用雄风供应站的原材料，货物出现了质量问题造成鑫恒公司的客户使用产品后出现问题，客户又要求鑫恒公司赔偿。 雄风供应站向一审法院起诉请求：1.判令鑫恒公司支付炉料货款169,429.84元；2.判令鑫恒公司支付逾期付款利息，自2019年6月30日至货款全部付清之日，按照人民银行同期贷款利率1.5倍计算,暂计至2019年11月11日利息为4,110.66元，以上共计17,3540.5元；3.判令诉讼费、保全费由鑫恒公司承担。 一审法院认定事实：雄风供应站与鑫恒公司于2019年5月10日和6月30日分别签订了产品购销合同，合同约定由雄风供应站向鑫恒公司供应低碳铬铁、高碳铬铁。合同价款分别为138,229.84元和36,200元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外”。本案雄风供应站请求鑫恒公司支付炉料货款，雄风供应站负有举证责任。雄风供应站在庭审中提交了与鑫恒公司签订的两份产品购销合同、雄风供应站单方制作的出库单、没有标明对话双方的微信聊天记录，未提交证据证实鑫恒公司是否收到货物即合同是否实际履行及具体欠款数额的相关证据。雄风供应站的上述证据不足以证实鑫恒公司拖欠其货款及数额，雄风供应站应承担举证不能的责任。故对于雄风供应站对鑫恒公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照上述法律的规定，判决驳回雄风供应站的诉讼请求。一审案件受理费3,770元，减半收取1,885元,由雄风供应站负担。 本院二审中，上诉人雄风供应站提交了以下证据材料：1.2019年10月22日、2019年11月8日催收货款通话录音；2.移动通信增值税发票证明通话录音中一方是鑫恒公司的法定代表人苏晓通；3.出库凭证证明涉诉合同已经实际履行发货义务；4.赵杰的证人证言；5.刘永辉的证人证言。 被上诉人鑫恒公司提交了以下证据材料：1.产品购销合同；2.雄风供应站出具的货物质量证明书；3.2019年5月10日、2019年6月30日出库单；4.鑫恒公司委托河北省钢铁产品质量监督检验站出具的检验报告，显示送样日期为2019年5月13日。 被上诉人鑫恒公司对上诉人雄风供应站提交的证据材料质证意见如下：证据1录音，确实曾经有人打电话给苏晓通催收货款，但对方是谁不清楚；对证据2、3无异议；对证据4、5，货物确实卸到鑫恒公司，但具体谁送货至鑫恒公司不清楚。 上诉人雄风供应站对被上诉人鑫恒公司提交的证据材料质证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：鑫恒公司述称，雄风供应站姓牛的业务员从鑫恒公司拿走铬铁样品，双方一同送检。河北省钢铁产品质量监督检验站出具的检验报告显示送样日期为2019年5月13日，与鑫恒公司陈述相互印证。另鑫恒公司陈述其收到了涉案两批货物与赵杰、刘永辉的证人证言相互印证。对其他证据材料双方均予以认可。故本院对上诉人雄风供应站与被上诉人鑫恒公司提交的全部证据材料，予以认定。 本院二审经审理查明，雄风供应站与鑫恒公司于2019年5月10日和6月30日分别签订了产品购销合同，合同约定由雄风供应站向鑫恒公司供应低碳铬铁、高碳铬铁。合同价款分别为138,229.84元和36,200元。雄风供应站将两批货物运送至鑫恒公司，鑫恒公司未付两批货款。2019年10月22日、2019年11月8日雄风供应站与鑫恒公司的法定代表人苏晓通通话进行催收。 另查明，鑫恒公司委托河北省钢铁产品质量监督检验站出具的检验报告，显示送样日期为2019年5月13日。针对2019年5月10日产品质量问题，雄风供应站业务员赵春喜在2019年5月10日产品购销合同上写明“减铬铁含量差价5,000元”，鑫恒公司述称其不予认可，货物质量问题给客户造成了损失，但其暂无证据提交。 本院认为，一、关于购销合同履行问题。上诉人雄风供应站与被上诉人鑫恒公司于2019年5月10日和6月30日分别签订了产品购销合同，由雄风供应站向鑫恒公司供应铬铁，合同价款分别为138,229.84元和36,200元。产品购销合同约定款到发货，雄风供应站将两批货物已运送至鑫恒公司，有鑫恒公司自认收到涉案两批货物与赵杰、刘永辉证人证言予以证明。鑫恒公司应当支付两批产品货款。 关于2019年5月10日铬铁质量问题调减价款问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。”2019年5月10日高碳铬铁含量不达标，有河北省钢铁产品质量监督检验站出具的检验报告为证。对此，雄风供应站业务员赵春喜在2019年5月10日产品购销合同上写明“减铬铁含量差价5,000元”。雄风供应站主张此为双方协商之后的结果，鑫恒公司不予认可，认为雄风供应站应另行赔偿货物质量问题给客户造成的损失，但其暂无证据提交。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鑫恒公司对货物质量问题为其造成的损失负有举证证明责任，但其迄今未向法院提交证据证明，应由鑫恒公司承担不利的后果。故本案应在原有合同价款的基础上调减5,000元，关于鑫恒公司要求雄风供应站另行赔偿客户损失的请求，本院不予支持。 三、关于逾期付款利息问题。产品购销合同约定款到发货，鑫恒公司最迟应于2019年6月30日收到第二批产品后支付169,429.84元货款而未支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故鑫恒公司应于2019年6月30日起支付逾期付款利息，以169,429元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至偿清之日止。 综上所述，雄风供应站的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初2159号民事判决； 二、被上诉人石家庄鑫恒泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人石家庄市雄风炉料供应站货款169,429.84元与逾期付款利息（以169,429.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月30日起计算至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计1,885元，二审案件受理费3,770元，由被上诉人石家庄鑫恒泵业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月十三日 法官助理陈富兴 书记员董冉