山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初298号 原告：张振军，男，1991年11月19日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：张俐，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：杨俊，男，1991年9月19日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 原告张振军与被告杨俊加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石统乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张俐，被告杨俊及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的高速矿石原材料加工合同；2.判令被告支付给原告加工费82016元；3.判令被告支付给原告违约金200000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月6日，原、被告签订高速矿石原材料加工合同一份，被告委托原告为其加工原材料，加工价格为8元/吨。为原告提供原材料，被告每月必须保证原告加工产量，如达不到原告要求量按每月3万吨保底为原告结算。至11月12日，被告仅支付加工费93135元。至11月20日，被告尚欠10252吨加工费82016元未支付。因被告不能保证原告加工产量等原因，致原告机器设备停产造成巨大损失，已违约。综上所述，因被告违约造成加工合同不能履行，被告理应支付原告加工费及违约金。原告现依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，具状起诉，请求依法公正审理。 被告杨俊辩称，一、原告所诉与事实不符，被告不存在违约行为，反而原告则是在因机器老化多次修理维护，根本无法完成对被告提供的原材料进行加工，在未经被告同意的情况下，强行撤场违约，被告多次挽留，双方继续合作，但原告不同意，并声称必须按每月3万吨进行结算。二、被告已向原告支付加工费103135元，支付保证金100000元，共计203135元，已超额支付原告加工费，原告尚需返还被告支付的超出加工费的部分，保留向原告主张返还的权利。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 一、原、被告签订的高速矿石原材料加工合同一份，证实被告委托原告为其加工原材料，加工价格为8元每吨。约定被告提供原材料、生产场地等，被告每月必须保证原告加工产量，如达不到原告要求量按每月3万吨保底为原告结算。约定原告根据被告标准按需求加工原材料，并约定违约金200000元。 二、被告方会计杨玉起书写的证明一份，证实被告未支付原告2019年10月25日至11月16日的7100吨石子的加工费。 三、过磅单36张，证实自2019年11月17日至20日原告为被告加工石子1152吨，被告未支付加工费。 四、原告与被告方江总（江明伟）短信信息，证实被告方支付给原告碎石通料款13305吨，每吨7元合计93135元，实付103135元，其中10000元是被告支付的锤头磨损补偿，因为是被告让原告帮忙打的合同以外的风化石，很硬，所以自愿补偿磨损。同时证实被告未按合同约定的8元每吨支付加工费，未达到每月提供矿石原料30000吨的需求，故构成违约，应支付违约金200000元。 五、被告给原告支付加工费的电子回单三张，证实被告于2019年11月12日转账支付费用103135元，其中加工费93135元，加锤头磨损补偿费用10000元。 六、原告与被告江总（江明伟）微信聊天记录，证实被告方提供的矿石原料里有铁柱致使原告机器损害，证实因供不上石头，供的石头太硬，与证据五、证据十一相互印证。 七、原告与被告方江明伟江总微信聊天记录，证实被告方违约，未按合同约定每月提供30000吨石头，且提供的石头不好打。 八、原告与被告方杨洋的微信聊天记录，证实被告方违约，供不上石头，未按合同约定每月提供30000吨石头。 九、原告与被告的微信聊天记录，证实被告方违约，供不上石头，一个月了石头才来七八千吨，未按合同约定每月提供30000吨石头；证实被告方料运不出去，致原告无法生产。 十、原告与被告方李总的微信记录，证实被告方违约，不是没有石头，就是料拉不走，不然就是不让干，致使原告无法生产。证实被告方进的毛石里面全是土。证实十万块机器保证金不算在石料里，后期撤场再多退少补。 十一、原、被告的通话记录4次，证实原告未能按照合同约定每月提供30000吨石头，石料运不出去，致原告无法生产，被告的石头中有铁柱，致原告机器损坏。因被告违约，给原告造成损坏，应支付原告违约金200000元。 十二、视频二段，证实原告给被告加工的石子2000吨存放在被告处，未结算。 十三、照片一宗，证实因被告提供的石块中有铁柱致使原告的机器损坏。 经质证，被告对原告提供的十三份证据发表了以下质证意见：对证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为该证据能够证实被告共付加工费103135元，并非原告所称的其中付的10000元是磨损费，因双方系加工承揽关系，机器设备均由原告提供，被告无义务支付机器磨损等费用。也能够证实原告的机器一直在调试设备维修，并非被告违约停产；对证据五无异议，可以证实被告已支付103135元；对证据六至证据十有异议，认为该五份证据均系原告方单方陈述，被告也未予认可，无法证实被告存在违约行为；对证据十一有异议、认为该证据仅是原告方单方陈述，被告并未认可，也无法证实被告方违约，合同中也并未约定石头的规格，且环保问题不是违约的原因；对证据十二有异议、对于原告方的估算被告不认可，只认可1000吨货量；对证据十三有异议，认为机器磨损正常，但应由原告自行承担该费用，双方的合同中也未对石料的规格进行约定，也无法保证石头内部的成分。 被告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据： 一、原告强行撤场的照片六张及视频光盘二张，证实原告强行撤场的情况、地点、时间。 二、在加工场地被告提供的原始材料一宗，证实原告撤场时被告提供的大量的原始材料，并非原告诉状中所称的被告无法保证提供石料足量，同时该照片载明的时间地点与原告撤场时的时间地点相吻合。 三、收到条一张，证实被告向原告支付保证金100000元。 四、转账记录三张，证实被告向原告支付加工费共计103135元。 经质证，原告对被告的四份证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证据内容有异议，因为原告撤场是被告违约所致，供不上料，拉不出去石子，在原告与被告的通话记录中能证实。那时候原告就告知过被告，这样没法干，因为他们来了很多机器，按合同约定被告每月供石头30000吨才能保证原告的正常生产。证据一也能证实原告进场时，费用就支出了27000元，撤场共计花费21000元，这些费用都是从保证金中出的，保证金100000元已经花去了50000元了；对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告说为原告提供了原材料，被告只给原告提供了23557吨的石头，被告不给原告提供石头，原告就无法生产，按约定被告每月应提供30000吨石头，结果二个月被告只提供20000吨石头，严重违约；对证据三无异议，保证金与本案无直接关联性，且进场撤场已花费50000元，在原告提供的证据十中已说明100000元不算在石料里，后期撤场多退少补；对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，支付的加工费是93135元，原告提供的证据四中很明确，93135元是加工费，剩余10000元是锤头磨损补偿费。 根据原、被告双方提供的证据及双方的质证意见，结合双方在法庭中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2019年9月6日，原告张振军与被告杨俊签订高速矿石原材料加工合同一份，约定被告委托原告加工石料，加工价格为8元每吨，被告必须每月保证原告加工产量，如达不到原告要求量按每月30000吨保底为原告进行结算；被告按每吨8元。每20000吨双方需结算一次加工费用；原被告双方如有一方违约，除追究违约责任，另一方有权终止合同，违约方将支付另一方违约金200000元。2019年9月12日，原告张振军收到被告方支付的保证金100000元。2019年11月12日，被告向原告打款103135元用于支付13305吨石料价款。2019年11月17日，被告方工作人员杨玉起出具书面材料证明原告自2019年10月25日至11月16日共加工石料7100吨，被告未付款。2019年11月17日至11月20日，原告方为被告方加工石料1152吨，被告未付款。另外，原告撤场后，尚有部分石料堆放于加工场地，原告估算为2000吨，但被告认为只有1000吨。 本院认为，本案的争议焦点有如下几个：一、本案双方所签订的合同性质；二、被告拖欠原告加工费的数额；三、被告是否构成违约。 一、本案双方所签订的合同性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。根据双方签订的合同内容，本案应为加工承揽合同，被告所打款项103135元应全部视为加工费用，对于原告陈述的其中10000元系锤头磨损费用的辩解意见，本院不予采纳。 二、被告拖欠原告加工费的数额。庭审中，原告陈述其在撤场后尚剩余2000吨石料，但被告认为剩余石料为1000吨左右，因原告对此未能提供证据证实，故本院认定原告撤场后尚剩余1000吨石料。根据双方签订的加工合同内容，每吨为8元，原告共为被告加工石料13305吨+7100吨+1152吨+1000吨=22559吨，总价为180456元。因被告已支付原告103135元，故尚欠原告石料加工费180456元-103135=77321元。庭审中，关于被告陈述的“两种不同的石料，价格不一样”的辩解意见，因其未提供证据证明，且原告不予认可，故本院对此不予采纳。 三、被告是否构成违约。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告认为被告存在“不能保证原告加工产量，供不上石头，一个月才运来石头七八千吨，生产出的石料拉不走，提供的矿石原料里有铁柱，致致使原告机器设备停产”等违约行为。为此，原告向法庭提供了证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三欲证明被告的违约行为。原告提供的证据四能够证明被告已付原告加工费103135元，但被告方的工作人员江明伟的短信有“张振军你方刻石机9月12日入场安装。9月23日调试完毕，碎石通料加工到10月4日，共生产通料13305吨，每吨7元合计93135元，实付103135元，通料款已结清。青石加工设备筛网调整从10月6日至10月15日安装试机，10月17日试生产，因石子不合格18日开始换筛网到11月3日机器仍处于调试生产、设备维修调整状态，自试生产至11月16日共生产石子7100吨，按合同约定青石每生产两万吨结款一次，你方生产未达到结款数量而要求结款，且截止11月16日你方拒绝装载车辆，无正当理由停止生产，造成我方损失，请你方认真考虑，继续生产。否则，我方一切损失由你方负责且承担违约责任。”的内容，从短信内容来看，被告并未存在违约行为，反而是原告方拒绝装载车辆，无故停产，该证据系原告方提供，且原告于庭审中并未否认短信内容。原告提供的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一均为原告方的单方陈述，且被告对原告陈述的“违约情形”均未进行确切的回复，证据十三系照片，被告不予认可，同样无法证明原告的主张。综上，鉴于原告未能提供充分的证据证明被告的违约行为，故本院对原告陈述的被告违约的事实不予认定。综上，双方在合同中虽然有关于“被告每月必须保证原告加工产量，如达不到原告要求量按每月3万吨保底为原告结算”的约定，但原告提交的证据不足以认定是被告的违约行为所导致，故本院对于原告要求被告支付违约金200000元的诉讼请求不予支持。 综上，因原告已撤场造成涉案合同事实上无法继续履行，且被告对原告解除合同的请求无异议，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 案经本院调解未果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告张振军与被告杨俊于2019年9月6日签订的高速矿石原材料加工合同。 二、被告杨俊于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告张振军的石料加工费77321元。 三、驳回原告张振军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元，由被告杨俊负担758元，原告张振军负担2007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  石统乐 二〇二〇年三月三十一日 书记员  龚 颖