江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0923民初80号原告：王志国，男，XXX，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。被告：林为雨，男，XXX，住盐城市阜宁县。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县北京路99号阜宁中心。破产管理人：江苏仁禾中衡会计师事务所。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：富建集团有限公司，住所地盐城市阜宁县北京路99号阜宁中心。法定代表人：李运歌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：滨海县教育局，住所地盐城市滨海县中市路。法定代表人：周青，该局局长。委托诉讼代理人：赵光东，江苏阜东律师事务所律师。被告：滨海县住房和城乡建设局，住所地盐城市滨海县迎宾大道88号。法定代表人：李章保，该局局长。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。原告王志国与被告林为雨、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）、富建集团有限公司（以下简称富建集团）、滨海县教育局、滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志国及其委托诉讼代理人卢长春，被告中苑公司、富建集团的共同委托诉讼代理人吕宁，被告滨海县教育局的委托诉讼代理人赵光东，被告滨海县住建局的委托诉讼代理人梁庆忠到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告王志国于2019年9月3日申请撤回对被告中苑公司的起诉。本案现已审理终结。原告王志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告中苑公司支付滨海中学绿化工程的工程款暂定100000元（具体以鉴定结果为准），并承担从2010年8月29日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令被告富建集团、滨海县教育局、滨海县住建局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。原告王志国申请追加被告林为雨为本案被告，要求被告林为雨承担支付案涉工程款的责任，并申请对滨海中学新校区绿化工程、平整场地、土方驳运的工程价款进行鉴定，在鉴定后，原告王志国变更诉讼请求为：1.判令被告林为雨、中苑公司偿还欠付工程款11454212.7元，并承担从2012年8月29日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.判令被告富建集团对上述第一项请求承担连带偿还责任；3.判令被告滨海县教育局、滨海县住建局在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月2日，滨海县教育局和滨海县住建局与富建集团签订《滨海中学新校区、北区1#地建设合同》，建设合同的内容包含绿化工程。合同签订后，富建集团于2009年9月12日将上述工程转包给中苑公司滨海分公司（林为雨），转包合同上仅有林为雨的签字，没有中苑公司的印章，也没有中苑公司滨海分公司的印章。后林为雨使用中苑公司滨中项目部的印章，与王志国签订了《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》，合同实行包工包料，绿化工程暂定价为800万元，付款方式为工程形象进度付款，完成50%时付100万元，工程竣工再付100-200万元，工程结束2年内结清余款，绿化工程造价按2009年7月盐城工程造价信息进行确定。王志国按约进行施工，绿化工程于2010年8月竣工并验收合格。2011年，滨海县住建局与王志国对已完成的绿化工程量进行核对。王志国于2012年春季对缺棵枯死苗木又进行了补植调整。2013年2月1日，滨海县住建局对王志国的工程量制作了苗木表予以确认。王志国依据价格信息单位进行结算，其所施工的绿化工程及场地平整、土方驳运总价款应为1228万元。中苑公司对该总价款认可后报送滨海县审计局，但滨海县审计局认为苗木死亡率较高，大幅度核减工程造价，导致案涉绿化工程造价一直没有结论。滨海县住建局在案涉绿化工程竣工两年后对苗木的数量和存活率进行了确认，在此之后发生的苗木死亡情况与王志国没有关系。王志国多次索要工程款均未果。2017年4月，滨海县政府办、法制办召集县纪委、住建局等相关部门及富建集团会办，最终确认滨海县教育局、滨海县住建局仍欠中苑公司、富建集团工程款近2000万元。富建集团将其承建的工程转包给林为雨和中苑公司，王志国作为实际施工人，要求林为雨和中苑公司承担支付工程款的责任；富建集团将工程转包给无资质的林为雨，应当承担连带责任；被告滨海县教育局、滨海县住建局尚未向富建集团付清工程款，且案涉绿化工程应当以法院委托的鉴定机构的鉴定报告为准，故滨海县教育局、滨海县住建局应当承担相应的责任。依照合同约定，王志国主张的工程款金额减去10%后，再减去20%，剩余款项为王志国应得的绿化工程款。被告林为雨辩称，林为雨挂靠中苑公司承建了富建集团的滨海中学新校区工程，2010年5月8日，林为雨又以中苑公司的名义与王志国签订《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》，约定工程价款以滨海县审计局的审计结论为准。王志国施工的项目除了案涉绿化工程，还有滨海中学新校区水电、消防工程、景观、体育场等，上述工程的审计总额为3000多万元，基本已经付清，目前已经不差欠王志国工程款。被告中苑公司、富建集团共同辩称，富建集团承建滨海中学新校区工程后，将工程发包给中苑公司施工，实际上是林为雨挂靠中苑公司承包了滨海中学新校区工程，又以中苑公司的名义将其中的绿化工程分包给王志国施工。案涉绿化工程已经滨海县教育局、滨海县住建局审计确认。林为雨与王志国之间就滨海中学新校区相关工程的价款大约为3300万元，其中林为雨已经支付了2700万元左右，还有部分管理费和税金没有结算，林为雨陈述其已经不差欠王志国工程款。林为雨为实际施工人，由林为雨与中苑公司结算工程款，中苑公司未向王志国支付过工程款。在绿化工程的合同中，林为雨与王志国约定由王志国直接和滨海中学及滨海县教育局、滨海县住建局以审计部门的审计结算进行结算，林为雨和中苑公司仅提供协助。被告滨海县教育局辩称，滨海县教育局与王志国之间没有合同关系，关于滨海中心新校区的工程款已经与富建集团结清，不存在差欠工程款的事实，请求驳回王志国对滨海县教育局的诉讼请求。被告滨海县住建局辩称，滨海县住建局与王志国之间没有合同关系，王志国不是实际施工人，不能突破合同相对性向滨海县住建局主张权利，且滨海中学新校区的工程款已经与富建集团结清，不存在差欠工程款的事实，请求驳回王志国对滨海县住建局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富建集团于2009年8月20日竞得编号2009G06地块，面积为284亩的国有土地使用权，并由其全额出资新建滨海中学新校区。2009年9月2日，滨海县教育局、滨海县住建局（甲方）与富建集团（乙方）签订《滨海中学新校区、北区1#地建设合同》，载明富建集团以600万元的竞价取得北区1#地开发建设权利及开发建设时优惠政策并承担整体建设新校区的责任。滨海中学新校区的建设内容为：（1）行政综合楼1幢，（2）教学楼4幢，（3）实验科技楼1幢，（4）图书馆1幢，（5）体育艺术中心1幢，（6）学生公寓3幢，（7）后勤综合楼1幢，（8）报告厅1幢，（9）400m田径场、塑胶跑道，塑胶篮球场12片，排球场9片，网球场1片，（10）校门、围墙、传达室、配电房、园地、道路、排水、亮化、景点，绿化及教学设施等（具体体量以甲乙双方封存的施工图及附件说明为准）。“新校区”项目的开工日期为2009年8月22日，竣工交付日期为2010年8月10日。“新校区”总造价经甲方委托有资格部门所编预算价为1.562亿元。合同中对甲方、乙方的责任及权利均作了约定，其中约定在本合同签订前，乙方应明确落实具备国家建筑工程施工总承包一级资质的“新校区”施工单位，并签订施工合同。乙方负责“新校区”项目建设所需资金的投入和及时到位，乙方因实施该项目与任何其他一方所发生的一切债权债务均与甲方无关。合同第七条约定：“1、在摘牌前未能提供施工图的网架屋面及其附着部分；绿化、景点及道路；室外运动场地；围墙大门；附属用房；室外消防给排水；弱电系统；室外供电、照明及亮化等建设内容，以预估价2500万元计入建设总费用，待该部分施工图完成后，按江苏04定额计价后下浮10%，如高于预估价，其高出部分资金由政府支付给建设方，如低于预估价，其低于部分资金由建设方缴纳给政府。该部分建设内容仍由摘牌单位负责实施。2、在‘新校区’施工过程中，如甲方要求增减工作量或基础开挖后地质条件与勘察报告不符，设计的施工图与现场施工条件不符等，经甲方同意后产生的费用可另行增减。除上述因素之外，此项目建设费用（包括材料价格）不再作任何调整。增减的工作量实行签证，在每项单位工程交付后，送由甲乙双方指定的审计部分进行审计（04定额），项目整体交付后对所有变更项目价款进行汇总结算，在1个月内甲方向乙方支付或收取变更项目的结算差额……”。2009年9月12日，林为雨与富建集团签订《施工协议书（滨中项目）》，发包人为富建集团，承包人为江苏中苑建设工程有限公司滨海分公司（林为雨），承包范围为滨中新校区建设合同（根据滨海县政府提供的施工图纸进行实施），桩基、土建、水电卫、附属等规定的项目配套工程实施，包工包料。开工日期为2009年8月22日，竣工日期为2010年7月30日。工程造价：（1）本工程现有图纸造价为1.45亿元（一次性包死），根据政府提供的施工图纸进行实施，施工图中未能说明或设计深度不够的由政府提供说明予以实施，具体工程建设项目详见附表及说明；（2）凡未能提供施工图的及二次设计，待该部分施工图完成后按规定定额计价后下浮10%（暂估0.25亿元）。滨中项目明确施工企业管理，由江苏中苑公司成立驻滨海分公司，每年上缴总公司20万元管理费（不少于三年），对滨中项目只缴30万元管理费。富建集团在发包人处盖章，林为雨在承包人处签字。2010年5月8日，林为雨与王志国签订《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》，合同上载明建设单位为江苏省滨海中学，总包单位为富建集团江苏中苑建设工程有限公司，合同甲方为富建集团江苏中苑集团工程有限公司，乙方为王志国，工程名称为滨海中学新校区绿化工程，承包方式为包工包料，工程造价约800万元，结算方法为：甲方协助乙方与建设单位结算，依据《园林定额》下浮10%结算总额；乙方在上述结算总额的基础上下浮20%；建设单位甲控、甲供材料部分不下浮。付款方式为：工程形象进度付款，完成50%时付100万，工程竣工再付100-200万；签证部分超合同30%时，按签证部分估价的60%付款；工程结束二年内按实际工程量结算结清余款。竣工验收约定为：乙方在工程竣工后一周内，通知甲方验收，乙方对不合格之处进行整改、调换，整改结束后进行复检移交物业，甲方在规定时间内未提出异议，视为合格；工程质保期按国家规范，在质保期内乙方无偿进行维护；在质保期内，非乙方原因造成的损失，由乙方有偿服务。江苏中苑建设工程有限公司滨中项目部在合同最后一页“甲方”处盖章，林为雨作为甲方代表签字，王志国作为乙方代表签字。案涉绿化工程于2010年8月竣工，并通过验收，验收证明书上“施工单位”处由江苏中苑建设工程有限公司滨中项目部盖章。2011年年底，滨海县住建局安排人员同施工单位对已完成绿化工程量进行核对。2012年春季，施工单位对缺棵枯死苗木又进行补植调整。2013年2月1日，滨海县住建局出具《滨海中学新校区绿化工程量情况说明》，并附录详细的苗木表。2013年12月17日，滨海县审计局对滨海中学新校区工程项目竣工结算情况进行审计，并出具征求意见稿，载明滨海县审计局派出审计组，于2013年5月13日至2013年10月10日对滨海中学新校区工程项目竣工结算情况进行了审计。滨海中学工程项目合同总价15607.39万元，其中：1.主体包干价格为13107.39万元，包干项目建设内容主要包括行政楼1幢、教学楼4幢、实验科技楼1幢、图书馆1幢、体育艺术中心1幢、学生公寓3幢、后勤综合楼食堂1幢、报告厅1幢；2.附属项目合同中暂定价为2500万元，项目建设内容主要包括400M田径场、塑胶跑道、塑胶篮球场12片、排球场9片、网球场1片、校门、围墙、传达室、配电房、园地、道路、亮化、景点、绿化及教学设施等。滨海中学新校区工程于2009年8月28日开工，2010年8月28日工程交付使用。竣工后报送结算价为23267.63万元，审计认定结算总价为19379.45万元（绿化工程施工方未认可），其中合同固定总价部分即合同内容包干价格13107.39万元，竣工结算报审价为14571.57万元，审定价为13275.77万元；合同暂定价部分（网架工程：体艺中心、科技楼网架工程报审金额为723.54万元，经审计确认金额为479.41万元；足球场、篮排球场、乒乓球场：该部分工程报审金额为1477.87万元，经审计确认金额为1050.57万元；景观工程：该部分报审金额为1984.82万元，经审计确认金额为1474.54万元；道路、排水工程：该部分报审金额为2032.51万元，经审计确认金额为1741.25万元；绿化工程：送审金额为1228.09万元，经审计金额暂定为539.07万元；零星附属工程：大门门卫、变压器基础、科技楼配电房、电缆沟、东西车棚、泵房、电动门、电梯、锅炉房、化粪池、围墙等工程报审金额为1249.21万元，经审计确认金额为818.82万元）。同日，滨海县审计局向滨海县住建局、富建集团出具审计报告征求意见书（滨审征[2013]23号），载明：“我局派出审计组于2013年5月13日至2013年10月10日对江苏省滨海中学新校区工程项目竣工结算情况进行了审计。根据《中华人民共和国审计法》第四十条的规定，现将审计组的专项审计调查报告送你单位征求意见。请自接到审计报告之日起10个工作日内将书面意见送交审计组。如此期限内未提出书面意见，视同无异议。附件：审计调查分析报告（征求意见稿）”。庭审中，被告滨海县住建局提供一份由滨海县审计局于2014年5月13日出具的审计报告（滨审投报[2014]1号），报告内容与征求意见稿基本一致，其中绿化工程的审计金额仍暂定为539.07万元，该报告在征求意见稿的基础上增加了第六项“审计发现的主要问题及处理意见和建议”，第五项“项目超合同价审计分析”部分增加了对超合同价主要原因的分析，其中对合同暂定价部分增加造价的主要原因为：招标时该部分设计图纸未完成，县住建局对内容估算不全面，增加合同中未约定的工作内容。王志国对审计报告中绿化工程的价款不予认可。2016年4月1日，中苑公司、富建集团联合向滨海县审计局、滨海县中学出具一份委托书，载明绿化工程早已竣工验收合格交付使用，但该部分工程款一直未有审计，现委托王志国联系该项目审计事宜。2017年4月14日，滨海县纪委、住建局、审计局等单位就滨中工程款结算等问题进行会办，并形成会办意见，对于争议的结算事项，由县住建局牵头，住建局、滨中和富建公司对账务进行核对，核实工作量，再报相关部门共同审核把关，最后以审计局审计确定的审计价为准。2017年12月13日，富建集团有限公司出具审计报告意见，载明：“经我司确认，对滨审征[2013]23号关于江苏省滨海中学新校区工程竣工结算审计结果19379.45万元无异议（其中含绿化工程539.07万元）。烦请出具滨海中学新校区工程最终审计报告。”王志国对审计结论中绿化工程的相关内容一直不予认可，在2017年之后也未有其他审计报告出具。另查明，除案涉绿化工程外，王志国还承包了滨海中学新校区的水电、景观、球场及部分零星附属工程。经林为雨与王志国对账，王志国承包的水电、景观、零星附属工程、球场项目工程款合计2944万元，王志国已经领取的工程款计2618.9439万元，案涉绿化工程款未有领取。滨海县住建局与富建集团就案涉滨海中学新校区工程已经结算完毕。富建集团与林为雨对滨海县审计局的审计结论均予以认可，其中合同暂定价部分审计价格已经按照合同约定下浮10%计价，双方对林为雨已付工程款139927077.7元、以房抵工程款44267685.88元、工程款欠交建筑安装工程发票税金3711092.38元均无异议，并认可滨海中学维修款由林为雨负担1600000元，土方工程款部分由林为雨负担1377300元，滨海中学抢工期费用由林为雨负担2000000元，上述款项合计192883155.96元在富建集团应付林为雨的总工程款中予以扣减。又查明，江苏中苑建设工程有限公司滨中项目部曾在绿化工程的现场签证单上盖章，载明：“1、苗木购买价按江苏信息指导价，附件《南京地区常用苗木指导价格》作为基准，乘以2.1系数（不含下浮10%）为综合单价；2、综合单价为苗木购买价、栽植费、运输费、机械费、支撑费、草绳、施肥、管理费、养护费、税金等；3、数量规格已实际施工为准。”该签证单上没有日期。王志国认为该签证单是在案涉工程结束后移交给业主之前，其与中苑公司对苗木的计算方式作出的约定，而中苑公司对该签证单的三性均不予认可，林为雨陈述该签证单当时由王志国自行制作，是为了配合王志国审计所制作的材料。中苑公司系富建集团的子公司。2019年8月21日，中苑公司的法定代表人张卫民陈述：富建集团中标滨海中学新校区工程后，经富建集团法定代表人姜怀标同意，交由林为雨个人承建，林为雨使用中苑公司的资质，全权负责施工事宜，并成立中苑公司滨海分公司以及刻制江苏中苑建设工程有限公司滨中项目部章印。富建集团本身不具备建筑资质，中苑公司系一级建筑施工企业，在2002年3月成立时工商注册名称为江苏中苑建设工程有限公司，在2006年5月变更为中苑公司。中苑公司滨海分公司并未进行工商登记。根据王志国的申请，本院依法委托正诚树木价格评估事务所对案涉绿化工程及场地平整、土方驳运的价款进行鉴定。2019年6月6日，该事务所出具苏正诚鉴字（2019）第190423号鉴定结论书，鉴定结论为：（1）根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定滨海中学新校区绿化工程在鉴定基准日的价格合计为8741240元；（2）根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定滨海中学新校区绿化工程中苗木（工程材料）在鉴定基准日的价格合计为5454387元，如果根据王志国要求按照苗木（工程材料）价格乘以2.1系数计算绿化工程价格，则滨海中学新校区绿化工程在鉴定基准日的价格为11454212.7元。同日，该事务所出具一份《说明》，载明：该事务所已经完成对滨海中学新校区绿化工程价格的鉴定，关于滨海中学新校区平整场地、土方驳运的工程量，该鉴定所无法进行价格鉴定。原告王志国支付鉴定费100000元。原告王志国对鉴定结论书中绿化工程价格11454212.7元予以认可，不认可另一价格8741240元，认为该价格不符合现场签证单中约定的苗木价格结算意见，签证单中双方对原承包合同中绿化工程结算方式已作出变更；对鉴定机构的情况说明不予认可，认为鉴定机构在现场未作出任何关于土方工程测量的相关手续，即使不进行实际测量，鉴定机构依然可以根据图纸计算平整场地、土方驳运的工程量。被告林为雨认为鉴定结论书不能作为确定案涉绿化工程价款的依据，应当以滨海县审计局的审计结论作为工程款的依据。被告滨海县教育局、滨海县住建局认为该鉴定结论书与其无关。原告王志国的诉讼请求中并不包含滨海中学新校区平整场地、土方驳运的工程价款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未有提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。根据《中华人共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告林为雨挂靠中苑公司承包滨海中学新校区工程，并将其中绿化工程分包给未取得建筑施工企业资质的个人即原告王志国施工，案涉《施工协议书（滨中项目）》、《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》均应认定无效。本案的争议焦点为：1.案涉绿化工程的价款如何认定？2.各被告责任如何承担？一、关于案涉绿化工程的工程价款认定问题。正诚树木价格评估事务所根据本院的委托，按照价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定案涉绿化工程的价格为8741240元，程序合法，亦符合双方签订的《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》约定的内容，可以作为定案依据。1.审计部门对建设工程的审计是对建设单位的一种行政监督，只是监控建设单位财政资金与使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律约束力；其次，案涉王志国与林为雨签订的《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》中未约定绿化工程价款按照审计局的审计结论作为结算依据。故滨海县审计局的审计结论对王志国不具有法律约束力，被告提出应当依据滨海县审计局的审计结论作为案涉绿化工程价款的结算依据的辩解意见，本院不予采纳。况且，滨海县审计局的审计结论中对案涉绿化工程价款确定为“暂定5390700元”，在2016年4月1日富建集团、中苑公司出具给滨海县审计局、滨海县中学的《委托书》中可以看出案涉绿化工程的价款未最终审计，2017年4月14日的会办意见亦载明要求相关部门对争议结算事项进行账务核对和工作量核实，再报经相关部门共同审核把关，最后以审计局审计确定的审计价为准，但在此之后并没有出具新的审计结论。2.依据住房和城乡建设部发布的《建设工程工程量清单计价规范》的规定，现场签证是“发包人现场代表与承包人现场代表就施工过程中涉及的责任事件所作的签证证明”“承包人应发包人要求完成合同以外的零量工作或非承包人责任事件发生时，承包人应按合同约定及时向发包人提出现场签证”。本案中，绿化工程承包合同中约定了依据《园林定额》结算工程价款，原告王志国提供的工程现场签证单上没有日期和双方现场代表签字，签证的事项亦非行政规章规定的现场签证的内容和事项，被告对此亦不认可，而当事人提交给滨海县审计局用于审计的工程材料中包含该签证单，应当是工程竣工后为报送结算价所需制作的材料，不能证明双方就工程价款重新作了约定，故对原告王志国主张按照签证单上载明的“2.1系数”作为结算工程价款的依据，本院不予支持。二、关于各被告责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉《江苏省滨海中学新校区绿化工程承包合同》虽被认定为无效，但案涉绿化工程于2010年8月经验收合格，故原告王志国有权请求参照上述承包合同约定要求被告林为雨支付工程价款。被告富建集团在2009年8月20日滨海县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，竞得编号2009G06地块的国有土地使用权，同时获得全额出资承建滨海中学新校区工程的权利，富建集团作为中苑公司的母公司，对林为雨挂靠中苑公司承建案涉工程应当是明知的，其与林为雨以中苑公司名义签订的《施工协议书（滨中项目）》直接约束富建集团与林为雨，其将滨海中学新校区工程整体转包给林为雨，应在差欠工程款范围内对实际施工人王志国承担连带责任。被告滨海县教育局、滨海县住建局与被告富建集团之间就北区1#地以及滨海中学新校区工程的账目已经结算完毕，故原告王志国要求被告滨海县教育局、滨海县住建局在欠付工程款范围内承担责任，无事实依据，本院不予支持。富建集团与林为雨对滨海县审计局就滨海中学新校区工程价款的审计结论均予以认可，根据富建集团与林为雨签订的施工协议书，富建集团应付林为雨的工程款分为两部分，其中“工程现有图纸造价”即合同固定价部分价款为145000000元，“未能提供施工图的及二次设计”也就是合同暂定价部分经审计价款为61036800元，合计206036800元。依据双方之间签订的施工协议书，目前富建集团尚欠林为雨工程款13153644.04元。根据原告王志国签订的承包合同约定，案涉绿化工程的价款应当在《园林定额》下浮10%的基础上再下浮20%结算，故案涉绿化工程的价款应为8741240*0.9*0.8=6293692.8元。对于利息部分，因双方没有约定利息计付标准，故原告王志国可依规定主张利息，2019年8月19日前的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据绿化工程施工合同中关于付款方式的约定，案涉绿化工程价款在工程结束二年内应当全部结清，该工程于2010年8月28日竣工验收，现原告主张按照全部工程款从2012年8月29日起算利息，符合双方合同约定，本院予以支持。原告王志国撤回对被告中苑公司的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林为雨于本判决生效后10日内向原告王志国支付工程款6293692.8元并支付利息（利息计算方法：自2012年8月29日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告富建集团有限公司对被告林为雨的上述第一项义务承担连带责任；三、驳回原告王志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69529元，鉴定费100000元，合计169529元，由原告王志国负担40153元，由被告林为雨负担129376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  梁晓婷人民陪审员  江红兰二〇二〇年三月十七日法官 助理  刘 洁书 记 员  吴 迪