重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初481号原告：吴祥伟，男，汉族，1970年6月10日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：孙小江，重庆善弘律师事务所律师。被告：郝茂盛，男，汉族，1993年7月6日出生，户籍地重庆市合川区。被告：马友军，男，汉族，1983年2月11日出生，住四川省绵竹市。被告：重庆融金运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区翠屏路7号附2号5单元6-3，统一社会信用代码91500110MA5U5KHTOW。法定代表人：卢王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明权，男，汉族，1954年8月22日出生，住重庆市长寿区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。负责人：王贤锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑懿，重庆维祯律师事务所律师。原告吴祥伟与被告郝茂盛、马友军、重庆融金运输有限公司（以下简称融金公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周文秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴祥伟委托诉讼代理人孙小江、被告郝茂盛，马友军，人保沙坪坝支公司委托诉讼代理人郑懿到庭参加诉讼。被告融金公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴祥伟向本院提出诉讼请求：判决郝茂盛、马友军、融金公司向原告赔偿人身损害各项损失308198.52元，人保沙坪坝支公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。事实与理由：2018年5月13日16时35分许，郝茂盛驾驶融金公司所有的渝×××号重型自卸货车由江龙路往美迎路方向行驶至江龙路与美迎路路口的右转匝道口时，该车越实线向右变更车道，车前右侧与同向行驶在右侧车道内，由吴祥伟驾驶的渝×××号普通二轮摩托车尾部接触。二轮摩托车倒地后，该车从吴祥伟身上驶过，造成吴祥伟受伤。吴祥伟因伤在重庆市东南医院住院治疗34天。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队于2018年6月7日作出《道路交通事故认定书》，认定郝茂盛承担本次交通事故的全部责任，吴祥伟不承担本次交通事故的责任。渝×××号车辆在人保沙坪坝支公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，吴祥伟多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。郝茂盛辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议；其已承担了刑事责任，不同意赔偿精神损害抚慰金；请求法庭依法判令赔偿责任。马友军辩称：事故经过及责任划分无异议。马友军与郝茂盛系雇佣关系，马友军为雇主。要求与郝茂盛承担连带赔偿责任。医疗费中20%的非医保费用，请求法院依法判令承担主体。融金公司未到庭，未答辩。人保沙坪坝支公司辩称：对事故发生经过无异议，对责任划分也无异议。渝×××号车辆在人保沙坪坝支公司投保交强险、商业三者险；商业险保险金额为100万元（含不计免赔）；因肇事车辆违反安全装载规定，人保沙坪坝支公司应根据保险合同约定，在商业险中扣除10%后予以赔偿，该事实已在（2018）渝0108民初15167号案件中予以认定；人保沙坪坝支公司预付原告医疗费9900元，交强险医疗项下尚余100元，伤残项下尚余4万元。商业险在前述案件中已赔付593006.40元。人保沙坪坝支公司不承担20%的非医保用药费用及鉴定费、诉讼费。同时，因被告郝茂盛已承担了刑事责任，人保沙坪坝支公司不承担精神损害抚慰金；原告请求的营养费无医嘱，不同意赔付营养费。因重新鉴定的结论存在变化，人保沙坪坝支公司支出的鉴定费的四分之一不应由其承担。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年5月13日16时35分许，郝茂盛驾驶渝×××号重型自卸货车行驶至江龙路与美迎路路口的右转匝道口时，该车越实线向右变更车道，车前右侧与吴祥伟驾驶，搭乘案外人勾科的渝×××号普通二轮摩托车尾部接触。随后渝×××号车辆推行该摩托车往前，并从吴祥伟、勾科身上驶过，造成吴祥伟受伤，勾科当场死亡及渝×××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。2018年6月7日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（第500108120180000071号），认定此次交通事故成因为：1、郝茂盛驾驶机动车装载货物超过核定载质量上道路行驶，在违反禁止标线指示向右变更车道的过程中未充分观察路面情况发生交通事故。其违反禁止标线指示向右变更车道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致本次事故发生的直接原因。其驾驶货车载物超过核定载质量上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，该行为与本次事故发生无直接因果关系；2、吴祥伟无违法行为。事故认定书认定：郝茂盛承担此事故的全部责任；吴祥伟不承担此事故的责任。事故发生后，原告吴祥伟被送至重庆市东南医院住院治疗，2018年6月16日出院，实际住院34天。出院医嘱包括“隔两日换药”、“术后每月来院复查X线片或CT”、“3月后来院复查X线片”及功能锻炼不适随诊等内容。此次住院，吴祥伟共计花费住院医疗费66539.22元。2018年7月16日，吴祥伟再次入住重庆市东南医院，于7月20日出院，实际住院4天，出院诊断为：取出内固定装置（足多发性骨折脱位术后）。此次出院医嘱包括：隔日换药，观察伤口愈合情况；加强功能锻炼，不适随诊。此次住院，吴祥伟共计花费住院医药费8872.14元。事故发生当日，吴祥伟在重庆市东南医院花费门诊医疗费3225.73元。2018年8月6日、8月13日、8月23日、8月24日、9月8日，吴祥伟在重庆市东南医院共计支出门诊医疗费1359.83元，费用项目包括卫生材料、治疗费、检查费、诊察费和其他费。此外，吴祥伟于2019年5月14日在重庆长航医院花费门诊医疗费132.6元，项目为放射费、检查费、诊察费。2018年9月6日，吴祥伟就其交通事故伤情自行委托重庆市南岸司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项包括：伤残等级、后续医疗费、护理时限、误工时限。2018年9月28日，重庆市南岸司法鉴定所出具渝南司鉴（医）[2018]632号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴祥伟右足五趾活动功能丧失属九级伤残；其膈肌修补术后属十级伤残；其多发椎体棘突骨折属十级伤残，其右踝关节活动功能障碍属十级伤残。2、吴祥伟后续医疗费约需人民币12000元。3、吴祥伟的护理时限为伤后120日。4、吴祥伟的误工时限为伤后240日。吴祥伟为此次鉴定支出鉴定费2900元。人保沙坪坝支公司申请对吴祥伟的伤残等级进行重新鉴定。本院予以准许并组织当事人选取了鉴定机构。重庆市法庭科学司法鉴定所接受本院委托，于2019年5月22日作出渝法庭[2019]医鉴字第0433号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴祥伟右足五趾活动功能障碍属十级伤残；其膈肌修补术后属十级伤残；其脊柱附件骨折属十级伤残；其右足弓结构部分破坏属十级伤残。人保沙坪坝支公司为此次鉴定支出鉴定费1350元。另查明：原告吴祥伟系城镇居民，南岸区长生桥镇茶花社区居民委员会出具的居住证明载明其自2015年1月6日起居住在重庆市南岸区××室；渝×××号车辆登记所有人为融金公司，车辆使用性质为“营业货车”，核定载质量为12780千克；该车实际车主为马友军，其与融金公司签订《车辆挂靠合同》，约定马友军将该车挂靠在融金公司经营，挂靠期限自2017年8月3日至2037年8月3日止；郝茂盛系马友军雇请的驾驶员；案涉交通事故另一被侵权人勾科的父母勾天华、徐家容与吴祥伟就肇事车辆交强险赔偿（含死亡伤残赔偿限额11万元及医疗费赔偿限额1万元）份额达成协议：吴祥伟享有赔偿限额5万元，勾天华、徐家容享有赔偿限额7万元。吴祥伟住院期间，马友军向其垫付医疗费4万元（通过融金公司支付）；人保沙坪坝支公司垫付医疗费9900元。再查明：2017年7月31日，融金公司就渝×××号车辆向人保沙坪坝支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），保险金额为100万元。保险期间均自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。同日，融金公司签收保险合同相关资料，其中包括：保单正本1份；保险条款总计1份（其中含机动车综合商业保险条款1份）；免责事项说明书总计1份（其中含机动车综合商业保险免责事项说明书1份）等材料。融金公司做出投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。前述机动车综合商业保险条款第二十七条以加黑字体约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。此外，2019年4月4日，本院作出（2019）渝0108刑初238号刑事判决，郝茂盛被判犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，现该刑事判决已生效。上述事实，有原告举示的道路交通事故认定书、住院病案、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、农村居民转为城镇居民确认书、居住证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票，马友军举示的预交住院医药费专用票据，人保沙坪坝支公司举示的司法鉴定意见书、鉴定费发票、投保单、保险单、保险条款、保险合同相关资料签收单、投保人声明、融金公司提交的车辆挂靠合同及当事人陈述为证，并经质证在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。公安机关对本案交通事故责任的认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人的民事赔偿责任应以此为依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，渝×××号车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，被挂靠人为融金公司，挂靠人为马友军。事故发生时的驾驶员郝茂盛为马友军雇请，且承担事故全部责任，故马友军作为接受劳务一方，应对此次交通事故造成的损害承担全部赔偿责任，被挂靠人融金公司与马友军承担连带责任。鉴于人保沙坪坝支公司承保渝×××号车辆的交强险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿规则，人保沙坪坝支公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；再有不足部分，由马友军、融金公司承担连带责任。关于吴祥伟因交通事故造成的各项损失。1、医疗费。吴祥伟两次住院医疗费共计75411.36元，本院予以确认。事故发生当日的门诊医疗费3225.73元，本院予以确认。2018年8月至9月的门诊医疗费1359.83元，与医嘱关联，本院予以确认。2019年5月14日的门诊医疗费132.6元，不是在住院医院支出，无相关医嘱和处方依据，被告亦不认可，本院不予确认。前述医疗费损失共计79996.92元。2、后续治疗费。被告认为原告的后续治疗费即为其第二次住院取出内固定装置的费用，但原告第二次住院的出院时间为2018年7月20日，其于2018年9月6日委托进行包括后续医疗费在内的司法鉴定，相应鉴定依据包括原告2018年9月8日的右足正侧位X线片，且该片显示相关“内固定”在位，鉴定机构基于对“再次取出手术内固定物”的评估对后续医疗费作出鉴定意见。故在被告无其他相反证据的情况下，其主张原告的后续医疗费即为其第二次住院的费用无事实依据，本院对原告后续治疗费12000元予以确认。3、住院伙食补助费。原告住院38天，按60元/天主张住院伙食补助费2280元，本院予以确认。4、营养费。原告未举示医疗机构出具的加强营养或类似建议，本院对原告主张的营养费不予确认。5、误工费。被告未对误工时限申请重新鉴定，故该项目的鉴定意见应予采信。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。本案中，因伤残等级重新鉴定的鉴定意见与原告自行委托的鉴定结论不同，故应以新鉴定意见作出的时间为原告的“定残日”。按此方式计算的误工时间超过误工时限鉴定意见的240天，本院确认原告的误工时限为240天。鉴于原告未举证证明其有固定收入来源，也未证明自己所从事的行业，且原告主张的误工费标准为100元/天，合情合理，本院予以支持。本院确认误工费为24000元。6、护理费。原告鉴定的护理时限为伤后120天，原告住院38天，故其后续护理时限应为82天。住院期间的护理费按每天120元计算；后续护理费，本院酌情按部分护理依赖每天60元予以确认，共计确认原告护理费损失为9480元。7、残疾赔偿金。结合重新鉴定意见的4个十级伤残及原告城镇居民身份，按照重庆市2018年度城镇居民人均可支配收入34889元的标准及相应赔偿指数，本院确认原告的伤残赔偿金为90711.4元（34889元/年×20年×13%）。8、精神损害抚慰金。鉴于郝茂盛已被判承担刑事责任，精神损害抚慰金本院不予确认。9、交通费。本院综合原告住院及伤残情况，酌情确认为600元。10、鉴定费。原告自行委托鉴定支出鉴定费2900元，本院予以确认。综上，本院确认原告吴祥伟因本案交通事故受伤产生的人身损害损失各项金额共计221968.32元。关于人保沙坪坝支公司应赔偿数额。根据此次交通事故另一被侵权人的近亲属与本案原告达成的交强险赔偿份额分配协议，人保沙坪坝支公司在交强险范围内向本案原告赔偿5万元，其中医疗项下赔偿1万元，伤残项下赔偿4万元。关于人保沙坪坝支公司是否应在第三者责任保险中享有10%的绝对免赔率。本院认为，人保沙坪坝支公司举示了保险条款、投保单、保险合同签收单、投保人声明，融金公司在投保人声明上手写注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖印章，应视为人保沙坪坝支公司已尽到提示和合理说明义务，相应保险合同约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”对投保人即融金公司发生法律效力。结合本案查明事实，郝茂盛驾驶渝×××号车辆载物超过核定载质量上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，应认定渝×××号车辆存在违反安全装载的情形，符合双方保险合同条款中适用10%的绝对免赔率的约定，且符合保险合同第二十二条关于保险人赔偿范围的约定。人保沙坪坝支公司在商业三者险范围内应赔偿的数额。鉴于商业险范围内医疗费的赔偿涉及20%非医保用药费用，根据相关规定及本案双方举证情况，该部分费用不由人保沙坪坝支公司承担赔偿责任。故除去由交强险项下赔付5万元后，剩余款项171968.32元（221968.32元-5万元），应区别医疗费及其他费用分别计算。医疗费由交强险承担1万元赔偿后，尚余69996.92元须在商业险范围内赔付，结合前述绝对免赔和20%非医保用药不由保险公司承担的情况，人保沙坪坝支公司需赔偿的数额为50397.78元[69996.92元×（1-20%）×（1-10%）]，其余费用扣除鉴定费2900元后，按绝对免赔10%，人保沙坪坝支公司应赔偿89164.26元[（171968.32元-69996.92元-2900元）×（1-10%）]。综上，人保沙坪坝支公司应在商业险范围内赔偿原告139562.04元（50397.78元+89164.26元）。剩余未获保险公司赔付医疗费19599.14元（69996.92元-50397.78元）及其他费用9907.14元[（171968.32元-69996.92元-2900元）×10%]和鉴定费2900元，共计32406.28元，应由马友军、融金公司承担连带赔偿责任。鉴于人保沙坪坝支公司已赔付9900元，马友军已赔付4万元，马友军超出其赔付责任的7593.72元（4万元-32406.28元）由人保沙坪坝支公司代为给付，相互折抵后，人保沙坪坝支公司尚需向吴祥伟赔偿172068.32元（5万元+139562.04元-9900元-7593.72元），并给付马友军7593.72元。人保沙坪坝支公司抗辩重新鉴定费用的四分之一不由其承担，考虑到新伤残等级系降低而非未评级及鉴定费收费方式等具体情况，本院酌情认定人保沙坪坝支公司自行承担重新鉴定费用1150元，差额200元，由吴祥伟承担，并自人保沙坪坝支公司的赔偿费用中抵扣。故本案中，人保沙坪坝支公司需实际赔偿吴祥伟171868.32元（172068.32元-200元）。被告融金公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起10日内在其承保的渝×××号车辆交强险、商业险范围内向原告吴祥伟赔偿损失共计171868.32元；二、被告马友军、重庆融金运输有限公司向原告吴祥伟连带赔偿损失32406.28元（已实际由被告马友军赔付）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起10日内向被告马友军支付抵扣费用7593.72元；四、驳回原告吴祥伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由原告吴祥伟负担1150元，由被告重庆融金运输有限公司、马友军共同负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周文秀二〇二〇年三月十七日法官助理 万延峰书 记 员 殷晓晓