广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初4010号 原告：陈学海，男，1945年6月3日出生，壮族，农民，住广西平果县。 被告：陈德海，男，1963年3月25日出生，壮族，平果铝中学教师，住广西平果县。 被告：谢桂玲，女，1963年6月26日出生，壮族，退休干部，住平果县。 两被告共同委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告陈学海诉被告陈德海、谢桂玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈学海、被告陈德海及两被告的共同委托诉讼代理人韦忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学海向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令两被告赔偿给原告土地承包水田0.25亩包括基道的经济损失8300元。事实和理由：1983年，被告陈德海、谢桂玲合伙承包旧城镇局马村局马屯地坭岭“绿蛇”地名，集体荒坡土地开发种速生桉树木，并修一条约5公里的公路运输肥料、木料，将原告家的0.25亩承包水田铲做公路，但两被告没有请求原告的同意，独断侵占。农民是靠耕作田地种粮食生活。事情发生后，原告向局马村民委员会旧城镇人民政府反映，一直都不得解决。十多年来，原告每年上门找两被告商量赔偿水田损失之事，但两被告以种种理由拒绝赔偿，因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告陈学海为支持其主张向本院提交如下证据： 1．平果县旧城镇局马村民委员会出具的证明，证明原告陈学海在“古楼”分得0.25亩水田。 被告陈德海、谢桂玲辩称，1.原告主张两被告在1983年修的公路不是事实，其实是在1997年年底，局马屯为了出租“六桶”、“六蛇”一带的荒坡，需要修一条通往该荒坡的公路，群众开会讨论后决定：修这条公路所经过的局马屯土地，不需要修路方赔偿任何经济损失。公路修建后，只有局马村岸内屯吴日荣等提出补偿经过他们的土地的租金，陈学海并没有什么异议。20多年后，原告诉至法院要求赔偿经济损失，显然跟当年群众开会讨论的决定相违背。2.修路时（原告）被铲除做路基长约10米，宽约5米，面积约0.07亩，剩余的部分，2018年旧城政府用来建设鸡场，陈学海诉称0.25亩全部铲除做公路，与真实数据不符，按照原告的主张，每亩补偿3800元，即使按0.25亩计算，那么也只有950元；如果按0.07亩，则是226元，故原告主张被告赔偿经济损失8300元无事实和法律依据。3.陈德海跟陈学海同村同屯，20多年来，没有见过陈学海下门要求赔偿，他更不知道谢桂玲家在何处，他说十几年来都上门商量赔偿纯属谎言。4.修建这个公路，是整个屯为了出租六桶、六蛇这个荒地给原告种植甘蔗，才修建这个机耕路的，当时原告也认可这个租赁协议，修路的时候原告也没有提出任何异议，故现在原告提出经济赔偿无任何依据。5.退一万步来说，原告主张的侵权行为存在，这个行为也是在1997年年底之前，若按原告讲的1983年之前了，那么也超过了法律保护的最长的20年的诉讼时效，即使存在侵权，法院应该也不予以支持。 被告陈德海、谢桂玲为支持其辩称向本院提交如下证据： 1．陈龙海出具的证人证言，证明局马屯群众开会决定，不需要修路方赔偿任何经济损失；陈龙海自己处理的杉木约70棵； 2．黄益发出具的证人证言，证明局马屯群众开会决定，不需要修路方赔偿任何经济损失；黄益发被铲除的水田0.15亩，松树10棵，杉木7棵； 3．陈万吉出具的证人证言，证明陈万吉遵守屯里开会不需要修路方赔偿任何经济的决定；因修路被流土掩埋的水田0.3亩，铲除松树约20棵； 4．陆景生出具的证人证言，证明局马屯里讨论决定，不需要修路方赔偿任何经济损失；陆景生被推倒的10棵杉树自己处理； 5．黄益召出具的证人证言，证明那年局马屯开会决定，不需修路方赔偿任何经济损失；黄益召自己处理被推倒的杉树约50棵； 6．修路现场照片，证明：修路时，被铲做路基长约10米，宽约5米，面积约0.07亩，不是全部0.25亩，剩余部分在建养鸡场； 7．合同书，证明经过非局马屯土地需要赔偿； 8．手扶机耕路协议书，证明修路时间为1998年3月15日； 9．公证书一份（内含）《承包六蛇、六桶等地农业综合开发合同书》，证明被告于1997年12月2日与原告所在屯即局马屯1队、2队代表签订承包合同承包六蛇、六桶、那旱、比司、六松木等地的荒坡及田地925亩的事实。被告修建案涉机耕路是在上述承包地上进行种植甘蔗等经营活动所必须的，且是符合常理的事实； 10．《关于同意开发六蛇、六桶等地农业综合开发协议书二份》，证明1997年11月29日原告等局马屯1队、2队群众代表与被告签订协议书同意被告承包六蛇、六桶、那旱、比司、六松木等地的荒坡及田地等事实；被告修建案涉机耕路是在上述承包地上进行种植甘蔗等经营活动所必须的、且是符合常理的事实；原告是同意被告利用田地修建案涉机耕路的、被告没有侵权行为的事实；退一步说，如果原告认为被告修建机耕路的行为是侵权行为，该所谓“侵权行为”也是发生于1997年年底即知道被告修建机耕路的行为的，原告于2019年11月份才提出赔偿诉求，也是已经超过了法律规定的诉讼时效期限的，其诉求不应得到法律支持。 经质证，被告陈德海、谢桂玲对原告陈学海提交的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，理由是《证明》没有证人的签字和手印，村民委的盖章内容与证明内容不一致，与本案根本无任何关联。 原告陈学海对被告陈德海、谢桂玲的证据1、5有异议，认为陈龙海和黄益召就是被告的保护伞；对证据2有异议，认为是生产队开荒的，证人不要求赔偿是他的私事；对证据3认为证人当时候还很小，并不知晓争议事情；对证据4没有意见，证人不要求赔偿是他的私事；对证据5有异议，这个证人是被告的保护伞；对证据6、7和8没有异议；对证据9，合同里边没有原告的名字和手印，原告也不清楚；对证据10有异议，合同上的签名不是原告书写的。 根据原告的举证和本院核证，本院对证据分析确认如下： 原、被告对对方无异议的证据，本院予以确认；原告和被告对对方其他有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考。 根据原告起诉和被告答辩及双方的举证、质证及本院核证，本院查明以下法律事实： 1997年12月，被告陈德海、谢桂玲合伙承包旧城镇局马村局马屯六蛇、六桶、那旱、毕司、六松木（地名）等地的荒坡及集体田地开发种植甘蔗，并修一条宽5米、长约5公里的机耕路运输肥料、木料，其中该路需铲平原告陈学海的部分梯田作为路基。因被告陈德海、谢桂玲修建的公路方便局马屯群众农业生产，故与局马村协议在修路过程中侵占田地和需砍伐的森林无需赔偿。原告陈学海以其十多年来多次向局马村民委员会、旧城镇人民政府反映解决赔偿问题无果为由，于2019年11月25日提交诉讼材料提起诉讼。 本院认为，财产损害赔偿适用诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告陈学海主张被告陈德海、谢桂玲于1983年（实为1997年）侵犯其土地承包经营权而请求由两被告赔偿其经济损失，因其主张已超过三年的普通诉讼时效期间和最长诉讼时效期间二十年的规定，故被告陈德海、谢桂玲提出诉讼时效抗辩的情况下，原告陈学海的诉讼请求不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告陈学海的诉讼请求。 本案受理费25元，由原告陈学海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄河元 二〇二〇年三月十八日 法官助理 谭永前 书 记 员 黄源婷