江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4703号上诉人（原审被告）：树芹，女，1975年10月22日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被上诉人（原审原告）：张荣虎，男，1974年12月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：吴广海，江苏省滨海县坎北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈长亚，男，1973年12月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人树芹因与被上诉人张荣虎、沈长亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2019)苏0922民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人树芹，被上诉人张荣虎及其委托诉讼代理人吴广海，被上诉人沈长亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。树芹上诉请求：撤销江苏省滨海县人民法院(2019)苏0922民初1446号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人树芹与被上诉人沈长亚共同向张荣虎借款35万元，即2012年4月15日借款25万元、2012年7月8日借款10万元。在2011年12月18日、2012年5月28日,这两笔借款是沈长亚个人向张荣虎借款，张荣虎在法庭上也陈述并非用于家庭经营，但一审法院一概而论，认定夫妻共同借款45万元不当。2.上诉人树芹向张荣虎借款35万元后，树芹陆陆续续以现金方式每个月向张荣虎指定的账户汇款5000元，共计陆续汇款长达二年半时间，该还款情况已在法庭上得到张荣虎的确认，累积还款数额已达15万元。在2015年5月10日树芹收到沈长亚短信，要求树芹向张荣虎指定的账户汇款5万元，故案涉借款已经归还完毕。3.上诉人曾向张荣虎指定的POS机刷卡还款6万余元，此行为已构成套路贷，请求法院将本案移送扫黑办侦查。张荣虎辩称，1.上诉人树芹和被上诉人沈长亚是夫妻，曾先后向被上诉人张荣虎借款45万元，上诉人树芹和被上诉人沈长亚借款后归还了332150元，到目前为止上诉人树芹和被上诉人沈长亚还欠被上诉人张荣虎借款117850元。2.上诉人的本次上诉实为拖延时间，在一审时上诉人夫妻就已找出种种理由，将原本简单的民间借贷纠纷案件先后经历了四次开庭，现被上诉人张荣虎急需资金周转，上诉人再次通过上诉拖延时间，严重侵害了被上诉人张荣虎的合法权益。沈长亚辩称，认同树芹的上诉请求以及事实理由。张荣虎向一审法院起诉请求：1.判令树芹、沈长亚归还借款250000元并从起诉之日起按年利率24%承担利息至履行完毕止；2.案件受理费等费用由树芹、沈长亚承担。一审法院经审理查明，张荣虎与沈长亚是远房亲戚关系，沈长亚与树芹在案涉债务发生时曾是夫妻关系。2011年12月18日，沈长亚向张荣虎借款50000元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借到张荣虎手现金人民币伍万正（￥50000）借款人：沈长亚2011.12.18”。2012年4月15日，沈长亚、树芹向张荣虎借款250000元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借到张荣虎手现金人民币贰拾伍万元正（￥250000元正）注用于姜堰投资尚客优商务宾馆使用据借款人沈长亚树芹2012.4.15”。2012年5月28日，沈长亚向张荣虎借款50000元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借到张荣虎手现金人民币伍万圆整（50000元）注用于姜堰尚客优宾馆周转据借款人沈长亚2012.5.28”。2012年7月8日，沈长亚、树芹向张荣虎借款100000元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借到张荣虎手现金人民币壹拾万正（￥100000.00元正）注：用于姜堰投资尚客优商务宾馆使用借款沈长亚、树芹2012.7.8号”。以上借款借据上均未书面约定利息。借款后，树芹、沈长亚向张荣虎偿还部分款项，尚欠款项经张荣虎向沈长亚、树芹多次追索后未果，提起诉讼。一审法院认为，公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。债务应当清偿。沈长亚与树芹向张荣虎借款并出具借据，在双方之间形成债权债务法律关系，沈长亚、树芹应对尚欠张荣虎未偿还的债务负有清偿责任，故张荣虎要求沈长亚、树芹偿还借款的诉请，予以支持。张荣虎与沈长亚、树芹之间没有书面约定借款利率，沈长亚、树芹亦否认口头约定利息，且张荣虎无其他证据证明双方约定了利息的事实，故对于张荣虎要求沈长亚、树芹承担年息24%的诉请，不予采信，但沈长亚、树芹应从张荣虎起诉之日起到履行完毕之日止按照年利率6%承担占用资金的利息。沈长亚、树芹多次向张荣虎借款，用于夫妻共同经营宾馆，故本案所诉债务应认定为沈长亚、树芹夫妻共同债务。沈长亚、树芹认为本案所涉借款均为张荣虎与沈长亚、树芹合伙经营宾馆的投资款而不是借款的抗辩，因张荣虎予以否认，沈长亚、树芹亦无其他证据佐证，故对沈长亚、树芹的该抗辩理由，不予采信。沈长亚、树芹借款后，分多次向张荣虎偿还借款本金共计332150元。张荣虎认为，POS机刷卡支付37150元，其中26000元是用于偿还借款，另11150元是购物消费，沈长亚、树芹予以否认，一审法院认为，对沈长亚、树芹POS机刷卡37150元全部用于偿还张荣虎借款予以认定，对张荣虎认为只有26000元用于偿还借款的理由不充分，不予支持。沈长亚、树芹庭审中称他们按照每个月5000元共还了2年半的辩称，因张荣虎不予认可，沈长亚、树芹亦无证据证实，故不予采信。对于张荣虎称另外又借给沈长亚、树芹20600元，因沈长亚、树芹予以否认，张荣虎可另行诉讼。判决：一、沈长亚、树芹限于判决发生法律效力之日起十日内向张荣虎偿还借款本金117850元，并从2019年3月6日起至履行完毕之日止按年息6%承担利息；二、驳回张荣虎其他诉讼请求。案件受理费5050元，由沈长亚、树芹负担2657元，由张荣虎负担2393元。二审中，上诉人树芹提交两份证据。证据一是沈长亚的交通银行信用卡对账单，根据该对账单显示，沈长亚的交通银行信用卡曾在2014年5月25日在盐城市亭湖区可迪便利POS消费5000元；分别在2014年7月25日、2014年10月22日、2014年11月18日两次在洋洋服装店POS消费共计53006元，2015年1月12日在盐城航空有限责任公司POS消费5525.3元。拟证明上述消费均是在张荣虎的指示下刷卡，故应冲抵案涉借款。证据二是2015年5月10日的手机短信记录，拟证明在该短信中沈长亚要求树芹汇款5万元给张荣虎。被上诉人张荣虎的质证意见是：对证据一沈长亚的交通银行信用卡对账单不知情，且不清楚洋洋服装店、盐城航空有限责任公司等POS机刷卡消费情况。对证据二的质证意见是：仅根据手机短信无法证实上诉人汇款5万元。被上诉人沈长亚的质证意见是：对树芹提交的证据均认可。庭后树芹提交申请书一份，认为本案涉嫌套路贷，请求法院将本案移送公安机关依法查处。被上诉人张荣虎在庭审结束后向法院提交其尾号是1258、4464两张银行卡的银行明细账，拟证明并不存在上诉人所称每个月现金存款5000元的情况。上诉人树芹、被上诉人沈长亚的质证意见是：1.被上诉人张荣虎提供的账单不全，可能存在张荣虎将其中与树芹相关的银行明细账抽走的情况。2.张荣虎的银行明细账单较多。3.树芹每个月有钱的时候就给张荣虎汇款或存款5000元，但为何在张荣虎的账目中没有显示，不清楚原因，但在一审庭审中张荣虎亲口承认的。4.关于树芹根据沈长亚要求汇款给张荣虎50000元，没有证据提交。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（一）案涉借条中仅有沈长亚签名的两张借条能否认定为沈长亚与树芹的夫妻共同债务；（二）案涉借款的归还数额如何认定。关于案涉借条中仅有沈长亚签名的两张借条能否认定为沈长亚与树芹的夫妻共同债务问题。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻债务的认定以共债共签为原则，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应由债权人承担举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻共同意思表示。本案中，在2011年12月18日至2012年7月8日之间，沈长亚共向张荣虎出具四张合计45万元的借据，其中两张合计10万元的借据中仅有沈长亚签名。沈长亚称借款缘由是姜堰尚客优商务宾馆的经营需要，其中两张借条之所以没有树芹签字是因为在宾馆装修的时候树芹并不在姜堰。上诉人树芹也认可借款缘由是经营宾馆所需，只是对其中两张没有上诉人签名的借条不认可，而姜堰尚客优商务宾馆是由树芹与沈长亚两人共同经营，其后还款也是树芹与沈长亚共同还款。结合各方陈述以及后续还款情况，一审法院认定仅有沈长亚个人签名的两张借条亦是树芹与沈长亚的夫妻共同债务并无不当。关于案涉借款的归还数额问题。经查，上诉人称其以三种方式归还了案涉借款，分别是在张荣虎的POS机上刷卡消费共计还款63531.3元、根据沈长亚指示向张荣虎转账还款5万元以及每月以存款方式向张荣虎账户存入5000元，共计存款长达二年半时间合计15万元。本院认为，首先关于POS机刷卡消费能否认定还款的问题。上诉人树芹二审中提供沈长亚的交通银行信用卡在洋洋服装店、盐城航空有限责任公司等刷卡消费记录，拟证明归还案涉借款，但上诉人树芹未能提供任何证据证明上述刷卡消费是受张荣虎的指示或张荣虎是案涉刷卡消费的收益人。上诉人树芹不能仅以“我不清楚是不是张荣虎拿给我刷的，因为我们跟盐城这边有经济往来的只有张荣虎，所以我们认为就是张荣虎拿给我刷的”口头辩称方式，证实已通过POS刷卡方式归还案涉债务。其次，上诉人树芹持沈长亚向其发送的短信拟证明已向张荣虎归还5万元无事实依据，经法院释明后，上诉人树芹仍未能在规定期限内提供已向张荣虎汇款5万元的证据，故本院对该上诉理由不予采信。最后，上诉人称其向张荣虎账户每月存款5000元共计已还款15万元，但仍未能提供任何证据予以证实。上诉人称其在2012年至2015年期间共向张荣虎尾号是1258、4464的银行账户上存汇款达15万元，庭后张荣虎提供上述两账户的银行明细账单，但并不存在上诉人诉称的存汇款情况，对此上诉人树芹亦未能给予任何说明。对于上诉人辩称张荣虎已在一审中认可还款事项的问题，张荣虎已在二审庭审中给予合理解释，在没有任何证据证明存在上诉人还款的情况下，一审法院对上诉人的上述还款未予认可，并无不当。另，上诉人认为本案涉嫌套路贷，申请移送公安机关的问题，因上诉人未能提供相关证据，亦不予准许。综上所述，树芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由树芹负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年三月三十一日书记员  季 政