绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初997号 原告：北京中车信融融资租赁有限公司，地址：北京市怀柔区红螺东路21号。统一社会信用代码：91110000593822201D。 法定代表人：乐荣生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：刘星，女，1988年5月13日生，现住绥中县。 被告：艾崇，男，1988年10月27日生，现住绥中县。 被告：丁桂云，女，1966年8月22日生，现住绥中县。 被告：艾德银，男，1965年4月9日生，现住绥中县。 被告：绥中县裕欣运输车队，地址：绥中县沙河镇冯万村周家岭800号。 法定代表人：徐朱。 被告：绥中县裕欣汽车销售服务有限公司，地址：绥中县沙河镇二台子村102线路南。统一社会信用代码：91211397195431W。 法定代表人：徐朱，系该公司经理。 原告北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称北京中车融资公司）与被告刘星、艾崇、丁桂云、艾德银、绥中县裕欣运输车队（以下简称绥中裕欣车队）、绥中县裕欣汽车销售服务有限公司（以下简称绥中裕欣汽车销售公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中车融资公司的委托诉讼代理人张孝影到庭参加诉讼，被告刘星、艾崇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；被告丁桂云、艾德银、绥中裕欣车队、绥中裕欣汽车销售公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告北京中车融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付截止2019年1月6日的逾期租金46120元，并按照每日逾期金额的万分之五支付罚息；2、确认原告对于租赁的辽Ｐ×××××号车辆（发动机76177758号、车架号：LRDV7PEC2HT020294）具有所有权；3、依法解除原告与被告签订的融资租赁合同，被告交回原告辽Ｐ×××××号车辆至指定的地点，并将租赁物变更登记至原告或原告指定的第三人名下；4、被告赔偿合同解除后租赁物处置价值与未到期租赁期间租金之间的损失；5、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年11月11日，原告北京中车融资公司作为出租人，被告刘星、艾崇作为承租人，双方签订一份融资租赁合同。合同约定，被告通过售后回租的方式从我公司承租一辆大货车（辽Ｐ×××××号车辆、发动机76177758号、车架号：LRDV7PEC2HT020294），我公司于同日向被告刘星、艾崇交付了租赁物。承租人每月交付租金9224元，如果逾期交付租金，按照每日逾期金额的万分之五支付罚息。合同还对违约条款特别约定，累计两期租金未按照合同约定的时间支付构成严重违约，出租人有权解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付解除合同之日到期租金及罚息。2019年1月5日后，被告仅交付了2018年8月之前的租金，9月以后的租金，我公司多次找被告催要，其一直以各种理由推脱，拒绝履行支付租金的义务。我公司认为，被告的行为已构成严重违约，故起诉请求支持我公司的诉讼请求。 被告被告刘星、艾崇、丁桂云、艾德银、绥中裕欣车队、绥中裕欣汽车销售公司均未提交答辩。 原告北京中车融资公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、融资租赁合同，证明原告与被告刘星、艾崇签订了融资租赁合同及合同约定的内容；2、租金支付表，证明被告每月应当支付租金的情况；3、被告丁桂云、艾德银、绥中裕欣车队、绥中裕欣汽车销售公司作为担保人的担保合同，证明被告丁桂云、艾德银、绥中裕欣车队、绥中裕欣汽车销售公司应承担担保责任的依据。对原告提交的证据1、2、3，经本院开庭和审核，均予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告丁桂云、艾德银是夫妻关系，是被告艾崇的父母，艾崇与被告刘星系夫妻关系，被告2017年11月11日，原告北京中车融资公司作为出租人，被告刘星、艾崇作为承租人，双方签订一份融资租赁合同。合同约定，租赁物的所有权属于出租人原告所有，刘星、艾崇通过售后回租的方式从原告处承租一辆大货车（辽Ｐ×××××号车辆、发动机76177758号、车架号：LRDV7PEC2HT020294），该车挂靠于被告绥中裕欣车队。租赁期限为三年（从2017年12月15日至2020年11月15日止），承租人于每月的15日前交付固定租金9224元，如果逾期交付租金，按照每日逾期金额的万分之五支付罚息。合同还对违约条款特别约定，其中累计两期租金未按照合同约定的时间支付，构成严重违约，出租人有权解除合同、收回租赁物，并要求承租人支付解除合同之日到期租金及罚息。被告丁桂云、艾德银共同为原告与刘星、艾崇签订的融资租赁合同提供了连带责任担保，担保范围为所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款、赔偿金及其他费用，担保期限为债务履行期满之日起三年。原告从被告绥中裕欣汽车销售公司处购得辽Ｐ×××××号大货车，于合同签订日向刘星、艾崇交付了租赁物PA3397号大货车，并由刘星、艾崇开始使用。2019年1月5日后，刘星、艾崇仅交付了2018年8月之前的租金，9月以后的租金被告刘星、艾崇及其担保人一直未付。 本院认为，融资租赁是出租方将物品出租给承租者，并按时收取租金的方式。原告北京中车融资公司作为出租人，被告刘星、艾崇作为承租人，双方签订融资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，应按合同约定履行各自的义务。合同约定，租赁物辽Ｐ×××××号车辆归原告所有，原告要求确认车辆的所有权归原告所有，予以支持。被告从2018年9月1日以后未给付原告租金，累计两期以上的租金未按照合同约定的时间支付租金，构成双方约定的严重违约，原告有权解除合同。故原告要求解除融资租赁合同，予以支持。原告要求被告交回原告辽Ｐ×××××号车辆至指定的地点，并将租赁物变更登记至原告或原告指定的第三人名下，车辆应给原告予以返还，但原告要求指定的地点不明确；登记过户至谁的名下，不是本案的审理范围，故该项请求暂不予支持。原告要求被告支付截止2019年1月6日的逾期租金46120元，从2018年8月16日至2019年1月6日，9224元×5个月的租金，合计46120元，被告应予给付；原告要求被告按照每日逾期金额的万分之五支付罚息，折合每月1.5%，双方的该项约定不违反法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿合同解除后租赁物处置价值与未到期租赁期间租金之间的损失，原告没有明确损失的数额及相关证据，不予支持。原告要求被告丁桂云、艾德银、绥中裕欣车队、绥中裕欣汽车销售公司承担给付责任，丁桂云、艾德银共同为原告与刘星、艾崇签订的融资租赁合同提供了连带责任担保，对刘星、艾崇给付义务承担的是连带责任，而不是直接给付义务。担保期限为债务履行期满之日起三年，依法不得超过两年，债务履行期满之日为2020年11月15日，原告在保证期间届满前向保证人承担保证责任的，应予支持。被告绥中裕欣车队是被挂靠单位，不承担给付责任。被告绥中裕欣汽车销售公司是车辆销售单位，不承担给付责任。 综上所述，对原告北京中车信融融资租赁有限公司的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告刘星、艾崇于2017年11月11日签订的融资租赁合同。 二、辽Ｐ×××××号车辆（发动机76177758号、车架号：LRDV7PEC2HT020294）的所有权，归原告北京中车信融融资租赁有限公司所有。 三、被告刘星、艾崇给付原告北京中车信融融资租赁有限公司2018年8月16日至2019年1月6日的逾期租金46120元，并按照每日逾期金额的万分之五支付利息，计算至执行之日止。此款于判决生效后5日内执行。 四、被告丁桂云、艾德银对上述第三款的债务承担连带责任。 五、被告绥中县裕欣运输车队、绥中县裕欣汽车销售服务有限公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，公告费260元，共计1220元，由被告刘星、艾崇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘国荣 人民陪审员  陶彦辉 人民陪审员  岳红梅 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  张 莹 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。