文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁吉全，男，1963年1月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：官艺芬，女，1965年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：孔腊全，男，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区。负责人：张鹰，该行行长。委托诉讼代理人：邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所律师。再审申请人丁吉全、官艺芬、孔腊全因与被申请人重庆银行股份有限公司北碚支行（以下简称重庆银行北碚支行）保证合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁吉全、官艺芬、孔腊全申请再审称，1.本案担保责任的认定应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，该担保责任的范围应当限于破产管理人确认的主债务。2.重庆银行北碚支行的诉请自主债务人清偿完毕之日起已超过六个月的保证期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于丁吉全、官艺芬、孔腊全承担保证责任的范围。经查，2014年12月12日，重庆银行北碚支行（甲方）与重庆三华工业有限公司（乙方）签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，主要约定甲方愿意在2014年12月12日至2015年12月11日期间，向乙方办理各类融资业务（一般贷款等），实际形成的最高债权本金余额不超过1200万元。2014年12月12日，重庆银行北碚支行（甲方、债权人）与丁吉全、官艺芬（乙方、保证人）签订《重庆银行最高额保证合同》，约定为了甲方与债务人重庆三华工业有限公司《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保。本合同（乙方）所担保的对象为自2014年12月12日起至2015年12月11日止甲方与债务人依据《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过1200万元。担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。保证期间为从本合同生效之日起至《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。2015年12月11日，重庆银行北碚支行（甲方）与重庆三华工业有限公司（乙方）签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定根据《（最高额）授信业务总合同》的约定，乙方向甲方申请贷款，甲方经审查，同意为乙方提供贷款。本笔贷款用途为购买铝锭等原材料；贷款金额为1200万元；贷款期限为6月，自2015年12月11日起至2016年6月10日止；贷款利率为7.6%；贷款按月结息，对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利；乙方不按合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利；乙方有合同第十六条所列行为之一或其他违约行为时，甲方可视乙方违约情况，采取加收利息、计收复利；宣布所有贷款提前到期，并提前收回贷款等债权保护措施。2015年12月11日，重庆银行北碚支行（甲方、债权人）与孔腊全（乙方、保证人）签订了《重庆银行保证合同》，约定为保证甲方与重庆三华工业有限公司于2015年12月11日所签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。债务本金数额为1200万元整，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。保证期间从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2015年12月11日，重庆银行北碚支行向重庆三华工业有限公司发放了贷款1200万元。2016年5月5日，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民破（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理重庆三华工业有限公司的破产重整申请。重庆银行北碚支行向管理人申报了本案所涉债权12506693.68元，经管理人审核确认的债权为本金1200万元，利息188396.71元，合计12188396.71元；管理人不予认可的债权金额为318296.97元，不予认可的原因为申报的利息债权应该自2016年5月5日截止计算。2017年9月7日，重庆三华工业有限公司处置抵押物后向重庆银行北碚支行偿还了贷款本金1200万元及截止2016年5月5日的利息188396.71元。2017年12月14日，重庆市北碚区人民法院裁定批准重整计划草案并终止重庆三华工业有限公司的重整程序。丁吉全等人申请再审主张，其承担保证责任的范围不应超过主债务人承担责任的范围，原判适用法律错误。对此，本院认为，保证责任的范围不受主债务人破产之影响，仍依保证合同确定。理由如下：首先，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该项规定是针对破产债务人的特殊规定，连带保证债权不应停止计息。其次，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”及第一百零一条规定：“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响”，也印证了破产法停止计息的相关规定并不及于保证人。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，亦表明保证担保的范围不因主债务人破产而变化。最后，如果担保债权因主债务人破产而缩小，有违当事人订立担保的初衷，不符合担保关于保障主债权得以实现的基本功能。结合本案而言，丁吉全、官艺芬、孔腊全作为保证人，为重庆三华工业有限公司与重庆银行北碚支行签订的《（最高额）授信业务总合同》《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》等提供担保，在重庆三华工业有限公司不能按期清偿借款本息时，丁吉全、官艺芬、孔腊全要对重庆三华工业有限公司所应当支付的借款本息承担清偿责任。故，原审法院根据案涉保证合同的约定，判决丁吉全、官艺芬、孔腊全对重庆三华工业有限公司自破产受理时计算至实际清偿完毕时止的利息承担保证责任，并无不当。（二）关于本案保证期间是否已经经过的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”。本案中，虽然在2017年9月7日，重庆三华工业有限公司处置抵押物后向重庆银行北碚支行偿还了贷款本金1200万元及截止2016年5月5日的利息188396.71元，此时，破产程序并未终结。而重庆市北碚区人民法院是在2017年12月14日才裁定批准重整计划草案并终止重庆三华工业有限公司的重整程序。故，重庆银行北碚支行于2018年5月5日提起本案诉讼，并未超过破产程序终结后六个月的期限，丁吉全等主张保证期间已经经过的申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁吉全、官艺芬、孔腊全的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年三月二十七日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳