江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5632号上诉人（原审原告）：孙素峰，女，1980年12月5日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李扬，男，1986年1月20日出生，汉族，住沛县。上诉人（原审被告）：季欣，女，1987年9月7日出生，汉族，住沛县。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人孙素峰与上诉人李扬、季欣因排除妨害纠纷一案，均不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初7015号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙素峰的委托诉讼代理人陈向丽,上诉人李扬、季欣的共同委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人孙素峰上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判李扬、季欣将其安装在进户门上方的摄像头拆除。事实与理由：一审认定李扬、季欣在其房产进户门上方安装摄像头，对应方向是共用楼道，未朝向上诉人大门，未侵犯上诉人隐私，系认定事实不清，从而导致适用法律错误。一、本单元楼层只有上诉人和李扬、季欣两家居住，楼道狭小，李扬、季欣安装的监控摄像头，监控范围包括上诉人的入户门及门外两家的共用通道，该空间具有一定的特性,既非其私人空间，也非完全开放的公共空间，因与上诉人的住宅相连接而具有一定的私密性，因此摄像头监控范围已涉及到上诉人的生活空间，隐私受到了侵犯。二、李扬、季欣在未征得相邻方上诉人的同意私自安装摄像头,摄像头可以清晰监控到上诉人出入走道的活动情况，无疑对其私密生活产生了负面影响。根据法律规定,公民的民事权益包括隐私权。李扬、季欣的行为已侵害了上诉人的合法权益，其私自安装的监控设备依法应当拆除。针对孙素峰的上诉，李扬、季欣辩称，李扬、季欣安装摄像头的行为主观目的是为了安全需要，防患于未然，主观上不存在侵权故意，摄像头对应方向是公共区域，并未朝向孙素峰的私人空间，行为不构成侵权，反而有利于公共安全，故此上诉人要求撤销一审判决第三项的上诉请求无事实和法律依据，综上，请求驳回上诉。李扬、季欣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙素峰一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙素峰承担。事实和理由：一、一审判决认定“两被告擅自将进户门外移10cm左右对原告的通行造成不便”，无事实证据，属于认定事实错误。1、虽然我们与孙素峰毗邻而居，共用一个通道，但是我们居住在通道的尽头，居于里侧；孙素峰居住在通道的外头，居于外侧；孙素峰通行根本不会经过我们家门口，不可能会给孙素峰造成通行上的任何不便，不存在侵权的后果，没有排除妨碍的现实可能性和紧迫性，没有侵犯孙素峰的任何法益，没有违反《民法通则》83条规定，符合第84条规定和《物权法》第70条关于专有部分以外的共有部分享有共有权利、共用管理权利的合理利用的规定。2、我们大门紧靠走廊尽头的门柱，是砖混结构的墙体，门柱位于走廊最里侧，与我们的专有部分相对应又相承一体，不可分割，是其专有部分的自然延伸，不属于公共通道部分，所以根据进户门尺寸、厚度在门框厚度之内合理位移5—10厘米以方便生活的行为是属对专有部分合理利用，并非侵权行为。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分，不应认定为侵权。亦从现实上没有影响孙素峰的通行，没有给被上诉人造成妨碍，不构成侵权。二、一审判决认定“两被告擅自改门的行为己经小区物业公司督促整改”，不是事实。我们从未收到物业公司的任何书面整改通知，也未在书面通知上签字，我们的行为是物业默许认可的行为；如果物业不允许，自会在上诉人装修时即加以禁止和阻拦，并扣除其装修押金。三、一审判决认定：“两被告房屋与原告房屋相邻部分墙体属于双方共有部分，两被告在两家共用墙体开橱柜的行为，属于违反规定进行房屋装饰装修，造成安全隐患。”属于认定事实错误。首先，根据《最高法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，我们房屋内墙壁依法应当认定为是我们独立区分房屋内的专有部分，是我们的独立空间，不应认定为共有。根据《物权法》71条规定，我们紧贴自己专有房间内墙壁安放橱柜的行为，是合法行使自己的私权利，依法不应认定为侵权行为。其次，根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条，我们在自己室内紧贴内墙壁安放橱柜的行为，不属于该办法规定的禁止行为。再次，我们并没有实施两家共用墙体“开”橱柜的行为，我们的橱柜与自己专有部分内墙壁是独立的、分开的，而非融于一体，我们只是为了方便生活紧贴墙壁安放鞋柜，并没有破坏墙体。从当时现场查看，位于我们房间内侧专有部分墙体是光滑、平整的，不存在破坏行为，更不可能存在安全隐患。因此，一审判决认定“上诉人在两家共有墙体上开橱柜，造成安全隐患”没有事实依据。相反，一审勘验时，本应在我们房间内实地勘测，但是孙素峰却擅自掏空墙体，其行为构成严重侵权，并造成安全隐患，应责令其停止侵权，恢复原状。综上，我们的行为没有侵占公用部分，没有给孙素峰造成通行不便，没有造成安全隐患，不构成侵权。针对李扬、季欣的上诉，孙素峰辩称，李扬、季欣的上诉不能成立。1、李扬、季欣主张占用共用通道将大门外移，是对专有部分以外的共有部分享有共有和共用管理权利的合理利用，是对物权法70条规定的错误理解，合理利用绝对不是将共有部分占为专有，更无规定商业住宅房门可以自然延伸为专有，侵犯了孙素峰对共有部分享有的权利，使得本来狭小的空间变得更加狭小。2、双方共用墙体起到了将两个房屋分割，即维护空间的基本功能，任何一方不应破坏墙体，靠近任何一方的内墙壁也并非其专有部分，如上诉人所称的系其专有可任意利用，靠近其一面掏空一半，那么被上诉人也将其一面掏空，墙体就无法起到作用。孙素峰向一审法院起诉请求：1、判令李扬、季欣将其所有的沛县剑桥府邸14号楼2单元1502室入户门恢复原状，将其占用的公共区域腾出；2、判令李扬、季欣将其和孙素峰共有墙体破坏部分恢复原状；3、判令李扬、季欣拆除在公共区域部位安装的监控设备。一审法院认定事实：孙素峰有位于沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1501房产（东）一处，李扬、季欣的房产为沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室房产（北），原、被告两家比邻而居。双方共用一长度为2.6米、宽度为1.15米的通道。双方的房产大门相距1.3米。该小区物业公司分别于2017年9月23日、9月25日向李扬、季欣下达违章装修整改通知单，要求李扬、季欣将占用的公共区域恢复原样，同时对于在公用部位开橱柜的行为要恢复原有墙体结构。李扬、季欣房产的入户门外移10cm左右。李扬、季欣在自身房屋内靠与孙素峰相邻部分墙体安装的鞋柜存在两家共用墙体开橱柜的行为。李扬、季欣在其房产进户门上方安装摄像头，对应方向是共用楼道，未朝向孙素峰大门。一审法院认为，相邻不动产权利人之间不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上，要充分考虑到相邻权利人的生活方便，要合理限制或者延伸自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”；第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国物权法》；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。本案中，孙素峰与李扬、季欣两家比邻而居，双方不动产门间距为1.3米，李扬、季欣擅自将进户门外移10cm左右对孙素峰的通行造成不便，且李扬、季欣擅自改门的行为已经小区物业公司督促整改，故应恢复原状。李扬、季欣房屋与孙素峰房屋相邻部分墙体属于双方共有部分，李扬、季欣在两家共用墙体开橱柜的行为，属于违反规定进行房屋装饰装修，造成房屋存在安全隐患，且李扬、季欣擅自在公用部位开橱柜的行为已经小区物业公司督促整改，故应恢复原有墙体结构。李扬、季欣在其房产进户门上方安装摄像头，对应方向是共用楼道，未朝向孙素峰大门，并未造成对孙素峰隐私的侵犯，故对孙素峰要求李扬、季欣拆除摄像头的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、李扬、季欣判决生效后十日内将沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室房产大门恢复原状；二、李扬、季欣本判决生效后十日内将沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室占用的共用部分恢复原有墙体结构；三、驳回原告孙素峰的其他诉讼请求。二审中,李扬、季欣提供了涉案监控设备保存的视听资料，经质证，孙素峰对录像的真实性无异议，从监控视频看所摄的范围看，孙素峰家入户门及门口地下的脚垫均清晰可见,监控区域包含孙素峰进入家中的必经区域，足以侵害到上诉人的隐私权，孙素峰每天的回家时间、带什么人回家、有什么人来访等等均能监控到,严重干扰到了孙素峰正常生活,侵犯了孙素峰的隐私，不利于邻里之间的团结和睦。本院认为，一、关于李扬、季欣将进户门外移、在共用墙体开橱柜的行为是否构成妨害的问题。根据双方当事人的陈述、提交的证据，可以看出，李扬、季欣在对房屋进行装潢的过程中，存在将进户门外移占用公共区域的行为，在其与孙素峰共同的墙体上开橱柜，上述行为发生后，小区物业公司针对上述行为进行了督促整改，同时，结合李扬、季欣与孙素峰房屋结构、公共走廊的客观实际，一审法院认定李扬、季欣的上述行为对相邻方孙素峰构成妨害，其有义务予以排除，据此判决支持孙素峰提出的恢复原状诉请，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李扬、季欣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李扬、季欣的上诉请求，不予支持。二、关于李扬、季欣在公共区域部位安装的监控设备应否拆除的问题。根据查明的事实，可以确认涉案走廊为李扬、季欣与孙秀峰共同使用，属于公共空间，李扬、季欣在未征得孙秀峰同意的情况下以安全需要为由在该走廊中安装了监控探头。从李扬、季欣安装摄像头的目的分析，其是出于自我防护、安全需要，具有一定的合理性，但同时也负有不妨害他人合法权益的注意义务，否则应认定超出了合理限度。考虑到涉案监控装置具有自动录像、存储功能，可以完整获悉相邻主体日常进出的全部信息，根据本案查明的事实，双方当事人因涉案房屋、公共空间的使用问题引发多次纠纷，形成多件诉讼案件的情况下，双方均应当对公共部分谨慎行使权利，避免再次产生纠纷。孙素峰作为楼道共同使用人对进出自家房屋处于被摄像状态极度反感，应当认定李扬、季欣在公共空间安装的监控探头的行为，超出了合理限度。故，孙素峰要求李扬、季欣拆除在公共区域部位安装的涉案监控设备的请求，本院予以支持。综上，基于二审中出现的新证据，李扬、季欣的上诉主张不能成立，应予驳回；孙素峰的上诉主张成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沛县人民法院（2018）苏0322民初7015号民事判决第一项，即：李扬、季欣本判决生效后十日内将沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室房产大门恢复原状；二、维持沛县人民法院（2018）苏0322民初7015号民事判决第一项，即：李扬、季欣于本判决生效后十日内将沛县沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室占用的共用部分恢复原有墙体结构；三、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初7015号民事判决第三项；四、李扬、季欣于本判决生效后十日内拆除沛城镇剑桥府邸小区14号楼2单元1502室进户门上方的监控设备。一审案件受理费240元，二审案件受理费240元，合计480元，均由李扬、季欣负担。本判决为终审判决。审判长 王      超审判员 费蜜审判员孙守明二〇二〇年三月三十日书记员 王   俞   卜