山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初696号 原告：鲁成玉，男，1968年4月8日出生，汉族，山东省临沭县，居民。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会，住所地郯城县郯城街道山南头村。 法定代表人：夏艳凤，村委主任。 委托诉讼代理人：鲁康胜，郯城县郯城街道团山村支部书记，社区总支组织委员。 委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。 第三人：鲁荣武，男，1975年7月28日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告鲁成玉与被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会（以下称鲁庄社区）、第三人鲁荣武确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁成玉及其委托诉讼代理人田永付，被告鲁庄社区的委托诉讼代理人鲁康胜、胡俊莹，第三人鲁荣武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁成玉向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告鲁庄社区与第三人鲁荣武于2020年1月20日签订的《山东省农村土地承包经营权承包合同》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告辖区的团山村村民，1998年10月1日通过国家土地承包政策获取本村承包地9.4亩，一直经营至今。2002年原告因投亲将户籍迁到临沭县郑山镇，但仍居住在团山村。2020年1月10日左右，团山村负责人鲁康胜以原告户籍不在团山村为由通知收回原告的承包地5.2亩，原告得知被告与第三人签订了合同，将该5.2亩土地承包给第三人鲁荣武。被告将涉案土地发包给第三人的行为，侵害了原告的合法权益，被告与第三人签订的合同属无效合同，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告鲁庄社区辩称，1.原告已于2002年将户口迁出团山村，不再是团山村集体经济组织成员，其称系被告辖区团山村村民不属实；2.原告于1998年10月1日按照家庭联产承包方式承包团山村土地9.4亩属实，该地由原告夫妻及原告父亲经营，非原告所称一直经营至今，原告承包地的5.2亩已于2004年通过调整收回，只保留其父亲的部分土地，2004年春天，经村民大会表决，并经包括原告在内的30户村民同意，团山村将2004年1月1日前死亡及户口迁出村民的承包地收回，对土地进行部分调整，当时符合条件的共计30户47人，村委将上述承包地收回后分配给迁入及新增人口16户22人，重新分配的土地在2014年土地确权时已经全部确认，原告经营的5.2亩土地虽然收回，因分配给16户时没有用到，村里开会研究，该5.2亩土地暂时仍由原告耕种，但需向村委交纳400元的承包费，没有约定承包期限，原告于2007年、2008年、2009年连续三年交纳了承包费，本次“三资清理”中，村委通知原告交纳2010年至2019年的土地承包费，原告拒绝交纳，并以有土地承包经营权证书为由主张土地使用权，被告才发现因工作疏忽2014年土地确认登记时将调整收回的5.2亩土地又登记在原告名下，其实2014土地确权时，原告夫妻已经不属于团山村的村民，原告的父亲也已去世多年，原告不应在团山村享有土地承包经营权，根据物权法及土地承包法的规定，原告主张土地承包经营权的依据应当是土地承包合同，即1998年10月1日团山村与原告之间的承包合同，因为2004年土地调整，原告已经交回5.2亩土地，所以原告现在没有权利主张承包经营权，被告与第三人签订的土地承包合同，没有侵犯原告的任何权益，原告无权确认该合同无效，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人鲁荣武述称，第三人和被告签订了土地承包合同，被告实际上把5.2亩土地交给了第三人，当时地上有树，至今也没有处理，树是团山村村民鲁郯武种的，他从原告鲁成玉手中承包的地，第三人与村委签订的土地承包合同是有效的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告鲁成玉提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼身份信息；2.农村土地承包经营权证，证明原告是涉案土地的承包人，对涉案土地享有承包经营权，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日；3.土地承包经营权证共有权人情况表，证明原告对涉案土地单独享有承包经营权；4.被告与第三人签订的山东省农村土地承包经营权承包合同，证明被告和第三人于2020年1月20日将涉案土地5.2亩发包给第三人，侵害了原告的承包经营权。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为原告及其家庭成员已不是团山村集体经济组织的成员，根据土地承包法的规定，无权取得土地承包经营权，该证书系行政机关对土地承包经营权的登记确认，确权基础为1998年10月1日签订的土地承包合同，法律规定土地承包经营权自土地承包合同成立时设立，而该承包合同在2004年发生了变更，村委通过部分调整已将其中的5.2亩土地收回，该证据不能证实原告的土地承包经营权，对证据4的真实性无异议。第三人对原告提交的证据没有意见。被告提交以下证据：1.2007年-2009年原团山村委的记账凭证、收款票据及郯城街道经管站关于团山村的现金账，证明2007年、2008年、2009年原告就涉案土地连续三年向村委交纳承包费，涉案土地虽然一直由原告耕种或者转包给他人种植，但是2004年之后原告已不再享有土地承包经营权，而是以支付承包费的方式承包经营涉案土地；2.原团山村支部书记鲁成法出庭证实原告同意交回土地并按每年400元交纳承包费，该证人证明：2003年政府开发荒山时占用群众土地，2004年春天把死亡人员和出嫁人员的土地补给占用耕地及没有土地的人，鲁成玉父亲的一份地抽回，不在承包地范围，鲁成玉承包河东的地，鲁成玉迁到临沭后每年收400元承包费，9.4亩板栗园有鲁成玉及父亲、家属的地，2004年只收回鲁成玉父亲的1.3亩地。原告对被告提交证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据系被告单方制作，且为复印件，记账表格第一张收的是沙里顶地的承包费，第二页收的是果园地承包费，2008年收款票据复印件记载的是收荒山地承包费，没有载明涉案5.2亩土地，被告主张的是2007年-2009年的承包费，而答辩时主张2004年调整收回土地，而2005年、2006年为什么不收取承包费？从逻辑上是矛盾的，不能作为有效证据使用，不能证实被告的观点，原告对证人陈述村里调整地不知情，对经原告同意收回5.2亩土地不清楚。被告对证人证言没有异议，第三人对被告提交证据没有意见。原告陈述：涉案没有交过承包费，交过提留、农业税，哪年交的想不起来了。被告陈述：涉案地块叫沙里顶，也叫果园，2004年-2006年，鲁成玉父亲鲁增武没有去世，这三年农业税全部上缴镇财政，没有收承包费，原告承包经营权证书记载承包地9.4亩，系被告工作失误原因造成的，被告将提起行政诉讼，要求撤销该土地承包经营权，并书面申请法院中止本案审理。经审查，本院对当事人无异议的证据和事实予以确认，对有争议的事实和证据，认定如下：被告提交证据不能证明原告鲁成玉于2004年自愿将案涉承包地中的5.2亩交回原团山村村民委员会，被告主张收回原告5.2亩土地后，原告连续交纳了3年的土地承包费，被告提交证据记载的地块与原告土地承包经营权证记载的地块不一致，即使是同一地块，原告2014年经政府颁发了土地承包经营权证书，且认定原告是否自愿交回承包地，还应依据法律规定的相关程序，被告举证不能足以反驳或者推翻原告举证，被告主张的相关事实不能成立，被告主张因工作失误给原告办理了土地承包经营权证书并书面申请本院中止本案审理，未明确工作失误的具体事实和理由，是否准许由本院根据查明的事实和相关法律规定确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月1日，原告鲁成玉作为团山村村民与团山村村民委员会签订农村土地承包合同（编号为371322001305000149J），按照家庭联产承包方式承包村烟房地9.4亩，该地块东：道路，西：江苏地，南：鲁成栋，北：鲁文字，一直经营使用至今，2014年6月30日，经农业行政主管部门审查，人民政府核准登记，确认原告鲁成玉取得农村土地承包经营权，为原告颁发农村土地承包经营权证（编号为371322001305000149J）。2002年。原告及家属将户籍迁到临沭县郑山镇。团山村村民委员会因行政调整现并入郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会，被告鲁庄社区以原告鲁成玉承包地9.4亩中的5.2亩已于2004年被原村委收回为由，2020年1月20日，被告鲁庄社区与第三人鲁荣武签订《山东省农村土地承包经营权承包合同》，将案涉土地5.2亩发包给第三人，合同约定承包期限为10年，自2020年1月20日起至2030年1月20日止，每亩每年承包费310元。原告鲁成玉于2020年2月14日诉来本院，要求确认被告鲁庄社区与第三人鲁荣武于2020年1月20日签订的《山东省农村土地承包经营权承包合同》无 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十条规定，承包期内发包人不得调整承包地，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，需要适当调整承包的耕地和草地的，应当依照农村土地承包法等法律规定办理，第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地，农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定，承包期内，发包方不得收回承包地，第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准，承包合同中约定不得调整的，按照其约定，第三十条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第三十条规定程序的，不得认定其为自愿交回。第六条第一款规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：。（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。就本案而言，原团山村村委会于2004年收回原告鲁成玉承包地中的5.2亩土地，不具备应收回该土地的法定情形和程序，违反了物权法和农村土地承包法关于“承包期内发包人不得收回承包地”的规定，村委以原告户口迁出收回其承包地，无法律依据，本案证据不能认定原告鲁成玉自愿交回该土地，被告鲁庄社区与第三人鲁荣武签订合同将原团山村村委会收回原告鲁成玉的5.2亩承包地发包给第三人鲁荣武，违反了物权法和农村土地承包法关于“承包期内发包人不得收回、调整承包地”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，该合同无效。被告鲁庄社区申请本院中止审理另行提起行政诉讼，因被告在原告承包期内收回、调整承包地违反法律规定，本案无须以行政案件审理结果为依据，被告申请无法律依据，本院不予准许。 综上所述，原告鲁成玉诉求确认被告鲁庄社区与第三人鲁荣武签订的案涉土地承包合同无效，本院依法予以支持，被告鲁庄社区的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十条规定，判决如下： 被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会与第三人鲁荣武于2020年1月20日订立的《山东省农村土地承包经营权承包合同》无效。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告郯城县郯城街道鲁庄社区村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  侯存存