山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4137号原告：赵惠玲，女，1970年9月26日出生，汉族，烟台满鑫进出口有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。被告：邓文新，男，1971年8月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：乔莎莎，山东欣业来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽芬，山东欣业来律师事务所实习律师。被告：鞠凤英，女，1974年3月30日出生，汉族，烟台春晖劳务工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈慧慧，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告赵惠玲诉被告邓文新、鞠凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠玲及其委托诉讼代理人杨雯博、被告邓文新及其委托诉讼代理人乔莎莎、被告鞠凤英及其委托诉讼代理人陈慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金60000元及利息38400元（2017年4月18日计算至2019年12月18日，以本金60000元为基数、按年利率24%计算），并自2019年12月19日起至被告实际履行之日止继续按年利率24%计付利息；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告截止2017年4月18日共向原告借款60000元整，并签订借条。借款之后，原告多次向两被告要求还款未果。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告邓文新辩称，其没有向原告借钱，欠条是假的。其在2017年3月向原告借了50000元的高利贷，月息7分，每月利息3500元，原告扣了一个月的利息后只给其46500元，其在同年4月18日将所有的欠款本息一次性还清了，故不同意支付原告诉请的本息。2017年4月18日之后其又从原告处借了高利贷30000元，月息7分，每月2100元利息，到了2018年由于公司不景气，其用一批化妆品顶了部分款项，原告告诉其再还20000元即可，其承认还欠原告20000元，该20000元与原告本案诉请没有关系。被告鞠凤英辩称，邓文新第一次向原告借钱其知道并催促其还款，第二次借钱其并不知情，后来其要用户口本、房产证时邓文新才告诉其有这笔借款，邓文新把房产证、户口本都抵押在原告处，其用房产证时原告让其签了一个小条，上面有借款钱数，但具体多少忘了，那是其唯一的签名。2019年9月5日与邓文新协议离婚，约定婚内所有债务由邓文新偿还，其对原告所诉借款60000元并不知情，此部分借款未用于家庭生活，借条上的名字并非其本人所签。原告系职业放贷人，其所出借款项直接从本金中扣除利息，应将此部分扣除的利息从借款本金中扣除。经查询裁判文书网，原告在芝罘区人民法院起诉民间借贷纠纷案由有超过10项判决，且可能存在仍未公开的判决，原告要求被告邓文新每月支付月息7分的高额利息，其通过暴力催收，现属于公安机关重点打击对象，本案可能涉嫌刑事犯罪，望合议庭作出公正裁决。经审理查明，被告邓文新向原告出具借条，内容为：“截止至今共借赵惠玲人民币陆万元整（小写）60000自2017年4月18日至年月日还清，借款利息按年36%计算，逾期一天加收违约金100同意将此款转入名下银行卡。借款人承诺如因借款人不能按期偿还借款，而导致出借人向烟台芝罘区法院提起诉讼所产生的诉讼费、评估费、律师费、劳务费等均由借款人承担。送达地址：烟台市芝罘区芝罘屯路65号附21号内3号。”被告邓文新在落款借款人处签了其本人与鞠凤英的名字并加摁手印，落款时间为2017年4月18日；借条下方，被告邓文新手写有“截止至今共借赵惠玲人民币陆万整借款属实用于公司运营”邓文新在该内容下方亦签有其本人与鞠凤英的名字并加摁手印。两被告原系夫妻关系，二人于2019年9月5日在烟台市芝罘区民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定婚内所有债务由邓文新偿还。1.关于被告邓文新向原告借款情况。原告主张被告邓文新共向其借款三次，2016年6月27日其转账交付被告36000元、现金交付15000元，2016年9月28日转账交付被告46500元，2017年4月18日现金交付被告16000元，被告举借16000元现金是用于向烟台银行交纳贷款保证金。被告邓文新表示向原告借款系用于其任法定代表人的烟台韩后商贸有限公司经营需要，认可原告主张的两次转账借款，但称46500元实际上借款50000元，原告直接按月息7%扣除了第一个月的利息，其否认现金借款。关于2016年6月27日现金出借15000元原告未能举证。被告邓文新认可原告帮其从烟台银行贷款200000元并按11%或者12%收取费用，其认为银行放款时所扣40000余元包括原告向其收取的费用，原告派人将16000元直接交给了银行，当时其在场，其认为这16000元与涉案借条没有关系。被告邓文新称，2017年4月18日其向原告借款30000元，原告以转账方式向其交付，并让其出具多张借条，涉案借条便是其中一张，原告表示如不按期还款则按60000元偿还。原告否认有该笔借款，被告邓文新亦未能对此提供证据。原告表示被告邓文新于2017年4月18日出具的60000元借条是对2016年9月28日借款46500元和2017年4月18日16000元现金借款的汇总，邓文新于出具借条时给付原告2500元，故出具了60000元借条。被告邓文新否认2017年4月18日出具借条时给付原告2500元。2.关于被告邓文新的还款情况。原告与被告邓文新对下列还款确认一致：2016年8月27日还款3600元、2016年10月28日、11月28日、12月28日、2017年2月10日、3月6日分别还款3500元、2017年4月18日还款47000元、2017年5月2日、6月17日、6月30日以及8月28日分别还款2100元。原告称被告邓文新2017年4月18日包括之前所付款项是偿还2016年6月27日借款51000元的本息，该借款于2017年4月18日偿还完毕；此后四笔2100元付款是被告偿还本案诉请借款的利息。被告邓文新辩称2016年10月28日至2017年3月6日期间5笔3500元实际是偿付2016年9月28日50000元借款的利息，2017年4月18日偿还47000元后之前的借款本息全部偿付完毕，借条原件其已收回；最后一笔30000元借款其尚欠原告20000元，该款与本案无关。关于2016年6月27日借款36000元的偿还情况，被告邓文新未能举证。原告表示除本案诉请款项外，与被告邓文新之间再无其他借贷未偿款项。另，被告邓文新主张原告于2018年分三次从其处拿化妆品抵偿借款40000余元，原告对此予以否认，被告邓文新表示原告未向其出具收到化妆品的手续。3.关于被告鞠凤英应否承担共同还款义务。2017年6月12日，被告鞠凤英向原告出具内容为“前期借款属实，此贷款出来还部分借款”的书面材料。原告称，2017年6月12日被告鞠凤英到阳光100A座办理贷款，打电话说要用户口本让原告给送过去，鞠凤英当时说其知道借款的事，其贷款后把借款还给原告，上述材料是鞠凤英主动出具的，其对邓文新的借款是明知的。被告鞠凤英称是邓文新联系原告说要用房产证、户口本，原告安排人员送给其上述证件时自己受胁迫书写了上述材料；被告邓文新称鞠凤英跟其说孩子上学要用户口本，其因需要向原告要户口本时原告也让其写欠条，不然不给。被告鞠凤英针对受胁迫出具书面材料的主张未能举证证明。被告鞠凤英表示其不清楚被告邓文新与原告之间的借款情况，原告是职业放贷人，其借贷行为应为无效；被告邓文新未将借款用于家庭生活，其对借款事实并不知情，应由原告承担鞠凤英知道或借款用于家庭生活的举证责任。4.诉讼中，本院根据原告的申请依法冻结了被告鞠凤英银行账户。经协商，双方同意暂不解除对鞠凤英工资账户的冻结，由原告自2020年1月份起每月给付鞠凤英生活费1200元，待本案裁判文书生效时由鞠凤英将自原告处支取的款项返还给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓文新于2017年4月18日向原告出具60000元借据，原告就60000元款项构成及邓文新此前还款做出解释，被告邓文新虽辩称2017年4月18日偿还47000元后此前欠付原告的借款本息均已还清，但其认可有据佐证的已还款项中除47000元外其他均是利息，而其自认的此前两笔借款本金分别为36000元、46500元，借款本金总额与偿还本金数额差距较大，所以被告邓文新关于2017年4月18日其将此前借款本息全部偿还完毕的说法与常理不符；被告邓文新虽否认向原告举借16000元现金，但认可原告帮其贷款且向银行交付16000元的事实，在没有证据证明原告出具涉案借条是受胁迫、非本人真实意思表示的情况下，本院依法认定涉案借条效力。被告邓文新关于涉案借条是2017年4月18日原告向其以转账方式出借30000元时根据原告要求出具的说法，原告不予认可，被告亦不能提交收到原告款项的相关证据，被告该说法缺乏依据，本院不予采信。原告否认被告邓文新关于2018年分次以化妆品向原告抵偿借款的说法，被告邓文新亦不能提交向原告交付化妆品的证据，故本院对被告邓文新以化妆品抵偿借款的抗辩主张，依法亦不予采信。原告要求被告邓文新偿还借款本金并按年利率24%计付2017年4月18日起至实际给付之日期间的利息符合法律规定，已偿付的利息应予以扣除；原告重复主张部分，本院不予支持。被告鞠凤英虽表示邓文新借款其不知情，但通过2017年6月12日其向原告出具的书面材料可以看出，其向原告做出贷款到位后偿还部分借款的意思表示，被告邓文新亦表示借款系用于婚姻关系存续期间其名下烟台韩后商贸有限公司的经营，虽然双方在离婚协议中约定婚内债务由邓文新负责偿还，但该约定不能约束两被告之外的第三方，故原告要求被告鞠凤英承担共同还款责任依法有据，本院予以支持。根据双方约定，鞠凤英自2020年1月份起至本案裁判文书生效期间在原告处支取的生活费1200元/月应依约返还给原告，具体金额以款项交付凭据为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干规定的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓文新、鞠凤英于本判决生效之日起10日内偿还原告赵惠玲借款60000元及利息30000元；自2019年12月19日起至实际给付之日，两被告仍应以欠付本金为基数、按年利率24%计付利息给原告。二、限被告鞠凤英于本判决生效之日起10日内将自2020年1月份起至本案裁判文书生效期间在原告赵惠玲处支取的生活费1200元/月返还给原告（金额以交付凭据为准）。三、驳回原告赵惠玲的其他诉讼请求。如果两被告未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告赵惠玲负担210元，被告邓文新、鞠凤英负担2050元；保全费620元，由被告邓文新、鞠凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  郝建平人民陪审员  王 艳二〇二〇年三月十日书 记 员  任 玲