云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11790号原告：中阳建设集团有限公司。统一社会信用代码：9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌,公司总经理。住所：江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：段非，江西豫章律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：李文富，男，汉族，1970年3月20日出生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：郭运森，博政法律服务所法律工作服务者，特别授权代理。原告中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）与被告李文富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，2019年12月2日本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中阳公司的委托诉讼代理人余丽娜、段非，被告李文富的委托诉讼代理人郭运森到庭参加了诉讼。本案经报请本院院长批准延长审限六个月，本案经合议庭合议，现已审理终结。原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担工程尾款8208622.64元的税金共计人民币462321.11元并支付给原告；2、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年10月8日承建了昆明滇池投资有限责任公司（以下简称滇池投资）位于昆明主城区城市污水处理厂污泥处理处置中心建设项目桩基工程。按《建设工程施工合同》（以下简称合同），合同价金额为7822863.75元。被告作为原告的内部承包人承建了上述工程，并于2010年8月10日就该工程签订了《内部承包协议书》（以下简称协议），根据协议约定，项目工程款应交的税金由被告承担：“税金由建设方代扣代缴税率为5.33%，税票由乙方交还甲方”如果建设方上缴税额不到5.33%差额部分乙方补足金额交给甲方”（见证据一，《内部承包协议书》）上述合同履行过程中，约定的工程量及价款发生了变化，经昆明市审计局最终审定，工程价款为人民币20626601.28元，滇池投资分四笔支付工程款共计11725746.3元，税收款项均已由滇池投资代扣代缴，滇池投资欠付的工程尾款为人民币8208622.64元。2016年国家“营改增”税收制度改革，滇池投资不能再代扣代缴，欠付的工程尾款人民币8208622.64元按新规定应由施工单位提供增值税发票。原告多次通知被告将税款汇给原告以便开具税票，但被告迟迟不交税款，导致滇池投资延期支付该工程尾款，被告起诉原告要求支付工程尾款，该案已由昆明市中级人民法院终审结案。关于税金承担问题，判决书确认：“对于上诉人要求被上诉人承担剩余8208622.64元工程款相对应税金的主张，因被上诉人当庭明确表示愿意承担，系其对自己权利的处分，本院予以确认”（见证据二，（2018）云01民初6562号《民事判决书》）。2019年8月5日原告向滇池投资提供了增值税税票，因开具税票原告共需缴纳税金462321.11元（见证据三，税款计算和缴纳凭证）。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，恳请依法判决。被告李文富辩称：案子是在2018年的8月14日审理的。由原审也就是本案的被告向西山区人民法院提起诉讼，诉讼请求是要求支付拖欠的8208622.64元，原审被告的案子的案号是（2018）云0112民初4264号，确认该款项已归还本案被告，税费在判决中并未得到支持，而二审系驳回上诉，原案一二审均未支持税费，本案中的8208622.64元工程款系之前案件生效后，本案被告申请执行，由执行局直接划款，执行局从第三方执行款项中并未发现有税费的产生。虽然双方合同是约定税金由被告承担，但是工程尾款那么多是否就是本案合同约定的税金。经审理，本院认定如下法律事实：2010年8月10日，江西省抚州建设集团有限公司（甲方）与被告李文富（乙方）签订《江西省抚州建设集团有限公司内部承包协议书》，约定：为有效落实公司和项目部的内部承包关系，双方协商一致达成如下协议：项目名称为：昆明主城区城市污水处理厂污泥处理处置中心项目桩基工程；工程地点为：昆明市主城区，滇池东北岸边，全家河以东，环湖东路以西；工程内容以施工图所示内容为准；合同价款7822863.75元最终以审计审定金额为准；税金由建设方代扣代缴税率为5.33%，税票由乙方交还甲方，如建设方上交税额不到5.33%差额部分由乙方补足金额交给甲方。2018年4月13日，李文富因上述协议的履行与原告发生纠纷并将原告中阳公司（原名称江西省抚州建设集团有限公司）诉至本院。本院于2018年7月11日作出（2018）云0112民初4264号《民事判决书》，判决由中阳公司于本判决生效之日起十日内支付李文富工程款8208622.64元及利息617356.8元。中阳公司不服该判决向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年12月27日作出(2018)云01民终6562号《民事判决书》，该院认为，对于中阳公司要求李文富承担剩余8208622.64元工程款相对应税金的主张，因李文富当庭明确表示愿意承担，系其对自己权利的处分，本院予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。原告提交的《纳税情况》记载：昆明滇池污水处理厂项目，开票金额为8208622.64元，不含税金额为7969536.54元，应交销项税额239086.1元，城建税16736.03元，教育费附加7172.58元，地方教育费附加4781.72元，建安合同印花税2462.6元，购销合同印花税1673.6元，资源税15939.07元，企业所得税（0.6%）47817。22元，企业所得税（0.2%）15939.07元，个人所得税82086.23元，项目交工会经费19126.89元，环境保护税3187.81元。《江西增值税专用发票》载明：开票日期为2019年8月5日，昆明滇池投资有限责任公司向中阳有限公司支付建筑服务费8208622.64元，税额为239086.1元，备注：工程名称为昆明主城区城市污水处理厂污泥处理处置中心项目桩基工程。《中华人民共和国税收完税证明》记载：填发日期为2019年8月5日，纳税人名称为中阳有限公司，印花税实缴2462.6元，企业所得税实缴15939.07元，共计18401.67元；教育费附加实缴7172.58元，城市维护建设税实缴16736.03元，地方教育附加实缴4781.72元，增值税实缴239086.1元，共计267776.43元,上述税款所属时期均为2019年8月1日至2019年8月31日，入库日期为2019年8月5日。上述事实有《江西省抚州建设集团有限公司内部承包协议书》，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4264号《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6562号《民事判决书》、江西增值税专用发票、《中华人民共和国税收完税证明》、纳税情况等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付工程款8208622.64元税金462321.11元。本院认为，根据昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4264号《民事判决书》及云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6562号《民事判决书》记载的内容，李文富起诉中阳公司要求中阳公司支付工程款8208622.64元及该款利息的民事案件，经本院一审审理判决由中阳公司支付原告工程款8208622.64元及该款利息后，中阳公司不服上诉向云南省昆明市中级人民法院提起了上诉，在该院二审审理期间，李文富当庭明确表示愿意承担工程款8208622.64元相对应的税金，系其对自己权利的处分，云南省昆明市中级人民法院亦对此进行了确认，故被告李文富应当支付原告8208622.64元工程款相对应的税金。关于被告应支付税金的金额，根据原告提交的《纳税情况》记载内容，昆明滇池污水处理厂项目开票金额为8208622.64元所需缴纳的税种及金额分别为增值税239086.1元、城建税16736.03元、教育费附加7172.58元、地方教育费附加4781.72元、建安合同印花税2462.6元、购销合同印花税1673.6元、资源税15939.07元、企业所得税（0.6%）47817.22元、企业所得税（0.2%）15939.07元、个人所得税82086.23元、项目交工会经费19126.89元、环境保护税3187.81元。根据原告提交的《江西增值税专用发票》、《中华人民共和国税收完税证明》的记载内容，中阳公司于2019年8月5日缴纳了增值税239086.1元、城市维护建设税16736.03元、教育费附加7172.58元、地方教育附加4781.72元、印花税2462.6元、企业所得税15939.07元，共计286178.1元。故本院支持被告向原告支付税金286178.1元，关于原告主张的其余税金176143.01元（462321.11元-286178.1元），因原告未提交证据证实其已实际缴纳，本院不予支持。综上，本院支持被告李文富向原告中阳公司支付8208622.64元的税金286178.1元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李文富于本判决生效之日起十日内支付原告中阳建设集团有限公司工程款8208622.64元的税金286178.1元；二、驳回原告中阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8234元（原告已预交），由被告李文富承担，于判决生效后十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  曾志强人民陪审员  汤池琼人民陪审员  董晓红二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨 乐