河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终165号上诉人（原审被告）：吴丰熙（又名吴国军），男，汉族，1966年1月16日出生，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：王临军，男，汉族，1968年7月20日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。上诉人吴丰熙因与被上诉人王临军民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴丰熙、被上诉人王临军的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丰熙上诉请求：1、依法查明被上诉人所诉借款款项来源及是否实际出借的事实，依法改判或将案件发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人为证明自己的主张，共计向法庭出示了3份证据，分别是：1、2013年1月21日，河南丰熙绿化工程有限公司给被上诉人的兄弟王海军出具的借条，有上诉人的签名；2、还款协议书一份，甲方是巩天彬，乙方是河南丰熙绿化工程有限公司；3、2016年1月8日的欠条一份。庭审中被上诉人认可上述第一份、第二份证据上的债权人均是被上诉人假借他人名义，实际上是被上诉人本人签的他人的名字，借款也是被上诉人本人给上诉人的借款。但对本案所涉借款的款项来源和支付方式以及是否实际向上诉人支付，被上诉人却始终回避这一关键问题，只说双方有经济往来，并未向法庭说明其在2013年1月21日借给河南丰熙绿化工程有限公司和上诉人的款项是如何支付的，是现金还是银行转账，也没有向法庭提供任何取款和转账的银行交易记录。被上诉人在起诉状中称，其于2016年1月8日筹措资金150万元借给上诉人，庭审中又变更为2013年1月21日上诉人向被上诉人的兄弟王海军借款1037000元，但不管是哪一种说法，被上诉人均没有任何的银行取款和转账凭证，100多万元从何而来不得而知。一审判决并没有查明借款款项来源、交付方式等事实。综上，被上诉人借款给上诉人100多万元，金额巨大，但是其并没有银行取款和转账凭证，结合上诉人在一审时提交的在被上诉人联系工程期间给被上诉人花26万元购买车辆、给被上诉人出面联系的相关人员购买9万元的家具，以及被上诉人直接从工程款中领走50万元工程款和上诉人为摆平竞争对手按被上诉人的安排支付给相关人员的40万元款项凭证，均能证实上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人给被上诉人出具的借条均是上诉人和被上诉人共同承揽工程(上诉人负责出资和施工、被上诉人负责拉关系)和许诺在工程结束盈利后分给被上诉人的好处费，上诉人完全是按照被上诉人的安排和要求书写的内容并进行签字，才给被上诉人出具借条和还款协议的。被上诉人给上诉人联系的工程因在运行过程中被上诉人将利润较高的部分均分包给了其他人，上诉人最终承包的部分均无盈利甚至亏损严重，工程款也至今尚处于拖欠状态，原来计划的利润根本不能实现，被上诉人却拿着当时承诺好处费的借条以借款为由提起诉讼，是在歪曲事实。一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实依法改判或者将本案发回重审。王临军辩称，从上诉状可以说明双方存在经济往来，从一审提交的还款协议和后来出具的借条证明上诉人认可双方的债务，被上诉人一审没有提供银行转账记录是因为时间太久无法查询银行记录，请求驳回上诉，维持原判。王临军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令吴丰熙偿还王临军款项150万元；2、本案诉讼费用由吴丰熙承担。一审法院认定事实：吴丰熙于2016年元月8日给王临军出具欠条一份，内容为：“今欠王临军人民币壹佰伍拾万元计壹佰伍拾万元1500000.00元（无息）欠款人吴丰熙2016年元月8号。”王临军庭审中称该欠条是：2013年1月21日，吴丰熙向王临军的兄弟王海军借款1037000元，2015年12月22日，王临军为了追要这笔借款，以巩天彬的名义与吴丰熙实际控制的河南丰熙绿化工程有限公司签订了一份还款协议，用河南丰熙绿化工程有限公司在繁城镇清街南的245亩苗圃抵偿拖欠王海军的借款及利息共1962900元，协议签订后因与土地的出租方没有达成一致意见，协议没有实际履行。王临军与吴丰熙经过协商，吴丰熙给王临军出具了150万元的借条，实际还是原来吴丰熙向王海军的借款，其中经双方算账折抵了工程款的50万元，剩余150万元。吴丰熙给王临军出具的借条。王临军还提供了2013年元月21日吴国军、河南丰熙绿化工程有限公司出具的借条复印件，内容为“今借到王海军现金1037000.00元计壹佰零叁万柒仟元正，借款人吴国军河南丰熙绿化工程有限公司2013年元月21号。吴国军河南丰熙绿化工程有限公司在该复印件上注明原件已收回。”王临军提供2015年12月22日“还款协议书”一份，该协议书甲方：巩天彬、乙方河南丰熙绿化工程有限公司，协议约定，2013年元月21日吴国军代表乙方向甲方借款一百二十三万七千元（123.70万元，债权人名字王海军），当时约定月息二分。其他借款贰拾万元，为约定利息。因乙方资金紧张，经协商，乙方把位于临颍县繁城镇南街村流转土地上的苗圃作价折抵归还甲方借款。债务总额，截止目前乙方共拖欠甲方借款本金1237000元，利息725900元（二十万借款不计息）。合计一百九十六万二千玖佰元（1962900元）……。王临军称该协议没有实际履行。吴丰熙称其与王海军并不认识，借条上写王海军是王临军让写的，借条上的钱也没有收到。与巩天彬打的还款协议书是其签的名字，认可该协议没有履行。吴丰熙称本案欠条150万元，事实上并无实际支出。实际情况是：王临军是吕书停承包临颍县樱桃郭“阳光新城”工程的介绍人，开工后王临军派吕海军进入阳光新城工地代表王临军参与管理，让吕书停退场，由王临军与吴丰熙合作承揽阳光新城工程，造成吴丰熙赔偿吕书停损失，一个为30万元，另一个为10万元；施工当中王临军确实给过其款，其也给王临军过款，一个上千万的项目，王临军拿的资金也少。王临军在邢庄工地取走50万元，买车用了26万元，让工地给郭长海买红木家具及其他费用9万元，因工程结束后一直没有算账，含邢庄工地，两个工地的外部协调全部是由王临军负责，现在工程款没有结算完，与王临军也没有算账，给王临军打条是为了让王临军帮其要账。庭审中吴丰熙提供了吕书停2012年9月18日收到熊永成质量保证金30万元的收到条和2012年7月23日向吴国军借款10万元的借条，称该40万元由其出资，赔偿吕书停；2013年4月12日吴丰熙名字的购车发票一张，称该车辆是王临军的车辆，是由吴丰熙出资购买的；吕海军的部分签字的收据，称吕海军是受王临军指派，在工地施工；2013年11月7日王临军领取50万元工程款的收据；2013年2月7日购买家具的收据9万元，称该支出是王临军让给郭长海购买家具的支出。王临军对吴丰熙出具的证据不予认可，称没有王临军的签名，不能证明吴丰熙的说法。一审法院认为，吴丰熙于2016年元月8日给王临军出具欠条一份，欠款150万元，吴丰熙认可该欠条是其出具，予以认定。吴丰熙称该欠款没有实际发生，称该欠条是为了让王临军帮助其要账，给王临军出具的欠条，虽然提供了吕书停的收到条和借条、购车发票、吕海军的签字收据以及购买家具的收据等，称其与王临军共同承建工程没有最后算账，该证据均没有王临军签字，且时间均在本案欠条之前，王临军也不予认可，不予采信。根据王临军提供的2013年的借条以及2015年的还款协议书，吴丰熙认可是其签名，也认可“还款协议书”没有实际履行，且王临军称本案欠款是折抵工程款50万元后，下欠款项；与吴丰熙提供的王临军领取工程款50万元的收据相互吻合；对王临军称本案欠条是由该1037000元借款和没有履行的还款协议书计算得来的说法，予以采信。吴丰熙作为完全民事行为能力人，给王临军出具欠条，应当知道出具欠条的法律后果，吴丰熙应当承担相应的法律责任。因此，对王临军请求吴丰熙偿还欠款的诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告吴丰熙于本判决生效后五日内归还原告王临军欠款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费3000元，共计17150由被告吴丰熙承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，王临军一审提供了吴丰熙于2016年元月8日给王临军出具的150万元欠条、2013年1月21日的借条以及2015年12月22日的还款协议书，且吴丰熙一审庭审中认可2013年的借条以及2015年的还款协议书均是其所签，也认可2015年12月22日的还款协议书没有实际履行，且根据吴丰熙一审提供的收据等以及庭审自认可以证明双方曾存在工程上的往来。综上，吴丰熙2016年1月8日给王临军出具150万元的欠条，对双方之间的债权债务进行了确认。吴丰熙出具欠条后应当履行其作为债务人的还款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴丰熙上诉称应查明借款款项来源和支付方式，其与被上诉人王临军不存在真实的借贷关系。但其2016年1月8日给王临军出具的是欠条并非借条，欠条系对双方之前债权债务的确认。且吴丰熙作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。吴丰熙上诉称本案的150万元系其和王临军共同承揽工程许诺给王临军的好处费但并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，吴丰熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人吴丰熙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月五日书记员 卫鸣晓