浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1840号上诉人王亦汤，男，汉族，1940年10月4日出生，住浙江省苍南县。上诉人余德胜，男，汉族，1970年4月15日出生，住浙江省苍南县。上诉人叶光银，男，汉族，1970年8月5日出生，住浙江省苍南县。上列三上诉人的委托代理人盛杰、陈薇薇，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。法定代表人张本锋，代县长。委托代理人陈钦，苍南县行政复议局工作人员。委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。第三人苍南县龙港镇儒桥头村民委员会，住所地浙江省苍南县龙港镇儒桥头村。法定代表人林福碰，主任。委托代理人陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。王亦汤、余德胜、叶昌仲（以下简称王亦汤等3人）诉苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）土地行政批准及行政赔偿一案，温州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2018）浙03行初439号行政裁定。王亦汤等3人不服，向本院提起上诉。审理期间，因原审原告叶昌仲于2019年9月24日去世，其第一顺序继承人叶光银（长子）、叶光楼（次子）、叶玉仙（长女）、叶细仙（次女）四人中，除叶光银表示继续诉讼外，叶光楼、叶玉仙、叶细仙表示不会继续参加诉讼。叶光银代替叶昌仲参与本案二审诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，双方申请案外和解二个月。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年5月29日，苍南县政府作出苍政地[2006]84号《苍南县人民政府关于同意余德胜等27户建房用地的批复》（以下简称苍政地84号批复），同意包括王亦汤、余德胜、叶昌仲27户使用集体土地2591㎡按规划用地红线建房27间，每间建筑占地面积45.5㎡，土地坐落芦浦镇儒桥头村。王亦汤等3人认为苍南县政府在未尽审查义务而严重失实的情况下，作出上述批复，致使相关人员获得巨额非法利益，遂于2018年11月15日提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条文中规定的“因不动产提起诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，被诉批复并不具有导致不动产物权变动的法律效果，本案不属于因不动产提起诉讼的案件，应适用五年最长期限。被诉批复作出于2006年5月29日，原告王亦汤等3人于2018年11月起诉，已经超过五年最长期限，且无法定正当事由，依法应予驳回。遂裁定驳回原告王亦汤、叶昌仲、余德胜的起诉。王亦汤等三上诉人上诉称：原审法院以上诉人提起行政诉讼已过起诉期限为由驳回上诉人的起诉，明显缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。一、上诉人提起行政诉讼并未超过起诉期限。（一）本案属于因不动产提起诉讼的案件，应当适用二十年的最长起诉期限。正因为被上诉人的行政行为致使涉案建房用地这一不动产归属于原本不应当享有的案外人，而上诉人对此后的建房用地使用权被非法剥夺，这就具有导致不动产物权变动的法律效果，上诉人要为这一后果承担相应不利的法律责任。（二）上诉人自知道权利受到侵害之日起六个月内已向人民法院提起行政诉讼。上诉人余德胜的子女在杭州工作需要申请住房补贴，在调取相关档案时方才得知自身的签名指印被相关人员恶意伪造，骗取了建房用地指标的事实，在知晓自身权利受到侵害并经多方交涉未果的情况下，遂向法院提起了行政诉讼。二、本案行政行为所依据的《农村私人建房用地呈报表》系他人恶意伪造，上诉人对此毫不知情，应当依法撤销。涉案《农村私人建房用地呈报表》上关于三上诉人的签字、指印均不是其亲自所为，上诉人对此毫不知情，纯属相关人员为达其经济目的而伪造。三、上诉人因该建房用地指标的存在遭受到了客观的损失，被上诉人应当进行赔偿。假借上诉人名义申请的涉案三间建房用地指标却被相关人员恶意串通用作商业开发，一直以来，上诉人也因此无法申请其他的建房用地指标或者享受其他的补贴，该损失客观存在，应当予以赔偿。请求二审法院撤销原审裁定，依法确认上诉人起诉行为未超起诉期限，《农村私人建房用地呈报表》应予撤销，并赔偿上诉人相应损失。苍南县政府答辩称：一、原审裁定事实认定清楚、证据确凿充分，依法应予以维持。（一）原裁定认为被诉批复作出于2006年5月29日，王亦汤等3人于2018年11月起诉，已经超过五年最长的起诉期限，且无法定正当理由，依法应予以驳回。上诉人作为申请人应视为在该批复作出时就已知道该文件的存在。（二）本案不属于人民法院行政诉讼的受理案件范围，不具有可诉性。被诉批复属于过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受理案件范围。3.答辩人作出的苍政地84号批复符合法律规定。2005年10月15日苍南县芦浦镇儒桥头村民委员会作出村民代表大会决议，并将建房户名单予以公告，2005年11月20日苍南县芦浦镇人民政府作出芦政[2005]90号关于同意儒桥头村民余德胜等27户申请个人建房指标的批复，2006年2月22日原苍南县国土局同意对王亦汤等3人农村私人建房用地，苍南县政府据此经审核于2006年5月29日作出苍政地[2006]84号批复正确的。请求二审法院维持一审法院判决。第三人苍南县龙港镇儒桥头村村民委员会（以下简称儒桥头村委会）答辩称：一、原审裁定事实认定清楚、证据充分，程序合法，依法应予以维持。苍南县政府作出的苍政地[2006]84号文件批复，认为该文件程序合法，事实清楚。本案所涉村民递交的农村私人建房用地呈报表，均是由村委人员组织由申报户签字按指印或代为签字按指印，申报情况包括上诉人等申报户均是知晓的。且在个人建房申报时，已依照法律规定，将上诉人等人的名单公布在村公告栏，且在公告期间，上诉人等人并没有提出任何异议。二、上诉人原诉请要求赔偿没有事实和法律依据。本案中被上诉人及第三人均没有侵害上诉人合法权益的行为，同时上诉人也未能举证证明受到损害的后果。三、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。因行政诉讼起诉期限为6个月，而涉案公告发布的时间为2005年11月17日，在公告期间及公告期满后6个月内上诉人均没有提出任何异议或诉讼。因此，上诉人的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王亦汤等3人的起诉是否超过起诉期限的问题。行政诉讼法第四十六条第二款规定,因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款的规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。被上诉人作出的苍政地[2006]84号批复，认定包括上诉人在内的27户符合农村村民住宅用地审批条件并批准其建房用地，并未导致不动产物权变动的法律效果，不属于因不动产提起的行政诉讼范畴。本案被诉建房审批行为作出于2006年5月29日，上诉人提起本案之诉的时间为2018年11月，已经超过了行政诉讼法第四十六条规定的五年最长的保护期。上诉人提出本案为因不动产提起的行政诉讼案件并据此主张适用最长二十年起诉期限的理由，缺乏法律依据。至于上诉人提出《农村私人建房用地呈报表》应予撤销等实体性诉讼请求，不属于本案审查范围。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  沈 妙二〇二〇年三月二十六日书记员  朱胤佐