山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11203号原告：何家兵，男，1964年12月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫弢、张蓓蓓，天津市南开区众睿法律服务所法律工作者。被告：建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司，住所地天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心3号楼1门106。法定代表人：张恒。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，总经理。委托诉讼代理人：杨柳青,广东王芬律师事务所律师。原告何家兵与被告建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称建信公司）、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何家兵及其委托诉讼代理人闫弢、张蓓蓓，被告建装业公司的委托诉讼代理人杨柳青到庭参加了诉讼。被告建信公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告建信公司给付原告工程款650000元及利息；2、被告建装业公司对被告建信公司给付工程款承担补充责任；3、诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、两被告给付原告工程款1500000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建装公司系烟台芝罘万达广场B地块豪宅室内装修工程总承包，其又转给被告建信公司分包。2015年，被告建信公司将万达广场住宅E1豪宅地下和首层大堂、电梯厅、户内精装修豪宅内装修工程分包给原告施工，双方签订了建设工程分包合同，约定合同总价包死为3975147元。合同签订后，原告依约入场施工，根据被告建信公司口头通知对合同外的增项工程进行施工，合同外增项工程造价为1336582元；被告建信公司已付款3446950元；尚欠付原告1864779元。被告建信公司是借被告建装公司营业执照，被告建装公司有监管责任，应当承担补充付款责任。被告建信公司缺席，且在法定期间未提交书面答辩状。被告建装业公司辩称，被告与被告建信公司系独立法人，原告系与被告建信公司之间存在合同关系，故应向建信公司主张工程款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。诉讼中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、2015年6月1日原告与被告建信公司签订的工程分包合同、施工安装协议书、工地安全施工文明管理细则各一份。其中工程分包合同中约定：工程内容为烟台芝罘万达广场项目住宅E1豪宅地下和首层大堂、电梯厅、户内精装修豪宅内装修施工；工期2015年6月1日至2015年9月30日；签约合同价为3975147元，合同总价包死；双方同意按第一种方式支付本合同价款，本合同实行固定总价，经双方核定按本工程合同包干价为3975205元；工程全部完工并经业主即发包人验收确认后14个日历天内支付合同价款的75%进度款；工程全部完工、上报完整的经建信公司认可的竣工结算资料后14个日历天内支付合同价款的80%；工程实际结算完成后14个日历天内支付至结算总价95%的进度款，结算总价5%作为保修金；保修期开始起算后满两年、保修工作完成且经发包人确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14个日历天内，业主一次性无息付清全部保修金。2、被告建信公司出具的分项清单汇总表、工程投标总价汇总表、主要价格表、材料价格表、工程图纸一组，证明合同约定的工程量、单价、材料款，原告按照被告建信公司提供的图纸进行施工，合同内工程总造价为3975147元。3、胡雅军出具的证明一份。证明载明：胡雅军于2015年5月入职被告建信公司任项目经理，负责烟台E1号楼豪宅进装修项目，被告建信公司借用被告建装业公司执照施工万达E1号楼豪宅精装修工程，原告为烟台万达E1号楼东单元施工单位负责人（与建信公司已签署施工分包合同），施工内容为木工、瓦工、油漆工所有施工部位（包括辅材购买），本人已经审核过何家兵签证变更除34项、39项外其他全部无异议（34项合同签署为按照国标施工，质量必须保证施工难度施工队自行负责，39项合同签署包含开荒保洁无写明次数）。原告主张，胡雅军系被告建信公司在涉案工程的项目经理，现已离职，该证据证明原告就涉案工程进行施工，且还有增项工程。4、原告自行出具的增项明细表三张，证明原告施工的合同外增项为合同外增项的造价为1336582元。5、转账记录一组。证明被告已付款3446950元，其中被告建信公司通过其理事张跃阳、财务徐娟的账户向原告转账支付3082950元，现金支付364000元。其中，原告所持有的账号为62×××45的中国建设银行个人活期账目交易明细载明：户名为徐娟的账户分别于2015年9月10日、2015年9月18日分三笔向原告账户转入49990元、49990元及29990元共计129970元，摘要记载为烟台万达豪宅内装工程款。被告建信公司未到庭质证。被告建装业公司质证称，上述证据的真实性不清楚且与被告无关。关于施工范围和施工过程。原告主张，芝罘万达广场E1楼东单元包括地下1、2层、大堂、电梯厅、户内的木工、瓦工油工均是原告施工的；2015年6月5日入场，6月8日开始施工，2017年初退场；退场时与被告建信公司进行了交接，但双方一直未就工程总造价进行结算。关于增项。原告主张施工过程中经被告建信公司项目经理口头通知进行增项施工，单价也是口头确定，根据原告上报的工程量以及实际工时确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向两被告主张其与建信公司之间分包合同的合同内工程款以及合同外增项工程款，但原告虽然提供了其与被告建信公司之间的工程分包合同及相应附件等证据以证明其为芝罘万达广场E1楼东单元包括地下1、2层、大堂、电梯厅、户内的木工、瓦工、油工工程进行施工、合同内固定总价为3975147元、合同外增项1336582元，但本案中，被告建信公司经本院依法传唤未到庭应诉，而原告所提供的工程款银行转账记录上转账账户户名为“徐娟”、“张跃洋”，并非被告建信公司，转账摘要仅有129970元记载为“烟台万达豪宅内装工程款”；关于张跃洋、徐娟为被告建信公司工作人员的主张，原告亦未能举证证明；对于合同外增项的造价，原告提供了仅为其自行出具的增项造价计算明细，关于增项工程量和工程单价称为口头约定，均未提交其他书面证据佐证；其所提供的胡雅军的证人证言，胡雅军未能出庭质证，且其证言也没有其他证据佐证，对于其身份原告也未能举证证明。综上，在被告建信公司缺席的情况下，原告所提供的现有证据不足以证明其与建信公司之间工程分包合同的实际履行情况，亦未能证明其退场时与被告建信公司进行了交接和工程款的结算，故无法查明并认定原告为涉案工程实际施工人、且已实际履行完毕原告与被告建信公司之间的工程分包合同约定的合同义务，其所主张其被告建信公司欠付其工程款1500000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。原告主张被告建装业公司应承担补充付款责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何家兵的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告何家兵自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 伞  银  春人民陪审员 黄  春  娜二〇二〇年三月十六日书 记 员 郝经顺（代）