河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0421民初353号原告：张朋，男，1980年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杨玉停，河南春来律师事务所律师。被告：鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司，住所地鲁山县下汤镇老街村，统一社会信用代码914104237338619080。法定代表人：李要宗，总经理。委托诉讼代理人：刘丙午，男，1953年12月15日出生，汉族，鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司员工，住宝丰县。委托诉讼代理人：刘印卿，河南星烁律师事务所律师。被告：宝丰汉松辉置业有限公司，住所地：宝丰县人民路中段289号，统一社会信用代码914104210522845510。法定代表人：杨文，总经理。委托诉讼代理人：魏铁汉，男，1975年1月3日出生，汉族，宝丰汉松辉置业有限公司员工，住宝丰县。委托诉讼代理人：张建勇，男，1981年9月6日出生，汉族，宝丰汉松辉置业有限公司员工，住郑州市金水区。被告郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地：郑州市金水区红旗路30号，统一社会信用代码914101001700513020N。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：朱进杰，男，1956年4月4日出生，汉族，郑州市第二建筑工程有限责任公司员工，住郑州市。原告张朋与被告鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司（以下简称鲁山皇姑浴酒店公司）、宝丰汉松辉置业有限公司（以下简称宝丰汉松辉置业公司）、郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州第二建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张朋及其委托诉讼代理人杨玉停，被告鲁山皇姑浴酒店公司的委托诉讼代理人刘丙午、刘印卿，被告宝丰汉松辉置业公司的委托诉讼代理人魏铁汉、张建勇，被告郑州第二建筑公司的委托诉讼代理人朱进杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张朋向本院提出诉讼请求：1.要求鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司支付张朋工程款1591549元，并按银行同期贷款利率支付自2019年1月25日起至工程款偿付完毕之日的利息；2.由郑州第二建筑公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司承担。事实和理由：2011年6月8日，宝丰县住房和城乡建设局发布了宝丰县净肠河生态公园（五岳生态公园）项目招商公告。经过招商，鲁山皇姑浴酒店公司成为该项目的实际建设方和出资方。为便于项目建设，鲁山皇姑浴酒店公司成立了宝丰汉松辉置业公司，作为项目的总承包方，并由鲁山皇姑浴酒店公司法定代表人雷霞的丈夫刘松林负责鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司在该项目的相关事宜。鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司将该项目发包给郑州第二建筑公司。张朋作为上述工程项目部分工程的实际施工人，借用河南京都建筑安装有限公司资质进行施工。2014年5月30日，宝丰县住房和城乡建设局等单位对该项目进行了工程竣工验收并出具工程竣工验收报告，项目工程质量评定为合格。经宝丰县财政局评审，该项目工程款总计为7957747.11元，上述款项宝丰县财政局已全部给付。但截至2016年2月1日，鲁山皇姑浴酒店公司法定代表人雷霞向张朋支付最后一笔工程款30万元，共向张朋支付工程款6366198元，下余1591549元至今未向张朋支付。下欠工程款张朋多次催要，鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司至今未予支付。鲁山皇姑浴酒店公司辩称，1.对张朋陈述的宝丰汉松辉置业公司和鲁山皇姑浴酒店公司之间的关系无意见，最后的审计结论也是由宝丰汉松辉置业公司出面实施、出具，结算款项由宝丰汉松辉置业公司实际享有，宝丰汉松辉置业公司与郑州第二建筑公司之间的官司也判令宝丰汉松辉置业公司支付工程款，而且工程款也已经执行完毕；2.张朋是涉案工程的实际分包方，在工程施工中以京都建筑安装有限公司名义从郑州第二建筑公司手中分包部分工程，按照鲁山皇姑浴酒店公司与郑州第二建筑公司签订的建筑施工合同约定，工程完工后，郑州第二建筑公司需要向发包方支付管理费，该费用已由宝丰县人民法院及平顶山市中级人民法院判决确定，应为有效约定，张朋与郑州第二建筑公司之间系承包与分包的法律关系，张朋应当遵守郑州第二建筑公司与鲁山皇姑浴酒店公司签订的承包合同的约定，所以张朋应当履行10%的管理费。2015年2月11日，宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司、河南京都建筑安装有限公司三方签订协议，对张朋施工的工程造价作出明确约定，雷志翔（案外人）与张朋签订的工程价款分配协议亦明确约定向鲁山皇姑浴酒店公司缴纳10%的管理费，之后剩的钱二人再分配，所以张朋作为分包方向发包方缴纳管理费既是合同约定义务，也是自愿履行，诉状中主张的下余款项刚好是工程总款的20%，鲁山皇姑浴酒店公司收取10%管理费是合同约定，因此鲁山皇姑浴酒店公司付款时扣除10%，张朋诉讼请求多计算795774.70元，另有20多万元是郏县法院执行时鲁山皇姑浴酒店公司向郑州第二建筑公司支付。综上，要求驳回张朋对鲁山皇姑浴酒店公司的诉讼请求。宝丰汉松辉置业公司辩称，同意鲁山皇姑浴酒店公司的答辩意见，另补充三点：1.正如张朋所述，宝丰汉松辉置业公司在整个五岳山项目中是为鲁山皇姑浴酒店公司代理性质，是为了税务管辖需要，由鲁山皇姑浴酒店公司法定代表人及其丈夫共同出资设立宝丰汉松辉置业公司，自始至终实际权利义务承受者均为鲁山皇姑浴酒店公司，张朋施工工程对宝丰汉松辉置业公司来讲，履行相关手续纯粹是为鲁山皇姑浴酒店公司代理行为，因此宝丰汉松辉置业公司对张朋不应承担任何责任；2.现在的宝丰汉松辉置业公司是在2016年4月1日由公司原股东以股权转让方式转让给现在公司股东杨文，在转让时因宝丰五岳山项目实际执行者为鲁山皇姑浴酒店公司，因此就不存在五岳山项目的相关交接，宝丰汉松辉置业公司对转让前所发生的该项目相关权利义务均不享有和承担；3.即便是张朋陈述的其借用京都建筑安装有限公司资质参与五岳山项目建设施工，但施工合同是鲁山皇姑浴酒店公司与郑州第二建筑公司达成，根据合同相对性，张朋不应当向汉松辉置业公司主张权利，而应向河南京都建筑安装有限公司主张，宝丰汉松辉置业公司并不知道张朋与河南京都建筑安装有限公司之间如何约定。综上，宝丰汉松辉置业公司对公司股权转让前在五岳山项目的相关情况不知情，不应当承担与此相关的权利义务，宝丰汉松辉置业公司在股权转让前与鲁山皇姑浴酒店公司的关系实际为受控制关系。郑州第二建筑公司辩称，其不是本案适格当事人，宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书查明事实已经说明工程款已执行完毕，不包括张朋在本案中所诉部分，张朋所诉的工程并不是郑州第二建筑公司发包。张朋在举证期限内向本院提交的证据有：1.宝丰县净肠河生态公司项目招商公告，证明该项目的招商合作方式，项目实际总承包方和出资人为鲁山皇姑浴酒店公司。2.委托书一份，证明因鲁山皇姑浴酒店公司不具有相应资质，特以宝丰汉松辉置业公司为项目承包方，宝丰汉松辉置业公司系鲁山皇姑浴酒店公司为宝丰县净肠河生态公司项目成立的公司。3.应付工程款清单，证明宝丰汉松辉置业公司将工程转包给郑州第二建筑公司，工程款共计7957749.11元，宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司收取的所谓配合费及资料费实际上是管理费，是违法不受保护的，这些费用没有事实和法律依据，张朋在本案中处于弱势地位，实际是为拿到属于自己的工程款被胁迫签署这样的协议。4.补充协议，证明宝丰汉松辉置业公司实际控制人为鲁山皇姑浴酒店公司，同时证明欠付张朋的工程款应由鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司连带偿付。鲁山皇姑浴酒店公司在举证期限内向本院提交的证据有：1.张朋、雷志翔2015年9月22日签订的财产分割协议书一份，该协议明确200万元款项中鲁山皇姑浴酒店公司和郑州第二建筑公司扣除20%管理费，约定除去10%管理费和40万元税金后二人如何分配，该协议与张朋提交的3号证据注明部分相互吻合；2.郏县人民法院（2017）豫0425执109号执行完毕结案通知书一份，证明截止2018年1月31日，宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书已经法院执行完毕；3.宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书一份，证明本案所涉工程款通过张朋出示的三方协议本应由郑州第二建筑公司支付，法院确认由鲁山皇姑浴酒店公司直接支付，该判决书第22页对鲁山皇姑浴酒店公司与郑州第二建筑公司之间约定的管理费合法性予以确认，河南京都建筑安装有限公司也应当遵循这个约定，三方协议以及张朋与雷志翔签订的协议中亦明确认可该约定，所以该管理费权益应由鲁山皇姑浴酒店公司享有，并据此认定鲁山皇姑浴酒店公司在郑州第二建筑公司起诉时应当支付的工程款数额；4.工程结算审定表一份，该审定表审定的内容由宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书予以认定，但一审法院在计算剩余工程款时，多加了50万元，执行时经过协商将该50万元按10%扣除，直接给了郑州第二建筑工程公司。如果张朋认为不合理，也应由郑州第二建筑公司退给张朋。宝丰汉松辉置业公司在举证期限内向法院提交的证据有：股权转让协议、财务移交清单和移交清单各一份，证明宝丰汉松辉置业公司是2016年4月1日由公司现股东杨文与原股东通过股权转让取得现在宝丰汉松辉置业公司的经营控制权，因此2016年4月1日前发生的相关事宜，均应由原公司股东及原公司实际控制人鲁山皇姑浴酒店公司承担相关责任，宝丰汉松辉置业公司在鲁山皇姑浴酒店公司在五岳山项目开发中并不是实际经营者，仅是以宝丰汉松辉置业公司名义为鲁山皇姑浴酒店公司进行的代理行为。郑州第二建筑公司在举证期限内向法院提交的证据有：宝丰汉松辉置业公司与河南京都建筑安装有限公司之间签订的建设工程施工分包合同，宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书、平顶山中级人民法院（2016）豫04民终2652号民事判决书一份。经庭审质证，鲁山皇姑浴酒店公司对张朋提交的证据真实性无异议，但对证明问题有异议，认为3号证据结算清单已经注明税金和甲方的管理费由河南京都建筑安装有限公司承担，这个管理费就是鲁山皇姑浴酒店公司与郑州第二建筑公司签订合同约定的管理费；宝丰汉松辉置业公司提出张朋提交的证据均系复印件，且均是在宝丰汉松辉置业公司股权转让之前发生的，对此不发表意见，纵使证据上有宝丰汉松辉置业公司印章，也仅能说明宝丰汉松辉置业公司是补充协议中甲方的代理人，其代理行为依法应由被代理人承担相关权利义务；郑州第二建筑公司对张朋提交的证据提出异议，认为资料专用章并不是项目专用章，技术员也不能加盖这个印证，所以对3、4号证据的证明效力不予认可。张朋对鲁山皇姑浴酒店公司提交的证据真实性无异议，但提出张朋与雷志翔签订的协议书是二人之间内部约定，该协议存在的基础是张朋与鲁山皇姑浴酒店公司签订的补充协议及附表，原补充协议及附表中所列的资料费等费用实际上是管理费，张朋为拿回属于自己的工程款才被迫签署补充协议及附表，并非张朋真实意思表示，宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1366号民事判决书是郑州第二建筑公司与鲁山皇姑浴酒店公司之间的经济纠纷，判决书显示的工程款并不包含本案张朋主张的工程款，郑州第二建筑公司也认可该判决书涉及的工程款不包含欠张朋的工程款；宝丰汉松辉置业公司对鲁山皇姑浴酒店公司提交的证据无异议；郑州第二建筑公司对鲁山皇姑浴酒店公司提交的1号证据以是复印件为由不予质证，对2-3号证据真实性无异议，但认为该工程款项与本案工程款无关，对4号证据不予质证。张朋对宝丰汉松辉置业公司提交的证据真实性无异议，但提出股权转让协议是当事双方内部协议约定，宝丰汉松辉置业公司并未破产清算或注销，因此宝丰汉松辉置业公司对股权转让之前的债务应承担责任，鲁山皇姑浴酒店公司对宝丰汉松辉置业公司提交的股权转让协议真实性无异议，郑州第二建筑公司对宝丰汉松辉置业公司提交的证据认为与其无关，不予质证。张朋对郑州第二建筑公司提交的建设工程施工分包合同提出异议，认为并不能证明郑州第二建筑公司不承担连带偿付工程款的责任，根据该分包合同第三条约定的拨款办法，鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司应该向张朋支付百分之百的工程款，并未约定或者涉及10%的管理费问题，对两份判决书真实性无异议；鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司对郑州第二建筑公司提交的建设工程施工分包合同真实性有异议，系复印件，不能作为证据使用，对两份判决书真实性无异议，工程结算审定表审定总额为23129379.18元，宝丰法院2015宝民初字第1366号判决书第19页认定7957747.11元，柴洲分包的工程款项为1065374.83元，总数额减去这两项，实际应为14106257.24元，而法院认定为14611355.14元，多计算了505097.90元。本院经审查认为，除郑州第二建筑公司提交的建设工程施工分包合同无原件、证据形式不符合有效证据要件要求，证据的真实性本院不予确认之外，张朋、鲁山皇姑浴酒店公司、宝丰汉松辉置业公司及郑州第二建筑公司提交的其他证据形式合法，证据内容与本案相关联，证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年6月，宝丰县人民政府委托宝丰县住房和城乡建设局在宝丰县政府信息网站发布招商公告，建设宝丰县净肠河生态公园，由中标的建设单位负责公园建设，给建设单位提供120亩土地开发建设商品房，开发建设建议容积率1.6-2.5，开发建设内容包括住宅（含商用）项目和公建项目。鲁山皇姑浴酒店公司投标、中标后，宝丰县人民政府委托宝丰县住房和城乡建设局于2011年9月1日与鲁山皇姑浴酒店公司签订《宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同》一份，合同甲方宝丰县住房和城乡建设局，乙方鲁山皇姑浴酒店公司，合同约定了项目名称、工程概况、工程地址、工程预算、工程施工期限等内容，甲方法定代表人王文杰、乙方委托代理人刘松林在合同上签署名字并加盖了公章。因《宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同》约定乙方需在宝丰注册专门公司具体负责治河工程，故鲁山皇姑浴酒店公司于2012年8月21日成立宝丰汉松辉置业公司具体负责工程的施工管理事宜。上述合同签订后，宝丰县净肠河生态公园工程于2011年11月27日开工建设，施工过程中，鲁山皇姑浴酒店公司作为发包人于2012年6月6日与承包人郑州第二建筑公司签订《建设工程施工承包合同书》一份，合同约定了工程概况、工程承包方式、工程付款方式，合同第四条约定，乙方按工程决算总造价的10%让利给甲方，作为向甲方上缴的办公和管理经费（在甲方给乙方拨付工程款时扣除，扣除金额按每次拨付工程款的比例），乙方应适当分担接待等有关费用。上述合同签订后，郑州第二建筑公司即组织人员进行施工，2014年7月17日，已施工工程经过了竣工验收。2014年12月26日，宝丰县审计局作出宝审投报（2014）148号关于宝丰县净肠河生态公园工程决算审计。2015年2月11日，鲁山皇姑浴酒店公司为甲方，郑州第二建筑公司为乙方，河南京都建筑安装有限公司为丙方，双方签订补充协议一份，协议主要内容为：“宝丰县五岳生态公园工程项目是由甲方总承包，甲方委托乙方施工建设，后工期紧张甲方安排丙方到工程中做土方部分工程，由乙方帮助丙方完善资料，现经过甲、乙、丙三方共同友好协商决议如下：一、扣除丙方在乙方所借款，借款部分充当工程款。二、丙方所剩的工程款由乙方扣除应缴的配合费、资料费及其他费用外，由甲方直接拨付给丙方，由丙方代乙方出具发票及相关手续和税金，以后丙方与五岳生态公园工程项目工程产生纠纷及经济纠纷与乙方没有任何关系。三、本协议自签字之日起生效，后附丙方工程款清单及借款数据。”，上述协议所附清单显示：河南京都建筑安装有限公司所施工的工程为堆山工程（工程量202370立方米）、修山工程及排洪沟工程，工程款共计7957747.11元，已付2012年12月份至2015年1月份的工程款2700000元，剩余5257747.11元，清单中另备注待甲方付到丙方工程款总款即（7957747.11）元的90%时，后续款需要乙方签字盖章、因丙方还未向乙方缴纳配合费及资料费。该份协议及附件中所加盖的印章及签名人分别为：甲方宝丰汉松辉置业有限公司合同专用章，签名人刘松林；乙方郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部资料专用章，签名人赵国学；丙方河南京都建筑安装有限公司，签名人张朋。上述协议签订后，鲁山皇姑浴酒店公司又陆续支付张朋工程款3666198元，双方因下余工程款支付问题产生分歧，引发本案纠纷。郑州第二建筑公司因工程款支付问题与鲁山皇姑浴酒店公司产生纠纷，向法院提起诉讼，本院于2015年8月12日立案，经审理后于2016年6月18日作出（2015）宝民初字第1366号民事判决书，宣判后郑州第二建筑公司、鲁山皇姑浴酒店公司均对判决不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后于2016年11月16日作出（2016）豫04民终2652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决确定：1.宝丰汉松辉置业公司是鲁山皇姑浴酒店公司成立的负责工程具体施工管理单位，与鲁山皇姑浴酒店公司之间实质是一种委托关系，宝丰汉松辉置业公司所实施民事行为的后果由鲁山皇姑浴酒店公司承受；2.郑州第二建筑公司主张的应付工程款不包括河南京都建筑安装有限公司承包施工的土方工程；3.郑州第二建筑公司依合同约定按照实际施工量总价款的10%让利给鲁山皇姑浴酒店公司。另查明，张朋借用河南京都建筑安装游戏公司资质承揽本案涉案工程，是涉案工程的实际施工人。又查明，张朋、雷志翔于2015年9月22日签订协议书一份，约定张朋、雷志翔在2012年宝丰净肠河生态公园建设项目中共施工堆山、土方两个项目，工程款共计790万余元，经协商：除去10%管理费和40万元税票费用，共计分给雷志祥人民币235万元整（雷志祥已拿走35万元整，下余雷志祥200万元整），剩余部分为张朋所有；另约定在雷志祥应得的200万元款项中，含皇姑浴和郑州二建多扣除的10%管理费用中的一半，原双方暂定的40万元税票费用，如果不够，多余部分由二人承担。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是宝丰汉松辉置业公司、郑州第二建筑公司应否承担工程款支付责任，张朋应否承担工程施工配合费、资料费及其他费用。从双方当事人认可的事实及现有证据可以确认，本案涉案工程并非鲁山皇姑浴酒店公司分包给郑州第二建筑公司，再由郑州第二建筑公司分包给河南京都建筑安装有限公司（张朋）进行施工，而是鲁山皇姑浴酒店公司直接与张朋协商施工事宜，借需郑州第二建筑公司完善资料名义让张朋让利（缴纳配合费、资料费及其他费用），2015年2月11日张朋与宝丰汉松辉置业公司之间签订的补充协议中虽加盖郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部资料专用章，但郑州第二建筑公司与张朋之间并无实际合同关系，若双方存在分包关系涉案工程款应由鲁山皇姑浴酒店公司支付给郑州第二建筑公司，再由郑州第二建筑公司支付给张朋，这一点从郑州第二建筑公司向鲁山皇姑浴酒店公司起诉主张的工程款数额及法院生效裁判文书查明确认的事实可以认定。综上，张朋与郑州第二建筑公司之间无合同关系，亦不需向郑州第二建筑公司支付配合费、资料费及其他费用，张朋主张郑州第二建筑公司承担支付涉案工程款的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依据查明的事实可以确认，宝丰汉松辉置业公司是鲁山皇姑浴酒店公司专门成立的负责宝丰县净肠河生态公园项目工程施工管理的公司，与鲁山皇姑浴酒店公司之间实质是一种委托关系，宝丰汉松辉置业公司所实施民事行为的后果应由鲁山皇姑浴酒店公司承受，因此宝丰汉松辉置业公司2015年2月11日与河南京都建筑安装有限公司（张朋）签署补充协议产生的合同权利义务应由鲁山皇姑浴酒店公司承受，张朋要求宝丰汉松辉置业公司承担支付涉案工程款责任的诉讼请求与查明的基本事实及法律关系不符，本院不予支持。综上，张朋施工的涉案工程是鲁山皇姑浴酒店公司以宝丰汉松辉置业公司名义分包给河南京都建筑安装有限公司（张朋），鲁山皇姑浴酒店公司是工程发包人，张朋是工程实际是公认，鲁山皇姑浴酒店公司应承担向张朋支付工程款的义务。根据鲁山皇姑浴酒店公司收取郑州第二建筑公司10%让利的事实，结合张朋与宝丰汉松辉置业公司2015年2月11日之间补充协议所附清单备注工程款支付至90%暂停支付及张朋、雷志翔签订的工程款结算分配协议中扣除10%管理费的约定，可以认定张朋认可应向鲁山皇姑浴酒店公司支付10%的管理费。张朋施工的涉案工程总价款为7957747.11元，扣除10%的管理费795774.71元、鲁山皇姑浴酒店公司已支付的工程款6366198元（2700000+3666198），鲁山皇姑浴酒店公司还应支付张朋工程款795774.40元。鲁山皇姑浴酒店公司至今未向张朋支付下余工程价款，已违反合同约定，应承担继续履行、支付违约金等民事违约责任。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案施工工程由宝丰县审计局2014年12月26日作出工程决算审计，并由宝丰汉松辉置业公司于2015年2月11日与张朋签订补充协议确定工程价款支付事宜，鲁山皇姑浴酒店公司应在2015年2月11日即向张朋支付工程款，至今未足额支付，损害了张朋的利益，张朋要求按银行同期贷款利率自2019年1月25日起支付利息的诉讼请求符合客观事实和法律规定，本院予以支持。综上，鲁山皇姑浴酒店公司应支付张朋工程款795774.40元及逾期付款利息。张朋诉讼请求过高部分，本院不予支持。鲁山皇姑浴酒店公司关于多向郑州第二建筑工程公司支付款项的辩称意见与本案无关，本院不予审查处理。鲁山皇姑浴酒店公司主张张朋应同时向其和郑州第二建筑公司各支付10%管理费的辩称意见无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付张朋工程款人民币795774.40元，并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以795774.40元为计息基数自2019年1月25日起计算至工程款实际支付之日止）。二、驳回张朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19124元，由张朋负担7367元，由鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司负担11757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  陈世杰人民陪审员  陈 营二〇二〇年三月三十一日书 记 员  段于渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。