河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终164号上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市良庆区五象大道399号光龙国际2号楼35层。负责人：杨学松，该公司经理。委托诉讼代理人：王林华，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：三门峡市金通货运有限公司，住所地三门峡市湖滨区交口乡政府办公楼。法定代表人：任珊珊，该公司经理。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：于连昌，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省兰考县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称大地财险广西分公司）与被上诉人三门峡市金通货运有限公司（以下简称金通货运公司）、于连昌追偿权纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。现已审理终结。大地财险广西分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审中上诉人提交的证据材料显示，被保险人是咸阳同润纺织印染有限责任公司，投保人是昆明国网物流有限公司，上诉人与于连昌和殷宝夏没有任何保险法律上的关系。一审认定于连昌是投保人违背了客观事实，导致基本事实认定错误。2.根据最高人民法院第74号指导案例，只要两被上诉人没有将货物运到运输合同约定的目的地，保险人就可以根据保险法60条规定，行使追偿权。于连昌不能举证证明其依照合同约定将货物运输到目的地，其应当承担违约责任。3.一审查明车牌号主车为豫Ｍ×××××，挂车为豫MB180挂是登记在金通货运公司名下的运营车辆，哪怕金通货运公司与于连昌之间存在租赁关系，也只是内部的关系，对外金通货运公司应当承担责任。一审法院以金通货运公司与于连昌之间存在租赁关系，判决金通货运公司不承担责任明显错误。金通货运公司答辩称：1.于连昌实际支出了保险费，并且对保险标的物具有保险利益，是涉案保险的实际投保人，上诉人无权向投保人追偿。2.是因为货物自身的原因造成的火灾，于连昌在履行运输合同中，既无过错，也无违约，咸阳同润公司无权向于连昌索赔，更无权将索赔权转让给上诉人。3.被上诉人三门峡市金通货运有限公司与于连昌之间是租赁关系，于连昌独立经营租赁物期间所产生的收益及风险均由其个人承担。于连昌答辩称：1.原审认定事实正确，答辩人与上诉人存在保险合同法律关系，上诉人无权向答辩人追偿。2.保险标的物的灭失系因意外发生的火灾导致，答辩人对于火灾亦没有任何过错。答辩人没有任何侵权行为以及违约行为，不应承担保险标的物损毁灭失的责任。我同意金通公司的答辩意见。大地财险广西分公司向一审法院提出诉讼请求：1.金通公司、于连昌连带向大地财险广西分公司承担货物运输损失赔偿405403元及利息（利息以未付保险赔偿款为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至生效裁判文书确定的被告支付之日止）；2.金通公司、于连昌承担本案诉讼费以及因诉讼而产生的其他费用。一审认定事实：2018年2月7日，咸阳同润纺织印染有限责任公司（买方）与哈密双银棉业有限责任公司（卖方）签订棉花购销合同，见证人是全国棉花交易市场。合同约定购买棉花的批号、件数、重量等，提货地点是买方至棉花所在仓库自提。2018年2月9日，于连昌（乙方车主）车牌号豫Ｍ×××××/豫MB180挂，单位金通货运公司，驾驶证号，与咸阳同润纺织印染有限责任公司（甲方货主）签订“全国公路货物运输协议书”，载明：装货地点哈密，卸货地点陕西乾县，收货人周，启运时间2018年2月10日，运价450元/吨。中介方殷宝夏签字确认。2018年2月10日，于连昌委托殷宝夏以昆明国网物流有限公司的名义投保“国内公路货运保险”，载明：启运地新疆哈密地区哈密市，目的地陕西省咸阳市乾县，启运时间2018年2月10日19时，运输工具号牌豫Ｍ×××××，货物名称棉包，数量32.8吨，保险金额50万元。特别约定：主险特别约定一、下列货物投保人必须事先书面通知保险人。承保条件双方另行商议，并经保险人逐笔出单后，保险合同方可生效；商品车、超高超大超长货物、艺术品、金银珠宝、稀有/贵重金属、邮票、金融票据、易燃易爆危险品、玉器、玻璃及玻璃瓶装货物、大件机器设备、精密仪器设备、二手设备等；二、每次事故绝对免赔额为5000元或者每次事故损失金额的10%，两者以高者为准。2018年2月11日9时25分，酒泉市公安消防支队肃州区大队肃州中队接119指挥中心指令称：肃州区连霍高速2322公里处一货车发生火灾，车牌号为豫Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引的仓栅式半挂车（挂车牌号：豫MB180挂）过火受损，咸阳同润纺织印染有限责任公司委托于连昌（身份证号：）运输的皮棉全部过火烧损，无人员伤亡。经酒泉市公安消防支队肃州区大队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月11日9时20分许，起火部位位于豫Ｍ×××××重型半挂牵引车挂车（挂车牌号：豫MB180挂）右后方皮棉包堆垛处；起火原因排除外来火源，不排除皮棉包内遗留火种引起火灾。2018年2月11日，咸阳同润纺织印染有限责任公司向大地财险广西分公司出具权益转让书，载明“你公司签发的国内公路货物险保险单所承的皮棉，保险金额伍拾万元。根据本次事故原因为本次承运在运输途中疏忽造成的，应由第三者于连昌负责赔偿损失，立书人已向其提出索赔。立书人已收到贵公司赔偿金额肆拾伍万零伍仟元，立书人同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿，立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助”。咸阳同润纺织印染有限责任公司盖章确认。2018年2月12日，大地财险广西分公司的下属单位中国大地财产保险股份有限公司南宁市中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司甘肃分公司对本次事故现场勘查、定责、定损及理算，该公估公司于2018年4月18日出具公估报告，结论为：根据我司现场勘查，结合被保险人提供的相关资料，确定出险原因为火灾，保险责任成立，事故核定损失金额RMB509110.67（含税），残值金额RMB0.00，理算金额RMB405403.00，建议赔付金额RMB405403.00。泛华保险公估股份有限公司甘肃分公司于2018年3月23日向咸阳同润纺织印染有限责任公司出具公估意见书，载明理赔金额为405403元。2018年4月23日，中国大地财产保险股份有限公司通过中国工商银行向咸阳同润纺织印染有限责任公司转账405403元，用途为20180211棉包理赔款。审理中，于连昌提交殷宝夏的证明一份，载明“2018年2月10号于连昌让我代他买一车棉花保险，他把钱转来之后我让买保险的刘永峰给那车棉花出的保单。当时以昆明国网物流有限公司出的保单。我只是中间帮忙。”欲证明于连昌为涉案保险实际购买者。于连昌称其车辆是从棉库区装的棉花，没有经过二次分装，在经过库区时，其在车上，卖方将棉花装在车上，不允许其下车，出门后，其当着卖方人员的面清点了数量，无异议后就驾车离开了。车辆正在行驶中，棉花着火了，后面的车辆给他们打喇叭提醒，他们就下车报警了，直到消防人员到场。现场并没有挪动。为了减少损失，只把主挂车分离。金通货运公司提交其和于流江于2017年8月15日签订的车辆租赁合同，合同载明：车牌号主车为豫Ｍ×××××，挂车为豫MB180挂，于流江承租该车用于交通运输，每年向金通货运公司支付6000元租金。于流江承租期间因交通事故造成的一切人身和财产损失均由承租人自行承担。一审法院另查明：1、豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为金通货运公司；豫MB180挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为金通货运公司，使用性质是货运。2、于流江准驾车型为A2，有效期限6年，有效起始日期为2015年4月15日；于流江的从业资格为经营性道路货物运输驾驶。3、豫Ｍ×××××/豫MB180挂具有道路运输许可证。4、于流江是于连昌的儿子。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据酒泉市公安消防支队肃州区大队调查，起火原因排除外来火源，不排除皮棉包内遗留火种引起火灾，即本次事故的火灾不是于流江的运输过程中行为有过错导致的，且于连昌在装车到清点过程中已经尽到注意义务，没有证据证明对保险标的棉花的烧毁是于连昌的侵权行为所致，虽然大地财险广西分公司依据保险合同已经理赔给咸阳同润纺织印染有限责任公司，但是其主张于连昌作为承运人承担责任没有事实和法律依据。金通货运和于连昌均认可双方是租赁关系，大地财险广西分公司主张金通货运承担责任也缺乏事实和法律依据。综上所述，大地财险广西分公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国大地财产保险股份有限公司广西分公司的诉讼请求。案件受理费3690元（已减半），由中国大地财产保险股份有限公司广西分公司负担。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，《最高人民法院74号指导案件》指导性案例的裁判要点：“因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的'第三者对保险标的的损害'的情形。保险人由此依法向第三者行使代位求偿权的，人民法院应予支持。”。根据上述法律规定及裁判要点，应当是第三者的侵权行为或者违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，保险人才可以依法向第三者行使代位追偿权，而本案中，没有证据证明于连昌对涉案货物（保险标的）有损害行为，也没有证据证明其就履行涉案货物（保险标的）运送中有违约行为，故上诉人代位追偿的诉讼请求，不能成立，应不予支持。完成合同履行需要过程，于连昌按照合同约定将涉案货物（保险标的）运往目的地，系履行合同的行为，上诉人大地财险广西分公司以于连昌没有将货物运输到目的地为由，主张于连昌承担违约责任，理由不能成立。因于连昌不应承担责任，上诉人主张于连昌不是实际投保人及于连昌与金通货运公司不是租赁关系，已没有实际意义。综上所述，大地财险广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7380元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年三月二十三日法官助理侯杨书记员王琦书记员郑强