四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1812号 上诉人（原审原告）：黄丽蓉，女，1971年10月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈晓红，女，1970年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：叶奎勇，四川集文律师事务所律师。 上诉人黄丽蓉因与被上诉人沈晓红合伙协议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8852号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄丽蓉上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。事实和理由：1.一审法院程序错误。本案与易某诉沈晓红一案，法律事实不同、法律关系不同，不应当采用合并审理的方式。一审法院未经各方当事人同意就合并审理两案，程序错误。2.黄丽蓉与刁某没有任何法律关系，本案与刁某涉嫌刑事犯罪无直接关联。一审法院以黄丽蓉与刁某均是房产中介从业人员，双方经常分享信息、介绍房源、合伙出资购房后转手赚取差价，认定黄丽蓉与刁某建立了合伙关系。一审法院认定该事实，无任何证据。另外，黄丽蓉等向派出所提交的“刁某向黄丽蓉借款金额”的说明，是应沈晓红的指示向公安机关出具，并不能证明黄丽蓉与刁某认识，也不能证明黄丽蓉与刁某建立了合伙关系。从该份说明的内容看，刁某仅与沈晓红存在合伙关系，仅说明黄丽蓉向沈晓红交付20万元。公安机关也未将黄丽蓉作为受害人协助侦查，也未对黄丽蓉一案单独立案。3.一审法院认定事实错误，将黄丽蓉与沈晓红的经济纠纷认定为刁某对沈晓红的犯罪行为，且本案无任何当事人涉嫌经济犯罪嫌疑，也没有任何材料需要移交公安机关或检察机关。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，驳回黄丽蓉的起诉，适用法律错误。 沈晓红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.黄丽蓉、沈晓红、刁某、易某四人共同出资购买房屋，虽未签订合伙协议，但仍系合伙关系。2019年9月16日，黄丽蓉、沈晓红一起找到刁某讨要合伙购房款，刁某向沈晓红转款5000元后，沈晓红通过取现支付给了黄丽蓉。黄丽蓉的合伙款只是经过沈晓红账户，最终资金都流向刁某。且黄丽蓉也知晓，仅凭沈晓红、黄丽蓉投资的39万，不能购买案涉房屋。通过双方的聊天记录可知，黄丽蓉是明确知晓刁某是合伙投资买房人之一。2019年9月17日，四人一起到新都区公安局城西派出所办案，出具的说明中包含了四人款项的金额。黄丽蓉一起去派出所办案，在报警自诉单上签字，均表明黄丽蓉是知晓刁某是合伙人。2.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，适用法律正确。 黄丽蓉向一审法院起诉请求：1.解除双方合资购房关系；2.判令沈晓红还返合资购房款195000元。 一审法院认定事实：黄丽蓉、沈晓红及案外人易某、刁某、温某、宋某等人系房屋中介公司工作人员，且均在成都市新都区从事房屋中介公司工作多年，虽分属于不同的房屋中介公司，但经常互相分享信息、介绍房源、合伙出资购房后转手出售赚取差价。2019年5月3日黄丽蓉与沈晓红协商合资收购金洲半岛1楼住房，但双方未签订书面协议。当日黄丽蓉即向沈晓红给付了现金18000元，沈晓红向黄丽蓉出具一张《收条》：“今收到黄丽蓉合资收购金洲半岛1楼，房款200000元人民币。收款人：沈晓红，2019.5.3”。2019年5月5日，黄丽蓉又通过银行转账方式向沈晓红给付了282000元。黄丽蓉共计向沈晓红给付了30000元，其中有100000元是沈晓红向黄丽蓉借钱的借款，该款已于2019年5月31日通过银行转账方式还清，此借款事实双方均认可。2019年9月16日沈晓红又向黄丽蓉归还现金5000元。最终黄丽蓉实际给付的合资购房款为195000元。 沈晓红在收到上述合资购房款后，将黄丽蓉出资的195000元及自己出资的195000元共计390000元转账给了刁某。且在沈晓红提供的沈晓红银行账户明细显示：2019年5月3日转账40000元（备注：购买香洲半岛1F房款）；2019年5月6日转账350000元（备注：购房香洲半岛1楼）。刁某在收到转账后向沈晓红出具一张《欠条》：“今收到沈晓红现金390000元，此款是用来合伙购新都镇外南街9号4栋2单元1楼2号（权0428213）。购价780000元，售价930000元，中间利润平分。字第0921273号。收款人：刁某。2019年5月6日”。 上述事实发生后，黄丽蓉和沈晓红发现其交给刁某的购房资金被刁某擅自挪作他用。在2019年9月17日两人与易某、温某向新都区公安局城西派出所报案，并向公安机关共同签署一份说明：“刁某从2019年3月26日开始向沈晓红借钱，说合伙做生意，合资有收条、欠条。把资金挪用他用，欺骗合伙人，问她挪用到哪里去了，她解释不清楚，含糊其辞。共借钱金额为1620000元，其中易某、温某共313000元，黄丽蓉、宋某共20000元。希望公安查清楚资金去向。易某、温某、黄丽蓉、沈晓红”。2019年11月8日公安机关向沈晓红作出《立案告知书》，告知沈晓红，刁某因涉嫌诈骗罪已被检察院批准逮捕。 一审另查明，在黄丽蓉与沈晓红的微信聊天记录中，黄丽蓉多次使用“你们”、“她”等词汇，虽然黄丽蓉否认其认识刁某，但聊天记录内容显示，黄丽蓉在与沈晓红的合作倒手买卖房屋的过程中，明知沈晓红与他人合伙，仍投入资金加入合伙。 在一审审理过程中，沈晓红曾向一审法院提交了追加被告申请书，要求追加刁某为本案被告。 一审法院认为，黄丽蓉明知沈晓红与他人合作倒手转卖房屋，仍投入资金参与合伙，虽然黄丽蓉称其并不认识刁某，也不知道与沈晓红合伙的对方系刁某，但黄丽蓉本人签字的向派出所提交的说明上载明了刁某向黄丽蓉“借款”的具体金额，且黄丽蓉作为在新都区工作多年的房屋中介，经常与同行互相分享信息、介绍房源、合伙买卖房屋。故一审法院对黄丽蓉所称本案系民事纠纷，其不知道刁某的主张不予采信。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，本案事实中的刁某涉嫌诈骗罪，已被检察院批准逮捕，一审法院认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回黄丽蓉的起诉，黄丽蓉的损失应通过刑事追赃退赔的方式解决。关于沈晓红申请追加刁某为本案被告的请求，因本案有经济犯罪嫌疑的，应当驳回黄丽蓉的起诉，本案不再追加刁某为本案被告。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，裁定：驳回黄丽蓉的起诉。案件受理费2200元（已因适用简易程序而减半收取），退还黄丽蓉，保全费1570元，由黄丽蓉负担。 二审中，黄丽蓉、沈晓红均陈述，在合伙购买金洲半岛1楼房屋前，双方与案外其他中介合伙购买了两套房屋，黄丽蓉均知晓合伙人情况。 本院认为，首先，从黄丽蓉、沈晓红陈述的合伙模式看，双方在合伙购买房屋的过程中，系黄丽蓉、沈晓红与多名中介从业人员及相关人员一起出资购买房屋。其次，在黄丽蓉、沈晓红到派出所报案前，双方聊天沟通中，黄丽蓉多次提到除黄丽蓉、沈晓红之外的“她”。在报案后的第二日，黄丽蓉与沈晓红聊天中提到“她还有哪张卡，后面有两套房子…”，并要求沈晓红“追那张卡，那张卡可以挽回点钱回来”。从上述聊天内容可知，黄丽蓉应当知晓并非仅有黄丽蓉、沈晓红合伙购买金洲半岛1楼，亦知晓合伙事务由刁某执行。黄丽蓉陈述其未与其他合伙人购买案涉房屋、不知晓刁某的主张，与其在聊天记录中的陈述不一致，本院不予采信。最后，黄丽蓉、沈晓红向公安机关出具的说明，明确载明“出资有收条、欠条”，与就“金洲半岛1楼”刁某向沈晓红出具欠条、沈晓红向黄丽蓉出具收条相印证。同时，该说明载明刁某“将资金挪作它用，欺骗合伙人”，并载明各合伙人的具体款项金额，亦说明刁某是出资购买“金洲半岛1楼”的合伙人之一。现刁某因本案所涉款项涉嫌诈骗，已被公安机关立案侦查。故本案不属于民事纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，不属于民事诉讼范围，一审法院驳回黄丽蓉起诉正确。 综上，黄丽蓉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费4400元，退还黄丽蓉。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年三月二十四日 书记员 杨 晗