山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初600号 原告：张瑞臣，男，1974年8月12日出生，汉族，职工，住梁山县。 委托诉讼代理人：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王宜稳，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：陈功喜，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：马德强，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告张瑞臣与被告陈功喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞臣及其委托诉讼代理人刘凤兰、王宜稳，被告陈功喜的委托诉讼代理人马德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞臣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年7月15日签订房屋场地租赁合同，被告返还原告已交纳租金11900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年7月15日签订房屋场地租赁合同一份，约定被告将房屋两间及门前场地六亩租赁给原告使用，租赁期限为一年，每年租金22000元。原告按合同约定向被告交纳一年的租金22000元。原告在使用经营过程中，乡政府在租赁的场地前用挖掘机挖出一条深沟，导致原告无法经营，致使原告签订合同的目的无法实现，依据合同第五条规定“乙方在经营期间如遇国家征用场地或不许乙方经营，本合同乙方有权终止，甲方退还乙方剩余租金。”被告应按合同约定返还原告已交纳剩余部分的租金。 被告陈功喜辩称，原告诉称既无事实根据，也无法律依据，不管乡政府的行为是否属实、是否合法，原告要求解除合同的行为既不符合约定的解除合同事由，也不符合法定的解除合同事由，乡政府的行为不管真实与否，均与被告无关，原告无权解除合同，也不同意原告单方解除合同，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告张瑞臣为支持其诉讼请求，当庭向本院提交如下证据： 1.原、被告双方于2019年7月15日签订的房屋场地租赁合同一份，证明原告租赁被告的房屋及场地一处，按合同约定交纳一年的租金22000元，合同第五条明确约定乙方在国家征用土地或不许乙方经营，本合同乙方有权终止，甲方退还乙方剩余租金，交纳的22000元是2019年7月15日至2020年7月15日的租赁费。 2.解除合同通知书一份、邮件交寄单一份，证明乡政府在原告租赁的场地前挖出一条深沟，不允许原告经营，原告依法向被告下达了解除合同通知书，被告在收到解除合同通知书后未提出任何异议。 3.现场照片两份，证明乡政府在现场挖出深沟的事实情况，不允许原告继续经营，退出租赁场地。 4.视听资料录音光盘一份，证明现场视频、原被告电话录音，被告认可乡政府挖沟不让原告进行经营，原告将租赁房屋的钥匙交纳给了被告，被告也同意解除合同，原告已撤离租赁场地，并将租赁物全部交付给被告，乡政府挖沟要求原告停止经营的时间是2019年12月29日，也就是自原告租赁到2019年12月29日是五个半月的时间，因此原告要求被告返还六个半月的租赁费，即未到期的租赁费11900元。 经庭审质证，被告陈功喜的质证意见为:对原告提交的证据一真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的问题，反而能够证明原告解除合同没有事实和法律依据，并不符合合同约定的条款。对证据二的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的问题，反而能够证明原告单方违约，因原告在三个月以内已提起诉讼，被告没有必要再对原告提起诉讼。对证据三原告不能证明挖沟的时间、对象、原因，因此不能证明原告所要证明的问题。对现场视频质证意见同证据三的质证意见。对证据四录音不能证明原告所要证明的问题，反而能够证明被告仅是帮助原告问问原因，协调一下，并不是合同约定的义务，也没有同意解除合同，同时该录音原告也认可是乡政府行为，因此与被告无关，假如他人不许原告经营也不能成为原告与被告解除合同的事由，原告仅能找他人维护其合法权益，而不能与被告解除合同。 被告陈功喜为支持其答辩意见，当庭向本院提交房屋场地租赁合同一份，证明原、被告有合法的合同，且原告没有约定或法定的解除合同事由。 经庭审质证，原告张瑞臣对该证据本身无异议，与原告提交的合同一致，在该合同第五条已明确约定了解除合同的情形，而本案涉诉的租赁物实际是被所在地乡政府强行停止经营，因此原告依据该合同的第五条要求与被告解除合同既符合合同约定，也符合法律规定。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告张瑞臣（乙方）与被告陈功喜（甲方）签订房屋场地租赁合同一份，约定“一、甲方把位于宁阳郭村房屋两间及门前场地六亩直通门前公路出租给乙方使用。租期一年，年租金（大写：贰万贰仟园整）。二、租期日期为2019年7月15日至2020年7月15日止”，“五、乙方在经营期间如国家征用场地或不许乙方经营，本合同乙方有权终止。甲方退还乙方剩余租金”。2020年1月9日，原告张瑞臣向被告陈功喜邮寄解除合同通知书一份，内容为“陈功喜先生：您好！我与你于2019年7月15日签订的《房屋场地租赁合同》，约定租期1年，从2019年7月15日至2020年7月15日至，我已向你交纳一年的租赁费22000元，依据合同约定，我方在经营期间如遇国家征用场地或不许经营，我方有权利终止本合同，你方退还我剩余租金。2019年12月29日，乡政府就在租赁场地前用挖掘机挖出一条深沟，不许我方继续经营，现为维护我的合法权益，我现作为承租人特向你发出解除合同通知书：一、自本通知书发出之日起，解除我与你于2019年7月15日签订的《房屋场地租赁合同》，请你在收到本书面通知后3日内退还剩余租赁费11900元……”。庭审中，被告陈功喜认可已收到该解除合同通知书，涉案挖沟时间为2019年12月29日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的房屋场地租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。原告解除合同通知书中主张“乡政府就在租赁场地前用挖掘机挖出一条深沟，不许我方继续经营”，但其提交的证据不足以证明该主张且被告不予认可，本院不予支持。故原告以发出解除合同通知书的方式解除合同，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，原、被告均认可2019年12月29日租赁场地前挖有深沟，原告不能实现合同目的，根据公平原则，原告请求解除原、被告于2019年7月15日签订的房屋场地租赁合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，原告主张被告返还租金11900元，根据公平原则并结合现实情况，本院酌定被告返还自2020年3月11日（庭审之日）至2020年7月15日（合同约定到期之日）的租金7634.7元[22000元÷12个月×4个月+22000÷365天×5天]，超额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下： 一、解除原告张瑞臣与被告陈功喜于2019年7月15日签订的房屋场地租赁合同； 二、被告陈功喜于本判决生效之日起十日内返还原告张瑞臣租金7634.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元，由被告陈功喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪崇岳 二〇二〇年三月十一日 书记员  尚 斌