山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终693号上诉人（原审被告）：聊城睿晟通风设备有限公司，住所地聊城高新区韩集乡教韩路工业园660号。法定代表人：纪昌海，总经理。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐风月，男，1979年12月7日出生，汉族，农民，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：樊春倩，山东联森律师事务所律师。原审被告：纪昌海，男，1986年4月29日出生，汉族，聊城睿晟通风设备有限公司法定代表人，住聊城高新区。上诉人聊城睿晟通风设备有限公司（以下简称睿晟公司）因与被上诉人徐风月、原审被告纪昌海劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人睿晟公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清及法律适用错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，应当依法予以发回重审。首先，一审法院认定“被上诉人徐风月经秘相春介绍为上诉人安装通风设备”与事实不符，实际上系秘相春为华盛超市安装通风设备工程的承包人，秘相春又将大部分工程分包给被上诉人徐风月，被上诉人徐风月与秘相春合伙干的以上工程。一审期间，上诉人已经提出以上事实，但一审法院并未查清。其次，被上诉人徐风月仅提交了一份不完整的结算单，并未载明实际施工人系被上诉人徐风月。经上诉人与秘相春核实，秘相春对一审诉讼请求标的也有异议，因此上诉人出具的结算单工程款并不是被上诉人徐风月全部享有。最后，结算单的内容显然与事实不符，被上诉人徐风月并未完成施工工程，被上诉人对此也口头承认，至今工程量无法确定。并且，被上诉人徐风月在明确知道工期的情况下，未依约完成工程，导致发包人对上诉人进行七万罚款，应当在工程款中依法扣除。综上所述，一审认定的事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判或发回重审。被上诉人徐风月辩称：上诉人关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立。秘相春为介绍人，被上诉人与上诉人之间为劳务关系。一审时上诉人提出秘相春为上诉人聊城睿晟通风设备有限公司的生产厂长。被上诉人经秘相春介绍，接受了上诉人的雇佣，由上诉人提供安装的材料，被上诉人为其提供劳务。一审时上诉人提交的2019年3月11日签订的订货安装合同的主体为上诉人，上诉人为案涉工程的承包人，不是上诉人所说的秘相春为承包人。所以，上诉人和被上诉人之间为劳务关系。上诉人应当按照结算单向被上诉人支付劳务报酬，被上诉人按照上诉人的要求，完成了通风设备的安装。上诉人对被上诉人完成的工程进行验收，验收合格后，上诉人向被上诉人出具了结算单，且自2019年5月至2019年8月，上诉人共向被上诉人支付了劳务报酬14000元。上诉人应当按照结算单向被上诉人支付劳务报酬。三、上诉人所称因被上诉人未完成施工，导致发包人对其进行七万元的罚款，无事实及法律依据。上诉人所称的发包方对其的罚款无任何事实和法律依据。且被上诉人已经按照约定完成了施工，该罚款与被上诉人无关。综上所述，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告纪昌海辩称：没有答辩意见。徐风月向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令支付徐风月拖欠的劳务报酬132930元及利息（以132930元为基数自2019年5月9日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由睿晟公司承担。一审法院认定事实：徐风月经秘相春介绍为睿晟公司安装通风设备。2019年5月9日，经双方结算，睿晟公司共欠劳务费146930元并由纪昌海向徐风月出具了欠条。2019年5月9日、2019年5月18日、2019年8月1日，纪昌海先后通过微信支付徐风月2000元、10000元、2000元，尚欠徐风月劳务费132930元。庭审中，纪昌海述称其于2019年7月12日听甲方说徐风月没有干完活，导致业主对睿晟公司罚款；秘相春是睿晟公司的生产厂长，通风管道的安装工程由秘相春负责，该工程是秘相春介绍徐风月给睿晟施工的，工程实际是徐风月与秘相春共同承包，而不是睿晟公司雇佣徐风月。徐风月不认可与秘相春是合伙关系，也不认可睿晟公司辩称其承诺45天完工的事实。一审法院认为，徐风月经秘相春介绍为睿晟公司安装通风设备且尚欠徐风月劳务费132930元，事实清楚，睿晟公司依法应予偿还。纪昌海系该公司的法定代表人，系职务行为，对外不承担民事责任。因未约定利息，徐风月主张自睿晟公司出具欠条之日起支付利息，于法无据。综上所述，徐风月部分诉求，不应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限判决生效之日起十日内聊城睿晟通风设备有限公司支付徐风月劳务报酬132930元；二、驳回徐风月对纪昌海的诉讼请求；三、驳回徐风月的其他诉讼请求。案件受理费1479元，由睿晟公司承担。二审中，上诉人睿晟公司提交了睿晟公司法定代表人纪昌海与案外人秘相春的通话录音两份，拟证明徐风月和秘相春就涉案工程之间存在合伙关系。徐风月质证称该证据不属于新证据，且录音中并未提及秘相春是涉案工程的承包方。本院经审查认为，该组证据中秘相春并未认可其与徐风月存在合伙关系，且其在明知徐风月起诉上诉人要求劳务费用的情况下未出庭作证或主张权利，有违常理，该证据无法实现上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人睿晟公司提交了睿晟公司法定代表人纪昌海与徐风月的通话录音一份、微信截图3张及徐风月录制的视频一份、徐风月和发包方微信聊天截图一张，拟证明上诉人和被上诉人就工期进行了约定，徐风月未按期完工，徐风月完成的工程量与结算单不符。徐风月对该组证据不认可，质证称通话录音中徐风月并未认可纪昌海所称的工程未完工，聊天截图与本案无关，视频系在结算单出具之后录制，与涉案工程无关。本院经审查认为，该组证据中双方对工程量发生争执，但无法证明结算单上的工程量与实际的工程量是否一致，且徐风月在录音中亦不认可睿晟公司已向其告知45天工期，故该组证据本院不予采信。上诉人睿晟公司申请证人周某出庭作证，拟证明徐风月明知工期是45天。因该证人系睿晟公司的员工，与睿晟公司存在重大利害关系，其证言不具有客观性，本院不予采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐风月主张睿晟公司欠付其劳务报酬132930元，并提供了睿晟公司法定代表人纪昌海出具的结算单，故原审认定睿晟公司欠付徐风月劳务报酬132930元并无不当。上诉人睿晟公司上诉称案外人秘相春与被上诉人徐风月合伙承包了安装工程、秘相春亦对欠付报酬数额存在异议，庭审中上诉人提交了其通话录音，从录音中可见秘相春对徐风月起诉睿晟公司要求劳务费用的事实是明知的，但其未出庭作证或主张权利，也未明确认可合伙的情况，故上诉人的上诉主张无法成立。纪昌海在原审中答辩称安装工程尚未完工，导致发包人对其罚款70000元，未提供相关证据，睿晟公司与徐风月结算的时间是2019年5月9日，在未完成工期的情况下便出具结算单，明显与常理不符，且2019年7月份纪昌海在已知工程未完工的情况下，仍于2019年8月1日通过微信转账的方式向徐风月支付所欠款项，与其陈述相互矛盾，故睿晟公司的上诉理由不成立，纪昌海出具结算单的行为应认定为对徐风月劳务量的认可。综上，睿晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人聊城睿晟通风设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年三月二十三日法官助理姜颖书记员薛海鹏