浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终65号上诉人（原审被告）:许盛霖，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：秦敏律，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫金沅，男，1986年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳洁，浙江圣文律师事务所律师。上诉人许盛霖因与被上诉人莫金沅合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。许盛霖上诉请求：撤销原判，改判驳回莫金沅的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，本案争议的597733.63元在嘉兴市南湖区人民法院所作的（2017）浙0402民初5549号（以下简称5549号案件）民事判决中进行了认定。该笔款项应在许盛霖交付给莫金沅的投资款中进行扣除处理。该案许盛霖上诉，认为该笔款项不应进行抵扣，嘉兴市中级人民法院经过审理认定该笔款项系因其他交易产生，不应作扣款处理。嘉兴市中级人民法院对该笔款项显然已经进行了处理和认定。但是一审判决却将“不应作扣款处理”解读为“未处理”，显然与事实不符。本案争议金额及事由，均在嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2219号案件（以下简称2219号案件）中进行了处理，莫金沅在没有任何新证据的情况下提起本案诉讼，违反法律规定。其次，一审判决认定双方构成委托关系，但是对于委托处理的是何类事务只字未提。在没有任何证据的情况下，一审法院认定莫金沅帮许盛霖先行垫付转账，因此构成委托关系，该认定是错误的。在5549号案件及2219号案件中，莫金沅始终坚称该笔款项是提前归还许盛霖的投资本金，因而需要进行扣除，在法院认定不能扣除后，又重新主张该笔款项性质为借款，因而提起本案，后将该笔款项性质变更为委托。莫金沅对基础法律关系的陈述一变再变，其起诉事实和理由均不能被采纳。根据现有证据，仅能反映许盛霖向莫金沅提供第三方账户，莫金沅向该账户汇款，根本无法反映双方达成任何委托的合意。一审法院在委托合意是否成立及委托具体事项均未查明的情况下，就作出委托关系成立的判定，有失偏颇。最后，本案审理程序存在明显违法之处，本案实际在2019年9月9日开庭，因莫金沅未参加诉讼，因此一审法院当庭出具准许莫金沅撤诉的笔录，后一审并未按照笔录出具撤诉裁定，反而于2019年9月18日安排了重新开庭。因此，本案即使要计算利息，也要从2019年9月18日开始计算。莫金沅辩称：首先，莫金沅之所以就涉案59万元提起本案诉讼，是因为本案与2219号案件涉及不同的法律关系。该笔款项2219号案件不作处理，故莫金沅重新提起诉讼。其次，从许盛霖的微信聊天记录可知，许盛霖指定莫金沅将款项汇入第三方账户，该行为明显是一个委托行为。最后，关于利息计算，莫金沅需要支付给许盛霖的钱以年息12%进行支付，本案是以银行贷款利率来计算，差距很大。就该笔钱另案起诉，已经让莫金沅多支付了13万余元。莫金沅向一审法院起诉请求：1.许盛霖归还莫金沅人民币597733.63元及利息（按同期银行贷款利息从2016年6月21日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由许盛霖承担。一审法院认定事实：2016、2017年期间，许盛霖委托莫金沅投资理财，双方签订《外汇投资代持协议书》、《外汇投资委托协议书》，约定许盛霖对由莫金沅执行外汇差价合约投资交易出资美金，莫金沅作为名义投资人代为行使相关投资人权利，许盛霖作为上述投资的实际出资者，有权在投资退出后获得相应的收益。上述投资协议书签订后，许盛霖将投资款陆续转账给莫金沅。委托投资期间，2016年10月21日莫金沅向许盛霖转账人民币10246.05元，当天微信告知许盛霖“USD1500，到账10246.05元”；2016年11月23日莫金沅根据许盛霖提供的账户向林伟程转账人民币200000元，许盛霖收到莫金沅转账信息后当日即向莫金沅指定的恒生银行366-222883-882MOJINYUAN账户转账港币218818元；2017年1月17日莫金沅根据许盛霖提供的周嘉川、冯玮账户和许盛霖指定的金额（4131美元）分别向周嘉川、冯玮转账人民币29119元；2017年1月16日许盛霖指定姚嘉账户和美金金额（33238美元），莫金沅微信回复“美金国内没法转，只能等一齐到账再转他”“小事情，我想他们小额的要人民币快我先垫给他们好了，大的还是一样，美金到账我一齐转你然后你想咋整就咋整”，2017年3月6日莫金沅根据许盛霖提供的账户向许盛霖妻子王萍开具美金本票转账33238美元（折合人民币229249.13元）；2017年6月23日莫金沅根据许盛霖提供的账户向陈庆林转账人民币100000元。上述莫金沅根据许盛霖要求陆续转账金额共计597733.18元。后许盛霖和莫金沅因委托投资协议履行发生纠纷，许盛霖于2017年9月7日诉至一审法院，一审法院于2018年8月9日作出5549号案件民事判决书，认定许盛霖和莫金沅签订的投资协议无效，莫金沅应返还许盛霖交付的投资款2126825元，但莫金沅支付许盛霖或按许盛霖要求转付折合人民币397733.63元（即本案莫金沅主张的款项597733.63元扣除2016年11月23日转账的200000元）应从中扣除，扣除后莫金沅应返还许盛霖投资款1729091.37元。5549号案件判决后，许盛霖和莫金沅均提出了上诉，嘉兴市中级人民法院审理后于2018年12月14日作出2219号案件民事判决书，判决认定双方争议的597733.63元款项往来与许盛霖投资本金无关，不应在投资争议纠纷案件做扣除处理，判决撤销一审的5549号民事判决书，同时判决莫金沅返还许盛霖投资本金1276095元及相应逾期利息。二审2219号案件判决后，2019年3月11日莫金沅就二审法院未做处理的597733.63元再次向一审法院提起本次诉讼，要求许盛霖予以归还。许盛霖于2019年6月1日向浙江省高级人民法院提出再审申请，要求撤销嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终2219号民事判决书，确认许盛霖和莫金沅签订的投资协议无效，请求莫金沅返还许盛霖投资本金1729091.37元及相应逾期利息。一审法院认为，莫金沅以民间借贷案由提起诉讼，诉讼过程中莫金沅明确莫金沅、许盛霖之间是委托合同关系，故案由变更为委托合同纠纷。委托合同是受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。就本案而言，从莫金沅、许盛霖双方的聊天记录和转账记录来看，除第一笔10246.05元外，其余几笔折合人民币共计587487.13元的款项均系许盛霖以微信方式向莫金沅发出转账要求，莫金沅按照许盛霖指示的账户和金额先行垫付转账。双方之间行为符合委托合同的上述特征，可以认定许盛霖委托莫金沅向指定账户付款合计587487.13元。故许盛霖理应返还莫金沅垫付款项。微信聊天显示2016年11月23日莫金沅转账给林程伟的200000元，许盛霖已于当天汇款给莫金沅相应港币予以返还。587487.13元扣除该200000元，许盛霖尚需返还莫金沅387487.13元。双方未约定垫付款的返还时间，故利息应从莫金沅主张返还之日计算，故本案中利息可从莫金沅起诉日2019年3月11日起，按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。关于2016年10月21日莫金沅向许盛霖转账人民币10246.05元，显然不属于为许盛霖垫付费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：一、许盛霖于判决生效之日起七日内返还莫金沅387487.13元及利息（以387487.13元为基数，自2019年3月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回莫金沅的其他诉讼请求。如果许盛霖未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4889元，保全申请费3770元，合计8659元，由莫金沅负担3046元，许盛霖负担5613元；均于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案所涉59万余元，在5549号、2219号案件中虽然均有涉及，但是生效文书并不认为该笔款项与两案所处理的法律关系有关，在前案中也未对该笔款项的处理进行实体认定，故莫金沅提起本案诉讼，并不违反一事不再理原则。本案二审主要争议焦点是一审判决认定的款项，许盛霖是否需要返还莫金沅。许盛霖认为涉案款项系莫金沅用于做换汇业务的，许盛霖仅是介绍做换汇业务的朋友给莫金沅。就许盛霖的抗辩，本院认为，首先，现有证据可以反映2017年1月16日、17日、3月6日、6月23日，莫金沅依据许盛霖指示，向案外人总计汇款387487.13元，但无充足证据证明该批款项的产生与换汇业务有关。其次，许盛霖对如何居中介绍、换汇业务如何进行也未作出合理的陈述，况且许盛霖自己也从事货币兑换，不存在向莫金沅介绍竞业的第三方的必要性。因此，许盛霖的抗辩缺乏依据支持。至于一审程序，经审查，并不存在民事诉讼法规定的严重违反法律程序的情况。关于利息，一审在双方未约定还款期限的情况下，自莫金沅主张返还之日，即2019年3月11日提起诉讼之日开始计算，并无不当。综上所述，许盛霖的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7112元，由许盛霖负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十三日书记员  金惠芳