浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3236号上诉人（原审被告）：陆其华，男，1966年6月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陆军，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨三兴，男，1954年9月7日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。上诉人陆其华因与被上诉人杨三兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商二个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。陆其华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陆其华支付杨三兴借款100000元，驳回杨三兴的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨三兴承担。事实和理由：一、在一审庭审过程中，杨三兴对于借款给陆其华500000元举证如下：杨三兴于2017年3月20日银行转账200000元，于2017年4月12日通过案外人鲍天生银行转账200000元，通过案外人周海荣将150000元的银行承兑汇票交付给陆其华，陆其华收到后返还50000元给案外人周海荣。陆其华对其中两笔银行转账款项的真实性予以确认，但3月20日200000元系投资款转为借款。而4月12日200000元是陆其华和案外人的往来款，且陆其华当庭举证的流水明细中2017年3月27日、4月6日、4月26日，陆其华分别转账给案外人200000元、200000元、100000元，杨三兴称中间（4月12日）那笔是出借给陆其华的借款，明显不符合常理，该款项与本案无关。但一审法院仅称陆其华提供的该组证据不能证明待证事实，却未对为何不能证明进行阐述。关于150000元的承兑汇票，只有杨三兴口头陈述，并没有证据能够证明，况且承兑汇票是可以到银行查询的，杨三兴也没向法院申请查询，陆其华对此不予认可。所以杨三兴所称500000元借款，仅实际到账200000元。二、陆其华已经归还杨三兴100000元。2018年2月12日，杨三兴向陆其华催款，并发来其儿子杨毓的银行卡号，陆其华通过儿子陆君转账100000元用于归还杨三兴的借款。两人的儿子并不熟悉，杨三兴发儿子的卡号给陆其华，陆其华儿子打款给杨三兴儿子不可能是巧合，唯一的解释就是陆其华还款给杨三兴。三、一审法院实际已经查明杨三兴主张的500000元构成站不住脚，却仍以借条为依据，认为借条能够证明陆其华欠款事实，明显错误。按照审判实践，陆其华对500000元的大额借款不予以确认，则杨三兴有进一步举证的责任，法院不能单单以借条来判决。四、通过一审查明的事实，陆其华向杨三兴借款200000元，并于2018年2月12日归还了100000元，所以还欠杨三兴100000元。杨三兴辩称，一、涉案借款确已交付，陆其华也有确认，只是陆其华多次失信未还，才造成本案讼争。陆其华在借条（2017年6月21日）上承诺“到年底归还”，但到2017年底未予归还。杨三兴于2018年1月18日电话催讨500000元借款和货款130000元时，陆其华认可该50万借款并承诺“50万到年底肯定给你（实指春节前肯定付）”；当杨三兴在2018年2月8日电话催讨时，陆其华还承诺“到年会付”；后陆其华失信未在春节前还款，并不再接听杨三兴的电话。当杨三兴在2018年9月17日打通电话后，陆其华又表示“这50万等铁处理掉”“反正快了，要处理掉了”，但还是没有还款的任何确信。当杨三兴起诉后，陆其华主动打电话虽有认可借款但没有及时还清的态度。二、陆其华在上诉状和一审中主张“借款50万，只收到20万，剩余30万余未到位”完全是谎称，该主张与借条及其一贯来的多次承诺不相符合。三、陆其华在上诉状和一审中主张“已经归还100000元”也完全是谎称。该主张仅仅是其故意而为的移花接木，恶意将与借条借款毫不相干的他人之间往来款归入为涉案借款的还款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但陆其华继续置事实和法律于不顾，企图利用诉讼达到逃废债务目的。请求二审法院依法驳回陆其华的上诉，维持原判，以保护杨三兴的合法权益。杨三兴向一审法院起诉请求：1.陆其华归还借款本金500000元，并支付自2018年1月1日起至实际归还借款之日为止按年利率6%计算的利息，暂计至起诉之日为18583元；2.本案受理费、诉讼保全费、保全保险费由陆其华承担。一审法院认定事实：杨三兴与陆其华系多年生意合作伙伴，双方之间经常发生买卖镍铁往来。2017年3月20日，杨三兴通过银行转账的形式向陆其华借款200000元。2017年4月12日，杨三兴通过案外人鲍天生的农行卡向陆其华转账借款200000元。2017年6月20日，陆其华向杨三兴出具借条一份，内容载明：“今借杨三兴人民币伍拾万元，到年底归还，借款人陆其华”。2018年9月20日，杨三兴向一审法院起诉，请求判如所请。陆其华则抗辩称实际只拿到杨三兴借款200000元，剩余300000元未到位，并且已经归还100000元，至今尚欠杨三兴100000元。案经一审法院主持调解，因双方分歧较大无果。一审法院认为：我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。我国相关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案陆其华结欠杨三兴借款500000元，有陆其华出具的借条原件一份予以证实，该借条能够证明陆其华欠款属实，且杨三兴已就相关款项交付提供了必要的证据，故一审法院对杨三兴要求陆其华立即归还借款500000元及偿付相应逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。杨三兴要求陆其华偿付其因本案财产保全支出的责任保险费1325元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。陆其华认为只向杨三兴借款200000元，剩余300000元未到位，并且已经归还100000元，至今尚欠杨三兴100000元的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陆其华结欠杨三兴借款本金500000元，于判决生效之日起5日内履行完毕；二、陆其华自2018年1月1日起至判决生效之日止（以借款本金500000元为基数，按照年利率6%计息）向杨三兴偿付资金占用期间的利息，于判决生效之日起5日内履行完毕；三、驳回杨三兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8986元，诉讼保全费3170元，合计12156元（杨三兴已预交），由陆其华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨三兴提供如下证据证明其主张：杨三兴和陆其华2018年1月18日、2018年9月17日的电话录音及相应文字材料二份，用以证明陆其华尚欠杨三兴500000元未归还。经质证，陆其华认为，对录音内容真实性没有意见，但是录音是土话，文字材料上内容有较大出入，陆其华并未另欠杨三兴130000元货款，实际上是杨三兴欠陆其华130000元货款。本院认证认为，陆其华对录音证据的真实性没有异议，其认为杨三兴整理的文字材料与录音存在出入，但未具体明确相关出入之处，故本院对该证据予以认定。二审中，陆其华没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：2018年1月18日，杨三兴通过电话向陆其华催讨相关款项，杨三兴问“什么？你说全部算，那全部给你算利息了？”，陆其华称“13万不是”……杨三兴问“那什么时候能出来？你讲过多少次了”，陆其华称“到25号里肯定有”，杨三兴称“50万，年底要到了”，陆其华讲“50万到年底肯定给你，我的钞票要讨来了”“13万到25号里，挨个点（指50万）到年底给你”。2018年9月17日，杨三兴通过电话向陆其华催讨款项，杨三兴问“这50万准备哈辰光还”，陆其华称“这50万等铁处理掉，我啦等…”……杨三兴问“这50万一次性给我，还是哪哈准备？”，陆其华称“总归炉子不好开，有啦卖脱来慢慢还给你”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对陆其华出具的涉案借条的真实性没有争议，争议的焦点为借条所载500000元借款是否已实际交付以及陆其华是否已归还部分借款。关于借条的由来及借款的交付，杨三兴称其于2017年3月20日转账给陆其华200000元，2017年4月12日通过案外人鲍天生的农行卡向陆其华转账200000元，另通过案外人周海荣将150000元银行承兑汇票交付陆其华，此后陆其华又返还50000元给周海荣，故由陆其华于2017年6月20日出具了500000元借条，并约定年底归还。就其主张，杨三兴提交了借条原件及转账凭证，案外人鲍天生、周海荣亦出庭对相关事实予以确认。反观陆其华，其称借条出具时，是确认将杨三兴2017年3月20日转账的200000元投资款转为借款，并要再借300000元，而该300000元杨三兴事后未实际交付。但其对未拿到300000元借款却从未要求杨三兴交付或要求更改借条上借款金额一事作出合理解释，且其在事后杨三兴多次向其催讨500000元借款时也从未对其中300000元未交付一事提出异议，明显不符合常理。故此，结合在案证据及双方陈述，本院认为杨三兴主张涉案500000元借款已实际交付的理由能够成立。关于还款，陆其华主张其于2018年2月12日通过儿子陆君向杨三兴指定的杨毓账户还款100000元，该笔款项应在涉案借款中予以扣除。但从杨三兴二审提供的录音来看，2018年1月18日其向陆其华催讨500000元借款时，双方均提到另一笔130000元款项，且陆其华承诺该130000元款项在25日前归还，500000元则于年底归还。此后，杨三兴于2018年9月17日再次催讨时仅提到500000元借款未还，陆其华对尚欠500000元款项亦未提出异议，故本院认为杨三兴所称陆君所归还的100000元系归还另外的款项具有高度可能性，陆其华称系归还涉案借款依据不足，本院不予采信。综上所述，陆其华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7895元，由陆其华负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年三月二十七日法官助理陈蓉书记员王若赟