四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川03民终1693号 上诉人（原审被告）：邹登鹏，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：詹育，男，四川双溪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：谢西利，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：詹育，男，四川双溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖雪松，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李良华，男，四川明矩律师事务所律师。 上诉人邹登鹏、谢西利因与被上诉人肖雪松民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2019)川0321民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹登鹏及与谢西利的共同委托诉讼代理人詹育、被上诉人肖雪松的委托诉讼代理人李良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹登鹏、谢西利上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初999号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人肖雪松承担。事实及理由:1.一审认定《2014借据》是二上诉人签名的真实意思表示，是《2013借据》的展期行为，构成二上诉人的债务凭据是认定事实不清，适用法律错误；2.一审认定《2013借据》上添加的手书内容肖雪松未予认可，二上诉人应对该内容负有举证责任系认定事实不清，适用法律错误。《2013借据》添加的手书内容真实合法有效，应受法律保护；3.根据《2013借据》上添加的内容约定，借款利息应自借款之日起按月利率1%计算，截止2019年3月8日二上诉人尚欠肖雪松借款本金72.1062万元及利息118.297万元，一审判决认定归还本息金额计算错误；4.一审认定《债权债务确认结算书》中，确认截止2018年8月底已偿还肖雪松借款本金300万元，其余支付款项视为支付利息并不再结算的内容对二上诉人具有约束力，系认定事实不清，适用法律错误。 肖雪松辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。1.一审法院认定《2014借据》构成上诉人邹登鹏、谢西利的债务凭据有证据支撑：一是《2014借据》中有谢西利的签名，该借据系邹登鹏交与肖雪松持有，且邹登鹏未对该借据的真实性予以否定，在此情况下，应认定该借据内容是二上诉人的真实意思表示。按证据规则，签名真实与否应由二上诉人举证，谢西利不予认可该签名的真实性，举证责任应由其承担；二是肖雪松即使认可《2013借据》上的手书内容的真实性，也系二上诉人单方面对肖雪松的承诺，对肖雪松而言，有权选择是否接受该承诺的拘束，该手书内容系二上诉人单方面手书，被上诉人肖雪松并未在上面签名，担保人朱银生也未在上面签名，如果这样就能认定朱银生的担保责任，何以证明是各方达成的合意？肖雪松有何义务受其约束；2.一审法院认定《2013借据》上添加的内容肖雪松未予认可，二上诉人对手书内容负有举证责任是正确的，手书内容对肖雪松不具有法律约束力：一是肖雪松向一审法院立案时，的确曾提交过《2013借据》的复印件，提供该借据的初衷是为了证明双方确有借款债权债务关系及利息的存在，但原件的确不知是二上诉人只给了肖雪松复印件还是肖雪松遗失了原件，确实该原件未能找到，如果二上诉人执意举示该证据，恰恰证明上诉人谢西利应与邹登鹏共同承担偿还借款的责任，因为该手书承诺内容，是谢西利和邹登鹏共同的签名，是二人共同还款的真实意思表示，该手书内容的确没有肖雪松、担保人朱银生的签字确认，按照合同法的规定，二上诉人的单方面邀约对肖雪松不具有约束力，因此一审法院的认定是正确的；二是肖雪松声明，其提交《2013借据》的复印件，不是接受该借据上二上诉人手书内容的约束，仅是证明双方债权债务关系的真实性和存在利息的真实性，肖雪松在一审中从未表示接受二上诉人单方面利息手书内容的约束，“禁止反言”的前提在于肖雪松曾经的自认，而肖雪松无论在诉状还是在庭审中，均未对手书利息部分表示过认可，肖雪松只是在诉状中认可借款展期的事实，并未同意和认可二上诉人手书内容利息的单方面承诺，因此肖雪松不存在“禁止反言”的情形；3.二上诉人关于应按《2013借据》单方面手书内容计算利息的认识是错误的，如前所述，肖雪松从未表示接受《2013借据》中二上诉人单方面手书关于利息的承诺，如果二上诉人的理由是成立的，那么朱银生就是合格的担保人，但从担保法的角度二上诉人的承诺能对朱银生构成有拘束的效力吗？二上诉人的所有认知，均建立在《2013借据》的单方面手书的内容上，其手书内容应有肖雪松和朱银生签字才有约束力，无论朱银生还是肖雪松均未对手书内容的利息承诺表示认可和尊重，因此二上诉人的认识缺乏支持基础；4.一审法院对《债权债务确认结算书》的认识是正确的。该结算书系邹登鹏向肖雪松发送，应作为二上诉人的真实意思表示，其在结算书的承认和承诺均构成对自身法律义务的承诺，若不予认可或反悔，才构成真正的“禁止反言”。没有证据证明该结算书是肖雪松发送给邹登鹏的，二上诉人在一审中没有任何这方面证据。二上诉人是夫妻关系，应对夫妻之间共同债务进行承担，该债务不能认为是邹登鹏的个人债务，系夫妻共同债务。 肖雪松向一审法院起诉请求：判决被告邹登鹏、谢西利偿还借款本金5000000元并给付利息（肖雪松起诉时主张截止2019年3月17日的欠息为4972000元。审理中，肖雪松变更请求金额：截止2019年6月16日的欠息为3609000元，自2019年6月17日起至借款本金付清时止按月利率2%按实给付利息）。 一审法院认定事实：被告邹登鹏、谢西利系夫妻。原告肖雪松与邹登鹏系朋友关系，除了案涉借贷形成的债权债务外，另存在重大经济往来。2013年8月7日，被告邹登鹏因向案外人提供资金而向肖雪松借款，邹登鹏、谢西利出具了《2013借据》载明：邹登鹏、谢西利向肖雪松借款6000000元，借款期限为一个月，借款到期后一个月偿还（2013年9月6日），逾期还款的按月利率5%计收利息。邹登鹏、谢西利分别在《2013借据》上“借款人”处签名、捺手印。同日，肖雪松通过银行转账防止支付邹登鹏5600000元，双方约定将《2013借据》中载明借款中的400000元作为邹登鹏、谢西利预付利息，肖雪松实际交付给邹登鹏、谢西利借款本金5600000元。2014年1月7日，因邹登鹏、谢西利出借给案外人资金出现回收困难，邹登鹏、谢西利再次向肖雪松出具《2014借据》载明：邹登鹏、谢西利向肖雪松借款6000000元，借款期限2014年1月7日至2014年2月6日。邹登鹏、谢西利在《2014借据》上的“借款人”处签名、捺手印。2018年8月28日，邹登鹏以微信方式向肖雪松发送《债权债务结算书》确认：邹登鹏、谢西利于2013年8月7日向肖雪松借款6000000元，肖雪松实际支付5600000元，双方约定400000元作为预扣利息，未实际支付；2014年8月16日，邹登鹏返还借款本金1000000元（邹登鹏支付给姜大章），2018年3月9日偿还借款本金2000000元，邹登鹏将持有对案外人杨名贵债权3000000元转让给肖雪松作为清偿债务并另行签订债权转让三方协议，因朱银生欠邹登鹏2000000元，由朱银生直接归还肖雪松已经返还肖雪松并另行签订三方协议。邹登鹏发送《债权债务结算书》后，未达成债权转让协议书，邹登鹏、谢西利未清偿债务。邹登鹏、谢西利应返还肖雪松借款本金5600000元，扣除已偿还本金3000000元后，尚欠借款本金2600000元。截止自2013年8月7日起至2019年6月16日，邹登鹏、谢西利应按月利率2%给付肖雪松合法利息为6089600元，扣除已付利息1693000元后，邹登鹏、谢西利尚欠合法利息4396600元。欠本息合计6996600元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告邹登鹏、谢西利与原告肖雪松形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，肖雪松实际出借的本金及合法利息形成的债权应受法律保护。被告邹登鹏、谢西利共同向原告肖雪松借款，成立共同债务人，应承担共同偿还责任。 邹登鹏、谢西利向肖雪松借款后，多次向肖雪松出具债务确认的书面（电子文档）等证据，但未及时、全面履行清偿义务，应负本案全部责任。邹登鹏、谢西利通过《2013借据》《2014借据》《债权债务结算书》等形式先后确认对肖雪松的债务及应当支付利息的事实，无充分的相反证据证明的情况下，应当适用民事法律的“禁止反言”规则，即邹登鹏、谢西利自《2013借据》形成借贷至2018年8月28日向肖雪松发送《债权债务结算书》均反映出债务、利息等情况，同时确认应当偿还肖雪松债务5000000元，而在本案审理中却辩称已清偿完毕及不支付利息，其辩称明显不符合借贷纠纷的事实真相。况且，建立借贷关系或债务履行中形成的书面证据效力大于审理中的辩称。因此，邹登鹏、谢西利未向法院提供足够证据证明的情况下，反悔无效或无证据证明情况下否认无效。邹登鹏、谢西利借款后又转借给他人，盈亏风险自负，与肖雪松主张合法债权无关联性，也不能减轻邹登鹏、谢西利偿还债务责任。邹登鹏、谢西利作为债务人，对自己主张清偿债务的数额、性质负有举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。由于肖雪松认可邹登鹏、谢西利已偿付4693000元，应当从其应当履行的债务中扣除。故被告邹登鹏、谢西利有关已偿付4693000元（本金3000000元、利息1693000元）的辩称理由成立，该院予以采信。因双方当事人存在其他重大经济往来，故被告邹登鹏、谢西利有关超出4693000元的偿付数额的辩称理由不成立，该院不予采信。 本案中，当事人双方约定高利率，且存在“盖头息”（提供借款本金时预先扣取一定数额利息），与现行的相关法律法规及司法解释相悖，应当依法查明实际借款本金及合法利息。2013年8月7日，肖雪松实际提供借款本金5600000元，邹登鹏、谢西利承担借款本金偿还责任以实际借款数额为限。2013年8月7日起至2019年6月16日止，邹登鹏、谢西利欠肖雪松合法利息为4396600元，欠借款本金为2600000元，本息合计6996600元。因此，原告肖雪松主张被告邹登鹏、谢西利偿还借款本息6996600元并给付自2019年6月17日起至付清借款本金时止按月利率2%计算的利息的理由成立，该院予以支持。超出6996600元的部分，无事实及法律依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹登鹏、谢西利自本判决生效至次日起七日内偿还原告肖雪松借款本息6996600元（注：本金2600000元、合法利息4396600元），并以实欠的借款本金为基数，自2019年6月17日起至借款本金付清时止按月利率2%计付利息；二、驳回原告肖雪松的其他诉讼请求。案件受理费81604元，由被告邹登鹏、谢西利共同负担。 本案二审期间，二上诉人举示以下证据： 1.上诉人邹登鹏在2018年8月28日在荣县荣州广场附近拍摄的《2013借据》照片，即手机相册截屏三张，拟证明上诉人邹登鹏与被上诉人肖雪松在协商《债权债务确认结算书》过程中，被上诉人肖雪松拿出借据给上诉人邹登鹏拍照，证明该借据原件由被上诉人肖雪松持有，也由其保管，同时完整反映了《2013借据》的手写内容，进一步印证了手书内容的真实性，如果被上诉人肖雪松不予认可手书内容，为什么要把《2013借据》在2015年拿出来给上诉人邹登鹏手写内容？《2013借据》也是被上诉人肖雪松在一审提交的证据，在一审中也认可了展期内容，对约定内容双方是达成了一致的意思表示。后来被上诉人肖雪松当庭撤回《2013借据》，拿出《2014借据》，法院就认可了《2014借据》； 2.微信聊天记录四页，反映出2018年8月21日，被上诉人肖雪松向上诉人邹登鹏发送一份《邹登鹏借据》，就是《债权债务确认结算书》的前身，在2018年8月28日，被上诉人肖雪松又以照片的方式发送给上诉人邹登鹏，邹登鹏请人进行修改并在同一天晚上发送给被上诉人肖雪松，拟证明《债权债务确认结算书》是基于双方为了进行债务抵偿，按被上诉人肖雪松的意思进行起草的未生效的电子文档，不具有约束力和真实性。 肖雪松的质证意见为，对证据1的照片，恰恰反映《2013借据》的原件就由上诉人邹登鹏保管，如果不是这样，原件从哪里来、素材从哪里来？照片反映的内容恰恰证明手书系上诉人邹登鹏的单方面承诺，上面并无朱银生和被上诉人肖雪松的签名，所以不是协议，只是二上诉人对被上诉人肖雪松的承诺，合法的协议均有双方的签字，同时证明《2013借据》谢西利是有签字的，按二上诉人的说法是否谢西利的签字不属于被上诉人肖雪松的举证范围；对证据2按照证据规则的要求，应在一审就举示，并质证，二上诉人没有按证据规则举示，这份证据如果没有特殊原因不应再举证、质证，对该内容不予认可。 本院对于邹登鹏、谢西利举示的两组证据的真实性、关联性予以确认，对其所要证明的目的将结合查明事实予以综合认定。 本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。 另补充查明，2015年9月6日，邹登鹏在2013年8月7日借据下方空白处手书“经借款人和担保人向肖雪松申请：肖雪松同意将上述借款的还款期限展期至2015年9月6日，借款人应向肖雪松支付自借款日起直至还清本利息1%，担保人的担保责任继续履行。2015.9.6”，并由邹登鹏、谢西利在借款人处签名、捺手印。 借款后，邹登鹏于2013年9月10日至2018年3月9日期间，向肖雪松归还了共计16笔借款：2013年9月10日归还16万元、2013年11月7日归还10万元、2013年11月11日归还8万元、2013年11月19日归还18万元、2013年12月12日归还40万元、2014年1月15日归还40万元、2014年2月8日归还40万元、2014年4月14日归还10万元、2014年7月16日归还1万元、2014年8月3日归还10万元、2014年8月5日归还25万元、2014年8月16日归还100万元、2014年8月29日归还30万元、2016年9月27日归还6.5万元、2016年9月29日归还0.8万元、2018年3月9日归还200万元，其中2014年8月16日的100万元和2018年3月9日的200万元系归还的借款本金。 2018年8月，邹登鹏与肖雪松因债权转让事宜在微信上进行协商。8月28日，邹登鹏向肖雪松发送一份《债权债务确认结算书》，载明：邹登鹏、谢西利向肖雪松借款600万元，实际收到560万元，另40万元为利息，未实际支付；邹登鹏累计归还肖雪松借款本金300万元；双方确定邹登鹏已归还肖雪松利息部分不再结算，视为双方共同一致认可；邹登鹏将所持对杨明贵的债权300万元转让给肖雪松，（其中100万元视为归还本金，200万元视为支付借款利息）具体以三方签字认可并另行完善债权转让三方协议；因朱银生欠邹登鹏200万元，由朱银生归还肖雪松200万元，具体债权转让协议另行签订三方认可的转让协议为准；综上所述：完成三方认可债权转让协议以后，邹登鹏与肖雪松债权、债务结算完毕。后未达成三方债权转让协议。 再查明，肖雪松在本案《民事起诉状》的事实和理由中叙述“后经被告与原告商量，原告同意被告将借款展期至2015年9月6日”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《2013借据》上邹登鹏手书内容的效力；2.《债权债务确认结算书》内容的效力；3.上诉人邹登鹏、谢西利尚欠被上诉人肖雪松借款本息多少，借款利息的计算标准。 一、关于《2013借据》上邹登鹏手书内容的效力问题。 《2013借据》上的手书内容，邹登鹏陈述为双方协商对原借款的展期及对借款利息变更为月息1%，肖雪松认可借款展期到2015年9月6日，但不认可对借款利息的变更，认为只是邹登鹏、谢西利单方面的承诺，未经其签字同意。本院结合双方提交的证据及庭审中的陈述，认为《2013借据》的手书内容具有法律效力，理由如下：1.肖雪松起诉时即提交了《2013借据》作为借款凭证，后虽在庭审中将该证据予以撤回，并陈述提交该借据只是为了印证双方有利息约定，但从其作为借款凭证向法院提交的行为以及借据应该是借款人向出借人出具，并由出借人保管的常理，可以推定，该借据原件应在肖雪松处。肖雪松既保存了有邹登鹏手书内容的借据原件，又对该手书内容不予认可，其陈述既矛盾、亦不符常理；2.邹登鹏、谢西利二审中提交了其2018年8月28日拍摄的《2013借据》原件的手机照片，可以完整、清楚地看到手书内容，与一审提交的该借据复印件一致。当时一并拍摄的还有肖雪松于2013年8月7日向邹登鹏转款560万元的网上银行电子回单，该电子回单应只有出借人肖雪松才可能持有，因此，该证据可以印证借据原件和网银电子回单都应存放在肖雪松处；3.肖雪松在诉状中陈述借款经双方协商展期到2015年9月6日，该自认与借据手书中展期的内容一致，可以印证该手书内容的真实性。而肖雪松既认可了展期内容，又不认可手书中关于利息变更的内容，逻辑矛盾，亦不符实际。综上，本院认为，《2013借据》原件应由肖雪松保存，该借据上邹登鹏的手书内容应是借贷双方协商一致的真实意思表示，对双方均产生法律约束力，双方应按照该借据上手书内容的约定履行权利义务。 肖雪松主张以《2014借据》作为本案的借款凭据，该借据形成于《2013借据》后、2015年9月6日邹登鹏手书之前，对于借款利息未进行约定。按照借贷双方意思表示形成的时间先后顺序，手书中对于借款展期和利息的约定应视为对借款时间和利息约定的变更。也就是说，即便《2014借据》是借贷双方的真实意思表示，亦因2015年9月6日双方的再次合意而被邹登鹏的手书内容所替代。因此，肖雪松主张以《2014借据》作为本案借款凭据的理由与查明事实不符，本院不予支持。 二、关于《债权债务确认结算书》内容的效力问题。 邹登鹏认为《债权债务确认结算书》系基于债权转让而产生，其中关于借款本息的内容对其不具约束力；肖雪松认为该《债权债务确认结算书》是邹登鹏对债权事实和金额的确认，对双方均有拘束力。从邹登鹏二审向本院举示的微信聊天记录及《债权债务确认结算书》的内容可知，邹登鹏和肖雪松之间基于对案涉借款有债权转让的合意，在微信上多次往来结算。《债权债务确认结算书》虽载明邹登鹏将对案外人杨明贵的债权300万元、朱银生的债权200万元转让给肖雪松，但同时也约定“综上所述：完成三方认可债权转让协议以后，邹登鹏与肖雪松债权、债务结算完毕”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，案涉《债权债务确认结算书》附生效条件，即需债权转让的三方当事人签字认可债权转让协议后，邹登鹏和肖雪松之间的债权债务才算清结。但因肖雪松未在债权转让协议上签字，三方并未最终达成债权债务的转让，故该《债权债务确认结算书》的生效条件并未成就，结算书未生效。因此，肖雪松主张《债权债务确认结算书》中载明的借款本息是邹登鹏对于债权事实和金额的确认与查明事实不符，本院不予支持。一审对此认定不当，本院予以纠正。 三、关于上诉人邹登鹏、谢西利尚欠被上诉人肖雪松借款本息多少，借款利息的计算标准问题。 根据查明事实，肖雪松和邹登鹏、谢西利在2015年9月6日对案涉借款进行了展期和变更利息的约定，该约定系各方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属有效，各方应按照约定履行各自的权利义务。约定载明“借款人应向肖雪松支付自借款日起直至还清本利息1%”，此处的“利息1%”，根据邹登鹏的陈述，结合2013年借据对于逾期利息约定为月息5分、综合双方的朋友关系及当地交易习惯，本院认为该“利息1%”应认定为月息1%，即年利率12%更符合实际。 邹登鹏向肖雪松借款本金应扣除砍头息40万元，以肖雪松实际提供借款560万元作为借款本金。邹登鹏自2013年9月10日至2018年3月9日向肖雪松还款共计16笔，肖雪松对其中2013年9月10日还款16万元有异议，因邹登鹏提交了该笔还款的网上转账交易回单，本院对该笔还款的真实性应予以确认。则16笔还款中，除2014年8月16日的100万元和2018年3月9日的200万元系归还的借款本金直接扣减外，另14笔还款均按照还款时间，以年利率12%，先息后本分段计算，具体如下： 1.2013年9月10日还款16万元，自2013年8月8日起，以本金560万元、年利率12%计算，本期利息62597.26元，尚欠本金5502597.26元； 2.2013年11月7日还款10万元，自2013年9月11日起，以本金5502597.26元、年利率12%计算，本期利息104926.24元，尚欠本金5502597.26元，尚欠利息4926.24元； 3.2013年11月11日还款8万元，自2013年11月8日起，以本金5502597.26元、年利率12%计算，本期利息7236.29元，尚欠本金5434759.79元； 4.2013年11月19日还款18万元，自2013年11月12日起，以本金5434759.79元、年利率12%计算，本期利息14294.16元，尚欠本金5269053.95元； 5.2013年12月12日还款40万元，自2013年11月20日起，以本金5269053.95元、年利率12%计算，本期利息39842.71元，尚欠本金4908896.66元； 6.2014年1月15日还款40万元，自2013年12月13日起，以本金4908896.66元、年利率12%计算，本期利息54872.05元，尚欠本金4563768.71元； 7.2014年2月8日还款40万元，自2014年1月16日起，以本金4563768.71元、年利率12%计算，本期利息36010.01元，尚欠本金4199778.72元； 8.2014年4月14日还款10万元，自2014年2月9日起，以本金4199778.72元、年利率12%计算，本期利息89748.70元，尚欠本金4189527.42元； 9.2014年7月16日还款1万元，自2014年4月15日起，以本金4189527.42元、年利率12%计算，本期利息128096.24元，尚欠本金4189527.42元，尚欠利息118096.24元； 10.2014年8月3日还款10万元，自2014年7月17日起，以本金4189527.42元、年利率12%计算，本期利息24792.82元，尚欠本金4189527.42元，尚欠利息42889.06元； 11.2014年8月5日还款25万元，自2014年8月4日起，以本金4189527.42元、年利率12%计算，本期利息2754.76元，尚欠本金3985171.23元； 12.2014年8月16日还本金100万元，尚欠本金2985171.23元，自2014年8月6日起，以本金3985171.23元、年利率12%计算，尚欠利息14412.13元； 13.2014年8月29日还款30万元，自2014年8月17日起，以本金2985171.23元、年利率12%计算，本期利息12758.54元，尚欠本金2712341.90元； 14.2016年9月27日还款6.5万元，自2014年8月30日起，以本金2712341.90元、年利率12%计算，本期利息677713.92元，尚欠本金2712341.90元，尚欠利息612713.92元； 15.2016年9月29日还款8000元，自2016年9月28日起，以本金2712341.90元、年利率12%计算，本期利息1783.46元，尚欠本金2712341.90元，尚欠利息606497.38元； 16.2018年3月9日还本金200万元，尚欠本金712341.90元，自2016年9月30日起，以本金2712341.90元、年利率12%计算，本期利息469049.37元，尚欠利息1075546.75元。 2018年3月9日后，邹登鹏、谢西利未再还款，以本金712341.90元、年利率12%计算至2019年6月16日，本期利息108666.29元，尚欠利息1184213.04元。 综上，至2019年6月16日，邹登鹏、谢西利尚欠肖雪松借款本金712341.90元，利息1184213.04元。自2019年6月17日起的利息按照双方约定的年利率12%计算至本息付清为止。 肖雪松主张2014年8月18日向邹登鹏转款40万元，因此邹登鹏2014年8月29日的转款30万元是偿还该笔40万元款项，而非偿还案涉借款；邹登鹏抗辩肖雪松转款的40万元与本案无关，若肖雪松主张该笔40万元系新借款，则应在《债权债务确认结算书》上予以反映。根据双方陈述及在案证据，肖雪松和邹登鹏之间除案涉借款外，还存在其他经济往来，肖雪松虽提出了2014年8月18日向邹登鹏转款40万元，但并无其他证据证明邹登鹏2014年8月29日的转款30万元是偿还该笔40万元款项，邹登鹏本人也不予认可，故对于邹登鹏的转款30万元本院认为是偿还的案涉借款，肖雪松可对其2014年8月18日向邹登鹏的转款40万元另行主张权利。 综上，邹登鹏、谢西利的上诉理由成立，本院予以支持；因二审出现新证据，导致一审判决适用法律错误，结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省荣县人民法院(2019)川0321民初999号民事判决； 二、邹登鹏、谢西利自本判决生效之日起十日内偿还肖雪松借款本金712341.90元及利息（至2019年6月16日的利息为1184213.04元；2019年6月17日起的利息，以本金712341.90元为基数，按照年利率12%计算至本息付清时为止）； 三、驳回肖雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81604元，由邹登鹏、谢西利共同负担；二审案件受理费60776元，由肖雪松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 姜 文 书 记 员 何小雪