安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1479号上诉人(一审原告)徐中华，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托代理人林云，徐中华之母，1944年1月21日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人(一审被告)安徽省淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区区长。委托代理人蔡春雪，该区人民政府工作人员。委托代理人申依蕊，该区人民政府工作人员。上诉人徐中华因诉安徽省淮南市田家庵区人民政府（简称田家庵区政府）不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。徐中华向一审法院诉称，经法院和检察院依法查明，田家庵区政府在“兰亭小区”为其购置了一套房屋，原告将购房差价款1.6万元给付被告，但被告十多年都未落实该房屋。全家人一直在外租房十几年，给原告造成直接财产损失6.6万元。故诉至法院，请求人民法院：1、判令被告限期履行给付原告“兰亭小区”房屋一套；2、判令被告支付原告在外租房十多年费用6.6万元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2006年，淮南市经济适用房和廉租房建设项目“兰亭小区”进行征地，原告3.352亩承包地在征收范围内，已向原告支付征地补偿款184360元。2007年测量登记时发现原告在自家菜园进行违法建设，2008年因项目建设拆除了其违建。原告认为拆迁安置不合理，要求对违建1:1进行还原，并不断上访。经多级政府协调，最终确定的方案系向其提供一套127.42平方米的经济适用房。补偿标准按山南新区人均25平方米，其家庭四口人共应安置100平方米，超出的27.42平方米，约33627.04元（27.42平方米×均价1226.369元/平方米）由原告负担。原告暂时交了1.6万元差额款项，并由信访局工作人员出具收条后，存入银行。一审另查明，2012年10月23日，徐中华与淮南市银鹭房地产开发有限公司签订了《拆迁安置协议书》，约定将徐中华安置在银鹭安居苑小区11号楼604室，房屋面积为127.42平方米。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，徐中华根据淮南市城市重点建设指挥部办公室会议纪要及法院、检察院的文书认为其在兰亭小区尚有一套安置房，并据此诉请判令田家庵区政府给付其兰亭小区一套房屋、支付房租费、赔偿经济损失，系其对相应文书断章取义的错误理解。因此，徐中华提起本案诉讼无事实根据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐中华的起诉。徐中华上诉称，1、上诉人200多平方米的房屋被违法拆除未予补偿安置，上诉人及其母亲申诉上访。2010年12月7日，淮南市政府作出会议纪要，要求田家庵区政府会同城投公司商定补偿方案，给上诉人安置2套住房。2、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行终40号行政判决和检察院的不支持监督申请决定书均记载，徐中华缴纳了购置“兰亭小区”经济适用房差价款1.6万元。综上，由于上诉人目前仅被安置了一套住房，又支付了1.6万元的房屋差价款，因此田家庵区政府应当履行再安置一套住房的义务。请求二审法院撤销一审裁定，依法发回重审。田家庵区政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，一般来说，行政相对人要求行政机关履行某项特定的义务，应当提供基本的证据证明其所请求的事项（义务）具有实体法上的请求权基础。根据一审法院查明的事实，本案是由征收拆迁引发的行政争议。2006年，征地实施机关对上诉人3.352亩承包地并支付补偿款184360元。2008年，相关部门以违建为由拆除了上诉人的建筑物。上诉人对此不满，寻求救济。2011年11月21日，田家庵区信访救助资金审批委员会办公室与徐中华签订了《协议书》，给予徐中华一次性信访救助资金156264元，其承诺今后不再就此事信访。2012年1月17日，淮南市银鹭房地产开发公司收取了田家庵区信访局转入的156264元并出具收据。2012年10月23日，该房地产开发公司与徐中华签订了《协议书》，将徐中华安置在银鹭安居苑小区11号楼604室（面积127.42平方米）并实际交付。2019年8月16日，徐中华提起本案行政诉讼，要求田家庵区政府另外给付一套“兰亭小区”的住房及租房损失。综合以上事实，结合徐中华的诉讼请求，本案争议的焦点问题是，徐中华在提起行政诉讼时，相关征地拆迁争议是否已经妥善解决以及其是否仍有要求田家庵区政府另行给付其一套住房的权利基础。一、关于涉案征地拆迁争议是否已经解决。徐中华自述，其200多平方米的房屋被拆除后未予安置，多次到相关部门信访。2011年至2012年，信访救助部门同意给付其救助资金152624元，该笔资金直接转入银鹭房地产公司，以经济适用房的价格转化成银鹭安居苑小区127.42平方米住房，其未提供证据证明对上述转换事宜提出过异议，同时其在救助协议中承诺对此事不再进行信访。故至银鹭安居苑小区住房实际交付之日起，涉案房屋拆除引发的行政争议视为已经妥善解决。二、关于徐中华要求田家庵区另行给付一套房屋是否有基本的请求权基础。该争议焦点主要涉及徐中华主张根据淮南市政府会议纪要及其已经缴纳了1.6万元差价款的情况下，田家庵区政府应当履行给付义务的上诉理由是否能够成立。首先，淮南市重点工程建设指挥部会议纪要记载不能当然的成为其给付请求的文件依据。从会议纪要的内容上看，由房地产公司提供4套经济适用房安置被拆迁户；从会议纪要明确的安置主体上看，是向市房产局、市城投公司各提供2套经济适用房；从会议纪要的安置方式上看，并非无偿安置，是比照经济适用房的价格执行；此外，该会议纪要未明确具体的被拆迁人。因此，徐中华不能仅凭会议纪要认为其是被安置对象，即便其是被安置对象，现有证据也无法证明田家庵区政府是安置主体，即便田家庵区政府有安置义务，也无法证明其应当被安置2套住房，况且安置住房亦非无偿安置，而是比照经济适用房的价格执行。其次，徐中华要求田家庵区政府履行给付义务，尚需其他证据予以佐证。本案中，徐中华提供了1.6万元的缴款证明，认为该款系房屋差价款。那么徐中华需要进一步提供证据证明其请求给付房屋的总面积是多少，单价是多少，其已经支付了多少房款，为什么仍需要支付1.6万元的差价款，在上述问题均没有合理解释的情况下，其请求田家庵区政府另给付其一套房屋，难以成立。最后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。在相关职能部门就征地拆迁问题已经为徐中华安置一套住房的情况下，其提供的会议纪要及付款凭证等，显然不能形成证据链，尚不足以证明田家庵区政府仍有为其安置住房的义务，一审法院一并裁定驳回其对安置房屋及租房损失请求的起诉并无不当。上诉人徐中华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月十九日法官助理王劲书记员陈维为附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。