苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10851号原告：苏州第一建筑集团有限公司，住所地江苏省苏州市锦帆路79号。法定代表人：韩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦，该公司执行董事。被告：中城建设有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏站路1398号喜临门商业广场4幢6019室。负责人：李晓杰。上述两被告共同委托诉讼代理人：顾卫东，中城建设有限责任公司的员工。原告苏州第一建筑集团有限公司（以下简称一建公司）诉被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、中城建设有限责任公司苏州分公司（以下简称中城苏州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人蔡吉，两被告共同委托诉讼代理人顾卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告一建公司向本院提出的诉讼请求：1.两被告支付桩基工程保修金839292.66元及该款自2019年11月4日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息；2.两被告支付原告基坑围护工程保修金386534.77元及该款自2019年10月15日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告中城公司先后签订《尹山湖项目桩基工程合同文件》、《尹山湖项目基坑围护工程合同文件》，中城公司将位于苏州泰和尹山湖项目桩基工程、苏地2016-WG-28号地块B地块基坑支护工程分包给原告施工。合同签订后，原告均按约履行了施工义务，工程已竣工验收，双方也办理了结算，但被告未按约支付工程款，为此原告就拖欠工程款事宜提起诉讼，因桩基工程、基坑围护工程保修期未满，故法院判决扣除保修金，其余工程款全额支付原告。现保修期已届满，两原告应按约返还保修金，故提起诉讼。被告中城公司、中城苏州分公司共同辩称，对于原告主张的桩基工程、基坑围护保修金金额没有异议，两被告对共同支付保修金没有异议。本案支付保修金义务尚未成就，原告应按约先开具发票，故不同意支付。另外，合同未约定逾期支付利息，原告要求支付利息的请求于法无据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一建公司就中城公司、中城苏州分公司拖欠工程款事宜曾于2019年3月22日诉至本院【案号为：（2019）苏0506民初2749号】，该案查明中城公司（发包人）与一建公司（承包人）签订《尹山湖项目桩基工程合同文件》，发包人将苏州泰禾尹山湖项目桩基分包工程（苏地2016-WG-28号地块B地块桩基工程）交由承包人实施。2017年10月20日，桩基工程经验收合格。2018年12月，中城公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《工程合同结算协议书》，记载：工程实际结算总额为17157797.24元，扣除电费、工伤保险费、商业保险费、定位手机费、检测费共计371944.12元后总金额为16785853.12元。双方同意：本结算协议的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除乙方按“苏州尹山湖B地块项目桩基工程”中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；双方同意除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时甲方保留追索权利）外，从本结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；于2019年保修期满，乙方圆满履行完成保险责任经验收合格后，剩余保修金将按《苏州尹山湖项目桩基工程》第1条第6款之规定无息发还。一建公司陈述：桩基工程的保修期为2年即2017年10月20日至2019年10月20日。另，中城公司（发包人）与一建公司（承包人）于2017年2月签订《尹山湖项目基坑围护分包工程合同文件》，发包人将苏地2016-WG-28号地块B地块围护工程分包给承包人实施。后，该基坑围护工程经验收合格。2018年12月，中城公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《工程合同结算协议书》，约定实际结算总额为7730695.39元；双方同意：本结算协议的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除乙方按“尹山湖B地块项目基坑围护合同”中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；双方同意除乙方未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时甲方保留追索权利）外，从本结算书签定之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；于2019年9月保修期满，乙方圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按《尹山湖项目B地块基坑支护工程》第5条之规定无息发还。该案中法院判决认为，中城公司将案涉工程分包给一建公司施工并不违反法律规定，因桩基工程、基坑围护保修期未届满，一建公司待保修期届满后再行主张保修金，扣除保修金后的工程款应支付原告。现保修期已届满，一建公司就桩基工程、基坑围护保修金再次向本院提起诉讼。又查明，《尹山湖项目桩基工程合同文件》、《尹山湖项目基坑围护分包工程合同文件》第21.3.2条约定，承包人在完成保修责任后，方可申请返还保修金金额。发包人将在14天内办理完成支付手续。对于保修期为两年的工程，承包人在完成第一年保修责任后，可向发包人申请支付扣除按结算总额计算的保修金数额的50%作为第二年保修金后的余款部分。审理中，原、被告双方一致确认双方就涉案工程仅剩保修金争议，桩基工程保修金839292.66元、基坑围护保修金为386534.77元。原告表示，桩基工程保修期于2019年10月20日届满，再加上14天的支付期限，两被告应于同年11月4日支付保修金。基坑围护保修期于2019年9月底届满，再加上14天的支付期限，两被告应于同年10月15日支付保修金。逾期支付，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息。两被告表示，同意共同返还保修金，但因原告未按约开具发票，故保修金支付条件尚未成就，不应支付，不同意支付利息。以上事实，有《尹山湖项目桩基工程合同文件》、《尹山湖项目基坑围护分包工程合同文件》、（2019）苏0506民初2749号民事判决书及本案庭审笔录予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告一致确认桩基工程保修金839292.66元、基坑围护保修金为386534.77元，对此本院予以认定。现该两项工程保修期已届满，两被告以原告未开具发票为由拒付保修金，于法无据，本院不予采信。原告主张桩基工程保修金、基坑围护保修金分别从2019年11月4日、2019年10月15日开始计算逾期支付利息，符合合同约定，逾期利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。两被告同意共同支付保修金，本院予以确认。综上，原告主张两被告支付桩基工程保修金839292.66元及该款自2019年11月4日起至实际返还之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息；支付原告基坑围护工程保修金386534.77元及该款自2019年10月15日起至实际返还之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州第一建筑集团有限公司桩基工程保修金人民币839292.66元及该款自2019年11月4日起至实际返还之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。二、被告中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州第一建筑集团有限公司基坑围护工程保修金人民币386534.77元及该款自2019年10月15日起至实际返还之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7941元、财产保全费5000元，合计人民币12941元，被告中城建设有限责任公司、中城建设有限责任公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年三月十八日书记员  单 文