陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终721号   上诉人（原审被告）：杨帆，男，1982年5月28日出生，汉族，住四川省南江县。   被上诉人（原审原告）：鲁亚俊，女，1976年12月24日出生，汉族，住西安市长安区。   原审被告：许珍，女，1989年1月23日出生，汉族，住西安市新城区，(未到庭)   原审被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：韩宪君，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人杨帆因与被上诉人鲁亚俊、原审被告许珍、原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称"平安保险公司"）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初9128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨帆，被上诉人鲁亚俊，原审被告平安保险公司之委托诉讼代理人曹华到庭参加了诉讼。原审被告许珍经本院合法传唤未到庭。遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   杨帆上诉请求：1、维持一审判决第一、二、四、五项，撤销一审判决第三项，改判驳回鲁亚俊要求杨帆赔偿租车费16020元的请求；2、一、二审案件受理费由鲁亚俊承担。事实与理由：一审法院认定鲁亚俊租用西安众意汽车租赁服务分公司汽车用于代步一节的事实与案件客观事实不符，存在严重错误。首先，鲁亚俊提交的《西安市汽车租赁合同》及收款收据系虚假证据，一审法院不应予以采信。其次，该租赁费系交通事故造成的间接损失，法院不应予以支持。第三，鲁亚俊存在故意长期拖延修车的事实，因此由其造成的扩大损失应由鲁亚俊自行承担。综上，一审法院判决其支付鲁亚俊主张的16020元的租车损失应予改判并驳回。    鲁亚俊答辩称，1.涉案车辆的租赁公司一直存续，其提交的《西安市汽车租赁合同》及收款收据真实有效，可以作为定案依据。2.事故发生时其开有板栗店及冷库，买车是用于方便拉货，因此租车是生活日常所需。3.涉案事故发生至今杨帆未积极处理事故，亦未给其支付过任何修车损失。4.涉案交通事故导致其必须租车，该损失系直接损失。故杨帆应当向其支付该部分费用。   许珍答经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   平安保险公司答辩称，杨帆的上诉请求因未涉及其公司权力义务，且其公司也已按一审判决内容履行了相关费用。故，其公司认可一审判决。   鲁亚俊向一审法院起诉请求：1，请求判令杨帆、许珍、平安保险公司共同赔偿其修车费20700元、拖车费1000元、鉴定费754.72元、车辆贬值费8000元、代书费150元，以上费用合计30604.72元；2、请求判令杨帆、许珍、平安保险公司赔付鲁亚俊车辆维修期间租车费16020元；3、本案诉讼费由杨帆、许珍、平安保险公司承担。   一审法院认定的事实：2019年1月28日19时40分，杨帆XX号XX路由南向北行驶至何子路（立元村段）处，与案外人李某某驾驶鲁亚俊所有的陕AXXXXX号小型轿车相撞，致使陕AXXXXX号小型轿车受损。事发后，鲁亚俊车辆被拖往停车场处理，后又将车辆拖往汽修厂维修，为此鲁亚俊花费拖车费1000元。为确定车辆维修费用，鲁亚俊通过交警部门对车辆损失进行评估。2019年3月20日，民太安财产保险公估股份有限公司评定陕AXXXXX号小型轿车的经济损失为20700元。为此，鲁亚俊花费评估费800元。后鲁亚俊将陕AXXXXX号小型轿车在陕西迈克汽车销售服务有限公司予以维修。 2019年5月1日，鲁亚俊实际支付维修费20700元后，将车辆取回。此后，鲁亚俊曾要求杨帆赔偿其车辆经济损失未果。现鲁亚俊诉至一审法院。另查明：1、事故发生后，鲁亚俊丈夫李某某与西安众意汽车租赁服务分公司签订《西安市汽车租赁合同》一份，租得捷达轿车一辆用于代步，日租金180元，租期2019年1月30日至2019年4月29日，共89天。2019年4月29日，鲁亚俊支付租车费16020元。2、西安市公安局交XX队XX大队以其第610116120190000062号道路交通事故认定书认定：杨帆醉驾负事故全部责任。3，陕AXXXXX号小型轿车在平安公司投保有交强险及商业险，事发时，该车处于承保期内。庭审中，鲁亚俊坚持其诉请；杨帆、许珍、平安保险公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。   一审法院认为，杨帆醉酒驾驶车辆发生交通事故并导致鲁亚俊车辆受损，该事故业经交警部门责任认定，杨帆负事故全部责任，故对于鲁亚俊因交通事故所致的车辆损失，杨帆依法应承担民事赔偿责任。现鲁亚俊诉请要求赔付，理由正当，依法予以支持。对于鲁亚俊的经济损失具体数额，应以一审法院核定为准。鲁亚俊要求的车辆维修费20700元以及鉴定费754.72元，有鉴定报告以及收费发票佐证，予以采信。鲁亚俊因交通事故所产生的两次拖车费1000元、符合法律规定，且杨帆、许珍、平安保险公司并无证据证明鲁亚俊存在扩大损失之故意，故依法予以支持。至于鲁亚俊诉请要求的车辆贬值费8000元以及代书费150元，缺乏合法有效的证据证明，不予采信。至于车辆维修期间租车费16020元一节，鲁亚俊有租车合同以及收费票据佐证，而杨帆、许珍、平安保险公司对此并无证据否定，故予以采信。综上，鲁亚俊的经济损失依法核定为：车辆维修费20700元、拖车费1000元、鉴定费754.72元、租车费16020元，以上费用合计38474.72元。又因陕AXXXXX号车辆在平安公司投保有交强险，故从优先保护第三者利益的角度出发，对于鲁亚俊的经济损失依法应先由被告平安公司在交强险财产赔偿限额范围内予以赔偿，余额再由杨帆予以承担。至于鲁亚俊要求许珍赔偿其经济损失一节，因杨帆系擅自驾车外出，后又违规饮酒，显然超出雇佣活动范围，且许珍对于发生交通事故主观并无过错，许珍不应承担民事赔偿责任，故对鲁亚俊该诉请，予以驳回。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决生效后二十日内在其交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告鲁亚俊车辆维修费、拖车费、鉴定费等经济损失2000元。二、被告杨帆在本判决生效后二十日内再赔偿原告鲁亚俊车辆维修费、拖车费、鉴定费等经济损失20454.72元。三、被告杨帆在本判决生效后二十日内赔偿原告鲁亚俊租车费16020元。四、驳回原告鲁亚俊要求被告许珍赔偿其经济损失之诉讼请求。三、驳回原告鲁亚俊其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费966元，鲁亚俊已预交，由杨帆承担。杨帆在上述款项执行时，一并支付鲁亚俊。   本院二审期间，鲁亚俊围绕上诉请求提交了一份租赁合同和6张照片（打印件），证明涉案交通事故发生时，其从事板栗及冷库生意，车辆系其生活必须品。杨帆对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。质证认为其在工商信息网上未查询到该汽车租赁公司的相关信息，因此该租赁事实无法证实。平安保险公司质证认为该组证据与其公司无关，因此其公司不发表质证意见。许珍未到庭，亦未发表质证意见。另，杨帆、许珍、平安保险公司二审期间未提交新证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：鲁亚俊二审中提供证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实无直接关系，故本院对以上证据不予认定。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点为杨帆是否应当向鲁亚俊支付租车费16020元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，鲁亚俊因涉案事故导致其的车辆无法使用而租赁车辆，并支付了相应的租赁费。因该部分费用系交通事故发生后造成的必要性和关联性损失，因此杨帆应予赔偿。现鲁亚俊提交了《西安市汽车租赁合同》及收款收据予以证明其租车事实的真实性，杨帆虽不予认可，但未提交其他相反证据予以证明，因此杨帆应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决杨帆支付鲁亚俊租车费16020元并无不当。   综上，杨帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费201元，由杨帆负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年三月 日                            书记员 周 燕                1