河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6号上诉人（原审被告）：朱万勤，女，1960年6月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：程合适、吴庚戌，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭久枝，女，1967年9月12日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢占刚，男，1989年3月15日生，汉族，住住桐柏县。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。原审被告：罗欣悦，女，汉族，2009年12月23日生，住桐柏县。法定代理人：谢柳，女，1987年4月15日生，汉族，住桐柏县。原审被告：罗大生，男，1955年12月15日生，汉族，住桐柏县。原审被告：罗光耀，男，2011年2月26日生，汉族，住桐柏县。法定代理人：王玲，女，1982年3月28日生，汉族，住桐柏县。原审被告：罗光宇，男，2011年6月25日生，汉族，住桐柏县。法定代理人：程珊珊，女，1989年9月14日生，汉族，住桐柏县。系罗光宇母亲。上诉人朱万勤因与被上诉人彭久枝、谢占刚、原审被告罗大生、罗欣悦、罗光耀、罗光宇为租赁合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱万勤上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，彭付森向谢广军出具的委托协议不应当具有法律效力。2、一审法院在没有确定罗忠遗产范围的情况下，判决上诉人在罗忠可继承财产范围内承担131250元的罗忠生前债务，属于审判逻辑缺失。3、受委托权不属于遗产范围，谢广军的继承人无权基于彭付森向谢广军出具的委托协议书主张权利。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。彭久枝、谢占刚辩称：1、一审判决认定事实清楚，认定事实方面，2005年5月2日桐柏县人民法院到柳州市监狱开庭，审理后出具的委托书、调解书，该证据在一审中已经出示。2、按照上诉人说法，委托书违法，那么签到租赁合同也是无效的，上诉人更应该搬离厂房。3、一审法院判决上诉人在罗忠可继承财产范围内承担131250元的罗忠生前债务，符合法律规定，一审判决正确。4、本案是2019年6月21日提起诉讼，下判决前谢广军去世，继承人参加诉讼，符合民事诉讼法律规定，本案不是授权委托书继承问题，而是继承人有无资格参加诉讼问题。罗欣悦辩称：支持一审判决意见。罗光耀辩称：同意一审判决意见。罗大生未到庭答辩。彭久枝、谢占刚向一审法院起诉请求：1、判令解除2008年10月20日原告与被告罗忠签订的《租赁合同》；2、判令被告朱万勤、罗大生限期搬离其占有的桐柏金汇精炼植物油有限公司（范围以《租赁合同》为准）；3、判令被告向原告支付租用涉案场地期间的租赁费165000元；4、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告享有桐柏县金汇精炼植物油有限公司房地产的管理权、出租权及资产处置权。2008年10月20日，基于亲戚关系，原告谢广军与罗忠签订《租赁合同》一份，约定由罗忠承租桐柏县金汇精炼植物油有限公司场地及厂房，租赁期限为长期，租金300000元（合同约定租金一次性付清）。合同签订后，罗忠未向谢广军支付租金。谢广军年年向其讨要，但直到2017年农历7月罗忠去世，罗忠也未向谢广军支付租金。如今罗忠已去世，双方的租赁合同也无法继续履行，且罗忠也未向原告支付租金，双方租赁合同目的无法实现，依法应当解除。被告朱万勤、罗大生作为罗忠的父母，在罗忠去世后占据桐柏县金汇精炼植物油有限公司房地产拒不向原告交还，侵害了原告的合法权益。一审法院认定事实：2005年5月2日，因河南桐柏金汇精炼植物油有限公司（以下简称金汇公司）拖欠原告谢广军工程款、货款等款项256430元，经桐柏县人民法院调解，金汇公司同意于2005年6月1日前向谢广军支付该款，同日金汇公司的法定代表人彭付森向谢广军、赵双运出具《授权委托书》，委托谢广军、赵双运对金汇公司的房地产、设备等财产进行管理、处置，变现的借款用于偿还金汇公司的债务。2005年12月25日，彭付森再次出具《授权委托书》，解除了2005年5月2日对赵双运的授权，同时授权谢广军管理和处置金汇公司财产，可以变卖、出租。2008年10月10日，因金汇公司欠广西临桂城市信用社的贷款将该公司的房地产抵押在该信用社，后经法院委托评估、拍卖，无人购买，该处房地产又退还金汇公司管理，金汇公司再次将该公司的房地产委托给谢广军进行管理，委托谢广军可以对外有偿出租、招商等，但不得进行出卖，金汇公司为此向谢广军出具了《委托管理协议》。2008年10月20日，基于亲戚关系，原告谢广军在桐柏县人民法院执行局的见证下，与罗忠签订了《租赁合同》，谢广军将金汇公司的房地产出租给罗忠，租赁费为300000元（合同约定租金一次性付清），租赁期限为长期（内容详见《租赁合同》）。合同签订后，罗忠未支付租赁费。2017年农历7月罗忠去世，另查明谢广军在诉讼期间于2019年8月21日死亡，其继承人彭久枝、谢占刚申请作为原告参加诉讼，谢柳放弃作为原告参加诉讼的权利。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。谢广军在取得涉案不动产的管理权、出租权及资产处置权后与罗忠签订《租赁合同》，该合同不违反法律规定，成立且有效，罗忠应依约定向谢广军支付租金。现罗忠死亡，因该合同产生的债务应由罗忠的继承人在继承财产的范围内予以支付。原告以罗忠死亡且未付租赁费为由要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，被告方未提交罗忠已支付租赁费的证据，故对原告要求解除涉案《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持，租赁合同解除后，被告作为罗忠的继承人应将罗忠在涉案不动产的遗物搬离，如因租赁合同解除给罗忠造成损失，被告可另行主张权利。对于原告租赁费的诉讼请求，涉案《租赁合同》约定租赁期限为长期，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，涉案合同的租赁期限应按二十年计算，罗忠使用涉案厂房时间截止其死亡时为8年9个月，根据合同约定租金300000元，结合罗忠实际使用期限，租赁费用应为131250元。至于罗忠死亡后至《租赁合同》解除前，是否有他人继续依据《租赁合同》使用涉案不动产无法查明，本案暂不予处理。被告辩称，原告要求租赁费超过诉讼时效，但涉案《租赁合同》仅约定租赁费用一次性支付，但未约定支付的时间，故原告可随时主张该租赁费。被告辩称谢广军不具备起诉的主体资格，但根据谢广军与涉案不动产所有人金汇公司的法定代表人彭付森签订的相关授权委托书，谢广军有权起诉，故对被告的该项辩解，本院不予支持。谢广军在诉讼期间死亡，其继承人可以作为其诉讼权利义务的承受人参加诉讼成为本案的原告，之前已经经过的诉讼对新的原告有效。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第二百一十四条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、谢广军与罗忠2008年10月20日签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除：二、被告朱万勤、罗大生、罗欣悦、罗光耀、罗光宇于本判决生效之日起十日内在其继承罗忠遗产的范围内向原告彭久枝、谢占刚支付租金131250元；三、被告朱万勤、罗大生、罗欣悦、罗光耀、罗光宇于本判决生效之日起十日内将罗忠的财产搬离涉案不动产、场地，不得占用涉案不动产；四、驳回原告彭久枝、谢占刚其他诉讼请求。如果未按本判决书确认的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告朱万勤、罗大生、罗欣悦、罗光耀、罗光宇负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人朱万勤的上诉理由，本案谢广军在取得涉案不动产的管理权、出租权及资产处置权后与罗忠签订《租赁合同》，该合同不违反法律规定，成立且有效，罗忠应依约定向谢广军支付租金。现罗忠死亡，因该合同产生的债务应由罗忠的继承人在继承财产的范围内予以支付。彭久枝、谢占刚以罗忠死亡且未付租赁费为由要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，罗忠的继承人未提交罗忠已支付租赁费的证据，故对彭久枝、谢占刚要求解除涉案《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持，租赁合同解除后，罗忠的继承人应将罗忠在涉案不动产的遗物搬离，如因租赁合同解除给罗忠造成损失，可另行主张权利。对于彭久枝、谢占刚要求支付租赁费的诉讼请求，依法应予支持。关于上诉人的上诉理由，本案属于租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，租赁合同双方当事人均应按照合同约定诚实守信，履行合同义务。朱万勤的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，朱万勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人朱万勤负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年三月九日书记员  宋亚男