贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终381号 上诉人（原审被告）：陈霞，女，1981年10月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住兴义市。 委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：卢珍龙，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：廖燕，女，1970年4月25日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人陈霞因与被上诉人廖燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈霞上诉请求：撤销原判决，改判驳回廖燕的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由廖燕承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，本案借款实际只得到廖燕45000元现金，且廖燕借给陈霞的钱是用于在廖燕的会所打麻将扳本的赌资，廖燕明知陈霞用于非法活动而借款，不应受到法律保护；其次，本案借款陈霞已经通过代替廖燕缴纳“上会”的会费的方式偿还完毕；最后，即便本案借贷关系成立，从2013年12月到廖燕起诉时，已经超过诉讼时效，不应当得到法律保护。一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。 被上诉人廖燕未进行书面答辩。 廖燕向一审法院起诉请求：1.判决陈霞偿还借款本金50000元；2.判决陈霞自2014年3月22日起按年利率24%计算利息支付直至上述款项清偿之日止；3.本案诉讼费由陈霞承担。 一审法院认定事实：2013年12月22日陈霞向廖燕出具借条一张载明：“今借到廖燕人民币伍万元整（50000.00元），于2014年1月22日前还清。借款人：陈霞2013.12.22”。庭后，廖燕制作询问笔录时，廖燕自述“当时约定借期内和逾期利息按月息5%计算，还款期限一个月；从2014年1月至3月陈霞用现金每月支付2500元利息共计7500元；2019年1月30日通过支付宝转账还2000元利息。总共给付9500元利息。50000元的本金至今未还。在中国工商银行望谟支行开设有一个账户。”经本院查实，廖燕于2014年7月1日在中国工商银行望谟支行开设有一个银行账户。 庭审中，陈霞对出具借条和向廖燕借款的事实无异议。陈霞称“实际只收到廖燕借款本金45000元，该款是廖燕从其工商银行账户转账到陈霞的工商银行账户上，5000元被廖燕作为利息扣除。该笔借款我从2014年1月起至2014年10月止每月22日左右向廖燕的工商银行账户打款5000元，共计50000元。对于2019年1月30日我父亲陈双全代我偿还廖燕2000元的事实，我并不知情。从2014年11月起至廖燕起诉之前，廖燕每隔几个月就电话、微信要求我还款。”根据陈霞提供的工商银行账号，依法向中国工商银行望谟支行查询，银行流水清单上无廖燕2013年12月22日45000元打款记录、亦无陈霞于2014年1月起至2014年10月止每月22日转账5000元给廖燕的还款记录。 一审法院认为，陈霞与廖燕达成的借款协议，系双方的真实意思表示，但双方约定的借款利率超过法律的规定，对超过部分的利息，不予保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，廖燕通过现金方式向陈霞交付借款50000元，完成了出借款项的交付义务，双方借款合同成立并发生效力；陈霞应当在约定的期限内履行还款义务，但陈霞未在约定期限内履行还款义务，属于违约，应承担偿还借款50000元的民事责任。故廖燕请求陈霞偿还借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈霞称借款通过廖燕的工商银行账户转到陈霞的工商银行账户，还款是通过陈霞的工商银行账户转到廖燕的工商银行账户。依据陈霞提供的开户银行和账号，经查实，陈霞在中国工商银行望谟支行开设账号流水清单上无廖燕于2013年12月22日出借款项45000元给陈霞转账交付记录、亦无陈霞从2014年1月-10月每月打款5000元给廖燕的转账还款记录；同时，从庭后陈霞向法院提交的工商银行和信用联社的银行流水清单上，均无廖燕的转款记录和陈霞的还款记录。陈霞在答辩状中几次对还款时间的陈述均不一致，陈霞系完全民事行为能力人，且借款时系国家公职人员，应当意识到还清借款不收回借条的法律后果。因此，陈霞主张通过银行转账方式交付借款和还款的事实不能成立，不予采信。陈霞主张廖燕的起诉超过诉讼时效，与其庭审中“从2014年11月起至原告起诉之前，廖燕每隔几个月就电话、微信要求我还款”的陈述，恰好能相互印证本案未超过诉讼时效。故对陈霞提出的上述抗辩事由，不予采信。 关于本案利息如何计算的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。本案中，根据双方的诉辩意见综合分析及2014年1-3月陈霞每月还款2500元的情况来看，可以确认双方达成借款协议时约定的利息为5%。对双方约定超出年利率24%的部分不予支持。据此，对案涉借款利息计算如下：2013年12月23日至2014年1月22日还款2500元，其中1000元作为还款利息；超出1500元用于偿还借款本金，则借款本金余额为48500.00元。2014年1月23日至2014年2月22日期间的借款本金余额48500.00元的利息为970元，还款2500元，减除970元，余款1530元用于偿还借款本金，则借款本金余额为46970元。2014年2月23日至2014年3月22日期间借款本金余额46970元的利息为939.4元，还款2500元，减除939.4元利息；超出1560.6元用于偿还借款本金，则借款本金余额为45409.4元。从2014年3月23日至2019年1月29日止以45409.4元为基数按照年利率24%计算，利息合计：51070.55元。2019年1月30日还款2000元，则借款本金为45409.4-2000元=43409.4元。从2019年2月1日起的利息以43409.4元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、限陈霞于本判决生效后三十日内偿还廖燕借款本金43409.4元及利息51070.55元。二、由陈霞支付廖燕利息（从2019年2月1日起算以43409.4元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）。本案受理费525元（已减半），由陈霞承担。 二审期间，陈霞向本院申请证人班某出庭作证，班某陈述：陈霞确实替廖燕给过会钱，但给了多少，给的次数均记不清楚。另外，陈霞陈述，借条是写的5万元，但口头约定的利息是1角，当时扣除一个月的利息5000元，其向廖燕借款实际只收到45000元；借款后每个月替廖燕缴纳会钱5000元，连续缴纳了5万元。因此，该借款以替廖燕缴纳会钱的方式偿还完毕。 廖燕未到庭接受询问和质证。 本院认证意见为，班某的证言对陈霞替廖燕给会钱的金额，次数均记不清楚，且系孤证，不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、陈霞实际收到廖燕借款本金多少，本案借款是否已经偿还完毕；2、本案借款是否已经超过诉讼时效。 关于借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借条在民间借贷案件中具有较强的证明效力，直接反映了借款情况。本案中，陈霞于2013年12月22日向廖燕出具借条，借条载明借款50000元，陈霞上诉称“实际仅收到借款本金45000元，且系廖燕借给其用于赌博”，但并未提供任何证据证实其主张，不予采信。 关于借款是否已经偿还完毕的问题。首先，陈霞上一方面诉称“该笔借款已经通过替廖燕每月缴纳上会会费5000元的方式偿还清楚”，另一方面又称“口头约定的利息是1角”，即便是确实替廖燕每月缴纳会费5000元，从其自述来看，只能印证每月给5000元系偿还的利息，本金并没有偿还。其次，证人班某也不能证明陈霞替廖燕缴纳会钱的具体金额、次数等，故也不能证实陈霞替廖燕缴纳的会钱为50000元。最后，班某的证言系孤证，陈霞不能提供其他证据予以佐证，不能形成证据锁链。结合本案借条在廖燕手中的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。廖燕所提供的证据证明力大于陈霞所提供的证据，故廖燕所主张的事实存在的盖然性明显大于不存在的盖然性，故陈霞的该项上诉理由不能成立，不予采纳。 本案争议焦点二，陈霞在二审中提出，在一审时，其并未陈述“从2014年11月起直至起诉前，廖燕每过几个月就打电话给其要求还钱”，是一审记录有误。经本院调取一审庭审录音录像核实，陈霞在一审庭审中确实陈述了“从2014年11月起直至起诉前，廖燕每过几个月就打电话，或微信向其要求还钱”，一审记录无误，故陈霞主张诉讼时效已过的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张雪