江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5289号 原告：北京今鼎华晨机械设备有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1452，统一社会信用代码911101123979135794。 法定代表人：董玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，江苏海晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱福高，该公司生产经理。 被告：北京常勤科贸有限公司，住所地北京市通州区漷兴一街375号，统一社会信用代码911101123979135795。 法定代表人：艾红新。 被告：南通华新建工集团第三工程有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝北路71号-3，统一社会信用代码91320621566801595P。 法定代表人：汤卫华。 被告：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路99号，统一社会信用代码913206217037355485。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈明桂，南通华新建工集团有限公司财务人员。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡文均，南通华新建工集团有限公司工作人员。 被告：山东弼元实业有限公司，住所地山东省巨野县经济技术开发区，统一社会信用代码913717247784132959。 法定代表人：姚元民。 被告：南通中聚商贸有限公司，住所地江苏省海安市海安镇宁海中路1号一层，统一社会信用代码91320621072780659A。 法定代表人：顾志余。 委托诉讼代理人：周围围，江苏慧眼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：中新房国创实业（江苏）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道111号1幢，统一社会信用代码91320506MA1MQ6N38X。 法定代表人：贺姚明。 原告北京今鼎华晨机械设备有限公司（以下简称今鼎公司）诉被告北京常勤科贸有限公司（以下简称常勤公司）、南通华新建工集团第三工程有限公司（以下简称华新第三工程公司）、南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）、山东弼元实业有限公司（以下简称弼元公司）、南通中聚商贸有限公司（以下简称中聚公司）、中新房国创实业（江苏）有限公司（以下简称中新公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告今鼎公司的委托诉讼代理人张健、朱福高，被告华新第三工程公司、被告华新公司的共同委托诉讼代理人陈明桂、胡文均，被告中聚公司的委托诉讼代理人周围围到庭参加诉讼，被告常勤公司、被告弼元公司、被告中新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告今鼎公司向本院提出讼请求：依法判令六被告连带给付票面金额50万元及利息（以50万元为基数，按年利率10%从2019年5月18日起计算至实际付清之日）事实和理由：原告今鼎公司与被告常勤公司系商业合作关系。2018年12月3日，被告常勤公司与被告华新第三工程公司因（2016）苏0621民初字第375号案件执行纠纷达成和解协议，双方同意以47万元结算。被告华新第三工程公司以华新公司背书票据，票面为50万元电子商业承兑汇票支付履行义务，被告常勤公司退还现金3万元，案件执行终结。原告今鼎公司接受被告华新公司背书的50万元商业电子承兑汇票（票据号码：230××××720180518196139987），该汇票出票人为被告中新公司，票面记载背书人为被告华新公司、被告弼元公司、被告中聚公司。2018年5月18日，汇票到期原告今鼎公司申请付款，因该商业承兑汇票承兑人账户余额不足遭拒付，遂引发诉讼。 被告华新第三工程公司辩称：我公司并非案涉商业承兑汇票的出票人和背书人，不应该承担给付责任。 被告华新公司辩称:1、根据原告今鼎公司出具的承诺书，原告承诺不因华新公司背书该票据而追究其任何责任，原告放弃了对本公司的权利，故华新公司不应承担责任。2、原告今鼎公司主张利息过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 被告中聚公司辩称：1、原告未提供具有银行签章的拒绝付款的书面文件，故不具有票据追索权利；2、原告未提供与被告常勤公司真实交易证据，故中聚公司有理由怀疑原告不具有票据权利；3、被告中聚公司从被告弼元公司背书接受了该票据后，发现接受了错误票据，又再次背书转让给了弼元公司；4、按照法律规定，原告应当自收到拒绝付款的有关证明起三日内将拒绝是由书面通知其前手，依次向前通知，但原告未按规定期限履行通知义务，因此造成的利息损失不应得到支持。 被告常勤公司、被告弼元公司、被告中新公司未予答辩，亦未提供相应证据。 经审理查明：2018年5月18日，出票人中新公司签发了电子商业承兑汇票一份，汇票记载：票据号码为230××××720180518196139987,出票时间为2018年5月18日，汇票到期日为2019年5月18日，出票人为中新公司，收款人为弼元公司，票据金额为50万元，承兑人为中新公司，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。 后该汇票进行了转让背书，转让背书顺序为：弼元公司→中聚公司→弼元公司→华新公司→今鼎公司。 2019年5月16日，今鼎公司在电子商业汇票系统进行了付款操作，选择的操作种类为提示付款，回复标记为拒付，拒付日期为2019年5月22日，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。 另查明，被告常勤公司与被告华新第三工程公司因（2016）苏0621民初字第375号案件纠纷进入执行程序，执行案号（2016）苏0621执1475号。2018年12月3日，双方达成和解协议，协议约定：双方同意47万元结清尾款，此款由华新第三工程公司以华新公司背书票面为50万元电子票据予以支付，常勤公司退还现金三万元给华新第三工程公司，常勤公司收到上述电子票据后，双方权利义务履行完毕。 2018年12月12日，原告今鼎公司与被告常勤公司共同向被告华新公司出具承诺函，内容：2018年12月12日，我公司收到华新第三工程公司支付的华新公司背书票面为50万元的电子票据，票据号码230××××720180518196139987，该票据系原为华新第三工程公司支付华新公司欠款而交付，现华新第三工程公司因偿还债务所需，又申请将该票据背书转让给接收电子票据单位今鼎公司，以用于支付执行案号（2016）苏0621执1475号执行款。由此针对华新第三工程公司支付给我公司该承兑的一切事宜由我公司与华新第三工程公司自行解决，我公司不因华新公司背书该票据而追究其任何责任。 庭审中，原告今鼎公司代理人陈述今鼎公司与常勤公司系关联公司，因常勤公司账户不能使用，所以常勤公司就与华新第三工程公司、华新公司协商背书给今鼎公司。 本案审理过程中，本院依原告今鼎公司申请，依法对被告华新第三工程公司、华新公司、弼元公司、中聚公司、中新公司相应财产采取保全措施。 上述事实，有电子商业承兑汇票电脑截屏、和解协议书、承诺函及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为：电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。本案中，案涉票据为中新公司签发，中新公司为付款人及承兑人，该票据经多次转让背书，最后持有人为今鼎公司，原告与前手之间形成了票据关系。案涉票据到期后，票据持有人今鼎公司按期进行了提示付款，被告中新公司拒付，理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。《中华人民共和国票据法》第六十条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故今鼎公司有权向其所有前手追偿。其中，中聚公司主张其公司因点错票据成为背书人，未提供证据予以证明，故其应当承担相应的票据义务；今鼎公司出具承诺书给华新公司，承诺不向其直接前手华新公司追究任何责任，系其对自身权利的处分，不违反法律法规禁止性规定，应视为对其追索权的放弃，其无权再向华新公司主张票据权利；关于常勤公司、华新第三工程公司是否应当承担责任，本案原告为今鼎公司非常勤公司，其行使的是票据追索权，常勤公司、华新第三工程公司非案涉票据背书人，今鼎公司无权向其行使票据追索权。原告要求被告给付按年利率10%计算利息没有法律依据，自2019年5月18日起至2019年8月19日应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息主张。被告常勤公司、被告弼元公司、被告中新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国票据法》第十九条第一款、第三十八条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东弼元实业有限公司、南通中聚商贸有限公司、中新房国创实业（江苏）有限公司于本判决发生法律效力后十日内连带给付原告北京今鼎华晨机械设备有限公司票据款50万元及利息（以50万元为本金，自2019年5月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告北京今鼎华晨机械设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9000元，保全费3120元，合计12120元，由被告山东弼元实业有限公司、南通中聚商贸有限公司、中新房国创实业（江苏）有限公司连带负担（三被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14684元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 王 蕾 人民陪审员 王 俊 人民陪审员 彭昌宏 二〇二〇年三月十六日 法官 助理 徐丹丹 书 记 员 于秋萍