四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1038号 上诉人（原审原告）:彭英洪，女，1963年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）：周红，女，1988年11月7日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 二上诉人委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。 法定代表人：甘为民，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏，女，系该公司员工。 上诉人彭英洪、周红因与被上诉人平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭英洪、周红上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人所有诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼参加人主体缺失。平安银行信用卡中心是可能承担责任的第三人或共同被告，法院应当追加或通知其参加诉讼。二、平安银行信用卡中心并未对信用卡产品涉及的驾乘保障中的赔付比例进行说明、描述或提示。根据（2019）川01民辖终1066号民事裁定，诉讼管辖等程序性问题应对消费者（含投保人和被保险人）有利的解释和选择，那么涉及消费者的保险权益（含理赔权益）的实体性合同条款问题更应该审慎审查。三、被上诉人所举出的《保险项目合作协议》即使排除事后补签，因没有明确告知、提示或送达车主信用卡使用人而生效或产生法律约束力。四、平安银行信用卡中心和被上诉人单方协议变更或变相减轻了该50万元保障，被保险人的权益置于不确定状态，违背了权益、义务相一致以及公平原则。五、一审法院对举证责任分配不公。六、一审法院存在“同案不同判”的情况，本案与（2019）川0113民初3116号民事判决原告相同，是基于同一保险事故的不同保险纠纷，一审法院却做出了不同的判决。七、平安银行信用卡中心在开庭后提交的加盖公章的相应复印材料是事后制作，不应被采信。 被上诉人平安养老保险公司未作答辩。 彭英洪、周红向一审法院起诉请求：判令平安养老保险公司支付保险金45万元。 一审法院认定事实：2014年12月18日，周国华向平安银行申请办理平安车主信用卡，周国华在申请表上签字，表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。 平安银行股份有限公司信用卡中心（以下简称平安银行信用卡中心）为办理平安车主信用卡的人员赠送平安养老保险产品。平安银行信用卡中心与平安养老保险公司签订的保险项目合作协议约定：平安养老保险公司根据平安银行信用卡中心提供的客户清单提供指定的保险并提供相关服务；客户在激活卡片并首次刷卡成功后方才生效，保险生效日起为首次刷卡消费的次日零时，保险截止日为核准发卡日的次年的周年日或客户注销卡片的次日零时；产品责任为主被保险人驾车期间意外伤害（保险金额50万元）、乘车期间意外伤害医疗（保险金额0.4万元）；意外身故保险金为被保险人在驾驶或乘坐协议第6条规定的车辆期间因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人保险责任终止；主被保险人驾驶车辆期间，因违反道路交通安全法律法规造成意外事故，如交警部门对事故责任承担比例有明确认定的，保险人按照（100%-事故责任比例）×意外身故/意外伤残保险金给付保险金，如没有明确事故责任比例的按以下比例承担：驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任的承担比例为10%，负主要责任的承担比例为30%，负同等责任的承担比例为50%，负次要责任的承担比例为70%，无责任的承担比例为100%；被保险人在驾驶车辆期间发生单车事故，保险人按照10%×意外身故/意外伤残保险金给付保险金。 平安银行信用卡中心向平安养老保险公司投保团体人身保险，投保人平安银行信用卡中心在投保单中盖章确认已经收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守等。平安驾乘人员团体意外伤害保险条款载明团体可作为投保人，为其驾驶或乘坐7座（含）以下非营运车辆的成员投保本保险；被保险人在驾驶7座（含）以下非营运车辆期间遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，除另有约定按其意外伤害保险金额乘以本合同所附“保险责任承担比例表”中的保险事故责任比例给付意外身故保险金，对被保险人保证责任终止；保险责任承担比例表载明驾驶员在交通事故中确认责任类型为负全部责任的，保险责任承担比例为10%。 2019年6月19日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明2019年5月23日20时21分许，周国华驾驶川Ａ×××××小型面包车行使至成都市青白江区清泉大道二段达成铁路桥下，川Ａ×××××车与达成铁路桥桥墩发生碰撞，造成川Ａ×××××车受损，周国华当场死亡，并认定此事故周国华驾驶机动车行至事故地点未安全驾驶，周国华的行为对交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成交通事故发生的全部原因，周国华承担事故的全部责任。 2019年7月11日，平安养老保险股份有限公司就本次事故支付周国华身故保险金5万元。 一审法院另查明，一、成都市青白江区福洪镇人民政府出具情况说明，载明周国华第一顺序继承人为配偶彭英洪、女儿周红，周国华父母已去世。二、本案审理过程中，平安银行信用卡中心出具情况说明，载明周国华于2014年12月申办平安车主一账通卡，我行在向持卡人寄送信用卡时会随卡夹寄平安银行车主一账通卡全车人员意外险保险凭证，向持卡人介绍了附赠保险权益的内容及理赔产品责任等信息，同时告知持卡人可随时通过平安银行信用卡官方网站及电话咨询详细情况。 一审法院查明以上事实，有平安银行一账通卡申请确认书、项目合作协议、团体人身保险投保单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、情况说明等予以佐证。 一审法院认为，本案人身保险系团体保险，是平安银行信用卡中心与平安养老保险公司的合作项目，是平安银行信用卡中心为办理平安车主信用卡的人员赠送的保险产品，投保人为平安银行信用卡中心。 在保险项目合作协议及平安驾乘人员团体意外伤害保险条款中均明确约定了身故保险金的保险责任范围为保险金额乘以保险责任承担比例，明确约定驾驶员在交通事故中负全部责任的保险责任承担比例为10%，平安养老保险公司就免除保险人责任条款向投保人履行了明确说明义务。 本案中，周国华负交通事故的全部责任，平安养老保险公司应当理赔的保险金额为5万元（保险金额50万元×10%），现平安养老保险公司已经理赔，彭英洪、周红要求平安养老保险股份有限公司再赔付45万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回彭英洪、周红的诉讼请求。案件受理费4025元（已减半），由彭英洪、周红负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案是否遗漏应当参加诉讼的主体问题。保险合同中，被保险人、受益人均享有保险金请求权，本案原告系被保险人的继承人，可以依法独立提起保险金请求权给付之诉，平安银行信用卡中心作为投保人，不属于必须参加诉讼的当事人，且平安银行信用卡中心在一审审理中就案件事实作出了书面说明，故本案不属于必须追加平安银行信用卡中心的情形，上诉人关于遗漏主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于保险人是否应对被保险人履行提示说明义务的问题。本院认为，订立保险合同的双方当事人是投保人和保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人说明义务的履行对象是投保人，本案中，与平安养老保险公司订立保险合同的投保人是平安银行信用卡中心，平安银行信用卡中心在投保单中盖章确认已经收到投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，均已认真阅读、理解并同意遵守等，且在一审中出具的情况说明称“……在寄送信用卡时随卡夹寄的保险凭证，向持卡人介绍了附赠保险权益的内容及理赔产品责任等信息”，也未主张保险人对赔付比例未尽到提示和说明义务，上述证据证明，保险人已经向投保人履行了明确说明义务，赔付比例条款应属合法有效，投保人、被保险人、保险人均应受到保险合同条款的约束。周国平驾车发生单车事故，经交警部门认定负事故的全部责任，按照保险合同约定，驾驶员在交通事故中负全部责任的保险责任承担比例为10%，被上诉人已经按约支付了10%的保险金5万元，上诉人主张支付剩余的45万元缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，彭英洪、周红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人彭英洪、周红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘冠男 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇二〇年三月六日 书记员  谭学梅