文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15515号原告：李淦，男，1995年12月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：许昌俪秀商贸有限公司，住所地河南省许昌市五一路万象新天20号2单元301，统一社会信用代码91411002356182415K。法定代表人：杨付德，职务不详。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。原告李淦与被告许昌俪秀商贸有限公司（以下简称俪秀公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告李淦的委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告俪秀公司、京东电子公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李淦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在侵权京东店铺“allaosify欢韵专卖店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告俪秀公司赔偿原告经济损失及合理费用35900元（律师费5000元、公证费37元）。事实和理由：被告俪秀公司未经许可在其“allaosify欢韵专卖店”的店铺上使用原告美术作品（作品《水榭2》）作为商品配图使用，并进行商品制作、销售、宣传，将原告美术作品作为商品的主要卖点，吸引购买客户。被告俪秀公司使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，其行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告俪秀公司侵权使用原告作品的性质和目的为商业生产、销售和广告宣传，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获得点击量、活动参与、广告宣传和商品销售量，被告俪秀公司以此获取巨大的商业利益和品牌宣传。被告京东电子公司对其经营的京东网上的店铺负有监督管理义务，以保证网络店铺提供的产品和服务符合相关的法律规定，然而京东电子公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告俪秀公司提交书面答辩状辩称，被告早已在2019年3月初申请退店，公示期一个月并未再销售，并于2019年4月1日正式推出，且原告并未提交交易记录，原告的链接不真实。原告并无著作权登记，无法证明作品《水榭2》属于原告。被告京东电子公司提交书面答辩状辩称，京东电子公司仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售。收到起诉材料后，经核实涉案商品已经处于下架状态。作为电子商务平台，京东尽到了自己的法定义务，不同意原告的诉讼请求。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年3月21日，河南省许昌市汉魏公证处出具（2019）豫许魏证内民字第276号公证书，载明：2019年3月21日，李淦的委托代理人陈文文向该处申请对其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对浏览网站内容进行录像的过程进行保全证据公证。当日，李淦的委托代理人陈文文在两名公证员监督下使用该处电脑，启用电脑上的“屏幕录像专家”软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录，在360浏览器地址栏内输入“www.jd.com”，进入对应网页进行浏览，在网页上方搜索栏内输入“allaosify欢韵专卖店”，点击“搜索”进入对应网页，页面左上方显示的店铺名称为“allaosify欢韵专卖店”，点击“进入店铺”后查看店铺“证照信息”，显示营业执照信息，“企业名称：许昌电琪发制品有限公司，法定代表人姓名：杨付德，统一社会信用代码：91411002356182415K，成立日期：2015年8月28日”。在页面搜索栏中输入“三生三世”，进入商品页面，点击其中一款商品进入商品网页，页面显示：allaosify三生三世玉清昆仑扇同款白浅同款莲花流苏古风折扇子十里桃花长亭（双面），下有多款古风折扇，其中的“十里桃花长亭（双面）”商品图片中印有长亭、桃花风景，京东价：45元。在两名公证员的监督下，申请人的委托代理人对“屏幕录像专家”所记载的上述操作所得视频文件的内容进行现场刻录，并附有光盘。庭审中，原告确认被控侵权商品已不在被告京东电子公司网站销售。经当庭查验，在百度搜索新浪微博网站并进入该网站登陆页面，输入用户名和密码，进入网名为“无轩”个人主页，基本信息设置中显示，真实姓名：李淦，所在地：重庆潼南县。李淦在2016年12月21日共发布微博照片九张，其中第九张照片为“水榭2”，该图右下角有“无轩”水印，阅读量为1.1万，李淦的委托诉讼代理人提交的PSD文件显示作品创建时间为2016年10月28日。原告主张被诉侵权图片与原告主张享有著作权的美术作品基本一致，被告使用的图片是对原告享有著作权的美术作品进行截取。经比对，被诉侵权图片中的长亭、桃花风景与原告享有著作权的作品“水榭2”，在长亭、桃花等美术元素的布局、构思、表现手法上基本一致，构成实质性相似。2018年11月27日，许昌电琪发制品有限公司变更为许昌俪秀商贸有限公司，经营范围包括：服饰、家居用品、日用百货等产品的批发及零售。被告京东电子公司系京东商城网站（www.jd.com）经营者，成立于2007年4月4日，经营范围包括第一类增值电信业务中的互联网数据中心、第二类增值电信业务中的信息服务业务。原告李淦为证明其支出的合理费用，举示了增值税发票，金额900元，在本案中主张37元。上述事实，有新浪微博个人信息页截图、作品发表链接、发表截图、涉案作品源文件属性截图、（2019）豫许魏证内民字第276号公证书及所附光盘、公证费发票、营业执照、涉案店铺搜索截图及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，李淦提交了作品底稿及新浪微博发表的信息，本院可以认定原告系涉案美术作品的著作权人。被告俪秀公司虽辩称原告未进行著作权登记无法证明作品权属但未提供相反证据加以反驳，本院对被告俪秀公司的该项答辩意见不予采信。关于被告俪秀公司是否侵权。本案中，在无反证的情况下，原告举示的（2019）豫许魏证内民字第276号公证书载明的内容足以证明被告俪秀公司在其京东店铺展示并销售上述侵权商品。关于被告俪秀公司辩称其于2019年3月初申请退店，公示期一个月内并未再销售，于2019年4月1日正式退出的答辩意见，被告俪秀公司提交的证据显示其关店时间为2019年4月1日，原告的公证取证时间为2019年3月21日，早于被告俪秀公司关店时间，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。被告俪秀公司未经许可，在其京东店铺展示并销售侵犯李淦涉案美术作品著作权的商品，侵害了李淦对涉案作品享有的著作权，应承担赔偿损失的民事责任。关于原告李淦要求被告俪秀公司、京东电子公司赔礼道歉的诉讼请求，因李淦未提交侵权商品实物，仅凭网页信息无法认定俪秀公司系侵权商品的生产者，且涉案商品信息在京东网站上已被删除、被告俪秀公司已关店，李淦也未举证证明被告俪秀公司、京东电子公司的行为对其造成不良影响，故李淦的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原、被告均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，故本院综合考虑涉案美术作品的类型、知名度、侵权行为性质、范围、涉案侵权产品价格、被告主观过错、以及原告为本案进行公证取证、聘请律师等因素，依法酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1500元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告许昌俪秀商贸有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李淦经济损失及合理费用共计1500元；二、驳回原告李淦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费698元，由原告李淦负担280元，由被告许昌俪秀商贸有限公司负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 余 博人民陪审员 周 静人民陪审员 牟 果二〇二〇年三月十三日法官 助理 娄晓阳书 记 员 陈义沁