山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终193号上诉人（原审原告）:刘某，女，1944年1月28日生，汉族，晋中市榆次区村民，住，委托诉讼代理人：李基萍，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝晓敏，山西均儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张某1，男，1967年3月14日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村，原审被告：张某2，男，1962年1月7日生，汉族，晋中市榆次区村民，住，原审被告:张某3，男，1964年3月15日生，汉族，晋中市榆次区村民，住，上诉人刘某因与被上诉人张某1、原审被告张某2、张某3继承纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定遗产范围错误。上诉人与被继承人张中德系夫妻，在榆次区有院落一处，院内建有北房四间，西房三间，东房一间，登记户主为张中德。该院落内的房产是上诉人与被继承人张中德的夫妻共同财产。上诉人与被继承人张中德生前没有与被上诉人张某1、原审被告张某2、原审被告张某3口头订立分家协议，更没有将院内北房四间中的三间分给被上诉人张某1。因此，被继承人张中德去世后，该院内房产的一半属于张中德的遗产，原审判决认定该院内除北房两间外，其余房产的一半属于张中德的遗产，属于认定遗产范围错误。二、即使按原审判决认定的遗产范围分配遗产，那么原审判决分配遗产的结果也是错误的。原审判决认定，被继承人张中德去世后，老院内除被上诉人张某1曾实际居住的西边北房两间外，其余房产的一半属于张中德遗产，即张中德的遗产是三间房屋。张中德的继承人有上诉人、被上诉人张某1、原审被告张某2、张某3。据此，被上诉人张某1享有继承遗产三间房屋四分之一的份额。因此，即使按原审判决认定的遗产范围分配遗产，也应当是将被上诉人张某1曾实际居住的西边北房两间和遗产0.75间房屋判归张某1所有,而原审判决将被上诉人张某1曾实际居住的西边北房两间及东房一间判归张某1所有是错误的。三、原审判决认定被继承人张中德去世后被上诉人张某1另申请了宅基地建房居住并搬出老院这一事实错误。事实是张某1在被继承人张中德生前于1996年就已经另申请了宅基地建房居住并搬出老院。四、被上诉人张某1对被继承人张中德未尽赡养义务，在继承张中德的遗产时，依法应当不分或者少分。被继承人张中德生前一直由上诉人、原审被告张某2、张某3照顾，其丧事也是由原审被告张某2、张某3安排处理，而被上诉人张某1没有履行任何赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，被上诉人张某1在继承张中德的遗产时应当不分或者少分。被上诉人张某1答辩称，我父亲张中德在鸣李有两处院子。一处新房老大张某2、老二张某3各三间，老人和老三也就是我居住，父亲当时口头分家每人三间房，老人一间，百年以后，旧院归老三。我们家的直系亲属都可以证明的。旧院内有正房四间、西房三间、东房一间，其中西方三间和东房一间是后来由老人和我共同出资建造的。我一直以来都赡养老人，父亲过世以后，母亲就一直偏向老二，并且我给多少母亲都说没有给。父亲的丧事是由我们兄弟三人共同出资操办的。当时的办事人、礼房都可以证明。原审被告张某2未发表意见。原审被告张某3说我没有意见。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割原告丈夫张中德的遗产（鸣李村0206416号房产）；2.本案诉讼费由被告张某1承担。一审法院查明事实：原告与张中德系夫妻，婚后生育有三子，即本案三被告，张中德于2005年11月去世。原告与张中德生前在晋中市榆次区郭家堡乡有院落一处（以下简称“老院”），集体土地建设用地使用证号为0206416，登记户主为张中德。院内建有北房四间，西房三间，东房一间。原告与张中德在世时与三被告口头订立分家协议，张中德另申请并审批宅基地一处，为被告张某2、张某3建房六间，每人三间，现宅基地已分别登记在被告张某2、张某3名下，老院内北房四间中的三间分给被告张某1，张某1婚后居住在老院西边两间北房，张中德去世后张某1另申请了宅基地建房居住并搬出老院。一审法院认为：本案的争议焦点是张中德遗产（房产）的范围。证号为0206416集体土地建设用地上房屋是原告与张中德夫妻关系存续期间所得的财产，系其二人的夫妻共同财产，其二人对该房屋各享有一半的产权份额。对订立口头分家协议，将另批宅基地上房屋六间分给被告张某2、张某3各三间，老院内北房四间中的三间分给被告张某1的事实原告认可。原告夫妻与三被告订立的口头分家协议实为赠与房产协议，此后赠与协议项下的房屋实际交付三被告使用，赠与协议已经实际履行。根据合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告夫妇与三被告的赠与系双方真实、自愿的意思表示，因此原告夫妇将属于自己的房屋赠与给三被告的合同内容是合法有效的。但因赠与标的物为农村房屋，仅就房屋产权无法进行变更登记，张某1实际接受占用了老院内西边北房两间，故老院内张某1曾实际居住的西边北房两间属于被告张某1所有。被告张某2、张某3居住使用的六间房屋，因宅基地使用权人已经变更登记，故被告张某1主张其父遗产包括被告张某2、张某3居住使用的六间房屋共计十间，与事实不符，原审不予支持；据此，张中德去世后，老院内除张某1曾实际居住的北房两间外，其余房产的一半属于张中德遗产。张中德没有留有遗嘱，其遗产按照法定继承办理，由其第一顺序法定继承人依法平等继承，即由被继承人原告刘某、被告张某2、张某3、张某1各继承张中德房产的四分之一份额，被告张某2、张某3当庭表示将其继承的涉案房屋的产权份额赠与原告刘某，原告表示接受赠与，上述赠与行为符合法律规定，应为有效，据此原告享有继承房屋四分之三的产权份额。综合房屋的使用等情况，老院内张某1曾实际居住的北房两间及东房一间归被告张某1所有，其余房产归原告所有。一审法院判决：登记在张中德名下的座落在晋中市集体土地建设用地上房产，张某1曾实际居住的西边北房两间及东房一间归被告张某1所有，其余房产归原告刘某所有。二审查明，被继承人张中德于2007年11月去世，原审认定该事实有误，本院予以纠正，其余的事实与一审一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1、本案遗产范围如何认定；2、本案继承份额如何认定。关于争议焦点一，本院认为，上诉人在原审庭审中认可被继承人在世时曾订立口头分家协议，将另批宅基地上房屋六间分给原审被告张某2、张某3各三间，老院内北房四间中的三间分给被上诉人张某1的事实，但二审对该事实予以否认。张某2、张某3居住使用的六间房屋，宅基地使用权曾是以张中德的名义所批，结合农村风俗习惯及现在各当事人的居住状态及上诉人一审的陈述，本院认为分家事实存在，对上诉人二审的陈述本院不予认可。张中德、刘某夫妇二人将上述房产按分家协议赠与张某2、张某3、张某1并已经实际履行。故老院内北房四间中的三间为张某1所有，其余房产的一半属于张中德遗产。但张某1在一审判决后并未提出上诉，视为其对自己权利的放弃。故本案遗产范围为的除西边北房两间外的其余房产的一半。关于争议焦点二，因被继承人张中德未留有遗嘱，其遗产按照法定继承办理，由刘某、张某2、张某3、张某1各继承张中德房产的四分之一份额，因张某2、张某3表示将其继承的涉案房屋的产权份额赠与上诉人刘某，上诉人表示接受赠与，上述赠与行为合法有效，故上诉人享有继承房屋四分之三的产权份额。房屋具有整体性，不能机械分割，原审结合农村综合房屋的使用的功能、面积等情况，认定遗产中的东房归被上诉人张某1所有、东边北方两间及西房三间归刘某所有并无不当。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年三月三十一日书记员  郝璇菲