广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初186号原告：广州赛品服饰有限公司，住所地：广州市荔湾区人民中路555号2009房。法定代表人：张娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄小强，男，19**年**月**日出生，汉族，住广州市白云区。被告：广州尚尘玺服装有限公司，住所地：广州市白云区白云湖街夏茅村石夏路93号华灏商务楼503室。法定代表人：辛奎杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王栋，男，19**年*月19日出生，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：关婷允，广东海际明律师事务所律师。原告广州赛品服饰有限公司（以下简称赛品公司）诉被告广州尚尘玺服装有限公司（以下简称尚尘玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛品公司法定代表人张娟到庭参加了诉讼，被告尚尘玺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赛品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服装辅料采购款116177.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月5日至2019年10月10日多次向被告出售多笔服装辅料，双方共同协商确定收到货后30天内结清货款，截至2019年10月11日原告供货服装辅料金额为162748.85元，被告除支付货款46571.5元外，共拖欠货款为116177.35元。原告多次向被告索要货款，但被告一再拖延，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告尚尘玺公司无答辩，但在被告委托诉讼代理人提交的代理词中发表如下意见：确认向原告支付了打版费46571.5元，但被告与原告除于2019年8月13日签订过交易金额为35400元的购销合同外（合同编码为20190813-02），无签订过原告所提交的其他购销合同；在上述购销合同履行过程中，因原告所提交的货物不符合质量要求，其中以价值8300元的金属吊粒尤甚，在双方反复协商及被告向原告再支付6800元打版费后，原告所提供的样板仍未能达到要求，故双方现只有该合同的35400元未结算；原告另提交的其余合同并无被告签章，只在乙方处加了“邹艳丽”手签字样，真实性、合法性无法确认，不具有合同效力，对被告无约束力；原告提交的《广州赛品（辅料）服饰有限公司20春夏大货对账单》（以下简称20春夏大货对账单）无经双方核对的痕迹，属于原告单方制作的内部文档，真实性和合法性无从考究，不具有证明效力；原告提交的广州赛品（辅料）服饰有限公司出货单/出库单标识不清，无法确定收货人及数量，虽然在部分单据上有被告公司员工张业荣及陈成坤的签名，但该两员工已先后离职，且经被告向该两员工了解，该两员工表示确收到过一些原告公司发来的服装辅料，但未收到被告公司关于接收该些辅料的通知；实际情况是被告公司前台设置有收发快递的临时停放点，通常快递员说声“有快递”，不管是否有人听到，也不管有无人签收，将快递放下就马上离开，事后被告公司只能尽量联系发货人来处理，联系不了的就只能腾出地方临时存放，造成被告公司管理诸多不便；邹艳丽与被告公司只是品牌合作关系，并非被告公司员工，与被告不存在劳动合同关系，邹艳丽与被告公司的实际关系虽然因受被告与邹艳丽签订的《品牌战略合作协议》（以下简称合作协议）相关保密条款的约束，未向原告公示合作关系的具体内容，但在交原告打版期间被告公司职员也已多次向原告说明，故原告应当是知道的，原告现恶意制造证据、强调邹艳丽为被告公司员工，不排除有与邹艳丽恶意串通，非法索取他人钱财的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.原告分别于2019年7月11日、7月23日、8月8日、8月27日收到被告支付的打版费27500元、1000元、11271.50元及6800元，合共46571.5元；2.原、被告双方于2019年8月13日签订编码为20190813-02的购销合同，约定被告向原告订购货物合共为35400元，其中有价值8300元的金属吊粒，该项货物被告曾向原告提出质量有问题。以上为双方无争议的事实，本院依法予以确认。本院另查明如下事实：1.原告提交的购销合同有三份，分别为于2019年8月13日、8月16日、8月27日签署的、编码各为20190813-02、20190815-01及20190823-01的合同，在该三份合同中甲方均为原告、乙方均为被告；三份购销合同中甲乙双方均有如下约定：乙方（被告）在接收到甲方（原告）所交付的产品后，应第一时间进行清点验收，并与样版进行确认；如甲方生产的辅料产品出现质量问题，出货之日起30天内有权无条件退货，并且甲方需无条件对乙方退货之产品进行返工或重新生产；如果乙方使用不恰当引起的问题、翻工所产生的全部费用由乙方承担；结算方式为月结；本合同自签字盖章均获得乙方的法律授权，不论签署人离职、调任，乙方都应承担责任等。原告在庭审中陈述上述三份合同均系原告以其公司使用的微信（微信号×××）与被告公司的跟单张业荣（使用的微信号×××）进行微信沟通，协商确认后由原告出具合同并签上章，拍照发给张业荣，被告公司确认后再发送到原告公司使用的上述微信号的方式订立的。在上述三合同中，于2019年8月13日签订的编码为20190813-02的购销合同，由被告设计总监邹艳丽签名、公司盖章回传；分别于2019年8月15日和2019年8月27日签订、合同编码分别为20190815-01及20190823-01的合同，因签订当时被告工作人员称其领导出差，没有公章，故只由其公司设计总监邹艳丽在两合同上签名确认并回传。2.原告提供22张出货单（出库单）证实其于2019年8月5日开始向被告供货，至2019年10月10日向被告供货完毕；在该些出货单（出库单）中，有19张的出货单（出库单）客户打印为“尚尘玺20春夏打样”或被告公司的名称，该19张出货单（出库单）的收货人处有被告员工张业荣或陈成坤的签名，该19张出货单（出库单）的货款总额为115947.15元；其余3张出货单的客户打印为“自然之印20春夏打样”，货款总额为8630.20元。原告庭后补充提交《情况说明》陈述，原、被告双方约定订单大货数量单款单色数量满10000的返还打版费，上述19张出货单（出库单）应向被告返还打版费3400元，故该19张出货单被告实应向原告支付货款为112547.15元；其余3张客户打印为“自然之印20春夏打样”的出货单，应向被告返还打版费5000元，故该3张出货单被告实应向原告支付货款3630.20元，合共即为116177.35元；上述出货单各应支付的货款数额及扣减应返还的打版费后应实付的货款数额均已在原告发送给被告员工的20春夏大货对账单及《自然之印20春夏打样对账单》（以下简称自然之印对账单）中详细列明。原告在庭审中出示其司与被告公司员工张业荣于2019年9月25日及2019年10月10日的微信往来，证明其曾两次将包含上述19张出货单（出库单）所载货物的20春夏大货对账单发给被告公司员工张业荣，要求被告付款，对方分别回复“好的，我看看”及“好的，好的，谢谢啊”的短信；又于2019年11月14日将包含上述3张印有“自然之印20春夏打样”的出货单所载货物的自然之印对账单通过微信发给被告员工曾钰婷，对方回复“我已经签给财务了”。3.原告提交的证据24是一份被告于2019年12月2发给原告的《知会函》，该函内容如下：我方广州尚尘玺服装有限公司与贵方所订购的产品生产完毕并出货，由于开发及生产过程中贵方没有严格按照我方品质要求，导致我方在签收货品后发现大量货品品质达不到我方要求及品质出现质量问题，故相关问题未得到处理；导致我方代表（余文彬）在2019年12月2日与贵方协商解决方案共识不能达到一致，请贵方负责人妥善协商解决，知会函收到即日起有三天内回复协商方案，避免双方损失进一步扩大。4.被告在庭后的质证中，提供与邹艳丽签订的合作协议，证实其与邹艳丽为品牌战略合作关系，邹艳丽并非其员工。在该合作协议上印明邹艳丽合法独立持有自然之印品牌及附属logo，该协议第一条第4项有如下约定：乙方（邹艳丽）独立完成“自然之印”定向系列的设计研发，甲乙双方共同负责样品制作、供应商管理等；第2.5条有如下约定，乙方（邹艳丽）独立完成产品的设计研发，并协同甲方（原告）相关部门共同参与对制作工艺、原材料采购、大货生产、品质把控整个环节。对于双方有争议的事实及证据本院经审理认定如下：1.对于被告认为原告所提交的分别于2019年8月16日和2019年8月27日签订（合同编码分别为20190815-01及20190823-01）的合同无被告签章，不能证实为与被告达成合意共识，对被告不具约束力的问题。审查原告所提交的三份购销合同，对比上述两份被告认为与其无关的购销合同与被告确认为其所签的购销合同（合同编码20190813-02）之间的差异，除合同上约定订购的货物不同及合同尾部无被告签章外，合同从形式到约定的条款均一致。从原告当庭陈述的与被告往来沟通、签订合同的过程及提供的证据来看，双方的交易习惯是原告与被告公司员工以微信沟通往来的方式订立合同，上述两合同尾部确无被告签章，但审查原告提供的出货单（出库单）可以看出，三份合同中的货物实质并非独立交付，三份合同约定交付的货物实际存在混杂交付的情况，例如被告认为存在质量问题的价值8300元的金属吊粒，该项货物是在2019年9月7日交付的（出库日期为2019年9月7日、出库单编号为CKD201909008），与该项货物同时交付的还有2019年8月16日签订的购销合同（合同编码20190815-01）上订购的纽扣袋2250个、8月23日签订的购销合同（合同编码20190823-01）上订购的工字扣5000颗，该出库单上的货物均由被告公司员工陈成坤于2019年9月9日签收（被告员工张业荣于2019年9月25日在该项货物旁备注质量有问题）。从以上情况可看出，被告员工对原告提供的、被告现主张为与其无关的两合同上所载的货物实质是同时签收并接受，也即被告员工对该两合同上所载货物为双方约定向被告交付的货物并无异议；再结合被告在庭后质证中提交的与邹艳丽签订的合作协议（从该协议约定中可以看出邹艳丽在与被告的合作中具有一定的独立性），及被告在质证中陈述的“对外基本是邹艳丽与供应商接洽沟通以及说明自己的身份”，鉴于被告并无举证证明其在与原告订立合同前已向原告明示双方签订合同所必须具有的形式及程序，本院依法确认原告有理由相信对外称为被告研发部总监的邹艳丽有权代表被告与其订立合同；现被告主张两合同并无被告签章，不能证实为与其达成合意共识，原告所提交的出货单（出库单）上的货物与其无关的抗辩理由不成立。另，鉴于在上述两合同订立过程中与原告协商及在原告出货单（出库单）上签收确认收到两合同所订购货物的均为被告认可的被告公司员工，故本院对被告抗辩认为上述两合同是原告与邹艳丽恶意串通订立、涉嫌非法索取他人钱财的主张亦不予采纳。2.对于被告认为原告提交的《广州赛品（辅料）服饰有限公司20春夏大货对账单》（以下简称20春夏大货对账单）无经双方核对的痕迹，属于原告单方制作的内部文档，不具有证明效力的问题。原告于庭审当天当庭出示其与被告公司员工张业荣于2019年9月25日及2019年10月10日的微信往来，证明其曾两次将20春夏大货对账单发给被告公司员工张业荣，对方分别回复“好的，我看看”及“好的，好的，谢谢啊”。被告代理人于2019年1月8日签收本案开庭的传票，在庭审当天经书记员、主审法官催促，承诺在迟到50分钟后赶到，主审法官特同意延时60分钟后开庭后仍无正当理由拒不到庭，应视为被告放弃对该项证据质证的权利。本院结合原告举证的原、被告双方在交易过程中协商沟通的方式，依法采信原告的主张，确认被告已收到原告向其发送的20春夏大货对账单。3.对于被告主张因原告在履行双方于2019年8月13日签订的购销合同（合同编码为20190813-02）中所交付的货物不符合质量要求，故双方至今未就该合同货款进行结算的问题。原告在庭审中认为双方在购销合同中约定出货一个月内如有质量问题无条件退换，被告认为质量有问题的该项货物是在2019年9月9日收货，收货后被告提出有质量问题，原告同意被告先使用，两个月后再结算，后因被告工作人员变换，一直拖延不予支付货款，鉴于被告已实际使用并无退货，故原告坚持认为被告应全额支付尚欠的货款。本院审查原、被告双方提交的证据，可以看出：在该项双方存在争议的货物所属的购销合同（合同编码20190813-02）上第五条确有如下约定：“如甲方（原告）生产的辅料产品出现质量问题，出货之日起30天内有权无条件退货，并且甲方需无条件对乙方（被告）退货之产品进行返工或重新生产”；被告提出有质量问题的金属吊粒所在的出库单（出库日期为2019年9月7日、编号为CKD201909008）上，被告员工张业荣确于2019年9月25日在该项货物的备注栏上手写“有质量问题，最后统计数量后付”的字句。鉴于被告并无举证证明其认为有质量问题的该项货物已退货给原告，结合被告员工张业荣在原告所提交的出库单上备注的上述字句，本院依法确认如下事实：原告所交付的金属吊粒确未能达到被告的要求，但被告并无将该项货物退给原告，双方也未就该合同项下的货款进行结算。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点实为被告实际应向原告支付的货款是多少？从上述本院对原、被告双方争议的事实及证据的认定可以看出，被告认为其只应对有其签章的双方于2019年8月13日签订的购销合同（编码为20190813-02）项下货款承担责任的主张不成立，被告应当对原告提供证据证明已按约定交付的全部货物的货款承担责任。至于被告在2019年12月2日向原告发出的《知会函》上表示签收货物后发现大量货品品质达不到其要求、出现问题，但该函实质亦并无明确指出哪项货物存在质量问题，且即使原告所交付货物确存在质量问题，理应按照原、被告双方在购销合同中的约定：在出货之日起30天内无条件退货给原告，由原告无条件对退货的产品进行返工或重新生产来进行处理。又，审查现双方提交的证据，除在原告提交的出库日期为2019年9月7日、编号为CKD201909008的出库单上，被告员工张业荣在金属吊粒该项货物旁备注了有质量问题外，无发现被告员工在其他货物上表示过有质量问题，鉴于原告已于2019年10月10日最后将被告订购的货物交付完毕，且于2019年9月25日及2019年11月日已分别将载有按双方约定扣减打版费后应付货款总额的20春夏大货对账单及自然之印对账单向被告发送，而被告并无举证证明对原告所发送的对账单要求其支付的货款数额表示异议，现被告以除编码为20190813-02的购销合同项下货款外，其余货款与其无关、原告所交付货物存在质量问题为由不予支付货款显属无理，本院依法确认被告尚欠原告货款总额为116177.35元，鉴于从庭审的情况可证实，原告所交付的金属吊粒该项货物确未能达到被告的要求，故原告要求全额支付该项货物价款的依据不足，适当减少价款的收取较为合理，酌情以该项货物原约定价款的60%，即以4980元（8300×60%=4980）计收该项货物的价款较为适宜。综上所述，本院依法确认被告实际应向原告支付货款为112857.35元。被告尚尘玺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州尚尘玺服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款112857.35元给原告广州赛品服饰有限公司。二、驳回原告广州赛品服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312元，由原告广州赛品服饰有限公司负担33元，由被告广州市尚尘玺服装有限公司负担1279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭洁梅二〇二〇年三月三十一日书记员  李小燕梁晓明