河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1722号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高贤则，男，1978年3月6日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人高贤则保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李鑫、被上诉人委托诉讼代理人董连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判上诉人少承担28494元。2、本案的一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故认定书记载，张新朋驾驶车辆严重超载，按照保险合同约定车损险免赔10%，法律明令禁止超载驾驶机动车，被上诉人违法行为仍获得保险金赔偿与立法目的相悖。二、货物施救数额过高，且依据国内公路货物运输定期定额保险约定，违章装载货物属于责任免除情形。且被上诉人未提供挂车年检页，依据国内公路货物运输定期定额保险约定，挂车没有年检也属于责任免赔情形。对于货物施救费不应由上诉人承担。被上诉人提交的保单，投保人声明处有被上诉人签字，能证实上诉人尽到提示义务。且保单特别约定每次事故免赔额500元或者损失金额的10%，以高者为准。一审法院既未支持全部拒赔，也未免赔10%，认定明显错误。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。高贤则辩称，1、上诉人主张车损超载免赔10%，但未提交证据证明已对该免责条款尽到了提示和明确说明义务。2、发生事故时挂车进行了年检，并不存在漏检情形。3、公路运输保险合同并没有记载超载免赔，车辆投保时被保险人也没有见到该免责条款。该保单的被保险人不是被上诉人，保险人应在被保险人投保时向被保险人对免责条款进行提示和说明义务。投保由被保险人办理，被保险人并不在场，保单上不可能有被上诉人签字，上诉人主张该签字为被上诉人签字，被上诉人不认可。保险法明确规定，保险人在投保时向被保险人对免责条款尽到提示和说明义务，本案被保险人并未在投保单上盖章，无被保险人公章不能证明已就该条款向被上诉人尽到了提示和明确说明义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。高贤则向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付保险金110494元，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一审庭审中，原告提供如下证据：1、保单两份，证明冀Ｊ×××××号车在被告处投保车损险69890元，投保车上人员责任险（司机）50000元，并投保不计免赔，投保货物运输定期定额保险100000元，保险期间为2019年2月28日至2020年2月27日，事故发生在保险期间内，属于保险责任；2、事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任承担，原告方承担事故的全部责任；3、冀Ｊ×××××号车的行驶证、营运证、司机张新朋的驾驶证、从业资格证一份，证明实际车主是原告，发生事故时证件齐全；4、鉴定评估报告书一份，证实车辆损失59940元；5、鉴定费发票一张，证实鉴定费3500元；6、货物施救费发票两张，证实货物施救费19000元；7、车辆施救费11张，证实车辆施救费11000元；8、张新朋人身损失17054.78元，提交张新朋住院费发票一张及门诊票据7张、住院病历、用药明细、诊断证明两张，证实医疗费用3201.47元，伙食补助费500元，张新朋住院5天，他不是黄骅人，按每天100元计算，误工费12553.31元，张新朋从事交通运输业，伤情诊断为颅脑损伤骨折，根据公安部日误工评定标准，休息期间为60日-90日，我们主张休息60日，2019年交通运输业标准为76306元，护理费用600元，按照居民服务业每天120元计算，住院期间5日，交通费200元；9、护理人王同胜身份证原件照片一份。原告损失共计110494元，要求保险公司全额承担。被告质证意见为：对保单真实性没有异议，对事故认定书记载驾驶人张新朋驾驶车辆严重超载，按照保险合同约定属于商业险免赔情形，免赔10%，对证件真实性无异议。提交车损险保险条款一份，证实违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，庭下提交车上人员责任险条款。车损鉴定报告鉴定数额过高，残值过低，我公司保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，对于鉴定费不属于保险责任，对于货物施救费用数额过高，且依据保险条款约定，违反安全装载规定，保险公司不负责赔偿，庭下提交投保提示及保险条款，对于车辆施救费用数额过高，未提供施救明细和施救里程，合理性不予认可，若施救费用中包含挂车的施救费用，我公司不予承担，对于张新朋的损失，原告未提供证据，已经进行赔付，不具有诉讼主体资格，若庭下提交证据请法庭核实，对于门诊费清单，若庭下提交医疗费票据，将没有异议，对于伙食补助费认可每天50元，对误工费依据原告伤情认可误工期限30天，对于误工费标准，原告未提供张新朋从事交通运输业的证据，从业资格证仅能证实其有该资质，对误工费标准按照农林牧渔业计算，对于护理费没有异议，交通费请法院依法酌定。另查明：被告虽然要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，但经一审法院当庭释明义务后，在一审法院指定期限内提交书面申请书，不再申请鉴定人员出庭接受质询。上述事实，由原被告当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，1.原告当庭提供的公估报告，是一审法院依法委托鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。被告虽然要求鉴定人员出庭接受质询，但经一审法院当庭释明义务后，在一审法院指定期限内提交书面申请书，放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利，一审法院对该公估报告予以采信。据此，车损为59940元；2.原告主张的3500元鉴定费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；3.原告主张的车辆施救费11000元，是原告为减少因本次事故造成损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。上诉损失合计74440元。原告机动车损失保险限额69890元。关于被告辩称原告方违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告虽然认为本次事故原告方违反安全装载规定，实行责任免除。但被告未能提交证据证明对原告已履行提示告知义务，应当承担举证不能的法律后果。货物施救费19000元应由被告在国内公路货物运输定期定额保险限额内赔付。张新朋人身损失确认为12594元。综上，原告上述损失合计101484元，应当由被告在冀Ｊ×××××号车所投保险限额内承担保险责任。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告高贤则保险金101484元；二、驳回原告高贤则的其他诉讼请求。以上给付内容限被告自判决生效后十日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××81。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1153元，由原告高贤则承担102元。本院二审期间，被上诉人高贤则提交案涉车辆挂车的年检页，证实其不存在漏检情形。上诉人质证后对于真实性没有异议。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人主张案涉车辆发生事故时存在超载情况而要求免赔10%，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人高贤则的车辆以沧州市新华区永尚汽车运输队的名义在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保机动车损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。一审中，上诉人提交的案涉的投保单、保险提示单、投保人声明等没有投保人的签名或盖章，故上诉人不能证明其就相关免责条款已经对投保人尽到了提示或者明确说明义务，故一审法院认定该免责条款不产生效力，判令上诉人承担保险责任并无不当。关于货物施救费，案涉车辆冀Ｊ×××××号车在上诉人处投保公路货物运输定期定额保险，事故发生在保险期间内，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。二审庭询中，被上诉人提交了案涉车辆冀Ｊ×××××车的年检页，能够证明该挂车不存在漏检情形，一审中被上诉人高贤则提交了由黄骅市筠昊吊装服务部出具的物流辅助服务吊装费的发票共计19000元，能够证实其已实际支付此费用。上诉人主张数额过高，理据不足，本院不予支持。关于鉴定费,是被上诉人高贤则为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担了部分诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月二十七日法官助理纪召雷书记员赵梦园