四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初3090号 原告：王晓林，女，1944年11月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，部门经理。 委托诉讼代理人：于健，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告王晓林与被告成都中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）、成都上层名人投资有限公司（以下简称名人投资公司）、成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员夏旭东独任审理。后因案情复杂，本院于2019年9月9日依法转为普通程序。原告王晓林及其委托诉讼代理人吴朝学，被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人雷蕾、王石雄，被告名人投资公司和被告名人酒店公司的共同委托诉讼代理人于健，被告鑫然装饰公司的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓林向本院提出诉讼请求：1、判令解除王晓林与名人酒店公司、鑫然装饰公司签订的《委托装修协议》；2、判令中航瑞赛公司、名人投资公司、名人酒店公司、鑫然装饰公司向王晓林返还装修款427635元；3、判令中航瑞赛公司、名人投资公司、名人酒店公司、鑫然装饰公司支付装修款427635元资金占用利息和违约金，从2017年6月1日开始计算至2019年3月31日为82318元并至付清装修款时止，按年利率7%标准计算；4、诉讼费和财产保全费由中航瑞赛公司、名人投资公司、名人酒店公司、鑫然装饰公司承担。事实及理由：中航瑞赛公司系成都市高新区南部新区科创中心片区土地使用权人，开发了“中航·国际交流中心”项目。并且以“中航·名人酒店”项目对外宣传，在其销售广告和宣传资料中，明确表明“中航名人”项目定位是五星级酒店，并采取五大措施降低投资者的风险。被告中航瑞赛公司为了达到行骗套现目的，利用4家民营公司来操作，即被告名人投资公司负责销售房产，被告名人酒店公司负责酒店经营管理，鑫然装饰公司负责五星级酒店装修，四川成投非融资性担保公司负责担保，此公司已于2016年1月19日注销。2016年8月，被告名人酒店公司不能按期足额向业主支付租金，众多业主提出解除委托经营合同，于2017年5月，经法院调解解除委托经营合同，然后与承租方成都如家酒店管理公司谈租金时，发现购买的房屋并没有装修，城市名人酒店集团没有进行经营管理，整个过程就是一个套现骗局。王晓林于2012年10月29日支付了装修款427635元。被告中航瑞赛公司、名人投资公司、名人酒店公司、鑫然装饰公司应向王晓林返还和赔偿装修款427635元，并承担资金占用利息和违约责任，资金占用利息和违约金按7%的标准计算。 中航瑞赛公司辩称，1、中航瑞赛公司不是装修合同的相对方，也从未收取装修款，不应当承担相应的赔偿责任；2、中航瑞赛与名人投资公司仅存在大宗商品买卖关系，并无委托销售或包销关系；3、中航瑞赛公司不存在与其他被告合谋侵犯原告利益的事实，中航瑞赛公司也未授权名人投资公司对外以中航瑞赛公司名义宣传。且，在中航瑞赛公司发现名人投资公司擅自使用其公司名义，造成部分人员误解的第一时间就向名人投资公司发出了《关于停止使用“中航”及恢复我公司名誉的函》；4、从名人投资公司和原告签订的《房屋买卖合同》可以看出，名人投资公司在签订合同时已经向原告告知了房屋的来源以及后续办证方式等情况，《房屋买卖合同》中明确约定名人投资公司出售给原告的房屋为名人投资公司向中航瑞赛公司定制的房屋，中航瑞赛公司将配合签订购房合同并协助为原告办理权证；中航瑞赛公司与原告之间的商品房买卖合同文件并非是建立真实的买卖合同关系，仅仅是为了履行配合办证的义务。原告在知晓房屋来源和办证方式的情况下，自愿购买名人投资公司销售的二手房，中航瑞赛公司配合更名的民事行为并不为法律所禁止。因此原告诉请中航瑞赛公司承担连带责任没有事实及法律依据。 名人投资公司、名人酒店公司共同辩称如下，1、原被告的房屋总价一个是房款，第二个是装修款，第三个是装饰款，三个部分款项组成了本房屋的总价，只是当时因为其他原因拆分由其他公司代收，其起诉的装修款事实上是房款，不存在退还之说。且双方已经解除了委托经营协议，装修协议作为委托协议的附件，不应当在本案中再次起诉。 鑫然装饰公司辩称，正如被告名人投资公司、名人酒店公司所述，房屋款项由几部分构成，鑫然装饰公司只是帮助被告名人投资公司收取部分房款，并不是真正意义上的装修合同。 经审理，查明如下事实： 2012年5月1日，中航瑞赛公司与名人投资公司签订了《物业定制协议》，约定：1、名人投资公司就中航瑞赛公司开发的“中航·国际交流中心”项目中的第2栋向中航瑞赛公司定制物业；2、双方签订本协议后，中航瑞赛公司按照名人投资公司提供的名单及房号办理相对应房屋认购书的更名，并在双方约定的时间办理分户《商品房买卖合同》及补充协议的签订、备案手续；3、中航瑞赛公司同意名人投资公司以暂定名“中航·国际交流中心名人酒店”的名称对外进行宣传、推广和招商等。 2012年7月26日，中航瑞赛公司与名人投资公司签订了《商品房买卖合同》，约定名人投资公司购买“中航·国际交流中心”第2栋。 2012年10月1日，王晓林与被告名人投资公司签订了《“中航·名人酒店”认购书》，主要约定：1、认购房屋为中航·名人酒店第21层01号房，约定房屋总价为774550元。 2012年10月29日，王晓林与被告名人投资公司签订了《房屋买卖合同》，约定王晓林购买由中航瑞赛公司开发的位于成都市高新区南部新区科创中心片区的“中航•国际交流中心”的2栋1单元21层2101号房屋即案涉房屋，总价款323098元。并在合同中对付款方式及期限、逾期付款责任、交付条件、产权登记等进行了约定。 同日，王晓林与成都零壹名人酒店管理有限公司（后更名为成都上层名人酒店管理有限公司，即名人酒店公司）签订了《委托经营管理合同》，主要约定如下：1、王晓林同意将案涉房屋（精装修）委托给名人酒店公司进行经营管理，名人酒店公司经营管理期间无论盈亏均与王晓林无关；2、王晓林委托给名人酒店公司的房屋为精装房，全套家具家电配置（房屋装修装饰家具家电配置标准及《委托装修协议》见附件一、附件二）；3、无论案涉房屋为空置或经营使用，名人酒店公司均应按本条款约定费用向王晓林支付经营管理费……；4、根据酒店统一装修要求，王晓林已与鑫然装饰公司签订了《委托装修协议》，上述《委托装修协议》为本合同必须履行的条件之一，不可撤销；5、在委托经营管理期届满5年、10年两个阶段届满前的90个工作日内，王晓林有权向名人酒店公司提出一次要约，要求名人酒店公司对案涉房屋进行购买，名人酒店公司应无条件在王晓林完成相关手续的办理后次月将房屋总款项支付给王晓林，双方同意购买该房屋总款（包含装修、家具、家电、装饰品）为751314元，另加已发生委托期内每年总房款1%的补偿。 同日，王晓林出具的《授权委托书》载明：中航·名人公馆2栋1单元21层01号业主王晓林，授权委托名人酒店公司行使业主权利（包含但不限于收房、物管、招商、出租、办理相关营业手续等业主权利）。本授权委托书有效期从授权人签字之日起至委托经营管理期满止。 同日，王晓林与鑫然装饰公司签订了《委托装修协议》作为《委托经营管理合同》的附件二，主要约定如下：1、王晓林系案涉房屋的买受人，鑫然装饰公司接受王晓林委托对案涉房屋进行装修；2、鑫然装饰公司按照王晓林认可的名人酒店公司提供的酒店装修标准及房间家具配置进行装修及配置；3、装修工程的包干费共计428216元，其中包含装饰装修、家具家电等一切费用，该费用不因工程量的增加或减少而发生变动；4、本《委托装修协议》为不可撤销委托。后附的《客房房屋装修装饰及家具家电配置标准》备注：以上装修标准中所有品牌及规格，可以根据酒店实际需要另行增加或减少配置或更换为其他品牌及相应规格。 同日，名人酒店公司出具《担保承诺书》，约定在协议履行过程中，鑫然装饰公司出现任何违约情况，导致工程质量、配置未达标以及工程款项被挪用等损失的赔偿由名人酒店公司独立承担。 同日，王晓林支付了房款323098元、装修款428216元、税费12757元，共计764071元。 本院认为，王晓林与名人投资公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法有效。王晓林与鑫然装饰公司签订的《委托装修协议》，虽分别约定了装修款、装饰款的金额，但缺乏明确具体的装修装饰标准以及关于金额如何构成的约定，故应认定鑫然装饰公司以装修款、装饰款名义收取的款项实质是部分购房款。鑫然装饰公司以自己的名义与王晓林签订《委托装修合同》并实际收取部分购房款的行为与名人投资公司向王晓林销售案涉房屋并签订《房屋买卖合同》收取部分购房款的行为共同构成了一个完整的房屋买卖合同行为，且其对名人投资公司以拆分房款的形式销售案涉房屋知晓并实际参与，应认定名人投资公司、鑫然装饰公司系诉争房屋买卖合同关系的共同相对人，应共同享有、承担房屋买卖合同关系项下的权利、义务。 王晓林与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理，但约定内容实质是王晓林将其购买的案涉房屋交由名人酒店公司经营管理，由名人酒店公司自主行使占有、使用、收益的权利。王晓林并不对名人酒店公司的经营情况承担责任，即名人酒店公司是否对外经营、经营盈亏状况如何均与王晓林无关，王晓林仅按约定收取固定的收益，该收益实为房屋出租的对价，性质上为房屋的租金。故该合同不具有委托法律关系特征，应认定该合同实质系房屋租赁合同。该租赁合同约定内容并未违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行各自权利义务。 又，本院认为，案涉交易过程中形成的买卖、装修装饰、委托经营合同系根据销售、打造、返租从而在每一个环节获取利润，各合同之间具有紧密联系性而不可分割。从合同订立来看，就同一案涉房屋同时签订买卖、装修装饰、委托经营合同，各方均明确知晓王晓林要购买案涉房屋就必须接受交由鑫然装饰公司按照酒店方需要进行统一装修装饰，名人酒店公司统一经营并支付固定收益的条件。从上述合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看，案涉《房屋买卖合同》［含《委托装修协议》］、《委托经营管理合同》系因交易而相互绑定，紧密联系，通过合同关系联立而实现收益、获得对价的合同目的，联立合同之间应当统一履行、统一解除。单独将上述合同分割处理将导致其余合同无法履行。 王晓林仅以装饰装修合同法律关系主张权利与本院认定的法律关系性质不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，本院依法向王晓林进行释明并询问其是否自愿变更诉讼请求，王晓林最终明确表示其仍然坚持其原主张的法律关系（即装饰装修合同关系）且不同意变更诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉……”，参照以上司法解释中关于“对经人民法院释明，当事人拒绝接受释明并变更诉讼请求的，人民法院裁定驳回起诉……”的处理意见，为减少当事人诉累和节约司法资源，应通过裁定的方式驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告王晓林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏旭东 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  陈祖旭 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  陈代丽