江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4198号 原告：姚明娟，女，1952年8月5日生，汉族，xxx退休员工，住徐州市泉山区。 被告：崔震，男，1981年8月24日生，汉族，xxx员工，住徐州市。 被告：周慧，女，1978年5月8日生，汉族，无业，住徐州市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。 第三人：韩福伯，男，1950年1月14日生，汉族，xxx退休员工，住徐州市泉山区。 原告姚明娟诉被告崔震、周慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告姚明娟、被告崔震、周慧共同委托诉讼代理人赵海艳、徐兵、第三人韩福伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚明娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本息358000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日，第三人韩福伯介绍其继女周慧、继女婿崔震向原告借款350000元，并写了借据，约定每月利息2300元（0.65%），每月月底之前付利息，本息五年付清。周慧、崔震承诺所借的钱是为他们夫妻还债，由他们夫妻按约还款，要求将借款交给韩福伯替他们办理还债事宜。后原告把35万元以转账和现金的方式交给韩福伯。现借款时间已近一年，两被告拒不支付约定利息，遂诉至法院，要求两被告偿还借款本息358000元。 被告崔震、周慧辩称，二被告从未向原告借款，借款合同上面并非被告本人签字，款项也未汇入被告账户，款项被告也未使用，原被告之间无借贷关系，另原告提供的借款合同约定借款期限为5年，现未到清偿期限，原告不具备起诉条件，根据原告刚才的陈述，其出借给韩福伯的款项是用于偿还法院的案件执行款，并未给被告实际使用，所以被告不应承担还款责任。 第三人韩福伯辩称，原告诉状中的是事实，钱是崔震欠法院的钱，他无力偿还，让我帮忙找利息低一点的，我们就找到了原告，2018年9月15日我夫妻二人和姚明娟、崔震一同在我家商谈借款的事宜，双方商议一致后，原告起草了借款协议，当时让崔震签字，崔震说要拿回家给周慧看一下，让周慧签字，2018年9月17日崔震把原告起草的合同抄了一份送到我家，当时四人都在场，上面也有二被告的签字和指纹，但是崔震一直没有按约偿还，也不承认合同上面的签字。 原告为证实其主张，提供如下证据： 1、出借人为姚明娟，借款人为崔震、周慧的借款合同1份； 2、韩福伯、李某,4出具的说明3份； 3、韩福伯出具的收条2份； 4、转账记录1份； 5、证人李某,4证人证言1份，上述证明证明借款的事实。 被告崔震、周慧对上述证据质证意见为：对借款合同真实性被告不予认可，借款合同的内容并非被告书写，身份证号码与被告身份证号码不一致，该合同中约定五年内还清，现在尚未到还款期限，原告不具备起诉条件，被告从未给原告送过借款合同，被告申请对借款人的签字进行笔迹鉴定。对2份收条的三性被告均不予认可，被告未向原告借款，对收条的真实性，韩福伯是否收到款项，被告不知情。对3份证明的三性被告均不予认可，没有向第三人及证人在证明中陈述的情况，被告也未向法院交纳过执行款项，被告也并不是法院的被执行人。对转账记录，从该记录中可以看出该款汇入韩福伯的账户，被告也没有实际使用过该款项，用于偿还韩福伯及李某,4在法院的欠款。对证人证言，证人与实际用款人韩福伯系夫妻关系，而且证人回答法庭问题前后陈述矛盾，其证言不应予以采纳。 第三人韩福伯对原告提供的证据均无异议。 被告崔震、周慧未向法庭提交证据。 第三人韩福伯向法庭提交如下证据： 1、法庭执行笔录1份，证明崔震用韩福伯、李某,4的房证贷款后无法偿还的事实。 2、银行凭证3份，证明韩福伯向泉山区法院交纳的款项。 3、银行流水1份，证明李某,4打给崔震的50万元。 4、公证书1份。 原告姚明娟对以上证据均无异议。 被告崔震、周慧质证意见为：从证据可以看出本案所涉借款用来偿还韩福伯及李某,4的对外欠款，与被告无关。公证的50万元是当时崔震和韩福伯、李某,4商量投资做生意的，这50万元转给崔震49万元，中间出了一些问题，崔震就拿了20万元给他们先让他们还款，之前并不认识原告。 根据原被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告系夫妻关系，被告周慧系第三人韩福伯继女。 2018年9月17日，原告收取署名为“崔震、周慧借款合同”1份，合同载明“出借方姚明娟，借款方崔震、周慧崔震因资金周转出现困难，现向出借方姚明娟借款人民币350000元，利息0.65%，每月月底前支付利息2300元，以最后准确借款数为准。借款方承诺五年内还清本金，乙方如不遵守合同，甲方有权走法律程序解决。借款日期自208年9月17日起，如中途提前还款，利息递减”，借款合同下方签有“崔震、周慧”及身份证号码，日期为2018年9月17日。原告陈述该借款合同中“借款日期自208年9月17日起，如中途提前还款，利息递减”为原告增加内容，其余部分不知具体书写人是谁。该借款合同，原告及第三人均称系崔震所提供，但崔震对此不予认可，且否认与原告及第三人协商借款一事。 关于本案借款的来由，2017年6月8日，第三人韩福伯、李某,4用其房产作抵押，向案外人吴红借款50万元，当时约定借期三个月，李某,4在收到50万元借款后即将其中的49万元转给崔震。借款到期后，因韩福伯、李某,4未能偿还借款，案外人吴红向公证处申请出具了执行证书，并以此向法院申请执行，要求韩福伯、李某,4偿还借款本金50万元、利息37000元。因韩福伯、李某,4认为借款系崔震实际使用，遂要求崔震偿还，因崔震只偿还了20万元，余款不愿偿还，遂产生经第三人联系向原告借款一事。 关于借款的交付，原告及第三人陈述为，因执行款最终数字尚未计算好，借款合同当日，原告向第三人韩福伯账户存入20万元，并给付5万元现金，韩福伯收款后，向原告姚明娟出具收条，载明“收姚明娟25万元，替崔震还贷用”，韩福伯当日即将该25万元作为执行案款交至本院执行局。后期案款数字确定后，韩福伯先向案外人万玉芹借款10万元，后由原告将10万元再行给付万玉芹。韩福伯向原告姚明娟出具收条，载明“收姚明娟10万元，替崔震还贷用”，落款日期仍为2019年9月17日。韩福伯向法院交款87070元后，剩余款项已返还原告姚明娟。 另查，案外人申请执行韩福伯、李某,4案件在执行过程中，2018年6月6日所做执行笔录中，在执行人员询问打算如何履行时，崔震陈述：五月初我私下还了20000元，今天来还200000元，想先把韩福伯、李某,4的银行卡解封，剩下的余款两月之内还清。该执行案件中收款情况显示为，2018年6月6日交款200000元、2018年9月17日交款250000元、2018年10月15日交款87070元。对于2018年6月6日200000元款项为崔震所交纳，其余款项为韩福伯交纳，被告及第三人均无异议。 对于本案诉请数额的构成，原告陈述为借款本金为337070元，2018年9月19日至2019年6月19日期间9个月的利息，按照借条上面约定的每月2300元计算，共计358000元。 另，经崔震、周慧申请，对借款合同中二人签字是否为本人书写申请笔迹鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定后出具金陵司法鉴定所[2019]文鉴字第407号司法鉴定意见书，鉴定结论为，借款合同中“崔震、周慧”与检材中字迹非一人所写。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据支持。本案中，原告主张双方之间存在借贷关系，应当举证证明双方之间存在借贷合意以及借款实际交付，但根据原告提供的证据，原告所持有的借条并非两被告出具，被告借款的事实也仅有原告及第三人的陈述，借款也并未交付被告账户，虽然原告及第三人陈述借款系用于偿还法院执行案件，但该执行案件当事人为韩福伯、李某,4，即使当时借款实际使用人为崔震，但不能证明本案借款人为两被告。故，原告也未能提供强力证据证明被告向原告借款的事实，原告主张双方之间存在借贷关系证据不足，本院不予支持。原告可在补足证据后另行起诉或向他人主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姚明娟的诉讼请求。 案件受理费4600元，保全费2070元，合计6670元，由原告姚明娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李   彩   虹 人民陪审员  吕   秀   芹 人民陪审员  朱   进   军 二〇二〇年三月四日 法官 助理 刘  璇  璇 书记员  尤          丹