南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初72号 原告陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被告横县市场监督管理局，住所地广西壮族自治区横县横州镇茉莉花大道08号。 法定代表人刘柳，该局局长。 负责人韦善在，该局副局长。 委托代理人周爱群，该局工作人员。 委托代理人肖姬，该局工作人员。 被告南宁市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路65号。 法定代表人李善钦，该局局长。 委托代理人谢华波，该局工作人员。 委托代理人黄丽芳，该局工作人员。 原告陈洪东不服被告横县市场监督管理局（以下简称横县市监局）作出行政答复、南宁市市场监督管理局（以下简称南宁市监局）作出行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告2019年2月7日在位于横县××太阳广场××楼的新润发超市消费，其中购买涉案商品“泰莱原味香烤花生205克”2包，超市开具小票一张，显示时间2019年2月7日15:20:46，涉案产品名称“泰莱原味香烤花生205克”，标注生产批次均为20180903，保质期12个月，显示生产为广州市泰莱食品有限公司（以下简称泰莱公司）。因认为涉案产品标注的脂肪21.8克涉嫌低标，超出GB28050规定的法定误差率。作为销售者的新润发公司违反商品查验义务，应承担相应责任，于是向横县市监局提出书面实名举报，请求依法查办并依法奖励。 2019年4月15日，横县市监局作出一份《关于投诉“广西横县新润发贸易有限公司”调查处理情况的答复》（以下简称第一次答复），认为被投诉产品脂肪标注真实，不存在低标情形，对于举报不予立案。 收到答复后，原告不相信被投诉产品脂肪含量只有21.8克，于是分两次将两包花生向广西质检院送检，经广西质检院检验，涉案产品脂肪含量实际分别为44.9克与43.5克。2019年8月25日，原告向横县市监局提出奖励申请。2019年9月9日，横县市监局作出《关于申请奖励的答复》（以下简称第二次答复），决定不予奖励。 原告认为，横县市监局不予奖励的决定属错误，应予撤销并责令重新处理，理由如下：1.涉案产品经原告两次送检，实际脂肪含量为44.9克与43.5克，因此横县市监局认定涉案花生脂肪含量21.8克明显错误，属认定事实错误。2.横县市监局没有采取送检方式，仅向厂家所在地发协查，拱手将办案主导权让给他人，缺乏办案主动性与积极性。厂家送检的并非同一时期同一批次产品，不将原告购买的产品在本地送检以确认事实，以厂家所在地送检几年前的某产品作为依据，让人费解。3.横县市监局不通知原告配合调查并进一步送检，不启动“行政送检”程序，反过来又不采信原告提供的证据，明显自相矛盾。送检查证是被告的职责，原告作为消费者，享有知情权、质疑权等各项法定权利，没有任何义务举证涉案产品各项数据是否真实合法。4.只要涉案食品属违法即应奖励原告，超市是否尽到查验义务不影响奖励。5.宾阳法院受理的另一起案件，审理的焦点与范围并非应否奖励，而是应否符合立案处罚条件，因此两者并非同一法律关系。 因横县市场监督管理局作出不予奖励的决定明显违背事实，损害原告合法权利，原告有权就此提出司法救济。南宁市监局作出的复议决定，因错误维持了不予奖励的决定，也应一并撤销。为维护原告的合法权益，特提出本次诉讼，请求依法判令：1.撤销被告横县市监局2019年9月9日向原告作出的第二次答复；2.撤销被告南宁市监局作出的（南）市监复字[2019]134号《行政复议决定书》;3.责令被告横县市监局对原告2019年8月25日奖励申请重新处理；4.本案诉讼费由两被告承担。 被告横县市监局辩称，一、原告举报案件不符合奖励的条件，横县市监局不予奖励的答复合法，理由如下：1.横县市监局不予立案的决定符合《行政处罚法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》等法律法规的规定，适用法律准确，程序合法，处理适当。2.原告举报案件不符合奖励的条件。 二、原告对同一行政行为提起诉讼的同时又申请复议，违反法律规定。第一次答复与第二次答复是基于同一举报作出，两份答复均回复了原告奖励的申请。原告不服横县市监局作出的第一次答复于2019年7月10日向宾阳县法院提起行政诉讼，不服横县市监局作出第二次答复于2019年9月22日向南宁市监局申请复议，宾阳县人民法院于2019年12月10日作出判决：驳回原告陈洪东的诉讼请求。原告不服于2019年12月25日向南宁市中级人民法院上诉。原告在诉讼的同时又提起复议，依据《行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”的规定，原告不得再申请行政复议。原告基于同一行政行为提起诉讼的同时又申请复议，属于重复救济。 综上所述，请求依法维持横县市监局作出的第二次答复，维持南宁市监局作出的《行政复议决定书》。 被告南宁市监局辩称，一、行政复议行为程序合法。二、横县市监局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，南宁市监局作出的行政复议决定正确。根据《广西××自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第六条第（三）项“举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”的规定，原告获得奖励的条件之一是其举报事项经查证属实，且作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决。本案中，横县市监局对原告的举报事项作出不予立案决定，且原告对此不予立案决定已提起行政诉讼；行政复议期间，法院尚未对此作出判决，即原告的举报事项尚未经查证属实，因此，原告的奖励申请不符合奖励条件，横县市监局作出的不予奖励符合规定，依法应予以维持。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年2月7日在新润发超市购买“泰莱原味香烤花生205克”2包，涉案产品名称“泰莱原味香烤花生205克”。因认为涉案产品标注的脂肪21.8克涉嫌低标，超出GB28050规定的法定误差率，于是原告于2019年2月12日向横县市监局提出书面实名举报，请求依法查办并依法奖励。同年4月15日，横县市监局作出第一次答复，认为尚无证据证明新润发公司存在原告所投诉的违法行为，故未对新润发公司立案处理，又因原告的投诉举报不符合《广西××自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定获得举报奖励的条件。原告对第一次答复不服，于2019年7月10日向宾阳县人民法院提起诉讼。 诉讼期间，原告分别于2019年5月30日、7月22日将“泰莱原味香烤花生205克”送至广西××自治区产品质量检验研究院进行脂肪含量的检测，该研究院分别于2019年6月20日、8月8日出具了两份《检验报告》，检验报告结果显示，送检产品的脂肪含量分别为44.9g/㎏和43.5g/㎏。原告将该两份《检测报告》作为证据向宾阳县人民法院提交，宾阳县人民法院对该两份证据审查后在判决中作出认定，该案至本案开庭审理时正在二审审理中。 2019年8月25日，原告再次向横县市监局提出《奖励申请》，认为其于2019年2月向横县市监局举报的“泰莱原味香烤花生205克”脂肪低标事宜，现经前述两份《检验报告》认定，涉案“泰莱原味香烤花生205克”标注脂肪含量21.8克明显虚假且超出误差率，属违法食品，故提出奖励申请。横县市监局收到该奖励申请后，于同年9月9日作出第二次答复，主要内容为：对广西横县新润发贸易有限公司（以下简称新润发公司）销售“泰莱原味香烤花生205克”一案不予行政处罚，故原告提出的奖励诉求不符合《广西××自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，决定不予奖励。原告收到该答复后不服，于2019年9月24日向南宁市监局提起行政复议，南宁市监局于2019年11月18日作出（南）市监复字[2019]134号《行政复议决定书》，决定维持横县市监局作出的第二次答复。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告2019年8月25日提出的奖励申请是基于其2019年2月12日对新润发公司所售卖的“泰莱原味香烤花生205克”的投诉举报，在横县市监局作出第一次答复后其新提交了两份关于投诉产品的《检验报告》，再次提出奖励申请，但是根据《中华人民共和国食品安全法实施条例》第六十五条规定：国家实行食品安全违法行为举报奖励制度，对查证属实的举报，给予举报人奖励。奖励的前提是举报查证属实，而对该举报调查的行政行为原告已向宾阳县人民法院提起了行政诉讼，且原告在诉讼中已将两份《检验报告》作为新证据提交，宾阳县人民法院也已针对该两份证据审查并作出认定，故原告在本案中的诉讼请求会被宾阳县人民法院受理的行政案件裁判所包含，原告本案诉讼为重复诉讼，依法应予以驳回。 关于南宁市监局行政复议的问题。原告在2019年7月就第一次答复已提起诉讼，又于2019年9月就第二次答复向南宁市监局申请复议，虽从形式上看，原告针对的是两次不同的回复分别进行的诉讼和复议，但如前所述，原告的两次奖励申请前提都是同一投诉举报，提供的证据也都是同一的，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”故本案中，南宁市监局不应受理原告的复议申请。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，对本案中原告对南宁市监局的行政复议的起诉，本院一并驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告陈洪东的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退回原告陈洪东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 审 判 员  刘东海 人民陪审员  黄初珍 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第十六条第二款 公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： … （六）重复起诉的； … 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 第一百三十六条第七款 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。