四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终305号 上诉人（原审被告）：上海陵江建筑劳务有限公司，住所地：上海市宝山区春和路555号101B。 法定代表人：陈建中，董事长。 委托诉讼代理人：凌洁，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈美华，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：敬帮伦，男，1970年12月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人上海陵江建筑劳务有限公司（以下简称陵江劳务公司）因与被上诉人陈美华、敬帮伦买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陵江劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈美华的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈美华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误：1.陈美华的合同履行相对方应当为中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司），案涉项目系二十冶公司承包并由其设立了项目部；2.陈美华认可从合同签订到履行的相对方为二十冶公司而非陵江劳务公司，且项目现场仅有二十冶公司的相关施工标志，陈美华自始不知晓陵江劳务公司的存在；3.敬帮伦作出的行为应代表二十冶公司，陵江劳务公司认为敬帮伦对外行为定性的根本因素取决于其事实上是否具备代表二十冶公司对外签订合同履行项目经理的职责和权限，而非取决于其是谁的员工。二、一审法院适用法律有误：1.二十冶公司与陵江劳务公司相对于陈美华应当作为一个整体，一审法院仅依据二十冶公司与陵江劳务公司之间的内部分包合同片面认定敬帮伦在整个项目期间的行为代表陵江劳务公司而非二十冶公司，将内部关系和对外的关系混同；2.结算公章行为代表的对外公示效力应当明显高于一般自然人签字的对外效力。 被上诉人陈美华、敬帮伦未提交书面答辩意见。 陈美华向一审法院提出诉讼请求：判令陵江劳务公司、敬帮伦立即支付货款30000元。 一审法院认定事实如下：2013年6月18日，成都华茂鸿业建设投资有限公司与二十冶公司签订《建设工程施工合同》将华茂·成都家纺产业园一期D区土建、装饰及水电安装工程发包给二十冶公司。2013年8月14日，二十冶公司与陵江劳务公司签订华茂·成都家纺产业园一期D区的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同第2条约定：“承包方式为包工、保质量、保安全、包工期、包辅助材料（含部分主材）、包中小型机械设备、包手动工具、包现场文明施工等”，第8.2条约定：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为敬帮伦，职务为项目经理”。同日，陵江劳务公司向二十冶公司出具《法定代表人授权委托书》，载明陵江劳务公司委托敬帮伦作为D区项目的项目经理，负责本项目的具体实施。 二十冶公司承建华茂·成都家纺产业园一期D区工程期间，陈美华通过敬帮伦为该项目工程供给炉渣填充材料。2015年5月25日，敬帮伦以中国二十冶华茂·家纺产业园项目部名义与陈美华对供应材料款进行了结算，并出具了《材料结算单》。该结算单载明：“陈美华供给中国二十冶华茂成都家纺D区工程炉渣填充材料，货款结算总金额为：80000元，扣除已付金额50000元，下欠货款金额30000元。供货方：陈美华。欠款方：中国二十冶华茂成都家纺项目部。项目负责人：敬帮伦。”《材料结算单》加盖的项目章内容为：“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程～项目经理部～签订经济合同无效”。 另查明，2018年7月5日，陈美华以二十冶公司、敬帮伦为被告向一审法院提起买卖合同纠纷之诉，要求二十冶公司与敬帮伦支付货款30000元。一审法院经审理后，于2018年9月11日作出（2018）川0182民初2881号民事判决书，判决二十冶公司支付陈美华货款30000元。宣判后，二十冶公司不服提起上诉，经本院二审审理后作出（2019）川01民终288号民事判决书，认为陈美华举证敬帮伦出具的材料结算单不能证明敬帮伦是履行二十冶公司职务的行为，驳回了陈美华的全部诉讼请求。 一审法院所确认的上述事实，有陈美华提供的《材料结算单》、彭州市人民法院（2018）川0182民初2881号判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终288号民事判决书，以及双方当事人当庭一致陈述记录在卷。以上证据，经庭审举证、一审法院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以认证、采信。 陵江劳务公司提供的《委托代发协议》、《建筑工程施工许可证》、《情况说明》、《中国二十冶公司文件（人资部发【2013】08号》、《聘用合同》、《工资支付清单》、《工资支付明细表》，属于陵江劳务公司与敬帮伦之间基于建设工程分包合同产生的内部关系，与本案买卖合同关系无关，缺乏证据的关联性，一审法院不予采信。 陵江劳务公司提供的《工程进度款审批表》以及《（2018）川01民终976号判决书》、《塔吊式起重机租赁合同》，不能证明敬帮伦能够代表二十冶公司的证明目的，缺乏证明力，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案系买卖合同法律关系，应当根据合同相对性原则进行衡量。陈美华主张由陵江劳务公司、敬帮伦承担连带付款责任，但并未提供事实和法律依据，一审法院对此不予采纳。 本案双方当事人争议焦点为陵江劳务公司是否是买卖合同的相对方，是否应该承担支付货款义务的问题。对于该问题，一审法院认为根据合同相对性原则，二十冶公司将D区项目分包给陵江劳务公司，陵江劳务公司授权其员工敬帮伦作为项目经理，并承诺“对其签署的所有文件本公司予以承认，并承担由此产生的所有经济和法律责任”。敬帮伦管理D区项目时，以D区项目部的名义对外所产生的民事法律行为，其法律后果应由陵江劳务公司承担。敬帮伦以项目部名义与陈美华进行结算并出具《材料结算单》，系作为项目经理的职务行为，应由陵江劳务公司履行给付货款的义务。陈美华要求陵江劳务公司支付货款30000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。陵江劳务公司辩称其不是合同相对方的辩称意见不成立，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定判决：一、陵江劳务公司于判决生效之日起五日内支付陈美华货款30000元；二、驳回陈美华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由陵江劳务公司负担（此款已由陈美华垫付，陵江劳务公司在给付货款时一并支付给陈美华）。 二审中，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，除陵江劳务公司认为与陈美华建立买卖合同关系的相对方为二十冶公司，敬帮伦的行为代表二十冶公司外，对其余事实各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：敬帮伦以二十冶公司华茂·家纺产业园项目部名义与陈美华对供应材料款进行结算的行为代表二十冶公司，还是代表陵江劳务公司，即是否应当由陵江劳务公司承担案涉货款的支付责任。 本案中，敬帮伦以二十冶公司华茂·家纺产业园项目部名义与陈美华对供应材料款进行结算并出具《材料结算单》，该结算单上载明：欠款方“中国二十冶华茂成都家纺项目部”，项目负责人“敬帮伦”。而根据二十冶公司与陵江劳务公司签订的《建设工程施工分包合同》的约定，敬帮伦为陵江劳务公司委派到工地的项目经理。并且，陵江劳务公司承包的范围包括辅助材料（含部分主材），案涉炉渣填充材料属于陵江劳务公司承包辅助材料的范围。综合上述事实，本院认为敬帮伦以二十冶公司华茂·家纺产业园项目部名义与陈美华对供应材料款进行结算的行为代表陵江劳务公司，而非二十冶公司，故陵江劳务公司应当承担案涉货款的支付责任。 综上所述，陵江劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人上海陵江建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘建容