山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1143号原告：薄建运，男，1974年3月1日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市高新区中润大道49号，统一社会信用代码91370300786131570X。主要负责人：周生锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：于日文，山东赞特瑞律师事务所律师。原告薄建运与被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄建运的委托诉讼代理人李修根与被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人于日文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄建运向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同义务给付保险金65400元（车损56200元+评估费2800元+施救费2000元+路产损失4400元）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告签订保险合同，原告的车辆鲁Ｑ×××××号牌牵引货车在被告处投保交强险及商业险各一份。2019年10月22日9时20分许，原告的驾驶员驾驶着鲁Ｑ×××××号牌货车发生交通事故，造成原告的车辆受损。事故发生后原告到被告处理赔，被告拒赔。阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称,原告与被告不存在保险合同关系；我公司承保的车辆鲁Ｑ×××××在保险单中存在特别约定，该车约定的结合使用的挂车号牌为鲁Ｑ×××××，被保险车辆在发生交通事故时，挂车号牌与保险合同约定的挂车号牌不一致，属于我公司与投保人约定的拒赔情形，因此原告的损失应由其自行承担；施救费包括非我公司承保的挂车的施救费，应扣除；路产损失是由非我公司投保的挂车联合共同侵权所致。挂车的所有人应共同承担因挂车事故所致的三者损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告作为鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车的实际车主以山东振兴物流有限公司的名义在被告处投保交强险及商业险各一份，商业险险种包括机动车损失保险（责任限额为179992元）第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔率险，保险期间自2018年12月25日0时起至2019年12月24日24时止。保险单特别约定：“牵引车号牌号码为鲁Ｑ×××××，车架号为LPWSRXRJ7F1E36129，挂车号牌为鲁Ｑ×××××，车架号为LA9940X32F0CYL114，两车中任何一车不得与其它车辆结合使用，因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔。”2019年10月22日9时20分，原告驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｌ×××××号牌牵引半挂车由南向北行驶至国道206线墩头红绿灯南路段时，因操作不当导致车辆撞在中央隔离带，造成道路中央隔离带和车辆受损的单方道路交通事故。事故发生后，莒县公安局交通警察大队出具第371122420190002818号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。莒县博瑞汽车修理服务部为原告开具增值税发票，发票载明鲁Ｑ×××××号牌车辆施救费为2000元。经原告申请，原、被告共同选定，莒县人民法院委托的日照仁和信价格评估有限公司于2019年12月9日作出价格评估报告书，认定涉案投保车辆的车损价格为56200元。原告因此支出评估费2800元。另外，涉案事故造成路产损失4400元，原告已于2019年10月28日向莒县公路管理局全额赔付完毕。2020年1月5日，山东振兴物流有限公司出具证明，证实涉案投保车辆实际车主为原告，涉案事故造成的损失由原告向被告主张，山东振兴物流有限公司不再向被告主张涉案事故造成的损失。审理中，原告提交了鲁Ｑ×××××号牌及鲁Ｌ×××××号牌半挂车的机动车行驶证。行驶证载明鲁Ｑ×××××号牌半挂车外廓尺寸为14000×2550×3760mm；鲁Ｌ×××××号牌半挂车外廓尺寸为13000×2550×3100mm。本院认为，原告以山东振兴物流有限公司的名义与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。山东振兴物流有限公司出具证明将保险理赔权依法转让给原告，对于原告的诉讼主体资格予以确认。本案争议焦点为：1.被告是否可以对原告的诉请免赔；2.车损、施救费是否合理；3.三者路产损失是否应全部由鲁Ｑ×××××号牌牵引车所投保险承担。对于被告是否可以对原告的诉请免赔。被告辩称鲁Ｑ×××××号牌牵引车商业险保单约定的结合使用的挂车号牌为鲁Ｑ×××××，被保险车辆在发生交通事故时，挂车号牌与保险合同约定的挂车号牌不一致，属于约定的拒赔情形。首先，鲁Ｑ×××××牵引车投保的保险合同中只是注明挂车为鲁Ｑ×××××，两车中任何一车不得与其他车辆结合使用，并未明确约定涉案牵引车与鲁Ｑ×××××号牌挂车之外的挂车搭配使用被告就不予理赔；其次，该特别条款约定因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔。根据原告提供的鲁Ｑ×××××及鲁Ｌ×××××号牌半挂车的车辆信息，鲁Ｌ×××××号牌挂车相对于保险合同约定的鲁Ｑ×××××号牌半挂车外廓尺寸更小，被告未提供证据证实更换挂车后增加了风险程度。故对被告上述辩解不予认可，被告应在交强险及商业险保险赔偿范围内赔偿原告因涉案事故造成的合理损失。对于车损、施救费是否合理。日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估报告书认定涉案投保车辆车损价格为56200元，被告虽有异议，但未提供证据证实评估过程中存在程序性问题或其它瑕疵，对于该评估结论予以确认；原告因此支出评估费2800元是为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由被告负担；被告辩称施救费包括非我公司承保的挂车的施救费，应扣除。根据原告提供的施救费发票，该发票明确记载该施救费所对应的车牌号为鲁Ｑ×××××，且被告未能提供其他证据证实原告所诉施救费包含鲁Ｌ×××××号牌挂车。故对被告该辩解不予认可，原告所诉施救费用2000元是为减少事故损失所支出的必要、合理的费用，被告应在车损险范围内予以赔偿。对于三者路产损失4400元是否应全部由鲁Ｑ×××××号牌牵引车所投保险承担。鉴于发生涉案事故造成路产损失时主车、挂车的相互作用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的街动车发生交通事故造成损害……（一）先用承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”被告应首先在交强险三者财产限额范围内赔偿原告已支付的三者路产损失2000元；剩余2400元主、挂车应各按50%的责任分担，即被告在原告投保的鲁Ｑ×××××号牌牵引车的商业三者险限额内赔偿原告1200元。综上，原告诉讼请求中合理部分共计64200元（车损56200元+评估费2800元+施救费2000元+路产损失3200元），本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险三者财产损失限额内给付原告薄建运保险金2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业险限额内给付原告薄建运保险金62200元；三、驳回原告薄建运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由原告薄建运负担18元，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年三月三十日书记员  卢海鸥