安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初82号原告：上海征驰汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇陇西村钱家塘68号2幢119室，统一社会信用代码9131011266433103XB。法定代表人：黄建国，总经理。委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被告：廖先近，男，1977年7月26日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：王教会，女，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。原告上海征驰汽车销售服务有限公司（以下简称征驰汽车公司）诉被告廖先近买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中征驰汽车公司要求追加王教会为被告参加诉讼，本院依法予以追加并于2020年3月5日公开开庭进行了审理，征驰汽车公司的委托诉讼代理人蒯多友，廖先近，王教会及其委托诉讼代理人许鲁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。征驰汽车公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同偿还欠款35万元(购车款)及利息，利息自2019年1月1日始按月利率1%计算暂计息12月42000元(后本清息止);2、本案的诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原告是从事汽车、汽车配件、机械设备等销售的有限责任制公司，两被告系夫妻关系，2012年被告从原告处购买陕汽奥龙厂家生产的奥龙牌自卸货车一辆，规格型号为SX3315BM、售价为48.8万元。2018年2月22日经双方结算被告仍拖欠购车款35万元未付清，被告亲笔书写欠条一张，承诺于2018年6月30日前给付欠款15万元，但至今分文未付，被告承诺如果逾期未付，按月利率1%计算利息。上述债务系夫妻共同债务，现被告未能给付欠款，为维护自身的合法权益，特具状诉讼，请依法予以支持。廖先近辩称，对原告的诉请无异议，所诉的欠款属实，其没有还款。王教会辩称，原告诉称的事实不存在，既不客观也不符情理。1、欠条内容不客观，担保人“王教会”的姓名不是其本人所签，手印也不是本人所按；2、原告诉称在2012年购买车辆，而廖先近在2016年才取得驾驶证，且到2018年2月才出具购车欠条，不符合常理；在2012年夫妻关系存续期间，王教会并没有看到廖先近购买了车辆，也没有听讲其在外购买过车辆。另外王教会在2019年12月提起与廖先近离婚诉讼中，廖先近也未提出购车外欠款的事宜，因此王教会有理由相信有关诉讼当事人为了扩大夫妻共同债务向法庭提供了虚假诉讼，请法庭依法予以查明，并在查明事实的基础上予以公正判决或者移送有关机关予以依法处理。征驰汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提交了2018年2月22日的欠条予以证明。廖先近对欠条的真实性无异议。同时向法庭陈述征驰汽车公司的实际老板是其叔叔，2013年4月份其与王教会一起去买的车，王教会在买卖合同上签的名字，当时办理的好像是2年按揭贷款，贷款是按月偿还，这个钱是公司代为按月偿还，年底其再统一偿还公司；在2016年之前是雇佣驾驶员开的车，其在2016年学的驾驶证，后来生意亏损了，2017其把车辆以58000元卖了，这笔钱用于生活开支了。其总共支付了10万元购车款。在出具欠条时，因王教会在浙江，其打电话给王教会后，在欠条上签上“王教会”并摁了手印。王教会认为欠条内容不具有真实性，欠条上的“王教会”不是其所签，同时对廖先近上述陈述的购车、卖车等事宜不予认可，其也不知情。征驰汽车公司为进一步证明原、被告之间基于买卖合同产生的债权债务关系成立，向本院提交了2013年5月16日的欠条予以证明。廖先近对其真实性无异议。王教会对其真实性有异议，其认为两张欠条都是原件，征驰汽车公司不可能持有两份原始欠条，如果廖先近曾经向征驰汽车公司购买车辆，那么应当提供购车发票或车辆登记信息佐证车辆买卖的事实。经查，2013年5月16日的欠条（打印件）载明：今欠到上海征驰汽车销售服务有限公司20130281#合同购车款肆拾伍万肆仟零陆拾陆元（45.4066万元），于2015年5月20日前还清，截止约定还款日期，还款仍未到账的，每日加收应还款额的千分之二违约金。欠款人：“廖先近”、担保人“牛永飞”。本院认为，2013年5月16日欠条载明的内容与本案征驰汽车公司的诉讼主张之间不具有关联性，对其关联性不予认定。对2018年2月22日的欠条，鉴于征驰汽车公司、廖先近均予以认可，本院对其真实性予以认定。综上，本院查明以下事实：2018年2月22日的欠条载明：今欠到上海征驰汽车销售服务有限公司车款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），本人承诺在2018年6月30日前还款拾伍万元整（￥150000元），剩余购车款贰拾万元（￥200000元）在2018年12月31日前付清，如逾期未还，按月息1%计算利息。借款人：廖先近，担保人：王教会。庭审中廖先近认可担保人处的“王教会”是其所写，手印是其所摁，征驰汽车公司陈述该欠条是廖先近提供。双方当事人争议的焦点是王教会是否应当承担清偿债务的民事责任。征驰汽车公司认为，涉案债务为夫妻共同债务，王教会应与廖先近共同偿还。廖先近认为该笔债务是夫妻共同债务，王教会应当承担清偿责任。王教会对征驰汽车公司的诉讼请求及廖先近的抗辩观点不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中廖先近对债务的真实性无异议，故对征驰汽车公司要求廖先近承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对征驰汽车公司与廖先近均认为该笔债务系夫妻共同债务，要求王教会共同偿还的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。但征驰汽车公司与廖先近均未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且王教会对此均不认可，故对征驰汽车公司要求王教会承担偿还责任的请求及廖先近认为该笔债务系夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、廖先近于判决生效后十日内一次性偿还上海征驰汽车销售服务有限公司欠款35万元及利息（利息从2019年1月1日始，以35万元为基数按月利率1%计算至本清止）；二、驳回上海征驰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，减半收取计3590元，由廖先近负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  高道田二〇二〇年三月九日书记员  陶 红附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。