河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终895号 上诉人（原审被告）：甄小利，男，1981年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人（原审被告）：甄争杰，男，1981年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：田丽静，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司建立，男，1971年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审原告）：李清哲，男，1960年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原审被告：万军坡，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 上诉人甄小利、甄争杰因与被上诉人司建立、李清哲、原审被告万军坡民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人甄小利、甄争杰及其委托诉讼代理人田丽静，被上诉人司建立、李清哲，原审被告万军坡到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 甄小利、甄争杰上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审中上诉人提交了清偿司建立、李清哲债务的银行流水，但一审法院未进行质证，侵犯了上诉人举证权利。二、一审判决认定事实、适用法律错误。根据银行流水明细，上诉人已于2015年3月24日清偿完毕司建立、李清哲的全部债务。 被上诉人司建立辩称，甄小利与司建立之间的转账系卖货回款，与40万元借款无关。甄小利、甄争杰、万军坡三人在合伙经营期间，会计为甄争杰，只有甄争杰与司建立的银行业务来往，才有可能40万元还款。而甄争杰汇给司建立的款项系袁流村沙坑拉至苏村委托代卖的物料款和加工费，该项款数目为268,020元，已还19万元，目前为止仍欠78,020元。 被上诉人李清哲辩称，同司建立答辩意见。 原审被告万军坡未向本院提交陈述意见。 司建立、李清哲向一审法院起诉请求：1.甄小利、甄争杰、万军坡偿还本金400,000元及利息;2.诉讼费由甄小利、甄争杰、万军坡负担。 一审法院认定事实：2014年3月4日甄小利、甄争杰、万军坡因合伙做生意资金周转不开，向司建立、李清哲借款400000元（其中向甄争杰账号转账380000元，给甄小利现金20000元），约定月利率1分（即年利率12%），期限1年。借款到期后，经司建立、李清哲多次催要，甄小利、甄争杰、万军坡未予偿还。上述事实由司建立、李清哲的陈述,甄小利、甄争杰、万军坡出具的借条,证人张某的证言,河北省农村信用社农村商业（合作）银行回单及庭审笔录所证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。甄小利、甄争杰、万军坡向司建立、李清哲借款400,000元并出具借条，是双方当事人的真实意思表示，故形成合法民间借贷法律关系。司建立、李清哲按照约定给甄小利、甄争杰、万军坡提供借款后，甄小利、甄争杰、万军坡未按约定履行还款义务，应当承担此纠纷的全部责任。司建立、李清哲要求甄小利、甄争杰、万军坡偿还借款400,000元，证据充分，予以支持。司建立、李清哲要求按年利率12%偿还利息，双方对利息有约定且不违反法律的规定，予以支持。甄小利、甄争杰称偿还过司建立、李清哲借款，司建立、李清哲对此不予认可，其提供的证据不足以证明是偿还了司建立、李清哲的借款，故对甄小利、甄争杰的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：甄小利、甄争杰、万军坡于一审判决生效后十日内偿还司建立、李清哲借款本金400,000元及利息（以400,000元为基数，自2014年3月4日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，减半收取3,650元，保全申请费3,720元，由甄小利、甄争杰、万军坡负担。 本院二审中，甄小利向本院提交以下证据材料:1.甄小利中国农业银行个人账户明细，其中2015年2月17日向王欣茹转账15万元，甄小利主张其中10万元为偿还借款，5万元为业务回款。2.2019年2月21日甄小利、甄争杰与司建立、李清哲对账录音，甄小利主张：司建立同意用欠甄小利的本钱145,827元抵顶40万元欠款，另承认甄小利、甄争杰已还款19万元。 司建立质证意见如下：证据1.甄小利的银行流水是铝款回款，跟40万元借款无关。证据2.录音未说14万元抵顶40万元的部分款项，甄小利、甄争杰给司建立打款19万元，其中甄争杰转款4万元与5万元是归还代卖款26万元，甄小利转账10万元是归还所欠铝款。另录音中司建立未同意用14万元抵顶40万元借款。 李清哲质证意见同司建立质证意见。 本院对上述证据认证如下：对甄小利提交的证据1、2予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，甄争杰述称，2015年7、8月份，袁流村生意剩余的材料拉至苏村委托三原审被告代卖，代卖款在万军坡手里，由万军坡付给司建立。司建立述称，甄小利、甄争杰、万军坡三人在合伙经营期间，会计为甄争杰，只有甄争杰与司建立的银行业务来往，才有可能是40万元还款。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 关于甄争杰主张其银行转账9万元系偿还涉案借款。本案中，甄争杰述称因为已到一年借款期限，其于2015年3月5日向司建立银行账户转账4万元，2015年3月24日向王欣茹银行账户转账5万元，用于偿还40万元欠款。结合甄争杰的银行账户明细、2014年3月4日借条借期一年的约定、甄争杰、司建立的当事人陈述，可以认定甄争杰于2015年3月5日偿还借款4万元，2015年3月24日偿还借款5万元。 关于司建立抗辩该9万元转账系归还26万元代卖款。甄争杰述称，2015年7、8月份，袁流村生意剩余的材料拉至苏村委托三原审被告代卖。本院认为，转账行为发生在代卖行为之前，司建立抗辩该9万元转账系归还26万元代卖款，不符合常理，故对其主张不予采信。 二、关于甄小利主张其银行转账10万元系偿还涉案借款。 甄小利主张录音中，司建立同意用欠甄小利的本钱145,827元抵顶40万元欠款，另承认甄小利、甄争杰已还款19万元。司建立对此予以否认，且录音中未有司建立明确认可上述甄小利主张的字样。 甄小利述称，2015年2月17日其向王欣茹转账15万元，其中10万元为偿还借款，5万元为业务回款。因该笔转账系借款与业务回款交织错综，司建立否认10万元系偿还借款，且甄小利未提交充分证据证明，故对甄小利的主张，本院不予支持。至于双方之间的款项纠纷，可另行解决。 关于本案应偿还本金及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”甄小利、甄争杰、万军坡向司建立、李清哲借款40万元，并约定月息1分。2014年3月4日交付2万元现金，2014年3月6日转账38万元。至2015年3月5日应偿还利息400,000元*12%=48,000元,甄争杰于2015年3月5日已偿还的4万元抵充利息，还应偿还8,000元利息与40万元本金。至2015年3月24日应再偿还利息400,000元*12%/360*19天=2,533.33元，故至2015年3月24日应再偿还利息10,533.33元与40万元本金。按照先抵充利息再本金的顺序，至2015年3月24日偿还5万元后，还应偿还本金360,533.33元。故甄小利、甄争杰、万军坡应偿还司建立、李清哲本金360,533.33元与利息，利息自2015年3月25日起计算至偿清之日止。 综上所述，甄小利、甄争杰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初435号民事判决； 二、上诉人甄小利、甄争杰、原审被告万军坡于一审判决生效后十日内偿还被上诉人司建立、李清哲借款本金360,533.33元及利息（以360,533.33元为基数，按年利率12%计算，自2015年3月25日起计算至偿清之日止）； 三、驳回被上诉人司建立、李清哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取计3,650元，由上诉人甄小利、甄争杰、原审被告万军坡共同负担2,830元，被上诉人司建立、李清哲负担820元。二审案件受理费7,300元，由上诉人甄小利、甄争杰、原审被告万军坡共同负担5,660元，被上诉人司建立、李清哲负担1,640元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽