河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初98-1号原告：洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行。住所地河南省三门峡产业聚集区管理委员会办公楼西一楼。法定代表人：白宝霞，该行行长。委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：员跃飞，男，1986年11月12日生，汉族，住陕州区。系该银行员工。被告：鄢陵县万腾纤维科技有限公司。住所地鄢陵县马栏镇议台村村南。法定代表人：吕忠贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师被告：河南威尔特化纤有限公司。住所地三门峡市陕州区大营镇吕家崖。法定代表人：孙朝杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东辉，男，汉族，1985年12月8日，出生，住河南省鄢陵县。系该公司员工。原告洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行诉被告鄢陵县万腾纤维科技有限公司、河南威尔特化纤有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理。洛阳银行股份有限公司三门峡高新支行（简称洛阳银行三门峡高新支行）的委托诉讼代理人员跃飞、行曙光，鄢陵县万腾纤维科技有限公司（简称万腾科技公司）委托诉讼代理人张琳，河南威尔特化纤有限公司（简称威尔特公司）委托诉讼代理人孙东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳银行三门峡高新支行提起诉讼请求：撤销（2019）豫12执异140号执行裁定，继续执行被查封的棉短绒，诉讼费由被告承担。事实及理由：棉短绒属于动产，在被执行人威尔特公司厂区存放，被法院查封符合法律规定。案外人万腾科技公司对涉案棉短绒的数量都不清楚，仅提供加工合同，且案外人不能提供来料加工产品交接单、委托加工费票据等相关证据证明合同的真实性。被执行人公司停产时间较长，自身已陷入债务危机，案外人委托被执行人进行加工有悖常理。万腾科技公司答辩称：法院未调查所有权人就查封了答辩人存放在威尔特公司的棉短绒是错误的；答辩人所称的“若干数量棉短绒”并不是对自己财产数量不清楚，而是因为法院查封的手续上是这么显示的；威尔特公司是否停产与答辩人没有任何关系，不影响委托来料加工，答辩人在2018年也在威尔特公司加工过棉短绒；答辩人不仅有加工合同，并且也有货物入库单以及向卖货方支付货款及运费的票据。综上可以证明涉案棉短绒属于答辩人所有。威尔特公司答辩称：万腾科技公司在答辩人处委托加工属实。洛阳银行三门峡高新支行为证明其诉求提交证据如下：万腾科技公司在中国农业银行鄢陵县支行的对公账户自2019年2月22日至今的交易明细一份；万腾科技公司在中原银行鄢陵支行的对公账户2018年4月14日之后的交易明细一份。两份证据拟证明万腾科技公司在2019年3月之后没有相关交易，没有提出异议的资格。万腾科技公司对原告提交的证据发表质证意见：对真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。威尔特公司对原告提交的证据发表质证意见：没有异议，对万腾科技公司的账目不清楚。万腾科技公司提交证据如下：一、《棉浆粕来料加工协议》；二、称重单39张，实物入库单19张；网上银行电子回单60张，万腾科技公司证明及李亚平身份证复印件各一份。拟证明万腾科技公司与威尔特公司签订有来料加工协议，协议签订后万腾科技公司向威尔特公司运送加工棉1043.67吨，以及加工棉和运费的支付情况。原告洛阳银行三门峡高新支行发表质证意见：对第一组证据的真实性有异议，合同内容明显不符合通常加工合同的约定内容。对第二组证据真实性有异议，称重单与入库单的来源不合法。第三组证据对电子回单因为是复印件不发表质证意见，对公司出的证明及李亚平身份证明真实性无异议，但认为与本案无关。威尔特公司发对万腾科技公司提交的证据没有异议。威尔特公司没有证据提交。本院在审理中为查明案件事实，依职权调取了三份证据。一、国网河南省电力公司鄢陵县供电公司出具的证明一份，查询记录三份，材料显示万腾科技公司没有用电记录，没有开户信息；二、国家税务总局鄢陵县税务局出具的情况说明，显示自2017年至今没有社保费申报和缴纳信息。三、国家税务总局鄢陵县税务局出具的2018年、2019年万腾科技公司发票台账及该公司税务登记信息。洛阳银行三门峡高新支行发表质证意见：对三组证据的真实性均无异议。万腾科技公司发表质证意见：对三组证据的真实性没有异议。对第三组证据中2018年4月27日，威尔特公司给万腾科技公司出具过发票，证明威尔特公司在当时是生产着的，具备生产条件，并且也给万腾公司加工过货物。威尔特公司对以上三组证据没有异议。经各方当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：洛阳银行三门峡高新支行与河南威尔特化纤有限公司等金融借款合同纠纷一案本院于2018年12月29日作出（2018）豫12民初87号民事判决，判决威尔特公司支付本金19980000元及利息。因该判决到期未履行，洛阳银行三门峡高新支行申请强制执行。2019年2月26日本院作出（2019）豫12执20号执行裁定书，查封威尔特公司的若干数量棉短绒。案外人万腾科技公司以被查封的棉短绒系其公司所有为由向本院提出执行异议，本院作出（2019）豫12执异140号执行裁定，中止对威尔特公司西门南侧材料库棉短绒的执行。洛阳银行三门峡高新支行不服，遂提起本诉。另查明，根据国家税务总局鄢陵县税务局提供的税务登记信息显示，万腾科技公司法定代表人为吕忠贤，财务负责人、办税人为尹艳华。税务局提供的万腾科技公司为购方的发票信息显示，该公司最后一次有发票记录的购买棉短绒时间为2019年3月7日，购买量为187吨，单价为1772.73元，该价格为2018年、2019年该公司所购棉短绒的最低价；购方发票信息显示该公司自2018年起无水费缴纳信息。自2017年至今万腾科技公司无职工社保费申报和缴纳信息，在鄢陵县供电公司无开户信息，无用电记录。万腾科技公司提交的称重单与入库单数总重量一致均为1043.67吨；提交的60张网上银行电子回单显示付款人为李亚平，标识付款性质的“附言”部分记载含糊，货款加运费共计727751元。另外，根据威尔特公司的陈述，公司原料加工停产时间为2018年10月份。本院认为，本案争议的焦点是万腾科技公司是否对涉案的货物享有所有权，能否阻却原告执行。根据万腾科技公司提交的其与威尔特公司签订的《棉浆粕来料加工协议》显示，双方约定的加工期限自2019年3月11日至2019年9月30日，由万腾科技公司提供加工棉原料。从鄢陵县国税局提供的2019年万腾科技公司作为购方的发票信息可知，2019年3月7日之后该公司再无棉短绒的购买记录。万腾科技公司主张涉案货物为其所有的主要依据为60张网上银行电子回单，但该60张银行回单上并未载明货物的性质、购买的用途及运送目的地等信息，且与税务局提供的万腾科技公司作为购方，其他公司作为卖方的发票信息没有对应的记录；60张银行回单上的付款时间与称重单、入库单上的时间也不完全对应。此外，银行回单的付款人均为李亚平，并非万腾科技公司，该公司虽然出具材料证明李亚平为公司会计，但从纳税登记信息来看，该公司财务负责人为尹艳华，公司没有向李亚平缴纳个人社保的记录，也未向法院提交与李亚平的劳动合同以及支付其工资的证据，故，根据现有证据无法认定李亚平为该公司财务人员，其个人购买行为不能认定为公司购买行为。退一步讲，即使李亚平为万腾科技公司的财务人员，其系以个人名义为公司购买货物，但涉案物品按万腾科技公司以往最低的采购价计算总价值为1772.73元／吨×1043.67吨＝1850145.1191元，与李亚平提交的银行回单总金额727751元也不一致。因此，单纯依据该60张银行回单及称重单、入库单不能认定涉案货物归万腾科技公司所有。另外，在本案审理中，法庭为查明案件事实，曾书面传唤万腾科技公司的法定代表人吕忠贤以及李亚平到庭参与庭审。但该二人无正当理由拒不到庭，导致本案相关事实无法查清，该公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，万腾科技公司提交的现有证据不能证明对涉案货物享有所有权，不能阻却执行。洛阳银行三门峡高新支行作为申请执行人查封、执行被执行人威尔特公司所占有的棉短绒于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许对河南威尔特化纤有限公司西门南侧材料库棉短绒的执行。案件受理费21450元，由鄢陵县万腾纤维科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫12执异140号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年三月二十五日法官助理茹雅宾书记员申卓玺