江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3051号原告：常州玲珑开源商贸有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道富强村委蒋家村85号，统一社会信用代码913204027573416913。法定代表人：祁梅兰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡靓，金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：常州淹城三勤生态旅游发展有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇三勤村，统一社会信用代码91320412680543075X。法定代表人：李建秋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵益刚，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞赛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。第三人：常州明远新能源工程有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道凌家村118号，注册号：320402000083448。法定代表人：徐志农，系该公司执行董事兼总经理。第三人：徐志农，男，汉族，1966年4月7日生，住常州市。原告常州玲珑开源商贸有限公司(以下简称玲珑公司)诉被告常州淹城三勤生态旅游发展有限公司(以下简称三勤公司)，第三人徐志农、常州明远新能源工程有限公司(以下简称明远公司)债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玲珑公司的法定代表人祁梅兰及委托诉讼代理人胡靓，被告三勤公司的委托诉讼代理人卞赛到庭参加诉讼，第三人明远公司、徐志农经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玲珑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令直接向原告支付常州市钟楼区人民法院（2011）钟商初字第0638号民事判决书确认的第三人对原告负有的人民币254331.09的债务；2、请求法院判令直接向原告支付常州市钟楼区人民法院（2011）钟商初字第0638号民事判决书中确认的应由第三人承担的，诉讼保全费3920元，案件受理费10496元，公告费800元，合计15216元；3、请求法院判令被告直接向原告支付常州市钟楼区人民法院（2011）钟商初字第0638号民事判决书自2011年7月1日起至判决履行期间按银行同期贷款利率支付逾期利息并承担履行期之后的双倍迟延履行期间的债务利息；4、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告诉第三人明远公司、徐志农买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出(2011)钟商初字第0638号民事判决，判决明远公司给付原告货款614331.09元、案件受理费10496元、诉讼保全费3920元、公告费800元，第三人徐志农承担连带责任。因第三人未履行，原告向常州市钟楼区人法院申请执行，该院在执行过程中发现被告三勤公司尚欠明远公司工程款，于2012年3月14日向被告发出(2012)钟督执字第252号裁定书，冻结被告应付明远公司的工程款650000元。经法院执行，原告已收到执行款360000元，余款未能执行到位。由于第三人怠于行使债权，故原告代为诉讼。被告三勤公司辩称，被告已不拖欠明远公司工程款，同时被告委托明远公司施工的工程并未完工，也未经相应审计单位进行审计结算，该工程存在严重的质量问题，我公司已超额支付明远公司工程款。钟楼法院在冻结工程款后，已在钟楼区人民法院的同意下超额支付664797元工人工资，就以上款项及第三人应支付给被告的赔偿款我单位会另行主张。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人明远公司、徐志农均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：玲珑公司诉第三人明远公司、徐志农买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2011年12月12日作出(2011)钟商初字第0638号民事判决：明远公司给付原告货款614331.09元及利息(从2011年7月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算)、案件受理费10496元、诉讼保全费3920元、公告费800元，第三人徐志农承担连带责任。因第三人未履行，原告向常州市钟楼区人法院申请执行，该院于2012年3月14日作出(2012)钟督执字第252号民事裁定：冻结明远公司在三勤公司的应收工程款650000元。2012年12月，经常州市钟楼区人民法院同意，三勤公司优先支付明远公司工人工资664797元。2015年2月2日，常州市钟楼区人民法院作出(2012)钟执字第232号执行裁定：扣划明远公司在三勤公司的到期债权400000元，并向三勤公司发出协助执行通知书，要求三勤公司协助扣划明远公司在三勤公司的到期债权400000元。三勤公司向常州市钟楼区人民法院提出执行异议，认为不欠明远公司工程款。2016年5月19日，常州市钟楼区人民法院向三勤公司发函，要求三勤公司配合将应付明远公司工程款300000元扣划至法院。在本案审理过程中，常州市钟楼区人民法院向本院出具告知函，确认：(2011)钟商初字第0638号民事判决现已执行到位360000元，因徐志农下落不明、明远公司无财产可供执行，故余款至今未能执行到位。另查明，2009年3月，明远公司与三勤公司签订《中央空调设计安装合同》，合同暂定造价1100万元(以工程实际决算为准)，竣工日期为2009年11月30日，付款方式为按进度付款，每次付款为当期核算额的70%，工程验收后付至工程款的90%，空调系统运行半年后付工程款的5%，质量保证金5%在工程验收二年后的10个工作日内付清。2012年10月12日，三勤公司在常州日报A2版刊登公告，公告对象为明远公司及其股东，内容为：2009年3月明远公司与三勤公司签订《中央空调设计安装合同》，工程于2011年1月开始试运行，试运行期间多次出现设备不能正常运转的情况，达不到投入正常使用的要求，故要求明远公司进行整修，重新进行试运行以满足合同要求，否则三勤公司将请第三方进行改造施工，由此产生的费用由明远公司承担。三勤公司后委托其他公司进行维修。还查明，三勤公司直接向明远公司支付工程款9254008元，通过常州市钟楼区人民法院同意后直接向施工人员支付664797元，并称向其他替代施工方支付1649974.6元。原告在庭审中陈述，在常州市钟楼区人民法院冻结明远公司在三勤公司的应收工程款650000元后，仍将664797元工程款予以支付，该付款对原告不产生约束力，故仍应向原告承担付款责任。同时除该664797元付款外，原告无其他证据证明三勤公司尚欠明远公司其余工程款。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，原告玲珑公司代位行使明远公司的债权，但其并无证据证明三勤公司还欠明远公司工程款。玲珑公司认为2012年12月三勤公司支付的664797元系在常州市钟楼区人民法院裁定冻结后支付，在未经原告同意的情况下，不产生已付工程款的效力，但三勤公司支付该款项系取得了常州市钟楼区人民法院的同意，是否属于擅自履行应由执行法院通过执行程序来认定，该争议事项不属代位权纠纷应审理的范围。综上，本案中玲珑公司作为债权人代其债务人明远公司提起诉讼，但并无证据证明三勤公司尚欠明远公司工程款，故对玲珑公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告常州玲珑开源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5344元，由原告常州玲珑开源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  马晓丽人民陪审员  蒋文英二〇二〇年三月三十日书 记 员  胡 婧