北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37083号原告：北京天辉盛邦科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-1776房间。统一社会信用代码：91110107MA0049CN8F。法定代表人：杨双强，总经理。被告：北京小松工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街15号8幢。统一社会信用代码：911101126738217863。法定代表人：白铁鸣，总经理。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。原告北京天辉盛邦科技有限公司（以下简称天辉盛邦公司）与被告北京小松工程机械有限公司（以下简称小松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天辉盛邦公司法定代表人杨双强，小松公司委托诉讼代理人李宁、孙金波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天辉盛邦公司向本院提出诉讼请求：1.小松公司给付天辉盛邦公司货款35500元；2.小松公司给付天辉盛邦公司违约金（以149400元为基数，以月利率3%为计算标准，自2019年8月16日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由小松公司负担。事实和理由：2019年7月23日，天辉盛邦公司与小松公司签订《小松工程机械集采合同》（以下简称合同），约定小松公司向天辉盛邦公司采购苹果笔记本电脑12台，单价为12450元，总价款为149400元。合同签订后，天辉盛邦公司履行了供货义务，小松公司陆续支付货款113900元，余款35500元经天辉盛邦公司多次催要，小松公司至今未给付。小松公司辩称，不同意天辉盛邦公司的诉讼请求。天辉盛邦公司与小松公司之间并不存在合同关系，小松公司并未向天辉盛邦公司采购电脑，亦未委托张亚军购买电脑。张亚军并非小松公司员工，其为恒日云商（北京）科技有限公司（以下简称恒日公司）员工。张亚军伪造小松公司的公章与天辉盛邦公司签订合同。本院经审理认定事实如下：天辉盛邦公司称其与小松公司之间存在买卖合同关系，天辉盛邦公司向小松公司供应苹果笔记本电脑12台，金额共计149400元；天辉盛邦公司履行了供货义务，小松公司尚欠货款35500元未给付。天辉盛邦公司为了证明上述事实，向本院提交如下证据予以证明：1.合同一份，内容为小松公司（甲方、购买方）向天辉盛邦公司（乙方、供应方）采购MV962CH/A苹果笔记本电脑12台，单价为12450元，金额为149400元；交货日期为2019年7月23日，甲方应于2019年8月15日支付总货款，未及时支付乙方货款，甲方承担3%的利息给乙方作为违约金；甲方须在收到货物当日进行货物验收，如商品有质量问题，应在三十日内书面向乙方提出，否则乙方将视为验收合格。合同落款甲方处加盖小松公司公章，并有张亚军的签字。天辉盛邦公司提交该合同欲证明其与小松公司之间存在买卖合同关系。2.小松机械团采、送单一份，证明天辉盛邦公司于2019年7月23日将12台电脑送至通州区兴贸二街15号北京恒日事业园，收货人处加盖小松公司公章，并有张亚军的签字。3.小松公司营业执照副本复印件、张亚军身份证复印件、小松公司与恒日公司企业信用信息打印件、张亚军与恒日公司签订的劳动合同、张亚军与小松公司签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称租赁合同），其中租赁合同中载明张亚军的工作单位为小松公司，证明小松公司与恒日公司系关联公司，张亚军系恒日公司的员工、小松公司将其管理的公租房出租给张亚军。4.照片，证明合同系天辉盛邦公司与张亚军进行协商，由张亚军验收货物后入库，天辉盛邦公司完全履行了合同约定的供货义务。小松公司对于天辉盛邦公司提交的合同及小松机械团采、送单真实性不予认可，称合同及小松机械团采、送单中加盖的小松公司印章系伪造；对于小松公司营业执照副本复印件、小松公司与恒日公司企业信用信息打印件、张亚军与恒日公司签订的劳动合同、张亚军与小松公司签订的租赁合同真实性认可，认可张亚军系恒日公司员工，恒日公司将张亚军派遣至小松公司从事网络维护工作，小松公司为张亚军提供宿舍，但小松公司认为张亚军并非小松公司员工，小松公司亦未授权张亚军对外签订合同和采购货物；小松公司对于天辉盛邦公司提交的照片不予认可，认为照片无法体现合同签订的过程，亦无法证明小松公司对于货物进行了接收，但其认可照片中的人员系张亚军。经本院询问，小松公司称其与恒日公司并不是关联公司，只是存在高管上的重叠，小松公司的股东杨雨飞系恒日公司的法定代表人、执行董事和经理，两个公司的注册地点不一致，实际经营地址是否一致需要核实；张亚军系恒日公司员工，由恒日公司为其缴纳社保，恒日公司派遣张亚军至小松公司从事网络维护工作，张亚军与小松公司并未签订劳动合同；之所以小松公司与张亚军签订租赁合同，是因为租赁合同中约定的公租房系以小松公司名义承租，由于张亚军系恒日公司派驻小松公司的网络维护人员，小松公司为张亚军提供宿舍，故其与张亚军签订租赁合同；2019年8月14日之前因为小松公司接到电话被告知签订合同相关事宜，提及张亚军，故小松公司知晓张亚军以小松公司名义签订合同的事实。后小松公司找到张亚军，张亚军出具了保证书，但张亚军并未明确表示其以小松公司名义签订几份合同；出具保证书后张亚军基本上不到小松公司工作，2019年8月份张亚军从恒日公司离职。小松公司向本院提交以下两份证据：1.张亚军与恒日公司签订的劳动合同及北京市社会保险个人权益记录，证明张亚军系恒日公司员工；2.张亚军出具的保证书，内容为：“本人于2019年5月至2019年6月期间利用自己私刻的北京小松工程机械有限公司的公章与多家公司签订了购销合同，向上述公司购进了电脑及相关配件。本人现已认识到错误，对给北京小松工程机械有限公司造成的影响将尽快弥补，并向电脑及相关配件出售公司偿还欠款。本人保证在三日内将欠款全部还清，如再有本人利用私刻公章签订的合同与北京小松工程机械有限公司无关，本人全部负责，因此给北京小松工程机械有限公司造成的损失及影响我承担全部责任，并同意赔偿”。天辉盛邦公司对于小松公司提交的张亚军与恒日公司签订的劳动合同及北京市社会保险个人权益记录真实性认可，对于张亚军提交的保证书真实性不认可，认为恒日公司与小松公司存在关联关系，张亚军系小松公司员工，天辉盛邦公司无法核实小松公司公章的真伪，有理由相信张亚军代表小松公司签订合同。天辉盛邦公司称：张亚军通过电话联系天辉盛邦公司销售人员称由于工程调试需要12台笔记本电脑，张亚军称其为小松公司和恒日公司的采购人员；合同文本由天辉盛邦公司提供，销售人员与张亚军通过电话、面谈等当时确定了供货的数量和价格，面谈是在通州区兴贸二街15号三楼办公室，该楼栋挂有小松公司和恒日公司的牌子，张亚军向销售人员出示了其身份证、劳动合同、租赁合同、恒日公司与其他公司签订的采购合同以及小松公司的营业执照副本复印件；2019年7月23日，在小松公司办公地点张亚军的办公室签订了合同，天辉盛邦公司法定代表人杨双强带着公章与张亚军当面签订合同，张亚军从其办公室拿出小松公司公章进行了加盖并签署了自己的姓名，合同签订后天辉盛邦公司将12台笔记本电脑交付张亚军，张亚军在小松机械团采、送单收货人处签字并加盖小松公司公章；张亚军分批次通过支付宝转账方式支付天辉盛邦公司货款113900元，余款35500元至今未给付。经本院询问，天辉盛邦公司表示其现主张小松公司给付总货款3%的违约金即4482元。另，天辉盛邦公司于2019年9月17日向本院递交民事起诉状。2019年10月11日，小松公司原委托诉讼代理人常乐在本院制作的谈话笔录中称：不认可天辉盛邦公司的全部诉讼请求，天辉盛邦公司与小松公司不存在买卖合同关系，天辉盛邦公司提交的合同中加盖的小松公司公章系伪造，必要时小松公司申请对于公章的真实性进行鉴定；合同落款甲方签字处的人员曾为小松公司关联公司员工，本案系张亚军私刻小松公司公章，以小松公司名义与天辉盛邦公司产生的债权债务，与小松公司无关，小松公司就本案已经在北京市公安局通州分局马驹桥派出所（以下简称马驹桥派出所）报案，公安机关进行了受理，法院可调取相关材料。在本院于2019年12月12日开庭审理时，小松公司称其就本案进行了报警，但马驹桥派出所称并未对小松公司造成实际损失，故并未立案。在本案审理过程中，小松公司向本院提交鉴定申请书，申请对于天辉盛邦公司提交的《小松工程机械集采合同》加盖的小松公司公章真实性进行鉴定。上述事实，有天辉盛邦公司向本院提交的《小松工程机械集采合同》、小松机械团采、送单、小松公司营业执照副本复印件、张亚军身份证复印件、小松公司与恒日公司企业信用信息打印件、张亚军与恒日公司签订的劳动合同、张亚军与小松公司签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》，小松公司向本院提交的张亚军与恒日公司签订的劳动合同、北京市社会保险个人权益记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于天辉盛邦公司与小松公司之间是否存在买卖合同关系。小松公司称天辉盛邦公司提交的合同及小松机械团采、送单中加盖的小松公司公章系伪造，并据此否认其与天辉盛邦公司之间存在买卖合同关系。对此本院认为，天辉盛邦公司提交的合同及小松机械团采、送单不仅加盖小松公司印章，还有张亚军的签字，张亚军在签订合同时向天辉盛邦公司提供了小松公司营业执照副本复印件、张亚军与恒日公司签署的劳动合同、张亚军与小松公司签订的租赁合同，其中租赁合同中载明的张亚军工作单位为小松公司；同时根据天辉盛邦公司提交的小松公司与恒日公司企业信用信息打印件，可以看出天辉盛邦公司与小松公司之间存在关联关系，小松公司员工常乐在本院制作的谈话笔录中亦认可小松公司与恒日公司之间系关联公司。另外，根据天辉盛邦公司的陈述，其销售人员与张亚军在通州区兴贸二街小松公司办公地址进行商谈，该地址挂有小松公司与恒日公司的牌照，合同系在该办公地点签署，货物亦送至该地点。基于上述事实，本院认为天辉盛邦公司有理由相信张亚军有权代表小松公司签订合同，小松公司应给付天辉盛邦公司货款35500元。小松公司在庭审中否认其与恒日公司存在关联关系，其前后陈述不一致，且至今未向本院回复小松公司与恒日公司的实际办公地点是否一致，故本院对于小松公司的抗辩意见不予采信，对于小松公司要求对于公章进行鉴定的申请亦不予准许。小松公司可另行向张亚军主张权利。合同约定小松公司应于2019年8月15日支付全部货款，小松公司至今尚欠货款35500元，故小松公司应给付天辉盛邦公司违约金，违约金应以未给付的货款为基数，经核算为1065元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京小松工程机械有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京天辉盛邦科技有限公司货款35500元；二、被告北京小松工程机械有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京天辉盛邦科技有限公司违约金1065元；三、驳回原告北京天辉盛邦科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告北京小松工程机械有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年三月二日书记员  陈衡平