四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申10号 再审申请人（一审被告）：四川达威贸易有限公司，住所地：四川省成都市高新区新盛路369号4栋1层1、2号。 法定代表人：夏益志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长春，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乾隆，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川兴睿峰律师事务所，住所地：四川省成都高新区天益路38号理想中心3-1-8-88。 负责人：黄巍，该所主任。 委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 再审申请人四川达威贸易有限公司（以下简称“达威公司”）因与被申请人四川兴睿峰律师事务所（以下简称“兴睿峰律所”）法律服务合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初15528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 达威公司申请再审称，1.有新证据，足以推翻一审判决。2019年9月8日成渝钒钛科技有限公司（以下简称“成渝钒钛公司”）、成渝钒钛公司与川威集团董事长、四川省川威集团有限公司（以下简称“川威公司”）分别出具的3份《关于与四川达威贸易有限公司之间债务清理和和解方案达成过程的情况说明》（以下简称“情况说明”）证明兴睿峰律所未积极履行代理人职责，达威公司是在其他人的帮助下才实现了部分债权；四川博宇国际经贸有限公司开具的编号：1422DLID00000363的《国内信用证》《补充协议》《转并账协议》、中国农业银行2014年2月25日《现金管理收费凭证》，证明通过信用证收回的800万元发生在与兴睿峰律所签订委托代理合同之前，与兴睿峰律所的代理行为无关；成都公证处（2019）川成证经字第27375号、27376号、27377号《公证书》，对彭波、张汉磊、官建军、赵建荣调查笔录的公证，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11205号案的庭审笔录，证明达威公司收回1900余万元的债权，兴睿峰律所未积极履行代理人职责，达威公司是在其他人的帮助下才实现了部分债权；2.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决只查明了达威公司与成渝钒钛公司、川威公司之间的债务核算和清理的结论数据，并没有证据证明800万元信用证代付货款、19040814.85元的预付货款两笔债权是兴睿峰律所帮助达威公司实现，以及上述债权实现的时间。一审认定兴睿峰律所履行了《委托代理合同》并收回债权的事实错误。3.一审判决认定事实的主要证据未经质证。兴睿峰律所隐瞒达威公司工作人员的联系电话，导致达威公司未到庭参加诉讼并对证据进行质证。4.一审判决适用法律确有错误。达威公司不认可兴睿峰律所向一审法院提交的《代理合同》的真实性，且达威公司已行使《委托代理合同》的任意解除权，一审仍根据《委托代理合同》的约定作出裁判，一审判决在表述《委托代理合同》相关内容时主体混淆，放大了达威公司的合同义务。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，再审本案。 兴睿峰律所提交意见称，一审判决认定事实清楚，程序合法。达威公司对一审判决不服，应当在一审判决生效后的法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。一审法院曾到达威公司直接送达诉讼文书，达威公司员工已签收部分诉讼文书情况下，接到达威公司负责人电话后拒绝签收其余文书，是达威公司故意不参加诉讼。请求人民法院驳回达威公司的再审申请。 本院经审查认为，1.关于达威公司提出的有新证据足以推翻一审判决的再审理由。经审查，达威公司提交的2019年9月8日成渝钒钛公司、成渝钒钛公司和川威集团董事长、川威公司分别出具的3份情况说明，成都公证处（2019）川成证经字第27375号、27376号、27377号《公证书》，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11205号案的庭审笔录，均是本案一审庭审之后形成，实质上属于言词证据，且即使达威公司在实现债权过程中有其他人协助，也不能据此排除兴睿峰律所实施了相关代理行为。本案一审中，兴睿峰律所主张受达威公司委托，代理了有关与成渝钒钛公司、川威公司债权债务纠纷，提交的与达威公司签订的《委托代理合同》、2014年6月30日、7月1日兴睿峰律所代达威公司出具的起诉成渝钒钛公司《民事起诉状》以及相关《诉前保全申请书》《诉前调解意见》、2014年9月20日川威公司向达威公司出具的《担保函》、2018年1月8日内江市中级人民法院的《庭前证据交换笔录》、2016年1月25日，兴睿峰律所代达威公司起诉成渝钒钛公司、川威公司的《民事起诉状》及相关诉讼文书、2016年6月3日兴睿峰律所再次代达威公司起诉成渝钒钛公司、川威公司的《民事起诉状》及相关诉讼文书。一审根据兴睿峰律所提供的前述系列证据，认定兴睿峰律所在履行《委托代理合同》，代理达威公司处理与成渝钒钛公司、川威公司债权债务纠纷。达威公司提交的在本案一审庭审之后形成的上述证据，不足以推翻一审认定的兴睿峰律所履行《委托代理合同》，代理达威公司处理与成渝钒钛公司、川威公司债权债务纠纷的事实，不属于本案的新证据。关于达威公司提交的《国内信用证》《补充协议》《转并账协议》《现金管理收费凭证》等，内容涉及信用证开具、贴现及相应金额的转并账情况，与认定800万元信用证的抹账与兴睿峰律所的代理行为无关联性，也不能推翻一审对相关事实的认定。故达威公司的该部分再审理由不能成立。2.关于达威公司提出一审判决只查明了达威公司与成渝钒钛公司、川威公司之间的债务核算和清理的结论数据，并没有证据证明800万元信用证代付货款、19040814.85元的预付货款两笔债权是兴睿峰律所帮助达威公司实现，以及上述债权实现的时间，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。经查，根据一审采信的2014年6月30日《民事起诉状》《诉前保全申请书》、2014年7月1日《诉前调解意见书》、2014年9月20日《担保函》、达威公司2015年1月31日记账凭证、2016年1月25日《民事起诉状》、2016年移送至内江市中级人民法院审理的相关债权债务案件、2017年11月20日《债务豁免协议》《债务偿还协议书》、2018年1月8日内江市中级人民法院《庭前证据交换笔录》、2018年1月12日内江市中级人民法院（2017）川10民初99号《民事调解书》、2014年11月25日《委托代理合同》，足以认定兴睿峰律所履行《委托代理合同》，达威公司在此过程中实现了800万元和19040814.85元两笔债权的事实及债权实现时间。故达威公司的该部分再审理由不能成立。3.关于达威公司提出一审判决认定事实的主要证据未经质证的再审理由。经审查，一审法院于2018年11月13日、23日、27日先后到达威公司营业执照登记的住所地，以及兴睿峰律所提供的达威公司可能经营的地址进行直接送达，因在登记住所地和可能的经营地未查找到达威公司，一审法院又按照兴睿峰律所提供的达威公司在内江市中级人民法院诉讼案件中，达威公司委托的工作人员的联系电话，多次电话联系，达威公司工作人员均未接听。一审法院在直接送达无果后，采用公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，达威公司未参加诉讼并对相关证据进行质证，应视为其放弃自己的诉讼权利，不影响一审对经庭审审理的证据的采信并对案件事实的认定。故达威公司的该部分再审理由也不能成立。4.关于达威公司提出的一审判决引用《委托代理合同》条文时将“乙方”错误解释为达威公司，加大了达威公司的责任，达威公司已解除《委托代理合同》，一审按照《委托代理合同》约定作出判决，适用法律错误的再审理由。经审查，《委托代理合同》的乙方是兴睿峰律所，一审判决裁判理由部分在表述《委托代理合同》中有关“无论乙方以何种方式、何种原因收回的款项”内容时，将此处的“乙方”解释为达威公司，系一审判决的表述错误，此处的“乙方”应纠正为兴睿峰律所。对有关“无论乙方以何种方式、何种原因收回的款项”的内容，解释为“无论兴睿峰律所以何种方式、何种原因帮助达威公司收回的款项”，更符合《委托代理合同》的性质，以及对双方权利义务的约定。虽然达威公司在内江市中级人民法院审理的相关案件中解除了兴睿峰律所指派律师的委托代理权，但并无证据证明《委托代理合同》已经解除。一审根据采信的《委托代理合同》，以及查明的兴睿峰律所履行《委托代理合同》中，帮助达威公司实现对成渝钒钛公司的债权情况，判决达威公司支付律师代理费，适用法律并无不当。故达威公司的该部分再审理由也不能成立。综上，达威公司的再审理由不能成立，再审请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川达威贸易有限公司的再审申请。 审判长  徐东琪 审判员  王乾良 审判员  钟 宏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 悦