wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初124号 原告：徐克荣，女，1964年2月27日生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。 被告：江金尧，男，1953年9月8日生，汉族，住安徽省明光市。 原告徐克荣与被告江金尧身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐克荣及委托代理人汤池军、被告江金尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克荣向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费2101.28元、误工费2261.16元（113.08元／天×20天）、护理费740.88元（123.48元／天×6天）、营养费180元（30元／天×6天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、精神抚慰金3000元、交通费300元，合计8763.32元。事实和理由：2019年11月12日15时许，在明光市的腰坝水库坝梗上，因徐克荣在水库里捡了几条鱼，江金尧借故生非与徐克荣发生争执，后江金尧用手往徐克荣身上殴打几下，徐克荣在防卫时也拿鱼往江金尧额头上砸了一下。因殴打他人，明光市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，对江金尧予以罚款500元的行政处罚。徐克荣受伤后入住明光市人民医院住院治疗，经诊断徐克荣的伤情为:多处挫伤。徐克荣住院6天，花去医疗费:2101.28元。出院时医院建议：休息2周，保护患处。综上，江金尧的侵权行为是造成徐克荣受伤的直接原因，对于徐克荣的损失应承担全部的赔偿责任。 江金尧辩称，原告对纠纷的起因和发生有重大过错，对原告主张的三期费用因没有鉴定意见不应认定，精神抚慰金不应支持，交通费过高。我也被原告致伤，花费医药费200多元，要求扣除。 本院经审理认定事实如下：2019年11月12日15时许，在明光市江金尧承包的腰坝水库坝梗上，因徐克荣在水库里捡了几条鱼，江金尧与徐克荣发生争执，后江金尧用手往徐克荣身上打了几下，徐克荣在防卫时也拿鱼往江金尧额头上砸了一下。事后，徐克荣住院治疗6天，花去医药费1636.28元。经明光市人民医院诊断徐克荣伤情为：多次挫伤。出院建议：休息2周，保护患处。江金尧到明光市人民医院门诊治疗，经诊断其伤情为：头部外伤、额部少量硬膜下积液。案发后，明光市公安局石坝派出所作出行政处罚决定书，对徐克荣及江金尧分别予以罚款500元的行政处罚。 本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。公民享有生命健康权。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，江金尧与徐克荣发生争执后，相互厮打，致伤对方，其行为系侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任。但本次冲突的起因是因徐克荣在江金尧承包的水库里“捡”了几条鱼，江金尧找其理论时双方发生争执，后发生厮打，在本次冲突中，徐克荣明显存在一定过错，依法应当减轻江金尧的赔偿责任。结合本案实际情况及原、被告各自的行为所造成的后果，本院依法酌定江金尧与徐克荣承担同等责任。二、关于赔偿的项目、标准和具体数额。本案中，虽然因江金尧的侵权行为造成徐克荣受伤，但是其伤情轻微，对其主张精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；徐克荣主张交通费300元，但未能提供相关票据予以证明，故对其该主张，本院不予支持；徐克荣主张医药费2101.28元，但其当庭提供的有效医药费票据金额为1636.28元，本院依法确定其医药费为1636.28元；其主张的误工费2261.16元(113.08元/天×20天)、护理费740.88元(123.48元/天×6天)、营养费180元(30元/天×6天)、住院伙食补助费180元(30元/天×6天)符合法律规定，本院予以采信。上述费用合计4998.32元。江金尧应赔偿徐克荣2499.16元（4998.32元×50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告江金尧于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克荣各项经济损失2499.16元； 二、驳回原告徐克荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告江金尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王超纲 二〇二〇年三月二十日 书记员  曹 杨 后附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1326执752号之七申请人：中国建设银行股份有限公司平邑支行。被执行人：郑洪莲。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被执行人郑洪莲借款合同纠纷一案中，已向被执行人郑洪莲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑洪莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人郑洪莲在山东省农村信用社联合社账户内存款人民748.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭瑞国二〇二〇年三月十八日书记员  徐纪亮
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉2401民再17号原审原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所吉林省延吉市光明街172号。代表人：徐明，该银行行长。委托诉讼代理人：元浩，男，1972年5月29日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金珍玲，女，1986年1月22日出生，住所吉林省延吉市。原审被告：朱英爱，女，1953年2月25日出生,现下落不明。原审被告：延边鑫汇佳商贸有限公司（原延边鑫华房地产开发有限公司），住所吉林省延吉市新兴街团结路97-2-10号。法定代表人：胡晓青，该公司总经理。委托诉讼代理人：金松男，男，1973年2月6日出生，住所吉林省延吉市。原审被告：吉林宏业经贸集团有限责任公司（吉林鑫南集团有限责任公司），住所吉林省延吉市建工街延南路1号。法定代表人：金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：金松男，男，1973年2月6日出生，住所吉林省延吉市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所吉林省延吉市友谊路431号。法定代表人：丛志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原审原告交通银行股份有限公司延边分行与原审被告朱英爱、延边鑫汇佳商贸有限公司、吉林宏业经贸集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司之间借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出延民初字第1422号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年7月17日作出（2019）吉2401民监4号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理本案。本院再审过程中，原审原告交通银行股份有限公司延边分行于2020年3月25日向本院申请撤回再审请求。本院认为，本案系基于原审原告交通银行股份有限公司延边分行的再审请求，本院依职权再审的案件，现原审原告交通银行股份有限公司延边分行提出撤回再审请求，不损害国家利益、社会公共利益或者他人利益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判长  郑贞子审判员  李 冬审判员  林大海二〇二〇年三月三十日书记员  刘 丹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申672号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹邦能，男，1972年7月3日出生，汉族，住址四川省内江市威远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：四川省内江市东兴区北环路西段565号。 法定代表人：王佳，该公司负责人。 再审申请人曹邦能因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司（简称平安保险内江支公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，现有证据证实曹邦能与平安保险内江支公司之间建立保险代理关系，并非劳动关系。曹邦能在从事保险代理业务中，对自己工作的自由权、决定权主要取决于其个人意志，并不受平安保险内江支公司的支配，其报酬也根据代理销售保险业务量计算，双方之间不存在人身及经济上的从属关系。同时，已发生法律效力的（2019）川10民终289、290、356号三案均证实，曹邦能系平安人保内江支公司委托从事保险代理业务的代理人，从事保险代理业务。故原判对曹邦能主张与被申请人存在劳动关系以及要求赔偿相关费用不予支持并无不当，本院对曹邦能主张其与平安保险内江支公司存在劳动关系的申请理由不予采纳。 曹邦能申请追加中国平安人寿保有限责任公司及四川分公司为本案被申请人，没有事实和法律依据，本院不予支持。曹邦能申请电子签名鉴定已超出法律规定时限，且曹邦能与平安保险内江支公司之间保险代理关系的事实清楚，原判对其申请电子签名鉴定不予准许并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，曹邦能提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回曹邦能的再审申请。 审判长  冉晓玲 审判员  李永晴 审判员  郑 坚 二〇二〇年三月十七日 书记员  程 凤
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔民抗1号 抗诉机关：贵州省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：**，男，1973年11月14日出生，苗族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：杨敏，男，1980年8月3日出生，苗族，户籍地贵州省织金县，现住贵州省贵阳市云岩区。 被申诉人（一审被告、二审上诉人，被申请人）：雷正波，男，1988年4月17日出生，汉族，住贵州省龙里县。 被申诉人（一审被告，被申请人）：冯大江，男，1979年6月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。 申诉人**、杨敏因与被申诉人雷正波、冯大江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6354号民事判决，向检察机关申诉。贵州省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，第二百零八条第一款规定的情形，以黔检民（行）监[2019]52000000215号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇二〇年三月六日 书记员  秦雯
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0102执380号之一 移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：付有强，男，1990年5月7日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市（户籍所在地江西省南昌市）。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初795号刑事判决书于2020年1月15日移送立案执行，本院向被执行人付有强发出执行通知，但被执行人付有强未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人付有强有车牌号为赣Ｍ×××××车辆一辆，但该车辆已被南昌市公安局东湖分局查封，暂不符合处置条件。本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2020年1月17日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金2万元，截止2020年3月11日已经执行到位0元，未执行2万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  魏俊文
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初300号 原告：南平市建阳区农村信用合作联社，住所地南平市建阳区人民路11号，统一社会信用代码9135078415714992XQ。 法定代表人：陈宏文，职务理事长。 委托诉讼代理人：滕建雄，男，汉族，住福建省南平市建阳区，系该单位员工。 被告：王丽荣，男，1976年5月26日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：刘生兴，男，1976年7月30日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告南平市建阳区农村信用合作联社（以下简称建阳信用社）与被告王丽荣、刘生兴信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建阳信用社的委托诉讼代表人滕建雄到庭参加诉讼，被告王丽荣、刘生兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建阳信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王丽荣归还建阳信用社普惠金融贷记卡透支款本金人民币199054.61元及利息148713.38元（该利息算至2019年5月21日，后按《普惠金融卡领用合约》约定的收费标准计算至清偿之日止）；2、判令刘生兴承担连带担保责任。事实和理由：2014年11月12日王丽荣向建阳信用社申领福万通普惠金融卡，同意遵守福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约、章程等内容。依申请，建阳信用社核准并发放信用卡，信用额度200000元，有效期3年，月利率9.75‰。刘生兴于2014年11月12日签订《福万通贷记专项卡最高额担保合同》为该卡片与王丽荣所形成的债务提供担保。王丽荣多次使用贷记卡透支，现结欠建阳信用社透支款本息347767.99元。 王丽荣、刘生兴未做答辩。 建阳信用社围绕诉讼请求依法提交了证据一《福万通普惠金融卡申请表》一份、证据二《建阳市农村信用合作联社福万通贷记专项卡领用合约》一份、证据三《福万通贷记专项卡最高额担保合同》一份、证据四《文书送达地址确认书》一组、证据五《信函催收回执》一份、证据六《上门催收照片》一份、证据七《账户余额查询》一份、证据八《福建省农村信用合作联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》一份、证据九《不可撤销担保函》一份，王丽荣、刘生兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。建阳信用社所举证据符合证据的形式要件，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，王丽荣填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向建阳信用社申请金融信用卡，建阳信用社对王丽荣的申请审核后同意发卡，卡号为62×××03，信用额度为200000元，有效期三年，月利率9.75‰。同日，刘生兴向建阳信用社出具《不可撤销担保函》，表示同意为王丽荣申领的福万通贷记卡项下的债务承担连带保证责任。2014年11月12日，刘生兴与建阳信用社签订《福万通贷记卡最高额担保合同》，刘生兴在保证人一栏签字按捺，自愿为王丽荣申请的信用卡承担连带保证责任。王丽荣激活后多次使用该贷记卡透支，于2016年11月18日起未能按合约约定缴纳利息，截止2019年5月21日，王丽荣共逾期31期，结欠建阳信用社透支款本金199054.61元，产生利息148713.38元。 本院认为，王丽荣填写的《福万通金融贷记卡申请表》，是其真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。王丽荣使用信用卡后，应按约定偿还透支款，故本院对建阳信用社要求王丽荣偿还透支款本金的诉讼请求，予以支持。建阳信用社与王丽荣约定的利息未超过法律规定的界限值，故本院对建阳信用社要求王丽荣支付利息的诉请予以支持。刘生兴自愿为王丽荣申领的信用卡产生的债务承担连带保证责任，现王丽荣未按约定还款，建阳信用社在保证期间内要求刘生兴承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。王丽荣、刘生兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王丽荣应于本判决生效之日起十五日内偿还南平市建阳区农村信用合作联社贷记卡透支款本金199054.61元，及利息148713.38元（该利息暂算至2019年5月21日，之后利息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、刘生兴对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6517元，减半收取计3258.5元，由王丽荣、刘生兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  吴光辉 二〇二〇年三月四日 书记员  罗 洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2927刑初78号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人茶家忠，小名长德，男，1965年4月25日出生，彝族，小学文化，农民，户籍所在地云南省巍山彝族回族自治县，家住巍山县。2019年10月16日，因涉嫌滥伐林木罪被巍山县森林公安局取保候审，现在家。巍山县人民检察院以巍检二部刑诉（2020）23号起诉书指控被告人茶家忠犯滥伐林木罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巍山县人民检察院指派检察员张秋雁出庭支持公诉，被告人茶家忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月间，被告人茶家忠向茶文高、茶光照购买得巍山县新建村委会石磺山社“阿呢富歌山”和“细么山”林地内的林木，且在未经县级以上林业主管部门批准的情况下，擅自使用油锯将购买得的林木砍伐。经鉴定，被告人茶家忠在巍山县新建村委会石磺山社“阿呢富歌山”和“细么山”林地内采伐林木的立木蓄积为84.7570立方米。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案件登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、扣押决定书及清单、证人证言、鉴定意见、现场辨认笔录及照片、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人茶家忠无视国家法律，违反森林管理法规，未经林业主管部门批准，擅自砍伐林木，毁林蓄积达84.7570立方米，数量巨大，其行为已触犯刑法，构成滥伐林木罪，应依法追究被告人茶家忠的刑事责任。对被告人茶家忠依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人茶家忠到案后如实供述犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，根据本案事实、情节、性质、社会危害程度及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人茶家忠犯滥伐林林罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效后10日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱文艳二〇二〇年三月二十七日书记员  鲁 成
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26248号原告：深圳安科高技术股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头1号路领亚工业园2号厂房，统一社会信用代码：91440300618808351X。法定代表人：朱黎明，董事长。委托诉讼代理人：李懋元、程道远，系公司员工。被告：木兰县天泽医院有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市木兰县木兰镇人民街一委八组，统一社会信用代码：91230127300857321W。法定代表人：李桂杰，执行董事兼总经理。被告：木兰县济安医院有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市木兰县木兰镇建设街一委四组97栋A区3层10号，统一社会信用代码：91230127MA18YAL7XP。法定代表人：宫城，执行董事兼总经理。原告深圳安科高技术股份有限公司诉被告木兰县天泽医院有限公司、木兰县济安医院有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳安科高技术股份有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳安科高技术股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳安科高技术股份有限公司撤诉。案件受理费14502元，由原告深圳安科高技术股份有限公司负担；保全费5000元，本院退还原告深圳安科高技术股份有限公司。审判员  杨晓玲二〇二〇年三月十三日书记员  邹 文
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终468号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高超，男，1993年2月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审被告：赵帅，男，1988年8月17日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司因与被上诉人高超、原审被告赵帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于2020年3月27日向本院递交撤诉申请，以已达成赔偿协议并已实际赔付完毕为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司撤回上诉。 二审案件受理费796元，减半收取398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  巩俊杰
陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院刑 事 裁 定 书                          （2020）陕06刑终41号原公诉机关陕西省志丹县人民检察院。上诉人（原审被告人）张丙泉，男，1984年4月21日出生，汉族，小学文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，陕西省志丹县人，无业，住志丹县，2019年10月31日因涉嫌骗取贷款罪被志丹县公安局刑事拘留，11月1日变更强制措施为取保候审。陕西省志丹县人民法院审理陕西省志丹县人民检察院指控的原审被告人张丙泉犯骗取贷款罪一案，于2020年1月13日作出（2019）陕0625刑初180号刑事判决，以被告人张丙泉犯骗取贷款罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。原审被告人张丙泉不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2015年10月份，张某某（已判决）以被告人张丙泉为借款人，在志丹县纸坊信用社提供虚假贷款资料骗取贷款20万元，贷款发放至张丙泉信合卡上后被张某某使用。2016年10月27日这笔贷款到期后，2017年3月20日，张丙泉和尚晓娜在志丹县西区家属楼张某某家办理了这笔贷款的借新还旧手续，2018年3月19日这笔20万元贷款到期后至今未还。    据此事实，原审法院认为被告人张丙泉以欺骗手段取得银行贷款20万元，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人张丙泉骗取贷款的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且自愿认罪认罚，对其行为从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人张丙泉犯骗取贷款罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。上诉人（原审被告人）张丙泉上诉称，其犯罪是属于法律意识淡薄，被同案犯张某某（已判决）欺骗，其也属于被害人，其协助的犯罪情节极其轻微。请求二审法院改判免于刑事处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人张丙泉犯骗取贷款罪的事实是清楚、正确的。有经原审庭审质证认证的上诉人张丙泉供述，同案犯张某某供述，志丹县农村信用社贷款信贷资料、借款合同、保证担保合同，抓捕经过，受案登记表、立案决定书，取款凭条、银行卡交易流水，认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实，足以定案。本院认为，上诉人(原审被告人)张丙泉虚构其家庭财产及个人收入，以其名义帮助他人骗取银行贷款20，给银行造成直接损失20万元，其行为已构成骗取贷款罪。上诉人张丙泉的上诉理由，经查，上诉人张丙泉明知张某某借其名义向银行贷款，仍隐匿其财产收入，与银行签订贷款合同，导致银行贷款无法收回20的犯罪事实,有其本人供述及同案犯张某某供述、证人证言、志丹县农村信用社贷款信贷资料、取款凭条等证据证实，众证一致，足以认定。且原审法院在量刑时已充分考虑了上诉人张丙泉的犯罪情节及归案后的认罪态度，对其量刑并无不当，二审不再重复进行评价。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审  判  长     申建理审  判  员     梁  懿审  判  员     白  雪 二〇二〇年三月三十日 书  记  员     景娅东1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1597号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。 法定代表人：钱铖，执行董事。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都歌佰威歌城，住所地：四川省成都市双流区。 投资人：杨超。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告成都歌佰威歌城侵害作品放映权纠纷十一案，本院于2020年3月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告天津沐松音乐文化发展有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都高新技术开发区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初1588-1598号案件由成都高新技术开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  周 言
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6684号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：黄帅立，男，1987年10月2日生，汉族，户籍地福建省邵武市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告黄帅立信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告黄帅立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄帅立支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)20,956.14元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息2,223.20元、违约金5,259.38元、其他费用2,002.25元；2.判令被告黄帅立支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄帅立负担。事实和理由：被告黄帅立自2015年9月19日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄帅立未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄帅立未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告黄帅立自2015年9月19日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月12日，被告黄帅立实际拖欠信用卡本金20,956.14元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告黄帅立在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告黄帅立在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄帅立在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址浙江省义乌市稠江街道经发大道213号3楼义乌市淘鑫电子商务有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄帅立在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄帅立借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金20,956.14元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整，对原告主张的其他费用不予支持。另，因被告黄帅立在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告黄帅立签收与否，均视为送达。被告黄帅立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄帅立应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金20,956.14元；二、被告黄帅立应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323.90元，减半收取计161.95元，由被告黄帅立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年三月二十七日法官助理 李 腾书 记 员 张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初4003号之一 原告：郑松苗，男，1945年8月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：余佩芬，女，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告郑松苗与被告余佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。2020年3月9日，原告以被告已归还借款本金为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑松苗撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑松苗负担。 （此页无正文） 审 判 长  郑 杰 人民陪审员  任杏芝 人民陪审员  王建舟 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李吉鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初425号之一原告：王贺，女，汉族，1962年12月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：刘新文，男，汉族，1971年5月19日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：李美勤，女，汉族，1976年7月22日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市驿城区文达管材加工有限公司，住所地：河南省驻马店市驿城区驿城大道中段。统一社会信用代码914117026780647963。法定代表人：刘新文，总经理。本院于2020年1月7日受理原告王贺与被告刘新文、李美勤、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  范文英二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李一民
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4347号申请执行人：董文沙，男，1978年7月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。被执行人：郑有衍，男，1989年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人董文沙依据已经发生法律效力的（2017）浙0327民初10421号民事判决，于2019年10月09日向本院申请执行，申请执行的标的为本金32000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月12日向被执行人郑有衍发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人郑有衍的财产情况，向温州市公安局（车辆管理所）、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，并于2019年11月16日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，尚未发现被执行人有财产可供执行。本院于2020年1月22日通过短信方式向申请执行人说明案件执行情况，征询其对本院拟终结本次执行程序的意见，并告知相应的法律后果。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。因被执行人郑有衍在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2020年03月18日，被执行人尚欠申请执行人本金32000元及利息，也未缴纳本案诉讼费302.5元、申请执行费380元本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4347号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王新同审 判 员 陈步群审 判 员 李绍炬二〇二〇年三月十九日代书记员 黄璐青
浙江省海盐县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0424刑初81号公诉机关海盐县人民检察院。被告人陈玉军，男，1975年1月18日生，汉族，中专文化，驾驶员，住浙江省海盐县。曾因扰乱机关单位秩序，于2005年6月24日被海盐县公安局决定罚款人民币200元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月15日被海盐县公安局决定取保候审。海盐县人民检察院以盐检二部刑诉（2020）第189号起诉书指控被告人陈玉军犯交通肇事罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员叶海华出庭支持公诉，被告人陈玉军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月25日16时39分许，被告人陈玉军驾驶机件不符合技术标准的号牌为浙Ｆ×××××重型厢式货车由西向东行驶至百左线与海盐县百步镇百禾路路口实施右转弯时疏于观察，与同向骑行电动三轮车的被害人张某和发生碰撞，致使被害人张某和受伤，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人张某和符合遭遇车祸致头胸腹部及肢体外伤，重度开放性胸部损伤，两侧多发肋骨骨折，左肺多发挫裂伴挫伤，右肺挫伤，脾脏破裂，并创伤性休克而死亡。经事故调查认定，被告人陈玉军承担事故的全部责任。另，事故发生后，被告人陈玉军主动报警，并在现场等候处警，到案后如实供述上述事实。公诉机关建议判处被告人陈玉军有期徒刑八个月，建议缓刑。被告人陈玉军对起诉指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，且签字具结、自愿认罪认罚。上述事实，被告人陈玉军在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的证人徐某1、徐某2、曹某的证言，海盐县公安局出具的到案经过、警情详情记录、现场勘查笔录及照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，人民调解协议书、谅解书，海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，嘉兴志源司法鉴定所法医病理鉴定意见书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路监控视频，海盐县公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈玉军违反道路交通安全法和交通运输管理法规，驾驶机动车通过路口右转弯时未让直行的车辆先行且疏于观察，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人陈玉军在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且能自愿认罪认罚，可从轻、从宽处罚。根据被告人陈玉军的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈玉军犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。（此页无正文）审判员  齐奎二〇二〇年三月十七日法官助理谭叶青书记员吴李琳1
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民辖终9号上诉人（原审被告）：王兴荣，男，1974年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：尹有林，男，1970年8月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块。法定代表人：魏德福，董事长。上诉人王兴荣与被上诉人尹有林，原审被告江西省中盛建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2019）云0324民初1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兴荣上诉请求：撤销原裁定，并将本案移送昆明市盘龙区人民法院诉讼管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人的经常居住地是云南省昆明市盘龙区，本案“被告住所地人民法院”即为云南省盘龙区人民法院，本案应由云南省盘龙区人民法院管辖，云南省罗平县人民法院对本案不享有管辖权。被上诉人尹有林未作答辩。原审被告江西省中盛建筑集团有限公司未作陈述。原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告尹有林以建设工程施工合同纠纷向本院起诉，本院对本案具有管辖权，故被告王兴荣所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告王兴荣对本案提出的管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案系合同纠纷，一审法院作为合同履行地，对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张没有法律依据。一审裁定驳回上诉人的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年三月五日法官助理刘滢靖书记员杨贺清
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0703民初1987-1号 申请人：江传胜，男，1965年9月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市大余县。 委托诉讼代理人：陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。 被申请人：朱春斌，男，1972年2月26日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 申请人江传胜与被申请人朱春斌民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人朱春斌在江西正源仁和置业有限公司的5%股权进行保全。申请人江传胜购买了保险金额为10,000,000元的诉讼财产保全责任保险，为财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人江传胜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人朱春斌在江西正源仁和置业有限公司的5%股权。 上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谭忠生 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  廖建玲
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1850号上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。统一社会信用代码:911401003257798413负责人:王晓刚,行长。委托诉讼代理人:杨艳,北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张丽,女,1982年6月29日出生,汉族,住山西省晋中市。被上诉人(原审被告):王陆军,男,1982年2月19日出生,汉族,住山西省沁源县。上诉人平安银行股份有限公司太原分行与被上诉人张丽、王陆军金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6707号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求,或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人“提交的证据无法证明其向张丽发放了案涉贷款,未完成举证责任”属于事实认定错误。一审中,上诉人向法庭提交的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》等证据显示:2016年3月31日,上诉人向被上诉人卡号为×××的账户发放贷款78000元,该证据足以证明上诉人已经履行贷款发放义务。贷款发放后,被上诉人自2016年4月起每月20日偿还上诉人借款本息2833.99元,自2019年1月20日起逾期未偿还上诉人借款。所以无论是上诉人贷款发放,还是被上诉人实际还款,均能够证明上诉人已经实际履行发放贷款义务。被上诉人在一审中经法庭合法传唤无正当理由拒绝出庭,视为其放弃本案的全部抗辩权益,应推定上诉人诉讼主张成立。一审判决认定上诉人证据不足并驳回上诉人的诉讼请求,显然事实认定错误。二、一审判决加重了上诉人的举证责任,且适用法律错误。上诉人在一审中向法庭提供的上述证据足以证明上诉人已经履行了发放贷款义务。上诉人是金融机构,也是上市公司的分支机构,贷款业务操作规程完全符合银保监会及证监会的要求;上诉人向一审法庭提交的《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款业务客户还款清单》等电子证据也符合《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定)》关于电子证据完整性的规定。综上所述,上诉人恳请二审法院撤销一审判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求,或将本案发回重审,以维护上诉人的合法权益。被上诉人张丽、王陆军未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告平安银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判决被告张丽、王陆军共同偿还原告贷款本金8248.44元，截至2019年7月26日的利息、罚息及复利1241.95元，合计9490.39元；2.判决被告张丽、王陆军共同支付原告以贷款本金8248.44元为基数，自2019年7月27日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（利息按月利率1.53%计算、罚息按照合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告张丽、王陆军承担。一审法院认定事实如下：2016年3月31日，张丽（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订《个人信用贷款合同》，约定张丽向原告申请借款，贷款金额为7.8万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。一审法院认为：原告提供的《个人信用贷款合同》未发现存在明显形式上的瑕疵，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张张丽偿还贷款本息，故原告应首先证明其已经履行了向张丽发放贷款的合同义务，如前述对证据的认定，原告提供的《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》无法证明其向张丽发放案涉贷款的事实，且原告未提供其他证据证明其向张丽发放了案涉贷款，或以其他方式向张丽履行了放款义务，故本院无法认定原告向张丽发放了案涉贷款，原告要求张丽偿还贷款本息的诉讼请求无法支持。原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。缺席判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，上诉人向法庭提供平安银行2019年12月16日出具的情况说明一份，证明其向法庭提供的证据中的电子签章及电子数具有不可更改性。本院二审查明的事实与原审一致,另查明，双方签订《个人信用贷款合同》后，平安银行股份有限公司太原分行于2016年3月31日向张丽发放贷款78000元，张丽自2019年1月20日起逾期，之后未向上诉人偿还剩余借款本金8248.44元及相应利息。本院认为，上诉人与被上诉人张丽签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。上诉人向法庭出示的《个人贷款出账凭证》、《个人账户汇总信息清单》均属于上诉人以数字化形式存储的电子数据，为直接来源于电子数据的打印件，结合上诉人当庭出示的平安银行的说明，该电子签章和数据一经形成即具有不可更改的性质，故该电子数据可作为证据使用。张丽虽未到庭参加诉讼，但现有证据已形成完整的证据链条，能够证明上诉人在合同签订后，已向张丽的个人账户发放78000元贷款，被上诉人张丽尚欠本金8248.44元及相应利息未归还，张丽应还本付息并依约承担未及时还款的违约责任。被上诉人王陆军与张丽为夫妻关系，自愿签署共同还款承诺书，承诺以家庭共有财产为该借款提供连带责任保证，据此，本案债务应为夫妻共同债务，被上诉人王陆军对上述借款应承担共同还款责任。上诉人的相关上诉请求依法予以支持。综上所述，上诉人平安银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：被上诉人张丽、王陆军于本判决生效之日起10日内向上诉人平安银行股份有限公司太原分行支付借款本金8248.44元及相应利息（2017年7月26日前的利息罚息及复利为1241.95元，自2019年7月27日起至实际清偿之日的利息，按照月利率1.53%计算、罚息按照月利率1.53%上浮50%计算、对不能按期支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费25元、二审诉讼费50元由被上诉人张丽、王陆军负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 张 燕 二O二O年三月三十日书记员 张丹丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初1640号 原告：成都双流鸿志物业有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经纪开发区黄荆路3号。 法定代表人：侯尘，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：钟俊，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告成都双流鸿志物业有限公司诉被告钟俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告成都双流鸿志物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都双流鸿志物业有限公司撤回起诉处理。 审判员 肖 华 二〇二〇年三月四日 书记员 林佳莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31932号原告：吉特（天津）车料有限公司，住所地天津市北辰区双街镇小街村工业园。法定代表人：朱峰。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈茂彪，男，1972年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被告：广州市广驰电动车有限公司，住所地广州市白云区白云湖街龙湖第一工业区B栋二楼。法定代表人：陈茂彪。原告吉特（天津）车料有限公司与被告陈茂彪、广州市广驰电动车有限公司（以下简称“广驰公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉特（天津）车料有限公司的委托诉讼代理人山永国、刘燕到庭参加了诉讼。被告陈茂彪、广驰公司经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉特（天津）车料有限公司诉称：原告与被告素有业务往来。被告广驰公司于2017年3月1日至2017年4月30日期间向原告购买轮胎，共计欠原告总货款为89547.5元。被告于2018年4月13日向原告出具了一张欠条，承诺于2018年12月30日前还清货款。被告陈茂彪作为担保人，在欠条上签字捺印。现被告的还款期限已过，经过原告的多次催款，被告仍不予向原告还款。原告认为，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1．被告广驰公司支付原告货款89547.5元；2．被告广驰公司支付原告逾期利息（即以89547.5元为基数，自2018年12月30日起，按照年利率6%计算，暂计至起诉之日2019年8月30日为3532.8元，并顺延至实际付清之日）；3．被告陈茂彪承担全部诉讼请求的连带清偿责任；4．本案诉讼费由二被告共同承担。被告陈茂彪无答辩。被告广驰公司无答辩。经审理查明：2017年3月1日至2017年4月30日期间，被告广驰公司于原告处购买轮胎，货款共计89547.5元。2018年4月13日，被告广驰公司、陈茂彪向原告出具《欠条》。《欠条》载明：被告广驰公司、陈茂彪于2017年3月1日至2017年4月30日期间向朱峰购买轮胎，共计欠总货款为89547.5元，承诺于2018年12月30日前还清货款，被告陈茂彪于《欠条》下方的欠款人和担保人处签名并捺印。被告陈茂彪、广驰公司至今未支付货款，遂原告诉至本院。以上事实，有《送货单》、《欠条》及当事人陈述等证据证实。本院认为：结合《送货单》、《欠条》和当事人陈述，原告与被告广驰公司之间构成买卖合同关系。根据原告提交的《欠条》，原告已依约向被告广驰公司发货价值89547.5元的货物，现被告广驰公司在原告依约发货后，未依约支付货款，已经构成违约。原告主张被告广驰公司支付货款89547.5元及逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”因原、被告之间未就逾期付款利息的标准予以约定，原告主张按年利率6%自2018年12月30日起计算逾期付款利息未超过法律规定的标准，本院予以支持。至于被告陈茂彪是否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告陈茂彪于《欠条》的欠款人和担保人处签名并捺印，应视为自愿对被告广驰公司的债务承担担保责任。且因原告与被告陈茂彪对涉案债务的担保方式没有约定，故被告陈茂彪应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告陈茂彪承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告陈茂彪、广驰公司经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市广驰电动车有限公司向原告吉特（天津）车料有限公司支付货款89547.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以89547.5元为本金，按年利率6%自2018年12月30日起计算至实际清偿之日止）；二、被告陈茂彪对上述第一项判项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告广州市广驰电动车有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2127元，由被告广州市广驰电动车有限公司、陈茂彪共同负担2127元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  江洁莹人民陪审员  张 涛二〇二〇年三月五日书 记 员  胡嘉文
长春市朝阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0104执恢87号 苗波、闫敬： 关于申请执行人苗波与被执行人闫敬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0104民初1728号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，被执行人自动将执行款24，056.00元支付给了申请执行人，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 长春市朝阳区人民法院 二〇二〇年三月十日
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执264号 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0193民初12018号民事裁定书，于2020年1月13日立案受理杨孟娟申请执行成都港湾共创智能技术有限公司、王泽宽民间借贷纠纷一案，执行中，被执行人已将该案全部案款支付申请人，执行费5938元依法上缴国库。本院执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年三月十三日
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终117号上诉人（一审被告）：王珏，男，1992年9月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：朱国洋，江西壹点律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林强，男，1968年9月24日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（一审原告）：李水菊，女，1973年7月1日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢未姣，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周国雄，男，1955年10月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（一审被告）：吴凤仙，女，1965年3月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人王珏因与被上诉人林强、李水菊、周国雄、吴凤仙侵权责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决查明基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2615号民事判决；二、本案发回江西省上饶市信州区人民法院重审。本裁定为终审裁定。上诉人王珏预缴的二审案件受理费11379元予以退回。审 判 长 徐志锋审 判 员 万利剑审 判 员 付 强二〇二〇年三月二十四日代书记员 王 浩
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0823民初517号 原告：上杭中成村镇银行股份有限公司，住所地上杭县北环路东段瑞景豪庭（2、3、4、5号）商店，统一社会信用代码9135080008162464X8。 法定代表人：李根崇，董事长。 委托诉讼代理人：丘龙武，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭志婷，女，该公司员工。 被告：伍琼英，女，1981年10月14日出生，汉族，住上杭县。 被告：丘锦元，男，1985年10月19日出生，汉族，住上杭县。 被告：廖寿祥，男，1976年8月20日出生，汉族，住上杭县。 原告上杭中成村镇银行股份有限公司与被告伍琼英、丘锦元、廖寿祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告上杭中成村镇银行股份有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现上杭中成村镇银行股份有限公司以伍琼英、丘锦元、廖寿祥已结清贷款为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上杭中成村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费249元，撤诉减半收取124.5元，由上杭中成村镇银行股份有限公司负担。 审 判 员  刘五连 二〇二〇年三月十三日 法官助理林建桥 代理书记员  刘 婷
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执900号申请执行人：闫发刚，男。被执行人：胡有权，男。申请执行人闫发刚与被执行人胡有权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0922民初1330号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行，本案案件款126000元，执行费1790元，合计127790元。在本案执行中，经查，被执行人胡有权在本院及古浪县人民法院、兰州市七里河区人民法院均有多件待执行案件，本院作出（2019）甘0922执899号执行裁定书查封了被执行人胡有权所有的车辆、房屋，但财产无法处置，被执行人胡有权再无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年三月六日法官助理 赵光谱书 记 员 胡志标
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书   （2020）陕0118民初730号   原告：马XX，男，1980年11月9日生，汉族，住河南省淅川县，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：XX，陕西律师农民工维权工作总站法律援助律师。   被告：李X，男，1975年2月1日生，汉族，住西安市高陵县XX乡西张市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李XX，男，1978年7月8日生，汉族，住陕西省咸阳市长武县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西XXXX有限公司。住所地：陕西省西安市XXX。   法定代表人：谢XX，该公司执行董事。   原告马XX与被告李X、李XX、陕西XXXXX有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告马XX在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按马XX撤回起诉处理。     审判员 张瑛   二〇二〇年三月二十日   书 记 员 戴迪娜
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初188号 原告：四川广厦物业有限公司，住所地：简阳市射洪坝街道办事处凌云路90号2层3幢，统一社会信用代码：91512081782255031Y。 法定代表人：李彬，经理。 被告：明胜强，男，汉族，1989年12月19日出生，住四川省简阳市。 原告四川广厦物业有限公司与被告明胜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。2020年3月12日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广厦物业有限公司申请撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川广厦物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川广厦物业有限公司负担。 审判员  袁昌友 二〇二〇年三月十六日 书记员  张露馨
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初226号原告：何双群，女，汉族，1976年4月27日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告:李方奎，男，汉族，1979年1月12日出生，住重庆市大足区。原告何双群诉被告李方奎民间借贷纠纷一案，本院2020年1月6日收到何双群的起诉状，依法由审判员朱永强独任审判，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告何双群及委托诉讼代理人秦朝伟、被告李方奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何双群向本院提出诉讼请求：1、判令被告李方奎归还借款3万元，并自2019年12月3日起按照年利率6%支付利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。被告李方奎对借款金额、事实无异议，但辩称借款时未约定利息，不同意支付利息。经审理查明：李方奎系何双群丈夫李方均的哥哥，李方奎因投资养虾向何双群借款。2019年10月10日，李方奎向何双群出具《借条》，载明：“今借到何双群30000（叁万元整），情况属实！借款人：李方奎（签名、捺印）2019年10.10.”经何双群多次催收，李方奎未偿还借款，现何双群起诉来院，并提出如上诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李方奎因生产经营需要向何双群借款30000元，双方对借款金额、事实无异议，本院依法予以认定。李方奎向何双群借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，对何双群要求李方奎支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持，支付利息的起始时间应自何双群主张权利之日即2020年1月6日开始计算。综上，判决如下：一、由被告李方奎于本判决生效后五日内偿还原告何双群借款30000元及利息（利息自2020年1月6日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告何双群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元(已减半)，由被告李方奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱永强二〇二〇年三月二十六日书记员  胡庆华
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保219号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：宗贵莲，女，1964年12月12日出生，汉族，住蚌埠市五河县。被申请人：侯民君，男，1963年01月08日出生，汉族，住蚌埠市五河县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人宗贵莲、侯民君保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人宗贵莲、侯民君名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人宗贵莲、侯民君名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇二〇年三月十日书记员  王丽芃
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执5149号申请执行人：陈中斌，男，1973年9月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司，统一社会信用代码91321281MA1N53HX37,住所地兴化市。法定代表人：陈立君，总经理。申请执行人陈中斌与被执行人兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院于2019年5月23日作出的（2019）苏1281民初2210号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市爱家千垛景区旅游管理有限公司于本判决送达后三日内支付申请执行人陈中斌经济补偿金合计6510.39元。案件受理费10元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月22日立案受理。被执行人应向本院缴纳执行费50元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年11月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，对查明的被执行人名下的车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××和苏Ｍ×××××的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2019年11月25日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年1月8日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所地。5.本院于2020年3月18日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月16日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的被执行人名下的车牌号为车牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××和苏Ｍ×××××的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初2210号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月十八日书记员  马玄剑
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初483号 原告：宁海县大唐邮电设备有限公司，住所地：宁海县黄坛镇杨家工业区，统一社会信用代码：91330226750390845C。 诉讼代表人：童金坝，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：蒋科存，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司，住所地：宁波市鄞州区诚信路668号，统一社会信用代码:913302126620952137。 法定代表人：汪海云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。 原告宁海县大唐邮电设备有限公司为与被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司对外追收债权纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉，诉请：1.判令被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司归还原告83883.70元（其中履约保证金29053.50元，定作款54830.20元），并支付自起诉之日起至全部履行完毕日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息为自起诉之日起至全部履行完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院当日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告宁海县大唐邮电设备有限公司的委托诉讼代理人蒋科存、被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司委托诉讼代理人谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司答辩称：被告同意返还履约保证金29053.50元，当时施工完毕后应该进行结算，但双方未进行结算。原告开具发票后，被告按照实际发生的业务额度向原告支付了款项。原告提供的发票金额与被告已支付款项的差额，不代表被告的欠款。原告没有向被告催讨过，也没有提供过任何的结算材料，即使有欠款，也已超过诉讼时效。 本院经审理认定： 被告曾向原告定作信报箱，原告完成工作并予以交付。2014年4月23日，原告宁海县大唐邮电设备有限公司向被告开具宁波增值税普通发票，票面金额分别为116925.21元、116925.21元、41232.78元，共计275083.20元，被告于2014年5月19日向原告支付234780元。2015年2月12日，原告宁海县大唐邮电设备有限公司向被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司支付履约保证金29053.50元。后原告于2015年9月12日向被告开具宁波增值税普通发票，票面金额分别为115500元、115500元、59535元，合计290535元。2015年11月27日被告向原告支付276008元。2017年11月29日，宁海县人民法院受理申请人宁海县跃龙金属材料有限公司对被申请人宁海县大唐邮电设备有限公司的破产清算申请，并指定宁波科信会计师事务所有限公司担任宁海县大唐邮电设备有限公司管理人。 本院认为，第一，原告向被告交付履约保证金29053.50元，被告亦同意返还，故对原告诉请要求被告返还履约保证金29053.50元予以支持。第二，原、被告发生业务期间，原告分别于2014年4月23日、2015年9月12日向被告开具增值税普通发票，被告于2014年5月19日、2015年11月27日支付款项，能证明原、被告双方间系开票后付款，发票亦能证明双方的交易金额，故被告应支付原告剩余定作款54830.20元。被告反驳双方未结算，发票金额不是双方实际业务发生额，未提供反驳证据予以证明，本院难以采信。因双方未约定付款期限，被告抗辩已过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁海县大唐邮电设备有限公司履约保证金29053.50元，支付定作款54830.20元，并赔偿资金占用期间利息损失（以83883.70元为基数，自2020年1月14日起至全部履行完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1897元，减半收取948.50元，财产保全费886元，由被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司负担。 原告宁海县大唐邮电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 柴学勇 二〇二〇年三月十七日 代书记员 林巧莹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
重庆市江津区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0116刑初231号 公诉机关重庆市江津区人民检察院。 被告人李洋，男，1993年7月28日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2013年1月31日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2016年11月30日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年11月6日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2018年7月12日被重庆市巴南区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2018年12月27日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元，2019年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月9日被重庆市江津区公安局抓获，次日被刑事拘留，同月22日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。 公诉机关以渝津检刑诉﹝2020﹞157号起诉书指控被告人李洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年1月4日下午16时许，被告人李洋在重庆市江津区义乌商贸城停车库内，盗窃了被害人冉某的一辆白色贝纳利牌普通二轮摩托车，后将该摩托车藏匿在重庆市巴南区新市街旁川剧院坝子里。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币5310元。 2020年1月9日21时40分许，被告人李洋在重庆市巴南区龙洲湾街道被重庆市江津区公安局民警抓获。被告人李洋到案后如实供述了其犯罪事实。2020年1月10日，重庆市江津区公安局民警从李洋处依法扣押了其盗窃的摩托车，并于同年1月17日发还被害人冉某。 公诉机关认为，被告人李洋的行为已构成盗窃罪，其系累犯，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李洋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月9日起至2020年7月8日止。罚金限被告人李洋在本判决生效后五日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 路 芳 二〇二〇年三月三十日 书记员 顾京兰
四川省蒲江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0131执保11号 申请人：于某某，男，1983年11月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人:李迁锦，四川致高（律师）事务所律师。 被申请人：张某某，男，1972年5月26日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申请人于某某根据本院（2020）川0131民初277号民事裁定书于2020年3月24日向本院申请保全执行，要求对被申请人张某某的财产在价值1,100,000元范围内采取保全措施。申请人以都邦财产保险股份有限公司邛崃支公司提供的保函为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人张某某在四川成都蒲江民富村镇银行成佳支行的账户为62×××07内的存款在400,000元范围内予以冻结； 二、对被申请人张某某在中国建设银行股份有限公司蒲江支行的账户为62×××368内的存款在200,000元范围予以冻结; 三、对被申请人张某某所有的位于蒲江县××号的房屋予以查封。 本裁定立即开始执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  安自力 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郑荣苹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0982民初219号原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司。住所地：任丘市盛世郡小区3号楼。统一社会信用代码911309820930623491。法定代表人郝华兵，该公司经理。委托代理人马昭，河北华友律师事务所律师。被告王瑾，女，1978年10月15日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人卢根前，男，1978年12月21日出生，汉族，现住任丘市。原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司（以下简称“瑞达物业任丘分公司”）与被告王瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达物业任丘分公司委托代理人马昭、被告王瑾的委托代理人卢根前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达物业任丘分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2015年3月15日至2019年3月14日的物业服务费共5701.7元，违约金1710.5元，共计7412.2元（违约金计算至缴清物业服务费和违约金之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王瑾系任丘市盛世郡住宅小区的业主，原告所属的盛世郡小区物业管理处代表原告与被告签订了《盛世郡住宅小区物业服务合同》，并负责本小区的物业管理使用和维护、收取物业服务费用等工作。物业服务合同第9条约定物业管理服务费收取的具体标准如下：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元/平方米；2、电梯运行、维修费按每月0.3元/平方米；3、储藏间按建筑面积每月0.4元/平方米，4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；5、生活垃圾清运费每月3元。第22条约定了滞纳金按每日总欠费的1%的标准计算，考虑滞纳金计算过高，原告按总欠费的30%计算违约金。被告的房屋面积为96.49平方米，一年的物业服务费应为1425.4元，四年的物业服务费共计5701.7元，违约金1710.5元，共计7412.2元。在被告欠费期间，原告按合同约定对物业进行管理使用和维护等一系列工作，在原告提供服务的同时，被告2015年3月15日至2019年3月14日四年未交物业服务费，经原告工作人员多次催促未果。被告王瑾辩称，1、原、被告签订的物业服务合同，原告加盖的章是盛世郡住宅小区物业管理处，与原告的营业执照的名称不一致，故服务合同无效。2、原告的服务质量不到位，态度恶劣，且被告与原告签订的物业合同第12条规定，应该由建筑方全额缴纳物业费，不应由我们缴纳。3、开发商承诺第一年不收取被告2014年度的取暖费，但原告收取了该费用，应该从被告未缴纳的物业费中扣除。经审理查明，2014年9月23日，任丘市盛世郡住宅小区的开发商河北宏座房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理协议书》，约定自2014年3月1日起，原告接管该小区物业服务工作。并约定前期物业服务管理收费标准为：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元/㎡；2、电梯运行、维修费按每月0.3元/㎡；3、储藏间按建筑面积每月0.4元/㎡；4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；5、生活垃圾清运费每月3元。被告王瑾系任丘市盛世郡小区的业主，其所有的1号楼2单元502室房屋建筑面积为96.49㎡。2014年3月21日，原告下属的盛世郡小区物业管理处与被告签订了《盛世郡住宅小区物业服务合同》。该合同：第九条约定物业管理服务费的具体标准：1、高层住宅按建筑面积每月0.9元/㎡；2、电梯运行、维修费按每月0.3元/㎡；3、储藏间按建筑面积每月0.4元/㎡；4、地下停车位管理服务费每辆车每月25元；5、生活垃圾清运费每月3元。第十条约定物业管理服务费的交纳时间：即按年收取，每年4月10日前交纳。第二十二条约定违约责任，即从逾期之日起，按每日总欠费的1%的支付违约金。现原告主张违约金按总欠费的30%计算。第二十五条（6）约定：“本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向任丘市仲裁委员会申请仲裁”。盛世郡小区物业管理处系石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司的下属单位。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《前期物业管理协议书》、《盛世郡住宅小区物业服务合同》、管理授权委托书、证明、催缴物业服务费通知书等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当承担各自相应的责任。原告瑞达物业任丘分公司下属的盛世郡小区物业管理处与被告王瑾签订的《盛世郡住宅小区物业服务合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告为被告王瑾提供了物业服务，被告王瑾亦应当按约定履行给付原告物业服务费的义务。原告为被告提供的物业服务存在一定瑕疵，故本院酌定被告按双方当事人约定的物业费的80%向原告支付物业费，被告应支付2015年3月15日至2019年3月14日的物业服务费共5701.7元×80%＝4561.36元。被告拒交物业费的行为与原告物业服务存在瑕疵有关，原被告均存在违约情形，故对原告主张的违约金不予支持。因被告已购买并入住盛世郡小区，故被告辩称根据原被告签订的物业合同第12条的规定不应缴纳物业费的主张，不予支持。被告关于原告收取的2014年度的暖气费，因与本案不是同一法律关系，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：被告王瑾于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司物业服务费4561.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王瑾负担15元、原告石家庄市瑞达物业服务有限公司任丘分公司负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  夏千根二〇二〇年三月二十五日书记员  张暖阳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1027号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，住所地：河南省南阳市人民路北段，统一社会信用代码：91411303737400885A。法定代表人：毛兴冬，任该社理事长职务。委托诉讼代理人：董书强，男，汉族，1973年7月12日生，住河南省方城县。该联社员工，代理权限为特别授权。被告：马双，女，汉族，1989年11月30日生，住河南省南阳市方城县。被告：董笑雪，女，汉族，1979年9月30日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：田光献，男，汉族，1976年4月18日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：谢满，男，汉族，1980年7月16日生，住河南省南阳市唐河县。被告：崔海生，男，汉族，1980年6月29日生，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告马双、董笑雪、田光献、谢满、崔海生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董书强到庭参加了诉讼，被告马双、董笑雪、田光献、谢满、崔海生经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告马双偿还原告贷款本金200,000元（以借款合同为准）及利息，利息按合同约定自2018年9月27日起算至还清日止。欠利息至起诉日2019年11月21日为13,000元，本息合计213,000元；2、被告董笑雪、田光献、谢满、崔海生承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告马双于2018年8月26日在原告处贷款20万元（以借款合同为准），约定至2019年9月27日到期，此笔贷款由被告董笑雪、田光献、谢满、崔海生提供承担连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金200,000元，欠利息至起诉日2019年11月21日为13,000元，本息合计213,000元，现原告无奈依法诉讼至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告马双、董笑雪、田光献、谢满、崔海生未到庭，也未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2018年9月27日，被告马双与原告南阳市卧龙区农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，双方合同约定：借款金额从2018年9月27日至2019年9月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元整；贷款期限2018年9月27日至2019年9月27日；贷款执行月利率9.3‰，如逾期还款，按贷款利率加收50%利率计收罚息，还款方式为按月付息，每月末20日为结息日等。为保证贷款合同的履行，同日，原告与被告董笑雪、田光献、谢满、崔海生签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后届满两年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，2018年9月27日，原告依据约定向马双账户62×××46发放贷款100,000元，2018年11月15日，原告依据约定向马双账户62×××46发放贷款100,000元。贷款发放后，被告马双并未按照合同约定还本付息，截止2019年11月21日，被告马双尚欠本金200,000元，利息13,000元。以上事实，有借款申请书、个人借款合同、保证合同、借据、还款明细、放款凭证等证据证明，记录在卷。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告与被告马双签订的《最高额个人借款合同》及与各保证人签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。借款期限届满后，被告借款人马双及各保证人未完全履行还款义务，依法应承担还款责任，原告要求被告马双偿还借款本金及相关利息的请求，及要求各保证人依据合同约定对借款本息承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方合同约定了送达地址、联系方式，本院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，符合法律规定；被告马双、董笑雪、田光献、谢满、崔海生无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。本案基本事实清楚，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告马双向原告南阳市卧龙区农村信用合作联社偿还本金200,000元及相应利息罚息（利息罚息计算方法：其中借款本金100,000元自2018年9月27日至2019年9月27日，按月利率9.3‰计算，自2019年9月28日起在月利率9.3‰基础上加收50%计算利息罚息至款付清之日止；其中借款本金100,000元自2018年11月15日至2019年5月15日，按月利率9.3‰计算，自2019年5月16日起在月利率9.3‰基础上加收50%计算利息罚息至款付清之日止；被告马双已支付的利息在执行中予以扣除）；二、被告董笑雪、田光献、谢满、崔海生对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,248元（已减半收取），由被告马双、董笑雪、田光献、谢满、崔海生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  于海英二〇二〇年三月十九日书记员  葛 雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申3121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭新正，男，1963年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。 委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市高陵区人民政府。住所地：陕西省西安市高陵区县门街29号。 法定代表人：解宁元，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安经济技术开发区管理委员会。住所地：陕西省西安经济技术开发区明光路166号凯瑞大厦F座。 法定代表人：钱虎威，该管理委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市高陵区姬家街道办事处。住所地：陕西省西安经济技术开发区泾渭工业园渭阳路39号。 法定代表人：冯永，该街道办事处主任。 原审第三人：高陵安腾拆迁工程有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区姬家乡罗家村三组。 法定代表人：田泉，该公司总经理。 再审申请人谭新正因诉西安市高陵区人民政府（以下简称高陵区政府）、西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、西安市高陵区姬家街道办事处（以下简称姬家街道办）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终50号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 谭新正向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行赔初26号行政赔偿裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终50号行政赔偿裁定，依法改判或发回重审。主要事实和理由为：1.即使案涉房屋在征地批复范围内，其并未放弃房屋权属，对案涉房屋享有权益，与案涉房屋的拆除行为具有利害关系，系本案诉讼的适格原告。2.签订案涉《搬迁安置补偿协议书》程序违法。3.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办对案涉房屋实施的拆除行为缺乏事实和法律依据。4.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办未提供证据证明其宅基地及房屋位于征收范围之内。5.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办不具有实施强制拆除的权限和条件，须申请人民法院强制执行。6.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办实施的拆除行为违反法定程序，未履行告知义务，严重剥夺其依法享有的法定救济权利。7.高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办实施拆除前没有依法委托具有资质的评估公司对案涉房屋价值予以评估。8.拆除案涉房屋的行为重大且明显违法，应判令高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办恢复宅基地和房屋原状，并赔偿经济损失。 本院认为，本案系再审申请人谭新正对再审被申请人高陵区政府、经开区管委会、姬家街道办提起确认拆除房屋行为违法之诉的同时一并提起的行政赔偿诉讼。再审申请人请求确认再审被申请人拆除行为违法一案，已被一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉。对于再审申请人就该案提出的再审申请，本院以（2020）最高法行申3119号行政裁定予以驳回。存在违法的行政行为是再审申请人获得行政赔偿的基本前提。在再审申请人所诉的房屋拆除行为未经法定程序确认违法的情况下，再审申请人所提行政赔偿诉讼请求明显不具备基础，一、二审法院裁定驳回其起诉及上诉均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，谭新正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谭新正的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理易旺 书记员韩岐
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异22号 异议人（案外人）：邓光乾，男，生于1951年5月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请人：先雨，女，生于1970年5月22日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：陆平，男，生于1957年8月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人：徐红遥，女，生于1963年4月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人：陆地，男，生于1985年3月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人：陆玉，女，生于1990年10月11日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在审理原告先雨与被告陆平、徐红遥、陆地、陆玉民间借贷纠纷一案中，原告先雨向本院提出财产保全申请，本院于2019年12月3日作出（2019）川0522民初3822号民事裁定书，以（2019）川0522执保350号案件，查封了被告陆平所有的位于合江县住房及房屋后的停车场。邓光乾对本院查封被告陆平的前述住房中的一套房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在异议审查期间邓光乾向本院提出撤回异议申请。 本院认为，邓光乾自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人邓光乾撤回异议申请。 审判长  刘雪松 审判员  周德勇 审判员  罗 健 二〇二〇年三月二十五日 书记员  周晓瑶
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更180号罪犯周家强，男，1985年1月30日出生，汉族，初中文化，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2019年2月28日作出(2019)浙0206刑初73号刑事判决，以被告人周家强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2019年3月21日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯周家强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月十五天。经审理查明，罪犯周家强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周家强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但报请幅度过高，应予扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周家强减去有期徒刑三个月（刑期自2018年10月24日起至2020年3月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年三月五日书 记 员  张文雯
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初3617号之一原告：董国喜，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。被告：陈宋江，男，1969年9月22日出生，汉族，福建省晋江市。被告：广州市斯琪皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇金狮一街28号，统一社会信用代码91440114MA59CNJX30。法定代表人：陈宋江。原告董国喜诉被告陈宋江、广州市斯琪皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法进行审理。原告董国喜向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠的货款20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼相关费用由两被告承担。事实和理由：原告在位于广州市花都区狮岭国际皮具城对面杨赤线新屋路口贵院宾馆楼下狮岭大道首层87-3号的商铺经营皮具辅料业务，并与被告发生业务往来。截至2018年9月29日，被告陈宋江向原告出具欠条确认还欠原告货款21000元。后原告多次催促支付拖欠货款未果，被告陈宋江仅向原告支付货款1000元，为维护自身合法权益特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，董国喜是广州市花都区狮岭丰华皮具辅料商行（个体工商户）的经营者。广州市花都区狮岭丰华皮具辅料商行作为卖方与被告广州市斯琪皮具有限公司作为买方发生涉案买卖合同关系，被告陈宋江出具欠条确认被告广州市斯琪皮具有限公司尚欠广州市花都区狮岭丰华皮具辅料商行货款21000元。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案原告董国喜作为诉讼当事人不符合上述法律规定。故对董国喜的起诉应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告董国喜的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年三月十二日书记员 李芳伟林宝茹
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周明杰，男，1980年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路232号。法定代表人邱春，主任。周明杰诉宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院于2019年1月2日作出的（2018）浙02行终414号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周明杰申请再审时称：1.本案是认定2014年1月18日前签订《拆迁调产安置协议》扩靠户以前是否满足低限安置，并要求被申请人赔偿，另案是对被申请人2015年7月作出的《关于低限安置申请的审核意见》不服，要求撤销，因此本案不是重复起诉；2.被申请人2013年12月接到申请人的低限安置申请后，不受理，不履行告知义务，不在法定期限内作出准予行政许可决定，属于程序违法，构成犯罪；3.被申请人没有认定户主的法定权限，签订拆迁协议前申请人满足低限安置的法定条件，被申请人不给予低限安置资格，造成申请人损失了低限安置面积90平方米以及安置补偿费、误工费、精神损失费等40万元。综上，原审裁定驳回起诉不当，请求浙江省高级人民法院依法再审本案。被申请人宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处在法定期限内未提交答辩意见。本院认为，再审申请人周明杰认为被申请人宁波市鄞州区人民政府东郊街道办事处在拆迁过程中没有公示低限安置的相关材料、违法实施行政审批、没有提供准确的信息、让其递交没办法递交的非法材料、没受理没答复等，造成其本人户三人签订拆迁协议前满足低限安置申请条件，签订协议后不再满足低限安置申请条件，诉请“判被告在实施低限安置审核时违法，并赔偿安置房屋面积90平房及现金40万元”，实质上是对被申请人作出的《关于低限安置申请的审核意见》不服而提起诉讼。经查，申请人已就《关于低限安置申请的审核意见》另案提起过行政诉讼，生效裁判已经确认了《关于低限安置申请的审核意见》的效力。因此，本案实质上属于重复起诉，原判裁定驳回起诉并无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人周明杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人周明杰的再审申请。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年三月三十一日书记员  韦若莎
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1337号 申请执行人：陈文珊，女，汉族，1969年10月18日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳市南山区南油第一幼儿园，住所地：广东省深圳市南山区后海华明路，统一社会信用代码52440305G34788867F。 法定代表人：刘荣华。 申请执行人陈文珊与被执行人深圳市南山区南油第一幼儿园劳动合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终27309号民事判决书、本院（2019）粤0305民初5993号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币6650元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币6700元。其中，执行款人民币6650元已划付至申请人指定银行账户，执行费人民币50元本院已依法上缴深圳市财政委员会。 本院认为，本案已全部履行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执1337号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡建东 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗彩燕