杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7345号 原告：傅某，女，1962年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：俞起，浙江佑平律师事务所律师。 被告：张某，男，1959年3月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：童晓英、吴水楠，浙江京衡律师事务所律师。 原告傅某为与被告张某离婚后财产纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2020年3月19日公开开庭审理此案。原告傅某委托诉讼代理人俞起、被告张某及其委托诉讼代理人童晓英、吴水楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅某向本院提出诉讼请求：1.判令青园21幢3单元501室（杭州市不动产权第0136367号，现估市价180万元）归原告所有；2.判令被告协助原告办理上述房屋所有权的变更登记手续，将上述房屋不动产权证权利人变更登记为原告；3.判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告原系夫妻关系，2019年6月3日，因感情破裂，经杭州市下城区人民法院调解，双方达成离婚协议，法院出具民事调解书确认双方离婚。离婚未对夫妻共同财产进行处置。案涉不动产青园21幢3单元501室（杭州市不动产权第0136367号）系夫妻共同财产，但产权登记仅有被告名字。离婚后，2019年7月28日，原、被告签订协议，明确约定：“青园小区21幢3单元501室和青园小区5幢2单元401室共计102平方米，其中88平方米归傅某所有并由傅某全权处理，14平方米归张某所有，房款从第二套房款里扣”。2019年10月，被告未经原告允许，私自出售了青园小区5幢2单元401室，但并未将出售所得款项给付原告。原告认为依照协议约定被告所有的14平方米的房款被告还未获得这个权利，现原告提出要求将青园21幢3单元501室变更登记为原告所有，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法审判。 审理过程中，原告傅某补充陈述：经收到被告张某之书面答辩状，原告知悉被告已经将青园小区5幢2单元401室房屋出售款用于归还浙江物宝典当有限公司贷款，根据双方离婚后财产约定，变更诉讼请求为：1.判令青园21幢3单元501室（杭州市不动产权第0136367号）其中的31.42平方米归原告所有；2.判令被告协助原告办理上述房屋所有权的变更登记手续，将原告添加为上述房屋不动产权证权利人，并明确登记31.42平方米由原告所有，14平方米由被告所有；3.判决由被告承担本案的诉讼费用。 原告傅某向本院提交如下证据： 1.《杭州市下城区人民法院民事调解书》1份，证明原被告离婚,但未对财产进行处置的事实。 2.《协议》1份，证明原告系案涉不动产所有权人之一的事实，双方约定青园小区21幢3单元501室和青园小区5幢2单元401室共计102平方米,其中88平方米归原告所有并由原告全权处理,14平方米归被告所有。 3.浙(2018)杭州市不动产权第0136367号权证1份，证明案涉不动产存在的事实，及目前不动产仅登记被告一人。 被告张某答辩称：一、本案原告诉求的证据与事实不符。（一）原被告双方经协商自愿分割共有财产，原告个人原因产生的债务和债权由傅某个人承担。原被告原系夫妻关系，因感情破裂,原告傅某向法院提出离婚诉讼。2019年6月3日,经杭州市下城区人民法院调解,双方达成离婚协议,法院出具民事调解书确认双方离婚,离婚时未对夫妻共同财产进行处置。2019年7月24日,傅某手写一份协议，张某同意共同签字。明确：傅某与张某因离婚，所有财产每人一半（各50%）。青园小区21幢1单元601室（73平方米）归张某所有，青园小区21幢3单元501室跟青园小区5幢2单元401室计102平方米，其中88平方米归傅某全权处理，14平方米归张某所有。2019年7月28日，原被告又共同签一份协议，除共有三套住房分割处置不变外，对傅某以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务和债权进行分割。明确:（1）浙江物宝典当有限公司420万由傅某归还。（2）张许民所欠张某和傅某380万元由傅某一人收取跟任何人不发生关系。同时张许民跟张某签了380万元借据转交傅某保存。这份协议是一份完整的对夫妻共有财产分割和420万元债务以及380万元债权由傅某个人承担双方协商自愿认可的协议。（二）傅某个人自愿承担的债权和债务由来。1.傅某以夫妻共同所有的住房抵押贷款作为出借资金。早在2016年5月，杭州好农贸易有限公司实际控制人张许民向傅某借款250万元，期限6个月，承诺借款到期一定按时归还，并以傅某借给他现金，就委任傅某为杭州好农贸易有限公司董事长和法定代表人，同时给予隐名股份为诱饵。傅某自作主张于2016年5月16日以青园小区21幢1单元601室（73平方米）和青园小区5幢2单元401室（57平方米）两套夫妻共有住房为抵押物向北京新浪支付科技有限公司抵押贷款250万元（现金2458000元和手续费48000元），傅某获得贷款现金后，即出借给张许民，有银行流水单可证明。（备注:由于两套住房登记的所有权人是张某,傅某胁迫张某办理两套住房的抵押贷款,抵押贷款汇入张某中国工商银行卡后,该银行卡和取款密码被傅某拿去,至今也未归还张某。张某于2019年10月,向工商银行申请挂失,补发了银行卡,在补发的银行卡中查询打印自2016年5月12日开户至今的流水账单后发现,傅某以个人名义的出借款和所欠债务）。傅某也从张许民处获任杭州好农贸易有限公司董事长和法定代表人以及给予隐名股份的好处。因张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司在前期向傅某借款250万元未还，到期后也无意归还，继续向傅某续借。傅某自认为已是杭州好农贸易有限公司的董事长和法定代表人，有续贷的责任，于是在2016年11月16日和2017年5月15日分两期（各半年）与深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司以两套住房为抵押物贷款2515000元。在2017年11月抵押贷款到期后，张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司无意归还，而且向傅某提出续借300万元，傅某又向杭州广泰投资管理有限公司以两套住房抵押贷款300万元，用于归还深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司，余款又出借给张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司，有银行流水单可证明。因张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司在前期向傅某借款300万元未还，到期后也无意归还，继续向傅某续借，且借款额提高到380万元。傅某自认为已是杭州好农贸易有限公司的董事长和法定代表人，有续贷的责任,于是在2018年5月15日，与张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司签订了《借款合同》。傅某是以个人名义将380万元人民币出借给杭州好农贸易有限公司。借款方的担保人是阿尔泰投资控股（香港）有限公司。该《借款合同》明确:乙方（傅某）出借给甲方（杭州好农贸易有限公司）的资金来源是运用自有住房提供抵押获得的贷款资金。在实际《借款合同》运作中,傅某在2018年5月29日,以青园小区21幢1单元601室（73平方米）和青园小区5幢2单元401室（57平方米）两套夫妻共有住房为抵押物向浙江香溢元泰典当有限公司贷款380万元。5月29日，傅某获得380万元贷款现金后汇款归还杭州广泰投资有限公司300万元抵押贷款，同日又将出借现金汇款给张许民80万元，有银行流水单可证明。2.在2018年11月，因张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司前期向傅某借款380万元到期后根本无意归还，傅某却认为已是杭州好农贸易有限公司的董事长和法定代表人，有续贷的责任。2018年11月14日，傅某协迫张某到浙江物宝典当有限公司办理青园小区21幢1单元601室（73平方米）和青园小区5幢2单元401室（57平方米）两套夫妻共有住房的《房地产最高额抵押合同》和《财务咨询服务合同》,从浙江物宝典当有限公司获得420万元贷款。傅某获得420万元贷款后,用于归还向浙江香溢元泰典当有限公司的380万元的抵押贷款,有银行流水单可证明。上述是2016年5月以来，傅某对张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司出借380万元的债权和傅某所应承担浙江物宝典当有限公司420万元债务的历史由来。傅某通过拆东墙补西墙更换抵押贷款典当公司的方法,以两套住房为抵押物的贷款债务从250万元增至300万元又增至380万元直增至420万元，对张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司出借款债权从250万元增至300万元直增至380万元。对傅某以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务和债权，在2019年6月3日原被告离婚以后,于2019年7月28日,原被告经平等自愿协商已经签定一份协议。原告傅某应当履行这份协议。二、关于出让买卖青园小区5幢2单元401室（57平方米）情况。该住房已经在2019年9月21日，由原被告双方共同委托杭州华邦房地产代理有限公司签订委托书予以转让,有《购房定金合同》为证。该合同甲方（卖方）明确是张某和傅某两人，傅某是该房屋共有人。傅某共同参与了委托该公司出让买卖该房屋，否则，该房屋无法委托杭州华邦房地产代理有限公司挂牌转让买卖。此外，在出让买卖该房屋前,2019年8月1日，原告傅某与被告张某签有一协议,证明原告傅某同意卖掉该房屋，房款用于归还浙江物宝典当有限公司部分贷款，原告事先约定要收取售房款10万元，留作他用。因此原告在起诉书中指责未经原告允许，被告私自出售青园小区5幢2单元401室是不实之词。青园小区5幢2单元401室转让买卖房屋所得合计249万元，归还浙江物宝典当有限公司210万元，另原告傅某从售房款中取款12万元,被告张某取款20万元用于支付浙江物宝典当有限公司未清偿抵押贷款210万元的利息和支付何淼东短期借款利息2.6万元，有银行流水单可证明。三、关于2019年7月28日《协议》，这是一份完整的相互关联的对夫妻共有财产分割和420万元债务以及380万元债权由傅某个人承担的双方协商自愿认可的协议。原告傅某并无个人自有资金出借给张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司，傅某以夫妻共同所有的住房抵押贷款作为出借资金。青园小区21幢1单元601室（73平方米）和青园小区5幢2单元401室（57平方米）均因抵押贷款420万元，被抵押给浙江物宝典当有限公司。傅某应承担的420万元抵押贷款，因2019年9月21日出让买卖青园小区5幢2单元401室（57平方米），已经归还浙江物宝典当有限公司210万元贷款，但仍有210万元贷款未清偿。这未还清的210万元抵押贷款仍应由傅某偿还。因此,傅某应当偿还210万元贷款归还浙江物宝典当有限公司，以赎回青园小区21幢1单元601室（73平方米）住房抵押物。只有傅某以现金归还浙江物宝典当有限公司210万元以及利息，青园小区21幢1单元601室（73平方米）住房抵押物以后，被告同意按照协议，将青园小区21幢3单元501室（45平方米）产权过户给傅某。如果原告傅某不能及时以现金归还浙江物宝典当有限公司210万元贷款和利息，被告请求法院判决傅某以现金归还浙江物宝典当有限公司210万元贷款和利息，或者判决拍卖青园小区21幢3单元501室（现估市价180万元），剩余的30万元贷款和利息,被告请求法院判决傅某支付现金归还浙江物宝典当有限公司，以赎回作为抵押物的被告所有的青园小区21幢1单元601室（73平方米）住房。为维护被告的合法权益，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，判决原告以现金归还浙江物宝典当有限公司210万元贷款和利息，以赎回作为抵押物的被告所有的青园小区21幢1单元601室（73平方米）住房。离婚协议是一个整体，内容包含房产的处分，债权债务的处理，原告现仅要求处分房屋归原告所有，被告认为协议内虽规定房屋部分属原告所有，但原告应承担剩余的210万元债务，是被告601室的房屋抵押得来，故原告应在还完剩余的210万元债务赎回601室的房产后，原告的诉请才能成立。故原告目前的诉请不符合协议的完整性，故请求法院驳回原告的诉请。 被告张某向本院提交如下证据： 1.2019年7月24日《协议》1份，证明原夫妻共同共有三套住房协议分割。 2.2019年7月28日《协议》1份，证明三套住房分割和原告承担归还420万元抵押贷款。 3.银行流水单1份，证明原告2016年5月16日向北京新浪支付科技有限公司抵押贷款250万元，将250万元出借给张许民。在张许民借款到期未还时,原告2016年11月16日和2017年5月15日分两期(各半年)与深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司以两套住房为抵押物贷款251.5万元。2017年11月在张许民借款到期未还时,且提出借款增至300万元时，原告又向杭州广泰投资管理有限公司以两套住房抵押贷款300万元。2018年5月15日，在张许民前期300万元借款未还，又提出增加借款至380万元时，原告向浙江香溢元泰典当有限公司抵押贷款380万元，从中提取80万元增借给张许民。 4.《借款合同》、证明各1份，证明原告以个人名义将380万元出借给张许民实际控制的杭州好农贸易有限公司，傅某收到借款合同的事实。 5.《房地产最高额抵押合同》、《财务咨询服务合同》、建设银行流水单各1份，证明2018年11月,在张许民380万元借款到期未还时,原告向浙江物宝典当有限公司抵押贷款420万元，用于归还浙江香溢元泰典当有限公司抵押贷款380万元和利息。 6.《购房定金合同》1份，证明原被告双方共同委托杭州华邦房地产代理有限公司签订委托书和《购房定金合同》,予以买卖房屋。 7.协议1份，证明原告同意卖掉该房屋，房款用于归还浙江物宝典当有限公司部分贷款，原告还要从售房款中提取10万元留作他用。 8.银行流水单1份，证明售房所得249万元用于归还浙江物宝典当有限公司210万元，原告从售房款中提取款12万元，被告张某取款20万元用于支付浙江物宝典当有限公司未清偿抵押贷款210万元的利息和支付何淼东短期借款利息2.6万元。 经庭审质证，对原告傅某提交的证据，被告张某质证认为：对证据1三性及证明目的均无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅陈述了其中部分事实。对证据3三性无异议。对被告张某提交的证据，原告傅某质证认为：对证据1、2，对7月28日的协议三性无异议，对7月24日的协议真实性无异议，形式合法性不认可，原告认为双方通过签订第二份协议的方式替代了第一份协议。从内容上看，501室跟401室双方约定内容是一致的，反而能证明原告主张的观点。对证据3形式真实性无异议，关联性有异议，与本案诉争事实无关。对被告主张的证明内容有异议，被告表达的是原告将款项出借给案外人张许民，但原告的款项不是借款，是投资款。对证据4形式真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。双方的关系是投资关系，非借贷关系，故被告陈述的内容与事实部分不真实。对证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。原告认为从合同签署主体来看，原被告双方都是同时作为借款人，非被告一人，故原告未构成逃避与浙江物宝典当有限公司的债务，无论诉争房产如何确权，原告仍是债务人。对证据6三性无异议，协议恰恰证明原告积极按照离婚后的约定履行义务，出售的款项也是按照约定支付，双方约定由原告承担的典当债务，无任何违约行为及逃避债务的行为，之所以在起诉时对卖房事实不清，是因为后续出售房屋的款项是打到被告账户，原告不知情。对证据7三性无异议。对证据8真实性无异议，但与本案无关联性。被告证明内容提及的案外人“何淼东短期借款利息2.6万元”的事实原告不知情，故不认可。据此。据此，本院对原告及被告提交证据的真实性予以确认，证明效力后文予以详细分析。 综上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 傅某、张某曾系夫妻关系，青园小区21幢3单元501室房屋现登记在张某名下，单独所有。2019年6月3日，两人在本院主持下自愿调解离婚，诉讼中未对共同财产进行处理。2019年7月28日，双方达成《协议》一份，载明：双方共同财产有青园小区21幢1单元601室73平方米，青园小区21幢3单元501室45平方米，青园小区5幢2单元401室57平方米。青园小区21幢3单元501室、青园小区5幢2单元401室共计102平方米，其中88平方米归傅某所有并由傅某全权处理，14平方米归张某所有，房款从第二套房款里扣。浙江物宝典当有限公司420万由傅某归还，张许民所欠傅某、张某380万由傅某一人收取跟任何人不发生关系，同时张许民跟张某签了380万借据转交傅某保存。卖房子由张某提供银行卡身份证包括到房管所过户手续不得有任何借口，假如违反一切后果由违约方负责。 另查明，傅某、张某于2019年7月24日另签订有《协议》一份，载明：兹有傅某、张某因离婚，所有财产一人一半，二人共同财产有青园小区21幢1单元601室73平方米，青园小区21幢3单元501室45平方米，青园小区5幢2单元401室57平方米。青园小区21幢1单元601室归张某所有，青园小区21幢3单元501室、青园小区5幢2单元401室计102平方米，其中88平方米归傅某全权处理，14平方米归张某所有。 本院认为，原告傅某与被告张某离婚后，就夫妻共同财产的处理先后于2019年7月24日、7月28日签订了案涉两份《协议书》，协议签订时间虽有先后，但从各自记载内容相互补充、并无冲突的情形来看，根据双方明确的平均分割共同财产的原则，傅某所称协议后者取代前者的主张与事实不符，本院不予才信。根据该两份《协议书》，傅某、张某离婚时对共有的三套房屋进行了分割，即青园小区21幢1单元601室归张某所有，青园小区21幢3单元501室、青园小区5幢2单元401室中88平方米归傅某所有、14平方米归张某所有，双方并对共同债权债务进行了处理，即由傅某归还青园小区21幢1单元601室房屋抵押借款，以涤除抵押权等。经审查，案涉《协议书》系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行各自义务。从协议书内容来看，各方在享有权利的同时亦负担一定的义务。但从合同义务的履行来看，傅某并无归还所欠案外人浙江物宝典当有限公司的到期借款，致青园小区5幢2单元401室由张某出售归还部分借款。剩余借款已经于2019年6月到期，仍以欲分配给张某的青园小区21幢1单元601室房产设立抵押，因傅某迄今未能按约归还该笔到期借款，青园小区21幢1单元601室房屋确有被执行还贷的风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。故在傅某依约履行其合同项下义务之前，其要求被告张某履行义务条件尚不成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅某的诉讼请求。 案件受理费8300元，减半收取4150元，财产保全费5000元，两项合计9150元，由原告傅某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  施丽莎