湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初915号原告：罗益辉，男，1967年1月16日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被告：陈罗山，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，居住地长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美辰，湖南秉言律师事务所实习律师。被告：李新飞，男，1970年1月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：彭飞章，湖南秉言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美辰，湖南秉言律师事务所实习律师。被告：罗培文，男，1967年11月22日出生，汉族，住湖南省新化县。原告罗益辉诉被告陈罗山、李新飞、罗培文提供劳务者受伤责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员雷金菊独任审理，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告罗益辉及其委托诉讼代理人周爱龙，被告陈罗山的委托诉讼代理人彭飞章、周美辰，被告李新飞及其委托诉讼代理人彭飞章、周美辰，被告罗培文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗益辉提出如下诉讼请求：一、被告陈罗山、李新飞、罗培文赔偿原告损失共计156296.23元；二、被告陈罗山、李新飞、罗培文承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月16日，原告受被告李新飞雇佣在被告陈罗山的餐馆做装修前的拆顶工作，2019年8月18日，原告在拆顶时，吊顶的钢板和石膏板突然塌落，导致原告从脚手架上摔下，左脚受伤，后被送至湖南省脑科医院住院治疗。住院时间26天，花费医疗费19991.43元。经鉴定，原告此次受伤构成十级伤残，并对后续治疗费、误工期、护理期等进行相应评定。原告从2020年10月开始一直居住在开福区，原告受伤后无正常工作，存在巨大误工损失。此外原告有78周岁的父亲需要赡养以及一个14岁周岁的小孩需要抚养。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告陈罗山辩称：第一，本人不是本案适格主体，本案中涉及的装修、改造系湖南小湘钵餐饮管理有限公司（以下简称小湘钵公司）租赁涉案地点后将部分装修工程承包给李新飞来完成，装修的发包方系小湘钵公司，而不是小湘钵公司的法定代表人陈罗山。第二，李新飞承包涉案工程后，将拆除吊顶拆除工作分包给了罗培文，由罗培文组织工人进行，工人工资由李新飞与罗培文结算。原告系由罗培文叫过来做事的，罗培文系雇主，原告系雇员。第三，原告作为经验丰富的工人，未尽到注意义务，对其受到的损害应当承担相应的责任。第四，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据。在原告受伤后，谭造代表小湘钵公司与原告达成了和解协议，小湘钵公司只需要承担除3000元以外的其他医疗费，且已经实际支付了医疗费15000元，对原告主张的其他的赔偿不予认可。且误工费应当计算至定残日前一天，交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据，护理费被抚养人生活费计算缺乏标准。被告李新飞辩称：第一，原告作为经验丰富的工人，未尽到注意义务，对其受到的损害应当承担相应的责任。第二，李新飞承保涉案工程后，将拆除吊顶拆除工作分包给了罗培文，由罗培文组织工人进行，工人工资由李新飞与罗培文结算。原告系由罗培文叫过来做事的，罗培文系雇主，原告系雇员。第三，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据。在原告受伤后，谭造代表小湘钵公司与原告达成了和解协议，小湘钵公司只需要承担除3000元以外的其他医疗费，且已经实际支付了医疗费15000元，因此，原告主张的其他赔偿于法无据，且与本人无关。且误工费应当计算至定残日前一天，交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据，护理费被抚养人生活费计算缺乏标准。被告罗培文辩称：本人是帮李新飞做事，做零工。当时是李新飞在招人，所以联系上原告一起去的。本人不是包工头，与原告是工友关系。工资由李新飞付给本人，再分给其他人。本人不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了医疗费发票、鉴定意见书及发票、入院记录、出院记录、租房协议、被抚养人户口簿等证据。本院对上述证据予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2019年8月16日，李新飞联系罗培文进行装修工程，后罗培文与罗益辉等四人对位于长沙市天心区房屋进行拆除吊顶工作。李新飞与罗培文、原告等约定工资为7元每平方米。工作工具三套半脚手架由被告陈罗山提供。李新飞对工程进行监督、管理，其工资由陈罗山支付400元／天。2019年8月18日，原告在拆除吊顶时，因吊顶掉落，导致从脚手架上摔落受伤，随后被送入湖南省脑科医院，入院诊断为：1.左足跟骨骨折。住院天数26天，花费医疗费19991.43元。2019年11月30日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司鉴中心【2019】临鉴字第1361号《司法鉴定意见书》，载明被鉴定人罗益辉因外伤致左足跟骨粉碎性骨折，经手术治疗后遗留左跟骨骨折畸形愈合，评定为人体损伤十级伤残。被鉴定人需要择期行内固定取出手术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币5000元，或以实际发生医疗费用为准。根据ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，建议被鉴定人误工期为240日，护理期为90天，营养期为90日。为此原告花费鉴定费2029.8元。原告（乙方）与李新飞、谭造（甲方）签订协议，约定罗益辉于2019年8月16日受承包人罗培文雇佣在八方大院拆顶做事时受伤，同意由本人（罗益辉）承担药费3000元，其余由甲方全部承担药费。庭审中，被告陈罗山陈述上述协议系谭造代表其签订。2019年8月23日，陈罗山支付工资4000元给李新飞，李新飞再支付给罗培文。罗培文、罗益辉四人均分，每人得1000元。另查明，原告父亲罗承柳1940年9月22日出生，育有子女五人。原告罗益辉育有二子，大儿子已成年，二儿子罗创，2004年9月28日出生，其于2016年6月就读于长沙市田家炳实验中学，并于2019年7月1日毕业，目前就读于湖南交通科技职业中等专业学校。还查明，2010年10月1日原告罗益辉与案外人何春珍签订租房协议，约定罗益辉租住长沙市开福区，租期为十年，从2010年10月1日至2020年9月31日止，月租金为650元。庭审中被告陈罗山对原告提出的医疗费、住院伙食补助费1560元、营养费3600元数额无异议，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为一、小湘钵公司是否是本案适格被告；二、陈罗山、李新飞、罗培文谁应当对原告的损失承担赔偿责任；三、赔偿金数额问题。关于焦点一。被告陈罗山、李新飞主张本案接受劳务方（发包方）为小湘钵公司，应当由小湘钵公司承担相应责任的抗辩意见。被告提交了《场地租赁合同》复印件予以证明，该场地租赁合同为复印件，未提交原件予以核对，且结尾签字处并未加盖小湘钵公司公章，因此被告提供的证据不能充分证明小香钵公司是本案适格的被告，对于被告的上述意见本院不予采纳。关于焦点二。原告主张陈罗山将涉案工程发包给李新飞，再由李新飞召集原告等四人进行施工，原告与李新飞系雇佣与被雇佣关系，李新飞、陈罗山应当对原告的损失承担赔偿责任。被告陈罗山、李新飞认为，陈罗山将涉案工程发包给李新飞再由李新飞转包给罗培文，罗培文与原告系雇佣与被雇佣关系，罗培文应当对原告的损失承担赔偿责任。本案中，李新飞找原告等对涉案工程施工，并对工程进行监督、管理，负责与原告等人进行工资结算。同时，李新飞结算工资的资金来源于陈罗山，李新飞本人也从陈罗山处按照400元每天的标准支取工资，可见陈罗山与李新飞之间系雇佣与被雇佣关系。李新飞作为陈罗山的雇佣人员不应当对施工过程中受伤的原告承担赔偿责任。陈罗山作为接受劳务一方，未提供安全生产条件（未按照要求足额提供脚手架的数量），也未为原告提供任何安全防护设备，本院酌定其对原告因伤造成的损失承担70%责任。原告作为完全民事行为能力人，从事该行业多年，应对保障自身安全尽最大注意义务。事发时，原告未尽到谨慎注意义务，本院酌情认定，原告对自身遭受的损失承担30%的责任。原告虽系被告罗培文联系去涉案工程施工的，但罗培文仅仅是作为工友的代表召集人员并代为进行工资结算，其与原告及其他工友同工同酬，并未从中获取任何利益。其与原告并未形成雇佣与被雇佣的关系，其在本案中亦不存在过错，其不应当对原告因伤造成的损失承担赔偿责任。关于焦点三。本案中原告损失为1、医疗费根据发票支持19991.43元，但原告与被告陈罗山就医药费进行了相应约定，系双方意思真实表示，本院予以确认，故该费用由原告承担3000元，被告陈罗山承担16991.43元；2、后续治疗费根据鉴定意见为5000元，此系取内固定等康复性治疗必然发生的费用，本院予以支持；3、住院伙食补助费1560元。4、营养费3600元；5.残疾赔偿金。根据原告为被告陈罗山提供劳动服务的地点、原告签订《租赁合同》以及其小孩在长沙就读的实际情况，本院综合认定，原告生活于城市，生活来源于城市，故残疾赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为73396元（36698年/年×10%×20年）；6.精神损失费，原告因伤致残，自身存在过错，本院酌定由被告陈罗山支付精神损失费3500元；7.护理费，原告未提交护理费发票，故按照上一年度护理行业平均工资，参照鉴定意见护理期90天计算为15097元（61227年/年÷365天×90天）；8.误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本案中误工时间为2019年8月18日至11月29日共计105天，原告未提交证据证明其收入状况，本院按照2019年度长沙市建筑从业人员人均劳动报酬53886元/年的标准计算误工费为15501元(53886元/年÷365天×105天)；9.被抚养人生活费，本院结合原告务工情况及其小孩读书情况，原告主张按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算，予以支持。原告的小儿子罗创，2004年9月28日出生，被抚养人生活费为5013元（25064元/年×4年×10%÷2）；原告的父亲罗承柳1940年9月22日出生，被扶养人生活费为2506元（25064元/年×5年×10%÷5）；10.交通费。原告未提交证据予以证明，但交通费系必然支出费用，本院酌情认定为1000元。10、鉴定费用。根据发票支持2029.8元。原告除医疗费、精神损失费上述各项损失合计为109201.8元（5000元+1560元+3600元+73396元+15097元+2506元+5013元+1000元+2029.8元），被告陈罗山按照70%的比例承担责任，即76441.26元（109201.8元×70%）。外加精神损害抚慰金3500元、医疗费16991.43元，合计96932.69元(76441.26元+3500元+16991.43元)。其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：一、限被告陈罗山于本判决生效之日起十日内向原告罗益辉支付赔偿款96932.69元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗益辉的其他诉讼请求本案受理费541元，由被告陈罗山负担300元，原告罗益辉负担241元（此款已由原告预交，由被告在履行给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  雷金菊二〇二〇年三月三十日法官助理张用之代理书记员  冯 莎附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。