四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8853号 上诉人（原审原告）：贺七林，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：唐蓉，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南建工集团装饰工程有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉南路788号建工新城1101-1118号。 法定代表人：李忠，董事长。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鼎禾嘉置业有限公司，所地：四川省成都市新都区新都街道马超东路266号1栋13层1308号。 法定代表人：黄昌东。 委托诉讼代理人：谢艳，女，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：夏敏，女，汉族，系公司员工。 上诉人贺七林因与被上诉人湖南建工集团装饰工程有限公司（以下简称湖南建工公司）、四川鼎禾嘉置业有限公司（以下简称鼎禾嘉公司）合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺七林上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持贺七林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由湖南建工公司及鼎禾嘉公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，二审应予以纠正。一审未将湖南建工公司的已付款中分别属于“和信.天骄府”项目的应付款项和“北大资源”项目的应付款项进行区分，而是笼统的认为两个项目的已付款，导致已付款项目归属不清。一审认定已付款的金额及性质错误。在贺七林否认2016年12月23日的转账收入60000元、2017年1月25日的两笔收入各50000元为湖南建工公司支付的劳务费，且本案没有相关证据的情况下，一审将上述三笔款认定为已付的劳务费，属认定错误。且依据2016年8月27日的两份协议书及2017年7月13日的由莫彬签署的情况说明，湖南建工公司支付的601600元包括了湖南建工公司承担的赔偿费用105000元。且该笔费用也已转给了受伤工人肖平。该笔款并非湖南建工公司支付的劳务费。一审错误将601600元全部认定为劳务费。 湖南建工公司辩称：一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原审判决。二、贺七林在一审中本身就没有将两个项目分开，一审法院要求确认两个项目分别的应付款、已付款、欠付款，但贺七林并未向法庭举证或者说明。所以一审判决正确，在本身不能分开的情况下，就审查其中一个项目（新都项目），另一个不属于新都法院管辖的纠纷就驳回了起诉，就北大资源项目贺七林在双流法院重新起诉了。三、关于已付款问题，贺七林在一审中向法院陈述两个项目总的已付款是546600元，但从贺七林一审提交的证据来看已付款601600元，可以看出贺七林自述的已付款和证据对应的已付款是不符的。其中两个金额的差额一审法院有查明，贺七林提交的银行凭证可以显示双方有争议的是2016年10月17日6万元、2018年2月13日两笔5万元，共计16万是贺七林指定湖南建工公司打入指定的两个劳务公司的劳务款。一审中贺七林认可指定打入相关劳务公司账号的事实，因此，一审法院结合贺七林自己提交的证据（情况说明），可以充分认定贺七林在上诉中提出异议的款项确实是属于湖南建工公司支付的劳务款。综上，一审法院认定已付款数额是正确的。四、关于赔偿金的问题，1）、伤者肖平是贺七林招到工地并由其发放工资的雇员，在法律上伤者与贺七林是劳务用工关系，所以赔偿主体本身就是贺七林。2）、在贺七林与湖南建工公司签订的安全生产协议书第16、19条有关于工人受伤的约定赔偿责任应当是由贺七林自己承担。3）、关于伤者赔偿问题贺七林向一审法院提交了一份协议书，从协议书可以看出事故赔偿的责任主体是贺七林，所以该赔偿与湖南建工公司无关。 鼎禾嘉公司辩称：鼎禾嘉公司与湖南建工公司的应付款已履行完毕，鼎禾嘉公司与本案诉讼并没有任何关系。 贺七林向一审法院提出诉讼请求：1.判令湖南建工公司支付劳务费137476.7元及资金占用利息，自2017年7月13日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；2.判令鼎禾嘉公司在欠付湖南建工公司工程款范围内对上述款项承担支付责任；3.本案诉讼费由湖南建工公司、鼎禾嘉公司承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2016年3月29日，湖南建工公司与贺七林签订《和信·天骄府项目住宅、商业外装饰工程幕墙工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份，约定湖南建工公司将其承包的位于成都市新都区项目住宅、商业外装饰工程中工程劳务分包给贺七林。合同签订后，贺七林组织工人成立劳务班组，实施并完成了合同约定的劳务工程。工程完工后，湖南建工公司派驻“和信·天骄府”项目的工作人员莫彬于2017年7月13日在《和信·天骄府劳务结算单（贺七林劳务班组）》签字确认，贺七林劳务班组“和信·天骄府”项目的总费用为494178元。同日，莫彬在《北大资源劳务班组结算单》签字确认，贺七林劳务班组“北大资源”项目的总费用为189898.7元。庭审中，贺七林提供其中国农业银行账户（账号：62×××71）明细清单，证明其一共收到湖南建工公司支付的劳务费501600元，湖南建工公司认为该账户中2016年10月17日转账收入60000元、2017年1月25日两笔转账收入各50000元，合计160000元，以及案外人李佳遥（系案涉“和信·天骄府”项目湖南建工公司的项目经理郑铭的妻子）向贺七林另一账户转账50000元，均系湖南建工公司支付的劳务费，但贺七林予以了否认。 一审另查明： 一、鼎禾嘉公司系案涉“和信·天骄府”项目的开发商及发包方，与湖南建工公司就案涉项目进行了结算，鼎禾嘉公司并将湖南建工公司应收的工程款支付完毕。 二、湖南建工公司将其承包的位于成都市双流区，但双方并未签订书面合同。“北大资源”项目的开发商及发包方并非鼎禾嘉公司。 三、一审庭审中，湖南建工公司认为其已经超付了工程款，但贺七林认为湖南建工公司在支付款项时并未区分工程，是按照两个项目的总价款进行支付。 一审法院认为，虽然湖南建工公司与贺七林达成协议，将其承包的“和信·天骄府”项目和“北大资源”项目中的劳务都分包给贺七林，但两个项目并非同一开发商，合同履行地也不一致，故虽属于同一性质，但确系不同的合同关系。 关于案涉“和信·天骄府”项目劳务费的支付情况，虽然贺七林否认其中国农业银行账户中2016年12月23日转账收入60000元、2017年1月25日两笔转账收入各50000元，并非湖南建工公司支付的劳务费，但根据贺七林提供的证据《情况说明》中截止2017年7月13日湖南建工公司“已累计支付贺七林班组601600元”，以及贺七林提供的证据《委托书》中委托湖南建工公司将案涉“和信·天骄府”项目劳务费转给案外人四川利宁鑫建筑劳务有限公司的内容来看，上述三笔转款与其他贺七林认可的转账金额合计为601600元，该金额与《情况说明》中的金额一致。故一审法院认为上述三笔转款均系湖南建工公司向贺七林支付的劳务费。并根据现有证据认定湖南建工公司已经通过银行转账方式，向贺七林中国农业银行账户（账号：62×××71）支付劳务费合计601600元，由于双方均无法证明上述款项系支付的哪一个项目的劳务费，故一审法院认为湖南建工公司已经将案涉“和信·天骄府”项目的劳务费494178元支付完毕。至于贺七林主张的“北大资源”项目的劳务费为189898.7元，由于本案中贺七林同时向鼎禾嘉主张权利，故其同时要求处理的“北大资源”项目，因涉及不同的合同关系，一审法院不做处理，贺七林可另行向有管辖权的人民法院起诉解决。至于湖南建工公司主张的案外人李佳遥向贺七林另一账户转账50000元的事实是否属于支付的劳务费的问题，本案也不做处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回贺七林的全部诉讼请求。一审案件受理费1599元（已减半收取），由贺七林自行负担。 二审中，双方均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 关于案涉《和信.天骄府》劳务结算单中所载铝板、密封胶改色项目的结算金额问题。湖南建工公司陈述案涉合同并未约定上述两项目的单价，经其市场询价后认为该铝板的合理市场单价为44元/平方米，密封胶改色的合理市场单价为8元/平方米，经计算该两部分金额共计3512元。对此，贺七林认为，一审已对劳务结算费494178元作了认定，湖南建工公司未提出上诉，而贺七林亦未对此金额持有异议，故，劳务费结算金额不应作为二审审理范围。但若二审对此进行实体审理，贺七林认可该铝板、密封胶改色的结算金额为3512元。 关于已付款问题。贺七林与湖南建工公司于二审中一致同意已付款优先清偿案涉和信.天骄府项目的劳务费。贺七林认可共收到已付款601600元，但认为应扣除105000元赔偿金。 本院另查明以下事实： 贺七林就“北大资源”项目已另案起诉湖南建工公司，案号为（2019）川0116民初1207号。 案涉合同约定综合包干单价分别为：干挂石材150元/㎡、玻璃雨棚150元/㎡、玻璃幕墙120元/㎡、零星用工180元/工日/人。 案涉《和信.天骄府劳务结算单》载明工程量如下：干挂石材为2032.72㎡、玻璃幕墙1171.5㎡、玻璃雨棚210㎡、铝板46㎡、密封胶改色186㎡、计时工57工日。预算人员一栏处记载如下内容“工程量已核实，签证类缺项目经理签字”，莫彬在此签字确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：贺七林诉请的劳务费137476.7元及利息是否应得到支持。对此，本院认定如下： 首先，虽然一审认定案涉项目劳务费结算金额为494178元，但湖南建工公司于一审宣判后未上诉系基于一审驳回贺七林诉讼请求的该判决结果，而非认可劳务费的结算金额。且一、二审中，湖南建工公司均对贺七林主张的494178元持有异议，不能仅凭湖南建工公司未提出上诉而简单认定其已认可劳务费结算金额为494178元的事实。故，贺七林公司认为结算费金额不属于二审审理范围的理由不成立，本院不予支持。 其次，依据案涉《和信.天骄府劳务结算单》，贺七林施工的干挂石材、玻璃幕墙、玻璃雨棚、铝板、密封胶改色及计时工的工程量已经莫彬核实确认，本院对工程量予以采信。但通过预算人员意见一栏记载的内容可知，莫彬签字确认也仅是对工程量作出核实，并未对最终金额予以认可。因干挂石材、玻璃幕墙、玻璃雨棚及计时工的单价合同中已有约定，结合合同约定的单价及该结算单中记载的工程量，本院认定干挂石材、玻璃幕墙、玻璃雨棚及计时工的劳务费金额为487248元（2032.72㎡×150元/㎡+1171.5㎡×120元/㎡+210㎡×150元/㎡+计时工57×180元/工日/人）。关于铝板及密封胶改色项目，案涉合同并未约定单价，但二审中湖南建工公司陈述经其市场询价后认为该部分的合理市场金额为3512元，贺七林对此金额亦表示认可。故，本院认定铝板及密封胶改色的结算金额为3512元。综上，湖南建工公司就案涉项目的应付款金额为490760元。 最后，贺七林认可湖南建工公司已付601600元，但认为其中105000元并非劳务费，应从已付款中予以扣除。对此，本院认为，不论湖南建工公司是否应承担赔偿费105000元以及湖南建工公司是否已向贺七林支付赔偿费105000元，即使按照贺七林所述应从已付款601600元中扣除105000元，结合双方于二审中一致同意已付款优先清偿案涉项目劳务费的陈述，湖南建工公司的已付款金额496600元（601600元-105000元）仍已超过应付款490760元，贺七林诉请要求湖南建工公司及鼎禾嘉公司就案涉项目支付劳务费无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人贺七林的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1599元，由贺七林承担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗菲