贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终1161号上诉人（原审原告）：梁奎，男，汉族，1978年11月20日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡荣花，女，汉族，1973年1月17日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：娄方熙，男，汉族，1970年3月7日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，现住桐梓县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。上诉人梁奎因与被上诉人胡荣花、娄方熙民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2019)黔0322民初5999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。梁奎上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人通过个人账户转款给被上诉人胡荣花20万元，且胡荣花亦通过银行账户偿还部分利息，双方的民间借贷关系成立。上诉人作为被上诉人娄方熙聘请的管理人员，参与部分签字是履行管理职责，且上诉人就劳动争议请求娄方熙支付工资，上诉人提供工地通讯录及项目部发给上诉人的整改函，能证明上诉人系木工班的管理人员。娄方熙提供的证据不足以证明上诉人与娄方熙构成合伙关系，这么大的工程，没有合伙协议不正常，亦没有对投资款项、利润分配、职责分工的约定，更没有对工程进行结算，故不能将上诉人履行的管理职责等同于合伙。退一步讲，即使上诉人与娄方熙构成合伙关系，也不影响上诉人与胡荣花之间的民间借贷关系，上诉人将款项借给胡荣花，至于胡荣花将钱用于娄方熙的工程或其他事项均与上诉人无关，上诉人不可能将合伙的钱转给不是合伙人的胡荣花。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求予以改判。胡荣花、娄方熙二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。梁奎向一审法院起诉请求：1、判令胡荣花、娄方熙立即归还梁奎借款20万元，并从2015年6月23日起按中国人民银行1.3分贷款利息支付资金占用利息7.2万元，合计27.2万元。2、本案诉讼费由胡荣花、娄方熙全额承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，梁奎向胡荣花账户转账200000元。梁奎与胡荣花、娄方熙双方均认可胡荣花与娄方熙系夫妻关系，娄方熙认可收到了该笔款项。现梁奎以胡荣花逾期未偿还该笔借款为由诉至一审法院，要求判如所请。诉讼过程中，一审法院根据胡荣花的申请依法追加了娄方熙为本案被告参与诉讼。一审法院认为：本案争议焦点为梁奎向胡荣花转账的200000元是否属于借款。胡荣花、娄方熙在庭审过程中否认梁奎向胡荣花转账的200000元属于借款，其认为应当属于合伙投资款，并提交了2015年6月1日娄方熙与案外人穆海波签订的《贵州遵义市湄潭县茶圣大道安置房工程木工工程分包合同》及保证金收条、2016年8月份工日表及材料单（收款收据）、2016年8月3日的借款协议及借款单（甲方：陈宇宽，乙方：梁奎、娄方熙）、2017年12月9日的借条（载明的借款人：娄方熙、梁奎）、《关于对木工班组工作的协调意见》及补充协议以及证人娄某1、娄某2的证言予以佐证。梁奎质证认为，其之所以在材料单等证据上签名系因其为该工程的管理人员，2016年8月3日的借款协议及借款单上的签字并非其本人所签，2017年12月9日的借条上其是作为证人身份签字，并非共同借款人，胡荣花、娄方熙的证据均不能达到其证明目的，并向一审法院提交了书面鉴定申请，要求对2016年8月3日的借款协议进行司法鉴定。对于梁奎提交的鉴定申请，一审法院不予准许，因为即便2016年8月3日的借款协议上梁奎的姓名非其本人所签，但胡荣花、娄方熙提交的8月份工日表、销货清单、材料清单（收款收据）、2017年12月9日出具给娄某1的借条、《关于对木工班组工作的协调意见》及补充协议上均有梁奎的签字、捺印，虽然梁奎认为之所以有其签字，是因为其系该工程的管理人员，但其并未提交证据予以佐证，且胡荣花、娄方熙所提交的书面证据能和证人证言相互印证，足以说明娄方熙于2015年6月1日承包了贵州遵义湄潭县茶圣大道安置房工程，梁奎参与了湄潭县茶圣大道安置房工程木工工程项目的管理，与娄方熙存在经济上的牵连。根据梁奎提交的转账凭证显示，转账时间是2015年6月23日，该日期在娄方熙承包湄潭县茶圣大道安置房工程之后，故不能排除梁奎转账的200000元系支付的合伙投资款或其他款项的可能，至于双方之间是合伙关系还是劳务关系，本案中不作评判。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，结合梁奎提交的现有证据，不足以证明其向胡荣花转账的200000元系借款，故梁奎以双方存在民间借贷关系为由要求胡荣花、娄方熙偿还该款于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁奎的诉讼请求。已减半收取的案件受理费2690元，由梁奎负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人梁奎与被上诉人胡荣花、娄方熙之间是否存在借款金额为20万元的民间借贷关系。本案中，上诉人主张其于2015年6月23日向被上诉人出借借款20万元，双方口头约定按银行贷款利率支付利息，但仅提供了1张其向被上诉人胡荣花转账20万元的银行转账凭证。对此，被上诉人认可收到该20万元，但主张该款不是借款，而是上诉人通过胡荣花账户支付给被上诉人娄方熙的合伙投资款，并提供了2015年6月1日娄方熙与案外人穆海波签订的《贵州遵义市湄潭县茶圣大道安置房工程木工工程分包合同》及保证金收条、2016年8月份工日表及材料单（收款收据）、2017年12月9日的借条（载明的借款人：娄方熙、梁奎）等证据，以及证人娄某1、娄某2的证言予以佐证，能够证明被上诉人娄方熙在承包前述工程项目后，上诉人参与了该工程项目的管理，并与被上诉人之间存在经济上的牵连。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被上诉人提供的证据能够反驳上诉人主张的情况下，上诉人应就双方存在借贷合意进一步提供证据，故其仅凭银行转账凭证不足以证明涉案转款属借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人梁奎应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院综合本案证据和双方当事人的陈述，未予支持梁奎的诉讼主张，并无不当，本院予以确认。综上，梁奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人梁奎承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年三月三十日书记员 余 飞