青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初511号原告：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁岩、崔荣，青海致琨律师事务所律师。被告：孙辉，公民身份号码×××，男，汉族，现住青海省西宁市。被告：储旭云，公民身份号码×××，女，汉族，住江苏省宜兴市。被告：无锡亚奥线缆有限公司，统一社会信用代码，住所地：江苏省宜兴市官林镇工业区。法定代表人：蒋斌，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：祁辉成、何阳，青海智凡律师事务所律师。原告青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称省信保公司）与被告孙辉、储旭云、无锡亚奥线缆有限公司（以下简称无锡线缆公司）合同纠纷一案。本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省信保公司的委托诉讼代理人崔荣，被告孙辉、储旭云、无锡线缆公司共同的委托诉讼代理人祁辉成、何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省信保公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告就被告孙辉、储旭云提供抵押的位于江苏省宜兴市××道的房产【房屋所有权证号：宜房权证宜城字第XXXX号】及土地使用权【土地使用权证号：宜国用（2009）第x号】依法进行拍卖、变卖所得价款在34600410.50元的范围内享有优先受偿权；2.判令被告储旭云向原告支付违约金6920082.10元，并对青海思维铜业集团有限公司的债务在34600410.50元的范围内向原告承担赔偿责任；3.判令被告无锡线缆公司向原告支付违约金6920082.10元，并对青海思维铜业集团有限公司的债务在34600410.50元的范围内向原告承担赔偿责任；4.判令被告孙辉、储旭云无锡线缆公司向原告支付保全担保费12456元；5.判令被告孙辉、储旭云无锡线缆公司向原告支付律师代理费169772元；6.判令本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2014年9月，工商银行西宁城东支行与青海思维铜业集团有限公司签订了《国内保理业务合同》（合同编号：0280600068-2014（EFR）字00035号），约定：工商银行西宁城东支行给青海思维铜业集团有限公司总额为30000000元的保理融资。2014年9月25日，原告与青海思维铜业集团有限公司签订了《委托担保合同》（合同编号：青信保2014年委托字第128-2号），约定：原告为青海思维铜业集团有限公司与工商银行西宁城东支行签订的《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证，如青海思维铜业集团有限公司未能在主合同约定的债务履行期届满时履行债务，工商银行西宁城东支行可要求青海思维铜业集团有限公司履行债务也可要求原告在保证范围内代偿，原告在代偿后可行使代位求偿权要求青海思维铜业集团有限公司归还原告垫付的全部款项和付款之日起的利息以及其他费用和损失。2014年9月29日，原告与工商银行西宁城东支行签订了《保证合同》（合同编号：0280600068-2014年城东保字0005号），就上述合同项下债务向工商银行西宁城东支行提供连带责任保证。为保障原告的利益，被告孙辉、储旭云与原告分别签订了《房产抵押反担保合同》（合同编号：青信保2014年抵押字第128-4号）和《土地抵押反担保合同》（合同编号：青信保2014年抵押字第128-5号），以孙辉和储旭云共同共有的的坐落××道水岸豪庭198、199、200号、面积均为332.6㎡的的三套房产以及坐落××道，面积为144.1㎡的土地使用权提供抵押。但合同签订后，被告孙辉、储旭云仅针对198号房产及土地使用权办理了抵押登记【房屋他项权利证书号：宜房他证新街字第1000088719号；土地他项权利证书号：宜他项（2015）第600089号】，对199号、200号两套房产并未办理抵押登记手续，致使原告无法行使抵押权。此外，被告无锡线缆公司与原告签订了《土地抵押反担保合同》【合同编号：青信保2014年抵押字第124-2号】和《房产抵押反担保合同》【合同编号：青信保2014年抵押字第128-3号】，以其依法所持有的坐落于宜兴市××镇的土地使用权【土地证号：宜国用（2006）第x号】和坐落于宜兴市××镇的土地使用权【土地证号：宜国用（2009）第x号】以及所有的坐落于官林镇工业集中区，面积分别为5937.6㎡、6563.75㎡、1236.17㎡、3295.95㎡的四套房产【房屋所有权证号：宜房权证官林字第XXXX号、宜房权证官林字第XXXX号、宜房权证官林字第XXXX号、宜房权证官林字第XXXX号】提供抵押反担保。但合同签订后被告无锡线缆公司并未按照合同约定履行办理抵押登记手续的义务，致使原告不能行使抵押权。保理融资到期后青海思维铜业集团有限公司未向工商银行西宁城东支行支付资金，工商银行西宁城东支行根据《国内保理业务合同》的约定向青海思维铜业集团有限公司发出了《应收账款回购通知书》，青海思维铜业集团有限公司同意回购应收账款，偿还保理融资资金，但由于资金问题，未能偿还贷款及利息。2015年12月25日，工商银行西宁城东支行发出代偿通知，要求原告按照《保证合同》约定代青海思维铜业集团有限公司偿还借款本息共计31937750元。原告于2015年12月25日向工商银行西宁城东支行代偿上述本金及利息后，多次催告青海思维铜业集团有限公司向原告偿还代偿的本金、利息、担保费及违约金等未果，故向青海省高级人民法院提起诉讼，并于2016年5月16日取得民事调解书，调解书确定青海思维铜业集团有限公司应向原告偿还的代偿款、利息、违约金、律师费共计34476741元、案件受理费减半收取118669.5元、保全费5000元，合计34600410.5元。取得上述调解书后，原告至今未收回任何款项。综上，上述所列被告至今不履行合同约定义务、承担抵押担保责任，损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉。被告孙辉、储旭云、无锡线缆公司共同辩称：1、对原告的第一项诉求，要求对孙辉、储旭云提供抵押的位于江苏省宜兴市××道的房产及土地使用权享有优先受偿权，不持异议；2、对第二、第三项诉讼求不予认可，被告并未违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记，原告在签订抵押合同时明知抵押物已被法院查封；3、原告主张的损失目前正在青海省高级人民法院申请强制执行阶段，其损失数额尚不能确定，故其主张的损失不能成立；4、原告主张储旭云、无锡线缆公司承担责任的诉讼时效已过，储旭云、无锡线缆公司不应再承担相应责任；5、保全担保费不认可，本案中并无保全事实的发生；6、律师费已包含在青海省高级人民法院调解一案的损失中，不应该再重复主张。原告省信保公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.省信保公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格。2.青海思维铜业集团有限公司与工商银行西宁城东支行签订的《国内保理业务合同》，拟证明青海思维铜业集团有限公司与工商银行城东支行的保理业务关系。3.原告与青海思维铜业集团有限公司签订的《委托担保合同》、原告与工商银行城东支行签订的《保证合同》，拟证明青海思维铜业集团有限公司与原告的委托保证关系成立，原告对青海思维铜业集团有限公司贷款的债务承担连带保证责任。4.原告与储旭云签订的《土地抵押反担保合同》、土地他项权利证书，拟证明储旭云向原告提供土地抵押反担保，并且办理了抵押登记，原告依法取得抵押权。5.原告与孙辉、储旭云签订的《房产抵押反担保合同》及房屋他项权利证书，拟证明孙辉、储旭云向原告提供房产抵押反担保，但仅办理了一套房产的抵押登记手续。6.原告与无锡线缆公司签订的《土地抵押反担保合同》，拟证明无锡线缆公司向原告提供土地抵押反担保，但未办理抵押登记手续。7.原告与无锡线缆公司签订的《房产抵押反担保合同》、宜兴市房屋权属证明，拟证明无锡线缆公司向原告提供房产抵押反担保，但未办理抵押登记手续。8.代偿凭证、代偿证明，拟证明代偿事实的发生。9.民事调解书，拟证明原告通过诉讼程序确认主债权数额。10.投保单、保单、保函、保全担保费转账凭证、发票，拟证明原告为主张反担保责任发生的保全担保费损失。11.委托代理协议、律师费转账凭证、发票，拟证明原告为主张反担保责任发生的律师费损失。被告孙辉、储旭云、无锡线缆公司共同质证认为：对以上证据的真实性认可，证明方向不认可。无锡线缆公司与原告签订抵押合同时，已将房屋权属证明向原告进行了提交，原告明知无锡线缆公司提供抵押的土地使用权和房产上存在法院查封的事实，仍然通知银行放款，导致抵押物未办理抵押登记并不是被告拒绝办理，且原告主张的损失尚在青海省高级人民法院强制执行阶段，尚不能确定最终的损失数额；同时本案中未实际发生保全事实，保全担保费及保全费不应当由被告承担，律师费在青海省高级人民法院调解时已算在原告此次主张的损失中，不应再重复主张。被告孙辉、储旭云、无锡线缆公司为证明其主张，提交了如下证据：《关于撤回对无锡亚奥线缆有限公司、储旭云的申请》、（2016）青民初23号民事裁定书、（2016）青民初23号民事调解书、（2016）青民初23号民事调解笔录；拟证明原告主张被告承担责任已过诉讼时效，且律师代理费已在（2016）青民初23号民事调解书中予以确认，本案因同一债权又起诉主张律师代理费属于重复主张。原告省信保公司质证后认为：对以上证据的真实性认可，但对其证明方向不认可。虽然在（2016）青民初23号案件中，对无锡线缆公司、储旭云进行了撤诉，并且达成调解协议，但因执行不能，原告未获得债权的清偿，才形成本案中所诉之损失，故并未超过诉讼时效。根据双方当事人的诉、辩主张及相关证据，本院认定事实如下：2014年9月，工商银行西宁城东支行与青海思维铜业集团有限公司签订了《国内保理业务合同》，约定：工商银行西宁城东支行给青海思维铜业集团有限公司总额为30000000元的保理融资。2014年9月25日，原告与青海思维铜业集团有限公司签订了《委托担保合同》，约定：原告为青海思维铜业集团有限公司与工商银行西宁城东支行签订的《国内保理业务合同》项下债务提供连带责任保证，如青海思维铜业集团有限公司未能在主合同约定的债务履行期届满时履行债务，工商银行西宁城东支行可要求青海思维铜业集团有限公司履行债务也可要求原告在保证范围内代偿，原告在代偿后可行使代位求偿权要求青海思维铜业集团有限公司归还原告垫付的全部款项和付款之日起的利息以及其他费用和损失。2014年9月29日，原告与工商银行西宁城东支行签订了《保证合同》，就上述合同项下债务向工商银行西宁城东支行提供连带责任保证。为保障原告的利益，原告与被告孙辉、储旭云签订了《房产抵押反担保合同》，与被告储旭云签订了《土地抵押反担保合同》，以孙辉和储旭云共同共有的坐落于江苏省宜兴市××道水岸豪庭198、199、200号、面积均为332.6㎡的的三套房产以及坐落××道，面积为144.1㎡的土地使用权提供抵押。上述抵押物仅198号房产及土地使用权办理了抵押登记。此外，被告无锡线缆公司与原告签订了《土地抵押反担保合同》和《房产抵押反担保合同》，以其依法所持有的坐落于宜兴市××镇的土地使用权和坐落于宜兴市××镇的土地使用权以及坐落于官林镇工业集中区面积分别为5937.6㎡、6563.75㎡、1236.17㎡、3295.95㎡的四套房产提供抵押反担保，合同签订后双方并未办理抵押登记手续。保理融资到期后青海思维铜业集团有限公司未向工商银行西宁城东支行未能偿还贷款及利息。2015年12月25日，工商银行西宁城东支行发出代偿通知，原告于2015年12月25日向工商银行西宁城东支行代偿本息共计31937750元，后追偿未果向青海省高级人民法院提起诉讼，该案双方达成调解协议，由青海省高级人民法院确认青海思维铜业集团有限公司应向原告支付代偿款、利息、违约金、律师费合计34476741元，案件受理费118669.5元、保全费5000元，以上共计34600410.5元，并由青海佳宜实业有限公司、孙辉承担连带保证责任。后青海思维铜业集团有限公司并未按调解书确认的时间履行还款义务，原告遂申请青海省高级人民法院强制执行，执行阶段青海思维铜业集团有限公司、青海佳宜实业有限公司注销主体资格。本院认为，原告与青海思维铜业集团有限公司签订的《委托担保合同》，与工商银行西宁城东支行签订的《保证合同》，与被告孙辉、储旭云签订的《房产抵押反担保合同》，与被告储旭云签订的《土地抵押反担保合同》，与被告无锡线缆公司签订的《土地抵押反担保合同》和《房产抵押反担保合同》均属当事人真实意思表示，合法有效，但未办理登记的不动产抵押不发生物权变动效力，本案所涉抵押物中双方仅对被告孙辉、储旭云共同共有的坐落于江苏省宜兴市××道房屋及面积为144.1㎡的土地使用权【抵押土地使用权证号：宜国用（2009）第x号】办理了抵押登记，故该抵押权依法设立，原告享有优先受偿权，且被告孙辉、储旭云对此不持异议，本院予以确认。对于原告要求被告储旭云支付违约金6920082.10元，并对青海思维铜业集团有限公司的债务在34600410.50元的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因原告与被告储旭云所签抵押合同除坐落于××道房屋及面积为144.1㎡的土地使用权依法办理了抵押登记外，其他抵押物均为办理抵押登记，且原告不能证明未办理抵押登记系被告储旭云拒绝办理抵押登记或存在过错导致不能办理抵押登记，故原告不能对未办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权，其要求被告储旭云支付违约金及承担赔偿责任的诉求无事实及法律依据，不能成立。同理，被告无锡线缆公司提供已由原告享有抵押权的抵押物为原告提供抵押担保，该抵押物存在被法院查封的情况，导致本案抵押未能办理抵押登记，并非被告无锡线缆公司拒绝办理抵押登记或存在过错导致，且原告在明知抵押物不能办理抵押登记的情况下，未要求被告无锡线缆公司提供其他相应价值的担保，导致抵押权未设立，原告自身未尽到审查义务，故原告要求被告无锡线缆公司支付违约金及承担赔偿责任的诉求亦无事实及法律依据，不能成立。对于原告要求被告孙辉、储旭云、无锡线缆公司向原告支付保全担保费12456元及律师代理费169772元的诉讼请求，因本案实际未发生保全的事实，且律师代理费已在（2016）青民初23号民事调解书中确定为原告的损失，本案与（2016）青民初23号属同一债权债务关系，故对原告要求支付保全担保费及律师代理费的诉讼请求不予支持。另外，本案原告要求被告储旭云、无锡线缆公司承担责任的主要理由是基于青海思维铜业集团有限公司于2017年被注销，导致（2016）青民初23号民事调解书确定的义务未履行而提起的诉讼，因此不存在诉讼时效已过的问题。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告青海省信用担保集团有限责任公司有权对被告孙辉、储旭云提供抵押的位于江苏省宜兴市××道的房产【房屋所有权证号：宜房权证宜城字第XXXX号】及土地使用权【土地使用权证号：宜国用（2009）第x号】依法进行拍卖、变卖所得价款在34600410.50元的范围内享有优先受偿权；二、驳回原告青海省信用担保集团有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费104841元，由原告青海省信用担保集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 郭 鑫审判员 徐 婷审判员 马 腾 二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。