浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终45号 上诉人（原审被告）：梁娇英，女，1963年5月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张海国，系上诉人梁娇英的表弟。 被上诉人（原审原告）：韩秋芳，男，1939年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：毛仙焘，系被上诉人韩秋芳的女婿。 被上诉人（原审被告）：蒋彬彬，男，1989年9月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 原审第三人：梁招云，男，1973年3月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人梁娇英因与被上诉人韩秋芳、蒋彬彬以及原审第三人梁招云民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁娇英上诉请求：1.撤销台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初7749号民事判决；2.驳回被上诉人韩秋芳的起诉；3.判处被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人的丈夫蒋林法于2014年7月死亡，被上诉人韩秋芳起诉称蒋林法欠其120000元未归还，该“借款”真实性存疑，涉诉人员皆没有经手。1.被上诉人韩秋芳主张蒋林法欠其借款120000元未归还，向法院提供了2010年3月4日浙江省农村信用社客户回单联和所谓的“收款收据”。该凭据只能证明韩秋芳在2010年3月4日向蒋林法转账120000元的事实，有可能蒋林法通过韩秋芳周转资金，也有可能是韩秋芳归还蒋林法的资金。根据谁主张谁举证的原则，韩秋芳应该举证证明蒋林法向其借款120000元，否则承担举证不能的不利后果。2.收款收据出具日期明显存在涂改，而且出具时间为2010年3月14日，该收据多处存在涂改，蒋林法没有加盖指纹确认。诉讼期间上诉人对收款收据提出鉴定申请，一审法院违法拒绝，上诉人有权不予承认。3.涉案全部资料均没有约定利息、还款期限，判决书上强加利息。4.原审第三人梁招云当庭指证韩秋芳向法庭出示的证明为伪造证据，一审法院对此只字不提，要求追究其伪造证据干扰司法公正的法律责任。 韩秋芳辩称，一、2010年3月4日，上诉人梁娇英之夫蒋林法向被上诉人韩秋芳借去120000元，有韩秋芳2010年3月4日转账给蒋林法时的银行客户回单联、存款分户明细查询单与2010年3月4日由蒋林法出具的收款收据（第二联收据）为证。台州市中级人民法院在审理韩秋芳与梁招云民间借贷纠纷时的谈话笔录（2018年11月19日）与该案（2018）浙1004民初7945号民事判决书、（2018）浙10民终2817号民事判决书可以佐证证明本案的借款是实。二、上诉人称收款收据存在涂改，不符合事实。该收款收据系双联单，收据所载的时间是2010年3月4日，被上诉人保存至今的是收款收据的第二联，为复写联，由于复写的原因字迹不明，但不存在任何涂改。收款收据是蒋林法给被上诉人的，被上诉人没看到是谁替蒋林法填写开具。三、对于法律上的谁主张谁举证的问题，上诉人根本没有理解。上诉人对自己的抗辩主张有责任提供证据加以证明。四、被上诉人韩秋芳与蒋林法之间仅一笔120000元的转账借款，没有其他银行转账往来，上诉人抗辩主张均系信口雌黄。五、2016年7月6日，蒋林法与梁招云在安徽设立的六安市宏鹏电机有限公司破产清算审核时，被上诉人韩秋芳曾向该公司破产管理人申报过170000元的债权，但因债务人并非六安市宏鹏电机有限公司，债权初审时被予以减除。该借款属于蒋林法与梁招云的个人借款，其中蒋林法借120000元，梁招云借50000元。六、上诉人说被上诉人伪造证据，是诬蔑之辞。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 蒋彬彬未作答辩。 梁招云述称，一、如果是民间借贷，不应该存在收款收据。二、梁招云当时不在场，不知情，银行客户回单联也可能是还款凭证。三、2019年11月3日的证明是韩秋芳伪造的证据，干扰司法公正，请法院作出合理判断。 韩秋芳向一审法院起诉请求：判令被告梁娇英、蒋彬彬立即连带偿还原告韩秋芳借款人民币120000元，并支付自起诉之日起至债务清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2010年3月4日，原告韩秋芳向蒋林法账户1110030801101002630169转账汇款120000元。蒋林法于2014年7月10日亡故，其法定继承人有妻子即被告梁娇英、儿子即被告蒋彬彬及女儿蒋薇薇、蒋晨茜，被告蒋彬彬及蒋薇薇、蒋晨茜于2014年8月21日共同作出放弃继承声明，自愿放弃继承蒋林法的一切合法财产，并经浙江省台州市东海公证处公证。另查明，原告曾于2018年8月27日对第三人梁招云向该院提起诉讼，要求第三人偿还借款50000元，该院经审查认定原告与第三人之间存在民间借贷关系，并于2018年9月13日作出（2018）浙1004民初7945号民事判决，判决梁招云于判决发生法律效力之日起十日内偿还韩秋芳借款50000元及自2018年8月27日起判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。第三人不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，认为该50000元借款系台州市灵发电机有限公司的借款，非个人借款，浙江省台州市中级人民法院对此未予采信，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，并于2018年11月22日作出（2018）浙10民终2817号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告韩秋芳与蒋林法之间是否存在民间借贷关系？两被告是否需要承担偿还义务？该院认为，原告就案涉借贷关系的成立提供了银行转账凭证予以证明，被告辩称该款项是其他经济往来，但其未能提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，且根据该院（2018）浙1004民初7945号、浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终2817号的案件审理情况，原告系蒋林法与第三人共同设立的台州市灵发电机有限公司的会计，原告诉称蒋林法因需向其借款亦存在一定的合理性，据此，该院依法确认案涉借贷关系事实存在，即蒋林法向原告韩秋芳借款120000元。鉴于蒋林法已亡故，其生前债务应当由其继承人在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任，在继承发生后，蒋林法法定继承人中，被告蒋彬彬、案外人蒋薇薇、蒋晨茜均自愿放弃继承，可以不负偿还责任。被告梁娇英未作放弃继承的意思表示，应视为接受继承，其应当对案涉借款承担清偿责任。故，对原告诉请的合理部分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、被告梁娇英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩秋芳借款120000元并支付自2019年10月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（在被告梁娇英继承蒋林法遗产范围内承担）；二、驳回原告韩秋芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告梁娇英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人韩秋芳于2010年3月4日转账120000元给蒋林法的事实清楚，有存款分户明细查询和浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联为证。上诉人梁娇英虽抗辩转账系其他债务，但未提供证据予以证明。收款收据载明交款单位为韩秋芳、款项内容为借款、金额为120000元，虽然“2010年3月4日”中“4”不甚清晰，但收款收据不存在涂改，可以作为本案的有效证据。综合浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联和收款收据，一审法院认定蒋林法于2010年3月4日向韩秋芳借款120000元得当。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在本案中，被上诉人韩秋芳主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，系对自身权益的处分，一审法院基于中国人民银行贷款基准利率的标准自2019年8月20日起取消的事实，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据。再次，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因蒋林法已亡故，其法定继承人除梁娇英外均已共同作出放弃继承声明，故梁娇英应以其继承蒋林法遗产实际价值为限清偿案涉债务，即借款120000元以及自2019年10月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 综上所述，梁娇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人梁娇英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇二〇年三月二十五日 代书记员  郑 艳