江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4058号上诉人（原审被告）：江苏创之捷环境科技有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路29号。法定代表人：王卉，该司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈泽丰，江苏存真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏贝林环保设备有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区黄河路29号。法定代表人：刘震博，该司总经理。委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。上诉人江苏创之捷环境科技有限公司（以下简称创之捷科技公司）因与被上诉人江苏贝林环保设备有限公司(以下简称贝林环保设备公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019)苏0923民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创之捷科技公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人贝林环保设备公司的诉讼请求；2.贝林环保设备公司承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人并无任何合法有效的买卖关系，因此双方均无任何该履行的义务或享受的权利。1)上诉人与被上诉人双方并无就涉案设备签订任何书面形式的销售、购买或委托合同。2)被上诉人没有任何经上诉人签字认可的就涉案设备的相关送货单，提货单或结算单。被上诉人声称涉案设备由其交付给山东环能环保科技有限公司，但其无任何证据证明此行为是受上诉人委托，且无法提供经上诉人签字认可的送货单或结算单，也无与山东环能环保科技有限公司的货物交接单据。3)被上诉人所提交的6张增值税发票，系被上诉人之法人刘震博利用其与上诉人相关股东之间的特殊关系，在未通知且未经上诉人法人批复允许的情况下，对上诉人公司相关财务人员采用欺骗及恐吓等非法手段对发票进行税务抵扣。该抵扣发票不能作为双方存在买卖合同关系的证据。2.被上诉人并无涉案设备在中国的代理权和销售权。被上诉人及其法人皆未得到涉案设备生产厂家或厂家授权代理销售商的认可，其并不具备在中国地区对涉案设备的品牌及任何产品的销售资格。上诉人作为一家在中国境内正规注册的公司，在与最终销售客户山东环能环保科技有限公司签订有关设备的销售合同之前，就与设备生产厂家及厂家授权的合法代理销售商进行联系，并取得了设备专项销售授权，并明确了付款形式及货源物流渠道。3.被上诉人所提供的证据存在不真实性及无效性。1)被上诉人在一审中所提交的《情况说明》并非由上诉人所出具的。此证据为被上诉人法人刘震博私自草拟并利用其私自非法扣押的上诉人公司财务专用章盖印，且无任何签发人签字。公司财务专用章仅限用于单位或集团内内部的现金、银行收付业务（内部借款、往来结算）；单位对外的现金、银行收付业务（预留银行印鉴、支票、汇票、业务委托书等）、以及其他外部业务（如工商部门备案等用途）等。《情况说明》文件上加盖上诉人公司财务专用章属于非法使用并且无效的。2)被上诉人在一审中所提交的涉案设备的《购买合同》，合同显示卖方为澳大利亚LANCHESSHOLDINGPTYLTD，并非被上诉人法人刘震博。经与澳大利亚涉案公司联系并交涉后得知该合同系伪造，并未在该公司备案承认，所产生的销售行为并非该公司所为。同时，该公司已就此事在澳大利亚对刘震博提出另案诉讼。贝林环保设备公司辩称：本案涉及的涉案设备通过一审已经查实系被上诉人贝林环保设备公司从国外进口，销售给上诉人，货物交付是由贝林环保设备公司直接交付给上诉人的客户山东环能环保科技有限公司，上诉人也收到了山东环能环保科技有限公司的货款，被上诉人开具给上诉人关于设备的62万元增值税发票，上诉人也已经进行税务认证，因此，上诉人与被上诉人之间的设备买卖关系成立，被上诉人已经履行了设备交付以及依法开具发票的义务。上诉人应当及时向被上诉人支付货款。双方之间虽未订立书面的买卖合同，但根据法律规定，书面买卖合同不是证明买卖关系的唯一要件，本案的事实在一审中通过庭审调查，查明事实正确，被上诉人证据充分，一审适用法律正确，因此请求驳回上诉人的二审诉讼请求。贝林环保设备公司向一审法院诉讼请求：1.判令创之捷科技公司立即支付货款620000元；2.本案的诉讼费用由创之捷科技公司承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，贝林环保设备公司以买方的名义与卖方刘震博签订《购买合同》1份，约定将案涉净水设备于2018年12月18日前装出运至目的港中国上海。在2018年12月19日的中华人民共和国海关进口货物报关单中载明的案涉设备境内收发货人即为贝林环保设备公司，在2018年12月20日的上海浦东国际机场海关进口增值税专用缴款书中载明的缴款单位亦为贝林环保设备公司，在2018年12月24日上海运易国际货物运输代理有限公司开具的增值税发票中载明的购买方也为贝林环保设备公司。创之捷科技公司与山东环能环保科技有限公司签订《采购合同》，约定：案涉设备的需方为山东环能环保科技有限公司，供方为创之捷科技公司，总价920000元，交付时间为2019年1月10日前到货。需方支付供方90%货款后，供方全额开具增值税专用发票。合同还对质量要求、违约责任等进行了约定。后贝林环保设备公司将该设备运送至山东环能环保科技有限公司，山东环能环保科技有限公司将货款汇至创之捷科技公司。2018年12月20日，贝林环保设备公司向创之捷科技公司开具了污染防治设备精密过滤器的增值税发票6张，累计金额为620000元。2019年3月20日，在创之捷科技公司向贝林环保设备公司出具的《情况说明》中载明：贵司销售给江苏创之捷环境科技有限公司的一台污染防治设备精密过滤器，江苏某之捷环境科技有限公司已收货且到贵司开具的六张增值税专用发票：编号为02707924，金额100000元、编号02706729，金额110000元、编号02706730，金额110000元、编号02706731，金额100000元、编号02706732，金额100000元、编号02706733，金额100000元，合计货款620000元，上述六张增值税专用发票江苏创之捷环境科技有限公司已经全部予以税务抵扣。一审法院认为，当事人未使用书面形式订立合同，但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。当事人应遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，双方虽未订立书面合同，但从贝林环保设备公司提供的系列证据看，可以认定双方之间已形成事实上的买卖关系，贝林环保设备公司已按约交付了货物，创之捷科技公司亦应向贝林环保设备公司支付货款。一、案涉设备是贝林环保设备公司出资购买，并由贝林环保设备公司履行了入境时的相关缴税等手续；二、创之捷科技公司虽然与山东环能环保科技有限公司签订了案涉设备的《采购合同》，但并未实际交付。案涉设备是由贝林环保设备公司向山东环能环保科技有限公司进行了交付，但创之捷科技公司却得到了山东环能环保科技有限公司给付的货款；三、贝林环保设备公司向创之捷科技公司开具了案涉设备的增值税发票，创之捷科技公司也进行了抵扣。上列事实，由双方的陈述及贝林环保设备公司提供的进口设备采购合同、进口报关单、国际货物运输代理服务费增值税专用发票、海关进口增值税专用缴款书、6份增值税发票、发票认证证明、创之捷科技公司与泰安环能科技公司签订的《设备采购合同》予以证实，足以认定，贝林环保设备公司于2018年12月12日向刘震博购买的净水设备即案涉的精密过滤器，双方之间就案涉设备已形成实际买卖关系，贝林环保设备公司应创之捷科技公司要求，将案涉设备发送至创之捷科技公司的合同相对方泰安环能科技公司，后泰安环能科技公司向创之捷科技公司支付了货款，但创之捷科技公司未能向贝林环保设备公司支付相应的货款，创之捷科技公司应承担向贝林环保设备公司支付货款的义务，故对贝林环保设备公司要求创之捷科技公司支付货款的诉讼请求，法院予以支持。关于创之捷科技公司提出的该案系国际货物买卖合同纠纷，应移交至盐城市中级人民法院审理的辩解意见，法院认为，国际货物买卖合同是指营业地处于不同国家当事人之间所订立的，由一方提供货物并转移所有权，另一方支付价款的协议。而本案中，双方的营业地均在中国境内，非营业地处于不同国家，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中创之捷科技公司的住所地为江苏省阜宁县，因此，由一审法院审理该案符合法律规定，故对创之捷科技公司的该辩解意见不予采纳。关于创之捷科技公司辩称的两名股东与贝林环保设备公司法定代表人刘震博系利害关系人，其公司章印一直由刘震博控制，刘震博系通过不正当手段利用职务便利，以个人名义付款并提取案涉设备发往中国，双方之间并无买卖关系等辩解意见，法院认为，创之捷科技公司的股东和刘震博之间关系及其公司章印管理的问题，是其公司内部管理问题，与本案无关，一审不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：创之捷科技公司于本判决生效后十日内向贝林环保设备公司支付货款620000元。案件受理费10000元，减半收取5000元，由创之捷科技公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明，2018年11月19日，澳大利亚LANCHESSHOLDINGPTYLTD与澳大利亚BALEENFILTERSPTYLIMITED签订合同，澳大利亚LANCHESSHOLDINGPTYLTD购买了案涉设备。澳大利亚LANCHESSHOLDINGPTYLTD系由创之捷科技公司法定代表人王卉在澳大利亚之公司LANCHESSPTYLTD和贝林环保设备公司法定代表人刘震博与刘莹在澳大利亚之公司GOLDENBRIDGEDEVELOPMENTCORPORATEPTYLTD共同设立。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人贝林环保设备公司主张其与上诉人创之捷科技公司之间就案涉设备存在买卖合同关系，应当承担举证责任。双方之间没有书面合同。一审中，为证明双方之间存在买卖合同关系，被上诉人贝林环保设备公司一审提交了加盖有上诉人创之捷科技公司财务专用章的情况说明，由于情况说明加盖的印章系被上诉人贝林环保设备公司法定代表人刘震博私自加盖，故该情况说明载明的内容不能认定为上诉人创之捷科技公司的真实意思，更不能证明双方之间存在买卖合同关系；同时，对被上诉人贝林环保设备公司向创之捷科技公司出具的增值税发票，上诉人创之捷科技公司虽已入账抵扣，但也不足以证实双方之间存在案涉设备的买卖合同关系。综上，由于贝林环保设备公司未能充分举证证明其与创之捷科技公司之间就案涉设备之间存在买卖合同关系，故贝林环保设备公司要求创之捷科技公司支付62万元货款缺乏依据，一审判决予以支持不当，对此本院予以纠正。综上所述，上诉人创之捷科技公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2019)苏0923民初2099号民事判决；二、驳回江苏贝林环保设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10000元，减半收取5000元；二审案件受理费10000元，均由江苏贝林环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 张 雷审判员 赵 阳二〇二〇年三月三十一日书记员 王凌林