河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终545号上诉人（原审被告）：李训建，男，1960年9月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杨志宾，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢启帅，河南众孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩东锋，男，1984年1月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：朱辉，河南奔腾律师事务所律师。上诉人李训建因与被上诉人韩东锋民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李训建的委托诉讼代理杨志宾、谢启帅，被上诉人韩东锋的委托诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李训建上诉称：撤销河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0928民初4370号民事判决，依法改判不承担责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审未查明双方是否存在多笔债务，李训建已经偿还的121,000元是否属于涉案借款。其次，李训建有两笔借款，借款到期时间不同，因为李训建的给付不足以清偿全部债务时，应当先行清偿前期债务。李训建提交多次还款的转账凭证，凭证均详细记载时间及数额，应当先行抵扣前期本金。李训建已经偿还121,000元，一审只认定其中60,000元是偿还本金，未将剩余61,000元认定为偿还第一笔借款本金，而认定为违约金错误。第三，一审未查明双方经营权转让协议是否成立、生效及履行情况。该协议明确约定李训建将260,000元债务转让给韩东锋，韩东锋获得经营权，且韩东锋经营利润颇丰，也未履行协议约定的支付房屋及转让费的义务，造成李训建的损失。一审认为该协议是另外独立的法律关系未予处理抵销李训建的债务，在事实认定及法律适用均存在错误。韩东锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。韩东锋向一审法院起诉请求：判令李训建偿还借款本金260,000元及违约金78,000元，由李训建承担诉讼费用、保全费、保全保险费等费用。一审法院认定事实：2012年7月11日，李训建因开设华景时尚客栈资金不足，向韩东锋借款160,000元，并为韩东锋分别出具“借据”、“收据”、“协议书”各一份。“借据”显示：韩东锋为出借人，李训建为借款人，李训建向韩东锋借款160,000元，借款期限1个月，即自2012年7月11日至2012年8月10日，如借款人不能按期足额还款，自愿向出借人支付500元/天的违约金。韩东锋在出借人处签名，李训建在借款人处签名并捺印。2014年10月28日，李训建向韩东锋借款100,000元，并为韩东锋分别出具“借据”、“收据”、“协议书”各一份。“借据”显示：韩东锋为出借人，李训建为借款人，案外人李永冰为保证人；李训建向韩东锋借款100,000元，借款期限6个月，时间自2014年10月28日至2015年4月26日；如借款人不能按期足额还款，自愿向出借人支付500元/天的违约金；韩东锋在出借人处签名，李训建在借款人处签名并捺印，李永冰在保证人处签名捺印。庭审中，双方均称两笔借款未约定利息。李训建辩称其于2012年8月8日偿还韩东锋借款本金60,000元，自2015年2月1日起至2016年7月13日止，陆续偿还韩东锋借款本金61,000元，共计偿还121,000元，下剩139,000元未予偿还，并提交了韩东锋为其出具的收条、19笔存款凭条予以证实。韩东锋对证据的真实性无异议，但认为121,000元并非系偿还本案借款。2017年8月22日，李训建为甲方，韩东锋、案外人李自民为乙方，双方签订《华景时尚客栈经营权转让协议》一份，约定：一、甲方将华景时尚客栈以260,000元债务把经营权转让给乙方李自民、韩东锋，乙方每年支出60,000元房租，30,000元转让费，甲方必须保证乙方正常运营，不能任何事情影响乙方。若有影响乙方由甲方承担一切损失。二、甲方将客栈所有设施、物品交于乙方经营所有。乙方经营利润达到260,000元后，必须完好交于甲方。三、经营期间的一切安全问题及违法事项均有乙方负责。四、甲方因投资华景时尚客栈的债务由甲方承担，与乙方无关。现华景时尚客栈已拆迁，但双方未进行清算。一审法院认为，李训建两次向韩东锋借款260,000元，双方陈述一致，并有借据为证，予以确认。对于李训建此后的付款，韩东锋未提交证据证明系因其他债务，故按照双方约定还款期限内还款不产生利息，逾期应支付违约金，故李训建第一笔还款60,000元应自2012年7月11日160,000元借款中扣除，下欠100,000元；李训建其余陆续还款61,000元，因均超过了双方约定的还款期限，故应认定为支付的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，双方对两笔借款均约定了较高的违约金，但韩东锋所要求的数额，包括李训建已付的在内，并不超过法律规定的上限，故依法应予支持。关于双方订立的经营权转让协议，虽列明系因本案债权而签订，但该转让协议涉及双方另外独立的法律关系，双方的权利义务应另行解决，李训建要求在本案中抵销债务、由韩东锋赔偿损失的主张，依法不予支持。综上，李训建应偿还韩东锋借款200,000元、违约金78,000元，共计278,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、李训建于本判决生效之日起十日内偿还韩东锋借款本金200,000元及违约金78,000元，共计278,000元；二、驳回韩东锋其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,370元，由韩东锋负担1,300元，由李训建负担5,070元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案民间借贷合同生效后，李训建作为借款人应当按照约定依法履行还款责任。关于李训建提出的上诉理由，经审查：1．李训建已经偿还的121,000元，其中60,000元已经抵充第一笔借款本金。因为涉案两笔借款时间较长，按照年利率24%计算，应还利息数额业已超过李训建起诉利息78,000元与已经偿还的剩余61,000元款项的总和。韩东锋仅起诉利息78,000元，主张合理，应予支持。李训建关于要求查明双方是否存在多笔借款，所还款项是否偿还涉案借款的上诉理由，与本案待证事实无意义、无关联，本院不予采纳。2．李训建与韩东锋的第一笔借款是2012年7月11日至2012年8月10日，借款160,000元，逾期违约金500元/天。李训建在借期内偿还60,000元，抵充本金后，第一笔借款剩余本金为100,000元。李训建自2015年2月1日至2016年7月13日陆续偿还61,000元。因双方约定违约金过高，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，按照年利率24%予以支持。李训建陆续偿还的61,000元，每次还款时的还款数额均未超过应还利息数额（以第一笔借款剩余本金100,000元为基数，按照年利率24%计算），故一审未将李训建剩余还款61,000元抵充第一笔借款本金，并无不当。3．关于双方签订的经营权转让协议，李训建主张以经营权抵销韩东锋债权，以经营利润折抵债务，但该协议在履行过程中因涉及的经营房屋被政府拆除，导致合同终止。李训建没有证据确认韩东锋经营期间具体的利润数额，即应当抵扣的债务数额，又因双方未对经营权转让问题进行清算，存在较大争议，基于诉讼效率考量，一审告知李训建另行处理经营权转让协议纠纷并无不当。综上所述，李训建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,700元，由上诉人李训建负担。本判决为终审判决。审判长  郭循利审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年三月二十日法官助理李凤伟书记员田家慧