浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3333号 原告：钟建国，男，1968年1月16日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：沈海军，男，1973年3月15日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：周勇，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 原告钟建国诉被告沈海军合伙协议纠纷一案，于2019年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月16日、3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋金燕，被告委托诉讼代理人周勇均到庭参加了三次庭审；原告钟建国及其委托诉讼代理人孙晓明、被告沈海军到庭参加了第二次庭审。在案件审理过程中，双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年7月1日，原、被告签订《合伙协议》一份，约定双方合作经营水管生意。2018年12月25日，原、被告签订《协议书》一份，确认双方于2018年12月7日开始停止合作经营，被告负责收取剩余应收款（应收款归被告所有），并支付原告退伙款445582元。截止2019年7月1日，被告尚欠原告合伙款88394.80元（后变更为151009.80元），经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令被告（经过二次变更）：1、支付原告退伙款102140.10元；2、承担本案诉讼费用。 被告答辩称：原告的诉请不属实，应当依法予以驳回，相反原告应当返还被告监控设备、造粒机、挂壁式空调等，还有原材料30吨应当由被告取回。另，原告欠被告27000元没有归还，2018年12月25日《协议书》的有些计数有误，实际税款没有180000元，抵扣之后应当只有10000元至30000元之间，原告没有提交税单，厂房面积仅仅使用了一半，使用时间仅仅为6个月，因此房租费6万多元是一年的，应当结算一半的。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《协议书》一份，证明双方于2018年12月25日签订协议，明确被告应当支付原告445582元，该份协议的内容是被告起草和确认的，双方核对了数据。 2、清单一份，证明双方之间的结算数据是基本真实的，且经过了双方确认。 3、对公发票的收款明细一份，证明原告对公账户的收款情况。 被告质证认为：对于证据1的真实性没有异议，对于协议的内容有异议，税款的实际金额为18000元，不是180000元。证据2中，加上去的内容是原告书写的，这仅是一份清单。证据3，对于编号13-14海宁日新保护材料实业有限公司尚欠50000.7元有异议，原告已经取得50000元承兑汇票；编号15海宁市高盛保护膜欠6819.80元有异议，实际金额是8494.70元；编号23的8800元以及编号31的905元被告已经收取了；其他款项均是原告收取的。 被告为反驳原告的请求，向本院提供了以下证据： 1、《合伙协议书》一份，证明双方约定原告以租赁厂房的租金出资，被告以机器、技术出资，并由被告负责经营、掌控账户等，因原告违约导致双方散伙。 2、管子厂（即源源管业）公账进账二份，证明双方于2018年10月28日确认8、9月的77632元进入了公账，原告收取了这些款项。 3、收款收据一份、银行承兑汇票二份，证明原告于2019年6月27日签字确认收取了海宁市华立实业有限公司应收款20000元。 4、承兑汇票一份，证明原告于2018年11月26日收取了海宁新宇包装材料有限公司货款25608元。 5、转账凭证一份，证明原告于2018年11月29日收取了海宁洁翔塑料厂应收款18692.20元。 6、明细一份，证明原告收取了王小华本应支付给被告的应收款27000元。 7、照片二张，证明双方合伙的管子厂只使用了厂房面积的三分之一，房租应占三分之一，原告经营的大板厂使用了三分之二的面积。 8-9、微信聊天记录二份，证明原告从管子厂的公账收取了应收款，原告管理公帐期间虚假报账，将自己经营的大板厂与管子厂的公账进行混同，导致散伙，原告自认税款的税点为7%。 10、电子回单一份，证明原告收取了海宁市华南新材料科技有限公司48868.70元。 11、源源管业汇总表二份，证明双方合伙期间的销售额与原料杂费的支出账目。 12、图片（嘉格纳钟建国—源源管业沈海军）一张，证明原告于2018年6月底向被告提供的合伙期间开支分配数额，即嘉格纳钟建国经营的大板厂与双方合伙经营的管子厂的房租、管理费等开支的分配情况。 13、结算单据一份，证明税款计算有误，税款的实际金额为120253.65元。 14、管子厂未收账款明细一份，证明管子厂的未收款由原告负责收取，原告已经收取了大部分款项，其余未收款不应当由被告负责。 15、送货单四份，证明归属于原告应收款的送货单凭证，以及归属于被告应收款的送货单凭证及明细表。 原告质证认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，《合伙协议书》第4条第1款明确约定原告不参与经营管理，被告负责公司的实际经营，应收应付均由被告负责，同时该协议也不能证明原告存在违约行为。证据2，对于原告签名确认的管子厂公账进账没有异议，对于原告没有签名的另一份管子厂公账进账不予确认，双方之间的结算应当以2018年12月25日的结算为准。证据3、4、5、6，这些款项均已经收到了，在散伙时已经结算并扣除了相应的款项。对于证据7的真实性没有异议，对于关联性有异议，不能证明原告自己经营的大板厂使用了三分之二的面积。对于证据8的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，被告提供的聊天记录内容不完整，语音的内容没有翻译出来。证据9，对于微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，可以证明原告一直积极履行告知义务，双方之间的权利义务关系应当以《合伙协议书》为准。对于证据10没有异议，该笔款项已经收到了，故原告变更了诉讼请求。证据11，对于汇总表的真实性有异议，签字不是原告书写的，原告不存在虚假报税的问题，汇总表仅仅作为参考，具体结算以双方最终的协议为准。对于证据12的真实性没有异议，但无法证明大板厂与管子厂的开支分配比例为3:1，每个月的开支不同的。证据13，这不是最终的数字，应当按照双方协议上核算的数据为准。对于证据14的真实性没有异议，协议中已经约定应收款项由被告负责，即使部分款项支付至对公账户上，但原告已经在起诉时扣除了相关款项，剩余款项应该由被告负责收取。对于证据15的真实性没有异议，送货单的经办人是被告，均应当由被告负责收取。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告对于真实性没有异议，本院对于真实性予以认定。证据2具有真实性和关联性，本院予以认定。证据3与本案具有关联性，本院对于关联性予以认定。被告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据2，对于原告签名确认的管子厂公账进账予以认定；对于另一份原告没有签名的管子厂公帐进账不予认定。证据3、4、5、6，原告承认已经收到了上述款项，本院予以认定。证据7具有真实性，本院对于真实性予以认定，但无法确认原告经营的厂使用了三分之二的面积。证据8、9，原告对于微信聊天记录的真实性没有异议，本院对于真实性予以认定。证据10，原告没有异议，本院予以认定。证据11、12、13、14、15具有真实性，本院对于真实性予以认定，但结算金额应以《协议书》为准。 本院经审理查明：原、被告之间存在合伙关系，双方合作经营源源管业（俗称管子厂，未登记）。2018年6月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙协议书》一份，约定：合伙出资与经营方式为，以甲方租赁车间作为经营平台的厂房，由甲方出资每年房租和环保设施与环评许可证件（作为合伙出资），由乙方出资机器设备与技术、业务客源作为合伙出资、乙方并负责进行运作经营；双方共同指定新开一个开户银行，由乙方单独管理银行进出账户（银行密码由乙方掌握），启动资金甲乙每人各半，于本协议签订之日起交纳到账至本协议指定银行账户。合伙经营范围为主营来料加工生产，兼营部分以后协商。合伙期限为5年，自2018年7月1日至2023年6月30日止，期限届满，进行内部清算结算。经全体合伙人同意，可以延长。乙方负责合伙前期及经营中进行外聘中高层管理人员、技术骨干员工、顾问等的团队进行运作经营，甲方不参与经营管理。双方共同指定并开户银行（新开一个银行账户：一个乙方名义的对私账户），由乙方指派财务人员管理银行进出账，甲方指派一名财会人员进行监督检查管理，同时乙方应每月或每季度提供账单给甲方。执行合伙经营费用包括经营自身发生的、及与经营相关的必要费用（如人工工资、加工材料费、修理费等等经营成本与费用），合伙经营另应承担的费用还包括设立运营、税费、终止、解散、清算等相关的费用。在合伙前列入甲方企业的人员工资、社保等与合伙事项无关费用不列入合伙经营成本，该笔支出由甲方承担，与乙方无关。乙方执行合伙企业日常事务、代表签订协议，负责督办协议的履行，代表处理、解决涉及的各种争议和纠纷；在办理合伙企业经营过程中相关审批手续及相关争议纠纷由甲方无条件配合进行，费用列支于合伙经营费用之中。利润与亏损债务，由甲乙双方各按50%比例进行分配与承担（每月或者每1个季度一结算，结算日为每月或者1个季度的前10天内）。双方在《合伙协议书》还约定了其他事项。《合伙协议书》签订后，双方合伙经营至2018年12月7日。同年12月25日，双方签订《协议书》一份，约定：甲乙双方于2018年12月7日停止合作经营，双方散伙。截止2018年12月7日，甲方投入41500元（实为415000元），乙方投入41500元（实为415000元）。截止2018年12月7日，双方合作经营支出工人工资316764元，原材料、税费支出初步认定为18000（十八万），房租60505元，电费154715元，共计1485891元。截止2018年7月，合作至2018年12月18日，销售总额1566215元。双方初步确认80324元，各得利润40162元。经双方合算，甲方445582元，乙方负责应收款余款。双方合作经营期间产生债务、工商税务责任由双方共同承担，如有争议，双方协商解决，协商不成的，由人民法院。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。对于《协议书》的内容，双方签名予以确认。 另查明，原告出具的对公发票的收款明细中载明，已经开具发票的金额为696121.44元，原告没有收取的金额为66525.50元。在第三次庭审中，被告自认收到了该份明细中编号23海宁市天成支付的8800元以及编号31海宁市豪进包装支付的905元。据被告陈述，因管子存在质量问题，吴江神通塑业尚欠货款11182元及温州一家公司的货款58077.8元没有付清。 本院认为：在庭审中，双方对于2018年12月25日《协议书》的真实性没有异议，本院予以认定。双方之间的主要争议焦点为，原告认为其在《协议书》签订后已经收到了客户转账的货款361853.70元（包括王小华支付的27000元），剩余退伙款83728.30元（445582-361853.70）以及管子款18411.80元[在《协议书》中没有经过结算]，合计102140.10元，应当由被告支付给原告；被告认为上述款项不应由其支付。在本案中，虽然《协议书》载明“经双方合算，甲方（即原告）445582元，乙方（即被告）负责应收款余款”，但《协议书》没有明确约定退伙款445582元由被告直接支付给原告，从“乙方（即被告）负责应收款余款”也无法得出被告应当负责收取原告主张的445582元应收款。从原告出具的清单以及被告出具的转账凭证、微信聊天记录等证据可以看出，原告已经收取了对公发票收款明细中载明的大部分款项，其自认剩余66525.50元没有收到。可见，原告认为其可以按照《协议书》约定向被告主张没有收取的退伙款，与本案查明的事实不符，但被告自认已经收取了对公发票收款明细中的9705元（8800+905），该笔款项理应支付给原告，因原告没有提供证据证明被告已经收取了其他应收款，故原告无权向被告主张其他退伙款。至于原告认为被告拉走了部分管子，价款为36823.60元，被告应将其中的50%，即18411.80元支付给原告，因该部分管子的价款双方没有进行结算，且原告没有提供证据证明被告已经实际销售出管子并获得货款36823.60元，在原告处还存放了管子厂的一些原材料及其他设备，双方也没有进行结算，故原告向被告主张的该笔款项在本案中无法得到支持，但双方对于管子及原材料、设备等可以另行结算并主张相关权利。 综上所述，原告与被告之间的合伙关系成立。现双方已经散伙并明确了各自可以获得的款项，故双方应当按照《协议书》约定享有权利履行义务，现被告收取了对公发票收款明细中的9705元，该笔款项应支付给原告；对于原告主张的其他散伙款以及管子款18411.80元，因证据不足，本院不予支持。至于被告主张的王小华本应支付给其的应收款27000元、税款以及设备等，因其没有提出反诉，故不宜在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沈海军支付原告钟建国9705元，由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告钟建国的其他诉讼请求。 本案案件受理费2343元，财产保全费920元，合计3263元，由原告负担2953元，被告负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  杨小平 人民陪审员  杨国忠 二〇二〇年三月十日 书 记 员  陶沈薇 9