江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊继营，男，1973年1月2日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人樊继营保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保连云港分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担117295元；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.涉案车辆经上诉人向修理厂询价只需要修理费224855元。上诉人参与一审鉴定查勘车辆，鉴定报告中的“左翻转支架、增压气后排气管、变速箱总成、左前轮胎、右前轮胎，发动机喷油气6个、电脑板、消音器、氮氧传杆器、尿素箱、尿素泵，液位传感器、传动轴、前桥、前钢板、发动机线束、方向机、打气泵、机油散热器、左前钢板、尿素管、右大灯支架、空调管、中冷器出气管”项目在当天并未经过双方确认损坏。对于传动轴等并没有拆下来检测，鉴定机构直接确认这些项目损坏，没有任何依据。且对于增压气后排气管、右前轮胎、发动机喷油气6个、电脑板、氮氧传杆器、尿素箱、尿素泵、液位传感器、减震器都是经过当天核对没有损坏的项目，鉴定报告都确定为损坏没有依据。一审鉴定报告将上述项目列为损坏项目上诉人无法认可。本案应以上诉人询价为准。2.鉴定报告定损价格系按照4S店的维修价格所确定的，但本案中被上诉人未提供修理费发票，而普通社会修理厂的价格远低于评估报告确定的价格。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应以上诉人询价为准。3.《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案应要求被上诉人提供修理发票，上诉人坚持要求对涉案车辆因本次事故产生的实际损失数额按照社会修理厂的价格进行重新鉴定，并要求对更换下的旧件进行复勘、逐一核对，对其中没有旧件予以佐证的项目，均不应当认定为被上诉人的损坏项目。樊继营辩称，1.上诉人询价并不能成为定价的依据，上诉人对于询价的结果并未告知，且是保险公司的单方行为，其询价不能作为定案的依据。2.评估报告应作为定案的依据，评估报告是由法院依法摇号确定的评估机构进行的评估，保险公司工作人员也全程参与，鉴定程序公正、合法，评估报告的价格是合理的，上诉人对评估项目价格有异议，并以未提供修理费发票不能确定实际损失数额没有依据，损失已经实际发生，并经鉴定机构确定损失数额，即使未维修也不影响损失的确定。一审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不予认可，请求二审法院驳回上诉。樊继营向一审法院起诉请求：1.判决人保连云港分公司向樊继营支付机动车损失费330650元、评估费11500元、拖车费3800元，合计345950元；2.判令本案诉讼费由人保连云港分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月2日、5月3日，樊继营在人保连云港分公司处为苏Ｇ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险，其中商业险保险期间是自2015年5月3日10时起至2019年5月3日24时止，在商业险中承保险种有：“机动车损失保险，不计免赔，保险金额373000元；机动车损失保险每次事故绝对免赔额，责任限额2000元。”2018年5月2日，樊继营在人保连云港分公司处为苏Ｇ×××××重型低平板半挂车投保了机动车商业保险，保险期间是自2015年5月3日0时起至2019年5月2日24时止，商业险承保险种有：“机动车损失保险，不计免赔，保险金额105000元；机动车损失保险每次事故绝对免赔额，责任限额2000元。”上述商业保险的第一受益人为河北怀来农村商业银行股份有限公司沙城支行。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车于2018年5月17日办理抵押登记，抵押权人为河北怀来农村商业银行股份有限公司沙城支行，后于2019年1月14日解除抵押登记。2018年12月20日8时0分左右，樊继营驾驶苏Ｇ×××××牵引苏Ｇ×××××货车沿沈海高速由南往北行驶至924KM处时，刘天龙驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南往北行驶，候玉新驾驶辽Ｇ×××××火车由南往北行驶，因突发大雾，樊继营驾驶机动车判断操作失误，造成苏Ｇ×××××车头中部部位与苏Ｅ×××××车身左侧后部部位相撞，辽Ｇ×××××车身左侧后部部位相撞的事故，车辆货物部分损坏。事故发生时，苏Ｇ×××××牵引苏Ｇ×××××货车未载货物。同月22日，盐城市公安局交通警察支队高速四大队作出事故认定书，认定：樊继营负事故的全部责任，刘天龙、候玉新无责任。2019年5月31日，盐城安信通鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告，鉴定评估结论为确定评估标的在估价基准日评估价格为人民币330650元。该鉴定结论评估价格的计算方法为车辆车损=材料费+工时费+其他费用-残值。樊继营为对车辆损失进行鉴定支付了鉴定费11500元。另查明，事故发生后，樊继营及时进行报警和报险，并对车辆进行施救，产生施救费3800元，于2019年1月18日开具发票。截止庭审结束，案涉车辆停在盐城市开发区隆和停车场未进行修理。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案樊继营将涉案车辆在人保连云港分公司处办理了保险业务，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。保险车辆在保险期间内发生保险事故，依照合同的约定，人保连云港分公司应当在投保限额内承担赔偿义务，樊继营作为保单收益人，有权就保险事故损失主张权利，因此，樊继营要求人保连云港分公司赔偿保险事故损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。经鉴定车辆损失评估价格为330650元，人保连云港分公司应在鉴定损失范围内承担责任，因该保险险种绝对免赔额为2000元，应予相应的扣减。樊继营因主张理赔，在案件审理过程中申请鉴定，产生鉴定费用11500元，该鉴定费用系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保连云港分公司在樊继营申请理赔后，未能及时理赔到位，该费用应由人保连云港分公司承担。对于施救费用，樊继营主张施救费用金额为3800元，在审理过程中樊继营自愿扣减挂车部分的施救费用2000元，该施救费用系事故发生后对车辆施救实际产生，与事故发生密不可分，应由人保连云港分公司承担。人保连云港分公司辩解车辆损失鉴定价格过高，但未能提供相应证据，故对人保连云港分公司的上述辩解一审法院不予采信。综上，人保连云港分公司应支付樊继营车辆事故损失330650元-2000元+3800元-2000元+11500元=341950元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：人保连云港分公司于判决生效后十日内赔偿樊继营苏Ｇ×××××车辆保险事故损失341950元。案件受理费6489元，减半收取3244.5元，由樊继营承担37.50元，人保连云港分公司承担3207元。二审中，因上诉人对鉴定评估报告中的25个项目提出异议，认为没有损坏，经上诉人申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人陈某：1.双方当事人共同进行现场勘察，核对登记。对上诉人提出异议项目：左翻转支架、增压器后排气管、变速箱总成、右前轮胎、发动机喷油器6个、氮氧传感器、尿素箱、尿素泵、液位传感器、前桥、方向机、机油散热器、中冷器出气管、减震器，这14个项目我公司没有定损。2.上诉人所称的前钢板和左前钢板，我公司只定了一个，在评估报告的第54项。3.其他项目：①左前轮胎，除了没有气之外，轮胎有明显的磨损痕迹，影响安全使用。②电脑板，车辆事故严重，车头严重变形，电脑板在交通事故中已经受到了撞击，有明显损坏的痕迹，从安全性来看，需要更换。③消音器有明显的裂痕，消音器的照片放大后，可以看出消音器已凹进去了，这个部分很难修复到原来的性能。④前钢板有明显的撞击点，左前钢板变形不一样高，我们认为无法修复到位，修复不到相同水平高，会有安全隐患，车辆会侧翻，钢板已经严重变形了。⑤发动机线束，线都磨断了需要更换。⑥打气泵有裂痕，是需要更换的。⑦尿素管明显撞断，所以我们要求更换。⑧右大灯支架，有明显撞凹进去的痕迹，支架不好修理，所以是更换。⑨空调管撞坏，属于易损件，金额不大，以更换为主。⑩传动轴，在交通事故中撞击严重，发动机前面部分与车辆的后部分已分离，当时没有看到传动轴，传动轴当时已经掉了，我们就直接将传动轴作为定损项目。另外，变速箱是修理，不是更换。总成撞击受损，对变速箱需要进行维修，18000元是维修费用。4.关于定价，因发生事故时车辆使用时间比较短，我们采用的是原厂件价格进行定损，在鉴定评估报告第10条作了说明，不考虑评估后的升、贬值。对上述项目鉴定人附有放大后的照片。本院二审查明事实，与一审法院查明事实无异，对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效，被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担保险赔偿责任。因双方对案涉车辆损失存在争议，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定评估，双方当事人均参与现场查勘及项目核对，上诉人认为有些损坏项目没有经其确认同意，二审中，鉴定人到庭对车辆的损坏项目、是否需要更换或维修，从其专业角度进行说明，在上诉人没有充分证据否定的情况下，鉴定报告确认的损失项目，本院予以认定。关于评估价格，上诉人虽提供一份修理厂的证明，认为只需要修理费224855元即可修复，但该证据并未说明价格组成依据，且是单方询价，故本院不予认定，上诉人无充分证据证明鉴定评估报告确定的价格存在明显不当。上诉人要求被上诉人提供维修发票才予赔偿，案涉车辆尚未维修，且事故造成的损失已发生，故其主张，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2645元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年三月三十一日书记员  邵绘熹