广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2950号 原告：劳达强，男，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：石伟明，男，1956年5月27日出生，汉族，灵山县居民。 被告：黄开奎，男，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县中恒法律事务所法律工作者。 被告：陈庆升，男，汉族，灵山县居民。 原告劳达强与被告黄开奎、陈庆升合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院根据被告黄开奎的申请于2019年12月30日依法追加陈庆升为本案共同被告参加诉讼。2020年3月11日第二次公开开庭进行了审理。原告劳达强、被告黄开奎的委托诉讼代理人谢雍荣两次均到庭参加诉讼，原告劳达强的委托诉讼代理人石伟明、被告陈庆升参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告劳达强向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄开奎归还借款173947元给原告；2、被告黄开奎支付借款173947元利息135710.57元给原告（利息计算：从2016年9月10日至2019年11月30日止，共39个月乘本金173947元乘月利率2%=135710.57元，以后利息以尚欠借款本金为基数，按2%月利率计至还清本金日止）；3、案件受理费由被告黄开奎负担。事实及理由：被告黄开奎曾承包位于灵山县的马塘冲水库用于养殖，被告因资金紧张于2016年5月与原告协议，原告投资资金养草鱼，待养草鱼得到收益时，被告将原告投资的资金给回原告并将养草鱼所得的收益与原告平分。原告同意后于2016年5月起投资资金入水库养草鱼。2016年9月30日被告与原告协议，被告要求原告退出股份，原告投入的资金由被告如数返还。原告同意被告要求后，双方结算原告于2016年8月1日起至2016年9月20日的投资款，并要求陈庆升在场见证。经双方结算确认原告投资款为173947元。结算后因被告黄开奎无资金归还原告，经双方协议将该款作为原告出借给被告黄开奎的本金，并约定月利息为2%，借款期限为34个月，被告黄开奎定于2019年6月30日归还本息。若被告黄开奎不按期限还给原告，按借款金额的日千分之五支付违约金给原告，该约定由被告立写《借据》给原告收执。借款到期后，被告黄开奎不按约定还款，原告多次向被告催收均无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告黄开奎辩称：双方是合伙经营关系，当时口头约定被告黄开奎、陈庆升负责提供水库，原告负责投入资金进行水产养殖，还约定收益的分配；经营期间原告所投入马塘冲水库的资金是原告的投资款，原告退出合伙经营时没有经被告同意，水库合伙经营亏本了，至今没有分配原告收益，没有进行结算、清算，原告不肯清算并带人上门逼迫被告黄开奎在《借据》上签字，该案应为合伙合同纠纷，不是民间借贷，应驳回原告诉讼请求。 被告陈庆升辩称，被告陈庆升与被告黄开奎合伙承包经营马塘冲水库养殖前后大概有四年时间，合伙期间因资金不足，经被告陈庆升介绍协商一致，2016年原告就同意投资进去；当时原告与两被告是大家合伙投资，约定被告陈庆升与黄开奎负责提供水库，原告负责投入资金进行水产养殖，原告投资时没有书面协议，只是口头说赚钱后大家分，但原告做了两三个月就自己退出来了；在原告投资合伙经营期间，被告陈庆升在水库负责看管等工作，被告黄开奎基本不在水库，原告的投资款是原告管理，原告自己负责采购投入并且自己记账，合伙经营亏本，基本不抓过鱼，原告退出大概一年后才说有账单要确认，对水库合伙经营没有进行结算、清算，对原告提供本案的《借据》其不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院对证据事实分析确认如下：1、对原告两次庭审均举出的证据3《借据》，被告黄开奎第一次庭审质证认为真实性没有异议，承认是其签名，但是认为该《借据》是原告带人上门逼其签字的，被告没有真实借到原告的该款；第二次庭审质证被告黄开奎认为该款是原告的水库养殖投资款而不是借款；被告陈庆升质证认为该款是原告的水库养殖投资款而不是借款。本院认为，原告承认双方之间没有真实借该笔款，原告认为该款是原告的合伙投资款转为借款，但是两被告不认可，原告提供的证据不足，本院对该证据不予认可，对原告拟证实的借款事实不予采信。2、对原告两次庭审均举出的证据4《通话记录》，被告黄开奎第一次庭审质证认为通话内容是真实的，投资水库的12万元是饲料款，但这是投资款不是借款。第二次庭审质证认为对该证据不予认可，里面的内容是说投资水库，可以证明本案是投资而不是借款。被告陈庆升质证认为对该证据不予认可。本院认可该证据真实性、合法性，但由于原告与被告黄开奎存在其他债务，该证据不足以证明被告黄开奎认可原告本案的主张。3、被告黄开奎两次庭审均举出的证据1《桂塘水库对账清单》，被告黄开奎认为该清单上有的项目的数额夸大不真实。原告第一次庭审质证认为对真实性没有异议，该清单内容是原告提供并和陈庆升一起打印的，但当时没有签字也没有捺印，173947元也是原告真实的投资；第二次庭审质证认为该清单是真实的，原告与被告黄开奎对数确认，诉讼请求的数额是根据这张清单计算出来的；被告陈庆升对该证据无异议，认为是在原告退出合伙经营一年后应原告要求双方确认原告的投资数额。本院认为该证据来源合法、真实有效，符合证据的三性要求，本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述意见，本院确认以下事实：2016年被告黄开奎与被告陈庆升合伙承包经营位于灵山县的马塘冲水库用于养殖，因资金紧缺，原告经被告陈庆升介绍于2016年5月加入共同经营。但原告与两被告没有就马塘冲水库养殖签订书面合伙协议，仅口头约定：被告黄开奎、被告陈庆升负责提供马塘冲水库用于水产养殖，原告劳达强负责投入资金到马塘冲水库用于养鱼，水库养殖的草鱼收益由原告与被告黄开奎各得50%，水库养殖的其余收益归被告黄开奎、陈庆升所有，与原告无关。此后，原告开始对水库养殖进行持续的资金投入，原告出资购买投料机、电线、电器鱼网、鱼苗、饲料等和支付鱼塘勾机费、运费等费用，并负责水库养殖的日常管理工作，被告陈庆升也在水库参与工作，原告对其投入资金的支出、采购的物品等均由其自己管理和记账。期间由于某种原因致水库养殖经营前景不佳、原告继续投入资金遇到困难等原因，2016年9月份原告劳达强在未征得被告黄开奎、陈庆升明确同意的情况下，自己退出合伙经营。在原告退伙约一年后某一天，原告、两被告在被告黄开奎经营的金峰修理厂就合伙经营期间原告对桂塘水库养殖的投资进行对账，被告黄开奎、陈庆升在原告提供的《桂塘水库对账清单》签字确认，该对账清单的主要内容为：原告自2016年8月1日至2016年9月20日分多次对桂塘水库购买投料机、电线、电器鱼网、鱼苗、饲料等和支付鱼塘勾机费、运费等费用投入资金共计173947元，被告黄开奎、陈庆升在该清单下部签字确认，原告在该清单书上书写说明“此清单只作为三方对数之用，不作欠条”。在签订《桂塘水库对账清单》后的某一天，原告同他人一起到被告黄开奎经营的金峰修理厂，就合伙养殖期间原告所投入的资金等事由要求被告黄开奎在原告提供的格式《借据》空白处上签写借据，被告黄开奎在借款人处签名，该《借据》的主要内容为黄开奎于2016年8月30日借到劳达强人民币现金173947元，借款用途为资金周转，利息为月利率2%，借款期限34个月，于2019年6月30日归还本息。逾期不还可按上述借款金额的日千分之五支付违约金等违约责任，并倒签日期为“2016年8月30日”。原告、两被告至今未就合伙经营水库养殖期间的债务收益等经营情况进行结算清算，各方确认合伙经营期间没有产生收益、没有进行过分红，原告退出后没有分得合伙财产及收益。2019年11月19日原告诉至本院请求被告黄开奎归还借款275000元及相应利息给原告，诉讼中原告变更请求为被告黄开奎归还借款173947元及相应利息（详见请求）给原告；本案在审理过程中，经本院向原告释明，一审认为本案纠纷的基础法律关系是合伙协议纠纷，征求原告意见是否变更诉请，原告表示坚持本案是民间借贷并按民间借贷主张权利，坚持不变更诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告黄开奎虽然在原告劳达强提供的格式《借据》上签字，但该借据上的借款及金额其实是来源于原告与两被告合伙经营马塘冲水库养殖期间各方确认原告按约定所投入的资金，各方尚未对合伙经营水库养殖期间的债务收益等经营情况进行结算清算，原告劳达强与黄开奎并未实际发生资金融通的行为，且被告黄开奎认为其是被逼的签订该《借据》的，对该《借据》不承认、不履行，因此仅凭该《借据》不满足民间借贷的构成要件。 关于本案纠纷的法律关系，综合本案证据及庭审当事人的陈述，本院认为本案的基础法律关系应为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷。本案审理中，各方确认2016年5月原告入伙时口头约定，由被告黄开奎、被告陈庆升负责提供马塘冲水库用于养殖，原告劳达强负责投入经营资金，并就水库所养殖的收益进行了约定，然后自2016年5月至2016年9月，原告劳达强按约定出资投入水库养殖，原告劳达强、被告陈庆升参与日常生产经营，原告劳达强对其出资资金数额、资金的使用等进行管理，水库养殖经营是原告劳达强与被告黄开奎、陈庆升，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定，原告与被告黄开奎、陈庆升之间形成了个人合伙关系。而个人合伙在合伙经营中，各合伙人应当共享盈余，共担风险。本案原告劳达强在未征得二被告明确同意的情况下而退伙，退伙后双方也未就合伙期间的财产、经营债务等进行结算清算，仅就合伙期间原告投入的资金数额、用途等进行了确认。在尚未进行合伙结算清算情况下，现原告将其投入经营的资金作为其出借给被告黄开奎的借款，并请求被告黄开奎偿还借款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中原告提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告劳达强的诉讼请求。 案件受理费2972.43元，由原告劳达强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  曾 勇 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  黄富伟 书 记 员  张慧萍