福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终443号 上诉人（原审被告）：张春贵，男，汉族，1977年2月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘志毅，福建臻永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪继明，福建臻永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建煌，男，汉族，1974年5月10日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 上诉人张春贵因与被上诉人黄建煌民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张春贵上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一、一审判决没有查明本案借款资金交付事实即被上诉人是否实际支付过借款给上诉人这一根本事实是明显错误的，请求二审法院对此依法进行审查并予以依法改判。首先，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人双方是否存在真实的借款关系。事实上本案中涉及的借款被上诉人根本未履行其出借义务，其无权向上诉人主张偿还借款更无权请求利息主张，退一万步讲，《借条》仅仅是双方借款的合意，但由于借款并没有实际交付，该《借条》并未生效即本案借款没有实际发生,不存在事实上的借贷关系。其次，本案被上诉人所主张的《借条》属于大额资金且双方均为生意人，按照正常资金交付惯例应有银行转账凭证予以证实，在一审庭审中，被上诉人就已经明确当庭陈述系通过转账方式向上诉人借款，因此其应当提供转汇款凭证以证明履行交付借款义务，可直至本案一审结束也未见被上诉人提交任何的转账凭证。因此，一审判决未认真审查本案借贷关系是否实际发生导致所认定本案事实明显错误，请求二审法院对此依法进行审查并予以依法改判。二、一审判决颠倒了举证责任导致认定事实不清从而导致适用法律错误，应依法予以纠正。从举证责任分配上看，被上诉人作为出借人依法应当承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”同时最高人民法院颁布的民间借贷司法解释也明确规定，出借人应当就借贷关系的成立承担举证责任即被上诉人应对借款款项已经交付的事实承担举证责任。由于至今被上诉人对此仍未能举证应承担举证不能的法律后果，然而一审判决却仅凭《借条》就片面认定被上诉人“其主张虽无直接证据证明，但并非不合常理……”这显然过于草率，颠倒了举证责任以致认定事实不清从而导致适用法律错误。三、从本案证据上分析，本案在没有查清《借条》是否实际履行以及《借条》是否生效的情况下认定借款事实显然属于证据不足。根据合同法等法律规定，自然人之间的民间借贷具有实践性，借款关系自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。也就是说从证据方面讲，《借条》虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在，只有实际履行了才生效。本案《借条》除签字以外的内容均由被上诉人事先打印提供且属大额借款，转账交付又缺少银行转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此本案还应结合有关借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式等因素方能查清本案借款事实。综上所述，上诉人认为单凭《借条》不能认定借款关系成立,被上诉人在一审时未能提供足够的证据来证明其履行了借款义务，依法应承担举证责任不能的后果。一审判决在以上重要事实均未查清的情况下，仅仅依据《借条》就支持了被上诉人的诉讼请求，显属认定本案事实不清、证据不足、适用法律错误。 黄建煌辩称，一、上诉人与案外人赵梅在婚姻关系存续期间以资金周转为由，多次向被上诉人借款，因上诉人与其前妻赵梅约定离婚后双方的债务由上诉人承担，故上诉人在2016年8月23日向被上诉人出具13万元的借条一张，并约定借款期限至2018年8月22日止，但上诉人仅偿还2万元。二、上诉人是成年人，如果没有向被上诉人借款13万元，其不可能向被上诉人出具借条。正因为上诉人有向被上诉人借款，故会向被上诉人出具借条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实与法律依据，希望二审法院判决驳回上诉，维持原判。 黄建煌向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款11万元，并从2018年8月23日起按年利率6％支付利息直至还清为止。 一审法院认定事实：2016年8月23日，被告张春贵向原告黄建煌出具借条一张，载明被告向原告借款人民币13万元，借款期限从2016年8月23日至2018年8月22日止。现原告提起本案诉讼，自认被告已还款２万元，要求被告偿还剩余借款本息，本案纠纷由此产生。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告具的借条，载明被告向原告借款13万元，被告主张上述借条所载款项未实际支付，对此一审法院认为，原告主张原、被告之间在被告离婚前就存在借贷关系，后经结算确认被告尚欠借款13万元，并要求被告出具本案借条，其主张虽无直接证据证明，但并非不合常理，且原告持有被告出具的借条，足以作为债权凭证主张权利，被告出具本案借条，既无证据证明借款非出于真实意思表示，又无相反证据推翻借条载明的借款事实，应承担相应的法律后果，故对于原告主张的借款事实，一审法院予以确认。原告自认被告已还款2万元，现已届还款期限，被告应向原告偿还尚欠借款本金11万元。双方未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告有权主张被告支付自逾期还款之日（即2018年8月23日）起按年利率6%计算的资金占用期间利息。判决：被告张春贵于本判决生效之日起十日内向原告黄建煌偿还借款本金人民币11万元，并支付相应的资金占用期间利息（以本金人民币7万元为基数，按年利率6%标准计算，自2018年8月23日起计至款项还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称本案借款没有实际发生，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张春贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555元，由上诉人张春贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月十一日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。