四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1053号 上诉人（原审被告）：王厅，男，1962年5月25日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：罗文爽，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓惠，女，1964年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭路，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 上诉人王厅因与被上诉人陈晓惠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王厅上诉请求：1.请求撤销（2019）川0105民初12580号民事判决书，并依法改判王厅不向陈晓惠偿还案涉款项；2.诉讼费由陈晓惠承担。事实和理由：1.案涉《借条》是在陈晓惠的暴力胁迫下出具，一审仅凭《借条》认定王厅在婚内向陈晓惠借款187000元错误；2.王厅从陈晓惠的转款中用于支付给陈晓惠的费用为78289元。 陈晓惠辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。1.一审判决认定《借条》和借款事实真实存在，王厅与陈晓惠存在借款关系；2.双方不存在任何胁迫，《借条》系双方的婚内借款。 陈晓惠向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令王厅向陈晓惠偿还借款本金187000元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：陈晓惠通过其建设银行账号为62×××81的账户于2017年10月27日向王厅转款50000元；通过其工商为6217233100000004466的账户于2017年11月25日、2017年12月7日、2017年12月18日、2017年12月28日向王厅转款共计110000元。2017年11月24日、25日，陈晓惠向王厅支付现金27900元。 王厅通过其账号为62×××11的账户于2017年11月26日向陈晓惠转款10000元。 2018年2月18日，王厅向陈晓惠出具借条一张，内容为：借到陈晓惠处人民币187000元。 另查明，陈晓惠与王厅于2017年7月7日登记结婚，于2018年6月14日协议离婚，离婚协议书载明：婚内借款予以一年内归还，借据要求在银行核对无误而无强迫所写的前提。 一审庭审中，1.双方均陈述2018年2月18日，王厅向陈晓惠支付现金13000元。2.王厅陈述借条系2018年2月18日下午在山上所写，下山后在陈晓惠亲戚的门店上盖的手印。陈晓惠陈述当天下午在山上写了一份借条，但下山后因王厅归还了13000元，故又重新出具了一份借条。3.王厅向法庭出示其于2018年2月20日向昆明市公安局官渡分局双凤派出所报警的登记表，报警内容为“2018年2月18日下午因妻子说回娘家有亲戚去世，送妻子到重庆彭水县长途汽车站。下车后被来接妻子的2个40多岁的男的（本地口音）拉上一辆黑色大众轿车，（开车一小时）拉到一个山上的民房里，用车上拿下来的一把砍刀逼自己把身上的所有物品拿出来放到一台桌子上，又逼我到附近的一个建设银行取走一万四千元，还逼我在一家五金店里写了离婚协议”；重庆市公安局案（事）接报回执，记载了“王厅向陈晓惠写下借条至今，陈晓惠通过本人或其他人向身在外地的王厅追债，王厅表示害怕陈晓惠找黑恶势力人员暴力追债，其已向昆明公安机关报案，王厅表示自己向彭水公安机关反映该情况的目的主要是以后昆明公安机关进行查证”。 一审法院认为，关于双方是否存在民间借贷关系。王厅辩称借条系在陈晓惠亲属的绑架强迫下所写，应属无效。首先，王厅陈述其系送陈晓惠回老家看望亲戚；其次，王厅在昆明官渡区公安机关报案系在两日后，报案记录所登记的报警内容系王厅单方陈述，公安机关并未对此进行调查，更无调查结果；再者，王厅向重庆市彭水县公安机关报案时，双方已经因为借款产生纠纷，且其向公安机关的陈述亦系单方陈述。综上，王厅所提交的证据不足以证明其系在陈晓惠亲属的绑架强迫下出具的借条，其该辩解意见不成立。王厅辩称转款及出具借条时双方系夫妻关系，夫妻关系之间互相转账不成立借贷关系。虽然陈晓惠在向王厅转款时，双方系夫妻关系，但我国法律并未禁止夫妻之间的借贷行为，结合二人登记结婚和登记离婚的时间，以及双方在事后对转款性质的约定，陈晓惠向王厅支付的款项系借款。综上，陈晓惠通过银行转账以及现金的方式向王厅出具了款项，王厅亦未否认收到款项，事后王厅向陈晓惠出具了借条对借款事实及金额进行了确认，双方借款关系成立，借款金额为187000元。 关于尚欠款项金额。陈晓惠陈述借条系在2018年2月18日晚归还13000元后重新出具，但对出具借条的过程陈述前后矛盾，但双方均陈述2018年2月18日下午王厅出具了借条，而此时王厅尚未向陈晓惠归还13000元，且根据陈晓惠及王厅所提交的银行流水，陈晓惠向王厅转款仅16万元，加上支付的现金，总金额仅为18万多元，故一审法院认定借条所载明的金额未包含王厅在当晚归还的13000元，故王厅尚欠本金为174000元。双方在离婚协议中约定婚内借款在一年内归还，现陈晓惠起诉至一审法院要求王厅归还借款，有事实及法律依据，一审法院予以支持。 综上，陈晓惠的诉讼请求部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王厅于判决发生法律效力之日起十日内向陈晓惠偿还借款本金174000元；驳回陈晓惠的其他诉讼请求。如果王厅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取为2020元，由王厅承担1880元，由陈晓惠承担140元。 本院二审期间，王厅围绕其上诉请求提交了以下证据：1.汽车票、火车票照片，拟证明：王厅陪陈晓惠回娘家，王厅最终采用复杂的路线回昆明不合常理；2.银行挂失、解封记录，拟证明过年期间挂失所有的银行卡不合常理；3.消费清单,拟证明陈晓惠转给王厅的钱都是用于陈晓惠家庭和她个人消费。陈晓惠质证称，对上述证据的真实性无异议，但认为王厅提交的证据与本案无关，不能达到王厅的证明目的。本院经审查认为，上述证据均不属于直接证据，达不到王厅的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：关于王厅是否应向陈晓惠偿还借款以及借款金额的认定问题。 王厅主张《借条》系在暴力威胁的情况下出具，不应认为有效。本院认为，首先，虽然王厅主张其在重庆市彭水县出具案涉《借条》系受到暴力威胁，但依据其提交的《接处警登记表》，其系于两日后在昆明向公安机关进行报案，其报案并不具有及时性，且报警内容系其单方陈述，《接处警登记表》亦载明“民警告知其到事发地报警”。但在二审审理中，王厅陈述昆明市公安局官渡分局双凤派出所已经对其报警进行立案侦查，但未向本院提交《立案通知书》等证据证明其主张，亦未在规定的期限内提交案件承办民警的联系方式，故应由王厅自行承担相应的举证不能的责任。其次，王厅主张《离婚协议书》第二页“离婚协议手写原件（2.18强迫所写）”是指《借条》和手写的《离婚协议书》系受强迫出具。但经本院审查，在案证据《离婚协议书》后没有离婚协议手写原件作为附件，《离婚协议书》中也没有载明《借条》系强迫所写的相关内容。且结合《离婚协议书》载明“婚内借款予以一年内归还，借据要求在银行核对无误而无强迫所写的前提”的内容，王厅关于《借条》系强迫所写的主张没有依据。再次，出具《借条》后，王厅亦未在法律规定的期限内向法院申请撤销。故此，王厅出具《借条》的行为应当视为其真实意思表示，其主张《借条》系在暴力威胁的情况下出具不成立，本院不予支持。另外，依据在案证据，陈晓惠通过转账和现金的方式向王厅支付款项的事实客观存在，且双方已通过出具《借条》的方式对夫妻关系存续期间往来款项的性质和数额进行了结算和确认，故王厅关于其从陈晓惠的转款中用于支付给陈晓惠的费用为78289元的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4040元，由王厅负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月三十日 书记员 余 梦 影