四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终681号 上诉人（原审被告）：王长胜，男，1982年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐姣，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊建军，男，1965年5月18日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，四川尺度律师事务所律师。 原审被告：谭玉燕，女，1983年5月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师。 上诉人王长胜因与被上诉人熊建军、原审被告谭玉燕民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王长胜上诉请求：1.撤销（2019）川0191民初2478号民事判决，依法驳回熊建军的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由熊建军承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，一审法院对王长胜为西园管理人，其借款行为是履行职务的行为未予认可，与客观事实不符，王长胜的借款是作为西园项目管理人的履职行为，并非个人借款，应由广西华南建设集团有限公司承担，公司和法定代表人的资金与账户存在混同，如认定为王长胜个人借款，有违公平原则；2.一审程序严重违法，遗漏应当追加的当事人，西园项目本身由广西华南建设集团有限公司承接，王长胜具体负责管理，借款的实质是熊建军给西园项目部借款，广西华南建设集团有限公司与本案有直接利害关系，应追加为第三人。 熊建军辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。1.借条已清楚记载是熊建军个人出借给王长胜的借款，熊建军并未与广西华南建设集团有限公司签订借条，王长胜向熊建军的个人借款行为与公司工程款无关；2.王长胜将借款用于西园项目工程，是属于另一法律事实关系，一审不追加广西华南建设集团有限公司作为第三人符合法律规定；3.熊建军个人私户与公司账户，工程款和个人财产存在混同并无证据证明，熊建军个人账户给王长胜的款项是工程款，并非个人借款。 原审被告谭玉燕提交书面答辩意见称，本案不能认定为夫妻共同债务，谭玉燕不应承担共同还款责任。 熊建军向一审法院提出诉讼请求：1.王长胜、谭玉燕向熊建军偿还借款本金1000000元；2.王长胜、谭玉燕以借款本金为基础，按照6%的年利率向熊建军支付利息，自起诉之日起计算至还清之日止;3.诉讼费由王长胜、谭玉燕承担。 一审法院经审理查明：2014年10月20日，王长胜向熊建军出具的《借条》，载明：今借到熊建军现金1000000元，14年12月20日归还。2017年8月16日，王长胜在该借条处注明：本资金用于西园项目至今未归还。 2014年10月21日，熊建军向王长胜转款支付500000元；2014年10月30日，熊建军向王长胜转款支付400000元；2014年10月20日，熊建军以现金方式向王长胜支付100000元。 王长胜对熊建军提交的上述《借条》中“王长胜”签名和手印持有异议，向一审法院申请对该签字进行鉴定。经鉴定，成都清源司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：送检《借条》上的“王长胜”署名字迹与王长胜签名样本字迹是同一人书写。送检《借条》（落款时间为2014年10月20日）上的红色指印是王长胜的右手拇指指印。 另，案涉借款产生于王长胜、谭玉燕婚姻关系存续期间。 关于王长胜抗辩其是因在绵阳的项目而产生了借款，该笔借款是王长胜以负责人的身份对外的借款，实际上是广西华南建设集团有限公司成都分公司的负责人的身份借款，属于履职行为，款项也全部都用于工程的本身，而熊建军是公司的法定代表人、负责人，熊建军的借款实际是借给项目所用，是由王长胜为了方便管理而出具的借条的抗辩意见，一审法院认为，熊建军向王长胜支付了借款本金，且王长胜亦出具《借条》予以确认，双方的借贷关系是自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对熊建军、王长胜均具有法律约束力，王长胜借款后的用途应属另一法律关系，故对王长胜的抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于熊建军陈述以现金方式支付王长胜100000元，王长胜认为并未收到该现金的抗辩意见，一审法院认为，王长胜系于2014年10月20日向熊建军出具的《借条》载明借到熊建军1000000元，王长胜于2017年8月16日再次在该借条处注明本资金用于西园项目至今未归还，王长胜认为未收到熊建军现金支付的100000元但于2017年8月16日再次确认借款资金，王长胜未能就此作合理说明，对王长胜的抗辩意见，一审法院不予采纳，就本案借款本金，一审法院确认为1000000元。 熊建军已支付王长胜借款本金1000000元，王长胜未按约归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。对于熊建军要求王长胜归还借款1000000元的诉请，一审法院予以支持。对熊建军要求王长胜支付利息（以借款本金为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至借款还清之日止）的诉请，因双方并未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，一审法院对熊建军该诉请予以支持。 对于熊建军要求谭玉燕共同归还借款本息的诉请，因熊建军的证据不足以证明案涉借款实际用于了王长胜的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案不能认定为夫妻共同债务，对熊建军要求谭玉燕共同还款的诉请，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、王长胜于判决生效之日起十日内向熊建军归还借款本金1000000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金1000000元为基数，按年利率6%，自2018年12月11日起计算至王长胜付清本金之日止）；二、驳回熊建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、鉴定费8000元，均由王长胜承担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实亦无争议。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，熊建军主张的案涉借款自熊建军的个人账户转至王长胜的个人账户，王长胜作为借款人向熊建军出具《借条》，足以证明双方借款事实存在。王长胜主张案涉款项均用于西园项目部建设，属于借款的用途问题，不能据此否认双方建立的民间借贷法律关系，不能排除王长胜作为借款人的还款义务。借条上未加盖广西华南建设集团有限公司公章，款项未进入广西华南建设集团有限公司账户，广西华南建设集团有限公司并非案涉借款的借款人，王长胜在获得借款后将款项用于何处，不影响借贷关系主体的认定。王长胜与广西华南建设集团有限公司（成都分公司）是否存在承包经营关系、工程进度款、管理费是否按约支付，不属于本案民间借贷的审理范围，当事人可依据相关法律规定另行主张权利。一审法院未予追加广西华南建设集团有限公司作为第三人参加诉讼，并无不当。王长胜主张借款行为属于职务行为，不承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。熊建军已实际支付王长胜借款本金1000000元，王长胜未按约归还借款，熊建军要求王长胜归还借款本金并按照年利率6%支付自起诉之日起计算至借款还清之日止利息的诉请，应予支持。 综上所述，王长胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费13800元，由王长胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢  芳 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月三十日 书记员 余 梦 影