山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初592号原告：史令德，男，1966年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区。法定代表人：江崇兴，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿，山东海轩律师事务所实习律师。被告：江廉世，男，1964年5月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿，山东海轩律师事务所实习律师。原告史令德与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会（以下简称院后居委会）、被告江廉世买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史令德委托诉讼代理人李丽与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会、被告江廉世共同委托诉讼代理人高显、孙鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史令德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币12398元，并支付以12398元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项12398元变更为19378元。事实与理由：被告从原告处拿货，经结算被告尚欠原告货款人民币19378元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求法院依法支持原告的请求。青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会辩称：原告所诉的欠款行为发生于2004年至2011年间，但原告在长达近十年的时间里，未向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效；即使江廉世与原告之间存在真实的买卖合同关系，该购买行为也是其个人行为，院后居委会从未委托江廉世到原告处购买物品，由此发生的货款应由江廉世自行承担；在原告起诉院后居委会的（2020）鲁0214民初599号案件中，原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，再次向被告主张权利，违反诚实信用原则，其主张不成立。江廉世辩称:原告所诉与事实不符，2006年12月6日前在原告处购买物品的货款，原告已经向院后居委会主张，本案中再向被告主张，属于重复主张，其主张不成立，不应支持；即使从原告处购买过货物，也因原告从未主张过货款，在十余年之后提起本案诉讼，已经超过法定时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《个体户信息》《个体户注销情况》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交院后居委会货款签单明细账（1份共36页）中第3、5、7、13、15、16、23、24、29、31、34、35页，共计11页，江廉世签字确认，证明两被告欠原告货款19378元，应共同承担付款责任。院后居委会质证认为：上述货款已超过诉讼时效；如欠款属实，系江廉世个人行为，不能证明系院后居委会欠款；另外上述欠款系重复计算，原告的主张不成立。江廉世质证认为：上述货款已超过诉讼时效；原告的主张属重复计算；另外，原告提交的明细账中，2004年10月24日的签字人为“江建世”，2007年1月8日、1月28日的签字为“书记”，2007年3月12日的签字为“李主任”，对上述签字不认可，对其他签字无异议，但所购商品是为社区工作需要。上述证据，江廉世虽对其签字的部分无异议，但二被告均无证据证明该证据存在虚假情况，对原告提交的该项证据，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：原告于1990年3月15日登记设立个体工商户，字号为青岛市城阳区惜福镇正大茶庄，组成形式为个人经营，原告为经营者，后该茶庄于2010年5月7日被登记注销。2005年至2011年，江廉世在院后居委会工作期间，多次从青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买商品，所购商品以卷烟为主，每次购买结束，其均在该茶庄提供的“院后”明细账上签字确认。原告主张货款的依据为江廉世签字的明细账，但编号为1）-3的明细账中，2004年10月25日的签字人为“江建世”“李敦武”，金额共计250元；编号为1）-13的明细账中，2007年1月8日、1月28日的交易无人员签字，仅标注“书记”，金额共计3710元；编号为1）-15的明细账中，2007年3月12日的交易亦无人员签字，标注“李主任”，金额为688元。上述非江廉世签字的商品金额为4648元，江廉世签字确认的金额为14730元。另查明，对非江廉世签字的部分货款，原告并未在其他案件中重复主张，但院后社区时任居委会主任李其本在（2020）鲁0214民初595号案件中证实，江建世、李敦武在签字时，均非院后居委会工作人员。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，另案向院后居委会主张货款，并提交该居委会向“正大茶庄”出具的《欠条》3份，形成时间分别为2004年9月15日、2006年12月5日、12月6日，金额分别为73700元、172099元、124720元；3份《欠条》中注明的款项均为“仐品款”。院后居委会时任会计周泽成在上述599号案中证实，3份《欠条》均为其书写，其中2006年12月6日的《欠条》中，“周民龙经手”指周民龙在位时，因向社区居民发放福利，赊欠的油或面粉等货款，新主任上任后，周民龙经新主任同意后，在欠条上加盖公章；“包括以前已开欠条柒万元正”的70000元，即2004年《欠条》中的73700元；3份《欠条》中的“仐”字即“食”字的简化写法。此外，原告提交的明细账显示，2006年12月6日之前，“正大茶庄”与院后居委会工作人员发生的交易金额共计311200元。本院认为，本案争议的焦点问题是：对欠款主体的认定及欠款金额的认定。关于欠款主体认定问题，江廉世到原告经营的茶庄购买商品时，在院后居委会任职，其在“院后”明细账上的签字行为是个人行为还是代表院后居委会，应根据相关证据综合分析。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，向本院提交了院后居委会出具的《欠条》，该居委会在本案抗辩中称原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，其表达的本意即本案的部分标的额已包含在上述599号案件中，该意思表示，应视为其认可江廉世在上述明细账上的签字行为代表该居委会，在其无证据证明江廉世的签字行为系个人行为的情况下，对江廉世按交易习惯在上述明细账上的签字行为，应认定为职务行为，相应货款应由该居委会支付；对于明细账上未签字的部分货款，其中标注“书记”“李主任”的款项，原告未在其他案件中重复起诉，该部分款项，虽无院后居委会工作人员签字，但原告按照以往交易习惯，在明细账上记录了交易的商品名称及相关金额，且院后居委会时任党支部书记李敦雷和居委会主任李其本在随后发生的交易中，仍按往常交易习惯继续在明细账上签字，并未对上述标注“书记”“李主任”的款项提出异议，视为对原告上述账目的认可，对该部分交易的真实性，本院予以认定，该部分货款，亦应由院后居委会支付；对非院后居委会工作人员江建世、李敦武所购买的商品，院后居委会及时任居委会主任李其本均不认可，且原告无证据证明该货款用于二被告消费，故不应由二被告承担。关于欠款金额的认定问题，对江廉世签字部分货款中，应首先确认院后居委会于2006年12月6日出具的《欠条》，是否系对之前的欠款所进行的结算。从形式上看，《欠条》并未体现结算字样；从购买商品的种类看，《欠条》注明的商品为食品，与原告提交的证据上记载的商品名称明显不同，结合周泽成对部分《欠条》中“食品款”的表述，无法直接认定和推定该《欠条》即对2006年12月6日之前明细账欠款的结算；另外，通过对比欠款金额，3份《欠条》的总金额为370519元，如按院后居委会述称的2004年《欠条》中货款金额包含在2006年12月6日的《欠条》中，则2006年的2份《欠条》的总金额为296819元，无论对上述欠款以哪种方式认定，上述金额均与原告提交的2006年12月6日之前的明细账所记载的311200元欠款金额不相符，且差异较大。综合上述分析并结合相关证据，无法认定《欠条》系院后居委会与“正大茶庄”对双方2006年12月6日之前账目所进行的结算，院后居委会关于原告重复主张权利的抗辩，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。故本案的欠款金额，除对江建世、李敦武签字的250元不予认可外，对其他19128元货款，本院予以认可。院后居委会委派其工作人员到原告设立的青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买货物，并在原告的货物明细账上签字确认，双方买卖合同关系成立并生效，该茶庄被注销后，根据其组成形式，其债权债务应由茶庄的经营者本案原告承受。关于二被告在抗辩中提到的诉讼时效问题，因明细账中并未明确具体的还款时间，在法定最长诉讼时效范围内，原告可随时向被告主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效。由于院后居委会长期占用原告资金，给原告造成损失，原告要求其支付货款并承担利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算期间及计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算基数应为19128元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告史令德货款人民币19128元；并承担以19128元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日计算至全部清偿之日止的利息；二、驳回原告史令德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，因适用简易程序，减半收取142元，由原告史令德负担3元，被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年三月十二日书记员  胡绪云