广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9896号原告：周道权，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省阳春市,委托诉讼代理人：杜荣,广东瑞伦律师事务所律师。被告：杨俊亮，男，1991年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：朱宝源，女，1992年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区,第三人：朱婉婷，女，1992年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区,第三人：朱海愉，女，1992年8月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告周道权与被告杨俊亮、朱宝源，第三人朱婉婷、朱海愉追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周道权及其委托诉讼代理人杜荣到庭参加诉讼。被告杨俊亮、朱宝源，第三人朱婉婷、朱海愉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周道权向本院提出诉讼请求：1.杨俊亮、朱宝源立即归还周道权30万元及利息（利息2019年5月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为2719元）；2.本案诉讼费由杨俊亮、朱宝源承担。事实与理由：周道权与杨俊亮、朱宝源是朋友关系，与杨俊亮曾是同事，杨俊亮和朱宝源是夫妻。2016年12月1日，周道权与朱宝源签订协议书，约定周道权借用朱宝源的名额买房。协议签订后，周道权支付3000元借用名额费并付清位于广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房的购房款。依照双方约定，该房屋登记在朱宝源名下。因朱宝源未及时归还第三人朱婉婷、朱海愉的借款，广州市花都区人民法院依法作出（2019）粤0114民初233、235号财产保全裁定书并查封了上述朱宝源名下的房屋。为了解除该查封措施，周道权与第三人朱婉婷、朱海愉签订代还款协议书和资金监管协议，周道权代杨俊亮、朱宝源向第三人朱婉婷、朱海愉各偿还15万元（合计30万元），第三人朱婉婷、朱海愉协助办理上述房屋的解封手续。周道权与第三人朱婉婷、朱海愉依约履行了各自的义务。周道权认为，其代杨俊亮、朱宝源归还了第三人的借款，其有权向杨俊亮、朱宝源追偿，故起诉至法院。被告杨俊亮、朱宝源未到庭，亦未提交答辩意见和证据。第三人朱婉婷、朱海愉未到庭，亦未提交书面意见和证据。经审理查明：2014年8月19日，杨俊亮与朱宝源登记结婚。2016年12月1日，周道权因不具备在广州市购买房屋的资格与朱宝源签订借名买房协议书，约定：周道权出资向蔡志英购买位于广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房，周道权借用朱宝源名额办理房产按揭过户，周道权向朱宝源支付3000元作为借用名额费；周道权享有该房产全部产权，朱宝源不得有异议；待出新房产证后，周道权、朱宝源到花都公证处，由朱宝源将房产办理全权公证委托给周道权，办理公证委托为三年，期间有关该房屋朱宝源的一切债权债务均与周道权无关。当日，朱宝源出具《收款收据》，载明朱宝源已收到周道权交来的借用名额费3000元。2017年1月6日，位于广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房的房屋登记在朱宝源名下。2018年12月17日，周道权向中国农业银行提前结清合约名称为朱宝源的贷款328118.64元。同日，杨俊亮、朱宝源共同出具《确认书》，确认上述房屋虽然是以朱宝源名义登记，但有关该房屋的购房定金、购房首期款、中介费、按揭费、过户相关税费、所有供楼款、归还银行贷款余额等所有相关款项均由周道权支付。2019年1月2日，朱婉婷以朱宝源、杨俊亮未归还借款48.5万元及利息为由起诉至本院，案号为（2019）粤0114民初233号。同日，朱海愉以朱宝源、杨俊亮未归还借款47万元及利息为由亦起诉至本院，案号为（2019）粤0114民初235号。2019年7月15日，本院作出（2019）粤0114民初233号、（2019）粤0114民初235号民事判决，分别判决杨俊亮、朱宝源向朱婉婷偿还借款48.5万元及利息，杨俊亮、朱宝源向朱海愉偿还借款47万元及利息。该两份判决均于2019年10月15日生效。2019年4月26日，周道权与朱婉婷签订代还款协议书，明确朱婉婷起诉朱宝源、杨俊亮民间借贷纠纷一案【案号为（2019）粤0114民初233号】，朱婉婷已就该案向法院申请财产保全，法院已查封朱宝源名下位于广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房的房屋，并约定如下内容：周道权于本协议签订之日一次性支付75000元给朱婉婷，朱婉婷收到该款项后立即向法院申请解除对上述房屋的查封，但无需撤诉，（2019）粤0114民初233号案件继续诉讼；如未能成功解封的，朱婉婷应将该75000元全额无息退还周道权；周道权于本协议签订后一个月内或者将上述房屋过户之后（以先到为准），另行支付75000元给朱婉婷，该款由第三方先行监管，于条件成就之日，由第三方直接支付给朱婉婷；上述周道权支付给朱婉婷的款项在性质上属于周道权代杨俊亮、朱宝源垫付，在朱婉婷通过法律途径实现（2019）粤0114民初233号案件的一半债权（24万元）后，朱婉婷应在三日内将周道权支付给朱婉婷的款项全部无息退还给周道权（除朱婉婷已经退还的以外）。同日，周道权、朱婉婷、王聪签订资金监管协议，约定周道权在本协议签订之日将75000元交付给王聪保管（已交付），由王聪于条件成就之日起两日内，将该75000元直接支付给朱婉婷，无需征得周道权同意；条件成就指的是协议书签订后满一个月或者广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房完成过户（以先到为准）。同日，周道权亦与朱海愉签订同样内容的代还款协议书，也与朱海愉、王聪签订同样内容的资金监管协议，仅案号明确为（2019）粤0114民初235号。同日，周道权分别向朱婉婷、朱海愉各转账75000元（共15万元），向王聪转账15万元。2019年5月11日，王聪分别向朱婉婷、朱海愉各转账75000元（共15万元），朱婉婷、朱海愉为此出具收据。庭审中，周道权确认其已将位于广州市花都区新华镇商业大道XX号XX房的房屋卖给案外人，签订上述代还款协议书及资金监管协议是因为在进行过户交易时发现该房屋被法院查封。本院认为，周道权提起本案之诉的理由为，其已代杨俊亮、朱宝源归还借款30万元，其有权向杨俊亮、朱宝源追偿，故本案属于追偿权纠纷。根据本案查明的事实，周道权之所以代杨俊亮、朱宝源归还第三人的借款，是因为周道权出资购买的、登记在朱宝源名下的涉案房屋被法院查封，周道权无法将该房屋过户给案外人。然而，周道权仅仅依据代还款的事实而主张杨俊亮、朱宝源偿还30万元，依据不足，不予支持。第一，周道权并不能依据涉案借名买房协议主张杨俊亮、朱宝源偿还涉案30万元。本案中，周道权在不具备购房资格的情况下，与朱宝源签订借名买房协议，其目的是为了规避广州市购房限购政策，与现行法律政策相违背，而且将房屋登记在朱宝源名下的行为，违反了物权登记公示公信原则，使基于对登记财产的信赖而产生的市场交易秩序变得不可信赖，故本案应对周道权的借名买房行为作出否定性评判。此外，周道权作为借名人，在借用朱宝源的名额购房并将房屋登记在朱宝源名下时，根据物权登记公示公信原则，出名人的登记所有权因不动产的公示效力而被社会主体所认知，周道权应当知道该房屋可能存在因朱宝源的债务而被法院查封的风险，其仍放任该风险的发生，周道权亦负有责任。第二，周道权未就其代还款行为，事先与杨俊亮、朱宝源进行磋商并形成合意。本案中，周道权未举证证明其向第三人代为归还30万元借款时，已取得杨俊亮、朱宝源的授意，而且杨俊亮、朱宝源并非涉案代还款协议书及资金监管协议的签订方，也无证据证明杨俊亮、朱宝源参与了该两协议的签订、履行，故周道权主张杨俊亮、朱宝源偿还涉案30万元，无合同上的依据。第三，杨俊亮、朱宝源并未因周道权的代还款行为而受益。虽然周道权与第三人明确约定，周道权支付的30万元系代杨俊亮、朱宝源垫付，但是（2019）粤0114民初233、235号案的判决金额与第三人在该两案中的诉请金额相同，该两案的生效判决并未因周道权的代还款行为而减少杨俊亮、朱宝源的还款责任，杨俊亮、朱宝源仍应按照上述判决所确定的金额履行还款义务，故周道权代还款行为的受益人并非杨俊亮、朱宝源。第四，周道权就其垫付的30万元，已约定由第三人返还。依据周道权与朱婉婷、朱海愉签订的代还款协议书，在朱婉婷、朱海愉通过法律途径实现（2019）粤0114民初233、235号案件的一般债权（每案24万元）后，朱婉婷、朱海愉应在三日内将周道权支付给朱婉婷、朱海愉的款项全部无息退还给周道权，故周道权可以依据该协议书追回涉案的30万元，而非向杨俊亮、朱宝源主张。综上，周道权主张杨俊亮、朱宝源偿还涉案30万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。被告杨俊亮、朱宝源，第三人朱婉婷、朱海愉经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周道权的全部诉讼请求。本案案件受理费5840元，由原告周道权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘根星人民陪审员  古丽玲人民陪审员  梁洁仪二〇二〇年三月九日书 记 员  周莺妍陈晓敏