福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终700号 上诉人（原审原告）：漳州市芗城区胜和货架制品厂，住所地福建省漳州市芗城区金峰开发区天宝工业园山美中路34号，统一社会信用代码913506025792695775。 代表人：戴雅松，总经理。 委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王代坤，男，1983年9月8日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：卢金珠，福建品木律师事务所律师。 上诉人漳州市芗城区胜和货架制品厂（以下简称胜和制品厂）、王代坤因房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胜和制品厂的委托诉讼代理人欧文聪、上诉人王代坤的委托诉讼代理人卢金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜和制品厂上诉请求：撤销一审判决，改判王代坤支付至2018年2月9日止拖欠的租金224640元（不服一审金额160992元）。事实与理由：王代坤与戴雅松的微信通话记录仅涉及漳州市胜和大展工贸有限公司与王代坤不再合作产品加工外，并没有提及租赁合同事宜，该微信通话记录与本案租赁合同无关，王代坤主张本案租赁合同于2017年5月22日已解除，并没有提供可证明将租赁厂房移交给胜和制品厂掌管的证据，反而还继续为红梅家具厂、聚祥家具厂等家具厂加工业务，又“小何”承接漳州市胜和大展工贸有限公司的雕刻业务系在一楼厂房加工，与本案租赁的三楼厂房无关，故一审认定双方租赁合同于2017年5月22日已解除，明显属事实错误。 王代坤辩称：根据微信通话记录并结合生活常识，足以认定双方就租赁合同已达成解除合意；“小何”并非仅承接漳州市胜和大展工贸有限公司的雕刻业务，而是替代王代坤原加工的全部业务，故一审认定本案租赁合同于2017年5月22日已解除并无不当。 王代坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胜和制品厂的诉讼请求。事实和理由：（一）双方于2017年5月22日已解除租赁合同，但胜和制品厂于2018年10月16日才提起诉讼，明显超过诉讼时效；（二）胜和制品厂作为本案原告的诉讼主体不适格。本案租赁协议系与戴雅松于2017年2月10日在商谈油漆加工事宜时，一并签订了《采购协议》和《厂房租赁协议》，该两份协议的签约地及加工地均在漳州市胜和大展工贸有限公司，其完全有理由相信戴雅松都是代表漳州市胜和大展工贸有限公司，又事后在履行租赁合同过程中，王代坤应支付2017年2-3月的租金及水电费也与漳州市胜和大展工贸有限公司拖欠的加工费抵扣，虽两份协议甲方处打印的名称不一致，但胜和制品厂也没有证据证明对该租赁物享有出租权，故一审认定胜和制品厂具有原告主体资格，明显错误；（三）即便胜和制品厂具有原告诉讼主体资格，王代坤应支付2017年2-3月份的租金已在漳州市胜和大展工贸有限公司拖欠2017年2-3月份的加工费中抵扣。因王代坤向戴雅松催讨加工费时，戴雅松从未向王代坤主张租金，若王代坤2017年2-3月的租金没有支付，戴雅松作为胜和制品厂的经营者没有主张该租金，明显不符合常理，故一审认定该租金尚未支付，与事实明显不符。 胜和制品厂辩称：（一）本案的租赁期限从2017年2月10日至2018年2月9日，胜和制品厂于2018年10月16日已提起诉讼，并没有超过诉讼时效；（二）戴雅松系代表胜和制品厂与王代坤签订，合同的权利人显然是胜和制品厂，而王代坤却恶意将并与本案无关且已作出生效判决的承揽合同关系拿来混淆本案，其理由明显不能成立；（三）涉案厂房系胜和制品厂向他人租赁的，双方签订协议时，胜和制品厂已向王代坤说明该情况，漳州市胜和大展工贸有限公司与王代坤承揽合同纠纷中，已提出涉案租金不属其债权，不能在加工费中结算，法院判决时也没有将租金在漳州市胜和大展工贸有限公司应支付的加工费中扣除，故王代坤主张2017年2-3月份租金已抵扣漳州市胜和大展工贸有限公司的加工费，与事实明显不符。综上，应予驳回王代坤的上诉请求。 胜和制品厂向一审法院起诉请求：判令王代坤支付2017年2月10月至2018年2月9日拖欠的租金224640元，并支付自2018年2月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的滞纳金。 一审法院认定事实：胜和制品厂于2011年7月20日成立，系戴雅松个人投资的独资企业。案外人漳州市胜和大展工贸有限公司原法定代表人为戴雅松，2018年11月30日变更为黄泽鹏。2017年2月10日，胜和制品厂（甲方）与王代坤（乙方）签订了《厂房租赁协议》，协议约定（摘要）：厂房地点为甲方公司厂区生产楼三楼；租赁面积2880平方米；租赁期限壹年，自2017年2月10日至2018年2月9日止；租赁金额每月6.5元/每平方米，每月租赁金额合计18720元，若有开征土地使用税和房产税及其他所有税费，属于所租赁范围应承担部分由乙方负责缴纳；租金按月缴交，第一个月缴交时间为合同签订之日，第二个月缴交时间为每月期限到达前10日缴清，以此类推至合同期满为止；乙方必须按上述方式按时缴交租赁金，不得逾期，如逾期将按每日应缴金额的5‰收取滞纳金；若逾期超过一个月，则甲方有权终止本协议并就乙方造成的一切经济损失由乙方全部承担。该协议书的甲方由戴雅松签字。胜和制品厂提供的协议书上盖有该厂印章，而王代坤提供的协议书仅有戴雅松签字，没有该厂盖章。2017年2月10日，案外人漳州市胜和大展工贸有限公司（甲方）与王代坤（乙方）签订了《采购协议》，协议约定（摘要）：（1）乙方进驻甲方的生产场所为甲方承揽家具油漆，加工单价按每平方米计价（含税）；（2）乙方于每月5日前将上月发生总加工面积明细制表交予甲方进行核对并向甲方提供与之相对应的进项发票，甲方经核对正确无误后于当月26日结清加工费，如逾期将按结算总金额的5‰支付滞纳金；（3）乙方将每月总加工面积按每平方米2元核算并将此金额付予甲方，作为甲方设备及水、电的日常消耗，此项金额自每月加工结算总额中扣除；（4）时间自2017年2月10日至2018年2月9日止。王代坤提供的该协议甲方处仅戴雅松签字，没有漳州市胜和大展工贸有限公司公司盖章。2017年5月18日，“代总”（戴雅松）向发送一张图片给王代坤称“这些还没有处理”，王代坤回复“这些让小何处理一下，我机台什么都搬走了，工人也撤上去上班了，他刚好可以接上去；我只有喷面漆的明天也收完了”，“代总”回复“好”，王代坤回复“OK”。双方后续的聊天记录中，王代坤多次向“代总”催讨货款，但“代总”并未提起租金及租赁房屋交接。王代坤自双方签订租赁合同后，未向胜和制品厂支付租金。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、胜和制品厂的诉讼主体问题；二、实际租赁期限及租金计付问题。关于胜和制品厂的诉讼主体。双方提供的《厂房租赁协议》内容一致，在协议的第一页甲方处载明甲方为胜和制品厂，而戴雅松为胜和制品厂的法定代表人，其在甲方处的签字，应当视为履行企业法定代表人职责，故该协议的签订主体为胜和制品厂。该《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，属合法有效，受法律保护。两份协议印证戴雅松在签订协议时，其同时兼任漳州芗城区胜和货架制品厂和胜和制品厂的法定代表人，戴雅松的相应职务行为视为分别代表两法人的意思表示。关于实际租赁期限及租金计付问题。双方签订合同后，胜和制品厂将厂房交付王代坤使用后，王代坤应根据协议约定按时支付租金。现胜和制品厂请求王代坤支付该厂房壹年的租金224640元及按月利率2%计付的滞纳金；而王代坤辩称双方在2017年5月22日已协商解除合同，租金应按照实际租赁期计付。关于租赁期的认定，因双方签订的协议约定的租期为一年（自2017年2月10日起至2018年2月9日），但在2017年5月18日，王代坤在微信中向戴雅松回复“这些让小何处理一下，我机台什么都搬走了，工人也撤上去上班了，他刚好可以接上去；我只有喷面漆的明天也收完了”，戴雅松回复“好”，可认定双方就租赁合同关系解除及厂房交付已达成合意，且在王代坤与戴雅松的微信聊天记录中，王代坤多次向戴雅松催讨另案的加工费，但戴雅松并未对厂房交付及租金问题提出异议，可从侧面印证至2017年5月22日，双方已实际解除租赁合同，且王代坤已将厂房交还胜和制品厂，故租金的计算时间应从2017年2月10日至2017年5月22日，共计102天，即租金应为2880平方米×6.5每平方米/月×102天÷30天/月=63648元，胜和制品厂请求超过的部分，不予支持。至于滞纳金部分，因双方在《厂房租赁协议》中约定按每日应缴金额的5‰收取滞纳金，胜和制品厂主张按月利率2%计付滞纳金超出双方的约定，应予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王代坤应于判决发生法律效力之日起十日内支付给胜和制品厂租金63648元及自2018年2月9日起至款项实际还清之日止按每日5‰计付的滞纳金；二、驳回胜和制品厂的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，减半收取2604元，由胜和制品厂负担1866元，王代坤负担738元。 二审中，双方均没有提交新证据。经二审审理查明，除胜和制品厂对一审认定本案的《厂房租赁协议》于2017年5月22日已解除、王代坤对一审认定胜和制品厂与其签订了《厂房租赁协议》及其尚未支付2017年2－3月份的租金外，双方对其他事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实将结合本案的争议焦点予以分析认定。二审另查明，王代坤与漳州市胜和大展工贸有限公司承揽合同纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2018年12月20日作出（2018）闽0602民初6715号民事判决，判决漳州市胜和大展工贸有限公司应支付王代坤加工费168862元及相应违约金。漳州市胜和大展工贸有限公司不服提起上诉，本院作出（2019）闽06民终1193号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案在诉讼中，王代坤并未主张漳州市胜和大展工贸有限公司应支付的加工费有部分款项已抵扣2017年2－3月份的租金。王代坤主张双方互发微信后，其在三楼厂房把零星事务处理完毕后，于2017年2月22日已全部清场。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、胜和制品厂作为本案的诉讼主体是否适格；二、本案的租赁合同是否于2017年5月22日已解除；三、本案是否已超过诉讼时效；四、王代坤应支付2017年2－3月份的租金是否已在另案的加工费中扣除。具体分析如下： 一、胜和制品厂作为本案的诉讼主体是否适格 本案《厂房租赁协议》中的甲方处即出租方已以打印字体形式载明“漳州市芗城区胜和货架制品厂”，尽管双方签约时戴雅松也是漳州市胜和大展工贸有限公司的法定代表人，但其并非以该公司的名义与王代坤签约，又王代坤与漳州市胜和大展工贸有限公司的承揽合同纠纷一案中，漳州市胜和大展工贸有限公司也不认可该租金的债权归其享有，至于签约地点及水电费有否抵扣费问题，并不能作为评判本案合同主体的依据，故王代坤主张胜和制品厂不是本案适格的诉讼主体，与事实不符，不予采纳。 二、本案的租赁合同是否于2017年5月22日已解除 王代坤租赁胜和制品厂三楼厂房主要是加工漳州市胜和大展工贸有限公司的业务，双方终止加工合同后，从常理上王代坤已没有再承租三楼厂房的必要，经与戴雅松协商一致后，王代坤于2017年5月18日微信告知戴雅松已将自己的机台从三楼厂房撤离、加工人员撤场、“小何承接上去”及“喷面漆明天也收完”，戴雅松也才回复“好”，又王代坤于2017年2月22日全部清场后，胜和制品厂也没有提供证据证明王代坤还在该三楼厂房为其他家具厂加工业务。根据日常生活经验法则并结合本案的微信通话记录，足以认定双方已协商解除本案的租赁合同。故胜和制品厂主张本案的微信通话仅终止承揽合同，而租赁合同于2018年2月9日才终止，与事实不符，不予采纳。 三、本案是否已超过诉讼时效 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案双方于2017年5月22日解除合同，后胜和制品厂于2018年7月17日已提起诉讼，并没有超过三年的诉讼时效，故王代坤主张本案已超过诉讼时效，与事实和法律均不符，不予采纳。 四、王代坤应支付2017年2－3月份的租金是否已在另案加工费中扣除 王代坤提出2017年2－3月份的租金已在漳州市胜和大展工贸有限公司应支付的加工费中抵扣，但没有提供证据予以证明，且在其与漳州市胜和大展工贸有限公司承揽合同纠纷一案中，也没有提出该主张，至于其向戴雅松催讨加工费时戴雅松从未向其主张该时段的租金，并不能以此认定该租金已在漳州市胜和大展工贸有限公司的加工费中抵扣，故王代坤该主张缺乏事实依据，不予采纳。 综上，胜和制品厂、王代坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4911元，由漳州市芗城区胜和货架制品厂负担3520元，由王代坤负担1391元。 本判决为终审判决。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈佳臻 书记员严怡芳 附本判决相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。