四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终921号 上诉人（原审被告）：四川兴能新材料有限公司，住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇剑门工业园区。 法定代表人：罗雄安，总经理。 委托诉讼代理人：肖磊、唐琳，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川鸿顺非融资性担保有限公司，住所地：成都市青羊区西御河沿街12号。 法定代表人：王永清，总经理。 委托诉讼代理人：武同成，男，1964年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都兴能新材料股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号四号楼5层。 法定代表人：符兵，总经理。 被上诉人（原审被告）：冉小川，男，1964年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：冉城昊（ＲＡＮＣＨＥＮＧＨＡＯ），圣基茨和尼维斯联邦公民，男，1986年4月9日出生。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗朝华，女，1964年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区，系二被上诉人直系亲属。 被上诉人（原审被告）：罗朝华，女，1964年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人四川兴能新材料有限公司（简称四川兴能新材料公司）因与被上诉人四川鸿顺非融资性担保有限公司（简称鸿顺公司）、成都兴能新材料股份有限公司（简称成都兴能新材料公司）、冉小川、冉城昊、罗朝华合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初14317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 四川兴能新材料公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人第一项诉讼请求；2．依法改判一审判决第三项为“成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华就四川兴能新材料公司的第二项债务承担连带清偿责任”；3.本案诉讼费由鸿顺公司负担。事实和理由：1．鸿顺公司没有为四川兴能新材料公司代偿借款本金300万元，上诉人依照鸿顺公司的要求，向其指定的四川诚合信投资理财信息咨询有限公司（以下简称诚合信公司）转账300万元，作为信用保证金，再由鸿顺公司用该笔保证金偿还农行高新支行的贷款本金，因此，该笔300万元保证金实际上是上诉人四川兴能新材料公司转款偿还；2.根据国家企业信用信息公示系统显示，鸿顺公司更名前为“成都鸿森融资担保有限公司”目前股东为成都鸿生置业发展有限公司和四川山海达贸易有限公司。四川山海达贸易有限公司的法定代表人为王正，而诚合信公司的自然人股东之一也是王正，且其认缴出资额高达1470万元，且诚合信公司与“鸿森系”公司具有高度的关联一体关系，一审判决认定上诉人四川兴能新材料公司与诚合信公司的资金往来属于另一法律关系属事实认定错误。 鸿顺公司、成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华均未提交书面答辩意见。 鸿顺公司向一审法院起诉请求：1.四川兴能新材料公司偿还鸿顺公司代偿的本金300万元，并按照年息24%支付鸿顺公司从实际代偿之日起至四川兴能新材料公司偿还代偿金额之日为止的资金利息；2.四川兴能新材料公司支付2017年12月6日至2018年12月5日期间的担保费40万元；3.四川兴能新材料公司支付违约金60万元；4.成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华对四川兴能新材料公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由四川兴能新材料公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月5日，借款人四川兴能新材料公司与贷款人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发支行（简称农行高新支行）签订了《固定资产借款合同》【编号51010420130000874】，约定四川兴能新材料公司向农行高新支行贷款2000万元用于购买材料及项目建设，贷款期限8年。利率按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮20%；即7.86%（6.55%×1.2）。 借款人四川兴能新材料公司（甲方）与担保人成都鸿森融资担保有限公司（简称鸿森公司）签订了合同编号为委鸿森字【2013】A084号《委托担保合同》，约定乙方同意为甲方与金融机构签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下债务提供相应保证担保，担保主合同项下主债权总金额为2000万元，最终金额以实际金融机构与甲方签订的保证合同约定的担保额为准，并约定保证范围、担保期限具体以乙方与金融机构签订的保证合同为准。乙方代甲方履行还款责任后，甲方应向乙方承担下列清偿责任：乙方向贷款人代偿金额和自代偿之日起的利息（按照甲方和贷款人签订的借款合同约定利率4倍计算）、罚息、违约金及贷款人实现债权的费用；乙方实现权利的调查、诉讼、执行、律师费及其他费用；甲方应支付的违约金和损失赔偿金。担保费的收取：按照每年担保金额的2%收取即40万元，共计8年。时间：担保费为多年且采用分次收取担保费的，第二次收取担保费的时间为第一次收取担保费的次年对月对日，依次类推。违约责任：甲方未按时足额履行借款合同约定的还款义务时，甲方违约，甲方应向乙方支付委托担保总金额20%的违约金。四川兴能新材料公司在每年的12月6日缴纳下一年度的担保费40万元。2017年12月6日，四川兴能新材料公司未支付2018年度的担保费。 2013年12月5日，债权人农行高新支行与保证人鸿森公司签署编号为51100120130062004号《保证合同》，约定保证人自愿为债权人提供保证担保，担保的主债权为债权人依据其与四川兴能新材料公司签订的【编号51010420130000874】的《固定资产借款合同》（以下简称主合同）而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同约定；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之日起两年。 鸿森公司（甲方）与成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华（乙方）签署编号（贷）保鸿森字【2013】A084-3号《反担保保证合同》，约定借款人四川兴能新材料公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保合同》，乙方自愿就甲方向借款人提供的融资担保向甲方提供保证反担保。反担保保证的主合同为借款人与农行高新支行签订的编号【编号51010420130000874】的《固定资产借款合同》；经借款人申请，甲方为借款人向贷款人提供了保证担保，并与贷款人签订了编号为51100120130062004号的《保证合同》。合同担保的主债权为甲方承担保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方反担保保证范围为：甲方依据上述保证合同和委托担保合同代偿的金额和代偿金额占用利息（同期贷款利率四倍计算）；违约金及其他损害赔偿金；委托担保合同项下借款人应当向甲方履行的其他义务；甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）。反担保保证期间为自借款人对甲方所负债务履行期限届满之日起两年。保证反担保的方式及责任：保证方式为连带保证；如担保债权项下既有保证又有第三人或借款人提供的物的担保，则乙方与物的担保人承担连带责任，在实现担保债权时，甲方有权选择行使其他物的担保或者要求乙方先行承担全部保证责任，乙方自愿放弃物上抗辩权；如果借款合同项下债务到期或者贷款人根据借款合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行而可能导致甲方代偿的，乙方在保证反担保范围内承担保证责任。 2013年12月6日，抵押人四川兴能新材料公司（乙方）与抵押权人鸿森公司（甲方）签署编号（贷）抵鸿森字【2013】Ａ084-2号《抵押反担保合同》，约定：抵押人因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，乙方自愿就甲方向乙方提供的融资担保向甲方提供抵押反担保。反担保抵押的主合同为抵押人与农行高新支行签订的编号【编号51010420130000874】的《固定资产借款合同》；抵押人同意以其所有位于四川省剑阁县亩土地作为抵押物。抵押反担保的范围：甲方依据上述保证合同和委托担保合同代偿的金额和代偿金额占用利息（同期贷款利率四倍计算）；违约金及其他损害赔偿金；委托担保合同项下借款人应当向甲方履行的其他义务；甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）。后，双方在剑阁县国土资源局办理了上述土地的他项权证（剑他项2013第00439号）。 2013年12月6日，出质人成都兴能新材料公司（乙方）与质权人鸿森公司（甲方）签署编号质鸿森字【2013】A084-1号《股权质押反担保合同》，约定：乙方自愿受借款人请求以其合法拥有的在四川兴能新材料公司的股权向甲方提供股权质押反担保。股权质押反担保的主合同为四川兴能新材料公司与农行高新支行签订的编号【编号51010420130000874】的《固定资产借款合同》；质押标的乙方在四川兴能新材料公司享有的9.09%股权及其派生权益。质押反担保的范围：甲方依据上述保证合同和委托担保合同代偿的金额和代偿金额占用利息（同期贷款利率四倍计算）；违约金及其他损害赔偿金；委托担保合同项下借款人应当向甲方履行的其他义务；甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）。2013年12月9日，双方在广元市剑阁县工商行政管理局进行质权登记（股权登记设字2013第000031号）。 2016年1月28日，经成都市青羊区市场监督管理局核准，准予成都鸿森融资担保有限公司变更为四川鸿顺非融资性担保有限公司。 2016年3月21日，经四川兴能新材料公司（借款人）、农行高新支行（贷款人）及鸿顺担保公司（担保人）共同签订确认函，载明：鉴于担保人鸿顺担保公司为借款人四川兴能新材料公司在农行高新支行的贷款提供保证担保，现经三方协商一致，同意用鸿顺公司在农行成都桐梓林支行开立的保证金账户（账号：22×××10，金额3004843.86元）资金归还四川兴能新材料公司在农行高新支行的贷款（借款合同编号：51010420130000874）本金叁佰万元整。鸿顺公司代四川兴能新材料公司归还其在农行高新支行的贷款叁佰万后，鸿顺公司有权依据其与四川兴能新材料公司签订的编号为委鸿森字【2013】Ａ084号《委托担保合同》及基于此《委托担保合同》与其他担保人和四川兴能新材料公司签订的《保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、《抵押反担保合同》向四川兴能新材料公司及其他担保保证人追偿的权利。2016年3月29日，鸿顺公司账号：22×××10的帐户转款300万元用于偿还四川兴能新材料公司的在农行高新支行贷款。 一审法院另查明，2013年12月，人民银行公布的银行贷款基准利率为：5年以上贷款年利率为6.55%。2015年5月28日成都兴能新材料有限公司变更为成都兴能新材料股份有限公司。 上述事实有当事人陈述，当事人身份信息及工商登记信息、《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》、他项权证、确认函等证据及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，本案各方当事人签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。四川兴能新材料公司抗辩称其按照鸿顺公司要求向案外人诚合信公司交纳了保证金300万元，鸿顺公司用该笔款项偿还农行高新支行，也即是四川兴能新材料公司以自有资金偿还贷款，故不应按照《委托担保合同》约定支付资金利息及违约金。庭审查明，四川兴能新材料公司在借款期间与贷款人及担保人协商以担保人保证金账户所有资金代偿银行贷款300万元，并确认鸿顺公司有权依据与四川兴能新材料公司签订的《委托担保合同》以及基于该合同与其他担保人签定的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》向四川兴能新材料公司及其他反担保人追偿。上述300万元款项系鸿顺公司保证金账户的款项，按照《确认函》的约定提前偿还给贷款人农行高新支行。四川兴能新材料公司未能向法庭举证证明诚合信公司与鸿顺公司之间的关系，且其与诚合信公司资金往来属于另一法律关系，故对其抗辩不予采信。四川兴能新材料公司应按照《委托担保合同》约定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向鸿顺公司支付代偿款300万元。关于资金利息。四川兴能新材料公司与鸿顺公司签订的《委托担保协议》约定，鸿顺公司承担保证责任后，有权向兴能新公司进行追偿，追偿范围包括代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息。按四川兴能新材料公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的4倍计算，即31.44%（7.86%×4），已超过了相关法律规定。故鸿顺公司主张自代偿之日2016年3月29日起按照年利息24%计算资金利息的诉讼请求法律规定，一审法院予以支持。关于担保费。四川兴能新材料公司与鸿顺公司签订的《委托担保协议》约定，担保费每年按照担保金额2%支付，即40万元（2000万×2%）。庭审中四川兴能新认可2018年度担保费40万元未支付。鸿顺公司关于担保费的诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金。虽然《委托担保协议》约定四川兴能新材料公司如违反合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，应按协议约定的代偿金额的20%向甲方支付违约金。一审法院认为，违约金的设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，本案中，经借款人、贷款人及保证人协商对借款人部分借款提前偿还，保证人已经主张了按照年利率24%计收资金利息，该笔费用足以弥补其因代偿后的资金占用期间的利息损失，因此在鸿顺公司未举证证明除其已主张的资金占用利息损失外，还有损失未得到弥补的情况下，对其关于违约金60万元的诉讼请求，一审法院不予支持。对四川兴能新材料公司的抗辩意见，一审法院予以采纳。关于连带清偿责任。成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华作为反担保保证人与鸿森公司签署了《反担保保证合同》约定承担连带保证责任，故成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华应对四川兴能新材料公司前述债务承担连带保证责任。故对鸿顺公司主张成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。成都兴能新材料公司、冉小川、冉城昊、罗朝华承担连带清偿责任之后，有权向四川兴能新材料公司进行追偿。 综上，一审法院对鸿顺公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、四川兴能新材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向四川鸿顺非融资性担保有限公司支付代偿款300万元，及资金利息（以300万元为基数，从2016年3月29日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、四川兴能新材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向四川鸿顺非融资性担保有限公司支付担保费40万元；三、成都兴能新材料股份有限公司、冉小川、冉城昊、罗朝华就四川兴能新材料有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；成都兴能新材料股份有限公司、冉小川、冉城昊、罗朝华承担清偿责任后，有权向四川兴能新材料有限公司追偿；四、驳回四川鸿顺非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费52400元由四川鸿顺非融资性担保有限公司负担6000元，由四川兴能新材料有限公司、成都兴能新材料股份有限公司、冉小川、冉城昊、罗朝华负担46400元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审四川兴能新材料公司上诉争议在于其向案外人诚合信公司支付的款项300万元能否认定为本案的保证金。本院认为，鸿顺公司与诚合信公司均是独立的法人主体，鸿顺公司的法人股东之一为四川山海达贸易有限公司，四川山海达贸易有限公司的股东王正同时又是诚合信公司的股东，能够看出诚合信公司与四川山海达贸易有限公司、鸿顺公司之间有共同的自然人股东身影，但无证据显示王正同时是三家公司的实际控制人或三家公司之间有主体混同、财务混同等情形，王正也仅仅是股东之一，并非三家公司的控股股东，本院认为上诉人主张鸿顺公司与诚合信公司系关联公司，上诉人向诚合信公司支付的款项等同于向鸿顺公司支付的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川兴能新材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费30800元，由上诉人四川兴能新材料公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱 希