湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0203行初47号原告肖新华，女，1970年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告株洲市自然资源和规划局，地址湖南省株洲市天元区长江北路369号。法定代表人蒋开建，系该局局长。第三人株洲市国投保税物流经营有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清霞路199号。法定代表人谢赵华，系该公司董事长。委托代理人陈恺，男，1983年11月18日出生，汉族，系株洲市国投保税物流经营有限公司风控部副部长。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、起诉、上诉，参与调解、和解。原告肖新华不服被告株洲市自然资源和规划局、第三人株洲市国投保税物流经营有限公司土地行政合同一案，本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告肖新华诉称：一、确认国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868无效；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由:一、原告房屋于2016年10月20日被非法偷拆，导致原告的财产全部毁于一旦，至今相关行政部门都否认偷拆原告房屋。被告与相关行政部门未依法补偿、赔偿、安置，最低生活未得到保障，三年多未解决原告当前实际生产、生活等等困难。原告于2019年8月26日收到被告株洲市自然资源和规划局向原告公开的株国土资公开告知[2019]67号即国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868,应依法确认无效。二、土地出让合同的效力引发的纠纷。1.土地使用权出让合同出让主体不符合法律规定而无效;2.经市、县人民政府同意以协议方式出让的土地使用权，土地使用权出让金低于订立合同时当地政府确定的最低价的，则该价格条款可能被认定为无效；3.未依法办理土地征收或农转用手续的集体土地非法出让，其土地使用权出让合同会因为出让标的不符合法律规定而被认定为无效。三、第三人湖南省人民政府向国务院申请《湖南省人民政府关于长沙市等3市2015年度建设用地的请示》并未按法定法律程序向国务院申请；第三人湖南省株洲市人民政府没有将征收土地方案和征地补偿、安置方案在征收乡（镇）农民集体所有土地的乡（镇）人民政府所在地进行公告，更没有发布征收土地方案和征地补偿、安置方案；补偿安置方案批准：由市、县政府将征求意见后的征地补偿安置方案批准后，报省国土资源厅备案，并交由市、县国土资源行政主管部门组织实施；第三人湖南省人民政府并未依据国土资函[2015]470号作出的合法《审批单》，缺少必备要件，对征地报批时报批土地批复的必备材料归档上报的真实性、合法性应负总责；第三人湖南省国土资源厅未依法履行法定职权；株洲市石峰区人民政府作为（2018）湘02行初364号案件的被告，在庭审中认为原告的房屋宅基地与承包的蔬菜农用地属于集体所有，可以强制性征收。故提起本案行政诉讼。被告株洲市自然资源和规划局答辩称：一、原告不是本案适格主体。首先，本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：XC(1)4868)，与原告没有任何法律上利害关系；其次，原告在诉状中现仍持有“集体建设用地使用证”原件，不再具有任何权属效力，现已被公告作废。二、原告系重复起诉。三、答辩人组织实施的石峰区保税物流中心（B型）建设用地项目的征收程序均合法。四、本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。首先，原告诉状中所称“土地使用权出让合同出让主体不符合法律规定”的问题。本案中答辩人系株洲市人民政府的国土资源行政主管部门，答辩人作为出让人与株洲市国投保税物流经营有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，主体完全合法。其次，原告在其诉状中所称“市、县人民政府同意以协议出让方式出让土地使用权”的问题。本案所涉地块系以“招拍挂”方式出让，不是“协议出让”，原告所述事实完全错误。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人株洲市国投保税物流经营有限公司述称，原告起诉状中所列情况与答辩人无关，理由如下：国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868是答辩人通过依法合规的方式摘牌后与株洲市国土资源局签订的，合同签订时出让宗地已被征收为国有土地，原告肖新华与出让宗地无权属关系，无论经何种方式申请确认合同无效，都是法律上规定的无利害关系人，自然也不享有申请确认合同无效的权利。再者，原告在起诉状中有关答辩人的诉称，与本案国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868是否无效，无任何关联，不是本案的审理范围。综上所述，请法庭依法查明事实，以维护答辩人的合法权益。经审查查明，2016年5月9日,湖南省人民政府作出(2016)政国土字第777号《农用地转用、土地征收审批单》,批准征收株洲市石峰区铜锣湾街道办事处建设村集体土地12.0671公顷作为株洲市2015年报国务院批准城市建设用地实施方案十三建设项目用地。肖新华所居住房屋在征收红线范围内。2016年5月16日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，同日株洲市国土资源局发布《征地拆迁补安置方案公告》，2016年9月向被征地集体经济组织支付了征地补偿费用，后向原告肖新华支付了补偿款（因原告肖新华未领取补偿款而将其补偿款存入银行），并于2017年5月16日交地。征地拆迁完成后,由株洲市公共资源交易中心对涉案土地的国有建设用地使用权进行网上挂牌出让活动，第三人株洲市国投保税物流经营有限公司竞得该宗土地的国有建设用地使用权,并于2017年6月22日取得了“株公资成交确字(2017)第007号”《株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，后原株洲市国土资源局与第三人签订了涉案土地的《国有建设用地使用权出让合同》“合同编号：XC（1）4868”。原告通过申请政府信息公开，于2019年8月26日从株洲市自然资源和规划局《国有建设用地使用权出让合同》后，对该“合同”不服，于2019年9月3日向株洲市人民政府申请行政复议，请求确认该合同无效，株洲市人民政府于2019年9月5日作出（2019）株政复字第90号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对肖新华请求确认该国有建设用地使用权出让合同无效的行政复议申请不予受理。原告不服该决定，向湖南省株洲市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省株洲市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）湘02行初156号《行政裁定书》，裁定按照撤诉处理。2020年2月24日，原告又通过邮寄方式，向本院提起本案行政诉讼（除上述第三人外，还列湖南省人民政府、湖南省国土资源厅、湖南省人力资源和社会保障厅、株洲市人民政府、株洲市石峰区人民政府、株洲市人力资源和社会保障局为第三人，因上述“第三人”与被诉行政合同无利害关系，未通知参与本案诉讼）。另查明，原告肖新华曾因本案所涉征地拆迁多次提起诉讼。2019年9月2日曾向本院提起行政诉讼，诉请确认株公资成交确字[2017]第007号成交确认书违法并予以撤销，本院于2019年9月25日作出（2019）湘0203行初150号行政裁定，裁定驳回其起诉。其不服提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘02行终282号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，在机构改革中，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室于2019年1月15日下发《关于印发的通知》，决定将市国土资源局的职责、市规划局的职责以及市发展和改革委员会、市水务局、市林业局的部分职责整合，组建市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局、市规划局。本院认为，本案系土地行政合同案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告作为涉案土地征收前的原农村集体土地使用权人,在省人民政府依法作出征地批复、株洲市人民政府及相关部门依法实施征地拆迁和补偿安置后,其对涉案土地的使用权已灭失,与被告如何处置已被征收为国有性质的土地,无法律上的利害关系。因此，原告既非涉案《国有建设用地使用权出让合同》的相对人，又与该合同无利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格，其提起确认国有建设用地使用权出让合同XC(1)4868无效的行政诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖新华的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡菊香人民陪审员  喻燕萍二〇二〇年三月二十六日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。