江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初344号 原告：陆珍珍，女，1947年11月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈国锋，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。 负责人：陆培剑，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：陶建中，男，1966年11月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告陆珍珍与被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）、陶建中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告陆珍珍及其委托诉讼代理人陈国锋、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩、被告陶建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆珍珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计110182元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日11时04分许，原告驾驶三轮电动车在常熟市尚湖镇B22县道东侧非机动车道由南向北行至2公里处左转斜穿机动车道时，与在东侧机动车道由南向北行驶的被告陶建中驾驶的苏Ｅ×××××“雅阁牌”小型轿车相撞，致原告受伤、车辆损坏。事故经常熟市公安局交通警察大队认定，被告陶建中与原告负事故的同等责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残，被告陶建中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。 被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额100万元，投有不计免赔，按照保险法和保险合同承担赔偿责任；原告所驾车辆为正三轮车，具有机动车的特征，应按机动车处理；原告伤残等级过高，不予认可，诉讼费、鉴定费不承担。 被告陶建中辩称：对事故经过及责任认定没有异议，要求被告保险公司承担赔偿责任；事故发生后，其垫付了20000元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日11时04分许，原告驾驶无号牌正三轮电动车在常熟市尚湖镇B22县道东侧非机动车道由南向北行至2公里300米处左转斜穿机动车道时，与在东侧机动车道由南向北行驶的被告陶建中驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致使原告受伤、两车不同程度损坏。原告受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左侧胫腓骨骨折，至2018年12月28日出院，住院期间，原告因无人护理，雇佣护理人员支付了护理费3600元（150元/天×24天）。2018年12月26日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告与被告陶建中负事故同等责任。2019年7月10日，原告委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对其的伤残程度、误工、护理、营养时限进行鉴定，2019年7月23日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、原告因交通事故致左侧胫腓骨骨折，目前遗留左踝关节功能障碍，其损伤已构成十级残疾；2、建议原告误工时限为伤后180日，伤后共90日予以1人护理，伤后共90日予以营养支持。为此，原告支付鉴定费3060元。事发后，被告陶建中给付了原告方20000元。 被告陶建中为苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医药费46500.05元（提供了病历、出院记录、费用清单、票据等）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费11520元（150元/天×24天+120元/天×66天）、误工费9000元（50元/天×180天）、残疾赔偿金42480元（47200元/年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元（提交鉴定费票据），合计123760.05元，要求被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%的比例赔偿，总计赔偿110182元。 对于原告主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医药费扣除20%非医保；住院伙食补助费、营养费不能重复计算，认可30元/天，护理费认可60元/天，误工费不予认可，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，同时精神损害抚慰金应考虑事故责任，交通费认可200元，鉴定费不承担；超过交强险部分的赔偿，因原告驾驶的是机动车，商业险部分承担50%的赔偿责任。被告陶建中对相关费用没有异议，要求事发后其垫付的20000元予以返还。 上述事实，有事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、票据、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、收条、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：2018年12月4日，原告驾驶正三轮电动车与被告陶建中所驾苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，该起事故交警部门认定原告与被告陶建中负事故同等责任，符合事实和法律，本院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成原告的损失，原告有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶员、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因原告负事故的同等责任，在事故中有过错，故减轻机动车一方40%的赔偿责任，由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内承担60%的赔偿责任。被告保险公司认为原告所驾电动三轮车应按照机动车认定，对此未提供相关证据证明，且事故认定书亦未对此作出认定，故对被告保险公司的该抗辩主张，本院不予采纳。至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费：原告主张46500.05元，并提供了相应的票据、费用清单等，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，对此未能就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，对该主张本院不予采纳，故对原告主张的医疗费，本院予以确认。 关于住院伙食补助费：原告主张1200元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于营养费：司法鉴定意见书建议原告伤后共90日给予营养支持的意见本院采信，原告主张4500元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于护理费：司法鉴定意见书建议原告伤后共90日予以1人护理的意见本院采信，原告主张11520元，并提供了住院期间实际支付的护理费票据，该部分费用属于必要支出，且亦在合理范围，之后的按照120元/天计算，亦符合相关法律规定，本院予以确认。 关于误工费：司法鉴定意见书建议原告误工时限为伤后180日，原告受伤时已达71周岁，原告称其在外打零工，但对此未能提供相关证据予以印证，故对原告主张的误工费，本院不予支持。 关于残疾赔偿金：司法鉴定意见书认定原告的伤情构成十级残疾的意见本院采信，原告主张42480元，其计算标准和方式符合相关法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金：原告因该起事故致十级伤残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，原告在事故中负同等责任，不存在重大过错，故对被告保险公司要求按照责任比例确认的抗辩意见，本院不予采纳；原告主张5000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于交通费：原告主张500元，虽未提供相关票据，但原告受伤后治疗必定会产生相应的交通费用，原告主张亦在合理范围，本院予以确认。 关于鉴定费：原告主张3060元，并提供了相应的票据，本院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向本院提交其不承担鉴定费的证据材料，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。 综上，原告的合理损失可确定为：医药费46500.05元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11520元、残疾赔偿金42480元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计为114760.05元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计52200.05元，超出限额42200.05元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计59500元，在限额范围内；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告69500元。超出交强险责任限额为42200.05元、鉴定费3060元共计45260.05元，由被告保险公司在商业险范围内按照60%的比例承担计27156元。综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告96656元。被告陶建中事发后垫付的20000元，由被告保险公司在赔偿原告的款项中予以扣除后返还给被告陶建中。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陆珍珍因交通事故造成的各项损失合计96656元，扣除被告陶建中垫付的20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告76656元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告陶建中20000元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68。 三、驳回原告陆珍珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取476元，由原告负担190元，被告陶建中负担286元。（被告负担部分原告同意由被告向其直接支付，原告预交的本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年三月二十日 书记员  季星辰