四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再274号 再审申请人（一审原告）：杨晓红，女，1968年4月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都迅驰投资有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路45号国贸大厦五楼。 法定代表人：胡义辉，董事长。 委托诉讼代理人：刘开蓉，女，系成都迅驰投资有限公司员工。 被申请人（一审被告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地四川省成都市青羊区三多里3号。 法定代表人：李显之，经理。 委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。 再审申请人杨晓红因与被申请人成都迅驰投资有限公司（以下简称迅驰公司）、成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（以下简称一审法院）（2016）川0106民初2413号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月12日作出（2019）川01民申264号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨晓红的委托诉讼代理人叶兆进，被申请人青羊建筑公司的委托诉讼代理人张容成到庭参加诉讼。被申请人迅驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨晓红申请再审称，因原诉讼过程长达十余年，再审申请人对相关文件保管的记忆不清晰，一直未能找到付款依据。2019年2月再审申请人在家中整理时找到当时付款并由青羊建筑公司代洪发出具的收条，充分证明再审申请人已支付购房款的事实。据此，依照法律的相关规定，特提起再审，请求撤销一审法院作出的（2016）川0106民初2413号民事判决，改判二被申请人立即协助再审申请人办理成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）的权属登记手续。 被申请人青羊建筑公司答辩称，对案涉房屋转让协议的真实性存疑，即使协议有效，该协议也已解除，再审申请人请求办理案涉房屋的权属登记没有事实和法律依据。 杨晓红向一审法院起诉请求：判令迅驰公司、青羊建筑公司立即协助杨晓红办理案涉房屋的所有权证和国有土地使用证。 一审法院认定事实：位于成都市金牛区地产开发有限公司开发的房产。青羊建筑公司因修建成都中普实业有限公司御都花园别墅，自愿以抵扣工程款的方式购买成都市金牛区，其中包含案涉房屋（建筑面积148.16平方米）。2003年1月22日，甲方青羊建筑公司第十二公司（原住房登记人代洪发）与乙方杨晓红签订一份《房屋转让协议》，约定：甲方将案涉房屋转让给乙方，转让价格31万元，协议签字生效后由乙方付给甲方10万元，付款后由甲方负责将房屋更名给乙方，更名费由甲方支付，剩余款项乙方保证在2003年5月前付清，到期不付，甲方有权收回房屋，办理产权证所需缴纳税费由乙方自理。协议签订后，杨晓红入住该房，并与成都国贸集团金都花园物业管理公司签订物业管理服务协议。 另查明，成都国贸房地产开发有限公司已更名为迅驰公司。 一审法院判决：案涉房屋登记在迅驰公司名下，青羊建筑公司通过抵工程款的方式购买上述房屋，迅驰公司对此无异议。青羊建筑公司下属的第十二公司与杨晓红签订《房屋转让协议》，将该房以31万元卖与杨晓红。虽然青羊建筑公司否认该公司下设有第十二公司，但未提供相应证据予以反驳，故《房屋转让协议》应当是杨晓红与青羊建筑公司真实意思体现，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。按合同约定，杨晓红应当在签订合同后支付10万元，付款后由青羊建筑公司负责将房屋更名给杨晓红，但青羊建筑公司否认收到过杨晓红支付的上述款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，杨晓红应对其支付10万元负有举证义务。现杨晓红不能举证证明其已支付10万元，履行了合同义务，而青羊建筑公司又明确拒绝履行将房屋更名给杨晓红的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，杨晓红在没有履行先付款义务的情形下，要求青羊建筑公司履行协助为其办理案涉房屋所有权证和国有土地使用证的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决驳回杨晓红的诉讼请求。案件受理费100元（已由杨晓红预付），简易程序减半收取50元，由杨晓红负担。 再审审理中，再审申请人杨晓红向本院提交如下证据：1.《收条》一张，内容为：今收到杨晓红买金都花园13#804#房款壹拾万元正。签名：代洪发，落款日期：2003年1月26日。2.一审法院（2018）川0106民初4187号民事判决。通过以上证据，再审申请人拟证实青羊建筑公司与杨晓红之间的房屋转让的真实性以及杨晓红支付房款10万元的事实。 经质证，青羊建筑公司认为《收条》上仅有代洪发签名，无青羊建筑公司公章，代洪发的收款未经青羊建筑公司的授权，故对证据1的真实性不予认可；关于证据2，因该案正在上诉阶段，故相关认定不能达到再审申请人的证明目的。 被申请人青羊建筑公司向本院提交如下证据：1.青羊建筑公司的企业法人年检报告书，载明青羊建筑公司2003年并未设立第十二公司。2.开业登记申请，载明青羊建筑公司于2008年设立第十公司。以上证据，拟证明再审申请人提交的《房屋转让协议》不具真实性；3.（2018）川0105破申13号民事裁定书，拟证明青羊建筑公司已进入破产程序。 本院再审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：1.2018年4月26日一审法院以（2018）川0106民初4187号案件立案受理原告青羊建筑公司诉被告迅驰公司、成都中普实业有限公司及第三人杨晓红房屋买卖合同纠纷一案，青羊建筑公司请求判令迅驰公司、成都中普实业有限公司协助青羊建筑公司办理案涉房屋的所有权变更登记。2019年1月30日一审法院作出（2018）川0106民初4187号民事判决，判决驳回青羊建筑公司的诉讼请求。青羊建筑公司不服，向本院提起上诉。现该案在二审审理中。2.案涉房屋所在的金都花园13幢的大产权现登记在迅驰公司名下。 本院再审认为,关于《房屋转让协议》的效力如何认定的问题。该协议系在一张载有“成都市青建总公司第十工程公司”的便笺上签订，甲方载明系“青建总公司十二公司（原住房登记人代洪发）”，甲方处加盖“成都市青羊区建筑工程总公司第十二公司”印章。从被申请人青羊建筑公司提交的证据看，《房屋转让协议》签订的2003年并未设立“成都市青羊区建筑工程总公司第十二公司”，但代洪发以“成都市青羊建筑工程总公司第十二公司”的名义对案涉房屋进行了处分，杨晓红通过该协议亦办理案涉房屋的入住手续，长期居住在案涉房屋至今。青羊建筑公司虽通过抵扣工程款的方式已取得案涉房屋的相关权利，但在长达十几年的时间，对代洪发处分案涉房屋的行为并未提出异议，客观上对代洪发的处分行为予以追认。因此，本院结合本案的客观实际，确认《房屋转让协议》的合法、有效性。 关于《房屋转让协议》的履行情况。根据该协议，受让方有支付购房款的义务。再审中，杨晓红提交《收条》一张，但该收条载明的收款人为代洪发，青羊建筑公司否认收款，故代洪发收款的真实性与否，或代洪发是否将该款交付青羊建筑公司，本案现有证据均无法确认。根据权利义务一致的原则，若再审申请人杨晓红不能提交证据证明青羊建筑公司已收取其购房款，则其亦无权要求青羊建筑公司依据《房屋转让协议》的约定履行有关办理案涉房屋权属证等义务。 综上，再审申请人杨晓红的再审理由不成立，其再审请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2413号民事判决。 再审案件受理费100元（杨晓红已预交），由杨晓红承担。一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年三月十九日 书记员  王杰