辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终944号上诉人（原审原告）：孙超，男，1968年10月28日生，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：大连先锋房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇、周军，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人孙超因与被上诉人大连先锋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙超上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。一审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，庇护被上诉人，存在许多问题，法律适用不正确，判决不公平，作为守法公民已没有信仰，一审法院三次开庭办案，案件非常简单清晰明了，事实与证据非常清楚，法庭在办案当中多次浪费上诉人宝贵时间，并阻碍案件正常受理，几次强调书面证据的真实性，要求上诉人提供原件或到供暖单位盖章等，上诉人已经多次强调，证据的来源是大连市中级人民法院，上诉人去大连中院要求盖章时，被告知可以通知一审法院法官，这是串案，可以与中院法官沟通，上诉人提供的书面证据照片，已经说明非常正确明白，请贵院重审，支持上诉人的上诉请求。大连先锋房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实及理由：上诉人认为是一审开庭三次，浪费了上诉人的时间，被上诉人认为这么一个小案件，一审开庭三次，恰恰说明一审法官工作认真负责。上诉人的第二个理由是强调一审法官告诉其书面证据要讲究真实性，而且要求其在一审中提供的证据，要么提供原件，要么经过供暖公司盖章或中院盖章，对于一审法官的要求是符合法律规定的，而且对于上诉人提供的一审供暖公司的复印件，一审法官本着负责任的态度也进行了核实，对其复印件效力给予了真实性的确认，对于其提供的来自于中院卷宗中的证据，虽然是复印件，但是被上诉人在一审中对于其真实性也给予了认可，所以上诉人的理由均不成立。对于上诉人请求撤销一审判决，上诉人购买被上诉人的商品房，根据合同第14条约定，只有在没有达到使用条件的情况下，被上诉人才构成违约，而事实上，在上诉人购买了案涉房屋之后，第一个供暖季就进行了供暖，到目前为止，该小区的供暖一直是由第一年供暖的公司进行供暖，至于上诉人提到的与市政管网接通的问题，因双方合同的约定，是第一个采暖期与市政接通，而且在其他的案件审理过程中，旅顺经济开发区规划建设局给中院的说明已经证明了整个开发区江西镇热力管网是统一规划的，外网的施工和内网的施工并非一个企业，而且标准也不统一，中院的生效判决中认定，这个说明中没有指出被上诉人采用的施工标准与相关规范文件或者政府部门采用的标准不同，是被上诉人的过错而导致的，相反，案涉房屋所在的小区早在2014年8月25日，即取得了市政基础设施竣工验收备案，也就是说，该小区正常施工、备案，而且也一直在供暖，上诉人的权利并没有被侵害，所以其起诉和上诉都没有事实和法律依据，应驳回其上诉。孙超向一审法院起诉称：1.请求判令被告由于违约进户时未连接市政供暖网支付给原告11699元并且登大连晚报道歉声明；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告于2013年10月9日购买被告开发的旅顺口区房屋，价款420813元，合同约定被告应当在2014年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，被告承诺供暖入住后第一个采暖期与市政接通，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按已付房款日万分之0.5承担违约金；2.原告以前期物业服务合同为据主张其于2014年5月27日入住案涉房屋，并以大连鑫昱供热有限公司出具的情况说明复印件(内容为：香海金鼎A4-06地块位于旅顺经济开发区，项目建筑面积159216.78平方米。2014年11月由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，至2016年5月市政管网建成后完成并网)及收费收据复印件为凭主张被告未在交房后第一个采暖期与市政接通。经一审法院与案外人大连鑫昱供热有限公司核实，原告持有的复印件与其公司出具的原件一致；3.原告提交的大连市旅顺口区人民法院(2018)辽0212民初3865号民事判决及被告提交的辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终2949号民事判决认定，案涉房屋所在地块项目于2014年8月23日竣工验收合格，于2014年8月25日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，2014年12月8日取得征收办及白蚁办签章，2016年5月10日取得供热办签章。大连市旅顺经济开发区规划建设交通局出具说明称该局对旅顺口区开发区江西镇的热力管网进行统一规划，并按规划组织施工企业施工，但由于供热站及市政管网施工企业不同，其在实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时与市政管网并网，致使购房者无法在规定时间内完成房屋初始登记，经该局协调，已经完成并网。案涉小区在2014年11月至2016年5月完成与市政管网并网前系由案外人大连鑫昱供热有限公司供暖，现亦由该供热公司为案涉小区供暖；4.原告以被告违反合同约定，未在供暖入住后第一个采暖期与市政接通为由，依据购房合同约定，按照已付房款420813元，自第一个供暖日2014年11月1日至其认为的实际并网日(供热办签章日)2016年5月10日，共计556天，按照日万分之0.5计算违约金为11699元(420813元×556天×0.5÷10000)向被告索要，被告不予认可。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已认定被告于2014年8月25日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，因实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时与市政管网并网，经大连市旅顺经济开发区规划建设交通局协调后完成并网，案涉小区在2014年11月至2016年5月完成与市政管网并网前系由案外人大连鑫昱供热有限公司供暖。本案通过原告提交的证据亦查明2014年11月由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，至2016年5月市政管网建成后完成并网。现该小区仍由大连鑫昱供热有限公司提供供暖。原告以商品房买卖合同中约定的被告应当在2014年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，承诺供暖入住后第一个采暖期与市政接通，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按已付房款日万分之0.5承担违约金的条款主张被告应向原告支付自原告实际交房日至市政管网并网期间的违约金。而被告认为该条款中所说的市政接通并非意指接通市政管网，而是能提供正常供暖的市区协调的相关管网即为与市政接通。双方对该条款的解释存在歧义，应通过目的解释的方式分析双方签订该条款时的真实意思表示。作为开发商的被告以交付房屋后的第一个采暖期实现市政供热为承诺目的，作为买方的原告以采暖期享受供热实现购买房屋入住的目的，该条款亦明确写明在规定日期内未达到使用条件才同意承担违约金，而本案虽然第一个供热期由大连鑫昱供热有限公司采用临时锅炉房提供供暖，但是被告已在第一个供热期前(2014年8月)取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，且第一个供热期已实现供热的目的，至今的供热期均由同一个供热公司完成供热，在此情况下，无法认定存在合同约定的未在规定日期内达到使用条件的支付违约金的前提，且在原告已实际享受供热的情况下再要求被告支付违约金有失公允，原告提出的要求被告登报道歉的诉讼主张亦无明确依据。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙超诉讼请求。案件受理费166元，由原告孙超负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应恪守。本案争议的焦点为被上诉人是否达到合同约定供暖入住的使用条件。一、根据生效判决的认定被上诉人于2014年8月25日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，因实际施工中使用标准不同，导致供热管网施工完成后规划红线内供热管网无法按时与市政管网并网，经大连市旅顺经济开发区规划建设交通局协调后完成并网，案涉小区在2014年11月至2016年5月完成与市政管网并网前系由案外人大连鑫昱供热有限公司供暖。以上事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，因无相反证据足以推翻生效判决认定的事实，故上诉人所提异议于法无据。二、根据《商品房买卖合同》第14条第2项“供暖入住后第一个采暖期与市政接通”的规定，被上诉人只有在没有达到使用条件的情况下，方才构成违约。对如何理解“第一个采暖期与市政接通”的含义，从商品房建设所涉的各项规划、报批、验收及备案的程序而言，“市政接通”并非意指接通市政管网，应以能提供正常供暖的市区协调的相关管网即为与市政接通，被上诉人不存在合同约定的未在规定日期内达到使用条件的支付违约金的情形，且从实现合同的目的而言，上诉人收房后已实际享受供热服务，上诉人要求被上诉人承担违约责任不具有事实法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由上诉人孙超负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年三月二十七日书记员  杜玉洁