江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终180号上诉人（原审被告）：王骐波，男，1990年12月8日生，汉族，住浙江省长兴县。被上诉人（原审原告）：葛志刚，男，1967年11月28日生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：盛超，男，1990年3月15日生，汉族，住浙江省长兴县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市嘉年华国际广场C座C1601室、C1602室、C1603室、C1605室。负责人：冯伟忠，该公司总经理。上诉人王骐波与被上诉人葛志刚、原审被告盛超、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险湖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人王骐波不服江苏省苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王骐波上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或判令减少上诉人的赔偿比例；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人存在过失并承担相应赔偿责任，系认定事实错误。虽然上诉人与盛超多次转场喝酒且将案涉车辆的钥匙留在盛超处，但该事实与盛超擅自驾驶案涉车辆并造成交通事故并无直接的因果关系，上诉人无法预见其车钥匙留在盛超处后会导致其未经同意驾驶车辆并发生交通事故。酒后禁止驾驶机动车是较为普及的法律常识，盛超作为完全行为能力人擅自酒后驾驶车辆应该是独立的过错行为，不能因为上诉人将车钥匙留在盛超处就判定上诉人存在过失。且一审法院已经认定无证据证实上诉人同在车上，盛超已经明确说明上诉人对其擅自驾驶车辆并不知情，所以上诉人与案涉交通事故并无直接关联，一审认定上诉人承担25%的赔偿责任有失偏颇，退一步说，即使承担责任，比例也显然过高。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告葛志刚向一审法院起诉请求：1.判令盛超赔偿葛志刚前期医疗费42127.29元(已扣除盛超垫付的医药费95000元，后续医疗支出、误工费、残疾赔偿金等各项损失待伤残鉴定后另案主张)；2、王骐波承担连带赔偿责任；3、阳光财险湖州支公司在交强险范围内承担责任。一审法院经审理查明，2018年9月23日04时51分许，盛超在机动车驾驶证被吊销期间醉酒驾驶浙Ｅ×××××小型越野客车沿盘蠡路由北向南行驶到长兴路街口时，与沿长兴路由东向南左转弯的葛志刚驾驶的无号牌电瓶三轮车发生碰撞，致使两车部分受损，葛志刚倒地受伤；在事故现场盛超故意隐瞒驾驶事实，拒绝承认其驾驶机动车。后，交警部门于2018年9月25日对盛超进行了询问，盛超称浙Ｅ×××××小型越野客车系王骐波的；2018年9月22日19时，其与包括王骐波在内的共四人在相城区农家乐吃饭；席间，其喝了白酒和啤酒；后由王骐波找代驾前往KTV并喝了啤酒；次日00时许，其乘坐由代驾驾驶的案涉车辆，王骐波乘坐出租车前往酒吧喝酒；凌晨两三点钟，其从酒吧出来驾驶案涉车辆回家并在路上发生了交通事故；当天车钥匙在其处，故其就驾驶了案涉车辆，但王骐波对此并不知情。2018年10月24日，交警部门认定盛超负本次事故的全部责任，葛志刚无事故责任。另，葛志刚于事发后就被送往苏州大学附属第二医院治疗，并于2018年9月30日进行1、左侧胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术+植骨术；2、左下肢肌肉清创术+VAC负压吸引术；3、左下肢肌肉清创术+VAC负压吸引术；4、左小腿胫骨清创、游离皮瓣切除移植修复、显微镜下动静脉吻合术；5、左下肢动脉造影术。2018年11月26日，葛志刚出院，出院诊断：1、左侧胫骨平台粉碎性骨折；2、左膝皮肤软组织缺损伴骨外露；3、左膝感染。截止至2019年1月14日，葛志刚共花费医疗费137127.29元。又，浙Ｅ×××××小型越野客车在阳光财险湖州支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。王骐波、阳光财险湖州支公司未为葛志刚垫付款项。一审审理中，葛志刚称根据交警部门对盛超的询问，可以证明王骐波和盛超是一起转场喝酒，所以王骐波对盛超喝酒状态是明知的；虽然盛超称王骐波对其驾驶车辆并不知情，但从王骐波交付车辆钥匙给盛超这一行为可以证明王骐波对盛超驾驶案涉车辆是可能应当知道的；而且盛超和王骐波最后在酒吧喝完酒后，盛超驾驶案涉车辆驶离，但王骐波没有任何阻拦，所以王骐波对事故的发生存在过错。但王骐波则认为通过交警部门对盛超的询问可以证明其对盛超驾驶车辆确不知情；并且其从酒吧之后就先走了，对盛超是否会酒后驾车也是不具有应知的义务的；所以王骐波对盛超驾驶其车辆不具有过错责任和行为。一审法院认为，葛志刚因本案交通事故受伤且经认定其无事故责任，盛超负事故全部责任，故其要求盛超赔偿其损失，合法有据，应予支持。另，虽无证据证明肇事车辆的车主即王骐波同在车辆上，盛超也在交警部门的询问时称王骐波对其驾驶车辆并不知情，但王骐波作为车主在明知盛超与其多次转场喝酒的情况下仍将案涉车辆的钥匙留在盛超处，且盛超最终驾驶车辆将葛志刚撞伤，可见王骐波对事故的发生亦存在过失。由此，综合盛超与王骐波的过错，一审法院酌情确定由盛超与王骐波对葛志刚的损失分别承担75%和25%的赔偿责任。又，案涉车辆在阳光财险湖州支公司投保有交强险且本案事故发生于保险期间内。对此，阳光财险湖州支公司虽抗辩因盛超系无证且醉酒驾驶而不应在交强险范围内承担赔偿责任。但根据相关规定，因驾驶人未取得驾驶资格、醉酒后驾驶机动车等行为发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限定范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。也即，阳光财险湖州支公司的抗辩，于法无据，不予采信。综上所述，葛志刚截至2019年1月14日产生的医疗费137127.29元，由阳光财险湖州支公司在交强险范围内赔偿10000元；超出交强险部分127127.29元，由盛超赔偿95345.47元，王骐波赔偿31781.82元。因葛志刚自认盛超垫付95000元，故盛超还应支付葛志刚345.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险湖州支公司于判决生效之日起十日内赔偿葛志刚人民币10000元。二、盛超于判决生效之日起十日内赔偿葛志刚人民币345.47元。三、王骐波于判决生效之日起十日内赔偿葛志刚人民币31781.82元。四、驳回葛志刚其他诉讼请求。一审案件受理费400元、公告费600元，合计人民币1000元，由盛超负担700元，由王骐波负担300元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒等行为依法不能驾驶机动车的,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案二审的争议焦点主要是上诉人王骐波对事故损害的发生是否存在过错。上诉人认为其与事故损害的发生之间不具直接因果关系，不应承担赔偿责任。本院认为，上诉人作为肇事机动车所有人，对车辆具有管理和控制的义务。本起交通事故发生前，上诉人与盛超多次转场喝酒，对盛超饮酒的情况是明知的，但上诉人仍将肇事车辆的钥匙存放于盛超处，盛超酒后驾驶该机动车发生交通事故，导致葛志刚在事故中受伤。由此可见，上诉人疏于履行对肇事机动车的管理义务与事故损害的发生之间存在一定因果关系，一审根据其过错程度酌定由上诉人对葛志刚的损失承担25%的赔偿责任，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人王骐波负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十六日书记员 殷晨琦