广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7588号原告：深圳市耐力电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道中兴路11号城市山海中心C栋510，统一社会信用代码91440300587929467D。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：**，公司员工。委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。被告一：深圳市大循环电子有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路东环一号东环天虹B1栋428，统一社会信用代码91440300061400294C。法定代表人：汪渊，经理。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，广东知明律师事务所实习律师。被告二：汪渊，男，汉族，1984年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**、管佩亮，被告一法定代表人汪渊及其委托诉讼代理人曾健明、杨冰，被告二汪渊及其委托诉讼代理人杨姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市耐力电子科技有限公司的诉讼请求：一、判令被告一支付货款人民币891811.65元及利息（利息自起诉之日起至实际付清之日止，按中国同期人民银行贷款利率执行）；二、被告二对被告一所付款项承担连带清偿责任；三、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告一深圳市大循环电子有限公司因从事聚合物电池、锂电池、移动电源器、计算机配件、电子产品配件的技术开发与销售等业务，多次从原告深圳市耐力电子科技有限公司处采购电池、电芯、线材等电子物料。经统计，截止至起诉时（2018年12月至1019年2月期间）被告一尚欠原告货款人民币891811.65元未付。另因原告公司法定代表人的丈夫与被告一公司的法定代表人互相为兄弟关系，被告一以此为由拖延付款。对此，原告自身及委托第三方多次向被告表明各方从事的是公司业务经营，且原告资金紧张，被告公司应当及时付款。然而，被告对此不予以理会。鉴于被告一不能接受各方劝解，原告无奈将其诉之于法律。与此同时，被告二为被告一的个人独资公司股东，按照公司法其公司债务承担连带清偿责任。本案原告将案诉至法院，实属无奈。在此，希望法院及时给予处理，并做出公正的裁决！原告当庭变更第一项诉讼请求：请求支付的款项为868400元，其他一致。原告当庭补充事实与理由：原、被告之间基于以往发生的业务往来，于2019年3月1日原告第二代理人**与被告一法定代表人即被告二两兄弟之间以微信聊天记录的方式进行对账，2019年3月1日聊天记录被告一向原告发出三张应付款的对账确认表，其中第一张表格确认被告一应支付409450元，第二张表格确认被告二应当支付116550元，表格三确认应支付342400元，以上三张表格总欠款金额为868400元，对此欠款数额，被告二明确自认其只欠原告该三个账，被告一及被告二对于双方微信聊天记录的真实性及合法性均予认可，我方认为被告以自认的方式确认双方之间的经济往来，也确认了总欠款金额，法院有理由也有证据也有法律依据支持原告的请求。被告一深圳市大循环电子有限公司的答辩意见：1、本案的原告不具有诉讼主体资格，理由：根据原告向法庭提交的相关证据资料显示涉案的产品是由案外人**自陕西通过邮寄的方式送达至被告一在惠州的仓库，但原告与被告一没有签订过购销合同，被告一也没有向原告出具过采购单，被告一也没有向原告支付过任何的销售款项，原告也没有向被告开出任何的增值税发票，而原告向法庭提交的部分微信记录仅仅能够证明案外人**与被告一的法定代表人之间代销涉案产品的对账情况，因此上述证据材料和事实无法证明原告与被告一之间存在买卖合同关系，虽然原告的代理人**就是向被告一发送涉案产品的当事人，但**的行为仅能够证明与被告一的法定代表人两兄弟之间的合作、代销涉案产品的事实，原告与被告一并不存在买卖合同关系；2、本案的案由不应当定性为买卖合同纠纷，而是应当定性为普通的合同纠纷，因为涉案的所有证据材料包括原、被告的材料均没有出现任何关于买卖的字眼，但却明显可以看出本案的被告一法定代表人与案外人**之间的聊天记录的内容仅仅是一种对涉案产品销售情况的对账，同时在原告向法庭提交的部分对账单可以看出在涉案产品出现质量问题的时候被告一通过邮寄的方式退还给了案外人**，由此可以证明涉案产品的相关方是被告一与案外人**，故本案的案由应当定性为合同纠纷；3、由于涉案的产品出现了严重的质量问题，从另一种方式说涉案的产品是三无产品，根据被告一提供的证据、证人证言等内容可以看出涉案的产品的不合格率超过50%，因此无论是属于买卖合同关系还是一般的合同关系，要求被告一来支付相应的款项完全没有合同依据和法律依据，因此请求法庭查清事实，依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告二汪渊的答辩意见：1、原告不是本案的适格主体，无权要求被告一与被告二向原告承担连带责任支付货款，原告称其与被告一之间存在买卖合同关系，但到目前为止被告一从未与原告签订任何的书面买卖合同，且无论是被告一还是被告二都从未与原告有经济往来，双方没有任何的账务往来，同时在原告所提交的微信聊天中，也没有提及原告的公司，因此原告不具有本案的诉讼主体资格；2、原告在诉状中要求被告二与被告一承担连带的清偿责任，但被告一是合法注册的公司，是独立的企业法人，应以其公司全部财产对外承担民事责任，被告二作为被告一的自然人股东，并不当然的与被告一向任何第三方承担连带责任，被告二作为被告一的股东，从未滥用公司独立的法人地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益，不应当对公司债务承担连带责任，实际上被告一有独立规范的财务制度，拥有独立的银行账户、独立报税，被告一与被告二之间不存在财务混同，被告二无须对被告一债务进行连带责任；3、被告二是考虑案外人**是自己的亲兄弟，在**找到其帮忙代理销售电子产品的时候，**在深圳的业务曾经出现过严重的亏损，被告二念在亲情的份上，在明知很难盈利的情况下，同意以被告一的名义为其代理销售产品，双方合作多年以来**不仅从未兑现其口头承诺给到被告的代理费用，在近一两年生意不好做的情况下，**将其无法在市场上销售的不良产品往被告一处发送，被告一自然无法将不合格的产品销售到市场上去，现在该产品仍然堆放在被告的仓库中；对于双方合作期间的不良产品，以前由于双方是代理合作关系，被告一均可以退还给案外人**，但现在**拒绝被告二、被告一将不良产品退还回去，这显然与代理销售的基本特征不符，而刚才原告一再向法庭陈述的是被告二通过微信确认了三个对账单，金额为868400元，请法庭注意的是，该三张对账单都在原、被告的微信中，该三张对账单与原告所称的金额不符，因此请法庭驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。本院查明的事实原告法定代表人王磊与其在本案中的委托诉讼代理人**系夫妻关系，**与被告二汪渊为兄弟关系。原告述称与二被告之间存在买卖关系，双方没有签订书面买卖合同或协议。对此原告提供了2018年12月至2019年2月对账单、送货单、快递单、物流查询结果等证据予以证明。对账单没有被告签名或盖章确认，2018年12月份对账单显示货款金额人民币56576.45元；2019年1月份对账单显示金额为人民币74385.2元；2019年2月份对账单显示金额为人民币760850元；送货单抬头部分为深圳市耐力电子科技有限公司、客户为“大循环”，部分为深圳市大循环电子有限公司，客户为“耐力”，载明相关产品的品名及规格、数量、备注信息，部分送货单有返修、退货字样；另附有快递单、物流查询结果显示相关产品的送达签收情况。被告对编号753-756、219、220、885的送货单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，辩称上述真实性认可的送货单可以证明案涉产品存在重大质量问题，被告一无法销售，退回给**；至于其他送货单则均不予认可。二被告并表示，与原告之间不存在买卖合同关系，原告委托诉讼代理人**通过陕西或其他地方邮寄产品到被告一在惠州的仓库（仓库也是被告一的销售点），被告一对外销售，**也由此仓库拿货对外销售，双方约定按代销金额、代销利润10%的比例进行分红，一定时间内双方对账。关于案涉产品的金额、对账及付款情况，原告提供了微信聊天记录，证实双方的对账情况。微信聊天记录显示，汪渊于2019年3月1日向**发送三张表格图片并称“现在我只欠你这三个账”；该三张表格均分列两表，载明日期、产品名称、数量（支）、单价、金额、备注等要素，左表为应收金额，合计数额分别为255993.4、42576.85、51350，右表为应付金额，合计数额分别为409400、116550、342400，表格下方列明应收金额、应付金额，总计一栏注明的金额分别为应付153406.6、73973.15、291050；2018年11月至2019年3月的聊天记录还涉及相关款项的支付、招待费用承担、相关产品需求、对账单情况。被告对微信聊天记录的真实性予以认可，关联性不予认可，辩称该证据仅能证明被告一与案外人**之间就代销涉案产品之间相互对账的事实，但并不能证明本案被告欠原告86万余元货款的事实。被告申请证人赵某、汪某出庭作证。证人赵某系被告一仓管，其到庭作证称**与汪渊之间是代销关系，**从陕西快递到其处，其负责接受拉到仓库清点数量，送货单仅有数字没有金额，其在送货单上签名，因产品鼓包故退还给原告，表示不清楚结算货款的情况；证人汪某系**、汪渊的父亲，其出具的书面证人证言称该两人之间为代销关系，其到庭作证称书面证人证言系其书写出具。原告对上述证人证言均有异议。另查明，被告一深圳市大循环电子有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告二汪渊为唯一股东。以上事实，有原、被告提供的对账单、送货单、快递单、物流查询结果、微信聊天记录等证据以及证人证言、庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对案件的案由及诉讼主体均存在争议。原告主张与二被告之间存在买卖关系，二被告则辩称原告委托诉讼代理人**与被告一之间为代销关系。本院首先对诉讼主体予以甄别。原告提供的送货单等证据，既有原告向被告一的送货记录，又有被告一向原告的退货返修记录，说明双方均认可交易对方为原告与被告一，虽然微信记录显示的双方为原告委托诉讼代理人**与被告二汪渊，考虑到**与原告法定代表人的关系以及被告二系被告一法定代表人的实际情况，可以认定**与汪渊的相关行为系履行职务行为。关于本案案由，双方当事人之间未签订任何书面合同或协议，法律关系应当结合双方的证据予以认定，原告提供的证据可以证明有向被告一交付货物并与被告一的法定代表人对账，双方的交易符合买卖合同的表面特征，二被告主张代销关系，却无证据足以推翻原告的举证，被告申请的证人与被告二之间存在利害关系，证人证言的客观性无法保证，二被告亦无其他证据予以佐证，故本院对二被告的相关辩解均不予采信，认定本案系买卖合同关系。关于欠款金额及利息，原告举证的被告二出具的微信聊天记录已经确认应付款总计金额为518429.75元（153406.6元+73973.15元+291050元），原告委托诉讼代理人未在微信中对被告二确认金额予以反驳，该金额应当认定为被告一实际欠款金额，原告在本案中提供的对账单为单方制作，不能作为认定事实的依据，故本院对原告主张的欠款金额予以部分支持。因被告一未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率已取消，故此后的逾期付款利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于被告二汪渊的责任问题。被告二为被告一的唯一自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东个人财产，依法应对被告一的债务承担连带责任，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一深圳市大循环电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市耐力电子科技有限公司货款人民币518429.75元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币518429.75元为基数，分段计算如下：2018年6月28日至2019年8月19日的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起的逾期付款利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告返还款项之日止）；二、被告二汪渊对被告一深圳市大循环电子有限公司以上应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市耐力电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6359元，由原告深圳市耐力电子科技有限公司负担2662元，被告一深圳市大循环电子有限公司、被告二汪渊负担3697元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年三月二十八日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。