河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6856号原告：孙文超，男，1985年2月23日出生，汉族，住衡水市景县。委托诉讼代理人：王辉，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。负责人：王书敏，经理。被告：国任财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区和平路266号隆盛大厦14层1406室。负责人：张凤霞，经理。委托诉讼代理人：魏占宗，公司员工。原告孙文超与被告国任财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称为国任财保河北分公司）、国任财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称为国任财保衡水中心支公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文超于2019年11月21日向本院申请撤回对国任财保河北分公司的起诉，本院予以准许。原告孙文超委托诉讼代理人王辉、被告国任财保衡水中心支公司委托诉讼代理人魏占宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文超向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失47762元、公估费3000元，共计50762元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，原告驾驶所有的冀Ｔ×××××号小型汽车行驶至桃城区北门口小学附近时，车辆发生火灾，造成冀Ｔ×××××号车损坏的交通事故。事故经衡水市桃城区公安消防大队认定：起火点为发动机舱内左前部，起火原因排除放火、遗留火种引发火灾的可能，不能排除发动机舱内电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾的可能。事故造成原告车辆损坏，车损数额以评估为准。原告在被告保险公司投有商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告现向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告赔偿原告损失。被告国任财保衡水中心支公司辩称，孙文超驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车，在我公司投保车辆损失险、三者险及不计免赔，该车辆并未投保车辆自燃损失险种，该次火灾事故，原告主张我公司赔偿车辆损失无合法依据，因未投保其自燃险种，根据机动车商业综合保险条款，机动车损失保险责任免除第九条第三款之规定，人工直接供油、高温烘烤、不明原因火灾均不属于保险赔偿范围，该次火灾事故原告车辆即未投保自燃损失险，即使按照车辆损失险规定，也属于责任免除，根据原告主张的车辆损失，我公司不应在商业险内进行赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、行驶证、驾驶证各一份。证据二、张继超声明及身份证复印件各一份。证据三、商业保单一份。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的证据四、火灾调查认定书一份。该证据系衡水市桃城区公安消防大队出具，且加盖有公章，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五、公估报告及公估发票各一份。因河北正鸿保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该评估报告是由具备评估从业资质的人员对车辆损失进行的评估，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据五中公估费发票一张。因系鉴定机构出具，且为原告实际花费，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告孙文超驾驶的冀Ｔ×××××车辆行驶至北门口小学附近时，车辆发生火灾，被告孙文超电话联系消防大队进行报警，并联系保险公司进行报险。2019年10月30日，衡水市桃城区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书认定：2019年10月29日17时26分，衡水市桃城区消防大队接到报警称冀Ｔ×××××汽车发生火灾，需要火灾原因调查。经调查。起火单位为孙文超驾驶的冀Ｔ×××××汽车，起火部位为冀Ｔ×××××汽车发动机舱内，起火点为发动机舱内左前部，起火原因可以排除放火、遗留火种引发火灾的可能，不能排除发动机舱内电气线路故障引燃周围引燃成灾的可能，火灾烧毁发动机舱内部分线路及配料。2019年11月16日，张继超出具《声明》：我叫张继超，登记在我名下的冀Ｔ×××××号车，实际车主为孙文超，该车于2019年10月25日发生事故，车辆受损，现我同意：由孙文超自行行使车辆理赔权，赔偿款由其支取。2019年11月26日，本院委托河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｔ×××××号车辆损失进行鉴定，2019年12月6日，河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告，公估结论：冀Ｔ×××××号车的车辆损失金额为人民币47762元，公估费3000元。另查明，涉案车辆在国任财保衡水中心支公司投保有机动车损失险保险金额/责任限额50762元，并投保有不计免赔。保险期间：2019年9月23日16时0分起至2020年9月23日24时0分止，该事故发生在保险期间内。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中张继超为其名下的冀Ｔ×××××号车辆投保车辆损失险并不计免赔，且支付了相应的保险费，被告国任财保衡水中心支公司向张继超出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任，其中，投保人为张继超，被保险人为孙文超。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定：…被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人…。故，被保险人孙文超享有保险金请求权。冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。关于被告是否赔偿问题。被告国任财保衡水中心支公司辩称，涉案车辆未投保有自燃险种，不予赔偿。根据《国任财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条的规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）火灾、爆炸；…。第九条的规定：下列原因导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；…。因第九条为约定的免责条款，但被告国任财保衡水中心支公司并未提供出任何足以证明其向投保人尽到了合理的提示说明义务的相关证据，故，本院对该免责条款发生效力不予确认。又因，第九条免责条款不发生效力，符合第六条中约定的“不属于免除保险人责任的范围”及“火灾”的条件。故，根据第六条的规定，被告国任财保衡水中心支公司应当负担赔偿责任。关于车辆损失及公估费问题。被告辩称火灾认定书记载的时间与实际情况不符，对认定书有异议。即：火灾实际发生时间为2019年10月25日，认定书记载时间为2019年10月29日。经本院核实，事故发生时间确为2019年10月25日，2019年10月29日为衡水市桃城区公安消防大队出具事故调查结论的时间点，而非事故发生时间点。故，本院对被告的该辩称不予确认。庭审中，被告虽然认为公估报告中鉴定结论鉴定的残值金额过低，但并未提供出任何足以反驳的证据予以证实。被告另称公估报告并未列出扣减残值的依据，因，河北正鸿保险公估有限公司具有车辆损失评估的资质，且该评估报告是由具备评估从业资质的人员对车辆损失进行的评估，故，本院对公估报告予以认定，对被告的辩称不予采信。认定冀Ｔ×××××号车辆损失应当依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，故本院对河北正鸿保险公估有限公司的公估报告书确定的车辆损失数额予以采信，即：车辆损失47762元。公估费3000元系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第十二条、第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告孙文超车辆损失47762元、公估费3000元，共计50762元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计535元，由被告国任财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇二〇年三月三十一日书记员  戴帅鑫