湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12448号原告：罗婷，女，1989年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：郑礼军，湖南通达恒信律师事务所。被告：池巨川，男，1984年2月8日出生，汉族，住湖南省平江县。原告罗婷与被告池巨川合同纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告罗婷及其委托诉讼代理人郑礼军、被告池巨川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付19583.5元给原告；2.判令被告支付逾期利息（以本金19583.5元为基数，按年利率6%从2019年1月20日起计算至判决生效之日止，暂计至2019年11月20日为979元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事教育行业，被告曾是长沙学嘉课后教育咨询有限公司的唯一股东、法定代表人、执行董事、经理及财务负责人。2017年9月份起，原告组织教师为被告提供作文课的教学工作，双方约定长沙学嘉课后教育咨询有限公司应当将作文课收费金额78333元的一半39166.5元支付给原告，但是长沙学嘉课后教育咨询有限公司拒绝支付。原告曾于2019年6月27日提起诉讼，要求长沙学嘉课后教育咨询有限公司支付款项，但被告擅自解散、注销长沙学嘉课后教育咨询有限公司，因长沙学嘉课后教育咨询有限公司已注销，原告于2019年9月27日申请撤诉。2019年8月14日长沙学嘉课后教育咨询有限公司由其股东池巨川决议解散、注销。作为长沙学嘉课后教育咨询有限公司的唯一股东，被告承诺长沙学嘉课后教育咨询有限公司遗留的债务问题，由股东承担。被告池巨川亦承诺以认缴的注册资本金承担债务。长沙学嘉课后教育咨询有限公司的注册资本金为100万元，被告至今未实缴出资。作为公司清算组负责人，被告亦未通知原告申报债权。被告在清算公司时明知公司有债务诉讼却不告知原告通知原告申报债权，而是径自解散、注销公司，被告的行为违反了公司法的规定，应当对长沙学嘉课后教育咨询有限公司的债务承担偿还责任。被告池巨川辩称：本案系合同纠纷但原告并未提交合同；被告从未向原告承诺会支付尾款；原告称被告不能证明个人财产与公司财产相互独立，但原告未提交证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月20日，池巨川注册成立长沙学嘉课后教育咨询有限公司，股东及法定代表人为池巨川，注册资本100万元（出资时间2066.4.15）。自2017年9月起，罗婷为长沙学嘉课后教育咨询有限公司提供作文教学及教师输送服务，双方约定由罗婷与长沙学嘉课后教育咨询有限公司在每学期期末就该学期作文培训收入对半分成。2018年11月20日，池巨川通过微信向罗婷发送《2018秋季作文团队老师结费》文件，该文件记录了该学期作文培训学员名单、实收费金额、总课时、截至2018年11月20日课消数、5/5结账数额、按课消结账数额，其中实收费金额共计78333元。2018年11月21日，池巨川通过支付宝向罗婷支付19583元。2019年1月11日，罗婷在2018年秋季学期结束后要求长沙学嘉课后教育咨询有限公司与其对半平分该学期作文实收费余款19583.5元被拒。此后，罗婷以劳动争议为由申请劳动仲裁，天心区劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2019）第096号裁决书，认为长沙学嘉课后教育咨询有限公司与罗婷不存在劳动关系并以此为由驳回罗婷的仲裁请求。2019年6月19日，长沙学嘉课后教育咨询有限公司公告债权人向清算组申报债权。2019年6月27日，罗婷诉至本院要求长沙学嘉课后教育咨询有限公司支付19583.5元。2019年8月14日，长沙学嘉课后教育咨询有限公司办理企业注销登记，池巨川作为长沙学嘉课后教育咨询有限公司唯一股东承诺如因清算工作疏忽还有清偿的债务以认缴注册资本承担债务。2019年9月27日，罗婷经本院准许撤回起诉。后又以池巨川为被告提起本案诉讼。本院认为，本案中原、被告双方虽对长沙学嘉课后教育咨询有限公司与罗婷是否签订有书面合同存在分歧，但根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可采取书面形式、口头形式和其他形式。本案合同并非法律、行政法规规定应当采用书面形式的合同，原告罗婷与长沙学嘉课后教育咨询有限公司是否签订有书面合同不影响对于罗婷与长沙学嘉课后教育咨询有限公司是否成立合同关系的认定。在庭审过程中，原、被告双方就原告罗婷为长沙学嘉课后教育咨询有限公司提供作文培训相关服务且约定对半分成作文培训费并无争议，应认定双方合同关系成立。原告罗婷与长沙学嘉课后教育咨询有限公司均应依约履行各自义务。原告罗婷主张其已将2018年秋季学期的作文培训相关服务内容履行完毕，被告池巨川对此未提出异议，长沙学嘉课后教育咨询有限公司应依约将2018年秋季学期收取的作文培训费与原告罗婷分成。原告罗婷提交了被告池巨川以微信形式向其发送的《2018秋季作文团队老师结费》文件1份，被告池巨川认可该文件系其发送但辩称该文件未经其审核仅系代公司财务人员发送。对此本院认为，被告池巨川作为长沙学嘉课后教育咨询有限公司的法定代表人，其通过微信在该学期期中向原告罗婷发送《2018秋季作文团队老师结费》文件且在得到原告罗婷确认后向原告罗婷支付19583元，足以认定该文件中的学期实收费金额及载明的5/5结账方式等内容均系长沙学嘉课后教育咨询有限公司的真实意思表示。根据《2018秋季作文团队老师结费》记录的实收费数额计算，长沙学嘉课后教育咨询有限公司的2018年秋季学期作文培训实收费共计78333元，原告罗婷依约应分得其50%即39166.5元，长沙学嘉课后教育咨询有限公司已支付19583元，尚应支付19583.5元。长沙学嘉课后教育咨询有限公司应于2018年秋季学期期末支付该笔费用但至今仍未支付，已构成违约。双方对逾期付款违约金未作约定，原告罗婷主张自2019年1月20日起按照年利率6%的标准计算逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的逾期利息标准，本院认为原告罗婷主张的计息标准符合公平原则，可予支持。长沙学嘉课后教育咨询有限公司已经注销，被告池巨川作为原公司唯一股东承诺以认缴注册资本清偿未经清算的债务，故其应对长沙学嘉课后教育咨询有限公司的上述债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：被告池巨川于本判决生效之日起十日内向原告罗婷支付19583.5元及逾期付款利息（利息以19583.5元为基数，自2019年1月20日起按照年利率6%的标准计算至判决生效之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的受理费157元，由被告池巨川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年三月十一日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。