湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初2994号原告陈国勤，男，1977年10月18日生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人胡浪涌，湖南国藩律师事务所律师。被告湖南省新红叶牧业食品有限公司（以下简称被告新红叶食品公司），住所地双峰县永丰镇杏林路。法定代表人蓝志荣，该公司董事长。委托代理人廖志强，男，1956年10月27日生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，系被告公司股东。第三人宋卓远，男，1977年4月30日生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省双峰县。原告陈国勤与被告新红叶食品公司及第三人宋卓远股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈国勤及其委托代理人胡浪涌，被告红叶食品公司的委托代理人廖志强到庭参与诉讼，第三人宋卓远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国勤请求判令：1、确认原告享有被告百分之八点二的股权；2、被告依法向原告分配红利；3、被告为原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日和2013年1月28日，第三人宋卓远与原告两次签订股份转让协议，双方约定第三人将其持有的被告公司原始股份55万元，按1：1的价格转让给原告，原告付给第三人人民币55万元，按股份比例享受第三人在被告公司的原始股份权益，并承担相应风险，原告全权委托第三人行使原告所占股份的资产收益、参与重大决策、选择管理者等权利。2014年10月1日，被告公司股东蓝志荣与第三人签订股份质押合同，双方约定蓝志荣以其在被告公司的百分之二十股权为质押物，向第三人担保借款208万元，借款期限自2014年10月1日至2014年12月2日，如到期未偿还上述借款，第三人有权取得或依法处理质押物及其派生权益。同年10月8日，第三人向原告借款60万元，月息二分，借期二个月，以第三人在被告公司所占股份的百分之六质押。2014年12月2日，蓝志荣到期未偿还第三人借款，第三人便将蓝志荣在公司的百分之二十股份在双峰县工商局变更登记在其名下。因第三人未偿还原告借款60万元，故原告实际也占有被告公司百分之六的股份，只不过该股份包含在第三人的股份里。2018年3月28日，原告与第三人宋卓远签订股权代持协议书，双方约定将上述原告在被告公司的出资115万元，作为原告所持被告公司百分之八点二的股份入股，原告委托第三人代为持有股份，代为行使相关股东权利。被告公司亦在股权代持协议书中加盖公章。综上述，原告已经受让被告公司百分之八点二的股份，是被告公司的股东之一，被告公司应当向原告分配红利。同时，根据公司法的规定，被告应为原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。现被告未履行义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告新红叶食品公司答辩要点：原告一直在被告处工作，表现也不错；如果经法院审查第三人宋卓远与原告确实存在股份转让，被告在广州的三位股东也予以认可；关于红利的问题，公司成立之后一直由第三人进行管理，至今都没有进行所谓的红利分配。第三人宋卓远未作陈述。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告新红叶食品公司成立于2011年12月22日，注册资本为3000万元，其经营范围为农副产品销售。被告公司成立时，股东为叶斌强、胡红春，2012年，第三人宋卓远入股成为被告公司股东，被告公司现有股东蓝志荣、廖志强、骆以章、叶斌强、宋卓远，公司法定代表人蓝志荣。原告陈国勤自2012年11月至2015年1月在被告公司从事生产设备主管工作，其与第三人宋卓远系朋友关系。2012年11月23日，原告之妻袁海梅（受让方、乙方）与第三人宋卓远（转让方、甲方）签订《股份转让协议》，双方约定：一、甲方是经公司登记机关登记认可的湖南省新红叶牧业食品有限公司的股东，甲方股份占湖南省新红叶牧业食品有限公司注册资本的20%；二、甲方将其持有湖南省新红叶牧业食品有限公司的原始股份50万元（占甲方首期实际出资额的16.667%，占甲方注册资本的8.333%）（其中甲方首期实际出资额300万元），按1：1的价格以人民币50万元的价格转让给乙方；三、乙方付给甲方人民币50万元股份转让款以购买甲方在湖南省新红叶牧业食品有限公司的上述50万元原始股份；四、乙方全权委托甲方行使上述转让股份在湖南省新红叶牧业食品有限公司的资产收益、参与重大决策、选择管理者权利；乙方按股份比例享受甲方在湖南省新红叶牧业食品有限公司的原始股权益，并承担相应的风险等。2013年1月28日，原告（受让方、乙方）与第三人宋卓远（转让方、甲方）签订《股份转让协议》，双方协议的主要条款设置与前述2012年11月23日《股份转让协议》一致，其中第二条约定，“甲方将其持有湖南省新红叶牧业食品有限公司的原始股份5万元（占甲方首期实际出资额的0.833%，占甲方注册资本的0.167%）（其中甲方首期实际出资额600万元），按1：1的价格以人民币5万元的价格转让给乙方”。上述协议签订后，原告通过银行转账等方式将股份转让款550000元支付给了第三人宋卓远。2014年10月8日，第三人宋卓远为履行与公司股东蓝志荣之间的借款协议（涉及借款金额208万元），向原告借款600000元，并出具了书面借据一份，该借据载明，“今借到人民币陆拾万元整（￥600000元），借款利息月息百分之二，借期两个月，以宋卓远在新红叶股份（百分之六）质押，借款人宋卓远，2014年10月8日”。原告通过银行转账方式将该笔借款提供给了第三人宋卓远。借款到期后，原告多次向第三人宋卓远催讨借款未果。2018年3月28日，第三人宋卓远向原告出具书面收条一份，该收条载明，“今收到陈国勤入股新红叶牧业股金人民币壹佰壹拾伍万元整（2012年11月23日伍拾伍万元，2014年10月8日陆拾万元），2018年3月28日”。同日，原告（甲方、委托方）与第三人宋卓远（乙方、委托方）签订《股权代持协议书》，双方约定，一、委托内容，1、截止本协议签署之日止，甲方实际合法持有湖南省新红叶牧业食品有限公司（以下简称新红叶公司）全部股权的8.2%，乙方合法持有新红叶公司全部股权的40%，其中8.2%的股权实质属于甲方所有；2、甲方委托乙方依法代为持有新红叶公司8.2%的股权，并代为行使相关股东权利；3、甲方将其持有的股权委托乙方代理后，甲方仍保留对该股权的处置权（包括但不限于股权转让、质押等权利）和收益权（包括但不限于股权红利及股息等权利）。二、委托代理期限，甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至甲方将其股权转让给公司或第三人时终止。三、特别约定，3、在甲方书面同意的情况下，乙方可代为收受因代持股所产生的任何收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配），但应在获得该收益后3日内将该收益付给甲方，归甲方所有。四、承诺与声明，3、此协议签订日之前甲乙双方所有协议和借条、收据一律作废，以此协议为准。同时，双方在协议中对第三人宋卓远代持股权行为的监督、原告股权的处置、因有权机关查封、扣划股权造成的损失承担及违约责任进行了约定。该协议中附注如下内容：1、2014年10月8日，宋卓远向陈国勤借人民币600000元，约定月息2%，借期两个月，以宋卓远在新红叶股份6%质押，后因新红叶股东蓝志荣在2014年12月2日没兑现欠宋卓远的2080000元，其中80000元为两个月利息，最后蓝志荣质押给宋卓远新红叶股份20%（6%实际为陈国勤所有）股权在工商局成功变更到宋卓远名下，这样宋卓远在新红叶股权由20%变为40%；2、2011年10月8日前，陈国勤占新红叶全部股权的2.2%，由宋卓远代持；3、陈国勤到2018年3月10日止，实际占湖南省新红叶牧业食品有限公司全部股权的8.2%，全部由宋卓远代持，宋卓远占新红叶全部股权的40%。原告与第三人宋卓远之间的上述《股权代持协议书》由被告新红叶食品公司在协议书尾部加盖了公章。前述协议订立后，在协议履行过程中，原告为其投资权益的取得与第三人宋卓远产生矛盾。2019年1月7日，原告来到被告新红叶食品公司的营业场地（双峰县永丰镇茅坪村），找到第三人宋卓远及被告公司的股东，要求确认原告在被告公司的股权，成为被告公司的显名股东。在此过程中，原告与第三人发生言语争持，继而发生打架纠纷，致使原告受伤。事后，原告于2019年6月10日向本院提起诉讼，要求第三人赔偿医疗费等相关损失（该案现已审理终结），同时为确认其在被告公司的股权，成为被告公司的显名股东，原告于2019年6月11日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告向本院当庭撤回了要求被告公司依法向原告分配红利的诉讼请求。诉讼期间，原告为实现其诉讼主张，找到被告公司的其他股东进行沟通协调。2019年8月27日，被告新红叶食品公司股东蓝志荣、廖志强、骆以章共同出具一份《股权转让同意书》，其内容为“我们是湖南省新红叶牧业食品有限公司的合法股东。陈国勤于2012年11月23日以其妻子袁海梅的名义，受让我公司股东宋卓远持有的我公司原始股份50万元；2013年1月28日陈国勤又受让宋卓远持有的我公司原始股份5万元；2014年10月8日，陈国勤借给宋卓远人民币60万元，宋卓远以其持有的我公司百分之六的股份质押，借款到期后，宋卓远没有归还借款，2018年3月28日宋卓远与陈国勤订立股权代持协议书约定，陈国勤实际合法持有湖南省新红叶牧业食品有限公司全部股权的百分之八点二，由宋卓远代持。现我们同意宋卓远转让其百分之八点二的股权给陈国勤并进行工商注册备案”。判决的理由和结果本院认为，本案争议的焦点问题是：原告主张成为被告新红叶食品公司的显名股东，能否得到支持；原告的持股比例如何确定。关于原告能否成为被告新红叶食品公司显名股东的问题。原告提起本案诉讼，要求确认其在被告公司的股权，并要求被告公司向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，其诉讼主张实质就是要求成为被告新红叶食品公司的显名股东。根据公司法及其司法解释的规定，原告若要成为被告新红叶食品公司的显名股东，应当具备如下基本条件：原告系被告公司的实际出资人、原告与第三人之间的代持股协议不违反法律规定以及原告主张成为显名股东需经被告公司其他股东的认可。本案中，原告陈国勤主张与第三人之间通过股份转让或股权质押担保借款等方式，从第三人处受让了其在被告公司的股份，对此一案件事实，原告提交的股份转让协议书、借条、收条及股权代持协议书等证据能够证明，本院对原告系被告公司实际出资人的身份予以确认。2018年3月28日，原告与第三人签订《股权代持协议书》，双方对原告所持股份比例、原告委托第三人代持股权、委托期限及股权收益的取得等方面进行了约定，该协议书不具有合同法第五十二条所规定的合同无效的情形存在，属合法有效。原告与第三人之间的《股权代持协议书》，虽对第三人代持股期间作出了“甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至甲方将其股权转让给公司或第三人时终止”的约定，但在协议履行过程中，原告因投资权益的取得与第三人形成矛盾后，原告为确认在被告公司的股权，向第三人及被告公司其他股东提出过要求并作出了努力，客观上就其成为显名股东取得了被告公司过半数股东的同意，在此基础上，双方关于代持股期间的约定不应限制原告作为实际出资人对被告公司股权的确认请求，原告可解除其与第三人之间的股权代持协议，如协议的解除给第三人造成损失，第三人可另行向原告主张权利。另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（三）第二十三条规定，“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”，现原告陈国勤提出要求被告新红叶食品公司签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。综上述，原告提出成为被告新红叶食品公司显名股东的诉讼主张，即原告提出要求确认其在被告公司的股权，并要求被告公司向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的诉讼主张，既有事实依据，同时亦符合法律规定，本院应予以支持。关于原告的持股比例如何确定问题。原告与第三人宋卓远签订的《股权代持协议书》，双方对原告出资1150000元后实际持有被告公司全部股权的8.2%进行了明确，被告公司亦在该《股权代持协议书》中加盖了公章，现被告公司过半数股东向原告出具了内容为“同意宋卓远转让其百分之八点二的股权给陈国勤并进行工商注册备案”的《股权转让同意书》，应视为原告的持股比例得到了被告公司的确认，故本院确认原告持有被告公司全部股权的8.2%。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈国勤为被告湖南省新红叶牧业食品有限公司的股东，第三人宋卓远名下湖南省新红叶牧业食品有限公司8.2%的股权属原告陈国勤所有；二、被告湖南省新红叶牧业食品有限公司于本判决生效后30日内就上述第一项判决义务向公司登记机关办理变更登记手续，并向原告陈国勤签发出资证明书，将原告陈国勤记载于湖南省新红叶牧业食品有限公司的股东名册。案件受理费500元，由被告湖南省新红叶牧业食品有限公司负担500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  刘洪丽人民陪审员  谭友三二〇二〇年三月十六日代理书记员  张天慈