广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13920号上诉人（原审被告）：李洪燕，女，汉族，1959年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：陈莉，女，汉族，1982年4月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。上诉人李洪燕因与被上诉人陈莉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初39394号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洪燕上诉请求：撤销一审判决，对被上诉人提交的借款合同进行鉴定，并依鉴定结果对被上诉人给予刑事制裁；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：上诉人并未在诉争借款合同上签字盖指模，并在一审期间要求鉴定，一审法院没有进行鉴定就直接判决。被上诉人伙同深圳市亚森投资管理公司严重扰乱社会金融秩序，符合套路贷的法律特征，严重危害了当事人的利益。请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。陈莉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈莉向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还借款本金10万元；2.被告向原告支付借款期限内利息及逾期借款利息（按月利率2%，自借款之日起计算至借款本息全部付清之日止，其中借款本金9万元自2017年4月20日暂计至2017年8月4日的利息为6360元，借款本金1万元自2017年6月16日暂计至2017年8月4日的利息为326.67元），以上两项暂合计为106686.67元；3.由被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等。一审法院认定事实：2017年4月20日原告与被告签订《借款合同》（合同编号：20170420），约定原告向被告提供10万元借款，借款期限自2017年4月20日起至2017年7月19日，月利率3%；约定收款账户为被告名下建设银行尾号8499账户。同日，原告通过其招商银行尾号1177账户向被告指定账户分两笔转账共9万元。同日，被告向原告出具《借款借据》，确认通过指定收款账户收到原告出借的款项10万元。2017年6月16日原告与被告签订《借款合同》（合同编号：20170616），约定原告向被告提供1万元借款，借款期限自2017年6月16日起至2017年7月15日，月利率3%；约定收款账户为被告名下建设银行尾号8499账户。同日，原告通过其招商银行尾号1177账户向被告指定账户转账1万元。诉讼中，被告不认可上述借款合同、借款借据中被告的签名真实性，但经本院释明，被告不同意预交笔迹鉴定费。另查，2017年3月31日，被告作为甲方与乙方深圳市亚森投资管理有限公司签订《委托代理协议》，主要内容为甲方因资金需求，委托乙方以甲方个人名义以深圳市罗湖区黄贝路景贝南22-501物业作为抵押物向银行申请抵押贷款。该协议最终没有实际履行。原告陈述，原告与被告在本案借款之前并不认识，原告之所以借款给被告，是因为原告和亚森投资公司有合作，亚森投资公司的客户需要资金周转，亚森投资公司就会找原告。原告还陈述，被告需要向银行抵押贷款，但被告的信用卡出现逾期未还款，为不影响被告的信用，原告先借款给被告用于归还信用卡的欠款。被告认为原告涉嫌“套路贷”，但未能提供公安机关已立案的证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有借款协议书、借条、转账记录为证，双方当事人意思表示真实，合法有效。原告已向被告支付借款10万元，款项已实际进入被告账户，被告逾期不还款，应承担违约责任，向原告偿还拖欠的借款本金和利息。原告请求按月利率2%支付利息未超过法律保护的标准，亦在合同约定的范围之内，一审法院予以支持。被告虽然不认可借款合同和借款借据中被告签名的真实性，但被告不预交鉴定费，导致鉴定不能，根据谁主张谁举证原则，被告应承担举证不能的法律后果。被告主张原告是“套路贷”，但被告未能提供证据证明原告有采取非法手段导致被告的10万元债务有虚增。故被告的抗辩依据不足，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李洪燕应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈莉偿还借款10万元及利息（其中借款本金9万元自2017年4月20日起计至借款还清之日止；借款本金1万元自2017年6月16日计至借款还清之日止；以上均按月利率2%计算）；二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元、保全费920元（已由原告预交），由被告李洪燕承担。本院二审期间，上诉人申请对诉争两份《借款合同》以及《借款借据》中借款人（签章）处“李洪燕”的字迹以及两份《借款合同》骑缝处“李洪燕”的字迹是否为上诉人所签进行鉴定，并申请对前述五处“李洪燕”签字上的指印是否为上诉人所留进行鉴定。本院委托广东中一司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定，该鉴定中心出具粤中一鉴[2019]文鉴字第3154号、粤中一鉴[2019]痕鉴字第3049号司法鉴定意见书，认定前述五处“李洪燕”的签名笔迹均是李洪燕所写，五处“李洪燕”签字上的指印均是李洪燕右手食指所留。上诉人对鉴定意见书不予认可，被上诉人对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可。上诉人向广东中一司法鉴定中心支付了鉴定费34800元。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为上诉人和被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，提交了落款时间为2017年4月20日的借款合同、借款借据以及转账凭证，2017年6月16日的借款合同以及转账凭证为证。上诉人对于前述借款合同和借款借据的真实性均不予认可，主张前述借款合同及借款借据中借款人处和骑缝处“李洪燕”的字迹并非其本人书写，该签字上的指印也非其本人所留，为此申请鉴定。广东中一司法鉴定中心经鉴定认为，前述借款合同和借款借据中共五处“李洪燕”的签名笔迹均是李洪燕所写，该五处“李洪燕”签字上的指印均是李洪燕右手食指所留。上诉人虽对该鉴定意见书不予认可，但未能提交足以推翻该鉴定意见书的相反证据，本院对其异议不予采纳，确认鉴定意见书的证明效力。因诉争借款合同系上诉人和被上诉人所签订，代表双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人依据前述合同之约定向上诉人提供了借款10万元，上诉人应向被上诉人偿还借款本息。一审按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人涉嫌“套路贷”，但其未能提交充分证据证实其主张，本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2434元，鉴定费34800元，由上诉人李洪燕负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年三月十三日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。