浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初81号原告：周秉政，男，1992年6月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：郑素琼，女，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：包文全，男，1981年8月29日出生，汉族，住浙江省文成县，系被告郑素琼的儿子。原告周秉政与被告郑素琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告周秉政、被告郑素琼的委托诉讼代理人包文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秉政向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋租金16500元与押金1000元（已退还17000元）；2.被告承担原告产生的装修费用9260元（涂喷油漆1075元、铺设地砖2360元、水电铺设950元、店门重做4500元、广告制作375元）。事实和理由：2019年11月22日，原告与被告（被告签字与按印均委托程萍萍代理）签订租房协议书，约定被告将文成县建设路276号临街店面租赁给原告使用，并约定支付前6个月租金16500元（支付方式为支付宝转账，时间为2019年11月22日，由程萍萍代收），总约定租赁期限为3年，被告收取押金1000元（支付方式为微信转账，时间为2019年11月20日）。被告想在拆迁过程中博取更多赔偿，在已知测地拆迁的情况下，刻意隐瞒事实并允诺原告涉案店铺不存在拆迁等行为，告知原告可以放心租赁与装修，欺骗原告签订租房协议书。之后，原告在2019年11月27日电话联系被告，同被告再三确认，被告承诺不存在拆迁等行为，原告才开始装修。2019年12月7日，原告通过多方信息了解到，涉案房屋确实存在拆迁行为，而后原告多次跟被告请求退还房屋租金及押金，被告于2019年12月8日退回17000元，恶意克扣500元。原告要求被告承担所有装修费用，遭到被告拒绝。原告周秉政为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，以证明双方的身份情况；2、微信转账截图一份，以证明原告已给付押金的事实；3、支付宝转账截图一份，以证明6个月租金已给付的事实；4、租房协议书、店面租赁协议书各一份，以证明房屋租赁的真实性；5、装修费用明细单一份，以证明装修所支出的费用；6、装修前后照片一份，以证明原告被欺骗装修前后的情况；7、录音一份，以证明被告欺诈的事实；8、文成网新闻截图一份，以证明城中村改造动员会于2019年4月即召开，被告存在欺诈的事实。被告郑素琼答辩称，原告系由原承租人联系转租，自愿接受原承租人转租的店面，并延长了承租店面期限。被告身处外地，对店面情况不知情，也没有主动张贴招租公告，并非被告主动欺骗招租。被告与原告系通过原承租人联系上，原承租人希望能将店面转租给原告，被告在原承租人及原告的一致要求下，同意转租。被告与原告的交谈记录都发生在协议签订之前，已明白说明，万一拆迁就退回租金。租赁协议也是在2019年12月7日拆迁公告之前签订。被告曾与原告协商是否继续履行协议至2020年4月，但原告自愿终止协议，要求退回租金，就此双方和解，当面撕毁协议。但原告提前复印协议书，并故意引导被告说出有利于原告起诉的语音证据。2019年12月7日，网上公布拆迁公告，被告知道后，与原告协商，不计算已产生的店面租金，好心将全部店租退还原告，希望能减少原告的损失。双方协议中也没有要求退还装修费。被告也要求原告能将可移动的店门带走，并希望结清水电费才暂压500元。但在之后被告联系原告将店门搬走时，原告却耍赖要求至少给予拆装费2000元才同意搬走。原告出尔反尔，希望原告恢复店面原有状态，并请求法院驳回原告的诉请。被告郑素琼向本院提供以下证据：1、微信记录一份，以证明双方在协议之前已经协商过拆迁的事宜；2、被告与金军凤的房屋租赁协议、催交电费通知单一份，以证明被告房屋原承租给金军凤，合同未到期时转租给原告的事实。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对于原告提供的证据1、2、3、4、6，被告无异议，本院予以认定。证据5，被告表示不知情。本院认为，该装修清单系原告自行出具，无其他证据予以佐证，不能证实原告的待证事实，故不予认定。证据7，被告认为原告存在故意引导，且截取对其有利的片段。本院认为，该录音内容真实，能够证实原告曾就房屋是否拆迁事宜向被告征询的事实。证据8，被告认为动员会仅是针对拆迁事宜进行摸底，并没有最终确定是否拆迁。本院认为，该证据能够证实苔湖二期城中村改造动员会于2019年4月举办的事实。二、对于被告提供的证据1，原告认为被告没有告知原告要拆迁不要装修，原告在不知情的情况下和被告签订合同，约定如拆迁退还租金就是作为防范条款，约定该条款并不代表原告知情，原告在2019年11月27日与房东确认不会拆迁后才进行装修。本院认为，原告对该证据的真实性予以认可，该证据能够证实双方曾就店门的玻璃门是否可拆卸、租金支付及如果拆迁需退还剩余租金等事宜进行协商的事实。证据2，原告对该协议的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该协议系被告与案外人金军凤签订，而本案原、被告已另行签订合同，故根据该协议不能认定被告主张的转租事宜。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2019年11月，原、被告通过微信等方式协商文成县大峃镇建设路276号临街店面租赁事宜，协商后，原告通过微信转账方式向被告支付押金1000元。2019年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租房协议书》一份，约定租赁期为2019年11月23日至2020年11月23日；租金：2019年11月23日到2020年11月23日，年租金为33000元，乙方第一次现付六个月租金合计16500元，六个月到期前支付余下六个月租金，即2020年4月8号前支付剩余的半年租金即16500元；已收乙方押金一千元整，水电交清，退还全部押金。同时，双方于合同中备注如遇房屋拆迁，退还清空店面剩余日期租金。合同落款处甲方由案外人程萍萍代为签字捺印。合同签订当日，被告方向原告交付钥匙，原告向被告支付半年租金16500元。原告接收店面后，开始对店面进行装修。2019年11月27日，原告电话联系被告，询问店面是否会拆迁，被告表示不会拆迁。2019年12月初，原告看到政府部门有关包括涉案房屋在内的苔湖二期城中村改造拆迁公告后，联系被告表示房屋即将拆迁，要求被告退回租金，被告随后退还原告17000元，并表示剩余500元待水电结清后予以退还。之后，原告又向被告提出要求支付部分装修费用，双方协商不成，原告于2020年1月7日诉至本院。本院认为，原、被告自愿签订《租房协议书》，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。对于涉案房屋是否会拆迁一事，原、被告在合同签订时已预见其可能性，并就后果作出相应约定。原告也陈述在其租赁房屋后装修过程中，有临近人员告知其房屋将拆迁，在原告向被告确认是否拆迁时，被告未综合考虑拆迁的可能性而一味告知原告不会拆迁，原告就此继续装修，在此过程中，对于原告的装修损失，双方均具有过错。原告在知悉政府部门发布拆迁公告后，主动联系被告表示不再租赁店面，仅要求被告退还租金，未要求赔偿装修损失，被告按约扣留500元押金表示待水电结清后予以退还外，退还全部租金16500元及押金500元。此时，应视为双方已对合同解除及其后续事宜达成一致合意并以实际行为解除合同。原告在双方合同解除后，又要求赔偿装修损失，依据不足，且在本案中，原告并未提供充分合法有效的证据证实其损失金额，故其该请求，本院不予支持。庭审中，被告表示愿意自行承担原告租赁涉案房屋后至合同解除前的水电费，同意返还剩余押金500元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑素琼于本判决书生效之日起十日内返还原告周秉政500元；二、驳回原告周秉政的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周秉政负担24元（已交纳），由被告郑素琼负担1元，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘烨烨二〇二〇年三月三日代书记员 赵苏丽