西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3628号     原告西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司，住所地西安市新城区。   法定代表人郭天柱，该公司总经理。   委托代理人吴则亮，陕西莱锦律师事务所律师。   委托代理人邵旭升，陕西莱锦律师事务所实习律师。   被告西安市新城区人力资源和社会保障局，住所地西安市新城区。   法定代表人王宏，该局局长。   委托代理人王虎玲，该单位工作人员。   委托代理人王炜，该单位工作人员。   第三人王伟红，男，1986年8月21日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人周先鹏，陕西健旭律师事务所律师。   原告西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司（以下简称三杰公司）不服被告西安市新城区人力资源和社会保障局（以下简称新城人社局）作出的新人社工决[2019]033号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王伟红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告三杰公司委托代理人吴则亮，被告新城人社局委托代理人王虎玲、王炜，第三人王伟红及其委托代理人周先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告新城人社局于2019年6月18日作出新人社工决[2019]033号《认定工伤决定书》，认定第三人王伟红2018年5月13日18时50分许，在XX路XX工地门口，由南向北过灞浦二路接白班司机的陕AXXXXX渣土车时，被沿灞浦二路由西向东行驶的陕DXXXXX小型客车撞倒受伤。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围，予以认定为工伤。   原告三杰公司诉称，2017年4月1日原告与投资人刘某某签订了《投资协议书》，双方约定由乙方作为投资人投资购买10辆车，并以原告的名义从事运营，每月向原告缴纳管理费。原告代为办理车辆的相关手续，投资人拥有建筑垃圾清运车辆的运营收益权，承担相应的安全、经营风险，自负盈亏。原告与投资人之间仅系挂靠关系。而且本案申请工伤认定的第三人王伟红，事实上是投资人自行雇佣的司机，其工作接受投资人的统一安排和管理，日常劳务报酬也由投资人向其发放，第三人王伟红与原告之间根本不具有人身、组织和经济上的隶属关系，原告从未招录过第三人，更没有对第三人进行劳动管理和发放工资等，双方之间不符合建立事实劳动关系的构成要件，原告与第三人之间不可能建立起任何形式的劳动关系。被告在原告毫不知情的情况下，收取了第三人王伟红单方面申请的工伤认定申请书，之后，既没有向原告及时了解、调查相关事实情况，也没有针对第三人所提交的工伤认定材料进行详尽的审查，即简单地将第三人发生交通事故受伤的事实认定为工伤，明显认定事实错误。直到2019年9月12日，原告突然接到西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁建议书及仲裁申请书，此时原告才得知第三人王伟红已经通过被告认定了工伤，并要求工伤赔偿。原告认为，在被告作出工伤认定之前，应当先告知原告，向原告了解调查相关事实情况，在充分了解清楚，并最终认定双方存在的是事实劳动关系的情况下，才能依据《工伤保险条例》等法律法规认定第三人所受伤害是否属于工伤。   综上，原告认为双方之间不是劳动关系，被告作出的认定工伤决定事实错误，故诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告作出的新人社工决[2019]033号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。   原告三杰公司向本院提交了以下证据：   证据一：投资协议书、王伟红工资发放银行流水。证明涉案工程车辆实际上系投资人刘某某购买，并由刘某某实际管理，原告与刘某某属于挂靠关系。王伟红系车主刘某某雇佣，工作受刘某某管理，报酬亦非原告发放，王伟红与原告在人身，经济和组织上不构成隶属关系，被告作出的工伤决定书认定原告为用工单位显然错误。   证据二：新人社工决[2019]033号《西安市新城区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。证明被告认定用人单位为原告属于认定错误，在没有证据证明原告和第三人有劳动关系时作出认定决定书系适用法律错误。   被告新城人社局辩称，被告工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。王伟红诉其2018年5月13日18时50分许在XX路XX工地门口，由南向北过灞浦二路接白班司机的陕AXXXXX渣土车时，被沿灞浦二路由西向东行驶的陕DXXXXX小型客车撞倒受伤。2019年5月10日王伟红向被告提出工伤认定申请，被告对其提交的资料进行书面审核，出具《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定申请补证材料通知书》。2019年5月17日王伟红向被告递交补证材料，被告对补证材料进行书面审核，受理王伟红工伤认定申请。5月23日依据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，被告依照相关程序向原告公司送达《西安市新城区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》(2019第008号)，原告已经签收，且有公司的印章。原告未在规定时间内向被告提交举证材料。被告审查后认为王伟红所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。遂认定王伟红所受到的事故伤害为工伤。6月18日向双方下达《认定工伤决定书》。原告提出王伟红所受到的事故伤害不应认定为工伤，被告认为：1、2018年6月15日原告公司向王伟红出具《误工证明》。该证明中载明“现证明王伟红(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2017年3月6日起一直在我单位工作，其月基本工资为3500元，以现金的形式发放。”已证明双方存在劳动关系。2、依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未在规定时间内向被告提交举证材料。   综上，原告公司员工王伟红于2018年5月13日18时50分许在工作时发生的事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，所作的王伟红同志工伤认定的决定事实清楚、程序合法、运用法律得当，望法院依法予以驳回原告诉请。   被告新城人社局向本院提交了以下证据：   证据一：工伤认定申请补证材料通知书、工伤认定申请补证材料通知书送达回证、工伤认定申请受理通知书(存根)、工伤认定申请受理通知书送达回证、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回证、工伤认定决定通知书、工伤认定决定通知书送达回证(个人)、工伤认定决定通知书送达回证(单位)。证明被告程序合法，按照规定向三杰公司下发举证通知书并且有回执，后期下发决定通知书和回执。   证据二：工伤认定申请表、当事人提交工伤认定申请书、当事人身份证复印件、证人证言与身份证复印件、医院救治病历复印件、劳动关系证明、受伤位置、道路交通事故认定书、单位信息。证明三杰公司未向被告提供证据，第三人王伟红向被告申请认定工伤并提供了相应的证据。   第三人王伟红述称，王伟红和原告公司是劳动关系，王伟红所受事故伤害应属于工伤。原告是否和第三方签订协议挂靠车辆，与本案无关，也是不合法的，并不能逃避其用人单位的法律义务。本案中王伟红与原告是符合法律规定的主体，在王伟红入职后原告为王伟红发放工作服和相关证件，原告也对王伟红发放相应的报酬工资，原告还为王伟红出具了一份用工证明，新城劳动仲裁委也确认了王伟红和原告的劳动关系。王伟红并不认识所谓挂靠的投资方，只知道是给原告公司干活。第三人依照法定程序提出工伤认定申请，被告按照法定程序作出工伤认定决定书，是正确的，维护了第三人作为劳动者的合法权益。而原告未在法定期限内提出异议并举证推翻，其应承担相应的不利后果。   综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。   第三人向本院提交了以下证据：   1.误工证明;   2.西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。   证明第三人与原告有劳动关系，被告认定王伟红受到的事故伤害属于工伤是正确的。   经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：对证据一的真实性及证明目的均予以认可，对证据二中的工伤认定申请表、当事人提交工伤认定申请书、当事人身份证复印件予以认可。证人证言不予认可，认为证人没有出庭，证据内容也只是证明案件发生经过，没有证据证明第三人受三杰公司管理；对医院救治病历复印件的真实性予以认可；对劳动关系证明不予认可，认为该证明所盖公章系业务专用章，有可能是私自刻的，工作群聊天记录和排班表不清楚，公司未参与直接管理。对受伤位置、道路交通事故认定书、单位信息的真实性予以认可。第三人对被告提交的证据均予以认可。被告对原告提交证据质证意见为：对证据一不予认可，认为在作出行政行为时，原告未向被告提交任何证据。对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告行为程序合法，认定事实正确。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据一中投资协议书的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据在申请仲裁时向第三人出示过，可能是后补的；对王伟红工资发放银行流水的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告与第三人的劳动关系已经得到劳动仲裁确认；证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可。对于第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均不予认可；对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为本案的证据误工证明和银行流水存在瑕疵，用该证据来证明存在劳动关系明显有误。被告对第三人提交证据均予以认可。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一不予认定，对证据二的真实性予以认定。被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对第三人提交的证据的真实性予以确认。   经审理查明，2017年5月20日起，第三人王伟红至原告三杰公司处从事渣土运输工作。2018年5月13日18时50分许，第三人在XX路XX工地门口，由南向北过灞浦二路接白班司机渣土车时，被沿灞浦二路由西向东行驶的陕DXXXXX小型客车撞倒受伤，随后被120送往西安市第三医院诊治。诊断为：1.右足第二趾骨开放性骨折；2.右足拇指骨折；3.左肩关节软组织挫伤；4.右踝关节损伤；5.右足碾压伤；6.车祸伤；7.右足第二中节趾骨骨折；8.低蛋白血症。2018年5月14日，西XX队XX大队对此次交通事故作出第610112420180002656号道路交通事故认定书，认定客车司机负事故全部责任，第三人王伟红无责任。2019年5月10日王伟红向被告提出工伤认定申请，被告对提交的资料进行书面审核后出具《工伤认定申请补证材料通知书》。2019年5月17日王伟红向被告递交补证材料，被告审核后受理了王伟红工伤认定申请。5月23日被告依程序向原告送达《工伤认定举证通知书》(2019第008号)，原告已签收。但原告未在规定时间内向被告提交举证材料。被告依程序收集了姜万龙、陈飞飞证人证言、西安急救中心急救病历、西安市第三医院诊断材料、劳动关系证明、第三人受伤位置、西XX队XX大队第610112420180002656号道路交通事故认定书、原告企业信用信息公示报告等证据后，认为王伟红所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。遂于2019年6月18日作出新人社工决[2019]033号《工伤认定工伤决定书》，认定王伟红所受到的事故伤害为工伤。被告将该决定书送达双方，原告不服该工伤认定决定，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。   另查明，2019年6月24日，西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会经第三人申请，作出第三人王伟红与原告三杰公司存在劳动关系的裁决，该裁决已生效。   本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，第三人王伟红于2018年5月13日18时50分许，过灞浦二路接白班司机的渣土车时，发生交通事故受到伤害。交警部门认定在该起事故中第三人王伟红无责任，原告出具的“误工证明”足以证明原告与第三人之间存在劳动关系，且该劳动关系后经劳动争议仲裁部门予以确认，原告并未对仲裁结果提出异议。故第三人受到的事故伤害，符合认定工伤的情形。被告新城人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序收集了证人证言等相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，作出的新人社工决[2019]033号《工伤认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。关于原告提出的“误工证明”上所盖章子不是公司公章，存在第三人私刻并加盖的可能性及第三人所属车队与原告仅是挂靠关系，不存在劳动关系的意见。因原告并无证据证明“误工证明”上所盖公章系伪造；原告亦未在被告规定的举证期限内提交其与第三人之间无劳动关系的证据或答辩意见，本院对该陈述意见不予采信，且原告与第三人之间的劳动关系裁决已生效。故原告提供的证据不足以支持其主张，其要求撤销被告新城人社局作出的新人社工决[2019]033号《工伤认定工伤决定书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西安三杰建筑垃圾清运工程有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安   铁路运输中级法院。       审 判 长 白清阁   人民陪审员 肖恒有   人民陪审员 张艳     二〇二〇年三月二十六日     书 记 员 杨柯蒙          1