上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80227号原告：上海银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：张俊，行长。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。被告：钱敏君，男，1979年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海银行股份有限公司奉贤支行(以下简称上海银行奉贤支行)与被告钱敏君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行奉贤支行的委托诉讼代理人沈轩羽、被告钱敏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失2,000万元；2.判令被告赔偿原告以2,000万元为基数，自2016年12月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款活期利率计算的利息损失；3.判令被告赔偿原告为江某某案件支付的案件受理费283,600元及利息损失；4.判令被告赔偿原告为江某某案件支付的律师代理费15万元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第三项中要求被告赔偿283,600元的利息损失的诉讼请求。事实和理由：被告原系原告员工，被告于2013年1月1日至2015年4月30日担任原上海银行江海路支行行长。案外人江某某系其银行客户。2014年9月，被告向江某某介绍了上海麒翔投资咨询有限公司(以下简称麒翔公司)的资产管理产品，江某某认购了2,000万元，被告以上海银行江海路支行名义出具了到期兑付本金损失的承诺书，该管理产品到期后，麒翔公司未能兑现。2015年2月12日，上海银行江海路支行终止营业，该支行的原有权利、义务均由原告接收。江某某向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求麒翔公司及原告承担责任，经该院判决，原告承担连带清偿责任，案件受理费由麒翔公司及原告共同承担。原告不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，并于2016年7月20日缴纳了上诉费141,800元，上海市第一中级人民法院经审理后作出维持原判的判决，且上诉费由原告负担。依据上述判决，原告于2016年12月29日向上海市徐汇区人民法院缴纳了一审案件受理费141,800元；次日，又支付了执行款2,000万元。2018年3月，原告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求麒翔公司支付2,000万元及利息损失及已缴纳的案件受理费70,900元，该院经审理后支持了原告的诉讼请求。2019年1月，原告向上海市徐汇区人民法院申请执行，因麒翔公司名下无财产可供执行，2019年4月15日，该院出具了执行裁定书，裁定本次执行程序终结。依据生效的法律文书，原告承担责任系因被告的表见代理引起，依据法律规定，原告有权向被告追偿，故原告诉至法院。被告钱敏君辩称，原告陈述的均是事实。江某某系与麒翔公司签订合同，且江某某认购的2,000万元也是直接转入麒翔公司账户，被告并未使用、支配。综上，不同意原告的诉讼请求。原告上海银行奉贤支行为证明其主张，提供了(2015)徐民二(商)初字第10033号上海市徐汇区人民法院民事判决书、(2016)沪01民终8102号上海市第一中级人民法院民事判决书、综合会计凭证、支付凭证、业务回单、(2018)沪0104民初6333号上海市徐汇区人民法院民事判决书、(2019)沪0104执605号上海市徐汇区人民法院执行裁定书，被告对上述证据的真实性均无异议，予以认可。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月初，时任上海银行江海路支行行长钱敏君向案外人江某某推介麒翔公司的资产管理产品，随后，江某某与麒翔公司签订《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》，由江某某认购2,000万元，江某某向麒翔公司支付了相应款项。嗣后，钱敏君擅自向江某某出具《承诺书》，内容：“江某某先生：您在我行购买的‘麒翔资管字XXXXXXX号’和‘慧财8号PB1481M705期A’理财产品均为保本型理财产品，如上述两款产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担，特此承诺”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱敏君本人签字。落款日期“2014年9月30日”。2015年2月12日，上海银行江海路支行终止营业，该支行的原有权利、义务均由原告上海银行奉贤支行接收。2015年9月20日，《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》到期，麒翔公司未支付到期资产管理产品本金及收益。后江某某向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求上海银行奉贤支行对本金2,000万元承担连带清偿责任。上海市徐汇区人民法院一审认定：钱敏君擅自签字落款所作出的保本《承诺书》符合表见代理情形，由上海银行奉贤支行对本金2,000万元承担连带清偿责任；由上海银行奉贤支行、麒翔公司共同承担一审案件受理费141,800元。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，并于2016年7月20日支付二审案件受理费141,800元。上海市第一中级人民法院于2016年12月2日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原告依据该终审判决于2016年12月29日、2016年12月30日向上海市徐汇区人民法院代保管款专用账户分别支付了一审案件受理费141,800元以及2,000万元。原告向相对人承担保证责任后，向债务人麒翔公司追偿，遂原告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。上海市徐汇区人民法院经审理后认定，上海银行奉贤支行在承担保证责任后，有权依法、依约向麒翔公司行使追偿权。遂判决麒翔公司返还上海银行奉贤支行2,000万元；麒翔公司返还上海银行奉贤支行案件受理费70,900元；麒翔公司支付上海银行奉贤支行利息损失，以2,000万元为基数，按中国人民银行同期存款活期利率，自2016年12月31日起，计算至实际支付日止；案件受理费142,154.50元，由麒翔公司负担。案件生效后，原告向上海市徐汇区人民法院申请执行，该院作出(2019)沪0104执605号执行裁定书，认为现因被执行人麒翔公司名下无可供执行的财产，目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结，而裁定(2019)沪0104执605号执行案件的本次执行程序终结。遂原告诉讼来院。本院认为，合同法第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。法律又规定，被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。因被告的行为造成了原告的经济损失，对此，被告应承担相应的民事责任，现原告要求被告赔偿原告已向江某某支付的2,000万元及该款自2016年12月31日起至实际支付之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持；原告要求被告赔偿为江某某案件诉讼支付的案件受理费141,800元，合法合理，本院予以支持。另原告要求被告赔偿为江某某案件诉讼支付的二审案件受理费及律师代理费，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，判决如下：一、被告钱敏君于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司奉贤支行经济损失2,000万元；二、被告钱敏君于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司奉贤支行以2,000万元为基数，按中国人民银行同期存款活期利率计算，自2016年12月31日起至实际支付之日止的利息损失；三、被告钱敏君于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海银行股份有限公司奉贤支行案件受理费损失141,800元；四、驳回原告上海银行股份有限公司奉贤支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143,968元，由原告上海银行股份有限公司奉贤支行负担1,459元，被告钱敏君负担142,509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  树 雄人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇二〇年三月十三日书 记 员  龚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。