贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终171号上诉人（原审被告）：贵州刚聚鑫实业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路中段，统一社会信用代码：915204900954759131。法定代表人：伍刚。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付佳，贵州能盛律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄启光，男。被上诉人（原审原告）：李秀琴，女。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马垒，贵州汇能辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟永栋，贵州汇能辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：项丹，女。上诉人贵州刚聚鑫实业有限公司（下称“刚聚鑫公司”）因与被上诉人黄启光、李秀琴、原审被告项丹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人刚聚鑫公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。因被上诉人及案外人黄小海将其二人被拆迁的房屋出租给案外人毛永乐经营，搬迁时因不能与毛永乐达成协议，承租人未搬离拆迁房屋，为尽快得到拆迁款，上诉人及黄小海委托上诉人做中间调解工作，被上诉人交付上诉人工作人员项丹的5万元即是委托上诉人代为支付给承租人的补偿款。2、原审认定事实不符合逻辑和常理，原审认定上诉人为尽快得到拆迁款，保证承租人搬离承租房屋而向上诉人缴纳了5万元保证金，但实际上承租人是否办理拆迁房屋与被上诉人是否缴纳保证金无关，仅与承租人是否得到补偿、补偿多少有关。3、证人黄某的证言高度可信并能够证实被上诉人请上诉人与毛永乐协调补偿搬迁费，后上诉人告知补偿了9万元的事实；收款人毛永乐、证明人毛祎于2017年6月12日出具《收条》载明：“今收到贵州刚聚鑫实业有限公司转来黄启光、黄小海支付的搬家装修补偿款共计玖万元整（项丹2017年1月10日通过银行划款四万元，陈振海2017年6月12日给付现金五万元整。）”及项丹贵州银行账户转款40000元给毛剑的银行流水记录已经形成证据锁链，足以证实上诉人向被上诉人收取的50000元是用于代为支付给房屋承租人，一审认定事实错误。4、一审将上诉人公司出具的《收条》作为本案定案依据错误。根据《收条》上的字面意思理解，需上诉人的商铺租户搬离，水电注销手续办结，方能退款，但上诉人并未提交任何证据证实其名下的水电已经注销，上诉人向被上诉人退款的条件未成就。5、上诉人不是本案适格的被告，上诉人是征收代办公司，无权得到相关补偿，本案不属于民事诉讼受案范围，属于行政诉讼受案范围。被上诉人答辩：案涉5万元是押金已经明确，现上诉人并无证据证实该款项不是押金；没有证据证实毛永乐装修了案涉被拆迁房屋，所以赔偿的装修款与毛永乐无关联，赔偿9万元的来源也无证据证实。本案确实因行政征收引起，但答辩人仅对5万元押金提起诉讼，故本案属民事诉讼受案范围。原审原告黄启光、李秀琴起诉请求：1、判令二被告立即归还原告拆迁补偿款押金人民币50000元整。2、判令二被告支付资金占用损失14500元(按中国人民银行同期贷款罚息年利率12%自2017年1月计算至2019年6月)。3、诉讼费由被告承担。一审认定的事实：原告黄启光、李秀琴与安顺市西秀区东街办事处（以下简称“东街办事处”）在2016年11月17日签订了〔2016〕0283、0284、0285、0286、0287、0289号《房屋征收安置补偿协议》，征收原告位于利安1号楼2层I号、H号、G号、F号、E号、J号共计6个商铺，共计补偿原告11194050.56元，其中停产停业损失补偿费共计为128712.33元。原告及案外人黄小海将其二人被拆迁的房屋一起租赁给案外人毛永乐经营，因为搬迁补偿问题原告及黄小海迟迟不能与承租人达成协议，承租人未搬离拆迁的房屋。为了尽快得到拆迁款，保证承租人搬离承租的房屋，2016年12月8日，原告黄启光向被告的工作人员项丹交纳了50000元的保证金，项丹也向原告出具了收条，内容为：“今收到黄启光拆迁补偿款押金人民币伍万元整（￥50000），待商铺租户搬离，水电注销手续办结，交房交钥匙后如数退还此笔款项。”。后承租人搬离了房屋，也办理了该房屋的水电注销手续。但是被告未将上述押金退还原告，原告遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，东街办事处与被告在2016年6月13日签订了《房屋征收委托代办合同》，约定由被告为中华东路棚户区改造项目征收过程中的全程管理顾问及房屋征收代办单位。被告还向本院提交了名为毛永乐的收款人出具的2017年6月12日的收条。一审认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平及诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告作为安顺市西秀区东街办事处委托的中华东路棚户区改造项目征收过程中的全程管理顾问及房屋征收代办单位，在处理原告与东街办的拆迁问题中，为了保证原告将拆迁的房屋顺利交房及办理水电注销手续，收取了原告的50000元押金。被告向原告出具的收条上已经注明了该50000元的性质为押金，待商铺租户搬离，水电注销手续办结，交房交钥匙后如数退还此笔款项。现查明原告拆迁的商铺租户已经搬离，水电已经注销，退还押金的条件已经成就，故被告应按约定退还原告押金50000元。被告认为原告委托其与承租户协商搬离的补偿事宜，并支付了拆迁户90000元的补偿费用，该事项属于原告与被告自愿达成的委托代理关系，因为被告出具给原告的收条中注明押金是在办理手续后如数退还，被告没有充分的证据证实原告当时同意在该50000元的押金中抵扣赔偿给租户的费用，故被告的该辩称本院不予采信，该委托产生的费用被告可以向原告另行主张。原告主张按中国人民银行同期贷款罚息年利率12%自2017年1月计算至2019年6日，因为从被告提交的收款人为毛永乐的收条落款时间为2017年6月12日，只有在承租人办理了相应的手续后被告才会将补偿款支付给承租人，被告应及时将此款退给原告。因被告未及时退还押金给原告造成一定的利息损失，故本院以50000元为基数，从2017年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至50000元退清为止。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审判决：限被告刚聚鑫公司于本判决生效后十五日内退还原告黄启光、李秀琴房屋拆迁押金人民币50000元及利息（以人民币50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月13日起计算至50000元款项退清之日止）。案件受理费1412元，减半收取706元，由刚聚鑫公司负担。二审中，上诉人提交如下新证据：1、申请证人黄某出庭作证。2、安顺市中华东路棚户区改造项目指挥部（下称“拆迁指挥部”）出具的《证明》。3、《棚户区改造项目（东办片区）房屋征收补偿款审批单》、《收条》。本院认为，证人黄某一审已经出庭作证，故上诉人二审申请其再次出庭作证，本院不予准许。对第三组证据，被上诉人对真实性予以认可，本院予以采信。对上诉人提交的第二组证据，被上诉人对三性均不予认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，要求该单位《证明》制作人崔广亮出庭作证；崔广亮出庭陈述“黄启光被征收的房屋从2016年9月份开始征收，由本案的上诉人具体负责该项目，被征收户签收相关协议后，公司会将相关资料移交到指挥部，指挥部再进行拨付款项，本案案涉的项目，由于承租户和被征收人之间因装修款无法协商一致，所以承租户不愿意搬离，后来，进行协商达成被征收人各拿出5万元支付，后来，征收公司告知指挥部现拨付相关征收补偿款，征收公司在与承租户和被征收人之间（协商）装修以及搬家补偿款的事情。”、案涉5万元是“被征收人因与承租人谈不清楚装修、搬家补偿的事情，当时他们愿意拿出5万元放在征收公司处，由公司进行相关问题的处理”，经本院审查，《证明》制作人崔广亮的证言客观真实，与上诉人提交的《证明》内容相符，故该《证明》符合证据三性，本院予以采信。原审被告项丹提交《收据》四张，经审查，该四张收据与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理，确认一审查明的事实。另查明：1、毛永乐于2017年6月12日出具《收条》，载明：“今收到贵州刚聚鑫实业有限公司转来黄启光、黄小海支付的搬家装修补偿款共计玖万元整（项丹2017年7月10日通过银行划款四万元，陈振海2017年6月12日给付现金伍万元整）。”。2、一审中，证人黄某的证人证言能够证实案外人黄小海同意委托刚聚鑫公司代为与承租人毛永乐协商装修补偿款事宜，并向刚聚鑫公司预付了5万元，刚聚鑫公司实际赔付后退还剩余款项。3、拆迁指挥部出具的《证明》载明：“2016年12月初，黄启光、黄小海到本指挥部反映称：其在银行有贷款即将到期，为急于领到上述商铺的征收补偿款用于偿还贷款，特申请贵州刚聚鑫实业有限公司出面找承租人毛永乐等人作调解动员工作，并授权刚聚鑫公司就商铺装修与停产停业损失补偿在人民币10万元范围内可答应，越低越好。”、“2016年12月8日，黄启光、黄小海每户出资5万元，共计10万元人民币交到刚聚鑫公司财务人员项丹处，用于上述补偿事宜的支付”。4、黄启光于2016年12月8日向拆迁指挥部出具《收条》表明其收到拆迁安置补偿款，同日其向刚聚鑫公司交付案涉5万元款项。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人黄启光、李秀琴交付上诉人刚聚鑫公司的5万元性质应如何认定，刚聚鑫公司应否退还该款项。首先，本案被上诉人一审诉请上诉人刚聚鑫公司退还5万元押金，根据双方主张，该款项是因征收事宜向征收代办公司交付的押金或委托支付款项，均属民事纠纷，故上诉人主张本案不属于民事受案范围，本院不予采信。一审证人黄某的证人证言、拆迁指挥部出具的《证明》能够证实被上诉人黄启光、案外人黄小海存在委托刚聚鑫公司与承租人毛永乐协商赔偿的行为，且案外人毛永乐出具的《收条》也表明其收到的款项赔偿支付主体是黄启光和黄小海。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为上诉人提交的拆迁指挥部的《证明》与毛永乐出具的《收条》、一审黄某的证人证言能够形成证据锁链，可证明上诉人主张被上诉人黄启光与案外人黄小海各出资5万元委托刚聚鑫公司代为向承租人毛永乐协商并赔偿毛永乐装修补偿款事实的存在具有高度可能性；且根据常理，拆迁单位仅需向产权人支付拆迁补偿款，不需向承租人支付拆迁补偿款。综上，上诉人的主张符合客观常理且有证据支撑，本院予以采信。现被上诉人黄启光不能举证证明其向刚聚鑫公司支付的案涉五万元款项不是用于委托刚聚鑫公司赔付的款项，本院认定案涉款项即为黄启光委托赔付案外人毛永乐的款项。因刚聚鑫公司仅赔付案外人毛永乐9万元，而被上诉人黄启光、案外人黄小海共预交10万元委托支付款项，故上诉人刚聚鑫公司应退还被上诉人黄启光5000元，因双方未约定款项退还时间，故上诉人主张资金占用费，本院不予支持。因二审出现新证据，本院重新认定事实后改判，不属于一审错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3638号民事判决书；二、判令上诉人贵州刚聚鑫实业有限公司于本判决生效后三日内退还被上诉人黄启光、李秀琴5000元。三、驳回被上诉人黄启光、李秀琴其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1412元，减半收取706元，由上诉人贵州刚聚鑫实业有限公司负担70元，被上诉人黄启光、李秀琴负担636元；二审案件受理费1412元，由上诉人贵州刚聚鑫实业有限公司负担141元，被上诉人黄启光、李秀琴负担1271元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年三月二十五日法官助理李欣书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。