浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初3516号 原告：沈某，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 委托诉讼代理人：刘美州、方昱，浙江海威特律师事务所律师。 被告：沈建伟，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍所在地：海盐县，现住海盐县。 委托诉讼代理人：王建根，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德健，男，1961年12月2日出生，汉族，住海盐县。 被告：顾玉英，女，1931年7月19日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈建平，男，1955年1月27日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈建国，男，1953年3月16日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈建峰，男，1964年12月28日出生，汉族，住海盐县。 被告：沈玲琴，女，1959年2月1日出生，汉族，住海盐县。 被告顾玉英、沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴的委托诉讼代理人：杨承乔，浙江中禾律师事务所律师。 原告沈某诉被告沈建伟、顾玉英及沈和昌分家析产纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理。本院依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托诉讼代理人刘美州，被告沈建伟的委托诉讼代理人王建根与陈德健，被告顾玉英及沈和昌的委托诉讼代理人杨承乔到庭参加诉讼。后，本案依法转为适用普通程序，由审判员夏连华担任审判长，与人民陪审员朱全玲、任建芬组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人刘美州，被告沈建伟的委托诉讼代理人王建根与陈德健，被告顾玉英及其被告顾玉英及沈和昌的委托诉讼代理人杨承乔到庭参加诉讼。在审理过程中，因沈和昌死亡，本院裁定本案中止诉讼。后，原告申请追加沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴为本案被告，并于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托诉讼代理人刘美州，被告沈建伟的委托诉讼代理人王建根与陈德健，被告顾玉英、沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴的委托诉讼代理人杨承乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某诉称：1995年，原告与被告沈建伟、顾玉英及沈和昌经审批同意建造二层二间楼房一幢和二间平房。2019年7月，被告沈建伟作为户主与海盐县城市建设投资发展有限责任公司签订了一份《海盐县县城中心城区拆迁补偿安置协议书（货币补偿协议）》，协议约定：海盐县城市建设投资发展有限责任公司对原告与被告沈建伟、顾玉英及沈和昌的房屋实施拆迁，海盐县城市建设投资发展有限责任公司拆迁补偿及奖励总计1922278.10元。后，拆迁部门已经将上述款项以存单的形式交付被告沈建伟，并由其领取了拆迁补偿款及奖励款。根据相关规定，原告有权分得该补偿款及奖励款等款项。因原告与被告沈建伟等未共同居住，之前也未曾分家析产，现要求对上述款项依法分割。原告认为，原告系被折迁房屋的共有人，依法可以享受拆迁补偿。现依据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，请求法院判令：1、依法分割位于海盐县房屋拆迁补偿款等1922278.10元，其中该款25%的份额归原告享有，并由被告沈建伟给付原告拆迁补偿款等480569.50元；2、被告沈建伟承担本案诉讼费用。 被告沈建伟答辩称：原告诉称的1995年间，原告与被告沈建伟、顾玉英及沈和昌经有关部门审批同意建造二层二间楼房一幢和二间平房，与事实不符。 1995年5月18日，沈建伟以居住的房屋破旧需要拆建为由向村、镇及海盐县土地管理局申请农民建房。1995年7月17日，经海盐县土地管理局审核，批准沈建伟户建造用地面积为80平方米的二层楼房一幢及30平方米的畜舍。《海盐县农（居）民建房用地呈报表》是父亲沈和昌书写的，当时沈和昌根本没有把原告沈某的名字写在该呈报表的家庭成员一栏处，“沈某”的名字是事后有人非法添加的。 沈建伟申请建房时，原告的户口不在沈建伟户内，原告没有建房申请资格。1990年3月12日，在海盐县人民法院主持下，沈建伟与钱建英调解离婚，婚生子沈某时年5岁，随钱建英共同生活，由钱建英抚养。后沈某一直和钱建英共同居住生活。1992年1月15日，钱建英和沈某的户口因“离婚分户”从九组9-10号沈和昌户迁出，钱建英与沈某新立一户，钱建英是户主，户口编号为“城南9-10-2”。 沈建伟建房申请获得批准后，沈建伟和陈全英夫妻俩共同出资建造了房屋，实际一直由沈建伟、陈全英夫妻及女儿沈燕与沈和昌、顾玉英居住使用。沈某、钱建英没有出资建造该房屋，也从来没有居住使用过。 因此，该房屋拆迁的补偿款，属于沈建伟家庭人员共同所有。原告不是沈建伟户的家庭成员，也未出资建造房屋，对该房屋附属的宅基地没有使用权，对该房屋也没有所有权和使用权。因此，原告对拆迁补偿款没有任何权利。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不应得到法院的支持。请求法院依法公正判决，驳回原告的全部诉讼请求。 被告顾玉英及沈和昌答辩称：涉案拆迁安置款应根据建房及拆迁时所有人员平等分割。因拆迁安置款已由被告沈建伟领取，故沈建伟因支付沈和昌、顾玉英相应的份额。申请建房时成员有沈和昌、顾玉英、沈建伟，并由沈和昌与顾玉英出资建造，被告沈建伟只是与父母沈和昌、顾玉英一起居住在该房屋中。至于原告是否是建房申请人，沈和昌已经记不清了。但是根据建房用地呈报表记载，原告应是建房申请人，具体由法院认定。 被告沈建伟未经被告顾玉英及沈和昌同意，没有选择房屋安置，而选择了货币安置。如选择房屋安置的话，可取得260个平方的房屋。沈建伟选择货币安置，是为规避拆迁部门关于安置房在家庭成员中分割的专题会议纪要的规定：已达退休年龄的，以户主及配偶为直系的家庭成员必须拥有一定的安置房份额。当时拆迁部门讲如选择拆迁安置房的，必须将一套安置房产权人登记为沈和昌与顾玉英。被告沈建伟选择签订货币补偿协议，是严重的侵权行为。现拆迁安置款已由被告沈建伟领取，造成房屋安置和货币安置二者产生的差价计208152元，应由被告沈建伟按份赔偿给被告顾玉英及沈和昌。 被告沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴答辩称：认可沈和昌生前的答辩意见。对涉案财产应当按份额及对被拆迁房屋的贡献大小分割。由于在诉讼过程中，沈和昌去世，作为其子女对沈和昌的遗产均是有继承权的，且可以作为本案的被告参加诉讼。沈和昌的涉案遗产应当在本案中一并处理，各被告对沈和昌的遗产享有继承权，是否按法定继承还是按遗嘱继承由法院审核决定。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《海盐县农（居）民建房用地呈报表》一份，用以证明涉案被拆迁房是原告与被告沈建伟、顾玉英与沈和昌共同申请建造的。 2、《货币补偿协议》及《海盐县县城中心城区农民私房折迁估价分户报告单》各一份，用以证明被拆迁房的补偿及奖励金额合计1922278.10元。 3、《常住人口登记表》一份，用以证明原告系被告沈建伟的儿子，沈和昌与被告顾玉英系被告沈建伟的父母。 被告沈建伟质证意见：对原告证据1的真实性有异议，该建房用地呈报表家庭成员一栏处“沈某”的姓名是事后有人非法添加的，全家人口一栏处“叁”改为“4”也是事后更改的。说明申请建房时，原告沈某并非是申请建房人；对证据2的真实性无异议，被拆迁人是被告沈建伟户，协议是双方的真实意思表示，不违反法律和政策的规定。拆迁补偿款是被告沈建伟家庭成员共同的补偿款。但是原告未在沈建伟户中，原告对被拆迁房的宅基地没有使用权，对被拆迁房没有所有权及使用权，故原告对涉案补偿款没有份额；对证据3的真实性无异议，当时的户主是沈和昌，沈建伟与前妻钱建英尚未离婚，后来儿子沈某的户口有变更。 被告顾玉英及沈和昌质证意见：对原告提供的证据1，因沈和昌年龄大了，填写时的内容记不清了。沈建伟、沈和昌、顾玉英作为建房申请人的名字确实是沈和昌填写的，沈某的名字是否是沈和昌填写的记不清了。因是沈和昌填写的，说明被拆迁房是沈和昌出资建造的；对证据2的真实性无异议，但该协议是沈建伟未征得沈和昌、顾玉英同意的情况下签订的。建房用地呈报表体现被拆迁房系建房申请人共有，并非由沈建伟一人所有，更非系沈建伟与现在的妻子与女儿所有。沈建伟无权决定货币安置。被拆迁房沈和昌与顾玉英肯定是有份的，至于原告是否有份，由法院审核决定；对证据3无异议。 被告沈建伟为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据：1、海盐县人民法院（1990）盐法民武字第10号民事调解书 一份，用以证明被告沈建伟与前妻钱建英于1990年3月12日在海盐县人民法院调解离婚，原告时年5岁，约定随钱建英共同生活，由钱建英负责抚养。 2、原告的《常住人口登记表》一份、钱建英的《常住人口登记表》一份、原告的《户口准予迁入证明》一份、被告沈建伟的《常住人口登记表》二份、沈建伟户的户口簿一份、沈和昌户的户口簿一份，用以证明：××××年××月××日，钱建英因与沈建伟结婚，其户口从城北村迁入原武原镇九组9-10号沈和昌户，沈某于1986年4月2日因出生沈和昌户。1992年1月15日，钱建英和沈某的户口因“离婚分户”从原武原镇九组9-10号沈和昌户迁出，沈某与钱建英新立一户，钱建英是户主，户口的其他住址为城南“9-10-2”；沈某于2005年8月8日农转非，钱建英于1993年12月1日农转非;沈建伟于1993年12月1日农转非，其独立成一户，户号为001006018，住址为红木桥19号，其他住址为城南“9-10”；沈和昌独立为一户，户号为001046956，住址为红木桥19号，其他住址为城南“9-10-1”。 3、《海盐县农（居）民建房用地呈报表》一份、《浙江省村镇农（居）民建房许可证》一份，用以证明：1995年5月18日，被告沈建伟以居住的房屋破旧需要拆建为由向村、镇及海盐县土地管理局申请农民建房。1995年7月17日，经海盐县土地管理局批准沈建伟户建造用地面积为80平方米的二层楼房一幢及30平方米的畜舍。1995年9月8日，海盐县武原镇城镇建设管理办公室向申请人颁发了《浙江省村镇农（居）民建房许可证》。用地呈报表是沈和昌书写的，当时沈和昌根本没有把沈某的名字写在家庭成员一栏中，沈某的名字是事后有人非法添加的；沈某及其母亲钱建英没有出资建造该房屋，也从未居住使用过。 4、调查笔录（复印件）一份，用以证明沈建伟户的农（居）民建房用地呈报表是沈和昌书写的，当时沈和昌根本没有把沈某的名字写在家庭成员一栏中，是事后有人非法添加上去的。 5、西南政法大学司法鉴定中心《退案说明》一份，用以证明海盐县人民法院（2011）嘉盐行初字第5号行政诉讼案件在审理过程中，法院委托西南政法大学司法鉴定中心对“沈某”、“子”、“4”的形成时间进行鉴定。由于一定的原因，该中心不能通过理化检测方法确定上述检材字迹的形成时间，但《退案说明》明确，经检验，上述检材字迹与同页中其余填写的字迹不是同一支笔书写形成的。 6、被告沈建伟与陈全英结婚证复印件一份，用以证明双方于××××年××月××日登记结婚。被拆迁房是沈建伟与陈全英共同建造的，沈建伟与陈全英、沈燕、沈和昌、顾玉英共同居住使用。沈某、钱建英没有出资建造该房屋，也从未居住使用过。 7、被告沈建国、沈建峰、沈建平户的《海盐县农（居）民建房用地呈报表》四份，用以证明在沈建国、沈建峰、沈建平户建房申请时，沈和昌、顾玉英分别作为了建房申请人，进一步证明该二人欺骗了相关审批部门，在多处申请建房。 8、沈某与钱建英《户口办理介绍信》各一份、沈建伟的《海盐县市镇居民粮食证》一份，用以证明原告的其他住址为“9-10-2”号，与沈建伟户口簿上其他住址“9-10-1”号及居民粮食证的其他住址“9-10-1”号均不一致。 9、《海盐县农村宅基地使用证》一份，用以证明被拆迁房宅基地与原住房宅基地的四至范围不一致，系移地建房。 原告对被告沈建伟提供证据的质证意见：对证据1、2均无异议，但与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议。没有证据证明建房申请人一栏处的姓名等是沈和昌书写的，更没有证据证明“沈某”等字是事后有人非法添加的；对证据4即调查笔录，属证人证言，且证人未出庭作证，所以对该证据不予质证；对证据5《退案说明》的真实性、合法性由法院认定，但证明内容与本案无关联性。即便申请人一栏处的“沈某”及其他申请人的名字不是同一支笔书写的，也不能证明“沈某”的名字就是非法添加的。《退案说明》恰恰说明“沈某”的名字不是事后非法添加的；对证据6的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，不能证明被拆迁房是沈建伟与陈全英建造的；对证据7、8、9的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。 被告顾玉英及沈和昌对被告沈建伟提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。因沈建伟在生活、工作等方面无以为继，且沈建伟欠债并有赌博恶习，钱建英才起诉与其离婚的；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。被拆迁房不是沈建伟与陈全英出资建造的。户口其他地址的变更，只涉及户籍管理方面，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，建房用地呈报表中家庭成员一栏中名字的形成，沈和昌记不清了。从另一方面讲，沈和昌填写建房用地呈报表，说明是其出资建造的。当时，沈建伟与陈全英结婚需要婚房，沈和昌才出资建房，陈全英才愿意嫁过来；对证据4，当时沈和昌年龄大了，记忆模糊了，对情况记不清了；对证据5的真实性不清楚，具体由法院审核决定；对证据6的真实性无异议、但对关联性有异议。从沈建伟与陈全英的结婚登记时间与建房时间分析，是建房在前，登记结婚在后，更加不能证明被拆迁房是沈建伟与陈全英建造的；对证据7、8、9的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。 被告顾玉英及沈和昌为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 《专题会议纪要》一份，用以证明如选择房屋安置，沈 和昌与顾玉英应当享有一套房屋的产权。 2、《海盐县县城中心城区农民私房拆迁与补偿办法若干规 定》一份，用以证明拆迁安置时被拆迁人以户为单位。按上述规定，如选择房屋安置，可拆迁安置260平方米的房屋，而沈建伟选择货币安置，造成房屋安置与货币安置差价208000余元。 原告对被告顾玉英及沈和昌提供证据的质证意见：对证据1、2均无异议。 被告沈建伟对被告顾玉英及沈和昌提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。沈建伟作为户主签订拆迁协议是符合法律规定的，选择货币安置当然也是符合法律规定的，未侵犯其他家庭成员的利益，故被告顾玉英及沈和昌欲证明的事实不成立。 被告沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建峰未提供证据。 本院认证意见：经本院审核，对原告提供的证据1，系原告从有关行政机关调取，该建房用地呈报表经有关行政机关批准，是被告沈建伟户建房的重要依据，且与被告沈建伟提供的建房用地呈报表记载的内容一致，故予以认定；对证据2、3，被告沈建伟、顾玉英及沈和昌均无异议，故予以认定。 对被告沈建伟提供的证据1、2、3的真实性，原告与被告顾玉英及沈和昌均无异议，故予以认定；对证据4即调查笔录系复印件，且原告不予质证，而沈和昌在庭审中称其年龄大了，记忆模糊了，对建房用地呈报表中“沈某”的名字是否系其书写未明确表示，故不予认定；对证据5即《退案说明》中所涉的“沈某”、“子”、“4”，即便不是与其他填写字迹不是同一支笔形成，也不能当然证明“沈某”等字迹系建房审批手续完成后非法添加，故不予认定；对证据6、8、9的真实性，原告与被告顾玉英及沈和昌均无异议，故予以认定；对证据7，与本案无关联性，故不予认定。 对被告顾玉英及沈和昌提供证据1、2真实性、合法性，原告与被告沈建伟均无异议，故予以认定，与本案是否有关联性，将在本院认为部分予以论述。 经审理查明：被告顾玉英与沈和昌原系夫妻关系，共生育被告沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建伟、沈建峰。被告沈建伟与钱建英原系夫妻关系，生育儿子沈某，即本案原告。××××年××月××日，钱建英因与沈建伟结婚，其户口由原城北村迁入城南村九组沈和昌户。沈某于1986年4月2日因出生沈和昌户。1990年3月12日，被告沈建伟与钱建英经本院调解离婚，协议约定：婚生子沈某（时年五岁）由钱建英负责抚养，沈建伟自1990年3月份起每月给付沈某抚养费20元至沈某独立生活止。协议还对其他事项进行了约定。1992年1月15日，钱建英和沈某的户口因“离婚分户”从武原镇九组9-10号沈和昌户迁出，钱建英是户主，户口其他地址为城南9-10-2。沈建伟户口其他地址为城南9-10。沈和昌户口其他地址为城南9-10-1。1995年5月18日，以沈建伟为户主，与其他家庭成员沈和昌、顾玉英及沈某共同申请建造用地面积为85平方米的楼房一幢及用地面积为30平方米的畜舍。1995年7月17日，经海盐县土地管理局批准，在原海盐县建造了用地面积80平方米的楼房一幢及用地面积为30平方米的畜舍。该楼房建成后，由沈和昌、顾玉英以及沈建伟等人居住。原告沈某未出资建造房屋，也未居住该房屋。2019年7月，因海盐县县城中心城南村一期城中村、棚户区改造，被告沈建伟作为户主，与海盐县城市建设投资发展有限责任公司签订了一份《海盐县县城中心城区拆迁补偿安置协议书（货币补偿协议）》，该协议记载：被拆迁住宅、畜舍等房屋的货币评估补偿金额为159436元。装修（饰）的评估补偿金额为23138元。附属物的评估补偿金额为62856元；签协腾空奖为19570.10元。放弃80平方米优惠购房奖励：其中放弃综合价格部分为186500元、放弃优惠价格部分为177900元。放弃不足180平方米部分的面积奖励为3030.50元。放弃实有安置基准的面积奖励为1289847.50元。前述补偿及奖励总计金额为1922278.10元。该协议还对其他事项进行了约定。后，被告沈建伟领取了被拆迁房补偿款及奖励款总计1922278.10元。 另查明：沈和昌于2019年12月30日死亡，其法定继承人有被告顾玉英、沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建伟、沈建峰。 审理过程中，被告沈建伟称：沈和昌生前未留有遗嘱。没有遗属，则应当由各法定继承人依法继承，但继承与本案没有法律上的利害关系，应另案处理。被告顾玉英与沈和昌在其他子女建房时也作为建房申请人申请建房，是骗取宅基地使用权。被告顾玉英及沈和昌与被告沈建伟就如何分割拆迁补偿款等是商量过的。当时分给被告顾玉英及沈和昌30000元，被告顾玉英及沈和昌也是同意的。但被告沈建国说至少要分给被告顾玉英及沈和昌50000元，被告沈建伟未同意。 被告顾玉英、沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建峰则称：沈建伟与被告顾玉英及沈和昌确实商量过分割拆迁补偿款，但未达成协议。沈和昌生前留有口头遗嘱，其遗产均由顾玉英继承。是按法定继承还是按遗嘱继承由法院审核决定，继承应当在本案中一并处理。 原告称：沈和昌是否有口头遗嘱不清楚。 本院认为，本案是一起分家析产纠纷案件，作为建房申请人的原告因涉案房屋被拆迁，双方当事人对拆迁所得款项所有权产生纠纷，故原告对拆迁所得款项可以依法请求分割。原、被告争议的主要焦点是：1、原告是否是被拆迁房的建房申请人，并由此享有拆迁所得款项。2、原告、被告沈建伟、顾玉英与沈和昌在拆迁所得款项中分别享有的份额。3、沈和昌是否有口头遗嘱，沈和昌的涉案遗产继承可否在本案中一并处理。 其一，原告是否是被拆迁房的建房申请人，并由此享有拆迁所得款项。建房用地呈报表系经有关行政机关审核批准后农户建房的重要依据与权属的重要证明。原告与被告沈建伟分别从海盐县自然资源和规划局调取的《海盐县农（居）民建房用地呈报表》中均记载：建房申请人有沈建伟、沈和昌、顾玉英、沈某。况且被告也没有充分证据证实建房用地呈报表中的“沈某”、“子”、“4”是审批手续完毕后有人非法添加和更改。被告沈建伟称申请建房时，原告的户口不在沈建伟户内，原告没有建房申请资格。对此，建房用地呈报表中的建房申请人的申请资格以及相关建房申请事项，均由有关行政机关审核批准，非经有关行政机关或通过行政诉讼等法定程序不得随意变更或撤销。故被告沈建伟在本案中申请对建房用地呈报表中“沈某”、“子”、“4”是否系沈建伟、沈和昌书写进行笔迹鉴定，本院不予准许。因此，原告作为建房申请人对涉案被拆迁房享有一定的产权份额。由此原告对拆迁所得款项理应享有相应的份额。 其二，原告、被告沈建伟、顾玉英与沈和昌在拆迁所得款项中分别享有的份额。被告顾玉英及沈和昌称系其出资建造被拆迁房，被告沈建伟则称系其与其妻陈全英出资建造被拆迁房，但双方均未提供证据证实。在建造被拆造房时，被告顾玉英及沈和昌与被告沈建伟均系成年人，均有出资的条件和可能，在主张出资各方均无证据证明出资的情况下，应认定被告沈建伟、顾玉英及沈和昌均等出资。而原告在申请并建造被拆造房时尚年幼，且也未出资，故其享有的份额应当减少。综上所述，结合建房的贡献度等对被拆迁房的拆迁所得款项本院酌定原告享有10%的产权份额，被告沈建伟、顾玉英以及沈和昌各享有30%的产权份额。又，因涉案房屋被拆迁，所得拆迁款项应以建房申请人享有的产权份额进行分割。 其三，沈和昌是否有口头遗嘱，沈和昌的涉案遗产继承可否在本案中一并处理。在审理过程中，沈和昌死亡。虽被告顾玉英、沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建峰称沈和昌生前有口头遗嘱，其遗产均由顾玉英继承，但该五被告未提供任何证据予以证实，故该五被告的这一辩解意见本院不予采信。因此，沈和昌的涉案遗产即相应的拆迁款项，应当由其法定继承人即被告顾玉英、沈建国、沈建平、沈玲琴、沈建伟、沈建峰依照法定继承均等继承，并在本案中一并处理。 关于被告沈建伟所称的被告顾玉英以及沈和昌存在“一户多宅”以及行政机关审批错误等，涉及有关行政机关的审核、审批问题，不属本案审理范围，被告沈建伟可通过其他合法途径处理。 关于被告顾玉英及沈和昌称，被告沈建伟未经被告顾玉英及沈和昌同意，选择货币安置，造成房屋安置和货币安置二者产生的差价计208152元，是严重侵权，应由被告沈建伟相应赔偿给被告顾玉英及沈和昌。对此，本院认为，被告沈建伟作为户主签订拆迁协议，于法不悖，故被告顾玉英及沈和昌的相关意见本院不予支持。 本案经多次调解无果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、对户主为被告沈建伟的位于原海盐县的房屋拆迁所得款项计1922278.10元进行分割，并确认原告沈某享有上述款项10%的份额，被告沈建伟、顾玉英分别享有35%的份额，被告沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴分别享有5%的份额； 二、被告沈建伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈某 192227.80元，给付被告顾玉英672797.33元，分别给付被告沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴96113.90元； 三、驳回原告其他的诉讼请求。 如果被告沈建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22100元，财产保全费3020元，合计25120元，由原告沈某负担2512元，被告沈建伟负担8792元，被告顾玉英负担8792元，被告沈建平、沈建国、沈建峰、沈玲琴分别负担1256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  夏连华 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  徐雪薇 19