广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终26号 上诉人(一审原告）吴凯，男，1977年8月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人(一审被告)贺州市自然资源局，住所地贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人邹贵明，贺州市自然资源局执法监察科工作人员。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人吴凯因规划行政处罚一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月19日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人吴凯，被上诉人贺州市自然资源局委托代理人邹贵明、邱文博到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月19日，原贺州市规划局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴凯未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市平桂区黄田镇黄田村天保堂集体土地内建设一栋六层砖混结构房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，当场向原告发出《行政执法（处罚）调查通知书》。2019年4月24日，被告向原告作出贺规（平）停字[2019]第28号《责令停止建设通知书》，责令原告立即停止建设。2019年5月24日，被告向原告作出贺自然资（平）限告字[2019]第16号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩和听证的权利。2019年5月27日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（平）限拆字[2019]第4号《责令限期拆除决定》，责令原告自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。2019年5月30日，被告向原告作出贺自然资（平）罚催字[2019]第6号《履行行政决定催告书》，限原告在收到催告书之日起三日内自行拆除所建设的建筑。原告认为在自己的宅基地上建房，该用地不在城市规划区内，其建设行为并不违法，对上述限期拆除决定不予理睬。2019年6月4日，被告依法向原告作出贺自然资（平）强拆字[2019]第4号《强制拆除违法建筑决定书》，对原告作出强制拆除违法建筑决定。原告不服，向贺州市平桂区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的贺自然资（平）强拆字[2019]第4号《强制拆除违法建筑决定书》。 一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，原告吴凯在本农村集体土地上兴建住宅，未按规定到当地土地行政主管部门办理用地手续，属于违法占地建房。同时，原告未取得《建设工程规划许可证》在贺州市城市规划区内建设房屋且亦构成违法，违法建筑应予以拆除。因此，被告依法作出的责令限期拆除决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告责令原告自行拆除违法建筑物，但原告不予理睬。被告向原告发出《履行行政决定催告书》，催告原告履行限期拆除决定，但原告仍不予理睬。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，被告作出责令限期拆除决定后经催告，原告无正当理由，拒不履行限期拆除决定，被告依法作出的强制拆除违法建筑决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，该院予以支持。对原告提出的被告作出《强制拆除违法建筑决定书》时未依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定合法送达原告程序违法的主张，该院认为，被告向原告发出《责令停止建设通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑公告》等法律文书时，送达地点均为原告所建设房屋的现场，经黄田镇人民政府工作人员现场签名见证，原告对于被告送达的前述文书是清楚的。而且在庭审中原告明确表示《强制拆除违法建筑决定书》是从其所建的房屋墙壁上取了下来，该决定书送达时并经黄田镇人民政府工作人员现场签名见证，应视为被告已经向原告送达前述文书符合相关的法律规定，因此，对于原告的该主张该院不予支持。原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴凯的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告吴凯负担。 上诉人吴凯上诉称：1、一审判决对被上诉人提交的证据违法认定。2、被上诉人对上诉人的建房行为没有执法权，被上诉人向上诉人作出贺自然资（平）强拆字[2019]第4号《强制拆除违法建筑决定书》属于超越职权的行为。3、一审判决中认定“被上诉人向上诉人作出《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚、证据充分”显属错误。4、上诉人在自家原有老宅基地上建房，建房用地属于农村建设用地，不存在违法占用土地的情况。5、被上诉人作出的强拆决定书程序严重违法且适用法律错误。6、被上诉人作出的强拆决定书中没有具体限定拆除日期，属于执行内容不明确，不具有可执行性。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及贺自然资（平）强拆字[2019]第4号《强制拆除违法建筑决定书》。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局答辩称：一、被上诉人作为贺州市城乡规划主管部门，依职权、依程序调查终结后，向上诉人作出的贺自然（平）限拆（2019）第4号《强制拆除违法建筑决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的违法建设事实清楚，涉案违法房屋位于贺州市规划区范围内，未申请和未取得相关建设工程规划许可，属于违法建筑。三、对上诉人一审提交的证据《黄田镇黄田村民委员会证明》不符合证据三性，黄田镇黄田村民委员会依法不具有建房审批资质，无权出证明，村民“无手续建房”风俗习惯与城乡规划法规定相违背，属违法。 二审期间，上诉人吴凯，被上诉人贺州市自然资源局均未向本院提交符合法律规定的新证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行全面审查。经查，被上诉人贺州市自然资源局经调查认定上诉人吴凯涉案房屋属于违法建筑后，于2019年5月24日向上诉人作出和送达贺自然资(平）限告字（2019）第16号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知上诉人拟作出拆除涉案违法建筑决定的事实理由和依据，并告知上诉人三日内享有听证、陈述、申辩的权利；2019年5月27日被上诉人贺州市自然资源局向上诉人作出和送达贺自然资（平）限拆（2019）第4号《责令限期拆除决定书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”之规定，即使上诉人2019年5月24日收到涉案告知书，依据该告知书规定上诉人在三日内享有陈述、申辩的权利，该权利的截止日应当为2019年5月27日止，但被上诉人却于2019年5月27日已作出并送达《责令限期拆除决定书》，没有保障上诉人陈述、申辩的权利，且该《责令限期拆除决定书》中的“责令你（单位）在接到本决定书--日内自行拆除该违法建(构)筑物”的内容没有明确具体期限，不符合法律规定。基于《责令限期拆除决定书》作出行政行为程序违法，之后依据该决定而作出的贺自然资（平）强拆字（2019）第4号《强制拆除违法建筑决定书》相应不合法。因此，被上诉人作出的被诉行政决定程序违法，上诉人提出的该上诉意见，本院予以采纳。 综上，被上诉人贺州市自然资源局作出的贺自然资（平）强拆字（2019）第4号《强制拆除违法建筑决定书》违反法定程序，一审法院认定被诉行政决定程序合法不当，本院予以纠正。但鉴于本案涉案房屋已经被拆除，该决定已被执行完毕，不具有可撤销内容，本院确认被上诉人贺州市自然资源局于2019年6月4日作出的贺自然资（平）强拆字（2019）第4号《强制拆除违法建筑决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019)桂1103行初23号行政判决； 二、确认被上诉人贺州市自然资源局于2019年6月4日作出的贺自然资（平）强拆字（2019）第4号《强制拆除违法建筑决定书》的行政行为违法。 一、二审案件受理费各50元（上诉人吴凯已预交），均由被上诉人贺州市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 杨庆森 书 记 员 李少鑫