云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终313号上诉人（原审原告）：范跃彬，男，汉族，1976年3月22日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行。营业场所：云南省昆明市白马小区（丹霞路与近华浦路交叉口）。负责人：李敏。委托诉讼代理人：李妍菁，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贾淼，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人范跃彬因与上诉人中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行（以下简称：白马庙支行）银行卡纠纷一案，均不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范跃彬上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人白马庙支行承担。事实及理由：1、范跃彬在白马庙支行处于2005年10月27日办理了涉案银行卡，主要用于储蓄和车位还贷。上诉人于2019年5月1日上午10点45分在玉溪游玩期间收到短信得知涉案银行卡里的钱被盗刷，之后于10点49分通过建行客服电话进行挂失，并告知银行卡被盗刷的情况。同时11点02分及时拨打110报警，之后11点20分至澄江县海口派出所报案并出示身份证及被盗刷的涉案银行卡，说明涉案银行卡在自己身上保管，并未丢失。报案后立即赶回昆明建设银行高新支行查询银行流水，发现存款是在境外被盗刷。后又在高新公安分局报案，警察建议把卡里剩余的700元取了，证明范跃彬并未出境，同时也证明涉案银行卡未遗失。次日到大观楼派出所再次报案并到白马庙支行反映情况，但该银行未开门营业。2019年5月6日上诉人到白马庙支行协商请求赔偿该本金及利息但未得到及时处理。基于双方当事人之间建立的储蓄存款合同关系，白马庙支行未能履行该义务，造成范跃彬的存款被盗刷，白马庙支行应承担赔偿责任，但一审法院认定范跃彬自行承担20%的责任系适用法律错误，请求二审法院依法改判。针对范跃彬的上诉，白马庙支行答辩称，一审判决认定我方承担80%的责任无法律依据，范跃彬的上诉不成立，请求二审法院依法支持我方上诉请求。白马庙支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回范跃彬的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由范跃彬承担。事实和理由：1、白马庙支行无任何违约行为，范跃彬起诉的损失不应由白马庙支行承担。2、范跃彬负有妥善保管银行卡的密码义务，因持卡人保管不当而造成的损失，发卡行不承担责任。3、片面要求银行承担银行卡的安全义务不合理，与银行的交易规则相违背。4、范跃彬持有的磁条卡系第一代卡，建设银行通过短信、公示、网络、媒体等多种渠道和方式告知所有客户申领换卡，但范跃彬至今未进行过换卡，其自身放任风险的存在，存在重大过错，因此，即使是伪卡交易，所带来的损失也应由其自行承担。5、一审判决银行承担责任有违公平合理原则，容易造成恶意诉讼。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判支持我方上诉请求。针对白马庙支行的上诉，范跃彬答辩称，银行负有保障储户存款安全的义务，最大限度防止储蓄卡被盗刷。借记卡使用密码进行交易，发卡行在无任何证据证明持卡人自行泄露银行卡密码的情况下，不应判决持卡人承担全部损失。终上，请求二审法院依法支持其上诉请求。范跃彬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿存款本金49638.52元。并承担自2019年5月1日（被盗刷之日起）至付清款项之日止，按照同期同类贷款利率计算的利息。2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定院认定事实如下：2005年10月，原告向被告申请办理开通了一张建设银行储蓄卡，卡号为62×××21，并于2016年2月14日向被告申请开通了手机银行。2019年5月1日10点45分至10点48分，原告卡号62×××21的建设银行储蓄卡被境外跨行自助取款四笔，分别为：3291.93元、3291.93元、3291.93元、82.30元及跨行其他渠道消费一笔39528.85元，共计49486.94元，并产生境外查询手续费4元、境外银联外币取款费用44.92元、44.92元、44.92元、12.82元共计151.58元，上述款项共计49638.52元。另查明，2019年5月1日11时20分原告向澄江县公安局海口派出所报警称：今早10:45分左右，我的一张建设银行卡，卡号62×××21被支取49621.7元。2019年5月2日14时10分原告向昆明市公安局西山区分局大观路派出所报警称：2019年5月1日10时45分许其在玉溪澄江游玩时，发现其建设银行卡被盗（卡号：62×××21），被盗刷49638.52元。庭审中，原告称自己在澄江县公安局海口派出所报警时出示了卡号为62×××21的银行卡。该卡原告习惯用于网上消费及取现金。原告称其银行卡密码可能其妻子知道，但是当时，原告与其妻子在一起。一审法院认为：《储蓄管理条例》第三条第一款规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。2005年10月，原告向被告申请办理开通了建设银行储蓄卡，该银行借记卡虽非存折，但具有现金存取功能，原、被告之间建立了合法有效的储蓄合同关系。2019年5月1日，原告储蓄卡账户中的49638.52元存款分多笔通过在境外取现或通过ｐｏｓ机消费，原告认为系被他人盗刷，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，被告不存在违法、违规行为，不应当承担赔偿责任。综合庭审调查的情况看，现有证据不能证明原告银行卡被盗刷的事实，原告也没有证据证明妥善保管了密码。因此本案的争议焦点在于被告是否对上述49638.52元款项被转出承担赔偿责任。2019年5月1日，原告银行储蓄卡账户内的49638.52元存款被境外分多次刷卡转走。当天十一时许，原告向澄江县公安局海口派出所进行报案，原告的报警行为是存款被盗后的正常反应，从其上述行为及其做出反应的时间显示原告已尽公民应尽的警觉和注意义务，也显示出一般人发现存款被盗后的正常反应。根据二份接待报警案件三联单可以证实，当天原告本人就在澄江县及昆明市，并没有在境外消费，原告也不可能在短短几十分钟内在澄江县境外来回穿梭，表明原告和银行卡均在昆明，人、卡并未分离。被告主张原告没有妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为。但原告应在使用真实银行卡进行交易时，能够提供密码，即视为本人交易，而伪卡交易并不适用该约定。现有证据反映案涉多笔交易所使用的储蓄卡并非真实的银行卡，而且被告也没有提交相应证据证明原告没有妥善使用、保管密码。被告怀疑取现或刷卡是原告自行交易但没有提供任何证据，可以认定2019年5月1日发生的多笔交易系案外人利用非法制作的银行卡所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。被告作为从事储蓄业务的商业银行，应当保障原告账户内存款安全并附有向原告支付存款的合同义务。案外人持非法的银行卡将原告账户内资金转走，被告的履行行为不符合储蓄合同的约定及《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告通过发放银行卡和原告建立储蓄合同关系，银行卡是原告存取款及办理其他银行业务的权利凭证和交易工具，被告的安全保障义务范围自然包括其发放的银行卡。原告的存款被他人非法复制银行卡盗刷。被告发放的银行卡易于复制，伪卡难以被识别是银行卡本身的安全隐患，被告对伪卡交易造成的原告存款损失负有赔偿责任。被告辩称，原告对银行卡密码没有尽到妥善保管的义务。原告陈述，其没有出借银行卡也没有泄露银行卡密码但其妻子可能知道银行卡密码。取现金及刷卡交易需要银行卡和正确的银行卡密码两个要素才能完成，原告账户存款被盗刷的事实表明原告的银行卡密码已经泄露。虽然本案中原告银行卡密码泄露的途径不明，但银行卡密码由原告设置掌握，妥善保管银行卡密码是原告负有的合同义务。原告称可能自己妻子知道密码，且没有证据证明其已妥善保管了银行卡密码，应当承担相应的举证不能的不利诉讼后果。由于银行卡被复制，伪卡难以识别是伪卡交易得以实现的主要原因，被告作为金融机构亦负有完善相关安全措施的法律义务，因此一审法院酌情判处被告承担原告49638.52元存款本及费用损失中的80%，即39710.82元，原告不能证明尽到妥善保管银行卡密码的合同义务，应自行承担20%的损失，即9927.7元。原告存款被盗刷必然造成利息损失，根据存款性质，利息损失应当按银行活期存款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行于判决生效后十日内赔偿原告范跃彬存款39710.82元及该款自2019年5月1日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。二、驳回原告范跃彬的其他诉讼请求。”本案经二审审理，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另，二审中，经核实，上诉人白马庙支行对上诉人范跃彬在2019年5月1日报警后，并于当天用其所持有的卡号为62×××21的建设银行储蓄卡取款700元的事实无异议，本院亦予以确认。本院认为，上诉人范跃彬与上诉人白马庙支行成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅是指银行对储户已经提供的个人信息保密，也包括到银行或银行设置的银行柜员机、银行认可的交易终端办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。本案中，上诉人范跃彬持有的建设银行储蓄卡上的49486.94元资金在境外被支取，其接到短信告知后立即时向公安机关报案，并于当天用其所持有的卡号为62×××21的建设银行储蓄卡取款700元，说明上诉人白马庙支行提供给上诉人范跃彬的银行卡仍由上诉人范跃彬持有保管，上诉人范跃彬并未在境外消费，人卡并未分离，能够认定其账户上的4次取款交易操作系案外人利用非法制作的银行卡所为，不能视为上诉人范跃彬与银行之间完成的交易。上诉人白马庙支行未尽到保障上诉人范跃彬存款安全的义务，应对上诉人范跃彬的存款损失承担赔偿责任。另，上诉人白马庙支行主张上诉人范跃彬未妥善保管银行卡和密码，故因其保管不当所产生的损失发卡行不承担责任的观点，因上诉人白马庙支行对该观点并未提交有效证据证实，故对其观点本院不予采纳。对于上诉人白马庙支行所称上诉人范跃彬持有的涉案银行系第一代银行卡，因上诉人范跃彬未及时更新，自身存在放任风险的发生，存在重大过失，故上诉人范跃彬应自行承担责任的观点，因上诉人白马庙支行并未否认第一代银行卡在未更新的情况下不能使用，因此，对该观点本院不予采纳。综上，上诉人范跃彬的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人白马庙支行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7736号民事判决；二、由上诉人中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人范跃彬存款人民币49638.52及该款自2019年5月1日至实际还款之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。一、二审案件受理费人民币共计2080元，由上诉人中国建设银行股份有限公司昆明白马庙支行负担。二审中，上诉人范跃彬预交的诉讼费人民币1040元予以退还。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年三月二十七日书记员  秦 张