北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初266号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路34号。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李建峰，该公司员工。原告北京龙城兴业物业管理有限公司与被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城物业）的委托诉讼代理人李广利，被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来公司）的委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城物业向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付债权转让款111645元及逾期付款利息4989元（按年利率4.35%计算，自2018年5月18日起至全部付清日止，暂计算至2019年10月28日）；2.判令被告承担诉讼费用。后龙城物业当庭变更诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付债权转让款61645元及逾期付款利息（以61645元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算，自2018年5月18日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月11日，原、被告双方签署《债权债转让协议》，根据该协议约定，原告把自2017年6月9日起至2018年3月17日止，原有的位于北京市海淀区新外大街xx号x至x号楼应收缴而未能收缴的物业费收费权转让给被告；被告应支付给原告债权转让费总计211645元；本协议双方签字、盖章后，被告五个工作日先行支付10万元给原告，剩余的111645元在支付第一笔费用后30日内支付原告。后被告仅向原告支付5万元，剩余61645元未支付。被告未按约定支付余款，原告曾多次向被告催要，被告一直拖延未付。综上所述，被告未按合同约定向原告支付转让费，严重损害了原告利益，原告为维护自己的合法权利，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉，请法院依法作判决，支持原告的请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.《债权债务转让协议》；2.建设银行进账单。瑞来公司发表答辩意见如下：1.不认可原告主张金额，实际未支付尾款应为43660.20元。在签订《债权债务协议》后，我方发现部分业主已经向原告缴纳过物业费用，但原告方并未在协议中把该笔费用7984.80元扣除，且我方需进一步核实是否还有该种情况。2.不同意支付剩余尾款。原告方退出后，因业主不满原告的服务，故拒交原告服务期间的物业费用。为支持其答辩意见，被告向本院提交了新街口龙城物业公司收费及欠费情况表及向原告交纳物业费业主名单作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，龙城物业（甲方）与瑞来公司（乙方）签订《债权债务转让协议》，约定内容如下：一、双方转让债务内容只涉及甲方自2017年6月9日起至2018年3月17日止甲方应收缴而未能收缴的物业费，跟甲方管理期间发生的其他债务无关；二、截止2018年3月17日甲方共计未收取物业费244438元（大写：贰拾肆万肆仟肆佰叁拾捌圆整），已收取至2018年底的物业费18127元（大写：壹万捌仟壹佰贰拾柒圆整，此费用应为乙方所得），上述未收缴物业费乙方为业主出具发票所产生的税费（按百分之六计）14666元，此费用应由甲方支付，三项费用合计乙方应支付给甲方总计211645元（大写：贰拾壹万壹仟陆佰肆拾伍圆整）；三、由于乙方先行垫付甲方2017年6月9日至2018年3月17日期间未收缴的物业费（协议第二条说明），故此甲方将新街口31号院小区2017年6月9日起至2018年3月17日的物业费追索权以及追缴所得转让给乙方，由乙方全权负责收缴，2017年6月9日起至2018年3月17日期间物业费归乙方所有；四、本协议双方签字、盖章后，乙方五个工作日先行支付十万元给甲方，剩余的拾壹万壹仟陆佰肆拾伍圆在支付第一笔费用后30日内支付甲方；五、协议未尽事宜双方协商解决；如有需要另行签订补充协议…上述协议签订后，瑞来公司分别于2018年4月17日、2018年5月18日向龙城物业支付10万元、5万元。庭审中，瑞来公司持答辩意见进行抗辩。龙城物业对瑞来公司提交的证据均不予认可，认为新街口龙城物业公司收费及欠费情况表为瑞来公司单方制作，且瑞来公司能否足额收取物业费不是其不履行债权转让协议的合法事由，认为业主交费名单为复印件，无公司盖章，亦不能证明7984.80元应从债权转让款中扣除。经本院释明，瑞来公司明确表示不能提交交费名单的证据原件。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，龙城物业与瑞来公司签订的《债权债务转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方应按合同约定行使权利、履行义务。现龙城物业将已将相应债权转让与瑞来公司，瑞来公司即应按照双方协议内容支付相应价款。依据现有证据，瑞来公司支付第一笔款项是在合同约定时间内，其应该在2018年5月17日前向龙城物业支付剩余合同款111645元，但瑞来公司仅在2018年5月18日支付5万元，构成违约，瑞来公司应承担相应违约责任。故对原告要求支付剩余价款61645元的诉讼请求，本院予以支持。关于瑞来公司提出的抗辩意见，本院分析如下：双方签订的《债权债务转让协议》第五条明确提及“如有需要另行签订补充协议”，瑞来公司虽主张债权转让款中未将业主已交至龙城物业的7984.80元扣除，但龙城物业对瑞来公司提交的证据不予认可，且双方未按照《债权债务转让协议》对合同价款进行变更，故本院对瑞来公司提出的应将7984.80元扣除的抗辩意见，不予采纳。瑞来公司可另行主张权利。鉴于《债权债务转让协议》未附条件，瑞来公司作为专门的物业公司，在签订合同之初，对能否足额收取物业费亦应有预知，这属于其应承担的市场风险，故业主拒缴物业费不应影响瑞来公司履行其自身合同义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”依据上述法律规定，瑞来公司应向龙城物业支付相应逾期付款违约金。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，本院依法予以调整。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向原告北京龙城兴业物业管理有限公司支付债权转让款61645元。二、本判决生效之日起三日内，被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向原告北京龙城兴业物业管理有限公司支付迟延付款利息损失（以61645元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2018年5月18日起计算至2019年8月19日；以61645元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元（已由原告北京龙城兴业物业管理有限公司预交），由被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖