北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4221号原告:徐航,男,1992年3月24日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告:《经济》杂志社,住所地北京市西城区白纸坊东街2号。法定代表人：陈志强，总经理。委托诉讼代理人：陈波，男，《经济》杂志社职员。原告徐航与被告《经济》杂志社劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐航委托诉讼代理人胡振飞、被告《经济》杂志社委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐航向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间2018年1月19日至2018年12月30日期间存在事实劳动关系；2.判令被告向原告支付2018年6月1日至2018年12月30日期间拖欠的工资35000元；3.判令被告向原告支付2018年2月19日至2018年12月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额50000元；4.判令被告向原告支付2018年1月19日至2018年12月30日期间延时加班工资7192.19元；5.判令被告向原告支付2018年1月19日至2018年12月30日期间应休未休年休假工资3448.35元；6.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金5000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日原告经人介绍到李卿处上班，李卿是被告的内设部门城乡智慧养老研究院（以下简称养老研究院）的院长，入职报到地点和工作地点均是在养老研究院。原告的日常工作管理是办公室文员，受李卿、被告员工苏风云、中民国泰健康产业有限公司（以下简称中民国泰公司）法人李薇和李薇的弟弟李钢管理，养老研究院是在被告办公地点办公。每月平均工资5000元，在职期间每天工作是上午9：00至下午6：00，按照国家规定的8小时标准工时制计算，原告6点下班，相当于每天加班1小时，考勤由李卿、苏风云管理。在职期间,原告只收到了前5个月的部分工资，工资由李钢通过个人账户发放，没有工资条，转账记录显示，2018年3月26日转了5000元，5月22号转了5000元，5月23号转了8367元，工资不是按月发放，其他可能还有微信，一共收到不到30000元。原告曾经去找李卿要，说一个月5000元，没有证据证明。根据《经济》杂志社的管理制度规定,员工上下班以及出入单位,必须持本单位专有的《出入证》以证明身份。入职当月,被告曾为原告出具《介绍信》,证明原告的单位职员身份,要求其到黑庄户乡派出所开具《无犯罪记录证明》,回来办理员工入职手续。原告认为，原告工作部门是养老研究院，原告一直在为养老研究院提供劳动，原告的业务内容是被告的业务组成部分，原告的工作时间、工作内容、出勤都受被告管理，工作期间原告多次随公司部门领导出差，故原告主张与被告之间存在劳动关系。因被告拖欠工资和加班费,原告和李卿说明后，于2018年12月30日离职，其曾经要求李卿交社保和签合同，但遭到拒绝。原告2018年4月至8月的社会保险是中民国泰公司交的。被告一直未和原告签订书面劳动合同，未支付工资和加班费，未足额给原告缴纳社保。被告《经济》杂志社辩称，养老研究院是被告的内设部门，承担举办论坛和研究的职能，被告下面的文化公司中经翰苑（北京）文化艺术发展有限公司（以下简称中经翰苑公司）与中民国泰公司联合举办养老研究院的相关论坛和研究。李卿担任养老研究院的顾问，苏风云是中经翰苑公司的员工。中民国泰公司是被告的合作单位，原告是中民国泰公司的员工，工资由中民国泰公司支付，属于被告合作单位的员工。被告确实为原告出具了介绍信，要求其开具无犯罪证明，开具无犯罪证明系因进入被告公司办理门禁卡需要，不代表原告是被告员工。原告提交的介绍信上载明的周静雯也与被告有劳动争议纠纷，此前贵院判决周静雯败诉。原、被告之间没有劳动关系，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称其与被告之间存在劳动关系，其于2018年1月19日至12月30日期间在养老研究院工作，其提交的养老研究院牌照显示，养老研究院隶属于《经济》杂志社。原告还提交了《关于对曲阜市旅游局邀请考察的复函》复印件，其上显示，2018年3月30日，养老研究院回复曲阜市旅游局，称其院长李卿将于2018年4月7日前往调研，同时附上日程及名单。被告对该证据的真实性不认可，其称养老研究院没有公章，李卿是外聘的人员，但其认可养老研究院去曲阜考察的事。原告还提交了出入证和介绍信，以证明其是被告员工。被告认可曾为原告开具介绍信和办理出入证的事实，但称办理出入证需要填写合作单位人员登记表，提交无犯罪记录证明，其为原告出具介绍信是为了让他去派出所开具无犯罪记录证明。原告还提交了期刊和职务公示牌，期刊和职务公示牌显示，李卿为养老研究院主任，苏风云为养老研究院成员。被告提交了《杂志社合作单位人员登记表》、《合作单位人员办理出入证押金凭条》、《合作单位人员办理出入证申领表》，以证明原告为合作单位人员。《杂志社合作单位人员登记表》、《合作单位人员办理出入证申领表》上载明了徐航的基本信息，《合作单位人员办理出入证押金凭条》上载明：“今有徐航同志，为《经济》杂志社单位，合作单位人员，因工作关系办理出入证，要求缴纳押金100元。”原告认可上述凭证中其基本信息系其本人填写。此外，被告还提交了李卿的《杂志社合作单位人员登记表》，其上载明李卿的姓名、工作简历、工作业绩等信息。庭审中，本院拨打李卿电话，询问徐航情况，李卿称：“徐航在中民国泰公司工作，我介绍的，实际上班是在《经济》杂志社办公地点，开支是中民国泰公司负责，他离职有一年多了，他上班的出入证需要无犯罪记录证明，需要社里面开具证明，发工资是中民国泰。”本院当庭拨打苏风云电话，询问徐航情况，苏风云称：“我认识徐航，他由中民国泰的李卿负责，具体上班内容由李卿负责，发工资我不知道谁负责，何时入职何时离职我记不清。社保缴纳情况我也不了解，养老研究院是一个部门，现在已经没有了，我负责辅助的工作，传达相关规定，它给我们交品牌使用费，做成功项目给我们分成，本质上由中民国泰负责，我没有在这里工作，我是社里的。”双方提交的仲裁裁决书显示，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、被告给付工资、加班费、未签订书面劳动合同双倍工资差额、未休年假工资及解除劳动关系经济补偿金。2019年12月3日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回徐航的仲裁请求，徐航不服该裁决提起本案诉讼。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系应当考虑以下因素：（一）用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理、指挥和监督，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）用人单位是否根据某种分配原则，组织工资分配，劳动者按照一定的方式领取劳动报酬；（四）劳动者提供的劳动是否为用人单位的组成部分；（五）劳动者是否在用人单位提供的工作场所、使用用人单位提供的生产工具从事劳动。本案中，原告认为被告在其出具的介绍信中认可了原告是其员工，被告对此辩称，其系为开具无犯罪证明而出具介绍信，对此，本院认为，劳动关系的建立以实际用工为依据。本案中，被告作出的解释并非有悖常理，其又不认可双方之间存在劳动关系，此种情况下，对双方之间是否存在劳动关系的认定仍应当综合考虑上述因素。具体而言，原告自述其是经人介绍到李卿处上班，在养老研究院工作，接受李卿、苏风云、中民国泰公司的李薇、李钢的管理，工资由其与李卿进行约定，由李钢通过个人账户发放，并无证据证明李钢与被告有劳动关系或者委托发放工资等其他法律关系，结合在案证据和当事人陈述可知，并无证据表明原告接受被告的劳动管理、指挥和监督，受被告规章约束，或从事了被告安排的相关活动；亦无证据表明原告按照一定的工资分配方式从被告处领取了劳动报酬。此外，从原告本人填写的《杂志社合作单位人员登记表》、《合作单位人员办理出入证押金凭条》、《合作单位人员办理出入证申领表》来看，原告理应知晓其并非接受被告管理和从事被告安排的工作，其亦知晓工资发放主体为与被告无直接关联的案外人。此外，原告自述中民国泰公司为原告缴纳了2018年4月至2018年8月期间的社会保险，而此期间亦是原告所称其与被告存在劳动合同的期间。综上，原告所提交的证据尚不足以证明其是由被告安排工作、接受被告的劳动管理、指挥和监督，诉争法律关系亦不符合劳动关系的基本特征，故原告请求确认其与被告在2018年1月19日至2018年12月30日之间存在劳动关系，其主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付上述期间工资、加班费、2018年1月19日至2018年12月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额、未休年假工资及解除劳动合同补偿金的请求，本院认为，上述请求均须以双方之间存在劳动关系为前提，故本院对原告的上述诉讼请求亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告徐航的全部诉讼请求。案件受理费5元，由徐航负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄秋平二〇二〇年三月十八日书记员  高 天