河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初28号 原告：孙绍芝，女，汉族，1952年4月22日出生，现住河北省唐山市古冶区。 原告：郑祖宇，男，汉族，1975年5月14日出生，现住河北省唐山市路北区。 原告：郑春丽，女，汉族，1977年9月8日出生，现住河北省唐山市古冶区。 委托代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 委托代理人：胡隽，河北杨建林律师事务所实习律师。 被告：郑海静，男，汉族，1978年7月26日出生，现住河北省滦州市。 委托代理人：李莹莹，河北岱诚律师事务所律师。 原告孙绍芝、郑祖宇、郑春丽与被告郑海静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员王祎适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人王文辉、胡隽、被告郑海静委托代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙绍芝、郑祖宇、郑春丽向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计244021.40元。事实和理由：2019年10月21日，郑乃成驾驶二轮电动车行驶到唐山市古冶区时，与被告郑海静驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成郑乃成受伤后经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，郑乃成负主要责任，郑海静负次要责任。原告郑祖宇是郑乃成的长子，原告郑春丽是郑乃成的长女，原告孙绍芝是郑乃成的妻子。郑乃成的父亲郑昭有于2004年11月30日死亡，郑乃成的母亲王淑兰于2016年12月28日死亡。除三原告外郑乃成没有其他法定继承人。郑乃成的妻子孙绍芝没有工作，没有生活来源，依靠郑乃成生前的退休金生活和二个子女的照顾。郑乃成死亡给三原告造成的损失包括：医疗费2722.50元、死亡赔偿金395964元、丧葬费35816.50元、被扶养人生活费95883元。另外因交通事故导致郑乃成死亡给三原告造成了巨大的精神痛苦，主张精神抚慰金20000元。上述损失应由被告在交强险范围内先予以赔偿医疗费2722.50元和死亡赔偿金110000元，超出交强险范围部分由被告按30%的责任比例赔偿。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉请将死亡赔偿金由原来的395964元变更为428856元，被扶养人生活费由原来的95883元变更为101759元，增加交通费500元，总数额变更为255801.95元。 郑海静提交书面答辩状称：1、本案事故双方所驾驶的车辆均为机动车，且均未依法投保交强险，故双方均存在过错，从民法公平原则角度，应直接按事故责任比例承担赔偿责任。交强险是强制投保，虽在保额范围内采用无过错赔偿原则，但本案的特殊性在于双方均未投保交强险，均存在过错，所以双方均不应享有交强险无过错赔偿的权利，直接按双方责任大小划分赔偿比例更为合理。最高人民法院民一庭《民事审判指导与参考》中也明确了这一观点：“未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有做出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情况的适用，仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故中才会要求未投保交强险的责任人在限额范围内全额赔付。”本案双方机动车均未投保交强险，赔偿责任应直接按交通事故责任认定书认定的过错大小作为赔偿依据。原告要求被告在交强险范围内承担全部责任有悖于公平原则，请法庭根据双方均无交强险的情况，在民法公平原则的前提下，对于双方都未投保交强险的过错给予充分考虑，按照事故实际责任比例承担赔偿责任。2、原告孙绍芝的被扶养人生活费不应予以支持。首先，原告并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的“被扶养人”范畴，最高院司法解释的“扶养”实际上仅指父母对未成年子女的抚养以及成年子女对无劳动能力的父母的赡养，并不包括夫妻之间的扶养。而《婚姻法》规定的夫妻之间扶养义务更多的是一种生活上、精神上的扶助，与人身损害赔偿中的扶养人与被扶养人之间的经济依赖不同。《婚姻法》所指夫妻间的扶养义务是相互的，具有双向性，而侵权法所指的被扶养人生活费是单向的，不应将本案中原告所诉夫妻间扶养费简单等同于最高院司法解释所规定的“被扶养人生活费”。而且，本案中父亲与子女共同分摊母亲的扶养费，也明显不符合常理。因此，不能将原本应由子女依法共同承担的赡养费转由本案被告分担；其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。由此说明，扶养人需具有劳动能力，若扶养人不具有劳动能力，则不存在被扶养人生活费的赔偿项目。本案中，即使原告孙绍芝有权主张被扶养人生活费，但因郑乃成身故时已年满68岁，已超过国家法定的退休年龄，不属于能进行劳动的未退休劳动者，其自身也属于被照顾、被赡养对象，也就是说扶养人已经丧失了劳动能力，故而不应支持原告主张的被扶养人生活费；另外，退休金是国家给予郑乃成本人一种养老保险待遇，而非给郑乃成配偶的扶养费，原告孙绍芝不能因郑乃成死亡后养老保险待遇终止，该项经济来源丧失，而向被告主张被扶养人生活费。3、本案郑乃成的户籍所在地虽在城镇，但因其与妻子长期生活在古冶区，经常居住地、消费地均在农村，因此，本案的各项赔偿应当按照农村标准计算。4、原告主张精神损害抚慰金过高，因被告在本次事故中负次要责任，精神损害抚慰金应当按照事故比例承担。5、因被告收入有限，还有父母及两个孩子需要扶养，生活确有困难，请法庭酌情考虑被告的实际情况，依法予以裁判。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日05时45分许，郑乃成驾驶二轮电动自行车逆向由西向东行驶至205国道三中队西时，与由东向西驾驶普通二轮摩托车的郑海静发生交通事故，郑乃成、郑海静受伤，郑乃成经医院抢救无效死亡。经唐山市公安交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书认定，郑乃成承担此事故的主要责任，郑海静承担次要责任。 另查明，孙绍芝系郑乃成之妻、郑祖宇系郑乃成之子、郑春丽系郑乃成之女。郑海静驾驶的摩托车无保险。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方争议的诉讼请求，本院作如下认定： 1.医疗费2722.50元。郑乃成医疗费有唐山市古冶区中医医院医疗门诊收费票据予以佐证，能够证实系因本次事故抢救治疗所发生的费用，本院予以支持，经与票据金额相核实，对原告主张的医疗费2722.50元予以确认； 2.丧葬费35816.50元。原告主张参照2018年度河北省在岗职工年平均工资71633元的标准计算丧葬费，符合法律规定的标准范围，且被告对该项主张无异议，本院参照该标准，对原告主张的丧葬费35816.50元（71633元/年÷12个月×6个月=35816.50元）予以确认； 3.死亡赔偿金428856元。经本院核实，郑乃成的常住人口登记卡能够证实其为城镇居民，且生前有退休金这一稳定的收入来源，故本院对原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金予以支持；关于被告提出的赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故应根据河北省统计部门公布的2019年度有关数据确定2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准。本院参照2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入35738元的标准，并结合郑乃成死亡时年满68周岁，对原告主张的死亡赔偿金428856元予以确认（35738元／年×12年=428856元）； 4.被扶养人生活费101759元。关于原告主张的孙绍芝被扶养人生活费问题，根据我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，其中，近亲属应包含配偶，故本案中郑乃成之妻孙绍芝享有主张被扶养人生活费的权利。孙绍芝1952年4月22日出生，至郑乃成死亡时已满67周岁，为农村居民，其具备成年被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的法定条件，作为扶养人的郑乃成虽已达到丧失劳动能力的年龄，但其享有退休金这一稳定的收入来源，具有长期扶养其妻的能力；被告虽提出郑乃成与孙绍芝的子女已达到赡养父母的阶段，孙绍芝的主张不符合成年被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的法定要件，本院认为，子女对父母的赡养义务也是法定义务，与夫妻之间的扶养义务不能互相代替，也不能因赡养义务的履行而因此免除扶养义务，故本院对被告的抗辩理由不予支持。关于原告主张剩余扶养年限13年的被扶养人生活费问题，本院结合我省人口平均寿命的实际情况，并遵循公平原则，认为被扶养人生活费的计算期限暂计到75周岁为宜，孙绍芝年满75周岁后，可待生活费实际发生后与赔偿义务人另行协商或诉讼解决。原告主张参照2019年度河北省城镇居民人均年消费支出23483元的标准计算被扶养人生活费符合当地退休金的正常标准，在合理范围内，故认定被扶养人孙绍芝生活费为62621.33元（23483元／年×8年÷3人=62621.33元）； 5.交通费500元。原告虽未能举证证明该项费用的具体花费，但因本次事故确需支出一定的交通费用，本院在综合考虑当地生活水平及审判实践等因素的基础上，对原告主张的交通费500元予以确认； 6.精神损害抚慰金20000元。因本次事故造成郑乃成死亡的严重后果，故本院在综合考虑双方过错程度、本地平均生活水平以及审判实践等因素的基础上，酌定精神损害抚慰金为15000元； 综上所述，涉案事故给原告造成的各项损失如下：医疗费2722.50元、丧葬费35816.50元、死亡赔偿金428856元、被扶养人生活费62621.33元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计545516.33元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。涉案事故经交警部门认定，郑乃成、郑海静分别负事故的主、次责任，双方均无异议，本院予以采信，并作为确定事故责任、划分赔偿比例的依据。关于被告提出本案事故车辆均为机动车均未投保交强险，故对于郑乃成发生交通事故死亡进行赔偿时，应直接按交通事故责任认定书认定的责任大小作为赔偿依据的主张，本院认为，郑乃成驾驶的二轮电动车虽经鉴定属机动车范畴，但该车辆非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，认定其违反法定义务（即投保交强险）而与正常机动车同等承担交强险的民事责任，有失公允，故本院对被告提出上述主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因郑海静驾驶的摩托车为机动车，且未依法投保交强险，故原告的合理损失应由其在交强险责任限额范围内予以赔偿112722.50元，超出交强险限额的损失432793.83元由郑海静按30%责任比例予以赔偿129838.15元，剩余损失302955.68元由原告自行负担。郑海静在本案主张其因本次事故造成的损失问题，本案不予涉及，郑海静可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 被告郑海静于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙绍芝、郑祖宇、郑春丽各项损失共计242560.65元； 如果郑海静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2480元，由原告孙绍芝、郑祖宇、郑春丽负担1736元，被告郑海静负担744元（于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 祎 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李佳鑫 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不他是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。