江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终136号上诉人（原审原告）：惠同旭，男，1962年12月11日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：管仲明，江苏苏一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市区迎宾南路188号6楼。负责人：何全，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜德顺，男，该公司员工。上诉人惠同旭因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠同旭上诉请求：撤销一审民事判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金50000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月，上诉人根据政府的惠农补贴政策购买了大中型拖拉机用于农业生产，同时被上诉人与政府部门联手为惠农机械推出了一款江苏省农业机械综合保险，上诉人所投案涉险种实为政府部门为上诉人等统一办理，被上诉人从未就案涉保险条款中的免责条款向上诉人尽说明义务，且被上诉人的免责条款字体细小，亦无任何醒目标志，所以根据保险法相关规定，被上诉人的免责条款对上诉人不发生法律效力。2019年2月26日14时15分，苏0934811拖拉机及其他一些物品被大火烧毁，上诉人随即报警并通知了被上诉人，后阜宁县公安消防大队作出阜公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书，该认定书没有认定事故属自燃，于是上诉人请求被上诉人给付保险金，但遭被上诉人拒赔。上诉人认为案涉举证责任的分配有违保险法的相关规定，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，只要上诉人向被上诉人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料即可，拒赔的证明责任显然在被上诉人。请求二审支持上诉人的上诉请求。中华联合财保公司辩称，首先，上诉人所保的苏0934811拖拉机，由政府部门牵头办理了农业机械综合保险，该项保险是江苏省地方政府惠农政策的保险，是由政府补贴并且由政府牵头统一办理的保险，由政府支付50%的保费，整个保险过程由政府牵头组织办理，并且由当事人签字，免责条款是由政府办理时统一告知，一审法院开庭时，被上诉人提交了江苏省农业机械综合保险条款和上诉人签字的保险凭证。第二，对于火灾原因，公安消防部门出具事故认定书，认定是拖拉机电器故障引起的火灾，拖拉机自身引起的火灾，属于自燃范畴，属于免责条款范围。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。一审法院查明事实如下：一、合同签订时间：2018年4月27日。二、保险合同的当事人及关系人：投保人、被保险人均为惠同旭、保险人中华联合财保公司。三、保险标的：苏0934811拖拉机。四、保险期间和责任开始时间：2018年4月29日零时至2019年4月28日24时止。五、保险金额：江苏省农业机械综合保险，农业机械损失保险5万元，第三者责任保险20万，操作人员责任保险20万元。六、投保人、被保险人、受益人主张的保险责任条款：《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条。七、保险事故具体情况：2019年2月26日14时50分，盐城市阜宁县芦蒲镇蒲东村一组83号惠同旭家苏0934811号拖拉机发生火灾，过火面积约20平方米，火灾主要烧毁苏0934811拖拉机、电瓶车、摩托车等，该起火灾无人员伤亡。2019年3月22日，阜宁县公安消防大队作出阜公消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月26日14时15分许，起火部位为拖拉机车头右侧，起火原因排除雷击、外来火源、遗留火种，不排除拖拉机电器线路故障引起的火灾。惠同旭认为火灾事故认定书未有认定起火是自燃，中华联合财保公司应承担赔偿责任。中华联合财保公司认为火灾事故认定书实际认定为自燃原因引起火灾，故保险公司不承担赔偿责任。八、伤残情况：无。九、投保人、被保险人、受益人通知保险人的情况：事故发生后及时通知了保险公司。十、投保人、被保险人、受益人索赔情况：无。十一、保险人理赔情况：无。十二、其他已获赔偿金额：没有从其他途径赔偿。十三、施救费用情况：无。十四、保险人支付或者垫付费用情况：没有垫付。十五、需要说明的其他事项：江苏省农业机械综合保险条款保险第十条约定，下列原因导致的被保险农业机械的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）违反操作规程进行人工直接供油、高温烘烤及自燃；（四）……。十六、惠同旭向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财保公司给付保险金5万元；2.本案的诉讼费用由中华联合财保公司承担。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。一审法院认为，惠同旭就苏0934811拖拉机向中华联合财保公司投保江苏省农业机械综合保险，双方之间存在投保与承保的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该保险合同依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。本案中，火灾事故认定：苏0934811拖拉机车头右侧起火原因排除雷击、外来火源、遗留火种等情形，上述几种情形不是案涉事故火灾的起因，但不排除拖拉机电器线路故障引起的火灾，该事故认定书认为拖拉机电器线路故障可能系引起火灾事故的原因，而惠同旭未能举证证明事故形成的原因，且电器线路故障致车辆发生火灾，系车辆自燃一种方式，依据江苏省农业机械综合保险条款第十条约定，该情形导致的被保险农业机械损失和费用的，保险人不负赔偿责任。综上，惠同旭要求中华联合财保公司承担赔偿保险金50000元的诉讼请求，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：驳回惠同旭的所有诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取计525元，由惠同旭负担。二审中，上诉人提供车辆销售证明，拟证明车辆购买价格为90500元，高于保险金额。被上诉人不予认可，认为应提供购车的原始发票。本院认为，保险理赔系根据合同约定，与车辆购买价格没有必然联系，不予认定。本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以认定。本院另查明，案涉保险条款第七条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法操作人员在使用被保险农业机械过程中，因下列原因造成被保险农业机械的直接损失，且不属于责任免除范围的，保险人依照本保险合同的约定在保险金额内负责赔偿：…（二）火灾、爆炸；…。案涉江苏省农业机械综合保险凭证中，特别声明栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，惠同旭在投保人栏签名。本案二审双方当事人争议焦点为：1.谁承担火灾原因的举证责任；2.被上诉人对免责条款是否履行提示和说明义务。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。1.案涉被保险车辆停放在上诉人家中发生火灾，导致损失，根据公安消防大队火灾事故认定书，虽然没有明确表述“自燃”，但对起火原因的分析，已明确排除雷击、外来火源、遗留火种，也就是排除了外部火源引起的火灾，在此情形下，上诉人认为火灾原因并非自燃，其应当举证证明，以排除火灾并非保险标的内部因素所致。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据该规定，对于保险事故的性质、原因，上诉人应承担举证责任。2.关于免责条款的效力。案涉保险险种为被上诉人与政府部门联合推出的险种，由政府部门具体办理保险事宜，上诉人在保险凭证上签名，并已收到保险条款，保险条款为单页双面，字体已加黑，应认定被上诉人对免责条款履行了提示和说明义务，且免责条款中的“自燃”也非难于理解。因此，上诉人认为免责条款对上诉人不发生法律效力的理由不能成立。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人惠同旭负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年三月二十六日书记员  邵绘熹