江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终64号 上诉人（一审原告）：夏旭东，男，1979年1月8日生，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人（一审被告）：常州市金坛区市场监督管理局，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人：闫炳泉，该局局长。 被上诉人（一审被告）：常州市市场监督管理局，住所地常州市太湖东路105号。 法定代表人：何革，该局局长。 委托诉讼代理人：王福明，该局法规处处长。 一审第三人：江苏洲际石化有限公司，住所地金坛市金城镇金塔大桥南侧99号。 法定代表人：杨旭初，该公司总经理。 一审第三人：江阴浦发村镇银行股份有限公司，住所地江阴市朝阳路178号。 法定代表人：吴竞，该公司总经理。 一审第三人：江苏华西同诚投资控股集团有限公司，住所地无锡市震泽路18号无锡软件园水瓶座303室。 法定代表人：包丽君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄宏伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：成琳，该公司员工。 上诉人夏旭东因抵押登记以及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。 一审法院经审理查明，2013年1月，江苏华西同诚投资控股集团有限公司（以下简称华西同诚公司）委托江阴浦发村镇银行股份有限公司（以下简称江阴浦发银行）向江苏洲际石化有限公司（以下简称洲际公司）提供1000万元贷款，2013年1月10日，洲际公司和江阴浦发银行签订了动产最高额抵押合同，约定洲际公司以期成品油仓储设备作抵押担保。同日，洲际公司和江阴浦发银行向常州市金坛区市场监督管理局（以下简称金坛市管局）申请动产抵押登记，提交了《动产抵押登记书》、抵押合同双方当事人主体资格证明、抵押合同、抵押清单、抵押登记承诺书、工程造价概算报告书、委托贷款合同、董事会决议等。当日，金坛市管局予以抵押登记，抵押物为成品油仓储设备，抵押物清单包括18只储油罐、收货油泵4台、发货油泵12台、消防泵3台、发货平台6座、发货鹤管12台、量油孔18只、输油管线等。 2014年8月14日，江阴市人民法院作出（2014）澄商初字第0769号民事判决书，判决华西同诚公司有权以洲际公司案涉抵押登记的18只储油罐及其他辅助设备在1000万元范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2018年12月3日，常州市金坛区人民法院作出（2018）苏0413破8-1号民事裁定书，受理申请人江苏苏坛建设有限公司对被申请人江苏洲际石化有限公司的破产清算申请。2019年1月7日，常州市金坛区人民法院决定由江苏常强律师事务所和常州金鼎会计师事务所有限公司为破产管理人。经破产管理人核定，夏旭东为第三分配顺序债权人，华西同诚公司享有成品油仓储设备抵押优先受偿权。夏旭东认为相关储油罐不属于动产抵押范围，其受偿权因此受损，于2019年4月18日向常州市市场监督管理局（以下简称常州市管局）提出复议，常州市管局次日予以受理，并向金坛市管局发送了行政复议答复通知书。经审理，常州市管局于2019年6月12日作出[2019]常市监行复第05号行政复议决定书，维持原抵押登记行为。夏旭东不服，诉至一审法院，要求撤销金坛市管局所作的动产抵押登记及常州市管局所作的行政复议决定。 另查明，2011年8月25日，江苏省工商行政管理局向南京市工商行政管理局发出苏工商合[2011]320号文件，就关于企业用储油罐作为抵押物可否办理动产抵押登记的请求作出答复，认为储油罐是固定于地面、不能移动的大型的立式钢制成品油储罐，根据《中华人民共和国担保法》第九十二条规定（不动产是指土地以及房屋、林地等地上定着物），该固定储油罐不属于工商部门办理动产抵押登记的范围。 一审法院认为，根据《动产抵押登记办法》（国家工商行政管理总局令第30号，2007年10月12日施行，后于2016、2019年两次修订）第二条第一款规定，“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门办理登记。”据此，金坛市管局作为抵押人洲际公司住所地的县级工商行政管理部门，具有动产抵押的法定职权。 关于夏旭东的诉讼主体资格问题。根据查明事实，洲际公司已进入破产清算阶段，夏旭东作为债权人参加第一次债权人会议，得知华西同诚公司因案涉动产抵押而获得优先受偿权，直接影响了其他债权人的分配额度，据此提起复议和诉讼。当事人是否具有法律保护的权益是作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，案涉动产抵押行为的利害关系人仅限于对动产享有所有权及抵押权的单位或个人，夏旭东的债权系与案涉抵押贷款无涉的其他债权，仅在破产清算时其债权实现受到影响，而非抵押行为的利害关系人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。金坛市管局对案涉动产抵押进行登记时不可能也不需要考虑到抵押人其他债权人的债权实现，故夏旭东不具有本案的诉讼主体资格。 关于案涉储油罐是否属于动产。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物包括动产和不动产，且该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故不动产物权的设立、变更等以登记为要件，但实践中鲜见石油化工企业的储油罐作为仓储设备进行不动产登记。此外，夏旭东辩称储油罐属于构筑物，涉及工程建造，但实践中储油罐并不需要按照构筑物的要求办理工程建设许可，仅作为生产设备建设并投入使用。根据法不溯及既往的原则，2015年3月施行的《不动产登记暂行条例》并不对案涉2013年1月的动产抵押行为产生羁束力。夏旭东以此认为案涉储油罐不属于动产抵押登记范围，于法无据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案夏旭东起诉已超过五年的最长起诉期限，不属于受理范围。 综上，夏旭东不具备诉讼主体资格，且超过法定的最长起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项及第十项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形，”故夏旭东的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，对案涉复议决定的起诉应予一并驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第六十九条及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回夏旭东的起诉。 夏旭东上诉请求：撤销原裁定，支持其一审诉请，或者指令一审法院继续审理。事实和理由：1.2011年省工商局的答复已经明确，储油罐不属于工商办理抵押动产登记范围，因此2013年金坛市管局不具有为案涉储油罐办理抵押登记的主体资格。2.一审认定案涉储油罐属于动产错误，固定于地面的大型储油罐属于典型的构筑物，只是实践中鲜见办理权属登记。3.夏旭东具有本案的原告主体资格。4.一审法院主动审查诉讼时效违法。 华西同诚公司辩称，一审裁定正确，对于原告主体资格以及起诉期限的认定均正确。 金坛市管局、常州市管局、洲际公司、江阴浦发银行均未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，一审裁定正确，应予维持。 理由如下： 1.夏旭东不是涉案动产抵押登记行为的行政相对人，一般而言，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，但法律另有规定的除外。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第十三条特别规定了债权人行政诉讼权益保护。但，由于：其一，夏旭东的债权系案涉抵押权之外的普通债权。其二，夏旭东已经提起要求撤销生效法律文书中涉及华西同诚公司与洲际公司对于抵押物优先受偿内容的民事诉讼，均被一二审法院以无诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。其三，夏旭东未提供本案具有行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的情形的其他证据。故，夏旭东不具有本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人夏旭东的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王伟庆 审 判 员 李连求 审 判 员 孙海萍 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳