四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1442号 原告：廖毅刚，男，汉族，1968年5月12日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被告：四川道泉茶业科技有限公司，住所地：洪雅县止戈镇五龙村7组，统一社会信用代码：915114236653647302。 法定代表人：张莉，公司负责人。 诉讼代表人：李琦，四川道泉茶业科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李贵祥，男，汉族，1992年9月15日出生，住成都市龙泉驿区，系被告管理人工作人员。 委托诉讼代理人：牟朝芝，女，汉族，1993年1月28日出生，住四川省丹棱县，系被告管理人工作人员。 原告廖毅刚与被告四川道泉茶业科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告四川道泉茶业科技有限公司法定代表人张莉未到庭外，原告廖毅刚及其委托代理人黄力、张建平和被告四川道泉茶业科技有限公司委托诉讼代理人李贵祥、牟朝芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖毅刚的诉讼请求为：1.请求人民法院依法确认原告对被告享有破产债权2748500元；2.请求人民法院确认上述债权在被告破产财产中享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年8月15日，原告与被告签订了《道泉茗苑酒店改造工程合同书》，约定由原告承建被告所有的道泉茗苑酒店改造工程，工程总造价为3200000元。完工后双方至今未进行验收结算。2019年2月26日，洪雅法院受理了被告申请破产重整一案，原告依法向管理人申报了上述债权，经申报程序后，被告破产案件管理人最终向原告出具了《债权复审通知书》，对本案诉请的工程款以证据不足为由不予确认。原告认为，对本案诉请工程款，原告有充足的证据证明该工程系原告承包并施工完毕，因合同约定需进行验收结算，但被告至今未进行验收结算。遂诉至法院，望判其所请。 被告四川道泉茶业科技有限公司辩称，原告与被告仅签订过一份改造工程合同，且工程款已经支付完毕，其对被告并不享有工程款债权。首先，原告与被告仅于2012年8月15日签订过一份《道泉名苑酒店改造工程合同书》以下简称“改造工程合同”，在此之前双方并未签订过其他合同。而从被告支付给原告工程款的内容、时间、金额，以及原告向被告出具收条的内容上看，都指向案涉工程且具有十分紧密的关联性，因此被告支付给原告的工程款均且只能系改造工程合同约定的款项，在支付金额已经超过了合同总价，并不存在欠付情形。其次，原告提交的第六份证据中的总结算清单与案涉工程并不具有关联性，该份清单总结算对应的工程系被告与洪雅仕光建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同，且结算时间为2012年8月16日。虽然在已预付工程款中含有2013年的凭证，但并未指向预付对象即为原告，仅在汇总后指向了原告，且执行金额已经支付完毕。另外，已预付中仅仅指向了2013年的4个凭证号，且金额为120万元，除此之外并未指向其它凭证号，因此，即便2013年的4个凭证号能与被告支付给原告的工程款相对应，在扣除120万元后，被告支付给原告的工程款也超过了改造工程合同的总价，并无欠付情形。因此，被告已将案涉工程款支付完毕，原告对被告不享有工程款债权。 原告不享有建设工程价款优先受偿权，其主张既无事实基础，更缺乏法律依据。建设工程价款优先受偿权作为法定的权利，具有强大的对抗效力，其必须具备相应的条件才能行使，否则不仅会导致承包人滥用权力，损坏其他人权益，也会导致立法的目的无法实现，具体如下： 1、合同性质必须为建设工程施工合同。 建设工程价款优先受偿权系合同法分则“建设工程合同”中规定的法定权力，其行使的基础来源于建设工程合同，而建设工程施工合同作为“建设工程合同”中最重要的一类，不仅在合同条款的设立上具有严格的控制，而且需要合同双方均具备相应的资质才能签订，更需要对合同进行备案监管。 首先，案涉改造工程合同在合同主体上并不符合法律规定，原告并无签订建设工程施工合同的资质条件；合同也并不符合建设工程施工合同的标准，相比原告提交的第六组证据中的建设工程施工而言，案涉合同缺少协议书、通用和专用条款等必要内容；建设工程施工合同作为关乎生命财产安全的合同，需要向建设主管单位进行备案登记，而案涉合同并未向有关部分进行备案登记。其次，在与案涉合同有关的两起诉讼案件（案号为2018川1423民初1290、1291号民事判决书）中，案由均为定作合同并非建设工程施工合同。因此，从案涉改造工程合同的主体、内容、程序上看其并非建设工程施工合同，而系承揽合同。 2、必须在合同具备法律效力的情况下才能行使。 建设工程价款优先受偿权是基于《合同法》第286条而产生的，而其法律性质属于法定的抵押权，抵押权作为从权利，其依附于主合同即建设工程施工合同，在主合同不具备法律效力的情况下，其当然不能行使优先受偿权。而原告并不具备承揽建设工程的资质条件，即使案涉工程为建设工程施工合同，其因违反《建筑法》第26条的强制性规定而为无效合同，主合同无效，作为从权利的优先受偿权当然无效。虽然原告在庭审中称，即使合同无效，根据建设工程施工合同的司法解释，在工程无质量问题时，承包人也可以主张优先受偿权。但该司法解释适用的前提是建设工程质量合格，而案涉工程并没有进行竣工验收，原告又为无任何资质条件的自然人，其工程质量难以保障，原告也未提交证据证明案涉工程的质量合格，因此并不能适用该司法解释的规定。 3、承建工程在性质上必须符合适宜拍卖或变卖的属性。 根据《合同法》第286条之规定，建设工程价款优先受偿权行使的前提是建设工程的性质适宜折价、拍卖。而根据改造工程合同的名称以及明细表的工程来看，案涉工程只是名苑酒店的附属工程，其所涉及的窗工程、外墙工程、酒店拆除及新建墙体部分均属于附属分项工程，在性质上并不适宜折价、拍卖，不符合法律规定的情形。 另外，原告在庭审中称名苑酒店的三、四楼系其承建与事实不符，根据原告提供的第六组证据中被告与洪雅仕光建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同（即证据第89页），可知，商务楼和办公楼的面积为8000余平方米，层数为四层，这与眉山市中级人民法院（2018）川14执恢19号执行裁定书中第1页描述办公楼（也即名苑酒店）的面积和层数具有一致性。由此可知，原告并未承建名苑酒店的三、四楼，名苑酒店的承建方为洪雅仕光建筑有限责任公司，再次印证了原告承建的仅为改造工程，在合同性质上不但不属于建设工程施工合同，而且也不适宜进行拍卖或变卖。 4、必须在法律规定的期限内行使。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，并非原告所认为的验收结算之日为该条款的应当给付工程价款之日。 首先，案涉改造工程合同系2012年8月15日签订，而建设期限约定为两个月，即2012年10月20日前竣工，合同具有明确的竣工时间，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条之规定“优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”在合同具有明确的竣工日期时，原告在截止拍卖之日具有长达4年之久的时间并未主张权利，其权利也已经丧失。 其次，如适用建工司法解释二的规定。被告于2014年底即陷入停产状态，而案涉工程所在的名苑酒店在2016年12月20日即被眉山市中级人民法院拍卖，在事实上已经无法进行验收结算，而作为被告股东的原告对此也知情，在无法进行验收结算的情况下，若被告未将工程款支付完毕且知道自己的权利将受到侵害时，就应该主张工程款及优先受权，此时就应当认定为优先权的行使起算时间，其权利也已经丧失。 因此，即便案涉合同属于建设工程施工合同，其优先权的行使时间也已经超过了法律规定的期限。 5、行使范围必须符合法律规定，不能随意扩大其范围。 根据，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)第3条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括税费，而原告并没有提供其实际支出的人员报酬、材料款，也没有提交实际支出税费的证据材料。而优先受偿权的范围也仅限于被拍卖或变卖财产的价值，而案涉工程所在的名苑酒店系整体拍卖，案涉工程仅系整体中的一小部分。因此，即便原告对被告享有建设工程价款优先受偿权，其优先受偿权的范围也仅限于其实际支出的人员报酬和材料款，且只能在被拍卖或变卖财产的剩余价值中的部分比例优先，而不能及于被告的全部破产财产。 综上所诉，被告已经将案涉工程款支付完毕，原告主张建设工程价款优先受偿权即缺乏事实基础，也没有法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，2012年8月15日，原被告双方签订了《道泉茗苑酒店改造工程合同书》，合同约定由原告廖毅刚完成被告所有的道泉茗苑酒店改造工程，改造内容为：窗工程839168.5元（断桥铝合金窗、玻璃墙、12mm钢化玻璃）、外墙工程（脚手架、外墙真）、酒店拆除及新建墙体部分（拆除墙、新建墙、开排风）、酒店土建部分（砖混结构）。工程总造价3200000元包干，建设期限两个月，即2012年10月20日前竣工验收。付款时间：由被告首付2000000元，余款验收后半年内付清。合同签订后原告进行了部分施工。外墙真实油漆并非原告完成，外墙真实油漆系王武完成，已经本院（2018）川1423民初1290号生效民事判决书确认，其工程款为336,563.76元，并判决由被告四川道泉茶业科技有限公司支付。 另查明，2009年7月8日，廖毅刚借用四川省洪雅县仕光建筑有限责任公司资质与四川尚林生物资源有限公司（四川道泉茶业科技有限公司前身）签订了商务办公楼的修建工程。2013年8月14日商务办公楼经总结算为：工程合同总价款696万元，办公楼配套工程价款741793元，零星工程价款54808元，安装窗户价款170000元，未完工程部分价款1066861元，已预付工程款6077000元，公司代开发票应付税款377285元，汇总后应付廖毅刚405455元，最终决定执行支付40万元，该款已于当日付清。从2007年11月16日起至2011年12月16日止，被告四川道泉茶业科技有限公司向原告廖毅刚支付款项共计1075.595万元，其中2010年2月9日支付商务办公楼工程款100万元，2011年12月16日支付办公楼工程款339.7万元。2012年8月23日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚支付工程款200万元，此款为支付双方于2012年8月15日签订的《道泉茗苑酒店改造工程合同书》首付款。被告四川道泉茶业科技有限公司分别于2013年6月14日、2013年7月17日、2013年7月26日、2013年7月29日向廖毅刚付款，共计金额120万元，该款系付商务办公楼工程款。2012年9月14日，被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付酒店改造工程款40.99万元，2013年10月15日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付酒店改造工程款20万元，2013年11月14日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付酒店改造工程款20万元，2013年12月13日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付酒店改造工程款5万元，2013年1月28日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付款3600元，2014年5月30日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付酒店改造工程款1500元。2015年2月1日被告四川道泉茶业科技有限公司向廖毅刚付拆酒店外架款80000元。 还查明，原告廖毅刚在（2018）川1423民初1290号和（2018）川1423民初1291号案件中均表示：“其与被告四川道泉茶业科技有限公司签订过改造装修协议，后因被告道泉公司没付款，合同终止了”。2019年7月25日四川道泉茶业科技有限公司管理人最终向原告出具了《债权复审通知书》，对本案原告诉请的工程款不予确认。 上述事实有《道泉茗苑酒店改造工程合同书》、债权复审通知书、核查债权表的报告、建设工程施工合同、授权委托书、商务办公楼总结算清单、付款凭证及收条、（2018）川1423民初1290号和（2018）川1423民初1291号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告廖毅刚向本院申请确认的债权2748500元所指向的对向为《道泉茗苑酒店改造工程合同书》所确定的道泉茗苑酒店改造工程，该工程为固定价320万元包干，但根据庭审查明的事实，原告廖毅刚并没有全部完成《道泉茗苑酒店改造工程合同书》所确定的道泉茗苑酒店改造工程，外墙真实油漆并非原告完成，外墙真实油漆系王武完成，已经本院（2018）川1423民初1290号生效民事判决书确认，其工程款为336,563.76元，并判决由被告四川道泉茶业科技有限公司支付。外墙真实油漆工程款336,563.76元应当从总工程款320万元中予以扣除。结合被告四川道泉茶业科技有限公司向原告廖毅刚的付款情况来看，就本案所争议的酒店改造工程款被告四川道泉茶业科技有限公司已付清。原告请求由本院对原告廖毅刚请求确认原告对被告享有破产债权2748500元并确认对上述债权在被告破产财产中享有优先受偿权的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖毅刚的诉讼请求。 案件受理费28788元，由原告廖毅刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖 航 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  罗棋民 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  周立研