黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初97号原告：闫晓冬，男，1987年12月14日出生，泰来县农商银行股份有限公司职员，住所地泰来县，被告：乔文华，男，1985年8月13日出生，住所地泰来县平洋镇太平村3组委托诉讼代理人：陈健奎，系泰来县建新法律服务所法律工作者。原告闫晓冬与被告乔文华保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告闫晓冬，被告乔文华及其委托诉讼代理人陈健奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫晓冬向本院提出诉讼请求：1、要求被告乔文华对梁文波借款本息141600元承担保证责任，偿还原告借款本金60000元，支付利息81600元（2014年1月30日至2019年9月30日68个月利息）；2、诉讼费由被告乔文华负担。事实和理由：2013年12月30日，梁文波经被告担保向原告借款60000元，并给原告出具一份借据，借据中约定2014年1月30日还款，到期不还自借款日按月利率30‰计息。逾期，原告多次向借款人和被告索要无果，借款人梁文波联系不上，现诉至法院提出上述请求。被告乔文华辩称：梁文波借款事实和被告为梁文波借款担保事实属实。借据中约定梁文波借款时间为一个月，梁文波已经用李献良的房产进行了物权担保，乔文华不应承担保证责任。再有该笔借款到期后，直到被告接到起诉状，原告一直未向被告主张权利，本案借款时间已经6年，被告的保证责任已经免除，被告不应承担保证责任，因此，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点是，原告要求被告承担保证责任，偿还原告借款本金60000元，支付利息81600元（2014年1月30日至2019年9月30日68个月利息），是否有事实证据和法律依据。原告为证明自己主张，向法庭提供了如下证据：证据1、借据一份，证明梁文波经被告担保于2013年12月30日向原告借款60000元，约定2014年1月30日还款，到期不还自借款日按月利率30‰计算利息。借款人用李献良房产作为抵押物。并约定担保人担保责任至该笔借款还清为止。经质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告在保证期间6个月内未向被告主张权利，保证期间已过，被告的保证责任已免除。经审查，原告证据1系原始书证，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据2、借据一份，证明原告在2014年1月30日向被告索要欠款时，被告乔文华对梁文波的60000元借款重新给原告出具借据一张，约定2014年2月30日还款。经质证，被告无异议，经审查，证据2系原始书证，内容真实，来源合法，与本案有关联性。本院予以采信。证据3、王斌当庭证言一份，证实其是泰来县农商银行股份有限公司平洋支行职员，与原告是同事。曾与原告多次去乔文华家索要欠款。第一次是2014年末2015年初，具体时间记不清，第二次是2015年向乔文华末索要过欠款，第三次是2017年末曾向乔文华索要过欠款。第四次曾于2019年向乔文华索要过，但只有两次见到了乔文华，乔文华说没有钱。经质证，被告对证人证言有异议，称没有见到过证人。经审查，王斌做为完全民事行为能力人，且是一名银行工作人员，其证言符合常理，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据4、王磊当庭证言一份，证实其与原告是同事，曾与原告多次去乔文华家索要欠款，但家里没有人，门琐着。第一次是2014年2月份或3月份，曾与原告去乔文华家，此后也曾与原告去过乔文华家，时间记不清了。经质证，被告有异议，认为证言不真实，称被告与父母及叔叔在一起生活，父母与叔叔常年在家，家里并没有琐门。经审查，王斌证言能证明原告曾多次向被告索要欠款，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2013年12月30日，梁文波经乔文华担保向闫晓冬借款60000元，并给原告出具一份借据，借据中约定2014年1月30日还款，到期不还自借款日按月利率30‰计息。借据中写明以李献良房产作为该借款的抵押物。逾期，梁文波及被告未还款，因闫晓冬不认识梁文波，原告于2014年1月30日向乔文华索要欠款时，乔文华又重新给原告出具了一张60000元借据，约定2014年2月30日还款。原告曾多次与同事王斌、王磊向被告索要无果。现闫晓冬要求被告承担保证责任，偿还借款本金60000元，支付本金60000元按月利率20‰计算自2014年1月30日至2019年9月30日间68个月利息81600元，本息合计141600元。原告放弃向梁文波主张权利及放弃2019年9月30日以后利息。本院认为，被告乔文华为梁文波担保向原告借款60000元的事实，有原告提供的两张借据证实，原、被告间的保证合同关系成立，因双方未约定何种保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此本案保证方式为连带保证。同时借据中第二项规定，担保人责任至该笔借款还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故本案中，担保期间为自2014年1月31日起二年为保证期间，而不是六个月。原告在借款到期时，被告在到期日即2014年1月30日又给原告出具了借据，说明原告在借款到期日就向被告主张了权利，被告也同意承担此笔债务的还款义务。同时原告与王斌、王磊多次向被告索要欠款，王斌证明2014年末2015年初及2017年、2019年均同原告向被告索要过欠款，证明原告即在保证期间向保证人主张了权利，并在诉讼时效期间不断地主张权利，因此，原告至向本院提起诉讼时，诉讼时效未经过。被告辩解的保证责任免除的理由不成立，不予支持。关于被告辩解梁文波已用李献良房产做抵押物担保，乔文华无因借据中只写以李献良房产担保，但李献良未在借据中签字，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十八条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或才使用权归属；（四）担保的范围。本案中，借据上没有李献良签字，基于上述法律对抵押合同的规定，该抵押合同不成立。即便抵押合同成立，根据《中华人民共和国物权法》一百八十七条规定，不动产抵押应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。又根据第一百七十六之规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故被告辩解已用李献良房产进行担保，乔文华不应承担保证责任的理由不成立。被告应对梁文波60000元借款及利息承担保证责任，其承担保证责任后，有权向借款人梁文波追偿。关于原告主张的本金60000元，理由正当，应予支持，原告主张被告支付本金60000元按月利率20‰计算自2014年1月30日至2019年9月30日间68个月利息81600元，符合法律规定，应予支持。原告放弃2019年9月30日以后利息及放弃向梁文波主张权利。是其对自己民事权利和诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百五十八条，第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乔文华对梁文波欠原告借款人民币本息合计141600元承担连带保证责任，此款于判决生效后十日内给付原告。三、被告乔文华承担保证责任后，有权向借款人梁文波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告乔文华负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果审判员  车南飞二〇二〇年三月七日书记员  贾 岩