四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初53号 原告：张义，女，1971年11月13日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 被告：杨文伦，男，1966年2月10日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 原告张义与被告杨文伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义及委托诉讼代理人张高彬，被告杨文伦及委托诉讼代理人李玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金298000元及利息（利息从2019年12月2日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系朋友关系。2017年1月23日，原告通过银行转账方式出借给被告298000元，至今被告未偿还该借款。故原告提起诉讼，请求依法裁判。 被告杨文伦辩称，原告于2017年1月23日向被告转账298000元系归还其于2010年至2012年期间向被告的借款，原告所提供的证据并不能证明双方存在借款合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告与原告曾有恋爱关系。2017年1月23日，原告通过其在中国农业银行的62×××12账户向被告同在该行的62×××70账户转账298000元。原告以借贷关系为由要求被告偿还该款，被告以该款系偿还双方之前借款为由拒绝还款。 另查明，原告于2019年7月2日就另外于2015年9月28日与被告发生的500000元借款向本院起诉要求被告偿还尚欠借款200000元，案号为（2019）川1425民初654号，本院于2019年9月4日判决被告杨文伦偿还原告借款37500元。被告不服提起上诉，眉山市中级人民法院以被告已经偿还原告诉请借款200000元为由，于2019年11月27日作出（2019）川14民终1161号民事判决，撤销一审判决并驳回原告的诉讼请求。2020年1月6日，原告就前述转账款298000元另行起诉来院。本案诉争借款298000元与原告之前起诉的500000元借款无关联。 庭审中，原告提交户名为张义的62×××12号银行卡交易明细清单、（2019）川1425民初654号案庭审笔录和该案一审判决书、（2019）川14民终1161号案庭审笔录和该案终审判决书，拟证明其主张的借贷事实。被告质证认为，认可原告转款298000元，但该款并非借款而是原告用于归还此前的欠款。同时，通过银行流水可以看出，该款是张建荣转给原告后，原告再转支给被告的，即：原告本人根本没有履行能力。同时结合原告的陈述，案涉款项为短期无利息的借款，与其长期没有向被告主张还款且本人尚有大量贷款的客观事实不符；法院并未在（2019）川1425民初654号案中认定该款项为借款，且被告在该案中一直抗辩该款是偿还之前的借款。同时，笔录和判决书能够够反证：1、原告不尊重客观事实，随意主张借款金额：从40万元到30万元，再到20万元、38000元，故原告的陈述不可信；2、若该款项是借贷关系，原告不在之前的（2019）川1425民初654号案中一并向被告主张，不符合常理；3、同时，在此前的（2019）川1425民初654号案笔录中，原告认可双方在2017年1月23日存在一张凭据，结合被告之后提交的还款说明，能够印证该笔款项并非借款，而是归还之前的欠款，故原告的证据不能证实双方存在借贷合意。本院认为，原告的上述证据能够证明原告向被告转账298000元是事实，但不能证明双方具有借贷合意的意思表示。 被告拟证明原告于2017年1月23日所转款项系偿还被告于2010年至2012年向被告出借的借款，提交以下证据：被告书写的借款情况说明一份，内容为曾经存在的两张借条的出具经过和截止2017年1月23日本息合计297600元的计算过程；被告于2011年6月19日、2012年11月18日分别取款61000元、100000元的银行凭证各一份；被告曾于2011年12月为张忠的250000元贷款（实际用款人为原告）提供房产抵押担保的相关贷款资料；申请证人滕某出庭作证，滕某陈述：“2012年11月18日中午，我骑车到南城信用社换零钱，正巧碰到信用社的杨文伦，他叫我骑车送他一下，于是我将他送到了西门外面的万红酒厂旁边张义的厂子里面。杨文伦当着我的面将10万元现金交给张义，并叫张义打借条，张义说：你打条子我签字。杨文伦讲之前的2万元利息和这个10万元打在一起。张义讲：随便。于是杨文伦打了条子，打的是12万元的条子，利息10%，用2年。打好后张义签了字，并找来印泥按了手印”；还款说明一份，该证据系由手机拍照后的打印件，内容为：“今收到张义人民币298000元（大写贰拾玖万捌仟元）用于归还杨文伦的借款及利息（两张借条），所有款项已还清。另外杨文伦欠张义的借款另算，并按期归还。”该还款说明落款处有杨文伦、张义的签字和捺印，落款时间为“二Ｏ一七年一月二十三日”。被告解释该证据仅签订一份，经照相后当场交给了原告，因原手机已坏了无法提供原始照片信息。原告质证认为，借款情况说明是被告自行书写，不予认可；被告的取款凭证不能证明将款项出借给了原告；张忠贷款资料与本案无关；还款说明系复印件，不予认可；不认可证人证言的真实性。本院认为，被告提交的还款说明非原件，因无其他证据佐证其真实性，本院不予采信；张忠贷款资料与本案不具有关联性，本院不予采信；银行取款凭证具有真实性，本院予以采信，但应结合与其他证据认定其证明目的；借款情况说明属当事人的陈述不能单独作为认定事实的依据，但可结合其他证据综合认定证明目的；证人证言，根据证人滕某的年龄、智力状况、认知水平，本院结合其他证据综合分析进行判断。 上述事实，有原告提供的当事人身份信息、银行卡交易明细清单、（2019）川1425民初654号案庭审笔录和该案一审判决书、（2019）川14民终1161号案庭审笔录和该案终审判决书，被告提供的借款情况说明、银行取款凭证、滕某证言、张忠贷款资料、还款说明，以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张偿还借款，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案原告主张与被告存在民间借贷关系，仅提供了金融机构的转账凭证，没有提供双方存在借贷合意的证据。被告认可收到原告的转款298000元，但抗辩转账系偿还双方之前借款，并提交了相关证据材料。对此，本院认为，根据被告提供的取款凭证，同时结合证人滕某的证言以及被告对借款情况的陈述等证据，可以证明原告在转账之前存在向被告借款的情形，从而使得原告主张的案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被告就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能就双方存在借贷合意进一步提交证据予以证明，其应承担不利的法律后果。 综上所述，原告主张的298000元系民间借贷关系因证据不足不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张义的诉讼请求。 案件受理费5770元，减半收取计2885元，由原告张义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  钟建成 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周建飞