安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初2294号 原告：邓元明,男,1971年3月5日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：潜山市汇丰融资担保有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路429号。 法定代表人:王良应，该公司董事长。 委托诉讼代理人:程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 原告邓元明与被告潜山市汇丰融资担保有限公司（潜山汇丰公司）保证合同纠纷一案。本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓元明的委托诉讼代理人徐红炼、被告潜山汇丰公司的委托诉讼代理人程晨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓元明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款7000000元及违约金(自2012年5月8日至款清日按月利率2%计算);2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年5月8日陈斌凯向原告借款3000000元,2012年5月15日陈斌凯和陈瑜路向原告借款4000000元,合计7000000元。该两笔借款约定借款期限为两个月,借款利率为月息0.25%,同时约定上述利息若逾期支付,则按未付金额以每日千分之一的比例计算违约金。被告以保证人身份和原告签订两份保证合同,约定对上述两笔借款提供连带担保;担保范围:本金、利息、违约金、债权人为实现债权而发生的一切费用(含诉讼费、律师费等);担保期限为借款期限届满后两年。原告在保证期限内向被告主张过权利、多次要求被告履行担保责任、履行还款义务。被告一直以效益不好、经济困难为由不予还款。为此原告依法具状你院,请求判决支持原告所诉。 潜山汇丰公司辩称：1、关于借款3000000元和4000000元的事实被告不知情，借款是否履行被告也不清楚。2、原告诉称的保证事实被告也不知情，其中潜山县汇丰融资担保有限公司的公章是否真实存在疑问。这批担保未经公司法定代表人同意，也未经股东会议同意。即使公章是真实的，也是陈斌凯个人行为。3、由于本案所称借款曾经以张陈友的名义在贵院提起诉讼，所以本案再以邓元明的名义提起诉讼属于重复诉讼。4、在担保期限内，原告未向被告主张权利，已超过法定担保期限即使在保证期间主张权利，也已过诉讼时效。5、本案的主合同是无效合同，一是借款人陈斌凯已被生效判决书认定为非法集资，本案诉称合同亦应当属于非法合同；本案原告邓元明有长期向社会多次发放贷款行为，涉嫌非法经营。本案主合同应当无效。6、本案担保合同无效，一是担保未经股东会议同意，二是陈斌凯为关联企业提供担保的行为，该合同违法效力强制性规定，担保合同无效。7、根据陈斌凯的刑事判决书认定的事实，陈斌凯已还400000元。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 邓元明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：邓元明身份证复印件，证明邓元明具备诉讼主体资格。 证据二：借款合同两份、借条两张及银行汇款记录（57笔），证明主债权真实、清楚合法有效，借款7000000元。 证据三：保证合同两份，证明两笔合计7000000元主债务由潜山汇丰公司担保事实。 证据四：1、要求承担保证责任通知和再次要求承担保证责任通知及两份快递回执（通知人邓元明，经手人安徽安联律师事务所律师），2、邓元明在安庆市中级人民法院起诉预交诉讼费通知单（2012）宜民一初第00089号，及缴费发票2012年9月11日，3、原告向潜山县公安局报案及说明。证明邓元明在保证期限内向潜山汇丰公司主张权利。 证据五：债权转让协议(2017年)、债权转让通知及通知回执、（2018）皖0803民初362号民事裁定书、（2018）皖0822民初1654号庭审笔录、解除债权转让协议、撤诉申请、（2018）皖0822民初38号民事裁定书及法律意见书，证明目的：邓元明2017年12月24日将诉争债权转让给张陈友，张陈友起诉、解除债权转让协议后撤诉事实，证明邓元明主体适格； 证据六：（2015）宜刑初字第00006号刑事判决书（涉及本案主要内容在第25页）、判决书送达回执，证明主债权债务清楚、合法；邓元明在保证期限内向潜山县公安局报案，向保证人主张过权利；先刑后民，刑事案件2016年7月22日宣判，2016年8月3日生效，诉讼时效一直处于中断状态。 证据七：（2014）宜民二初字第00177号民事判决书及在该庭审中原告提供的证据（含：本案借条两份、借款合同两份、保证书两份、要求被告承担保证责任通知及再次要求被告承担保证责任通知及通知邮寄快递回执、潜检刑诉（2013）37号起诉书及同类案件判决书），证明2014年邓元明已经主张了权利。 潜山汇丰公司对邓元明的证据质证认为： 对证据一无异议。 对证据二材料借款合同真实性不清楚，保证合同的公章存疑。对银行汇款记录，经庭后质证认为转账凭证只有6410000元，但达不到证明目的。 对证据三质证意见同证据二意见。 对证据四，（1）要求承担保证责任通知和函我公司未收到，且对回执问题是否有关联性无法核实。邮政特快专递的回执没有年份记载，无法证明是2014年5月份寄出，2016年5月5日顺丰速递回执也没有年份。而且两份快递上，均没有加盖邮戳，不具有相应的证明目的。（2）预交诉讼费通知单不是原件，内容无法看清。（3）原告向潜山县公安局报案及说明，无法证明其向潜山县公安局提交了该说明。该说明的内容仅仅涉及陈斌凯涉嫌犯罪行为，而且案件公安机关职能，原告也只能反映这些，不可能向公安机关提出要求我公司承担担保责任。 对证据五，材料真实性无异议，但是不能达到原告认为的主体适格的目的；同时解除债权转让协议，是否具有效力应该由生效的判决确定。 对证据六真实性无异议，但是对借款事实是否成立系根据双方当事人的陈述，且该判决书上提出该借款系从其他人账户转账陈斌凯、陈瑜路账户，是否能够作为邓元明的债权存在疑问。且借款利息应是360000元。判决书第142页中记载第四项判决内容，该判决内容说明本案仍然在追赃过程中，追赃并未结束；本案原告可能存在重复主张债权。邓元明在保证期间内未主张权利；只有在担保期间内主张权利才具备诉讼时效计算问题。 对证据七，对判决书真实性无异议，从判决书看出起诉时间为2014年9月12日，已经超出保证期限，不是在保证期限内向被告主张权利。 潜山汇丰公司未提交证据。 根据各方的举证、质证意见，本院对证据作如下分析认定。 证据一，各方当事人均无异议，应予认定。 证据二，潜山汇丰公司对《借款合同》、借条两张的真实性有异议，但没有向法庭提交证据证明，且（2015）宜刑初字第00006号刑事判决书确认了借款及还部分本金的事实。本案邓元明向本院只提供了6410000元的转账凭证，因该借款均为转账，故可以认定陈斌凯向邓元明借款6410000元的事实。 证据三，分析意见同上，对《担保合同》的真实性予以认定。 证据四，2012年9月5日安庆市中级人民法院曾受理邓元明起诉陈斌凯、陈瑜路、潜山汇丰公司民间借贷纠纷一案，有缴费通知及缴纳92800元诉讼费的收据，可以认定邓元明2012年9月5日向潜山汇丰公司主张过保证责任。 证据五，邓元明2017年12月24日将诉争债权转让给张陈友，但并未通知债务人陈斌凯、陈瑜路，2018年8月12日邓元明与张陈友之间解除了债权转让协议。故本案诉争标的的债权人是邓元明，邓元明是本案的适格主体。 证据六，刑事判决“继续追缴”，但不能成为民事免责的理由。本案中没有证据证明该案已进入刑事追缴程序，担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故不构成重复主张。 证据七，安庆市中级人民法院于2014年9月12日立案受理的（2014）宜民二初字第00177号案件中，邓元明将寄出通知做为证据向法院举证，证明其要求陈斌凯、潜山汇丰公司履行义务，结合“顺丰速运”的快递单，可以确认“要求承担保证责任的通知”是2014年9月12日前寄出。 本院根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：2012年5月8日、5月15日邓元明与陈斌凯分别签订两份《借款合同》，约定陈斌凯向邓元明共计借款7000000元，期限2个月，利率为月息0.25%。2012年5月8日、5月15日，潜山汇丰公司做为保证人与邓元明签订两份《保证合同》，分别为邓元明与陈斌凯签订的上述借款合同项下债权提供担保，保证范围是：借款合同项下本金、利息、违约金、债权人为实现债权而发生的一切费用(含诉讼费、律师费等)；担保期限为：借款期限届满后两年；保证方式是连带责任保证；违约责任是担保债权数额百分之十的违约金。2012年5月15日，邓元明通过安庆市元诚贸易有限公司、朱宝娥、李徐送等人账户将借款转账到陈斌凯指定的陈瑜路账户。2012年9月5日邓元明以民间借贷纠纷向安庆市中级人民法院起诉陈斌凯、陈瑜路、潜山汇丰公司，后撤诉。 另查，2013年2月26日陈斌凯被潜山县人民检察院批准逮捕，因集资诈骗罪等被判刑，2016年7月22日安庆市中级人民法院向陈斌凯送达了（2015）宜刑初字第00006号刑事判决书。该判决书认定，2012年1月至6月，陈斌凯以月息2分至2.5分向邓元明多次集资共计7000000元，已支付利息360000元，集资诈骗6640000元。 潜山县汇丰融资担保有限公司于2018年10月16日名称变更为潜山市汇丰融资担保有限公司。 本院认为：集资诈骗罪和合同的效力问题是两个不同的法律问题，集资诈骗罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实。本案中借款人陈斌凯已被认定为集资诈骗罪，但在整个借贷过程中，邓元明并未参与陈斌凯的诈骗等不法行为。根据《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真意情况下订立的合同，受害方有权请求变更或撤销合同，作为受害方的邓元明并未要求撤销或变更合同，故邓元明与陈斌凯2012年5月8日、5月15日签订的《借款合同》应为有效合同。潜山汇丰公司本身是一家以担保为主营业务的担保公司，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定，即使债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效，故该《保证合同》亦为有效合同。2012年9月5日，邓元明曾以民间借贷纠纷向安庆市中级人民法院起诉陈斌凯、陈瑜路、潜山汇丰公司，2014年9月12日在（2014）宜民二初字第00177号追偿权纠纷案件中，将5月6日的通知作为证据向法院提交，应视为邓元明在保证期间内主张过权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效从刑事裁判文书生效之日起重新计算。第十七条规定：连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中对作为连带债务人的潜山汇丰公司从2016年8月1日起计算诉讼时效。故对潜山汇丰公司诉讼时效的抗辩请求，本院不予支持。对借款金额的认定，应以双方质证的转账凭证为依据，认定为本金6410000元。本案中邓元明对利息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。潜山汇丰公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十五条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、潜山市汇丰融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还邓元明借款本金6410000元及利息（自2012年5月15日起按年利率24%计算至款还清之日止，扣除已付利息360000元） 二、驳回邓元明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由安徽省潜山市汇丰融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陶世荣 人民陪审员  江生根 人民陪审员  王 裕 二〇二〇年三月四日 书 记 员  江 栋 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的 合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十五条在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。