昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5929号原告（反诉被告）：余冬梅，女，汉族，1989年11月20日出生，住云南省官渡区。被告（反诉原告）：云南广福居装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区天盾集团A座7楼。统一社会信用代码：91530111MA6NKGU61Y。法定代表人：罗明武。委托诉讼代理人：陈村，云南典传（威信）律师事务所律师，一般授权代理。原告（反诉被告）余冬梅诉被告（反诉原告）云南广福居装饰设计工程有限公司（以下简称：广福居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，于2020年1月3日在本院第九法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余冬梅，被告（反诉原告）广福居公司的法定代表人罗明武及其委托诉讼代理人陈村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）余冬梅向本院提出诉讼请求：1.原告与被告解除合同，原告验收不合格工程委托第三方进行整改，费用由被告支付，完成已改造施工费用（含水电改造12000元、拆改墙体227元、墙固地固500元、水泥沙375元）结算，被告将多余的预付款28798元返还原告。2.被告需向原告赔偿客厅推拉门、生活阳台门和窗及卧室安全防护栏费用7000元；3.被告赔偿原告误工损失、精神损失以及由于年底装修旺季装修材料和人工费用上涨的损失共计20000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月29日，原告与被告签订个人住房装修工程施工合同。原告先后支付定金8000元、施工费31900元、设计费2000元，共计41900元。被告于7月9日开始施工，7月28日验收水电工程，7月30日就水电改造工程产生纠纷，装修停止，8月16曰，原告与被告就装修费结算事项进行协商未能达成一致，故通过诉讼方式解决纠纷。(一）关于不支付违约金原因原告认为造成装修纠纷和合同终止的原因为被告方未认真履行装修合同约定条款在先，而不是由原告单方面意愿导致合同终止。具体原因如下：1、被告方水电改造时材料进场没有通知原告验收，违反合同约定。水电施工前没有明确告知水管改造不区分冷热水管和水电工程具体方案，导致部分设计不合理，未能达到要求（厨房排6平方的线，区分冷热水管）。据此，被告损害了原告享有知悉接受服务真实情况的权力。2、厨房排线没有使用6平方的电源线（实际使用的是4平方电源线），被告法定代表人罗明武在工地验收时却说：线上印着“6”就是6平方的线。后续经检验确为4平方电源线无疑，才改口说看错了。若原告未发现这一情况，被告实际就会按6平方的电源线进行费用结算。据此，被告主观存在欺诈原告情形。3、厨房预留12孔插座位置与燃气表距离太近，插拔电源线过程中产生电火花如遇燃气泄露会引发爆炸，技术设计不合理，存在较大安全隐患。后期提出整改，至今未进行整改。据此，被告存在施工技术和服务缺陷。4、被告未按宣传约定的施工工艺改造水电工程，固定线管的卡扣约定使用铁扣，实际使用塑料扣，且线管与线管接头处未做固定处理。验收水电时原告提出质疑，被告方工程监理梁绍博说：因为原告的房屋是板式房楼板太薄，用铁扣固定打孔会把楼板打穿。后经咨询装修业内人士，该说法纯属笑话，无任何施工依据，实际原因是使用铁扣人工和材料费用会相应提高。原告将了解情况反馈给被告方，被告方仅象征性将少部分塑料扣换成铁扣，线管与线管接头处依旧未做固定处理。据此，被告存在虚假宣传和施工、隐瞒事实真相欺骗原告的情形。5、部分预算书中列示的项目结算时增加费用（拆墙费用合同写的是227元，后期结算时列的是520元），费用增加设计师说是由于原告在前期设计时没有明确需要拆除墙体的面积，实际是被告存在低价吸引原告，施工过程中再加价的行为。预算书中未列示的项目，在未告知原告的情况下被告私自增加相关费用。据此，被告存在违反合同约定和故意低价吸引客户行为。(二）关于不支付设计费的原因：1、产生纠纷后，原告被迫中止合同，在结算费用时被告方提出需支付设计费4000元（合同中注明设计费是2000元），被告指出因为原告违约，不再享受设计费半折优惠，需要支付4000元。合同和预算书中都没有明确设计费如何计算，签订合同时谈的是一口价，终止合同时又随意加价。据此，被告对设计费没有明码标价，存在欺诈消费者情形。2、前期与设计师沟通要求其给出VR设计效果图，设计师至今未给。装修设计定金合同中明确规定：收取定金后5-7个工作日左右，设计师为客户出具相关的施工图纸。事实上设计师未在规定时间内给出相关设计图纸。(三）关于被告需向原告赔偿客厅推拉门、生活阳台门和窗及室内安全防护栏费用原因被告在未经原告允许的情况下私自处置客厅拆卸的玻璃推拉门、生活阳台门和窗，在原告明确提出室内安全防护栏要回收重新安装使用（原本安装在窗台内侧，计划卸下安装在窗台外侧）的情况下，施工方随意拆卸导致安全防护栏两侧严重扭曲变形，已无法重新安装使用。原告认为被告应按照原材料市场折算价(卧室安全防护栏2块1000元、客厅玻璃推拉门1道4000元、生活阳台门1道和窗1扇2000元）赔偿原告7000元，或按原材料制作赔偿原告客厅推拉门1道、生活阳台门1道和窗1扇及卧室安全防护栏2块。三、费用结算明细：1、原告先后向被告支付定金8000元、施工费31900元、设计费2000元，共计41900元。2、原告结算给被告水电改造费12000元、拆改墙体费227元、墙固地固费500元、水泥沙费375元，共计13102元。3、被告将多佘的预付款28798元返还原告。4、被告需向原告赔偿客厅推拉门、生活阳台门和窗及卧室安全防护栏费用7000元或按原材料制作赔偿原告客厅推拉门1道、生活阳台门1道和窗1扇及卧室安全防护栏2块。被告（反诉原告）广福居公司答辩称:一、广福居公司同意原告要求解除本合同的诉讼请求，但原告方应承担合同约定的违约金责任并支付已完成的水电改造项目工程款共17245元；二、原告方应当支付房屋设计费2000元；三、原告就本装修合同约定的房屋里的相关门窗及安全防护栏的拆除，广福居公司是在原告方的许可下方才进行的拆除，所以原告要求赔偿于法无据；四、原告要求的误工损失、精神损失及人工材料等均不应赔偿，原告诉讼请求没有法律依据。被告（反诉原告）广福居公司向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人支付反诉人水电改造项目工程款15455元，并支付设计费2000元；2.判令被反诉人支付违约金16269.3元；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：双方于2019年6月29日签订家庭居室装饰装修工程施工合同，且双方签订装修工程预算报价书对工程量、单价、施工工艺等做相应规定，该报价书作为本合同附件，与本合同具有同等法律效应。在反诉人已完成水电改造工程时，被反诉方无故单方要求反诉人停止施工。被反诉人的单方行为现已造成本合同无法继续履行，若被反诉人要求解除本合同，应承担本合同附件第5条的约定：甲方如单方终止合同，反诉人将收取合同总金额15％的违约金。按双方签订的合同金额108462元计算，被反诉人应支付16269.3元的违约金。反诉人现已完成的水电改造工程经双方现场结算为15455元，有现场计量单为据。在双方签订本合同前，双方于2019年6月17日签订装修设计定金合同，合同第3条明确约定：如客户单方中止设计，定金不退。现被反诉人要求退还设计定金没有法律依据，且反诉人在签订装修合同，进场开始施工时，反诉人已完成所有设计工作，所以，被反诉人应当支付设计费。原告（反诉被告）余冬梅答辩称：一、对于广福居公司主张的水电改造费用17245元并不认可，因为水电改造过程当中不符合双方约定，双方在前期水电改造过程当中并没有给出一个具体的水电改造方案，也没有一个具体水电改造方案费用的清单，双方在前期的微信聊天记录中显示原告方认可的水电改造预算为12000元，因此第一项水电改造费用原告只支付被告12000元。设计费用2000元，合同当中签定设计费用2000元，但是被告方设计师并没有在规定的期限内给出原告符合要求的设计图纸。而且在水电改造实际改造过程当中，设计师并没有尽到专业人士的设计意见，在厨房水电改造过程当中将预留的12孔插座与燃气表位置距离太靠近，原告方要求被告做相应的整改，被告并未做相应整改。而且在定金合同当中也明确规定，5到7个工作日内要给出具体的设计施工方案，但是直到目前为止，设计师并没有给出原告关于VR设计图纸、关于整个房屋的设计图纸，所以原告方不支付设计费。二、关于对方反诉的违约金的问题，双方签订的合同是工程施工装修合同，工程施工合同当中明确写明了本合同的工程预算为35089元，还签订了一份工程预算报价书，但是工程预算报价书当中只针对基础装修合同约定了违约金行为是合同总额15%，所以原告不太清楚被告方的违约金是如何计算。三、反诉被告认为本案合同系反诉原告违约在先，在水电改造完成后，反诉被告至少三次通知其做相应整改，但对方迟迟不做整改，根据合同法的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担违约责任，所以原告认为是被告违约，原告不存在违约行为。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对于没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告（反诉被告）余冬梅（甲方）与被告（反诉原告）广福居公司（乙方）于2019年6月17日出具《装修设计定金合同》，约定收取装修设计定金8000元。2019年6月17日，广福居公司出具收据确认收到设计定金5000元，材料定金3000元。双方于2019年6月29日签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定就甲方的家庭居室装饰装修工程的有关事宜达成如下协议：工程地点果林溪谷三期施工面积102平方米，工程开工日期2019年7月6日，合同工期总日历天数60个工作日，本合同工程预算35089元（叁万伍仟零捌拾玖元整），甲方委托乙方设计施工图纸，设计费2000元。合同生效后，甲方按约定直接向乙方支付工程款：第一次，开工前三日，付全款30％；第二次，工程进度过半，水电之前交齐60％；增加工程项目，甲方签证后，付全款；第三次，竣工验收合格，付5％。工程进度过半指：拆改完工，水电完工，泥工，木工基本完工。甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向乙方支付违约金￥10.00元；由于乙方原因致使工期延误（不含双方约定的返修工期），每延误一天向甲方支付违约金￥10.00元。双方在《家居装饰工程（基础装饰）预算书》（总价35089元），其中“拆除、修补及安装工程”项目中约定拆除门窗。所有工程量按实际测量工程量为准进行结算，若预算直接费减量10％以上，客户须承担预算直接费总价10％的违约金，合同签定后，甲方如单方面终止合同，将向甲方收取合同总额15％的违约金。同日，双方在《室内装修工程预算报价书》中明确基础装修合计35089元，定制材料合计45654元，主材料合计25720元，设计服务费2000元，合同价总计108462元。2019年6月29日，广福居公司出具收据确认收到基础+材料30％及设计费2000元，共计33900元。2019年8月11日，余冬梅向广福居公司通过微信表达解除合同的意思。双方对于已完成水电工程部分的款项未进行结算，余冬梅认可的已完成部分的费用为13102元。本院认为：一、余冬梅主张解除合同，双方均认可合同已无法继续履行，广福居公司对此无异议，本院予以确认。至于余冬梅主张广福居公司履行合同过程中存在质量问题，并据以认为广福居公司存在违约的主张，本院认为余冬梅在双方合同尚在履行过程中，广福居公司尚未完成工作的情况下，通知对方解除合同，但在庭审中未能提供有效证据证实其主张的事由，经本院释明后未申请司法鉴定，本院对其主张不予采纳，而余冬梅单方解除合同的行为已构成违约。二、基于双方合同解除，应当相互返还基于合同取得的财产，至于广福居公司主张其完成的水电工程款15455元，所提交的证据系复印件，且余冬梅对此仅认可其中的13102元，而双方均不对于工程款进行司法鉴定，作为主张该事实的广福居公司应当承担不利的法律后果，本院仅予以认定其中的13102元及双方合同明确的设计费2000元，则余冬梅就本案合同应承担的工程款及设计款合计人民币15102元。对于广福居公司主张余冬梅的违约金16269.3元，本院认为双方仅在合同的附件《家居装饰工程（基础装饰）预算书》（总价35089元）中明确违约金为合同总额15％，虽预算书中确认合同价总计108462元，但实际双方签订的合同金额为35089元，违约条款的计算也在该部分基础装修的内容项下，且与双方合同目前的履行阶段也相符合，因此本院认为合同违约金应按35089元为基数计算，本院予以支持其中的5263.35元。对于余冬梅主张广福居公司赔偿的推拉门等费用7000元，因合同中明确门窗属于拆除部分，对此本院不予支持。对于余冬梅主张的误工损失、精神损失及人工上涨费用20000元，系自行估算并无相应证据支撑，本院不予支持。对于余冬梅主张返还的费用，其缴纳的总费用为41900元，扣除本院确认其应承担的违约金5263.35元及工程设计费15102元，广福居公司应返还的金额为21534.65元（41900元-5263.35元-15102元）。对于广福居公司反诉主张的款项，本院已在说理部分进行阐述并在原告的诉请中予以扣除，因此不在判项中列明。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）余冬梅与被告云南广福居装饰设计工程有限公司于2019年6月17日签订的《装修设计定金合同》，以及于2019年6月29日签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告（反诉原告）云南广福居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）余冬梅返还预付款人民币21534.65元；三、驳回原告（反诉被告）余冬梅的其他诉讼请求。四、驳回（反诉原告）云南广福居装饰设计工程有限公司除已扣除的违约金5263.35元、工程款13102元、设计费2000元之外的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币597元，由云南广福居装饰设计工程有限公司承担297，由余冬梅承担300元；反诉案件受理费322，由云南广福居装饰设计工程有限公司承担112，由余冬梅承担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 朱 曦二〇二〇年三月六日书记员 陆叶青