广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终5号 上诉人(一审原告)马建越，男，1985年7月5日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人(一审被告)贺州市平桂区市场监督管理局，住所地贺州市平桂区平桂大道1号C座。 法定代表人陈卫民，局长。 被上诉人(一审被告)贺州市市场监督管理局，住所地贺州市八步区建设东路9号。 法定代表人黄明勇，局长。 上诉人马建越因食品质量投诉行政处理一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告马建越于2018年8月30日向被告贺州市平桂区市场监督管理局（以下简称平桂市监局）举报平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品，被告平桂市监局于2018年8月31日派出执法人员对平桂区西湾福乐多超市进行了现场检查，现场并未发现原告所投诉举报的昭平绿茶，但是有黄山市茶之源茶叶有限公司生产的茶叶，符合立案条件，决定予以立案。经调查，被告平桂市监局认定平桂区西湾福乐多超市违反《中华人民共和国产品质量法》第三十七条的规定，并依据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定对平桂区西湾福乐多超市进行行政处罚。由于调查未发现原告所投诉举报的昭平绿茶，但是有黄山市茶之源茶叶有限公司生产的云南滇红茶茶叶，原告举报内容与违法事实基本相符，且本案涉案的货值金额和罚没款合计192元，被告平桂区市监局认定原告的奖励等级为三级，按照200元的标准给予原告奖励。被告平桂市监局于2018年11月6日作出《关于平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品的投诉举报调查结果的告知函》将投诉举报处理结果告知了原告。原告不服，于2019年1月28日向被告贺州市监局申请行政复议，被告贺州市监局依法受理，于2019年4月23日作出贺市监复决[2019]2号行政复议决定书，维持了被告平桂市监局作出的行政行为。原告不服，遂向贺州市平桂区人民法院提起行政诉讼。 一审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，原告马建越于2019年4月28日收到行政复议决定书，但其因于2019年5月2日被拘留，于2019年6月7日予以释放，并于2019年6月12日向本院邮寄提起诉讼材料，两被告主张原告起诉已过起诉期限不能成立，该院不予支持。原告马建越于2018年8月30日向被告平桂市监局举报平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品，被告平桂市监局根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条的规定依法予以受理，并根据《食品药品投诉举报管理办法》第十七条的规定于2018年8月31日派出执法人员对平桂区西湾福乐多超市进行了现场检查。经核实，现场并未发现原告所投诉举报的昭平绿茶，但是有黄山市茶之源茶叶有限公司生产的茶叶，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的立案条件，决定予以立案。被告平桂市监局经调查核实平桂区西湾福乐多超市经营的云南滇红产品为伪造及冒用他人厂名、厂址的产品，涉案货值为168元，获利24元，其经营行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条的规定，并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，对平桂区西湾福乐多超市处以没收涉案产品、罚款168元、没收违法所得24元的行政处罚。被告平桂市监局现场调查未发现原告所投诉举报的昭平绿茶，但是有黄山市茶之源茶叶有限公司生产的云南滇红茶叶，根据《广西壮族自治区食品药品违法举报奖励办法》第九条的规定，认定原告的奖励等级为三级，因本案涉案的货值金额和罚没款合计为192元，根据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第（一）项规定，原告的奖励不足200元，被告平桂市监局按照200元的标准给予原告奖励。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，被告平桂市监局于2018年11月6日作出《关于平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品的举报调查结果的告知函》将投诉举报处理结果告知了原告。被告平桂市监局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，该院予以确认。原告不服被告平桂市监局作出的行政行为提起行政复议，被告贺州市监局依法受理。被告贺州市监局经调查核实，被告平桂市监局接到投诉举报后，按程序对原告的投诉举报情况进行登记受理，及时对平桂区西湾福乐多超市进行了现场检查，在对相关事实及证据调查核实的基础上，按规定对原告的投诉举报在法定期限内进行了书面答复。被告贺州市监局认为被告平桂市监局作出的行政行为程序合法、证据充分、内容适当，作出维持原行政行为的复议决定。贺州市监局作出的贺市监复决[2019]2号行政复议决定书认定事实清楚，法律适用正确，复议程序合法，不存在违反相关法律法规规定的情形，并无不当，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告马建越的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马建越负担。 上诉人马建越上诉称，上诉人于2018年7月通过电子邮件及电话向被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局举报平桂区西湾福乐多超市销售无合法来源的食品。同年12月21日，收到被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局作出的《关于平桂区西湾福乐多超市销售假冒产品的投诉举报调查结果的告知函》。上诉人不服遂向被上诉人贺州市市场监督管理局提起行政复议，于2019年4月28日收到被上诉人贺州市市场监督管理局作出的贺市监复决[2019]2号行政复议决定书。上诉人认为，被上诉人的行政决定适用法律错误，对上诉人的举报所应给予的奖励额度认定错误。因此上诉人请求二审法院：1、要求被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局补发举报奖金1800元整。2、二被上诉人承担上诉人因为维权支出的费用和误工费等合理支出费用20000元整。3、撤销贺市监复决[2019]2号行政复议决定。4、撤销一审判决并依法改判。5、撤销贺州市平桂区市场监督管理局作出的《关于平桂区西湾福乐多超市销售假冒产品的投诉举报调查结果的告知函》要求其重新作出履职行为。6、一审及二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。 被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局、贺州市市场监督管理局收到上诉状副本后不作答辩。 二审进行询问时，上诉人马建越出示了其购买的未开封净含量100g的昭平绿茶1包及购物小票（原件、原物已退回上诉人），用以证明其购买茶叶1包的事实；以及车票2张。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。上诉人二审出示的证据能够证明其购买昭平绿茶1包的事实。据此，一审判决查明的事实属实本院予以确认。本院查明，上诉人马建越于2018年8月30日通过电子邮件和电话方式向原贺州市平桂区食品药品监督管理局举报，举报内容为：贺州市平桂区福乐多超市销售的食品：1.昭平绿茶（净含量：100g）没有标示生产日期和保质期；2.该超市销售标示黄山市茶之源茶叶有限公司（该公司早在一两年前已经停产）生产的茶叶都是假冒伪劣产品。并附所购的昭平绿茶外包装的照片和包含昭平绿茶的购物小票。同时要求监管部门核查处理，要求该超市退货并赔偿。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款规定，投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。上诉人通过电子邮件和电话向原贺州市平桂区食品药品监督管理局举报，举报内容为：贺州市平桂区福乐多超市销售的食品：1.昭平绿茶（净含量：100g）没有标示生产日期和保质期；2.该超市销售标示黄山市茶之源茶叶有限公司（该公司早在一两年前已经停产）生产的茶叶都是假冒伪劣产品。并附所购的昭平绿茶外包装的照片和包含昭平绿茶的购物小票。同时要求监管部门核查处理，要求该超市退货并赔偿。上诉人举报明确了对象及涉嫌违法的行为，并提供了购物小票和物品外包装照片。原贺州市平桂区食品药品监督管理局在接到上诉人的举报后，到被举报的福乐多超市进行了调查核实，未发现该超市有上诉人举报的昭平绿茶销售，但未对上诉人举报的该超市销售昭平绿茶涉嫌违法的材料进行调查核实，即向上诉人回复不予立案，属明显不当。故被上诉人平桂市监局于2018年11月6日作出的《关于平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品的投诉举报调查结果的告知函》中第二条第（2）项对上诉人举报福乐多超市销售昭平绿茶涉嫌违法的事项不予立案的内容不当。上诉人要求撤销该告知函的诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持；上认人要求被上诉人平桂市监局履行法定职责，对上诉人的举报依法受理，但鉴于被上诉人平桂市监局尚未对上诉人的举报材料进行核查，本院不宜代其履行审查职责而直接判决被上诉人平桂市监局对上诉人的举报依法受理，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定，故责令被上诉人平桂市监局对上诉人的举报事项按照上述规定作出处理。上诉人请求被上诉人平桂市监局补发举报奖金，尚缺乏事实依据，待被上诉人平桂市监局依法调查处理后确定。上诉人请求被上诉人平桂市监局支付维权费和误工费用，缺乏法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回。被上诉人贺州市市场监督管理局作出的复议决定，维持平桂市监局的告知函中第二条第（2）项对上诉人举报福乐多超市销售昭平绿茶涉嫌违法的事项不予立案的内容不当，本院予以撤销。 综上所述，上诉人上诉理由部分成立，一审判决不当，本院依法予以纠正。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初11号行政判决； 二、撤销被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局作出的《关于平桂区西湾福乐多生活超市销售假冒伪劣产品的投诉举报调查结果的告知函》中第二条第（2）项对上诉人马建越举报平桂区西湾福乐多超市销售昭平绿茶涉嫌违法的事项不予立案的内容； 三、责令被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局对上诉人马建越举报平桂区西湾福乐多超市销售昭平绿茶涉嫌违法的事项依法作出处理。 四、驳回上诉人马建越的其余诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人贺州市平桂区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 杨庆森 书 记 员 钟 恺