江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终496号 上诉人(原审原告)：徐蓉，女，1970年11月11日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：颜宪余，男，1961年4月2日生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。 上诉人徐蓉因与被上诉人颜宪余不当得利纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初7404-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 徐蓉上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.原审适用法律错误，其本次起诉不构成重复起诉。前案是民间借贷纠纷，本案是不当得利纠纷，两次诉讼请求基础不同，即诉讼标的截然不同。前案的诉讼请求是要求颜宪余归还借款65万元，本次诉讼请求是要求颜宪余返还不当得利43.2万元，无论从数额，还是从请求权基础来讲，诉讼请求不同。2.原审认定事实不清。颜宪余从银行借款90万元，由其支取并以颜宪余名义汇至南通雄挥保安服务有限公司(以下简称雄挥公司)注册资本金指定账户43.2万元，此款已由生效判决认定系颜宪余的出资，同时生效判决认定由其归还的65万元不属于其与颜宪余之间的借款，则其在整个过程中就多付颜宪余43.2万元，但其支付无任何法律依据，故该43.2万元构成不当得利，颜宪余应当予以返还。 颜宪余辩称，生效判决确认徐蓉并非雄挥公司的实际出资人，徐蓉所转的15万元和65万元均为雄挥公司所有，假如65万元是徐蓉向雄挥公司借款，不可能长期不还，唯一合理解释是徐蓉汇款给其是履行现金会计的职责。其贷款未给徐蓉造成任何损失，也未获得任何不当利益，徐蓉无权向其主张不当得利。原审适用法律正确，请求维持原裁定。 徐蓉向一审法院起诉请求：1.判令颜宪余返还其43.20万元，并从2015年2月1日起至实际还清之日止以43.20万元为基数按同期同业银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；2.诉讼费由颜宪余承担。事实和理由：2014年12月23日，颜宪余以自己的名义在海安农村商业银行仇湖支行为徐蓉、案外人于乐潮贷款人民币90万元，贷款下放后，由于乐潮转账46.80万元至其开办的南通市江风海韵物业管理有限公司(以下简称江风公司)账户，连同其自有资金18万元合计64.80万元汇至雄挥公司注册资本金指定账户；另43.20万元由徐蓉在银行取现，随即以颜宪余的名义现金汇至雄挥公司注册资本金指定账户。2015年1月29日，雄挥公司成立，注册资本108万元，其中江风公司出资64.80万元，占股60%，颜宪余出资43.20万元，占股40%。2015年1月21日，徐蓉归还颜宪余25万元(现金10万元、转账15万元)，2015年1月30日，徐蓉归还颜宪余65万元，自此，颜宪余为徐蓉和于乐潮在海安农村商业银行仇湖支行贷款的90万元，徐蓉已全部归还。因雄挥公司成立时，颜宪余并未实际出资，仅是形式上的股东，而实际出资人系徐蓉。2019年1月16日，双方协商将股权变更至徐蓉名下，为了工商登记备案所用，双方根据主管部门要求的格式签订《股权转让协议》，约定颜宪余将持有雄挥公司40%的股权以注册资本1：1的对价即43.20万元出让给徐蓉，股权对价款的给付时间为2019年1月30日。股权办理变更登记后，颜宪余起诉至法院，要求徐蓉根据股权转让协议的约定支付股权对价款。后经一审二审，法院最终支持了颜宪余的诉请，现该判决已生效。其认为，90万元贷款中由徐蓉支取并以颜宪余名义汇至雄挥公司注册资本金指定账户的43.20万元，如系认定徐蓉向颜宪余的借款，因其后徐蓉已全额归还90万元，则颜宪余仅为雄挥公司形式上的股东，因未实际出资，颜宪余无权在2019年1月16日与徐蓉签订《股权转让协议》时再行要求徐蓉支付股权对价款；如系认定颜宪余出资，则徐蓉其后归还的90万元即多付了43.2万元，颜宪余应予返还。现一审判决书已生效，判决文书确定该43.20万元系颜宪余出资，徐蓉应根据股权转让协议支付对价款，则颜宪余应返还徐蓉43.20万元。 颜宪余原审辩称，其是为雄挥公司注册资金贷款，并非为徐蓉和于乐潮贷款，其中43.20万元用于其的出资。其在股权转让前一直是公司实际股东，而徐蓉是公司现金会计，不存在代持股权。徐蓉转账给其的15万元及65万元均来自雄挥公司，徐蓉仅是履行会计职务行为，其用于归还贷款，没有获得不当得利，也没有给徐蓉造成损失，请求驳回徐蓉诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年12月23日，颜宪余向江苏海安农村商业银行股份有限公司仇湖支行贷款90万元，当日，案外人于乐潮通过颜宪余的贷款账户在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行汇入江风公司46.80万元，余款43.20万元由徐蓉于当日在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行取出，并在该行存入雄挥公司。 2015年1月21日，徐蓉通过中国农业银行以往来款的方式汇入颜宪余贷款账户15万元，当日，颜宪余归还贷款本金25万元。 2015年1月30日，徐蓉向雄挥公司出具借条一份，借条载明：今借南通雄挥保安服务有限公司周转金陆拾伍万元整（￥650000元），借款人：徐蓉，2015.1.30。当日，徐蓉在江苏海安农村商业银行股份有限公司人民路支行开户，雄挥公司以往来款方式汇入徐蓉账户65万元，徐蓉随后将65万元汇入颜宪余贷款账户，还清颜宪余贷款本金65万元。 另查明，2015年1月29日，江风公司与颜宪余投资设立雄挥公司，其中颜宪余认缴43.20万元，持股比例40%。2019年1月16日，徐蓉与被告颜宪余签订《股权转让协议》，约定颜宪余将其在雄挥公司的43.20万元的股权以43.20万元价格转让给徐蓉，后因徐蓉未按约支付股权款，颜宪余诉至一审法院。一审法院于2019年4月16日作出（2019）苏0621民初1720号民事判决，判决徐蓉给付转让款43.20万元。2019年4月12日，一审法院立案受理徐蓉诉请颜宪余给付借款65万元民间借贷纠纷。一审法院于2019年6月6日作出（2019）苏0621民初2798号民事判决，驳回徐蓉的诉讼请求。2019年11月19日，徐蓉再次以不当得利纠纷要求颜宪余返还43.20万元，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2019）苏0621民初2798号案件主体相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复诉讼，理由如下：在主体方面，本案与前案的主体均为徐蓉、颜宪余；在诉讼标的方面，本案与前案所解决的纠纷均围绕着徐蓉主张已支付给颜宪余90万元而产生；在诉讼请求方面，本案中，虽然徐蓉主张返还43.20万元部分，事实上亦属于其主张支付90万元中的范畴，综合徐蓉在前案提出的诉讼请求及提交的相应证据，前案诉讼请求已经包含了本案的诉讼请求。综上，徐蓉在以90万元中有65万元借款为由向法院提起诉讼，经法院审理作出生效判决驳回其诉讼请求后，又以同一事实向法院提起不当得利诉讼，根据“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回徐蓉的起诉。案件受理费7780元，予以退回徐蓉；诉讼保全费3270元，由徐蓉负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，在（2019）苏0621民初2798号民间借贷纠纷案中，徐蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令颜宪余归还其借款本金65万元，并从起诉之日起至实际还清之日止以本金65万元为基数按年利率6%计算给付利息；2、诉讼费由颜宪余承担。事实和理由：徐蓉与颜宪余系的朋友、同事关系。2015年1月份，颜宪余以其向银行偿还贷款为由向徐蓉提出借款，口头承诺以其在南通雄挥保安服务有限公司的股权作为偿还借款的保证。2015年1月30日，徐蓉通过银行汇款的方式向颜宪余出借人民币65万元。徐蓉出于与颜宪余同事关系且颜宪余有其股权作为还款的保证之考虑，在提供借款之时未要求颜宪余出具借条。但颜宪余一直未予归还。徐蓉认为：其与颜宪余的借贷关系合法有效，其已经向颜宪余汇付65万元，借贷关系成立并已经实际发生。现颜宪余拒绝偿还该借款，为维护其的合法权益，特诉至法院，恳请依法裁决。颜宪余辩称，双方之间不存在民间借贷关系，徐蓉捏造事实提起民事诉讼，其行为已构成虚假诉讼。 本院认为，本案虽与（2019）苏0621民初2798号民间借贷纠纷案的主体相同，但根据徐蓉在该案和本案的诉讼请求和事实及理由来看，徐蓉在（2019）苏0621民初2798号民间借贷纠纷案中的诉讼请求是要求颜宪余偿还其借款65万元，其依据的事实是2015年1月30日，徐蓉通过银行汇款的方式向颜宪余出借人民币65万元。而本案中，徐蓉的诉讼请求是要求颜宪余返还其不当得利43.20万元，其依据的事实是生效判决认定其以颜宪余名义汇至雄挥公司注册资本金43.20万元系颜宪余的出资，而其应根据股权转让协议支付颜宪余43.20万元，故其多付颜宪余43.20万元。由此可见，本案与（2019）苏0621民初2798号民间借贷纠纷案的诉讼标的和诉讼请求以及起诉所依据的事实和理由均不相同，颜宪余亦未抗辩本案系重复起诉。原审认定本案构成重复起诉不当，本院予以纠正，指令江苏省海安市人民法院继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初7404-2号民事裁定； 二、本案指令江苏省海安市人民法院审理。 上诉人徐蓉预交的二审案件受理费7780元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年三月三十一日 书记员 汤婷婷