河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终710号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦，统一社会信用代码9141030078915185XN。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文然，男，1992年10月14日出生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（一审原告）：刘万中，男，1966年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：朱宏学，男，1970年4月1日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（一审被告）：李刚，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（一审被告）：臧广伟，男，1984年2月7日出生，汉族，住河南省临颍县。二被上诉人委托诉讼代理人：李少华，漯河市临颍县颍和法律服务所工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人刘万中、朱宏学、李刚、臧广伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0381民初228号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司向本院提出如下上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）豫0381民初228号民事判决第一项，减少上诉人赔偿责任10100.1元。2.申请对一审原告车辆进行重新鉴定，并确定其具体赔偿金额。3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的赔偿金额错误，应依法改判。依据《道路交通安全法》第76条:“机动车发生交通事故，造成人员伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。同时依据机动交通事故责任强制保险条款第八条第四项:“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医药费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。根据上述法律法规，结合本案事故认定书中认定，本案中共存在5辆无责年辆，其中交强险医疗项下无责赔偿共计5000元，死亡伤残赔限额为55000元，财产损失赔偿限额为500元。结合本案中共计6人受伤，则无责部分约为每人医疗项下为833.4元，死伤残项下为9166.7元，三者车辆无责财产损失为100元，故本案中应免除上诉人赔偿责任10100.1元。依据《道路交通事故处理程序规定》第九十二条:“因确定损害赔偿的数额需要进行伤残评定、财产损失评估的，由当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部分委托”。本案中原告主张车辆损失的证据即车物损失估价评估意见书为交警队委托，且鉴定时并未通知保险公司到场参与鉴定。属于程序上的严重违法，侵犯了保险公司的参与权。在保险公司未到场参与的情况下单方鉴定，不仅无法保证鉴定的公平性，也不利于法院查明事实，依法判决。本案一审原告主张证据不充分，不能证明被上诉人实际损失。本案中一审原告并未提供其车辆维修发票，维修清单。仅仅依靠程序违法的单方鉴定报告不能全面完整的证明一审原告的实际损失。若原告车辆未进行修理，则原告的实际损失不能确切认定，则我公司要求重新鉴定程序和实体并无不当之处，应当支持。综上所述，原审判决认定的赔偿金额错误，应依法改判。被上诉人刘万中口头辩称：希望二审法院依法判决。被上诉人朱宏学口头辩称：请二审法院依法判决。李刚、臧广伟口头辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审判决认定赔偿金额正确，本案属于有责任赔偿，上诉人主张依据强制保险条款，按照无责赔偿的理由是不成立的。关于车损评估是交警队事故科委托，根据道路事故处理程序，交警部门在事故处理过程中，有权委托财产损失评估，不属于单方各人委托，因此一审判决正确。刘万中向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损、车辆鉴定费、施救费45734.26元；二、由被告承担诉讼费和1200元的鉴定费。一审法院查明：2018年8月31日17时许，在207国道偃师市府店镇双塔村至嵩山××路段，朱宏学驾驶豫Ｌ×××××号重型普通货车由东向西行驶时，因制动效能降低，分别与前方同向行驶的刘万中驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车(车上乘坐张亚飞)、范颍晖驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车(车上乘坐范振东)、申福贵驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车、郭帅付驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车(豫DK638挂)相撞后，又与对向刘万中驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车(车上乘坐李桂先)相撞，造成刘万中、张亚飞、范颍晖、范振东、刘万中、李桂先受伤，六车及豫Ａ×××××号小型轿车车上乘客行李箱损坏的道路交通事故。2018年10月20日，偃师市公安局交通警察大队作出偃公交认字[2018]第3105号道路交通事故认定书，认定朱宏学承担事故的全部责任，刘万中、张亚飞、范颍晖、范振东、刘万中、申福贵、郭帅付、李桂先无责任。刘万中受伤后被送到偃师市中医院住院治疗31天，被诊断为：1.××；2.气滞血瘀证，左侧第9肋骨骨折，左侧血气胸；3.脑震荡；4.左眼眶内侧壁局限性凹；5.全身多处软组织损伤。原告住院期间花费医疗费用共计8569.81元。受偃师市交警队委托，洛阳市价格事务有限公司于2018年9月18日作出洛价认车字[2018]第0309016号车物损失估价结论书，刘万中的豫Ｃ×××××号小型面包车车损价值为17175元，刘万中支出评估费860元，支出施救费1500元。经刘万中申请、一审法院委托，河南鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书，刘万中出院后不再予以专人专项护理，务工期以30-50天为宜，刘万中为此支出鉴定费1200元。原告住院期间花去医疗费8569.81元，被告李刚在刘万中住院期间通过现金、转账的形式支付刘万中12000元。另查明，豫Ｌ×××××号重型普通货车登记车主为臧广伟，李刚购买了该车并雇佣朱宏学为司机，该车在阳光财险洛阳支公司投保有交强险和50万元的三责险且不计免赔，保险期间为2017年12月2日至2018年12月1日。上述事实，有刘万中提交的道路交通事故认定书，保单复印件，机动车查询单和行驶证、驾驶证复印件，诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费单据，车物损失估价结论书和评估费发票，李刚提交的车辆买卖协议复印件、收据、收条、银行转账明细，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，朱宏学驾车发生交通事故负事故的全部责任，并致刘万中受伤、车辆损坏，有刘万中提交的事故认定书为据，当事人均无异议，对此事实依法予以认定。朱宏学系实际车主李刚雇佣的司机，在履行职务活动中发生事故，其不承担责任。对于庭审中被告李刚辩称为该事故共计垫付12000元，而原告刘万中只认可收到11000元的事实，根据被告李刚提供了原告方收据及银行流水明细显示原告实际收到12000元，故对李刚为此事故实际垫付12000元的事实予以认定。阳光财险洛阳支公司作为豫Ｌ×××××号重型普通货车的投保公司，应首先在交强险限额内向刘万中承担赔偿责任；交强险限额不足部分，由阳光保险公司在三责险限额内承担；如保险限额不足，则由实际车主李刚承担相应责任。具体赔偿项目和数额，结合刘万中提供证据及庭审情况确定为：1.医疗费：8569.81元；2.营养费：按刘万中的主张计算为10元×31天=310元；3.住院伙食补助费：按刘万中的主张计算为30元×31天=930元；4.护理费：按刘万中的主张计算为100.95元/天×31天=3129.45元；5.误工费：按刘万中的主张计算为81×160元/天=12960元；6.交通费：按刘万中的主张计算为300元；7.车损：17175元；8.评估费：860元；9.施救费1500元；10.鉴定费：1200元；以上共计46934.26元。故阳光财险洛阳支公司应在交强险和三责险限额内赔偿刘万中46934.26元，且不超出保险赔偿限额。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告阳光财险洛阳支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和三责险限额内赔偿原告刘万中46934.26元。二、原告刘万中于本判决生效之日起15日内退还被告李刚12000元。三、驳回原告刘万中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告李刚承担。二审诉讼中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案件，各方当事人对事故发生的事实及事故责任认定、事故车辆投保的事实未提出异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点：1.本案是否适用《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项规定无责赔偿的问题；2.是否应当对受损车辆损失重新鉴定问题。关于本案是否适用无责任赔偿问题。本案所涉交通事故发生后，偃师市公安局交通警察大队根据相关规定做出偃公交认字[2018]第3105号道路交通事故认定书，认定朱宏学承担事故的全部责任，刘万中无责任。一审判决以该责任事故认定书为据，划分事故责任并无不当。阳光财险洛阳支公司应按照保险合同约定承担相应赔偿责任，一审判决认定各项赔偿数额并无不当。其要求本案应适用无责赔偿的上诉主张，无事实与法律依据。关于受损车辆损失重新鉴定问题。一审庭审中，刘万中举交洛价认车字[2018]第0309016号《道路交通事故车物损失估价结论书》作为其主张车辆损失的证据，阳光财险洛阳支公司对该结论书无异议，并表示不申请重新鉴定。二审中，阳光财险洛阳支公司未提交证据证明《道路交通事故车物损失估价结论书》存在明显依据不足等情形，故对于阳光财险洛阳支公司要求对受损车辆损失重新的鉴定的主张，本院不予支持。综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由阳光财险洛阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年三月三日法官助理白璐书记员贾梦瑶