浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民再4号 原审原告张育宁，女，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原审被告项大连，男，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告柳英，女，1982年8月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 诉讼代理人丁志坚，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 诉讼代理人葛碧云，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 张育宁与项大连、柳英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出（2017）浙0781民初4500号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年8月30日作出（2019）浙0781民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张育宁、原审被告柳英的诉讼代理人丁志坚到庭参加了诉讼，原审被告项大连经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 2017年8月1日，原审原告张育宁起诉至本院称：被告因经营需要向原告借款，截止2015年9月22日被告还欠原告借款本金52万元，并在借据中明确约定还款期限为2016年还清，利息为月息2分支付。该笔借款由被告柳英作担保，借款到期后原告多次催要无果，到目前为止，被告未归还分文借款本金和利息。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告项大连归还借款52万元，利息239200元，合计人民币759200元及到实际履行之日的利息（利息按约定从2015年9月22日暂算至2017年8月21日，共23个月，按月利率2分计算，今后利息仍按月利率2分计算到实际履行之日），被告柳英对上述借款本息承担连带归还责任，并对柳英所有的浙Ｇ×××××小汽车享有优先受偿权，本案诉讼费用由被告承担。 原审被告柳英辩称，被告从来没有向原告借款过。抵押合同没有生效，也没有履行。原告提供的2014年11月19日的还款计划中有被告担保人的签名是事实，但是被告并不清楚还款计划中所陈列的原告与被告项大连之间到底借款多少，是否已经实际支付过被告项大连，被告柳英都不清楚。而且还款计划中也没有约定保证期限，至于以后的原告提供的借据及担保两份单子上被告柳英没有签过字，未作担保。按照法律规定，被告在还款计划中的担保已过法定的保证期限，依法免除被告柳英的担保责任。综上，我方要求法庭驳回原告对被告柳英的诉讼请求。 原审被告项大连未作答辩。 本院原审查明：被告项大连、柳英于2014年11月10日向原告张育宁出具抵押合同一份，约定柳英向原告借到人民币5万元，用车号浙Ｇ×××××现代车抵押。被告项大连于2014年11月19日出具还款计划一份，约定在2015年1月20日前还30万元，留下20多万余款在2015年1月20日后再协商怎么还款，并由被告柳英在担保人处签字。2015年9月22日，被告项大连向原告出具借据一张，载明借到原告张育宁人民币52万元，于2015年农历12月前还最少10万，余下的在2016年还清，月利率2分。同日被告项大连又出具担保一份，约定以商城大道花卉基地做抵押，还以现代车做抵押，柳英到2016年底前还清。被告至今未归还借款。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告项大连向原告借款并出具还款协议、借据，双方的借贷关系成立，被告项大连应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。故原告要求被告项大连还款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告柳英承担连带归还责任的诉请，因借款已过6个月的担保期限，免除担保人的保证责任，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求车辆优先受偿权的诉请，因原、被告就抵押物未办理抵押登记，抵押合同未生效，故原告的该项诉请，本院不予支持。 本院于2017年11月24日作出了（2017）浙0781民初4500号民事判决：被告项大连于本判决生效后十日内支付原告张育宁借款本金52万元及利息239200元（利息按月利率2%从2015年9月22日暂算至2017年8月21日止，之后按月利率2%算至被告实际履行之日止）；驳回原告的其他诉讼请求；本案受理费11392元，由被告项大连承担。 原审原告张育宁申请再审称，1、（2017）浙0781民初4500号判决认定事实不清。判决认为“因原、被告就抵押物未办理抵押登记，抵押合同未生效。”事实上，案涉抵押合同名为“抵押”，实为“质押”。2014年1月10日，被申请人柳英为项大连借款提供担保时，就已经将车辆移交给申请人占有，因各方法律知识受限，在11月10日，被申请人柳英向申请人借款时，才签订“抵押合同”。现今借款未还，质权未消灭。2、（2017）浙0781民初4500号判决，适用法律错误。因判决认定事实错误，导致适用法律错误。原审应认定双方之间是“质押”行为，应根据“质押”的相关法律规定作出判决。即使认定为“抵押”行为，根据后法优于先法原则，也应根据《物权法》第一百八十八条，而不应该根据《担保法》第四十一条、第十二条作出判决。 综上，申请人认为，（2017）浙0781民初4500号判决，认定事实不清，适用法律错误，为维护申请人合法权益，根据《民诉法》的相关规定，特向贵院提出依法撤销（2017）浙0781民初4500号民事判决，依法支持原审原告的全部诉讼请求。 原审被告柳英再审辩称，原审法院查明2014年11月10日的抵押合同约定的内容，当时柳英并没有向张育宁借过5万元，这份合同写过之后张育宁也没有给过柳英5万元，项大连与张育宁之间的事与柳英无关。本案原审原告张育宁与原审被告柳英的主合同没有生效，没有实际交付，不管是抵押还是质押，柳英无需承担担保责任。 即使该份合同中约定柳英是为项大连的5万元借款提供担保，我们也不否认是质押的行为，我们只能在5万元的范围内承担责任，现在车辆已经由张育宁处理，所得款也由张育宁占有，柳英也无需再承担担保责任，本案中该份抵押合同的性质不管是抵押还是质押，原审判决第一、二项内容都是正确的，本案柳英无需承担担保责任。 原审被告项大连再审中未进行答辩。 原审原告张育宁当庭提供了通话文字记录及录音光盘、2014年1月10日的借据。原审被告柳英认为，如果录音的内容与文字翻译是一样的，我方认为原审原告的录音资料不能说明原审原告所要证明的内容。5万元是借给柳英的在录音里没有说，也没有提到抵押合同里的5万元是包含在52万元里。对借据的签名予以否认，而柳英在（2018）浙0781民初1580案件中对该借据的真实性无异议。本院对原审原告张育宁提供的2014年1月10日的借据的真实性予以确认。 原审被告项大连、柳英在再审中未提供证据。 再审申请人（原审被告）张育宁在原审中提供的证据为银行流水、还款计划、抵押合同、借据。 本院再审查明，张育宁因买卖花卉与项大连相识，项大连、柳英系朋友关系。2013年9月24日，项大连向张育宁借款350000元。2014年1月10日，项大连向张育宁、姚燕、童旭英借款350000元，由柳英提供担保。2014年11月10日，项大连、柳英在抵押合同上签字，该合同载明：“柳英向张育宁借到50000元，柳英用其所有的车牌号为浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车作抵押，到11月20日没有还款，车由张育宁处理。没有疑义。”项大连于2014年11月19日，向张育宁出具还款计划一份，约定在2015年1月20日前还30万元，留下20多万余款在2015年1月20日后再协商怎么还款，并由柳英在担保人处签字。2015年9月22日，项大连向张育宁重新出具借据一份，载明借到张育宁人民币52万元，于2015年农历12月前还最少10万，余下的在2016年底还清，月利率2分，但柳英未作为担保人签字。同日项大连又出具担保一份，约定以商城大道花卉基地做抵押，还以现代车做抵押，柳英到2016年底前还清如没还清可以由张育宁接手，柳英作为车辆所有人也未签字。 浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车登记的机动车所有人为柳英，该车交给项大连使用。项大连在2014年1月10日借款时，将该车交给张育宁。浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车于2013年9月22日进行了抵押登记，抵押权人为北京现代汽车金融有限公司。2018年5月，张育宁将浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车出售给他人，收取了价款8000元。在本院2018年8月9日的判后答疑时，张育宁陈述抵押合同的5万元就是项大连在2014年1月10日写的借据里35万元，由柳英担保，就拿这辆车抵了5万元，现金是没有给过她的，在2014年11月19日的还款计划中已经给扣除了5万元。 柳英依据本院（2018）浙0781民初1580号民事判决申请执行后，于2018年12月7日向本院出具说明，其本人已收回浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车。本院于2018年12月10日解除车辆的查封，案件执行完毕。2018年12月11日，浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车的抵押登记解除。2018年12月14日，该车已由柳英过户转让给他人。 本院再审认为，项大连向张育宁等人二次借款，之后又向张育宁出具了还款协议、借据，明确债权人为张育宁，项大连应向张育宁归还借款本息，逾期应承担违约责任。原审判决中项大连应归还张育宁借款52万元及利息并无不当，应予以维持。张育宁要求柳英承担连带归还责任的诉请，因项大连已于2015年9月22日，重新向张育宁出具借据一份，并约定了还款期限，柳英作为保证人，并未在借据上签字，其保证责任应认定已经免除。张育宁要求对浙Ｇ×××××北京现代牌小型轿车享有优先受偿权的诉请，虽柳英、项大连于2014年11月10日出具的合同，名为抵押合同，但从合同内容看，柳英为担保债务的履行，将其所有的车辆交由张育宁占有，视为依法设立质权法律关系，故该合同实质应为质押合同，属对2014年1月10日柳英为项大连借款担保35万元的补充，即对借款中的5万元，用车辆进行质押。对债务人不履行到期债务，债权人有权就车辆优先受偿。现因该车辆已经过户转让给他人，优先权已无法行使，柳英应向张育宁承担质物灭失造成的赔偿责任，赔偿限额为质物设立时担保的债权数额5万元。原审判决对该部分事实认定和适用法律均有错误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）浙0781民初4500号民事判决中的第一项，即原审被告项大连于本判决生效后十日内支付原审原告张育宁借款本金52万元及利息239200元（利息按月利率2%从2015年9月22日暂算至2017年8月21日止，之后按月利率2%算至被告实际履行之日止）。 二、撤销本院（2017）浙0781民初4500号民事判决中的第二项，即驳回原审原告张育宁的其他诉讼请求。 三、原审被告柳英对原审被告项大连借款中的5万元承担连带赔偿责任。 四、驳回原审原告张育宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费11392元，由原审被告项大连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 邹可风 审 判 员 施俊慧 审 判 员 吴国辉 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 朱一丹