江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复8号复议申请人（利害关系人）：胡正魁，男，汉族，1960年5月10日出生，住江西省。委托代理人：李颖梅、戴海娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。申请执行人（异议人）：方英，女，汉族，1963年10月13日出生，住江西省。被执行人：景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司（以下简称弘基干混公司），住所地为江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区，统一社会信用代码91360222796992577J。法定代表人：刘建华，该公司执行董事。复议申请人胡正魁不服江西省景德镇市珠山区人民法院（以下简称珠山法院）（2020）赣0203执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月31日举行了听证，复议申请人胡正魁的委托代理人李颖梅、戴海娇律师、申请执行人方英参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。珠山法院在强制执行申请执行人胡正魁与被执行人程秀霞、弘基干混公司追偿权纠纷一案（2018赣0203执924号）过程中，申请执行人胡正魁申请对被执行人弘基干混公司位于江西省景德镇市浮梁县湘湖镇工业小区土地使用权{所有权证号：浮国用（2013）字第193号}及土地上附着物进行评估、拍卖。该院经组织评估、测绘、拍卖等强制执行措施及程序。被执行人弘基干混公司名下上述土地使用权及土地附着物拍卖最终以人民币21528596元成交。2019年8月5日，经该院审委会讨论决定，对上述拍卖成交款依法予以发放给相关执行案件申请执行人并协助国家税务总局浮梁县税务局扣缴应由被执行人弘基干混公司承担税费人民币2550778.01元后，尚有余款3560974.02元。珠山法院查明，该院在审理原告胡正魁诉被告景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司（以下简称弘基干混公司）、景德镇市弘基混凝土搅拌有限公司（以下简称弘基混凝土公司）、刘建华、程秀霞合同纠纷一案中，申请人胡正魁向该院申请诉讼保全，该院于2019年7月16日依法作出（2019）赣0203民初1328号民事裁定书裁定冻结弘基干混公司、弘基混凝土公司、刘建华、程秀霞人民币7326757.8元银行存款或者查封、扣押价值相当的其他财产。并在依法立案执行保全后作出（2019）赣0203执保120号协助执行通知书对上述被执行人弘基干混公司剩余拍卖款项予以冻结（保全）暂停支付给申请执行人。申请执行人方英就上述执行保全行为以申请人胡正魁的诉讼保全不得对抗其案件已经先行进入强制执行程序为由，向该院提出执行异议。另查明，弘基干混公司工商登记信息显示其注册资本为1050万元、弘基混凝土公司工商登记信息显示其注册资本为2000万元。另查明，景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第153号民事判决书判决“弘基实业公司、刘建华、程秀霞在本判决生效之日起十日内支付方英人民币500万元及利息（利息自2015年6月3日起算至还清之日止，按年利率6%计算）。”该判决生效后，方英申请执行，经景德镇市中级人民法院指定，该案由珠山法院执行。后该院于2016年6月3日立案执行，案号为（2016）赣0203执164号。2019年9月12日，方英以弘基实业公司、刘建华、程秀霞尚欠其285万元，且弘基干混公司就上述弘基实业公司、刘建华、程秀霞所欠债务285万元自愿提供担保，并提交公司担保书及股东会决议为由，向该院申请追加弘基干混公司为被执行人，该院于2019年9月17日作出（2019）赣0203执异17号执行裁定书，裁定追加弘基干混公司为方英与弘基实业公司、刘建华、程秀霞民间借贷纠纷执行案的被执行人。利害关系人刘火平不服，向景德镇市中级人民法院申请复议，经本院裁定维持追加裁定，驳回了刘火平的复议请求。珠山法院认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务的，应当及时采取执行措施。多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，胡正魁与弘基干混公司的债权债务，仍在诉讼审理程序中，未得到人民法院生效裁判文书确认，申请执行人方英的合法权益已经生效法律文书予以确认且已进入强制执行程序，相比申请保全人胡正魁，申请执行人方英对于标的利益的主张更应该受到法律的保护，故异议人方英提出的申请保全人胡正魁的保全不得阻碍其案件执行的主张及将剩余拍卖款作为执行款依法支付给其的请求，该院依法予以支持并据此作出（2020）赣0203执异4号执行裁定书裁定解除申请保全人胡正魁申请财产保全冻结的景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司拍卖余款，并将该款作为执行款依法支付给申请执行人方英。胡正魁向本院申请复议称：其作为弘基干混公司申请保全的首先查封人，且付出了较大精力及金钱代价申请保全该公司的剩余拍卖款，以便为将来强制执行受偿提供保障，因此其对被保全的财产应享有受偿的权利。珠山法院作出的（2020）赣0203执异4号执行裁定书认定事实和适用法律错误，请求本院依法裁定撤销该院上述异议裁定并驳回申请执行人的异议请求。申请执行人（异议人）称：其债权已经生效法律文书确认且被执行人弘基干混公司按照相关法律规定同意为该债权提供执行担保，请求本院维持珠山法院所作异议裁定并驳回复议申请人的复议请求。经审查，珠山法院原审异议裁定查明了本案的主要事实，本院经审查补充查明，珠山法院在拍卖成交后发放被执行人弘基干混公司拍卖款人民币21528596元时是严格依法按照有关申请执行人申请执行案件进入该院强制执行程序或其他法院送达协助执行通知书的先后顺序进行发放的，以上拍卖款分别先后用于发放正在执行中的该院（2018）赣0203执924号、（2019）赣0203执677号、（2019）赣0203执恢303号、（2019）赣0203执679号及景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202执132号上饶县人民法院（2015）饶执字第726号案件执行款，且在协助国家税务总局浮梁县税务局扣缴应由被执行人弘基干混公司承担的欠缴税费后，尚剩余拍卖款人民币3560974.02元。本院查明的其他事实与珠山法院一致。本院认为，该案的争议焦点是珠山区法院通过作出执行异议裁定方式解除复议申请人胡正魁申请财产保全冻结止付的景德镇市弘基预拌干混砂浆有限公司财产的拍卖余款，并将该款作为执行款依法支付给申请执行人方英、景德镇市珠山区竺诚小额贷款有限责任公司是否合法有据。首先，珠山法院按照财产保全规定接受审判部门保全裁定并作出协助执行通知书对被执行人弘基干混公司名下拍卖余款进行冻结支付是否符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行异议指向的应当是已经发生的执行行为，结合本案情况来看，该院根据审判部门做出的财产保全裁定所作出的协助执行通知书符合法律规定，申请执行人作为异议申请人对该部分执行行为提出的执行异议不成立，应予驳回。其次关于珠山法院受理申请执行人方英作为异议申请人提出的书面异议，请求裁定解除复议申请人申请财产保全冻结的被执行人弘基干混公司拍卖余款，并将该款作为执行款支付给其的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定：利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼第一百零八条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。依照上述规定，利害关系人对财产保全不服，应该向保全法院申请复议进行救济，而不应该提出执行异议进行救济。因此珠山法院应该引导申请执行人方英通过复议程序而非执行异议进行维权。最后关于珠山法院异议裁定认定申请保全人的请求冻结支付拍卖余款的行为不能对抗已经依据生效法律文书进入强制执行程序的在先案件的申请执行人依法受偿的问题是否合法。被执行人系法人时不适用参与分配制度，但适用多个债权人对同一个被执行人的执行分配方案制度。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所的财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序进行受偿。因申请保全人与被执行人弘基干混公司的债权纠纷正在诉讼过程中，既非优先债权且未经生效法律文书确认。珠山法院以此为由拟将债务人对债权人的债务进行清偿并无不当，但不应在原审异议裁定审查中替代执行实施机构预先作出如何受偿分配的决定。综上，珠山法院根据保全裁定作出的协执停止支付拍卖余款于法有据，但该院通过作出原审异议裁定将其解除确属不当，虽然该院在原审异议裁定中将该款作为执行款依法支付给申请执行人方英、景德镇市珠山区竺诚小额贷款有限责任公司的事实并无不当，但需要执行实施部门依法制作执行财产分配方案进行发放，相关当事人对此有异议，按照法定程序进行救济维权。因此珠山法院作出异议裁定进行认定的行为存在严重违反法定程序及适用法律错误的情形，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三、四项之规定，裁定如下：撤销江西省景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203执异4号异议裁定。二、发回江西省景德镇市珠山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 张 敏审判员 叶心华审判员 戴 瑞二〇二〇年三月三十一日书记员 万仁飞