江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民特11号申请人：盐城市盐都区住宅建设有限公司，住所地在盐城市盐都区盐龙街道研创大厦1225室。法定代表人：蔡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘咏桦，江苏零距离律师事务所律师。被申请人：江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司，住所地在阜宁县经济开发区浏阳路4号。法定代表人：姜罗章，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐涛，上海市海华永泰律师事务所律师。申请人盐城市盐都区住宅建设有限公司（以下简称“盐都住宅公司”）与被申请人江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称“江苏七彩虹公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后进行了审查。现已审查终结。盐都住宅公司诉称，请求依法撤销盐城仲裁委员会作出的盐仲[2018]裁字第296号裁决。事实和理由：一、仲裁程序严重违法。本案中，与江苏七彩虹公司签订合同的主体为两方，一是盐都住宅公司，一是盐城市板桥草堂餐饮服务中心（现名称为盐城市盐都区后勤服务中心）（以下简称为“板桥餐饮中心”），发包人为盐都住宅公司、板桥餐饮中心，承包人为江苏七彩虹公司。案涉《建筑工程施工合同》、招标通知书、补充协议等均由上述三方主体所签约，工程款由板桥餐饮中心支付。三方在建设工程施工合同中均明确约定发生纠纷由工程所在地的人民法院处理。在变更纠纷处理方式时，盐都住宅公司和江苏七彩虹公司达成仲裁协议，当时江苏七彩虹公司明确告知盐都住宅公司，其将联系板桥餐饮中心也签订仲裁协议。但是，江苏七彩虹公司并没有和板桥餐饮中心签订仲裁协议，而板桥餐饮中心是本案必要的共同当事人。仲裁时，盐都住宅公司向仲裁庭提出异议，要求通知板桥餐饮中心参加仲裁，但是仲裁庭对异议不予采纳，程序严重违法。二、仲裁庭委托形成的由江苏宏天工程管理有限公司出具的鉴定报告，依法不能作为定案的证据。1、从江苏七彩虹公司提供的相关材料看，中标通知书系板桥餐饮中心向其发出，后续所有协议均为三方所签订，包括补充协议。2、鉴定报告中亦载明了发包人含有板桥餐饮中心。3、鉴定报告三、鉴定依据5为盐都区相关领导签署的认价文件，以此作为鉴定依据，不合法。盐都住宅公司对该认价文件的真实性、合法性、关联性不认可。若以此作为鉴定依据，则不需要鉴定机构，完全可以直接用简单的数学计算。鉴定单位的相关数据都是套用原盐都区审计局审计报告中的数据。4、鉴定报告四、鉴定说明3，该鉴定结果计价未按照合同第六条合同价款与支付23.1.3.3约定就工程价予以下浮，按约定下浮率为19.773%，该下浮应该是整个造价下浮，另外部分材料价格也不是按照该条23.1.5执行2011年11月份《盐城工程造价信息》执行，同时江苏七彩虹公司在履行合同过程中并没有按照施工合同专用条款第七、材料设备供应的约定履行义务。5、鉴定报告说明部分第2点，提及案涉的为美国红橡木，但是盐都住宅公司并没有看到美国进口的相关证明，无法确认相应的红橡木为美国原产地所生产。6、仲裁庭认定《建筑工程施工合同》无效，鉴定报告中相关的规费不应予以计算。三、仲裁裁决利息计算起算点错误。本案未付工程款，是因为江苏七彩虹公司不认可盐都审计局的审计报告而发生纠纷，因此利息应该从最终工程款审计、鉴定次日计算。江苏七彩虹公司称，一、仲裁程序合法。1、该案盐都住宅公司与江苏七彩虹公司之间达成仲裁协议，这是仲裁的依据，江苏七彩虹公司与板桥餐饮中心没有仲裁约定。2、板桥餐饮中心不是必要的共同诉讼当事人，双方在约定仲裁时，盐都住宅公司也是明知其不是诉讼当事人。3、仲裁庭认为板桥餐饮中心与江苏七彩虹公司不存在仲裁协议，不应当参加仲裁程序。二、鉴定报告可以作为本案定案依据，鉴定过程中盐都住宅公司均积极配合。盐都住宅公司在申请书中的6点理由均不在法院审理范围，不构成撤销仲裁裁决的理由。三、利息的计算也不是程序问题，法院不应当审查。经审查查明：2019年12月21日，盐城仲裁委员会作出盐仲[2018]裁字第296号裁决：一、盐都住宅公司向江苏七彩虹公司支付工程款5710000元,利息1138537.46元，并承担自2019年12月22日起至实际履行之日止，以5710000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向江苏七彩虹公司承担逾期付款利息。二、本案仲裁费用45537元，鉴定费用77000元，合计122537元，由江苏七彩虹公司承担7070元，盐都住宅公司承担115467元。此款已由江苏七彩虹公司预交，盐都住宅公司在履行上述第一项义务时一并支付给江苏七彩虹公司。2012年1月20日，案涉盐城市板桥草堂改造工程项目，通过招投标程序确定江苏七彩虹公司为中标单位，但未签订该改造工程的《建筑工程施工合同》。后盐都住宅公司改变施工方案，拆除重建，将新建项目的桩基工程交由江苏七彩虹公司施工，土建安装工程通过招投标由案外人施工。2013年1月14日，盐都住宅公司根据相关领导会办精神，将新建板桥草堂的内装饰等工程在未经招投标的情况下，继续由江苏七彩虹公司施工，下浮率仍按中标的费率执行。同年1月19日，盐都住宅公司与板桥餐饮中心作为共同发包人，与江苏七彩虹公司签订了一份板桥草堂室内装饰装潢《建筑工程施工合同》。合同约定，工程内容为板桥草堂的室内装饰装潢、室外景观铺装、太湖石、原网球场园路日晷拆除等，具体以发包人提供的工程量为准；合同工期为116日历天；质量保证为合格，满足设计要求；合同价款为16000000元；工程款（进度款）支付为：①工程竣工验收合格一周内，支付工程款的50%；②工程竣工验收合格后一年内一周内，支付至一审价的80%；③工程竣工验收合格后两年后一周内，经政府审计后结清账务。合同履行期间上述承、发包方又就桩基工程、景观绿化改造工程，签署了两份补充协议，作为案涉《建筑工程施工合同》的组成部分。合同还对其他有关事项作出了约定。2013年1月15日，江苏七彩虹公司开始进厂施工。同年3月26日，盐都住宅公司及盐都区板桥草堂服务中心共同向板桥草堂工程建设领导小组出具书面报告，就案涉工程木制品材料询价供应工作，提出由盐城七彩虹公司按照其与深圳市豪利门业实业有限公司洽谈最终谈判价迅速落实施工，该领导小组相关人员**、顾勇、陆春网及薛鹏程等均签字确认，时任盐城市盐都区常务副区长单永红也签署“同意”。同年5月2日，案涉工程通过峻工验收并交付。2017年1月20日，盐城市盐都区审计局出具《板桥草堂室内装饰及室外景观工程峻工决算审计报告(征求意见稿)》，并附《板桥草堂审核汇总表1》及《板桥草堂审核汇总表2》，审核总价分别为17543949.78元和14347197.45元，盐都住宅公司对17543949.78元中的木制部分8432379.80元进行鉴定。经仲裁庭委托，江苏宏天工程管理有限公司对案涉板桥草堂室内装饰装潢工程（木制作材料）进行了工程造价鉴定，鉴定结论为板桥草堂室内成品红橡木构件材料费工程造价为8083071.65元。2018年12月10日，江苏七彩虹公司与盐都住宅公司签署《补充协议》一份，约定将案涉《建筑工程施工合同》第三部分专用条款中第37条发生争议“向工程所在地人民法院提起诉讼”变更为“向盐城仲裁委员会”提请仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决的审查是针对申请的理由是否存在上述情形。关于仲裁程序违法的问题，主要指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁法并未规定必要共同诉讼当事人制度，仲裁委员会受理仲裁的根据是当事人之间达成的仲裁协议。本案中，江苏七彩虹公司与板桥餐饮中心不存在仲裁条款，板桥餐饮中心不能成为仲裁当事人。因此，仲裁庭未通知板桥餐饮中心参加仲裁，不构成程序违法。关于鉴定报告能否采用的问题，仲裁庭可根据证据规则对证据的真实性、关联性、合法性进行审查，并采用相关证据，这属于案件的实体处理问题，不属于仲裁法规定的撤销事由。关于利息的起算点错误，这也属于案件的实体处理问题，不属于仲裁法规定的撤销事由。综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，申请人申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人盐城市盐都区住宅建设有限公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2018]裁字第296号裁决的申请。申请费400元，由申请人盐城市盐都区住宅建设有限公司负担。审判长 贾 娟审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇二〇年三月三十日书记员 徐 亚