河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1372号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地:山东省滨州市黄河五路377号。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝振坤，男，1982年11月11日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘树君，男，1971年6月18日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审被告）：山东天宁海运物流有限公司，住所地：山东省无棣县北环路26号鸿昌物流有限公司。法定代表人：朱永洁，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人郝振坤、佘树君、山东天宁海运物流有限公司（以下简称山东天宁物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初527号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险滨州支公司委托诉讼代理人石晓艳、被上诉人郝振坤的委托诉讼代理人刘进东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安财险滨州支公司上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销原判，改判上诉人承担79443元赔偿责任（争议金额为40000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人承担车辆损失及施救费共计119443元，数额过高。原审中被上诉人未能提交修车发票及修车清单来证实其车辆损失的真实情况，鉴定报告鉴定结论过高，扣除残值过低不能够证实车辆的真实损失情况，也未能提交施救明细证实施救费的具体花费情况，原审法院硬性认定车辆损失应由上诉人承担，实属错误。二、鉴定费、诉讼费属于间接损失，上诉人不予承担。被上诉人因此次事故产生的鉴定费用、诉讼费用不属于上诉人赔偿的范围，对此损失上诉人不予承担。综上所述，一审法院认定数额过高不符合客观事实，恳请二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。郝振坤辩称，一审法院确定车损的公估报告是由第三方评估机构按照法定程序作出的客观结论，真实地反映了被上诉人的车损情况。被上诉人因本案产生的施救费、评估费都是被上诉人的实际支出，评估费因为被上诉人单方委托已经自行承担了第一次费用，诉讼费依法应当由上诉人承担。总之，要求驳回上诉，维持原判。郝振坤向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车损等合计148779元，并由三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，该车挂靠在河间市众晟运输有限公司从事运营。2018年9月24日2时10分，原告驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车沿荣乌高速公路由北向南行驶至荣乌高速公路荣成方向630公里处时，与变更车道的由被告佘树君驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车相撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队现场勘查，于2018年9月30日作出第20188833号道路交通事故认定书，认定被告佘树君负事故的全部责任，原告无责任。被告佘树君驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车，登记所有人系被告山东天宁物流公司，其中，鲁Ｍ×××××号车在被告平安财险滨州支公司投保交强险及限额为1500000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，鲁Ｍ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内。被告佘树君的驾驶证、从业资格证及鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车行驶证、道路运输证均合法有效。上述事实，由原告当庭提交的挂靠证明、道路交通事故认定书、被告佘树君的驾驶证、从业资格证及鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××）号车行驶证、道路运输证及鲁Ｍ×××××号车交强险、第三者责任险保险单予以证实。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告，经原告委托宝信通保险公司有限公司评估，原告所有的冀Ｊ×××××号车车损为129600元；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费6400元；3.黄骅市禄源车辆救援中心出具的施救费票据，证明原告支付车辆施救费12779元。对原告提供的上述证据及主张，被告平安财险滨州支公司质证意见为：1.原告提交的公估报告系原告单方委托，鉴定检材系原告单方提供，未通知我公司，鉴定检材来源不合法，当庭申请对冀Ｊ×××××号车车损重新鉴定；2.根据保险合同约定，公估费属于间接损失，我公司不予承担；3.对施救费票据的真实性认可，但原告主张的施救费数额过高，且施救费应当结合施救明细予以确定。另查明：第一次庭审结束后，被告平安财险滨州支公司在一审法院指定期限内预交鉴定费，要求对冀Ｊ×××××号车因本次事故造成的车辆损失重新鉴定。一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托河北盛衡保险公估有限公司进行鉴定。河北盛衡保险公估有限公司鉴定后出具公估报告，鉴定原告车损为106664元。原告对该公估报告的真实性、合法性、关联性均予认可。被告平安财险滨州支公司虽然对该公估报告的真实性、合法性无异议，但认为该公估报告对冀Ｊ×××××号车车损鉴定数额过高，要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利。再查明：被告平安财险滨州支公司虽然要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，但经一审法院当庭释明义务后，未在一审法院指定期限内提交申请书，亦未按期预交鉴定人员出庭费。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，原告当庭提交的挂靠证明，证实原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，该车挂靠在河间市众晟运输有限公司从事运营的事实成立，原告诉讼主体适格。河北省高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队作出的第20188833号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。在被告佘树君、山东天宁物流公司均缺席，一审法院无法确认被告佘树君是否系被告山东天宁物流公司驾驶员，是否存在车辆买卖、挂靠等情形的情况下，根据道路交通事故认定书，一审法院确认本次交通事故产生的民事责任，本案中全部由被告佘树君承担，被告山东天宁物流公司在本案中不承担民事责任。原被告双方对鲁Ｍ×××××号车在被告平安财险滨州支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，鲁Ｍ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，一审法院予以确认。被告平安财险滨州支公司作为鲁Ｍ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。一审法院确认原告因本次事故造成的损失为：1.河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。被告平安财险滨州支公司虽然要求保留申请鉴定人员出庭接受质询的权利，但经一审法院当庭释明义务后，未在一审法院指定期限内提交申请书，亦未按期预交鉴定人员出庭费，应视为放弃该权利，一审法院对该公估报告予以采信，据此，原告车损为106664元；2.原告主张的施救费12779元，是为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。基于一审法院准许对原告车损重新鉴定的事实，原告主张的公估费6400元，一审法院不予确认。原告上述车损106664元、施救费12779元，合计119443元，首先由被告平安财险滨州支公司在鲁Ｍ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余117443元，由被告平安财险滨州支公司在鲁Ｍ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付。被告平安财险滨州支公司赔付原告上述保险金后，被告佘树君在本案中不再承担民事赔偿责任。被告佘树君、山东天宁物流公司经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，两次庭审均拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁Ｍ×××××号车交强险财产限额内赔付原告郝振坤车损、施救费合计2000元，在鲁Ｍ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告郝振坤车损、施救费合计117443元，共计119443元；二、驳回原告郝振坤的其他诉讼请求；三、被告山东天宁海运物流有限公司在本案中不承担民事责任；四、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告郝振坤上述保险金后，被告佘树君在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，减半收取1638元，由原告郝振坤承担294元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担1344元（限判决书生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。河北盛恒保险公估有限公司出具的公估报告，系上诉人平安财险滨州支公司对于被上诉人郝振坤的单方委托鉴定结果提出异议，并申请重新鉴定后，由一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人郝振坤的车辆损失范围，并无不当。关于鉴定费,一审法院并未支持被上诉人郝振坤所支付的其单方委托的鉴定费，上诉人平安财险滨州支公司重新申请鉴定，并支付鉴定费，是其为查明案涉保险标的损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于施救费，是被上诉人郝振坤为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，被上诉人提供的黄骅市绿源车辆救援中心开具的发票，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，上诉人主张不合理，理据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担部分诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。综上所述，平安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月十二日法官助理张悦书记员张晔