四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终318号 上诉人（原审原告）徐惠琼，女，1954年12月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人黄军，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系徐惠琼之子。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦江区福字街86号。 法定代表人武德箭，局长。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 委托代理人李玉红，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈虹谕，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈岚君，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人徐惠琼因诉被上诉人成都市锦江区人力资源和社会保障局（以下简称锦江区人社局）政府信息公开及被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年3月6日，徐惠琼向锦江区人社局邮寄政府信息公开申请表，申请公开：“2014年1月起至2017年9月贵局向我发放农转非养老保险待遇的发放明细”的政府信息。锦江区人社局收到该申请后，作出2019年第33号《政府信息公开申请告知书》，并送达徐惠琼。徐惠琼不服，向市人社局提出行政复议申请，市人社局于2019年6月13日作出成人社复决〔2019〕31号《行政复议决定书》（以下简称31号复议决定），认为锦江区人社局的告知未加盖印章属于无效行政行为，责令锦江区人社局对徐惠琼的申请履行法定职责。锦江区人社局于同月17日收到31号复议决定后，查询成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统，该系统显示，徐惠琼于2014年1月起至2017年9月期间享受养老保险待遇。锦江区人社局于2019年6月28日作出2019年第86号《政府信息公开申请告知书》（以下简称86号告知），其主要内容为：现将徐惠琼2014年1月起至2017年9月养老保险待遇发放明细向徐惠琼本人公开，详见附件。附件为徐惠琼2014年1月起至2017年9月养老保险待遇发放明细。锦江区人社局于2019年7月1日向徐惠琼邮寄了该告知及附件。徐惠琼不服，于同月17日向市人社局提出行政复议申请，市人社局受理后，向锦江区人社局作出《行政复议答复通知书》，锦江区人社局于2019年8月8日向市人社局提交《行政复议答复书》及证据资料。市人社局经审查，徐惠琼在2014年1月起至2017年9月期间享受养老保险待遇，锦江区人社局向徐惠琼提供了以其个人身份信息在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统的查询结果，告知的内容真实客观，程序合法。2019年8月27日，市人社局作出成人社复决〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称68号复议决定），并于同月29日、30日分别向锦江区人社局和徐惠琼邮寄送达。徐惠琼不服，提起诉讼，请求判令：1.撤销锦江区人社局作出的86号告知，责令锦江区人社局重新作出行政行为；2.撤销市人社局作出的68号复议决定。 原审法院另查明，锦江区自建农村养老保险于2014年1月1日与城镇职工基本养老保险并轨。 原审法院认为，徐惠琼对锦江区人社局、市人社局对其作出行政行为的职权依据、程序和法律适用无异议。各方当事人的争议焦点为：锦江区人社局告知徐惠琼的信息是否为徐惠琼申请公开的信息；市人社局维持锦江区人社局的政府信息告知，认定事实是否清楚。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，徐惠琼向锦江区人社局申请公开的政府信息为：2014年1月起至2017年9月向徐惠琼发放农转非养老保险待遇的发放明细，锦江区人社局收到申请后，经查询成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统，该系统载明徐惠琼在2014年1月至2017年9月期间享受养老保险待遇，锦江区人社局根据徐惠琼的申请将养老保险待遇发放明细对其进行公开，已履行了法定职责，且认定事实清楚，符合法律规定。市人社局在复议过程中，审查锦江区人社局提交的证据材料后，维持锦江区人社局作出的86号告知，其复议决定认定事实清楚。徐惠琼主张锦江区人社局作出的86号告知与其申请公开的信息不一致，原审法院认为，锦江区自建农村养老保险于2014年1月1日与城镇职工基本养老保险并轨，且每位公民的社会保障号码是唯一的，徐惠琼申请公开2014年1月起至2017年9月锦江区人社局向其发放农转非养老保险待遇的发放明细，锦江区人社局将徐惠琼的社会保障号码在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统查询后，将其申请时间段的养老保险待遇发放明细告知徐惠琼，并无不当，故对于徐惠琼的主张，原审法院不予支持。徐惠琼主张锦江区人社局作出的86号告知，内容显失公正，本案系政府信息公开案件，锦江区人社局针对徐惠琼的政府信息公开申请已将检索的结果告知徐惠琼，徐惠琼对养老保险待遇核定的标准和结果有异议，不属于本案的审查范围。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回徐惠琼的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由徐惠琼负担。 宣判后，徐惠琼不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果显失公正，侵犯其合法权益。请求撤销原审判决，将本案发回重审。 被上诉人锦江区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人徐惠琼的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例相关规定，被上诉人锦江区人社局对上诉人徐惠琼向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。锦江区人社局根据市人社局的复议决定，于法定期限内作出86号告知并送达，程序合法。根据该条例第三十六条第二项的规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，徐惠琼申请公开：“2014年1月起至2017年9月贵局向我发放农转非养老保险待遇的发放明细”的政府信息，锦江区人社局收到申请后，经查询成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统，该系统载明徐惠琼在2014年1月起至2017年9月期间享受养老保险待遇，并根据徐惠琼的申请将养老保险待遇发放明细对其进行公开。对徐惠琼认为锦江区人社局作出的86号告知与其申请公开的信息不一致的主张，本院认为，锦江区自建农村养老保险于2014年1月1日与城镇职工基本养老保险并轨，且每位公民的社会保障号码是唯一的，徐惠琼申请公开2014年1月起至2017年9月锦江区人社局向其发放农转非养老保险待遇的发放明细，锦江区人社局将徐惠琼的社会保障号码在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统查询后，将其申请时间段的养老保险待遇发放明细告知徐惠琼，并无不当。对徐惠琼认为锦江区人社局作出的86号告知内容显失公正的主张，因本案系政府信息公开案件，锦江区人社局已将检索结果进行告知，徐惠琼对养老保险待遇核定的标准和结果有异议，并不属于本案的审查范围。综上，锦江区人社局作出86号告知，履行了告知和说明理由义务。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人市人社局具有作出案涉复议决定的法定职责。市人社局受理徐惠琼的复议申请后，于法定期限内对86号告知作出予以维持的68号复议决定并向徐惠琼送达，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人徐惠琼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐惠琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨沂萱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。