山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终13号 上诉人（原审原告）青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会，住所地青岛市李沧区天水路17号。 法定代表人徐立忠，主任。 委托代理人朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托代理人程爽，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市住房和城乡建设局（原青岛市城乡建设委员会），住所地青岛市市南区澳门路121号甲。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人迟成，青岛市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人奥旭东，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 上诉人青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会（以下简称“毕家上流居委会”）因诉被上诉人青岛市住房和城乡建设局、被上诉人青岛市人民政府行政处理决定及行政复议一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初273号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日对本案进行了法庭调查。上诉人毕家上流居委会的委托代理人朱崇波，被上诉人青岛市住房和城乡建设局的委托代理人迟成、聂延淑，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人韩文超参加调查。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会系涉案毕家上流社区安置房项目A区建设单位，于2012年10月12日取得《建设工程规划许可证》（建字第370200201214022）。涉案建设项目位于李沧区天水路以北、世园会园区以东，规划建筑面积为172896.55㎡(含社区卫生服务站533.4㎡、公厕60.49㎡)。 2013年1月4日，被告青岛市住房和城乡建设局在青岛市第十五届人民政府第16次常务会上提交《关于部分建设项目配套费减缓免事宜有关情况的汇报》，其中第四项“2014青岛世界园艺博览会项目免缴配套费事宜”汇报内容载明：“……目前世园会建设项目中已有……毕家上流社区安置房等10个项目前来办理配套费免缴手续……鉴于2014年青岛世界园艺博览会园区内基础设施配套建设资金已计入世园会建设承办，为支持项目建设，建议免缴上述项目配套费。”上述常务会会议纪要载明：“……十一、市城乡建设委主任刘建军做了《关于部分建设项目配套费减缓免有关情况的汇报》。会议讨论并原则同意汇报的意见。确定：（1）市城乡建设委按程序组织实施。（2）市城乡建设委根据国家和省里的有关规定，抓紧研究提出我市提高城市基础设施建设配套费标准方案，报市政府研究。”2013年1月8日，被告青岛市住房和城乡建设局下属青岛市房地产开发管理局向其提交的《青岛市房地产开发管理局关于毕家上流社区安置房项目A区免缴配套费事宜的函》（青房函字[2013]7号）载明：“市城乡建设委政务办理服务中心：青岛市李沧区九水路街道办事处毕家上流社区居民委员会建设的毕家上流社区安置房项目A区，位于李沧区天水路以北、世园会园区以东，规划建筑面积172896.55㎡(含社区卫生服务站533.4㎡、公厕60.49㎡)。经第十五届人民政府第16次常务会议研究确定，免缴该项目应缴费面积172302.66㎡的配套费68921064元。具体缴费数额以你中心按规定核算为准，请办理有关手续。”青岛市房地产开发管理局同时将上述函件抄送给原告。 原审庭审中，原、被告均认可申请办理免缴涉案城市基础设施配套费的主体为原告，被告青岛市住房和城乡建设局根据原告的申请，于2013年1月8日为原告办理了涉案配套费免缴手续。 原审另查明，被告青岛市住房和城乡建设局于2018年6月22日作出了涉案《行政处理决定书》，决定由原告缴纳毕家上流社区安置房项目A区的城市基础设施配套费68921064元，并于同日将上述决定书张贴在原告处。原告不服，于2018年9月5日向被告青岛市人民政府申请复议，被告青岛市人民政府鉴于案情复杂，于2018年10月30日向原告及被告青岛市住房和城乡建设局送达《行政复议决定延期通知书》，决定延期至2018年12月4日前作出，于2018年11月28日作出涉案《行政复议决定书》，并向双方当事人进行了送达。原告不服上述《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，遂提起本案行政诉讼。 原审再查明，诉讼中，原青岛市城乡建设委员会变更为青岛市住房和城乡建设局。 原审法院认为，本案的争议焦点有三：一是原告是否系涉案毕家上流社区安置房项目A区城市基础设施配套费的缴费主体，二是被告所作的《行政处理决定书》送达程序是否合法，三是涉案《行政处理决定书》适用法律是否正确。 关于第一个争议焦点，《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]第23号）第二条规定：“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费。”从上述规定可知，城市基础设施配套费的缴纳主体是项目建设单位。根据庭审查明的事实，本案涉案项目《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为原告，故原告为涉案项目基础设施配套费的缴纳主体，尽管原告提交青岛市第十四届人民政府市长办公会议纪要（第77次）、2013年5月8日李沧区政府与世园集团签订的《土地开发整理合作协议》等证据，欲证明本案涉案项目基础设施配套费应由世园集团缴纳，但不能否定其在形式上作为涉案项目建设单位的事实，故对其并非缴费主体的主张，法院不予采纳。 关于第二个争议焦点，关于原告提到的送达问题，《山东省行政程序规定》第九十六条规定：“……送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。”被告青岛市住房和城乡建设局在送达涉案处理决定时，在未依法采用直接送达、邮寄送达方式的情况下，而直接采用了张贴公告送达的方式，虽然并未影响原告行使诉权，不构成撤销涉案行政处理决定的事由，但未完全符合相关民事诉讼法关于送达程序的规定，属于程序瑕疵，在此法院仍应予以指正。 关于第三个争议焦点，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目缴费决定时依据的是该项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办字[2006]23号、青政办字[2010]168号文件规定，但其在行政复议程序及本案审理过程中，均引用了《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号）的相关规定，针对其在涉案处理决定时未做引用的行为，法院予以指正。该《政府性基金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称政府性基金，是指各级人民政府及其所属部门根据法律、行政法规和中共中央、国务院文件规定，为支持特定公共基础设施建设和公共事业发展，向公民、法人和其他组织无偿征收的具有专项用途的财政资金。”第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”城市基础设施配套费列在全国性基金目录中，地方各级人民政府无权减征、免征、缓征或者撤销政府性基金，本案中，原告作为涉案项目建设单位，应当按照规定缴纳城市基础设施配套费。关于原告提到的法律适用冲突问题，首先，2006年1月1日施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定:“房地产开发企业应当在办理建设工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴。”该规定的涵义是未经市政府批准不得减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费，而上述于2011年1月1日起施行的《政府性基金管理暂行办法》则明确规定了未经法律、行政法规、中共中央、国务院、财政部规定不得减缴、缓缴、免缴政府性基金，相当于对配套费免缴事宜增加了一个减免缓的审批程序；其次，《青岛市城市房地产开发经营管理条例》已于2016年4月28日重新修订，并于2016年7月1日起施行，修订后的该条例第二十条规定：“房地产开发企业应当按照规定缴纳城市基础设施配套费；需要减免的，按照法律、法规和国家、省规定执行。”从该规定可知，市一级人民政府也无减免基础设施配套费的权限。因此，上述两个规范性文件并不存在适用冲突的问题，关于原告的该项主张，法院不予采纳。 另，因涉案基础设施配套费被告青岛市住房和城乡建设局已经于2013年1月8日为原告办理了免缴手续，现被告青岛市住房和城乡建设局决定原告缴纳上述费用，鉴于此，原告可基于对行政机关的相关信赖利益损失另行主张权利。 综上，被告青岛市住房和城乡建设局作出涉案项目城市基础设施配套费缴费决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，依法应予支持。被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]572号《行政复议决定书》对涉案行政处理决定予以维持并无不当。原告所诉缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人毕家上流居委会不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院关于涉案配套费缴纳主体的认定与事实不符。根据2012年李沧区重点工程指挥部办公室与上诉人签订的《毕家上流社区安置房代建项目资金拨付协议》约定，安置房项目所需建设资金由李沧区政府通过青岛世园(集团)有限公司按照相关文件和协议筹集拨付，李沧区政府授权李沧区重点工程指挥部办公室负责参与建设资金的拨付与管理。李沧区政府与青岛世园(集团)有限公司签订的《土地开发整理合作协议》约定，乙方即世园集团公司负责筹集本项目(即毕家、杨家、戴家、北王、长涧、南王六个社区土地开发整理及安置房建设项目)土地开发整理资金及安置房建设资金。青岛世园(集团)有限公司与李沧区政府签订的《建设委托协议》和《世园会ABCD区安置房资金支付协议》及补充协议约定，安置房项目建设资金包括房屋建筑安装工程费、红线内室外基础设施配套工程费、中介费、应缴纳规费及减免文件下发前已经实际发生的规费均应由青岛世园(集团)有限公司承担。通过上述证据已经能够充分证明，上诉人在安置房建设过程中只是形式上的项目建设单位，实际建设主体、资金承担主体等均为世园集团公司，而原审法院对上诉人用于举证证明这一事实的证据不予确认，明显违背了本案涉案项目实际建设及责任主体这一事实。 二、原审法院对送达程序问题的认定严重违反了诉讼法关于送达程序的规定。《山东省行政程序规定》第九十六条规定:送达行政执法文书应当有送达回证，由受送达人在送达回证上注明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。送达程序参照民事诉讼法有关规定执行。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于送达的规定，被告在送达文书时首先应当进行直接送达，在向法人或者其他组织送达诉讼文书时，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，才能适用留置送达。对于受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，才能采取公告送达。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定:有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利(不包括复议、诉讼救济权利)不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”:(一)处理期限轻微违法;(二)通知、送达等程序轻微违法;(三)其他程序轻微违法的情形。而本案中被上诉人原青岛市城乡建设委员会在并未采取直接送达、留置送达等法定送达方式无法送达的情形下，直接将行政处理决定书张贴在社区大院的门上，一方面，该送达方式并不属于诉讼法规定的任何一种送达方式，另一方面，该送达方式剥夺了上诉人依法应当享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项规定的违反法定程序的情形，且属于程序严重违法，依法应当予以撤销。而原审法院仅认定为属于程序瑕疵，显然违反了上述法律规定。 三、原审法院替被上诉人原青岛市城乡建设委员会主动寻找适用法律依据的做法明显违反了“被告承担举证责任”的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第四十条规定:人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。 本案中，被上诉人原青岛市城乡建设委员会在作出青建行处理字[2018]第6号《行政处理决定书》时仅引用了《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条、青政办字[2006]23号、青政办字[2010]168号文件作为依据，而上述依据中恰恰证明了青岛市人民政府有权作出减免基础设施配套费的决定，如“青政办字[2006]23号”第三条第(六)款明确规定:已经市政府常务会议或市长办公会议批准减、缓、免缴配套费的建设项目，按照批准意见办理减、缓、免缴相关手续。既然《行政处理决定书》未引用《政府性基金管理暂行办法》(财综[2010]80号)，说明被上诉人原青岛市城乡建设委员会作出的行政处理决定没有法律依据。而原审法院却主动为被上诉人原青岛市城乡建设委员会寻找行政行为作出的法律依据，该做法明显违反了《行政诉讼法》关于被告举证责任的规定。 四、原审法院关于被上诉人行政行为适用法律依据的认定违反了“法不溯及既往”的基本原则。 首先，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，青岛市人民政府作出减免涉案项目配套费决定发生在2013年，当时生效的法律依据为2006年1月1日起施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》，尽管2016年4月28日对《青岛市城市房地产开发经营管理条例》进行了修订，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定的“法不溯及既往”的原则，2013年减免配套费决定适用当时生效的法律法规完全合法，原青岛市城乡建设委员会也已经依据青岛市政府的决定办理完毕涉案项目配套费减免手续。并且，原青岛市城乡建设委员会作出的《行政处理决定》也不符合《中华人民共和国立法法》第九十三条规定的除外情形，相反，该《行政处理决定》的作出不但没有保护社区集体及居民的权利和利益，反而严重侵害了社区集体及全体社区居民的合法权利和利益。而原审法院却认为应当适用2016年7月1日起施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》，该认定严重违反了《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定。 其次，《中华人民共和国立法法》第九十五条第一款第二项规定:“地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决:(二)地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定;认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁。”本案中，原青岛市城乡建设委员会作出行政处理决定依据的是《青岛市城市房地产开发管理条例》，而庭审中又提出依据的是《政府性基金管理暂行办法》，其说法自相矛盾，退一步讲，即使要适用《政府性基金管理暂行办法》，从法律适用的规定来看也存在冲突，《青岛市城市房地产开发管理条例》系青岛市人大常委会制定，属于地方性法规，而《政府性基金管理暂行办法》是财政部制定的，属于部门规章。对《青岛市城市房地产开发管理条例》与《政府性基金管理暂行办法》在就减免涉案的基础设施配套费规定不一致的情形，原青岛市城乡建设委员会首先应当严格按照《立法法》规定的程序报国务院或全国人民代表大会常务委员会作出决定后才能适用。而原审法院却通过违反“法不溯及既往”原则的认定方式也予以回避该问题，明显属于适用法律错误。 另外，尽管原审判决中确认上诉人可以基于信赖利益损失另行主张权利，但主张权利的事实、理由、依据等原审法院并未予以明确，由此也会导致上诉人无权利可主张的后果。本案中，上诉人为2014年世界园艺博览会合计腾出2000余亩土地用于支持世园会项目建设，为2014年世界园艺博览会作出了巨大贡献，如判决执行原青岛市城乡建设委员会的行政处理决定，将严重侵害到社区2700余户居民的切身利益，也必将影响到整个社区的稳定。因此，希望各级法院、行政机关能够本着尊重历史事实的原则，切实维护社区集体及全体居民的权利和利益。 综上所述，上诉人认为原审判决认定事实及适用法律法规错误，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起上诉，请求依法撤销青岛市市南人民法院作出的(2019)鲁0202行初273号《行政判决书》、原青岛市城乡建设委员会作出的青建行处理字[2018]第6号《行政处理决定书》、青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]572号《行政复议决定书》。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市住房和城乡建设局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、原审判决认定事实清楚。1、原审法院认定上诉人为涉案项目基础设施配套费的缴费主体，系认定事实清楚。根据《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]第23号）第二条规定“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费”，可知城市基础设施配套费的缴纳主体是项目的建设单位，本案涉案项目《建设工程规划许可证》上载明的建设单位为上诉人，原审法院据此认定上诉人系缴费主体，依据充分。上诉人所称其与案外人及案外人相互之间签订的关于涉案项目的协议，该协议与本案不属于同一法律关系，不能否定上诉人是涉案项目建设单位的事实，故原审法院认定上诉人为涉案项目基础设施配套费的缴费主体，系认定事实清楚。2、被上诉人作出的行政处理决定程序并不违法，原审判决认定事实清楚。被上诉人依法作出涉案行政处理决定，并且告知上诉人享有的救济权利，依法送达上诉人，程序合法。关于送达方式，留置送达为民事诉讼法规定的有效的送达方式之一，被上诉人使用留置送达的方式向上诉人送达行政处理决定书并不违法，且事实上上诉人确认收到了涉案《行政处理决定书》，并在法律规定的期限内提起了行政复议，行使了其依法享有的救济权利，被上诉人向上诉人送达行政处理决定书的方式未影响上诉人的权利行使，原审判决认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确。1、被上诉人在法定期限内向原审法院提交了作出行政处理决定书的证据和法律依据，依法履行了举证义务，原审法院据此作出判决，适用法律正确。《青岛市城市房地产开发经营管理条例》等法律法规对于配套费的征收主体、征收对象及征收办法已经作出了具体而明确的规定，被上诉人依据该条例作出征收决定，依据充分。上诉人在收到征收决定后提出复议，在复议过程中对于是否应当减免提出异议，对于是否应当减免，被上诉人在复议过程中依据《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号）作出答复。被上诉人引用《政府性基金管理暂行办法》，解决的是是否应当减免的问题，而并非是应当征收的问题，对于被上诉人的征收决定而言，是否引用该《政府性基金管理暂行办法》并不影响被上诉人征收决定的合法性。原审过程中，上诉人对于是否应当减免提出异议，关于此争议，被上诉人依法提交《政府性基金管理暂行办法》（财综[2010]80号），原审法院引用该办法依法判决，符合行政诉讼法的规定，适用法律正确。2、原审判决不存在违反“法不溯及既往”原则的问题。被上诉人作出涉案行政处理决定书依据的规范性文件之一《青岛市城市房地产开发经营管理条例》为2006年1月1日施行版，不存在上诉人所称的违反“法不溯及既往”原则的问题。3、《青岛市城市房地产开发经营管理条例》与《政府性基金管理暂行办法》，两个规范性文件并不存在适用冲突的问题，原审判决适用法律正确。首先，《政府性基金管理暂行办法》第二十一条明确规定了除经法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得减征、免征、缓征政府性基金，该条文是对地方各级人民政府是否有权决定免缴城市基础设施配套费的权限规定。2006年1月1日施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定“房地产开发企业应当在办理建设工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得免缴。”该条文是针对减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费的项目，所要履行的审批程序的规定。结合两个规范性文件的规定来看，地方各级人民政府并无减免城市基础设施配套费的权限，而项目城市基础设施配套费的减免，必须根据相关规定，由有权决定减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费的机关决定减缴、缓缴、免缴后，并经过本级人民政府批准后方可减免，既要有有权机关决定，也要有本级政府审批，并非指经过本级人民政府批准就可以减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费。其次，根据2016年4月28日修订，2016年7月1日施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第二十条的规定，亦可看出市一级人民政府无减免基础设施配套费的权限，2006年1月1日起施行的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定的“…未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴”条文的涵义，仅为在城市基础设施配套费的减免权限外增加的一个减免的审批程序。两个规范性文件上述条文所规定的一个是权限问题，一个是审批程序问题，并不存在适用冲突的问题，不具备国务院提出意见或提请全国人大常委会裁决的前提。原审判决依法适用以上两个规定，系适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律，法规正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人青岛市人民政府答辩称：上诉人作为涉案项目建设单位，应该按照规定缴纳城市基础设施配套费，本案中上诉人未按规定缴纳配套费用事实清楚，被上诉人青岛市住房和城乡建设局依法作出行政处理决定并经行政复议审理对该行政行为予以维持，原审法院判决认定清楚，证据充分，程序正确，适用依据正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对上述证据的认证意见，并据此确认原判认定事实成立。 根据诉辩双方意见，合议庭归纳争议焦点为1、原审法院对涉案配套费的缴费主体认定是否正确；2、原审法院对被上诉人青岛市住房和城乡建设局的送达程序的认定是否正确；3、原审法院法律适用是否正确。 本院认为，关于第一个焦点问题，《关于加强和规范城市基础设施配套费征收管理有关问题的通知》（青政办字[2006]第23号）第二条规定：“配套费是专项用于建设项目的政府投资配套工程的财政建设资金，项目建设单位必须按规定缴纳配套费。”本案中，根据涉案建设项目的建设工程规划许可证所载，上诉人系毕家上流社区安置房项目A区的建设单位，原审法院依据上述规定认定上诉人为涉案项目建设单位，且应按照规定缴纳配套费并无不当。上诉人称其与案外人世园集团公司签订相关协议等上诉理由，均不能否定上诉人系涉案项目建设单位的事实，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，被上诉人青岛市住房和城乡建设局在向上诉人送达涉案行政处理决定书时，在未依法采用直接送达、邮寄送达方式的情况下，直接采用在社区居委会大门上张贴的方式进行送达，不完全符合行政程序的相关规定，鉴于并未对上诉人的知情权及复议诉讼等权利产生实际影响，所以原审法院对该程序瑕疵予以指正是正确的。 关于第三个焦点问题，首先，被上诉人作出涉案行政处理决定所依据的涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第三条、第十九条及青政办字[2006]23号、青政办字[2010]168号文件，对配套费征收主体、征收对象及征收办法已作出相关规定，且涉案项目建设时正在实施的《青岛市城市房地产开发经营管理条例》系2006年1月1日起施行，被上诉人依据上述规定作出处理决定，并未违反“法不溯及既往”原则。其次，《政府性基金管理暂行办法》第二十一条规定：“除法律、行政法规和中共中央、国务院或者财政部规定外，其他任何部门、单位和地方各级人民政府均不得批准设立或者征收政府性基金，不得改变征收对象、调整征收范围、标准及期限，不得减征、免征、缓征、停征或者撤销政府性基金，不得以行政事业性收费名义变相设立政府性基金项目。”根据该规定，地方各级政府无权决定免征城市基础设施配套费。《青岛市城市房地产开发经营管理条例》第十九条规定的“房地产开发企业应当在办理建筑工程施工许可证前，按照规定缴纳城市基础设施配套费。未经本级人民政府批准，城市基础设施配套费不得减缴、缓缴、免缴”，则针对的是减缴、缓缴、免缴城市基础设施配套费的项目所要履行的审批程序的规定，相当于对配套费免缴事宜增加了一个减免缓的审批环节，因此，原审法院在法律适用上并不存在冲突。另经审查，上诉人对被上诉人青岛市政府的行政复议程序并无异议，本院对被诉行政复议决定的程序合法性予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛市李沧区世园街道毕家上流社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月二十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩