陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复26号 复议申请人（申请执行人）：莫某英，女，汉族，1967年4月18日出生，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，陕西博纳新律师事务所律师。 被执行人：西安高科集团高科房产有限责任公司，住所地西安市高新区,统一社会信用代码：91610131742832578W。 法定代表人：秦高山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张嘉悦，该公司员工。 复议申请人莫某英不服西安市中级人民法院（2019）陕01执1951号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 莫某英与西安高科集团高科房产有限责任公司（以下简称高科公司）房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2019年7月16日作出西仲裁字（2019）第1259号裁决书。莫某英向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行，西安中院依法立案执行。2019年8月26日，西安中院向被执行人高科公司作出（2019）陕01执1951号执行通知书，责令其限期履行下列义务：一、向申请执行人莫某英支付非法占有房屋所导致的损失211824.64元；二、开通申请执行人所在楼层电梯及开通天然气接口；三、被执行人承担仲裁费15786元、本案执行费3314元。同日，西安中院作出（2019）陕01执1591号执行裁定书，裁定冻结（划拨）被执行人高科公司银行存款人民币24万元或查封（扣押）其相同价值的其他财产。 西安中院执行中查明，申请执行人莫某英申请开通所在楼层电梯，现登记在他人名下（案外人）。2019年11月15日，西安中院作出（2019）陕01执1951号之一执行裁定，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，裁定驳回申请执行人莫某英申请强制执行被执行人高科公司为其开通所在楼层电梯的申请。 莫某英不服西安中院（2019）陕01执1951号之一执行裁定，向本院申请复议，请求撤销西安中院（2019）陕01执1951号之一执行裁定书，指令西安中院继续执行开通申请人所在楼层电梯的执行请求。其主要理由如下：第一，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定,仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的,人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的,可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的,可以裁定驳回执行申请。(一)权利义务主体不明确；(二)金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；(三)交付的特定物不明确或者无法确定；(四)行为履行的标准、对象、范围不明确;仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同,但对继续履行的权利义务,以及履行的方式、期限等具体内容不明确,导致无法执行的,依照前款规定处理。西安中院援引的上述条款与其陈述的电梯登记在他人名下没有关联性,该条款并未规定在未经案外人提起执行异议,案外人提供的相关凭证未经执行申请人质证的情况下,执行机关可直接裁定驳回申请人的执行申请。该条款反而论证了本案仲裁裁决书的可执行性。一是本案仲裁裁决的权利义务主体明确,权利人为申请人,义务人为被执行人。二是本案履行的标准、对象、范围明确,即开通执行申请人所在楼层电梯。故西安中院援引上述条款驳回申请人的执行申请不符合本条的规定。第二,根据《民事诉讼法》第二百五十二条的规定,对判决、裁定或其他法律文书指定的行为,被执行人未按执行通知履行的,人民法院可以强制执行或者委托有关单位或其他人完成,费用由被执行人承担。本案强制执行开通电梯即为行为的执行,对此,西安中院应当强制执行或者委托第三人完成,并由被执行人承担履行的费用。第三,根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定,对于独占电梯的其他业主,其作为案外人,如对执行行为有异议,可以向人民法院中申请不予执行仲裁裁决,对于该申请,人民法院应当组成合议庭围绕被执行人的申请进行审查,本案中,案外人并未向西安中院递交不予执行的申请,故西安中院裁定不予执行该请求没有法律依据。综上,西安中院裁定不予执行开通涉案楼层电梯没有法律依据,应予撤销,并恢复执行。 高科公司答辩称,西安中院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的复议请求没有事实和法律依据，应当驳回其复议申请。其主要理由如下：首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。根据上述规定，被答辩人申请执行开通其所在楼层电梯现登记在案外人名下，而非被答辩人名下，被答辩人要求执行的权利义务主体不明确，行为履行的标准、对象、范围不明确，导致无法执行，故西安中院作出驳回执行申请的裁定是正确的。其次，被答辩人引用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，认为案外人未向西安中院递交不予执行的申请，从而认为西安中院驳回其执行申请是错误的，系被答辩人对该条文的误读。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十一条规定的是案外人、被执行人依申请不予执行仲裁裁决的情形，而西安中院依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定驳回被答辩人的执行申请属于仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容无法执行的，人民法院依职权裁定驳回被答辩人的执行申请，并非申请不予执行仲裁裁决的情形。该解释的第三条和第九条、第十条适用的情形并不一样，被答辩人将上述条文混淆，实为理解错误，西安中院所做的裁决完全正确，应当予以维持。综上所述，被答辩人提出的复议请求没有事实和法律依据，其对西安中院所做裁判的法律依据亦属理解错误，故答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的复议请求，以维护答辩人的合法权益。 本院查明，莫某英与高科公司房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2019年7月16日作出西仲裁字（2019）第1259号裁决书。莫某英向西安市中级人民法院申请强制执行，西安中院依法立案执行。执行标的为被执行人高科公司向申请执行人莫某英支付非法占有房屋所导致的损失211,824.64元，开通申请执行人所在楼层电梯及开通天然气接口。被执行人承担仲裁费15,786元、本案执行费3,314元。执行中，案涉金钱债权全额执行到位，已向申请执行人兑付，该项执行申请执行完毕。申请执行人莫某英购买的房屋预留有天然气接口，如需开通直接向天然气公司申请即可。 另查明，申请执行人莫某英申请开通所在楼层电梯，即莫某英购买的城市风景都市印象17幢1单元2层10211号房屋的电梯，现登记在他人名下（案外人）。2018年7月26日，西安市质量技术监督局高新分局作为登记机关，制发《中华人民共和国特种设备使用登记证》，编号：梯11陕AXXXXX9（18），该登记证载明，使用单位名称西安市高新区XX店，设备使用地址陕西省西安市雁塔区－西安市高新区XX店西安市雁塔区XX路XX号都市印象盛运涮烤，设备种类电梯。因都市印象17号楼1单元观光电梯年限过长，故障频出，17号楼1单元3层业主黄丽（案外人）于2018年1月20日向西安慧谷物业管理有限公司申请更换都市印象17号楼1单元观光电梯，经同意，该案外人自费更换了电梯，并办理了电梯产权过户手续，原17号楼1单元观光电梯已由西安慧谷物业管理有限公司在西安市质量技术监督局高新分局办理了注销登记，现该电梯产权登记在17号楼1单元3层业主黄丽名下。该电梯产权人不同意为申请执行人开通电梯。 本院认为，本案争议的焦点问题是，西安中院以案涉电梯登记在案外人名下为由，驳回申请执行人要求被执行人高科公司开通所在楼层电梯的仲裁裁决申请是否符合法律规定。 一、本案执行依据，即西安仲裁委员会西仲裁字（2019）第1259号裁决书共有四项裁决内容，其中第二项裁决内容为：被申请人高科公司自收到本裁决书之日起十日内开通申请人所在楼层电梯。西安中院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，亦明确要求被执行人限期为申请执行人开通案涉电梯。但是，经执行查明，案涉电梯业经更换，新装电梯为案外人所有，该案外人不同意为申请执行人开通，故要求被执行人高科公司继续履行开通电梯的义务与事实不符。 二、本案执行依据，即西安仲裁委员会西仲裁字（2019）第1259号裁决书，系于2019年7月16日作出。该仲裁裁决作出之前，案涉电梯已被更换，并已办理了产权注销手续。西安仲裁委员会认定申请执行人与被执行人签订的《商品房买卖合同》合法有效，应当继续履行。但是，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，案涉电梯在2018年3月就已被注销产权，新装电梯系案外人所有，被执行人事实上已无依《商品房买卖合同》约定，继续履行开通电梯义务的可能。西安仲裁委员会西仲裁字（2019）第1259号裁决书第二项裁决内容，即被申请人高科公司自收到本裁决书之日起十日内开通申请人所在楼层电梯的裁决项不具有可执行性。 综上，复议申请人莫某英的复议申请，与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款的规定，拟裁定如下：驳回申请执行人莫某英的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 工 审判员 贾文军 审判员 李 俊 二〇二〇年三月十七日 书记员 张瑜莹 -1-