重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0114行初114号 原告钟世碧，男，土家族，1963年4月13日出生，住重庆市黔江区。 原告曾美菊，女，苗族，1969年9月24日出生，住重庆市黔江区。 原告钟某1，女，苗族，2014年9月26日出生，住重庆市黔江区。 原告钟某2，男，苗族，2016年10月12日出生，住重庆市黔江区。 原告钟某1、钟某2法定代理人暨原告钟某3，男，苗族，1990年12月5日出生，住重庆市黔江区。 原告钟某1、钟某2法定代理人暨原告罗某，女，汉族，1991年12月8日出生，住重庆市黔江区。 原告邓跃敏，男，土家族，1994年9月3日出生，住重庆市黔江区。 原告钟玲，女，苗族，1996年9月29日出生，住重庆市黔江区。 以上八原告共同委托代理人张正国、郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。 被告重庆市黔江区舟白街道武陵山社区居民委员会，住所地重庆市黔江区。 负责人张培山，该居委会主任。 委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。 被告黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区。 法定代表人孙建华，该办事处主任。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 行政机关出庭负责人钟国芳，该办事处副书记。 原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲诉被告重庆市黔江区舟白街道武陵山社区居民委员会（简称武陵山居委）、黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办事处）履行法定职责一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2019年9月10日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告曾美菊、邓跃敏、钟玲、钟世碧、钟某2和钟某1法定代理人暨原告钟某3和罗某及原告委托代理人张正国、郑清柏，被告武陵山居委负责人张培山及委托代理人谢永平、舟白街道办事处出庭负责人钟国芳及委托代理人吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月3日，原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲向舟白街道办事处提出征地人员安置申请，被告舟白街道办事处在原告起诉之前未作出处理决定亦未向原告进行书面回复。 原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲诉称，2017年11月9日，黔江区征地拆迁办公室依照黔江府发（2013）2X号文件有关规定征用原告承包地1.425亩修建过境高速已经由被告签字确认。2018年10月16日，二被告对过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单进行公示，经原告核对，遗漏了原告钟世碧等人。其后，原告除两次书面申请外，多次找被告协商，但二被告相互推诿，不予理会。因此，原告无奈之下提起诉讼，请求法院判决被告依法履行法定职责，对原告作出公平、公正的决定以及由被告承担本案的诉讼费用。 原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲向本院提交了以下证据： 1.公民身份证六份，证明原告的身份信息； 2.常住人口登记卡，证明公民管辖范围； 3.征地公示，证明已征地的事实； 4.野外征地土地记录表，证明已征地面积； 5.农村土地承包经营权证，证明原告钟世碧与钟世全是兄弟关系； 6.证明一份，证明原告之间的关系； 7.证明一份，证明钟世碧与钟世全之间系兄弟关系； 8.证明一份，证明已征收土地属于原告承包地； 9.证明一份，证明征地的情况； 10.农民上交集体提留、统筹费专用收据，证明原告已完成农业提留任务的事实； 11.光盘一张，证明原告多次找被告舟白街道办事处协商安置一事； 12.光盘一张，证明原告多次找被告武陵山居委协商安置一事。 被告武陵山居委辩称，首先被告武陵山居委不是本案的适格主体，社区居委会是社区居民的自治组织，所处理的事务是社区公益性事务或调解民事纠纷，原告的诉求是希望对其作出相关的安置决定，按照法律规定，社区居委不具有该项职能；其次，社区居委作为自治组织与原告之间不具有行政管理与被管理的关系，社区居委不属于行政机关，村民也不是所谓的行政管理对象，因此，被告武陵山居委不是本案适格被告。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告对武陵山居委的起诉。 被告武陵山居委未向本院提交证据。 被告舟白街道办事处辩称，第一，原告不属于征地拆迁安置对象，原告的申请没有法律依据。根据《重庆市黔江区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（黔江府发[2013]2X号）的规定，安置补偿按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费为36000元。根据《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于印发贯彻执行黔江府发[2013]2X号文件中具体问题解释的通知》（黔江国土房管发[2013]31X号）的规定，农转非安置对象必须是本集体经济组织范围内常住农村户口的村（居）民，根据户口簿、居民身份证和土地承包经营权证可以看出，本案原告户籍及居住地是武陵山4组，而征收土地是在武陵山2组，因此原告不是武陵山2组的集体经济组织内的常住居民，不符合转非安置即不属于上述文件规定的转非安置对象。 被告舟白街道办事处向本院提交了以下证据及依据： 1.原告的家庭户口薄，钟世碧与曾美菊夫妻二人的身份证复印件，证明钟世碧的家庭成员两人，即钟世碧、曾美菊夫妻二人，户籍为平坝居委4组，因征地转成农转非人口性质； 2.钟某3的家庭户口薄，钟某3、罗某、钟玲、邓跃敏的身份证复印件，证明钟某3的家庭成员组成情况，户籍为平坝居委4组； 3.武陵山社区居委会证明材料，证明本案原告之间的身份关系； 4.野外征收丈量记录表，2017年11月9日，因过境高速征地对大坟堂1.4251亩土地因征地进行丈量，该宗地属于武陵山居委二组； 5.武陵山二组钟世全的土地承包证，证明平坝居委二组以钟世全为户主的家庭承包地块8块，面积5.06亩，承包经营权共有人为钟世全、向素珍、钟百付、钟属荣四人； 6.申请书，证明钟世碧及其家庭成员曾美菊等人以属于武陵山居委平坝二组居民为由，于2018年11月3日申请对其家庭成员按照征地人员安置； 7.以钟世碧为户主的农村土地承包经营权证书打印件，证明原告钟世碧家庭在平坝居委四组有承包地，家庭人口四人，地块四处，面积2.7亩； 8.银行代付花名册，证明已经向钟世碧支付平坝居委2组承包地青苗及附着物、土地补偿、迁坟补偿等补偿款21748.96元； 9.公证书，包含房屋拆迁安置补偿协议，拆迁房屋现场勘丈记录表，房屋拆迁安置补偿补充协议，补充协议公证书，公证书编号登记花名册，证明在2013-2014年，因武陵山机场建设，对原告钟世碧、曾美菊、钟某3、钟玲四人共有的平坝居委4组的房屋进行了征收，对其家庭成员进行了安置； 10.武陵山社区证明，证明土地承包经营权证记载的“钟仕碧”与本案原告系同一人； 11.情况说明，证明被告在收到原告的申请后，已经口头回复其不属于安置对象的事实。 被告舟白街道办事处向本院提交的依据： 1.黔江府发[2013]2X号文件，证明安置补助费按转非安置的农业人口数计算，原告钟世碧在享有原武陵山居委二组“大坟堂”地块征地补偿时已经是非农业人口； 2.黔江国土房管发[2013]31X号文件，证明征地农转非安置对象必须是本集体经济组织范围内的常住农村户口的村（居）民，以户口薄、居民身份证、土地承包经营权证为依据进行确定； 3.《土地管理法实施条例》，证明征地补偿、安置方案报市、县人民政府土地主管部门组织实施。 经庭审质证，被告舟白街道办事处对原告提交的证据质证后认为，对证据1、2的三性无异议，按照政策规定，原告不属于安置对象，达不到原告的证明目的；对证据3的三性无异议，但按照政策规定，原告不属于征地安置对象，所有征地公示没有原告名字，该公示并未限制原告的权利，也没有增设原告的业务，达不到原告的证明目的；对证据4、5三性无异议，该证据足以证明原告不符合安置对象；对证据6三性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据7三性无异议，土地承包经营权应以土地承包经营权证记载为准，居委会证明不能与土地承包经营权证相抵触；对证据8三性无异议，征收的土地属于原告钟世碧承包，该证据不能证明其他原告是否属于安置对象；对证据9的合法性有异议，征收地块应以承包经营权证为准，居委无权以证明的方式加以证明；对证据10的关联性有异议，该证据只能证明钟世碧分别于1993年9月30日、2001年8月30日向舟白人民政府缴纳相关款项的事实，与本案原告是否属于安置对象，舟白街道办事处是否有权作出安置补偿决定之间无关联性；证据11的录像系原告在行政机关办公场所非法录制，证据来源不合法，且本案争议的核心是被告舟白街道办事处是否有为原告作出拆迁安置的行政决定职能，视听资料没有创设行政机关职权的功能，因此该视频与被诉行政行为之间没有关联性，达不到原告的证明目的；综上，原告提交的证据不能证明原告的诉讼请求，原告诉请的征地人员安置，该事项有国土及征地拆迁主管部门明确的文件规定，原告是否符合征地人员安置对象应有相应的文件规定。被告武陵山居委对原告提交的证据1-12的真实性及合法性与舟白街道办事处质证意见一致，但对关联性有异议，原告诉请被告武陵山居委会作出安置决定，但上述证据不能证明被告武陵山居委具有该项职权。 原告对被告舟白街道办事处提交的证据质证后认为，被告舟白街道办事处的证据来源不真实，没有其来源说明；根据《行政诉讼法》第三十五条规定，被告作出行政行为时间为2018年10月16日，在这之后，被告无权向原被告或者其他人调取证据，被告方证据形成时间在2019年8月20日之后，被告舟白街道办事处辩称多次给原告口头回复，但没有证据，请求出示会议记录；证据1-7真实性无异议，但无证据来源，不具有关联性；证据8原告至今不清楚支付情况；证据9按照当时的政策是还地安置，一直到2008年才是货币安置到至今，《公证书》、《补充协议》只是证明当时征地情况，并不能证明安置情况；对证据10三性无异议；对证据11真实性有异议，证据12没有安置情况；证据13的文件，国土部门不具有解释权，没有法律授权，不具有关联性；证据14与原告无关，原告不具有支配他人的权利。被告舟白街道办事处武陵山居委对被告舟白街道办事处提交的证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲提交的证据1-2（同被告舟白街道办事处提交的证据1-2）能够证明原告的身份情况及户籍所在辖区，予以采信；证据3的征地人员安置对象推荐初审名单公示系本案诉争的标的，能够证明在本次征地人员安置对象推荐名单中无原告一家，予以采信；证据4（同被告舟白街道办事处提交的证据4），能够证明户主为钟世碧一家的位于舟白街道武陵山居委2组的小地名“大X堂”的地已经经过征收测量，予以采信；证据5（同被告舟白街道办事处提交的证据5）能够证明平坝居委二组以钟世全为户主的家庭承包地块8块，面积5.06亩，承包经营权共有人为钟士全、向素珍、钟百付、钟属荣四人，予以采信，证据6（同被告舟白街道办事处提交的证据3）能够证明原告之间的关系，予以采信；证据7能够证明原告钟世碧与钟士全的关系，予以采信；证据8不能证明原告钟世碧的土地权属，农村土地的权属应以农村土地承包经营权证记载为准，居委会的证明不能证明土地的权属，不予采信；证据9不能证明野外征收土地记录表征收的土地“大X堂”地块与农村土地承包经营权证上小地名为“大X塘”系一块土地，野外征收土地记录表征收的“大X堂”地块与土地承包经营权证中所记载的“大X塘”地块面积出入较大，不能证明系同一块土地，因此对该证据不予采信；证据10不能证明原告诉争的土地权属，不予采信；证据11-12能够证明原告找被告舟白街道办事处协商征地人员安置情况一事，予以采信。被告舟白街道办事处提交的证据6能够证明原告向被告提出安置申请的事实，予以采信；证据7-9能够证明原告一家在2019年前因修建武陵山机场征地拆迁过程中，已经接受过征地安置的情况，予以采信；证据10予以采信；证据11能够证明被告接到原告的申请后采取的处理方式，予以采信。 经审理查明，原告钟世碧家庭共有8人，妻子曾美菊，长子钟某3、儿媳罗某、孙子钟某2、孙女钟某1、次女儿钟玲、女婿邓跃敏、。因修建过境高速公路用地需要，2017年11月9日，黔江区征地拆迁办公室组织工作人员对位于舟白街道办事处武陵山居委2组小地名“大X堂”地块进行了野外征收土地测量，由钟世碧对测量结果签字确认。2018年10月16日，二被告对舟白街道办事处过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单进行公示，经原告核对，该公示名单并无原告钟世碧等人。之后，原告多次找到被告，请求将其纳入过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单，但未得到二被告的回复。因此，原告提起诉讼，请求法院判决被告依法履行法定职责，依法将原告纳入过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单。 本院认为，关于原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲起诉被告舟白街道办事处、武陵山居委会要求二被告依法将原告纳入舟白街道办事处过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单的诉讼请求，应当考察二被告是否具有相应征收土地、实施征地安置的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，征用土地由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，征地补偿、安置方案由市、县人民政府会同有关部门拟订，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，二被告无征收土地、安置被征收土地人员的职责，故而无法对原告的申请作出回复。且被告舟白街道办事处已经向原告解释了相关政策并指导其向土地主管部门申请，因此原告向其申请纳入舟白街道办事处过境高速公路征地人员安置对象推荐初审名单，于法无据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾美菊、罗某、邓跃敏、钟世碧、钟某2、钟某3、钟某1、钟玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  梁成银 二〇二〇年三月四日 法官 助理  陈 楼 书 记 员  陈康红