wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0326民初211号 原告：平阳汇创共享经济信息服务有限公司，住所地浙江省温州市平阳县共享经济产业园（昆阳镇乐丰明苑4-1-701）。 法定代表人：林忠。 委托诉讼代理人：黄益助，浙江六善律师事务所律师。 被告：李杰，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告平阳汇创共享经济信息服务有限公司与被告李杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，原告诉请判令：1、被告李杰支付租金66373.02元及违约金（以已到期且未支付的租金总额为基数，从2020年1月3日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，另加之前违约金1312.71元）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭审理，现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年8月17日，浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称“中大元通公司”）与被告李杰签订了《融资租赁合同》，约定由中大元通向被告购买登记编号为粤Ｈ×××××的车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，租金总额为88497.24元，租赁期限为36个月，每月租金为2458.26元，逾期支付租金应付每日千分之一的违约金，同时还应负担为实现合同权利所支出的正常合法费用。另外，被告出具了管辖特别同意书约定若债权发生转让时，由最终的债权人所在地人民法院管辖。原告按约履行后，被告李杰仅支付9期租金，剩余租金66373.02元未再支付。 2019年8月29日，中大元通公司与国视八邦（杭州）资产管理有限公司签订了《融资租赁权益及担保权利转让合同》，将其在《融资租赁合同》项下对被告享有的全部权益转让给国视八邦（杭州）资产管理有限公司，并告知被告；2019年11月12日，国视八邦（杭州）资产管理有限公司又将该债权转让给了原告，同时按约定将权益转让事宜告知被告，但被告至今未履行上述债务。 另查明，被告李杰向原告出具确认的法院诉讼文书送达地址为广东省广州市南沙区南沙街水产路29号及湖南省湘乡市。2020年1月2日，原告向本院申请诉讼保全，支付保全申请费用120元。 本院认为：中大元通公司与被告李杰签订的融资租赁合同，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告李杰在支付9期租金后，剩余租金未按期给付，已构成违约。中大元通公司将债权转让国视八邦（杭州）资产管理有限公司，国视八邦（杭州）资产管理有限公司将债权转让给原告，原告依法取得债权。根据合同约定，原告有权要求被告支付剩余租金并承担违约责任。现原告要求被告给付剩余租金66373.02元及违约金，于法有据，本院予以支持，但违约金的计算基数应当是已到期且未支付的租金，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告李杰于本判决生效之日起十日内给付原告平阳汇创共享经济信息服务有限公司租金66373.02元及违约金（分别以已到期且未支付的租金为基数，从逾期之日起按月利率2%分段计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取746元，由平阳汇创共享经济信息服务有限公司负担36元，由李杰负担710元，保全申请费120元，由李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 杨继斌 二〇二〇年三月十日 代书记员 黄振锋
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0622民初47号 原告：王运现，男，住吉林省靖宇县。 委托代理人：王艳，女，住吉林省靖宇县。（与原告为父女关系） 被告：栾兆合，男，住吉林省靖宇县。 被告：冷菊玲，女，住吉林省靖宇县。 原告王运现与被告栾兆合、冷菊玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告王运现的委托代理人王艳、被告栾兆合、冷菊玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王运现向本院提出诉讼请求：依法判令栾兆合、冷菊玲承担连带保证责任，支付5.5万元（其中本金5万，利息5千）给王运现。事实与理由：王运现于2018年8月27日在靖宇县百善咨询公司存入5万元，并通过靖宇县百善咨询公司平台将该笔资金出借给闪银（象山）信息科技有限公司，借款期限为一年，利息为年利率10%，还款方式为借款期限届满一次性归还本息。栾兆合与冷菊玲为夫妻关系，在王运现将5万元存入靖宇县百善咨询公司后，栾兆合、冷菊玲为王运现出具担保书，约定借款期限届满后，钱没有返回给王运现，由栾兆合、冷菊玲承担还款义务。现借款期限已届满，王运现存入的5万元未得到返还，栾兆合、冷菊玲应承担归还借款责任，但至今未偿还，故诉至法院。 栾兆合辩称，王运现的诉讼请求不符合事实，只给王运现担保了5万元，没有利息。并没有推辞不偿还借款，因只能先贷款2万元偿还给王运现，但其不同意，要求一次性偿还，故没有偿还。 冷菊玲辩称，王运现的诉讼请求不符合事实，只给王运现担保了5万元，没有利息。并没有推辞不偿还借款，因只能先贷款2万元偿还给王运现，但其不同意，要求一次性偿还，故没有偿还。 经审理查明：2018年8月27日，王运现向靖宇县百善咨询公司存入5万元，借款期限为1年，该笔款项由栾兆合、冷菊玲作为担保人，于2018年8月27日，栾兆合、冷菊玲为王运现出具担保书，约定到期钱没有返回，由栾兆合偿还，担保人签字为栾兆合，冷菊玲。栾兆合，冷菊玲为夫妻关系。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”栾兆合、冷菊玲为王运现出具担保书，并没有约定保证方式，故按连点责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因王运现向靖宇县百善咨询公司存入5万元，借款期限为1年，现借款已到期，故王运现要求栾兆合、冷菊玲承担连带保证责任，偿还本金5万元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”栾兆合、冷菊玲为王运现出具的担保书中未约定利息，且王运现未提供切实有效的证据来证明约定利息，故本院对王运现请求利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告栾兆合、冷菊玲于本判决生效后立即偿还原告王运现借款50000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告栾兆合、冷菊玲负担525元，由原告王运现负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。 审判员 苑 超 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈思明
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申244号金福顺：你为自己犯诈骗罪一案,对内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出（2014）松刑初字第185号刑事判决不服，以你没有诈骗他人的主观故意，客观上未将资金占为己有，与被害人属于债务纠纷，行为不构成诈骗罪；赤峰市松山区人民法院对本案无管辖权；公安机关采用刑讯逼供收集你的供述，不能作为定案依据；人民法院在你没有辩护人的情形下，未经开庭审理，认定你有罪程序违法。原判认定的事实不清，证据不足，审判程序违法，应宣告无罪等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，你明知商业承兑汇票与银行跟单担保函并用才能兑现现金，向被害人张某故意隐瞒真相，骗取被害人20万元后潜逃，你具有诈骗他人的主观故意。你骗取被害人张某20万元的事实有被害人张某的报案及陈述，江苏林沅电力燃料有限公司证明材料，证人刘某、李某、布日古德、宝某等人的证言，商业承兑汇票、转账凭条、扣押清单等证据证实，你诈骗他人财物20万元，数额巨大，行为已构成诈骗罪。中国建设银行股份有限公司赤峰松山支行转账凭条证实被害人张某20万元由该行转账，根据犯罪结果发生地包括被害人向犯罪人转账地等规定，据此，赤峰市松山区人民法院具有管辖权。赤峰市松山区人民法院权利告知书、送达笔录证实，人民法院在庭前依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条的规定对你依法进行告知，在庭前你放弃辩护人为你辩护的权利。赤峰市松山区人民法院两次依法公开开庭审理本案，期间，因你脱逃，导致本案于2014年8月14日中止审理，2014年9月24日，你被抓获，赤峰市松山区人民法院依法继续审理本案，并于2014年9月29日作出（2014）松刑初字第185号刑事判决，综上，赤峰市松山区人民法院审判程序合法。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你提出原判认定的事实不清，证据不足，审判程序违法，应宣告无罪的申诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇二〇年三月十三日
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初531号原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行。住所地：诸暨市枫桥镇尚义路81号1幢000110、000111、000112、000113,81号2幢000122。负责人：周国柱。委托诉讼代理人：陈琳、陈雯，浙江春森翔律师事务所律师。被告：钟功贤，男，1972年3月21日出生，汉族，住诸暨市。被告：边灿才，男，1963年7月11日出生，汉族，住诸暨市。被告：周燕，女，1968年8月25日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨迪灿，男，1964年8月10日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行与被告钟功贤、边灿才、周燕、杨迪灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，原告提出财产保全的申请，本院对六被告的财产在价值3330000元范围内采取保全措施。本案于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼；被告钟功贤、边灿才、周燕、杨迪灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟功贤归还原告借款本金人民币300万元，支付至2019年11月25日止的利息、罚息、复利等28357.34元，2019年11月26日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付；2、判令被告边灿才、被告周燕、被告杨迪灿各自对被告钟功贤上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月12日，原被告签订《个人保证借款合同》1份，合同编号为诸联银（2018）保借字第424018111214214号。合同约定，被告钟功贤向原告借款人民币300万元，借款期限自2018年11月12日起至2019年11月11日止，借款利率为月利率6.499988‰，按月付息。借款到期一次性归还本金，利随本清。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。被告边灿才、被告周燕、被告杨迪灿各自对原告与被告钟功贤的上述借款债务提供连带责任保证。保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息等。2018年11月12日，原告根据合同约定向被告钟功贤发放贷款人民币300万元。上述借款利息支付至2019年10月20日。借款到期后，被告钟功贤未归还借款本息，其他各担保人亦未履行相应的担保责任，故原告提起诉讼。被告钟功贤、边灿才、周燕、杨迪灿未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了保证借款合同、借款借据、本息清单、交易明细、送达地址确认书等证据。被告钟功贤、边灿才、周燕、杨迪灿未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利。本院认定，原告提供的证据具备形式要件，证据之间可相互印证，且原告保证其真实性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告钟功贤向原告借款后，未能按约还本付息，显属违约。原告要求被告边灿才、周燕、杨迪灿按约承担保证责任，理由正当。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告钟功贤、边灿才、周燕、杨迪灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟功贤应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司枫桥支行借款3000000元，支付至2019年11月25日止的利息、罚息、复利计28357.34元（2019年11月26日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付），款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告边灿才、周燕、杨迪灿对被告钟功贤的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31027元，依法减半收取15513.50元，财产保全费5000元，合计20513.50元，由被告钟功贤负担，被告边灿才、周燕、杨迪灿承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年三月十七日书记员  郦利江
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执226号之三 申请执行人:汪少华，男，1963年6月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余曰，男，1982年12月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行汪少华申请执行余曰买卖合同纠纷一案中，申请执行人汪少华与被执行人余曰达成和解协议，且和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执226号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐 翾
九江市柴桑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0421执497号之二 申请执行人：九江市正道广告有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区。 法定代表人：代剑锋，该公司执行董事。 被执行人：九江市海德房地产开发有限公司赣北果品项目部，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区。 主要负责人：汤恒桥。 被执行人：九江市海德房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市开发区。 法定代表人：汤恒桥。 九江市正道广告有限公司依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初522号民事判决书于2019年7月8日向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人九江市海德房地产开发有限公司赣北果品项目部、九江市海德房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查。查找到被执行人名下有房产（暂不适宜处置），被执行人名下暂无其他可供执行财产。2019年7月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年3月27日将九江市海德房地产开发有限公司赣北果品项目部、九江市海德房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行10.8624万元，截至2020年3月27日已执行0元，未执行10.8624万元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年3月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）赣0421执497号本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长 闵 波 审判员 刘晓虎 审判员 潘建军 二〇二〇年三月二十七日 书记员 殷励博
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5028号 原告：浙江九凰律师事务所，住所地浙江省平阳县昆阳镇横阳西路9号城西小区6号楼615号。 负责人：吴继忠。 委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张水琴，浙江九凰律师事务律师。 被告：李开彬，住浙江省平阳县。 被告：卢素女，，住浙江省平阳县。 原告浙江九凰律师事务所与被告李开彬、卢素女诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告浙江九凰律师事务所的委托诉讼代理人曾旭到庭参加诉讼。被告李开彬、卢素女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江九凰律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付律师代理费19000元，并以19000元为基数从起诉之日起按年利率6%支付至实际偿还之日止的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，案外人林祖权向平阳县人民法院以民间借贷纠纷为由起诉两被告，要求两被告归还借款本金900000元并支付利息643750元、支付罚金588800元，以及律师代理费50000元，合计标的2182550元。2017年8月2日，两被告与原告签订了一份《法律服务委托合同书》，约定指派曾旭律师全权代理诉讼，律师代理费为20000元,但是被告没有在委托时支付。接受委托后，代理律师收集了大量的银行资金往来凭据，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》逐笔按照借款天数计算利息，扣除超出法律规定的高利息，做好开庭前的准备工作,在法庭上据理力争，最终得到支持，法院判决两被告支付案外人林祖权542907元及利息。两被告服判并立即组织资金履行了判决确定的义务。诉讼终结后,代理律师要求两被告支付约定的20000元代理费，被告先是要求暂欠，后来就拒接电话，千方百计回避。2018年7月23日，在被告几天都不接电话的情况下，代理律师给被告发短信催讨，被告不予回应。到了2018年农历年底，经不断催收被告仅支付1000元，也没有说明款项用途。2019年6月6日，代理律师再次打电话给被告，但被告仍旧拒接，代理律师只好再次发短信催讨，被告不理不睬。经一年时间催讨被告只支付过1000元，剩余19000元至今未支付，被告李开彬还无理指责代理不好，拒绝继续支付。为此，原告提出如上诉讼请求。 原告在本院确定的举证期限内提供了以下证据：1、律师事务所执业许可证、法定代表人证明书、居民身份证，证明原告诉讼主体身份；2、户籍证明，证明被告李开彬、卢素女的主体身份；3、民事诉状，证明案外人林祖权起诉两被告的事实；4、法律服务委托合同书，证明两被告委托原告代理诉讼并约定代理费20000元的事实；5、民事判决书，证明案件审理终结，原告完成代理的事实；6、短信截图，证明代理人曾旭从2018年7月23日起向被告李开彬催讨代理费的事实。 上述证据经庭审出示质证，被告李开彬、卢素女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-5系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。原告提供的证据6，因本院无法确认短信收件人为本案被告，对该证据本院不予确认。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月2日，原告浙江九凰律师事务所与被告李开彬、卢素女签订《法律服务委托合同书》，约定二被告与林祖权民间借贷纠纷一案，由原告进行代理，律师代理费计件收取，代理费为20000元。合同签订后，该案由浙江省平阳县人民法院审理，并作出（2017）浙0326民初4969号民事判决书，原告已履行完代理义务。之后，原告自认两被告已支付律师代理费1000元。 本院认为：原告浙江九凰律师事务所与被告李开彬、卢素女签订的《法律服务委托合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告接受委托后，指派人员完成了委托事项，被告应当及时支付报酬。《法律服务委托合同书》约定律师费总额为20000元，二被告仅支付1000元，现原告主张要求二被告支付律师费19000元并从起诉之日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。被告李开彬、卢素女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李开彬、卢素女于本判决生效之日起十日内支付原告浙江九凰律师事务所代理费19000元及利息（自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由李开彬、卢素女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  叶彩珠 人民陪审员  朱 辉 二〇二〇年三月二日 代书 记员  周 平
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初328号原告：徐的元，男，1976年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：安徽钱来钱往金融信息咨询有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县孚玉镇宿松路147号。法定代表人：虞旺荣，该公司经理。被告：虞艳荣，该公司监事、股东，住北京市门头沟区。被告:朱月红，该公司业务员，住安徽省安庆市宿松县。原告徐的元与被告安徽钱来钱往金融信息咨询有限公司（下简称钱来钱往公司）、虞艳荣、朱月红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案现已审理终结。徐的元向本院提出诉讼请求：1、判令被告急速归还原告款项壹佰伍拾万元及利息(自2019年12月21日起利息22500元)；2、本案保全费、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日、6月11日、9月22日和2019年3月1日经朱月红介绍，原告分别将30万元、25万元、43万元、52万元借给被告，当时约定出借期限三个月，月息百分之一点六。现被告违约，没有按约定期限支付利息返还本金，并借故搪塞。鉴于被告不守信用，长期占用资金既不还本又不付息，为维护自己的合法权益，特诉请贵院，请求判准所请。本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告钱来钱往公司超越经营范围非法吸收公众存款涉嫌经济犯罪，应当依法移送公安机关查处，故本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐的元的起诉。案件受理费9251元，退还原告徐的元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  彭旺鸿二〇二〇年三月十六日法官助理周玲书记员沈丽珍附相关法律条文:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽08民终440号上诉人（原审原告）林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）冷凤伟，女，1962年3月9日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）黄金荣，女，1968年4月3日出生，汉族，农民，大石桥市石佛镇丝瓜村。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）林峰，男，1990年1月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）林飞，女，1988年9月23日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）林相权，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）林杰，女，1983年11月12日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）林阳，那，1985年11月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人:林相利，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。被上诉人（原审被告）大石桥市石佛镇丝瓜村第六村民小组，住所地大石桥市石佛镇丝瓜村。上诉人林相利、冷凤伟、黄金荣、林峰、林飞、林相权、林杰、林阳因承包地征收补偿费分配纠纷一案，大石桥市人民法院（2019）辽0882民初4035号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审终结。林相利、冷凤伟、黄金荣、林峰、林飞、林相权、林杰、林阳上诉请求:依法撤销改判大石桥市人民法院(2019)辽0882民初4035民事裁定,上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人家中十口人，都是大石桥市石佛镇丝瓜村村六组的村民，该村民组多年来每十年将村民组集体土地转租一次，所得转让费，本村各小组成员按人口均分，上诉人家中十几口人，是本村村民组成员，且有土地承包经营权证书，而村民组前两次的土地转让费，上诉人家人都与其他同组成员获得同等待遇，而到了2018年，被上诉人在次土地，被上诉人拒不给上诉人家十口人应得份额。因此上诉人请求贵院依法判令被上诉人给付上诉人应得土地转让费的分额，有大石桥市石佛镇人民政府2019年3月5日出的证据的情况说明，及大石桥市石佛镇丝瓜村村委会。2019年5月13日证据、情况说明，充分证明了被上诉人不给上诉人土地转让费是不合法的，理应被上诉人给付上诉人的土地转让费。恳请贵院依法判令被上诉人给付上诉人土地转让费为盼。大石桥市石佛镇丝瓜村第六村民小组辩称:林相利、冷凤伟、黄金荣、林峰、林飞、林相权、林杰、林阳向一审法院提出诉讼请求：被告给付原告家人（十口人）应得土地转让费约17,000.00元。一审法院经审查认为，大石桥市石佛镇丝瓜村村民委员会证实，本案诉争土地现有争议，村民没给土地确权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告应向当地行政主管部门申请解决此事。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告林相利、冷凤伟、黄金荣、林峰、林飞、林相权、林杰、林阳的起诉。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；(六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中,各上诉人虽具备本集体经济组织成员的资格，但案涉的土地承包费分配事项,涉及村民利益,依上述法律规定,应由村民会议讨论决定方可办理，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 宋福田审判员 徐 丹二〇二〇年三月二十六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初326-1号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：李德春，男，1982年1月17日出生，汉族，住栖霞市。被告：尹秀梅，女，1982年11月22日出生，汉族，住栖霞市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李德春、尹秀梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款44981.85元、逾期保费3394.22元、律师费1000元及违约金（以理赔款及保费为基数按照日千分之一标准自2013年12月30日起至实际还清之日止），暂合计欠款总额为49376.07元；2、诉讼费、保全费及公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，被告向原告投保，要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台经济（以下简称农业银行）的《个人担保借款合同》提供保证保险，审查后向被告签发了保单，约定：被告为投保人，原告为保险人，农业银行为被保险人，被告如果未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担还款责任。被告与被保险人农业银行签订了《个人担保借款合同》，被保险人依约向原告发放贷款50000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向原告进行索赔。2013年12月30日，原告依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。原告经多次向被告催收欠款，被告迟迟未能履行还款义务。二被告系夫妻关系，上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应当对外共同偿还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。本院经审查认为，本案原告起诉时提供的被告李德春、尹秀梅的住址错误、不详，且原告没有更改补充，应当视为没有明确的被告。原告在提供了被告的明确住址或提供了下落不明的证据后，可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司起诉。案件受理费517元，退回原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吕秀娟二〇二〇年三月三十日书记员  张洪艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8773号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄灿奎，男，1991年3月4日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄灿奎信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,240.47元。原告诉称，被告黄灿奎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计70,240.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更432号罪犯黄金，男，1964年1月20日出生，汉族，初中文化，四川省资阳市人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）川01刑初281号刑事判决，以被告人黄金犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，该犯于2017年2月7日投入四川省德阳监狱服刑改造，于2018年8月30日投入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯黄金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄金在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬；因违反监规被扣教育改造分10分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄金减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月8日起至2025年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月二十四日代书 记员  王 慧
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执恢214号 申请执行人：刘惠芳，女，1974年10月23日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人：张连忠，男，1971年4月19日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人：高元来，男，1963年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。 被执行人：穆春雷，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人：郎国芬，女，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人：张品贞，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：赵丽芳，女，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 在本院执行申请执行人刘惠芳、张连忠、高元来与被执行人穆春雷、郎国芬、张品贞、赵丽芳原执行案号为（2018）浙0482执1021号民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘惠芳、张连忠、高元来据以执行的（2017）浙04民终2554号民事判决已由浙江省高级人民法院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0482执恢214号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范钟兴 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  朱 贤
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执403号被执行人上海华夏大地文化发展有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄5274－5277号。原告陈佑与被告上海服装城股份有限公司、上海华夏大地文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）沪0116民初10391号判决书已发生法律效力。权利人陈佑于2020年1月4日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即将坐落于上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄上海服装城5297号一层、5298号201室商铺恢复原状后返还给申请执行人，并向申请执行人支付人民币25244.88元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年1月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费278元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）沪0116执403号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘永华审 判 员 金 涛审 判 员 卫亚东二〇二〇年三月二十日法官助理 王星辰书 记 员 王珠凤附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4172号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：吴家旺，男，1982年1月4日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴家旺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告吴家旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年2月10日的欠款本金人民币64,915.81元、利息103,284.15元、滞纳金2,385.85元、手续费9,695.96元，并支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年2月10日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、手续费共计180,281.77元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴家旺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年2月10日，被告已累计拖欠信用卡本金64,915.81元及利息、滞纳金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、手续费，由于银行规定的利息的利率、滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告吴家旺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计64,915.81元；二、被告吴家旺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,905.64元，减半收取计1,952.82元，由被告吴家旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3881号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：张增刚，男，1981年12月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张增刚信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张增刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月11日的欠款本金人民币49,957元，利息5,781.73元，滞纳金及违约金8,111.35元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用1,435.73元，以上共计65,285.81元，并支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月11日的欠款本金49,957元、利息5,781.73元、违约金8,111.35元、其他费用1,435.73元，并支付自2019年6月12日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月11日累计欠款共计65,285.81元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张增刚未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年6月11日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金49,957元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张增刚应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金49,957元；二、被告张增刚应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048.93元，减半收取计524.46元，由被告张增刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十一日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8208号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴春水，男，1968年7月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴春水信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计211,716.47元。原告诉称，被告吴春水系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计211,716.47元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申579号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙学正，男，汉族，1955年1月23日出生，住河南省洛宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛宁县赵村镇人民政府，住所地洛宁县赵村镇赵村街。法定代表人买欣前，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛宁县人民政府，住所地洛宁县兴宁中路。法定代表人周东柯，县长。原审第三人雷国玲，女，汉族，1972年10月10日出生，住河南省洛宁县。原审第三人孙西民，男，汉族，1966年2月5日出生，住河南省洛宁县。再审申请人孙学正因诉被申请人洛宁县赵村镇人民政府土地确权决定、被申请人洛宁县人民政府行政复议决定一案，不服洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03行终370号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。孙学正申请再审称：1.二审审理没有让双方宣读上诉状和答辩状，更没有到现场察看。二审判决适用法律错误，《土地权属争议调查处理办法》主要是处理土地权属的规定，权属是指所有权纠纷，本案是土地使用权争议。凡是没有清查核发集体土地使用证的地区，土地房产所有证仍然有效，再审申请人的宅基地依法受法律保护。2.一审法院法官到现场视察时不丈量也不对照示意图，只是走马观花。洛宁县赵村镇人民政府没有事实证据，也没有书证，更没有相关的证据支持，一审判决没有在判决中给予释明。3.洛宁县赵村镇人民政府没有按照再审申请人的土地证面积去丈量，没有按照四至界线丈量，给第三人留出一条道路占用再审申请人的宅基面积，支持第三人的侵权行为，洛宁县人民政府复议决定维持镇政府处理决定错误。本院审查认为，孙学正依据其持有的1952年《土地房产所有证》要求将争议地确权给其使用，但是随着社会主义改造的完成，我国的土地制度已成为国家所有和集体所有制度，个人仅享有土地使用权，原来颁发的土地房产所有证虽然可以证实土地使用历史情况，但是已经失去法律效力，不再具有权利凭证的作用。根据各方当事人提供的证据，争议土地虽然在再审申请人持有的1952年《土地房产所有证》证载范围内，但已经作为公共道路使用多年，同时，再审申请人和原审第三人现使用宅基地均已超出规定面积，洛宁县赵村镇人民政府本着从实际出发，尊重历史，面对现实，公平合理，方便群众生活及定纷止争的原则，确定4米宽争议土地为村集体道路，由村集体使用，其他争议地归申请人使用，符合法律规定，洛宁县人民政府作出行政复议决定予以维持并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。本案孙学正与孙西民、雷国玲之间纠纷系土地使用权争议，二审判决适用《土地权属争议调查处理办法》的相关规定适用法律正确。综上，一审判决驳回孙学正的诉讼请求、二审判决予以维持正确，孙学正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依法应驳回其再审申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙学正的再审申请。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇二〇年三月二十六日书记员 郭建花书记员 孟亚娟
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初295号原告：郭英，女，汉族，1973年12月30日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郝春全，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐清玲，女，回族，1968年1月27日出生，住南阳高新区（原告提供）。原告郭英与被告徐清玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李剑光适用简易程序进行审理。本院根据原告提供的地址无法通知到被告参加诉讼，原告也无法提供被告的实际地址和联系方式，本案不具备审理条件，原告可在取得被告实际住址及联系方式后再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告郭英的起诉。已经收取的案件受理费2567元，退还原告郭英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李剑光二〇二〇年三月十二日书记员  生玉磊
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执5250号之一申请执行人：余可昕，女，1988年7月2日出生，住苍南县。被执行人：苍南县瑞利电器有限公司，组织机构代码684535224，住所地苍南县灵溪镇温州市嘉恒家居市场家电城JD3号、JD7号。法定代表人：林利。被执行人：林利，男，1974年5月13日出生，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初7012号民事判决，于2019年11月28日立案执行申请执行人余可昕与被执行人苍南县瑞利电器有限公司、林利民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解分期履行，因履行期限较长，申请执行人向本院申请终结执行。以上事实有和解协议书、终结申请书等在案佐证。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解，向本院申请终结执行，其申请合法有效，应予以许可。若被执行人未按上述和解协议履行义务的,申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执5250号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年三月十一日代书记员 林 悦
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异40号异议人：陈彰勇，男，汉族，1974年10月11日生，住江西省萍乡市芦溪镇蔗棚塘屋里8附1号。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行，营业场所上海市长宁区。负责人：吴晓春，职务行长。委托代理人：许奕，男，该支行员工。委托代理人：胡晟之，男，该支行员工。被执行人：上海欧麦服饰开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：许家乐，职务总经理。被执行人：许家乐，男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市。被执行人：蔡丽永，女，1966年10月17日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行与被执行人上海欧麦服饰开发有限公司、许家乐、蔡丽永金融借款合同纠纷一案中，异议人陈彰勇对本院拍卖上海市静安区七浦路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房产提出异议，请求对系争房屋负担租约拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈彰勇称，异议人陈彰勇与被执行人许家乐于2019年7月15日就系争房屋签订了《商铺租赁合同》，租赁期限自2019年8月18日至2024年8月17日，租金标准为每年32万元。异议人已支付第一年租金。异议人请求对系争房屋负担租约拍卖。异议人提供了租赁合同、收据、转账凭证等证据证明其主张。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行称，要求对系争房屋继续拍卖，申请人优先受偿。在2017年时，异议人向申请人出过承诺函，承诺在申请人行使抵押权时，放弃优先购买权以及租赁权。是否负担租约交由法院依法处置。本院查明，中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行与上海欧麦服饰开发有限公司、许家乐、蔡丽永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日作出(2019)沪0105民初5832号民事调解书：一、上海欧麦服饰开发有限公司于2019年9月20日前归还中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行借款本金6万元；于2019年10月至12月每月20日前归还本金9万元；于2020年1月至12月每月20日前归还本金12万元；于2021年1月至5月每月20日前归还本金18万元；于2021年6月20日前归还本金118,483.39元；二、上海欧麦服饰开发有限公司于2019年9月至2021年6月每月20日前按双方签订的编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》约定支付中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行自2019年7月22日起的利息(按上述合同条款，包括但不限于利息、罚息、复利，其中2019年9月20日前支付2019年7月22日起至2019年9月20日的利息)；三、上述第一、二项约定的还款日如遇节假日，则还款日需提前至前一个工作日；四、上海欧麦服饰开发有限公司于2019年9月20日前支付中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行截止2019年7月21日欠付的利息22,000元；于2019年10月20日前支付截止2019年7月21日欠付的利息22,000元；于2019年11月20日前支付截止2019年7月21日欠付的利息19,849.08元；五、若上海欧麦服饰开发有限公司未能按上述第一、二项约定足额履行任何一期付款义务，则上述各项偿还本息义务均提前到期，中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权就上海欧麦服饰开发有限公司剩余未付款项一并申请强制执行；六、若上海欧麦服饰开发有限公司未能按上述第一、二项约定足额履行任何一期付款义务，则中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权与许家乐协商，以许家乐名下位于上海市静安区七浦路XXX号XXX室、5506室的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额83万元的范围内优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后尚不足以清偿债务的，由上海欧麦服饰开发有限公司继续清偿；七、若上海欧麦服饰开发有限公司未能按上述第一、二项约定足额履行任何一期付款义务，则中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权与许家乐协商，以许家乐名下位于上海市静安区七浦路XXX号XXX室、5506室的房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额717万元的范围内优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后尚不足以清偿债务的，由上海欧麦服饰开发有限公司继续清偿；八、若上海欧麦服饰开发有限公司未能按上述第一、二项约定足额履行任何一期付款义务，则中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行有权就许家乐提供的其对上海市静安区七浦路XXX号XXX室、5506室房屋享有的应收账款在200万元的范围内优先受偿；九、许家乐对上海欧麦服饰开发有限公司的上述债务在最高额1,000万元的范围内承担连带清偿该责任；十、蔡丽永对上海欧麦服饰开发有限公司的上述债务在最高额1,000万元的范围内承担连带清偿该责任。申请人2019年11月8日就上述生效民事判决向本院申请执行，执行案号为(2019)沪0105执5112号。本院于2019年12日作出(2019)沪0105执5112号拍卖公告，内容为：被执行人许家乐名下有位于上海市静安区七浦路XXX号XXX室、5506室房产，系本案借款的抵押物，本院首先查封。因被执行人未履行法律文书确认的义务，本院强制评估、拍卖被执行人名下的上述房产以抵偿本案债务，并由被执行人承担相应的法律后果。案外人认为对房屋享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起十五日内向本院执行裁判庭提出书面异议。系争房屋权利人为许家乐，房屋类型为商场。2018年6月，中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行在系争房产上设置了两项最高额抵押。最高额债权限额分别为717万元及83万元。异议人陈彰勇提供的房屋租赁合同载明：2019年7月15日，异议人与被执行人许家乐签订了商铺租赁合同。年租金32万元。租赁期限为2019年8月18日至2024年8月17日。异议人提供32万元的租金收据及转账凭证，异议人陈述租金已经付到2020年8月17日。异议人陈述该租赁合未经过登记备案。本院认为，异议人主张的对系争房屋的租赁权成立于系争房屋设定抵押之后，且该租赁合同未经登记备案，故该租赁关系不可对抗申请执行人已登记的抵押权的实现，该租赁关系不能阻止向受让人移交被执行的不动产。因此，异议人要求法院对系争房屋负担租赁权拍卖的请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回异议人陈彰勇的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  曹美凤二〇二〇年三月三十日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初939号原告：上海元图文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：JANGKWANGHOI，执行董事。委托诉讼代理人：陈学。委托诉讼代理人：王秀阁，江苏森远律师事务所律师。被告：上海火橙文化传播集团股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐超，董事长。委托诉讼代理人：韩玉华。委托诉讼代理人：黄瑞华。原告上海元图文化传播有限公司与被告上海火橙文化传播集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王秀阁，被告之委托诉讼代理人韩玉华、黄瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项173,681元；2、被告支付原告逾期付款损失(计算方式为：自2018年2月1日起至实际付款之日止，以88,500元为基数；自2019年9月6日起至实际付款之日止，以85,181元为基数，均按年利率9%计算)；3、被告赔偿原告律师费损失11,600元。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告自2020年1月17日起至实际付款之日止，以173,681元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告存在长期合作关系。2017年底，双方口头约定由被告委托原告“华为荣耀新品海外KSP主画面拍摄”及“华为Y9手机拍摄及修图”项目制作，金额分别为88,500元、85,181元，双方建立的是承揽合同关系。原告按约交付工作成果，并经被告要求向被告开具了发票。2019年9月5日，双方签订《项目验收确认》，被告确认结欠上述两个项目款合计173,681元，然被告至今未付款。因被告违约，原告为实现债权聘请律师支付的律师费应由被告承担。故原告提起上述诉请。被告辩称，对原、被告就涉案两个项目存在承揽合同关系无异议，愿意支付合同款173,681元。双方未约定付款时间，也未约定利息及律师费，对付款一直在沟通协商中，故不同意支付利息及律师费。本院经审理认定事实如下：被告就“华为荣耀新品海外KSP主画面拍摄”及“华为Y9手机拍摄及修图”两项目委托原告制作，双方未签订书面合同。原告向被告交付工作成果后，双方于2019年9月签订《项目验收确认》一份，内容为：就“华为Y9手机拍摄及修图”、“荣耀新品海外KSP主画面拍摄”、“华为Y系列拍摄及修图”等项目，乙方接受甲方委托，为甲方进行拍摄并提供修图服务，截止目前合作的所有项目乙方已全部提交完毕。具体作业内容与相关费用为：1、项目名：华为Y9手机拍摄及修图，数量：1张，合同金额：85,181元，已收到金额：0元，未收到金额：85,181元。2、项目名：荣耀新品海外KSP主画面拍摄，数量：1张，合同金额：88,500元，已收到金额：0元，未收到金额：88,500元。3、项目名：华为Y系列拍摄及修图(Y5679)，数量：4张，合同金额：355,144元，已收到金额：100,000元，未收到金额：255,144元。本协议经甲、乙双方签署后生效。原告在乙方处盖章，签署时间为2019年9月10日；被告在甲方处盖章，签署时间为2019年9月5日。另查明，原告支付律师费48,000元。原告表示原、被告间有5个诉讼案件，原告为5案诉讼共支付律师费48,000元，根据本案诉请标的所占比例主张本案律师费损失为11,600元。以上事实，由原告提交的邮件截屏、微信聊天记录、增值税专用发票、《项目验收确认》、律师费付款回单及发票等证据，以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在收到原告交付的工作成果后，应当承担支付价款等相应的民事责任，现被告同意支付合同款本金173,681元，于法无悖，本院予以照准。原告主张的利息损失也符合法律规定，本院予以支持。因双方对律师费未作约定，故对原告主张的律师费损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海火橙文化传播集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海元图文化传播有限公司173,681元；二、被告上海火橙文化传播集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海元图文化传播有限公司自2020年1月17日起至实际履行之日止，以173,681元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告上海元图文化传播有限公司其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,112元，减半收取计2,056元，财产保全费1,531元，共计3,587元，由原告上海元图文化传播有限公司负担217元，被告上海火橙文化传播集团股份有限公司负担3,370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 丹二〇二〇年三月三十日法官助理  赵竞斌书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初461号原告：李某。委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。被告：刘某1。被告：刘某2。原告李某诉被告刘某1、刘某2劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  侯悦霞二〇二〇年三月十二日书记员  田雪林
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执172号之一 申请执行人：伊朋 被执行人：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司 本院在执行发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院(2017)鲁1202民初1695号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下 将（2019）鲁0116执172案件拍卖不动产余款中2711元依查封保全顺序转移至（2020）鲁0116执665案件中。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 斌 二〇二〇年三月二十三日 书记员 刘春艳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初7055号原告：侯锦杰，男，1986年8月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司。住所地：建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号楼。负责人：杨洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘秀娟，系该公司员工。原告侯锦杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告侯锦杰的委托诉讼代理人钟叶英、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司的委托诉讼代理人刘秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯锦杰向本院提出诉讼请求：判令被告在保险限额内赔偿原告车辆修理费123276元，评估费4380元，合计127656元。事实和理由：2018年6月20日，被保险人杨钧苹为浙Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔率险）等险种，保险期间自2018年6月20日至2019年6月19日。2018年12月8日18时10分，赵杨驾驶浙Ｄ×××××车，途经瑞安市，与余前兴驾驶的赣Ｌ×××××小型轿车生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，赵杨负全部责任。经诸暨宇信价格评估有限公司评估，造成杨钧苹车辆损失123276元，评估费4380元。现杨钧苹已将财产保险损失保险金请求转让给了原告，并通知被告履行相应的保险义务。但被告至今未向原告支付保险金，故原告提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司辩称，被告对责任认定有异议，对方车辆也有责任，未依法定程序认定。且涉案车辆未提供实际维修、换件的记录和发票，损失无法确认。实际车主未参加诉讼，权益转让不成立。对维修费金额有异议。综上，被告认为原告方存在恶意诉讼的行为，损害了第三方的利益。为证明自己的主张，原告侯锦杰向本院提供了下列证据：1、债权转让协议、债权转让通知书、ＥＭＳ快递单、签收凭证，证明浙Ｄ×××××车辆的车主杨钧苹将保险金请求权转让给了原告，并通知被告的事实，故原告主体适格。经质证，被告认为权益转让的主体真实性无法核实，权益转让行为没有合法依据，也没有相应的证据予以证明；2、机动车商业保单抄件复印件，证明杨钧苹的车辆在被告公司投保有商业险以及不计免赔率险，以及该保险的起止期限。经质证，被告无异议；3、瑞安市交通警察大队出具的交通事故自行协商协议书一份，证明涉案车辆浙Ｄ×××××负事故全部责任，且交通事故发生在投保期间内的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为对方车辆违章停车，也应该承担相应的事故责任，故该协议侵犯了被告公司的权益，且当时处理事故的不是民警，而是辅警；4、提供诸暨宇信价格评估有限公司的评估报告书及评估费发票，证明车辆的损失价值和评估费。经质证，被告认为没有维修，不能证明事故的损失情况，且只是单方评估；5、浙Ｄ×××××车辆的行驶证、赵杨的驾驶证、杨钧苹的身份证复印件各一份，证明事故发生时涉案车辆的行驶证和赵杨的驾驶证均在有效期内。经质证，被告无异议；6、机动车辆保险报案记录，证明事故发生之后车辆驾驶员赵杨即向被告报案。经质证，被告无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司申请对车损进行重新评估，本院委托的浙江腾欣机动车检测技术有限公司作出鉴定意见书，结论为浙Ｄ×××××号车辆因2018年12月8日发生交通事故造成的车辆损失合理费用为94568元。本次鉴定费用为8010元由被告预缴。经质证，原告无异议，鉴定费应由被告负担；被告认为车辆没有进行维修，车损评估结论还是偏高，鉴定费应由原告负担。经审查，本院认定：双方当事人对证据2、5、6无异议，应予以确认。证据1，结合原告持有其他材料等事实，本院对其真实性予以确认。证据3的形成符合法律规定，应予以认定。被告对证据4提出重新鉴定，故应以新形成的鉴定意见书作为认定事实的依据。据此，本院认定浙Ｄ×××××号车辆因本次事故的损失为94568元的事实，其余事实与原告侯锦杰在起诉时所主张的事实基本一致。本院认为，浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险等险种，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告理应承担赔偿责任。本次事故造成的浙Ｄ×××××号车辆损失经委托评估金额为94568元，本院予以支持。车辆有无实际进行修理并不影响保险理赔。评估费用按照公平原则由双方当事人分担。因浙Ｄ×××××号车辆所有人已将上述损失请求权转让给本案原告且已通知被告，现原告起诉要求被告支付上述款项，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司应支付原告侯锦杰保险理赔款94568元，评估费3300元，合计97868元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告侯锦杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，依法减半收取1426.50元，由原告侯锦杰负担326.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担1100元；司法鉴定费8010元（被告预缴），由原告侯锦杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年三月十七日书记员  郦利江
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执188号之一被执行人买建伟。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2020)豫1721执188号之一裁定书，于2020年03月02日向被执行人买建伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后4日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人买建伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人买建伟在中国农业银行62×××70账户内存款人民币101034.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范立学二〇二〇年三月二日书记员  陈翔伟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9408号 原告宋瑞强，男，1990年5月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被告吴植保，男，1990年6月12日出生，汉族,住江西省上饶市玉山县。 原告宋瑞强诉被告吴植保合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年3月16日公开开庭进行审理。原告宋瑞强到庭参加诉讼，被告吴植保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋瑞强基于与被告之间的合同关系，起诉至本院，诉讼请求：1、判令被告向原告退还租金80000元；2、以80000元为本金，按月利率1%计算利息损失，自2019年10月16日至全部租金退还完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告吴植保未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2019年7月1日，出租方（甲方）吴植保与承包厨房者（乙方）宋瑞强签订《KTV厨房、小吃、果吧承包合同书》1份，约定：甲方将坐落于杭州市丁兰广场4楼地段的厨房，承包给乙方管理、运作，租期为二年，即从2019年7月1日起至2021年7月1日止；甲方免费提供乙方厨房、小吃、果吧水电；乙方每天向甲方核对帐目，承包费半年一付，半年租金为108000元整；若甲方场所停业，期间不收取停业阶段的服务费，甲方选择退出需提前15日报备，剩余款项承包金或押金退还给乙方，等。 宋瑞强已支付吴植保租金108000元。 2019年9月2日，吴植保出具《承诺书》1份，载明：本人吴植保，2019年7月1日，本人与宋瑞强、王惠春、李耀签订的承包合同书，未能按照约定时间开业交付房屋，原定于8月10日前退还宋瑞强、王惠春、李耀的租金108000元未能按时退还。现尚欠108000元未退还，本人承诺于2019年10月15日前全部还清，否则愿意承担相应的法律责任，包括不限于承担相应的退还租金利息损失（按照未付款的月利息1%计算）以及承担宋瑞强、王惠春、李耀维护权益所产生的律师费等一切损失，等。 另查明，案外人王惠春、李耀同意由宋瑞强处理本案。宋瑞强自认吴植保已退还租金28000元，尚欠80000元。 以上事实，由原告提交的《KTV厨房、小吃、果吧承包合同书》、《承诺书》及原告庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，宋瑞强与吴植保之间存在KTV厨房、小吃、果吧承包合同关系，因吴植保未能按约定时间开业交付房屋，吴植保承诺于2019年10月15日前退还宋瑞强108000元，吴植保应按约履行。宋瑞强自认吴植保已退还租金28000元，现宋瑞强起诉至本院要求吴植保退还剩余租金80000元，理由正当，本院予以支持。关于利息损失的诉请，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴植保退还原告宋瑞强借款租金80000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告吴植保支付原告宋瑞强自2019年10月16日起至全部租金清偿之日止的利息损失（以未付租金为基数，按月利率1%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告吴植保承担。被告吴植保于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晁 敏 人民陪审员  王玲燕 人民陪审员  傅艳妮 二〇二〇年三月十九日 代书 记员  董颖子
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执75号 申请执行人张碧连，女，汉族，生于1977年10月6日，住四川省双流县。 被执行人四川浩博建设有限公司，住所地西充县晋城镇虹溪路，组织机构代码MA629236-2，统一社会信用代码91511325MA6292362B。 法定代表人刘东，执行董事。 申请执行人张碧连与被执行人四川浩博建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初732号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付逾期办证违约金14000.00元，被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务，为此，申请执行人申请强制执行。执行过程中，经本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，并调查了被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记等，被执行人因尚未为购房户办理不动产权证书，观澜天下楼盘的全部不动产权属均在被执行人被执行人四川浩博建设有限公司名下，为不影响正常购房户办理产权，本院无法将全部房产查封，根据被执行人提供的财产报告情况，本院已作出（2019）川1325执1749号执行裁定书，查封了被执行人被执行人四川浩博建设有限公司尚未出售的位于西充县间营业用房，该三间营业用房上已存在二至三个先期抵押权。除外，未调查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依职权将被执行人四川浩博建设有限公司列为失信被执行人并限制其法定代表人高消费。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初732号民事调解书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 马一翔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7916号原告：北京鸿都混凝土有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村东京港澳高速路西侧300米。法定代表人：史立国，经理。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，董事长。委托诉讼代理人：钟莹，女，该公司法务。被告：北京京建安丰建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区望园东里28号楼-01层28#商业1-A11。法定代表人：杜学彬，总经理。原告北京鸿都混凝土有限公司（以下简称鸿都公司）与被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）、北京京建安丰建筑工程有限公司（以下简称京建安丰公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿都公司的委托诉讼代理人齐建刚，被告中标公司委托诉讼代理人钟莹、京建安丰公司法定代表人杜学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿都公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付票据款项132022.48元；2.判令二被告给付利息（以132022.48元为基数，自2019年7月13日起至实际履行之日止，按新的法律规定利率标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人那某存在债权债务关系，京建安丰公司于2018年7月替那某代付该笔欠款，交付给原告尾号为258的电子商业承兑汇票一张。该电子汇票出票人为中标公司，经京建安丰公司背书后转让给原告。该电子汇票到期后即2019年7月经原告承兑，提示承兑人账户余额不足，无法承兑。故原告诉至法院。被告中标公司辩称，原告要求中标公司承担诉讼费没有法律依据，其他的诉讼请求请法院依法判定。被告京建安丰公司辩称，京建安丰公司和原告没有直接关系。中标公司以该汇票支付京建安丰公司工程款。京建安丰公司项目经理王国华用该票据支付买房款给北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都立民公司）、那刚，并按他们指示背书给原告。因燕都立民公司、那刚一房多卖，京建安丰公司未买到房屋，且京建安丰公司已向公安机关报案，公安机关于2019年3月17日受案。原告与燕都立民公司原来的法定代表人是同一个人，他们合伙变相诈骗京建安丰公司的款项，故不同意原告的诉讼请求。原告鸿都公司围绕诉讼请求依法提交了电子商业承兑汇票、电子商业汇票逾期提示付款申请客户回单作为证据。被告中标公司认可电子商业承兑汇票是其出票，但对于背书内容与其无关且不知情。被告京建安丰公司对鸿都公司提交的上述证据认可，但称汇票被拒绝承兑不知道。鉴于二被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年7月12日，中标公司作为出票人、承兑人签发230810000524820180712222509258号电子商业承兑汇票，票面金额132022.48元，收票人记载为京建安丰公司，票据到期日记载为2019年7月12日，可以转让；出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年7月12日。2018年7月16日，京建安丰公司作为背书人将汇票背书转让给鸿都公司。2019年7月18日，鸿都公司于电子商业汇票系统中向中标公司提示付款，中标公司拒绝签收，同年7月23日，提示付款回复拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。目前该汇票状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。另，经与公安机关、房山区人民法院核实，京建安丰公司员工王国华报案的燕都立民公司、那刚诈骗案，鸿都公司并非该刑事案件的被告人。本院认为，鸿都公司就涉案电子商业承兑汇票提示付款时，该汇票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利。涉案商业承兑汇票背书连续，鸿都公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票享有相应的票据权利。根据我国票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。现鸿都公司向中标公司、京建安丰公司进行追索并主张相应利息，并无不妥，本院对其诉讼请求予以支持。京建安丰公司提交的证据尚不足以证明鸿都公司串通燕都立民公司、那刚诈骗京建安丰公司款项，故其辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、第六十一条、第七十条规定，判决如下：一、被告中标建设集团股份有限公司、北京京建安丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鸿都混凝土有限公司涉案票号为230810000524820180712222509258的电子商业承兑汇票的票款132022.48元；二、被告中标建设集团股份有限公司、北京京建安丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鸿都混凝土有限公司利息（以132022.48元为基数，自2019年7月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告中标建设集团股份有限公司、北京京建安丰建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年三月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10077号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汪苏华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告汪苏华信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪苏华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币145,740元及利息、违约金共计欠款人民币194,155.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0492执恢4号申请执行人：江苏华光新材料科技有限公司，住所地本市戚墅堰区东方东路126号。法定代表人潘建良，该公司董事长。被执行人：邢明信，男，1982年7月14日生，住山东省淄博市恒台县。申请执行人江苏华光新材料科技有限公司与被执行人邢明信买卖合同纠纷一案，（2015）戚商初字第142号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案受理。本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未履行生效法律文书确定的义务。本院两次通过网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商股权登记、证券等财产信息，反馈信息显示：被执行人名下有银行存款5万元，本院已扣划拨付申请人，除此外暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。本院立案时向申请执行人送达了执行风险告知书，上述财产调查及执行情况也依法告知了申请执行人，申请执行人对本院财产调查及执行情况认可，并明确表示除本院上述调查的线索外，没有其他可供执行的财产线索和人员线索向本院提供，并同意终结本案本次执行程序。上述执行情况有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制高消费令等予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，发现的被执行人可供执行的财产不能全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人对本院调查结果认可，并同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）戚商初字第142号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 岩审判员 吴明昊审判员 周 琪二〇二〇年三月三十一日书记员 程 焕
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监49号 申诉人（赔偿请求人）：高庆瑞，男，汉族，1935年10月31日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省鞍山市中级人民法院，住所地:辽宁省鞍山市千山中路46号。 申诉人高庆瑞因申请辽宁省鞍山市中级人民法院(以下简称鞍山中院)再审无罪赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会（2018）辽委赔77号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。 申诉人高庆瑞以再审无罪赔偿为由，向鞍山中院提出赔偿申请。赔偿义务机关鞍山中院于2018年8月30日作出（2017）辽03法赔4号决定，驳回高庆瑞的国家赔偿申请。申诉人高庆瑞不服（2017）辽03法赔4号决定，向辽宁高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，其请求事项为：赔偿被羁押477天及两年缓刑考验期的人身自由赔偿金及精神损害抚慰金、扣押个体户盈利款应予退还、多年申诉的路费等损失。 辽宁高院赔偿委员会经审理查明，1984年12月4日，辽宁省鞍山市立山区人民法院（以下简称立山区法院）作出（1984）刑字第209号刑事判决，认定高庆瑞犯贪污罪，判处有期徒刑四年。宣判后，高庆瑞上诉至鞍山中院。1985年3月29日，鞍山中院作出（1984）刑上字第388号刑事判决，改判高庆瑞有期徒刑二年，缓刑二年。该判决发生法律效力后，高庆瑞提出申诉。1992年11月6日，鞍山中院作出（1992）告申刑监字第96号刑事再审判决，判决：撤销立山区法院（1984）刑字第209号刑事判决和鞍山中院（1984）刑上字第388号刑事判决中对高庆瑞的定罪和刑罚部分；宣告高庆瑞无罪。宣判后，高庆瑞以其行为不是贪污行为为由，再次向鞍山中院申诉。1998年11月23日，鞍山中院作出（1998）鞍刑再终字第2号刑事再审判决，认为“1984年4月原审被告人高庆瑞借为单位购买晴纶毯之机，以从其女儿经营的个体小卖店购买为名，采取每条毯子加价四元的办法，共从中获利1796元的行为属贪污行为不妥，应予纠正。原判追缴获利款1796元无问题，鉴于其已上缴国库，高庆瑞又自愿表示放弃，故可不予返还”，遂判决：撤销鞍山中院（1992）告申刑监字第96号刑事再审判决；宣告高庆瑞无罪。 该院赔偿委员会认为，关于高庆瑞以再审改判无罪为由申请鞍山中院赔偿的问题。经查，1984年高庆瑞被立山区法院以贪污罪判处有期徒刑四年。直到1985年3月29日鞍山中院改判其有期徒刑二年，缓刑二年，高庆瑞被羁押477天。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》的规定，国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。本案高庆瑞虽被无罪羁押477天，但由于该侵权行为发生在1994年12月31日以前，《中华人民共和国国家赔偿法》对此行为没有溯及既往的效力。因此，应依照以前的有关规定处理，不适用《中华人民共和国国家赔偿法》予以赔偿。另外，鞍山中院作出的（1998）鞍刑再终字第2号刑事再审判决认定“原判追缴获利款1796元无问题，鉴于其已上缴国库，高庆瑞又自愿表示放弃，故可不予返还。”故高庆瑞要求返还1796元，没有法律依据。关于高庆瑞请求赔偿多年的路费的问题。因申诉而产生的费用不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的法定赔偿范围，故不予支持。 据此，该院赔偿委员会于2018年12月12日作出（2018）辽委赔77号国家赔偿决定，决定如下：维持鞍山中院（2017）辽03法赔4号决定。 申诉人高庆瑞对辽宁高院赔偿委员会（2018）辽委赔77号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：请求按照国家赔偿法的规定，赔偿申诉人被侵犯人身自由权造成的损害；返还属于个体经营者收入的扣缴款。其主要申诉理由为：申诉人于1998年11月23日被鞍山中院再审改判无罪，再审改判无罪的时间发生在1994年12月31日之后，应适用国家赔偿法予以赔偿。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条的规定，国家赔偿法于1995年1月1日起施行，不溯及既往。同时，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》的规定，国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。高庆瑞被错误羁押发生在1994年12月31日以前，故不适用国家赔偿法予以赔偿，应当依照以前的有关规定处理。鞍山中院作出的（1998）鞍刑再终字第2号生效再审改判无罪刑事判决认定“原判追缴获利款1796元无问题，鉴于其已上缴国库，高庆瑞又自愿表示放弃，故可不予返还。”因此，高庆瑞申请返还属于个体经营者收入的扣缴款没有法律依据。 综上，申诉人高庆瑞的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回高庆瑞的申诉。 二〇二〇年三月十六日
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初846号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：方江团，总经理。被告:武文生，男，1968年1月5日生，汉族，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉被告武文生保险纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向本院提出诉讼请求：:1、判令被告武文生偿还原告全部赔偿款项91377.71元、未付保费3793.79元,共计95171.5元及违约金(以95171.5为基数从2019年1月30日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告武文生因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款,于2014年4月11日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》,贷款种类为人保小额信用贷款,约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告武文生发放贷款人民币106000元整。同时,被告武文生向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》,被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行。合同签订后,中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务,被告武文生多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其它费用。根据保险合同的约定原告于2019年1月30日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款91377.71元,后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。为维护原告的合法权益,原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。其次，本案保险事故的发生系武文生未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定武文生为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与武文生签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项约定：“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西妇女儿童发展中心东裙楼1层，非本院地域管辖范围。本案应移送至有管辖权的太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，并经本院专业法官会议研究决定裁定如下：本案移送至山西省太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 孟红燕 二〇二零年三月十九日书记员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。第十二条保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初704号原告陈建荣，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人陈冠军，系陈建荣之子，1993年3月21日出生，汉族，住浙江省文成县。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。委托代理人邓晓群，浙江省司法厅工作人员。第三人文成县西坑畲族镇西坑民族村民委员会，住所地浙江省文成县西坑畲族镇西坑民族村。法定代表人徐爱忠，主任。原告陈建荣因诉被告浙江省人民政府土地行政批准及行政复议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告陈建荣于2020年3月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈建荣的撤回起诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈建荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈建荣负担。审 判 长  马永利审 判 员  诸智影人民陪审员  李 健二〇二〇年三月三日书 记 员  叶王彰
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执恢23号之一申请执行人：张占涛，男，1958年9月2日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：郜建辉，男，1962年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：荆秀环，女，1965年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市，系被执行人郜建辉妻子。本院在执行张占涛与郜建辉、荆秀环民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律确定的义务，本院于2019年6月26日以（2019）豫1203财保26号民事裁定书查封被执行人郜建辉、荆秀环所有的位于河南省巩义市新华路167号5号附12号的新华小区1号楼3单元2楼西户房屋一套及巩义市新华路167号付23号仓储一间（权证号巩1201028414巩1201028415）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郜建辉、荆秀环所有的位于巩义市新华路167号5号附12号的新华小区1号楼3单元2楼西户房屋一套及巩义市新华路167号付23号仓储一间（权证号巩1201028414巩1201028415）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  聂海萍审 判 员  曲 鸣人民陪审员  任江燕二〇二〇年三月十一日书 记 员  吕铁英
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0241执1114号 申请执行人：秦德银，男，1963年3月21日出生，汉族，重庆市涪陵区人，现住该区望江路。 被告：重庆黔鄂湘农机股份公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路21号(县工业园区内)，统一社会信用代码：91500241050355985K。 法定代表人：陶富祺，该公司董事长。 申请执行人秦德银与被执行人重庆黔鄂湘农机股份公司建设工程合同纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2018)渝0241民初3823号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被告重庆黔鄂湘农机股份公司在2018年7月30日前退还原告秦德银保证金200万元并支付利息(计算方式为：从2014年9月30日起，以200万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止)；被告重庆黔鄂湘农机股份公司在2018年7月30日前支付原告秦德银停工损失168万元；被告重庆盛东商贸股份有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带责任(原告秦德银在2019年6月30日前，不向人民法院申请强制执行被告重庆盛东商贸股份有限公司)。被执行人重庆黔鄂湘农机股份公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人秦德银于2018年08月16日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行中查明：被执行人重庆黔鄂湘农机股份公司在秀山县乌杨街道园区路21号厂区内有三幢在建建筑物、门卫室、配电室、活动板房等财产，本院依法将上述资产移送评估、拍卖；后在拍卖过程中，竞买人秀山县迈思科电子有限公司以1175.269元的最高价竞买成功。后本院针对拍卖款项制作了债权清偿方案及分配表，并送达各申请人；在规定期限内，各申请人均未对债务清偿方案提异议，故本院已按照债务清偿方案及分配表，对拍卖款项进行分配。此外本院通过银行、房屋等查询方式未查找到被执行人重庆黔鄂湘农机股份公司有其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，被执行人重庆黔鄂湘农机股份公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)渝0241执1114号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗万坪 审 判 员 田红波 审 判 员 韩 云 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 熊远航 书 记 员 杨 雷
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行审25号 申请执行人温州市生态环境局，住所地浙江省温州市学院中路237号。 法定代表人潘黄星，局长。 委托代理人林宗勇，温州市生态环境局工作人员。 被执行人许雪锋，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省枝江市。 申请执行人温州市生态环境局于2020年3月20日向本院申请强制执行温环（永）罚字[2018]98-2G号行政处罚决定确定的被执行人许雪锋履行缴纳罚款xxxxx元一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 温州市生态环境局经调查认为，温州xxx鞋业有限公司建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收擅自投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，已构成违法。被执行人许雪锋系该公司法定代表人，温州市生态环境局于2019年5月7日对其作出温环（永）罚字[2018]98-2G号行政处罚决定书，决定内容为：罚款xxxxx元。该行政处罚的主要证据为：1.营业执照复印件、居民身份证复印件各1份；2.现场检查(勘验)笔录1份、现场照片证据2张；3.现场勘察图1份；4.调查询问笔录1份；5.现场检查(勘验)笔录1份；6.环境监察执法证2份（均已向本院提交）。 本院经审查查明，行政决定作出后，申请执行人于2019年5月13日公告送达被执行人许雪锋，要求被执行人许雪锋于接到处罚决定书之日起十五日内履行缴纳罚款xxxxx元。2020年1月19日，申请执行人向被执行人公告送达了催告书。被执行人许雪锋在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行缴纳罚款义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行温州市生态环境局于2019年5月7日作出的温环（永）罚字[2018]98-2G号行政处罚决定内容即缴纳罚款xxxxx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  李云娟 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:××