山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终738号上诉人（原审被告）：烟台顺大服装有限责任公司。住所地：莱阳市富水南路073号。法定代表人：刘彦胜，总经理。委托诉讼代理人：董志勇，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北建工房地产有限公司鲁东分公司。住所地：莱阳市旌旗路99号。负责人：宋修艺，经理。委托诉讼代理人：潘春雷，山东鹤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。上诉人烟台顺大服装有限责任公司因与被上诉人河北建工房地产有限公司鲁东分公司借款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台顺大服装有限责任公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效明显错误。诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人及时主张权利以便稳定交易秩序。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定了引起诉讼时效中断效力的情形，通过一审庭审，可以看出被上诉人的行为不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条诉讼时效中断事由的任何一种，不能引起诉讼时效的中断，被上诉人的起诉已经过了诉讼时效。一、被上诉人提供的宋修艺与李绍仟的短信记录仅仅系其单方面编辑发送的，从短信内容来看，没有得到李绍仟的任何回复，证明不了李绍仟获悉了短信内容。宋修艺的短信及录音中都没有提到本案的案款50万元。二、在本案中，债权人、债务人都是确定的，被上诉人作为债权人主张权利应向特定的债务人也就是上诉人主张。2015年11月13日上诉人的法定代表人由李绍仟变更为刘彦胜，李绍仟的股权全部转让给了刘彦胜，李绍仟已经不是被上诉人处的工作人员。上诉人的法定代表人的变更经过工商局登记备案，具备了外部公示的要素，并不需要也不可能向所有人挨个单独通知上诉人的公司法定代表人已经变更。本案中被上诉人从未通过任何法定的形式向上诉人主张过权利，仅仅向李绍仟主张权利，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条诉讼时效中断事由的任何一种，不能引起诉讼时效的中断。被上诉人河北建工房地产有限公司鲁东分公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人上诉理由为超过诉讼时效，是事实错误，被上诉人从2013年到2019年起诉之前每年多次以电话、短信等多种方式均向上诉人主张过权利，不存在已经超过诉讼时效的问题，请求驳回上诉人的上诉。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令上诉人立即偿还被上诉人借款本金50万元及自2013年3月13日按年利率24%计算至2019年3月12日的利息72万元，并负担以借款本金50万元为基数自2019年3月13日起按年利率24%至付清为止的利息；诉讼、保全等费用由上诉人负担。上诉人、被上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人争议的事实为：一、上诉人、被上诉人是否于2013年3月13日签订借款协议书。二、被上诉人是否实际履行了借款义务。一、关于上诉人、被上诉人是否于2013年3月13日签订借款协议书。被上诉人提交2013年3月13日借款协议书，被上诉人主张双方均在合同上加盖了公章。上诉人辩称借款协议中加盖的公章不是上诉人实际使用的公章，是虚假公章，申请对该公章进行司法鉴定。一审法院认定如下：上诉人辩称上述公章系虚假公章，但未在法庭限定的时间内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定借款协议书上的上诉人公司公章系上诉人公司使用公章。二、被上诉人是否实际履行了借款义务。（一）被上诉人提交：1、工商银行2013年3月13日转账支票存根1份，收款人为上诉人；2、2013年3月13日上诉人收据，上边加盖上诉人财务专用章和银行付讫章，姜平利在收款人处签名；3、工商银行客户存款对账单，载明2013年3月13日被上诉人向姜平利账户汇款50万元，摘要部分列明为“借款”。上诉人质证称：1、转账支票存根真实性无异议，但不能证实上诉人收到50万元借款，因支票是可以作废的；2、收款收据的真实性有异议，上边姜平利的名字是错误的，应该是姜平丽，上诉人公司法定代表人于2015年11月13日由李绍仟变更为刘彦胜，变更后姜平丽不再担任公司会计，收据上的财务章也属伪造，对该印章申请鉴定；3、上诉人从未授权姜平利代收款项，被上诉人与姜平利之间的个人资金往来，与上诉人无关。（二）上诉人申请法院到莱阳农商行查询上诉人从2013年3月13日至2019年3月30日公司账户交易记录。经开庭向双方当事人出示查询结果后，被上诉人主张查询结果可以看出上诉人在2013年3月有大额资金进出，而之前上诉人账户基本没有交易，可以推定上诉人收到被上诉人借款50万元。上诉人质证称真实性无异议，通过该交易记录可以看出，被上诉人诉称的借款没有到上诉人账户，在2013年3月上诉人账户也没有显示50万元的资金进入。被上诉人针对上诉人的质证意见主张，本案借款50万元是以转账支票的方式进行支付，转账支票上诉人收到后可以存到自己开户行账户内，也可以背书转让等方式进行处理，所以在上诉人农商行账户没有体现该50万元，也符合转让支票的交易习惯，同时上诉人也不止设立了一个银行账户，也不排除上诉人在其他银行开设账户中进行了存款。（三）被上诉人提交宋修艺与上诉人之前法定代表人李绍仟短信往来和录音，证实被上诉人多次向上诉人催要借款；（2019）鲁0682民初2674号被上诉人宋修艺诉烟台顺大服装有限责任公司、李绍仟借款合同纠纷一案中，李绍仟陈述2013年3月13日烟台顺大服装有限责任公司借款50万元，是李绍仟出面向上诉人借的。一审法院认定如下：上诉人辩称收款收据上的财务章也属伪造，对该印章申请鉴定，因上诉人未在法庭限定的时间内提交书面鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定收款收据上的财务印章系上诉人公司使用印章。被上诉人提交的上述证据结合李绍仟在另案中的陈述，能够证实被上诉人将借款50万元交付给了上诉人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年3月13日双方签订借款协议书一份，约定上诉人向被上诉人借款50万元，借款期限：自本协议签订之日起两个月；借款利息：按月息3%计算，借款到期后一次性付清本金和利息。被上诉人将借款50万元交付给了上诉人。上诉人法定代表人于2015年11月13日由李绍仟变更为刘彦胜。庭审中被上诉人主张，合同约定利率超出了年利率24%，现要求上诉人按照年利率24%支付利息，自2013年3月13日至2019年3月12日利息为50万*24%*6=72万，上诉人并支付自2019年3月13日起至付清为止的利息。本案双方当事人争议的焦点问题为被上诉人起诉是否已超过诉讼时效。被上诉人提交短信和录音，证实其负责人宋修艺分别于2014年、2015年、2016年、2017年、2018年通过短信向李绍仟催要借款，于2017年1月15日、2019年3月29日通过手机通话向李绍仟催要过借款；提交证人纪某证言，证实其自2016年至2018年每年都去找李绍仟催要借款，在2016年下半年到莱阳处找李绍仟时，此处找不到上诉人公司，已开发成山水名苑居民小区。上诉人辩称因2015年11月13日上诉人法定代表人已经变更，被上诉人应向新的法定代表人或授权的相关人员主张权利，不能引起诉讼时效中断。被上诉人主张借款时上诉人法定代表人是李绍仟，直到被上诉人起诉时查询才发现法定代表人已变更，上诉人未告知被上诉人法定代表人变更情况，被上诉人向李绍仟主张权利仍应认定向上诉人主张权利。一审法院认为，上诉人未提交证据证实其向被上诉人告知法定代表人变更的事实，亦未提交证据证实被上诉人在向李绍仟催要借款时已知悉上诉人法定代表人变更，故被上诉人关于被上诉人向李绍仟主张权利仍应视为向上诉人主张权利的主张，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人向李绍仟催要借款时，李绍仟亦未向被上诉人作出拒绝还款的意思表示，故被上诉人起诉上诉人并未超过诉讼时效。综上，被上诉人与上诉人之间的借款协议是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，依法成立，合法有效。被上诉人按照合同约定将借款交付上诉人，上诉人未按约定偿还借款本息，被上诉人要求上诉人偿还，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付的利息数额，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：上诉人烟台顺大服装有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人河北建工房地产有限公司鲁东分公司借款本金50万元、至2019年3月12日的借款利息72万元，并负担自2019年3月13日起至借款付清之日止，以尚欠借款本金数额为基数、按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元、保全费5000元、速递费25元，均由上诉人负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人向上诉人主张权利，是否超过诉讼时效。本案中，被上诉人与上诉人于2013年3月13日签订借款协议，上诉人时任法定代表人李绍仟在该借款协议上签字。李绍仟既是借款协议的签订人，又是上诉人的法定代表人，借款协议到期后被上诉人向李绍仟催要借款是合理行使请求权的方式。综合本案证据，自2014年12月23日起，被上诉人多次通过短信、电话等方式向李绍仟主张还款，李绍仟亦没有作出拒绝偿还借款的意思表示。2016年被上诉人在去上诉人公司催要借款时，发现上诉人所在地已经被开发成居民小区，而上诉人基于对李绍仟仍为上诉人法定代表人的合理信赖，向李绍仟主张权利，应视为向上诉人主张了权利，故被上诉人向上诉人主张权利并未超过诉讼时效。关于上诉人的上诉理由，本院认为，对于本案的借款事实，李绍仟在被上诉人的短信回复和电话录音中，均未否认借款事实，亦未表示拒绝偿还，且在与本案相关的（2019）鲁0682民初2674号借款合同纠纷一案中，李绍仟在庭审中认可了本案借款的事实。对于上诉人主张的其法定代表人已经变更的事实，本院认为，法定代表人的变更系上诉人公司内部行为，上诉人未提交证据证明其就法定代表人变更这一事实向被上诉人进行了告知，亦未提交证据证明被上诉人在向李绍仟主张还款时知悉上诉人法定代表人变更的事实，因此，应当认定被上诉人向李绍仟主张权利的效力及于上诉人。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，由上诉人烟台顺大服装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  张建庆二〇二〇年三月三十日书记员  孙小倩