广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初417号原告驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光。法定代表人王黎琳。委托诉讼代理人吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人尹阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告深圳东方创银智能科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路。法定代表人何绍林。被告深圳东方创银互联网金融服务有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河。法定代表人何绍林。以上被告共同委托诉讼代理人周铁刚，广东海埠律师事务所律师。上列当事人广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驰众广告有限公司的委托诉讼代理人尹阳，被告深圳东方创银智能科技有限公司（以下简称智能科技公司）及被告深圳东方创银互联网金融服务有限公司（以下简称互联网金融公司）的共同委托诉讼代理人周铁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付广告发布费56840元及逾期付款利息1627.76元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，以56840元为基数，自2019年4月26起暂计至2019年9月30日，实际应计至广告发布费全部清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年4月24日，原告的员工杨军号通过邮件与被告的员工张凡达成广告发布合同，约定被告委托原告在框架电梯传统平面媒体发布“卡天下”广告内容，广告发布时期间为2019年5月4日至2019年5月10日（周期为一周），发布数量为203客户位/周，发布单价为280元/周/客户位，发布费用合计56840元，该款项被告应在2019年4月25日支付等。广告发布明细经被告确认，原告按约定和确认发布内容履行了广告发布的义务，实际发布数量为219个广告位（客户位/周）。然而，被告未按协议约定向原告支付广告发布费56840元，原告多次向被告通知催要该笔款项，被告一直拖延并拒绝付款。按照约定，被告应自2019年4月25日向原告支付广告发布费，但一直违约拒付，已造成原告的利息损失。原告与被告之间的委托行为系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。广告发布合同签订后，原告依约履行了约定的广告发布义务，而被告却消极懈怠，经原告多次催告后仍拒不履行支付款项义务，导致原告至今仍未收到被告支付的费用，被告的行为已构成重大违约，严重侵害了原告的合法权益。被告智能科技公司辩称，1、原告提供的广告发布合同并未生效，根据该合同的第12.2条，双方盖章后才生效，原告提供的合同被告智能科技公司并未盖章。2、被告智能科技公司未授权给张凡签订广告发布合同，且事后也并未追认。3、根据原告提供的名片显示张凡并非被告智能科技公司的员工，而是被告互联网金融公司的运营部经理。4、原告提供的微信的聊天记录，显示原告代表杨军号，但没有证据证明其是属于原告的员工或者是获得了原告授权。被告互联网金融公司辩称，1、被告互联网金融公司并非原告提供的广告发布合同的合同主体，不应该要求被告互联网金融公司来承担相应的责任。2、虽然被告智能科技公司与被告互联网金融公司是关联公司，两个公司都是独立的法人主体，不具备共同被告的主体资格。3、被告互联网金融公司也并未授权张凡签订广告发布合同，而且事后被告互联网金融公司也没有去追认广告发布合同的相关的内容。经审理查明，2019年4月24日，杨军号与张凡通过电子邮件的方式达成广告发布合同，合同的甲方为被告智能科技有限公司，乙方为原告，约定被告智能科技公司委托原告在框架电梯传统平面媒体发（框架3.0）发布“卡天下”广告内容，广告发布时间为2019年5月4日至2019年5月10日（周期为一周），发布的城市为深圳市，发布数量为203（客户位/周），发布单价为280（元/周/客户位），发布费用合计56840元，付款时间为2016年4月25日。合同签订后，原告按照约定发布了219个客户位/周，广告发布的时间为2015年5月4日至2019年5月10日。因二被告未支付广告发布费用，且经原告催收未果，原告于2016年8月14日，向二被告发出律师函，要求被告支付广告发布及制作费用56840元，二被告未予以回复，故原告诉至本院而成讼。庭审时，原告陈述杨军号为原告的员工，现已离职；张凡为被告互联网金融公司的员工及被告智能科技公司的监事，杨军号与张凡使用的邮箱均为公司的企业邮箱；广告的主要内容是被告委托原告对其投资产品招聘及销售代理进行推广宣传；合同约定广告发布的数量为203个（客户位/周），但原告实际发布的广告数量为219个（客户位/周），广告发布区域主要在龙岗区、宝安区、龙华区等商业大厦的电梯广告，广告发布完后，关于广告的发布数量、区域均与被告进行了确认；原告认为系被告智能科技公司与被告互联网金融公司共同委托原告发布了广告，因此广告发布费用应由二被告共同支付，且二被告在人员、场所、高管等方面存在交叉混同的情况，根据公司法的相关规定，二被告应承担连带清偿责任。被告陈述无法确认原告提交的广告发布合同的真实性，二被告均未委托原告进行广告发布，张凡系被告互联网金融公司的员工以及被告智能科技公司的监事，二被告之间是关联公司，二被告在同一栋楼同一层办公。庭审结束后，经本院询问张凡，张凡表示其为被告智能科技公司的员工，也是被告互联网金融公司的监事，两家公司在同一地方同一栋楼同一层办公，均正常营业，之前与杨军号有过广告合作，找杨军号投放过广告，认可原告提交的邮件以及微信聊天记录的真实性，系其本人与杨军号之间发出的邮件及微信聊天记录，确实有跟杨军号沟通过广告发布，当时约定的单价是280元，数量为203个，总费用为56840元；收到杨军号关于广告发布合同的邮件后，就呈报给了被告智能科技公司，但被告智能科技公司表示有些担心，自己立即就这个情况反馈给原告，后得知原告已经投放了广告，被告智能科技公司表示既然已经投放就看一下效果，效果好就付款；后来发现效果不好，且原告没有按要求投放，将广告投在货梯或物流中心，而非写字楼电梯，经过被告智能科技公司的抽查，原告还是未达到要求，所以被告智能科技公司终止合同且拒绝付款。本院认为，本案为广告合同纠纷。杨军号代表原告，张凡代表被告智能科技公司，经双方确认的广告发布合同，虽未经原告及被告智能科技公司签字或盖章，但双方通过邮件的方式已经确认了合同的相关内容，对广告发布的内容、数量、单价、周期、付款时间等均达成了一致意见，故双方的合同依法已成立并生效，依法受法律保护，双方应全面履行合同义务。原告按约履行广告发布义务，被告智能科技公司理应向原告支付广告发布费用，现双方约定的付款期限已届满，故原告要求被告智能科技公司支付广告发布费56840元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告智能科技有限公司未按时支付款项，已构成违约，且给原告造成了一定的损失，故原告要求被告支付逾期付款利息，理应得到支持，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算逾期付款利息，依据不足，本院确定逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，原告请求超出部分本院不予支持。因被告互联网金融公司与被告智能科技公司系关联公司，且存在经营场所、工作人员等人格混同的情况，故原告要求被告互联网金融公司对上述付款义务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告深圳东方创银智能科技有限公司应于本判决生效之日三日内向原告驰众广告有限公司支付广告发布费56840元及逾期利息（以56840元为基数，自2019年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至款项付清之日止）；二、被告深圳东方创银互联网金融服务有限公司对被告深圳东方创银智能科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元（原告已预缴），由被告深圳东方创银智能科技有限公司、深圳东方创银互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇二〇年三月十三日书记员  钟沐辰