湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终536号上诉人（原审被告）：李献文。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨国光。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎磊。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄英。委托诉讼代理人：钟卓峰，湖南夏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。上诉人李献文、杨国光、黎磊因与被上诉人黄英不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭于2020年3月3日审理了本案。上诉人李献文，杨国光，黎磊的共同委托诉讼代理人钟舒昕，被上诉人黄英的委托诉讼代理人张明富到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人李献文、杨国光、黎磊上诉称，一、请求撤销长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初11411号判决,依法改判或将本案发回重审;二、请求判令黄英承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实不清,对于黄英向上诉人转账系代案外人周湘偿还其所欠债务的重要事实,未依法予以认定。二、本案适用法律错误,上诉人所得款项不构成不当得利。三、黄英在(2019)湘0103民初3575号案件中,其向周湘主张债权未获支持,不应归责于上诉人,系黄英自身原因导致。杨国光单独提起一项上诉请求称：在新提供的证据中，黄英向杨国光转账一万元只是转给王华，黄英向杨国光转账八万元只是替“姐夫”还款，证明一审中黄英向杨国光主张的全部款项涵盖了九万元，黄英代理人已经多次明示黄英与杨国光之间除了因为周湘产生的法律关系外，没有其他债务关系。所以上述九万元款项应当在一审判决款项中予以抵扣。综上,一审判决认定事实不清、适用法律错误,恳请贵院查清事实后依法改判或将本案发回重审。被上诉人黄英答辩称，对九万元款项的证据三性均有异议，无法证明该微信号属于杨国光。杨国光并没有将自己陈述的九万元转出的证据进行提交。经过与黄英核实，黄英并不清楚微信的聊天内容。因此，该九万元不能认定为是杨国光与黄英的经济往来。杨国光说姐夫借了八万元，但是他都不知道姐夫的名字。黄英向一审法院提出诉讼请求，判令：1、李献文返还不当得利33.5万元以及占用资金利息14248.67元（暂按银行同期贷款利率从2018年8月3日计算至实际还清之日）；2、杨国光返还不当得利17.3万元以及占用资金利息7002.9元（暂按银行同期贷款利率从2018年8月20日计算至实际还清之日）；3、黎磊返还不当得利7.8万元以及资金占用利息3317.6元（暂按银行同期贷款利率从2018年8月3日计算至实际还清之日）。原审法院查明，2018年7月至同年8月期间，黄英先后陆续分11次向李献文银行账户转账汇款合计33.5万元（2018.7.2日汇款30000元；2018.7.4日先后汇款30000元、10000元、30000元、45000元、10000元；2018年7.7日汇款10000元；2018.7.17日汇款50000元；2018.8.3日先后汇款50000元、50000元、20000元），分6次向杨国光银行账户转账汇款合计17.3万元（2018.8.4日汇款28000元；2018.8.11日先后汇款40000元、15000元、10000元；2018.8.20日先后汇款40000元、40000元），分3次向黎磊银行账户汇款合计7.8万元（2018.7.7日汇款35000元、2018.7.17日汇款20000元、2018.8.3日汇款23000元）。黄英称其向李献文、杨国光、黎磊所转账支付的上述款项都是在案外人周湘的指示下所进行的，并已由案外人周湘就上述转账款项向其出具了相应金额的借据。2019年4月17日，黄英就案外人周湘拖欠偿还其借款诉至长沙市天心区人民法院，诉请要求其偿还借款100万元，其中就包含本案所涉上述款项56.8万元。长沙市天心区人民法院于2019年6月17日对该案作出的（2019）湘0103民初3575号民事判决书现已生效，该生效判决书确认：因黄英未提供证据证明其向案外人周湘以外的李献文、杨国光、黎磊三人的转账付款系案外人周湘的指示授权或与周湘有关，对黄英所转账支付给李献文、杨国光、黎磊的款项没有确定为案外人周湘向其的借款而驳回其归还该部分款项的诉请。黄英在该判决生效后遂多次要求李献文、杨国光、黎磊李献文、杨国光、黎磊返还本案所涉的款项但未果，遂诉至一审法院。另查明：黄英与李献文、杨国光、黎磊之间除存在由本案所涉的资金转账外，再无其他经济往来原审法院认为，不当得利系指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。黄英在2018年7月至同年8月期间向李献文银行账户转账汇款累计33.5万元，向杨国光银行账户转账汇款累计17.3万元，向黎磊银行账户转账汇款累计7.8万元，事实清楚且证据确凿，且各被告在庭审中对其收取黄英转账款项的事实和金额也均无异议，一审法院予以确认。因业已生效的（2019）湘0103民初3575号民事判决书确认，李献文、杨国光、黎磊从黄英转账所取得本案涉案款项并未得到案外人周湘的授权指示，案外人周湘也未对李献文、杨国光、黎磊李献文、杨国光、黎磊所收取的涉案款项予以追认或承担，黄英向李献文、杨国光、黎磊付款所形成的债权损失也因此未得到救济支持，而李献文、杨国光、黎磊李献文、杨国光、黎磊也没有提交其他证据来证明其从黄英处所获取的本案涉案款项尚有其他的合理事实根据或充分的法律依据，李献文、杨国光、黎磊无端所获得的涉案款项的利益并已致使黄英实质受损，故李献文、杨国光、黎磊获取本案涉案款项行为已构成不当得利，依据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，黄英有权请求予以返还。一审法院对黄英要求李献文、杨国光、黎磊李献文、杨国光、黎磊分别立即返还相应的不当得利款项33.5万元、17.3万元、7.8万元的请求，一审法院予以支持。李献文、杨国光、黎磊所辩称的所收取的黄英款项系其代案外人周湘偿还所欠其债务的抗辩理由，因其未能向一审法院提供相应的证据予以证明故一审法院对其抗辩理由不予采纳。对黄英要求李献文、杨国光、黎磊李献文、杨国光、黎磊承担支付不当得利资金占用期间的利息损失的请求，因本案纠纷发生的直接原因系由黄英主动转账给各被告，李献文、杨国光、黎磊对此并无过错，故一审法院对黄英该项诉请主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、限被告李献文自本判决生效之日起十日内返还给原告黄英不当得利款335000元；二、限被告杨国光自本判决生效之日起十日内返还给原告黄英不当得利款173000元；三、限被告黎磊自本判决生效之日起十日内返还给原告黄英不当得利款78000元；四、驳回原告黄英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4953元由原告黄英自行负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，杨国光在二审中的提交的证据，拟证明有九万元应当从中扣除，但该证据为孤证，且仅从微信记录中无法判断其准确含义，杨国光未能提供其向“王华”以及“姐夫”转账的记录，“姐夫”的真实姓名亦不清楚，而被上诉人黄英又不认可，因此，对上诉人杨国光主张的事实不予认定。本院认为，黄英向李献文、杨国光、黎磊转账58.6万元的事实有充分证据证实，而李献文、杨国光、黎磊所主张的收取该款的合法根据已被生效判决所否定，因此，李献文、杨国光、黎磊从黄英处获得的款项因无合法的根据而构成不当得利。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9906元，李献文负担5663元，杨国光负担2924元，黎磊负担1319元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇二〇年三月二十四日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。