四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终571号 上诉人（原审原告）：晋建，男，1985年5月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人:陈恒伦，四川得力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐跃，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：毛治芬，女，1968年11月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人晋建因与被上诉人徐跃、毛治芬民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 晋建上诉请求：撤销一审判决，改判徐跃和毛治芬共同偿还晋建借款本金1240000元（扣除2016年4月18日已经偿还的30万元），以及以未偿还的借款本金为基数按照月息2%的利息，自2016年4月19日起直至全部还清为止；三、本案一、二审诉讼费由徐跃、毛治芬承担。1.2012年，徐跃与他人合伙做工程，后欠其他公司款项被申请执行，在执行过程中达成和解，由四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）于2016年2月7日前支付300万元商混款，按照徐跃应当承担商混款中的100万元，为此向晋建借款100万元。就徐跃应当承担而无力支付的100万元商混款，经徐跃、晋建以及雄洲公司协商，由徐跃向晋建出具借条，由雄洲公司统一支付执行和解的商混款。各方约定该100万元使用6个月，月息4%，即24万元的利息，据此，徐跃和其妻子毛治芬向晋建出具124万元的借条，借条特别说明由公司代付我项目付商混款，同时向晋建出具担保《承诺书》。2016年2月，雄洲公司通过转账支付300万元，此款包括就徐跃应当承担的100万元。2016年4月18日。徐跃归还晋建借款30万元。一审以晋建为进一步举证证明晋建向雄洲公司支付款项，而驳回晋建的诉讼请求错误，因《借条》《承诺书》均说明双方之间的合同关系成立，同时徐跃提供的中国工商银行业务回单和陈述，不仅有转账还款的事实，还有电话交流以及徐跃在一审庭审过程中的抗辩陈述还款的事实，本案中，雄洲公司根据晋建、徐跃的委托，实际清偿了该债务，晋建与徐跃之间的借贷即履行完毕。至于晋建与雄洲公司之间的委托代理关系，不影响晋建与徐跃之间的民间借贷关系的成立。同时，雄洲公司书面表示晋建与雄洲公司就包括该100万元在内的经济关系已结清；有关徐跃、毛治芬向晋建出具的《借条》的款项由晋建向徐跃、毛治芬收取，公司不就该100万元向徐跃、毛治芬主张权利。本案没有超过诉讼时效。由于事涉乐至县华博苑工程，该工程尚未竣工，徐跃与其他合伙人一直与债权人协调包括该笔借款的还款事宜。2017年3月7日，合伙人在签订《退伙协议书》中约定徐跃在雄洲公司和外界的任何债务均与各股东无关，全部由徐跃负一切责任。在2019年1月乐至县人民法院徐跃的庭审中陈述，其自认包括该笔借款在内由其个人负责偿还，能说明双方就案涉借款在内的债权债务的偿还一直处于协商过程中。 徐跃答辩称：晋建主张借款，其应提供打款凭据。徐跃、毛治芬仅书写案涉借条，但案涉借条实际没有履行，晋建没有向徐跃支付100万元，也未向雄洲公司支付100万元，打借条时头脑是昏的，后来知道被骗。 毛治芬答辩称，与徐跃关系不好，对案涉借款不清楚。 晋建向一审法院的起诉请求：徐跃和毛治芬共同偿还晋建借款本金1240000元，以及以未偿还借款本金为基数按照月息2%计算的利息，直至全部还清为止(暂计算至2019年7月31日的利息为：1038376元）。 一审法院认定事实：徐跃与毛治芬系夫妻关系，徐跃与案外人李友义等人挂靠雄洲公司承建乐至县华博苑项目，2016年2月3日雄洲公司作为被执行人，李方明、李友义、徐跃作为担保人，乐至县世发道路建设有限公司作为申请人，在资阳市中级人民法院达成执行和解协议，协议载明：“......一、雄洲公司在2016年2月7日前将300万元打入乐县世发道路建设有限公司指定账户：开户行：工商银行乐至支行，彭敏英，账号：62×××06......”，徐跃因需支付执行和解协议载明的部分款项向晋建借款100万元。2016年2月5日，徐跃与毛治芬向晋建出具借条，载明“今借到晋建人民币124万元（大写：壹佰贰拾肆万元整），使用期限6个月，超过6个月，利息按月利3%计算。借款124万元，支付100万元给雄洲公司，由公司代付我项目付商混款，24万为现金。我自愿以应收工程款作为担保，委托雄洲公司代扣还。借款人：毛治芬徐跃2016年2月5日”，同日出具承诺书，载明“今借到晋建人民币124万元（大写：壹佰贰拾肆万元整）徐跃，男身份证号码5110271968××××××××，毛治芬，女身份证号码5110271968××××××××，自愿以简城镇所有权人毛治芬证件字号：2×××××3和石桥镇所有权人徐跃，证件字号：2×××××7两套房屋作为担保。承诺人：毛治芬徐跃2016年2月5日”。2016年2月6日，雄洲公司将300万元商混款按执行和解协议约定转入彭敏英账户。2016年4月8日，徐跃向晋建妻子郑泽美的账户（账号：62×××05）转入300000元。 一审查明上述事实主要采信证据材料：各方的陈述，各方的身份信息，结婚登记申请书、借条、承诺书、执行和解协议、中国工商银行业务回单、四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初2468号案件庭审笔录，业务凭证等。 一审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现晋建基于借贷关系主张徐跃、毛治芬返还借款，应首先就存在借贷合意和已实际支付借款承担举证责任。本案中，晋建提供的借条、承诺书能够证明晋建与徐跃、毛治芬之间形成了借贷合意，但其提供的中国工商银行业务回单仅能证明雄洲公司向乐至县世发道路建设有限公司支付了300万元商混款，其中包含徐跃应支付的100万元，未进一步举证证明案涉100万元借款系由晋建实际支付给雄洲公司。虽然晋建主张徐跃、毛治芬向其妻子转账30万元系对晋建出借人资格的认可，但双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系是晋建是否具备债权人资格的前提，对此应由晋建承担举证责任，本案晋建提供的证据不足以证明其系案涉借款的实际出借人，应承担举证不能的后果，故对晋建的诉讼请求，一审不予支持。同时对于徐跃关于晋建主张超过诉讼时效的抗辩及毛治芬关于不应承担还款责任的抗辩，本案无继续审查必要，对此不再评述。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回晋建的诉讼请求。案件受理费25028元，减半收取12514元，由晋建负担。 二审中，晋建向本院提交以下证据材料：1.雄洲公司的确认书，拟证明雄洲公司支付100万元，之后晋建与雄洲公司通过其他经济关系已结清，雄洲公司确认就该100万元不向徐跃、毛治芬主张权利，由晋建向徐跃、毛治芬主张该权利。经质证，徐跃与毛治芬认为雄洲公司与李方明、晋建之间和徐跃、晋建之间的关系不搭边；2.申请雄洲公司的法定代表人李方明作为证人出庭作证，拟证明上述确认书的真实性。经质证，徐跃、毛治芬认为证人证言不成立。本院认为，雄洲公司法定代表人李方明确认证据1系雄洲公司真实意思表示，本院对证据1即确认书系雄洲公司出具的真实性予以确认。对于雄洲公司法定代表人李方明作为证人其针对案涉借款相关的陈述，即确认收到晋建向雄洲公司支付的款项，本院予以确认。 二审查明的事实写一审一致外，另查明，一、2019年11月21日，晋建与雄洲公司出具《确认书》，载明，鉴于乐至县世发道路建设有限公司依据判决书申请执行雄洲公司买卖合同纠纷一案，该案实际为李友义、徐跃等人以雄洲公司名义建设施工乐至华县博苑工程的所欠商混款，合伙人之一徐跃无资金支付其应该承担的份额，徐跃于2016年2月5日向晋建借款100万元并出具《借条》和《承诺书》各一份。并确认：1.该100万元系晋建委托雄洲公司代为支付；2.雄洲公司已于2016年2月7日向乐至县世发道路建设有限公司支付到位；3.晋建与雄洲公司就包括该100万元在内的经济关系已经结清；4.有关徐跃、毛治芬向晋建出具《借条》的款项由晋建向徐跃、毛治芬收取；公司不就该100万元向徐跃、毛治芬主张权利。雄洲公司法定代表人李方明确认晋建通过现金和转款向雄洲公司支付案涉款项。二、本案一审法院于2019年8月28日立案受理。 本院认为，本案争议焦点问题在于晋建与徐跃、毛治芬是否建立民间借贷法律关系，若建立民间借贷关系，晋建主张徐跃、毛治芬还款是否已过诉讼时效。 一，本案中，徐跃、毛治芬向晋建出具借条，能印证双方存有借贷合意，通过雄洲公司的《确认书》以及李方明的证言均确认晋建通过现金和转款的方式向雄洲公司支付借条上载明的款项，说明晋建已完成徐跃的指示交付，同时，徐跃出具借条后亦向晋建归还借款30万元，可以印证徐跃确认该笔借款的实际出借人系晋建，故根据合同相对性原则，徐跃、毛治芬与晋建建立民间借贷法律关系。本案中，虽借条上载明的借款金额为124万元，24万元为现金支付，但晋建并未提供能证明其履行24万元现金支付的款项来源、交付方式等，故仅凭《借条》不能证明案涉借款的本金金额为124万元，综上，徐跃、毛治芬应向晋建归还的借款本金为100万元，鉴于晋建确认其于2016年4月18日收到徐跃归还借款30万元，而徐跃归还借款30万元在《借条》确认的借款期限内，结合《借条》上并未对借款期内利息有约定，故徐跃归还借款30万元应冲抵借款本金。综上，徐跃、毛治芬应向晋建归还借款本金70万元。对于借款利息，因《借条》上约定的月利率3%已超过法律规定，故徐跃、毛治芬应按月利率2%从2016年8月5日起以借款本金70万元为基数支付利息至借款本金归还完毕。 二、晋建主张徐跃、毛治芬还款是否已过诉讼时效。徐跃、毛治芬于2016年2月5日出具《借条》上载明的借款期限为6个月，至于晋建认为“超过6个月，利息按月利3%计算”的约定为附条件的不定期还款约定，对此，本院认为，该约定仅对超过6个月借款期限后，应支付利息的约定，而非为附条件的不定期还款。因此，案涉借款有明确的借款期限为6个月，故晋建应在2016年8月5日至2019年8月5日期间向徐跃、毛治芬就案涉债权进行催收或徐跃、毛治芬同意履行案涉债务以及有证据证明案涉债务存在诉讼时效中断情形，本案中，晋建未提交其直接向徐跃、毛治芬进行催收的证据，其提供的证人雄洲公司法定代表人李方明，虽表示其代晋建向徐跃、毛治芬催收，但仅有陈述，且晋建本为雄洲公司员工与李方明也系亲属关系，故仅凭李方明证言，不足以证明就案涉债权进行催收，同时，徐跃在乐至县（2018）川2022民初2468号庭审笔录上的陈述仅对案涉借款事实的表述，但未有明确同意履行案涉债务义务的表示，故不能构成诉讼时效中断。至于晋建提出其在另案中案外人明确陈述就案涉民间借贷的款项一直在从中协调还款事宜，对此，晋建未提交能证明徐跃确认就案涉借款与晋建进行协调的证据，同时徐跃在《退伙协议书》上明确对外债务均与各股东无关，全部由徐跃负一切责任，该协议即或真实也仅约束签字的合伙人，并不能证明晋建向徐跃进行催收案涉债权以及徐跃同意向晋建履行案涉债务的意思表示。综上，晋建未提交任何证据证明其在诉讼时效期间进行催收或徐跃、毛治芬明确表示同意履行还款义务，故在晋建不能证明其有主张对方还款以及能引起案涉借款诉讼时效中断等情形的情况下，晋建于2019年8月28日起诉至一审法院，已过本案诉讼时效期间，晋建丧失胜诉权，故对晋建主张的案涉借款依法不予保护。 综上，晋建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决未予认定晋建与徐跃、毛治芬的借款关系成立存在错误，适用法律也存在错误，二审中，本院就晋建与徐跃、毛治芬之间建立民间借贷法律关系予以认定，但基于晋建未举证证明其对案涉债权进行催收，故对晋建主张的案涉借款依法不予保护，应驳回晋建的诉讼请求。综上，一审判决驳回晋建的诉讼请求的结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费25028元，由晋建负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李  兰