浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3186号 原告（反诉被告）上海荷威电子有限公司,住所地上海市浦东新区杨新东路26号203室。 法定代表人王裕正，系公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）刘华健，上海江怀律师事务所律师。 被告（反诉原告）来福士（杭州）房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新业路228号。 法定代表人钱亦奇，系公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）李思远，上海市浩信律师事务所律师。 原告上海荷威电子有限公司（以下简称荷威公司）诉被告来福士（杭州）房地产开发有限公司（以下简称来福士公司）买卖合同纠纷一案，于2019年3月28日向本院起诉。本院受理后，被告提起反诉，本院依法受理并适用简易程序，由审判员许钟军独任审判。后于2019年10月28日转由审判员沈柏生审理，并依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行审理。原告法定代表人王裕正及委托代理人刘华健、被告委托代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荷威公司诉称：2018年3月31日，原告与被告就杭州康莱德酒店项目签订《供货合同》，约定由原告向被告供应该酒店项目的入户门锁，合同金额1047123元。合同签订以后，原告积极履行合同义务，按照被告的要求于2018年12月前供货完成，而且全部门锁已经安装完毕，被告却未能按照合同的约定支付相应期限的款项。根据双方供货合同第6.1条及6.2条的约定，现被告须支付合同金额10%的预付款及80%的到货款，合计金额942410.7元。2019年1月1日，原告收到被告发送的《合同终止通知函》，立即邮件及书面回应不予认可，并且在回复函中对相关问题进行了解释说明及指出被告存在的问题。现双方存在较大矛盾，且无法协商一致，经原告多次催告被告仍未支付货款，原告提起诉讼，请求判令：1、确认被告于2019年1月14日发送的《合同终止通知函》不发生解除合同的法律效力；2、被告向原告支付货款人民币1133811元；3、被告支付原告以1133811元为基数，按年利率6%计算从2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，起诉时暂计（4个月）1884821元；4、被告承担本案诉讼费用。 被告来福士公司答辩称：一、原告并没有达成合同约定的付款条件。1、根据供货合同第6.1条的约定，支付合同金额10%款项的条件包括：甲方在收到有关银行为乙方开具的不可撤销的、无条件的履约担保书；甲方收到乙方开具的发票；甲方收到乙方开具的付款申请书。但截至被告收到本案起诉材料之日，被告均未收到上述三份材料。2、根据供货合同第6.2条的约定，支付合同金额80%款项的条件包括：每批货物运至现场并经甲方初步验收合同；乙方于每月25日向甲方项目部及监理提交经甲方代表及门锁安装单位（如有）签字确认的门锁供货数量签收单、汇总确认表及付款申请书；乙方向甲方开具发票。但截至被告收到本案起诉材料之日，相关付款条件未达成，相关货物也未经验收合格。3、根据供货合同第11.2条、11.3条的约定，货款的结算依据为：乙方向甲方提供详细装箱单、产品合格证明及质量保证书等原件；乙方妥善保存货物移交手续的原件，以作为合同价款结算的依据。但截至被告收到本案起诉材料之日，被告未收到任何相关材料，该结算条件并未达成。4、根据被告盖章确认的《中标确认书》，明确载明原告同意按《供货合同》第六条付款方式的规定进行，原告将妥善保存货物移交手续的原件，以作为合同价款结算的依据。因原件遗失而无法证明业主已收到货物所造成的损失将自行承担。综上，双方就合同金额90%款项的付款、结算条件约定明确。原告未提供任何证据证明本案已达成付款条件，原告起诉无事实和法律依据。 二、双方合同约定的货物是进口产品，但原告却告知被告其产品来自于广东工厂，这个情况不符合合同约定。 三、原告提供的产品并非合同约定的ONITY的产品，这个情况不符合合同约定。 四、直至被告发送合同解除函之日，原告仍未按合同约定履行完成供货、安装调试等合同义务。被告认为，根据合同法及合同约定，被告没有义务向原告付款。 五、关于合同解除，被告认为系依法行使合同解除权，且根据合同约定及法律规定，案涉合同已依法解除。根据合同第14条约定：如乙方延迟交货，则每延迟一天，乙方应向甲方按迟交货总值的0.5%或5000元（两者取大值）支付延迟交罚款，但此项罚款总额不超过全部货款的20%。如延迟交货时间超过30天时，甲方有权终止合同。本案中，原告于2018年4月16日发函向被告作出承诺，ONITY品牌门锁将在接到被告书面通知单后40天送达酒店项目现场。被告于2018年4月24日通知原告，需于5月中旬完成门锁、门禁的供应及安装，但原告多次逾期并且始终无法完成供货。被告于供货期间不断以书面形式进行催告，但截至被告于2019年1月14日发函解除合同时，原告仍未完成供货及安装等合同义务。现原告逾期供货的时间已远超30天，合同约定的解除条件已达成，在原告提供的证据第75页的回复函中，其也自认其确实存在逾期供货的情况。故被告认为，该情况也符合法定解除的相关条件。 反诉原告来福士公司反诉称：反诉原告与反诉被告签订编号为“RCH/06/06-117”的《杭州来福士中心康莱德酒店入户门门锁供货项目合同》，该合同约定：“本项目的供货时间以业主代表签署的书面通知为准，业主代表应提前7个日历天向乙方发出书面供货通知，如乙方延迟交货的，则每延迟一天，乙方应向甲方按迟交货物的0.5%或5000元（两者取大者）支付延迟交罚款，此款罚项总额不超过全部货物的20%。如延迟交货时间超过30天，甲方有权终止本合同”、“入户锁及门禁品牌为ONITY。”但是双方合同签订后，反诉被告迟迟未按照合同约定履行供货、安装等合同义务，严重影响了整个项目的施工、验收进度及开工计划，进而导致客房等区域内的成品丢失和遭受破损等损失。根据ONITY品牌方联技范安思贸易（上海）有限公司的检查并确认，反诉被告所提供的货物不是ONITY品牌的电子门锁。根据法律规定，反诉被告的上述行为已严重侵害反诉原告的合法权益，反诉原告诉请判令：1、确认双方签订的编号为“RCH/06/06-117”的《杭州来福士中心康莱德酒店入户门门锁供货项目合同》于2019年1月16日解除；2、反诉被告向反诉原告支付逾期供货违约金暂计209424元（合同约定逾期供货违约金为合同总价的20%）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告荷威公司答辩称：反诉被告不同意反诉原告的诉讼请求。反诉被告不存在违约行为，反诉原告无权单方面解除双方的供货合同。一、关于品牌问题。反诉被告所供货的核心部件都是从UTC工厂采购改造的，工厂对门锁及门把手外观进行改造升级也是双方在合同签订时确认的，合同清单中提到特殊定制古铜色，所以反诉被告从UTC采购核心配件，然后双方认可，交给广东工厂对门板、门把手外观进行改造。这个改造的工厂系UTC之前的一位叫冯绍全的香港员工推荐介绍的，是他们之前一直合作的工厂。之前反诉被告做的江西南昌宾馆、南通海安、中洋宾馆的项目都是如此操作，不影响供货产品本身的品牌属性。二、供货延迟的问题。首先反诉原告后来要求增加门锁的蓝牙模块的供应，而由此引发的增加合同金额的问题，双方有一个协商的过程，且反诉被告还需要从UTC工厂里订货，也是耽误了一些时间。其次，反诉原告实际已接收了这些货物，并且允许反诉被告安装。反诉被告认为，后来供货的门锁已实际安装在反诉原告的项目工地，应当视为反诉原告默认接受反诉被告的供货。反诉被告认为，反诉原告可以以此追究反诉被告的违约责任，但不能以此理由再去要求解除合同，延迟供货是双方过错导致的。且反诉原告一直没有向反诉被告支付任何款项，所以双方在这一块都是有过错的。 原告（反诉被告）荷威公司为证明其诉请及主张，向本院提交以下证据： 1、来福士（杭州）房地产开发有限公司工商登记信息（打印件），拟证明被告的主体信息和基本工商登记信息情况； 2、供货合同（原件），拟证明双方的合同关系，双方约定原告为被告供应康莱德酒店电子门锁门禁等设备，合同金额为1047123元，合同第6.2条约定，货物送到现场经甲方即被告初步验收合格并安装毕后，应支付合同货款的80%。 3、情况说明（复印件)及UTC公司订单两份(复印件)，拟证明原告对被告提出的门锁品牌问题进行解释说明及附蓝牙模块订单证据； 4、合同终止通知函（原件），拟证明被告单方面以延迟供货和品牌问题为由向原告发出解除合同的通知； 5、回复函（复印件）及电子邮件截图（打印件），拟证明原告针对解除合同终止函发送的书面回应，明确不认可被告的意见； 6、律师函（原件）、EMS邮寄回单证明（原件）、收件回执单（打印件），拟证明被告已签收原告发送的催款律师函； 7、电子邮件往来（网页打印件），拟证明被告不听原告方劝阻，单方面执意要拆除已经安装好的电子门锁； 8、告知函（原件），拟证明品牌供应商UTC公司在2019年1月9号发函解除与原告的经销关系； 9、订单两份（原件），拟证明货物均从UTC公司采购,两份订单系补充电子门锁的一个配件; 10、批款申请表（打印件），拟证明原告在电子门锁及蓝牙模块供货完成后，于2018年11月20号向被告申请付款，因送货单等材料均需提交被告，故原告工作人员对申请表进行拍照。 上述证据经庭审质证，被告对证据1、2三性未提异议，本院予以认定；被告对证据3情况说明三性未提异议，本院予以认定；被告对证据3订单真实性有异议，因原告无法提供订单原件，无法核查证据来源，本院对订单真实性不予认定；被告对证据4、5三性未提异议，本院予以认定；被告对证据6律师函内容真实性有异议，对证据6回单三性未提异议，本院对证据6的形式真实性及合法性、关联性予以认定，被告已收到原告发送的律师函，可证明原告已实施催款行为；针对证据7中82至85页邮件的三性，被告初次庭审质证时仅对页码84页邮件的真实性不予认定，认可其余邮件的形式真实性，而后证据质证时对82至84页原告内部转发邮件的真实性均不予认定，仅认可收到85页的邮件，本院认为应以被告第一次庭审中发表的质证意见为准。结合双方往来邮件内容，第84页所载邮件应系原告对被告通知原告自行拆除门锁邮件的回复，现被告仅以该页邮件系原告转发邮件为由不予认可依据不足，本院对原告提供证据7的形式真实性予以认定；被告对证据8真实性、关联性有异议，因原告与案外人UTC公司是否解除经销关系与本案审理无关联性，故本院对证据8关联性不予认定；被告对证据9真实性不予认定，本院认为，原告提供的证据原件仅有原告单方签章，未有合同相对方盖章，本院对证据真实性不予认定；被告对证据10真实性不予认定，本院认为，该证据系照片打印件，且无法对照片所摄文件来源及真实性予以核查，本院对该证据内容真实性不予认定。 被告（反诉原告）来福士公司为证明其诉请及主张，向本院提交以下证据： 1、供货项目合同（复印件），拟证明双方对供货时间、延迟供货违约责任、货物品牌、产品蓝牙模块要求等均作了约定，产品以中标确认书为准，产品技术规格与合同招标技术要求为准； 2、供货承诺函（原件），拟证明原告承诺ONITY品牌的门锁在甲方通知后的40天内送达酒店项目现场； 3、工程联系单001及邮件信息，拟证明被告于2018年4月24日将工程联系单发送给原告，书面通知原告在5月中旬完成门锁及门禁的供应及安装。 4、工程联系单002及邮件信息，拟证明被告于2018年5月21日将工程联系单再次发送给原告，书面通知原告进行门锁及门禁的供应及安装，如无法在5月底前完成，请原告于5月25日前完成临时锁的供应； 5、工程单联系单003及邮件信息，拟证明被告于2018年6月5号将工程联系单再次发送给原告，要求原告最晚于2018年6月12号完成供货； 6、工程联系单004及邮件信息，证明被告于2018年6月14号将工程联系单再次发送给原告，要求原告最晚于2018年6月12号完成供货； 7、关于康莱德酒店门锁供应及安装严重滞后事宜之函及邮件信息，拟证明被告催收无果后，分别于2018年6月29号、2018年8月17号、2018年11月9号、2018年12月5日等日期多次发送催告函； 8、说明函（复印件），拟证明ONITY品牌方联技范安思贸易（上海）有限公司于2019年1月10日书面确认原告提供的货物不是ONITY品牌电子门锁； 9、合同终止知函、邮件信息，拟证明被告因原告长时间无法完成供货及安装等合同义务，且提供不是合同约定的正品货物后，书面通知解除合同； 10、投标承诺书及供应商自检卡（原件），拟证明原告书面确认的联系邮箱是846×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,其公司联系人为汪永成，与双方的供货合同的指定联系人相一致； 11、汪永成的身份证（复印件），拟证明汪永春的身份信息，已加盖原告公司公章； 12、视频及截图证明，拟证明通过ｑｑ搜索账号84×××76的ｑｑ和微信，显示的用户名均为汪永成，ｑｑ空间里有其本人的照片； 13、关于沟通合同和中标确认书等的邮件往来，拟证明被告于2018年3月23号将合同中标确认书、投标承诺书等文件以电子档方式发送给汪永成，并请原告将最后一页的银行信息填写完整。汪永成当日即邮件回复收到并之后将其盖章的文件即证据供货合同交付给被告； 14、回函及邮件往来，拟证明被告于2019年1月31日向原告回函告知其提供的是ONITY品牌方说明函，及原告长时间多次延迟供货的客观事实，明确将保留追索原告违约责任的权利； 15、证据资料发放记录表（原件）； 16、快递底单（原件）、签收记录证明（打印件）；证据15、16拟证明被告向原告发送的上述工程联系单、催告函、合同终止函等通知以邮件方式送达，由原告汪永成等员工进行签收； 17、说明函两份（原件），证明ONITY品牌方联系方联技范安思贸易（上海）有限公司对原告提供的门锁进行检查，并书面确认原告所提供的货物不是ONITY品牌正品产品； 18、（2019）浙杭证民字第5040号公证书（原件），证明被告对向原告发送的上述工程联系单、催告函、合同终止函等邮件均进行了公证。 上述证据经庭审质证，原告对证据1、2三性未提异议，本院予以认定；原告对证据3至证据7形式真实性、合法性及关联性未提异议，本院予以认定；原告对证据8真实性不予认定，本院认为，被告提出原件已发送原告但未提供原告签收凭证，现该证据无原件，本院对证据真实性不予认定；原告对证据9三性未提异议，本院予以认定；原告对证据10至证据13未提异议，本院予以认定；原告对证据14形式真实性、合法性及关联性未提异议，本院予以认定；原告对证据15、16真实性不予认定，本院认为，证据15系被告自行制作，未经原告确认，证据16未明确邮寄材料内容及实际签收人信息，本院不予认定，但证据15、16待证事实即被告发送给原告的联系单、催收函、合同终止函均已经原告认可接收。原告对证据17真实性、合法性提出异议，本院认为，由案外人出具的说明函形式上属证人证言，被告未向本院申请联技范安思贸易（上海）有限公司出庭作证，本院对说明函所载内容不予认定。原告对证据18三性未提异议，本院予以认定。 原告补充证据如下：1、申请证人叶某出庭作证，拟证明原告电子门锁的供货情况及安装情况。原告对证人证言三性均予以认定。被告对证人证言真实性提出异议，认为证人原系原告员工身份，此次作证亦是应原告要求，且证人证言与书面证据多有不符之处。本院认为，证人原系原告员工，原告于本案中提交的批款申请表照片打印件与证人证言，从证明力上均不足以确认电子门锁实际供货量情况及实际安装数量，故证人证言缺乏其他证据佐证，不能实现其证明目的，本院不予认定。 2、收据照片1份（打印件）、淘宝订单照片3份（打印件）、物流凭单照片3份（打印件）、物流费发票10份（编号05389815、05615527、03628486的发票为原件，其余为照片打印件），拟证明原告的供货情况。被告对未提交原件的证据的真实性提出异议，对证据的关联性均提出异议。本院认为，该组证据无法反映与案涉合同的关联，本院对该组证据关联性均不予认定。 综上，本案事实认定如下： 2018年3月，原、被告签订《杭州来福士中心康莱德酒店入户门门锁供货项目合同》系列文件，其中包含《中标确认书》、《供货合同》、《投标报价清单》、《招标技术要求》及附件等材料。 《招标技术要求》约定：“电梯设备为三菱全进口电梯，对接方式为干触点，中标单位应负责电梯轿厢内读卡器的供应及安装，要求每层可独立控制。电子门锁门禁供应商及职责范围包括但不限于以上内容，HILTON酒管公司要求所有电子锁供应商的品牌和型号必须可以使用希尔顿独有的蓝牙开锁技术（与UTC合作开发）；供应商必须向HILTON（或其合作伙伴UTC）采购经由酒管公司认可的蓝牙模块，安装到锁体并完成调试，满足酒店开业要求。”原告在附件《康莱德技术响应表》中对被告上述技术要求予以响应。 《投标报价清单》约定投标项目包含ONITY品牌入户门电子门锁供货与安装（备注：含门锁古铜色、执手、读卡器、电池等相关配件）、ONITY品牌公区门禁供货与安装等，投标报价总金额为1047123元。 《中标确认书》约定：原告同意接受项目暂定的含税合同总价为人民币1047123元。确认报价清单中的报价是正确的、真实性和有效的、并且满足招标文件和询标文件的全部要求和规定，确认含税合同总价已包含入户门锁把手及锁芯外露处的青古铜颜色定制费用，确认将妥善保存货物移交手续的原件，以作为合同价款结算的依据，因原件遗失而无法证明业主已收到货物所造成的损失将自行承担，等。 《供货合同》约定：合同含税总金额为1047123元；原告为被告提供的产品名称、品牌、规格、数量、价格等均以《中标确认书》中的规定为准；合同签订后，被告在收到有关银行为原告开具的不可撤销的、无条件的履约担保书及原告开具的发票和预付款申请书后的28个日历天内向原告支付合同金额10%的款项作为本供货合同的预付款，如原告无法办妥履约担保手续，则被告将不支付预付款；每批货物运至现场安装完成并经被告初步验收合格后，原告于每月25日向被告项目部及监理提交经被告代表及门锁安装单位（如有）签字确认的门锁供货数量签收单、汇总确认表和付款申请书，被告项目部及监理单位将在7个日历天内完成审核，被告合约部及审计单位收到被告项目部及监理单位审核的付款资料后，将在14个日历天内完成审核，并通知原告具体付款的金额由原告向被告提交发票，被告在收到发票后的28个日历天内向原告支付该批货物总价的80%；在所有门锁全部安装、调试完毕后，原告应向被告提出结算申请，并办理结算手续，结算完成后，被告在收到原告开具的发票的28个日历天内向原告支付扣除结算金额5%的保证金以外的全部余款；当原告提供的货物不符合国家规定的质量标准及本合同的规定时，原告同意被告退货，并将退货金额偿还被告，同时承担被告因退货发生的一切直接损失和费用，乙方无条件调换有瑕疵的货物，所换的货物必须全新并符合合同规定的规格、质量和性能；除人力不可抗拒的事故以外，如原告延迟交货，则每延迟一天，原告应向被告按迟交货物总值的0.5%或5000元（两者取大值）支付延迟交罚款，由甲方在应付乙方款项中进行扣除，但此项罚款总额不超过全部货款的20%。如延迟交货时间超过30天时，被告有权终止本合同，但原告仍应按以上规定向被告缴付罚款，并不得推诿或延迟；如原告未能在合同规定的期限内或被告准许的任何期限内交付部分或全部货物、或在供货完成前无理由地停止供货、或原告的供货严重延期，且影响工程进度时，被告有权向原告发出违约通知。如原告收到被告发出的违约通知后的一个月内仍未纠正上述违约行为时，被告有权以书面形式、采用挂号邮件或有传递记录的方式通知原告终止本合同对原告的委托等。 2018年4月16日，原告出具《供货承诺函》，向被告承诺ONITY品牌门锁在被告书面通知单后40天送达酒店项目现场。 2018年4月23日，被告出具编号为RCH-HWL-001的工程联系单，向原告提出需在5月中旬完成门锁、门禁等供应及安装的要求。2018年5月21日，被告出具编号为RCH-HWL-002的工程联系单，向原告指出其尚未按001号工程联系单的要求完成电子门锁供货和安装的情况，并向原告提出如无法在月底前完成正式锁的供应及安装，需在5月25日前采用临时锁对入户门进行上锁的要求。2018年6月4日，被告出具编号为RCH-HWL-003的工程联系单，向原告提出最迟于2018年6月12日完成供货的要求。2018年6月13日，被告出具编号为RCH-HWL-004的工程联系单，向原告指出其尚未按合同、供货承诺函及001号工程联系单的要求完成供货的情况，提出将按合同追究相应的责任。2018年6月29日，被告出具《关于杭州来福士康莱德酒店电子门锁供应及安装严重滞后事宜》，载明：“我司于2018年4月23日通知贵司安排供货及安装，按合约贵司需要在2018年6月12日完成。2018年6月11日就供货事宜与贵司开协调会，贵司承诺2018年6月25日有100套完整电子锁到现场，直到2018年6月28日才收到100副把手，非整套锁具，且不论款式、颜色均不是我司所确认的产品。贵司的供货滞后已经严重影响到整个项目的施工。”2018年8月16日，被告出具《关于杭州来福士康莱德酒店电子门锁供应及安装严重滞后事宜（二）》，载明：“贵司承诺在2018年8月10日前供完酒店所有正式电子门锁，实际2018年8月15日才到货，拆箱后发现没有执手，读卡头感应不到，即该批还不能正常安装。”2018年11月8日，被告出具《关于杭州来福士康莱德酒店电子门锁供应及安装严重滞后事宜（四）》，载明：“贵司承诺于2018年10月31日前供完酒店所有门禁（含蓝牙开锁模块）、梯控设备（含蓝牙开锁模块），但至今未到货，同时贵司管理人员承诺的进场时间也一延再延。”2018年12月5日，被告出具《关于杭州来福士康莱德酒店电子门锁供应及安装严重滞后事宜（五）》，载明：“贵司承诺于2018年10月31日前供完酒店所有门禁（含蓝牙开锁模块）、梯控设备（含蓝牙开锁模块），但至今未到货，同时贵司管理人员承诺的进场时间也一延再延。”2019年1月7日，原告出具《康莱德门锁情况说明》，说明原告所供的电子门锁使用的核心部件、蓝牙门锁电板、读卡头及其他的门锁操作软件等均为ONITY的产品，该款门锁其他的把手及锁芯等金属配件系从之前与ONITY有过合作的广东工厂采购的。原告为符合被告对康莱德酒店入户门锁的要求，与ONITY公司介绍的广东工厂合作对整体感应锁进行外观升级改造成隐藏式定制锁，经过被告公司吴总、设计部、工程部、成本部确认，并入围了来福士广场康莱德酒店和雅诗阁公寓门锁招标名录。 2019年1月14日，被告出具《合同终止通知函》，指出原告延迟供货及所供货物不是合同约定的ONITY品牌的情况，并提出原告延迟供货的行为已符合《供货合同》约定的单方行使合同终止权利的情形，原告提供非合同约定货物的行为构成根本违约，被告享有法定合同解除权的权利。 2019年1月16日，原告出具《回复函》，明确不同意被告单方解约行为，并提出：1、原告系根据被告要求对ONITY品牌门锁把手进行升级和调整，原告所供门锁的核心部件均系UTC提供的部件；2、原告存在延期供货有多方原因，包括UTC交货延迟、被告新增梯控及门禁蓝牙功能要求、被告至今未付款的违约行为；3、原告的供货义务已基本履行完毕，要求被告付款。 2019年1月21日，被告向原告发送《通知上海荷威前来拆除门锁的通知》邮件，通知原告于二个日历天内自行拆除装在工地的门锁。2019年1月24日，被告向原告发送《通知上海荷威前来拆除门锁的通知》邮件，告知原告将于当天起拆除现装于杭州来福士中心康莱德酒店的电子锁及门禁。2019年1月28日，原告向被告发送《答复：来福士（杭州）房地产开发有限公司》邮件，答复称原告不存在任何违约行为，被告单方不享有解约权。原告所供货物符合被告对产品的规格和品牌要求，不影响合同目的实现，被告如坚持拆除已经安装好的门锁造成损失，原告后续仍有权主张全部的货款金额。 2019年1月31日，被告就原告的《回复函》出具《回函》，明确被告系因原告未按约交货，且所提供货物并非合同约定货物，严重影响项目进度及开业计划，而通知原告终止《供货合同》。被告已以电子邮件的方式通知原告前来拆除原告提供的门锁。 2019年2月21日，被告向原告发送《答复：通知上海荷威前来拆除门锁的通知》邮件，告知原告已拆除安装于杭州来福士中心康莱德酒店的电子锁及门禁，并要求原告在5个日历天取回。同日，原告向被告发送《回复：答复：通知荷威前来拆除门锁的通知》邮件，答复称原告所供货物符合被告对产品的规格和品牌要求，不影响合同目的实现，现被告坚持拆除已经安装好的门锁造成损失，原告后续仍有权主张全部的货款金额。原告已完成门锁的供货和安装，相关产品的所有权已转移至被告，被告要求原告取回已经拆除的门锁没有合同及法律依据，并提出要求被告妥善保管拆除的门锁。 上述承诺函、联系单、说明函、通知函等函件及电子邮件均已送达至对方。 本院认为，原、被告对其签订的《中标确认书》、《供货合同》、《投标报价清单》、《招标技术要求》及附件等关于康莱德酒店入户门门锁供货项目合同系列文件无异议，本案争议焦点为合同违约方的认定及被告发送的《合同终止通知函》是否发生法律效力。 关于第一个争议焦点。首先，被告提出原告存在供货延迟的违约行为，原告作为供货方，应当就其已按约完成供货义务承担举证责任。本案中，原、被告双方在供货项目合同系列文件中对蓝牙模块安装到锁体的电子门锁有过明确约定，但针对被告发送的《关于杭州来福士康莱德酒店电子门锁供应及安装严重滞后事宜（四）》中所载的含蓝牙开锁模块的门禁及梯控设备，在供货项目合同系列文件中未见明确约定。现被告举证证明原告承诺电子门锁在被告书面通知单后40天送达酒店项目现场，且被告曾多次发送工程联系单及函件催促原告履行供货义务，而原告未能就其已按合同约定履行电子门锁供货义务或与被告就因货品变化达成新的供货期限达成一致意见提供充分证据证明，应就此承担举证不利的法律后果。 其次，被告提出原告所供货物与合同不符。因双方在《中标确认书》中已明确约定锁芯外露处的青古铜颜色定制费用即原告所供货品存在定制要求，被告于本案中未申请品牌方UTC公司出庭作证，又未申请第三方鉴定机构进行鉴定，其所提证据无法证明其该主张。 第三，原告提出被告未按约定付款。根据《供货合同》约定，预付款的付款条件包括原告开具履约担保书等，货款付款条件包含被告代表签字确认的门锁供货数量签收单、汇总确认表等，现原告于本案中未提交上述材料，且双方于本案中对原告所供货物数量争议较大，原告依据其主张的供货金额要求被告付款，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《供货合同》关于延迟交货、处罚规定及被告终止合同的规定，原告未能在被告准许的期限内交付全部货物影响工程进度，被告有权行使合同解除权，双方签订的供货项目合同系列文件于被告发送的《合同终止通知函》到达原告方时解除，原告另须支付被告迟交货物总值20%的延迟交违约金。鉴于被告提出的含蓝牙开锁模块的门禁及梯控设备在供货项目合同系列文件中未见明确约定，就该项供货金额，不应计入迟交货物总值中，延迟交违约金按814833元的20%即162966.6元计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告上海荷威电子有限公司全部诉讼请求； 二、确认反诉原告来福士（杭州）房地产开发有限公司与反诉被告上海荷威电子有限公司签订的《杭州来福士中心康莱德酒店入户门门锁供货项目合同》于2019年1月16日解除； 三、反诉被告上海荷威电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告来福士（杭州）房地产开发有限公司违约金人民币162966.6元； 四、驳回反诉原告来福士（杭州）房地产开发有限公司其他诉讼请求。 本诉案件受理费人民币15004元，由原告上海荷威电子有限公司负担。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币2220.5元，由反诉原告来福士（杭州）房地产开发有限公司司负担人民币441元，由反诉被告上海荷威电子有限公司负担1779.5元。 反诉原告来福士（杭州）房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；反诉被告上海荷威电子有限公司应于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈柏生 人民陪审员  徐晓林 人民陪审员  秦晓洁 二〇二〇年三月二十日 法官助理廖欢欢 代书 记员  熊 飞