广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终515号 上诉人（原审原告）：陈健，男，1986年1月20日出生，壮族，住广西横县。 被上诉人（原审被告）：张潇月，女，1991年4月5日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：陈钢，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵龙，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人陈健因与被上诉人张潇月民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销兴业县人民法院作出的（2019）桂0924民初1594号判决书;二、判决被上诉人张潇月向上诉人陈健支付借款本金人民币43750元；三、判决被上诉人张潇月自2019年2月26日至2019年8月8日始按月息2%，逾期利息自2019年8月8日始按月息2%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；四、判决被上诉人承担本案一审和二审的案件受理费。事实与理由：一、原审法院未准确查明上诉人陈健与被上诉人张潇月属于何种借贷合同法律关系，案件事实认定不清，依据不足。(一）被上诉人张潇月仅以上诉人没有原件予以核对，对其真实性提出异议，又说该借条的原件上诉人巳经返还被上诉人，并被被上诉人销毁了。从被上诉人张潇月的言行中正好印证这样一个事实，上诉人和被上诉人之间的借款合同是真实存在的，且原件已被被上诉人张潇月销毁这一事实。正好验证了张潇月自认为销毁了借款合同就可以赖帐不还款的老赖嘴脸。原审法院仅以上诉人未能提供证据原件予以核对为由，作出对借款合同的真实性不予釆信，这对上诉人有失公允，上诉人是在被上诉人张潇月处在人生最低谷甚至作出轻生之念时向她伸出了援助之手，将钱借给她，并写有借条，约定还款日期，每期分期还款数额，并有被上诉人张潇月的亲笔签字并盖有其本人手印，且有借款时银行流水转账的记录，这足以证明双方的借款合同事实是客观存在的。(二）原审法院仅凭被上诉人张潇月的一面之词及其断章取义的零星拼揍的聊天记录就认定上诉人与被上诉人之间是男女朋友关系，这有违客观事实，实属无稽之谈。首先，上诉人有一个温暖幸福的家，夫妻一起共同经管两家电子厂，共同养育有两个可爱的女儿。第二、被上诉人张潇月曾经结过婚并生有一女，由于离婚后其没有稳定的经济来源由前夫扶养。其婚后同时交往有几个男朋友，其中还被其众多男友当中横县藉农姓前男友骗去27万元，后来还在横县人民法院打起了官司。上诉人是在一次朋友聚餐中与被上诉人张潇月认识，当时被上诉人正处在人生低谷，被前男友骗去27万元后，身无分文，居无定所，工作不稳定，没有生活来源。当时张潇月喝得烂醉，借酒消愁，有轻生的倾向，当时在众多酒友的劝说下情绪才稳定下来。朋友们都觉得当时同桌喝酒的朋友当中只有上诉人有这个经济实力可以帮她，在朋友的劝说下，当晚上诉人与被上诉人在微信上相互添加为好友。被上诉人张潇月第二天酒醒后去找上诉人陈健借钱偿还债务，原告陈健出于救人一命，胜造七级浮徒的同情心态把钱借给了被上诉人，并要求被上诉人写下借条。后面的微信小额转账都是被告张潇月用于偿还被农姓前男友骗去的27万元中其透支信用卡的到期分期还款。至于被上诉人提供的零散零星片段的聊天记录，都是被告张潇月经过断章取义加工提取，不能作为证据。二、被上诉人张潇月有个习惯，遇到困难不能解决时总爱借酒消愁，不愿意面对现实，喊死喊活，上诉人的借条合同原件就是在还款第一期到期后，追被上诉人还款，被上诉人电话约上诉人到饭店吃饭喝酒时，被上诉人张潇月借酒劲以死相威胁，逼上诉人把借款合同还给其，上诉人怕其情绪失控，万一走向极端，只好把借款合同原件交给其。因上诉人出门前考虑得比较周全，赴约前已经复印了借条。 被上诉人张潇月辩称，双方不存在债务关系。即便曾经存在债务关系也已经双方协议，并经上诉人同意免除。请求驳回上诉，维持原判。 陈健向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付借款本金人民币肆万叁仟柒佰伍拾元整(Y43750.00元）；2、自2019年2月26日至2019年8月8日止按借款利息百分之贰计(2%)，逾期利息自2019年8月8日始按月息百分之贰(2%)计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，并由被告连带承担本案的律师费，诉讼费。 一审法院查明事实：原告陈健与被告张潇月曾系男女朋友关系。张潇月曾向陈健出具过借条，事后陈健已将借条返还给张潇月。陈健当庭自认，其向张潇月转账是由于张潇月没钱生活，为了帮助张潇月；陈健亦当庭自认，张潇月提供的微信聊天截图是他们之间的真实聊天内容。聊天内容中载明“你跟我的那些债务问题都没有了”。 一审法院认为，原告陈健仅提供借条的复印件，其当庭自认原件已经交还给被告张潇月，该陈述与陈健和张潇月的聊天记录“你跟我的那些债务问题都没有了”形成完整的证据链条，相互印证，且张潇月对陈健的主张亦当庭予以否认，陈健就其与张潇月之间存在借贷关系尚无证据证实，陈健应承担举证不能的法律后果，故该院对陈健主张其与张潇月之间存在借贷关系依法不予支持。原被告双方不存在借贷关系，亦不存在利息问题，故该院对陈健主张利息的诉请依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告陈健的诉讼请求。一审案件受理费894元，减半收取447元，由原告陈健负担。 本院二审期间，上诉人提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一结婚证，欲证明其有合法妻子，其与被上诉人不存在男女朋友关系；证据二被上诉人张潇月喝啤酒的视频，欲证明其有酗酒的习惯及酒后轻生的念头。本院认为，结婚证仅能证明上诉人已婚，不能证明上诉人的待证问题。视频是被上诉人张潇月发布在抖音APP的一段小视频，视频内容为其和另一名女子在喝啤酒，精神面貌清醒，并无酒醉状态，故无法证明上诉人的待证问题。 对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人与被上诉人是否存在情人关系的问题。根据被上诉人提供的其与上诉人之间的微信聊天记录内容，足以认定上诉人与被上诉人曾经存在情人关系。二、关于上诉人与被上诉人是否曾经发生借款事实的问题。上诉人提供了转账凭证及借条的复印件予以证实，被上诉人亦认可收到过上诉人转账的款项，并且出具的借条已经由上诉人给回其。以上事实，足以认定双方之间曾经发生过20000元借款的事实。对于其他多笔转账合计23750元，由于上诉人未能提供借款凭据，其主张为借款，没有依据，本院不予采信。鉴于上诉人与被上诉人之间存在情人关系，被上诉人主张该款系上诉人给其日常生活的零用，符合情理，该23750元应认认定为赠与。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人陈建与被上诉人张潇月偶然在酒宴上认识后，遂后发展成情人关系。2019年3月6日，被上诉人张潇月向上诉人陈健借款20000元，并出具了载明借款金额、还款方式及期限、违约责任等内容的借条给上诉人陈健。上诉人陈健亦时常通过微信小额转账钱款给被上诉人张潇月，上述款项累计23750元，但并没有立写借据。由于上诉人陈健为有妇之夫，上诉人陈健与被上诉人张潇月之间感情破裂，上诉人陈健为了挽回双方之间的感情，把20000元借据原件交还给了被上诉人张潇月，并向被上诉人张潇月发送信息“在我是你男人的这段时间里，我做到了一个男人该做的事，我问心无愧了，现在事情应该说全部解决了，你现在可以告诉我，你以后还愿不愿意跟着我就行，还是就到这里，给我一个答案，不管你做出什么决定，我都不会怪你，如果你不再愿意跟着我，没关系，我只会认为我做得不够好，是我的错，没有足够的能力留下你，不管你做什么决定，你跟我的那些债务问题都没有了，如果你还担心的话，可以白纸黑字写得明明白白，这样你就不用担心我哪天又跟你提那些债务了……” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定“债权人免除债务人部分债务或全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止”。本案中，上诉人陈健曾经借款20000元给被上诉人张潇月，事实清楚，证据充分，应予以认定。但上诉人陈健已通过微信向被上诉人张潇月发送信息明确表示其放弃了该债权，并且又将借条原件给回被上诉人张潇月，其上述行为，符合上述放弃债权的规定。其放弃债权的效力自其作出承诺时生效，债务人的还款义务即终止。上诉人陈健称，其给回借条原件被上诉人张潇月，是因为被上诉人张潇月以死相逼，但其未能提供证据证实，且从其发给被上诉人张潇月的信息来看，其完全是出于自愿放弃债权，故对其主张本院不予采信；被上诉人张潇月抗辩上诉人陈健已放弃该20000元债权，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。上诉人陈健另外提供了转账给被上诉人张潇月的多笔凭据，合计23750元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，虽然上诉人陈健提供了转账凭证，但其未能提供相关存在借贷法律关系的借条等凭据，对其主张该款为借款，本院不予采信。被上诉人张潇月抗辩该款实为上诉人陈健赠与其日常生活之用，鉴于上诉人陈健与被上诉人张潇月存在情人关系的事实，其抗辩符合情理，本院予以采信。上诉人陈健请求被上诉人张潇月归还借款本金43750元及支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费894元，由上诉人陈健负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈丽君