浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2454号 原告:姜代福，男，1973年10月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。 被告：浙江方舟科技发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区兴国路19号四楼A区，社统一会信用代码913309017284826719。 法定代表人：郑放军，系该单位执行董事兼经理。 被告：严海伟，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告姜代福与被告浙江方舟科技发展有限公司（以下简称方舟公司）、严海伟追偿权纠纷、合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序由审判员俞金龙进行了审理。本案审理中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序审理。2020年1月8日，本案由审判员郑杰、人民陪审员杨振威、穆红叶组成合议庭进行了公开开庭审理。原告姜代福及其委托诉讼代理人韩海斌，被告严海伟到庭参加了诉讼。被告方舟公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告姜代福向本院提出诉讼请求：1.被告严海伟、方舟公司偿付原告950000元。2.被告严海伟、方舟公司偿付原告950000元本金自2017年10月23日起至款项付清之日止按月利率4.35‰计算的利息。事实和理由：坐落于定海区环城东路80弄49号的不动产（以下简称案涉不动产）由原告姜代福与被告严海伟按份共有，双方各占50%份额。该不动产属商业用房，房屋建筑面积为34.53平方米，土地使用权面积为6.55平方米。 2014年5月29日，原告同意被告严海伟将案涉不动产抵押给中国建设银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称建行定海支行），为被告方舟公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，严海伟向原告出具书面《承诺书》，载明案涉不动产经银行贷款评估价为2140000元，被告严海伟与原告协商认可的总价为1900000元，严海伟承诺如果抵押导致姜代福50%份额经济损失的，将由严海伟全权承担。2014年8日，案涉不动产的抵押权人建行定海支行以诉讼方式实现抵押权。舟山市定海区人民法院以(2014)舟定商初字第992号民事判决书判决建行定海支行的债权就被告严海伟、姜代福所有的案涉不动产拍卖、变卖后在最高额债权限额2140000元范围内优先受偿。该判决项于2017年10月23日执行完毕。至此，案涉不动产抵押权的实现给原告造成直接经济损失950000元。 原告上述经济损失系由严海伟于2014年5月29日出具《承诺书》所引起，严海伟应当依据《承诺书》内容向原告承担全额赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，故被告方舟公司作为债务人，应当对原告损失进行赔偿。 被告严海伟辩称，原告所述《承诺书》确系本人签署，但签署日期较落款日期延后了一个月左右，即实际签署日期为2014年6月29日左右。如本人确需承担本案责任，责任金额应为案涉不动产拍卖处置价1400000元的50%，即700000元。《承诺书》未约定利息，原告主张的利息不应由本人承担。原告为方舟公司提供抵押担保前，本人曾提醒原告不要进行担保，但原告未予听取。 被告方舟公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，本院视为其放弃答辩和举、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院认定如下： 案涉不动产原系原告姜代福和被告严海伟按份共有，二人各享有50%份额。2014年5月29日，案外人建行定海支行与原告姜代福、被告严海伟签订了《最高额抵押合同》，约定原告和被告严海伟以其共有的案涉不动产为被告方舟公司向建行定海支行所负债务提供最高额抵押担保，双方办理了抵押登记手续。同日，案外人白坚军与建行定海支行签订了《最高额抵押合同》，约定白坚军以其所有的坐落于定海区丁香路9号-1的房屋为方舟公司向建行定海支行所负债务提供最高额抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续。当日，案外人郑放军、唐敏芬与建行定海支行签订了《保证合同》，约定郑放军、唐敏芬为方舟公司向建行定海支行所负债务提供连带责任保证。上述《最高额抵押合同》和《保证合同》签订当日，方舟公司与建行定海支行签订了《人民币流动资金贷款合同》及《补充协议》，建行定海支行按约发放了贷款5850000元。 2014年6月29日左右，被告严海伟向原告出具了一份《承诺书》，确认因严海伟个人资金需要，姜代福同意案涉不动产于2014年5月29日抵押给建行定海支行，为被告方舟公司提供抵押担保，案涉不动产的银行贷款评估价值为2140000元。严海伟在该《承诺书》中承诺该担保贷款因果和风险与原告均无关，若该贷款发生损失，或因方舟公司产生担保后果或经济纠纷，按照原告和严海伟协商认可的案涉不动产总价值1900000元确认原告的50%份额为950000元，如果导致原告50%份额经济损失的，将由严海伟全权承担，或不足部分由严海伟差额补偿。 建行定海支行按约发放贷款后，被告方舟公司未按约还款，建行定海支行遂向本院提起诉讼。2014年9月15日，本院就该案作出（2014）舟定商初字第992号民事判决书，判决：方舟公司归还建行定海支行借款本金5850000元及相应的利息、罚息、复利，赔偿建行定海支行为实现债权而支付的律师代理费60000元；上述债权就案外人白坚军所有的位于舟山市定海区抵押房产拍卖、变卖后在最高额债权限额6910000元范围内优先受偿；上述债权就本案原告和被告严海伟共有的案涉不动产拍卖、变卖后在最高额债权限额2140000元范围内优先受偿；案外人郑放军、唐敏芬对上述债权承担连带清偿责任。 该判决生效后，各债务人未按判决履行义务，案外人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司以建行定海支行已将判决确认的债权转让予其为由，以（2014）舟定商初字第992号民事判决书作为执行依据向本院申请强制执行。2016年8月2日，本院就该案立案执行，执行案号为（2016）浙0902执1570号。该案执行过程中，本院委托舟山市安达资产评估有限公司对案涉不动产进行了评估，该公司于2016年9月28日作出舟安评报字（2016）第292号资产评估报告书，评定案涉不动产以2016年9月18日为评估基准日的评估价值为1565000元。2017年1月12日至13日，案涉不动产在淘宝网司法拍卖网络平台以1200000元的价格由买受人应子庆、钟艳竞得。2017年1月22日，本院作出（2016）浙0902执1570号拍卖成交裁定，并于次日将该裁定送达买受人钟艳。2017年10月23日，本院作出（2016）浙0902执1570号结案通知书，确认案涉不动产已处置完毕，原告姜代福已履行完毕判决文书所确定的义务。 原告与被告严海伟均确认二人未从案涉不动产的司法处置变价款中获得款项，原告要求严海伟支付其因担保所遭受的损失的日期为拍卖成交裁定落款之日即2017年1月22日。 本院认为，原告基于其为被告方舟公司承担抵押责任的事实，要求方舟公司支付追偿款，双方之间为追偿法律关系。原告基于被告严海伟向其出具《承诺书》的事实，要求严海伟承担赔偿责任，双方之间为合同法律关系。此二者均为本案当事人讼争的法律关系，故本案案由应为并列的两个案由，即追偿权纠纷和合同纠纷。 原告姜代福作为抵押人以其与被告严海伟共有的案涉不动产为被告方舟公司向债权人建行定海支行所负债务承担了抵押担保责任，其有权向方舟公司追偿，追偿金额应以案涉不动产实现债权时的价值为基础，结合原告在该不动产中的份额进行认定。案涉不动产经本院司法处置的变价金额为1200000元，原告享有其中50%份额，故其可向方舟公司追偿600000元。原告要求方舟公司以追偿款为基数支付自2017年10月23日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的月利率4.35‰过高，本院予以调整。上述600000元追偿款自2017年10月23日起至2019年8月19日止的利息，应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 原告与被告严海伟为方舟公司提供担保后，严海伟向原告出具了《承诺书》，确认如案涉贷款发生损失或因方舟公司原因产生担保后果或经济纠纷的，案涉不动产的价值按1900000元确定，并承诺差额补偿原告950000元损失的不足部分。该《承诺书》系严海伟基于真实意思表示所出具，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现因方舟公司未能按约还款已导致案涉不动产被司法处置，造成原告经济损失，而《承诺书》约定的案涉不动产总价值1900000元也未过分高于司法处置时所确定的评估价1565000元，故严海伟应当按照《承诺书》约定向原告承担950000元损失的补偿责任。案涉不动产被司法处置后，原告于2017年1月22日要求严海伟支付其因担保所遭受的损失，故其要求严海伟支付损失补偿款自2017年10月23日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的月利率4.35‰过高，本院予以调整。上述950000元补偿款自2017年10月23日起至2019年8月19日止的利息，应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 原告通过对方舟公司的追偿，存在受偿上述600000元担保追偿款的可能，而方舟公司作为案涉借款的主债务人，由其承担该部分债务的终局责任应属合理，故被告严海伟应就该600000元及其相应利息向原告承担补充性的损失补偿责任，即方舟公司如未能按本判决确定的履行期限给付600000元担保追偿款及其相应利息，严海伟即应对该部分债务的未履行部分向原告承担补偿责任，方舟公司在本判决作出后依据判决内容给付原告的本案追偿款本息可在严海伟应承担的补偿责任中相应扣减。严海伟应承担的950000元补偿责任中的其余350000元，无法通过原告向方舟公司的追偿获得受偿，属《承诺书》所涉原告损失中必然产生的不足部分，该部分款项及其相应利息应由严海伟直接向原告进行给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江方舟科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜代福担保追偿款600000元，并以该600000元为基数，支付自2017年10月23日起至款项实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 二、被告严海伟就被告浙江方舟科技发展有限公司的上述第一项债务向原告姜代福承担补充性的损失补偿责任，即被告浙江方舟科技发展有限公司如未能按本判决第一项履行款项给付义务，被告严海伟即应对被告浙江方舟科技发展有限公司的上述第一项债务的未履行部分向原告姜代福承担给付责任，被告浙江方舟科技发展有限公司在本判决作出后依据上述第一项内容给付原告姜代福的追偿款本息可在被告严海伟应承担的本项补偿责任中相应扣减。 三、被告严海伟于本判决生效之日起十日内补偿原告姜代福因担保所遭受的损失350000元，并以该350000元为基数，支付自2017年10月23日起至款项实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 四、驳回原告姜代福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13300元，由被告严海伟负担，被告浙江方舟科技发展有限公司共同负担其中的8400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑 杰 人民陪审员  杨振威 人民陪审员  穆红叶 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  李吉鑫