河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终469号上诉人(原审原告)叶新光，男，汉族，生于1973年11月26日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人张占东，河南世长律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审被告)郭文方，男，汉族，生于1975年12月29日，住南召县。委托诉讼代理人刘光伟，河南威武律师事务所律师，特别授权。上诉人叶新光因与被上诉人郭文方民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张占东，被上诉人郭文方及委托诉讼代理人刘光伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶新光上诉请求：1.撤销（2019）豫1321民初3502号民事判决并改判被上诉人支付上诉人借款本金13万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实明显错误。1.由于上诉人与被上诉人、李延令、张某没有达成合伙共识，故被上诉人、张某给上诉人出具了先期的2017年4月13日10万元的借据。被上诉人郭文方与案外人张某早就合伙承包了荒坡，二人无法继续经营下去，被上诉人郭文方与张某想拉上诉人与案外人李延令入伙，四方有初步的合伙意向，但未就合伙事宜达成共识。上诉人与李延令就先借给被上诉人与张某用于他二人的承包项目，上诉人与李延令对项目进行考察，若四方达成合伙共识则签订四方的书面合伙协议，并由四方与出租人签订承包协议，若四方无法达成合伙共识，则被上诉人与张某则返还上诉人合李延令的借款，故被上诉人、张某给上诉人出具了先期的2017年4月13日10万元的借据。2.由于上诉人、李延令、被上诉人、张某没有达成合伙共识，故被上诉人、张某给上诉人出具2017年4月13日10万元的借据，并给李延令出具了8万元的借据。上诉人、李延令经过考察承包项目没有经济价值，而被上诉人、张某又不据实提供其先期投资数额，他们二人也无法保证后期有资金能力投入项目，且不让上诉人、李延令与出租人接触和签订承包合同，四方最终无法达成合伙共识，故2017年5月17日被上诉人给上诉人出具了10万元的借据，并给李延令出具了8万元借据，四方就此结束合伙的商定，形成稳定的借贷关系。二、一审主要证据不足。1.张某本人是借款人之一，与本案有重大厉害关系，其证言不足采信。2.一审认定四方存在合伙关系，但却没有四方的合伙协议，更无上诉人、李延令与出租人签订的承包协议，一审也无法说清四方中各方的投资数额和投资比例，风险如何分担？盈利如何分配？故一审认定四方存在合伙关系明显与事实不符。三、若是合伙出资，被上诉人不可能给上诉人和李延令出具借据，综上，一审认定事实错误，主要证据不足，望二审依法改判。郭文方辩称，原审认定事实清楚，上诉人的事实理由没有根据。上诉状由很多错误之处，和原审中陈述的自相矛盾。请求驳回上诉维持原判。原审的诸多证据可以形成一个完整的证据链相互印证，上诉人已经把资金作为入股出资融入合伙中并且后期已经参与到合伙中。该款项不管是以借款方式还是入股方式均是合伙的出资，请求维持原判。叶新光向一审法院起诉请求：1.判令被告郭文方返还原告借款本金13万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告与张某均系认识多年的朋友，2017年原、被告通过张某介绍认识。2017年4月原、被告及张某、李延令合伙在方城县承包荒坡地用于发展经济作物，由被告负责记账。原告通过银行转账给被告现金两笔作为合伙出资，被告收到款项后给原告出具借条两份，内容分别是：1.“借条，今借叶新光现金叁万元整，用于承包山地费用，借款人：郭文方、张某（均签名），2017年5月19日”，2.“借据，今借叶新光现金壹拾万元整，用于承包山地费用，郭文方、张某（均签名），2017年4月13日”。因经营的经济作物至今未取得收益，现原告以被告借款未还为由，诉至一审法院请求被告返还借款，形成本案诉讼。以上事实有原、被告提交的证据予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原告虽然以被告出具的借据和银行转账凭据为证请求被告返还借款，但根据证人张某出庭证实和被告与原告及合伙人李延令之间的微信聊天记录显示，能够证实原、被告和张某、李延令之间实际是合伙关系，现原告以借款的名义请求被告返还合伙出资款，因双方之间并非真实的民间借贷关系，其请求与事实不符，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶新光的诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告叶新光负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，《承包土地转让合同书》一份，载明甲方：赵青贵李长江乙方：郭文方张某李彦令叶新光。合同书签章处，甲方有赵青贵签字，乙方空白，另有方城县广阳镇三贤村村民委员会盖章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人叶新光向被上诉人郭文方转账13万元,主张该13万元系民间借贷,且提供了被上诉人郭文方与案外人张某共同出具的借据，被上诉人认可收到上述款项但辩称案涉款项系合伙投资,此时,上诉人叶新光已完成初步举证责任。被上诉人郭文方反驳涉案款项系合伙出资而非借贷,则应由其就涉案款项系合伙出资的事实承担举证证明责任。被上诉人未提供证据证明双方书面或口头协议相关合伙的出资比例、管理方式、盈亏分配及债务承担等具体内容的证据，被上诉人提供证人张某系借款人之一，与本案有直接利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十九条规定，证言不能单独作为定案的依据;被上诉人提供的微信聊天记录虽涉及承包土地经营一事，但从微信聊天记录中仅显示双方有合伙意向；被上诉人提供的《承包土地转让合同书》因无上诉人签字确认亦无法认定上诉人与被上诉人存在合伙关系。被上诉人一审中提供与案外人李延令通话录音主要谈论李延令将债权转让给上诉人，对于被上诉人提及借款是四人合伙一事，李延令未予明确认可。综上，被上诉人提供的证人证言、微信聊天记录及《承包土地转让合同书》均不能有效证实与上诉人之间存在合伙关系。被上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果，其出具借条行为的本身就与其抗辩是合伙投资款相矛盾，且即使存在合伙关系也并不能排除存在合法的借贷关系。本案借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜轻易否定借条的证明力。被上诉人提供的证据均不能推翻上诉人提供的借据的效力，应承担举证不能的后果。且本案中借条载明的款项，被上诉人认可收到。上诉人与被上诉人之间建立的借贷关系,不违反法律、法规强制性规定,应受法律保护，现上诉人要求被上诉人返还借款本金13万元,有事实及法律依据,本院予以支持。上诉人诉请被上诉人自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息,根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告诉请被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息本院予以支持。综上所述，叶新光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初3502号民事判决。二、郭文方自本判决生效之日起十五日内向叶新光支付借款本金13万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由郭文方负担，二审案件受理费2900.00元，由郭文方负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年三月三十一日法官助理刘慧书记员李斌