河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2020)冀0921民初253号原告：崔加强，男，1974年7月14日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。被告：张金良，男，1966年8月14日生，汉族，住东光县秦村镇大高台村141号，现住沧州市。委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。原告崔加强与被告张金良民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔庆文、被告张金良及其委托诉讼代理人董三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔加强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币10万元及自2016年9月17日至实际清偿完毕止按照月息0.02计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月17日，被告在原告处借到人民币10万元，承诺定于2018年9月17日之前一次性还清，借款利息按月息0.02计算，借款到期后被告并未向原告履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告张金良辩称：一、双方不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，法律关系错误，原告片面主张权利，不应得到支持。原告所持借条系伪造，而且没有给付借条所载的款项，在以往的交易过程中，原告需要被告公司的资质经营，在开立公司账户时被告将三张有被告签字的空白纸交由原告去银行办理开户业务，原告有机会伪造本案借条；二、原告所称两次五万元银行转账，第一笔五万元支付的是2015年和2016年初在被告处购买树苗的货款，第二个五万元，其中23185元是2016年购买树苗的货款，剩余两万多元是做其他生意原告交给的投资款；三、2017年3月21日被告将原告订购的树苗送至原告指定的农场，并由农场员工张玉恒签收，货款金额108250元，原告至今未付清剩余货款8万余元；四、原告未到庭，借条有伪造嫌疑，转账记录不是支付的借款，依据民间借贷司法解释第十九条，为防止虚假诉讼，本案应该严格审查本案发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、借贷双方的关系、经济来源等综合判断；五、被告提出反诉请求，或者另行立案后合并审理。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年被告张金良因生产生活所需向原告崔加强借款，原告分别于2016年9月17日和10月24日向被告打款5万元，合计10万元，被告承诺于2018年9月17日前一次性还清，月息0.02元，为此被告向原告出具借条一张。原告为证实以上事实，提供借条和打款记录予以证明。被告质证称，对借条证据三性不认可，借条中仅借款人“张金良”三个字与被告笔迹类似，其余字迹均为原告笔迹，借条上无落款时间，且被告身份证号书写错误，关于网银转账记录，形式上认可，实质上不认可。原告称借条为2016年10月24日至月底之间出具。被告称2017年3月10日，原告找到被告要求出具借条一张，金额与原告出具的借条一致，如果2016年已出具借条，2017年没必要再出具借条，该借条与原告出具的借条矛盾，被告未在上面签字仅拍了照片，借条由原告收回，被告为此提供2017年借条照片一张。原告对此称，本案审理的是民间借贷法律纠纷，原、被告之间是否存在其他交易与本案无关，如果被告认为双方存在其他法律纠纷，可以另行主张权利，依照法律规定，不能当庭提出反诉请求，因第一超过法定期限，第二与本案不是同一法律关系，不存在反诉或合并审理的可能；同时原告出具的借条真实客观，被告如否认其在借条上的签字，应提出相应证据，不能靠推理，至于借条上被告身份证号书写错误，系写借条时被告陈述的记录错误，借条文本形式和内容无关，不影响借条真实性，被告出具的所谓的2017年借条没有原件，无法核实真实性，不影响原告出具的借条，被告对自己的主张应提供相应证据。被告为证明自己的主张，提供以下证据：一、2017年3月21日张玉恒出具的收货条，证明原告欠付被告货款；二、2016年被告向原告供应树苗的明细单，证明原告主张的两笔5万元，其中一部分为货款，其余为货款投资款；三、2017年借条照片一张；四、原告的工作人员王永德的录音，证明2017年3月21日张玉恒出具的收货条的真实性；五、原、被告通话录音，证明双方业务往来；六、证人张某132927197506146413）出庭作证，证明：其系被告工人，2017年三四月份给原告送过一车树苗，是被告卖给原告的，原告方负责人收的货，一姓张的老头签的字，送货时原告不在现场。原告对被告提供的证据质证称：一、被告出示的证据均与本案无关联性，也缺乏真实性和客观性，不能成为其抗辩的依据；二、相关录音证据中，如果该录音确实为原被告通话，原告在其中一再声称借款与其他交易无关；三、证人证言与本案无关联性，被告并未按照法律规定申请证人出庭，其作证内容与本案无关。原告要求被告偿还本金10万元，第一笔5万元自2016年9月17日起至还清日止、第二笔5万元自2016年10月24日起至还清日止按照月息0.02元计算利息，被告对此称：坚持答辩意见，10万元不是借款而是货款，即使认定借款真实性，我方主张该借款已经与2017年3月21日的货款抵消，利息不应该计算。被告庭下提交代理词称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，在原告主张的出借款项之日以后，被告或被告持股的一人公司两次向原告交付等值货物和款项，表明被告已经不欠原告款项。一、2017年1月6日金粮林业公司向原告还款99950元，应当视为是被告的付款行为。被告持股的一人公司沧州市金粮林业科技有限公司在2017年1月6日向原告转款299950元，其中99950元备注的用途是还款，由于金粮林业公司与崔加强不存在其他业务关系，该转款应视为被告对原告的转款；二、应当认定原告主张的10万元借款，已经在2017年3月21日冲抵了应付给被告的货款，在原告起诉的借款日期之后，2017年3月21日被告给原告送的一批树苗价值108250元，被告没有支付树苗款，基于双方熟悉的原因，应当认定原告主张的10万元借款冲抵了货款；三、根据被告提供的证据，足以认定被告不欠原告款项，原、被告经济往来频繁，账目比较混乱，依据民间借贷司法解释第16条规定，被告主张已经还清借款的，原告应当承担继续举证的责任。原告对此称：被告在代理词中称2017年1月6日金粮公司向原告还款99950元，不予认可，与本案无关。原因是：一、打款人系金粮公司，并非被告个人，与本案当事人不一致；二、如若该款系被告偿还的借款，应向原告收回借条，而不应再由原告保存；三、被告在代理词的第二项中又称原告主张的十万元借款已在2017年3月21日冲抵了被告的货款，自相矛盾，如果存在还款行为，就不存在冲抵行为，如果存在冲抵行为，也应该有证据证实，因此对被告抗辩的所谓还款行为根本不存在，被告没有确凿证据证实已向应该支付涉案借款，另外需要说明的是原告与被告以及金粮公司之间有过其他业务往来，对此被告也予以承认，另外原告妻子王玉萍2016年4月3日向被告转款十万元，被告所称的金粮公司还款与该笔款项有关；四、涉案款项原告借过被告后，被告一直推诿不还，诉讼前原、被告分别于2018年1月15日、12月25日、2019年1月13日、9月15日等多次通话，原告要求被告还款，被告对涉案款项明确承认一直未还并一直推脱还款时间，也充分证实被告所称金粮公司还款与涉案款项无关，因此原告方认为被告的抗辩均无真实客观的证据证实，是虚假的。本院认为，合法的民事活动应受到法律保护，原、被告双方存在借贷关系，结合原告提供的证据及原、被告之间的陈述，本院予以认可。被告张金良向原告崔加强借款10万元，事实清楚，证据充分，被告理应及时归还。被告称借条系伪造，但未申请笔迹鉴定，亦未提供充足证据予以证明，对该主张本院不予认可。被告不认可借款事实，但其在代理词中又有事后已经还款、树苗款应冲抵借款等说法，意见前后矛盾，且还款凭证中的还款人是沧州市金粮林业科技有限公司并非被告个人，故对被告的该主张，理据不足，本院不予支持。对于被告当庭提出的反诉请求，与本诉之间并无直接牵连，不是同一法律关系，故应另案处理为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张金良偿还原告崔加强借款10万元及利息（其中一个5万元的利息自2016年9月18日起至实际还清日止，另一个5万元的利息自2016年10月25日起至实际还清日止，按照月利率2%计算）；以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张金良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  马锋二〇二〇年三月三十日书记员  王林