wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行终198号上诉人（原审原告）彭博文，男，汉族，1992年4月19日出生，住固始县。委托代理人彭元春，男，汉族，1964年2月12日出生，住固始县。被上诉人（原审被告）固始县陈淋子镇人民政府，住所地固始县陈淋子镇街道。法定代表人童大伟，镇长。委托代理人李家根，该政府工作人员。委托代理人杨爱国，河南蓼城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）曹珍华，女，汉族，1964年8月24日出生，住固始县。委托代理人金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人彭博文因诉固始县陈淋子镇人民政府建筑许可行政争议一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭博文及其委托代理人彭元春，被上诉人固始县陈淋子镇人民政府委托代理人李家根、杨爱国，被上诉人曹珍华及其委托代理人金培宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月25日，被告固始县陈淋子镇人民政府为第三人曹珍华办理了编号2018001河南省村镇建筑许可证。2019年3月21日，本案原告与第三人民事诉讼开庭审理过程中，第三人出示了编号2018001河南省村镇建筑许可证，并对该许可证进行了质证。原告起诉请求撤销该许可证。原审认为，2019年3月21日，原告通过法院庭审知道了被告作出的编号2018001河南省村镇建筑许可证。原告应当从此日起六个月内提起诉讼。原告于2019年10月9日提起诉讼，已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告起诉。上诉人彭博文上诉称，其通过固始县自然资源局答复才知道被上诉人在没有自然资源部门批准的情况下违法为第三人办理了编号为2018001的《河南省村镇建筑许可证》，根据行政诉讼法和司法解释的规定，对于知道行政行为内容但未告知当事人诉权和起诉期限的，起诉期限从当事人知晓诉权和起诉期限之日起计算，从知道行政行为内容之日起最长不超过2年。上诉人2019年3月21日知道被诉行政行为，但未告知诉权和起诉期限，其2019年10月9日起诉未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定指令继续审理。被上诉人固始县陈淋子镇人民政府辩称，上诉人在上诉状中认可其2019年3月21日知道被诉行政行为，但又说不知道该行政行为内容，与事实不符；上诉人与被诉《河南省村镇建筑许可证》没有法律上利害关系，不具有原告资格。原审第三人曹珍华述称，时间节点一审查得很清楚，诉争土地其购买了二十多年的时间，就是因为被告的阻挠行为使至今没有盖成房子。上诉人诉讼就是不想让盖房子，其口口声声说土地是其承包经营地，但是至今没有拿出证据证明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，上诉人彭博文自2019年3月21日知道被诉行政行为，但并未被告知诉权和起诉期限，应适用上述一年起诉期限的规定。上诉人2019年10月9日起诉未超过法定起诉期限。上诉人关于其起诉未超过起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。原审事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销固始县人民法院（2019）豫1525行初73号行政裁定；二、指令固始县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇二〇年三月五日法官助理杨砚犁书记员樊鑫
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异16号申请执行人：重庆市九龙坡区科技投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪国际金融大厦，组织机构代码203139766。法定代表人：莫刚，董事长。被执行人：重庆东京商务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江支路10号，组织机构代码202847058。法定代表人：蔡奇全。第三人：高玉玺，男，1981年10月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。本院在执行重庆市九龙坡区科技投资有限公司（以下简称九龙坡科技投资公司）与重庆东京商务有限公司（以下简称东京商务公司）借款纠纷一案中，第三人高玉玺向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。第三人高玉玺称：九龙坡科技投资公司与东京商务公司借款纠纷一案，我院经审理作出（1999）九经一初字第1474号民事判决书。该判决生效后，东京商务公司拒不履行生效判决，九龙坡科技投资公司向我院申请强制执行。2018年12月18日，中国银行江津支行将（1999）九经一初字第1474号民事判决书确定的债权及追偿权转让给第三人。因此，请求法院依法变更第三人高玉玺为（2003）九执字第1404号案件的申请执行人。本院查明，九龙坡科技投资公司与东京商务公司借款纠纷一案，本院于2000年5月22日作出（1999）九经一初字第1474号民事判决书，判决：“一、被告东京商务公司返还原告九龙坡科技投资公司借款35万元，赔偿资金占用损失（以借款金额从1996年7月10日起按每日万分之四计算）。二、案件受理费10888元，由被告负担（因原告已交，此款由被告直接付给原告）。”上述判决生效后，中国银行重庆九龙坡支行作为九龙坡科技投资公司的权利义务承受人于2003年5月26日向本院申请恢复执行，并于2003年6月20日取得本院开具的《债权执行凭证》。2003年6月20日，本院作出（2003）九执字第1404号民事裁定书，裁定（2003）九执字第1404号案件的本次执行程序终结。另查明，2004年9月7日，中国银行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称东方公司重庆办事处）签订《债权转让协议》，协议约定中国银行重庆市分行对东京商务公司共计7笔债权（包含本案所涉债权）转让给东方公司重庆办事处。协议生效后，东方公司重庆办事处成为新的债权人取代中国银行重庆市分行的债权人地位。2004年12月31日，中国银行重庆市分行、东方公司重庆办事处在《重庆日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事实通知了东京商务公司。2016年8月26日，东方公司重庆办事处与深圳市和鸿启创科技有限公司（以下简称和鸿启创公司）签订了《资产转让协议》，约定东方公司重庆办事处将多笔债权（包含本案所涉债权）转让给和鸿启创公司。2016年10月31日，东方公司重庆办事处、和鸿启创公司在《重庆法制报》上发布《债权转让暨催收公告》，将案涉债权转让事实通知了东京商务公司。2017年11月10日，和鸿启创公司与西藏橙叶投资管理有限公司（以下简称橙叶公司）签订《债权转让协议》，协议约定和鸿创启公司将数笔债权（包含案涉债权）转让给橙叶公司。2018年2月1日，和鸿启创公司、橙叶公司在《重庆青年报》上发布《债权转让暨催收公告》，将案涉债权转让事实通知了东京商务公司。2018年12月18日，橙叶公司与高玉玺签订了《分户债权转让协议》，协议约定橙叶公司将7笔债权（包含本案债权）转让给高玉玺。自2018年12月18日起，高玉玺成为新的债权人，取代橙叶公司的债权人地位。2019年1月25日，橙叶公司、高玉玺在《中国改革报》上发布《债权及相关权益转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事实通知了东京商务公司。上述事实，有（1999）九经一初字第1474号民事判决书、（2003）九执字第1404号民事裁定书、《债权转让协议》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《重庆日报》、《重庆法制报》、《重庆青年报》、《中国改革报》等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人九龙坡科技投资公司将生效的（1999）九经一初字第1474号民事判决书所确定的债权转让给中国银行重庆九龙坡支行，中国银行重庆分行将上述债权转让给东方公司重庆办事处，东方公司重庆办事处将上述债权转让给和鸿启创公司，和鸿启创公司将上述债权转让给橙叶公司，橙叶公司又将上述债权转让给高玉玺。上述债权转让事宜系各转让方与受让方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，应认定上述债权转让事宜合法有效。另，《债权执行凭证》、债权转让协议、报纸催收公告等亦可证实各转让方对上述债权转让事宜予以认可。综上，第三人高玉玺申请变更其为（2003）九执字第1404号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人高玉玺为本院（2003）九执字第1404号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年三月三十日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初779号 原告：韩坤森，男，1980年12月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈坤明，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省漳州市。 原告韩坤森与被告陈坤明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩坤森、被告陈坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩坤森向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12,900元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月1日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款12,900元，双方约定借款期限为2019年6月30日，当日被告出具一份借条给原告收执，现已过约定的还款期限，原告多次向被告催讨未果，请求依法判决。 陈坤明辩称，借款属实。但是出具借条后，已有偿还原告1,000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，陈坤明向韩坤森借款12,900元，并出具借条一张给韩坤森收执，此后陈坤明归还韩坤森1,000元，庭审中韩坤森明确不主张利息。 本院认为，原告提供的借条证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告拖欠原告借款，被告也当庭确认无异议，原告所举证据经审查未发现瑕疵，可作为定案依据。原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。被告出具借条后归还1,000元给原告，原告主张此款项与本案无关，但未能提供相关证据予以佐证，本院确认被告已归还原告借款本金1,000元，被告尚欠原告借款11,900元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下： 一、陈坤明应于本判决发生法律效力后十日内偿还韩坤森借款11,900元。 二、驳回韩坤森的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理122.5元，减半收取61.3元，由被告陈坤明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年三月二十日 法官助理方艺璇 书记员黄玥婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1275号 徐雪金、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行徐雪金与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十六日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2020）晋0522执保8号张丽云法官：阳城县银通小额贷款有限公司与孙镇元、崔志朋,、牛飞燕借款合同纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2020）晋0522民初266号之一民事裁定书已对原告阳城县银通小额贷款有限公司申请保全的金额已冻结，申请金额70000元，实际冻结金额5351.51元。二〇二〇年三月二十七日
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0522执882号 申请执行人：徐小红，女，1970年10月21日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人:湖州超群健身有限公司，住所地长兴县雉城街道九汇城6幢201、202、203-02室，组织机构代码:MA2B5A160。 法定代表人:杨保新。 本院在执行申请执行人徐小红与被执行人湖州超群健身有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初2484号 原告：山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100761855185Q 法定代表人：刘德明，董事长。 委托诉讼代理人：王士春，山东明德物业管理集团有限公司职工。 被告：李娟，女，1979年1月27日出生，住济南市。原告山东明德物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东明德物业管理集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王 晛 二〇二〇年三月十二日 法官助理  东 超 书 记 员  赵天娇
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初76号原告：许圆，男，汉族，生于1982年11月26日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李同新，南阳市西峡诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。原告许圆诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月5日受理后，依法由审判员任超独任审判，并于2020年1月15日、2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李同新、被告的委托诉讼代理人刘振良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失58330元、施救费12500元、鉴定费3000元，共计73830元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车挂靠在南阳吉阳物流有限公司，该车于2019年3月以南阳吉阳物流有限公司为被保险人在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险。2019年9月16日06时10分，原告雇佣的司机周士迁驾驶该车辆行驶至312国道西峡县西坪镇杨家岗路段，因雨天路滑，车辆驶入路边侧翻，造成豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂重型半挂车损坏、货物损坏及路边树木受损的道路交通事故。经西峡县公安局交通警察大队第411323420190002266号道路交通事故认定书认定：原告司机周士迁负事故的全部责任。此次事故造成原告的车辆损失经鉴定评估为58330元，原告为确定车辆损失支付诉前鉴定费3000元，支付施救费12500元。故提出以上诉讼请求。被告人保财险公司辩称，依据机动车损失保险条款约定，对原告合理的车辆损失承担赔偿责任，原告请求的车损及施救费数额过高，应依法予以核减。鉴定时没有通知保险公司到场共同对损坏零部件进行核对，各项零配件价格有不同程度虚高现象，保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，南阳吉阳物流有限公司将登记在其名下的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车（挂车豫Ｒ×××××）以该公司为被保险人在被告人保财险公司为豫Ｒ×××××重型半挂牵引车投保交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）等保险，豫Ｒ×××××重型半挂牵引车交强险财产损失分项限额为2000元、机动车损失险（附加不计免赔险）责任限额为124005元、第三者责任险（附加不计免赔险）责任限额为1000000元；保险期间自2019年3月11日至2020年3月10日。2019年8月18日，南阳吉阳物流有限公司将豫Ｒ×××××重型半挂牵引车及豫Ｒ×××××挂车转让给原告许圆，原告许圆将该车继续挂靠在南阳吉阳物流有限公司名下经营使用。2019年9月16日06时10分，原告雇佣的司机周士迁驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂重型半挂车行驶至312国道西峡县西坪镇杨家岗路段，因雨天路滑，车辆驶入路边侧翻，造成豫Ｒ×××××半挂牵引车损坏、货物损坏及路边树木受损的道路交通事故。经西峡县公安局交通警察大队第411323420190002266号道路交通事故认定书认定：周士迁负事故的全部责任。事故发生后，原告支付被保险车辆施救费12500元，将车辆施救至维修单位进行拆检维修。为确定被保险车辆在此次事故中的合理损失，2019年11月，本院根据原告的诉前司法鉴定申请依法委托鉴定机构对此次事故中的车辆损失进行诉前司法鉴定，2019年11月21日，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司出具南阳市正源评估[2019]机构鉴字第CS051号机动车鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：豫Ｒ×××××半挂牵引车在此次事故中的损失为58330元（已扣除残值300元）；原告支付鉴定费3000元。原告实际花费修理费62000元。另，本案保险事故发生后，被告对此次事故中被保险车辆的损失进行了核定，但定损金额与诉前司法鉴定确定的损失差距较大。本院认为，虽然本案涉及的财产保险合同是以南阳吉阳物流有限公司为被保险人，但原告是该车辆的实际所有人，就被保险车辆与南阳吉阳物流有限公司之间存在的是挂靠关系，原告是保险利益的实际拥有人，原告可以依据保险合同向被告主张赔偿，被告应当对本案保险事故中的合理损失按照法律规定及保险合同约定承担相应赔偿责任，并向原告支付相应保险金。对于原告主张的损失。本院认为，原告主张的施救费12500元有车辆确需施救的事实及施救费发票予以佐证，被告未向本院提供证据证明该费用未实际发生或明显不合理，本院予以认定。原告的车辆损失经本院依法委托诉前鉴定，经审查，该诉前鉴定程序合法，鉴定时依法通知双方参与对鉴定材料的质证及鉴定机构的选定，被告未提供证据证明鉴定意见存在鉴定依据明显不足的情况，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许，对该鉴定意见，本院予以认定。诉前司法鉴定系为解决原被告双方对被保险车辆的损失的争议进行的，原告按照依法确定的车辆损失向原告主张赔偿，合理合法，被告应当按照鉴定意见确定的损失按照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。原告主张的牵引车的车辆损失及施救费未超出牵引车车辆损失险的保险限额，被告应当予以赔偿。原告支出的鉴定费用系为确定保险事故中的损失支出的合理费用，依法应当由被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内向原告许圆赔偿73830元。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取823元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 任 超二〇二〇年三月四日书记员 李龙坤附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0522刑初94号公诉机关长兴县人民检察院。被告人徐承新，男，1969年7月5日生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因本案于2020年1月14日被长兴县公安局取保候审。辩护人钦日曦、陈燕，浙江兴长律师事务所律师。长兴县人民检察院以长检二部刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人徐承新犯交通肇事罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，并组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员凌青出庭支持公诉，被告人徐承新及其辩护人陈燕到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。长兴县人民检察院指控：2019年12月12日15时51分许，被告人徐承新驾驶浙Ｅ×××××轻型自卸货车在长兴县康波水果副食店门口路段处起步上路时，与行人金爱珠发生碰撞，造成金爱珠受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，徐承新主动报警，抢救伤者，能配合交警调查。经长兴县公安局交通警察大队责任认定，徐承新负事故全部责任。为指控上述事实，公诉人当庭宣读了相关证据，据此认为，被告人徐承新违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，且负事故的全部责任，提请以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。被告人徐承新有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。基于被告人徐承新认罪认罚，提出判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月的量刑建议。被告人徐承新对起诉书指控其交通肇事的事实无异议，表示认罪认罚。被告人徐承新的辩护人对被告人徐承新的行为构成交通肇事罪无异议，但提出：1、本案属过失犯罪，被告人徐承新的主观罪过较轻；2、被告人徐承新在事故发生后主动报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首；3、被告人徐承新认罪态度较好，和被害人亲属已就赔偿事项达成一致意见，相应赔偿款已到位，已取得了被害人亲属的谅解；4、被告人徐承新自愿认罪认罚。综上，希望对被告人徐承新从轻处罚，并适用缓刑。为证实其主张，该辩护人向本院提交和解协议、收条及谅解书各1份。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。还查明，案发后，被告人徐承新已和被害人亲属达成和解协议，约定除保险公司的理赔款外，被告人徐承新自愿赔偿及补偿被害人亲属共计人民币9万元。现被告人徐承新已按协议约定全额支付。被害人的亲属对被告人徐承新表示谅解。证实上述事实的证据有：1．人口信息、到案经过、警情详情、和解协议、收条、谅解书等书证；2．证人倪某的证言；3．被告人徐承新的供述和辩解；4．现场勘验检查笔录及现场图；5．车辆检验报告书、尸体检验报告书、事故责任认定书等鉴定意见；6．现场照片、监控视频。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人徐承新违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人徐承新案发后能主动报警，并在事故现场等候交警处理，到案后能如实供述，系自首，本院依法予以从轻处罚，同时结合被告人徐承新和被害人亲属达成和解协议，并按约定全额支付了赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，本院认为对被告人徐承新适用缓刑，不致再危害社会。被告人徐承新的辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，量刑适当，本院予以采纳。据此，为维护道路交通安全，保护公民人身权利不受非法侵犯，根据被告人徐承新犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐承新犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。被告人徐承新回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁正新审 判 员  马正乾人民陪审员  王赟皎二〇二〇年三月十九日书 记 员  李学娟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1776号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人:刘运利。 被告：北京金时帮达汽车贸易有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观村欧德宝汽车交易市场A区25号。 法定代表人：吕竞。 原告杨仕成与被告北京微梦创科网络技术有限公司、北京金时帮达汽车贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告杨仕成所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周 言
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执1938号之一 申请执行人：樊忠良，男，1958年11月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请执行人：樊松英，女，1962年3月16日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：曹绿林，男，1989年5月14日出生，汉族，住河南省桐柏县。 申请执行人樊忠良、樊松英与被执行人曹绿林劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0822民初2429号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人樊忠良、樊松英向本院申请强制执行。本院于2019年11月15日立案执行。执行标的为被执行人曹绿林支付樊忠良、樊松英劳务报酬13627元，并负担案件受理费70元。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人曹绿林发出执行通知书、报告财产令、传票和限制消费令，要求曹绿林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹绿林未向本院报告财产情况且逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹绿林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人曹绿林名下无存款、房产、车辆、公积金、有价证券。截至2020年3月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人曹绿林有其他可供执行的财产。另查明，被执行人曹绿林在本院另有多个执行案件亦未能履行完毕。 鉴于被执行人曹绿林拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人曹绿林作出司法拘留的决定，提请公安机关协助控制被执行人。同时，本院已对被执行人曹绿林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人樊忠良。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人曹绿林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0822执1938号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘友生 二〇二〇年三月十二日 书记员  王景中
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初335号原告：吴泽西，男，汉族，1992年3月15日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告：李慧，女，汉族，1991年11月27日生，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。诉讼代表人：戚建强，男，1960年12月5日生，汉族，住。诉讼代表人：刘晓浪，男，1972年4月21日生，汉族，住。诉讼代表人：李平珍，女，1969年9月14日生，汉族，住。被告：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公司。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处文明路（原老武装部内)。统一社会信用代码：9152042156501483XJ。法定代表人：史小林，职务：负责人。委托诉讼代理人：何晓航、舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告吴泽西、李慧与被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序并适用小额速裁公开开庭进行了审理，原告吴泽西、李慧推荐的诉讼代表人戚建强、刘晓浪、李平珍、被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公公司委托诉讼代理人何晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泽西、李慧向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告购买希望城商品房（房号3-1-28-3）时所交的2400元“三通费”。事实及理由：2017年4月25日，原告购买被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司售出商品房一套，房号3-1-28-3，房开公司在收取全款、大维修基金的同时，收取了“三通费”2400元整。但根据国家税务总局2009年公布施行《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中明确规定：商品房价格应当包括水、点等配套设施建设安装费用。省人大常委会曾在2009年实施的《贵州省城镇房地产经营管理条例》规定,“前款约定的商品房价格应包括水、电等配套设施的建设安装费用。”同时，《贵州省城市基础设施配套费用征收适用管理办法》（2008）年修正）第二条规定，“任何部门和单位不得在收取排水、电、热、道路等各项名目的专项配套费用。”根据上述规定，“三通费”应该是不能收取的，上述法规实施后，已被收取的“三通费”应该予以退还，本人多次通过致电被告办公室或者亲自去被告办公室要求退还，“三通费”均被告拒绝。为维护合法权益，故起诉至人民法院，请求判如所请。被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公公司辩称：1.被告收取的2400元是水电往来通讯立户费用，在出示签订购房合同时，原告已自愿交纳；2.原告所述贵州省行政规章都是管理性规范，不是法律法规，不能导致原告自愿交纳的费用予以退还；经审理查明，2017年4月25日，原告购买被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司商品房一套，房号3-1-28-3，在交纳房款、维修基金的同时，被告收取了原告“三通费”2400元整。同时查明，原、被告在签订商品房买卖合同时约定，电话、有限电视、宽带网络需要买受人自行办理开通手续。本院认为，被告是依法设立的专门从事商品房建设、销售的企业法人，被告依法将其开发建设的商品房向原告出售，原告支付了购房款，由此可知，双方签订的《商品房买卖合同》均系双方之真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦无损社会公序良俗，属有效合同。根据本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条约定，“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装以及是否双方约定的附件5所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，第十二条的约定，“房屋交付时上水、下水、供电、应达到使用条件，电话通信、有线电视线路、宽带交付时敷设到户”。故根据合同约定“水、电、网络等”建设安装费用应包含在房屋总价款中。同时根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用的实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。同时国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。故根据上述规定，被告另行收取“三通费”，明显属于加重对方责任的情形，无合法依据，被告抗辩收取“三通费”系立户费，但被告也未提供证据证明其主张，如相关部门、单位确需业主缴纳相关费用，可由其自行收取。同时原、被告在合同中约定，电话、有限电视、宽带网络需要买受人自行办理开通手续。故被告另行收取“三通费”无事实和法律依据，应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》一百二十二条之规定，判决如下：被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公司于收到本判决之日起10日内退还原告吴泽西、李慧交纳的“三通费”2400元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司平坝分公司负担。本判决为终审判决。审判员  程才祥二〇二〇年三月二十五日法官助理刘婷婷书记员李万钧附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0502民初5218号原告：渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司，住所地渭南市临渭区。法定代表人：张成刚，系总经理。被告：吴帆，女，1985年4月8日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司与被告吴帆装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司法定代表人张成刚到庭参加了诉讼，被告吴帆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币18000元。2、判令被告承担原告经济损失5000元。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月8日签订了装修承包合同，完工后，被告至今未支付剩余装修款18000元，经原告长时间多次催促其支付剩余款项，但被告至今一直未付，直接对原告在公司经营上造成5000元损失。根据双方签订的合同第1条、第6条、第7条4款、第10条4款、第11条3款、第12条1款、3款、第13条、第14条1款以及合同中备注说明中1款的合同约定，被告的拖欠工程款行为已经构成违法，无奈提起诉讼，望判如所请。被告吴帆经传票传唤未到庭，在庭后辩称，原告确为其提供装修服务，2016年3月4日，原、被告签订了一份装饰承包合同，约定由原告在2016年4月24日为其装修完位于渭南市临渭区XX园XX小区XX号楼XX单元XX室，合同约定工程造价款记不清楚，现尚欠原告18000元工程款未付，原告施工至2017年下半年尚未装修完成，且未向被告交工，亦未组织验收，被告尚未入住。原告在装修卫生间时将马桶距墙太远，虽能正常使用，但被告要求原告将马桶位置调好。另外，装修时墙面颜色与被告要求不同。被告吴帆未提交证据。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《装饰装修工程施工合同》；2、元洲装饰材料保真协议；3、渭南元洲装饰工程报价单。证明原、被告2016年3月8日签订了装修合同，及约定价格和施工工程量。被告吴帆经传票传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。经本院审查，上述证据真实、来源合法、与本案具有关联性，故对原告提供的全部证据予以认定。根据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：2016年3月8日被告吴帆（甲方）支付原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司（乙方）司签订《元洲装饰家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定：“1.1工程地址：渭南市临渭区XX园XX小区XX号楼XX单元XX室，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。合同工期50天，自2016年3月4日至2016年4月24日；工程造价46000元；工程款分三次支付完成，第一次为开工前三日，支付工程款总款的60%；第二次为工程进度过半，支付工程款总款的37%；第三次为竣工验收合格后，支付工程款总款的3%。……10.4双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担”。签约后，原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司入驻被告房屋进行施工,2016年5月1日左右原告向被告交工，被告入住后声称马桶距墙太远、墙面颜色与其要求不同，故不愿支付下余18000元工程款。本院认为，原、被告签订的《元洲装饰家庭居室装饰装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司履行了装修施工义务，被告吴帆应当支付工程款。本案中，原、被告合同约定涉案房屋装修工程总造价为46000元，被告吴帆欠原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司工程款18000元未付，被告吴帆负有清偿义务，原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司要求被告吴帆给付工程款的诉讼请求符合法律规定，应该予以支持。原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司要求被告吴帆支付直接经济损失5000元，故该主张缺乏事实依据，不予支持。被告吴帆虽提出其未入住、马桶距墙太远、墙面颜色与其要求不同，但未提交证据予以证明，故对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吴帆于本判决生效后十日内支付原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司欠款18000元。二、驳回原告渭南圣博雅建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告吴帆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                                                                审  判  长       赵佩璋                          人民陪审员       贾  渭                          人民陪审员       张小利                                       二0二0年三月二十日法官  助理       高  朋                                  书  记  员        薛惠元   1
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢281号 申请执行人:邵苏琴 被执行人:夏时灿、夏勇、戴利霞 本院在执行申请执行人邵苏琴与被执行人夏时灿等案由追偿权纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72民初288号原告：王立博，男，1995年4月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被告：盛红江，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：程红岭，女，1983年3月24日出生，汉族，住山东省荣成市。两被告委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。原告王立博诉被告盛红江、程红岭海上、通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王立博于2020年3月26日向本院申请撤回对被告盛红江、程红岭的起诉。本院认为，原告王立博撤回对被告盛红江、程红岭的起诉，是自行对其民事实体权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王立博撤回对被告盛红江、程红岭的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王立博负担。审判员  秦涛二〇二〇年三月二十六日书记员  安宁
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初5679号原告：方年丰，男，1969年8月11日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：江富平，杭州市临安区金龙法律服务所法律工作者。被告：孙国升，男，1965年8月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告方年丰诉被告孙国升合同纠纷一案，于2019年10月9日在本院诉前调解，后调解不成，本院于2019年10月22日立案受理。因被告下落不明，本案转换为普通程序，组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙国升经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告起诉称：2013年，被告向原告收购山核桃计人民币36000元，因资金困难一直没有支付欠款。经原告多次催讨，被告以自己经营的网页设计服务部前景较好为由，要求原告加入，折合每股100000元。因被告与原告是多年朋友，原告信以为真，投入资金100000元（包括之前被告欠的山核桃款36000元）。后原告又将山核桃卖给被告，共计人民币26200元，被告也未支付货款。后原告要求被告退还股金及山核桃欠款，2015年3月6日，被告向原告出具欠条1张，确认欠原告126200元的事实。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告归还欠款126200元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其诉称事实，原告向本院提供欠条1份，欲证明被告尚欠原告126200元的事实。被告孙国升未作答辩，也未向本院提供证据。对于原告提供的证据，被告孙国升无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审核后对于原告提供的证据真实性予以确认。经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告持有欠条1张，载明“兹有富阳孙国升经结算欠方年丰计币壹拾贰万陆仟贰佰元整。欠款人：孙国升2015年3月6日”，并在落款下方写明欠款人身份证号码及地址。本院认为，被告孙国升经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙国升尚欠原告方年丰欠款126200元，有原告提供的证据为凭，事实清楚，被告应当向原告支付欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国升应于本判决生效之日起十日内支付原告方年丰欠款126200元。如果被告孙国升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2824元，由被告孙国升负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 益人民陪审员  徐钊虹人民陪审员  段接存二〇二〇年三月十二日原本书记员王利娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4147号申请执行人：中国银行股份有限公司兴化支行，住所兴化市。负责人：黄红虎，行长。被执行人：潘桂余，男，1954年1月17日生，汉族，住兴化市。被告：王巧珍，女，1957年8月28日生，汉族，住兴化市。被告：夏文成，男，1977年12月15日生，汉族，住兴化市。申请执行人中国银行股份有限公司兴化支行与被执行人潘桂余、王巧珍、夏文成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2019）苏1281民初1830号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人潘桂余、王巧珍应偿还申请执行人借款280000元及利息、罚息、复利，被执行人夏文成对上述还款义务承担连带偿还责任并有权追偿，承担案件受理3057元，被执行人应向本院交纳执行费4715元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年9月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月23日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。3.本院于2019年9月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年11月19日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月19日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2019年5月17日作出（2019）苏1281民初1830号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年三月三十日书记员  徐 萍
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘31民终318号上诉人（原审原告）：石前万。委托诉讼代理人：陈姣，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：田春，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宽龙。被上诉人（原审被告）：龙献文。被上诉人（原审被告）：龙启国。上诉人石前万因与被上诉人张宽龙、龙献文、龙启国劳务合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2019）湘3101民初2823号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院在审查过程中，上诉人石前万向本院提出书面申请撤回上诉。本院经审查认为，石前万书面申请撤回上诉，其请求不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许石前万撤回上诉。吉首市人民法院（2019）湘3101民初2823号民事裁定在本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴代双审 判 员 石 俊审 判 员 卓凤霞二〇二〇年三月四日法官助理 张珊菊书 记 员 麻丽平
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1576号 李结英、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行李结英与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1524号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：张静，女，汉族，1972年7月16日出生，住湖北省枣阳市。被执行人：夏云定，男，汉族，1969年5月23日出生，住湖北省枣阳市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张静、夏云定借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0691民初416号民事判决书，判令被执行人张静、夏云定向申请人中银消费金融有限公司偿还借款本金114072.26元及利息。现被执行人张静、夏云定无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张静、夏云定借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  范新艳代理审判员  刘永会二〇二〇年三月十七日书 记 员  陈刘坤
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019）苏0281执7129号被执行人：戴悄，女，1994年1月11日生，汉族，户籍地广东省龙川县铁场镇均。被执行人：王棋，男，1990年11月21日生，汉族，户籍地江西省芦溪县。被执行人：黄保红，女，1992年2月10日生，壮族，户籍地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：曾碧婵，女，1993年11月3日生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市良庆区。被执行人：丘来露，男，1995年1月13日生，汉族，户籍地广东省东源县。被执行人：张芳，女，1997年11月27日生，穿青人，户籍地贵州省大方县。被执行人：何泽明，男，1992年8月23日生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市良庆区。被执行人：杨毅（曾用名杨聪），男，1996年5月7日生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市港南区。被执行人：李月华，女，1993年7月12日生，汉族，户籍地广东省五华县。被执行人：吉洋，男，1998年3月4日生，汉族，户籍地广西壮族自治区大化瑶族自治县。被执行人：凌桥渡，男，1995年10月14日生，汉族，户籍地广东省和平县。被执行人戴悄、王棋、黄保红、曾碧婵、丘来露、张芳、何泽明、杨毅、李月华、吉洋、凌桥渡犯诈骗罪一案，本院于2017年12月19日作出的（2017）苏0281刑初2123号刑事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、戴悄犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月（自2017年2月17日起至2019年6月16日止），并处罚金人民币一万元；二、王棋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月（自2017年2月17日起至2018年12月16日止），并处罚金人民币八千元；三、黄保红犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月（自2017年2月17日起至2018年10月16日止），并处罚金人民币七千元；四、曾碧婵犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月（自2017年2月17日起至2018年7月16日止），并处罚金人民币五千元；五、丘来露犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月（自2017年2月17日起至2018年6月16日止），并处罚金人民币五千元；六、张芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月（自2017年2月17日起至2018年6月16日止），并处罚金人民币五千元；七、何泽明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（自2017年2月17日起至2018年2月16日止），并处罚金人民币四千元；八、杨毅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（自2017年2月17日起至2018年2月16日止），并处罚金人民币三千五百元；九、李月华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（自2017年2月17日起至2018年2月16日止），并处罚金人民币三千元；十、吉洋犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月（自2017年2月17日起至2018年1月16日止），并处罚金人民币三千元；十一、凌桥渡犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元；十二、责令戴悄、王棋、黄保红、曾碧婵、何泽明、丘来露、张芳、李月华、杨毅、吉洋继续退赔，连同扣押在案的退赃款，分别发还相应被害人。因戴悄、王棋、黄保红、曾碧婵、丘来露、张芳、何泽明、杨毅、李月华、吉洋、凌桥渡未履行生效法律文书确定应缴纳罚金、责令退赔的义务，本院于2019年10月22日立案受理。执行过程中，戴悄、黄保红、曾碧婵、何泽明、丘来露、张芳、李月华已履行生效法律文书确定应缴纳罚金、责令退赔的义务。本院依法对王棋、杨毅、吉洋的银行存款向有关部门进行了查询，并委托户籍所在地人民法院调查三人名下财产，未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函等证据在案佐证。本院认为，对犯罪分子处以罚金取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对王棋、杨毅、吉洋的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281刑初824号刑事判决书中应缴纳罚金、责令退赔部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年三月三十日书记员  沈 颖
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执25号申请执行人：王艳玲，女，1959年8月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行（原中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建安支行），住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。负责人：张伟，该行行长。申请执行人王艳玲与被执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行（原中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建安支行）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案执行。经审查申请执行人王艳玲并非生效法律文书确定的权利义务人，该案申请的执行事项与判决内容不符。依照《最高人民法院印发的通知》第二十条规定，裁定如下：驳回申请执行人王艳玲的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  田冬梅审判员  李 彤审判员  刘 婷二〇二〇年三月二十四日书记员  刘子剑
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执525号 本院受理的申请执行人赖裕文,林梅桂,林丽华申请执行被执行人广州市增城区朱村街神岗村丰湖第九经济合作社行政非诉执行一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇二〇年三月二十四日
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2796号 申请执行人黄和娣，女，1957年6月25日出生，汉族，住安吉县。 被执行人滕明华，女，1976年4月6日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人黄和娣与被执行人滕明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日作出的（2019）浙0523民初2435号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄和娣向本院申请执行，要求被执行人滕明华支付案件款83800元及利息。本院于2019年10月28日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年11月6日向被执行人滕明华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2020年1月6日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人滕明华银行存款，截至2020年2月11日，被执行人滕明华银行存款仅有少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.已查封被执行人滕明华位于递××镇××街道××路××楼的房产及相应的国有土地使用权，查封期限自2020年3月3日至2023年3月2日止，上述查封系轮候查封。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人滕明华名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人滕明华名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人滕明华收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人滕明华公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人黄和娣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人黄和娣尚有债权83800元及利息未受偿,被执行人滕明华名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈嵩 二〇二〇年三月六日 书记员  李超
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申988号再审申请人（一审原告、二审上诉人）华雅春，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）慈溪市文化和广电旅游体育局，住所地浙江省慈溪市新城大道北路99号。法定代表人房伟迪，局长。委托代理人张益平、陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。华雅春诉慈溪市文化和广电旅游体育局（下称“慈溪文广局”）文化政府信息公开一案，浙江省宁波市海曙区人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙0203行初85号行政判决，驳回华雅春的诉讼请求。华雅春不服，提出上诉。宁波市中级人民法院于同年12月13日作出（2017）浙02行终515号行政判决，驳回上诉，维持原判。华雅春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查。经阅卷，现已审查终结。华雅春再审申请提出：（一）原审判决“三需要”认定不清。政府信息公开条例第二十一条第四项规定“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条（八）也规定申请内容不明确或者申请不符合规定要求的，应当一次性告知申请人需要补正的内容。而“三需要”涵盖面较为丰富、广泛，申请人在申请书上的简短描述，不一定能准确反映其真实情况，但慈溪文广局未经指导和释明，采取单方面独断行动，违反上述规定。在“三需要”中，科研需要较为特殊，申请者自身物质利益可能与政府信息毫不相干，只要被申请公开的政府信息能够影响申请者利益的，就产生了这种需要，本案就属于此种情形。其申请《胡氏糖坊制作技艺》（传统技艺）全部信息内容是基于之前被申请人提供的《都神行会》非遗立项材料涉及严重造假和剽窃，以及违法审批等，为此，产生了要全面了解《胡氏糖坊制作技艺》这个涉案《非遗项目》的具体申报要求、内容等详细情况，作进一步调研等特殊需要，而科研是宪法赋予公民的一项基本权利，并没有身份、学历、资历等要求，对任何公民都有“需要”上的正当性和合法性。保护非遗人人有责，揭露人造非遗、文化腐败、保护老祖宗传下来的真遗产是每个公民应尽的义务，也是政府不可推卸的职责所在。要了解非遗相关知识，必须要掌握大量关联性非遗申报项目的信息，对足够多的非遗申报资料进行全面分析，才能为传承和保护真正的非遗项目尽微薄之力。（二）政府信息公开延期答复工作机构负责人意见栏中的“同意”涉嫌他人超越职权伪造，原审以“无负责人签名，存在瑕疵，本院予以指正”加以掩盖而未追究伪造证据的责任。延期答复原因在告知书中为“因故”，与审批表中“申请内容较多”不一致。（三）政府信息公开条例等并未规定申请人需要提交符合“三需要”的证明材料，原审判决随意增设申请人举证责任，适用法律严重错误。原审判决认定事实错误、主要证据不足，违法。请求撤销原一、二审判决，改判支持其全部诉讼请求。被申请人慈溪文广局答辩称，再审申请人华雅春申请公开的信息不属于政府信息主动公开的范围。其在所需信息的用途中描述为“举报人有不可剥夺的知情权、参与权、监督权等一切权利”，该用途并非属于科研等特殊需求范畴，故作出被诉政府信息公开答复书，告知华雅春其申请的政府信息不属于主动公开的范围，且与其生产、生活、科研等特殊需要无关，对该信息不予公开，符合法律规定。原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。此外，本案再审申请已经超过法定再审申请期限。请求驳回华雅春的再审申请。本院经审查认为：再审申请人华雅春系在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定的期限内向本院申请再审，被申请人慈溪文广局对此提出的异议不能成立，本院不予采纳。华雅春要求慈溪文广局提供慈政发〔2015〕44号文件公布的由观海卫镇综合文化站申报的《胡氏糖坊制作技艺》（传统技艺）非物质文化遗产项目所涉及的全部材料；其所需信息用途描述为“举报人有不可剥夺的知情权、参与权、监督权等一切权利”。该用途明显不属于当时政府信息公开条例第十三条规定的“自身生产、生活、科研等特殊需要”情形，也不适用该条例第二十一条第四项的规定。故被诉《政府信息依申请公开答复书》（慈文广政信开告〔2017〕4号）以华雅春申请的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，对该信息不予公开；原一、二审法院认为慈溪文广局不予公开答复符合法律、法规规定，均无不当。华雅春在诉讼程序中提出的申请公开理由即“基于自己为全面了解非遗相关知识及具体申报要求、内容等详细情况作科研等特殊要求”，不能成为判断被诉政府信息公开答复合法性的理由。原一、二审判决对延期答复审批程序的认定亦无不当。华雅春申请再审的理由不能成立。华雅春如认为相关非遗项目申请、批准存在弄虚作假等情形的，可依法通过其他途径反映。综上，再审申请人华雅春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回华雅春的再审申请。（此页无正文）审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇二〇年三月六日书记员  许亚芬·1·
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终19号原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。上诉人（原审被告人）张明才，男，1971年4月24日出生，汉族，信阳市浉河区人，小学文化，无业，住信阳市浉河区。因涉嫌故意伤害犯罪，2019年7月22日被刑事拘留，7月29日被逮捕。信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控被告人张明才犯故意伤害罪一案，于2019年11月19日作出（2019）豫1502刑初428号刑事判决，认定被告人张明才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人张明才不服，以原审认定事实错误、量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502刑初428号刑事判决；二、发回信阳市浉河区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年三月十日书记员 张海龙
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初544号 原告：许春林，男，1979年3月3日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：柳传圣，安徽金徽律师事务所律师。 被告：张述东，男，1966年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告许春林与被告张述东劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春林到庭参加诉讼，被告张述东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许春林向本院提出诉讼请求：1、被告给付劳务报酬84051.88元及利息（自起诉之日起按照月利率0.5%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 张述东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告承建庐江县庐城镇八里村三塘、三岔、潘老村民组安置房第3、5、6、7号住宅楼工程时，将该工程的木工劳务交由原告施工。2018年2月2日，双方经结算，被告应付原告劳务报酬724051.88元。此后，被告陆续支付原告劳务报酬640000元，下剩84051.88元至今未付，原告催讨未获，因而成讼。 证明上述事实的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、结算单一份，证明原告为被告提供木工劳务及应付劳务报酬的事实；3、原告当庭陈述，证明原告自认被告已经支付640000元劳务报酬的事实。以上证明案件事实的证据材料，业经庭审审查核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为：公民的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告为被告提供劳务，被告理应按时足额支付劳务报酬。现被告欠原告劳务报酬84051.88元，有被告出具的结算单载卷佐证，双方债权债务关系明确。原告主张被告给付有事实及法律依据，本院予以支持。另原告诉请自起诉之日按月利率5‰计算利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张述东于本判决书生效之日起十五日内向原告许春林支付劳务报酬84051.88元及利息（以84051.88元为基数，自2020年1月10日起按照月利率5‰计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1901元，减半收取951元，由被告张述东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  房希彤 二〇二〇年三月十七日 书记员  魏雪娇 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省阜新市细河区人民法院行 政 裁 定 书阜新市细河区人民法院行政裁定书（2020）辽0911行审48号申请执行人阜新市生态环境局，地址阜新市中华路33号。法定代表人黄宝浩，系该局局长。委托代理人杨可佳，系该局工作人员。被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司，地址阜新市清河门区吴家窑村7号。法定代表人陈玉海。申请执行人阜新市生态环境局向本院申请强制执行阜环罚字[2019]703号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的程序、证据和法律依据进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阜新市生态环境局经调查核实，确认2019年6月11日被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司污水处理厂总排口排放的水污染物中的COD排放浓度日均值超出GB18918/2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》规定的标准值，属于超标排放。申请执行人认为，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，应依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定给予行政处罚。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，向本院提交阜环强申字[2020]001号行政处罚强制执行申请书，申请本院强制执行：1、责令加强日常监督，确保污染物稳定达标排放；2、缴纳行政罚款10万元；3、缴纳加处罚款10万元。申请执行人提交了以下证据：1、现场检查（勘察）笔录复印件一份；2、数据表一份；3、行政处罚事先（听证）告知书复印件及送达回证复印件各一份；4、行政处罚决定书复印件及送达回证复印件各一份；5、督促履行义务催告书复印件及送达回证复印件各一份；6、营业执照复印件及身份证复印件各一份。本院认为，申请执行人阜新市生态环境局作出的阜环罚字[2019]703号行政处罚决定证据充分，程序合法，法律适用准确，且被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司在法定期限内未起诉又未履行，符合强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行责令被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司加强日常监督，确保污染物稳定达标排放，此项由申请执行人阜新市生态环境局自行组织实施；二、准予强制执行被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司缴纳行政罚款10万元；三、准予强制执行被执行人阜新市清河门区津源污水处理有限公司缴纳加处罚款10万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邢德勤审判员  冯国颖审判员  邵 波二〇二〇年三月二日书记员  崔 兴
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执2238号申请执行人李冬，男，汉族，住青岛市市北区。被执行人青岛墨德隆特种润滑油有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人芦杰，职务总经理。申请执行人李冬与被执行人青岛墨德隆特种润滑油有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案执行。经查，被执行人青岛墨德隆特种润滑油有限公司已向本院提起诉讼，申请人申请执行所依据的青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲案子[2019]第441号裁决书，未发生法律效力，依法应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第18条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第20条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李冬的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐春雷二〇二〇年三月二十三日书记员  叶 达
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初150号 原告：张海平，女，1972年2月21日生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高春涛，男，1972年1月17日生，汉族，住石家庄市桥西区，系张海平之夫。 被告：井陉县测鱼镇龙凤山村民委员会，住所地井陉县测鱼镇龙凤山村，统一社会信用代码：54130121M13305871M。 法定代表人：高院成，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 张海平与井陉县测鱼镇龙凤山村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告张海平于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张海平撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海平负担。 审判员  仇振祥 二〇二〇年三月十六日 书记员  张 丽 ——
四川省盐源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3423执446号 被执行人：曲比几哈木，女，1968年02月27出生，彝族，文盲，农民，四川省喜德县人，住四川省喜德县。 本院在执行曲比几哈木罚金一案中，2017年12月18日本院作出的（2017）川3423刑初147号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，本院于2019年7月4日立案受理。本院干警依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表及廉政监督卡。因无法对被执行人身份信息进行总对总查询，本院干警2019年8月22日到喜德县公安局对被执行人身份信息进行查询，并按公安局提供的被执行人身份信息查询回执在执行系统进行报修甄别，无反馈结果。2020年3月4日本院干警再次到喜德县公安局对被执行人身份信息进行查询，喜德县公安局反馈该人员户口已销户，法院执行总对总系统无法对被执行人的信息进行查询，经多次报修、甄别也未能得到解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结对（2019）川3423执446号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛金华 审判员  毛建铧 审判员  刘永华 二〇二〇年三月十一日 书记员  董淋木
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初9号 原告：冯庆辉，男，1961年6月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都居安物业服务有限责任公司，住所地：成都市青白江区同金街388号附1、2号2层、附3、4号3层。 法定代表人：杨黛熙，总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，女，公司员工。 原告冯庆辉与被告成都居安物业服务有限责任公司（以下简称居安物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冯庆辉，被告居安物业公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯庆辉向本院提出诉讼请求：赔偿原告的电瓶车一辆、塑钢门一扇，折合人民币3,500元和精神伤害费。事实和理由：原告电瓶车去年停放在11栋1单元被盗，因没有摄像，无法查找。今年12月19日，原告门前的塑钢门被盗，因没有录像，警方无法调查。我小区一百多个摄像头只有几个有图像，安的摄像头是做样式，蒙骗老百姓，故原告起诉要求物业赔偿我的物资损失和精神伤害损失。2020年3月17日，冯庆辉变更诉讼请求为：请求居安物业公司赔偿冯庆辉电瓶车损失2,000元、塑钢门损失500元、精神损失费2,000元。 被告居安物业公司在第一次庭审中辩称，根据《物业服务合同》的约定，其对蜀韵南庭小区的非机动车提供的是有偿服务，但冯庆辉的电瓶车并未停放在指定地点，且未交纳管理费用。蜀韵南庭内的监控系统确实存在问题，但因该小区系安置房小区，没有维修资金，居安物业公司已于2018年9月11日已向弥牟镇人民政府提交工作联系函请政府协调解决。我公司一直在小区内张贴提示，要求业主不要在公共楼道堆放杂物，也在组织人员对杂物进行清理。冯庆辉的塑钢门堆放在公共区域丢失，我公司也不应当承担赔偿责任。在第二次庭审中，居安物业公司对冯庆辉主张的电瓶车丢失和塑钢门丢失的事实均不予认可，认为冯庆辉主张的精神损失费没有事实和法律依据亦不予认可。 本院经审理认定事实如下，原告冯庆辉是成都市青白江区弥牟镇蜀韵南庭小区10栋1单元1601号业主。成都市青白江区弥牟镇人民政府国光社区居民委员会作为甲方，居安物业公司作为乙方，双方于2018年8月22日签订《物业服务合同》。《物业服务合同》载明：“第五条乙方提供的物业公共服务事项如下：……（四）公共区域的秩序维护；……第六条乙方根据物业的使用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业服务费用。其收费标准如下：……3．机动车、非机动车：……电瓶车不充电10元/辆·月……4．……若无维修资金的，由政府配套解决。”。 冯庆辉于2017年8月13日购买了民思达电动车一辆，价值2,780元。2018年正月底，冯庆辉的电瓶车停放在11栋1单元楼道内后丢失。电瓶车丢失后冯庆辉并未报警也未向安居物业公司反映。2019年12月19日中午，冯庆辉放在其家门前的塑钢门丢失，当天冯庆辉将该情况反映给居安物业公司并报警。 2018年9月11日，居安物业公司向青白江区弥牟镇人民政府发出《成都居安物业服务有限责任公司工作联系函—关于蜀韵南庭监控系统存在问题的报告》，对蜀韵南庭监控系统存在的问题进行报告，因该小区无维修资金，请政府协调解决。 上述事实，有双方身份信息、物业服务合同、及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，冯庆辉主张其电瓶车以及塑钢门在其所居住的蜀韵南庭小区内丢失。居安物业公司在第一次庭审中主张电瓶车及塑钢门丢失系冯庆辉不按物管公司的规定随意放置造成，在第二次庭审中又对电瓶车和塑钢门的丢失不予认可，对其两次庭审中的态度的变化，居安物业公司未提出合理解释，违背诚实信用原则，故本院对冯庆辉在蜀韵南庭小区内丢失电瓶车与塑钢门的事实予以采信。冯庆辉主张其电瓶车损失为2,000元、塑钢门损失为500元，对此居安物业公司不予认可。根据冯庆辉提交的证据，结合本案实际情况，本院酌定电瓶车价值为1,700元，塑钢门价值为300元。 《物业管理条例》第四十七条规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。居安物业公司签订的《物业服务合同》中也载明由其负责该小区公共区域的秩序维护。居安物业公司作为蜀韵南庭小区的物业服务公司，冯庆辉作为该小区的业主，居安物业公司对于其停放在小区内的电瓶车以及放置在门口的塑钢门负有安全防范义务。对于冯庆辉财物的丢失，居安物业公司提供的证据不足以证明其已经尽到了谨慎的安全防范义务，应当承担举证不能的不利后果，其对冯庆辉电瓶车以及塑钢门的丢失存在过错，因此应当承担相应的责任。冯庆辉未对自己的财物采取合理的保护措施，将电瓶车随意停放，将塑钢门放置在公共楼道中，且在电瓶车丢失后未向公安机关报警，导致其财物无法追回，对于其财物损失存在较大过错。基于本案的实际情况，本院酌情认定居安物业公司对冯庆辉的电瓶车损失及塑钢门损失承担15%的赔偿责任，剩余85%的责任由冯庆辉自行承担，即居安物业公司赔偿冯庆辉电瓶车、塑钢门的损失共计300元【（1,700元+300元）×15%】。 对于冯庆辉要求居安物业公司赔偿其精神损失费的请求，居安物业公司不予认可。冯庆辉的该项请求没有法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照国务院《物业管理条例》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都居安物业服务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告冯庆辉电瓶车、塑钢门的损失共计300元； 二、驳回原告冯庆辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都居安物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年三月二十八日 书记员  庄文静
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初541号 原告：汪仙花，女，1961年2月18日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 被告：衢州建顺市政工程有限公司，统一社会信用代码:913308246784489177，住所地:浙江省衢州市开化县芹阳办事处凤栖花苑19号。 法定代表人:傅见文,经理。 被告：张拥军，男，1974年10月15日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省衢州市开化县。 原告汪仙花与被告衢州建顺市政工程有限公司、张拥军劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告汪仙花于2020年3月18日向本院提出对被告衢州建顺市政工程有限公司、张拥军的撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江建明的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汪仙花撤回对被告衢州建顺市政工程有限公司、张拥军的起诉。 审判员  林宇琼 二〇二〇年三月十八日 法官助理毛思佳 书记员余玉玲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12165号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程子君，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川豆萁娱乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：张和平，职务不详。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星文化传媒公司）与被告四川豆萁娱乐有限公司（以下简称豆萁娱乐公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员叶若兰担任审判长，与人民陪审员辜玉芳、钟司义组成合议庭，后变更为由审判员叶若兰担任审判长，与人民陪审员黄军、邓发林组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告灿星文化传媒公司的委托诉讼代理人程子君到庭参加诉讼，被告豆萁娱乐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灿星文化传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令豆萁娱乐公司立即停止侵权，并从歌曲库删除涉案侵权作品《中国之星》第九期（涉案歌曲：《心中的太阳》《当爱已成往事》《蒙古姑娘》《伤痕》《云烟》《你是这样的人》《飞了》《彩云飞》《月亮代表我的心》）；2.判令豆萁娱乐公司赔偿经济损失13500元。 事实与理由：豆萁娱乐公司未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了灿星文化传媒公司的放映权、复制权。 豆萁娱乐公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 因案涉《中国之星》第九期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，灿星文化传媒公司提供的出版物《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8）、作品登记证书能够证明灿星文化传媒公司为案涉权利作品的著作权人。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第九期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由灿星文化传媒公司享有，且灿星文化传媒公司有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 因涉案公证书记载的事实能够证明豆萁娱乐公司经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，公证书所附播放录像中的案涉8首被控侵权曲目（《心中的太阳》《当爱已成往事》《伤痕》《云烟》《你是这样的人》《飞了》《彩云飞》《月亮代表我的心》）与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，豆萁娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权。灿星文化传媒公司未对其主张的权利作品为《蒙古姑娘》的侵权行为进行举证，本院对该主张不予采信。 灿星文化传媒公司同时主张豆萁娱乐公司侵害了作品的复制权，但灿星文化传媒公司并未提供相应的证据证明豆萁娱乐公司存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对灿星文化传媒公司的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，豆萁娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。《中国之星》系由不同期数组成并由灿星文化传媒公司享有著作权的作品合集，《中国之星》第九期为独立的作品，故对灿星文化传媒公司要求豆萁娱乐公司停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第九期的诉讼请求，本院予以支持。因灿星文化传媒公司的实际损失和豆萁娱乐公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及灿星文化传媒公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定豆萁娱乐公司的赔偿数额及合理开支共计1600元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第一款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川豆萁娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第九期； 二、被告四川豆萁娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理开支1600元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告四川豆萁娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  黄 军 人民陪审员  邓发林 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  冯 雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1666号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张丽，四川未知律师事务所律师。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人:刘运利。 被告：郑州聚龙实业发展有限公司，住所地：河南省郑州市商都路与通泰路交汇处向南200米路西。 法定代表人：张高军。 原告杨仕成与被告北京微梦创科网络技术有限公司、郑州聚龙实业发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告杨仕成所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周 言
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申1145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周为法，男，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灵璧县大庙乡大庙社区村民委员会。法定代表人：徐新辉，该村委会主任。再审申请人周为法因与被申请人灵璧县大庙乡大庙社区村民委员会（以下简称大庙社区村委会）物权保护纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周为法申请再审称：（一）原判决认定周为法与原高场村委会签订的买房协议无效，属认定错误。1、（2017）皖13民终1553号民事判决是本案一审期间产生的案中案，原判决直接引用上述判决认定买房协议无效存在错误。2、原判决依据与大庙社区村委会存在利害关系的证人证言及陈述，认定买房协议和发票无效错误。3、周为法已支付协议约定的全部款项，案涉房屋及宅基地交付周为法使用长达14年之久，期间没有人提出异议，从实际履行的角度，卖房协议有效。双方履行的房屋买卖协议并非之前签署的协议，而是借用原协议版本，此前协议是否有效不影响后期效力。4、周为法申请办理国有土地使用权证及国土资源局公告期间，无人提出异议，周为法并非私自办理土地使用权证。（二）灵璧县不动产登记局作废周为法为权利人的国有土地使用权证的行为程序违法，依据仅是证人证言证明卖房协议和票据无效。（三）卖房协议书所涉“三间房屋及附属土地”不包括周为法自建的两间房屋及从他人手中购买的两间房屋，原判决认定的面积错误。（四）纠纷的真正原因是周为法未同意村委会搭建广告牌所致，村委会企图通过诉讼方式达到让周为法搬迁的目的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷，大庙社区村委会的诉讼请求是要求周为法排除妨碍、返还占用的房屋及土地。根据此前生效的（2017）皖13民终1553号民事判决的认定，案涉卖房协议书无效；根据（2018）皖13行终248号行政判决的认定，灵璧县不动产登记局作出的《关于作废大庙乡大庙社区村民周为法国有土地使用证的公告》合法有效，周为法持有的国有土地使用证已作废；因此，周为法主张其通过买卖而取得案涉房屋所有权和土地使用权，缺乏依据。大庙社区村委会要求周为法返还土地和房屋，一、二审法院判决支持，并无不当。卖房协议效力问题、灵璧县不动产登记局作废周为法为权利人的国有土地使用权证的行为是否违法的问题，均已经前述生效判决认定，不属于本案的审查对象。原判决认定的返还面积有卖房协议书和周为法2007年申请办理的国有土地使用权证为依据，周为法主张其另行购买他人的房屋及自建的房屋在判决返还的面积内，证据不足。综上，周为法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周为法的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  曹化元审判员  袁玉清二〇二〇年三月二十五日法官助理李由书记员张海琴
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初736号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人唐伟文，男，1992年3月15日出生，身份证号码441501199203154059，汉族，初中文化，户籍所在地广东省汕尾市城区新港街道新港海港居委大马路后巷41号招贤楼西梯701。因涉嫌贩卖毒品，于2019年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年12月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】665号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年11月7日，群众黄某超发现被告人唐伟文在贩卖“佩夫人止咳露”，便向公安机关举报，并表示自愿配合警方抓获被告人。之后，举报人通过微信联系被告人唐伟文购买五瓶“佩夫人止咳露”，谈好价格人民币1100元。2019年11月9日15时许，举报人通过微信向被告人唐伟文支付定金人民币500元，双方约好在深圳市宝安区松岗地铁站出口处交易。当日18时许，被告人唐伟文携带五瓶“佩夫人止咳露”（共600毫升）到上述地点与举报人交易，之后被伏击民警当场抓获，涉案“佩夫人止咳露”亦被缴获。经鉴定，上述“佩夫人止咳露”含有可待因成分，含量为0.64 mg/mL。                  本院意见              被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人唐伟文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年6月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、扣押的作案工具手机一部、止咳露5瓶，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王        璇                  二〇二〇年三月十九日                      书记员  杜   晓   梅
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初455号 原告：晋州市鑫荣金属制品有限公司，住所地：晋州市东里庄镇北寺村，统一社会信用代码：91130183063107198Y。 法定代表人：陈永涛，该公司总经理。 被告：陈文凯，男，汉族，1990年7月12日生，住广东省广州市番禹区。 本院于2020年1月16日立案受理了原告晋州市鑫荣金属制品有限公司与被告陈文凯买卖合同纠纷一案，原告晋州市鑫荣金属制品有限公司于2020年3月10日向本院提出撤回对被告陈文凯的起诉申请。 本院认为，原告晋州市鑫荣金属制品有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋州市鑫荣金属制品有限公司撤回对被告陈文凯的起诉。 案件受理费592元，减半收取296元，由原告晋州市鑫荣金属制品有限公司承担。 审判员  张志学 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张巧艳
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初143号原告：吴辉，男，1982年2月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：宋锋，男，1989年4月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告吴辉与被告宋锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告吴辉、被告宋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及时偿还借款2300元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系。在2019年7月被告给原告说，现在手头没有钱用，向原告借款，原告在2019年7月26日借给被告1000元，当年8月11日又借给被告1300元，两次合计2300元，被告均给原告出具了借据。尔后原告多次找被告索要借款，被告以无款为由长期拖欠。原告为了维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋锋辩称，被告和原告确实存在借贷关系，但被告只向原告借款300元，且已偿还200元，有还款记录；另2000元不是真实的借款。本院经审理认定事实如下：原告吴辉与被告宋锋系朋友关系。2019年7月26日，被告宋锋向原告吴辉借款1000元，并出具借条，该借条记载：“借条今借到吴辉现金壹仟元整（现金1000元）特以此为据宋锋2019.7.26”。2019年8月11日，被告再次向原告借款1300元，并出具借条，该借条记载：“借条今借到现金壹仟叁佰元整（1300），特此证明，此款从吴辉处借得宋锋2019.8.1113597505978”。之后，被告向原告偿还200元（原告认为与诉争两笔借款无关，偿还其他借款）。原告向被告索要借款无果，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋锋作为完全民事行为能力人，其向原告吴辉出具了两份借条，应视为对双方之间借贷关系的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提供了被告出具的借条，是证明借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，可以认定原告已经承担了举证责任。被告否认其中2000元借款事实存在，未能提供可以推翻借条的相反证据，应承担举证不足的不利后果。诉讼中，原告自认在被告出具欠条收到还款200元，但认为是偿还其他债务，未能提供证据证实，故该200元本院依法予以核减。故对于原告诉请中的2100元（2300元-200元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告宋锋于本判决生效之日起三日内向原告吴辉偿还借款2100元；二、驳回原告吴辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡喜兵二〇二〇年三月十九日书记员  李 勇
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终69号上诉人（原审被告）:陈彦材(又名陈致宏、陈传洪)，男，1975年11月20日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张建华，男，1971年7月20日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。上诉人陈彦材因与被上诉人张建华合伙协议纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈彦材上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院(2019)川1725民初2422号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人的行为实质上否定了与上诉人达成合伙承揽工程的共识。被上诉人不愿与上诉人合伙便单独联系了毕明鞠,并于2010年1月5日下午,背着上诉人将款交给了毕明鞠。上诉人后经向其他人了解,毕明鞠的项目部还给上诉人出具了收据。因此,被上诉人实质上否定了与上诉人达成合伙承揽工程的共识；2、被上诉人的损失无论哪种情形都不应由上诉人承担返还。上诉人与被上诉人本身没有达成合伙共识，被上诉人交款给毕明鞠，上诉人不知情不应负责，假设合伙成立，双方应当共同投资、公担风险，上诉人与被上诉人应共同分担全部合伙亏损；3、一审判决认定的事实无证据证明其真实性。一审判决表述的“邀请原告合伙、按被告要求打款10万元到毕明鞠账户…未能进场，被告承诺返还原告现金10万元，这一系列所谓的“事实”，无任何证据证明其真实；4、上诉人提出起诉已过诉讼时效抗辩，一审未予审查。2010年1月5日，被上诉人转款给了毕明鞠，上诉人不知情，被上诉人与毕明鞠之间的债权债务关系，无权向上诉人主张。且发生近10年之久，被上诉人交款后不久就知道项目无法实施，其主张权利的诉讼时效起算至退不会超过2012年。即使按照被上诉人的陈述，“原告在3、4年时间里无法联系上被告”，说明被上诉人已经无法联系毕明鞠后，才于3、4年前联系上诉人，被上诉人起诉已超过诉讼时效。张建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建华向一审法院起诉请求:一、判令陈彦材偿还张建华人民币10万元，并从2019年7月29日起按年利率6％计算利息至款付清为止;二、本案诉讼费用由陈彦材承担。一审法院认定事实：张建华、陈彦材经朋友介绍相识，2010年1月，陈彦材以在重庆合川区涞滩镇有施工项目，邀请张建华合伙。2010年1月5日，张建华按陈彦材要求打款10万元到毕明鞠的账户，陈彦材给张建华出具了收据。陈彦材当时向张建华表示，如果上家给他签订了合同，他再和张建华签合同，因该项目陈彦材未能进场，陈彦材承诺返还张建华人民币10万元，后因陈彦材将姓名由陈传洪改名为陈彦材，致使张建华在3，4年时间里无法联系上陈彦材。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据张建华提供的收据、转账回单和银行流水，足以证明张建华、陈彦材双方当初均有合伙的意向，张建华按照陈彦材指定的账户给案外人毕明鞠转款10万元，而后因陈彦材未能与其上家签订合同，张建华、陈彦材的合伙的目的未能实现。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”陈彦材未能与上家签订合同，自然也不能与张建华签订合伙合同，陈彦材不履行返还合伙款的义务，是导致本案纠纷的根本原因，应当承担返还合伙款及资金利息的民事责任。因陈彦材未能返还张建华的合伙款，张建华有权主张其资金占用利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”故张建华要求陈彦材支付合伙款占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，故以其向法院提起诉讼之日为主张权利之日，即2019年8月6日作为计算合伙款利息起算之日。综上所述，张建华要求陈彦材返还合伙款的诉讼请求合法，法院以支持。张建华要求陈彦材支付资金占用利息的起算时间有误，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定判决:一、限陈彦材在本判决发生法律效力之日起10日内返还张建华合伙款本金人民币10万元，并按年利率6％计算支付自2019年8月6日起至该款本金偿还之日止的利息；二、驳回张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈彦材负担。本院二审期间，上诉人陈彦材向本院提交了毕明鞠出具的借条一份，拟证明上诉人为了获得工程项目，以借款形式向毕明鞠交款60万元。经质证，被上诉人张建华认为该借条系复印件，真实性不认可，借条出具时间为2009年，还款时间在双方合伙之前，与本案没有关联性。本院认证认为，上诉人提交的借条系复印件，真实性不能确认，借条载明的借款时间与还款时间均在上诉人与被上诉人合伙之前，与本案不具关联性,本院不予采信。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：一、被上诉人张建华转款的性质。张建华主张本案案涉10万元系按上诉人陈彦材指定的账户转入的合伙款，上诉人陈彦材主张并未收到该笔款项，双方未达成合伙共识。本院认为，被上诉人张建华提供了案涉款项的转账回单和银行流水，且张建华于转款当日向上诉人陈彦材出具收款收据。以上证据可以证明上诉人陈彦材已经收到了张建华基于双方合伙意向的投资款，上诉人陈彦材上诉主张并未收到该款项,但从2010年1月出具收条到被上诉人2019年7月起诉时，长达9年时间，并未对所出具的收条予以收回或请求撤销，故其诉称理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。因陈彦材未能与其上家签订合同，张建华、陈彦材的合伙的目的未能实现，双方合伙协议并未实际履行，故不存在上诉人主张的合伙清算问题，一审判决由陈彦材返还张建华合伙款本金10万元，并按年利率6％计算支付自2019年8月6日起至该款本金偿还之日止的利息并无不当，本院予以确认。二、本案是否超过诉讼时效。本院认为，因双方合伙协议并未实际履行，上诉人有返还合伙款的义务，上诉人虽主张本案超过诉讼时效，但因双方未对合伙款项返还期限进行约定，应认定属于未约定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从张建华向陈彦材主张权利时起算，即2019年8月6日计算。故上诉人陈彦材称本案已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈彦材上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈彦材负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年三月三十日书记员  张治鹏
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初16909号原告：郑某，女，1986年4月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈某，男，1987年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。原告郑某（下称原告）为与被告陈某（下称被告）离婚后财产纠纷一案，于2018年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人王建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称:原、被告原系夫妻关系。双方于2018年1月26日因感情破裂、性格不合协议离婚，离婚协议中约定位于杭州市余杭区（下称案涉房屋）归原告所有，双方配合在一星期内办理产权变更登记。双方离婚后，被告无故拒绝配合原告办理产权变更登记，一直拖延至今。为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告履行离婚协议义务，协助原告将原、被告共有的杭州市余杭区街道杭庭5幢2单元201室房产变更为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据材料：1、离婚证一份，证明原、被告离婚的事实。2、离婚协议一份，证明双方离婚后的财产约定的事实。3、房产“三证”各一份，证明案涉房屋财产状况的事实。4、变更协议一份，证明案涉房屋抵押权人中国建设银行余杭支行同意由原告来继续履行借款协议的事实。被告答辩称：1、案涉房屋当时买的时候是为了原、被告两个孩子读书，向被告父亲借了50万元，被告和原告商量过房子可以给原告，但在大儿子在8岁前不能转让，这50万元被告也不会追究。2、关于离婚协议，被告认为在案涉房屋这一部分的约定不合理。请法院查明事实，依法判决。被告未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的三性均无异议。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，故本院确认其证明力。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，案涉房屋房产证号为余房权证余移字第××、16××94号。本院认为，原、被告的离婚协议书系双方真实意思表现，双方均应按约履行。根据该协议，原、被告离婚后，双方名下的案涉房屋归原告所有，被告应配合办理过户手续。但被告一直未履行协议约定义务，应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称离婚协议对案涉房屋的约定缺乏合理性及平等性，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：位于杭州市余杭区的房屋（房产证号为：余房权证余移字第××、16××94号）归原告郑某所有，被告陈某于本判决生效后七日内协助原告郑某办理该房屋所有权变更手续。本案案件受理费4300元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  盛子鹏二〇二〇年三月二十四日书 记 员  吴佳佳
重庆市铜梁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0151刑初55号 公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。 被告人刘一新，男，汉族，1979年8月16日出生重庆市铜梁区，高中文化程度，务工，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月23日被刑事拘留，同月29日被取保候审。现在家中。 重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人刘一新犯危险驾驶罪一案向本院提起公诉。本院于2020年3月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察员苏强，检察官助理韩敏出庭支持公诉。被告人刘一新到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月4日16时许，被告人刘一新在其战友姜某位于铜梁区的家中饮用白酒后，无驾驶资格证驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的普通二轮摩托车（已被强制报废）回家，当车行驶至虎峰镇大十字街红绿灯路口处，被正在巡逻的铜梁区公安局虎峰镇派出所民警查获。经鉴定，事发时刘一新静脉血液内乙醇含量为211.6ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人刘一新于2019年10月4日被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有受案登记表等法律文书，被告人刘一新的供述，证人姜某的证言，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、检验报告等证据证实，且被告人刘一新在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人刘一新醉酒在道路上驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘一新到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款规定，判决如下： 被告人刘一新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。所处罚金限判决生效之日缴清。) 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  崔树刚 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗凤娇
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申34号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王幸胜。 委托诉讼代理人：刘璐，陕西摩达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁金锁。 委托诉讼代理人：谭兴平，陕西知本律师事务所律师。 再审申请人王幸胜因与被申请人丁金锁民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终5347号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王幸胜申请再审称，(一)申请人与被申请人之间的行为并非民事法律行为，形成的关系也非民事法律关系。(二)申请人与被申请人并无民间借贷法律关系，申请人出具的借条是在受胁迫情况下书写，不能作为定案依据。(三)原审判决认定申请人的行为系诈骗行为，申请人与被申请人之间的非法活动不能转化为合法的民间借贷关系。综上，原二审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终5347号民事判决，对本案依法再审。 丁金锁提交意见称，申请人王幸胜书写的借据及在公安机关的陈述足以证明骗取被申请人60万元的事实，原二审判决认定清楚，适用法律准确，判处适当，请求驳回申请人王幸胜的再审申请。 本院经审查认为，本案申请再审审查的焦点是：申请人王幸胜是否应返还被申请人丁金锁40万元。 第一，关于丁金锁给付王幸胜的钱款数额问题。王幸胜对收到丁金锁转账50万元予以认可，对丁金锁所称支付10万元现金予以否认。丁金锁为支持其主张，提供了王幸胜书写的60万元借条予以证明，王幸胜对借条是其书写予以认可，且在书写借条后已向丁金锁支付了20万元，但辩称借条是在受威胁情况下所写，经查，该借条是王幸胜在公安机关调查时书写，其提出是受胁迫所写并未提供有效证据支持，且该借条内容能够与丁金锁的陈述及证人刘长伟证言相印证，原二审判决认定丁金锁给付王幸胜钱款的数额为60万元并无不当。 第二，关于丁金锁给付王幸胜钱款行为的性质问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：……（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。第一百五十三条规定，“……违背公序良俗的民事法律行为无效”。本案中，丁金锁为调动工作，请求王幸胜通过非正当方式予以帮助而向其支付钱款，该行为违背公序良俗原则，原二审法院认定丁金锁给付王幸胜钱款的行为系无效民事法律行为并无不当。 第三，关于王幸胜是否应向丁金锁返还已付钱款的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，因丁金锁与王幸胜之间的民事法律行无效，王幸胜应向丁金锁返还相应款项。关于返还金额，丁金锁认可已经归还了20万元，故原二审判决王幸胜应向丁金锁返还40万元并无不当。 综上，王幸胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王幸胜的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇二〇年三月十三日 法官助理  文 涛 书 记 员  孙 娜
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3559号之一申请执行人:田超，男，1978年8月20日出生，住武汉市硚口区，被执行人：武汉新润百汇公共设施管理有限公司,住所地：武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，系该公司董事长。申请执行人田超与被执行人武汉新润百汇公共设施管理有限公司合同纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104民初6139号民事判决书已经发生法律效力，权利人田超于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付款1083600元及利息、受理费19288元，共计1102888元及利息。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,在被执行人经营地张贴公告，责令被执行人将经营所得收入汇付到其公司账户，至今无资金入账。现已将被执行人列入失信名单和限制高消费，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初6139号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  成晓锋审判员  熊向清审判员  姚 伏二〇二〇年三月十日书记员  金丽芳