山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4408号原告：谢志全，男，1951年4月25日出生，汉族，农民，住德城区。委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。被告：王振营，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住德城区。被告：芦爱红，女，1968年2月4日出生，汉族，农民，原住德城区迎宾路520号桦林万豪公馆6号楼1单元，现住德城区。二被告共同委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王东旭，山东铜镜律师事务所律师。原告谢志全与被告王振营、芦爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢志全及其委托诉讼代理人李雪杨和被告王振营、芦爱红的共同委托诉讼代理人孙恩旺、王东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志全向本院提出诉讼请求：一、要求两被告偿还原告的借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按照月息1%计算，自2019年10月至实际支付之日）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告王振营以经营周转为由，于2017年9月份向原告借款50000元，2019年1月4日借款50000元，2019年6月11日借款10000元，双方约定利息月息1%。2019年1月4日及2019年6月11日被告王振营分别出具借条。2019年10月份，被告停止支付利息，且原告得知被告借钱并非经营周转而是对外放贷，原告遂向被告主张还款，被告芦爱红系王振营妻子，共同参与借贷，涉案债务系夫妻共同债务。现原告为保护自己的合法权益提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。王振营辩称，借款数额属实，请法院查明事实依法判决。芦爱红辩称，芦爱红与王振营在2016年12月22日进行复婚登记，2019年11月22日协议离婚。对于本案王振营的借款，芦爱红并不知情，借款也没有用于家庭生活或者共同经营，芦爱红不应承担偿还本案借款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：谢志全与王振营、芦爱红系同村村民。王振营分别于2017年9月、2019年1月4日向谢志全各借款50000元，共计100000元，王振营于2019年1月4日为谢志全出具《借条》一份。2019年6月11日，王振营再次借款10000元，并在上述《借条》下方为谢志全出具10000元的《借条》。双方均认可口头约定月息1%，王振营自2017年9月起支付利息至2019年9月止。另查明，王振营与芦爱红于2016年6月30日在德城区婚姻登记处补发结婚证，同日双方协议离婚，后芦爱红于2016年9月19日和德州桦林房地产开发有限公司签订德州市商品房买卖合同，购买商品房一套，房屋坐落于德城区桦林万豪公馆6号楼1单元15层1504号。2016年12月22日双方进行复婚登记，2019年11月22日在德城区民政局协议离婚，约定上述房屋【不动产权证号：鲁（2017）德州市不动产权第0033006号】归芦爱红所有。庭审中，谢志全称王振营将涉案款项用于对外放贷，涉案借款系二被告夫妻共同债务。芦爱红认为其对借款并不知情，无共同借款意思表示，借款数额巨大，远远超出日常生活所需，该借款没有用于共同生活或共同经营。谢志全主张涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。谢志全及家人多次催讨还款，其中芦爱红在与原告儿媳妇陈敬红通话录音中陈述：“不是说不给你们，不是俺不认账，俺没说不认嘛”。在原告与王振营的录音中，王振营一直称最后一次付息是向其女婿借款支付的。芦爱红对录音真实性无异议，但认为录音不能证明芦爱红与王振营有共同借款的意思表示，也不能证明芦爱红对借款予以追认。另，包括本案原告谢志全在内，本院目前受理债权人起诉王振营、芦爱红的民间借贷案件已有4件，涉诉金额近500000元，债权人均系同村村民，均以出借款项为夫妻共同债务为由，主张芦爱红承担借款的共同偿还责任。王振营称将所借款项放到其哥哥王振生处，每月也是利息1分。王振营于每月的固定时间将利息以现金形式分别送至各债权人处。王振生于2019年10月11日突然去世，此后王振营无力再支付利息。以上事实，由谢志全提交的《借条》、原告与被告王振营的录音资料、原告亲属与被告芦爱红的录音资料、二被告的婚姻登记档案及庭审笔录和另案的证据材料证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于谢志全与王振营是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案被告王振营为谢志全出具借条并认可收到借款110000元，双方既有借贷的合意，又有款项的交付，能够认定谢志全与王振营存在民间借贷法律关系。双方口头约定月息1%，在法律允许范围之内，本院予以确认。综上，原告主张被告王振营偿还借款110000元及以110000元为基数，自2019年10月1日至实际付清之日止按照月1%计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务，芦爱红是否承担偿还责任的问题。首先、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在王振营与芦爱红夫妻关系存续期间，芦爱红没有证据证实谢志全与王振营明确约定涉案借款为王振营个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，所以本案债务符合认定为夫妻共同债务的基本条件。第二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然王振营以个人名义借贷超出家庭日常生活需要，但谢志全与王振营系同村村民，其他债权人也均系同村村民，王振营在婚姻存续三年时间里，每月固定时间分别向各债权人以现金形式发放利息，芦爱红辩称“对王振营的借款行为不知情”显然不符合常理。本案中，在王振生突然离世，债权人纷纷催要还款的情况下，结合谢志全儿媳陈敬红向芦爱红催款时双方对话的上下语境，芦爱红称：“不是说不给你们，不是俺不认账，俺没说不认嘛”的表述，能够认定芦爱红以电话的形式向债权人做出共同举债的意思表示，故本案借款应为夫妻共同债务。第三、位于迎宾路520号桦林万豪公馆6号楼1单元15层1504号房屋系王振营与芦爱红双方在离婚与复婚期间以芦爱红个人名义购置，王振营称其举债将资金放至王振生处并未赚取利息差，但芦爱红没有证据证明有其他收入足以支持其购买该套房产，故借款用于双方家庭生活的可能性较大。且在债权人起诉之后，二人即协议离婚，并将该房屋分割给芦爱红所有，该行为明显有逃避债务嫌疑。若王振营将资金放至王振生处赚取利息差，则王振营举债赚取利息差属于投资经营行为，利息收入用于夫妻共同生活，即举债配偶一方分享经营收益，亦应作为夫妻共同债务承担偿还责任。综上，涉案借款应为王振营与芦爱红的夫妻共同债务，芦爱红应承担共同偿还责任。芦爱红关于涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二条、第二十六条、《最高人民法院》第一条、第三条的规定,判决如下：被告王振营、芦爱红于本判决生效后十日内偿还原告谢志全借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1070元，共计2320元，由被告王振营、芦爱红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇二〇年三月九日书记员  蔡宏