江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初191号原告：熊绍玲，男，汉族，1956年11月13日出生，住南昌市新建县。原告：熊小花，女，汉族，1982年10月3日出生，住南昌市新建区。原告：熊志斌，男，汉族，1984年2月9日出生，住南昌市新建县。原告：熊志强，男，汉族，1985年10月2日出生，住南昌市新建县。原告：徐菊英，女，汉族，1941年9月20日出生，住南昌市湾里区。原告共同委托诉讼代理人：李飞磊，河南金晖律师事务所律师。被告：高宏程，男，汉族，1963年12月14日出生，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：高宏飞，男，汉族，1972年10月4日出生，住江西省九江市，系被告弟弟。被告：都昌县新埠康汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市都昌县多宝乡政府院内，统一社会信用代码：9136*****88。法定代表人：李主芳。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑区支公司，住所地：江西省九江市柴桑区柴桑南路131号，统一社会信用代码：913*******00850。负责人：肖平，系该公司经理。委托诉讼代理人：范隽姫、范建新，江西阳明阳律师事务所律师。原告熊绍玲、熊小花、熊志斌、熊志强、徐菊英诉被告高宏程、都昌县新埠康汽车运输有限公司（以下简称为新埠康公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑区支公司（以下简称为人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告熊绍玲、熊志斌、熊志强、被告人保公司到庭参加了诉讼。被告高宏程、新埠康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高宏程、被告新埠康公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的误工费及交通费等各项费用合计人民币511739.22元；2、请求判令被告人保公司在交强险和第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年9月12日，被告高宏程驾驶赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）重型半挂牵引车沿新祺周环形路旁桑海大道由北向南行驶时，因其疏忽大意，将熊绍玲骑行、受害人祝冬香乘坐的电动车撞倒，造成一起受害人祝冬香死亡、熊绍玲受伤的严重交通事故。后该次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告高宏程负事故全部责任，祝冬香、熊绍玲无责任。经查，肇事车辆系被告新埠康公司所有，在被告人保公司处投保了交强险及50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。综上，被告高宏程侵权行为造成受害人祝冬香死亡，被告新埠康公司作为肇事车辆所有人均应赔偿原告损失。被告人保公司系肇事车辆交强险和三者险承保单位，且事故发生在保险期限内，应在其承保范围内赔偿原告损失。现三被告未赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，故起诉至贵院，请求判令如诉。被告人保公司辩称：一、被保险机动车驾驶人高宏程发生事故后，驾车离开现场，其行为已构成答辩人在第三者责任险中的责任免除；二、鉴于被保险机动车驾驶人高宏程持未年检的A2驾驶证驾驶车辆，答辩人仅在交强险中承担垫付追偿责任，在第三者责任险中不承担保险赔偿责任；三、对于原告主张的赔偿项目和费用的意见待答辩人对原告证据质证时再行表达和陈述。被告高宏程、新埠康公司未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对原告提交的第一组证据中被告高宏程的驾驶证，被告人保公司对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议并且认为原告没有提供从业资格证。经核实，事故发生时驾驶员为高宏程，持Ａ2证，具有肇事车辆准驾资格，能够证明其被告主体适格，本院予以确认。关于被告高宏程无从业资格证是否构成保险人的责任免除，本院在后文另作论述。2、对原告提交的第三组证据中的熊小花××证明、残疾人证，人保公司对其真实性、合法性没有异议，对抚养证明关联性有异议，被告人保公司认为，经查明熊小花的户口本已经成年并且出嫁了，不存在老母亲对其有抚养责任，应由其丈夫对其进行抚养。本院认为，原告提交的抚养证明系新建区溪霞镇人民政府和溪霞镇店前村村委会共同出具并盖有公章及证明人签字，具有证明效力，本院结合该案相关事实，对该份证据予以采纳。3、对原告提交的第六组证据中原告熊志强的收入证明，被告人保公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。原告熊志强庭后向本院提交了其本人上一年度微信、支付宝、银行帐户资金流水证明，但该组证据无法对其收入进行区分，故本院不予采纳。被告高宏程、新埠康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利。本院经审理查明事实如下：2019年9月12日11时15分左右,被告高宏程驾驶赣Ｇ×××××（赣Ｇ×××××）重型半挂牵引车沿新祺周环形路旁桑海大道由北向南行驶时，因其疏忽大意，将熊绍玲骑行、受害人祝冬香乘坐的电动车撞倒，造成一起受害人祝冬香死亡、熊绍玲受伤的严重交通事故。事故发生后,高宏程驾驶肇事车辆离开现场。后该次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定肇事司机高宏程承担全部责任，熊绍玲、祝冬香不承担责任。经查，肇事车辆系被告新埠康公司所有，在被告人保公司处投保了交强险及50万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内。肇事车辆挂靠在被告新埠康公司名下。另查明，受害人祝冬香死亡时为57岁，生前为农村户籍，各项赔偿标准应按农村标准计算。原告熊绍玲为受害人祝冬香丈夫。原告熊志斌、熊志强、熊小花为受害人祝冬香子女。原告熊小花系××人，无收入来源，生活不能自理。原告徐菊英为受害人祝冬香母亲，经查，原告徐菊英育有5个子女，祝冬香为其中之一。还查明，被告高宏程先行垫付了医疗费500元。本院认为，本案的争议焦点为人保公司应否在保险合同范围内承担交强险及商业三者险责任。人保公司提出本案存在三个免责情形：1、被告高宏程是交通事故发生后驾车离开现场，属于逃逸行为；2、高宏程不具有从业资格证；3、高宏程所持Ａ2驾驶证未进行年检。对第一种情形，本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》中载明高宏程在事故发生后驾驶当事车辆离开现场，该行为与《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1款相符，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，保险人可不负责赔偿。同时，人保公司向本院提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上有投保人盖章确认的声明。故本院认定人保公司已就该责任免除条款尽到了告知提示义务，该条款合法有效，人保公司可据此免赔商业三者险。对第二种情形，本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十五条“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上五百元以下罚款：…（三）逾期不参加审验仍驾驶机动车的。有第一款第一项、第二项规定情形之一的，由公安机关交通管理部门收回机动车驾驶证。”的规定，被告高宏程因道路交通安全违法行为被记3分且未按时清分，其持有的机动车驾驶证信息显示为“逾期未审验”，属于《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十五条第一款第三项“逾期不参加审验仍驾驶机动车的”情形，公安机关交通管理部门只处以罚款而不需收回机动车驾驶证。故，被告高宏程持有的准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证仍然有效，被告高宏程具有驾驶员资格。被告人保公司提出的依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定承担交强险的垫付义务的主张，本院不予支持。对第三种情形，本院认为，本案投保的涉案车辆赣Ｇ×××××使用性质为营业货车，属于营业性机动车，该车驾驶员高宏程经本院释明未提供其当时驾驶该营运车辆已取得道路运输从业资格证的证明。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”之规定，以及根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6款的约定，保险人可据此免赔商业三者险。综上所述，本案人保公司应当按照保险合同约定承担交强险责任，在商业三者险范围可予以免赔。本案受害人祝冬香因交通事故死亡、原告熊绍玲因交通事故受伤，经交警部门认定,被告高宏程承担全部责任，原告熊绍玲、受害人祝冬香不承担责任。该事故认定书程序合法，各方当事人也均未在法定期限内向相关部门提出异议，故本院对该认定书予以采纳并评定被告高宏程对此次事故承担全部责任。其中，被告高宏程承担的部分应先由被告人保公司在机动车交强险范围内承担，超出交强险赔偿限额部分由被告高宏程承担。因被告高宏程、新埠康公司属于挂靠关系，依法应当由挂靠人高宏程和被挂靠人新埠康公司承担连带责任。对原告主张的各项赔偿，本院认定如下：1、医疗费按发票计为4963.62元，人保公司主张需扣除15%的非医保用药部分，本院酌情支持扣除10%，即446.36元，该部分由被告高宏程承担。剩余的4517.26元由人保公司承担。2、死亡赔偿金部分，受害人祝冬香户籍所在地为南昌市新建区，应按农村标准进行赔付，即死亡赔偿金为289200元（14460元×20年）。3、被抚养人生活费部分，原告主张熊小花属于××人，丧失劳动能力，没有收入来源，需要依靠其父母抚养。本院认为，熊小花虽需依靠他人抚养，但熊小花的父母均年事已高，自身便属于需要依靠他人抚养的人员。原告也未向本院提交证据证明熊小花父母仍在从事工作、有独立收入来源，具备抚养他人的能力。且熊小花已经成婚，其丈夫对熊小花亦有法定抚养义务，故本院对原告主张的熊小花抚养费不予支持。对徐菊英的被抚养人生活费计为10885元（10885元×5年÷5人）。4、丧葬费部分，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为35388元（5898元×6个月）。5、交通费部分，原告主张的交通费972元，原告向本院提交了油费发票，本院酌情予以支持。6、家属办理丧事期间的误工费，本院认为，原告主张的误工时间过长，故本院结合本案实际情况酌情支持2000元。7、精神抚慰金部分，因高宏程被本院以交通肇事罪判处有期徒刑二年，故对该部分本院不再予以支持。以上第1-7项合计343408.62元，由被告人保公司在交强险医疗费限额内承担4517.26元、在交强险死亡伤残限额内承担110000元，剩余228891.36元由被告高宏程承担。又因被告高宏程已垫付500元，应予扣除，故高宏程还需承担228391.36元。另据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告新埠康公司作为被挂靠方，应与高宏程承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市柴桑区支公司于本判决生效后十日内支付原告熊绍玲、熊小花、熊志斌、熊志强、徐菊英各项损失赔偿人民币114517.26元；二、被告高宏程于本判决生效后十日内支付原告熊绍玲、熊小花、熊志斌、熊志强、徐菊英人民币228391.36元；三、被告都昌县新埠康汽车运输有限公司对上述第二项债务承担连带责任；四、驳回原告熊绍玲、熊小花、熊志斌、熊志强、徐菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8918元，减半收取计4459元，由被告高宏程、都昌县新埠康汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二〇年三月二十四日书记员  詹智雯