四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1009号 原告：四川华亿智慧旅游服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区高新区益州大道中段599号13栋14楼1409号。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师。 被告：刘丹，女，1974年8月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 原告四川华亿智慧旅游服务有限公司（以下简称华亿公司）与被告刘丹劳动合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人邓辉，被告刘丹及其委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华亿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令驳回刘丹要求华亿公司支付910000元工资的请求；2.请求法院判令本案诉讼费用由刘丹承担。事实与理由：成都高新区技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会成高劳人仲裁委裁字（2019）第01748号裁决书基本事实认定错误，刘丹所出示的欠条系其利用总经理办公室主任一职能够接触公司印章所虚盖，并非公司所盖，华亿公司已经按照刘丹所确认的工资金额足额外发放了全部工资及费用，不存在欠付工资的事实;刘丹利用其担任公司总经理办公室主任一职能够接触到公司印章的便利，私自在欠条上加盖公司印章。其行为违背诉讼的诚信原则，涉嫌虚假诉讼，请求法院在查明事实的基础上将案件移送公安机关依法处理。华亿公司为保护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告刘丹辩称，华亿公司向刘丹出具的欠条上载明尚欠刘丹工资103000元，该欠条系公司盖章而非刘丹自行盖章，且有证据证明华亿公司拖欠员工工资系长期存在的行为，故请求法庭驳回华亿公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月22日，刘丹与华亿公司签订《劳动合同书》，担任华亿公司总经办主任一职，劳动合同期限为2015年8月22日起至2018年8月21日止，月薪3000元。合同签订后，刘丹在华亿公司工作，任总经办主任，华亿公司按照公司制定的工资表足额向刘丹发放了2018年5月15日前的工资，该期间的工资表复核人员为刘丹。其中，2015年5月、6月、7月、8月，华亿公司按照8000元/月（应发工资，不包括扣除的社保、公积金等）的标准向刘丹发放工资，2015年9月至2016年4月，华亿公司按照10000元/月（应发工资，不包括扣除的社保、公积金等）的标准向刘丹发放工资；2016年5月至2017年7月，华亿公司按照5000元/月（应发工资，不包括扣除的社保、公积金等）的标准向刘丹发放工资；2017年8月至2018年5月按照6000元/月（应发工资，不包括扣除的社保、公积金等；2018年5月按照刘丹的实际工作天数发放工资）的标准向刘丹发放工资。 2018年5月15日，刘丹办理离职审批手续，并于当日填写《员工离职手续表》，该表载明刘丹向华亿公司办理离职交接的交接内容中，包括华亿公司财务专用章、华亿公司公章、合同章等。华亿公司于同日向刘丹出具欠条一份，欠条载明：“今欠公司离职员工刘丹工资103000元，人民币壹拾万叁仟元整。经协商，于2018年7月30日前支付。”该欠条盖有华亿公司的印章。 后刘丹依据前述欠条要求华亿公司支付欠付工资未果，向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，2019年12月12日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字（2019）第01748号《仲裁裁决书》，裁决华亿公司向刘丹支付2016年5月至2018年2月期间工资91000元。华亿公司不服该仲裁裁决，遂起诉来院。 另查明,刘丹于2018年5月17日辞去总经办主任一职后，2018年5月17日，刘丹与华亿公司签订《劳动合同书》，担任华亿公司兼职会计，劳动合同期限为3年。 庭审中，刘丹称其于2015年5月至2018年5月15日期间在华亿公司担任总经办主任一职，华亿公司确实按照其复核的工资表全额发放了工资，但除工资表载明的工资金额为部分工资，该期间华亿公司还欠其工资91000元；华亿公司向其出具的欠条中载明所欠工资金额为103000元（2016年5月至2017年7月，每月欠发工资5000元，共计欠发75000元，2017年8月至2018年2月，每月欠发工资4000元，共计欠28000元，前述欠付工资共计103000元），华亿公司向刘丹出具欠条后，又向刘丹的父亲刘正中的账户转款支付了刘丹部分欠付工资，现尚欠工资为91000元。华亿公司称，其公司发放工资以双方确认的工资表为准，工资表均是由刘丹本人复核的；公司按双方确认的工资表向刘丹发放了足额工资，不再欠刘丹任何工资，刘丹出具的工资欠条系其利用持有公司印章之便，私自制作的欠条，并非华亿公司的意思表示；应发工资是由基本工资、岗位工资、绩效工资等综合形成的，所以每个月都有变化，基本工资也会变化，也并未以劳动合同中约定的3000元/月的工资标准执行，以双方确认的工资为准。 华亿公司为证明自己的主张，举出以下证据：1、仲裁裁决书；2、劳动合同书、劳动离职手续表、工作交接清单、2015年5月至2018年9月工资表、银行转账凭证，证明华亿公司按照刘丹制作的工资表足额向刘丹发放了2018年5月15日之前的所有工资，华亿公司不存在欠付刘丹工资的情形。 刘丹为证明自己的主张，举出以下证据予以证明：1、欠条；2、2015年8月13日，时任华亿公司总经理刘纲向刘丹发送主题为“高管薪酬”的邮件，邮件内容显示刘丹基本工资为6000元，岗位工资为2500元，绩效工资为1500元，合计10000元/月；3、四川税务网上申报系统网页截图及资产负债表（复印件）、2016年5-11月应发工资汇总表、2016年12月-2017年11月应发工资汇总表、2017年12月-2018年2月应发工资汇总表。其中，资产负债表显示，华亿公司2016年1月1日至2016年12月31日申报的应付职工薪酬为321034元；2017年1月1日至2017年12月31日应付职工薪酬为686172元；2018年4月1日至2018年6月30日应付职工薪酬为728172元。华亿公司《应发工资表》显示，2016年5月至11月应发工资总额为321034元；2016年12月至2017年11月应发工资表为365138元；2017年12月至2018年2月应发工资表为42000元。证明华亿公司欠付工资的事实；4、刘丹银行账户流水。证明刘丹应发工资数额以及实发工资数额，华亿公司欠付刘丹工资91000元的事实存在。 对于双方举出的证据，本院评述认定如下：华亿公司举出的仲裁裁决书、劳动合同书、劳动离职手续表、工作交接清单、2015年5月至2018年9月工资表、银行转账凭证等证据，刘丹对真实性予以认可，且证据能相互印证，形成证据锁链，故本院对华亿公司举出的证据予以采信；刘丹举出的QQ邮件，仅载明刘丹的工资合计10000元，但并未说明是何期间的工资，故并不能证明刘丹自2015年5月至2018年5月期间的工资均为10000元/月；刘丹举出的四川税务网上申报系统网页截图及资产负债表上、应发工资表，均为复印件，且资产负债表上所载明的应付职工薪酬金额与应发工资表上记载的发放金额与时间均不相吻合，本院对上述证据不予采信；刘丹的银行流水与华亿公司举出的每月工资表金额一致，表明华亿公司按照刘丹复核的每月工资表向刘丹发放了足额工资。刘丹举出的《欠条》上虽载明华亿公司尚欠刘丹薪资103000元，并盖有华亿公司的印章，但该项金额与庭审查明工资发放情况不符，综合刘丹在职期间保管公司公章的客观事实，本院对该项证据亦不予采信。 本院认为，综合本院对刘丹与华亿公司举出的前述证据的评述意见，刘丹称华亿公司欠其工资91000元，但刘丹举出的证据无法证明该事实真实存在，本院对刘丹要求华亿公司支付其欠付工资91000元的主张不予支持。华亿公司请求本院确认其不应向刘丹支付工资的请求，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告四川华亿智慧旅游服务有限公司无须向被告刘丹支付91000元工资。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年三月二十三日 书记员  裴丽佳