wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执402号申请执行人：孙付国，男，1968年11月28日出生，住周村区。被执行人：山东欧西曼陶瓷科技有限公司，住所地，张店区沣水镇南沣村南端。法定代表人：李海国，董事长。本院在执行孙付国与山东欧西曼陶瓷科技有限公司劳动争议一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2020）第12号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王宜宝审 判 员  孙启福审 判 员  武建强二〇二〇年三月二日代理书记员  司立群
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执7号申请执行人：赵福春，住曲阜市被执行人：曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初3825号民事判决书中部分案款执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈然然
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0112行审124号 申请执行人国家税务总局重庆市税务局第一稽查局，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号33栋、34栋。 法定代表人冉明，局长。 委托代理人黄嵩，工作人员。 被执行人重庆众创汇嘉商贸有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号7幢1单元16-19。 法定代表人胡瑞。 申请执行人国家税务总局重庆市税务局第一稽查局于2020年1月19日向本院申请强制执行渝税一稽罚[2019]29号《税务行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。 申请执行人国家税务总局重庆市税务局第一稽查局于2019年3月25日作出渝税一稽罚[2019]29号《税务行政处罚决定书》，查明：被执行人重庆众创汇嘉商贸有限公司于2015年10月存在开具与实际经营业务情况不符的增值税专用发票50份，金额合计4161898.77元，税额合计707522.78元，价税合计4869421.55元的行为。依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第(一)项、第三十七条第一款的规定，决定对重庆众创汇嘉商贸有限公司处罚款500000.00元(大写伍拾万元)。限其自决定书送达之日起15日内到国家税务总局重庆两江新区税务局办税服务厅缴纳。到期不缴纳罚款，将依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并告知了被执行人复议权和起诉权。并于同日公告送达被执行人。2019年10月24日，申请执行人向被执行人公告送达渝税一稽催字[2019]56号《催告书》，催告被执行人履行上述处罚义务。被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定。 经审查，本院认为，被执行人重庆众创汇嘉商贸有限公司于2015年10月存在开具与实际经营业务情况不符的增值税专用发票50份，金额合计4161898.77元，税额合计707522.78元，价税合计4869421.55元的行为，上述事实有税务稽查立案审批表、照片、税务稽查报告、税务稽查审理报告等证据予以证实。因重庆众创汇嘉商贸有限公司的行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款第(一)项、第三十七条第一款的规定，应负法律责任。申请执行人申请执行的渝税一稽罚[2019]29号《税务行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对国家税务总局重庆市税务局第一稽查局作出的渝税一稽罚[2019]29号《税务行政处罚决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 琳 审 判 员  朱依德 审 判 员  邓 斌 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  王正荣 书 记 员  冯 敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢123号之三申请执行人：茆小四，女1972年10月05日出生，汉族，住本市。被执行人：田先明，男，汉族，住北京市宣武区。被执行人：吴春华，女1960年08月24日出生，汉族，住本市。本院在执行申请执行人茆小四与田先明、吴春华民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2010)镜民一初字第00588号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人吴春华的银行存款。本裁定立即执行。执行员  丁永新二〇二〇年三月三十日书记员  万 珍
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初67号 原告：垫江县包家镇卫生院，住所地垫江县包家镇，统一社会信用代码125002314519944707。 法定代表人：王永生，系该院院长。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码91500231733949635G。 法定代表人：朱崇发，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭明波，系该公司员工。 原告垫江县包家镇卫生院与被告重庆市远举建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告垫江县包家镇卫生院的委托诉讼代理人熊君桥、被告重庆市远举建筑工程有限公司法定代表人朱崇发及其委托诉讼代理人谭明波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告垫江县包家镇卫生院向本院提出诉讼请求：判令被告立即履行《建设工程施工合同》约定的义务，为原告的公共卫生服务管理中心建设工程办理竣工验收手续。事实和理由：原、被告于2012年2月16日签订了《建设工程施工合同》，约定原告将其公共卫生服务管理中心建设工程承包给被告施工，涉诉工程现已竣工，但被告未按照合同约定向原告提供竣工验收资料和竣工验收报告，致使工程无法完成审计。原告于2018年6月15日、2019年7月23日两次发函给被告要求其办理竣工验收手续。被告于2019年7月24日书面回函同意尽快办理竣工验收手续，但至今仍未履行该项义务。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告重庆市远举建筑工程有限公司辩称，涉诉工程仅挂靠于被告，其实际是由案外人左胜所承包，有关工程的资料以及资金等事务也皆由左胜经手处理。涉诉工程的竣工验收手续应当由左胜办理，故被告无法办理涉诉工程的竣工验收手续。 根据原、被告的举证、质证和本院对证据的认证，本院确认本案如下法律事实： 2012年2月16日，原告垫江县包家镇卫生院与被告重庆市远举建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告垫江县包家镇卫生院作为发包人，将垫江县包家镇卫生院公共卫生服务管理中心建设工程发包给被告重庆市远举建筑工程有限公司承包施工。涉诉工程的地点为垫江县包家镇卫生院院内；工程内容为房屋土建工程、室内外初装修工程、电气安装工程、给排水安装工程、消防安装工程等招标文件规定及其清单所含内容；工程立项批准文号为垫江发改委函[2011]178号；资金来源为国家投资和地方配套资金；承包范围为施工设计图纸及图说的全部内容；合同开工日期以开工令为准，竣工日期为开工之日起第90天。该合同第九项第32.1条约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”。被告重庆市远举建筑工程有限公司在该合同承包人处盖章，其法定代表人朱崇发签字予以确认。 另查明，涉诉工程于2013年4月完工，同年6月投入使用，原告已支付被告部分工程款，但尚未完成竣工手续的办理。原告曾两次发函催告被告完成相关工程竣工手续，但被告至今未完成相关竣工验收手续。 本院认为，原告垫江县包家镇卫生院与被告重庆市远举建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，亦未损害国家、社会及第三人的利益，该合同依法有效。原、被告应当按照合同约定履行相应的义务。根据合同约定，涉诉工程具备竣工验收条件后，被告应当按照国家工程竣工验收有关规定，向原告提供完整竣工资料及竣工验收报告。现涉诉工程已于2013年4月完工，并于同年6月投入使用，被告至今未办理涉诉工程的竣工验收手续，其行为违反了合同约定，故本院对原告要求被告办理垫江县包家镇卫生院公共卫生服务管理中心建设工程竣工验收手续的诉讼请求予以支持。被告辩称系案外人挂靠承包该合同无法提供相关资料的辩解意见于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告重庆市远举建筑工程有限公司在本判决生效后30日内为原告垫江县包家镇卫生院办理垫江县包家镇卫生院公共卫生服务管理中心建设工程竣工验收手续。 案件受理费减半收取40元，由被告重庆市远举建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  汪 波 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  王 倩 书 记 员  邓丽娟
河北省内邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0523执82号 申请执行人：李某，男，2003年4月28日生，汉族，住内丘县。 被执行人：董元中，男，1962年3月16日生，汉族，住河南省杞县。 被执行人：湖北绿潮工贸有限公司，地址：湖北省十堰市白浪经济开发区广州路，统一社会信用代码：91420300352398913K，法定代表人：王光伟，总经理。 被执行人：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，地址：湖北省十堰市北京北路，组织机构代码：80765214-9，负责人：戢运忠，总经理。 申请执行人李某与被执行人董元中、湖北绿潮工贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司刑事附带民事纠纷执行一案，河北省内邱县人民法院作出的（2019）冀0523刑初18号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2020年3月2日依法立案执行。执行标的为：8842.4元。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）冀0523执82号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员  石运佳
山西省新绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0825财保2号 申请人：赵建惠，女。 被申请人：山西汽运集团侯马运业股份有限公司。住所地：新绛县108国道。 法定代表人：孙杰文职务：董事长兼总经理。 申请人赵建惠于2020年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司位于新绛县108国道南关村的房屋产权及土地使用权。申请人赵建惠以中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司位于新绛县108国道南关村的房屋所有权（登记房屋所有权人为：山西三皇侯运集团股份有限公司新绛汽车站，房屋坐落：城关城南区南关段108国道北侧），期限为三年。 二、查封被申请人山西汽运集团侯马运业股份有限公司位于108国道新绛段南关村的土地使用权（国有土地使用权证：新国用（1999）字第***号。登记土地使用者为：山西三皇侯马运业集团股份有限公司），期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杜乃民 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张珊珊
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2020）冀0223民初352号   原告：刘中华，男，1986年11月22日出生，汉族，住河北省唐山市。   被告：中祥运输服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区新石南路。   负责人：张英超，职务：经理。   原告刘中华与被告中祥运输服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告刘中华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按刘中华撤回起诉处理。   审判员 张学海     二〇二〇年三月十九日   书记员 董建春
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1823执恢6号申请执行人：杜绍海，男，1968年6月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：吴成满，男，1963年2月27日生，汉族，农民，住安徽省泾县。申请执行人杜绍海与被执行人吴成满民间借贷纠纷一案，本院（2019）皖1823民初937号民事调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，要求被执行人给付借款51500元、案件受理费397元、执行费973元。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成庭外和解协议为由，撤回执行申请。当被执行人不履行协议时，申请执行人有权申请恢复原生效法律文书的执行，申请恢复执行的期间为二年。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1823民初937号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇二〇年三月三十一日书记员  洪丹丹附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形;最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
文书内容山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初557号            案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年3月12日              适用程序              简易程序                  诉      讼      参      加      人              原告：张春英，女，1968年3月10日出生，汉族，住东阿县牛角店镇。                  被告：东阿县新意粮棉种植专业合作社，住所地东阿县牛角店镇牛中村。      法定代表人：张义松，经理。                        诉讼      请求              原告张春英向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付互助资金8万元及约定利息；2.诉讼费用由被告承担。                              审理      经过              原告张春英诉被告东阿县新意粮棉种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本案立案后，经审查发现，被告东阿县新意粮棉种植专业合作社的行为涉嫌刑事犯罪。                              本院      认为                    原告张春英诉东阿县新意粮棉种植专业合作社民间借贷纠纷一案，原告诉称与被告间形成的借贷关系已不属民事经济纠纷案件，被告东阿县新意粮棉种植专业合作社已具有经济犯罪嫌疑。故本案应当依法裁定驳回原告张春英的起诉,并移送至东阿县公安局处理。                        法律      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条                  裁定      主文              驳回原告张春英的起诉。      原告张春英预交的案件受理费900元，予以退回。                        权利      告知                    如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                              审判      组织                                   审判员    周  杨                                                二○二○年三月三十日                                 书记员   张晨晨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13857号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴爱群，女，1961年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴玉春，女，1952年12月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。再审申请人吴爱群因与被申请人吴玉春健康权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴爱群申请再审称，1.二审判决认为“吴爱群所主张的摔伤原因和地点这一关键事实仅有本人陈述评判，并无其他证据予以印证，况且其自认摔伤后还可以自行行走，故吴爱群提供的证据不能证明其主张的事实达到了盖度盖然性的证明标准,应承担举证不能的不利后果”，属于认定事实错误。主要理由：本案其受伤是因外出回家经过吴玉春工地旁边的道路，由于道路上横放着连通工地的排淤泥胶管，且未设置任何警示标志，加上其年纪大,当时道路现场又比较昏暗，未看到路上有胶管，被绊倒时没有任何人在现场看到，叫了救命，可是开始没有人帮忙。其儿子报警后和两个朋友来到现场，随后珠海市斗门区白蕉派出所（以下简称白蕉派出所）的民警也到了现场，并拍下现场视频。该视频和出警情况，不仅证明其摔伤后，在吴玉春施工工地现场报警并被送往医院救治的事实，还证明吴玉春的丈夫到现场查看了绊倒其的胶管，并提出带吴爱群到医院检查，白蕉派出所的民警当时才没有继续找吴玉春丈夫做询问笔录和现场进一步调查。况且，其住院期间，吴玉春的家属多次给其垫付医疗费，从举证角度分析，吴玉春对该证人是否作证享有优势，从常理上说，其也应该在本案诉讼前早就向该员工了解当时的情况。二审法院认为其自认摔伤后还可以自行行走是错误的。再从斗门区侨立医院出院记录、疾病证明书可以证明其的伤情为中医诊断为胸部外伤（气滞血瘀），西医诊断为左肺挫伤、左胸部及左肩关节软组织挫伤、右肘部皮肤挫擦伤、左侧第7-11肋骨陈旧性骨折、非胰岛素依赖性糖尿病。即除非胰岛素依赖性糖尿病以外，其他都是其被胶管绊倒后受的伤。2.二审法院支持吴玉春返还垫付医疗费的反诉请求也是错误的。据此。本案二审判决认定事实不清。请求本院撤销一、二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人吴爱群主张的再审事由进行审查。关于吴爱群的受伤是否因吴玉春家施工工地现场被横放置道路上的胶管绊倒受伤的问题。经一、二审法院查明，吴爱群从家里出来经过吴玉春建房屋地旁边道路时，不慎摔倒受伤。事发后，白蕉派出所民警陆成发到现场登记情况，没有做事故调查笔录。吴爱群主张其提供的调解受理登记表以及珠海市公安局调取的询问笔录，均能证明其受伤是因吴玉春建房的施工工地现场被横放置道路上的胶管绊倒受伤。经审查，对于调解受理登记表的证据，只能证明其在摔伤之后，吴爱群、吴玉春双方因吴爱群索赔事宜进行过调解；虽然一审法院依吴爱群申请向珠海市公安局调取了询问笔录，但该询问笔录，只有吴爱群的陈述，没有公安机关对于当时案发现场的记录，吴爱群在一、二审中也没有提供证据证明其损害结果确实是由吴玉春因准备建房打桩而存放的泥浆管摔倒受伤。据此，吴爱群主张其因吴玉春建房施工工地现场被横放置道路上的胶管绊倒受伤缺乏充分的证据证实，一、二审判决认定吴爱群诉请吴玉春赔偿的请求没有事实依据，应承担不利的法律后果并无不当。关于二审判决支持吴玉春的反诉请求是否正确的问题。基于前述理由认定，吴爱群提供的证据不足以认定其是在吴玉春施工工地现场被横放置道路上的胶管绊倒受伤，因而二审判决认定吴玉春无需赔偿吴爱群的各项损失费用。基于吴爱群受伤时没有带钱，吴玉春的家属为吴爱群先垫付了医疗费4,013.07元，因此，二审判决认定吴玉春反诉要求吴爱群退回4013.07医疗费并无不当。本院予以采纳。综上所述，吴爱群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴爱群的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年三月三日法官助理陆琦书记员吴钰兰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史连恒，男，1953年8月2日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人）史连义，男，1964年12月5日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会，住所地河北省迁安市木厂口镇木厂口村。负责人：张永海，该村委会主任。再审申请人史连恒、史连义因与被申请人迁安市木厂口镇木厂口村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史连恒、史连义申请再审称，1.再审申请人在承包范围内栽种的树木系完全履行河滩承包合同、绿化护坡义务，所栽种的树木收益系合法利益，应受到法律保护，原审法院在被申请人没有提供任何证据证明系再审申请人擅自在行洪河道内栽种树木的情况下认定再审申请人的数木损失系非法利益、不受法律保护属认定事实错误，证据不足。2.一审法院根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条之规定作出判决，系适用法律错误。3.与本案相同情况的一些村民获得了树木赔偿款，可见被申请人认可了其砍伐树木的行为存在过错，构成了被申请人对其过错行为的自认。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。本院经审查认为，申请人主张被申请人赔偿其栽种树木被砍伐所造成的经济损失，但并未提交充足证据证明其所遭受损失为被申请人行为所致，故原审判决未予支持其诉讼请求并无不当。综上，史连恒、史连义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回史连恒、史连义的再审申请。审判长  李冠霞审判员  习 静审判员  张志刚二〇二〇年三月十六日书记员  孟祥辉
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执354号 申请执行人：杨涛，男，1989年4月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：周维，男，1974年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初10110号《民事判决书》，于2020年01月15日立案受理杨涛申请执行周维买卖合同纠纷一案，执行标的14226元及利息，申请执行费113元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未到院接受询问，也未报告财产。 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人周维名下无机动车及不动产登记信息，银行账户无大额存款，无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院到被执行人户籍地进行实地调查，并未发现其它可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费。 3、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，知晓本案将终结本次执行程序。上述内容本院已制作电话记录附卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年三月十三日 书记员 谢宏亮
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执1269号之二被执行人：许兵伟，男，生于1978年6月18日，汉族，住四川省简阳市石板凳镇。被执行人：李有军，男，生于1973年12月7日，汉族，住四川省简阳市新市镇。乐至县人民检察院指控许兵伟、李有军犯盗窃罪一案，本院2016年12月6日作出的（2016）川2022刑初183号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书退赔被害人余桂花100元、薛艳莉600元、邓坚强400元、周伟林2500元、袁道杰500元、陈开琼200元、胡相怀630元、王洪亮700元、吴成西200元、胡友彬100元、肖国秀600元，本院刑事审判庭于2019年11月13日移送执行，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院网络执行查控系统查询，被执行人李有军在四川简阳农村商业银行股份有限公司新市支行内有银行存款1445元；二被执行人无保险、证券、工商登记、不动产、车辆登记等财产信息；在乐至县不动产登记部门查询，二被执行人无不动产登记信息；委托二被执行人户籍所在地法院调查，被执行人许兵伟与案外人许华中共有位于四川省简阳市石板凳镇砖木结构宅基地自建住宅一套，本院已依法予以查封，被执行人李有军无财产可供执行。另查明，被执行人李有军未按上述执行依据履行缴纳罚金25000元的义务，本院以（2017）川2022执330号案件立案执行。本次执行中，本院依法扣划了被执行人李有军在四川简阳农村商业银行股份有限公司新市支行内的银行存款1445元，因案款不足退赔所有被害人，故按比例应退赔余桂花22.11元、薛艳莉132.80元、邓坚强88.58元、周伟林553.15元、袁道杰110.69元、陈开琼44.22元、胡相怀139.44元、王洪亮154.90元、吴成西44.22元、胡友彬22.11元、肖国秀132.80元。本院与各被害人联系，被害人余桂花、薛艳莉、邓坚强、周伟林、陈开琼、胡相怀、王洪亮、吴成西、胡友彬、肖国秀表示此次不领取退赔款，同意将退赔款用于缴纳罚金，故本案支付袁道杰退赔款110.69元后，将剩余案款1334.31元用于缴纳罚金。因被执行人许兵伟、李有军未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况向被害人进行了通报，其对本院查控被执行人的财产状况无异议，现暂无被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。现被执行人许兵伟、李有军仍需退赔被害人余桂花100元、薛艳莉600元、邓坚强400元、周伟林2500元、袁道杰389.31元、陈开琼200元、胡相怀630元、王洪亮700元、吴成西200元、胡友彬100元、肖国秀600元。本院认为，被执行人李有军银行存款本院已予以扣划，并用于退赔被害人及缴纳罚金，被执行人许兵伟名下的住宅为农村宅基地自建房屋且与案外人共有，本院已予以查封，但不宜处置。除此之外，经穷尽调查措施，未发现二被执行人有财产可供执行，被害人对本院查控二被执行人的财产状况无异议，现暂无二被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）川2022执1269号案件终结本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  吴国营审判员  李 丹审判员  张 磊二〇二〇年三月十日书记员  林 莹
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民再5号再审申请人（一审被告）：连云港邦泰实业有限公司，住所地在连云港开发区科隆公寓601室。法定代表人：葛兰菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹金陵，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江东，男，1962年8月30日生，汉族，住连云港新浦区。被申请人（一审原告）：苏杰，男，1980年1月2日生，汉族，居民，住连云港市经济技术开发区。被申请人（一审原告）:吴坚，男，1983年9月5日生，汉族，居民，住连云港市连云区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：李庆军，江苏宏浩律师事务所律师。再审申请人连云港邦泰实业有限公司（以下简称邦泰公司）因与被申请人苏杰、吴坚租赁合同纠纷一案，不服响水县人民法院(2016)苏0921民初4951号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）苏09民申268民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。邦泰公司申请再审称，响水县人民法院违法使用公告送达，剥夺申请人的诉讼权利；一审原告隐瞒邦泰公司已向其退还押金2.5万元的事实；一审判决认定的基本事实缺乏证据证明等。请求撤销原审判决。苏杰、吴坚辩称，一审期间法院多方查找申请人住址，法院公告送达符合法律规定；退还2.5万元事实当时并不知情；该案不应进行再审，执行时对方股东曾答应还款，但未能取得一致意见等。本院再审认为，再审期间，邦泰公司提交了其与江苏航峰建筑工程有限公司签订的场地抛填施工合同以及收据、其诉李加华及连云港市连云区陶庵宏元货场租赁合同纠纷案材料、苏杰收取2.5万元的收条以及转账凭证、被申请人与他人签订场地租赁合同及收款收据、邦泰公司与他人签订的场地使用权租赁合同等证明与原判决认定事实不一致的新证据，并且原一审庭审系再审申请人邦泰公司缺席审理，故需对本案认定事实重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销响水县人民法院(2016)苏0921民初4951号民事判决；二、本案发回响水县人民法院重审。审判长 郑 斌审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇二〇年三月九日书记员 殷晨宁
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执372号 金国球、上海闸北城市建设有限公司安徽分公司、上海闸北城市建设有限公司： 金国球与上海闸北城市建设有限公司安徽分公司、上海闸北城市建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计65749元。经本院立案执行，现已执行到位65749元.至此，金国球向本院申请执行的（2019）皖0403民初111号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执保25号申请人：西峡县北雁铸造材料有限公司。被执行人：西峡县恒昌机械制造有限公司。申请保全人西峡县北雁铸造材料有限公司与被保全人西峡县恒昌机械制造有限公司财产保全一案，本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323财保167号之一民事判决书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人银行存款130000元或相应价值财产的查封。二、解除对提供担保的西峡县北雁铸造材料有限公司所有轻型普通货车（车牌号：豫RAV825）一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张林增二〇二〇年三月二十日书记员  张付山
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初301号 原告：朱爱武，男，1966年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告:张东,女,1971年10月15日出生,汉族,住址同上。 原告:朱兴子,男,1992年11月11日出生,汉族,住址同上。 被告：安徽望乡食品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇冶山村，统一社会信用代码913401247568212123。 法定代表人：徐向阳，该公司总经理。 原告朱爱武、张东、朱兴子与被告安徽望乡食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱爱武、张东、朱兴子，被告安徽望乡食品有限公司法定代表人徐向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱爱武、张东、朱兴子向本院提出诉讼请：1.要求安徽望乡食品有限公司给付工资76000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：安徽望乡食品有限公司系经营蛋制品、豆制品、肉制品加工、销售企业。朱爱武、张东、朱兴子自2014年开始在被告处上班，差欠工资76000元。被告法定代表人徐向阳出具了欠条，并加盖了公司印章。后经多次催要无果。 安徽望乡食品有限公司辩称，差欠原告劳务报酬是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱爱武、张东、朱兴子在安徽望乡食品有限公司从事劳务。2019年3月21日，被告对三原告劳务报酬进行了结算。经结算，差欠劳务报酬76000元，并出具了欠条。该款被告未给付。 本院认为，三原告在被告处从事劳务，双方之间存在劳务合同关系。经结算，差欠劳务报酬76000元，有其出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，现三原告要求被告给付劳务报酬76000元及其利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告安徽望乡食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱爱武、张东、朱兴子劳务报酬76000元及其利息（利息以76000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月7日起计算实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取850元，由被告安徽望乡食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  莫少军 二〇二〇年三月十六日 书记员  涂婷婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6043号原告：无锡中拓新型环保包装材料有限公司，统一社会信用代码91320205796143356R，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口三新村张马桥路西。法定代表人：丁洪良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王峰，江苏锡州律师事务所律师。被告：泸州市泸极酒业有限公司，统一社会信用代码915105026627796661，住所地四川省泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区。法定代表人：周兵，该公司总经理。原告无锡中拓新型环保包装材料有限公司（以下简称中拓公司）与被告泸州市泸极酒业有限公司（以下简称泸极公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告中拓公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告泸极公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议。现已审理终结。原告中拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令泸极公司支付价款1672223.6元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中拓公司与泸极公司存在业务往来，至2016年12月泸极公司确认尚余1672223.6元未能支付，故中拓公司诉至法院。被告泸极公司未作出答辩。经审理查明，中拓公司与泸极公司存在业务往来，由中拓公司为泸极公司加工各类包装。至2016年12月30日泸极公司出具对账单，载明截止2016年12月30日经财务核对，泸极公司共计结欠中拓公司包装款1672223.6元。此后，未有证据证明泸极公司履行过付款义务。审理中，中拓公司保证其向法庭提供的证据及相关陈述均为客观真实，并承诺如有虚假，愿接受依法制裁。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，中拓公司现提供的对账单及当庭作出的陈述已构成证据链，足以证明泸极公司尚结欠价款1672223.6元的事实，上述款项理应及时支付。泸极公司未能履行付款义务，应赔偿中拓公司逾期付款的利息损失。涉及具体利息计算，现中拓公司主张标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但鉴于自2019年8月19日起中国人民银行不再颁布贷款基准利率，故相应的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院据此依法予以调整。泸极公司未能就中拓公司主张的诉请进行抗辩，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泸州市泸极酒业有限公司于本判决生效后10日内给付无锡中拓新型环保包装材料有限公司价款1672223.6元及利息（自2019年10月14日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡中拓新型环保包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19850元、公告费600元，合计诉讼费用20450元由泸极公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  华 伟人民陪审员  殷洪元人民陪审员  蔡桂芳二〇二〇年三月六日书 记 员  孙紫蕾
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民初157号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨欣蒙，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：双江尊享量贩音乐会所。经营场所：云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县勐勐镇公很社区都市双城C区6栋1楼至6楼。经营者：廖星强。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告双江尊享量贩音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达《诉讼费预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  秦 健二〇二〇年三月十一日书记员  李颉娜
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执219号之二 移送执行人：广安市广安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王定东，男，生于1981年11月18日，汉族，住四川省广安市前锋区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602刑初143号刑事判决书，在执行刑事审判庭移送执行王定东缴纳罚金2000元、追缴赃款300元一案中，于2020年2月22日向被执行人王定东发出执行通知书和报告财产令，但被执行人王定东至今未履行义务，也未报告财产情况。本院在执行中查明:被执行人王定东无银行存款，无公积金开户和证券开户信息，无不动产和工商注册登记信息，无保险购买信息，有一辆川Ｘ×××××号牌钱江牌汽车但已达到报废标准且不知车辆下落；同时对被执行人王定东户籍所在地村委会进行了调查，暂未发现被执行人下落和可供执行财产。2020年3月18日本院向被执行人王定东发出限制消费令。 本院认为，被执行人王定东现暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  廖建英 审判员  相立凯 审判员  钟 超 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁俊伟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2309号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王幼南，男，1948年9月11日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王幼南信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王幼南系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7118、尾号2107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,359.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币109,359.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执恢1605号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都成华支行。住所地：成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”一层、三层。 负责人：刘莉，行长。 被执行人：罗远林，男，汉族，1987年7月1日出生，住四川省中江县。 被执行人：都江堰市大发实业有限责任公司。住所地：四川省都江堰市倾城桥北头。 法定代表人：李珍发。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初621号民事判决书，于2019年11月20日受理中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行罗远林、都江堰市大发实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案,执行标的389643.2元及利息，执行费5745元。 执行中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书；通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行查询多次，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年3月12日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇二〇年三月十二日 书记员  张娇娇
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1525执573号之一申请执行人：罗德容，女，汉族，生于1976年10月20日，住四川省高县。被执行人：何贵平，男，生于1970年12月18日，住四川省高县。本院依据已经生效的高县人民法院（2019）川1525民初214号民事判决书，于2019年10月16日受理罗德容申请执行何贵平合伙协议纠纷一案，本院依法向被执行人何贵平发出执行通知书，责令被执行人何贵平履行生效法律文书确定的向申请执行人支付案款649385元及利息，并承担本案执行费8894元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中查明，本案被执行人何贵平在宜宾市翠屏区人民法院与其债务人舒代从达成执行和解协议，由其债务人舒代从分期将案款支付至何贵平之子何茂君（男，汉族，生于1994年5月12日，公民身份号码：xxxxxxxxxxxx）的银行卡内（开户行:中国建设银行,账号xxxxxxxxxx）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：对舒代从偿还给被执行人何贵平支付至其子何茂君在中国建设银行卡号为xxxxxxxxxxxxx的案款予以冻结、扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周建伟二〇二〇年三月二十日书记员  何 佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初584号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都市双流区乐够量贩歌城，住所地：四川省成都市双流区西航港街道锦华路二段166号。 投资人：李治国。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都市双流区乐够量贩歌城著作权权属、侵权纠纷十案，本院于2020年2月4日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告上海灿星文化传媒股份有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初584-593号案件由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 周 言
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1137号原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的(2018)沪0118民初19691号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告李涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截至2018年8月31日的透支本金人民币合计392,419.82元；二、被告李涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、逾期付款违约金、分期付款手续费[其中利息、逾期付款违约金以每期未偿还透支本金为基数，利息自银行记账日起、逾期付款违约金自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,755.80元，减半收取计3,877.90元，由被告李涛负担。因李涛未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月11日向被执行人李涛发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年3月5日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下银行存款不足额，且无其他可供执行的财产。本院依法冻结其名下账户，并于2020年2月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年三月十一日书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初277号原告：任庆宝，男，1958年2月18日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：张从明，男，1977年10月17日出生，汉族，住淮安市楚州区。被告：淮安领航物流有限公司，住所在淮安市淮安区平桥镇新兴街16号。法定代表人：赵军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告任庆宝与被告张从明、淮安领航物流有限公司（以下简称领航公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告任庆宝的委托诉讼代理人经成莲、被告保险公司的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，被告张从明、领航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任庆宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失55967元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日1时左右，被告张从明驾驶登记在被告领航公司名下的苏Ｈ×××××号重型厢式货车在扬州市江都区路段倒车掉头时，撞路边房屋，致朱学明、殷小林、唐迎春、任庆宝、吴广芹家房屋受损，车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张从明负事故的全部责任，原告任庆宝等人不负事故的责任。另查明，苏Ｈ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。被告保险公司辩称，对于本起事故发生的事实、事故责任以法院查明为准，苏Ｈ×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险及150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告主张的车旅费、误工费不予认可，不存在这样的赔偿项目，且不在保险公司的赔偿项目内，我公司不承担评估费、诉讼费。被告张从明、领航公司未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日1时左右，被告张从明驾驶登记在被告领航公司名下的苏Ｈ×××××号重型厢式货车在扬州市江都区路段倒车掉头时，撞路边房屋，致朱学明、殷小林、唐迎春、任庆宝、吴广芹家房屋受损，车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张从明负事故的全部责任，原告任庆宝等人不负事故的责任。另查明，苏Ｈ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生时均在保险有效期内。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｈ×××××号重型厢式货车的行驶证、张从明的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、房屋修理费，原告主张47477元，提供公估报告。被告保险公司对评估报告的真实性无异议，但是认为评估报告的依据不符合法律规定，根据目前情况，原告房屋并没有修复，产生的房屋修理费无法确定，我公司认为金额过高。本院认为，原告的房屋修理费系经本院委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，程序合法；被告保险公司认为房屋修理费过高并未提供证据证明，本院不予采信；故认定原告的房屋修理费为47477元。2、评估费，原告主张4990元，提供公估费发票。被告保险公司认为该费用不应由其承担。本院认为，评估费是原告因交通事故产生的部分损失，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，认定原告的评估费为4990元。3、误工费，原告主张2000元，提供原告及其妻子马福芹的误工证明。被告保险公司对误工费不予认可，本案是财产损失赔偿纠纷，并不涉及到人身伤亡，不存在误工费，原告提供的误工费证据与本案的关联性无法确定，故不予认可。本院认为，原告的该项主张无法律依据，故本院不予支持。4、交通费，原告主张1500元，提供部分票据，金额为1009.50元。被告保险公司认为，本案系房屋损失而非车辆损失，不存在替代交通工具费用，原告提供的车旅费证据于本案的关联性无法确定，故不予认可。本院认为，原告的该项主张无法律依据，故本院不予支持。综上，原告各项损失认定为52467元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｈ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及150万不计免赔商业三者险，且被告张从明负事故全部责任，原告任庆宝等人不负事故责任，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告鉴定费2000元，原告的其余损失47477元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿；对原告的剩余损失2990元（52467元-2000-47477元），由被告张从明、领航公司负责赔偿。被告张从明、领航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告任庆宝各项经济损失共计49477元；上述款项由被告保险公司直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行南京秦淮支行，账号：62×××37，户名：任庆宝）。二、被告张从明、淮安领航物流有限公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告任庆宝各项经济损失共计2990元；上述款项由两被告直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行南京秦淮支行，账号：62×××37，户名：任庆宝）。三、驳回原告任庆宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230元，由被告张从明、淮安领航物流有限公司负担。此款已由原告垫付，两被告于本判决生效之日起二十日内直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国建设银行南京秦淮支行，账号：62×××37，户名：任庆宝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年三月十六日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 何 青
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21721号 申请执行人：杨帆，男，1992年4月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：广州智锦科技有限公司，住广州市天河区棠下五社大塘工业区2号407房。 法定代表人:吉小冬。 杨帆与广州智锦科技有限公司仲裁一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】3844号调解已发生法律效力，依上述调解，被执行人应向申请执行人一次性支付216518元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，申请执行人确认被执行人已搬离注册地天河区棠下五社大塘工业区2号407房查找，下落不明。此外本院通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒。同时将被执行人法定代表人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经执行暂未发现被执行人的下落和有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21721号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈嘉丽
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川06执17号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，系该公司总经理。 被执行人：汪先富，男，汉族，1989年12月28日生，住四川省德阳市旌阳区。 北京恒元信业信息技术有限公司申请执行汪先富民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）湛仲字第C017534号裁决书]，本院已立案受理。因被执行人住所地在四川省德阳市旌阳区，为有利于该案执行，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C017534号裁决书由四川省德阳市旌阳区人民法院审查执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年三月二日 书记员 杨 琴
江苏省海门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初67号 公诉机关江苏省海门市人民检察院。 被告人王杰，男，1986年6月7日出生于河南省夏邑县，务工人员，户籍地河南省夏邑县。2008年11月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元；2009年因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役六个月；2010年7月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月；2011年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2014年11月因犯抢劫罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二千元，2017年2月13日刑满释放。2019年10月30日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留，同年12月3日转逮捕。现羁押于海门市看守所。 海门市人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人王杰犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员祝建波出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 海门市人民检察院指控，2019年5月13日晚至同月14日凌晨，被告人王杰伙同冯玉坤（另案处理），至海门市三星镇百汇新村206幢楼下，窃得付某停放在该处的黑色速派奇牌自行车式电动车1辆，价值人民币862元；后又至海门市三星镇百汇新村103幢楼下，窃得吴某停放在该处的白色雅迪牌自行车式电动车1辆，价值人民币1045元。以上共计盗窃价值人民币1907元。 另经本院审理查明，被告人王杰归案后如实供述了伙同他人实施盗窃的罪行，但供述称其在共同犯罪中仅为同案犯望风，而同案犯尚未到案；案发后其未退赃。 上述事实，被告人王杰在开庭审理过程中亦无异议，且由经庭审举证、质证的户籍证明、台州市黄岩区人民法院刑事判决书、罪犯档案资料、被害人购买电动车发票、付款凭证截图等书证；未到庭证人贾某的证言笔录；被害人付某、吴某的陈述；海门市价格认定中心价格认定结论书；海门市公安局制作的接受证据清单、调取证据通知书、视听资料制作说明、调取监控截图；海门市公安局出具的情况说明、本案发破案经过及被告人王杰被抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王杰伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1907元，且其曾因盗窃受过刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，属于数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。本案系共同犯罪，因同案犯未到案，而被告人王杰供述只参与望风等辅助行为，又无其他证据证明其直接实施犯罪行为，不宜认定为主、从犯，但量刑时可对被告人王杰酌情从轻处罚；被告人王杰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王杰归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关提出的对被告人王杰判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。为惩治犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十月三十日起至二○二○年五月二十九日止。罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。） 二、继续追缴被告人王杰共同犯罪的赃物折价款人民币一千九百零七元，发还与被害人付某某人民币八百六十二元、吴某某人民币一千零四十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 单菊英 二〇二〇年三月十九日 法官助理 奚海燕 书 记 员 管叶红
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初1739号原告：赵某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：王某，男，出生年月不详，汉族，住甘肃省民勤县。被告：民勤县耐特装饰工程有限公司，住所地：民勤县南环路东段南侧金沙润苑小区。法定代表人：王某，系该公司经理。原告赵某与被告王某、民勤县耐特装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案本院于2019年7月2日立案。原告赵某于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费690元，减半收取345元，由原告赵某负担。审 判 长  王国华人民陪审员  李兴民人民陪审员  冉翠花二〇二〇年三月二十日书 记 员  魏 科
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5074号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李金，男，1967年11月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李金系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号4103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,977.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,977.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3799号 申请执行人：陈林，男，1971年8月4日出生，汉族，住河南省商城县。 被执行人：陈美玉，女，1945年7月9日出生，汉族，住玉环县。 申请执行人陈林与被执行人陈美玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民特1105号民事裁定已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月4日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款14780元及利息，并负担申请执行费121.7元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有不动产登记信息。 三、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年3月6日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，告知被执行人无可供执行财产，本院拟将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3799号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年三月三十日 代书记员 胡明微
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终353号上诉人（原审被告）：赵春峰，男，回族，1973年5月16日出生，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：陶秀玲，女，汉族，1969年9月25日出生，住南阳市卧龙区。上诉人赵春峰因与被上诉人陶秀玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春峰上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，查清事实，因被上诉人个人原因导致不能履行合同，定金不予退还。一审应撤销改判或发回重审。二、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费。事实和理由：上诉人在开庭前一天下午（10月23号）17：57分接到短信通知，第二天上午九点开庭，因在外地出差，不能及时到庭。当时就按短信上提供的电话联系法院工作人员，没有人接听。第二天上午8点上班就又打电话联系，请求延迟开庭，接电话的工作人员，说落实相关人员后回复解决。后来上午又打了两次，一直没有明确回复。这都有电话通话记录。出差回来后第一时间就到法庭说明了情况，法庭一直说协商解决，直到电话通知领判决书也没有见过对方的人。本人一直以为要协商调解，一直就没有准备证据。故法庭直接以缺席判决有失公允。法律程序有一定瑕疵。通过微信聊天记录可以看到，在双方达成基本一致的前提下，买方交的定金。买方的协议，没有写违约责任，后来卖方增加了上去。协商的合同内容微信聊天记录有记录。卖方在原来商定的一个月的基础上，多次让步到最后的3个多月付清余款。卖方在同意买方提前交房的要求下，找邻居作为中间证人以便顺利履行合同。但被上诉人仍因自己资金原因，导致不能购买并放弃购买房屋，按照法律关于定金的规定，此定金不予退还。后面附同事王久鹏证言，另一证人暂时没有在家，证言后面补上。陶秀玲辩称，陶秀玲与赵春峰虽达成了房屋买卖的意愿，也交付了5万元定金。后来因对房屋的款项交付、房屋交付未达成一致意见，房屋买卖未成。当时赵春峰答应退还5万元定金，并先返还了1000原，剩下4.9万元答应一周内还，但迟迟未还。一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。陶秀玲向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购房定金50000元及按照银行同期贷款利率从2019年6月11日起给付之欠款还清之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告在2019年6月8日经人介绍，意欲购买被告赵春峰所有的位于南阳市中××区××单元××室的房屋，双方商定购房款为850000元。2019年6月11日，被告赵春峰向原告陶秀玲出具收条一份，载明：“今收到陶秀玲购房定金伍万元整（50000元），（先付伍仟元整，第二天打肆万伍仟元整）。赵春峰”。收条出具后，原被告未签订书面的房屋买卖合同，原告庭审中陈述双方当时口头达成协议，先向被告支付250000元，被告在7月10日前搬出房屋，剩余的60万元一个月内一次付清。被告赵春峰在庭审后的询问中陈述的事实与原告所述基本一致，但因其不同意原告在仅支付300000元的情况下便腾出房屋，双方未达成一致的购房意见。之后，原告陶秀玲便要求被告赵春峰退还其支付的定金50000元，被告赵春峰在与原告陶秀玲的微信聊天记录和通话录音中也同意退还，并于2019年6月30日退还原告购房定金1000元，但剩余的购房定金一直未再退还给原告陶秀玲。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同受法律保护。合同遵循双方意思自治的原则,双方未能就房屋买卖合同主要条款达成合意,由双方承担相应的法律后果,不能归责于一方的原因。本案中，被告赵春峰向原告陶秀玲出具的收据系当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。原告陶秀玲向被告赵春峰缴纳的购房定金，是双方为签订正式房屋买卖合同而设立的担保，但在原被告双方进行磋商准备签订房屋买卖合同过程中，双方对交款时间、交款数额、交房时间等重要条款未能达成一致，系不可归责于当事人双方的事由，在此情形下导致房屋买卖合同未能签订的，出卖方应将购房款定金返还给买受方。因此，在扣除被告赵春峰返还的购房定金1000元后，被告赵春峰还应向原告陶秀玲返还定金49000元。关于原告请求支付利息问题，因双方房屋买卖协议未达成系不可归责于当事人双方的事由，故对原告请求支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十三条之规定,一审判决：一、判决生效后十日内，被告赵春峰退还原告陶秀玲购房定金49000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告赵春峰负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，一审法院在庭审前通过法院专递向赵春峰书面寄送起诉状、应诉通知书、开庭传票等书面诉讼材料，因赵春峰自身原因邮件逾期未取被退回，一审法院遂短信通知其到庭，保障了其辩论和质证权利，故一审审理程序并无不当。一审业已查明，在陶秀玲交付定金后，因双方对房屋买卖款项交付时间、交房及办证时间未能协商一致，赵春峰在双方随后的电话、微信联系中同意退回定金并已实际退还1000元，赵春峰同意退还定金系其对自身民事权利的处分，一审判令其退还下余定金并无不当。现赵春峰上诉称不同意退还，违反民事诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，上诉人赵春峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由赵春峰负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年三月十三日法官助理赵琳书记员郭璐
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异98号 案外人：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇安彭路66号。 法定代表人：田隆，董事长。 委托诉讼代理人：黄钰翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业生产资料成都公司，住所地成都市武侯区小天西路6号。 法定代表人：邹盛发，总经理。 被执行人：成都瑞投商贸有限公司，住所地成都市武侯区少陵路27号1栋2层202号。 法定代表人：魏巍，执行董事。 被执行人：成都瑞创商贸有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元1楼3号。 法定代表人：郑勇，执行董事。 被执行人：魏华明，男，1960年1月28出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、成都瑞创商贸有限公司（以下简称瑞创公司）、魏华明联营合同纠纷一案中，案外人四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东水泥公司）对本院查封位于成都市郫都区的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人亚东水泥公司提出异议称，本案所涉被查封的房屋，由其与房地产开发商直接签订《商品房买卖合同》，亚东水泥公司作为买受人与房地产开发商之间建立了独立的商品房买卖合同关系，其对案涉房屋享有所有权。即使法院认为亚东水泥公司对所查封的房屋不享有物权，但亚东水泥公司也享有优先受偿权，亚东水泥公司与房地产开发商签订《商品房买卖合同》后，案涉房屋全部备案登记在亚东水泥公司名下，签订《商品房买卖合同》并备案登记是一种有效的担保方式，是瑞创公司将案涉房屋的所有权（物权期待权）转移给亚东水泥公司，而使亚东水泥公司在瑞创公司不履行债务时，就案涉房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的让与担保物权。亚东水泥公司是让与担保权利人，对备案登记在其名下的案涉房屋享有优先受偿权。故亚东水泥公司请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，中止对案涉房屋的执行，并解除查封；若人民法院认为亚东水泥公司不享有案涉房屋的所有权，则请求人民法院确认亚东水泥公司对案涉房屋享有优先受偿权。 案外人亚东水泥公司提交的主要证据有：营业执照、法定代表人身份证明书、台湾居民来往大陆通行证、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、网签合同信息查询记录、收据、情况说明等。 本院审查查明，2018年1月2日，本院受理了中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、瑞创公司、四川汇德创瑞商贸有限公司、魏华明联营合同纠纷一案，于2018年1月9日作出（2018）川0104民初16号民事调解书。2018年1月23日，中国农业生产资料成都公司向本院申请强制执行，后中国农业生产资料成都公司撤回对四川汇德创瑞商贸有限公司的强制执行请求。2019年5月7日，本院作出（2018）川0104执471号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年5月14日，该案恢复执行，2019年5月16日，本院作出（2019）川0104执恢670号之一执行裁定书，裁定：“查封登记在案外人四川亚东水泥有限公司名下属于被执行人成都瑞创商贸有限公司所有的房屋，查封期限为三年（具体房屋以本裁定所附查封清单为准）”。2019年5月30日，本院通知了协助执行义务人，对位于成都市郫都区档案保管号（合同备案号）242836号的房屋予以查封。2019年10月25日，本院作出（2019）川0104执恢670号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，亚东水泥公司与成都瑞投商贸有限公司、四川凯达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2018年4月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初2946号民事判决。后四川凯达贸易有限公司不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，2018年9月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终630号民事判决书,查明:2015年亚东水泥公司（甲方）、瑞创公司（乙方）、魏华明（丙方）签订《协议书》，载明因乙方欠付甲方水泥货款73967094.49元，另乙方、丙方对成都瑞投商贸有限公司欠付甲方货款1754万元承担连带保证责任，上述款项金额共计91507094.49元，双方协议如下：一、因房产开发商与施工方，施工方与混凝土供应方，混凝土供应方与乙方之间存在未结债务，开发商欲将相应价值的房产直接抵给乙方，以抵消各方之间相应金额的债权债务。经协商，由甲方直接与开发商签订商品房买卖合同，开发商将标的房产备案并交付给甲方，以担保乙方欠付甲方的部分货款以及乙、丙方应承担的保证责任。……四、标的房产的回购：乙方应于协议签订之日起至2021年12月31日前向甲方支付不低于91189430元且结清全部欠款，并向甲方分批次回购所有标的房产，并承担房产回购产生的所有费用；为了配合乙方回购，甲方在回购期限前暂不办理房屋产权证；乙方回购标的房产前，并不免除乙方支付甲方所有款项的义务，若乙方向甲方支付金额未在约定标准内甲方有权拒绝乙方回购；甲方有权自行处理标的房产，但处理后所得净收益不足部分应由乙方补足。该《协议书》约定的部分标的房产已经完成签约备案登记。四川省高级人民法院认为，《协议书》明确约定房屋买卖合同备案目的是作为债务担保。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案中案外人亚东水泥公司以其已经与房地产开发商直接签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记为由，主张其对案涉房屋享有所有权，或认为若其不享有所有权也应当享有优先受偿权，但亚东水泥公司未提交案涉房屋相关的支付凭证，亦未提交其他相关证据证明其系案涉房屋的权利人，故亚东水泥公司提出排除执行异议的理由不成立，其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人四川亚东水泥有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  魏要武 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇二〇年三月六日 书记员  敬昭芸
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终82号上诉人（一审起诉人）李启高，男，汉族，1973年4月2日生，住云南省会泽县。委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李启高因诉会泽县人民政府、会泽县农业局资源行政执行一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李启高向一审法院起诉称，其是会泽县马路乡高村养殖厂实际经营者，自2018年起，其在马路乡尖山村上河边小组养鱼，并取得营业执照。2018年8月14日，会泽县农业局作出行政处罚决定，并申请会泽县人民法院强制执行。2019年3月21日，会泽县人民法院作出行政裁定。2019年3月25日，会泽县人民政府作出《关于依法取缔象鼻岭水电站库区违法网箱养殖的公告》。2019年5月20日，会泽县人民政府与会泽县农业局共同组织实施强制拆除行为，超出执行范围，将网箱、网片、绳索等损坏，造成瓦片脱落，致使网箱内所有养殖鱼全部流入水库。会泽县人民政府与会泽县农业局超出人民法院裁定的执行范围，且在实施行政强制执行前，没有按法定程序履行相关义务，没有尽到对相关后果的合理避免义务，程序和实体上均违反法律规定，违反合理合法行政原则、比例原则，造成李启高巨大的经济损失，严重侵犯了其合法权益。请求确认会泽县人民政府、会泽县农业局联合实施强制拆除其养殖网箱并导致网箱内所有鱼流入库区的行政行为违法，并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案被诉行政拆除行为系根据会泽县人民法院生效行政裁定进行的，李启高诉称会泽县人民政府、会泽县农业局的拆除行为超出了裁定的范围，但李启高提交的证据只能证实会泽县人民政府、会泽县农业局实施了拆除裁定准予执行的网箱设施，不能证明会泽县人民政府、会泽县农业局的执行行为超出了裁定准予执行的范围，经依法告知李启高补充提交相关证据材料，李启高补充提交的材料仍不能证明会泽县人民政府、会泽县农业局的执行行为超出了裁定准予执行的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项、第五十五条第二款规定，裁定对李启高的起诉不予立案。李启高上诉请求：请求撤销一审行政裁定，并指令一审法院依法立案。事实与理由：李启高提交的证据足以证明会泽县人民政府、会泽县农业局的拆除行为明显超出了裁定准予执行的范围，会泽县人民政府、会泽县农业局不适当、不合法的执行行为导致李启高损失了网箱内全部的水产鱼类，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定的情形，应依法予以立案。本案的争议焦点为李启高的起诉应否立案受理？本院认为，李启高起诉认为会泽县人民政府、会泽县农业局超出人民法院裁定的执行范围，且在实施行政强制执行前，没有按法定程序履行相关义务，尽到合理避免义务，侵犯了其合法权益，请求确认会泽县人民政府、会泽县农业局强制拆除其养殖网箱并导致网箱内所有鱼流入库区的行政行为违法，李启高的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的提起行政诉讼的条件，人民法院应当受理。李启高提供的证据能够证明被诉行政执行行为存在，会泽县人民政府、会泽县农业局被诉行政执行行为是否超出人民法院裁定准予执行的范围，即李启高的诉讼请求能否成立是实体审查的范围。一审裁定以李启高提交的证据只能证实会泽县人民政府、会泽县农业局实施了拆除裁定准予执行的网箱设施，不能证明会泽县人民政府、会泽县农业局的执行行为超出了裁定准予执行的范围为由，裁定对李启高的起诉不予立案适用法律错误，应予纠正。李启高的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，裁定如下：一、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03行初50号行政裁定；二、本案指令云南省曲靖市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 张庆泽审判员苏静巍审判员田奇慧二〇二〇年三月三十一日书记员 江             娜
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3671号申请执行人：成东峰，男，1976年3月3日生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：江苏兴农环保科技股份有限公司，组织机构代码79197935-7，住所地海门市。法定代表人：邱建兴。本院在执行申请执行人成东峰与被执行人江苏兴农环保科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中查明，本院于2020年3月11日以（2020）苏0684破2号民事裁定书，对被执行人江苏兴农环保科技股份有限公司立案受理予以破产清算，指定南通玎佳会计师事务所有限公司担任管理人。申请执行人成东峰可以据此申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结(2019)苏0684执3671号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王锦成审判员  赵卫平审判员  陈 东二〇二〇年三月十二日书记员  张宸菘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初778号 原告：卢传龙，男，1999年5月15日出生，汉族，住成都市。 被告：成都盼达汽车租赁有限公司。住所地：成都市锦江区工业园区金石路366号2栋3层3号。 法定代表人：谭冲，职务不详。 本院在审理原告卢传龙与被告成都盼达汽车租赁有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案。原告卢传龙于2020年3月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告卢传龙自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告卢传龙撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告卢传龙负担。 审判员 唐 璇 二〇二〇年三月十七日 书记员 李冬梅
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异56号 申请人：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：刘玲莉，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗酬威，四川璟瑞律师事务所律师。 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 被执行人:四川龙和矿业有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀兴西街36号。 法定代表人：王和廷。 被执行人:成都嘉瑞信达投资有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：梅声荣。 被执行人:王和廷，男，1957年5月17日出生,汉族，住成都市金牛区。 被执行人:黑水县致良友林锰矿开发有限责任公司，住所地黑水县芦花镇南街8号第一幢2-3号。 法定代表人：王和廷。 在本院执行大连银行股份有限公司成都分行与四川龙和矿业有限公司、成都嘉瑞信达投资有限公司、王和廷、黑水县致良友林锰矿开发有限责任公司借款合同纠纷一案中[案号：(2017）川0104执322号]，厦门资产管理有限公司以其已受让大连银行股份有限公司成都分行案涉债权为由申请变更其为执行案件申请执行人，并提交有债权转让合同、债权转让情况说明等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，2016年8月26日，本院就大连银行股份有限公司成都分行与四川龙和矿业有限公司、成都嘉瑞信达投资有限公司、王和廷、黑水县致良友林锰矿开发有限责任公司借款合同纠纷一案，作出（2016）川0104民初2463号民事判决：一、四川龙和矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行返还借款本金18000000元，支付利息、逾期利息；二、成都嘉瑞信达投资有限公司、王和廷、黑水县致良友林锰矿开发有限责任公司对四川龙和矿业有限公司的上述债务向大连银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任；成都嘉瑞信达投资有限公司、王和廷、黑水县致良友林锰矿开发有限责任公司承担责任后，有权向四川龙和矿业有限公司追偿；三、驳回大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求等。2017年1月18日，本院依据已发生法律效力的（2016）川0104民初2463号民事判决，经大连银行股份有限公司成都分行申请，立案受理大连银行股份有限公司成都分行申请执行罗骏、罗波、陈蓉萍、四川森楠农林科技有限公司、四川省野牛电力开发有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）川0104执322号，立案执行标的18532350元。2017年6月26日，本院作出执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，2019年9月29日，大连银行股份有限公司成都分行与厦门资产管理有限公司签订债权转让合同，大连银行股份有限公司成都分行将(2016）川0104民初2463号民事判决中确定的对四川龙和矿业有限公司享有的全部债权转让给厦门资产管理有限公司。2019年12月11日，大连银行股份有限公司成都分行与厦门资产管理有限公司通过登报方式发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。大连银行股份有限公司成都分行出具情况说明对上述债权转让予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，大连银行股份有限公司成都分行将生效法律文书确定的债权转让给厦门资产管理有限公司，双方签订了转让协议，对债权转让事宜进行了公告，且书面认可厦门资产管理有限公司取得上述债权，厦门资产管理有限公司请求变更其为（2017）川0104执322号执行案件申请执行人，符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更厦门资产管理有限公司为（2017）川0104执322号案件申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  魏要武 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇二〇年三月十八日 书记员  敬昭芸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11571号原告：昆明大福寄售有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6K4Y8E64。住所：云南省昆明市官渡区小板桥镇彼岸小区一期13幢3层商铺11号。法定代表人：吴梦琳。被告：李仁超，男，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址云南省昭通市昭阳区。原告昆明大福寄售有限公司与被告李仁超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告昆明大福寄售有限公司的法定代表人吴梦琳到庭参加诉讼，被告李仁超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还欠款本金人民币肆仟元整（￥4000.00），并按月息2%支付从欠款日开始至还清全部本息为止的利息；2.判决被告承担本案产生的全部诉讼费用及公告费、执行费等。事实和理由：2016年8月20日，被告李仁超因给女儿治病急需用钱需要到我公司金马社区市政南区店铺说明他急需现金人民币肆仟元整（￥4000.00）给家人看病，他当时想以他名下车牌号为云Ａ×××××的面包车为抵押向我公司借款，借款利息为10%每月，他一月内归还。因为过去跟他打过几次交道，也知道他的女儿身体有慢××，看其老实可怜也值得信任，所以我公司与他签订了一份“物品担保信用借款单”便无抵押借给他现金人民币肆仟元整，因念及交情觉得面包车是他的生活来源，带女儿去医院也需要，所以我公司并未扣留他的面包车，仅只是象征性的保留了他的车辆登记证书。2016年9月20日到期后，经多次电话讨要，他以各种借口请求延期还款。此后，原告多次讨要，被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，最后完全屏蔽原告的各种联系方式进行躲藏，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。被告李仁超未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：物品担保信用借款单、机动车登记证书，用以证明被告向原告借款4000元，并提供机动车登记证书作为担保。被告李仁超缺席无质证，亦未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年8月20日，原、被告签订《物品担保信用借款单》，约定：借款人李仁超，身份证号码：5321011982××××××××，抵押物品名称：云Ａ×××××车辆登记证，实际抵押借款金额4400元，差款金额4400元，借款期限2016年8月20日至2016年9月20日止。借款期限届满，须还款并取走该物品，若不能按时赎回，需提前1日办理延期手续。如需提前赎回物品，请提前1天发短信或微信通知原告方准备。借款人保证还款赎回，如到期不来赎回，借款人同意回补差额款，并承担借款方收款过程中产生的各种劳务费用、差旅费、诉讼费用及其它相关费用。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求中实际产生的费用为诉讼费。现原告以被告未偿还借款为由诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告的陈述及所提交的证据，可证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款4000元的事实。现借款期限已届满，本院对原告要求被告还款的主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告并未举证证明关于利息的约定情况，故本院对其主张的借期内利息不予支持。原告主张按月利率2%计算支付逾期利息的请求无法律依据和事实依据，本院仅按照前述司法解释的规定予以支持，即计算逾期利息的利率标准为年利率6%。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁超于本判决生效之日起十日内归还原告昆明大福寄售有限公司借款本金4000元，并支付该款自2016年9月21日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、原告昆明大福寄售有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李仁超承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  丁艳芳二〇二〇年三月十二日书 记 员  邓义缤
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定兴县蔬菜种子有限责任公司，住所地河北省定兴县华建路南侧。法定代表人：张保国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。委托诉讼代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵风彩，女，1954年7月13出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张静，女，1983年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。一审第三人：贾红坡，男，1987年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。再审申请人定兴县蔬菜种子有限责任公司（以下简称定兴公司）、赵风彩因与被申请人张静、一审第三人贾红坡产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。定兴公司申请再审称，一、本案的关键是种子质量问题，1、定兴公司有确凿证据证实自身没有责任，可是法院没有考虑。二审中定兴公司提交正定县种子管理站和全部专家签字的情况说明，证实定兴公司不承担责任，二审法院认为我方没有提供充分证据是错误的。2019年8月21日，由专家签字的情况说明明确指出，对于涉案鉴定的种子是否为定兴公司生产，未予确认，说明不能认定我方种子存在质量问题。二审我方书面申请通知专家出庭，二法院未予理睬，程序不公。2、一审判决仅凭张静提供的收据、《凭据》、第三人与17农户代表签订的《育苗协议》、载有“京园二号”北京京益公司”字样的种子外包装袋、系列案生效民事判决书查明事实部分认定的内容为依据,认定定兴公司生产的“京园二号”存在质量瑕疵的证据不足。二、本案已超诉讼时效，原审判决认定未超诉讼时效适用法律不当。赵风彩申请再审主要称，本案的关键是种子的质量。我有确凿证据证实自己售出的茄种没有质量问题。我于2018年突然接到法院的通知，张静起诉称京园二号茄种有问题，我不认可，我在2012年卖给了张静600袋京园二号茄种，张静卖给贾红坡290袋，而其他310袋都没有问题。张静从没跟我说过有问题。这说明她已经认可我的种子没有质量问题。张静与贾红坡2013年开始打官司，期间也没有跟我反映过我卖给她的茄种有问题，希望河北省高级人民法院再次调查真相。本院经审查认为，一、关于定兴公司应否承担赔偿责任的问题。依据赵花国等17农户诉张静、贾红坡产品销售责任纠纷生效系列案件民事判决的认定，贾红坡从张静处购买的“京园二号”茄种生产单位为北京京益公司，北京京益公司为定兴公司的研发单位。该案参照正定县种子管理站出具的鉴定意见，判决张静赔偿赵花国等17农户损失297472元。原审中张静提供的证据及根据生效民事判决能够证实“京园二号”茄种确系存在质量瑕疵，定兴公司作为茄种的生产者应承担赔偿责任。二、关于赵风彩应否承担赔偿责任的问题。赵风彩主张其卖给张静的茄种没有质量问题，但涉案茄种存在质量瑕疵已被生效民事判决认定，故赵风彩的再审主张不能成立。三、关于本案的诉讼时效问题。本案从17农户2013年6月5日向政府部门请求保护权利诉讼时效中断，后17农户又于2015年起陆续起诉张静、贾红坡主张赔偿，诉讼一直持续至2017年。张静于2018年起诉主张赔偿并未超过诉讼时效期间。综上，定兴公司、赵风彩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回定兴县蔬菜种子有限责任公司、赵风彩的再审申请。审判长  李冠霞审判员  郭宝永审判员  习 静二〇二〇年三月三十一日书记员  孟祥辉
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申1137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武丽红，女，1968年8月23日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊中心南街29号。再审申请人武丽红因诉北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）强制拆除行为一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行终245号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：武丽红系认为阳坊镇政府实施了拆除其房屋的行为违法为由提起本案诉讼。但从本案查明的情况可以看出，武丽红并不能提供证据证明其系涉案被拆除房屋的合法权利人，亦非涉案强制拆除决定的行政相对人，其与阳坊镇政府实施的强制拆除房屋行为之间不存在利害关系。阳坊镇政府在拆除涉案房屋前，对存放在涉案房屋内的物品进行清理登记，并由涉案强制拆除决定的行政相对人妙峰书苑将涉案房屋内的物品搬离，该清理登记行为并无不当之处。武丽红如对妙峰书苑搬离其物品的行为有异议，可通过其他方式解决。综上，武丽红申请再审，要求确认被诉强制拆除行为违法的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回武丽红的再审申请。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年三月四日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初19089号原告：银川市兴庆区田玉山门窗经销部，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。经营者：田玉山，男，1990年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告：田玉山，男，1990年4月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：剡学斌，男，1983年2月24日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川市兴庆区田玉山门窗经销部、田玉山与被告剡学斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉山并作为银川市兴庆区田玉山门窗经销部的经营者及被告剡学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银川市兴庆区田玉山门窗经销部、田玉山共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款26693元并支付以26693元为基数,按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年10月5日起计算至2019年8月19的利息2372.57元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日至的利息,以上合并暂计为29065.57元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原被告达成门窗订购协议，原告将门窗送到被告承包的滨河家园项目，并负责安装。原告将价值共计41173元的门窗按照协议送达，被告仅支付14480元，就剩余款项索要未果，原告诉至法院，请求判如所请。剡学斌辩称，对原告主张的货款金额不认可，是原告带人去我家打的条子，仅认可欠条上的金额。未付款的原因是原告给一户安装的门窗颜色不一。我多次给原告打电话让换，原告称不换，导致别人押我13000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原、被告达成订购门窗的协议，由原告将门窗送达被告指定地点并安装。后双方因为货款结算发生争议，原告将被告诉至法院，请求判如所请。庭审中，为证明欠款金额，原告提供了欠条一份，自行书写的尺寸单四份，其中欠条的内容为“今欠到田玉山门窗钱9000元整，玖仟整，剡学斌；2019.3.12”，被告对此称尺寸单没有其签字，不予认可，原告安装门窗颜色有问题，更换后支付欠条金额。被告为此提供了欠条一份，主要内容案外人马小军欠被告13000元，因门窗颜色不一致，换好后予以支付，落款时间为2017年7月1日。原告对此称门窗颜色问题属实，其愿意更换，但是被告不配合。本院认为，根据原、被告的陈述，可以认定原、被告达成之间购买门窗的合意，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告接收原告提供的货物后，应当支付货款。原告提供的尺寸单为原告单方制作，且被告对此不予认可，因此无法核实证据的真实性、关联性，本院对此不予采信。根据欠条可以确认被告尚欠门窗款9000元，若无其他情况，被告应当支付该款。但部分门窗存在问题，被告可以依据先履行抗辩权要求在门窗维修或更换后予以付款。原告称被告不予配合维修，未能提供证据证实，本院不予采信。因被告有合法事由抗辩，故本院对于原告要求被告支付9000元货款的诉讼请求不予支持。综上，本院根据现有证据，不能支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告银川市兴庆区田玉山门窗经销部、田玉山的诉讼请求。案件受理费已减半收取计263元，由原告银川市兴庆区田玉山门窗经销部、田玉山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高靖雯 二〇二〇年三月九日法官助理 朱敏斌书记员 纪梅艳 附：与本案相关法律《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0231行审25号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁。 法定代表人：刘洪胜，该大队大队长。 委托诉讼代理人：徐瑞波，该大队工作人员。 被执行人：李平高，男，1987年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队于2020年3月23日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1020117953号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人申请认为，被执行人于2019年6月16日20时00分，驾驶车辆在沪渝高速公路上行方向1655KM+0M处（澄溪收费站和云台收费站之间）存在未按规定使用安全带的行为。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定。申请执行人原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2019年7月3日作出渝交执罚[2019]1020117953号处罚决定：对被执行人处以罚款100元，并于同年7月13日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2020年1月10日向被执行人邮寄送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。 经审查，经重庆市交通行政执法总队研究决定将原高速公路第二支队一大队成建制划转入高速公路第四支队，原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队更名为重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队。该七大队于2019年9月1日正式对外运行，大队机构编制和管辖范围不变。 本院认为，原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的渝交执罚[2019]1020117953号处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下: 对申请执行人原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的渝交执罚[2019]1020117953号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 宏 审 判 员  周家平 人民陪审员  张 均 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  杨海红 书 记 员  谭 垚