杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初4305号原告：王佳峰，男，1987年12月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：杭州易程科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪悦城27幢804室-1。法定代表人：毛建海，执行董事。原告王佳峰（以下简称原告）与被告杭州易程科技有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，适用简易程序审理，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加两次庭审。被告的法定代表人毛建海到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。审理中被告申请延期举证，相关期间已从审限中扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退一赔三，金5996元。事实和理由：被告在天猫平台上搞活动,跑步满35小时以上全额退款。2019年2月21日原告和被告进行联系,确认自己满足活动规则,将在3-7个工作日内退款给我。直到今日，原告依旧没有收到退款。期间原告多次打电话跟天猫客服联系,天猫客服回复等待商家打款。现被告已经跑路,我的诉求是退一赔三。被告答辩称，原告参加店铺跑步活动中存在大量的换人跑行为。基于原告该作弊行为，被告拒绝兑现奖励金。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕其观点均依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的完成挑战截屏、旺旺客服聊天记录、旺旺客服登记原告身份证号码截屏、旺旺客服在此确认符合返还截屏，被告对证据三性及证明目的均有异议。经审查，上述证据与本案有关联性，真实、合法，证据之间相互印证形成证据链，予以采信。2.被告提交的（2019）浙杭钱证内字第1397号《公证书》，原告对证据三性及证明目的均有异议。经审查，该组与本案不具有相关联，不予采信。3.被告提交的原告跑步电流/速度图表，被告对证据三性及证明目的均有异议。经审查，在无其他证据佐证的情况下，该组证据真实性无法确认，不予采信。本院经审理对本案事实认定如下：2018年12月2日，原告通过天猫平台在被告开设的“澳森旗舰店”购买“澳森智能静音跑步机家用款女小型迷你减震室内健身房减肥专用器材”一台，原告支付1499元，订单编号为253785007727814013。该订单于2019年1月9日完成。根据案涉跑步机交易快照显示，被告举办“你敢跑我敢送”活动，活动规则为报名时间2018年12月1日至2018年12月31日；自报名后的40天内，累计跑步35小时以上，需每小时5公里以上跑步机免费送。参与条件：登录“跑吧”APP，点击“我的活动”参与报名；收藏关注淘宝店铺；评论区，大家问板块，提问或者回答至少一条；收货后走心评价，晒视频，晒图3-5张；分享朋友圈3次。返款时间为自报名之日其计算40天后达标者联系客服返款（3天内），买家需提供银行卡账号、姓名和开户行全称。活动期间使用任何舞弊行为如跑步机空跑、全家多人跑，即刻取消活动资格。原告购买案涉跑步机后报名参加上述活动。根据原告提交的与被告客服间的聊天记录，原告已通过活动审核并告知被告客服身份证号码，等待被告最终打款。2019年5月，“跑吧”APP客户端口被关闭，用户无法登陆。现被告已退出天猫平台，其天猫店铺“澳森旗舰店”被关闭。另查明，2019年8月21日，杭州市余杭区市场监督管理局受理消费者举报投诉，对被告在京东、天猫、苏宁网购平台销售澳森跑步机的行为进行调查后，做出杭余市管罚处字〔2019〕603号行政处罚决定书。前述行政处罚决定书认为，被告在京东、天猫、苏宁三个平台销售“跑步机产品页面宣传‘真人在线实时互动’、‘模拟真实场景3D实景选择’，而实际产品并不具备上述功能；跑步机产品页面宣传‘持续输出马力：1.2hp；峰值马力：2.5hp；可持续输出马力：1hp(不含）-2hp（含）’，并无相关宣传依据，且标明的持续输出马力及峰值马力均大于额定功率”，属于发布虚假广告的违法行为，因此，决定对被告处以20万元的罚款。前述行政处罚决定书还查明以下事实，在“挑战赛”活动宣传期间，被告销售案涉型号跑步机共3800余台，完成挑战活动返款1300台，尚有2000余台未返款，且产生大量消费者投诉举报。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当返还原告购机款并承担三倍赔偿责任。关于是否应当返还购物款，被告以广告形式发出要约，消费者通过购买案涉跑步机并参加活动对前述要约做出承诺，消费者一旦完成挑战活动，被告即应向其支付约定的款项。本案中，根据交易订单、交易快照、旺旺聊天记录，原告购买案涉跑步机、参加活动，已满足返款条件。被告应依约返还原告购物款。被告提交原告跑步机电流/速度图表和原告报名审核表，以原告存在换人跑为由进行抗辩。因上述跑步数据系被告单方提交，在无其他证据加以佐证的情况下，跑步数据缺乏科学性、精准性，不足以证明原告存在作弊行为。对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。原告主张被告返还等额商品价格的款项1499元，本院应予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈的构成要件应当包括以下三个方面：第一，经营者须有欺诈的故意,即具有使消费者陷于错误并因而为意思表示的目的；第二，经营者实施了欺诈行为。也就是说,经营者对其商品或服务进行了虚假宣传；第三,欺诈行为使相对方陷于错误并作出了意思表示，也就是说,欺诈行为与对方错误之间有因果关系,购买者未信该欺诈或者有其他原因造成错误，则不构成错误的意思表示。由此，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误作出意思表示。具体就本案情形而言，原告顾奕认为被告易程公司的欺诈行为包括：不兑现挑战赛活动约定、不履行售后保障承诺、广告宣传功能与实际功能不符及电机功率达不到宣传标准。结合欺诈的构成要件，分析如下：首先，不兑现挑战赛活动约定在本案是否构成欺诈，从本案已查明的综合事实可知，易程公司在案涉商品销售之初推出“你敢跑，我敢送”的促销活动，本质上是一种市场营销的模式。这从易程公司前期为准备挑战赛活动而开发、上线运营“跑吧”APP并设定监测方法，用以支持挑战赛活动正常进行，后期对完成挑战活动的1300余位消费者兑现了返款承诺可以得知。表明易程公司在商品销售之时并非蓄意虚构返款活动，以诱使消费者作出错误意思表示，即并无欺诈的故意。至于此后不能兑现约定，系易程公司在履行过程中因其设定的活动规则、监测方法不完善，难以透明、有效甄别活动完成者等各方面因素、风险所致，不能仅以其不能履行反推认定销售时具有欺诈的故意。其次，不履行售后保障承诺，亦属合同履行问题，不能因此认为其具有欺诈故意。第三，销售广告宣传功能与实际功能不符等，就易程公司的该项销售行为而言，从行为性质上确实属于虚假宣传，但就本案而言，包括原告在内的众多普通消费者之所以选择购买此款跑步机，首要原因并非看中前述实用性不强的宣传功能或具有很强专业性的电机功率，而根本上是因易程公司推出的“你敢跑，我敢送”的促销活动，可见，原告顾奕非因易程公司的前述虚假宣传陷入错误认识而为购买行为，两者之间不具有因果关系，故不构成欺诈。综上，易程公司在本案中对原告顾奕不构成欺诈，因欺诈产生的三倍惩罚性赔偿，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杭州易程科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王佳峰完成案涉挑战活动约定款项1499元；二、驳回原告王佳峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杭州易程科技有限公司负担。原告王佳峰于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告杭州易程科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 赵 溪人民陪审员 马 菁人民陪审员 张光复二〇二〇年三月三十一日法官助理吕阳书记员孙明锋