杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5211号 原告：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区。 法定代表人：杨新礼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：杭州临安广安建筑材料有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭村戚家桥。 法定代表人：华孝和，系公司总经理。 委托诉讼代理人：金言，浙江天目源律师事务所律师。 原告上海新置建筑工程有限公司（以下简称上海新置建筑公司）诉被告杭州临安广安建筑材料有限公司（以下简称广安建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告上海新置建筑公司的委托诉讼代理人董正根、徐园园，被告广安建筑公司的委托诉讼代理人金言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告钢管及扣件租金损失952521.6元；2.判令被告支付原告因本案产生的律师费25000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，因建设杭州临安吴越府的需要，整个项目9幢楼约需钢管2000吨、扣件60万只。原告为保证项目顺利施工，开工前与被告签订了《租赁合同》，约定由原告向被告租赁钢管、扣件、套管、顶托等。双方对钢管的数量、价格作出了约定。被告供货至2018年12月1日，仅租赁给原告钢管1147.2吨、扣件239300只。后因市场租金上涨的原因，原告不得不向他人分别以0.011元和0.0075元的价格租赁尚缺的852.8吨的钢管和360700只扣件。因被告未按合同约定的数量提供钢管和扣件，给原告造成租金差价损失952521.6元。另外，双方在合同中约定了结算付款方式，其中第一笔款项在全部出正负零时支付15%。现被告在付款条件未成就时，于2019年3月22日恶意向临安区人民法院起诉，要求原告支付已产生的总租金的45%。原告认为，被告恶意诉讼的行为严重侵害了原告的合法权益，现为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、原、被告签订的《租赁合同》、租金结账单复印件各1份，欲证明：原告向被告租赁钢管数量2000吨、扣件60万只，租期一年，钢管租金是每天每米0.0071元，扣件租金是每只每天0.0043元；租金结账单中被告自认的钢管数量是286818.4米，扣件239300只，这与原告损失计算的标准可以对应。 证据二、原告与昆山市开发区巨大建筑设备租赁站签订的《租赁合同》复印件1份、发货单、出租单照片打印件1组，欲证明：因被告没有按照合同约定供货，导致原告向第三方租赁相关设备，钢管是每米每天0.011元，扣件是每只每天0.0075元。 证据三、2019年3月25日发出的律师函1份、2019年3月25日微信聊天截屏照片打印件2份，欲证明：原告要求被告按照进度提供钢管。 证据四、委托代理合同1份、律师费发票复印件1份，欲证明：原告支出律师服务费25000元的事实。 被告辩称：一、吴越府的开发分三期进行，杭州临盛置业有限公司（旭辉集团）于2017年6月27日拍卖所得42914平方的23号地块即吴越府一期，50422平方的24号地块即吴越府二期，2018年8月10日拍卖所得11644平方的三期地块，即吴越府三期。其中吴越府一期42914平方的23号地块，先行规划开发9幢楼，开发期即进场施工，即原告于2018年3月进场施工（34#、25#楼）。二、原告的损失计算有误。合同第一条（1）乙方（原告）向甲方（被告）租赁（暂定）钢管2000吨，扣件60万只，根据乙方的需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按乙方现场实点数为准，租赁期约1年……。（6）在施工过程中，乙方应提前3天向甲方提供应需钢管尺寸和扣件、套管、顶托准确配比数量。合同签订后，乙方根据施工进度，提前3天向甲方提供所需钢管的尺寸、型号（注：每层的着力点不同，需各种型号，即钢管的厚、薄情况），及与其配比的各种型号的扣件、顶托，乙方施工人员到甲方的堆场进行配比，并进行清点数量，最后乙方拉走施工所需的钢管、扣件、顶托。所以，每天的钢管尺寸型号均不同。而原告的诉讼请求第一项中计算的依据，是将原告暂定一年的钢管2000吨、扣件60万只，一次性的不分尺寸、型号配比，全部拉到原告的施工现场，然后机械地、木讷的、教条式的得出952521.6元的租金损失。其计算依据完全违背施工要循序渐进的情况，建筑施工并不是凭空的把所有需要的钢管架子全部搭好，再进行建造。现实中，整个工程对钢管等租赁物的实际用量和原告计算依据里写的用量有很大偏差，被告是按照工程进展，根据原告的需求提供租赁物。这样不确定的用量不能作为计算损失的依据。三、原告没有证据证明被告没有按照原告的要求提供钢管和扣件。被告从《租赁合同》签订后，在2018年3月至2019年2月，都在正常地履行合同。被告第一次供应钢管、扣件、顶托是2018年3月28日，最后一次供应钢管、扣件、顶托是在2019年2月28日。至上一次起诉日2019年3月22日前，被告都在正常地履行合同义务。被告每次供应钢管型号、尺寸以及配比的扣件、顶托，都是按照原告施工的进度及指令来履行。四、原告污蔑被告恶意诉讼。被告于2019年3月22日提起诉讼是请求判令原告违约，支付租赁费，且被告的诉请已完全被临安区人民法院（2019）浙0185民初1633号民事判决书支持。原告以种种理由拖欠被告2018年3月28日至2019年2月28日的租金877311.74元的45%即394700元，被告为维护自己的合法权益，在2019年3月22日向临安区人民法院提起诉讼，临安区人民法院判决支持了被告的全部请求。原告在诉状中认为被告恶意诉讼的描述完全是错误的，真正恶意诉讼的是本案原告。五、即使原告在本案中有损失，那也应该向法庭提供证据。本案原告仅凭2018年6月18日与昆山市开发区巨大建筑设备租借站的一份租赁合同，就得出其因为被告未履行合同义务产生损失952521.6元。众所周知，合同的订立到履行是一个循序渐进的过程，尤其是建房合同，履行周期是一个漫长的时间段。在本案中，如果要说明损失的情况，则应该向法庭提供工程中钢管、扣件、顶托租赁的日结数、月结数、年结数、租赁费发票与支付凭证等一系列证据，由此才能得出工程中产生的租赁费的数额。而原告并未提供这些证据，原告连合同义务履行的实际情况都无法说明，又从何处得出损失近百万元的结论。综上，原告完全是捏造事实、恶意诉讼，并恶意采取诉讼保全措施，冻结被告98万元的银行存款。希望原告立即申请解除对被告的诉讼保全措施，原告已严重妨碍了被告正常的生产经营，并造成了严重的损失。也请法庭根据以上事实，对原告恶意诉讼进行惩罚，并解除对被告银行账号的冻结，驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供以下证据材料： 证据一、杭州网、图源好地网等网站土地拍卖公告及销售许可证复印件8份，欲证明：1.吴越府商品房分三期开发；2.原、被告签约时，一期开发7幢楼；3.2018年8月10日，吴越府取得了三期项目的土地使用权。 证据二、租费单复印件9份，欲证明：被告一直按照合同约定及原告要求供应租赁物。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据 证据一，被告对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；首先，在合同签订时，原告不能预见工程的进度和规划，根据着力点不一样，所需的规格、型号不一样，所以钢管和扣件的数量只能是暂定；其次，签订合同时，开发商总体规划还没有确定，三期的土地还未拿下。所以工程的进度及规划调整的不确定性等因素，合同租赁期为一年，其实际操作是在大框架下（暂定），具体按合同第六条的约定来，即在施工过程中，乙方应提前3天向甲方提供应许钢管和扣件、套管、顶托的准确配比数量；原告拖欠的租金，被告是通过诉讼才拿到。根据被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 证据二，被告对合同真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，合同没有约定租赁钢管、扣件、套筒、顶托的具体数量和规格、型号，合同订立不能证明合同已经履行；对发货单和出租单的真实性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据可以证明除被告之外，原告也向其他公司租赁了相应的设备。 证据三，被告对律师函的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，双方的合同是在2018年2月28日履行完毕，原告向被告发送律师函是在2019年3月25日，这个时候双方的合同已经终止；对微信聊天的真实性有异议，原告提供的是2019年3月25日的聊天记录，但双方的合同已终止。根据被告的质证意见，本院对律师函的真实性予以确认；微信聊天人的身份无法确认，故对该证据的证明力，本院不予确认。 证据四，被告对合同真实性无异议，律师费发票应提供原件。本院认为，该证据可以证明原告为本案诉讼聘请了律师。 二、被告提供的证据 证据一，原告对真实性无异议，但认为原告分几期开发是原告自己的事情，与合同履行无关。证据二，原告认为该证据可以证明原、被告双方均在履行合同义务。根据原告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2018年，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《租赁合同》，约定乙方因杭州临安吴越府工地需要，向甲方租赁钢管、扣件、套管、顶托等。该合同第1条约定：“乙方向甲方租赁（暂定）钢管2000吨，扣件60万只，根据乙方的需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按乙方现场实点数为准，租赁期约1年（实际租期以按批分别计算为准、暂定总价为236万）。”第2条约定：“租金为（含增值税专用发票，税率为3%）：钢管0.0071元/米/天，扣件0.0043元/只/天，套管0.0043元/只/天，顶托0.04元/只/天。”第3条约定：“运输费16元/吨（按实际工地路程计算为准），租、还钢管、扣件、套管、顶托装卸工作由乙方负责或由甲方装卸堆放，费用由乙方承担，租时装车费12元/吨，还时卸车/堆放费为18元/吨。乙方归还地点：横潭村戚家桥临安福利院向南200米。”合同第6条约定：“在施工过程中，乙方应提前3天向甲方提供应需钢管尺寸和扣件、套管、顶托准确配比数量。”第7条约定：“结算付款方式（包括租金及人工装卸工资、运费等）：全部出正负零，支付15%，累计支付15%；全部号楼一结构，支付15%，累计支付30%；墙体完成，支付5%，累计支付35%；粉刷及楼地面完成，支付10%，累计支付45%；全部落架后6个月内，支付55%，累计支付100%。”第8条：“乙方在支付每笔款项前均需收到甲方提供等额合法的增值税专用发票（结算完成后甲方需提供全额的增值税专用发票），否则乙方有权延期付款且不承担相应的违约责任。”该合同另约定了其他的权利义务。 此后，原告向被告提供了相应的钢管、扣件、套筒、顶托等。双方对2018年3月28日起至2019年2月28日止的租赁费进行了对账确认，经计算该期间的租赁费为877311.74元。此后，双方因对租赁费的支付问题未达成一致，广安建筑公司于2019年3月22日将上海新置公司起诉至本院，案号为（2019）浙0185民初1633号，本院审理后作出了判决，目前该判决已生效。在该判决中，本院认定了合同中约定的结算付款条件无法实际操作，且认定了无法实际操作系由双方未按合同约定履行和在合同约定不明的情况下，双方均未尽到协助义务及未与对方沟通交流所致，并酌情认定对因此而造成的违约责任及损失由双方各自承担。 本院认为，双方在《租赁合同》第1条中约定了租赁钢管2000吨、扣件60万只的数量只是暂定，且要根据原告的需要及被告的备货情况进行发放；第6条中约定了在施工过程中，原告应提前三天向被告提供应需钢管尺寸和扣件、套管、顶托准确配比数量。根据上述约定，原告所需的租赁物数量并不是在签订合同时就需钢管2000吨、扣件60万只，而是在建房过程根据其自身建设所需分批次提前三天向被告提出需求，被告再根据自身备货情况进行发放。庭审中，原告未提供证据证明其曾向原告提出了要其提供2000吨钢管、60万只扣件的通知，也未提供证据证明其提供了所需租赁物的数量及型号通知被告，而被告在有备货的情况下予以拒绝的事实。故，原告认为被告未按合同约定提供租赁物构成违约的主张，本院不予采纳。综上，对原告要求被告赔偿其租金损失952521.6元及支付律师服务费25000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告上海新置建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费13575元，减半收取6787.5元，财产保全申请费5000元，合计11787.5元，由原告上海新置建筑工程有限公司负担。 原告上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二〇年三月二十四日 书记员  潘 芸 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。