淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6101号原告（案外人）：王学斌，男，汉族，1975年3月13日出生，住盱眙县。被告（申请执行人）：苏州银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海东路1号丰惠广场1层南侧。法定代表人：陆萍，该行行长。被告（被执行人）：王朝东，男，汉族，1979年11月25日出生，住盱眙县。被告（被执行人）：郑军，男，汉族，1979年8月10日出生，住盱眙县。被告（被执行人）：郑艳，女，汉族，1973年3月8日出生，住盱眙县。被告（被执行人）：江苏万通塑业有限公司，住所地盱眙县明祖陵镇工业集中区。法定代表人：郑军，该公司总经理。原告王学斌与被告苏州银行股份有限公司淮安分行（下称苏州银行）、王朝东、郑军、郑艳、江苏万通塑业有限公司（下称万通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王学斌到庭参加诉讼，被告苏州银行、王朝东、郑军、郑艳、万通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，苏州银行与王朝东、郑军、郑艳、万通公司金融借款合同纠纷一案，2019年2月19日，苏州银行向本院申请财产保全。2019年2月20日，本院作出（2019）苏0812民初1299号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人王朝东、郑军、郑艳、万通公司名下的银行存款68万元或查封、扣押其相应价值的财产。”2019年2月26日，本院向淮安市公安局车辆管理所送达了（2019）苏0812民初1299号协助执行通知书，查封了郑军名下苏Ｈ×××××汽车。2019年4月29日，本院作出（2019）苏0812民初1299号判决书，判决：“一、被告郑军、郑艳应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告苏州银行股份有限公司淮安分行支付借款本金594023.01元，逾期利息17302.4元（该利息包含罚息及复利，暂计算至2019年2月12日，之后的罚息及复利以借款本金594023.01元为基数，按年利率11%的基础上上浮50%的标准，计算至实际给付之日止）。二、被告王朝东、江苏万通塑业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告苏州银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。”该判决生效后，因上述被告没有履行判决书确定的义务，苏州银行申请本院执行，本院于2019年7月1日立案执行，执行案号为（2019）苏0812执2767号，本院在保全阶段对涉案标的查封依法自行转为执行阶段的查封。同年12月23日，该案依苏州银行的申请终结执行。案外人王学斌对本院执行行为不服，提出书面异议：“请求法院解除对苏Ｈ×××××号宝马轿车的查封。”本院于2019年5月31日作出（2019）苏0812执异64号执行裁定书，裁定：“驳回异议人王学斌的异议请求。”原告王学斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决苏Ｈ×××××号宝马车属于原告所有。2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，原告与被告郑军签订了涉案的苏Ｈ×××××号宝马轿车的买卖合同，合同约定了车辆转让价款、定金交付等相关事项。原告签订了该合同后基本按照约定履行了钱款给付义务，分别于2019年1月25日、1月26日共支付被告郑军18万元车款，另外处理车辆违章花费35000元，剩余15000元过户后支付。在原告与被告郑军准备办理过户手续的时候发现车辆被查封，无法过户，故诉至法院。被告苏州银行、王朝东、郑军、郑艳、万通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。苏州银行庭后向本院提交代理词，认为：1.原告非涉案车辆所有权人，不是本案适格主体，原告要求解除对涉案车辆的查封无事实依据。2.原告要求解除对涉案车辆的查封无法律依据，因为原告未按照合同约定付清全部车款，且根据原告与郑军的车辆买卖协议规定，车辆目前还应由郑军实际控制，且原告与郑军之间是在2019年1月25日签订的车辆买卖合同，依照合同约定，车辆应当在十日内完成登记。同年2月20日清江浦法院查封了涉案车辆，涉案车辆未能及时过户是因为原告自身原因造成的。且该案中，郑军可能为逃避债务与原告签订虚假合同。综上，应当驳回原告诉讼请求。根据原告的陈述以及其所列举的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日原告与郑军签订的车辆买卖合同一份，合同第一条约定，甲方（郑军）将一辆苏Ｈ×××××宝马车转让给乙方（王学斌），车牌号苏Ｈ×××××，转让价人民币贰拾叁万元整。合同第三条约定，该车辆的过户税费由乙方承担。合同第四条第一款约定，本合同签订后乙方向甲方支付定金人民币捌万在10天内乙方付清车款，把车提走。同日，原告通过其名下的尾号为37888的银行账户代郑军向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司偿还车贷80073元，该笔流水备注：苏Ｈ×××××。同年1月26日，原告通过上述银行账户向张永建名下的尾号为72158的银行账户转账70000元，该笔流水备注：购买郑军车款还借款；同日，原告还通过该账户向郑军名下的尾号为98664的银行账户转账30000元，该笔流水备注：车款；同日，郑军向原告出具收条，收条载明收到王学斌购宝马苏Ｈ×××××车款壹拾万元整。2019年11月29日王学斌与郑军到本院接受谈话，郑军认可了其与原告签订车辆买卖合同以及原告通过代其偿还车贷、借款、转账给郑军等方式支付了十八万多元的事实，其与郑军之前没有债权债务关系。王学斌向法院提交了同年2月12日盱眙县交警大队向孙志亚出具处罚决定书，该决定书载明涉案车辆在当日未按照规定期限进行安全技术检验被处罚200元并扣3分。原告称当时驾车人是自己，孙志亚是原告的朋友，因为原告的分数不够扣才请孙志亚帮忙扣分的。原告还称该笔罚款系其同事高盛伟帮助其缴纳的。2020年1月2日，原告将其拍摄的涉案车辆在公安交管平台中的违章尚未处理的照片提交法院，称该车辆是2019年2月15日到自己手中的，之前有待处理的违章罚款总额为9950元，以上扣分罚款与自己无关，因郑军没有能力缴纳该部分罚款，原告将除了9950元之外的剩余车款39977元交付到了法院执行案款账户。以上事实，有原告提供的银行明细、合同、收条、车辆抵押登记材料、奇瑞汇银公司出具的贷款结清证明和解除抵押证明、处罚决定书、电脑截屏照片等证据予以佐证，本院予以确认。本院依法调查了案外人高盛伟和张永建。高盛伟称，2019年二、三月份，王学斌曾要求自己帮其缴纳涉案宝马车罚款，并提供了其在农业银行打印的明细。张永建称，涉案的宝马车先是自己要购买的，但是当自己付款后，该车违章太多，无法消除，就不买车了，郑军无力退还全部车款。2019年1月26日下午，王学斌和郑军找到张永建，将购买涉案车辆的钱款7万元转账到张永建的账户，并将涉案车辆开走，张永建提供了其手机中2019年1月26日的银行短信，信息显示“张永建先生，您卡号2158于1月26日15时35分转入人民币70000元（付方：王学斌，尾号7888）[摘要：购买郑军车款还借款].【江苏农信】”。本院查明：一、关于原告购买涉案车辆的事实。原告购买涉案车辆的合同载明的时间为2019年1月25日，合同签订后两日内，原告通过替被告郑军偿还车贷、借款及现金转账等方式支付车款合计180073元，2020年1月2日，原告将除去处理违章罚款的9950元，剩余车款中39977元交付法院案款账户。二、关于涉案车辆被查封和执行的情况。本院调取的（2019）苏0812执保231号卷宗显示，本院于2019年2月26日保全了涉案车辆。三、关于涉案车辆未能及时过户的原因。原告称，因为涉案车辆车不仅有抵押贷款，还有大量违章要处理，因为车管所审批需要等待，所以涉案车辆无法在十日内完成过户。四、关于原告占有涉案车辆的事实。根据原告提供的证据及陈述，结合被告郑军、案外人张永建、高盛伟等人的证据及陈述，能够佐证原告王学斌所主张的在2019年1月26日及占有涉案车辆并使用。本院认为，根据物权法及其司法解释的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；船舶、航空器和机动车等等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人；转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持。本案中，涉案车辆系动产，该动产已经完成交付，即便未能及时登记，原告王学斌对于涉案车辆的物上请求权亦优先于被告苏州银行的债权请求权。王学斌对涉案车辆享有的权利在未经登记的情况下只是不得对抗善意第三人，而被告苏州银行显然不属于法律上的善意第三人，原告请求确权理应得到支持。买受人对登记在被执行人名下的机动车提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）案外人与被执行人在案涉特殊动产被采取查封等执行措施之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）案外人在执行法院采取查封之前已经实际占有并使用该特殊动产；（三）案外人已向被执行人支付了全部价款，或者在指定的时间内将剩余价款全部交付执行。本案中，原告王学斌与被告郑军在法院查封涉案车辆之前就已经签订了书面买卖合同，占有并使用涉案车辆，在签订合同两日内便支付了大部分价款，且将扣除违章罚款之外的剩余价款交付法院执行，原告足以排除法院对该车辆的执行。被告苏州银行虽然提出了涉案车辆至今仍被郑军所控制，涉案车辆未过户系王学斌自身原因造成，涉案的车辆买卖合同系虚假合同等观点，但是没有证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《司法解释（一）》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、不得执行清江浦区人民法院（2019）苏0812执2767号和（2019）苏0812执保231号案件中作出的（2019）苏0812民初1299号协助执行通知书对郑军名下的车牌照为HWJ311宝马车辆的查封；二、确认苏Ｈ×××××宝马车为原告王学斌所有。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由原告王学斌负担2000元，被告苏州银行股份有限公司淮安分行负担3350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高 嵩人民陪审员  方鸿君人民陪审员  邱建明二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘远升附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《司法解释（一）》第六条转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。第二十条转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。