陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终2337号 上诉人（原审被告）：西安国贸物业发展有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王静，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑知弘，男，1971年5月28日出生，回族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李围，男，1983年6月12日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市。法定代表人：董轼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娇，北京大成律师事务所律师。上诉人西安国贸物业发展有限公司（以下简称国贸公司）因与被上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人国贸公司之委托诉讼代理人郑知弘、李围，被上诉人建银公司之委托诉讼代理人王力博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1996年11月20日，甲方西安国懋物业发展有限公司（以下简称国懋公司）与乙方建设银行西安市分行南郊支行（以下简称建行西安南郊支行）签订西安市商品房购销合同，合同约定，乙方购买甲方位于小寨十字东南角西安国际贸易中心931平方米（实得建筑面积809.6平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积121.4平方米）的商品房；总金额为7075600元，代收税费合计1549184元，共计8624784元；1996年11月23日前支付全部房款8624784元。1996年11月22日，建银西安南郊支行向国懋公司支付8624784元。1998年5月13日，甲方国懋公司与乙方建行西安南郊支行签订补充协议，协议约定，甲乙双方于96年11年20日双方签订了购房合同，当时是按图纸计算出的购房面积为931平方米，98年初在办理房屋证时，经双方实际测量为848平方米；双方同意以848平方米为准，签订购房合同，同时声明原合同作废，并将多收购房款762,128元退给乙方；甲方应于98年7月底以前退还乙方多付的购房款。1998年5月26日，甲方国懋公司与乙方建行西安南郊支行签订西安市商品房购销合同，合同约定，乙方购买甲方位于小寨十字东南角西安国际贸易中心848平方米（实得建筑面积737.42平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积110.58平方米）的商品房；总金额为6444800元，代收税费合计1417856元，共计7862656元；1996年11月23日前支付全部房款7862656元；甲乙双方在实际交接该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内，共同向房地产管理部门办理转移过户及权属登记手续，如因甲方的过失造成乙方不能在双方实际交接之日起30天内取得房地产权属证书，乙方有权提出退房，甲方需在乙方提出退房要求之日起7天内将乙方已付款退还给乙方，并按已付款的10%赔偿乙方的损失。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会向中国建设银行批复，同意中国建设银行承继未纳入中国建设银行股份有限公司的资产和负债，并改制成为建银公司。2005年12月21日，中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行向建银公司移交的固定资产中包含涉案房屋。另查明，1998年12月7日，国懋公司更名为国贸公司。上述事实，有西安市商品房购销合同、进账单、补充协议、西安市商品房购销合同（合同编号0461）、银监复[2004]144号批复、固定资产交接清单、工商登记信息查询、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。建银公司于2019年7月2日起诉至西安市雁塔区人民法院称，1996年11月20日，建行西安南郊支行与国贸公司签订西安市商品房购销合同，购买国贸公司所有的西安市国贸中心首层西半部建筑面积为931平方米的商品房，每平米的单价为7600元，房屋总价款为7075600元。该合同签署后，建行西安南郊支行支付了房屋总价款7075600元。由于原合同中所购房屋的建筑面积是按照图纸计算，与实际测量面积存在较大差异，双方又于1998年5月13日签订补充协议，约定，案涉房屋建筑面积最终确认为848平方米，国贸公司应在1998年7月底前向建行西安南郊支行返还多收的购房款762128元。在该补充协议基础上，双方于1998年5月26日重新签订西安市商品房买卖合同，约定建行西安南郊支行向国贸公司购买的房屋建筑面积为848平方米，房屋总价款为6448800元。在新合同签订后，国贸公司于1998年向建行西安南郊支行交付了案涉房屋，但国贸公司拒绝为建行西安南郊支行办理案涉房屋权属登记手续，致使建行西安南郊支行的合法财产权利不能得到正常法律体现和保护。经银监会批准，原中国建设银行于2004分立为建银公司和中国建设银行股份有限公司。建银公司作为原中国建设银行的继受主体，承继了建行西安南郊支行与国贸公司所签署的上述合同及案涉房屋。建银公司一直积极与国贸公司进行沟通，希望其能履行合同义务，故建银公司诉至法院，要求法院依法判令：1、国贸公司为建银公司所购西安市小寨东路196号国贸中心首层西半部建筑面积848平方米的房屋办理房产产权证书；2、诉讼费、保全费、财产保全保险费由国贸公司承担。国贸公司辩称，购房合同属实，在合同签订后，建银公司取得了图纸所载明的房屋面积的使用权。由于在实际的建设过程中，图纸所载明的面积发生了变化，故国贸公司向建银公司交付的房屋的实际使用面积与图纸不完全相符，以及相关政策的变化导致公摊系数的调整，国贸公司未为建银公司办理房屋所有权证。后建银公司要求办理房屋所有权证时，因国贸公司的实际状况导致无法测量房屋面积，至今房屋所有权证无法办理。原审法院认为，甲方国懋公司与乙方建行西安南郊支行签订的西安市商品房购销合同系双方的真实意思表示，双方在合同履行过程发生了房屋面积的变化重新签订了合同编号0461的西安市商品房购销合同，因0461号合同系双方关于涉案房屋购买达成新的合议，故双方应当按照0461号合同履行其义务。0461号合同签订后，建行西安南郊支行向国贸公司履行了合同约定的付款义务，国贸公司亦将涉案房屋交付给了建行西安南郊支行，但国贸公司未按照合同约定向建行西安南郊支行履行办理不动产权证的义务。因中国建设银行涉案房屋所签署的合同的权利义务已由建银公司承继，故建银公司有权要求国贸公司向其履行合同义务。因此，建银公司要求国贸公司为其办理西安市小寨东路196号国贸中心首层西半部建筑面积848平方米房屋不动产权证书的诉请，依法予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下：被告西安国贸物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内为原告中国建银投资有限责任公司办理西安市小寨东路196号国贸中心首层西半部建筑面积848平方米房屋的不动产权证书。本案案件受理费100元，由被告西安国贸物业发展有限公司承担。因原告中国建银投资有限责任公司已预交，被告西安国贸物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国建银投资有限责任公司。宣判后，国贸公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、建银公司承担全部诉讼费用。事实与理由：国贸公司于1996年及1998年5月与建行西安南郊支行签订房屋买卖合同，约定建行购买位于西安国际贸易中心一楼的部分房产，该房产规划设计用途为办公用房，但建行在实际使用中作为商业用房使用。政府部门要求变更该房屋性质或将该房屋恢复为办公使用，但该房产要改变性质难度及费用巨大，基本不可能。国贸大楼设计属于框架大开间形式，最初都是不设隔墙，建设图纸也没有隔墙，至今为止建行所使用的房产与相邻业主还存在界线纠纷。故原审判决判令国贸公司为建银公司办理产权证书显然是不合适的，请求二审法院依法改判。建银公司辩称，一、案涉房屋第一次约定为“综合”、第二次未约定用途，不存在国贸公司上诉所述将“办公”变为“商业”的情形。并且，无论房屋的性质或用途如何，国贸公司均须为建银公司办理房产过户手续。二、案涉房产面积、四至已明确约定，国贸公司已办理了整个大楼产权的初始登记、也为其他购房方办理了产权手续，其以测量等理由拒不办理产权过户手续既不符合约定、更不符合法律法规的规定。三、国贸公司所称图纸未标明分界线，与事实不符。四、国贸公司称建银公司利用信贷机构优势签署购房合同，既与事实不符，也与本案裁判无关联性。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应全面履行合同义务，不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等法律责任。本案中，国懋公司与建行西安南郊支行于1998年5月26日签订的西安市商品房购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故双方均应按照该合同约定履行合同义务。由于建行西安南郊支行已经向国懋公司全额支付了购房款，全面履行了合同义务，国懋公司亦将涉案房屋交付给了建行西安南郊支行，而国懋公司至今未向建行西安南郊支行办理案涉房产的不动产产权证书，故国懋公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。鉴于建行西安南郊支行的合同权利义务已由建银公司承继，且国懋公司也亦更名为国贸公司，故原审判令国贸公司为建银公司办理案涉房屋的不动产产权证书，符合双方合同约定，并无不当，本院予以维持。国贸公司上诉称建银公司未按照规划用途利用案涉房产以及案涉房产与相邻业主存在纠纷等，不能成为其拒不履行办理不动产产权证书义务的合理理由，对此本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安国贸物业发展有限公司承担。本判决为终审判决。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年三月二十三日  法官助理    袁  观  磊书 记 员    王  晓  平