广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17172号原告：梁妙嫔。委托代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：梁惠芬。被告：梁雪梅。被告：梁雪冰。被告：梁妙齐。被告：梁浩鹏。被告梁妙齐、梁浩鹏的共同委托代理人：陈芸、华秋英，均是广东高裕律师事务所律师。原告梁妙嫔诉被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰、梁妙齐和梁浩鹏法定继承纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁妙嫔及其委托代理人潘铭泉，被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰，被告梁妙齐和梁浩鹏及其两人的共同委托代理人陈芸、华秋英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被继承人梁祺在2005年12月13日死亡，其死亡时留有位于广州市海珠区土华乡高闾村左一巷xx号房屋和社里的股权，上述财产中的二分之一属于梁祺的个人财产，应作为遗产。另外，梁祺死亡时的第一顺序继承人为妻子陈水妹，长女梁惠芬、次女梁雪梅、三女梁雪冰、长子梁启潮和五女梁妙嫔，故每人应各继承上述房屋和股权的十二分之一。被继承人梁祺死亡后，上述房屋由长子梁启潮重建并管理。但梁启潮在2019年5月30日死亡，其死亡时的第一顺序继承人为其母亲陈水妹、妻子梁妙齐、儿子梁浩鹏，故被告梁妙齐、梁浩鹏应继承该房及股权的各三十六分之一。梁启潮死亡后涉案房屋由梁妙齐、梁浩鹏管理和出租。但是，梁启潮、梁妙齐、梁浩鹏均没有向原告支付过租金收益。为此，原告向法院提出诉讼，要求：1、原告占广州市海珠区土华乡高闾村左一巷xx号房屋梁祺部分的十二分之一，被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰各占十二分之一、被告梁妙齐、梁浩鹏各占三十六分之一；2、梁祺在土华经济联合社的14.5股，由原告占十二分之一，被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰各占十二分之一、被告梁妙齐、被告梁浩鹏各占三十六分之一；3、被告梁妙齐和梁浩鹏向原告连带支付涉案房屋的租金收益（以每月182元为标准，自2016年7月17日计至该两被告向原告交付涉案房屋）；4、被告梁妙齐、梁浩鹏承担全部的诉讼费。另回应被告梁妙齐、梁浩鹏关于梁祺股权分红的主张，其要求返还分红的诉讼时效已过，其只能主张2016年8月21日至2019年8月22日期间的分红，该期间联合社的分红为12905元、经济联合社的分红为18560元，两者加起来除以36（三十六分之一）得出该两被告各得874元。梁祺的分红直接由联合社和经济联合社统一直接转账进入其配偶陈水妹的账号，该费用是用于陈水妹的个人生活。原告及梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰并无干涉，且被告梁妙齐、梁浩鹏没有对陈水妹尽过赡养的义务，故我方认为分红不应分配给该两被告。被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰共同辩称：同意原告的全部诉讼请求，同意原告主张的分配方案，不同意被告梁妙齐、梁浩鹏的主张。被告梁妙齐、梁浩鹏共同辩称：我方不同意原告的第一项诉讼请求：原告要求继承的涉案房屋并非梁祺的遗产，是梁启潮的遗产。涉案房屋在梁祺死亡之后，已经年久失修，快要灭失，后由梁启潮与其配偶梁妙齐出资重建，该房屋不属于梁祺的遗产范围。我方同意对梁祺名下的股权进行分配，也确认梁祺的股权为14.5股，但不同意原告的继承方案。我方认为，梁祺名下的股权应当由我方各自继承十分之一，原告、梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰分别继承五分之一。在本案中，梁祺生前没有立下遗嘱，而其儿子梁启潮、配偶陈水妹在遗产分割前先后死亡。根据最高院关于继承法若干意见第52条的规定，对于梁祺的遗产适用转继承，由梁启潮的继承人继承。梁启潮应当继承的五分之一遗产有一半属于夫妻共同财产，梁启潮又立下遗嘱，其遗产由梁浩鹏一人继承，因此对梁祺的股权，梁妙齐和梁浩鹏应依法继承十分之一，原告、梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰分别继承五分之一。梁祺的一半遗产有一半是夫妻共同财产，陈水妹的一半遗产有一半也是夫妻共同财产，现陈水妹已经死亡，陈水妹应继承的份额重新分配给了其余五个继承人。根据最高院关于继承法若干意见第52条，陈水妹在遗产分割之前死亡，所以其份额由其他继承人来继承。我方坚持我方对遗产继承的方案，若法院不支持我方的遗产继承方案，同意由法院按照法定继承对份额另行调整。我方不同意原告的第三项诉讼请求：涉案房屋非梁祺的遗产，故租金收益也不是该遗产的分配范围内。另外，梁祺在广州市海珠区华洲街土华经济联合社的股权自其去世后至今每年均有分红收益。梁祺死亡后，上述股权一直在原告的控制下，故我方请求法院一并处理梁祺从2006年3月28日计算至本案判决生效之日止的股权分红款，由原告返还股权分红款中梁妙齐和梁浩鹏应占有的部分。经审理查明：广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社于2019年10月8日出具《亲属关系证明》，证明被继承人梁祺于2005年12月13日死亡，其父母（具体姓名不详）均先于梁祺死亡；梁祺共有一次婚史，配偶为陈水妹（于2019年9月8日去世）；梁祺与陈水妹共有婚生子女5人，分别是梁启潮（于2019年5月31日去世），梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰和梁妙嫔；梁祺没有非婚生子女、养子女、继子女。另查，广东省广州市海珠公证处于2019年5月29日作出（2019）粤广海珠第xxx号《公证书》，记载：立遗嘱人为梁启潮，现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将我依法所有的一切不动产遗留给儿子梁浩鹏一人继承，并指定为梁浩鹏的个人财产，与其配偶无关；公证事项为遗嘱，证明梁启潮于2019年5月28日在《遗嘱》上盖章、捺右手拇指模，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。同日，广东省广州市海珠公证处还作出（2019）粤广海珠第16716号《公证书》，记载：立遗嘱人为梁启潮，现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将我依法所有的一切动产遗留给儿子梁浩鹏一人继承，并指定为梁浩鹏的个人财产，与其配偶无关；公证事项为遗嘱等。2019年8月29日，广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社出具《证明》，主要内容为：我联社社员梁启潮于2019年5月31日去世，其共有1次婚史，配偶为梁妙齐，其与梁妙齐共有婚生子女2人，为梁浩鹏和梁浩智（于1994年9月20日去世）；梁启潮没有非婚生子女、养子女、继子女。陈水妹的出生日期为1927年1月19日。与梁祺有关的财产有：1、宅基地坐落土华乡高闾村左1巷xx号（穗郊新字第145349号《农村（墟镇）宅基地使用证》），使用人姓名为梁其，面积为57.71平方米，结构为砖瓦水泥，层数为2，四至面积为109.42平方米，发证日期为84年10月30日。原、被告均确认现有的房屋是在拆除了原房屋后，在原宅基地的基础上拆掉重建的；现在的房屋为四层框架结构；但新建的房屋没有领取新的《宅基地使用权证》，也没有相应的报建及验收手续。2、梁祺享有的广州市海珠区华洲街土华经济联合社于2006年3月28日登记的14.5股股权(股权证编号6xx)。其中联合社从2007年2月8日至2019年8月的股红分配记录共45240元；经济社从2006年3月28日至2019年8月的股红分配记录共234892.9元。广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社于2019年10月18日出具《证明》，内容为兹有广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社社员陈水妹（已故），股份证编号6xx，股数14.5股；梁其（已故），股份证编号：6xx，股数14.5股；上述两人股数共计29股的股份分红收入现时是转到陈水妹广州农村商业银行名下账号。原告就其主张还提交了以下证据：1、陈水妹的股权证；2、梁启潮签名确认的陈水妹在2012年开始给钱梁启潮去开户买广州市城乡居民社会医疗保险的记录，证明陈水妹的医疗基金由其自己承担，梁启潮和梁妙齐仅为代缴）；3、广州市居民医疗保险住院医疗费用结算单、住院收款收据，证明陈水妹和梁祺自1990年起一直由原告照顾，医疗费也是由原告支付，实际上为陈水妹和梁祺的分红款；4、POS机刷卡存根，证明原告曾经刷自己的医保卡为陈水妹缴纳医疗费；5、发票，证明原告为陈水妹购买空调、电视机等家电；6、陈水妹的钱银记录、陈水妹的看病记录、梁妙嫔为陈水妹做护工记录及梁妙嫔的书写记录，证明原、被告的家庭聚会的费用是由原告支付的，实际上为梁祺和陈水妹的分红款，原告曾经向陈水妹支付过现金，由其支配使用。被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰质证表示：对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告梁妙齐、梁浩鹏质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可，该股权证所记载的分红数额与梁妙齐和梁启潮的股权证是可以相互呼应的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，不清楚该证据谁为书写人，且梁启潮已经身故，无法确认其签名；对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认，该份证据只能证明陈水妹的医疗、治疗的过程和情况，不能证明为陈水妹承担医疗费用的就是原告；对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，该存根只是记录一个消费金额，并无记录消费的药品，更不能证明是为了陈水妹消费的；对证据5的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据只能证明原告曾经有购买洗衣机、冰箱的消费行为，不能证明其消费是为了陈水妹产生的，而且原告与陈水妹居住在一起，洗衣机和冰箱也是为了原告购买的；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据中是不符合证据形式的，该证据的内容等于是原告的陈述非证据，我方不予确认原告陈述的真实性，其在记录中的内容也没有其他证据予以佐证。被告梁妙齐、梁浩鹏就其抗辩意见还提交了以下证据：证据1、梁祺的土华经济联合社股权证复印件（股红分配记录为2007年2月8日至2015年9月）、梁启潮的土华经济联合社股权证，《土华经济联合社章程》、梁妙齐的股权分配记录；证据2、广州市尚标房屋鉴定有限公司于2012年10月29日出具的《房屋安全鉴定报告》、记载：我公司受梁祺委托，派员对广州市海珠区土华高闾左一巷xx号房屋进行安全检查和鉴定，鉴定意见为“严重损坏房”，应对损坏严重的木构件及瓦屋面进行更换处理等，工程款的收条。原告和被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证明内容有异议，梁祺由联合社和经济联合社的全部分红是统一直接转账给陈水妹的账号的，该费用是用于陈水妹的个人生活，原告及梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰并无干涉，且被告梁妙齐、梁浩鹏没有对陈水妹尽过赡养的义务，故我们认为该账户中的款项在陈水妹死亡之后，对陈水妹的丧事进行了使用，故我们认为分红不应分配给被告梁妙齐、梁浩鹏；对证据2中鉴定报告的真实性、合法性、关联性有异议，该证据未附鉴定公司及人员的资质文件，另外该报告显示对涉案房屋的处理坚持为进行更换及进行维修补漏处理，全文根本没有建议拆除重建，最后鉴定的委托人为梁祺非梁启潮，故梁启潮非房屋所有权人；对收条的真实性、合法性、关联性不予确认，没有建设合同也无工人的身份证复印件及支付凭证，而且梁启潮重建涉案房屋并没有通知原告以及梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰，也没有得到我们同意。另根据被告梁妙齐、梁浩鹏的申请，本院向广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）查询了陈水妹名下从2005年12月13日至2019年9月8日的银行流水，该账户至2019年9月3日余额为5852.22元，其中2016年9月12日至2018年12月21日期间转账20000元至原告账户。原告于2019年7月16日提起本案诉讼，并申请法院向广州市海珠区房地产交易登记所调取广州市海珠区土华乡高闾村左一巷xx号房屋的内档资料。原、被告均确认梁祺名下股权分红从2006年3月28日之后就一并转入到陈水妹的账户上。原告表示：陈水妹名下农商行的存折在其手上，现余额还剩几十元。被告梁妙齐、梁浩鹏表示：2012年梁启潮和梁妙齐重建房屋后，原告就和陈水妹共同居住在新建房屋中。本院认为：本案是继承纠纷。被继承人梁祺于2005年12月13日死亡后，遗留有遗产，其生前未订立遗嘱，现也没有证据证明存在继承人尽了主要的扶养义务，可以多分遗产的情形，依法应按照各继承人平均享有继承权来进行处分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。由于陈水妹作为梁祺的配偶、梁启潮作为梁祺的儿子，均在遗产分割前死亡，故该两人继承遗产的权利转移给两人相应的继承人。由于梁启潮生前已办理公证遗嘱，其名下的遗产（包括动产、不动产）均由其儿子一人继承，故梁启潮继承梁祺遗产的权利转移给梁浩鹏。关于梁祺的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括……㈡公民的房屋、储蓄和生活用品……一、原告主张继承的广州市土华乡高闾村左1巷xx号的宅基地虽登记使用权人为梁祺（其），但诉讼中原、被告均确认宅基地证记载的原房屋已被拆除了，并在原宅基地的基础上重建了四层框架结构的新房；但新建的房屋没有领取新的《宅基地使用权证》，也没有相应的报建及验收手续，故对原告要求继承的房屋现状与穗郊新字第145349号《农村（墟镇）宅基地使用证》并不一致的事实，本院予以确认。由于重建的房屋是否拥有合法的使用权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向相关的行政管理部门申请处理和解决。在上述使用权未明晰的情况下，原告要求确认该房为梁祺的遗产并予以继承，被告梁妙齐及梁浩鹏向原告支付涉案房屋租金收益的请求，本院均不予处理。二、梁祺名下的广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社的14.5股的股权应为梁祺和陈水妹的夫妻共同财产，其中的梁祺所占的1/2份额的股权属于其遗产，应由原告、梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰、梁启潮和陈水妹平均共同继承。由于陈水妹已经去世，但又未办理继承，故其继承所占的份额予以保留。梁启潮已经去世，其所继承的份额中1/2为其与梁妙齐的夫妻共同财产，剩下的1/2由其继承人梁浩鹏继承。继承后，原告、梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰分别占有梁祺名下股权的1/12份额，被告梁妙齐和梁浩鹏分别占有梁祺名下股权的1/24份额。三、《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被告梁妙齐、梁浩鹏主张要继承梁祺在广州市海珠区华洲街土华经济联合社从2006年3月28日至今的股权分红，但根据该两被告的陈述及其提交的证据1中梁祺的股权证均可得知，该两被告对于梁祺去世后每年均有分红收益及股权分红转至陈水妹名下账户的事实一直是清楚知悉的，但此前从未提及过要继承该分红的款项，故原告抗辩被告梁妙齐、潘浩鹏该请求部分已过诉讼时效的意见，合理有据，本院予以采纳。原告于2019年7月16日才提起本案诉讼，故2006年3月28日至2016年7月16日的股权分红款已过诉讼时效，被告梁妙齐、梁浩鹏要求继承该期间股权分红款的请求，本院予以驳回。由于梁祺去世后的股权分红款是转至陈水妹的农商行账户中，经核查陈水妹银行流水，从2016年9月12日至2019年9月3日间只在2018年4月17日有一笔20000元的款项转帐至原告名下，故对该事实，本院予以确认。鉴于被告梁妙齐和梁浩鹏也确认原告在2012年重建房屋后就与陈水妹共同居住的陈述，结合2018年陈水妹已经是91高龄的老人，故原告与其共同居住，从陈水妹的银行账户中转账予原告用于日常的生活支出、人情往来费用等也符合生活常理，故被告梁妙齐、梁浩鹏要求将该款项作为梁祺的遗产进行继承的主张，理据不足，本院不予支持。关于原告申请法院向广州市海珠区房地产交易登记所调取广州市海珠区土华乡高闾村左一巷xx号房屋的内档资料，鉴于诉讼中原、被告均确认宅基地证记载的原房屋已被拆除了，并在原宅基地的基础上重建了四层框架结构的新房，故调取内档的申请与案件的审理无关，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被继承人梁祺在广州市海珠区华洲街土华第六经济合作社享有的股权14.5股，其中属于梁祺的7.25股，由原告梁妙嫔、被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰、梁妙齐、梁浩鹏共同继承；继承后，梁妙嫔、梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰分别占有梁祺名下股权的1/12份额，被告梁妙齐和梁浩鹏分别占有梁祺名下股权的1/24份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8784元，由原告、被告梁惠芬、梁雪梅、梁雪冰各负担1708元，被告梁妙齐、梁浩鹏各负担976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇二〇年三月××日书 记 员  招佐文冯琬晴