浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7371号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行。营业场所：浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口。统一社会信用代码91330402846466074M。 负责人：邱伟革，行长。 委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱江帆，浙江建银律师事务所律师。 被告：嘉兴群泓箱包有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇双龙路2968号1幢105室。统一社会信用代码：913304113136501789。 法定代表人：闫文平，执行董事。 被告：曹水霞，女，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被告嘉兴群泓箱包有限公司（以下简称群泓公司）、曹水霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，因二被告下落不明公告送达，依法组成合议庭于2020年3月9日公开开庭进行了审理。建行嘉兴分行委托诉讼代理人徐银春，到庭参加诉讼。群泓公司、曹水霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行嘉兴分行向本院提出诉讼请求：1.判令群泓公司、曹水霞归还建行嘉兴分行借款本金1000000元，支付利息11582.39元（利息暂计至2019年8月29日，此后按合同约定计算至实际清偿日）；2.判令群泓公司、曹水霞赔偿建行嘉兴分行实现债权的律师费13900元；3.本案诉讼费用由群泓公司、曹水霞负担。事实和理由：2016年4月26日，群泓公司向建行嘉兴分行申请开设银行账户，账号为33×××59。同年5月6日，群泓公司将前述账户申请开通企业网上银行并进行激活，其同意遵守《中国建设银行对公综合服务协议》、《中国建设银行资金结算产品服务协议》、《中国建设银行网上银行企业客户服务协议》及相关业务规定。2018年5月18日，曹水霞向建行嘉兴分行申请开通手机电子银行。同年8月14日，群泓公司为借款人，曹水霞为共同借款人，在中国建设银行网上银行通过电子验证方式与建行嘉兴分行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，其中约定：群泓公司的借款额度为壹佰万元整，借款期限2018年8月14日至2019年8月14日；贷款利率为ＬＰＲ利率加113.75基点；借款逾期的，罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%；还款方式为每月20日结息，到期一次性还本，利随本清；群泓公司借款逾期的，建行嘉兴分行有权要求立即偿还本合同项下所有债务的本金、利息和费用，并有权按罚息利率计收利息和复利；因群泓公司违约，建行嘉兴分行为实现债权而实际发生的一切费用由群泓公司承担。曹水霞作为共同借款人与群泓公司负有相同的借款责任，一旦建行嘉兴分行按合同约定发放了贷款，建行嘉兴分行可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权。被告登入建行嘉兴分行电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为被告本人（或其授权代理人）所为，被告承诺对由此产生的法律后果承担责任。上述合同签订后，群泓公司于2018年8月14日支用借款10000元，后再支用借款990000元，合计1000000元。现群泓公司借款已逾期，应立即偿还所有借款本金、利息和费用，曹水霞承担共同借款责任。另，建行嘉兴分行因本案委托律师代理所需费用为13900元。 群泓公司未作答辩。 曹水霞辩称，第一，曹水霞并非涉案借款的共同借款人，不是本案适格被告。在2018年12月3日前，曹水霞系群泓公司的法定代表人。第二，建行嘉兴分行诉称曹水霞作为共同借款人，负有相同的借款责任，严重违背事实。借款合同上借款人是群泓公司，不涉曹水霞。第三，借款合同上的共同借款人曹水霞系建行嘉兴分行单方表示，不具有合法性，合同是建行嘉兴分行事后打印的格式文本，无具体时间、无借款人盖章、更无曹水霞签名。第四，曹水霞申请开通了手机电子银行是事实，其开通类型是账户变动通知。建行嘉兴分行的起诉没有有效证据支撑，请求驳回其对曹水霞的诉讼请求。 为证明其主张，建行嘉兴分行向本院提交了以下证据： 1.中国建设银行小微企业快贷业务流程。证明：快贷申请流程。 2.《开立单位银行结算账户申请书》、《授权书》、《结算产品套餐服务申请表》、《中国建设银行资金结算产品服务申请书》、网银盾收据。证明：群泓公司申请开立单位结算账户，开通企业网银的事实。 3.智慧柜员机业务凭证、照片。证明：曹水霞开通手机电子银行的事实。 4.《小微企业快贷业务授权协议》、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。证明：群泓公司向建行嘉兴分行申请快贷，曹水霞作为共同借款人的事实。 5.客户专用回单、贷款转存凭证（借款借据）、活期存款交易明细账。证明：群泓公司支用了100万元的事实。 6.欠本息明细表。证明：群泓公司欠建行嘉兴分行本金、利息的事实。 7.《委托律师代理合同》、浙江增值税专用发票。证明：建行嘉兴分行为实现债权支出的律师费用。 8.企业公示信息。证明：2016年10月11日至2018年12月3日期间，曹水霞为群泓公司法定代表人，持股比例为62%。 群泓公司、曹水霞未发表质证意见。 本院认证意见：对证据1-3、5-6、8的真实性予以确认，以上证据可以作为认定本案事实的依据，予以认定。对证据4的真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。对证据7的真实性予以确认，至于该笔费用能否支持，本院亦将在判决理由部分予以阐述。 群泓公司、曹水霞未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中国建设银行小微企业快贷业务流程为：首先，需要企业账户开通网银，通过企业网银开通小微快贷、进行快贷授权，点击“马上授权”后选择企业网银关联的企业贷款账号，核对信息后查看并同意《小微快贷业务授权协议》进行授权；其次，实际控制人（共同借款人）开通并登录个人网银，依次选择个人贷款-小微企业快贷-快贷申请，选择“信用快贷”并点击“现在申请”，勾选“我已认真阅读《小微企业快贷业务授权协议》”并点击接受授权，系统自动计算企业最高可贷额度，企业按需确认金额和期限等要求后勾选“我已认真阅读《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”并点击签约，显示合同内容后点击同意并完成签约；最后，进入实际控制人（共同借款人）个人网银或企业网银支用贷款，输入支用金额后点击“确认”以完成支用。 2016年4月29日，群泓公司向建行嘉兴分行申请开立单位银行结算账户，账号为33×××59。同年5月6日，由群泓公司授权的经办人尹品中经办，群泓公司向建行嘉兴分行申请开通企业网上银行并于同日进行激活，并同意遵守《中国建设银行资金结算产品服务协议》和《中国建设银行资金结算产品服务章程》的相关内容。2018年5月18日，曹水霞在建行嘉兴分行处开通网上银行、手机银行、短信通、电话银行。合同编号为330630009-0091-20192322792的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》显示，借款人为群泓公司，共同借款人为曹水霞，贷款人为建行嘉兴分行，合同内容为：建行嘉兴分行向群泓公司提供的借款额度为壹佰万元整，借款额度有效期间自2018年8月14日至2019年8月14日；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加113.75基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）,在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按日计息，如群泓公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，贷款按约结息，结息日固定为每月的第20日，群泓公司应在结息日向建行嘉兴分行支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；贷款发放账户为群泓公司在建行嘉兴分行开立的账户（账号：33×××59），无论采取受托支付还是自主支付，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为建行嘉兴分行已履行放款义务；出现群泓公司违约或可能危及建行嘉兴分行债权的任一情形，建行嘉兴分行有权宣布贷款立即到期，要求群泓公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对群泓公司未按时还清的借款本金和利息（包括建行嘉兴分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；因群泓公司违反合同任一约定或建行嘉兴分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由群泓公司承担；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦建行嘉兴分行按合同约定发放了贷款，建行嘉兴分行可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效，合同双方当事人确认并同意以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。 2018年8月14日，建行嘉兴分行通过其个贷系统平账专户分别向群泓公司账号为33×××59-0001的账户发放贷款10000元、990000元，合计为1000000元。建行嘉兴分行确认，2019年6月20日前的利息已经结清。截至2019年8月29日，建行嘉兴分行系统显示尚欠借款本金1000000元，利息、罚息、复利合计11582.39元。 另认定：2016年10月11日至2018年12月3日期间，曹水霞担任群泓公司的法定代表人。其中，2016年10月11日至2017年7月26日，曹水霞的持股比例为100%；2017年7月26日至2018年12月3日，曹水霞的持股比例为92%；2018年12月3日至今，曹水霞的持股比例为62%。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。建行嘉兴分行提供的中国建设银行客户专用回单、贷款转存凭证（借款借据）、活期存款交易明细账等证据可以证明其向群泓公司发放了100万元贷款，故可以认定其与群泓公司之间存在借款合同关系。本案争议焦点在于曹水霞是否为涉案贷款的共同借款人。 建行嘉兴分行主张曹水霞为涉案贷款共同借款人的主要证据是载明借款人为群泓公司、共同借款人为曹水霞的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。经查，该份合同系以数据电文的形式签订，所涉贷款系中国建设银行互联网金融产品，旨在为小微企业提供方便快捷的金融服务。建行嘉兴分行提供的业务流程表显示，办理此类贷款需要企业开通企业网银、其实际控制人（共同借款人）开通个人网银后，通过实际控制人（共同借款人）的个人网银账户发起申请和签约。根据已查明的事实，在涉案贷款发放前，群泓公司和曹水霞已分别开通了企业网银和个人网银，曹水霞时任群泓公司的法定代表人，同时也是群泓公司的大股东，符合办理涉案小微企业快贷所需的条件。现涉案《中国建设银行小微企业快贷借款合同》载明的共同借款人为曹水霞，在没有相反证据的情况下，可以认定该份合同系曹水霞通过其个人网银发起申请和签约。据此，本院认为，涉案《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有拘束力。根据该份合同的约定，曹水霞系涉案贷款的共同借款人，对于其提出的非共同借款人之抗辩，本院不予采纳。 建行嘉兴分行在涉案《中国建设银行小微企业快贷借款合同》签订后已向群泓公司发放了100万元贷款。现贷款期限已届满，而群泓公司至今仅支付了部分利息，未依约还本付息，其行为已构成违约，建行嘉兴分行有权要求群泓公司归还本金并支付利息（包括逾期利息、复利）。建行嘉兴分行主张的利息（包括逾期利息、复利）计算方式符合合同约定，本院予以支持。另，根据合同约定，建行嘉兴分行有权主张群泓公司支付其为实现债权支出的律师代理费。关于该笔费用，建行嘉兴分行提供了《委托律师代理合同》和发票，发票载明的金额为13900元，尽管没有相应的转账凭证，但前述金额符合浙江省律师收费标准，本院予以支持。曹水霞作为共同借款人，依约应当就上述群泓公司所负债务承担共同还款责任。 群泓公司、曹水霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴群泓箱包有限公司、曹水霞于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行借款本金1000000元，并支付利息（含罚息、复利）11582.39元（利息暂计至2019年8月29日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告嘉兴群泓箱包有限公司、曹水霞于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费13900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14030元，财产保全费5000元，合计19030元，由被告嘉兴群泓箱包有限公司、曹水霞共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳；公告费560元，由被告嘉兴群泓箱包有限公司、曹水霞共同负担（该款项原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行已交纳，被告嘉兴群泓箱包有限公司、曹水霞于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  许福忠 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  朱玉根 二〇二〇年三月十九日 法官助理张鑫杰 书记员王芸 -10- -11-