广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5605号原告：温少麟，男，1983年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。被告：陈伍升，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省惠东县，原告温少麟与被告陈伍升民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告温少麟的委托诉讼代理人刘思凯到庭参加诉讼，被告陈伍升经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温少麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1100000元整及利息，以1100000元为本金，自2014年9月12日起至被告还清所有借款本息之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算利息（暂计20000元）。2.判令两被告向原告因实现本案债权而支出的律师费10000元。3.本案全部诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2014年4月13日，被告以经济周转困难向原告借款1100000元，并向原告出具了借条，借条载明借款期限为2014年4月13日至2014年9月12日，约定中国人民银行同期同类贷款利率的三至四倍支付逾期还款利息，承担债权人因追偿欠款支付的一切费用，包括律师费。当日，原告委托案外人刘振文向被告提供的62×××49的账户转款1045000元，并支付55000元现金给被告，被告收款后向原告出具了《收款收据》一张，载明今收到人民币壹佰壹拾万元正。借款期间到期，被告未履行还款义务，经原告多次自行及通过朋友催促，被告均逃避履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，现委托广东鸿浩律师事务所代理处理相关本案诉讼事务，并支付了相应10000元律师费用。根据《借条》，应由被告承担该费用。综上所述，原被告之间的借贷关系清楚并受法律保护。被告拒不履行还款义务严重侵害了原告的合法权益，现原告根据我国相关法律法规，特向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。庭后，原告变更利息诉请为以1100000元为本金，自2014年9月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付利息，自2019年8月20日至被告还清所有借款本息之日止按全国银行间同业拆借中心公告的贷款市场报价利率（LPR）上浮970个基点计付利息。（年利率以24%为限）被告陈伍升未作答辩,亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.《借条》、收款收据、银行流水、委托付款证明、刘振文身份证复印件，证明原被告存在借贷关系，原告实际向被告出借1100000元的事实；4.《委托代理合同》、发票，证明原告为实现本案债权实际产生1万元律师费的事实。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告持《借条》、收款收据、银行流水、委托付款证明、刘振文身份证复印件、《委托代理合同》、发票起诉至本院，主张原、被告系朋友关系，被告陈伍升因工程建设资金周转和支付工人工资的需要曾向原告借款，2014年4月13日，被告陈伍升签名按捺指模出具《借条》一张给原告收执，《借条》主要约定以下内容：被告借到原告借款1100000元；借款期限自2014年4月13日起至2014年9月12日止；借款到期未能还清借款的违约责任，按中国人民银行同期贷款利率的三至四倍支付逾期还款利息，并承担债权人因追偿此欠款所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。出具借条后，原告支付现金5.5万元给被告，并委托刘振文通过其名下中国工商银行账户62×××71向62×××49的银行账户转账1045000元。同日，被告签名出具收款收据一张给原告收执，确认收到现金1100000元。2019年3月26日，刘振文出具一份《委托付款证明》，证明上述转账事实。庭审中，原告陈述原告经营服装、家私城等，被告因承接建筑工程资金周转，通过原告哥哥温世鹏介绍向原告借款，原告在公司保险箱拿55000元现金给被告，委托刘振文转账1045000元，借款无预扣利息。原、被告约定月息为两分，被告通过现金支付了一个月22000元利息给原告，之后再也没有支付过利息。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告对上述借款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，原告于2019年8月1日与广东鸿浩律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托广东鸿浩律师事务所代理本案，律师费为10000元，原告支付律师费后，广东鸿浩律师事务所开具一张《广东增值税电子普通发票》给原告收执。案件审理过程中，本院根据被告户籍地址直接送达民事起诉状、应诉通知书、传票等诉讼材料未果，经向被告所在金光社区居民委员询问，该居委会证明无法证实被告在其辖区内居住，本院遂在人民法院报上进行公告送达。本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，提交了被告签名按捺指模出具的《借条》、收款收据、银行流水、委托付款证明、刘振文身份证复印件为证，事实清楚，本院予以确认。对于借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告提供的银行转账流水金额为1045000元，原告陈述另有55000元借款本金现金支付给被告方，但对此未提交充分的证据予以证实，本院不予采信，本案借款本金应认定为1045000元。现借款已经到期，被告未按约定偿还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款，理由充分，予以支持。双方在《借条》上未约定借期利息，庭审中原告陈述双方口头约定月息两分，被告支付了一个月22000元利息，原告未提供证据证明约定借款期间利息的事实，故原告主张22000元为借款期间的利息本院不予采纳。双方对借款约定了期限至2014年9月12日止及逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三至四倍计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，情势已发生变更。涉案《借条》约定借款期限为6个月，应按LPR一年期利率，原告主张加970个基点即（BP9.7%），综合本案实际（2014年中国人民银行同期同类贷款利率5.6%×3=16.8%，2019年8月20日LPR一年期4.25%，16.8%-4.25%=12.25%即1225个基点），本院予以照准，即被告应计付的逾期还款利息自2014年9月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍，自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率加970个基点（LPR壹年期+9.7%），但以不超过年利率24%为限,被告已付22000元予以扣减。原告诉请被告承担律师费10000元，根据《借条》的约定，属于原告为实现本案债权实际支付的费用，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告的该项诉请理由充分，本院予以支持。综上，被告陈伍升经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈伍升于本判决生效之日起7日内一次性偿还借款1045000元及逾期利息【从2014年9月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率加970个基点（LPR壹年期+9.7%）计算，年利率以不超过24%为限，扣减被告陈伍升已付的22000元】。二、被告陈伍升于本判决生效之日起7日内向原告温少麟支付10000元律师费。三、驳回原告温少麟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由原告温少麟负担1970元，被告陈伍升负担13000元；公告费560元，由被告被告陈伍升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  罗晓燕人民陪审员  程小艳人民陪审员  卢海清二〇二〇年三月二十日法官助理钟伟东书记员熊志东