湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初754号原告恩施州交运运输集团有限公司客运分公司，地址恩施市航空大道163号，统一社会信用代码914228007570432138。负责人郑军，系该公司经理。委托诉讼代理人向波，男，1972年10月22日出生，土家族，住湖北省恩施市，系该公司职工。被告彭南菊，女，1967年4月22日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人李军，湖南湘银律师事务所律师。被告周金凤，女，1974年6月7日出生，土家族，住永顺县。被告田秀峰，男，1966年9月18日出生，土家族，住永顺县。被告余宏成，男，1981年12月12日出生，土家族，住永顺县。被告徐才生，男，1970年12月16日出生，汉族，住江西省乐平市。被告彭延灿，男，1958年10月26日出生，土家族，住永顺县。原告恩施州交运运输集团有限公司客运分公司（以下简称“恩施客运分公司”）与被告彭南菊追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，根据被告彭南菊申请，本院决定追加周金风、余宏成、徐才生、田秀峰、彭延灿为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩施客运分公司委托诉讼代理人向波，被告彭南菊及委托诉讼代理人李军，被告徐才生、田秀峰、彭延灿到庭参加诉讼，被告周金风、余宏成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施客运分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的交通事故责任赔偿款277379.68元及案件受理费3978.50元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原被告签订《客运车辆经营合同》，被告带车参营原吉首班线客运，合同对双方的权利义务进行了约定。合同约定，被告参营期间，除定额上交管理费，经营成本和缴纳税费后所有收入归被告所有，经营期间发生交通事故，保险赔付的差额部分由被告全部承担。2018年1月26日，被告雇请的驾驶员陈美然驾驶参营车辆（鄂Ｑ×××××号）发生道路交通事故，造成乘车人蒋爱兵等多人受伤。2018年8月17日，伤者蒋爱兵向恩施市人民法院提起诉讼，要求原告予以赔偿。经法院审理，恩施市人民法院下达“（2018）鄂2801民初5503号”民事判决书，判决原告向蒋爱兵赔偿各项经济损失共1074419.68元（扣除保险赔付800000元后，原告实际支付274419.68元）及承担诉讼费3978.50元。判决生效后，原告向蒋爱兵实际支付了277379.68元。根据原被告合同的约定及相关法律规定，原告垫付了被告应当支付的赔偿款，依法有权向被告追偿。原告恩施客运分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、蒋爱兵的领条复印件，拟证明已支付给蒋爱兵1074419.68元；2、彭南菊签订的2018年度客运车辆经营合同，拟证明与公司签订合同；3、彭南菊签订的2018年安全生产责任合同书，拟证明与公司签订合同；4、彭南菊雇佣驾驶员陈美然的合同，拟证明该车由雇佣驾驶员陈美然驾驶；5、蒋爱兵在恩施市人民法院的民事判决书，拟证明已按判决书执行；6、蒋爱兵购买的手动轮椅发票，拟证明支付残疾用具费用；7、彭南菊身份证复印件一张，上面有委托徐才生2018年签的经营，安全等合同，拟证明彭南菊委托徐才生2018年签定经营，安全等合同。被告彭南菊辩称：1、恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初5503号民事判决书程序违法，遗漏案件当事人即答辩人彭南菊和鄂Ｑ×××××号车辆驾驶人即直接侵权责任人陈美然以及该车另外五位股东周金凤、彭延灿（系向正娥丈夫）、田秀峰、余宏成、徐才生，所以说原告依据恩施市人民法院作出的（2018）鄂2801民初5503号民事判决书不能作为本案的起诉判决依据；2、答辩人彭南菊作为鄂Ｑ×××××号车股东代表与原告签订有《客运车辆经营合同》，答辩人和另五位股东权享有鄂Ｑ×××××号车的经营权，鄂Ｑ×××××号车运营线路、发班、进站、出站、等营运事项均由原告负责管理和调度，鄂Ｑ×××××号车驾驶人陈美然的安全教育和年审均由原告负责。2018年1月26日当天天气属于大雪冰冻天气，鄂Ｑ×××××号车出站发班是原告恩施客运分公司同意批准后，驾驶员陈美然驾驶鄂Ｑ×××××号车在运输行驶过程中因路面结冰湿滑发生单方侧翻交通事故，对乘车人蒋爱兵受伤所造成的各项损失，应当由原告和驾驶员陈美然共同赔付；3、2017年12月26日，答辩人彭南菊给原告交的鄂Ｑ×××××号车保险费用是3万元，投保的座位险保额应该是每座100万元，而原告给保险公司交的保费却只交纳2万元，投保的座位险保额每座只有80万元，对原告未按答辩人彭南菊交纳的保费3万元足额投保未获赔偿的损失应当由原告自行承担；4、依据答辩人和原告签订的《2018年度客运车辆经营合同》、《驾驶员雇佣合同》和原告公司《安全生产管理实施细则》，驾驶人陈美然在2018年1月26日交通事故中承担事故全部责任，对本案事故所造成的损失，应该由驾驶人陈美然承担16%比例的赔偿责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭南菊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生当天天气是冰雪天气，公司和陈美然均存在过错；2、保险单，拟证明事故车辆鄂Ｑ×××××车已投保座位保险及保险费额是20630.65元事实；3、鄂Ｑ×××××车保费交款收据，拟证明彭南菊等车主给恩运公司交保费3万元事实；4、恩施至吉首客运班线车股权分配明细清单，拟证明彭南菊、周金凤、彭延灿（系向正娥丈夫）、田秀峰、余宏成占鄂Ｑ×××××车辆股份比例情况；5、2014年7月20日转让协议书，拟证明彭南菊将自己持有的鄂Ｑ×××××车，八分之三转让给徐才生的事实；6、2018年安全生产责任合同书，拟证明恩运集团和彭南菊签订鄂Ｑ×××××号车运营安全生产责任合同书事实；7、驾驶员雇佣合同，拟证明鄂Ｑ×××××客车经营业主代表人彭南菊与陈美然签订驾驶员雇佣合同以及约定发生行车交通事故按公司《安全生产管理实施细则》，接受处理并按事故责任承担事故损失金额16%的赔偿责任事实。被告徐才生辩称：徐才生不是事故车辆鄂Ｑ×××××股东，该案与徐才生无关，徐才生仅仅是鄂Ｑ×××××号车辆实际所有人委托徐才生代为管理、卖票等。被告徐才生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：关于要求依法查处吉首市公安局峒河派出所非法暴力执法的报告两份，拟证明徐才生与彭南菊签订的股份转让协议是不存在的。被告田秀峰辩称：不同意赔偿，答辩意见与被告彭南菊意见一致。被告彭延灿辩称：不同意赔偿，答辩意见与被告彭南菊意见一致。被告田秀峰、彭延灿未向法院提交证据。被告周金凤、余宏成未作答辩。被告周金凤、余宏成未向法院提交证据。庭审质证中，对原告提交的第1号证据，被告彭南菊、田秀峰、彭延灿对该领条的真实性有异议，认为双方的支付的方式是现金还是银行转账，支付方式不明确，认为原告应该提供蒋爱兵的身份证凭证，交付赔偿款的银行流水记录；对原告提交的第2号证据的真实性没有异议，但认为甲方在合同上对车辆有严格的管理，被告只是享有该车辆实际经营权，车辆的管理是甲方负责的；对原告提交的第3号证据的真实性没有异议，但认为被告只是享有经营权，车辆管理权力都是原告的责任；对原告提交的第4号证据的真实性没有异议，但认为被告只是该车辆代表人，司机陈美然实际上是原告负责聘请的，原告没有对司机陈美然进行追加，被告保留对驾驶员陈美然追偿的权力；对原告提交的第5号证据的真实性没有异议；对原告提交的第6号证据的关联性有异议，提出与被告方没有关系；对原告提交的第7号证据，被告彭南菊对其真实性没有异议，认为该证据的委托人的签名的确是彭南菊所签，但其它的委托内容不是彭南菊写的，被告田秀峰、彭延灿均提出不清楚；对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，被告徐才生均提出自己不是事故车辆的股东，不发表质证意见；对原告提交的7号证据，被告徐才生对其真实性无异议。对被告彭南菊提交的1、2、6号证据，原告恩施客运分公司对其真实性没有异议；对被告彭南菊提交的第3号证据，原告恩施客运分公司对其真实性有异议，提出该车辆的保险费是从2018年起保的，则该份收据时间是2017的，肯定不是保险费；对被告彭南菊提交的第4、5号证据，原告恩施客运分公司对其关联性有异议，该车辆的股份分配与恩施客运分公司没有关系，且没有到公司备案，原告只认被告彭南菊；对被告彭南菊提交的第7号证据，原告恩施客运分公司对其真实性有异议，提出该车辆的雇佣司机陈美然不是恩施客运分公司聘请的。被告徐才生对被告彭南菊提交的第3号证据有异议，提出3万元车保费是徐才生到原告处缴纳的2018年度事故车辆的保险费用；被告徐才生对原告提交的第5号证据有异议，提出被告彭南菊2015年8月17日写的报告，与已签订的股份转让协议是不一致的，实际该份车辆股份转让协议是不存在的，只是被告人彭南菊当时欠有债务，担心债务人追债扣押该车辆，才与被告彭南菊签订该份车辆股份转让协议；被告徐才生对被告彭南菊提交的1、2、4、6、7号证据无异议。被告田秀峰、彭延灿对被告彭南菊提交的证据均无异议。被告彭南菊对被告徐才生提交的两份证据的关联性有异议，提出该两份证据的签名是本人签的，但达不到被告徐才生的证明目的。经当庭举证、质证，本院结合双方当事人的当庭陈述，对本案证据综合分析，认证如下：对原告恩施客运分公司提供的1号证据，本院认为，原告提出该笔赔偿款已通过法院支付给受害人蒋爱兵，但未向本院提交相关的转账支付凭证加以佐证，本院在庭审过程中，已明确要求原告在庭审结束后，将相关转账支付凭证证据提交本院，但原告仍未向本院提交，就原告向本院提交的蒋爱兵出具的领条，不足以证明原告将该笔赔偿款全部支付给蒋爱兵，对其真实性本院不予采信；对原告提供的2、3、4、5、7号证据，被告质证无异议，该5份证据可以客观反映本案的基本客观事实，本院予以采信；对原告提供的第6号证据，该证据不足以证明原告将该笔费用支付给蒋爱兵，本院不予采信。对被告彭南菊提供的第1，2、3、4、6、7号证据，可以客观反映本案的基本客观事实，本院予以采信；对被告彭南菊提供的第5号证据，本院认为该证据载明的时间与徐才生提供的证据上载明的时间不一致，不足以证明彭南菊将其持有的车辆股份转让给徐才生，本院不予采信。对被告徐才生提供的2份证据，能够印证证明被告彭南菊提供的5号证据的真实性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和本院认定的证据可以认定如下事实：2011年11月28日，被告彭南菊、周金凤、彭延灿（系向正娥丈夫）、田秀峰、余宏成共同出资购买鄂Ｑ×××××号，从事经营恩施至吉首客运班线。2017年12月26日，被告彭南菊出具委托书，委托徐才生签订该车2018年经营、安全等合同；2017年12月28日，被告彭南菊与原告恩施客运分公司签订《2018年度客运车辆经营合同》和《2018年度安全生产责任合同书》，被告彭南菊与陈美然签订《驾驶员雇佣合同》。2017年12月26日，原告恩施客运分公司收取事故车辆车保费30000元，为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司购买了道路客运承运人责任保险及机动车损失险，支付保费20630.65元。2018年1月26日，被告雇请的驾驶员陈美然驾驶参营车辆（鄂Ｑ×××××号）发生道路交通事故，造成乘车人蒋爱兵等多人受伤。2018年8月17日，伤者蒋爱兵向恩施市人民法院提起诉讼，该院于2018年12月20日作出（2018）鄂2801民初5503号民事判决书，判决恩施州交运运输集团有限公司客运分公司向蒋爱兵赔偿各项经济损失共1074419.68元及承担诉讼费3978.50元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司向原告恩施客运分公司支付理赔款800000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张向被告行使追偿权，要求被告偿还原告垫付的交通事故责任赔偿款277379.68元及案件受理费3978.5元，应承担举证责任。而本案中，原告虽然向本院提供了蒋爱兵出具的领条，但未向本院提供给蒋爱兵支付277379.68元赔偿款的相关转账支付凭证，加以证明该笔赔偿款已向蒋爱兵实际支付，且领条上记载的金额与原告主张的金额不一致，差距很大，不足以证明原告主张的事实，且本院在庭审过程中，已明确要求原告在庭审结束后，将相关转账支付凭证证据提交本院，但原告至今仍未向本院提交，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还原告垫付的交通事故责任赔偿款277379.68元及其案件受理费3978.50元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下：驳回原告恩施州交运运输集团有限公司客运分公司的诉讼请求。案件受理费5520元，由原告恩施州交运运输集团有限公司客运分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长 邓兴喜审判员刘清双人民陪审员周俞平二〇二〇年三月三十日书记员 向       玥       橙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。