江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1126民初47号 原告：余才兰，女，1971年10月7日出生，汉族，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：郑庆全，江西淮玉律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢廷科，男，1963年11月12日出生，汉族，住江西省玉山县。 被告：谢思雨，女，1995年5月25日出生，汉族，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：谢明忠，系被告谢思雨父亲，特别授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道256号1栋1-1、2-1、3-1。 负责人：骆柯智，该公司经理。 委托诉讼代理人：甘敦峰，男，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：童新，男，该公司员工，特别授权代理。 被告：太平财产保险有限公司杭州富阳营销服务部，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路19号、21号1层201、202室。 负责人：陈罗铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。 原告余才兰与被告谢廷科、谢思雨、阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称阳光保险公司）、太平财产保险有限公司杭州富阳营销服务部（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余才兰的委托诉讼代理人郑庆全、被告谢思雨的委托诉讼代理人谢明忠、阳光保险公司的委托诉讼代理人甘敦峰、太平保险公司的委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。被告谢廷科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余才兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告谢廷科赔偿各项损失的一半共计37075.5元；2.要求被告谢思雨赔偿各项损失的一半共计37075.5元；3.要求被告阳光保险公司、太平保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告谢廷科、谢思雨承担。事实和理由：2019年1月24日2时2分许，谢廷科驾驶赣Ｅ×××××号小型客车，沿弋阳县南岩镇南岩北路由西往东行驶至方志敏大道城南加油站-城南圆盘100米（方志敏大道与南岩北路交叉口）时，与在由谢思雨（搭载陆志义）驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，谢思雨、陆志义、谢廷科受伤的道路交通事故。此后，双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 被告谢廷科未答辩。 被告谢思雨辩称：依法处理。 被告阳光保险公司辩称：1.事故责任无异议；2.原告起诉赔偿车辆为我司承保车辆，超出交强险部分要求按照50%计算赔偿；3.鉴定费、诉讼费不承担。 被告太平保险公司辩称：1.被告谢思雨驾驶车辆在我方投保交强险、50万商业险及不计免赔，对事故造成原告车辆合理损失，我方同意在核实被告谢思雨驾驶证、行驶证后依法承担相应的赔偿责任；2.原告主张的车辆损失我方认为两次鉴定结果都缺乏明确的鉴定标准，鉴定结果不足以作为认定车辆损失的依据，对于原告的车辆损失，其明确表示车辆已经维修，而原告又不能提供任何证据，证明车辆实际产生的费用支出，故车辆损失的举证不能责任应由原告自行承担；3.事故责任系同等责任，应按照50%的责任比例进行承担；4.诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；5.重新鉴定费请求法院一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日2时2分许，谢廷科驾驶赣Ｅ×××××号小型客车，沿弋阳县南岩镇南岩北路由西往东行驶至方志敏大道城南加油站-城南圆盘100米（方志敏大道与南岩北路交叉口）时，与在由谢思雨（搭载陆志义）驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，谢思雨、陆志义、谢廷科受伤的道路交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，谢廷科与谢思雨负事故同等责任，陆志义无事故责任。经江西广发价格评估有限公司2019年6月3日评估鉴定，赣Ｅ×××××号小型轿车维修的价格为70651元。本次鉴定费3500元。本案审理期间，被告太平保险公司对此鉴定有异议，并提请司法鉴定，经本院委托，江西衡信保险公估有限公司于2019年1月13日作出鉴定，赣Ｅ×××××号小型客车因事故受损的车辆损失价值为65960元。2020年3月20日，江西衡信保险公估有限公司出具补充说明，说明中载明公估报告中出现笔误，评估金额应扣除220元，最终评估的实际损失为65740元。本次鉴定费7000元（由被告太平保险公司垫付）。庭审中，对原告诉请的车损70651元，被告认为依据不足；对原告诉请的鉴定费3500元，被告认为其不应承担。另查明，原告余才兰系赣Ｅ×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告阳光保险公司投保了为期一年的赔偿限额为147523.4元的机动车损失保险；浙Ｇ×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了为期一年的交强险及赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告的身份证、行驶证，鉴定费票据、司法鉴定意见书，被告的身份证、驾驶证及行驶证，被告保险公司的交强险及第三者责任险保单，鉴定人员李有林、杨荣发的证言，交警部门的事故认定书，本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为：原告的赣Ｅ×××××号小型轿车因交通事故遭受财产损失，其合法的诉讼请求包括车辆损失费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。被告谢思雨按事故责任划分应承担同等赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告太平保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告太平保险公司在第三者责任险限额范围内按50%的责任比例承担，超出部分由被告谢思雨自行按责任比例承担；被告谢廷科按事故责任划分应承担同等赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了车损险，故其赔偿责任应由被告阳光保险公司在车损险限额内按50%的责任比例承担，超出部分由被告谢廷科自行按责任比例承担。对原告诉请的第一次鉴定费3500元、第二次鉴定费7000元，本院予以确认。对原告诉请的车损70651元，虽然原告未提交修车发票，但其车辆的事故损失确已实际发生，损失金额也已确认。至于原告是否按鉴定结论中确定的损坏项目进行维修，是其以车辆性能好坏为代价做出的选择，既更换比原车性能好的零部件就多花维修费，更换比原车性能差的零部件就少花维修费。无论其选择如何维修，均不影响赔偿数额，保险公司均应按车辆的实际损失予以赔偿。结合重新鉴定结论计算，车辆损失价值为65740元。被告太平保险公司辩称，鉴定结果缺乏明确的鉴定标准，鉴定结果不足以作为认定车辆损失的依据，根据江西衡信保险公估有限公司出具的公估报告书、补充说明及鉴定人员李有林、杨荣发出庭接受质证的情况，重新鉴定结论本院予以确认，被告未提出证据予以证明其辩称，故其辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告太平财产保险有限公司杭州富阳营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告余才兰的部分车损2000元。限判决生效后十日内付清（款汇：余才兰，开户行：中国邮政储蓄玉山支行，账号：62×××38）； 二、由被告太平财产保险有限公司杭州富阳营销服务部在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告余才兰的部分损失共计31870元（其中包括剩余车损63740元的50%计31870元、鉴定费7000元，以上合计38870元，冲抵其垫付款7000元，共计31870元）。限判决生效后十日内付清（款汇：余才兰，开户行：中国邮政储蓄玉山支行，账号：62×××38）； 三、由被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司在车损险赔偿限额内赔偿原告余才兰的部分损失共计31870元（其中包括剩余车损63740元的50%计31870元）。限判决生效后十日内付清（款汇：余才兰，开户行：中国邮政储蓄玉山支行，账号：62×××38）； 四、驳回原告余才兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1654元，减半收取827元，由被告谢廷科负担413.5元，由被告谢思雨负担413.5元，第一次鉴定费3500元，由原告余才兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  孙江明 二〇二〇年三月二十四日 书记员  郑 嫣