江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0191民初188号原告：徐之峡，女，汉族，1973年7月30日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。被告：南昌天华置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道1189号，统一社会信用代码：91360106332925245T。法定代表人：王敬伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖江波，江西豫章律师事务所律师。原告徐之峡与被告南昌天华置业有限公司（以下简称天华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐之峡及其委托诉讼代理人吴元锋、被告天华公司的委托诉讼代理人苑德闽、赖江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐之峡向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《南昌市商品房买卖合同》，合同编号1000752521；2.判令被告立即返还原告购房首付款154178元整，并按银行同期贷款利率支付利息13876.02元（利息从付款之日起暂计算至本案起诉之日，要求计算至欠款还清之日止）；3.判令被告立即支付原告已偿还按揭贷款本息合计24161.41元（按揭贷款暂计算至本案起诉之日，要求计算至判决生效后原告实际偿还的贷款金额），并向放贷银行偿还剩余贷款本息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告通过被告销售代表电话推销、网络宣传视频等，了解到被告在南昌市高新开发区公寓在售。同月，原告至被告售楼处现场了解销售楼盘详情。被告销售代表明确表示销售的房屋为居住公寓，并向原告展示销售楼书、宣传资料等。销售楼书上以显目字体展示“ＬＯＦＴ公寓”、“生活”等字样。随后，销售代表带原告参观项目样板房，详细介绍了房屋结构、功能区间划分、装修样式等。所有销售代表的陈述、楼书宣传、样板房结构展示均指向被告销售的房屋为承担居住、生活功能的公寓。2018年3月、4月、8月，原告按选定的楼层、面积、单价，分三次支付购房首付款154178元。原告付款之后，被告销售代表通知原告至售楼部签订《南昌市商品房买卖合同》。签约过程中，销售代表仅告知原告在合同签字页签字，并未告知、展示原告签订的合同内容。原告因无购房经验，并信任被告作为品牌房企的宣传，且已支付购房款，所以并未细致留意合同内容，仅根据销售代表指示，在合同签字页签字。合同签订后，销售代表即以需要办理网签备案为由，将合同原件全部收回。2018年8月30日，原告与兴业银行南昌分行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，按揭贷款14万元整。目前，原告已偿还贷款12期，偿还贷款本息合计24161.41元。2019年9月，被告通知原告领取合同，并进入业主维权群，才得知被告销售的房屋均为“写字楼”，与被告宣传销售的承载居住、生活功能的公寓完全不一致。之后原告与被告洽谈退房事宜，被告负责人均避而不见。因被告虚假宣传，欺骗原告违反本意签订房屋销售合同，致使原告订立合同、购买居住功能的住宅的合同目的已无法实现，且被告至今无法按宣传样式、合同约定交付房屋，已构成根本违约，严重侵害原告合法权益。为维护当事人合法权益，故诉至法院。被告天华公司辩称，一、原告与被告签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000752521）第三条明确约定，原告购买的悦景新筑小区25#楼805号房（以下简称“案涉房屋”）的用途为写字楼，且原告购买的房屋也在2019年8月16日竣工验收合格。案涉房屋的实际用途与双方签订的《南昌市商品房买卖合同》约定一致，原告购买写字楼的合同目的也已经实现，被告并不存在任何违约行为，原告主张被告存在虚假宣传、欺骗行为没有事实和法律依据，其无权要求解除双方签订的《南昌市商品房买卖合同》及返还购房款首付款与利息。二、原告偿还的按揭贷款本金及利息是其履行《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的义务，向债权人（贷款人）兴业银行股份有限公司南昌分行支付的款项，并非支付给被告，原告要求被告支付该款项没有事实和法律依据。且该项诉请是基于原告、被告及兴业银行股份有限公司南昌分行三者之间的金融借款合同法律关系，而本案是商品房销售合同法律关系，两者是不同的法律关系，该诉请与本案没有任何关联关系。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告徐之峡与被告天华公司签订《新力·公园壹号商品房认购书》，约定认购商品房信息为：徐之峡在充分了解银行按揭贷款政策与新力·公园壹号（备案名：悦景新筑小区）的销售情况基础上，自愿认购某室房间，预测建筑面积50.84平方米，房间标准总价为人民币325151元，应收定金金额为10000元。2018年4月10日，徐之峡与天华公司签订一份《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000752521），约定买受人（徐之峡）所购商品房基本情况：买受人所购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第25#一单元8层805号房，该商品房的用途为写字楼，属钢筋混凝土结构，层高4.2米，建筑层数地上11层。该商品房合同约定建筑面积共50.84平方米，其中，套内建筑面积38.38平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.46平方米。该商品房单价为每平方米5786.35元，总金额294178元。付款方式及期限：买受人于合同签订时付清首期房款50%，即人民币154178元，余款14万元整办理银行按揭贷款。出卖人（天华公司）应当在2018年8月31日前，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2018年8月30日，徐之峡与案外人兴业银行股份有限公司南昌分行签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：兴银赣2018年站西商字第157号），借款金额140000元整，借款期限为120个月，自2018年8月30日至2028年8月30日止，所购房产基本情况为悦景新筑小区25#楼-805室，房产类型为写字楼，天华公司为保证人。另查明，2018年3月24日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡交来南昌公园一号一期某室定金10000元，2018年4月3日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡交来某室首期54178元，注：POS机44178元，转账10000元；2019年8月30日，天华公司出具《收据》一张，写明今收到徐之峡交来某室首期90000元，共计154178元。本院认为，原告徐之峡与被告天华公司签订的《南昌市商品房买卖合同》（编号：1000752521）是双方自愿达成，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告在销售过程中向其宣传“公寓”、“生活”，存在虚假宣传，欺骗等行为，与合同中载明的“写字楼”不一致，但其所举证据不足以证明其主张。原告主张被告将合同原件收回，存在内容被篡改可能，但其与案外人兴业银行股份有限公司南昌分行签订一份《个人购房抵押（保证）借款合同》约定借款用于购买某室写字楼，原告提供的证据不足以证明其主张。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方签订的合同约定商品房的用途为写字楼，被告向原告交付的房屋为写字楼，符合合同约定，原告主张解除合同，返还购房款、支付利息、按揭贷款本息等，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告徐之峡的全部诉讼请求。案件受理费5921元，减半收取计2960.5元，由原告徐之峡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年三月三十日法官助理吴来娥书记员陈慧萍