山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民申121号再审申请人（一审被告）：谭英，女，1980年8月23日生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审原告）：巴山，男，1946年8月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。一审被告：聊城市东昌府区科信汽车租赁社，住所地聊城市东昌府区柳园办事处利民东路1号。经营者：高登科。一审被告：高登科，男，1976年6月10日生，汉族，住聊城市东昌府区。再审申请人谭英因与被申请人巴山以及一审被告高登科、聊城市东昌府区科信汽车租赁社民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭英申请再审要求:请求贵院依法撤销东昌府区人民法院作出的(2018)鲁1502民初2444号民事判决书，并重新审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的。”根据上述法律规定，因原判决认定事实错误、适用法律错误、诉讼程序严重违法，申请人向贵院提出再审申请，现申请人将事实和理由详细阐述如下，望贵院予以充分考虑：一、原审法院审理程序严重违法，剥夺了申请人参与诉讼以维护自身合法权益的权利。1.2019年8月份，申请人在湖北恩施市前往银行取款时发现银行账户被冻结，经询问系东昌府区人民法院执行庭冻结。在与相关执行法官沟通后得知，被申请人曾于2018年3月份起诉申请人要求与一审被告共同向其偿还本金20万元及利息，后东昌府区人民法院缺席审理并作出(2018)鲁1502民初2444号民事判决书，判决申请人与一审被告判决生效后共同偿还被申请人借款本金197000元及利息。申请人通过阅卷发现，原审法院送达程序存在严重瑕疵，剥夺了申请人的诉讼权利，致使申请人合法权益严重损害，迫不得已走上再审之路。原审法院以邮寄方式向申请人送达起诉状时，所留电话申请人从来没有用过，不知是何人的电话，所留地址申请人根本不清楚为何地，申请人从未在该地居住过。原审法院在没查清邮寄的诉讼文书因何原因被退回，也没有要求被申请人提供户籍证明的前提下，径自选择公告送达程序，致使申请人无法通过参与庭审表达自己的意见，严重侵害了申请人的诉讼权利。申请人有充分理由怀疑被申请人所填写的电话和地址是其为顺利立案而随意编造的。2.一审被告高登科因涉嫌刑事犯罪于2018年11月24日被刑事拘留，现羁押于东阿县看守所，刑事案件至今仍未开庭审理。原审法院未查明高登科在押的实际情况，径自选择公告送达开庭审理其民事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第六项之规定，因客观原因致使本案无法开庭审理，原审法院应当中止审理。本案中，原审法院缺席审理、缺席判决，不仅剥夺了一审被告参与庭审的诉讼权利，还剥夺了申请人与一审被告就其债务进行辩论的权利。二、被申请人无任何证据证明一审被告所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，原审法院仅以该债务发生在夫妻关系存续期间即认定夫妻共同债务明显事实认定错误。1.原审法院查明“2011年4月20日被告高登科向原告借款100000元，被告高登科给原告出具收条一张”。从被申请人提交的该收条可以看出收款人签字是一审被告高登科，没有申请人签字；假设该借款是真实的，被申请人在没有提供任何证据证明高登科将所借款项用于共同生活是错误的。事实上，因高登科私生活混乱，申请人与其结婚后感情一直不好，高登科在外的所作所为，申请人从不过问，也无法掌控。2012年申请人与一审被告高登科吵架后回到湖北恩施老家工作、生活，直至2015年因一审被告非婚生子上户口事宜，申请人才回到聊城东昌府区与其办理了离婚手续。从夫妻感情来看，一审被告的借款不会实际上也没有用于夫妻共同生活，该借款系一审被告高登科的个人借款，与申请人无关。2.原审法院查明“2011年4月28日，被告高登科向原告借款100000元，被告给原告出具借条一张，并加盖了聊城市东昌府区科信汽车租赁社合同专用章”从被申请人提交的该借条可以看出，借款人处签字捺印的是一审被告高登科和聊城市东昌府区科信汽车租赁社，而没有申请人签字。假设该借款是真实的，被申请人在没有提供任何证据证明高登科将所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的前提下，原审法院据此认定该借款系申请人与一审被告的共同债务也是错误的。聊城市东昌府区科信汽车租赁社成立于2007年6月29日，一审被告高登科在与申请人婚前就一直经营该租赁社，婚后申请人从未参与管理、经营，也从未从一审被告处获得该租赁社的收益。该借款应当由一审被告高登科和聊城市东昌府区科信汽车租赁社负责偿还，而不应当由申请人共同偿还。3.从被申请人提交的还款协议看，协议明确约定由一审被告高登科进行偿还，也即被申请人明知该两笔借款系高登科的个人借款，应当由一审被告高登科向其偿还。并且，还款协议中载明“乙方自愿将位于柳园路盛世柳园1单元1143室作为抵押，2012年3月底前不能将房产转让，到期不能履行还款计划甲方将直接将该房产申请法院保全”，申请人对该房产不知情，也从未在该房产居住过，至今不知该房产归谁所有，归谁使用。也可以佐证申请人对被申请人与一审被告的债权债务并不知情，该两笔债务与申请人无关，不应由申请人承担。三、原审法院仅以一审被告高登科向被申请人巴山的借款发生在夫妻关系存续期间即认定系夫妻共同债务，适用法律明显不当。根据被申请人提交的收条(2011年4月20日，100000元)和借条(2011年4月28日，100000元)，一审被告一周的短时间内连续外借两笔大额资金，显然所借款款项并非为“家庭日常生活”所借。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题得解释》(法释[2018]2号)第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，发生在夫妻关系存续期间的债务并非都是夫妻共同债务，都需要夫妻共同偿还。本案中，被申请人未证明所出借款项用于一审被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，该债务应系一审被告的个人债务，原审法院认定系夫妻共同债务明显适用法律错误。综上，原审法院判决认定事实错误、适用法律错误、诉讼程序严重违法，申请人合法权益严重侵害。因此，申请人恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，原审法院通过机动车驾驶人信息查询到申请人谭英及一审被告高登科的居住信息及联系电话，并按上述地址向谭英邮寄了立案及开庭传票被退回后，又通过公告向申请人送达开庭传票，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十条的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”申请人认为应当适用该解释第三条的规定，但是其未证明所涉债务超出家庭日常生活需要，所以申请人申请理由，不予采纳。综上所述，再审申请人谭英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭英的再审申请。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇二〇年三月十一日法官助理潘盼盼书记员孟雨