四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终73号 上诉人（原审被告）:郑泽军，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高天文，四川华敏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李红琼，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高天文，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘理亚，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 上诉人郑泽军、李红琼因与被上诉人刘理亚追偿权纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑泽军、李红琼上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判为驳回刘理亚的诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误、遗漏，所适用法律与所依据事实适用的法律相互矛盾，依法应予撤销改判。1.一审判决依据刘理亚与第三方王院生发生的独立买卖合同法律关系之事实判决，与本案案由系保证责任下担保实现追偿权法律关系，二者性质不同，不具有关联性。即刘理亚向王院生支付的30余万元款项系刘理亚支付的自身欠款，不是代上诉人郑泽军支付的。刘理亚向一审法院提交的3份民事判决中，第三方王院生以及各法院判决书，明确说明王院生向刘理亚主张的30万元货款系刘理亚和王院生之间单独发生的买卖合同法律关系。在刘理亚主张系成都郑泽军与王院生买卖合同发生货款作担保情况下，王院生以及相应法院在判决中都未认可刘理亚主张。但一审法院判决予以遗漏甚至作出与生效判决所确定事实的相反结论，并错误引用。山东淄博市淄川区法院一审民事判决（【2017】鲁0302民初2443号），认定2015年9月，刘理亚从王院生处购买瓷砖，2015年10月16日，双方经结算，刘理亚共欠王院生瓷砖款300000元。结算后，刘理亚向王院生出具了欠条一份。此后，王院生多次向刘理亚催要货款，刘理亚均以无款为由至今未支付货款。淄博市中院二审民事判决书（【2018】鲁03民终427号），维持了一审判决，在该院二审中，王院生提交了与刘理亚的微信聊天记录，其中刘理亚草拟“债权转让协议”一份，拟将其对郑泽军享有的债权30万元转让给王院生。因王院生不同意，该协议未成立。淄博市中院再审民事裁定（【2018】鲁03民申149号）驳回了刘理亚的再审申请。2.刘理亚提供由李红琼签名向山东淄博市中院出具的《情况说明》，系未经证实的“证人证言”，且系刘理亚事先自行准备内容并打印，不是李红琼真实意思表示，并且该《情况说明》所记载内容明显多处自相矛盾、不合逻辑并与已查明事实相矛盾冲突。郑泽军与王院生互不认识，未参与实际经营的李红琼的所谓《情况说明》，更不应该认识或知道王院生存在。《情况说明》上记载所谓欠款刘理亚或王院生30万元未付也与事实不符，郑泽军曾通过李红琼银行卡，于2016年4月21日打款20万元，4月25日打款43752元，共计提前向刘理亚打款支付243752元，且其中转款43752元备注为“嘉乐芙款”。刘理亚口头解释系李红琼单独与刘理亚买卖其它品牌瓷砖款项，但未提供任何证据材料证明，且李红琼和刘理亚此时亦互不认识。一审法院无视《情况说明》中诸多相互矛盾冲突，以及与其它已查明事实矛盾冲突，在山东淄博中院再审裁定不予认定情况下，置生效法律文书载明事实不顾，仍教条采信《情况说明》，得出相反地、错误的事实结论，遗漏生效法律文书所确认的事实，错误地适用法律并判决上诉人我方向对方支付30万元。 二审中，郑泽军、李红琼主张如果法院认为本案追偿权成立，亦应将2016年4月1日、25日所支付给刘理亚的款项243752元从中扣除。 被上诉人刘理亚辩称，原判认定事实清楚。本案属于追偿权纠纷，与王院生诉讼案件有关系。本案管辖权异议所涉乐山中院（2019）川11民辖终86号民事裁定认定本案案由为追偿权纠纷，李红琼出具的《情况说明》明确了郑泽军出具《借条》的原因是郑泽军要求刘理亚担保货款30万元，证明二者的关联性。郑泽军、李红琼一审也确认没有借贷关系，《借条》是刘理亚为购买瓷砖进行担保而产生，我出具给王院生的《欠条》明确注明“成都郑泽军”字样，能够印证与本案的关系。《情况说明》的性质应为书证。上诉人有关瓷砖质量纠纷、涉嫌生产销售假冒伪劣产品罪等理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 刘理亚向一审法院起诉请求：1.判令郑泽军、李红琼支付欠款30万元，并从2016年10月1日起以年利率6%支付利息至付清为止（截止目前利息约48000元）；2.诉讼费用由郑泽军、李红琼承担。 一审法院认定事实：2015年9月26日,郑泽军向刘理亚出具《借条》一张，《借条》载明“今借到刘理亚现金叁拾万元正，约定于2016年9月30日前归还”。郑泽军在借款人签名捺印。《借条》还复印了郑泽军的居民身份证信息。 2017年6月23日，案外人王院生向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求刘理亚支付货款30万元。2017年12月7日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2017）鲁0302民初2443号民事判决，判决：一、刘理亚支付王院生货款300000元，于本判决生效后十日内履行；二、刘理亚赔偿王院生自2015年10月16日起至还清货款为止期间的逾期损失（以300000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行。刘理亚不服并提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年3月5日作出（2018）鲁03民终427号民事判决，驳回上诉，维持原判。一、二审法院均确认，王院生提供的刘理亚向其出具的欠条明确载明“今欠到王院生货款30万元”，并在欠条中备注“成都郑泽军”。 2018年6月12日，王院生以（2017）鲁0302民初2443号民事判决书已经发生法律效力为由申请强制执行，2018年11月20日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2018）鲁0302执1340号执行裁定书，终结该案执行程序。该裁定确认：该案申请执行人申请执行标的350322.52元，申请执行人已受偿319400元，未履行30922.52元。2019年3月29日，山东省淄博市淄川区人民法院作出（2019）鲁0302执恢233号结案通知书，其通知内容为：被执行人刘理亚已履行完毕该案的执行内容，现该案已全部执行完毕。 2018年7月11日，李红琼向山东省淄博市中级人民法院出具《情况说明》，《情况说明》载明：本人（李红琼）与郑泽军是夫妻关系，共同在成都经营瓷砖生意。因业务需要，郑泽军于2015年9月经业务员夏建军介绍，购买王院生的嘉乐芙品牌瓷砖（800Ｘ800地砖），因当时资金情况紧张，郑泽军要求刘理亚向王院生担保货款叁拾万元。郑泽军于2015年9月26日给刘理亚出具借条（实际为欠条）一张，金额为叁拾万元整。然后将价值叁拾万元的瓷砖在刘理亚向王院生担保的情况下，全部发回了成都，约定2016年9月30日前还清欠款。自2015年9月到2016年6月期间共发货多批次，在销售过程中出现了严重质量问题，多次通知业务员夏建军和王院生，要求及时处理，业务员和王院生却一直未做出处理意见。我们两夫妻为了不影响生意，就与多个质量投诉人协商做了赔付处理（处理记录附复印件），故所欠刘理亚货款叁拾万元到期后至今未付。李红琼在说明人栏和本人栏签名捺印，身份证号码：5×。 因刘理亚申请再审，山东省淄博市中级人民法院于2018年9月16日作出（2018）鲁03民审149号民事裁定，驳回刘理亚再审申请。裁定书审查认为：刘理亚向王院生出具的欠条载明：今欠到王院生货款30万元。大写叁拾万元正（成都：郑泽军）。欠条落款为刘理亚、身份证号及时间。 郑泽军与李红琼系夫妻。2013年3月，因郑泽军因涉嫌交通肇事被判刑和郑泽军身患高血压等病，李红琼才参与瓷砖销售。2016年4月1日和4月25日，李红琼通过银行向刘理亚分别转款20万和43752元。 庭审中，刘理亚明确其诉讼请求是基于履行了保证责任后向郑泽军与李红琼追偿，郑泽军与李红琼也承认刘理亚为其货款担保。 一审法院认为，刘理亚明确其诉讼请求是基于履行了保证责任后向郑泽军与李红琼追偿，故该案的案由为追偿权纠纷。本案双方均认可2015年9月26日郑泽军向刘理亚出具的借条30万元是基于担保产生的担保金额；刘理亚与王院生的纠纷已经由法院生效判决确认并执行完毕，且判决认定的欠条载明成都郑泽军；李红琼出具的《情况说明》足以认定刘理亚担保的货款就是王院生与刘理亚的买卖关系产生的货款；李红琼认为其在《情况说明》签名是帮刘理亚脱罪等，仅有其陈述，无其他证据予以印证，故其以帮刘理亚脱罪等为由来否认《情况说明》内容真实性的抗辩理由，该院不予采信，故刘理亚向郑泽军与李红琼追偿符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该院予以支持。 虽法院确认刘理亚已向王院生支付货款350322.52元，但刘理亚与郑泽军、李红琼及王院生并未签订书面保证合同，且郑泽军、李红琼是以借条的形式并载明金额为30万元，故宜认定郑泽军、李红琼的保证范围以30万元为限；虽郑泽军、李红琼于2016年4月向刘理亚转款243752元，但李红琼于2018年7月签名确认的《情况说明》明确30万元未付，故刘理亚要求郑泽军、李红琼支付其代付货款30万元的主张，该院予以支持。 郑泽军、李红琼系夫妻，且李红琼也参与了瓷砖销售，故此债务应认定为夫妻共同债务，刘理亚要求郑泽军、李红琼共同承担责任，符合《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，该院予以支持。郑泽军、李红琼提出的产品质量问题与该案不是同一法律关系，可另案处理。 综上所述，刘理亚的诉讼请求符合法律规定的部分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，判决：一、郑泽军、李红琼于本判决生效之日起五日内支付刘理亚代付货款30万元；二、驳回刘理亚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3260元，由刘理亚负担450元，郑泽军、李红琼负担2810元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，在案外人王院生诉刘理亚买卖合同纠纷一案中，山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2443号民事判决认定：刘理亚自2015年9月开始购买王院生瓷砖，截止2015年10月16日，刘理亚共欠王院生货款30万元，至今未偿还。认定该事实的证据为王院生提交的《欠条》一张，以及双方当庭陈述。 本院认为，本案争议焦点为： 1、刘理亚依据生效的（2017）鲁0302民初2443号民事判决，向王院生支付货款30余万元，是否为郑泽军向王院生购买瓷砖履行的担保责任。刘理亚主张郑泽军在成都经营瓷砖销售业务，购买王院生的瓷砖，并于2015年9月26日向刘理亚出具30万元的《借条》，再由刘理亚于2015年10月16日向王院生出具30万元的瓷砖货款《欠条》，而郑泽军则辩称《借条》所涉30万元系基于所代理的瓷砖的“铺货授信资金”，刘理亚支付给王院生的30万余元是其二人之间独立的买卖关系，与本案无关。本院认为，（2017）鲁0302民初2443号民事判决所认定的事实即刘理亚与王院生之间2015年9月开始存在瓷砖买卖关系，双方于2015年10月16日进行了结算，该判决采信的证据是刘理亚出具给王院生30万元的《欠条》。李红琼2018年7月11日向山东省淄博市中级法院出具的《情况说明》中陈述其与郑泽军“共同经营瓷砖生意，由刘理亚担保向王院生购买瓷砖，所欠刘理亚货款30万元至今未付”，其性质属于书证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《情况说明》和双方当事人对案涉《借条》性质的陈述相互印证，足以认定刘理亚为郑泽军向王院生购买瓷砖提供担保，表现形式上却采取了由郑泽军向刘理亚出具2015年9月26日的《借条》、再由刘理亚向王院生出具2015年10月16日《欠条》的方式。因此刘理亚基于另案支付王院生瓷砖货款后，向郑泽军、李红琼提起本案追偿权纠纷之诉，符合追偿权的构成要件。 2、郑泽军、李红琼于2016年4月1日和4月25日向刘理亚转账支付243752元应否从货款中扣除。郑泽军、李红琼主张上述243752元转款应在本案中予以扣除，而刘理亚主张该笔款项系双方另一法律关系项下所支付的货款，与本案无关。本院认为，李红琼2016年4月1日、25日两次向刘理亚转款计243752元，早于2018年7月11日出具的《情况说明》，而《情况说明》确认尚欠刘理亚货款30万元未付，将前述转款金额排除在外，故在无其他证据证明前述转款金额与本案有关联情况下，不应在本案中进行抵扣。郑泽军、李红琼主张应在本案追偿权金额30万元中扣除该笔款项的主张本院不予支持。 综上所述，郑泽军、李红琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人郑泽军、李红琼负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。