云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终79号上诉人（原审被告）：古城区杨师汽车修理店。经营者：杨付贵，男，1962年11月13日生，白族，住云南省大理州鹤庆县。经营场所：云南省丽江市古城区束河街道尚义社区尚义洗车城旁。委托诉讼代理人（特别授权）：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丽江红瑞建材经营有限公司。法定代表人：和积红。公司住所：丽江市古城区。委托诉讼代理人（特别授权）：和建国，云南云勇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：木侥，男，1967年4月7日生，纳西族，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨灿菊，云南泰联律师事务所律师。上诉人古城区杨师汽车修理店因与被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司及木侥财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古城区杨师汽车修理店上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判一审第三人承担赔偿责任，上诉人无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的法律事实中，根据云南云通司法鉴定中心鉴定意见表明，火灾现场电表箱的检测部位检测到二次短路熔痕．也系引发火灾的初始起火点。同时，上诉人及一审第三人均确认，上诉人承租的房屋电表以上的主线由一审第三人（房东）维修管理，电表以下的线路由上诉人管理使用。从常理来看，因事关电费收取在正常的租赁关系中，电表箱一般均由出租方装好以后交由承租方使用。本案中，被上诉人（一审第三人）系出租方，其是将电表装好以后交给上诉人（承租方)的。因此，该电表箱部位出现短路，继而引发火灾，其引起的赔偿责任应当由被上诉人（一审第三人，出租方）承担。一审判决由上诉人承担全部责任，是对其已确认的法律事实的一种漠视。综上，敬请二审法院查明事实给予改判。被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司及木侥在二审中未提交书面答辩意见。被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告在判决生效之日起三日内向原告支付财产损害赔偿款壹拾捌万贰仟柒佰陆拾元零伍角￥182760.50元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年7月5日与第三人木侥签订了《租地协议》，租用第三人木侥尚义洗车城旁的空地，后原告在承租的空地上建盖了房屋，用于经营水泥零售批发业务。2006年10月1日，被告经营者杨付贵作为乙方与作为甲方的第三人木侥签订了《出租房屋协议书》，乙方租用甲方位于间房屋，合同约定乙方在经营使用中必须爱护好房屋，注意防火等意外事故发生，如造成意外毁坏和引发火灾的等，由乙方承担赔偿所有经济损失并承担相关责任。合同还对其他内容进行了约定。被告及第三人确认，合同签订后，房屋一直由被告管理使用，用于经营汽修店。2018年11月1日，被告租用的房屋起火，火灾烧毁了原告的部分财物。2018年11月22日，丽江市古城区消防大队作出应急古消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，确认：2018年11月1日9时48分接消防指挥中心调度，云南省丽江市古城区长水路尚义洗车城大理汽修店发生火灾，火灾未造成人员伤亡，现场烧毁床、冰箱、轮胎等财务，过火面积180.9平方米，直接财产损失为伍拾肆万贰仟肆佰壹拾玖元。经调查，对起火原因认定如下：2018年11月12日9时48分许，云南省丽江市古城区长水路尚义洗车城大理汽修店发生火灾，经现场进行勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于大理，排除放火、吸烟、雷击、小孩玩火……等引发火灾的可能，不排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能。丽江市古城区消防大队于2018年11月12日作出的火灾直接财产损失申报统计表中载明原告法定代表人和积红申报的原告的损失总计壹拾捌万贰仟贰佰元，丽江市古城区消防大队统计损失总计柒万贰仟肆佰贰拾元。2018年11月13日，丽江市古城区消防大队将火灾现场大理汽修店西边数第三间北墙烧毁的电表箱一份，火灾现场大理汽修店西边数第二、三间北墙与第一间西南角墙面南角墙面燃烧后提取的电线一份委托云南云通司法鉴定中心进行火灾残留物检验。2018年11月21日，云南云通司法鉴定中心根据试样分析检验结果，鉴定意见如下：在火灾现场大理熔痕。在火灾现场大理汽修店西边数第二、三间北墙与第一间西南角墙面南角墙面燃烧后提取的电线（ＹＴ2018ＷＷ000310ＪＣ02号试样）的检测部位中检测到火烧形成的痕迹。被告及第三人确认，被告承租房屋的电表以上的主线由第三人维修管理，电表以下的线路由被告管理使用，电表以下的屋内的电线及焊接使用的电线均是被告自行购买使用的，电表安装在被烧毁的房屋后墙上，从主线处接过来的。2018年9月28日，被告经营者杨付贵作为责任人在《丽江市公安局古城分局束河派出所租赁房屋治安管理责任书》上签字，确认其经营单位为大理汽修，该责任书明确出租房要具备必要的防火、灭火器材、应急照明灯等，并有相应的应急处置措施，杜绝场所内部治安安全隐患。同日，被告经营者杨付贵作为被告单位（场所）负责人在《丽江市公安局古城分局束河派出所消防安全责任状》上签字，明确单位（场所）应当制定消防安全管理制度、消防安全操作规程，并认真履行消防安全职责，保障消防安全。实行防火安全责任制，确定本单位（场所）和所属各部门、岗位的消防安全责任人。本单位（场所）要认真组织防火自检自查，配合消防部门开展消防安全检查，及时消除火灾隐患。该责任状还明确了其他消防安全责任。现原告诉至本院要求被告及第三人承担赔偿责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，现被告主张司法鉴定意见已明确烧毁的电表箱检测到二次短路熔痕，发生火灾的位置是在电表箱的位置，对此丽江市古城区消防大队作出的火灾事故认定书已明确起火部位（起火点）位于大理，用作鉴定检材被烧毁的电表箱位于大理汽修店西边第三间北墙，现被告无足以反驳的相反证据推翻丽江市古城区消防大队作出的火灾事故认定书，其主张不成立，不予支持，对被告据此认定事故责任人系第三人木侥的主张亦不予支持。被告提出的导致原告财物被烧毁的原因系老陕西轮胎店电线过火造成的主张亦无证据予以证实，不予支持。被告自2006年10月1日起就开始承租使用起火房屋，其负有排除房屋内火灾隐患、确保房屋安全使用的义务，现已明确起火点位于被告承租使用的房屋内，并排除放火、吸烟、雷击、小孩玩火……等不可抗力及第三人侵权引发火灾的可能，不排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能，上述原因能够证明被告对房屋火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致发生火灾，且因此将原告物品烧毁，被告对此存在过错，原告的损失与被告的过错存在因果关系，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。现原告主张其损失为182760.50元，对此其未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，根据丽江市古城区消防大队统计，对原告主张的损失支持为72420.00元。原告要求第三人承担共同赔偿责任的主张无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告古城区杨师汽车修理店于判决生效之日起十日内赔付原告丽江红瑞建材经营有限公司财产损害赔偿款人民币72420元；二、驳回原告丽江红瑞建材经营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费3955元，由原告丽江红瑞建材经营有限公司承担2388元，由被告古城区杨师汽车修理店承担1567元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，丽江市古城区消防大队于2018年11月22日，作出应急古消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2018年11月12日9时48分许，云南省丽江市古城区长水路尚义洗车城大理汽修店发生火灾，经现场进行勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于大理，排除放火、吸烟、雷击、小孩玩火……等引发火灾的可能，不排除用火不慎、电气线路故障引发火灾的可能。并对火灾中给被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司造成的损失认定为72420.00元。2006年10月1日，上诉人经营者杨付贵作为乙方与作为甲方的被上诉人木侥签订《出租房屋协议书》，杨付贵租用木侥位于间房屋，合同约定杨付贵在经营使用中必须爱护好房屋，注意防火等意外事故发生，如造成意外毁坏和引发火灾的等，由杨付贵承担赔偿所有经济损失并承担相关责任。上诉人作为房屋的实际使用人，对房屋火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致发生火灾，且因此将被上诉人物品烧毁，上诉人对此存在过错，应对被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司的损失承担赔偿责任。一审法院根据丽江市古城区消防大队统计，对被上诉人丽江红瑞建材经营有限公司主张的损失支持为72420元并无不当，本院予以确认。上诉人提出的“被上诉人木侥系房屋出租方，其是将电表装好以后交给上诉人（承租方）的。因此，该电表箱部位出现短路，继而引发火灾，其引起的赔偿责任应当由被上诉人木侥承担。”等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3955元，由上诉人古城区杨师汽车修理店负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  蔡江英审判员  谢旭东二〇二〇年三月二十四日书记员  和卉梅