河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初265号原告：任伟红，女，1974年9月10日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：杨立，河南开物律师事务所律师。被告：登封市嵩山旅游汽车出租租赁有限公司，住所地登封市颍河路中段，统一社会信用代码：9141018571267648XK。法定代表人：王晓冲。委托诉讼代理人：洪鹏飞，上海华诚（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路改联，男，1967年8月22日出生，汉族，住登封市。公司员工。任伟红与登封市嵩山旅游汽车出租租赁有限公司（以下至判决主文前简称嵩山公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，任伟红的委托诉讼代理人杨立，嵩山公司的委托诉讼代理人洪鹏飞、路改联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伟红向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《出租汽车挂靠合同书》无效;2、依法确认豫Ａ×××××出租车归任伟红所有,经营权由任伟红无偿使用,嵩山公司协助任伟红将行驶证上车辆所有人变更为任伟红;3、判令嵩山公司退还任伟红车辆风险抵押金10000元、违约金8000元;2016年7月至今GPS服务费2160元；4、本案诉讼费用由嵩山公司承担。事实和理由：豫Ａ×××××出租车由任伟红出全资购买,但因挂靠在嵩山公司名下经营,嵩山公司将行车证登记在其名下后利用为任伟红审车的权利,不断乱收费,侵害任伟红对豫Ａ×××××出租车的所有权、经营权、转让权等相关权利。自2018年以来,双方因豫Ａ×××××出租车的问题争议不断,并造成群体性上访事件。根据2016年8月26日交通部《出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请出租汽车经营的,应当根据经营区域向相应的设区的市级或者县级道路运输管理机构提出申请,并符合下列条件:(一)有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书:1.符合国家、地方规定的出租汽车技术条件;2.有按照第十三条规定取得的出租汽车车辆经营权；(二)有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员;。”第十五条“被许可人应当按照《巡游出租汽车经营行政许可决定书》和经营协议,投入符合规定数量、座位数、类型及等级、技术等级等要求的车辆。原许可机关核实符合要求后,为车辆核发《道路运输证》.”国务院办公厅《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》〔2004〕81号第四条“。要坚决制止企业利用出租汽车经营权,以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“运营收入保证金”和“高额承包”等方式向司机转嫁投资和经营风险,牟取暴利。”任伟红认为,任伟红出资购买车辆,而道路运输证属于为车辆配发,因此任伟红拥有车辆所有权和经营权,根据法律规定,嵩山公司经营出租车,应该自己投入车辆,但是嵩山公司利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》,利用其管理优势地位,欺骗任伟红签订《出租汽车挂靠合同书》,将任伟红车辆挂靠在其名下;并在为任伟红服务过程中,随意收取押金、管理费等不合理费用,嵩山公司的违法违约行为严重侵犯了任伟红的权益,给任伟红造成了损失,为维护任伟红合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。嵩山公司辩称，双方签订的合同为有效合同，任伟红的诉讼请求没有法律依据，应当驳回任伟红的诉讼请求。当事人为证明自己诉讼请求的成立，向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对相关证据材料认定如下：1、任伟红提交的嵩山公司于2017年6月19日出具的收取10000元风险备用金的收据；任伟红与嵩山公司共同提交的任长舟与任伟红的车辆转让协议、任伟红与嵩山公司签订的出租汽车挂靠合同书；嵩山公司提交的道路运输经营许可证（410185004590）、豫Ａ×××××号出租车的道路运输证、任伟红的从业资格证、出具的保证书、任长舟的申请书，双方虽然对上述证据证明的内容从自己的角度有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且上述证据与本案事实的认定具有关联，本院均予以采信；2、嵩山公司提交的与深圳市城方智通技术有限公司签订的《出租车入网服务协议》及ATC391号出租车使用该平台的电子记录，任伟红虽然对该协议的真实性提出了异议，但没有提交相应的证据予以反驳，且结合ATC391号出租车的使用该平台的电子记录，能够证明任伟红虽然支付了相关费用，但也享受了相应的服务，该组证据与本案事实的认定具有关联，本院予以采信；3、嵩山公司提交的深圳市城方智通技术有限公司出具的复函，与本案有一定关系，但与本案案件事实的认定没有关联，本院不予采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案的事实可以认定如下：2014年2月29日，双方签订《出租汽车挂靠合同书》，约定：出租汽车出租租赁是指嵩山公司将其营运手续齐全（含出租汽车经营权）的出租汽车提供给任伟红承担营运费用，任伟红按约定期限给付嵩山公司约定的租金和管理费；嵩山公司采用经营权租赁使用的形式，即嵩山公司拥有车辆经营权、车辆管理权；任伟红拥有车辆所有权，合同期满，双方重新协商签订出租租赁经营合同；租赁经营期限自2014年2月28日至2022年2月28日；嵩山公司享有该车的城市出租车辆经营权、牌照经营权。任伟红如需转让车辆，嵩山公司可协助办理有关手续（费用由任伟红承担），牌照所有权不变；嵩山公司负责协调办理营运车辆所需的一切营运手续，并按有关部门规定代收、代交营运车辆应交的有关费用；嵩山公司按规定为任伟红代办车辆定点保险并协助理赔事宜，负责协助任伟红处理在营运中发生的交通事故等，费用由任伟红承担；嵩山公司应及时向任伟红传达国家级行业管理部门对出租汽车行业下达的文件及各种营运通知，并协助任伟红及时补办遗失的各种证件，费用由任伟红承担；嵩山公司负责组织任伟红有关证照审验，费用由任伟红承担，同时协助任伟红处理营运过程中出现的投诉、举报和有关纠纷；任伟红车辆无论出于何种状态（例如：车辆故障、违章扣车、证照丢失、交通事故等），任伟红都必须按时（月）如数向嵩山公司缴纳服务费用；任伟红车辆只许佩戴、张贴本公司广告，司机要宣传公司，处处树利企业形象。合同签订后，任伟红向嵩山公司缴纳了相关费用并按照约定履行合同至今。现任伟红认为，任伟红出资购买车辆，而道路运输证属于为车辆配发，因此，任伟红拥有车辆所有权和经营权。嵩山公司经营出租车，应该自己投入车辆，但嵩山公司利用登封市运管局为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，欺骗任伟红签订《出租汽车挂靠合同书》，将任伟红车辆挂靠在其名下，并随意收取押金、管理费等不合理费用，双方发生纠纷协商未果，任伟红向本院提起诉讼。另查明：任伟红作为需求方与深圳市城方智通技术有限公司作为服务提供方（嵩山公司）签订《出租车入网服务协议》，约定：嵩山公司向任伟红提供符合国家标准JT/T905.2-2014标准的出租汽车运营专用设备-车载智能终端（包括产品使用说明书和合格证），并出具相关符合交通部标准的证明文件；该产品具有交通部规定的GPS应有功能，并且具有导航和录像（照相）功能；具有外接LED广告屏和计价器功能，实现广告运营和实时计价上传；具有叫单、抢单（派单）、合乘（市区合乘、城乡合乘和城际合乘）、同城物流等信息发布及接受功能；提供车辆、人员和经营信息等模块管理的saas平台；智能终端（CFTM03型号）供货单价5500元/套，包含主屏、摄像头和空车牌；一般接单模式收费标准：4600/车/年，一次性交满8年的按八折计算（不管车辆每月接单多少，按统一数额收取），按任伟红实际缴纳平台使用费车辆的数量为准；合乘模式（城乡和城际）收费标准：按运价的20%收取。GPS定位费收取：60元/车/月；saas管理平台任伟红免费使用。为鼓励出租车尽快注册平台，嵩山公司向任伟红缴纳了平台使用费8900元。再查明：2011年5月16日，案外人任长舟与任伟红签订实际所有权转让协议，双方就挂靠于嵩山公司处的豫Ａ×××××号车辆之实际所有权转让事宜达成协议；车辆实际所有权转让价款为43.8万元。2017年6月19日，豫Ａ×××××车辆向嵩山公司缴纳1万元交通事故备用金。本院认为，双方签订的《出租汽车挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的五种法定情形，应为有效合同，任伟红要求确认《出租汽车挂靠合同》为无效合同的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于任伟红要求确认涉案车辆为任伟红所有的诉讼请求，本院认为，2011年5月16日，任长舟与任伟红签订的《车辆实际所有权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方均已按照协议履行义务，涉案车辆已实际转移给任伟红占有，结合《出租汽车挂靠合同》中关于车辆所有权的约定，任伟红当然取得该车辆本身的所有权，嵩山公司对此并无异议，因此任伟红的该项诉讼请求双方不存在争议，本院应不予审理；虽然案涉车辆系任伟红自行出资购买，但出租车经营权作为公共资源系嵩山公司经相关部门行政许可而依法取得的特许经营权利，该特许经营权利系专属于嵩山公司，任伟红要求无偿使用出租车经营权，并要求嵩山公司协助将车辆行驶证上的所有人变更为任伟红的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于任伟红要求嵩山公司退还风险抵押金1万元的诉讼请求，本院认为，任伟红缴纳风险抵押金是基于双方签订的《出租汽车挂靠合同》，该合同为有效合同且并未解除，因此任伟红的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持；关于要求嵩山公司退还使用GPS相关费用的诉讼请求，本院认为，安装相关平台后，任伟红虽然支付了费用，但也享受了相应的服务，双方因此产生的权利义务关系并未解除，因此任伟红的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；任伟红要求嵩山公司支付8000元违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告任伟红的诉讼请求。本案受理费减半收取152元，由原告任伟红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二〇年三月二十七日书记员  于丽苹