wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保151号 申请人：徐春涛，男，汉族，1969年2月15日出生，住张店区。 被申请人：王蒙，男，汉族，1979年12月16日出生，住张店区。 被申请人：王志国，男，汉族，1976年10月8日出生，住张店区。 申请人徐春涛于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王蒙、王志国在银行（或其他金融机构）的存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。并由中华联合财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险一份作为担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王蒙、王志国在银行（或其他金融机构）的存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1270元，由申请人徐春涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐志东 二〇二〇年三月二十四日 书记员  崔瀚文
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11022号原告：云南大都企业管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人：刘迅。委托代理人：唐梓又、屈钰晗，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。被告：封小春，男，汉族，1991年6月20日生，身份证登记住址江西省抚州市南丰县。原告云南大都企业管理有限公司诉被告封小春合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐梓又、屈钰晗到庭参加诉讼。被告封小春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年8月10日签订了《昆明大都摩天购物中心租赁合同》，合同约定原告在2017年11月10日至2022年11月9日期间，将昆明市商铺（套内建筑面积694平方米）出租给被告使用。双方于同日还签订了《昆明大都摩天购物中心商业运营菅理合同》，约定在上述商铺交付日至上述租赁合同终止日期间，由原告为被告提供运营管理服务，被告按固定运营管理费方式向原告交纳运营管理费，每月运营管理费的支付时间为每月第10日前。《昆明大都摩天购物中心商业运营菅理合同》签订后，原告按照约定为被告提供了运营管理服务，但在合同履行过程中，被告却长期拖欠运营管理费，经原告多次催缴后仍未交纳，截至目前，被告尚欠付原告运营菅理费148654.80元。现提起诉讼，诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年8月10日签订的《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》；2、被告支付原告自2018年11月1日至2019年4月30日的运营管理费148654.80元，及自2018年11月10日至2019年8月6日止的违约金141384.50元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同，欲证明原告与被告于2017年8月10日签订了《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》，约定在商铺租期内，由原告为被告提供运营管理服务，被告应按合同约定，每月10日前应向原告支付当月运营管理费；被告未按约定交纳运营管理费的行为已经违反合同约定，原告有权要求被告按逾期未支付的运营管理费金额千分之五的标准承担违约责任;2、收据、封小春欠付款项明细表，欲证明在合同履行过程中，被告长期拖欠运营管理费,截止至2019年4月，被告已经欠付原告运营管理费148654.8元;3、（2019）云昆国正证字第6532号公证书、《全球邮政特快专递国内标准快递》物流查询截图，欲证明原告于2019年3月25日向被告寄送《工作联系函》，要求被告支付相应款项并解除上述合同,被告于2019年3月26日签收该《工作联系函》，上述合同于该日解除。被告缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3及证据2中收据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；对于证据2中封小春欠付款项明细表系原告单方制作，本院不予采信。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告（承租方）与原告（出租方）于2017年8月10日签订《昆明大都摩天购物中心租赁合同》，约定由被告承租位于昆明市商铺，商铺套内建筑面积为694平方米，租期自2017年11月10日起至2022年11月9日止。原告与被告于2017年8月10日签订《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》，约定被告同意原告对大都摩天购物中心进行统一的商业运营管理，并同意支付原告运营管理费，第一年每月运营费为30元每平方米，第二年每月运营费为36元每平方米，第三年每月运营费为48元每平方米；除首月运营管理费用于起租日支付外，每月运营管理费需于每月第10日前支付（法定节假日顺延，即支付日期顺延至节假日后的第一天）；本合同中约定的履约保证金为被告向出租人云南大都企业管理有限公司交纳的履约保证金；被告逾期交纳合同约定的运营管理费的，每逾期一日应按逾期未交付金额的0.5%支付日违约金，逾期达15日原告有权解除本合同。原告于2018年4月25日开具《收据》一张，其中载明被告交纳2017年11月10日至2018年1月31日的运营管理费56214元；原告于2018年8月25日开具《收据》一张，其中载明被告交纳2018年2月至7月的运营管理费124920元；原告于2018年8月30日开具《收据》一张，其中载明被告交纳运营管理费62460元。原告于2019年3月25日通过中国邮政EMS向被告邮寄《工作联系函》一份，要求被告在接到该联系函后的七日内交纳拖欠的运营管理费，并载明自该函送达之日起视为合同解除。同时，原告申请昆明市国正公证处对前述邮寄送达《工作联系函》的行为进行公证。快递查询单显示原告邮寄的快递于2019年3月26日已被他人代收。现原告以被告拖欠运营管理费为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，原、被告间签订的《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。对于原告要求解除合同的请求，被告未按合同约定的时间支付运营管理费，原告主张《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》于2019年3月26日解除的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付运营管理费的诉请，本院确定由被告支付原告自2018年11月1日起至2019年3月25日的运营管理费119506.8元。对于原告主张的违约金，本院认为，违约责任的承担应以一方违约而致使对方产生损失为原则，现原告主张的违约金过高，本院予以调整，酌情支持由被告支付原告其所欠运营管理费10%的违约金即11950.68元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告云南大都企业管理有限公司与被告封小春2017年8月10日签订的《昆明大都摩天购物中心商业运营管理合同》于2019年3月26日解除；二、由被告封小春于本判决生效之日起十日内支付原告云南大都企业管理有限公司运营管理费119506.8元；三、由被告封小春于本判决生效之日起十日内支付原告云南大都企业管理有限公司违约金11950.68元；四、驳回原告云南大都企业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，由被告封小春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年三月二十三日书记员  王浩
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0382执4143号之一申请执行人启创电力科技有限公司，住所地乐清市柳市镇长虹工业区（宏伟电气集团有限公司内），组织机构代码:MA299T1R4。法定代表人吴浪浪。被执行人许昌亿源电气有限公司，住所地河南省许昌经济开发区延安路南段，组织机构代码:671652333。法定代表人张刚强。申请执行人启创电力科技有限公司与被执行人许昌亿源电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初2742号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2019年08月05日立案执行。执行标的为执行款25843元及利息，并负担案件受理费220.5元、执行费288元。执行立案后，本院于2019年08月07日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人许昌亿源电气有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许昌亿源电气有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许昌亿源电气有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许昌亿源电气有限公司有银行开户，本院于2020年03月10日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人许昌亿源电气有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许昌亿源电气有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许昌亿源电气有限公司作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人许昌亿源电气有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人启创电力科技有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许昌亿源电气有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0382执4143号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇二〇年三月十日代书记员 陈铁昊
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执2053号申请执行人：范伟，男，1981年11月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：卢加轩，男，1965年10月9日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人范伟与被执行人卢加轩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初275号民事判决书已发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2019年8月12日向本院申请强制执行，本案申请执行标的565220元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年9月4日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年9月本院依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息。经查询，被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产。本院2019年1月28日轮候查封了被执行人卢加轩和案外人卢德谦名下的位于安徽省宿州市埇桥区西昌路35号玉生街B区6栋2单元404房产，因系轮候查封，本案无法处置。2019年1月28日查封了被执行人卢加轩、卢德谦、卢玉如、杜井龙共有的位于安徽省宿州市香港商业街E区6#-0603室房产。该房产系四人共有且份额不明，本案暂时无法分割处置。3、2019年2月29日本院查找被执行人未果。4、2020年3月12本院与本案申请人谈话，告知案件执行情况，申请人无法提供其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。5、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  阚学军审判员  高尚锋审判员  刘 静二〇二〇年三月十二日书记员  仇立婷
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执540号申请执行人：王志良被执行人：海门市设备安装工程有限公司关于申请执行人王志良与被执行人海门市设备安装工程有限公司工伤待遇纠纷一案，执行依据为上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会生效的宝劳人仲（2019）办字第823号裁决书，申请执行标的人民币19890.00元，现已执行到位人民币19890.00元，本院已将该款项汇至申请执行人王志良指定账户。至此，申请执行人王志良向本院申请执行的宝劳人仲（2019）办字第823号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月十三日
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执342号之一申请执行人：袁嗣堂，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：高拥军，男，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。本院在执行袁嗣堂与高拥军买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人高拥军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高拥军在财付通支付科技有限公司账户余额467.45元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年三月十二日书记员  蒋 健
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初177号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]431号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员顾青出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年9月4日21时许,被告人张某某的朋友叶某某搭乘被害人唐某某驾驶的白色大众牌轿车至上海市青浦区朱家角镇小江村“翔顺田野风味”农家乐餐馆其先前与被告人聚餐处，被告人张某某酒后无故持雨伞、石块等物品打砸上述车辆，致车辆后风窗玻璃、左前车门玻璃等处损坏。经鉴定，上述车辆直接损失为人民币3.097元。另查明，被告人张某某到案后，如实供述了本案事实。案发后，公安机关依法从被告人张某某处扣押作案工具雨伞1把、石头1块。被告人张某某已赔偿被害人唐某某的全部经济损失，并获得被害人的谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述笔录，被害人唐某某的陈述笔录，证人叶某某、周某某、张某1的证言及相关辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，扣押物品照片，随案移送赃证款物品清单，上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、技术勘验意见书，上海市青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，谅解书，收条，案发及抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。关于公诉机关的量刑建议，本院认为，被告人张某某系初犯、偶犯、主观恶性较轻、已赔偿被害人损失并取得谅解，故酌情对其予以从轻处罚并适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具雨伞1把、石头1块予以没收。诫勉语：张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年三月二日书记员 王婕琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申462号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陕西杜康酒业集团有限公司，住所地陕西省渭南市白水县南侧。 法定代表人：**盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏兰，该公司法务专员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西重工起重机械有限公司。住所地：陕西省西安市长安区斗门工业园新区西段1号。 法定代表人：苏春玲，该公司总经理。 一审被告：陕西白水杜康酒业有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 再审申请人陕西杜康酒业集团有限公司（以下简称杜康集团）与被申请人陕西重工起重机械有限公司（以下简称陕西重工）、一审被告陕西白水杜康酒业有限责任公司（以下简称杜康公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2019）陕05民终1279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 杜康集团申请再审称，（一）案涉合同的签订方是杜康公司，杜康集团不是本案签订合同的主体，不应承担案涉合同债务。（二）案涉合同检验报告显示完成日期为2013年12月24日，陕西重工的发票日期为2014年7月20日，2017年陕西重工中提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。二审法院通过陕西重工提供的录音以及陕西重工的工作人员证言，不能作为认定时效中断的依据。（三）本案陕西重工延期交货，已经构成严重违约，且所供应产品存在质量问题，二审法院对此未予审理，杜康集团依法不应支付陕西重工货款。杜康集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：（一）本案杜康集团应否对案涉合同承担责任；（二）陕西重工主张权利是否超过法律规定的诉讼时效。 （一）关于本案杜康集团应否对案涉合同承担责任的问题。首先，根据本案查明的事实，2012年7月2日，案涉《杜康酒业公司酿酒车间吊钩抓斗两用桥式起重机、附件及相关服务购置合同》（以下简称案涉购销合同）的签订主体虽然是杜康公司和陕西重工，但在合同的实际履行中，2013年，杜康公司向陕西重工发函称由于该公司进行股份整合，案涉购销合同的权利义务一并转移至杜康集团，后杜康集团向陕西重工支付了部分款项，案涉购销合同的发票也开具给了杜康集团，视为双方已经对案涉合同的主体进行了变更并已经实际履行，原一、二审判决杜康集团对案涉购销合同承担责任，有事实依据。其次，关于杜康集团称案涉产品存在质量问题一节。经查，案涉购销合同2012年7月签订，2013年3月，案涉设备吊车即已经交付，2013年6月杜康集团还支付了34万元货款，后2013年4月至12月渭南市特种设备检验所已经对该设备进行了安全检查，2013年12月即投入使用。至2017年陕西重工起诉要求支付剩余货款（含质保金）34万元以及利息前，杜康集团并未举证证明其就案涉设备的质量问题提出过异议，据此，原审法院以其抗辩主张证据不足为由对其抗辩不予采信，并无不当。（二）关于陕西重工主张权利是否超过法律规定的诉讼时效问题。经查，陕西重工在一审中提交了其公司工作人员向杜康集团主张权利的相关证据，一、二审法院认定陕西重工主张权利未超过法律规定的诉讼时效，并不缺乏证据证明。 综上，申请人杜康集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西杜康酒业集团有限公司的再审申请。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇二〇年三月十九日 书记员  史小英 1
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初5366号原告：中国银行股份有限公司海盐支行。住所地：海盐县武原街道秦山路130号。统一社会信用代码913304248467971802。负责人：黄海东，该行行长。委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。被告：沈国军，男，1973年7月15日出生，汉族，住海盐县。原告中国银行股份有限公司海盐支行与被告沈国军信用卡纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提起诉讼，请求判令被告：1、即行偿还原告本金61176.92元、利息11897.89元，还款违约金11551.14元，合计84625.95元（利息、违约金暂计至2019年11月13日，2019年11月14日至实际清偿之日各项损失按双方约定计算）；2、被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费5077元；3、本案相关诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，因被告无法以公告送达方式之外的其他方式送达副本，本案由简易程序转为普通程序，并依法由审判员王丽艳担任审判长，与人民陪审员王亚琴、陈惠群组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱董敏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。经审理，本院查明案件事实如下：2015年1月3日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该信用卡领用合约约定：除合约另有规定，甲方（信用卡申请人/持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约还对其他的相关事项进行了约定。后原告向被告发卡，卡号为62×××49，被告持卡消费，但后期未能按约还款，截止2019年11月13日，被告该信用卡项下已拖欠本息及还款违约金合计人民币84625.95元（其中本金人民币61176.92元、利息人民币11897.89元、还款违约金人民币11551.14元）。另，原告为实现上述债权支付了律师代理费5077元。另查明，2016年9月27日，原告发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的证据即信用卡领用合约、信用卡申请表、欠款情况、交易流水查询、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、委托代理合同等予以证实。本院认为：被告向原告申领长城环球通白金信用卡后，双方均应当按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定享有权利并履行义务。现被告未及时归还透支款，未按合约履行义务，导致本案诉讼。原告要求被告偿还透支本金并承担相应的利息、还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但原告主张的利息、还款违约金，应以法律保护民间借贷利息的最高上限即年利率24%为限，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的律师代理费，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈国军归还原告中国银行股份有限公司海盐支行借款本金61176.92元，并支付原告利息、还款违约金（利息、还款违约金按信用卡领用合约的约定计付至本金清偿完毕之日止，但总和不得超过同期以全部未偿还本金为基数、按年利率24%计算的金额），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清；二、被告沈国军偿付原告中国银行股份有限公司海盐支行律师代理费5077元，由被告于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2043元，财产保全费970元，合计3013元，由被告沈国军负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审 判 长  王丽艳人民陪审员  王亚琴人民陪审员  陈惠群二〇二〇年三月二十日书??记?员褚莉萍??5?
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3059号 原告：柳州银行股份有限公司。住所地：广西柳州市XX。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 被告：王维芳，女，1961年1月9日出生，汉族，住广西融安县。 原告柳州银行股份有限公司与被告王维芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，并于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐振兴、李艳娥到庭参加诉讼，被告王维芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共计143747.07元[截止2019年6月15日，欠款逾期本金19988.27元、逾期利息（透支利息+复利利息）24034.12元、逾期费用（违约金+取现手续费）99724.68元(2019年6月16日以后利息、费用按《柳州银行公务卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）]；2.判令被告向原告支付原告因本案支出的律师费5174.89元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告主动降低其诉请的金额，将诉讼请求第1项变更为：判令被告向原告支付信用卡欠款共计55227.18元[截止2019年6月15日，欠款逾期本金19988.27元、利息12512.39元、复利4703.67元、违约金18022.85元(2019年6月16日以后利息、费用按《柳州银行公务卡领用合约》的约定计算至清偿之日止)]。 事实和理由：被告于2013年始向原告申请办理了龙城公务卡，用于生活消费，使用后未按约偿还。截至2019年6月15日累计欠款共计55227.18元。原告多次催款，被告仍未清偿。根据双方签订的《柳州银行公务卡领用合约》（以下简称《合约》）约定，被告未在原告规定的还款期限内还款，已经构成违约，应按照约定支付相应的利息及费用。又根据《合约》第八条第七款的约定，本案原告因实现债权产生的诉讼费、律师费由被告承担。综上，原告认为被告的行为已经违反了双方的合同约定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 被告王维芳未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告王维芳放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了柳州银行龙城公务卡申请表、柳州银行公务卡领用合约、章程、公务卡消费清单、欠款清单、委托诉讼案件明细表、《委托代理协议》、律师费收据、 催款资料作为证据。被告王维芳未到庭提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行公务卡领用合约中约定了滞纳金及相应的计算标准，原告称其诉请的违约金即为领用合约中约定的滞纳金。再查明，柳州银行公务卡领用合约约定，乙方（即被告）应承担原告因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。 本院认为，债务应当清偿，被告使用柳州银行龙城公务卡进行透支消费后，未按照柳州银行公务卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约。故，原告要求被告偿还柳州银行龙城公务卡透支本金19988.27元、利息12512.39元、复利4703.67元、违约金18022.85元（暂计至2019年6月15日止，之后的利息、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。柳州银行公务卡领用合约对于律师费的承担有明确约定，原告就该主张亦提供了相应证据，故本院对原告诉请的律师代理费予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王维芳向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城公务卡透支本金19988.27元、利息12512.39元、复利4703.67元、违约金18022.85元（暂计至2019年6月15日止，之后的利息、违约金按照柳州银行公务卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）； 二、被告王维芳向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费5174.89元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1310元（原告已预交1639元，退还原告329元），公告费560元，共计1870元，由被告王维芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年三月三日 代书 记员  彭艺君
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初757号 原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县振兴大道333号，统一社会信用代码：91360121556033211P。 负责人：刘国成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕花，系该公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：方志军，系该公司职工。代理权限：一般授权。 被告：熊长丽，女，汉族，1978年10月2日出生，现住江西省南昌市新建区。 原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告熊长丽物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。 审判员  屈建平 二〇二〇年三月一十九日 法官助理  张小秀 书记员  熊紫艳
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执668号 王柏良、高光荣： 申请执行人王柏良与被执行人高光荣农村建房施工合同纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0523执668号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初5046号]，于二〇二〇年三月十二日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月十二日
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0192执1070号之一 申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24-25层。 法定代表人：姚江涛。 委托代理人：刘昊鹏，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托代理人：董秦，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被执行人：陈远相，女，汉族，1965年06月17日出生，住富顺县。 被执行人：邱真友，男，汉族，1966年04月24日出生，住富顺县。 申请执行人中航信托股份有限公司依据四川省成都市蜀都公证处作出的已经发生法律效力的（2019）川成蜀证执字第1244号公证债权文书，于2019年09月04日向本院申请强制执行陈远相、邱真友借款合同纠纷一案，执行标的1,107,681元及利息，执行费13,477元，执行到位0元。 本案在执行过程中，依法向被执行人陈远相、邱真友送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人陈远相、邱真友名下证券、保险、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，查询到被执行人陈远相、邱真友名下位于成都市天府新区华阳街道天府大道南段2036号双华.麓港2栋7单元4层401号房屋登记信息，本院于2019年09月20日对其依法查封，该房屋系轮候查封且设有抵押登记，本院暂不能处置；查询到被执行人邱真友川名下所有的川Ａ×××××雪佛兰牌、川Ａ×××××奥迪牌小型轿车各一辆，本院于2019年10月09日对上述车辆依法查封，以上车辆尚未实际控制，川Ａ×××××奥迪牌系轮候查封，本院暂不具备处置条件；未查询到被执行人名下其他可供执行财产，本院已依法将被执行人列入限制高消费并依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月十一日 法官助理  董昭源 书 记 员  万志胜
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执412号 申请执行人：潘骁巍，男，汉族，1991年03月21日，住四川省峨眉山市。 被执行人：四川盛世新城城市规划设计有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号9栋1单元20层2011号。 法定代表人：吴仲泉。 申请执行人潘骁巍依据成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出已发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2019）第00745-9号仲裁裁决书，于2020年1月16日向本院申请强制执行四川盛世新城城市规划设计有限公司劳动争议一案，执行标的28681.04元，执行费330元，执行到位0元。 执行过程中，被执行人四川盛世新城城市规划设计有限公司对本院作出的（2019）川0193民初12446号民事裁定书不服，向成都市中级人民法院提起诉讼，故本案执行依据尚未发生法律效力，不符合执行条件。 本院认为，申请人提供的执行依据尚未发生法律效力，本案不符合执行条件，将依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0193执412号执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  董昭源 书 记 员  万志胜
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初238号原告：胡玉环，女，1976年4月30日出生，汉族，住曹县。被告：曹县木器厂。住所地曹县曹城街道办事处县委前街。法定代表人：赵利军，厂长。原告胡玉环与被告曹县木器厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉环到庭参加了诉讼，被告曹县木器厂法定代表人赵利军经本院送传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉环向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金16万元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年2月7日，被告向原告借款16万元，月息1.5分。经原告催要，被告未履行还款义务。被告曹县木器厂未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日被告向原告借款16万元，并为原告出具借条一份，借条载明：今借到现金16万元，月息1.5%，该借条上加盖了曹县木器厂财务专用章。后经原告催要，被告未履行还款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告曹县木器厂借原告款16万元及利息，有其出具的借条为证，事实清楚，双方为借款合同关系。被告经原告催要，未及时还款属违约责任。原告请求判令被告还借款16万元及利息，本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县木器厂于本判决生效后7日内偿还原告胡玉环借款16万元及利息（按月息1.5%，从2013年2月7日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告曹县木器厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李东成二〇二〇年三月二十四日书记员  孙 雪
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初287号 原告：四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司，住所地：四川省广元市利州区南河滨河路58号，统一社会信用代码：91510802678352106Q。 负责人：赖斌通，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，四川剑宏律师事务所律师。 被告：旺苍县卫生健康局，住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺大道西侧119号，统一社会信用代码：11510722MB0U301864。 法定代表人：王怀成，局长。 委托诉讼代理人：杨钰婷，女，汉族，1990年10月5日出生，系办公室主任。 委托诉讼代理人：石聪华，四川天使明月律师事务所律师。 原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司与被告旺苍县卫生健康局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。 原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付下欠的工程款8,810.00元；2、本案的案件受理费全部由被告承担。事实和理由：广元电力开发总公司输变电工程分公司（现四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司）与旺苍县人口和计划生育局（现旺苍县卫生健康局）签订《电气试验合同》，合同约定：原告为被告进行400KVA变压器交接性试验、户外真空开关交接性试验、高压隔离刀闸交接性试验、3＊50高压铠装铜芯电缆交接性试验、地网系统调试。原告在合同约定的期限内完成了该工程并被告验收合格，且提供了相关资料，但被告却迟迟未向原告支付合同约定的8,810.00元工程款。原告多次索要，被告均推脱不予支付。原告遂起诉至法院主张权利。 在本案审理过程中查明，原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司提交的《电气试验合同》中甲方为旺苍县人口和计划生育局、乙方为广元电力开发总公司变电分公司，原、被告均认可合同中的甲方（原旺苍县人口和计划生育局）因机构合并为现旺苍县卫生健康局，概括承接了原旺苍县人口和计划生育局的全部民事权利、义务；但合同中的乙方是否为本案原告，需原告提交证据佐证。原告提交的主体名称变更证据有：营业执照、广电发（2013）63号文件（第1、4页）、（元工商利字）登记内变字（2016）第000279号准予变更登记通知书、四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司的企业信息；前述证据能证明“广元电力开发总公司输变电工程分公司”名称变更为“广元利泰电力建设有限公司输变电工程分公司”；2019年，“广元利泰电力建设有限公司输变电工程分公司”变更名称为“四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司”；但未能证明合同中主体“广元电力开发总公司变电分公司”名称并更或机构合并后为“广元电力开发总公司输变电工程分公司”。故主张合同中乙方（广元电力开发总公司变电分公司）权利的主体尚不能确定应为本案原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司。 本院认为，原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司对被告旺苍县卫生健康局的诉讼，因其提交证据不足以证明其是本案适格的原告，其诉讼不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司对被告旺苍县卫生健康局的起诉。 原告四川利泰能源集团有限公司输变电工程分公司预交的案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  孙建军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 洪 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初704号 原告：枣庄政帮物业管理有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区汉诺路北侧141号4幢04A1号。 法定代表人：颜春秋，总经理。 委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。 被告：田仲云，女，汉族，1969年7月18日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄政帮物业管理有限公司与被告田仲云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告物业费1252.36元（115.96m2×0.45元/m2×24个月）及违约金（违约金计算方式为拖欠数额的日千分之三计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为枣庄市市中区福华园小区的物业服务单位，被告是该小区15号楼4单元202室业主。基于《物业服务合同》约定，被告拖欠原告自2017年11月1日起至2019年10月31日止的物业费计1252.36元。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请法院判令被告立即支付拖欠的物业费及违约金。 被告辩称，原告被告之间并无合同关系，原告起诉被告是基于业主委员会与被告所签订的物业合同，该合同未经全体业主同意，也未争取全体业主的意见，也未争取各位楼长的意见，因此该物业管理合同对业主没有法律效力，属于无效合同，原告起诉被告没有法律依据，恳求法庭驳回原告的诉讼请求，被告未缴纳物业费是按照业主委员会的要求不缴纳的，由于原告未按照合同履行物业服务，拒绝全部兑现18号楼承诺，并且服务质量极差，业主委员会下了督办和监督意见，要求限期整改，原告拒不履行整改意见，并且擅自破坏小区绿化，损害小区业主的权益，纠集社会人员到小区滋事，威胁小区业主，因此业主委员会给小区业主下了通知要求不再缴纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、政帮物业营业执照、物业服务资质证书各一份；2、物岗证字第3334182920号物业资格证一份；3、《物业服务合同》一份；4、原告派驻福华园小区工作人员考勤表一份；5、《物业保修记录簿》一份；6、《催收通知证明》一份；。 被告对原告提交的证据拒绝质证。 被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、《整改书面通知》一份；2、《关于降低物业收费标准的公告函》；3、《不再续聘的函》一份；4、《业主委员会关于不交物业费的答复》一份；5、业主委员会成员7人与业主1人出具的《颜春秋18号楼承诺》一份；6、照片4张。原告对被告提交的上述证据均有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡）。原告与枣庄市市中区福华园业主委员会签订一份《物业服务合同》，服务期限自2017年10月11日起至2019年10月31日。合同中约定了物业服务收费每月0.45元/㎡。被告自2017年11月至2019年10月未向原告缴纳物业费，拖欠物业费1252.36元。原告向被告催缴后，被告仍没有缴纳物业费1252.36元。 本院认为，业主委员会是由业主选举产生，代表业主利益的组织，是业主使用共同管理权的一种特殊形式，依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动，业主委员会履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会签订的物业服务合同对业主具有法律约束力。原告与福华园小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。被告认为《物业服务合同》是业主委员会签订，未经全体业主同意，不是本人签订的，是无效合同，对其没有约束力的意见，本院不予支持。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供了基本的物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受了物业服务，应按时履行缴纳物业费的义务。被告自2017年11月至2019年10月拖欠原告物业费，故依据《物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付自2017年11月至2019年10月的物业费1252.36元。被告认为原告没有按照合同约定的标准提供服务，应不交或者少交物业费的意见，因物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否符合合同标准不应以个别业主的感受为标准，本案被告提交的证据不足以证明原告构成根本违约,不能作为业主拒绝缴纳物业费的抗辩理由，本院不予支持。关于违约金标准的认定问题，原告主张的违约金基本性质具有补偿性的，其标准应与违约造成的损失大体相当。原告主张按合同约定日千分之三收取违约金标准过高，且原告在履行合同提供服务过程中存在瑕疵，对业主不履行缴纳物业费的义务存在一定的原因力，应适当减轻业主部分违约责任，本庭将按日千分之三收取违约金的标准酌情调整为按年利率6%的标准收取违约金，自2019年11月1日起至实际给付之日止。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，与业主委员会做好沟通，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，主动交纳物业费，积极为小区的物业发展建言献策，遇有问题及时向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。业主委员会应当发挥桥梁和纽带作用，畅通业主与物业公司的沟通渠道，发挥好对合同履行的监督作用，为构建和谐稳定的家园环境做出贡献。法庭希望物业公司和广大业主、业主委员会，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好维护好美丽和谐的家园。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告田仲云于本判决生效后十日内支付原告枣庄政帮物业管理有限公司物业费1252.36元及违约金(以1252.36元为基数，按年利率6%，自2019年11月1日起至实际给付之日止)； 二、驳回原告枣庄政帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄政帮物业管理有限公司负担12元，被告田仲云负担13元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈照荣 二〇二〇年三月九日 书记员  陈丽莉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初124号原告：李玉，女，1962年12月30日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘绿城置业有限公司，住所地：商丘市梁园区归德路西团结路南白云国际商业厂场A-l1区，统一社会信用代码：91411400671654320J。法定代表人：郑彬职务：经理。本院在审理上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李玉撤诉处理。审判员 黄 玲二〇二〇年三月三十一日书记员 任梦娜
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑终79号原公诉机关江苏省滨海县人民检察院。上诉人（原审被告人）章丽芹，女，1969年6月24日出生，汉族，原滨海玉龙泉饮业有限公司股东，住滨海县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月10日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于江苏省盐城市看守所。江苏省滨海县人民法院审理江苏省滨海县人民检察院指控原审被告人章丽芹犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月19日作出（2019）苏0922刑初516号刑事判决。原审被告人章丽芹不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明：被告人章丽芹和付荣雷于2010年起，以做生意需要周转资金为由，通过口口相传或直接借款的方式，先后向社会公众非法吸收公众存款，其中被告人章丽芹涉案金额合计人民币2596400元。具体借款明细如下（以下币种均为人民币）：向张勤借款3万元；向汪志洋借款15.5万元；向吕庆华借款10万元；向孟广洲借款9万元；向汪志云借款5万元；向陈红梅借款5万元；向陈红涛借款10万元；向陈红英借款10万元；向泮学仁借款6万元；向水克华借款30万元；向刘秀花借款9万元；向刘兰花借款9.14万元；向左萍借款5万元；向汪子加借款10万元；向朱修元借款3万元；向水克左借款10万元；向刘祥军借款21万元；向顾秀娟借款18万元；向彭红光借款31万元；向申桂华借款20万元；向沈庆荣借款20万元。被告人章丽芹归案后如实供述了主要犯罪事实。原判认定的上述事实，有借条、滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、工商登记资料、刑事判决书等书证，证人陈某、栾某将的证言，集资参与人张勤、汪志洋、吕庆华、孟广洲、汪志云、陈红梅、陈红涛、陈红英、泮学仁、水克华、刘秀花、刘兰花、左萍、汪子加、朱修元、水克左、刘祥军、顾秀娟、彭红光、申桂华、沈庆荣等人的陈述，被告人章丽芹在侦查机关的供述、同案犯付荣雷的供述等证据予以证明。原判认为：被告人章丽芹违反国家有关规定，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。本案系共同犯罪，被告人章丽芹在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人章丽芹归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，该院判决：一、被告人章丽芹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；二、对被告人章丽芹非法吸收的存款予以追缴，发还被害人。上诉人章丽芹的上诉理由为：原判部分事实不清，部分借款其当时不知情，是事后在借条上补签的名字，另其在案发前归还部分款项。本院二审审理查明的事实与原判相同。原判认定事实的相关证据均经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。本院认为：上诉人章丽芹违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人章丽芹在与同案犯付荣雷的共同犯罪中，起次要或者辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。上诉人章丽芹归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人章丽芹提出的上诉理由。经查，同案犯付荣雷与上诉人章丽芹在侦查阶段的供述相互印证，证实付荣雷与章丽芹合谋以滨海玉龙泉饮业有限公司经营需要资金为名向社会公众集资借款，在实施集资犯罪前二人即已形成共同的犯意联络。案涉集资款项中，部分由章丽芹个人出具借条，部分为付荣雷与章丽芹共同出具借条。集资参与人陈红涛、陈红梅、陈红英、泮学仁的陈述证实现金交付给付荣雷时，章丽芹在场签名。上诉人章丽芹提出其签名是事后债权人讨债时补签的上诉理由，与在案证据不符。即使章丽芹在借条上事后添加签名，也未超出章丽芹共同犯罪的故意范畴，上诉人章丽芹亦是非法集资行为的利益归属者。至于上诉人章丽芹提出的案发前归还部分款项问题，因非法吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算，案发前后归还的数额，仅作为量刑情节酌情考虑。故上诉人章丽芹要求从犯罪数额中核减添加签名以及案发前归还的集资款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本案应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陶爱文审判员  陈 斐审判员  王新房二〇二〇年三月十九日书记员  高华明
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5041号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢福清，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢福清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卢福清系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号1109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,978.53元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,978.53元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初62号原告：李鑫宇，男，2000年6月1日出生，汉族，学生，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。被告:王培正，男，1969年3月24日出生，汉族，居民，住单县。被告:中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。负责人：崔凤涛，总经理。委托诉讼代理人：孙锴，该公司员工。原告李鑫宇与被告王培正、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫宇及其委托诉讼代理人黄运明、被告王培正、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李鑫宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等共计10万元；2.判令被告平安保险公司在强制险限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为224803.3元王培正辩称：事故发生属实，车辆在平安保险公司投保有交强险及第三者商业险30万元及不计免赔，原告的损失应由保险公司承担；事故发生后，其为原告垫付19000元，保险公司赔偿时应予退还。平安保险公司辩称：在核实驾驶人驾驶证、行驶证及保险单合法有效，且事故发生时间在承保期限内的情况下，公司同意在交强险和商业险限额内承担原告合理合法的损失；原告住院治疗期间公司为其垫付医疗费1万元，要求予以扣除；本案诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年4月20日16时10分，王培正驾驶鲁Ｒ×××××号轿车在菏泽市字路口处，与李志豪驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李志豪、李鑫宇受伤，车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：王培正承担事故的全部责任，李鑫宇、李志豪无责任。三、受害人概况：李鑫宇现为学生，事故发生后，先后入住菏泽开发区中心医院、菏泽市立医院、菏泽市第三人民医院治疗，共计住院186天，医疗费共计79104.07元。四、其他赔偿权利人概况：无。五、财产损失构成：无。六、伤残鉴定情况：经原告申请，菏泽市道路交通事故调解委员会委托菏泽市牡丹区人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行鉴定，经鉴定：原告右下肢神经损伤为十级伤残；护理时间为188天，40日为2人护理，148日为1人护理。七、各类人身损害费用：（一）医疗费79104.07元；（二）住院伙食补助费14880元（80元/天×186天）；（三）护理费26441.13元（42329元/365天×228天）；（四）残疾赔偿金84658元（42329元×20年×10%）；（五）精神损害抚慰金2000元；（六）交通费2000元；（七）鉴定费2000元；（八）伤残辅助器具费880元。以上费用合计为211963.2元。八、垫付费用情况：王培正为原告垫付19000元，平安保险公司为原告垫付1万元。九、车辆保险情况：王培正所驾车辆在平安保险公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生于保险期间。十、其他必要情况：无。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，对其他事项双方无异议。关于第七项，平安保险公司辩称原告伤后感染系菏泽开发区中心医院过错产生的损失，对于该部分花费应由原告向菏泽开发区中心医院主张。经查，原告系在交通事故受伤后，治疗期间导致感染，该部分治疗费用与本次交通事故具有关联性，故对该辩解，本院不予支持。本院认为，王培正与李鑫宇发生交通事故，王培正承担事故的全部责任，其所驾车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间，原告的损失并未超出保险限额，应当由平安保险公司全部赔偿。因平安保险公司已经为原告垫付10000元，故平安保险公司还应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、伤残辅助器具费等共计201963.2元（211963.2元-10000元）。原告诉请过高部分，本院不予支持。因原告的损失由保险公司赔偿，被告王培正在本案中不承担赔偿责任。被告王培正为原告垫付的医疗费19000元，由平安保险公司履行时，予以扣除直接返还给被告王培正。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告李鑫宇医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、伤残辅助器具费等共计201963.2元（其中的19000元，由中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司履行时予以扣除，直接支付给王培正）；限判决生效后三日内履行完毕。二、被告王培正在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告李鑫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，减半收取计2336元；由被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担2165元，原告李鑫宇负担171元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇二〇年三月二十五日书记员  张路燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执826号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：罗明，支行行长。 被执行人：张小勇，男，1988年1月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与张小勇金融借款合同纠纷一案中，被执行人张小勇应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计8785.03元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人张小勇所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计8785.03元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  鲁元学 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄秀梅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4770号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖智明，男，1977年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖智明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告肖智明系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2108、尾号7113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,382.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,382.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初1463号 原告：海宁常兴绣品有限公司，统一社会信用代码91330481096779054M，住所地海宁市许村镇景许路33号2幢。 法定代表人：方华坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。 被告：浙江恒迪寝具有限公司，统一社会信用代码91330109779288668Y，住所地杭州市萧山区新塘街道傅楼村河北楼168号。 法定代表人：范小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 原告海宁常兴绣品有限公司（以下简称常兴公司）诉被告浙江恒迪寝具有限公司（以下简称恒迪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告常兴公司委托诉讼代理人王明清、被告恒迪公司委托诉讼代理人陶兴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常兴公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付加工费92604.50元。 事实和理由：2018年9月至11月期间，被告提供面辅料委托原告进行服装绗缝加工，加工费共计372604.50元，被告已支付28万元，余款92604.50元经原告多次催讨未果。 被告恒迪公司辩称，原告的陈述与实际不符，被告确要求原告进行绗缝加工，但原告加工的产品存在质量问题造成被告巨大损失，后经双方协商由被告出具了结账单，结算金额为289788.90元，被告已支付28万元，尚欠加工费9788.90元。此外，就产品质量问题给被告造成的损失，被告将保留另案起诉主张的权利。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.送货单43份，欲证明原告向被告交付82801米的绗缝成品并经被告验收以及原告于2018年10月5日、11月13日退回没用完的面料和碎布的事实；2.结账单1份，欲证明被告认可收到原告绗缝成品82801米，加工单价每米4.5元，加工费共计372604.50元的事实；3.微信聊天记录截图打印件1组，欲证明原告加工绗缝过程中曾向被告反映其提供的面料色差不一致且存在很多接头，被告经理方祖萍表示让原告尽力生产，损耗被告会自行承担的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，送货单仅代表被告收到了相应货物，但不能代表货物已经验收合格，被告在后期发现了回绣、面料超量以及留有断针等问题，导致了被告的损失；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该结账单是一个整体，原告不能仅认可对其有利的部分而不认可对其不利的部分，原告既然作为证据提交，应当认为其认可结账单的整体内容；对证据3有异议，原告不能提供聊天记录的原始载体，聊天内容是不完整的，聊天记录中应该还有被告方向原告提出质量问题的内容。 此外，原告向本院申请调查令向杭州市公安局萧山区分局新塘派出所调取2019年11月14日到恒迪公司出警时执法记录仪所拍摄的视频，视频显示原告方人员到被告处催讨加工款发生纠纷而报警，新塘派出所民警到现场处理双方纠纷，被告员工黄淑钦向原告出具了原告提供的上述结账单的过程。经庭审质证，原告认为，该视频可证明原告主张的37万余元加工费是真实的，双方在2018年年底曾进行过口头对账，被告当时对质量并无异议，之后因被告一直拖延付款，原告才求助于派出所，但原告并不认可结账单中的扣款，实际不存在有质量问题需要扣款的情况。 对上述证据，本院认证如下：对原告证据1、2，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告证据3，因无原始载体，无法确认完整性及真实性，本院不予认定。对原告申请调取的出警视频，调取程序合法，内容与本案具有关联性，本院予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年9月至11月期间，被告将面料交由原告加工绗缝。2019年11月14日，原告到被告处对账遭拒绝而报警，杭州市公安局萧山区分局新塘派出所出警后，被告工作人员黄淑钦向原告提供外加工结账单1份，载明加工数量为82801米，金额为372604.50元，扣：绗绣回修10800元、超料39015.60元、发现断针60根及锁芯锁壳50个扣33000元，结算金额289788.90元。被告已向原告支付加工费28万元，余款至今未付。 本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效。原告依约为被告加工绗缝，被告应当支付相应加工款。本案中，双方对于原告加工货物数量82801米、加工费总额372604.50元以及被告已付加工费28万元的事实并无异议，主要的争议焦点在于被告尚应支付的款项金额。根据公安机关的出警视频可知，原告为提起诉讼需要证据而到被告处催要对账单，期间因双方已发生一定纠纷，并无对账的过程，案涉结账单系被告工作人员单方制作后交由原告，原告将其提交用于证明加工的数量及加工费总金额，并不能当然认为其对于被告记载的应扣除金额的认可。被告在本案中未提供证据证明原告加工的货物存在如其所述的绗绣回修、超料等问题，故本院对其主张的应扣除款项不予确认，被告可就其所述损失另案主张。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的相关抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 浙江恒迪寝具有限公司于本判决生效后十日内支付海宁常兴绣品有限公司价款92604.50元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元，减半收取1058元，由浙江恒迪寝具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年三月二十四日 书记员  孙 飞
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执887号申请执行人：王银成，男，汉族，1967年9月24日出生，住江阴市。委托代理人：马林娜，江苏普悦律师事务所律师。被执行人：刘刚，男，汉族，1975年11月18日出生，住江阴市。申请执行人王银成与被执行人刘刚返还原物纠纷一案，王银成依据本院（2019）苏0281民初7462号民事判决书申请执行：要求刘刚支付50000元以及诉讼费1050元，本院于2020年2月14日立案受理。执行过程中，申请执行人王银成以双方达成和解协议为由于2020年3月12日自愿向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人王银成自愿向本院提出撤销执行申请的请求，系真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。被执行人不履行的，申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓光审 判 员  王 莹代理审判员  田 遥二〇二〇年三月十二日书 记 员  徐茜茜
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执626号之一 申请执行人：陈新玉，男，1970年7月12日出生，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初7338号民事判决书，向被执行人徐海峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐海峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐海峰在中国民生银行50×××90账户内存款人民币33604.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4384号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭洪彬，男，1972年6月16日出生，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭洪彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭洪彬系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,749.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,749.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执异11号 异议人（被申请人）：淄博高新技术产业开发区林业与园林管理处。 申请人：淄博明星伟业建筑工程有限责任公司。 被申请人：北京东方园林环境股份有限公司。 本院在审理申请人淄博明星伟业建筑工程有限责任公司（以下简称“明星伟业公司”）诉异议人（被申请人）淄博高新技术产业开发区林业与园林管理处（以下简称“高新区园林处”）、被申请人北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）申请诉前财产保全一案中，异议人高新区园林处对本院作出的（2020）鲁0391财保12号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人高新区园林处称，请求变更（2020）鲁0391财保12号民事裁定书。事实和理由：1、异议人与被申请人东方园林公司之间为招标关系，与申请人明星伟业公司之间无任何合同上的关系，直接冻结异议人银行账户没有法律依据。异议人经公开招标与东方园林公司签订了建设工程施工合同，并约定未经异议人同意，东方园林公司不得分包。但在施工过程中，东方园林公司擅自将部分工程分包给了明星伟业公司，该分包行为违法无效，因此明星伟业公司无权申请保全我方的财产。2、异议人与东方园林公司的工程结算应以审计为准，目前工程的结算金额尚未确定。因此，明星伟业公司提出诉前保全既无法律依据，更无事实依据。3、东方园林公司与明星伟业公司的经济纠纷与我方无关。 本院查明，我院受理的申请人明星伟业公司与被申请人东方园林公司、（异议人）高新区园林处申请诉前财产保全一案，明星伟业公司于2020年1月2日向我院提出诉前财产保全申请，请求对东方园林公司、高新区园林处名下的银行存款12000000元予以冻结或查封其相应价值的财产。为此，明星伟业公司提供浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，该保险保单的保险金额为12000000元。浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司承诺在保险期间，如被保险人明星伟业公司的诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失的，经法院判决由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依据与被保险人签订的保险合同向被申请人承担保险责任，保全标的为12000000元；保函的有效期为自人民法院作出同意财产保全裁定之日起至财产保全损害赔偿之诉诉讼时效届满之日止。本院审查后，依法作出（2020）鲁0391财保12号民事裁定书，裁定：一、冻结东方园林公司、高新区园林处名下的银行存款12000000元。二、如东方园林公司、高新区园林处名下的银行存款不足12000000元，即查封其相应价值的财产。此后，我院依法冻结东方园林公司、高新区园林处的相关财产，并向当事人送达了上述裁定书等相关法律文书。 上述事实，有诉前财产保全申请书、诉讼财产保全责任保险保单保函、（2020）鲁0391财保12号民事裁定书、法院案件被执行人信息、送达回证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。该法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据上述法律规定，申请人为防止自己的合法权益受到损害，有权向有管辖权的人民法院申请诉前财产保全。人民法院在受理当事人的诉前财产保全申请期间，并不是在进入诉讼之前就确定当事人之间的实体权利义务，而是为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，而根据对方当事人的申请，对当事人的财产进行保全、责令其为或者不为一定的行为。对当事人的实体权利义务进行明确、完整的判断并非人民法院采取诉前财产保全措施的先决条件。同时，为了防止财产保全申请人的错误申请给被申请人造成损失，法律规定申请人应当为财产保全申请提供必要的担保。本案中，申请人明星伟业公司已经提供了浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函，即明星伟业公司已经为本次财产保全申请提供了全额担保。因此，明星伟业公司的财产保全申请符合法律规定。本院审查后，依法作出（2020）鲁0391财保12号民事裁定书，对东方园林公司、高新区园林处采取财产保全措施适用法律正确，程序并无不当，而且冻结的相关财产也未超过明星伟业公司申请保全的标的额和担保标的额。高新区园林处提出关于其与明星伟业公司没有任何合同关系，东方园林公司存在违法分包，涉案工程的价款尚未确定等主张，实则是对该建设工程施工合同纠纷一案中明星伟业公司所主张的实体权利的抗辩意见，而上述抗辩意见应在建设工程施工合同纠纷案件审理过程中提出，并由人民法院在生效法律文书中确定高新区园林处是否应当承担相应的法律责任。既使生效的法律文书最后确定高新区园林处不承担相应民事责任，而因此次保全申请给高新区园林处造成损失的，也应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，由申请人明星伟业公司因其申请有错误而赔偿高新区园林处为此所遭受的损失。综上，我院作出（2020）鲁0391财保12号民事裁定书，并对高新区园林处、东方园林公司采取相应的保全措施，适用法律正确，程序得当，对异议人请求变更（2020）鲁0391财保12号民事裁定书的异议请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人淄博高新技术产业开发区林业与园林管理处的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李晓凤 审 判 员  闫 晓 人民陪审员  张良栋 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  谭歆琮
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执115号申请执行人：李翠兰，女，1969年11月10日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：江苏扬泰电子有限公司，统一社会信用代码91321203072753220Q，住所地泰州市高港区。法定代表人：施积昌，该公司总经理。申请执行人李翠兰与被执行人江苏扬泰电子有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字﹝2019﹞第238号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决书：江苏扬泰电子有限公司应自裁决书生效之日起十日内一次性支付李翠兰2018年11月至2019年4月期间的工资及经济补偿金合计人民币45037.20元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年1月13日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人江苏扬泰电子有限公司名下有号牌号码为苏Ｍ×××××揽胜极光牌小型车辆、苏Ｍ×××××宝骏牌小型车辆、苏Ｍ×××××长安牌小型车辆各一辆,未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，并请求公安交警部门在发现上述车辆时予以扣押，但至今未实际控制。3.本院向泰州市不动产登记中心高港分中心查询了被执行人名下的不动产信息，发现被执行人江苏扬泰电子有限公司名下有位于泰州市高港区临港工业园新港口大道6号的房产和位于泰州市高港区口岸街道东风路西侧、文圣河南侧的土地，本院将上述不动产予以轮候查封，并已向有处置权的泰州医药高新技术开发区人民法院和泰州市海陵区人民法院发出参与分配函，请求参与不动产变价后所得款项的分配。4.本院于2020年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权、其他投资权益，未发现被执行人名下有其他可供执行的市场主体股权、投资权益。5．执行过程中，本院查封被执行人江苏扬泰电子有限公司坐落泰州市高港区口岸街道东风路西侧、文圣河南侧土地［不动产权证号：泰州国用（2015）第7685号］上的未办证房产及其它附属物（附属设施）。6．执行过程中，本院于2020年3月发出限制被执行人消费令，限制被执行人及被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院至被执行人住所地进行实地走访调查，发现被执行人企业已停产歇业，其法定代表人因涉嫌犯罪已被公安机关采取强制措施。8.执行过程中，本院2020年1月对已经执行到位的被执行人到期债权制定分配方案，本案申请执行人参与分配金额为人民币8376.92元。9.本院于2020年3月通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过执行谈话及电话交谈等方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经分配完毕的财产及正在处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结李翠兰依据泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字﹝2019﹞第238号仲裁裁决书提出的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年三月十二日书记员  张益彬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：焦志强，男，1969年1月15日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告焦志强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告焦志强系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2109)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,986.24元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币148,986.24元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执25号 申请执行人：任中国，男，汉族，1972年7月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：刘贵，男，汉族，1969年3月22日出生，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初10311号《民事判决书》，于2020年1月2日立案受理任中国申请执行刘贵买卖合同纠纷一案，申请执行标的1716021.5元，申请执行费19560元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》。责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院但已向本院书面报告了财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人有与案外人共同共有的位于新津县，上述房屋本院已查封，因系轮候查封，已向首封法院送达《参与分配函》。被执行人有车牌号为川Ａ×××××号车辆，上述车辆本院已查封，因未实际扣押到案故无法处置。本院已冻结被执行人在沪市开立的证券账户，因证券价值不高，申请执行人同意暂时不予划拨。被执行人银行账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对其财产状况进行实地调查，并未发现有其他可供执行的财产线索。同时经核实，被执行人报告的财产内容与本院查询一致。目前，本院已将被执行人限制高消费并列入失信人员名单。 3、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本案的本次执行程序并提交了书面申请。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇二〇年三月六日 书记员 谢宏亮
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2019)黑8110民初1537号原告：房艳文，男，1965年11月3日出生，汉族，黑龙江省克山农场工人，现住黑龙江省克山县。被告：汤永平，男，1983年1月19日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道外区农民，原住黑龙江省哈尔滨市道外区（现下落不明）。被告：张成，男，年龄不详，齐齐哈尔农垦公安局克山派出所民警，住黑龙江省克山县。原告房艳文与被告汤永平、张成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告房艳文到庭参加诉讼，被告汤永平经公告传唤未到庭。原告于2019年11月28日撤回对被告张成的诉讼请求。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告房艳文向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本息合计100,000.00元，并给付利息至实际还清本金之日止；2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汤永平于2013年在黑龙江省克山农场承包小区的楼房建筑施工工程,我通过被告张成与其相识。被告汤永平在施工中因资金不足，于2013年4月14日通过被告张成向我借款40,000.00元，并给我出具欠条，由张成担保，约定还款时间为2013年7月1日，口头约定月利息2分。逾期经原告向二被告催要，被告张成也说由他追讨，如该款要不回来由张成负责偿还。现已过去多年，二被告至今未还款，故现起诉要求二被告偿还借款本金40,000.00元及借款至起诉时的利息60,000.00元（月利息2分计算利息），并要求被告支付利息至实际给付时止。被告汤永平未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举有证据1、2013年4月14日借款人汤永平、担保人张成分别签名的借条原件一份。证明被告汤永平自原告处借款40,000.00元的事实，当时口头约定月利息2分。被告汤永平未提交证据亦未到庭质证。对证据和事实，本院认定如下：原告所举证据1能够证明被告汤永平于2013年4月14日在原告处借款40,000.00元并约定还款日期为2013年7月1日的事实，本院予以采信。本院查明事实：2013年4月14日被告汤永平自原告处借款4万元，双方约定还款日期为2013年7月1日，双方未约定借款利率。本院认为，被告汤永平向原告借款并出具欠据，借款合同成立，合法有效，被告汤永平应按约定期限履行还款义务。原告主张偿还借款本金40,000.00元，本院予支持。关于利息问题，原告以口头约定利息2分主张权利，因其无证据证明有约定利息2分的事实，原告主张按月利息2分计息的诉讼请求，本院不予支持。因原告无证据证明借款期间及逾期后的约定利息标准，属于利息约定不明，原告主张利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”被告汤永平自双方约定的还款日期的次日2013年7月2日起应以40,000.00元为本金按年利率6%支付利息至实际给付时止，其中至2019年10月30日起诉时的利息为15,195.00元。原告撤回对被告张成的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告汤永平于本判决生效后十日内给付原告房艳文借款本金及2019年10月30日前的利息合计55,195.00元，并自2019年10月31日起以40,000.00元为本金按年利率6%向原告房艳文支付资金占用期间利息至实际给付时止。如果被告汤永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元、由原告房艳文负担1,478.00元，被告汤永平负担1,822.00元；公告费560.00元（原告已预交）由被告汤永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 张 伟审判员 任立冬审判员 程维才二〇二〇年三月十一日书记员 王 倩
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执2136号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行。 法定代表人：王某。 委托代理人:杨某,住宁夏回族自治区永宁县。代理权限为特别授权。 被执行人：李某，住宁夏回族自治区永宁县。 关于中国农业银行股份有限公司永宁县支行与李某信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）宁0121民初710号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人李某向申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还金穗贷记卡本金12676.98元、利息3729.37元（利息暂计算至2019年9月20日），违约金1691.76元，承担案件执行费171元； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，未发现被执行人可供执行的财产线索； 三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，再未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司永宁县支行也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 剡 军 二〇二〇年三月十二日 法官助理 黄建兴 书 记 员 袁进军 本裁定所适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481执保257号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳。被申请人：宋旺胜，男，1976年2月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：支林珍，女，1977年7月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：翟秀英，女，1979年9月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：何军军，男，1978年1月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被申请人宋旺胜、支林珍、翟秀英、何军军金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人宋旺胜、支林珍、翟秀英、何军军的银行存款50万元或查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人宋旺胜、支林珍、翟秀英、何军军的银行存款50万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志平二〇二〇年三月二十三日书记员  王 辉
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初2828号 原告：甘肃金元物业管理有限公司（以下简称甘肃金元公司），住所地甘肃省庆阳市环县环城镇农贸中心1号楼6层。 法定代表人：郜文明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王恺枫，该公司员工。 被告：唐海燕，女，汉族，1984年1月25日出生，甘肃省环县人。 原告甘肃金元公司与被告唐海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃金元公司委托诉讼代理人王恺枫到庭参加了诉讼，被告唐海燕经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 甘肃金元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定，支付原告2019年1月20日起至2020年1月19日止的商铺租金41750元；2、判令被告支付原告逾期付款滞纳金12525元（鉴于被告逾期达7个月之久，按照合同约定计算逾期滞纳金过高，故按照实欠租金的30%计算逾期滞纳金）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月17日，原、被告签订《环县农贸中心商铺租赁合同》，合同第二条约定租赁期限为2016年10月17日至2019年10月16日，租期共计三年。商铺建筑面积为173.96平方米，三年商铺租金共计114813元。合同签订后，原告向被告交付房屋钥匙，被告进驻环县农贸中心开始经营“壹殿仟面”。至2019年1月，房租到期后，被告未按照合同约定及时向原告支付协议约定的第三年租金，原告财务人员多次电话通知被告欠租事实，被告一直以各种理由推脱不予交纳。时至今日，被告已拖欠租金达7个月之久，在此期间原告曾积极履行告知义务，也曾宽限日期给予被告方便，但是被告从2019年1月开始拖欠原告租金、管理费等应交费用。原告工作人员多次联系未果，现为了维护自己的合法权益，迫于无奈只得以法律程序维护自己的合法权益。 唐海燕未到庭，无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对原告提交的环县农贸中心商铺租赁合同复印件及补充条款复印件，证实原、被告于2016年10月17日签订商铺租赁合同，租期三年，自2016年10月17日起至2019年10月16日止，前两年租金共计73063元，第三年租金41750元。2017年4月6日，原、被告签订补充条款，约定合同时间从2017年1月20日起算，租金及合同履行期限顺延。上述证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，且与原件核对一致，故对上述证据的证明效力予以采信，作为本案定案依据。 本院经审理确认案件事实如下：2016年10月17日，原告甘肃金元公司与被告唐海燕签订环县农贸中心商铺租赁合同，租期三年，自2016年10月17日起至2019年10月16日止。租赁商铺建筑面积173.96平方米，前两年租金共计73063元，第三年租金41750元。合同同时约定：“乙方（被告）必须按照约定缴纳租金。如无故拖欠租金，甲方（原告）给乙方10天的宽限期，从第10天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金3%加收滞纳金。”2017年4月6日，原、被告签订补充条款，约定合同时间从2017年1月20日起算，租金及合同履行期限顺延。合同签订后，原告向被告交付了房屋钥匙，被告进驻环县农贸中心开始经营“壹殿仟面”。至2019年1月，前两年房租到期后，被告拖欠原告2019年1月20日至2020年1月19日商铺租赁费41750元至今未付。 本院认为，原、被告之间签订的环县农贸中心商铺租赁合同主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告于2017年4月6日签订的补充条款，约定合同时间从2017年1月20日起算，租金及合同履行期限顺延。因此，原、被告之间的租赁合同应自2017年1月20日起计算。截至目前，双方之间的租赁合同已自行解除。被告拖欠原告第三年房屋租金41750元至今未付，构成违约，应当承担继续支付的法律责任，故对原告要求被告支付2019年1月20日至2020年1月19日商铺租赁费41750元的诉请依法予以支持。原、被告合同约定的滞纳金过高，结合被告的过错程度及给原告造成的损失，滞纳金酌情考虑2000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 由被告唐海燕于判决生效后十五日内支付原告甘肃中天金元物业管理有限公司2019年1月20日至2020年1月19日商铺租赁费41750元、滞纳金2000元，共计43750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1157元、公告费600元，由唐海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 苏丽萍审判员解爱民审判员敬向琼 二〇二〇年三月十一日 书记员 耿      志      洁
江苏省海门市人民法院通 知 书（2020）苏0684执恢192号何惠英、江亮亮：关于申请执行人何惠英与被执行人江亮亮道路交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为426555.09元，双方当事人经自行协商已达成一致意见，案款被执行人已履行，该款已由申请执行人领取。至此，本院（2017）苏0684民初6373号民事判决书的本次执行程序已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月十八日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初796号原告：杨苑，女，1989年8月21日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王超，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：锦屏县开源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼3楼，统一社会信用代码：91522628745708425J。法定代表人：曾晓春，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别代理）：罗宗军，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省施秉县双井镇翁粮村五组，身份证号5226231972××××××××。系公司职工。原告杨苑诉被告锦屏县开源房地产开发有限公司（以下简称：锦屏开源房产公司）合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨苑的委托诉讼代理人王万轩和王超，被告锦屏开源房产公司的委托诉讼代理人罗宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨苑向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告返还电表、水表、数字电视、网络等配套设施安装费3060元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原被告双方签订商品房买卖合同，购买被告开发的大自然名苑商品房。在原告接收房屋后，被告向原告收取了电表、水表、数字电视、网络电视等配套设施安装费共计3060元。上述费用应包含在房价款中，属于违规违约收费，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为电表费及安装费520元、水表费及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费790元，合计2830元。被告辩称：我公司根据原告提供的相关缴费票据，对水、电建设安装费用同意退还。但数字电视、网络等配套设施建设的安装费用并没有具体约定，原告要求退还，不享有诉讼请求的权利。我公司也向配套设施相关的建设单位支付了建设安装费及服务费。因此除了水、电建设安装费外，其他费用应当驳回诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年6月4日，以原告为买受人、被告为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发位于凯里市，房屋建筑面积135.58平方米，总价款520000元。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上3、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同签订后，被告于2016年8月28日向原告收取电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）1120元、三网通光纤入户费790元、证件费230元等各项费用共计3060元。庭审中，因原被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，被告收取的广电开户费包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为628元（112412元÷179户）和252元（45108元÷179户）。但被告实际向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司交纳的安装费为54892元、高清节目费45108元。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》，被告提供的《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》、《黔东南地区小区有线电视安装协议书》、发票等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。首先，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的相关约定，房屋交付时上水、下水应达到使用条件；供电应达到使用条件；有线电视线路敷设到户；宽带网络：交付时线路敷设到户。上述水表开户费、电表开户费、有线电视开通费、网络开通费四项费用的实质应为供电、供水、有线电视设施、网络设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复中已明确，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取电表费、水表费、有线电视费、网络入户费违反以上规定。其次，被告辩称其代原告办理电视网络开户等相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定水、电、有线电视、网络铺设到户属于被告的合同义务，第七条约定水、电安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，涉案房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。从被告提交的广电网络发票来看，被告收取的广电开户费应包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为306元（54892元÷179户）和252元（45108元÷179户），高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用应当予以扣减，即被告收取的868元（1120元-252元）应当予以退还。综上，本院对原告主张被告退还电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费790元，共计2578元的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告锦屏县开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨苑交纳的电表及安装费520元、水表及安装费400元、数字电视（安装费）868元、三网通光纤入户费790元，共计2578元。二、驳回原告杨苑的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由锦屏县开源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年三月十三日书记员  杨婷婷