江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏10行终17号 上诉人（原审原告）合肥瑞家保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路与大连路交口铂澜商务中心5幢902室。 法定代表人徐义。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区兴城西路178号。 法定代表人赵俊，该局局长。 委托代理人王玉良，该局医疗工伤保险科科长。 被上诉人（原审第三人）徐如英，女，1957年8月14日出生，汉族，住宝应县。系蔡宜八之妻。 被上诉人（原审第三人）蔡士治，男，1979年10月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。系蔡宜八之子。 被上诉人（原审第三人）蔡士香，女，1986年9月24日出生，汉族，住宝应县。系蔡宜八之女。 上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司因劳动社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年9月13日5时10分左右，蔡宜八在上班途中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害，经扬州大学附属医院抢救无效于当日死亡。2018年9月14日，合肥瑞家保洁服务有限公司出具证明载明：“蔡宜八（身份证号：)从2017年I2月来我单位从事商场保洁员工作，月工资2500元，于2018年9月13日在早上5时I5分左右来单位上班途中发生交通事故，特此证明”。2019年2月21日，徐如英、蔡士治、蔡士香向扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）申请工伤认定，邗江人社局于同日受理该申请，并按照相关程序进行了充分的调查、核实。2019年4月I9日邗江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六)项和最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》(以下简称10号答复），作出扬邗人社工认〔2019〕274号认定工伤决定书（以下简称274号决定）。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告邗江人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]（以下简称13号答复）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，蔡宜八于2018年9月13日5时10分左右，在上班途中，遭受本人非主要责任的交通事故伤害，经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形；合肥瑞家保洁服务有限公司于2018年9月I4日出具的《证明》足以证明双方存在劳动关系，邗江人社局据此认定蔡宜八受到的交通事故伤害符合工伤认定范围，予以认定工伤并无不当。合肥瑞家保洁服务有限公司诉称与蔡宜八之间不存在劳动关系而是雇佣关系，以及非上班途中发生的交通事故，没有证据予以证实，该主张不能成立。合肥瑞家保洁服务有限公司起诉要求撤销邗江人社局作出的274号决定的诉讼请求，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥瑞家保洁服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告合肥瑞家保洁服务有限公司负担。 上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。本案中，上诉人从事保洁清洗服务。2018年9月13日上午5时10分左右，上诉人雇佣人员蔡宜八驾驶电动自行车与机动车发生交通事故，经扬州大学附属医院抢救无效于当日死亡。后扬州市公安局交通警察支队六大队出具道路交通事故认定书，认定蔡宜八无导致交通事故的过错责任。目前该交通事故在处理中。2018年9月I4日，谎称为处理交通事故，蔡宜八家属制作两份死者工资标准证明，请求上诉人予以盖章。出于人道主义考虑，上诉人工作人员就其实际工资标准出具证明两份，主要目的仅证明死者的工资状况，其佘部分因事发突然，并未认真核实。2019年2月21日，死者家属向被上诉人邗江人社局申报，请求认定工伤。2019年4月19日，邗江人社局在未查清事实真相，错误引用《工伤保险条例》及10号答复，作出274号决定书，认定蔡宜八属于工亡。2019年11月6日，原审法院作出（2019）苏1012行初145号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服原审判决，主要理由如下：1、上诉人自2017年I2月雇佣蔡宜八作为保洁人员，从事商场保洁工作，工作时间并非全日制正常工作。因蔡宜八系1955年出生，已超过法定退休年龄，上诉人无法为其缴纳工伤保险，双方仅存在雇佣关系；且根据被上诉人徐如英、蔡士治、蔡士香提供的《说明》，蔡宜八生前以打零工为生。上诉人和蔡宜八不存在劳动关系；2、上诉人工作人员就其实际工资标准出具证明两份，证明目的仅为证明蔡宜八的工资状况，并非用以证明上诉人和蔡宜八存在劳动关系。案涉交通事故发生的第二天，蔡宜八家属编辑工资证明，请求上诉人协助处理事故，上诉人工作人员受其虚假陈述的欺骗，出于同情予以盖章，上诉人出具的两份证明均不能作为上诉人与蔡宜八存在劳动关系的证据；3、蔡宜八系上午5时10分发生的事故，并非上班途中。蔡宜八并非于上班途中导致的事故，保洁人员一般在上午6时10分至6时30分左右至工作处上班，而蔡宜八住所至上班地点路程仅需花费9分钟，如不发生交通事故，蔡宜八到达上班地点的时间为5时20分左右，该情况违背常理；且蔡宜八生前以打零工为生，不排除其有其他工作要做，从徐如英、蔡士治、蔡士香提供的路线图也可以看出，蔡宜八发生交通事故时的目的地并非上诉人处。4、上诉人对于超出退休年龄的雇佣人员，因无法办理社会保险，特为其购买了相关商业意外保险，该部分保险的受益部分也已完全交予蔡宜八家属作为部分补偿，蔡宜八因机动车交通事故身亡，对于人身损害赔偿部分，因其为无事故责任，也可得到救济，邗江人社局认定蔡宜八属于工伤认定范围，违背了《工伤保险条例》关于分散用工风险的立法目的，加重用人单位的负担；5、邗江人社局认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定和10号答复，蔡宜八属于工亡，但最高人民法院在10号答复中仅认为在工作时间、工作原因应当进行工伤认定，而对于上下班途中交通事故的工伤认定，并未提及。对于该份答复，上诉人认为不应做扩大理解。 被上诉人邗江人社局辩称，一、邗江人社局作出的工亡认定结论，事实清楚，证据确凿。2018年9月13日，上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司单位聘用劳动者蔡宜八上班途中遭遇交通事故受伤，经抢救无效死亡。蔡宜八已经超过法定退休年龄，且未领取养老金。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和10号答复规定的法律法规精神，邗江人社局认定蔡宜八为工伤(亡），明确上诉人为工伤保险责任单位，并无不妥；二、原审判决认定事实清楚，证据确凿，理由如下：1、蔡宜八为上诉人从事工作，并由上诉人支付工资，上诉人于2018年9月14日出具的《证明》也载明：蔡宜八系我单位保洁人员，月工资2500元，于2018年9月13日上班途中发生事故。2、死者蔡宜八已超过法定退休年龄，但是未领取养老金，符合10号答复的规定精神。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定，超过法定退休年龄未依法领取城镇职工养老保险待遇的人员，在工作期间受到事故伤害的，用人单位依法承担工伤保险责任。故明确上诉人为工伤保险责任单位；3、关于上诉人认为本案所涉交通事故并非发生在上班途中合理时间内一节，上诉人已出具《证明》认可蔡宜八发生交通事故时系上班途中；其次，江苏新浪潮律师事务所与朱守俊所作的《谈话笔录》，也证明做保洁工作正常是早上提前到岗；上诉人也未提供证据证明本案不属于“上班途中在合理时间内”发生交通事故。因此，蔡宜八符合《工伤保险条例》规定的上班途中在合理时间、合理路线发生非本人主要责任交通事故的法律法规精神。综上，邗江人社局作出的工亡认定结论事实清楚，证据确凿。原审法院在查明事实的基础上，依法公正的做出了判决。 被上诉人徐如英、蔡士治、蔡士香未提出答辩意见。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为：被上诉人邗江人社局作出的274号决定是否具有相应的事实和法律依据，是否符合法定程序。 本院认为，被上诉人邗江人社局作出的274号决定具有相应的事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，关于邗江人社局是否具备作出认定工亡决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据前述条例规定，邗江人社局具备作出认定工亡决定的法定职权。第二，关于邗江人社局作出的认定274号决定是否具有相应的事实依据。上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司于2018年9月14日出具的证明，根据扬州市邗江区社会保险基金管理中心出具的证明,可以证实上诉人自2017年I2月，雇佣蔡宜八从事商场保洁员工作。蔡宜八超过法定退休年龄未依法领取城镇职工养老保险待遇。根据扬州市公安局交通警察支队六大队出具道路交通事故认定书，扬州市邗江区人民法院作出的（2018）苏1003民初9645号民事判决，本院作出的（2019）苏10民终1576号民事裁定书，扬州市第一人民医院出具的蔡宜八的死亡记录和居民死亡医学证明（推断）书，死亡火化证明，户口注销证明，路线图，西湖花园社区出具的证明，可以认定蔡宜八于2018年9月13日5时10分左右，在上班途中，遭受本人非主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡。第三，关于邗江人社局作出的274号决定是否具有相应的法律依据。《工伤保险条例》的立法宗旨在于保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。……。最高人民法院13号答复规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据前述条例和答复的规定，结合本案事实，邗江人社局作出274号决定，适用法律并无不当。第四，关于邗江人社局作出的274号决定是否符合法定程序。《工伤认定办法》对社会保险行政部门作出工伤认定的程序进行了规定。本案中，邗江人社局在收到蔡宜八亲属的工伤认定申请后，对申请人提交的材料进行审核，限期要求上诉人举证，并开展了相关的调查询问，后作出274号决定，并送达上诉人和被上诉人徐如英、蔡士治、蔡士香，符合《工伤认定办法》中规定的程序要求。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人合肥瑞家保洁服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年三月十日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2020）苏10行终17号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。