四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17488号 上诉人（原审原告）：李行之，男，1969年5月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：梁勇祥，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川民工加网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1366号2栋10层13、15号。 法定代表人：袁公民，董事长。 委托诉讼代理人：王润斌，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁公民，男，1968年4月4日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王润斌，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人李行之因与被上诉人四川民工加网络科技有限公司（以下简称民工加公司）、袁公民请求公司收购股份纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李行之上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院将股权收购事宜已经三分之二有表决权股东同意错误认定为没有经三分之二以上表决权股东同意，同时对上诉人与被上诉人之间已经实际履行股权回购相关义务的事实视而不见，据此作出错误判决。 民工加公司辩称，1.李行之于2017年3月23日向民工加公司递交《股权转让申请书》，袁公民个人并未接受其申请；2.对2017年3月30日的《股权处分协议》的真实性不予认可；3.2017年6月29日形成的股东会决议，已经明确李行之转让股权需履行法定程序，且所附条件尚未成就；4.袁公民不是股权转让的受让人，也不应对支付股权转让款承担连带责任；综上，原判认定事实清楚，请求驳回李行之的上诉请求。 袁公民辩称意见与民工加公司意见一致。 李行之向一审法院提出诉讼请求：1.判令民工加公司按1:1价格回购李行之所持有的民工加公司股份100万元（大写人民币壹佰万元整），并自2018年1月1日起按年利率6%向李行之支付资金利息（暂计算至2019年4月30日约8万元）；2.判令袁公民对民工加公司的以上债务承担连带责任。 一审法院认定如下事实：2017年3月23日，李行之向民工加公司出具《股权转让申请书》，载明“本人李行之（身份证号：3201061969××××××××），系四川民工加网络科技有限公司股东，出资额为100万元，现本人因个人原因向公司股东会提出转让股权申请，依据我国《公司法》及公司章程的相关规定，拟将全部出资按1:1的价格进行转让，望公司股东会予以批准。” 2017年3月30日，民工加公司（甲方）与李行之（乙方）签订《股权处分协议》，载明：乙方系甲方股东，现因乙方个人原因已向甲方提出《股权转让申请》，双方就股权转让事宜协议如下：一、乙方自愿将其已实缴的股份100万元整由甲方按1:1的价格回购；二、鉴于甲方在2017年发展的重要目标之一为布局分公司，分公司对乙方全国市场的开拓和资源整合起着至关重要的作用，为提高分公司参与的积极性，有利于分公司的快速发展，乙方理解并同意其持有的实缴股份100万元整由甲方按1:1的价格出资回购暂时代持，该代持股份由未来设立的分公司出资购买；三、甲方回购乙方股份相关事宜将按照《公司法》、公司章程的相关规定，征询全体股东的意见，经三分之二以上表决权股东同意，即可由甲、乙双方签署《股权回购协议》，明确双方的权利、义务关系。 2017年6月29日，民工加公司召开股东会，股东作出如下表决：1.将公司股权结构进行调整，设立有限合伙企业一、二，名称暂定；2.关于股东袁公民调整股权事宜，其认缴股份2000万元（大写贰仟万元整），将其中未进行工商登记的280万元（大写贰佰捌拾万元整）股权与20万元（大写贰拾万元整）股权分别调整至有限合伙企业一与有限合伙二；3.关于股东李行之转让股权事宜，其实缴且已工商登记的股份100万元（大写壹佰万元整），待有限合伙企业二设立后，通过法定手续办理转让程序，转让至有限合伙企业二。李行之在该股东会决议中签字。李行之在一审庭审中称其并未参加该股东会，但认可该签名系本人所签，故一审法院对上述股东会决议的真实性予以确认。 关于上述股东会决议中提及的有限合伙企业一、二，民工加公司称并未设立。一审法院依职权调取了民工加公司分支机构的工商登记信息，查明2017年4月19日，成立民工加公司山东分公司，该分公司于2019年6月11日注销；2017年4月20日，成立民工加公司广西分公司，该分公司于2019年6月12日注销；2017年6月12日，成立民工加公司陕西分公司，该分公司于2019年6月6日注销。 2018年6月15日，民工加公司召开股东会，决议了公司变更注册资本及股权后各股东出资额及出资比例；同意李行之辞去公司监事并免去其职务，重新选举熊燕为公司监事。成都左众企业管理合伙企业（有限合伙）出资额为31万元，出资比例为1.31%、成都右群企业管理合伙企业（有限合伙）出资额为35万元，出资比例为1.48%。 一审法院认为，李行之与民工加公司签订的《股权处分协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案争议焦点为李行之主张的由民工加公司按1:1价格回购其持有股份并由袁公民对上述回购款支付义务承担连带责任的诉讼请求能否得到支持。 关于要求民工加公司以1:1价格回购股份的诉讼请求，一审法院认为，本案中，《股权处分协议》系双方对李行之所持民工加公司股份由民工加公司回购并代持事宜达成的初步协商意见，同时该《股权处分协议》明确约定了股权回购事宜需征询全体股东的意见，经三分之二以上表决权股东同意，即可由民工加公司与李行之签署《股权回购协议》，明确双方的权利、义务关系。随后，在2017年6月29日民工加公司形成的股东会决议中，对李行之转让股权事宜作出了“将李行之实缴且已工商登记的股份100万元，待有限合伙企业二设立后，通过法定手续办理转让程序，转让至有限合伙企业二”之决议，表明《股权处分协议》中约定的由民工加公司回购李行之股权事宜并未经过三分之二以上表决权股东同意，也即表明民工加公司与李行之继续签订《股权回购协议》的条件尚未成就。虽然《股权处分协议》中甲方处加盖了民工加公司的公章，但袁公民（签订协议之时持股比例为74%）未在《股权处分协议》上签字，一审法院对李行之关于由袁公民签订《股权处分协议》的陈述不予采信。根据有限责任公司的人合性特征，在回购协议未经三分之二以上有表决权股东同意的情况下，李行之主张由民工加公司依照1:1价格回购其持有股份的诉讼请求因缺乏充分事实依据及法律依据，不予支持。 对于李行之主张由袁公民对回购义务所涉全部债务承担连带责任的诉讼请求，因李行之并未提供充分证据证明袁公民对民工加公司回购李行之所持股份、支付股权回购款项作出过承担连带责任的意思表示，故对该项诉讼请求亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李行之的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7260元，由李行之负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：李行之要求民工加公司回购股权的条件是否成就。民工加公司与李行之签订的《股权处分协议》约定，“李行之持有的实缴股份100万元由民工加公司按1:1的价格出资回购暂时代持，该代持股份由未来设立的分公司出资购买；回购相关事宜征询全体股东的意见，经三分之二以上表决权股东同意，即可由双方签署《股权回购协议》明确双方权利义务关系”。民工加公司2017年6月29日股东会决议显示，“股东李行之先生实缴且已工商登记的股份100万元，待有限合伙企业二设立后，通过法定手续办理转让程序，转让至有限合伙企业二”。根据现有证据，前述约定的回购条件尚未成就，且未履行相关法定程序，故对李行之要求民工加公司支付其股权回购款及利息并要求袁公民承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李行之的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14520元，由上诉人李行之负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  史洁 审判员  陈曦 二〇二〇年三月九日 书记员  陈悦