山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁06民初410号 公益诉讼起诉人：山东省烟台市人民检察院。 法定代表人：邵汝卿，检察长。 出庭人员：隋艺文，女，烟台市人民检察院检察员。 出庭人员：孙晓岩，女，烟台市人民检察院检察员。 被告：汪根基，男，1981年5月2日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市，现羁押于山东威海监狱。 委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。 公益诉讼起诉人山东省烟台市人民检察院诉被告汪根基恢复原状纠纷公益诉讼一案，本院于2019年6月21日立案。经查，山东省烟台市人民检察院于2018年9月12日公告了准备提起诉讼的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，公益诉讼起诉人山东省烟台市人民检察院指派的出庭人员隋艺文、孙晓岩，被告汪根基的委托诉讼代理人孟凡政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人山东省烟台市人民检察院向本院提出诉讼请求：依法判令被告汪根基对2018年3月27日大柱山大火中被毁坏的林地恢复原状，如不能恢复原状，则承担相应恢复费用99312元。事实和理由：汪根基系蓬莱市村里集镇大柱村村民。2018年3月27日时许，汪根基酒后行至蓬莱市村里集镇大柱村通往大柱山的一条东西走向的山路时，在山路北侧一土坑处用打火机点燃苹果纸袋，引燃附近杂草，致使大柱山（国家级公益林）大面积着火。2018年4月8日，蓬莱市林业局对火烧迹地进行林业技术勘测并出具《蓬莱市村里集镇大柱山火场林业技术勘测报告》，具体情况如下：过火总面积201.6亩，分别为林地198.5亩，农田1.4亩，荒坡1.7亩。其中林地中赤松2.7亩、侧柏39.2亩、刺槐150.2亩，均为国家级公益林。2018年4月24日，蓬莱市价格认证中心经现场审查，出具烟蓬价认定[2018]47号《关于对松树、果树的价格认定结论书》，结论为：对松树、果树于2018年3月28日的价格为人民币贰拾万零捌佰陆拾捌元整（￥200868.00）。2019年3月20日，蓬莱市自然资源和规划局对大柱山火烧迹地生态恢复规划证实，该火烧迹地需恢复造林41.9亩（侧柏39.2亩、赤松2.7亩），造林投资包括苗木费、栽植费、浇水费，41.9亩需栽植侧柏12414株，每株按8元计，共需投资99312元。蓬莱市自然资源和规划局《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》证实：经查2016年林地变更成果，公益林地小班全部为国家级公益林。烧毁的公益林属蓬莱市村里集镇黄泥沟村、大柱村和王庄村所有，烧毁林区内的林木权属属于蓬莱市村里集镇黄泥沟村和大柱村、王庄村集体所有。蓬莱市村里集镇黄泥沟村和大柱村、王庄村村委均表示不提起民事诉讼，同意检察机关提起民事诉讼。另查明，2019年4月15日，蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684刑初215号刑事判决，判决汪根基犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。2018年9月12日，公益诉讼起诉人在《检察日报》上发布公告，公告期满后，没有符合条件的社会组织提起民事公益诉讼。截止目前，被毁坏的林地仍未恢复原状，社会公共利益持续处于受侵害状态。汪根基在蓬莱市村里集镇大柱山故意放火引发森林火灾的行为，致使国家级公益林遭受巨大损失，破坏了当地的生态环境和资源，损害了社会公共利益，相关证据确实充分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条等相关规定，汪根基依法应对其侵权行为承担相应的民事责任。现根据《中华人民共和民事诉讼法》第五十五条第二款和《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，提起诉讼，请依法裁判。 被告汪根基辩称，公益诉讼起诉人要求汪根基承担相应恢复费用过高，其中计算有误；汪根基同意恢复烧毁林地，满足烟台市人民检察院诉求，应判决汪根基将烧毁的林地恢复原状。一、烟台市人民检察院计算大柱山林地恢复费用有误。1、烧毁树木数量计算有误。蓬莱市林业局在2018年4月8日出具的《蓬莱市村里集镇大柱山火场林业技术勘测报告》中，对于过火林木情况表述为，过火39.2亩侧柏纯林，经3个样方标准地点清点、测算，过火地侧柏数为167株/亩，过火侧柏总株数6574株，树高1米，栽植时间2014年。（1）在栽植之后，案外人陈明明在给其母上坟时，失火引燃山林，过火总面积881亩，其中林地396亩，有（2015）蓬刑初字第2号判决为证，陈明明失火之后，大柱山失火林地一直无人补种，烧死发黑的树木也一直无人处理。蓬莱市林业局根据当时大柱山树木烧死的情况，测量汪根基烧毁山林面积，该面积包含了案外人陈明明烧毁山林面积，过火面积计算重复。对于汪根基实际烧毁山林面积，应结合案外人陈明明烧毁山林面积，重新测量。（2）在栽植之后，案外人李某因给父母上坟在大柱山北坡引发火灾，在给其母上坟时，失火引燃山林，过火总面积486亩，损失价值2250000元。有（2014）蓬刑初字第201号判决为证，李某失火之后，大柱山失火林地一直无人补种，烧死发黑的树木也一直无人处理。蓬莱市林业局根据当时大柱山树木烧死的情况，测量汪根基烧毁山林面积，该面积包含了案外人陈明明、李某烧毁山林面积，过火面积计算重复。对于汪根基实际烧毁山林面积，应结合陈明明、李某烧毁山林面积，重新测量，而不能笼统测算，应当精确到每棵树来计算。（3）经实地考察，过火树木并未全部烧死，存在过火后仍存活的树木，这些树木并没有受到损害，仍然正常生长。蓬莱市林业局计算的是过火树木，并且是采取采样测量的方式计算过火树木，大柱山地形复杂，有的地方适合树木生长，有的地方石头较多，树木无法生长，即使适合树木生长的地方，树木的生长密度也有所不同，该采样测量方式适合于平原地区，树木密度较为平均，而大柱山不适宜以此种方式计算过火树木。因此，对于实际烧死的树木应本着查清事实、实事求是的原则，实际清点。2、山林补种树木数额有误。（1）经核实，2014年大柱山栽植总数约6000株，并且当时栽种后，树木成活率在70%至80%，实际烧毁树木约3000株，包括未成活树木，而烟台市检察院要求补种12414株，明显不合理。即使根据蓬莱市林业局统计的过火林木，也只应补种6574株。大柱山实际根本无法栽下12414株树，并且依据《民事诉讼法》第121条，起诉状应当记明下列事项：。（三）诉讼请求和所根据的事实与理由，烟台市检察院的诉讼请求并没有依据，请求人民法院予以驳回。（2）由于案外人陈明明、李某失火后，并没有对过火的山林进行处理和补种，被烧死的树木仍然在山上，以致蓬莱市林业局对于汪根基烧毁山林面积存在重复计算。因此，对于不是汪根基烧毁的树木，补种费用不应由汪根基承担。3、补种侧柏单价有误。烟台市检察院按侧柏每株8元计算，不符合市场行情。2018年蓬莱市价格认证中心出具烟蓬价认定（2018）47号，《关于对松树、果树的价格认定结论书》，其中对于侧柏认定烧毁6574株，总价格46274元，平均每株7.03元。蓬莱市价格认证中心对2018年侧柏的价格进行认证，该认定仅为参考，不能准确反映侧柏的市场价格，目前蓬莱价格认证中心已经注销，无法对2019年侧柏价格进行认定，因此，对于目前侧柏价格需要重新认定，烟台市检察院按侧柏每株8元计算没有依据。对于烧毁林地，汪根基表示愿意补种。烟台市检察院的诉讼请求是，要求汪根基对2018年3月27日大柱山大火中被毁坏的林地恢复原状；如不能恢复原状，则承担相应恢复费用。汪根基表示愿意对烧毁的树木进行补种，在可以恢复原状的前提下，应判决汪根基恢复原状。综上所述，对于汪根基烧毁树木的具体数量，烟台市检察院无法查明，对于应当补种的数量，烟台检察院要求没有实际依据，建议结合此前两次更严重的失火案，减损后再认定汪根基的损失数额。对于侧柏的单价，人民法院也应当调取村里集镇的栽种单价认定。因此，对于大柱山林地的恢复费用，应当重新计算。或者由汪根基对大柱山被烧毁的林地恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汪根基系蓬莱市村里集镇大柱村村民。2018年3月27日21时许，汪根基酒后行至蓬莱市村里集镇大柱村通往大柱山的一条东西走向的山路时，在山路北侧一土坑处用打火机点燃苹果纸袋，引燃附近杂草，致使大柱山大面积着火。 2018年4月8日，应蓬莱市公安部门请求，蓬莱市林业局工作人员在森林公安局工作人员、村里集镇护林员陪同下，对村里集镇大柱山火场进行了现场勘测，蓬莱市林业局（现蓬莱市自然资源和规划局）2018年4月8日出具《大柱山火场林业技术勘测报告》，结果为：火场位于大柱山，四至为：120°47’34.7”-120°47’48”，37°27’29”-37°26’54”。勘测方法为：1、利用森林资源野外信息采集软件进行GPS现场采点，结合实地勾绘，通过GIS软件处理，勾绘火场边界，并计算面积；2、通过标准地清点，推算过火林地林木株数。火场过火总面积201.6亩，其中林地198.5亩，农田1.4亩，荒坡1.7亩，其中林地包括赤松2.7亩、刺槐150.2亩、侧柏39.2亩、苹果4.5亩、板栗0.8亩，灌木林地麻栎1.1亩。过火林木情况：2.7亩赤松纯林：实地清点，赤松株数85株，其中胸径15cm以上15株、胸径10-15cm42株、胸径5-10cm28株，已全部死亡。39.2亩侧柏纯林：经3个样方标准地清点、测算，过火林地侧柏株数为167株/亩，该39.2亩侧柏林地内，侧柏总株数6547株，树高1.0米，栽植3年，已全部死亡。刺槐150.2亩、灌木林地麻栎1.1亩、板栗0.8亩、苹果4.5亩严重受损，林木损失情况需在雨季后进行鉴定。 2018年9月10日，蓬莱市村里集镇王庄村、黄泥沟村、大柱村的村民委员出具证明，均表示不对汪根基提起民事诉讼。 2018年9月12日，公益诉讼起诉人在《检察日报》上发布公告，公告期满后，没有符合条件的社会组织提起民事公益诉讼。同时，被烧毁的林木仍未进行补种，社会公共利益持续处于侵害状态。 2019年4月15日，山东省蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684刑初215号刑事判决，汪根基因犯放火罪、故意伤害罪被判处有期徒刑四年。汪根基不符提起上诉，2019年7月15日烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06刑终254号刑事裁定维持了一审判决。 对双方存有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告汪根基对《大柱山火场林业技术勘测报告》真实性不予认可，主张该报告第二条勘测方法为通过标准地清点推算过火林地株数，故该报告并非实际到案发现场进行清点的报告，而是经过理论测算报告，所以不能确定失火的具体面积以及具体株数，而且该报告并没有扣除案外人陈明明以及李某在案发地点更大范围内的失火行为进行界定，所以对该报告真实性不予认可。汪根基提交（2015）蓬刑初字第2号陈明明失火罪一审刑事附带民事判决书，该判决查明，2014年4月4日陈明明在蓬莱市村里集镇大柱山大柱村北山给父母上坟烧纸时，不慎引燃周围山林，过火总面积881亩；汪根基提交（2014）蓬刑初字第201号李某失火罪一审刑事附带民事判决书，该判决载明，2014年3月22日李某在蓬莱市村里集镇甲村北山上坟引发山林火灾的事实，两份判决共同证明涉案区域在栽植侧柏后，涉案区域发生过两起火灾，失火面积远远大过本案的失火面积，在失火以后当地政府并没有进行补种，所以汪根基烧毁的实际数目应当具体清点，而不能够概括测算，对此公益诉讼起诉人提交的证据不能够达到高度概然性的标准，应当由公益诉讼起诉人继续举证，并申请本院对上述两起火灾的范围进行调查。 本院根据汪根基的申请向蓬莱市人民法院调取了（2015）蓬刑初字第2号陈明明失火案、（2014）蓬刑初字第201号李某失火案的卷宗材料，通过对比本案与两刑事案件中的过火现场示意图，本案火灾的过火区域与（2015）蓬刑初字第2号陈明明失火案的过火区域存在部分重叠。对此，公益诉讼起诉人补充提交如下证据：1、2019年12月12日蓬莱市村里集镇政府出具的《证明》一份，载明：兹证明2014年3月22日与2014年4月4日村里集镇大柱山两次失火烧毁赤松若干，后村里集镇组织共栽种侧柏29130棵，栽种范围包括了上述两次失火区域，后期村里集镇对种植的侧柏进行验收，成活率95%以上；2、村里集镇政府留存的采购树苗付款发票原件照片打印件一份，证明在2014年3月22日李某失火案与2014年4月4日陈明明失火案，两次失火案后村里集镇政府对上述两次失火区域，栽种了侧柏进行补植，并且成活率在95%以上。被告汪根基对公益诉讼起诉人补充提交的证据真实性无异议，认可2014年的两次火灾与本次诉讼没有关联性。 被告汪根基对于公益诉讼起诉人主张的过火林地中烧毁的林木株数有异议，提交2019年7月19日拍摄的现场照片一组，照片系在大柱山过火区域实地拍摄，1、证明过火区域内部分赤松并没有全部烧毁，不能够按照价格认证中心的株数进行鉴定，而应当对失火现场实际进行清点确定。2、证明失火现场侧柏并没有全部死亡，有部分侧柏仍然存活，说明在蓬莱市林业局鉴定报告中采用的测算方式并不能够真实得出侧柏被烧毁的实际数量。对此，公益诉讼起诉人提交蓬莱市自然资源和规划局于2019年8月2日作出的《关于村里集镇大柱山火烧迹地技术勘测和恢复规划有关问题的说明》，载明：一、技术勘测报告烧死数目株树测算。（一）关于面积测算。利用森林资源野外信息采集软件进行GPS现场踩点，结合实地勾绘，通过GIS软件处理，勾绘火场边界，并计算面积。（二）烧死树木株数测算，现场只对目测烧死的赤松和侧柏进行清点和测算，刺槐、苹果、板栗等看不出受损情况，无法进行鉴定。2.7亩赤松烧死树木株数是现场清点，烧死树木株数85株。39.2亩侧柏是通过标准地测算来计算烧死树木株数，在39.2亩侧柏林地内取10米*10米样方3处（3处样方具有代表性，能代表林地树木情况，在森林资源调查中就是采用该方法），清点每处样方内烧死树木数量，分别为23株、25株、27株，平均每100平方米25株，每亩167株，39.2亩共6547株。本院认为，蓬莱市自然资源和规划局作为当地森林主管部门，在火灾发生后会同公安、镇政府人员对火灾现场进行的勘测具有客观真实性，其针对不同树种分别采取的实物清点、标准地测算的方式对烧毁林木数量进行的测算具有科学依据，汪根基要求对所有烧毁林木采用现场清点的方式进行统计不具有可操作性，故对于蓬莱市自然资源和规划局出具的烧毁林木数量，本院依法予以采信。 关于生态环境修复方案及生态环境修复费用问题。公益诉讼起诉人提交蓬莱市自然资源和规划局于2019年3月20日作出的《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》，载明：2019年3月18日，经该局现场调查，本案火烧迹地需要恢复造林41.9亩（侧柏39.2亩，赤松2.7亩）。计划于2019-2020年恢复造林。1、林种规划：根据项目建设宗旨和当地社会建设需要，林种规划为防护林。2、树种选择：根据适地适树的原则，选择造林树种为侧柏。3、春季或雨季，鱼鳞坑进行造林，株行距1.5米*1.5米，采用侧柏容器苗，苗高1米。4、造林投资：造林投资包括苗木费、栽植费、浇水费，41.9亩需栽植侧柏12414株，每株按8元计算，共需投资99312元。证明过火区域的生态修复需要栽植侧柏41.9亩共计12414株，修复费用共计99312元。对此，汪根基提交自行制作的《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》，载明：2018年4月8日，村里集镇大柱山发生火灾，据调查，村里集镇政府于2014年大柱山种植林木，在此之后至汪根基案发前，发生过两次火灾，分别为案外人陈明明、李某所为，范围均超过本案调查案外人陈明明、李某两起案件中大柱山过火面积及范围，结合汪根基烧毁山林范围，减去重叠部分，才能够查明汪根基实际烧毁山林范围。在查明汪根基烧毁林木范围和数量前提下……一、总体布局：计划于2020年至2021年恢复造林。二、1、林种规划：防护林；2、树种选择：根据适地适树的原则，选择造林树种为侧柏。3、造林方式：春季或雨季，刨除过火烧死的树木，在原有树坑的位置上种植侧柏。4、造林投资：造林投资包括苗木费、栽植费、浇水费，其中苗木费市场价为每株4-5元，栽植费、浇水费合计每株1元，每株树需投资共计6元。对于汪根基单方制作的《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》，本院征求了蓬莱市自然资源和规划局的意见，该局答复如下：1、规划中提到的两起火灾的过火面积与本案存在重叠部分应当减去是不合理的，该部分树木在2014年过火后，村里集镇政府已经安排补栽，现在烧毁的都是2014年火灾后补种的树木。2、我局报告中的价格是根据市场价，综合考虑地理位置和当地人工成本、成活率作出的，如果汪根基自己修复，只要能保证树木栽种后的成活率即可。3、2019年已经过了栽植的最佳季节，只能从2020年开始栽种，种植期1-2年是合理的。 被告汪根基对于需要补种的林木数量有异议，主张2014年大柱山栽植总数约6000株，并且当时栽种后，树木成活率在70-80%，实际烧毁树木约3000株，包括未成活树木，即使根据蓬莱市林业局统计的过火林木，也只应补种6574株。大柱山实际根本无法栽种12414株树。公益诉讼起诉人提交蓬莱市自然资源和规划局于2019年8月2日作出的《关于村里集镇大柱山火烧迹地技术勘测和恢复规划有关问题的说明》，载明“为何烧毁株数6547株，规划造林12414株。按山东省林业监测规划院2017年5月制定的《第九次全国森林资源清查山东省清查操作细则》要求，我省柏类造林合理造林密度为每亩330-440株，根据我市近年来造林经验和我市实际情况，我们在造林设计时，采用1米侧柏苗造林，一般规划造林株数为每亩222-296株，即株行距1.5米*2米或1.5米*1.5米。按株行距1.5米*1.5米，每亩296株计算，41.9亩林地共需栽植侧柏12414株。”本院认为，对于需要补种的林木数量，蓬莱市自然资源和规划局作出的《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》符合相关造林技术规范，且充分考虑了过火区域的地形特点，每亩造林数未高于全省柏类造林的平均密度，本院依法予以采纳。 被告汪根基对需要补种的林木价格有异议，主张根据公益诉讼起诉人提交的村里集镇政府采购侧柏发票，侧柏采购金额为131085元，共计29130棵，每棵单价为4.5元，汪根基认为该单价为承包人将上述侧柏栽种到目标区域内，并且成活的情况下计算的价格，所以如果该种植情况是真实的，那么本案公益诉讼起诉人按照8元/棵起诉价格过高，应当按照4.5元计算。公益诉讼起诉人主张提交的发票证明的是村里集镇政府购买侧柏树苗的价值，而不包括挖坑浇水栽植等费用，根据蓬莱市自然资源和规划局出具的《证明》，苗高1米的侧柏，容器苗的价格为每株4元左右，与发票记载的数额相吻合。公益诉讼起诉人提交蓬莱市自然资源和规划局于2019年8月2日作出的《关于村里集镇大柱山火烧迹地技术勘测和恢复规划有关问题的说明》，载明“关于每株8元的价格问题。根据目前我市人工费和苗木行情，苗高1米的侧柏容器苗价格为每株4元左右，挖坑、栽植费每株2元，浇水每株2元。每株费用8元。该价格是根据目前市场行情估算价格，实际造林费用可能在该价格上下浮动。”本院认为，蓬莱市自然资源和规划局出具的《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》中林木价格为4元/棵，低于2014年火灾后采购的林木价格，且生态修复费用不仅包含林木本身的费用，栽种过程及保证林木成活率必然产生挖坑、栽植、浇水费用，蓬莱市自然资源和规划局作为当地林业主管部门，根据当地市场行情出具的相关价格具有客观性、合理性，本院依法予以采纳。 上述事实，有人民检察院调查笔录、公告及检察日报、汪根基户籍信息、《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》、《关于村里集镇大柱山火烧迹地技术勘测和恢复规划有关问题的说明》、山东省蓬莱市人民法院作出（2018）鲁0684刑初215号刑事判决书、（2019）鲁06刑终254号刑事裁定书、过火现场示意图、现场照片等在案为凭。 本院认为，本案双方争议的焦点问题在于：一、山东省烟台市人民检察院与汪根基主体资格是否适格；二、汪根基实施的破坏生态环境行为与生态环境损害后果之间是否存在因果关系；三、汪根基应否承担生态环境修复责任及其方式、数额。 一、关于山东省烟台市人民检察院与汪根基主体资格是否适格的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条“人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，拟提起公益诉讼的，应当依法公告，公告期为三十日。公告期满，法律规定的机关和有关组织不提起诉讼的，人民检察院可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，在公益诉讼起诉人公告期满后，无法律规定的机关及适格公益组织提起公益诉讼，且汪根基为完全民事行为能力人的情形下，山东省烟台市人民检察院作为公益诉讼起诉人对汪根基过失引发山林火灾所造成的损害提起民事公益诉讼，主体适格，并无不当。 二、关于汪根基实施的破坏生态环境行为与公益诉讼起诉人主张的生态环境损害后果之间是否存在因果关系的问题。 根据已生效的蓬莱市人民法院（2018）鲁0684刑初215号刑事判决认定的事实，汪根基的放火行为系引发森林火灾，火灾蔓延致使蓬莱市大柱山大面积森林被烧毁的直接原因，其行为破坏了当地生态环境。汪根基主张本次火灾之前当地曾发生过另外两起火灾，但经查，上述两起火灾后村里集镇政府对火灾过火区域进行了补植，因此，本案中汪根基的行为与当地生态环境损害后果之间存在直接的因果关系，本院对此予以认定。 三、汪根基应否承担生态环境修复责任及其方式、数额。 汪根基的行为严重破坏了过火区域的森林植被，损害了当地的生态环境，侵害了环境公共利益，其应当对烧毁的区域进行补植复绿，尽快修复被毁坏林地的生态功能。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“生态环境修复费用难以确定或者确定具体数额所需鉴定费用明显过高的，人民法院可以结合污染环境、破坏生态的范围和程度、生态环境的稀缺性、生态环境恢复的难易程度、防治污染设备的运行成本、被告因侵害行为所获得的利益以及过错程度等因素，并可以参考负有环境监督管理职责的部门的意见、专家意见等，予以合理确定”，本案中，《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》系蓬莱市自然资源和规划局根据《第九次全国森林资源清查山东省清查操作细则》等规范性文件作出的，充分考虑了涉案火灾过火区域多为山区且位置偏远，林木的栽植、灌溉难度较大，林木栽种后成活率低等特点，被告汪根基未提供相反证据予以反驳。另外，本案案值较小，考虑到委托鉴定将额外增加被告汪根基的支出，本院依法采纳当地林业主管部门蓬莱市自然资源和规划局制作的生态修复方案。根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用”之规定，案件审理过程中，汪根基同意对受损的林地进行修复，故其应当根据《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》的要求进行生态修复，根据蓬莱市自然资源和规划局的意见，林木的栽植期为1-2年，如不能及时修复，则应按照该修复方案支付生态修复费用99312元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条等有关规定，判决如下： 被告汪根基于本判决生效之日起两年内按照《蓬莱市村里集镇大柱山火烧迹地生态恢复规划》将2018年3月27日蓬莱市村里集镇大柱山火灾过火区域修复至损害发生前的状态和功能；如被告汪根基不履行上述修复生态环境的义务，应当赔偿生态环境修复费用99312元，支付至山东省生态损害赔偿资金账户，通过山东省非税收入征收与财政票据管理系统上缴省级国库。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2283元，由汪根基负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  侯伟平 审 判 员  杨 霞 审 判 员  李 安 人民陪审员  齐志玉 人民陪审员  李金玲 人民陪审员  周松久 人民陪审员  史丽娜 二〇二〇年三月二十日 法官助理王少杰 书记员孙晓雯