云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初192号原告：张建华，男，汉族，1958年10月16日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人：刘部，男，汉族，1982年11月5日生，云南省富源县人，农民，住永胜县，系原告女婿。一般授权代理。被告：杨永祥，男，汉族，1971年4月26日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人：黄本勇，云南灵源律师事务所律师。特别授权代理。原告张建华诉被告杨永祥宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，同年3月10日公开开庭进行了审理，原告张建华及其委托代理人刘部、被告杨永祥及委托代理人黄本勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建华诉至本院请求：1、被告擅自改变的原厨房后背墙恢复到原来的位置，把被告侵占我的1.3平方米土地还我；2、被告新房与我的房屋东山墙及东边围墙之间被告填上的土清除，还我被侵占的5.12平方米的土地，不得继续侵占我房屋的东山墙及原平房后山墙现围墙出水，并恢复到原来的位置；3、被告建在他家与我家院坝相邻处的化粪池必须拆除填平；4、被告所建新房阳台钢架屋顶西面西北角出水侵占了我的部分必须拆除。事实与理由：一、被告未经本人同意违反1990年我家与被告，在永胜县人民法院签的（90）永法民调字第109号调解协议中的第一条内容擅自拆除他家与我家相邻的原土木结构厨房的后背墙，并在该墙北端向我家院坝一边移动了0.16米，南端向我家院坝一边移动了0.32米，长5.58米的土地，共侵占了我1.3平方米的宅基地，侵犯了我的合法权益。更恶劣的是被告把化粪池建在他家与我家院坝相邻的地方，因此破坏了我家的生活环境。二、由于被告建房时填高地基，且在我的房屋与他家的新房屋之间擅自用土填高，把我的房屋的石脚填埋，并侵占了我家正房东山墙及原平房后山墙现围墙出水长10.24米、宽0.5米，共计5.12平方米的土地，造成我家房间内常年严重潮湿，严重影响了我和家人的居住环境，危害了我及家人的身体健康。三、被告所建新房阳台钢架屋顶西面西北角出水侵占着我家原正房后背墙现围墙出水，侵犯了我的合法权利。被告的上述行为违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条规定。为了维护我及家人的身体健康和我们全家的合法权利不再受侵害，本人向永胜县人民法提起诉讼，请求法院作出裁决。被告杨永祥辩称：一、关于本案争议纠纷的来源。答辩人和被答辩人系邻居，两户之间有从南到北隔墙一壁。此墙原系永胜县联社修建，后调换给县邮电局，邮电局又调换给了张建华。1973年答辩人之父杨世清先后在此墙上建筑了夹间、灶房、厩房等，邮电局都没有提出异议。直到1988年被答辩人改建坐北向南正房时，双方才为此墙的所有权发生争执，后永胜县人民法院作出（90）永法民调字第109号《民事调解书》。该调解书确定：（1）北边一段即张建华坐北向南正房后背墙出水至前檐出水共9.3米归张建华所有。答辩人之父杨世清建在此墙的平房维持现状，山墙出水归张建华所有；中间一段即杨世清灶房后背墙5.65米归答辩人之父杨世清所有，后墙出水维持现状；南边一段即从张建华坐南向北前檐出水至杨世清(答辩人之父）南山出水9.45米为双方共同所有。1973年杨世清建在此墙上的厩房维持现状。1989年张建华在此墙上的厩房出水应在调解书送达后一月内拆除，恢复原状，即南北出水。答辩人杨永祥没有侵占被答辩人张建华后背墙1.3平方米的宅基地，不存在停止侵害和归还的问题。从永胜县人民法院作出（90)永法民调字第109号《民事调解书》的调解内容可以看出：答辩人和被答辩人之间原来存在一道从南到北的隔墙一壁，隔墙上的夹间、灶房、厩房归答辩人之父杨世清所有（维持现状），隔间上方的后背墙至前檐出水（9.3米）归张建华所有。从该民事调解书也可以得出结论：后背墙（也称“隔墙”）的前檐出水归张建华所有，前檐出水下方的宅基地归答辩人的父亲杨世清所有。2015年12月份，答辩人在翻盖新房时，拆除了夹间、灶房、厩房，以被答辩人张建华的后背墙（从南到北的隔墙）石脚为基点向东即答辩人翻建的房屋方向平移了0.84米至1.16米(其中北端平移了0.84米，南端平移了1.16米），该平移部分的宅基地空间原本就属于答辩人杨永祥所有。被答辩人张建华在《民事诉状》中诉说：“答辩人在隔墙北端向其院坝一边移动了0.16米，南段向其院坝一边移动了0.32米，共侵占了其1.3平方米的宅基地”的说法纯属颠倒黑白、混淆是非的无端捏造。该段主要是指答辩人厨房的西侧部分，该部分长6.3米，而不是5.58米，答辩人还享有30公分的出水，既然享有出水，可以看出该段围墙属于答辩人杨永祥所有。该段围墙的记载在答辩人永国用。(2001）字第000167号《国有土地使用证》宗地图中都可以明晰的看出（长6.3米，出水0.3米）。该段围墙原先是土墙，后来该段围墙倒塌，答辩人在1999年翻修时，在原来石脚的基础用砖墙代替，后来在修建厨房时，在围墙的基础上进行了加高，并没有向被答辩人张建华院坝的方向移动。三、答辩人新建阳台钢架屋顶西面西北角的出水没有侵占被答辩人正房后背墙的出水。答辩人在翻建新房时，以被答辩人张建华的后背墙（从南到北的隔墙）石脚为基点向东即答辩人翻建的房屋方向平移了0.84米至1.16米，在答辩人新房西面西北角的方向，答辩人平移了0.84米之多，答辩人房屋西面的西北角出水完全滴在自家的宅基地上，没有侵占被答辩人张家华正房后背墙的出水。四、答辩人把化粪池建在自家厨房下面，没有破坏被答辩人张建华家的生活环境。答辩人翻建新房时，在自家的宅基地上修建了化粪池（原来老房子的厩房位置），在化粪池的上方修建了厨房，用水泥硬化了厨房的地面，答辩人全家人平时都在厨房做饭、摆放生活用品，厨房也整理的非常干净、整洁。被答辩人诉说答辩人家的化粪池破坏了其家庭的生活环境，纯属无稽之谈。综上，答辩人杨永祥没有侵占被答辩人张建华的任何宅基地，被答辩人纯属颠倒黑白、无事生非的虚假诉讼，恳请贵院依法驳回。针对自己的主张，原告提交下列证据材料：一、（90)永法民调字第109号《民事调解书》复印件一份，拟证明：我的宅基地来源。二、情况反应复印件一份，拟证明：办事处调解过，当时调解无果。三、张建华户土地使用证复印件一份，拟证明：我的土地情况。四、房屋所有证复印件一份，拟证明：我的房屋面积情况。五、城镇土地使用平面图复印件一份，拟证明：被告方侵占的1.3个平方是属于我的。六、宗地草图复印件两份，拟证明：2019年测绘时的图与我们的不相同。被告提交下列证据材料：一、身份证复印件一份，拟证明：被告的诉讼主体资格。二、《永胜县房产所有权证》复印件1份，拟证明：被告宅基地使用权和所有权的来源。三、《民事调解书》复印件1份，拟证明：张建华坐北向南正房后背墙出水至前檐出水9.3米归张建华所有；东山墙下的平房归被告之父杨世清所有；中间一段杨世清灶房后背墙归被告之父所有以及被告在原来厩房的位置享有出水。四、《永房权证永北字第××号房屋所有权证》复印件1份，拟证明：被告房屋所有权证的来源。五、《永国用（2001）字第000167号》复印件1份，拟证明：被告房屋的四至界限以及宗地图原状。13页中可以看出被告享有出水30公分，可证明围墙属被告所有。六、非税收入收据复印件1份，拟证明：被告进行房屋翻建进行了税收缴纳。七、《照片》4张，拟证明：被告翻建房屋之前和之后的房屋现状。八、申请表复印件一份，拟证明被告在原来的宅基地上进行翻建，相关部门进行了确认及盖章。被告补充提交：产权调查报告、编号为184092的云南省城市土地使用证（含城镇土地使用平面图）复印件各一份，拟证明被告户换证前老证土地登记情况。本院到案涉现场勘验，依法制作现场勘验笔录两份份，并拍摄现场照片照片29张。经本院组织质证，对原告提交的证据，被告认为：对证据一真实性没有意见，对证明目的有意见，不能证明其目的；对证据二情况反映不认可；对证据三、四真实性没有意见，可以看出被告享有出水30公分，也不能看出被告侵占原告宅基地；对证据五真实性没有异议，可以看出有30公分出水是归被告的；对证据六不予认可，是办不动产产权证时使用的。对被告提交的证据，原告认为：对证据一、二、三没有意见；对证据四、五不清楚；对证据六没有意见；对证据七真实性不清楚，也看不出来；对证据八有意见，我认为是需要邻居盖章的，我们邻居都不清楚；对被告补充提交的证据表示对杨世清城镇土地使用证及平面图我不清楚，既然是国土局调来的我也认可。对我院依法制作的勘验笔录两份及现场照片，原告表示对现场勘验笔录没有意见，对照片有意见，被告家的彩钢瓦是违法建筑，他家落水管落在我家的出水范围内，导致我家的房屋潮湿；被告表示没有意见。本院经审查认为：原告提交的证据一及被告提交的证据三系人民法院生效法律文书，无需质证，对所涉事实直接予以采信；原告提交的证据六系单方委托制作，不符合证据的法定要件，本院不予认定；被告提交的证据七未能明确、具体反映拟证明情况，本院不予认定；原告及被告提交的其余证据真实，合法，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以采信。本院依法制作的勘验笔录及拍摄现场照片，系本院依职权及法定程序制摄，并经双方当事人质证，本院予以认定。综上，本院确认本案法律事实如下：原告张建华、被告杨永祥两户相邻而居。原告家房屋的东边与被告家房屋西边毗邻。两户之间有从南至北隔墙一壁（此墙原系永胜县联社修建，后调换给永胜县邮电局，邮电局又调换给原告张建华户）。1973年被告户先后在此墙上建筑夹间、灶房、厩房等，邮电局均未提出异议，至1988年原告张建华户改建坐北向南正房时，双方为此墙的所有权发生争执，起诉后，经我院组织调解，双方达成调解协议，其中确定：双方争执的隔墙北边一段即张建华坐北向南正房后背墙出水至前檐出水（垛子1.3米在内）共9.3米归张建华所有，杨世清（即被告杨永祥父亲）建在此墙，即东山墙下的平方维持现状，山墙出水归张建华所有，中间一段即杨世清灶房后背墙5.65米归杨世清所有后墙出水维持现状。根据当事人申请，依据上述调解书等，永胜县人民政府于1990年11月30日向被告杨永祥之父杨世清颁发了编号为184092的《云南省城市（镇）土地使用证》；于1996年6月12日向原告张建华颁发了编号为323370的《云南省城市（镇）土地使用证》，明确四至界限东为本楼房山墙滴水0.50米、杨世清平房后滴水0.30米。后杨世清将其土地使用面积一分为二划分给其子杨永祥及杨永铭管理使用。被告杨永祥申请办理变更登记手续后，永胜县人民政府于2001年4月10日向被告杨永祥颁发了永国用（2001）字第000167号《国有土地使用证》，明确四至界限西至本户平房后0.3米滴水。2015年，被告杨永祥户将紧连张建华户正房东山墙的老房拆除，并往东平移后新建砖混结构住房，后又在被告正房与两户之间的隔墙上搭建彩钢瓦屋顶，用作厨房。经本院到现场勘验，原、被告两户正房之间现存在从北至南的滴水巷，该滴水巷北段宽84厘米左右，南段宽115厘米左右；该滴水巷地面铺设一层砖，地面距张建华东山墙石脚为56厘米左右；原、被告两户之间有一壁隔墙，其中北边段为土墙，南段为砖墙，从张建华北后山墙至该砖墙北端长度为9.7米；被告的厨房彩钢瓦屋顶出檐大致30厘米；该厨房地面正下方为杨永祥化粪池；杨永祥住房四楼阳台搭建彩钢瓦屋顶，该屋顶出檐大致为40余厘米。原告认为，被告将两户间隔墙向其院坝移动，侵占了其宅基地；并侵占了其正房东山墙及原平房后山墙现围墙出水；被告新房阳台钢架屋顶西北角侵占其出水；被告将化粪池建在与其院坝相邻处，破坏了其生活环境；被告在建房时填高地基，并将两户间滴水巷用土将其石脚填埋。原告遂以其合法权益受到侵犯诉至本院，提出前述诉请。本院认为：本案系宅基地使用权纠纷及相邻关系纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告将两户间隔墙向其院坝移动，侵占了其宅基地，同时还并侵占了其正房东山墙及原平房后山墙现围墙出水，以及被告新房阳台彩钢瓦屋顶西北角侵占其出水，要求退还被侵占的宅基地等。经审查，原告提交的证据不足于证明被告侵权事实成立。首先，依谁主张、谁举证的证据规则，原告有义务证明其合法享有的宅基地面积及四至界限，其面积及四至界限明确即能确定被告是否侵权。而原告提交的证据表明原告张建华户的四至界限东为本户山墙滴水50厘米及杨世清平房后滴水30厘米。经本院现场勘验，原告正房东山墙与被告住房之间的滴水巷远远不止50厘米，两户间隔墙上搭建的彩钢瓦出水亦未超出30厘米，被告住房阳台彩钢瓦屋顶出檐亦在自身宅基地范围内，被告杨永祥户出水并未侵犯原告宅基地使用面积。其次，原告主张被告将化粪池建在与其院坝相邻处，破坏了其生活环境，影响了家人身体健康，而本案事实是被告化粪池建在自己的宅基地范围内，被告化粪池正上方地面用水泥硬化后用作厨房，被告户能够在此厨房正常烹饪、餐饮，并且完全不受影响，显然不能够对原告的生活环境造成污染并对原告户身体健康造成不良影响。而原告主张在建房时填高地基，并将两户间滴水巷用土将其石脚填埋，使原告房屋潮湿，而事实是两户间滴水巷地面系铺设砖块，且地面低于原告山墙石脚，距离大约半米，并未将石脚填埋。综上，原告未能举证证明被告侵犯了其宅基地使用面积，以及对原告生产生活造成了不利影响。而原、被告双方作为相邻不动产权人，相互间应当给予必要的便利或接受一定的限制。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告张建华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇二〇年三月三十一日书记员  关亚林