吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1062号上诉人（原审原告）杜桂芬，女，1959年2月9日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人王丽，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区。法定代表人华树成，院长。委托诉讼代理人赵倩倩，北京大成（长春）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人杜桂芬因与被上诉人吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5669号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜桂芬向原审法院提出诉讼请求：1.请求吉大一院支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资105,600.00元；2.请求吉大一院支付违法解除劳动合同赔偿金105,600.00元；3.请求吉大一院支付未给杜桂芬办理社会保险损失即基本养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险合计290,928.00元；4.请求吉大一院支付住房公积金50,160.00元；5.诉讼费由吉大一院承担。事实和理由：杜桂芬于1999年9月开始在吉大一院工作，担任护理员，现已工作19年。在近20年的时间里，杜桂芬工作中一直兢兢业业，2003年在抗击非典工作中因表现突出被评为先进个人并获得吉大一院二部颁发的荣誉证书。2018年9月末，吉大一院护理部主任张晓杰口头通知杜桂芬不用再来上班了，单位已与其解除劳动合同。杜桂芬在吉大一院工作期间，吉大一院在应与杜桂芬签订无固定期限劳动合同时单方决定不予签订，且吉大一院未曾为杜桂芬办理社会保险手续，未为其缴纳相关社保、医保、公积金费用。现杜桂芬已达退休年龄，由于吉大一院一直未为杜桂芬办理社会保险手续，经咨询社会保险经办机构现已不能再补办，致使杜桂芬无法享受社会保险待遇，造成损失，生活陷入困境。杜桂芬为了维护自己的合法权益诉至法院，望法院依法保护杜桂芬的诉请。吉大一院原审辩称，驳回杜桂芬的全部诉讼请求。一、杜桂芬达到退休年龄后在吉大一院工作，与吉大一院签署了《劳务协议》，双方用工关系非劳动关系，而是劳务关系。用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”杜桂芬系吉大一院二部儿科护理员，2009年达到法定退休年龄后，依法律规定，其与吉大一院的劳动关系终止。因已达到法定的退休年龄的劳动者不能与用人单位形成劳动关系，杜桂芬又希望继续留在医院工作，因此转为吉大一院二部的劳务人员。因为双方是劳务关系，杜桂芬比较自由，想来就来，想走就走。2011年2月曾离开医院，2012年7月又回来继续做护理员，仍然按照劳务人员管理。2018年10月31日杜桂芬又离开。吉大一院自2009年起每年均与杜桂芬签署《劳务协议》。双方用工关系并非劳动关系，而是劳务关系，杜桂芬也是清楚这一点的。二、按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动关系至2009年2月9日终止。杜桂芬申请仲裁已超过仲裁时效，所有请求均应驳回。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杜桂芬于2009年2月达到法定退休年龄，与吉大一院的劳动关系终止。如今，劳动关系已终止10年，从劳动关系终止之日起计算，杜桂芬的各项请求均已超过仲裁时效。三、杜桂芬于2018年10月自行离开，且双方系劳务关系，杜桂芬无权请求违法解除劳动合同的赔偿金。四、杜桂芬主张的社保损失不属于人民法院劳动争议案件审理范围。最高人民法院在《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》指出，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围。劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。因此，对于劳动者要求补缴社会保险的请求，不属于劳动争议的范畴，自然不属于人民法院的受理范围。杜桂芬第三项诉讼请求无法律依据。五、杜桂芬主张的公积金不属于劳动争议案件审理范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，法律、法规没有将住房公积金争议列入劳动争议的处理范围，因此，杜桂芬请求吉大一院支付住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。综上，杜桂芬达法定退休年龄后，双方劳动关系终止，其后形成劳务关系。杜桂芬各项请求均已超过仲裁时效。社保损失、公积金也不属于人民法院劳动争议案件受理范围。因此，特请求法院依法驳回杜桂芬的全部诉讼请求。原审法院经审理查明，杜桂芬自1999年10月起在吉大一院二部儿科从事护理员工作，双方未签订劳动合同。2009年，杜桂芬达到法定退休年龄后与吉大一院又签订劳务协议，期限分别为2015年3月1日至2016年2月29日、2017年3月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2019年2月28日。三份协议均约定：因杜桂芬已达到法定退休年龄，双方经自愿平等协商后签订该劳务协议，杜桂芬在吉大一院处从事护理员工作，吉大一院按月支付杜桂芬报酬。另查明，杜桂芬于2011年2月离开吉大一院，2012年7月再次回到吉大一院从事护理员工作。杜桂芬2018年10月再次离开吉大一院。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”杜桂芬于2009年2月9日已达到法定退休年龄，双方的劳动关系自2009年2月9日依法终止。2009年之后双方形成的是劳务关系，而非劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，本案中，杜桂芬、吉大一院之间的劳动关系自2009年2月9日已终止，杜桂芬应在2010年2月9日前提起劳动仲裁，其在2019年8月2日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效。因此对于杜桂芬要求吉大一院支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资105600元以及违法解除劳动合同赔偿金105600元的诉求，不予支持。杜桂芬主张社会保险损失、支付住房公积金，不属法院管辖范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《社会保险费征缴暂行条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回杜桂芬的诉讼请求。案件受理费10元，由杜桂芬负担。宣判后，杜桂芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判支持杜桂芬全部诉讼请求，一、二审诉讼费由吉大一院承担。主要理由为：1.原审判决认定事实错误。本案上诉人达到法定退休年龄时,被上诉人并未参照退休的有关规定为上诉人办理退休手续，而是通过与上诉人签订劳动合同的方式让其继续工作，这说明双方的劳动关系仍处于延续状态，并未终止,双方形成的仍是劳动关系，受劳动法律、法规调整。2.关于请求支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资诉请未超过仲裁时效。3.关于请求支付违法解除劳动合同赔偿金诉请未超过仲裁时效。上诉人自1999年至2018年10月一直在被上诉人处工作,在双方劳动关系存续的情况下,2018年10月被上诉人单方口头通知上诉人解除劳动合同,2019年8月23日上诉人申请劳动仲裁,符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。4.上诉人至2018年10月已在被上诉人单位工作19年,期间并不存在由于达到退休年龄自行离开工作岗位的问题。5.原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条作为裁判依据是错误的，双方的争议仍应按劳动关系处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。被上诉人吉大一院二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，杜桂芬二审提供一份劳动合同证明吉大一院与杜桂芬于2010年9月1日至2011年8月31日间存在劳动合同关系。本院认为，2009年2月9日杜桂芬已达到法定退休年龄，杜桂芬未享受养老金待遇。吉大一院称2009年2月9日其与杜桂芬签订了劳务协议，但是未提供该书面协议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，应认定双方之间存在劳动关系。此外，杜桂芬提供一份劳动合同证明吉大一院与杜桂芬于2010年9月1日至2011年8月31日间存在劳动合同关系，也可以辅助证实2009年2月9日之后双方仍存在劳动关系。原审认定2009年2月9日开始双方之间系劳务合同关系属于适用法律错误，应予纠正。2015年3月1日杜桂芬与吉大一院二部签订了劳务协议，劳务协议载明因杜桂芬已达到法定退休年龄，双方自愿平等协商，签订如下劳务协议。鉴于杜桂芬为完全民事行为能力人，该份劳务协议是双方当事人的真实意思表示，且劳务协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，该份协议又不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，杜桂芬应受到该份协议的约束。吉大一院与杜桂芬的劳动合同关系于2015年3月1日解除，杜桂芬提出吉大一院支付二倍工资、经济赔偿金、保险损失等请求应从此时起算仲裁时效期间。杜桂芬2019年8月2日才申请仲裁主张劳动争议的相关权利已经超过了一年的仲裁时效期间。原审判决驳回杜桂芬的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月三十一日书记员  冯泽慧