浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行申919号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴金标，男，1937年11月29日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴金海，男，1950年5月15日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴金米，男，1961年3月17日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张银粉，女，1947年11月14日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。四再审申请人的共同委托代理人邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙港市人民政府（原苍南县龙港镇人民政府），住所地浙江省龙港市镇前路195号。法定代表人何宗静，市长。委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）龙港市高龙村村民委员会（原苍南县龙港镇梧桥村民委员会），住所地浙江省龙港市原梧桥村办公楼。法定代表人吴联众。吴金标、吴金海、吴金米、张银粉因与原苍南县龙港镇人民政府、原苍南县龙港镇梧桥村民委员会土地行政征收一案，不服温州市中级人民法院（2018）浙03行终406号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人吴金标、吴金海、吴金米、张银粉申请再审称:一、二审法院认定事实严重错误。一审法院认定的事实中已明确申请人吴金海有部分承包地在涉案用地范围内，另外申请人吴金米也有部分承包地在涉案用地范围内。而事实上该部分土地已被完全填埋并用于建设工程，故二审法院认定被申请人因涉案生态停车场工程征用20亩土地的行为尚不符合起诉条件严重错误。被申请人声称涉案生态停车场项目尚未选址、施工，但被申请人龙港镇政府已支付了1080000元的土地补偿费，并且土地补偿费的《收据》已明确写明“龙高临时停车场20亩预征款学仕路西三街南”的内容，《收据》内容已充分说明涉案停车场已选址，被申请人的陈述完全与事实不符。而二审法院并未查明该事实即迳行裁定，认定事实严重错误。二、被申请人征用申请人承包地的行为严重违法。首先，被申请人自认涉案土地为“预征”，而我国现行法律、法规中，没有任何规定允许行政机关对集体土地可以进行所谓的“预征”。因此，被申请人对涉案地块进行“预征”的行为，没有任何的法律依据，明显违法。其次，被申请人征用涉案集体土地及签订征地协议的行为未依法办妥审批手续，未经村民会议通过，不征求村民意见，不通知不公告，未核实补偿标准，征地主体不适格，已严重违法。且被申请人征用涉案集体土地的行为没有完成相关法律规定的任何一项程序，即野蛮占用申请人的承包地，擅自进行工程建设。被告的行为已严重违反相关法律、法规的规定，并严重侵害了申请人的合法权益。三、申请人的承包地是申请人赖以生存的“活命田”，在承包地上进行农业生产一直是申请人的主要收入来源，被申请人违法占用及毁坏申请人承包地的行为已给申请人造成了巨大的经济损失，自家承包农地荒废多年的景象更是让申请人心痛不已。综上，一、二审裁定认定事实严重错误，请求：一、依法撤销温州市中级人民法院作出的(2018)浙03行终406号行政裁定；二、依法撤销苍南县人民法院作出的(2018)浙0327行初19号行政裁定；三、依法改判确认被申请人征用龙港镇高级中学临时生态停车场工程范围内梧桥村集体土地的行政行为违法，并责令被申请人将违法征用的申请人承包的集体土地恢复原状。原苍南县龙港镇人民政府答辩称：一、原裁定认定涉案《协议书》系龙港镇政府与梧桥村委会在报批前签订，不直接产生土地征收的法律后果，不具有强制执行力，不能据此强制征用土地，不是独立的行政行为，不会对申请人等四人的权利义务产生实际影响，该《协议书》系过程性行为，不属于行政诉讼受案范围，同时该诉请系重复起诉；同时涉案生态停车场项目尚未具体选址、施工，申请人等四人的起诉不符合法律的规定；该原审裁定书认定的事实清楚、程序合法，依法应予以维持。1.申请人等四人不具有本案诉讼主体资格；申请人等四人不是2017年7月17日签订的协议书的协议当事人；本协议所确定的龙港高级中学临时生态停车场20亩用地，只是预安排，具体的选址并未确定，场地尚未施工，无法确定是否侵占申请人等四人的承包地，况且龙港高级中学所涉的范围用地，龙港镇梧桥村民委员会已经收回和解除了承包经营权，并且按规定支付了安置费及青苗等费用，同时予以高层安置，申请人等四人所涉的承包地，与所谓的以后的临时生态停车场用地无关；申请人等四人和本案不具有法律上的利害关系，申请人等四人诉讼主体不适格。2.龙港镇高级中学项目用地合法；龙港镇高级中学迁建项目系重点工程项目，用地由浙江省人民政府审批通过，并按法定的征地程序予以办理，申请人等四人所涉的承包地，在龙港高级中学用地范围，其是否签订收回土地承包经营权协议，及领取安置费和青苗补助费，是否接受高层安置，均不能推翻龙港高级中学项目的用地合法性。3.2017年7月17日龙港镇人民政府与龙港镇梧桥村民委员会签订的协议书，只是预征用行为，签订的协议系双方真实意思表示，并经村民代表会议通过，所涉费用价格没有违反相关法律法规的规定，合法有效，现临时生态停车场的具体选址尚未确定，未建设施工，不存在违法征用问题。日后，如确定位置并进行征用，申报审批手续不合法，且侵占了申请人等四人的承包地的话，申请人等四人才能确定另行起诉主张。现申请人等四人要求确认违法，并恢复土地原状，没有事实和法律依据。综上，请依法驳回申请人的再审申请。龙港市高龙村村民委员会在本案审查期间未提交书面意见。根据浙江省人民政府2019年8月27日发布的《浙江省人民政府关于撤销苍南县龙港镇设立县级龙港市的通知》，经国务院批准，撤销苍南县龙港镇，设立县级龙港市。另据原苍南县人民政府《关于同意龙港镇优化调整部分行政村规模和村改社区的批复》（苍政函〔2019〕43号），梧桥村和徐家庄村已被合并设立为高龙村。对上述当事人主体资格变化的事实本院予以确认。本院经审查认为，本案中，再审申请人吴金标等四人在一审诉讼中所提出的诉讼请求为：“判令确认被告征用龙港镇高级中学临时生态停车场工程范围内梧桥村集体土地的行政行为违法，并责令被告将违法征用的原告承包的集体土地恢复原状”，而一审裁定将其概括为“判决被告签订协议书的行为违法，并责令恢复原状”。对此，再审申请人在二审法院询问时明确其诉讼请求中“征用”行为具体是指签订案涉《协议书》及征用20亩土地的事实行为。据此，本院认为，案涉《协议书》系原龙港镇政府与原梧桥村委会在案涉土地报批前签订的协议，再审申请人已针对该《协议书》另案提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项的规定，再审申请人该项诉讼请求属于重复起诉，不属本案审理范围。对于案涉土地有无被非法占有使用的问题，二被申请人均主张案涉生态停车场项目尚未具体选址、施工，再审申请人提供的照片等证据尚不足以证实被诉征用事实行为的存在，故原审法院认定再审申请人针对龙港镇政府因案涉生态停车场工程征用20亩土地的事实行为的起诉尚不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，具有事实和法律依据。当然，在未被依法批准征收前，如再审申请人有充分的证据证明其主张权利的土地被他人非法占有使用的，其仍具有依法提起诉讼进行救济的权利。综上，吴金标、吴金海、吴金米、张银粉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴金标、吴金海、吴金米、张银粉的再审申请。（此页无正文）审判长  黄金富审判员  夏祖银审判员  王富新二〇二〇年三月十八日书记员  吕圣姻