浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初2646号原告：蒋亚美，女，1933年3月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：宋叶夏，女，1971年2月20日出生，汉族，住诸暨市。原告：宋叶夏，女，1971年2月20日出生，汉族，住诸暨市。原告：宋小华，女，1959年10月1日出生，汉族，住诸暨市。原告：宋秋华，女，1955年8月15日出生，汉族，住诸暨市。被告：郭培明，男，1960年6月6日出生，汉族，住诸暨市。被告：宋建夏，女，1965年10月29日出生，汉族，住诸暨市。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋俏玉，女，1988年1月5日出生，汉族，住诸暨市。系被告女儿。上述两被告共同委托诉讼代理人：宋颖斌，男，1995年10月1日出生，汉族，住诸暨市。系被告儿子。原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华与被告郭培明、宋建夏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒋亚美的委托诉讼代理人宋叶夏（本人）、宋小华、宋秋华、被告郭培明、宋建夏的共同委托诉讼代理人宋俏玉、宋颖斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华向本院提出诉讼请求：判令判令被告赔偿2017年3月29日至2019年11月28日在拆迁办冻结的1500000元拆迁款之中财产保全过度部分1121686.55元的利息损失，计180000元，其中原告宋叶夏、宋小华、宋秋华各54176元，原告蒋亚美为17472元。事实和理由：两被告因（2016）浙0681民初1291号和（2018）浙0681民初5089号案件向诸暨市人民法院申请财产保全，于2017年3月29日至2019年11月28日冻结原告拆迁款150万元，现已结案。冻结的原告拆迁款150万元由法院执行局分配，其中支付两被告378313.45元，支付原告宋叶夏、宋小华、宋秋华各338605.64元，由此原告认为两被告在此案件中财产保全过度金额为1121686.55元，时间为2年8个月。综上，原告认为两被告因财产保全过度造成原告的利息损失。被告郭培明、宋建夏共同辩称，1.四原告起诉不符合法律规定，应当分别起诉；2.两被告申请的财产保全没有根本性错误，不需要承担责任，原来诉状上申请的是整套房屋的东边楼下一间和楼上三间，以及廊部扩建28.86平方米属于两被告，占整套房屋的70%；3.两被告申请财产保全是原告蒋亚美名下的拆迁补偿款，与另三名原告没有直接关系。而后由（2019）浙0681执保10590号案件执行分配可以看出该150万元的保全财产蒋亚美不占任何份额，且原告蒋亚美拖欠两被告款项44462.88元，原告提出有17472元的利息纯粹是恶意诉讼；4.原告蒋亚美在2017年5月18日用100平方米购买祥生府A30幢2单元1001室，房屋加地下车库总价1014830元，100平方米的房票价值595196元。二手房交易过程中，以1万元的价格转让至冯鑫名下，至2019年执行时原告蒋亚美名下无房产及车辆，属于故意转移资产，故两被告对于原告蒋亚美的财产保全没有任何问题。综上，请求驳回四原告的全部诉讼请求。原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华为证实其主张向本院提供如下证据材料：财产保全续保申请书、（2016）浙0681民初1291号协助执行通知书、（2018）浙0681民初5089号协助执行通知书、参与分配方案、（2019）浙06民终2889号民事判决书、（2018）浙0681民初5089号民事判决书。经质证，两被告对其真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告郭培明、宋建夏为证实其抗辩主张向本院提供如下证据材料：（2019）浙0681执10590号执行裁定书、浙江省二手房买卖合同、（2016）浙0681民初1291号案件民事诉状，经质证，四原告对其真实性均无异议，但是认为浙江省二手房买卖合同与本案无关；（2019）浙0681执10590号执行裁定书可以显示两被告存在故意多保全的情况，客观上造成了四原告的经济损失。本院对上述证据的真实性予以确认。本院依法出示（2016）浙0681民初1291号案件中财产保全申请书、财产保全民事裁定书、民事判决书和（2018）浙0681民初5089号案件中财产保全续保申请书、财产保全民事裁定书、绍兴市中级法院作出的（2017）浙06民终3982号民事裁定书，经质证，原、被告对上述证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2016年1月25日，郭培明、宋建夏因分家析产纠纷向本院提起诉讼，依郭培明、宋建夏的申请，对蒋亚美所有的价值人民币150万元的财产采取保全措施。后依宋小华、宋秋朵等的申请，本院依法追加宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵为本案第三人参加诉讼。2017年9月30日，本院作（2016）浙0681民初1291号民事判决，判决内容为：驳回郭培明、宋建夏的全部诉讼请求；二、驳回第三人宋叶夏、宋小华、宋秋华、宋秋朵的诉讼请求。郭培明、宋建夏不服该民事判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院以一审认定基本事实不清为由，于2018年3月22日作出（2017）浙06民终3982号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年4月9日重新立案，于2019年5月20日作出（2018）浙0681民初5089号民事判决，判决内容为：一、蒋亚美应支付郭培明、宋建夏拆迁补偿款人民币422776.33元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、蒋亚美应支付第三人宋秋朵迁补偿款人民币97428.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、蒋亚美各应支付第三人宋叶夏、宋小华、宋秋华人民币454082.04元，款限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回郭培明、宋建夏的其余诉讼请求。后郭培明、宋建夏向本院申请强制执行，（2019）浙0681执10590号案件中郭培明、宋建夏分得359629.45元。2019年12月23日，本院作出（2019）浙0681执10590号执行裁定，郭培明、宋建夏受偿得338605.64元外，未发现蒋亚美有财产可供执行，终结本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。具体到本案，被告郭培明、宋建夏的财产保全申请是否存在主观上的故意或重大过失，是认定被告郭培明、宋建夏的申请是否错误的关键，也是本案争议焦点之一。本院分析如下：鉴于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。况且，法院的判决系由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及人民法院认定事实和适用法律等诸多因素决定的，并非当事人于起诉及申请财产保全时即可准确预见的。结合到本案，本案案情疑难复杂，经过一审、二审、发回重审等程序，若要求郭培明、宋建夏预知生效判决书并据此申请财产保全，亦有违法律逻辑。（2019）浙0681执10590号执行裁定载明：郭培明、宋建夏受偿得338605.64元，除此之外未发现蒋亚美有财产可供执行，并终结本次执行程序。可见，郭培明、宋建夏向本院申请对拆迁补偿款中的1500000元予以冻结的情况下，郭培明、宋建夏仍未能全额受偿生效民事判决所确定的拆迁补偿款即422776.33元。因此，被告郭培明、宋建夏的申请财产保全行为主观上并无过错。本案争议焦点二、关于原告主张的损失实际是否成立以及其主张的损失与被告郭培明、宋建夏的财产保全行为是否存在因果关系的问题。原告主张其损失有：超额查封原告拆迁补偿款中1121686.55元的利息损失。本院认为，四原告至今未提交充分有效的证据证明其遭受了上述利息损失，也未能举证证明其所主张的上述利息损失与被告郭培明、宋建夏申请诉讼保全之间存在因果关系。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，四原告应承担举证不能的不利法律后果，故对四原告主张被告郭培明、宋建夏的申请财产保全行为造成其损失180000元，本院不予采信。综上所述，四原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：驳回原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华的全部诉讼请求。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由原告蒋亚美、宋叶夏、宋小华、宋秋华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年三月二十七日书记员 谢周成