浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7658号 原告：应顺炮，男，1955年9月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。 被告：应顺水，男，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：蔡振豪、卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 第三人：温州水源电器有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇鹤溪鹤翔北路220号。 法定代表人：应顺源，总经理兼执行董事。 原告应顺炮与被告应顺水及第三人温州水源电器有限公司（以下简称水源公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告应顺炮及其委托诉讼代理人黄宗耀、被告应顺水及其委托诉讼代理人蔡振豪、第三人水源公司法定代表人应顺源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应顺炮向本院提出诉讼请求：1.判令被告应顺水给付第三人水源公司自2017年2月20日至2019年2月20日两年租金合计54万元及利息损失（以54万元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告应顺水承担。诉讼中，原告应顺炮变更第一项诉讼请求为判令被告应顺水给付第三人水源公司2018年2月20日至2020年2月20日的两年租金合计54万元并赔偿利息损失（以54万元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至偿还之日止)。事实和理由：1995年5月12日，原告应顺炮、谢爱华夫妇与被告应顺水、洪爱月、应顺源、余海荣六人共同投资成立水源公司，经营家用电器、互感器、配电箱制造、销售。原告应顺炮与谢爱华夫妇合计占水源公司33.33%股份，被告应顺水与洪爱月合计占33.33%股份，应顺源与余海荣合计占33.34%股份。应顺源担任水源公司法定代表人，职务为执行董事、总经理，被告应顺水担任监事职务。2014年2月20日，被告应顺水与水源公司签订一份租赁合同，由水源公司法定代表人应顺源及原告应顺炮签字确认。合同约定将水源公司的固定资产（厂房、机械设备等）租赁给被告应顺水生产经营使用，租赁期限为五年，每年租金每股为9万元。合同签订后，水源公司依约将厂房、机械设备等移交被告应顺水使用。现租赁合同早已届满，被告应顺水尚欠水源公司自2018年2月20日至2020年2月20日两年租金合计54万元未付。为此，原告应顺炮依据公司法及相关法律规定，特代位水源公司提起诉讼。 原告应顺炮在庭审中补充陈述：水源公司更换电梯应顺炮不知情，也未经全体股东同意，应顺水使用持有的水源公司公章签署电梯相关合同属其个人行为，更换电梯费用应由应顺水承担，不应在其应付租金中扣减。租期届满后，水源公司股东并未协商要解散公司。 被告应顺水答辩称：（一）对应顺水与水源公司签订《租赁合同》及合同中约定的租金、租期等均无异议。应顺炮及其亲属、应顺源及其亲属在水源公司处参保社会保险，租赁前四年的租金已付清，租金扣减代缴社保费用后，剩余部分支付给应顺炮、应顺源，应顺炮租金由其儿子应天招代领。（二）租赁第五年，因水源公司升降梯被安监部门认定存在安全隐患需要更换，应顺水与应顺源、应顺炮儿子应天招协商一致，由应顺水垫付费用进行更换，应顺炮应摊派电梯更换费用68086元，第五年租金扣减社保费用及电梯摊派费用后应顺炮应给付应顺水2605元，故应顺水未欠付第五年租金。（三）五年租期届满后，因水源公司准备解散故未续签租赁合同，应顺炮、应顺水、应顺源三兄弟协商一致每人轮流使用水源公司厂房及机械设备五年，应顺水先用。因之前签订租赁合同时应顺水有交纳押金，应顺炮收押金4.50万元，即使第六年租金需要支付，扣减社保费用及押金后也无需付款。综上，应顺水无需向水源公司支付租金，请求法院驳回应顺炮的诉讼请求。 第三人水源公司表示同意被告意见，另陈述称：因水源公司的升降梯、安全通道存在安全隐患均需要整改，安监部门于2017年5月左右到水源公司贴了封条，之后应顺源打电话给应顺炮儿子应天招告知需要整改，应天招表示同意，后水源公司购买电梯进行整改并告知应天招，整改后将费用在租金中结算扣除并通知应天招核对结算单，但应天招没有签字。 本院经审理，认定本案事实如下：水源公司于1995年5月12日登记成立，注册资本500万元，经营范围为家用电器、互感器、配电箱制造、销售，法定代表人、执行董事为应顺源，监事为应顺水，股东共6人，应顺炮、应顺水、应顺源、余海荣各占16.67%股份，洪爱月、谢爱华各占16.66%股份。2014年2月20日，水源公司（甲方）与应顺水（乙方）签订《租赁合同》，载明：甲方将水源公司的固定资产即厂房、机械设备等出租给乙方，租赁后新增设备为乙方所有，租期为五年，每年租金为每股9万元，同时交纳租用期间保证金9万元，保证金期满退还，如违约则乙方保证金作废，甲方违约双倍赔偿；租赁后甲方资产如损失和损坏则乙方要修理和补偿。各方当事人均确认水源公司实际系应顺炮、应顺水、应顺源三兄弟两夫妻各占三分之一股份，三兄弟负责经营，三兄弟的妻子只是挂名股东，不参与经营，租赁后年租金为27万元。 应顺水每年应付水源公司租金为27万元，应顺炮、水源公司确认租期前四年租金已经结算付清。租赁期间，应顺炮及其亲属的社保挂靠在水源公司缴纳，由应顺水垫付社保费用。租期前四年每年租金均是按9万元扣除应顺水垫付社保费用等款项进行结算后，余款直接付给应顺炮、应顺源，未付至水源公司，其中应顺炮的款项均由其儿子应天招出面结算并代为领取。应顺炮、应顺水确认应于每年租期开始时支付此后一年的租金。关于租期第五年开始的租金，应顺水未付至水源公司，也未付给应顺炮或应天招，也未与应顺炮或应天招签署结算单。租期满后，水源公司与应顺水未再续签租赁合同。目前水源公司厂房及机械设备仍由应顺水控制使用。 2019年9月26日，应顺炮向水源公司、应顺源发函，载明：应顺水尚欠水源公司2018年、2019年两年租金合计54万元未付（其中属股东应顺炮的股份份额为18万元），应顺水拖欠水源公司租金未付的行为已侵犯公司及股东应顺炮的合法权益，给公司造成损失，现依据公司法有关规定，特请求水源公司、执行董事应顺源向应顺水提起诉讼。次日，上述函件由应顺源签收。 以上事实有当事人陈述、身份证、身份信息证明、企业信用信息、租赁合同、关于向应顺水提起诉讼请求函、邮政快递回单、领借凭证、结算清单、银行交易明细、社会保险名单等证据证实，本院予以确认。 本院认为:根据本案的诉讼请求，本案案由应确定为损害公司利益责任纠纷。水源公司与应顺水于2014年2月20日签订的《租赁合同》合法有效。租赁合同期限为五年，租期届满后双方未续签租赁合同，应顺水继续使用租赁物，水源公司未提出异议，应视为原租赁合同继续有效但租赁期限为不定期。应顺水虽为水源公司监事，但其签订、履行租赁合同并非执行公司职务，若其未依约履行则应认定为属于公司法第一百五十一条第三款规定的“他人侵犯公司合法权益”的情形。应顺炮作为水源公司股东，其已根据公司法第一百五十一条第一款规定，向水源公司及其执行董事应顺源书面发函请求公司提起诉讼向应顺水主张租金，已履行前置程序，水源公司及应顺源收到该书面请求后并未提起诉讼主张租金权利，现应顺炮提起诉讼，符合法律规定。关于租期第五年、第六年的租金，应顺水主张扣除其垫付的社保费用、更换电梯费用、押金等之后无需支付，但未提供证据证明租金与相关费用经各股东协商达成结算方案及处理意见，应顺炮亦不认可该主张，故本院对该主张不予采信。应顺水至今未支付租期第五年、第六年的租金，现应顺炮主张应顺水向水源公司支付该两年租金54万元及利息损失，于法有据，但利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日即2019年12月9日起计算至实际履行之日止。关于应顺水所称其垫付电梯更换费用及社保费用等问题，系其与水源公司或股东间的其他法律关系，应由其另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告应顺水于本判决生效之日起十五日内支付第三人温州水源电器有限公司租金54万元及利息损失[以54万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日即2019年12月9日起计算至实际履行之日止]； 二、驳回原告应顺炮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，减半收取计4600元，由应顺水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员  李 洁 二〇二〇年三月二十三日 代书记员  董茜茜