辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4628号原告：王文超，男，1976年11月2日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区北大街188A-2号楼。（以下简称“中华联保朝阳支公司”）负责人：刘威，经理。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。原告王文超与被告中华联保朝阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文超的委托诉讼代理人齐永文，被告中华联保朝阳支公司负责人的委托诉讼代理人路尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿我施救费8,000元及辽Ｎ×××××号车辆修复费用（以评估鉴定结论为准）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：我所有辽Ｎ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，2019年8月1日4时24分许，我雇佣的司机张柏立驾驶辽Ｎ×××××号、辽Ｎ×××××号重型货车，沿静台公路由北向南行驶至静台公路与新建涞线交口北侧时，撞前方顺行等红灯的邱俊彬车失控又撞前方等红灯的陆井华驾驶的津Ｍ×××××小货车，致三方车辆及邱俊彬车辆所载货物损坏，张柏立及其乘车人尹海君受伤，邱俊彬乘车人郭玉山受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队工作人员现场查勘，认定张柏立负全部责任，邱俊彬无责任，陆井华无责任，尹海君无责任，郭玉山无责任。但对于我的辽Ｎ×××××号车辆损失因与被告无法达成协议，故诉至法院。请求依法委托有资质的鉴定机构对辽Ｎ×××××号车辆的修复费用进行评估，并根据评估结果依法支持我的诉请。被告中华联保朝阳支公司辩称：原告车辆在我公司投保车辆损失险，在保险期间发生交通事故，我公司也没有意见。我公司对鉴定结论有异议，不能作为定案依据。该车辆鉴定时拆解并未通知我公司到场，而且在鉴定结论中也没有列明各项修复的明细和清单，只是笼统的车辆损失价值245,000元，该鉴定结论不具有证明效力。经我公司核损该车辆实际损失价值为零部件费用79,819.5元、拆解费5,000元，实际维修价值总计84,819.5元，但鉴定机构鉴定金额为251724元是错误的，法院不应予以采信。该车车辆投保时的市场价值为251,724元，而鉴定修理价格为245,000元，该车辆已没有任何的修复价值。根据相关规定车辆修复金额达到车辆价值80％以上的即作报废车辆，不能进行修复，现原告要求保险公司支付修理费245,000元没有依据，法院不应支持。原告主张的施救费8,000元，我公司不承担。原告王文超为支持其诉请，向本院提交了车辆挂靠协议一份、车辆行驶证、营运证、司机驾驶证、从业资格证复印件，机动车车辆交强险、商业保险单、道路交通事故认定书、施救费发票、评估报告书、鉴定费收据等证据。上述证据，已经庭审质证和本院审查，予以确认并在卷佐证。被告中华联保朝阳支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了投保单、保险条款、车辆定损清单明细等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的辽Ｎ×××××号车辆挂靠在凌源市子货物运输有限责任公司。2018年8月31日，与被告就案涉车辆签订了机动车综合商业保险保险单，保险责任限额分别为：机动车损失保险限额251,720元；机动车第三者责任保险限额1,000,000元；车上人员责任险（司机）保险限额200,000元，车上人员责任险（乘客）保险限额200,000元/人，自然损失险保险限额251,720元。保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日。2019年8月1日4时24分，张柏立驾驶车牌号为辽Ｎ×××××号、辽Ｎ×××××号的的重型货车，沿静台公路由北向南行驶至静台公路与新津涞线交口北侧时，撞前方顺行等红灯的邱俊彬驾驶车牌号为蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××号的重型货车，邱俊彬车失控又撞前方等红灯的陆井华驾驶的津Ｍ×××××小货车，致三方车辆及邱俊彬车辆所载货物损坏，张柏立及其乘车人尹海君受伤，邱俊彬乘车人郭玉山受伤的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定：当事人张柏立负全部责任，当事人邱俊彬无责任；当事人陆井华无责任；当事人尹海君无责任；当事人郭玉山无责任。因车辆受损无法自行行驶，原告为此支付施救费8,000元。另查，原告于2017年8月30日在上海徽融融资租赁有限公司就案涉车辆办理购车分期业务，截止2019年7月30日该笔业务已结清，上海徽融融资租赁有限公司同意将该车辆于2019年8月1日在静台公路与新津涞线交口北侧出险的保险理赔款直接赔付给车辆被保险人（即王文超）。上海徽融融资租赁有限公司为此出具了“理赔授权书”。诉讼过程中，原告对案涉事故车辆维修费用数额于2019年9月16日向本院提出书面的司法鉴定申请，由朝阳市中级人民法院委托朝阳信帮价格评估有限公司于2019年11月25日作出了信帮涉评字[2019]第045号车辆维修费用评估报告书，评估结论为确认委托评估车辆的损失价值为245,000元（车辆损毁严重，故作报废处理）。原告为此支付鉴定费用12,250元。被告虽对该鉴定结论提出异议并提交了书面的重新鉴定申请，但对其异议未提供合法有效的证据予以证明。针对被告所提出异议，由该朝阳信帮价格评估有限公司向本院提交了“情况说明”一份，该“情况说明”载明：工作人员通过现场勘查，对拆解详单进行逐一比对分析，此车市场保有量较低，零部件昂贵，合理估算维修费用需249,000元。发动机、变速箱需进一步拆解定损，还会产生未列出的维修项。现损毁部分维修费用已超出车辆市场价值，评估人员认为此车已没有修复的价值，故其公司给出的评估结论是该车辆不做维修处理且予以报废。本院认为，2019年8月31日，原告为其所有的辽Ｎ×××××号车辆与被告签订的机动车综合商业保险保险单，是双方在自愿的基础上形成的独立的合同，合同内容没有违反法律法规的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的合同义务。原告在向被告交纳了约定的保险费后，被告即应当在被保险标的物于保险期限内发生保险事故时，向原告履行给付合同约定责任限额内的保险金的义务。现保险事故发生后，被告借故不予履行理赔义务则属于违约行为。有关原告要求被告向其赔偿车辆修理费、施救费的请求，依据信帮涉评字[2019]第045号车辆维修费用评估报告书，评估的车辆损失价值为245,000元。虽被告对该报告书提出异议并要求重新鉴定，但因针对其异议，鉴定机构已给予了相应的书面说明，且被告对是否符合重新鉴定的条件也未提供合法有效证据予以证明，故应承担于己不利法律后果，对被告所提出的重新鉴定的申请，本院依法不予准许。根据相关法律规定，有关原告所有的事故车辆的损失应以上述鉴定报告结论为准，又因原告所有的事故车辆在事故发生后产生了施救费8,000元，而机动车损失保险限额为251,720元故被告应在保险限额内向原告赔偿保险金251,720元。被告提出的诉讼费、鉴定费不属于其赔偿范围的辩解无法律依据，本院对该辩解意见依法不予采纳。综上，原告有事实及法律依据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险责任限额内向原告王文超赔付保险金251,720元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,538元，鉴定费12,250元，合计14,788元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王金平二〇二〇年三月十日书记员  韩瑛琪