常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初4477号原告：常州市蓝梦舞厅，住所地常州市钟楼区怀德中路123号。投资人：张俊东，该舞厅负责人。委托诉讼代理人：张叔英，该舞厅经理。委托诉讼代理人：金平，女，1953年7月31日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常柴股份有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路123号。法定代表人：史新昆，该公司董事长。被告：常州兴盛物业管理有限公司，住所地常州市钟楼区南大街街道怀德中路123号。法定代表人：倪明亮，该公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。原告常州市蓝梦舞厅诉被告常柴股份有限公司（以下简称常柴公司）、常州兴盛物业管理有限公司（以下简称兴盛物业）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张叔英、金平，被告常柴公司、兴盛物业共同委托代理人王维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告改造新建装修费16.8万元，返还停车场道路建设费2万元，赔偿增设钢结构临时消防楼梯及开门、隔墙费1.2万元，合计20万元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年3月，原告经被告的老总薛国俊介绍，副总殷总牵头，物业经理江学伟办理涉案房屋的租赁手续。初次勘查常柴大礼堂，感觉面积大，但是一样没有，无对外大门，无水电、无隔墙吊顶、无消防设施、无厕所，且东高西低，落差达1.8米，自1986年开始至2009年一直闲置。原告当时开办舞厅，目的是全民健身，为中老年人提供长久健身、交流和娱乐平台，实际上原告也是这样做的，票价一直是常州最低，开业时30元，平均一场一元。为此原告向被告提出，需要长期租用，且租金不能太高，被告答应后，原告才开发请人设计进行施工。在原告与被告签订的第一份租赁合同补充协议中规定，协议到期后，甲方原则上同意乙方继续使用，租金在原有基础上上浮20-50%。施工从四月份开始至七月份结束，耗资50余万元。后原告领取了营业执照并取得消防、卫生、环保、娱乐等许可，于2009年8月1日开业。2010年3月原告对大礼堂东边进行装修改造，又花费30余万元。至2014年首期合同到期时，被告向原告发出通知，根据市场情况变化对下期合同作如下调整：1、合同有效期为一年；2、合同金额比照上期上调20%。可见第一份合同一直延伸到2019年7月。2019年3月，被告发通知给原告，毫无事实根据宣布不再续约。为此，原告复函指出被告理由不成立，并提议双方协商解决，但是被告拒绝协商，原告无奈从2019年8月1日停业并退卡至8月3日。原告认为，两被告拒绝续签合同，违反合同约定，原告要求两被告赔偿改造、装修房屋费用16.8万元，因为依据合同规定，因不可抗力和城市规划需要动迁等因素，造成本合同无法执行，合同自然终止，装修补偿按照国家政策办理，因此，原告装修都是经过被告认可，被告应当补偿。2013年被告对常柴大院路面及停车场翻修，按理应当由所收取的物管费支出，但是实际上强行征收了原告2万元建设费，这应当退还原告。因两被告违约，单方面反锁原告的安全疏散通道，被钟楼区消防大队查到，要求整改，原告根据整改意见在二楼西侧开门，隔墙作钢架空中消防楼梯，支付费用1.2万元，此款应当由被告支付。综上，为维护合法利益，诉至法院，要求判如所请。被告常柴公司、兴盛物业答辩称：一、我司于2018年7月30日分别与原告签订了房屋租赁合同及房屋租赁补充协议，是在平等自愿协商一致的基础上订立的，合法有效。我司在解除前提前了4个月通知原告期满后不再续约。我司解除与原告的租赁关系有明确的合同依据，合理、合法。二、我司不存在违约，相反原告经营舞厅期间打着为中老年提供健身交流平台，其实却将我司窗户全部涂上黑色，以“黑灯舞”吸引客户，在灯光设置亮度、保安配备、消防等方面均不符合法律要求。另外还擅自转租用于KK演艺酒吧做夜场，藏污纳垢，有悖诚信合法经营。合同明确要求原告合法使用房屋，不得从事违法乱纪活动，也不得以任何形式转租。针对原告的违约行为，我司保留要求其恢复原状并承担违约责任的权利。三、停车场道路建设费总共花去十几万元，原告承担2万元是物业公司与原告在平等协商后确定的，实为原告经营之便，且从建设到租赁关系解除，原告已无偿使用6年。至于消防楼梯及开门隔墙，是原告作为公共娱乐场所，提供符合消防安全营业条件，当然也是其强制义务。根据最高院审理房屋租赁合同司法解释第十二条，承租人经出租人同意装饰装修租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿符合装饰装修费用不予支持，因此其要求我司赔偿或返还20万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告兴盛公司系常柴公司子公司，常柴公司委托其2009年，原告作为承租人与被告常柴公司作为出租人签订《房屋租赁合同》一份，约定：常柴公司将坐落于常州市怀德中路123号房屋，建筑面积800平米出租给乙方，租期自2009年8月1日至2014年7月31日，年租金40000元，租金每半年一付。租赁房屋用途为舞厅，出租人负责维修结构部分，其余部分维修负担由承租人承担。出租人允许承租人在房屋范围内对租赁房屋进行装修或改善增设他物。合同第十五条约定：如遇不可抗力因素或政府拆迁，造成合同无法执行，合同自然终止，装修补偿按国家规定办理。2009年7月，原告作为乙方与被告常柴物业管理有限公司作为甲方签订《房屋租赁补充协议》一份，约定：乙方承租甲方常柴大礼堂，面积800平方米，双方达成如下协议，本协议与《房屋租赁合同》具有同等效力。年租金80000元，其中房租40000元，物业管理费40000元。甲方同意乙方所租用场所空余部分对外出租，并协助办理手续。协议到期后，甲方原则上同意乙方继续使用，租金在原有基础上上浮20-50%。合同签订后，被告将诉争房屋交付原告使用，原告遂将上述房屋进行装修。2014年6月30日，被告兴盛物业向原告发出《通知》一份，内容为：我公司与贵单位签订的房屋租赁协议和物业管理协议等将于2014年7月31日到期，根据市场情况对下期合同我们拟做如下调整：1、合同有效期一年。2、合同金额按照上期合同约定上调20%。3、支付方式为签订前一次性支付。4、经消防安全检查发现，你场所消防设施配置不全及部分灭火器已过保质期，存在安全隐患，请尽快整改，如整改不到位我公司将不再续签合同。2018年7月30日，原告与被告常柴公司就诉争涉及房屋再次续签《房屋租赁合同》一份，约定租期自2018年8月1日至2019年7月31日止，租金50000元每年。同日，原告与被告兴盛物业签订《房屋租赁补充协议》一份，约定年租金100000元，租期自2018年8月1日至2019年7月31日，协议第八条约定承租方在协议期内不得转租。经营过程中，2013年10月，因停车场建设，原告向兴盛公司交付20000元。2014年5月22日，被告兴盛物业向原告发出消防整改紧急通知，言明因钟楼消防大队进行消防检查，要求整改，通知原告同意在舞厅西北角处开墙加建空中钢结构消防应急疏散通道。后原告对消防设施进行了改建。2019年3月29日，被告兴盛公司向原告发出《通知函》一份，内容为：双方曾签订房屋租赁补充协议，约定由我公司出租常柴食堂二楼800平方给贵方使用，租期2018年8月1日至2019年7月31日。当前，全国消防安全形势异常严峻，各级政府都在全面开展消防安全大排查大整治，力求不留任何死角和盲区。响水“3.21”特别重大爆炸事故发生后，我公司领导和安全管理人员也于近日对贵方承租的场所进行安全检查，发现存在较多安全隐患。……经研究，现决定在双方签订的上述协议期满后，不再续约。烦请贵方在接到本函后，妥善处理有关事宜。在2019年8月1日将承租的房屋原状交还我公司。原告收函后复函，内容：响水事故与舞厅无关联，舞厅本来就是人员密集场所，客观事实。双方签订的是租赁合同，不是承包合同，消防安全由钟楼区消防大队核发了消防许可证，不同意终止合同。2014年你公司修建停车场集资，由我公司出资20000元，应当予以退还。2015年因搭建消防钢结构花费12000元，必须赔偿，要求解决。2019年7月31日后，原告把空调、部分音响卖掉了，现场都在，电停了，电动门都没法关，现在房屋空置。庭审中，原告明确合同之诉，合同到期终止。上述事实由原告提交的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《通知函》、《复函》、《收据》以及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》是双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有约束力。原告与被告常柴公司以及兴盛公司签订的租赁合同期限到2019年7月31日止，双方已经履行完毕，合同对于装修并未约定。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。本案中因双方租赁期间已届满，故原告诉请两被告赔偿装修费16.8万元、修建停车场2万元、消防搭建1.2万元，缺少法律依据，本院不予支持。两被告抗辩意见，本院予以采信。因调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告常州市蓝梦舞厅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元(原告已预交)，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈 琳