河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终252号上诉人（原审被告）：王朝永，男，1975年7月15日出生，汉族，住新野县。上诉人（原审被告）：南阳市鼎钢实业有限公司，住所地新野县产业聚集区。法定代表人：贾冠民，该公司总经理。上诉人（原审被告）：贾冠民，女，1991年6月24日出生，汉族，住新野县产业聚集区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘翔，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁明安，男，1961年7月2日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。上诉人王朝永、南阳市鼎钢实业有限公司（以下简称鼎钢公司）、贾冠民因与被上诉人丁明安民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王朝永、贾冠民、鼎钢公司的法定代表人贾冠民及三上诉人共同委托诉讼代理人刘翔，被上诉人丁明安及委托诉讼代理人杨振飞、韩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝永、南阳市鼎钢实业有限公司、贾冠民上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判王朝永、贾冠民应偿还的借款金额为105万元(不服判决金额200万元)，南阳市鼎钢实业有限公司不承担还款责任;2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审已经查明的无争议的事实。1.丁明安通过转账支付王朝永借款金额278.3万元；2.王朝永已经偿还丁明安借款金额198.3万元；3.2018年8月8日,王朝永和贾冠民给丁明安出具250000元的借条,月息3分,期限15天；4.2018年8月8日在南阳市鼎钢实业有限公司门卫办公室出具的250000元、2800000元借条和还款协议时,与丁明安在一起的照片，拍照时条据上均未加盖公章。二、本案一审认定事实明显错误,自相矛盾。1.一审判决显示被上诉人提交的证据:2018年5月21日原告书写证明及协议书（复印件),庭审中,被上诉人向合议庭说明原告书写证明的原件在2019年7月3日当庭提交给南阳中院并存卷,合议庭表示庭后直接向南阳市中级人民法院核对，但一审合议庭没有向南阳中院核对该证明的原件,而是直接以复印件为由不予认定该证据的效力,明显错误，应和证明放在一起综合认定其真实性；2.一审判决显示被上诉人提交的证据:原、被告在2014年发生借款时所写原始条据(复印件)两张,证明借款的情况。但却说因该证据系复印件,原告也予否认,不予采信。随后却对这两张借条的真实性予以认定,一审法院在认定事实方面自相矛盾；3.一审判决表述:“双方在借款发生后多次发生经济往来,故双方对已还款本金利息的表述，以及双方各自持有的条据,本院均不予采信”。违背案件基本事实,双方的转账,均是系民间借款有关的借款与还款行为,这是民间借贷的正常交易规则，一审法院显然认定基本事实错误；4.一审判决“关于公章认定问题,以王朝永系鼎钢公司首任法人代表,贾冠民系现任法人代表,鼎钢公司系一家自然人独资有限公司为由,将法定代表人的签字认定为职务行为”,该认定明显错误。借条上仅有王朝永、贾冠民的个人签名,并没有标注其系鼎钢公司法定代表人的身份,无职务行为的表象,无职务行为认定的依据；5.一审判决关于2018年还款协议书的认定以及鼎钢公司责任的认定违背本案基本事实，2018年8月8日还款协议书、借据产生的原因,是因为丁明安在2018年5月21日出具的证明在前,他为了应对被人的追债,上诉人王朝永、贾冠民才配合给他出具的,出具三份条据时未加盖鼎钢公司印章，关于上面加盖的公章,均系伪造,对此鼎钢公司已当庭申请鉴定,但一审法院却置之不理。三、本案一审未对鼎钢公司的印章进行司法鉴定,程序违法。请求二审法院依法改判,支持上诉人的上诉人请求。丁明安辩称，1.双方在借款发生后有多次经济往来，对原始借款金额均有银行转账凭证予以确认，约定利息也未超过月息3分，对于已支付的利息不存在需要返还的部分，因此对于双方借款本金及利息应当以双方最后一次算账为准，即2018年8月8日出具的借条为准。2018年8月8日的2800000借条是在丁明安第一次起诉上诉人等人时诉讼期间双方经算账所出具，同时出具还款协议，王朝永和贾冠民均当场签名确认。鼎钢公司的印章是在申请法院解封鼎钢公司的土地时，其法定代表人贾冠民在新野县国土资源局见到法院解封文书按照双方约定再次盖章。2018年8月8日上诉人要求再借250000元用于偿还鼎钢公司贷款利息，丁明安分两笔转给贾冠民250000元，贾冠民将该笔款转入鼎钢公司用于偿还利息。因此，三上诉人向丁明安借款3050000元是不争的事实。2.不管借条和还款协议上鼎钢公司的印章是否与工商备案的印章一致，结合还款协议中“鼎钢公司从新野信用社取得贷款后，直接转入丁明安指定账户”的意思表示，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应后果。两份借条及还款协议由鼎钢公司实际控制人前法人王朝永签名，现法人贾冠民签名，且鼎钢公司现在登记为贾冠民一人独资设立的公司，无论是否有鼎钢公司的印章，均不影响承担还款责任。同时上诉人均不否认系个人借款，也说明了盖章没有在法人签名上面的原因，是个人和公司的共同借款，各上诉人均应承担还款责任。丁明安向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款3050000元及利息，其中250000元的利息自2018年8月8日起按年利率24%计至款付清之日止，2800000元的利息自起诉之日起按年利率6%支付至款付清之日止；2.诉讼费由三被告负担。一审法院认定事实：2014年5月16日，被告王朝永给原告丁明安出具借条一份，内容为：“借条借丁明安人民币现金贰佰肆拾万元整（￥2400000），期限壹拾天，利息已支付，用李进发贷款偿还，不足部分，本人筹措资金偿还转账卡号：62×××80〈王朝永〉，借款人王朝永。2014年5月16日”。丁明安通过王书华账户实际向王朝永账户转款共计2379200元。2014年7月3日，王朝永向丁明安出具借条一份，内容为：“借条借丁明安人民币伍拾万元整（￥500000）期限壹个月，利息已支付，转账户名：南阳市永福德不锈钢流体设备有限公司借款人：王朝永2014年7月3日。”2014年7月4日，丁明安实际通过王书华账户转款403800元，2014年7月9日丁明安通过王书华账户转款170000元，上述转款共计2953000元，王朝永于2014年10月10日、2015年5月11日、2016年1月29日、2016年2月4日、2016年2月5日分五次向丁明安还款共计1870000元，丁明安另认可王朝永还款10000元，共计1880000元，后经原、被告于2018年8月8日算账，在当日，三被告由被告王朝永、贾冠民亲笔签名给丁明安出具借条二份、还款协议书一份，第一份借条内容为：“借条经算账，今借到丁明安人民币贰佰捌拾万元整（小写2800000元）借款人：贾冠民王朝永2018年8月8日”。第二份借条内容为：“借条今借到丁明安人民币贰拾伍万元整（小写250000元）月息3分，期限15天，到期后本息转入丁明安指定账户，户名赵合改，工行6222081714000697351。借款人：贾冠民王朝永2018年8月8日”。还款协议书内容为：“还款协议书经双方协商，就王朝永借丁明安款一事，达成如下协议：一、借款人王朝永于2018年8月22日前还丁明安壹百陆拾万元，（小写1600000元），鼎钢公司从新野县信用社取得贷款后，直接转入丁明安指定账户，户名赵合改，工行6222081714000697351。二、剩余借款壹佰贰拾万元（小写1200000元），从2018年9月份开始，分12个月还款，每月还款壹拾万元（小写100000元），每月月底之前还。丁明安第一笔款收到后立即到法院撤诉。协议人王朝永贾冠民2018年8月8日”。上述三份条据中均显示有南阳市鼎钢实业有限公司公章。另查明，王朝永自2014年5月14日起担任南阳市鼎钢实业有限公司的法定代表人至2018年4月9日，贾冠民自2018年4月9日起担任南阳市鼎钢实业有限公司的法定代表人至今。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王朝永向丁明安借款，应当予以偿还。双方在借款发生后多次发生经济往来，故双方对已还款本金利息问题的表述，以及双方各自持有的对方的条据，一审法院均不予采信。应以双方最后一次算账，于2018年8月8日所书写的两份借据为准。王朝永应当按照2018年8月8日的约定偿还丁明安的借款。贾冠民虽然没有参与2014年丁明安与王朝永之间的借款，但其在2018年8月8日的借条及协议中，于借款人及协议人部位签名并按指印，表明其对借款的认可，也应对借款承担清偿责任。关于南阳市鼎钢实业有限公司的公章问题，王朝永作为南阳市鼎钢实业有限公司首任法定代表人，贾冠民为现任法定代表人，且南阳市鼎钢实业有限公司作为一家自然人独资的有限责任公司，其法定代表人的签字应当视为职务行为。2018年8月8日的还款协议书中，已明确表示鼎钢公司取得贷款后直接偿还丁明安的借款，其法人在庭审中明确表示，在2018年8月8日的借条及还款协议书上签字原因，是丁明安第一次在法院起诉后，为了让丁明安申请解除法院对南阳市鼎钢实业有限公司土地的保全而签字按指印。以上均显示南阳市鼎钢实业有限公司也约定了对丁明安借款的还款责任。所以在2018年8月8日的借条及还款协议书上该公司的公章与其在工商机关使用的一致与否，均不影响南阳市鼎钢实业有限公司的责任承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”。本案中，三被告未按约定偿还丁明安借款及利息，实属违约，现丁明安请求三被告偿还该3050000元借款及利息，并对借条中约定的月息3分请求按月息2分计算，对未约定利息的，从起诉主张权利之日起计算，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决：被告王朝永、南阳市鼎钢实业有限公司、贾冠民于本判决生效之日起十日内偿还原告丁明安借款3050000元及利息，其中250000元的利息自2018年8月8日起按年利率24%计至款付清之日止，2800000元的利息自2018年12月5日起按年利率6%计至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，保全费5000元，由三被告负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.借款数额认定是否正确；2.鼎钢公司是否应承担还款责任；3.一审程序是否违法。对于借款数额认定是否正确，因双方之间存在多笔经济往来，应当以双方最后一次经清算所出具的借条为准，即2018年8月8日上诉人所出具的两张借条和一份还款协议书。上诉人对于250000元的借条并无异议，对于2800000元的借条和还款协议书，认为并非真实意思表示，因双方于2018年5月21日出具了协议书和证明，证明协议书无法律效力，2018年8月8日的2800000元借条和还款协议书在此背景下所出具。本院认为，即便双方于2018年5月21日出具了协议书和证明，但出具日期早于2018年8月8日出具2800000元借条和还款协议书的日期，且证明上显示2018年5月21日出具的协议书无法律效力，并不能证明2018年8月8日的2800000元借条和还款协议书无法律效力，因此，一审法院以此判决上诉人承担还款责任并无不当。对于鼎钢公司是否应承担还款责任，本案的2800000元借条系对之前借款的清算，借条上鼎钢公司的前任法定代表人王朝永签字，现任法定代表人贾冠民签字，且在还款协议中明确显示“鼎钢公司从新野信用社取得贷款后，直接转入丁明安指定账户”，也表明了贾冠民作为鼎钢公司的法定代表人，既代表其个人签订此协议，也代表鼎钢公司签订此协议。况且，250000元借款转入贾冠民的账户后，贾冠民即刻便转入鼎钢公司的账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，无论借条及还款协议书上鼎钢公司的印章是否与工商备案一致，均不影响鼎钢公司责任的承担，故一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，贾冠民、王朝永、南阳市鼎钢实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王朝永、南阳市鼎钢实业有限公司、贾冠民负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年三月十六日书记员  乔国盛