安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初184号 原告：赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：合肥市包河区常青街道办事处，住所地合肥市包河区金寨南路468号，统一社会信用代码113401110029913974。 法定代表人：黄宇波，主任。 委托代理人：彭立斌，合肥市包河区常青街道淝南社居委副主任。 委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人民政府，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码1134340111731661638J。 法定代表人：陈东，区长。 委托代理人：倪鑫，合肥市包河区司法局工作人员。 委托代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告赵晓红因认为被告合肥市包河区常青街道办事处（以下简称“常青街道”）作出的包常公开[2019]第7号《政府信息公开申请答复书》（以下简称“7号答复书”）及被告合肥市包河区人民政府（以下简称“区政府”）作出的包复决[2019]22号《行政复议决定书》（以下简称“22号复议决定书”）违法，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵晓红，被告常青街道的委托代理人彭立斌、周明星，被告区政府的委托代理人倪鑫、杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常青街道于2019年9月15日作出7号答复书，主要内容是：赵晓红申请获取“合肥市包河区骆岗镇人民政府文件骆政［2002］71号《关于请求补办和安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案”相关信息，经查我街道未制作和保存该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项之规定，答复如下：一、该信息不属于我街道制作和保存，我街道不负责该信息的公开。二、如您所述属实，建议您向合肥市包河区骆岗街道办事处（联系地址：合肥市××区××路××号，联系电话：0551－637××××7，0251－633××××2）申请。 原告赵晓红诉称：原告于2019年8月29日在合肥市政府信息公开网上向被告提交了政府信息公开申请表一份，请求公开合肥市包河区骆岗镇人民政府文件，即骆政[2002]71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案。常青街道于2019年9月15日在网上制作7号答复书。原告不服，于2019年10月10日向被告区政府提交了《行政复议申请书》，请求复议机关撤销常青街道7号答复书，履行政府信息公开的法定义务，向原告公开申请公开的政府信息。被告区政府于2019年12月9日作出22号复议决定书，认为常青街道已履行了职责，答复书内容符合法律规定，其行为于法有据、程序合法。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》[国办公开办函（2019）14号]第一条、第三条规定，行政机关涉及职权划转的，应当尽快将相关政府信息一并划转；申请人向职权划入行政机关申请相关政府信息公开的，职权划入行政机关应当严格依法办理，与职权划出行政机关做好衔接，不得以相关政府信息尚未划转为由拒绝。本案中，“骆政[2002]71号”文件是原包河区骆岗镇人民政府下发，2007年4月，经省政府批准，合肥市人民政府下发关于调整包河区行政区划的通知，调整了常青街道的管辖范围，将骆岗镇淝南村民委员会划归常青街道管辖。被告常青街道建议原告向骆岗街道办事处申请，表面上看是政府权力、公共权力的“交接”出了问题，实际上是常青街道不担当、不作为、不负责。被告区政府的“决定书”认为“其行为于法有据、程序合法”，明显是“黑白不分、真假不明”。 综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第三款、第十五条第一款等规定，起诉要求：1、撤销常青街道7号答复书、区政府22号复议决定书；2、要求常青街道公开合肥市包河区骆岗镇人民政府文件，即骆政[2002]71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案（附件）的信息；3、被告承担本案诉讼费。 原告赵晓红向本院提交了以下证据：证据一、身份证，证明：原告主体适格。证据二、政府信息公开申请表，证明：原告向被告申请政府信息公开。证据三、骆政[2002]71号文件，证明：原骆岗镇人民政府下发了该文件。证据四、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2019]14号文件，证明：机构改革职权划转。证据五、政府公开信息答复书；证据六、行政复议书，证明：被告对原告给予答复。 被告常青街道辩称：一、常青街道依法受理并答复案涉政府信息公开申请，程序合法。2019年8月29日，原告在合肥市政府信息××向常青街道提交了政府信息公开申请表1份，申请公开合肥市包河区骆岗镇人民政府文件骆政［2002］71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点规划建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案。2019年9月15日常青街道作出了7号答复书，并在合肥市政府信息公开网上予以答复。 二、常青街道根据政府信息公开相关法律规定，作出被诉答复书并无不当。政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的从其规定。据此，政府信息公开应遵循谁制作谁公开，谁保存谁公开的原则。本案中原告申请公开的信息不属于常青街道制作或保存，即常青街道不是该政府信息的公开主体，而且经常青街道检索也并未找到原告所述文件及所申请公开的政府信息。故常青街道依据政府信息公开条例第三十六条第五项之规定，告知该政府信息不属于常青街道制作和保存，常青街道不负责公开。同时根据原告所陈述的政府信息文号，常青街道建议其向该政府信息的制作主体原合肥市包河区骆岗镇人民政府，现合肥市包河区骆岗街道办事处申请和咨询，并提供了联系方式。至于原告主张依据国务院办公厅政务政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释，应由常青街道负责公开，所申请政府信息的问题。如前所述，政府信息公开条例第十条第一款已明确规定了政府信息的公开主体并规定法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。但上述文件属于国务院办公厅政府信息与政务公开办公室发布的规范性文件，不属于法律法规，常青街道依据政府信息公开条例作出涉案案涉答复书并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。 被告常青街道向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、政府信息公开申请表，证明：2019年8月29日原告在合肥市政府信息公开网上提交了政府信息公开申请表，申请公开合肥市包河区骆岗镇人民政府文件骆政[2002]71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案。证据二、政府信息公开申请答复书，证明：2019年9月15日，常青街道依法作出了7号答复书，并在合肥市政府信息公开网上予以答复，同时将该答复书作为附件上传。 被告区政府辩称：一、区政府作出包22号复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。2019年10月10日区政府依法受理原告请求撤销7号答复书并请求常青街道履行政府信息公开的法定义务，向原告公开其申请公开的政府信息的行政复议申请。2019年10月16日，区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，自行政复议申请受理之日起7日内向常青街道送达了《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同日，区政府追加合肥市包河区骆岗街道办事处为第三人并向其送达了第三人参加行政复议通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日10日内对该行政复议申请提出书面意见，提交身份信息等其他有关证据材料，并告知其有查阅案涉相关材料的权利等。2019年10月25日，常青街道作出《行政复议答复书》，并提交了作出7号答复书的证据及相关材料。2019年10月14日，区政府为查明事实就案涉相关问题对被原告进行了当面调查。2019年12月9日区政府经查明事实，在受理复议申请之日起六十日内作出了22号复议决定书，维持常青街道作出的7号答复书，并分别送达了原告、常青街道，骆岗街道，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。 二、常青街道作出的7号答复书，认定事实清楚、证据充分，程序正当，适用法律正确。1、2019年8月29日原告在合肥市政府信息××向常青街道××一份政府信息公开申请表，申请公开“合肥市包河区骆岗镇人民政府文件，骆政［2002］71号关于请求补办《合安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件相关档案”。2019年9月15日常青街道根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，收到申请之日起20个工作日内在合肥市政府信息公开网上向原告予以答复，并附7号答复书。该答复书认定事实清楚，证据充分，程序正当。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他机关的政府信息，由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及第三十六条第（五）项“所申请公开信息不属于本政府本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，政府信息公开遵循“谁制作谁公开，谁保存谁公开的原则”。本案中原告申请公开的“骆政［2002］71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案”不属于常青街道制作或保存，常青街道明确告知原告因案涉政府信息不属于其制作和保存，故不负责公开。同时根据原告所陈述的案涉政府信息文号，常青街道建议原告向骆岗街道咨询，并提供了合肥市包河区骆岗街道的联系方式、联系地址，因此7号答复书适用法律正确。综上，区政府作出的22号复议决定书认定事实清楚、程序正当、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、行政复议申请书；证据二、提出答复通知书及送达回证；证据三、第三人参加行政复议通知书及送达回证；证据四、被申请人答复书及证据目录；证据五、行政复议决定书送达回证、邮寄单；证据六行政复议案件调查接待笔录，证据一至证据六共同证明：22号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。证据七、政府信息公开申请表；证据八、政府信息公开申请答复书，共同证明7号答复书认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。 经庭审质证，被告常青街道对原告赵晓红提供的证据的质证意见是：对证据一和证据二均无异议。证据三的三性和证明目的都有异议。经常青街道调查，常青街道和骆岗街道均没有找到原告所申请的该份文件，无法核实该文件的真实性。即使该文件属实，原告已经知悉该文件内容，已经没有再申请公开的必要，被告也没有公开的义务。证据四该份文件属于规范性文件，不属于证据，不予质证。对证据五、六三性没有异议，对证明目的有异议。复议决定书和信息答复书均合法有据。 被告区政府对原告赵晓红提供的证据的质证意见是：对证据一、二均无异议。对证据三的三性及证明目的均有异议，异议理由同常青街道。对证据四不予质证。对证据五的三性没有异议，其他同常青街道质证意见。 原告赵晓红对被告常青街道提供的证据的质证意见是：证据一三性无异议，证据二真实性合法性有异议，关联性无异议。 原告赵晓红对被告区政府提供证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据四、证据六的三性无异议，对证据五真实性、合法性有异议，关联性无异议。证据三、证据七、证据八真实性、合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一证明其身份，关联性予以确认。证据二证明原告申请政府信息公开，关联性予以确认。证据五、证据六是案涉被诉行政行为及复议行为，合法性不作认定。证据三是原告所要申请公开的信息，关联性予以确认。证据四是规范性文件，不是证据，不予认定。被告常青街道提供的证据与原告提供的证据二、证据五相同。被告区政府提供的证据五、证据七、证据八与原告提供的证据二、证据五、证据六相同。证据一、二、三、四、六证明被告区政府行政复议程序，关联性予以确认。 经审理查明：2019年8月29日，原告在合肥市政府信息××向常青街道提交了政府信息公开申请表，申请公开合肥市包河区骆岗镇人民政府文件骆政［2002］71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点规划建设规划许可证的报告》文件原件及相关档案。2019年9月15日常青街道作出了7号答复书，并在合肥市政府信息公开网上予以答复，并附7号答复书。 其后，原告向区政府申请行政复议。2019年10月10日区政府受理原告行政复议申请。2019年10月16日，区政府向常青街道送达了《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同日，区政府追加合肥市包河区骆岗街道办事处为第三人，并向其送达了第三人参加行政复议通知书，要求其在收到行政复议申请书副本之日10日内对该行政复议申请提出书面意见，提交身份信息等其他有关证据材料，并告知其有查阅案涉相关材料的权利等。2019年10月25日，常青街道作出《行政复议答复书》，并提交了作出7号答复书的证据及相关材料。2019年10月14日，区政府向被原告进行了调查。2019年12月9日区政府作出了22号复议决定书，维持常青街道作出的7号答复书，并分别送达了原告、常青街道，骆岗街道。 另查明：1992年原合肥市郊区骆岗乡与城南乡合并建骆岗镇。1997年骆岗镇下辖王大郢、朱岗、淝南、大墙、观音庙、官塘、高王等15个村委会。2002年原郊区城东乡分路口、周谷堆、五里庙3个村划归骆岗镇管辖。2004年撤销骆岗镇设立骆岗街道办事处。2007年调整骆岗街道管辖范围，淝南社居委划入常青街道，分路口、周谷堆、五里庙等划归新设立的望湖街道，调整后的骆岗街道辖大墙、观音庙等7个社居委，官塘、高王等8个村委会。 原告持有的骆政[2002]71号《关于请求补办合安公路拆迁复建点规划建设规划许可证的报告》复印件载明时间为2002年8月20日，收文单位为合肥市包河区人民政府，加盖了“合肥市包河区骆岗镇人民政府”公章，主要内容是“……同时根据区委、区政府的指示精神，按照区建设局设计的2#和6#别墅图纸，淝南村统一规划建设农民别墅133户，总建筑面积28160平方米……”。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的审查分为两部分：一、原行政行为是否合法；二、复议程序是否合法。 对于原行政行为是否合法。2007年骆岗街道办事处管辖范围中的淝南社居委因区划调整划入常青街道办事处管辖，有关淝南社居委的行政管理职权由此由常青街道办事处继续行使。原告申请公开的信息与淝南社居委有关，故原告申请公开的信息公开主体应为本案被告常青街道。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案被告常青街道是原告申请公开信息的公开主体，因此其以非信息的制作和保存主体为由答复原告不负责公开信息，适用法律错误。 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。2019年8月29日原告向常青街道提交信息公开申请，常青街道于9月15日作出7号答复书并向原告送达，其行政行为程序合法。 对于复议决定是否合法，本院认为：区政府于2019年10月10日收到原告的行政复议申请后于10月16日向常青街道发送《提出答复通知书》及行政复议申请书副本，要求常青街道在收到行政复议申请书副本之日10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2019年10月25日，常青街道作出《行政复议答复书》，并提交了作出7号答复书的证据及相关材料后，区政府于2019年12月9日在法定期限内作出了复议决定书，且予以送达，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区常青街道办事处作出的包常公开[2019]第7号《政府信息公开申请答复书》； 二、撤销被告合肥市包河区人民政府作出的包复决[2019]22号《行政复议决定书》； 三、被告合肥市包河区常青街道办事处于本判决生效之日起十五日内对原告赵晓红的政府信息公开申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区常青街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 王 欢 人民陪审员 吴 洁 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。