河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终75号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：郭波，该公司经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊俊，女，1986年12月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司因与被上诉人吴俊俊财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人民财险）的委托诉讼代理人李现亮，被上诉人吴俊俊的委托诉讼代理人田洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：请求二审法院改判人民财险不承担赔偿责任。事实与理由：一、周始凯醉酒驾驶车辆，违反了法律禁止性规定，且属于商业险责任免除情形，人民财险在商业险范围内不应承担赔偿责任，一审法院判决人民财险在商业险范围内承担责任违反了法律规定。二、保险人将法律、行政法规中明确禁止的醉驾行为作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不应支持。被上诉人吴俊俊辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。醉驾是行政性违法，而对免赔情形明确提示指的是对合同相对人明确提示，机动车交通事故责任纠纷一案已经证明保险公司没有明确提示，在商业险合同中就不能免赔。无论是违背法律还是行政法规，并不必然导致商业保险合同中不能赔偿，如果保险合同中没有约定则不能推定免于赔偿。吴俊俊向一审法院起诉请求：请求判令人民财险赔偿吴俊俊车辆损失55,887元、评估费3,000元，共计58,887元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，原告为豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为104,914元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年3月16日起至2019年3月15日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司南京城北支行，非经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改。2018年3月26日17时50分许，周始凯醉酒驾驶豫Ｊ×××××轿车沿濮阳市铁邱路南侧机动车道由西向东行驶至铁邱村口跨越中间双黄实线行驶时，与相对行驶的康晓静驾驶的豫Ｊ×××××小轿车相撞，造成车辆受损及康晓静、康志星、部素香、史卓冉受伤和陈芯媛受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。濮阳市公安局交巡警支队出具的濮公交认字【2018】第4010号事故认定书，认定：1、当事人周始凯负事故的全部责任；2、当事人康晓静、康志星、部素香、史卓冉、陈芯媛无事故的责任。原告委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年2月15日作出豫忠托鉴（2019）损估字第20215号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为87,231元。因本次事故，原告支付评估费3,000元。被告对原告单方提供的豫忠托鉴【2019】损估字第20215号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。原、被告共同选择河南博恒评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月16日作出河南博恒（2019）第138号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为55,887元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告提交中国工商银行股份有限公司南京城北支行出具的权益转让书，显示将豫Ｊ×××××号车辆理赔受益人权益转让给原告。又查明，事故发生后，康晓静、部素香、史卓冉作为原告以周始凯、吴俊俊、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，经一审法院审理作出（2018）豫0902民初9110号民事判决书，判令浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内赔付、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在第三者责任险范围内赔付。该案还查明，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司提交了投保单、投保人声明等证据，吴俊俊否认该证据上的签名为其本人所签。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、民事判决书、评估报告、评估费票据等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定中国工商银行股份有限公司南京城北支行为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给原告，故本案中原告主体适格。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为55,887元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，根据机动车保险合同约定，驾驶员醉酒驾驶属于免赔事项，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，被告的驾驶员醉酒驾驶机动车属于法律禁止性规定，也系保险合同约定的免赔情形，被告对投保人就该条款作出提示后生效。在一审法院作出的机动车交通事故责任纠纷一案的生效判决查明的部分显示被告并无有效证据证明被告已经就该条款作出足以引起投保人注意的提示，因此该免责条款不生效，进而判决被告在第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，被告未能提供有效证据就免责条款对原告作出提示的事实已经经过法院发生法律效率的裁判所确认，且本案被告并未提供其他证据足以推翻生效判决确认事实，因此原告主张，被告未能就免责条款尽到提示义务，该条款不生效的意见一审法院予以采纳。被告应当在车辆损失险范围内赔偿原告。被告向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳于鉴定机构）；首次评估费3,000元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担1,078元，被告负担1,922元。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金57,879元（55,887元＋1,922元=57,879元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效后10日内赔付原告吴俊俊保险金57,879元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,272元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。争议焦点是，本案事故中吴俊俊的司机存在醉驾情形，人民财险是否因此在商业险范围内免除赔偿责任。人民财险上诉称醉驾属于违法行为，属于商业险约定的责任免除情形，人民财险在商业险范围内不应承担赔偿责任。本院经审查认为，醉驾属于违法行为，但在商业险中是否属于免赔事项还要审查保险合同中的具体约定。本案中双方签订的机动车保险合同中约定，驾驶员醉酒驾驶属于免赔事项，双方对此均无异议。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，保险合同约定的免赔情形，保险人对投保人就该条款作出提示后生效。本案双方争议的关键是人民财险是否就该免赔事项依法履行了提示告知义务。吴俊俊否认人民财险提交的投保单、投保人声明等证据上的签名系其本人所签，人民财险对此不予认可，但未举证证明签名确系吴俊俊本人所签，由于人民财险未能提供有效证据证明其就该免责条款已向吴俊俊尽到提示义务，因此该免责条款依法不生效，一审法院判决人民财险承担赔偿责任并无不当，本院依法予以支持。综上所述，上诉人人民财险上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 李光胜审判员 张慧勇二〇二〇年三月二十三日书记员 田家慧