浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初649号原告吴仁林，男，1963年6月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人金毕成、翁宗法，温州市瓯海区司法局工作人员。原告吴仁林因诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）城建行政复议一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告吴仁林，被告温州市瓯海区人民政府的委托代理人金毕成、翁宗法到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，瓯海区政府作出温瓯政复决字〔2019〕36号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定）。被诉不予受理决定认定：被申请人温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）所作的《回复函》是对申请人吴仁林《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》的回复。该《回复函》是对申请人反映问题的解释和说明，并未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议法第六条规定的行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不受理吴仁林的行政复议申请。原告吴仁林诉称：2002年12月19日，原告经过房屋介绍所介绍，购得坐落于温州市瓯海区××街道老××村××路××弄房屋一间，并在2004年12月1日经瓯海区地名办批准独立门牌为瓯海区梧田街道安澜路220弄13号，产权人为吴仁林。2017年5月，原告房屋被列入瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造（二期）项目建设范围，原告对此十分支持，并于签约期限内逐步搬迁腾空，取得“并列第一”顺序号，但因不能享受增购50平方米和未登记合法房屋26.7平方米建筑面积的补偿，至今不能签订协议，政府部门对此也未作出合理的解释。2019年6月7日，原告向梧田街道办事处邮寄《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》，梧田街道办事处于2019年7月1日作出《回复函》。原告不服，于2019年7月26日向被告申请行政复议，被告于8月2日作出了被诉不予受理决定。原告认为，被诉不予受理决定存在严重错误且违法，主要理由：第一，梧田街道办事处作出《回复函》第二点认为：“现存档图卡为（2）（3）式面积为26.7平方米，查证为98后档，贵户提出要求该部位经查证为98后档房屋作视同合法给予补偿的要求，与区政府《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法》［瓯委办发（2017）47号］第三章第三十条及《梧田街道老殿后村城中村改造房屋征收与补偿实施方案》规定不符，故不计算置换面积。”这一认定是错误的、违法的，也是与事实不符的。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条和温州市人民政府温政发〔2012〕19号《温州市区城市建设房屋征收、城中村改造、农房集聚建设补偿实施办法》第十二条规定：“被搬迁房屋经认定属违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，按照《城乡规划法》等法律处理，不予补偿；经认定属未超过批准期限的临时建筑的，应适当给予货币补偿。”上述条文明确以城乡规划法来认定，而城乡规划法于2008年1月1日实施，原告在2004年之前建造的房屋应当认定视同合法。同时，根据国土资源部国土资发〔2009〕10号《关于做好第二次全国土地调查工作的若干意见》第四条第二款、国土资发〔2016〕147号《关于深入推进城镇低效用地再开发的指导意见（试行）的通知》第（十二）项之规定，拆迁补偿应当以全国第二次土地调查成果报批，此前的未登记房屋应予以补偿。第二，梧田街道办事处作出的《回复函》第三点认为：“依据《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法》的通知［瓯委办发（2017）47号］第三章第三十条第四项内容：1990年3月31日前建造的未取得土地手续的未登记房屋，及1990年3月31日前建造的其他附属用房，高度达到2.2米，且现状为居住房屋，可给予等面积置换建筑面积。不能享受‘一增三’等相关优惠政策，故不能享受50平方米户增。”这一答复是不守信用、故意歪曲事实的体现。原告依据《梧田街道老殿后村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》第三部分第三条第（三）点：“在规定的‘并列第一’期限内签约、腾空的，每户可增购50㎡建筑面积，其中30㎡以内增购部分，价格按6250元／㎡计算，另外20㎡以内增购部分，价格按7500元／㎡计算。”本次拆迁没有给原告增购50平方米建筑面积，原告强烈要求梧田街道办事处尽快落实给原告。第三，梧田街道办事处作出《回复函》是对原告的房屋拆迁相关事宜不予补偿，侵犯了原告的财产权，原告申请行政复议符合行政复议法第六条第（九）项、第（十一）项及行政复议法实施条例第十一条、第二十七条的规定。被告适用行政复议法第十七条的规定，决定不予受理是认定事实不清，适用法律法规错误。综上，请求撤销被诉不予受理决定。原告吴仁林向本院提交了以下证据：1.身份证，以证明原告主体资格。2.《回复函》，以证明原告不服该《回复函》申请行政复议。3.《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》，以证明原告向梧田街道办事处提出合理安置的要求。4.房屋腾空合格证，以证明原告符合增购50平方米的条件。5.照片、门牌证、土地证、购房协议书，以证明原告购买涉案房屋及涉案房屋面积、位置的事实。6.土地使用权登记申请表、房屋出售协议书、老殿后村统一收据，以证明2003年3月18日由老殿后村委会收取房屋转让费、代申请土地使用权登记，并由村长签字盖章，原告享受村民同等待遇。7.情况说明报告、确认表，以证明涉案房屋是原告的合法房屋及涉案房屋的地籍界线。8.被诉不予受理决定，以证明被诉行政行为内容。9.《关于公布瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）房屋征收范围的通知》网页打印件、《温州市行政复议与行政审判联席会议文件》（温行复审联〔2014〕3号），以证明原告房屋建造于2004年，根据相关规定应当予以补偿。被告瓯海区政府辩称：2019年7月29日，被告收到原告吴仁林邮寄提交的行政复议申请书。经审查，被告认为，梧田街道办事处所作的《回复函》是对原告《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》的回复。原告申请报告内容的实质，一是要求落实原告户可增购50平方米的户增，二是落实原告户未登记合法房屋25.36平方米的补偿。梧田街道办事处在《回复函》中对原告的要求是否符合相关安置政策进行了解释说明。该《回复函》对原告不具有强制力，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告可自由选择是否签订补偿安置协议。因此，《回复函》不属于行政复议法第六条规定的行政复议受理范围。据此，被告于同年8月2日作出被诉不予受理决定，并于同月5日邮寄送达原告，处理结果正确，程序合法。因此，请求驳回原告吴仁林的诉讼请求。被告瓯海区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告提交的行政复议申请书、证据材料、信封，2.被诉不予受理决定书、送达回证，证据1-2以证明被告处理涉案行政复议申请的相关事实。被告提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款。经审理查明：原告吴仁林有集体土地上房屋坐落于温州市瓯海区××街道老××村。2019年6月7日，原告吴仁林向梧田街道办事处提交《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》，申请事项为：1.要求落实吴仁林户可增购50平方米的户增；2.要求落实吴仁林户未登记合法房屋25.36平方米。2019年7月1日，梧田街道办事处作出《回复函》，告知：1.根据存档图卡，吴仁林户房屋建筑面积为58.04平方米，其中86档仓库面积31.34平方米，98后档面积26.7平方米。2.吴仁林户要求25.36平方米作视同合法给予补偿，该部分建筑在存档图卡的面积为26.7平方米，查证为98后档。前述要求，与《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法》（瓯委办发［2013］47号）第三章第十三条及《梧田街道老殿后村城中村改造房屋征收与补偿实施方案》的规定不符，故不计算置换面积。3.根据温州市瓯海区人民政府专题会议纪要［2017］203号第五大点第1小点明确“被征收人吴乐翔（吴仁林儿子）户、胡秀波户由梧田街道组织买卖双方进行司法调解并公示无异议后，根据年限认定结果等面积给予住宅安置，涉及到相关税费由当事人自行申报。”根据《瓯海区城市建设房屋征收、城中村改造、农房改造集聚建设补偿实施办法》（瓯委办发［2013］47号）第三章第十三条第（四）项“1990年3月31日前建造的未取得土地手续的未登记房屋，及1990年3月31日前建造的其他附属用房（高度需达2.2米，且现状为居住房屋），可给予等面积置换建筑面积，不能享受‘一增三’等相关优惠政策”，故不能享受50平方米户增。2019年7月26日，吴仁林向瓯海区政府邮寄提起行政复议，请求撤销梧田街道办事处作出的《回复函》，并责令梧田街道办事处落实吴仁林户未登记合法房屋26.7平方米和增购50平方米的户增。2019年7月27日，瓯海区政府收件后，经审查于同年8月2日作出被诉不予受理决定，并于同月5日邮寄给原告，原告于次日收件。原告不服被诉不予受理决定，提起本案诉讼。另根据被告庭审陈述，原告涉案房屋所在集体土地已经经过浙江省人民政府批准征收，温州市人民政府已作出涉案地块征地补偿安置方案的批复。上述事实由经双方当事人质证无异议的《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》、邮寄凭证、梧田街道办事处作出的《回复函》、被告瓯海区政府作出的被诉不予受理决定、送达回执等证据及当事人庭审陈述证实。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，原告向被告申请行政复议，针对的是梧田街道办事处向其作出的《回复函》，而该《回复函》系梧田街道办事处就原告《请求纠正不合理安置补偿，要求合理解决房屋拆迁安置补偿的申请报告》所作答复。根据原告申请报告内容及庭上陈述，原告认为其户符合增购50平方米的补偿政策，且26.7平方米未登记建筑应作视同合法建筑给予补偿，实质是要求梧田街道办事处按其要求，与其签订补偿协议。鉴于原告诉称的涉案房屋占地性质为集体土地，对集体土地的征收与补偿，应当根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定实施。梧田街道办事处所作《回复函》，并非法定征收补偿的依据，可以视作梧田街道办事处对原告申请报告发表的咨询意见，并不会对原告所称的房屋拆迁补偿权益产生实际影响。原告主张的房屋拆迁补偿权益，即便梧田街道没有按其要求与其签订补偿协议，仍然可以在法定的违法建筑认定程序及法定征收补偿程序中提出主张，寻求救济。在无法达成协议的情况下，原告可以要求当地综合执法部门对涉案房屋是否属于违法建筑作出认定，国土资源部门应在此基础上对原告户作出附有补偿内容的责令交地决定。因此，吴仁林提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议受理条件。被告以此为由作出被诉不予受理决定，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，被告瓯海区政府于2019年7月27日收到原告提出的行政复议申请，于8月2日作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告吴仁林请求撤销被诉不予受理决定的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴仁林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴仁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  陈小敏二〇二〇年三月四日法官助理胡瞻智代书 记员  陈 敏