浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终881号上诉人（原审原告）王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州日报报业集团，住所地温州市公园路105号，统一社会信用代码12330300470524511E。法定代表人方立明，社长。委托代理人李乐，该单位工作人员。委托代理人姜永可，浙江光正大律师事务所律师。上诉人王强因诉被上诉人温州日报报业集团不履行信息公开法定职责一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。原裁定认定：2019年2月22日，原告向被告寄送了《申请公开政府信息申请表》，申请公开“2017年《温州都市报》发行量；2018年《温州都市报》发行量；2019年《温州都市报》预订量”。2019年2月25日，被告收到该申请，但一直未予答复。原告不服，向原审法院提起本案诉讼。原裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起行政诉讼的条件之一是具有具体的诉讼请求和事实根据。根据原告起诉的理由和诉讼请求，本案原告实际上是要求被告履行政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。其第三十七条又规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。国务院有关主管部门或者机构至今没有制定相关的规章或规范性文件，要求从事出版活动的出版单位应承担政府信息公开的义务。根据《出版管理条例》第二条、第九条、第十二条、第三十五条规定，出版单位从事出版活动出版报纸、期刊等出版物，需依法申请并领取《出版物经营许可证》。被告并非行政机关，其从事出版活动是一种特许经营行为。《温州都市报》的发行并非被告提供的社会公共服务，其发行量、预订量与人民群众利益并不存在密切联系。故原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。综上，温州日报集团并非承担政府信息公开的适格主体，原告申请公开的内容也不属于政府信息，故原告的起诉没有事实和法律依据。据此，裁定驳回原告王强的起诉。上诉人王强诉称：上诉人根据温州市文化广电新闻出版局的答复指引，向被上诉人提出涉案政府信息公开申请，要求公开2017年、2018年《温州都市报》发行量及2019年《温州都市报》预定量。被上诉人未作出答复。上诉人起诉要求被上诉人对前述政府信息公开申请作出答复，后增加一项诉讼请求，即确认被上诉人未答复违法。一审裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，一审法院没有依法查明事实，适用法律错误。1.一审法院适用法律错误。第一，一审法院以起诉没有事实和法律依据为由，适用《行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉人的起诉，是错误的。第二，一审法院没有准确适用《政府信息公开条例》第三十七条规定。《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十六条表明，被上诉人属于《政府信息公开条例》第三十七条规定的公共企事业单位。第三，一审法院遗漏审查《政府信息公开条例》第三十六条对本案的适用性，没有进行全面审查。被上诉人系具有管理公共事务职能的组织。2.一审法院违反法定程序。第一，一审立案时间是2019年4月24日，一审法院于2019年10月22日作出一审裁定，于2019年10月25日邮寄给上诉人，2019年10月28日才送达，已经超过审限。第二，被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，一审法院却裁定驳回起诉，明显违法或不当。第三，一审法院允许被上诉人委托三名代理人，违反《行政诉讼法》第三十一条规定。第四，一审法院对被上诉人逾期提交答辩状和证据没有予以训诫或其他处理，没有直接认定被上诉人的行政不作为，是违法的。3.一审裁定书有关“国务院有关主管部门或者机构至今没有制定相关的规章或规范性文件，要求从事出版活动的出版单位应承担政府信息公开的义务”、“被告并非行政机关”、“《温州都市报》的发行并非被告提供的社会公共服务，其发行量、预订量与人民群众利益并不存在密切联系”、“根据《出版管理条例》第二条、第九条、第十二条、第三十五条规定，出版单位从事出版活动出版报纸、期刊等出版物，需依法申请并领取《出版物经营许可证》”等内容存在错误，缺乏事实依据。4.一审裁定书有多处记载错误，且部分错误可能影响裁判结果。第一，上诉人起诉时间为2019年4月17日，一审裁定书错误记载为2019年4月24日。第二，本案案由为新闻出版行政管理(新闻、出版)政府信息公开纠纷案，一审裁定书错误记载为不履行法定职责一案。第三，被上诉人主张驳回上诉人的诉讼请求，而一审裁定错误记载为要求驳回上诉人的起诉。第四，一审裁定书将“2019年《温州都市报》预定量”错误记载为“2019年《温州都市报》预订量”。第五，一审裁定书遗漏记载被上诉人法定代表人职务、各代理人的代理权限、上诉人在一审当庭提交的两个证据等内容。5.被上诉人是政府信息公开案件的适格被告主体，有法律和法理依据。上诉人申请公开《温州都市报》发行量，合法合情合理。综上，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者指令其他基层法院重新审判。被上诉人温州日报报业集团辩称：被上诉人不是《政府信息公开条例》第三十六条规定的法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。《浙江省高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》表明，根据《政府信息公开条例》第三十七条规定，在国务院有关主管部门或者机构制定具体办法之前，对公共企业事业单位在提供社会服务过程中制作、获取的信息的公开工作，一律适用《条例》并通过行政诉讼监督的时机尚不成熟。但原告申请公开企业事业单位公开相关信息前，该单位的上级主管部门已制定涉相关政府信息公开规范性文件的，人民法院应予受理并依法审查裁判。目前出版行业的公共企事业单位的信息公开还没有相应规范性文件。一审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均移送至本院。上诉人在二审诉讼中向本院提交起诉人提交材料清单、受理案件通知书、传票、证据收件、邮件详情单、邮寄送达查询记录以及百度“温州都市报发行量”的网页截图等证据材料。本院认为，有关百度“温州都市报发行量”的网页截图并非新证据，且与本案处理结果无关，不予接纳。上诉人提交的其他证据涉及一审审理程序的合法性问题，内容真实，予以采纳。经审查，上诉人向被上诉人申请公开“2017年《温州都市报》发行量；2018年《温州都市报》发行量；2019年《温州都市报》预定量”。上诉人于2019年4月17日提起本案诉讼。原审裁定认定的其他事实，有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。本案中，上诉人王强主张被上诉人温州日报报业集团系法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，但缺乏具体的法律法规作为依据，本院不予采纳。该条例第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十六条第一款规定，教育、医疗卫生、计划生育、文化、广播电影电视、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本办法执行。本案中，被上诉人温州日报报业集团属于前述规定的公共事业单位。但鉴于其上级主管部门目前尚未制定有关公共企事业单位的信息公开的规范性文件，故上诉人提起的本案诉讼不应纳入行政诉讼受案范围。另外，原审法院允许被上诉人在一审诉讼中委托三人作为诉讼代理人有误，本院予以指正。上诉人以原审法院未在立案之日起六个月内发送一审裁定书为由主张超过审理期限，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉的结果，并无不当。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  来 敏二〇二〇年三月三十一日代书记员  项炯量