四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初216号 原告：吴明忠，男，汉族，1965年12月21日出生住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201611178940。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201511379818。 被告：攀枝花市仁和区南山花园小区业主委员会，住所地四川省攀枝花市仁和区南山花园小区内。 负责人：张德国，主任。 委托诉讼代理人：李荣，男，该业委会委员。 委托诉讼代理人：杨继辉，男，该业委会委员。 被告：四川省洁源物业有限公司，统一社会信用代码91513401MA62H5E72K，住所地四川省西昌市西郊乡南坛村五组51号。 法定代表人：吴世英，董事长。 委托诉讼代理人：李涛，男，该公司工作人员。 原告吴明忠与被告攀枝花市仁和区南山花园小区业主委员会（以下简称业委会）、四川省洁源物业有限公司（以下简称洁源物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨章群、段春梅和被告业委员会负责人张德国、被告洁源物业公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼；于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告吴明忠及其委托诉讼代理人杨章群、段春梅以及被告业委员会的委托诉讼代理人李荣、杨继辉和被告洁源物业公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴明忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按份支付原告的工程余款7万元（其中第一被告承担60%，第二被告承担40%）；2.判令两被告按照年利息6%按份支付逾期付款利息至付清之日（暂计算至起诉之日为4200元）。3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告撤回对2项诉讼请求。事实和理由：2018年11月，因南山花园滨江苑物业长期缺乏维护，为改善滨江苑的环境，两被告联系了三家施工队伍做出整改方案，经业主代表大会谈论和方案公示后，决定由原告具体实施施工，并确定整改方案的最终价为6.6万元，业主委员会承担60%，物业公司承担40%，随后第一被告将草拟好的合同让原告签字后让原告组织施工，但由于两被告之间的纠纷一直未将合同签字盖章完善。原告按照与两被告协商的内容及整改方案的内容对滨江苑小区的停车场地平整、混凝土地面、小区内树木修枝、花台砌筑、绿化补种等工程内容进行了施工。2019年1月，经原告与两被告验收确定整个方案上的全部工程已经完成，并确定增加工程量价格为4000元，即工程总价为7万元，且两被告也将验收结算情况向全体业主进行了公示。工程结算后，两被告一直相互推诿拒绝，给原告造成了经济损失，现提起诉讼，望判如所请。 被告业委会辩称，工程是原告施工的。没有合同，没有付款的依据。分担的比例我不清楚是怎么来的。不是我们的原因不支付，所以对于诉讼费、利息不支付。如果要付款必须要完善手续。 被告洁源物业公司辩称，与原告没有经济关系、合同关系，小区里面施工或不施工与我方没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月2日，四川省洁源物业有限责任公司攀枝花市分公司（以下简称洁源物业攀分公司）、被告业委会加盖印章的公示，载明“南山花园小区业主：南山花园滨江苑因历届物业长期缺乏维护，致使滨江苑环境脏乱差，业委会与洁源物业公司为了改善滨江苑的环境，联系了三家施工队做了整改方案，业委会在2018年10月29日召开了楼栋长业主代表大会讨论后，现将整改方案公示于众，望广大业主提出宝贵意见和建议。公示期5天（2018年11月2日至2018年11月6日）。注：此次滨江苑环境整治所需资金由小区业主和洁源物业公司按公共收益分配比例分摊”。 2018年11月6日，被告业委会加盖印章的通告，载明“南山花园小区业主：南山花园滨江苑环境整治方案公示后，决定采用施工队吴明忠的方案实施，现将具体事项通告给广大业主。1.此项整改方案最后定价，包干价66000元，（大写：陆万陆仟元整，小区公共收益承担60%，洁源物业承担40%）。2.施工时间20天，（从2018年11月9日-2018年11月28日）……”。 2019年1月5日，在业委会主任张德国以及委员李荣、张学军和业主李维友、张小琼，施工方原告的儿子吴字彬参与下，对工程内容进行验收。同日，工程洽商记录，载明“洽谈事宜：1.南山花园滨江苑小区1、2栋前榕树砍伐截干17棵。2.因树木无法直接砍伐装车产生二次搬运人工费及吊车费。零时增加项目榕树截干及树枝外运请求包干价：7500元。张德国手书‘经现场全体参加人员确认增加砍树项18棵树，每颗200元。吊车台班400元，共计肆仟元整（4000元）’吴字彬在施工方处签名……”。 2019年5月22日，被告业委会加盖印章的公示，载明“尊敬的南山花园小区业主：滨江苑绿化带硬化、树木修枝工程已完工，现将工程验收结算情况向全体业主公示（见附页），公示时间7天，公示期间业主如有异议请书面向业委会提出……”。 原告自述，自2018年12月9日开工，2018年12月28日竣工，二被告均认可2018年底竣工使用。 被告洁源物业公司陈述，洁源物业攀分公司系洁源物业公司的下属分公司。 上述事实，有当事人陈述、2018年11月2日《公示》、2018年11月6日《通告》，2019年1月5日滨江苑工程验收、有张德国签字的工程洽商记录和2019年5月22日《公示》等证据，能够形成证据锁链予以确认并在卷佐证，其他证据的证明力不予确认。 本院认为，综合案件情况，当事人争议的焦点是：一是洁源物业公司诉讼主体是否适格；二是原告主张二被告按份支付工程款7万元应否得到支持。 1.关于洁源物业公司的诉讼主体资格问题。本案中，原告在举证期限内提交的证据，能够证明被告业委会与洁源物业攀分公司共同发出要约，并以公示方式告知，同时被告洁源物业公司自述洁源物业攀分公司系洁源物业公司的下属分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”规定，洁源物业公司是本案适格的被告。被告洁源物业公司关于与其没有关系的辩解，不予采信。 2.关于原告主张二被告按份支付工程款7万元问题。原告认为工程已经结算为7万元，被告业委会辩解没有结算，不知道应付款数额，不存在违约而不承担利息；被告洁源物业公司则称与其无关。本案中，原告与二被告没有签订书面合同，但是被告业委会承认原告进行了施工，且原告在举证期限内提交的证据能够证明“双方之间对工程价款的约定为总价包干为6.6万元，小区公共收益承担60%、洁源物业承担40%，且2019年1月5日进行了工程验收，并确定增加砍树18棵价格4000元”，二被告对其辩解在举证期限内未提交证据，自行承担不利于自己的法律后果。是当事人真实意思表示。因此，原告与二被告之间形成了事实合同关系，原告履行了施工义务，被告应按照约定履行支付义务，否则将承担相应的民事责任。原告主张二被告按6:4的比例支付工程款7万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告撤回资金占用利息的主张，不违反法律规定，本院予以准许。被告业委会关于要付款必须要完善手续的辩解，原告理应配合，但是该不是其拒绝支付工程欠款的理由，故被告业委会的辩解不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 被告攀枝花市仁和区南山花园小区业主委员会、被告四川省洁源物业有限公司按6:4的比例于判决生效之日起十日内支付原告吴明忠工程欠款7万元，即：被告攀枝花市仁和区南山花园小区业主委员会支付原告吴明忠工程欠款人民币4.2万元（7万元×60%）、被告四川省洁源物业有限公司支付原告吴明忠工程欠款人民币2.8万元（7万元×40%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元减半收取775元，由被告攀枝花市仁和区南山花园小区业主委员会负担465元、被告四川省洁源物业有限公司负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  张玉蓉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  曾应平