四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终20534号 上诉人（原审被告）：张适，男，1987年8月26日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康显文，男，1965年7月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：曾济君，男，1968年8月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王润斌，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人张适因与被上诉人康显文、曾济君、王润斌委托合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张适上诉请求：撤销一审判决，驳回王润斌、曾济君、康显文的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.张适系接受所有股东的委托持有本案案涉债权，对已收回债权的分配，是实际享有权利的十五个股东的权利和义务，而不是张适的权利和义务。一审错误认定张适为该款项的持有人和分配人，应就该款项向王润斌、曾济君、康显文履行支付和分配义务，属于主体错误，本案应当以其他共有人为被告。因本案债权具有不可分性，分割该债权客观上会导致取得份额的人不能继续主张权利和参与执行等程序。2.就案外人傅阳的债权份额8.86%是否转让给了曾济君，一审法院并未向傅阳核实相关内容，也无傅阳的证人证言，张适对此不知情。3.本案中，张适将收到的款项全部交给了实际债权人，并交给债权人会议指定的银行账户，不存在违约行为。4.一审法院保全6000000元属于错误保全，因为该6000000元实际为全体委托人所有。按照《诉讼费用交纳办法》第十四条规定，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元，一审法院错误及超额支持王润斌、曾济君、康显文对保全费的主张。5.一审法院既认为被冻结的6000000元不属于未支付，又认定该款项张适应当在2019年1月10日支付，并支持了逾期利息，自相矛盾。另外一审法院认定6%的标准计算利息没有任何事实依据和法律依据。 王润斌、康显文、曾济君辩称：1.王润斌、康显文、曾济君与张适之间构成委托关系，且包括王润斌、康显文、曾济君在内的15名委托人的债权具体份额是明确的。张适与安县纸业有限公司签订协议，将款项汇入薛友惠的账户中，并未经得王润斌、康显文、曾济君同意，且张适将该款项转移，拒不向王润斌、康显文、曾济君支付款项。2.张适在上诉状中载明的住址与王润斌、康显文、曾济君向一审法院提供的住址一致，一审法院已经按照法规定的程序向张适送达了相关法律文书，张适拒绝出庭，视为放弃相关诉讼权利。3.案外人傅阳将其债权份额8.86%转让给曾济君，该转让行为合法有据，不以张适知晓为生效条件。4.根据双方签订的《四川天富通农业科技股份有限公司股份回购协议》（以下简称《股份回购协议》）第六条约定，张适故意不将收取的款项全额交给王润斌、康显文、曾济君或有其他侵占行为，应当承担违约责任。一审法院就保全费分担以及王润斌、康显文、曾济君要求张适按照年利率6%的标准支付利息，有充分的事实依据和法律依据。5.就前期费用的扣除符合相关约定。 王润斌、曾济君、康显文向一审法院起诉请求:1.判令张适向王润斌、曾济君、康显文支付（2014）川民初字第47号民事调解书项下已经收回安县纸业有限公司债务清偿款16440000元中王润斌、曾济君、康显文应当分配的债权款5556078.52元，并按月利率2%计算支付资金占用费，其中，以2694429元为基数，从2018年7月25日起，按月利率2%计算至张适付清债权本息款之日止的资金占用费；以2861649.52元为基数，从2019年1月10日起，按月利率2%计算至张适付清债权本息款之日止的资金占用费。2.判令解除张适代持王润斌、曾济君、康显文在(2014)川民初字第47号《民事调解书》项下44.93%的债权（含傅阳转让给曾济君的债权8.86%），由王润斌、曾济君、康显文自己持有。 一审法院认定事实：2014年10月28日，张适与范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均因民间借贷纠纷，在四川省高级人民法院达成（2014）川民初字第47号民事调解书，调解协议内容如下：1.各方确认截止2014年10月15日，范斌、颜正华未偿还张适的借款本金为50000000元；范斌、颜正华同意在本调解书生效之日起10日内偿还张适借款本金50000000元及其利息；利息从2014年9月1日起，以未偿还的借款本金作为基数，按月利率2%计算至付清之日止。2.邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均对第一项确定债务承担连带清偿责任。3.张适对安县纸业有限公司提供的已办理登记的抵押物享有折价、变卖、拍卖的优先受偿权。4.张适自愿放弃要求范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均支付罚息和律师代理费、差旅费的请求。5.案件受理费296800元减半收取为148400元，财产保全费5000元。财产保全担保费170000，合计323400元，由范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均连带负担。 上述调解书生效后,债务人未履行还款义务,张适向四川省高级人民法院申请执行,四川省高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）川执字第19号执行裁定书,裁定由巴中市中级人民法院执行。 2015年5月27日，巴中市中级人民法院针对上述执行案件作出（2015）巴中执字第1-1号执行裁定书，载明“执行中，经调查被执行人安县纸业有限公司位于安县的部分房屋系借款时抵押给申请执行人张适的抵押财产，但被执行人安县纸业有限公司在2014年8月18日，已被四川省安县人民法院作出（2014）安民破字第2号民事裁定，对该公司重整，并指定四川众益清算事务所有限公司为管理人，现被执行人确无其他财产可供执行”，裁定四川省高级人民法院作出的（2014）川民初字第47号民事调解书，终结本次执行程序。 一审法院另查明，2016年8月11日，四川天富通农业科技股份有限公司（以下简称天富通公司）作为甲方，王润斌、曾济君、傅阳、康显文等15名股东作为乙方，签订了《四川天富通农业科技股份有限公司债权转让协议》（以下简称《债权转让协议》），约定：转让债权标的（截止日期2016年4月30日），主债务人：范斌、颜正华，担保人：邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均，原始债权金额等信息：按合同算法尚欠本金及利息合计金额为50000000元。甲方自愿将持有债务人的上述债权转让（含从债权）给各乙方。本协议生效后，乙方享有上述债权的全部权益，甲方所应获取的转让对价由甲乙各方另行协商处理。各乙方受让比例具体如下：王润斌受让上述抵偿特定债权32.46%的权益，……曾济君受让上述抵偿特定债权2.22%的权益，傅阳受让上述抵偿特定债权8.86%的权益，康显文受让上述抵偿特定债权1.39%的权益……。天富通公司及王润斌、曾济君、傅阳在该《债权转让协议》上盖章签字，康显文由他人代签。 同日，天富通公司作为甲方，王润斌、曾济君、傅阳、康显文等15名股东作为乙方，张适作为丙方，签订了《股份回购协议》，约定：鉴于截止至2016年7月22日，王润斌现持有甲方12289900股（出资金额：12289900元）的股份，……曾济君现持有甲方5000000股（出资金额：5000000元）的股份，傅阳现持有甲方3000000股（出资金额：3000000元）的股份，康显文现持有甲方1189500股（出资金额：1189500元）的股份。……甲方通过丙方代持方式对债务人范斌、颜正华享有债权。现甲乙丙经协商一致，就甲方回购乙方股份以及甲方对他人享有的特定债权/资产抵偿其股份回购款或平衡股东出资早晚利益款的有关事宜达成如下协议：一、抵偿特定债权/资产的基本情况为（一）债务人：1.主债务人：范斌、颜正华。2.担保人：邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均。（二）原始债权金额等信息：按合同算法尚欠本金及利息合计金额为50000000元。（三）实际被作价的债权/资产的金额为50000000元，如果乙方最终实现的债权大于该金额，甲方不再就大于部分另行主张对价。二、因甲方公司经营需要，经甲方股东大会表决通过，甲方回购乙方持有甲方的股份数或平衡股东出资早晚利益款分配权，具体为：王润斌11700000股，……曾济君800000股，傅阳3000000股，康显文500000股（平衡股东出资早晚利益款均为0）……。各乙方均同意将该股份由甲方按照每股1元人民币的价格予以回购，甲方以其享有的以上特定债权/资产按照以下方式作价并通过转让的方式抵偿给乙方，以此作为甲方支付给乙方股份回购款的对价，具体为：王润斌合计抵偿股份回购款1170000元，合计受让上述抵偿特定债权的比例为32.46%，……曾济君抵偿股份回购款800000元，受让上述抵偿特定债权2.22%的权益，傅阳合计抵偿股份回购款3000000元，合计受让上述抵偿特定债权的比例为8.86%，康显文抵偿股份回购款500000元，受让上述抵偿特定债权1.39%的权益。……本协议的资产转让实质是指甲方协调债务人及丙方将已经抵偿给甲方的上述资产登记给乙方（或者将该资产的收益权转让给乙方）。上述债权转让后，乙方应当自行通过协商谈判及司法途径等方式实现债权，……如因债权转让通知困难及司法程序中各自程序原因，导致乙方在实现债权过程中仍须以甲方或丙方为名义债权人进行的，甲方或丙方应配合，甲方或丙方在配合过程中产生的费用由乙方承担，丙方可按原甲方股东大会通过的配合费用收取原则向乙方收取费用。……本协议和债权转让协议签订后，甲方和丙方应当积极配合通知债务人，如因通知债务人困难或司法程序等原因导致乙方无法直接以自己名义实现债权的，视为甲方或丙方代持乙方的上述债权。如甲方或丙方在实现上述债权时，故意不将收取的款项或其他资产及时全额交付乙方的或有其他侵占行为的，乙方可以追究甲方迟延交付的违约责任。天富通公司及王润斌、曾济君、傅阳在该《股份回购协议》上盖章签字，康显文由他人代签。 2018年7月19日，傅阳作为债权转让方，曾济君作为债权受让方，签订《债权转让协议》一份，约定：傅阳持有（2014）川民初字第47号《民事调解书》项下债权8.86%，转让傅阳对债务人范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、曹加均享有的债权。特别强调：傅阳享有对债务人安县纸业有限公司的债权不在本次债权转让范围内。转让份额：傅阳对债务人范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、曹加均享有的债权8.86%全部转让。转让对价及支付：用曾济君享有权利的绵阳房屋冲减支付债权转让对价，具体事宜以双方另行签订的补充协议为准。 2018年6月26日安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人（同为甲方）与张适（乙方）签署《和解协议》，甲方在本协议签署之日起3日内，向乙方指定账户支付第一笔款8000000元；甲方在重整计划规定的2018年12月31日前，向乙方指定账户支付第二笔款8440000元；乙方指定账户为户名薛友惠，开户行民生银行荷花池支行，账号62×××81。乙方同意并确认按照本协议第一、二条约定受偿后未获清偿的部分，安县纸业有限公司不再承担清偿责任，且除上述两笔款项外，甲方无需向乙方支付其他任何款项。乙方应当在本协议签署之前签署安县纸业有限公司相关资产的解押文件，在本协议签署时将前述解押文件提供给甲方，并在当日配合甲方完成安县纸业有限公司相关资产解除抵质押手续。2018年6月29日，安县纸业有限公司按照《和解协议》支付第一笔款8000000元到张适指定的收款人薛友惠账户中。 2017年1月17日王润斌、张适等人签署的《安县纸业项目债权人会议》，就居间费（15000000到18000000通算5%）、张适代持费（差旅费实报实销、每次出场按1000元计算、安县纸业破产重整受偿费用按1%计提、其余按收回资金的2%计提）收取标准进行了约定，并载明“王润斌2017年元月20日回话”。 2018年7月2日《关于（2014）川民初字第47号案件执行事宜的相关约定》显示，签名人员（具体姓名无法辨认）就安县纸业有限公司已支付的8000000元分配方案（按之前约定扣除5%的居间费及支付债权代持人张适来往差旅费32000元，18次出场费18000元，1%代持费80000元，按股份计提200000元启动资金）及继续收取剩余债权的方案达成一致 2018年7月9日《关于（2014）川民初字第47号案件执行事宜的相关约定补充约定》，载明同意张适代持费用、差旅费、出场费、以及居间费用，按照2017年1月17日晚8:00安县纸业项目债权人会议内容确定的安县纸业回款计提方式。安县纸业回款外的债权，由张适将相应比例的债权转让给王润斌、曾济君或其指定的第三人，由债权人自行收取，不再向张适和收款人支付差旅费和收款费用。该约定有王润斌及曾济君（段仁建代）签名，张适未签名。 此外，王润斌、曾济君、康显文认可，已收回的安县纸业债权16440000元，应当扣除的费用包括：居间费5%、代持费1%、代持人张适的差旅费32000元、出场费18000元，共计1036400元，可用于分配的金额为15403600元。王润斌、曾济君、康显文三人的债权份额为32.46%+2.22%+1.39%=36.07%，共计可分得15403600元*36.07%=5556078.52元。 一审审理过程中，王润斌、曾济君、康显文申请一审法院保全张适在安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人处的应收款项，一审法院依法作出（2018）川0108民初6180号民事裁定书之一，裁定限额6000000元冻结张适在其债务人安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人处的应收款。2018年11月12日，一审法院工作人员前往绵阳，对安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人制作询问笔录，安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人均认可与张适签署的《和解协议》的真实性，并称已将第一笔款8000000元支付给张适，第二笔款项因时间未届满，尚未支付。为此，王润斌向华泰财产保险有限公司四川省分公司支付担保费4200元。2019年3月21日，安县纸业有限公司管理人向一审法院出具《情况说明》，载明与张适的和解款16440000元，已经分两次向张适实际支付了10440000元，剩余6000000元按一审法院民事裁定书进行了诉讼财产保全。 一审法院认为，（2014）川民初字第47号民事调解书项下，以范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、安县纸业有限公司、曹加均为债务人的50000000元债权，系张适代天富通公司持有，双方形成委托合同关系。由《债权转让协议》《股份回购协议》的内容可见，在天富通公司将上述债权转让给包括王润斌、曾济君、康显文在内的受让人时，张适即与受让债权人达成合意，由其继续代持上述债权，张适与受让债权人形成新的委托合同关系。现安县纸业有限公司已与张适达成和解，并实际支付16440000元（其中6000000元被一审法院依法冻结，不属于未支付），张适应按比例分配给各受让债权人。至于其是否应当收取相关费用以及收取费用的具体金额，因其未到庭抗辩，视为放弃相关程序权利，一审法院采信王润斌、曾济君、康显文的主张，按5%的居间费822000元、1%的代持费164400元、差旅费32000元、出场费18000元合计1036400元予以扣除。张适若认为该扣除标准不合理或未按照相关约定进行，可另案主张权利，本案不予处理。剩余15403600元按照王润斌、曾济君、康显文三人合计持有的安县纸业有限公司债权份额32.46%+2.22%+1.39%=36.07%进行分配，三人共计应分得15403600元*36.07%=5556078.52元。至于王润斌、曾济君、康显文诉请的资金利息，一审法院酌情按年利率6%的标准予以支持。其中第一笔应分得款项2694429元（扣除5%的居间费、1%的代持费、差旅费32000元、出场费18000元后剩余款项按照36.07%的比例进行分配），张适于2018年6月29日收到，王润斌、曾济君、康显文主张的利息起算时间2018年7月25日已为张适预留合理转账时间，一审法院予以支持。第二笔应分得款项2861649.52元（扣除5%的居间费、1%的代持费后剩余款项按照36.07%的比例进行分配），张适于2018年12月31日前收到，王润斌、曾济君、康显文主张的利息起算时间2019年1月10日已为张适预留合理转账时间，一审法院同样予以支持。 因王润斌、曾济君、康显文与张适系委托合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或受托人可随时解除合同。王润斌、曾济君、康显文诉请解除其委托张适持有的对范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、曹加均的44.93%的债权份额（含傅阳转让给曾济君的债权8.86%），一审法院予以支持。 至于王润斌、曾济君、康显文诉请的保全担保费4200元，因《股份回购协议》约定，如甲方或丙方在实现上述债权时，故意不将收取的款项或其他资产及时全额交付乙本案中，张适因与各受让债权人就代持费用的收取标准无法达成一方的或有其他侵占行为的，乙方可以追究甲方迟延交付的违约责任。致而占有款项不做分配的行为已违反上述约定，应当赔偿王润斌、曾济君、康显文所受损失，一审法院对该项诉讼请求予以支持。 综上，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.张适于判决生效之日起十五日内向王润斌、曾济君、康显文支付债务清偿款5556078.52元及利息（以年利率6%为标准，其中2694429元从2018年7月25日起计算至实际付清之日止，2861649.52元从2019年1月10日起计算至实际付清之日止）；2.解除王润斌、曾济君、康显文委托张适持有的对范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、曹加均的44.93%的债权份额；3.张适于判决生效之日起十五日内向王润斌、曾济君、康显文支付保全担保费4200元；4.驳回王润斌、曾济君、康显文的其他诉讼请求。一审案件受理费50693元，保全费10000元，共计60693元，由张适负担。 二审中，王润斌提交了如下证据：天富通公司工商信息，拟证明天富通公司已经注销。张适质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关。曾济君、康显文质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该证据与本案需审查的基本事实无关，故不予采信。 张适对一审认定“已收回安县纸业有限公司债权16440000元”有异议，认为仅收到1044万元，还有600万元并未支付给张适，张适对其他事实无异议。王润斌、康显文、曾济君对一审认定事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认，就张适有异议的部分，本院将进行综合评判。 本院另查明，2018年7月9日，王润斌通过微信聊天要求张适按照其债权比例向其付款。 二审中，王润斌、康显文、曾济君均认可，在安县纸业有限公司按照《和解协议》约定内容支付完毕款项后，安县纸业有限公司不再就（2014）川民初字第47号民事调解书的债务向王润斌、康显文、曾济君支付款项。 二审中，本院向傅阳核实其与曾济君签订的《债权转让协议》，傅阳对该《债权转让协议》签订的事实以及《债权转让协议》的内容予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.张适是否应当向王润斌、康显文、曾济君支付款项及金额；2.张适是否应当向王润斌、康显文、曾济君支付利息及利息计算标准；3.就本案所涉债权，王润斌、康显文、曾济君能否解除对张适的委托；4.一审判决张适承担保全费10000元是否正确。本院综合分析评判如下： 一、关于张适是否应当向王润斌、康显文、曾济君支付款项及金额的问题 本院认为，根据《债权转让协议》《股权回购协议》约定，张适代持各债权人的债权比例清楚明确，则各债权人就自身持有的债权分别与张适形成了委托关系。上述协议并未约定张适收到款项后，需经所有债权人同意后才按照各债权人的债权比例向债权人支付款项。虽然从王润斌、曾济君、康显文举示的微信聊天记录显示，张适告知各股东“为了各位股东安全，款项委托转到薛友惠卡上”，但该内容仅表明张适告知各债权人款项支付至具体的银行账户。《股权回购协议》并未载明案涉款项应当支付至薛友惠的银行账户，张适未举证证明该账户是经各债权人指定、控制的账户，亦未举证证明该款项支付至薛友惠账户，张适即完成了交付义务，应当由张适承担举证不能的不利后果。张适作为王润斌、康显文、曾济君的委托人，代为持有相应比例的债权，在收取款项后，应当按照王润斌、康显文、曾济君的债权比例将款项支付给王润斌、康显文、曾济君。 关于张适应当支付王润斌、康显文、曾济君款项金额问题。根据2018年6月26日《和解协议》约定，安县纸业有限公司应当于2018年12月31日支付完毕1644万元，安县纸业有限公司已支付1044万元，剩余600万元，因王润斌、曾济君、康显文就本案诉讼提起财产保全，一审法院对张适在安县纸业有限公司、安县纸业有限公司管理人应收款600万元予以冻结。该笔600万元，张适并未实际收到。就该笔应收款，张适能否实际收取、实际收取的金额尚不能确定。一审法院以对该笔应收款予以冻结，认定该笔600万元不属于未支付，认定错误，本院依法予以纠正。王润斌、曾济君、康显文对一审法院在第一笔款项中扣除居间费、代持费等费用的计算方式并无异议，此种计算方式对张适亦无不利，故本院据此方式进行计算，张适应当支付王润斌、曾济君、康显文的金额为3391878.52元[（8000000元-1036400元）×36.074%＋2440000元×36.07%]（其中针对张适收到第一笔款项800万元分配的金额为2511770.52元，针对张适收到的第二笔款项244万元应分配的金额为880108元）。 关于张适应当收取相关费用的金额问题。王润斌、曾济君、康显文认可按照《关于（2014）川民初字第47号案件执行事宜的相关约定》关于居间费、代持费、差旅费、出差费等约定进行扣减，张适对扣减的费用有异议，应当由其举证证明其应当收取的费用计算方式及金额，但张适并未举证证明，应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院按照王润斌、康显文、曾济君认可的金额扣除相应的费用并无不当，本院予以支持。 二、关于张适是否应当向王润斌、康显文、曾济君支付利息及利息计算的问题。本院认为，如前所述，张适在收到安县纸业有限公司的款项后，应当及时按照王润斌、康显文、曾济君所占比例债权向王润斌、康显文、曾济君支付相应款项，但张适并未支付，造成了王润斌、康显文、曾济君的资金占用损失，张适应当向王润斌、康显文、曾济君支付利息。关于利息起算时间，在张适于2018年6月29日收到第一笔款项800万元，王润斌、曾济君、康显文于2018年7月9日在微信中要求张适支付，并于2018年7月26日提起本案诉讼，在诉讼过程中，张适认可其于2019年1月7日收到244万元，一审法院认定利息分别从2018年7月25日、2019年1月10日起算，已经为张适预留了合理准备时间，对此本院予以确认。关于利息计算标准，双方并未就张适逾期支付款项的违约责任进行约定，张适收到款项后，经王润斌、曾济君、康显文催告后，仍未履行支付义务，给王润斌、曾济君、康显文造成了资金占用损失，则张适应当按照中国人民银行同期贷款利率向王润斌、曾济君、康显文支付资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为准。 三、关于就本案所涉债权，王润斌、康显文、曾济君能否解除对张适的委托的问题。如前所述，《股权回购协议》实际为各债权人就自身持有的债权分别委托张适持有，系各债权人单独与张适形成委托关系，王润斌、康显文、曾济君解除对张适的委托，并不影响其他债权人与张适之间的委托关系，且王润斌、康显文、曾济君解除对张适的委托，亦符合法律规定，本院予以支持。 四、关于一审判决张适承担保全费10000元是否正确的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十四条“……（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5%交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元…”规定，一审法院就本案所涉保全，收取保全费10000元错误，就其多收取的5000元保全费，应予退还。 综上所述，张适的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6180号民事判决第二项，即“解除原告王润斌、曾济君、康显文委托被告张适持有的都对范斌、颜正华、邵阳市海联电器有限公司、怀化市顺泰科技发展有限公司、曹加均的44.93%的债权份额”；第三项，即“被告张适于本判决生效之日起十五日内向原告王润斌、曾济君、康显文支付保全担保费4200元”； 二、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初6180号民事判决第一项，即“被告张适于本判决生效之日起十五日内向原告王润斌、曾济君、康显文支付债务清偿款5556078.52元及利息（以年利率6%为标准，其中2694429元从2018年7月25日起计算至实际付清之日止，2861649.52元从2019年1月10日起计算至实际付清之日止）”；第四项，即“驳回原告王润斌、曾济君、康显文的其他诉讼请求”； 三、张适于本判决发生法律效力之日起十五日内向王润斌、康显文、曾济君支付3391878.52元及利息（利息以2511770.52元为基数，从2018年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以880108元为基数，从2018年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以3391878.52元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 四、驳回王润斌、康显文、曾济君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50693元，保全费5000元，由王润斌、康显文、曾济君负担19770元，由张适负担35923元。二审案件受理费50693元，由王润斌、康显文、曾济君负担19770元，由张适负担30923元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年三月六日 书记员 杨 晗