四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终563号 上诉人（原审原告）：江堂俊,女,1970年9月11日出生,汉族,住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道10号。 负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：侯永华，女，1955年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该业委会副主任。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人江堂俊因与被上诉人宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会名誉权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江堂俊上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2044号民事判决；2.改判宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会恢复名誉：立即在龙凤苑微信公众平台及宜宾零距离公众信息平台上向江堂俊公开赔礼道歉；3.由宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会承担一审、二审诉讼费。 事实与理由：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会使用“荒唐至极”、“只图私利”、“丑恶嘴脸”等不当言辞，在小区微信平台发布，导致宜宾零距离公众信息平台转载已经达数万人的阅读量。宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会的行为已经严侵害了江堂俊的名誉权，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会应当向江堂俊赔礼道歉、恢复名誉。 宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会辩称，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会的行为未侵犯江堂俊的名誉权，江堂俊要求恢复名誉的请求不能成立，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会不应当公开赔礼道歉。 江堂俊向一审法院提出诉讼请求：1.宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会停止侵害：立即删除在龙凤苑微信公众平台及宜宾市零距离公众信息平台上发布针对江堂俊的言论；2.宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会恢复名誉：立即在龙凤苑微信公众平台及宜宾市零距离公众信息平台上向江堂俊公开赔礼道歉；3.宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会赔偿江堂俊精神抚慰金10000元；4.本案诉讼费由宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会负担。 一审法院认定事实：江堂俊系宜宾市叙州区龙凤苑小区业主，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会系宜宾市叙州区龙凤苑小区现任业委会。2018年12月26日，江堂俊及该小区其他几位业主在该小区住户中通过上门走访的方式自发进行“业主满意度调查”。宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会收到部分业主反应后，2018年12月27日，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在其创建并管理的公众号平台上发表题为“张林敏江堂兵江堂俊为逃费欲罢免物业半夜上门征集签名遭正义业主实名举报”“告龙凤苑小区全体盼望安宁祥和业主的紧急通报”的文章，文章内容含有：“龙凤苑小区几个长期以种种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费、占道停车费的业主荒唐之极……这几个人分别是12栋张林敏，17栋江堂兵，7栋江堂俊”“江堂俊及其父母到该业主家中，要求该业主付清对物业收车辆停车费不满意的签名，威胁其父如果不签字到时候发生了什么事他们不负责任”“我们一起揭开这群只图私利，长期以各种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费，占道停车费的个别人的丑恶嘴脸”，同时该文章还载明：“小区业委会收到物业公司发来的情况说明后当即在业委会工作群通报并讨论此事，业委会成员的集体意见是：此纯属极个别业主的个人行为，不能代表全体业主的意愿，并将其行为上报街道社区和派出所”，该文配有一吸烟女性的图片，配图上面附“服务不到位老娘不交”文字。2018年12月28日，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会再次编辑2018年12月27日的文章在创建并管理的公众号平台上发表，该文章与前文相比较增加部分内容：“这位老人……向物业和业委会提出建议，希望物业公司和业委会人员如因工作需要入户，请佩戴上正式的工作标识牌，以方便业主辨识”，以及“27日业委会将物业报告的信息发布后，有业主反映张林敏非业主身份，业委会核对小区业主花名册，也在花名册查无以业主自居的张林敏姓名”，同日宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会上述两篇文章进行了删除，之后，酒都眺望网站出现上述文章，发表人为“怪头怪老”，上述文章浏览量在不同的时间段显示为6762阅读、10503阅读、25068阅读。 另查明，江堂俊因与案外人宜宾善诚物业管理有限公司就交纳2017年4月至2018年12月物业服务费发生争议，经一审法院判决江堂俊应支付物业费1720.97元，后经宜宾市中级人民法院维持该判决。 一审法院认为，名誉是社会对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，言论是否侵害他人名誉应在考量言论反映是否为基本事实的基础之上，综合评价该言论是否超出了社会上普通公民的容忍度、该言论是否导致他人社会评价明显降低来予以评定，他人言论如反映的为基本事实且未超过社会上的容忍度也未导致特定对象社会评价明显降低的则不应认定为名誉侵权行为。 根据《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。业主委员会享有业主大会赋予的维护小区集体利益、协调业主之间纠纷和协调物业企业、业主之间纠纷的自主管理职能。本案中，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在接收物业企业及部分业主反馈的信息后基于履行职责而发表案涉文章，指称江堂俊与案外人物业公司因交纳物业管理费产生争议一事，根据两级法院判决，这一基础事实并无不实，江堂俊自行上门走访部分业主“征求满意度测评”，此行为即便是江堂俊正常维权自身权益，但江堂俊及他人自行组织上门征求签名的行为一定程度上给他人居住安宁造成影响并且存在一定的安全风险，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会案涉文章也阐明江堂俊及他人的此行为不是业主委员会的意思表示，且提示业主注意安全风险，应属业主委员会的职责范围。其次,宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会使用“荒唐之极”“只图私利”“丑陋嘴脸”等的词语确有不当，但结合该词汇的使用频率、以及在文章中与江堂俊姓名的关联程度和案涉文章的基本事实陈述，上述词语并不构成社会上一般程度认知的指向人身权利的侮辱性词语的范畴，且宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在履行职责发表上述文章之后即对该文章进行及时删除，江堂俊请求停止侵害已经失去法律基础。最后，上述文章虽被酒都眺望网站登载，但江堂俊并未举证证明系宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会直接转载或者投递到该网站，即使该文章在一定的范围内扩散，但一审法院认为该文陈述的基本事实属实且未达到侮辱贬损的程度，并未对江堂俊的社会评价造成显著的下降，故江堂俊的诉请于法无据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江堂俊的诉讼请求。案件受理费50元，由江堂俊负担。 二审期间，当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江堂俊提交了以下证据：1.宜宾龙凤苑微信公众号、龙凤苑业主微信群截图，拟证明宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在微信发布还未生效的一审判决书，再次侵犯江堂俊的名誉权；2.好邻居微信群和朋友聊天记录截图，拟证明宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会再次发布了损害江堂俊名誉的不实信息；3.业主三项意见调查签字表，拟证明业主签名属于自愿行为；4.龙凤苑小区2018年1月至7月物业费收费率公示，拟证明物业收费率为37.8%，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会发布的文章中称仅有几个人拒缴物业费的信息不实。宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会质证意见：1.宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会发布一审判决书不属于侵权行为，法律文书可以对外公开；2.第二组证据不能证明宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会侵犯了名誉权；3.第三组证据来源不合法，不应采信；4.第四组证据与本案无关联性。 对于江堂俊提交的上述证据，本院经审查认为，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在微信公众号发布一审判决书，不构成侵犯名誉权，其他证据均不能达到其证明目的。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会是否侵犯江堂俊的名誉权？ 针对宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会是否侵犯了江堂俊的名誉权的问题。本院认为，江堂俊的上诉理由不能成立，评析如下：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会发表的文章内容主要为：“龙凤苑小区几个长期以种种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费、占道停车费的业主荒唐之极”、“我们一起揭开这群只图私利，长期以各种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费，占道停车费的个别人的丑恶嘴脸”，江堂俊认为“荒唐之极”、“只图私利”、“丑恶嘴脸”等词语侵害了其名誉权。但是文章反映的问题属于物业管理中履行职责纠纷问题，虽用词不当，但并没有达到侮辱江堂俊人格的程度，且宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会及时将所涉文章删除，并未导致江堂俊的社会评价显著下降，本案不应认定为江堂俊的名誉权被侵犯。 综上，江堂俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江堂俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王纯强 审 判 员 林 涛 审 判 员 陈伟林 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曾雪莲 书 记 员 刘洋杨