湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民再8号 再审申请人（原审原告）：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。 法定代表人：周松柏，系该公司董事长。 委托代理人：李元丽，女，1989年6月17日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，系该公司员工，住湖南省郴州市苏仙区。 被申请人：赵满生，男，1970年4月23日出生，瑶族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。 原审被告：周芳，女，1975年6月8日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。 原审被告：李丁保，男，1967年6月28日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。 原审被告：李春香，女，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 再审申请人郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商行）与被申请人赵满生及原审被告周芳、李丁保、李春香金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）湘1002民初4555号民事判决，向郴州市中级人民法院申请再审。郴州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）湘10民申226号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人郴州农商行的委托代理人李元丽及被申请人赵满生到庭参加诉讼；原审被告周芳、李丁保、李春香经公告送到开庭传票，未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郴州农商行向本院申请再审称，请求：1、依法撤销湖南省郴州市北湖区人民法院(2017)湘1002民初4555号民事判决第二项，判令被申请人赵满生对本案债务承担连带保证责任；2、依法判决诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：申请人与周芳、李丁保、李春香、赵满生金融借款合同纠纷一案，原审法院认定被申请人赵满生虽与申请人成立了担保关系，但申请人未提供证据证实向被申请人赵满生在保证期间主张了权利，保证期间已过，被申请人赵满生不再承担连带保证责任。事实上，申请人分别于2015年7月23日、2016年1月15日均向被申请人赵满生签发了《督促履行担保责任通知书》，且于2017年6月11日向被申请人赵满生签发了《贷款函证（催收）书》。被申请人赵满生均在《督促履行担保责任通知书》、《贷款函证（催收）书》上签字认可，且表示愿意继续履行担保义务。因客观原因，申请人未能在原审庭审结束前予以提供上述证据材料，但上述证据足以证明申请人作为债权人在保证期间内已向保证人赵满生主张了权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被申请人赵满生应在保证范围内承担连带保证责任。 赵满生答辩要点：答辩人作为担保人没有任何受益，担保期内，被答辩人每次通知答辩人催促主债务人周芳夫妇和资金使用人李春香还款还息，答辩人都及时照办，尽到了完全的职责义务。被答辩人利用哄骗逼压的方式，让答辩人几次在他们签发的通知书、催收书上签字，由于本人自我保护意识和法律意识淡薄，在他们种种威逼下才签了字。北湖区人民法院已于2018年5月9日做出明断，答辩人不再承担担保责任。周芳作为主债务人，李春香作为资金使用人，他们完全有责任有能力偿还这笔贷款。担保期限已过，答辩人不同意再继续担保，答辩人己不是本案的担保人，依法不应当再承担担保责任。 周芳、李丁保、李春香未到庭，亦未提交书面答辩意见。 郴州农商行原审向本院起诉请求：1、判令被告周芳、李丁保、李春香立即偿还本息304949元（其中贷款本金200000元，从2013年2月1日起算至2017年11月1日止，利息104949元；从2017年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息按月利率10.53‰计算）；2、被告赵满生对上述债务承担连带保证责任；3、本案相关诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2012年1月13日，周芳向郴州市北湖区农村信用合作联社林邑信用社（以下简称林邑信用社）出具贷款申请书，申请贷款200000元，用于草莓种植，期限3年，由赵满生担保，草莓经营收入作为第一还款资金来源。2013年1月14日，李丁保向林邑信用社出具承诺书，同意周芳贷款200000元，并承担连带偿还责任。当天，赵满生也向林邑信用社出具承诺书，承诺为周芳的贷款承担连带清偿担保责任。当天，周芳（借款人）也与林邑信用社（贷款人）签订《个人贷款合同》，双方主要约定：借款人向贷款人借款200000元用于草莓扩大经营周转，借款期限36个月，自实际提款日起算，年利率12.636%；按季结息，到期一次性还本，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人承诺承担本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等；争议由贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。当天，赵满生（保证人）也与林邑信用社（债权人）签订《保证合同》，主要约定：赵满生为周芳与林邑信用社签订《个人贷款合同》提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，如发生争议，由债权人住所地人民法院管辖。2012年1月16日，林邑信用社向周芳发放贷款200000元。2016年1月15日，李春香向林邑信用社出具承诺书，陈述该贷款为其所用，由其负责偿还本息。周芳持续还息至2013年1月31日，此后未再还本付息。2014年7月30日，中国银监会湖南监管局下发湘银监复[2014]260号文件，批准原告郴州农村商业银行股份有限公司及其辖内46个分支机构开业，该行开业的同时，郴州市北湖区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）、郴州市苏仙区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。2014年8月18日，原告郴州农村商业银行股份有限公司经郴州市工商行政管理局批准登记成立。郴州市北湖区农村信用合作联社林邑信用社变更为郴州农村商业银行股份有限公司林邑支行。本院原审认为：原告郴州农商行与被告周芳的借款关系，与被告赵满生的担保关系有《个人贷款合同》、《保证合同》、贷款申请书、承诺书证实，被告周芳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，视为放弃其抗辩权利，据此，原告郴州农商行依约向被告周芳发放了贷款，被告周芳应依约偿还借款本息。被告赵满生虽与郴州农商行成立担保关系，但是其保证期间为贷款到期后两年，即2017年1月16日止，在此期间，原告无证据证实向赵满生主张权利，赵满生对原告主张亦不予认可，且在超出保证期间后，原告并未与借款人周芳达成展期协议，赵满生也不同意继续担保，故赵满生的保证期间已过，不再承担争议贷款的连带保证责任。李春香自愿承担还款义务，有承诺书予以证实，李春香经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，视为放弃其抗辩权利，故本院对承诺书予以采信，认定李春香对争议贷款承担共同偿还责任。李丁保作为周芳的丈夫，争议贷款发生在夫妻关系存续期间，亦为家庭生产经营所用，且李丁保也出具了承诺书，为争议借款承担连带偿还责任，其经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳原告的主张，视为放弃其抗辩权利，故本院对承诺书予以采信，原告主张李丁保对争议贷款承担共同偿还责任，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。现贷款已到期，原告郴州农商行主张应偿还的借款本金为200000元、利息为104949元（自2013年2月1日暂计至2017年11月1日），后续逾期利息按月利率10.53‰计算至实际清偿之日止，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。本院原审判决：一、被告周芳、李丁保、李春香于本判决生效之日起七日内共同偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元、利息104949元（自2013年2月1日暂计至2017年11月1日），后续逾期利息按月利率10.53‰自2017年11月2日继续计算至实际清偿之日止；二、驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本院再审查明，2015年7月23日、2016年1月15日，郴州农商行分别向赵满生送达两份《督促履行担保责任通知书》，赵满生均签字表示愿意继续为债务人周芳承担保证责任，直到贷款本息还清为止；2017年6月11日，郴州农商行又向赵满生送达《贷款函证（催收）书》，赵满生在其上签字确认对周芳担保贷款属实，愿意履行担保义务（保证担保为连带责任，保证期限即日起二年）。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为：本案属金融借款合同纠纷。郴州农商行与周芳之间的借贷关系合法有效，郴州农商行依约向周芳发放了贷款，周芳应依约偿还借款本息。案涉贷款发生于周芳与李丁保的夫妻关系存续期间，亦为家庭生产经营所用，且李丁保也出具了还款承诺书，故李丁保应对案涉贷款承担共同偿还责任。李春香自愿承担还款义务，亦应对案涉贷款承担共同偿还责任。周芳、李丁保、李春香未按合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。郴州农商行所主张周芳、李丁保、李春香应偿还的借款本金200000元、利息104949元（自2013年2月1日暂计至2017年11月1日），后续逾期利息按月利率10.53‰计算至实际清偿之日止，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”具体到本案中，郴州农商行与赵满生之间的《保证合同》约定为连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年，即2017年1月16日止。而在此期间，郴州农商行分别于2015年7月23日、2016年1月15日向赵满生送达《督促履行担保责任通知书》，要求赵满生承担保证责任，且赵满生在郴州农商行于2017年6月11日送达的《贷款函证（催收）书》上签字确认对周芳担保贷款属实，愿意履行担保义务（保证担保为连带责任，保证期限即日起二年）。故，郴州农商行提起本案诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效。赵满生辩称其系在郴州农商行工作人员的种种威逼下才在通知书、催收书上签字，但赵满生未提供证据予以证实，本院不予采信。因此，郴州农商行要求赵满生对案涉贷款承担连带保证责任的请求，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，由于郴州农商行在原审中未提交向赵满生主张保证责任的关键证据，致使原审对相应部分的事实未查明，判决结果部分有误，故本院应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）湘1002民初4555号民事判决第一项，即“被告周芳、李丁保、李春香于本判决生效之日起七日内共同偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元、利息104949元（自2013年2月1日暂计至2017年11月1日），后续逾期利息按月利率10.53‰自2017年11月2日继续计算至实际清偿之日止”； 二、撤销本院（2017）湘1002民初4555号民事判决第一项，即“驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求”； 三、赵满生对上述第一项中的全部款项承担连带清偿责任。 如果周芳、李丁保、李春香、赵满生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5874元，由周芳、李丁保、李春香、赵满生连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  罗文林 人民陪审员  蔡秋玲 人民陪审员  谢寒梅 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  肖 隽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。