浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6768号 原告：邹欢凤，女，1966年12月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳湖古县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：胡海水（原告邹欢凤之子），男，1991年9月9日出生，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省宁海县。 被告：杨朝赞，男，1981年10月31日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：刘婷婷，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李君品，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：胡发兵，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原告邹欢凤与被告杨朝赞、胡发兵提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年11月14日向本院起诉，诉请要求：1.判令被告杨朝赞、胡发兵赔偿原告医疗费6809.35元、住院伙食补助费270元、护理费6387元、营养费1800元、误工费29100元、鉴定费2600元、伤残赔偿金120268元、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计172734.35元；2.本案受理费由两被告承担。后原告变更第1项诉请为：判令被告杨朝赞、胡发兵赔偿原告医疗费6809.35元、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）、护理费6387元（194元／天×9天＋97元／天×51天）、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费29100元（194元／天×150天）、鉴定费2600元、伤残赔偿金120268元（60134元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计173364.35元的60%，计104018元。事实与理由：2019年5月2日上午9时许，原告在被告杨朝赞所有的坐落于宁海县间包柱子、吊线、拆撑过程中坠地。经宁海县第一医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、腰2左侧横突骨折等。原告经住院治疗9天，花费医疗费6809.35元。2019年8月28日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴［2019］临鉴字第1766号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：致残十级、休养时间5个月、护理时间2个月、营养期限2个月。原告花费鉴定费2600元。被告杨朝赞将其建房工程发包给没有建筑资质的被告胡发兵，且施工场所没有任何安全措施。原告受雇于被告胡发兵。综上，原告认为两被告应承担相应的赔偿责任。 被告杨朝赞答辩称，被告杨朝赞将位于宁海县的房屋升建工程交给被告胡发兵施工是事实。原告陈述于2019年5月2日在被告杨朝赞的房屋内干活受伤，但原告提供的证据不足以证明该事实。被告杨朝赞的在建房屋和居住房屋不足200米，如果原告在其房屋内受伤，应第一时间通知被告杨朝赞，但被告杨朝赞是被告胡发兵处得知。原告起诉称2019年5月2日上午9时许受伤，但门诊病历显示时间是12时31分，中间存在3个小时的时间差。原告陈述其在施工房屋的4楼楼梯间包柱子时坠地受伤，但该处距离地面仅1米左右，坠下受伤不可能如此严重。如果确实在被告杨朝赞的在建房屋内受伤，原告自身也有过错。另外，原告提供的出院记录记载，医院建议手术，但原告拒绝手术，要求保守治疗，予签字出院。原告拒绝手术造成伤情加重，也应承担相应责任。关于赔偿金额，认为误工费应计算至定残前一日，《司法鉴定意见书》确定休养时间5个月过长；其他项目由法院审核确定。 被告胡发兵答辩称，原告于2019年5月2日受伤时，被告胡发兵已经回老家。原告来电告知在包柱子过程中受伤，但具体如何受伤不清楚。被告胡发兵于2019年4月承包了被告杨朝赞的房屋升建工程后，将其中包壳子项目承包给原告的丈夫胡德泉施工，约定按80元/平方米计算，木料等材料都由胡德泉购买，总共已付胡德泉19000元。即使原告在干活过程中受伤，也是原告帮其丈夫胡德泉干活而受伤，并非为被告胡发兵提供劳动过程中受伤，故原告与被告胡发兵之间不存在劳务关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院认定事实如下： 被告杨朝赞将坐落于宁海县的楼房升建工程承包给被告胡发兵施工。被告胡发兵又将该工程的包壳子项目承包给案外人胡德泉（系原告的丈夫）。2019年5月2日上午，原告在帮胡德泉干活过程中受伤，后被送往宁海县第一医院住院治疗9天，花费医疗费6809.35元。2019年8月28日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴［2019］临鉴字第1766号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：1.邹欢凤腰1椎体压缩性骨折的事实明确，与本次事故外伤间存在因果关系。2.邹欢凤因故致腰背部损伤，腰1椎体压缩性骨折，评定其致残等级为十级伤残。3.建议邹欢凤伤后的休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月。原告为此花费鉴定费2600元。 以上事实有原告提供的门诊病历1份、出院记录1张、住院费用清单1张、用药清单1张、住院发票1张、门诊发票10张、《司法鉴定意见书》及发票各1份、交通费发票若干等证据予以证明。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告与被告胡发兵是否存在劳务关系；2.两被告的过错责任比例；3.原告的合理损失金额。 首先，关于原告与被告胡发兵是否存在劳务关系问题。劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。原告在庭审时陈述系帮其丈夫胡德泉干活，原告也认可被告胡发兵与其丈夫约定按80元/平方米结算。原告没有为被告胡发兵提供劳务服务，被告胡发兵也没有与原告约定、支付劳动报酬，故原告与被告胡发兵之间不存在劳务关系。 其次，关于两被告的过错责任比例问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨朝赞作为房东，将涉案房屋建设工程承包给不具备相应建筑资质的被告胡发兵，被告胡发兵又将部分项目分包给同样没有建筑资质的案外人胡德泉（原告的丈夫）；胡德泉未为原告的劳动提供安全保障，故两被告及胡德泉对原告的受伤均有一定过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告对自身安全未尽到合理注意义务，对损害的发生也有一定过错，故可相应减轻两被告及胡德泉的责任。原告未起诉其丈夫胡德泉，仅起诉两被告，本院结合本案实际，经综合考量，酌情确定被告杨朝赞、胡发兵各对原告的合理损失承担20%的责任。 最后，关于原告的合理损失金额问题。原告诉请主张的医疗费6809.35元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、鉴定费2600元、伤残赔偿金120268元，证据确凿，依据充分，本院予以确认。关于护理费，原告诉请主张6387元，在合理范围内，本院予以确认。关于误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残前一天，故本案原告的误工费自2019年5月2日起至2019年8月27日（定残日2019年8月28日），计22698元（194元/天×117天）。关于交通费，因原告提供的交通费发票存在连号现象，本院结合就诊次数及本案实际，酌情确定交通费为300元。关于精神抚慰金，本院酌情确定为3000元。原告的合理损失为：医疗费6809.35元、住院伙食补助900元（100元/天×9天）、护理费6387元、营养费1800元（30元/天×30天×2个月）、误工费22698元（194元/天×117天）、鉴定费2600元、伤残赔偿金120268元（60134元×20年×10%）、交通费300元、精神抚慰金3000元，合计164762.35元。 综上，本院确定被告杨朝赞、胡发兵各应赔偿原告各项经济损失共计32952.47元（164762.35元×20%）。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨朝赞限于本判决生效后十五日内支付原告邹欢凤各项经济损失32952.47元； 二、被告胡发兵于本判决生效后十五日内支付原告邹欢凤各项经济损失32952.47元； 三、驳回原告邹欢凤的其他诉讼请求。 本案诉讼费2380元，由原告邹欢凤负担752元，被告杨朝赞负担814元，被告胡发兵负担814元。 原告邹欢凤有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨朝赞、胡发兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  刘巧丽 人民陪审员  魏章潮 人民陪审员  陈其家 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 沈谦 代书记员 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。