四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初242号 原告：罗诗珍，女，汉族，1966年2月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201210530878。 委托诉讼代理人：罗婷，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201911133531。 原告：罗诗群，女，汉族，1968年11月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201210530878。 委托诉讼代理人：罗婷，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201911133531。 被告：曾红，女，汉族，1979年3月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号：15101201810026774。 被告：罗旭飞，男，汉族，1977年3月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号：15101201810026774。 原告罗诗珍、罗诗群与被告曾红、罗旭飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗诗珍、罗诗群及二原告的共同委托诉讼代理人陈海波，被告曾红、罗旭飞及二被告的共同委托诉讼代理人杨文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗诗珍、罗诗群向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告罗诗群与两被告签订的房屋租赁协议无效；2、请求判令二被告向二原告支付自2007年1月1日起至2019年9月1日期间的房屋占有使用费每个月3000元共计456000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系同胞姐妹，二被告系夫妻关系。自2007年1月1日起，原告罗诗群将二原告共有的位于四川省宜宾市翠屏区房屋（实际面积864.6㎡）出租给二被告用于经营幼儿园。2010年9月23日，原告罗诗群与二被告签订《房屋租赁协议》，约定“甲方不收取乙方房屋租金，但在甲方房屋被政府征用时，乙方应无条件将幼儿园的各项资质提供给甲方适用，赔偿所得全部归甲方所有，乙方不配合的，甲方将按每月3000元向乙方收取租金，自2007年1月1日起至房屋被政府征用时为止。”由于案涉房屋是二原告共同共有的房屋，根据《物权法》第九十七条的规定，罗诗群未经共有权人同意擅自将房屋出租的行为系无权处分，罗诗群与二被告签订的《房屋租赁协议》无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该《房屋租赁协议》无效，二被告应向房屋所有权人即二原告支付房屋占由使用费。二原告认为，二被告长期无偿使用二原告的房屋用于经营，侵害了二原告的物权权益，二被告应依法向二原告支付房屋占用使用费。综上，二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告曾红辩称，罗诗群将房屋出租给被告属实；原告的诉讼请求不应当得到支持，我已将幼儿园的拆迁款100082元全部支付给了罗诗珍。 被告罗旭飞辩称，同曾红答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 罗诗珍与罗诗群系姊妹关系，罗旭飞与曾红系夫妻关系，罗旭飞系罗诗珍与罗诗群侄儿。2006年4月20日，罗诗珍申请在，占地面积90㎡，建筑面积180㎡，建筑层数2层，后经该村和所在的沙坪镇人民政府批准同意修建。2006年4月20日，罗诗珍申请在，占地面积90㎡，建筑面积180㎡，建筑层数2层，后经该村和所在的沙坪镇人民政府批准同意修建。 2006年罗诗群将案涉房屋交给曾红、罗旭飞使用，曾红、罗旭飞用于经营幼儿园，但双方并没有签订书面合同。2010年9月23日，罗诗群与曾红、罗旭飞签订《房屋租赁协议》，约定：罗诗群将位于；罗诗群不收取曾红、罗旭飞的房屋租金，但在罗诗群房屋被政府征用时，曾红、罗旭飞应无条件将幼儿园的各项资质提供给罗诗群使用；赔偿所得全部归罗诗群所有；罗诗群房屋如被政府征用时，曾红、罗旭飞不配合罗诗群提供幼儿园各项资质，罗诗群将按每月3000元的房屋租金向曾红、罗旭飞收取；房屋租金将从2007年1月1日起至房屋被政府征用时间为止。之后曾红、罗旭飞一直使用该房屋经营幼儿园，直至该房屋被拆迁。 2019年8月9日，因临港经济技术开发区项目建设用地需要，依法对罗诗群自建房屋拆迁安置，罗诗群作为户主与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订《房屋拆迁货币安置协议》，签订协议后，罗诗群按协议约定得到了拆迁款。2019年8月9日，因临港经济技术开发区项目建设用地需要，依法对罗诗珍自建房屋拆迁安置，罗诗珍作为户主与宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心签订《房屋拆迁货币安置协议》，签订协议后，罗诗群按协议约定得到了拆迁款。 罗诗珍与罗诗群认为与曾红、罗旭飞和罗诗群签订的租赁协无效，曾红、罗旭飞应当向其支付房屋使用期间的占有使用费，遂诉至本院，诉如所请。 另查明，1、庭审中，罗诗珍与罗诗群陈述，二人取得建房许可后，将房屋修建在一起，即为本案所涉房屋；2、曾红、罗旭飞、罗诗珍、罗诗群、证人何某、证人王某均陈述，2015年原、被告双方曾签订一份合伙承办幼儿园协议；3、案涉房屋现已被拆迁，庭审中，二原告陈述案涉房屋的拆迁款已收到，曾红、罗旭飞已将收到的案涉房屋幼儿园拆迁补偿款100082元支付给罗诗珍，罗诗群；4、2019年8月9日，翠屏区沙坪街道构庄村第六村民小组、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处构庄社区居民委员会、宜宾市翠屏区沙坪街道办事联合出具《关于罗诗珍户房屋情况的证明》，主要内容为：根据构庄村六社罗诗珍户的申请，对该建房情况进行了调查，经查，该户原房屋建于2006年，位于构庄六社，符合当时《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》的规定及农村村民建房相关政策，并保持房屋原结构使用至今，且该户在本社未建其它房屋，现该房屋属临港经济技术开发区征地拆迁范围内，请审核，并按合法房屋进行补偿登记。2019年8月9日，翠屏区沙坪街道构庄村第六村民小组、宜宾市翠屏区沙坪街道办事处构庄社区居民委员会、宜宾市翠屏区沙坪街道办事联合出具《关于罗诗群户房屋情况的证明》，主要内容为：根据构庄村六社罗诗群户的申请，对该建房情况进行了调查，经查，该户原房屋建于2006年，位于构庄六社，符合当时《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》的规定及农村村民建房相关政策，并保持房屋原结构使用至今，且该户在本社未建其它房屋，现该房屋属临港经济技术开发区征地拆迁范围内，请审核，并按合法房屋进行补偿登记。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务。首先，本案中，罗诗群和曾红、罗旭飞签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表，且不违反法律法规规定，合法有效。罗诗珍诉称其为案涉房屋的共同产权人，但其提供的《关于罗诗珍户房屋情况的证明》、《关于罗诗群户房屋情况的证明》、罗诗珍和罗诗群分别签订的《房屋拆迁货币安置协议》、《房屋、地上构筑物及附属设施》，上述几份证据，仅能证明罗诗珍和罗诗群在构庄六社有房屋并被拆迁的事实，并不能确定案涉房屋系罗诗珍和罗诗群共同所有。其次，罗诗珍诉称并不知晓罗诗群将案涉房屋出租给曾红、罗旭飞，但根据审理查明的事实，罗诗群、罗诗珍与曾红、罗旭飞系亲侄儿、侄媳的关系，双方逢年过节都在聚会，且双方还曾在2015年时签订过在案涉房屋内合伙经营幼儿园的协议，故在案涉房屋被拆迁后，罗诗珍诉称其不知晓案涉房屋出租、交付给曾红、罗旭飞占有使用，明显与常理不符。再次，庭审中罗诗珍又陈述其在案涉《房屋租赁协议》签订一年后知晓了罗诗群将案涉房屋出租给曾红、罗旭飞一事，知晓后却又对此并未向曾红、罗旭飞提出异议，且罗诗群、罗诗珍提供的证据也不足以证明案涉租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效的法定情形。综上，本院对于罗诗珍、罗诗群诉请确认罗诗群与曾红、罗旭飞于2010年9月23日签订的《房屋租赁协议》无效，不予支持。 关于二原告诉请的房屋占有使用费的问题，根据案涉《房屋租赁协议》，“罗诗群不收取乙方的房屋租金，但在罗诗群房屋被政府征用时，罗诗群应无条件将幼儿园的各项资质提供给罗诗群使用；赔偿所得全部归罗诗群所有”，现案涉房屋已被征收，按照约定，曾红、罗旭飞应当支付的是赔偿款而非房屋租金，关于案涉房屋的赔偿款，原、被告双方提供的证据均不足以证明该款项的具体金额，曾红、罗旭飞虽然提供了一张金额为100082元的定期定单以及将该笔款项如数转汇于罗诗群的证明，但本院无法确定案涉幼儿园的拆迁补偿款是否就是该笔金额，故对于二原告诉请二被告支付房屋占有使用费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗诗珍、罗诗群的全部诉讼请求。 案件受理费8140元,由原告罗诗珍、罗诗群负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内通过本院直接递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  胡安苹 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  林美静 书 记 员  王 宇