杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10615号原告：李玉霜，女，1969年5月2日出生，汉族，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：樊俊杰（系原告之夫），男，1967年5月17日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。原告李玉霜（以下简称原告）与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊俊杰、淘宝公司的委托诉讼代理人段荣雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告所披露的卖家信息为虚假信息；2、被告对卖家的违法违规行为进行处罚。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求为：被告删除（2019）沪02民终4081号判决书中确认的违法商品链接。事实和理由：原告于2017年7月22日登录经实名制认证的“李玉霜2014”淘宝帐号，在会员名为“菡舍2008”、店铺名为“菡舍美颜”的淘宝店内购得名为“法国斑清（祛黄褐斑）套装（6件套）”，共计购买5套，合计支付2900元。订单编号为32951743023833211。原告向被告申请信息披露。被告披露该店铺实际经营者为：郑文凯，男，1966年7月19日出生，身份证号：4210811966××××××××，电话：130××××9160，住址：湖北省石首市。后因该产品涉嫌假冒伪劣，原告诉诸于上海市宝山区人民法院。经一审、二审，该产品被依法认定为假冒伪劣不符合安全标准的化妆品。在二审过程中原告发现，该店铺的实际经营者与被告所披露的完全不符合。该店铺真实经营者为：郑诗菡，1988年10月5日出生，汉族，湖北省武汉市洪山区南湖北路128号12栋2单元1801室。上述信息由郑文凯以及郑诗菡当庭及书面确认。因此，很显然被告所披露给原告的信息为虚假信息。被告淘宝公司辩称:原告请求判决确认被告所披露的卖家信息为虚假信息并要求对卖家进行处罚无事实和法律依据。本案中，淘宝公司已就争议订单披露了卖家的身份信息，且原告根据被告所提供的卖家身份信息将卖家起诉至上海市宝山区人民法院，该案经过上海市中级人民法院二审终结，最后判决案涉卖家郑文凯对原告进行赔偿，维护了原告作为消费者的合法权益。现原告称，案涉店铺的实际经营者不是被告所披露的郑文凯，而是郑文凯的女儿郑诗菡。对此，被告认为，原告所提供的证据仅为案涉卖家提供的上诉状，案涉卖家郑文凯上诉状中称实际经营者为自己女儿郑诗菡，但是在上海市中级人民法院的二审判决书中，并未将郑诗菡列为店铺实际经营者而承担相应的赔偿责任，判决书中的说法也仅为“案涉产品是郑文凯的女儿郑诗菡从网络上购买后再行转卖”，并未表示郑诗菡系店铺实际经营者。因此，原告应就其举证不能承担不利后果。此外，淘宝公司认为，《消费者权益保护法》规定网络交易平台提供者需向消费者提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式意在保障消费者能追究卖家责任的权利，本案中原告已经追究了卖家责任而维护了自身权益，未因淘宝公司披露的信息产生损失。退一步讲，即便案涉店铺的实际经营者与在淘宝平台认证的卖家不是同一人，也是由于案涉卖家自身原因而导致，再要求网络交易平台核实实际经营者究竟为谁在客观上超出了网络交易平台提供者的能力和可控范围。杭州中院（2017）浙01民终2476号判决书认可了以上观点。因此，原告请求判决确认被告所披露的卖家信息为虚假信息并要求对卖家进行处罚无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对三性均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，至于上述证明是否能够达到当事人的证明内容，本院将结合本案实际予以审查。对当事人有争议的证据，本院认证如下：淘宝公司提交的“卖家身份证与卖家实体认证图片”，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。经审查认定事实如下：会员名为“李玉霜2014”的淘宝账户由原告在淘宝网注册。会员名为“菡舍2008”的淘宝账户由郑文凯于2008年淘宝网注册，该账户在淘宝网上开设淘宝店铺时，向淘宝公司提供了个人身份证扫描件，预留了手机号码，并进行了活体验证。淘宝网（××）由淘宝公司注册运营。2017年7月22日，原告使用会员名“李玉霜2014”，在卖家“菡舍2008”的开设的淘宝店铺购买“店主推荐祛斑外用法国斑清专柜正品祛黄褐斑套装（6件套）包快递”（以下简称案涉产品）5套，支付价款2900元，订单编号为32951743023833211。收到案涉产品后，原告以案涉产品存在问题为由，要求被告淘宝公司提供卖家的真实身份信息。2018年2月6日，被告淘宝公司通过电子邮件的方式，向原告披露了该卖家的身份信息，包括：真实姓名：郑文凯，身份证号码4210811966××××××××，地址：湖北省石首市，手机号码130××××9160。后，原告根据淘宝公司提供的卖家真实身份信息，以主张案涉产品不符合技术标准由，将该卖家郑文凯起诉至上海市宝山区人民法院，要求退一赔十。上海市宝山区人民法院判决支持原告的全部诉讼请求后，郑文凯不服，上诉至上海市中级人民法院，上海市中级人民法院（2019）沪02民终4081号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。淘宝公司在庭审中陈述称案涉商品链接已经不存在。本院认为，《中华人民共和国电子商务法》第二十七条规定，电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记、建立登记档案，并定期核验更新。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，案涉卖家在入驻淘宝平台时，淘宝公司已经要求其提供真实的姓名、地址和有效的联系方式，并对身份信息进行了活体验证，在原告与该卖家的交易纠纷发生后，亦按照原告的要求，提供了卖家的真实信息，包括卖家的身份证信息等。而且，原告也已根据淘宝公司提供的卖家真实身份信息顺利进行了诉讼维权，卖家郑文凯二审提起上诉更加印证了淘宝公司提供向原告提供了卖家真实的身份信息和有效联系方式。关于卖家郑文凯在二审中称该淘宝店铺实际由其女儿经营，与被告淘宝公司无关。事实上，淘宝店铺的实际经营者是否与账号注册人一致，也超出了淘宝公司作为网络交易平台服务提供者的审查义务范围。故原告要求判决被告淘宝公司提供的案涉卖家身份信息为虚假信息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告另主张淘宝公司对案涉卖家作出删除案涉商品链接的处罚措施，但其并未提供有效证据证实案涉商品链接还真实存在，淘宝公司经核实称该商品链接已经不存在，故原告的该项诉讼请求，亦无事实依据。而且，根据合同的相对性原则以及当事人的诉讼请求应当与其具有直接的利害关系，而淘宝公司对其平台上的其他用户是否实施处罚、实施什么样的处罚措施，均系淘宝公司平台治理及其与相应网络用户之间网络服务合同的范围，与原告和淘宝公司之间的网络服务合同无关，原告无权要求淘宝公司必须对其他网络用户作出具体的处罚。综上，原告要求淘宝公司删除相应商品链接的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国电子商务法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉霜的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李玉霜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年三月四日书记员  沈榆昕