江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终307号上诉人（原审被告）：高帮泉，男，1959年1月15日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：高乃佩（系高帮泉之子），住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：高为胜，男，1971年8月24日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。上诉人高帮泉因与被上诉人高为胜合伙协议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高帮泉上诉请求：1.撤销一审判决，另行作出公正判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高为胜承担。事实与理由：高为胜的诉讼主体不适格，其在一审中明确说明案涉货款系欠加工厂的货款，而高帮泉与其又是合伙关系，且未进行过结算，故催要该笔货款的主体应该是木材加工厂。高帮泉出具欠条是建立在高为胜是该加工厂负责人的基础上。高帮泉作为一名非法律专业人员，其根本不了解何为法人或法定代表人，只是觉得谁现在是负责人，其将欠条就写给谁。因此该欠条的实际债权人应当是木材加工厂。且高为胜称双方口头约定归其所有并没有其他证据进行佐证。因合伙结束时双方没有进行结算，故该笔货款目前仍属于木材加工厂所有。高为胜辩称，高帮泉在上诉状中称货款权利享有主体系木材加工厂，但高帮泉与高为胜合伙经营期间并没有注册登记任何木材加工厂，纯粹是两自然人之间合伙，所以在二人散伙时口头确定镇江宝莱木业公司差欠的6万元货款为高为胜享有。双方散伙时虽然没有订立书面的结算协议，但是高帮泉出具的欠条确定了双方的合伙关系，高帮泉应该按照欠条履行义务。因此，请求二审法院依法维持一审判决。高为胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令高帮泉立即归还欠款40000元；2.高帮泉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年，高为胜与高帮泉合伙经营木材加工厂，未有签订书面合伙协议，2018年双方散伙，散伙时未有书面结算协议，但口头约定镇江宝莱木业公司差欠的货款62110元归高为胜享有，由其负责收回。高帮泉随即离开工厂。此后，高为胜在与镇江宝莱木业公司对账时发现高帮泉分别在2017年11月6日和2018年2月2日私自将40000元货款转入自己个人账户。高为胜向高帮泉追要上述欠款，2019年1月29日，高帮泉向高为胜出具欠条1份，欠条载明：“欠到高为胜现金肆万元整（原镇江徐健货款转我卡）高帮泉2019.1.29”。2019年4月23日、5月30日、6月3日、6月28日，高为胜通过短信方式多次向高帮泉追要欠款，高帮泉仅回复：我目前无法还款，待资金到位后才能归还。截至高为胜起诉之日，高帮泉仍未归还欠款。证人谢某1、吴某、谢某2在一审中到庭作证，均证明高为胜与高帮泉为合伙关系，共同经营木材加工厂，合伙开始时间为2015年，散伙时间为2018年。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第31条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项、订立书面协议”。本案中，高为胜与高帮泉合伙经营木材加工厂时未有订立书面协议，散伙时亦未签订书面结算协议，仅口头约定了镇江宝莱木材公司62110元债权归高为胜享有，高为胜在向镇江宝莱公司主张上述债权时，发现其中40000元被高帮泉转入自己的银行卡，后向高帮泉追要上述款项时，其向高为胜出具的欠条应视为双方散伙时口头协议的书面确认，双方已形成特定的债权债务关系，高帮泉应按欠条的约定全面履行自己的义务。高为胜要求高帮泉偿还40000元欠款于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：高帮泉于判决生效后10日内给付高为胜欠款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由高帮泉负担（高为胜已预交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.高帮泉提交了其与镇江宝莱木业公司徐剑的手机通话录音和阜宁县茂林木业有限公司木料供货单各一份，证明案涉欠款实为合伙财产，并非差欠的高为胜款项。高为胜的质证意见为：（1）对手机通话录音的“三性”均有异议，一是通话对象是否为镇江宝莱木业公司的徐剑无法确认，且该录音是否事先已征求徐剑同意也无法确定，即使该通话录音真实，那么通话中所涉及的松木板是高帮泉个人提供给镇江宝莱木业公司的，与其和高为胜的合伙事宜无关，即与本案无关。（2）对木料供货单的真实性和关联性均有异议，一是木料供货单系高帮泉个人书写，收货人签名的真实性无法确认；二是该供货单中的“高为胜”系高帮泉书写，不是高为胜本人所签，所送木料也与高帮泉、高为胜的合伙事务无关。2.高为胜提交了徐剑出具的书面证明一份，证明徐剑与高帮泉在手机通话中所提及的松木板事宜与高帮泉、高为胜的合伙事务无关。高帮泉的质证意见为：对徐剑出具的书面证明不认可，高帮泉的供货时间就是其与高为胜的合伙期间，两人合作从2015年2月开始至2018年6月2日散伙，到目前为止，合伙账目还没有结清。经审核，本院对高帮泉提供的通话录音的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信；因无其他证据佐证，故本院对高帮泉提供的木料供货单的真实性和关联性均无法确认；对高为胜提供的书面证明的真实性和关联性均予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1.关于高为胜的原告主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件”第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。结合本案案情可知，高帮泉于2019年1月29日向高为胜出具了案涉欠条，该欠条载明高帮泉差欠高为胜40000元款项，故高为胜作为案涉欠条明确的债权人以原告身份提起诉讼符合法律规定，高帮泉主张高为胜的原告主体资格不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于高帮泉应否向高为胜偿还40000元欠款的问题。首先，高为胜与高帮泉虽未签订书面合伙协议，但是双方对于自2015年至2018年6月系合伙关系均是认可的，故本院予以确认。其次，高帮泉于2019年1月29日即在散伙之后向高为胜出具了案涉欠条，因欠条是为证明一方欠另一方财务而立下的字据，作为具有完全民事行为能力的自然人，高帮泉对欠条的基本含义应是掌握的，且高帮泉未能提供证据推翻该欠条的真实性和合法性，故该欠条可作为认定双方债权债务关系的依据。再次，高帮泉在高为胜通过手机短信方式追要欠款时并未提出异议，且还承诺待资金到位后予以归还。因此，根据我国合同法的规定及本案事实，高帮泉应当向高为胜偿还案涉欠条载明的40000元款项。3.关于一审法院的审理程序是否违法的问题。本案中，高帮泉主张一审法院在没有向其寄送开庭传票即未通知其开庭的情况下便直接作出判决违反了法律规定。经查，一审法院以起诉状中载明的被告住址向高帮泉送达了2019年8月15日的开庭传票及证据副本，上述诉讼材料由高帮泉本人签收，但是其没有参加该次庭审。在2019年8月15日庭审中，高帮泉同一审承办法官手机通话时陈述其实际居住在“无锡市滨湖区马山镇峰影苑5号晨光文具店”，并明确了该地址为其送达地址。且高帮泉曾以其一直居住在“无锡市滨湖区马山镇峰影苑5号晨光文具店”为由申请管辖权异议，申请书中个人信息地址及寄送地址也均为该地址。因此，一审法院在此后的诉讼过程中便以“无锡市滨湖区马山镇峰影苑5号晨光文具店”为高帮泉的送达地址分别寄送了2019年8月23日和11月18日的开庭传票以及民事判决书，高帮泉仍未参加相关庭审，但一审判决书由其本人签收。据此，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条和第七条的规定，高帮泉主张一审法院审理程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高帮泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高帮泉负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年三月二十七日书记员  唐 舒