河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终311号上诉人（原审被告）：马林辉，男，1981年10月12日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘利群，河南省法律咨询协会法律工作者。被上诉人（原审原告）:吴保良，男，1965年11月23日出生，回族，住河南省睢县。原审被告：李占梅，女，1981年4月26日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：马林辉，男，1981年10月12日出生，汉族，住河南省睢县，系李占梅之夫。上诉人马林辉因与被上诉人吴保良及原审被告李占梅民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马林辉及其委托诉讼代理人刘利群，被上诉人吴保良和原审被告李占梅的委托诉讼代理人马林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马林辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人于2014年8月27日向被上诉人转账200000元，系偿还本案300000元借款，且一审认定利息不当。上诉人于2014年农历腊月二十六、2015年2月份、2015年4月16日向被上诉人分别偿还39900元、50000元、50000元，一审将该三笔还款时间均认定为2016年7月18日不当，并以此计算偿还本息错误；2.上诉人与被上诉人及其他合伙人共同承包睢县尤吉屯乡工地工程，工程完工后，被上诉人将三人合伙共有的建材方木及办公设备出售70000元，该款应当平分给上诉人。被上诉人吴保良辩称，200000元系偿还900000元借款，而非本案借款。上诉人所称合伙事项与本案无关。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告李占梅的陈述意见与马林辉的上诉理由一致。吴保良向一审法院提出诉讼请求：判决马林辉、李占梅偿还借款327267元，并承担从借款之日起至清偿之日止的利息，按月息2分计算。一审法院查明事实，吴保良和马林辉系朋友关系，马林辉曾于2014年3月18日向吴保良借款200000元，于2014年7月2日向吴保良借款100000元，并分别给吴保良出具了借条各一份，庭审中马林辉对该两笔借款认可，并认可当时约定月息2分。2016年7月18日，吴保良与马林辉通电话，对借款300000元已偿还多少产生分歧，吴保良称已偿还139900元，马林辉称已偿还176000元，马林辉认可截止到通话时间即2016年7月18日已偿还139900元。后马林辉通过转账的形式分七笔支付吴保良共计170036.9元。另查明，吴保良、马林辉曾在睢县××社区和睢县河堤乡社区和他人合伙干工程，双方因工地上投资等款项曾于2016年7月20日找吴公齐帮忙算账，马林辉给吴保良出具欠款215873元的欠条一份，后双方于2017年4月5日再次找吴公齐对工地上的账目进行算账，马林辉给吴保良出具欠款27267元的欠条一份，吴保良将马林辉于2016年7月20日出具的欠条注明了“作废”两字。关于马林辉向吴保良借款300000元的账目，吴公齐也曾给双方算过账。在吴保良、马林辉双方和他人合伙承包尤吉屯工地工程时因给工人年底发工资，马林辉等合伙人于2013年2月7日曾出具借吴保良900000元的条据一份。2014年8月27日马林辉向吴保良转账200000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，马林辉向吴保良借款300000元，并给吴保良出具借条2张，虽然在借条中没有约定借款利息，但在庭审中双方均认可为月息2分，双方借贷关系已成立。庭审中马林辉提供了转账记录，证明偿还吴保良170036.9元，吴保良对此予以认可。庭审后吴保良提供的电话录音，马林辉认可其真实性，该证据证明截止到2016年7月18日马林辉已偿还吴保良139900元，故马林辉已偿还吴保良款项共计309936.9元。300000元借款经计算，截止2017年1月30日剩余本金为185304.92元，故马林辉应偿付吴保良借款本金185304.92元及利息（从2017年1月31日起按年利率24%计算至款付清为止）。2017年4月5日马林辉给吴保良出具欠款27267元的欠条一份，故马林辉还应再偿付吴保良欠款27267元及利息（从2017年4月6日起按年利率24%计算至款付清为止）。吴保良主张李占梅系马林辉的妻子，应和马林辉共同偿还该借款本金及利息，因李占梅未在借款条中签字，吴保良也没有举出证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对吴保良的该主张不予支持。马林辉主张其在2014年8月27日偿还吴保良200000元，因双方电话录音未提到该笔还款，吴保良不认可该笔款是偿还300000元借款，系是偿还睢县尤吉屯工地上借款900000元中的一笔，对马林辉的该主张不予支持。一审法院判决：一、马林辉自判决生效之日起10日内偿付吴保良借款本金185304.92元及利息（从2017年1月31日起按年利率24%计算至款付清为止）；二、马林辉自判决生效之日起10日内偿付吴保良欠款27267元及利息（从2017年4月6日起按年利率24%计算至款付清为止）；三、驳回吴保良的其他诉讼请求。一审案件受理费6209元，财产保全费2120元，由吴保良承担1720元，马林辉负担6609元。二审期间，上诉人马林辉提交证据：1.2015年4月16日，洪占岗在工行睢县支行两次取款共计50000元；2.洪松于2020年2月26日出具证明一份；拟证明其与马林辉于2015年2月份给吴保良送去现金50000元；3.洪占岗于2019年12月31日出具证明2份，拟证明：马林辉于农历2014年腊月二十六来鹤壁付给吴保良现金39900元，洪占岗于2015年4月16日在工行取现金50000元还吴保良300000元款项；4.2014年9月17日，马林辉汇给吴保良100000元银行交易明细一份；5.2017年2月1日马林辉通过微信向吴保良转账3000元；6.杨德信于2019年12月28日出具证明一份，拟证明2014年7月-8月份，卖旧方木模板和两个搅拌机共70000元，上诉人马林辉应分得23333元。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：上诉人提交证据1、证据2、证据3、证据5与本案具有关联性，且与原审其他证据相互印证，本院予以采信；证据4、证据6系双方合伙期间的债权债务，与本案无关，本院不予采信。本院二审经审理查明，一、马林辉偿还吴保良139900元的时间分别为：1.马林辉于2015年2月14日[农历十二月（腊月）二十六]在鹤壁付给吴保良现金39900元；2.马林辉与洪松一起于2015年2月份（马林辉于吴保良均同意以2015年3月1日计算该笔利息）给吴保良送去现金50000元；3.2015年4月16日，洪占岗代马林辉偿还吴保良50000元。二、马林辉偿还吴保良170036.9元的时间分别为：1.2016年9月23日支付60000元；2.2016年11月2日转账50000元；3.2016年12月29日转账20019.9元；4.2017年1月27日转账37017元；5.2017年2月1日转账3000元。马林辉与吴保良于2020年3月28日对上述款项先息后本进行了计算，截止2017年2月1日，马林辉尚欠吴保良借款本金160097元。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，马林辉于2014年3月18日、7月2日向吴保良分别借款200000元、100000元，合计300000元，二审期间，马林辉与吴保良对上述款项本息进行了核算，截止2017年2月1日，马林辉尚欠吴保良借款本金160097元，属于双方自认的事实，且不违反法律规定，本院予以确认。因双方在原审期间均认可为借款月息为2分，故160097元借款利息以该款为基数，自2017年2月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。马林辉主张其在2014年8月27日、9月17日分别汇入吴保良银行账户200000元、100000元，系偿还本案300000元借款，吴保良对此不予认可，双方于2016年7月18日关于偿还案涉借款数额的电话对账过程中，不包含上述两笔汇款，该两笔款项与本案无关，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人出售合伙期间的材料及办公设备的问题，该财产系合伙财产，不属于本案审理范围，如存在，可另行主张权利。综上，鉴于二审双方对借款本息重新进行了核算，一审判决应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初4227号民事判决第二项、第三项，即“二、马林辉自判决生效之日起十日内偿付吴保良欠款27267元及利息（从2017年4月6日起按年利率24%计算至款付清为止）；三、驳回吴保良的其他诉讼请求”；二、变更河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初4227号民事判决第一项为：马林辉自本判决生效之日起十日内偿还吴保良借款本金160097元及利息（利息以160097元为基数，自2017年2月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费4489元，由马林辉负担3259元，吴保良承担1230元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年三月三十日书记员 耿溢阳