山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终294号 上诉人（原审被告）：徐新兵，男，1964年8月6日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：徐忠达（徐新兵之子），住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：孙军军，山东崇诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：将冬菊，女，1969年10月22日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：杜丽媛，山东玉辉律师事务所律师。 上诉人徐新兵因与被上诉人将冬菊合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐新兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由将冬菊承担。事实和理由：一、一审法院在判决书第八页“本院认为”部分认定，涉案协议约定徐新兵只承担将冬菊住院期间的医疗费，对将冬菊因受伤而产生的其他费用不予处理，尤其对其取内固定物的医疗费也只字未提，明显违背公平原则，属于认定事实错误。该协议书是徐新兵与将冬菊的真实意思表示，因为将冬菊自身的原因导致此次受伤的发生，所以协议书第一条明确约定，徐新兵仅承担将冬菊住院期间的医疗费，其他任何费用与徐新兵无关，这是双方对各自应承担责任的明确划分。该协议书对将冬菊因受伤而产生的其他费用不是不予处理，而是明确约定了与徐新兵无关。该部分内容，是双方在明确此次受伤事件中各方应承担的责任基础上，经过双方充分协商达成的一致意见，而非如一审法院认定的“对将冬菊因受伤而产生的其他费用不予处理”。二、一审法院在判决书第八页“本院认为”部分认定，将冬菊所受伤害经鉴定构成三处十级伤残，即使如徐新兵抗辩主张将冬菊因锻炼不当导致右髌骨进行二次手术治疗，但将冬菊有三处十级伤残，同时还有误工及护理等各项费用，将冬菊因此产生的残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失应远远超过徐新兵已赔付的数额，但涉案协议书并未涉及上述费用，并约定一次性终结处理，所以该协议显失公平，属于认定事实错误。首先，徐新兵要强调的是涉案协议书对将冬菊除了住院期间医疗费之外的其他费用不是没有涉及，不是不予处理，而是明确约定其与徐新兵无关。这里的其他费用，当然包括将冬菊因本次受伤事件而产生的残疾赔偿金、护理费、误工费等费用。其次，一审法院不能以“将冬菊因伤残产生的残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失应远远超过徐新兵已赔付的数额，但涉案协议书并未涉及上述费用，并约定一次性终结处理”为理由，认定涉案协议显失公平。该协议书是双方真实的意思表示，其对双方应承担的费用做出了明确约定，徐新兵按照约定应承担的就是只有将冬菊住院期间的医疗费，不能因为将冬菊有产生较大损失的可能性就草率的认为协议书显失公平。根据合同意思自治的原则，应当尊重双方当事人签订协议时的意见，而不应因一方当事人签订协议后的毁约行为认定该协议书显失公平。再次，将冬菊起诉要求撤销涉案协议书，实际上是一种违背诚实信用的行为。协议书一开始对受伤事件的陈述部分明确载明，此次受伤事件是因为将冬菊的工作疏忽导致的，和徐新兵无关，将冬菊担心徐新兵对其不管不顾，主动要求与徐新兵签订涉案协议书，并不存在将冬菊所主张的利用其危困状态、缺乏判断能力而签订该份协议书的情形。对将冬菊讲，徐新兵能承担医疗费已经承担了责任，将冬菊又以涉案协议书显失公平为由要求将其撤销，是一种违背诚实信用的行为。同时，根据本案一审中将冬菊提交的证据二可知，将冬菊做出的三个十级伤残，包含因其自身锻炼导致的右髌骨二次伤害所导致的伤残，根据其提交的证据三(各项赔偿的计算方式)可知，将冬菊欲向徐新兵主张的损失中，包含因其自身锻炼导致的右髌骨二次伤害所产生的医疗费、护理费等全部费用。将冬菊先违反诚实信用原则，在明知受伤是自己导致的情况下要求撤销双方自愿签署的涉案协议，后又隐瞒因其自身原因导致右髌骨二次受伤的事实，将因其自身锻炼导致的右髌骨二次伤害产生的各项费用全部向徐新兵主张索赔。三、一审法院认为，将冬菊是在2019年3月22日取的内固定，在同年10月24日做的司法鉴定，至此才知道自己构成三处十级伤残，还有其他很多费用，将冬菊刚刚知道自己权利受损，因此认定其主张撤销权未过时效，属于认定事实错误。根据将冬菊一审提交的证据二可知，将冬菊在2017年6月19日第一次住院出院后，又先后住院5次，这5次住院都产生了相关的医疗费、护理费等费用。撤销权的行使期间是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，根据常理，将冬菊如果认为该协议书显失公平，那么在其第二次、第三次住院时就已经“应当知道”，但是将冬菊一直怠于行使撤销权，到现在其已经超过了法律规定的“应当知道撤销事由之日起一年”的时间，其撤销权已消灭。而且，将冬菊一审提交的鉴定意见属于单方委托，徐新兵对其并不认可，将冬菊是否构成伤残尚不明确，显失公平无从谈起，且行使撤销权已过时效。 将冬菊未作答辩。 将冬菊向一审法院起诉请求：1.撤销将冬菊与徐新兵签订的《协议书》；2.诉讼费等由徐新兵承担。 一审法院认定事实：2017年6月3日，将冬菊在徐新兵承包的工地准备工作的过程中不慎从高处坠落，后被送至东营市正骨医院住院治疗，主要诊断为T12椎体压缩性骨折、右股骨转子间骨折、右股骨干骨折、右髌骨骨折等；2017年6月6日，徐新兵方起草协议书一份，徐新兵作为甲方，将冬菊作为乙方，双方在医院签署该协议书，协议书主要内容为“2017年6月3日乙方在甲方承包的位于工地上，在工作准备的过程中，因乙方工作疏忽，导致其发生坠落事故，为妥善解决乙方的受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1.甲方负责乙方住院期间的医疗费，其他任何费用与甲方无关。2.乙方不得以任何理由向甲方提出任何费用和责任要求。如乙方提出，乙方应退还甲方为解决本事宜所支付的全部费用，并承担因违约而给甲方造成的全部损失，同时应向甲方支付违约金(违约金为医疗费的50%)。3。4.本协议为一次性终结处理协议。5。6。”，该协议上将冬菊写成将冬菊。2017年6月19日，将冬菊自东营市正骨医院出院，住院期间的医疗费63000元左右，全部由徐新兵支付，另外，徐新兵支付生活费2000元。将冬菊于2017年8月10日到鲁西骨科医院住院治疗6天，花费医疗费3700.4元，2017年9月8日、2017年9月22日、2017年11月16日、2019年3月22日先后在东营市正骨医院住院治疗14天、19天、20天和13天，医疗费花费为8491.88元、3743元、6439.71元和15445.32元，最后一次住院实施了多发骨折术后(T12椎体、右股骨转子间、右股骨干、右髌骨)内固定取出术。2019年10月24日，将冬菊到东营为民法医司法鉴定中心鉴定，结论为将冬菊外伤所致损伤后遗症构成伤残等级十级、十级、十级；误工时间为270日，护理期限为180日，营养时间为180日，住院期间2人护理，出院后1人护理。 一审法院认为，将冬菊在徐新兵承包的工地准备工作过程中坠落受伤，在将冬菊受伤住院期间，徐新兵起草涉案协议并到医院与将冬菊签署，在该协议签署的时候，将冬菊尚在治疗期间、治疗尚未终结，最终能恢复到什么程度不得而知，在此情况下，徐新兵与将冬菊签署只赔偿医疗费用的协议，对将冬菊的伤情可能产生的其他费用不予处理，尤其是对于取内固定物的医疗费用也只字未提，该协议明显违背公平原则；将冬菊的伤情经司法鉴定，构成三处十级伤残，即使如徐新兵抗辩因将冬菊锻炼不当导致右髌骨骨折进而二次手术治疗，但将冬菊有三处十级伤残，同时还有误工及护理等各项费用，将冬菊因此产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费等各项损失应远远高于徐新兵已赔付的数额，但涉案协议未涉及上述等费用，并约定一次性终结处理，明显损害了受害人的合法权益，所以该协议显失公平；综上，将冬菊要求撤销涉案的协议书，于法有据，予以支持。徐新兵虽抗辩撤销权的行使应在一年内提出，但将冬菊取内固定物的时间是2019年3月22日，且在2019年10月24日作出司法鉴定之后才知道伤情构成三处十级伤残，同时还有误工期限和护理期限，至此才知其权利受到损害，所以将冬菊的主张并未超过诉讼时效，对徐新兵的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决撤销将冬菊与徐新兵于2017年6月6日签订的《协议书》。案件受理100元，减半收取50元，由徐新兵负担。 二审中双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决撤销将冬菊与徐新兵于2017年6月6日签订的《协议书》是否有事实和法律依据。 本院认为，2017年6月3日，将冬菊在工作中受伤，2017年6月6日，徐新兵在住院期间与将冬菊签署《协议书》。该《协议书》是在将冬菊在入院4天后，对自己的治疗情况及后续康复情况尚不可知，急需医疗费和缺乏伤情判断经验的情况下签订，双方之间享有的权利和承担的义务不对等，一审判决认定《协议书》内容显失公平并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。2019年10月24日作出司法鉴定后将冬菊才知道自己的伤情构成三处十级伤残，将冬菊主张撤销《协议书》并未超过法律规定的行使撤销权的期限。一审法院判决撤销将冬菊与徐新兵于2017年6月6日签订的《协议书》具有事实和法律规定，本院予以维持。 综上，徐新兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，徐新兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐新兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇二〇年三月十一日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁