江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终194号上诉人（原审被告）：吴其明，男，1974年8月20日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被上诉人（原审原告）：上饶市信州区华欣家用电器销售中心，经营场所江西省上饶市信州区解放路216号，注册号361102600041516。经营者：周益华，男，1962年9月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：徐小彤，江西全灵律师事务所律师。上诉人吴其明因与被上诉人上饶市信州区华欣家用电器销售中心买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴其明的上诉请求：1、撤销（2019）赣1121民初3237号民事判决，驳回被上诉人对上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人主张的货款系上诉人于2011年2月至2012年5月19日期间向被上诉人购买的家电款，于2013年6月14日到期，被上诉人一审诉讼已过诉讼时效。2、一审法院片面认为上诉人在欠款凭条上签署名字、时间的行为是确认尚欠电器货款的行为，从而导致诉讼时效中断的认定是错误的。一方面被上诉人签署名字、时间的目的是证明电器存在质量问题的事实。另一方面上诉人并未在该欠条上以文字形式明确表示同意继续履行被上诉人已过诉讼时效的家电欠款。3、上诉人不存在违约行为，即便被上诉人在诉讼时效内起诉，上诉人也不应当支付违约金。上诉人购得的电器陆续出售给客户，因质量问题无法正常使用，上诉人尚有4万余元货款未收回。当初被上诉人为证明其电器存在质量问题而未支付电器款给厂家，要求上诉人出庭作证，且让上诉人在结算单上重新签署名字、时间。5、即便被上诉人在诉讼时效内主张家电欠款，也应当减少货款或扣除不合格家电货款。被上诉人上饶市信州区华欣家用电器销售中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：1、本案未超过诉讼时效。双方2011年2月22日至2012年5月19日发生业务往来，上诉人于2013年6月14日和2016年11月30日分别在吴其明欠款明细上签署了时间和名字，诉讼时效从2016年11月30日重新计算。2、被上诉人卖出电器7年之久，上诉人认为电器产品存在质量问题，也过了质量三包期间，且上诉人未提供任何证据，也没有在质量三包期间主张过相关问题。3、上诉人出具了明细欠款清单，没有及时付款，已构成买卖合同违约，被上诉人诉请上诉人及时归还欠款有法律依据。上饶市信州区华欣家用电器销售中心向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告及时归还原告的货款51，061元;2、被告向原告支付自2013年6月14日起至货款清偿之日止的逾期付款违约金（按年利率6%计算〕；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告于2011年2月22日至2012年5月19日在原告处采购冰箱、洗衣机、空调等家用电器用于出售。2013年6月14日，经双方结算，被告在原告提供的结算单上签字确认，总货款为116,806元，被告已支付65,745元，尚欠51，061元。2016年11月30日，在中山市多威尔电器有限公司诉周益华买卖合同纠纷一案[案号为：（2016）赣1102民初1678号]诉讼过程中，被告再次在结算单上签字“吴小明，2016.11.30,”。被告至今未支付货款，故原告提起本案诉讼。上述事实，原、被告均无异议，该院予以确认。庭审中，原、被告对下列事实有争议：1、原告追偿货款的诉讼请求是否已过了诉讼时效而不应该支付？原告主张，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告于2016年11月30日在结算单上再次签名确认货款，可以确认本案的诉讼时效已中断，诉讼时效从该时起重新起算。被告之所以会在上面签字，是因为2016年6月6日中山市多威乐电器有限公司起诉原告的经营者周益华要求支付货款，周益华要被告过来出庭作证，以证明其全部货款都在被告处，被告没有出庭作证，于是周益华叫他在结算单上签字。另外我咨询了律师，律师告诉我2013年的货款可能要过诉讼时效，所以其叫被告另外在结算单上再签了一个名字。被告则主张：原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，原告主张的货款系被告于2011年2月至2012年5月19日期间被告向原告购买的电器款，货款于2013年6月14日到期，依据原告的陈述，本案的诉讼时效为二年，即自2013年6月15日至2015年6月15日止。即原告的诉讼请求已过诉讼时效。2016年11月30日我之所以会签字，是因为当时原告的经营者周益华与厂家在上饶市信州区人民法院打官司，要我签字证明，我才签字证明的。原告系以其出售给被告的产品存在质量问题与生产厂家之间发生纠纷，为证明产品存在质量问题，原告找到被告要求其出庭作证，且要求被告在结算单上重新签名字和时间。当初原告明确告诉被告，待其起诉的案件判决结果出来之后，再处理原、被告之间的买卖合同货款纠纷。对于原、被告的争议，该院认为被告于2013年6月14日在原告打印的结算清单上签字确认，被告未支付货款，原告就知道或应该知道其权利被侵害，诉讼时效的起算点是次日，本案的诉讼时效为二年，即自2013年6月15日至2015年6月15日止。在诉讼时效届满后，在原告与厂家中山市多威乐电器有限公司买卖合同纠纷的诉讼过程中，被告于2016年11月30日又在结算单上签字确认尚欠款项，根据被告主张的“当初原告明确告诉被告，待其起诉的案件判决结果出来之后，再处理原、被告之间的买卖合同货款纠纷”可知，当时原告是确认了要向被告主张权利的。而且原告也主张“另外我咨询了律师，律师告诉我2013年的货款可能要过诉讼时效，所以其叫被告另外在结算单上再签了一个名字。”，原告也是基于要向被告主张权利才让被告再次签字确认，故本案的诉讼时效从2016年11月30日被告在结算单再次签字时重新起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，重新起算后的诉讼时效为三年，即至2019年11月30日止，原告于2019年8月8日向该院主张权利，诉讼时效期间未届满，故该院对被告的主张不予支持。2、原、被告对被告采购的货物是否存在质量瑕疵而应扣减部分货款有争议。原告主张，被告采购的电器没有质量问题，2013年6月14日原、被告结算时被告签字确认时，并没有提到质量瑕疵，当时我是开店的，假如被告认为我的商品有问题，应该会把有瑕疵的货物拿到我店里，但被告并没有。被告采购电器的时间是在2011年和2012年，但结算是在2013年6月份，也过了一两年，而且购买的货物都是国家三包，在质量保质期内都是免费维修的。过了质保期需要支付费用。2013年之后被告有三台冰箱坏了，过了保质期，我帮他将冰箱拉到别处维修，但是没有收取被告的费用。其它时候被告没有向我提出过质量问题。原告并未提供证据来证明其上述主张。被告则主张，其向原告采购的货物存在质量瑕疵。原告这么多年来都没有起诉被告，现在10年之后来起诉，相关的证据都已经灭失了。对于合格的产品其已经支付了货款，不合格的产品其才没有支付货款。原告对自己的产品承诺保修期为10年，但是有些产品只用了3、5个月就坏了，客户到我店里砸店，卖的产品几乎是没有保修卡和合格证。为证明自己的主张，被告提交了其本人书写的存在质量问题的产品和价款清单，证明根据其回忆，不合格产品价款总共为40,552元。申请法院调取周益华与厂家买卖合同纠纷案件的裁判文书，以证明是由于质量问题周益华才和厂家进行诉讼。被告并指出其房屋外还有两台冰箱和两台洗衣机均是坏的。被告亦申请了证人严某出庭作证。严某证明：我不认识原告，我只是被告的客户，2011年5月份我从被告处购买了冰箱（康宝牌）、空调（新科）、洗衣机。空调、洗衣机用了4个多月，冰箱用了3个多月就坏了。我还找了吴其明，叫他来修好，不修好不支付货款。我购买的以上产品收据、发票都有。有质量问题的产品由于我做新房，现在实物已不存在了。我没有向消协投诉过。购买上述产品总共花了大约7,600多元，我打了欠条给被告，不是收据和发票，货款我一直未支付，被告每到12月份叫我支付货款，我就叫被告将有质量问题的货拉回去，但被告没有拉回去，后面我当废品卖掉了。我一直没有和被告进行结算。我不理会被告。对于原、被告的上述争议，该院认为，被告在结算单上两次签名确认尚欠货款事宜，并未备注采购电器存在质量问题而应扣减相应款项。被告主张其向原告采购的电器存在质量瑕疵，应当承担举证责任。被告提交的其自己凭回忆书写的清单，系被告单方书写，且无其他证据佐证。被告申请法院调取的赣1102民初1678号民事调解书，也只能证明中山市多威尔电器有限公司向原告追偿了货款10.6万元，后双方调解结案，上述两份证据均无法证明被告主张。被告提出其屋外两台洗衣机、两台冰箱是坏的，被告并没有提交任何证据证明该两台洗衣机和两台冰箱是因何原因，何时坏的。该院难以认定是人为损坏还是因为机器本身的质量问题损坏的。被告提供的证人证言，证人刚开始陈述有购买产品的发票和收据，后又主张没有购买产品的收据和发票，只是向被告出具的一张欠条，货款未付，前后存在矛盾。证人无法提供购买产品的发票或收据，也无法提供真实的产品，难以认定证人是否真实购买了涉案电器，如果真的购买了，也难以认定电器损坏的原因是人为损坏还是电器自身的质量问题。被告提交的证据不足以证明其向原告采购的电器存在质量瑕疵，更无法证明存在质量瑕疵电器的价款和数量，故该院对被告的该主张不予以支持。一审法院认为，截至2013年6月14日，被告尚欠原告电器货款51,061元的事实，有原告提交的被告签字确认的结算单予以证明，该院予以确认。原告系在诉讼时效期间内提起诉讼主张权利，被告应该向原告支付上述货款。被告主张其向原告采购的电器存在质量瑕疵，应扣减相应的货款，但被告提供的证据并不能充分证明其主张，故该院对被告的该主张不予以支持。对于原告要求被告按年利率6%，支付自2013年6月14日起至贷款支付清偿之日时止的逾期付款违约金，该院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按年利率6%支付自2013年6月14日起至货款清偿之日止的逾期付款违约金，并未违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告吴其明于本判决生效后十日内向原告上饶市信州区华欣家用电器销售中心支付尚欠的货款51,061元，并按年利率6%支付自2013年6月14日起至货款清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，078元，减半收取539元，由被告吴其明负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人于2013年6月14日在结算单上签字确认尚欠被上诉人家电货款51,061元，又于2016年11月30日在中山市多威尔电器有限公司诉周益华买卖合同纠纷一案[案号为：（2016）赣1102民初1678号]诉讼过程中，再次在结算单上签字“吴小明，2016.11.30,”，可以认定其对债务进行了重新确认，故本案诉讼时效自2016年11月30日重新计算。上诉人主张其向被上诉人采购的电器存在质量瑕疵，但未提供充分证据予以证明，上诉人两次在结算单上签名确认欠款时亦未备注电器存在质量问题而应扣减相应款项，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人未能支付货款，一审法院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决上诉人按年利率6%支付自2013年6月14日起至货款清偿之日止的逾期付款违约金，具有法律依据，本院予以确认。综上所述，吴其明的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1078元，由吴其明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 姜一珉二〇二〇年三月十六日书记员 陈日辉