四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终554号 上诉人（原审被告）：李沁蔚，女，满族，1985年7月20日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。 上诉人李沁蔚因与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李沁蔚上诉请求：1．撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14746号民事判决，改判李沁蔚向平安银行成都分行偿还贷款本金163428.38元，并以其为基数按年利率18.36%标准从2019年8月26日计算至本息付清之日止计息；2．本案一审、二审诉讼费用由平安银行成都分行承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。首先，平安银行成都分行利用优势地位通过格式合同设定利率陷阱，将名为36个月的贷款期限变相缩短，在等额本息的还款方式下，尽管约定月利率为1.53%，但要求每月归还本金而非36个月后一次归还本金，意味着平安银行成都分行实际提前收回贷款，实际年利率高达35.73%，违反法律法规强制性规定。其次，根据约定年利率18.36%按照实际贷款期限计算得出月利率为0.79%，与银行贷款工作人员口头承诺的月利率一致。再次，本着公平原则，应按照实际借款期限对应的本金、借期、0.79%月利率计算得出实际欠付本金163428.38元及利息，实际归还超出利息的部分46572.64元折抵本金，不应按照平安银行成都分行制作的《还款计划表》计算。2．一审判决适用法律错误。平安银行成都分行违反借期约定，造成本金未实际按36个月使用以及畸高的利息，应根据过错分担原则，以年利率18.36%标准自2019年8月26日起计算李沁蔚的违约责任，一审以年利率24%标准计算有违公平。 平安银行成都分行辩称，1．贷款利率高低与贷款期限长短并无关系。案涉《个人信用贷款合同》已明确约定固定年利率为18.36%，双方应当严格按照合同约定执行。2．合同约定贷款采取等额本息还款法，签订合同时已明确告知借款人还款方式、计算公式及每月还款金额，一审中平安银行成都分行已提交还款计划表、个人交易明细清单等证据，载明的本金、利息、利率与李沁蔚提供的证据一致。3．根据《个人信用贷款合同》约定，李沁蔚应从首次逾期之日2019年2月26日起偿还利息、罚息、复利，且一审法院对上述利息、罚息、复利以年利率24%为限符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 平安银行成都分行向一审法院起诉请求：1、李沁蔚向平安银行成都分行一次性偿还拖欠贷款本金210001.02元，利息12139.02元，罚息1189.75元、复利498.14元，合计223827.93元。（暂计算至2019年5月30日，实际支付到本金全部清偿之日）2、李沁蔚承担本案全部诉讼费用、律师费及其他实现债权的费用。（暂合计223827.93元）。 一审法院认定事实：2017年12月23日，李沁蔚作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500000元的授信额度；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；甲方有权向乙方申请分次使用可用额度，乙方经审核批准甲方该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素；乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方发放贷款。甲方未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时则归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年12月25日向李沁蔚发放贷款300000元，贷款期限36个月，到期日为2020年12月25日，贷款月利率1.53%，等额还款。首次逾期日为2019年2月26日，逾期时尚欠贷款本金210001.02元，逾期后未归还贷款本息。截止2019年5月30日，李沁蔚未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金210001.02元，利息12139.02元，罚息1189.75元、复利498.14元。 一审法院认定上述事实，有双方身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表、还款计划表、个人交易明细清单、当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，平安银行成都分行与李沁蔚签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向李沁蔚发放贷款300000元，李沁蔚未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求李沁蔚偿还截止2019年5月30日尚欠的贷款本金210001.02元，一审法院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2019年5月30日尚欠的利息12139.02元、罚息1189.75元、复利498.14元及自2019年5月31日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定），李沁蔚主张利息、罚息、复利利率过高，因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，一审法院支持利息、罚息、复利总计以未付贷款本金210001.02元为基数，从逾期之日2019年2月26日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求李沁蔚承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李沁蔚于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金210001.02元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利总计以未付贷款本金210001.02元为基数，从逾期之日2019年2月26日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4657元，减半收取2329元，由李沁蔚负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院另查明，根据案涉《个人信用贷款合同》第三条约定：“本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准”并附有还款计算方式。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、案涉贷款利息是否过高，是否应当调减；二、就已偿还的过高利息是否应当冲抵本金。现评议如下： 关于案涉贷款利息是否过高，是否应当调减的问题。上诉人主**安银行成都分行以等额本息方式变相占用本金实际使用时间造成利息畸高，存在过错，应当按年利率18.36%标准计算违约责任。本院认为，《个人信用贷款合同》由双方签字盖章，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，平安银行成都分行与李沁蔚应当按照合同约定履行各自义务。根据案涉《个人信用贷款合同》与《个人贷款确认书》约定，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，李沁蔚任何一期未及时归还合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，平安银行成都分行有权按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。平安银行成都分行按约发放贷款后，李沁蔚自2019年2月26日起未按约归还相应本息，平安银行成都分行据此要求借款人李沁蔚承担相应的还款责任，符合双方合同约定与相关法律规定，一审法院据此判决借款人按照合同约定偿付利息、罚息、复利，且合计以不超过年利率24%为限并无不当，本院予以认可。上诉人李沁蔚主**安银行成都分行以等额本息方式变相占用本金实际使用时间造成利息畸高，应按年利率18.36%标准从2019年8月26日计息。首先，关于等额本息的还款方式系中国人民银行规定的借款人可以自行选择的还款方式，李沁蔚自行选择等额本息方式还款，在该还款模式下借款人每期还款中包括利息和部分本金，并在下个还款期计息时扣除当期已偿还的本金，故虽然双方的利率标准未变化，但实际计息的基数是逐月递减的，并非一直按50万元的本金基数计息，故不存在李沁蔚所陈述的变相提高利息。其次，李沁蔚主张双方应按年利率18.36%计息，该利率标准是双方约定的借款利息，在李沁蔚无违约情形下，按此标准计息并无不当，但合同明确约定如借款人违约，则应按期内利率上浮50%的标准计收罚息，鉴于上浮后的罚息利率超过了国家禁止性规定，因此一法院作出有利于李沁蔚的调整，一审法院调整利率的认定是基于国家的禁止性规定而非否认全部合同条款，故李沁蔚要求仍按期内利率标准计收罚息没有依据，本院对其上诉请求不予支持。 关于就已偿还的过高利息是否应当冲抵本金的问题。如前所述，李沁蔚主**安银行成都分行收取的利息过高不能成立，故其要求相应利息用以冲抵本金没有事实与法律依据，对其该项主张，本院不予认可。 综上所述，李沁蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1050元，由李沁蔚负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员  朱 希