河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8842号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：张翠云，女，1965年5月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：董茜生，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许武常，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：徐静，女，1976年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：满早立，男，1956年12月3日出生，回族，住河南省商丘市。再审申请人张翠云因与被申请人徐静、满早立民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张翠云申请再审称，（一）徐静仅提交其2014年3月26日转账给满早立30万元和2014年4月23日转账给满早立700万元的汇款记录，没有提供任何可以证明张翠云与其所诉汇款存在关系的证据，却主张案涉款项是张翠云借款，明显没有完成举证责任。而原审仅凭徐静和满早立两位利害关系人的陈述，认定该730万元为张翠云所借，属于认定事实错误。（二）张翠云和满早立之间存在经济往来，有张翠云向满早立的转款记录为证，因此张翠云和满早立之间的资金往来与徐静无任何关系，更与本案无关联。而原审仅凭满早立的单方陈述，就认定满早立提供的中原银行2014年5月22日客户明细对账单与本案有关联，明显错误。（三）从张翠云提交的其所使用的杨彩英账户可以看出，在2014年3月26日前后，该账户中没有少过36万元存款，张翠云完全可以用自己的钱借给满早立，没有理由在2014年3月26日向徐静借款30万元再转借给满早立。如果案涉730万元与张翠云有关，满早立自述向张翠云借款830万元，仅归还张翠云700万元，没有举出剩余130万元的还款凭证，可见满早立是为了摆脱自身债务而虚假陈述，原审认定徐静汇给满早立的730万元为张翠云借款违背常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求再审本案。徐静提交意见称，（一）张翠云是银行工作人员，经常利用其银行工作人员身份对外提供过桥资金，在本案借款发生之前，张翠云曾向徐静借款。案涉730万元借款，是张翠云安排徐静直接汇给满早立，三人之间发生两个借贷关系，徐静将730万元借给张翠云，张翠云将730万元借给满早立。（二）原审认定张翠云与徐静之间就案涉730万元形成借贷关系正确。1.在案涉借款发生之前，徐静与满早立根本不认识，满早立明确陈述徐静汇至满早立账户的730万元是满早立借张翠云的钱。满早立在庭审中对上述事实的多次陈述与徐静陈述一致。2.徐静在本案审理期间提交了2014年3月26日徐静汇款给满早立30万元及2014年4月23日徐静汇款给满早立700万元的两张银行转账凭证，该两张转账凭证证明徐静按照张翠云的安排汇款给满早立的事实。满早立认可收到徐静730万元汇款，并且满早立主张已将上述款项全部偿还给张翠云。张翠云提交其控制的余想账户的银行流水，可以证明在2014年5月22日，满早立向张翠云控制的账户汇款700万元。上述徐静与满早立、满早立与张翠云控制的余想账户之间的银行交易流水等书证与徐静、满早立对案涉事实的陈述一致。3.张翠云辩称满早立汇至余想账户的700万元与徐静无关，是满早立偿还的其他借款，张翠云应就其主张承担举证责任。一、二审法院在庭审期间，多次向张翠云释明并给予张翠云充分时间，让其提交就其主张的满早立汇至其账户的700万元款项是偿还之前借款的证据，张翠云一直未提供相关证据。张翠云因不能提供证明其辩解成立的证据，应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回张翠云的再审申请。满早立提交意见称，满早立需要偿还浦发银行800万元的贷款，当时张翠云在商丘华商银行上班，就找张翠云借了830万元过桥资金，张翠云的亲戚给满早立打了100万元，徐静给满早立打了730万元。满早立认可原审判决，请求驳回张翠云的再审申请。张翠云在本院再审审查期间提交了如下证据，第一组证据：张翠云所使用的户名为杨彩英的中原银行卡（卡号62×××55）2014年3月26日前后的银行流水。拟证明：1.2014年3月26日前后张翠云所使用的户名为杨彩英的中原银行卡中从未少过36万元，张翠云完全可以用自己的钱借给满早立，不可能在2014年3月26日向徐静借款30万元再转借给满早立；2.2014年3月26日张翠云还用杨彩英账户转账给徐静100万元，张翠云更没有任何理由向徐静借款30万元，让徐静直接转给满早立；3.据此可以看出，2014年3月26日徐静转给满早立的30万元汇款，是徐静和满早立之间的经济往来，也可以印证徐静和满早立在2014年3月26日就存在经济往来，故2014年4月23日徐静汇给满早立的700万元汇款，是他们双方的经济往来，与张翠云无关。第二组证据：1.张翠云所使用的户名为杨彩英的中原银行卡（卡号62×××55）、户名为余想的中原银行卡（卡号62×××33）、户名为杨登风的中国农业银行卡（卡号62×××75）和户名为杨登风的商丘华商农村商业银行卡（卡号62×××17）交易明细各一份；2.2014年9月10日徐静给张翠云出具的收到条一份；3.商丘市梁园区人民法院作出的（2016）豫1402民初6574号民事判决书一份。拟证明：2016年徐静向商丘市梁园区人民法院起诉张翠云2014年2月21日向其借款3000万元一案，经结算截至2014年9月10日张翠云累计向徐静还款3485.033万元，多支付徐静485.033万元；原审不顾上述事实，在徐静未提交任何证据的情况下，认定案涉730万元系张翠云借款，更不顾徐静和张翠云之间曾经的借款、还款数额，在未对双方账目进行清算的情况下，判决张翠云偿还徐静借款730万元及利息，明显是错误的。徐静对张翠云提交的证据质证意见如下：1.张翠云所提交的上述证据均是发生在本案的一、二审之前，不属于新证据。2.这些证据也达不到张翠云的证明目的，与本案审理的730万元无关。杨彩英账户存款数额的多少与本案无关，即使该银行账户存款数额大于30万元，也不能证明张翠云不会向徐静借款。在本案借款发生之前，徐静多次向张翠云提供借款，张翠云在2014年3月26日向徐静账户汇款100万元，是偿还其向徐静的借款。对商丘市梁园区人民法院作出的（2016）豫1402民初6574号民事判决书真实性无异议，在该案件审理过程中，张翠云已经认可双方之间的借款总额是3600万元。张翠云称其向徐静多偿还了400多万元，从徐静起诉张翠云借款至今已经长达四五年之久，张翠云从未向徐静主张过其多还的400多万元，这明显不符合常理，从张翠云陈述的数字也可以推知案涉730万元借款是存在的。满早立对张翠云提交的证据不发表意见。本院经审查认为，徐静主张其是按张翠云的安排于2014年3月26日及2014年4月23日向满早立账户分别转款30万元、700万元，共计730万元，该730万元系张翠云向徐静所借的款项。满早立主张徐静向其转款730万元是其向张翠云的借款，其与徐静之间无借贷关系，其共向张翠云借款830万元，并于2014年5月22日按张翠云的要求转给张翠云使用的余想账户700万元，剩余款项是用现金偿还，其与张翠云债务已结清。张翠云认可其与满早立之间的债务已结清，但否认是其安排徐静转给满早立的案涉730万元款项。张翠云辩称满早立于2014年5月22日向其转款700万元系偿还满早立欠张翠云的其他借款，但张翠云只提供了2014年4月23日通过杨登风的账户向满早立支付借款100万元的证据，却提交不出另外向满早立交付借款的证据，本院对该辩称不予采信。综合各方当事人的陈述及相关的银行转账凭证，满早立主张案涉730万元系其向张翠云的借款，能够与满早立将700万元以转账方式偿还给张翠云相印证，故徐静主张张翠云向其借款730万元并按张翠云的安排向满早立账户转款730万元的事实成立。原审判决认定案涉730万元系张翠云向徐静的借款事实清楚，判令张翠云承担还款责任并无不当。张翠云在再审审查期间提交的证据不是新证据，且不能推翻原审判决，本院不予采信。综上，张翠云的再审申请理由不能成立，对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张翠云的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年三月十二日书记员 裴 婷