成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11456号 原告：冯波，男，1985年2月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴治武，重庆永川区何埂法律服务所法律工作者。 被告：四川准达岩土工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区同诚路39号。 法定代表人：敬旭。 委托诉讼代理人：刘辉，男，1961年12月30日出生，汉族。 被告：成都泰茂合劳务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号1栋2单元7层8号。 法定代表人：黄梦枚。 被告：四川鑫冠建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号1幢1单元11楼27号。 法定代表人：童枭，董事长。 委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：殷晓波，男，1971年11月20日出生，汉族。 被告：周惠平，男，1973年2月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡义昌，男，1947年3月12日出生，汉族。 被告：邓宗平，男，1963年8月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张发才，男，1963年2月1日出生，汉族。 被告：刘明全，男，1967年1月10日出生，汉族。 被告：刘高才，男，1958年5月20日出生，汉族。 原告冯波诉被告四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）、四川鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司）、成都泰茂合劳务有限公司（以下简称泰茂合公司）、殷晓波、周惠平、刘明全、邓宗平、刘高才劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日、2020年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告冯波委托诉讼代理人吴治武、被告鑫冠公司委托诉讼代理人谢子娟，周惠平委托诉讼代理人胡义昌、邓宗平委托诉讼代理人张发才、刘高才、泰茂合公司法定代表人黄梦玫、准达公司委托诉讼代理人刘辉均到庭参加诉讼，殷晓波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 冯波向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告向其连带支付工资60000元；2.诉讼费用由所有被告负担。事实与理由：2014年4月至2014年11月，在刘高才承包的云南晋红高速2标段项目从事测量员工作，每月工资为3000元，共计20个月，合计60000元。 准达公司辩称，其不是适格的主体。本案案涉欠条载明金额不真实，请求法院驳回冯波全部诉讼请求。 泰茂合公司辩称，与冯波之间无劳务劳动合同，也没有参与施工，不应承担任何责任。 鑫冠公司辩称，公司和该项目经营无任何关系。（2018）川0107民初3928号案件，已明确鑫冠公司不承担工资支付义务，请求驳回冯波对鑫冠公司的诉讼请求。 周惠平辩称，本案是劳务合同纠纷，施工单位找到外协殷晓波，其请刘高才做技术。刘明全、邓宗平都是殷晓波手下的班组。殷晓波是刘高才的直属领导，泰茂合公司、准达公司肯定也有监管责任，但邓宗平、刘明全、周惠平是班组，不应承担连带责任。涉及本案在内的八件系列案件是虚假诉讼。经与案外人曾任案涉工地技术及后勤负责人杨明坤联系核实冯波至多在2015年11月-2016年1月期间在工地工作过，冯波之前是一个叫小段的人，小段工资已经全部结清。 邓宗平辩称，其未与冯波签订劳务合同，根据合同相对性原则，不需要支付任何劳务费。邓宗平在2014年初就离开了云南，对之后的事情一无所知，殷晓波资金断链，找邓宗平借钱，至今仍差20多万。请求驳回冯波的诉讼请求。现场施工的时候，从头到尾是周惠平本案委托代理人胡义昌在作现场管理，所以很多事情最清楚。 刘明全辩称，认可周惠平的代理人意见。2014年4月，案涉项目进场，之后停工，8月20日左右，移交周惠平，对本案不应承担责任。 刘高才辩称，其具体负责人工费用部分，工人工资由其垫支，欠条均是由其出具。劳务费用300多万，但其至今仅拿到30多万元生活费。认可冯波的诉讼请求，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 冯波于2017年1月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鑫冠公司向其支付欠付工资60000元；双倍工资55000元。仲裁裁决书记载刘高才为冯波仲裁委托代理人。2017年4月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决；驳回冯波的仲裁请求。 （2019）川01民终4224号案件以准达公司、泰茂合公司因明知殷晓波不具备用工主体资格和施工资质情况下，允许其挂靠、分包为由，判决其对刘高才欠付工资承担连带支付责任；以鑫冠公司未实际承包过案涉工程为由，判决其不需承担支付责任。同时，上述判决审理查明事实部分确认：郭华为同案涉工程刘高才技术组雇请人员，其工作时间为2014年4月至2016年2月。 （2018）川0107民初3928号民事判决书查明事实部分载明案外人杨明坤于2014年4月至2015年10月30日期间在案涉工总负责技术与工勤工作，月工资标准12000元。 本院对欠条金额的构成以及生活费用垫支、欠条出具的时间问题，向刘高才、冯波进行询问。对于欠条金额的构成，刘高才陈述冯波欠条载明的金额除了冯波劳务费外，还有小段的钱。冯波自述其经另案原告刘俊峰介绍至案涉工地工作，实际工作包括停工期间有一年时间。对于生活费用垫支，刘高才陈述生活费从殷晓波处领取，郭华做了记账。因案外人郭华作为系列案件中刘玥委托诉讼代理人出庭，故本院就记账情况向其进行询问，郭华陈述其与刘高才系男女朋友关系，生活费借支都没有打借条，但是记账都很清楚。因其与刘高才系男女朋友关系，故其垫支的生活费借支中有其自己的钱。本院庭审后要求郭华提交记账凭证，郭华称该记账凭证无法找到。对于欠条出具的时间，刘高才认可其系2018年时出具，落款日期系由其回忆当时被强制离开案涉工程的时间。 2015年1月至2016年2月期间，案涉工程以生活费、工人工资、服务费的名义发生借支款项：2015年1月7日10万元、2015年6月19日4万元、2015年7月1日10万元、2015年7月6日10万元、2015年7月11日3万元、2015年9月15日1万元、2015年9月25日5万元、2016年2月3日8万元。上述款项中31万元借支人处有刘高才签名。 以上事实有（2019）川01民终4224号案件判决书、（2018）川0107民初3928号案件判决书、仲裁裁决书、借支单、录音资料、当事人陈述等记录在案，予以佐证。 本院认为，殷晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，结合刘高才、冯波以及周惠平的自述，冯波由刘高才雇佣至案涉工地务工，接受刘高才管理，由刘高才发放报酬，双方已建立劳务关系，冯波提供劳务后，刘高才应当及时向其支付足额的劳务报酬。 对于欠付劳务报酬的金额问题。冯波为证明其主张提交了刘高才向其出具欠条复印件一份，载明今欠到冯波同志晋红高速二标段三工区施工费60000元（陆万元正）。该欠条落款时间为2016年2月30日。对欠条载明的金额，庭审中刘高才认可本案冯波欠款中包含案外人的欠款，但未具体陈述两人各自工作时间、款项具体数额。因本案庭审时冯波并未出具欠条原件，经本院询问，冯波自述其离开案涉工程时刘高才并未向其出具欠条原件，2018年左右才向其出具，但无法陈述具体时间和地点。刘高才自述该欠条系2018年时出具。本案庭审后，刘俊峰即刘高才之子代其向本院提交了欠条原件。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本案周惠平委托诉讼代理人胡义昌在案涉工程从事施工管理工作、已生效案件确认技术组工作人员杨明坤以及刘高才均陈述本案冯波提交欠条中载明的欠付冯波金额中包括案外人已结清的劳动报酬，冯波本人也并未否认，但其提交情况说明陈述实际工作起始时间为2015年3月至2016年2月，涵盖了整个工程全部的时间，显然与事实不符，故本院认为本案欠条尚不足以证明冯波尚有60000元欠付工资的事实具有高度可能性，故对冯波的该主张不予支持。冯波可与刘高才就具体工作时间、欠付金额详细核算后，再行另案争讼。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回冯波全部诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告冯波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 朱玉玺