河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终125号上诉人（原审被告）韩宁，女。委托诉讼代理人韩萍，女，系韩宁的姐姐。被上诉人（原审原告）刘舒彤，女。委托诉讼代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。上诉人韩宁因与被上诉人刘舒彤民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人韩宁称原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘舒彤的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案双方及案外人合伙经营饭店，上诉人与刘舒彤之间经济往来频繁，刘舒彤提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，上诉人也从未向刘舒彤借款30000元，原审认定事实及判决结果错误，应改判驳回刘舒彤的诉讼请求。被上诉人刘舒彤答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。原告刘舒彤请求判令韩宁偿还借款18544.83元及利息（自2018年3月23日起至借款清偿完毕之日止按日利率0.035%计算），并承担本案诉讼费。双方围绕诉讼请求依法提交证据，刘舒彤提交如下证据：1.手机上打印的交易凭证5张，第一张中第一份有三笔借款，时间分别为2017年10月20日、11月7日，2018年3月23日。第二份是支付宝的支付凭证，证明2018年3月23日出借给韩宁10000元，第三份是2017年10月20日转给韩宁（微信号刺猬）10000元，第四份是截止2018年4月20日未偿还本金为18544.83元。2.微信图片两张，证明名称为“刺猬”的微信是韩宁本人注册。3.微信记录四张，第一份显示2017年10月20日起至2018年3月20日止系统5次借还记录，第二份显示韩宁2017年11月18日转给刘舒彤1730元，对应借还记录中2017年11月20日的1729.44元还款。第三和第四份韩宁2017年12月16日、17日向刘舒彤转账共计2620元，对应借还记录中2017年12月20日的2617.85元还款,第四张中的第一份和第二份是韩宁2018年1月17、18日向刘舒彤转账共计2630元，对应借还记录中2018年1月20日的2620.36元还款，第三份2018年2月17日还款2630元，对应借还记录中2018年2月20日的2620.79元还款，第四份2018年3月19日还款2622元，对应借还记录中2018年3月20日的2621.63元还款；4.双方的聊天记录，2018年4月9日，韩宁说“我借你的钱和佳佳的钱”等证实韩宁确认向刘舒彤借款的事实。结合韩宁的还款交易凭证能够证实2017年10月20日、11月7日的两笔款项均系韩宁使用，截止2018年3月底尚欠本金8544.83元。刘舒彤2018年3月23日再次出借韩宁10000元，韩宁应当偿还刘舒彤本金18544.83元，上述款项均系从支付宝平台转借，韩宁应当按日利率0.035%承担利息。韩宁提交如下证据：1.2017年10月13日至2018年3月29日期间的16张还款记录，金额共计19900元，以证明韩宁已将合伙开店时借刘舒彤的钱如数归还。2.第二次庭审中提交营业执照一份，证明以韩宁的名义注册的文峰区心韵茶楼，注册时间2017年8月30日，该茶楼的负责人虽是韩宁，但实际是本案双方和另外一人共同经营；2017年10月至2018年4月期间微信转账记录20页，其中刘舒彤转给韩宁款项共计42817元，韩宁转给刘舒彤款项18928.67元，二者相差23888.33元，如果说韩宁的所有转账都是还款，那么刘舒彤向韩宁提供的款项不止18000元。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，依法予以确认并在卷佐证。原审法院审理查明：1.韩宁向刘舒彤借款30000元，具体情况为：2017年10月20日借款10000元、2017年11月7日借款10000元、2018年3月23日借款10000元，双方未约定借款期限及利息。韩宁借款后陆续偿还借款12232元（2017年11月18日偿还1730元，2017年12月16日、17日偿还2620元，2018年1月17日、18日偿还2630元，2018年2月17日偿还2630元，2018年3月19日偿还2622元），现仍拖欠借款17768元未偿还。2.刘舒彤和韩宁均陈述，其二人和案外人郑维民、张巍于2017年9月合伙经营心韵饭店，刘舒彤称其在2018年4月退股，韩宁称其和张巍于2018年4月退股，剩余刘舒彤和郑维民继续经营。在合伙经营饭店期间，刘舒彤负责财务、进出账和现金保管，韩宁负责采购，在此期间，本案双方之间微信转账频繁。3.韩宁两次庭审中的答辩和质证意见存在多处矛盾，矛盾点主要在三个方面，其一，韩宁第一次庭审中辩称借过刘舒彤10000元，具体时间记不清，2018年3月29日通过支付宝偿还3000元，通过微信转账偿还7212元，超过的212元是支付宝上的利息，按照刘舒彤要求给付利息212元，但其第一次庭审质证时认可2018年3月23日借刘舒彤10000元，2018年3月29日支付宝转账还3000元，另偿还7000元现金。其二，韩宁第一次庭审中辩称2017年10月20日收到刘舒彤的转款10000元是其在2017年5月借韩宁的母亲10000元现金后偿还韩宁母亲的钱，而第二次庭审中辩称，刘舒彤本案起诉的20000元是双方合伙开店时，刘舒彤替韩宁垫付的出资款。其三，韩宁第一次庭审中辩称刘舒彤提供的韩宁给刘舒彤微信转账是双方2017年8月合伙开饭店的钱，而第二次庭审中辩称已经偿还刘舒彤为其垫付的出资款19900元，并提供19900元的微信转账记录，该19900元微信转账记录中包括刘舒彤第一次庭审中提供的2018年2月17日收到韩宁微信转账2630元、2018年3月19日收到韩宁微信转账2622元。合议庭第二次庭审中向韩宁的委托代理人询问，问其两次庭审中对于借款及还款情况的辩称意见存在矛盾的缘由、其第二次庭审中辩称的20000元垫资款对应刘舒彤起诉状中的具体哪笔款项，韩宁的委托代理人回答：具体对应哪一笔20000元，认为应当是刘舒彤主张的未偿还的18000余元中的款项，对收到刘舒彤另外10000元，代理人说不清楚情况，该委托代理人未参加第一次庭审，但据韩宁本人向代理人陈述，代理人忠实表达韩宁的意愿，因此应当以第二次庭审为准，因两次陈述不一致，具体哪一次为真实事实，请法院依据证据查明。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘舒彤主张韩宁向其借款30000元，韩宁第一次庭审中认可2018年3月23日向刘舒彤借款10000元，且2017年10月20日收到刘舒彤10000元，但辩称2017年10月20日的10000元系刘舒彤借韩宁母亲钱的还款，而其第二次庭审中认可借刘舒彤20000元用于共同开店，且述称该20000元是对应刘舒彤起诉中未偿还的18000余元中的款项，对是否收到刘舒彤另一笔款项10000元，韩宁的委托代理人称不清楚，韩宁本人未到庭参加第二次庭审，亦未按通知要求在庭后接受调查询问，应由其承担陈述事实不清的法律后果。通过本案双方的微信聊天记录也可以印证双方之间借款的事实。韩宁辩称已经偿还19900元，但其提供的19900元还款中包括刘舒彤第一次庭审中提供的韩宁的还款，而韩宁质证认为刘舒彤提供的还款是共同经营饭店的钱。该19900元还包括第一次庭审中韩宁提供的还款凭证上的钱，但其第一次庭审中称可能是饭店的经营款，对其提供的19900元还款凭证，韩宁两次的庭审意见存在明显矛盾，其抗辩意见不予采信。刘舒彤未提供证据证明本案借款有利息约定及利率，其主张支付利息，证据不足，不予支持。韩宁已偿还的12232元应认定为偿还借款本金，未偿还借款本金应为17768元。综上，刘舒彤诉请韩宁偿还借款本金17768元，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告韩宁于本判决生效后十日内偿还原告刘舒彤借款本金17768元；二、驳回原告刘舒彤的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由原告刘舒彤负担50元，被告韩宁负担214元。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，刘舒彤诉称其向韩宁出借款项30000元，韩宁认可向刘舒彤借款10000元，根据双方提交的证据以及庭审陈述，能够认定韩宁向刘舒彤借款30000元、已偿还12232元的事实，韩宁应当偿还刘舒彤剩余借款17768元，原审判决并无不当。韩宁上诉称刘舒彤提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，原审认定事实及判决结果错误，应改判驳回刘舒彤的诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人韩宁负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年三月二十日书记员  卢新艳