河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终118号上诉人（原审原告）：刘井红，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福德，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：孔祥同，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。上诉人刘井红因与被上诉人王福德排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘井红及其委托诉讼代理人李子龙、被上诉人王福德及其委托诉讼代理人孔祥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘井红上诉请求：1.依法撤销河北省遵化市人民法院(2019)冀0281民初3459号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人刘井红的屋内山墙墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落的原因不一定是被上诉人王福德家房檐下的雨水流到上诉人的西山墙上导致的，并且认定上诉人刘井红主张的其西山墙根长期被雨水漫泡、侵蚀，并非被上诉人门房房檐向东伸出所致，以上两点认定是错误的。上诉人认为被上诉人的房檐压在了上诉人的房山上，是导致上诉人的门房漏雨的原因，并非潲雨导致。上诉人的西山墙根长期被雨水浸泡、侵蚀，造成该山墙及房屋下沉开裂，严重危及着上诉人的人身财产安全。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的房山中线无法确认，上诉人认为可以确定。首先，上诉人房山正面外侧的新镶瓷砖与原房山一致、平行。其次，虽然在房山中部有较平的外墙皮部分，但是大致的中点也是能确定的，稍微有些误差是正常的。退一步讲，即使无法测量出准确结果，从一审中提供的上诉人与被上诉人的门房的图片也明显可以看出，被上诉人的房檐已经切进了上诉人的门房中，侵占了上诉人的宅基地使用权范围。被上诉人在其宅院南部建了一处平房，在未与上诉人协商并经上诉人同意的情况下，擅自将前述平房向东出20厘米，侵占了上诉人的宅基地（空间）8厘米。被上诉人还恶意将其北房后的东墙往外垒，以致该墙侵占了上诉人的宅基地3厘米，影响了上诉人对房屋的装饰装修及对院墙的修建，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院却认为无法认定被上诉人房后的院墙确在上诉人宅基地使用权范围之内，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。被上诉人房檐压在了上诉人的房山上，导致上诉人的屋内山墙墙皮因雨水冲刷、侵蚀而脱落，且西山墙根在长期被雨水漫泡、侵蚀下造成该山墙及房屋下沉开裂，严重危及着上诉人的人身财产安全，故上诉人主张法院判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，即将其南门房伸向上诉人范围部分的房檐及北房后的东墙拆除，一审法院应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条明确规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被上诉人的房檐已经明显的侵占了上诉人的宅基地使用范围，给上诉人造成了损失，作为相邻方的被上诉人应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二审审理过程中，刘井红补充上诉理由如下：1.上诉人已经积极地行使举证责任，但一审法院却忽略了非常明显的事实。一审法院并未进行现场测量，事实上就是前往现场查看一下，就称“没法测量了”，一审法院在本院认为部分，用大篇幅论述房屋中线和边界问题，以无法测量为由，就称“无法证实被上诉人的妨碍行为发生在上诉人的房屋边界之内”，但却忽视了被上诉人的妨碍早已超过房屋边界是肉眼可见的，甚至不需要进行细致的测量这个显而易见的事实。2.一审认定与事实不符：（1）王福德指认的门房边界点和实际两家门房地基分界相差20公分之远；（2）一审法官要求刘井红把房山中部一部分掏空，找到了房山中点和东邻刘井中的房山中点正好是14米，和宅基地使用证上的米数相符；（3）判决书中刘井红在东邻刘井中的房山上也镶上了瓷砖与实际不符，因为别人家的房山不可能让刘井红镶瓷砖；（4）一审判决书中一直没有确定刘井红宅基地使用证记载的14米，在没有确定刘井红、王福德两家门房的边界中点情况下，确定王福德超占的面积在西面，没占到刘井红的宅基地，与事实严重不符；（5）一审认定：即使没有王福德的门房或者房檐，下雨时潲雨也会浇到刘井红的西山墙。刘井红无法理解这句话。因为没有王福德的房檐伸出到刘井红的宅基地内，且房上几十平米的雨水在几十年的时间一直由房檐流到刘井红的房山上，就没有本案诉讼。王福德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王福德的东面平房是1990年建的，刘井红的门房是在以后建的，王福德的房檐没有压在刘井红的房山上，且建在自己的宅基地范围内。一审法院认为无法确认刘井红与王福德的房山中线是正确的。从刘井红的遵集用(2005)第1915370号中华人民共和国集体土地使用证可以看出，刘井红宅基地范围为东至刘井中房山中，西至王福德房山中。王福德的遵集用(2005)第1915231号中华人民共和国集体土地使用证可以看出，王福德宅基地范围为东至刘井红房中，西至本户外墙根。由于刘井红已将两家的房山拆除，导致无法确定中线。王福德的东面平房，完全在自己的宅基地范围内，没有侵占刘井红的地方。刘井红的南面西墙，地方是两家的，墙是刘井红垒的，刘井红的正房是1983年盖的，盖完之后，就垒上南北西墙，墙宽40-50厘米，不足一米高，地方是两家的。王福德的正房是1985年盖的，东面平房是1990年盖的，贴着刘井红的西墙盖的，出檐18厘米，完全在王福德的宅基地范围之内。王福德的东平房高2.80米，刘井红的房高3.90米。刘井红正房后的彩钢瓦房，彩钢瓦房的房檐向西出了15厘米，已经超出了刘井红的宅基地范围，侵占了王福德的地方。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求唐山市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，维持原判，驳回上诉。刘井红向一审法院起诉请求：1.请求判令王福德停止侵害、排除妨碍，即将其南门房伸向刘井红范围部分的房檐及北房后的东墙拆除；2.判令王福德赔偿刘井红经济损失50000元（具体赔偿数额待评估后确定）；3.本案诉讼费及因本案所支出的一切合理费用均由王福德承担。一审法院认定事实：刘井红与王福德均系遵化市团瓢庄乡东草厂村村民，两家相邻，刘井红居东，王福德居西。刘井红宅基地使用证记载东西宽14米，南北长实线部分19米，虚线部分4.2米，东至刘井中房山中，西至王福德房山中。王福德宅基地使用证记载东西宽14米，南北长实线部分19米，虚线部分4米，东至刘井洪房山中，西至本户外墙根。王福德于1990年在其宅基地南部建造门房一处，后，刘井红也在其宅基地南部建造门房一处。2019年，刘井红将刘井红、王福德正房之间的老房山砣以下部分泥坯拆除，更换成红砖，房屋内部安装了扣板，外部镶上了瓷砖，砣以上的房山外部的土坯已经部分不存在，房山中部有表面较平的一块墙皮。后，王福德于2019年8月以刘井红将房山拆漏为由将其房山向西后错重新修建了房山。现刘井红、王福德房山及院墙中间留有空隙。法院现场勘察时，刘井红、王福德指认的门房处的边界相差17厘米。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”刘井红要求王福德将王福德的门房伸向刘井红范围的房檐及房后的东墙拆除，刘井红需举证证明王福德的门房房檐及房后的东墙确在刘井红的宅基地使用权范围之内。刘井红、王福德宅基地使用证记载的两家边界为房山中，也即房山中以东为刘井红宅基地使用权范围，而刘井红、王福德门房处并无伙房山，门房处的边界只能根据正房房山确定。现原房山已被刘井红部分拆除并进行了装修，刘井红无证据证明房山正面外侧的新镶瓷砖与原房山一致、平行，即使依据原房山尚存部分确定房山中点，因为确定的中点是在房山中部有较平的外墙皮部分，即使通过测量在房山正面外侧的新镶瓷砖处确定一个中点，也不能保证该中点准确，也无法确认该中点与房山中部的中点的连线即是房山中线。再者，因为瓷砖处与原房山可能存在不一致、不平行的情况，或者因为瓷砖本身问题，现有的房山正面可能与原房山的平面不平行，如果稍有角度偏差，以通过测量确定的房山正面外侧瓷砖上的中点所做垂直于瓷砖面的直线，到达数米以南的平房处时将会产生较大误差，故不能认定该垂线与原房山中线一致。根据两点成一线的原理，在原有房山处至少需要确定两个以上的中点并且反应到外部才能确定刘井红、王福德房山中线，在刘井红对原房山部分拆除且仅有一小块西外墙皮保存比较完整的情况下无法满足上述条件，且刘井红、王福德指认的门房处的边界相差17厘米，也无法在门房处确定边界中点。实际中存在实际使用面积与宅基地使用证记载的面积不符的情形，即宅基地实际宽度可能大于或者小于宅基地使用证的记载，故不能按刘井红与其东院刘井中的房山中向西丈量14米来确定刘井红的宅基地使用权范围，刘井红的宅基地使用权范围应为其与东邻刘井中的房山中到刘井红、王福德的房山中之间，即使该实际长度不足宅基地使用证记载的14米，也应以该范围为准。同时，按该方法丈量刘井红宅基地使用权范围的前提是确定刘井红与其东邻刘井中的房山中，刘井红在该房山也镶上了瓷砖，确定该房山中亦存在理论和现实的条件不充分的问题，因涉及到王福德利益，故也不能以刘井红和其东邻刘井中无争议的自认来认定房山中。同理，也不能认定自王福德西外墙根向东丈量14米以东的部分均属于刘井红宅基地使用权范围，因为刘井红、王福德宅基地的边界按宅基地使用证为房山中，王福德宅基地实际面积自房山中向西即使超出14米，也应是在西面超占。王福德门房自1990年建造至今已近30年，刘井红在王福德建房时未主张王福德门房房檐在其宅基地范围内，30年间也未曾因门房问题发生争执，故在刘井红未能提供充分证据证明王福德的门房房檐确在刘井红宅基地使用权范围之内的情况下，对其要求王福德拆除门房房檐的诉讼请求，不予支持。同理，刘井红亦未能举证证明其与王福德房山后的边界，无法认定王福德房后的院墙确在刘井红宅基地使用权范围之内，对其要求王福德拆除房后院墙的诉讼请求，亦不予支持。刘井红主张的王福德房檐流下的雨水流到刘井红的西山墙上，导致刘井红的屋内山墙墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落，根据现场情况，即使没有王福德的门房，下雨时潲雨也会浇到刘井红的西山墙，故刘井红所称的墙皮因被雨水冲刷、侵蚀而脱落与王福德房檐流水并无必然的联系，对刘井红要求王福德赔偿该项损失的请求，不予支持。从现场情况看，刘井红、王福德院墙中间的雨水能够从南面流出，且刘井红主张的其西山墙根长期被雨水漫泡、侵蚀，并非王福德门房房檐向东伸出所致，也即即使没有王福德的门房或者房檐，雨水仍然会流到刘井红、王福德两家的院墙中间，故刘井红主张的该项损失与第一项诉讼请求要求王福德拆除房檐并无必然的关联性，在本案中不应一并审理，刘井红如有证据可另行主张。判决：驳回原告刘井红的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘井红提交三组证据作为二审新证据。第一组证据：双方南房山的照片5张，双方家后墙界照片1张，拟证明：1.肉眼可见被上诉人的房檐明显超过了两家的边界2.被上诉人的房屋（左侧）已经发生了明显的开裂、倾斜；3.被上诉人房山后墙是肉眼可见的弧形，已经进入了上诉人的房界。第二组证据：被上诉人屋檐屋顶照片2张、上诉人房山内部照片2张、上诉人房山尖照片1张、视频4段，拟证明：1.被上诉人故意将屋顶的雨水流向上诉人的房山上，其中视频发生于一审过程中，更能体现被上诉人是故意的；2.因为被上诉人屋顶雨水长期顺着房檐流向上诉人的房山，导致房山墙皮脱落、墙体开裂、地基下沉；3.高于被上诉人屋顶房檐的房山尖是完好的，不存在一审法院所认为的“即使没有被上诉人的门房或房檐，雨水仍会流到双方院墙的中间”的情况。第三组证据：村大队现场测量照片5张、东草厂村民委员会证明1份，拟证明上诉人的住宅与房产证实际面积相符，而且“房山中”边界是完全能够确定的，而非一审法院所称的“无法确定”。被上诉人王福德辩称，对于三组证据照片的真实性没有异议，证明目的有异议，第三组证据中村委会出具证明没有法定代表人签字，没有制作材料人证明，村委会无权出具宅基地证件与房产证相符证明，应由村委部门出具，录像真实性没有异议，证明目的不认可。被上诉人王福德提交两张照片作为二审新证据，拟证明：1.被上诉人的房子在自己宅基地范围内，上诉人门房上面已经坏掉；2.即使没有被上诉人的房子，也是漏雨的；3.上诉人的房后的门房西房檐已经超出自己宅基地使用范围。刘井红质证称，两张照片的真实性没有异议，第一张照片中的房顶不是刘井红家的，刘井红家房顶没有坏的；第二张照片中，刘井红是按房山中线出的房檐，并没有超出。本院对刘井红提交的证据认定如下：因被上诉人王福德认可三组证据中照片及录像的真实性，真实性可予采信，其证明目的需结合其他证据和案件事实综合认定；对于村委会证明，因无村委会法定代表人及制作证明材料的人员签名或盖章，且王福德不予认可，对此不予采信。本院对王福德提交的证据认定如下：因上诉人刘井红认可两张照片的真实性，真实性可予采信，其证明目的需结合其他证据和案件事实综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，根据遵集用（2005）第1915231号和遵集用（2005）第1915370号集体土地使用证中的记载，上诉人与被上诉人的宅基地分界线为双方的房山中，因原房山已被刘井红部分拆除并进行装修，依据现有部分无法准确确定房山中的位置，且王福德门房及北房后的东墙自建造至今已近30年，刘井红未在王福德建房时主张其侵占刘井红宅基地，亦无证据证实双方因门房及北房后的东墙问题在本案诉讼之前发生过纠纷，故一审法院以无法确定王福德的门房房檐及房后院墙在刘井红宅基地使用权范围内为由驳回刘井红的诉讼请求并无不妥。关于刘井红主张的其山墙及房屋下沉开裂问题，因其未提交充分证据证实系王福德造成，刘井红可待证据充足后另行主张。一审法院认定即使刘井红宅基地的实际长度不足宅基地使用证记载的14米，也应以该范围为准不妥，应予纠正。集体土地使用证是村集体成员享有宅基地使用权的证明，除有证据证明确有错误外，村集体成员享有的宅基地使用权范围应以集体土地使用证记载的为准。综上所述，刘井红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘井红负担。本判决为终审判决。审判长 孙乾辉审判员 康永杰审判员 王 健 二〇二〇年三月二日书记员 郑明璐