上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14号原告：赵凤妹，女，1951年6月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。被告：张宝华，男，1949年7月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市普陀区。原告赵凤妹与被告张宝华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵凤妹、被告张宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵凤妹向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款8万元；2、按年利率6%支付前述款项的2019年7月1日至实际还款之日止的逾期利息。事实和理由：原告1996年退休于国棉九厂，2016-2017年退休年收入4万元左右，另外原告还开有棋牌室，年收入可增加5-6万元。2001年原告在公园锻炼身体时和被告妻子案外人李文凤认识，通过李文凤认识了被告，但双方无过多交集。2017年下半年，被告以带原告儿子吴某某做生意为由提议和原告共同承租位于虹口区场中路XXX号门面房，原告当时为使儿子能就业而接受。整个租房手续均被告负责交涉，所以原告处无任何租赁合同。被告当时称每月租金3万元，需付六押一，租金双方各半负担，但因被告当时资金不足，所以提议由原告先付16万元，其承担5万元。原告基于儿子能早日就业，同意垫付。2017年6月12日在被告位于曲阳路的古玩店铺中，原告交付被告现金5.6万元，6月18日相同地点又交付被告现金3.4万元，被告均出具了收条。原告款项系向他人借得。6月30日在被告古玩店附近的工行，原告一人通过工行柜面转款交付了被告7万元。原告原欲在租赁房从事餐饮，被告承诺替其办理卫生、消防许可证，结果未成致餐饮未成型，所以租赁房实际均被告使用。2017年12月首付租期届满，原告担心会继续付租而初次与房东案外人陈尚云联系，方得知月租实际是2.5万元非3万元，且被告已和房东交涉了租赁解除事宜。因原告从未使用过租赁房，故要求被告退租。2018年4月10日，在原告家中，在场人原、被告，经协商被告同意退还原告10万元并当场归还了原告现金2万元，就剩余的8万元被告出具了借条，约定2019年6月30日还款，从此租金事宜结清。到期，被告未还款，原告上门催要，被告抵赖。2019年7月10日原告向被告快递了催款函，被告未做任何答复。2019年7月22日原告诉至杨浦法院，后被移送至普陀法院。被告张宝华辩称，被告2009年退休于上海市霍山路学校，系教职员工。2016-2017退休年收入8万元左右，另外被告还从事古玩，字画类生意，年收入可增加2-3万元。对双方认识过程无异议。16万元被告收悉，出具过收条，但该款是原告委托被告租赁场中路XXX号门面房的租金。租赁事宜是被告出面和房东陈尚云交涉，合同也是被告于2017年7月13日代为签订，租期三年，月租2.5万元，陈尚云要求付三押二计12.5万元，该款被告通过5.5万元的现金和7万元的转账完成了交付，合同已于2017年12月12日提前终止。原、被告当时约定租赁房四分之一被告无偿使用，用于字画交易，利润和原告之子吴某某分成，四分之三面积原告作餐饮使用，但因故未成型。16万元中的12.5万元被告支付了房租，剩余的3.5万元是吴某某替被告代销玉石支付被告的押金。2018年3月9日在原告家被告返还了原告2万元，原告出具有收条，非原告所述的2019年4月。8万元借条是在原告家中按原告要求被告进行的抄写，非被告自愿，嗣后未报警。借条出具至今被告分文未付。催款函被告未收悉。因系争款是原告委托被告支付租金的部分，借条是被告被迫书写，故不同意全部诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、收条原件两张及原告名下工行账户转款凭证一张，证明16万元的交付及8万元纠纷的起因；3、租赁合同复印件及承诺书原件各一张，证明租赁事宜均被告出面交涉；4、2018年2月24日拍摄的租赁房照片打印件(当庭手机核对)，证明被告曾在租赁房经营并设有广告。被告经质证，对证据真实性均无异议，称租赁房门面上方的广告虽是被告安装，但只在其中开过一次画展。被告坚持其辩称，未提供证据。因被告不同意还款致调解不成。庭后，被告提供吴某某名义出具的《证明书》、吴某某向房东陈尚云等送达的《催告通知书》、陈尚云丈夫周友柱复函、租赁房室内照片等，以证明租赁房一直处于空关状态，被告对该房享有无偿使用权，不应承担租金。原告除对2万元收条照片打印件、借条复印件真实性确认外，对其余证据均不予认可，强调被告出具借条后即覆盖了原、被告间之前有关租赁事宜的任何约定。本院经审理认定事实如下：原告因和被告妻子李文凤公园中锻炼身体而互相认识，已十多年，通过李文凤认识了被告，两者交流不多。2017年下半年，被告代表原告儿子案外人吴某某与房东陈尚云就场中路XXX号房签署了为期3年的租赁合同，月租2.5万元，付六押一。2017年6月4日、18日被告分别向原告出具了金额5.6万元、4.4万元收条各一张。被告自述收悉前述现金。2017年6月30日原告名下工行账户转款7万元至被告名下中国银行账户。系争租赁房门面上端被告安装了载有“上海市收藏协会宝华集藏工作室”等字样的广告牌。双方对租赁房租赁期间吴某某餐饮业从未经营一节陈述一致。2018年3月9日原告向被告出具了金额2万元收条一张。2018年3月16日被告出具承诺书一张，承诺2018年1月12日起租赁房与吴某某无关。2018年4月10日被告向原告出具借条一张，明确：收到的16万元，尚余10万元，还清2万，尚余8万元，于2019年6月30日前还清，届时租金16万元事宜结清。2019年7月26日原告通过邮政快递向被告寄送催款函一份。2019年8月1日原告诉至杨浦法院，后被移送至本院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告返还借款8万元提供了借条、收条原件，转款凭证佐证，借条证明双方8万元借贷合意、借期的约定。收条及转款明细证明原告钱款的交付。租赁合同、承诺书及借条证明8万元借款的由来。被告抗辩收悉原告16万元，但系原告支付房东的租金，其只是经手人、代理人，虽然原告儿子吴某某在租赁房餐饮未经营成功，但被告也只在租赁房开设过一次画展，短时间的使用。根据被告陈述、原告提供的租赁房外观照片可证明被告曾使用租赁房但未出资付租和被告已返还原告2万元的事实。被告提供了若干证据以证明其只是出资人吴某某的代理人、租赁房系长期空关。原告对被告此类证据均不予认可。承办人认为原告未就吴某某名义出具的《证明书》和《催告通知书》的真实性进一步补强证据，即使被告证据均系真实，但借条产生于租期之后，是原、被告在租赁纠纷发生后对原告已付租金转为被告个人借款一个重新约定的形式。被告又抗辩借条是其被迫出具，原告对此不认可，被告未提供相应证据，该抗辩本院不予采信，借条内容应视为被告真实意思表示，故对双方间8万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告按年利率6%支付借条期满次日起的逾期利息，原告提出的利率标准于法不悖，并在借条期满后已通过快递催款函、诉讼的方式积极主张了其债权，该诉请本院一并支持，综上，被告应承担8万元的还本付息之责。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张宝华应于本判决生效之日起十日内归还原告赵凤妹借款8万元；二、被告张宝华应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告赵凤妹上述借款的2019年7月1日起至实际还款之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元(原告赵凤妹已预付)，由被告张宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年三月十日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。