中华人民共和国 浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8175号 原告：黄君讯（又系原告黄某的法定代理人），男，1973年5月25日出生，汉族，住美利坚合众国（10-70127ｔｈＳｔｒｅｅｔ，ＣｏｌｌｅｇｅＰｏｉｎｔ，ＮＹ11356，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ）。 原告：柳松弟（又系原告黄某的法定代理人），女，1973年6月16日出生，汉族，住美利坚合众国（10-70127ｔｈＳｔｒｅｅｔ，ＣｏｌｌｅｇｅＰｏｉｎｔ，ＮＹ11356，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ）。 原告：黄心怡，女，2001年2月17日出生，汉族，住美利坚合众国（10-70127ｔｈＳｔｒｅｅｔ，ＣｏｌｌｅｇｅＰｏｉｎｔ，ＮＹ11356，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ）。 原告：黄某，男，2008年3月29日出生，汉族，住美利坚合众国（10-70127ｔｈＳｔｒｅｅｔ，ＣｏｌｌｅｇｅＰｏｉｎｔ，ＮＹ11356，ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ）。 上述四原告共同委托诉讼代理人：胡爱姑，浙江震瓯律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：朱美宁，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：黄庆娒，男，1935年3月2日出生，汉族，住美利坚合众国。 被告：黄彩霞，女，1971年3月26日出生，住美利坚合众国。 二被告共同委托诉讼代理人：陈佳辰，浙江六和（温州）律师事务所律师。 第三人：温州市鹿城区滨江街道经济合作社，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区滨江街道思芳路岠江花苑8—2楼。 法定代表人：叶美榜，社长。 委托诉讼代理人：沈宏辉，上海普世（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢思思，上海普世（温州）律师事务所律师。 原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某与被告黄庆娒、黄彩霞、第三人温州市鹿城区滨江街道经济合作社（以下简称经合社）共有纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，并依法转为普通程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人胡爱姑、朱美宁，被告黄彩霞及二被告共同委托诉讼代理人陈佳宸，第三人经合社的委托诉讼代理人谢思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄君讯等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄庆娒返还应属于四原告所有的集体经济组织分红款542728.8元（1553411×4／5-700000，货币单位：人民币，以下同）；2.判令被告黄彩霞返还冒领的应属于四原告的集体经济组织分红款115115.2元（143894×4／5）；3.判令被告黄庆娒返还应补偿给四原告的征地补偿款796098.4元（946553×4／5＋58284×4／6）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系浙江省温州市鹿城区滨江街道黎明公社岠二大队第十三队第一组农业土地承包家庭户成员，目前户内共有5人，分别是黄庆娒（系黄君讯父亲）、黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某。1982年该村集体第一轮承包确定将坐落于塗村的4.592亩承包地承包给原告所在农户，当时户内成员为7人，分别是黄岩旺（黄庆娒父亲）、黄庆娒、张玉香、黄秀华、黄秀燕、黄彩霞、黄君讯。其中黄庆娒与张玉香为夫妻，育有四女一子，长女黄娟霞1982年之前已经进入港务局工作，为非农户口，因此未分到承包地。后黄秀华、黄彩霞也因田地换取了工作，进入港务局工作，户口先后迁出，成非农户口，黄秀燕迁居美国，黄岩旺于1983年去世。1991年在此基础上调整承包地，因此，1991年调整承包到户合同明细表中核定农户内人员为3人，分别是黄庆娒、张玉香、黄君讯。之后黄君讯娶妻柳松弟，柳松弟户口迁入该村，在该村生产生活，获得该村集体经济组织成员资格，二人先后育有一女一子，分别为黄心怡、黄某，张玉香于2016年6月29日亡故，现户内共五人，分别为黄庆娒、黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某。2016年4月鹿城区滨江街道完成撤村改制，同年9月29日村民代表大会经表决通过了《集体资产产权制度改革实施方案》（以下简称《方案》），同年10月31日村民代表大会经表决通过了《滨江街道集体资产产权制度改革实施细则》（以下简称《细则》），据此，根据上述《细则》和《方案》之规定以及目前户籍、股权证登记现状，只有上述5人有资格领取滨江街道股份经济合作社发放的三种股份收益。自改制以来共发放两次分红，2017年3月由黄庆娒领取1553411元，2017年11月由黄彩霞冒领143894元。其中黄庆娒所领取的1553411元，并未按照户内成员比例在5人中进行完全分配，按照股份共同持有现状，四原告应分得1242728.8元（1553411×4／5），但黄庆娒仅分给原告700000元，剩余本应属于四位原告的分红款542728.8元（1242728.8-700000）一直由被告占有，拒不返还。被告黄彩霞于1990年被港务局招工，农转非，依土地管理相关法律和塗村《方案》、《细则》之规定不具有塗村集体经济组织成员资格和股权共同持有人资格，因此不具备享受分红的权利，其冒领黄庆娒名下分红款143894元，尚余十万余元在村里，亦构成不当得利，应当返还原属于四位原告的分红115115.2元（143894×4／5）。2015年，原告承包户土地被依法征收，村委会于2016年3月向我户发放青苗补款58284元，于2017年3月份向我户发放三产指标款946533元，合计1004837元，以上款项均由黄庆娒、黄彩霞领取及冒领。但是，黄庆娒并未在户内成员中进行分配，侵犯了四个原告获得征地补偿的合法权利，应予以返还。故原告诉至法院。 被告黄庆娒、黄彩霞辩称，关于股权分红款中的土地股，原一轮承包时，该户共承包4.592亩土地，黄君讯作为未成年人仅计算18积分，折算土地为0.55亩。根据《细则》规定，户内明细由各户自行计算到人，被告黄庆娒作为户主以其真实意思表示黄君讯的田亩数为0.7亩。考虑到股权设置为人口股（40%）、劳龄股（20%）、土地股（40%），根据四原告《股权证》记载，其人口4，劳龄4，田亩数0.7，故计算四原告共分配51340股，按12.6元/股计算股权款为646881.8元，现其已分配取得700000元。至于被告黄彩霞领取的款项，系经父亲黄庆娒授权委托，且领取了属于父亲黄庆娒的份额，尚余102680元在第三人处。且《股权证》不能等同于《承包证》，股权分红款中应计算包括被告黄彩霞在内的三姐妹的土地承包权，原告柳松弟及其子女并不享有土地承包股。 第三人经合社述称，股权设置三类股，分为人口股、劳力股和田亩股，原则上以户为单位，该户总股数为123287股，其中人口股、劳力股为10052股／人，土地股合计73027股。按照村里资产量化第五条，土地股是户内自行决定分配，原告诉请中涉及的两次股权分红款，第一次是按12.6元／股计算，分得1553414元，已经由黄庆娒领取，第二次是按2元／股计算，分得143894元，根据黄庆娒分户要求，其亩数是3.892亩（4.592-0.7），加上人口和劳力股，合计71947股，已经由黄彩霞（受黄庆娒委托）领取，剩余款项102680元尚未领取。原告第三项诉请中的土地征地款，原告所在户已经领取，由户内自行分配。其中原告陈述的青苗补偿费58284元是包含安置费和青苗补偿费两项，其中青苗补偿费系柑橘地按每亩8400元计算1.0528亩，为8843.52元，土地补偿费按46960元每亩计算1.0528亩，为49439.88元，合计58284元，该款项也是户内自行分配的。 双方当事人围绕诉讼请求充分提供了证据，鉴于双方对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，至于证明对象有异议，将在本院认为中一并予以阐述。 经本院审理查明：黄庆娒与张玉香系夫妻关系，双方共同生育四女一子，分别为黄娟霞、黄秀华、黄秀燕、黄彩霞（曾用名黄秀萍）、黄君讯。黄君讯与柳松弟系夫妻关系，双方于1999年5月25日登记结婚，后共同生育一子一女，分别为黄心怡、黄某。黄庆娒农户系原温州市鹿城区黎明公社岠二大队第十三队第一组农业土地承包家庭户，1984年一轮承包时，该户有7人，含户主黄庆娒、妻子张玉香、父亲黄岩旺、次女黄秀华、三女黄秀燕、四女黄彩霞、儿子黄君讯。后父亲黄岩旺于1984年12月亡故，该户承包地于1990年期间因港务局征地1.138亩，黄秀华、黄彩霞招工进入港务局工作，黄秀燕农业户口转非农业。1998年二轮承包时，据1998年粮食收购、农业税任务分户明细表记载，黄庆娒农户承包总面积为3.454亩（扣除已征地部分），此时该承包户内仅3人，即户主黄庆娒、妻子张玉香、儿子黄君讯。后黄君讯娶妻生子，柳松弟、黄心怡、黄某陆续成为该承包户内成员，该承包户内共6人。后该户成员均迁往美国生活（户口仍在。2015年期间，黄庆娒农户所在的部分承包地位于“二河二路”被征收，黄庆娒（委托女儿黄彩霞）分别于2016年3月领取该户青苗补偿款、土地补偿费合计58284元，于2017年3月领取三产指标款946533元，合计1004837元。2016年6月29日，张玉香亡故。于2016年期间进行集体资产量化改革，并于同年10月31日经村民代表大会表决通过了《滨江街道杨府山涂村集体资产产权制度改革实施细则》，载明改制基准日为2016年10月31日24时，基准日前死亡的合基准日后出生的人员不享受股东资格。其中第五条土地承包股权明确按1984年联产承包土地面积50%至1998年联产承包土地面积50%折算到户，户内明细由各户自行计算到人。黄庆娒承包户的股权证记载股东人数5人，分别为黄庆娒、黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某。总股数123287股，其中地亩数4.592亩，股数73027股，人口、劳力股合计10052股／人。实行股权量化后，共两次分红，2017年3月，黄庆娒领取股权分红款1553411元，其中已分给黄君讯700000元，2017年11月，黄庆娒向领取股权分红款143894元，剩余102680元尚未领取。现双方就上述征地补偿款及股权分红款分配比例存在争议，故诉至本院。 另查明：原温州市鹿城区黎明乡人民政府于2001年9月6日作出《土地征用补偿经费发放协调会议纪要》，明确“一、根据土地承包政策，今后凡是在二轮承包期内土地征用的，以二轮土地承包证为依据，土地征用补偿金本着“谁承包、谁受益”的原则处理…三、如村民承包经营者无二轮承包证的，以1998年粮食定购测算任务内测为准”。 还查明：2019年5月7日，黄娟霞、黄秀华、黄秀燕出具一份《财产赠与声明书》，同意将其享有的该承包户内的财产权益及继承张玉香的份额均赠与黄彩霞所有。 本院认为，关于本案案由确定问题，本案不仅涉及股权分红款分配纠纷，还涉及承包地征地补偿费用分配纠纷，主要争议在于原、被告之间，故本案案由应以基础法律关系确定为宜，即定性为共有纠纷。针对股权分红款问题，经庭审查明，于2016年期间完成股改，股权证记载股东资格5人，包括黄庆娒、黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某。黄彩霞等三姐妹并不具有股东资格，其不享有股权分红款项。故四原告主张其享有4／5份额，有事实与法律依据，本院依法予以确认。黄彩霞经黄庆娒授权领取部分股权分红款，故无需承担返还责任。现黄庆娒于2017年3月领取第一次股权分红款1553411元，扣除已分配给黄君讯等人700000元，应返还属于原告股权分红款542728.8元（1553411×4／5-700000）。黄庆娒（委托黄彩霞）于2017年11月领取第二次股权分红款143894元，应返还属于原告股权分红款115115.2元（143894×4／5）。关于征地补偿款问题，经庭审查明，上述征地发生于2015年期间，共产生征地补偿款1004837元（含青苗补偿款、土地补偿费合计58284元，三产指标款946533元），由黄庆娒（部分委托黄彩霞）领取。当时张玉香尚在世，户内成员共6人，故属于张玉香征地补偿款的1／6份额发生继承，由黄庆娒及五个子女各按1／36发生继承，故黄庆娒应返还给黄君讯等人征地补偿款697803元（1004837×4／6＋1004837×1／36）。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告黄庆娒于本判决生效之日起十五日内返还原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某第一次股权分红款人民币542728.8元； 二、被告黄庆娒于本判决生效之日起十五日内返还原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某第二次股权分红款人民币115115.2元； 三、被告黄庆娒于本判决生效之日起十五日内返还原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某2015年征地补偿款（含青苗补偿费、土地补偿费、三产指标款）人民币697803元； 四、驳回原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某的其他诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币17885元，由原告黄君讯、柳松弟、黄心怡、黄某负担人民币885元，由被告黄庆娒负担人民币17000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙晓琳 人民陪审员  苏 杰 人民陪审员  郑雪淼 二〇二〇年三月三日 书 记 员  黄一歆