杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10292号原告：梁宏文，男，2000年11月7日出生，汉族，住广东省化州市。被告：杭州悠购网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号1幢1001室。法定代表人：钱旭伟。委托诉讼代理人：邵炜，男，系公司员工。原告梁宏文（以下简称原告）与被告杭州悠购网络科技有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人邵炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付十倍赔偿13500元。事实和理由：淘宝名“巴沉沦加比”（买家id：2200568054950）为原告所有，天猫店铺“若饭旗舰店”系被告注册经营。2019年8月14日，原告在被告的店铺内下单购买“若饭代餐粉V2.7袋装440g方便的全营养正餐送20g量勺”3件，共计支付1350元，订单号为579499843071055049。2019年8月15日，被告通过中通快递快递发货。原告认为案涉产品维生素A、维生素E、维生素B1、维生素B2、维生素B6、维生素C、镁、泛酸不达标，钾超范围，为不安全食品，故起诉至法院。被告答辩称，被告销售的产品是符合安全标准的。原告提交《食品营养强化剂使用标准》GB14880要求的是生产时候的添加量，并不是产品包装上最终的标识量，这是两个概念。原告曾投诉到市场监督管理局，该局已作驳回处理。原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但关于各证据的证明力本院将予以综合认定。对于有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据，1、“GB14880”，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、“GB28050-2011——4.1”，被告对真实性有异议，本院经审查后对真实性予以确认。被告提交的证据，“食品法规”、“聊天记录”，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；《试验报告》，原告经本院要求其质证之后，同意通过电话的形式发表质证意见，其表示对三性均不予认可，经审查，原告虽对三性不予认可，但未提出合法理由，本院对该证据的形式真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告使用淘宝会员名“巴沉沦加比”通过天猫平台在被告使用淘宝会员名“若饭旗舰店”开设的天猫店铺购买“若饭代餐粉V2.7袋装440g方便的全营养正餐送20g量勺”（以下简称案涉产品）3件（即21袋），支付价款1350元，订单编号为579499843071055049。8月15日，卖家使用中通快递（物流单号:73118018400453）发货。8月17日，原告收货。9月2日，买家申请退货退款，金额1350元，9月2日，卖家同意退货。9月7日，买家使用中通快递（运单号：75171940991315）退货，同日，退款成功。案涉产品交易快照以加大加粗的形式显示：每袋净含量不为440克；食用方法：加入冷水或温水冲泡摇匀，即可食用，每110g提供成人每日所需约25%的营养和热量，真实饱腹感5小时左右。案涉产品营养成分表记载：每100g产品中含维生素A288ugRE、维生素C273.2mg、维生素D1.1ug、维生素E6.97mga-TE……另查明，2013年6月5日，中华人民共和国国家卫生健康委员会通过官方网站发布了《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）及《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答，载明：维生素A、C、D、E等营养强化剂在食品分类号14.06及食品类别（名称）固体饮料类中的使用量分别为4000ug/kg-17000ug/kg、1000mg/kg-2250mg/kg、10ug/kg-20ug/kg、76mg/kg-180mg/kg。上述标准及问答另载明：本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量，人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。为保证居民均衡的营养素摄入，方便营养调查，有效预防营养素摄入不足和过量，我国发布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）特别规定，‘使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。’因此《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）与本标准配合适用，既有利于营养成分的合理强化，又保证了终产品中营养素含量的真实信息和消费者的知情权。再查明，2019年8月至2020年3月，原告提交至本院的网络购物合同纠纷5件，均以其在网络店铺购买的食品或保健品不符合食品安全标准或商家在销售中存在欺诈为由起诉商家要求退一赔十或退一赔三。其中，1件因原告未提交初步证据，被本院立案庭退回，1件因未按期预交诉讼费裁定按撤诉处理，2件因不属于本院管辖被本院立案庭退回，另1件即为本案。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。本案中，原、被双方均认可案涉产品属于普通食品中的固体饮料类产品。本案的争议焦点为案涉产品是否符合食品安全标准。本案中，原告主张案涉产品中外包装标识的维生素A、维生素C、维生素D、维生素E标识的含量不达标。被告主张产品包装上的标识量与产品实际的标识量并不是同一概念，被告销售的产品是符合食品安全标准的。本院认为，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答可知，使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比，又根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），强化的营养素在最终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。可见，产品营养成分表中的营养素含量不能直接等同于产品在生产过程中实际添加营养强化剂的使用量。被告关于产品的营养素含量应当以生产的实际含量为准，不应等同于产品外包装标识的含量的答辩意见，本院予以采信。而且，从案涉产品的外包装标识来看，案涉产品的维生素D含量符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定的使用量。至于案涉产品外包装上标识的维生素A、C、E的含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问题，因产品外包装上标识的营养强化剂含量并不等同于产品实际的营养强化剂含量，在被告已经提交产品的检验合格证明文件的情况下，虽然该《试验报告》上检材的生产日期与交易快照的生产日期不一致，但检材产品与案涉产品系同一种产品，该产品经检验合格具有高度的盖然性，原告并未进一步提交证据证实案涉产品的维生素A、C、E的实际含量与《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定的含量不一致，故原告主张案涉产品不符合食品安全标准的依据不足。退一步讲，即便案涉产品实际的营养添加剂含量不符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，原告主张要求被告惩罚性赔偿的依据也不足，理由如下：首先，被告作为销售者，已经提交了产品的《试验报告》，虽然该《试验报告》存在生产日期与交易快照上载明的日期不一致的瑕疵，但该瑕疵并不影响被告已经尽到一定的进货查验义务，且原告也未提交证据证实案涉产品实物外包装上标注的生产日期与案涉《试验报告》上检材的生产日期不一致。故本院认为被告作为销售者，已经尽到相应的进货查验义务，原告未进一步举证证明被告存在明知该产品不符合食品安全标准仍进行销售的情形。其次，从原、被告之间的交易过程及双方在庭审中陈述来看，原告在收货之后并未拆封案涉产品，且不久即通过天猫平台申请退货退款，被告同意，退货退款成功，案涉产品并未对原告造成身体损害，对原告也不存在造成身体损害的现实风险。再次，从原告的案涉行为是否符合消费者的消费习惯的角度来看，原告一次性购买该产品31袋，每袋440克，按照交易快照上介绍的食用方法介绍，原告购买的案涉产品的数量大约可供一人食用4个月，而案涉产品属于食品类别，超出了普通消费者一次性购买食品的正常数量，且原告收到产品后全部未拆封即退货退款也不符合普通消费者的消费习惯，结合原告在短期内提交至本院的案件数量及案件类型情况，在原告未就其上述行为作出合理解释的情况下，本院推定原告为生活消费所需而购买案涉产品的可能性较低，因此原告不符合获得惩罚性赔偿的主体条件。综上，原告要求被告承担惩罚性赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告梁宏文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计69元，由原告梁宏文负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年三月十二日法官助理赵邱晨书记员沈榆昕