江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初5797号原告：李兴银，男，1963年8月生，汉族，住句容市。原告：李丹，女，1991年3月生，汉族，住句容市。原告：李懿，男，1996年6月生，汉族，住句容市。三原告共同委托诉讼代理人：陈杰，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：伏培虎，男，1986年5月生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱庆圆，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：南京伊特纳木业有限公司，住所地南京市建邺区庐山路128号618室。法定代表人：田宗华，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。代表人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原告李兴银、李丹、李懿诉被告伏培虎、南京伊特纳木业有限公司（以下简称伊特纳公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理，后因案情疑难复杂适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李兴银、原告李兴银、李丹、李懿的共同委托诉讼代理人陈杰、被告伏培虎的委托诉讼代理人朱庆圆两次开庭到庭参加诉讼，被告伊特纳公司的法定代表人田宗华第二次开庭到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人李瑜第一次开庭到庭参加诉讼；被告伊特纳公司法定代表人的田宗华经传票传唤第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告保险公司的代表人唐继国经传票传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴银、李丹、李懿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失计人民币1050216.79元;2.被告承担诉讼费等。事实和理由：2019年6月2日17时20分许，伏培虎驾驶苏Ａ×××××号小轿车，沿宁茅公路由南向北方向行驶，行驶至句容市郭庄区域朝阳路与宁茅公路交叉路口处，与沿朝阳路由东向西方向行驶、后实施左转弯驶入路口内的王庆菊所骑电动自行车发生碰撞的交通事故，致两车损坏、王庆菊受伤，王庆菊后经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，伏培虎、王庆菊各承担事故同等责任。被告伏培虎辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业险含不计免赔，保险公司应在交强险限额内优先进行赔偿，超出交强险部分应由保险公司在商业险范围内按责承担，伏培虎支付了原告方50000元，要求在本案中一并处理。被告伊特纳公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，伊特纳公司的法定代表人田宗华和伏培虎是朋友，事故车辆是伏培虎购买，因伏培虎之前有酒驾行为，该车无法登记在其名下，故伏培虎将该车挂靠在伊特纳公司名下，伊特纳公司不应赔偿原告方的损失。事故发生后受害者家属要求我们赔偿，当时伏培虎在场但没有授权田宗华处理，田宗华与受害者家属签订的协议是由伏培虎赔偿受害者家属，但现在伏培虎不认可该协议。被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和100万三责险加不计免赔，事故发生在保险期间内，本案事故发生时被告伏培虎系驾驶证被扣留期间驾驶机动车，根据商业险合同约定保险公司不承担商业险碰赔偿责任，若法院判决保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，保险公司将在赔偿后依法进行追偿；不承担本案诉讼费。本院经审理认定如下事实：2019年6月2日17时20分许，伏培虎在机动车驾驶证被扣留期间驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿宁茅公路由南向北方向行驶，行驶至句容市郭庄区域朝阳路与宁茅公路交叉路口处，与沿朝阳路由东向西方向行驶、后实施左转弯驶入路口内的王庆菊所骑电动自行车发生碰撞的交通事故，致两车损坏、王庆菊受伤后被送往句容市人民医院抢救无效于当日死亡，原告方为此支付了医疗费4296.83元。该事故经交警部门认定：伏培虎、王庆菊各承担此道路交通事故的同等责任。事故发生后伏培虎给付了原告方50000元。王庆菊出生于1969年12月16日，其父母已先于其死亡。原告李兴银系王庆菊丈夫，原告李懿、李丹系王庆菊的子女。王庆菊系句容市大花茂自然村村民，该村已被拆迁，王庆菊被安置在句容市雅苑小区。被告伏培虎出资以伊特纳公司名义购买了苏Ａ×××××号小型轿车并登记在伊特纳公司名下,该车由伏培虎实际使用。苏Ａ×××××号小型轿车由伊特纳公司在被告保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三责险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。投保人伊特纳公司在中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人签字（盖章）处加盖了公章，投保单上载明的商业险特别约定：5）特别提示：驾驶人饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车的，未取得机动车驾驶证、驾驶证被吊销或暂扣期间驾驶机动车的，以及驾驶机动车肇事后逃逸等违反法律、行政法规禁止性规定的行为，保险人不负赔偿责任。6)收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容（包括责任免责）。本保险适用于2014版条款，并已附条款一份。该投保单上投保人声明中载明：2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》,且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，相关责任自已承担。投保人收到的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章机动车第三者责任保险保险责任责任免除第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情况之一者：2、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”以上第二十四条为加黑突出标注。2019年6月6日，田宗华以甲方伏培虎委托代理人的名义与乙方王庆菊的委托代理人戴震东签订交通事故调解协议书一份，协议约定：甲方一次性赔偿乙方医疗费、抢救费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等所有相关各项赔偿款共计1050000元；甲方第一次于2019年6月10日支付赔偿款250000元，后续保险公司赔付后，乙方收到第一次赔偿款和保险公司赔付款总金额未达1050000元的部分，由甲方补齐，超过1050000元则由乙方退还超出1050000元的部分。本案审理中，伏培虎方表示伏培虎未委托田宗华签订交通事故调解协议书，田宗华亦表示伏培虎未委托其本人签订交通事故调解协议书。认定上述事实，有原告方提交的三原告身份证复印件常住人口登记卡复印件、行驶证、保单复印件、道路交通事故认定书、句容市人民医院门诊病历、CT检查报告单、检验报告单、医疗费票据、交通事故尸表检验记录复印件、死亡医学证明书、火化证复印件、火化费发票复印件、句容市公安局郭庄派出所出具的证明、贵州省开阳县公安局楠木渡派出所出具的户口注销证明、开阳县楠木渡镇胜利村村民委员会出具的证明、句容市人民政府和郭庄镇百丈村村民委员会共同出具的证明、句容市人力资源和社会保障服务中心出具的证明、李兴银出具的收据、交通事故调解协议书，被告伏培虎提交的收据、中国农业银行账户明细清单、汽车销售合同复印件、代办服务委托协议复印件一份、车辆购置税发票复印件、刷卡凭条，到庭当事人及其代理人相关当庭陈述在卷予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护。公安机关认定，伏培虎、王庆菊各承担此道路交通事故的同等责任，并无不当，本院予以确认。苏Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为100万元的第三者责任保险，原告的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，原告超过交强险的损失保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案被告伏培虎在机动车驾驶证被扣留期间驾驶机动车并发生交通事故违反了法律、行政法规的禁止性规定，保险公司提交的机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上投保人签字（盖章）处加盖了公章，投保单上载明的商业险特别约定：5）特别提示：驾驶人饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车的，未取得机动车驾驶证、驾驶证被吊销或暂扣期间驾驶机动车的，以及驾驶机动车肇事后逃逸等违反法律、行政法规禁止性规定的行为，保险人不负赔偿责任。投保人收到的《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条以加黑突出标注的方式对责任免除条款作出了提示，保险公司亦对投保人对该条款的内容进行了明确说明，故本院认定案涉商业三者险合同中关于责任免除的条款有效，本案保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。被告伏培虎虽以伊特纳公司名义购买了苏Ａ×××××号小型轿车并登记在伊特纳公司名下,该车由伏培虎实际使用，故伏培虎为该车的实际车主，其应对原告方超出交强险的损失按责任承担70%的赔偿责任。2019年6月6日，田宗华虽以甲方伏培虎委托代理人的名义与乙方王庆菊的委托代理人戴震东签订交通事故调解协议书，但伏培虎不认可其委托田宗华签订该交通事故调解协议书，原告方亦未能提交证据证明田宗华是受伏培虎委托签订该交通事故调解协议书，故该交通事故调解协议书对伏培虎不产生效力。原告方要求被告伊特纳公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，故对原告方要求伊特纳公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。经审核，本院对原告方主张的王庆菊死亡造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金944000元；2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3500元；3、丧葬费原告方主张36234元本院予以支持；4、医疗费4296.83元；5、精神损害抚慰金酌定35000元。上述费用共计1023030.83元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告方各项损失共计114296.83元、超出交强险限额部分908734元由被告伏培虎按责赔偿70%为636113.8元，此款扣除已给付的50000元，伏培虎尚应赔偿原告方586113.8元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兴银、李丹、李懿损失共计114296.83元；二、被告伏培虎于本判决生效后十日内赔偿原告李兴银、李丹、李懿损失共计586113.8元；三、驳回原告李兴银、李丹、李懿对被告南京伊特纳木业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5752元，由三原告共同负担1916元，被告伏培虎负担3836元（三原告已预交5752元，被告伏培虎应于本判决生效后十日内将其负担的3836元给付三原告）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95-017779，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长 刘 成人民陪审员 经 玲人民陪审员 肖先林二〇二〇年三月十二日书 记 员 张 茜