辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12465号原告：袁宏涛，男，1969年11月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：白琳，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地沈阳市和平区长白街125号。法定代表人：陈祖生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕佳琪，系辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张砚，系辽宁英泰律师事务所律师。原告袁宏涛与被告沈阳沈水湾高尔夫俱乐部有限公司（以下简称“高尔夫俱乐部”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁宏涛的委托诉讼代理人白琳，被告高尔夫俱乐部的委托诉讼代理人吕佳琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁宏涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还入会费用172973元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系沈阳沈水湾高尔夫俱乐部的投资、经营管理主体。根据《沈水湾高尔夫会员章程权益》的约定，“会员可于入会两年后向本俱乐部提出转让申请，本俱乐部审核同意后，会籍可随时转让。”2012年4月5日，原告与原会员曹海峰签订《会籍转让合同》，曹海峰将其会员权益转让给原告，入会费金额共计人民币200000元，被告俱乐部会员卡的有效期限至2046年12月31日。经被告同意，在《合约书》中已经将乙方变更为原告。原告取得了被告俱乐部的会员资格并定期缴纳了每年的年费。2014年11月22日，被告高尔夫俱乐部被沈阳市和平区人民政府要求关闭，并终止一切相关活动。现被告高尔夫俱乐部已经停止经营，被告已无法继续为原告提供合同约定的相关服务，原告的合法权益已无法行使，合同目的已根本无法实现，特向贵院提起诉讼，要求被告依法返还剩余入会费200000元-（200000元÷37×5年）=172973元，请贵院支持原告的诉讼请求。被告高尔夫俱乐部辩称，答辩人停止经营并非答辩人自身原因造成的，停止营业的具体原因是和平区人民政府违法强制拆除了答辩人经营的高尔夫俱乐部。针对和平区政府的违法强制拆除行为，答辩人已经向法院提起了行政诉讼，经过沈阳市中级人民法院一审，辽宁省高级人民法院二审，最终确定和平区人民政府强制拆除行为违法。从答辩人自身来讲，很想继续为会员提供优质的服务，但是球场停止经营的原因是答辩人本身无法预见和控制的，因此，答辩人不应当承担任何责任。关于原告提出的返还入会费的问题，主体错误。该会员为被告赠送曹海峰的，并未向曹海峰收取任何费用。但会员合约中约定会员身份可转让，因此被告承认原告的会员身份，但涉及相关费用并不是被告收取，系原告与案外人曹海峰之间的个人转让行为，因此原告主张入会费的主体应是案外人曹海峰，与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2009年11月25日，曹海峰作为乙方与作为甲方的被告签订个人会籍合约，约定：乙方自愿加入甲方投资、经营管理之沈水湾高尔夫俱乐部，成为其个人会员，会员编号：137，经双方协商同意订立本合约书。甲方同意乙方作为个人会员加入本俱乐部，乙方须交纳入会费、年费及其他费用。个人入会金额赠送，会籍年费4,000元，年费从会所启用之日起开始征收，按年付清（首创会员免首年年费），入会费、年费及其他费用均以人民币支付。为保证乙方权益，甲方特提出下列保证：（1）土地保证：甲方保证沈水湾高尔夫俱乐部的土地为本公司租赁，期限为40年。（2）营业执照：甲方保证公司的所有营业项目均按中国法律合法登记并取得许可。（3）公司名称变更、股东股权变更，甲方保证乙方的权利不变。会籍可按会员章程的规定转让、更名，但必须申请并经由本俱乐部批准同意，向本俱乐部支付转让费（转让费为乙方公开销售会籍价格的10%）以及更名费。免首次转让费……等。2、2012年4月5日，曹海峰（甲方、出让方）与原告（乙方、受让方）签订会籍转让合同一份，约定：甲方将其所有的沈阳沈水湾高尔夫俱乐部的个人会籍（137号）的会员资格以相应会籍合同中所约定的甲方的权利义务转让给乙方，转让金为人民币20万元，乙方应于2012年4月5日前一次性向甲方支付转让金。个人会籍合约书应于本合同签订同时由甲方交予乙方。本合同签订并经被告同意后，转让即时生效，甲方即时失去会员资格，乙方即时享有相应的会员权利义务，（具体参考会籍合同中相应的权利义务规定）不以标的物实际转移为转让生效前提。本合同签订后，甲乙双方应严格依约履行，如一方违约，应向对方支付违约金。如乙方迟付转让金，除应支付转让金外还应向甲方按照应付未付款的日万分之五支付违约金。30日以上未完全付款，甲方有权单方解除本合同。合同签订当日，原告向曹海峰支付了现金20万元，曹海峰向原告出具了收条一份，写明：今收到袁宏涛会籍转让费人民币贰拾万元整。同时个人会籍合约中的乙方更名为本案原告袁宏涛，被告高尔夫俱乐部协助原告办理了转让手续。3、高尔夫俱乐部的会员卡的有效期限至2046年12月31日。2014年11月22日，沈阳市和平区人民政府决定关闭被告高尔夫俱乐部经营的沈水湾高尔夫球场，并终止一切相关活动，现被告高尔夫俱乐部已停止经营，原告自述其与被告之间的会籍合同履行了5年。原、被告双方为此发生纠纷，故原告诉至法院。4、庭审中，根据本院调取的曹海峰的社保缴纳记录显示，自2007年6月至2016年2月，曹海峰的社会保险系由沈阳银通优家置业顾问有限公司缴纳。本院认为，曹海峰与被告签订的《个人会籍合约书》及原告与曹海峰签订的《会籍转让合同》均系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。按照高尔夫会员章程规定，高尔夫会员卡的有效期至2046年，曹海峰经被告同意将其在被告处的会员资格转让给原告后，原告取得了被告的会员资格。现被告经营的高尔夫球场已被拆除，合同已不能继续履行，原告要求被告返还剩余未履行期间的会费，被告提出其系将会籍资格无偿赠与给曹海峰，并未获取相应利益，故不应承担向原告返款责任的抗辩，原告虽对被告该项抗辩理由不予认可，并提出曹海峰系被告公司员工的主张，但其对该主张并未提供相应证据予以支持，故本院不予采信。原告系从曹海峰处受让案涉会籍资格，且已将转让费支付给了曹海峰，故其从曹海峰处承继了作为会员所享有的相应的权利义务，但原告未提供证据证明被告确已实际收取了该会籍资格转让的对价款，而权利义务具有对等的关系，被告未享受到收取会籍转让费用的权利，亦不应当承担向原告返还剩余会籍费用的义务，故对本案中原告要求被告返还剩余会籍费用的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁宏涛的诉讼请求。案件受理费减半收取1,880元，由原告袁宏涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  苏博群二〇二〇年三月十八日法官助理华洪维书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。