四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终925号 上诉人（原审原告）：赖红军，男，1989年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符辉，女，1969年10月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗振寰（系符辉的丈夫），住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：罗振寰，男，1969年9月19日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 上诉人赖红军因与被上诉人符辉、罗振寰、中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保财险双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初12126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖红军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判符辉、罗振寰向赖红军支付因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失等费用共计191454.9元。人保财险双流支公司在其保险责任范围内直接对赖红军进行赔偿。2.本案一审、二审案件受理费由其他各方当事人承担。事实和理由：（一）一审认定赖红军承担事故20%责任错误。1.交警部门针对案涉交通事故先后作出两份事故认定书，其中第一份认定书确定符辉承担事故全部责任，第二份认定书对第一份认定书记载的事故发生经过进行了相应变更，进而认定符辉、赖红军分别承担事故主要、次要责任。而在更正决定书中，将前述关于赖红军“左转弯掉头”的内容调整为“在人行横道内直行至一半时……”，也即将第二份认定书中关于赖红军前行状态的描述，基本恢复为第一份认定书记载的内容，可见更正决定书对相关事实进行了更正。依据更正后的事实，赖红军对事故发生并无过错而不应承担次要责任，故本案应当按第一份认定书中确定的责任执行。但由于事故认定书已经复核过一次，所以更正决定书并无法直接对责任进行变更，故一审应当依法确定符辉承担事故全部责任。2.案涉交通事故根本原因系符辉严重违反道路交通安全法规，在其前行方向信号灯为红灯、同方向其他车辆都停车等待行人通过的情形下，未减速并快速冲过去，进而与赖红军相撞，可见赖红军是否推行对事故发生并无实质影响，亦对此无任何作用力。况且，其他各方当事人在一审中亦未提交任何证据证明赖红军系骑行通过，故一审认定赖红军承担责任缺乏依据。另外，赖红军即使需要承担责任，在符辉已实施快速冲向人行横道的情况下，无论赖红军如何通过，均无法避免事故发生，可见即使赖红军存在过错，其过错程度顶多承担10%的责任，则一审认定其承担20%责任缺乏依据，明显不合常理。（二）一审认定赖红军误工费、护理费、营养费的计算时间有误，并核算上述费用的标准亦过低。1.结合赖红军的实际伤情，案涉鉴定意见明确载明了赖红军的误工期、护理期、营养期时间合理、合法，应当作为裁判依据，但一审仅认定赖红军误工天数为111天，并仅认定住院时间有营养费，明显错误。2.一审认定赖红军误工费的计算标准有误，就此认定的误工费用过低。一审已经确认赖红军受伤前系从事快递行业，赖红军也就此提交了相应证据证明其工资标准。而即使依照交通运输、仓储和邮政业工资计算，基于公平原则，也应以全部单位平均工资74481元，而非以43301元作为计算标准。关于护理费和营养费，均应当按照赖红军主张的标准计算，一审认定标准过低。（三）一审对鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失、精神损害抚慰金等各类款项认定过低，均应当依照赖红军在一审中主张的金额予以认定。 符辉、罗振寰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赖红军的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 人保财险双流支公司辩称，赖红军的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 赖红军向一审法院起诉请求：判令符辉、罗振寰、人保财险双流支公司赔偿各项损失共计191454.9元。 一审法院判决：一、符辉于判决生效之日起十五日内向赖红军赔偿5244.2元；二、人保财险双流支公司于判决生效之日起十五日内向赖红军赔偿123279元；三、驳回赖红军其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，因适用简易程序减半收取1972.5元，由符辉负担1578元，赖红军负担394.5元。 本院二审期间，人保财险双流支公司提交了“中国工商银行网上银行电子回单”两份，其中显示中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司分两次共向赖红军支付了123279元。拟证明人保财险双流支公司已按照一审判决确定的支付金额向赖红军予以支付。符辉与罗振寰质证称，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。赖红军当庭质证称，无法核实该证据材料的真实性，需要庭后核实，后经赖红军核实，其已收到人保财险双流支公司支付的上述款项。经本院审查，人保财险双流支公司提交的上述证据材料具有真实性，且来源合法并与本案具有关联，本院予以采信。 赖红军提交了案外人通过微信向其转账的微信截图证据材料若干份，拟证明赖红军在发生案涉交通事故前6个月的月平均工资为6000元左右，故一审认定赖红军的相应月平均工资数额有误。经质证，人保财险双流支公司与符辉、罗振寰均认为上述材料不属于新证据，并对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院审查，赖红军提交的上述证据材料，并无法核实其中涉及的费用系为赖红军获取的工资报酬，该证据不能足以达到赖红军的证明目的，本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定符辉承担交通事故80%赔偿责任，赖红军自行承担事故20%责任，并认定符辉与人保财险双流支公司分别向赖红军赔偿相应费用数额，是否适当。对此，本院评析如下： 首先，根据本案查明事实，符辉驾驶机动车通过人行横道未停车让行确系造成事故的主要原因，但赖红军在通过人行横道时也应当注意行人和机动车，其对事故发生并造成其本人受伤也应具有相应因果关系。故一审综合本案实际，认定赖红军应当自行承担事故20%责任，不违反法律规定，本院予以确认。第二，关于赖红军主张的相应费用问题。1.按照医嘱，赖红军的误工天数应当为111天，但赖红军所举证据并不能足以证明其最近三年的平均收入状况，则一审结合赖红军发生事故前从事快递工作等实际，酌情按照相应交通运输、仓储和邮政业私营单位平均工资计算其误工损失，并就此作出相应认定，符合法律规定，本院予以确认。2.一审结合赖红军住院时间、出院医嘱和相应鉴定意见，酌情认定其住院22天按照每天120元的标准、院外护理为68天按照每天80元的标准，计算其相应护理费用数额并无不当，本院予以确认。3.一审又结合案件查明实际，对赖红军主张的住院伙食补助费、营养费，以及交通费、精神损害抚慰金、财产损失酌情予以认定相应数额，并依法采信相应票据对其主张的鉴定费、残疾辅助器具费予以相应认定，又按照相应标准计算并认定其残疾赔偿金、被抚养人生活费相应数额，均无不当，本院亦均予以确认。同时，根据二审查明事实，人保财险双流支公司已经按照一审判决确定的金额123279元向赖红军予以支付，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人赖红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费529.32元，由上诉人赖红军负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年三月二十七日 书记员  文钧浩