山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终331号上诉人（一审原告）:张尊芳，男，1962年10月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。上诉人(一审被告):莱阳市华特广告装饰部。住所地：莱阳市吴格庄社区对面。负责人：刘海军，经理。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:张建民，男，1962年6月12日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处市。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:莱阳市汽车商会。住所地：莱阳市长江路68号。负责人：张建民，会长。委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:莱阳市融媒体中心（原莱阳市广播电视台）。住所地：莱阳市富山路258号0001号。法定代表人：王豪，台长。委托诉讼代理人：吕卓明，副主任。上诉人张尊芳、莱阳市华特广告装饰部因与被上诉人张建民、莱阳市工商联汽车商会、莱阳市融媒体中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳市华特广告装饰部上诉请求：1.依法撤销莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初4235号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2.一二审诉讼费由被告承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果有失公正。一、上诉人和被上诉人莱阳市工商联汽车商会(下简称汽车商会)系雇佣关系，并非承揽关系。上诉人只是从事涉案展棚的搭建、拆卸工作，并不负责车展期间的安全管理事务。被上诉人汽车商会也无任何证据能够证实车展期间的安全管理事务由上诉人负责。相反，汽车商会是按照日工每人每天200元支付报酬给上诉人，从报酬的支付方式来看，上诉人和被上诉人汽车商会之间属于典型的雇佣关系，而非承揽关系。本案除张尊芳以外应承担赔偿责任的责任主体只能是展棚的所有人即被上诉人汽车商会。二、被上诉人莱阳市广播电视台作为车展的合办方，理应和汽车商会共同承担本案的雇主赔偿责任。三、一审对伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费的计算数额过高，依据不足。四、案发现场已经设有明显警示标志，一审判决对责任比例的分担依据不足，应有被上诉人张尊芳自担本案全部责任。即便按照一审认定的承揽关系，二被上诉人也应该对其对承揽人的选任不当承担相应的过错赔偿责任。因为华特装饰部的营业执照核定的经营范围当中并无经营钢结构工程的经营范围和资质。上诉人张尊芳上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、原审判决认定法律关系错误，导致认定赔偿义务主体错误，适用法律错误。一审法院查明：2017年9月15日至17日，莱阳市工商联汽车商会与莱阳市广播电视台在莱阳市公园南门五龙广场联合举办秋季汽车博览会，莱阳工商联汽车商会20余家会员悉数参展。这次汽车展会是在露天广场举办，面向社会公众。很显然，这是比较典型的大型群众性活动。根据《侵权责任法》第37条规定，上诉人张尊芳被车展临时搭建的展棚底座支架刮倒，致上诉人摔倒受伤，这是一起群众性活动组织者责任纠纷，本案的赔偿义务主体应为群众性活动组织者。(一）被上诉人张建民和莱阳市广播电视台是汽车展会的组织者、举办者，应当承担共同赔偿责任。一审庭审中，被上诉人张建民自认其与莱阳市广播电视台联合举办车展，张建民支付给莱阳市广播电视台6万元费用，由莱阳市广播电视台提供场地，负责广告宣传、安保服务。同时，上诉人申请法院调取的《广场租赁协议》，该协议亦证明莱阳市广播电视台从莱阳市园林管理处租赁蚬河公园南门五龙广场，用于本次汽车展销。由此可见，被上诉人张建民是以莱阳市工商联汽车商会的名义和莱阳市广播电视台共同举办车展，二被上诉人系汽车展会的组织者、举办者。(二）被上诉人张建民系莱阳市工商联汽车商会的发起人和负责人，应当承担相应的法律责任。综上所述，被上诉人张建民和莱阳市广播电台作为车展的组织者，应当承担共同赔偿责任。二、一审判决认定上诉人承担50%的过错责任比例，明显偏高，有失公平、公正。2007年10月1日施行的《大型群众性活动安全管理条例》第七条规定，二被上诉人对临时搭建的设施负有安全保障义务，而本次车展结束后，被上诉人未对临时搭建的展棚及时拆除，晚间也未对展棚四周设置围挡、灯光等警示标识，导致上诉人无法看清展棚底座，被展棚底座支架刮倒受伤。二被上诉人未尽到安全保障义务，具有重大过错，应当承担全部赔偿责任。虽然上诉人张尊芳系酒后骑电动自行车，但上诉人驾驶的不是机动车，没有违反交通法律法规，自身不存在过错。被上诉人张建民、莱阳市工商联汽车商会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二上诉人的上诉理由均无事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。莱阳市汽车商会于2016年10月20日经莱阳市工商业联合会批准成立，2019年8月27日完成社团法人登记，张建民作为自然人与上诉人张尊芳主张的赔偿损失无关联关系。张建民不应作为本案被告。对华特广告的补充理由，华特公司承揽的是汽车展销会的广告制作、展棚的搭建、拆卸、运输及展棚的广告布安装与制作，所以并非上诉人所称的钢结构工程。选任问题上没有过错，符合其营业范围。被上诉人莱阳市广播电视台答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。上诉人莱阳市华特广告装饰部对张尊芳上诉状第二条有异议，认为本案当中应该由张尊芳承担主要或全部的责任，对其他的没异议。上诉人张尊芳对莱阳市华特广告装饰部上诉状第三、四条观点不同意，其他观点同意。一审原告张尊芳向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费及后续治疗费58299.4元，残疾赔偿金79098元，误工费53899元，护理费9799元，住院伙食补助费1800元，交通费600元，鉴定费2400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日-17日，被告莱阳市广播电视台、莱阳市汽车商会在莱阳公园南门五龙广场联合举办汽车博览会，莱阳汽车商会20余家会员悉数参展。展会结束后，被告只是安排工作人员将临时搭建的棚子拆除，但底座并未拆除。2017年9月19日晚上21时许，原告骑电动自行车接下夜班的妻子，途经公园南门五龙广场时，因被告未对底座设置灯光、围档等安全警示标志，原告无法看到底座，其所骑的电动自行车撞上底座支架，导致原告摔倒受伤。原告伤后治疗，为维护合法权益，诉至法院请求处理。一审法院认定事实：2017年9月15日至17日，莱阳市公商联汽车商会与莱阳市广播电视台在莱阳市公园五龙广场合办车展。该车展结束后，承揽展棚搭建、拆卸、运输等业务的被告华特广告装饰部，仅拆除了车展的展棚，留有展棚底座未及时移走。2017年9月19日晚21时许，原告张尊芳酒后骑电动自行车接其妻子下班时，途经莱阳市公园南门五龙广场处，撞上未拆除的车展展棚底座支架后摔倒受伤。该事故经报警处理，莱阳市公安局110处警现场情况登记表记录现场情况：张尊芳喝酒骑电动自行车到公园南门时，被车展时用的支架刮倒，已被120送往医院。原告受伤后被送往烟台市莱阳中心医院住院治疗，后转入威海市中心医院住院治疗，花费医疗费48299.4元。原告所受伤害经法院委托山东省莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定并出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人张尊芳因交通事故致右胫腓骨骨折，影响右踝关节活动功能，致使右踝关节活动受限，检见右踝关节活动功能丧失大于50%（小于75%），依据《人体损伤致残程序分级》5.10.6.12）之规定，该损伤构成十级伤残。2、建议被鉴定人张尊芳误工期210天，护理期为60天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。3、建议被鉴定人张尊芳后续治疗费约10000元人民币。因此原告还主张损失有后续治疗费10000元，残疾赔偿金79098元，误工费53899元，护理费7977元，住院伙食补助费1800元，交通费600元，鉴定费2400元。原告要求被告张建民、被告广播电视台赔偿上述全部损失。被告张建民抗辩称要求驳回原告对其诉讼请求。被告阳市工商联汽车商会抗辩称车展的展棚搭建、拆卸、运输及车展期间的安全管理事务均由被告华特广告装饰部承揽，应由其赔偿原告合理损失。并且原告系酒后骑电动自行车，应承担全部责任。被告华特广告装饰部抗辩称与被告汽车商会系雇佣关系，我装饰部不承担责任，应由场地所有人承担责任。被告莱阳市广播电视台未提交书面答辩状。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。一审法院认为，法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。莱阳市公商联汽车商会与莱阳市广播电视台合办车展，展会的展棚的搭建、拆卸、运输等均由被告华特广告装饰部承揽。被告华特广告装饰部在车展结束后未能及时移走展棚底座，亦未设置充分的警示标志设施，致酒后骑电动自行车途经广场的原告被展棚底座支架刮倒摔伤。因此被告华特广告装饰部对原告所受伤害负有相应过错，以承担50%的赔偿责任为宜。原告酒后在公园广场驾驶电动自行车，自身亦有过错，以承担50%的责任为宜。故原告要求被告华特广告装饰部承担赔偿责任，理由正当，于法有据，法院予以支持。经法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失有医疗费48299.4元，残疾赔偿金79098元，误工费22754元，护理费7977元，住院伙食补助费540元，交通费600元，鉴定费2400元。被告华特广告装饰部应按50%的责任比例赔偿原告合理损失80834.2元。原告要求被告张建民、莱阳市广播电视台承担赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。原告主张后续治疗费用，可待实际发生后另行主张。被告华特广告装饰部抗辩称应由场地所有人承担赔偿责任，无事实及法律依据，法院不予支持。被告莱阳市广播电视台经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第八十九条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年7月16日判决：一、被告莱阳市华特广告装饰部于判决生效后十日内支付原告张尊芳赔偿款80834.2元；二、驳回原告张尊芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1821元，由被告莱阳市华特广告装饰部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人莱阳市汽车商会提交社会团体人登记证书，证明经过登记。上诉人张尊芳、莱阳市华特广告装饰部质证称，真实性没有异议，但莱阳市汽车商会注册登记的时间是一审判决作出之后。上诉人起诉的张建民作为被告主体符合民事诉讼法司法解释第62条规定。被上诉人莱阳市融媒体中心质证称没有异议。本院认为，一、关于承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，对于涉案工程，莱阳市华特广告装饰部与莱阳市汽车商会经报价协商后，实施了涉案车展展棚的搭建、拆卸、运输等业务工作，2017年9月莱阳市华特广告装饰部收取了车展展棚搭建费、各会员背景板制作费等。依据上述事实，一审法院认定双方之间属于承揽合同关系，与法不悖。上诉人上诉称双方是雇佣关系，没有事实和法律依据。同时，上诉人莱阳市华特广告装饰部在类型上属于企业而非个人，称企业与莱阳市汽车商会之间存在雇佣关系，同样没有法律依据。二、关于责任认定及费用等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，承揽人莱阳市华特广告装饰部在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任。上诉人莱阳市华特广告装饰部称车展展棚属于钢结构工程，没有法律依据，而且涉案底座的拆卸工作属于莱阳市华特广告装饰部的经营范围和责任范畴。一审法院认定莱阳市华特广告装饰部车展结束后未能及时移走展棚底座，亦未设置充分的警示标志设施，对张尊芳摔伤负有相应过错，承担50%的赔偿责任，并无不当。涉案广场属于市民休闲、活动的公共场所而非公共道路，上诉人张尊芳骑电动车穿行其中，本身有违维护公共秩序要求，其对通行安全应负有高度注意义务，而其无视现场设置的警示标志，且属于酒后骑电动车，一审法院认定其对事故发生自身亦有过错，承担50%的责任，并无不当。一审对伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费的计算数额，于法不悖，上诉人莱阳市华特广告装饰部主张数额过高，但未提交证据证实，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3642元，由上诉人张尊芳负担1821元，上诉人莱阳市华特广告装饰部负担1821元。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年三月三十一日书记员  郭春莉