贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终972号上诉人（原审被告）：彭安科，男，1988年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：胡仕康，男，1988年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审第三人）：邱晓龙，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：申述仁，男，1992年6月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人彭安科因与被上诉人邱晓龙、申述仁、胡仕康合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭安科上诉请求：撤销一审判决，依法改判彭安科不承担还款责任。事实和理由：1.彭安科与邱晓龙、申述仁、胡仕康签订合伙协议时，邱晓龙、申述仁、胡仕康是知晓公司已经成立的事实的，三人是新加入的股东，加入后以股东权益以公司名义实际经营了业务，彭安科与邱晓龙、申述仁、胡仕康签订的《股东合作协议书》没有欺诈行为，不应当被撤销。2.合伙协议签订后，彭安科未按照协议约定向指定账号支付合伙款50000元，彭安科不应当承担返还义务。胡仕康辩称：胡仕康的合伙款是通过彭安勇打入蔡英（彭安科妻子）账户上的，胡仕康提供的证据和蔡英的银行账户交易明细能够相互印证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。邱晓龙辩称：胡仕康已将合伙款打给了彭安科的妻子蔡英，涉案款项应当由彭安科予以退还。申述仁未进行答辩。胡仕康向一审法院起诉请求：判决彭安科立即返还胡仕康投资款50000元并按人民银行同期同类贷款利率支付利息（从2018年7月3日计算至全部款项付清之日止的利息）。一审法院认定事实：2018年6月30日，胡仕康与彭安科及申述仁、邱晓龙签订《股东合作协议书》。协议约定：甲方彭安科，身份证号5221211988××××××××；乙方申述仁，身份证号5224241992××××××××；丙方邱晓龙，住址遵义市新浦新区，身份证号4302251988××××××××；丁方胡仕康，住址遵义市汇川区，身份证号5221211988××××××××。甲、乙、丙、丁四方因共同投资设立科达鑫公司事宜，特在友好协商基础上，根据相关法律规定，达成如下协议。一、拟设立的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质：1.公司名称：科达鑫公司；3.法定代表人：彭安科；4.注册资本：200000元整；5.经营范围：酒类，具体以工商部门批准经营的项目为准；6.性质：公司是依照《公司法》等相关法律法规成立的有限责任公司，甲、乙、丙、丁四方各以其注册时认缴的出资额为限对公司承担责任。二、股东及其出资入股情况：公司由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额为400000元，包括启动资金和注册资金两部分，其中：1.启动资金400000元，甲方出资150000元，占启动资金的37.5%；乙方出资100000元，占启动资金的25%；丙方出资100000元，占启动资金的25%；丁方出资50000元，占启动资金的12.5%；该启动资金主要用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买办公设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回。在公司账户开立前，该启动资金存放于甲、乙、丙、丁四方共同制定的临时账户（开户行：建设银行账户：62×××90），公司开业后该临时账户内的余款将转入公司账户。甲、乙、丙、丁四方均应于本协议签订之日起3日内将各应支付的启动资金转入上述临时账户。2.注册资金（本）200000元，甲方以现金作为出资，出资额75000元，占注册资本的37.5%；乙方以现金作为出资，出资额50000元，占注册资本的25%；丙方以现金作为出资，出资额50000元，占注册资本的25%；丁方以现金作为出资，出资额25000元，占注册资本的12.5%。该注册资本主要用于公司注册时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回。甲、乙、丙、丁四方均应于公司账户开立之日起3日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。3.任一方股东违反上述约定，均应按本协议第八条第1款承担的违约责任。四、资金、财务管理：1.公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由甲乙丙丁四方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失。2.公司成立后，资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由甲乙丙丁共同聘任的财务会计人员处理。公司账目应做到日清月结，并及时提供相关表交甲乙丙丁签字认可备案。2018年7月3日，胡仕康通过彭安勇银行账户62×××80将50000元汇入账户为62×××90的储蓄卡账户。另查明，2018年1月19日，贵州省仁怀市科达鑫酒业销售有限公司取得营业执照，登记信息载明：统一社会信用代码915520382MA6GR1A65E(1-1)，名称：贵州省仁怀市科达鑫酒业销售有限公司，法定代表人：彭安科，成立日期：2018年1月19日，注册资本200000元，股东彭安科、蔡英。再查明，仁怀市人民法院于2019年5月13日作出（2019）黔0382民初2399号民事判决书，判决：一、撤销申述仁与彭安科及邱晓龙、胡仕康于2018年6月30日签订的《股东合作协议书》；二、彭安科在本判决生效后立即返还申述仁投资款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率4.35%自2018年7月2日起计算至投资款清偿完毕之日止）。彭安科不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）黔03民终4439号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2019年8月6日生效。中国人民银行公布的2018年1年期贷款利率为年利率4.35%。一审法院认为，胡仕康与彭安科及申述仁、邱晓龙签订的《股东合作协议书》已为人民法院发生法律效力的判决书确认予以撤销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对胡仕康的诉请，予以支持。彭安科经一审法院合法传唤未到庭应诉答辩，其放弃答辩及举证、质证的权利，由此导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：彭安科在本判决生效后立即返还胡仕康投资款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按年利率4.35%自2018年7月4日起计算至投资款清偿完毕之日止）。案件受理费562元（已减半），由彭安科负担。二审期间，彭安科向本院提交了其妻子蔡英与彭安勇的微信聊天记录，拟证明彭安勇向蔡英转账的50000元是借款，不是彭安勇代胡仕康履行的出资款。胡仕康的质证意见：对真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，其与彭安勇的资金往来与本案无关，理由如下：1、涉案合同签订时间为2018年6月30日，胡仕康出资时间为2018年7月3日，蔡英的银行账号62×××90为合伙协议约定的专款账户，仅用于管理合同约定的出资款，因胡仕康与彭安勇存在其他经济关系，彭安勇向蔡英支付的50000元就是胡仕康的出资款；2、胡仕康在一审提交的其与蔡英的微信聊天记录载明蔡英在2018年7月3日上午10点24分明确表示收到老胡50000元，彭安科亦在入股明细上签字确认收到股东胡仕康股东入股金50000元。邱晓龙的质证意见：彭安科提交的证据不能达到其证明目的，胡仕康世出资了50000元的。申述仁未发表质证意见。胡仕康、申述仁、邱晓龙未提交新的证据。对彭安科提交的证据，因各方当事人对其真实性、合法性均不持异议，本院予以确认，但仅凭银行转账不能证明彭安勇与蔡英存在借款关系，达不到其的证明目的，加上彭安勇系彭安科哥哥、蔡英系彭安科妻子，二人均与彭安科存有利害关系，故本院对其关联性不予认可。二审查明，2018年7月3日上午10点24分彭安科的妻子蔡英在名为巾雄酱源酒全国运营总部的微信群内明确表示“收到老胡5万元”，彭安科、胡仕康、申述仁、邱晓龙四人在名为贵州省仁怀市科达鑫酒业销售有限公司股东入股明细上签字，该股东明细载明“收入股东胡仕康入股金5万元”。其余的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为彭安科是否应当退还胡仕康入股款50000元？彭安科与邱晓龙、胡仕康、申述仁于2018年6月30日签订《股东合作协议书》，生效判决予以撤销，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，因彭安科存有过错，故对彭安科要求退还出资款50000元的主张，应予支持。彭安科称其没有收到胡仕康的入股款50000元，不应当判令其退还，根据一、二审查明事实来看，胡仕康的50000元出资款是通过彭安勇向蔡英（彭安科）支付的，且蔡英也在微信群的聊天记录中陈述收到了胡仕康的款项，加上彭安科与邱晓龙、胡仕康、申述仁四人签署的股东入股明细中已经明确载明胡仕康的入股金为50000元，这些证据能够相互印证本案客观事实，足以证明胡仕康已履行了出资义务，对此，本院予以确认。至于彭安勇与胡仕康的其他经济问题，属于另一法律关系，与本案无关。综上，彭安科上诉的理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由彭安科负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年三月三十日书记员  徐丹丹