河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终748号上诉人（原审原告）：郭瑞华，男，汉族，1963年8月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：朱强（又名朱亚强），男，汉族，1984年11月1日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王光晓，河南公仆律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张清岭，河南辰正律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人郭瑞华因与上诉人朱强合伙协议纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭瑞华的委托诉讼代理人李好欣、上诉人朱强的委托诉讼代理人王光晓、张清岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭瑞华上诉请求：一、依法撤销河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初3997号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，驳回上诉人要求分配质保金408700元及工程款中的340000元请求错误。首先，双方于2017年8月7日的算账单上显示的内容为：朱强持有剩余工程款235万元+淀粉款34万元，共计269万元。所谓淀粉款是朱强以前在郭瑞华处购买了淀粉，朱强用双方的工程款归还了郭瑞华34万元，其性质上仍然是工程款，郭瑞华应分配17万元。其次，既然朱强领取了质保金408700元，该质保金是郭瑞华向发包方交纳的，原审提交了转账证明，上诉人请求按照平均分配符合法律规定，原审以如何分配不明，没有分配方案为由驳回诉请是错误的。上诉人朱强辩称，郭瑞华所谓的结算单并非结算单，仅是朱强自己的记账。另外郭瑞华一审中工程款34万元不属于郭瑞华主张的合伙事项。质保金408700元也应该显示在该结算单中，或者包含在结算单金额之内，不属于工程收益。但是该所谓的结算单并未有相应内容。郭瑞华上诉请求的是假设如郭瑞华所说存在合伙关系，但当事人双方不存在合伙关系。郭瑞华上诉说用工程款抵款，只是他的主张，其要求的质保金，并不属于收益。合伙是分配收益，质保金不属于收益。上诉人朱强上诉请求：一、撤销河南省夏邑县人民法院(2019)豫1426民初3997号民事判决书，依法改判驳回郭瑞华的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由郭瑞华承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决将郭瑞华提供的“结算清单”认定为双方对工程的最终利润结算是错误的。该份证据系郭瑞华篡改，仅就内容看明确显示为“剩余工程资金235万元”，并非“工程利润235万元”，且是初步算账，不是最终对利润结算，更不能说明是朱强欠郭瑞华工程款，一审判决将235万元认定为最终利润显然是错误的，以此认定双方为合伙关系也是错误的。另外，该证据中34万元被一审法院驳回，说明一审法院对该证据的真实性予以否认，但其同时又对另外一部分进行了认定，也是自相矛盾的。上诉人朱强与郭瑞华并不存在合伙关系，实际上是劳务分包关系。一审所认定的郭瑞华提交的证据是郭瑞华基于承包和转包劳务产生的。一审认定双方存在合伙关系是错误的。即使双方是合伙关系，一审判决未查明双方合伙投入的金额，未计算合伙的利润，也未查清双方是否约定了利润的分配方式，仅依据郭瑞华的诉请，就错误认定利润数额235万元平均分配，没有事实依据，也没有法律依据。上诉人郭瑞华辩称，朱强上诉理由不能成立，应当予以驳回。郭瑞华向一审法院起诉请求：要求朱强给付合伙期间资金余款1495000元（工程余款269万元平均分，郭瑞华应分1345000元，另加质保金408700元扣除班连奇的10万元，下余30万元郭瑞华应分15万元，合计1495000元）；本案诉讼费用由朱强承担。一审法院认定事实：2014年6月15日朱强与河南胜达建筑工程有限公司签订的《内部工程施工管理协议书》、2015年7月23日河南胜达建筑工程有限公司与河南健业商砼有限公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、2015年5月22日河南胜达建筑工程有限公司与班连奇签订的《工程承包劳务合同》。郭瑞华参与了朱强所签合同的工程建设，2017年8月7日经双方结算，在结算单上写明“郭瑞华、朱亚强初步算账亚强剩余工程资金235万元，淀粉款34万元，共计269万元”。该算账清单记录在郭瑞华的日常记账单中。郭瑞华以与朱强存在合伙关系为由，要求朱强给付合伙期间剩余资金1495000元，双方形成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点郭瑞华与朱强是否存在合伙关系。从本案郭瑞华提交的证据朱强2014年6月15日与河南胜达建筑工程有限公司签订的《内部工程施工管理协议书》、2015年7月23日河南胜达建筑工程有限公司委托郭瑞华与河南健业商砼有限公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、2015年5月22日河南胜达建筑工程有限公司委托郭瑞华与班连奇签订的《工程承包劳务合同》各一份，以上证据均未直接显示合同的相对人是郭瑞华，因此该组证据不能直接证明郭瑞华与朱强之间的合伙关系。但从郭瑞华提交经手的汇款凭证，郭瑞华经手的汇款凭证多份，且在工程进度中有郭瑞华的签字。当事人双方之间的结算单也明确写明了经双方初步算账工程剩余资金235万元。另当事人双方之间的多份通话录音，均显示郭瑞华参与了工程合伙，并多次提到朱强欠郭瑞华140余万元。因此根据优势证据规则，朱强对郭瑞华经手的汇款单、双方的结算单、郭瑞华的日常签单及通话录音均无合理的解释，可以证明当事人双方存在实际合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据当事人双方的算账单，双方剩余资金235万元，该数字经过了双方的确认。因双方投资比例不明，在投资比例不明的情况下，郭瑞华主张按照平均分配工程资金235万元，应予支持。在算账单中注明有面粉款34万元，但该34万元淀粉款是何性质，应该如何分配不明，郭瑞华主张该面粉款一审法院不予支持。郭瑞华要求分割质保金408700元，无其他证据佐证该质保金的分配方案，该请求一审法院不予支持。一审判决：一、朱强给付郭瑞华合伙剩余工程117.5万元于判决生效后十日内付清；二、驳回郭瑞华的其他诉讼请求。案件受理费18256元由郭瑞华负担4000元，朱强负担14256元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，根据上诉人郭瑞华一审中提交的案涉工程相关合同、协议及郭瑞华经手的汇款凭证，结合当事人双方签字的结算单及通话录音，可以证明上诉人郭瑞华主张其与上诉人郭强系合伙关系的事实具有高度可能性，一审法院认定当事人双方存在实际合伙关系并无不当。其次，上诉人郭瑞华关于34万元淀粉款系工程款的主张，无相关证据予以印证，应承担举证不能的不利后果。关于保证金，当事人结算单上并未显示，故一审法院未予支持保证金并无不当。如上诉人郭瑞华有其他证据能够证明双方结算中不包含保证金，可以另行主张权利。第三，上诉人朱强主张其与郭瑞华实际上系劳务分包关系，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人朱强主张不应按照双方签字确认的结算工程金分配，但其未能对双方投资的金额、收到的工程款及获得的利润作出明确合理的说明及提供相关证据，鉴于双方已不存在继续合伙的基础，一审法院根据当事人提供的现有证据平均分配剩余工程资金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人郭瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人朱强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由郭瑞华负担；二审案件受理费15375元，由朱强负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李清振审判员 宋 健二〇二〇年三月十二日书记员 李 晗