四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4583号 原告:蒋文东，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师，特别授权。 被告:张尚海，男，1978年1月17日出生，汉族，住 四川省三台县潼川镇解放下街139号。 委托诉讼代理人:黄智，四川规则律师事务所律师，一 般代理。 被告：赵静，男，1973年10月24日出生，汉族，住 四川省三台县潼川镇新西街028号1单元3楼1号。 第三人:四川华建路桥集团有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号。 法定代表人：覃本云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑先才，男，汉族，系该公司职工，特别授权。 原告蒋文东、四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）诉被告张尚海、赵静案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案受理。2019年8月29日，本院作出(2019)川0722民初1830号民事裁定，裁定驳回原告四川华建路桥集团有限公司的起诉，并于2019年9月23日作出(2019)川0722民初1830号民事判决，因原告蒋文东不服该判决提起上诉。2019年11月12日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终3047号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)川0722民初1830号民事判决；发回本院重审。本院于2019年12月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告蒋文东及其委托诉讼代理人杨德斌,被告张尚海及其委托诉讼代理人黄智,被告赵静,第三人华建路桥公司的委托诉讼代理人郑先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文东向本院提出诉讼请求：请求撤销（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，并解除原告在中国建设银行（账号62×××37）账号内所有存款的冻结。事实和理由：被告张尚海与赵静之间民间借贷关系与原告无关，而被告张尚海在起诉赵静民间借贷纠纷一案时进行的诉讼保全中却把原告蒋文东在中国建设银行（账号62×××37）账号内的存款予以了冻结。原告在得知这一情况后，及时向法院提出了案外人执行异议申请，而三台县人民法院于2019年4月18日作出了（2019）川0722执异11号执行裁定书，该裁定书错误地明确了在原告账户内的银行存款系华建路桥公司转给原告、赵静、江河三人合伙期间应支付的民工工资、材料款95.5669万元以及原告自有存款。法院已到公司和水务局进行了核实，针对这一事实，法院却错误的认为：1.因民工工资产生的纠纷；2.冻结款项中有赵静的利润；3.2019年2月3日下午，赵静并未向法院提交申请1份“说明蒋文东账户内18万元与赵静债务无关联，请求对该18万元解除冻结一事”。对此，原告认为即使与民工之间有纠纷，也应该走正常的法律程序予以处理，而本身此工地的民工也未因民工工资进行起诉，因原告在春节前收到转款后已在计划民工工资和材料款的拨付。因工程款被冻结后民工和材料商才找了水务局和法院，请予及时解冻、解决民工工资及材料款。并且华建路桥公司出具了委托书给原告蒋文东，明确了是民工工资和材料款，水务局也出具了相应的证明材料。然而法院却忽略这一事实，从而导致了现目前民工工资无法发放，材料款无法支付。现根据相关法律规定，提起案外人执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告张尚海辩称，1.原告华建路桥公司不是本案适格原告，提起诉讼的只应是蒋文东个人，该公司与两被告的民间借贷纠纷无关，也和蒋文东无关；2.蒋文东与赵静、江河之间不存在合伙关系，三人之间不具有合伙关系的相关特征，也无证据证实，案外人执行异议裁定书也未认定三人存在合伙关系。根据阅卷，可以证实案涉工程系赵静个人挂靠第三人华建路桥作为实际施工人完成工程，该工程的工程款一直系赵静个人收取，因此，剩余的工程款及受益均应归赵静。案涉工程是否下欠农民工工资也与本案无关，据了解，农民工工资已经支付完毕，即使下欠，也应由赵静与被挂靠公司共同承担责任，不影响我方申请冻结案涉款项。综上，请求法院依法驳回原告蒋文东的诉讼请求，驳回华建路桥公司的起诉。 被告赵静辩称，1.这个工程是公司的，我和蒋文东、江河组成了项目部，我是现场施工管理；2.法院冻结的工程款是公司支付民工工资和材料款的，公司认为我管理不善，公司为了保障民工工资和材料款的支付，公司就将款项打入了蒋文东账户，由蒋文东负责解决民工工资和材料款；3.冻结账户的原因是我与张尚海的个人债务纠纷，法院裁定上载明是我转入蒋文东账户上的钱，实际上我并未向蒋文东转过钱。 第三人华建路桥公司陈述称，对冻结这笔款项我们有意见，这笔款是我们要求水务局打到蒋文东账户上的，这笔钱是工程款以及材料款，这笔钱的归属权、所有权是我们华建公司的，案涉工程项目部是由赵静和蒋文东负责，他们比较了解，所以将款项打入了蒋文东的账户，由他代公司去支付民工工资及材料款。 经审理查明：被告张尚海与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理。同日，张尚海向本院申请财产保全，请求对被申请人赵静所有的价值1919790元的财产予以保全，并提供财产担保。本院作出（2019）川0722民初504号民事裁定，裁定对被申请人赵静的银行存款1919790元予以冻结或者相应价值的财产予以查封。 2019年2月3日，张尚海再次向本院提交“财产保全申请书”。该申请书载明：因申请人向人民法院申请保全后，被申请人赵静的工程款就转移至赵静妻弟名下，现申请对赵静妻弟蒋文东名下建设银行卡（卡号：62×××37）账户存款人民币150万元进行查封。同时张尚海向本院提交了相关证据（华建路桥公司2015年-2018年出具的委托赵静领款的委托书；饮水工程款项资金支出管理台账；2019年1月30日华建路桥公司委托蒋文东全权处理饮水工程款项的委托书；一份视频资料，主要内容是张尚海与赵静协商借贷纠纷怎样处理的录像资料，在这段录像资料中双方提及三台水务局应拨付到赵静账户的工程款【工程项目为华建路桥公司中标承建的三台县2010年省级财政地震灾区农村饮水安全项目花园等24个乡镇供水系统工程一标段（以下简称饮水工程一标段），赵静持华建路桥公司的委托书和工程款转拨函领取相关工程款项】；华建路桥公司向县水务局提交了委托书，要求将工程款拨付到蒋文东账户内等证据材料）。本院进行形式审查后，作出（2019）川0722民初504-1号民事裁定，裁定对被申请人赵静存入蒋文东（身份证号码5107221981××××××××）名下的银行存款（开户行：建设银行三台支行；账号：62×××37）150万元予以冻结。当日本院对蒋文东在建设银行三台支行的账号62×××37存款1500000元予以冻结，冻结账户内余额为969393.03元，未实现控制金额为530606.97元。 该款被冻结后，三台县开宏页岩砖场向该账户转入煤炭款180000元,也相继被自动冻结。2月3日下午，张尚海又向本院提交了一份音频资料，该资料是张尚海与蒋文东的电话录音，主要内容是蒋文东提出被冻结账户中除了县水务局拨付给赵静的饮水工程款款项外，还有其本人的资金，要求予以解决。张尚海于2019年2月3日向本院提交申请一份，载明蒋文东账户冻结后转入的180000元，与赵静债务无关联性，请求对该180000元解除冻结。 2019年4月18日，蒋文东向本院提出执行异议申请，要求：1.中止执行（2019）川0722民初504-1号《民事裁定书》；2.解封申请人已被冻结的150万元银行存款及银行账户（62×××37）。事实及理由：一、异议人为案外人，并非上述民间借贷纠纷一案当事人；二、异议人被冻结的存款并非上述民间借贷一案中当事人赵静存入，且该款项与赵静无关；三、贵院的裁定损害了异议人的合法权益。蒋文东提出执行异议申请后，本院审查听证期间查明： 1.蒋文东在建设银行的账户62×××37流水明细显示，三台县财政局国库集中支付中心于2019年2月2日向其转入水务局灾后重建转业务费1955669元。该款转入前账户余额为13724.03元。该账户于2月2日向蒋小燕转出500000元，2月3日向许凤仙转出500000元。同日，三台县开宏页岩砖厂向该账户转入煤炭款180000元； 2.华建路桥公司2015年-2018年出具的多份委托书，载明：因华建路桥公司陷入经济纠纷，该项目所涉及民工工资及建筑材料款无法通过公司对公账户拨付，已引发群访事件，为顺利拨付民工工资，确保该项目能顺利推进经济业务结算，请水务局将饮水工程一标段（龙树镇、石安镇、高堰乡）工程款拨付到该项目负责人赵静账户，由赵静全权代理该项目支付行为； 3.华建路桥公司在2019年1月30日出具的委托书载明：饮水工程一标段委托项目负责人蒋文东，负责工程款结算并转入以下个人账户，以便尽快结算农民工工资及材料款，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可并承担相应的法律责任； 4.三台县水务局于2019年3月1日向华建路桥公司出具函件，载明：“你公司承建的饮水工程一标段工程审计结束。受你公司委托，我局已将工程款转入蒋文东账户。我局陆续接到16名民工和材料供应商上访，该标段尚有169万余元民工工资和材料款未结清，请你公司协助配合解决”，附件为施工单位未结清民工工资和材料款登记。 5.饮水工程一标段业主单位为三台县水务局，该工程由华建路桥公司中标承建。后该公司与赵静签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，确定赵静为该工程的责任人。华建路桥公司下属的四川旭峰工程项目管理公司向赵静转款的银行凭证显示，2012-2016年期间，四川旭峰工程项目管理公司向赵静分13次转款，项目均为付民工工资、材料及机械等款，金额共计3306105元。华建路桥公司相关人员陈述赵静曾讲过饮水工程一标段系其和蒋文东及另一人共同合伙实际施工，但公司一直与赵静联系、向赵静转款，公司确实分别出具过委托赵静、蒋文东领款的委托书。还查明，赵静系蒋文东三妹夫，蒋小燕系蒋文东二妹。 6.本院在审查中，依职权到华建路桥公司调取了《项目施工管理考核风险责任书》、华建路桥公司下属的四川旭峰工程项目管理公司向赵静转款的银行凭证、对华建路桥公司法务部工作人员进行了询问。“责任书”载明：2012年1月15日，华建路桥公司与赵静签订《项目施工管理考核风险责任书》，任命赵静为饮水工程一标段责任人。转款的银行凭证显示，2012年至2016年期间，旭峰工程项目管理公司向赵静分13次转款，项目均为付民工工资、材料及机械等款，金额共计3306105元。华建路桥公司法务部工作人员在询问中表示，赵静曾向公司讲过饮水工程一标段系他、蒋文东及另一人（具体名字不清楚）共同合伙实际施工，但公司一直与赵静联系、向赵静转款，公司确实分别出具过委托赵静、蒋文东的委托书。 2019年4月18日，本院作出（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，认为“现有证据反映水务局于2019年2月2日转到蒋文东在建设银行账户的1955669元系饮水工程一标段工程款，《项目施工管理目标考核风险责任书》显示饮水工程一标段项目责任人为赵静，且华建路桥公司多次向赵静转拨工程相关的民工工资、材料及机械款，即使赵静、蒋文东、江河系合伙对饮水工程一标段进行实际施工，也不能否定赵静对蒋文东在建设银行账户的1955669元饮水工程一标段工程款享有份额。赵静在该1955669元中份额不明的情况下，结合一标段工程未能及时支付民工工资及材料款已经引发多起上访事件的客观事实，现不宜解除对该笔款项的冻结。但已经查明该1955669元在转入蒋文东建设银行账户后，分别向许凤仙、蒋小燕转款500000元，合计1000000元，所以应当冻结剩余的955669元，该账户中其余存款与张尚海、赵静之间的民间借贷纠纷案件无关，不应当冻结，故蒋文东的异议部分成立”，裁定：一、保留对蒋文东在建设银行账户62×××37内存款955669元的冻结；二、解除对蒋文东在建设银行账户62×××37的冻结。 2019年5月9日，蒋文东对该裁定不服，遂与华建路桥公司提起了本案之诉讼，请求撤销（2019）川0722执异11号《执行裁定书》，并解除原告在中国建设银行（账号62×××37）账号内所有存款的冻结。因华建路桥公司在本院财产保全后，未提出书面异议，其起诉不符合法律规定，本院于2019年8月29日作出（2019）川0722民初1830号民事裁定书，裁定驳回华建路桥公司的起诉，该裁定现已生效。重审中，本院将华建路桥公司变更为第三人，华建路桥公司及原被告对此均无异议。 另查明，2012年2月17日，三台县水利局(原三台县水务局)与华建路桥公司公司签订《合同协议书》，约定将“三台县2010省级财政地震灾区饮水安全项目花园等24个乡镇供水工程（一标段：龙树镇、高堰乡、石安镇）”由华建路桥公司修建，签约合同价5242504元；开工日期2012年3月20日，竣工日期2012年6月20日……。 重审审理中，第三人华建路桥公司坚持案涉款项属于其所有，原告蒋文东亦认为案涉款项属于华建路桥公司所有。 上述事实,有当事人的陈述、身份信息、“委托书”、合同协议书、劳动聘用合同、项目施工管理目标考核风险责任书、（2019）川民初2341及2342号民事判决、函、录音光盘、中标通知书、电子银行回单以及经申请法院调取的系列证据等经当事人质证后在卷证实。 本院认为：本院在审理张尚海与赵静民间借贷纠纷一案中，按照申请人张尚海向本院提供的有关赵静财产线索的相关证据和申请，做出财产保全措施，并在案外人蒋文东提出执行异议后，本院裁定保留对蒋文东在建设银行账户62×××37内存款955669元的冻结并解除对蒋文东在建设银行账户62×××37的冻结。原告蒋文东及第三人华建路桥公司在本案诉讼中均提出被冻结的62×××37内存款955669元所有权应属于第三人华建路桥公司所有。但华建路桥公司至今并未提出执行异议。原告蒋文东既然对冻结款项无所有权，其所提出了执行异议之诉，所主张的事实与理由并不享有排出强制执行的民事权益，故其诉讼请求依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回蒋文东的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒋文东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  廖前锋 审 判 员  林小燕 人民陪审员  赵碧琼 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  王 艳