山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终124号 上诉人（原审原告）青岛功成劳务服务有限公司。 法定代表人任东，总经理。 委托代理人刘行军，系青岛功成劳务服务有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市北京路105号。 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，莱西市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人董金平，住莱阳市。 上诉人青岛功成劳务服务有限公司（以下简称功成劳务公司）因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局）工伤行政确认一案，不服莱西市人民法院作出的（2019）鲁0285行初85号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月1日，原告与董金平签订《劳务派遣劳动合同书》，约定了劳动合同期限、工作内容及要求等内容。同日，原告将董金平派遣至青岛科奈尔饲料有限公司从事操作工工作。2018年11月6日7时，董金平在用工单位青岛科奈尔饲料有限公司仓库工作时不慎从叉车上摔下受伤，经诊断为软组织伤、脑外伤、腰椎骨折。2019年2月28日，董金平之夫战忠贤向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，向原告发出工伤认定限期举证通知书。原告于2019年3月6日向被告提交证明一份，对董金平之伤系工伤予以认可。被告经过调查，于2019年4月4日作出青莱人社伤认决字【2019】第LX000109号《认定工伤决定书》，认定董金平之伤构成工伤。 原审法院认为，本案的争议焦点是：被告认定原告与董金平之间存在劳动关系，并要求原告对董金平所受伤害承担工伤保险责任是否正确。 首先，原告在庭审过程中对被告提交的其与董金平签订的《劳务派遣劳动合同书》未提出异议，该合同足以证实原告与董金平存在劳动关系的事实。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，董金平在原告派遣的青岛科奈尔饲料有限公司工作期间、工作场所内，因工作原因受到的伤害符合上述规定。原告称董金平所受伤害与原告派遣的工作岗位不符，不应认定为工伤的辩解，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。 最后，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……。”被告据此作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等程序，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告功成劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。 上诉人功成劳务公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清，上诉人与原审第三人之间不存在劳动合同关系，原审第三人实际劳动单位为青岛科奈尔饲料有限公司，其工伤责任主体应该为青岛科奈尔饲料有限公司。二、原审第三人发生事故并不属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，依法不属于工伤。原审第三人经派遣在青岛科奈尔饲料有限公司从事的工作为操作工，具体工作是地瓜干筛选，其所负责的工作范围全部在地面进行，并不包含任何高空作业，原审第三人不应该因任何工作原因攀爬叉车，筛选地瓜干工作也不需要爬叉车。原审第三人所述受伤经过为“从叉车上摔下”足以说明其并不是因履行筛选地瓜干工作职责受伤，因此不应认定为工伤。三、上诉人提交工伤认定证明时，对事故情况并未进行详细的现场了解，本着实事求是以及维护工伤认定合法性、准确性的原则，在重新了解事实情况后，申请认定不属于工伤。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院：1、依法撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285行初85号行政判决，并依法改判被上诉人重新作出工伤认定；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人社局答辩称，一、2019年2月28日，原审第三人董金平的配偶战忠贤向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人依法受理，后根据战忠贤所提交的证据以及被上诉人工作人员所作的调查，可以确认：董金平系由上诉人派遣至青岛科奈尔饲料有限公司工作，2018年11月6日7时许，董金平在用工单位青岛科奈尔饲料有限公司仓库工作时，不慎从叉车上摔下受伤。董金平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被上诉人依法予以认定工伤。二、上诉人认为工伤责任主体为青岛科奈尔饲料有限公司无法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二项，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位，因此上诉人应为本案承担工伤保险责任的单位。三、依据《工伤保险条例》第十九条的规定，如上诉人认为不构成工伤，应由上诉人承担举证责任。原审第三人董金平提交了劳务派遣合同，被上诉人发出限期举证通知之后，上诉人的反馈意见也是同意认定工伤，上诉人在原审庭审期间认为原审第三人董金平的实际工作岗位与派遣岗位不符，不应认定为工伤，没有事实和法律依据。综上，被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 原审第三人董金平提交书面意见称，一、原审第三人在2018年11月1日就与上诉人签订了劳动合同，同日就职于青岛科奈尔饲料有限公司，工种为操作工，有劳动合同为证。二、2018年11月6日，原审第三人被安排到仓库给叉车挂包，装车外运。由于包重一吨多，人必须在包上才能给叉车挂上。叉车司机倒车，原审第三人没坐好从叉车上摔下，有2.6米高。当时有同事孙兰青、叉车司机卢兴国叫来了上诉人领导贾经理、彭经理开车送到莱西市人民医院住院治疗。后转到莱阳中心医院拍了CT，确诊是椎体骨折、椎体变形神经痛。三、2018年12月5日下午，原审第三人到上诉人处交药费单子及病假条，结果上诉人让原审第三人找劳务公司。2019年2月28日，原审第三人到被上诉人处申请工伤。综上，完全可以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，而且是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审法院认定的事实成立。另，上诉人功成劳务公司二审中向本院提交“筛选地瓜干工作岗位”照片一份，拟证明原审第三人高处跌落摔伤的事实与“工作原因”这一认定工伤条件不符。原审第三人二审中向本院提交光盘一张，内有电话录音、照片等文件。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”。据此，上诉人和原审第三人在原审程序中无正当事由未提供上述证据，其在本案二审程序中提交，本院依法不予接纳。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，本案被上诉人莱西市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，对于涉案工伤事故的认定具有行政管理职责。 关于被上诉人作出的涉案工伤认定决定事实是否清楚的问题，上诉人提出了两项异议：一是主张原审第三人“从叉车上摔下”受伤并不是因为履行筛选地瓜干的工作职责，不应认定为工伤；二是主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，其工伤责任主体应为青岛科奈尔饲料有限公司。对于第一项主张，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据原审查明的事实，原审第三人系在用工单位青岛科奈尔饲料有限公司仓库工作时不慎从叉车上摔下受伤。而且，被上诉人进行涉案工伤调查时，上诉人向被上诉人提交了加盖公章的《证明》一份，该《证明》载明：“我公司派遣至青岛科奈尔饲料有限公司工作的员工董金平，工作时在仓库不到2米处跌落，伤到臀部……我公司认可其工伤，情况属实”。综合上述情况，被上诉人认定原审第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害证据充分，该认定并无不当。关于上诉人所主张的原审第三人工作职责系筛选地瓜干，故而从叉车上摔下不属于工作原因的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。对于第二项主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案中，被上诉人向原审法院提交了上诉人与原审第三人签订的《劳务派遣劳动合同书》，该合同书约定上诉人派遣原审第三人到青岛科奈尔饲料有限公司工作。据此，上诉人作为劳务派遣单位，被上诉人认定其系承担工伤保险责任的单位符合上述规定，上诉人的第二项主张，本院不予支持。综上，被上诉人作出的涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。 关于被上诉人作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题，上诉人未提出异议。经审查，被上诉人在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等程序，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛功成劳务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月二十七日 法官助理*** 书记员赵洪峰