河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4847号原告:徐公德，男，汉族，1955年6月20日生，住西华县.委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。被告：冯军，男，汉族，1977年1月23日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。被告：刘坤洪，男，汉族，1948年9月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：路占锋，广东名道律师事务所律师。被告：徐奋堆，男，汉族，1953年3月24日生，住西华县。被告：李国强，男，汉族，1962年12月12日生，住西华县。被告：武群生，男，汉族，1944年9月20日生，住西华县。被告：李保良，男，汉族，1963年5月4日生，住西华县。被告：李付生，男，汉族，1956年5月10日生，住西华县。被告：徐油锤，男，汉族，1959年6月11日生，住西华县。六被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤的委托诉讼代理人：周建立，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：武新安，男，汉族，1963年12月4日出生，住西华县。被告：李井元，男，汉族，1948年9月16日出生，住西华县。原告徐公德诉被告冯军、刘坤洪、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤、武新安、李井元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，于2019年9月25日作出（2019）豫1622民初1079号民事判决。被告冯军不服判决，提起上诉。周口市中级人民法院审理后作出（2019）豫16民终5111号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年12月6日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王登攀，被告冯军委托诉讼代理人郑玲霞，被告刘坤洪委托诉讼代理人路占锋，被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤委托诉讼代理人周建立，被告武新安、李井元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐公德向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等计64126元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年9月17日下午，原告和被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤受雇于被告冯军为被告刘坤洪家扒房时从棚子上掉下而受伤。原告受伤后被送往医院进行救治，住院45天，花去医疗费49634.96元后，因缺乏医疗费，被迫出院在家保守治疗。在原告多次要求被告承担赔偿责任时。被告均不积极履行赔偿义务。为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条的规定诉至法院，望判如所请。被告冯军辩称，1、被告冯军与武新安、李井元、原告徐公德等人之间系承揽合同关系，冯军与武新安、李井元联系，让两人牵头联系人扒房，扒一间房冯军支付扒房费200元，扒房人员多少、干活时干活人员的安全，被告冯军均不负责，扒房时不包括往外挪东西，武新安、李井元又牵头联系徐奋堆、李国强、徐公德、武群生、李保良、李付生、徐油锤共同干刘坤洪家扒房的活，根据合同法相关规定，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同属于加工承揽合同，又根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，被告冯军对原告徐公德的损失不应当承担赔偿责任。2、原一审时冯军、徐奋堆、李国强、徐公德、武群生、李保良、李付生、徐油锤均陈述徐公德系为刘坤洪挪屋内物品时掉架子摔伤，原告徐公德受伤时所从事的工作不在承揽合同范围之内，属于义务帮工，原告徐公德是在帮被告刘坤洪家挪屋内用品时摔伤的，当时扒房的工作还未开始，原告受伤时所从事的工作在承揽范围之外，属于义务帮工行为，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条规定，原告徐公德的各项损失应当由被帮工人刘坤洪承担责任。3、武新安、李井元、徐奋堆、李国强、徐公德、武群生、李保良、李付生、徐油锤等人之间应当为合伙关系，属于本案所涉承揽关系中的承揽人。被告刘坤洪辩称，1、刘坤洪不应承担原告人身伤害的连带赔偿责任，刘坤洪不是本案危房改建的发包人和工程款的支付人，刘坤洪属于农村低保户，因自己所居住的房屋属于农村危房，被国家列为扶贫改建项目，房屋的拆除及建造费用，均不是本人承担，房屋在拆除和改造过程中，刘坤洪既不需要支付工程款，也不需要对这个项目进行监督管理，原告在诉状中承认是扒房时从棚子上掉下受伤，是在进行危房改建过程中遭受的伤害，应由该项目的发包人和建筑施工承揽人来承担原告的赔偿责任，被告刘坤洪对原告伤害没有任何过错，也不属于被帮工人，所以说不需要对原告的伤害承担民事赔偿责任。2、原告受伤时危房改造已经进行了一部分，刘坤洪的院墙已经被扒倒，扒倒院墙后开始拆除刘坤洪的房屋，冯军等人拆除旧房兴建新房是一个整体，是包括拆除院墙、拆除旧房等全部工程，本案中原告摔伤时，拆房工作已经由扒倒院墙进行到房屋内部横梁、棚子的拆除过程中，从整体看，原告是在拆除旧房过程中受伤，不是为刘坤洪义务搬动屋内杂物受伤，所以原告的损害应由本案工程承包人冯军以及为其承包工程提供劳务的被雇佣人承担，被告刘坤洪不应当承担原告的损害赔偿责任。被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤辩称，在本案中六被告与冯军之间系雇佣关系，扒房人员的工资报酬由冯军负责发放，六被告和徐公德之间是临时合作关系，不是合伙关系，扒房人员是临时随机组合，每次扒房人员不固定，原告和六被告帮助刘坤洪挪东西，不是扒房的一部分。综上，六被告在本案中不应当承担任何法律责任，对六被告的起诉没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回对六被告的起诉和诉讼请求。被告武新安、李井元辩称，原告徐公德去给被告刘坤洪扒房子没有和我们联系，我们不清楚，也没有去，我们不应当承担赔偿责任。原告向本院提供证据材料有：证据一、入院证、出院证各一份、诊断证明书一份、住院病历一份、医疗费票据一张、用药明细清单一份。证明目的：1、原告因此次事故受伤后在西华县人民医院治疗的事实以及在西华县人民医院住院天数和伤情。2、原告在治疗花去医疗费情况。证据二、原告儿媳李海烨和冯军录音一份。证明目的：徐公德给冯军打工的不瞎话，徐公德给冯军干活，冯军给的钱。证据三、（2018）豫1622民初3974号庭审笔录中冯军提供的证人武群生证言、原告徐公德提供的徐奋堆证人证言各1份（复印于西华县人民法院（2018）豫1622民初3974号卷宗第26页、第37页），证明徐公德受雇于冯军在为刘坤洪家扒房过程中意外受伤的事实。经质证，被告冯军对原告提供证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，但是病历上显示本案原告徐公德已经63岁，身体机能及灵活性均不如年轻人，在干活的过程中，其自身也应当有安全注意义务。对证据二，首先对录音的真实性合法性有异议，该录音是原告私下录制，没有经过当事人的允许，形成方式不合法，其次，该录音时间、地点及人物均不清楚，达不到原告的证明目的。如果该录音内容是真实的，该录音也可以证实，原告受伤时是为被告刘坤洪挪东西造成的，和扒房行为无关。对证据三，在（2018）豫1622民初3974号卷宗庭审笔录中该两份证言，徐奋堆、武群生均是原告提供的证人，该两个证人均是原告提供出庭作证的，刚才原告所读证言和两个证人出庭作证证言相矛盾，和上次庭审本案的两个被告答辩意见及当庭陈述也相矛盾。这两个证人都是说刘坤洪家的房子是武新安、李井元通知干活的，工资也是他们两个发的，工钱他们平分，平分剩下的钱是李井元、武新安两人的电话费，证言上两位证人在开庭时明确表述我不识字，证言上写的冯军给我们结算每天100元是他们给我写的，实际工资还是武新安、李井元给我们发的。两份证人证言与证人出庭作证证言及被告上次庭审陈述答辩意见相矛盾，应当不予采信。经质证，被告刘坤洪对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，住院病历真实性合法性无异议，××人，农合报销费用不应当作为赔偿费用，从该病历的入院记录可以看出，原告是在拆除房屋内部的蓬在梁上的棚子时从两米高处摔下，也就是在拆除旧房的过程中而不是在为被告刘坤洪腾挪屋内物品时摔伤，其在从事旧房拆除改建过程中受伤，原告与房主不属于义务帮工关系，其他同第一被告代理人意见。对证据二，这个录音我认为是客观真实的，但是内容部分冯军陈述给其打工这一部分真实，其另外陈述给刘坤洪搬东西干私活不属实，原告是在爬到梁上进行房屋拆除的时候摔伤，本身就属于房屋拆除的一部分，是在扒房过程中受到的伤害。对证据三，两份证人证言内容无异议，但是对证明目的有异议，从两个证人证言可以看出在建房的第一个阶段首先是扒房，扒房人的选任不是房主，扒房人的工资收入不是房主支付，房主对原告的受伤无过错，不应承担本案的赔偿责任。经质证，被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤对原告提供的证据质证意见如下：对证据一，1、同被告冯军的质证意见；2、原告明知自己年龄偏大，不适合从事这项帮工工作，仍然自以为是，对自己的伤害应当承担全部责任；3、原告在住院期间存在19天的挂床现象，挂床期间的相关费用应当从总费用中扣除；4、原告在住院期间存在有使用治疗非意外伤害的药物，同时在重症监护室内不需要护理，在重症监护室的护理费用应当扣除。对证据二，真实性、客观性均无异议。对证据三，真实性、客观性、关联性均没有异议，我方完全认可，同时能证明六被告与原告之间是合作关系，不是合伙关系，在本案中武新安、李井元只是名义雇主，实际雇主是冯军，六被告在（2018）豫1622民初3974号卷宗中的陈述与现在所说并不矛盾，六被告系农民且年龄偏大，对法律概念难免理解有偏差。经质证，被告武新安、李井元对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二，他干活受伤我们都不知情，也不应当我们承担责任，他出事之后徐油锤打电话我才知道。他联系干活我们也不知道，受伤我们也不知道。对证据三，武群生证言、徐奋堆证言没有异议，我们去干扒房谁参与谁分钱，活大了分的钱多，活小了分的钱少，但是本案的情况不知情，徐公德如何去的干活，谁联系的，怎么摔伤的，我们两个均不知情，我们不参与扒房也不参与分钱。本院经审查认为，被告对原告提供的证据一、二的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据三，其证言内容有与本案事实相关联的部分且被告无异议的部分本院予以采信。十被告均未向本院提供证据材料。依据有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：2018年，国家对贫困户危房进行改造，被告冯军承揽了在其居住片区中危房改造中拆除危房的工程，冯军雇佣人员扒房，每扒一间房冯军支付扒房费200元，扒房人员不固定，干活时协商安全自负。被告刘坤洪系贫困户，其所居住房屋被列为危房改造对象。2018年9月17日下午，冯军雇佣原告徐公德和被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤几人到被告刘坤洪家扒房，被告武新安、李井元未参与刘坤洪家的扒房工作。徐公德、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤在刘坤洪家房屋中往外挪东西时，徐公德在上到刘坤洪家的棚子上往外扔东西时意外掉下来摔伤。徐公德的受伤过程一起过去扒房的徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤及房主刘坤洪均未看到，几人只是在徐公德摔到地上后才听徐公德说从棚子上掉下来受伤了，后徐公德被送往西华县人民医院住院治疗，其伤情经西华县人民医院诊断为脊髓横断伤并截瘫、多发骨折、肺部感染等，住院治疗45天，花医疗费49634.96元。在原告住院期间，被告冯军为原告垫付医疗费2000元。本院认为，原告徐公德在被告冯军组织的扒房队中从事雇佣工作，由被告冯军支付工钱，原告徐公德与被告冯军之间形成雇佣关系。徐公德在刘坤洪家挪动屋内物品的工作属于扒房工作的一部分，徐公德的损伤应当认定为其是在被冯军雇佣期间从事扒房工作时造成。因冯军的扒房队系临时组建，雇佣人员不固定，且所雇佣扒房人员年龄较大，没有受过专业训练，被告冯军在组织扒房的过程中没有尽到安全保障义务，致使原告在扒房过程中受到损伤，故被告冯军作为雇主，对原告的损伤应承担主要责任。原告作为成年人参加原告临时组建的扒房队，在从事雇佣工作中没有尽到安全注意义务，对自己的损伤也应当承担一定的责任，且原告受伤过程只有自己的陈述，无证据证明其受伤系别人及其他因素造成。综合案情及过错情况，以原告徐公德承担30%的责任，被告冯军承担70%的责任较为合适。被告刘坤洪作为房主并没有要求政府对其房屋进行拆除重建，而是政府将其房屋作为危房进行改造，扒房人、建房人均不是刘坤洪选任，扒房、建房资金也均不是刘坤洪支付，刘坤洪与徐公德等人之间不是雇佣关系。冯军与刘坤洪没有约定扒房工作的范围，如果徐公德等人认为挪动屋内物品的工作不属于扒房工作范围，那么他们完全可以拒绝该项工作，既然他们接受了该项工作，就应当认定他们在刘坤洪家挪动屋内物品的工作属于扒房工作的一部分，而不是在为刘坤洪从事义务帮工。徐公德与刘坤洪既不是雇佣关系，也不是义务帮工关系，刘坤洪对于徐公德的损伤不存在过错，刘坤洪对徐公德的损伤不应当承担赔偿责任。被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤在扒房过程中既不是雇主，也不是组织者，他们与徐公德在扒房工作中同为雇员，且对原告的损伤不存在过错，他们对原告的损伤不应当承担赔偿责任。被告武新安、李井元既不是雇主，也不是组织者，也未参与刘坤洪家的房屋拆除工作，且拆除房屋费用也不是由其二人支付，被告武新安、李井元对原告的损伤不应当承担赔偿责任。原告徐公德的赔偿范围及标准认定如下：1、医疗费49634.96元；2、住院伙食补助费每天50元计算45天，计款2250元；3、护理费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业39522元/年计算45天，计款4872.58元；4、误工费。按受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入13830.74元/年计算45天，计款1705.16元；5、营养费每天20元计算45天，计款900元；6、交通费每天20元计算45天，计款900元。以上6项共计款60262.7元。被告冯军赔偿其中的70%，扣除冯军已给原告垫付的2000元，计款40184元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告冯军于判决生效之日起十日内赔偿原告徐公德各项损失40184元；二、驳回原告徐公德对被告刘坤洪、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤、武新安、李井元的诉讼请求；三、驳回原告徐公德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由原告徐公德负担300元，被告冯军负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  王 惠审判员  王冬梅二〇二〇年三月十六日法官助理郭智慧书记员张国庆