山东省肥城市人民法院行 政 裁 定 书（2019)鲁0983行初127号原告郝德玉，男，1962年2月19日出生，汉族，住肥城市。委托代理人张琼予、杨泽田，北京创为律师事务所律师。被告肥城市汶阳镇人民政府，住所地肥城市汶阳镇驻地。法定代表人姬建芳，镇长。委托代理人钱基进，肥城市汶阳镇人民政府副镇长。委托代理人李文东，肥城汶阳法律服务所法律工作者。原告郝德玉因认为被告肥城市汶阳镇人民政府（以下简称汶阳镇政府）不当施工对其鱼塘造成损失，于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后向被告汶阳镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告郝德玉及委托代理人张琼予、杨泽田，被告汶阳镇政府的委托代理人钱基进、李文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝德玉诉称，原告系肥城市汶阳镇西高淤村村民，2015年4月7日，原告与西高淤村民委员会签订了《鱼塘承包合同书》，在该村合法拥有鱼塘。2019年以来，因“泉河治理”工作计划需要面临强拆。原告从未见过相关公告及补偿方案，相关政府部门一直未与原告针对赔偿问题达成一致。在此种情况下，被告组织山东一弘建筑工程有限公司（以下简称一弘公司）的施工队在原告鱼塘两头挖沙，导致原告鱼塘水位一直在下降，造成塘内鱼大量死亡，给原告造成了严重的经济损失，损害了原告的合法权益。2019年8月12日，原告就被告汶阳镇政府不当施工、挖沙采沙造成严重经济损失的行为向肥城市人民政府提起行政复议，肥城市人民政府以复议被申请人主体不适格，不属于行政复议受案范围为由驳回原告的复议请求。综上，被告不当施工给原告合法权益造成损害的行为严重违反法律规定，请求依法确认被告不当施工对原告鱼塘造成损失的行为违法。原告郝德玉向本院提交以下证据：1.鱼塘合同承包书2.肥城市汶阳镇泉河治理河道治理工程中标公告以及施工现场公示牌3.现场施工照片以及鱼塘照4.肥城市水利局政府信息公开答复5.行政复议申请书、行政复议申请补正通知书（肥政补字【2019】28号）、行政复议补正情况说明。证据1拟证实原告依法享有鱼塘的使用权；证据2-3拟证实被告委托一弘公司负责涉案鱼塘施工，被告的挖沙采沙行为给原告造成严重经济损失；证据4拟证实被告泉河治理挖沙采沙行为未经合法审批；证据5拟证实原告依法向肥城市人民政府提起行政复议的情况。被告汶阳镇政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉称的河道挖沙，实际上是实施的河道整治工程。泉河汶阳段由于河道年久失修，主河槽淤积堵塞严重，排涝泄洪极易造成险情。鉴于此，被告根据肥城市水利局于2018年5月3日《关于泉河汶阳段整治工程实施方案的批复》，决定实施泉河汶阳段河道整治工程，进行河道清淤疏浚、岸坡维护整理等，以期达到规划方案确定的行洪排涝标准。经招投标，该工程项目由一弘公司中标，随后该公司组织进行了施工活动。该河道治理工程，属于民生基础设施施工项目，被告招标发包施工，是根据政府采购法、招标投标法的规定进行的，实为民事活动性质，不是行政管理活动，不属于具体行政行为，更不存在行政违法问题。二、河道治理工程没有对原告的生活造成影响。泉河河道管理范围内的土地、水面属于国有，汶阳镇西高淤村委会未经河道主管机关批准擅自将河道发包给原告在河道内挖筑鱼塘，其行为已经违反了防洪法、河道管理条例的相关规定，依法应当根据“谁设障、谁清除”的原则给予清除。但被告考虑到原告使用该鱼塘，是基于与西高淤村委会签订的《鱼塘承包合同书》，因此在河道主管机关对擅自占用河道挖筑鱼塘问题进行处理前，该河段的整治仅是在其上下游施工，而未影响到鱼塘。况且，对于泉河整治，原告与西高淤村委会在签订《鱼塘承包合同书》时早有预料，并在合同中明确约定了相应的处置方式。据了解，河道整治工程实施前，汶阳镇西高淤村委会已经根据合同约定通知了原告，要求原告及时处置养殖物等，原告所谓鱼塘内的鱼无法继续喂养，其生活来源切断、濒临破产等说法不成立。综上所述，被告与一弘公司系该政府采购项目中的招标人和中标人，涉案工程的施工主体为一弘公司而非被告，被告与一弘公司之间系民事法律关系，而非行政授权或委托关系，原告的主张不成立。综上，请求人民法院依法审查驳回原告的诉讼请求。被告汶阳镇政府向本院提交了以下证据：1.肥城市泉河汶阳段河道整治工程实施方案2.涉案工程文件批复、项目采购文件、中标单位等文件3.被告与一弘公司签订的政府采购合同4.行政复议答复书5.肥政复决字〔2019〕第28号行政复议决定书6.汶阳镇西高淤村民委员会出具的鱼塘承包合同7.肥城市农业农村局出具的责令整改通知书8.山东农业大学勘察设计研究院拍摄的泉河待整治的照片9.投标文件10.省水利科学研究院编制了水土保持方案报告书。证据1-10拟综合证实泉河汶阳段河道整治工程系一弘公司通过招标方式承包，被告不是该工程的实施主体，不存在行政违法行为。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，并主张该设计方案不能作为河道整治工程的合法依据；对证据2的合法性有异议，主张被告进行泉河治理的依据错误；对证据3、8、9的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，主张合同中没有体现对中标单位不少于3日的公示期，无法证实涉案河道急需整治；对证据4、5真实性无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据10有异议，主张被告是在泉河治理过程中申报的水土保持方案，行为违法。被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，主张该合同系无效合同；对证据2无异议；对证据3主张不知情；对证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。经审理查明，原告系肥城市汶阳镇西高淤村村民，2015年4月7日，原告与西高淤村民委员会签订《鱼塘承包合同书》一份，约定原告承包该村以小桥为界向东约500米、宽约40米以及以小桥为界向西约170米、宽约35米，共计39.45亩的鱼塘；并约定在承包期间，若遇政府征用或泉河治理，村委会提前三个月以书面形式通知原告，原告要积极主动处置承包范围内的养殖物，把损失降到最低，不得影响政府征用或泉河治理的顺利实施……否则村委会有权提前解除合同，所造成的损失村委会概不负责。2018年5月3日，肥城市水利局下发《关于泉河汶阳段整治工程实施方案的批复》，决定对该河段进行整治，整治内容包括清淤疏浚河道、岸坡整治及修建步行桥等，整治工程由被告具体组织实施。2019年2月28日，西高淤村民委员会向被告送达了通知书，告知其按照泉河治理工作计划要求清理鱼塘，原告未予清理。2019年3月-4月，被告按照程序进行了工程招投标，一弘公司中标第二标段工程。后双方签订政府采购合同，约定工程内容为河道清淤，施工日期为2019年5月1日至6月15日。后原告以被告组织一弘公司在原告鱼塘两头挖沙导致鱼塘水位下降、鱼大量死亡、给原告造成巨大经济损失为由，于2019年8月12日向肥城市人民政府申请行政复议，要求依法确认被告不当施工导致原告鱼塘无法正常养殖的行为违法。肥城市人民政府作出肥政复决字〔2019〕第28号行政复议决定书，以施工行为系一弘公司独立负责实施的行为、与被告不存在行政法律关系、不属于行政复议法规定的行政复议范围为由驳回了原告的行政复议申请。本院认为，本案原告所承包鱼塘位于的泉河汶阳××标段的整治工程，系被告通过招投标方式经一弘公司中标、签订政府采购合同后，由一弘公司具体实施的。《中华人民共和国政府采购法》第四十三条规定，“政府采购合同适用合同法。采购人和供应商之间的权利和义务，应当按照平等、自愿的原则以合同方式约定”，故被告与一弘公司系平等主体间的民事法律关系，而非行政授权或行政委托。原告主张一弘公司的行为后果应由被告承担，于法无据，本院不予采信。综上，原告所诉施工行为并非被告具体组织实施，该行为的法律后果亦不由被告承担，原被告之间不存在产生行政法律效果的行政管理关系，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝德玉的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 王 军人民陪审员 孟兆华二〇二〇年三月二十日书 记 员 王 冰