杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初101号 原告金梅新，男，1936年2月15日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 原告金永，男，1970年12月6日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市西湖区。 原告李一芬，女，1942年12月17日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市西湖区。 三原告共同委托代理人赵间东、王咸刚，北京冠领律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局临安分局，住所地杭州市临安区钱王街390号。 法定代表人徐强，该局局长。 出庭负责人姜飞翔，该局党委委员。 委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 原告金梅新、金永、李一芬诉被告杭州市规划和自然资源局临安分局撤销行政协议一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法组成合议庭。于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵间东、王咸刚，被告出庭负责人姜飞翔及委托代理人陈晓峰、方晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1998年8月19日，三原告与被告（原称临安市土地管理局）签订了《国有土地使用权出让合同》（合计五份，其中原告金梅新签订三份、原告金永及原告李一芬签订各一份合同，详见证据2），依法缴纳了土地出让金，以出让方式取得了位于锦城（原锦城镇）文昌阁共计1444平方米的土地使用权（取得了合法的土地权利证书），土地使用性质为住宅用地。后，三原告于2014年开工建设，于2016年建设完成并要求被告验收。被告以超面积建设、未缴纳全部土地出让金为由拒绝依法验收。原告听信被告所言与被告于2019年5月28日签订了案涉合同，并于2019年5月31日由原告金梅新通过建行以转账方式一次性向被告缴纳了案涉2343868元（详见证据7、8）。被告组织验收后（详见证据4），于2019年9月26日给原告办理了不动产权登记证书（详见证据5）。原告认为，原告实际建设及验收面积与建设工程规划许可证及建设工程施工许可证（详见证据1、3）的误差完全符合《建筑工程施工质量验收统一标准》等规定，属于法定允许范围，被告要求原告缴纳上述款项并无事实和法律依据。双方签订的案涉合同显失公平，且被告存在胁迫之实。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定双方签订的合同系可被撤销的合同，应依法撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告因案涉合同得到的款项，应当依法予以返还。且被告作为主管部门对于是否缴纳土地出让金等问题应当充分知晓，其与原告签订案涉合同存在严重过错，应当承担因此给原告造成的损失，应依法赔偿原告已支付本金的资金占用利息损失。故，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等相关法律规定诉至法院，请求：1.撤销原、被告于2019年5月28日签订的《国有土地使用权出让补充合同》；2.返还原告于2019年5月31日已支付的土地出让金本金2343868元；3.支付原告上述本金自2019年6月1日至实际付清日的资金占用利息损失，计算方式：2343868元×（6%÷365天）×资金占用天数（自2019年6月1日始至实际付清日止）。 原告向本院提交下列证据： 1．《建设工程规划许可证》三份、《国有土地使用权出让合同》五份、《建筑工程施工许可证》一份、《房屋建筑面积测绘成果书》一份，证明原告合法取得了土地，且建筑面积符合行政许可的事实。 2．《不动产权证书》三份，证明原告依法取得了不动产权证书的事实。以上两组证据证明原告建设行为符合标准，要求原告支付额外土地出让金没有事实和法律依据。 3．《国有土地使用权出让补充合同》一份，证明原、被告于2019年5月28日签订了案涉补充合同。 4．转账凭证一份、收据一份，证明原告金梅新于2019年5月31日通过建行转账向被告支付了案涉款项，被告于同日收到了案涉款项的事实。以上两组证据证明被告要求原告签订案涉协议，原告签订了案涉协议，原告实际向被告支付了案涉款项，原、被告主体适格。 被告辩称，一、双方于2019年5月28日签订的《国有土地使用权出让补充合同》合法有效且已经履行完毕。2019年4月30日，本机关收到原告提交的要求对位于塔山路东侧的土地予以复核验收，本机关收到材料后，经核实，三原告系于1998年与国土局签订出让合同，土地用途为住宅用地，属于共用宗，三户用地没有明确界限，出让面积1444.0平方米(其中金梅新469.0平方米、金永525.0平方米、李一芬450.0平方米)，出让合同未约定容积率等规划指标。出让合同约定，出让金单价为160元/平方米，出让金分为二期缴纳，金梅新等三人于2005年在缴清首期50%出让金的情况下，取得了国有土地使用权证，发证面积是1444平方米，未缴纳剩余50%出让金。案涉项目于2013年9月，经市政府批准规划设计方案，三原告于2014年1月办理了施工许可证。三原告完工后申请，经实际测量，三原告的联体房屋地上建筑面积为4894.58平方米。三原告对此测量结果予以确认。就原出让合同履行中存在的欠缴出让金问题和超面积问题，本机关依据有关规定与三原告进行了协商。经充分协商一致后，三原告于2019年5月28日至本机关处签订了案涉补充合同。案涉补充合同签订后，三原告自动于2019年5月31日向区财政局非税收入结算专户汇入补充合同所涉的2343868元。二、双方于2019年5月28日签订的《国有土地使用权出让补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在胁迫、显失公平的情形。本机关收到三原告的申请后，即开始按照法定程序开展复核工作。在审核三原告的申请中，发现与三原告所签订的出让合同约定“其余出让金(50%)待再处置土地资产时缴清”的约定并不符合当时适用的1995年的《土地登记规则》第二十六条等有关土地出让后土地出让金的缴纳规定，出让合同也未约定违约责任。为此，对于欠缴的50%出让金计46208元应依法补缴。对于补缴出让金的违约责任，双方重新进行了协商。根据有关规定协商一致后，最终按照每日千分之一的标准计算为279928元(计算期间为2005年7月22日至2019年5月28日)。三原告确认测量结果的所建面积为4894.58平方米，并确认超建面积为387.74平方米。根据评估结果，出让金为5323元/平方米。故所建房屋超出387.74平方米部分，按照有关规定协商确定三原告补缴出让金2063940元。综上，案涉补充协议由三原告与本机关在依法的基础上充分协商后取得一致，事实清楚，依法有据，完全不存在欺诈、胁迫、乘人之危或者显失公平的情形。三、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉期限应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告签订并取得涉案《国有土地使用权出让补充合同》的时间是2019年5月28日，其在2019年12月4日才提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，不受法律保护，其起诉应裁定驳回。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 1.《国有土地使用权出让补充合同》一份，证明案涉行政行为。 2.《建设项目用地复核验收表》一份，证明原告于2019年4月30日申请对案涉项目予以用地复核验收的事实。 3.《国有土地使用权出让合同》五份，证明被告与三原告于1998年分别签订五份出让合同，出让合同约定的出让金金额及出让合同未明确容积率等规划指标的事实。 4.《浙江省行政事业性收费统一票据》一份，证明三原告于1998年6月25日缴纳了46189元级差地租（50%出让金）。 5.《土地使用证权》三份（临国用（2005）第010176号、临国用（2009）第01705、01706号），证明案涉土地三原告已于2005年办理了国有土地使用权证，其中金梅新469.2平方米、金永525.1平方米、李一芬450.1平方米。 6.《建设项目规划设计方案审查意见通知》[临建规设审第（2013）26号]一份、临安市建设工程规划公示牌及公示照片一份，证明案涉项目规划设计方案于2013年9月9日审查同意并下发通知，其中规划建筑面积5888.4平方米，规划方案已依法公示。 7.《房屋建设面积测绘成果书》一份，证明案涉项目经实际测绘，建筑面积地上4894.58平方米，地下1376.5平方米。 8.《土地估价报告》一份，证明案涉项目区块估价楼面地价为5323元/平方米，补交出让金2063940元。 9.照片三张，证明被告与三原告签订案涉补充合同时的现场照片。 10.浙江省政府非税收入一般缴款书（回单）一份，证明三原告已依约缴纳了案涉补充合同所涉的款项，补充合同履行完毕。 被告向本院提交以下依据： 《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《土地登记规则》、《国务院关于促进节约集约用地的通知》、《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《杭州市建筑项目超建面积处理实施办法》、《杭州市区建设项目用地复核验收规定》、《临安市建设项目用地复核验收办法》。 上述证据经庭审质证，结合原、被告双方质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据：被告对原告提供证据的三性均无异议，但认为不能达到原告的待证目的，尤其是原告举证证明目的是认为要求原告额外缴纳土地出让金没有事实和法律依据。被告认为建设规划许可证增加了设计方案批复的面积，应当是以政府批复的面积为准。被告可以举证证明，经双方协商一致，原告补交土地出让金有事实和法律依据。本院对原告提供的上述证据的三性予以认定。 被告提供的证据：原告对证据1的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，认为协议内容违反了显示公平原则，应当予以撤销。本院对该份证据的真实性、关联性予以认定，对其合法性的认定在后节中阐述。原告对证据二至证据七、证据九、证据十没有异议，本院对上述证据予以认定。原告对证据八的合法性有异议，认为其中超建筑面积计算错误，没有事实依据。本院对该份证据的真实性予以认定。证据1和证据8中，对于土地面积为1444.5平方米的认定有误，实为1444.4平方米，因该瑕疵未损害三原告的权益，本院在此予以指出，不影响对上述证据的认定。 经审理查明，1998年8月19日，三原告与原临安市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》五份，取得锦城（原锦城镇）文昌阁共计1444平方米国有土地使用权，合同约定出让金单价为每平方米160元，出让金分两期缴纳，先缴纳50%，其余50%待再处置土地资产时缴清。合同未约定容积率等规划指标。三原告于2005年7月21日和22日分别办理了国有土地使用权证，证载面积为1444.4平方米。2013年9月9日，根据三原告送审的私宅项目设计方案，原临安市规划建设局向三原告作出临建规设审第［2013］26号《建设项目规划方案审查意见通知》，确定规划建筑面积5888.4平方米，其中地上4519.8平方米，地下1368.6平方米，总用地面积1450平方米，容积率为3.12，并于2013年9月14日在项目现场进行了公示。2013年10月20日和21日，原临安市规划建设局向三原告分别颁发了建字第2013-0686、0688、0692号《建设工程规划许可证》，核定建筑面积为地上4854.5平方米，地下1367.7平方米。2014年1月21日，原临安市规划建设局向三原告颁发了《建筑工程施工许可证》。2017年4月23日，三原告委托临安市置远房产测绘有限公司对建成房屋进行了测绘，测定建筑面积6271.08平方米，其中地上4894.58平方米，地下1376.5平方米。2019年4月30日，三原告向被告申请建设项目用地复核验收。同年5月28日，三原告与被告签订《国有土地使用权出让补充合同》，合同约定三原告应补缴出让金及违约金共计2349868元。同年5月31日，三原告依约缴纳了上述款项。同年12月4日，三原告以被告要求原告缴纳上述款项无事实和法律依据，双方签订的案涉合同显失公平，被告存在胁迫为由诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条规定：“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”。被告作为土地管理部门具有签订案涉合同的法定职权。关于被告收取补缴出让金及违约金的问题。原《国家土地管理局土地登记规则》第二十六条规定：“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。”国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第七条规定：“……土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”本案中，虽然三原告与原临安市土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》约定其余50%出让金待再处置土地资产时缴清，但三原告于2005年7月21日和22日分别办理了国有土地使用权证，故三原告与被告在补充合同中就补缴出让金及支付自办理国有土地使用权证至补充合同签订之日止按每日千万之一的违约金协商达成一致，并无不当。关于超面积建筑补缴出让金的问题。《临安市建设项目用地复核验收办法》第六条规定：“……土地出让合同对超容率的土地出让金补缴标准没有约定的，分别按以下两种不同情况确定补缴标准：（1）经依法批准增加建筑面积的，按照现行评估确定楼面地价100%补缴土地出让金……”。三原告与原临安市土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》并未约定建筑面积、容积率，建设规划部门作出的《建设项目规划方案审查意见通知》与《建设工程规划许可证》亦确实存在前后核定建筑面积不同的情况。在建筑项目用地复核验收过程中，三原告与被告就该问题协商一致，确定超过规划设计方案批准的建筑面积，并按评估确定的楼面价补缴土地出让金，并无不当。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，原告在签订了补充协议并依约履行了缴款义务后，再起诉要求返还，有违合同法的诚实信用、依合同履行义务的原则。原告提出双方签订的案涉合同显示公平，且被告存在胁迫之实的主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告主张本案诉讼已超过法定起诉期限，案涉合同签订时间为2019年5月28日，三原告向本院邮寄起诉材料的时间为2019年11月25日，未超过法定起诉期限，对于该主张本院不予采纳。综上，原告诉请撤销讼争协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金梅新、金永、李一芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金梅新、金永、李一芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  李土森 人民陪审员  俞金华 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  朱颖雯 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。