江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初146号 原告：陈益明，男，1949年12月8日生，汉族，退休职工，住江西省永新县。 被告：康平芳，男，1955年8月19日生，汉族，务农，住江西省永新县。 原告陈益明与被告康平芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈益明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款209200元（其中135000元借款按月息2分从2016年1月1日起至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即归还原告借款本金150000元及其利息（其中125000元借款利息截止2016年1月1日为59200元，该款以后的利息按月息2分继续计算至还清款之日止；另2016年1月21日的10000元借款利息按月息2分从借款之日计算至还清款之日止；担保的15000元不计息）。事实和理由（变更后）：原告陈益明原系永新县农业局职工，退休后在永新县城南车站旁开种子店，被告康平芳在永新县城南车站当司机，双方系朋友。被告以做生意为由从2012年至2015年底先后多次向原告借款125000元，约定月息2分，该借款截止2016年1月1日结算利息为59200元。2016年1月21日被告又向原告借款10000元，约定月息2分。2018年2月2日被告向案外人尹承福借款15000元，被告因未归还借款，原告作为担保人于2019年替被告向案外人尹承福归还了15000元。上述借款本金共计150000元，被告至今从未归还过本金和利息。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判决。 被告康平芳辩称，被告康平芳2012年在永新县城南车站当司机，2012年10月被告向原告借了20000元，原告从中扣了800元利息，同年11月被告又向原告借了25000元，原告从中扣了1000元利息，两次借款共45000元，被告每月支付利息1800元，共支付了一年利息即至2013年10月后未再支付利息。借款时双方口头约定短期借款月息为5分，长期借款月息则为2至3分。借款后被告每年都写了借条，2016年是最终结算的借条，是按月息4分结算的，结算后的月息又是按2分计算，借条的金额是利滚利重复计算出来的。另原告主张作为担保人为被告垫付的15000元借款不是事实。综上，被告只承认向原告借款45000元，其他都是利息，且借款已超过三年诉讼时效。 原告陈益明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.2016年1月1日的借条1份，证明被告康平芳从2012年至2015年底多次向原告借款的事实，经结算，确认借款金额为125000元，利息按月息2分计算。 证据2.2016年1月1日的借条1份，证明被告康平芳从2012年至2015年底多次向原告借款结算的利息为59200元。 证据3.2016年1月21日的借条1份，证明被告康平芳2016年1月21日向原告借款10000元的事实，利息按月息2分计算。 证据4.2018年2月2日的借条、案外人尹承福的证明及被告的承诺书各1份，证明被告康平芳2018年2月2日向案外人尹承福借款15000元，原告作为担保人替被告偿还了该15000元借款，被告承诺在2019年2月底归还的事实。 证据5.承诺书1份，证明被告康平芳2019年2月3日向原告出具还款承诺书，承诺每年归还原告40000元。 经质证，被告康平芳对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但对关联性均有异议，认为借条、承诺书虽系其本人签字，但不能证明其向原告借了那么多钱，其只向原告借款45000元，借条上的借款金额是本金加利息，年年利滚利计算出来的，2018年2月2日担保的15000元不存在。 本院认为，原告陈益明提交的证据1-5均系原件，被告康平芳对真实性亦无异议，对其真实性予以确认，至于被告康平芳向原告陈益明的具体借款金额及利息的问题，将在下文中予以阐述。 被告康平芳未向本院提交证据。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈益明与被告康平芳系朋友。被告以做生意为名从2012年至2015年陆续多次向原告借款，借款后被告向原告出具了借条。双方于2016年1月1日对尚欠借款进行了结算，结算后被告向原告重新出具了一份125000元的借条，借条主文：今借到陈益明同志计人民币壹拾贰万伍仟元正，月息两分。同日被告向原告另出具了一份59200元的借条，借条主文：今借到陈益明人民币伍万玖仟贰佰元正，不付息。2016年1月21日被告又向原告借款10000元，借款后被告向原告出具了一份借条，借条主文：今借到陈益明人民币壹万元正，月息两分。2018年2月2日，被告向案外人尹承福借款15000元，原告为被告提供担保，后原告替被告向案外人尹承福归还了该15000元借款。被告因未归还上述款项，原告于2019年2月3日到被告家找被告还款，被告无力还款，向原告出具了两份承诺书，一份主文：我康平芳欠陈益明，壹年还肆万元正；另一份主文：我康平芳承诺陈益明担保的钱限在2019年2月底归还。此后被告仍未能还款，原告多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、原、被告之间借款数额是多少？二、利息是如何约定的，支付利息情况？三、原告起诉是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点即原、被告之间借款数额是多少的问题。本院认为，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中被告康平芳向原告陈益明借款125000元的事实,有借条、承诺书为凭，结合原、被告关于该125000元的借条系双方最终结算后出具的陈述，应予以认定。原告主张被告2016年1月21日向其借款10000元的事实，借款金额不大，有借条为凭，亦应予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告应归还其上述125000元和10000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。故对被告关于其总共只向原告借款45000元的辩解意见，本院不予采纳。原告主张其作为担保人替被告向案外人尹承福归还了15000元借款而要求被告归还，实际上是一种民事追偿行为，与本案民间借贷不是同一种法律关系，不宜一并审理。该15000元原告在本案中主张作为借款而要求被告归还，本院不予支持，原告可依法另行主张。 关于第二个争议焦点即利息是如何约定及支付利息情况。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定支付利息的，人民法院应予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中125000元和10000元的借款借条上均约定月息2分，该约定明确，且不违反法律规定，故对原告主张被告应按约定支付其从2016年1月1日起至还清款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告多次累计向其借款125000元，截止2016年1月1日结算的利息为59200元，被告虽出具了一份59200元的借条，但原告对具体借款次数及借款时间无法明确，被告亦不认可，致使本院对结算前借款利息无法核定，且原、被告对2016年1月1日之前借款利息标准的陈述不相吻合，故对被告向原告结算前借款利息的约定，应视为约定不明。故对原告主张被告应支付其结算前借款利息59200元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解其支付了一年的利息，未提供证据证实，原告不予认可，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点即本案借款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告向原告出具的125000元和10000元借条，并未约定具体还款时间，原告可以随时催告被告在合理期限内返还。2019年2月3日被告承诺还款后，仍未履行相应义务，可认定原告已经给予被告合理的还款准备时间。原告现起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故对被告关于本案借款已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告康平芳于本判决生效后七日内归还原告陈益明借款本金135000元及利息（其中125000元按月利率2%从2016年1月1日起计算至还清款之日止；另10000元按月利率2%从2016年1月21日起计算至还清款之日止）； 二、驳回原告陈益明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4438元，减半收取计2219元，由原告陈益明负担787元，被告康平芳负担1432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  龙勇 二〇二〇年三月十八日 法官助理黄少俊 书记员周方桢