广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5340号 原告：柳州市鑫磊石材装饰经营部，经营场所：广西柳州市红卫建材市场东区2栋41号，统一社会信用代码：92450200L78257204K。 经营者：曾少龙，女，1978年12月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：胡涛，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈必真，广西佑成律师事务所律师。 被告：柳州市建筑工程集团有限责任公司，住所：广西柳州市桂中大道7号东方百盛4栋二十五层至二十八层，统一社会信用代码：91450200198601011P。 法定代表人：钟丽清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林山，广西典哲律师事务所律师。 被告：韦成海，男，1969年10月7日出生，壮族，广西大化瑶族自治县人，无固定职业，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律服务工作者。 原告柳州市鑫磊石材装饰经营部与被告柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称柳建公司）、韦成海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告柳州市鑫磊石材装饰经营部的委托诉讼代理人胡涛、陈必真，被告柳建公司的委托诉讼代理人林山，被告韦成海及其委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市鑫磊石材装饰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款274758元。2、判令二被告共同向原告支付逾期付款利息（利息计算，以223615.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2016年4月27日起计至二被告实际付清之日止；以51142.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2017年4月15日起计至二被告实际付清之日止，上述两项暂计至2019年9月6日的利息为44316元）。3、判令二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告与被告柳建公司于2014年11月18日签订《柳州市先锋安置小区1-3#楼外墙花岗岩装饰工程承包协议书》，约定原告采用包工包料的方式，承接被告柳建公司柳州市先锋安置小区1-3#楼外墙石材装饰工程，合同总价以实际施工结算为准，每月底计算当月完成的合格产品的产值，并按产值的85%支付工程进度款给原告，工程验收后被告在15日内拨付总工程款97%给原告，余款3%为质保金，一年的保质期满后3日内付清。该协议还对各项目单价、双方责任等内容进行了约定。被告韦成海作为被告柳建公司代表在该协议书上签字。协议签订后，原告按约进场进行施工，施工期间被告柳建公司向原告陆续支付了部分工程进度款。该工程项目完工后的2016年2月2日，被告韦成海以被告柳建公司的项目经理的名义与原告进行了工程款的结算，确定原告总的工程价款为1704758元。结算后，二被告又陆续支付了部分工程款。截止2016年9月22日最后一次付款，二被告共计付款1430000元，余款274758元至今未付。另查明，柳州市先锋安置小区项目已于2016年4月12日竣工。因二被告已无付款诚意，为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告柳建公司辩称，1、原告诉请的工程款数额有误，因被告柳建公司于2016年11月24日付款40000元，原告未将该款扣减，因此，尚欠工程款数额应为234758元。2、原告主张逾期利息，没有事实和法律依据，双方没有对逾期利息进行约定。请求法院驳回原告对被告柳建公司的诉讼请求。 被告韦成海辩称，1、被告韦成海不是本案适格的被告主体，被告韦成海在被告柳建公司工作期间，担任工地管理人员，接受被告柳建公司的工作安排，每月领取固定工资2000元，被告韦成海在工地上的工作是履行职务行为，原告的工程款项经过核算及结账尚欠的部分，依法应由被告柳建公司承担清偿责任，原告要求被告韦成海承担责任，没有事实和法律依据。2、从工程承包协议书可以证实，发包方是被告柳建公司，落款处被告韦成海也仅是以被告柳建公司代表签字按手印。从原告举证的银行交易转账凭证可以确定，实际上都是由被告柳建公司在履行该协议书，工程款都是由被告柳建公司通过对公账户转账到原告的银行账户，并不是被告韦成海履行协议。合同签订后，被告柳建公司共支付给原告工程款1430000元，这都是原告与被告柳建公司按照协议书约定直接对接转账，被告韦成海不知情，也不参与，原告称二被告共同支付工程款不符合客观事实。3、关于原告诉请的逾期利息，根据相关法律规定，在双方没有实际就工程进行结算的情况下，原告诉请支付所谓的逾期付款利息，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，被告韦成海不是本案适格被告主体，不应对原告的工程款承担任何民事责任，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告对被告韦成海的诉讼请求，对原告主张合理合法的工程款，由被告柳建公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他能否证明双方各自主张的证明目的的证据，本院综合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月18日，被告韦成海作为被告柳建公司的代表与原告签订《柳州市先锋安置小区1-3#楼外墙花岗岩装饰工程承包协议书》（以下简称承包协议书）一份，约定发包方为被告柳建公司（甲方），承包方为原告（乙方），乙方以包工包料形式承包甲方柳州市荣军路先锋安置小区1-3#楼外墙石材装饰工程，合同总价约为1200000元，以实际施工结算为准；合同签订日起乙方施工材料进场，根据合同单价，每月底计算当月完成的合格产品的产值（包含钢架），然后按产值的85%支付工程进度款给乙方，石材装饰工程竣工后甲方应在七天内组织验收，工程验收过后甲方在15天内，拨付总工程款97%给乙方，余总工程款3%为工程质保金限期一年，期满后三日内付清余款给乙方（保修金不计利息）；乙方收到甲方通知正式进场施工，总工期为60个日历天，自2014年11月16日至2015年1月15日竣工等。被告韦成海在甲方代表处签字并按手印。合同签订后，原告按约定进场进行施工。2016年1月26日，被告柳建公司制作《施工任务单》，载明原告实际完成的工程款合计为1704758元，被告韦成海在该任务单上项目经理处签字确认。被告柳建公司从2015年4月16日至2016年2月24日期间共向原告支付工程款1230000元，后于2016年9月22日支付工程款200000元，2016年11月24日支付工程款40000元，合计支付工程款1470000元。 另查，被告柳建公司系荣御·城市先锋安置小区工程1#2#3#楼及地下室工程的施工单位，该工程已于2016年4月12日竣工。被告韦成海系被告聘请的案涉工程项目管理人员。 本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点为：1、被告韦成海是否代表被告柳建公司与原告签订承包协议书？该承包协议书对被告柳建公司是否具有法律约束力？2、原告主张的工程款及逾期利息是否应予支持？ 针对争议焦点1，本院认为，首先，被告韦成海是被告柳建公司聘请的案涉工程项目管理人员，其次承包协议书中约定发包方（甲方）为被告柳建公司，被告韦成海仅在甲方代表处签字，不是以个人名义签字，被告韦成海亦认可其是代表被告柳建公司与原告签订该承包协议书，且承包协议书中约定的工程系被告柳建公司承建，最后，被告柳建公司实际上已经按承包协议书履行了支付部分工程款的义务，据此，可以认定被告柳建公司以自己的行为对被告韦成海代表其签订承包协议书的行为进行了追认，该承包协议书对被告柳建公司具有法律约束力，被告柳建公司辩称其没有与原告签订承包协议书的理由，不能成立。关于被告柳建公司辩称其向原告支付的款项均系材料款，不是本案的工程款，但未能举证证实，本院不予采信。 针对争议焦点2，本院认为，根据原告提供的《施工任务单》，载明工程款总价为1704758元，被告韦成海在该任务单项目经理处签字确认，可以认定被告韦成海代表被告柳建公司与原告对工程款进行了结算，本院对此予以确认。现案涉工程已经投入使用，被告柳建公司已向原告支付了工程款1470000元，故被告柳建公司还应向原告支付尚欠工程款234758元。原告称被告柳建公司于2016年11月24日向其支付的40000元不是本案的工程款，是双方之间其他项目的材料款，但未能举证证明，本院不予采信。 关于原告主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案承包协议书中约定工程验收后，被告柳建公司支付总工程款97%给原告，余总工程款3%为工程质保金限期一年，期满后三日内付清给原告（保修金不计利息）。但实际上双方并未对案涉工程进行验收，因案涉工程已于2016年4月12日竣工，并已交付使用，故原告主张自2016年4月27日起计算欠付的总工程款97%的利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，自2016年4月27日起至2019年8月19日止的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因被告柳建公司于2016年4月27日前共向原告支付了工程款1230000元，2016年9月22日支付了工程款200000元，2016年11月24日支付了工程款40000元，因此，利息应分段计算，自2016年4月27日至2016年9月21日期间的利息，应以423615.26元为基数，现原告主张以223615.26元为基数，不违反法律规定，本院予以支持。2016年9月22日至2016年11月23日期间的利息，应以223615.26元为基数。2016年11月24日之后的利息应以183615.26元为基数，计至实际清偿之日止。由于承包协议中约定保修金不计利息，该保修金实际上是指总工程款3%的质保金，即质保金不计利息，故原告主张该部分尚欠工程款的利息，本院不予支持。关于原告要求被告韦成海支付工程款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告柳州市建筑工程集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柳州市鑫磊石材装饰经营部工程款234758元及利息（利息计算，从2016年4月27日起至2016年11月23日止，以223615.26元为基数，从2016年11月24日起至2019年8月19日止，以183615.26元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起，以183615.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）； 二、驳回原告柳州市鑫磊石材装饰经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费6086元（原告柳州市鑫磊石材装饰经营部已向本院预交），由原告柳州市鑫磊石材装饰经营部负担886元，被告柳州市建筑工程集团有限责任公司负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  唐巧萍 人民陪审员  范京云 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  朱莹莹