福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终102号 上诉人（原审被告）：戴良和，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：蔡松波，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林铸澎，福建福莆律师事务所实习律师。 原审被告：福建省仙游县戴氏林业开发有限公司，住所地福建省仙游县西苑乡西苑村阳光新村，统一社会信用代码913503227051731474。 法定代表人：黄剑华，总经理。 原审被告：黄剑华，男，1988年1月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人戴良和因与被上诉人蔡松波、原审被告福建省仙游县戴氏林业开发有限公司（以下简称戴氏林业公司）、黄剑华追偿权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴良和上诉请求：撤销（2019）闽0322民初6840号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，涉案代垫款蔡松波早已经在林木收益款中抵扣。根据《还款承诺》内容，戴良和、戴氏林业公司向蔡松波承诺，在年度公司林木砍伐收益中，其首笔收益款必须用于还清蔡松波代为原股东向社会借款30万元借款。蔡松波已在其向案外人林开展收取的林木收益款中抵扣30万元借款。2.蔡松波主张追偿权已过了诉讼时效。蔡松波于2013年9月20日代戴氏林业公司和戴良和偿还借款30万元，其于2019年8月26日才提起追偿权诉讼，已超过诉讼时效。 蔡松波辩称，1.戴良和、戴氏林业公司主张涉案代垫款蔡松波早已经在林木收益中抵扣，没有依据，不能成立。戴良和、戴氏林业公司所称的林木收益款，是指戴良和、戴氏林业公司将林木转让给林开展的收益，涉及到多方当事人，戴良和、戴氏林业公司也自认其与蔡松波尚未就林木收益款进行结算，因此戴良和、戴氏林业公司只能就林木收益问题另行主张权利，不能直接在本案中主张抵销。蔡松波也未在林木收益款中抵扣本案代垫款。2.戴良和、戴氏林业公司在一审中没有提出诉讼时效抗辩，戴良和、戴氏林业公司主张蔡松波的追偿权已超过诉讼时效没有依据不能成立。 蔡松波向一审法院起诉请求：1.判令戴良和、戴氏林业公司共同偿还蔡松波代垫款30万元及自2013年9月20日起按年利率24%计至还清之日止的利息。2.黄剑华对上述代垫款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：戴氏林业公司系一人有限责任公司，登记股东为黄剑华。2013年9月22日，戴良和、戴氏林业公司与案外人林碧钦、黎烨、林金洪就（2012）仙民初字第5817号民事调解书达成执行和解，双方签订执行和解协议，协议内容为：一、戴良和、戴氏林业公司于2013年9月20日偿还林碧钦、黎烨、林金洪本金30万元（款已通过担保人蔡松波工商银行户头一次性汇往林碧钦工商户头）。二、剩余的借款本金40万元及利息在戴氏林业公司获得相关部门颁发的林木采伐许可证之日后十五天内还清。三、林碧钦、黎烨、林金洪于2013年9月22日申请解除对戴氏林业公司仙林证字（2007）第02020006号林权证项下的查封。2013年8月8日，戴良和、戴氏林业公司出具还款承诺，承诺今年度本公司林木砍伐收益中，其首笔收益款必须用于还清蔡松波代为原股东向社会借款30万元的本息。其利息结算，若不足壹月的，按壹月结算。2013年10月29日、2014年9月30日，蔡松波作为戴氏林业公司全权委托代表与案外人林开展签订两份木材购销合同。合同约定，戴氏林业公司的林木出售给案外人林开展，案外人按合同约定支付定金及价款给戴氏林业公司，款项汇至戴氏林业公司全权委托代表人指定的账号或卡号。一审法院认为，1.关于戴良和及戴氏林业公司是否应当偿还蔡松波代垫款30万元及利息问题。蔡松波提供的由林碧钦、黎烨、林金洪与戴良和、戴氏林业公司之间签订的执行和解协议可以证实蔡松波已经代戴良和及戴氏林业公司偿还林碧钦等三人借款30万元，至于该30万元款项是蔡松波向社会不特定人筹集还是蔡松波自己的，与本案追偿权均没有影响。戴良和、戴氏林业公司提供购销合同可以证实蔡松波作为戴氏林业公司的全权委托代理人对戴氏林业公司所有的林木进行管理、处分，但提供的账单只能证实蔡松波作为购销合同的相对方与林开展进行结算，不能证实林木收益款系由蔡松波收取，购销合同明确约定林开展按蔡松波指定的账号或卡号汇款，戴良和、戴氏林业公司不能提供证据证实林木收益款汇到蔡松波的银行账号或卡号，且戴氏林业公司与蔡松波之间就林木收益款尚未进行结算，无法证实蔡松波代戴良和、戴氏林业公司偿还林碧钦借款30万元已经在林木收益款中已折抵，故戴良和与戴氏林业公司主张不偿还蔡松波30万元及利息缺乏事实依据，本院可以认定戴良和、戴氏林业公司应当还清蔡松波30万元并按年利率24%支付利息。2.关于黄剑华是否承担连带偿还责任问题。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。结合本案，戴氏林业公司只有自然人黄剑华股东，属于一人有限责任公司。根据公司法的规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任，故黄剑华应对戴氏林业公司的债务负连带偿还责任。综上所述，一审法院认为，案外人林碧钦、黎烨、林金洪与戴良和、戴氏林业公司执行一案中，蔡松波并非该案义务主体，蔡松波在偿还林碧钦、黎烨、林金洪30万元后，就对该案实际义务人戴良和、戴氏林业公司享有追偿权利，但戴良和、戴氏林业公司未按承诺书约定偿还蔡松波30万元并支付利息，已构成违约，应承担违约责任，故蔡松波请求戴良和、黄剑华共同偿还代垫款30万元及自2013年9月20日起按年利率24%计至还清之日止的利息，于法有据，予以支持。黄剑华系一人有限责任公司股东，对公司的债务应负连带偿还责任。戴良和、戴氏林业公司、黄剑华辩解缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、戴良和、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给蔡松波代垫款30万元及利息，利息计算方法：以30万元为基数，自2013年9月20日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、黄剑华对上述债务本息负连带偿还责任。案件受理费11130元，由戴良和、福建省仙游县戴氏林业开发有限公司共同负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。戴良和提供了证据1《仙游县戴氏林业开发有限公司林木采伐收支汇总》，欲证明林木款由蔡松波负责，代垫款30万元已用林木款进行抵扣；证据2《砍伐许可证》，欲证明存在林木砍伐的事实及砍伐林木的位置。蔡松波认为，戴良和提供的证据不是新证据，且已超过举证期限，与本案无关联，不同意质证。本院经审查认为，戴良和提供的证据1《仙游县戴氏林业开发有限公司林木采伐收支汇总》系其单方制作，证据2《砍伐许可证》为复印件，且与本案不具有关联性，均不予采信。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。经各方当事人同意，本院归纳本案争议焦点为戴良和、戴氏林业公司与蔡松波约定的用林木收益款清偿30万元代偿款本息是否已实际履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，戴良和上诉主张其已用林木收益款向蔡松波清偿30万元代偿款本息，故戴良和应提供相应证据加以证明，综合本案案情及相关证据分析如下。首先，《还款承诺》仅能证明戴良和、戴氏林业公司与蔡松波于2013年8月8日约定用该年度戴氏林业公司的首笔林木收益款向蔡松波清偿30万元代偿款本息，不能证明该约定已实际履行；其次，戴良和提供的《木材购销合同》、账单虽能证明蔡松波曾作为戴氏林业公司的全权委托代表与案外人林开展签订木材购销合同，且在2014年9月30日签订的合同中双方约定林开展应将林木款中的45000元汇至蔡松波指定的账户，仅能证明蔡松波有参与到戴氏林业公司的经营，但不能证明款项已支付且系由蔡松波个人收取；最后，戴氏林业公司、戴良和均认可其与蔡松波之间尚未就林木收益款进行结算。综上，戴良和无法提供证据证明其已用林木收益款向蔡松波清偿30万元本息，应承担举证不能的不利后果。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，戴良和在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其虽在二审期间提出但未能提供新的证据证明蔡松波的请求权已过诉讼时效期间，故本院对戴良和提出的诉讼时效抗辩不予支持。 综上所述，戴良和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11130元，由戴良和负担5565元，福建省仙游县戴氏林业开发有限公司负担5565元。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年三月二十二日 法官助理黄丽云 书记员吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；