苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2284号原告：苏州吴中供水有限公司，住所地苏州吴中经济开发区吴中大道70号。法定代表人：施凯，总经理。委托诉讼代理人：魏忠，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：盛坤全，该公司员工。被告：张群芳，女，1980年11月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：苏东，系张群芳丈夫。原告苏州吴中供水有限公司（以下简称吴中供水公司）与被告张群芳供用水合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴中供水公司委托诉讼代理人魏忠、盛坤全，被告张群芳及其委托诉讼代理人苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中供水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠缴的水费54478.41元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：其与被告于2014年签订《供用水合同》，约定其提供用水服务，双方建立供用水服务合同关系。签约后其为被告持有的苏州市吴中区安装了电子远传水表。后其于2018年5月11日排查时发现案涉房屋内出现钢针插入计量水表，以破坏水表计量装置的方法进行偷盗水现象，其随即在房屋大门张贴违章通知书。经调查，自2015年11月起至2017年3月案涉房屋出现水表数据无变化现象，水表已遭到破坏。2017年3月后虽出现水表读数，但与案涉房屋实际居住情况不符。故其认为，被告作为房屋所有人及《供用水合同》当事人，未对案涉房屋的自然水使用及水表维护起到合理的管理及注意义务，致使案涉房屋出现人为损坏水表及偷盗水情况，故被告应承担因偷盗水情况而产生的补缴水费。审理中，原告调整第一项诉讼请求为：要求判令被告支付水费5199.78元，计算方式为以2015年10月8日至2017年3月27日为异常用水时间，按每日2小时每小时2.5吨用水量，以阶梯水价最低价计算水费后，由被告承担60%的费用。被告张群芳辩称，涉案房屋确实在2015年10月到2017年2月租赁期间内存在用水异常，至于是否为盗水行为，原、被告双方均已报案，至今公安机关未有任何结果。考虑到原告可能确实产生了一定的经济损失，在原告贴出《违章通知书》后，其已经数次积极地与原告沟通，并试图联合上级行政主管单位协调处理纠纷。但因原告索要的惩罚性水费金额太高双方未达成一致。原告擅自拆表断水，使得其经济损失进一步扩大。其虽认可与原告存在供水关系，但原告所提供的《供用水合同》并非其签名，并非其本人意思表示。合同中关于水表维护管理责任的规定与《江苏省城乡供水条例》相违背，非法无效。《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条规定：供水单位应当按照国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。《苏州市供水办法》第二十五条规定：从取水口至用户进户水表或者总水表（含水表）以前的供水设施，由供水企业负责维护管理；进户水表以后的供水设施及自建供水设施，分别由产权人或者受委托的单位负责维护管理。所以，水表的维护及管理责任在于原告，而不在于被告。涉案房屋所在小区华村苑发生大面积破坏水表计量的疑似盗水现象，原告在长达几年内均未发现，导致自身损失不断扩大。原告虽然拥有一套所谓的智能抄表系统，可以轻易地观测到用水异常的现象，然而原告却没有发现，对因自身失职而产生的损失负有不可推卸的责任。被告作为涉案房屋所有人，并不存在恶意盗水行为，也未从中获益，实在是租客防不胜防。其认可水费补偿标准可以参照《江苏省城乡供水条例》四十三条之规定，但原告在水费核算上存在重大错误：原告使用水表公称流量来取代取水管道口径的公称流量，无事实与法律依据；原告计算的水表异常时间不合理，其在2017年3月8日即将案涉房屋收回，该日其曾查验水表系正常运转，故应计至该日为止；其同意按每天2小时，以阶梯水价的最低标准及原告自认的60%比例计算。本院经审理认定事实如下：被告张群芳系苏州市吴中区（以下简称案涉房屋）所有权人。原告吴中供水公司为案涉房屋供水。案涉房屋所用计量水表为宁波市鄞州通达仪表厂生产的型号为LXSGY-20E的“DN20远传水表”，公称口径20mm。案涉水表系安装在户外管道井中，物业公司在门上上锁，原、被告均无钥匙。被告表示在2017年3月其将房屋自租客处收回时该锁已被破坏。2018年5月11日，原告发现案涉房屋水表被钢针插入表盘破坏了计量装置，遂在该房屋门口口张贴《违章通知书》，主要内容为：经查，案涉房屋存在人为损坏计量水表（用针插入水表内挡住水表指针），造成水表不走字。该行为违反《苏州市供水办法》第二十五条的规定，依据该办法第三十七条，要求立即停止违法行为、交清违章用水水费、交清更换水表费用、按《苏州市供水办法》第三十七条处罚，并限期3日至原告处接受处理，逾期将作拆表停水处理，直至追究法律责任。2018年6月21日，原告对案涉房屋采取了停水、拆表措施。原告称，其前往拆除水表时，门锁已被撬开。2018年7月30日，本院立案受理张群芳诉吴中供水公司供用水合同纠纷一案，张群芳以吴中供水公司违法停水为由，要求恢复供水并由吴中供水公司承担更换水表费用、赔偿租赁损失及其他损失等。本院于2019年1月29日作出（2018）苏0506民初6680号民事判决书，判令吴中供水公司恢复供水，驳回张群芳的其他诉讼请求。该判决经审理查明：案涉水表2015年6月8日水表止码53，同年8月7日水表止码80，同年10月8日水表止码100。2015年11月至2017年3月27日期间，水表读数一直为100，未发生过变动，每月抄表水量持续为0，当事人一致确认上述期间水表属于异常。该判决已生效。审理中，原、被告一致确认案涉水费按阶梯水价的最低价计算，其中2015年、2016年按每吨3.2元计算，2017年按每吨3.41元计算。以上事实，由民事判决书、水表、照片及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：第一，案涉水表异常时间内，吴中供水公司要求张群芳承担赔偿水费的义务是否合法有据，第二，水费损失应如何计算。对于争议焦点一，原告吴中供水公司认为，其与被告构成供用水合同关系，被告入住小区前，其通过物业公司与被告签订供用水合同，并领取其提供的水费缴费卡，虽然其不能确认供用水合同上的签名是否被告本人所签，但自交房开始被告一直享受其提供的供水服务，并履行缴纳水费的义务，双方实质上构成供用水服务合同关系。被告作为案涉房屋所有权人，同时系供用水合同当事人，应对所有房屋的用水情况知晓并对水表起到保护职责。案涉房屋出现的破坏水表计量设施而违章用水的情况，非其管理原因导致，而是由被告自身原因或者出租行为不当而导致。案涉水表箱安装在案涉房屋门口外，在被告掌控范围内。被告未能按合同约定和法律规定要求履行保护水表和管理用水行为的职责，应承担违章期间产生的水费违约责任，至于是否是租户行为导致水表损坏，应由被告依据与租户之间租赁合同处理。即便通过租赁协议的方式将缴纳水费的义务委托他人实施，该行为也对被代理人即被告发生效力，水费应由被告承担。为证明其主张，原告提供了1份供用水合同及1张吴中区居民自来水缴费卡。该供用水合同落款处有张群芳签名及吴中供水公司盖章，合同第二条约定，抄表收费：以供水方安装的水表作为用水方的计量贸易结算表，因用水方原因造成供水方无法正常抄见水表的，供水方有权估表计量收费。第三条约定，供水价格：执行区物价部门批准的供水价格（用户采用混合性质用水时应按最高类别计缴水费）。第四条约定，申请表径：单位用户根据用水量申请合适口径水表。当水表读数连续六个月超过公称流量或底度流量时，供水方将通知用水方更换口径合适的水表（更换水表费用应由用水方承担）；若用水方坚持使用原口径水表但未达水表底度流量（Φ20毫米为54吨/月；Φ25毫米为76吨/月；……）时，供水方将依照国家《城市供用水合同》条款收取底度流量水费。第六、七条、产权分界及管理责任：水源到计量水表侧的供水设施和水表箱（井）由供水公司负责维护管理；计量水表到用户侧的供水设施和水表箱（井）内的水表，阀门由用户负责维护保管。当出现水表箱（井）损坏、水表冻裂破碎和失窃时，则按照供用水双方的管理责任大小承担相应损失。第九条、用水方的权利和义务：……不私自拆装、移位、更换供水设施和转供水，保证水表和表箱（井）完好，不改变抄表周边环境。……第十条、违约责任：用水方擅自拆除、埋压、圈占、损坏供水设施和盗用自来水行为的，供水方可给予停水、追缴水费和恢复原状的工程费用；对因用水方表箱（井）占压、损坏或用水方原因不能抄验水表时，供水方可按用水方十二月内最高月用水量估算，如用水方三个月不能解决妨碍抄验表问题，供水方不退还多估水费。被告张群芳发表质证意见如下：对自来水缴费卡真实性无异议。对供用水合同不认可，该合同上签名非其所签。合同中水表的表径和用水性质不明确，合同的计量对象信息不完整。合同第六条产权分界用词不当。合同关于水表维护管理义务的规定与《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条规定抵触，系违反强制性规定，应属无效。被告张群芳认为，案涉房屋系其所有，自2015年10月起至2017年2月期间出租给租客苗某，苗某又再转租给其他3名人员居住，房内共有1个卫生间、1个厨房。租客在租赁期间可能存在盗水违法行为。2017年3月8日，苗某因交不出房租归还房屋给其，交接时其查看水表运转正常，水表上没有盗水大头针，其也不知道可能存在盗水行为。此后其正常出租房屋，水表运转正常且用水、水费缴纳正常。其与苗某签署的《房屋租赁合同书》明确约定租赁期间水费由租客交纳，不得有任何违法行为，否则后果自负。故即便租客在租赁期间盗水，也应由租客承担责任，其未从中受益，与其无关。水表在租赁期间有17个月没有用水记录，原告未曾追查异常数据，也未与其沟通，严重失职。《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条规定：供水单位应当按照国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。《苏州市供水办法》第二十五条规定：从取水口至用户进户水表或者总水表（含水表）以前的供水设施，由供水企业负责维护管理；进户水表以后的供水设施及自建供水设施，分别由产权人或者受委托的单位负责维护管理。案涉水表是原告安装于户外水表房内，由物业上锁，其无法查看，所以，水表的维护及管理责任在于原告，而不在于被告。涉案房屋所在小区华村苑发生大面积破坏水表计量的疑似盗水现象，原告在长达几年内均未发现，导致自身损失不断扩大。原告虽然拥有一套所谓的智能抄表系统，可以轻易地观测到用水异常的现象，然而原告却没有发现，对因自身失职而产生的损失负有不可推卸的责任。行政处罚应该与补交水费分开，原告不具有惩罚权力。《江苏省城乡供水管理条例》第五十四条规定：私装、改装、毁坏结算水表或者干扰结算水表正常计量的，由城乡供水主管部门责令改正，对个人处以二百元以上一千元以下罚款;造成损失的，赔偿损失;构成犯罪的，依法追究刑事责任。该项规定中，对盗水的处罚进行了明确的规定。吴中区供水主管部门是吴中水利局，并非原告，原告只不过是一家由私有企业控股的股份制企业，不具有处罚的权利。所以，在计算补交水费中不应该带有惩罚性，应该按照实际损失来衡量。原告要求补交惩罚性水费的说法，根本站不住脚。针对争议焦点二，原告吴中供水公司认为，案涉水表明显被人为破坏，应适用《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条第五款、《苏州市供水办法》第二十七条、第三十七条第二款之规定，按照取水管道口径公称流量和实际用水时间计算取水量，实际用水时间无法确定的，按照十二个月的行业或者个人平均用水时间计算。对于取水管道口径公称流量，《流量计量名词术语及定义JJF1004-2004》中规定水表的公称流量称为常用流量，根据GB/T778.1-2007《封闭满管道中水流量的测量》载明的水表流量参数中口径20mm的常用流量为4立方米每小时。由于本地区尚无关于取水管道公称流量的规范性文件，故其参照《武汉市关于打击盗窃城市公共用水违法犯罪行为的若干规定》中附表内对应口径20mm管道公称流量为2.5立方米每小时。日平均用水时间是以实际居民用水习惯按照2小时每天统计。故以如下计算方式确定用水人责任：居民按照（每天用水2小时*2.5吨/小时）用水量*水表不走字的期间（天）*第一阶梯水价计算水费，并由用水人承担该水费的60%，由吴中供水公司自担40%。本案中，2015年10月8日至2016年12月31日的水价按3.2元/立方米计算，2017年1月1日至2017年3月27日的水价按3.41元/立方米计算，被告应承担水费5199.78元。为证明其主张，原告提供了《武汉市关于打击盗窃城市公共供水违法犯罪行为的若干规定》打印件，该规定第二条盗窃水量的认定中，显示盗窃水量无法查明的，按照认定的盗窃用水管道流量、盗窃用水天数、日盗窃用水时间计算盗窃水量。盗窃用水管道流量按盗窃用水管道口径流量计算。日盗窃用水时间以能够查证的实际日盗窃用水时间认定，无法查明的，居民用户（正式一户一表的用户）每日按2小时计算。附表载明管道口径20毫米的公称流量为2.5吨/小时。被告张群芳发表质证意见如下：武汉市的该文件附表与饮用冷水水表和热水水表标准的1996年标准一致，适用的并非公称流量。被告张群芳认为，第一，原告的核算方式不符合《江苏省城乡供水条例》四十三条之规定。该项规定明确：有干扰结算水表正常计量行为的，按照取水管道口径公称流量和实际用水时间计算取水量。实际用水时间无法确定的，按照十二个月的行业或者个人平均用水时间来计算的规定。本案涉及房屋用水时间无法确定，依据此规定，应该以个人平均用水时间来计算实际用水时间，可以推导出：总的取水量=取水管道口径公称流量*实际月平均用水时间*实际用水月数=取水管道口径公称流量*（实际月平均用水量/取水管道口径公称流量）*实际用水月数=实际月平均用水量*实际用水月数。因此，不管取水管道口径公称流量是多少，总的取水量=实际月平均用水量*实际用水月数，涉案房屋要补交的总用水量=17.875吨/月*17个月=303.45吨。第二，个人用户取水管道不包含水表。《苏州市供水办法》第二条规定：公共供水设施，是指公共供水专用的取水口、水厂、泵站、公共输配水管网、公共消防专用供水设施、到用户水表或者总水表的管道（含水表）及相关附属设施。由此可知，水表属于公共设施，并不属于个人取水管道，从水表出口到用户屋内的那段管道才是个人取水管道。用水表的公称流量来代替取水管道口径的公称流量，在名义上不妥，其不予认可。第三，原告用水表公称流量来取代取水管道口径的公称流量不合理。《流量计量名词术语及定义JJF1004-2004》第1.15条之规定：在公称流量下，流量计应能在连续运行和间断运行时满足计量性能的要求。该规定并未对每种液压元件的公称流量进行明确定义，在连续运行和间断运行时，只要能满足计量性能要求的流量，就称之为公称流量，也就是在水表计量范围内的流量都称之为公称流量，这个值介于水表能计量的最小流量和最大流量之间。另外，为了工程设计选型需要，对水表，规定其公称流量称为常用流量。因此取水管道口径的公称流量并不就是水表的公称流量，取水管道口径的公称流量应该介于水表能计量的最小流量和最大流量之间，两者之间并无任何直接关联性。涉案房屋的水表计量的最小流量为0.05吨/小时，最大流量为4吨/小时。所以，取水管道的公称流量在0.05吨/小时到4吨/小时之间。虽然水表的最大流量又称为常用流量，但是它并不是流经水管的正常实际流量，它只是工程设计中经常使用的值，是为了确保水表寿命足够的情况下才使用的。GB/T778.1-2007中3.9，水表的最大流量是水表在额定工作条件下的最大流量，在此流量下，水表应正常工作并符合最大允许误差要求，这个值是在额定工作条件下测得的，这个条件要求十分苛刻，标准GB/T778.1-2007中5.4.3要求水表测试的工作压力范围至少应达到1MPa（10bar），但这样的条件在实际生活中根本无法达到，通常生活用水水压只有3bar左右。水压越大，水流的速度就越大，流量就越大。水表允许流经的最大流量只是通过实验得到的，该实验额定工作压力为10bar以上，在现实中水压根本达不到，从而实际流量远小于最大流量。为了减小能耗和压力损失，正常流速也都不会太大，基本上介于层流与紊流状态之间，实际流量也比较接近分界流量。标准GB/T778.1-2007中，最大流量是这个分界流量的20倍，老的标准GB/T778.1-1996中这个比值为12.5倍。值得强调的是，这两个标准中允许的瞬时过载流量是一致的，虽然新的测量技术使得能够准确测量的最大流量有了很大提高，但也使得这个最大值更加接近过载流量。如果水表持续处于最大值附近，虽然可以测量到流量，但也使得水表更易损坏，使得水表的使用寿命大大缩短。我们的水表通常十几年不会更换，正是因为正常流量比较接近分界流量而不易损坏。《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条中提到的取水管道口径公称流量，应该理解为：在取水管道公称口径为20mm的情况下，单位时间内按照统一公认的正常流速流过取水管道的自来水的体积。这个值比较接近分界流量，它并不等于水表公称流量，两者之间相差一二十倍。原告错误地用水表公称流量来代替取水管道口径公称流量，从而导致核算的每日用水量是正常日用水量的几十倍。经其咨询，水表厂家建议取水管道的公称流量取分界流量0.2吨/小时。另外，根据《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）中表3.6.9水流速度不会大于1m/s，又依据《流量计量名词术语及定义JJF1004-2004》第1.1条规定，得到流量=流速*截面积，通过计算或者查表，得到取水管道口径公称流量应该小于1.13吨/小时。原告所说的2.5吨/小时在工程实际中根本无法实现，仅是实验室数据。由《流量计量名词术语及定义JJF1004-2004》第1.1条规定，还可以得到，对于一定公称口径的水管，流速不同，流量也不相同。所以，公称口径与流量之间不存在一一对应的关系。有时，公称口径一致，只是为了安装方便，在不同时刻不同管路中，并不能推导出流量一致的结论。水表公称流量与取水管道口径的公称流量之间不仅不存在包含关系，而且含义也不同，前者是水表的实验室数据，后者是流经水管的真实流量数据，两者间的直接关联性不成立，其不予认可。参照老的标准GB/T778.1-1996中最大流量2.5吨/小时来代替取水管道口径的公称流量，本身就是错误的。第四、原告没有区分出用水异常时间段，对正常用水和正常缴纳水费时间段不应计算在内。案涉房屋在2015年10月至2017年2月期间出租给租客苗某，2017年3月8日收回房屋时水表运转正常，故应当计算至2017年3月8日，而非抄表时即2017年3月27日。其建议如下几种方法来计算总用水量：第一，采用实际取水管道口径的公称流量，每天用水时间参照民事判决书（2019）苏05民终4953号中两小时，计算异常时间段2015年10月到2017年2月期间的水费。对实际取水管道口径的公称流量进行实地测量，可以通过割断水表出水口的管道放水，放水前后读取水表的读数，用秒表测量放水时间，取水管道口径的公称流量=放水前后水表的读数差值/放水时间。理论上，流经水表的水流量应该等于房屋内所有的水龙头出水口的放水量之和，所以，只要打开一个水龙头放水，就可以测出这个水流量。第二，依据《江苏省城市生活与公共用水定额》（2012年修订）（江苏省住房和城乡建设厅，苏建城〔2012〕632号,颁布日期：2012-11-12）之规定，表12：居民生活用水定额，苏州人均每日为160升水（即0.16吨/日/人），来计算每日用水量。第三，参照《供用水合同》第四条中规定，按合同中所谓的公称流量或底度流量为54吨/月，来计算每月用水量。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、《流量计量名词术语及定义JJF1004-2004》，其中第1.15公称流量定义为：在公称流量下，流量计应能在连续运行和间断运行时满足计量性能的要求。注：对水表，公称流量称为常用流量。2、《封闭满管道中水流量的测量饮用冷水水表和热水水表GB/T778.1-2007》：3.9常用流量Q3是指额定工作条件下的最大流量。在此流量下，水表应正常工作并符合最大允许误差要求。5.4.3工作压力范围规定：水表的工作压力范围至少应达到1MPa（10bar），500mm及以上管径的水表除外，其工作水压范围至少应达到0.6MPa（6bar）。被告称，该工作压力在实际生活用水中无法实践，所以水表的公称流量不能替代取水管道的公称流量，水表的公称流量是实验室数据。3、被告通过百度搜索引擎网站搜索的管径/流速/流量对照表，其中管径为20、流速为1m/s的流量为1.13立方米每小时。4、《建筑给水排水设计规范GB50015-2003》，其中3.6.9条生活给水管道的水路速度在公称直径15-20mm时，水流速度≤1.0m/s。拟证明2.5吨每小时的流量在实际中是无法实现的。5、其日记本内页2页，内容为其自行记录的案涉房屋出租后的结算情况，包括水、电抄表及费用，2017年3月8日邵伟伟出具的收条1份，收条内容为收到苏东出租3套房屋（包含案涉房屋在内）设施转让费。拟证明2017年3月8日其收回案涉房屋，交接时水表正常运转。原告吴中供水公司发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但该证据所称的公称流量仅为术语的表述，且该证据可以证明公称流量就是日常所说的常用流量。证据2真实性无异议，该证据第29页显示DN20的水表常用流量为4吨每小时，其仅主张2.5吨每小时，远低于所谓的实验室最大公称流量，是合理的。证据3真实性不认可，文档是否有权机构出具无法核实。证据4真实性无异议，但此为设计规范，与本案所说公称流量关联性无法确认。证据5真实性无法确认，该证据由被告自行填写，仅有租户对收款金额的确认，未明确指向是否在交接时水表的详细指数。本院认为，案涉房屋系被告张群芳所有，原告吴中供水公司为该房屋供水。虽双方对原告所举证的书面供用水合同存在争议，但被告亦认可双方存在供用水关系，双方事实上成立供用水合同关系，双方均应恪守履行该合同。关于争议焦点一，吴中供水公司有权依据双方供用水合同关系向张群芳主张案涉房屋在用水异常时间的水费。结合双方陈述及水表情况，用于计量用水的水表被破坏导致用水人实际用水但未支付费用。张群芳系案涉房屋的所有权人，作为供用水合同的相对方其未支付水费，构成违约。至于张群芳主张用水异常时案涉房屋处于出租状态，且其与租客约定由租客承担水费的意见，即便假设确非张群芳实施破坏水表行为，且因租客未支付水费造成违约，但根据合同相对性，仍应由张群芳承担其与吴中供水公司合同项下的违约责任。至于盗水行为人、租客是否需承担相应的责任，非本案理涉范围，本院对此不作认定。至于张群芳抗辩水表的维护及管理责任在于原告，原告未及时发现水表损坏存在过错的意见。本案中，案涉房屋因水表被损坏至长达18个月的时间内房屋有人居住但水表未走字，无论原因为何，张群芳均构成恶意违约。无论水表维护义务在谁，吴中供水公司均有权依据合同关系向张群芳主张赔偿。同时，吴中供水公司提供和安装案涉水表，虽水表具有远程读数的功能，但同一小区内大量水表长期停转却未能引起其合理注意，亦应认定吴中供水公司对于最终损失的产生具有一定的过失。但该过失相比于以人为损坏水表方式获得不正当利益的恶意违约或侵权的情形相比仍属轻微，现吴中供水公司自身愿意承担40%的责任，且被告对此亦无异议，本院对原告自愿处分权利的行为亦予以确认。关于争议焦点二，水费的计算方式。双方均认可案涉水费应根据《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条规定，按照取水管道口径公称流量和实际用水时间计算取水量，实际用水时间无法确定的，按照十二个月的行业或者个人平均用水时间计算。对于异常用水时间段内按每日2小时作为平均用水时间、按阶梯水价最低价计算水费，双方不持异议。被告抗辩异常用水时间应截至其自租客处收回房屋日期，原告不予认可，但被告对此并未提供充分证据，且在张群芳诉吴中供水公司一案中双方已对用水异常时间予以确认，故本院依法确认本案中计算水费的期间应为2015年10月8日至2017年3月27日即536天。此外，双方主要争议的是取水管道公称流量。原告依据《封闭满管道中水流量的测量GB/T778.1-2007》中载明的水表流量参数、其他城市对于管道口径20mm公称流量的具体认定，主张按照2.5吨每小时计算，具备一定的合理基础。《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条规定本身旨在当存在人为破坏水表导致无法计量水费的情况下，制定一种水费的计算方式，该计算方式的目的并非仅是推测在水表异常时间内的真实用水量，而是通过该种拟制的计算方式来引导社会诚信、节约资源、惩戒盗水行为。被告提出的总的取水量=实际月平均用水量*实际用水月数的意见，混淆了《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条中行业或个人平均用水时间与实际月平均用水时间的概念。被告提出根据实测流量、城市居民用水定额、底度流量等计算用水量的意见，均不符合第四十三条中对取水管道口径公称流量的规定。故对被告上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定判决如下：被告张群芳于本判决生效之日起十日内向原告苏州吴中供水有限公司支付水费5199.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张群芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 沈 歆人民陪审员 顾 青人民陪审员 朱仙珍二〇二〇年三月十日书 记 员 俞佳平