四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15920号 上诉人（原审原告）：罗雯，女，1970年11月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天友发展有限公司。住所地：四川省成都市二环路西一段天友办公楼。 法定代表人：白燕川，董事长。 委托诉讼代理人：罗宏伟，男，1956年5月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系公司员工。 上诉人罗雯因与被上诉人成都天友发展有限公司（以下简称天友公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗雯上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗雯的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由天友公司承担。 事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，罗雯已全额缴付房款及税费，双方亦完成了房屋交付，罗雯请求天友公司协助办理不动产权证并支付逾期办证违约金，于法有据。《商品房买卖合同》第十九条及《商品房买卖合同补充协议》第七条约定：“出卖人应当在2011年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起，在楼栋的权属证明取得后的200个工作日内取得房屋所有权证，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金。”合同实际履行中，天友公司至今仍未取得案涉房屋所在楼栋的初始登记，亦未协助罗雯取得房屋不动产权证，应对该逾期办证违约行为承担相应责任。2.本案属于不动产确权纠纷，一审法院已查明确权财产处于被执行法院查封的状态，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，本案依法应中止审理。3.一审期间，罗雯已经向有关法院提起执行异议申请，目前相关案件尚在审理当中，案涉房屋被查封并不必然导致办理不动产权登记的请求无法履行。 天友公司辩称，其并非主观上怠于履行协助罗雯办理产权登记的义务，而是因天友公司与案外人之间的执行案件，案涉房屋所在土地及部分房屋被人民法院依法采取查封措施，客观上致使天友公司无法办理产权登记相关手续。请求驳回上诉，维持原判。 罗雯向一审法院起诉请求：1.判令天友公司为罗雯办理位于成都市武侯区房屋的不动产权证书；2.判令天友公司以已付房款251256元为基数，自逾期之日起按每日万分之一为标准向罗雯支付产权初始登记、产权转移登记的逾期违约金，直至罗雯实际取得不动产权证书之日止（暂计62738元）；3.本案诉讼费由天友公司承担。 一审法院认定事实：2008年12月18日，罗雯与天友公司（原名成都美居天友房地产有限公司）交付购房款251256元，双方于2008年12月31日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定：天友公司向罗雯出售成都市二环路西一段100号财富双楠1幢1单元16层22号房屋；购房款合计251256元；天友公司应当在2011年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，若因天友公司的责任未能如期取得，罗雯不退房的，天友公司应当自期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，按日向罗雯支付全部已付款万分一的违约金；若因天友公司责任罗雯未在楼栋的权属证明取得后的200个工作日内取得房屋有所权证书，罗雯不退房的，天友公司应当按日向罗雯支付全部已付房款万分之一的违约金。天友公司向罗雯交付了所购房屋，2010年3月28日，罗雯向天友公司支付了代收契税、国土证工本费、办证费用、交易手续费及维修基金，但所购房屋至今未办理房屋有所权证书。 另查明，1.案涉房屋所在土地、所在项目的未售房产被本院裁定予以查封。2.案涉房屋被成都市锦江区人民法院（2018）川0104执5012-5020号之一民事裁定书裁定查封。3.审理中，一审法院告知罗雯可以依法通过提出执行异议并按相应的执行异议程序在执行法院进行诉讼、主张权利，或者变更本案诉讼请求，罗雯坚持不变更诉讼请求，并表示自行处理查封问题，但提出执行异议的具体时间不确定。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》、《收据》、（2010）成执字第582-9号民事裁定书、（2010）成执字第637-7号民事裁定书、（2017）川0107民初6987号民事裁定书、网签合同信息查询记录、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，现阶段我国实行不动产登记制度，因涉案房屋及其所在土地被法院裁定查封，涉案房屋的不动产权证书暂无法办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，经一审法院告知，罗雯表示提出执行异议的具体时间不确定，并坚持不变更本案诉讼请求，故罗雯请求天友公司立即办理涉案房屋的不动产权证书的诉讼请求暂无法实现，一审法院不予支持。关于支付违约金的诉讼请求，天友公司未如期办理涉案房屋的不动产权证书已构成违约，因违约责任的确定应按照公平和诚实信用原则，综合合同履行情况、罗雯的实际损失等因素，本案中不动产权证书的办理与罗雯申请的执行异议程序有关，时间不能确定，罗雯的实际损失等情况现不能确定，故本案暂不予处理，罗雯可待新的事实发生后，另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，一审判决：驳回罗雯的诉讼请求。一审案件受理费1468元，减半收取734元，由罗雯负担。 二审中，罗雯提交以下新证据：2019年9月27日，成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104执异162号执行裁定书、（2019）川0104执异163号执行裁定书，拟证明：罗雯已向成都市锦江区人民法院提出执行异议，成都市锦江区人民法院认定罗雯提出排除执行的异议理由成立，据此裁定中止对案涉房屋的执行。经质证，天友公司对上述证据的三性均予以认可。 天友公司提交以下新证据：2019年6月10日，本院作出的（2010）成执字第582号之十三执行裁定书、（2010）成执字第582号、637号之十四执行裁定书，拟证明：案涉房屋所在土地及所在项目的未售房产被本院裁定予以查封，致使天友公司无法为罗雯办理相关产权登记手续。经质证，罗雯对上述证据的三性予以认可，但不认可其证明力，理由是：案涉土地及房屋被司法查封系因天友公司原因导致，应由天友公司自行解决处理；更何况，案涉合同签订在前，人民法院的查封措施在后，因第三人原因造成的办证逾期，不能作为天友公司不承担违约责任的免责事由。 经审查，本院对双方各自提交的上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力在其后予以阐述。 二审调查结束后，罗雯提交书面调查令申请书，拟持调查令前往成都市规划和自然资源局调取天友公司所有的位于成都市武侯区的国有土地使用权查封登记情况，以查明案涉房屋目前是否存在办理产权转移登记的客观障碍。对此，本院认为，一审已查明案涉房屋所在土地、所在项目的未售房产处于被本院执行案件依法采取查封措施的状态，天友公司在二审中提交的新证据亦证明上述查封状态目前仍持续，故，罗雯申请调取证据的待证事实已经查明，并无调证必要，故对罗雯提出的该项调查令申请，本院不予准许。 双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、罗雯要求天友公司协助办理案涉房屋不动产权证的主张能否成立。 庭审已查明，案涉房屋被成都市锦江区人民法院作出的（2018）川0104执5012-5020号之一民事裁定书裁定查封后，罗雯提出的执行异议经该执行法院审查认定成立，并作出（2019）川0104执异163号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。而案涉房屋所在项目对应的国地土地使用权，被本院作出的（2010）成执字第582号之十三执行裁定书裁定查封，目前仍处于被查封状态。本院认为，罗雯要求天友公司协助办理案涉房屋不动产权证的主张，虽符合合同约定，但属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条关于“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”所规定的情形，目前尚不具备办证的客观条件。基于此，一审法院依法告知罗雯可变更诉讼请求或通过提出执行异议程序主张权利，并无不当。罗雯仅就案涉房屋被查封的事实向对应执行法院提出了执行异议，尚未就案涉房屋对应土地被查封的事实提出执行异议，并明确表示不变更本案诉讼请求，在此情况下，一审法院对罗雯要求天友公司协助办证的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。罗雯可待办证条件成就时另行主张权利。 二、罗雯要求天友公司承担逾期办理产权初始登记、产权转移登记违约金的主张能否成立。 本案中，罗雯关于两项逾期办证违约金的主张，系以合同继续履行作为事实基础。而前一争议焦点已述及，罗雯诉请天友公司协助办证的主张能否成立，目前尚不能确定。相应地，罗雯关于逾期办证违约金的诉请，目前亦缺乏认定的事实基础。基于此，一审法院对罗雯的该两项主张不作处理，并认定罗雯可待新的事实发生后另行主张权利，并无不当，本院亦予维持。 综上，罗雯的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1468元，由上诉人罗雯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 耘 审 判 员  白福群 审 判 员  冯 璐 二〇二〇年三月十六日 法官助理  崔玉翠 书 记 员  王朝阳