云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2301行初26号原告朱明芳,女,1965年9月21日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，居民，住云南省禄丰县。委托代理人朱学军（朱明芳的弟弟），住云南省昆明市西山区（特别授权）。被告禄丰县人民政府，住所地云南省禄丰县金山镇北辰街82号。法定代表人杨继周，县长。委托代理人马学洪,男，禄丰县住房和城乡建设局工作人员(特别授权)。委托代理人攸曼，禄丰县法律援助中心法律援助律师（特别授权）。第三人苏绍仙，女，1970年12月18日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，农民，住云南省禄丰县。第三人云南禄丰农村商业银行股份有限公司，住所地云南省禄丰县金山镇龙城路15号，统一社会信用代码：91532331217642514H。法定代表人鲁培刚，董事长。委托代理人王晓琼，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨占平，男，云南省禄丰县农村商业银行股份有限公司工作人员（特别授权）。原告朱明芳不服被告禄丰县人民政府作出的禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月12日立案后，依法向被告禄丰县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告朱明芳及其委托代理人朱学军，被告禄丰县人民政府的委托代理人马学洪、攸曼，第三人苏绍仙及第三人云南禄丰农村商业银行股份有限公司（以下简称禄丰农商行公司）的委托代理人王晓琼、杨占平到庭参加诉讼。本案审理过程中因当事人申请司法鉴定依法扣除相应审限，现已审理终结。被告禄丰县人民政府于2013年7月1日作出禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为：房屋他项权利人禄丰县农村信用合作联社羊街分社，房屋所有权人普有仕，房屋所有权证号［2009］00025541，房屋座落金山镇龙缘路浩龙佳园，他项权利种类抵押贷款，债权数额叁拾万圆整，登记时间2013年7月1日，附记：他项权申请人苏绍仙。原告朱明芳诉称，2018年12月，原告收到禄丰县人民法院送达的应诉通知书、民事起诉状副本后，得知：2013年7月1日，第三人苏绍仙与第三人禄丰农商行公司签订借款合同，第三人苏绍仙向第三人禄丰农商行公司借款50万元；为担保该借款合同的履行，第三人苏绍仙请原告的丈夫普有仕（现已去世）用房屋所有权证号［2009］00025541的房屋为其提供最高额抵押担保；同日，被告禄丰县人民政府给予办理了该房屋的抵押登记，他项权证号：禄房他证2013字第××号。原告认为，房屋所有权证号［2009］00025541的房屋系原告与丈夫普有仕的共有财产，以该房屋办理最高额抵押担保以及抵押登记均系在原告毫不知情的情况下进行的，原告未在最高额抵押合同和房屋抵押登记申请上签过字，最高额抵押合同和房屋抵押登记申请中“朱明芳”的签名系他人假冒，被告禄丰县人民政府作出的禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为，违反了法律规定，并侵害了原告的合法权益。故诉请人民法院依法撤销被告禄丰县人民政府作出的禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为，本案诉讼费由被告禄丰县人民政府承担。原告朱明芳向本院提交了以下证据：1.朱明芳的身份证复印件，欲证明原告的主体适格；2.××号房屋所有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、禄国用（2011）第8386号国有土地使用证，3.禄房他证2013字第××号他项权证，以上欲证明被告禄丰县人民政府作出的禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为违法，应予撤销。被告禄丰县人民政府辩称，被告在办理被诉登记行为时，无论形式审查还是登记行为的实质要件，均系按照《房屋登记办法》第四十三条的规定进行办理、操作，被诉登记行为合法有效。原告朱明芳诉称，对被诉登记行为的办理不知情且未在相关文书上签过字，与事实不符。请求人民法院依法驳回原告朱明芳的诉讼请求。被告禄丰县人民政府向本院提交了以下证据：1.《房地产抵押登记申请》，欲证明第三人苏绍仙、禄丰农商行公司、原告朱明芳以及普有仕共同申请办理案涉房屋抵押登记的事实；2.普有仕的身份证复印件，3.朱明芳的身份证复印件，4.禄国用（2011）第8386号国有土地使用证、《房地产抵押价格认定协议书》，5.××号房屋共有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、禄房权证2009字第××号房屋所有权证，6.2013年0628字第01号《最高额抵押的合同》，7.2013年0628字第01号《个人循环借款合同》，以上欲证明被告在办理被诉登记行为过程中，被告的经办人员已经对申请人的身份信息与本人进行了核对，申请人亦对案涉房屋的价值议定了价格，被告的经办人员还审查了案涉房屋的土地使用权证原件和收取复印件、审查了抵押合同、借款合同，核实了房产以及抵押合同、借款合同系真实、合法、有效；8.《禄丰县房地产抵押审批表》，欲证明被告经法定审查、审批程序后，依法颁发禄房他证2013字第××号他项权证。第三人苏绍仙述称，现因普有仕去世，原告朱明芳对案涉房屋设定了抵押登记的事情也很为难。第三人苏绍仙本人对于抵押贷款的事情并不清楚，多数是丈夫郭卫华与普有仕商量着办理的，叫签字就去签字。对于本案，由人民法院依法判决。第三人苏绍仙未向本院提交证据。第三人禄丰农商行公司述称，被告禄丰县人民政府作出的被诉登记行为程序合法，第三人禄丰农商行公司的抵押权自登记时设立，合法有效，不存在撤销情形。原告朱明芳诉称在办理抵押登记时未在抵押登记申请材料上签名的情况，与客观事实不符。本案的实际情况是，2013年7月1日，原告朱明芳以及普有仕、第三人苏绍仙向第三人禄丰农商行公司的分支机构原禄丰县农村信用合作联社羊街分社（于2016年12月26日更名）借款和提供最高额抵押担保。原告朱明芳本人亲自到禄丰县农村信用合作联社羊街分社签署《抵押承诺书》《共有人同意抵／质押的承诺书》《抵押物抵押告知书》《抵押物状况声明书》，承诺将其与普有仕共有的案涉房屋为第三人苏绍仙的借款提供抵押担保。同日，原告朱明芳以及普有仕与禄丰县农村信用合作联社羊街分社签订2013年0701勤羊抵字第01号《最高额抵押合同》，第三人苏绍仙以及郭卫华与禄丰县农村信用合作联社羊街分社签订2013年0701勤羊字第01号《个人循环借款合同》。上述合同签订后，三方共同到被告禄丰县人民政府下设的经办机构办理了案涉房屋的抵押登记。综上，被告禄丰县人民政府已尽审查职责，其依法颁发的禄房他证2013字第××号他项权证应受法律保护，从而才能有效保护第三人禄丰农商行公司的抵押权。请求人民法院依法驳回原告朱明芳的诉讼请求。第三人禄丰农商行公司向本院提交了以下证据：1.《个人借款申请书》、2013年0701勤羊字第01号《个人循环借款合同》、ＮＯ.06767501《云南省农村信用合作社借款借据》，欲证明借款合同事实；2.贷款账，欲证明第三人苏绍仙以及郭卫华借款后未按期偿还借款本息的事实；3.《抵押承诺书》《共有人同意抵／质押的承诺书》《抵押物抵押告知书》《抵押物状况声明书》以及2013年0701勤羊抵字第01号《最高额抵押合同》、禄房他证2013字第××号他项权证，欲证明原告朱明芳以及普有仕于2013年7月1日通过出具相关承诺书并签署抵押合同，自愿以二人共有的案涉房屋为第三人苏绍仙的借款提供最高额抵押担保的事实。在本案审理过程中，原告朱明芳申请对被告禄丰县人民政府提供的《房地产抵押价格认定协议书》《禄丰县房地产抵押审批表》《房地产抵押登记申请》中“朱明芳”字样进行笔迹鉴定、对“朱明芳”字样上加盖的指印进行痕迹鉴定，是否系原告朱明芳本人的笔迹和指印。为查明案件事实，本院依申请委托云南公正司法鉴定鉴定中心进行司法鉴定，原告朱明芳预交鉴定费4500元，云南公正司法鉴定中心作出了云南公正[2019]文鉴字第1124号文件（笔迹）检验鉴定意见书、云南公正[2019]痕鉴字第287号痕迹（指印）检验鉴定意见书（含《关于朱明芳签名笔迹、指印鉴定有关情况说明》）。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于被告禄丰县人民政府提交的证据，原告朱明芳对证据均不予认可，第三人苏绍仙、禄丰农商行公司对证据均无异议。对于第三人禄丰农商行公司提交的证据，被告禄丰县人民政府、第三人苏绍仙对证据均无异议，原告朱明芳对证据均不予认可。对于原告朱明芳提交的证据，被告禄丰县人民政府、第三人苏绍仙对证据的三性均无异议，第三人禄丰农商行公司对证据的三性无异议但对原告朱明芳的证明内容不予认可。对于云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2019]文鉴字第1124号文件（笔迹）检验鉴定意见书、云南公正[2019]痕鉴字第287号痕迹（指印）检验鉴定意见书（含《关于朱明芳签名笔迹、指印鉴定有关情况说明》），原告朱明芳对证据无异议，被告禄丰县人民政府经本院依法通知质证未予回复视为自动放弃质证权利，第三人苏绍仙对证据的质证意见为“请人民法院依法裁判”、“尊重法院裁决”，第三人禄丰农商行公司对证据不予认可并要求重新鉴定。本院对上述证据认证如下：云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2019]文鉴字第1124号文件（笔迹）检验鉴定意见书、云南公正[2019]痕鉴字第287号痕迹（指印）检验鉴定意见书,鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。但鉴定意见书存在超出本院委托鉴定的检材作出司法鉴定意见的情况。后鉴定机构向本院作出的《关于朱明芳签名笔迹、指印鉴定有关情况说明》：“……受理鉴定案件后，鉴定人根据委托要求，于2019年10月16日前往禄丰县不动产登记中心档案室对检材原件进行检验，并拍照提取。在检验、拍照过程中，鉴定人发现落款日期2013年6月28日《最高额抵押合同》中‘朱明芳’的签名笔迹与委托书委托的‘落款日期2013年7月1日《房地产抵押登记申请》《房地产抵押价格认定协议书》《禄丰县房地产抵押审批表》’中‘朱明芳’签名笔迹为同一人书写，鉴定人认为，该《最高额抵押合同》在案件中应该属于重要证据。所以，在不增加鉴定费的情况下，鉴定人在制作《鉴定意见书》一并作为检材进行了鉴定。这并不影响‘落款日期2013年7月1日《房地产抵押登记申请》《房地产抵押价格认定协议书》《禄丰县房地产抵押审批表》’的鉴定意见”。本院经审查认为，对于鉴定机构超出本院委托鉴定的检材所作出的笔迹鉴定意见、痕迹鉴定意见，本案中不予采纳；鉴定机构超出本院委托鉴定的检材进行鉴定的情况，不影响对本院委托鉴定的检材所作出鉴定意见，故对其余鉴定意见本院予以采信。关于第三人禄丰农商行公司要求重新鉴定的意见，因其未能提交足以推翻司法鉴定意见的证据，本院不予支持。原、被告提交的证据，除与本院采信的司法鉴定意见不一致的部分外，均予采信证据的三性。第三人禄丰农商行公司提交的证据，其提交的最高额抵押合同、个人循环借款合同，与被告禄丰县人民政府提交的相应合同不属于同一份合同。考虑第三人禄丰农商行公司就其提交的合同及履行已经另行提起民事诉讼，且实践中也存在合同当事人（行政登记行为申请人）为办理不动产登记而按照登记机关要求另行签订合同的情况，故本案行政诉讼应当按照被告禄丰县人民政府提交的证据进行审查，第三人禄丰农商行公司提交的证据仅按照被诉登记行为的原因证明材料作为第三人主体适格的证据予以确认在卷，但本案不予评判证据的三性。经审理查明，普有仕生前与原告朱明芳系夫妻关系，二人共有位于禄丰县房屋，国有土地使用权证号为禄国用（2011）第8386号，房屋所有权证号为禄房权证2009字第××号，共有权证号自00040248至00040249号，共有权人所占份额登记为“按协议占有”。2013年6月28日至2013年7月1日期间，被告禄丰县人民政府依申请受理、审批了对该房屋的抵押登记：1.《房地产抵押登记申请》载明初审意见签署的日期是2013年7月1日，《禄丰县房地产抵押审批表》载明“经办日期：2013-6-28”、领证人签署的日期为2013年7月1日；2.《房地产抵押登记申请》和《禄丰县房地产抵押审批表》均载明申请人系抵押人普有仕、“朱明芳”、借款人苏绍仙、抵押权人禄丰县农村信用合作联社羊街分社；3.具体审查了申请人提交的普有仕身份证、朱明芳身份证、禄国用（2011）第8386号国有土地使用证、禄房权证2009字第××号房屋所有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、2013年0628字第01号《最高额抵押的合同》、2013年0628字第01号《个人循环借款合同》、《房地产抵押价格认定协议书》，收取了禄房权证2009字第××号房屋所有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、禄房2009共字第××号房屋共有权证、2013年0628字第01号《最高额抵押合同》、2013年0628字第01号《个人循环借款合同》、《房地产抵押价格认定协议书》的原件，其余材料系收取复印件；4.被告禄丰县人民政府向禄丰县农村信用合作联社羊街分社颁发了禄房他证2013字第××号他项权证，载明登记时间2013年7月1日，附记他项权利申请人苏绍仙。在本案审理过程中，经云南公正司法鉴定中心作出云南公正[2019]文鉴字第1124号文件（笔迹）检验鉴定意见书、云南公正[2019]痕鉴字第287号痕迹（指印）检验鉴定意见书，鉴定意见认为：《房地产抵押价格认定协议书》《禄丰县房地产抵押审批表》《房地产抵押登记申请》中“朱明芳”字样不是原告朱明芳书写形成，“朱明芳”字样上加盖的指印不具备鉴定条件故不能认定是否为原告朱明芳所留。本院认为，被告禄丰县人民政府具有其行政辖区内的不动产登记职权。根据被诉登记行为作出时适用的建设部令第168号《房屋登记办法》（以下简称《办法》），第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”第十三条第一款规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。”第二十条第一款第一项规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致……”第二十条第二款规定：“登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”第五十一条规定：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”本案中，被告禄丰县人民政府依申请作出被诉登记行为时，依法审查了申请人提交的《办法》第五十一条规定的材料。但根据云南公正[2019]文鉴字第1124号文件（笔迹）检验鉴定意见书、云南公正[2019]痕鉴字第287号痕迹（指印）检验鉴定意见书，由于发生于该行政程序中的《禄丰县房地产抵押审批表》《房地产抵押登记申请》上“朱明芳”字样不是原告朱明芳书写形成，“朱明芳”字样上加盖的指印不具备鉴定条件不能认定是否为原告朱明芳所留，故不能认定被诉登记行为的实际申请人与其提交的材料记载的主体一致。关于被诉登记行为的起诉期限问题，由于被告禄丰县人民政府在作出被诉登记行为时收取了案涉房屋的产权证原件，且被告禄丰县人民政府提交本院的房屋产权证复印件也未见他项权利记载内容，而他项权证系颁发给第三人禄丰农商行公司，在无其他证据证明原告朱明芳对被诉登记行为可通过其他方式、途径明知或者应知的情况下，根据原告朱明芳诉称系在2018年12月收到第三人禄丰农商行公司主张实现抵押权的民事诉讼起诉状时才知晓被诉登记行为的情况，本案未超过行政诉讼法律规定的起诉期限。综上所述，被诉登记行为缺乏证据证明系基于适格主体原告朱明芳的共同申请，故依法应予撤销。另外，对于本案审理过程中产生的鉴定费4500元，考量本案被诉登记行为被撤销的原因及当事人的过错，应由第三人禄丰农商行公司、苏绍仙负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告禄丰县人民政府于2013年7月1日作出的禄房他证2013字第××号他项权登记行政行为。案件受理费50元，由被告禄丰县人民政府负担（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。鉴定费4500元，由第三人苏绍仙、云南禄丰农村商业银行股份有限公司负担（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余红萍人民陪审员  刘 红人民陪审员  何加红二〇二〇年三月十三日书 记 员  倪晓燕