鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4180号原告：李保香，女，1963年11月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：穆延奎，男，1964年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：侯书举，男，1979年9月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：牛学成，男，1974年10月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：李永革，男，1969年10月21日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。原告李保香与被告侯书举、牛学成、李永革委托合同纠纷一案，本院2019年9月11日立案后，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告李保香及其委托诉讼代理人穆延奎，被告侯书举、牛学成、李永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保香向本院提出诉讼请求：被告侯书举、牛学成、李永革返还200000元购房款并支付利息，利息自2012年12月18日起以200000元为基数、按月息2分计算至实际给付之日止。事实与理由：我与被告侯书举的爱人郭玉敏系同事。郭玉敏在单位班车上宣称被告侯书举在业晟公司有社会关系，能以团购价购买业晟公司开发的漓江公馆小区商品住宅楼，且楼层位置能自选，有意购房者与其联系。我与被告侯书举夫妇确认后，告知被告意欲购买。被告侯书举将他的银行账号发给我，让将购房款转给他，由他办理。我按照被告侯书举要求的缴款时间和房款数目，于2012年12月18日汇给被告侯书举200000元购房预付款。据被告候书举讲:他将房款转给了被告牛学成，被告牛学成又将房款转给了被告李永革。三被告至今未帮我购到房。为了维护我的合法权益，诉至法院。被告侯书举辩称：原告通过我买房，原告把钱转给我，我将钱给了被告牛学成，被告牛学成又将钱转给被告李永革。我带原告李保香爱人就转钱和买房的事同被告李永革进行了交接。交接的这件事及交接的内容双方都无异议，且他们决定自己联系与我无关了。交接过程中，原告做决定，被告李永革表示要钱以银行双倍利息给付，但原告坚决要房不要钱。交接后原告与被告李永革他们自己沟通，与我没有关系。原告让被告李永革在漓江公馆二期买房这个决定是原告自己做出的，被告李永革当天出具了两个条，其中郭玉玲那套已经住好几年了。被告牛学成：同被告侯书举的答辩意见一致。被告李永革辩称：2013年我与业晟公司签订了联合开发协议，合伙人是刘地泰。被告牛学成找到我想要两套房，订了一套小的15万元，一套大的200000元。定了以后从我们留下的20套房子中卖给他们。一套小的卖了，另一套原告嫌面积小想换成一套二期的三楼，大概136平方米，我说可以。我同业晟公司的也说了，当时公司也说留一套，将差价补上就行了。因合伙人刘地泰抵出去39套房子，业晟公司让办手续，剩下的11套房子不让卖了。我们资金链断裂，原本答应的房子也没有给原告。这事我承认，我同原告也见过面，对原告的那200000元我同意退，但我同业晟公司的经济账没算清。我认原告这笔账，我认为原告主张的利息2分有些高，我的意见是先给原告房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李保香提交的证据1、转款凭证1份，系原告李保香向被告侯书举的转款手续，证据2、2016年8月15日情况说明1份，系被告侯书举出具，被告侯书举对上述证据均无异议，对上述证据本院予以采信。被告侯书举提交的证据1、收条，虽系复印件，但被告李永革对此无异议，且结合被告侯书举提交的证据2情况说明中记载的内容，对该收条真实性本院予以采信；证据2、2016年10月5日情况说明1份，有原告李保香爱人穆延奎签字，并注明“以上内容我看过，属实”，对该证据的真实性本院予以采信，穆延奎称该情况说明系其被迫签字，不是其真实意思，但未提交证据予以证明，对该意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李保香委托被告侯书举购买鹤壁市业晟房产置业有限公司开发的漓江公馆小区房屋，于2012年12月18日向被告侯书举转款200000元。次日，被告侯书举将原告李保香交付的款项200000元转至被告牛学成指定的账户。因被告牛学成未能谈妥合作开发漓江公馆小区事宜，被告牛学成又将该笔200000元交付给承建漓江公馆小区的被告李永革。被告李永革就该笔房款出具收条1份，内容载明：“今收到购房款贰拾万元整，特此证明（李保香）大户型李永革2013年9月10日”。2016年8月15日，被告侯书举就受原告委托买房一事向原告李保香出具情况说明1份，载明：“2013年李保香购买漓江公馆李永革所建房屋一事，由于我的一个朋友牛学成和业晟房地产公司当时正在协商联合开发事宜，所以对外团购价出售，后来牛学成没有和业晟地产合作成功，李永革和业晟地产公司合作成功，所以牛学成将李保香的团购款交由李永革，李永革也向李保香出具了收款条。”2016年10月5日，被告侯书举再次出具情况说明1份，主要内容：“……李保香知道此事后就找到我表示希望我帮助其购买，并于2012年12月18日将购房预付款200000元转账给我，让我转交牛学成。……2013年牛学成和业晟公司的合作开发没有谈成，他的朋友李永革和业晟公司谈成了合作开发事宜，于是牛学成于2013年9月份将李保香和郭玉玲的购房预付款转交给了李永革，李永革分别给李保香和郭玉玲出具了购房收款收据。收据我也转交给了李保香。2014年我带领李保香、郭玉玲和李永革进行了交接，当时李保香爱人参加了交接，我当时就明确告诉双方交接以后你们就要直接沟通和联系，再发生一切变动我和牛学成都不再过问和负责。当时双方都表示同意。……”。原告李保香爱人穆延奎在上述情况说明中书写：“以上内容我看过，属实。穆延奎（李保香爱人）2016.10.5”。后因购买房屋未果，原告诉至法院。本院认为：本案中，原告李保香委托被告侯书举购买漓江公馆小区的房屋并向其预付购房款200000元，被告侯书举为完成委托事项，将该笔购房款交付被告牛学成，被告牛学成又将该笔钱支付承建漓江公馆小区的被告李永革，被告侯书举的行为应为对原告李保香委托事项的转委托，本案应为委托合同法律关系。虽然被告侯书举在转交房款的过程中未征得原告李保香明确同意，但从2016年10月5日由被告侯书举出具并由原告李保香爱人签字认可的情况说明，可以看出被告侯书举将转款过程及事实对原告方进行了明确说明，且原告方也与被告李永革见面对接购房事宜，应视为原告李保香对被告侯书举转委托的事后追认，被告侯书举的转委托构成有效转委托。因被告侯书举已将原告李保香委托购房事宜转委托于被告李永革，被告李永革也出具收到原告李保香200000元购房款的收条，但被告李永革并未完成委托事项，其理应返还原告李保香200000元购房款，故对原告李保香要求被告李永革返还购房款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告李保香要求被告侯书举返还购房款200000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款和第二款规定：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。”的规定，被告侯书举将原告李保香的购房事宜转委托于被告李永革，但被告李永革并未完成委托事宜，也未及时返还购房款，导致原告李保香权益受损，被告侯书举在对转委托人的选任上未尽到审查注意义务，应承担相应责任。结合本案情况，本院认为被告侯书举应在涉案房款的30%即60000元（200000元×30%）范围内与被告李文革承担连带还款责任为宜，对此本院予以支持，超出部分不予支持。原告李保香要求被告牛学成承担责任于法无据，本院不予支持。关于原告李保香主张的利息，原告李保香未提交证据证明其与被告李永革约定有利息，但因被告李永革未为原告李保香购买房屋，也未返还购房款，原告李保香存在损失，该损失可按照中国人民银行同期贷款利率计算，自被告李永革出具收条之日即2013年9月10日起计算至实际给付之日止，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张的利息应以200000元为基数，自2013年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对此本院予以支持，原告李保香主张利息超出部分不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李永革自本判决生效之日起十日内返还原告李保香购房款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2013年9月10日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告侯书举对上述第一判项的债务在60000元范围内承担连带返还责任；三、驳回原告李保香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李永革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇二〇年三月九日书 记 员  王亚凡