上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88516号原告：徐国辉，男，1980年2月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：徐传富，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店，住所地上海市浦东新区。经营者：吴竞呈。委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。原告徐国辉与被告上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国辉及其委托诉讼代理人徐传富、被告上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店的委托诉讼代理人韦星慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐国辉向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币46,918元。事实和理由：原、被告自2018年4月份起发生业务往来，由原告向被告(“琅利牛排”巴春店)提供牛排等牛肉类制品。原告送货后，被告通过网上银行支付货款。从2018年12月到2019年4月，被告共计拖欠原告货款六笔合计46,918元(2018年12月30日的9,522元、2019年1月25日的21,146元、2月14日的13,650元、2月28日的1,300元、3月24日的650元、4月5日的650元)。经原告多次催要，被告拒绝支付。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告增加诉请，另行要求判令被告支付“琅利牛排”本市普陀区近铁店(以下至判决主文前简称近铁店)的货款39,579元，即诉请合计要求被告支付货款86,497元。被告上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店辩称，原被告之间的送货习惯是原告先送货、被告经营者吴竞呈和原告通过微信核对结算金额、被告再付款，没有预付货款的情况。一般是半个月结算一次，具体而言是一个月内对两次账，一般在月中和月末，如果供货时间临近月底，则就在月底结掉。被告与原告就2019年1月的货款23,769元已经结清。2019年1月起，被告与案外人百佑佳公司磋商供货事宜，次月开始从该公司进货，再无自原告处进货。更换供应商之后，原被告之前的货款均已结清。被告没有明确地表示过双方款项“已结清”等类似的话语，双方是核对一笔、结算一笔。原告提交的证据送货单上的“段停停”是被告方的员工，但非该员工真实姓名，被告不申请鉴定(笔迹)，因该员工已找不到。关于原告增加诉请的近铁店货款，被告的经营者吴竞呈并非近铁店的经营者，因此该店的货款与被告无关。针对被告的辩称，原告表示，被告支付的最后一笔23,769元系支付2018年11月以及12月初的货款。2019年1月18日、1月25日、2月14日，被告从原告处进货三批作为春节期间的备货，其中1月18日的货款已结清，但1月25日、2月14日的货款未支付。2019年2月28日、3月24日、4月5日，被告又找原告买了三批调味牛排。对于1月25日送货的应付款是否包含在1月28日的结清款中，原告称对此无证据，但被告的结款周期向来拖拉，平时都是隔两个月才付款，不可能在收货后三日就结清。双方结算周期大约为15日。关于送货单上的“段停停”，既然是女孩就应该叫“段婷婷”；以往原告送货的时候该女员工都签字的，不过她签名时原告未注意“停”、“婷”两字区别。被告提供的2018年3月付款记录是伪造的、不应算入已付款，当时没有供货、双方甚至还不认识。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018至2019年间具有持续供货关系，由原告向被告(“琅利牛排”巴春店)供应牛排等牛肉类制品。2019年1月28日，被告经营者吴竞呈向原告转账支付货款23,769元。2019年2月21日，吴竞呈在微信上询问原告“肉看过吗能补多少”，原告回复“你不是暂时从别处拿么”，吴竞呈表示“你要我换供应商咯”，原告回复“厂家进货要现金的，你帮我想想办法先凑下款，我帮你进一部分”，吴竞呈表示“那你确定不送了，我明天就订货了，你的货款我下个月和你结”。2019年2月27日，原告通过微信向吴竞呈表示“店里明天要套餐牛排，这个有货！”2019年3月24日，原告在微信上向吴竞呈表示“店里要的套餐牛排，已经送好了，抽空咱俩对下单子，帮我结掉兄弟，谢谢”。2019年4月4日，原告在微信上向吴竞呈表示“明天先给你想办法送”，并于4月8日告知吴竞呈“兄弟帮我安排部分过来，谢谢”并附上银行账号。4月10日，吴竞呈回复原告“不要急”，4月11日，吴竞呈回复原告“现在很困难和你说过了。如果周转不过来，巴春也要关门”等。5月29日，原告再在微信上向吴竞呈表示“你好兄弟，把巴春店未结的货款明细对下，你核对下，2019.1.18号7,434元，1.25号备货21,146元，节后2.14号13,650元，2.28号牛排1,300元，3.24号650元，4.5号牛排650元，没多少钱，帮我先结部分吧，谢谢”。当日，吴竞呈回复“发票开过来巴春拖欠发票一年，30万”。后双方就原告要求被告支付拖欠货款、被告要求原告先开具肉类增值税专用发票争执不下，协商未成。2019年11月，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告诉请主张涉及的“琅利牛排”近铁店法人身份系案外人上海琅格餐饮有限公司，法定代表人孔文书。审理中，原告表示，其增加主张近铁店货款39,579元的理由是：在之前其他法院的另案审理中，近铁店的负责人称货是吴竞呈从原告处购买、再卖给近铁店，因此原告就该案撤诉，并转而在本案主张。同时，原告提交银行账户交易明细，并认为其中显示交易对手为“吴竞呈”的转款记录包含了吴竞呈就巴春和近铁两家店货款的未区分的支付。对此，被告表示，原告银行交易明细真实性认可，但吴竞呈支付的只是巴春店的货款，与近铁店无关；被告与近铁店只是用了同一个品牌“琅利”，并没有合伙关系，吴竞呈只是认识近铁店经营者的丈夫。以上事实，由送货单、银行账户交易明细、微信聊天记录、企业信息查询资料及原、被告陈述等证据所证实。本院认为，原、被告之间存在数年的供货关系，原告送货与双方结算、被告付款，存在时间上的交叉和连续性，故争议焦点为双方的供货、结算情况。在审理中，原告表示，被告对于2019年1月18日的货款已经结清，但尚未支付1月25日的货款。被告则答辩称，如果供货时间临近月底，会在月底结掉，双方就2019年1月的货款已经结清。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的送货单显示2019年1月25日发生原告向被告供货事实，银行转账记录显示，当月28日，被告向原告支付23,769元货款。而原告未能进一步举证证明上述28日的被告付款不涵盖25日的供货，亦未能证明双方有发生于2018年12月30日的供货尚未清结，根据现有证据亦不足以提取双方的交易(送货-结算-付款)习惯模型，原告未能举证被告付款行为与送货时间之间的固定时间差，故本院仅能认定，双方截至2019年1月28日，已经就该日之前发生的货物买卖进行了货款清算、支付。即原告主张被告支付2018年12月30日、2019年1月25日两笔货款，缺乏事实基础和法律依据，本院依据相关举证规则，依法不予支持。对于2019年1月28日之后发生的供货，鉴于1.2019年2月21日被告向原告表示“你的货款我下个月和你结”；2.2019年2月27日原告向被告表示“店里明天要套餐牛排，这个有货！”；3.2019年3月24日原告向被告表示“店里要的套餐牛排，已经送好了，抽空咱俩对下单子，帮我结掉兄弟，谢谢”；4.2019年4月4日原告向被告表示“明天先给你想办法送”；结合原告提交的送货单上的送货时间、金额记载，本院确认原、被告之间实际发生、尚未结清的送货金额包括：2019年2月14日的13,650元、2月28日的1,300元、3月24日的650元、4月5日的650元，合计16,250元。被告否认原告提交的送货单的真实性，但未能进一步提交证据对此抗辩予以佐证，故对于被告该辩称意见，本院依法不予采信。根据法律的规定，在买卖合同关系中，买受人应当按照约定的时间支付价款，如对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告在收到原告供应的牛肉类制品后至今仍未完全支付货款，合计尚欠16,250元，应当依法向原告支付上述货款。关于原告要求被告支付“琅利牛排”近铁店的货款39,579元的主张，本院认为，近铁店的法人身份为案外人上海琅格餐饮有限公司，该公司法定代表人另有他人，并无证据证明被告或经营者吴竞呈系近铁店的经营者，亦未有在案证据表明存在原告售卖牛肉类制品予被告或吴竞呈、再由被告或吴竞呈转卖于近铁店的情况。即，原告未能提供证据证明其与被告签订过买卖合同、合同履行内容为向近铁店供货。因此，就向近铁店供应牛肉类制品一事，原告未能举证其与被告之间有直接的买卖合同关系，故原告欲主张近铁店的货款，无法在本案中直接要求被告支付该款项。据此，本院对于原告的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告徐国辉货款16,250元；二、驳回原告徐国辉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,962元(原告徐国辉已预交)，减半收取计981元，由原告徐国辉负担878元，被告上海市浦东新区北蔡镇嘉玛餐饮店负担103元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年三月三十日书记员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。