河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终926号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张春罗，女，1974年1月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王群虎，男，1971年6月22日出生，汉族，住河北省辛集市，系张春罗丈夫。 被上诉人（原审被告）：段宁宁，男，1981年11月3日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。 负责人：韩非，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯昭鹏，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人张春罗、段宁宁、富德财产保险股份有限公司（以下简称富德保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判不合理部分70907元；2.本案诉讼费用全部由被上诉人予以承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决于法无据。我司提交了2019年5月31日的河北交管网车辆年检截图照片，证明车辆只检到2019年4月30日，事故发生在2019年5月30日，事故发生时被上诉人段宁宁驾驶车辆未年检，属于机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条第（三）项第1小项，发生事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格。且我司补充投保单、投保提示、保险条款，证明我司已履行了明确告知义务。 张春罗答辩称，人寿保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段宁宁答辩称，人寿保险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 富德保险答辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间，我公司已经履行一审判决。 张春罗向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失93886元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求至94246.2元，其余损失待二次手术后再另行起诉；2.诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日17时30分，段宁宁驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿赵宁线由东向西行驶至时，与由北向南行驶张春罗驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏，张春罗受伤的交通事故。此事故经辛集市交警队做出事故认定，认定段宁宁负此事故的主要责任，张春罗负此事故的次要责任。段宁宁驾驶的事故车辆在被告富德保险投保交强险，在人寿保险投保100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告要求被告赔偿：1.医疗费107634.63元；2.住院伙食补助费，100元／天×20天＝2000元；3.营养费，30元／天×20天＝600元；4.误工费，按照2019年河北省批发零售业平均收入计算，50867元／年÷365天×20天＝2787元；5.护理费，护理人是王群虎，（4775元／月＋4760元／月＋4785元／月）÷3个月÷30天×20天＝3182元；6.交通费2032.2元；7.护具费2600元；8.拖车费375元；9.车损2486元；10.公估费200元；11.保全费420元；合计124316.83元，按照责任划分被告应该赔付原告各项损失94246.2元。原告提交了如下证据：1.事故认定书；2.原告的病历、诊断证明、用药详单、收费票据38张；3.护理人员王群虎所在公司的营业执照、误工证明、事故前三个月工资表，原告从事批发零售业的营业执照一份；4.交通费票8张，含救护车票；5.救援费票据、护具收据；6.车损评估报告书、公估报告书。被告富德保险对原告证据的质证意见：原告只提供了事故认定书，未提供驾驶本和行驶本不能确认是我公司投保的车辆，请法院核实。我公司对原告提供的医疗票据的真实性没有异议，我公司在交强险医疗限额内进行赔付。住院伙食补助费、营养费我公司没有异议。误工费，原告只提供了张春罗个体经营的营业执照，不能证明原告确实从事该行业，我公司认为应根据原告户口性质农林牧渔业进行计算。护理费，原告只提供了王群虎误工的相关证明，未提供王群虎的银行流水，不能证明护理人的真实收入和因护理原告而造成的损失，我公司认为应当根据王群虎的户口性质或者按照居民服务业进行赔付。原告提供的交通费票据不能证明与本次事故的关联性，我公司不予认可，其中6月5日的两张票据时间相重复，不可能同时发生，7月25日伤者已出院不可能产生此交通费，6月14日交通费的起止时间为凌晨1：55到3：25，不可能是为处理此交通事故或者看伤者产生的交通费，因此我公司不认可此事故交通费。护具没有医嘱我公司不予认可，拖车费不在交强险赔付范围内我公司不予认可。车损评估报告是原告独自委托的，期间未通知我方到场，我公司不认可其评估价格，如确实发生车损应由法院指定或者选取鉴定机构。公估费属于间接费用我公司不承担。保全费、诉讼费等间接费用我公司不承担。被告人寿保险对原告证据的质证意见：质证意见同富德保险。医疗费我公司建议扣除20%的非医保用药。拖车费用过高，我公司不予认可。被告段宁宁对原告证据的质证意见：没有意见。 一审法院认为，辛集市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，予以确认。关于原告张春罗的损失，医疗费，张春罗的医疗费应按其提交的有效票据记载的数额107634.63元计算；住院伙食补助费，张春罗住院20天，100元/天×20天=2000元；营养费，30元/天×20天=600元；误工费，原告的工资标准可参照批发和零售业计算，50867元/年÷365天×20天=2787元；护理费，护理人的工资标准可参照居民服务业计算，39947元/年÷365天×20天=2189元；车损，原告提交了河北骏天机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，被告富德保险对该报告不认可，但提交不出足以反驳的相反证据，故对该评估报告书法院予以认可，原告要求的车损应以该报告确定的数额2486元为准；公估费200元、拖车费375元，原告提交了相应的证据，予以支持；交通费以1000元为宜（含救护车费）；护具原告仅提交收据一份，不是正规票据，不予支持；综上原告的损失为:1.医疗费107634.63元;2.住院伙食补助费2000元；3.营养费600元；4.误工费2787元；5.护理费2189元；6.车损2486元；7.公估费200元；8.拖车费375元；9.交通费1000元；以上共计119272元。段宁宁驾驶的事故车辆在被告富德保险投保交强险，因此被告富德保险应在交强险医疗限额1万元内赔偿原告张春罗医疗费、住院伙食补助费、营养费中的1万元，应在交强险伤残限额11万元内赔偿原告张春罗误工费、护理费、交通费共计5976元，应在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告张春罗车损、拖车费中的2000元。被告富德保险在交强险内共计应赔偿原告10000元+5976元+2000元=17976元。超出交强险的部分，应按事故责任比例承担。辛集市公安局交通管理大队出具的交通事故认定书认定，发生交通事故的原因是段宁宁路口未按规定让行右方道路来车先行，张春罗驾驶三轮电动车行车未确保安全行车，被告对上述保险事故的原因也没有异议，没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与事故的发生有任何直接的因果关系，故被告人寿保险以事故车辆未办理年检手续为由拒绝在商业三者险内进行赔付的主张不能成立。段宁宁驾驶的事故车辆在人寿保险投保100万元商业三者险及不计免赔，在此事故中，段宁宁负主要责任，张春罗负次要责任，因此被告人寿保险应在商业三者险内赔偿原告（119272元-17976元）×70%=70907元。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告张春罗因交通事故造成的各项损失共计17976元(此款由富德保险直接赔付给原告张春罗,银行卡号附后)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告张春罗因交通事故造成的各项损失共计70907元(此款由人寿保险直接赔付给原告张春罗,银行卡号附后)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取计1074元，由被告富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担217元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担857元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人人寿保险主张事故发生时被上诉人段宁宁驾驶的车辆未年检，属于保险免责条款，但未提交相关保险条款送达凭证，其所提交的证据尚不足以证实就免赔事项尽到明确说明义务，且发生事故时段宁宁具有相应的驾驶资格，即使事故车辆未年检，也未明显增加保险理赔风险，故一审法院判令其承担相应赔偿责任，于法不悖，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,073.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年三月三十日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——