四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12719号 原告：四川阳光飞扬教育发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号。 法定代表人：蒋孝兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李建宏，四川泰仁律师事务所律师。 被告：李旭，男，汉族，1972年6月25日出生，住成都市武侯区，公司员工。 原告四川阳光飞扬教育发展有限公司（以下简称阳光教育公司）与被告李旭劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李旭、阳光教育公司委托诉讼代理人李建宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光教育公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告无需向被告支付工资118000元。事实和理由：阳光教育公司系法人股东，不是劳动用工的主体，阳光教育公司与李旭之间不存在劳动合同关系，也不存在劳务关系。从李旭在仲裁阶段提交的《股权转让协议书》可以看出，阳光教育公司、李旭与另两名自然人等四方合伙经营一个培训项目，该项目名称为：成都阳光飞扬英语培训学校高升校区（简称阳光高升校区）。李旭作为合伙事务执行人（校长）报酬的结算，已于股权转让时从该校资金账户中一同结算，该账户由案外人李旭的妻子许琼开设，用于存放学校所有收入款。因此，支付报酬的主体为阳光高升校区。李旭是原股东许琼的代表，负责阳光高升校区的日常经营、管理并担任校长，该校资金收支一直由李旭掌管，包括工资发放。李旭一直掌握阳光高升校区的财务收支和本校教职员工的工资发放，履职期间长达一年半不给自己发工资，不符合常理。综上所述，阳光飞扬作为法人股东，不是适格的用工主体，甲乙双方无劳动合同，该转让协议书当中约定的工资报酬部分不属于劳动关系当中的工资，应为合伙纠纷，由该协议约定产生的债权请求权应另行起诉并按协议管辖由高升校区所在地武侯区法院管辖。仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 李旭答辩称，我完全认同仲裁裁决。我是具备劳动者及股东双重身份，在2018年6月8日签订的股份转让协议里面约定我应领取工资，该份协议由阳光教育公司加盖公章；结算单虽然没有最后签字，但是几个股东对我的工资金额也是认可，在股东支出事项里面列明我的工资。因此，我与阳光教育公司是劳动关系，公司应该向我支付工资。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，阳光教育公司与案外人许琼就共同合作经营位于成都市武侯区签订联合经营协议（简称双方联合经营协议），协议约定从2016年1月1日后，阳光教育公司拥有阳光高升校区60%股份、许琼拥有40%股份，许琼指定李旭担任阳光高升校区的法定代表人；双方协商一致由李旭负责阳光高升校区的日常经营、管理并担任校长，李旭担任校长期间，按照校长标准计算薪酬，校长工资制度在每年12月至次年2月由阳光教育公司统一制定标准，并经阳光教育公司所属全体股东校长讨论，经2／3的股东同意通过执行。2016年9月20日，阳光教育公司及案外人许琼、李靖、何堰秋等四方签订阳光高升校区联合经营协议（简称四方联合经营协议），协议约定阳光教育公司拥有阳光高升校区40%股份、许琼拥有40%股份、李靖拥有10%股份、何堰秋拥有10%股份；阳光教育公司引进三方作为高升校区股东，是以三方具备在系统内承担经营管理职责为前提；联营后，四方共同负责办理注册民办学校办学许可证，四方协商一致由李旭负责高升校区的日常经营、管理并担任校长，李旭担任校长期间，按照阳光教育公司颁布的校长工资制度计算薪酬。此后，许琼将自己名下股份转让给李旭。2018年6月8日，李旭、李靖、何堰秋、阳光教育公司签订股份转让协议书，约定原双方联合经营协议作废，李旭、李靖、何堰秋三人将位于成都市武侯区的阳光高升校区20%、10%、10%的股份转让给阳光教育公司；李旭自2017年1月1日始按9000元／月计算工资，2017年9月至2018年6月未付工资和2017年1月至2017年8月增补工资（每月增补4000元）部分，与股权转让时一同结算。 另查明，阳光教育公司当庭提交的成都阳光飞扬英语培训学校登记信息该培训学校属于民办非企业单位，成立登记日期为2006年9月27日，注册资金30万元，法定代表人金婧，住所地成都市附16号，证书有效期2016年12月21日至2020年12月20日。庭审结束后，本庭在微信群询问双方当事人，双方均明确案涉阳光高升校区与其他校区共用成都阳光飞扬英语培训学校的证书，以该校的名义对外招生。2019年3月，为解散阳光高升校区，四股东进行结算，阳光教育公司制作了结算表草稿，拟定结算之后，高升校区由阳光教育公司收回继续经营。由于股东未签字，该结算表未生效，结算表草稿载明李旭工资118000元。阳光教育公司对李旭未领取报酬共118000元的事实予以认可。 再查明,2019年7月18日,李旭向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁,成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日出具仲裁裁决书，裁决阳光教育公司向李旭支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的工资共计118000元。 认定上述事实的证据有培训学校信息，仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，银行流水，结算单，联营协议及补充协议、四方联营协议、股份转让协议，庭审笔录、微信询问笔录等证据在卷予以证明。 本院认为,本案争议焦点如下：一、案涉阳光高升校区的性质；二、本案是否属于合伙纠纷；三、被告阳光教育公司作为阳光高升校区的股东是否主体适格。 关于争议焦点一阳光高升校区的性质。据庭审查明事实，阳光高升校区由阳光教育公司、李旭、李靖、何堰秋等四方出资人合伙经营，并以成都阳光飞扬英语培训学校的名义进行招生，成都阳光飞扬英语培训学校是民办非企业单位已取得登记证书。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第四款规定：民办学校取得办学许可证后,进行法人登记,登记机关应当依法予以办理；《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定：成立民办非企业单位,应当经其业务主管单位审查同意,并依照本条例的规定登记；第十三条规定：民办非企业单位不得设立分支机构。据上述规定,阳光高升校区独立于成都阳光飞扬英语培训学校，由于其未取得办学许可证可，也未经依法登记，不具有法人资格,亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的“其他组织”。 关于争议焦点二，李旭在阳光高升校区担任校长期间，受让原股东许琼股份而成为四名股东之一，李旭在本案中主张劳动报酬，被告辩称本案系合伙纠纷。本院认为，案涉纠纷是否属于合伙纠纷，应判断李旭任职是否为获取可能的股东分红。据双方举证能够证明，李旭担任校长期间以股东阳光教育公司颁布的校长工资制度计算薪酬,任职前期领取了劳动报酬，高升校区与李旭具有隶属关系，该校区向李旭提供了劳动条件，其余股东也认可李旭领取工资的事实，因此，李旭与四股东合伙经营的高升校区之间建立事实劳动关系，其诉请劳动报酬纠纷并非合伙纠纷。 关于争议焦点三，被告阳光教育公司作为阳光高升校区的股东是否主体适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系,订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同,适用本法。由于阳光高升校区不具有法人资格,亦不属于“其他组织”，不能作为劳动合同法规定的用人单位。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条规定:“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的,应当将用人单位或者其出资人列为当事人”。因此，李旭作为劳动者可以选择向出资人之一的阳光教育公司主张权利，故阳光教育公司作为被告主体适格。 综上所述，李旭与阳光高升校区存在事实劳动关系，由于高升校区不能作为劳动合同法规定的用人单位，李旭有权选择其出资人阳光教育公司支付劳动报酬，阳光教育公司应向李旭支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的工资共计118000元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告四川阳光飞扬教育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李旭2017年1月1日至2018年6月30日期间的工资共计118000元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告四川阳光飞扬教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  裴丽佳