wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：周博，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周博信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告周博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月8日的欠款本金人民币29,041.23元，利息4,063.15元，滞纳金及违约金9,807.03元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用6,505.62元，以上共计49,417.03元，并支付自2019年5月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年5月8日的欠款本金29,041.23元、利息4,063.15元、违约金9,807.03元、其他费用6,505.62元，并支付自2019年5月9日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年5月8日累计欠款共计49,417.03元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告周博未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年5月8日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金29,041.23元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告周博应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月8日的信用卡欠款本金29,041.23元；二、被告周博应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.03元，减半收取计263.02元，由被告周博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十一日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执4728号申请人：大连东连升钢板有限公司。法定代表人：周焕。委托代理人：杨文海。被执行人：大连盛熠机械制造有限公司。法定代表人：王学盛。被执行人王学盛。本院在执行申请人大连东连升钢板有限公司与被执行人大连盛熠机械制造有限公司、王学盛买卖合同纠纷执行一案中，经申请人申请，本院冻结被执行人王学盛多个银行账户并查封车辆，但账户内暂无可供执行财产，申请人不能提供上述查封车辆的去向，现申请人不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，经本院网络查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案短期内无法执行完毕，申请人申请法院将被执行人限制高消费后，终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产线索后另行申请恢复本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田继亮审判员  杜成林审判员  李 曦二〇二〇年三月十六日书记员  孙瑜泽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6657号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：殷杭旭，男，1987年7月8日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告殷杭旭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告殷杭旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年2月3日的欠款本金38,577.48元，利息63,900.99元，滞纳金和违约金835.87元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,314.34元，并支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年12月10日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金38,577.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告殷杭旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年4月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷杭旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月3日的信用卡欠款本金38,577.48元；二、被告殷杭旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年4月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,577.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764.44元，减半收取计382.22元，由被告殷杭旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月二十七日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初51号原告刘某，男，1973年1月24日生，定襄县晋昌镇居民，现居定襄县。被告李某，男，1986年2月21日生，定襄县人。被告孟某，女，1988年8月24日生，定襄县人。原告刘某诉被告李某、孟某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某、孟某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2015年3月5日，二被告以生意周转为由向原告借款3万元，双方约定利息3.5%。二被告结息至2016年12月5日。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决：1、二被告共同清偿借款3万元及利息（利息从2016年12月5日起按年利率24%计算至判决生效履行之日止）；2、诉讼费由二被告负担。被告李某、孟某未作任何答辩。经审理查明，2015年3月5日，被告李某、孟某向原告刘某借款3万元，并为原告出具借条一支，载明“今借到刘某人民币叁万元整，小写（30000），月息3.5分”，二被告在借款人处签名、摁印。借款后，被告依约结息至2016年12月5日，后再未还本付息。原告催要未果，故原告提起本案诉讼。以上事实，有原告的陈述、借条、询问笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告李某、孟某向原告借款3万元，从原告将款交付被告之日起，原、被告双方形成合法的借贷关系。二被告在2016年12月5日后拒不还本付息，已构成违约，故原告要求二被告偿还借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，原、被告约定月息3.5分，不符合法律规定，现原告请求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、孟某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款本金3万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年12月6日开始计算至本案履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李某、孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘燕云 二○二○年三月三十一日书记员 王美杰
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终71号上诉人（原审原告）杨小英，男，1957年4月4日出生，原灵活就业人员，住太原市。委托代理人王霖，山西融邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局太原市杏花岭区税务局，住所地太原市杏花岭区北大街96号。负责人梁田，局长。委托代理人陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人乔誉冉，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人杨小英诉被上诉人国家税务总局太原市杏花岭区税务局税务退税争议行政纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。《税务行政复议规则》第十四条第一款、第三十三条规定，对征税行为（包括退税）不服的，应当先向行政复议机关申请行政复议，对行政复议不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。据此，原告对被告的退税行为不服，依法应当先向被告的上一级主管部门申请行政复议，对复议决定不服的，才可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告因退税问题与被告发生争议后，未经行政复议，直接向法院提起行政诉讼不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨小英的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人杨小英不服，上诉称，根据《行政诉讼法》第四十四条明确规定，只有法律、法规才可以对复议前置作出规定，除此之外的案件，当事人可以选择申请复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。《税务行政复议规则》属于部门规范性文件或者规章性质，并不属于法律、法规性质的规定，其中关于复议前置的规定超越了《行政诉讼法》，不能作为剥夺当事人选择直接提起诉讼权利的依据。一审裁定适用此种位阶的文件，要求上诉人必须先行复议并驳回上诉人起诉，明显适用法律错误。一审判决引用《税收征收管理法》第八十八条第一款的规定与本案情形并不符合，并且该法该款终规定情形发生时，并没有规定应当或者必须先行申请行政复议，这与《行政诉讼法》第四十四条规定的复议前置要求并不相符。从《行政复议法》第十二条第二款规定可以看出，该条并不是复议前置的规定，并不能支持一审对本案属于复议前置案件的认定。综上所述，上诉人认为一审裁定认定本案属于复议前置案件，驳回上诉人起诉的裁定，存在明显的法律适用与事实认定错误，请求贵院撤销一审裁定，并对案件依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人国家税务总局太原市杏花岭区税务局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人与答辩人之间因退税问题产生的行政争议属于纳税争议，上诉人提起诉讼前应当按照《税收征管法》第八十八条、《税收征管法实施细则》第一百条规定先行申请行政复议。上诉人提起本案尚不符合法院受理条件，一审法院驳回起诉适用法律正确。上诉人一审的主要诉求明显属于退税问题，应当适用复议前置制度，上诉人错误理解《税收征管法》第八十八条规定，其上诉理由不成立。我国《行政复议法》及《税务行政复议规则》的相关规定，不仅明确了复议前置规定，更是明确了纳税人发生纳税争议后进行复议的具体规定，一审裁定引用上述规定并无不妥。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回上诉，维持原判。本院认为，我国《行政复议法》第十二条第二款规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”《税收征管法》第八十八条第一款：“纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税争议上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议，对行政复议不服的，可以依法向人民法院起诉。”《税收征管法实施细则》第一百条规定：“税收征管法第八十八条规定的纳税争议，是指纳税人、扣缴义务人、纳税担保人对税务机关确定纳税主体、征税对象、征税范围、减税、免税及退税、适用税率、计税依据、纳税环节、纳税期限、纳税地点以及税款征收方式等具体行政行为有异议而发生的争议。”从上述法条内容可知，纳税争议以法律、法规的形式确定为行政复议前置案件，《税务行政复议规则》第十四条、第三十三条的规定是对上述法条的进一步明确。纳税争议复议前置可以有效地利用税务机关的专业知识和经验快速解决纠纷，上诉人杨小英的退税争议属于纳税争议，应当按照法律、法规的规定就退税争议先行申请行政复议，对行政复议决定不服的，再另行起诉。上诉人认为本案不属于复议前置案件的理由不成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张翠萍审 判 员 郭朝艳审 判 员 陈 聪 二O二O年三月十六日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8729号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓社其，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓社其信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,654.07元。原告诉称，被告邓社其系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计120,654.07元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终632号 上诉人（原审原告）：王道骏，男，1990年11月16日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：万文站，河北恩为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙平，女，1988年10月6日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 上诉人王道骏因与被上诉人孙平赠与合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王道骏及其委托诉讼代理人万文站、万雪柏，被上诉人孙平及其委托诉讼代理人崔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道骏上诉请求：请求依法撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2460号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院明显偏袒一方，认定事实和适用法律存在严重错误！上诉人申请一审法院调取泊头市人民法院（2016）冀0981民初3118号民事案件纸质卷宗和庭审录像，目的是证实涉案房屋的购买人为上诉人用婚前个人财产所购买，在该案一审庭审中，被上诉人也承认其没有出资购买涉案房产，而一审法院无正当理由拒不调取并未在法庭出示。而本案确定房屋归属的关键是上诉人用婚前财产购买还是婚后共同财产购买，如果是上诉人用婚前个人财产购买即应当认定为上诉人的个人财产，在房屋买卖合同上加注被上诉人姓名的行为即是一种赠与行为。根据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，在房屋所有权未转移之前，上诉人可以随时撤销赠与即行使任意撤销权。根据《物权法》的规定，物权的取得即房屋的取得以房屋所有权登记为准。而涉案房产尚未进行所有权登记，即赠与财产尚未交付，另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理”的规定，应依法撤销对被上诉人的赠与。而一审法院罔顾事实，滥用裁判权以上诉人主张购房合同加入被上诉人名字系赠与行为缺少事实和法律依据驳回了上诉人的诉讼请求，请问上诉人以自己的个人财产出资买房，加入被上诉人的名字不是赠与是什么法律行为？！且最高人民法院公报的案例与本案事实完全一致，判决撤销了在购房合同上的加名赠与行为。综上，一审法院认定事实和适用法律存在严重错误，明显偏袒被上诉人，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。当庭补充：本案的关键事实是上诉人在与被上诉人办理结婚证之前，用自己的个人财产购买的涉案房屋，首付款是在婚前缴纳19万元，余款是上诉人在办理结婚证之后用自己的个人财产购买的。上述事实在原上诉人与被上诉人离婚诉讼中，上诉人提交了转账记录，足以证实上诉人的上诉主张。而购房合同和当时的买房收据均在被上诉人手中，所以上诉人在离婚诉讼中只能提交转账记录来证明案件事实。而一审法院在本案中没有调取和出示上述证据，严重违反法律规定。 孙平答辩称，1、一审法院认定事实和适用法律正确，该诉争的房产系婚姻关系存续期间购得，应归夫妻共同财产。上诉人一审中并未提交该诉争房产权属性质系个人所有的证据，上诉人撤销赠与显然没有事实和法律依据。2、假如有赠与行为，其也超过了撤销赠与除斥期间规定，当事人在知道或应当知道1年内行使权力，该离婚诉讼是在2016年，撤销赠与在2019年，显然超出了民法总则的相关规定。综合以上两点，请求驳回其上诉请求。 王道骏向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告就泊头市房屋对被告的赠与；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2014年6月16日登记结婚并于2016年诉讼离婚。原告于婚前购买了涉案房屋，2014年12月25日，原告在签订房屋买卖合同时,将被告添加为其同共有人，该加名行为实际是一种赠与，我方认可赠与被告万分之一的份额。现法院已判决原被告离婚，上述房屋亦没有办理登记手续，故诉至法院。 一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2014年6月16日登记结婚，婚后于2014年12月25日购得涉案房产，价款为521394元，购房合同约定为双方共有。2016年11月8日原告起诉离婚，2017年3月6日，本院作出（2016）冀0981民初3118号民事判决书，判决双方离婚，争议房屋归被告所有，被告给付原告该房价款的一半。原告不服并提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4184号民事判决书。二审判决书本院认为由下列内容：原告主张涉案房产为其个人财产，被告主张为夫妻共同财产，该房产已经交清全部房款，但尚未取得权属证书；根据相关法律规定，不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用；当事人取得完全所有权后，由争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。二审判决撤销了一审判决中关于房屋分割的内容。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：......（四）、已为人民法院发生法律西效力的裁判所确认的事实。”本案原告在离婚诉讼中主张涉案房屋应为其个人所有，被告主张系夫妻共同所有，双方对房屋的所有权存在较大争议，赠与的前提条件尚未成就；被告不认可存在赠与行为，且原告在庭审中亦认可没有赠与的意思表示，故原告起诉要求撤销对被告赠与房屋万分之一份额的赠与，没有事实依据，应予驳回。原告主张购房合同加入被告名字，系赠与行为，缺少事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告王道骏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”据此，赠与须以赠与人对赠与物享有所有权为必要条件。本案涉案房屋为不动产，不动产所有权需经依法登记后获得，并以产权证书作为享有合法物权的证明。本案案涉房产至今未取得所有权证书，且生效判决对所有权亦未作出认定，依据现有证据，不能证明王道骏已对涉案房屋享有完全独立的所有权，其不具有就涉案房屋产权对他人实施赠与行为的前提条件。故其主张撤销赠与的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王道骏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王道骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙 伟
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初146号 原告：周圣，男，1974年9月28日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：李林江，男，1991年11月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：王成丽，女，1993年2月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告周圣与被告李林江、王成丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周圣到庭参与诉讼，被告李林江、王成丽经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同连带偿还原告借款本金人民币65,000元及按月利率2%从2017年1月19日计算支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月19日，二被告因周转需要向原告借款65,000元，当日签订了借款合同，约定每万元服务费为400元，还款时间约定为2017年1月28日。借款是现金交付给李林江，其向原告出具了收条。该款到期后，原告多次向二被告催要借款未果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃对被告王成丽的诉讼请求，仅要求由被告李林江承担还款本案责任。 原告周圣在举证期限内向本院提交的证据有：1.原被告身份证复印件各一份，拟证明原告及被告的诉讼主体资格；2.借款合同原件及复印件各2份，拟证明被告向原告借款的事实；3.银行转账凭证，拟证明借款合同的时间与转账的时间一致。 原告提交的以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 被告李林江、王成丽经本院传票传唤，均未到庭参与诉讼，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：李林江与王成丽系夫妻关系，2017年1月19日，李林江因缺资金转账，向周圣借款人民币65,000元，并出具了借款合同，约定还款期限为2017年1月28日。借期内每万元支付服务费400元。借款后李林江未支付周圣利息，也未偿还本金。还款期限届满后，周圣追要未果，故向法院提起诉讼。庭审中，周圣自愿放弃对王成丽的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系，依法应受保护，债务应当清偿。对于本案中借款本金共计人民币65,000元，原告提交了借条原件、转款凭证予以证明，本院予以确认。对于还款期限，本案借款合同约定的还款期限已届满，故对于原告要求被告李林江偿还其借款本金65,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告自愿放弃对王成丽的诉讼请求，系其对自己诉权的合理处分，并不违反法律规定，本院予以准许。对于借款利息，双方约定的借期内利率明显过高（借期10天，每万元支付服务费400元）。但本案中原告主张利息按月利率2%从2017年1月19日计算支付利息至清偿之日止，并未超出法律保护范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本案中，对于原告主张的关于利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李林江于本判决生效后十五日内一次性清偿原告周圣借款本金人民币65,000元及利息（以本金65,000元为基数按月利率2%从2017年1月19日起计算支付至清偿之日止）； 二、驳回原告周圣其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元（已减半收取），由被告李林江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 庞 庭 二〇二〇年三月十九日 书记员 尚金伟
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢499号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人郑超文,男,1980年12月13日出生,汉族,住广东省东莞市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郑超文银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28091号民事判决书及（2019）粤1971执29065号之一执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金44882.59元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑超文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢499号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月六日 书记员  李佩仪
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢342号申请执行人方兴池与被执行人赵汉禧、叶长宜民间借贷纠纷一案，（2012）温苍商初字第01042号民事判决已发生法律效力，申请执行人方兴池向本院申请强制执行，本院于2020年03月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵汉禧、叶长宜已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢342号案件执行完毕。二〇二〇年三月十六日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执284号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：徐治国，男，汉族，1991年12月7日出生，住哈尔滨市南岗区。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第90724号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行徐治国借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币10920.74元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第90724号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宇审判员 张 旭审判员 刘 鹏(院印)二〇二〇年三月二十日书记员 周良熙
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初531号 原告：崔利平，女，1985年7月23日出生汉族，安徽怀远人，住浙江省开化县。 被告：李建，男，1978年12月26日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省开化县。 被告：方丽娟，女，1988年6月16日出生汉族，浙江淳安人，住浙江省开化县，现住浙江省开化县。 原告崔利平与被告李建、方丽娟追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔利平到庭参加诉讼，被告李建、方丽娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔利平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建、方丽娟共同归还原告为其代偿的浙江开化农村商业银行股份有限公司青河分社（原开化县农村信用合作联社青河分社，以下简称青河分社）的借款本金50,000元，利息44,307.97元，本息合计人民币94,307.97元，并自代偿日2020年1月15日起至清偿之日止，按银行同期借款利率计付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由 2011年4月25日，被告李建、方丽娟作为借款人与青河分社作为贷款人及原告作为保证人三方共同签订《个人循环保证借款合同》向青河分社贷款50,000元，借款用途：土方工程资金周转；借款期限自2011年4月25日至2013年4月24日止；月利率10.133327‰，按季付息；借款期限届满时一次性归还，并约定违约责任等条款；原告为借款人的上述借款提供连带保证责任。 被告李建、方丽娟向青河分社借款50,000元后，未能按《个人循环保证借款合同》支付借款本息。为此，贷款人青河分社于2014年9月5日向开化县人民法院提起诉讼，2014年10月13日开庭审理（详见2014衢开商初字第751号民事判决书），2020年1月10日，原告为被告代偿本金50,000元、2020年1月15日代偿利息44,307.97元，本息合计94,307.97元。应自代偿日2020年1月15日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 上述事实，有相应的证据证实。故诉至法院。 被告李建、方丽娟虽未到庭，但从原告提供的《个人循环保证借款合同》、《收贷收息凭证》、《2014衢开商初字第751号民事判决书》等证据可以确认，两被告实质上承认原告在本案中所主张的事实。原告提供的上述证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 被告李建、方丽娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。 本院认为，被告李建、方丽娟承认原告崔利平在本案中主张的事实，故对原告崔利平主张的事实予以确认。我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告崔利平基于连带责任保证为被告李建、方丽娟向贷款人青河分社代偿了借款本息后有权要求被告李建、方丽娟偿还上述代偿款。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李建、方丽娟返还原告崔利平代偿款人民币94,307.97元，并以94,307.97元为基数支付至生效判决确定的履行之日止的利息，其中代偿款50,000元自2020年1月10日起、代偿款44,307.97元自2020年1月15日起,均按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率（LPR）计付。限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158元，减半收取计1079元，由被告李建、方丽娟共同负担，限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇二〇年三月二十四日 法官助理** 书记员曾航
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗瑞春，女，1968年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗瑞春信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,792.46元。原告诉称，被告罗瑞春系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计77,792.46元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8406号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕海燕，男，1965年5月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计108,350.77元。原告诉称，被告吕海燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计108,350.77元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10052号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马根宝，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马根宝信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马根宝系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币156,429.06元及利息、违约金共计欠款人民币220,018.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6436号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：王坤，男，1984年3月19日出生，汉族，住河南省新乡市。被告：赵新花，女，1989年10月8日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王坤、被告赵新花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告王坤、被告赵新花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王坤、被告赵新花归还原告保险贷款本金10,281.97元，支付原告逾期利息608.50元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，被告王坤、被告赵新花于原告处贷款购买新乡市东安顺达汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车一辆，同时两被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告王坤、被告赵新花向原告申请车辆增值贷款授信额度20,825元。据此，被告王坤、被告赵新花向原告申请贷款16,093.49元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月1日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告王坤、被告赵新花保险产品贷款自2019年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王坤、被告赵新花构成违约，截止至2020年1月5日，被告王坤、被告赵新花尚欠原告贷款本金10,281.97元，逾期利息608.50元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告王坤、被告赵新花在签字表中注明的居住地址为河南省新乡市红旗区小店镇王连屯村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告王坤尚欠原告借款本金10,281.97元、逾期利息809元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王坤、被告赵新花未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王坤、被告赵新花支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王坤、被告赵新花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王坤、被告赵新花应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,281.97元，支付至2020年3月4日止的逾期利息809元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费77.27元，减半收取计38.64元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年三月二十三日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1746号 申请执行人周荣平，男，1980年6月17日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人林金常，男，1982年4月11日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人周荣平与被执行人林金常追索劳动报酬纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初2113号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周荣平向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行。执行标的为被执行人林金常支付申请执行人周荣平劳动报酬40000元及相应利息（利息自2019年5月2日起以未归还本金为基数按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5元及执行申请费500元。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人林金常发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林金常履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及临柜对被执行人林金常的存款、不动产、车辆、工商、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林金常名下浙Ｃ×××××红旗牌汽车一辆，本院依法查封（查封期限为2019年10月31日至2021年10月31日，如到期需要续冻，请于冻结期限届满前一个月内向本院提出书面申请），未能实际扣押该车辆。被执行人名下无其他财产登记。截至2020年3月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人林金常有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林金常拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林金常作出司法拘留15天的决定，并已对被执行人林金常采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人周荣平，其未向本院提出异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1746号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王丽娜
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执恢302号申请执行人姜慧超被执行人张小冬本院在执行申请执行人姜慧超与被执行人张小冬民间借贷纠纷一案中，本次恢复执行标的金额6000元。经执行，被执行人的债务已经全部清偿，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十六日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4090号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋猛生，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋猛生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蒋猛生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币68,299.07元、利息14,052.35元、分期手续费4,363.58元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币68,299.07元、利息14,052.35元、其他费用4,363.58元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计86,715元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告蒋猛生未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金68,299.07元及利息、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告蒋猛生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金68,299.07元；二、被告蒋猛生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,967.88元，减半收取计983.94元，由被告蒋猛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年三月三十日书记员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初725号原告：王佳萍，女，1971年8月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：吴英，女，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告王佳萍与被告吴英买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告于2020年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王佳萍撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王佳萍负担。审判员  潘国琴二〇二〇年三月二日书记员  徐小晖
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初1024号原告：黄某。被告：刘某被告：张某本院受理上列原告、被告民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员 李 佳二〇二〇年三月二十六日书记员 李高鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10032号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾培芳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告贾培芳信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾培芳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币198,608.34元及利息、违约金共计欠款人民币273,706.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执703号申请人:潘建西，男，汉族，1966年6月18日出生，住白银市平川区。被执行人：张福民，男，汉族，1985年4月25日出生，住白银区。申请人潘建西与被执行人张福民租赁合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初2966号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张福民的银行存款22888元（其中案款22190元，案件受理费275元，支付令费183元，执行费240元）。二、扣留、提取被执行人张福民的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张福民应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年三月二十七日书记员  张 宁
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0324民初349号原告：永嘉县金诚贸易有限公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区金石路2号。法定代表人：柯杰盛，总经理。委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：胡一谷，男，1971年10月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告永嘉县金诚贸易有限公司与被告胡一谷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告永嘉县金诚贸易有限公司于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理过程中，原告自愿申请撤诉，这属于原告行使处分权，并无不妥，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永嘉县金诚贸易有限公司撤诉。本案受理费142元，减半收取71元，由原告永嘉县金诚贸易有限公司负担。审判员  徐晓林二〇二〇年三月六日书记员  肖福强永嘉县人民法院门户网站网址:××
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执214号申请执行人方正县自然资源局、被执行人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司：本院依据（2019）黑0124行审26号行政裁定书执行申请执行人方正县自然资源局与被执行人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司行政非诉执行纠纷一案，申请执行标的为77500.00元。本院在执行过程中，被执行人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司主动履行全部义务，缴纳全部罚款77500.00元。现该款已经给付完毕，申请执行人方正县自然资源局申请终结执行。至此，申请执行人方正县自然资源局向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年三月二十日
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1638号 申请执行人林俊奇，男，1976年2月27日出生。 被执行人傅泽忠，男，1981年10月21日出生。 申请执行人林俊奇与被执行人傅泽忠民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1667号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林俊奇向本院申请强制执行。本院于2019年10月09日立案执行。执行标的为被执行人傅泽忠归还申请执行人林俊奇借款本金人民币1952000元及相应利息（以本金660000元为基数自2013年9月10日起，以本金528000元为基数自2013年12月6日起，以本金264000元为基数自2014年3月6日起，以本金500000元为基数自2014年11月11日起，均按月利率2%计算至本金清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费21354元及执行申请费48720元。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人傅泽忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅泽忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及临柜对被执行人傅泽忠的存款、不动产、车辆、公积金、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下的银行只有小额存款，本院依法冻结。本院另据申请执行人向本院提供的财产线索，函至拱墅法院申请参与房屋拍卖款的分配。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。傅泽忠截至2020年3月19日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人傅泽忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人傅泽忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人傅泽忠作出司法拘留15天的决定，并已对被执行人傅泽忠采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人林俊奇，其未向本院提出异议。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1638号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年三月十九日 书记员  王丽娜
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初8310号之一原告：连云港市香溢世纪花城第三届业主委员会。被告：吴广善。第三人：江苏淮海大地物业管理有限公司。原告连云港市香溢世纪花城第三届业主委员会诉被告吴广善、第三人江苏淮海大地物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告连云港市香溢世纪花城第三届业主委员会于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告连云港市香溢世纪花城第三届业主委员会撤诉。案件受理费550元（原告已预交），减半收取225元，由原告连云港市香溢世纪花城第三届业主委员会负担。审 判 长  时恒雨人民陪审员  陈春梅人民陪审员  朱志刚二〇二〇年三月十六日法官 助理  金 鑫书 记 员  朱珊珊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8873号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨燕红，女，1982年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨燕红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,926.81元。原告诉称，被告杨燕红系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计78,926.81元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执8569号申请执行人：马保刚,男,汉族，1982年4月11日出生,住临沂市沂水县。被执行人：李强,男,汉族，1978年12月14日出生,住济南市历下区。被执行人：冯立文,女,汉族，1980年7月29日出生,住济南市历下区。申请执行人马保刚依据已发生法律效力的济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6490号民事判决书，于2019年12月10日向本院申请执行李强、冯立文支付本金402000.00元及利息等，本院已依法受理。本院在执行马保刚与李强、冯立文民间借贷纠纷一案中，于2019年12月12日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年12月12日、2020年3月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年12月25日通过人行查询了被执行人的银行信息，本院于2020年2月27日查封被执行人李强名下坐落于济南市历下区鑫苑国际城市花园18号楼3单元103室的房产，不动产权证书号：高042585。经查，上述财产暂不具备处置条件。本院扣划冯立文名下存款42069元，过付给申请人马保刚。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年3月19日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2020年3月3日对李强、冯立文适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人马保刚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年三月二十四日书记员 刘瀚林
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异154号 申请人：xx有限公司，住所地广东省深圳市xxx。 法定代表人：张xx。 委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁瑜，广东广信君达律师事务所实习律师。 申请执行人：王x，女，1958年9月x日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 被执行人：陈xx，男，1979年11月x日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 本院在执行申请执行人王x与被执行人陈xx借款合同纠纷一案过程中，申请人xx有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人,本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 xx有限公司称，王x诉陈xx关于民间借贷纠纷的执行一案中，中国广州仲裁委员会已做出生效的（2018）穗仲网案字第36958号裁决书。因陈xx拒不履行生效裁决书中确定的义务，故王x作为申请执行人向法院申请进入强制执行程序。但在申请强制执行程序之前，王x与其司于2018年11月17日签订《债权转让协议》及其附件，受让了王x在编号为：GZxx的《借款协议》项下对陈xx享有的借款本金43475.11元的债权，包括债权本金、利息及对应的全部从权利，并在《金融时报》刊登了《债权转让及催收通知》，向债务人（被执行人）陈xx通知了债权转让的相关事宜。至此，其司成为案涉借款的债权人。故请求将（2019）粤01执3695号案的申请执行人变更为xx有限公司。 xx有限公司提交的证据有：1.债权转让协议；2.债权转让确认书；3.中国建设银行网上银行电子回执；4.债权转让暨催收公告。 本院查明，关于王x与陈xx借款合同纠纷仲裁申请一案，中国广州仲裁委员会于2019年2月18日作出（2018）穗仲网案字第36958号裁决，裁令：陈xx向王x归还借款本金34118.72元，支付利息、罚息及违约金，仲裁费3019元由陈xx承担，由陈xx迳付王x。该裁决已发生法律效力，由于陈xx未履行裁决确定的义务，经王x申请，本院于2019年7月15日以（2019）粤01执3695号立案执行。执行过程中，本院扣划了陈xx的银行存款278.21元，扣除执行费50元后，向王x发放228.21元。此外未发现陈xx有其他可供执行的财产，本院于2019年8月29日裁定终结本次执行程序。 另查明，王x与xx有限公司于2018年11月17日签订《债权转让协议》，约定王x将其对该协议附件1所列的1415个借款人享有的债权及其附属的担保（若有）权益可转让部分整体转让给xx有限公司，等。协议附件1为《债权转让清单》，xx有限公司没有提交；附件2为各单户《债权转让确认书》。王x与xx有限公司于2018年11月17日签订《债权转让确认书》，确认xx有限公司已经依法受让GZxx《借款协议》项下王x享有的对借款人陈xx的逾期债权及其从权利（如有），成为该借款的债权人，其中剩余本金为人民币43475.11元。 xx有限公司提交一份《债权转让暨催收公告》，以证明将上述债权转让事宜通知债务人，其中附件序号34列明：协议编号GZxx，债务人姓名陈xx，债权本金34118.72元，仲裁费用/诉讼费3019元，生效文书案号（2018）穗仲网案字第36958号。该证据上无显示发布的媒体和日期。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。 本院（2019）粤01执3695号案的执行标的为（2018）穗仲网案字第36958号裁决确定的借款本金、利息、罚息、违约金、仲裁费等，申请执行人为王x，被执行人为陈xx。xx有限公司称其受让了该案债权，但其提交的《债权转让协议》及《债权转让确认书》签订于（2018）穗仲网案字第36958号裁决作出之前。转让协议及确认书记载的债权本金数额，与裁决确定的数额不同，也与转让通知记载的数额不同，xx有限公司、王x对此均未作说明。（2018）穗仲网案字第36958号裁决作出之后，王x亦未出具过xx有限公司取得该裁决确定债权的书面认可。故xx有限公司申请变更为（2019）粤01执3695号案申请执行人，不符合上述规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回xx有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄翠燕
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1389号上诉人（原审原告）：陈秋林，男，1983年5月21日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：常永明，男，1986年3月3日出生，汉族，住太原市。上诉人陈秋林与被上诉人常永明民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈秋林上诉请求：依法撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初1248号民事裁定书,并指定太原市晋源区人民法院审理。事实与理由：上诉人在起诉时,提交了被上诉人的身份证号码,还有其在太原市工商行政管理局注册登记并开办的山西永鑫信诚建筑劳务有限公司的信息,该公司的法定代表人为被上诉人,公司类型为有限责任公司(自然人独资)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,本案有明确的被告即被上诉人,不存在被上诉人诉讼主体资格的问题,只是暂时无法送达的问题。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定,人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达,应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的,人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人的住址信息,原告向人民法院申请查询的,人民法院应当依原告的申请予以查询。综上，原审应当依法公告送达诉讼文书，而不应驳回原告的起诉,请求二审法院依法裁定,指定原审法院审理。被上诉人常永明未提出答辩意见。陈秋林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告归还原告借款153800元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告陈秋林诉请的被告常永明地址信息不明确，不符合法律规定的起诉要件，应依法驳回原告起诉。裁定如下：驳回原告陈秋林的起诉。本院审理查明，上诉人在起诉时提交了被上诉人的身份证号码,及其作为法定代表人的山西永鑫信诚建筑劳务有限公司的工商登记信息。本院认为，上诉人陈秋林向法庭提供了被上诉人常永明的地址信息，有明确的被告，符合法律规定的起诉要件，应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1248号民事裁定；二、本案指令太原市晋源区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年三月二十三日书记员 张丹丹
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执123号申请执行人：杜继华，男。被执行人：赵夫晓，男。被执行人：曹现华，女。申请执行人杜继华与被执行人赵夫晓、曹现华民间借贷纠纷一案，山东莒县人民法院于2018年2月2日作出的（2018）鲁1122民初357号民事调解书已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2020年1月8日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的190000元)。在执行过程中，本院于2020年1月14日查封被执行人赵夫晓所有的号牌为鲁Ｌ×××××长安牌汽车一辆，因未实际扣押不能处置。双方当事人于2020年3月27日向本院提交和解协议一份，内容为双方达成长期履行协议，本案按长期履行终结执行。本院认为，当事人已达成长期履行协议，本案无继续执行的必要，该案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1122执123号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年三月二十七日书记员  张文臣
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20830号原告：高娅绮，女，1987年2月10日出生，满族，住上海市浦东新区。被告：北京鼎摄诚艺摄影有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁震林，负责人。被告：北京鼎摄诚艺摄影有限公司，住所地北京市。法定代表人：岳华，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：毕晓旬，河南吾衡律师事务所律师。原告高娅绮与被告北京鼎摄诚艺摄影有限公司上海分公司(以下简称“鼎摄上海分公司”)、北京鼎摄诚艺摄影有限公司(以下简称“鼎摄公司”)肖像权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告高娅绮，被告鼎摄海分公司、鼎摄公司的共同委托诉讼代理人毕晓旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高娅绮向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告精神损害抚慰金100,000元、公证费6,049元，共计106,049元。事实与理由：原告于2017年8月25日向被告支付6,100元，用于拍摄个人写真。2017年10月1日，原告在被告影楼徐汇区东安路XXX号拍摄个人写真，并于2017年10月5日再次前往东安路XXX号进行选片。2018年7月19日，原告在被告影楼第二次拍摄,并于2018年7月21日进行选片。之后，被告未经原告同意，将第一次拍摄的一组照片精修后用于企业广告宣传，投放在手机浏览器百度关键字搜索、今日头条手机应用信息流的推广栏位、大众点评等互联网渠道。原告认为，被告在未经原告同意情况下,擅自将拍摄照片精修并通过第三方技术公司在多个互联网媒体及应用上进行广告投放，用于曝光自家品牌并获取商业利益，影响范围广泛，侵犯了原告肖像权。被告鼎摄上海分公司辩称，原告主张的个人写真照片并非纯粹的肖像照片，而是被告鼎摄上海分公司通过灯光、构思、修图进行创作的摄影作品，该作品的著作权归被告鼎摄上海分公司所有，被告鼎摄上海分公司依法可以使用，不存在侵犯原告的肖像权。原告提供的微信朋友圈系个人侵权，无法确定发布朋友圈的人是被告鼎摄上海分公司的员工，即使是被告鼎摄上海分公司的员工，也没有被告鼎摄上海分公司的授权，是其个人行为。原告提供的公证书不完整，百度推送系百度自行推送行为，无法确定是被告鼎摄上海分公司发送的“鼎极”二字，也无法证明是被告鼎摄上海分公司出于盈利目的发送的广告，其他的公证材料与百度推送的内容无关联，与本案无关。原告作为普通的拍摄照片人员，本身不是公众人物和影视明星，被告鼎摄上海分公司并没有给原告造成任何损失，反而增加了原告的美誉度，故其主张10万元精神损害抚慰金过高。被告鼎摄公司辩称，被告鼎摄上海分公司系依法注册的独立的经营主体，被告鼎摄上海分公司与原告建立拍摄服务合同关系，与被告鼎摄公司无关，原告要求被告鼎摄公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告在被告鼎摄上海分公司所在的本市徐汇区东安路XXX号影楼拍摄个人写真。之后，原告发现被告未经其同意将拍摄的一组照片精修后用于企业广告宣传，投放在手机浏览器百度关键字搜索等互联网渠道。另查明，被告鼎摄上海分公司系被告鼎摄公司的分公司，无独立法人资格。以上事实，有vip客户消费记录、摄影预约单、后期制作单、公证书及附件光盘、公证费发票、微信聊天记录、网站地址备案查询及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，肖像权是自然人以自己的肖像所体现的利益为内容的权利。未经本人同意，其他组织和个人不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案被告鼎摄上海分公司在未经原告的同意下将带有其肖像的照片投放于企业互联网广告宣传，侵犯了原告的肖像权。被告鼎摄上海分公司辩称其对照片享有著作权，本院认为，即便其享有著作权，在发表时亦应受到肖像权人的肖像权、隐私权、名誉权的限制，非经肖像权人同意，不得将制作的照片公开陈列，或者制版发表、放映和播放，故本院对被告鼎摄上海分公司的辩称意见不予采纳。关于被告鼎摄公司的责任，因被告鼎摄上海分公司系被告鼎摄公司的分公司，无独立法人资格，故被告鼎摄公司应对被告鼎摄上海分公司的责任承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用，对于精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定为3,000元。对于公证费，原告提供了东方公证处和浦东公证处的两份发票，然浦东公证处的公证内容与被告之间缺乏关联性，故对浦东公证处的发票不予认可，因此本院确定原告的公证费为2,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决如下：一、被告北京鼎摄诚艺摄影有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高娅绮精神损害抚慰金3,000元、公证费2,000元，共计5,000元；二、被告北京鼎摄诚艺摄影有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由原告高娅绮负担265元(已付)，被告北京鼎摄诚艺摄影有限公司上海分公司、北京鼎摄诚艺摄影有限公司负担150元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇二〇年三月三十一日书记员  吴 澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、肖像权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄两仁。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄两仁信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄两仁偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币68,741.75元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年2月18日)(币种下同)，并承担自2020年2月19日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由黄两仁承担。事实和理由：黄两仁系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向黄两仁催款，但黄两仁至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令黄两仁归还透支信用卡欠款共计人民币68,741.75元。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法确认黄两仁的有效送达地址。另，针对黄两仁身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供黄两仁其他有效身份信息。根据现有证据，本院无法确认黄两仁主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇二〇年三月三十日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3165号之二 申请执行人詹光辉，男，汉族，1972年9月9日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人邱红玲，女，汉族，1975年7月7日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 被执行人刘奇，男，汉族，1976年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人詹光辉、邱红玲与被执行人刘奇不当得利纠纷一案中，本院（2020）粤0304民3165号民事判决书及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8937号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付248150.40元及利息等，本院于2020年1月17日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院查明，本案债务已于2020年1月16日在珠海市中级人民法院（2017）粤04执恢70号案件中予以抵消。 本院认为，本院（2020）粤0304民3165号民事判决书及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8937号民事判决书确定的内容已经全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304民3165号民事判决书及深圳市中级人民法院（2019）粤03民终8937号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  赖云清 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张倩倩
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初280号 原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部，住所地重庆市渝北区青枫北路10号3幢2楼，统一社会信用代码91500000MA606E8Y86。 负责人：冯渝龙。 委托诉讼代理人：王波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：代锡彬，男，汉族，1993年7月7日出生，住四川省内江市市中区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区北环路889号和都国际4幢1层1-13、1-14、1-15号，二层2-3号，统一社会信用代码915110007409006733C。 负责人：彭建坤。 原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部与被告代锡彬、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部经本院通知后未在规定的时限内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司车商营业部撤回起诉处理。 审判员 张 义 二〇二〇年三月十六日 书记员 庞远征
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0683民初1374号原告：王某，女，1980年7月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：王某1，男，1981年9月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告王某与被告王某1离婚纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年三月十九日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5274号原告：朱海彬，男，1994年1月4日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市闵行区。被告：曹亮，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告朱海彬与被告曹亮网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告朱海彬于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告朱海彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱海彬负担。审 判 员 蔡韶华二〇二〇年三月十六日法官助理 张玫婷书 记 员 张 咏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初1181号 原告：周某1，男，2006年4月6日出生，汉族，学生，住安丘市大汶河旅游开发区。 法定代理人：周某2，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。 被告：王大鹏，男，1997年5月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W. 法定负责人：李东峰，职务：经理。 原告周某1与被告王大鹏、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，原告周某1于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某1撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周某1撤回起诉。 案件受理费1186元（已减半），由原告周某1负担。 审判员  李连弟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  安志鹏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7996号申请执行人：山东佳泽睿安信息技术有限公司,住山东省济南市历下区经十路9999号黄金时代广场F座12楼1215室。被执行人：陈培葱,男性,1987年2月12日出生,住潍坊市坊子区。被执行人：潍坊兴龙铸造有限责任公司,住潍坊市坊子区八马路东首路南拥军路中段。本院在执行山东佳泽睿安信息技术有限公司与陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案中：本院于2019年11月4日向被执行人陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年11月4日、2019年12月9日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司名下的银行、互联网银行存款信息，查询并划拨被执行人陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司名下财产37785.73元。本院分别于2019年11月4日、2019年12月9日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年11月4日、2019年12月9日、2020年2月20日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人陈培葱、潍坊兴龙铸造有限责任公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月2日对被执行人陈培葱适用限制高消费措施。于2020年1月9日对被执行人潍坊兴龙铸造有限责任公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年3月16日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年三月十六日书记员 李晓军
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初761号原告：王伟强。被告：麻次东。原告王伟强与被告麻次东凭样品买卖合同纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告麻次东住址“莱阳市五龙南路99号74号楼1单元201室”，邮寄民事诉状、应诉通知书等法律文书未妥投，本院工作人员前去亦没有找到被告麻次东，原告王伟强亦未再提供被告麻次东的详细送达地址。本院经查证，也不能确定被告麻次东的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。本院认为，在本案中，王伟强起诉麻次东所提供的送达地址不准确，法院经查证，亦不能确定其身份信息，应视为该当事人不准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回王伟强的起诉。案件受理费575元，退给王伟强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文二〇二〇年三月十五日            本件与原件核对无异      书记员  王子恒
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执3354号申请执行人:宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地宁波市奉化区江口街道江宁路94号，统一社会信用代码91330283778203271M。法定代表人：吴放。被执行人：宁波奉化泓纳农业科技有限公司，住所地宁波奉化区江口街道山头朱村北，统一社会信用代码91332833090232518。法定代表人：陈维。被执行人：陈维，女，1974年2月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：唐惠龙，男，1965年3月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人宁波奉化泓纳农业科技有限公司、陈维、唐惠龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初4687号判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月22日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人应向申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行支付864084.69元及相应利息，并承担案件受理费6220.5元、执行费11040.85元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施：1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人有其他股权投资信息。3.查封了被执行人陈维名下浙Ｂ×××××汽车一辆，但未实际扣押。4.查封了被执行人唐惠龙名下坐落于奉化区××街道××农村宅基地××套，该房产暂无法处置。5.查封了被执行人唐惠龙所有的位于宁波市奉化区江口街道山头朱西山地及茗山北坡的经营权，经与宁波市奉化区林权管理中心联系调查，该林权暂无法处置。6.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人宁波奉化泓纳农业科技有限公司及其法定代表人陈维、陈维、唐惠龙进行限制高消费。7.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人宁波奉化泓纳农业科技有限公司、陈维、唐惠龙纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、笔录等证据在卷证实。截止2020年3月25日，即被执行人应向申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行支付864084.69元及相应利息，并承担案件受理费6220.5元、执行费11040.85元。但被执行人至今未履行。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李水正二〇二〇年三月二十五日书记员  朱兴波附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11517号原告：胡伦池，男，汉族，1974年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告：**，男，汉族，1978年9月24日出生，身份证住址湖北省洪湖市，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伦池到庭参加了诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2018年7月5日向原告朋友曹太柏借款十万元，由原告做担保，约定于2018年8月4日还款，并承诺逾期不还承担五千元每月的违约损失，到期后，经多次催讨，被告无法偿还借款。经协商，2019年3月26日由原告代被告偿还曹太柏十万元，被告重新打借条给原告，原借条作废，并约定于2019年7月5日还款，到期后被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金人民币100000元；2、被告偿还原告逾期还款的违约金35000元；3、被告偿还原告本金利息，按同期人民利率标准，自2019年3月26日至实际还款日；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告**未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告是老乡、朋友关系，2018年7月5日在深圳市平湖原告的公司（深圳特利实业发展有限公司）办公室，在场人有原告、被告、原告的生意合作伙伴曹太柏，当时是曹太柏借款给被告，原告作为担保人，款项由曹太柏转给原告，原告再转给被告，借期为一个月。借期届满后，曹太柏要求被告还款，被告无能力偿还，曹太柏要求原告偿还，原告便帮被告还款给曹太柏，之后被告于2019年3月26日重新写了借条给原告，提交《借条》、中国农业银行卡交易明细清单证明。被告于2019年3月26日向原告出具的《借条》载明“今借到胡伦池人民币100000元，于2019年7月5日还款”。原告提交中国农业银行卡交易明细清单显示其于2018年7月5日向被告银行账户转账95000元。原告称当时是转账95000元给被告，现金交付5000元。以上事实有借条、中国农业银行卡交易明细清单等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告主张被告拖欠其借款，提供借款借条、中国农业银行卡交易明细清单明细证明，事实清楚，证据确凿充分。原告主张被告向其借款100000元，但提交的银行交易明细显示其仅向被告支付了95000元，剩余主张5000元现金借款的支付未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告应偿还原告借款95000元。关于违约金，原告主张双方约定若逾期不还按每月五千元支付违约金，但被告出具的《借条》并未有关于违约金的内容，故原告主张被告偿还逾期还款的违约金35000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，原告主张被告向其支付利息，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年3月26日起计算至实际清偿之日止。《借条》没有约定利息，约定的还款时间为2019年7月5日，故原告主张自2019年3月26日起计算利息没有事实和法律依据，应自逾期还款的次日即2019年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月20日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡伦池借款本金人民币95000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月6日起计至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月21日起计至清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3030元，由被告**负担2132元，原告负担898元。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 郭  德  洋人民陪审员 周    娜二〇二〇年三月三日书 记 员 蔡晓晴（兼）书 记 员 谢  晓  凤
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）皖12刑终92号原公诉机关安徽省阜阳市颍东区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某1，男，1942年6月3日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被害人王某之夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某2，男，1966年6月7日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被害人王某长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某3，男，1969年7月4日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被害人王某次子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某4，男，1977年4月5日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被害人王某三子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某5，女，1987年3月4日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被害人王某女儿。上诉人（原审被告人）马国萍，女，1977年7月14日出生于安徽省阜阳市，汉族，初中文化，农民，住所地阜阳市颍东区。2018年7月9日因涉嫌犯故意伤害罪主动到阜阳市公安局袁寨派出所投案，当日被阜阳市公安局颍东分局取保候审，同年8月29日被阜阳市颍东区人民检察院取保候审，2019年1月22日被阜阳市颍东区人民法院取保候审，同年6月28日因违反取保候审期间规定被阜阳市颍东区人民法院决定逮捕，8月21日主动到阜阳市公安局袁寨派出所投案，当日被阜阳市颍东区人民法院决定监视居住。监护人马某，男，1946年10月3日出生于安徽省阜阳市，汉族，住所地阜阳市颍东区。系被告人马国萍父亲。安徽省阜阳市颍东区人民法院审理阜阳市颍东区人民检察院指控原审被告人马国萍犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、岳某5提起附带民事诉讼一案，于2019年12月10日作出（2019）皖1203刑初10号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处被告人马国萍有期徒刑一年三个月；判处被告人马国萍赔偿附带民事诉讼原告人岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、岳某5各项经济损失共计人民币26797.57元；驳回附带民事诉讼原告人岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、岳某5的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人岳某1、岳某2、岳某3、岳某4、岳某5、原审被告人马国萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。期间，因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案于2020年2月11日中止审理，于同年3月16日恢复审理。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203刑初10号刑事附带民事判决；二、发回安徽省阜阳市颍东区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  王来斌审判员  王远东审判员  王 刚二〇二〇年三月二十日法官助理张雷书记员郭玲珑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。