云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初81号 原告：杨炉锋，男，1977年3月5日生，汉族，云南省洱源县人，小学文化，农民，住洱源县。 被告：周学华，男，1979年1月17日生，汉族，云南省云县人，小学文化，农民，住临沧市云县。 被告：乐锐，男，1968年12月24日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，居民，住昆明市官渡区。 原告杨炉锋与被告周学华、被告乐锐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨炉锋、被告周学华、被告乐锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨炉锋向本院提出下列诉讼请求:一、请求人民法院判令二被告立即支付拖欠原告的工程款20000元，并支付自2019年1月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、判令二被告支付原告因索要工程款支出的交通费、食宿费及误工损失5000元；三、判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告乐锐将承包的位于祥云县清华古洞旅游小镇的建设工程转包给被告周学华。2018年11月份被告周学华又将该工程的钢筋部分分包给原告施工。原告施工一个多月后，双方于2018年12月9日进行了结算，确认总的工程款为65717.45元，扣除已经支付的46217.45元，被告还差欠原告工程款20000元，双方还约定剩下的20000元工程款被告于2019年1月30日前支付。双方约定的还款期限到期后，被告周学华没有按约支付工程款。2019年2月16日，原告找到被告乐锐后，被告乐锐承诺于2019年4月30日前支付原告20000元工程款。双方约定的还款期限到期后，被告乐锐也没有按约支付工程款。2019年8月23日，原告又再次找到二被告，二被告出具给原告欠条一份，承诺于2019年11月25日前付清20000元工程款。现双方约定的支付工程款的期限已经到期，但二被告仍然没有支付原告工程款。为了维护原告的合法权益，原告特依法起诉至人民法院。 被告周学华答辩称，乐锐应支付的工程款没有支付够，周学华没有开工是因为乐锐没有支付农民工工资。经过查账乐锐应支付给杨炉锋的2万元没有支付给周学华，其次，原告已领取的工程款都是由乐锐支付，乐锐还向原告出具过承诺书，约定支付期限。乐锐未付清周学华工程款，尚欠工程款部分足够支付原告的工程款。综上，对原告诉请的工程款的支付无意见，但利息和损失5000元不同意支付，理由是原告中途结算，做出来的工程质量不合格，原告找的人手不够影响被告周学华的工程进度，给周学华也造成了一定的损失。原告主张的损失5000元过高，原告确实向被告催要过工程款，但产生的车费及误工损失加在一起也达不到5000元。 被告乐锐答辩称，乐锐与原告没有经济关系，承诺书确实书写过，但当时写承诺书的时候乐锐与周学华前期的工程款没有结算，后来经过结算乐锐共计支付周学华70多万元，支付的工程款已经超过按约定计算的工程进度款。其次，周学华和乐锐承包的其他工程还没有完工，未进行初验，其余的工程款目前无法支付。 二被告未向本院提交相应证据，对原告提交的身份证复印件、欠条、结算单及承诺书无异议。 经审核，本院认为，原告提交的证据符合证据的三性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和上述法庭确认的证据，本院确认如下案件事实：被告乐锐系云南润超建筑工程有限公司项目部经理，2017年被告周学华与云南润超建筑工程有限公司祥云县清华古洞项目部签订了施工合同，后被告周学华将钢筋工程分包给原告杨炉锋，2018年12月9日经周学华结算，杨炉锋实际工程款为65717.45元，扣除通过乐锐支付的46217.45元，尚欠工程款为20000元，并约定剩余工程款于2019年1月30日付清。约定的期限届满原告未收到工程款遂找到被告乐锐，被告乐锐于2019年2月16日向原告出具了承诺书，承诺周学华所欠杨炉锋的工程款20000元由乐锐在2019年4月30日前从周学华工程款中直接扣除转给杨炉锋，若不扣除且尾款不到杨炉锋手上，一切责任由本人负责。因工程款未到位，原告再次找到二被告，被告周学华向原告出具了欠条，载明今欠杨炉锋2018年12月9日工资尾款20000元，承诺2019年11月25日付清尾款，如若拖欠尾款一切责任由本人周学华负责，欠款人周学华；乐锐作为证明人在欠条上签名，并注明周学华欠杨炉锋的款项属实。原告向被告索要工程款未果，现诉至法院请求解决。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据上述法律规定，被告周学华违法将钢筋工程分包给无相应施工资质的原告杨炉锋，双方达成的口头施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中原告将已完工工程交付被告周学华，双方进行了结算，扣除已支付部分，双方对尚欠工程款20000元进行了确认。同时，2019年8月23日被告周学华向原告出具了欠条，承诺2019年11月25日付清尾款，但并未按约履行，故原告诉请要求被告周学华支付工程款20000元的诉请，本院予以支持。 原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因双方未约定欠付价款利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本案2019年8月20日之后的利息应按上述贷款市场报价利率计算。综上，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请的因索要工程款产生的损失，在案无有效证据予以证实，本院不予支持。 其次，被告乐锐对上述工程欠款及利息是否应当承担责任的问题？本院认为，被告周学华将钢筋工程分包给原告杨炉锋，双方对原告已完成的工程进行了结算，并签字认可，2019年2月16日被告乐锐向原告出具了承诺书，承诺在2019年4月30日前从周学华工程款中直接扣除给杨炉锋，2019年8月23日被告周学华向原告出具了欠条并承诺支付尾款的期限，该借条中乐锐作为证明人签字证实周学华欠杨炉锋款项属实。综上，根据合同相对性原则，剩余工程款20000元应由案涉工程的分包人被告周学华支付，被告乐锐并非本案争议工程的直接分包人，故被告乐锐不应对原告诉请的工程款及利息承担支付责任。原告要求被告乐锐承担责任的诉请本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周学华于本判决生效之日起五日内支付原告杨炉锋尚欠工程款20000元，并支付该款自2019年1月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间的损失，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用期间的损失； 二、驳回原告杨炉锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币425元，由原告杨炉锋负担25元，被告周学华负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  姬凤鸣 人民陪审员  孔学秀 二〇二〇年三月六日 书 记 员  宋志颖