浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4821号 原告：谢效娟，女，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：徐锡彪，男，1970年8月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：吴能汉，男，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：王超达，男，1991年11月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：葛体赞，男，1989年9月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：李秀江，男，1968年8月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上述六原告的委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：宁海曙光置业有限公司，住宁海县跃龙街道人民大道195号4-36，统一社会信用代码91330226084776833T。 法定代表人：崔健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张筱娜，浙江中汇律师事务所律师。 第三人：宁波有悟商业管理有限公司，住所地宁海县跃龙街道人民大道195号，统一社会信用代码91330212MA2830M20F。 法定代表人：吴洁丹，该公司总经理。 原告谢效娟、徐锡彪、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江与被告宁海曙光置业有限公司（以下简称曙光公司）、第三人宁波有悟商业管理有限公司（以下简称有悟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2019年9月5日，本案第一次公开开庭进行审理，原告谢效娟、徐锡彪、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江的委托诉讼代理人郑益挺、被告曙光公司的委托诉讼代理人张筱娜到庭参加诉讼，第三人有悟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。2019年9月6日，各方当事人向本院申请庭外和解60天，本院予以准许。2020年1月6日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2020年1月22日，本案第二次公开开庭进行审理，原告谢效娟、徐锡彪、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江的委托诉讼代理人郑益挺、被告曙光公司的委托诉讼代理人张筱娜到庭参加诉讼，第三人有悟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告谢效娟、徐锡彪、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江起诉称，被告曙光公司委托第三人有悟公司对宁海曙光中央广场统一招商出租。第三人有悟公司受委托后以自己的名义分别与六原告签订《租赁合同》各一份，约定将曙光中央广场四层相应商铺分别租赁给六原告经营使用。六原告在订立合同时知晓被告曙光公司与第三人有悟公司之间的委托关系，故上述《租赁合同》直接约束六原告与被告双方。然而，该商场至今未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，致商场无法投入使用、营业。综上，被告曙光公司违反合同约定，未能交付具备正常使用条件的租赁场地，现起诉：确认六原告与被告之间的《租赁合同》于2019年8月6日解除。 六原告为证明自己的主张，举证如下： ⑴《宁海中央广场委托合同》复印件一份，以证明被告曙光公司委托第三人有悟公司对宁海县曙光中央广场进行统一招商出租，且六原告在订立合同时知晓第三人有悟公司系受被告曙光公司委托的事实； ⑵《租赁合同》六份（其中吴能汉、葛体赞的为复印件）、葛体赞租金及物业费收据各一份、吴能汉租金、物业费及保证金收据各一份，以证明第三人有悟公司受被告曙光公司委托以自己的名义分别与六原告签订《租赁合同》，约定将曙光中央广场四层相应商铺分别租赁给六原告经营使用的事实； ⑶信访事项处理意见书一份、行政处罚决定书一份、询问笔录两份，以证明该商场未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，致使商铺无法使用、营业，另印证第三人有悟公司与被告曙光公司系委托关系的事实； ⑷个人独资企业登记基本情况、《租赁合同》、《宁海中央广场委托合同》、公司登记基本情况、《房屋租赁合同》各一份，以证明第三人有悟公司系受被告曙光公司委托出租商铺，被告曙光公司系出租人的事实； ⑸通知解除租赁合同的律师函及EMS寄件人存联各一份，以证明六原告通知被告曙光公司解除《租赁合同》的事实； ⑹被告曙光公司及第三人有悟公司的银行流水各一组，以证明被告与第三人并非租赁关系，两家公司关系紧密，人员高度混同，有悟公司的招商足以让各原告相信其系代表曙光公司进行招商的事实； ⑺曙光中央广场预定协议照片一份，以证明在2018年之前第三人有悟公司已经代表被告曙光公司对外招商收取押金、签订合同，结合被告自认在2018年1月1日之前被告与第三人存在委托关系，从而印证各原告实际交付押金的对象系被告，即便被告与第三人重新签订了《租赁合同》，被告及第三人也未向各原告告知租赁合同的相关事宜的事实。 被告曙光公司答辩称，被告曾委托第三人就案涉商铺进行招商，因第三人完成不了招商任务及其股东变更等因素，双方重新建立租赁关系，并于2018年1月1日签订《租赁合同》，约定将曙光中央广场2-5层商铺租赁给第三人，租赁期间自2018年1月1日至2023年12月31日，年租金200万元，每半年支付一次，第三人有权以自己的名义自主招商，有权制定承租商铺统一经营标准，所有招商投入、经营风险均由第三人承担，如涉及商户诉讼、公共安全及消防安全等诉讼一律与被告无关。合同订立后，被告与第三人均积极履行合同，第三人积极对外开展招商业务，与原告等人订立《租赁合同》，收取租金，开具收据，并对后续事宜进行管理及服务。被告与第三人之间系租赁关系，并非原告所述的委托关系，第三人在被告处承租所有店铺，再转租给各原告，根据合同相对性原则，各原告的合同相对方系第三人。另被告交付的房屋经消防验收合格，系能够正常使用的租赁场地。 被告曙光公司为证明自己的主张，举证如下： ⑴《租赁合同》一份、增值税发票三份，以证明被告同第三人于2018年1月1日签订《租赁合同》，双方系租赁关系的事实； ⑵建设工程消防验收意见书、建设工程消防设计审核意见书复印件各一份，以证明被告交付第三人的租赁物符合消防要求的事实。 第三人有悟公司未答辩亦未提供证据。 第三人有悟公司经本院传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 1.对六原告提供的证据⑴，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其与第三人系租赁关系，且从委托合同的内容来看，租金也超过了委托的权限。经审查，本院认为该份合同系复印件，故不予认定。 2.对六原告提供的证据⑵，被告对《租赁合同》及收据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为从该组证据可以看出上述原告的合同相对方系第三人。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.对六原告提供的证据⑶，被告对信访事项处理意见书、行政处罚决定书的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为处罚的对象系第三人而非被告，另该处罚决定尚未按规定报请县级人民政府决定，商场实际仍处于营业状态；被告对询问笔录有异议，认为江东青、张光尧在笔录中提到第三人系广场的委托管理单位，是因其不能很好的理解委托与租赁的法律关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 4.对六原告提供的证据⑷，被告对个人独资企业登记基本情况及《租赁合同》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该合同的相对方系第三人；被告对《宁海中央广场委托合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，表示从未见过该份合同，与第三人系租赁合同关系；被告对公司登记基本情况没有异议，对《房屋租赁合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为商场所有四楼租户中，只有横店电影院与被告存在租赁合同关系，其余商户均系与第三人签订《租赁合同》。2015年9月18日，商场尚在建造时，被告已与横店电影院签订了《房屋租赁合同书》，并按其要求设计、建造电影院。经审查，本院认为该组证据涉及案外人的租赁关系，与本案无关，故不予认定。 5.对六原告提供的证据⑸，被告对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为六原告的合同相对方系第三人，应向第三人通知合同解除事宜。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 6.对六原告提供的证据⑹，被告称因第三人经营困难，被告为商场能经营好遂借款给第三人，关于张荣向第三人领款的问题，张荣系曙光地产集团有限公司的员工，来帮助第三人招商，其基本在北京，在第三人处的领款实际系报销来往的差旅费，两公司不存在人员混同等情况。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 7.对六原告提供的证据⑺，被告对真实性有异议，认为即便属实，也不能证明其已经履行了该份协议。本院认为，该份协议即便属实也仅能证明原告吴能汉向第三人预定租赁商铺的事实。 8.对被告提供的证据⑴，六原告对《租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告与第三人的租赁合同不合常理，约定的租金远低于市场价格；原告对增值税发票的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明系支付租金。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 9.对被告提供的证据⑵，六原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为验收不同于商场的开业验收。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 被告曙光公司曾委托第三人有悟公司就曙光中央广场商铺进行招商。2018年1月1日，双方又签订《租赁合同》，约定被告将曙光中央广场2-5层商铺出租给第三人，租赁期间自2018年1月1日至2023年12月31日，年租赁200万元，每半年支付一次，后被告分别于2018年10月18日、2019年3月28日、2019年5月23日向第三人开具租金的增值税专用发票。此外，原告谢效娟同第三人于2018年3月15日签订《租赁合同》一份，约定原告谢效娟承租位于曙光中央广场的铺位；原告徐锡彪同第三人于2017年10月20日签订《租赁合同》一份，约定原告徐锡彪承租位于曙光中央广场四层D-2号铺位，并于同日支付被告60000元；原告吴能汉同第三人于2018年5月7日签订《租赁合同》一份，约定原告吴能汉承租曙光中央广场四层D-3号铺位，并于2018年5月16日支付第三人租金18300元、物业管理费21352.5元、保证金6000元；原告王超达同第三人于2018年7月19日签订《租赁合同》一份，约定原告王超达承租位于曙光中央广场四层D-5号铺位；原告李秀江同第三人于2018年4月30日签订《租赁合同》一份，约定原告李秀江承租曙光中央广场四层D-13号铺位；原告葛体赞同第三人于2018年4月18日签订《租赁合同》一份，约定原告葛体赞承租曙光中央广场四层D-18号铺位，并于同日支付第三人物业管理费5256元、租金21000元。2018年8月17日，宁海县公安消防大队对第三人作出行政处罚决定书，查明第三人管理的曙光中央广场未经消防安全检查擅自投入使用、营业，遂决定给予第三人管理的曙光中央广场责令停产停业并处罚款30万元。2019年8月5日，六原告委托律师向被告邮寄律师函一份，通知六原告的《租赁合同》即日起解除，被告于次日收到。另查明，曙光中央广场实际未关闭，但案涉的四楼铺位基本歇业。 本院认为，本案的主要争议焦点有二点，一是原告的合同相对方系被告还是第三人，二是原告主张的解除合同条件是否成就。关于争议焦点一，被告提供的其与第三人的《租赁合同》及增值税发票，再结合原告签订的《租赁合同》记载的相对方均系第三人，可以初步证明被告与第三人于2018年1月1日起建立租赁关系，原告的合同相对方系第三人的事实，原告主张合同相对方系被告的应提供相应证据予以反驳。本案中原告徐锡彪与第三人签订《租赁合同》的时间点在2018年1月1日前，当时尚处被告委托第三人招商期间，且原告徐锡彪的租金在签订合同时已一并支付给被告，可以认定该合同的相对方系被告，即便被告与第三人事后建立了租赁关系，仍不影响原告徐锡彪与被告签订《租赁合同》的效力。除此之外，其他原告提供的证据尚不足以反驳被告与第三人建立租赁关系的事实，其主张合同相对方系被告的，本院难以支持。关于争议焦点二，第三人管理的曙光中央广场未经消防安全检查擅自投入使用、营业，被宁海县公安消防大队处以责令停产停业并处罚款的处罚，至今该处罚仍未消除，致使原告徐锡彪的合同目的无法实现，其主张解除合同符合法律规定。原告徐锡彪向被告寄送解除通知的，自通知到达对方时解除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告徐锡彪与被告宁海曙光置业有限公司的《租赁合同》于2019年8月6日解除； 二、驳回原告谢效娟、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江的诉讼请求。 本案受理费100元，由被告宁海曙光置业有限公司负担。 原告谢效娟、徐锡彪、吴能汉、王超达、葛体赞、李秀江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海曙光置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  葛安丁 人民陪审员  徐建军 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  邬丽霞