四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终89号 上诉人（原审被告）：泸州市七星运业有限公司（以下简称七星运业公司），住所地：泸州市龙马潭区石洞镇。统一社会信用代码：915105047118048066。 法定代表人：罗国云。 委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武雪梅，女，汉族，1971年3月20日陈述，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘华，男，汉族，1972年1月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：罗学军，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泸州市公路局，住所地：泸州市江阳区前进中路13号。统一社会信用代码：125104004509933452。 法定代表人：林茂。 委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司（以下简称中财保公司），住所地：龙马潭区迎宾大道49号。统一社会信用代码：91510504711804988A。 负责人：刘旭尧。 委托诉讼代理人：郭旗聪，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人七星运业公司、武雪梅、刘华、因与被上诉人泸州市公路局、中财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人七星运业公司、武雪梅、刘华上诉请求：撤销原判，改判公路局承担扩大修复桥梁费用的80%；保险公司在商业第三者险105万元范围内承担责任。其理由是认定上诉人驾驶员逃逸的事实错误，公路局维修存在扩大损失的情形。故请求二审人民法院依法改判。 被上诉人泸州市公路局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 泸州市公路局向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告造成的损失1086082元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院查明：2014年7月22日1时许，被告刘华雇请的驾驶员邹相华驾驶川Ｅ×××××挂重型低平板半挂车和川Ｅ×××××重型半挂牵引车，由于车上装载的挖掘机超高，挂到泰安大桥桥洞，造成桥体受损的交通事故。泸州市公安局交通警察支队三大队于2014年12月4日作出交通事故认定书，认定事发后邹相华驾车离开现场，已构成肇事逃逸，邹相华承担全部责任，邹相华在事故认定书上签字。 川Ｅ×××××和川Ｅ×××××号车系被告刘华、武学梅所有，挂靠在泸州市七星运业有限公司经营。事故发生后，经交警部门通知被告刘华，被告刘华及其驾驶员邹相华、七星运业公司总经理李少华到现场查看，并于7月22日9时许向保险公司报案，中财保公司经了解事故认定书认定邹相华逃逸后，没有对现场定损和作出处理。 事故发生后，泸州市路政管理支队直属大队一中队工作人员对邹相华、刘华、七星运业公司总经理李少华进行了询问，并进行了现场勘验和肇事车辆勘验，经勘验，事故损坏桥底部1-25米箱梁跨线桥长7.5米，宽0.5米，已裸露钢筋，呈镂空状。2014年7月23日，原告委托中交国通公路工程技术有限公司对受损的高坝互通式立交跨线桥进行技术状况检测，并支付检测费9万元，检测结论及建议：1、本桥左幅桥上部结构梁板在结构主要截面受损严重，桥梁需大修或改造；2、本桥荷载试验结果显示上部结构梁板测试截面强度不足，不能满足原桥设计荷载使用要求；3、自震频率低于理论计算值，结构存在较大缺陷，与桥梁上部结构梁板严重受损、截面被削弱有关；4、本桥左幅上部结构1-5号梁板底面被车辆擦挂，混凝土破损露筋严重波纹管外露，该位置应力急剧增加，梁体截面承载能力无法满足原设计要求；5、如采用对梁底受损部位进行简单修补，并不能恢复其受损部位的预压力，建议对本桥上部结构1-5号受损梁板进行更换处理。 检测报告于2014年9月送交七星运业公司。原被告双方曾协商由被告自行修复，后因被告缺乏组织管理能力，被告七星运业公司于2017年2月27日函复泸州市路政管理支队，要求路政支队按程序组织施工和验收。维修工程经四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院设计和预算，原告于2017年7月1日组织施工，同年11月26日竣工。泸州市财政局委托中道明华建设工程项目咨询有限责任公司对原告实施的维修加固工程结算进行审核，审定金额为996082元。 川Ｅ×××××在被告中财保公司投保有三者险，川Ｅ×××××号车投保有交强险和三责险。其中，三者险保险条款中责任免除条款第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险公司免责。 一审法院认为，本案系道理交通事故责任纠纷，原被告双方当事人对被告刘华雇请的驾驶员造成交通事故的事实无异议，本案主要争议焦点为：原告维修是否有扩大损失；驾驶员是否构成逃逸，中财保公司商业三者险是否免责。对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、原告维修是否存在扩大损失。 被告方提出有超范围维修范围以及部分维修属于原告例行保养范围，对此，本院认为，从事故发生后的现场勘验图片以及此后的检测情况来看，7.5米的受损部分为1-5号梁，并非被告所指的一根梁受损。事故发生后，路政支队组织被告等人勘察现场，多次协商由被告负责修复，后因被告不能修复并要求原告按程序实施修复，原告经请示政府相关部门后组织施工，维修工程完工后经泸州市财政局委托第三方对工程结算进行了审定。被告仅有抗辩，并未提供相应证据足以证明原告有扩大损失的情况，对被告的抗辩主张，本院依法不予支持。原告委托中交国通公路工程技术有限公司对受损的高坝互通式立交跨线桥进行技术状况检测，该检测是后期如何实施维修工程的依据，检测费是必要费用，应予以支持。据此，本案交通事故造成的损失为1086082元。 二、驾驶员是否构成逃逸，中财保公司商业三责险是否免责。 被告提出驾驶员不知道发生交通事故，其主观上没有为了逃避法律的追究而逃离现场的故意。对此，本院认为，从事故现场勘验情况来看，桥体损坏长7.5米，宽0.5米，撞损部分裸露钢筋呈镂空状，损坏情况严重，被告及驾驶员提出的不知道发生事故与本案客观事实不符，也有违常理。且事故发生于22日1时许，外界环境相对安静，被告及驾驶员提出的不知道发生事故，难以令人信服，与本案客观事实不符，也有违常理；事故发生在2014年7月22日，交警三大队2014年12月4日作出交通事故认定书，驾驶员在该认定书上签字确认，也未提出异议，事后也未提出异议或复议，即表明对交警部门对其作出逃逸行为的认定是认可的。被告抗辩对事故不知情，未逃逸，未提供充足证据予以证明，对其辩解，本院不予采信。交通肇事后逃逸属于道路交通安全法明令禁止的行为，是危害公众生命财产安全的严重违法行为，保险公司免责条款依法有效，本案中财保公司在商业三者险中免责，但应优先在交强险限额范围内作出赔偿。 本案事故车辆属于被告武雪梅、刘华所有，驾驶员邹相华系雇员，事故责任应由被告武雪梅、刘华承担，车辆挂靠于被告七星运业公司经营，被告七星运业公司作为具有运营资质的公司，依法应承担挂靠车辆的运营风险责任，故被告七星运业公司应当承担连带责任。故对于原告的损失1086082元，应由中财保公司在交强险限额范围内赔偿2000元，其余1084082元应由被告武雪梅、刘华承担赔偿责任，被告七星运业公司承担连带责任。双方纠纷一直在解决过程中，中财保公司提出的超过诉讼时效于法无据，本院依法不予支持。本案经合议庭评议并报院审委会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司在交强险限额范围内赔付原告泸州市公路局2000元。二、被告武雪梅、刘华和被告泸州市七星运业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告泸州市公路局1084082元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14574元，由被告武雪梅、刘华、泸州市七星运业有限公司共同承担。 二审中各方均无新证据提交。本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，上诉人提出有超范围维修范围以及部分维修属于公路局例行保养范围。经审查，事故发生后，路政支队组织上诉人等人勘察现场，多次协商由上诉人负责修复，后因上诉人不能修复并要求公路局按程序实施修复，公路局经请示政府相关部门后组织施工，维修工程完工后经泸州市财政局委托第三方对工程结算进行了审定。上诉人主张公路局维修扩大损失，并未提供相应证据证明其主张，本院依法不予支持。 驾驶员是否构成逃逸，中财保公司商业三责险是否免责。综合全案证据可以确认驾驶员在发生本案交通施工后，确实驾车离开了现场。双方对驾驶员离开现场这一行为性质有分歧，保险公司认为是逃逸，上诉人认为是驾驶员不知道已经发生交通事故的情况下，正常离开，不是为了逃避法律追究，不构成法律意义上的逃逸。本院认为，保险公司主张邹相华交通肇事逃逸的主要证据是邹相华事故发生后驾车离开的事实和交警部门出具的事故责任认定书认定邹相华构成肇事逃逸。根据“交通肇事逃逸”的定义是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。要构成交通肇事逃逸，首先要明知发生交通事故，仅仅因为邹相华驾车离开现场的行为还不能认定为逃逸，因为驾车离开现场有很多种情形，有的是为了逃避责任，有的是害怕自己受到伤害，还有的是确实不知道已经发生了事故而自然驶离，不知道发生交通事故而驾车离开不构成交通肇事逃逸。还要看驾驶员是否有逃避法律追究的主观故意。就本案而言，交警部门出具情况说明，除事故责任认定书外，其他相关资料已无法查找，因而仅凭责任认定书认定邹相华肇事逃逸明显证据不足。再结合泸州市路政大队在事故发生后于2014年7月22日22时对邹相华的询问笔录，邹相华陈述“我是在到达目的地后准备卸载挖掘机时，发现挖掘机中臂油缸弯曲并发现有混泥土碎块，打电话问老板才知道损坏桥梁。”2019年3月14日法院对邹相华的询问笔录中记载：“法官问你当时知道挂到了东西吗？”邹相华陈述：“不知道，因为是夏天，开了空调车窗也是关着的，车子也很长，挂了之后我真没感觉。”“法官问事故认定书说你逃逸，你看过吗？”邹相华陈述：“我没有逃逸，是交警队是把我驾驶证收了，说在认定书上签字才把驾驶证给我，我就签了。”根据邹相华的陈述再结合本案的实际情况，在夏天开了空调车窗也是关着的，车子也很长，且是挂车上装有挖机，行驶过程中声音本来就很响，不知道发生事故是有可能的。从事后的表现来看，邹相华接到通知后就到交警部门配合调查。再加上本案是单车事故，本身就应该负全责，在没有人员伤亡情况下，又买了保险，缺乏逃逸的基本动机。故根据双方出示的证据所形成的证明力，明显认定逃逸的证据不足，不知道已经发生了事故而自然驶离的可能性更大，因而本案不宜认定为逃逸。上诉人的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司应该在商业三者险范围内承担保险责任。本案总损失为1086082元，应由中财保公司在交强险限额范围内赔偿2000元，根据商业三者险保险条款第十二条规定的责任限额，应由中财保公司在商业三者险限额范围内赔偿1000000元。其余84082元应由上诉人武雪梅、刘华承担赔偿责任，上诉人七星运业公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4442号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司泸州市龙马潭区支公司在交强险限额范围内赔付泸州市公路局2000元，在商业三者险限额内赔付泸州市公路局1000000元； 三、上诉人武雪梅、刘华和泸州市七星运业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿泸州市公路局84082元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14574元，由武雪梅、刘华、泸州市七星运业有限公司共同承担。二审案件受理费14574元，由武雪梅、刘华、泸州市七星运业有限公司共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  华江 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨艺