wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0121刑初75号 被告人基本情况：夏位兴，男，1960年8月4日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，务农，户籍所在地四川省金堂县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2019年3月14日被金堂县公安局刑事拘留，2019年3月15日被取保候审。 公诉机关指控意见：四川省金堂县人民检察院以金检二部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人夏位兴犯非法持有枪支罪，于2020年3月18日向本院提起公诉并指派检察员王永雪出庭支持公诉。公诉机关指控，被告人夏位兴私自将改装射钉枪及射钉弹、铁砂子放在金堂县广兴镇熊安村6组7号家中卧室。2019年2月4日，金堂县公安局民警接群众举报后在该处查获射钉器改装枪支一致、射钉弹80颗、铁砂若干。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，被告人夏位兴所持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理办法》所规定之枪支。公诉机关认为，被告人夏位兴违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人夏位兴自愿认罪认罚，公诉机关建议判处其拘役四个月，宣告缓刑八个月。 被告人意见：对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪。 审理查明的事实：与公诉机关指控事实基本一致。 判决理由：被告人夏位兴违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人夏位兴到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人夏位兴自愿认罪认罚，对公诉机关的量刑建议予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人夏位兴犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、对公安机关扣押在案的改装射钉枪、射钉弹、铁砂子等予以没收。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何泓屿 二〇二〇年三月二十六日 书记员代 馨   附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚； 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初379号原告：中国光大银行股份有限公司大庆分行，住所地：大庆市萨尔图区东风新村纬二路南侧。负责人：姚恕，分行行长。委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：刘国兴，男，满族，1973年10月23日出生，住大庆市红岗区。原告中国光大银行股份有限公司大庆分行（以下简称光大银行）与被告刘国兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告光大银行的委托诉讼代理人孙胜林到庭参加了诉讼。被告刘国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1．请求法院解除原告与被告签订的《个人贷款合同》。2．判令被告立即偿还原告借款本金41,803.98元及上述借款至2020年1月6日期间的利息及罚息1,993.15元，合计43,797.13元。3．判令被告按合同约定的利息及罚息标准向原告支付自2020年1月7日至全部清偿之日止的利息、罚息。4．请求法院确认原告对编号为庆房他证红岗区字第××号他项权证项下的抵押物享有优先受偿权，如被告不能偿还原告上述款项，以被告抵押的上述房产折价、拍卖、变卖的价款进行清偿。5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，被告作为借款人与原告签订了《个人贷款合同》，贷款用途为购房，贷款金额为7万元。贷款期限为120个月，首期贷款年利率按照7.205%执行，合同明确约定借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，还款方式为等额还本付息。同时被告用其所有的位于大庆市××岗区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告也取得了编号为庆房他证红岗区字第××号他项权证。合同签订后，原告将借款汇入被告提供的账号内，但被告未按合同约定按期偿还本息，现已多期未还款，构成违约。为此，原告提起诉讼，要求解除原告与被告签订的个人借款合同，由被告立即偿还原告借款本金、利息、罚息及复利，如被告不能清偿上述欠款，要求以抵押房产拍卖、变卖价款优先受偿，请求法院支持原告的合法权益。被告刘国兴未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告就其主张向本院提交了以下证据：1．个人贷款合同1份，欲证明被告于2014年4月18日与原告签订贷款合同，借款金额为7万元，首期贷款年利率为7.205%，还款方式为按月等额还本付息，被告以其位于大庆市××岗区××室房产提供抵押担保。2．贷款借据1份，欲证明原告已向被告发放贷款7万元，借款到期日为2024年5月1日。3．房屋他项权证1份，欲证明被告以其位于大庆市××岗区××室房产对本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。4．逾期贷款明细单1份，欲证明截止2020年1月6日，被告欠原告借款本金41,803.98元，利息、罚息及复利1,993.15元，合计43,797.13元。被告刘国兴未向本院提交证据。本院认为，原告提供的以上证据符合法定的证据构成要件，能够证明被告与原告光大银行之间存在借款合同关系；被告同意以其所有的房产为借款提供抵押担保；原告已依约向被告发放贷款；被告在使用借款过程中产生违约的事实，本院对原告提供的以上证据予以采信。经审理查明，本案事实如下：2014年4月18日，被告刘国兴因购买房产需要向原告申请二手房贷款，双方签订了个人贷款合同。合同约定借款金额为7万元，借期为120个月，首期执行贷款年利率为7.205%，还款方式为按月等额还本付息方式，借款人如未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日至当期应付本息全部清偿之日止。贷款期间，如遇中国人民银行调整利率，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。被告以其位于大庆市××岗区××室房产为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。合同还约定了违约事件的认定及发生违约事件时贷款人可采取的措施，其中包括借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；按合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；宣布行使或实现合同项下的担保权利等措施。原告于2014年5月1日向被告方发放了贷款7万元，被告在履行合同时未按期还款，截止2020年1月6日已累计逾期10期，积欠贷款本金41,803.98元、利息1,993.15元，合计43,797.13元。本院认为，原告光大银行与被告刘国兴签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对合同效力予以确认。原告作为出借人，被告作为借款人，双方债权债务关系清楚，各方应依合同约定全面履行各自义务，因被告出现逾期还款的违约行为，依据被告与原告签订的合同约定，出现上述违约情形，视为全部贷款提前到期，原告有权向被告主张立即偿还全部剩余贷款的本息及解除双方之间的借款合同，故本院对原告该项主张予以支持；合同解除不影响违约责任的承担，被告仍应按约定的违约条款承担违约责任，原告要求被告支付至全部剩余借款至清偿日止的利息、罚息符合法律规定和双方的约定，本院对该项主张予以支持；因被告在合同中自愿将其住宅作为担保抵押，并办理了抵押登记手续，原告依法享有对涉案房屋的优先受偿权，故本院对原告主张的如被告在判决生效后不能如期还款，原告有权对抵押房产以法定程序拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国光大银行股份有限公司大庆分行与被告刘国兴签订的《个人贷款合同》。二、被告刘国兴于本判决生效之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司大庆分行借款本金41,803.98元，计算至2020年1月6日的利息和罚息1,993.15元，合计43,797.13元。2020年1月7日起至实际清偿日止的利息、罚息仍按原合同约定的标准计付。三、如被告刘国兴在本判决确定的期限内不能如期还款，原告有权对编号为庆房他证红岗区字第××号他项权证下的抵押物（大庆市红岗区创业庄4-2-3-201室房产）以法定程序拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447.00元（已减半），由被告刘国兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本判决所涉币种均为人民币）审判员  张孟义二〇二〇年三月二十六日书记员  陈洪涛
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初154号 原告：广元鼎旭暖通技术服务有限公司，住所地广元市利州区万源新区胤国路“永隆·滨利阳光”13号楼1-9号。 法定代表人:郭韧，公司经理。 委托诉讼代理人：王丛文，四川华民律师事务所律师。 被告:范智林，男，1986年3月1日出生，汉族，住广元市利州区。 原告广元鼎旭暖通技术服务有限公司与被告范智林不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即退还原告款项资金47500元，并从2019年1月28日起承担以本金为基数的资金利息，其利息标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告在原告就职期间，无故无任何依据挪用应属原告所有和原告客户交付给原告的资金共计47500元，被告立下承诺书于2019年1月28日前退还，但事后被告并未自觉履行，多次催索无果，故原告具状起诉。 被告辩称，被告在原告处的工资提成未结算完毕，如果该部分抵扣后还款金额就没有那么多。 本院审理认定如下事实：被告曾系原告公司职工。因未将代收的营业款交付原告，2019年1月26日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明“本人范智林，32岁，510XXX1986××××××××，挪用代收营业款47500元（大写肆万柒仟伍佰圆整），2018年10月份陆续收回上述款项。现承诺2019.1.28内退还所有款项交由广元鼎旭暖通技术服务有限公司”。 本院认为，不当得利是指没有合法的根据取得利益而使他人受损的事实。被告作为原告职工，应将代原告收取的属于原告的营业款交还原告，被告未交还并向原告出具还款承诺书，现原告依据该承诺书诉请被告还款，本院予以支持。 原告就所主张不当得利款项利息之返还，符合《民法总则》所作规定，故被告应按照中国人民银行贷款基准利率返还原告自2019年1月29日起至还清之日止的利息。 被告在原告处工资及提成结算完毕与否，不属于本案处理范围。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告范智林自本判决生效之日起十日内返还原告广元鼎旭暖通技术服务有限公司47500元及利息，利息自2019年1月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止； 二、驳回原告广元鼎旭暖通技术服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由被告范智林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院 审判员  杨惠淋 二〇二〇年三月二十日 书记员  何 啸
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更200号罪犯毛朝盈，男，1959年8月16日出生，汉族，浙江省云和县人。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）浙11刑初2号刑事附带民事判决，以被告人毛朝盈犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币900000元。宣判后，丽水市人民检察院提出抗诉。本院经二审复核审理，于2017年10月24日作出（2017）浙刑终187号刑事裁定，驳回抗诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第三监狱于2020年3月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯毛朝盈在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯毛朝盈在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛朝盈在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯毛朝盈的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波yzgzggz二〇二〇年三月二十六日书记员  杨晓幸
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执3841号申请执行人：常州市武进区前黄大盛副食品商店，个体工商户，经营场所武进区前黄镇商贸中心3幢1号，注册号320483600376926。经营者：盛建新，男，汉族，1965年8月3日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被执行人：张乐义，男，汉族，1971年10月13日生，安徽省六安市人，户籍地安徽省六安市霍邱县，现住常州市武进区。关于申请执行人常州市武进区前黄大盛副食品商店申请执行被执行人张乐义分期付款买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）苏0412民初2894号民事判决书已经生效，根据生效民事判决书，被执行人张乐义需支付申请执行人人民币29592元及利息并承担本案执行费344元。被执行人未按照裁决书内容履行支付义务，本院于2019年9月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产，冻结被执行人相关银行账户，对被执行人采取失信被执行人、限制高消费的执行措施。另外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产且同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产且同意法院终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  戴 超审 判 员  何家亮审 判 员  陈 建二〇二〇年三月二十五日法官助理  俞 佳书 记 员  马亦铭
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0328民初178号原告：刘日政，男，1944年9月10日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：胡孔义，男，1968年10月18日出生，汉族，住浙江省文成县。原告刘日政与被告胡孔义民间借贷纠纷一案，原告刘日政于2020年3月16日以被告已还清所欠借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘日政撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘日政负担（已交纳）。审 判 员  陈 旭二〇二〇年三月十六日代书记员  张明航
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5391号之一申请执行人：巴南区运转建筑设备租赁站，住所地重庆市巴南区李家沱三十四中69号门面，统一社会信用代码92500113MA5UC81N5C。经营者：袁道学，男，1959年1月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：梁大芳，男，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人巴南区运转建筑设备租赁站与被执行人梁大芳租赁合同纠纷一案，本院(2019)渝0113民初3382号民事判决书发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月18日受理申请执行人强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令其限期向申请执行人支付案款20252元及迟延履行期间加倍债务利息未果，被执行人亦未作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管、证券等部门查询后，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，被执行人尚欠申请执行人案款20252元及迟延履行期间加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘雪松审判员  秦晓亮审判员  李 智二〇二〇年三月十九日书记员  彭雨涵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2061号原告：烟台市热力有限公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号，统一社会信用代码913706001650080191。法定代表人：蒋忠强，经理。被告：林恒，男，1988年8月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市热力有限公司与被告林恒供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告烟台市热力有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台市热力有限公司撤回起诉处理。审判员 燕 燕二〇二〇年三月二十七日书记员 李子豪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初16063号 原告：银川承天物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区 法定代表人：纳某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某、闫某，宁夏三略律师事务所律师。 被告：万某，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川承天物业服务有限公司与被告万某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告银川承天物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 玮 二〇二〇年三月六日 书记员 秦娜娜
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执436号之一申请执行人：罗喜杰，女，满族，1970年4月6日出生，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：崔宝芬，女，汉族，1959年6月20日出生，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。本院在执行申请执行人罗喜杰与被执行人崔宝芬保证合同纠纷一案中，经查被执行人崔宝芬在中国银行有存款账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔宝芬在中国银行存款。本裁定立即执行。审判员 王 鑫二〇二〇年三月十一日书记员 刘晓敏附：本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申1138号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂芝，女，1955年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人虞洪明，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。 法定代表人高峰，代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区多湖街道望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托代理人童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 一、二审第三人张金仙，女，1948年2月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 再审申请人张桂芝因诉金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）、金华市金东区人民政府多湖街道办事处（以下简称多湖街道办事处）及第三人张金仙房屋行政协议一案，不服金华市中级人民法院（2018）浙07行终235号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 张桂芝申请再审称：一、申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（一）项的规定。房屋征收应以县级以上人民政府为主体，多湖街道办事处是金东区政府的派出机关，不具有房屋征收主体资格，故金东区政府是本案适格被告。二、申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（二）项的规定。张金仙明知其宅基地早已转让给申请人，故其在未经申请人授权的情况下签订《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称案涉协议）属无权处分，案涉协议无效。同时，多湖街道办事处亦不具备签订案涉协议的主体资格。因此，案涉协议损害了申请人的合法权益。2016年3月21日的《协议书》系违背申请人真实意思的情况下受胁迫签订，内容显失公平。三、申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项的规定。金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部未经申请人同意即对案涉房屋委托评估，评估报告至今未送达申请人，也没有经过公示，剥夺了申请人的异议权，评估报告内容亦显失公正。四、申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（四）项的规定。金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部非法拆除案涉房屋，理应按国有土地同地段房屋市场价予以补偿，原审法院未支持申请人的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法确认案涉协议违法，并判令被申请人及第三人补偿申请人房款438.9642万元及利息。 金东区政府答辩称：一、申请人不是房屋征迁行政行为的相对人，不具有与该行政行为直接的利害关系。本案中，张金仙持有金东农宅字（2004）第345号《土地使用权证》，是案涉房屋的合法房屋权利人。申请人虽然和张金仙签订房屋转让协议，但并未办理过户手续，不是合法房屋权利人。案涉地块系城中村改造地块，申请人不属于城中村改造方案中的安置对象，不是案涉房屋被征迁安置的行政相对人，和房屋征迁安置行为无直接利害关系。二、金东区政府非本案适格诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。申请人对被拆房屋补偿款提出异议，系基于案涉《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议的双方为多湖街道办事处和张金仙。金东区政府既不是该协议的当事人，也不是作出房屋征迁行政行为的行政机关，不应列为本案被告。三、原审判决中涉及金东区政府的认定正确。原一、二审判决均认为金东区政府作为本案被告主体不适格，驳回对金东区政府的起诉。以上事实和法律认定是客观真实的。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。 多湖街道办事处答辩称：一、签订案涉协议的行政主体为多湖街道办事处。根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第四条第三款规定，乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。多湖街道办事处是案涉房屋拆迁安置补偿协议签订主体，具有独立行政诉讼主体资格。对于拆迁安置补偿协议上盖有“金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部”的公章，多湖街道办事处在二审中已作合理说明，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部不是签订案涉协议行政主体，原一、二审判决对案涉行政主体事实认定清楚。二、多湖街道办事处与张金仙签订的《房屋拆迁安置补偿协议》符合法律规定，真实有效。张金仙作为登记在册并××村民待遇××叶宅村集体经济组织成员，符合拆迁安置对象要求，有权与多湖街道办事处签订案涉协议。根据宅基地不允许向村集体经济组织以外成员转让的相关规定，张桂芝与张金仙关于案涉宅基地转让的协议无效。2016年3月21日，张桂芝与张金仙就退还宅基地使用资金及房屋征迁补偿事宜进行协商约定，并参与腾空、领款等征迁过程。对于安置补偿事宜，张桂芝知情并认可。案涉协议系张金仙与多湖街道办事处的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。三、多湖街道办事处已按协议约定对涉案房屋拆迁补偿到位，不存在侵犯他人财产权益的行为。案涉协议签订后，多湖街道办事处已将补偿款分别支付给张金仙及虞柏春，并对张金仙进行房屋安置。张桂芝要求多湖街道办事处按照国有土地同地段房屋市场价补偿无事实与法律依据。在拆除案涉房屋前，多湖街道办事处已经案涉房屋权利人同意并对权利人进行补偿安置，故拆除案涉房屋行为合法。四、本案实质是张金仙与张桂芝因宅基地转让而产生的民事争议，张桂芝可通过民事救济途径解决。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回张桂芝的再审请求。 张金仙未提交书面意见。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款虽规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”但上述规定中的“负责”，并非是指凡涉及房屋征收与补偿的所有行为都由市、县级人民政府负责。本案中，一方面，案涉协议并非基于国有土地上房屋征收而签订，并不能直接适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。另一方面，案涉协议系多湖街道办事处与张金仙签订，金东区政府并非案涉协议的签订主体。根据合同相对性原则，张桂芝只能向多湖街道办事处提出请求或者提起诉讼，而不能向合同相对方以外的其他主体主张。此外，多湖街道办事处作为派出机关具有行政主体资格，也有能力履行案涉协议所约定的给付义务。故张桂芝关于金东区政府是本案适格被告的主张，不能成立。根据原审查明的事实，张桂芝的丈夫虞柏春与张金仙于2016年3月21日已就案涉房屋补偿权益分配等事项签订了《协议书》，应视为对案涉协议的追认，故张桂芝关于张金仙签订案涉协议系无权处分进而否定案涉协议合法性的主张，不能成立。至于2016年3月21日的《协议书》是否系虞柏春受胁迫签订及案涉宅基地买卖是否有效等问题，张桂芝可另行通过民事诉讼途径解决。 综上，张桂芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张桂芝的再审申请。 审判长  徐亮亮 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 芳
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初159号原告：陈百娃，男，1954年7月7日出生，汉族，山西省绛县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司营销业务部。。负责人：贾红。被告：雷一鸣，男，1985年1月11日出生，汉族，山西省绛县。原告陈百娃与被告中国人民财产保险股份有限公司绛县支公司营销业务部、雷一鸣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，原告陈百娃于2020年3月19日以其双方自行和解，并已实际履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈百娃的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈百娃撤诉。案件受理费2934元，减半收取计1467元，由原告陈百娃负担。审判员  王君泽二〇二〇年三月二十日书记员  李春婷
四平市铁东区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0303执恢40号贾立成、秦生：申请执行人贾立成与被执行人秦生劳务合同纠纷一案，四平市铁东区人民法院作出的（2018）吉0303民初698号民事判决书已经发生法律效力，执行内容为：“一、被执行人秦生给付申请执行人贾立成人工费人民币45000元，利息从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。二、案件受理费462元由被执行人秦生负担。”判决书生效后，贾立成申请执行，本院于2020年3月13日恢复执行。立案执行后，依法向被执行人秦生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人秦生履行法律文书确定的义务。被执行人秦生履行了给付义务，执行费575元由被执行人秦生负担。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2018）吉0303民初698号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十六日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0304民初4370号原告：王建红，女，1969年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师。被告：郭伯艳，女，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告王建红与被告郭伯艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后,依法适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王建红及其委托诉讼代理人谭强到庭参加诉讼。被告郭伯艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建红向本院提出诉讼请求：1、判令郭伯艳立即偿还借款本金75000元；2、判令郭伯艳以借款本金75000元为基数按年利率6%支付利息（自2011年9月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月26日为36000元）；3、判令郭伯艳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年至2012年期间，郭伯艳因资金周转向王建红借款共计20万元，王建红均以现金方式给付郭伯艳。郭伯艳于2011年9月26日向王建红出具一份借条，载明：今借王建红人民币壹拾伍万元整（150000.00）属实；于2012年1月18日向王建红出具一份借条，载明：今借王建红人民币伍万元整（50000.00）属实，借期一个月。经王建红多次催要，郭伯艳以现金及银行转账方式已偿还王建红借款125000元。2016年10月30日，王建红、郭伯艳对借款进行结算，郭伯艳向王建红出具了一份借条，载明：今借王建红人民币柒万伍仟元整（75000.00）属实，另一张借条作废。之后王建红多次向郭伯艳催要，郭伯艳均承诺还款，但至今分文未付。王建红为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。郭伯艳未做答辩，亦未向法庭提交证据。由于郭伯艳未到庭，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对王建红提交的借条、中国建设银行流水的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：王建红与郭伯艳系朋友关系。2011年9月26日和2012年1月18日，郭伯艳因资金周转分别向王建红借款15万元和5万元，共计20万元并出具了两份借条。王建红均以现金方式将借款给付郭伯艳。之后经王建红催要，郭伯艳以现金及银行转账方式偿还王建红借款共计125000元。2016年10月30日，王建红与郭伯艳进行结算，郭伯艳重新向王建红出具了一份75000元的借条，并载明另一张借条作废。之后王建红向郭伯艳催要借款未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建红与郭伯艳之间的债权债务关系明确，郭伯艳未及时偿还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。王建红要求郭伯艳立即偿还借款本金75000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因王建红与郭伯艳对还款期限未作约定，本院认为逾期利息应当自起诉之日即2019年10月30日起计算。王建红要求郭伯艳按年利率6%从2011年9月26日起支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭伯艳于本判决生效之日起五日内一次性偿还王建红借款本金75000元并支付利息（以借款本金75000元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费820元，公告费560元，合计3880元，由郭伯艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王 冰人民陪审员  宾学波人民陪审员  苏英姿二〇二〇年三月二十六日书 记 员  夏 茜
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔02民终130号上诉人（原审被告）：王小侠，女，1969年2月13日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（集团）总医院后。上诉人（原审被告）：王根俊，男，1967年12月28日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（集团）总医院后。上诉人（原审被告）：贵州黔晟新能源实业有限公司，住所地：贵州省水城县老鹰山镇石河村，统一社会信用代码：91520221565023082W。法定代表人：王小侠，系该公司总经理。上述三上诉人特别授权委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。被上诉人（原审原告）：沈桂仙，女，1958年2月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：樊丽芬，女，1970年7月31日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：惠薪壁，女，1974年10月25日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：袁芳，女，1976年12月2日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：郭丽，女，1973年3月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：吴兴珍，女，1948年8月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王小侠、王根俊、贵州黔晟新能源实业有限公司因与被上诉人沈桂仙及原审第三人樊丽芬、惠薪壁、袁芳、郭丽、吴兴珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的审理与另案郭丽、吴兴珍诉王小侠等民间借贷再审判决结果有关联，故本案应结合该案再审情况进行审理，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2205号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。上诉人王小侠预交的二审案件受理费11629元，予以退回。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年三月二十五日法官助理徐严书记员王岚
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初900号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行，住所地陕西省榆林市文化路容大酒店一楼，统一社会信用代码91610800552156679J。 负责人：谢军，该行行长。 委托诉讼代理人：屈昱岐，公司员工。 被告：吴某。 被告：付某1。 被告：付某2。 被告：张某。 被告：白某。 被告：任某。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行（以下简称邮政银行榆林支行）与被告吴某、付某1、付某2、张某、白某、任某金融借款合同纠纷一案，本院于20120年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行榆林支行的委托诉讼代理人屈昱岐，被告吴某、付某2均到庭参加了诉讼，被告付某1、张某、白某、任某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行榆林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某及其配偶付某1清偿原告借款本金44999.82元及从2014年6月20日起至款付清之日止的利息（从2014年6月20日至2014年7月19日以借款合同约定的年利率15.3%计算利息；从2014年7月20日起至执行对付之日止按逾期年利率19.89%计算利息，截止2020年3月30日利息为46338.19元。）；2、由被告付某2、张某、白某、任某对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月19日，被告吴某、付某1、付某2、张某、白某、任某与原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市北街支行（后名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限责任公司榆林市文化南路支行）签订了《小额贷款联保协议》，后于2013年8月19日，上述被告与原告分别签订《小额借款及担保合同》，双方约定被告向原告借款总额共计15万元，借款期限为12个月，从2013年8月19日起至2014年8月19日止，年利率15.3%，逾期年利率19.89%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还按月偿还。合同和协议签订后，原告依约向各被告支付借款共计15万元。被告付某2、张某、白某、任某按照约定偿还了借款本息，被告吴某、付某1将利息支付到了2014年6月19日，之后再未支付借款本息。现还款期限已至，被告吴某、付某1拒不偿还剩余借款本息，经原告多次催收无果，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、放款单、利息截息单各一份。 被告吴某辩称，借款是事实，签字也是被告本人签的，原告邮政银行将借款支付给被告，但被告现在没有能力偿还。 被告付某2辩称，签订联保协议是事实，但我现在没有能力偿还，要代款人吴某偿还了。 被告吴某、付某2均未向法庭提交证据。 被告付某1、张某、白某、任某未进行答辩亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于原告提供的证据，被告吴某、付某2均无异议，被告付某1、张某、白某、任某未到庭答辩及质证，故经本院对原告的陈述及提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、放款单、利息截息单等证据进行审查、核对，以上证据能够证明原告的证明目的，本院对上述证据依法予以确认。本院认定事实如下：2013年8月19日，原告（甲方、贷款人）与被告吴某、付某1、付某2、张某、白某、任某（乙方、借款人）签订小额贷款借款合同3份，合同约定：第一条、甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。第二条、贷款的金额、利率、期限。贷款金额均为50000元，年利率15.3%，期限自2013年8月19日至2014年8月19日。第三条、贷款用途为购买树苗。第七条、还款方式为乙方采用按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前10个月按月偿还利息，此后期间按照等额本息还款法偿还。第十四条、违约责任，1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，及年利率为19.89%。第十九条、因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。合同还约定其他事项。2013年8月19日，原告邮政银行榆林支行（甲方、贷款人）与上述被告（乙方、联保小组成员）签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，协议约定：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息等其他应付费用。合同签订后，原告分别向上述被告各发放贷款50000元，共计人民币15万元。六被告分别向原告出具个人贷款（手工）借据一支。贷款发放后，被告付某2、张某、白某、任某按照约定偿还了借款本息，被告吴某、付某1将利息支付到了2014年6月19日，之后再未支付借款本息。现还款期限已至，被告未偿还剩余借款本息，故原告提出上述诉请。 本院认为，原告与被告吴某、付某1、付某2、张某、白某、任某签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书，均系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告与六被告形成明确的金融借款合同关系，同时与六被告形成明确的保证担保合同关系。各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向六被告（三户）分别发放了借款50000元，且于当日三户被告向原告出具了借到人民币50000元的借款借据，故原告已经按照合同约定向被告履行了发放借款的义务。被告付某2、张某、白某、任某均按照约定偿还了借款本息，被告吴某、付某1将利息支付到了2014年6月19日，剩余借款本金及利息（从2014年6月20日起计算）再未支付。现借款合同期限届满，被告理应偿还借款本金及利息。故原告请求被告吴某、付某1偿还下欠本金及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。同时，原告请求被告付某2、张某、白某、任某承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，根据小额贷款联保协议书约定：“任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”、“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，的明确约定，上述被告的保证期间为2013年11月19日起至2016年9月19日止，原告于2020年1月15日提起诉讼，未在保证期间主张权利，原告该请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告吴某、付某1偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行借款本金人民币44999.82元及利息（从2014年6月20日起至2014年7月19日以借款合同约定的年利率15.3%计算，从2014年7月20日起至执行对付之日止按逾期年利率19.89%计算，截止2020年3月30日利息为46338.19元）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告吴某、付某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  葛美云 二〇二〇年三月三十一日 书记员  庄 伟
福建省漳州市龙文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0603行审36号 申请执行人漳州市龙文区自然资源局，住所地漳州市龙文区龙祥北路5号。统一社会信用代码：11350603MB160456X3。 法定代表人陈惠华，局长。 委托代理人陈龙池，男，漳州市龙文区自然资源局干部，住漳州市龙文区。 委托代理人陈沈明，男，漳州市龙文区自然资源局干部，住漳州市龙文区。 被执行人杨木标，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住福建省漳州市龙文区。 申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2020年2月17日向我院申请执行其作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第47号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2019年5月17日以被执行人杨木标未经有权机关批准，于2019年3月起擅自在漳州市××××村占用集体土地127.85平方米建房及搭盖为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳龙自然资罚龙字［2019］第47号行政处罚决定书。该决定的内容是没收被执行人杨木标在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；对擅自占用园地126平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币2772元；对擅自占用城镇村及工矿用地1.85平方米处每平方米15元罚款，计罚款金额人民币27.75元，合计罚款金额人民币2799.75元。在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院经审查认定：申请执行人漳州市龙文区自然资源局作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第47号行政处罚决定书，于2019年5月17日依法送达给被执行人杨木标，被执行人杨木标于2019年5月29日交纳罚款2799.75元，对漳龙自然资罚龙字[2019]第47号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2019年11月4日，申请执行人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。 本院认为，申请执行人漳州市龙文区自然资源局作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第47号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人杨木标在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2020年2月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条、福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，裁定如下： 一、对申请执行人漳州市龙文区自然资源局于2019年5月17日作出的漳龙自然资罚龙字[2019]第47号行政处罚决定书准予强制执行； 二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人杨木标退还非法占用的土地及没收被执行人杨木标在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施由漳州市龙文区人民政府景山街道办事处实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长 欧阳** 审判员 陈 婧 怡 审判员 严 淑 珍 二〇二〇年三月十一日 书记员 蔡 燕 红
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异495号异议人（被执行人）：郑某某，男，汉族,1960年8月11日出生，住山东省济南市市中区。委托代理人：周某某，於某某，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈某某，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。本院在执行陈某某申请执行郑某某股权转让纠纷一案中，异议人郑某某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人郑某某称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初7256号民事判决书第二项、第三项判决：“被告郑某某对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited569股股份所享有的实质权益归原告陈某某所有，被告郑某某向原告陈某某继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈某某向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人郑某某的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  郭志军审判员  郭天立二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终182号上诉人（原审原告）：广西展能电力有限公司，住所地南宁市大沙田开发区五象金谷山庄U-7-1号。统一社会信用代码：91450100593229723Y。法定代表人：施诚，总经理。委托诉讼代理人：杨舸，广东加通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼0931号。统一社会信用代码：91450103MA5K9CE21P。负责人：张南，总经理。委托诉讼代理人：龙军，贵州崇实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳深港建设工程发展有限公司，住所地深圳市福田区振兴路华美3号综合楼304栋三层西。统一社会信用代码：914403006188587972。法定代表人：张沈一，总经理。委托诉讼代理人：龙军，贵州崇实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权，董事长。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地珠海市香洲南虹一街29号4单元304房。统一社会信用代码：914404000567593239。负责人：王国祥，董事长。上诉人广西展能电力有限公司、深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司因与被上诉人深圳深港建设工程发展有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人广西展能电力有限公司、深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司均向本院申请撤回上诉。本院认为，广西展能电力有限公司、深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，均系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广西展能电力有限公司、深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。广西展能电力有限公司预交的二审案件受理费12579元，减半收取6289.5元，由广西展能电力有限公司承担，由广西展能电力有限公司向本院申请退还6289.5元；深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司预交的二审案件受理费12579元，减半收取6289.5元，由深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司承担，由深圳深港建设工程发展有限公司广西分公司向本院申请退还6289.5元。本裁定为终审裁定。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 梁华勇二〇二〇年三月二十七日书记员 金 鑫
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4419号原告：王春霞，女，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：刘文艺，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：务孔龙，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郝勇晓、宋春丽，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：陈顺叶，女，汉族，住河南省杞县。原告王春霞诉被告务孔龙、第三人陈顺叶执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春霞及其委托诉讼代理人刘文艺、被告务孔龙及其委托诉讼代理人郝勇晓、宋春丽到庭参加诉讼，第三人陈顺叶经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王春霞向本院提出诉讼请求：1．立即停止对原告购买的位于杞县人民路西侧“未来名城”小区9号楼2单元102号（房产证号：杞房2016-61886）房产的执行，并解除对该房产的查封；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日原告购买第三人陈顺叶位于杞县人民路西侧“未来名城”小区9号楼2单元102号（房产证号：杞房2016-61886）房产，双方约定总房款30万元，2018年4月2日原告与第三人签订房屋买卖合同，当天原告支付第三人10万元购房款，6月14日原告付清房款后，第三人给原告交付了钥匙和房产证，原告已合法占有该房产至今。由于房产管理部门的原因，无法及时办理过户手续，6月19日原告正在交付契税时杞县人民法院将该房产查封，导致无法办理过户手续。原告向杞县人民法院执行局提出执行异议，杞县人民法院裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，该裁定认定事实与适用法律均存在错误，原告在法院查封之前已签订买卖协议、对该房屋实际占有、使用并支付了全部价款，故提出执行异议之诉。被告务孔龙辩称，原告与第三人所签购房协议是不真实的，属于无效合同；本案系第三人与原告及王哪恶意串通，帮助第三人侵害被告合法权益；原告并未向第三人支付全额购房款，假设原告在过户前已经支付了购房款，与合同约定的先过户后付清房款相矛盾；原告在法院查封前并未占有涉案房产，原告也无充分证据证明其占有房屋；在查封前原告未过户不能完全归咎于房管部门，其存在较大过错。综上，请法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：本院在审理务孔龙与第三人陈顺叶民间借贷纠纷一案中于2018年6月6日作出（2018）豫0221民初2456号之一民事裁定书将位于杞县人民路西侧“未来名城”小区9号楼2单元1层中户（房产证号：杞房2016-61886）房屋（争议房屋）一套予以查封。2018年4月2日，原告与第三人陈顺叶签订了房屋买卖合同。合同约定：“陈顺叶将其位于杞县“未来名城”小区9号楼2单元中户房屋一套以30万元价格出售给王春霞，王春霞于签订合同当日支付陈顺叶10万元，房屋过户时再付清余款20万元。原告王春霞称签订合同当日支付陈顺叶10万元（其中5万元现金由原告交付，另5万元由原告之弟王战胜银行转账）、6月14日支付20万元（5万元为现金交付，另15万元由原告妹妹王哪银行转账给陈雷），以上钱款陈顺叶出具有收条两份。另原告提供2018年6月14日陈顺叶出具的物品交接单一份，以此单证明当天陈顺叶将房产证、钥匙及室内部分物品交于原告，原告已实际占有争议房屋。本院（2018）豫0221民初2456号民事判决书生效后，务孔龙于2019年4月1日申请执行，在执行过程中，原告以查封房屋是其合法购买、因房产管理部门的原因未办理过户手续、房产归其所有为由向本院提出执行异议。本院于2019年9月29日作出（2019）豫0221执异字第45号执行裁定，驳回了原告的异议请求。上述事实，有原告提交的房产证、房屋买卖合同、收条、物品交接单、银行转账单、本院作出的裁定书等予以证明。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告作为案外人提起执行异议之诉，应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告称在2018年6月14日交付房屋钥匙其实际占有房屋并在前往房屋管理部门办理转移登记时得知争议房屋已被本院查封，原告未提供充分证据证明其在本院对争议房屋的查封之前已合法占有该房屋且对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不符合本条规定的情形，其异议不成立，诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告王春霞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇二〇年三月十日书记员  黄 伟
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初565号 原告：中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地：长春市新民大街1296号。 负责人：尹铁铮，该行行长。 委托诉讼代理人：任杰，该行员工。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：董卫东，男，汉族，住长春市二道区。 原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行（以下简称中行新民大街支行）诉被告董卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新民大街支行的委托诉讼代理人任杰、孙莹莹到庭参加诉讼，被告董卫东经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 中行新民大街支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董卫东立即偿还原告借款本金人民币199489.74元及利息213514.75元,罚息48220.34元，合计461224.83元(利息、罚息暂计算至2019年8月30日，之后至实际清偿之日的利息和罚息，按照合同的标准支付)；2.依法判令被告董卫东承担本案诉讼费、公告费及其他为实现债权的相关费用由被告董卫东承担。事实和理由：2012年6月28日，被告董卫东向中行新民大街支行提出办理信用卡申请，并提供了身份证明等证明文件，经审查，同意其申请并与其签订《中国银行股份有限公司长春新民大街支行信用卡申请表》。为被告董卫东办理了一张中国银行信用卡用于消费。但被告未按期履行还本付息的义务，中行新民大街支行多次催还，但被告董卫东以各种理由进行拖延，至今未清偿期所欠中行新民大街支行的借款。被告董卫东的行为严重违反了双方签订的信用卡申办协议，根据法律的相关规定，请求法院依法支持中行新民大街支行的诉讼请求，保护其合法民事权益。 董卫东未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，董卫东向中行新民大街支行申请办理中银白金信用卡。并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。 中国银行股份有限公司信用卡领用合约载明以下内容：甲方（董卫东）应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方（董卫东）应按该领用合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），甲方（董卫东）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方（中国银行股份有限公司）根据甲方（董卫东）申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准。 经审核，中行新民大街支行同意董卫东的申请，并向董卫东发放了卡号为514×××的信用卡。董卫东于2012年8月10日起持该卡消费，2015年4月6日开始出现逾期。截止到2019年8月30日，董卫东共拖欠中行新民大街支行信用卡本金199489.74元、利息213514.75元，滞纳金48220.34元。 另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 以上事实，有中国银行新民大街支行提供的信用卡申请表、领用合约、历史交易查询、催收记录、风险分类日报清单等证据在案为凭，并经本院审核，予以确认。 本院认为，董卫东在中行新民大街支行处申领信用卡，经中行新民大街支行核准发卡，双方之间形成信用卡领用合同关系，且合法有效，中行新民大街支行、董卫东均应按约履行。董卫东持卡消费后，未按约定在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、滞纳金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持。关于中行新民大街支行主张自2019年8月30日至实际清偿之日的罚息，该罚息即滞纳金，因央行下发的关于信用卡业务的通知，自2017年1月1日起正式取消滞纳金，故对该项诉讼请求本院不予支持。董卫东无故未到庭，属于自动放弃其诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行信用卡欠款本金199489.74元、利息213514.75元、滞纳金48220.34元，以上合计461224.83元； 二、被告董卫东于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行以本金199489.74元为基数，自2019年9月1日起算至实际还款之日止，按每日万分之五计算的利息； 三、驳回原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8218元，减半收取即4109元，由被告董卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年三月三十一日 书记员 胡晓月
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执166号之七 申请执行人韩荣民。 被执行人杨军。 禹城市人民法院(2013)禹民初字第58号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杨军在中国工商银行账户内存款人民币8939元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏远新 二〇二〇年三月四日 书记员  王传忠
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢259号 申请执行人：王军妹 被执行人：赵荣君 本院在执行申请执行人王军妹与被执行人赵荣君案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执异20号异议申请人：郭云秋，女，1978年9月8日出生，汉族，住苍南县。申请执行人：陈守仙，男，1969年3月29日出生，汉族，住苍南县。被执行人：陈永井，男，1969年11月3日出生，汉族，住苍南县。本院在执行申请执行人陈守仙与被执行人陈永井买卖合同纠纷一案中，案外人郭云秋于2020年3月3日对本院拟拍卖并要求腾空登记在被执行人陈永井名下的坐落于苍南县××花园××室房产提出书面异议，本院依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。异议申请人称：2018年3月13日，异议申请人与被执行人陈永井签订《房屋租赁合同》，将坐落于苍南县××花园××室租赁给异议申请人使用，并对租赁期限（2018年3月13日至2021年3月13日）、租金和租赁用途等作了约定。异议申请人认为，双方签订的租赁合同真实有效，若对涉案房屋强制腾空并交付拍卖，并损害异议申请人的合法权益。另异议申请人依法享有优先购买权。为此特提出执行异议，请求中止对登记于被执行人陈永井名下的坐落于苍南县××花园××室房产的执行。异议申请人提供的证据和依据有：1.身份证复印件1份；2.房屋租赁合同书复印件1份。申请执行人陈守仙未作答辩，未向本院提交证据材料。经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家机关颁发的证件，具有证明效力，可证实异议申请人的身份情况；证据2，因缺乏支付合同对价的客观性证据印证，无法证实异议申请人主张的租赁事实。本院查明，本院在执行申请执行人陈守仙与被执行人陈永井买卖合同纠纷一案中，发现登记在被执行人陈永井及案外人郭小素名下的坐落于苍南县××花园××室［权证号：温房权证苍南字第××、00××30号，苍国用（2016）第08207号］不动产，本院已于2018年8月16日作出（2018）浙0327民初7767号民事裁定书进行查封（诉讼保全），遂于2019年12月6日作出（2019）浙0327执4374号执行裁定书，裁定书第二项为：拍卖或变卖被执行人陈永井名下的坐落于苍南县××花园××室房产。异议申请人郭云秋于2020年3月3日对本院拍卖涉案房屋提出书面异议，请求中止对登记于被执行人陈永井名下的坐落于苍南县××花园××室房产的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”和第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本院查封被执行人陈永井及案外人郭小素名下的坐落于苍南县××花园××室房产，并采取拍卖等执行措施，符合法定执行程序，并无不当。本案中，异议申请人郭云秋以其对涉案房屋享有租赁权为由要求排除执行，但所提供的证据无法证实其存在合法有效的租赁关系，故对其异议应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人郭云秋的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  陈民城审判员  尤圣会审判员  吴新新二〇二〇年三月十日书记员  徐琼琼
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初1438号原告：力派尔（龙口）机械配件有限公司，住所地：山东省龙口市诸由观镇工业园滨海南路南。公司监事：SalvatoreTrimarchi,不设监事会公司的监事。委托代理人：冯松，系上海维度律师事务所律师。代理权限：同授权委托书被告：张克祥，男，1963.1.28日出生，汉族，住址：山东省龙口市。被告：张复兴，男，1988.11.7日出生，汉族，住址：山东省龙口市。被告：陈嘉悦，女，1990.6.10日出生，汉族，住址：浙江省衢州市柯城区。原告力派尔（龙口）机械配件有限公司与被告张克祥、张复兴、陈嘉悦损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，原告力派尔（龙口）机械配件有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百十三条规定，裁定如下：本案按原告力派尔（龙口）机械配件有限公司撤回起诉处理.审判员  李丽二〇二〇年三月二十一日书记员  修燕
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5221号原告景怀正，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人徐平，临沂市明志法律服务所，法律工作者。被告王莹莹，男，汉族，居民，住沂水县。原告景怀正与被告王莹莹公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景怀正及委托代理人徐平，被告王莹莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景怀正诉称，2019年5月21日，原告向被告支付了500元的运输费，由被告为原告运输折弯机设备。在运输第二台折弯机设备途中，由于被告的过错，致使原告的折弯机从车上跌落并造成原告130000元的经济损失。其后，被告未依法进行赔偿，原告多次找被告协商未果。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法调解或判决让被告王莹莹赔偿原告经济损失130000元，并承担本案保全费、诉讼费。被告王莹莹辩称，原告所诉与事实不符，原告所说的在运输第二台折弯机设备中，我没有运输，我还在原地，我只是开货车的管运输的，机器不是我吊在车上的，我一起动我的货车，然后机器就掉下来。我不同意赔偿原告的损失，原告也没有多次找我协商。原告景怀正为证明自己的主张，提供证据如下：1.2019年6月14日，山东金裕价格评估有限公司《报告书》及评估费一份，证明原告设备损害后给原告造成的损失44562.80元及赔偿标准并支付评估费1500元；2.光盘一个，证明当时被告运输设备，设备倒下后所录的视频。3.1证人刘某的证明一份并申请出庭，证明刘某于2019年5月21日帮景怀正搬家时，在王莹莹将设备跌落损坏后，景怀正仍然按照事先约定向王莹莹支付运费500元。3.2证人王召磊的证明一份，证明王召磊于2019年5月21日介绍货车鲁Ｑ×××××号货车到西朱家庄景怀正店中拉货，经货车司机现场确认可以运输并付运费500元。3.3证人杨某书写的证明一份，证明2019年5月21日下午四点第二台设备吊至货车上，经货车司机同意并要求解钢丝绳后，货车司机未勘查地形，行驶三至五米处，因操作不当轮胎压到石头导致货物跌落并损坏。被告王莹莹对原告景怀正提供的证据质证如下：证据1系原告单方委托，我不清楚损失价格；证据二视频中所说话不是我说的，视频中我回答的“是是是”是旁边还有别的人问我，但是我不是回答录视频的人所问的问题。证据三中证人杨某所说的不对，我没有行驶三至五米，我没有行驶，不可能压到石头。支付运费500元只是第一台的运输费用，第二台没有支付。被告王莹莹为证明自己的主张，提供了该《液压板料折弯机》的商标图片及图案和视频光盘，证明涉案设备系2011年6月份南通东海机床制造有限公司生产的普通型钢板折弯机，全新型价格68000元（含运费，不开发票）；经咨询，原告购买的系二手设备，价格不超过30000元。原告景怀正对被告王莹莹提供的证据以自己提供的证据予以否认；同时称原告的折弯机时从被告的车上跌落，原告的损失经过由合格资质的评估机构评估所得，被告无证据否认评估结论，被告的主张皆不成立。经审理查明，原告景怀正系钢板等机械加工业主，被告王莹莹经营货车出租。2019年5月21日，经王召磊介绍，被告王莹莹用自己的货车车辆（车牌号鲁Ｑ×××××号）将原告景怀正的二台折弯机从沂水县沂城街道西朱家庄村运至沂水县沂城街道七里堡子村，原告景怀正支付运输费500元。2019年5月21日，在被告王莹莹运输第二台折弯机时，吊车将涉案设备吊至被告货车后，经货车司机同意并要求解钢丝绳后，因货车司机未勘查地形，致使货车轮胎压到石头导致涉案设备从货车上跌落并损坏。证人刘某出庭作证，证实了涉案设备从被告王莹莹货车上跌落的事实。因对涉案设备的价格存在异议，原告景怀正申请价格评估。2019年6月14日，山东金裕价格评估有限公司作出价格评估《报告书》：（1）：景怀正折弯机设备损失配件明细计款24560元；（2）：景怀正折弯机设备损失配件维修明细计款3100元；（3）：景怀正折弯机损坏期间损失价值计款16902元。原告景怀正支付评估费1500元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告王莹莹赔偿其经济损失80000元。以上事实，有原、被告当事人提供的证据及当事人的陈述与答辩，皆记录在卷。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款规定：货运经营者应当采取必要措施，防止货物脱落、扬撒等。因被告王莹莹对涉案设备未采取必要的措施，致使涉案设备损坏，故被告王莹莹应承担赔偿责任。原告景怀正的折弯机经评估为：（1）：景怀正折弯机设备损失配件明细计款24560元；（2）：景怀正折弯机设备损失配件维修明细计款3100元；（3）：景怀正折弯机损坏期间损失价值计款16902元。但该评估报告（3）系景怀正折弯机损坏期间损失价值款16902元，属于预期利益损失，不属于原告景怀正涉案设备的直接损失，对原告的该项损失，被告王莹莹不负赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王莹莹称涉案设备系2011年6月份南通东海机床制造有限公司生产的普通型钢板折弯机，全新型价格68000元（含运费，不开发票）；经咨询，原告购买的系二手设备，价格不超过30000元。但被告王莹莹未提供充分证据自己的主张，故被告王莹莹应承担不利的后果。综上所述，原告景怀正的诉讼请求偏高，偏高部分本院不予支持。经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国道路运输条例》第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告王莹莹赔偿原告景怀正涉案设备经济损失28660元（24560元+3100元+1000元评估费）。二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告景怀正的其他诉讼请求。案件受理费2900元，原告景怀正负担2400元，被告王莹莹负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  朱先胜审 判 员  解晓田人民陪审员  李安明二〇二〇年三月十八日法官助理刘庆玮书记员高安美
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执异51号 申请人青岛城投资产管理有限公司，住所地青岛市市南区澳门路121号甲。 法定代表人崔勇，职务董事长。 委托代理人孙思思，女，1989年12月17日生，汉族，系该公司职员，住青岛市市南区。 委托代理人倪子豪，男，1994年9月21日生，汉族，系该公司职员，住青岛市市南区。 申请执行人秦欣，女，1971年5月14日生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人王莉，女，1964年11月3日生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人青岛海坤置业有限公司，住所地青岛市市南区东海西路9号。 法定代表人王莉，职务董事长。 本院在执行申请执行人秦欣与被执行人王莉、被执行人青岛海坤置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请人青岛城投资产管理有限公司于2020年3月16日向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让协议》、付款凭证、债权转让通知回执、债权转让证明。 本院查明，2014年9月5日，本院作出（2014）南商初字第30284号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王莉、被告青岛海坤置业有限公司于2014年12月31日前向原告秦欣连带偿还借款本金人民币145万元；如逾期支付，则自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息损失至实际还款之日。二、被告王莉、被告青岛海坤置业有限公司于2014年12月31日前向原告秦欣连带支付律师费人民币1万元。三、减半收取的案件受理费人民币8970元、保全费人民币5000元、公告费人民币300元由被告王莉与被告青岛海坤置业有限公司连带负担，于2014年12月31日前直接向原告秦欣支付。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2015年1月15日，申请执行人秦欣向本院申请强制执行。案号为（2015）南执字第195号。 2020年1月10日，申请人青岛城投资产管理有限公司与申请执行人秦欣签订《债权转让协议》。协议约定，申请执行人秦欣与王莉、青岛海坤置业有限公司签署多份《借款合同》，但王莉、青岛海坤置业有限公司并未按照借款合同约定履行还款义务，后申请执行人秦欣诉至青岛市市南区人民法院。2014年9月5日，市南法院依法作出（2014）南商初字第30281号、（2014）南商初字第30282号、（2014）南商初字第30283号、（2014）南商初字第30284号、（2014）南商初字第30285号、（2014）南商初字第30286号、（2014）南商初字第30287号7份《民事调解书》。现双方达成合意，将上述债权转让至申请人青岛城投资产管理有限公司。 本院认为，申请人青岛城投资产管理有限公司与申请执行人秦欣签订的《债权转让协议》是经双方平等协商的情况下签订的，符合法律规定。本院作出的（2014）南商初字第30284号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人秦欣将该债权转让给申请人青岛城投资产管理有限公司，申请人青岛城投资产管理有限公司申请变更为（2015）南执字第195号案件的申请执行人符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 变更申请人青岛城投资产管理有限公司为（2015）南执字第195号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长 董 梅 审判员 李 光 审判员 许 毅 二〇二〇年三月二十四日 书记员 王泽珊
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初353号原告:邓州市益嘉地板有限责任公司，住所地邓州市新华西路105号。法定代表人：李春雷，任该公司总经理。委托诉讼代理人：许志伟，河南三贤律师事务所律师。被告：廊坊昊诚机械设备有限公司，住所地河北省廊坊市大城县豆庄村。法定代表人：刘国庆。被告：孙召辉，男，系廊坊昊诚机械设备有限公司职工。原告邓州市益嘉地板有限责任公司诉被告廊坊昊诚机械设备有限公司、孙召辉为买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月16日立案，依法进行了审理。原告邓州市益嘉地板有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告间签订的购销合同，退还原告已支付款项18400元并从起诉之日起按照年利率6%计付至实际履行完毕之日止的利息损失；2、判令被告向原告赔偿停业损失等10万元（暂定）；3、被告承担本案公证费、鉴定费、诉讼费用。事实与理由：2019年10月16日，原、被告在原告处签订购销合同一份，合同成立后，原告依约履行了合同义务，向被告支付了184000货款。被告应在原告所在地进行1T、2T两个锅炉进行尾气处理改造，并提供安装、调试和技术服务，在合同履行过程中，设备在试运行期间，多次出现燃烧情况，被告虽制定实施了第二套装改方案，但该设备仍不具备基本的使用性能，被告的行为构成根本违约。被告违约行为造成原告公司不能正常运转，并给原告造成诸多损失。原告现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为：原告提交的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓州市益嘉地板有限责任公司的起诉。案件受理费5560元退还原告邓州市益嘉地板有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年三月二十日书记员 王黎君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14016号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹友良，男，1962年5月20日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：欧非亚，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系曹友良所在单位益阳市朝阳金山贸易有限责任公司推荐。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱富林，男，1967年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐万平，男，1981年9月28日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：黄书华，广东通建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁国林，男，1966年9月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人曹友良、朱富林、徐万平因与被申请人梁国林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹友良申请再审称，（一）二审判决认定朱富林、徐万平、曹友良构成违约，缺乏证据证明。二审判决认定涉案3间房没有出租给朱富林、徐万平、曹友良，缺乏证据证明。朱富林、徐万平、曹友良自2017年5月至2018年9月每月均迟延至20日缴交当月租金，且租金金额少于合同约定，该行为不违约。（二）二审判决认定梁国林有权没收保证金并计收滞纳金，缺乏证据证明。承租方没有违约，没有给梁国林造成损失，梁国林无权没收保证金并计收滞纳金。假设承租方违约，梁国林也无权没收保证金并计收滞纳金，只能收取违约金4.5245万元，而不是24万元。（三）二审判决认定合同于2018年10月15日实际解除，缺乏证据证明。二审判决认定梁国林已于2018年10月14日发出解除合同的告知书，该告知书也于2018年10月15日由曹友良签收，缺乏证据证明。（四）二审判决适用法律确有错误。二审判决把没收保证金和支付逾期交租滞纳金同时适用，不仅违反《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，还违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》“约定违约金的数额不能高于违约损失的30%”之规定。（五）审判人员审理该案件枉法裁判，对应当采信的证据不予采信，违反法定程序，错误适用法律。综上，特提出再审申请。朱富林、徐万平申请再审称，（一）二审法院认定事实错误，应当纠正。二审法院认定《房屋租赁协议》合法有效错误。二审法院认定朱富林、徐万平未退出《房屋租赁协议》错误。二审法院认定梁国林有权追讨朱富林、徐万平以及曹友良自2017年5月至2018年9月欠租85000元错误。二审法院认定梁国林有权解除合同并没收保证金、收取滞纳金错误。梁国林提交的《房屋租赁协议》系伪造证据，不能作为认定案件事实的依据。（二）二审法院适用法律错误，应当纠正。民事纠纷不存在没收的相关规定，二审法院判决梁国林没收保证金错误。二审判决对违约金的适用违反法律规定。综上，特提出再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人曹友良、朱富林、徐万平主张的再审事由进行审查。关于朱富林、徐万平是否已退出租赁合同关系的问题。经一审法院查明，广州市荔湾区龙津西路逢源南16、18号房屋系梁国林名下的房产，用途为商住用房。2017年3月29日，梁国林与朱富林、徐万平签订《房屋租赁协议》，约定由朱富林、徐万平承租涉案房屋。此后，经梁国林同意，曹友良作为承租方在上述协议上加签了姓名。在一、二审过程中，各方当事人对《房屋租赁协议》合法有效并无异议，现朱富林、徐万平主张协议无效且系梁国林伪造，依据不足。曹友良与朱富林、徐万平系本案的共同承租人，其内部关系不足以对抗出租人梁国林。虽然曹友良、朱富林、徐万平主张朱富林、徐万平已退出租赁合同关系，但梁国林对此不予确认，曹友良、朱富林、徐万平亦未能提交充分有效的证据予以证实，故二审判决不予采纳，并无不当。关于朱富林、徐万平、曹友良是否构成违约的问题。经查，《房屋租赁协议》中没有明确出租的房屋数量，当事人亦确认涉案房屋出租前已间隔成120间小房间，其中3间系梁国林自用，曹友良实际使用117间。朱富林、徐万平、曹友良主张《房屋租赁协议》中约定出租120间房，而梁国林实际交付的房屋比约定少3间，故租金相应减少5000元，但并没有举证证实双方已就减租事宜协商一致。朱富林、徐万平、曹友良主张少付租金系行使同时履行抗辩权，依据亦不充分。此外，《房屋租赁协议》明确约定承租方应在每月5日前付清当月租金，但朱富林、徐万平、曹友良每月均迟延至20日才支付。因此，二审判决认定朱富林、徐万平、曹友良构成违约，并无不当。关于保证金和滞纳金如何处理的问题。从《房屋租赁协议》的约定来看，逾期支付租金须计算每日5%的滞纳金，逾期五天未付清的，梁国林有权收回房屋，保证金不作退回。曹友良、朱富林、徐万平不仅迟延支付租金，且未能足额支付，根据《房屋租赁协议》的约定，梁国林有权解除合同。此外，梁国林起诉时已自愿调低滞纳金标准，而曹友良、朱富林、徐万平未能充分举证证实调低后的滞纳金仍然过高，其主张保证金属于定金，亦缺乏相应的合同依据。由此可见，二审判决判令保证金不作退回并由曹友良、朱富林、徐万平向梁国林支付滞纳金，亦无不当。综上，曹友良、朱富林、徐万平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹友良、朱富林、徐万平的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月三十日书记员  谭敏霞
河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀0427行审79号申请执行人磁县自然资源和规划局，地址：河北省邯郸市磁县磁州镇仁和路166号，统一社会信用代码11130427MB1933611D。法定代表人李洪武，该局局长。委托代理人索丰明，该局工作人员。被执行人赵永刚，男，汉族，1982年7月6日出生，地址：河北省邯郸市磁县。申请执行人磁县自然资源和规划局对被执行人作出磁自然资规罚字[2019]2065号行政处罚决定书，处罚内容：1、退还非法占用的258.43平方米土地；2、限期拆除在非法占用的258.43平方米土地上新建的房屋。申请执行人向本院申请强制执行磁自然资规罚字[2019]2065号行政处罚决定书。申请执行人向本院提交了作出该处罚的案卷。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人磁县自然资源和规划局作出的磁自然资规罚字[2019]2065号行政处罚决定书确定的义务，被执行人赵永刚在本裁定送达后十日内履行上述义务；二、被执行人赵永刚未在规定期限内履行磁自然资规罚字[2019]2065号行政处罚决定书确定的义务，由磁县自然资源和规划局依法实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张玉红审判员  李海鹏审判员  冯 波二〇二〇年三月二十三日书记员  张攀云
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终570号 上诉人（原审原告）：南充市顺庆区典之醉酒业批发部，住所地四川省南充市顺庆区农资街3-1-15号。 经营者：周利莎。 委托诉讼代理人：向杰锋，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韩代梅，女，汉族，1977年6月5日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人南充市顺庆区典之醉酒业批发部（以下简称典之醉酒业）因与被上诉人韩代梅买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6002号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 典之醉酒业上诉请求：1、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6002号民事裁定，并依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由韩代梅承担。事实及理由：1、案涉纠纷属于人民法院民事案件受理范围，一审法院裁决驳回起诉存在错误。本案的案由定为买卖合同纠纷，但双方并不构成买卖合同关系，本案上诉人在一审中就此当庭向法院提出变更案由。本案所涉纠纷虽然发生在韩代梅履行工作职务期间，但现在被上诉人已从上诉人处离职多年，双方是平等主体。被上诉人在工作期间未将实际收取的客户货款交给上诉人，已经超出了其履行职务的正常范围。且被上诉人离职多年仍未向上诉人返还该部分货款，给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人向法院提起诉讼追回被上诉人私自占用的货款并无不当。一审法院以案涉争议属于不平等主体之间的纠纷为由，驳回上诉人的起诉没有法律依据。2、上诉人的诉讼请求应当得到支持。一审庭审中，双方提供的证据以及被上诉人的陈述，证明了被上诉人在工作过程中向上诉人出具领走可收取客户货款的相应票据的欠条是其真实的意思表示，被上诉人也根据领走的该部分票据实际收取了客户的货款，本案争议焦点为被上诉人有无将货款归还给上诉人，通过被上诉人的证据不能证明其已将货款归还给上诉人，故被上诉人应当承担举证不能的不利后果。 典之醉酒业起诉请求：1、判令韩代梅向典之醉酒业归还业务欠款252,792元；2、诉讼费由韩代梅承担。事实及理由：典之醉酒业系经营小郎酒销售的个体工商户，韩代梅在典之醉酒业处担任负责推销小郎酒的业务员工作，业务流程为韩代梅先从典之醉酒业仓库内领走小郎酒进行销售，后再将实际销售的款项交到韩代梅处。在韩代梅任职期间，其利用职务便利收取商家货款后不及时将货款上交公司，而是私自挪用，后经典之醉酒业多次催收，韩代梅均未履行还款义务，截止到2019年8月5日，其尚欠典之醉酒业货款共计252,792元，其行为已经严重侵犯了典之醉酒业的合法权益。为维护典之醉酒业的合法权益，诉至法院，请求支持典之醉酒业的诉讼请求。 一审法院认为，韩代梅曾系典之醉酒业的员工，与典之醉酒业签订了劳动合同。韩代梅受典之醉酒业的管理和安排，从事小郎酒销售、收款等工作。本案中，典之醉酒业并未向韩代梅销售货物，典之醉酒业与韩代梅之间不构成买卖合同关系。韩代梅在典之醉酒业记录本上签字领走相应票据或出据欠条领走相应票据，系其工作期间履行职务的行为。典之醉酒业与韩代梅之间基于管理与被管理的前提，因履行职务而发生的债权债务关系，是不平等主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回南充市顺庆区典之醉酒业批发部的起诉。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，韩代梅虽曾是典之醉酒业的工作人员，但已离职，其与典之醉酒业系平等的民事主体，劳动者占有用人单位财务而发生的争议，用人单位可以请求劳动者承担财产损害赔偿责任，故典之醉酒业的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。典之醉酒业并未向韩代梅销售货物，双方不构成买卖合同关系，应当在审理过程中向当事人释明法律关系后径行裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6002号民事裁定书； 二、指令四川省南充市顺庆区人民法院对本案进行审理。 审判长 程 鹰 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年三月十七日 书记员 李 俊
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执2127号 移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭 被执行人：汪松，男，1975年12月20日出生于四川省阆中市，汉族，现住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送汪松罚金一案中，依法向被执行人汪松邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的10000元，被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、对外投资等财产；2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人无房屋信息；3、向公安交管部门查询，被执行人名下有川Ｄ×××××摩托车一辆，该车在2015年已报废，不具备处置价值；4、经委托阆中市人民法院进行传统调查，未发现被执行人有可供执行财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施。 综上，因被执行人名下现无其他可供执行的财产，经合议庭合议一致同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2019）川0402刑初57号刑事判决书中处汪松罚金10000元的判决内容终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，应当恢复执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周渝浩
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初327号 原告：钱民，男，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：董永良，男，1983年8月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院在审理原告钱民诉被告董永良买卖合同纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邹家豪 二〇二〇年三月十日 书记员  王健伦
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执384号 本院于2020年1月16日受理李艳与马强、周兰合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月五日
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初223号 原告：潘超，男，生于1989年12月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：余敬，男，生于1989年2月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二原告的委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。 被告：何伟莉，女，生于1985年7月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇飘，四川华曙律师事务所实习律师。 原告潘超、余敬与被告何伟莉合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员宋议适用简易程序，于2020年2月26日公开进行了审理。原告潘超及其委托诉讼代理人谢廷洪，原告余敬及其委托诉讼代理人谢廷洪，被告何伟莉及其委托诉讼代理人伍宏刚到庭加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告返还转让费139800.00元；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由，2019年11月4日，原、被告双方签订《转让协议》，约定：被告将位于眉山市彭山区‘闺密ＫＴＶ’铺面（以下简称：案涉商铺）转让给原告；转让内容为案涉商铺租赁使用权、案涉商铺内的所有物品；转让费为137800.00元。并约定，自转让之日起被告退出对案涉商铺的经营权，交给原告使用，被告同时交付与案涉商铺的业主签定的租赁合同等内容。协议签订后，原告按约向被告支付了转让费137800.00元。由于被告在案涉商铺的转让中存在欺诈行为，致使原告对协议的内容产生了重大误解，所以协议所涉内容无效。原告遂要求被告退还转让费，并多次协商退费事宜未果。因此，原告诉至法院提出以上请求。 被告何伟莉辩称，原、被告之间签订的转让协议真实、合法、有效。转让过程中，被告不存在欺诈行为，也不存在违法行为。转让协议的内容明确，不存在重大误解。所以，被告不负有向原告返还转让费的义务。故请人民法院驳回原告提出的诉讼请求。 经审理查明：2019年11月4日，原、被告双方签订《转让协议》一份，约定：原、被告双方就转让商铺，经协商一致达成协议，即被告将案涉商铺转让给原告。转让内容为案涉商铺租赁使用权、案涉商铺内的所有物品；转让费为137800.00元。其中，第四条“自转之日起，甲方退出对本铺面的经营所有权，并全部交由乙方使用”，第六条“双方签完协议之后，一次性付清全部转让费，店内所有物品和使用权归乙方所有”。协议中，原、被告双方还约定了被告之前和业主签定的租赁合同在转让之日起同时交予原告。协议的签章处有：1.何伟莉在甲方栏签署的姓名和捺印；2.潘超、余敬在乙方栏签署的姓名。协议签订后，二原告按约向被告支付了转让费137800.00元，并支付了案涉商铺的押金2000.00元，共计139800.00元；被告按约向二原告交付了案涉商铺及其钥匙、客户名单、店内所有物品，并交付了在前手基础上被告与房东王赵君之间签订的“房屋租赁协议”。 之后，二原告陆续收到了眉山市彭山区市场监督管理局、文化广播和旅游局等行政管理部门的“责令整改通知书”，案涉商铺未能正常营业。二原告因为案涉商铺未能正常营业，多次通过电话交流的方式与原告协商退还案涉商铺事宜，并经多次协商未果。 另查明，案涉商铺的租赁使用权系被告何伟莉于2019年10月8日从前手韩杨、王林川等人处以13200.00元价格受让而来。案涉商铺的房东系王赵君。2017年2月12日，案外人王勤与房东王赵君签订房屋租赁协议一份，约定王勤租赁案涉商铺从事KTV音乐服务，期限3年。王勤以案涉商铺为经营场所，于2017年9月15日在眉山市彭山区工商行政管理和质量技术监督局办了个体工商户的营业执照，名称为彭山区闺密音乐吧，从事音乐服务。 再查明，被告何伟莉在前手韩杨、王林川等人的基础上与房东王赵君签订的房屋租赁协议，载明：租金第一年为52000.00元，自第二年开始每年递增5%；租期从2020年2月11日起至2023年2月11日止；押金为2000.00元。 庭审后，被告何伟莉向本院提交了房东王赵君的‘情况说明’一份，载明：何伟莉的前手韩杨等3人于2019年10月8日将案涉商铺转租给了何伟莉，何伟莉于2019年11月4日将案涉商铺转租给潘超等2人时未及时通知王赵君，何伟莉于2020年2月26日向王赵君告知案涉商铺已转租给潘超等2人之事，王赵君于2020年3月3日同意何伟莉转租案涉铺面。情况说明的签名处有王赵君签署的姓名及捺印。本院依职权向王赵君核实情况说明的签名、捺印情况。王赵君陈述情况说明中的签名、捺印是本人的签名和捺印。 以上事实有，原告提供的身份证复印件、转让协议、房屋租赁协议、营业执照、乐吧客户名单及钥匙、整改通知书、付款凭证、录音光盘及整理资料；被告提供的转让协议2份、微信聊天记录；当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告潘超、余敬与被告何伟莉在自愿、平等、协商一致的基础上签订的转让协议，是当事人的真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。合同签订后，二原告按约向被告支付转让费；被告按约向二原告交付了案涉商铺及其钥匙、客户名单、店内所有物品及房屋租赁协议，并退出对案涉商铺的经营管理。从原、被告签订的转让协议内容来看，主要涉及三个方面的问题，即：1.案涉商铺的租赁关系问题；2.案涉商铺店内所有物品的买卖关系问题；3.案涉商铺的经营管理问题。 首先，案涉商铺的租赁关系问题。何伟莉作为承租人是否享有对案涉商铺转租的权利？何伟莉于2019年10月8日从前手韩杨、王林川等人处受让了案涉商铺的租赁使用权，并在前手的基础上与房东王赵君签订的房屋租赁协议中约定租赁期限截止2023年2月11日。虽然何伟莉将案涉商铺转租给潘超、余敬之时未及时通知房东王赵君，但是何伟莉事后将此事告知王赵君时，王赵君予以追认。因此，何伟莉在经过王赵君的追认之后取得了对案涉商铺转租的权利。 其次，案涉商铺店内所有物品的买卖关系问题。潘超、余敬与何伟莉签订转让协议后，何伟莉按约将案涉商铺及其钥匙、客户名单等交付给潘超、余敬。二原告已实际占有案涉商铺店内所有物品，并享有对店内所有物品的处分权。至此，案涉商铺店内所有物品的买卖过程完结。 最后，案涉商铺的经营管理问题。何伟莉向潘超、余敬交付了案涉商铺及其钥匙、客户名单等之后，未再实施对案涉商铺的经营管理行为，也未实施阻碍潘超、余敬经营管理案涉商铺的行为。潘超、余敬取得了对案涉商铺的经营管理权。综上，原、被告双方均适格履行了合同义务。原、被告签订的转让协议不存在法定的无效、可撤销的情形。原告诉请被告退还转让费没有事实基础和法律依据，应予驳回。因此，对原告提出的主张，本院不予支持。 综上所述，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘超、余敬提出的诉讼请求。 本案诉讼费1548.00元，由原告潘超、余敬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  宋议 二〇二〇年三月十六日 书记员  谢欢
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执异77号异议人（被执行人）：王振德，男，汉族，1957年3月8日出生，住山东省昌乐县。委托代理人：周云粉，於永帅，均系山东凡涛律师事务所律师。申请执行人：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。本院在执行陈宏庆申请执行王振德股权转让纠纷一案中，异议人王振德向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人王振德称，汝州市人民法院在执行中未依法向异议人发出执行文书；申请执行人无法依据判决取得该案股份所有权，汝州市法院无权强制异议人履行出卖人义务；判决书第三项系给付判决，异议人的出卖人义务为自动履行行为，不具有可替代性和强制执行性；汝州市法院的执行行为严重超出判决的判项；要求异议人承担诉讼费用，没有报告财产、冻结财产的必要性；汝州市法院的执行内容与已生效天桥法院判决相悖；汝州市法院要求异议人在疫情期间前往汝州市法院，且拒绝提供缴款账户导致异议人无法履行相关义务而将异议人列为失信被执行人。故汝州法院的执行行为严重违反法律规定，应当依法予以纠正并终止执行行为。本院查明，本院已生效的（2018）豫0482民初8411号民事判决书第二项、第三项判决：“被告王振德对ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited27股股份所享有的实质权益归原告陈宏庆所有，被告王振德向原告陈宏庆继续履行买卖合同关系中的出卖人义务”。2020年1月2日，申请执行人陈宏庆向我院提出强制执行申请，要求异议人履行出卖人义务，我院于次日立案受理。进入执行程序后，我院依法向异议人送达了执行通知书、报告财产令等相关执行文书，限其在执行通知书送达之日起15日内履行判决义务。2020年1月18日至2020年1月21日，为便于被执行人履行，我院安排执行人员到山东潍坊、济南开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务，因此我院依法作出并向异议人送达了失信决定书和限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。异议审查过程中，异议人向本院提供了山东省济南市天桥区人民法院作出的冻结股权执行裁定书。本院经审查后认为，一、关于送达问题。我院采用电子送达方式向异议人送达执行文书的手机号码，来源于其与申请执行人之间签署的有效合同，进入执行程序后，我院执行局又通过执行查控系统反馈的被执行人银行账户、支付宝、微信等实名认证手机号码与之进行了核对，确认无误后方才进行了电子送达，异议人也收到了相关执行文书。在诉讼阶段，异议人在上诉过程中已经针对电子送达提出过异议，平顶山市中级人民法院审查后认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，电子送达相关手续的做法并无不妥。二、关于本案判决能否强制执行的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”民事强制执行不仅包括对金钱给付的执行，还包括对行为的执行，行为的执行分为“作为的行为执行”和“不作为的行为执行”，履行出卖人义务属于判决确定的行为给付（作为的行为执行），停止侵害属于不作为的行为执行，二者均具有强制执行性。本案的执行行为是严格按照判决内容依法执行，未超越判决判项。三、关于是否有必要报告财产、冻结账户、纳入失信限高的问题。进入执行程序后，我院向异议人送达了执行通知书、报告财产令，要求异议人承担诉讼费用、执行费用并向本院报告财产及冻结异议人账户是合法执行程序，并无不当。且我院安排执行人员赶赴异议人居住地开展执行工作，但异议人至今未履行全部义务。因此，我院在向异议人送达了失信决定书和限制消费令后，将异议人纳入失信被执行人名单并限制高消费，符合法律规定。四、关于汝州法院的执行内容与天桥法院判决是否相悖的问题。该问题不属于执行异议审查范畴，本院不予处理。五、关于要求异议人在疫情期间履行义务的问题。我院发出执行通知书要求被执行人15日内履行义务时，无法预见突然爆发的疫情，执行通知符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人王振德的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘延斌审判员  王旭辉审判员  闫鹏飞二〇二〇年三月二十二日书记员  赵乐乐