山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终58号上诉人（原审被告）：山东金光集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区东方红东路东首。法定代表人：苏芳志，董事长。委托诉讼代理人：郭锐，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地山东省德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李爱平，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区天衢中路1337号丽晶大厦1-3层。主要负责人：姬刚，行长。委托诉讼代理人：陈宾，北京金城同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国泰，北京金城同达（济南）律师事务所律师。上诉人山东金光集团有限公司（以下简称金光集团）因与被上诉人德州中傲空调设备有限公司（以下简称中傲空调）、威海市商业银行股份有限公司德州分行（以下简称威海商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金光集团上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2019）鲁14民初16号民事判决并予以改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由中傲空调和威海商行负担。事实与理由：一、案涉《流动资金借款合同》项下共计1500万元的借款（合同编号为2017年威商银借字第817820170110053987号及相应展期和合同编号为2017年威商银借字第8171820170111054032号及相应展期），金光集团不应承担保证责任。（一）上述《流动资金借款合同》涉及贷款的实际用途均为以新贷款偿还旧贷款。根据金光集团提交的中傲空调财务工作人员情况说明及相关银行电子回单、德州市银监局对涉案两份借款的调查记录及处理意见等证据材料，可以证明涉案两份借款合同所涉及贷款的实际用途均为以新贷款偿还中傲空调在威海商行处的旧贷款。该两笔借款的实际资金流向梳理如下：威海商行信贷部主任何春林安排工作人员王振对接过桥资金事宜，2017年1月10日王振通过张红账户汇入中傲空调账户1000万元过桥资金，中傲空调偿还对威海商行的原有借款1000万元；同日，威海商行向中傲空调发放涉案1000万元贷款，中傲空调将该笔贷款汇入宏信公司账户，1月11日，宏信公司将503万元款项汇入名为蔡金龙的个人卡，蔡金龙同日将503万汇入中傲空调账户，中傲空调偿还威海商行原有到期贷款500万元，威海商行于11日当日向中傲空调发放涉案另一笔500万元贷款，中傲空调当日将500万元贷款转入宏信公司账户，宏信公司将该笔500万元汇入惠风空调有限公司账户，惠风空调有限公司将此500万元转入张红个人账户偿还过桥资金，1月13日中傲空调通过惠风公司账户再次汇入张红个人账户500万元偿还过桥资金。一审庭审中，中傲空调和威海商行提供了上述两笔贷款资料显示：2017年1月10日，中傲空调向威海商行申请贷款1000万元和500万元两笔贷款，同日威海商行审批表中包括调查员、市场部经理、审查人员、审查部门总经理、分管行长、行长等意见栏中均为2017年1月10日签字同意发放，且于当天就将该1500万元贷款发放完毕。另外中傲空调提供的证据也明确，该笔贷款的旧贷款还款时间也是2017年1月10日，且是通过银行工作人员王振联系的过桥资金偿还。通过以上梳理，涉案两笔借款均为威海商行与中傲空调通过外来资金介入的形式，实现以新贷款偿还旧贷款的实际目的。（二）威海商行对上述两笔借款涉及的“借新还旧”过程完全知情，并全程参与，其与中傲空调协商一致完成以新贷款偿还旧贷款的真实目的。根据上述借款资金流程梳理、德州市银监局调查记录及处理意见以及威海商行工作人员与中傲空调财务人员聊天记录等证据，涉案两份借款合同均为威海商行直接介绍过桥资金提供人，协助中傲空调完成通过外来资金介入偿还旧贷款，发放新贷款等一系列倒贷流程。威海商行对中傲空调的真实借款目的完全知情，并串通完成，其与中傲空调关于上述两笔借款的真实合意即为以新贷款偿还旧贷款。（三）威海商行与中傲空调串通改变《流动资金借款合同》约定的借款目的，掩盖“借新还旧”的真实目的，骗取金光集团在完全不知情的情况下为上述两笔借款提供保证。威海商行与中傲空调签订的上述两份《流动资金借款合同》中，借款用途均约定为“购买镀锌板”或“购买原材料”，德州银监分局处理意见显示“借款及所附《购销合同》，并无真实交易，贷款资金实际用于偿还到期贷款或倒贷借款，与合同约定用途不符”，威海商行与中傲空调串通一致的虚假表示导致金光集团对威海商行与中傲空调“以新贷款偿还旧贷款”的实际目的毫不知情，在此情况下为该两笔原本即无法收回的借款提供保证责任，大大增加了金光集团保证责任风险，违背民法基本公平原则。综上所述，依据相关法律规定，威海商行诉讼请求涉及的两份借款合同，共计1500万元的贷款，主合同当事人互相串通，以虚假借款用途掩盖“以新贷偿还旧贷”的真实目的，金光集团对此不知情，不应当承担保证责任。二、本案实际贷款为2700万元，而非3000万元。一审中，中傲空调主张其向威海商行申请贷款时，威海商行要求帮其偿还山东壹诺化工股份有限公司（以下简称壹诺公司）对威海商行的300万不良贷款，2015年2月15日威海商行向中傲空调发放500万贷款后，将其300万元通过个人账户代偿了壹诺公司对威海商行的不良贷款。中傲空调在一审中提交的银监局《信访时间处理意见书》对此也给予了明确认定。而本案所涉贷款即为2015年2月15日的贷款的延续。而一审法院却无视银监分局的调查意见，在金光集团多次提出法庭调取证据的情况下，未对威海商行拒不提交案件关键证据予以处理，反而以威海商行提出的与本案贷款无关为由不予支持，明显存在错误。鉴于以上，特提出上述上诉请求，请予以支持。其二审补充上诉意见：其在一审判决后与威海商行沟通，将编号为2018威商银借字第8171820180208084166号流动资金借款合同及8171820180328086690号《流动资金借款合同》项下共计1500万元代偿完毕。为此在上诉状中涉及到的该两份合同项下贷款不再提出上诉意见。上诉请求无变化，一审判决中的第三项其认为不应承担责任。上诉理由中的第一项3000万元其认为是2700万元。中傲空调辩称，同意金光集团的上诉请求及事实和理由。支持该案实际贷款为2700万元。威海商行辩称，金光集团上诉状第一条中的第一个主张是该两笔借款的实际用途问题，威海商行在一审中已明确阐明，借款人中傲空调是否将借款用于约定的用途，威海商行没有能力也没有义务去跟踪监管，其借款用途改变与否并不影响借款合同的效力，更不影响金光集团最高额保证合同的效力，金光集团称威海商行全程参与涉案两笔借款的借新还旧过程，无事实依据。金光集团试图证明威海商行参与中傲空调借新还旧的唯一直接证据是借款人中傲空调的财务人员与所谓“威海商行王振”的微信聊天记录，该记录真实性存疑。仅就这些聊天记录的时间而言，金光集团提交的是从2017年2月8日至9月29日这个时间段的聊天记录，而本案诉争的两笔借款发放时间分别是2017年1月10日、11日，还款时间分别是2018年1月10日、11日，也就是说这段聊天记录是在涉案贷款发放以后而在还款到期时间之前。这期间威海商行与中傲空调之间并没有新的借款发生，但是聊天记录内容中显示聊天双方却有着频繁的大额资金往来，这段时间发生的多笔资金往来均与涉案两笔借款毫无关系，就不能证实涉案两笔贷款系借新还旧。金光集团提交的与威海商行、与涉案两笔借款毫无关系的资金往来记录不能证实威海商行参与了涉案两笔借款的借新还旧。金光集团主张威海商行与中傲空调“骗取”金光集团的保证的问题。首先，中傲空调获得贷款之后是否有购销的真实交易，威海商行已经没有能力也没有义务去追踪监管，中傲空调是否改变贷款用途不影响贷款行为及保证行为的效力。另外，金光集团为中傲空调提供最高额保证担保的时间是2016年3月8日至2017年3月8日之间，依据最高额保证合同的约定，这期间中傲空调在威海商行办理的“各类业务”形成的债务，在最高本金余额3000万元范围内，金光集团均承担无限连带责任，在该合同第六条第四项明确约定“在本合同有效期内，甲方的保证责任不因与债务人有关的任何原因而免除”。涉案两笔贷款的发放时间分别是2017年1月10日、11日，就是在最高额保证合同的约定时间之内，也未超过双方约定的保证最高金额，所以该两笔借款的发放根本无需另行征求金光集团的意见即发生保证担保的效力，根本不存在骗取的行为，也没有骗取的必要。而且在该两笔贷款到期之后再展期的时候，金光集团又分别对该两笔贷款再次签署了《保证合同》，明确确认其对该两笔贷款承担无限连带保证责任，这一过程威海商行也不存在任何欺瞒金光集团的行为。故金光集团主张的“骗取”保证一说毫无依据。另外，在就贷款展期新签署的《保证合同》第六条第二款也明确约定：“主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人同意，也无需通知保证人，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。”故，即使借款用途改变了，也不能免除保证人的保证责任。金光集团上诉状引用的法条是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，该条款规定的是“双方协议以新贷偿还旧贷”，而本案威海商行与中傲空调之间根本不存在“双方协议以新贷偿还旧贷”的情形.故该条款并不适用本案。上诉状对于实际贷款金额是2700万元还是3000万元的问题，依据金光集团的表述，该300万的差额是2015年贷款的事宜，与本案毫无关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。其二审补充答辩意见：金光集团主张已经偿还1500万元其需要明确一下。金光集团是还了1500万元，但不是涉案两笔贷款的，因为该两笔贷款本金合计1500万元。另外，金光集团和中傲空调对该两笔贷款需要承担的偿还责任还包括利息、罚息等其他的费用。金光集团对该两笔贷款的本息并没有全部还清。但威海商行认可金光集团已经对该两笔贷款偿还1500万元。威海商行向一审法院起诉请求：1.判令中傲空调偿还借款本金3000万元及按照借款合同约定计算至付款之日的利息、罚息、复利；2.判令金光集团对上述款项承担连带保证责任；3.判令本案的诉讼费、保全费等费用由中傲空调和金光集团负担。一审法院认定事实：2016年3月8日，金光集团与威海商行签订编号为2016年威商银最高额保字第DBHT81700160046065号《最高额保证合同》，约定金光集团自愿为中傲空调自2016年3月8日起至2017年3月8日止，在威海商行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额3000万元提供担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、担保权而发生的一切费用。2017年1月10日，威海商行与中傲空调分别签订编号为2017年威商银借字第8171820170110053987号、第8171820170111054032号《流动资金借款合同》，约定中傲空调借款1000万元、500万元，借款期限一年，年利率均为7.1715%，按月付息，逾期罚息利率为在借款合同约定利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在借款合同约定利率基础上加收100%，贷款的使用方式采取贷款人受托支付。威海商行按合同约定发放了1000万元、500万元的借款。借款到期后，中傲空调于2018年1月10日办理了编号分别为2018年威商银展字第8171820180110082065号、2018年威商银展字第8171820180110082064号《借款展期合同》，约定展期后的还款期限均为2018年7月10日，利率为月利率6.53125%，展期后各方的权利、义务以及有关事项，按照原《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》约定的条款执行。同日，金光集团与威海商行分别签订两份《保证合同》，为上述展期后的1000万元、500万元借款提供连带保证责任。该两笔借款利息付至2018年3月21日。2018年2月8日，威海商行与中傲空调签订编号为2018年威商银借字第8171820180208084166号《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限6个月，年利率均为7.1715%，按月付息，逾期罚息利率为在借款合同约定利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在借款合同约定利率基础上加收100%，贷款的使用方式采取贷款人受托支付。威海商行于2018年2月9日按合同约定发放了500万元的借款。金光集团与威海商行签订《保证合同》，为上述500万元借款提供连带保证责任。该笔借款利息付至2018年3月21日。2018年3月28日，威海商行与中傲空调签订合同编号为2018年威商银借字第8171820180328086690号《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限6个月，年利率均为7.1715%，按月付息，逾期罚息利率为在借款合同约定利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在借款合同约定利率基础上加收100%，贷款的使用方式采取贷款人受托支付。同日，威海商行按照合同约定发放了1000万元的借款。金光集团与威海商行签订《保证合同》，为上述1000万元借款提供连带保证责任。该笔借款未付息。上述四份《流动资金借款合同》的借款用途均为购买镀锌板或购买原材料。逾期罚息利率为在借款合同约定利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在借款合同约定利率基础上加收100%。2017年8月9日，中傲空调与威海商行签订编号为2017年威商银承字第8171820170810070471号《银行承兑协议》，约定中傲空调于2017年8月10日开具金额为1000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2018年2月10日，收款人为宏信公司。同时约定威海商行在承兑该汇票前，将汇票总额的50%（500万元）作为保证金存入中傲空调在威海商行开立的保证金账户。金光集团与威海商行签订了编号为2017年威商银保字第DBHT81700170101879-1号《保证合同》，为上述协议项下的承兑汇票提供了连带责任保证。2017年9月28日，中傲空调与威海商行签订编号为2017年威商银承字第8171820170928074625号《银行承兑协议》，约定中傲空调于2017年9月28日开具金额为2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2018年3月28日，收款人为宏信公司。同时约定威海商行在承兑该汇票前，将汇票总额的50%（1000万元）作为保证金存入中傲空调在威海商行开立的保证金账户。金光集团与威海商行签订了编号为2017年威商银保字第DBHT81700170108844号《保证合同》，为上述协议项下的承兑汇票提供了连带责任保证，保证范围为承兑协议项下的本金及利息、（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失及其他所有应付费用。2019年7月8日，威海商行与北京金诚同达（济南）律师事务所签订《委托代理协议》，威海商行依据协议约定交纳律师费38万元。中傲空调向一审法院提交的证据3中，在业务明细中注明：敞口银承，敞口500万元、票面金额1000万元、业务期限2017.8.10-2018.2.10、第四笔、担保人金光集团。敞口银承，敞口1000万元、票面金额2000万元、业务期限2017.9.28-2018.3.28、第二笔、担保人金光集团。流贷500万元，业务期限2018.2.9-2018.8.9、第四笔。流贷1000万元，业务期限2018.3.28-2018.9.28、第二笔。一审法院认为，中傲空调与威海商行签订的四份《流动资金借款合同》、两份《借款展期合同》、两份《银行承兑协议》，金光集团与威海商行签订的《最高额保证合同》及六份《保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效合同。本案的争议焦点为：1.中傲空调的实际借款金额；2.金光集团是否应承担保证责任；3.威海商行支付的38万元律师费是否应予支持。针对焦点一中傲空调的实际借款金额，一审法院认为，中傲空调主张2015年向威海商行借款时，被迫承担了壹诺公司在威海商行300万元的不良贷款，但是根据中傲空调庭审中叙述的事实，威海商行将500万元的贷款发放给中傲空调后，中傲空调将其中的300万元转入房芹个人账户。威海商行主张的涉案四笔借款与2015年的借款无关，中傲空调主张实际用款减少了300万元的理由不能成立。故中傲空调应偿还的借款本金为3000万元，并应按照合同约定的利率承担利息、罚息、复利。针对焦点二金光集团是否应承担保证责任。2016年3月8日，金光集团与威海商行签订的《最高额保证合同》约定，为中傲空调自2016年3月8日至2017年3月8日期间在威海商行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额3000万元提供担保。一审法院认为，借新还旧业务属于银行信贷业务的一种类型，该《最高额保证合同》约定的各类业务其中应该包括借新还旧业务，金光集团主张《最高额保证合同》没有约定对借新还旧业务提供担保无事实依据，对其主张一审法院不予支持。中傲空调2017年1月10日的两笔借款发生在上述合同约定的债务形成期间，上述两笔借款到期后，中傲空调与威海商行分别签订了《借款展期合同》，金光集团为该两笔展期借款继续提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同，订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”依据上述法律规定，金光集团应对中傲空调2017年1月10日的两笔《流动资金借款合同》项下的借款及到期后的展期借款共计1500万元的本金及利息等承担保证责任。2017年8月9日、2017年9月28日，中傲空调与威海商行签订的两份《银行承兑协议》，汇票金额的50%作为保证金，均属于敞口银承，即企业在未提供全额保证金的情况下，只提供50%-80%金额不等的保证金，其余部分占用银行给该企业的授信额度所开立的银行承兑汇票。上述两份银行承兑汇票的到期日分别为2018年2月10日和2018年3月28日。金光集团为上述两份《银行承兑协议》均提供了连带责任保证。2018年2月9日中傲空调向威海商行的借款为500万元，2018年3月28日中傲空调向威海商行的借款为1000万元，金光集团均提供了连带责任保证。从中傲空调提交证据3的记录来看，2018年2月9日的500万元借款实际偿还了2018年2月10日到期的承兑汇票中的敞口资金500万元，2018年3月28日的1000万元借款实际偿还了2018年3月28日到期的承兑汇票中的敞口资金1000万元。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”依据上述法律及司法解释的规定，上述两笔借款的保证人与旧贷（银行承兑协议）的保证人均为金光集团，因此，金光集团对该两笔借款亦应承担保证责任。金光集团主张威海商行与中傲空调恶意串通，骗取其提供担保没有事实及法律依据，对其主张一审法院不予支持。针对焦点三威海商行申请追加38万元律师费是否应予支持。一审法院认为，本案在法庭辩论终结后，根据金光集团的申请及一审法院的要求，威海商行只是针对其提交的证据进行了进一步的补充，然后由一审法院组织双方当事人对补充证据进行了质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”威海商行在本案法庭辩论终结后提出增加律师费的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条规定，一审法院判决：一、中傲空调于判决生效后十日内偿还威海商行借款本金3000万元；二、中傲空调于判决生效后十日内偿还威海商行借款利息、罚息（以1500万元为基数，按照借款展期合同约定的利率自2018年3月21日起至实际给付之日止；以500万元为基数，按照借款合同约定的利率自2018年3月21日起至实际给付之日止；以1000万元为基数，按照借款合同约定的利率自2018年3月29日起至实际给付之日止）；三、金光集团对上述一、二项借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回威海商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，共计196800元，由中傲空调、金光集团共同负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金光集团向法庭提交两组证据。即一份威海商行出具的证明和一份金光集团向威海商行的打款记录。上述证据用于证明将涉案编号为2018威商银借字第8171820180208084166号《流动资金借款合同》及8171820180328086690号《流动资金借款合同》项下共计1500万元本金代偿完毕的事实。中傲空调质证认为，对该两组证据真实性、合法性无异议。威海商行质证认为，上述证据其未见到，但上述事实确实存在。因当事人对上述证据真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：金光集团于2019年10月23日向威海商行支付涉案编号为2018威商银借字第8171820180208084166号《流动资金借款合同》及8171820180328086690号《流动资金借款合同》项下共计1500万元本金，此后中傲空调和金光集团未再向威海商行支付款项。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、中傲空调实际欠付威海商行的借款本金数额。二、金光集团是否应对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任。关于焦点一，金光集团二审中主张中傲空调2015年向威海商行借款时，被迫承担壹诺公司在威海商行300万元的不良贷款，因而中傲空调实际欠威海商行借款本金应为2700万元，而非3000万元，对此威海商行不予认可并主张上述2015年的借款与本案无关。为此，本院认为，根据一审法院查明的案件事实，金光集团所承担的保证责任的主债务为中傲空调自2016年3月8日至2017年3月8日期间在威海商行处办理涉案《最高额保证合同》约定的各类业务，与上述2015年的借款缺乏关联性，且经查中傲空调一审中提交的德州银监分局于2019年1月4日向其出具的《信访事项处理意见书》中显示：“对债权债务认定及处置超出监管部门职责，建议你公司通过司法途径解决。”对此，中傲空调在长达四年多的时间里一直未通过相关司法途径来主张权利，其在本案一审中未提起反诉，二审中亦未提起上诉，加之其一直未提交上述2015年的借款与本案存在关联性的有效证据，故一审法院对中傲空调主张涉案实际借款应减少300万元未予支持，并无不当。考虑到金光集团于2019年10月23日已经代中傲空调向威海商行支付1500万元借款本金的事实，故本案中傲空调实际欠付威海商行的借款本金数额应变更为1500万元，本院予以确认。关于焦点二，本案一审已经查明金光集团与威海商行于2016年3月8日签订的《最高额保证合同》约定，为中傲空调自2016年3月8日至2017年3月8日期间在威海商行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额3000万元提供担保。涉案的2017年1月10日的两笔《流动资金借款合同》项下共计1500万元的借款均在上述《最高额保证合同》的约定时间之内，也未超过双方约定的保证最高金额。但，金光集团二审中主张威海商行与中傲空调串通改变《流动资金借款合同》约定的借款目的，掩盖“借新还旧”的真实目的，骗取其保证责任，应依据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定免除其保证责任。对此，首先，本案一审中金光集团所提交德州银监分局于2018年12月21日向其出具的《信访事项处理意见书》中，针对威海商行是否全程参与中傲空调过桥资金的问题反馈为“未发现威海商行参与的证据”，且本案中金光集团亦未提交威海商行与中傲空调之间恶意串通并且以协议的方式来实现借新还旧的相关证据，故对其上述主张，本院不予支持。其次，依据上述《最高额保证合同》第六条第四项约定：“在本合同有效期内，甲方的保证责任不因与债务人有关的任何原因而免除。”上述贷款展期后威海商行和金光集团签订的《保证合同》第六条第二款亦约定：“主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额、期限或其他变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得保证人同意，也无需通知保证人，保证人应对变更后的主合同承担保证责任。”因而，金光集团二审中主张因涉案借款用途变更而免除其保证责任缺乏合同依据，且涉案两笔借款到期之后再展期时，金光集团又分别对该两笔借款再次签署了《保证合同》，明确对该两笔借款承担无限连带保证责任。综上，一审法院适用法律正确，综合查明案件事实认定借新还旧业务属于银行信贷业务的一种类型，该《最高额保证合同》约定的各类业务其中应该包括借新还旧业务，进而判定金光集团应对中傲空调涉案借款及到期后的展期借款的本金及利息等承担保证责任并无不当。综上所述，因二审出现新的证据，导致一审法院判决的事实基础发生变化，故金光集团的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民初16号民事判决；二、德州中傲空调设备有限公司于判决生效后十日内偿还威海市商业银行股份有限公司德州分行借款本金1500万元；三、德州中傲空调设备有限公司于判决生效后十日内偿还威海市商业银行股份有限公司德州分行借款利息、罚息（以1500万元为基数，按照合同编号为2018年威商银展字第8171820180110082065号、2018年威商银展字第8171820180110082064号借款展期合同约定的利率自2018年3月21日起至实际给付之日止；以500万元为基数，按照合同编号为2018年威商银借字第8171820180208084166号借款合同约定的利率自2018年3月21日起至2019年10月23日止；以1000万元为基数，按照合同编号为2018年威商银借字第8171820180328086690号借款合同约定的利率自2018年3月29日起至2019年10月23日止）；四、山东金光集团有限公司对上述二、三项借款本金及利息承担连带清偿责任；五、驳回威海市商业银行股份有限公司德州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费111800元，由上诉人山东金光集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  毕中兴审判员  尹哲璇二〇二〇年三月十日法官助理卢伟书记员李亚宁