山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1603民再5号再审申请人(原审被告)：郑二朋，男，1990年5月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：门永进，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河十一路876号建大一清怡苑1号楼。负责人：王俊梅，职务总经理。委托诉讼代理人：翟革，山东昌智律师事务所律师。原审被告：董少辉，男，1980年5月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原审被告：董少恒，男，1987年3月15日出生，汉族，住河北省保定市唐县。再审申请人郑二朋因与被申请人英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下称英大泰和公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院(2018)鲁1603民初2559号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月16日作出(2019)鲁1603民申3号民事裁定，裁定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑二朋及委托诉讼代理人门永进、被申请人英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人翟革到庭参加诉讼。原审被告董少辉、原审被告董少恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑二朋申请再审称，请求依法撤销（2018）鲁1603民初2559号民事判决书，依法改判为：驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实与理由：一、现有新证据足以证实，申请人不是冀Ｆ×××××车（以下简称事故车）车主，2559号判决认定申请人系事故车车主，属认定事实错误。申请人已于2017年2月27日将事故车（连同牵引车）以117000元的价格转让给了曲阳县灵山镇野北村的刘峰伟，刘峰伟又于2017年夏季转让给了唐县白合镇吉祥庄村的董少辉，但因种种原因，未及时办理车辆过户手续，此情现有刘峰伟的证明材料、中国农业银行个人明细对账单、董少辉的证明材料可证实。虽说该事故车因未及时办理车辆过户登记手续，登记车主依然是申请人，但历经两次转让后，实际车主应是董少辉。原审仅凭被申请人提供的机动车信息查询结果单所登记的事故车所有人为申请人，就认定申请人系事故车车主，属于证据不足，认定事实错误。二、被申请人向申请人追偿于法无据，请驳回其诉讼请求。上述已证实事故车经两次转让，事故车车主系最后一次转让的受让人董少辉，申请人不再是事故车车主，依据《最高法关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法释》第四条及《侵权责任法》第五十条之规定，申请人不是承担责任主体，被申请人向申请人追偿，没有法律依据，故请求驳回被申请人对申请人追偿的诉讼请求。综上所述，现有新证据足以证实2559号判决书认定事实错误，判决申请人付给被申请人损失款104758元及担保费500元没有法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高法关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释法释》第四条及《侵权责任法》第五十条之规定，请依法撤销原审判决，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。英大泰和公司辩称，首先，原审判决程序合法，判决正确。郑二朋经贵院依法传唤拒不当庭，也未在规定的期限内提起上诉，视为对其自身权利的放弃。再者，申请人在再审申请书中陈述的相关材料，并不属于新证据的范畴，其提起该申请是为了阻却原审判决的执行。这样造成了被申请人合法权利无法得到实现，而且造成案件无休止的诉讼，其他意见在庭审中再行陈述。原审被告董少辉、董少恒未出庭陈述意见。英大泰和公司原审向本院起诉请求：依法判令郑二朋、董少恒、董少辉向英大泰和公司支付英大泰和公司为其垫付的保险理赔款113582元及以此为基数暂计自2018年9月18日至2018年11月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息864.64元以及自2018年11月21日至被告实际偿还之日止的以113582元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用等所有费用由郑二朋、董少恒、董少辉承担。本院原审认定的事实：2017年10月18日13时许，被告董少辉驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车时与时雪松驾驶的王雪静所有的鲁Ｍ×××××号轻型客车发生事故，造成鲁Ｍ×××××号轻型客车车辆损失。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，被告董少辉负事故同等责任，时雪松负事故的同等责任。后王雪静向本院提起保险合同诉讼，经本院一审及滨州市中级人民法院二审审理，原告向投保车辆鲁Ｍ×××××车主王雪静赔偿车损203816元、车辆鉴定费2000元、施救费1700元，共计207516元，原告已于2018年9月17日将上述理赔款打入沾化区人民法院账户，履行了判决所确定的赔偿义务。被告董少辉系冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车驾驶员，原告在庭审中称其不存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的情形。被告董少恒和被告郑二朋分别是冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的车主。本院原审认为：被告董少辉驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车与时雪松驾驶的鲁Ｍ×××××车发生碰撞，造成交通事故，经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定董少辉负事故的同等责任，时雪松负事故的同等责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的……”。被告董少辉在驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车过程中发生交通事故，且不存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定的情形，故本院对原告要求被告董少辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，英大泰和公司赔偿王雪静损失后有权代位行使其向被告董少恒、郑二朋请求赔偿的权利。原告要求被告董少恒、郑二朋按照事故责任比例承担对王雪静车辆所造成的相关损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告英大泰和公司作为鲁Ｍ×××××号车的保险人，依法向被保险人王雪静赔偿了车损、车辆鉴定费、施救费共计207516元。本案被告董少恒、郑二朋作为车主，应对上述损失按事故责任比例承担赔偿责任。原告要求被告承担王雪静诉其（2018）鲁1603民初252号案件受理费4412元、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民初1238号案件受理费4412元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函形式为财产保全提供担保。原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费系支出的合理必要的费用，属于原告的损失部分。原告要求被告承担保全担保费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告向原告主张损失利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。被告董少辉、董少恒、郑二朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、董少恒、郑二朋于本判决生效后十日内付给英大泰和公司损失104758元(计算方式为(207516元-2000元)×50%+2000元=104758元)；二、董少恒、郑二朋于本判决生效后十日内付给英大泰和公司保全担保费500元；三、驳回英大泰和公司的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人郑二朋向本院提交刘峰伟出具的证明材料、刘峰伟的身份证复印件、董少辉出具的证明材料、董少辉视频录像、郑二朋的中国农业银行对账单各一份，证明冀Ｆ×××××车于2017年2月份，刘峰伟通过别人介绍，以117000元的价格购买了郑二朋冀Ｆ×××××车，刘峰伟于2017年夏天又将该车卖给了董少辉。被申请人对上述证据的真实性均有异议。认为，首先，刘峰伟出具的证明材料系复印件，而且该份材料系证人证言，该证明人本次庭审并未到庭接受双方质询。其出具的证明材料不应采纳，另外结合刘峰伟陈述的相关事实来看，即使该转让是真实的，该事实也早已经在原审庭审前发生，郑二朋并未到庭也未申请延期举证，而且在判决后也未提起上诉，法院判决郑二朋承担责任合理合法。对刘峰伟身份系复印件不予质证。对董少辉的证明材料有异议，该份材料也系复印件，而且其也未到庭，不排除是郑二朋为规避法院执行转移财产，与董少辉进行串通。郑二朋可以在履行原审义务后再行向董少辉进行追偿，原审依据交管部门出具的车辆登记材料进行判决完全正确。退一步讲即使本庭采纳该证明材料也应由董少辉、董少恒承担赔偿责任。对董少辉的身份证系复印件不发表质证意见。银行对账明细与本案无关，而且也与刘峰伟出具的证明材料载明的金额相互矛盾，其在证明材料中陈述车辆为9000元而该对账单显示转款金额为117000元，不排除郑二朋与案外人是否有其他经济纠纷。对董少辉的视频资料无法核实其真实性，即使其陈述属实则应由其董少辉和董少恒向我公司承担偿还责任。本院认为，通过申请人提交的身份证复印件，结合刘峰伟和董少辉出具的证明材料及董少辉的视频录像，能够证实涉案冀Ｆ×××××车在发生涉案事故前已由郑二朋转让给刘峰伟，刘峰伟又将该车转让给了董少辉。因此，冀Ｆ×××××车发生事故时，实际车主应为原审被告董少辉。原审判决以机动车信息查询结果单所登记的所有人郑二朋确定为车主，是认定事实错误。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，董少辉作为事故车主，原告要求被告董少辉按照事故责任比例承担对王雪静车辆所造成的相关损失的诉讼请求，本院予以支持。因涉案冀Ｆ×××××车在发生涉案事故时，涉案车主已不是郑二朋，故原告要求被告郑二朋承担责任，于法无据，本院不予支持。原审被告郑二朋要求本院驳回原审原告对其的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、撤销滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初2559号民事判决书；二、原审被告董少恒、董少辉于本判决生效后十日内付给原审原告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司损失104758元(计算方式为(207516元-2000元)×50%+2000元=104758元)；三、原审被告董少恒、董少辉于本判决生效后十日内付给原审原告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司保全担保费500元；四、驳回原审原告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由原审原告英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担208元、由原审被告董少恒、董少辉负担2380元；保全费1120元，由原审被告董少恒、董少辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  房荣玲人民陪审员  苏拥军人民陪审员  隆新峰二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王美亮