浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初6915号原告：谢伟峰，男，1965年8月30日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：邱圣杰，浙江登恒律师事务所执业律师。被告：桐乡市亿宏绢纺有限责任公司，住所桐乡市河山镇五泾工业区，统一社会信用代码913304837195915189。法定代表人：沈根荣，董事长。委托诉讼代理人：戴羽嘉，北京盈科（嘉兴）律师事务所执业律师。被告：朱沈华，男，1961年7月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：吴富强，男，1975年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：戴羽嘉，北京盈科（嘉兴）律师事务所执业律师。原告谢伟峰诉被告桐乡市亿宏绢纺有限责任公司（以下简称亿宏绢纺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，经亿宏绢纺公司、谢伟峰申请，本院依法追加朱沈华、吴富强为共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年12月26日转普通程序审理。2019年12月31日，本院召集双方进行了证据交换。2020年3月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢伟峰及其委托诉讼代理人邱圣杰、被告亿宏绢纺公司暨吴富强共同委托诉讼代理人戴羽嘉、被告吴富强、朱沈华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告谢伟峰诉称，2018年3月24日，原告在亿宏绢纺公司17号车间做工时从高处摔落受伤，被送往桐乡市第一人民医院（以下简称桐乡一院）救治。因伤势严重，同日转院至杭州市富阳中医骨伤医院（以下简称富阳骨伤医院）治疗。2019年5月14日，原告被鉴定为十级伤残，误工期五个月，护理期二个月，营养期二个月。请求判令：1、三被告向原告谢伟峰连带赔偿各项损失222809.72元[包括：医疗费42161.72元（含救护车费用2500元）、住院伙食补助费390元、误工费21600元、营养费1800元、护理费8640元、伤残赔偿金120364元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费用2600元、交通及住宿费1500元、被扶养人生活费18754元]；2、本案诉讼费由三被告承担（系变更后诉讼请求）。被告亿宏绢纺公司、吴富强辩称，2019年的赔偿标准尚未适用；17号车间是亿宏绢纺公司出租给吴富强，吴富强又将车间改建工程发包给朱沈华，亿宏绢纺公司与吴富强之间是厂房租赁关系，吴富强与朱沈华之间是承揽关系；朱沈华与原告之间存在雇佣关系，朱沈华承担什么样的责任由法院查明事实认定；原告从事雇佣活动受伤，主要责任在原告自己；亿宏绢纺公司、吴富强不是适格的责任主体，与原告没有法律关系，请求驳回原告对亿宏绢纺公司、吴富强提出的诉讼请求。被告朱沈华辩称，其向吴富强承包的钢结构搭建工程，是2017年8月进场、2018年1月29日全部撤场的。原告摔伤时所做护栏是吴富强后增加的工程，不在其承包范围内。当时吴富强打电话让其去做，其没有空才叫原告去做的。其与原告之间不存在雇佣关系，没有拿一分钱，不承担一切责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。针对自己的主张，原告谢伟峰向本院提交了如下证据：证据一、桐乡市公安局河山派出所证明1份，原告以此证明2018年3月24日上午8时49分其在亿宏绢纺公司电焊时从6米高架子摔下由120急救车送往医院救治的事实。证据二、桐乡一院影像学诊断报告单2份、医疗诊断证明1份，原告以此证明其受伤后到医院检查以及骨盆钢板内固定术后固定钢板不需拆除的事实。证据三、救护车费用收据2份，原告以此证明2018年3月24日其从桐乡被送至富阳、2018年4月6日从富阳回桐乡叫救护车支出2500元的事实。证据四、富阳中医院出院记录、住院收据、住院费用清单各1份，原告以此证明其受伤后住院治疗、支出医疗费39661.72元以及治疗经过情况。证据五、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，原告以此证明其伤残等级为人体损伤十级伤残，误工期建议为五个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月，以及支出鉴定费2600元的事实。证据六、有关房屋租赁的证人证言2份，原告以此证明其居住在桐乡市河山镇从事个体工商户的事实。证据七、城乡居民基本养老保险历年参保证明1份，原告以此证明其自行购买养老保险的事实。证据八、谢炳法家户口本1本、河山镇五泾村村委会证明1份、谢炳法与李幼香身份证各1份，原告以此证明被扶养人的基本身份情况以及被扶养人生活费的计算依据。证据九、特种作业操作证1份，原告以此证明其有从事熔化焊接与热切割特种作业的上岗证。经质证，被告亿宏绢纺公司、吴富强对证据一、二、四、五、证据七至九的真实性均没有异议；对证据三、六有异议，救护车费用应当提供发票，证人作证应当出庭接受法庭询问。经质证，被告朱沈华对原告提供的证据一至九没有异议。针对自己的主张，被告亿宏绢纺公司、吴富强向本院提交了如下证据：证据十、亿宏绢纺公司与吴富强签订的租赁合同1份，两被告以此证明双方之间存在厂房租赁的事实。证据十一、钢构搭建工程协议书1份，两被告以此证明吴富强与朱沈华之间存在工程承揽关系的事实。证据十二、2018年2月14日朱沈华证明1份，两被告以此证明谢伟峰摔伤时朱沈华承揽的工程尚未完工的事实。证据十三、收据3份、网上银行电子回单2份、账单详情2份，两被告以此证明吴富强租用亿宏绢纺公司厂房向亿宏绢纺公司支付租金的事实。证据十四、微信聊天记录截屏1页及音频播放，两被告以此证明2018年2月20日吴富强还在催促朱沈华抓紧工程进度，并没有朱沈华所说承揽工程已于2018年1月底完工的事实。证据十五、银行流水清单1份，两被告以此证明吴富强向朱沈华支付最后二笔工程款共计9500元的事实。经质证，原告对证据十、十一、十五不清楚，证据十二、十三的真实性请法庭核查，证据十四与本案没有关联性。经质证，被告朱沈华对证据十不清楚，对证据十一、十四、十五没有异议；对证据十二有异议，“证明”页面上边的内容不是其所写，下面的签名是其所签；“余下工程做完结清”几个字其签字时没有，是事后添加的。针对自己的主张，被告朱沈华向本院提交了如下证据：证据十六、2017年8至12月、2018年1、2月朱沈华对谢伟峰等人的考勤表5页以及河山工地总工数清单1份，被告朱沈华以此证明其向吴富强承包的钢构搭建工程已于2018年1月底完工并结清务工人员报酬的事实。经质证，原告对证据十六没有异议。被告亿宏绢纺公司、吴富强对证据十六不予认可。在庭审过程中，除上述质证意见外，原告、被告朱沈华、吴富强还分别作了如下自认：原告谢伟峰自认：2018年3月21日左右，朱沈华打电话让其去亿宏绢纺公司17号车间帮吴富强焊接安装护栏，工程大概需3天，讲好“其工钱为每天300元，小工工钱为每天200元”。其叫了个小工，与吴富强联系后于同年3月23日到17号车间，按吴富强的要求焊接安装护栏，工作场所没有安装防坠落护网；次日，其在二楼作业时，解开安全带准备下来换地方时，因手抓的扶手脱落而从6米高的地方摔下，受伤后被人送往医院抢救。因为是朱沈华叫其去干活的，其认为工钱应向朱沈华结算。被告朱沈华自认：其向吴富强承包的钢构搭建工程于2018年1月底全部完工。其叫谢伟峰去给吴富强做的焊接安装护栏业务不包括在其承包的工程之内，是吴富强后来加出来的项目。跟谢伟峰所说工钱每天300元、小工工钱每天200元，价格是由其确定的，并没有与吴富强商量。2018年2月14日后，其分二次收到吴富强付的工程款9500元。被告吴富强自认：其承包给朱沈华的钢构搭建工程从2017年7、8月份开始动工，至2018年4月初完成。其让朱沈华叫谢伟峰来做的焊接安装护栏业务，包括在其承包给朱沈华的工程里面。经举证、质证，本院认证如下：证据一、二、四、五、八、九，三被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。证据三非正规发票，没有收款人签名或盖章，本院不予认定。证据六、七与本案没有关联性，本院不予认证。证据十、十三能够相互印证，足以证明吴富强向亿宏绢纺公司租赁厂房的事实；证据十一、十二、十四、十五相互印证，足以证明吴富强将钢构搭建工程发包给朱沈华施工以及工程款结算支付情况；证据十六与证据十二相印证，足以证明钢构搭建工程从2017年8月开始至2018年1月底基本完工，最迟不超过2018年2月14日，对证据十至十六的三性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，亿宏绢纺公司将其厂区内238平方米房屋、1500平方米的土地租给吴富强使用，双方约定：“吴富强可在指定厂区内建筑房屋，租赁期限为十年，年租金为90万元，第三年起租金逐年上涨5%……。同年8月6日，吴富强将钢棚搭建工程发包给朱沈华施工，双方签订了钢构搭建工程协议书，双方约定：工期45天。由吴富强方保证原材料供应，朱沈华方负责安装及配制。朱沈华方进场后，在操作过程中发生事故及人员伤亡后果，一切责任全由朱沈华方承担……”。朱沈华提供了工程造价表，工程总参考价为143266元。2018年1月底，上述工程基本完工；同年2月14日，经吴富强的财务倪水凤与朱沈华对账，确认：朱沈华承包的钢架结构工程总款为17万元，已付165000元，还欠5000元。经朱沈华催讨，2018年3月23日、26日，吴富强通过倪水凤账户向朱沈华分别支付工程款3000元、6500元（转账至朱沈华指定的银行账户）。2018年3月20日左右，吴富强因17号车间二楼需安装护栏，联系朱沈华施工。朱沈华没空，遂联系谢伟峰去安装，讲好给谢伟峰的工钱每天300元、给小工的工钱每天200元。同年3月23日，谢伟峰联系吴富强后，自带焊接设备去17号车间安装护栏，工作场所没有安装防坠落护网。次日上午8时49分左右，谢伟峰在焊接安装护栏时，不慎从6米高的架子上摔下，被紧急送往桐乡一院救治。当日，谢伟峰又被转送至富阳骨伤医院住院治疗（期间，朱沈华垫付救护车费用1200元、押金500元）。谢伟峰于2018年4月6日出院，共住院13天，支出医疗费39661.72元。2019年5月14日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，鉴定意见为：谢伟峰因外伤致左髂骨、左髋臼粉碎骨折，行内固定术治疗，遗留骨盆畸形愈合的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；谢伟峰伤残程度系本次外伤完全作用；谢伟峰伤后的误工期建议为五个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。谢伟峰支出鉴定费2600元。另查明，1、原告谢伟峰有浙江省安全生产监督管理局制发的从事焊接与热切割作业的特种作业操作证，证号为T3304251965××××××××；2、原告谢伟峰有父亲谢炳法（公民身份号码3304251941××××××××）、母亲李幼香（公民身份号码3304251939××××××××）需要赡养。谢炳法、李幼香夫妇育有二子：谢伟峰、谢理峰（公民身份号码3304251968××××××××）。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告安装护栏摔落时，原告与三被告之间、三被告之间分别为何种法律关系；2、对原告受伤造成的损失，三被告是否应当承担赔偿责任，原告自己是否需要承担责任，责任如何划分；3、赔偿标准应按2018年还是2019年的统计数据计算以及赔偿数额问题。针对争议焦点1，本院认为，吴富强向亿宏绢纺公司租赁厂房，有租赁合同、租金支付记录、钢构搭建协议书等予以证实，证据确实充分，原告质疑该租赁关系真实性的观点，本院不予采信。亿宏绢纺公司与本案发生牵连的唯一因素，是谢伟峰摔伤之安全生产事故发生在亿宏绢纺公司厂区内。因为事故发生区域属于吴富强向亿宏绢纺公司租赁的厂区，承揽工程的朱沈华、提供劳务的谢伟峰均明知工程发包方和最终接受劳务方为吴富强而非亿宏绢纺公司，故亿宏绢纺公司与原告谢伟峰、被告朱沈华不存在工程承揽或劳务提供等法律关系。关于朱沈华、谢伟峰提供的劳务是否包括在朱沈华向吴富强承包的钢构搭建工程之中，吴富强与朱沈华观点迥异。本院认为，从时间上看，钢构搭建工程应该在2018年2月14日前已基本完成，否则工程总价17万元是结算不出来的。朱沈华出具的“证明”页面上边的内容双方认可系倪水凤所写，该“证明”又由吴富强保管，故朱沈华称“‘余下工程做完结清’几个字其签字时没有，是事后添加的”之说法，现已无法查考。但“余下工程做完结清”是朱沈华签字时就有还是事后添加的，与本案处理结果没有关联性，因为这几个字无论是朱沈华签字时就有还是事后添加的，“余下工程”均应理解为钢构搭建工程的查缺补漏扫尾工作（如吴富强与朱沈华在微信聊天里谈到的屋漏修补），而非谢伟峰安装护栏这样的工程。吴富强以该“证明”证明原告摔伤时钢构搭建工程尚未完工的主张不符合逻辑，本院不予采信。结合朱沈华出具的“证明”和朱沈华提供的考勤清单等证据，可以认定该安装护栏工程是钢构搭建工程之外吴富强新增加的项目，不包括在朱沈华向吴富强承包的钢构搭建工程之中。2018年2月14日，吴富强、朱沈华结账时朱沈华确认吴富强尚欠其5000元；同年3月23、26日，吴富强又分别支付朱沈华二笔款项，合计9500元。综合吴富强、朱沈华的陈述和相关证据，本院认为，吴富强支付朱沈华剩余工程款5000元后又多支付的4500元，该款项与钢构搭建工程无关，可以推断为其他零星工程款项，包括谢伟峰安装护栏的报酬。因为钢构搭建工程总价款17万元，这是吴富强自己提供的证据所确认的；如果吴富强提出“4500元也是钢构搭建工程款”的说法成立，那么钢构搭建工程总价款应为174500元，这显然与吴富强自己提供的证据相矛盾，故对吴富强的此观点本院不予采信。根据前述分析，事故发生地在吴富强的17号车间，安装护栏项目不包括在钢构搭建工程内，具体施工要求须由吴富强现场确定，项目内容由吴富强与朱沈华直接联系确定，故吴富强与朱沈华是工程承揽关系。谢伟峰受朱沈华的指派向吴富强提供劳务，谢伟峰及其小工的劳动报酬均由朱沈华确定，故原告与朱沈华之间是劳务提供者与接受者关系。针对争议焦点2，本院认为，亿宏绢纺公司与原告之间没有法律关系，对原告之损失依法不承担任何责任。原告谢伟峰具有特种作业操作证，自认有高空作业经验，作为施工方，其对安全生产负有更多的注意和保障义务。谢伟峰在未采取有效的安全保障措施情况下，冒险高空作业，疏于履行对自身安全的注意义务，对事故的发生负有直接的、主要的责任，据此可依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。亿宏绢纺公司、吴富强提出“原告从事雇佣活动受伤，主要责任在原告自己”的答辩意见，与事实和法律规定相符，本院予以采信。吴富强作为定作人，明知谢伟峰高空作业时没有安装防坠落护网等必要的安全保障设施，不具备高空作业安全生产条件，在承揽人的选任上存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。朱沈华作为接受劳务方，未对谢伟峰安装护栏工作场所采取必要的安全生产保障措施，尽到安全生产的提醒、监督义务，对事故的发生存在过错，应承担与其过错程度相当的责任。朱沈华提出“其与原告之间不存在雇佣关系，没有拿一分钱，不承担一切责任”的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采信。根据各方的过错程度，本院酌定由朱沈华、吴富强分别承担30%、20%的赔偿责任，由谢伟峰自负50%的损失。针对争议焦点3，本院认为，在浙江省统计局已公布2019年度相关统计数据的情况下，赔偿标准可按2019年的统计数据计算，故残疾赔偿金、被扶养人生活费可分别按照上一年度全体居民人均可支配收入、人均消费支出的统计数据计算。原告对残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算有误，本院予以纠正。原告将救护车费用2500元列入医疗费不妥，该款应列入交通费项目。原告未提供交通费和住宿费发票，其提供的救护车费用收据不具有证明力，综合案情，本院酌定其交通费2000元，住宿费请求不予支持。原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费均计算有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告受伤造成的损失共计197502.72元，包括：1、医疗费39661.72元；2、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；3、误工费21600元（144元／天×30天/月×5个月）；4、营养费1800元（30元／天×30天/月×2个月）；5、护理费8640元（144元／天×30天/月×2个月）；6、残疾赔偿金99798元（49899元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元（50000×10%）；8、鉴定费2600元；9、交通费2000元；10、被扶养人生活费16013元（32026元／年×5年×2×10%÷2）。上述损失，应由朱沈华、吴富强分别赔偿谢伟峰59251元（197502.72元×30%）、39501元（197502.72元×20%）。扣除已支付的1700元，朱沈华还应赔偿谢伟峰损失57551元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条之规定，并参照浙江省统计局《2019年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》之统计数据，判决如下：一、被告朱沈华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢伟峰57551元；二、被告吴富强于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢伟峰39501元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢伟峰的其余诉讼请求。本案受理费4642元，由原告谢伟峰负担2620元，被告朱沈华负担1199元（应在本判决生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；收款银行：农业银行中国农业银行嘉兴市桐乡支行；账号：62×××66，逾期缴纳将移送执行），被告吴富强负担823元（应在本判决生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；收款银行：农业银行中国农业银行嘉兴市桐乡支行；账号：62×××60，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨颖梁人民陪审员  金 本人民陪审员  沈掌林二〇二〇年三月十一日书 记 员  黄晓燕