云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云26民终20号上诉人（原审原告）：王世祥，男，汉族，1987年8月29日出生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：班晓林，富宁县者桑法律服务所法律工作者,一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吴开明，男，苗族，1980年7月10日出生，自由职业，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所专职律师，特别授权代理。上诉人王世祥因与被上诉人吴开明不当得利纠纷一案，不服富宁县人民法院（2019）云2628民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2020年3月13日组织上诉人及其代理人、被上诉人及代理人进行法庭调查和法庭调解，未达成调解协议。本案现已审理终结。王世祥上诉请求:1．请求二审法院依法撤销富宁县法院(2019)云2628民初1578号民事判决书，并责令被上诉人退还上诉人多付被上诉人工程款40090.00元；2．由被上诉人承担本案一审诉讼费、二审上诉费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年4月上诉人将自己承包富宁县花甲乡龙三盘村委会索落小组油茶种植拿给被上诉人做，双方于2018年4月17日签订《合同书》，双方约定上诉人承包给被上诉人每亩300.00元，实际面积以林业局勾图为淮，2018年6月份工程，完工后，花甲乡林业部门进行初步验收，当时测量的面积为340亩，这期间被上诉人多次找上诉人要钱，以该工地是被上诉人和他人合伙做为由，其他两合伙人以为被上诉人把钱全部拿走了，就要求上诉人写一张欠条给被上诉证明钱没有拿到钱，因为当时林业局还没有验收工地，无奈下上诉人就按当时花甲乡林业部门测量的面积向被上诉人支付了60000.00元，剩余的42000.00元上诉人还给被上诉人写了欠条，并等待林业局的测量，后被上诉人就拿欠条将上诉人起诉到法院，在法院的主持调解下，迫于法律的威严上诉人同意法院的调解意见并支付律师费用2500.00元，2018年12月份林业局实际勾图测量的面积214.7亩，导致现在上诉了多支付了40090.00元（包含被上诉人律师费2500.00元）。2019年9月5日上诉人以不当得利为由，向富宁县人民法院起诉，要求被上诉人退还40090.00元给上诉人，富宁县人民法院于2019年10月9日依法审理，庭审中上诉人向法庭提交花甲乡2018年新一轮退耕还林工程小班面积及四至界限公示表》该表证明林业局实际勾图侧量面积为214.7亩，同时上诉人又提交了《欠条》该欠条证明上诉人已向被上诉人支付了60000.00元，剩余的工程款被上诉人提交的富宁县人民法院(2018)云2628民初1829号《民事调解书》就可以证明上诉人已向被上诉人支付了44500.00元（包含被上诉人律师费），但该份表上边还有云南省富宁县人民政府退耕还林领导办公室盖的公章，而富宁县人民政府退耕还林领导办公室也属于富宁县林业局的部门。经林业局实际勾图侧量面积为214.7亩，按双方合同约定上诉人应该向被上诉人支付工程款64410.00元，而实际上诉人已向被上诉人支付了工程款104500.00元，被上诉人应向上诉人．反转退还40090.00元，因一审法院对该事实认定事实清导致了错误的判决。二、一审使用法律错误，采纳证据不当。一审认定上诉人所提交的证据是《花甲乡2018年新一轮退耕还林工程小班面积及四至界限公示表》，经审查，该公示表是富宁县花甲乡人民政府对退耕的面积和四至界限的公示，公示表上登记的小班经营面积为214.7亩，该退耕还林油茶工程由来的事实是：王大友与富宁县花甲乡龙三盘村委会索落小组承包下来，之后又将该退耕还林油茶工程承包给上诉人做，2018年3月25日王大友与上诉人签订了《造林合同》，随后2018年4月17上诉人又将退耕还林油茶工程承包给被上诉人做双方还签订了《合同书》，后富宁县林业和草原局勾图测量实际面积为214.7亩，按双方合同约定上诉人应该向被上诉人支付工程款64410.00元，现上诉人已向被上诉人多支付了40090.00元的事实，也因此给上诉人造成了更大损失。上诉人认为被上诉人已经构成不当得利，而一审法院并没有采纳，依据法律的有关规定，被上诉人对上诉人已构成不当得利，应当返还上诉人的经济损失，以彰显法律的公平正义，维护上诉人的合法权益，因此，上诉人特向贵院提出上诉以达诉求。被上诉人答辩为：被上诉人是根据合同及完工后上诉人所写的欠条才起诉的，上诉人是自己承认的欠条及调解书，是合法的。王世祥向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告吴开明退还44590.00元；诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2018年4月，原告王世祥承包富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组的部分油茶种植工作。同年4月17日，王世祥与被告吴开明签订《合同书》一份，合同约定，王世祥将富宁县花甲乡龙三盘村委会索罗小组的1000余亩油茶种植承包给吴开明种植，每亩价格300.00元，苗木成活率达到90％，面积“以林业局勾图为准”。合同签订后第二天，吴开明组织工人进驻场地进行施工，同年6月28日施工完毕。在施工过程中，林业部门技术人员来现场进行勾图测量面积，经向林业部门工作人员咨询，吴开明得知施工的面积大概有400余亩。林业部门工作人员测量面积后，王世祥就来到工地告知吴开明说，林业部门测量的面积结果只有357亩；施工结束后，于2018年10月4日，吴开明要求王世祥按357亩面积结算工程款，经双方协商，因考虑今后要长期合作，吴开明同意让出17亩不计算工程款，工程款只按340亩进行结算，以每亩价格300.00元计，确认工程款为102000.00元，减去王世祥已经支付的60000.00元，尚欠42000.00元工程款。由于当时王世祥无钱支付工程款，便于同日向吴开明出具一张《欠条》，约定在2018年10月25日前付清。约定的付款期限届满后，王世祥未支付尚欠42000.00元工程款，经吴开明多次催促，王世祥仍然拒绝履行付款义务。2018年12月，吴开明向富宁县人民法院起诉，要求王世祥履行尚欠债务；2018年12月10日，经富宁县人民法院组织调解，双方自愿达成调解协议，富宁县人民法院作出（2018）云2628民初1829号《民事调解书》送达双方，该调解书载明“王世祥自愿于2019年1月20日前支付吴开明工程款42000.00元及律师费2500.00元，共计44500.00元；……。”《民事调解书》约定的付款期限届满后，王世祥未履行付款义务。2019年9月5日，王世祥以不当得利为由，向本院起诉，要求吴开明退还44590.00元。一审法院认为，本案主要争议焦点为：王世祥的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件为：（1）须一方受益。（2）使他方受损。（3）受益和受损之间存在因果关系。（4）受益没有合法根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方对种植面积的约定是“以林业局勾图为准”，王世祥主张当时双方结算的亩数与富宁县林业局勾画面积有出入，其所提交的证据是《花甲乡2018年新一轮退耕还林工程小班面积及四至界限公示表》复印件一张（3号证据），经审查，该公示表是富宁县花甲乡人民政府对退耕农户自家的面积和四至界限的公示，公示表上登记的小班经营面积为214.7亩，农户姓名是“王大友”而非王世祥；同时，在索罗小组进行油茶种植施工的也不仅王世祥（吴开明），公示表不能证明富宁县林业局测量确认吴开明油茶种植施工的面积就是王世祥主张的214.7亩。2018年10月4日，王世祥与吴开明经过结算，确认工程款和尚欠工程款金额，王世祥出具《欠条》；到2018年12月10日，经富宁县人民法院调解，双方自愿达成调解协议，王世祥再次对应付工程款42000.00元进行了确认。在此情况下，王世祥以结算时油茶种植面积有误，吴开明的行为属于法律规定的不当得利，要求吴开明返还不当利益44590.00元缺乏相关事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告王世祥的诉讼请求。案件受理费914.00元，减半收取457.00元，由原告王世祥负担。二审中，上诉人王世祥向法庭提交了三组新证据：1.《造林合同》，证明2018年3月25日王大友与王世祥双方签订了《造林合同》，该退耕还林工程是王大友从富宁县花甲乡三盘村委会索落小组承包下来，之后王大友又将工程发包给王世祥，随后上诉人又将工程承包给被上诉人吴开明的事实；2.《富宁县2018年新一轮退耕还林资金兑现表》，证明王大友从富宁县林业和草原局退耕还林资金兑现的实际面积为214.7亩，该兑现的亩数是王世祥发包给吴开明实际施工亩数的事实；3.《王大友花甲乡龙三盘村委会索落小组退耕还林位置图》。证明王大友在花甲乡索落小组承包退耕还林工程的实际位置及承包的面积为214.7亩，之后该工程实际是王世祥发包给吴开明所施工的工程，富宁县林业和草原局实际勾图测量的实际面积为214.7亩的事实。上述证据经吴开明质证认为：1、对第一组证据的真实性有异议，地点是符合的，但没有具体的面积，与双发约定的地点也对不上；2、对第二组证据真实性有异议，只是部分反映王大友承包茶树种植，林业局退给他的补助没有具体的数额，补偿的面积实际小于实际面积；3、对第三组证据的真实性有异议，双方在施工完毕后已经请花甲乡林业站相关人员去实地测量有357亩面积在一审也得到上诉人确认，214亩我们不清楚怎么测量，数据是怎么得到的，吴开明施工的面积远远超过214亩，但是双方确认的是357亩，因双方是朋友，17亩就不计算在内。本院认为，王世祥提交的上述三组证据与本案的处理无实际意义，对该三组证据本院不作评判。被上诉人吴开明在二审中没有新证据提交。二审中，双方认可富宁县人民法院（2018）云2628民初1829号民事调解书确定的义务即王世祥应支付44500.00给吴开明已经履行完毕。其他事实本院与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以认定。本院认为，王世祥发包给吴开明所施工的林业工程发生的纠纷已经富宁县人民法院调解，双方自愿达成调解协议，以调解协议为主要内容形成的（2018）云2628民初1829号民事调解书已经生效并实际履行完毕，吴开明根据人民法院生效的民事调解书所获得的权益不属于不当得利。王世祥对已经履行的民事调解书确定的内容再次起诉构成重复起诉即符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定。如王世祥认为有新的证据证明原已经生效的调解书有误，可以通过其他方式另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销富宁县人民法院（2019）云2628民初1578号民事判决；二、驳回王世祥的起诉。上诉人王世祥预交的一审案件受理费914.00元、二审案件受理费914.00元予以退还。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年三月十六日书记员  王万英