内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初189号原告：蒋某，公民身份号码×××。被告：徐某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古乌海市，现住内蒙古乌海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，统一社会信用代码91150602816945197U。负责人：张某。委托诉讼代理人：聂某，内蒙古德方律师事务所律师。原告蒋某与被告徐某、中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告徐某、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司的委托诉讼代理人聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在机动车交强险范围内向原告赔付医疗费482.11元；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在商业三者险范围内按照100%的责任比例向原告赔付车辆维修费11904.75元、拖车费1000元、代步租车费18600元（自2019年9月14日计算至2020年3月18日）以及自2020年3月19日起按100元/日计算至车辆实际交还原告之日的代步租车费；3.判令被告徐某对上述保险公司赔偿限额内赔偿不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年9月13日，被告徐某雇佣的司机安效斌驾驶徐某所有的车牌号为蒙C23××旗口时与前方同向行驶的原告驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年9月13日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出事故认定书，认定安效斌负事故全部责任，原告无责任。被告徐某所有的该涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司处投保了交强险和商业险，事故发生时，在保险期间内。事故发生后，原告与二被告协商，决定由中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司向原告进行车辆修理费的赔付，该公司于2020年1月8日出具了车辆损失情况确认书，确定原告驾驶的车辆定损维修金额为11904.75元。后原告将车辆送到乌海比亚迪4S店对车辆进行了维修，但修理完毕后被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司因故未向修理车辆的4S店支付维修费，故4S店拒绝将修理好的车辆交付原告，损害了原告的合法权益。事故发生后，原告因头部受伤到鄂托克旗仁和医院进行治疗花费医疗费482.11元，从2019年9月14日起，原告因一直没有车使用，导致原告产生了代步租车费。上述费用均应由二被告负担，但原告多次与被告协商无果，故诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐某辩称，对原告主张的事实及诉讼请求无异议，其中原告主张的代步租车费如保险公司同意赔付被告徐某也无异议。如保险公司不赔付则被告徐某不同意赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称人民财产保险公司）辩称，第一，对事故的发生、事故责任认定、涉案车辆在被告人民财产保险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险的事实认可；第二，×××为运营车辆，需提供车辆的行驶证、营运证以及驾驶人员的驾驶证和道路从业资格证，以上这些证件的合法有效是被告人民财产保险公司赔偿的前提；第三，对于原告诉请的诉讼费属于间接损失且无依据，不属于保险合同约定的范围；第四，在法庭查明车辆×××在无其他拒赔免赔的情形下，被告人民财产保险公司同意在合理合法部分依约进行赔付，对车损应优先在交强险范围内赔付，不足部分由三者险部分赔付。原告蒋某为证明其主张向法庭提的证据及质证、认证情况如下：1.人民财产保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书原件3份，证明原告车辆由乌海市比亚迪4S店维修，维修费用为11904.7元，被告没有赔付该笔费用，原告要求被告将此费用直接赔付于原告。被告徐某对该组证据无异议。被告人民财产保险公司对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，从这份证据中无法反映人民财产保险公司拒付车辆修理费并且导致原告方的损失等事实。本院认为，二被告对该组证据真实性无异议，且该组证据能够证明原告车辆维修费用的事实，故对该组证据予以采信。2.租车合同原件1份、证明2份、收据原件1张，证明事故发生后原告无车可用，原告除上下班外还有接送领导、采购等事务，因此租用了车辆，租车费用为每日100元的事实。被告徐某对该组证据真实性不认可，且租车费用过高，如果原告因工作原因产生各项费用应该由其公司承担。被告人民财产保险公司对租车合同和收据真实性和证明问题均不认可，该份合同系原告与案外人单方签订，被告人民财产保险公司无法判断真伪，且代步租车费不属于保险合同的赔付范围。原告修车费用应先由原告支付，之后再向被保险人主张索要，保险公司没有义务直接向原告支付任何的损失及因此产的代步费用，也不属于被告人民财产保险公司过错造成的，故不予认可也不承担。两份证明出具的主体单位不一致，且未提供真实的劳动合同，无法判断其真实性，被告人民财产保险公司不予认可。本院认为，原告系个体，并非公司员工，无固定上班单位，经庭审查明原告仅对外出售货物或提供劳务并获取报酬，故对两份证明均不予采信；租车合同及收据系原告与案外人签署，原告未提供其他证据予以佐证，且原告诉请的代步租车费过高，故对该组证据本院不予采信。3.拖车费用收据原件1支、门诊发票原件4支，证明原告因此次事故产生的医疗费482.11元、拖车费用1000元的事实。被告徐某对医疗费用认可，对拖车费不认可，因为拖车费没有正规的发票。被告人民财产保险公司对医疗票据的真实性和证明问题不认可，票据不是发生在事故期间，且票据无法证明用于治疗该次交通事故所受的伤害。对拖车费在证据形式上只是一个收据，不予认可，被告人民财产保险公司仅认可正规发票。本院认为，本次交通事故发生于2019年9月13日，拖车费收据显示时间为2020年1月8日，原告自认是后补的收据，该收据虽然非正规发票且存在后补情形，但根据双方发生交通事故后原告将车辆送至乌海市进行维修，拖车费系合理支出，被告虽不认可但未提供相反证据，故本院对拖车费收据予以采信；医疗费票据时间显示均为2019年11月3日，与事故发生时间相隔近两个月，明显不符合常理，故本院对医疗费票据不予采信。被告徐某、人民财产保险公司未举证。本院经审理认定如下事实：2019年9月13日，安某驾驶徐某所有的车牌号为蒙C23××旗口时与前方同向行驶的原告驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年9月13日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出事故责任认定书，认定安某负事故全部责任，原告无责任。涉案车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险和限额1000000元的商业险，事故发生时，在保险期间内。事故发生后，原告于2019年9月14日在棋盘井镇修理该车辆，于2019年9月17日送达乌海市海南区比亚迪4S店进行维修，10天后车辆修理完毕，产生拖车费1000元，车辆维修费用合计11904.75元。另查明，安某系被告徐某雇佣的司机。原告蒋某职业为个体，经营烟酒五金批发和修理厂。本院认为，安某驾驶被告徐某所有的车辆与原告蒋某的车辆相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定，被告安效斌负本次事故的全部责任，原告蒋某无责任。被告徐某雇佣的人员在提供劳务期间造成他人财产损害，应由被告徐某承担相应的侵权责任。被告徐某所有的车辆×××在被告人民财产保险公司处投保了交强险和1000000元的商业三者险，且事故发生在保险期内，故对原告蒋某的损失，应由被告人民财产保险公司在交强险限额内根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告人民财产保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍不足部分由被告徐某按责任比例予以赔偿。本院根据本次交通事故造成原告的实际损失，对原告蒋某请求的各项损失分析如下：1.医疗费482.11元，因医疗费产生时间晚于事故发生时间近2个月，原告称该期间用来处理事故明显不符合常理，原告也未提供其他证据予以佐证，故对医疗费本院不予支持；2.车辆维修费11904.75元，该费用系原告车辆因本次事故产生的维修费，且二被告对维修费用数额均予以认可，本院予以支持；3.拖车费1000元，拖车费用收据虽然非正规发票且存在后补日期情形，但根据双方发生交通事故后原告将车辆送至乌海市进行维修的事实，拖车费系原告处理本次事故的合理支出，被告虽不认可但无相反证据提供，故本院予以支持；4.代步租车费18600元（自2019年9月14日计算至2020年3月18日）以及自2020年3月19日起按100元/日计算至车辆实际交还原告之日的代步租车费，原告自认其从事职业为个体，也未在任何单位上班，其对外出售货物或提供劳务的费用由自己承担。原告明知租车费用明显超出车辆维修费用和期间，其请求的代步租车费金额明显超出原告生活经营所需，对于扩大损失应由自己承担，应故本院根据车辆维修时间，并结合当地消费水平及原告替代性交通工具使用需要，酌情支持650元（50元/日×13天），超出部分不予支持。综上所述，原告蒋某应获赔偿损失项目及金额如下：车辆维修费11904.75元、拖车费1000元、代步打车费650元，合计13554.75元（其中2000元由被告人民财产保险公司在交强险内予以赔偿；剩余11554.75元由被告人民财产保险公司在商业三者险内全额予以赔偿）。上述费用因被告徐某投保的交强险和商业险已能够全额赔付，故被告徐某不承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告蒋某赔偿车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十日内向原告蒋某付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在第三者责任商业保险责任限额内向原告蒋某赔偿车辆维修费、拖车费及代步费11554.75元，于本判决生效之日起十日内向原告蒋某付清；三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担90元，由原告蒋某负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  翟宇东二〇二〇年三月二十日书记员  郝林佑法条链接《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：