浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪阳，男，1966年1月8日出生，汉族，住淳安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县市场监督管理局。住所地：淳安县千岛湖镇南山大街18号。法定代表人汪爱祥，局长。委托代理人吴轶成，该局工作人员。洪阳诉淳安县市场监督管理局（以下简称淳安县市监局）工商政府信息公开一案，淳安县人民法院于2018年11月23日作出（2018）浙0127行初15号行政判决。洪阳不服提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）浙01行终963号行政裁定。洪阳仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2018年7月18日，洪阳通过全国12315互联网平台向淳安县市监局举报淳安华数数字电视有限公司强行向用户收取每台机顶盒300元费用的行为涉嫌违法且侵害了广大消费者的权益。2018年8月14日，淳安县市监局对洪阳的举报进行答复，并将答复内容告知洪阳。2018年8月21日，洪阳通过网上向淳安县市监局提出公开其在办理前述案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据。信息指定提供方式为：纸面、光盘、电子邮件。淳安县市监局于2018年8月28日对洪阳进行网上答复，并将《浙江省物价局浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》以附件形式向洪阳送达。洪阳认为淳安县市监局存在行政不作为，提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《浙江省政府信息公开暂行办法》第十七条的规定，洪阳有权向淳安县市监局提出公开属于淳安县市监局制作、保管的政府信息的申请。洪阳于2018年8月21日向淳安县市监局提出淳安县市监局公开其在办理淳安华数数字电视有限公司涉违法销售机顶盒一案中所收集的调查资料、证据及依据，并指定信息以纸面、光盘、电子邮件方式提供。淳安县市监局于8月28日进行了网上答复，并将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》作为合法性依据，以附件形式向淳安县市监局进行了公开。至此，淳安县市监局已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条的规定，依法履行了公开职责。故洪阳诉请淳安县市监局不作为无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪阳的诉讼请求。二审法院对一审认定的事实予以确认。另查明：针对洪阳的举报，淳安县市监局于2018年8月14日作出答复：经调查，根据浙江省物价局与浙江省广播电影电视局联合文件（浙价服[2011]387号）、淳安县人民政府办公室文件（淳政办发[2012]20号）相关规定，居民用户第一台终端机顶盒由淳安华数公司免费提供，第二及以上副终端机顶盒由用户自行购买，购买后三年内按国家规定施行“三包”政策。举报人所述的每台机顶盒300元系其家中第二台机顶盒购买费用，淳安华数数字有线公司之前已免费为其提供第一台机顶盒。淳安华数数字有线公司现有高清、4k两种类型机顶盒给予用户选择，第二台及以上机顶盒可以单独购买，也可以办理相应促销套餐免费获赠，同时对于符合淳安华数数字有线公司技术要求的机顶盒，淳安华数数字有线公司经过调配、授权后亦可以使用。我局执法人员认为淳安华数数字有线公司系国有企业，营业范围包括销售、零售等其他无须报经审批的一切合法项目，在市场经济的竞争下，严格按照法规规定履行其公益性职责后，兼顾商业性的行为并不违反《消费者权益保护法》《反垄断法》等规定。二审法院认为，本案系因上诉人洪阳认为淳安县市监局政府信息公开不作为违法而提起的行政诉讼案件。上诉人于2018年7月18日向淳安县市监局举报淳安华数数字电视有限公司强行向用户收费的行为涉嫌违法，针对该举报，淳安县市监局于2018年8月14日进行了答复。上诉人又于2018年8月21日向淳安县市监局申请公开其在办理前述案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据。该信息公开申请实质属于上诉人对前述举报答复行为的不服而提出的合法性质疑。上诉人如对答复行为不服，应当依法寻求救济。现上诉人提起本案信息公开申请，要求公开办理该案件过程中所收集的调查资料、证据及证明被举报行为合法性的依据，属于对信息公开申请权的滥用，故上诉人不具有提起本案信息公开行政诉讼的诉的利益，其起诉应予驳回。原审法院进入实体审理属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127行初15号行政判决；驳回洪阳的起诉。洪阳申请再审称：一、原审认定事实和结论不清。本案诉请事项是“政府信息依申请公开的答复”不作为行为，一方面被申请人没有提供其已经履职的证据和说明，另一方面在一审中提供的“政府信息”已经超过期限且不全面。却仍然被原审法院认定为“不具有诉的利益”、“对信息公开申请权的滥用”。二、原审违背正常逻辑推理、程序违法、适用法律错误。（一）二审法院违背“一行为一诉（案）”原则，滥用司法裁判权以剥夺再审申请人诉权。二审推定“该信息公开申请实质属于上诉人对前述举报答复行为的不服而提出的合法性质疑”，不仅没有事实和法律依据，且与“对答复行为不服，应当依法寻求救济”说辞相悖。其一，信息公开条例等相关法律规定明确准许且无任何附加禁止性法律条款且“法无禁止（民）则可为”。再审申请人向被申请人申请信息公开应当是合情、合理、合法的便捷维权途径；其二，“政府信息公开”与“投诉举报的（查处）答复”是两个行政行为，最高人民法院规定应当以不同案由提起诉讼、分别立案处理，二审法院却推定出案涉申请是“对信息公开申请权的滥用”；其三，二审并未将争议（不满投诉举报答复行为）事项进行实体审查以实质解决行政争议。（二）适用法律错误。一、二审审理程序违法，裁决形式和内容明显违背《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》原则，涉案诉讼没有超出“对信息公开申请权的滥用”，更不存在“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”任一情形。综上，被申请人的“未履行政府信息公开依申请答复”违法行政行为事实清楚，实质上损害了再审申请人的知情权（且还在延续中）和利益，原审法院违反审理程序、法律适用错误，推理逻辑错误，给再审申请人增加诉累，不符合立法与法治精神。请求撤销原裁定，依法提审或责令重审本案。淳安县市监局答辩称：一、在再审申请人提出政府信息公开申请后，答辩人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）和《浙江省政府信息公开暂行办法》规定，依法履行了公开职责。二、一审判决虽然被二审法院予以撤销，但该判决亦确认了一审判决认定的事实，即答辩人已经于8月28日进行了网上答复，将《浙江省物价局、浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》作为合法性依据，并以附件形式进行了公开。答辩人已经履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十六条规定的法定职责。三、答辩人完全赞同二审裁定认为“该信息公开申请实质上属于上诉人对前述举报答复行为的不服而提出的合法性质疑，上诉人如对答复行为不服，应当依法寻求救济……，属于对信息公开申请权的滥用，……”的观点。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，“政府信息公开工作主管部门和监察机关负责对行政机关政府信息公开的实施情况进行监督检查”。《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报和投诉；收到举报和投诉的行政机关应当按照国家和省有关规定予以调查处理”。因此，再审申请人如认为答辩人未依法履行政府信息公开义务，完全可以向答辩人的上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报和投诉。综上，答辩人在处理再审申请人提出的政府信息公开申请过程中，处理恰当、程序合法，内容与形式均符合再审申请人的要求和《中华人民共和国政府信息公开条例》《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定。二审裁定认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据。请依法驳回再审申请人的再审申请。经审查，本院对一、二审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系因再审申请人洪阳不服被申请人淳安县市监局于2018年8月28日所作信息公开申请答复提起的诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条等规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。获取政府信息可以通过行政机关主动公开或者公民、法人或者其他组织申请公开的方式进行。本案中，再审申请人针对淳安华数数字电视有限公司相关经营事项向被申请人投诉举报，被申请人据此立案并作出反馈意见。再审申请人再就该反馈意见提出“该案虽经贵局立案侦查终结并已在网上回复，但本举报人认为：贵局工作人员在履职过程中未依法履行职责，涉嫌存在不作为和包庇现象等行为。现要求贵局提供在该案过程所收集的调查资料、证据，以及证明被举报行为合法性的依据”申请，并要求以“纸面，光盘，电子邮件”形式予以提供。被申请人据此再次以其前述反馈意见答复再审申请人，并附《浙江省物价局浙江省广播电影电视局关于加强有线数字电视服务收费管理的通知》作为其依据。遂引发本案诉讼。由于再审申请人针对被申请人反馈意见提出的请求事项中，包含对被申请人工作人员工作方法的异议和对反馈意见所依据的证据材料公开要求，该请求事项并不属于政府信息公开的范畴，不能通过政府信息公开行政诉讼的方式寻求救济。原审据此驳回再审申请人起诉，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人洪阳的再审申请。审判长 惠 忆审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二〇年三月三十日书记员 张 维·5·