江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4922号上诉人（原审被告）：李文松，男，1966年1月26日出生，汉族，住阜宁县。委托诉诉讼代理人：谈步专，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱明专，男，1944年10月29日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：邱德华，阜宁县陈良法律服务所法律工作者。原审被告：戴学清，男，1965年11月17日出生，汉族，住阜宁县。上诉人李文松因与被上诉人邱明专、原审被告戴学清民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文松上诉请求：撤销一审判决，改判李文松不承担保证责任或将本案发回重审。事实与理由：一、本案保证方式为连带责任保证，当事人之间未有约定保证期间。依据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，在此期间内如债权人未要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。一审以债务人戴学清在庭审上含混不清的回答，认定邱明专曾在保证期间内向李文松主张权利，证据不充分。二、邱明专经营的阜宁县旭新工业布厂于2014年2月20日前，曾向银行办理抵押贷款100万元，又将贷款高利转贷，本案借款依法应认定无效，担保也应认定无效。邱明专辩称，戴学清对借贷事实并不否认，也愿意还款。戴学清在一审庭审中的回答，证明邱明专曾在2018年6月至2018年底期间向李文松追索案涉借款的事实。由于移动公司只保存近6个月的通话记录，无法提供该方面证据，但可推定邱明专在该时间段向保证人李文松主张过权利的事实。李文松作为连带担保人应对本案债务承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。戴学清述称，对一审判决查明的事实认可，钱是我用的，应当由我来还，但自己没有钱还。李文松是否承担保证责任，由法院依法判决。邱明专向一审法院起诉时请求：1.依法判令被告戴学清归还原告借款本金60万元，并承担约定利息66万元，合计126万元；2.被告李文松承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邱明专与被告李文松系朋友关系，并通过被告李文松介绍认识戴学清。2014年2月20日，被告戴学清向原告邱明专借款60万元，并出具借条一份，载明：“借到邱明专人民币陆拾万元整，一个月内归还，其中肆拾万元月息壹分伍厘，贰拾万元月息贰分伍厘。借款人：戴学清2014年2月20日”，被告李文松作为担保人在借条中签名。2014年2月21日，原告邱明分两次通过银行转账的方式向戴学清汇款30万元，合计60万元。之后被告支付了一个月的利息，并在借条中注明。借款到期后，被告戴学清未能按约偿还借款本息，原告邱明专多次催要，2015年8月3日，被告戴学清还向原告邱明专出具一份《还款计划书》，同时就本案借款重新向原告邱明专出具一份借条，载明：“借到邱明专人民币陆拾万元整，其中肆拾万元月息贰分，贰拾万元月息壹分伍厘，原计划使用壹个月，现情况变化，经双方协商，计划于2018年6月份前还清借款人：戴学清2014年2月20日”，被告李文松作为担保人在借条中签名，并注明日期为2015年8月4日。到期后，被告戴学清仍未按约偿还借款本息，被告李文松亦未履行担保责任，故原告邱明专诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。另查明，原告邱明专庭后向法院提交了其与李文松（手机号码为139××××7854）在2019年2月至2019年7月的通话记录，拟证明在此期间原告邱明专多次向被告李文松追要案涉借款的事实。另外，因移动通讯公司保存6个月通信记录周期制度致原告无法提交2018年7月至12月该时间段的通话记录。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告戴学清向原告邱明专借款，有原告邱明专提交的借条和银行转账凭证予以证明，且被告戴学清亦认可借款的事实，故法院对双方存在的借贷关系予以确认，被告戴学清应承担偿还借款的责任。关于利息问题。在2015年8月，被告戴学清重新向原告邱明专出具的借条中载明了“借到邱明专人民币陆拾万元整，其中肆拾万元月息贰分，贰拾万元月息壹分伍厘”，系双方对案涉借款利息的明确约定，现原告邱明专主张要求被告对40万元按照月利率1.5%计息的诉讼请求不违反法律规定，亦未加重当事人负担，法院予以支持；对原告邱明专要求借款中的20万元按照月利率2.5%计息的诉讼请求，该主张与双方约定的按照月息1.5分计算利息不符，且超过了法定的利息计算标准，故一审法院对20万元借款的利息计算方式依法调整为按月利率1.5%计算。原告邱明专认可被告已经支付了一个月的利息，故依法调整利息起算时间为自2014年3月21日起。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告邱明专与被告戴学清借贷关系的产生源于被告李文松的中介，且被告李文松为被告戴学清提供担保，双方在借条中未明确约定保证方式，故被告李文松应按照连带责任保证承担保证责任。2015年8月，被告戴学清重新向原告邱明专出具的借条中，双方约定了在2018年6月底前还清借款，原告邱明专应在2018年12月底前要求保证人承担保证责任。原告邱明专庭后向一审法院提交了2019年2月至2019年7月期间与被告李文松的通话记录，结合原告邱明专与被告李文松之间的关系、被告戴学清在法庭上含糊其辞的回答李文松是否在2018年6月至2018年12月期间向其追要案涉借款的情况，可以推定，在保证期间原告邱明专存在持续不断的向被告李文松追要借款的事实；另外，债权人向保证人主张权利，提起诉讼和仲裁不是唯一主张权利的方式，只需债权人能够证明在除斥期间向保证人主张过权利，诉讼时效即发生中断并重新开始计算，故被告李文松应当承担连带保证责任。对被告李文松提出的辩解意见，一审法院不予采信。综上，一审法院作出判决：一、被告戴学清于判决生效后十日内偿还原告邱明专借款60万元及利息（其中以40万元为本金，自2014年3月21日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算；以20万元为本金，自2014年3月21日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告李文松对上述还款义务承担连带清偿责任；被告李文松承担保证责任后，有权依法向被告戴学清追偿；三、驳回原告邱明专其他诉讼请求。二审中，各方当事人无新证据提交。本院查明，一审审理过程中，法庭询问戴学清：2018年6月30日至2018年12月30日期间，李文松有无提及邱明专追要借款的情况？戴学清答：“电话打过的，因为李文松为我担保的不止这一笔钱，连原告这一笔钱加上以前被起诉的一共450万元，还有一笔另外19.4万元是李文松的科技扶贫资金，被扣，所以李文松的电话我不怎么接。李文松没有用案涉借款，都是我用的。”二审期间，戴学清在回答李文松有无与其通话提及邱明专催款情况时称：“接电话的，但是内容没有听，（李文松）替我担保的不止这一笔，而且李文松自己也差欠邱明专钱，打电话就是吵，我接通了没有听。”本院对一审查明的其它事实予以确认。关于案涉借款保证期间是否届满问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，案涉保证为连带责任保证，且各方未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期满之日后的6个月，即2018年年底为保证期间届满日。为案涉债务提供保证的保证人李文松否认债权人邱明专曾在债务的最后履行期2018年6月底后的6个月内向其主张过保证权利，通过债务人戴学清的庭审陈述，也不能得出李文松有将邱明专追讨该笔款项的情况告知戴学清的事实存在，本案一、二审中，对在保证期间内曾向保证人李文松主张保证债权事实负有举证证明责任的邱明专也未能提供有效证据予以证明，故应认定案涉债务保证期间届满，邱明专未向李文松主张保证责任，李文松的保证责任依法免除。一审就该争议事实所作认定缺乏依据，本院予以纠正。另，李文松上诉称，案涉借贷款项来源于邱明专担任法定代表人的阜宁县旭新工业布厂银行贷款，属于高利转贷，因而借贷无效。本院认为，本案借贷主体与银行贷款主体并不一致，不符合高利转贷的构成要件，李文松的该项理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，李文松关于其不应承担保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不当，适用法律部分错误，涉保证责任判项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3142号民事判决第二项；二、维持江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3142号民事判决第一项;三、驳回邱明专的其他诉讼请求。二审案件受理费16140元，由邱明专负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  刘圣磊审判员  林洪全二〇二〇年三月十六日书记员  孙 莉