吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初113号 原告：马玉龙，男，汉族，联通公司员工，住延吉市进学街。 委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：梁开平，女，汉族，无职业，住延吉市大学城。 原告马玉龙与被告梁开平店铺买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙雷、被告梁开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《店面转让协议书》；2.判令被告向原告返还18万元转让款；3.由被告承担本案全部诉讼费用、律师代理费。事实与理由：原告是一个没有经商经验、没有从事过个体经营的人，因为想开一间奶茶店，在“58同城”网站上看到了被告发布的出兑延吉市百货大楼20平方米门面房的信息。在洽谈过程中，被告发现原告没有经验，就故意隐瞒其不是百货大楼门面房承租人且该门面房不允许出兑的事实，虚构门面店的经营情况，称百货大楼的门面房特别好出兑，将来不想经营了再兑出去，还能轻松的兑出去18万元。原告信以为真，不知道如何还价，就在2018年8月3日与被告签订了《店面转让协议书》，以18万元的价款将被告的该门面店的使用权兑过来。原告按照被告要求将16万元付至被告账户，按被告要求将2万元付给一个叫司丹的人。该《店面转让协议书》从签约到协议内容的约定明显显失公平。首先，双方签订合同的日期是2018年8月3日，而原租赁合同的租期是到2018年8月31日，剩余租期不到一个月，等于以18万元的价款租赁了为期28天的房屋使用权；案涉门市房百货大楼一年租金才9万元，被告却以每天约6,428元的价款将剩余租期转租给原告，相差26倍以上，明显显失公平。其次，被告没有转让给原告任何设施设备，被告用于经营的设施设备全部归被告所有。再次，原告经营奶茶店没有盈利，在原告想出兑的时候才知道，该门面店的出兑也就是6、7万元左右，根本不可能是18万元。后来原告在找百货大楼表示要出兑店面时，百货大楼明确表示禁止出兑，这时原告才明白被告让原告在向百货大楼交租金时称是被告亲属的用意，才知道被告是看原告没有经验故意欺骗原告签订《店面转让协议书》，以18万元的款项购买了没有任何经营设备的剩余租期不足一个月的门面店使用权。原告想同被告协商退还部分款项，但被告却拒绝协商，故此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告辩称，原告撤销权消灭，无权撤销《店面让协议书》。首先，被告和被告妹妹司丹合伙开了一家辣妹麻辣拌，被告和司丹共同决定所有加盟代理，租房合同，营业执照都用司丹一人名字办理。2018年8月3日原告与被告签订《店面转让协议书》，此协议书是司丹让被告与原告签订的。2018年9月1日，司丹与百货又签订了下一年度2019年的《房屋租赁合同》。同时在与原告协商后与司丹又签订《店铺经营协议》，协议中乙方同意代替甲方向百货大楼履行原店铺租赁合同中规定的条款，甲乙双方知晓并完全同意百货大楼房租合同，并全部认可其内容无异议；甲方保证乙方在此租赁合同中享有甲方所有的权利与义务。在租赁期间内（2019年9月1日至2019年8月31日。）到期时，由甲方配合乙方续签协议并办理营业执照过户。足以证明原告在2018年9月14日时知晓百货大楼房租合同具体内容是出于真实的意思表示与被告签订《店面转让协议书》。双方在签订合同时不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危的情况。其次，原告完全了解情况并签订《店铺经营协议》的时间是2018年9月14日，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，原告请求撤销《店面转让协议书》的撤销权消灭。被告不应向原告返还18万元转让款。签订《店面转让协议书》时原告知晓并完全同意百货大楼租房合同内容，被告不存在任何故意隐瞒的情形。原告没有证据证明被告虚构店铺经营情况。双方在转让协商时，原告明确表示要做台铺奶茶店，不干被告所从事的麻辣烫，也不要被告们的任何设备设施，所以转让款经协商由26万变为18万。原告经营奶茶店没有盈利，均因原告经营管理不善，与被告无关。不能因为原告没有盈利，而无理辩三分，从被告这寻求补偿。《店面转让协议书》是司丹让被告与原告签订的，被告具有承租人身份。在原告经营奶茶店时，工商局要求营业执照名字与房屋承租人相符，因此司丹和原告马玉龙一起去办理的营业执照，并且执照—直悬挂在奶茶店进行公示。直到收到法院的起诉时，被告们去工商局打印了个体户信息以证明此事。从此件事也能看出来原告马玉龙知道被告不是承租人。被告们也完全履行了合同义务。综上所述，被告认为，原告马玉龙故意隐瞒事实歪曲事实。原告的诉求于法无据，违背事实真相，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告原与案外人司丹租赁了位于延吉市光明街608号延吉百货大楼东侧1号门市房共同经营延吉市辣妹麻辣拌饭店，并由司丹与百货大楼签订房屋租赁合同。2018年七八月间，被告发布广告出兑该店，而原告有意经营奶茶店。经过几天的协商，2018年8月3日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《店面转让协议书》，约定：一、甲方将自己位于光明街608号百货大楼办公楼下店铺转让给乙方使用，建筑面积为20平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、甲方已签订了租赁合同，租期到2018年8月31日止，年租金为9万元人民币（大写：玖万元整），租金为每三个月交付一次，并于约定日期交至百货大楼。三、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向百货大楼履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电、费及其他各项费用。四、转让后店铺现有的装修、装饰全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归百货大楼所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）。五、乙方在2018年8月3日前向甲方支付转让费共计人民币18万元（大写：壹拾捌万元整），上述费用已包括第三条所述的装修、装饰及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。六、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。 原告于2018年8月1日向被告支付6万元，8月3日向被告支付10万元，并按照被告的要求向司丹支付2万元。因原告的经营与被告不一样，原告同意被告将原有的设备拿走、原来的装修拆除。2018年9月1日，司丹与百货又签订了下一年度的《房屋租赁合同》。2018年9月14日原告（乙方）与司丹（甲方）签订《店铺经营协议》，约定：1.本协议在甲方与百货大楼签订房屋租赁协议基础上签订此补充协议。2.甲乙双方知晓并完全同意百货大楼房租合同，并全部认可其内容无异议。3.甲方只代表签合同，合同实际履行方为乙方。4.甲方保证乙方在此租赁合同中享有甲方所有的权利与义务。2018年9月29日，司丹仍以自己的名义为原告办理了延吉市台铺奶茶店的个体工商户营业执照。2018年9月1日起原告仍以司丹的名义向百货大楼交纳该季度的房屋租金并进行奶茶经营。另查，原告为本科学历。 认定上述事实的证据有：《店面转让协议书》一份、《店铺经营协议书》一份，《房屋租赁合同》二份，《个体户信息》二份及双方当事人的陈述。 本院认为，原、被告签订的《店面转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过本院查明的事实可知，原告在与被告签订协议时明知被告原来的经营项目为麻辣拌饭，自己除了要向被告支付店铺转让款18万元，还要另向百货大楼支付房租9万元。原告是具有本科学历、年近四十、有一定生活经验的成年的人，应当有签订合同的审慎性，应当预见到经营的风险性。原告主张被告隐瞒百货大楼明确表示禁止出兑店铺的事实，但原告在和被告签订合同不久又和司丹签订《店铺经营协议》，并以司丹的名义向百货大楼交房屋租金，由此可见当时其是知晓房屋只能以司丹的名义承租和经营。原告经营期间也并未受到来自百货大楼的负面影响。庭审中原告陈述，2019年7月其要出兑奶茶店，但18万的价格兑不出去，别人只给6万元。原告主张此时才知道被告的转让价格显失公平。但根据常理，店铺的出兑价格是由店铺的经营项目、位置、和经营状况决定的。原告经营奶茶店没有盈利，其不能再以18万元的价格转让，是原告自身经营问题，且原告转让的是奶茶店，被告转让的是麻辣拌饭店，二者没有可比性，并不能以此证明其与被告的合同显失公平。综上所述，原告未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马玉龙的诉讼请求。 案件受理费3,900元（原告马玉龙已预交），减半收取1,950元，由原告马玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年三月五日 书记员  赵卿缘