上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初21026号原告：上海元钧科技股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：何燕青，总经理。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巍，男。被告：上海市徐汇区绿化和市容管理局，住所地上海市徐汇区。负责人：王缨，局长。委托诉讼代理人：滕军，上海海一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。第三人：上海市徐汇区绿化管理中心，住所地上海市徐汇区钦州路XXX号。法定代表人：丁宏伟，副主任。委托诉讼代理人：马华，上海海一律师事务所律师。第三人：上海徐汇园林发展有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路XXX号。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。原告上海元钧科技股份有限公司(以下简称元钧公司)与被告上海市徐汇区绿化和市容管理局(以下简称徐汇绿容局)、第三人上海市徐汇区绿化管理中心(以下简称徐汇绿管中心)、第三人上海徐汇园林发展有限公司(以下简称徐汇园林公司)其他合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告元钧公司委托诉讼代理人王璟、何巍，被告徐汇绿容局委托诉讼代理人曹晓明，第三人徐汇绿管中心委托诉讼代理人马华，第三人徐汇园林公司委托诉讼代理人黄大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元钧公司向本院提出诉讼请求：判令徐汇绿容局赔偿元钧公司损失33,999,071元。事实和理由：2011年3月，徐汇绿容局采用B0T方式(无偿向元钧公司提供指定场地)，引进元钧公司在徐汇区关港长期进行垃圾处理工作。同年6月20日，元钧公司和徐汇绿容局就上述事项签订《徐汇区关港场地项目合作意向书》，嗣后，徐汇绿容局称因关港项目未完成建设，暂时选址原徐汇区绿化废弃物处理场作为元钧公司日处理量70-80吨的徐汇区菜场有机垃圾以及绿化枯枝落叶废弃物的综合垃圾处置场。2011年6月20日，徐汇绿容局与元钧公司签订《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》，主要约定：(1)徐汇绿容局每天向元钧公司提供徐汇区辖区内的其他有机废弃物(即菜场垃圾)，无偿运送至处理场地供元钧公司进行资源化处理，并按每吨159元价格向元钧公司支付处理费；(2)处理场地为徐汇绿容局指定的徐汇园林公司与元钧公司、徐汇绿容局共同签订的《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》中约定的原有绿化废弃物粉碎项目场地；(3)合同有效期8年，合同期满后可自动顺延8年直至项目场地租赁期限届满止；但若元钧公司、徐汇绿容局《徐汇区关港场地项目合作意向书》顺利实施后，《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》履行地自动变更至关港场地；(4)若非元钧公司原因造成徐汇绿容局提前终止本合同的，则应赔偿元钧公司全部经济损失，并以元钧公司所有投资额的10%承担违约金。同日，元钧公司与徐汇绿容局、徐汇绿管中心、徐汇园林公司签署租赁合同约定租赁场地位于上海市徐汇区长华路以东，外环线辅道南侧(东至绿化带，南至绿化带，西至长华路，北至外环线辅道)。同时，元钧公司与徐汇绿容局、徐汇绿管中心签订《关于清退绿化废弃物项目场地现使用人所需经济补偿款项》，约定由元钧公司先行垫付涉案处理场地所涉清场费用。上述合同签署后，元钧公司基于徐汇绿容局作为政府部门而作出无偿提供场地的承诺以及八年以上的垃圾处理收益，本着对政府的信任，依约履行相应合同并于2011年8月成立上海华怡废弃物处置有限公司，在涉案场地进行垃圾处理，投资人力、物力高达千万元。但徐汇绿容局指定的垃圾处理场地距离居民区不足500米，其每日向该场地运输垃圾的数台垃圾运输车由于不封闭垃圾，导致在沿途中大量垃圾渗漏并引起异味影响了周边环境，周边居民自2013年底、2014年初对以该垃圾处理场地选址严重错误为由，采取报警、拨打市民热线等方式多次向相关部门投诉，甚至采取堵住场地大门的方式阻止徐汇绿容局的垃圾车进入处理场区，致使元钧公司无法正常处理有机废弃物。徐汇绿容局与当地居民、居委会多次协调未果，遂于2014年1月向元钧公司以及上海华怡废弃物处置有限公司下达暂停垃圾处理的命令，至今未运送有机废弃物进入处理厂。元钧公司多次要求徐汇绿容局恢复垃圾处理工作及尽快搬至关港，均未果。且徐汇绿容局强调《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》仍然有效，要求元钧公司看守场地、人员不撤离等。元钧公司自2014年1月起至提起本案诉讼之日一直派员留守该场地。2018年7月17日，徐汇园林公司要求解除《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》并要求元钧公司于2018年7月底前搬离。该租赁合同的解除导致《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》提前终止。元钧公司遂提起诉讼。本案审理过程中，元钧公司明确其主张的损失为：一、实际损失12,229,773.60元，包括设备、材料、工程款7,262,806.85元，清场费3,500,000元，人员工资1,466,966.80元；二、元钧公司应当实现的收益(即处理费)20,746,320元(自2014年2月1日起算，暂计至2018年7月20日，以每天80吨、每吨159元计算)；三、违约金1,022,977.36(即元钧公司投资额的10%)。徐汇绿容局辩称，不同意元钧公司的诉讼请求，诉争合同解除原因在于元钧公司处理工艺的落后，遭到居民群众投诉，无法继续履行合同。元钧公司未取得相关许可证，缺乏技术及法律的支持，存在过错。徐汇绿管中心述称，不同意元钧公司的诉讼请求，同徐汇绿容局的答辩意见。徐汇园林公司述称，不同意元钧公司的诉讼请求，同意徐汇绿容局的答辩意见。元钧公司围绕其诉讼请求向本院提交《关于加快徐汇区枯枝叶综合处置建设的函》《上海市徐汇区人民政府公文处理单(办件)》《徐汇区关港场地项目合作意向书》《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》《解除合同通知书》《关于清退绿化废弃物项目场地使用人所需经济补偿款项协议书》及付款凭证、《情况说明》《关于妥善解决徐汇区有机废弃物项目遗留问题的函》、设备款支付凭证(含列表、合同)、材料费支付凭证(含列表)、工程服务费支付凭证(含列表)、人员费用支付凭证、(2018)沪0104民初16254、16255号两案庭审笔录、徐汇绿容局官网职能介绍、录音、《证明》《水体污染控制与治理重大专项子任务合同》《高新技术企业证书》《上海市税务局科研计划项目结题报告》《实用新型专利证书》《上海市徐汇区环境保护局建设项目登记表》、系统主要设备及图纸、(2018)沪0104民初16254号民事裁定书、情况说明及附件、场地清理开支明细表及工人身份证、签收证明、吊装合同及现场照片、相关费用收据、《电气及自控仪表系统采购合同之设备清单方案》等证据。对元钧公司所提交的证据，徐汇绿容局、徐汇绿管中心、徐汇园林公司的共同质证意见为：对《关于加快徐汇区枯枝叶综合处置建设的函》有异议；对《徐汇区关港场地项目合作意向书》，徐汇绿容局确实考虑过关港项目可以交给元钧公司，但由于元钧公司在目前场地处置方式粗暴，导致没有合作意向；对《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》《解除合同通知书》的真实性没有异议；对《关于清退绿化废弃物项目场地使用人所需经济补偿款项协议书》及付款凭证、《情况说明》《关于妥善解决徐汇区有机废弃物项目遗留问题的函》的真实性不认可；对设备款支付凭证(含列表、合同)、材料费支付凭证(含列表)、工程服务费支付凭证(含列表)、人员费用支付凭证均不认可；对(2018)沪0104民初16254、16255号两案庭审笔录的真实性认可；对于徐汇绿容局官网职能介绍，仅能说明徐汇绿容局的职能；对录音、《证明》不予认可；对《水体污染控制与治理重大专项子任务合同》《高新技术企业证书》《上海市税务局科研计划项目结题报告》《实用新型专利证书》《上海市徐汇区环境保护局建设项目登记表》的关联性不认可；对系统主要设备及图纸不予认可；对(2018)沪0104民初16254号民事裁定书的真实性认可；对情况说明及附件、场地清理开支明细表及工人身份证、签收证明、吊装合同及现场照片、相关费用收据及《电气及自控仪表系统采购合同之设备清单方案》等均不予认可。徐汇绿容局为证明其辩称意见向本院提交“12345”市民服务热线转送单、《徐汇区树柴粉碎场清退协议》及附件等证据。经质证，元钧公司对“12345”市民服务热线转送单不予认可；对《徐汇区树柴粉碎场清退协议》及附件的真实性认可。徐汇绿管中心、徐汇园林公司对徐汇绿容局所提交的证据均无异议。徐汇绿管中心、徐汇园林公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。另，鉴于徐汇绿容局、徐汇绿管中心、徐汇园林公司对元钧公司所提交的上述欲证明其设备款、材料费及工程服务费损失的证据的真实性、关联性均不予认可，元钧公司又未提供其他证据予以佐证，本院遂根据元钧公司的申请，委托上海达智资产评估有限公司对涉案80吨有机垃圾资源化处理处置成套设备造价及现变现价值进行评估。上海达智资产评估有限公司于2019年11月18日作出沪达资评报字(2019)第F105号《委托司法鉴定报告》，主要内容有：签字资产评估师声明，评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，评估报告使用者应当根据评估基准日后的资产状况和市场变化情况合理确定评估报告使用期限；还声明评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证；本次纳入评估范围的标的物以现场查勘标的物为准；本次评估选用市场价值作为评估结论的价值类型，市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额；有机垃圾资源化处理处置成套设备造价以接近设备购置或使用时间2012年12月31日为评估基准日(含场地改造)；有机垃圾资源化处理处置成套设备现变现价值以现场查勘日2019年9月11日为评估基准日；经评估，涉案80吨有机垃圾资源化处理处置成套设备造价及现变现价值为3,853,200元，其中有机垃圾资源化处理处置成套设备造价的评估价值为3,317,000元、场地改造价格的评估价值为536,200元、有机垃圾资源化处理处置成套设备现变现价值的评估价值为608,910元；本评估报告未包含元钧公司主张的未在评估现场查勘到的标的物；等等。另，该《委托司法鉴定报告》附件中附有评估明细表。经质证，元钧公司对《委托司法鉴定报告》程序没有异议，但认为评估价格与实际不符，且存在漏项，另评估范围中未包括人员工资及调试费用等；徐汇绿容局、徐汇绿管中心及徐汇园林公司对《委托司法鉴定报告》没有异议。针对元钧公司指出的关于评估漏项的问题，上海达智资产评估有限公司于2020年3月10日出具《评估补充说明》，对漏项部分经现场查勘、测算后评估价值为126,900元,另附评估明细表。经质证，元钧公司对该《评估补充说明》没有异议；徐汇绿容局、徐汇绿管中心、徐汇园林公司对《评估补充说明》的内容没有异议，但认为元钧公司没有通知徐汇绿容局、徐汇绿管中心、徐汇园林公司到场。针对元钧公司对《委托司法鉴定报告》评估内容所提出的意见，本院依法传唤上海达智资产评估有限公司签字评估师卞洲、高行安到庭接受询问。上海达智资产评估有限公司回答主要内容如下：1、在对《委托司法鉴定报告》评估明细表第4项进行查勘时未看到元钧公司所称编程、软件，元钧公司在评估过程中提供了采购合同，但并无清单，无法判断编程和软件，元钧公司所主张的设备在现场仅查勘到一部分，而现场所见设备的技术含量不在于软件价值，能看到的PLC仅是一些通用技术，另软件价值与设备数量成正比，现场所见设备只有三台，所以判断价值有限；2、评估变现价值不是按照元钧公司所采取的废品处理方式，其中部分设备是可以拆除再用的，且自2019年9月至2019年11月期间，拆除再用的价值变动不大，评估报告中所提到的“实际变现价值”就是指元钧公司实际自行选择的变现价值；3、评估报告中对设备处置可能产生的人工费用已作考虑，行业内有相关的比例范围方面的操作依据，在对元钧公司提出的马耳公司的设备软件问题、元钧公司提供的合同及发票等也已作考虑；4、评估报告中关于“评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效”“评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”的声明只是评估报告格式要求，意指不能保证法院会依据评估价格进行裁判。本院认定事实如下：元钧公司曾用名为上海元钧环保科技有限公司。徐汇绿容局于2011年3月向元钧公司发出《关于加快徐汇区枯枝落叶综合处置场建设的函》，内容为：“经区政府认可，由我区无偿提供场地(暂选址原徐汇区绿化废弃物处理场)，由你公司负责投资建设徐汇区枯枝落叶综合处置场，希望：1、尽快做好与原处理场的移交手续，抓紧办理相关行政许可；2、加快该处场地的修整，尽早投入使用，使我区的绿化废弃物处置得到资源化利用；3、共同协商，加快徐汇区绿化废弃物资源化处理合同的签订。特此函告。”上海市徐汇区人民政府公文处理单(办件)［收文编号：2011-B2(建设管理-0016)］，来文单位“区绿化市容局”，来文号“徐绿容［2011］9号”，事由“关于建造徐汇区菜场有机垃圾及枯枝落叶综合处置场的请示”，拟办意见“为了更好地完成‘十二五’期间生活垃圾减量任务，区绿化市容局拟采取BOT方式引进上海元钧环保科技有限公司建设徐汇区菜场有机垃圾及枯枝落叶综合处置场，即我区无偿提供场地(暂选址原徐汇绿化废弃物处理场)，元钧公司投资建设日处理量70-80吨有机垃圾的综合处置场。建成后预计每年将节约财政资金138万元。目前，区绿化市容局拟与元钧公司约定合作运营周期为5-8年。特行文请示。拟同意所请。请剑飞、旭生同志阅示，请国文同志阅核。拟办人：陈永坚，拟办日期：2011-03-15”。2011年6月20日，徐汇绿容局(甲方)与元钧公司(乙方)签订《徐汇区关港场地项目合作意向书》，主要约定：鉴于甲方主要职能为负责徐汇区绿化和市容环境卫生方面的管理工作等，乙方系一家为城市有机废弃物等污染物的处理提供技术咨询、工程设计、调试运营的综合性专业环保公司，其在污泥及有机废弃物处理领域有着领先技术；为确保徐汇区“十二五”规划中推出的废弃物每年减量5%的目标，有效减少和消除绿化废弃物、其它有机废弃物等对环境的影响，保护区域生态环境，双方有意向在徐汇区关港场地进行环保项目合作；项目场地的权利人为甲方，甲方有意将项目场地无偿提供给乙方使用，使用期限为10年，乙方根据项目要求建设必要的厂房及辅助用房、投资相关设备，甲方负责协调乙方须办理的建房、投资、经营所需的全部政府及相关部门的批准手续；乙方在项目场地上从事的经营范围包括通沟污泥卫生化处理、水肥卫生化处理、餐余垃圾资源化处理、生活垃圾(包括菜场垃圾)资源化处理；甲方的前期准备工作为依据本意向书及其他文件尽快启动本项目的立项工作，与相关职能部门协调，协调解决乙方项目所需的各项审批手续并力争得到相关职能部门的支持；乙方的前期准备工作为根据项目立项需要准备相关文件、技术资料，积极配合甲方进行立项申报工作，开展项目的可行性研究工作，筹措投资所需的资金；双方均应共同努力，待本项目立项得到批准后30天内签订正式的合作文本；等等。同日，徐汇绿容局(甲方)与元钧公司(乙方)还签订有《徐汇区其它有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》一份，主要约定鉴于甲方主要职能为负责徐汇区绿化和市容环境卫生方面的管理工作等，乙方系一家为城市有机废弃物等污染物的处理提供技术咨询、工程设计、调试运营的综合性专业环保公司，其在污泥及有机废弃物处理领域有着领先技术；为确保徐汇区“十二五”规划中推出的废弃物每年减量5%的目标，有效减少和消除绿化废弃物、其它有机废弃物(即菜场垃圾)等对环境的影响，保护区域生态环境，甲方同意将徐汇区内所有其它有机废弃物(菜场垃圾)提供并运送至项目场地供乙方资源化处理；处理场地位于徐汇区长华路以东、外环线辅道南侧由徐汇园林公司与徐汇绿容局、元钧公司共同签订的《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》中规定的绿化废弃物粉碎项目场地内；甲方向乙方每天提供本区其它有机废弃物(即菜场垃圾)无偿运送至处理场地供乙方进行资源化处理；甲方以其它有机废弃物(即菜场垃圾)每吨159元的价格向乙方支付处理费，支付方式为每季度结算一次；甲方负责协调乙方在生产经营中所需手续的办理，以及协调处理与相关职能部门的关系；乙方根据处理经营，自行添置相应处理设备、设施，并自负其费用；乙方自行承担处理成本，处理后的产品归乙方所有；乙方承诺在处理过程中使用先进的技术，做好生产、储存等环节中的防臭、防噪、防火等措施，避免对周边环境及居民造成影响；本合同有效期8年，合同期届满后可自动顺延8年直至项目场地租赁期限届满止；但若甲、乙方徐汇区关港场地项目顺利实施后，处理合同履行地则自动变更至关港场地；若非乙方原因造成，徐汇绿容局提前终止本合同的，则应赔偿乙方的全部经济损失，并以乙方所有投资额的10%承担违约金；等等。上述《徐汇区其它有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》中所提及的《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》系由徐汇园林公司、元钧公司、徐汇绿容局及徐汇绿管中心(原为上海市徐汇区绿化管理署)共同签订，签订日期亦为2011年6月20日。该《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》约定：租赁场地位于上海市徐汇区长华路以东，外环线辅道南侧(东至绿化带，南至绿化带，西至长华路，北至外环线辅道)；徐汇园林公司同意将该租赁场地租赁给元钧公司作为徐汇区绿化废弃物、其它有机废弃物(菜场垃圾)的资源化处理的基地；租赁期限为20年，自2011年7月1日至2031年6月30日止；在20年的租赁期限内租赁费用每年均为0元，但元钧公司每年向徐汇园林公司支付管理费12万元；徐汇园林公司根据元钧公司的经营需要(绿化废弃物粉碎、绿肥生产、其它有机废弃物即菜场垃圾处理)，提供给元钧公司土地使用许可证明文件，并协助元钧公司办理相关证照；生产过程中，徐汇园林公司每年无偿向元钧公司提供1000吨左右绿化废弃物送至场地内；元钧公司每年应向徐汇园林公司提供国家检验合格的成品绿肥200吨；鉴于租赁场地的权利人为徐汇绿容局下属徐汇绿管中心，徐汇绿容局、徐汇绿管中心同意将租赁场地按现状及现有设备、设施租赁给元钧公司(徐汇绿管中心、徐汇园林公司双方的租赁合同另签)，并进一步同意徐汇园林公司将租赁场地按现状及现有设备、设施转租(租赁)给元钧公司；等等。2018年7月17日，徐汇园林公司向元钧公司发出《解除合同通知书》，内容主要有：因徐汇园林公司认为，在上述《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》签署后，元钧公司从未向徐汇园林公司提供过绿肥，也从未支付过管理费，且自2013年起，元钧公司因处理垃圾产生恶臭被居民投诉后停业，元钧公司的行为构成根本违约，故决定解除该租赁合同，故通知元钧公司该租赁合同自本《解除合同通知书》送达之日解除。2018年7月，徐汇园林公司将元钧公司诉至本院，请求判令元钧公司立即将《徐汇区绿化废弃物粉碎场地租赁合同》项下的租赁场地及地上建筑物返还徐汇园林公司；本院对该案审理后，于2019年3月5日作出(2018)沪0104民初16255号民事判决书，支持了徐汇园林公司的该项诉讼请求。该民事判决书经上海市第一中级人民法院于2019年9月3日作出的(2019)沪01民终5713号民事判决维持后生效。2019年11月2日至11月20日，元钧公司对涉案租赁场地清场并交接完毕。元钧公司称其在清场过程中对涉案设备进行切割变卖，变卖款项为15万元，同时产生清场费用188,550元。徐汇绿容局、徐汇绿管中心与元钧公司于2011年6月20日还签订了《关于清退绿化废弃物项目场地现使用人所需经济补偿款项协议书》一份，约定徐汇绿管中心负责清退绿化废弃物项目场地现有使用人，该使用人提出移交项目场地给徐汇绿管中心的条件是得到350万元的补偿款项，由于徐汇绿容局系政府职能部门、徐汇绿管中心系国有事业单位，目前均无法落实该等补偿款的支出，因此要求元钧公司先行支付，具体由元钧公司支付给徐汇绿管中心，徐汇绿管中心再支付给场地现使用人；元钧公司同意分别于2011年6月15日前、9月15日前、12月15日前向徐汇绿管中心支付150万元、100万元、100万元，元钧公司在2011年6月15日前向徐汇绿管中心支付150万元的同日，徐汇绿容局和徐汇绿管中心应按租赁合同约定将场地交付元钧公司使用；若项目顺利实施，徐汇绿容局、徐汇绿管中心履行了其各自与元钧公司的所有合同、协议、意向书项下的义务，则上述350万元款项元钧公司同意不再收回；若非元钧公司原因导致项目未全面、有效实施，导致元钧公司投资回报损失的，考虑到元钧公司无义务受让上述该使用人的相关资产或承担其损失而对其进行补偿，各方应共同协商处理元钧公司已支付的350万元款项的收回问题。协议签订当日，元钧公司支付徐汇绿管中心清场费150万元。嗣后，为加快清退场地原使用人，经徐汇绿容局党委会讨论决定，元钧公司首付150万元后，先由徐汇园林公司垫付200万元，待场地全部清退完毕使用后，元钧公司再向徐汇园林公司支付200万元垫付款。2011年6月28日，徐汇园林公司支付徐汇绿管中心200万元。2018年7月，徐汇园林公司将元钧公司诉至本院，请求判令元钧公司立即返还其垫付的前述款项200万元并赔偿相应利息损失；本院对该案审理后，于2019年3月5日作出(2018)沪0104民初16254号民事判决书，判决元钧公司返还徐汇园林公司200万元。该民事判决书经上海市第一中级人民法院于2019年6月25日判决维持后生效。元钧公司已于将该笔200万元支付徐汇园林公司。案外人上海华怡废弃物处置有限公司系涉案垃圾处理项目的项目公司。元钧公司称《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》的实际履行自2012年3月份开始，至2014年1月份被叫停；期间，上海华怡废弃物处置有限公司共收取垃圾处理款合计1,206,956.28元。徐汇绿容局对元钧公司前述所称合同实际履行期间经核实后予以确认；对于向上海华怡废弃物处置有限公司支付垃圾处理款项的事实也予以确认，但称因查账困难对实际金额无法确认。本院认为，元钧公司与徐汇绿容局签订的《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。根据约定，合同有效期为8年，且合同期届满后可自动顺延8年直至项目场地租赁期限届满止，现涉案租赁场地已于2019年9月3日经法院判决返还徐汇园林公司，本案诉争《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》因此事实上已无法履行，元钧公司与徐汇绿容局对该合同的解除也均不持异议。本案争议焦点在于，元钧公司、徐汇绿容局对《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》的解除是否存在过错及对过错责任承担的认定。根据本院(2018)沪0104民初16255号及上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终5713号民事判决书所认定的事实，涉案场地租赁合同解除的主要事由为本案诉争合同项下菜场垃圾处理项目的叫停，对于项目叫停原因，元钧公司认为系因徐汇绿容局的垃圾运输车辆在运输途中发生渗漏引起周边居民投诉所致，徐汇绿容局则认为系因元钧公司工艺落后在垃圾处理过程中产生异味引起周边居民投诉所致。本院认为，元钧公司、徐汇绿容局对于项目叫停的具体原因虽意见不一，但均可见实为因涉案项目选址原因所致，徐汇绿容局作为项目场地的选址及提供方应当对选址错误承担主要过错责任，而元钧公司作为综合性专业环保公司亦应承担一定责任。至于徐汇绿容局关于元钧公司未办理相关许可证及处理工艺落后的辩称意见，本院认为，《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》中对元钧公司并未作相关行政许可要求，因此徐汇绿容局在与元钧公司签署该合同时对于元钧公司已获或未获相关行政许可问题应系明知或默许，若徐汇绿容局在合同实际履行过程中认为元钧公司需获得相关行政许可证或改善垃圾处理工艺，应首先告知元钧公司限期整改，现徐汇绿容局并未举证证明其已对前述事项进行告知，即便元钧公司确实存在许可或工艺问题也不足以构成根本违约，故徐汇绿容局的该项辩称意见不能成为元钧公司对《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》的解除承担违约责任的事由。综合以上所述，本院认定徐汇绿容局对诉争《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》的解除承担主要责任，应承担相应的违约赔偿责任。本院注意到，《徐汇区其他有机废弃物(菜场垃圾)资源化处理合同》中约定了徐汇绿容局因其违约所应承担的违约金计算标准，即元钧公司所有投资额的10%，元钧公司在本案中对实际损失进行主张的同时对依据前述合同约定计算的违约金亦进行了主张，本院认为，根据合同法关于违约责任的相关规定，元钧公司诉讼请求存在重复主张，本院将依法取实际损失与约定违约金中较大金额予以认定。首先，关于实际损失。本院根据元钧公司的诉请主张，结合上述对双方责任分配的分析及合同实际履行期限等因素，认定徐汇绿容局按80%的比例承担本院所确定的元钧公司的实际损失，具体如下：第一，关于设备款、材料费及工程款损失，结合各方当事人举证、质证意见和上海达智资产评估有限公司出具的鉴定报告及当庭陈述，对于投入造价的认定，本院采纳鉴定报告中以2012年12月31日为评估基准日作出的评估价值3,980,100元；对于变现价值的认定，本院考虑到元钧公司系基于生效判决在法院执行程序中具体实施涉案场地清场交接工作可能导致相关设备设施无法采取合适变现方式的实际情况，结合鉴定报告中对于变现价值的评估价值及元钧公司所主张的实际变现价值，酌情调整为按变现价值380,000元计算元钧公司设备款、材料费及工程款损失，即投入造价3,980,100元与变现价值380,000元的差额计3,600,100元，据此认定徐汇绿容局应赔偿元钧公司的设备款、材料费及工程款损失为2,880,080元。第二，关于元钧公司依据《关于清退绿化废弃物项目场地现使用人所需经济补偿款项协议书》所支出的清场费350万元，亦为元钧公司所产生的实际损失，徐汇绿容局应予赔偿，本院认定徐汇绿容局应赔偿金额为2,800,000元。第三，关于元钧公司所主张的至2013年12月的人员工资费用，本院认为，诉争合同于2014年1月前处于正常履行期间，元钧公司亦确认在该期间收到了徐汇绿容局支付的相关垃圾处理费用，因此元钧公司在该期间的人员工资支出系双方在正常合作期间的经营成本，元钧公司将此作为损失主张缺乏依据，本院不予支持。第四，关于元钧公司所主张的预期利益损失，依据不足，本院亦不予支持。综合前述，徐汇绿容局应赔偿元钧公司实际损失合计为5,680,080元。其次，关于约定违约金。上述所列各项费用中，仅有第一项的设备款、材料款及工程款共计3,980,100元为元钧公司为涉案项目的投资款项，因此，按合同约定计算的违约金金额为398,010元。综上，本院在实际损失与约定违约金中取较大金额，认定徐汇绿容局应赔偿元钧公司实际损失5,680,080元。元钧公司的其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海市徐汇区绿化和市容管理局于本判决生效之日起十日内赔偿上海元钧科技股份有限公司5,680,080元；二、驳回上海元钧科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211,795.36元，由上海市徐汇区绿化和市容管理局负担51,560.56元，由上海元钧科技股份有限公司负担160,234.80元；鉴定评估费69,000元，由上海市徐汇区绿化和市容管理局负担16,560元，由上海元钧科技股份有限公司负担52,440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  樊 蕾人民陪审员  陈玲妹二〇二〇年三月二十日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。