辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终741号上诉人（原审原告）：刘秀，女，1975年9月18日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫淑杰，女，1956年2月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：陈玲，女，1983年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人刘秀因与上诉人闫淑杰提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服沈阳市苏家屯区人民法院(2019)辽0111民初5859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘秀上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院对案件事实认定不清，我之所以受伤，不是因为提供劳务受伤，而是因为闫淑杰好奇擅自掰开玻璃器陷入险境，因情况紧急，为了避免对方受伤，我采取紧急救助措施，而对方不听建议选择自己逃离，我的手才被夹伤。2.一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。故我属于救助人的行为，不应自负责任。3.一审误工费计算错误，我的误工日期是145天，并非是117天，误工日工资为185.9元。4.一审酌定交通费数额过低，我到多家医院就诊，交通费应为2500元。5.上诉人开始时选择保守治疗，后来又手术，一审判决的营养费过低，应为3000元。6.请求法院保留我日后继续主张伤残赔偿金和精神抚慰金的权利。闫淑杰辩称，刘秀在闫淑杰家中提供擦玻璃工作，在工作中由于刘秀自己没有尽到安全保护措施导致其受伤，闫淑杰在发现刘秀受伤后及时尽到了救助的义务，况且刘秀所发生的各项费用均是在事故发生后几个月后才产生，因此，与本次事故无关，在一审中刘秀也从未提供过其手部骨折的CT片、DR片，故刘秀所受的伤与在闫淑杰家所受伤无关。闫淑杰上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费由对方承担。事实和理由：刘秀在受伤后并未于第一时间到医院就诊，后对方于2019年6月5日、6月6日、6月10日至盛京医院等相关医院就诊，经过64位CT检查未见确切骨折，而仅仅是挤压伤。刘秀于2019年7月11日在沈阳医学院附属医院诊断为右手食指骨折，与受伤之日相隔45天，应不具有关联性。故我方不应承担赔偿责任。刘秀辩称，闫淑杰上诉请求没有事实和法律依据，闫淑杰将事实进行了颠倒，与一审时的陈述自相矛盾。一审时闫淑杰承认因自己手被夹，刘秀进行了施救，但上诉时却提出了相反的事实。刘秀受伤时误认为自己伤的不重，所以2019年6月1日到小医院蔡氏骨科进行治疗，当时也拍片治疗，发现骨折，但后来疼痛严重，才找到了闫淑杰，到其家研究一起去大医院检查和治疗，闫淑杰称让我们自己检查，把片子留好。所以2019年6月3日我们先去的医大一院，因为医大一院没有专门针对手部的骨科诊室，给我拍片子没有拍出骨折。6月4日我拿了医大一院的片子去沈阳医学院，沈阳医学院说从片子看不出来，就说这是挤压伤，6月5日我又去了盛京医院，盛京医院拍的CT检查出右手食指骨折，左手未见确切骨折，鉴于盛京医院对我的骨折没有提供好的治疗方案，我经过打听又在2019年7月份去了沈阳医学院，在7月11日经过拍片确定了仍然是骨折，7月15日我又去辽宁中医看看是否有保守治疗的方法，辽宁中医让我吃药泡手观察，我觉得没有作用，所以后于7月29日在沈阳医学院手术治疗，把游离的骨片取出来，住院五天，后期又住院康复治疗28天（新发生的费用没有在一审起诉里主张）。刘秀所受伤与这几家医院的治疗是存在因果关系的。闫淑杰擅自动用玻璃器，因好奇心面临马上被夹的危险时，刘秀迫于紧急状态对闫淑杰进行施救，同时闫淑杰没有听从刘秀的建议双方共同将玻璃器分开，合力逃避危险，而只顾自身安全逃离危险，将刘秀处于危险境地，导致刘秀受伤，这个险情是闫淑杰引起，并且刘秀是对闫淑杰进行了施救，闫淑杰应对刘秀所受的伤害承担全部赔偿责任。刘秀向一审法院起诉请求：1.判令闫淑杰支付刘秀医疗检查费17755.55元、误工费54000元、护理费18000元、住院伙食补助费1500元、交通费2500元、营养费3000元，共计96755.55元；2.由闫淑杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月28日，闫淑杰雇佣刘秀到其家中擦玻璃，因闫淑杰的手被玻璃器夹住，刘秀在将玻璃器分离的过程中被玻璃器夹住手指，造成其手指受伤。刘秀于2019年6月1日开始先后到沈阳蔡氏骨科医院、中国医科大学附属第一医院、中国医科大学附属盛京医院、沈阳市苏家屯区中医院检查治疗，经诊断为指骨骨折不连接，刘秀于2019年7月29日至2019年8月3日在沈阳医学院附属中心医院进行手术住院治疗，期间二级护理3日，三级护理2日。在上述治疗检查过程中医院出具诊断医嘱休息16周，刘秀支出医疗费17725.90元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案刘秀、闫淑杰系雇佣关系，刘秀在从事雇佣活动中遭受人身损害，闫淑杰作为雇主应当承担赔偿责任。刘秀作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到完全的注意义务，对事故的发生亦存在过失，故刘秀应对自己的合理损失承担部分责任，一审法院认为刘秀应负30%的责任，闫淑杰负70%的赔偿责任。关于医疗费，一审法院对刘秀合理支出的医疗费17725.90元予以支持。关于住院伙食补助费，按照每日100元，刘秀住院5天，住院伙食补助费应为500元。关于护理费，刘秀住院期间二级护理3天，三级护理2天，按照辽宁省2019年居民服务业日平均工资144元计算，则护理费应为432元。关于误工费，刘秀提供的欲证明其每日工资300元的证据不足，一审法院不予认定，一审法院按照辽宁省2019年居民服务业日平均工资144元计算，刘秀住院5天，出院医嘱休息16周，误工天数按117天计算，误工费应为16848元。关于交通费，刘秀提供的证据存在瑕疵，一审法院考虑刘秀的就医地点、时间和天数，酌定支持200元。关于营养费，结合刘秀的伤情一审法院酌情支持500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、闫淑杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀医疗费17725.90元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费432元、误工费16848元、交通费200元，合计36205.90元的70%，即25344.13元。二、驳回刘秀其他诉讼请求。案件受理费1109元，已减半收取，由刘秀负担675元，由闫淑杰负担434元。二审中，刘秀提交了沈阳医学院门诊收据一张，证明其于2019年6月4日到沈阳医学院就诊。闫淑杰的质证意见：对此份证据真实性没有异议，对关联性有异议，如果刘秀在2019年6月4日已经到沈阳医学院就诊，那其就没有必要在2019年7月11日再一次到沈阳医学院就诊，在2019年6月5日刘秀到盛京医院拍了64位的CT片，并未见确切骨折。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点为双方就事故责任比例划分问题及刘秀主张的医疗费是否与本案事故具有因果关系。关于本案事故责任比例问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合本案，刘秀受雇于闫淑杰，在工作中因闫淑杰的手被玻璃器夹住，刘秀在将玻璃器分离的过程中被玻璃器夹住手指，造成手指受伤。闫淑杰作为雇主，应当对刘秀的损害承担赔偿责任。但刘秀作为玻璃器的所有人，其在提供劳务过程中应看护好自己的设备，将设备放置于他人不易拿取的地方，或者事前提醒他人该设备的危险性，故刘秀在提供劳务受害中也具有一定的过错，应当承担次要责任。一审法院认定闫淑杰承担70%的赔偿责任，并无不当。关于刘秀主张的医疗费问题，刘秀于2019年5月28日受伤后，先后至沈阳蔡氏骨科医院、中国医科大学附属医院、中国医科大学附属盛京医院、沈阳医学院附属中心医院、辽宁省中医院进行治疗，多家医院的就诊主诉有因手指挤压疼痛就诊，并于2019年7月29日至沈阳医学院附属中心医院住院手术治疗，住院病案病史记载为：“患者两个月前在家政服务时不慎被磁铁玻璃器夹伤右手手指，当时即疼痛、肿胀、活动受限，伤后未到医疗机构诊查，后疼痛不缓解，伤后第四天于蔡氏骨科行X光线检查，提示右手指骨折，自行治疗后不见效，后又于中国医科大学附属盛京医院行CT检查，因疼痛感始终存在、且活动受限，今门诊以‘右手指末节指骨撕脱骨折’为诊断收入我科病房。”故可见刘秀受伤后并未中断求医，在沈阳医学院附属中心医院手术治疗亦是针对在提供劳务中所受的伤，二者具有因果关系。故刘秀主张的合理医疗费属于本案赔偿范围。关于误工费问题，根据刘秀提供的诊断书显示，其医嘱休息天数共计117天，其于庭后补交的两张诊断书与其在一审提交的两张诊断书内容一致，仅分别多出全休两周、休息一周的医嘱，故该诊断书并非原始证据，本院对此不予认定。一审按照居民服务业标准，误工天数117天认定误工费，并无不当。关于交通费，刘秀并未提供与就诊时间一一对应的交通费票据，一审法院酌定交通费200元，并无不妥。对该项上诉请求，本院不予支持。关于营养费问题，一审法院酌定营养费500元，结合刘秀的伤情，其主张营养费3000元，于法无据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4436元，由刘秀、闫淑杰各负担2218元。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二〇年三月二日法官助理任玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。