河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01民终83号上诉人（原审原告）：翟振英，男，1952年12月8日生，汉族，住行唐县。委托诉讼代理人：李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷云珍，女，1958年4月20日生，汉族，行唐县人，农民。委托诉讼代理人：翟金花，女，1984年1月20日生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。系谷云珍儿媳。委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。上诉人翟振英因与被上诉人谷云珍物权保护纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟振英上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、根据《民诉法》第150条（五）发回中止。事实与理由：2012年10月30日，独羊岗乡政府（甲方），余底村委会（乙方），五保供养对象翟大华（丙方），原告翟振英及二哥翟振华（丁方），共同签订了《农村散养五保供养协议》（二哥翟振华当年2012年冬因病去世），根据合同规定应由我一个人履行合同，但被告始终霸占着我大哥翟大华五保存折及土地。经过开庭被告又举证了由乡政府制定的2015年9月12日《农村散养五保供养协议》，就这样一个事出现了两份合同，没有明确属行政诉讼驳回了我的起诉，根据《民诉法》150条规定，中止诉讼而申请二审发回一审中止审理。谷云珍答辩称，由于上诉人提交的是复印件，复印墨迹比较淡，无法准确看出是否加盖公章。1、调查笔录不属于法定新证据，二审不应当予以采纳。2、被调查人均没有出庭，不能确定该调查笔录是否为本人签字，我方对此不予认可。3、被调查人均不是签订五保供养协议时的在职干部，对于相关签订协议情况不能证实，签订协议时支部书记在一审中已经出庭作证，完全证明被上诉人所持协议的真实性、合法性。翟振英向一审法院起诉请求：原告翟振英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将翟大华（原告大哥）的五保金存折返还给原告代管。2、判令被告将翟大华土地1.5亩交原告代管经营。庭审中，原告增加诉讼请求：1、依法确认原告2012年10月30日与独羊岗乡政府、余底村委会、翟大华所签订的农村散养五保供养协议有效。2、判定被告将大哥的危房改造资金20000元返还原告支配，用于大哥危房改造。一审法院认定事实：翟大华，翟振华，原告翟振英三人是兄弟关系。翟大华患有××，无独立生活能力，是行唐县独羊岗乡余底村的农村五保户。被告谷云珍系翟振华之妻。2012年10月30日，独羊岗乡政府作为甲方，余底村委会作为乙方，五保供养对象翟大华作为丙方，原告翟振英及翟振华作为丁方，签订《农村散养五保供养协议》一份。该协议主要内容为：甲方独羊岗乡人民政府的主要责任是：按照《农村五保供养工作条例》要求，在吃、穿、住、医、葬方面对丙方给予物质帮助（现阶段按国家政策折合人民币每年发给丙方五保供养保障金2000元），并监督检查乙方、丁方执行协议。乙方余底村委会的主要责任是：督促、配合丙方找出自己的抚（扶）养人安排丙方日常生活，如未能找出，乙方有义务为丙方承担日常生活照料及身后事宜；丙方的个人财产由甲方、乙方及丙方亲属共同清点、登记造册，委托丁方看管，监督丁方对丙方日常的生活照料。丙方的主要责任是：有权向甲方索取规定五保供养保障金；签订本协议之前，丙方个人财产和承包责任田地，由甲、乙、丙、丁四方共同清点、登记造册，协议生效后丙方个人财产本人可继续使用，但不得自行处理，个人责任田、五保保障金由丁方代管、支配（主要用于丙方吃、住、医等日常生活，不得挪作他用）；死亡后，其遗产归丁方所有，责任田归本人继续使用。丁方的主要责任是：义务为丙方提供良好的生活照顾，丙方生病时义务为其提供及时、良好的医护照管，丙方死亡时尽好善后事宜，接受甲方和乙方的监督。协议签订后翟大华主要由翟振华供养，翟振华死亡后翟大华由翟振华的妻子谷云珍供养。原告称自己供养了翟大华，并提供了孙会平、王小培门市、王兰云、韩会英、王同顺、翟大华等人出具的收条和证明。2015年9月12日，以独羊岗乡人民政府为甲方、余底村民委员会为乙方、五保供养对象翟大华为丙方、受委托对象谷云芝为丁方，四方签订的《农村散养五保供养协议》一份，协议中明确的四方责任与原告提供的证据1内容相同。该协议落款处有行唐县独羊岗乡政府和行唐县委会签章，没有法定代表人的签名。2018年12月30日，被告支取翟大华的危房改造资金20000元。被告称在其家房子西边盖了一个屋子隔成两间，翟大华老房子没有进行改造，翟大华临时在旧房子居住。从2015年签订供养协议后被告开始拿着翟大华的五保金存折。翟大华于2006年10月20日办理的农村五保供养证由原告保管。五保供养证记载的供养形式为分散供养，还记载了2007年6月25日至2009年第一季度领取供养金的供养记录。其中2007年6月25日领取人有翟大华签名，2008年第三季度至2009年第一季度领取人有翟振英签名。翟大华在该村村南河边、村南口各分得责任田一片。第一块地在村西南角上“营里”地块，面积不到一亩；第二块在村南“井水坑”，大约有三四分，第三块在村小学南边，面积大约有几厘。被告家耕种翟大华的责任田至今。一审法院认为，翟大华作为农村五保户，因其丧失了行为能力，按照法律规定，自翟大华成为农村五保户之时起行唐县委会即成为翟大华的监护人。按照法律规定，行唐县委会应当对翟大华进行供养，也可以委托他人供养。2012年10月30日，独羊岗乡政府作为甲方，余底村委会作为乙方，五保供养对象翟大华作为丙方，原告翟振英及翟振华作为丁方，签订农村散养五保供养协议，余底村委会委托翟振英与翟振华共同供养翟大华，翟振英与翟振华为翟大华的义务供养人，不是翟大华的监护人。协议签订后翟大华主要由翟振华和翟振华的妻子即本案被告谷云珍供养，并且因为供养翟大华与原告产生了纠纷。2015年9月12日，以独羊岗乡人民政府为甲方、余底村民委员会为乙方、五保供养对象翟大华为丙方、受委托对象谷云芝为丁方，四方签订了农村散养五保供养协议，余底村民委员会将供养翟大华的义务委托给了谷云珍，虽然该协议没有法定代表人的签字，但是国家机关或者其他组织的行为以加盖公章为生效依据，被告提供的供养协议具有法律效力。并且该协议签订后谷云珍实际供养了翟大华，协议已经履行，视为独羊岗乡人民政府为甲方、余底村民委员会重新委托了翟大华的散养供养人，原告已经丧失了翟大华供养人的资格。现原告要求谷云珍将国家给翟大华发放补贴的存折交给其保管，要求将翟大华的责任田交由其经营管理均没有事实依据和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告翟振英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告翟振英负担。本院二审审理中，上诉人提交如下证据：一、上诉人代理人向行唐县独羊岗乡余底村现任村委会主任党支部副书记，当支付委员的询问笔录，证明2015年签订协议的事情上诉人均不知情。二、郝彦国、韩彩霞等人的证人证言，证明不知道2015年签订协议的事情。被上诉人对上述证据质证称，询问笔录中被问询人均未出庭，不能确定该笔录是否本人签字，不予认可。对证人证言，因证人均未出庭作证，故不予认可。2015年签订协议时时任的支部书记在一审中已经出庭作证，完全可以证实被上诉人所持协议的真实性、合法性。本院认为，翟大华作为农村五保户，其所居住的行唐县的村委会即成为翟大华的监护人，翟振英与翟振华均不是翟大华的监护人，而是监护人委托的义务供养人。村委会作为监护人有义务监督供养人对五保供养对象的生活照料。2015年9月12日，以独羊岗乡人民政府为甲方，余底村委会为乙方，翟大华为丙方，受委托方谷云真（珍）为丁方，共同签订了农村散养五保供养协议，余底村委会作为翟大华的监护人，重新委托了翟大华的供养人，将供养翟大华的义务委托给了谷云珍。因此，上诉人已经丧失了翟大华供养人的资格。故上诉人要求被上诉人将发放给翟大华的补贴及翟大华的责任田交由其经营管理，没有事实及法律依据。关于上诉人二审提交的几份调查笔录，因被询问人均是余底村现任村领导，不是签协议时的在职领导，故询问笔录不能证实上诉人的主张。2018年签订五保供养协议时在职村委会书记在一审庭审中已经出庭作证证实协议签订情况，本院对上诉人二审提交的证据不予采纳。综上所述，翟振英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人翟振英负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  岳桂恒审判员  李 莉二〇二〇年三月三十日书记员  郄张雨