云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初361号原告：武成岗，男，汉族，1987年7月26日生麒麟区人，自由职业，住麒麟区。委托诉讼代理人：代云华，云南汇谋律师事务所律师（特别授权）。被告：毛兴财，男，汉族，1964年5月20日生重庆市人，住麒麟区。委托诉讼代理人：毛磊东，男，汉族，1993年9月8日生，住址（系毛兴财之子，特别授权）。原告武成岗与被告毛兴财合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武成岗及其委托诉讼代理人代云华、被告毛兴财委托诉讼代理人毛磊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武成岗向本院提出诉讼请求：1、偿还原告自2019年3月28日至2019年5月29日止借款本金776100元；2、自判决之日起按年利率6%支付资金占用费；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告对诉请第1项中“2019年5月29日”变更为“2019年11月22日”。事实和理由：原告因被告请求曾于2019年3月28日向被告转账70万元周转资金，被告借款后于2019年4月4日向原告偿还部分借款合计20万元，后因周转原因于2019年5月4日又向原告借款21.8万元，该款项通过转账交付被告16.8万元剩余5万通过现金交付，于2019年5月29日又向被告支付5万元借款，合计77.61万元。综上，现因被告未偿还借款，诉请法院判令被告履行还款义务。被告毛兴财辩称，首先，原告述称被告向其借款77.61万元没有任何借条或借款协议，更没有任何关于借款、利息、还款期限等与借款有关的约定。原告仅有向被告转账款项的证据，并无任何双方之间形成借贷关系的证据，单纯的银行转账单据不能证明被告向原告借款的关系。原告主张的借款证据不足，依法不应当得到认定。同时，双方并非借款关系，原告诉请的利息不应当得到支持。其次，原告向被告转账的金额均是双方合伙经营生意的款项，其中部分用于出差支出，部分用于订购冻品货物等，均是双方合伙经营生意的款项。其中70万元的转款系双方订货冻品的开支，其中20万元因为暂时不需要就转回给了原告，2019年5月4日的16.8万同样是订购冻品，原告提交的证据中就有被告给玉应拉转账订购冻品的部分单据。原告从未给被告支付过任何现金。2019年5月29日原告转款给被告的5万元是双方到泰国出差的开支，剩余的26046元被告已经通过微信转回给原告。综述，本案双方之间不存在任何借款关系，原告转账给被告的款项并非借款本金，而是用作其他用途的合伙经营资金，请依法驳回原告的全部诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，用欲证明原告主体资格；2、银行存取款回执单、云南农村信用社交易信息明细3张，其中银行存取款回执单用欲证明存取单期间内转款的事实，取款回执单证明凑钱，被告用于支付其他人的款项，并不是合伙，云南农村信用社交易信息明细用欲证明：2019年3月28原告通过手机网银转账70万元给被告，2019年5月4日在银行柜台转账16.8万给被告、中午14:40微信转了8100元给被告，5月29通过手机网银转账5万元给被告，2019年11月22日通过手机网银转账5万元给被告，合计97.61万元。另说明，在2019年4月4日被告偿还原告借款20万元；3、证人证言。证人武某出庭证实：我和原、被告是同村，当时我们在一起，一起去农信社，当时看到原、被告在柜台上转账。转账是原告转给被告，用于购买冷冻品。原、被告从事的行业不一样。原告向我借款5万元，我和原告关系比较好，借钱用于周转，钱我拿给原告，原告又把钱拿给被告.....时间是在2019年5月4日上午在我家里面，借钱用途不清楚，当时没有其他人在场。到过被告家，知晓被告做冷冻品的事情，不知道原、被告协商做冷冻品的事情.....珠街路口有个农业银行，具体时间不清楚，我在外面，原、被告进去，具体做什么不清楚。当时我和原告在一起.....在2019年4月或5月，在原告工作的地方听原、被告讲话得知被告问原告借钱，借了大概70-80万元，没有看到原告直接把钱拿给被告。当时被告问原告借钱我在场，有无其他人在场我也记不清。经质证，被告委托诉讼代理人对上述证据1无异议；对证据2中，客户取款回单、存款回单无异议，确实转到第三方玉应拉账户上374900元。当时原告及我都在场，该款用于订购泰国129厂冻品鸡爪。针对云南农村信用社交易信息明细3张中记载的转款，对2019年3月28原告通过手机网银转账70万元给被告，对转款事实无异议，转款是用于支出购买冻品，原、被告都清楚，又返还了原告20万元，对2019年5月4日在银行柜台转账16.8万，对转款事实无异议，原、被告都清楚，该款是支付给卖方，对微信转款8100元无异议，该款又转给一个叫应拉的，对2019年5月29日通过手机网银转账5万元，真实性无异议，具体用来做什么不清楚，对2019年11月22日通过手机网银转账5万元，不予认可；证据3，对证人陈述有意见，不属实。原告对证人证言认为，证人陈述前后矛盾。可以证明的事实，原、被告存在经济纠纷，有经济往来。其余有矛盾的地方不予认定。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、买卖合同1份，用欲证明被告与玉应拉、岩应纳之间的买卖合同，当时原、被告及被告诉讼代理人在场，三方签订的买卖合同；2、转账记录1份，用欲证明2019年5月4日转给玉应拉347900元；3、转账回单及微信交易明细2页，用欲证明2019年5月4日原告微信转款8100元，该款被告转给玉应拉，2019年6月15日，被告分别转了6046元、20000元给原告。经质证，原告对上述证据1真实性认为无法认定，与原告没有直接关联性；对证据2与我方提交的证据一致，因为当时确实要支付别人款项，向原告借款；对证据3中被告转账给玉应拉的款项不予质证，与本案无关，收到被告2019年6月15日转款26046元。庭审中,被告委托诉讼代理人陈述：买卖合同是在景洪签订。在2019年之前与原告没有生意上的往来，其家开始的时候做蔬菜批发，后来原告和武某邀请我家做冷冻食品生意。在2019年4-5月之前，原、被告及武某，还有另外一方（具体名字不清楚）到过泰国参观考察过。原告陈述：其做冷冻食品批发，有营业执照，被告与他人签订合同时其在场（毛兴财与玉应拉、岩应纳之间的买卖合同），没有参与。在2019年之前与被告无生意上往来。与唐玉清、武某三人去泰国游玩，在泰国遇到被告，从始至终没有去过129厂。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举证据1被告无异议，本院予以确认；证据2中，被告对客户取款回单、存款回单无异议，本院予以确认，对云南农村信用社交易信息明细3张中记载的2019年3月28原告向被告转账70万元、2019年5月4日原告向被告转账16.8万、微信转款8100元、2019年5月29向被告转账5万元，被告对其真实性无异议，本院予以确认，对2019年11月22日通过手机网银转账5万元，被告不予认可，且该款原告在起诉状中未提及，原告未举证明证明系被告账号，该笔转款，本院不予采信；证据3证人证言。原告申请证人出庭，欲证明在证人面前借款5万元事实，证明转款16.8万元的事实。证人陈述前后矛盾，不能证明原告向被告交付了5万元现金的事实，其证言，本院不予采信。被告所举证据1结合原告当庭陈述“被告与他人签订合同时其在场（被告与玉应拉、岩应纳之间的买卖合同）”及原告所举证据2中客户取款回单、存款回单，对其真实性，本院予以采信；证据2与原告所举证据2中客户取款回单、存款回单证明内容一致，本院予以确认；证据3中原告于2019年5月4日向被告微信转款8100元，被告将该款转账他人，对其真实性，本院予以采信，被告于2019年6月15日共向原告转款26046元，原告予以认可，本院予以确认。依据采信、确认的原、被告所举证据结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告均系同村，原告做冷冻食品批发，被告曾做蔬菜批发。2019年3月28原告通过手机网银向被告转账70万元，后被告向原告转账共退还了20万元，2019年5月4日原告向被告账户转账16.8万、通过微信向被告转款8100元，2019年5月29原告通过手机网银向被告转账5万元，2019年6月15日被告共向原告转款26046元。2019年4月30日，毛兴财（乙方）与岩应纳、玉应拉（甲方）签订《买卖合同》，合同约定：由甲方卖给乙方泰国129厂正关合法手续冻品30克以上鸡爪。其中付款方式：乙方在2019年4月30日付给甲方订金40万元，剩余尾款于2019年5月2日至3日全部付清。单价以人民币27.7元/公斤计算，共计28吨，合计人民币77.5万元。签订合同时，原告在场。2019年5月4日毛兴财向玉应拉账户存入34.79万元。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成民间借贷关系？民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件。形式要件即达成借款合意，其外在形式包括：借条、借款合同等；实质要件即款项的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从形式要件来看，无借条、借款合同等证明双方达成借款合意，原告仅依据金融机构的转账凭证向被告共转款92.61万元。对原告向被告的转账，被告辩称“原告向被告转账的金额均是双方合伙经营生意的款项，其中部分用于出差支出，部分用于订购冻品货物等，均是双方的合伙经营生意的款项。其中70万元的转款系双方订货冻品的开支，其中20万元因为暂时不需要就转回给了原告，2019年5月4日的16.8万同样是订购冻品。”对此辩称意见，被告提供了毛兴财（乙方）与岩应纳、玉应拉（甲方）2019年4月30日签订的标的物为77.5万元的冻品《买卖合同》、转账记录，并说明签订合同时原告在场，该证据仅证明毛兴财与岩应纳、玉应拉之间存在《买卖合同》并向对方支付了部分货款（或订金），不能证明原告与被告系该合同的共同相对人，仅此亦不能充分证明原、被告存在合伙经营生意的事实主张（合伙经营应当对出资数额、盈余分配、债务承担、终止等事项，订立书面协议），应承担举证不利的后果。结合当事人庭审陈述，原、被告系同村，相互熟悉，原告做冷冻食品批发，有冷冻食品的需求量，被告向他人订购冻品，有资金需要，双方之前无借款或其他债务，原告将大额资金打入被告账户，不排除由原告提供资金，被告从他人处订购冻品后向原告供货，双方之间形成供销、买卖或其他合同关系的可能。综述，原告主张本案系民间借贷关系，无双方达成借款合意的形式要件，被告辩解双方系合伙经营生意，所举证据不能足以证明其事实主张，综合本案应以合同纠纷为案由。依据确认的事实，原告向被告共提供92.61万元资金，扣减被告已退还的226046元，被告还应返还原告700054元。关于原告利息主张，无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下：一、被告毛兴财于判决生效后六十日内退还原告武成岗人民币700054.00元。二、驳回原告武成岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11562元（原告预交）减半收取5781元，由原告武成岗负担566元，由被告毛兴财负担5215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  许宝仓二〇二〇年三月十六日书记员  张志文