四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终198号 上诉人（原审被告）：李杰，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡俊英，女，1968年11月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 上诉人李杰因与被上诉人胡俊英追偿权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李杰的委托诉讼代理人李海燕、被上诉人胡俊英的委托诉讼代理人李晓明参加了诉讼。本案现已审理终结。 李杰上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人主张权利已超过诉讼时效，被上诉人的证据是仁寿县法院登记簿，该证据仅为复印件，且是一张不完整的纸张，不应采信。2.上诉人借款时间为2014年7月24日，双方约定借款期限为三个月，即2014年10月24日届满，帅俊英在借条上补充书写的2015年1月26日前必须一次付清的内容，上诉人不知情，对该内容的三性上诉人没有进行核实。3.30万元的来源。虽然借条是向曾致翔出具，上诉人至今没有与曾致翔见面，款是被上诉人的配偶李晓明转的款。上诉人与曾致翔是否有真实的借款关系一审并无证据显示，真实的借款方是曾致翔还是被上诉人无证据证明。4.被上诉人是否偿还了50万元的本息，一审无证据证明，仅依据曾致翔的收据作为依据不能认定担保人完成了担保责任。 胡俊英答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 胡俊英向一审法院起诉请求：依法判令李杰偿还其代为偿还的借款及利息共计50万元。 一审法院认定事实，曾致翔系胡俊英的侄子，胡俊英与帅俊英系同学关系，帅俊英与李杰系母子关系。 2014年，胡俊英因为买车向曾致翔借款300000元，后李杰因做生意需要资金周转经胡俊英介绍向曾致翔借款。2014年7月24日，曾致翔将自己借给胡俊英的300000元借给李杰，李杰当日向曾致翔出具借条一份，借条载明：“今借到曾致翔现金300000元大写（叁拾万元整）借款：李杰2014.7.24”。曾致翔作为甲方与李杰作为乙方签订借款协议，载明“……一、借款金额：30万元人民币大写：叁拾万元.二、归还日期：暂定叁个月。……四、资金占用费给付方式：第一月在甲方支付乙方借款时直接扣除，此后每月24日支付；……若到期乙方未还款，又未经甲方同意用款，甲方有权向乙方追偿该借款，并按银行同期贷款利率四倍计算资金占用费。……”。帅俊英和胡俊英作为担保人在借款协议上签字。同日，胡俊英通过丈夫李晓明的账户向李杰转款285000元，曾致翔扣除了第一个月的利息15000元。后因李杰未按时支付借款利息，帅俊英在2014年7月24日的借条中补充“今借到曾致翔现金30000.00元（大写叁万元）共计330000元（大写叁拾叁万元）2015年1月26日前必须一次付清”。 因李杰一直未还款，曾致翔于2017年1月23日向法院起诉通过诉非衔接机制分流至诉调中心调解未果后曾致翔息诉。2017年5月1日，胡俊英与曾致翔经过结算李杰尚欠曾致翔本金300000元和利息200000元，胡俊英承诺由其分期三年偿还，双方结算后不再计算利息。2019年10月30日，曾致翔向胡俊英出具收条一份，注明收到胡俊英代李杰偿还的借款本金300000元及利息200000元。 一审法院采信的证据，有双方当事人的陈述、身份证复印件、借条、借款协议、收条等证据。 一审法院认为，李杰向曾致翔借款300000元，有其本人出具的借条和借款协议予以证实，但曾致翔预先在借款中扣除了第一个月的利息15000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应认定曾致翔与李杰之间的实际借款金额为285000元。 《还款协议》中曾致翔与李杰没有明确借款期内利息，从双方约定第一个月的利息15000元在借款本金中进行扣除可计算出借款期内的利息约定为月息5分（1.5万元÷30万元），该利息约定超过法律规定，对超过部分不予支持，现胡俊英已代李杰偿还了曾致翔借款本息50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，胡俊英与曾致翔于2017年5月1日对李杰在借款期内的月息应按3%结算，则借款期2014年7月24日至2014年10月23日的利息为25650元（285000元×3%×3个月），还款协议约定逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，则2014年10月23日至2017年5月1日之间的利息为：155549.83元[2014年10月23日至2014年12月31日：285000元×（6.15%／360）×69天×4=13437.75元；2015年1月1日至2015年12月31日：285000元×（6.00%／360）×364天×4=69160元；2016年1月1日至2016年12月31日：285000元×（4.75%／360）×365天×4=54902.08元；2017年1月1日至2017年5月1日：285000元×（4.75%／360）×120天×4=18050元]，截止双方2017年5月1日结算时李杰欠曾致翔利息合计为181199.83元（155549.83元+25650元），本金为285000元，本息合计466199.83元。 对于李杰辩称曾致翔的借款诉讼时效已过，且胡俊英保证期限已过，应免除保证责任，保证人没有向曾致翔主张诉讼时效的抗辩，无权向债务人追偿。本案中，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)的通知》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”和《最高人民法院〈关于审理民事案件适用法律诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效的中断的效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案中双方在还款协议中对保证方式没有约定，按法律规定应认定胡俊英和帅俊英的保证方式为连带责任保证，帅俊英在借条上补充的内容虽然没有注明时间，但是根据其补充的内容“借到曾致翔现金30000.00元……2015年1月26日前必须一次付清”，说明曾致翔在还款协议约定的三个月届满后向保证人帅俊英主张过权利，曾致翔向帅俊英主张权利的行为引起诉讼时效的中断，同时该诉讼时效中断的效力也及于胡俊英。帅俊英承诺在2015年1月26日前还款，应从2015年1月26日开始计算保证合同的诉讼时效，曾致翔于2017年1月23日向法院主张过权利，2017年5月胡俊英与曾致翔达成还款协议，故不论是曾致翔对李杰的的债权的诉讼时效还是胡俊英承担保证责任的保证期间均未超过法律规定的期限，对李杰的辩解理由不予采信。 《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，胡俊英代李杰偿还了曾致翔借款本息500000元，但胡俊英与曾致翔结算时李杰应偿还曾致翔的借款本息合计为466199.83元，胡俊英有权就李杰尚欠曾致翔的借款本息466199.83元向李杰进行追偿。胡俊英的诉讼请求部分成立。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)的通知》第一百七十三条第二款，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用法律诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、李杰于本判决生效后十五日内支付胡俊英代为偿还的借款本息共计466199.83元；二、驳回胡俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，由李杰负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，一审法院询问曾致翔的笔录中，曾致翔陈述的主要内容为：其借款30万元给胡俊英用于买车，胡俊英用了一个月后准备还钱时，说她同学的儿子做工程需用钱，说存银行还不如借给他，算5分的利息。后李杰付了一个月的利息15000元，未再付过钱。其于2017年起诉过李杰一次，胡俊英找李杰，当时没有见面，后胡俊英说都是同学朋友、慢慢还，这个钱就由胡俊英还的，三万五万有点还点。2019年10月30日还清，本金30万元、利息20万元。利息没具体算，说的连本带息50万元。 还查明，李杰二审中陈述，其收到胡俊英的285000元后，未向胡俊英或者胡俊英的配偶李晓明出具过借条。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.李杰与曾致翔之间借款关系是否成立。2.胡俊英是否代李杰偿还了曾致翔借款本息50万元，李杰是否应当支付胡俊英该款。3.本案是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点。胡俊英主张李杰向曾致翔借款30万元，提交了借条和借款协议。借条由李杰向曾致翔出具，借款协议上有李杰在借款人处的签名和其母亲帅俊英及胡俊英在担保人处的签名，且李杰实际收到了款项285000元。李杰对借条由其出具，以及与其母亲帅俊英均在借款协议上签名没有异议和收到借款285000元没有异议。李杰虽未与曾致翔见面，借款也不是曾致翔本人支付，但李杰收到胡俊英的配偶李晓明转账支付的借款285000元后，并未向胡俊英或者李晓明出具过借条，该285000元的借款凭据只有李杰向曾致翔出具的借条，因此，案涉借款是曾致翔向李杰出借的款项，李杰与曾致翔之间的借款关系成立。 关于第二个焦点。胡俊英主张其代李杰偿还了曾致翔借款，提供了曾致翔向胡俊英出具的收条，收条载明胡俊英代李杰偿还了借款本金30万元和利息20万元，共计50万元。一审法院向曾致翔核实时，曾致翔认可了胡俊英代为还款的事实。因此，可以认定胡俊英代李杰偿还了曾致翔借款本息50万元。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，胡俊英作为李杰向曾致翔借款的担保人，其代李杰偿还债务后，有权向李杰追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，李杰借款期限内的利息可以按年利率24%计算，一审法院以年利率3%计算李杰尚未支付的借款期间内的利息不符合法律规定，应予以更改，李杰借款期内的利息应为17100元（285000元×2%×3月）。其余利息的计算与一审法院计算一致，本院依法予以确认。应支付的借款本息为：457649.83元（本金285000+利息172649.83元）。 关于第三个焦点。本案系追偿权纠纷，胡俊英代李杰清偿借款的时间为2019年10月30日，有一审法院向曾致翔作的询问笔录，以及曾致翔向胡俊英出具的收条为据。因此，胡俊英主张权利的诉讼时效应当从其代为清偿债务的日期开始计算，其主张权利未超过诉讼时效。李杰上诉主张本案已超过诉讼时效的理由不成立。 综上所述，李杰的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，计算利息不当，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4799号事判决第二项，即：“驳回胡俊英的其他诉讼请求”； 二、变更四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4799号事判决第一项为：李杰于本判决生效后十五日内支付胡俊英代为偿还的借款本息共计457649.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，保全费3020元，由李杰负担；二审案件受理费4400元，由李杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年三月三十日 书记员 吴 倩