广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16764号上诉人（原审原告）：深圳市臻誉普惠金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路美兰大厦509。法定代表人：王葵。委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枝柳，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳众鑫汽车贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道碧新路2139号。法定代表人：高亭亭。委托诉讼代理人：姜珊，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。原审第三人：邓永团，男，1979年7月11日出生，汉族，身份证地址：广东省龙川县。上诉人深圳市臻誉普惠金融服务有限公司（以下简称臻誉普惠公司）因与被上诉人深圳众鑫汽车贸易有限公司（以下简称众鑫公司），原审第三人邓永团不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7079号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人臻誉普惠公司上诉请求：1．请求裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2．请求判令被上诉人向上诉人返还不当得利121300元；3．请求判令被上诉人按照银行同期的贷款利率4.75%支付上诉人逾期返还利息，自起诉之日即2018年4月16日起算，实际计算至清偿之日止。4．请求判令由被上诉人承担民事一审诉讼费、民事二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实不清，恳请裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判（一）本案是独立的可诉的案件，上诉人与被上诉人均是适当的当事人，原审法院认为本案涉及其他当事人的利益不能单独处理，在被上诉人申请追加被告和第三人时，原审法院应当追加，原审法院既不查明事实又不追加，应当发回重审。1．上诉人将121300元支付给被上诉人，双方的权利义务关系具有相对性，被上诉人必须证明其持有款项具有合同上的或者法律上的依据。原审法院应当查明：被上诉人与邓永团是否形成了事实上的或者书面的汽车买卖关系，若查明被上诉人与邓永团形成了汽车买卖关系，即使被上诉人未交车，应当由邓永团依据汽车买卖关系要求被上诉人交车，由上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）依据《易鑫汽车融资租赁公司》要求邓永团支付租金，则本案中上诉人与被上诉人未形成不当得利的债权债务关系。而本案根据邓永团的反馈以及被上诉人的主张，被上诉人未与邓永团形成汽车买卖关系，同时被上诉人未能证明其构成有效的居间行为并获得有效的授权将款项转出，即被上诉人第一没有形成汽车买卖关系，第二不构成居间行为，第三也未将款项支付给其主张的所谓的实际车行八旗公司，故被上诉人持有款项不存在依据应当返还，返还的主体应当是具有与其有相对性的且直接遭受损失的上诉人，故本案是独立的可诉的案件。2．本案也不涉及融资租赁关系，更不涉及其他第三方的利益，款项是上诉人直接支付到被上诉人的，实际损失方是上诉人，故本案是独立的可诉的案件。3．原审法院认为“原告所主张的邓永团与易鑫公司签订《易鑫汽车融资租赁公司》约定融资购买车辆以及原、被告关于邓永团融资租赁事宜未建立合作或合同关系等应属于融资租赁合同关系，与本案分属不同法律关系，本案不宜对上述合同关系及当事人权益做出认定”，被上诉人在一审程序中申请追加八旗公司、李飞飞、张国军作为共同被告，**、易鑫公司、深圳市乾丰联合汽车服务有限公司（以下简称乾丰公司）作为第三人，原审法院裁定驳回。既然原审法院认为本案涉及其他当事人的利益不能单独处理，在被上诉人申请追加被告、第三人时，原审法院应当裁定追加以便查明事实。原审法院应当追加而不追加，应当发回重审。（二）本案是不当得利纠纷，审查的重点应当是被上诉人持有款项是否有合同上的或者法律上的依据，原审法院既未查明被上诉人持有款项的依据以及被上诉人在交易中的地位，又未查明转款的原因和性质，被上诉人是基于上诉人信赖其是实际车行才取得上诉人支付的121300元。1．2017年11月10日-2018年02月07日期间，被上诉人持续的通过上诉人为其不同的客户办理融资租赁，被上诉人的客户包括：张月花、武俊兰、郑伟东、宋明、谢高强、邓永团等，双方的合作具有持续性、稳定性，双方的合作方式、交易习惯明确，即：被上诉人通过上诉人办理的每一笔融资租赁都是被上诉人自己的客户，被上诉人向客户交付车辆，上诉人只给被上诉人自己的客户办理融资租赁。被上诉人从未为其客户以外的人通过上诉人办理过融资租赁。2．上诉人与被上诉人没有任何的合作协议，被上诉人只能基于上诉人信赖其是实际车行才能取得款项。邓永团在被上诉人处填写了贷款申请表以及其他材料，被上诉人提交了贷款申请表、邓永团身份证、驾驶证、银行卡、车型等全套的邓永团申请融资款的材料并全程跟进邓永团融资款的申请、发放以及调车。双方均称邓永团是被上诉人的客户，被上诉人从未向上诉人披露深圳市八旗汽车销售服务有限公司（以下简称“八旗公司”）是实际车行，被上诉人不披露的原因是因为一旦上诉人知道被上诉人不是实际车行，上诉人是不可能放款的。若被上诉人不是实际车行，而只是居间行为，款项是不可能经过被上诉人的账户，而是由上诉人直接支付至实际车行的，由此可见被上诉人是基于上诉人信赖其是实际车行才能取得款项。二、被上诉人收取上诉人支付的121300元没有合同上和法律上的依据，应当向上诉人返还。被上诉人主张其只是中间商，八旗公司是实际车行，原审法院应当查明其是否构成居间行为，以及若其构成居间行为，其不向八旗公司付款的依据是什么。若被上诉人是居间行为，被上诉人应当将款项付给八旗公司，但被上诉人未实际向八旗公司付款，被上诉人至今持有该款项与其主张八旗公司是实际车行是相互矛盾的。融资款的往来都是通过公司的对公账户进行转账，应当由被上诉人的公账户转账至八旗公司的公账户，更何况邓永团的款项121300元数额巨大，打款更应当谨慎。2．被上诉人至今持有上诉人支付的121300元款项，被上诉人没有取得款项的依据却持有款项，构成不当得利。首先，被上诉人自认实际卖方是八旗公司，被上诉人以及高亭亭对李飞飞不是实际卖方是明知的，八旗公司与李飞飞没有任何关系，故被上诉人不可能向与八旗公司毫无关系的李飞飞付款。其次，法人与股东、高管是相互独立的具有不同人格的法律主体，**没有代理权限，其作出的指示不具有法律效力。高亭亭个人根据**指示向李飞飞转款，与本案没有关联性，高亭亭与李飞飞的纠纷，应当另案处理。基于以上事实与理由，请求裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人众鑫公司对上诉人臻誉普惠公司答辩称：一、本案中，众鑫公司并没有取得不当利益。二、臻誉普惠公司并未受到损失，如有损失，受损方也是易鑫公司而非被答辩人，臻誉普惠公司不是本案适格的主体（原告）。三、众鑫公司在收取臻誉普惠公司支付的案涉融资款并扣除居间服务费后已将剩余款项全部支付给实际卖车方，臻誉普惠公司主张的所谓“损失”与众鑫公司不存在因果关系，众鑫公司并非本案适格被告。四、众鑫公司收取臻誉普惠公司支付的案涉融资款是基于其为第三人邓永团向易鑫公司申请融资贷款事宜提供居间服务，如前所述，案涉融资款在扣除众鑫公司应收的居间服务费后已支付给实际卖车方，众鑫公司基于其为本案第三人邓永团向易鑫公司申请案涉购车款贷款事宜提供居间服务并收取费用有合法依据，并非不当得利。五、本案为不当得利纠纷，如卖车方不交付车辆导致交易最终解除，根据《易鑫汽车融资租赁合同》的约定，最终遭受损失的是易鑫公司，本案的众鑫公司与臻誉普惠公司作为居间方均没有理由收取案涉融资款项，如果法院判决将该款项支付给臻誉普惠公司，将损害实际权利人易鑫公司的合法权益。被上诉人还补充答辩如下：一、关于申请易鑫公司购车贷款的正常操作流程，该流程对于本案的审理是至关重要的，第一步流程就是消费者要先确定购买车型和车行签订一个购车协议并且交付购车定金，这个步骤是没有目前各方当事人参与的，而是邓永团自己与车行、深圳市八旗汽车销售服务有限公司签订的订车协议。二、消费者要提供易鑫金融公司的贷款申请资料，这些资料是包括消费者的身份证、驾驶证、银行卡、贷款申请表，这几份文件就是众鑫公司向臻誉普惠公司提供的所有资料，里面没有任何一份资料显示邓永团购车与众鑫公司有任何关联，众鑫公司仅仅是为帮助邓永团将其贷款基础资料提供给易鑫公司，第三步就是车行把客户的贷款申请资料交给易鑫公司代理商即上诉人，然后由上诉人将这些贷款资料提交给易鑫公司审批，第四步就是易鑫公司进入审批程序，审核通过以后会告知各方这笔交易的贷款额度，第五步就是客户支付购车、首付款，车行会安排调车，第六步就是车行提供车辆的相关资料包括购车的发票、合格证、车辆保险单、购车协议、客户支付首付款的收据，将这些资料提供给易鑫公司代理公司进行请款，到这一步骤，事实上整个购车除了交付之外的所有流程都已经走完，车已经是在邓永团的名下并且购买了保险，邓永团支付了首付款，然后车行给邓永团开具了发票，这些资料都是**来准备的，与众鑫公司没有任何关联，所有资料的提交和贷款申请都是由**与易鑫公司代理人朱超颖进行沟通，第七步易鑫公司在收到所有的这些请款资料以后审核无误会对涉案车辆进行安装GPS，安装之后易鑫公司才会将款项打给车行即实际卖车方或指定的收款账户，第八步车行收到易鑫公司的放款资料后准备所有的交车资料，最后将车辆交到消费者邓永团的手中。这个流程与上诉人提交的所有微信聊天记录以及其他证据是完全吻合的，根据这些证据和流程已经说明了众鑫公司在本案所有交易当中的角色就是最初的一步提交邓永团的个人基本信息给易鑫公司，而这些信息并不包括相关购车方面的东西，只是其个人的身份的资料，后续的贷款审批、发放、车辆购置、上保险等事情全部都是**来进行操作的，深圳众鑫汽车贸易有限公司没有再参与，包括在中间出现了车型的调整因而调整贷款额度，都是**在跟进的，**并不是众鑫公司的任何人，他只是介绍邓永团给众鑫公司，所有的交易流程都是**在进行的，与众鑫公司没有关联，众鑫公司在后续收到了上诉人打过来的涉案款项，该款项的支付情况，众鑫公司并不知情，我们猜想是**与上诉人沟通的结果，让上诉人将钱打到众鑫公司的账上，然后众鑫公司在收到款项之后，又根据**的指示将款打给了李飞飞，而且根据上诉人提交的证据中显示后续收到款以后的车辆调度都是由**来沟通协调的，最终根据我方提交的承诺函，该车辆最终是由张国军和李飞飞来负责交付的，所以这些事情与众鑫公司没有关联。本案上诉人将众鑫公司作为被告，是违背了基本客观事实，没有任何理由。众鑫公司也没有收取款项，在收到款项之后已经打给了实际的交车人，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人邓永团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。臻誉普惠公司一审的诉讼请求为：一、众鑫公司返还臻誉普惠公司不当得利121300元；二、众鑫公司按照银行同期的贷款利率4.75%支付臻誉普惠公司逾期返还利息，自起诉之日即2018年4月16日起计算至清偿之日止；三、本案的诉讼费由众鑫公司承担。一审庭审中，臻誉普惠公司明确其第二项诉请为以121300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告返还上述款项之日止。原审法院经审理查明，根据臻誉普惠公司提交的中国民生银行转账凭证显示，2017年2月7日，臻誉普惠公司分别向众鑫公司转账支付21300元、50000元、50000元，共计121300元。其中第一、二笔交易标注为：“代付邓永团易鑫租赁款”，第三笔交易标注为“代付邓永团易鑫车款”。众鑫公司对该证据的真实性予以认可。因臻誉普惠公司认为众鑫公司没有收取上述款项的合法根据，遂诉至原审法院并提出上列诉讼请求。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，臻誉普惠公司主张其于2017年2月7日分别向众鑫公司转账支付21300元、50000元、50000元共计121300元的事实，并为此提交了中国民生银行转账凭证。因众鑫公司对该证据的真实性予以认可，故臻誉普惠公司上述主张合法有据，原审法院予以采信。其次，臻誉普惠公司又主张众鑫公司、**为邓永团准备相关融资租赁车辆的材料用于向易鑫公司申请融资款，并将全套材料提供给臻誉普惠公司，臻誉普惠公司因信赖众鑫公司与邓永团之间形成了汽车购销关系，臻誉普惠公司遂通过乾丰公司向易鑫公司申请了融资款；易鑫公司与邓永团签订《易鑫汽车融资租赁合同》约定融资购买车辆；易鑫公司扣除GPS安装等费用后，将融资款支付至乾丰公司账号，乾丰公司再将融资款支付给臻誉普惠公司，臻誉普惠公司在扣除服务费后又将剩余部分121300元支付给众鑫公司；因邓永团否认与众鑫公司签订订购车合同并从众鑫公司处提车，邓永团与众鑫公司间没有形成汽车购销关系，臻誉普惠公司与众鑫公司关于邓永团融资租赁事宜未建立合作或合同关系，众鑫公司没有收取臻誉普惠公司121300元的根据，众鑫公司取得上述款项属不当得利，应当予以返还。为此，臻誉普惠公司提交了《易鑫汽车融资租赁合同》等证据以证明其主张。众鑫公司对此不予认可。原审法院认为，因众鑫公司对臻誉普惠公司的该部分主张不予认可，而本案为不当得利纠纷，臻誉普惠公司所主张的邓永团与易鑫公司签订《易鑫汽车融资租赁合同》约定融资购买车辆以及臻誉普惠公司、众鑫公司关于邓永团融资租赁事宜未建立合作或合同关系等应属于融资租赁合同关系，与本案分属不同法律关系，本案不宜对上述合同关系及当事人权益作出认定。故臻誉普惠公司的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回深圳市臻誉普惠金融服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币2726元，由深圳市臻誉普惠金融服务有限公司承担。本院二审审理查明，上诉人提交《融资租赁合同》，主张根据融资租赁合同的记载，车辆经销商的信息均是深圳市乾丰联合汽车服务有限公司，而根据被上诉人在一审当中的陈述以及上诉人在一审时所提交的银行流水，均能显示张月花、武俊兰、郑伟东、宋明、谢高强的实际经销商是被上诉人，而且被上诉人也向张月花、武俊兰、郑伟东、宋明、谢高强交付了车辆。上诉人提交易鑫公司、乾丰公司2019年12月26日出具的债权转让证明及结清证明。易鑫公司债权转让证明载明自2018年7月30日起，易鑫公司在《租赁合同》项下对邓永团的一切权益，转让给乾丰公司。易鑫公司不再向邓永团或其他任何第三方主张任何权益，由乾丰公司追偿。证明中还载明易鑫公司减免了部分乾丰公司应赔偿金额，同意乾丰公司按照118607.76元结清赔偿责任，乾丰公司已付清该款。乾丰公司于2019年12月26日出具的债权转让证明及结清证明载明自2018年8月30日起，乾丰公司在《租赁合同》项下对邓永团的一切权益，转让给臻誉普惠公司。乾丰公司不再向邓永团或其他任何第三方主张任何权益，由臻誉普惠公司追偿。证明中还载明臻誉普惠公司已于2018年8月30日赔偿乾丰公司127043元。众鑫公司对以上证据真实性、合法性、关联性均不予确认。鉴于众鑫公司未提交相应反驳证据，本院对臻誉普惠公司提交的证据予以采信。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为不当得利纠纷。对于臻誉普惠公司是否具有原告主体资格的问题，本院认为，本案融资款的发放方和融资租赁合同的签订方为易鑫公司，易鑫公司与邓永团形成融资租赁关系后，易鑫公司将款项发放给合同约定的经销商乾丰公司，乾丰公司扣除费用后发放给臻誉普惠公司，臻誉普惠公司扣除费用后发放给众鑫公司，鉴于邓永团并未实际提到车辆，易鑫公司有权追索发放的贷款，根据易鑫公司和乾丰公司提及的债权转让证明和结清证明。可以看出在各方矛盾发生不久，易鑫公司与乾丰公司结清了本案款项，乾丰公司又与臻誉普惠公司结清了本案款项，乾丰公司自愿将追索权转移给臻誉普惠公司。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。乾丰公司和易鑫公司的债权转让证明，自本院送达众鑫公司质证之日起，即视为已履行通知义务，债权转让发生效力。臻誉普惠公司具有原告主体资格。现有证据证明，臻誉普惠公司已经将本案所涉款项转账给众鑫公司，臻誉普惠公司主张因信任众鑫公司与邓永团形成了购车关系，众鑫公司为车辆交付方，将邓永团租车款付至众鑫公司，众鑫公司需就收取该款项具有合同或者法律上的原因提交证据予以证明。本院认为，首先，众鑫公司并未与邓永团形成购车关系，没有证据证明众鑫公司是实际的融资租赁车辆的交车方，众鑫公司取得款项没有合同依据，众鑫公司也没有提交相应证据证明其获得该款项具有其他法律依据。其次，众鑫公司主张其非实际卖车方，仅是融资购车交易中的一环，其已经按照**指示已经将款项交付他人，而**是邓永团的代理人，众鑫公司并未获得不当利益，本院认为，首先，众鑫公司提交的微信聊天记录、承诺书、订购协议书等缺乏原件佐证，真实性难以确认；其次，即便众鑫公司所述属实，其并非实际卖车方，鉴于众鑫公司没有证据证明众鑫公司已向臻誉普惠公司披露实际卖车方并提交真实有效的购车协议，本案车款也是打入众鑫公司的账户，臻誉普惠公司无从得知交易的实际相对人，自然不存在与众鑫公司所主张的实际卖车方建立所谓的合同关系。再次，众鑫公司收取款项转付给了第三方的行为并非基于臻誉普惠公司的指示，系众鑫公司与第三方之间的法律关系，众鑫公司以此主张未获利益，不能对抗臻誉普惠公司的主张。众众鑫公司收取款项，却不能提交收取款项的合法依据，应向臻誉普惠公司全额返还收取的转账121300元，并应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起（2018年4月19日）计算利息，利息计算至款项实际付清之日止。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7079号民事判决；二、被上诉人深圳众鑫汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳市臻誉普惠金融服务有限公司121300元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年4月19日计算至款项实际付清之日止）；三、驳回上诉人深圳市臻誉普惠金融服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2726元，二审案件受理费2726元，均由众鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年三月四日书记员  李 想附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。