广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终144号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司；住所地：富川瑶族自治县富阳镇民族路4号。 法定代表人：钟源，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何超，男，1985年5月1日出生，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称“太平洋保险富川支公司”）因与被上诉人何超保险合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险富川支公司上诉请求：1.请求对一审判决进行改判：上诉人保险公司不承担本案的商业险部分的赔偿责任（上诉人不服部分为281400-110000=171400）。2.本案一审、二审诉讼费，一审鉴定费由被上诉人何超承担。上诉的事实和理由：一、本案因被上诉人何超驾驶的桂Ｊ×××××车辆在事故发生时存在饮酒驾驶机动车的情形，并且造成一人死亡的严重法律后果，按照何超与保险公司签订的保险合同约定，保险公司在商业险部分不承担本案的赔偿责任。1.事实部分。在事故发生之后，经过交警部门的调查，认定本案的驾驶人何超饮酒后驾驶桂Ｊ×××××号机动车，按照何超与保险公司的商业险合同约定，饮酒后驾驶机动车的，保险公司不承担机动车第三者责任保险的保险责任。2.被上诉人何超存在严重的违法行为，保险公司履行了保险义务，本案保险公司不应承担赔偿义务。3.酒后驾驶属于明确的违法行为，法院判决应当树立正确的价值观。首先，无证、酒后驾驶等严重违法行为严重危及公共安全，法律明文禁止，导致保险标的的风险显著增加。其次，无证驾驶、酒后驾驶等严重违法行为若获赔，有损公平。最后，保险权益不能脱离保险初衷。二、一审法院部分判决项目错误。被上诉人何超在一审时提请的诉讼请求中没有证据证实陈世安需要支付被扶养人生活费。一审法院偷换概念，将××患者与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，相互混淆。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，未依法认定保险条款中的免责条款以及诉讼费、鉴定费均不应当由保险公司承担的判决，导致判决结果错误。三、何超所驾驶的车辆未投保第三者商业保险中的不计免赔率，因此即便是要在商业险范围内承担责任的情况下，也可以享有不计免赔的权利。为此，特提出上诉，请求依法予以改判。 被上诉人何超辩称，一、保险公司未履行提示和明确说明义务，免责条款不生效。二、酒后驾驶与保险合同分别属于不同的法律关系，两者不能混为一谈。不能以对方的责任承担而免除自身的责任承担，属于被上诉人的责任包括刑事责任等由被上诉人承担，属于保险公司的民事赔偿责任应由保险公司承担。三、一审法院判决项目无误。 何超向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告保险金277600元、桂Ｊ×××××小型轿车车辆维修费3800元，合计281400元；2．被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条、第九条、第十条、第十三条规定，判决：被告中国太平洋保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何超各项保险金共计281400元。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初473号民事判决书。 本院二审期间，被上诉人向本院提交了以下证据材料：1.富川瑶族自治县人民检察院于2019年11月7日作出的富检刑不诉[2019]16号不起诉决定书，拟证明被上诉人何超已经赔偿受害人家属的全部损失并取得谅解，其犯罪情节轻微，检察院作出了不起诉决定。2.中共石家乡委员会于2020年2月27日作出的关于给予何超撤销党内职务处分的决定（石发[2020]9号），拟证明中共石家乡委员会根据何超的违法犯罪行为给予了撤销何超泽源村党总支部书记职务的处分。经质证，上诉人对以上两份证据的真实性、关联性、合法性没有异议。本院认为，上述两份证据均为国家机关在依法履行职务过程中制作，真实可信，本院予以确认。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人太平洋保险富川支公司是否要在第三者责任险范围内承担赔付责任的问题。酒后驾车系违法行为，属于法律禁止性行为，保险合同将该情形约定为免责条款是合理的。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故将法律规定的禁止性行为作为免责条款，保险人的明确说明义务可适当减轻，但并不因此免除保险人对上述免责条款负有的提示义务。本案中，案涉投保单、提示书及投保人声明中的“何超”签名，经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定为非何超本人所写，且上诉人太平洋保险富川支公司没有其他证据证明该公司通过其他方式对投保人履行了充分的提示和说明义务，何超亦明确表示其不知晓购买了车辆“全保”后还存在免赔的情形，也没有收到保险公司的相关提示和告知，故对上诉人主张因被上诉人何超发生交通事故时存在酒后驾车情形而不承担本案的商业险部分的赔偿责任，本院不予支持。同时，被上诉人何超对其酒后驾车的违法行为承担了相应的刑事责任、纪律责任和民事责任，起到了很好的警示教育作用，对上诉人主张要求保险公司承担赔偿责任则不利于树立正确的社会主义价值观，本院不予支持。此外，对于上诉人太平洋保险富川支公司主张在商业险范围内享有不计免赔权利的问题。因不计免赔属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的“免赔率”条款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，保险人亦应尽到明确的提示和说明义务方可产生效力，故在上诉人太平洋保险富川支公司无法提供证据证明其已对“不计免赔”条款进行明确的提示和说明的情况下，本院对该公司主张在商业险范围内享有不计免赔权利的意见不予采纳。 关于应否支付陈世安被扶养人生活费的问题。本案中，被上诉人何超与受害人家属在富川瑶族自治县富阳镇山宝村民委员会的见证下达成协议，并实际赔偿给受害人家属各项损失共计277600元（该赔偿款项包含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金），虽然未对陈世安是否患有精神疾病及具有劳动能力进行鉴定，但由于一审中查明受害人姚代新家中仅有其跟儿子陈世安两人，陈世安患有未分化型精神分裂症，且事故发生时正在富川××医院住院治疗，并有患者病历及富川××医院医院诊断证明等材料，能够证实受害人姚代新的儿子陈世安需要扶养照顾，故对于上诉人太平洋保险富川支公司主张不需要支付被扶养人陈世安生活费的意见，本院不予支持。 关于一审诉讼费、鉴定费处理是否正确的问题。本案中，上诉人太平洋保险富川支公司在事故发生后至今尚未向受害人或被上诉人支付过任何赔偿款，未积极履行为受害人垫付救治费用的义务，且其行为与上诉人太平洋保险富川支公司依法应承担的赔偿责任不一致，且《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故一审法院根据案件的具体审理情况，决定各方当事人应负担的诉讼费、鉴定费数额，合理有据。上诉人太平洋保险富川支公司提出不承担诉讼费、鉴定费的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3728元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 莫文馨