成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3717号 原告：青友华，男，1957年9月13日出生，汉族，住青海省。 委托诉讼代理人：杨杰，四川仁见律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王垒云，男，1956年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李云先，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张小彬，男，1969年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：杨国武，男，1969年9月30日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：广元市苡浩世科电动汽车有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处苴国路东段宏旺翡翠城二期1栋2-7-2。 法定代表人：张先厚，职务不详。 第三人：张先厚，男，1958年2月5日出生，汉族，住成都市高新区。 青友华与王垒云、李云先、张小彬、杨国武及第三人广元市苡浩世科电动汽车有限公司（以下简称“苡浩公司”）、张先厚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。青友华的委托诉讼代理人杨杰，王垒云、李云先、张小彬、杨国武，第三人苡浩公司法定代表人张先厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青友华向本院提出诉讼请求：1.请求判决依法追加王垒云、李云先、张小彬、杨国武为原告申请执行苡浩公司、张先厚一案（案号：（2019）川0115执614号）中的被执行人，四名被告对原告的申请执行事项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：青友华依据（2018）川0115民初5117号民事判决书已申请强制执行，案号（2019）川0115执614号。因被执行人苡浩公司、张先厚不能清偿判决书确定的债务，本次执行已终结。青友华申请追加苡浩公司的股东为（2019）川0115执614号被执行人，被裁定驳回。因苡浩公司股东(包括：张先厚、王垒云、李云先、张小彬、杨国武)均未缴纳或未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十二条“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应当追加苡浩公司的股东为被执行人。 王垒云辩称，王垒云在开庭之前对青友华一概不知也不认识，王垒云于2016年8月认识张先厚，当时准备合股成立苡浩公司，但是因为启动资金未到位，至今苡浩公司并没有启动，也没有正式开始营业。青友华与张先厚是在2012年左右发生的债权债务，王垒云和李云先在四年后才认识张先厚，青友华把王垒云等人列为被告，损害了王垒云等人的名誉。 李云先辩称，本案各被告与青友华没有见过，也不认识，张先厚和青友华之间的经济纠纷李云先并不清楚，青友华起诉李云先侵犯了其名誉权，涉嫌诬告。 张小彬辩称，张小彬与青友华互不相识，青友华与张先厚之间的经济往来是青友华和张先厚之间的问题。张小彬没有用青友华一分钱，张小彬和张先厚成立苡浩公司之后张小彬是股东，但是苡浩公司没有用过青友华的钱，青友华起诉苡浩公司和张小彬等人属无理。第二次庭审中，张小彬辩称没有在苡浩公司认缴过出资，当时商量过要成立苡浩公司，但怎么成立怎么办理手续都没参与过，股东决议上的字不是张小彬签的，也没有同意成为股东，因为张小彬与张先厚在成都有合作，故而张先厚有其身份信息。 杨国武辩称，杨国武也是公司的股东之一，但在之前跟青友华从未见面，对青友华与张先厚之前合作办公司时的经济纠纷并不清楚，本案苡浩公司是2016年才开办，2012年张先厚与青友华就产生了这个纠纷，张先厚与青友华的经济纠纷是其个人行为，与苡浩公司无关。第二次庭审中，杨国武辩称以为法定代表人陈述其是股东，其就是股东，才认可自己是股东。但经过咨询了解后认为，股东需要在章程上面签字或者出资认缴才是股东，股东决议不是杨国武本人的签字，没有提交过证件和委托，所以该公司章程是无效的。 苡浩公司及张先厚辩称，张小彬等人跟苡浩公司没有任何关系，张先厚和青友华是2012、2013年左右发生的经济纠纷，苡浩公司与青友华没有任何关联，张先厚是苡浩公司的发起人，但是这个案件究其根本是在乐山的公司，青友华没有权利起诉广元的苡浩公司。当时张先厚和王垒云、李云先为了把项目推起来，说干脆一起合作企业，需要办一个营业执照，选址在广元市，当时张先厚在成都，就把身份证给了代办公司，代办公司就把营业执照、章等手续都办好了，是代办公司代替签字，然后张先厚去取的。找代办公司的时候要求了将本案各被告注册为股东。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，张先厚与王垒云、李云先、张小彬、案外人杨林朝签订《广元市苡浩世科电动汽车有限公司章程》，载明“第一条依据……法律法规的规定，由张先厚、杨林朝、王垒云、李云先、张小彬共同出资，设立广元市苡浩世科电动汽车有限公司，（以下简称公司）特制定本章程”“第七条股东的姓名、认缴出资额……如下：张先厚认缴出资额12000万元，张小彬认缴出资额1800万元，王垒云认缴出资额6900万元，李云先认缴出资额7800万元，杨林朝认缴出资额1500万元”。2016年11月30日，苡浩公司据前述章程在广元市办理了工商登记。 2016年12月1日，张先厚与王垒云、李云先、张小彬、杨国武、案外人杨林朝共同签订了《广元市苡浩世科电动汽车有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”），载明“一、公司股东由原来的张先厚、杨林朝、王垒云、李云先、张小彬，共五人变更为张先厚、杨国武、王垒云、李云先、张小彬共五人。二、公司原股东杨林朝将1500万元股权，占注册资本的5%转让给杨国武；变更后公司认缴公司出资情况为：张先厚认缴出资12000万元，占注册资本的40%，张小彬认缴出资1800万元，占注册资本的6%，王垒云认缴出资6900万元，占注册资本的23%，李云先认缴出资7800万元，占注册资本的26%，杨国武认缴出资1500万元，占注册资本的5%。三、公司原组织机构不变。四、章程作相应修正，附新章程于后”同日的《广元市苡浩世科电动汽车有限公司章程》载明第一条“依据……法律法规的规定，由张先厚、杨国武、王垒云、李云先、张小彬共同出资，设立广元市苡浩世科电动汽车有限公司，（以下简称公司）特制定本章程”、第七条“股东的姓名、认缴出资额……如下：张先厚认缴出资额12000万元，张小彬认缴出资额1800万元，王垒云认缴出资额6900万元，李云先认缴出资额7800万元，杨国武认缴出资额1500万元”。 另查明，2018年11月12日，成都市温江区人民法院受理了青友华与苡浩公司、张先厚民间借贷纠纷一案，并于2018年12月13日作出（2018）川0115民初5117号民事判决，认定“张先厚因公司经营需要向青友华借款。2013年6月25日，青友华向张先厚转账200000元；2013年6月26日，青友华向张先厚转账100000元；2013年8月24日，青友华向张先厚支付现金20000元；2013年9月23日，青友华向张先厚转账30000元；2014年9月26日，青友华向张先厚支付现金31000元。2017年7月31日，张先厚和苡浩公司共同向青友华出具《借条》，载明：‘兹借到青友华现金人民币391000元，大写叁拾玖万壹仟元整。还期8月份全部还清，利息一并结清。’该借条上加盖了苡浩公司公章和张先厚法人章”的事实；判决“苡浩公司、张先厚于判决生效起十日内偿还原告青友华借款本金391000元并支付利息（利息的计算方式：以本金391000元为基数，按照年利率6%从2017年9月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”“案件受理费减半收取计4470元、保全费3070元，共计7540元，由青友华负担1391元，苡浩公司、张先厚负担6149元”。苡浩公司、张先厚不服判决，上诉至四川省成都市中级人民法院，因未在法定期间内预交上诉案件受理费，四川省成都市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）川01民终2991号按撤诉处理的民事裁定。（2018）川0115民初5117号民事判决书生效后，青友华申请了强制执行，成都市温江区人民法院于2019年3月18日立案执行。执行中，因苡浩公司、张先厚暂无可供执行财产，成都市温江区人民法院于2019年4月9日作出（2019）川0115执614号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后，青友华申请追加张小彬、李云先、杨国武、王垒云为（2019）川0115执614号被执行人，成都市温江区人民法院于2019年5月14日作出（2019）川0115执异285号执行裁定，裁定驳回青友华的申请请求。 庭审中，王垒云、李云先、张小彬、杨国武均认可其一直未向苡浩公司履行出资义务的事实。 上述事实，有各方当事人的身份信息及当庭陈述、《股东会决议》、《广元市苡浩世科电动汽车有限公司章程》、民事判决书、执行裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于张小彬、杨国武未提交证据证明《股东会决议》上的签字不是本人所签，故对于张小彬、杨国武认为《股东会决议》不是其真实意思表示的辩称，本院不予采纳。依法成立的合同受法律保护，《股东会决议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，王垒云、李云先、张小彬、杨国武通过《股东会决议》及其所附《广元市苡浩世科电动汽车有限公司章程》认缴了苡浩公司的股份，并变更工商登记，故王垒云、李云先、张小彬、杨国武系苡浩公司的股东。 其次，对于王垒云、李云先、张小彬、杨国武认为其均系苡浩公司与青友华发生（2018）川0115民初5117号民事判决中确认的借款事实发生后认缴股份，因而与该债务无关的辩称，基于以下理由本院不予采纳：第一，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定中的“股东”，应指公司的现任股东，否则司法解释应作特别表述；第二，虽然（2018）川0115民初5117号民事判决书中认定青友华向张先厚支付借款的时间在2013年至2014年期间，但苡浩公司、张先厚向青友华出具《借条》的时间为2017年7月31日，此时苡浩公司已依法设立，取得法人主体资格，能够参与民事活动，且王垒云、李云先、张小彬、杨国武业已成为苡浩公司的股东，应依法承担苡浩公司参与民事活动的法律后果。王垒云、李云先、张小彬、杨国武以其不知晓公司参与民事活动等可能存在股东权利受到损害的理由，从而对抗公司债权人，于法无据，其应根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，另行予以解决。 最后，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”、第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，可见，公司股东被追加为被执行人应以对公司负有继续履行出资义务为前提；股东履行了出资义务，并进行举证的，不应追加为被执行人。本案中，苡浩公司作为生效法律文书确定的被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且其股东王垒云、李云先、张小彬、杨国武自始至终均未对苡浩公司的出资义务予以履行。因此，对于青友华主张追加王垒云、李云先、张小彬、杨国武为（2019）川0115执614号执行案件被执行人的诉请，予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持……”的规定，王垒云、李云先、张小彬、杨国武应分别在其未履行的出资范围内对苡浩公司债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下: 一、追加王垒云为（2019）川0115执614号执行案件的被执行人，在其未履行的6900万元出资范围内以（2018）川0115民初5117号民事判决书所确定的广元市苡浩世科电动汽车有限公司对青友华的债务中不能清偿的部分承担补偿赔偿责任； 二、追加李云先为（2019）川0115执614号执行案件的被执行人，在其未履行的7800万元出资范围内以（2018）川0115民初5117号民事判决书所确定的广元市苡浩世科电动汽车有限公司对青友华的债务中不能清偿的部分承担补偿赔偿责任； 三、追加张小彬为（2019）川0115执614号执行案件的被执行人，在其未履行的1800万元出资范围内以（2018）川0115民初5117号民事判决书所确定的广元市苡浩世科电动汽车有限公司对青友华的债务中不能清偿的部分承担补偿赔偿责任； 四、追加杨国武为（2019）川0115执614号执行案件的被执行人，在其未履行的1500万元出资范围内以（2018）川0115民初5117号民事判决书所确定的广元市苡浩世科电动汽车有限公司对青友华的债务中不能清偿的部分承担补偿赔偿责任； 五、王垒云、李云先、张小彬、杨国武对于本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带责任。 本案案件受理费7785元，由王垒云、李云先、张小彬、杨国武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 林 艺 审判员 舒 玲 审判员 邹酌莎 二〇二〇年三月二十三日 书记员 杨李欣