山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终424号上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪营，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南三泉机械设备租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋丽，总经理。委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁明喜，男，1956年9月20日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）因与被上诉人济南三泉机械设备租赁有限公司（以下简称三泉公司）、袁明喜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港基公司上诉请求：1.请求撤销一审的错误判决，改判上诉人不承担支付被上诉人租赁费的责任；或将此案发回重审；2.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、在实体方面，一审的审理与事实不符，没有对证据做令人信服的核查，其判决侵犯了上诉人的合法权益。1.一审审理时，上诉人提出被上诉人主张的租赁费超过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权，但一审法院没有采纳，也没有在判决中提及此抗辩理由，也没有说明不采纳的理由。所以一审法院的判决，是与审理不符的。被上诉人提供的《建筑设备料具租赁合同》的第5.1条付款方式明确约定：“(1)乙方需每月25日至30日到甲方办理当月租赁结算手续。(2)乙方按实际租金每月向甲方支付租金70%……”也就说，合同自2007年6月2日签订后至被上诉人2018年7月5日起诉，这中间，从没有向上诉人主张过权利(上诉人的公司一直正常存在并经营，地址明确)。按照合同约定，合同租赁期间，被上诉人每个月均要与乙方办理结算手续。如果没有办理结算手续，被上诉人的权利就被侵犯，这时就发生诉讼时效的计算。从本案来讲，被上诉人起诉前两年的租赁费可能受到法律保护，而其他的租赁费，因超过了诉讼时效，不应当再受法律的保护。故本案中早于起诉日之前3年的，即2015年7月5日之前的租金已过诉讼时效。在此前提下，一审法院对上诉人提出的被上诉人的主张超过诉讼时效，在判决书中没有提及，也没有做出认定与不认定的说明，直接支持了被上诉人的全部诉讼请求。此判决是与审理的事实严重不符的。2.上诉人对被上诉人提供的提货单上的提货人字迹(同一个人的)明显不同，要求做鉴定，一审也口头不予以准许。只按被上诉人的计算支持被上诉人的主张，严重侵犯上诉人的合法权益。3.一审已经判决已经查明与被上诉人签订合同的项目章是一审被告袁明喜私刻的情况下，却没有依据合同相对性判决一审被告袁明喜承担支付租赁费责任，而认为一审被告袁明喜是对上诉人表见代理判决上诉人承担责任，其判决是错误的。因为，一审被告袁明喜私刻的公章，用私刻公章同被上诉人签订合同，说明一审被告袁明喜私刻公章，不是善意行为，不能构成表见代理。且，也能查明，袁明喜施工只是使用上诉人的资质，在此种情况下，即使袁明喜租赁了被上诉人的东西，也应当依据合同相对性，判决由袁明喜承担责任。特别是从2007年至2018年，11年的时间，被上诉人也从没有找过上诉人处理此事，对此上诉人存在主观过错或者说不是善意的，基于此，在一审开庭审理后，被上诉人也主动追加袁明喜作为被告并要求其承担责任，也说明，被上诉人也是认可以合同相对性来处理此事的。但一审法院却脱离了客观事实，不按合同相对性处理此案，而判决上诉人承担支付全部租赁费责任，此判决是极其冤枉上诉人的。二、提货单存在多处瑕疵与送货单存在冲突矛盾。1、原一审中港基公司对送货单真实性的认可，并不能代表对提货单的真实性认可，更不能代表对送货单上签字人员身份的认可。原一审中三泉公司将送货单作为证据提交，即视为三泉公司对该送货单的真实性予以认可，承认港基公司已经将送货单内货物归还。而港基公司对该送货单真实性的认可，是对货物归还这一事实的认可，而非对送货单内签字人员身份予以认可。首先，《建筑设备料具租赁合同》内并没有任何对送货人员予以限定的条款，即袁明喜可以委托任何人归还货物；其次，《建筑设备料具租赁合同》对提货人进行了限定，在合同尾页标注了“提货人”。根据一审三泉公司陈述提货人“宋光言、李振京”系袁明喜书写，后四个“张圣勤、崔民德、韩树玉、杜德成”提货人系三泉公司员工刘涛书写。即双方在签订合同之初是对“提货人”作出了严格限定。但鉴于只有“宋光言、李振京”系三泉公司与袁明喜双方认可的，故对于后期添加的四人作为提货人并非港基公司的员工，也无港基公司的授权，该四人签署提货单后将货物提走是否用于案涉工程都不可知。而刘涛作为三泉公司员工单方在合同内增加提货人，从未经港基公司或合同相对方袁明喜承认，故港基公司对有该四人签字的提货单不予认可。再次，将送货单与提货单比对后，可以发现送货单内存在多处瑕疵，例如有关“张圣勤”的签字笔迹与送货单明显不一致，提货单内日期为2007年7月4日、2007年7月30日的提货单日期明显是后期改动，故提货单并非真实。2、三泉公司提交的提货单与送货单在期间上存在重合、品名存在重合。送货单期间显示为2007年10月25日-2008年4月1日，提货单期间显示为2007年6月1日-2007年12月24日。即，提货人已经在2007年10月25日陆续归还货物，同一时间至2007年12月24日，提货单却显示提货人还在继续提货，提货人不可能在送还货物的同时却又提取同样品名的货物。例如，载明日期为2007年12月20日送货单显示刚送还2米的架杆86根，载明日期为2007年12月24日的送货单便又提走2米架杆120根。短短4天内退货又提货，显然不符合常理，故提货单并非真实。三、《建筑设备料具租赁合同》内关于货物的租期、租金计算存在错误。1、《建筑设备料具租赁合同》内关于货物的租期计算存在错误。三泉公司提交的《济南三泉机械设备租赁有限公司结算清单》内记载最后一批货物归还的日期为2010年8月。三泉公司自2010年8月至2018年6月28日期间，在长达8年的时间内，从未向港基公司主张要求返还货物或支付租金，一方面表明其主观意识里并不认为港基公司是合同相对方，另一方面其对长期对自己的权利不予主张亦存在重大过错。三泉公司作为成熟的出租商对货物归还亦有督促义务，如港基公司确有丢失租赁货物也已明确告知三泉公司，即双方在最后一批货物归还时就已经将货物清点并将丢失货物数量达成一致意见。而一审法院在租赁的货物已灭失的情况下，依然支持判决港基公司支付已灭失租赁物的租金，有失公平原则。2、《建筑设备料具租赁合同》内关于货物的租金计算存在重复错误。首先，根据三泉公司提交的《济南三泉机械设备租赁有限公司结算清单》，三泉公司将丢失的货物租期自2007年6月2日计算至2018年6月28日。例如，结算单第三页扣件这一项，三泉公司计算的租赁期间为3851天，日租金0.006元，即一个扣件的租金就为23.106元。且不论一个扣件的使用寿命是否能长达3851天，更不论扣件在使用过程中会产生折旧正常损耗，单计算一个扣件的价值仅为3.6元-4元。而三泉公司计算单个扣件的租金就是一个扣件本身价值的6倍之多，显然完全不符合常理。其次，三泉公司不仅诉求了租金，还诉求返还租赁的货物，如不能返还则赔偿原价损失。根据《企业会计准则第21号——租赁》第36条“一项租赁属于融资租赁还是经营租赁取决于交易的实质，而不是合同的形式。如果一项租赁实质上转移了与租赁资产所有权有关的几乎全部风险和报酬，出租人应当将该项租赁分类为融资租赁”，第38条“出租人对应收融资租赁款进行初始计量时，应当以租赁投资净额作为应收融资租赁款的入账价值。”即，即便承租人应当支付租金，鉴于长达十多年的租期，其租赁性质已经由经营租赁转化为融资租赁，根据公平原则以及上述会计准则的基本精神，承租人需要支付的租金就不应当超出其物品的本身价值。综上，一审法院在本案的审理程序上，程序违法；在实体处理上，没有以事实为根据，适用法律错误，为此请二审法院撤销一审错误判决，改判上诉人不承担被上诉人租赁费的责任，或将此案发回重审，以维护上诉人合法权益。被上诉人三泉公司辩称，一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉请求和事实与理由均无任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院在案件审理过程中依法保障了各方当事人的诉讼权利，程序合法严谨。被上诉人的一审主张没有超过诉讼时效：（1）双方签订的租赁合同没有约定租赁期限，且双方签订的租赁合同至今未解除；（2）签订租赁合同后，上诉人一直没有与被上诉人进行结算；（3）原告多次向被告主张自己的权益，被告也承诺付款，但时至今日仍未付款。（4）合同没有租赁期限，该债务为连续债务，应当从最后一期届满之日开始计算，依据合同第五条第2（2）项约定，最后一期为所有设备料具全部交回后10天内付清全部租金，因此即使计算诉讼时效，也应当自上诉人交回全部租赁物后10日履行期限届满后开始计算。综上，被上诉人的一审主张没有超过诉讼时效。上诉人既主张不承担合同义务又对提货单上提货人的签字不予认可的行为，显然是为了逃避承担法律责任的行为：既然上诉人不认可其与被上诉人之间的租赁合同关系，一审法院在询问袁明喜租用被上诉人设备数量时，上诉人称与其公司无关，公司不清楚。上诉人既然不清楚那又依据什么否认提货单上签字的真实性呢？其依据只有一个：对上诉人有利就认、不利就否认。因此其主张显然不成立。上诉人提交的公安机关对韩树玉的询问笔录可证实：韩树玉、杜德（须）成与袁明喜一起参与了金田苑项目的施工，结合上诉人认可的送货单，且上诉人未提交相反证据，因此足以证实答辩人提交的提货单的真实性。上诉人提交的“项目责任书、询问笔录”等证据，足以证实袁明喜的行为构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担：第一，港基公司承揽了金田苑小区16#、17#的施工工程；第二，袁明喜在金田苑小区项目负责16#、17#楼的施工并担任项目经理；第三，项目部章广泛用于金田苑小区项目的土建资料、文字资料和材料采购；第四，港基公司在2007年下半年就知悉该项目章的存在，并将该项目章控制，且长期没有报案，2008年又授权袁明喜使用该项目章。这足以让人相信袁明喜是有权代表港基公司就金田苑小区项目对外签署合同的，因此港基公司应对袁明喜对外所签的合同承担合同义务。第一，在租赁过程中，提货人提取租赁物或者返还租赁物，是承租人为减少租金常用的一种方式。第二，上诉人列举的2007年12月24日提货送货均存在瑕疵不成立，因型号规格不一致，所以同一天提货和送货两者不矛盾。提货时因日期修改过，属于我们书写错误，并不影响提货单的真实性。租金期限没有错误，属于租赁关系，上诉人实际占用租赁物的期限为合理合法的。上诉人或袁明喜返还租赁物属于分批分段返还，上诉人主张不成立，租金金额、计算方式都没有问题，合同都有约定。综上，一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实与理由均无任何事实和法律依据，望驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人袁明喜未答辩。三泉公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2007年6月2日签订的建筑设备料具租赁合同；2.判令被告港基公司、袁明喜向原告支付租赁费1213512.32元及损失（损失以1213512.32元为本金，自原告起诉之日起，按年利率6%，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3.判令被告返还钢管19493.2米、扣件15282个、顶丝755个、钢管底座80个，如不能返还，赔偿损失296483.6元；4.诉讼费用由被告港基公司、袁明喜承担。一审法院认定事实：原告三泉公司提交签订日期为2007年6月2日的《建筑设备料具租赁合同》一份，合同首部载明：（甲方、出租方）济南联发机械设备租赁有限公司（以下简称联发公司），（乙方、租用方）济南港基建设集团金田苑项目部16#、17#，第一条“乙方租用数量及收费标准”约定：工具名称钢架管，计量单位m，租金单价0.01元/m，周转工具价值单价12元/m；工具名称十字扣件，计量单位个，租金单价0.006元/个，周转工具价值单价3.6元/个；工具名称旋转扣件，计量单位个，租金单价0.006元/个，周转工具价值单价4元/个；工具名称对接扣件，计量单位个，租金单价0.006元/个，周转工具价值单价4元/个；工具名称丝杠，租金单价0.04元/个，周转工具价值单价10元/个。合同第四条“清理维修费的收取及赔偿”约定：乙方交货时，甲、乙方双方需共同清点验收，如有下列情况，乙方应根据下列计费标准向甲方给予赔偿：1、乙方所租赁工具丢失的，按上表周转工具价值进行赔偿；报废的按所租物品原值100%进行赔偿，所报废物品归于乙方，其租赁费按实际天数照常收取。……5、各种机械设备损坏的或配件丢失的均按原价赔偿。第五条“租费结算”约定：1、租赁费自货物出库之日起，到货物退还验收合格完毕止，按日历天数计算。如实际租用天数不足十天仍按十天计算租赁费。2、付款方式：（1）乙方需每月25日至30到甲方办理当月租费结算手续。（2）乙方按实际租金每月向甲方支付租金的70%，所有设备料具全部交回后，10天内一次性付清全部租金。结算方式为现金或支票。到期不结算或因出具空头支票而延误结算的，每拖一天将按拖欠租费的1%向乙方收取违约金。……4、丢失、报废、损坏的周转工具甲方先按实租天数收取乙方的租赁费，再按上述四条中的标准进行扣款。合同最后一页右下方另有手写载明：提货人宋光言、李振京、杜德成、张圣勤、崔民德、韩树玉。甲方处加盖济南联发机械设备租赁有限公司公章，乙方处加盖济南港基建设集团有限公司金田苑小区项目部印章，被告袁明喜在乙方委托代理人处签字。被告港基公司对该证据的真实性不予认可，认为系袁明喜使用私刻项目章与原告签订，根据袁明喜在济南市公安局长清分局的询问笔录记载，袁明喜施工的楼是14、16号楼，而不是合同中的16、17号楼。手写补充的提货人名单，系后来补充。对此，原告称右下方手写字体中“提货人宋光言、李振京”是被告袁明喜在签订合同时书写，“张圣勤、崔民德、韩树玉、杜德成”是原告公司员工刘涛在签订合同后、履行合同过程中，由于被告提货人有所增加，与被告袁明喜沟通后填写。虽港基公司称合同中加盖的印章系袁明喜私刻，但并不影响合同的真实性，合同内容完备明确，不违反法律法规规定，一审法院对该证据予以确认。原告提交提货单及送货单各一宗。提货单中均载明了租赁物品名、规格、单位、数量、提货时间，提货单位处均载明济南港基建设集团金田苑项目楼16、17号楼。提货人处分别签有李振京、张圣勤、宋光言、崔民德、杜德成、韩树玉。送货单中均载明了送货时间、租赁物品名、规格、单位、数量，送货单位均载明济南港基建设集团金田苑项目楼16、17号楼。送货人处分别签有李振京、张圣勤、李岩、孟令强。被告认可送货单的真实性，一审法院对送货单予以确认。被告对提货单不予认可，但未提交相反证据，且提货单中部分人员与送货单可以互相印证，一审法院对提货单的真实性予以确认。关于合同签订过程，原告主张，2007年6月2日，袁明喜代表被告，告诉原告其是金田苑项目16、17号楼工程的项目经理，因工程需要租用原告钢架、扣件等设备用于金田苑项目16、17号楼工程。原告派员工到工地经过了解，该工程确实由被告港基公司承建，工地负责人也确实为袁明喜。原告与袁明喜协商一致后签订合同，原告先在合同上加盖公章，由被告袁明喜将盖好原告公章的合同取走，称拿合同到港基公司盖章，后将加盖了港基公司金田苑小区项目部印章的合同交回给原告。合同签订后，被告港基公司派员工到原告处运走相关设备，并向原告出具提货单。使用完毕后，向原告交回部分设备，并出具送货单。被告港基公司称不知情。被告港基公司提交自济南市公安局长清区分局调取的笔录，其中2009年9月3日10时30分对袁明喜制作的讯问笔录中，袁明喜自认：“我私刻‘济南港基建设集团有限公司金田苑小区项目部’章，2008年春节前，我在济南洛口金田苑小区正在建设14、16号楼，当时我承包的是济南港基建设集团有限公司分包的工程。我没有经港基公司同意，也没有港基公司的授权，是我自己找人刻的，为了在外边签合同方便。我于2007年底已经把章交给港基公司魏长华经理了”。2009年4月23日被询问人为魏长华（港基公司对外公司副经理）的询问笔录中，魏长华称，“2007年下半年，公司安排我负责金田苑小区项目部的工作，……袁明喜是金田苑小区项目经理。袁明喜曾是我们公司的项目经理，2007年年初，袁明喜以我们公司的资质在济南天桥区建设金田苑小区项目，由于项目建设太慢，耽误工期，在2008年初，公司开会研究后决定与袁明喜解除合同，不让他再建设‘金田苑’项目了，袁明喜不属于我们公司的正式职工，当时他是挂靠的我们公司。”另被告港基公司提交自济南市长清区人民法院调取的《工程项目承包责任书》载明，甲方为港基公司，乙方为济南金田苑小区项目经理袁明喜。工程名称为济南金田苑小区16#、17#楼。甲方处签有“魏长华”，乙方处签有“袁明喜”。审理过程中，原告与被告港基公司均同意解除合同。被告港基公司自认承包了金田苑项目4号、16号、17号楼，并将16号、17号楼转包给袁明喜施工。原告要求被告支付租赁费，计算方式为租赁数量乘以租赁日期再乘以日租金。租赁日期截止2018年6月26日，按照不同的送货单的数量及日期分段计算，租赁费共计1493512.32元，减去已支付的28万元，尚欠租赁费1213512.32元。被告对租赁费的计算方式无异议，但认为没有租赁过原告的设备，不同意原告的诉讼请求。原告要求被告支付损失，以1213512.32元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止。被告对损失的计算方式有异议，认为根据合同约定，原告无权要求被告支付损失。原告要求被告返还租赁物，计算方式为依据提货单与送货单之间的差值计算钢管19493.2米，扣件15282个，顶丝755个，钢管底座80个，如不能返还赔偿原告损失，计算方式为相应设备数量乘以合同中约定的周转工具价值单价，共计296483.6元，该损失中不包括钢管底座。被告称无法联系到袁明喜，无法返还，损失的单价应当按市场价计算。另查明，2007年8月9日，原告名称由济南联发机械设备租赁有限公司变更为济南三泉机械设备有限公司，后于2015年6月18日变更为山东京铁建筑工程有限公司，于2017年8月7日变更为现名称。关于两被告责任的承担，原告认为袁明喜在担任项目经理及签订合同时，存在一定过失，要求被告港基公司承担支付款项、赔偿损失以及返还原物的责任，袁明喜承担连带责任。一审法院认为，原告提交的《建筑设备料具租赁合同》内容完备、形式合法，并加盖港基公司金田苑小区项目部印章。根据袁明喜的陈述、港基公司的自认及港基公司经理魏长华陈述，港基公司承接了金田苑小区项目4号、16号、17号楼，并将16号、17号楼转包给袁明喜施工，袁明喜为港基公司的项目经理，且在签订涉案租赁合同时持有港基公司金田苑小区项目部印章，港基公司对其私刻印章并使用亦知情。尽管该项目部印章为袁明喜私刻，但结合袁明喜在港基公司所任特殊职务以及港基公司承接金田苑小区工程等权利外观，已经足以让交易相对人三泉公司产生合理信赖，原告有理由相信印章的真实性以及袁明喜得到了港基公司的授权，让其负有对项目章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。综上，一审法院认为，袁明喜的行为已构成表见代理，其行为后果应由港基公司承担。现原告与被告港基公司均同意解除合同，不违反法律法规的强制性规定，予以准许。涉案租赁合同约定的工程为港基金田苑项目部16#、17#，港基公司自认承包了金田苑项目4#、16#、17#楼，并将16#、17#楼转包给袁明喜施工，袁明喜为港基公司项目经理，原告陈述的合同签订及履行过程，与原告提交的证据、被告港基公司提交的长清区公安分局笔录及《工程项目承包责任书》等可以互相印证，一审法院予以采信。合同签订后，原告履行了合同义务交付案涉租赁物，被告理应按合同约定支付相应租赁费。原告要求被告港基公司支付截止2018年6月26日的租赁费1213512.32元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告要求被告支付损失，其计算方式符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。原告要求被告返还租赁物，港基公司确认无法返还，原告要求按合同约定的单价折价赔偿，其计算方式及依据符合合同约定且不违反法律规定，故对原告要求港基公司赔偿296483.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告袁明喜非租赁合同的承租方，原告要求其承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第（一）项、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告济南三泉机械设备租赁有限公司与被告山东港基建设集团有限公司于2007年6月2日签订的《建筑设备料具租赁合同》于判决生效之日解除；二、被告山东港基建设集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告济南三泉机械设备租赁有限公司租赁费1213512.32元；三、被告山东港基建设集团有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告济南三泉机械设备租赁有限公司经济损失，以1213512.32元为基数，自2018年7月5日起至判决生效之日止，按年利率6%为标准计算。四、被告山东港基建设集团有限公司于判决生效之日起10日内支付原告济南三泉机械设备租赁有限公司租赁物赔偿款296483.6元（不包含钢管底座）；五、驳回原告济南三泉机械设备租赁有限公司对袁明喜的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元，诉讼保全申请费5000元，由被告山东港基建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于袁明喜的行为是否构成表见代理的问题。袁明喜的陈述与港基公司的自认、港基公司经理魏长华的陈述、《工程项目承包责任书》等证据能够相互印证，证实港基公司将其承接的金田苑小区项目16号、17号楼转包给袁明喜施工，袁明喜为港基公司的项目经理，尽管该项目部印章为袁明喜私刻，但港基公司对其私刻印章并使用亦知情，结合袁明喜的特殊身份以及港基公司承接金田苑小区工程等权利外观，足以让三泉公司产生合理信赖，并有理由相信印章的真实性以及袁明喜得到了港基公司的授权，一审法院据此认为袁明喜的行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。关于三泉公司的起诉是否超过诉讼时效的问题，经审查，双方签订的《建筑设备料具租赁合同》并未约定租赁期限，港基公司亦一直占用三泉公司的租赁物，现三泉公司起诉要求港基公司支付租赁费及返还租赁物并未超过诉讼时效，上诉人港基公司主张三泉公司的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于租赁费的计算及返还租赁货物的问题，三泉公司提供的提货单及送货单能够相互印证，证实租赁物的提取及返还情况，一审法院据此认定租赁费1213512.32元及租赁物赔偿款296483.60元并无不当，本院予以支持。综上所述，港基公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15720元，由上诉人山东港基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年三月三十日法官助理 秦长葳书 记 员 陈文豪