吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终960号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区。负责人：曹文华，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑天一，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吉林市普泽运输有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：刘会兴，该公司总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）因与被上诉人吉林市普泽运输有限公司（以下简称普泽公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险长春支公司上诉请求：1.改判我方比照一审判决减少赔偿7643元；2.上诉费由普泽公司承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决我方赔付普泽公司27143元，但是其判决结果并未考虑责任比例问题，我方承保车辆在事故中仅负主要责任，且根据保险条款第26条第7款，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿，因此，应比一审判决少赔付7643元。普泽公司辩称：一、我方将所有的吉BC0962号重型半挂牵引车在安华保险长春支公司投保了交强险、商业三者险。其中车辆损失险，保险金额25.8万元；第三者责任险，保险金额50万元；不计免赔险，事故发生在保险期间内。依据保险法第六十条、保险条款第十八条的规定，我方有权以保险合同法律关系选择直接向安华保险长春支公司索赔，且事故发生至今，我方未得到任何一方的任何赔偿。我方表示，安华保险长春支公司赔偿本次事故全部损失后，我方不再向承担次要责任的保险公司等主张赔偿责任。我方一审选择的是保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，依据双方签订的保险合同约定及法律规定，安华保险长春支公司对普泽公司损失的赔偿应依据保险合同约定全额赔偿而不应按事故责任比例进行赔偿。二、依据保险合同，我方在本次事故发生后，多次向安华保险长春支公司索赔，但其一直拒不履行合同拒绝赔偿，故引发本案诉讼。因此，一、二审诉讼费用应由安华保险长春支公司承担。三、一审委托鉴定后，评估单位给出的损失价格与维修单位确定的金额接近，故原审判令鉴定费由安华保险长春支公司承担并无不当。普泽公司向一审法院起诉请求：一、判令安华保险长春支公司赔偿普泽公司车辆修理费24400元、拖车费1300元，合计25700元。上述损失先由安华保险长春支公司在其承保交强险限额内先行赔偿，不足的部分由其承保的商业三者险依据保险合同进行赔偿；二、诉讼费由安华保险长春支公司承担。事实和理由：2017年6月2日11时许，何沿驾驶吉BC0962/吉BC685挂重型仓栅式半挂车由西向东行驶，行至事故地点时，左转弯时与沿102线由东向西行驶王亚军驾驶的津AP5565/津BJ562挂号重型箱式半挂车相碰撞，后又与朱宝杰驾驶的辽GFA056号小型轿车相碰撞，造成王亚军轻微受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经绥中县公安局交通管理大队认定何沿承担主要责任，王亚军承担次要责任，朱宝杰无责任。事故发生后普泽公司将何沿与朱宝杰驾驶的肇事车辆拖至交警指定的停车场内，由普泽公司支付两车施救费1300元。2017年6月5日，普泽公司将何沿驾驶的肇事车辆送至绥中县沙河镇关东汽车修理厂，支付车辆修理费17400元。朱宝杰将其驾驶的肇事车辆送至绥中县沙河镇宏兴汽车维修中心进行修理,共需支付修车费9800元,普泽公司按着事故责任将朱宝杰的车辆修理费7000元一次性给付车辆维修中心，该中心为普泽公司出具《收据》及修车发票。现事故发生已近两年之久，经普泽公司多次与安华保险长春支公司协商赔偿事宜均未果，致使普泽公司诉至法院。一审法院认定事实：2017年2月27日，普泽公司作为被保险人，为吉BC0962号牵引车（发动机号52766748）在安华保险长春支公司处投保了机动车综合商业保险，其中包含车辆损失保险，保险责任限额为258000元，第三者责任保险，保险责任限额为50万元，含不计免赔，保险期间自2017年2月28日零时起至2018年2月27日二十四时止。保险单特别约定载明:“本保单以海通恒信国际租赁有限公司为第一受偿权人，未经第一受偿权人书面同意，任何人不得变更第一受偿权人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改”。吉BC685号挂车在牵引车投保的次日也在安华保险长春支公司进行了投保。2017年6月2日11时许，何沿驾驶吉BC0962/吉BC685挂重型仓栅式半挂车由西向东行驶，行至事故地点时，左转弯时与沿102线由东向西行驶王亚军驾驶的津AP5565/津BJ562挂号重型箱式半挂车相碰撞，后又与朱宝杰驾驶的辽GFA056号小型轿车相碰撞，造成王亚军轻微受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。绥中县公安局交通管理大队作出2017NO.001495号《道路交通事故认定书》，认定何沿承担主要责任，王亚军承担次要责任，朱宝杰无责任。事故发生后，普泽公司向安华保险长春支公司报险，安华保险长春支公司派员到了现场。普泽公司将案涉吉BC0962号车辆、辽GFA056号车辆送至绥中县沙河镇关东汽车修理厂，绥中县沙河镇宏兴汽车维修中心维修，支付吉BC0962号车辆、辽GFA056号车辆施救费880元、420元。两车修理费用为17400元、9800元。普泽公司自认针对辽GFA056号车辆，按照70%的标准实际支付给维修单位7000元。庭审中，安华保险长春支公司对辽GFA056号车辆维修价格9800元不予认可，书面申请鉴定。原审法院委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司进行评估鉴定，评估单位作出《公估报告书》（编号：SYXJL-201922010465）确定辽GFA056车的车辆损失金额为人民币9400元。双方对该评估报告均无异议。2018年8月15日，海通恒信国际租赁有限公司出具未欠款证明一份，载明：“承租人何沿通过融资租赁方式租赁使用我司车牌号：吉BC0962，车驾号：LFWSRXPH6GAC15364，发动机号：52766748车辆，被保险人为吉林市普泽运输有限公司，经查询无逾期，不欠款，我司同意将该笔理赔款支付到被保险人账户”。一审法院认为：普泽公司在安华保险长春支公司处为案涉吉BC0962号牵引车及吉BC685号挂车投保了机动车商业保险，支付了保费，安华保险长春支公司为普泽公司出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。投保车辆在保险期内发生交通事故，安华保险长春支公司应按照保险合同约定承担保险责任。现安华保险长春支公司对在同一起事故中发生的辽GFA056号车辆损失维修价格申请鉴定，确定该车辆损失金额为人民币9400元。双方对该评估报告均无异议，一审法院对该评估报告予以采信。安华保险长春支公司应赔付两车修理费17400元和9400元。鉴于普泽公司对辽GFA056号车辆按照其实际赔付的金额7000元主张权利，故安华保险长春支公司应赔付两车修理费17400元和7000元，本次事故发生拖车费用，有相关部门出具的发票为凭，故安华保险长春支公司应赔付拖车费1300元。关于本次鉴定费用问题，因评估单位给出的损失金额与维修单位确定的金额接近，鉴定费用应由安华保险长春支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，原审法院判决：安华保险长春支公司给付普泽公司修理费24400元、拖车费1300元，合计25700元。案件受理费443元、鉴定费1000元，由安华保险长春支公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，安华保险长春支公司主张不承担案外车辆次要责任的损失部分，因双方在保险条款中未约定按责任比例承担保险赔偿责任，且安华保险长春支公司亦未提供其他证据予以证明，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，安华保险长春支公司在赔偿普泽公司后亦有行使代位求偿权的权利。综上所述，安华保险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年三月二十三日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建