广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9681号原告伍柳江，男，汉族，1963年5月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人洪巧君，广东卓建律师事务所律师。委托代理人林艳，广东卓建律师事务所律师。被告朴樱花，女，朝鲜族，1995年8月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人沈世闯，广东明鹏律师事务所律师。委托代理人李真，广东明鹏律师事务所实习律师。原告伍柳江与被告朴樱花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍柳江的委托代理人洪巧君、林艳，被告朴樱花的委托代理人沈世闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是原告前妻之女，被告为承租中海信科技开发（深圳）有限公司（以下简称中海信公司）中海信总部16栋1109号房和1110号房的房产作为开办公司使用，向原告提出借款的请求。原告于2016年3月15日至2016年5月27日期间共计向被告转账支付借款1245000元（人民币，下同），被告接收款项后当即承租了中海信总部16栋1109号房和1110号房，并已付清租期内的租金1210132元。被告收到款项后，于2017年9月19日向原告出具《证明》，确认向原告借款1210132元的事实，并同意退还借款本金及2016年3月17日起至款项付清之日止期间的利息。但经原告多次催讨，被告仍未偿还任何款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1210132元并支付利息（以1210132元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年3月17日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，第一，原、被告双方不存在借贷关系，双方没有任何口头或书面的借贷约定，原告也没有直接的贷款证据，所以原告起诉没有事实和法律依据。原、被告双方系继父女的关系，在原告与被告的母亲李莹婚姻存续期间，原告为了投资将登记在双方名下的房产抵押贷款共贷款242万元，夫妻二人一致同意双方各自处分一半的款项。其中，一百多万元由原告本人自由安排投资，另外120万元由李莹自行安排。后原告和李莹共同商量决定将李莹控制的120万元购买商铺赠与女儿，购买商铺时原告本人也在场，所有款项全部由李莹支付。所以原、被告之间没有任何的借贷关系，被告本人从未向原告借款。第二，对于原告提交的《证明》中被告的签名，被告怀疑系原告伪造。被告已经向法院提交笔迹鉴定的申请，被告在母亲与原告离婚案件之前从未见过这份《证明》，对该《证明》的内容毫不知情。该证据是原告与被告的母亲婚姻关系恶化期间产生，且时间是电子打印，所以被告有合理的理由怀疑原告伪造被告的签名，而且该《证明》的内容也绝不可能是被告的真实意思。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系继父女的关系，原告主张其向被告出借款项1210132元，并提交《证明》、《中海信总部中心物业租赁合同》、《中海信总部中心物业租赁合同补充协议》、《房多多会员增值服务协议书》、收款收据、刷卡单、发票、《综合授信合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、企业信息等证据证明。上述证据中，《证明》载明如下内容：1、2016年3月10日，被告由民生银行贷款300万元，并于2016年3月-8月期间借给被告1210132元，用于租用中海信公司的中海信总部16栋1109号房和1110号房开办公司使用，租赁期限为该物业交付之日起15年及租赁期满后至2062年2月27日期间；2、被告同意向原告退还借款本金1210132元，支付从2016年3月17日起至款项付清之日止期间的“时间内”。原告于庭审时主张前述“时间内”系笔误，应为“利息”。上述《证明》落款时间为2017年9月19日，落款处有“朴樱花”字样的签名及一枚手指捺印。《中海信总部中心物业租赁合同》、《中海信总部中心物业租赁合同补充协议》显示被告作为承租方与案外人中海信公司签订租赁合同及补充协议，双方约定被告向中海信公司租赁中海信总部16栋1109号房和1110号房15年，两套房产租赁总价均为605066元，合计1210132元，被告于签订合同当日一次性付清租金总价款。上述租赁合同及补充协议由被告母亲代被告签署。后被告母亲亦代被告签署《房多多会员增值服务协议书》并缴纳上述房屋租金1210132元。《综合授信合同》显示，2016年2月18日，原告（受信人/借款人）与案外人中国民生银行股份有限公司（授信人/贷款人，以下简称民生银行）深圳分行签订《综合授信合同》，约定原告可向民生银行申请使用最高授信额度为300万元的款项，使用期限为60月，自2016年3月9日至2021年3月9日。《中国民生银行个人账户对账单》显示，2016年3月10日，原告的中国民生银行账户（账号：62×××22）收到贷款放款242万元后，随即将该笔款项受托支付至被告的银行账户。2016年3月17日，原告的上述中国民生银行账户收到贷款放款85.5万元后，随即将该笔款项受托支付至被告的银行账户。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，案外人深圳市致卡萝服装有限公司的住所地位于深圳市龙岗区布吉街道甘李六路中海信众创城16栋1110，该公司系自然人独资有限责任公司，由被告任法定代表人。原告主张被告向其借取涉案款项1210132元即用于承租上述公司的办公场所用于开办公司。另查，被告于2016年3月13日至2016年8月2日期间陆续向原告转账支付款项，具体情况如下：1、2016年3月13日支付5万元、5万元；2、2016年3月15日支付100万元；3、2016年4月17日支付3万元；4、2016年5月14日支付6.5万元；5、2016年5月27日支付15万元；6、2016年7月17日支付4万元；7、2016年7月31日支付8万元；8、2016年8月2日支付10万元。原告于2016年5月29日向被告支付16000元。经核对以上往来款项，被告共计向原告返还154.9万元。原告于庭审时主张其于2016年3月10日、2016年3月17日分别向被告转账支付242万元、85.5万元，共计327.5万元，其中的1210132元是原告支付给被告的借款，故被告陆续向其转账支付上述154.9万元。被告提交《情况说明》，称原告与被告母亲对于贷款所得242万元进行婚内财产分配，由两人分别占有120余万元，故涉案款项系被告母亲的个人财产，其母亲自行决定用于购房。再查，对于原告提交的证据《证明》，原告主张落款处的签名“朴樱花”及指纹捺印均为被告本人所为，被告不予认可。被告提交《笔迹鉴定申请书》，申请对上述签名真实性进行笔迹鉴定。原告提交《指纹鉴定申请书》，申请对上述指纹真实性进行鉴定。本院对原、被告的上述申请均予以准许，并于2019年8月28日委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）对上述《证明》落款处“朴樱花”签名字迹与被告签名样本字迹是否为同一人书写的问题进行鉴定。2019年12月24日，南天所作出粤南[2019]文鉴字第645号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“倾向认为检材《证明》落款处‘朴樱花’签名字迹与被告签名样本字迹是同一人书写”。原告对上述《司法鉴定意见书》予以认可，并提交《撤回鉴定申请书》，请求撤回对上述《证明》落款处指纹捺印进行鉴定的申请。被告认为上述《司法鉴定意见书》存在相关不确定性的表述，并未得出明确、具体的结论，故该鉴定意见书不能作为认定事实的依据。对此，本院向南天所发出（2019）粤0307民初9681号《函》，请该所对被告的上述意见给予答复。南天所作出粤南[2020]文函字第27号《函》，函复本院称上述鉴定的客观实际情况符合《笔迹鉴定技术规范》9.3.3之规定出具倾向肯定同一的鉴定意见，上述鉴定意见无误，鉴定程序合法。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《证明》是能够证明原、被告存在借贷合意的重要证据。被告否认该证据落款处的签名“朴樱花”系其本人所为，该签名经南天所鉴定，得出“倾向认为检材《证明》落款处“朴樱花”签名字迹与被告签名样本字迹是同一人书写”的结论。被告对该鉴定结论不予认可，南天所已针对其异议给予合理的解释与说明。本院认为，首先，南天所作出的涉案鉴定意见书虽然未作出确定性鉴定结论，但其已作出倾向肯定同一的意见，而非倾向否定同一的意见；其次，被告未能提交足以推翻该肯定性鉴定结论的证据材料；再次，被告并未提出重新鉴定的申请，亦未对上述签名处的指纹捺印提出鉴定申请。故，本院综合考量，依法采纳粤南[2019]文鉴字第645号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，并据此采信原告提供的涉案《证明》。关于被告主张涉案款项系赠与款项的问题。首先，被告未能提交证据证明原告及被告母亲作出明确的意思表示将涉案款项赠与被告。其次，被告主张涉案款项系作为原告及被告母亲共同商量购买物业赠予被告之用，而根据已查明的事实，相关款项系租赁物业之用，与被告陈述不符。再次，被告在本案审理过程中有时称涉案款项系原告与被告母亲共同商量购买物业赠予被告之用，有时又称原告与被告母亲在婚姻关系存续期间对贷款所得的242万元进行婚内财产分配，由两人分别占有120余万元，故涉案款项系被告母亲的个人财产，由其自行决定购房使用。被告的相关主张前后不一致，且无证据证明。因此，本院对被告关于涉案款项涉及赠与的主张不予采纳。根据已查明的事实，被告在该《证明》中确认借款1210132元用于租用中海信公司的中海信总部16栋1109号房和1110号房开办公司使用的事实，该情况亦在原告提交的《中海信总部中心物业租赁合同》、《中海信总部中心物业租赁合同补充协议》、《房多多会员增值服务协议书》、收款收据、刷卡单、发票及企业信息查询单等证据中得以印证。此外，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。被告确认收到相关款项。原告先后两次向被告支付327.5万元，被告陆续向原告转账支付154.9万元，即未返还款项金额为172.6万元。故，根据上述情况，本院认定被告向原告借款1210132元的情况属实。因此，原告提起本案之诉要求被告偿还该款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。根据已查明的事实，被告在涉案《证明》中未明确确认利息的计算标准，且原告未提交其他证据证明双方对于利息的支付进行明确约定。故，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确认利息应以借款金额1210132元为基数，按照年利率6%的标准，自原告提起本案诉讼之日即2019年4月23日起计算至款项付清之日止。原告主张超过上述部分的金额，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朴樱花自本判决生效之日起十日内向原告伍柳江偿还借款人民币1210132元并支付利息（以1210132元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月23日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告伍柳江的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8568.09元（原告已预缴），由被告负担；鉴定费12860元（被告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 莹