福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初731号 原告：朱各顺，男，1970年12月14日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林华荣，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林丽华，女，1976年6月28日出生，汉族，住福建省东山县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：林振顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 第三人：林小丽，女，1979年8月30日出生，汉族，住福建省东山县。 原告朱各顺与被告林华荣、林丽华、第三人林小丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）闽0626民初232号民事判决，原告朱各顺不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽06民终3024号民事裁定，将本案发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中本院依职权追加林小丽为第三人参加诉讼，原告朱各顺、被告林华荣、林丽华及其委托诉讼代理人林振顺到庭参加诉讼，第三人林小丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱各顺向本院提出诉讼请求：判令林华荣、林丽华偿还借款127万元。事实和理由：林丽华系其妹妹，林华荣系其妹夫，林华荣与林丽华长期从事殡葬及投资业务。从2015年年初以来，林华荣、林丽华以资金周转为由分多次向其借款约60万元，后林华荣、林丽华又让其向十几个亲朋好友借款70多万元转借给他们。双方口头约定借款利息为每天30元/万。截至起诉之日，林华荣、林丽华尚欠其借款本金127万元。鉴于林华荣、林丽华生意规模大、资产多且双方又是亲戚，其出借给林华荣、林丽华的借款均未要求出具借条。后其要求林华荣、林丽华出具借条，但他们均不同意。亲戚朋友一直向其催讨借款，而其也多次向林华荣、林丽华催讨借款，但林华荣、林丽华均以各种理由拒绝偿还。虽然林华荣、林丽华承诺以部分土地及房产抵债，后均未兑现。综上，其与林华荣、林丽华之间的借款合同合法有效，林华荣、林丽华拒不偿还借款，依法应当承担违约责任。故请求支持其诉讼请求。 林华荣、林丽华辩称，1、林华荣、林丽华未向朱各顺借款，2015年1月份，朱各顺从林丽华处知道林小丽在从事信用卡套现、还款业务，日利息高达5%，即向林丽华表示投资该业务，后朱各顺通过林丽华分多次将投资款交给林小丽，再由林小丽根据每天的收益情况将利息通过林丽华付给朱各顺，林丽华没有从中受益；2017年5月，林小丽不再经营该业务，朱各顺投资款无法归还才导致本案的发生；2、朱各顺起诉的事实不清，起诉状称被告分多次向朱各顺借款，又向多个亲朋好友借款，并口头约定月利息300元/万，朱各顺没有明确借款次数、时间、每次的借款金额、借款交付方式、借款人具体是二被告中的哪一个、借款用途及款项来源；朱各顺没有证据证明被告让朱各顺向十几个亲朋好友借款转借被告；朱各顺也没详细说明127万元的形成过程；2015年2月2日至2015年4月26日支付利息总计252230元，不包括现金支付（现金支付的金额不清楚）。3、朱各顺提供的存款明细账与林华荣、林丽华之间不存在借贷关系，林丽华只是受朱各顺委托，将投资款交由林小丽，再由林小丽将收益款每天交给林丽华转交朱各顺。朱各顺知道该款项用于违法经营活动。4、民间借贷合同是实践性合同，除双方要有借贷合意外，民间借贷法律关系成立应以交付为准，朱各顺并没有提交借贷关系成立及生效的证据，其主张的借贷关系依法不能成立。 第三人林小丽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 朱各顺提交如下证据：1.短信、录音资料及通话详单，欲证明林华荣、林丽华尚欠朱各顺借款127万元。2.借款凭证、存款明细账，欲证明朱各顺向案外人何某借款12万元，该款由何某转账支付给林丽华。3.鱼排转让书，欲证明2015年2月13日朱各顺将鱼排转让给许松结，朱各顺在林华荣、林丽华店里当场将转让款现金10万元出借给林华荣、林丽华。4.朱各顺拍摄的林丽华制作的借款记录账本，欲证明林丽华记录其向朱各顺借款的部分借款本金。5.朱各顺申请证人何某、朱某1、陈某、李某1、李某2、谢某、林某、孙某、朱某2、朱某3出庭作证，欲以证人何某、李某1、朱某2、朱某3、陈某的证言证明林华荣、林丽华向朱各顺借款127万元，林华荣、林丽华同意以其房产抵债；欲以证人朱某1的证言证明林华荣、林丽华向朱各顺借款127万元，林华荣、林丽华承诺分期偿还；欲以证人李某2、谢某、林某、孙某的证言证明朱各顺向证人借款用于转借给林华荣、林丽华。 林华荣、林丽华质证意见如下：1.对短信的真实性无异议，但认为该短信中林丽华没有承认借款，短信内容也没有明确借款金额，无法证明林华荣、林丽华向朱各顺借款127万元。对录音资料的真实性有异议，认为第一段录音资料未同时提供通话详单予以佐证，第二、三段录音资料书面文字整理材料上没有体现与通话详单相印证的起始时间；即使录音资料内容真实，林丽华也未确认向朱各顺借款。2.对借款凭证的真实性、关联性有异议，认为借款凭证无法证明林丽华向朱各顺借款12万元；对存款明细账的真实性没有异议，认为存款明细账仅能证明何某转账11.76万元给林丽华，无法证明林丽华向朱各顺借款。3.对鱼排转让书的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该转让书无法证明林华荣、林丽华向朱各顺借款10万元的事实。4.对朱各顺拍摄的林丽华的借款记录账的真实性有异议，认为朱各顺没有提供原件予以核对，即使该证据系朱各顺用手机拍摄，也无法证明拍摄的内容为原件。5.证人何某、李某1、李某2、谢某、林某、孙某、朱某2的证言仅能证明朱各顺向证人借款，无法证明林华荣、林丽华向朱各顺借款；证人朱某1、陈某的证言不能证明林华荣、林丽华向朱各顺借款127万元；证人朱某3的证言不能直接证明朱各顺与林华荣、林丽华存在民间借贷关系。 本院对朱各顺提交的证据认证如下：1.林华荣、林丽华对朱各顺提供的短信内容的真实性没有异议，本院予以确认并可作为定案的依据。林华荣、林丽华对朱各顺提供的录音资料的真实性有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，也未行使对该录音资料进行鉴定的权利，应对此承担不利的后果，故对朱各顺提交的录音资料的真实性予以确认；综合朱各顺提供的短信、录音资料内容，可以确认朱各顺付给林丽华款项127万元。2.林华荣、林丽华对存款明细账的真实性没有异议，本院予以确认，结合林丽华的庭审陈述和证人何某的陈述，该证据可以证实林丽华曾收到朱各顺指定第三人向其支付的11.76万元。3.朱各顺主张将转让款现金10万元出借给林华荣与林丽华，林华荣与林丽华均予以否认，而朱各顺并未提供其他证据对其主张的事实予以佐证，故该证据与本案缺乏关联性,本院对其证据效力不予确认。4.林丽华、林华荣认可拍摄的林丽华的借款记录账本的文字系由林丽华书写，本院对林丽华书写的借款记录账本予以确认。5.出庭的部分证人对朱各顺与林华荣、林丽华之间是否存在借贷关系不知情，部分证人陈述林丽华向朱各顺借款的内容也均是来自朱各顺对证人的转述，故对朱各顺欲以上述证人证言证明林华荣、林丽华向其借款的证明主张，不予采信。 林丽华提交如下证据：福建闽南司法鉴定所司法鉴定意见书、东山县人民法院（2017）闽0626刑初104号刑事附带民事判决书，欲证明林丽华在交通事故发生后，不能完全、真实地表达自己的意思。 朱各顺质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告方所要证明的事实，若被告不能表达自己的意思，如何能委托代理人代理本案且从庭审情况可以看出林丽华的表达很清晰。 本院对林丽华提交的证据认证如下：朱各顺对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，司法鉴定意见书系对伤残等级的鉴定，其中对林丽华记忆力下降的分析说明，不影响本院对证据的认证，本院将依证据的证明效力以及当事人的相关陈述进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月至5月间，朱各顺陆续以现金及转账方式向林丽华支付金额不等的款项共计127万元，林丽华将此款项投资给林小丽用于信用卡套现等业务，林丽华再将从林小丽那投资所得的利息收益支付给朱各顺，朱各顺确认其曾收到林丽华向其支付的收益款共计353000元（含转账252300元）。另查明，诉讼过程中，朱各顺申请查封林华荣、林丽华址在福建省东山县价值相当于127万元的房产，本院裁定予以准许并已执行实施。 本案争议的主要焦点为：1、朱各顺与林丽华之间是否属于民间借贷。2、涉案款项应是多少。3、涉案款项是否属于林华荣、林丽华的夫妻共同债务。对此，本院综合分析认证如下： 朱各顺认为，林华荣、林丽华以做生意需要资金及替他人偿还银行贷款为由多次向其借款，其将自有资金及向亲朋好友举借的借款出借给林华荣、林丽华（经手人为林丽华），共出借借款128万元，现其仅向林丽华、林华荣主张借款127万元。鉴于其与林丽华系兄妹关系，借款时未要求林华荣、林丽华出具借条。借款后至2015年5月1日，林华荣、林丽华均足额支付其借款利息，但未返还借款127万元，该借款系林华荣、林丽华的夫妻共同债务。 林华荣、林丽华认为，他们与朱各顺不存在借贷法律关系，朱各顺提交的证据均不能证明双方存在借贷合意和款项已经交付的事实。林丽华收到朱各顺支付的25万元系朱各顺的投资款而非借款。林丽华转账支付给朱各顺的款项即为朱各顺投资信用卡套现业务的收益。 本院认为：1、朱各顺提交的短信、录音资料及存款明细账能相互印证,共同证明朱各顺陆续给付林丽华款项后向林丽华催讨127万元欠款，而林丽华未予否认并拟以房产抵债未果以及林丽华通过转账方式于2015年1月至5月间向朱各顺支付款项收益的事实，现有证据足以证明朱各顺与林丽华之间存在借贷关系，该借贷关系是当事人真实意思表示,内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定,且双方当事人实际履行了借贷合同,应属合法有效,依法受法律保护。林丽华未能依约归还借款,其行为已属违约,应承担归还借款的法律责任。2、双方未书面订立借款合同，对支付利息约定不明确,按照相关规定视为不支付利息，林丽华借款期间已通过转账及现金支付方式共计付还353000元，抵扣后林丽华尚欠朱各顺借款917000元。因此，朱各顺要求林丽华返还借款127万元的诉讼请求,超出部分,不予支持。3、该笔借款虽然发生在林丽华与林华荣婚姻关系存续期间，但借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，且朱各顺不能举证证明该借款用于林丽华与林华荣夫妻共同生活、共同生产经营需要或者基于夫妻双方共同意思表示，应依法认定为林丽华个人债务。朱各顺主张借款为林丽华与林华荣夫妻共同债务，林华荣应共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述,本院认为，朱各顺与林丽华之间的民间借贷关系成立,朱各顺要求其归还借款,本院予以支持。林丽华原尚欠朱各顺127万元，扣除林丽华已归还的353000元后，林丽华尚欠朱各顺借款917000元。案涉借款虽发生在林丽华与林华荣婚姻关系存续期间，但朱各顺未向本院提供证据证明该借款系用于林丽华与林华荣夫妻的共同生活或生产经营，该借款不能按夫妻共同债务处理，林华荣无需与林丽华共同归还借款，朱各顺该项请求本院不予支持。林丽华辩称涉案款项系朱各顺的投资款,无证据证实,本院不予采纳。第三人林小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、林丽华于本判决生效之日起10日内归还朱各顺借款917000元。 二、驳回朱各顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16230元，由朱各顺负担3260元，林丽华负担12970元。保全申请费5000元，由朱各顺负担1500元，林丽华负担3500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王旭东 审 判 员  吴玛莉 人民陪审员  林雄彬 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  林丽玲 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。