广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民初301号 原告：谭鑫，女，1984年11月7日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：冯鲜祥，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯铭进，广西永维律师事务所律师。 被告：柳州市晟汇房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市雒容镇民生北街12号。统一社会信用代码：914502007597841543。 诉讼代表人：广西汇力律师事务所，柳州市晟汇房地产开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 原告谭鑫与被告柳州市晟汇房地产开发有限责任公司（以下简称晟汇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭鑫的委托诉讼代理人冯鲜祥，被告晟汇公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭鑫向本院提出诉讼请求：1.确认谭鑫对晟汇公司享有本金20万元、利息96000元的债权；2.诉讼费由晟汇公司承担。事实和理由：2014年10月28日，掌控晟汇公司印章的大股东郑学华代表晟汇公司与谭鑫签订了一份《投资协议》。该协议第一条约定“投资用途：甲方（晟汇公司）因项目开发需要资金，乙方（谭鑫）自愿向甲方投入资金20万元用于开发周转，投资打入甲方指定的账户”，第二条约定“投资固定回报率：在协议规定的投资期内，年回报为25%。期满未能按期归还或部分归还的，对未还部分，仍按本协议约定的月利息标准执行，直至还清全部投资时止”，第三条约定“投资期限一年，从2014年10月28日起至2015年10月28日止”。协议的甲方落款处有郑学华签名并加盖晟汇公司印章。谭鑫从自己的工商银行账户转款20万元到晟汇公司指定的工行账户。但是，晟汇公司一直没有履行协议约定的义务，且因资不抵债被柳州市中级人民法院裁定进入破产程序。谭鑫按程序向管理人申报债权，管理人经审查认为，《投资协议》甲方当事人为郑学华，该协议中虽盖有晟汇公司的公章，但不能确认晟汇公司在该合同中的身份、且所谓的投资款是直接转给郑学华，经财务核查，未发现该款转入晟汇公司，故不能确认该债权。谭鑫认为，晟汇公司管理人的认定与事实和法律相悖。第一，《投资协议》首部和尾部的甲方落款处均盖有晟汇公司的印章，完全可以认定协议中甲方的主体是晟汇公司，郑学华只是签约代表人。第二，晟汇公司的法人代表黄晓丹实为虚名，公司的公章、决策等大权都由最大股东郑学华掌控，说明公司已经授权郑学华。第三，该投资实为晟汇公司借款，协议中第一条就约定“投资打入甲方指定的账户，指定账户：中国工商银行鱼峰支行，户名：郑学华，账号：62×××78”。试问，如甲方是郑学华还需要这样指定吗？根据最高人民法院的案例，公章是公司行为的主要证明，法定代表人的亲笔签名并非公司行为的法定要件。综上，请求人民法院支持谭鑫的诉讼请求。 晟汇公司辩称，《投资协议》是双方的真实意思表示，该协议是投资协议而非谭鑫主张的借款协议。协议中对于只有收益没有风险的约定是无效的，既然是投资，就应当承担风险。谭鑫基于对房地产市场只涨不跌的预测，自愿参与投资，想从中收益是应有之义，但在投资失败的情况下，投资款自然不应当退还。 围绕诉讼请求谭鑫提交了如下证据：1.《投资协议》；2.中国工商银行转账凭证，证据1、2共同拟证明谭鑫向晟汇公司支付了投资借款。3.晟汇公司《债权审查结果通知书》，拟证明谭鑫向晟汇公司管理人申报了债权，但未获认可。晟汇公司提交了《破产债权申报表》，拟证明谭鑫主张债权时是以投资项目款进行申报。本院组织当事人进行了证据交换和质证。晟汇公司对谭鑫提交证据的真实性没有异议，但认为谭鑫的真实意思表示是投资，且郑学华收到款项后并未转入晟汇公司账户。谭鑫认可《破产债权申报表》的真实性，但指出其系按照管理人的要求进行填报，《投资协议》实际是借款合同。本院认为，当事人提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采纳并在卷佐证。双方对于证明目的的异议实际为本案争议焦点，本院将在论理部分进行综合阐述。 经庭审举证、质证并认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2014年10月28日，晟汇公司作为甲方与谭鑫作为乙方签署《投资协议》。协议约定：一、投资用途：甲方因项目开发需要资金，乙方自愿向甲方投入资金20万元用于开发周转，投资打入甲方指定账户。指定账户：中国工商银行鱼峰支行，户名：郑学华，账号：62×××78。二、投资固定回报率：在协议规定的投资期内，年回报为25%。期满未能按期归还或部分归还的，对未还部分，仍按本协议约定的月利息标准执行，直至还清全部投资时止。三、投资期限一年：从2014年10月28日起至2015年10月28日止。届满之日为还款本金之日。四、投资利息按半年支付一次，于2015年4月30日前支付利息25000元，2015年10月30日前付清全部本金和利息，打入乙方指定账户。五、违约责任：甲方应按约定时间及时支付投资回报，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.05‰支付违约金，直至还清为止。双方还对争议的解决方式进行了约定。2014年10月27日，谭鑫通过中国工商银行向郑学华账户转入20万元。 本院于2017年2月10日裁定受理申请人陈建红提起的对被申请人晟汇公司的破产清算申请，并指定广西汇力律师事务所为破产管理人。本院于2019年6月12日根据晟汇公司的申请裁定自该日起对晟汇公司进行重整，于2019年10月23日裁定批准晟汇公司重整计划及终止重整程序。晟汇公司破产程序中管理人对谭鑫申报的案涉债权进行了初步核定，答复认为《投资协议》的相对方是郑学华，款项亦未转入晟汇公司，故对该债权不予确认，遂成本诉。 另查明，晟汇公司认可《投资协议》上晟汇公司公章的真实性及《投资协议》的相对人是晟汇公司。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，晟汇公司与谭鑫签订的《投资协议》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：谭鑫向晟汇公司申报的债权是否应予确认，债权数额应当如何认定。 本案系破产债权人对破产债权提出的确认之诉，故主要应审查该债权的真实性以及合法性。对于《投资协议》的性质，双方当事人存在争议，本院认为，法律关系的界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应以当事人的真实意思表示、合同的性质内容以及实际履行状况来综合进行认定。一般而言，投资是指一定的经济主体为获取预期的收益而将一定财产转化为资本的过程，其主要特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。而借贷关系，则是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，其特点在于不管借款人使用出借人出借款项是否有收益及收益大小，借款人均应按约到期还本付息。具体到本案中，晟汇公司强调《投资协议》及《破产债权申报表》的文字表述都是投资并非借贷，但《投资协议》约定的回报方式为固定回报，与晟汇公司自身的盈利状况无关，且对因投资失败造成的损失谭鑫应如何承担亦无提及，不符合投资关系共同经营、共担风险的基本法律特征。而《投资协议》第二条、第四条约定了固定收益为按25%年利率计收利息以及利息半年支付一次的具体支付方式，显然与借贷关系的法律特征相符。因此本案《投资协议》虽署名为投资，但实际为借贷合同，晟汇公司主张本案系投资关系纠纷缺乏依据，本院不予采信。 既然案涉款项性质为借款，谭鑫又依约支付了20万元本金，晟汇公司即应按约定还本付息。具体而言，2015年10月28日借款期限届满，晟汇公司应当归还谭鑫本金20万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，《投资协议》中约定的年利率为25%，谭鑫主张按年利率24%计息系其对自身权利的处分亦未违反上述法律规定，本院予以支持。又根据《中华人民共和国企业破产法中华人民共和国企业破产法》第四十六条四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案利息应自2014年10月28日起计算至2017年2月10日止，谭鑫诉请要求暂计至2016年10月28日系其对自身权利的合法处分，本院亦予支持，经计算利息金额为96000元。 综上所述，谭鑫的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法中华人民共和国企业破产法》第四十六条四十六条、第五十八条五十八条、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第五十五条五十五条第一款第一项、第六十一条六十一条的规定，判决如下： 确认谭鑫对柳州市晟汇房地产开发有限责任公司享有债权296000元（其中借款本金200000元，利息96000元）； 案件受理费5740元（谭鑫已预交），由晟汇公司负担5740元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 李 枚 二〇二〇年三月十日 书记员 陈俊杉