山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2434号原告：王美岩，女，1969年9月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会。地址：烟台市莱山区莱山街道南村。法定代表人：孙宏，主任。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦成，山东瀛伟律师事务所实习律师。原告王美岩与被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美岩、被告之委托诉讼代理人赵锦哲和李彦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付餐饮费88600元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年至2017年期间，被告多次到原告处就餐未支付餐费，原告多次催要，被告村委主任及书记于2017年8月10日向原告出具欠条一份。被告辩称，1、被告未在原告处以赊账方式就餐，原告要求被告支付餐费无事实依据。被告的相关会议纪要和南村账务记录中均没有在原告处以赊账方式就餐的记录及经两委民主决议同意支付原告款项的内容，更没有经手人持原告处公务用餐发票向被告报账的记录。根据《莱山区村级财务“委托代理”实施细则》第四条村级财务收支管理第6款第（4）项规定，单项10000元以上的支出，召开村两委会议研究，报街道（开发区）“委托代理”领导小组审批，经村民代表会议讨论通过后，由村党支部书记、村委会主任、包村干部、街道分管领导、街道主任签字方可支出。因此，被告并不存在公务用餐的事实。2、被告原主任、书记为原告设立实际未发生的债务，被告不予认可。被告原主任、书记在其涉嫌贪污犯罪一审审理期间，以被告名义为原告出具案涉“欠条”，被告未在案涉欠条上确认盖章，案涉“欠条”对被告不产生法律效力，也就是说原主任、书记对餐费的认可并不及于被告.未经过民主决策程序，任何人不得处置损害集体资产。3、原告未证明其主张的餐费为公务支出。根据《关于加强全区村（居）公务费、通讯费、交通费管理的意见》（烟莱纪发【2007】5号）文件规定，全区村（居）一律实行招待费零支出管理。对于招商引资、新农村建设、农业服务与开发、农田水利基本建设、公益事业等特殊事项，确需支出招待费的可以列支，但是公务报销应当严格按照报销流程予以处理，而原告提交的证据并不能证明系公务接待事项，被告处也无相应民主决策程序记录，且未按村级财务管理规定报销审批。对此，被告不认可系公务支出，不应由被告承担相应的民事责任。4、即便原告所述餐费中确有部分公务用餐，但原主任、书记二人知晓村级财务规定，其个人应承担超出公务用餐部分的费用及超标接待的费用。（2019）鲁0613民初1224号案贵院的调查笔录中，齐春喜、姜欣杰均表示知晓村级财务规定。根据烟莱纪发【2007】8号《关于进一步规范村级财务“委托代理”的意见》第二条第5款的规定，村公务费的开支严格执行烟莱纪发【2007】5号文件规定，超出部分由个人承担，因此，超额部分及超标用酒用烟的费用应由齐春喜、姜欣杰个人承担。综上，原告要求被告支付88600元餐费无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院依法予以审查确认。经审查，本院认定事实如下：一、姜欣杰于2011年至2017年期间在被告处任职主任。齐春喜于2011年至2013年期间在被告处任职副主任，2014年至2017年期间任职党支部书记。2017年8月10日，姜欣杰、齐春喜向原告出具欠条一张，载明：“2016-2017南村村委欠王美岩饭费共计88600元，计捌万捌仟陆佰元整。至今未付款，经两委研究南村村委到款以后给予支付。欠款方：南村村委，书记：齐春喜（签名、捺印），主任：姜欣杰（签名、捺印）2017.8.10”。原告称，我经营的震坤天华饭店在莱山医院斜对面，饭店没有进行工商登记。2016年10月至2017年7月，齐春喜、姜欣杰多次到我经营的饭店去吃饭，我不方便每次问吃饭的原因，我就知道他们是村委的人，去吃饭我就招待，吃完饭签个字就走了，一次钱也没给，并说村委暂时没钱，等攒到一起付。2017年9月，南村村委换届，我怕饭费要不回来就去南村村委找，当时齐春喜、姜欣杰都在村委，他们看了看我拿的餐费单，算了算多少钱，然后姜欣杰就给我写了张欠条，且他们二人在上面分别签名，我当时觉得他们两个签字了而且也在职，应该就有效，所以没在意盖没盖公章。南村新书记上任后我去找过，但是新书记说暂时没钱，等有钱后就给我了。二、对欠条确认的未付餐饮费，原告提供金额合计88482元的餐费单174张，其中由姜欣杰、齐春喜共同签字的餐费单8张，合计4414元；由姜欣杰一人签字的餐费单87张（其中2016年11月19日的两张餐费单中载明“派出所打包”），合计42848元；由齐春喜一人签字的餐费单75张，合计39209元；由孙丕波（签字时以“孙培波”签名）一人签字的餐费单3张，合计1045元；由迟开起一人签字的餐费单1张，合计966元。上述餐费单中有15张计13天的就餐日期与在九品家常菜馆的就餐日期一致，合计7465元。经庭审质证，被告对餐费单的真实性有异议，认为从餐费单载明的时间可以看出，用餐时间集中在2016年10月2日至2017年7月21日，共计292天，201个工作日，就餐次数高达174次，不符合公务就餐的就餐频率，与常理不符；餐费单中缺少用餐人数、人员、单位、事项的记载和说明，结合不合常理的用餐频率，不能证明系公务接待用餐；被告工作人员的就餐不代表公务用餐，单据中姜欣杰、齐春喜的签名即便真实，也仅能代表二人对其餐费的认可，与其餐费支出系公务行为无必然联系，不应当由被告承担其二人的个人消费支出；餐费单中有非齐春喜、姜欣杰签名的，有涂改过的，有公休日、节假日消费的，有使用烟酒等情况，还有15次就餐时间与（2019）鲁0613民初1224号案件中在九品菜馆中就餐时间一致等不合理的情况；对姜欣杰和齐春喜出具的欠条有异议，该“欠条”未经被告加盖公章予以确认，因此不代表被告的意思表示，不能证明被告欠原告餐费，“欠条”中载明“经两委研究”，但从村两委工作记录中并未看到就此事项通过民主决议，也没有就该事项按照报销流程予以审查，更没有说明有哪笔款项支付原告，且按照村财务规定，超过10000元的支出应当由村两委研究决定报街道理财小组经街道主任书记签字后可支出。三、关于涉案餐饮费及欠条的形成情况，原告提供姜欣杰、齐春喜、孙丕波、迟开起四人的证言。1、姜欣杰（男，1964年4月30日出生，汉族，住烟台市莱山区莱山街道南村99号）称：我于2011年至2017年期间在被告处任职主任，我知道莱山区村级财务管理规定，公务用餐限额30000元，2012年南村开始征地，政府领导为了鼓励我们加班加点干工作，对南村餐费数额要求不是很严格；我任职期间，村委来客、工作餐、环保整治、上面检查工作等在原告经营的饭店定点吃饭，环保干活时都是加班加点，吃完饭都是签字，有时工作人员去吃饭，然后我和齐春喜两个去在餐费单上签字，餐费一直拖着；迟开起、孙丕波是村委工作人员，他们签字的餐费单都是我和齐春喜安排他们带人去吃的；农村没有节假日和双休日，在原告处吃饭都是工作餐和公务接待，工作餐吃饭的人多，谁去干活谁去吃，公务接待一般由三个人陪着，公务接待的饭菜标准高一些，在农村中午用餐可以饮酒；有时村里来客人会在两个饭店各有一桌的情况；载明“派出所打包”的餐费单是因为当日莱山派出所在村里执行任务，我就安排原告饭店给他们送饭；2017年，原告拿着餐费单到村委找我们要钱，我和齐春喜看了下餐费单，算了算总数，核对好后就出具了欠条。2、齐春喜（男，1967年3月14日出生，汉族，住烟台市莱山区莱山街道南村246号）称：我于2011年起在被告处任职副主任，于2014年至2017年任职党支部书记；我不了解莱山区村级财务管理规定和公务用餐限额；我任职期间，村里清理垃圾、环保等事宜由我带领村里干活的人去原告经营的饭店吃饭，我不在村里时，就让干活的人自己去吃饭，然后我签字，从来没有给过饭费；我们法定节假日不放假，所以餐费单中显示是周末、法定节假日的消费都是公务消费支出；在九品家常菜馆和原告饭店消费日期一致的具体情况我记不清楚了，但是两家饭店的餐费单都是真实的；2017年8月10日，原告拿着餐费单到村委找，当时我和姜欣杰核对后，姜欣杰给原告出具了欠条，我在上面签字了；原告提供的餐费单都是因为公务招待产生的，具体事由记不清楚了，单据上签字的孙丕波、迟开起都是村委工作人员，他们有时也因公务招待去吃饭。3、孙丕波（男，1967年8月2日出生，汉族，住烟台市莱山区莱山街道南村66号）称：我自2014年起分管村里基建和机械，2017年至今在村里负责民政调解工作，我不清楚莱山区的村级财务管理规定；修路、文化大院建设、老年公寓维修、修自来水等活儿村里会雇佣挖掘机干，然后姜欣杰就安排我领着干活的人去原告经营的饭店吃饭，吃完饭没有给钱，就签个名；有我姓名和“孙培波”签名字样的饭费单都是我签的。4、迟开起（男，1966年5月25日出生，汉族，住烟台市莱山区莱山街道南村279号）称：2015年至2018年期间，我在南村村委任职物业主任，2016年12月份，南村村委自来水坏了，找人下水泵修自来水，村长姜欣杰安排我领着人到震坤天华饭店吃的饭，我签的字。被告对证人证言均有异议，称，根据村级财务实施细则规定，对于上月未结算事项必须在下月结算清楚，因村经济条件差导致公务费、租车费连续3个月不能结算付款的，以后不能发生新的公务费、租车费。姜欣杰、齐春喜等人在明知村里没有钱的情况下仍然消费支出，依据村委组织法的规定，涉及村民利益的应经村民会议讨论决定方可办理，本案所涉餐饮费的支出必然关系到村集体经济所得收益的使用，因此在没有经过相关民主决策程序，未经相关理财小组报销流程审查的情况下，个人作出的决定不应当由村集体承担。四、本案中，被告主张，烟台市莱山区对公务消费及标准均有明确规定，每年公务用餐消费总额为30000元，公务费用支出须经村民委员会讨论决定并记录于《村民代表会议记录》；且现已有多人向被告主张餐饮费。为证明其主张，被告向本院提交以下证据：1、来源于烟台市莱山区村级事务规范化管理制度汇编的烟莱纪发【2007】5号文件、《莱山区村级财务“委托代理”实施细则》、《关于进一步规范村级财务“委托代理”的意见》（烟莱纪发【2007】8号）各一份。其中，烟莱纪发【2007】5号文件关于公务费管理的规定为：实行公务费最高限额管理，绝对额不得突破120000元；载明公务用餐消费限额为30000元。《莱山区村级财务“委托代理”实施细则》及烟莱纪发【2007】8号均规定，公务费超标的金额由个人承担。2、（2017）鲁0613刑初163号刑事判决书打印件，载明姜欣杰和齐春喜于2017年5月24日因涉嫌贪污罪被取保候审，2017年7月25日被提起公诉，2017年11月16日被判处贪污罪。被告称，姜欣杰和齐春喜二人在取保候审期间仍在原告处用餐并为原告出具欠条，故对载明欠款人为被告的欠条不予认可。原告对上述证据的真实性无异议，称其不清楚相关规定，也不知道姜欣杰和齐春喜涉嫌犯罪和取保候审的事情，认为他们二人当时在村委就职，所欠餐饮费应当由被告支付。本院认为，原、被告之间系餐饮服务合同法律关系。双方形成的口头合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的要求为其提供餐饮服务，被告亦应支付原告相应的费用。本案中，被告辩称其未在原告处以赊账方式就餐，原告的主张没有事实依据，欠条未加盖被告公章，被告未对涉案债务予以确认。本院认为，涉案的170张餐费单经被告时任法定代表人姜欣杰和被告时任书记齐春喜签字确认，结合该部分餐费亦经姜欣杰和齐春喜以欠条的方式于二人任期内予以确认，且姜欣杰、齐春喜作证时均认可在原告处因公以赊账方式就餐的事实，故本院对该部分170张餐费单应由被告支付予以支持。对于另外4张餐费单，该部分餐费单由被告时任工作人员孙丕波和迟开起签字确认，姜欣杰、齐春喜、孙丕波、迟开起亦均认可该部分消费系因公产生，故本院对该部分餐费单应由被告支付予以支持。经计算，原告提供的174张餐费单的就餐费用共计88482元，并非欠条上载明的88600元，故本院对原告主张餐费的过高部分不予支持。关于被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及莱山区纪委、监察局《关于加强全区村（居）公务费、通讯费、交通费管理的意见》（烟莱纪发【2007】5号）等文件的规定提出的抗辩主张，本院认为，涉案法律关系为原、被告作为平等民事主体在民事活动中形成的，被告作为一方当事人，其工作人员的行为是否符合内部规程、是否违反相关部门的监管不必然影响外部民事法律行为的效力。本案中，原告有理由认为其民事活动的对方主体为被告，被告亦未提交证据证明原告明知用餐行为并非公务用餐或原告亦应受相关文件的约束，本院对被告上述抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会支付原告王美岩餐饮费88482元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告王美岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由原告王美岩负担1元、被告烟台市莱山区莱山街道南村村民委员会负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二〇年三月十五日书记员  隋永逸