山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初2239号原告：郭凯，女，1987年8月28日出生，汉族，住莱阳市。原告：王玉梅，女，1963年11月12日出生，汉族，住莱阳市。原告：郭丕尧，男，1926年12月27日出生，汉族，住莱阳市。原告：赵淑花，女，1932年3月25日出生，汉族，住莱阳市。四原告的委托诉讼代理人：郭忠建，董志勇，山东阳正律师事务所律师。被告：陈浩伟，男，1975年9月4日出生，汉族，住莱阳市。被告：位旭红，女，1974年3月11日出生，汉族，住莱阳市。二被告的委托诉讼代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。原告郭凯、王玉梅、郭丕尧、赵淑花诉被告陈浩伟、位旭红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉梅及四原告的委托诉讼代理人郭忠建、董志勇，被告陈浩伟、位旭红的委托诉讼代理人吕建毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿损失10000元。（暂定）2、诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求数额至1329018.81元，包括医疗费373946.31元，死亡赔偿金751431元，护理费41348元，误工费31733元，被扶养人生活费61995元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费4170元，丧葬费34395.5元，交通费2000元，鉴定费18000元，尸体冷冻费5000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，2018年6月8日，在莱阳宏鹏食品有限公司院内，被告陈浩伟驾驶鲁Ｆ×××××货车运输货物时，将在该车车斗上的郭某从车斗上甩到地上，导致郭某受伤住院治疗，经治疗无效，郭某于2019年2月2日死亡。原告均系郭某的直系亲属，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。二被告共同辩称：1、本案应定性为义务帮工人致人损害的侵权责任纠纷；2、被告位旭红于本案无关，侵权人是陈浩伟，请求法庭驳回原告对位旭红的起诉；3、本案事实部分，陈浩伟是从事货车运输出租的，本案中郭某经常雇佣陈浩伟送油，事发当天陈浩伟再次受雇将油送达莱阳宏鹏有限公司院内，将油卸完后，宏鹏食品有限公司的员工让郭某将院内空桶帮忙运输到园外，郭某又让陈浩伟帮忙将空桶运输到园外，陈浩伟将空桶装到车上后，就驾驶往外走，还没有出园的时候，宏鹏食品的人站在后斗拍打驾驶室的顶棚让其停车，陈浩伟下车后发现郭某躺着离车不远的地方，陈浩伟即赶过去抱起郭某，发现郭某头部受伤，就在此时宏鹏食品厂的人将车辆开到园外，并将空桶卸下，随后郭某就打了医院的抢救电话，在此过程中，陈浩伟是帮郭某，郭某是帮宏鹏食品厂将空桶运到园外，陈浩伟的行为不属于郭某雇佣其运输油的行为，是属于帮工的过程，郭某何时上的车陈浩伟毫不知情，怎么掉在地上的也不知情；4、郭某的死亡是在其受伤后近八个月并且死亡原因是肺栓塞，非直接侵权造成的死亡，对死亡的结果应当承担明显较少的责任。本院经审理认定事实如下：原告王玉梅、郭凯、郭丕尧、赵淑花分别系死者郭某的妻子、女儿、父亲、母亲。二被告系夫妻关系。郭丕尧、赵淑花共有4名子女。被告陈浩伟常年从事货车运输出租工作，2018年6月8日早晨，郭某联系被告陈浩伟让其开车载着郭某往莱阳宏鹏食品有限公司院内刘化贤处运送润滑油。运送到达，将车上的成品油卸下后，郭某向刘化贤表示车上还有一些空桶及报废的油料，为防止检查，需要将这些空桶和报废的油料暂时存放至该公司西厂（与宏鹏食品有限公司大院相邻）。后郭某与刘化贤一起上了被告陈浩伟的货车后斗，扶着空桶与废油桶，被告陈浩伟开车往西厂走，行至厂内拐弯处，郭某被从车上甩出，摔落地面受伤。伤后当日，郭某被送往烟台市莱阳中心医院治疗，2018年8月7日转院至烟台毓璜顶医院住院治疗至2018年9月30日，后又于2018年10月16日在烟台市莱阳中心医院住院治疗至2019年2月2日早晨，当晚郭某回到家中后死亡。2019年5月17日，经原告申请，本院委托烟台衡信司法鉴定中心对郭某的死亡原因及与2018年6月8日受伤的因果关系进行了尸体解剖和司法鉴定，2019年7月18日，烟台衡信司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：死者郭某的直接死亡原因为肺动脉血栓栓塞，根本死因为车祸致颅脑损伤及并发症，车祸伤后并发下肢血栓形成，血栓脱落后随血流进入右心，栓塞于肺动脉，引起急性心力衰竭和呼吸衰竭而死亡，车祸造成的颅脑损伤及肺动脉血栓栓塞的并发症与死者的死亡存在因果关系。现原告郭凯、王玉梅、郭丕尧、赵淑花以被告陈浩伟在为郭某运输货物的过程中致郭某受伤后死亡为由，以生命权、健康权、身体权向本院提起诉讼，要求二被告赔偿所诉请的损失。结合原、被告双方的具体诉辩意见及提供的证据，本案争议的焦点归纳有三：一、本案基础法律关系的认定？二、被告陈浩伟对四原告是否应当侵权损害赔偿责任，其责任比例如何认定？三、被告位旭红是否应当承担共同赔偿责任？针对争议的焦点一：原告主张被告陈浩伟是给郭某运一次油，给一定的报酬，需要陈浩伟运油的时候就打电话联系，通常情况下，送油时郭某跟车，送完油后陈浩伟再将郭某送回厂子，故双方应为运输合同法律关系。被告表示双方应为雇佣法律关系，理由为：1、被告陈浩伟每次送油都是优先考虑郭某，被告与郭某是按月按次结算；2、送油过程中，郭某都是坐在副驾驶的位置上。同时被告表示被告陈浩伟在将油送至目的地后，再帮郭某运送空桶的行为，又系无偿帮工的性质。对此，本院认为，郭某与被告陈浩伟之间形成公路货物运输合同法律关系。首先，运输合同法律关系的客体是承运人提供的运输行为，其合同目的最终的实现与否在于托运人与承运人约定的运输行为是否完成，而不在于提供了多少运输行为（劳动力），即以提供劳动产生的工作成果是否如约完成为准，而雇佣活动中雇员所提供的是纯粹的劳务，通常按劳动的时间即劳动量的多少来计算报酬。回归到本案中，郭某要运送油品，其本身没有自有的运输车辆，换言之，郭某之所以选定被告陈浩伟为其运送油品，最基本的前提是陈浩伟有运输工具和驾驶技术，可以实施运送行为，而非出卖劳动力的一般劳务活动。另外，被告抗辩的郭某每次送油都要跟车，并坐在副驾驶的位置上的这一事实，并不能佐证郭某与陈浩伟之间系雇佣关系，在货运出租领域，货主跟车现象是普遍存在的，但其主要目的并不是控制、监督司机的驾驶行为，而是在于相比较让承运人单独运送货物，货主跟车可以更加安全、稳妥的确保货物运送完成和落地交接。最后，运送到达后，被告陈浩伟帮忙运送车上空桶及废油桶的行为不应单独认定为无偿帮工的性质，根据证人刘某在公安机关所作的询问笔录可以证实，需要另行运送的空桶及废油桶在卸货之前原本就在车上，也即是郭某通过陈浩伟开车一路运送到事发地点的，同时按照郭某当时陈述的“这段时间检查，你找个地方放放”的表述，据此可推断郭某在运送该批油品之初就有找地方运送、安置这些空桶及废油桶的目的存在，在原、被告均未能就本次货运合同的具体约定内容进行举证的情况下，不宜认定此次货运合同法律关系在卸货时便已经终止，同时结合以上第一项论述，此时被告陈浩伟实施的运输行为目的并未完全实现，而应视为双方对合同运输目的地的一次变更，双方在此过程中实施的行为，仍应视为货运合同法律关系的范畴。针对争议的焦点二、本案郭某与陈浩伟之间虽系公路货物运输合同法律关系，但陈浩伟作为承运人，在货主跟车一起运送货物的过程中，对货主的人身安全应当负有安全保障义务。该义务应当视为本次货运合同中的附随义务，被告陈浩伟违反该义务，造成郭某受伤，即应承担侵权赔偿责任。同时陈浩伟作为机动车所有人和驾驶员，也理应明知使用货运机动车的车斗载客是交通违法违章行为，存在巨大的安全隐患，却放任郭某乘坐货车车斗，并未加以提醒、制止，在汽车制动与转弯过程中也未尽到应尽的注意义务，最终导致郭某受伤、死亡，应当对郭某的死亡后果承担相应责任，责任比例认定为百分之五十为宜。郭某作为货主、乘客，无视乘坐货车后斗所可能发生的意外，主动要求手扶空桶进行乘坐，且陈浩伟运送空桶是在郭某指示下进行的，郭某存在重大过错，对导致自身受伤、死亡的后果应当自行承担百分之五十的责任。针对争议的焦点三、被告陈浩伟常年从事货运工作，事故发生在二被告夫妻关系存续期间，本案陈浩伟所驾驶的货车系营运性质的车辆，其营运收入是为二被告共同的家庭生活谋取利益，属于夫妻共同收入，应当认定被告位旭红具备运行支配权和运行利益，故被告陈浩伟驾驶该营运货车所产生的侵权债务也应当由二被告共同进行偿还。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时对于因侵权所造成人身损害实际损失的赔偿范围及数额，应按照《侵权责任法》及相关法律法规的规定予以确定。对于原告主张的损失情况，本院依法核准如下：其中医疗费373946.31元，死亡赔偿金751431元，被扶养人生活费61995元（应并入死亡赔偿金中），精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费4170元，鉴定费18000元，尸体冷冻费5000元均有证据支持，且符合法律规定，本院依法予以确认；被告对原告主张的护理人员及护理天数无异议，但经本院审查，原告主张所依据的标准有误，根据2019年度山东省人身损害赔偿标准中公布的2018年度批发和零售业年平均工资标准为57055元，故护理费应依法认定为37202.99元；原告主张的丧葬费计算标准有误，应依法调整为37562.5元；因原、被告均同意死者郭某伤后至去世前产生的误工费按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，故误工费本院依法核准为25788.12元；对于原告主张的交通费，因未提供证据证实，结合郭某受伤后，其本人及必要的陪护人员就医、转院的客观事实，本院酌情认定1000元，其余部分本院不予支持。原告以上损失共计1321095.92元，由被告陈浩伟、位旭红共同赔偿原告损失的百分之五十，即660548元，剩余损失由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条等相关法律法规之规定，判决如下：一、被告陈浩伟、位旭红共同赔偿原告郭凯、王玉梅、郭丕尧、赵淑花各项损失共计人民币660548元，于本判决生效后15日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8380元，由二被告负担4165元，由四原告自行负担4215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇二〇年三月二十六日书记员  蒋 晓