江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初15799号原告：陈俊林，男，汉族，1992年12月19日出生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张丰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：陈丽霞，女，汉族，1989年11月30日出生，住江苏省盐城市滨海县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。原告陈俊林与被告陈丽霞、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭审理，并于2020年1月9日、2010年2月27日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人许方钱、被告陈丽霞、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张雨两次参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊林向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告医疗费41809.93元、住院伙食补助费1150元、营养费1500元、护理费3000元、误工费25479.21元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失1560元、交通费500元、鉴定费5157元，合计179556.14元；2、请求判决被告人寿保险公司在交强险的范围内先行赔付；交强险不足部分，由被告人寿保险公司在商业险的范围内进行赔付；超出前述保险理赔范围部分，由被告陈丽霞进行赔付；3、请求判决本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月10日20时许，被告陈丽霞驾驶车牌号为沪Ｃ×××××机动车在江苏省昆山市淀山湖镇XX路XX路北侧路段处，其车辆头部与原告的身体发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，被告陈丽霞驾驶肇事车辆离开了事故现场，约20分钟后才返回现场。原告受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院等医院治疗。被告陈丽霞在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。2019年6月19日，昆山市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，认为根据现有证据无法查明事故发生时肇事车辆行驶于哪条车道(机动车道/非机动车道)，故未对本案事故的责任比例进行划分，仅出具了前述事故证明。现原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告陈丽霞辩称，事故在当天晚上8点多钟的时候发生，当时星期五加班，下班打卡的时间在7：20-7：30左右，事故在我小区门口发生，原告当时在没有人行横道的机动车道路上横穿马路，我是正常的在机动车道上行使，没有看见原告横穿马路。原告撞到我车子引擎盖的右侧，由于当时因为害怕，就开车回家叫了我老公，大概12分钟后返回现场，看到原告躺在路上，交警已赶到现场，我就将原告送至医院，等原告做完手术后我才回家。第二天去交警队做完笔录，第三天我买了1000元左右的东西前往医院看原告，并垫付了5000元的医药费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故的发生的事实没有异议，但根据道路交通事故证明载明事发时原告系由东向西横过马路，根据道路交通安全法及道路交通安全法实施条例相关规定行人横过机动车道应当从行人过街设施通过，没有过街设施的应当从人行横道通过，结合事发地点照片，原告并未走人行横道，故存在一定的过错。我方认为原告与被告陈丽霞在本起事故中存在同等责任。另因被告陈丽霞在事发后存在离开现场的事实，故根据我司商业险保险条款第二十四条第二款第一项规定提出商业险拒赔。同时结合现有证据无法排除被告陈丽霞是否存在事发后掉包驾驶员的行为，故进一步提出商业险拒赔。涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间，原告在事发后第一次出院的出院小结上载明入院诊断并没有载明其左大腿外伤，故对于原告第二次入院治疗产生的医疗费用10361.4元不予认可，即使法院认为存在关联性，则我方要求扣除非医保用药及住院发票载明的伙食费11元。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者保单、病历、放射诊断报告、出院小结、医药费发票、处方笺、出院病人费用清单、眼镜发票、劳动合同书、银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、照片，被告陈丽霞向本院提交了微信转账记录，被告人寿保险公司向本院提交了商业三者险投保单及商业三者险保险条款、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故勘察笔录、光盘。本院根据当事人在庭审中的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2019年5月10日20时00分许，被告陈丽霞驾驶沪Ｃ×××××小型轿车沿XX路由北向南行驶至事发路段处，其车辆头部与由东向西横过XX路的行人原告陈俊林的身体发生碰撞，造成原告陈俊林受伤及沪Ｃ×××××小型轿车损坏的道路交通事故。事发后被告陈丽霞驾车离开现场，约20分钟后自行驾车返回现场。经昆山市公安局交通警察大队第320583420190023334-2号道路交通事故证明，经我队调查，因本队根据目前所取得的证据无法查明事故发生时沪Ｃ×××××小型轿车行驶于哪条车道(机动车道/非机动车道)，而对该事实的查证，将直接确定当事人陈丽霞、陈俊林在此道路交通事故发生中的过错行为及其对事故发生所起作用的大小程度，故无法查实该起道路交通事故的全部事实和成因。事故发生后，原告被送往复旦大学附属中山医院青浦分院进行救治，共计住院23天，发生医药费41809.93元，其中2019年10月第二次治疗产生医疗费10361.4元，包含两次次住院产生伙食费55元。2019年11月5日，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养期、护理期进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2019年11月28日出具德安司鉴所[2019]临鉴字第1679号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈俊林因交通事故致脑外伤所致精神障碍，其日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，原告陈俊林受伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。原告为此支出鉴定费5157元。另查明：被告陈丽霞驾驶的事故车辆沪Ｃ×××××小型轿车行驶证登记所有人为崔建雄，该车在被告人寿保险公司投保了交强险一份，交强险保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；该车辆还在被告人寿保险公司处投保商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为1000000元，含不计免赔。本案交通事故发生在上述保险期间。事故发生后，被告陈丽霞为原告垫付医药费5000元。原告提供的劳动合同显示，原告在广州天力建筑工程有限公司担任生产主管，合同于2015年9月26日生效，期间多次续签至2020年9月30日止。根据原告的中国银行交易流水显示，其在2018年6月28日发放工资6240.38元、2018年7月27日发放工资6502.28元、2018年8月28日发放工资6355.21元、2018年9月20日发放工资6217.55元、2018年10月26日发放工资6566.88元、2018年11月27日发放工资6275.19元、2018年12月18日发放工资6317.61元、2019年1月22日发放工资6279.85元、2019年2月1日发放工资27160元、2019年2月27日发放工资6281.22元、2019年3月27日发放工资6289.51元、2019年4月24发放工资6680.5元、2019年5月24日发放工资6814.37元，以上12个月平均工资为8493.07元。事故发生后,2019年6月发放4031.15元，因为换岗，工资增加2019年7月发放9201.5元，2019年8月发放9283.98元；2019年9月发放8540.5元；2019年10月发放8488.12元；2019年11月发放8550.2元。本院认为：因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆沪Ｃ×××××小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险各一份，被告人寿保险公司应当在交强险范围内赔偿原告损失；对超出交强险部分的损失，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按责任比例承担。昆山市公安局交通警察大队认定无法查实该起道路交通事故的全部事实和成因并出具了道路交通事故证明。根据道路交通事故证明书、道路交通事故当事人陈述材料显示，原告横过马路时未经人行横道通过，被告陈丽霞驾驶车辆时疏于观察路面情况，双方对事故发生均存在过错，故本院认定双方承担同等责任，鉴于双方被告陈丽霞驾驶机动车认定由原告承担35%的责任，由被告陈丽霞承担65%的责任。对于原告的损失，本院依法作出如下认定：1、医药费，根据原告提供的入院记录、出院记录、用药清单、医药费发票等证据，原告第一次治疗共计发生医药费31448.5元。被告人寿保险公司辩称扣除20%非医保用药，但未提供相应证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。对于原告主张2019年10月因左大腿血肿产生只医疗费，该次出院小结载明原告因左大腿外伤后肿胀半年入院，而2019年5月10住院的出院小结载明了原告左侧足背，左侧股外侧左侧胸部左侧手臂多处皮肤檫伤，可见外伤部位与原告2019年5月10日发生本案所涉事故相同，两份出院小结载明内容时间基本吻合，两被告均未提供反证，本院认为原告提供的证据具有高盖然性，故扣除11元伙食费后原告所花费的10350.4元本院予以确认，另扣除原告第一次住院产生的伙食费44元，因此确认原告的医药费损失41754.9元。2、住院伙食补助费，原告两次住院，双方均确认住院天数共计23天，按照50元/天的标准计算，本院认定住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天）。3、营养费，根据鉴定意见，原告营养期为90天，按照50元/天的标准计算，本院认定营养费为1500元（50元/天×30天）。4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期限为90日，本院按照100元/天的标准，根据鉴定意见及原告的伤残情况认定护理费为3000元（30天×100元/天）。5、误工费，根据鉴定意见误工期为90日，原告主张误工费计算标准为8493.07元/月，两被告均予认可。2019年5月10日事故发生后,原告工资账户内2019年6月发放4031.15元，因为换岗，工资增加2019年7月发放9201.5元，2019年8月发放9283.98元；2019年9月发放8540.5元，原告经鉴定的误工期间应自2019年5月11日至2019年8月10日，经核算误工损失为2958.87元（8493.07×3-4031.15×2/3-8493.07×2-8540.5/3=2946.8）。6、交通费，原告主张交通费500元，根据原告的治疗情况，本院予以确认交通费500元。7、伤残赔偿金，原告主张按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准47200元/年计算，根据原告提供的户籍信息，结合鉴定意见，本院认定原告的伤残赔偿金计算为94400元。8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，综合考虑原告在本次交通事故中的伤残等级程度，故本院依法酌定为5000元（50000元×0.1）。9、鉴定费，原告主张5157元，本院根据原告提供的鉴定费票据予以认定。10、财产损失，原告主张眼镜及衣物损失1560元，但仅提供了购置收据，且未经定损，被告人寿保险公司认可200元，本院对此予以确认。综上，原告的各项损失合计为155620.77元。被告陈丽霞驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额内赔付120000元，超出交强险范围的在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔付原告。被告人寿保险公司辩称被告陈丽霞逃逸，被告陈丽霞虽然离开现场但是快速返回，客观上并未造成原告抢救不利，且原告陈述的心理状况符合常理，故本院对被告人寿保险公司辩称意见不予采信。被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔偿110200元，在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿29523.5元，合计139723.5元，由于被告陈丽霞已垫付5000元，应予以扣减，综上，被告人寿保险公司应赔付原告134723.5元，被告人寿保险公司需向被告陈丽霞返还垫付款5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈俊林各项损失共计134723.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付被告陈丽霞5000元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由原告陈俊林负担304元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担564元。其中，原告预交的案件受理费564元，本院予以退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应当负担的564元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：322501XXXXX32227，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇二〇年三月十日书 记 员  姚勇明