贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1940号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。法定代表人：周炯，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区体育路2号1-3号。法定代表人：罗安友，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：谢光波，男，1981年11月9日出生，汉族，居民，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）:重庆双旭汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路81号1-2号。法定代表人：闫登均，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：梁小鹏，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：沈登高，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住贵州省遵义县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下称重庆保险公司）因与被上诉人重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下称重庆骏豪公司）、重庆双旭汽车运输有限公司（以下称重庆双旭公司）、谢光波、梁小鹏、沈登高道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆保险公司上诉请求：1.依法撤销（2018）黔0626民初2639号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依照《交强险》条款第八条规定，财产损失限额为2000元，上诉人已在交强险限额2000元内针对重庆骏豪物流有限公司万盛分公司的车辆进行了赔付，因此交强险不应再承担赔偿责任，一审法院认定事实错误；2、停运损失不属于上诉人的保险赔偿责任，上诉人提交了保险条款以及投保单进行说明，投保单中声明处有投保人的盖章确认，应当认定上诉人尽到了提示说明义务，因此上诉人不应赔偿停运损失。重庆骏豪公司辩称：一审判决客观公正，适用法律条款得当，于法有据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判；上诉人的第二条理由完全是针对重庆双旭公司而言，并不能抗衡第三方的诉讼主张，本公司并没有收到任何告知，我方与上诉人本案中无保险合同关系。交通事故中财产损失包括从事客运、货运输车辆修理期间的停运损失，且一审中上诉人也未提出不予赔偿停运损失，仅对停运时间和金额提出异议，因此上诉人提出停运损失不属于赔偿范围，完全无法律依据。其他被上诉人均未提交书面答辩意见。重庆骏豪公司、谢光波向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿原告渝Ｂ×××××车因事故造成停运损失380582.23元，评估费6000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈登高所有的渝Ｂ×××××牌重型自卸货车挂靠于被告重庆双旭公司，被告重庆双旭公司在被告重庆保险公司投保了第三者责任强制保险和1000000元的第三者责任商业保险。2013年6月12日8时30分，被告梁小鹏驾驶渝Ｂ×××××牌重型自卸货车在贵州省德江县共和水泥厂卸货时，其车左倾斜倒在由秦华驾驶的原告谢光波所有的挂靠于原告重庆骏豪公司的渝Ｂ×××××牌货车上，造成渝Ｂ×××××牌货车侧翻倒地的交通事故。此事故经德江县公安局交通警察大队作出认定，梁小鹏负事故的全部责任，秦华无责任。事故发生后，受损车辆经双方协商将车送到贵州省遵义市维修，因在遵义市未找到合适的维修点，于2013年7月23日将车送至重庆维协汽车修理服务有限责任公司进行修理，2013年11月10日修理完毕。产生的修理费为109320元，重庆保险公司在交强险限额内支付2000元，在商业险限额内支付107320元。车辆修好后，曾因由谁垫付修理费问题，原告与被告重庆双旭公司及沈登高未协商一致，原告于2014年1月10日才将车辆开走。一审法院认为，原告车辆受损需要维修，该车辆系营运车辆，而维修期间因停运必然产生财产损失，原告的合理停运损失受法律保护。对于原告每月的损失，被告重庆保险公司提供的证据证明每月损失为20675元较为合理。对于停运时间，事故发生后因肇事车辆的所有人为选择修理厂而客观上已耽误了一定的时间，而该车于2013年11月10日修理完工，故停运时间酌情考虑4个月零20天。至于车辆修理完工后双方因由谁垫付修理费而推迟开车的问题，该损失系原告自行扩大损失，原告主张赔偿，不予支持，故原告的损失支持96483.33元（20675元/月×4个月+20675元/月×2/3个月）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任”的规定，因被告重庆保险公司在交强险限额内只赔了2000元，还有120000元，故被告重庆保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿损失96483.33元。对于被告重庆保险公司称其与被告重庆双旭公司在保险条款中的约定，该约定只对被告重庆保险公司和被告重庆双旭公司具有约束力，不能对抗本案的原告，故对被告重庆保险公司的辩解，不予采信。对于原告主张的评估费6000元，因原告提供的评估结论未作为本案证据采用，故该评估费应由原告自己承担。对于原告主张的其他损失，因其提供的证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第七条，第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内一次性在第三者责任强制保险限额内赔偿原告重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、谢光波损失人民币96483.33元；二、驳回原告重庆骏豪物流有限公司万盛公司、谢光波的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案的争议点为上诉人是否应当赔偿被上诉人骏豪公司车辆的停运损失费用。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，上诉人重庆保险公司应当赔偿被上诉人骏豪公司、谢光波因本案交通事故造成车辆维修停运所受到的损失，故上诉人重庆保险公司提出不应赔偿车辆停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人重庆公司提出“1、上诉人已在交强险限额2000元内针对重庆骏豪物流有限公司成盛分公司的车辆进行了赔付，因此交强险不应再承担赔偿责任，一审法院认定事实错误；2、停运损失不属于上诉人的保险赔偿责任，上诉人提交了保险条款以及投保单进行说明，投保单中声明处有投保人的盖章确认，应当认定上诉人尽到了提示说明义务，因此上诉人不应赔偿停运损失。”的上诉理由，本院认为，交强险赔偿限额为122000元，上诉人仅在交强险范围内赔偿了2000元，尚余120000元的赔付金额空间，足以支付车辆停运损失，一审法院对于车辆停运损失判决在交强险范围内赔付并无不当。上诉人重庆保险公司与重庆双旭公司签订的保险合同，根据合同相对性原则，该合同约定内容仅对重庆双旭公司有约束力，对其他人并无约束力，故上诉人重庆保险公司提出合同约定有免责条款而不应赔偿的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年三月二日书记员  罗 欢