湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终107号上诉人（原审原告）：刘小勇，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：颜嘉博，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊坚卫，男，1978年7月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人刘小勇因与被上诉人熊坚卫保证合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，导致法律适用错误。本案实际情况是：2015年2月17日，上诉人和潘海明找借款人熊明水要求还款，2015年2月17日，熊明水向上诉人支付了2万元利息。上诉人清楚地知道当时熊明水经营的兆亮电镀公司的经营情况和负债情况，在短时间内不可能还清上诉人和潘海明的175万元巨额债务，熊明水也不可能承诺一个月内还清上诉人与潘海明的借款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十六条的规定，本案中被上诉人熊坚卫承担连带保证责任，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。而一审判决却从2015年3月开始计算本案保证期间显然是不符合常理，也不符合法理，因此一审判决认定本案保证期间在2016年9月份届满属认定事实及适用法律错误。熊坚卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一是本案借款合同是主合同，本案借款因涉嫌吸收公众存款罪是无效合同，而担保合同是从合同，在主合同无效的情况下，从合同即担保合同应当无效。二是根据民间借贷相关法律规定，在主合同无效的情况下，担保人没有过错，担保人不应承担民事责任。三是本案所涉借款实际上是债权转让，本案借款的出借人是谭勇，在谭勇死亡后，上诉人刘小勇承受了债权，谭勇的父亲谭再阳证明了在债权转让时，约定了还款日期为一年，因此本案已过诉讼时效。同时，上诉人刘小勇也从未找答辩人即担保人要求还款，因此从最后一次还款日期2015年2月份计算至今，本案亦已超过诉讼时效。刘小勇向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金1300000元；二、由被告承担本案诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：2013年，被告熊坚卫以熊明水需要借4000000元为由向谭勇提出要其筹款，称系借款给熊明水用以偿还湘乡村镇银行的贷款。谭勇便找到原告，要原告和其一起凑齐4000000元，共同借款给熊明水。原告通过银行转账将1300000元汇至谭勇账户，谭勇又将凑齐的4000000元借款汇至了被告之妻左灿美的银行账户后。后熊明水向谭勇出具了4000000元的借条，被告熊坚卫以担保人身份在借条上签字。借款后，原告收到谭勇转交的由熊明水支付的10个月利息。2014年9月，谭勇因病去世。同年11月2日，原告与其他债权人找到被告要求还款，被告便找来熊明水，由熊明水向原告出具了1300000元的借条，借条上未注明借款利息与还款时间，同时被告熊坚卫在借条上签字进行了担保。2014年12月，原告向熊明水进行了催讨。2015年2月17日，熊明水向原告刘小勇支付了40000元，刘小勇将其中20000元转付给了另一借款人潘海明。2019年5月28日，熊明水因涉嫌非法吸收公众存款罪被湘潭市公安局岳塘分局依法逮捕，原告于2019年8月诉至法院。一审法院认为，本案系保证合同纠纷。被告熊坚卫为原告与案外人熊明水间的借款签字进行了担保，因双方未对保证方式作出约定，被告应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，《中华人民共和国合同法》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与借款人熊明水对借款的利息和还款时间均没有明确约定，原告与被告对保证期间亦未约定，故保证期间应自原告要求熊明水履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告陈述在2014年12月向熊明水催讨了债务，另从湘潭市岳塘区公安分局对原告所做笔录可以看出，熊明水于2015年2月17日向原告与潘海明各支付了20000元，此后原告便再未向其催讨借款，即使加上给债务人一个月的履行义务宽限期，本案保证期间也已经在2016年9月份届满，此后原告便已丧失了对保证人主张保证责任的权利。原告亦认可在借款后从未向保证人熊坚卫主张过权利，故被告以保证责任已免除提出抗辩，其抗辩理由成立，予以采纳。被告辩称本案涉案借款系熊明水非法吸收公众存款的其中之一，不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理，故原告起诉担保人承担担保责任，于法有据，被告的该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小勇的诉讼请求。案件受理费减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由原告刘小勇负担。二审期间，熊坚卫向本院提交了一份《起诉状》，拟证明刘小勇与熊明水之间的民间借贷涉嫌非法吸收公众存款罪，已移送湘潭市岳塘区人民法院审理，证明本案借款主合同无效。刘小勇质证认为，对该证据的真实性及合法性予以认可，但对关联性不认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，达不到其证明目的。本院认为，借款人的借款行为涉嫌犯罪，民间借贷合同并不当然无效，对该证据本院不予采信。经审理查明，二审庭审时，上诉人刘小勇的委托诉讼代理人陈述，自本案所涉借款合同签订后，上诉人刘小勇每年均有对借款人熊明水进行了二至三次催讨借款，而从未对担保人熊坚卫要求过还款。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：本案所涉借款担保是否已超过担保期间。本案所涉借条对借款履行期限没有约定，对担保种类以及担保期间亦未约定，根据相关的法律规定本案所涉担保应当认定为连带担保，担保期间为六个月，双方当事人对此并无异议。本案所涉借款合同自2014年11月2日签订后，上诉人刘小勇每年均有对借款人熊明水进行了二至三次催讨借款，而从未对担保人熊坚卫要求过还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。从上述案件事实和法律规定可知，本案所涉担保的保证期间的起算日应当可以认定为第二次催讨借款的当日。2014年12月，上诉人刘小勇对借款人熊明水进行了第一次催讨，之后，上诉人刘小勇每年对借款人熊明水进行了二至三次催讨，而未要求担保人熊坚卫还款，直至2019年8月，刘小勇才对借款担保人熊坚卫提起了本案诉讼。从上述事实可以看出，本案保证期间已经届满，上诉人刘小勇已经丧失了对被上诉人熊坚卫主张承担保证责任的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人刘小勇承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年三月二十七日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……