陕西省榆林市榆阳区人民法院     民 事 判 决 书     （2019）陕0802民初871号     原告:高岩峰，男，1970年12月21日出生，汉族，住榆林市榆阳区，个体司机，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：邸飞、张康康，陕西宇内律师事务所律师。   被告：刘力，男，1973年9月14日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：张巧玲，女，1974年6月14日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区，无固定职业，系被告刘力之妻，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告刘力、张巧玲的共同委托诉讼代理人：白虎培，陕西尊尚律师事务所律师。   被告：李树林，男，1977年6月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：樊德义，男，1966年3月1日出生，汉族，住陕西省米脂县，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告高岩峰与被告刘力、张巧玲、李树林、樊德义民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月6日、2019年9月26日两次公开开庭进行了审理。原告高岩峰及其委托诉讼代理人邸飞、张康康，被告刘力、张巧玲的共同委托诉讼代理人白虎培到庭参加诉讼，被告李树林、樊德义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告高岩峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘力、张巧玲偿还原告借款本金80万元，并支付从2015年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判决被告樊德义、李树林按照各自担保金额的比例承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告刘力、张巧玲因投资项目向原告借款。第一笔于2014年7月26日向原告借款50万元，还款日期为2017年7月25日，当时约定刘力、张巧玲必须在每月30号前付原告本月利息11000元。如不按时支付，原告有权单方终止合同，收回借款本金50万元并处违约金20万元。该笔借款由被告樊德义担任连带责任保证人。第二笔于2014年8月27日向原告借款30万元，还款日期为2017年8月26日，当时约定刘力、张巧玲必须在每月30号前付原告本月利息6600元。如不按时支付，原告有权单方终止合同，收回借款本金30万元。该笔借款由被告李树林担任连带责任保证人。借款合同约定借款到期后，被告刘力、张巧玲必须一次性向原告付清两笔借款的本金和利息，如若不付，将开发区锦园小区C3号楼1-401室变卖后所得款项用于抵账。被告借款后将2015年8月份前两笔借款的利息已结清，后被告又分7次向原告偿还借款利息122000元，下剩部分再未能偿还。故原告诉至本院，提起前述诉讼请求。   被告刘力、张巧玲共同辩称：被告曾于2011年拿商品房认购协议作抵押，向答辩人借款80万元。该笔借款已于2012年7月2日将全部本息966700元向原告偿还完毕，但原告未返还商品房认购协议。2014年，双方协商由被告继续以商品房认购协议作为抵押向原告借款。为此，双方于2014年7月26日签订两份《借款合同》，约定被告向原告借款共计80万元。其中借款本金为30万元的借款期限自2014年8月27日起至2017年8月26日止；借款本金为50万元的借款期限自2014年7月26日起至2017年7月25日止。两笔借款均无保证人。双方签订借款合同后，原告自始至终未向被告提供借款。之后，被告曾多次索要商品房认购协议，原告称协议丢失。本案中，原告未向被告提供借款，故其签订的借款合同不生效。原告向被告主张借款无事实和法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。   被告李树林辩称：被告李树林没有为本金为30万元的借款提供担保，原告提交借款合同中李树林不是被告签的字。大概是2011还是2012年中旬的时候被告确实签过一个担保合同，具体的记不清楚了。   被告樊德义未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了五组证据。第一组：借款合同两份，用以证明原被告双方存在合法有效的借贷关系，根据合同最后一段，证明原告以履行了给付义务，被告樊德义、李树林承担保证责任。被告先后用客车和房产进行了抵押。根据合同约定一手交钱，一手交房产交易协议。第二组：商品房认购协议一份、收款收据两支，用以证明根据合同约定认购协议由原告持有故可以证明原告已经履行给付义务，被告刘力、张巧玲应当偿还借款本息，被告樊德义、李树林应当承担连带保证责任。第三组：2014年8月至2018年6月原告银行卡流水8张，用以证明被告刘力向原告多次支付利息，被告还利息的行为说明了原被告确实签订了借款合同。故被告应当偿还借款本息。第四组：2014年6月至2014年8月原告银行卡流水2张，用以证明原告在借款前，从银行陆续取款100多万元，用以支付本笔借款，原告是以现金的方式进行了足额的支付。第五组：存折一本，用以证明2012年6月27日被告刘力向原告借款95万元，2012年7月2日被告刘力向原告偿还955700元，故被告辩称的偿还955700元，实际为2012年6月27日向原告的借款，被告辩称的955700元与本案没有关联性。   被告对原告提交的第一组证据有异议，认为两份借款合同并未履行，原告未向被告支付借款，且被告持有的借款合同中并无保证人。被告对原告提交的第二组证据有异议，认为认购协议及收款手续均系被告在2011年向原告借款时向原告提供的，据此不能证明原告向被告支付了本案所涉两笔借款。被告对原告提交的第三组证据有异议，认为流水信息中载明的款项系原告向被告的借款及生意往来的资金支付，并非被告向原告偿还本案借款本息。被告对原告提交的第四组证据有异议，认为原告自行取款的流水无法证明其向被告支付借款的事实。被告对原告提交的第五组证据有异议，认为该组证据无法证明原告给被告出借95万元的事实。被告向原告借款为80万元且该组证据也可证明原、被告的交易习惯均是通过银行转账方式进行。   被告向本院提交了三组证据。第一组：转账汇款凭证两支，用以证明被告刘力2012年7月2日被告将原告之前的借款全部清尝完毕的事实，双方在2012年也签订过两个合同。第二组：借款合同两份，用以证明两份借款合同均与原告提交的两份借款合同的第二页不相符，两笔借款均未约定有保证人，且原告未向被告出借两笔借款。第三组：原、被告双方结算清单5页，用以证明双方还有其他经济往来，2014年之后的账务没有清算，结算后被告通过手机银行以转账的方式，向原告支付款项。   原告对被告提交的第一组证据有异议，认为通过原告的第五组证据可以证明被告向原告偿还955700元于原告向被告出借95万元的时间一致，可以证明被告向原告偿还的955700元并非本案所涉的80万元。原告对被告提交的第二组证据有异议，认为该组证据形成在原告提交的合同之前，原告提交的借款合同是双方最终形成的，从落款时间可以看出来的，保人李树林也确认过是签过字的，所以从此方面可以看出被告的该组证据没有证明力，原告提供的合同中保证人一栏中都有保证人的签字按印。另被告以此证明原告并未向被告支付借款，已超出了证据的证明范围。原告对被告提交的第三组证据有异议，认为该组证据虽然系被告本人书写，但具体是用于何处不清楚，与本案无关。   经原告申请，本院调取了银行流水信息两份，用于证明原告高岩峰两张工商银行卡的交易信息。   原告对本院调取的流水信息无异议；被告对本院调取的流水信息有异议，认为该两份流水不能证明被告偿还的金额系本案两笔借款利息，因为原、被告双方还有其他经济往来。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告双方所持借款合同的认定。原告所持借款合同与被告所持借款合同在是否有保证人担保的内容及签订借款合同的落款时间不一致，但原告能够就此作出合理陈述，合同中所涉被告李树林、樊德义签字担保，李树林认为合同中签字并非本人所签，经法庭释明后，李树林未在法定期限内向本院申请笔迹鉴定，应负举证不能的不利后果。且原告作为两笔借款的出借人，按照一般交易习惯，其持有的合同应予确认。故对原告提交的两份借款合同予以认定。2、关于借款是否出借于被告的认定。本案中，借款本金为30万元的月利率为0.22%,利息为6600元/月；借款本金为50万元的月利率为0.22%,利息为11000元/月；两笔借款的月利息共计17600元。根据两份借款合同约定，从2014年9月27日起，被告刘力、张巧玲应每月偿还原告借款利息17600元。被告刘力对其分别于2014年10月8日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月3日、2015年2月2日向原告汇款，每次汇款17600元的事实予以认可。其汇款金额、间隔时间、利息起算时间均相符合，应予认定系被告向原告偿还该笔借款的利息。被告辩称其与原告还有其他经济往来，上述款项为其他借款、车辆租赁费等，但并不能提交其他借款的借据、车辆租赁合同等足以证明上述款项系其他经济往来产生的相关证据。且即使有其他经济往来，月偿付金额及汇款日期也不应当都与两笔借款利息金额及偿还日期相一致，故对原告提交的第三组证据予以确认。被告向本院提交的第一组证据，2012年7月2日向原告汇款955700元，辩称本案上述两笔借款系2011年形成的，现已全部清偿完毕，但又不能合理说明偿还完毕借款后又为何在2014年又每月向原告支付17600元的事实。且原告提交的第五组证据中显示2012年6月27日原告取款95万元，2012年7月2日原告卡内汇入955700元，与被告提交的第一组证据相互印证，能够证明该款项系双方的其他经济往来，并非被告对本案所涉两笔借款的还款。故对被告提交第一组证据的证明目的不予采信。综上，本案两笔借款，原告述称借款以现金方式支付给被告，并无汇款凭证；但两份借款合同中均表述“一手交乙方房产协议，一手交钱，不再另写条据”，且被告在借款后连续5个月的足额偿还利息17600元的事实行为以及原告持有被告的商品房认购协议一份和收款收据综合审查，按民事审理高度概然性原则及一般交易习惯认定，能够认定原告已将借款支付给被告，且被告未偿还的事实。3、对双方争议其他证据的认定。被告提交的第三组证据为手写记账单，仅有草拟数字，并无任何人签字及系何账务清单的说明，被告亦不能说明此条据系双方的什么经济往来，能够印证其向原告的哪笔汇款，故对该组证据不予确认。原告提交的第三组证据能够证明被告向原告的还款情况，且被告就汇款无其他确切的合理说明，故对该组证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，原告高岩峰与被告刘力、张巧玲签订借款合同，双方约定借款50万元，借款月利率为0.022%，借款期限从2014年7月26日起至2017年7月25日止，并由被告樊德义承担连带责任保证。2014年8月27日，原告高岩峰与被告刘力、张巧玲签订借款合同，双方约定借款30万元，借款月利率为0.022%，借款期限从2014年8月27日起至2017年8月26日止，并由被告李树林承担连带责任保证。合同签订后，原告高岩峰以现金形式向被告刘力支付了两笔借款本金共计80万元。借款后，被告刘力于2014年10月8日向原告偿还17600元、于2014年11月3日向原告偿还17600元、于2014年12月2日向原告偿还17600元、于2015年1月3日向原告偿还17600元、于2015年2月2日向原告偿还17600元、2015年11月13日向原告偿还11500元、于2016年2月2日向原告偿还42000元、于2016年5月9日向原告偿还15000元、于2017年2月18日向原告偿还10000元、于2017年12月28日向原告偿还20000元、于2018年6月4日向原告偿还35000元，上述共计偿还借款利息221500元。下剩借款本息再未能偿还。故原告于2018年1月25日诉至本院，因被告李树林下落不明且无明确住址，本院驳回原告高岩峰的起诉。现原告再次诉至本院，提起前述诉讼请求。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案借款事实清楚，债权债务关系明确。被告刘力、张巧玲未能偿还原告高岩峰借款，显系违约，依法应承担还款义务。按双方约定利率计算，截止2015年8月底，借款本金为30万元的利息为6600元/月X 12月=79200元，借款本金为50万元的利息为11000元/月X 13月=143000元，共计产生利息222200元。被告已偿还借款利息221500元。为便于计算酌情认定利息已清偿至2015年8月底。故被告应继续清偿两笔借款本金及从2015年8月底起至款付清之日止的利息。因双方约定利率超出法定标准，其利率应以月利率2%计算。关于借款合同中约定的违约金，因其利率已超出法定标准，故不予另行计算。关于双方约定的房产抵押担保，因未办理抵押登记，故抵押无效。被告李树林为本金为30万元的借款提供连带责任保证，其抗辩合同中并非其签字，但经法庭释明后仍拒不申请笔迹鉴定，应付举证不能的不利后果。在原告于2018年1月25日首次向本院主张之日时，未超出保证期间。原告主张后应从主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告在本案起诉时，未超过保证合同的诉讼时效，故被告李树林应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告樊德义为本金为50万元的借款提供连带责任保证，其无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。经审查，在原告于2018年1月25日首次向本院主张之日时，未超出保证期间。原告主张后应从主张之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告在本案起诉时，未超过保证合同的诉讼时效，故被告樊德义应对该笔借款本息承担连带清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百 和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：   一、本判决生效后七日内，由被告刘力、张巧玲共同偿还原告高岩峰的借款本金50万元，并支付从2015年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；被告刘力、张巧玲对上述借款本息互负连带清偿责任。由被告樊德义对该笔借款本息承担连带清偿责任。   二、本判决生效后七日内，由被告刘力、张巧玲共同偿还原告高岩峰的借款本金30万元，并支付从2015年8月27日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；被告刘力、张巧玲对上述借款本息互负连带清偿责任。由被告李树林对该笔借款本息承担连带清偿责任。   三、驳回原告高岩峰的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16560元，由被告刘力、张巧玲、樊德义、李树林共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。       审判长     张佳   人民陪审员     吴天全   人民陪审员     胡亮新         二〇二〇年二月五日     书记员     朱帅            1