河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终668号上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村。法定代表人：毕国强，该村委会主任。委托诉讼代理人：毕喜周，该村委会村民。委托诉讼代理人：毕松献，该村委会村民。被上诉人（原审原告）：邓万国，男，1984年7月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦瑞，河南中治律师事务所律师。上诉人洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村民委员会（以下简称毕沟村委会）因与被上诉人邓万国债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人毕沟村委会的委托诉讼代理人毕喜周、毕松献，被上诉人邓万国的委托诉讼代理人陈晓茹、杨彦瑞进行了询问。本案现已审理终结。毕沟村委会上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未能查明本案基本事实，本案中洛阳市超富仓储有限责任公司（以下简称超富公司）大股东及法定代表人为解宝现，同时解宝现还是时任毕沟村委会主任，超富公司与毕沟村委会当时签订的《洛阳市毕沟村村民委员会双孢菇大棚村企共建合同书》，由于村委会及超富公司均是解宝现领导，造成上述合同严重侵害了毕沟村委会的权益，存在诸多不合理及显失公平的约定。本案一审中被上诉人所主张的数额仅仅是通过时任村委会主任解宝现主持召开的会议记录予以确认，没有其他证据予以证明，该基础债权的数额存在不真实情况。由于解宝现为时任村委会主任，同时还是超富公司的大股东、法定代表人，涉及关联交易，在没有任何第三方评估的情况下，认定合同投资数额显然是有失公平，不排除有恶意串通损害上诉人利益的情形。从被上诉人所提交的毕沟村回复函及村委会会议记录等证据，也存在着诸多不合理情形。《村党支部会提议记录》、《村“两委”班子会商议记录》、《村民代表大会决议记录》、《决议结果公告记录》、《会议记录》均为村委内部保存资料，并不对外，即便毕沟村向超富公司复函，也仅需将会议决议告知即可，但在本案中，将完整的全部记录向超富公司提供，也充分说明正是由于解宝现为时任村委会主任，为了其自身利益，将整套会议记录向超富公司提供，未对超富公司的投资进行评估。综上所述，本案中基础债权为超富公司投资款，但超富公司及被上诉人均未提供证据证明超富公司予以实际投资或者是第三方对超富公司的投资予以评估，仅仅是以毕沟村委会提供的相关会议记录予以说明，但由于时任毕沟村委会主任与超富公司大股东、法定代表人同为解宝现，存在利益关系，相关会议记录不能作为证明本案基础债权的主要证据。邓万国辩称，上诉人在上诉状中的陈述没有任何证据予以证明，仅仅是自己单方的猜测。一、涉案的合同没有侵犯上诉人的任何权益。超富公司与上诉人之间是帮扶关系，是政府为了发展新农村建设，政府多次号召动员超富公司，解宝现也多次和公司股东进行沟通，在此情况下，超富公司才愿意帮扶毕沟村。从大棚建设到投入使用期间，村委会没有出过一分钱，所有的投资都是超富公司支出的。二、涉案债权数额是经政府部门以及上诉人与被上诉人共同确认的。1、政府2007年出的园区实施方案，方案对大棚建设有专门的标准要求，该标准大棚长为9.5m，宽为16.5m，并要求村委自筹帮扶资金200万元，运点说明不是解宝现个人行为，该帮扶园区实施方案并经古城乡政府加盖公章予以确认。2、中共古城乡委员会古发[2007]18号文件农业工作惠农补贴文件中显示：要求每栋投资不低于10万的标准，并且古城乡政府还专门派技术人员进行监督以及指导按照标准建设帮扶，园区建设技术人员是政府委派并由政府发放工资。这充分说明大棚建设的整个过程是有第三方进行参与监督，完全按政府要求的帮扶标准建设。3、建设完成之后，政府进行验收，并对超富公司的付出和贡献进行了认可，各大媒体也对双孢菇大棚的建设进行了跟踪报道，省、市、区各级政府也对超富公司颁发荣誉证书，在全市召开的帮扶工作大会上，超富公司作为优秀帮扶企业进行发言。4、涉案的数额也是经过村民代表大会及党支部会议决议并且进行复函认可，并且相关决议也在村委进行了公示，没有任何村民提出异议。之后在催要欠款及送达律师函的过程中，上诉人也没有提出任何异议，解宝现虽然是村主任，但是不可能一个人左右整个村两委所有参会人员的意见。5、当时洛龙区主要领导到现场进行视察，并且将园区建设标准及投资额向区主要领导进行汇报，洛龙信息报2007年4月28日第十一期，对投资双孢菇大棚进行了宣传报道。河南日报2007年5月23日（农村版）对园区双孢菇大棚帮扶项目也进行了报道。6、2011年5月16日，对双孢菇大棚的处置问题的会议记录，该记录记载当时总投资数额为237万元，加上每年利息280700.28元予以确定，并由与会人员签字予以确认，没有任何人提出异议。以上的事实充分证明超富公司已经按照相关合同约定履行了相应的义务，也更进一步证明涉案债权数额的真实性。三、关于会议记录问题。为了证明复函的真实性，超富公司要求村委会提供相关会议记录合情合理，并且涉案的会议记录并非国家机密，不存在任何违规违法。邓万国向一审法院起诉请求：1.判令毕沟村委会清偿其2370000元及违约金237000元；2.请求贵院判令毕沟村委会清偿其以237万元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止产生的利息；3.本案的全部诉讼费用由毕沟村委会承担。一审法院认定事实：2007年3月16日，毕沟村委会与超富公司签订了一份《洛阳市毕沟村村民委员会双孢菇大棚村企共建合同书》，该合同书约定：由洛阳市毕沟村村民委员会提供土地，超富公司向银行贷款提供资金为洛阳市毕沟村村民委员会建造双孢菇大棚21座，并建设相应办公设施及围墙；对于乙方（超富公司）在该帮扶项目中所投入的资金，甲方（洛阳市毕沟村村民委员会）保证在乙方投入第一笔资金之日起两年后全部归还甲方（乙）。合同签订后，超富公司按照约定建起了双孢菇大棚21座，及相关办公设施及围墙。2011年5月16日，超富公司发函洛阳市毕沟村村民委员会要求其按照约定返还投资款，洛阳市毕沟村村民委员会回函并附村两委会议记录，该会议记录确认欠超富公司的投资款为2370000元，如5年不能偿还，总投资款加10%……另查明：洛阳市毕沟村村民委员会已变更为毕沟村委会。超富公司由朱超奇和解宝现于1999年6月2日共同投资成立，于2016年8月6日注销。2018年12月6日朱超奇和解宝现将对毕沟村委会的债权转让给了解万现和邓万国；2019年5月14日，解万现又将自己受让的对毕沟村委会的债权转让给了邓万国；2019年5月17日，解万现和邓万国委托律师通过EMS将债权转让通知了毕沟村委会，又进行了两次现场通知并录制视频。后因付款问题，双方发生纠纷。一审法院认为，洛阳市毕沟村村民委员会变更为毕沟村委会后，其权利义务应当由毕沟村委会承继。洛阳市毕沟村村民委员会与超富公司所签订的洛阳市毕沟村村民委员会大棚村企共建合同书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，该院对该合同书的真实性及合法性该院予以确认；合同应当全面履行，毕沟村委会现没有按照约定返还超富公司的投资款，行为是错误的，应当予以纠正。超富公司注销后，其债权债务由朱超奇和解宝现承继，朱超奇和解宝现以及解宝现的两次债权转让行为，及时通知了债务人毕沟村委会，转让行为符合法律规定，转让行为合法有效，现邓万国要求毕沟村委会返还投资款2370000元并自起诉之日也即2019年9月2日起按同期人民银行贷款利率支付利息的请求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。关于邓万国要求毕沟村委会赔偿违约金237000元的请求，不符合当时双方合同的约定，没有事实基础，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：一、毕沟村委会偿还邓万国投资款2370000元；二、毕沟村委会赔偿邓万国利息损失（利息以2370000元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自2019年9月2日起开始计算至实际清偿之日止）；三、驳回邓万国的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27656元，由毕沟村委会承担24891元，邓万国承担2765元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。毕沟村委会与超富公司签订的《洛阳市毕沟村村民委员会双孢菇大棚村企共建合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。毕沟村委会应当按照约定返还超富公司投资款。超富公司注销后，其债权债务由朱超奇和解宝现承继，朱超奇和解宝现将对毕沟村委会的债权转让给了解万现和邓万国，后解万现又将自己受让的对毕沟村委会的债权转让给了邓万国，本案的债权转让行为合法有效，且通知了债务人毕沟村委会，原审法院判令毕沟村委会向邓万国返还投资款及相应利息并无不当。毕沟村委会上诉称案涉合同显失公平，但其并未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同，且其并未提交充分有效证据证明案涉合同确系显失公平。毕沟村委会上诉称由于解宝现为时任村委会主任，同时还是超富公司的大股东、法定代表人，案涉投资涉及关联交易，不排除有恶意串通损害其利益的情形，本院认为，毕沟村委会并未提供有效证据证明本案存在相关主体恶意串通损害其利益的情形，且案涉合同涉及的投资金额与《村党支部会提议记录》、《村“两委”班子会商议记录》、《村民代表大会决议记录》等会议记录载明的内容以及2007年5月23日河南日报刊登的信息等证据能够相互印证，原审法院采信上述证据并无不当。毕沟村委会上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，毕沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25760元，由洛阳市洛龙区科技园街道办事处毕沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年三月十一日法官助理李光东书记员任君