河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终128号上诉人（原审被告）：河北俊辉房地产开发有限公司。住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦037-A-1101。法定代表人：赵爱民，该公司董事长。上诉人（原审被告）：河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司。住所地滦南县倴城镇东张士坎村。负责人：赵飞良，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周正德，该公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山金垒建筑工程有限责任公司。住所地滦南县县城电厂路20号。法定代表人：马有和，该公司董事长。委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。上诉人河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司因与被上诉人唐山金垒建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2567号民事判决，向本院上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司委托诉讼代理人周正德、杜文锋被上诉人唐山金垒建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司上诉请求：一、撤销河北省滦南县人民法院的(2019)冀0244民初2567号民事判决第三项（即：河北省俊辉房地产开发有限公司返还原告唐山金垒建筑工程有限责任公司的质保金1441896.4元）。改判驳回被上诉人返还质保金的诉讼请求。二、判令二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：河北省滦南县人民法院作出的(2019)冀0244民初2567号民事判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、根据《建设工程质量管理条例》，第40条规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”上诉人俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司提交的建设工程竣工报告、建设工程竣工验收备案表等材料表明，凯旋大道工程项目（包括被上诉人金垒建筑公司承建的上诉人俊辉房地产公司开发的凯旋大道一期一标、二期一标工程项目和建设一期一标工程中15#、16#、23#、24#楼前车库、16#、23#主楼一层处雨棚。）于2018年12月27日竣工验收合格，质保期应该从2018年12月27日开始计算，工程正处于质保期内，不具备给付质保金的条件。二、2018年12月27日，被上诉人金拿建筑公司与上诉人俊辉房地产公司签订关于凯旋大道项目的工程质量保修书，双方约定依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等有关法律，由被上诉人金垒建筑公司在质量保修期内承担工程质量保修责任。其中，对于房屋建筑工程质量保修范围、期限有具体承诺，例如：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；装修工程为2年等。该工程质量保修书的签订时间和内容也充分说明凯旋大道工程项目正处于质保期内，尚不具备给付质保金的条件。三、目前，该工程正处于质保期内，有随时出现质量问题的风险，而被上诉人金垒建筑公司应当在保修范围和保修期间内发生的质量问题履行质保义务，保修费用由质量缺陷责任方承担，从质保金中予以扣除。再有，在竣工验收审计期间，上诉人、被上诉人双方形成了一份凯旋大道一期一标段工程未完项目及材料，显示在审计时，还有诸多的工程质量问题和未完成工程，需要被上诉人去做，但被上诉人一直未实施，被上诉人应当在质保期内予以完成。从以上事实可以看出，凯旋大道工程项目正处于质保期间内。河北省滦南县人民法院受被上诉人金垒建筑公司所称质保期均已到期的假象所迷惑，作出了判令返还质保金的错误判决，应依法予以纠正。综上，被上诉人金垒建筑公司向上诉人俊辉房地产公司、俊辉房地产滦南分公司主张给付质保金的诉讼请求不成立。恳请唐山市中级人民法院支持上诉人的诉求。上诉人补充上诉内容：建设工程质量管理条例第40条第三款规定，建设工程的保修期至竣工验收合格之日起验算，房屋建筑工程质量保修办法第八条规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。在被上诉人申请鉴定的报告书中，被上诉人出具了一份说明，该份说明对于鉴定所出现的质量问题承诺由质保金中扣除，但是一审判决并没有对此项费用进行扣除，不应该支持质保金这一项，质保金还没有到期，到期后进行综合扣除。唐山金垒建筑工程有限责任公司辩称：坚持一审判决，上诉人所称我方承诺质量问题从质保金中扣除是指实际发生质量问题是可以合理合法扣除。但上诉人没有证据证实存在应当扣除质保金的证据，质保金到期应当给付我方。上诉人上诉状中所陈述的理由是依据本案中我方主张的15号、16、23、24号楼前车库和16号、23号主楼雨棚于2018年12月27日验收，但我方所主张的质保金是双方建设工程合同一期一标和二期一标工程项目的质保金，不包括上诉人上诉理由中所陈述的楼前车库和雨棚。所以上诉人的上诉理由不能成立。请二审依法维持原判，驳回上诉。唐山金垒建筑工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付工程款1178335.6元；2、被告支付原告为被告垫付的税金343937.4元；3、被告给付原告凯施大道一期一标工程项目质保金1417493.4元，二期一标工程项目质保金24403元，合计1441896.4元。并支付上述请求自2019年6月起至实际给付之日止期间的利息；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金垒建筑公司承建了俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼、二期一标段18#、19#、20#、21#、32#、33#楼的工程项目。唐山金垒建筑工程有限责任公司、河北俊辉房地产开发有限公司在河北省高级人民法院（2018）冀民终409号民事判决书、滦南县人民法院（2016）冀0224民初2030号民事判决书、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7684号民事判决书中，已确认涉案的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼已于2014年6月投入使用；凯旋大道住宅小区二期一标段18#、21#、32#三栋住宅楼于2013年9月由俊辉房地产公司验收后交由住户入住，剩余的19#、20#、33#楼在2013年10月15日由俊辉房地产公司完成了分户验收。同时在河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终409号民事判决书中，俊辉房地产公司应给付金垒建筑公司的工程款28349867.95元中扣除了5%质保金，即1417493.4元；在滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初2030号民事判决书中，俊辉房地产公司应给付金垒建筑公司的工程款中扣除了24403元质保金。另查明，金垒建筑公司负责承建俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期一标工程中15#、16#、23#、24#楼前车库及16#、23#主楼一层处雨蓬。2018年11月9日，俊辉房地产公司与金垒建筑公司达成协议：凯旋大道一期15#、16#、23#、24#楼前车库及16#、23#主楼一层处雨蓬在司法审计中未含此项目工程的费用，经双方审核确定以下工程量的工程款：车库1523.39㎡*640元/㎡=974969.6元，雨蓬203366元，以上共计：1178335.6元。以上工程款由俊辉房地产公司承诺在2019年1月25日前支付工程款的50%，在2019年5月30日前支付上述款项的余款付清。河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司对该工程款金额无异议。还查明，在金垒建筑公司承建俊辉房地产公司开发的凯旋大道住宅小区一期、二期工程期间，为俊辉房地产公司垫付税金343937.4元，该垫付款俊辉房地产公司至今未返还给金垒建筑公司。一审法院认为，关于原、被告双方的工程款及利息问题，双方已签订了分期履行的协议，此协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的协议，双方均应依照该协议履行各自的权利义务，故原告金垒建筑公司要求二被告给付工程款的诉请，依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息自2019年6月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日。关于原告金垒建筑公司为被告俊辉房地产公司垫付税金及要求利息的问题，依据原告金垒建筑公司提供的《河北省建设工程施工合同》、交纳税款收据、马慧慧出具的收条，可以证明原告金垒建筑公司为被告俊辉房地产公司垫付税金的真实性，原告金垒建筑公司要求被告俊辉房地产公司返还垫付税金的诉请，依法予以支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“…当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故原告金垒建筑公司请求垫付税金利息的请求，不予支持。关于原告金垒建筑公司要求二被告给付其承建的凯旋大道一期一标、二期一标工程项目质保金及利息的问题，因涉案的凯旋大道住宅小区一期一标段15#、16#、17#、22#、23#、24#楼已于2014年6月投入使用；凯旋大道住宅小区二期一标段18#、21#、32#三栋住宅楼于2013年9月由被告俊辉房地产公司验收后交由住户入住，剩余的19#、20#、33#楼在2013年10月15日由被告俊辉房地产公司完成了分户验收，因此至原告金垒建筑公司起诉时，已超出了《房屋建筑工程质量保修书》约定的质量保修期，结合《河北省建设工程施工合同》中关于结算时间、付款方式的约定及工程验收合格的情况，《河北省建设工程施工合同》约定的支付质保金的条件已经成就，被告俊辉房地产公司应向原告金垒建筑公司支付工程质保金。依据《工程施工补充协议书》中“质保金不计利息”的约定，原告金垒建筑公司要求被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司支付质保金利息的请求，不予支持。关于被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司提出的“案涉工程正处于质保期间内，有随时出现质量问题的风险，因此原告金垒建筑公司应当在保修范围和保险期限内发生质量问题时履行质保义务，保险费用由质量缺陷责任方承担，从质保金中予以扣除”的答辩意见，依据《河北省建设工程施工合同》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。因此被告俊辉房地产公司及俊辉房地产滦南分公司不应以未发生的事由抗辩，阻碍质保金的返还。被告俊辉房地产滦南分公司系被告俊辉房地产公司依法设立的分公司，不具有法人资格，此案的民事责任应由被告俊辉房地产公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北俊辉房地产开发有限公司支付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司工程款1178335.6元，本判决生效即履行，并自2019年6月1日起，以欠付工程款1178335.6元按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告金垒建筑工程有限责任公司利息至实际履行之日止；二、被告河北俊辉房地产开发有限公司返还原告唐山金垒建筑工程有限责任公司垫付的税金343937.4元（判决生效即履行）；三、被告河北俊辉房地产开发有限公司返还原告唐山金垒建筑工程有限责任公司的质保金1441896.4元（判决生效即履行）；四、驳回原告唐山金垒建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费30514元，减半收取15257元，保全费5000元，共计20257元，由被告河北俊辉房地产开发有限公司承担。被告负担部分，已由原告唐山金垒建筑工程有限责任公司预交，待执行中一并给付原告唐山金垒建筑工程有限责任公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据，证据1、在上诉人与被上诉人建筑施工合同纠纷一案被上诉人委托申请鉴定而出具的报告书，该份报告书中有一份被上诉人出具的说明，显示存在质量问题的众多项由质保金中予以扣除，而且这些质量问题均已经发生。而且有具体的数字和金额，该金额非常明确应当在质保金中扣除，进一步证实现在还不具备支付质保金的条件，还没有到期。证据2、照片复印件24页，被上诉所施工的工程存在质量问题的照片，该质量问题被上诉人没有处理，应当在质保期内予以维修。所以现在不具备质保金的条件。被上诉人质证：我方认为上诉人提交的上述两份证据不属于新证据，报告书中在2018冀民终409号民事案件中已经以判决书的形式进行了审查认定，在该案中我方主张的工程款并未要求支付质保金，所以该报告书与本案没有关系，报告书中的的说明是双方在法院委托作鉴定报告时鉴定部门就双方存在的争议进行的调查材料，最终结论应以鉴定报告书为准，对照片我方不认可，照片不能显示与本案有关，也不能显示系我方所施工工程的现实情况，且并不影响我方依法主张上诉人给付质保金。上诉人二份证据没有提交的理由是因为一审中质保期没有到，所以我方没有提交。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人主张的本案未达到给付质保金条件问题，因涉案工程已经实际投入使用，且经生效判决予以认定，故原审法院以实际投入使用日期计算质保期并无不妥，上诉人应当履行给付被上诉人剩余工程款的义务，故本院对上诉人该上诉主张不予支持；关于上诉人主张的扣除相关维修费用问题，因未提交充足证据予以证实，本院不予支持。对于原审判决第一项关于利息的计算自2019年8月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30514元，由河北俊辉房地产开发有限公司、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 李木子审判员 杨鹏章 二〇二〇年三月三十日书记员 刘 杨