杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5221号 原告：临安市志勇玻璃制品厂，住所地杭州市临安区高虹镇高乐村，统一社会信用代码91330185793671524R。 投资人：童志刚，该厂经理。 委托诉讼代理人：姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 被告：杭州明苑照明电器有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道横畈庆林街92号，统一社会信用代码91330185785308573T。 法定代表人：王德法，该公司执行董事。 被告：王德法，男，1967年4月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市余杭区。 被告：孙莉，女，1983年9月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告：杜斌，男，1990年10月8日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告孙莉、杜斌的共同委托诉讼代理人：丁人杰，浙江 天晟律师事务所律师。 原告临安市志勇玻璃制品厂（以下简称“志勇玻璃厂”）为与被告杭州明苑照明电器有限公司（以下简称“明苑公司”）、王德法、孙莉、杜斌合同纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，因诉前调解不成，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员帅晓峰适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，组成合议庭，于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告志勇玻璃厂投资人童志刚及其委托诉讼代理人姜宁辉，被告明苑公司、王德法，孙莉、杜斌的共同委托诉讼代理人丁人杰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志勇玻璃厂起诉称：2014年2月14日，被告明苑公司向原告借款1000000元，约定月息1.5%，同时向原告购买节能灯原材料，欠原告货款320000元。因被告明苑公司未能清偿前述债务，双方于2016年8月27日签订《还款承诺书》一份，约定由被告明苑公司分期履行，如被告任何一期未能依约还款的，原告有权就借款1000000元及利息和320000元货款未支付部分一并主张权利。同时约定，由被告王德法和杭州临安科明照明电器有限公司（以下简称“科明公司”）为原告对被告明苑公司享有的涉案债权提供连带保证担保。后，被告未能履行担保义务，并于2018年10月申请注销登记。被告孙莉、杜斌系担保人科明公司的股东，在公司申请注销登记时，未履行通知债权人的义务，依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，现特向法院起诉。诉讼请求为：一、判令被告杭州明苑照明电器有限公司立即归还原告借款1000000元，支付利息945000元（按照月息1.5%的标准计算，从2014年2月15日暂计算至2019年5月14日），此后的利息仍按照前述标准计算至实际清偿之日止；二、判令被告杭州明苑照明电器有限公司立即支付原告货款320000元，赔偿原告资金占用期间的利息损失67200元（按照年利率6%的标准，从2015年11月26日暂计算至2019年5月25日），此后的利息损失仍按照前述标准计算至实际清偿之日止；三、被告王德法、孙莉、杜斌对诉讼请求第一、第二项的款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，原告自愿变更第二项诉讼请求为：判令被告杭州明苑照明电器有限公司立即支付原告货款320000元，同时以所欠货款320000元为基数，按照年利率6%的标准赔偿逾期付款利息，从起诉日计算至实际清偿之日止。 被告明苑公司及王德法共同答辩称：1、明苑公司在2014年向原告借款100万元并约定利息及到目前为止尚欠原告货款32万元均是事实。其本人也对明苑公司的上述100万元债务做了担保，也愿意承担相应的保证责任，但现在无力归还上述欠款。2、由于其不适合成立公司，就以明苑公司的职工孙莉、其外甥杜斌的名义注册成立了科明公司，但科明公司一直没有正式开展过经营，且科明公司的公章也一直由其保管。《还款承诺书》上科明公司的公章也是由其加盖。孙莉及杜斌直至科明公司注销仍对科明公司曾对明苑公司的案涉债务进行担保的事情并不知情。 被告孙莉、杜斌共同答辩称：1、原告提供的《还款承诺书》丙方处虽有科明公司的印章，但没有法定代表人签字，该公章也是由王德法在事后补充加盖，也未就此事通知过孙莉、杜斌，故两被告对此并不知情，且科明公司从未作出过股东会决议，也未有作出过对案涉债务进行担保的意思表示。2、两被告对案涉债务的真实性也有异议。3、直至起诉前，债权人从未通知过孙莉、杜斌，科明公司也不清楚案涉债务。4、两被告关于科明公司的注销程序是合法的。公司资产确实为零，两被告在清算过程中不存在过错。请求法院驳回原告要求被告孙莉、杜斌承担连带责任的诉请。 原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、还款承诺书1份，用以证明原、被告于2016年8月27日签订《还款承诺书》1份，约定被告明苑公司就其欠原告的债务分期履行，如被告明苑公司未如约履行，原告有权就借款100万元及利息和32万元货款未支付部分一并主张权利。同时约定，由被告王德法、科明公司为原告对被告明苑公司享有的涉案债权提供连带保证担保的事实。 证据二、杭州临安科明照明电器有限公司章程、注销登记审核表、公司注销登记申请书、同意解散公司和确认公司清算报告的股东会决议、公司清算报告、清税证明、备案通知书、准予注销登记通知书（均来源于临安区市场监管局），用以证明科明公司已于2018年10月18日注销登记，被告孙莉、杜斌为公司股东、清算组成员，在清算报告中明确如有未尽债务及股东承诺按出资比例承担责任的事实。 证据三、2011年4月19日，存款分户明细查询及转账存根（复印件），用以证明2011年4月19日，原告通过银行转账的方式向明苑公司交付借款，借款金额为120万元的事实。 被告明苑公司、王德法未向本院提供证据。 被告孙莉、杜斌共同向本院提供如下证据： 证据一、准予注销登记通知书、每日商报登报情况、清税证明、备案通知书、股东会决议、公司清算报告、授权委托书、股东会决议、注销登记审核表、公司注销登记申请书、工商企业注销证明（来源于杭州市临安区市场监管局），用以证明两被告作为股东，已按照法定程序进行清算，并于2018年7月24日在每日商报发布清算公告，履行了一系列的清算手续，经临安区市场监督管理局决定，办理注销，两被告未有任何过错，原告要求被告承担连带清偿责任无任何依据的事实。 证据二、2016年7月16日杭州临安科明照明电器有限公司章程1份（来源于临安区市场监督管理局），用以证明：1、孙莉、杜斌系科明公司股东的事实。2、根据章程第十四条第3（3）规定，提供担保必须股东会决议。3、案涉临安科明照明电器有限公司担保无效的事实。 原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院结合双方的质证意见，认证如下： 一、对于原告提供的证据一,被告明苑公司、王德法共同质证称借款100万元是事实，但是该笔借款实际上是由于明苑公司向原告采购120万元的荧光粉，明苑公司支付20万元款项后尚欠原告的货款转化而来。并且科明公司的公章也是后来由原告法定代表人童志刚的老婆带到王德法处由王德法补盖的。被告孙莉、杜斌对该证据的三性均有异议，并共同质证称两被告对承诺书中涉及的债权债务并不清楚。丙方处只有科明公司的公章，没有法人签字，也没有落款日期，担保应该无效。而且盖章的时候，孙莉、杜斌并不在场，因此不能达到证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，对其证明效力将在论述部分一并阐述。 二、对于原告提供的证据二，被告明苑公司、王德法共同质证称被告孙莉、杜斌只是挂名注册了科明公司，而且对于科明公司为明苑公司的债务进行担保这件事是不知情的。科明公司实际是个空壳公司，从来没有实际经营过，财务上也没有进出过一分钱。科明公司担保两年的期限也已经到了。科明公司的实际经营情况童志刚也是知道的。明苑公司及王德法对尚欠原告欠款是认可的，但上述保证责任不应由被告孙莉、杜斌承担。被告孙莉、杜斌对于该证据的三性均无异议，并共同质证称该证据可以证明被告孙莉、杜斌按程序履行了清算手续及根据章程规定，科明公司重大事项必须经过股东会决议，故科明公司在本案中的担保应该无效。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 三、对于原告提供的证据三，被告明苑公司、王德法共同质证称该笔款项并非借款，而是原告委托明苑公司采购荧光粉的钱，但明苑公司欠原告货款也是事实。被告孙莉、杜斌共同质证称该笔款项与两被告无关。本院经审查都对该证据的真实性予以确认。 四、对于被告孙莉、杜斌提供的证据一，原告对该证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为履行了清算手续不代表免除保证责任。被告明苑公司、王德法质证称科明公司注销的事项王德法并未经手，但总共花费了3000多元。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认，对其证明对象将在论述部分一并阐述。 五、对于被告孙莉、杜斌提供的证据二，原告对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为公司章程只限制股东，以股东违反公司章程规定而对外做出的行为无效来免责，不能达到其证明目的。被告明苑公司、王德法质证称上述债务其是认可的，但科明公司实际上是王德法在实际操作，且科明公司并未实际运营过。被告孙莉、杜斌对科明公司的事项并不知情。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，对其证明效力将在论述部分一并阐述。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告志勇玻璃厂与被告明苑公司素有业务往来。2016年8月27日经双方结算，被告明苑公司向原告志勇玻璃厂出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“甲方：杭州明苑照明电器有限公司乙方：临安市志勇玻璃制品厂丙方：王德法，杭州临安科明照明电器有限公司2014年2月14日，甲方向乙方借款人民币100万元整，约定月息1分半，该本金及利息均未支付；另截止2015年11月25日，甲方共计欠乙方货款人民币32万元整。就上述2笔款项甲乙丙三方经自愿充分协商，就款项的还款事宜达成协议如下：一、乙方同意甲方总共支付款项人民币60万元整（大写：六十万元整），该款项于2017年6月30日支付5万元整，于2017年9月30日支付5万元整……；如甲方按期付清款项，则乙方同意放弃对其他款项的主张；如甲方有任一期未按本协议还款的，则乙方有权就借款本金100万以及利息和货款32万元全部货款扣除甲方已经支付的款项一并向法院主张权益。二、丙方自愿对上述还款责任承担连带担保责任，担保期限2年；如未按本协议还款的，则丙方自愿对100万元款项承担连带担保责任，担保期限2年。三、本协议签字生效，双方各执一份。”明苑公司、志勇玻璃厂、王德法分别在《还款承诺书》甲方、乙方、丙方（一）处盖章或签字。数日后，志勇玻璃厂将上述承诺书送至王德法处，王德法在该承诺书丙方（二）处补充加盖了科明公司公章。《还款承诺书》签订后至今，被告明苑公司分文未付，王德法、科明公司亦未支付任何款项。 另查明：1、科明公司成立于2016年7月18日，股东为孙莉、杜斌，法定代表人为孙莉。科明公司于2018年7月19日召开了公司股东会并决议解散公司，成立由孙莉、杜斌组成的清算组。清算组于2018年7月24日在《每日商报》刊登公司注销清算公告，于2018年10月10日作出公司清算报告并于同日向杭州市临安区场监督管理局提交注销登记申请。2018年10月18日，杭州市临安区市场监督管理局核准并注销营业执照。 2、2016年7月16日临安科明照明电器有限公司章程第十二条载明：“公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的第1项至第10项职权，还有职权为：……11、对公司为股东或者实际控制人提供担保作出决议；12、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议；……第十四条股东会的表决程序……（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。……” 3、王德法系杭州明苑照明电器有限公司的法定代表人、股东，持股比例为75%。 本院认为，案涉《还款承诺书》虽涉及民间借贷及买卖合同两个法律关系，但具有一定的关联性，为减少当事人诉累，节约司法资源，故在征询双方当事人意见后在本案中一并解决。结合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认为，本案的焦点为：1、被告明苑公司所欠借款本金、利息的认定；2、被告明苑公司所欠货款及逾期利息损失的认定；3、被告王德法的保证责任问题；4、被告孙莉、杜斌是否应对案涉欠款承担责任。 关于被告明苑公司所欠借款本息的认定问题。本院认为，案涉《还款承诺书》系原告志勇玻璃厂及被告明苑公司的真实意思表示，明苑公司所借款项系用于生产经营，且无证据表明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、本规定第十四条规定情形的外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，案涉借款应当认定为有效。借款发生后，明苑公司未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告志勇玻璃厂主张被告明苑公司依照《还款承诺书》的约定归还尚欠借款100万元并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告明苑公司所欠货款及逾期利息损失的认定问题。本院认为，原告志勇玻璃厂与被告明苑公司之间存在买卖合同关系。截止2015年11月25日，被告明苑公司尚欠原告志勇玻璃厂货款32万元的事实，有原告提供的《还款承诺书》及被告明苑公司的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分。被告明苑公司未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告志勇玻璃厂要求被告明苑公司支付尚欠货款人民币32万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于该项货款利息损失的起算时间问题，本院认为，志勇玻璃厂、明苑公司在《还款承诺书》中虽然曾对总共支付60万元款项达成过具体的分期还款计划，但并未就明苑公司违约后的付款期限进行约定，仅约定了“如明苑公司有任一期未按该协议还款的，则志勇玻璃厂有权就借款本金100万元以及利息和货款32万元全部款项扣除明苑公司已经支付的款项一并向法院主张权益。”后因明苑公司并未按约付款,志勇玻璃厂又重新以全部货款32万元向明苑公司主张权利。本院认为，在未约定明确付款期限的情况下,志勇玻璃厂有权要求明苑公司支付从起诉之日起的利息损失。对于原告志勇玻璃厂要求被告明苑公司对32万元货款按年利率6%的标准赔偿资金占用期间的利息损失的诉讼请求，鉴于被告明苑公司未对该项诉讼请求提出异议，且不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于被告王德法的担保责任的问题。本院认为，王德法为案涉欠款提供担保的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。但从《还款承诺书》中第二条“如未按本协议还款的，则丙方自愿对100万元款项承担连带担保责任，担保期限2年”的约定来看，在明苑公司未依约付款的情况下，丙方即王德法仅对100万元款项承担连带保证责任，且保证期间为2年。故对于志勇玻璃厂要求王德法对100万元借款的利息及32万元货款本息承担保证责任的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。但其就100万元借款要求王德法承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于被告孙莉、杜斌是否需对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告孙莉、杜斌系科明公司清算组成员，其对案涉欠款承担民事责任应以科明公司对案涉相应欠款承担保证责任为前提。但在本案中，被告王德法以科明公司的名义为其经营的明苑公司借款提供担保的行为对科明公司并不发生效力。理由如下：一、王德法以科明公司名义对外提供担保的行为属于无权代理。从本院查明的事实及志勇玻璃厂、明苑公司、孙莉和杜斌的陈述并结合全案证据可知，王德法既非科明公司的法定代表人、股东，在科明公司也未担任任何职务。即便如庭审中王德法、孙莉和杜斌所述，王德法系科明公司的实际控制人，其行为也并不能当然代表科明公司，仍应受到《中华人民共和国公司法》的规范。该法第十六条第二款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。而被告王德法又系欠款人明苑公司的法定代表人、实际控制人，故科明公司为明苑公司提供担保的行为必须以科明公司形成股东会决议为前提。因此，在王德法既无代表科明公司的职务身份，更无科明公司任何授权的情况下，在《还款承诺书》加盖科明公司公章对外担保的行为显系无权代理。二、志勇玻璃厂未尽审慎注意义务，并非善意相对人。从案涉《还款承诺书》签订过程来看，无论是在志勇玻璃厂、明苑公司及王德法在该承诺书上签字、盖章时，还是在此后志勇玻璃厂将该承诺书送至王德法处并由王德法补充加盖科明公司公章时，科明公司法定代表人孙莉及另一股东杜斌均未在场。而志勇玻璃厂又明知王德法在保证人处加盖科明公司公章是为其自己所经营的明苑公司的大额债务提供担保，系对科明公司的重大风险处置行为的情况下，仍未对王德法能否代表科明公司签订保证协议予以审慎审查，并要求其出具科明公司的股东会决议。故不能仅因王德法持有科明公司公章即认定志勇玻璃厂构成对王德法权利外观的合理信赖。因此，志勇玻璃厂在案涉保证合同签订过程中存在重大过失，并非善意相对人。三、无论是从整个《还款承诺书》签订过程来看，还是从该承诺书落款处没有科明公司法定代表人孙莉签字的情形来看，尚未有任何证据表明科明公司对王德法以其名义为明苑公司的借款提供担保知情，且事后科明公司也未对上述保证行为予以追认。故王德法在《还款承诺书》保证人处加盖科明公司公章的行为不能视为科明公司的行为。综上，在王德法无权代理科明公司为明苑公司提供担保，志勇玻璃厂未尽到必要审查注意义务，科明公司亦未对案涉担保进行过追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，案涉保证合同对科明公司并不发生效力，科明公司无需对案涉借款、货款及相应利息承担担保责任，即志勇玻璃厂并非科明公司债权人，孙莉、杜斌亦无需对案涉欠款承担连带清偿责任。退一步讲，即便案涉保证合同效力及于科明公司，作为清算组成员的孙莉、杜斌也无需对案涉欠款承担连带清偿责任。理由如下：首先，因志勇玻璃厂对科明公司的债权系保证债权，且该保证合同系王德法在未经科明公司授权的情况下代表科明公司所签，故在志勇玻璃厂自始未向科明公司主张过债权，王德法亦未将其曾代表科明公司与志勇玻璃厂签订案涉保证合同事项主动告知的情况下，作为清算组成员的孙莉、杜斌在客观上并不具备知晓该债权存在的可能性，故其未将科明公司解散清算事宜书面通知志勇玻璃厂并不存在主观上的故意或者重大过失。其次，孙莉、杜斌已按规定办理了科明公司的清算、注销手续，且未有证据表明存在以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形。最后，虽然清算组将科明公司的解散清算事宜公告刊登在《每日商报》，并不符合刊登在全国性或者公司注册地有影响力的省级报纸的规定，存在瑕疵，但鉴于志勇玻璃厂与科明公司注册地均属于杭州市临安区，同属于《每日商报》的覆盖区域，故该瑕疵尚不足以影响清算组已尽到公告债权人义务。故对于原告主张科明公司清算组成员孙莉、杜斌对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州明苑照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市志勇玻璃制品厂借款人民币1000000元，并支付自2014年2月15日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止的利息。 二、被告杭州明苑照明电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市志勇玻璃制品厂货款人民币320000元，并支付自2019年9月10日起按年利率6%计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失。 三、被告王德法对杭州明苑照明电器有限公司尚欠原告临安市志勇玻璃制品厂借款人民币1000000元承担连带清偿责任。 四、驳回原告临安市志勇玻璃制品厂的其他诉讼请求。 本案受理费25000元（原告预交25458元），由被告杭州明苑照明电器有限公司、王德法共同负担。 原告临安市志勇玻璃制品厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州明苑照明电器有限公司、王德法应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  帅晓峰 人民陪审员  周力猷 人民陪审员  江自平 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  项 铿 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。 清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。 清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……