安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初177号 原告：巢湖香枫塑胶助剂有限公司，住所地安徽省无为市。 法定代表人：潘学松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：刘站生，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省无为市石涧镇埠南东路32号，现住安徽省无为市。 原告巢湖香枫塑胶助剂有限公司（以下简称香枫公司）与被告刘站生民间借贷及不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香枫公司的委托诉讼代理人张军、方坤、被告刘站生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 香枫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款114000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，息随本清；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告曾是原告公司员工，因家庭生活及孩子读书需要多次向原告借款共计114000元，但至今未还，原告多次催讨无果，致讼。 刘站生答辩称，本案系劳动争议，由于原告未履行仲裁前置程序，故应驳回起诉。我虽打借条多次借款，但其中28000元是公司老总答应给我的工资，我不应再予返还，5万元虽是私人借款，但已经归还，其余均是公务借款，已全部用于办公及公关支出，只是借条没有抽回。由于借款发生在多年以前，故已过诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、因刘站生对香枫公司所举证据的真实性均予认可，故本院对借条所证明的刘站生先后九次向香枫公司累计借款114000元的事实予以确认。二、刘站生在庭审结束后承认，其2014年9月1日出具的载明用途为“汽车周转金”的2000元借款和2018年2月1日出具的载明用途为“出差周转金”的6000元借款，用于公务支出后已全部报销，据此，本院对该事实予以确认。三、刘站生仅提供了微信截图的打印件，未提供原始载体，因香枫公司未予认可，本院对该证据的真实性无从判定，且刘站生也未明确该证据的证明对象，故本院对此不作认定。四、证人季某当庭提供的证言与本案并无关联性，故本院亦不作认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘站生原系香枫公司员工，2019年10月离职。在职期间，刘站生分别于2016年7月17日借款2000元，2016年9月1日借款5000元，2017年1月24日借款15000元，2017年11月29日借款6000元，2019年1月30日借款8000元，2019年9月4日借款2万元，均未注明借款原因或用途；2014年9月1日向香枫公司借款2000元，载明用途系“汽车周转资金”，2018年2月1日借款6000元，载明领款原因系“出差周转金”，2018年2月9日借款5万元，载明领款原因系“私人借款”，以上借款共计114000元，均未注明还款期限。其中，刘站生将2014年9月1日的借款2000元、2018年2月1日的借款6000元用于公务后，向香枫公司报销了相关费用。 本院认为，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂帐发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，虽然刘站生2014年9月1日的2000元借款和2018年2月1日的6000元借款，均属于公务借款，双方当事人对该款应否归还及归还与否问题而发生的争议，不属于平等主体间的债权债务纠纷，因而也不属于人民法院受理的民事案件范畴，而应按照单位内部财会制度处理，但仅限于双方的劳动关系仍然存在而言。由于刘站生已于2019年10月离职，丧失了按单位内部财会制度处理该起纠纷的前提条件，且该纠纷亦因刘站生的离职而转为平等主体间的债权债务纠纷，故香枫公司因此而取得向法院提起诉讼的权利。由于该笔债务并非因借贷而产生，且香枫公司在本起诉讼中同时提出了返还主张，因此，根据该款的性质以及香枫公司的诉讼请求，本院认为，将本案案由变更为民间借贷及不当得利纠纷更为准确。从双方当事人讼争的法律关系来看，本案并不是由于履行劳动合同产生争议，而是因香枫公司要求刘站生返还借款及离职后不当占有的报销款而产生的纠纷，属于法院可以直接受理的普通民事案件，无需经过仲裁前置程序。就本案的实体争议来看，刘站生虽辩称2018年2月9日的5万元借款已被香枫公司通过扣减年终工资的形式强制清偿；2019年1月30日的8000元借款以及2019年9月4日的2万元借款，系香枫公司的法定代表人潘学松要求其以打借条的形式领取的工资；其他未注明原因或用途的借款，实际上均为公务借款，大多用于唱歌跳舞、送礼等，借款用完后没有抽回并销毁借条，也没有发票用来报销，但其上述主张均明显有悖常理，不仅无任何证据予以证明，亦与香枫公司至今仍持有相关债权凭证的事实存在不可调和的矛盾，故本院均不予采信，并在此基础上，对香枫公司要求刘站生返还上述借款的主张依法予以支持。至于2014年9月1日的2000元借款和2018年2月1日的6000元借款，虽然均为公务借款且亦用于公务，但是，刘站生在报销了相关支出后并未及时还款销账，而是将报销款据为己有直至从香枫公司离职，构成不当得利，现香枫公司要求刘站生返还该款，于法有据，亦应予以支持。从刘站生在借款时并未与香枫公司约定还款期限以及2019年10月才从香枫公司离职等事实来看，香枫公司起诉时并未超过诉讼时效期间，在刘站生未提供证据证明香枫公司曾要求其归还借款从而导致诉讼时效中断、重新计算后时效期间已过的情况下，本院对其关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳。由于全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月20日以来的贷款市场报价利率均未达到年利率6%，故香枫公司现要求自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘站生于本判决生效之日起十日内归还原告巢湖香枫塑胶助剂有限公司114000元，并承担自2020年1月3日起至债务清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元（巢湖香枫塑胶助剂有限公司已预交），由刘站生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  倪勇军 二〇二〇年三月三十一日                                                           法官助理 刘亚青                                                            书记员  孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。