山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初5号 原告临沂市红盛搪瓷有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处红土屯村村西。 法定代表人姜皓，经理。 委托诉讼代理人薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人王建军，局长。 出庭负责人魏运来，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人朱孔建，男，临沂市罗庄区人力资源和社会保障局劳动监察大队监察工作人员。 委托诉讼代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人周祥云，女，1971年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市红盛搪瓷有限公司诉被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因周祥云与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛启刚、被告的副局长魏运来、委托诉讼代理人朱孔建、孙岩岩到庭参加诉讼。第三人周祥云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年7月5日，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）作出罗人社监罚字[2019]第034号劳动保障监察行政处罚决定书，主要内容为：临沂市红盛搪瓷有限公司：你单位欠缴社会保险金情况属实，你单位未按照罗庄区人力资源和社会保障局依法下达的法律文书要求在规定的时间内改正，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，决定给予你单位19000元的行政处罚。 原告临沂市红盛搪瓷有限公司（以下简称红盛搪瓷公司）诉称，被告作出的处罚决定，没有事实依据、程序违法、适用法律错误，应予撤销。《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”周祥云于2015年与公司解除劳动关系，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，劳动保障监察行政部门的行政处理已过监察时效，被告据此作出的行政处罚无事实和法律依据，且该处罚决定书中关于“该单位在规定的时间内没提出陈述、申辩，对此该单位已放弃了陈述、申辩的权利”的描述也与事实不符，原告在收到被告相关法律文书后，及时向被告邮寄了申辩书，不存在放弃权利的情况，被告作出的处罚决定程序违法。综上，被告作出的行政处罚无事实及法律依据且程序违法，请求人民法院依法撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证，证明原告单位的基本情况。 2.临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初1616、1621号民事判决书、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终1822、1860号民事判决书各一份，证明周祥云从2002年11月至2015年8月在原告处上班，从周祥云离职到2019年4月11日投诉原告未缴纳社保已过去近四年的时间，已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效。 3.罗人社监告字[2019]第065号劳动保障监察行政处理事先告知书，该告知书载明责令改正拒不改正或拒不履行行政处理决定书的??，行政处理决定和该告知书都是2019年7月2日作出的，显然程序违法，同时内容也违反了被告所适用的《劳动保障监察条例》第三十条中规定的“拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”。该证据明确了原告享有陈述、申辩的权利。依据《行政处罚法》规定，较大数额的罚款应当进行听证程序，被告拟作出19000元的罚款属于较大数额，没有告知原告申请听证程序，属于剥夺了原告的权利，程序违法。 4.申辩书及EMS凭证，证明原告收到处罚事先告知书后，在三个工作日内即7月4日通过EMS的方式将申辩书寄出，被告单位工作人员朱孔建7月8日收到，被告在没有听取并且没有收到原告的申辩意见就直接在7月5日作出处罚决定书，程序违法。 5.罗人社监罚字[2019]第034号劳动保障监察行政处罚决定书，因原告陈述申辩期限未过，被告就作出该处罚决定，剥夺了原告的法定权利，程序违法，应予撤销。 被告辩称，一、我局作出的该决定书程序正当。我局于2019年4月11日收到周祥云对原告未缴纳社保的投诉，受理后经过询问、责令改正指令书、事先告知书等程序，对原告作出该处罚决定书，我局依照法定程序作出该决定书，程序正当。二、我局作出决定书时认定事实清楚。第一，根据投诉人提供的一、二审民事判决书可以确认原告与投诉人之间存在劳动关系和劳动关系存续期间原告也确实未给投诉人缴纳社保的情形；第二，原告收到我局给其送达的各项法律文书，但未配合调查和履行相应义务，也未提供证据材料证明其主张。三、我局作出决定书适用的法律正确。原告存在违法行为却不配合劳动保障部门调查和责令改正，我局根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定对其进行处罚，符合法规的规定。四、我局受理和处理本案不存在时效问题。首先，周祥云曾在2015年向我单位主张过权利，其次，2015年至2018年原告与周祥云劳动争议问题一直在诉讼当中；最后原告在诉状中仅引用了《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，而第二款规定“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”综上所述，我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律法规正确，请求人民法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.周祥云投诉举报登记表和其他材料。2.劳动保障监察立案审批表。3.劳动保障监察问询通知书。4.劳动保障监察责令改正指令书。5.劳动保障监察处罚事先告知书。6.单位陈述申诉书和部分工资发放表。7.劳动保障监察行政处罚决定书。8.劳动保障监察送达回证。以上证据综合证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律法规正确。 法律依据：《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条，《社会保险法》第八十六条，《劳动保障监察条例》第二十条、第三十条。 第三人述称，一、被告作出的行政处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、原告本案之诉属滥用诉权的恶意拖延时间的诉讼。三、第三人2015年8月拨打12345市长热线举报反映原告单位不及时足额缴纳社会保险费，后反馈至被告劳动监察大队，劳动监察大队要求第三人补充提交双方劳动合同原件或双方存在劳动关系的证据，后第三人提起仲裁、一审、二审和执行，临沂市中级人民法院最终判决确定双方自2002年11月至2015年8月存在劳动关系。一方面，原告主张的违法行为未在2年内被发现，也未被举报投诉，与本案事实不符，另一方面，第三人的仲裁、起诉亦构成时效的中断，故原告所称本案已过监察时效明显与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对被告提交证据1有异议，其中周祥云2015年3月30日举报登记表不具有真实性，该组证据不能证明被告针对周祥云投诉的处理没有超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效。证据2与本案没有关联性，该证据还有可能证明周祥云同时在临沂中升沃茂汽车销售服务有限公司工作，不能证明对原告监察立案。证据3和本案没有关联性，第151号调查询问通知书中载明的是“周祥红”，因原告单位没有该职工，故无法按时接受询问。证据4不具有合法性，被告没有对“周祥云”的社保情况进行调查、询问等相关程序，就作出责令改正指令书属于程序违法，故110号指令书同样不具有法定的效力。对证据5的合法性有异议，同对证据4的质证意见，该告知书于2019年7月2日作出，明确载明原告接到告知书之日起三日内可以提出陈述和申辩，原告接到后于7月4日以EMS邮寄方式将陈述申辩书邮寄给被告工作人员朱孔建，朱孔建7月8日签收。对证据6，原告邮寄的陈述申辩书足以说明被告作出的处理决定书及处罚决定书均没有提取原告的陈述及申辩意见，剥夺了原告的权利，程序严重违法。工资发放表与本案没有关系。对证据7处罚决定书有异议，程序违法。对证据8送达回执的合法性有异议，内容显示行政处罚决定书和处理决定书都是2019年7月9日送达，显然程序违法，处理决定书要求原告补缴周祥云的社保，原告是否补缴还是未知数，被告就作出并送达处罚决定书，显然不合法。 被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1原告的主体身份无异议，对证据2判决书真实性无异议，但该证据可以证明原告与第三人存在劳动关系及存续的时间，也是我单位对原告作出处理、处罚所应当依据的法律文书，不能因判决书不涉及社会保险事项即否定第三人的诉讼时效。对证据3告知书的真实性无异议，但是我单位送达的行政处理和处罚事先告知书列明原告违反《劳动保障监察条例》第三十条，该条规定不仅是原告主张的不履行劳动保障行政部门的行政处理决定才可以进行处罚，我单位在之前送达的询问通知书和责令原告送交相应询问通知书的材料中均有载明该条。根据《山东省行政处罚程序实施办法》规定，对法人两万元以上罚款需要进行听证，并且临沂市人社局重大行政执法决定法制审核办法的规定，对法人和其他组织处以两万元以上罚款的属于重大行政处罚决定需要进行听证。对证据4有异议，我们在7月5日向原告送达决定书时，原告告知我们邮寄了一份申辩书，而且当场也给我们一份书面的申辩书。我单位在作出决定书时已经给予原告三日的申辩期，我单位在作出决定书之后收到原告邮寄材料，但我单位在送达决定书时，已经充分考虑原告送交的材料，其送交的材料不影响决定内容。对证据5，原告送交的陈述申辩书和部分工资表证明内容不足以证实其申辩的内容。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5及被告提交的证据7系本案被诉具体行政行为，本院对其真实性予以确认。原告提交的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的其他证据，系被告在行政处罚过程中收集，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，且原告对其真实性无异议，本院予以采纳。原告不认可被告证据2中周祥云2015年3月30日举报登记表的真实性，但未提交证据证实其异议，本院对其主张不予采纳。 经审理查明，周祥云于2019年4月11日向被告罗庄区人社局投诉，称原告红盛搪瓷公司在2002年11月至2015年8月劳动关系存续期间未给其缴纳社保，要求查处。被告于同年4月12日予以立案，并于4月16日作出调查询问通知书并同日送达给原告，要求原告于当月19日前派员携带相关资料到罗庄区人社局劳动监察大队接受询问。同年5月6日，被告向原告作出责令改正指令书，称经调查确认，原告未给职工周祥云缴纳在单位工作期间2002年11月份至2015年8月份的社会保险金，责令其于同年5月13日前到当地社会保险经办机构补缴，将整改情况及相关材料报罗庄区劳动保障监察大队，告知原告拒不履行该责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定处2000元以上2万元以下的罚款。2019年7月2日，被告作出行政处罚事先告知书，告知原告未按被告2019年5月6日下达的责令改正指令书的要求改正，违反了《劳动保障监察条例》第三十条的规定，拟给予行政罚款19000元。同时告知原告如对行政处罚意见有异议，可在接告知书之日起三日内向被告提出陈述和申辩，逾期未提出视为其放弃陈述和申辩的权利。原告于同日收到该告知书后，认为原告主观上没有故意违反《劳动保障监察条例》第三十条的规定、已过2年时效被告不应再予处理、罚款19000元数额过高，于7月4日通过EMS全球邮政特快专递的方式向被告邮寄送达了申辩书及相关证据材料，被告工作人员朱孔建于同月8日签收。2019年7月5日，被告作出罗人社监罚字【2019】034号劳动保障监察行政处罚决定书，给予原告19000元的行政处罚。原告于同月9日收到该处罚决定书，对决定不服，提起本案行政诉讼。 另查明，周祥云曾于2015年3月30日向被告投诉举报原告红盛搪瓷公司自1999年1月至2015年3月30日未给其缴纳社会养老保险金。后周祥云因与红盛搪瓷公司劳动争议纠纷案，本院于2017年5月8日作出（2016）鲁1311民初1616、1621号民事判决书，认定周祥云于2002年11月至2015年8月期间在原告处工作。红盛搪瓷公司不服该判决，提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁13民终1822、1860号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十四条第一款、第十五条第一款第（三）项的规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行；劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。第六条规定用人单位负有遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察的义务。第三十条第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处2000元以上2万元以下罚款。本案中，被告要求被投诉用人单位报送相关材料，是其作为劳动保障行政部门依法履行劳动保障监察职责的行为，原告依法应予配合。经被告责令改正仍拒不改正，应承担相应法律责任。被告依据《劳动保障监察条例》对原告实施行政处罚，符合法律规定。 《劳动保障监察条例》第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有行政复议或者提起行政诉讼的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中，被告作出行政处罚事先告知书并于2019年7月2日送达原告后，应根据其告知书给予原告三日的陈述申辩期限，但被告在陈述申辩期限未届满且明知原告已向其邮寄送达申辩书的情形下，即于2019年7月5日作出被诉行政处罚决定书，且在处罚决定书中载明原告在规定的时间内没提出陈述、申辩，已放弃了陈述、申辩的权利，说明被告未充分听取原告的意见，亦未对原告提出的事实、理由和证据进行复核，违反了法定程序，行政处罚决定应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社监罚字【2019】第034号劳动保障监察行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  孟园园