黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0229民初979号原告：商东生，男，1993年3月5日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：邹洪明，男，1962年3月21日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘淑华，女，1969年2月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：克山县为民物业管理有限公司，住址克山县克山镇西大直街二段路南，统一社会信用代码912302293332693662。法定代表人：刘志刚，职务经理。委托诉讼代理人：王红宇，该公司副经理。委托诉讼代理人：孙世峰，该公司副经理。原告商东生与被告邹洪明、被告克山县为民物业管理有限公司（以下简称为民物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告商东生、被告邹洪明委托诉讼代理人刘淑华、被告为民物业委托诉讼代理人王红宇、孙世峰到庭参加诉讼，被告邹洪明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商东生向本院提出诉讼请求：1、判令两个被告共同负责原告车辆维修费及拖车费约10,000.00元；2、判令两个被告共同赔偿从事发时间起至车辆维修完时止交通费约3,000.00元；3、判令两个被告共同赔偿前挡风玻璃贴膜费用1,799.00元；4、判令两个被告共同赔偿因事故造成车辆贬值费用约5,000.00元，如需鉴定则包含鉴定费；5、判令两个被告承担本案诉讼费用。庭审前原告变更诉讼请求为：1、判令两个被告共同承担原告车辆维修费4,320.00元；2、判令两个被告共同赔偿从2019年6月19日起至2019年12月10日止，因车辆损坏未维修造成的交通费，以及因维修产生的交通费、误工费合计10,751.50元；3、判令两个被告赔偿因事故造成前挡风玻璃贴膜费用1,799.00元；4、判令两个被告共同赔偿因事故造成车辆贬值费用2,000.00元；5、判令两个被告共同承担本案诉讼费用。原告诉称的事实和理由：原告系车主，2017年5月5日购买了奥迪牌A4L小轿车一辆(车牌为黑Ａ×××××，以下简称“该车辆”)。2019年06月20日，原告将该车辆停放于瑞士家园南门西侧路旁2号楼楼下。当日下午，原告发现该车辆被物体坠落砸伤，后经路旁证人证实是第一被告施工过程中导致楼上排水管道脱落砸毀车辆，协商未果后报警。根据克山县第二派出所的报警记录，该车辆停放时被高空坠物砸伤。此次事故导致原告车辆存在如下损伤:前挡风玻璃碎裂、前挡风玻璃贴膜损毁、发动机盖左侧凹进、划痕；车顶及天窗划痕。明确事故责任人后，原告与被告邹洪明双方就赔偿问题进行协商，被告邹洪明对原告车辆的受损情况予以认可，但对事故责任划分存在异议，因砸毁车辆物体是由被告为民物业负责日常维护，故此原告要求两个被告共同承担本次事故全部经济损失。被告邹洪明辩称，1、当时我与卖卷帘窗属收售关系，正在交易中，属正常交易；2、卸卷帘窗螺丝属于正常工作，我没有碰出水管，我卸卷帘窗只是用扳手卸螺丝，也没有用锤子敲击、没有敲打，对坚固的主体墙没有什么震动，怎么会把他的水管碰掉、碰坏？砸车前风挡玻璃的属高空坠物，我在一楼工作，与我没有任何关系，那水管早就是坏的，风化了，全是陈旧黑色的裂痕，就是一阵风或者半夜都会自己掉落(有照片做证)。而且房东多次找过物业要求维修水管，物业没有维修，所以和我没有关系；3、没有证据证明是我碰到的水管，水管全是陈旧裂痕，老化坏了，即使我不在这干活，水管也会掉下来；4、原告夸大事实，说什么误工费。那我也诉讼原告，事实不清楚，就把我牵扯进来，对我名誉和经济都有伤害。我是做生意的，为了这个案子多次关门去法院不能营业，为了配合案子不能出去进货，经济上造成严重损失，要求原告赔偿；5、原告车辆未停在停车场，停在人行路上，属违章停放，出现任何问题，后果应当自负。对原告变更后的诉讼请求补充答辩意见如下：1、这个事与我无关，我不同意赔偿，我是正常工作；2、原告起诉的交通费我不负责，原告可以修完车再来起诉，而且原告的车并没有影响交通，原告车正常使用包括到法院来我都是坐原告车来的，原告自己扩大的部分应该自己负责；3、对贴膜的收据不是原始的收据，我认为原告车没有贴膜；4车辆不存在贬值。被告为民物业辩称，1、原告的车辆停在瑞士家园2号楼前面人行道上，根据2011年修订的《中华人民共和国道路交通安全法》第56条规定：机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。机动车应当在交管部门规定的地点停放，该人行道交管部门没有划停车标志，也没有划定停车区域，且有阻挡车辆驶入的铁杆，因此，原告在此停放车辆也不符合临时停车规定。由此可以得出，原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应负主要责任。经测量，从瑞士家园2号楼南侧墙体(事发地)到路边为8.3米，坠落排水管为8米，如果原告车辆没有违法停在人行道上，即使发生排水管坠落，也不会损坏原告车辆；2、砸坏车辆的排水管非自然脱落，是瑞士家园2号楼3门商服业主刘叶在改造装修房屋时所雇工人(系邹洪明)在施工中碰落，有原告在起诉书中如实陈述和克山县第二派出所出警记录为证；3、在2019年6月20日发生该事件时，物业相关人员到达现场，原告在和施工人邹洪明协商，并说:“我知道怎么回事，和物业无关”；4、本次事故情节简单，责任明确，既然已明确了事故责任人，邹洪明也对原告车辆受损情况予以认可，原告虽与邹洪明没有协商一致，也不应该将第三方做为被告；5、砸坏原告车辆的排水管是由被告负责日常维护，但本次事故是由2号楼3门商服业主刘叶所雇工人在施工中没有尽到小心义务所碰落，或是在施工中故意拆掉该排水管导致的。被告在日常工作中没有违反物业法和物业服务合同，按时履行了检查和维修的义务。邹洪明存在异议，无任何事实依据，原告不应将为民物业列为第二被告；6、本案中的第四方2号楼3门商服业主刘叶，在房屋改造前没有在相关部门进行审批，为民物业在改造过程中发现问题，及时进行了制止，并且下发了通知书，上报了主管部门，主管部门到现场查看并且下了限期整改通知书。综上所述，为民物业与原告车辆受损没有任何因果关系，原告要求二被告共同承担赔偿责任没有任何法律依据，为民物业没有侵害原告的任何合法权益，原告起诉为民物业显然是滥用诉权，请求驳回原告针对为民物业的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交证据1（照片5张），用以证明当时车辆受损情况是前挡风玻璃和前机器盖划痕。被告邹洪明表示车玻璃坏了我知道，机器盖划痕我不知道。被告为民物业表示玻璃坏了我知道，机器划痕当时我方不知道，看完照片确认了划痕确实有；原告提交证据2（淘宝天猫龙膜震立慧翔专卖订单详情截图一张），用以证明我在2017年8月22日购买的全车太阳膜1,699.00元，因本次事故前挡风玻璃受损，此贴膜一并损毁。被告邹洪明表示只能证明原告曾经购买过，而且还是全车的。被告为民物业表示淘宝截图全车贴膜1,699.00只能说明原告曾经购买过，用没用在这车上无法确定；原告提交证据3（事发后照片2张），用以证明脱落的水管存在年久失修破损的痕迹。被告邹洪明表示管子就是年久失修风化了，我卸螺丝也不会导致管子掉下来，与我无关。被告为民物业表示本照片不能证明水管年久失修，第一个照片水流管还在管子上，当时如果没有人施工情况下也不会造成水流管脱落；第二张照片已经是脱落到地上的照片；原告提交证据4（事发后照片5张），用以证明水流管与邹洪明施工需拆卸的螺丝过于接近。被告邹洪明表示我当时卸窗户卷帘上的边，其中有一张离管子较近的照片不是当时真实照片（有格尺量的那个照片），我用的套管扳子，不存在远近，而且没有说离得近就是我造成的，需要拿出证据来，其他四张照片都对。被告为民物业表示认可原告提供的该组证据，没有异议；原告提交证据5（哈尔滨运通俊晟汽车销售服务有限公司结算单1张、2019年12月9日编号889902035578发票1张、交通银行刷卡单复印件1张、2019年12月8日黑龙江出租车发票张25.00元、2019年12月10日高速收费发票张91.00元），用以证明汽车前挡风维修费用4,320.00元与维修日期是2019年12月9日，出租车发票证明我2019年12月8日去哈尔滨修车，高速费发票是2019年12月10日从哈尔滨返回的发票。二被告均表示无异议；原告提交证据6（证人刘某出庭作证），证人陈述“当时管子掉下来时候，施工者正在卸卷帘窗，管子掉下来的时候我去进屋叫商东生，施工者主动找商东生商谈赔偿问题，施工者给他妻子打电话，然后来的庭上这个女士，我不知道叫什么，这些时候我都在，施工者是个男的我不知道叫什么”。被告邹洪明表示1、证人和原告是朋友，证人不能当证人，说的是假话；2、不存在跟邹洪明商量赔偿，如果当时同意赔偿也就不能到法院了，打电话过程有但是没有协商过程，我是邹洪明打完电话去的，当时施工的人是邹洪明；3、证人说拿锤子不对，根本没有锤子这说，说明证人根本就没看到，证人只能证明邹洪明在卸螺丝，其他什么证明不了，当时我丈夫在卸卷帘窗。被告为民物业表示没有异议；被告邹洪明提交证据7（事后拍摄照片7张），用以证明水管是由于风化脱落的，与我无关。原告表示无异议。被告为民物业表示都是掉下来之后摔裂的，不是风化造成的；被告提交证据8（2019年11月17日拍摄照片2张），用以证明这是原告去我家时候拍的照片，原告车辆一直在使用。原告表示车辆里没有驾驶员，车辆并未处于驾驶模式，至于车辆为什么在该位置是因为被告邹洪明的代理人与我电话沟通，要求查看车辆受损位置，故我请朋友将车辆拖到该处。被告为民物业表示没有异议；被告为民物业提交证据9（照片5张），用以证明施工现场在施工和车辆受损情况。原、被告均表示无异议；被告为民物业提交证据10（日常维修记录复印件6页），用以证明我方对小区设施按计划维修和检查。原告表示我不需要看原件，6月18日内容是排查水漏管1，2,3栋，只发现1号楼2单元存在异常，案发是2号楼，被告物业未查询到2号楼水漏管有问题属于疏忽。被告邹洪明表示不需要看原件，也存在工人疏忽，工作没有看到，应按实际管子老化程度做决定，我拿回了一个老化管子，陈旧痕迹不是摔倒地上的裂痕；被告为民物业提交证据11（违规行为劝阻通知书复印件1张及照片3张），用以证明我们对业主行为进行了劝阻，并张贴了照片。建设局领导到现场进行处置，也下发了限期整改通知书。原告表示该证据与本案无关，该证据只能证明物业公司与2号楼3门业主刘叶之间的问题，此违规行为劝阻通知书是2019年7月8日在事发之后，张贴照片与建设局领导到现场处置只是物业与业主之间纠纷，与我没有关系。被告邹洪明表示与我没有关系，我不是业主；法庭出示经原告申请在克山县公安局第二派出所调取的卷宗笔录。对原告提交的证据5、被告为民物业提交的证据9，因原告、二被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，记载为2017年购买的全车车膜，且二被告不予认可，故本院不予认定；对被告邹洪明提交的证据8，因照片显示车辆为非驾驶状态，不能证明被告欲证明的主张成立，本院不予认定；对被告为民物业提交的证据10，因该证据系被告单方制作，原告及被告邹洪明不予认可，本院不予认定；对原告提交的证据1、3、4、6，被告邹洪明提交的证据7、被告为民物业提交的证据11，原、被告举证的目的需结合其他证据及与本案的关联性综合分析后认定；对法庭调取的卷宗笔录，经庭审出示，对原、被告自认部分予以认定并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，原告商东生将奥迪A4L小轿车(车牌为黑Ａ×××××）停放在克山县瑞士家园小区2号楼3门商服门前的人行道上。被告邹洪明拆卸瑞士家园小区2号楼3门商服卷帘窗时，该卷帘窗旁边的排水管脱落，原告轿车前风挡玻璃和前机器盖部分受损，被告邹洪明在克山县公安局第二派出所自认墙体有震动。克山县瑞士家园小区所属物业公司为被告为民物业。2019年7月11日原告商东生向本院申请对车辆贬损价值进行鉴定，2019年12月6日原告向本院申请撤回对车辆贬损价值的鉴定申请。本院认为,关于本案责任承担主体的认定及责任划分，原告商东生在人行道上停放机动车，导致车辆受损，应承担主要责任，即原告承担50%的责任；被告邹洪明自认在拆卸卷帘窗时墙体有震动，其应尽到安全注意义务，现被告邹洪明未提交证据证明其在拆卸卷帘窗时采取安全防范措施，故被告邹洪明应承担相应的责任，即被告邹洪明承担25%的责任；脱落的排水管由被告为民物业负责日常维护，原告及被告邹洪明提交的照片可见排水管有陈旧裂痕，被告为民物业提交的证据不能证明其对排水管尽到必要的管理和维护责任，故被告为民物业应承担相应责任，即被告为民物业承担25%的责任。关于本案原告受损数额的认定，维修费4,320.00元及为维修车辆产生的过路费91.00元、交通费25.00元，合计4,436.00元是原告为维修车辆产生的必要性费用，本院予以支持；对原告主张的因维修车辆期间产生的交通费、误工费及其他费用，因被告不予认可，且原告未有证据予以证实，本院不予支持；对被告为民物业抗辩应由瑞士家园2号楼3门业主承担责任的主张，因本案被告邹洪明是实际施工人，被告为民物业未提交被告邹洪明与瑞士家园2号楼3门业主存在雇佣关系等应予以追加被告的证据，亦未有证据证明该业主与排水管脱落具有关联，故对被告为民物业的抗辩，本院不予支持；原告在法庭调查终结前申请减少诉讼请求数额，诉讼费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹洪明自本判决生效时赔偿原告商东生车辆维修损失等费用人民币1,109.00元；二、被告克山县为民物业管理有限公司自本判决生效时赔偿原告商东生车辆维修损失等费用人民币1,109.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295.00元，被告邹洪明承担50.00元，被告克山县为民物业管理有限公司承担50.00元，原告商东生自负172.00元，23.00元退还原告商东生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李云飞审 判 员  肖玉姝人民陪审员  孙晓莉二〇二〇年三月十日书 记 员  汪冠洁