云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初23号 原告:赵洪灿，男，1976年10月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王先瑞，云南弘蕊律师事务所实习律师。 被告：乔富林，男，1965年9月14日生，汉族，保山市隆阳区人，保山市公安局隆阳分局内退干警，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵洪灿与被告乔富林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵洪灿及其委托代理人李建武、王先瑞，被告乔富林的委托代理人左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金500000元及借款利息821000元（按月利率2%计算，时间从2013年4月3日至2019年12月31日），合计1321000元；2.判令被告从2020年01月01日起按月利率2%计算逾期利息至借款本金付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月2日原告邀约被告到保山市观城国际与其看房但原告未买房，被告随即提出将原告用于买房的钱借给他，按照月利率5%计算借款利息，利息计算至还款之日止，原告同意被告的提议后，被告当日向原告出具总金额为500000元的借条，双方认为不应当将约定的月利率5%写进借条里，且未约定还款时间。达成协议后，原告妻子于2013年4月3日在龙陵用其妹妹的银行卡从网银上一次性转给被告乔富林的银行账户上400000元，现金交付100000元，实际向被告交付的借款本金共计500000元。2019年原告生活出现困难后多次向被告催要借款及利息，但被告却一直推脱，表示自己无力归还借款，至今未履行还本付息的承诺。原告于2019年12月19日与被告乔富林电话联系，要求被告尽快想办法还款，可以将借款利息降至月利率2%，被告未提出异议；借款期间，被告曾支付给原告借款利息190000元。综上所述，原告与被告的借款行为合法有效，原告已经履行自己的借款交付义务，被告应当履行还款承诺。但至今被告都没有归还原告借款本金及剩余利息。故原告依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告乔富林辩称，请依法驳回原告的部分诉讼请求；2013年4月2日，答辩人的一个朋友叫赵春华，他是一个建筑工头，由于要修建保山板桥至水寨乡的公路资金不足而需要借钱，我跟被答辩人说了后，被答辩人说自己跟赵春华不熟悉，要借就借给答辩人，由答辩人又转借给赵春华，借期3个月。当日，被答辩人就转借给了答辩人400000元，付现金100000元，共计500000元。因为之前答辩人就借了给赵春华95000元，于是，答辩人在收到被答辩人的借款后的2013年4月3日转借给了赵春华405000元，该笔借款并非是答辩人使用。答辩人和被答辩人之间并无利息约定，其利息主张应不予支持。首先，从法律关系上讲，答辩人不否认，借到被答辩人500000元，但是，由于答辩人和被答辩人是好朋友关系，因此，双方当时没有讲利息如何计算的问题。所以，被答辩人叫答辩人写500000元借条时，也没有要求写上利息，借条上根本没有利息约定。其次，即便2019年12月19日，被答辩人在他人的指示安排下，故意与答辩人通电话偷录音讲，是关于与赵春华之间借款利息的事情，而不是讲与答辩人之间的利息约定问题。因为被答辩人知道，从答辩人与被答辩人之间的录音对话来看，答辩人未认可过与被答辩人之间有过月息5分的约定，更未承认自己愿意按月息2分计算。从答辩人和被答辩人之间的电话录音对话，被答辩人和答辩人讲的都是指被答辩人要跟赵春华算利息，而不是说要跟答辩人算利息。退步讲，就按被答辩人提交的录音证据，被答辩人始终没有讲过自己要向答辩人计算利息，而只是跟答辩人讲，要向赵春华算利息，因此，关于被答辩人要求答辩人承担利息的主张，无证据支持，应驳回关于利息的诉讼请求。答辩人借到被答辩人500000元是事实，但时至今日，已偿还了230000元，其中，转账140000元，于2014年5月3日按被答辩人的指意，打到户主为陆益山账号上40000元；于2014年7月1日打到杨红萍账上50000元；于2015年3月16日打到何成康账上50000元；现金支付90000元，下欠270000元。综上所述，答辩人虽然借到被答辩人500000元，但由于双方系好朋友关系，未约定利息，所以，对利息的主张不予支持。其次，己还本金230000元，未还270000元，答辩人认可。请求人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的《借条》和《云南省农村信用社结算业务申请书》、《农村信用合作社收费凭证》；对被告提供转账给杨红萍50000元的《中国建设银行转账凭条》，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对原告提供的证据认定如下：1、赵洪灿与乔富林的通话录音。以证实：原告向被告提出可以将月利率5%降至月利率2%，被告未提出异议。2、赵洪灿与乔富林的谈话录音。以证实：被告认可双方就利息约定为月利5%，协商后原告可将月利下调至2%，且被告已经支付的190000元为利息的事实。 经被告乔富林质证，其对证据1和2的三性及证明目的均持有异议，认为两份录音均是偷录，且不能证实被告认可有利息约定的事实。本院认为，原告提供的两份录音，均不能证实双方有利息约定的案件事实，本院不予采信。 对被告提供的证据认定如下：1、《借条》和《银行卡明细账》各1份。以证实：1、被告收到原告借款后，将该笔借款转借给了赵春华，该笔款并非系被告使用；2、证明被告与该款使用人之间并无利息约定。2、《中国建设银行转账凭条》2份。以证实：被告于2014年5月3日还款40000元；于2015年3月16日还款50000元；并分别按原告的授意将款打入陆益山、何成康账户上。所归还的190000元是本金，并非是利息。 经原告质证，其认为被告提供的上述两组证据系被告与他人的关系，与原告无关，不予认可。本院认为，被告提供的上述两组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认以下法律事实： 2013年4月2日被告乔富林向原告赵洪灿出具《借条》一份，借条载明：“被告乔富林向原告赵洪灿借款500000元”。借条无借款期限和利息的约定。同日原告以其姨妹杨丽香在农村信用社的银行账户转账给被告乔富林借款400000元，现金交付100000元，合计借款本金500000元。借款后，被告乔富林多次向原告归还原告借款本金共计190000元；现尚欠原告借款本金310000元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告乔富林向原告归还的借款金额是多少元？归还的款项是利息还是本金？根据《最高人民法院关于民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方对借款本金500000元均无异议，对被告抗辩的在借款后多次向原告归还借款本金230000元，但原告认可被告在借款后多次支付利息合计190000元，因双方在借条中并未约定利息，故原告认可的190000元系被告归还的借款本金，并非利息；而被告抗辩支付原告230000元，原告仅认可支付190000元，被告提供的证据并不足以证实确实支付230000元。故被告向原告支付190000元系借款本金，并非利息。故原告要求被告归还借款本金500000元及自借款之日起至实际还款之日止按月利率2％计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告乔富林于本判决生效之日归还原告赵洪灿借款本金310000元及以借款本金310000元为基数的资金占用费（自2020年1月2日起至实际还款之日止按年利率6％计算）。 二、驳回原告赵洪灿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16689元，减半征收8345元，由原告赵洪灿负担3345元，被告乔富林负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二〇年三月二十四日 书记员  赵庆阳