广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23218号原告：张俊叶，女，1994年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被告：邹达扬，男，1982年11月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：中山市弘浩服装有限公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨村工业区翠亨大道33号，统一社会信用代码9144200030424360X8。法定代表人：蒋绮红,总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：李浩仪，广东刘志均律师事务所律师。原告张俊叶与被告邹达扬、中山市弘浩服装有限公司（以下简称弘浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊叶的委托诉讼代理人莫托，被告邹达扬及其与被告弘浩公司共同委托诉讼代理人李浩仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊叶向本院提出以下诉讼请求：1.被告邹达扬向原告支付货款余款195769元及利息（以195769元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.被告弘浩公司与被告邹达扬承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告邹达扬自2016年夏季开始发生贸易往来，约定原告向被告供应纺织毛纱货物，被告按照月结方式向原告支付货款。截止2018年12月25日，被告邹达扬尚欠原告货款余款195769元未付，经原告多次催讨，被告邹达扬向原告签发欠款凭证一份，承诺自该欠款凭证落款之日起730日内结清全部款项。原告确认欠款凭证所载金额，但不同意被告邹达扬按照前述期限结清所涉款项，遂原告及其丈夫张晓伟多次通过微信方式向被告邹达扬催讨，但被告邹达扬一直均以种种理由故意拖延。被告邹达扬的消极行为已然违背最基本的商业诚信。鉴于被告邹达扬向原告所购买货物均用于被告弘浩公司日常生产经营原材料之用，故被告弘浩公司应就被告邹达扬对原告所负债务承担连带清偿责任。原告遂诉至法院，希望判如所请。邹达扬辩称，1.原告主体不适格，从被告提交的炜盛纺织品贸易行售货单、炜盛纺织品贸易行收款对账单可知，涉案买卖合同关系的主体系东莞市大朗炜盛纺织品经营部（以下简称炜盛纺织品经营部），经营者为张晓伟，该经营者与原告系夫妻关系。被告与原告不存在买卖合同关系；2.债务关系并未转移，被告主体不适格，不应承担债务责任。本案的买卖合同关系主体为炜盛纺织品经营部与弘浩公司，炜盛纺织品经营部为债权人，弘浩公司为债务人。炜盛纺织品经营部并未通知弘浩公司将债权转让给原告，该债权转让对弘浩公司不发生效力。被告与弘浩公司未签订债务转移协议，炜盛纺织品经营部亦未作出同意债务转移的授意，债务并未发生转让。被告未主动表示代弘浩公司履行债务，签订欠款凭证的行为未得到弘浩公司的同意。被告作为弘浩公司的员工，与原告签订的欠款类型为货款，该行为应当视为代表弘浩公司履行结算货款金额核算的职务行为，该债务应当由弘浩公司承担。被告弘浩公司辩称，1.原告主体不适格，理由同邹达扬的意见。2.因欠款凭证上的债权人一栏为原告亲笔签字，应视为原告与被告员工邹达扬合意签订的协议，欠款凭证中约定“自该欠款凭证落款之日起730日内结清全部款项”，原告在其凭证上签字认，落款时间为2018年12月25日，因债务期限未至，原告请求提前还款无事实依据。3.确认尚欠案外人炜盛纺织品经营部货款仅为75321元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，邹达扬签订欠款凭证,记载：“债务人邹达扬确认,截止至2018年12月25日止仍欠张俊叶货款195769元。一、债务人现承诺会及时付清所欠货款，将在出具本欠款凭证后730日内付清所欠的货款,逾期仍未付清的将以本凭证上列明的货款总额每日万分之五记至付清货款之日或者本凭证列明的货款总额的百分之二十作为违约金（两者以金额较高者为准）向债权人承担违约责任。二、债权人追索货款而产生的所有费用（包括但不限于律师费、保全担保费、差旅费等）均由债务人承担。出具本欠款凭证时送货单等证明交易的原件已被债务人收回。”邹达扬在债务人处签名、捺印，并书写了公民身份号码、日期。张俊叶以邹达扬逾期未支付货款，邹达扬购买货物用于弘浩公司生产经营为由，主张上述实体权利。另查，庭审中，邹达扬、弘浩公司向本院提交了2016年12月对账单及清单。对账单记载，客户：中山弘浩，截止今天贵公司欠我公司货款为191966元，落款处有“弘浩公司”公章及“蒋绮红”签名确认。清单记载“含税价191966元×0.94=180448元，已收60000元，180448-60000=120448,120448＋75321=195769元，共欠195769元。转中行×××元、转海坤30000元、转农行×××元，转微信×××元”。邹达扬陈述，签订欠款凭证时其主张没有经营管理弘浩公司，张俊叶向其交付了前述盖有弘浩公司公章及蒋绮红签名的对账单及由张俊叶手写的欠款计算清单，并告知邹达扬拿回去核对账单数目，若错误可修改后，邹达扬才签署了欠款凭证，邹达扬辩称签订后忘记了，直到收到法院传票才想起此事。邹达扬、弘浩公司对欠款凭证真实性不确认，辩称蒋绮红在对账单上既无签名亦无盖章，并主张2016年12月份的对账单的货款已付清。张俊叶确认对账单、清单的真实性，对邹达扬、弘浩公司的辩称不予确认，并书面陈述了双方交易往来历史。邹达扬、弘浩公司还向本院提交了炜盛纺织品贸易行售货单、龙邦物流单、收款收据、微信转账记录。售货单（2018年8月14日至2018年9月2日）记载，购货单位为中山弘浩，联系人蒋绮红，地址中山南路翠亨大道33号3楼，售货单位经办人为张俊叶签名。龙邦物流单上均记载，发货人为“张俊叶”，单位名称“炜盛纺织”，收货人为“蒋绮红”公司名称为“弘浩”。收款收据记载，客户中山弘浩，填票人一栏为张俊叶签名。2018年8月11日，微信转账记录显示转账给“A炜盛纺织品-张小姐”×××元。邹达扬、弘浩公司还向本院提交了蒋绮红向张俊叶银行转账的交易凭证流水记录若干。又查，弘浩公司的经营范围为生产、加工、销售服装服饰，法定代表人为蒋绮红，股东为蒋绮红、邹达扬。庭审中，邹达扬确认其与蒋绮红为夫妻关系。再查，炜盛纺织品经营部于2019年12月17日出具证明书，证明欠款凭证所涉的货物，系张俊叶借用公司名义，向邹达扬供应，交易主体卖方为张俊叶，买方为邹达扬，欠款凭证所涉货物的所有权及债权均归张俊叶享有。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.张俊叶、邹达扬是否为案涉买卖合同法律关系的适格主体；2.张俊叶是否有权主张邹达扬提前付款。关于焦点一。根据邹达扬、弘浩公司提交的售货单经办人、物流单的发货人、收款收据的出具方、微信转账记录及银行付款的收款方，均证明为张俊叶，案涉弘浩公司的买卖交易与张俊叶具有密切关联。且炜盛纺织品经营部出具证明书，确认欠款凭证所涉货物的所有权及债权均归张俊叶享有，系对自身权利的合法处分，于法不悖，本院予以照准。因此，张俊叶作为原告，主体适格。邹达扬辩称其为弘浩公司的员工，其签订欠款凭证的行为属于职务行为，该债务应由弘浩公司承担。首先，邹达扬为完全民事行为能力人，应对其签署欠款凭证的行为，承担相应的民事法律责任。其次，张俊叶交付的货物属于弘浩公司的经营范围，邹达扬不仅为弘浩公司的股东，亦与弘浩公司法定代表人蒋绮红为夫妻关系，邹达扬与本案的买卖合同具有明显的利害关系。因此，邹达扬的辩称理据不足，本院不予采信。弘浩公司确认尚欠炜盛纺织品经营部75321元货款，属于自认，本院予以采纳。张俊叶提交的欠款凭证与邹达扬、弘浩公司提交的弘浩公司2016年12月对账单、清单记载内容及金额相互印证，邹达扬、弘浩公司虽不确认对账单、清单及欠款凭证及货款金额，但却一直持有前述证据，且无证据证明其曾对欠款凭证、对账单、清单提出过异议或主张权利，邹达扬、弘浩公司的辩解，理据不足，本院不予采信。关于焦点二。邹达扬在欠款凭证中承诺“出具欠款凭证后730天内付清”，该承诺为其单方出具的意思表示，并无证据证明张俊叶与邹达扬就还款时间达成合意。弘浩公司、邹达扬主张欠款凭证上的债权人一栏为张俊叶亲笔签字，应视为张俊叶与邹达扬合意签订的协议，不符合对欠款凭证文意与格式的正常理解，邹达扬、弘浩公司的辩解，理据不足，本院不予采信，张俊叶有权主张邹达扬支付货款。邹达扬向张俊叶出具欠款凭证，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，邹达扬应当向张俊叶支付货款195769元，弘浩公司作为实际交易方，亦应当承担收货后支付货款的责任。综上所述，张俊叶主张邹达扬、弘浩公司连带清偿货款195769元及自起诉之日起计付利息的诉求,合法合理，本院予以支持。至于利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邹达扬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张俊叶支付货款195769元及利息（以195769元为基数，从2019年9月3日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市弘浩服装有限公司对被告邹达扬的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元（原告已预交），由被告中山市弘浩服装有限公司、邹达扬负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 陈 璐人民陪审员 梁 丽人民陪审员 林 双二〇二〇年三月三日书 记 员 彭梦圆孙永辉