江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4586号 原告：花志刚，男，1946年9月26日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被告：花玉钢，男，1988年2月1日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 原告花志刚与被告花玉钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人金朋举，被告委托诉讼代理人邱来强到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人张杰，被告及其委托诉讼代理人邱来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告花志刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本息462000元，及自2019年1月1日起按年利率20%计算逾期利息至款项结清之日止（截止到2019年5月16日，已发生逾期利息34650元）。事实和理由：自2014年9月26日起，被告多次从原告处取得借款。原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告分别于2018年2月14日和2018年11月21日重新出具了借条。2018年12月2日，原、被告对账确认被告尚欠原告本息共计人民币462000元，原、被告约定于2018年年底结清上述款项，如有违约逾期还款，逾期利息按20%计算。到期后，被告未能偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告花玉钢辩称，被告与原告存在借贷关系属实，但是被告所欠原告借款金额与原告起诉的金额有巨大差距。同时，被告实际向原告借款共计9次，借款金额是365000元。其中，2017年腊月三十还款10万元，2019年3月份还款3000元，2019年5月底还款5000元，加上原告向被告出具的明细中记载的被告已经还款2.5万元，被告尚欠原告借款本金为232000元。因为被告当前资金周转困难，请求法庭可以判决或者调解分期偿还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张被告共向其借款12笔，分别是：第一笔2014年9月26日，被告借款11万元；第二笔2014年11月5日，被告借款2万元；第三笔2014年11月11日，被告借款9万元；第四笔2014年11月15日，被告借款4万元；第五笔2014年12月20日，被告借款4万元；第六笔2015年10月15日，被告借款3万元；第七笔2016年1月4日，被告借款2万元；第八笔2017年1月24日，被告借款5000元；第九笔2017年3月23日，被告借款5万元；第十笔2018年4月4日，被告借款2万元；第十一笔2018年4月11日，被告借款1万元；第十二笔2018年9月26日，被告借款5000元；以上合计借款本金44万元。2017年1月24日，被告还款10万元，2018年10月9日归还利息9000元。为此，原告提供了如下证据： 1.2014年9月26日至2017年3月23日期间的中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市刘桥营业所的银行存单销户记录，以证明原告先后在该银行支取现金415900多元，原告具备出借能力。 2.被告出具的，落款日期为2018年2月14日的借条复印件二张，第一张载明：“今借到花志刚人民币叁拾柒万捌仟零贰佰元整，于2018年8月31日结清。借款人：花玉钢。2018.2.14。”第二张载明：“今借到花志刚人民币叁拾柒万捌仟贰佰元整，于2018年年底前结清，利息按10%计算。借款人：花玉钢。2018.2.14。” 3.被告出具的，落款日期为2018年7月3日的借条复印件四张，第一张载明：“今借到花志刚人民币捌万玖仟元整，于2018年9月11日还清。借款人：花玉钢。2018.7.3”。第二张载明：“今借到花志刚人民币捌万玖仟元整，于2018年9月28日还清。借款人：花玉钢。2018.7.3”。第三张载明：“今借到花志刚人民币捌万玖仟元整，于2018年10月5日还清。借款人：花玉钢。2018.7.3”。第四张载明：“今借到花志刚人民币捌万玖仟元整，于2018年10月8日还清。借款人：花玉钢。2018.7.3”。庭审中，原告陈述8万元系本金，9000元系利息。该89000元借款实际上由三笔组成，即前述第九笔、第十笔、第十一笔借款。该三笔借款的利息结到2018年7月3日，第九笔借款的借期为2个月，借期内无利息，届满后起算利息，即利息起算日系2017年5月23日。 4.被告于2018年10月9日出具的借条复印件一张，载明：“2018年10月9日还款人民币现金玖仟元整，伍万元于2018年10月22日还清，叁万元于2018年10月15日前还清”。 5.被告于2018年10月19日出具的借条复印件一张，载明：“今借到花志刚人民币捌万元整，于2018年10月25日前还清。借款人：花玉钢。2018.10.19”。庭审中，原告陈述该8万元借条系因被告于2018年10月9日还款9000元后换据而来。 6.被告出具的，落款日期为2018年11月21日的借条复印件两张。第一张载明：“今借到花志刚人民币捌万肆仟元整，于2018年12月15日还清。借款人：花玉钢。2018.12.21。”第二张在上述借条内容下方注：“2018年12月16日还款贰仟，剩余欠款于2018年12月21日前还清”，其他内容不变。 7.被告于2018年12月2日出具的书面字据一份，载明：“本人确认自2014年9月26日至2018年4月11日，从花志刚处分12次借款共取得现金肆拾捌万伍仟。其中，2015年7月2日到2017年1月24日确认结欠利息柒万捌仟贰佰元。上述借款利息均按10%计算。经双方对账，本人结欠花志刚本息金额肆拾陆万贰仟。本人于2018年年底前结清。如有违约，逾期还款利息自愿按20%计算。上述款项含本人在2018年2月14日及2018年11月21日出具的两份借条中注明的款项。身份证。花玉钢。2018年12月2日。” 被告质证后认为，上述原告提供的借条均系被告书写，对证据1的真实性和合法性无异议，但该证据仅能证明原告本身具有这样的存款，与本案的关联性有欠缺，被告不否认与原告发生借款共计9笔36.5万元。 对证据2的真实性无异议，但这是对原告出具9笔借款给被告后进行的结算，当天并未发生借款。该结算是在被告已经还款原告13.3万元的前提下，再形成的该借条。 对证据3的真实性无异议，但认为该证据不具有合法性，因为当天双方并未实际发生借贷关系，而是对2018年2月14日借条进行了再次结息。因这四张借条的借款金额一致，还款日期不一致，落款时间一致，故这是原告为了向被告催要利息，而形成的借条。按照常理，在2018年2月14日的借款尚未偿还的情况下，不可能再对2018年7月3日的借条进行还款约定。 对证据4和证据5的真实性无异议。在2018年7月3日的借条产生后，被告还款了9000元，所以形成了2018年10月19日的借条一张。但此后，原告再次就这8万元的借条主张利息，故被告于2018年11月21日重新出具了8.4万元的借条。以上说明2018年7月3日的借条记载的借款内容是不真实的。 对证据6的真实性无异议，但是该借条中的借款未实际发生，而是在2018年7月3日89000元借条还款9000元的基础上，应原告的要求再次出具了借条。 对证据7的真实性无异议，但该确认书系因被告未及时还款，原告多次纠缠后按照原告要求的内容进行的誊写。 综合原告所提供的证据，原告支付的总借款金额不足41万余元。若按照原告庭审提供的证据以及被告的还款情况来看，双方实际发生的借款金额应达60余万元。这显然与原告的借款能力有悬殊。从借款支付情况看，2017年和2018年，原告陈述均系从银行支取后支付借款，故2018年的借款是不真实的，该笔借款并未实际发生。 被告抗辩认为，截至原告提起本案诉讼时止，其与原告之间一共发生借款九笔，除去被告已经偿还的借款外，尚欠原告借款本金23.2万元。具体如下： 第一笔2014年9月26日，被告借款11万元；第二笔2014年11月5日，被告借款6万元，即原告举证时的第二笔和第四笔借款；第三笔2014年11月11日，被告借款9万元；第四笔2014年12月20日，被告借款2.2万元；第五笔2015年7月2日，被告借款2万元；第六笔2015年7月1日，被告借款2万元；第七笔2015年10月15日，被告借款3.5万；第八笔2015年12月11日，被告借款5000元；第九笔2015年12月14日，被告借款3000元；以上合计借款本金为365000元。其中，第六笔和第八笔借款合计2.5万元已归还，2017年1月24日被告还款10万元，2019年3月还款3000元，2019年5月还款5000元，以上共计还款13.3万元，尚欠借款23.2万元。 被告为证明其抗辩理由，向本院提交了原告向被告出具的记账明细一张及被告向原告出具的借条原件五张，以证明双方之间实际发生的借款笔数、借款金额和前期还款情况。庭审中，被告陈述双方之间一共发生九笔借款，有一笔无借条，剩余八张借条中有三张借条遗失，故剩余五张借条。上述证据记载如下： 1.记账明细中载明：“14.9.26，11万；11.5，6万；11.11,9万元；12.20,2.2万。15.7.2,2万；7.1，2万已还；10.15,3.5万；12.11,5千已还；12.14,3千无条。计34万”。 2.2014年11月5日借条载明：“今借到花志刚人民币陆万元整（60000）。借款人：花玉钢。2014.11.5”。 3.2014年11月11日的借条载明：“今借到花志刚人民币玖万元整（90000）。借款人：花玉钢。2014.11.11”。 4.2014年12月20日的借条记载：“今借到花志刚人民币贰万贰仟元整（20000）。借款人：花玉钢。2014.12.20”。 5.2015年7月2日借条载明：“今借到花志刚人民币贰万元整（20000）。借款人：花玉钢。2015.7.2”。 6.2015年10月15日借条载明：“今借到花志刚人民币叁万伍仟元元整（35000）。借款人：花玉钢。2015.10.15”。 原告质证后认为，对证据1记账明细的真实性无异议，该明细系其本人书写。对证据2、3、5的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，该借条不是当日所写，且记载金额也不对，好像是4万元，具体记不清了。对证据6的真实性无异议，但记载的金额好像是3万元，具体记不清了。 本院经审理认定事实如下：2014年起，被告花玉钢因资金周转多次向原告借款。后经原告催要，被告陆续向原告偿还部分本金和利息。但到期后，被告仍有部分本金和利息尚未偿还。原告催要无果，故诉至法院要求处理。 两次庭审中，关于2018年2月14日借条中金额的形成，原、被告作出了不同的陈述。第一次庭审时，原告陈述系2014年借款本息32.7万元加上2015年至2016年借款10万元计42.7万元后，在此基础上结息51200元，减去被告2017年1月24日已经还款的10万元，剩余378200元。借条中记载的378020元系笔误。但第二次庭审时，原告陈述该借条中的金额包含被告2017年1月24日还款10万元后又主动借给被告5000元，即2017年1月24日实际还款金额为95000元。当时还款时对前期借款进行了结算，一共本金为40万元，利息按照年息10%将之前的8笔借款计算后为79775元。2017年1月24日被告重新出具了借条，载明借原告现金384775元，并载明利息为年息10%，未注明还款时间，被告口头陈述当年归还。后因被告当年未还，到期后2018年2月14日，被告重新向原告出具了金额为378200元的借条。同时陈述第一张落款时间为2018年2月14日的借条是2018年2月14日当天书写的，将之前的利息结算在内，扣除2017年1月24日还款的10万元后，剩余的本息为379775元，但被告并不承认有这么多钱，只写了一张378020元的借条。后来因被告未还款，经催要后，被告又重新出具了借条，因该借条的利息是计算到2018年2月14日，所以落款时间还是2018年2月14日，但实际书写日期为2018年8月31日。且第二次庭审时，原告表示其患有脑萎缩，出现可疑痴呆和记忆力衰退的事实和症状，并提供了病历资料及相关的专有文献。经法庭询问，原告表示以第二次庭审中的陈述作为依据。 被告第一次庭审时陈述：2018年2月14日，被告出具借条时，并未向原告借款，而是应原告的要求，将结欠的本金24万元和计算后的利息合计后形成的金额。同时，被告表示，截至到2019年，被告一共向原告还款了13.3万元，该13.3万元还款为2017年1月24日被告还款10万元，2015年7月1日借款2万元后已还款2万元，2015年12月11日借款5000元后又还款5000元，2019年3月份还款3000元，2019年5月份还款5000元。被告第二次庭审时陈述：该借条系对原告向被告借款9笔后进行的计算，当天并未发生借款，结算时是按照被告还款13.3万元的基础上形成的。且该借条中记载的378200元是原告写好后让其誊写的，378200元包括直到2018年年底在内的利息。借条中载明的10%为月息。金额按照27万元计算，算到2018年年底，本息一共是378200元。同时，被告陈述，第一张落款时间为2018年2月14日的借条写的是378020元，原告认为应该是378200元，且该借条未记载利息，故重新写了第二张借条。这两张借条均是2018年2月14日当天书写的。因此，第二张落款时间为2018年2月14日的借条上记载了利息等信息。 本案争议焦点：原、被告之间实际发生的借款金额、还款金额以及被告应返还原告的借款本息及逾期利息是多少。 根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述，双方对2014年9月26日，被告向原告借款11万元；2014年11月5日，被告借款6万元（即原告所述的第二笔和第四笔借款之和）；2014年11月11日，被告借款9万元的事实不存在争议，本院予以认定。对于其他几笔借款，本院认定如下： 1.对于2014年12月20日的借款，原告认为被告借款4万元，被告认为向原告借款2.2万元。但原告并未就该笔借款提供证据予以佐证。被告为此提供了原告向被告出具的记账明细，且原告对该证据的真实性无异议。根据该证据显示，2014年12月20日的借款为2.2万元。故本院认定2014年12月20日，被告向原告借款2.2万元。 2.对于2015年10月15日的借款，原告认为被告借款3万元，被告认为向原告借款3.5万元。但原告并未就该笔借款提供证据予以佐证。被告为此提供了其于2015年10月15日提供给原告的借条。原告对该借条的真实性无异议，对借条记载的金额无法确认，但又未能提供其他证据反驳，故本院认定2015年10月15日，被告向原告借款3.5万元。 3.原告主张2016年1月4日，2017年1月24日，2017年3月23日其共借款给被告7.5万元，被告对此不予认可。被告认为2015年7月1日，2015年7月2日，2015年12月11日，2015年12月14日其共向原告借款4.8元，并提供了原告出具的记账明细予以佐证。本院认为，虽然原、被告均陈述2018年2月14日，双方对此前的账目进行了结算并重新出具了借条。但是关于2018年2月14日的借条中金额的形成，原告两次庭审的陈述不一致，且表示以第二次庭审的陈述为准，但是根据原告庭审时陈述的其出借给原告的借款看，2017年1月24日前包含当日，原告共计出借给被告8笔借款计35.5万元（11万元+2万元+9万元+4万元+4万元+3万元+2万元+5000元），每笔借款的利息按照年息10%计算至2017年1月24日止合计应为73163.02元，本息合计应为428163.02元，扣除被告2017年1月24日还款10万元后为328163.02元。以328163.02元为基数，按照年息10%计算自2017年1月24日起至2018年2月14日止的本息为362957.29元。这与原告所述的本息合计为378200元并不一致。即便按照原告所述的，以384775元为基数，年息10%计算2017年1月24日至2018年2与14日止的本息也应当大于384775元，而非比本金还少的378200元。故对原告就该借条中金额形成的陈述，本院难以采信。被告就该借条中金额的形成两次庭审陈述也不一致。但被告陈述该借条系2018年2月14日当天所写，这与其陈述该借条系在还款13.3万元的基础上形成且13.3万元中包括2019年还款8000元的陈述矛盾。根据被告第二次陈述，若本息为378200元，本金以27万计算，则利息为108200元，按一年期计算的月利率应为3.33%，非被告陈述的月利率10%。显然，被告的两次庭审所述亦互相矛盾。综上，原、被告双方虽对该借条的真实性无异议，但对该借条中金额的形成陈述不一，且各自的陈述也前后矛盾，故本院对该借条中记载的内容难以采信。因此，对原告主张的2016年1月4日，2017年1月24日，2017年3月23日的借款，本院不予认定。至于被告陈述的2015年7月1日借款2万元，2015年7月2日借款2万元，2015年12月11日借款5000元，2015年12月14日借款3000元的事实，因被告提供了原告出具的记账明细予以佐证，且原告对该证据的真实性无异议，认可系原告书写，故可以认定，该四次被告向原告借款共计4.8万元。 4.对于2018年4月4日，2018年4月11日，2018年9月26日的借款，原告认为共向被告出借3.5万元，被告对此不予认可。对此，原告未能提供证据予以佐证，故其应当承担举证不能的不利后果。对上述三笔借款，本院不予认定。 至于2018年7月3日的四张借条、2018年10月9日与10月19日的借条以及2018年11月21日的借条，双方对借条出具的真实性无异议，但是对借条中记载的内容亦陈述不一。原告陈述2018年7月3日的四张借条中本金80000元，利息9000元，被告2018年10月9日归还利息9000元后，于2018年10月19日又出具了新的借条。后原告经催要于2018年11月21日再次确认该笔借款的事实。但被告认为2018年7月3日的四张借条中记载的金额系对2018年2月14日借条的再次结息，后被告于2018年10月9日归还利息9000元后，形成了2018年10月19日的借条。此后，原告又以该8万元的借条主张利息，形成了2018年11月21日84000元的借条。由此看出，双方对被告曾于2018年10月9日归还原告利息9000元的事实无异议，本院予以认定。但对上述借条中记载的金额系本金还是利息有异议。为此，原告应当就上述借条中80000元系本金的主张提供相应的交付证据，但原告提供的银行存单销户记录等证据并不足以证明原告支付了该笔借款，故本院对原告就借条中本金为80000元的主张不予采信。 对于借款的期限，因借款多笔且已换据，原借条约定的期限已无法认定。但双方一致陈述2018年12月2日最后一次结算时明确还款日期为2018年年底，且也载明利息已计算至2018年年底。故本院可以认定该日期为双方确定的最终还款期限。至于借款利息，原告陈述借款利息是按照年息10%计算，被告认为有的借款是按照年息10%计算，有的借款是按照月息10%计算。虽然双方当事人关于借款利息的陈述并不一致，部分借条中也仅记载利息为10%，未载明是年息还是月息，但根据相关法律规定，若按照月息10%计算，则明显超过法定年利率24%利率标准，故本院对本案借款的利息按照年利率10%计算。 关于被告的还款金额，被告认为，其2015年7月1日的借款2万已还，2015年12月11日的5000元已还，2017年1月24日还款10万元，2018年10月9日还款9000元，2019年3月还款3000元，2019年5月还款5000元，共计还款14.2万元。原告对2015年还款2.5万元、2017年1月24日还款10万元、2018年10月9日还款9000元、2019年3月还款3000元的事实无异议，本院予以认定。但第二次庭审时原告表示，对2019年5月还款5000元的事实无法确认，已记不清了。对此，本院认为，原告在第一次庭审时已对该节还款事实予以确定，故本院对被告于2019年5月还款5000元的事实亦予以确认。以上被告合计还款金额为14.2万元。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的举证、质证及庭审陈述可以认定，被告向原告借款金额共计36.5万元。扣除2015年还款2.5万元后，剩余借款34万元每笔借款按照年利率10%计算至2017年1月24日后的利息为71484.38元，因双方对2017年1月24日还款的10万元为本金还是利息各执一词，又均未能提供证据，故本院将被告已还款视为利息。为此扣除被告2017年1月24日还款10万元后，截至2017年1月24日被告尚欠原告借款本金311484.38元。以本金311484.38元为基数，按照年利率10%计算自2017年1月24日至2018年10月9日止的利息为53251.03元。扣除2018年10月9日归还的利息9000元后，截至2018年10月9日被告尚欠原告本息合计355735.41元。以本金311484.38元为基数，按照年利率10%计算2018年10月10日至2018年12月31日止的利息为7083.07元。即至2018年12月31日时止，被告共结欠原告借款本息362818.48元（355735.41元+7083.07元）。根据“债务应当清偿原则”，被告应在约定的还款日期前偿还原告全部借款本息，被告逾期未还，则应按约定承担相应的逾期利息，利率标准按年利率20%计算。为此自2019年1月1日起，以362818.48元为基数，按年利率20%计算至2019年3月31日时止的逾期利息为17892.42元。扣除被告于2019年3月还款3000元后，自2019年4月1日起，以359818.48元（362818.48元-3000元）为基数，按年利率20%计算至2019年5月31日时止的逾期利息为12026.81元。扣除被告于2019年5月还款5000元后，截止2019年5月31日止，结欠的借期内的本息共计354818.48元（359818.48元-5000元），逾期利息为29919.23元（17892.42元+12026.81元）。合计总额为384737.71元。自2019年6月1日起的逾期利息以354818.48元为基数，按年利率20%计算至实际给付之日时止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告花玉钢偿还原告花志刚借款本金及借期内利息共计354818.48元。 二、被告花玉钢偿还原告花志刚逾期还款利息，其中自2019年1月1日起至2019年5月31日止的逾期利息为29919.23元；其余自2019年6月1日起，以354818.48元为基数按年利率20%计算至被告实际还清之日时止。 上述一、二项确定的款项均限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8750元、保全费3070元，由原告负担2663元，被告负担9157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8750元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  易 桂 人民陪审员  丁松林 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张肖飞