山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3881号 原告：李广波，男，1967年3月18日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：许海霞，山东青都律师事务所律师。 被告：刘全奎，男，1972年2月7日出生，汉族，住青州市。 被告：宋学君，女，1971年12月9日出生，汉族，住青州市。 被告：张杰，女，1985年5月16日出生，汉族，住青州市。 上列三被告委托诉讼代理人：张振广，青州益都法律服务所法律工作者。 原告李广波与被告刘全奎、宋学君、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广波及其委托诉讼代理人许海霞，被告宋学君及其被告刘全奎、宋学君、张杰的委托诉讼代理人张振广，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李广波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘全奎、宋学君支付原告借款本金50000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告张杰对上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告刘全奎向原告借款50000元，并要求原告转账至被告张杰的账户内，原告于当日将50000元转账至张杰账户。被告借款后，一直拒绝向原告出具借条，也未偿还该款项。被告刘全奎与宋学君是夫妻关系，根据婚姻法司法解释二第24条规定，该债务发生于婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。另外，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《民事诉讼法解释》第65条的规定，被告张杰出借银行账户，应与借款人承担连带责任。因多次催要无果，故特诉至法院，请求依法判决。 庭审中，原告明确利息的计算为：以借款本金50000元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算。 被告刘全奎辩称，被告在青州农商行黄楼支行任信贷部经理期间，向原告借款50000元用于归还被告贷出去的借款，该笔借款未用于家庭生活，被告宋学君不知道也不清楚这回事，当时被告与原告商定，将借款转入被告张杰名下，当时张杰不知情也不知道。后来被告告诉张杰后，张杰将50000元转入被告的账户卡号内。故该笔借款应为被告自己的个人债务，与宋学君、张杰没有任何关系。 被告宋学君辩称，被告与刘全奎系夫妻关系，1994年12月登记结婚，2017年11月21日办理离婚登记，离婚前几年内夫妻分居生活，导致感情破裂。原告起诉被告无事实与法律依据。刘全奎借款被告不知道不清楚，从未签字认可。被告于1992年6月份至今在青州市××××镇中心卫生院工作，有自己收入用于家庭生活，原告所诉借款是被告刘全奎的个人行为，也是刘全奎的个人债务，与被告无关。根据最高人民法院相关司法解释规定，被告承担债务无事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张杰辩称，原告转入被告账户内50000元，被告当时不清楚，后来原告和刘全奎告知后被告才知道，当日被告将该款转入刘全奎农行卡号内。本案被告不应该承担共同清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及认定的证据，确认如下事实：被告刘全奎与被告宋学君原系夫妻关系，于1994年12月10日登记结婚，于2017年11月21日登记离婚。被告刘全奎在青州农商行黄楼支行任信贷部经理期间，因资金周转需要向原告借款50000元，并提供了被告张杰的银行账号62×××92，张杰系刘全奎之外甥女，因非刘全奎本人账户，原告遂发信息给刘全奎“因为不是你的账户，你给我发个信息借条吧”，刘全奎为原告发送信息借条一份：“借条，今借李广波现金五万元，借款人，刘全奎”。刘全奎出具借条后，原告于2017年9月20日将当日从青州农商行黄楼支行获取的贷款70000元中转入上述张杰的银行账户50000元，张杰同日将该50000元转入刘全奎的银行账户。除去该50000元外，张杰还在9月20日同一天转入刘全奎账户三笔分别为45000元、45000元、50000元，四笔共计190000元，刘全奎于同日转账给案外人牛某170000元。之后因催要未果，原告于2018年12月24日向青州农村商业银行信访，2019年1月16日该行作出﹝2019﹞1号信访事项答复意见书，内容为：“你反映的刘全奎借用你的贷款资金问题，属于你与刘全奎之间的个人借贷行为。目前，刘全奎已与我单位解除劳动合同关系，为避免或减少你的资金损失，建议你通过法律途径解决你们之间的借贷纠纷。”。 2019年5月14日，原告诉至本院向被告主张权利，本院接收后先行进行诉前调解。 本院认为，被告刘全奎向原告李广波借款50000元，对于该事实双方没有争议。本案当事人争议的焦点是：一是案涉借款的债务性质，即系被告刘全奎个人债务还是被告刘全奎与被告宋学君的夫妻共同债务；二是被告张杰是否应承担责任。 关于第一个焦点即案涉借款系被告刘全奎个人债务还是其与被告宋学君的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款虽发生在被告刘全奎、宋学君夫妻关系存续期间，但从查明的事实看，首先，原告当庭陈述称自己并不认识被告宋学君，所以在被告刘全奎向其借款时无法证实该借款行为系宋学君与刘全奎的共同意思表示。其次，从转账明细看，被告刘全奎获取原告出借的50000元借款后，当日即将包括该笔借款在内的多笔款项转账给案外人，无法证实该借款用于夫妻共同生活。再次，原告主张被告刘全奎利用其在农商行工作条件，从不同的出借人处借款后再转借给第三人从中赚取利息，属于家庭经营，对此未提供证据证实。综上本院认为，原告无证据证实案涉借款用于被告刘全奎与宋学君的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告刘全奎向原告的借款应系刘全奎的个人债务，被告宋学君不承担共同还款责任。 关于第二个焦点即被告张杰是否对被告刘全奎的借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据已查明的事实，第一，按照原告当庭陈述，将借款50000元转入被告张杰账户是其与刘全奎协商好的，而且张杰在转入的当日即全部转入刘全奎银行账户内，并无截留行为。第二，被告张杰将案涉借款全部转入刘全奎账户后，该款项自然即归刘全奎所有并支配，且原告与刘全奎亦未约定或限制借款用途。第三，虽然被告张杰当庭陈述称以自己的名义开立的银行卡由本人持有，但从刘全奎提供的中国农业银行卡交易明细看，该卡实际由刘全奎控制使用，被告张杰虽配合刘全奎开立银行卡由刘全奎使用，但该行为与刘全奎不能偿还借款并无法律上的因果关系。另外，最高人民法院（2020）最高法民申578号“再审申请人刘洋与被申请人岳桂珍、刘志国、郭翠萍民间借贷纠纷”一案的民事裁定书裁判要旨指出“作为账户的出借人，也同时系该借款受益者的，应对该借款承担连带清偿责任”，综上本院认为，本案没有证据显示张杰因出借账户从中获取非法利益，故本案不符合适用上述批复规定的情形，张杰不应当对被告刘全奎的借款承担责任。 综上所述，原告李广波与被告刘全奎之间的民间借贷合同成立并生效，原告要求被告刘全奎偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法应予支持。因未约定履行时间，原告主张自2019年5月14日即向本院主张权利之日起按照年利率6%要求被告支付逾期付款利息，于法有据，本院依法亦予支持。被告宋学君关于不承担责任的辩解意见成立，本院予以采纳。原告要求被告张杰承担连带清偿责任，证据不够充分，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘全奎于本判决生效之日起十日内偿还原告李广波借款本金50000元； 二、被告刘全奎支付原告李广波借款利息，以50000元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算； 三、驳回原告李广波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取525元，诉讼保全费520元，由被告刘全奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年三月十日                                                                             法官助理 闵健磊                                                                              书记员  刘雪松