贵州省三穗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2624行初7号 原告：杨通美，女，1982年9月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。 原告：杨通菊，女，1984年7月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。 被告：凯里市自然资源局，所在地：凯里市民族风情园瑞禾2号楼。 法定代表人：李福海，该局局长。 委托代理人：唐艾辉，凯里市自然资源局工作人员。 委托代理人：杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。 第三人：刘运勇，男，1971年2月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。 第三人：刘运青，男，1973年7月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。 共同委托代理人：刘景明，男，1945年5月29日出生，汉族，住凯里市，系第三人刘运勇、刘运青之父。 原告杨通美、杨通菊与被告凯里市自然资源局、第三人刘运勇、刘运青土地登记行政管理一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定,本院于同日立案受理后，依法向被告凯里市自然资源局及第三人刘运勇、刘运青送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告杨通美、杨通菊，被告凯里市自然资源局的委托代理人唐艾辉、杨灵，第三人刘运勇、刘运青的委托代理人刘景明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨通美、杨通菊共同诉称，二原告系东门村村民，原告家庭于1982年经村委会同意、凯里市政府批准，获得凯里市面粉厂路口人民路4号宅基地。1983年建房居住至今。与东门村村民李某某位于东门村人民路6号宅基地相邻。第三人于2014年购买人民路6号房产后，在2019年8月3日拆除李某某所建老房屋新修房屋。在第三人违法开挖地基违建过程中，私自扩大开挖面积，强占原告使用30多年的房屋通道，造成原告通道和地基大面积垮塌，无法通行，存在极大的安全隐患；恶意毁损曾姓村民和原告使用30多年的排水管道，给原告生产生活带来不便。要求撤销凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》的事实和依据如下： 一、被告颁发的凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》，土地面积312.68平方米，包括二原告老房屋楼梯间和厕所部分面积，侵犯了二原告的土地使用权，原告主体资格适格。二、凯里市国用（2014）第09982号国有土地使用证土地来源不合法。2006年东门村村民李某某与杨某某签署《房屋转让协议书》，主要内容为杨某某购买东门村村民李某某人民路6号房产，该《房屋转让协议书》没有相关权利人签字认可，法律法规明确规定村集体村民的自建房和使用的集体土地是禁止转让给外村人，该转让协议是违法、无效的。因此，凯里市国用（2014）第09982号土地使用证土地来源违法。同时在2019年该房产被拆除后，第三人购买的房产已灭失，人民路6号集体土地已无地上附着物，本案第三人没有理由和权利使用东门村人民路6号集体土地。三、被告对凯里市国用（2014）第09982号宅基地性质认定错误，颁证事实不清。贵州省高级人民法院（2016）黔行终480号《行政判决书》、凯里市人民法院（2017）黔2601民初124号《民事判决书》及2018年12月的不动产登记公告均认定人民路区域宅基地土地性质为集体土地。被告作为土地管理部门，在没有核查清楚东门村土地性质的前提下就给予办理凯里市国用（2014）第09982号《土地使用证》，明显认定土地性质错误。四、凯里市国用（2014）第09982号《土地使用证》涉及权利主体资格不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，只有本村村民有资格使用本村宅基地，本案第三人没有权利使用人民路6号宅基地。五、凯里市国用（2014）第09982号《土地使用证》颁证程序严重错误。该权利证书在办理过程中，没有该宅基地相邻权利人签字认可，没有人民路6号权利人为第三人的地籍调查表上签字同意；同时未依法进行地籍调查和公告，颁证程序违法。故请求依法撤销被告向第三人颁发的凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》。 被告凯里市自然资源局辩称：一、原告杨通美、杨通菊不是本案适格的诉讼主体，无权提出本次诉讼，人民法院应驳回其起诉。凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》载明凯里市人民路6号土地使用权人为刘运勇、刘运青，原告杨通美、杨通菊并不是凯里市人民路6号土地的合法权利人；根据原告陈述，其认为基于第三人土地使用权行使影响其通行权，所以提出本次诉讼，但通行权并非本案的审理范围，而属民事审理范畴，如原告认为第三人存在违建，同样属行使权利不当，亦不属本案的审理范围；此外，原告并未提交任何合法有效的证据证明其与上述国有土地使用证的颁发存在法律上的利害关系，不是本案的利害关系人，依法不能提出本案诉讼。二、凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》的颁发程序和实体都合法，依法应当维持。2014年6月19日，刘运勇、刘运青、杨某某共同申请变更凯里市人民路6号土地使用权人，并提交申请书、身份证复印件、离婚协议书、凯里市人民法院调解书、房产证等材料。凯里市人民政府根据当时生效的《土地登记办法》等法律、法规规定和程序，依法对刘运勇、刘运青、杨某某变更登记申请依法受理并调查，确定该宗土地权属来源合法，界址清楚，面积准确，无权属争议，依法向第三人刘运勇、刘运青颁发凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》，颁证程序合法，实体合法。综上所述，被告的颁证行为合法，适用依据正确，原告不是本案适格的诉讼主体，其起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。 第三人刘运勇、刘运青述称，被告的颁证行为合法，适用依据正确，原告不是本案适格的诉讼主体，其起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。 经审理查明：杨某某与李某某在2005年11月28日签订《房屋转让协议书》，李某某将座落于凯里市人民路6号房屋（土地使用证为“国用（2004）第04460号”，土地面积为322.9平方米，该房屋所有权证号为“凯里权证私字第02006929号”，房屋面积为219.58平方米）转让给杨某某所有。杨某某购买后将国用（2004）第04460号《国有土地使用证》变更登记为凯里市国用（2006）第06131号《国有土地使用证》，后因遗失补办为凯里市国用（2013）第09337号《国有土地使用证》，使用权面积为322.90平方米。2014年6月10日，杨某某与本案第三人刘运勇、刘运青签订《土地使用权转让协议》，杨某某将座落于凯里市人民路6号国有土地使用权一宗，面积为322.90平方米，国有土地使用证编号为凯里市国用（2013）第09337号转让给本案第三人刘运勇、刘运青共同共有。杨某某及本案第三人均向原凯里市国土局提出该宗土地使用权变更登记申请，双方并在申请书中注明“现经实测，该宗地实际占地面积为312.68平方米”。后凯里市原国土资源局遂根据双方提供的变更登记申请及相应材料，于2014年8月8日向本案第三人刘运勇、刘运青颁发了凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用权面积为312.68平方米，座落于凯里市人民路6号。二原告认为凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》包括了二原告位于凯里市人民路4号土地上老房屋楼梯间和厕所部分面积，侵犯了二原告的土地使用权。 同时查明，第三人刘运勇、刘运青所购买凯里市人民路6号房产与凯里市人民路4号土地相邻。2019年8月3日，第三人刘运勇、刘运青拆除所购买凯里市人民路6号土地上房屋，新修房屋。二原告认为第三人违法开挖地基违建，私自扩大开挖面积，强占原告使用30多年的房屋通道，造成原告通道和地基大面积垮塌，无法通行，存在极大的安全隐患；恶意毁损曾姓村民和原告使用30多年的排水管道，给原告生产生活带来不便。遂向本院提起行政诉讼，要求撤销原凯里市国土资源局向第三人颁发的凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》。 另查明：2019年1月20日，凯里市组建凯里市自然资源局，原凯里市国土资源局土地登记的职责由凯里市自然资源局行使。 本院认为：原凯里市国土资源局撤销后，继续行使其权利的机关为凯里市自然资源局，凯里市自然资源局是本案适格被告。公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，依法有权向人民法院提起诉讼。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告提起行政诉讼应是与被告的行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第五十四条第一款“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料：……（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”的规定，二原告向本院提起行政诉讼，应当根据该条款规定，在举证期限内向本院提交原告与被诉行政行为有利害关系的材料。但二原告在本案诉讼过程中并未提供其位于凯里市人民路4号土地任何有效的权利证书，证明其系凯里市人民路4号土地的合法权利人；且亦未提供证据证明原凯里市国土资源局向第三人颁发的凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》包括二原告诉称的位于凯里市人民路4号土地老房屋楼梯间和厕所部分面积，侵犯其土地使用权。换言之，二原告不能提供证据证明原凯里市国土资源局向第三人颁发的凯里市国用（2014）第09982号《国有土地使用证》的行政行为与二原告之间存在法律上的利害关系。故二原告杨通美、杨通菊提起本案行政诉讼，其诉讼主体资格不适格。二原告认为第三人开挖地基过程中，存在侵权行为。本院认为，它不属本案的审理范围，二原告可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回二原告杨通美、杨通菊的起诉。 案件受理费人民币50元，依法予以免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓仁发 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  李茂金 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  肖乾勋