广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初90号 原告：韦文平，男，1984年4月10日出生，壮族，住田阳县。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被告：田阳县巴别乡人民政府，住所地：巴别乡巴别街。 法定代表人：赵国祥，乡长。 委托诉讼代理人：肖亮，田阳县那坡镇法律服务所法律工作者。 被告：田阳县巴别乡陇怀村陇邦屯，住所地：田阳县巴别乡陇怀村陇邦屯。 负责人：黄志勇，该屯屯长。 被告：农超仁，男，1980年5月9日出生，壮族，住田阳县。 被告：田阳财政局，住所地：田阳县田州镇金狮路6号。 法定代表人：李志合，该局局长。 原告韦文平与被告田阳县巴别乡人民政府（以下简称巴别政府）、田阳县巴别乡陇怀村陇邦屯（以下简称陇邦屯）、田阳财政局（以下简称财政局）、农超仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦文平及其委托诉讼代理人何湾、被告巴别政府委托诉讼代理人肖亮、陇邦屯屯长黄志勇、农超仁到庭参加诉讼，被告财政局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦文平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款54，150元；2、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年3月底，被告农超仁找到原告，要求原告为被告陇邦屯的进村道路进行路面的扩大施工，被告巴别政府的相关工作人员也一起与被告农超仁参与该道路修建的协调，并且表示工程款由县、乡政府和村民一起解决。经协商，双方同意挖掘机炮头、挖掘机斗分别按每工作一小时250元、150元计算工程款。从2016年4月1日起至2016年5月19日止，原告将被告陇邦屯的进村道路路基路面的扩大工程施工完工。经统计，原告挖掘机炮头总工作306.5个小时、挖掘机斗总工作143.5个小时，工程款共计98，150元。期间，被告财政局向原告拨款30，000元，被告陇邦屯村民分三次向原告支付共计14，000元，尚欠54，150元工程款未付。原告多次要求各被告支付工程余款，但各被告相互推脱至今未付。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告诉求。 被告巴别政府辩称，其与原告就涉案工程未进行任何口头或书面的承诺，没有款项交易记录，全程没有参与道路建设，与原告不存在任何法律关系。 被告陇邦屯答辩称，承认原告为案涉道路建设施工主体及得向原告支付14，000元的事实，但认为其并非合同相对方。至于何人叫原告去施工其并不知情，施工过程中亦未派任何村民监工，所支付的14，000元是支付伙食费及拖车费，并非工程款。 被告农超仁答辩称，其并非案涉合同相对人，其当时是财政局派驻陇怀村扶贫第一书记，在涉案道路建设及财政局就涉案捐赠款上只起牵线搭桥作用。 被告财政局提交书面答辩称，其并非案涉合同的相对人或者参与人，其转款给原告的30，000元，系作为陇邦屯扶贫后援单位对该屯乡村道路建设资金不足而给予的资金援助，实为对陇邦屯的捐赠款，其和原告就案涉道路建设无任何法律关系。对于原告提交的证据收据和相片，因其并非合同相对方，且该证据并未有其单位盖章或者职工签字确认，故对该两份证据的三性均有异议。 原告及被告财政局围绕诉讼请求依法提交了证据，原告还申请证人农某出庭作证，拟证实被告巴别政府、农超仁参与案涉道路工程的协调工作。本院组织当事人进行了质证，被告财政局未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。被告巴别政府、陇邦屯、农超仁对原告提交的《收据》有异议，被告巴别政府、农超仁认为该《收据》其并不知情，与其无关，陇邦屯对该证据的真实性有异议，认为该收据上签字“黄年”并非其村民；被告巴别政府对原告提交的照片有异议，认为该证据与其无关；被告巴别政府、农超仁对原告提交的《收款收据》有异议，认为该证据与其无关；被告巴别政府、陇邦屯对证人农某的证言有异议，不认可证人所说的有巴别政府工作人员与原告对接案涉工程事宜，被告农超仁对证人陈述其在现场无异议，但其他陈述其不知情。原告对被告财政局提交的《要求解决资金扩宽路面的报告》真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰好证明涉案工程是被告巴别政府、财政局及陇邦屯共同协商修建的。对上述当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《收据》与《收款收据》、原告及被告陇邦屯的陈述能相互印证，证实《收据》上的签名“黄年”与《收款收据》上的签名“黄和年”实为陇邦屯村民黄和年一人所签，并真实记录原告工程量及收款事宜；《照片》有陇邦屯及农超仁均确认为涉案道路图片，本院予以确认；《要求解决资金扩宽路面的报告》各方当事人对其真实性予以认可。综上，本院认为上述当事人有异议的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定；2、证人农某关于被告巴别政府工作人员参与案涉道路对接工作的证言因无其他证据佐证，且其只是因对接的人在巴别政府等候及带领去现场就推定该人是巴别政府工作人员，但并不知晓具体是何人，所以本院不予采信。证人农某关于工程单价的协商与原告陈述能相互印证，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陇邦屯因进村道路路基路面扩大建设需要，经与原告口头协商后，约定由原告为被告陇邦屯进村道路路基路面施工。工程款按小时计算，其中，挖掘机炮头每工作一小时按250元计算，挖掘机斗每工作一小时按150元计算。原告于2016年4月1日进场施工，于2016年5月19日竣工并退场。施工过程中，被告陇邦屯安排该屯村民黄和年与原告核实工程量并向原告出具工程量凭证《收据》，黄和年以“黄年”作为签名确认。原告的工程量为挖掘机炮头306.5小时、挖掘机斗143.5小时，工程款总额为98，150元（250元/小时×306.5小时+150元/小时×143.5小时）。被告陇邦屯通过屯长黄志勇和村民黄和年向原告预支14，000元工程款后，因资金困难，陇邦屯通过被告农超仁（施工期间担任田阳财政局派驻巴别乡陇怀村第一书记）向被告财政局报告申请资金援助，该报告经巴别政府及陇怀村村委核实后上报财政局。被告财政局经讨论决定同意资助30，000元作为道路建设捐赠款，并将款项转给原告。此后，被告陇邦屯未再支付原告工程款，原告经催收未果后诉至本院。 本院认为，原告与被告陇邦屯之间虽未就陇邦屯进村道路路基路面扩大工程签订书面建设工程施工合同，但原告已按双方口头约定履行了施工义务，并已竣工交付使用，被告陇邦屯亦已就原告施工工程量出具《收据》并支付了部分工程款，因双方的实际履行合同成立，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陇邦屯在通过扶贫后援单位财政局资助及自筹资金共付原告工程款44，000元后，未按合同约定支付剩余工程款，已构成违约。故原告依《收据》及双方约定的工程款计算方式主张被告陇邦屯支付剩余工程款，有事实和法律依据，应予以支持。被告陇邦屯主张其并非合同相对方，不应承担支付工程款义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张被告巴别政府、财政局及农超仁系案涉合同相对方，应与被告陇邦屯共同承担支付工程款责任，因未提供充分有效的证据证实，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田阳县巴别乡陇怀村陇邦屯于本判决生效之日起十日内偿付原告韦文平工程欠款54，150元； 驳回原告韦文平其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1152元,简易程序减半收取576元（原告已预交），由被告田阳县巴别乡陇怀村陇邦屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李定壬 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄明亮