山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终138号 上诉人（原审被告）:吴江发，男，1988年11月19日生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：刘康，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茂红，女，1964年10月16日生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人吴江发因与被上诉人张茂红民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴江发上诉请求：1.原审判决认定事实缺乏法定依据，提交证据无法证明被上诉人履行了出借义务，更不能反映案件事实，应依法改判或发回重审；2.一审诉讼费依法改判、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，无法证明被上诉人履行了资金支付义务，借贷关系、保证合同、担保追偿法律关系均不成立。二、庭审中被上诉人变更案由为保证合同纠纷定性错误，原审法院予以认定并判决，属于认定事实、适用法律严重错误。三、原审判决缺乏对于案件关键事实的调查且法律关系混乱，存在“东拼西凑”草率判决之嫌。 被上诉人辩称，答辩人张茂红在一审中提交的证据能够证明上诉人吴江发已经收到了涉案的70000元人民币，来往短信足以证明上诉人收到并使用了借款。答辩人在诉讼中可以变更案由，人民法院在审理案件时可以按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由并适用相关的法律。上诉人一审中除了口头反驳，并没有提供实质性的相反证据，一审法院认定没有错误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告张茂红向一审法院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金71000元人民币，并判令被告赔偿原告利息损失167815.98元；二、被告以71000元为基数，以借款年利率6%为标准，支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息；三、本案的诉讼费用、保全费等费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告向原告偿还借款本金71000元，支付原告利息、逾期利息、复利、罚息、违约金共167815.98元，支付自起诉之日至实际清偿日的利息损失（以71000元为基数，按年利率6%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月，被告向原告借款70000元人民币，双方约定的借款方式为：被告以原告侄子张培亮的名义向东营农村商业银行股份有限公司油郭分理处（原山东东营胜利农村合作银行油郭分理处，以下简称油郭分理处）贷款70000元人民币，原告对该笔贷款进行担保，贷出来的款项由原告借给被告使用，被告承诺负担贷款产生的利息。2008年10月27日，油郭分理处批准了张培亮为借款人，原告为担保人的70000元贷款，并于当天将该款项汇入张培亮的账户，原告亦于当天从其控制的张培亮的银行账户中分两次将70000元取出，并交给被告。2009年1月15日，被告吴江发另行向原告张茂红借款1000元。贷款期限届满前，被告便与原告失去了联系，至今杳无信息。 一审法院认定的事实：2008年10月27日，借款人为“张培亮”与贷款人为山东东营胜利农村合作银行油郭分理处签订《借款合同》，约定借款金额为7万元，借款期限为2008年10月27日至2009年10月26日，借款月利率为10.9725%，利随本清。2008年10月27日，债务人为“张培亮”、保证人为张茂红与债权人为山东东营胜利农村合作银行油郭分理处签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债务人自2008年10月27日起至2009年10月26日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权额折合人民币为7万元提供担保。同日，山东省农村信用社（合作银行）将7万元转入“张培亮”账户内。借款合同中“张培亮”系吴江发书写，该7万元由张茂红自银行取出。该款取出后，吴江发向张茂红出具借条1份，载明：“今借张茂红7万元，注（借款由张培亮顶名，张茂红担保在胜利合作银行油郭分理处贷款，还款利息凭银行利息单支付，在借款期限内归还借款）”。 2019年5月7日，东营农村商业银行股份有限公司出具证明一份，载明：“该银行于2019年3月27日从逯深才与张茂红的房屋拆迁款中扣划6606741.65元，款内包括：2008年10月27日张培亮在我行贷款人民币70000元，利息人民币167815.98元，本息合计237815.98元。” 2009年6月15日，吴江发出具借条1份，载明“今借张茂红1000元”。 一审法院认为，双方争议的主要事实为：涉案银行借款实际借款人、使用人是张茂红还是吴江发。 关于双方争议的主要事实，一审认为，银行借款合同借款人“张培亮”系吴江发签字，可以认定吴江发为借款合同的实际借款人。该借款7万元系张茂红从银行取出，张茂红称该借款其取出后通过案外人张小芹支付给了吴江发，吴江发称张茂红未将该款支付给他。一审认为，该款取出后，吴江发向张茂红出具了借条，对该借款情况进行了说明，且吴江发自认其出具借条后，张茂红没有给他现金，张茂红承诺吴江发经营购买物品由张茂红出钱，根据借条及双方陈述，涉案借款实际使用人为吴江发具有高度可能性，一审确认涉案7万元的借款实际使用人为吴江发。 另，吴江发出具借条载明“向张茂红借款1000元”，吴江发主张系张茂红欠付其工资，但未提交证据证实，对该借款一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。吴江发系涉案借款的实际借款人、使用人，张茂红系涉案借款的保证人，其代吴江发向银行履行了偿还借款本金、利息等保证人的义务，故张茂红要求吴江发支付其代偿银行的借款本金及利息等各项款项，一审法院予以支持。原告根据案件审理过程，主张双方由民间借贷关系变更为保证合同纠纷，不违反法律规定，其要求支付吴江发支付其代偿银行的借款本金7万元及利息等各项款项共167815.98元，一审法院予以支持。张茂红代偿涉案借款时间为2019年5月7日，不超过诉讼时效，吴江发抗辩借条形成于2008年，已超诉讼时效，对该抗辩一审法院不予支持。关于张茂红要求吴江发支付自起诉之日至实际清偿日借款7万元的利息损失的主张，因在合同中无约定，且没有明确的法律规定应予偿还，一审法院不予支持。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。吴江发欠张茂红借款1000元，故张茂红要求吴江发偿还借款1000元的诉讼请求，一审予以支持。双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可以主张被告在合理期限内返还。双方未约定支付利息，根据合同法规定，自然人之间未约定，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张茂红要求吴江发支付自2019年8月27日至实际清偿日的利息（以1000元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。该借条虽发生于2009年6月15日，但因双方未约定还款期限，故被告抗辩该借款已超诉讼时效，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告吴江发于本判决生效之日起十日内支付原告张茂红向银行代偿的借款本金7万元、利息、违约金等各项款项167815.98元，共计237815.98元；二、被告吴江发于本判决生效之日起十日内偿还原告张茂红借款本金1000元，支付自2019年8月27日至实际清偿日的利息（以1000元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告张茂红的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院二审的焦点问题是一审判决上诉人支付被上诉人向银行代偿的70000元借款本金、利息、违约金等共计237815.98元有无事实及法律依据；一审中判决上诉人支付被上诉人1000元借款及利息是否正确。 本院认为，关于70000元借款及本金、利息、违约金等款项的问题，一审法院根据上诉人向被上诉人出具借条的事实结合银行借款合同借款人签字“张培亮”系吴江发所签，认定上诉人为实际借款人并无不当。上诉人上诉提出被上诉人并未履行实际支付义务，本院认为，对此上诉人应当举证予以证明，否则上诉人在被上诉人未履行实际支付义务的情况下出具借条不符合常理。因此，在上诉人未有充分证据证明其主张的前提下，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人是否应当支付被上诉人1000元借款及利息的问题，本院认为，上诉人与被上诉人之间的借款事实有相应的证据予以证明，一审法院据此认定借贷关系存在并作出判决符合有关法律规定，因此关于该1000元借款及利息，一审法院判决并无不当，本院予以确认。 关于上诉人提出的一审庭审中确认本案案由转为保证合同纠纷的问题，本院认为，本案上诉人与被上诉人约定以“张培亮”的名义从银行贷款，被上诉人为该笔银行贷款的保证人，贷款贷出后，由被上诉人出借给上诉人，这种借款方式实质上仍是民间借贷纠纷。保证合同纠纷涉及的应是债权人银行和借款人“张培亮”、保证人张茂红之间的法律关系，显然不是本案的处理重点。因此，一审法院支持双方由民间借贷关系变更为保证合同纠纷不当，本院予以纠正。但从本案一审判决来看，案由如何定性并未影响本案纠纷的处理结果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4882元，由上诉人吴江发负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年三月三十日 法官助理王妮 书记员刘杨