广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40424号原告：梁柱珍，女，1947年10月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：李文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：戚志武，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。被告：马春花，女，1976年3月23日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。被告：广州市众心达汽车租赁服务有限公司，住所地广州市海珠区东晓路雅敦街4、6号首层自编102房。法定代表人：戚志武。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。原告梁柱珍与被告戚志武、马春花、广州市众心达汽车租赁服务有限公司（以下简称众心达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文杰，被告马春花、众心达公司的共同委托诉讼代理人梁思充到庭参加诉讼，被告戚志武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告戚志武是朋友关系，被告戚志武因公司资金周转需要向原告借款，为被告众心达公司购买车辆用于租赁运营。原告于2014年3月15日向被告戚志武出借15万元，于2014年4月29日向被告戚志武出借12万元，2015年1月26日向被告戚志武出借20万元，借款期限为一年，利率为月利率2%。经过多次续期，2017年6月29日，双方签订《借款协议》，约定借款期限为2018年6月29日。被告戚志武每月支付利息直至2018年10月28日，但拒绝偿还本金。经原告多次向被告戚志武催收，但被告戚志武均以各种理由拒绝还款。被告马春花与被告戚志武为夫妻关系，两人共同经营被告众心达公司，被告马春花作为被告众心达公司的财务人员，应当知晓被告戚志武借款是为了购买车辆用于被告众心达公司的公司运营。被告戚志武的借款是用于夫妻双方共同生产经营，因此被告戚志武对原告的债务为被告戚志武、马春花夫妻共同债务，被告戚志武、马春花应当对该债务共同承担还款责任。被告众心达公司是从事汽车租赁业务的，被告戚志武为被告众心达公司的法定代表人，被告戚志武在收到借款后，用于购买车辆作为被告众心达公司的资产进行运营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告众心达公司应与被告戚志武共同承担还款责任。综上所述，原告认为，借款协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应当适当履行义务。原告按照约定履行了协议义务，但被告戚志武未按约定返还本金，构成了根本违约，应当按照约定返还本金及支付利息。被告马春花与被告众心达公司应对被告戚志武的债务承担共同还款责任。现起诉请求判令：1、三被告向原告返还借款本金47万元；2、三被告向原告支付利息（以47万元为基数，从2018年10月29日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；3、本案的受理费、财产保全费由三被告承担。被告戚志武无答辩。被告马春花辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告马春花对借款并不知情，被告戚志武的借款亦无用于家庭生活，被告马春花工作有固定收入，无需被告戚志武承担生活费用；2、被告戚志武有长期赌博的陋习，2019年以来，被告戚志武在越秀区法院已产生数个民间借贷案件，被告戚志武与被告马春花之间的感情现已基本破裂，双方正在协商离婚，因此被告马春花请求法院驳回原告对被告马春花的全部诉讼请求。被告众心达公司辩称：1、不同意原告的全部诉讼请求，被告戚志武的借款并非用于被告众心达公司的实际经营，在本案中原告也并无被告戚志武借款后用于被告众心达公司经营的相关证据；2、借款发生时间为2014年至2015年期间，被告众心达公司的股东分别为被告戚志武与案外人郑铭，其中被告戚志武仅占被告众心达公司股权49%，后更减持至10%，至2018年，被告戚志武全部股权已全数转让。按常理来说，被告戚志武作为小股东不可能以自己的名义对外举债用于被告众心达公司的经营，况且自2014年至今，被告众心达公司亦从未进行过增资或减资。因此，原告主张被告戚志武借款用于被告众心达公司的经营无事实依据，综上所述，请求法院驳回原告对被告众心达公司的诉讼请求。经审理查明：2017年6月29日，被告戚志武（借款人）向原告（出借人）出具《借款协议》一份，《借款协议》载明：经原告、被告戚志武友好协商，原告向被告戚志武提供贷款（于2014年4月29日12万元、于2014年3月19日15万元、于2015年1月26日20万元）共计47万元，延期多一年至2018年同等月份归还本金。其中每月26日管理费交于原告9400元，到期后归还本金47万元整。被告戚志武如出现违约责任，原告有权向法院提出诉状。之后，被告戚志武每月向原告偿还利息9400元，从2018年10月29日起的利息至今未支付，借款本金470000元至今亦未偿还。原告催收未果，遂向本院起诉。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费3374元。另查明，被告众心达公司成立于2014年4月2日，其股东为郑铭、陈伟文，法定代表人为戚志武。还查明，案涉借款发生于被告戚志武、马春花婚姻关系存续期间，被告戚志武、马春花目前仍为夫妻关系。本院认为：被告戚志武向原告出具了《借款协议》，且被告戚志武自《借款协议》签订后每月均有向原告支付9400元的事实，可认定原告与被告戚志武之间民间借贷法律关系成立有效，原告已按合同约定履行了发放借款470000元的义务，被告戚志武未能按《借款协议》约定履行还本付息义务构成违约，应承担违约责任。原告请求被告戚志武偿还借款本金470000元及从2018年10月29日起按月利率2%计算至款项还清之日的利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案因被告戚志武违约所导致，本案财产保全费3374元应由被告戚志武负担。被告戚志武的本案债务形成于被告戚志武、马春花婚姻关系存续期间，且案涉借款是分15万元、12万元、20万元出借形成，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，本案借款属于被告戚志武、马春花的夫妻共同债务，原告要求被告马春花共同清偿本案借款本息，本院予以支持。本案中，原告并无提供被告戚志武借款后用于被告众心达公司经营的相关证据，因此，原告主张被告戚志武借款用于被告众心达公司的经营证据不充分，且被告众心达公司并没有在借款合同上签字盖章，其非借款合同的相对方，原告要求被告众心达公司共同承担还款责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告戚志武、马春花向原告梁柱珍偿还借款本金470000元及利息（从2018年10月29日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告戚志武、马春花向原告梁柱珍支付财产保全费3374元；三、驳回原告梁柱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9509元，由被告戚志武、马春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  聂锦祥人民陪审员  江结卿二〇二〇年三月十七日书 记 员  蔡昱敏