广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终58号 上诉人（原审原告）：林国强，男，1968年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：李少云，男，1982年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：黄永宏，男，1968年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黄志贤（与黄永宏系父子关系），住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人林国强因与被上诉人李少云、黄永宏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国强上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1200号民事判决，改判支持林国强的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院是以民间借贷纠纷受理本案，在审理过程中，主办法官提出本案应定为追偿权纠纷，需重新定案由后再次开庭，但之后没有再次开庭即行判决，而在判决中也仍以民间借贷纠纷作为案由。二、林国强一审提交的证据足以认定黄永宏将21万元借款中的6万元转由李少云承担。（一）有证据证明黄永宏向林国强借款2万元的事实；（二）2018年4月5日黄永宏因将21万元债务中的6万元转给李少云，黄永宏因而重新出具借到林国强15万元的借条，同日，李少云也出具借到林国强6万元的借条。虽然李少云出具的借条中没有明确是受让黄永宏的债务6万元，但借条同时出具，且两份借条金额正好21万元，加上黄永宏与李少云有合伙办厂的事实，黄永宏也在李少云出具的借条中以保证人的名义签名提供担保，这一系列证据足以证明李少云出具给林国强的借条实际就是其受让黄永宏债务6万元的事实。一审法院以林国强没有证据证实李少云与黄永宏之间存在债权债务，也没有证据证实黄永宏将其中6万元转付给李少云为由驳回林国强的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，一审判决错误，应予改判。 黄永宏辩称，有证据证实之前黄永宏转账给林国强18万元，林国强转给黄永宏的21万元，是林国强偿还黄永宏之前的18万元借款。因此，林国强和黄永宏之间，已没有债权债务关系。请求驳回林国强的上诉请求。 李少云辩称，6万元借条是李少云出具，但林国强没有借给李少云6万元，黄永宏也没有将21万元借款中的6万元转给李少云。李少云与林国强之间没有债权债务关系。请求二审驳回上诉，维持原判。 林国强向一审法院起诉请求：1.判令李少云偿还林国强借款60000元及利息13200元（以60000元为基数，按月利率2％，从2018年8月6日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2019年7月5日）；2.判决黄永宏对李少云的上述债务负连带偿还责任。 一审法院认定事实：2018年3月5日，林国强通过银行账户分两次向黄永宏转款20万元，2018年3月13日，林国强通过银行向黄永宏转款1万元。2018年4月5日，李少云出具的借条载明：今借林国强人民币陆万元整（60000元），按每万每月500元息计，定于2018年8月30日还清。李少云在该借条上的借款人处签字按手印，黄永宏在担保人处签名按手印。李少云出具借条后，并未收到林国强支付的6万元借款。约定的还款期限届满后，李少云未向林国强支付任何款项。庭审中，林国强确认其确实未向李少云支付6万元借款。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案李少云虽出具借条给林国强，但林国强未向李少云支付借款，即未产生一方借款给另一方的事实，借贷关系不成立，因此林国强主张李少云偿还借款缺乏事实及法律依据，不予支持，对林国强要求李少云支付利息的请求，也不予支持。对林国强要求黄永宏承担连带责任的请求，也因本案借贷关系不成立，不予支持。关于林国强提出“经林国强与李少云、黄永宏协商同意，黄永宏向林国强借的21万元中的6万元转给李少云，作为李少云向林国强的借款并由李少云负责偿还”的问题。经查，林国强虽转款21万元给黄永宏，但这仅说明林国强与黄永宏之间的债权债务关系，林国强没有证据证实李少云与黄永宏之间存在债权债务关系，也没有证据证实黄永宏已将其中的6万元转付给李少云，因此，林国强的上述主张，于法无据，不予采信。综上，林国强仅依据借条主张其诉讼请求，并未尽到举证责任，举证不能的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回林国强的诉讼请求。案件受理费815元，由林国强负担。 本院二审期间，黄永宏提交一份银行流水单，以证明黄永宏于2018年2月21日转账给林国强18万元，林国强于2018年3月5日、13日转给黄永宏的21万元，是林国强偿还黄永宏之前的18万元借款，因此，林国强和黄永宏之间，已不存在债权债务关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林国强转账给黄永宏21万元后，2018年4月5日，黄永宏向林国强出具借条，载明借到林国强15万元，2019年9月12日，一审法院作出（2019）桂1421民初1201号民事判决书，判决黄永宏偿还林国强借款15万元及利息。黄永宏出具借条时是完全民事行为能力人，其在收到款项后出具借条给林国强，证明其与林国强之间存在债权债务关系，一审法院也确认黄永宏与林国强之间存在合法的借贷关系。因此，黄永宏的18万元转款与本案无关。黄永宏的上述主张，与本案事实不符，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年4月5日，也即李少云向林国强出具借条之日，黄永宏同时向林国强出具一份借条，借条载明借到林国强15万元。2019年9月12日，一审法院作出（2019）桂1421民初1200号民事判决书，判决黄永宏偿还林国强借款15万元及利息，该判决已发生法律效力。据李少云陈述，其于2017年11月至2018年11月间与黄永宏合伙开办家具加工厂。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2018年3月5日、13日，黄永宏向林国强借款21万元，事实清楚，证据充分。2018年4月5日，黄永宏向林国强出具一份借条，借条载明借到林国强15万元，李少云也向林国强出具一份借条，借条载明借到林国强6万元，黄永宏还在李少云的借条上的担保人处签名按手印，证明三方经过协商，一致同意黄永宏将21万元债务中的6万元转让给李少云。且李少云与黄永宏存在合伙关系，黄永宏将债务转移给李少云，也符合常理。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，作为债权人的林国强同意黄永宏转移6万元债务给李少云，才同意黄永宏、李少云分别写15万元和6万元借款的借条，故林国强与李少云之间，也存在合法的债权债务关系，李少云应依法承担偿还债务的责任。李少云借条载明今借林国强人民币陆万元整（60000元），按每万每月500元息计。双方约定的月利率为5%，超出法律规定，同时，借条未约定逾期利率，因此，林国强主张李少云自2018年8月6日起按月利率2%即年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予支持。黄永宏是原债务人，其在李少云的借条上的担保人处签名按手印，表明其自愿对新债务人李少云的债务承担保证责任，依法应承担保证责任。一审认定林国强与李少云之间不存在债务关系，黄永宏也不应承担保证责任，判决驳回林国强的诉讼请求不妥，本院予以纠正。林国强以借据为依据提起民间借贷诉讼，但同时其也主张本案是因债务转让而成讼，李少云也主张其未收到林国强的6万元借款，因此，本院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理本案，确定本案案由为债务转移合同纠纷。 综上所述，林国强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1200号民事判决； 二、李少云应偿还林国强债务60000元及利息(利息计算：以60000元为本金，按年利率24%，自2018年8月6日起计至实际偿清之日止）； 三、黄永宏对李少云的上述债务承担连带偿还责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费815元，由李少云、黄永宏负担；二审案件受理费1730元，由李少云、黄永宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月十三日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。