江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初10101号 原告：徐爱花，女，1980年5月3日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：汪能文，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201910083934。 委托诉讼代理人：何彬，江西赣兴律师事务所实习律师，实习证号：36011901110006。 被告：邓继繁，男，1975年10月20日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市青山湖区。 被告：何仁珍，女，1979年11月16日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：邓继繁，男，1975年10月20日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市青山湖区，系被告何仁珍的丈夫。 原告徐爱花诉被告邓继繁、何仁珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告徐爱花及其委托诉讼代理人汪能文、何彬、被告邓继繁（同时作为被告何仁珍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱花向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓继繁归还借款本金45万元及利息89,000元（以本金43万元为基数，月利率2%暂计至起诉之日，实际应计至借款清偿日止）；2．判令被告何仁珍对以上债务承担连带责任；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告（系夫妻）与原告是朋友关系。2017年4月份，两被告以资金周转困难为由向原告提出借款，约定月利率2%。原告于2017年4月18日开始陆续向两被告交付借款本金。截止2018年11月1日本息共43万，而后被告重新出具借条，约定以43万为借款本金，月利率2%，借款期限3个月，约定2019年1月31日归还本息。约定还款日到期后，两被告又向原告借款4,000元、2万元，但该4,000元被告何仁珍于2019年3月8日归还。此后两被告再未还款，故原告诉至法院，请求如上。 被告邓继繁、何仁珍共同辩称，本案所涉借款虽然大部分是被告何仁珍账户收取，但该卡实际一直是被告邓继繁在使用，故被告何仁珍与本案借款无关。经被告邓继繁与原告结算，2016年10月25日至2017年10月25日，共欠原告22,500元未还；2017年10月26日至2018年2月28日，共欠原告289,000元未还，且该部分借款双方协议以月息一分计算利息；2018年2月28日后，被告已归还115,030元。故目前被告邓继繁尚欠原告本金为22,500元＋289,000元-115,030元=196,470元，利息60,930元，合计257,400元。原告提供的借条是后补的，为虚假借条。本案纠纷发生前，两被告也曾提供借款给原告且未收取利息，现原告出借给被告的钱应按月息一分计算利息。目前被告邓继繁无业无还款能力，名下房产店面售卖中。原告的诉讼和保全行为未告知其知晓，故相关费用应由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的双方身份信息、两被告婚姻登记信息、招商银行转账凭证、被告提供的2019年4月28日对账协议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的借条，被告对其真实性予以认可，故本院予以采信并作为认定相关事实的依据。被告提供的银行转账记录，缺乏户名等基础信息，无法确认其真实性、关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐爱花与被告邓继繁、何仁珍是朋友关系。2017年4月18日至2019年4月10日期间，原告通过其本人招商银行账户62×××08向两被告银行账户先后转账18笔合计547200元，其中被告何仁珍收款16笔计526000元，被告邓继繁收款两笔计21200元。2017年7月7日至2019年3月8日间，两被告向原告转款13笔合计归还本息267030元。期间，被告邓继繁于2018年11月1日向原告出具《借条》一份，内容为：“借款人邓继繁（3601231975××××××××身份证号）于2018年11月1日向出借人徐爱花（身份证号3601211980××××××××）借到人民币（大写）肆拾叁万元，小写430000元，借款3个月，月利率贰分，于2019年1月31日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原借条遗失、失效。”2019年4月28日，经双方再次对账，被告邓继繁与原告形成《协议》一份，内容为：“邓继繁借用徐爱花本金贰拾柒万陆仟（27.6万元）本金，截止2019年4月28日利息壹拾壹万伍仟元（11.5万元），共计叁拾玖万壹仟元（￥39.1万元）。由于邓继繁超出了还款期限，一直未还款。现双方达成协议：邓继繁在三个月内（即截止2019.7.28日前）筹款归还本金利息（此期间利息按贰分算）。如未归还邓继繁自愿将一间店面直接折抵给徐爱花。邓承诺期间不得办理产权证挂失等作废产权证动作，不会转移此店面（店面产权证以复印件位置为准），否则将石卑镇石卑村向阳农民社区8号楼二单元（何仁珍）抵给徐爱花作为欠款补偿。2017年4月28日”庭审中，原、被告均表示，该协议落款时间“2017年4月28日”属于笔误，实际为“2019年4月28日”，协议所载截止2019年4月28日利息115000元系按月利率2%大概核算所得。原告要求按该协议所载内容确认2019年4月28日前被告尚欠的借款本息金额。 另查明，被告邓继繁与被告何仁珍于2006年1月9日登记结婚，二人系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告邓继繁、何仁珍向原告徐爱花借款本金人民币547,200元，已归还本息267,030元的事实，有原告提供的双方身份信息、银行转款凭证、借条等证据为凭，且被告当庭认可借款事实，故本院采信原告的主张，认定双方借贷关系真实有效。原告徐爱花与被告邓继繁在2019年4月28日进行结算后重新达成的《协议》，系双方关于债权债务关系的重新确认，内容系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效约定，双方均应依约履行。故对于庭审中原告要求按照该《协议》确认截止2019年4月28日，被告邓继繁尚欠其借款本金276,000元、利息115,000元的主张，本院予以支持。被告辩称剩余本息实际应为257,400元但未提供证据支持，本院不予采信。关于逾期利率，因双方在《协议》中已明确约定三个月还款期内“利息按贰分算”，故对于原告要求继续按月利率2%计算利息至借款清偿日止的主张，本院予以支持。涉案借条和《协议》中虽然只有被告邓继繁一人签字，但本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且借款的交付和还款绝大部分系通过被告何仁珍的账户完成，根据银行卡实名制管理规定，原告有理由相信被告何仁珍对涉案借款系明知的且已通过还款行为追认为夫妻共同借款，故对于原告要求被告何仁珍承担连带还款的诉请，本院予以支持。提起诉讼并申请债权保全系原告为维权采取的合法措施，被告以原告事前未通报为由拒绝承担诉讼费、保全费缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告邓继繁于本判决生效之日起十日内归还原告徐爱花借款本金人民币276,000元及截止2019年4月28日的利息115,000元，合计391,000元，并继续支付逾期利息（以本金276,000元为基数，自2019年4月29日起按月利率2%计算至实际清偿日止）； 二、被告何仁珍对上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告徐爱花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的案件受理费9,190元、保全费3,160元，合计12,350元（原告已预交），由原告徐爱花负担2,830元，被告邓继繁、何仁珍负担9,520元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  徐文波 人民陪审员  徐白茹 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  **洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。