重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初19号原告重庆市永川区福泉木业有限公司，住所地重庆市永川区五间镇合兴村颜家井村民小组，统一社会信用代码91500118345918845G。法定代表人詹景峰，总经理。委托诉讼代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托诉讼代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。第三人阳吉坤，女，1968年3月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区福泉木业有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年3月9日分别向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书、起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员李师独任审理，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈廷红，被告的委托诉讼代理人杨海东，第三人阳吉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书。经调查核实：2018年12月21日10时47分许，第三人与其丈夫曾维才从原告处下班后，搭乘曾维才驾驶的普通二轮摩托车回家，行至重庆市永川区省道109河水沟桥路段时，曾维才驾驶的摩托车与潘杰驾驶的轻型自卸货车相撞，导致第三人受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队以第500118420180008618号道路交通事故认定书，认定潘杰承担此次事故全部责任，曾维才及第三人无责任。2019年1月28日，第三人经重庆市永川区中医院出院诊断为：1.损伤（皮肤挫裂伤伴感染）；2.脑挫裂伤；3.颅底骨折；4.皮下血肿形成；5.多发肋骨骨折（左2、3及右2、3、4、6、7肋多发隐匿性骨折）；6.胸骨柄骨折。被告认为，第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，原告应承担第三人受伤的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定第三人于2018年12月21日受到的伤害属于工伤，由原告承担其受伤的工伤主体责任。原告重庆市永川区福泉木业有限公司诉称，认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案没有上述证据。原告与第三人系雇佣关系或者加工承揽关系。第三人与其丈夫曾维才在原告处从事木板收晒，没有上下班时间，也没有劳动合同，更没有工资发放表，只是按照一定的任务量计算相应的报酬，其报酬发放没有按月计发。被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，故起诉要求撤销被告于2019年8月13日作出的永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行工伤认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。1、第三人及其丈夫曾维才从2017年3月起在原告处从事木板收晒工作。2018年12月21日，第三人及其丈夫曾维才从原告处下班回家途中，遭遇交通事故受伤，受伤当日被送至重庆市永川区中医院住院治疗，第三人在此次交通事故中无责任。2、第三人及其丈夫曾维才随女儿曾萍居住在重庆市永川区吉安镇正街95号。3、第三人受伤时虽达到法定退休年龄，但未办理退休、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。三、被告适用法律法规正确。渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三人在下班途中遭遇交通事故受伤，且在此次交通事故中无责任，应该参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定为工伤。四、原告应承担举证不力的法律责任。被告在工伤认定程序中向原告送达了工伤认定限期举证通知书，但原告未在规定期间内举证，即原告辩称与第三人之间系雇佣或加工承揽关系，无证据可证明。因此，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求重庆市永川区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人阳吉坤述称，其受伤属于工伤，同意被告的意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业。2017年3月，第三人开始在原告处上班，从事木板收晒工作。2018年12月21日10时47分许，第三人与其丈夫曾维才从原告处下班后，搭乘曾维才驾驶的普通二轮摩托车回家，行至重庆市永川区省道109河水沟桥路段时，曾维才驾驶的摩托车与潘杰驾驶的轻型自卸货车相撞，导致第三人受伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队出具第500118420180008618号道路交通事故认定书（简易程序），认定潘杰负全部责任，第三人及曾维才无责任。2019年1月28日，第三人经重庆市永川区中医院出院诊断为：1.损伤（皮肤挫裂伤伴感染）；2.脑挫裂伤；3.颅底骨折；4.皮下血肿形成；5.多发肋骨骨折（左2、3及右2、3、4、6、7肋多发隐匿性骨折）；6.胸骨柄骨折。2019年6月19日，第三人向被告申请工伤性质认定。同年7月10日，被告予以受理并向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。同月14日，被告向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，通知其举示相关证据材料。2019年8月13日，被告作出永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书，认定第三人于2018年12月21日受到的伤害属于工伤，由原告承担其受伤的工伤主体责任，并于2019年8月17日、8月20日分别送达原告及第三人。原告收到后不服，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书。同时查明，第三人随其女儿居住在重庆市永川区吉安镇正街95号，其受伤时年满50岁，已超过法定退休年龄，未办理退休、未享受基本养老保险待遇。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，工伤认定限期举证通知书、国内特快专递邮件详情单及中国邮政速递物流查询单，认定工伤决定书、送达回证、国内特快专递邮件详情单及中国邮政速递物流查询单，原告的工商信息，第三人的身份证复印件，重庆市永川区社会保险局出具的说明，原告出具的证明，重庆市永川区吉安镇吉安场社区居民委员会出具的证明，对第三人及曾维才的工伤认调查笔录，道路交通事故认定书，重庆市永川区中医院住院病案等证据在卷佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。2017年3月，第三人开始在原告处上班，从事木板收晒工作。根据渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”之规定，本案中，第三人受伤时已超过法定退休年龄，且未办理退休、未享受基本养老保险待遇，属上述规定中的超龄人员，对其提出的工伤认定申请，被告有权参照《工伤保险条例》执行。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案第三人系从原告处下班后，搭乘其丈夫曾维才的摩托车回家途中发生交通事故受伤，且在交通事故中无责任，第三人受伤情形符合上述关于工伤认定的规定。故被告作出永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书，认定第三人于2018年12月21日受到的伤害属于工伤，由原告承担其受伤的工伤主体责任并无不当。同时，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序合法。原告诉称其与第三人系雇佣或加工承揽关系，被告作出认定工伤决定书认定事实错误，应予以撤销，但原告在行政程序及诉讼程序中均未提供证据予以证明，且与其出具的证明内容相矛盾，故原告要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]783号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市永川区福泉木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市永川区福泉木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 师二〇二〇年三月十九日书记员 黄兴婷