江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初75号原告彭湖波，女，1977年6月2日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。委托代理人丁志伟，江西文冠律师事务所律师，一般代理。被告李昊，男，1989年8月30日生，汉族，安福县人，住江西省吉安市吉州区。原告彭湖波与被告李昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭湖波及其委托代理人丁志伟、被告李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款120万元及支付借款利息(自2018年7月18日起按月息两分计算，至起诉日应支付约30万元)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月被告以投资做工程需资金周转为由向原告借款，原告分两次于7月13、7月18日通过转帐向被告支付借款120万元，被告向原告出具了借条，被告在借条中承诺于2018年9月23日前归还借款的20%，2019年2月1日前归还借款的30%，余款在2019年8月30日之前归还，但被告一再违约，没有在承诺的期限内归还借款，之后，被告同意按月息两分支付借款利息，被告于2019年6月5日支付了6万元利息，于2019年7月7日支付了4万元利息。现经原告多次催要，被告以各种理由推诿，剩余利息及本金久拖不还，为此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，本人与原告发生的资金实际是原告的丈夫与我父亲之间存在的资金关系，本人与原告没有社会交集，关于这笔资金本人与原告也没有任何的对接，本人要求原告的丈夫与我父亲李平一起到场核实这笔资金的详细问题。本人要求追加被告李平，并要求所有的资金由我父亲李平偿还，因为资金的实际问题是原告的丈夫对我父亲李平项目的投资。2018年我父亲和原告的丈夫有一个西藏路桥项目的合作，原告的丈夫叶春茂于2018年7月1日至7月10期间，带领一名从事工程工作的亲友赴西藏实地考察项目，回来后，于2018年7月13日和7月18日共计向我父亲投资120万元人民币，由于叶春茂是本人当时的直接领导，为了降低风险和利益最大化并规避组织审查，叶春茂要求本人向其配偶彭湖波签署借条和承诺，所以这笔资金实际是原告的丈夫叶春茂对我父亲工程项目的投资款，应该由我父亲李平偿还。原告向本院提交了如下证据：1、借条和转账凭证，证明原告与被告李昊之间的借款事实以及借款期限和还款期限，约定了被告李昊违约应承担的违约责任。原告已经通过江西省农村信用社将借款金额120万元转入被告李昊的账户之中，原被告之间的借款关系成立。2、微信聊天记录，证明被告李昊承认收到原告借款金额的事实以及同意向原告按月息2分从借款之日起支付利息，并且已经实际支付了部分利息。被告向本院提交了如下证据：1、聊天记录（叶春茂与李平）、照片，证明本案所涉款项是由原告的丈夫叶春茂与被告的父亲李平洽谈的。2、聊天记录（被告与李平）、银行流水，证明这些款项都是由被告李昊转交给其父亲，其父亲是实际借款使用人。3、承诺书，证明本案所涉款项实际是原告之夫叶春茂向李平项目的投资款项。4、录音，证明原告的丈夫叶春茂在向被告催讨借款的时候提到了借款属于投资款且系向被告父亲投资。5、聊天记录（被告与叶春茂），证明承诺书的真实性，同时证明不是单纯的借贷纠纷。对原告的证据，被告质证后认为，1、证据1的真实性无异议。2、证据2的真实性无法确认，因为不是本人的聊天记录，是被告父亲李平和原告的丈夫叶春茂的聊天记录。原告在不同意追加李平为本案被告时陈述李平与本案没有直接关系，但是原告提供的证据显示是原告的丈夫叶春茂与李平之间关于本案所涉金额的协商。所以原告陈述的事实不符合逻辑，叶春茂与李平应该和本案有直接利害关系。对被告的证据，原告质证后认为，1、证据1的三性均有异议，这组聊天记录无法体现和本案有任何借款的关系。2、证据2的聊天记录真实性无法核实，和本案没有关联。银行流水真实性无异议，关联性有异议，这是被告李昊对借款金额的处分权，与原告向被告主张权利没有关联。3、证据3的证明目的有异议，该组证据也达不到被告的证明目的，恰好证明被告李昊承认其向原告借款。4、对证据4的真实性无异议，关联性有异议，聊天记录的内容自始至终都没有聊到和本案借款上的关联。5、证据5不认可被告的证明目的，但可以证明本案所涉款项就是借款。对原告的证据，本院认为，1、对原告的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定，从该证据能认定原被告之间的借贷关系。2、对证据2，因该聊天记录系原告之夫与被告之父李平的聊天情况，不能确定为被告的意思表示，原告提交的证据借条上未约定借款利息，且原告也陈述在借款时考虑到被告与原告丈夫系同事关系，原告不需要被告支付利息，故该证据无法达到其证明目的。对被告的证据，本院认为，被告的五组证据均无法证明其未向原告借款，而系原告向其父的工程项目投资。被告向原告借款后，被告将借款转给其父李平系其对借款的处分，其处分借款与原被告之间民间借贷关系无关联性，故被告要求本院追加其父李平为本案的被告，缺乏法律依据。根据上述的有效证据和庭审情况，本院确认以下法律事实：原告彭湖波之夫叶春茂与被告李昊原为吉安县北源乡政府干部。2018年7月被告李平以投资需资金周转为由向原告彭湖波借款，原告分两次于2018年7月13、7月18日通过转帐向被告支付借款120万元，2018年7月18日，被告向原告出具了借条，被告在借条中承诺于2018年9月23日前归还借款的20%，2019年2月1日前归还借款的30%，余款在2019年8月30日之前归还。如到期未还清，被告愿承担原告的诉讼费、保全费、律师费、保函费等。借款到期后，被告于2019年6月5日转账支付了6万元至彭湖波账户，2019年7月7日转账支付了4万元至彭湖波账户。因被告未按期归还全部借款，原告诉至本院，要求被告立即归还原告借款120万元及支付借款利息(自2018年7月18日起按月息两分计息)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告李昊向原告彭湖波借款有借条及银行转账凭据为证，双方形成了合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，应受到法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务。被告于2019年6月5日和2019年7月7日两次共归还了借款10万元，余款未按约定归还，构成违约。原告主张被告支付的10万元为被告支付的借款利息，因其缺乏相关证据证明，本院不予支持。现原告要求被告归还借款本金120万元，因被告已经归还了10万元，应予扣除。原告诉请要求被告承担借款120万元并从借款之日起按月2分计算利息，因原被告之间借款时未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告诉请要求被告承担借贷利息，本院支持利息从逾期之日起按年利率6%计息。被告认为其并非实际借款人和借款资金的使用人，因原告出借的款项通过银行转账至被告账户上，且被告也向原告出具了借条，原告提供的借条以及银行转账依据能够证明原被告之间的借贷法律关系的存在，被告未能举证证明其并非实际借款人，故被告该辩称意见本院不予支持。被告在诉讼期间以其父李平为实际借款使用人和实际借款人，申请本院追加其父李平为本案的被告，并要求李平承担偿还借款义务，根据本案的法律事实，被告收到原告的借款后，即通过银行或微信转款给李平，该行为为被告对该款项的自行处分，原告无权干涉，也不承担责任。故被告申请本院追加其父李平为本案的被告，并要求李平承担偿还本案中借款义务的辩称意见，不符合法律规定，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李昊于本判决生效后30日内偿还原告彭湖波借款110万元及其利息（利息从2018年9月23日以24万为基数计算至2019年8月30日，从2019年2月1日以36万为基数计算至2019年6月5日，从2019年6月6日以30万为基数计算至2019年7月7日，从2019年7月8日以26万为基数计算至2019年8月30日，从2019年8月31日以110万元为基数计算至实际支付日止，上述借款利率均按年利率6%计息）；二、驳回原告彭湖波的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由被告李昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 伟人民陪审员  胡永英人民陪审员  潘三妹二〇二〇年三月十九日书 记 员  陈 凤附本案适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……