杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0185民初6569号 原告：许锡萍，女，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。 被告：梁益兴，男，1965年1月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：周建妹，女，1964年9月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区，现羁押于浙江省十里坪监狱。 委托代理人：张健，浙江天目源律师事务所律师。 原告许锡萍为与被告梁益兴、周建妹民间借贷纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员陆宗亮依法适用简易程序分别于2020年3月4日、2020年3月23日两次对本案公开开庭进行了审理。原告许锡萍的委托代理人姚鉴、被告梁益兴、被告周建妹的委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许锡萍诉称：我与梁益兴系亲戚关系，周建妹与梁益兴系夫妻关系。2014年4月30日和2014年6月25日，梁益兴夫妻分别向我借款100万元和50万元，合计150万元。款项出借后，梁益兴和周建妹分三次向原告还款15万元、0.5元、1.5万元，合计17万元，至今尚有133万元未还。为维护自身的合法权益，我特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还原告借款133万元；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告梁益兴辩称：我没有向许锡萍借款过。我是2019年8月份出狱后才得知许锡萍向我们催要这笔150万元款项，有人打电话对我女儿梁娟说许锡萍有这样一笔借款，梁娟问我是否清楚这笔钱，我说我没有向原告借款过。梁娟去监狱探望我老婆周建妹时问起这笔钱，周建妹说她与许锡萍相互合伙做生意，最开始周建妹把钱交给许锡萍，让许锡萍帮她炒股和炒期货，许锡萍也把钱给周建妹作为投资，让周建妹帮她赚取利息。我自己不清楚案涉150万元款项的性质。 被告周建妹辩称：我与许锡萍之间不存在借贷关系，我和梁益兴在2014年4月30日和2014年6月25日向许锡萍借款的事实不存在。2012年起，我委托许锡萍帮其投资钢材期货，双方之间的资金往来较为频繁。2018年期间，我因非法吸收公众存款罪被临安法院判处有期徒刑。在该刑事案件认定的事实中并无许锡萍出借资金给我和梁益兴的事实。2014年6月3日，许锡萍通过农业银行的账户转账给梁益兴四万零七百余元，如双方之间的借贷关系成立，为何是许锡萍还要支付款项给梁益兴。案涉150万元款项是许锡萍与我之间的投资往来款项，许锡萍诉称的借款事实不能成立。许锡萍没有通过任何方式向梁益兴、周建妹催讨过借款，在刑事案件的退赔中，我和梁益兴已对所有债务打折后进行了清偿。 原告许锡萍为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、中国农业银行个人账户明细一份、转账记录一份（打印机）、银行卡取款凭条两份（打印件），（2019）浙0185刑初223号刑事判决书一份（打印件），欲证明周建妹和梁益兴向许锡萍借款150万元，并且款项已经汇入梁益兴的账户中，且该借款发生在梁益兴和周建妹非法吸收公众存款期间的事实。 证据二、梁娟的银行账户明细一份（照片打印件）、现金还款说明一份（照片打印件）、梁益兴的执行谈话笔录一份（复印件），欲证明周建妹将梁娟银行账户内的400余万元拆迁安置款用于归还其债务，而其中15万元款项系汇入许锡萍账户中用于归还案涉借款的事实。 证据三、周建妹的执行谈话笔录一份（复印件），欲证明如下事实：1、周建妹和梁益兴拖欠他人债务1000余万元，其中500余万元是向亲戚朋友所借的借款；2、周建妹自认2015年5月其亲自操作将梁娟取得的拆迁安置款用于归还债务，以及仅归还了部分债务；周建妹和梁益兴出借给张燕和江平儿的借款中只有1000余万元是自有资金，其余资金是借来的。 被告梁益兴未向本院提供证据。 被告周建妹为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、委托钢材期货投资协议、委托钢材现货投资协议、浙江省农村信用社结算业务申请书、收据（复印件）、上海钱塘钢铁有限公司章程各一份，欲证明周建妹在2012年期间委托许锡萍为其投资钢材期货交易，双方之间存在委托投资关系的事实。 证据二、梁益兴的账户交易明细两份、梁娟的银行账户交易明细两份（复印件），欲证明周建妹与许锡萍之间的款项往来频繁，双方之间存在相互投资关系的事实。 经庭审质证，关于许锡萍提供的证据一，梁益兴、周建妹对真实性没有异议，但认为款项性质并非借款；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于许锡萍提供的证据二，梁益兴、周建妹认为该证据不能达到其证明目的；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于许锡萍提供的证据三，梁益兴、周建妹认为周建妹在执行谈话笔录中并未谈及向许锡萍借款的事实，对该证据的证明目的有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于周建妹提供的证据一，许锡萍对真实性没有异议，但认为2012年6月18日，梁益兴、周建妹曾向上海钱塘钢铁贸易有限公司投资钢材期货、现货，总投资额100万元，该公司实际由许锡萍丈夫负责经营，只不过是以许锡萍和徐键名义作为股东设立的，因为是亲戚关系，所有协议上的甲方都是许锡萍，同时梁益兴夫妻的很多亲戚都参加了投资；梁益兴对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 关于被告周建妹提供的证据二，原告对真实性没有异议，关于原告账户与梁益兴账户之间的资金往来，其中原告名下尾号为8211的账户一直由公司使用，该账户汇入梁益兴账户的资金包括投资款及收益公司，以及两被告向公司所借的借款，这些投资款都已经结清，2014年6月3日，该账户转入梁益兴账户中的40735.6元是投资结余的最后一笔分配款；原告名下尾号为4616的账户汇入梁益兴账户的资金，除了案涉的150万元借款，其余都是其它已结清的借款；梁益兴对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 本院为查明本案事实依职权调取了（2016）浙0185民初6639号案件在2017年5月3日的开庭录像。经质证，许锡萍认为在（2016）浙0185民初6639号案件2017年5月3日的庭审录像（第32分钟左右）中，周建妹认可其欠许锡萍的款项没有还清；周建妹认为在（2016）浙0185民初6639号案件庭审中其所称的未还清是指投资款项没有结算过；梁益兴认为（2016）浙0185民初6639号案件庭审时其本人不在场，梁益兴未向许锡萍借款。本院认为该证据可以证明周建妹通过梁娟账户于2015年5月7日汇给许锡萍的15万元的性质系用于还债，且周建妹尚未还清其所欠许锡萍的债务。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 梁益兴与周建妹系夫妻关系，于1992年8月24日登记结婚，许锡萍与梁益兴系亲戚关系。许锡萍于2014年4月30日向梁益兴的账户中汇款100万元，又于2014年6月25日向梁益兴的账户中汇款50万元。周建妹、梁益兴分三次各向许锡萍还款15万元、0.5万元、1.5万元，合计17万元。其中2015年5月7日所归还的15万元款项的银行转账记录中备注“借款”的字样。 2015年8月24日，周建妹在回答本院执行局询问时陈述：我们欠别人大概有1000多万元，向藻溪信用社贷款70万元左右，其余是向叶建荣等亲戚朋友借款。2015年5月，我把女儿取得的拆迁安置补偿款取出来向债权人偿还债务，这些还款部分用于偿还借款，部分用于偿还房子的装修款，除叶建荣的债权未还外，其他所有债权人都偿还了部分。 2015年8月25日，梁益兴在回答本院执行局询问时陈述：梁娟拆迁分得的拆迁安置补偿款400多万元被周建妹拿去偿还债务。 梁益兴、周建妹在2012年期间委托许锡萍投资钢材期货交易，委托期限为2012年5月1日至2017年4月30日。 梁益兴、周建妹在2011年至2014年期间为了赚取利息差，以支付月息1分至2分不等的利息为诱饵，非法吸收公众存款，本院于2019年8月16日作出（2019）浙0185刑初223号刑事判决书，判决被告梁益兴、周建妹犯非法吸收公众存款罪，该判决已发生法律效力。 另查明：在本院（2016）浙0185民初6639号案件庭审中，梁娟向本院提供了其本人的存款分户明细查询一份，欲证明梁娟的银行账户收到拆迁安置补偿款后，就将其中224万元转账给梁益兴夫妇的债权人，收到款项的债权人和相应金额分别为殷亚娟55万元、兰萍65万元、郑烈芬79万元、马生良10万元、许锡萍15万元、缪桂娣100万元的事实。梁益兴在该案中对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该组证据可以证明梁娟在取得拆迁补偿款后，有选择性的进行了还款。在该案庭审中梁娟称其在2015年5月7日汇给许锡萍的15万元款项的性质系还款，并称周建妹欠许锡萍的债务未还清。 本院认为：根据梁益兴在本院执行局所作的陈述，以及梁娟在本院（2016）浙0185民初6639号案件中所作的陈述，可知周建妹在2015年5月7日汇给许锡萍的15万元系用于向许锡萍偿还债务，且截止2017年5月3日时，周建妹仍未还清其欠许锡萍的债务。同时，周建妹在接受本院执行局询问时陈述其将梁娟的拆迁补偿款取出用于偿还债务，这些债务包括借款和房屋装修款，而许锡萍系其中接收还款的债权人之一，梁益兴、周建妹、梁娟与许锡萍之间并不存在涉及装修款的债权、债务关系，故可排除该15万元系用于支付装修款的可能，因此周建妹归还许锡萍的上述15万元系用于归还借款，这从该笔15万元汇款的银行转账记录备注的内容为“借款”也可以得以印证，由此可知，许锡萍向周建妹出借过借款，周建妹在本案中关于其与许锡萍之间不存在借贷关系的陈述，与周建妹之前在本院其它案件中的陈述不一致，本院不予采信。许锡萍向周建妹交付款项的主要方式是向梁益兴的个人账户汇款，且梁益兴与周建妹系夫妻关系，梁益兴辩称其对许锡萍与周建妹之间的借款往来不知情，不符合常理，本院不予采信。同时，根据（2016）浙0185民初6639号案件庭审中梁娟、梁益兴的陈述，也可知周建妹、梁益兴尚未向许锡萍清偿全部债务。因许锡萍与周建妹、梁益兴之间存在借款关系，而许锡萍在本案中主张为借款的150万元案涉款项的交付时间发生在梁益兴、周建妹非法吸收公众存款犯罪期间，相关事实可能涉嫌经济犯罪，故依法应移送公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告许锡萍的起诉。 本案受理费8385元，退还原告许锡萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆宗亮 二〇二〇年三月三十日 书记员  张楠楠 附：相关的法律条文 一、《最高人民法院的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。