吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终352号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司。负责人：廖某。委托诉讼代理人：金某1，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司。委托诉讼代理人：刘某。负责人：金某2。被上诉人（原审被告）：蔡某，住吉林省延吉市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人蔡某、阳光财产保险有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持人民保险公司的诉讼请求。事实和理由：人民保险公司主张追偿权所涉车辆在本公司不仅投保了机动车强制责任保险，也投保了限额为168710.40元机动车损失保险，保险期间为2016年8月28日0时0分至2017年8月27日24时0分，一审仅认定投保了机动车强制保险错误。交通事故发生后，人民保险公司依据上述保险合同向×××车主张健支付了20639元的车辆维修费，一审认定人民保险公司向张健支付了上述理赔款，却认为未举证证明参保情况自相矛盾。庭审时人民保险公司已提交了机动车保险报案记录（代抄单）以及保险单证实该事实，根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即取得在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人民保险公司已履行了理赔义务，故可以在赔偿金额内向本案实际侵权人蔡某以及其肇事车辆的保险公司主张赔偿责任。阳光保险公司辩称，一审判决我公司应承担的部分已经履行完毕，其他问题与我公司无关。蔡某辩称，不知道修车花了多少钱，没有照片，不知道修车时是否换了不应该换的配件，不确定修车花费是否合理。人民保险公司向一审法院起诉请求：1.判令支付保险理赔金20639元，由阳光保险公司在强制险责任限额内承担保险责任，不足部分由蔡某承担。2.本案诉讼费由阳光保险公司、蔡某承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，蔡某驾驶×××号小型汽车在延吉市北大银浦门口与张健驾驶的×××号小型汽车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡某承担事故的全部责任；张健无责任。事故发生后，×××号车辆在延边兴孚汽车销售服务有限公司进行维修，支出车辆修理费20639元。嗣后，张健申请人民保险公司支付理赔款20639元，同时向人民保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，授权保险公司在理赔金额范围内代位行使其对李守成的请求赔偿的权利。张健驾驶的×××号小型汽车在人民保险公司处投保了机动车强制保险，保险期限为2016年8月28日0时至2017年8月27日24时止。事故发生在保险期间内。蔡某驾驶的×××号车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2017年11月14日，人民保险公司转账支付给×××号车辆所有人张健20639元保险赔偿金。2017年6月7日，阳光保险公司在机动车强制保险责任限额内支付给×××号车辆所有人李守成保险赔偿金2000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。一、关于赔偿机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元的问题。蔡某驾驶的×××号车辆在阳光保险公司投保机动车强制责任保险，阳光保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分应由蔡某赔偿，故人民保险公司主**光保险公司在强制险责任限额内承担保险责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。阳光保险公司应支付人民保险公司保险理赔金2000元。二、关于赔偿保险理赔金18639元（扣除强制保险责任限额2000元）的问题。张健驾驶的×××号车辆在人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，人民保险公司未举证证明×××号车辆投保机动车商业三者保险的情况下向×××号车辆所有人张健支付了保险理赔金20639元，故人民保险公司主张在上述理赔金额18639元（扣除2000元）的范围内向蔡某代位行使请求赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“…责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，阳光保险公司已向×××号车辆所有人李守成支付了2000元，已履行了赔付义务的抗辩意见不成立，不予采信。阳光保险公司提出不承担诉讼费用的抗辩意见，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险公司于本判决发生法律效力之日立即支付人民保险公司2000元。二、驳回人民保险公司的其他诉讼请求。案件受理费316元，减半收取158元，由人民保险公司负担133元，由阳光保险公司负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人民保险公司提供的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单有投保人张健的签字，结合人民保险公司提供的向张健支付维修费用的汇款凭证，能够证明人民保险公司是依据保险合同的约定向投保人支付维修款，对该证据本院予以采信。人民保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、事发车辆照片等证据，能够证明此次事故造成×××号车辆的受损及维修情况，且蔡某一审认可人民保险公司提供的维修费发票，故对上述证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，×××号车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为168710.4元，事故发生在保险期间。车辆修理过程中，张健曾向蔡某主张修理费，蔡某对初步作价2.5万元的修车费没有提出异议，但要求与车主和介绍替班的司机共同承担，因协商未果，未向张健支付修理费。再查明，一审判决后，阳光保险公司向×××号车辆所有人李守成追回理赔金2000元，并支付给人民保险公司。本院认为，根据二审查明的事实，张健驾驶的车辆在人民保险公司投保有机动车损失商业保险，人民保险公司根据保险合同向张健赔付相应款项有据可依，一审判决对此部分事实认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人民保险公司向张健赔偿保险金后，享有在赔偿金额范围内代位行使张健对蔡某及其所驾驶车辆投保公司请求赔偿的权利。蔡某在车辆维修过程中并未对修理费的合理性提出异议，且一审时对人民保险公司提供的维修费发票亦予认可，二审中不予认可，但未提供足以反驳的证据，故本院对人民保险公司主张的维修费用予以确认。因蔡某驾驶的车辆仅投保了交强险，故阳光保险公司在交强险财产损失责任限额内支付给人民保险公司外的剩余款项应由蔡某向人民保险公司支付，即蔡某应支付给人民保险公司18639元（20639元-2000元）。人民保险公司要求蔡某支付维修费的诉讼主张于法有据，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5840号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5840号民事判决第二项；三、被上诉人蔡某于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司支付18639元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担25元，由被上诉人蔡某负担133元；二审案件受理费266元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司预交316元，退还给中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司50元），由被上诉人蔡某负担本判决为终审判决。审 判 长  张 丽审 判 员  咸柱英审 判 员  张新颜二〇二〇年三月二十六日法官助理  战明宇书 记 员  陈 阳