江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2841号上诉人（原审原告）：郝金荣，女，1945年4月21日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王优，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1972年4月10日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：李赛，男，1991年6月17日生，汉族，住徐州市。李军及李赛共同委托诉讼代理人：王志晴，江苏智临律师事务所律师。李军及李赛共同委托诉讼代理人：刘赛男，江苏智临律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y。主要负责人：郭春芬，该公司总经理。上诉人郝金荣因与被上诉人李军，原审被告李赛、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人郝金荣的委托诉讼代理人王优，被上诉人李军及原审被告李赛的共同委托诉讼代理人刘赛男、王志晴到庭参加诉讼。原审被告人保公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝金荣上诉请求：1、请求二审法院发回重审或依法改判被上诉人承担事故的全部责任。2、—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人在2018年4月18日11:10分左右发生交通事故，事故导致上诉人受伤；该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队现场勘查、调查取证，现有证据无法证实发生交通事故时上诉人郝金荣是否违反交通信号灯规定，故作出徐公交云证字【2018】第003号《道路交通事故证明》。一审法院仅仅依据事发时的一段不完整的监控视频以及事后现场勘查推测，就推断出上诉人由南向北通过路口时，交通信号灯是黄灯或红灯。上诉人对一审法院的该推测有异议。1、事发路口的一段监控视频并未拍摄到南北方向的红绿灯，即使视频中该路口西南角人行道红绿灯为绿灯也不能推断出上诉人由南向北通过路口时，交通信号灯是黄灯或红灯。该种情形下不能排除上诉人是在绿灯情况下过马路的。上诉人出现在监控中南北方向的指示灯才变为绿色，而上诉人通过路口到达监控位置是有一段的距离的，据上诉人在交警部门笔录称，上诉人过路口时交通灯是绿色的。因此，在没有确切证据的情况下认定一审法院认定上诉人闯黄灯或红灯的推断是错误的。2、—审法院的现场勘查是在2019年1月8日，距离事发时间已经11个月之久，上诉人认为勘查现场与事发时的环境没有可比性，红绿灯的变化也存在不确定性，因此，此次现场勘查的结果不应当作为案件裁判的依据。二、一审法院在事故责任划分上不公。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第39条之规定，即使南北方向的信号灯为红色，已经进入人行横道的，仍然可以继续通过。因此，上诉人继续通过路口并无违法之处。2、在被上诉人车辆撞到上诉人前，已经有一辆机动车通过红绿灯，被上诉人作为第二辆车，应当注意到上诉人在其前方位置，被上诉人通过路口时，疏于观察，没有尽到谨慎注意的注意义务，是造成本次事故的主要原因，如果被上诉人有效的停车避让，将不会有此次事故的发生。3、—审法院认定上诉人负事故主要责任和承担70%的责任比例明显有失偏颇。即便上诉人负事故的主要责任，但上诉人作为非机动车驾驶人，最多应当承担事故责任的60%。因此，一审法院无论在事实的认定还是在责任的划分上均存在错误之处。请求二审法院公正审理此案。李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、通过事故发生时的监控视频，被上诉人自行拍摄的事故发生地交通信号灯规则，一审法院组织的现场勘查均能证明上诉人的行为是导致事故发生的主要原因。1、上诉人在被上诉人申请行政复核期间，起诉阻止交警部门查明事故原因，恰恰证明上诉人违反交通规则。2、根据事故发生地的交通信号灯设置，能明确推断出上诉人闯红灯或者黄灯，事发时的监控视频，现场勘查的结果可以作为判案依据。二、一审法院对事故责任划分并无不当。1、上诉人所称道路交通安全法实施条例第39条之规定，并不适用本案情形。上诉人非行人，也不是行驶在人行横道。2、上诉人的过错是造成事故的主要原因，被上诉人对事故的产生过错较小，交通指示灯的设计都是遵循相应的规则，通过十字路口时如果按指示灯行驶是不可能发生碰撞的。正如上诉人所述，被上诉人之前已有一辆机动车通过红绿灯，之后也有其他车辆通行，而上诉人行驶方向则无任何其他车辆通行，恰恰说明上诉人闯红灯，被上诉人是按信号灯行驶。双方碰撞部位是上诉人车辆的全部和被上诉人车辆的后左后部，也说明是上诉人车辆主动撞击被上诉人车辆，并且上诉人还存在驾驶无号牌车辆违反禁行规定为违法责任未靠右行驶，转弯时未减速慢行，伸手示意等多项违反交通规则的行为，正是上诉人的这些违法行为才导致事故发生。一审法院认定其应负事故的主要责任是依据事实作出的准确判断。3、一审法院根据双方在事故责任中的过错大小划分责任比例并无不当。上诉人在本次事故负主要责任，其过错较大，法院判令其承担70%的责任是依法行使其自由裁量权，是考虑双方过错责任大小进行的判定，其结论合理合法，并无不公。综上得出上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。李赛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。人保公司未到庭，未答辩。郝金荣向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告医疗费29895.82元、住院伙食补助费850元、营养费3852元、护理费12840元、交通费500元；2、诉讼费、保全费由三被告负担。一审法院查明，2018年4月18日11:10左右，李军驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车，沿和平路由东向西行驶至与德政路交叉口时，与由南向北郝金荣驾驶人力三轮车发生碰撞，致郝金荣及人力三轮上乘坐人高柳英受伤。徐州市公安局交通警察支队云龙大队经现场勘验、调查取证，现有证据无法证实发生交通事故时郝金荣是否违反交通信号灯规定，故该队作出徐公交云证字【2018】第003号《道路交通事故证明》。根据事故发生时监控录像显示，郝金荣由南向北通过路口时，该路口西南角人行道红绿灯为绿灯。经一审法院现场勘验，事发路口南北方向红绿灯由绿灯变为红灯前有三秒钟的黄灯，而变成红灯后，西南角人行道的红绿灯由红灯变成绿灯。事故发生后，原告郝金荣被救护车送至中国人民解放军第九七医院救治，后转院至徐州市中医院救治，由被告李军花费急救费用260元、门诊医疗费1456.68元。徐州市中医院的入院诊断为骨折并病、气滞血瘀症。原告住院17天，住院期间产生医疗费44895.82元，其中被告李军垫付15000元。2018年6月7日、2018年7月14日，原告两次复查共花费门诊医疗费652.32元。另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车系被告李赛所有，被告李军系李赛之父，该车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，一、关于此次交通事故责任认定问题。根据我国道路安全法第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”又根据《徐州市市区三轮车管理办法》第四条规定：“三轮车应当经公安交通管理部分登记，领取车辆牌证后，方可在市区道路上行驶。”第五条规定：“市区三环路以内（含三环路）以及公安交通管理部门确定的其他道路，禁止机动三轮车通行。人力三轮车因环卫及其他公共服务需要通行的，应当经公安交通管理部门同意。”第九条规定：“人力三轮车、残疾人机动轮椅车由下列情形之一的，由公安交通管理部门处以二十元罚款：（六）搭载人员的。”本案中，根据事故发生时的录像以及本院现场勘验的结果，原告郝金荣驾驶无号牌的人力三轮车搭载人员在由南向北通过路口时，交通信号灯是黄灯或是红灯，郝金荣驾驶无号牌人力三轮车未按交通信号的指示靠右通行是事故的成因之一。被告李军在通过路口时，疏于观察，没有尽到谨慎的注意义务，也是事故的成因之一。综合考量原告郝金荣与被告李军的各自过错行为，一审法院认为原告郝金荣应负此次事故的主要责任，被告李军负此次事故的次要责任。根据双方的过错程度，一审法院酌定原告与被告李军各负担的责任比例为70%、30%。二、公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗支出的合理费用。一审法院认定因此次交通事故造成原告郝金荣的损失如下：1、医疗费：原告此次治疗共产生医疗费47264.82元，有相应票据予以佐证，予以确认。2、住院伙食补助费：原告实际住院17天，按照每天50元的标准计算，计850元。3、营养费：根据原告的伤情、年龄、恢复情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014），一审法院酌定原告的营养期为100天，按照每天36元的标准计算，计3600元。4、护理费：根据原告的伤情、年龄、恢复情况，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014），一审法院酌定原告的护理期为100天，原告未举证护理人员的误工损失证据，故护理费按照本地区一般护理费标准即每天80元计算，计8000元。5、交通费：原告未举证交通费的票据，但考虑原告就医期间确实会产生该部分费用，结合原告的住院天数、地点、往返次数、人数，一审法院酌定交通费200元。被告李军应赔偿原告（47264.82元+850元+3600元-10000元）×30%=12514.45元，被告李军已经赔偿16716.68元，被告李军不再向原告进行赔偿，多赔偿的部分由双方另行解决。被告人保公司应在保险金额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元、护理费8000元、交通费200元。被告李赛作为事故车辆的所有人，不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的情形，故原告主张被告李赛承担赔偿责任无事实以及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条,第五十七条,第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款,第十九条，第二十一条,第二十二条,第二十三条,第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告郝金荣医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元、护理费8000元、交通费200元，共计18200元;二、驳回原告对被告李军、李赛的诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担280元，被告李军负担120元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。郝金荣上诉认为一审认定事实有误、事故责任划分不公，但其并无充分证据支持其主张，其应承担举证不能的法律后果。一审法院依据事故现场视频监控、视频光盘、照片及其依法组织的事故现场勘验，认定的本案事实具有高度盖然性，认为郝金荣应负此次事故的主要责任，李军负此次事故的次要责任，并无不当。一审法院根据已认定的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》、《徐州市市区三轮车管理办法》的相关规定作出的事故责任划分，比例适当。故本院对郝金荣的上诉主张，不予支持。综上所述，郝金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用400元，由上诉人郝金荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  费 蜜二〇二〇年三月二十七日书记员  吴雨臻