广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终58号 上诉人（原审被告）：张振国，男，1972年2月17日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：杨安团，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张珍昌，男，1953年5月6日出生，汉族，住昭平县。 上诉人张振国因与被上诉人张珍昌民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张振国上诉请求：1.请求依法撤销昭平县人民法院（2019）桂1121民初1502号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定上诉人没有还清被上诉人的借款是错误的。上诉人实际已还清了被上诉人的全部借款。上诉人自认为与被上诉人属自家人，每次还清被上诉人的钱后，都不要求被上诉人给回借条。上诉人是还清上一笔款后，才向被上诉人借下一笔钱的。如上诉人没有还清上一笔钱，被上诉人也不可能借下一笔钱。因为上诉人也是知道被上诉人专做放贷生意才找到被上诉人借款的，实际当时口头约定的利息每月5分息。上诉人不仅把本金还给了被上诉人，也按每月5分息付足了被上诉人的利息。如上诉人还欠有被上诉人2万元不还，被上诉人早就起诉了。同时，最后一笔借款约定的还款时间是2012年1月30日，同时借条约定如逾期未还，需按每月300元支付违约金给被上诉人。从2012年至今，上诉人做生意一直顺风顺水，还在县城买了房，不存在经济困难的问题。上诉人也是讲诚信的人，如还欠有被上诉人的钱，早就还了。如上诉人还欠有被上诉人的借款，也不可能会在拖欠了5年之久后，在2017年8月29日突然归还2000元给被上诉人。苦于时间已久，上诉人归还被上诉人借款的证据均已找不到了，但不能因为上诉人找不到证据了，就因此否认上诉人已还清被上诉人借款的事实。2.退一步来说，就算一审判决因上诉人无法提交证据而因此认定上诉人未还清被上诉人的借款，上诉人的诉讼请求也过了诉讼时效，依法不应得到支持。上诉人约定2012年1月30日归还借款，至2019年被上诉人起诉时已有7年时间，早已过了诉讼时效，依法不应得到支持。根据谁主张谁举证的原则，2017年8月29日被上诉人通过柜员机收到2000元，被上诉人要主张是上诉人存的还款，就应当承担举证的责任。但被上诉人却没有提交任何证据予以证实，仅口头说一说而已。俗话说，口说无凭。怎能凭被上诉人的一面之词就认定是上诉人归还的借款呢。因此，被上诉人的诉讼请求，已过诉讼时效，依法不应得到支持。3.一审判决认定2017年8月29日被上诉人收到通过银行柜员机的存款2000元为上诉人归还被上诉人的借款是错误的。通过银行柜员机的存款不记名不记姓，任何人包括被上诉人都可以往被上诉人的帐户存款，一审判决在被上诉人坚决否认的情况下，仅凭被上诉人的口述，就认定该2000元存款为上诉人存给被上诉人的，理由是站不住的。被上诉人为了达到造成诉讼时效中断的效果，完全可能将本不是上诉人归还的借款说是上诉人归还的借款。被上诉人只有将不是上诉人转账的2000元，说是上诉人的转账，才能引起诉讼时效中断的效果。这一点上诉人很清楚，上诉人也具有一定的法律常识。因此，一审武断的认为2017年8月29日，被上诉人收到通过银行柜员机的存款2000元，就是上诉人归还被上诉人的借款，理由是不充分的，属于认定事实不清。综上，请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张珍昌答辩称：上诉人上诉理由不成立，上诉人主张支付了答辩人7万多元，借款及利息已经结清，但是没有任何证据证实。答辩人已经将存折流水全部打印出来了，并没有上诉人所说的7万多元的还款记录，上诉人并没有还完借款。 张珍昌向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元及支付利息（利息从2012年1月31日起至清偿日止按年利率24%计付）;2.本案诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实如下：被告曾三次立下借据向原告借款共61500元，其中：2011年8月29日借款21000元，约定于2011年9月29日归还；2011年11月7日借款30000元，约定于2011年12月7日归还，如过期不归还愿每日支付300元作为承担违约责任；2011年12月1日借款10500元，约定于2012年1月30日归还，如过期不归还愿每日支付300元作为承担违约责任。同时，借款时双方曾口头约定利息按月息2%计算。尔后，被告陆陆续续通过银行柜员机现金存入原告信用社存折的方式向原告归还借款。2017年8月29日，原告开立于广西昭平县农村商业银行股份有限公司五将支行（信用社）的尾数为4739的银行账户，收到通过银行柜员机的存款2000元，原告确认该款为被告归还的借款。之后，被告不再向原告归还借款，由此引起纠纷。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告立下借条向原告借款，双方意思表示真实，内容没有违反法律的有关规定，亦没有损害他人的合法权益，故双方之间形成的民间借贷关系合法有效。1.关于借款是否已全部归还的问题。原告诉称被告向其借款61500元，尚欠有20000元未归还，有被告书写的借条为凭；被告辩称该借款已全部还清，但未能提供有关还款证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告对自已的反驳无法提供证据予以证明。因此，应认定被告尚欠原告借款20000元未予归还。2.关于诉讼时效问题。被告辩称本案已超过法定诉讼时效，不同意再承担义务。但对其归还原告借款的具体时间未能作出明确说明，亦未能提交证据予以证实；原告确认被告最后一次还款时间为2017年8月29日，数额为2000元，并提交有“广西农村信用社活期存款历史明细打印”予以证实。本案中，原告诉讼的是被告欠有其借款尚未还清，故不可能将本不是被告归还的借款认定为属被告归还的借款。因此，原告的陈述可信度更高，该院予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及“最高人民法院‘关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释’”第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，该院确认原告的诉讼请求未超过法定诉讼时效。3.关于利息问题。因借款时双方口头约定利息按月息2%计算，应视为对借期内利率的约定。但对逾期利息，2011年11月7日的借款30000元约定为每日300元，为月息30%；2011年12月1日的借款10500元约定为每日300元，约为月息85.71%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从借款逾期之日即2012年1月31日起，按年利率24%计算尚欠借款的利息，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释”第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告张振国应于本判决生效后十日内向原告张珍昌返还借款20000元，并从2012年1月31日起按年利率24%向原告张珍昌支付利息，至清偿之日止。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人曾向被上诉人借款共计61500元的事实清楚，现上诉人主张在2015年之前，已经陆续通过在昭平县城的农村信用社ATM机将共计7万多元的现金存到被上诉人存折上，双方借款已经结清，理应对其上述主张提供证据。而从现有证据看，上诉人既未能提供相关的存款凭条、也未按习惯做法在结算后将被上诉人手中的借据收回，并且从被上诉人提供的农村信用社银行流水单看，在2015年之前，也无上诉人所主张的7万多元的流水记录。因此，对上诉人关于借款已经还清的主张本院不予采信。 根据被上诉人提供的农村信用社银行流水单以及陈述，2016年9月以来，上诉人仍陆续通过昭平县城的农村信用社ATM机用存入现金方式向其还款。在2017年，除了8月29日的还款外，上诉人还分别于2017年1月27日、2月23日、5月23日分别存入3000元、3000元和2500元，上述银行流水单及陈述也能够与上诉人所提出的，其通过在昭平县城的农村信用社ATM机将现金存到被上诉人存折上的还款方式相印证。因此，对上诉人提出本案借款诉讼时效已过的主张本院不予采信。 综合被上诉人提供的证据及双方陈述，上诉人尚欠被上诉人20000元借款的事实清楚。因双方约定的最后还款期限为2012年1月30日，并约定了高于年利率24%的逾期还款利息，故一审判决上诉人从2012年1月31日起按年利率24%向被上诉人支付利息合法有据。 综上分析，上诉人张振国上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人张振国负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖雳峰 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二〇年三月十三日 书记员  曾俊豪