广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终19号 上诉人(一审原告）昭平县千渡山泉饮料有限公司，住所地广西昭平县樟木林镇平田村。 法定代表人黎小红，该公司董事长。 委托代理人李子波，广西顺景律师事务所律师。 委托代理人罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)昭平县市场监督管理局，住所地广西昭平县昭平镇西堤南路39-2号。 法定代表人陈宏平，该局局长。 委托代理人徐绍安，广东天高律师事务所律师。 委托代理人周锦丽，广东天高律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)昭平县人民政府，住所地广西昭平县北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人谢乐，昭州律师事务所律师。 上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司（以下简称：“千渡山泉公司”）因食品行政处罚、行政复议一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人千渡山泉公司的法定代表人黎小红及其委托代理人李子波、罗伟君，被上诉人昭平县市场监督管理局的委托代理人徐绍安，被上诉人昭平县人民政府的委托代理人谢乐到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年9月18日、2018年9月20日，原昭平县食品药品监督管理局两次到原告千渡山泉公司抽检百花滩饮用纯净水桶装水，抽检数量为每批次抽样8桶。原昭平县食品药品监督管理局将两批次水样送至绿城农科检测技术有限公司进行检验。2018年11月2日，该检测公司出具以上两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468），两份报告均显示所抽检的饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格。2018年11月5日，原昭平县食品药品监督管理局向原告送达了《检验报告》、《广西食品安全抽样检验结果通知书》、《食品安全抽样检验复检须知》。同日，原昭平县食品药品监督管理局对原告千渡山泉公司进行立案调查，于2019年1月11日作出了行政处罚告知书、听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚人的权利后，于1月29日举行听证会。原昭平县食品药品监督管理局于2月18日作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定书，决定没收原告违法所得416元并处罚款80000元。原告不服，向昭平县人民政府提起行政复议，昭平县人民政府经审查全案材料及集体讨论通过，于2019年4月15日作出昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定书，维持了原昭平县食品药品监督管理局的处罚决定。原告对行政处罚及行政复议决定不服，于2019年5月20日向昭平县人民法院提起诉讼。 另查明，2019年2月28日，经贺州市机构改革，将原昭平县食品药品监督管理局职责划归昭平县市场监督管理局。 一审判决认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款“国务院食品安全监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。”及第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”的规定，原昭平县食品药品监督管理局具有对本辖区内食品药品生产、经营、销售监督管理的行政职权，有权对违反食品安全法律、法规的企业的违法行为进行行政处罚。本案涉案饮用纯净水桶装水样品经法定程序进行取样，送具备检验、鉴定的资质检验检测机构绿城农科检测技术有限公司进行检验检测。该检测公司出具两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468），两份报告均显示所抽检的饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格。根据这一事实，原昭平县食品药品监督管理局进行了立案调查、向原告送达了行政处罚听证告知书，举行听证听取了当事人的陈述、申辩，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定。该行政处罚决定有确凿的事实根据，处理程序符合法律规定，适用法律正确，应当依法予以维持。原告所诉称绿城农科检测技术有限公司不具有检验检测资质及其没有检验检测资格的人员、没有给原告陈述、申辩的权利、程序违法的主张，与事实不符，该院不予采信。因此，原告要求撤销原昭平县食品药品监督管理局作出（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定的诉求，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告昭平县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律、法规正确，结论正确。原告请求撤销理据不充分，该院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决：驳回原告昭平县千渡山泉饮料有限公司请求撤销被告昭平县人民政府2019年4月15日作出昭政复决字〔2019〕6号行政复议决定书和被告昭平县市场监督管理局2019年2月18日作出的（昭）食药监食罚〔2018〕30号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昭平县千渡山泉饮料有限公司负担。 上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司上诉称：1、一审判决未认定编号为No.18F1005450和编号为No.18F1005468的两份检验报告无效，属于认定事实不清。2、杭州绿城农科检测技术有限公司作出的No.18F1005450与No.18F1005468两份检验报告所盖的“检验检测专用章”无原子代码，未在公安机关备案，依法不具有法律效力。3、一审法院未认定杭州绿城农科检测技术有限公司没有在法定的期限内作出检验报告，属于认定事实不清，是错误的。4、被上诉人未举证送检程序合法，也未能证明样品的送检过程中样品未受到污染，一审法院便认为整个送检程序合法，是错误的。5、一审法院未依法按照行政诉讼法的规定调取证据，存在违法调取证据的情况。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判为支持上诉人一审时的诉讼请求。本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昭平县市场监督管理局答辩称：一、原判决依法认定NO.18F1005450、NO.18F1005468的两份检验报告事实清楚，两份检验报告形式和内容符合法律规定，用章符合规定。国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令163号）第二十八条规定，“检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验专用章，并标注资质认定标志”；《检验检测机构资质认定管理办法》（总局令165号）第二十九条“食品检验报告应当加盖检验机构公章，并有检验人（授权签字人）的签名或者盖章”，该两份检验报告内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，具有证明效力。二、根据《食品安全抽样检验管理办法》条二十六条“承检机构应当自收到样品之日起20个工作日内出具检验报告。食品药品监督管理部门与承检机构另有约定的，从其约定”。所以20个工作日出具检验报告，是督促检验机构提高检验效率规定，该报告出具时间超过3个工作日，不影响检验报告的准确性和证明效力。三、本案样品抽样程序、送检程序合法。四、被上诉人行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 昭平县人民政府答辩称：一、绿城农科检测技术有限公司作出的（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468）《检验报告》符合法律规定，合法有效；二、上诉人称检验样品运输是否受到污染，没有证据证实，且这个举证责任在上诉人；三、昭平县市场监督管理局作出的行政处罚程序合法，请求二审法院维持一审判决。 二审期间，上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司，被上诉人昭平县市场监督管理局、昭平县人民政府均未向本院提交符合法律规定的新证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。经审查，上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司涉案饮用纯净水桶装水样品经法定程序进行取样，送具备检验、鉴定检验检测机构绿城农科检测技术有限公司进行检验检测，该检测公司出具两个批次饮用纯净水桶装水《检验报告》（编号NO.18F1005450、NO.18F1005468），两份报告均显示所抽检的饮用纯净水桶装水的铜绿假单胞菌项目均不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》规格，检验结论为不合格，不符合食品安全国家标准。对该饮用纯净水样品的抽检，被上诉人按照食品抽检的相关要求进行了食品安全抽样、封样、信息填写，整个过程制作了现场笔录、样品封样照片等，并有上诉人相关员工陪同确认签字无异后盖章证实。检测机构收到饮用纯净水桶装水检测样品后，确认样品封样完好，表明无运输环节二次污染，检验结果符合客观事实；杭州绿城农科检测技术有限公司对作出的No.18F1005450与No.18F1005468两份检验报告均盖有该公司“绿城农科检测技术有限公司”的公章，该公章符合法律规定并且是代表该公司单位的公章，对外发生法律效力，且该报告中注明：报告无“检验检测专用章”或检验单位公章，报告无制表、审核、批准人签字无效，经查，该两份报告除了盖有公司章外，还盖有“检验检测专用章”，报告中有制表、审核、批准人签字，两份检验报告形式和内容符合法律规定；至于杭州绿城农科检测技术有限公司检测后没有在法定的期限内作出检验报告，与检测结果没有实质上的关系。因而本院认为该行政处罚决定认定事实清楚，被上诉人履行了抽样、封样、在场人确认、调查询问、按规定送检、检测、处罚告知、听证等法定程序，行政程序符合法律规定。上诉人提出的上诉意见，无事实依据和证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回昭平县千渡山泉饮料有限公司诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人昭平县千渡山泉饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年三月十六日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛