北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15060号原告（反诉被告）：徐学玲，女，1964年11月24日出生。委托诉讼代理人：李峥，男，1991年5月2日出生。被告（反诉原告）：田增华，男，1963年3月11日出生。委托诉讼代理人：韦冠凡，男，1980年11月24日出生。被告（反诉原告）：田博冶，男，1987年5月7日出生。原告（反诉被告）徐学玲诉被告（反诉原告）田增华、田博冶相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学玲及其委托诉讼代理人李峥，被告田增华的委托代理人韦冠凡、被告田博冶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐学玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告不得阻拦原告在自家位于北京市房山区x镇x村x号宅院内建房、垒墙等行为。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系同村邻居，原告家住在东边，被告家住在西边。2018年10月，原告在自家宅院内翻建房屋被告多次阻拦，不让原告组织工人及机器进场。现房屋还未翻建完毕。且将原告家已经完工的化粪池进行损坏。被告还阻拦原告建院墙。原告多次报警，经窦店派出所出警对此事调解未果，为维护原告的合法权益，因此诉至人民法院请依法裁决。田增华、田博冶辩称：原告的诉讼主体资格不适格，本案是相邻关系纠纷，原告提供的证据并没有能证明宅基地所有权人是原告的，房子应该为李万山，而且现在其已经去世，现在房屋所有权人属于不确定状态，所以原告主体资格存疑。被告没有阻挠原告在自家宅基地建房，原告的主要目的是想侵占被告的宅基地。原告现在房屋主体结构已经建成，是在两家宅基地界线明确的情况下建成。不同意原告在争议的位置垒墙。田增华、田博冶向本院提出反诉请求：1、不得在反诉人自家宅基地内垒墙；2、停止使用摄像头拍摄反诉人宅院的行为，并拆除用来进行侵害的摄像头；3、停止侵害反诉人房屋安全，填平占用集体公用地所建化粪池，恢复原状；4、赔偿反诉人房屋损害金10000元，空调损害金200元，共计人民币10200元；5、赔偿反诉人田博冶及其配偶闫丽误工费1826元。事实及理由：一、反诉人自家房屋于80年代初建设，房屋东侧与被反诉人家相邻。当时反诉人与被反诉人宅基地界线清楚，有院墙为界。按照当地的村规民约，宅地界线之间的院墙，应由东侧宅基地所有人建设。其后20多年间，被反诉人西侧院墙数次倒塌后都向反诉人宅基地方向垒墙不断侵占反诉人宅基地，数次纠纷均未解决，邻里关系不断恶化。2018年10月初被反诉人欲拆除旧房盖新房，找反诉人明确双方宅基地界限。双方已协商一致，被反诉人建新房后，以其新房为届，不再单垒墙（有录音及照片为证）。现被反诉人新房已建设完成，却反悔当初与反诉之间协商一致的界线，不断滋扰反诉人，欲强制在反诉人宅基地范围内垒墙。因此反诉人请求法院判决被反诉人遵守与反诉人之间的协议，不得在反诉人宅基地范围内垒墙。二、2018年11月至今，被反诉人于其前院靠近反诉人宅基地一侧房顶安装广角摄像头，24小时不间断拍摄反诉人家庭院内及室内情况，侵犯反诉人隐私权，反诉人不堪其扰。因此反诉人请求法院判决被反诉人拆除其用来侵犯反诉人隐私权的摄像头。三、2019年5月6日被反诉人于反诉人房屋东北角不足50厘米之处，侵占集体公共用地，建设化粪池，严重影响反诉人居住环境及房屋安全。因此反诉人请求法院判决被反诉人停止侵害反诉人房屋安全。填平占用集体公共用地所建化粪池并恢复原状。四、2018年10月6日被反诉人拆除自家房屋，房屋倒塌砸毁反诉人房屋及空调。反诉人找被反诉人要求赔偿，被反诉人置之不理。反诉人于当日报警。窦店派出所出警处置，并有出警记录和录像为证，但即使如此被反诉人至今仍未赔偿。因此反诉人请求法院判决被反诉人赔偿反诉人房屋损害金10000元，空调损害金200元，共计人民币10200元。五、被反诉人于2019年5月7日至2019年5月8日故意将自家车辆横在反诉人车辆出口处，阻止反诉人车辆出入。反诉人于当日及第二日报警。窦店镇派出所及交通队出警有出警记录、照片及录像为证。被反诉人的行为影响反诉人及家人正常上班工作。导致反诉人田博冶及配偶闫丽误工两天时间。因此反诉人请求法院判决被反诉人赔偿反诉人田博冶及配偶闫丽误工费1826元。徐学玲对田增华、田博冶的反诉辩称，我有林权证和大队证明，都可以证明我们是宅基地的所有人。不同意被告的反诉请求。我是在自己家的宅基地建房，我没有在他们家宅基地垒墙。摄像头没有照他们家，是看我们家的施工进度的。我们没有侵占集体的用地，化粪池是建在我家自己宅基地范围内的。施工方对他们的损失已经进行赔偿，如果不进行赔偿他也不会让我们继续施工。我们也没有限制被告的人身自由，没有耽误他们上班，所以不构成赔偿误工费。本院经审理认定事实如下：田博冶为田增华之子。徐学玲与田增华、田博冶两家东西相邻居住，均居住于北京市房山区x镇x村。徐学玲家宅院位于东侧，田增华家宅院位于西侧。2018年10月，徐学玲家在自己宅院内将北房翻建成二层楼房，在建房过程中，田增华家与徐学玲家因两家之间界线问题就多次发生争议。现徐学玲家二层楼房已基本翻建完成，但二层楼房西山墙未完成抹灰施工；徐学玲家在翻建房屋过程中，徐学玲家拆除的西院墙一段，因田增华一家不认可原院墙位置为两家之间的宅基地界线，田增华曾经多次阻拦徐学玲家建房、建墙施工，拆除的西院墙至今尚未能重新修建。徐学玲家还在新建的楼房北侧距离田增华家北房东北房角1米左右处修建一化粪池，在宅院其西房顶西侧位置朝北侧方向架设有监控摄像头1个。2019年5月，徐学玲之子李峥曾经将其驾驶的车辆斜停在两家宅院南侧的走道之内，致使田博冶无法驾驶自己的车辆正常行驶出走道。因田增华一家不同意徐学玲家在原院墙基础上修建院墙等，原告为此诉至本院。审理中，被告明确表示对房屋损失，不申请鉴定及评估。徐学玲曾向本院提出增加诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告从2018年10月起多次扰乱阻拦及干扰施工行为，导致原告翻建房屋过程中曾多次被迫停止施工造成的经济损失及被告多次以各种方式对原告翻建房屋过程中进行干扰和破坏等原因所造成人为导致原告翻建房屋缺陷进行赔偿，共计22800元，但其逾期未补交案件受理费。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的林权证、照片、视频材料，被告提供的照片、录音光盘及本院拍摄的现场照片及调取的处警单等在案佐证。本院认为：邻里之间应当和睦相处。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，徐学玲、田增华两家相邻居住，应和睦相处，正确处理相邻关系。徐学玲家翻建的楼房西山墙外墙尚未完成抹灰施工，且田增华一家对徐学玲翻建的楼房所处位置未提出土地使用权争议，故徐学玲要求被告不得阻拦其在自家宅院内建房的行为的请求，于法有据，本院予以支持。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。关于徐学玲要求被告不得阻拦其在自家宅院内建墙行为的诉讼请求以及被告反诉徐学玲不得在自家宅基地内垒墙的反诉请求，因两家之间对原院墙位置存在宅基地界线争议，故应先由政府有关部门确定宅基地使用界线后，再进行建墙，故建墙一节，本案均不予处理。关于原告增加诉讼请求要求被告赔偿的诉讼请求，因其逾期未补交诉讼费，故本院不予处理。关于被告反诉要求徐学玲停止使用摄像头拍摄反诉人宅院的行为，并拆除用来进行侵害的摄像头的反诉请求，因监控摄像头朝向可能拍摄到被告家室内，故原告应调整监控摄像头方向，确保不拍摄到被告家室内。徐学玲家修建的化粪池距离田增华家房屋距离仅1米左右，长期使用会危害被告的房屋安全，被告要求填平该化粪池，本院予以支持。关于被告反诉主张的房屋损害金10000元及空调损害金200元，因被告提供的证据不足以证实原告建房过程中对其房屋及空调造成了损坏的后果，故本院不予支持。关于田博冶主张的误工费，因停放车辆系李峥所为，徐学玲不是行为人，故其反诉要求徐学玲赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后，被告（反诉原告）田增华、田博冶不得阻拦原告（反诉被告）徐学玲在自家宅院内建房施工，并为其提供便利。二、原告（反诉被告）徐学玲于本判决生效后7日内日，将其西房上安装的监控摄像头调整到不能拍摄到被告（反诉原告）田增华、田博冶家房屋室内的方向。三、原告（反诉被告）徐学玲于本判决生效后7日内日，将其在自家二层楼房外部北侧修建的化粪池填平。四、驳回原告（反诉被告）徐学玲的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）田增华、田博冶的其他反诉请求。案件受理费35元，由被告田增华、田博冶负担（判决生效后7日内交纳）。反诉费51元，由原告徐学玲负担35元（判决生效后7日内交纳），由被告田增华、田博冶负担16元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  李学强二〇二〇年三月十八日书 记 员  李文秀