四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终239号 上诉人（原审被告）：张先勇，男，1971年8月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳光友，男，1963年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人张先勇因与被上诉人阳光友生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张先勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.发回重审或改判驳回阳光友的诉讼请求；3.诉讼费由阳光友承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。阳光友单方面出具的接警单所载明的地址“花园路”与双方实际相遇地点“黄花路”不一致，派出所也无相应的接处警登记表予以印证，阳光友所谓的报警并未得到核实，该接警单没有证明力。此外，阳光友出具的接警单载明的时间为2018年12月3日，而派出所对阳光友的询问笔录载明的时间为2018年12月10日，派出所从未就该事件向张先勇通知询问过。阳光友所提交的证据不能证明其主张。2.一审法院违反法定程序。在阳光友未提出申请的情况下，一审法院擅自为阳光友向派出所调取询问笔录，超出了法院依职权调取证据的范围。3.一审法院适用法律错误。一审法院适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款的规定与本案没有任何关联性。一审法院在本案中适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，但该条适用的前提为受害人和行为人对损害的发生都没有过错。而本案中，阳光友开车追尾，自身存在过错，且无任何证据证明其治疗旧伤与张先勇之间存在法律上的因果关系。故在一方存在过错的情况下，不应适用上述规定。本案的举证责任在阳光友，在阳光友未完成举证责任的情况下，其请求不能成立。综上，请求二审法院支持张先勇的上诉请求。 阳光友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳光友向一审法院起诉请求：1.请求判令张先勇赔偿阳光友医药费、护理费、住院生活补助费、营养费、误工费、续医费等共计41884.74元；2.诉讼费由张先勇承担。 一审法院认定事实：2018年12月3日15时左右，阳光友驾驶其电动三轮车与张先勇驾驶的川Ａ×××××小型轿车在新都区发生碰撞并由此发生纠纷，此过程中致阳光友左侧锁骨原骨折愈合后再次骨折，阳光友受伤后在成都市新都区第三人民医院住院治疗11天，出院医嘱载明“1.术后2周切口拆线，休息3个月；2.术后1236月复查左肩锁骨ＤＲ片，根据复查情况，门诊指导下左肩逐渐功能联系；3.骨折愈合后，择期取出内固定，门诊随访。”。阳光友住院期间产生医疗费13116.71元。2019年5月9日阳光友以张先勇拒不赔偿损失为由诉至一审法院请求解决。 一审法院认为，本案的争议焦点是张先勇是否应当承担责任及责任大小的问题。对于该争议焦点，一审法院认为应当根据本案在案证据，并结合各方当事人的陈述综合予以评判，一审庭审中阳光友、张先勇均认可双方于2018年12月3日15时左右因车辆碰撞发生纠纷，从一审庭审中阳光友诉称“张先勇一拳打在我的肩上，我就报了警，在警察来之前张先勇就逃跑了”，张先勇辩称“阳光友的车子受损也不严重，我就下车报警了，警察问我有无人员伤亡，因为我接到下一个订单，我就告知阳光友照下张先勇的车牌随时可以找我，阳光友就把我车门抱住，我就把车窗摇起来，阳光友就拿出手又抱住我车子的后视镜，我车子就开始启动了，我就走了去接乘客了，后来交警给我打过电话，问我是否有人员伤亡，我就给交警讲清了事故的情况，我就告知交警我走了。”的情况可知，在双方因车辆碰撞发生纠纷后，双方均有报警行为，但张先勇承认其在纠纷未经双方协议一致及警察来之前离开纠纷现场，结合阳光友于当日的报警、就医情况及阳光友在派出所的询问笔录，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院依法认定阳光友确于2018年12月3日因本案受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，故张先勇应当承担赔偿责任；关于本案中双方当事人责任大小的问题，通过本案在案证据及各方当事人的陈述不能确定阳光友因本次纠纷的受伤即系张先勇殴打所致，但阳光友的受伤确系因张先勇就车辆碰撞引发纠纷，并在纠纷过程中导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，一审法院依法确定阳光友与张先勇对阳光友的受伤损失承担同等赔偿责任，即张先勇承担50%的赔偿责任，阳光友自己承担50%的损失责任；关于阳光友主张的误工费的问题，因阳光友仅提交了《工作证明》并未提交对应的银行流水及社保缴纳信息，且张先勇对《工作证明》亦不予认可，但阳光友因此次受伤必然会造成误工损失，故一审法院综合确定按照居民服务、修理和其他服务业全部单位平均工资计算其误工费；关于阳光友主张的续医费12000元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，阳光友可在实际发生后另案主张。 根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和一审法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。一审法院对本次受伤产生的损失确认如下：1.医疗费8016.74元（实际发生13116.71元，阳光友只主张8016.74元）；2.护理费880元（11天×80元/天=880元）；3.住院伙食补助费330元（11天×30元/天=330元）；4.营养费一审法院酌定220元；5.误工费10860.68元（39249元÷365天×101天=10860.68元）；以上费用合计20307.42元。对于上述损失，阳光友应自行负担10153.71元，张先勇应负担10153.71元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张先勇于判决发生法律效力之日起十五日内向阳光友支付10153.71元；二、驳回阳光友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费424元，由阳光友负担212元，由张先勇负担212元（此款阳光友已垫付，张先勇在履行判决义务时一并支付给阳光友）。 本案二审审理期间，张先勇提交了一份证据：报警记录，拟证明事发时张先勇已报警，张先勇并没有逃逸，张先勇的车辆购买了保险且保险额度较高不需要逃逸。本院组织各方当事人进行了质证，阳光友认可张先勇报了警。对此，本院认为，对于阳光友提交的上述证据结合本案的事实予以认定。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：张先勇应否对阳光友承担赔偿责任。对此，本院评判如下： 本案中，阳光友、张先勇对在2018年12月3日下午15时左右张先勇驾驶的小型轿车与阳光友驾驶的电动三轮车发生碰撞的事实不持异议，对于该事故发生后，双方是否发生了抓扯而致阳光友受伤，双方的陈述不一致。阳光友主张在事故发生后因赔偿的问题双方发生纠纷，张先勇击伤其左肩部，致其原本受伤的左肩胛骨的钢板折断，造成其左肩胛骨再次骨折，因此住院治疗产生相关费用，应由张先勇进行赔偿。而张先勇对此予以否认，认为其并没有殴打阳光友，阳光友的陈述不属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于阳光友身体受到的损害与张先勇是否有关应根据本案中的相关证据予以认定，阳光友对此应当提交证据予以证明。本案中，除阳光友本人的陈述外，阳光友提交的成都市新都区第三人民医院的入院记录载明阳光友的入院时间为2018年12月3日18:41，入院前2+小时，患者与人发生纠纷被他人用拳击伤左肩部，患者当即感左肩部疼痛，呈持续性胀痛，左肩抬举、外展活动受限。该入院记录形成于双方发生纠纷的当天，结合阳光友在派出所的询问笔录以及派出所对案外人的询问笔录等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，可以认定双方在车辆发生碰撞后确产生了纠纷，在此过程中张先勇致阳光友受伤的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由于双方在处理本次纠纷中均存在过错，故应承担同等责任。虽然一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定确定双方的责任适用法律不当，但对一审认定双方承担同等责任的结果本院予以确认。 对于张先勇上诉提出一审法院向派出所调取证据不合法的问题，对此，本院认为，因本案审理中，阳光友、张先勇均主张向公安机关报警，故为核实本案的基本事实，一审法院向派出所调取相关的询问笔录并无不当。张先勇认为一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于张先勇提出的一审判决中一审法院引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款与本案无关的问题，本院经审查后认为，一审判决书中引用的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定系《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审引用确属有误，本院予以纠正。 综上所述，张先勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53.84元，由张先勇负担。张先勇向本院预交二审案件受理费848元，剩余部分本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年三月二十日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  谢彦君