河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫01行赔终6号上诉人（原审被告）新郑市孟庄镇人民政府，住所地：河南省新郑市孟庄镇。法定代表人刘志刚，镇长。委托代理人陈瑜，新郑市孟庄镇人民政府工作人员。委托代理人杨景超，河南博云天律师事务所律师。上诉人（原审原告）河南百通伟业保温工程有限公司，住所地：郑州市金水区博颂路20号富邦铭邸小区4号楼2单元2层17号。法定代表人徐玉真，该公司经理。委托代理人段振兴，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人新郑市孟庄镇人民政府、上诉人河南百通伟业保温工程有限公司因行政赔偿一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告百通伟业以土地租赁的形式在新郑市孟庄镇碾卢村西租赁土地50亩左右建生产厂房，并安装相应的机械设备。2017年3月6日被告组织人员将原告厂房进行强制拆除。原告向本院提起确认被告拆除行为违法之诉，本院于2017年11月20日作出（2017）豫0108行初88号行政判决书，判决确认被告孟庄镇政府于2017年3月6日拆除原告百通伟业位于新郑市孟庄镇碾卢村西厂房的行政行为违法，该判决已生效。原告百通伟业向被告孟庄镇政府申请赔偿未果。之后，原告向本院提起行政赔偿之诉，请求判决被告孟庄镇政府赔偿其财产损失共计571.58万元。原审另查明，被告在拆除原告建筑物前，未向原告下发拆除通知，未对建筑物内机器设备等物品进行清点造册也未妥善保管。建筑物拆除后，原告将机器设备运走。原审又查明，原告百通伟业在被告孟庄镇政府拆除其建筑物后委托河南天衡资产评估事务所对其申报的建筑物及机器设备的市场价值进行评估，评估结论为：在评估基准日2017年3月8日，纳入评估范围设备申报原值520.71万元，评估净值571.58万元，净值433.62万元。其中房屋建筑物净值为202.08万元，机器设备原值231.54万元。还查明，原告百通伟业在建筑物被拆除后申请河南省新郑市公证处对其查验其厂区财产损毁现状的过程进行证据保全公证，河南省新郑市公证处于2017年3月24日就其申请进行了证据保全公证，并作出了（2017）新证经字第406号公证书。原审审理中，被告新郑市孟庄镇人民政府申请对涉案拆除房屋的价值和机器设备现值进行评估。河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估〔2019〕惠济法院0902号关于河南百通伟业保温工程有限公司被拆除房屋和机器设备现值的价格评估结论书，确定本次评估标的的价值如下：1、房屋价值为：166.3828万元；2、机器设备现有价值：205.632万元；3、争议部分价值为15.9296万元。原审审理中，被告称其所拆除的房屋及设备系新郑市百通伟业建筑材料制品厂所有，非本案被告百通伟业所有。经查明，新郑市百通伟业建筑材料制品厂注册号为410184600454277，经营者姓名为张功利，注册日期为2016年4月1日，该厂于2017年3月16日注销。被告提供新郑市自然资源和规划局于2019年5月10日出具的情况说明，证明新郑市百通伟业建筑材料制品厂未办理乡村建设规划许可申请、且该地块不符合孟庄镇土地利用总体规划（2010-2020）调整完善。原审法院认为：被告孟庄镇政府拆除原告百通伟业房屋经法院认定为违法拆除，被告应对此行为承担责任。原告要求赔偿损失，应当对被诉行政行为造成损失的事实提供证据。原告百通伟业就涉案建筑物被政府强拆，提起多项行政赔偿。按其赔偿请求，分述如下：一、关于原告提出被拆除建筑物损失的赔偿。涉案房屋被被告违法拆除，拆除后，原告庭前评估房屋价值为202.08万元。审理中，经被告申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司评估，确定涉案房屋价值为166.3828万元。原告未提供证据证明涉案建筑物系合法建筑，被告辩称涉案建筑物系违法建筑，提交提供新郑市自然资源和规划局的相关证明予以证实，但该证据未在举证期间内提交，且该证据显示的为新郑市百通伟业建筑材料制品的相关信息。另被告辩称涉案企业系小散乱污企业，根据上级要求予以取缔，即便被告所述属实，取缔，应为禁止生产经营，不应是对其建筑物予以强制拆除。本案涉案建筑物部分建于2010年，部分建于2015年，被告在原告建设初始至拆除，未履行监督管理之责，有权部门也未对原告建筑物是否属违法建筑进行认定。综合本案实际情况，被告违法拆除建筑物应承担赔偿责任，赔偿数额酌定为被告申请评估的价值166.3828万元的50%即83.1914万元为宜。二、关于原告提出机器设备损失的赔偿。原告称被告在拆除涉案房屋时，未将房屋内机器设备搬出，原告提交的视频能够证明。被告在实施拆除房屋的行为之前，对室内机器设备未妥善保管，应对其损失承担责任。但从本案证据可以确定，房屋拆除后，原告将机器设备拉走。从拆除后的录像看出，有些机器设备被毁损，有些损害不严重。因原告将机器设备拉走后，在审判过程及鉴定过程中均未提供机器设备的现存放地，也未提供机器设备是否处理、处理后的收益等情况。本案评估时并未见到涉案机器设备，其价值是根据购销合同，综合市场价格、使用寿命，确认成新率进行评估确认的。综合本案实际情况，确认机器设备的赔偿数额按照评估价值205.632万元的30%计61.6896万元算较为适宜。另外，被告申请对损失进行评估产生评估费用5.1090万元，系因被告违法拆除所引发的费用，应由被告承担。三、关于被告辩称原告主体不适格的问题。一审法院作出的（2017）豫0108行初88号确认被告拆除违法的判决已生效，该判决已确认被拆除主体系原告，被告在该诉讼中并未提出原告主体不适格的问题。被告辩称涉案房屋及机器设备系新郑市百通伟业建筑材料制品厂所有，非本案被告百通伟业所有。新郑市百通伟业建筑材料制品厂注册时间为2016年4月1日，但涉案建筑物系2010年、2015年建设，涉案机器设备购买时间为2012年至2013年期间，故本案被告提供的证据并不足以证明其辩解意见。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告新郑市孟庄镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告河南百通伟业保温工程有限公司房屋损失计83.1914万元，机器设备损失61.6896万元，以上共计144.881万元。二、驳回原告河南百通伟业保温工程有限公司的其他诉讼请求。评估费5.1090万元，由被告新郑市孟庄镇人民政府负担。上诉人新郑市孟庄镇人民政府不服，上诉称：新郑市孟庄镇人民政府拆除的系新郑市百通伟业建筑材料制品厂（个体工商户）的违法建筑物及设备，河南百通伟业保温工程有限公司对案涉建筑物及设备不享有所有权，不是行政赔偿案件的适格原告，请二审法院查明事实，依法裁定驳回河南百通伟业保温工程有限公司的起诉。上诉人河南百通伟业保温工程有限公司不服，上诉称：新郑市孟庄镇人民政府既然属于违法拆除建筑物，应按照申请评估价值166.3828万元计算。河南百通伟业保温工程有限公司厂房及其机器设备毁损没有变卖的途径，也因该事件不再从事该行业，事实上，在当地政府的要求下，所有机器设备限期清除，河南百通伟业保温工程有限公司以2.3万元的总价将现场机器设备卖给废品收购站，因此新郑市孟庄镇人民政府应承担机器设备损失203.332万元。故请求：1.撤销一审判决第一项，改判新郑市孟庄镇人民政府承担违法拆除建筑物损失166.3828万元，承担机器设备损失203.332万元，合计369.7148万元。本院二审期间，河南百通伟业保温工程有限公司申请证人韩某出庭作证，证明其收购的机械设备残余价值，仅有2万余元。新郑市孟庄镇人民政府质证认为该证人证言不属于二审新的证据，且未说明机械设备的规格、收购地点、收购时间，因此证言与本案机械设备无关联性。本院经审查认为，在无其他证据佐证的情况下，证人韩某的证言因无法证明确系与本案机械设备有关，不予采纳。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于河南百通伟业保温工程有限公司的原告主体资格问题，已在与本案相关联的确认新郑市孟庄镇人民政府拆除行为违法的行政案件中得以确认，新郑市孟庄镇人民政府在本行政赔偿案件中主张河南百通伟业保温工程有限公司不具备原告主体资格不能成立，本院不予支持。二、关于河南百通伟业保温工程有限公司上诉主张应当赔偿损失369.7148万元的上诉请求是否应予支持的问题。根据一审期间的评估结果，建筑物的损失为166.3828万元，机器设备价值为205.632万元，一审法院依据评估结果，综合考虑新郑市孟庄镇人民政府违法拆除时的实际情况、房屋建筑年限、一审审理时各方的举证情况，酌定建筑物赔偿按照评估价值的50%、机器设备赔偿按照评估价值的30%来计算并无不当，河南百通伟业保温工程有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年三月十八日书记员  李燕辉