河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0703民初1369号原告：河北众诚信兴宇通信建设有限公司。法定代表人：侯秀花，该公司总经理。委托诉讼代理人：白志强，该公司办公司主任。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告河北众城兴宇通信建设有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法对本案公开开庭进行了审理。原告河北众城兴宇通信建设有限公司委托诉讼代理人白志强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人刘尚发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河北众诚信兴宇通信建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失和三者车辆损失约10000元，庭审中变更为138632元；2、被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年10月4日16时44分，驾驶人张鹏驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型载客汽车，在河北省张家口市桥西区口与李存枝驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的小型载客汽车发生交通事故。造成两车受损，后经张家口市公安交通警察支队二大队出具第130700420188000968号《交通事故认定书》，认定张鹏承担此次事故全部责任，李存枝此次事故无责任。张鹏驾驶的京Ｎ×××××号小型载客汽车，该车辆的被保险人是原告公司。该车在被告保险公司投保有机动车损失险、机动车第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期限是2017年11月18日至2018年11月17日，且该次事故在保险期限范围内。事故发生后李存枝驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的小型载客汽车在张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司进行的维修修理价格为2852元，原告方及时进行了赔偿。同时京Ｎ×××××车辆的交强险公司进行了赔付，金额为2100元，剩余的752元应由被告公司承担。依据张家口市公安交通警察支队二大队出具的第130700420188000968号《交通事故认定书》中的责任划分，被告保险公司应承担全部赔偿责任，原告在事故发生后多次和保险公司联系候车事宜，但至今没有任何结果。为此，根据法律相关规定，为保险原告的合法权益不受侵害，特向贵院提出诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：1、原告车辆在我司投保了机动车损失保险，保险金额为407540元（不计免赔），也投保了三者商业险，保险金额是100万元（不计免赔）。2、对与本次事故有因果关系的合理损失予以赔偿，对不合理的损失及鉴定费用不同意承担。3、诉讼费用不承担。案经审理查明，2018年10月4日16时44分，驾驶人张鹏驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型载客汽车，在河北省张家口市桥西区口与李存枝驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成两车受损。后经张家口市公安交通警察支队二大队出具第130700420188000968号《交通事故认定书》，认定张鹏承担此次事故全部责任，李存枝此次事故无责任。张鹏驾驶的京Ｎ×××××号小型载客汽车的被保险人为河北众诚信兴宇通信建设有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间为2017年11月18日至2018年11月17日，该起事故发生在保险期间内。事故发生后，李存枝驾驶车牌号为冀Ｇ×××××的小型载客汽车在张家口市鑫嘉荣汽车销售服务有限公司进行了维修，修理价格为2852元，京Ｎ×××××车辆的交强险公司中国大地财产保险股份有限公司赔付了2100元。2018年12月16日，依原告申请，经本院委托，张家口共进二手车评估鉴定有限公司于2019年1月20日出具了张共字[2019]6号评估报告书，价格评估鉴定过程为：公司接受委托后，制定了价格评估鉴定作业方案，评估鉴定人员会同委托方对标的车辆进行了实物勘验，根据评估鉴定目的和特点，选定准确的评估鉴定方法进行了价格评估鉴定。并通过认真分析所掌握的资料和评估标的的相关性，根据其实际情况，选用了合理的参数进行了评估鉴定。价格评估鉴定标的状况：价格评估鉴定标的为一辆梅赛德斯—奔驰WDDNG5EB小型轿车，车牌号京Ｎ×××××，发动机号27294631934413，车辆识别代号：WDDNG5EB3CA428321，注册日期：2011年11月21日。评估鉴定标的车辆前杠、前杠骨架、左右前大灯、机盖、水箱、冷凝器等部件损坏，需更换、喷漆、修复。价格评估鉴定结论为：京Ｎ×××××梅赛德斯—奔驰WDDNG5EB小型轿车损失为：128880元。本次鉴定，原告河北众诚信兴宇通信建设有限公司支出鉴定费用9000元。2019年3月27日，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提出申请，请求对1、京Ｎ-×××××号小型以轿车损坏项目与本次保险事故之间的因果关系及合理性维修方式进行鉴定。2、对京Ｎ-×××××号小型轿车与本次保险事故存在因果关系的维修项目价格及修理工时进行鉴定。2019年8月27日，邯郸燕赵司法鉴定中心出具燕赵司法鉴定[2019]鉴字第1140号司法鉴定意见书，写明：鉴定材料：1、现场照片，2、车辆未拆解照片，3、其他案件相关资料。鉴定过程：一、对委托人提供的现场照片的检验记录。1、检验可见，现场照片中未能显示两车未贴合一起，现场照片中不能显示两车碰撞形态。2、检验可见，被鉴定前保险杠整体未见有溃缩变形及左右位移变动，前保险杠左前大灯下端位置可见大面积刮擦减层痕迹，左前大灯右侧保险杠与机舱盖结合部位呈脱开特征，结合部位下部可见挤压开裂痕迹，前保险杠中前牌照板上部分可见刮擦减层痕迹，车辆左前大灯清洗盖无数塑性损伤，保险杠电眼上未见损伤痕迹。3、检验可见，被鉴定车辆前中网左侧最上部格栅条撞击断裂，上部及机舱盖前部可见整体的撞击痕迹，车辆机舱盖前部轻微上抬，整体呈向后方的拱曲变形特征，机盖锁上可见拉拽受损痕迹，机盖弹簧未见损伤。4、检验可见，车辆左前大灯未见变动及受损痕迹，后部固定螺栓完好，前部固定螺栓处可见挤压痕迹。5、检验可见，车辆水箱散热器上横梁呈拉拽变形特征，车辆冷凝气左侧上部翅片可见受横向刮擦形成的变形痕迹，变形痕迹前部无零部件。6、检验可见，一辆白色冀Ｇ×××××号小型轿车尾部右侧可见撞击痕迹，后保险杠下部黑色塑料托板上部与保险杠结合部位轻微脱开，整体未见碎裂及变动痕迹，白色轿车右后保险杠灯撞击碎裂，右后尾喉撞击扭曲变形，二、对车辆未拆解照片的检验记录。1、检验可见，车辆机舱盖内衬固定位置可见撕裂痕迹，机舱盖左右铰链位置未见损伤痕迹。2、检验可见，车辆前保险杠未见撞击变形，水箱、冷凝器整体未见变动迹象。鉴定意见：京Ｎ×××××号小型轿车因本次事故造成的具有因果关系的合理损失维修金额为53390元。本次鉴定，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支出鉴定费用15000元。上述事实有张家口市公安交通警察支队二大队出具第130700420188000968号《交通事故认定书》、张家口共进二手车评估鉴定有限公司张共字[2019]6号评估报告书、邯郸燕赵司法鉴定中心燕赵司法鉴定[2019]鉴字第1140号司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司司投保了有机动车损失险（407540元）、机动车第三者责任险（1000000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，按照有关法律规定，对求偿人的赔偿责任应先由被告保险公司在保险范围内赔付，不足赔偿部分由原告自行负担。在邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，鉴定机构依据车辆外观的损坏照片来评定事故车辆的损失，不能全面反映出车辆的损失，庭审中原告提供了实物大灯，显示该大灯后部已经完全损坏，与鉴定报告中认定的内容不相符。纵观，张家口共进二手车评估鉴定有限公司出具的评估报告书更具有全面性、合理性。对原告的合法损失，本院认定如下：1、车辆损失128880元；2、鉴定费9000元；3、冀Ｇ×××××的小型载客汽车三者险752元。三项合计为138632元。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司司在三者险范围内赔付原告河北众城兴宇通信建设有限公司138632元，此款于本判决生效后十日内赔付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取1536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。双方当事人如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郝琳琳二〇二〇年三月二十日法官助理贾丹书记员任晓元附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。