河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1708号上诉人（原审被告）：谷孝明，男，1960年4月1日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹树军，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住唐山市。被上诉人（原审原告）：曹树永，男，1961年12月25日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人谷孝明因与被上诉人曹树军、曹树永租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷孝明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决解除合同的理由不成立，租赁合同中没有约定土地用途，被上诉人没有按照承租标的的性质、用途进行使用土地，而是在流转土地上搞停车场经营，一审判决将拆除违法建筑视为政策变化混淆概念，以“政府政策变化为由”判决解除合同理由不成立；一审判决解除合同后不予恢复原状、返还原物，没有道理，依照法律法规，被上诉人返还租赁物时应当将耕地原状返还上诉人，一审法院认为被上诉人不必恢复原状，没有任何道理；一审法院确认2018年12月31日双方解除合同没有任何道理，适用法律错误，合同依法成立具有法律效力，非经依法解除不得任意解除，被上诉人起诉解除合同的理由不符合《合同法》第94条的规定；一审判项与被上诉人诉请不符，一审法院对被上诉人的第一项请求只字未提，在判决书第一项中直接判决返还租赁费18600元，一审法院确认双方于2018年12月31日解除合同，这种做法属于法院独立增加了判项。曹树军、曹树永辩称，同意一审判决。曹树军、曹树永向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告解除合同；2.判令被告给付原告2018年10月25日至2020年7月1日期间的土地租金20667元；3.本诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曹树军、曹树永系合伙关系。2014年7月1日，原告曹树军、曹树永及案外人张志富与被告谷孝明签订土地流转协议书一份，内容为：“土地流转协议书甲方丰润镇卢各庄村：谷孝明乙方：曹树军、曹树永、张志富为勤劳致富，甲方同意将村南土地3.1亩，东至谷孝臣，南至道，西至曹艳真，北至道，租给乙方自行使用，经双方协商协议如下：一、租赁期限十年，即2014年7月1日起至2024年7月1日止。二、租赁费标准：租赁费每年每亩4000元。三、付款方式：租赁费采取上打租，二年一付的方式，到下一次付款年限2016年7月1日前付清。四、双方的权利和责任：1、本土地租赁期内：甲方不能以任何理由干扰乙方的使用权。2、土地租赁协议期满，乙方需继续租用时，租赁费根据当时的情况双方协商再议，以本协议的乙方优先，如到期不再租用时，原有地面设施归甲方所有。3、在租赁期间，如遇国家政策性变化，双方都无条件按国家政策办，国家政策给予双方各自的补偿，由双方各自所有。4、在租赁期间，如遇国家政策性变化，因此造成的损失由双方各自承担。5、以上条款甲、乙双方要互相监督，共同遵守，如单方违约，守约方可追究违约方的民事责任和因此而造成的一切损失。6、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：谷孝明乙方：曹树军、曹树军、张志富2014年7月1日中证人：谷孝明、谷孝臣”。协议签订后，二原告及案外人张志富将租得土地用于经营停车场生意，并按期向被告谷孝明支付租赁费。2014年11月11日，案外人张志富退伙，不再参与经营，就三人经营停车场所涉及的权利义务均由二原告承担，与案外人张志富再无关联。2017年1月15日，原告曹树军、曹树永将原由其经营的停车场租赁给案外人刘艳利使用。2018年7月1日，原告曹树军、曹树永向被告谷孝明支付了2018年7月1日至2020年7月1日期间的土地租赁费24800元，并由双方共同签署收条一份，内容为：“收条今收到2018年7月1日至2020年7月1日两年的土地款亩数3.1亩人民币24800元大写贰万肆仟捌佰元付款人：曹树军、曹树永收款人：谷孝明日期：2018年7月1日”。2018年10月23日，唐山市丰润区丰润镇人民政府、唐山国土资源局丰润区分局联合下发拆除通知单，以案外人刘艳利经营的停车场建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，要求其在2018年10月25日前自行拆除，逾期将依法强制拆除。后二原告及案外人刘艳利均进行了拆除工作并于2018年10月31日撤场，并因租赁费事宜，案外人刘艳利于2018年11月7日将二原告诉至本院，请求判令返还剩余租赁费用。庭审中，原告曹树军、曹树永主张曾于2018年12月份找过被告，要求解除合同，退还剩余租赁费用；被告谷孝明则主张二原告是在2019年3月份找的自己，要求解除合同；但双方对各自的主张，均未提交证据予以证明。以上事实，有当事人陈述、土地流转协议书、拆除通知单、收条等证据予以证实。一审法院认为，由于原告曹树军、曹树永经营的停车场已因政府政策变化被取缔，因此原、被告双方之间的土地租赁合同已丧失继续履行的可能性，故对原告曹树军、曹树永要求解除土地租赁合同的诉讼请求，本院予以支持，双方之间的土地租赁合同关系应于二原告向被告谷孝明提出解除合同主张时解除。尽管原、被告双方对各自主张的双方协商解除合同的时间均未提交证据予以证明，但考虑二原告曾因与案外人刘艳利的纠纷在2018年11月份被诉至本院，因此原告曹树军、曹树永主张的其在2018年12月找被告谷孝明协商解除合同事宜，具有高度盖然性，对此主张本院予以采信。因此，本院确定原、被告双方之间的租赁合同关系已于2018年12月31日解除。被告谷孝明应将2019年1月1日之后的租赁费18600元（4000元/亩×3.1亩÷12月/年×18个月）返还给原告曹树军、曹树永。对于被告谷孝明要求二原告恢复地容地貌的主张，根据双方在土地流转协议书中“如到期不再租用时，原有地面设施归甲方所有”的约定，并结合每亩每年4000元的土地租赁价格，据此可以认定案涉土地的复耕义务应由被告谷孝明自行承担，故对其该项主张，本院不予采信。一审判决：一、被告谷孝明于本判决生效后十日内返还原告曹树军、曹树永土地租赁费18600元；二、驳回原告曹树军、曹树永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由被告谷孝明负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，曹树军、曹树永与谷孝明签订的土地流转协议书并未约定流转后土地的具体用途，但曹树军、曹树永应当遵守国家的法律、行政法规，并按照流转土地的性质利用土地。曹树军、曹树永利用流转土地经营停车场，不符合国家的法律、行政法规的要求，也不符合土地的使用性质。停车场虽被取缔，但曹树军、曹树永仍可按照流转土地的性质继续使用流转的土地。因此，停车场被拆除、取缔并不是土地流转协议书解除的法定事由，一审法院认定双方签订的土地流转协议书已经解除，并判令谷孝明返还曹树军、曹树永土地租赁费于法无据，本院予以纠正。曹树军、曹树永要求解除合同的条件和理由尚不成立，双方签订的土地流转协议书应继续履行，对曹树军、曹树永的诉讼请求本院不予支持。综上所述，谷孝明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初3359号民事判决；二、驳回曹树军、曹树永的诉讼请求。一审案件受理费158元，由曹树军、曹树永负担；二审案件受理费265元，由曹树军、曹树永负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇二〇年三月三十一日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩