广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1290号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端8号第1、2层，统一社会信用代码：91450200079058060A。 法定代表人：杨环铭，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘会明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：古建昌，男，1980年6月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：腾培胜，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师。 原审第三人:柳州畅捷通汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路360号，统一社会信用代码：914502216877508781。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 原审第三人：柳州市港腾商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市航三路10号金壶园1栋1-1号，统一社会信用代码：914502043307530993. 法定代表人：欧锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余建超，该公司员工。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾财保柳州分公司）因与被上诉人古建昌，原审第三人柳州畅捷通汽车运输有限责任公司（以下简称畅捷通公司）、柳州市港腾商贸有限公司（以下简称港腾公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人北部湾财保柳州分公司的委托诉讼代理人潘会明，被上诉人古建昌的委托诉讼代理人韦海团到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人北部湾财保柳州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回古建昌的诉讼请求；2.诉讼费由古建昌承担。 事实与理由： 1.一审法院认定古建昌损失的事实依据和证据不足。2019年8月1日，古建昌驾驶桂Ｂ×××××号货车碰撞蓝崇喜家的坟墓，引起纠纷，事故发生后，古建昌与蓝崇喜在柳江区人民调解委员会主持调解下赔付蓝崇喜坟墓修缮费23800元，古建昌与受损第三者蓝崇喜签订的赔偿协议未经北部湾财保柳州分公司同意，且并不在场确认，是其双方的意思表示，并不代表北部湾财保柳州分公司的真实意思表示，故双方签订的协议与北部湾财保柳州分公司无关，不能作为对抗北部湾财保柳州分公司的依据。一审法院依据该份协议判决北部湾财保柳州分公司承担协议上的金额23800元，其判决的理由和依据不充分。 2.双方签订的协议无事实依据，协议上列明的袓坟修缮费包括修理费、人工费、材料费，但是这些费用并未实际产生，且没有修理费的发票和支付给工人人工费凭据以及使用材料费的清单明细、发票等相关证据来认定其主张的事实。 3.根据《侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。本案签订的协议金额明显高于市场价格的金额。针对本案的维修费、人工费、材料费等各项费用，北部湾财保柳州分公司提请有相关资质的部门进行价格评估。 综上，请求二审法院支持北部湾财保柳州分公司的上诉请求。 被上诉人古建昌辩称，北部湾财保柳州分公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：1.该赔偿数额是经过人民调解委员会作出，从程序上和协议书的内容都没有违反法律规定，调解委员会依据法律职权进行调解，古建昌在调解当天也履行了协议书的赔偿义务；2.古建昌不同意北部湾财保柳州分公司的鉴定申请，因为在一审诉讼的时候，北部湾财保柳州分公司在庭审中表示放弃鉴定，在二审中提出没有法律依据。 被上诉人古建昌向一审法院起诉请求：1.判决北部湾财保柳州分公司赔付古建昌损失23800元。2.判决北部湾财保柳州分公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月29日，古建昌经与畅捷通公司协商后签订《管理服务协议》，约定将其新购买的发动机号L3AL1901665、车牌号桂Ｂ×××××号乘龙牌大货车落户在畅捷通公司名下，以便挂靠在该公司从事货物运输。古建昌为该货车实际所有人。后畅捷通公司委托港腾公司代为向北部湾财保柳州分公司投保该货车的交强险和第三者责任商业险，保费实际由古建昌支付，保险期限自2018年11月24日至2019年11月23日止。2019年8月1日，古建昌驾驶该车途经柳州市柳南区时，发生将蓝崇喜家的坟墓撞坏的交通事故。事故发生后，古建昌立即通知了北部湾财保柳州分公司。北部湾财保柳州分公司经派人到现场勘查核定损失为3770元，但古建昌并不接受该核定的数额。2019年8月8日，在人民调解委员会主持下，古建昌与蓝崇喜经调解达成协议并签署了《损毁祖坟补偿协议书》，约定古建昌向蓝崇喜家赔偿修理费、人工费、材料费等共计23800元。协议签订后，古建昌于同日向蓝崇喜赔付了上述赔款。事后古建昌持该协议及保险单向北部湾财保柳州分公司索赔未果，遂诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认为：港腾公司经畅捷通公司委托，代为向北部湾财保柳州分公司投保桂Ｂ×××××号乘龙牌大货车的交强险和第三者责任商业险，港腾公司与北部湾财保柳州分公司之间成立保险合同关系，在被保的桂Ｂ×××××号乘龙牌大货车发生本次交通事故后，北部湾财保柳州分公司应当依照保险合同并根据第三者损失情况向港腾公司赔付保险金。但港腾公司明确声明畅捷通公司为该份保险的实际受益人，而畅捷通公司又明确声明古建昌为该份保险的实际受益人，且古建昌系该份保险的实际投保出资人，最终该份保险金的受益人应为古建昌，故北部湾财保柳州分公司应向古建昌赔付保险金。关于保险金数额的确定，古建昌与受损第三者在人民调解委员会的主持下进行调解达成协议，该协议系双方真实意思表示，且内容合法，系具有法律效力的调解协议，古建昌依据该协议向受损第三者赔偿了修理费、人工费、材料费等共计23800元，古建昌根据该赔偿数额向北部湾财保柳州分公司索赔，合理合法，该院予以支持；北部湾财保柳州分公司不认可该赔偿数额，却不能提供相反证据支持其辩解意见，该院对北部湾财保柳州分公司的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条之规定,一审法院判决如下：北部湾财保柳州分公司向古建昌赔付保险金23800元。本案受理费395元（古建昌已预交），减半收取197.5元，由北部湾财保柳州分公司负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据，亦未对一审法院查明的事实提出异议。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，北部湾财保柳州分公司对古建昌诉请其对涉案保险事故进行理赔没有异议，只对赔付的金额有异议。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：北部湾财保柳州分公司向古建昌就涉案保险事故赔付的具体金额如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，北部湾财保柳州分公司主张古建昌因涉案保险事故赔付给案外人的费用23800元过高，应当以其自行认定的赔付金额3770元为依据确定赔付金额。本院认为，首先，北部湾财保柳州分公司在二审中主张的赔付金额，系其单方认定，且并未提交有效证据予以佐证，另古建昌不予认可，本院亦该北部湾财保柳州分公司主张的赔付金额3770元不予采信；其次，北部湾财保柳州分公司就涉案保险事故造成的损失，向本院提出鉴定申请。本院认为，北部湾财保柳州分公司在一审庭审法庭辩论前未提出鉴定申请，视为其对自身权利的放弃，本院对其鉴定申请不予准许；再者，对于古建昌因本案保险事故在人民调解委员会的主持下与案外人达成赔偿协议，并向案外人支付了赔偿款23800元。上述赔偿款项系古建昌因涉案保险事故造成的损失，属于北部湾财保柳州分公司的理赔范围。另，作为负有勘查、定损、理赔义务的北部湾财保柳州分公司，并未向本院提交其就本案保险事故发生后，对事故现场进行勘查、定损的证据，依法应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决北部湾财保柳州分公司向古建昌赔付保险金23800元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人北部湾财保柳州分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费395元（上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司已预交），由上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱玉倩