wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9087号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张强珍，女，1989年10月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张强珍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计127,799.40元。原告诉称，被告张强珍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计127,799.40元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初139号之二 原告(反诉被告)杭州宏波通讯器材有限公司，住所地杭州市江干区五堡三区168-1号。 法定代表人陈羽翔。 委托代理人高尔文，浙江九恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）浙江加都健康科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路26-4、26-6号。 法定代表人洪保华。 委托代理人袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人任宜华，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。 本院在审理原告（反诉被告）杭州宏波通讯器材有限公司诉被告（反诉原告）浙江加都健康科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告杭州宏波通讯器材有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请；反诉原告浙江加都健康科技有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州宏波通讯器材有限公司及反诉原告浙江加都健康科技有限公司的撤诉申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告杭州宏波通讯器材有限公司撤回起诉。 二、准许反诉原告浙江加都健康科技有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的本诉案件受理费人民币1195元，由原告杭州宏波通讯器材有限公司负担；反诉案件受理费人民币12046元，财产保全申请费人民币5000元，由反诉原告浙江加都健康科技有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  朱海霞 二〇二〇年三月三日 书记员  王 洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初537号 原告：刘萨，女，1981年12月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：成都炉绘餐饮管理有限公司，住所地四川省成都高新区交子大道300号5层501号。 法定代表人：李军。 原告刘萨与被告成都炉绘餐饮管理有限公司（以下简称炉绘餐饮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萨到庭参加诉讼，被告炉绘餐饮公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘萨向本院提出诉讼请求：1.判令炉绘餐饮公司向刘萨支付拖欠工资16000元（2019年2月、3月工资）。2.判令炉绘餐饮公司向刘萨支付报销费用1195元（2018年12月报销费用）。3.判令炉绘餐饮公司向刘萨支付2018年10月至2019年3月未签订书面劳动合同二倍工资差额48000元。事实及理由：刘萨于2018年9月进入炉绘餐饮公司工作，任市场总监一职，月薪8000元。因炉绘餐饮公司从2019年2月开始拖欠工资及报销费用，刘萨于2019年3月20日离职，并与炉绘餐饮公司财务及相关部门交接工作。离职时，炉绘餐饮公司拖欠刘萨2019年2月、3月工资及2018年12月提交的报销费用1195元。刘萨离职后多次联系炉绘餐饮公司领导，炉绘餐饮公司一直未支付上述款项。刘萨在职期间，炉绘餐饮公司未与刘萨签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，炉绘餐饮公司应向刘萨支付每月二倍工资。刘萨于2019年8月5日向成都市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后超期未审结案。刘萨为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 炉绘餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论及最后陈述的权利。 经审理查明，刘萨主张其于2018年9月进入炉绘餐饮公司，任市场总监一职，工资标准为8000元/月。工资由炉绘餐饮公司法定代表人李军通过其个人银行账户向刘萨转账支付。因炉绘餐饮公司拖欠刘萨工资，刘萨于2019年3月20日离职。炉绘餐饮公司拖欠刘萨2019年2月、3月工资及2018年12月的报销费用未发放。 据刘萨提交的招商银行转账记录显示，李军于2018年10月18日向刘萨发放2018年9月工资8000元，于2018年12月1日发放10月工资8000元和11月工资8000元，2019年1月4日发放12月工资8000元，2019年3月11日发放8000元（刘萨陈述此为2019年1月工资）。炉绘餐饮公司未向刘萨发放2019年2月、3月工资。 刘萨提交其与微信名“苹果被咬了”、“李硕槟ColinLee”的微信聊天记录显示，刘萨称呼对方为“军哥”，刘萨上班时间到2019年3月20日，对方认可未向刘萨发放2019年2月、3月工资及2018年12月报销费用的事实。经刘萨当庭在手机上操作演示，“苹果被咬了”、“李硕槟ColinLee”系同一微信号“Colinli425”先后使用的两个微信名。刘萨陈述该微信聊天对象为炉绘餐饮公司法定代表人李军。 刘萨提交的费用报销单照片显示，其经单位领导审批同意报销的费用为1195元。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，刘萨于2019年8月5日作为申请人，向成都市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁申请仲裁，该委于2019年10月29日出具《超期未审结案证明》，刘萨遂诉至本院。 以上事实，有刘萨提交的银行卡转账记录、微信聊天记录、费用报销单照片、劳动仲裁申请书、《超期未审结案证明》及其当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，刘萨与炉绘餐饮公司之间的劳动关系合法、有效。对于刘萨的诉讼请求，本院评析如下： 关于2019年2月、3月工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，炉绘餐饮公司作为用人单位，不得克扣或者无故拖欠刘萨的工资。刘萨于2018年9月入职，于2019年3月20日离职，炉绘餐饮公司未向刘萨发放2019年2月及3月1日至3月20日期间的工资。根据炉绘餐饮公司向刘萨发放的2018年9月至2019年1月期间的工资金额，可以确定刘萨的工资标准为8000元/月。故本院支持刘萨诉请炉绘餐饮公司支付其2019年2月及3月1日至3月20日期间的工资，但应付工资金额为13149元（8000元+8000元/月÷21.75天×14天）。 关于报销费用。本院认为，刘萨提交的报销申请单照片显示，其申请报销的事项及金额已经单位领导审批同意，结合刘萨提交微信聊天记录，可以确认炉绘餐饮公司已审批同意刘萨的费用报销申请但未发放，故本院支持刘萨诉请的炉绘餐饮公司支付其报销费用1195元。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，刘萨表示其于2018年9月入职，但记不清楚具体时间，结合李军于2018年10月向刘萨发放了2019年9月全额工资8000元的事实，可以确认刘萨的入职时间为2018年9月1日，炉绘餐饮公司至迟应于2018年10月1日与刘萨签订书面劳动合同，炉绘餐饮公司作为用人单位未履行该法定义务，故本院支持刘萨诉请的炉绘餐饮公司支付其2018年10月1日至2019年3月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额，但应付金额为45149元(8000元/月×5个月+8000元/月÷21.75天×14天)。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都炉绘餐饮管理有限公司向原告刘萨支付2019年2月和2019年3月1日至3月20日期间工资13149元； 二、被告成都炉绘餐饮管理有限公司向原告刘萨支付报销费用1195元； 三、被告成都炉绘餐饮管理有限公司向原告刘萨支付未签订书面劳动合同二倍工资差额45149元。 以上一、二、三项，合计59493元，于本判决生效之日内十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（适用简易程序，已减半收取），由原告刘萨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇二〇年三月十六日 书记员  张馨予
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初681号原告：河南省泌阳农村商业银行股份有限公司，所在地泌阳县花园路西段。统一社会信用代码：91411726875990609U。法定代表人：张校争，任该公司董事长。委托诉讼代理人：毛云亮，河南尚成律师事务所律师。被告：伍伟，男，1970年7月2日出生，汉族，住泌阳县。被告：何访，女，1969年4月23日出生，汉族，住址同上。被告：伍建军，男，1963年7月1日出生，汉族，住泌阳县。原告河南省泌阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泌阳农商行）与被告伍伟、何访、伍建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泌阳农商行的委托诉讼代理人毛云亮，被告伍伟到庭参加诉讼，被告何访、伍建军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金70万元及利息和逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，第一被告伍伟向原告申请借款70万元，期限一年，利率月息9.97%。第二被告出具借款人配偶承诺书，承诺与第一被告共同归还借款并承担连带清偿责任。第三被告与原告签订了《抵押合同》，约定以其房产提供抵押担保。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不清偿下余本息。为此，请求贵院依法支持原告诉请。被告伍伟辩称，拖欠原告贷款属实，因生意赔了，能否分期分批偿还，别里没啥说了。被告何访、伍建军收到本院开庭通知后，未提出答辩，未提交证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告伍伟、何访系夫妻关系，被告伍伟、伍建军系弟兄关系。被告伍伟于2016年9月22日向原告申请并签订借款700000元的个人借款合同，期限一年，合同约定月利率为9.97%。被告何访向原告签订了借款人配偶承诺书，承诺与借款人共同归还借款并承担连带清偿责任。被告伍建军与原告签订了抵押合同，用自有房产在泌阳县房地产管理所办理抵押登记（房他证字第164496号）。被告借款后按约定支付利息至2017年4月27日，借款本金及利息原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付。为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及有关书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告伍伟向原告泌阳农商行借款，被告何访承诺还款，被告伍建军为其抵押担保的事实清楚，证据充分，有当事人陈述、借款合同、承诺书、抵押合同等证据在卷佐证，其借贷关系成立，本院予以确认。被告应根据原告的要求及时履行偿还本息的义务，其利息及逾期后罚息按双方合同约定支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告伍伟、何访于本判决生效之日起三十日内偿还拖欠原告河南省泌阳农村商业银行股份有限公司借款700000元及利息(2017年4月27日起至实际还款之日止，利息按借款合同约定月利率9.97%支付并支付罚息)，如逾期，由被告伍建军承担连带清偿责任。案件受理费5400元（已减半收取），由被告伍伟负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 杜 伟二〇二〇年三月三十日书记员 汪汇泉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0623民初21-1号原告：卢某，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：秦某，现住宁夏银川市。被告：宁夏国奥农业科技有限公司，公司住所地宁夏同心县韦州镇青龙山村。法定代表人赖某。本院在审理原告卢某诉被告秦某、宁夏国奥农业科技有限公司合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二项之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员 周 青二〇二〇年三月三十一日书记员 王洪英
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执76号 申请执行人张碧英，女，汉族，生于1973年10月6日，住四川省西充县。 被执行人四川浩博建设有限公司，住所地西充县晋城镇虹溪路，组织机构代码MA629236-2，统一社会信用代码91511325MA6292362B。 法定代表人刘东，执行董事。 申请执行人张碧英与被执行人四川浩博建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初906号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付逾期办证违约金14000.00元，被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务，为此，申请执行人申请强制执行。执行过程中，经本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，并调查了被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记等，被执行人因尚未为购房户办理不动产权证书，观澜天下楼盘的全部不动产权属均在被执行人被执行人四川浩博建设有限公司名下，为不影响正常购房户办理产权，本院无法将全部房产查封，根据被执行人提供的财产报告情况，本院已作出（2019）川1325执1749号执行裁定书，查封了被执行人被执行人四川浩博建设有限公司尚未出售的位于西充县间营业用房，该三间营业用房上已存在二至三个先期抵押权。除外，未调查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依职权将被执行人四川浩博建设有限公司列为失信被执行人并限制其法定代表人高消费。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初906号民事调解书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 马一翔
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6290号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：李宝春，男，1965年8月20日出生，汉族，住黑龙江省。原告安吉租赁有限公司与被告李宝春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告李宝春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金89,864.91元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为8,639.86元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告李宝春与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李宝春以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2MBB3JC003293，发动机号：H057128)，融资总额为116,050元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,000元，每月租金为3,098.79元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李宝春名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李宝春仅支付部分租金共计21,691.53元，之后虽经原告催讨，但被告李宝春一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告李宝春需向原告支付租金89,864.91元及留购价款1元，滞纳金8,639.86元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李宝春签字确认其送达地址为黑龙江省大庆市萨尔图区巨鹰国际1号楼1单元1219。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2MBB3JC003293，发动机号：H057128)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金89,864.91元及留购价款1元、滞纳金9,798.37元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李宝春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝春应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金89,864.91元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为福田牌，车架号：LVAV2MBB3JC003293，发动机号：H057128)归被告李宝春所有；二、被告李宝春应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金9,798.37元，并以逾期租金89,864.91元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,262元,减半收取计1,131元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月三十日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8648号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗赛琼，女，1975年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗赛琼信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,122.04元。原告诉称，被告罗赛琼系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计119,122.04元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8654号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁威，男，1989年6月9日出生，汉族，住广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁威信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,883.05元。原告诉称，被告袁威系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计83,883.05元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异72号异议人（利害关系人）：中国水利水电第九工程局有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人:徐鹏程,该公司党委书记、董事长、总经理。委托代理人:杨金姗,该公司职工。申请执行人：宋开胜，男，1952年2月25日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路66号。法定代表人，李修平,该公司董事长。被执行人：李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州红星利尔置业有限公司，住贵州省贵阳市云岩区浣沙路壹号综合楼6楼叁号房。法定代表人：吴永明，该公司董事长。在本院执行宋开胜与贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司借款合同纠纷一案中，利害关系人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人水电九局称，异议人对承建的“红星城市广场”工程享有优先受偿权，申请贵院中止（2017）黔01执110-2号对红星利尔广场D区公寓写字楼1-20号、1-21号、1-25号、1-26号、1-28号的执行。事实及理由：异议人承建的“红星城市广场”项目，根据完成产值及支付情况，截止2019年12月建设单位即贵州红星利尔置业有限公司尚欠水电九局工程款一直未支付，且该项目因贵州红星利尔置业有限公司原因尚未完成竣工结算，双方债权债务尚未确定。由于贵州红星利尔置业有限公司资金支付延后，导致水电九局所欠分包商工程款无法按期支付及偿还，现水电九局面临被多家分包商起诉的风险。贵院在在执行宋开胜与贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司借款合同纠纷案件中，要求水电九局将案涉房产移交给申请执行人宋开胜。水电九局作为施工方，仅有施工义务，对房产未享有产权，无法移交给宋开胜，根据合同法第286条规定，水电九局对该房屋享有优先受偿权，有权不交付于贵州红星利尔置业有限公司，直至该公司结清工程款，故贵院要求水电九局将上述房产移交给宋开胜的行为将会损害水电九局对该房屋的优先受偿权，现异议人申请贵院中止对案涉房产的执行。本院查明，宋开胜与贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据贵州省高级人民法院（2016）黔民终508号民事判决，于2017年1月23日立案执行，执行案号（2017）黔01执110号。该案在诉讼期间，本院于2015年9月21日以（2015）筑民二（商）初字第521-1-1号民事裁定书及协助执行通知书保全查封了被申请人贵州红星利尔置业有限公司名下位于贵州省贵阳市云岩区北京西路60-70号红星利尔广场暨红星美凯龙全球家居生活广场D区公寓写字楼等房产。案件进入执行程序后，本院经评估、拍卖程序，案涉房产因无人应价流拍。经申请执行人宋开胜申请，本院于2017年10月17日作出（2017）黔01执第110号之一执行裁定书，裁定将案涉房产以8292211.20元抵偿被执行人所欠申请执行人债务。2020年1月7日，本院向异议人送达（2017）黔01执110号之一执行裁定书及（2017）黔01执110-2号通知书，责令该单位收到通知起3日内将案涉房产移交申请执行人宋开胜。异议人随后向本院提出前述异议。本院认为，异议人所提异议的实质是以对案涉房产享有建设工程优先受偿权为由，请求排除对案涉房产的执行。建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，是工程变价款分配顺位上的优先权利，不能达到阻却执行的效果。故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，异议人水电九局提供的《建设工程施工合同》仅能证明，异议人与贵州红星利尔置业有限公司存在建设工程施工合同关系，异议人并未提供确实、充分的证据证明其对案涉房产享有建设工程优先受偿权，并在法定期限内行使了该权利。故异议人水电九局所提异议请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人中国水利水电第九工程局有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省高级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年三月二日书记员 陈 磊
山西省黎城县人民法院民事裁定书（2020）晋0426民初196号原告：山西核鑫生物科技有限公司，住所地：山西省黎城县广邯街16号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王龙，执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：王伟，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张XX，男，1978年7月1日出生，汉族，住黎城县。原告山西核鑫生物科技有限公司与被告张XX劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告山西核鑫生物科技有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西核鑫生物科技有限公司撤诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告山西核鑫生物科技有限公司承担。审 判 员 张海芳 二0二0年三月三十一日法官助理 田慧慧书 记 员 江 宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2031号原告：中远海运租赁有限公司，营业场所上海市虹口区。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张玖艳，女，1996年11月19日出生，壮族，户籍地云南省。被告：李永好，男，1997年3月3日出生，壮族，户籍地云南省。原告中远海运租赁有限公司与被告张玖艳、李永好融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告中远海运租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中远海运租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员  陈 丽二〇二〇年三月二十七日法官助理  王佳玮书 记 员  王 瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省绥阳人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑7525财保2号申请人：黑龙江省柴河林业局有限公司，住所地海林市柴河镇。法定代表人：赵阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹子学，该公司法制办公室主任。被申请人：海林市嵘恒供热有限责任公司，住所地柴河林业局木制品厂东侧院内。申请人黑龙江省柴河林业局有限公司于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海林市嵘恒供热有限责任公司所有的建筑面积4317.28平方米南部房屋，房屋所有权证编号为柴房权证柴河林区字第××号房屋予以查封。申请人黑龙江省柴河林业局有限公司以其所有的位于柴河林业局四委公产房屋所有权证柴房字第××号、00××55号两处房屋提供担保。本院经审查认为，申请人黑龙江省柴河林业局有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人海林市嵘恒供热有限责任公司所有的建筑面积4317.28平方米南部房屋。查封期限自2020年3月20日起至2022年3月19日止。查封期间禁止转让、买卖、变更、转移等；二、查封申请人黑龙江省柴河林业局有限公司所有的位于柴河林业局四委，公产房屋所有权证柴房字第××号、建筑面积1906.74平方米、公产房屋所有权证柴房字第××号，建筑面积800平方米两处房屋。查封期限自2020年3月20日起至2022年3月19日止。查封期间禁止转让、买卖、变更、转移等。案件受理费5000元，由申请人黑龙江省柴河林业局有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行；申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡长江二〇二〇年三月二十日书记员  王 悦
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂0223刑初563号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人廖振涛，男，1992年5月8日出生于广西鹿寨县，壮族，中专文化，无职业，户籍所在地及住址：鹿寨县。因涉嫌故意伤害罪，2018年9月7日被鹿寨县公安局取保候审。2019年12月9日本院决定继续取保候审。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]556号起诉书指控被告人廖振涛犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。2020年3月2日，鹿寨县人民检察院以情节显著轻微，危害不大为由，要求撤回对被告人廖振涛的起诉。 本院认为，鹿寨县人民检察院要求撤回起诉的理由成立，本院准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院撤回对被告人廖振涛的起诉。 审 判 长 吕 文 红 人民陪审员 巫 裕 家 人民陪审员 邱 禄 兴 二〇二〇年三月四日 书 记 员 李旻昕紫
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执702号申请执行人：王登贤，男，1983年2月23日生。被执行人：上海物景智能科技有限公司，上海市松江区申港路XXX弄XXX号。单位代表人：张小，上海物景智能科技有限公司法定代表人。本院在执行申请执行人王登贤与被执行人上海物景智能科技有限公司仲裁纠纷一案中，申请人与被执行人达成长期执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0118执702号案件的执行。如被执行人届期不履行给付义务，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年三月二十七日书记员 徐 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12514号之一原告：侯学武，男，汉族，1978年9月22日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师，执业证号14114201710705559。被告：曾玉林，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省商丘市。被告：胡海洋，男，1963年2月10日出生，住商丘市睢阳区。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路北段173号。统一社会信用代码：91410100763113951H。法定代表人：孙广彦，职务总经理被告：河南新濠盛置业有限公司，住所地商丘市梁园区锦绣路东100米路南城建大厦。统一社会信用代码：91411400553164259K。法定代表人：徐亭，职务董事长原告侯学武与被告曾玉林、胡海洋、郑州建安建筑工程有限公司、河南新濠盛置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告未在法律规定的七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯学武撤回起诉处理。审判员  万雪山二〇二〇年三月二日书记员  邱豪杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8153号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：翁金涛，男，1951年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁金涛信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计162,834.94元。原告诉称，被告翁金涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计162,834.94元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执650号申请人:李兆堂，男，汉族，1968年6月26日出生，住甘肃省会宁县。被执行人：陈继洲，男，汉族，1975年4月15日出生，住白银市白银区。申请人李兆堂与被执行人陈继洲劳务合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初5234号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈继洲的银行存款38337元（其中劳务费37500元，案件受理费369元，执行费468元）。二、扣留、提取被执行人陈继洲的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈继洲应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年三月二十日书记员  张 宁
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2077号 申请执行人邢义华，男，1969年6月15日出生，住浙江省三门县。 被执行人董伟忠，男，1958年4月6日出生，住舟山市定海区。 申请执行人邢义华与被执行人董伟忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2743号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人邢义华向本院申请强制执行，本院于2019年12月21日立案执行，执行标的为被执行人董伟忠返还申请执行人邢义华借款本金30000元及利息，并负担案件受理费320元，执行费350元。 本案执行立案后，本院于2019年11月27日向被执行人董伟忠发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人董伟忠逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人银行账户内有千元存款，本院强制扣划了3795.79元，本案申请执行人受偿3475.79元，被执行人名下的公积金账户已无存款并销户，其他本院尚不能查到其可供执行财产，且被执行人下落不明。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人董伟忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年3月12日，本案未到位执行标的为26524.21元及利息，本案诉讼费已执行到位，执行费暂未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邢义华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2077号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈桃桃
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执510号申请执行人苍南县马站镇千人建材经营部与被执行人陈上印买卖合同纠纷一案，（2019）浙0327民初6750号民事判决已发生法律效力，申请执行人苍南县马站镇千人建材经营部向本院申请强制执行，本院于2020年03月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈上印已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执510号案件执行完毕。二〇二〇年三月十八日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4072号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋柏松，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋柏松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蒋柏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币77,411.99元、利息16,642.29元、分期手续费736元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币77,411.99元、利息16,642.29元、其他费用736元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计94,790.28元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告蒋柏松未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金77,411.99元及利息、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告蒋柏松应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金77,411.99元；二、被告蒋柏松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,169.76元，减半收取计1,084.88元，由被告蒋柏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初332号 原告：西充县安汉建材有限公司，住所地四川省西充县观音乡七村，统一社会信用代码91511325345856859T。 法定代表人：李涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务所律师，特别授权。 被告：杨玻，曾用名杨波，男，汉族，生于1967年9月24日，住四川省西充县。 原告西充县安汉建材有限公司与被告杨玻买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告西充县安汉建材有限公司在收到《交纳诉讼费用通知书》后未在规定的时间内交纳案件诉讼费用。 本院认为，原告西充县安汉建材有限公司应当交纳案件诉讼费用而在本院向其发出《交纳诉讼费用通知书》后未在规定的时间内交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员 李 兴 二〇二〇年三月四日 书记员 李思琦
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执468号 申请执行人:余舜宇，男，1985年7月16日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：项育标，男，1974年8月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初2775号民事判决书，向被执行人项育标发出执行通知书，责令被执行人项育标立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人项育标银行存款限额130000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周丽圆
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执3824号申请执行人：鲁武玲，女，1974年8月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，女，汉族，1980年4月3日生，户籍所在地安徽省霍邱县。申请执行人鲁武玲与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字【2019】第623号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：被告徽熳大酒店（常州）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人鲁武玲2019年5月1日至5月31日期间的工资2719.80元。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向常州市钟楼区人民法院申请强制执行。因被告徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人鲁武玲向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产登记信息，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下的苏Ｄ×××××牌号小型汽车被本院其他关联案件轮候查封，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司纳入限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字【2019】第623号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  张 燕二〇二〇年三月十五日书记员  吕 莺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8345号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟俊，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟俊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,176.85元。原告诉称，被告钟俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计98,176.85元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6414号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：邢智威，女，1987年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告邢智威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告邢智威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告邢智威归还原告保险贷款本金3,743.75元，支付原告利息208.59元、逾期利息612.70元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年6月，被告邢智威于原告处贷款购买石家庄众德盛汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告邢智威向原告申请车辆增值贷款授信额度24,293元。据此，被告邢智威向原告申请贷款13,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年7月起的每月27日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.75%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告邢智威保险产品贷款自2018年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告邢智威构成违约，截止至2019年12月4日，被告邢智威尚欠原告贷款本金3,743.75元，利息208.59元、逾期利息612.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告邢智威在签字表中注明的居住地址为河北省邯郸市峰峰矿区新市区太行东路XXX号XXX号楼XXX单元XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告邢智威未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告邢智威支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告邢智威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢智威应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,743.75元，支付至2019年12月4日止的利息208.59元、逾期利息612.70元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年三月三十日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初20号原告：中国农业银行股份有限公司永嘉县支行。住所地：永嘉县瓯北街道罗浮村垟儿工业区。负责人：郑广，该支行行长。委托诉讼代理人：朱爱生，男，该支行员工。被告：郑增光，男，1956年5月26日出生，汉族，住永嘉县。被告：胡小琴，系郑增光的妻子，1965年3月12日出生，汉族，住址同上。被告：郑胜隆，男，1991年1月24日出生，汉族，住永嘉县。被告：李秀光，男，1982年7月21日出生，汉族，经商，住永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行与被告郑增光、胡小琴、郑胜隆、李秀光金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑增光、胡小琴、郑胜隆立即偿还原告借款本金39999.99元和2019年12月12日前的复利2.84元、逾期利息2053.25元以及2019年12月13日后的逾期利息（以本金39999.99元为基数从2019年12月13日起按年利率6.525%计算至履行完毕之日止）；2.判令被告李秀光对上述款项在最高额300000元限额内承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由四被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2018年7月17日，被告郑增光、胡小琴向原告申请农户小额贷款，以及由被告李秀光在最高额300000元限额内承担连带保证责任，另由中国人民财产保险有限公司永嘉县支公司为贷款提供80%本金的保险赔偿责任。经原告审查，双方于2018年7月30日签订了33020120180158146号《农户贷款借款合同》。该合同载明：借款金额200000元，期限为2018年7月30日至2021年4月29日；自助循环方式，单笔借款最长不超过1年。合同签订后，被告郑增光于当日向原告申请借款。原告于当日发放贷款200000元，约定期限为2018年7月30日至2019年7月29日，年利率4.35%，按月计息，计息日为每月的20日，到期还本；若逾期则在年利率4.35%上浮50%即按年利率6.525%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告郑增光、胡小琴在履行合同过程中，没有按约定完全履行还款义务，其中借款本金仅返还0.04元。2019年12月10日，中国人民财产保险有限公司永嘉县支公司代偿借款本金159999.97元。截止2019年12月12日，被告郑增光、胡小琴尚欠原告借款本金39999.99元及复利2.84元、逾期利息2053.25元。后经原告催讨无果，被告郑增光、胡小琴一直未付，被告李秀光作为担保人，亦未代为履行，原告故提起本案诉讼。另查明，2018年4月13日，郑胜隆因涉嫌赌博罪被逮捕，后被判处有期徒刑一年二个月。2018年7月30日，郑胜隆并未前往原告办事机构在家庭成员债务确认书上签名。在此前的2018年3月19日，郑胜隆在原告方提供的家庭成员债务确认书格式落款处签名并按指印，当时该确认书未填写合同编号等内容。后原告方补充填写合同编号、落款时间2018年7月30日等内容。庭审中，郑胜隆表示，原告在2018年3月间并没有告知郑胜隆将来借给其家庭成员借款金额。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条的规定，判决如下：一、判令被告郑增光、胡小琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永嘉县支行借款本金39999.99元和2019年12月12日前的复利2.84元、逾期利息2053.25元以及2019年12月13日后的逾期利息（以本金39999.99元为基数从2019年12月13日起按年利率6.525%计算至履行完毕之日止）；二、被告李秀光对上述款项在最高额300000元限额内承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851元，减半收取425.50元，由被告郑增光、胡小琴、李秀光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  徐晓林二〇二〇年三月五日书记员  肖富强永嘉县人民法院门户网站网址:××
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执2976号申请执行人：李建，男，汉族，1983年10月16日生，住常州市武进区。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人李建与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）苏0404民初3642号民事调解书已发生法律效力。依该判决内容：被告徽熳大酒店（常州）有限公司于2019年7月30日前支付原告李建货款84000元。如被告未能按期、足额履行前述付款义务，原告有权按货款119051元中被告未付部分向法院申请强制执行。本案案件受理费2682元（原告已预交），本院减半收取1341元，由原告李建承担670.5元，由被告徽熳大酒店（常州）有限公司承担670.5元，被告承担部分于2019年7月30日前直接支付原告。因被告徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人李建向本院申请执行，本院于2019年8月8日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产登记信息，冻结其若干银行账户，基本无存款（冻结到期日：2020年8月11日），被执行人名下的苏Ｄ×××××牌号小型汽车被本院其他关联案件查封。2020年2月28日本院依法扣划被执行人银行存款5500元并给付申请执行人李建执行款5450元。除此之外，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无其他可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司纳入限制其高消费及失信人员名单。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0404民初3642号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  张 燕二〇二〇年三月九日书记员  吕 莺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8892号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：梁汝平，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁汝平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,336.57元。原告诉称，被告梁汝平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计93,336.57元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2388号申请执行人方玲，女，1979年4月22日出生，住浙江省龙游县。被执行人童玉洪，男，1961年7月17日出生，住浙江省龙游县。申请执行人方玲与被执行人童玉洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3313号判决书已经发生法律效力。申请执行人方玲于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人童玉洪应向申请执行人方玲支付115000元。本院于2019年10月14日向被执行人童玉洪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人童玉洪限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人童玉洪纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人童玉洪的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，发现被执行人童玉洪在浙江龙游农村商业银行开设的个人账户内有1300元存款，予以扣划发放给申请人。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年10月14日向被执行人童玉洪发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人方玲的本案债权暂无法完全实现，本案尚有113700元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹建欧二〇二〇年三月二十三日书记员  甘咏华
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执306号 寿凌峰、蒋瑞祥开设赌场罪、赌博罪一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103刑初147号判决书，于2020年02月25日立案执行。现因被执行人蒋瑞祥已履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金10000元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，在本案中对蒋瑞祥已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9846号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。被告：上海丹捷国际物流有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙文。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层01、02及07单元。负责人：甘华。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海丹捷国际物流有限公司、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  严亚璐二〇二〇年三月二十七日书记员  兰方舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初290号 原告：刘芳文，男，1962年10月7日出生汉族，浙江开化人，住浙江省衢州市开化县。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 被告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后6号1604室。 法定代表人：祁加彦，执行董事兼总经理。 被告：开化县大昌汽车贸易有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路42号。 法定代表人：项连生，经理兼执行董事。 原告刘芳文与被告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）、开化县大昌汽车贸易有限公司（以下简称大昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳文委托诉讼代理人林志军、被告大昌公司法定代表人项连生到庭参加诉讼，被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘芳文向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒越公司立即返还原告汽车按揭贷款履约保证金15,000元，并自2018年11月23日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止；2、判令被告大昌公司对前述款项承担共同偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2015年10月3日，原告刘芳文与被告大昌公司签订了车辆买卖合同，约定由原告向被告大昌公司购买大汉牌HNQ6127HE大型普通客车一辆，价款为720,000元；原告支付车价首付款220,000元，按揭贷款500,000元。原告之后为办理汽车按揭贷款，又按被告大昌公司的要求与被告恒越公司签订了按揭服务合同（注：该合同签订后被告恒越公司未将合同原件提供给原告），约定由被告恒越公司代为办理有关汽车按揭贷款事宜。2015年10月30日，原告向被告恒越公司交纳履约保证金15,000元，被告恒越公司向原告出具保证金收取收据一份，并承诺按揭贷款还清时不计息退还全部保证金。2015年11月20日，原告又向被告恒越公司支付按揭贷款服务费30,700元。2018年11月23日，原告按约定还清了全部汽车按揭贷款。2018年11月23日，抵押权人杭州银行股份有限公司清泰支行出具了按揭贷款还款证明，明确原告已经还清贷款本息，同意注销车辆抵押登记。之后，原告持被告恒越公司出具的保证金收据多次要求其退还保证金时，被告恒越公司推诿返还保证金。 另据原告了解，被告大昌公司早在2013年12月18日就与被告恒越公司签订了《关于代办汽车信贷业务的合作协议》，两被告就购车消费办理申请汽车消费贷款业务事宜达成了相关合作协议，但作消费者的原告之前却毫不知情。现原告的车辆挂靠在开化县交通实业有限公司营运，车牌号牌为浙Ｈ×××××。 以上事实有车辆买卖合同、收据、合作协议、车辆登记证等证据证实。 综上所述，原告认为，原告已经按约定清偿汽车按揭贷款，被告恒越公司即应及时返还原告履约保证金，但其拖延返还保证金已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告大昌公司因与被告恒越公司就案涉车辆按揭贷款存在合作，也是其安排原告与被告恒越公司签订按揭贷款服务合同，被告大昌公司应就被告恒越公司的债务承担共同偿还责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告恒越公司虽未到庭，但从原告提供的《开化大昌汽车产品购销合同》、《恒越汽车按揭收据》、《机动车登记证书》、《关于代办汽车信贷业务的合作协议》、《证明》、《汽车按揭服务合同》，以及证人程某当庭所作证词等证据可以确认，被告实质上承认原告在本案中所主张的事实。原告提供的上述证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。 本院认为，被告恒越公司、大昌公司承认原告刘芳文在本案中主张的事实，故对原告刘芳文主张的事实予以确认。原、被告之间汽车按揭服务关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。根据合同约定，原告依约还清全部贷款后，被告恒越公司应依约返还全部履约保证金，但经原告多次催讨，被告恒越公司仍未履行返还保证金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告恒越公司返还履约保证金，于法有据，本院予以支持；由于原告与被告恒越公司在按揭服务合同中对该保证金约定为无息返还，故原告要求自2017年12月19日起计付利息，依据不足，本院难以支持，但在原告提起诉讼后，被告恒越公司仍拒不返还保证金，因此造成原告利息损失，应承担支付利息的违约责任。被告大昌公司并未为原告该笔保证金提供担保，故原告要求其承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告恒越公司应返还违约金等代理意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，原告诉请于法有据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州恒越汽车销售服务有限公司返还原告刘芳文汽车按揭贷款履约保证金人民币15,000元，并支付利息，自2020年2月20日起以15,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至生效判决确定的履行之日止。限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告刘芳文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，减半收取计97元，由被告杭州恒越汽车销售服务有限公司负担，限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇二〇年三月五日 法官助理** 书记员曾航
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执224号 申请执行人：顾红娣，女，1953年10月22日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：林忠法，男，1966年7月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：潘秀红，女，1968年11月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人顾红娣与被执行人林忠法、潘秀红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初3633号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日依法立案执行，执行标的为30000元，并负担案件受理费275元、执行费350元。 执行过程中，被执行人主动归还申请人借款5000元，并与申请执行人就本案如何履行进行了协商，双方达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人按执行和解协议确定的内容履行。因上述和解协议需长期履行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）浙0902执224号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  张 灯 二〇二〇年三月十八日 书记员  朱春益
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄炜，男，1975年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄炜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,140.70元。原告诉称，被告黄炜系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计124,140.70元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4027民初412号原告：张建军，男，1970年10月24日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊宁市。委托诉讼代理人：丁健，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。被告：特克斯鼎丰房地产开发有限公司，住所地：新疆特克斯县阔克阿尕什街三环。法定代表人：王燕春，该公司总经理。被告：王海江，男，1976年11月19日出生，汉族，住伊宁市。被告：王燕春，女，1972年8月15日出生，汉族，特克斯鼎丰房地产开发有限公司总经理，住新疆伊宁市。上述三被告的委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。原告张建军与被告特克斯鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰房产公司）、王海江、王燕春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张建军的委托诉讼代理人丁健、被告鼎丰房产公司的法定代表人王燕春、被告王燕春及本案被告的共同委托诉讼代理人杨华蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还本金200万元及利息204万元，共计404万元（从2015年2月5日至2017年12月30日止利息，按月息3%计息）；二、判令被告支付逾期利息（从2017年12月30日至实际归还之日止利息，按月息2%计息）；三、判令本案涉诉费用、代理费、差旅费、保全费均由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告鼎丰房产公司因开工建设特克斯生态苑项目，急需资金解决农民工工资，向原告张建军借款（现金）200万，用于农民工工资发放，经双方约定月息3分支付利息。截止2017年10月10日，经原被告双方结算，本息合计404万元，并承诺2017年12月30日前一次还清，还约定如逾期，本金利息按月息2%结算，原被告双方重新书写借条，作为凭证。由被告鼎丰房产公司的法定代表人即现任法人王燕春的丈夫王海江署名，该借条还款期满，被告无力支付本金及利息，又于2018年将本公司承建的生态苑项目，太阳城富民安居小区20号楼一单元、二单元、三单元房产作为抵押给原告，原被告之间签订抵押担保协议，由被告公司法定代表人王燕春亲笔签名，并加盖公司公章。时至今日，原告多次催讨，被告均以种种理由推诿，拒付本息，无奈诉至你院，请求依法判决。被告鼎丰房产公司、王海江、王燕春辩称，原告与三被告之间没有建立民间借贷法律关系，原告没有向被告支付出借款，没有履行出借义务，民间借贷法律关系是实践性合同，只有借款人收到借款后，民间借贷法律关系成立。被告没有收到原告的出借款，更没有收到原告支付的现金，因此原被告之间的民间借贷关系不成立。原告主张的借款本息没有事实和法律依据，涉诉费用也应当由原告自行承担。至于抵押合同，主合同不成立，从合同也不成立。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张建军向本院提交了证据欠条、抵押担保协议、特人社监字（2015）007-5号劳动监察大队询问笔录，证明被告方借款200万用于支付姜文进行工人工资的发放，且用房产予以抵押。被告方对原告提交的欠条、抵押担保协议不认可，认为虽签订合同，但是并未履行。对劳动监察大队的询问笔录因为复印件不予认可。本院对欠条及抵押担保协议的真实性认可，但因没有其他证据予以印证，对该证据与本案的关联性不予采信。对劳动监察大队的询问笔录，因证据系复印件且该证据的内容也无法直接证明原告方主张的事实，故对该证据的关联性不予认可。被告鼎丰房产公司向本院提交了“特克斯鼎丰房地产开发有限公司”的印章印件一份，证明抵押担保协议上的带有“特克斯鼎丰房地产开发有限公司”字迹的印章系彩印件，系假的印章。本院已经释明被告鼎丰房产公司如认为是假的，应到公安局机关予以报案，被告鼎丰房产公司未申请作真伪的鉴定，也未向有关部门进行报案，故本院无法认定抵押担保协议上的印章系假的印章。故本院对被告鼎丰房产公司提交的证据的真实性认可，但对关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，被告王海江向原告张建军出具借条一份，内容如下：“我公司在建设生态苑项目期间，因项目经理姜文无力支付农民工工资于2015年2月5日向张建军借款贰佰万元，剩余按月息三分计息计算。此款支付给项目经理姜文，身份证号×××金额为贰佰万元正。（2000000）截止2017年10月10日经双方结算，公司应付（2000000）贰佰万借款本金利息404万（肆佰零肆万元正），公司承诺在2017年12月30日前向张建军一次还清，逾期不还，自2017年12月30日本金按月息两分计算利息，直至还清为止。借款人：特克斯鼎丰房地产开发公司保证人：王海江2017年10月10日。身份证号：×××186XXXXXXXX。”2018年5月10日，被告鼎丰房产公司与原告张建军签订抵押担保协议，在该协议中约定被告鼎丰房产公司以特克斯县呼吉尔特蒙古乡生态苑·太阳城富民安居小区20号楼提供抵押，以担保鼎丰房产公司按期向原告张建军支付600万元工程价款。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款人是谁；二、出借人是否实际向借款人交付了借款；三、抵押担保协议是否生效。关于争议焦点一。原告张建军向法庭出示的借条中的借款人为特克斯鼎丰房地产开发公司，保证人是被告王海江。因被告鼎丰房产公司没有在2017年10月10日的借条上盖章，所以本院无法认定借款人是被告鼎丰房产公司。关于争议焦点二。原告张建军提交了由被告王海江作为保证人出具的借条，在借条中的借款金额的到付方式是“此款支付给项目经理姜文，身份证号×××金额为贰佰万元整（2000000）”，但是原告张建军没有出示合法有效证据其向姜文交付了借款200万元。因原告张建军无证据证明借款本金200万元已经实际向被告或者姜文支付，故本院无法认定出借人原告张建军实际向借款人交付了借款200万。关于争议焦点三。原告张建军提交了抵押担保协议，但该担保协议的担保事项为主债权工程价款600万元，就该份抵押担保协议及借条的内容看，无法认定抵押担保协议所要担保的工程价款600万元与原告张建军所主张的200万元借款之间具有关联性，并且抵押担保协议第七条约定“自本协议抵押预告登记之日起生效”，原告张建军也没有出示证据抵押物进行了抵押预告登记，所以对该抵押担保协议与本案的关联性本院不予认定，该抵押担保协议没有生效。综上，原告张建军在庭审中没有出示合法有效的证据证明其向被告鼎丰房产公司、王海江、王燕春交付了200万元借款，也没有出示证据证明对抵押担保协议中的抵押物进行了抵押预告登记，原告张建军的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费39,120元，适用简易程序审理减半收取19,560元（原告张建军已预交），由原告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审判员  李福强二〇二〇年三月十五日书记员  何 新
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执172号之十六 申请执行人：伊朋 被执行人：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司 本院在执行发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院(2017)鲁1202民初1695号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下 将（2019）鲁0116执172案件拍卖不动产余款中3822元依查封保全顺序转移至（2020）鲁0116执629案件中。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘春艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6244号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：段廷远，男，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市。原告安吉租赁有限公司与被告段廷远融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告段廷远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金67,400.93元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为25,983.85元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，被告段廷远与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告段廷远以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为森雅牌，车架号：LFPL3APC2G6R17250，发动机号：065435)，融资总额为89,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为21,800元，每月租金为2,324.17元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告段廷远名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告段廷远仅支付部分租金共计16,269.19元，之后虽经原告催讨，但被告段廷远一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告段廷远需向原告支付租金67,400.93元及留购价款1元，滞纳金25,983.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告段廷远签字确认其送达地址为重庆市江津区麻纱市街XXX号XXX幢5-1。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为森雅牌，车架号：LFPL3APC2G6R17250，发动机号：065435)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告段廷远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段廷远应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金67,400.93元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为森雅牌，车架号：LFPL3APC2G6R17250，发动机号：065435)归被告段廷远所有；二、被告段廷远应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月20日止的滞纳金25,983.85元，并以逾期租金67,400.93元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,134元,减半收取计1,067元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月三十日法官助理 张方圆书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初897号 原告：孙某，男，1966年5月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：莱州市XXX村村民委员会，住所地莱州市。 法定代表人：赵某，村民委员会主任。 原告孙某与被告莱州市XXX村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告莱州市XXX村村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉请依法判令被告给付原告借款本金2400元，并按约定给付原告自借款之日起至起诉之日止的借款利息5696元，合计8096元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，2003年8月6日被告向原告借款5600元，约定借款利息月息0.008元，2010年1月28日，被告给付原告本金2800元，2016年2月2日给付原告本金400元，余款2400元及利息至今未给付。 莱州市XXX村村民委员会未答辩。 原告针对其主张提交了如下证据：1、2003年8月6日莱州市村级收款收据一份，并有村会计姜某的签字及出纳周某的印章，金额为5600元，标注利息每元每月0.008厘，还标注2010年1月28号付2800元，2016年2月2号付400元。同时主张上述借款的利息分段计算为：2003年8月6日至2010年1月28日（按75个月计算）利息为3360元，2010年1月28日至2016年2月2日（按72个月计算）利息为1612.80元，2016年2月2日至2020年2月19日（按48个月计算）利息为921.60元，以上共计5894.40元（3360元+1612.80元+921.60元）。2、证人孙某出庭作证，其自1997年至2012年期间在被告处任村民委员会主任或书记，该村向原告等村民借款是为了偿还被告在银行的贷款，借款时有的约定利息为月息每元1分，还有的约定利息为月息每元8厘，均比银行存款利息略高，因当时更换新的会计，不太明白如何记载，就在收据中标注了每月利息0.008厘或0.01厘。被告莱州市XXX村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告系莱州市XXX村的村民，2003年8月6日，被告莱州市XXX村村民委员会向原告孙某借款5600元，约定月息每元8厘，被告于2010年1月28日偿还本金2800元，于2016年2月2日偿还本金400元，尚欠本金2400元、利息5894.40元。审理中，原告要求按诉状中主张的5696元计算利息，剩余利息自愿放弃。 本院认为，原告孙某主张由被告莱州市XXX村村民委员会给付其借款本金及利息，提交了莱州市村级收款收据等相关证据，并由证人孙某出庭作证，履行了自己的举证义务，被告莱州市XXX村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，应承担不利的法律后果。本院对原告的陈述及提交的相关证据予以采信，并据此认定本案事实。原、被告之间的借贷关系，合法有效，被告应当偿还原告借款。原告请求被告给付借款2400元及按约定利率计算的利息5696元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告缺席判决如下： 被告莱州市XXX村村民委员会给付原告孙某借款本金2400元及利息5696元，共计8096元，限本判决生效后十日内付清。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告莱州市XXX村村民委员会负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  陈春妮 书 记 员  张琳苑
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初7483号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏筱玲，女，1991年7月1日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告苏筱玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告苏筱玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月5日的欠款本金人民币(以下币种同)81,025.72元，利息7,874.83元，违约金13,458.95元，分期付款手续费2,342.28元，以上共计104,701.78元，并支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金81,025.72元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苏筱玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏筱玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金81,025.72元；二、被告苏筱玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金81,025.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825.64元，减半收取912.82元，由被告苏筱玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年三月二十六日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初465号 原告：张华珍，女，1969年6月16日出生，汉族，户籍住址四川省西充县。 被告：杨霞，女，1963年9月28日出生，汉族，户籍住址四川省西充县。 原告张华珍与被告杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告张华珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张华珍撤回起诉处理。 审判员 向 萍 二〇二〇年三月二十日 书记员 刘星宇