广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3427号上诉人（原审原告）：黄敬海，男，1984年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：李春叶，女，1979年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：广州智安天使网络科技有限公司，住所地:广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区。法定代表人：杨忠。委托诉讼代理人：陈奕，该司员工。被上诉人（原审被告）：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地:北京市海淀区北四环西路52号16层1801房间。法定代表人：张雪梅。委托诉讼代理人：张楠，该司员工。被上诉人（原审被告）：广州康威集团有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇康威工业区。法定代表人：谢箭飞委托诉讼代理人：张金保，该司员工。上诉人黄敬海、李春叶因与被上诉人广州智安天使网络科技有限公司（以下简称智安天使公司）、北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点互动公司）、广州康威集团有限公司（以下简称康威公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄敬海、李春叶上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审改判支持我方诉讼请求；2.一二审案件受理费均由智安天使公司、焦点互动公司、康威公司负担。事实理由:一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。2015年12月29日，我方在康威公司奥园康威广场购房，当时被康威公司说现在搞活动，只要在焦点互动公司成为搜狐会员即享受20000元抵100000元的购房款，当即我方就支付会员费20000元。但是交了20000元的会员费后，我方在被康威公司处买房并没有享受之前说好的付款20000元成为搜狐会员抵100000元的优惠。智安天使公司、焦点互动公司、康威公司没有依约履行合同义务，我方与2018年1月28日向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利未果之后又与2019年4月24日向一审法院起诉，所以，我方并没有在诉讼时效过了之后才向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利，相反，在这期间我方一直都有向智安天使公司、焦点互动公司、康威公司主张权利，因此我方起诉智安天使公司、焦点互动公司、康威公司并不存在诉讼时效己过的说法。二、原审法院违反了法定的诉讼程序。对于原审法院在审理当中康威公司出示的关于《奥园康威广场认购单》上的签名并不是我方本人所签，其出示的《奥园康威广场认购单》真实性存在疑问，我方向法院申请对《奥园康威广场认购单》上的签名进行笔迹鉴定，原审法官在未组织对《奥园康威广场认购单》上是否是我方本人的签名进行鉴定的情况下直接认定其三性违反了法定的诉讼程序。综上所述，原审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，诉讼程序严重违法。一审判决不公，应当予以撤销。被上诉人智安天使公司、焦点互动公司、康威公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。一审法院认为，黄敬海、李春叶与焦点互动公司达成的案涉购房优惠协议，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，合同当事人应当依照协议约定履行义务。智安天使公司、康威公司并非案涉购房优惠协议的合同当事人，黄敬海、李春叶主张智安天使公司、焦点互动公司、康威公司系合伙人但无证据证明且不合理，一审法院不予采信。为此，黄敬海、李春叶要求智安天使公司、康威公司承担合同义务，并无依据，一审法院不予支持。购房优惠协议达成后，黄敬海、李春叶向焦点互动公司交纳了20000元搜狐会员费，焦点互动公司应当为黄敬海、李春叶提供在康威公司奥园康威广场购房优惠服务。黄敬海、李春叶代理人虽然否认案涉《奥园康威广场认购单》中认购方签名系黄敬海、李春叶签名，但是无法保证其陈述的真实性，而黄敬海、李春叶又未按一审法院要求接受本庭询问，应由黄敬海、李春叶承担不利后果，故对案涉《奥园康威广场认购单》的真实性、合法性及关联性，一审法院均予以认定。根据案涉《奥园康威广场认购单》显示，在“折扣及优惠说明”中已经载明了“会员优惠2万抵10万”等内容，并在原售价的基础上依据折扣及优惠说明计算成交价金额，黄敬海、李春叶亦以成交价金额购买案涉房产。即根据证据显示黄敬海、李春叶已经享受了焦点互动公司提供的20000元抵100000元的购房优惠活动。本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。黄敬海、李春叶主张应以开具发票或交楼时间等为诉讼时效起算点，均无法律依据，一审法院不予采纳。案涉协议约定以会员费抵购房款的优惠条款，黄敬海、李春叶在2015年12月24日签订案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》时即知道或应当知道其是否享受了购房优惠，此时即明悉其合同权利是否受到损害，诉讼时效应当自该日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始施行）第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案黄敬海、李春叶请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即本案在2018年12月24日诉讼时效届满。黄敬海、李春叶提交的2018年1月28日维权记录并不能证明维权内容包含要求退还会员费，更无法证明其向焦点互动公司提出了退款要求，并不构成本案诉讼时效的中断。黄敬海、李春叶于2019年提起本案诉讼，已过诉讼时效，故对黄敬海、李春叶的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回黄敬海、李春叶的诉讼请求。一审案件受理费150元，由黄敬海、李春叶负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，虽然黄敬海、李春叶等上诉人不承认《奥园康威广场认购单》上的认购方一栏非其本人签名，但确认该认购单位房号，成交价与其另外签订的买卖合同房号销售价格相符或低于原售价。根据认购单内容，上有注明原售价、成交价、折扣及优惠金额，房屋买卖合同的价格实际低于原售价，因此，一审法院认定各原审原告享受了折扣，认定正确，本院予以维持。二审争议在于黄敬海、李春叶等买受人要求退还会员费是否已超过诉讼时效。如果各买受人认为没有享受购房优惠的，则在2015年12月24日签订买卖合同当天即知道权利受侵害，诉讼时效应当从当天起发生计算。各上诉人主张于2018年1月28日业主曾进行维权，根据其提供的维权记录，接待一方为康威公司，并无签订购房优惠合同的焦点互动公司参与其中，不能证实各原审原告有向焦点互动公司主张退还会员费。且双方均承认因为发现所购房屋有坟墓存在，为维权内容之一。由于该维权距离签订买卖合同已过去两年多，各上诉人在经过如此长时间后才提出没有享受优惠，主张退还，也与情理不符。综上所述，黄敬海、李春叶等买受人对诉讼时效发生中断的事由举证不足，现其于2019年8月才向一审法院起诉主张权利，已超过法定的三年诉讼时效。故一审判决以其举证不足为由，驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，黄敬海、李春叶上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人黄敬海、李春叶负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年三月三十一日法官助理蔡奕坚书记员张海燕