四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异159号 异议人：成都盛滕商贸有限公司，住所地：成都市青羊区草堂东路66号。 法定代表人：李兴洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某，四川清坤律师事务所律师。 申请执行人：广汉中合城房地产开发有限公司，住所地：四川省广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 被执行人：成都望京建设工程有限公司，住所地：四川省成都武侯区龙江路十四巷2号。 法定代表人：谭永富，该公司总经理。 被执行人：广汉中铁安典置业有限公司，住所地：四川省广汉市北外乡炳灵村3社。 法定代表人：廖云华，该公司董事长。 被执行人：谭永富，男，汉族，生于1966年4月13日，住四川省成都市新都区。 本院在执行广汉中合城房地产开发有限公司（以下简称广汉中合城公司）与成都望京建设工程有限公司（以下简称望京公司）、广汉中铁安典置业有限公司（以下简称安典公司）、谭永富公证债权文书强制执行一案中，成都盛滕商贸有限公司（以下简称盛滕公司）对本院处置被执行人安典公司财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛滕公司异议称，一、原债权人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托）与安典公司签订的《抵押合同》因损害异议人的债权而无效。二、案涉土地使用权的他项权证载明的抵押金额为14339.4440万元，而四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具的《执行证书》及《补正公证书》确定的执行标的数额远超出了他项权证登记载明的抵押金额，且并未分清安典公司应当承担的责任。这明显与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”和《四川省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的意见》第十九条“担保物权登记的主债权金额与担保合同约定的主债权金额不一致的，原则上以登记的主债权金额为准”的规定不符。蜀都公证处的公证内容与事实不符，且违法。据此，即使安典公司有过错，原债权人中铁信托对安典公司可实现的抵押权数额应为抵押登记载明的14339.4440万元，而非《抵押合同》载明的5亿元股权、溢价款、违约金等，加之，安典公司已经向原债权人中铁信托偿还14152.777780万元，故安典公司抵押担保金额余额也应相应缩减为1866662.20元，中合城公司作为上述债权受让人，其所享有的抵押权数额也应相应缩减为1866662.20元，而对超出抵押登记担保金额1866662.20元之外的部分不再享有优先受偿权。综上，法院对安典公司名下价值42000万元的国有土地使用权进行拍卖，以清偿中合城公司仅享有的不到187万元的抵押权担保金额的行为已严重侵害异议人作为安典公司债权人的合法权益。请求停止对被执行人安典公司广国用（2013）47514号国有土地使用权等财产的全部执行措施。 本院查明，2017年9月4日，蜀都公证处作出（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》，载明：……依据债权人中铁信托的申请，根据《公证程序规则》以及有关办证规则的规定及债权债务各方当事人在合同的相关约定，本公证机构对本《执行证书》所涉及的债权债务进行了核查，本处于2017年8月17日向债务人、担保人邮寄了《债务履行情况核实函》，对债务人、担保人构成违约的事实及所涉及的债务进行了核实，并告知债务人、担保人如对申请执行人主张的执行标的有异议，应于2017年8月24日前以书面形式向我处提出并同时附上相应的证据材料。截止本执行证书出具之日，被申请执行人均未向本处提出异议，也没有第三人在此期间提出任何主张和任何异议。截止2017年7月11日，望京公司尚欠债权人债务本金人民币50000万元及溢价款人民币166992272.22元及相应的逾期转让价款。现应申请执行人的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的：1.债务本金人民币50000万元；2.截止2017年7月11日的应付溢价款人民币166992272.22元，之后的溢价款依《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》约定计算；3.截止2017年7月11日的逾期转让价款人民币131494279.53元，之后的逾期转让价款依《股权转让合同》约定计算；4.截止2017年7月11日的应付违约金人民币258352.28元，之后的应付违约金依《股权转让合同》约定计算；5.公证费人民币145万元；6.律师费按照代理合同约定，以实际发生为准；7.申请人为追索债权而产生的执行费、资产评估费、鉴定费、拍卖费等等以及因实现债权而产生的全部其他费用。 2017年9月25日，中铁信托向四川省高级人民法院（以下简称省法院）申请强制执行，当日，省法院立案受理，案号为（2017）川执51号。同年10月23日，省法院作出（2017）川执51号执行裁定书，裁定：蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》由本院执行。本院于2018年3月29日立案受理，案号为（2018）川07执150号。 执行过程中，本院于2018年5月15日作出（2018）川07执150号执行裁定书，裁定：查封被执行人安典公司名下位于广汉市交汇处土地一宗（土地证号：2013-××4），期限为三年。尔后，本院对查封土地在淘宝司法拍卖网络平台予以公开拍卖，两次拍卖及一次变卖均因无人竞标而流拍，流拍价为340041680元。 2019年8月，广汉中合城公司向本院申请变更其为（2018）川07执150号案的申请执行人。经审查，本院于次月20日作出（2019）川07执异112号执行裁定书，裁定：变更申请人广汉中合城公司为本院（2018）川07执150号的申请执行人。同年9月24日，本院作出（2018）川07执150号之二执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 2019年11月25日广汉中合城公司申请恢复强制执行程序，当日，本院恢复执行，案号为（2019）川07执恢172号。 2019年12月31日，本院作出（2019）川07执恢172号执行裁定书，载明：“执行中，本院以（2019）川07执异112号执行裁定书裁定变更本案申请执行人为广汉中合城公司。本案在首次执行中〔首次执行案号：（2018）川07执150号〕，本院查封了被执行人安典公司名下位于广汉市交汇处的抵押土地〔土地证号：广国用（2013）第××号〕，并通过淘宝网对上述土地进行拍卖和变卖。两次拍卖及一次变卖均因无人竞标而流拍，流拍价为340041680元。执行中查明，本案申请执行人对本案执行标的物即上述国有出让土地享有抵押权。申请执行人广汉中合城公司现申请以上述土地流拍价抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、将被执行人广汉中铁安典置业有限公司名下位于广汉市交汇处的一宗国有出让土地〔土地证号：广国用（2013）第××号〕作价340041680元，交付申请执行人广汉中合城房地产开发有限公司抵偿债务340041680元。所有权自本裁定送达申请执行人广汉中合城房地产开发有限公司时起转移；二、解除本院（2018）川07执150号案对上述执行标的物的查封；三、申请执行人广汉中合城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理不动产过户登记手续。” 本案审查期间，异议人盛滕公司向本院提交了如下证据：一、2014年9月4日，都江堰金都村镇银行有限责任公司（甲方、授信人）与成都叁叁机械租赁有限责任公司（乙方、被授信人）签订的《授信合同》（合同编号：201432051S1D000019）。当日，都江堰金都村镇银行有限责任公司（甲方、债权人）与广汉中铁安典置业有限公司（乙方、保证人）签订的《最高额保证合同》（合同编号：201432051S1D000019-4）。拟证明：安典公司为成都叁叁机械租赁有限责任公司向都江堰金都村镇银行有限公司贷款提供保证担保。二、2015年12月31日，都江堰金都村镇银行有限责任公司（甲方）与成都**路科技有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》（编号：JD20151231001ZQ）及《补充协议》；2019年4月26日，成都**路科技有限责任公司（甲方）与成都盛滕商贸有限公司（乙方）签订《债权转让协议》（编号：JD20190426001ZQ）；四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初3249号民事判决书。拟证明：盛滕公司通过债权转让方式取得都江堰金都村镇银行有限责任公司对成都叁叁机械租赁有限责任公司的债权，与安典公司具有利害关系。三、2015年4月14日，安典公司（抵押人、甲方）与中铁信托（抵押权人、乙方）签订的《抵押合同》【合同编号：中铁（2013）抵字149号】；2015年8月21日，四川省成都市蜀都公证处作出的（2015）川成蜀证内经字第113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；他项权证书【广他项（2015）第68号】。拟证明：中铁信托对安典公司可实现的抵押权数额仅为登记金额14339.4440万元。四、2017年9月4日，四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》；2018年8月31日，四川省蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第987号补2《补正公证书》。拟证明：四川省成都市蜀都公证处的公证内容与事实不符且违法，确定的执行标的数额远远超过他项权证登记载明的抵押金额。 本院认为，本案争议的焦点问题是盛滕公司的异议是否符合执行异议案件的受理条件。根据最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则，结合本案查明的事实，分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮侯查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”作为利害关系人向人民法院提出执行异议，必须满足上述条件。本案中，盛滕公司以利害关系人身份向本院提出异议，异议理由则是针对涉案执行依据的内容及事实，所提异议不能满足前述法条的规定，其异议不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回成都盛滕商贸有限公司的异议申请。 异议人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘坤蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。