浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3010号 原告：陈方洋，男，1983年10月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：陈晓祥，男，1979年3月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：宏飞集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室，社会统一信用代码91330329760184551J。 法定代表人：罗进华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 原告陈方洋为与被告陈晓祥、宏飞集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理本案。在诉讼过程中，被告宏飞集团有限公司于2019年10月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于次日作出裁定驳回被告宏飞集团有限公司对本案管辖权提出的异议，被告宏飞集团有限公司不服提出上诉，温州中级人民法院于2019年12月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月7日、1月16日、3月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈方洋及其委托诉讼代理人赵国柱、吴豪，被告陈晓祥及其委托诉讼代理人叶航，被告宏飞集团有限公司的委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼。 原告陈方洋向本院提出诉讼请求：1、恳请贵院判令被告陈晓祥、宏飞集团有限公司支付原告工程款360000元及利息损失（自起诉之日起，以拖欠的工程款为基数按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令被告陈晓祥、宏飞集团有限公司支付原告钢管、管套、扣件及物料提升机租金368051元及违约金（暂算至2018年7月31日为189751元，此后从2018年8月1日起以拖欠的租金为基数按月利率2％计算至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告陈晓祥、宏飞集团有限公司支付原告钢管、管套、扣件及物料提升机租金527800元。事实和理由：被告宏飞集团有限公司系文成县百丈漈镇换乘中心工程的承包人，被告宏飞集团有限公司承包后将涉案工程的劳务分包给被告陈晓祥。被告陈晓祥以被告宏飞集团有限公司的名义找到原告，将其中的土建工程以包清工形式分包给原告，并于2016年6月签订土建工程分包协议书一份，协议主要约定，承包单价：按图中建筑面积10300计算，170元/平方米；工程期限：从2016年6月-2016年9月15日，9月15日以后，所用租赁费用由甲方支付。工程完工后，2018年9月6日双方决算由被告陈晓祥出具说明，扣除租赁费拖欠原告工程款360000元。根据合同约定，2016年9月15日以后租赁费用由被告支付，但被告一直未支付租费，2018年6月27日案外人文成县昌成建筑器材租赁服务部就拖欠的租赁费及违约金起诉至法院，经法院判决：租金为368051元，违约金暂算至2018年7月31日为189751元，此后从2018年8月1日起以拖欠的租金为基数按月利率2%计算至履行完毕之日止。现经原告多次催讨，被告仍拒不支付上述工程款及租金。综上，被告陈晓祥与原告签订的合同，应由被告陈晓祥承担支付合同价款的义务，被告宏飞集团有限公司系违法将自己承包的建设工程转包给被告陈晓祥，应承担连带责任。特诉至法院，请依法判准原告的诉讼请求。 被告陈晓祥辩称：1.被告陈晓祥不是本案适格的主体，本案土建工程分包协议系被告宏飞集团有限公司与原告陈方洋双方签订，根据合同相对性原则，支付工程款的主体系被告宏飞集团有限公司，而非被告陈晓祥。2.原告采取非正常手段取得“说明”，原告以控制被告陈晓祥人身自由以及到被告陈晓祥女儿学校等方式胁迫被告陈晓祥出具“说明”，并非被告陈晓祥的真实意思表示。要求驳回原告对被告陈晓祥的诉讼请求。 被告宏飞集团有限公司辩称：一、本案的民事责任应由陈晓祥承担：1.被告宏飞集团有限公司与被告陈晓祥于2014年签订《劳务承包合同》，陈晓祥承包的施工的内容是劳务部分。2.被告宏飞集团有限公司没有授权陈晓祥与陈方洋签订协议，虽盖有宏飞集团有限公司的技术章，但注明发生债务无效的字样，更不是部门单位的章，盖了也是无效，陈晓祥也对该章的使用作出承诺。3.陈晓祥已领取劳务款。4.关于该工程所有发生劳务纠纷，陈晓祥都作出承诺，由他本人一律承担。二、原告与被告宏飞集团有限公司之间签订的《承诺书》符合法律规定，原告已承诺不追究被告宏飞集团有限公司的民事责任并撤回对宏飞集团有限公司的诉讼。三、原告变更诉讼请求系在法庭辩论结束之后，不应变更。四、本案系虚假诉讼，原告与被告陈晓祥相互串通，损害被告宏飞集团的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据1原告身份证、证据2被告陈晓祥身份信息、证据3被告宏飞集团有限公司身份信息、证据7本院（2018）浙0328民初1781号民事判决书），本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据4土建工程分包协议，被告陈晓祥认为其系受被告宏飞集团有限公司法定代表人的授意与原告签订合同，但印章并非自己所盖。被告宏飞集团有限公司认为原告系没有资质，协议无效，印章上已告知宏飞集团有限公司不承担责任，原告也接受了，故宏飞集团有限公司不承担责任。本院认为，土建工程分包协议系原告与陈晓祥所签，内容真实，对该证据本院予以认定。2、原告提供的证据5、证据6“说明”，被告陈晓祥认为系原告采用胁迫等手段取得，并非被告陈晓祥的真实意思表示。被告宏飞集团有限公司认为该二份“说明”系陈晓祥以个人名义结算，是个人行为。本院认为，该二份“说明”系被告陈晓祥书写并签名，被告陈晓祥未提供其受原告胁迫的证据，从被告陈晓祥陈述出具“说明”的过程，亦未达到受胁迫的程度，故对该二份“说明”的证明效力，本院予以认定。对被告宏飞集团有限公司提供的证据，本院认定如下：1、证据1（劳务承包合同）的真实性予以认定；2、证据2（印章使用合同）、证据3（工程项目部印章管理和使用承诺书），原告认为系被告公司内部约定，本院认为，被告公司内部对印章的管理规定与本案无关联性，故对该证据不予认定；3、证据4（欠条）、证据5（委托支付）、证据6（承诺书）、证据8（收付款清单及凭证），本院认为该组证据与本案不具有关联性，对该组证据均不予认定；4、证据7（陈方洋出具的承诺书及公司答复），原告认为其真实意思为收到款项后才放弃对被告公司的诉讼。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证实待证事实。首先，因该承诺书中并未明确被告宏飞集团有限公司在本案中的具体责任及责任大小，且被告在本案的应诉中亦否认其需对原告承担责任，可见承诺书对双方合同的主要内容未达成一致意见；其次，双方在承诺书中约定的给付时间为其他案件的执行款到位后第一时间支付，该约定的支付时间不明确，执行款能否到位亦不确定，故该约定系无效约定；再者，原告在作出承诺书后并未撤回对被告的起诉，被告宏飞集团有限公司在否认其存在责任的前提下，即使执行款到位，亦不可能向原告支付所谓的执行款，可见双方均以自己的行为表示不履行该“承诺”。综上，对该证据的证明效力，本院不予认定。 综上证据认定情况，结合当事人陈述，本院认定本案的事实如下：2014年被告宏飞集团有限公司与被告陈晓祥签订一份劳务承包合同，被告宏飞集团有限公司将自己承包的文成县百丈漈景区旅游配套基础设施建设工程-百丈漈景区旅游服务中心工程的劳务施工部分转包给被告陈晓祥。2016年，被告陈晓祥与原告陈方洋签订土建工程分包协议，将上述工程转包给原告。2018年9月6日，被告陈晓祥向原告陈方洋出具二份“说明”，其中落款时间为2018.9.6的说明内容为：“文成县百丈漈景区旅游配套基础设施建设工程本次决算工程款到位时优先付清陈方洋工程款，扣去钢管租金费为360000（大写叁拾陆万整）”。其中落款时间为2018.9.7的说明内容为：“文成县百丈漈景区旅游配套基础设施建设工程钢管、管套、扣件及物料提升机租金分别为527800加物料提升机租70000（大写合计伍拾玖万柒仟捌佰元整）文成县昌成建筑器材租赁服务部以本次工程款到位时全部优先支付清同意公司支付”。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。本案中，被告陈晓祥及原告陈方洋均未取得劳务作业法定资质而从事建设工程劳务分包作业，双方所签订的“土建工程分包协议”，该合同属于建设工程施工合同，因违反法律规定而无效。原告作为实际施工人完成施工后并经双方对工程款的结算，应视为被告接受原告施工的工程，被告陈晓祥应按照合同约定及双方结算价款向原告支付工程价款。被告宏飞集团有限公司将工程劳务违法承包给没有取得劳务作业法定资质的被告陈晓祥，依法应对工程款承担连带责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈晓祥辩称其系代理被告宏飞集团有限公司与原告签订协议，其后果应由被告宏飞集团有限公司承担的意见，因被告宏飞集团有限公司并未授权被告陈晓祥与原告签订合同，仅在合同上盖有公司的技术章并不构成表见代理，原告与被告陈晓祥签订合同明确，工程的结算亦与陈晓祥进行结算，原告并未因加盖技术章而认为被告陈晓祥系代理被告宏飞集团有限公司与其签订合同，故被告陈晓祥的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告宏飞集团有限公司辩称本案的民事责任应由被告陈晓祥承担的意见，因被告宏飞集团有限公司系工程违法分包所承担的连带责任，其与被告陈晓祥之间的免责约定系内容关系，不能对抗实际施工人，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。关于被告宏飞集团有限公司辩称原告变更诉讼请求超时效的问题，原告虽然在前次的法庭辩论结束后才变更诉讼请求，但本案最终的法庭辩论并未结束，原告系在最终的法庭辩论前变更诉讼请求，不违反法律规定，再者原告仅是对计算方法的变更，诉讼请求总额并未增加，故被告该辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。被告宏飞集团有限公司辩称本案系虚假诉讼的问题，被告宏飞集团有限公司并未提供本案存在虚假诉讼的证据，本院在审理过程中亦未发现原告与被告陈晓祥恶意串通，损害被告宏飞集团有限公司的情形，被告宏飞集团有限公司的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈晓祥于本判决生效之日起十日内给付原告陈方洋工程款360000元和钢管、管套、扣件租金527800元，合计887800元及利息损失（利息以360000元为基数，从2019年9月18日起至款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 二、被告宏飞集团有限公司对上述款项负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11081元，减半收取5540.5元，由被告陈晓祥、宏飞集团有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张建光 二〇二〇年三月十二日 代书记员 赵银燕