吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2126号 原告：李长成（曾用名李长城），男，汉族，1945年7月15日生，无职业，现住吉林省长春市净月区。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 被告：李祥，男，汉族，1948年1月6日生，无职业，现住吉林省抚松县露水河镇。 委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告：汪公林，男，汉族，1942年6月10日生，无职业，现住抚松县露水河镇。 原告李长成与被告李祥、汪公林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，根据李长成的申请，依法追加汪公林为本案的共同被告，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、2019年12月19日和2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告李长成及委托诉讼代理人李伟国、被告李祥及委托诉讼代理人刘卫东、被告汪公林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长成向本院提出诉讼请求：1.判令李祥、汪公林赔偿非法拆除李长成房屋经济损失20000元，赔偿房屋内家具、家用电器等物品损失5000元，共计25000元；2.要求李祥归还李长成的房屋产权证明；3.由李祥、汪公林承担诉讼费用。 事实和理由：李长成于1987年来露水河镇居住，1994年以16000元购买了史文祥所有的位于露水河镇站前街道9委6组的房屋一处（简易房）。该房屋土地使用面积226.27平方米，房屋占地面积67.76平方米。当时双方签订了房屋买卖协议，同时办理了房屋和土地产权证书过户。1995年李祥以让李长成入股办企业挣钱的名义，将其房照和土地使用证拿走，后抵押给自己的债主。李长成多次找李祥要求归还土地使用证和房照，但是李祥始终未归还，李长成一家人一直在该房居住。2011年李长成搬到长春居住，不定期的回来看房。2017年8月23日，邻居告诉李长成，他的房子被一个姓汪的拆了，李长成回来问汪公林，汪公林说是李祥让他拆的，李长成给李祥打电话，李祥承认拆房子的事实。李祥在房屋产权证书没有过户的情况下，私自在露水河国土所办理了土地使用证书变更，李长成到抚松县国土资源局上访，抚松县国土资源局经过调查，于2018年10月30日撤销了李祥的变更手续，李长成于2018年11月到抚松县公安局露水河派出所报案，要求对被告拆除原告房屋一事进行调查处理，露水河派出所2019年8月认定是李祥非法拆除了李长成的房屋，并告知李长成此案系民事纠纷，应通过民事诉讼方式解决。 李祥辩称，1.李长成的第一项请求没有事实根据；2.李长成的诉状中陈述的部分事实不属实；3.李祥委托汪公林拆除李长成所有的已经自然倒塌的房屋的房盖板材。王亚华又委托李祥拆除，汪公林不是故意拆除房盖，汪公林不应当成为本案的合格当事人；4.李长成的第二项请求系被告诉讼主体错误。 汪公林辩称，2017年夏天，具体时间我记不清了，李祥找到我，说他在站前街的房子倒了，让我收拾破房料拉回家烧火。我到案涉房子的时候，当时房子已经坍塌，山墙已塌的部分我都没动，房料都压在下面我也没动，我只拆东头两间房盖部分，房盖料都是旧、烂破房料一碰就掉，我就捡回家烧火了，大约捡了4、5小推车，折合不到两丈烧柴，现在露水河的柴火价格在每丈400元，但是涉案房屋的旧房料都腐烂，存不住底火，也就值200元。至于李长成主张的其他家电、家具等物品，我没有看到，更没有没动。因此我不应承担赔偿责任。 关于案涉房屋是自然倒塌还是被李祥、汪公林拆塌的问题。 李长成主张案涉房屋系被李祥、汪公林拆塌，为证实其主张，提供了：1.2017年8月31日李长成与李祥电话录音及整理笔录一份；2.葛红德的证明；3.证人孙宝贵和葛守华的庭审证言；4.案涉房屋现场照片4张予以证实。李祥对上述4份证据均提出异议，主张李长成与李祥电话录音及整理笔录系双方在不理智，李祥特别生气时对李长成诱导性发问没有提出质疑的情形下的对话，其内容不能作为本案定案依据；抚松县公安局露水河派出所的调查笔录和现场照片均能证实，案涉房子是因为年久失修自然倒塌，并不是李祥指使他人拆除的；证人葛红德的证明及证人孙宝贵、葛守华庭审证言与其在公安机关的笔录相矛盾，公安机关在调查他们时没有诱供和刑讯逼供的行为，葛红德并没有出庭接受质疑，同时，现场照片4张也不能证明案涉房屋倒塌的具体原因。对于本院调取的抚松县公安局露水河派出所的卷宗笔录61页，李长成对其在公安机关笔录内容无异议，对其他人的笔录内容有异议；李祥对李长成在公安机关的笔录内容有异议，对其他人的笔录内容无异议。本院认为，抚松县公安局露水河派出所的卷宗笔录61页中，徐立云、陈衍民、葛守华、孙宝贵的证言能够相互印证，所证内容基本一致，均能证实，案涉房屋因年久失修，缺少足够的管理，自然倒塌。虽然孙宝贵、葛守华在庭审中认可，以二人在庭审中的证言为准，但李祥对此提出异议，公安机关在调查二人的笔录中并不存在诱供和刑讯逼供的行为，二证人也未提供足以推翻公安机关笔录的证据，且二证人在庭审中的证言也未证实，直接看到李祥、汪公林拆塌李长成的房屋。因此，对徐立云、陈衍民、葛守华、孙宝贵在公安机关的证言予以认定。关于李长成与李祥的电话录音及整理笔录，该录音内容系双方20多年前的债务问题和李祥拆除案涉房屋的问题，但李祥在该录音中对如何拆除，是在房屋倒塌前拆除还是房屋倒塌后拆除表述并不祥尽，与证人徐立云、陈衍民、葛守华、孙宝贵在公安机关的证言相矛盾，仅凭该录音无法认定案涉房屋系李祥和汪公林拆倒，且李长成对案涉房屋始建于1975年，系简易房，李长成于1991年4月向史文祥购买，李长成离开案涉房屋已有十多年了，很少回来管理和维修，房屋在倒塌前已不能居住的事实，没有异议。综上，李长成未能提供充足有利的证据证明案涉房屋系李祥和汪公林拆倒，且不排除40多年的简易房屋因年久失修自然倒塌的可能，因此，对李长成的该项主张，本院无法认定。 对李长成主张李祥、汪公林赔偿其房屋经济损失25000元的问题。李长成主张，案涉房屋系1991年以16000元的价格向史文祥购买，还有房屋内的家俱、电器等共计损失25000元，李祥、汪公林对此提出异议，不予认可，诉讼中，李长成对房屋价值申请了司法鉴定，因被鉴定物已不存在，其所提供的鉴定材料不足，无法鉴定，李长成也未能向本院提供依据其申请可以进行司法鉴定部门和其他能够证实房屋价值的证据，况且无法认定案涉房屋系李祥、汪公林拆倒，故对李长成主张李祥、汪公林赔偿其房屋及其他经济损失25000元，不予支持。庭审中，李祥、汪公林对李祥让汪公林拉走李长成所有的已经倒塌房屋的部分旧房料没有异议，本院予以认定。对于该旧房料，系李长成向史文祥依法购得房屋的旧房料，所有权应归李长成所有，李祥无权将该旧房料处分给汪公林，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，李长成有权追回，因李祥已将该旧房料处分给汪公林，且汪公林已将该旧房料当作烧柴烧掉，原物已不存在，无法返还，应折价赔偿，故该旧房料原所有权人李长成有权向无处分权人李祥请求赔偿损失。对于该旧房料具体价值，李长成未能提供证据证明该部分旧房料具体价值，而李祥、汪公林认可该部分旧房料价值为200元，故本院对汪公林拉走李长成所有的已经倒塌房屋的部分旧房料房料价值为200元，予以认定。综上，李祥应赔偿李长成的经济损失200元。 对于李长成要求李祥返还李长成房屋产权证书的诉讼请求，李祥提供的王亚华与李长成、孙孝岺达成的还款协议和李祥与王亚华离婚证能够证明，李祥与王亚华于1992年7月30日依法离婚，因李长成与王亚华债务纠纷，李长成将其房屋产权证书和土地证原件质押给王亚华，后王亚华到土地部门将土地证更名在自己名下。因此李长成要求李祥返还房屋产权证书的诉讼请求，系诉讼主体错误，该项诉讼请求不应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下： 一、被告李祥于本判决生效后十日内赔偿原告李长成经济损失200元； 二、驳回原告李长成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费426元，由原告李长成负担422元，被告李祥负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  王贤臣 人民陪审员  肇毓峰 人民陪审员  吕相菊 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  潘 达