山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终569号 上诉人（原审被告）：李明琦，男，1992年5月30日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：赵玉清，女，1971年3月31日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：张卫，男，1972年12月29日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人李明琦因与被上诉人赵玉清、张卫买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明琦上诉请求：1.判决撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1379号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间系债权转让合同关系，并非车辆买卖合同关系。2018年9月29日，上诉人向被上诉人出具的是车辆转押协议而非车辆买卖情况说明。双方达成债权转让协议时，上诉人亦将车辆实际情况明确告知了被上诉人，同时明确告知了被上诉人该债权的相关情况，并不存在被上诉人所述上诉人存在隐瞒及欺诈行为。2.2018年9月29日，上诉人向被上诉人交付的辽Ｂ×××××号“帕萨特”牌汽车的首次登记时间系2015年12月，双方协商的转押价格为7.2万元，被上诉人实际仅仅支付了3.5万元。以3.5万元的价格购买一辆首次登记时间为2015年12月，市场价值为十几万元的汽车，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，过错明显，理应承担因此带来的风险。3.该转押协议指向的辽Ｂ×××××号“帕萨特”牌汽车双方协商的转押价格为7.2万元，但被上诉人实际仅仅支付了3.5万元。如若据被上诉人所述已全额支付，根据日常生活经验法则，应是上诉人向被上诉人出具收到7.2万元的收据，而非由案外人以证明的形式予以说明，很显然完全不符合常理，因此可见，一审法院认定事实明显有误。4.退一步讲，即使本案是一种买卖合同关系，也是无效买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，如若合同无效或者解除后。因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。被上诉人明知所购买的车辆为抵押车，不能办理过户手续也存在无法占有、使用的风险，但被上诉人仍同意购买，因此被上诉人应承担一定的过错及相应的风险。 张卫、赵玉清未提交书面答辩状。 张卫向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的口头买卖合同；2、判令被告立即返还原告购车款72000.00元，赔偿经济损失5000.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告从事二手车交易生意，2018年9月下旬，原告经朋友李某介绍与被告相识，被告称有一辆辽Ｂ×××××帕萨特轿车可以出卖给原告，经协商出卖价格为72000.00元，由证人李某和其妻子及原、被告5人在场的情况下，原告看了车辆状况后，觉着外表很好就想买，被告当时出价7.5万元，后经讨价还价，原告最后出价7.2万元成交。当时买卖时，被告并未告知原告车辆的实际情况，只是跟原告说车很好，很便宜。对于车款的给付，原告以现金3.7万元经过证人之手直接支付给了被告，另外的3.5万元，原告张卫通过微信转账给了被告。2018年9月29日，被告为原告出具买卖车辆情况说明，内容为：“车辆转压协议。辽Ｂ×××××本车辆不是盗抢车辆。如有问题，归李明琦的责任。如有车主来偷抢车辆，必须通过李明琦。如有车主的追责归李明琦的责任。”在该文书上有证人李某及被告李明琦的签字。后被告将车交付原告。2019年1月27日，原告购买的车辆停放在淄博市桓台县信誉楼附近时，被他人开走，经查该车为抵押车辆，车主为辽宁省抚顺市望花区北镇街7-2号楼1单元501号李博义，并在中国工商银行（大连）进行了抵押。原告主张被告在明知该车存在抵押的情况下，将车辆出卖给原告，致使车辆交付后，原告无法控制车辆，被告隐瞒了车辆实际情况，存在严重的欺诈行为，故此起诉。案涉车辆的原始购买日期为2015年2月，对此原被告均无异议。被告称其与原车主之间存在着借款抵押合同和债权转让合同，但被告未提供。被告辩称，原、被告之间实际交易价格为3.5万元，但没有证据证实。 桓台县公安局的处警证明证实，2019年1月27日13时30分，张庆凯（原告之子）报警称：其停放在桓台县信誉楼停车场的一辆大众帕萨特轿车被盗，车牌号为辽Ｂ×××××。民警赶到现场经询问得知：该车为张庆凯父亲张卫从李明琦手中购买的抵押车，车主为李博义，无法过户。 一审法院认为，从原告提供的证据可以分析得出，原、被告之间的交易并不是债权转让合同，而是买卖合同，车辆交易的价款为72000.00元。法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权于买受人的义务。而本案被告交付的车辆系抵押车辆，被告并无处分权。法律规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。故对被告辩称本案的合同系债权转让合同的主张，无证据证实，该院不予支持。 法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。原告购车后，因第三人的原因将车开走，造成原告购车后使用的目的不能实现，依照法律规定及被告出具给原告的文书（实际为承诺），被告应承担违约责任。故原告要求解除双方的口头买卖合同、并要求被告返还购车款72000.00元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 对于原告要求被告赔偿损失5000.00元的诉求，被告不予认可，且其已经使用车辆数个月，使用费应与该损失相互折抵，故其证据不足，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的口头买卖合同。二、被告李明琦返还原告赵玉清、张卫72000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告赵玉清、张卫的其他诉讼请求。如未按本判决确定的履行期限支付金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.00元，由原告赵玉清、张卫负担63.00元，被告李明琦负担800.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间系债权转让合同关系，但本案一二审期间，上诉人从未指明债务人。本案中，上诉人交付车辆、被上诉人支付转让款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定。一审判决认定本案案由并无不当。另，上诉人主张本案买卖合同无效，但案涉买卖合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，其该项主张，于法无据。 上诉人还主张被上诉人仅支付3.5万元，应承担案涉车辆的风险。关于支付金额问题。在车辆情况说明中签名的李某一审出庭，证实被上诉人已经支付了另外3.7万元。且上诉人一审中主张车辆成交价为3.5万元，上诉状中又称“转押价格为7.2万元，被上诉人实际仅仅支付了3.5万元”，两种说法不一致。关于案涉车辆的风险问题。上诉人在车辆情况说明中明确承诺：“如有问题，归李明琦的责任”“如有车主的追责归李明琦的责任”。据此，一审判决上诉人承担返还货款责任，并无不当。 综上所述，李明琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600.00元，由上诉人李明琦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年三月十六日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒