吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执异5号 案外人宋爱群，男，1964年6月30日出生，汉族，户籍地通化市。 申请执行人曹玉喜，男，1948年10月24日出生，满族，个体，住内蒙古通辽市。 申请执行人倪福谦，男，1964年3月15日出生，汉族，个体，住梅河口市。 申请执行人黑龙江省众康医药有限责任公司。 法定代表人：杨登顺，经理。 申请执行人叶福波，男，1976年5月8日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被执行人刘金生，男，1957年12月24日出生，汉族，户籍地梅河口市。 第三人梅河口市曙光镇人民政府，住所地：梅河口市。 曹玉喜、倪福谦、叶福波、黑龙江省众康医药有限责任公司与刘金生民间借贷以及买卖合同纠纷，本院2018年1月2日作出（2011）梅执字第388-5、（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6号执行裁定，拍卖刘金生所有的位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内154.43㎡、176.89㎡、27.48㎡、710.18㎡、20.26㎡五处翻建房屋及位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内2387.09㎡水泥地面及四周围墙。宋爱群对此提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 宋爱群异议称，请法院撤销（2007）梅执字第120-4、122-4、131-4、（2011）梅执字第388-3号以及（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6、（2011）梅执字第388-5，（2007）梅执字第120-3、122-3、131-3、（2011）梅执字第388-2号执行裁定书，停止对原曙光镇办公房屋（梅河口市玻璃钢总厂）及土地的查封、拍卖。事实和理由是：以上执行裁定所查封、拍卖的房屋是我所有的资产，法院的强制执行行为侵害了我的合法权益。2006年5月12日，我与梅河口市曙光镇人民政府（以下简称曙光镇政府）签订了房产买卖协议，约定曙光镇政府将原镇政府（玻璃钢厂）办公用房1584㎡及土地使用权作价19万元卖给我，我全价交付了房款，曙光镇政府将房屋交付给我使用至今，买卖房屋时该房屋没有任何争议和查封。上述房屋2003年卖给刘金生，因刘金生未按时交纳房款，曙光镇政府通过诉讼途径解决，与刘金生达成了（2006）梅民初字第251号民事调解书，2006年4月12日梅河口市法院作出了（2006）梅执监字第7号民事裁定，裁定该房归曙光镇政府所有。2009年3月12日，梅河口市村镇建设管理处出具情况说明，明确说明该房屋归曙光镇政府所有；2019年9月23日，梅河口市自然资源局出具土地使用权说明，也明确说明该地块使用权归曙光镇政府。综合以上情况，上述查封标的是属于我的资产，法院的查封行为侵犯了我的合法权益，故作出以上请求。宋爱群向本院提供房屋买卖协议、出租协议、梅河口市村建建设管理处以及梅河口市自然资源局情况说明，以上均留存复印件。 本院查明,曹玉喜、倪福谦、叶福波、黑龙江省众康医药有限责任公司与刘金生以及曙光镇政府，围绕本案系争标的物的所有权问题，历时多年，多次启动诉讼程序，历经本院、通化市中级人民法院（以下简称通化中院）以及吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）多次裁决，具体如下： 曙光镇政府提起房屋腾迁纠纷诉讼：2006年1月10日，因曙光镇政府诉刘金生房屋腾迁纠纷，本院作出（2006）梅民初字第251号民事调解书，确认系争房屋归曙光镇政府所有；同年4月13日，就本院（2005）梅民初字第1213号民事裁定作出的查封，曙光镇政府提出案外人异议、主张系争标的所有权，本院2006年4月13日作出（2006）梅执监字第7号裁定，裁定曙光镇政府异议成立。嗣后，因曙光镇政府诉张亚夫房屋腾迁纠纷，本院2007年11月26日作出（2007）梅民初字第852号民事判决，判令系争房屋归曙光镇政府所有、张亚夫腾迁房屋。2009年4月2日，本院作出（2009）梅民监字第3号裁定，裁定（2006）梅民初字第251号调解书确有错误，该案予以再审。2009年11月18日，本院作出（2009）梅民再字第4号判决，判令撤销本院（2006）梅民初字第251号调解书，驳回曙光镇政府诉讼请求。曙光镇政府不服，上诉至通化中院，2010年4月2日，通化中院以（2010）通中民二终字第82号判决驳回上诉、维持原判。曙光镇政府不服，向吉林高院申请再审，2011年7月19日，吉林高院作出（2011）吉民申字第506号裁定，驳回曙光镇政府再审申请。曙光镇政府不服，向检察机关申诉，2011年11月22日，吉林省高级人民检察院作出吉检民二民抗字【2011】76号民事抗诉书，2012年2月29日，吉林高法院作出（2012）吉民抗字第21号民事裁定，撤销（2011）吉民申字第506号民事裁定，指令通化院再审。2012年7月16日，通化中院作出（2012）通中民再字第17号民事裁定，撤销（2010）通中民二终字第82号民事判决以及（2009）梅民再字第4号民事判决，发回本院重审。因曙光镇政府自愿撤诉，2013年9月3日，本院作出（2013）梅民再初字第1号民事裁定，准许曙光镇政府撤诉。 曙光镇政府提起案外人执行异议诉讼。因侯文章、曹玉喜、倪福谦、哈尔滨市泰诺济仁医药有限责任公司与刘金生民间借贷以及买卖合同纠纷，本院2014年11月5日作出（2006）梅执字第70-1号、（2007）梅执字第120-1、122-1、131-1号执行裁定，查封了系争标的物，曙光镇政府就此向本院提出案外人异议，以其是系争标的物所有权人为由，要求停止执行。2015年6月3日，本院作出（2014）梅执异字第21号裁定，驳回曙光镇政府的异议。曙光镇政府不服，向本院提起执行异议之诉，2015年12月25日，本院作出（2015）梅民初字第1385号民事判决，判令位于本市曙光镇曙光村的九处房屋归曙光镇政府所有，停止执行。侯文章、曹玉喜、倪福谦不服，上诉至通化中院，2016年7月13日，通化中院作出（2016）吉05民终600号民事判决，判令撤销（2015）梅民初字第1385号民事判决，驳回曙光镇政府的诉讼请求。曙光镇政府不服，向吉林高院申诉，2017年4月21日，吉林高院作出（2017）吉民申431号民事裁定，驳回曙光镇政府的再审申请。 刘大亮（刘金生之子）等提起案外人执行异议诉讼。基于本院2017年2月21日作出的（2007）梅执字第120-4、122-4、131-4、梅执字第388-3号执行裁定以及（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6、（2011）梅执字第388-5号执行裁定，刘大亮、李绍文、李颖以其是系争标的物的实际管理、使用人为由，向本院提出案外人异议，2018年12月26日，本院作出（2018）吉0581执异102号裁定，驳回上述案外人的异议请求。刘大亮、李绍文、李颖不服，向本院提起执行异议之诉，2019年4月8日，本院作出（2019）吉0581民初51号民事判决，判令驳回刘大亮、李绍文、李颖的诉讼请求。三人不服，上诉至通化中院，2019年7月19日，通化中院作出（2019）吉05民终582号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 本院对系争标的物采取的强制措施。2005年6月2日，因侯文章与刘金生民间借贷纠纷，依侯文章申请，本院作出（2005）梅民初字第1213号民事裁定，查封刘金生坐落在本市曙光镇曙光村320㎡砖瓦房（厂房）。2010年11月2日、2010年11月8日、2012年11月2日，本院分别以（2007）梅执字第120、122、124号执行裁定，查封刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村房权证号以及面积分别为吉房权梅字第005121、256㎡，005122、320㎡，005272、121㎡，005273、70㎡，005274、210㎡，005275、268㎡，005276、193㎡，005277、90㎡，005278、57㎡九处系争厂房。2013年11月3日，本院分别作出（2011）梅执字第388号、第122号、第131号、120号、（2006）梅执字第70号执行裁定，分别查封刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村吉房权梅字第005275号、005277号、005274、005276、005278、005121、005122、005272、005273号共计九处上述系争厂房。2014年6月9日、11月5日，本院分别作出（2007）梅执字第120、122号以及（2006）梅执字第70-1号、（2007）梅执字第120-1、122-1、131-1号执行裁定，查封刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村房权证号分别为吉房权梅字第005121、005122、005272、005273、005274、005275、005276、005277、005278号上述系争九处厂房。2016年12月5日，本院作出（2006）梅执字第70-3号、（2007）梅执字第120-3、122-3、131-3、（2011）梅执字第388-2号执行裁定，查封刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村房权证号分别为吉房权梅字第005121、005122、005272、005273、005274、005275、005276、005277、005278号上述九处厂房。2017年2月21日，本院作出（2007）梅执字第120-4、122-4、131-4、梅执字第388-3号执行裁定，拍卖刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村房权证号分别为吉房权梅字第005121、005122、005272、005273、005274、005275、005276、005277、005278号共计九处厂房；同日，本院另作出（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6、（2011）梅执字第388-5号执行裁定，拍卖刘金生所有的位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内五处翻建房屋：154.43㎡、176.89㎡、27.48㎡、710.18㎡、20.26㎡以及位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内2387.09㎡水泥地面及四周围墙。2018年1月2日，因曹玉喜、倪福谦、叶福波、黑龙江省众康医药有限公司与刘金生民间借贷、买卖合同纠纷，本院作出（2007）梅执字第120-3、122-3、131-3、（2011）梅执字第388-2号执行裁定，查封刘金生所有的位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内五处翻建房屋：154.43㎡、176.89㎡、27.48㎡、710.18㎡、20.26㎡以及位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内2387.09㎡水泥地面及四周围墙。同日，本院作出（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6、（2011）梅执字第388-5号执行裁定，拍卖上述查封标的物。此外，2013年12月30日、2016年11月2日，本院分别以（2007）梅执字第122-1号执行裁定查封刘金生所有的位于本市曙光镇曙光村、地号14,5863.66㎡土地予以查封。 本院另查明，系争房屋因年久老化，已经翻建改造。 本院认为，本案的焦点问题是宋爱群是否因与曙光镇政府之间的房屋买卖行为而得享对系争房屋排除强制执行的权利，实质上还是系争房屋的所有权归属问题。就本案系争房屋所有权问题，曙光镇政府以及刘大亮等三人多次提起房屋腾迁以及案外人异议诉讼。在房屋腾迁纠纷之中，因曙光政府自愿撤诉，本院以（2013）梅民再初字第1号民事裁定准许曙光镇政府撤诉；在曙光镇政府以及刘大亮等三人提起的案外人异议诉讼中，生效的通化中院（2016）吉05民终600号民事判决、吉林高院（2017）吉民申431号民事裁定以及通化中院（2019）吉05民终582号民事判决，均对系争房屋归属刘金生的事实进行了确认，宋爱群所提供的相关证据，无法推翻已经发生法律效力的原判决，对其所提供的证据本院不予采信。鉴于上述事实，对于由刘金生享有所有权的房屋，曙光镇政府无权出卖，宋爱群所主张的与曙光镇政府之间的房屋买卖行为自始无效。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，买受人物权期待权得以受保护需要满足以下条件:一、在法院查封前已签订合法有效的书面合同；二、在法院查封前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。以上四要件缺一不可。对照上述要件，宋爱群与曙光镇政府之间的买卖行为因曙光镇政府无权处分而自始无效，且本案系争标的自2005年6月2日起始终持续处于查封状态，宋爱群之主张不满足法定要件，其异议理由不能成立，其不享有排除对系争标的排除强制执行的权利，对其异议主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人宋爱群的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  孙艳薇 人民陪审员  姚行海 人民陪审员  王晓辉 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  张玮强