河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5020号原告：北京鑫鑫众车科技有限公司，住所地：北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A196号，统一社会信用代码：91110108MA00GKNQ8X。法定代表人：刘淑云。委托诉讼代理人：陈光涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：常鹏飞，男，汉族，1978年3月4日出生，住河南省登封市。被告：河南超易网络科技有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路41号西城大厦A座707号，统一社会信用代码：91410100MA3X89MG12。法定代表人：潘世坡。委托诉讼代理人：方翔，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦帅章，该公司员工。被告：潘世坡，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：方翔，河南大周律师事务所律师。原告北京鑫鑫众车科技有限公司（以下简称鑫鑫众车）与被告河南超易网络科技有限公司（以下简称超易网络）、潘世坡技术合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫鑫众车的委托诉讼代理人常鹏飞、陈光涛，被告超易网络的委托诉讼代理人方翔、秦帅章，被告潘世坡及其委托诉讼代理人方翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京鑫鑫众车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2017年7月19日签订的《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》；2、依法判令被告双倍返还鑫鑫众车技术项目开发费定金170000元；3、依法判令被告返还原告服务器租赁费用共计10000元；4、依法判令被告支付原告误工费共计245600元；5、依法判令被告支付原告自2018年6月9日起至判决生效之日止未返还定金每日千分之五的违约金；6、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告直接经济损失共计201886.2元；2、依法判令被告潘世坡对超易网络与原告的债务承担连带责任。事实和理由：2017年7月19日原、被告签订《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》，合同约定被告按照该合同附件一《鑫鑫众车需求说明列表》要求的条件完成鑫鑫众车需求的用户客户端手机APP的相关功能，原告分三段支付被告开发费用，第一阶段在合同生效后三个工作日内，原告支付被告85000元定金；项目整体完工上线后，经原告确认完工验收并签署《委托项目开发期最终验收单》后，原告需在三个工作日内将第二期项目款40000元支付给被告；在原告确认完工验收并签署《委托项目质保期最终验收单》后，原告需在三个工作日内将第三期项目款20000元支付给被告；该合同约定项目开发完成时间为2017年9月8日。该合同签订后，原告为保证该项目顺利上线运营，多次到现场实地配合、购买了大批样车、车辆和设备，租赁、装修了办公用房，招聘了员工，而被告在合同约定的完成时间（2017年9月8日）内未能按照《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》及附件约定的内容交付该项目开发成果，经原告多次催促，被告以各种理由推脱，时至今日，被告仍无法按照《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》及附件的要求交付开发成果。综上，被告的行为构成根本违约，故为维护合法权益，原告具文诉讼。被告河南超易网络科技有限公司、潘世坡辩称，一、原告主张被告双倍返还定金没有事实及法律依据。原、被告双方签订《开发合同》后，被告按照约定组织人员进行鑫鑫众车APP的开发，所完成的APP符合合同约定。被告按照约定已经充分履行自身义务，根本不存在违约。二、原告违反约定，没有及时提供符合要求的硬件、设备并配合开发，造成涉案APP开发工作无法最终完成。1、涉案《开发合同》系双务合同，原告的义务是支付价款、提供电动单车、硬件设备及接口等，配合被告的开发，被告的义务是完成手机APP开发并交付原告，原告并非是独立完成APP的开发。2、涉案APP并非是单机软件，而是需要与多种硬件设备联网的软件，软件的开发完成，须以原告提供完整的与互联网连接的一整套包括电子锁、GPS定位、电子围栏、电量显示、提供二维码、提供相连接的支付宝及微信钱包账号等多种功能的各项硬件设备为前提，在原告没有提供的情况下，涉案软件当然无法最终完成。3、原告诉称“为保证项目顺利上线运营，多次到现场配合，购买大批样车、车辆和设备”，说明原告同样认可APP开发需原告提供各种车辆及硬件设备并充分配合，而原告没有证据证明其履行了相关义务、配合提供了符合需要的车辆及硬件设备。4、原告支付85000元后，被告的合同义务是完成阶段性开发，并非是完成全部、所有的开发工作。按照合同约定，后续尚有第二阶段付款、第三阶段付款，而第二、第三阶段开发进展需在原告的配合下方能完成，在原告未配合提供符合要求的电动单车、硬件设备，也未支付第二、第三阶段价款的情况下，被告没有义务、也不可能完成整体、全部的开发工作。5、附件四落款处原、被告明确签署“开发过程中需求有所变动，双方进一步沟通、协商”，也说明在被告进行APP开发过程中，因原告的需求改变，对APP的内容提出变动，故双方需进一步协商以继续履行合同，而附件四签订于2018年3月19日，说明双方仍在就APP开发进行协商、沟通，说明2017年9月8日并非开发的截止时间，故原告主张被告违约在2017年9月8日前未完成开发、构成违约完全不符合事实。三、原告没有证据证明其实际产生的经济损失、以及其主张的损失与被告的合同履行行为有因果关系，且不能证明损失的具体数额。购买电动单车、委托开发应用软件，均是原告整个投资项目必须完成的工作，原告购买电动单车并非是为履行开发合同产生的支出，更不是原告因涉案开发合同造成的经济损失，所以原告主张其购买车及设备的价款应由被告承担没有事实依据。原告的电动单车项目投资失败，系因其错误预估市场需求、错误做出商业计划，其损失并非因被告造成。四、原告主张的误工费没有合同法上的依据。五、原告同时主张双倍返还定金及违约金不符合合同法的规定。六、原告主张的“服务器费用”与本案所涉技术开发合同没有关联关系。七、超易网络公司并非一人有限责任公司，故原告主张潘世坡对超易网络公司与原告的债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上，被告已经按照约定履行了自身义务、完成APP开发工作，而原告违反合同约定，并没有配合提供符合要求的硬件设备，致使涉案的应用软件没有最终开发完成，故原告没有权利主张原告双倍返还定金，且原告主张赔偿损失、误工费均没有事实及法律依据。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年7月19日，原告鑫鑫众车（甲方、委托方）与被告超易网络（乙方、开发方）签订《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》，内容为：“一、项目的费用和内容：1、项目名称为：鑫鑫众车，该项目的整体费用为人民币￥145000元，项目开发阶段预计完成时间为2017年9月8日。2、本项目开发内容、技术需要和项目验收内容，依据本合同附件一：鑫鑫众车项目需求说明列表和附件二：鑫鑫众车项目产品原型图。附件一和附件二都没有明确要求的，经双方协商解决，协商不成的，参照目前市场上相关产品的技术指标。二、项目支付方式：1、第一阶段定金：合同生效后三个工作日内，甲方将第一期项目款即人民币￥85000元作为定金支付给乙方。2、第二阶段项目款（开发阶段）：项目整体完工上线后，经甲方确认完工验收并签署《委托项目开发期最终验收单》后，甲方需在三个工作日内将第二期项目款人民币￥40000元支付给乙方，但甲方拒绝确认完工验收签署《委托项目质保期最终验收单》的除外（甲方不得无故拖延或者拒绝验收流程进行）。3、第三阶段（质保期）：该阶段时间周期为甲方第二阶段确认完工验收并签署《委托项目质保期最终验收单》后正常运营6个月，该阶段正常结束后15个工作日内，甲方确认完工验收并签署《委托项目质保期最终验收单》后，甲方需在三个工作日内将第三期项目款即人民币￥20000元支付给乙方。但甲方拒绝确认完工验收签署《委托项目质保期最终验收单》的除外（甲方不得无故拖延或者拒绝验收流程进行）。第三条第7项：如乙方经过多次修改仍无法达到甲方制定的指标要求，甲方有权终止该项目并要求乙方返还已收取的所有项目定金和项目款。乙方应当在收到甲方终止该项目并要求乙方返还已收取的所有项目定金和项目款的通知后三个工作日内将已收取的所有项目定金和项目款返还到甲方当初的付款账户；每逾期一日，应当向甲方支付应付未付价款的千分之五作为违约金。第八条第2项：如乙方不能按合同约定内容完成该项目开发，则应双倍返还甲方已付定金；如乙方不能履行质保期免费维护义务的，则甲方可拒绝支付第三期项目款项并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失”，合同还对双方权利义务进行详细约定。合同签订当日，应被告超易网络要求，原告即向被告超易网络法定代表人潘世坡个人账户转入85000元定金，被告超易网络给原告出具收据一份，内容为：“今收到常鹏飞（鑫鑫众车）项目人民币捌万伍仟园整（￥85000元），系付APP开发定金。收款人：潘世坡”，收据上加盖被告超易网络公章。2017年9月10日被告超易网络收取原告10000元服务器租用费。合同签订后，原告为保证该项目顺利上线运营，多次到现场实地配合，购买了样车、相应车辆和设备，租赁、装修了办公用房，招聘了员工，而被告未能按照《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》及附件的约定交付该项目开发成果，时至今日亦未交付该项目开发成果，原告诉至本院。庭审结束后，原告向本院提交申请书，表示选择适用定金条款，放弃适用违约金条款。另查明，河南超易网络科技有限公司于2016年3月28日注册成立，为自然人独资的有限责任公司，潘世坡占100%的股权，法定代表人为潘世坡。2018年8月20日经工商管理机关登记变更为，潘世坡占90%的股权，房威占10%的股权，法定代表人为潘世坡。2017年7月19日签订《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》时，北京鑫鑫众车科技有限公司营业执照尚未办出，北京鑫鑫众车科技有限公司尚在筹备中，该公司原法定代表人常鹏飞代表公司在合同上签字，2017年7月28日营业执照办出后，在合同上加盖北京鑫鑫众车科技有限公司公章。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告超易网络未能按照合同约定交付项目开发成果，致使合同目的不能实现，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于定金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，鑫鑫众车向超易网络支付定金85000元，超易网络未在合同约定的期限内交付项目开发成果，应当双倍返还定金。故对原告鑫鑫众车要求被告超易网络双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案庭审结束后，原告出具申请，表示愿意选择适用定金条款，因此，原告诉请的违约金依法不应当支持。关于原告诉请的10000元服务器租用费问题，因双方合同第三条第7项约定，如乙方经过多次修改仍无法达到甲方制定的指标要求，甲方有权终止该项目并要求乙方返还已收取的所有项目定金和项目款，故被告超易网络收取的10000元服务器租用费依约应当退还，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的245600元误工费用、201886.2元经济损失问题，因该两项损失双方合同没有约定，亦非合同签订时可预见的，原告的该两项诉讼请求没有法律依据，因此，依法不应当支持。关于潘世坡的责任问题，潘世坡代超易网络收取85000元定金是职务行为，本案因合同产生的后果及责任应由超易网络承担，且原告亦未提供证据证明潘世坡与超易网络的财产混同，故原告主张潘世坡对超易网络与原告的债务承担连带责任诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第三百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告北京鑫鑫众车科技有限公司与被告河南超易网络科技有限公司于2017年7月19日签订的《鑫鑫众车项目整体技术开发合同》；二、被告河南超易网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告北京鑫鑫众车科技有限公司定金170000元；三、被告河南超易网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京鑫鑫众车科技有限公司服务器租用费10000元；四、驳回原告北京鑫鑫众车科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10075元，由原告北京鑫鑫众车科技有限公司承担7185元，被告河南超易网络科技有限公司承担2890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨军献人民陪审员  罗志宏人民陪审员  段彩霞二〇二〇年三月十日书 记 员  乔梦亭