河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1220号 上诉人（原审被告）：新乐市住房和城乡建设局，住所地河北省石家庄新乐市礼堂街75号。 法定代表人：张会斌，该局局长。 委托诉讼代理人：路明，男，该局机关纪委书记。 委托诉讼代理人：**俭，新乐市法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：马书辰，男，1979年6月3日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：许德华，河北正亨律师事务所律师。 上诉人新乐市住房和城乡建设局（以下简称新乐市住建局）因与马书辰民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新乐市住建局的委托诉讼代理人路明、**俭，被上诉人马书辰的委托诉讼代理人许德华参加了本院组织的二审互联网询问。本案现已审理终结。 新乐市住建局上诉请求:1.撤销一审民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院查明事实清楚，认定事实有误。一审法院经审理查明：1.“2011年5月31日，原告马书辰出借款项80万元，在其出借的临时借款书面借据中加盖新乐市城市规划技术服务中心公章”；2.“2011年6月2日新乐市第三建筑工程有限责任公司向新乐市城市规划技术服务中心出具借款1,060万元收款收据”；3.“该1,060万元借款中包括本案原告马书辰80万元”；4.“《新乐市城市规划技术服务中心归还借款表》2015年11月12日原告马书辰支取该借款80万元”。以上事实说明向马书辰借款、还款主体均是新乐市城市规划技术服务中心，并非新乐市住建局。借款及还款都记在新乐市城市规划技术服务中心的账上，直接证据证明新乐市城市规划技术服务中心是借款主体，局领导批示也只是内部管理严格把关问题，并没有直接证据证明新乐市住建局为借款主体。 被上诉人马书辰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 马书辰向一审法院起诉请求：1.判令新乐市住建局向马书辰支付借款利息854,399.99元；2.判令新乐市住建局承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：新乐市城市规划技术服务中心于2002年9月30日成立，主管部门为新乐市住建局，其经营范围为：本县域范围内的城市规划技术的服务。2011年5月26日，新乐市住建局召开会议，会议记录载明：为帮助新乐市第三建筑工程有限责任公司，计划向职工借款，月息2分。2011年5月30日，新乐市住建局再次召开会议，会议记录载明：借职工款，月息2分，由财务科出票。2011年5月31日，马书辰出借款项80万元，在为其出借的临时借款书面借据中加盖新乐市城市规划技术服务中心公章。2011年10月13日，时任局长郜梅雪批准《新乐市城市规划服务中心还款表》，该还款表载明了部分借款金额及利息。2015年11月11日，经新乐市住建局局长办公会研究，同意先行支付，时任局长高振其在《新乐市城市规划技术服务中心归还借款表》签字批准。2015年11月12日，马书辰支取该借款本金80万元。按月息2分计算，自借款之日始至归还本金之日止，马书辰应得借款利息为854,399.99元。 另查明，以新乐市城市规划技术服务中心名义共计向外借款1,060万元，2011年6月2日，新乐市第三建筑工程有限责任公司向新乐市城市规划技术服务中心出具借款1,060万元的收款收据，时任局长郜梅雪在该收款收据上批示同意。该1,060万元借款中包括马书辰80万元，案外人李双贵50万元，袁健40万元。2017年11月1日，李双贵、袁健以新乐市住建局、新乐市城市规划技术服务中心为被告，新乐市第三建筑工程有限责任公司为第三人，向一审法院提出诉讼，要求按月息2分给付借款利息。一审法院于2018年7月6日作出（2017）冀0184民初3386号民事判决，判决新乐市住建局给付李双贵借款期间利息534,332.9元，给付袁健借款期间利息561,265.9元；驳回其二人对新乐市城市规划技术服务中心及新乐市第三建筑工程有限责任公司的诉讼请求。该判决作出后，新乐市住建局不服，在上诉期限内向本院提起上诉。2018年11月30日，本院作出（2018）冀01民终11102号民事判决，判决驳回新乐市住建局上诉，维持原判决。判决生效后，李双贵、袁健向一审法院申请强制执行，已执行终结。 新乐市住建局称借款主体为新乐市城市规划技术服务中心，不应承担偿还责任；如果需要承担利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算，新乐市住建局并提交河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1292号民事判决。（2019）冀0184民初1292号民事案件，原告系新乐市住建局，被告系新乐市第三建筑工程有限责任公司，新乐市住建局要求新乐市建筑工程有限责任公司按月息2分给付借款本金1060万元的借款利息，因新乐市住建局未提交月息2分约定的证据，判决新乐市第三建筑工程有限责任公司按照中国人民银行同期贷款利率给付住建局借款利息。判后，新乐市住建局不服原判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月5日作出（2019）冀01民终7591号民事判决，判决驳回新乐市住建局上诉，维持原判。以上所述，由当事人当庭陈述、民事判决书、（2017）冀0184民初3386号民事卷宗等予以证实。 一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。关于借款主体系新乐市住建局还是新乐市城市规划技术服务中心的问题，已生效的河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3386号民事判决已作出认定，认定新乐市住建局系借款合同关系的相对方，故应认定马书辰、新乐市住建局之间存在债权债务关系，新乐市住建局关于借款主体系新乐市城市规划技术服务中心的抗辩，不予采信。关于借款利息问题，新乐市住建局召开会议商定借款事宜，借款利息为月息2分,新乐市住建局辩称应按中国人民银行同期贷款利率计算，但新乐市住建局与新乐市建筑工程有限责任公司之间借贷关系与本案属于不同的法律关系，且已生效的河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3386号民事判决已对借款利息为月息2分的事实作出认定，故马书辰诉求新乐市住建局给付借款期间利息8543,99.99元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决新乐市住建局于一审判决生效后十日内给付马书辰借款期间借款利息854399.99元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12350元，减半收取6175元，由新乐市住建局负担。 本院二审经审理查明，2002年7月15日《新乐市建设局关于成立城市规划技术服务中心的决定》（新建字[2002]7号）载明，经局务会研究，同意成立新乐市城市规划技术服务中心，服务中心为集体股级规格企业，拟设7人，领导职数2人，法人代表宋宇辉，服务中心隶属建设局领导。2018年4月29日对宋宇辉的调查笔录显示，宋宇辉述称，“当时工作关系在新乐市住建局……我们中心不承担任何责任，我们中心从来没有向单位职工任何人借过款，也从来没有和三建发生过资金来往。” 本院认为，关于借款主体问题。根据新乐市住建局局务会会议记录显示，新乐市住建局系借款发起人，在还款时还款表也均有局领导批示。所借职工款项也由时任局长批示同意借给第三建筑工程有限责任公司。向职工借款与出借款项给第三建筑工程有限责任公司未显示新乐市城市规划技术服务中心法定代表人签字，且新乐市城市规划技术服务中心法定代表人也否认向职工借款，不能证实新乐市城市规划技术服务中心系本案的借款主体。虽然向职工借款、偿付职工借款、向第三建筑工程有限公司履行出借款项时均以新乐市城市规划技术服务中心名义进行，但新乐市城市规划技术服务中心为新乐市住建局的下属单位，系实际执行新乐市住建局的意思表示。上述事实表明，马书辰与新乐市住建局之间形成债权、债务关系。新乐市住建局作为借款人应履行偿还利息的义务。新乐市住建局局务会确定的月息2%的借款利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，新乐市住建局的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费12,350元，由上诉人新乐市住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陈富兴 书记员王金兰