广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2035号原告：钟庆，男，1964年11月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：何晓星，广东圣度律师事务所律师。被告：李始英，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。原告钟庆与被告李始英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告钟庆及其委托诉讼代理人何晓星，被告李始英及其委托诉讼代理人杨华玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告李始英偿还借款95000元及利息（利息从2000年1月1日起按年利率6%计至还清款时止，暂计至起诉时止为110000元）给原告钟庆；2、本案诉讼费由被告李始英负担。事实和理由：李始英因资金周转困难，于1999年12月11日向钟庆借款95000元，双方约定于1999年12月30日前还清借款，有李始英出具的《借据》为证。借款后，钟庆因自身原因被判处有期徒刑，直至2019年3月14日才刑满释放。在此期间，钟庆因客观原因无法向李始英追讨欠款。刑满释放后，钟庆多次要求李始英还款，但李始英以经济困难为由拒不还款。钟庆为维护自身合法权益，特向阳江市阳东区人民法院起诉，望判如所请。被告李始英辩称，一、李始英对涉案借款真实性有异议，本案借款并不存在，钟庆未能举证证明涉案借款已进行交付。二、钟庆起诉已超过诉讼时效，法院应驳回钟庆的诉讼请求。钟庆提交的《借据》载明还款时间为1999年12月30日，其应于2001年12月30日前向法院起诉主张还款。钟庆未能举证证明本案存在诉讼时效中断的情形，其在起诉状中陈述称其因客观原因无法向李始英追讨欠款，但其未能举证证明该客观原因是何种原因。法律并未规定当事人服刑是诉讼时效中断的法律依据，即钟庆服刑不属于诉讼时效中断的事由。综上，恳请法院驳回钟庆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：钟庆主张李始英因资金周转困难，于1999年12月11日向其借款95000元，提供了《借据》、录音录像等证据为证。上述《借据》载明：“今借到钟庆同志人民币玖万伍仟元正（95000元），定于1999年12月30日前还清。”该《借据》的借款人处有“李始英”字迹签名并加盖指模，《借据》的落款时间为1999年12月11日。在本案庭审中，钟庆称上述《借据》的内容以及借款人处“李始英”字迹的签名和指模，均是李始英本人书写和按捺。对此，李始英否认其于1999年12月11日向钟庆借款95000元，且其否认上述《借据》的内容以及借款人处“李始英”字迹的签名和指模是其本人书写和按捺。经本院依法释明，李始英向本院表示不申请对上述《借据》的笔迹和指模进行鉴定。上述录音录像反映钟庆曾于2019年4月27日向李始英催收借款。在该录音录像中，钟庆要求李始英在两年内还清借款，李始英则表示同意在两年内还清借款。在庭审中，李始英否认上述录音录像是钟庆向其催收本案借款，但其未能提供证据推翻该录音录像。另查明：钟庆因犯故意杀人罪，其于2001年12月份被公安机关逮捕，后于2002年6月4日被广东省阳江市中级人民法院判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。上述判决生效后，钟庆被依法交付执行。在死刑缓期执行期满后，钟庆被广东省高级人民法院减为无期徒刑。此后，钟庆被多次减刑，其最终刑期执行至2019年3月14日止。2019年3月14日，钟庆因执行刑满予以释放。在本案庭审中，钟庆以其在本案诉讼时效保护期限届满前已于2001年12月被采取刑事强制措施为由，主张本案诉讼时效从2001年12月起中止。以上事实，有钟庆提供的身份证、《借据》、录音录像、（2016）粤17刑更第574号刑事裁定书、（2019）阳监放字第455号释放证明书，以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点主要有：一、本案借款是否真实存在；二、钟庆提起本案诉讼，是否已超过诉讼时效；三、钟庆要求李始英偿还本案借款的诉请是否应予支持。一、关于本案借款是否真实存在的问题。本案中，钟庆主张李始英于1999年12月11日向其借款95000元，提供了《借据》等证据为证。李始英否认其于1999年12月11日向钟庆借款95000元，但其未能提供证据推翻上述《借据》，且经本院依法释明后，李始英亦不申请对上述《借据》的笔迹和指模进行鉴定，结合钟庆提供的录音录像反映钟庆曾向李始英催收借款的事实，对钟庆主张李始英于1999年12月11日向其借款95000元，本院予以确认。李始英否认上述录音录像是钟庆向其催收本案借款，但其未能提供证据推翻该录音录像，故对李始英该抗辩意见，本院不予采纳。二、关于钟庆提起本案诉讼，是否已超过诉讼时效的问题。根据本案《借据》的约定，李始英应于1999年12月30日前向钟庆偿还本案借款，但李始英在《借据》约定的还款期限届满后并未依约向钟庆还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，钟庆应于2001年12月30日前向人民法院提起诉讼，要求李始英偿还借款。钟庆于2019年8月15日向人民法院提起诉讼，要求李始英偿还本案借款，显然超过了诉讼时效保护期间。钟庆以其在上述诉讼时效保护期间届满前已于2001年12月被采取刑事强制措施为由，主张本案诉讼时效应从2001年12月起中止。对此，本院认为，虽然钟庆因犯故意杀人罪于2001年12月被公安机关依法逮捕，并于2002年6月4日被广东省阳江市中级人民法院判处刑罚，但钟庆在被采取刑事强制措施期间，其仍可通过委托诉讼代理人主张权利，故其被采取刑事强制措施不认定为诉讼时效中止的事由。据此，钟庆上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然本案借款超过了诉讼时效保护期间，但根据钟庆提供的录音录像可知，钟庆与李始英已于2019年4月27日就本案借款重新达成口头还款协议，李始英同意继续向钟庆履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应视为李始英放弃了诉讼时效的抗辩权，李始英仍应向钟庆履行还款义务。李始英提出本案借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于钟庆要求李始英偿还本案借款的诉请是否应予支持的问题。本案中，钟庆与李始英于2019年4月27日就本案借款重新达成口头还款协议，双方当事人应严格遵照履行。根据上述口头还款协议的约定，李始英应在两年内即于2021年4月27日前清偿本案借款，显然现在该还款期限尚未届满，故现钟庆请求李始英偿还本案借款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟庆的诉讼请求。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由原告钟庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  许伟强二〇二〇年三月二十二日法官助理林长青书记员彭麒霖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。