文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初422号原告：重庆汇江环保工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石大道217号附3号芳草地·自由港湾A幢3-2，统一社会信用代码91500112793520419B。法定代表人：朱新忠，总经理。委托诉讼代理人：周萍，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢皓洁，重庆军航律师事务所实习律师。被告：重庆江特表面处理有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226688929829E。法定代表人：黄永全，经理。委托诉讼代理人：廖友谊，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告重庆汇江环保工程有限公司（以下简称汇江公司）与被告重庆江特表面处理有限公司（以下简称江特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆汇江环保工程有限公司的委托诉讼代理人周萍，被告重庆江特表面处理有限公司的委托诉讼代理人廖友谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。重庆汇江环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100000元，并自2014年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年6月签订《在线监测设备采购合同》，被告向原告采购在线监测的各种设备仪器，共计金额760000元。合同签订后，原告积极履行了供货及安装调试义务，所有设备安装调试于2013年8月15日经环保局比对验收合格。截止目前，被告尚拖欠100000元货款未支付，故原告诉至法院。重庆江特表面处理有限公司辩称，1、尚欠货款十万元属实；2、资金占用损失不符合合同约定和法律规定，最多从起诉之日起算；3、原告的请求已经超过诉讼时效，应依法驳回。本院经审理查明，认定事实如下：2012年，原告汇江公司与被告江特公司签订《在线监测设备采购合同》，合同约定被告向原告采购在线监测设备共计760000元，付款方式为：“合同签订后五个工作日内需方支付预付款为合同款项的30%，即人民币228000元（大写：贰拾贰万捌仟元整）；所有设备安装调试完成并经环保局环保比对验收合格后五个工作日内支付余款的65%，即人民币：494000元（大写：肆拾玖万肆仟元整）；余款5%，即人民币：38000元（大写叁万捌仟元整）为合同质保金在1年后全部付清。”2014年6月20日，被告江特公司向重庆市环保局提出了《关于总排口氨氮、化学需氧量、流量水质在线监测系统验收的申请》。原、被告双方均认可2014年6月20日作为环保局比对验收合格日。2019年12月11日，原告向被告发出了企业往来对账函，载明截止2019年11月30日被告尚欠原告100000元，被告于2019年12月13日在数据证明无误，签章处加盖公章。该对账函备注有此对账函仅限对账使用，用作其他一律无效。庭审中，双方确认，未付货款100000元其中包含质保金38000元，以及本应于环保比对验收合格后五个工作日内支付的部分货款62000元。以上事实，有在线监测设备采购合同、企业往来对账函、验收申请及原、被告双方的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，被告向原告购买设备，原告已经向被告履行了供货等义务，被告应当按照约定支付价款，双方争议焦点为债务是否已经超过诉讼时效。原告认为，原告方于2013年11月14日向被告发出了催收欠款的律师函，又于2019年12月13日向被告发出了企业往来对账函并经被告方盖章确认，而双方合同约定欠款应在环保局比对验收合格一年后支付，实际并未约定履行的届满日期，故并未超出诉讼时效；被告提出，并未收到原告的律师函，即使收到，以2013年11月14日起算也已超过诉讼时效，企业往来对账函仅是对账目的确认，原告并无催款的意思表示，被告亦无承诺支付的意思表示，并不能引起诉讼时效的重新计算，故本案欠款均已超过诉讼时效。本院认为，原告陈述其于2013年11月14日向被告发出了律师函，但仅提交了律师函文书，并未提交该文书到达被告的相关证据且被告对此不予认可，故本院对此依法不予采信；而企业往来对账函，其名称和内容均无催收欠款的明确表示且载明有“此对账函仅限对账使用，用作其他一律无效”，而被告在对账函上“数据证明无误签章”处加盖公章，表明债务人对账目数据的确认，不能推定其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，因此，企业往来对账函并不能引起诉讼时效的重新计算。综上，原告并无举示充分证据证明本案债务诉讼时效存在中止、中断、延长或重新计算的法定事由，故是否已经超过诉讼时效，需要明确债务的组成部分及诉讼时效的起算时间。被告共欠付100000元，包含应当与环保比对验收合格后五个工作日内支付的第二期货款中剩余未付的62000元，以及作为质保金应当在环保比对合格一年后支付的38000元，原、被告双方对此均无异议，故上述62000元及38000元履行期限并不相同，应当分别计算诉讼时效。原、被告双方均认可2014年6月20日作为环保比对验收合格之日，故第二期货款中剩余未付的62000元应当于2014年6月20日后五个工作日内支付。因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案适用民法通则关于普通债务诉讼时效2年期间计算，该62000元债务诉讼时效已经届满。故原告要求被告支付上述62000元货款的诉讼请求，本院依法不予支持。而质保金38000元，合同约定为应当在环保比对合格一年后支付，原告认为并未约定债务履行届满日期故并未超过诉讼时效，被告认为系指质保期一年期满即支付，故诉讼时效应当从质保期一年届满起算。本院认为，双方合同上关于货款的付款方式明确约定为分三笔支付，第一笔为合同签订后五个工作日内付定金，第二笔为环保比对验收合格后五个工作日内支付余款的65%；第三笔为余款5%作为质保金1年后全部付清。参照合同的表述方式，明确的付款时间均载有合同签订后或验收合格后五个工作日内，而质保金仅约定为1年后，实际并未约定明确付款时间，且按照通常理解1年后支付亦并不能明确理解为1年期满后当日支付，因此，该笔保证金38000元仅约定了履行期起始日期，并未约定具体履行时间，且原、被告双方亦均未提供证据证明此前双方曾明确具体履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告诉至法院要求被告支付上述38000元，并未超出诉讼时效，自起诉送达副本至开庭之日（2020年3月4日），已经给予被告必要的准备时间，但被告仍未支付，故原告关于判令被告立即支付上述38000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告以欠付货款为基数，自2014年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息的诉讼请求，因上述38000元并未明确约定履行时间，逾期付款的资金占用损失应当从被告应付而未付之日起算。因被告认可从原告起诉之日起算系被告对自身权利的合法处置，且自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告的该项诉讼请求，依法支持为被告以38000元为基数自原告向本院提起诉讼的2020年1月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用损失至欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆江特表面处理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆汇江环保工程有限公司货款38000元，并以38000元为基数，自2020年1月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告重庆汇江环保工程有限公司支付资金占用利息至欠款付清之日止；二、驳回原告重庆汇江环保工程有限公司的其他诉讼请求。如被告重庆江特表面处理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1470元，由原告重庆汇江环保工程有限公司负担1095元，被告重庆江特表面处理有限公司负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 叶波二〇二〇年三月三十一日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋