上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52756号原告：上海中义房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴义，执行董事。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。被告：乐加明,男,1953年4月5日出生,汉族,户籍地上海市静安区康定路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：乐侃(父子关系)，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。第三人：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区灵石路XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX室。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：周盘。原告上海中义房地产有限公司(以下简称中义公司)与被告乐加明居间合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告中义公司的委托诉讼代理人王荔、被告乐加明的委托诉讼代理人乐侃、于华到庭参加了诉讼。审理中，经被告申请，本院依法追上海云房数据服务有限公司(以下简称云房公司)作为第三人参加诉讼。本院于2020年3月18日第二次公开开庭进行了审理，原告中义公司的委托诉讼代理人姚剑、王荔、被告乐加明的委托诉讼代理人吉建明、乐侃、第三人云房公司的委托诉讼代理人周盘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中义公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告中介费8.5万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在原告工作人员的居间带领下,被告首次现场查看了位于古浪路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)。原、被告约定若被告在原告的居间下首次现场看房,最终购买或者承租上述房屋中任意一套或者多套,无论是否通过原告成交,被告均应按照买卖价款的1%向原告支付中介费。后被告私下联系房东,并另外寻找中介帮忙做手续,绕开原告购买了古浪路XXX弄XXX号的房屋,房屋最终成交价约850万元。2019年5月17日,系争房屋经核准登记至被告亲属名下。原告认为,原、被告之间的《看房确认书》出于双方真实意思表示,合法有效,被告应当严格恪守。现被告跳单,有违诚信。现被告拒不支付中介费,原告为维护自身的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。被告乐加明辩称，不同意原告的诉请。第一，目前市场上的房源信息为共享的，原告并无证明其为独家挂牌，因此系争房屋不是原告的独家房源，且被告从未和原告签订过居间协议和任何佣金确认书。被告和案外人朱某某是亲属关系，被告帮朱某某看房也是合情合理的。2018年6月，朱某某便已委托第三人寻找房源，2018年8月，第三人的工作人员带朱某某现场查看了系争房屋，因价格问题商谈至2018年11月至12月份才确定并签署居间协议。第二，原告主张的是居间服务费，根据上海市的收费办法，看房时不会产生任何费用，原告看房确认书中的看房人承诺部分的本质为变相强制收费，违反上海市收费办法，也违反消费者权益保护法的规定。第三，带客户看房是中介为了促成居间需要达成的前置责任和应尽的义务。第四，原告提供的看房确认书中的看房人承诺为格式条款，过分加重被告的责任，应为无效。第三人述称，对于原告的诉请不发表意见。关于系争房屋的本宗交易，的确是经过第三人门店店长徐某某居间完成的，其带朱某某看房并与上家沟通，三方于2018年12月份签订了居间协议、佣金确认书等，后续的网签及过户均正常进行，目前系争房屋已由买受人取得产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，在原告工作人员的带领下，被告现场查看系争房屋。被告确认看房确认书上载明的签名为被告本人所签，并自认原告方工作人员确曾带被告现场查看了系争房屋。《看房确认书》中的本人承诺第2条载明：本人或本人亲属最终购买或承租了上述房屋中任意一套或多套，无论是否通过居间方成交，本人均同意按照买卖价款的1%或者月租金的35%向该居间方支付中介费。2018年8月16日，云房公司工作人员带案外人朱某某(系争房屋的买受人之一)现场查看了系争房屋及新村路XXX弄XXX号XXX室房屋。看房确认书载明云房工作人员为石英利，左下角有朱某某的签字确认。经第三人核实确认，该看房确认书的确是第三人出具的。2019年2月22日，案外人王某1、乐某某、王某2、朱某某(买受人，乙方)与案外人沈某1、沈某2、沈某3(卖售人，甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，载明甲乙双方通过云房公司居间介绍，由乙方受让系争房屋及其占用范围内的土地使用权，房地产转让价为850万元。系争房屋已于2019年5月17日被核准登记在王某1、乐某某、王某2、朱某某名下(共同共有)。系争房屋的实际购房人为被告的妹妹乐某某及其家人，对此原、被告均无异议。2019年9月6日，在原告方工作人员张壮壮和被告之间的通话记录中，张壮壮表示“年前带您和乐姐一起看过美墅326号，对吧”，被告表示“对啊，他们已经买好了”并称买的就是系争房屋。张壮壮表示“怎么不在我们手里买”，被告则表示“你知道现在买下来多少钱”，张壮壮表示“930应该是，你不早跟我说，您要是早跟我说，我谈到930以内，聊天记录里都有的”，被告则回复称“中介是自己找的，他们中介也便宜，反正现在合同也签了”，张壮壮并表示“反正第一次也是我们带你看房的”，被告则回复称“是这样，你带我看的，人家中介又带我看，又去买房子，很正常”。审理中，被告申请的证人徐某某出庭作证称，其为第三人的在职员工。本案系争房屋的交易其是经办人，其和被告没有关系，2018年6月朱某某委托其寻找大华附近的房子，其前某共推荐20多套房子，系争房屋便是证人推荐的，但证人直至2018年8月才带朱某某看了系争房屋，看房当天只有证人和朱某某两人，被告本人不在场，朱某某看房后即表示有意购买系争房屋，并让证人帮忙商谈价格，直至2018年11月底上家才表示可以调低房价，因此直至2018年12月双方才商谈一致并签订居间协议。对于系争房屋的房源信息，证人表示其公司系统内一直有该房源信息。对于看房确认书上的工作人员为石英利，证人表示石英利为其门店的业务员，证人带朱某某看房当天石英利并不在场，作为店长，经常帮手下的业务员带客户看房，但应公司要求看房确认书上需写业务员的姓名，该单算业务员业绩，这样的操作方式是行业惯例。原告对于证人证言不予认可。原告认为带看本案系争房屋的工作人员为石英利，并非证人，证人与系争房屋的交易没有关系，其证言不可信；不存在房源共享的事实，除非通过特殊手段，否则难以获得其他中介的房源；根据原告获取的第三人被告及证人前某陈述有矛盾，且证人有拒绝回答问题的情形。被告认为证人证言是真实的，证人就看房确认书上没有其名字作出了合理解释，被告予以认可。第三人表示，证人陈述的店长和业务员的合作模式在第三人内部是客观存在的，因店长手下的业务员与第三人没有劳动关系，只是业务合作关系，由业务员签署看房确认书比店长签署获取的提成更高。经第三人核实，证人徐某某和石英利均为第三人在职人员，其中石英利的职务为合作经纪人，无论是在2018年8月份带看房时还是现在，该两人均为在职状态。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告确向被告提供了带看系争房屋的服务，现原告根据被告签署的《看房确认书》中第2条向被告主张中介费，即被告或被告亲属最终购买或承租了上述房屋中任意一套或多套，无论是否通过居间方成交，均同意按照买卖价款的1%或者月租金的35%向该居间方支付中介费。本院认为，被告在庭审中自认原告工作人员的确曾带被告看过系争房屋，且该《看房确认书》经过被告签字确认，其中载明的条款含有禁止“跳单”的内容。但是，法律认可禁止“跳单”的约定的目的在于禁止交易双方无偿利用中介的劳动和信息获取不正当利益，而不是禁止交易双方通过其他信息来源及平台获取更好的价格与更优质的服务。系争房屋并非为出售方独家委托原告挂牌的房屋，虽原告工作人员于2018年7月8日带被告现场查看了系争房屋，但案外人朱某某同样委托第三人工作人员于2018年8月16日现场带看了系争房屋，结合原告提供的录音中原告工作人员的陈述“930万应该是…要是早跟其说，谈到930万以内…”，而系争房屋在第三人居间下成交价为850万元，说明第三人的工作人员为朱某某争取到了更好的价格。被告或案外人朱某某有权根据不同居间方提供的服务进行判断，并有权选择可给予己方更为有利条件、服务更好的居间方促成买卖合同成立。综上，被告的行为并不违反《看房确认书》第2条的约定，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告上海中义房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,925元，减半收取计962.5元，由原告上海中义房地产有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李彦二〇二〇年三月二十三日法官助理 蒋洁书 记 员 郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。