四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终24号 上诉人（原审被告）：成都力信和化工有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区东玉龙街37号1楼B112号。 法定代表人：王正。 委托诉讼代理人：徐瑾，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：饶芹梦，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 原审被告：曹春雷，男，1989年3月1日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 上诉人成都力信和化工有限责任公司（以下简称力信和公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（简称人保龙泉驿支公司），原审被告曹春雷保险人代位求偿权纠纷，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 力信和公司上诉请求：撤销一审判决，驳回人保龙泉驿支公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由人保龙泉驿支公司承担。事实和理由：1．一审法院举证责任分配错误，人保龙泉驿支公司未提交定损单，本案为基于侵权的追偿权纠纷，应由人保龙泉驿支公司对侵权行为与损害结果之间具有因果关系承担举证责任，人保龙泉驿支公司提交的维修发票与维修单金额不一致，不能排除维修费系由其他事故造成的合理怀疑。2．人保龙泉驿支公司代位求偿权的范围，应以何念明对曹春雷的赔偿请求权范围为限。事故发生后，曹春雷积极表示双方一起到保险公司进行维修定损，以便能快速准确地赔偿其损失，但何念明无故拒绝。本案车辆如到一般维修厂维修，维修费只需要1万元左右，何念明自行到4S店定损修理，导致维修费高达94,025元，多出的维修费系何念明自行扩大的损失，曹春雷、力信和公司不应赔偿。3．从行车轨迹及其他现场图来看，何念明突然向右行使，致使曹春雷驾车无法避让，才会发生事故，何念明对案涉事故具有重大过错，应承担事故的全部责任。 人保龙泉驿支公司辩称，原审认定事故清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。 曹春雷未作陈述。 人保龙泉驿支公司向一审法院起诉请求：1、判令曹春雷、力信和公司赔偿人保龙泉驿支公司已经支付的保险赔款66,417.5元；2、本案的诉讼费用由曹春雷、力信和公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月22日10时45分许，曹春雷驾驶车牌号为川Ａ×××××五菱牌小型客车沿Ｇ42沪蓉高速成都向南充方向行驶至1960公里350米时，与停在分流线内的何念明驾驶的车牌号为川Ａ×××××宝马牌小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损、无人伤亡的交通事故。2016年12月27日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路一大队作出道路交通事故认定，认定曹春雷对此次事故负主要责任，何念明负次要责任。道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”载明：此次事故直接经济损失以保险公司核定为准，施救费、车辆维修费用见票，以上费用由交强险额度赔付以后，剩余部分由曹春雷承担70%，何念明承担30%。曹春雷对上述调解结果签字确认。 何念明驾驶的川Ａ×××××宝马牌小型轿车的所有权人为潘谊家。事故发生后，川Ａ×××××轿车经成都锦泰宝驹销售服务有限公司维修。成都锦泰宝驹销售服务有限公司出具的维修清单载明维修项目包括50余项，金额共计90000元。成都锦泰宝驹销售服务有限公司开具维修费发票，金额为80363.25元，税额为13661.75元，价税合计为94025元。潘谊家为川Ａ×××××轿车在人保龙泉驿支公司投保了交强险、机动车损失险等保险，案涉交通事故发生时尚在保险期限内。2017年1月20日，潘谊家向人保龙泉驿支公司提出索赔申请，并出具机动车辆索赔权转让书，将其向曹春雷、力信和公司主张赔偿的权利转让给人保龙泉驿支公司。2017年1月24日，人保龙泉驿支公司通过转账方式向潘谊家支付赔偿款94025元。 曹春雷驾驶的川Ａ×××××五菱牌小型客车的所有权人为力信和公司。曹春雷向力信和公司出具检讨书称“2016年12月22日，在未经公司领导允许办理任何请假手续的情况下，私自驾驶单位车牌号为川Ａ×××××的车辆出去办理私事，并且在城南高速和成巴高速分叉口追尾宝马车辆川Ａ×××××，造成宝马车尾部受损”。庭审中，曹春雷陈述：案涉事故发生时，其为力信和公司员工，职责为接人上下班，公司汽车钥匙由其掌管，使用车辆不需要履行其他手续。力信和公司陈述：曹春雷系其公司员工，公司有三、四辆车辆归曹春雷管理，曹春雷用车不需要报批手续。 一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保龙泉驿支公司已向被保险人支付保险金，故其有权在赔偿金额范围内请求赔偿。 关于赔偿责任主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，川Ａ×××××五菱牌小型客车的所有权人为力信和公司，曹春雷系力信和公司员工，其工作内容为接人上下班，并持有公司车辆钥匙，案涉事故发生时属于上班时间，人保龙泉驿支公司主张曹春雷系履行职务行为，具有合理性。力信和公司和曹春雷均陈述事发时，曹春雷属于私自驾驶单位车辆办私事，不是履行职务行为，但该陈述将对人保龙泉驿支公司产生不利后果，人保龙泉驿支公司对该陈述不予认可，力信和公司、曹春雷亦未提交其他证据证明其主张，仅凭力信和公司和曹春雷的陈述，以及曹春雷向力信和公司出具的检讨书，不足以证明曹春雷驾驶车辆的行为非职务行为，一审法院对其主张不予支持。本案赔偿责任应由力信和公司承担。 关于赔偿金额。人保龙泉驿支公司提交的发票与成都锦泰宝驹销售服务有限公司出具的维修单上金额不一致，力信和公司、曹春雷对部分维修项目提出异议，包括适配器、下侧中部导向装置、档位标识、车前盖前部、威固前挡膜、全车封釉等。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保龙泉驿支公司未提交证据对上述部分维修项目与案涉交通事故的关联性予以证明，也未对维修金额进行合理说明。案涉交通事故系两车追尾，结合事故发生现场照片、维修清单项目和力信和公司、曹春雷的主张，一审法院确认以维修单载明的金额90,000元为基准，扣减适配器、档位标识、车前盖前部、威固前挡膜、全车封釉、燃油泵控制单元、控制单元等项目金额，并根据交通事故责任比例计算赔偿金额为53,514元。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、力信和公司于判决生效后十日内向人保龙泉驿支公司支付赔偿金53,514元；二、驳回人保龙泉驿支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取730元，由人保龙泉驿支公司负担142元，力信和公司负担588元。 二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险事故造成车辆受损，保险人应赔偿的保险金为车辆的维修费用。因保险合同中并未约定具体的维修单位，力信和公司、曹春雷也未提交证据证明在保险事故后主动与潘谊家联系赔偿事宜，潘谊家选择成都锦泰宝驹销售服务有限公司维修并未扩大保险事故造成的损失。成都锦泰宝驹销售服务有限公司已经开具的川Ａ×××××车辆维修发票和维修估价单，能够证明川Ａ×××××车辆产生维修费用的事实。力信和公司虽抗辩维修费用超出了保险事故造成的实际损失，但未明确超出部分是具体哪些费用，应承担相应的法律后果，一审法院结合现有证据，对维修估价单中涉及适配器、档位标识、车前盖前部、威固前挡膜、全车封釉、燃油泵控制单元、控制单元等部分费用予以剔除并无不妥，本院予以支持。力信和公司上诉称人保龙泉驿支公司并未出具车辆定损单，导致实际损失金额不能确定。对此本院认为，车辆定损是指保险公司定损人员通过对事故车辆进行勘查，从而确定保险事故造成的损失金额，但定损金额并非确定保险事故损失的唯一依据，在投保双方对定损金额存在争议的情况下，仍需要通过鉴定或其他方式确认损失。本案中，通过车辆维修发票及维修估价单，能够基本确定川Ａ×××××车辆产生维修费用的事实，故在人保龙泉驿支公司已向潘谊家支付保险赔偿款，潘谊家将索赔权利转让给人保龙泉驿支公司的情况下，人保龙泉驿支公司是否在潘谊家保险索赔过程中出具车辆定损单并不影响本案车辆损失的认定。 综上所述，力信和公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,460元，由成都力信和化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  刘冠男 审 判 员  周寓先 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  黄 瑜