北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38643号原告：邸德强，男，1961年3月11日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：陶桂珍，女，1958年9月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：邸莹（二原告之女），住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被告：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族，北京天好伟业工贸有限公司副总经理，住北京市通州区。被告：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。法定代表人：齐耀军，董事长。委托诉讼代理人：张树梅，女，北京天好伟业工贸有限公司员工。第三人：北京市天鸿典当有限公司，住所地北京市通州区通惠。法定代表人：王娜。委托诉讼代理人：信亚男，男，北京市天鸿典当有限公司员工。原告邸德强、原告陶桂珍与被告北京天好伟业工贸有限公司（以下简称工贸公司）、被告张树梅追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法由审判员张博独任审理。本院于2018年11月29日开庭审理，邸德强、陶桂珍的共同委托诉讼代理人邸莹、徐丽娟，张树梅（工贸公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后本院依法追加北京市天鸿典当有限公司（以下简称典当公司）作为本案第三人参加诉讼。该案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员肖素兰、人民陪审员岳迎文参加的合议庭审理本案。本院于2019年3月1日、2019年3月15日公开开庭进行审理，邸德强和陶桂珍的共同委托诉讼代理人邸莹、徐丽娟，张树梅（工贸公司的委托诉讼代理人），典当公司的委托诉讼代理人信亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸德强和原告陶桂珍共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令张树梅偿还邸德强和陶桂珍代偿款项70万元及利息（以5万元为基数，自2017年10月30日起至实际支付之日止；以5万元为基数，自2017年11月28日起至实际支付之日止；以5万元为基数，自2017年12月27日起至实际支付之日止；以5万元为基数，自2018年1月30日起至实际支付之日止；以50万元为基数，自2018年2月28日起至实际支付之日止；均按照年利率24%计算）；2、工贸公司对张树梅的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由张树梅、工贸公司共同承担。事实和理由：张树梅以邸德强的名义于2011年与典当公司签订《房地产抵押典当合同》（以下简称典当合同），向典当公司借款人民币50万元。张树梅以邸德强名下位于北京市通州区梨园镇杨家洼X号X号楼X屋X单元X室房屋作为当物抵押给典当公司，张树梅取得当金50万元。后邸德强、陶桂珍得知名下房屋被典当公司设立一般抵押权登记。邸德强、陶桂珍于2017年1月向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求典当公司解除对该房屋抵押权设立登记通道的占用。北京市通州区人民法院以（2017）京0112民初2519号民事判决书驳回了邸德强、陶桂珍的诉讼请求。后邸德强、陶桂珍上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院维持了一审判决。后邸德强、陶桂珍无奈为解除房屋的抵押，多次与典当公司进行协商。但典当公司表示不收回借款不可能解除抵押登记。张树梅亦拒绝偿还。为解除抵押权设立登记，邸德强、陶桂珍只能将本金及利息偿还给典当公司。经与典当公司协商，典当公司同意降低利息只偿还20万元利息即可。后邸德强、陶桂珍分五次向典当公司偿还本金及利息共计70万元。邸德强、陶桂珍多次向张树梅催要代偿典当公司的70万元款项，张树梅均拒绝偿还。工贸公司、齐耀军向邸德强、陶桂珍出具保证书，工贸公司以其所有的3000平米房产产权为张树梅提供抵押担保。2016年4月11日，工贸公司向邸德强、陶桂珍出具承诺说明，同意承担连带保证责任。因此，工贸公司应该对张树梅的该笔债务承担连带清偿责任。现邸德强和陶桂珍多次催要未果，故诉至法院。被告张树梅发表答辩意见称：1、涉案房屋是张树梅本人购买的，并不是邸德强的，张树梅就涉诉房屋所有权问题正在上诉，请求法院判令邸德强将房产过户到张树梅名下，退还使用费。案件现在正在审理中，尚未作出生效判决。2、典当公司自2012年之后从未向张树梅或邸德强主张过任何欠款，还款事情到邸德强诉合同无效纠纷案就已过6年半，至今已经快9年了，早已超过诉讼时效。3、张树梅与典当公司有多笔借款，借款后张树梅出示了转委托公证书给典当公司，并与典当公司协商就之前所欠的利息签订了涉诉典当合同，金额为40万元，但并未实际给付该笔款项，故涉诉房屋并不需要办理抵押，邸德强并不欠典当公司款项。在之前的庭审中典当公司出示过这个40万元的合同，但本案中典当公司提交的是50万元的合同，故典当公司隐瞒了40万元的利息。当票实际是抵押齐耀军房产获得的50万元，并不是邸德强的房子所借的款项。张树梅在2012年以前还清了典当公司的所有贷款，赎回了邸德强的房本。张树梅与典当公司在2012年的时候签订了一个协议，确认张树梅已经还清了典当公司的借款。当时房屋仅是办理了网签，并没有办理抵押登记。因张树梅已经还清借款，且张树梅多次阻止邸德强和陶桂珍向典当公司还款，邸德强和陶桂珍未经张树梅同意向典当公司还款无权向张树梅主张。因为房屋实际是张树梅的，而且涉诉房屋也没有办理抵押，故邸德强也不是名义上的抵押人。综上，不同意邸德强和陶桂珍的诉讼请求。被告工贸公司发表答辩意见：同意张树梅的答辩意见，不同意承担连带还款责任。第三人典当公司发表陈述意见：2010年7月，张树梅携带房本到典当公司借款，当时典当公司出具了当票，该当票为主合同，此后要求张树梅配合办理抵押登记，但一直找不到张树梅，2011年，典当公司联系到了张树梅，2011年5月8日，张树梅带着邸德强给张树梅出具的授权委托的公证书到典当公司签订借款合同，这份授权中授权的是张树梅办理抵押，但没有授权借款。故典当公司需要对房子进行通道预登记，因当时张树梅带着授权书，所以典当借款材料上都是张树梅代理签的字，邸德强本人并未到场。当时办理房地产抵押典当合同时，典当公司认为张树梅是代理邸德强办理的这些事情，典当人是邸德强。但看过相关材料后，对涉诉合同的相对方为张树梅不持异议。涉诉借款并非张树梅辩称的利息，当票上写的是邸德强张树梅代，就是向典当公司的借款。后张树梅付过息，而且也是张树梅代邸德强付息。当时约定的当期是一个月，每个月按照典当行的约定支付3.2%的利息和综合服务费。手续上显示的是张树梅代，因为是通过网银转款付息，故具体是谁支付的并不清楚。该笔借款付息到2011年10月份，在这个过程中有的只支付了费用，没有签手续，但典当公司一直做续当的手续。因为没有办理续当手续也没有支付息费，且因当时涉诉房屋没有办理抵押登记，故自2011年10月开始典当公司就联系张树梅，当时张树梅一直同意还款但一直没有还。典当公司在催债的时候，邸德强的女儿邸莹办理房屋抵押时发现存在占用抵押通道的情况，就起诉了典当公司，后邸德强与典当公司开始协商，2017、2018年，邸莹和张树梅到典当公司，张树梅称其之前和典当公司借过很多钱，之前的利息支付多了，故要求不还款或少还款，但典当公司不同意。因借款本金是50万元，利息按照3.2%计算，当时协商的是邸德强和陶桂珍先把借款本息还了，这样可以解除抵押通道。但是邸德强和陶桂珍支付了70万元之后，并未还清，此后的利息典当公司会向张树梅主张。经审查明，陶桂珍与邸德强系夫妻关系，二人于1983年4月7日登记结婚。邸德强系北京市通州区梨园镇杨家洼X号X号楼X层X单元X室房屋（产权证号：X京房权证通字第XXXX号）的产权人，该房产与北京市通州区葛布店东里X号楼X层X单元X号房产系同一房产。2010年7月3日，邸德强及其妻子陶桂珍签署委托书，委托张树梅办理涉案房屋的抵押或出售事宜，该委托书经北京市中信公证处公证。后张树梅以邸德强的名义与典当公司签订《房地产抵押典当合同》，约定：邸德强将涉案房屋做为当物抵押给典当公司，取得当金；涉案房屋做为邸德强向典当公司偿还该合同约定债务的担保；双方共同向涉案房屋所在地的房地产抵押登记管理部门办理该房屋的抵押登记手续。2010年7月14日，典当公司扣除当期内的综合费用后向张树梅指定账户发放当金48.4万元。2013年5月4日，张树梅、齐耀军、工贸公司向邸德强和陶桂珍出具保证书，写明：“张树梅与齐耀军借用陶桂珍、邸德强名下叁套房产（北京市朝阳区石佛营西里X号楼X单元X，北京市通州区梨园镇杨家洼X号院X号楼X层X单元X层X室）在银行以及贷款公司等抵押贷款，用于北京天好伟业工贸有限公司经营周转所用。为此，北京天好伟业工贸有限公司以本公司的合法有效的大产权房证（房权证通字第0906801号）以3000平米房产产权作为邸德强与陶桂珍上述三套房产的产权作为担保保证。如上述邸德强与陶桂珍三套房产在借用期内被拍卖或转移，则张树梅与齐耀军负责将北京天好伟业工贸有限公司作为担保保证的3000平米的公司房产收入足值补偿给邸德强与陶桂珍。借款时间为壹年（2014年5月3日到期）。”张树梅、齐耀军在保证人处签字确认，工贸公司在保证人处盖章确认。2016年4月11日，张树梅和工贸公司共同出具承诺说明，写明：张树梅以邸德强名下的北京市通州区葛布店东里X号楼X单元X房屋网签形式在天鸿典当行融资约40万元（以最终核准数为准）。因天鸿典当行对张树梅承诺大幅减免本金与利息，张树梅承诺本人将推动2016年年底前清除在天鸿典当行张树梅于该房产上的债务，解除该房的网签。北京天好伟业工贸有限公司对张树梅的上述债务的最终数额承担连带保证责任。2017年10月26日，典当公司出具代为清偿确认书，写明：根据张树梅及工贸公司与典当公司之间的典当借款约定，张树梅于2010年7月13日从典当公司借款50万元（大写：伍拾万元整），利息共计200000元，上述钱款共计70万元。张树梅及工贸公司一直未予清偿上述款项，现为解除房屋抵押，由邸德强代张树梅及工贸公司清偿上述债务70万元（其中包括本金50万元及利息20万元），此笔款项为以邸德强提供房屋（房权证通字第0821321号）担保的借款。还款期限为2017年10月29日前支付5万元，然后每月筹措部分资金进行还款，直至2018年2月28日前将此70万元全部偿还完毕。根据邸德强的代为还款行为，邸德强自然取得向张树梅已清偿款项的追偿权利。同时，还清欠款后七个工作日内典当公司需配合将邸德强相关抵押房屋解除占用抵押通道相关手续。邸德强、陶桂珍委托邸莹于2017年10月30日向典当公司还款5万元，2017年11月28日向典当公司还款5万元，2017年12月27日向典当公司还款5万元，2018年1月30日向典当公司还款5万元，2018年2月27日向典当公司还款20万元，2018年2月28日向典当公司还款30万元。2018年2月8日，张树梅向不动产登记部门申请异议登记。2018年3月25日，典当公司出具说明，写明：张树梅向我公司借款时，用邸德强的所有的产权证（房产证号为X京房权证通字第XXXX号）及邸德强该套房产的《购房合同》作为抵押物进行借款。借款期间，张树梅通过借用方式从我公司暂时取走邸德强房屋所有权证及购房合同，至今尚未归还，我公司多次向其催促归还房屋所有权证及购房合同，以及返还借款，张树梅均未能予以归还。庭审中，邸德强及陶桂珍称其女儿邸莹与张树梅的儿子王为曾系夫妻关系，张树梅称其经营的工贸公司需要资金周转，向邸德强及陶桂珍提出用其房产做抵押贷款，因邸德强当时在上班，没有时间和张树梅一起办理贷款手续，故做了委托公证。当时张树梅称只借一个月，故邸德强同意用房产给张树梅贷款。借款后，张树梅陆续还款，典当公司并未向邸德强及陶桂珍催要款项。后典当公司就开始找邸德强及陶桂珍，并称如果不还款会处理涉诉房产。故邸德强、陶桂珍找到张树梅、齐耀军及工贸公司，出具了上述承诺书。因还有很多张树梅的债权人找邸德强及陶桂珍，故在2016年开庭后，邸德强及陶桂珍要求张树梅出具了上述承诺说明。出具上述材料时张树梅均未告知其已经还清典当公司的借款，其后张树梅也并未出具过还清典当公司借款的证明，只说在典当公司的协议中签字了。经询问，邸德强及陶桂珍表示因签订典当合同时并未告知邸德强，也未得到邸德强的授权，故涉诉借款的实际借款人是张树梅，邸德强是用自己名下的房屋为张树梅的涉诉借款提供了担保。典当公司对房子的抵押权设立了预登记通道，故涉诉房屋无法买卖，因出售房屋时邸德强才发现有这个预登记通道无法进行过户，故起诉至法院要求解除抵押通道，但因为此前邸德强给张树梅出具过授权，故法院驳回了邸德强的起诉。后邸德强起诉确认借款合同无效，开庭中张树梅称续当上的字不是她本人签的，后邸德强及陶桂珍与张树梅一起到典当公司协商此事，张树梅认可欠款金额，但表示没有能力还款，张树梅当时跟典当公司说只还20万元，典当公司不同意，因邸德强想解除房子抵押，故只能向典当公司还款，当时协商还款的金额为70万元，张树梅在场。邸德强还清70万元后典当公司解除了涉诉房屋的网签。因邸德强及陶桂珍作为抵押人偿还了借款，故取得了向借款人张树梅追偿的权利。张树梅在简易程序庭审中认可向典当公司借款，金额大概在40-50万元，当时钱是张树梅借的，因为典当公司要求以房产登记的产权人的名义做为甲方，当时邸德强对此事是知情的，因为涉诉房产实际是张树梅的，故张树梅和邸德强办理了全权委托公证，公证内容是全权委托张树梅办理房产事宜。借款时典当公司知道实际借款人是张树梅。借款后张树梅陆续还款，2012年张树梅与典当公司进行核算，并签订了协议，确认张树梅还清了典当公司的借款，此后典当公司并未再向张树梅主张还款。当时涉诉房产只是办理了一个网签通道，并未办理抵押登记手续，张树梅还清款项后典当公司忘记解除这个网签了。现邸德强是因为想私自出售涉诉房产，发现有网签通道占用无法出售，故起诉了典当公司。张树梅知道后告知邸德强已经还清了典当公司的借款，并于2018年2月8日对涉诉房屋办理了异议登记，解除了网签手续。后在普通程序审理中张树梅又称涉诉借款的借款人为邸德强，其是代办人，是替邸德强签了字，涉诉借款的合同相对方是邸德强和典当公司。经询问，张树梅称其并无还清款项的证明，但如果典当公司认为存在欠款，应该提交欠款凭证。上述保证书成立的前提是用三套房子运作资金，所以工贸公司、张树梅及齐耀军才出具了该份保证书，但邸德强并没有履行保证书的义务，故工贸公司不应承担担保责任。承诺说明是张树梅在胁迫的情况下写的，并非其真实意思表示，根本不存在还债的事情。典当公司称其对房子进行了通道预登记，因为典当公司的特殊性质，可以申报抵押，先在网上进行申报，建委通过审核后批准，典当公司带着办理抵押的相关手续到房产登记中心办理他项权证。预登记完成，房管局同意后，典当公司的抵押通道就占用了，这种预登记类似于网签，典当公司占了抵押登记通道之后，其他人就不能办理抵押登记了，只要典当公司不撤除预登记，期限是无限期的。因为张树梅当时没有提供房本，所以典当公司无法办理抵押登记。但因已经占了抵押登记通道，如果不还清借款是无法解除这个通道的，故典当公司想的是等房本拿过来之后再做抵押登记。邸德强、陶桂珍代为还款时，张树梅是同意还款的，但因典当公司的息费比一般贷款公司高，故张树梅认为息费过高，对金额不认可。另查，邸德强于2017年1月将典当公司以排除妨害纠纷为由起诉至北京市通州区人民法院，要求：解除对邸德强名下的北京市通州区梨园镇杨家洼X号X号楼X层X单元X室房屋的一般抵押权设立登记通道占用。本院作出（2017）京0112民初2519号民事判决书，驳回邸德强的诉讼请求。邸德强不服，向北京市第三中级人民法院上诉，三中院作出（2017）京03民终7279号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查，后，邸德强以确认合同无效为由，将典当公司为被告、张树梅为第三人诉至本院，2017年10月13日，本院依法开庭审理，庭审中，张树梅称《房地产抵押典当合同》是有效的，2010年7月发生委托后，典当公司扣除了各项费用后向其转款464800元。再查，邸德强、陶桂珍于2018年7月12日以追偿权纠纷为由针对涉诉纠纷起诉张树梅、工贸公司、齐耀军到本院，后因其未交纳诉讼费，该案按撤诉处理。上述事实，有结婚证、《房地产抵押典当合同》、当票、续当凭证、银行转账凭证、房屋登记信息、代为清偿确认书、说明、银行账户历史交易明细、保证书、承诺说明、（2017）京0112民初2519号民事判决书、（2017）京0112民初2519号卷宗材料、（2017）京03民终7279号民事判决书、庭审笔录、不动产登记证明和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不能证明自己主张的，需自行承担举证不能的法律后果。张树梅、工贸公司出具承诺说明系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人应依约履行。一、关于张树梅的还款义务。张树梅以邸德强的名义向典当公司借款，各方均认可实际借款人为张树梅，张树梅承诺承担还款责任，故张树梅应当按照典当合同约定的还款期限履行还款义务。邸德强、陶桂珍在张树梅逾期未能归还借款本息的情况下，向典当公司偿还70万元款项，故邸德强、陶桂珍依法享有向张树梅主张返还代偿款项的追偿权。因典当公司自认张树梅支付息费至2011年10月份，现邸德强、陶桂珍代偿利息20万元，经核算，该利息并未超过截至2017年10月26日止的应付利息金额，故对邸德强、陶桂珍要求张树梅偿还其代偿的借款70万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于邸德强、陶桂珍主张赔偿利息损失的诉讼请求，因邸德强、陶桂珍于2017年10月30日向典当公司还款5万元，于2017年11月28日向典当公司还款5万元，于2017年12月27日日向典当公司还款5万元，于2018年1月30日向典当公司还款5万元，于2018年2月27日向典当公司还款20万元，于2018年2月28日向典当公司还款30万元，故利息损失应根据还款日期分别计算，标准应以年利率6%的计算标准为宜。关于陶桂珍、邸德强主张50万元款项自2018年2月28日开始计算，本院不持异议。故关于陶桂珍、邸德强主张的利息损失，本院对其中合理部分予以支持。关于张树梅辩称承诺说明是其在胁迫的情况下书写的，并非真实意思表示的答辩意见，本院不予采信。关于张树梅辩称涉诉借款已经过诉讼时效，邸德强及陶桂珍无权向张树梅追偿款项的意见，本院认为，张树梅作为实际借款人，于2016年4月11日出具承诺说明，明确写明“张树梅承诺本人将推动2016年底前清除在天鸿典当行张树梅于该房产上的债务，解除该房的网签”，该承诺应视为张树梅对涉诉借款做出同意承担还款责任的意思表示，故邸德强、陶桂珍代张树梅偿还借款后有权向张树梅追偿，故对张树梅辩称主债务已过诉讼时效故不同意向邸德强、陶桂珍偿还代偿款的抗辩意见，本院不予支持。二、关于工贸公司应当承担的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。工贸公司在承诺说明中保证人处加盖公章，应视为其承诺对张树梅欠付的债务向邸德强承担连带保证责任。该保证责任的履行应以邸德强实际代偿款项为前提，故该保证责任期间的起算应自邸德强实际代偿款项之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因邸德强、陶桂珍系分期向典当公司给付款项，最后一期给付款项的时间为2018年2月28日，故保证期间应自2018年2月28日起开始计算六个月，邸德强、陶桂珍于2018年7月12日就涉诉纠纷起诉至法院，二人在保证期间内主张权利，符合相关规定，故邸德强、陶桂珍要求工贸公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张树梅给付原告邸德强、原告陶桂珍代偿款项人民币70万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张树梅给付原告邸德强、原告陶桂珍利息损失（以5万元为基数，自2017年10月30日起至实际支付之日止，以5万元为基数，自2017年11月28日起至实际支付之日止，以5万元为基数，自2017年12月27日起至实际支付之日止，以5万元为基数，自2018年1月30日起至实际支付之日止，以50万元为基数，自2018年2月28日起至实际支付之日止，均按年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、被告北京天好伟业工贸有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务向原告邸德强、原告陶桂珍承担连带保证责任；四、驳回原告邸德强、原告陶桂珍的其他诉讼请求。如被告张树梅、被告北京天好伟业工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告张树梅、被告北京天好伟业工贸有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  肖素兰人民陪审员  岳迎文二〇二〇年三月四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩