山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1067号上诉人（原审原告）：梁芳营，男，1964年11月4日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被上诉人（原审被告）：济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司，住所地：山东省烟台市芝罘区机场路273号寰辰佳苑4-2-25号。负责人：董志勇，经理。被上诉人（原审被告）：济南侯孚物业管理有限公司，住所地：山东省济南市市中区梁庄新区一区1号楼5层。法定代表人：李祝君，总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人梁芳营因与被上诉人济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司（以下简称侯孚物业烟台分公司）、济南侯孚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁芳营上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审审理中，上诉人2020年3月2日书面追加诉讼请求：追加被上诉人给上诉人造成的四天误工损失、损失车费（包括2019年10月18日提起上诉时在烟台芝罘区人民法院的交款、2019年7月3日、2019年9月11日、2019年11月1日在芝罘区人民法院开庭，每天误工损失582.5元，车费108元，四天共计2762元人民币）。事实和理由：1、物业公司自2012年以来长期未修复单元门厅且破坏门厅。2、根据《中华人民共和国合同法》第一章和第二章，上诉人在一审起诉时的事实及理由是真实合法有效的。3、被上诉人没有履行2018年3月21日上午达成的协议，根据《中华人民共和国合同法》第七章违约责任，给上诉人造成的损失应予以赔偿。综上，请求撤销原判，发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人济南侯孚物业管理有限公司烟台分公司、济南侯孚物业管理有限公司未提交书面答辩状。梁芳营向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告误工损失、车费损失（原告系自己驾车，原告主张的车费数额是通过打车软件计算得出）共计4561.60元、精神损失费1000元（系象征意义上的赔偿数额，被告在整理证据的过程中遭受了很多议论，受到精神损害）。一审法院认定事实：原告是涉案房屋（建筑面积117.38平方米）的业主。自2013年4月至今，被告侯孚物业烟台分公司为寰辰佳苑小区提供物业服务。2018年2月，因物业服务合同纠纷，本案被告侯孚物业烟台分公司向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未成。2019年1月10日，本案被告侯孚物业烟台分公司将本案原告诉至法院,要求本案原告支付2013年7月27日至2019年1月31日期间的物业服务费6792.30元及滞纳金2091.78元，一审法院立（2019）鲁0602民初539号案。2019年4月2日，法院作出(2019)鲁0602民初539号民事判决书，判决本案原告支付侯孚物业烟台分公司2013年7月27日至2019年1月31日期间的物业服务费4454元，驳回侯孚物业烟台分公司的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。本案中，原告称：就物业费纠纷进行人民调解时，被告口头答应照原样修复门厅、原告七折交清物业费，当时双方没有签订书面的调解协议，但后来被告没有将门厅照原样修复而是进行了破坏。关于诉请的误工损失、车费损失以及精神损失费均是因（2019）鲁0602民初539号案件以及之前双方进行人民调解时被告对其造成的损失，具体包括：2018年3月21日调解的误工损失426.60元、车费损失108元，2019年2月1日打印水电发票单据误工损失582.50元、车费损失100元，2019年2月12日到芝罘区法院送证据的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年2月12日至2019年2月26日整理材料一天的误工损失582.50元，2019年2月28日开庭的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年4月2日开庭的误工损失582.50元、车费损失108元，2019年4月到银行缴纳案款的误工损失582.50元、车费损失108元，精神损失费1000元。对此，原告提交了以下证据：1、寰辰佳苑1号楼二单元门厅2013-2019年期间的录像视频一段和2018年拍摄的照片五张，证明二单元门厅本来是贴瓷砖，后来部分瓷砖脱落，被告没有将二单元的瓷砖按照原来的样子进行修复而是将瓷砖敲掉刮了大白，但是旁边的单元门厅一直是贴瓷砖。2、2019年2月1日打印的涉案房屋电费发票清单一份，证明原告花时间精力和费用打印电费发票。3、2019年2月1日打印的涉案房屋自来水使用清单一份，证明原告花时间精力和费用打印自来水使用清单。4、高德地图截图打印件一张，证明有车费损失，原告按照烟台大学到芝罘区法院单程车费54元主张。5、2018年3月29日、2018年3月30日、2018年5月20日原告和被告诉讼代理人的通话录音三段，证明2018年3月21日与被告达成的协议是被告修复寰辰佳苑1号楼二单元门厅，原告七折缴纳物业费，但被告没有遵守协议。6、银行进账单一份，证明原告花了时间精力缴纳(2019)鲁0602民初539号案件的案款。7、原告的收入证明，每月的收入除以30天即是原告每天的误工损失。被告质证称：对原告提供的证据真实性没有异议，对证明内容有异议。证据1视频证明被告已按照本单元业主协商一致签署的门厅修复意见即刮大白将门厅利用维修基金进行修复。原告在2019鲁0602民初539号案中提交了证据2、3，但未发挥有效的证明作用，原告提供证据产生的交通费等费用属于为证明自己主张所花销的必要费用，不在法律规定的赔偿范围。证据4不在法律规定赔偿范围。证据5录音均系被告在与原告调解过程中发生，属于签订调解协议的要约过程，双方最终未能达到调解一致意见，该楼的其他业主认为恢复原状即贴瓷砖费用太高，且该楼门厅长时间进出停放各类电动车及其他车辆对瓷砖经常性造成毁损，为了美观需要并考虑到成本，刮大白符合实际需要，本案原告并不在该楼长期居住，故其本人仅考虑门厅的美观性，而不考虑实际付出效果，忽视了其他业主的权利及利益。对证据6无异议。对证据7，本案系合同纠纷，而非侵权纠纷，原告主张误工费用无法律依据，且主张误工费不仅应提供工资证明还应提供银行流水明细证明其主张的误工费实际停发。一审法院认为，根据生效的(2019)鲁0602民初539号民事判决书，本案被告侯孚物业烟台分公司作为物业服务企业，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费是其维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，本案原告作为涉案房屋的业主接受了物业服务，就有义务缴纳物业服务费用，本案原告应向本案被告侯孚物业烟台分公司支付物业服务费4454元。本案中，本案原告主张的损失系为应对与本案被告的物业费纠纷而准备证据、参与调解、参加诉讼等行为所发生的费用，但系因本案原告欠付物业服务费才导致本案被告侯孚物业烟台分公司通过申请人民调解和提起诉讼的方式追索物业服务费用，故本案被告对本案原告为应对纠纷所发生的各项费用不负有赔偿责任，原告现要求被告支付误工损失、车费损失和精神损失费,缺乏依据,法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决：驳回原告梁芳营的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告梁芳营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2019年10月18日提起上诉时在芝罘区法院的交款专用票据复印件一份、提交2019年7月3日、9月11日、11月1日芝罘区人民法院开庭传票复印件3张、提交（2019）鲁0602民初539号案件调解录音资料整理材料3份，证实其增加的诉讼请求；被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人系被上诉人侯孚物业烟台分公司实施物业服务的寰辰佳苑小区业主；因物业服务费纠纷，2018年4月经烟台市芝罘区人民调解委员会调解未成，被上诉人侯孚物业烟台分公司起诉上诉人，形成（2019）鲁0602民初539号案，该案经调解不成，已生效的（2019）鲁0602民初539号民事判决书依法处理此纠纷；上诉人就（2019）鲁0602民初539号案前后调解时被上诉人承诺未实施，而起诉主张给上诉人造成的损失形成本案。因调解系人民调解机构及人民法院纠纷化解的程序，未形成法律裁判文书的调解协商内容，并没有法律规定的约束力，故上诉人以调解协商中未得到法律文书确认的内容，要求被上诉人履行，并因此要求被上诉人赔偿其损失，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁芳营负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年三月二十四日书记员  王译伟