福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初1651号 原告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市芗城区。 主要负责人：许捷宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 被告：许建龙，男，1990年5月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所实习律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称人保财险漳州市分公司”）与被告许建龙保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险漳州市分公司的委托诉讼代理人戴婷婷，被告许建龙委托诉讼代理人周艳红、陈雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险漳州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款80368.4元并从2019年7月24日起至2019年10月18日止的违约金6911.68元，另从2019年10月19日起至实际偿还款项之日止按每日千分之一向原告支付违约金。2、判令被告向原告支付剩余保险费48333.88元及从2019年7月24日起至2019年10月18日止的违约金4156.71元，另从2019年10月19日起至实际偿还款项之日止按每日千分之一向原告支付违约金。3、判令被告向原告支付因本案而支付的律师费7000元。事实与理由：被告许建龙因生产经营所需向第三人中国光大银行股份有限公司漳州支行(以下简称光大银行漳州支行)申请个人小额信用贷款，于2018年10月17日向原告购买“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险”。原告亦于2018年10月17日出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》(保单号：PBBR201835060000000033，以下简称保险单)，约定：1、原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司为投保人许建龙(即本案被告)在被保险人光大银行漳州支行的贷款90000元提供个人信用贷款保证保险；2、保险费54126.36元，缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1503.51元；3、保险期间自个人贷款合同下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5、保险人基于投保违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年11月5日，被告与被保险人光大银行潭州支行签订《人人保款合同(无担保条款)》(合同编号:37701816000918)，被告向光大银行漳州支行借款人民币90000元，光大银行潭州支行也按期足额发放贷款后因被告未能按照借款合同的约定履行还款付息的义务，被保险人光大银行漳州支行于2019年7月24日向原告提出索赔申请。原告经审核后，于同日向被保险人光大银行漳州支行予以理赔。尔后，被保险人光大银行漳州支行也向原告出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，确认于2019年7月24日收到原告支付的代偿款80368.4元，并同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。此外，被告仅支付保险费5792.48元，尚欠保险费48333.88元。原告认为，根据保险合同的约定被告已经构成违约，除应当向原告支付代偿款及尚欠的保险费外，还应当承担违约责任，并赔偿原告为实现债权而支出的费用。 许建龙辩称，一、原告要求被告支付赔偿款80368.4元缺乏依据。2018年10月17日被告在原告处投保《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》，后于2018年11月5日与光大银行漳州支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，被告对原告起诉的赔偿款有异议。光大银行从未向被告寄送详细的计算方式，由法庭按照贷款合同予以认定。光大银行在未通知被告的情况下，原告与光大银行达成了一致意见并支付了相应理赔款，是其二者之间的自愿行为，并没有征得被告的同意或事后确认。原告向被告请求支付该金额的赔偿款缺乏事实依据。二、原告以合同约定的日千分之一计算违约金缺乏法律依据。1、原告在保险单中虽然对违约金的条款进行了约定，即日千分一（月利率百分三），该金额明显超过法律规定的年利率24%。因此被告认为诉求中违约金按每日千分之一计算的标准明显过高。2、原告提供的投保单是一种格式合同，是由原告单方面制作、面向不特定社会大众而重复使用的一种合同格式。《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条对格式条款做出了严格规定，对于格式合同应当遵循公平原则；对于格式条款的提供方，有提醒对方注意的义务；对条款提供者作不利的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。原告并未提供充分证据对违约金的条款作出明确提示，该条款应为无效条款。三、原告要求被告支付剩余保费明显缺乏依据。2019年7月24日光大银行漳州支行向原告提出索赔申请，原告支付了赔偿款后，原告的保证期间终止，主合同即保证合同的保证责任已经履行完毕，那么，在主合同已经完成的情况下不再存在需要提供保证保险的对象。因此，被告便无需再继续支付原告保险费。四、原告要求被告支付律师费、诉讼费、保全费等缺乏法律依据。1、由上第二点关于格式条款所述，原告无任何理由要求被告支付律师费等各项费用。2、保险合同中虽约定了被告应承担理赔及催收产生的其他费用，但双方未明确约定该费用中包含律师费、案件受理费和保全费等。此外，律师费和保全费也非原告主张债权时必然产生的费用，故原告无权要求被告负担此费用，而案件受理费应当按照《诉讼费缴纳办法》予以承担。综上所述，原告诉求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：许建龙于2018年10月17日向人保财险漳州市分公司申请投保个人信用贷款保证保险，人保财险漳州市分公司于2018年10月24日向许建龙签发一份《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号码PBBR201835060000000033），该保险单中载明（摘录）：被保险人为中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称“光大银行漳州支行”），贷款金额90000元，保险费54126.36元，保险金额100227.07元，赔偿等待期80天，保险费率1.5001%（月），保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1503.51元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保险单中的特别约定载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年11月5日，许建龙（借款人）与光大银行漳州支行（贷款人）签订一份编号为37701816000918《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定：贷款用途为生产生活所需，贷款金额90000元，贷款期限36个月，自2018年11月5日至2021年11月5日，贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%，借款人未按约归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，利率为合同约定的贷款执行利率基础上浮50%……。合同签订后，光大银行漳州支行依约向许建龙发放了贷款。许建龙仅交纳了5个月贷款本息和5个月保费7517.55元，自2019年5月起未依约按时足额偿还贷款及支付保费，光大银行漳州支行向人保财险漳州市分公司申请理赔。2019年8月12日，光大银行漳州支行向人保财险漳州市分公司出具一份《代偿债务与权益转让确认书》，确认个人贷款保证保险NO.PBBR201835060000000033保险单项下的代偿款80368.4元已于2019年7月24日收到，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给人保财险漳州市分公司。人保财险漳州市分公司因本案支付律师费7000元。 本院认为，许建龙与光大银行漳州支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》合法有效。许建龙与人保财险漳州市分公司签订的个人信用贷款保证保险合同，系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定偏高外，其余内容亦合法有效，合同当事人应按合同约定全面履行义务。因许建龙未依约履行《个人贷款合同（无担保条款）》项下的还款义务且拖欠贷款已达到保险合同约定的期限，保险事故已发生，人保财险漳州市分公司依约履行保险理赔义务，故其有权依据个人信用贷款保证保险合同的约定，要求被告支付理赔款80368.4元。许建龙未在人保财险漳州市分公司理赔后30日内还款，已构成违约，人保财险漳州市分公司有权要求许建龙支付违约金，但双方约定的违约金明显过高，本院调整为按照月利率2%计付违约金。 关于许建龙尚欠保险费数额的问题，保险费的继续缴纳以有效履行的保险合同存续为前提。本案中，保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。”，人保财险漳州市分公司于2019年7月24日代许建龙向光大银行漳州支行清偿全部贷款本息，保险合同于2019年7月24日终止，保险费应计算至2019年7月24日。人保财险漳州市分公司要求许建龙支付保险合同终止后的保险费用，缺乏合同依据亦不符合法律规定。另外，许建龙与人保财险漳州市分公司对保险合同约定的“未付保费”发生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案对“未付保费”解释，应作出有利于许建龙的解释，“未付保费”应解释为至人保财险漳州市分公司代为偿还全部贷款本息之日（2019年7月24日）止许建龙尚欠的保费。因此，许建龙应支付保险费为：8个月×1503.51元/月－7517.55元=4510.53元。对于人保财险漳州市分公司主张未付保险费的违约金，本院同样调整为按月利率2%计付。 关于人保财险漳州市分公司要求许建龙支付律师费的问题。因双方并未有关于律师费的明确约定，人保财险漳州市分公司的该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条规定，判决如下： 一、被告许建龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司理赔款80368.4元及违约金（违约金以尚欠理赔款为基数，按月利率2%，从2019年7月24日起计算至款项还清之日止）。 二、被告许建龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司保险费4510.53元及违约金（违约金以尚欠保险费为基数，按月利率2%，从2019年7月24日起计算至款项还清之日止）。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3235.41元，减半收取计1617.71元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担492.71元，被告许建龙负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  黄东标   二〇二〇年三月九日 法官助理梁玉婷 书记员刘巧玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。