河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10927号原告：上海益邦智能技术股份有限公司，住上海市松江区李塔汇镇延寿路8号，统一社会信用代码91310000132137754F。负责人：汪宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙远，该公司员工。被告：王建锴，男，生于1987年2月11日，汉族，住山东省潍坊市临朐县。被告：彭国民，男，生于1976年9月14日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。原告上海益邦智能技术股份有限公司与被告王建锴、彭国民追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海益邦智能技术股份有限公司委托诉讼代理人孙远、被告彭国民委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼，被告王建锴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王建锴支付原告先行赔偿许俊的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计414939.65元；2、判令被告彭国民支付原告在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿许俊的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计12万元；3、判令被告彭国民支付原告先行垫付的案件受理费3934元。事实与理由：原许俊诉上海益邦智能技术股份有限公司、王建锴、彭国民案，经中牟县人民法院一审案号(2016)豫0122民初3726号、郑州市中级人民法院二审案号(2017)豫01民终18471号判决内容如下：一、撤销河南省中牟县人民法院(2016)豫0122民初3726号民事判决；二、上海益邦智能技术股份有限公司、彭国民于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内连带赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计12万元；三、上海益邦智能技术股份有限公司于本判决生之日起十日内赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计414939.65元，上海益邦智能技术股份有限公司承担责任后可依法律规定向王建锴追偿；四、驳回许俊的其他诉讼请求。一审案件受理费9744元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担6557元，上海益邦智能技术股份有限公司、彭国民共同负担1967元，许俊负担1220元，公告费560元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担；二审案件受理费9744元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担6880元，上海益邦智能技术股份有限公司、彭国民共同负担1967元，许俊负担897元。后判决于2018年3月生效，原告于2018年4月支付全部执行款、履行完毕。原告已经按照案号(2017)豫01民终18471号的民事判决书将义务履行完毕，根据民事判决书第二项，原告与彭国民承担连带赔偿责任12万元，但原告租用的被告彭国民的车辆，未买机动车第三者责任强制保险的责任在彭国民，一审案号(2016)豫0122民初3726号案件受理费1967元，二审案号(2017)豫01民终18471号案件受理费1967元，合计3934元由原告与彭国民共同负担，彭国民应当将原告已经支付的诉讼费3934元给付原告；根据民事判决书第三项，原告承担责任后可依照法律规定向王建锴追偿。现原告向王建锴、彭国民进行追偿，望法院判如所请。被告王建锴未答辩。被告彭国民辩称：原告对彭国民的诉讼请求没有事实和法律依据。首先交通事故终审判决只是判决了原告和彭国民连带承担12万元的赔偿责任，并没有判定原告可以向彭国民追偿，而在该判决第二项明确判定向王建锴的追偿权，因此其没有生效法律文书的依据；最高人民法院关于交通事故的司法解释所规定的连带责任系针对受害人的赔偿责任，仅适用于车主、司机与受害人之间的关系，并未对车主与司机之间的关系作出规定；王建锴系本次事故的直接致害人，对受害人的基本赔偿责任人是王建锴，原告系基于雇佣关系替王建锴承担了赔偿责任，原告赔偿以后是否追偿应该是原告和王建锴之间的事情；王建锴在本次事故中承担全部责任，并没有因为所驾车辆未投交强险而增加其赔偿责任；该车在发生事故之前长时间由原告及王建锴管理使用，二者也明知该车没有交强险；因此，原告的请求没有依据，请法庭驳回原告对彭国民的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日18时许，被告王建锴驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车沿中牟县雁鸣大道由北向南行驶至雁鸣大道10KM+220M处（农业公园门口）时，与行人许俊发生事故，造成许俊受伤，车辆受损。事故发生后，王建锴驾车逃离现场。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，作出公交认字[2015]第00640号道路交通事故认定书，认定王建锴负此事故全部责任，许俊无事故责任。后许俊诉至本院，要求王建锴、彭国民、上海益邦智能技术股份有限公司对其损失进行赔偿。本院于2017年8月28日作出（2016）豫0122民初3726号民事判决，判决：一、王建锴、彭国民于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内连带赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费共计12万元；二、王建锴于本判决生效之日起十日内赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计399943.45元；三、驳回许俊的其他诉讼请求。案件受理费9744元，由王建锴负担6557元，王建锴、彭国民共同负担1967元，许俊负担1220元，公告费560元，由王建锴负担。后许俊不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理，于2017年12月26日作出（2017）豫01民终18471号民事判决，判决：一、撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初3726号民事判决；二、上海益邦智能技术股份有限公司、彭国民于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内连带赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计12万元；三、上海益邦智能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿许俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计414939.65元，上海益邦智能技术股份有限公司承担责任后可依法律规定向王建锴追偿；四、驳回许俊的其他诉讼请求。一审案件受理费9744元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担6557元，上海益邦智能技术股份有限公司与彭国民共同负担1967元，许俊负担1220元，公告费560元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担；二审案件受理费9744元，由上海益邦智能技术股份有限公司负担6880元，上海益邦智能技术股份有限公司、彭国民共同负担1967元，许俊负担897元。2018年4月11日，本院通过南京银行从上海益邦智能技术股份有限公司扣划许俊案执行款563315.3元。2018年4月19日，本院下达结案通知书，许俊向本院申请执行的（2017）豫01民终18471号民事判决已全部执行完毕。现原告诉至本院，要求向二被告追偿其已被执行的案件款。另查明，在公安机关2015年12月3日对被告王建锴所作的询问笔录中，公安机关询问其涉案车辆有保险没有时，其称没有保险。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：本案需解决的问题有二，一、原告上海益邦智能技术股份有限公司能否向被告王建锴追偿被执行案件款？二、原告上海益邦智能技术股份有限公司能否向被告彭国民追偿被执行案件款？一、上海益邦智能技术股份有限公司能否向被告王建锴追偿被执行案件款？对于用人单位的追偿问题，《中华人民共和国侵权责任法》没有作出规定，但在该法审议过程中，全国人民代表大会法律委员会对此予以了说明，从说明内容看，立法者还是倾向肯定用人单位享有追偿权的，只不过说该法难以作出一般规定，宜由人民法院在审判实践中根据具体情况处理。因此，尽管该法没有明确规定用人单位的追偿权，但在审判实践中如果用人单位能够举证证明侵权行为是由于其工作人员故意或者重大过失造成的，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿，如果不赋予用人单位的追偿权，显然有违公平原则。当然，考虑到用人单位与工作人员的经济实力对比以及双方的关系，人民法院应严格限制用人单位追偿的数额。本案中，被告王建锴系原告公司员工，其在履行工作职务时驾车撞伤案外人许俊，公安机关认定其负事故的全部责任，许俊无事故责任，其对事故的发生具有重大过失，原告依据（2017）豫01民终18471号民事判决向案外人许俊履行赔偿义务后，依法可向被告王建锴追偿，但考虑到双方的经济实力对比以及双方关系，故对原告要求被告王建锴支付被执行案件款414939.65元的30%即124481.90元的部分，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。二、原告上海益邦智能技术股份有限公司能否向被告彭国民追偿被执行案件款？国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故责任强制保险。机动车所有人、管理人未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围承担连带责任的，人民法院应予支持。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任；实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被告彭国民作为涉案车辆的所有人，系该车辆的机动车第三者责任强制保险的投保义务人，但其未对涉案车辆投保交强险，原告方作为涉案车辆的使用人，其员工被告王建锴明知涉案车辆未投保交强险而使用涉案车辆上路行驶，共同导致许俊不能从交强险中获得赔偿，故双方应在交强险限额范围内承担连带责任，且双方的过错和原因力相当，应平均承担责任，故对原告要求被告彭国民在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付被执行案件款123934元的50%即61967元的部分，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第九十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王建锴于本判决生效之日起十日内支付原告上海益邦智能技术股份有限公司被执行案件款124481.90元；二、被告彭国民于本判决生效之日起十日内支付原告上海益邦智能技术股份有限公司被执行案件款61967元；三、驳回原告上海益邦智能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9188.74元，减半收取4594.37元，由原告上海益邦智能技术股份有限公司负担2579.87元，被告王建锴负担1345元，被告彭国民负担669.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年三月二十三日书记员  王华云