贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6208号原告贵州梦真建材研发有限公司（以下简称梦真公司），统一社会信用代码91520103670709641W,住所地贵州省贵阳市云岩区民权路A栋１单元２号。法定代表人谢刚。委托代理人田骏，贵州心海律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源公司），统一社会信用代码915201155733442306,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路58联合广场4栋16层7号。法定代表人彭宁。委托代理人陈岗，男，1986年2月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，委托权限为特别代理。被告遵义市播州区住房和城乡建设局（以下简称播州区城建局），统一社会信用代码1152032100951573XP，住所地贵州省遵义市播州区人民路东路93号。负责人邓荣伟。委托代理人王愿、熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告梦真公司诉被告桓源公司、播州区城建局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梦真公司的委托代理人田骏、被告桓源公司的委托代理人陈岗、被告播州区城建局的委托代理人王愿、熊一丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梦真公司诉称，2015年10月9日，被告桓源公司因施工遵义县市民广场项目需要与原告签订《购销合同》，合同约定，被告桓源公司购买原告BZS模盒，于每月按照原告所供货款的80％付款，在使用完模盒后15日内与原告结清尾款，逾期支付的，每日按照所欠金额的千分之一现给原告支付违约金。合同签订后，原告向被告供应了价值340074元的货物，但被告从未支付货款。桓源公司施工的工程项目是由播州区城建局发包，具有支付工程款的义务。故诉至法院请求：1、判令被告向原告支付材料款340074元；2、判令被告从2017年1月6日起按照每日千分之一标准向原告支付违约金，直至340074元付清之日止，暂计算至起诉日为197242.92元（计算方式340074×千分之一×850天（2017年1月6日起）=289062.9元，原告按照年息24％自愿调减为197242.92元）；3、被告二对如上第1、2两项诉请向原告承担连带付款责任；4、判令二被告承担本案诉讼费。被告桓源公司辩称，我公司从未与原告签订过任何合同，也未实际产生供货关系，不应承担任何付款责任。被告播州区城建局辩称，原告以与桓源公司存在买卖合同关系向法院起诉，我局并非买卖合同当事人，不应承担任何责任。经审理查明：原告主张与被告桓源公司存在买卖关系，向本院提交如下证据：1、供货方为“梦真公司”，购货方为“贵州根源建设工程有限公司”的《购销合同》一份，在该合同尾部加盖“贵州根源建设工程有限公司”合同专用章，并有“肖智”的签名。该合同约定“供货方向购货方提供ＢＺＳ模盒，供货方根据购货方提前提出一个月的使用计划，按时或提前交货，购货方按照每月模盒用量80％付款，付款账户为（洪蔚斌，银行卡62×××60）模盒使用完后15日内结清尾款，如未能按照结清尾款每日按所欠余额的千分之一计算违约金。”等。2、在供方确认处加盖“贵州根源建设工程有限公司”合同专用章、需方确认处签署“洪蔚斌”的材料结算表，结算金额为340074元；3、加盖“贵州桓源建设工程有限公司”公章的《委托书》一份，主要内容为“本人肖德永，身份证5221211977××××××××，是原遵义县县城市民广场承建人。本人2015年承建市民广场项目早已完工，审计也已完成，遵义县住房和城乡建设局还欠工程余款九十三万元（930000）整，现委托贵局在工程款中支付孙显平、肖诗杰两人材料费及人工费共计柒拾捌万玖仟肆佰捌拾元整（789480元）。委托人肖德永，2018年12月28日”，在该委托书上还书写“肖诗杰名字及电话，李某某姓名及电话铝合金人工13万元、周某姓名及电话沙石5.8万”等字样；4、肖诗杰所写说明，载明“遵义县县城城市广场项目是由播州区住房和城乡建设局依法发包给贵州桓源建设工程有限公司承建施工，施工工程中由肖德永全面负责项目管理，并委托我担任项目经理。本人担任项目经理期间，肖德永与贵州梦真建材研发有限公司签订的模盒购销合同已经实际履行，该模盒已使用于该项目，并由我本人现场负责签收全部模盒，使用的数量及结算价以实际结算为准”；5、肖诗杰证人证言，内容为：“市民广场的发包方是住建局，承包方是桓源公司，杨胜红是项目管理人后又转包给肖德永，我是肖德永派在遵义市市民广场工地管材料的，我接收过梦真公司的模盒。我签收的送货单有两联，一联拿给送货方一联拿给肖德永。肖德永出具委托书让我与孙显平去找住建局要欠肖德永的93万余元工程款，其中有我和孙显平的789480元（不含本案争议的模具款）。由于住建局要桓源公司盖章，所以桓源公司在委托书上盖章”等。二被告对上述证据均不认可。审理中，桓源公司认可其是遵义县县城市民广场项目的承建方；播州区城建局并提供《合同协议书》、《审计报告》等证明该局将该项目工程发包给桓源公司承建并通过审计。播州区城建局还向本院提供《委托书》一份，载明“本公司肖德永身份证5221211977××××××××是原遵义县县城市民广场承建人。现住建局还差我公司工程尾款玖拾叁万元（930000元），本公司同意其中支付给肖佳红肆拾万元（400000元），特此委托，委托人肖德永.2019年2.2日”，该委托书上加盖“贵州桓源建设工程有限公司”公章，并签署“同意支付”字样。播州区城建局称已经按照该份委托书的要求支付给肖佳红（原告称肖佳红系肖诗杰之女）工程款肆拾万元。审理过程中，原告认可该两份委托书中涉及的款项并非本案争议的货款。桓源公司认为原告梦真公司及播州区城建局提供的《委托书》中所加盖的“贵州桓源建设工程有限公司”公章并非其公司公章，向本院提出对两份《委托书》上加盖的“贵州桓源建设工程有限公司”公章真伪进行鉴定，后以该两份委托书不能证明原被告之间存在买卖关系为由撤回鉴定申请。上述事实，有原被告当庭举证质证的工商登记信息、企业信用报告、购销合同、材料结算表、说明、证人证言、中标书、合同协议书、工程结算审计报告、委托书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告桓源公司与其之间存在买卖关系，向本院提供的证据不足以证明其主张。具体分析如下：1、供货方为“梦真公司”、购货方为“贵州根源建设工程有限公司”并有“肖智”签名的《购销合同》，该合同中购货方名称及加盖公章与桓源公司不符、“肖智”身份不明，不能证明梦真公司与桓源公司签订了《购销合同》。2、材料结算表，在供方确认处加盖“贵州根源建设工程有限公司”合同专用章、需方确认签署“洪蔚斌”的材料结算表，供需方均与梦真公司及桓源公司无关，“洪蔚斌”身份不明，不能证明梦真公司与桓源公司进行了结算。3、原告举证的加盖“贵州桓源建设工程有限公司”公章的《委托书》（落款时间为2018年12月28日），无论“贵州桓源建设工程有限公司”公章是否真实，从委托书内容来看均只能用于证明“肖德永”承建市民广场后，委托遵义县住房和城乡建设局在欠其工程余款中支付孙显平、肖诗杰材料人工费（并非本案争议货款）。“贵州桓源建设工程有限公司”在该委托书上盖章的身份及用途均不明，“肖德永”是否是原告举证的《购销合同》中的“肖智”无证据证明。即桓源公司是否将工程转包给“肖德永”、“肖德永”是否派肖诗杰在工地上管理材料与本案争议的买卖合同不能产生直接关联，故该委托书不能证明梦真公司与桓源公司存在买卖关系；4、肖诗杰签字的说明及其证人证言，该证人称收到过梦真公司的模盒，并称“我签收的送货单有两联，一联拿给送货方一联拿给肖德永”，但原告并未提供相应送货单与该证言相印证，故仅凭肖诗杰证言不能达到证明目的。庭审中，被告播州区城建局提供《委托书》，并称依据该《委托书》已经支付给“肖佳红”工程款40万元（并非本案货款），也不能说明本案原被告之间产生了买卖关系。综上，原告梦真公司未能举证证明其与被告桓源公司存在买卖合同或桓源公司收到过其货物，以播州区城建局系发包方为由要求其承担货款支付义务于法无据，对其诉讼请求应予驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州梦真建材研发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币9173元由原告贵州梦真建材研发有限公司承担（此款已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  彭海英审 判 员  丁鲁黔人民陪审员  杜 佳二〇二〇年三月二十日书 记 员  董克强