wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3915号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尚洪彬，男，1996年3月9日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尚洪彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告尚洪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币48,680.20元(币种下同)(截止至2019年8月6日的欠款本金31,828.24元、利息2,452.35元、费用14,399.61元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告尚洪彬在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2018年2月6日。截止至2019年8月6日累计欠款共计48,680.20元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计48,193.20元(截止至2020年3月23日的欠款本金31,341.24元、截止至2019年8月6日的利息2,452.35元、违约金8,394.49元、分期付款费用6,005.12元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、分期付款费用，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚洪彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币31,341.24元；二、被告尚洪彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,004.83元，减半收取计502.42元，由被告尚洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年三月二十三日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执73号之一 申请执行人陈情宽，男，1962年2月14日出生，住温州市洞头区。 被执行人汪大芳，女，1970年2月21日出生，住温州市洞头区。 申请执行人陈情宽与被执行人汪大芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初902号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈情宽向本院申请强制执行。本院于2020年1月16日立案执行，执行标的8万元及息、律师费2000元。 执行立案后，本院于2020年1月16日向被执行人汪大芳发出执行通知书、报告财产令，要求汪大芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪大芳逾期未履行且未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪大芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人汪大芳在金融机构仅有少量存款。被执行人汪大芳名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无住房公积金登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年3月12日，被执行人汪大芳尚欠申请执行人8万元及息、律师费2000元。 鉴于被执行人汪大芳拒不履行已经发生法律效力的法律文书且拒不报告财产，本院已对被执行人汪大芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈情宽，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人汪大芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执73号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吴志法 二〇二〇年三月十二日 代书记员 周科瑞
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终448号上诉人（原审被告）：温某1，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温某2，男，1961年9月2日出生，汉族，农民，住招远开发区。上诉人温某1因与被上诉人温某2法定继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定涉案房屋属于遗产错误。（一）涉案房屋由上诉人建设，一直由上诉人管理、使用和修缮，上诉人是涉案房屋的土地使用权人，相关部门的登记材料也显示涉案房屋登记在上诉人名下。无论依据“房地一体”原则还是实际居住使用情况，涉案房屋都应该归上诉人所有。上诉人母亲生前曾在该房屋居住一年半左右，是上诉人为了方便照顾母亲，让母亲在此房内居住的。但居住不等于享有房屋所有权，涉案房屋不归上诉人母亲所有，不是遗产，不能继承。（二）被上诉人曾经提起确权诉讼，要求确认涉案房屋归其所有，后撤诉，现又起诉涉案房屋属于遗产，说明被上诉人自己对涉案房屋归属都不能确定，前后主张矛盾。而且，一审庭审中，被上诉人提交的证据有的证明房屋归其所有，有的证明房屋归母亲所有，证据前后矛盾，不应采信。二、一审法院适用法律不当。无论涉案房屋是否属于遗产，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。一审法院对上诉人提出的诉讼时效抗辩未予理会，明显不当。三、一审法院审理程序存在问题。（一）《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第54条规定，在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。一审法院认定本案属于继承案件，则应该追加其他法定继承人作为当事人参加诉讼。一审法院没有依法追加其他继承人，本案诉讼主体存在瑕疵，程序错误。(二)法院作为司法机关，应该站在中立的立场审理案件，但一审庭审中，一审法官多次引导、提醒被上诉人发言，阻止上诉人发言，上诉人说的对自己有利的话没有记录，一审法院存在偏向性，违背了中立的原则和立场。(三)上诉人依法申请法院调取的证据，一审法院拒绝接收调取申请，违反法律规定。被上诉人温某2辩称，上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。原审原告温某2向一审法院起诉请求：要求依法继承座落在温福英屋东(房屋证号07080006)、温某1房屋西(房屋证号07080097)的房屋两间。一审法院审理查明，被继承人尹洪英与温名昌婚后生有三男三女，长子温华暖、次子温某2（本案原告）、三子温某1（本案被告）、长女温华凤、次女温华珍、三女温华菊。温名昌建房多年前去世，尹洪英于1997年去世。1993年至1994年间，为了双方母亲的居住，在温福英房屋和温某1房屋之间建了两间房屋，房屋建成后由其母亲尹洪英居住至去世。关于该房屋的建设，原告称是其建的该房屋，该房屋经村委批准，原告交纳了170元的房基费。被告则称该房屋是由其和原告出原料，其大哥温华暖出工夫建的，房基费是被告交的。双方对交纳房基费均未提供证据证明。继承人温华暖、温华凤、温华珍、温华菊均出具证明，证明四人将其应继承份额赠与原告。一审法院认为，诉争房屋建设后由原、被告母亲尹洪英居住至去世，该房屋由原、被告及其他子女共同建设，双方均认可系为解决母亲居住所建，双方又均不能证实该房屋系其所有，因此该房屋应认定为尹洪英的遗产。尹洪英死亡后，其遗产应当由原、被告及其他四子女共同继承，每人继承六分之一份额。继承人温华暖、温华凤、温华珍、温华菊自愿将其应继承份额赠与原告，符合法律规定，法院予以认可。原告应继承六分之五份额，被告应继承六分之一份额。被告的辩称理由没有事实依据和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2019年11月19日判决：座落在温福英屋东(房屋证号07080006)、温某1房屋西(房屋证号07080097)的房屋两间，由原告温某2继承六分之五份额，被告温某1继承六分之一份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告温某2负担120元，被告温某1负担30元。本院审理期间，上诉人温某1提交证据一，登记为温明昌的土地房产所有证存根复印件一份，以证明涉案房屋所用宅基地是上诉人家祖宅，分家时分给了上诉人，涉案房屋建在上诉人的宅基地范围内。证据二，温家庄村村民房屋登记表复印件一份，以证明温家庄村村委会拆迁时对涉案房屋进行公示，涉案房屋登记在上诉人名下。证据三，温家庄村民房屋等级评估明细表复印件一份，以证明涉案房屋拆迁评估时登记在上诉人名下。证据四，温华珍、温华菊出具的证明两份，以证明涉案房屋由上诉人向村委申请建设，宅基地由上诉人出资，应归上诉人所有。证据五，温永升、杨令美等13人出具的证明一份以及温华强、温艺林出具的证明两份，以证明涉案房屋由上诉人建设、居住、管理，上诉人母亲与上诉人一起居住，上诉人申请办理涉案房屋房产证等事宜，房屋应归上诉人所有。证据六，2018年7月26日被上诉人起诉上诉人确权案件的民事起诉状复印件一份，以证明被上诉人曾主张涉案房屋归其所有，不认为是遗产，与本案主张矛盾。经质证，被上诉人温某2对证据一的真实性有异议，称父亲名为温名昌，土地房产所有证上的名字为温明昌，该证可能不是真的。对证据二、三没有异议，但被上诉人不在家住，村委排查时将房屋错误登记在上诉人名下。证据四中温华珍出具的证明是受胁迫写的，温华珍给法院出具了一份说明；温华菊出具的证明没有时间，对该份证明的真实性不认可。证据五的证明无证明力。对证据六的真实性无异议。上诉人温某1申请本院依职权到招远市温泉街道办事处温家村及招远市温泉街道办事处调取涉案房屋申请批建的相关材料、地基款交费凭证、村民房屋登记公示表、温家村拆迁补助评估报告等材料。本院认为，因上述证据并不能证明涉案房屋的所有权，本院不予准许。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，赡养父母是中华民族的优良传统，也是秉持忠孝善良之源。本案中，上诉人温某1、被上诉人温某2与其他继承人温华暖等为母亲尹洪英建造的涉案房屋两间，系子女赡养母亲的直接体现，尹洪英也在此居住安度晚年。从涉案房屋建造的目的、用途、尹洪英的生活居住等情况来看，即使涉案房屋建造在上诉人温某1分得的宅基地范围内，一审法院认定涉案房屋系尹洪英的遗产，也无不妥。根据上诉人温某1提交的证据情况，不足以证实涉案两间房屋系其个人财产，上诉人温某1应承担举证不利的后果。本案系物权纠纷，依法不适用诉讼时效的相关规定，上诉人温某1主张本案已过诉讼时效期间，于法无据，本院不予采纳。综上，上诉人温某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人温某1负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年三月十八日书记员  赵广娜
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初17号原告：刘某，住甘肃省华亭市。被告：骆某，住甘肃省华亭市。原告刘某与被告骆某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告刘某于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费减半收取69元，由原告刘某负担。审判员 赵晓云 二〇二〇年三月三十一日书记员 胥 旭
鹤壁市山城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0603执保44号申请执行人鹤壁市恒泰电器有限公司与被执行人浙江长城玉士集团有限公司买卖合同纠纷一案结案通知书，依据已发生效力的（2019）豫0603民初1656号之五民事裁定书的要求，已于2020年3月3日解除对被申请人浙江长城玉士集团有限公司银行存款350000元的冻结；已于2020年3月6日解除对被申请人浙江长城玉士集团有限公司所有的车牌号为浙BQ0555号汽车的查封；已于2020年3月12日解除担保人刘高产名下车牌号为豫FL7783的轿车一辆的查封，解除担保人万舒伦名下车牌号为豫FJ3183的轿车一辆的查封，解除申请人鹤壁市恒泰电器有限公司名下所有的车牌号为豫FG3808汽车一辆的查封。现将上述情况反馈给你庭，由你庭向当事人送达法律文书，并告知当事人。特此通知二〇二〇年三月十三日
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4803号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路219号，组织机构代码：749001152。负责人董光耀。被执行人冯世巨，男，1979年6月6日出生，住河北省沧州市河间市。被执行人张六，女，1980年8月11日出生，住河北省沧州市河间市。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初5957号民事判决，于2019年10月25日向本院申请执行，申请执行的标的为本金87724.88元及利息、手续费4386.24元、违约金4386.24元。本院于同日立案执行，并于2019年10月31日向被执行人冯世巨、张六发出执行通知书、报告财产令。被执行人冯世巨、张六未向本院报告财产情况。申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人冯世巨、张六的财产情况，查明被执行人冯世巨名下冀Ｊ×××××众泰牌汽车一辆、京Ｎ×××××玛莎拉蒂牌汽车一辆、津Ｌ×××××北京牌汽车一辆；被执行人张六名下少量银行存款。本院分别于2019年11月6日、11月7日、11月8日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。本院依法扣划银行存款，在缴纳本案受理费1173.5元、执行费50元后，向申请执行人发放执行款8345.76元。因被执行人冯世巨、张六在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人冯世巨、张六发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2020年3月16日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇二〇年三月二十六日书记员  张 俞
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686行审11-1号原告栖霞市xx局被告孔xx原告栖霞市xx局与被告孔xx其他纠纷一案，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告栖霞市xx局与被告孔xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员 金 良二〇二〇年三月十二日书记员 张虎林
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1269号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：林安。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告林安融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾培到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金40,651.84元；2、判令被告支付自2019年8月6日起至清偿日止的违约金(以2019年3月5日至2019年8月5日间未付租金15,244.44元为基数，按年利率15%计算)；3、判令被告支付律师费3,000元。审理中，原告撤回第2项诉请，并表示被告全部未付租金应为12期，且原告在支付融资款时还扣除了300元评估费，但合同没有评估费的约定，故自愿将300元评估费与未付租金抵扣，因此将诉请1金额变更为30,188.88元。事实及理由：2017年5月，原、被告签订ZXXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁大众牌速腾1.6-A/MT特别版(国Ⅳ)汽车一辆；融资总额：72,370元，含转让价款、GPS费用(具体金额以开具的发票金额为准)，实际放款金额以抵扣GPS费用后为准；租赁期限：36个月；租金2,540.74元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；被告不及时足额支付相应款项，原告有权按逾期金额万分之十/日计收违约金；被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；一方违反本合同约定，相对方为实现债权而支出的费用(包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)由违约方承担。2017年5月27日，原告在扣除GPS费用980元后支付了购车款71,090元。相应980元GPS费用的增值税普通发票原告已向被告开具。同月26日，上述租赁车辆所有权转移登记至被告，原告则登记为车辆抵押权人。嗣后，被告陆续支付了前24期租金，之后的租金未再支付。原告向被告催款，但无果。原告遂诉至法院，并因诉讼和律师事务所签订《委托合同》，由该所指派律师为原告的诉讼代理人，律师费为3,000元。原告为此提供了《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书、付款回单、租金支付表、增值税发票、催收记录、律师函、快递单、《委托合同》等证据。被告未作答辩亦未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林安应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金30,188.88元；二、被告林安应于本判决生效之日起十日内偿付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，减半收取314.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年三月二十五日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0329民初74号 原告：朱治专，男，1977年2月24日出生，汉族，住泰顺县。 被告：张加宝，男，1973年3月6日出生，汉族，住苍南县。 本院在审理原告朱治专与被告张加宝民间借贷纠纷一案中，原告朱治专在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱治专在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，且没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告朱治专撤回起诉。 本案受理费275元，减半收取137.5元，由原告朱治专负担。 （本页无正文） 审判员  赵微微 二〇二〇年三月十九日 （） 书记员  缪亚楠
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初182号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人吴帆，男，1999年11月19日出生于贵州省岑巩县，侗族，初中文化，务工，住岑巩县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 被告人高冬决，曾用名高淼，绰号“毛瓜”，男，1999年11月1日出生于贵州省岑巩县，侗族，初中肄业，务工，住岑巩县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月6日投案，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 被告人高小林，男，1999年7月18日出生于贵州省岑巩县，侗族，初中肄业，务工，住岑巩县。曾因犯危险驾驶罪，于2018年7月30日被本院判处拘役二个月十五日。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月7日投案，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2020〕314号起诉书指控被告人吴帆、高冬决、高小林犯聚众斗殴罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月5日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员李雯雯出庭支持公诉，被告人吴帆、高冬决、高小林到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2018年11月18日晚上，杨某武（已判刑）与况某伟（2003年7月28日出生）因琐事在微信中发生争吵，后双方约定在瓯北铂尔曼酒店附近打架。随后杨某武直接或者通过吴某能（已判刑）纠集了被告人吴帆、高冬决、高小林等二十余人在铂尔曼酒店对面聚集，部分人员持木棍、水管、刀具等工具。况某伟直接或者通过王某浩、章纯达（均已判刑）等人纠集了十五余人。双方碰面后，况某伟一方见杨某武一方人数众多便逃离现场，被告人吴帆、高冬决、高小林所在的一方积极追赶，其中有人用刀将况某伟方一人的手部划伤。 2018年11月23日晚上，况某伟再次与杨某武约定在永嘉县码头打架。后杨某武直接或者通过吴某能纠集了被告人吴帆、高冬决、高小林以及高浩明、王家伟、陈某（均另案处理）等三十余人来到现场，况某伟直接或者通过王某浩、章纯达等人纠集了滕某、张某驰、张某2、胡某（均另案处理）等二、三十人在瓯北码头聚集。双方碰面后，况某伟一方见杨某武一方人数众多且持木棍、刀具便逃离现场，被告人吴帆、高冬决、高小林所在的一方积极追赶，其中有部分人员将张某驰、张某2、胡某、滕某殴打致伤，并将张某驰的手机损毁。经法医鉴定，张某驰伤致右额部、左颈部及腹部表皮划擦伤，左腰背部软组织挫伤，挫伤面积累计22.5ｃｍ2，损伤程度为轻微伤；张某2伤致右腋下肋缘处一2.5ｃｍ皮裂伤，伴2.4ｃｍ皮划伤，损伤程度为轻微伤。经估价，张某驰被损毁的手机价值人民币350元。 2019年11月6日、7日，被告人高冬决、高小林先后到永嘉县公安局投案，并如实供述上述事实；2019年11月28日，被告人吴帆在永嘉县瓯北东风村工业路2号被民警抓获归案。 上述事实，被告人吴帆、高冬决、高小林在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人员高浩明、王家伟、杨超、龚兵、陈某、杨某武、吴某能、王某浩、章纯达等人的供述，证人胡某、吴某、滕某、文某、张某1、章某、尤某、黄某、况某伟、张某2、明某的证言，体表原始伤情记录表、刑事判决书、行政处罚决定书、前科查询记录、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、检查笔录及照片、辨认笔录、归案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴帆、高冬决、高小林积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴帆归案后能如实供述自己的罪行；被告人高冬决、高小林犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行；三被告人均自愿认罪认罚，决定均予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴帆、高冬决、高小林分别判处有期徒刑一年六个月、一年四个月、一年三个月。该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人吴帆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2021年5月27日止。） 二、被告人高冬决犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2021年3月5日止。） 三、被告人高小林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2021年2月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇二〇年三月五日 书记员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终128号 上诉人（原审原告）:吴艺，女，1990年11月3日生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼,统一社会信用代码91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏来，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人吴艺因与被上诉人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田整理公司”）商品房预售合同纠纷一案，上诉人吴艺不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初2981号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月14日立案受理后依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，上诉人吴艺的委托诉讼代理人喻鸿波，被上诉人蓝田整理公司的委托诉讼代理人周苏嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴艺的上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由蓝田整理公司承担。主要事实和理由:一审法院对依法成立的合同约定的违约金标准进行调减缺乏事实依据，双方合同约定违约金标准合理合法，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定的“违约金过高”的情形。被上诉人已支付的违约金再次确认每日万分之三的赔付标准的合理合法，不存在过高，一审法院将违约金调减至每日万分之一，导致守约方的合法利益无法得到保障。 被上诉人蓝田整理公司辩称：合同约定违约金过高时，当事人有权提请人民法院进行调整，一审法院将违约金调减，符合法律的规定。根据法律规定，违约金应当以实际损失为基础，在上诉人未能提交证据证明实际损失的情况下，可以参照同地段同类房屋租金标准进行计算，结合本案，一审法院将违约金调整为日万分之一符合上诉人的实际损失。被上诉人依据《承诺书》支付的违约金，系对自身权利的处分，不影响其要求一审法院对违约金的调减。 吴艺向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令蓝田整理公司立即向吴艺支付逾期交房违约金116,640.9元；2、依法判令本案诉讼费由蓝田整理公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月，吴艺与蓝田整理公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定蓝田整理公司将其开发的位于泸州市江阳区房屋出售给吴艺，该房屋总价款为518404元，吴艺采取一次性付款方式支付房款，同时，《合同》第十一条明确约定商品房交房日期为2016年12月30日前；第十三条逾期交房责任约定出卖人逾期交房的，按照买受人已付房款的万分之三支付违约金。双方签订合同后，吴艺在合同约定时间向蓝田整理公司支付了全部购房款。2016年12月30日交房日期届满后，蓝田整理公司未能按约向吴艺如期交房。至2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，蓝田整理公司通知吴艺可接收房屋。 一审法院认为，蓝田整理公司承认吴艺在本案中主张的事实，故对吴艺主张的事实予以确认。1.关于吴艺诉请的违约金计算标准是否过高，应当调整的问题。吴艺与蓝田整理公司订立的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，合同双方均应依法履行相关义务。吴艺按约支付房款后，蓝田整理公司未能于约定时间交付房屋，应当承担违约责任。双方虽然在《商品房买卖合同》约定出卖人（蓝田整理公司）逾期交房的，按照买受人（吴艺）已付房款的万分之三支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，逾期交房违约金计算标准应结合当事人实际损失、预期利益等因素予以确定，是可以调整的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，因本案蓝田整理公司主张吴艺未产生实际损失及违约金过分高于同地段同类房屋的租金，未能提供证据证明违约金的合理标准为日万分之零点五，吴艺亦未举证证明其实际损失与约定的违约金相当。本院兼顾合同履行情况、蓝田整理公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金每日按已交付房款总额的万分之一计算较为合理，具体计算时间为2016年12月31日起至2019年1月20日，共计750天，即违约金为518,404元×0.1‰/天×750天=38,880元（取整）。2.关于吴艺根据已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、（2017）川0502民初2752号民事判决书要求按照每日万分之三的标准计算违约金问题。一审法院认为，已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、（2017）川0502民初2752号案件在审理时，蓝田整理公司未对合同约定的违约金请求调整，因此已发生法律效力（2017）川0502民初3919号、（2017）川0502民初2752号民事判决书载明的结果不能作为本案的判决依据。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蓝田整理公司于本判决生效之日起三十日内支付吴艺逾期交房违约金38,880元；二、驳回吴艺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,316元，由蓝田整理公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自合同义务，蓝田整理公司未按照合同约定的时间交付房屋，已经构成违约，应当承担违约责任。2019年1月20日，诉争房屋达到交付条件，蓝田整理公司通知吴艺可接收房屋。诉讼中，吴艺没有举证证明其因蓝田整理公司逾期交房导致的损失，结合案涉房屋同地段房屋租金的具体情况，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定将本案违约金酌情调减按每日万分之一计算，并无不当。故上诉人吴艺的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴艺的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2632元，由吴艺负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文。） 审判长  林乐斌 审判员  钟 洁 审判员  曹天全 二〇二〇年三月二十五日 书记员  毛 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行申2541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵义科，男，1959年6月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区石鼓镇赵家庄村2组57号。 委托诉讼代理人：原江，北京京尚律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路212号。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。 再审申请人赵义科因诉陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）行政赔偿一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行赔终23号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 赵义科向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，撤销渭滨区政府作出的宝渭行赔决字〔2018〕8号《行政赔偿决定书》（以下简称8号赔偿决定），判决渭滨区政府按市场价赔偿因违法强拆案涉房屋给其造成的房屋损失6550940元及房屋装修装饰损失、屋内物品损失、地上附着物损失及补偿安置权益等共计500083元，判决渭滨区政府依据征收补偿安置办法向其提供275平方米住宅和100平方米商业用房，并提供免费停车位1个。主要事实和理由为：1.其参照国有土地上房屋征收补偿标准，以类似房地产市场价格补偿案涉房屋损失的请求具有事实和法律依据，其房屋面积应包含檐面积；2.本案系因违法强拆而引发，对其所受房屋损失应以作出赔偿决定时有效的房地产市场价格为基准计付赔偿款，渭滨区政府亦应赔偿其在合法实施征收中应得的补偿安置利益损失；3.二审法院应在查明事实的基础上确定赔偿数额和安置标准径行作出判决。 渭滨区政府向本院提交意见，请求驳回赵义科的再审申请。主要事实和理由为：1.陕西省高级人民法院对本案的审理程序合法，适用法律正确。2.赵义科的再审申请，程序明显违法，违背一案不二审原则。陕西省高级人民法院作出（2019）陕行赔终23号行政赔偿判决之后，其已于2019年8月27日针对赵义科的国家赔偿申请作出了新的《行政赔偿决定书》。赵义科不服，已经提起新的诉讼。宝鸡市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）陕03行赔初38号行政赔偿判决。目前该案在二审审理阶段。 本院经核查，在陕西省高级人民法院二审对本案作出（2019）陕行赔终23号行政赔偿判决之后，渭滨区政府于2019年8月27日作出宝渭行赔决字〔2019〕21号《行政赔偿决定书》（以下简称21号赔偿决定）。其后，赵义科又向宝鸡市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销21号赔偿决定，判令渭滨区政府按市场价赔偿因违法强拆案涉房屋给其造成的房屋损失6550940元及房屋装修装饰损失、屋内物品损失、地上附着物损失及因征收应享有的补偿安置权益等共计500083元，判令渭滨区政府依据征收补偿安置办法向其提供275平方米的住宅和100平方米的商业用房，并提供免费停车位1个。宝鸡市中级人民法院于2019年12月16日对该案作出一审判决。该案现处于二审诉讼程序中。 本院认为，本案系再审申请人赵义科在经行政诉讼确认再审被申请人渭滨区政府强拆案涉房屋的行为违法、再审被申请人作出8号赔偿决定之后提起的行政赔偿诉讼。本案诉讼涉及的是再审申请人与再审被申请人之间的行政赔偿争议，即再审申请人的行政赔偿诉讼请求是否成立及再审被申请人应否承担行政赔偿责任。在陕西省××人民法院××宝鸡市中级人民法院一审判决及8号赔偿决定，并责令再审被申请人对再审申请人依法予以全面赔偿之后，再审被申请人又作出21号赔偿决定，调整提高了部分赔偿内容。再审申请人随后又以基本相同的诉讼请求提起了另案行政赔偿诉讼，其诉讼目的与本案诉讼一致，均是为解决其与再审被申请人之间的行政赔偿争议。在另案行政赔偿诉讼已经启动的情况下，再审申请人坚持对本案二审判决申请再审缺乏诉讼实益，本院不予支持。再审申请人与再审被申请人之间的行政赔偿争议，应在另案行政赔偿诉讼中实质解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵义科的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理任少鹏 书记员安娜
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初635号原告：马宇鹏，男，1992年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：刘福海，男，1945年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：秦静，女，1950年8月14日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：丁伟钧，男，1961年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李瑾，女，1966年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈力雄，男，1956年3月6日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：王巧喜，男，1956年7月14日生，汉族，住上海市虹口区。原告：徐磊，女，1971年1月19日生，汉族，住上海市青浦区。原告：陈蓓，女，1977年3月6日生，汉族，住上海市青浦区。原告：党小丽，女，1971年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：蔡小英，女，1953年5月1日生，汉族，住广东省广州市。原告：孙和泰，男，1972年11月22日生，汉族，住江苏省南京市。原告：张卫萌，女，1961年6月14日生，汉族，住上海市静安区。原告：朱春爱，男，1969年3月8日生，汉族，住浙江省宁波市。原告：王黎，女，1963年4月2日生，汉族，住江苏省常州市。原告：燕重刚，男，1965年8月30日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：李琍，女，1970年9月2日生，汉族，住广东省深圳市。原告：许诺，男，1965年7月6日生，汉族，住云南省昆明市。原告：于丽男，女，1965年4月26日生，汉族，住北京市。原告：贺光清，男，1974年12月11日生，汉族，住湖南省衡阳市。原告：路国顺，男，1952年10月11日生，汉族，住上海市虹口区。原告：朱世虎，男，1964年1月3日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：戴佳成，男，1997年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：高得云，女，1941年11月5日生，汉族，住上海市卢湾区。原告：王文政，男，1989年12月30日生，汉族，住山东省淄博市。原告：郑智钰，男，1987年1月30日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告：吕洪，女，1955年2月8日生，汉族，住山东省淄博市。原告：万玲玲，女，1957年1月15日生，汉族，住山东省淄博市。原告：万兵杰，女，1963年7月22日生，汉族，住山东省淄博市。原告：郭德彪，男，1971年12月30日生，汉族，住北京市。原告：汤强伟，男，1962年6月5日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：殷淑芬，女，1953年4月11日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告：童仁，男，1962年8月12日生，汉族，住上海市虹口区。原告：陈文，女，1970年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陈桂花，女，1973年10月4日生，汉族，住江苏省南京市。原告：范兵，女，1967年7月16日生，汉族，住上海市徐汇区。原告：陈立，男，1960年12月4日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：王宇琴，女，1969年7月21日生，汉族，住广东省深圳市。原告：许新国，女，1955年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：丁宝芬，女，1948年9月2日生，汉族，住南京市。原告：陈绮清，女，1968年3月20日生，汉族，住广东省深圳市。原告：林敏光，男，1960月2月18日生，汉族，住上海市黄浦区。原告：黄明进，男，1959年5月11日生，汉族，住上海市长宁区。原告：张白菱，女，1969年2月23日生，汉族，住沈阳市。原告：颜新国，男，1970年8月6日生，汉族，住上海市闵行区。原告：杨启沪，男，1954年11月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告：潘志贤，男，1965年6月8日生，汉族，住浙江省。上述列明的原告共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义，该公司总经理。上述列明的原告诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，涉及案号为(2020)沪74民初631号、(2020)沪74民初632号、(2020)沪74民初633号、(2020)沪74民初634号、(2020)沪74民初635号、(2020)沪74民初636号、(2020)沪74民初637号、(2020)沪74民初638号、(2020)沪74民初639号、(2020)沪74民初640号、(2020)沪74民初641号、(2020)沪74民初642号、(2020)沪74民初643号、(2020)沪74民初644号、(2020)沪74民初645号、(2020)沪74民初646号、(2020)沪74民初647号、(2020)沪74民初648号、(2020)沪74民初649号、(2020)沪74民初650号、(2020)沪74民初651号、(2020)沪74民初652号、(2020)沪74民初653号、(2020)沪74民初654号、(2020)沪74民初655号、(2020)沪74民初656号、(2020)沪74民初657号、(2020)沪74民初658号、(2020)沪74民初659号、(2020)沪74民初660号、(2020)沪74民初661号、(2020)沪74民初662号、(2020)沪74民初663号、(2020)沪74民初664号、(2020)沪74民初665号、(2020)沪74民初666号、(2020)沪74民初667号、(2020)沪74民初668号、(2020)沪74民初669号、(2020)沪74民初670号、(2020)沪74民初671号、(2020)沪74民初672号、(2020)沪74民初673号、(2020)沪74民初674号、(2020)沪74民初675号、(2020)沪74民初676号、(2020)沪74民初677号，在案件审理过程中，原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院认为，上述列明的原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马宇鹏、刘福海、秦静、丁伟钧、李瑾、陈力雄、王巧喜、徐磊、陈蓓、党小丽、蔡小英、孙和泰、张卫萌、朱春爱、王黎、燕重刚、李琍、许诺、于丽男、贺光清、路国顺、朱世虎、戴佳成、高得云、王文政、郑智钰、吕洪、万玲玲、万兵杰、郭德彪、汤强伟、殷淑芬、童仁、陈文、陈桂花、范兵、陈立、王宇琴、许新国、丁宝芬、陈绮清、林敏光、黄明进、张白菱、颜新国、杨启沪、潘志贤撤诉。审 判 长  徐 玮审 判 员  时 军审 判 员  孙雪梅二〇二〇年三月十七日法官助理  陆俊杰书 记 员  倪冯飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1024执3575号 申请执行人泮永华，男，汉族，1966年12月16日出生，住浙江省仙居县。 被执行人季永华，男，汉族，1972年12月1日出生，住浙江省青田县。 申请执行人泮永华与被执行人季永华为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1024民初3317号判决书已发生法律效力。本院于2019年12月03日受理权利人的申请。在执行过程中，申请执行人向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）浙1024民初3317号判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十七日
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执3521号 申请执行人曹秋松 被执行人连云港市图港农业开发有限公司 申请执行人曹秋松与被执行人连云港市图港农业开发有限公司为合同纠纷一案，申请执行人于2019年11月25日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，执行标的总额500000元及逾期利息，并负担案件受理费4400元、执行费7400元。 执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期均未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人连云港市图港农业开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人连云港市图港农业开发有限公司不履行又未报告财产，本院已对被执行人连云港市图港农业开发有限公司作出罚款决定，并将被执行人连云港市图港农业开发有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曹秋松。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人连云港市图港农业开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执3521号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年三月十八日 代书记员 项金云
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初363号原告:赵凤英，女。1950年6月27日出生，汉族，系刘汝奇之妻，住茌平县平镇二刘村。原告:刘艳芳，女。1970年3月22日出生，汉族，住茌平县。原告:刘艳华，1971年12月25日出生，汉族，住茌平县。原告:刘艳红，女，1973年11月2日出生，汉族，住茌平县。原告:刘艳军，女，1977年8月16日出生，汉族，住茌平县。原告:刘艳荣，女，1978年12月29日出生，汉族，住在平县。六原告共同委托诉讼代理人：薛飞，茌平纵横法律服务所法律工作者。被告:刘天强，男。1984年12月17日出生，汉族，住茌平县。被告:中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司法定代表人:姚志宏地址:聊城市。原告赵凤英等六人与被告刘天强、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，双方达成了调解意见，并已经将赔偿款支付到位，故原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵凤英等六人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵凤英等六人撤回起诉。案件受理费4055元，保全费220元，由原告赵凤英等六人负担。审判员  王登忠二〇二〇年三月三十日书记员  张龙云
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1311执恢428号申请执行人：江苏宝丰投资担保有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。委托代理人周扬，该公司员工。被执行人：陆文，女，1966年6月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：张运海，男，1966年10月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：陆莉，女，1970年9月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：张运胜，男，1971年1月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：刘亚，女，1975年7月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：张衣平，男，1956年8月生，住所地宿迁市宿城区。被执行人：丁银侠，女，1956年8月生，住所地宿迁市宿城区。关于申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人陆文、张运海、陆莉、张运胜、刘亚、张衣平、丁银侠追偿权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年12月26日作出的(2016)苏1311民初6009号民事判决书已发生法律效力。因被执行陆文、张运海、陆莉、张运胜、刘亚、张衣平、丁银侠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司与被执行人张运胜于2020年3月3日达成和解协议，双方约定：被执行人张运胜于2020年3月28日前给付江苏宝丰投资担保有限公司10000元，于2020年第二、三、四季度分别给付50000元，2021年每季度偿还40000元。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2016年12月26日作出的(2016)苏1311民初6009号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张叶凯审判员  朱卫庆审判员  李 敏二〇二〇年三月三日书记员  陈东旭
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执4364号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人詹海英，女，1980年11月12日出生，住浙江省苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3600号民事判决书，于2019年9月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金88418.62元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人詹海英未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人詹海英的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年3月15日，被执行人尚欠申请执行人本金88418.62元及利息等,也未缴纳本案受理费及执行费。因被执行人詹海英在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并通知公安机关对被执行人詹海英进行协助控制。本院于2020年2月21日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 江丕林审 判 员 杜文波二〇二〇年三月十六日代书记员 詹益帆
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初35号原告：鞠连德，男，1952年9月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：鞠成宏（原告之女），女，1975年1月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：贾成武，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告鞠连德诉被告贾成武劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法由审判员张凤伟公开开庭进行了审理。原告鞠连德的委托诉讼代理人鞠成宏到庭参加诉讼，被告贾成武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠连德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告还清欠款20,000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告贾成武欠原告鞠连德工资款共计20,000元，2019年1月29日贾成武给鞠连德写下欠条。后原告多次向被告索要欠款未果。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贾成武未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，自2017年5、6月份至2017年10月底，原告在被告承包的山东魏桥项目、河南中州项目工程中提供电工维护劳务。工程完工后，被告向原告支付了部分劳务费，尚欠20,000元未支付。2019年原告找到被告索要劳务费20,000元，被告给原告出具了欠条。后经原告多次索要，被告未向原告支付该笔劳务费。故原告诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条及原告身份证复印件及庭审笔录在卷佐证，这些证据经过本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告达成的口头劳务合同不违反法律法规的强制性效力规定，应认定有效。原告提供的被告向其出具的欠条可以证明原告向被告提供劳务的事实以及被告欠付劳务费的金额。原告已经按照约定履行了提供劳务的义务，被告未给付原告20,000元劳务费，已构成违约。因此，原告要求被告给付原告劳务费20,000元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾成武于本判决生效之日起十日内给付原告鞠连德劳务费20,000元。案件受理费150元，由被告贾成武负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张凤伟二〇二〇年三月十一日书记员  刘林娜
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终56号上诉人（原审原告）：钱凤珍，女，1961年6月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红梅，女，1975年7月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人钱凤珍因与被上诉人王红梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5896号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱凤珍上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持钱凤珍的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由王红梅承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。借款人告知出借人的借款用途未必是真实的借款用途，本案借款金额不大，出借人无法掌握也不必掌握借款的实际用途。双方约定的借款利息为年息12%，在正常的借贷利息范围内。出借人与借款人之间的熟识程度，不是判断借款性质的依据。一审据此判断该借款不是夫妻共同债务，属于认定事实有误。一审以借款人曾因赌博被行政处罚为由，认定借款人有赌博恶习，证据不充分，借款人因赌博被查处与借款并非同时发生，一次赌博不代表有赌博恶习，有赌博恶习也不是无法改变。根据相关司法解释的规定，对超出夫妻日常生活所需的负债，债权人才需要对借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思承担举证责任，换言之，对未超出夫妻日常生活所需的负债，债权人无需承担举证责任。本案借款金额显然未超出日常生活所需，如王红梅主张该借款债务是周志根的个人债务，应由其承担举证责任。王红梅辩称，其对周志根的欠债不知情，也不知道这笔借款。钱凤珍没有告诉过王红梅，周志根去世后第二天钱凤珍打电话给王红梅，王红梅才知道此事，这笔钱没有用在家里。钱凤珍和王补根到王红梅家中称周志根向他们借款，借款发生后两年多王红梅一直不知道借款一事。钱凤珍知道周志根有赌博恶习，王红梅不清楚钱凤珍为何借钱给周志根。2016年周志根在步云砖厂负责厂里的运输，车子的手续由老板办理，不用出本钱，油也是厂里加的，当时王红梅开了面店，孩子的开支由王红梅负责，家里也没有造房子之类的大额开支。家庭正常开销不可能需要借钱，周志根借款的用途不当所以不敢告诉王红梅。综上，请求驳回上诉，维持原判。钱凤珍向一审法院起诉请求（变更后）：一、判令王红梅立即归还钱凤珍借款20000元及借款利息8000元（自2016年5月13日起，按200元/月暂计算40个月，要求计算至实际清偿之日止）；二、判令诉讼费由王红梅承担。一审法院认定事实：王红梅与周志根系夫妻关系，于2009年11月26日离婚，后于2010年7月7日复婚。2016年5月13日，周志根向钱凤珍出具借条一份，载明：今向钱凤珍借到人民币20000元整，借款利息按每万元每月100元计算，特立此据为凭。2018年10月25日，周志根因疾病死亡，现钱凤珍以本案借款属于夫妻共同债务为由要求王红梅承担还款义务。庭审中钱凤珍陈述周志根借款时称做生意急用，借款后周志根未归还本金及支付利息。另查明，2017年7月1日，嘉兴市公安局南湖区分局作出嘉南公（大）行罚决字【2017】11192号行政处罚决定书，载明：2017年6月29日晚，周志根在嘉兴市南湖区天和棋牌室3号包厢内以“打麻将”的方式进行赌博，后被公安机关查获，并对其处罚款400元的行政处罚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，周志根向钱凤珍借款的事实，有钱凤珍提供的借条予以证实，应予确认。本案争议焦点为：周志根的上述借款是否应认定为夫妻共同债务，即王红梅是否应对此承担共同还款责任。借款虽发生于周志根与王红梅婚姻关系存续期间，然现有证据无法证明王红梅有共同举债的合意。对于借款用途，钱凤珍在民事起诉状中载明周志根称家庭开支紧张需要借款，在庭审中又陈述系做生意急用，前后陈述不一致且未作出合理解释，结合王红梅抗辩周志根具有赌博恶习及提供的行政处罚决定书，综合现有证据尚不足以认定借款系用于家庭日常生活；且钱凤珍亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。故钱凤珍主张上述借款属于夫妻共同债务并要求王红梅承担共同还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回钱凤珍的诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由钱凤珍负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案借款债务是否为王红梅与周志根的夫妻共同债务。从借条内容及双方当事人陈述看，现有证据不能证明王红梅有共同举债的合意，该笔借款债务应系周志根在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。钱凤珍在二审调查时称，周志根系以家庭开支所需及开车运输需要本钱为由借款。开车运输属于生产经营的范围，而非家庭日常生活需要，钱凤珍并未提供证据证明周志根借款系用于夫妻共同生产经营。至于判断负债是否超出“家庭日常生活需要”，需要结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定，借款金额并非唯一判断标准。钱凤珍称其与周志根系朋友关系，也认识王红梅，但在周志根病逝前钱凤珍从未告知王红梅借款一事，且钱凤珍一二审中对周志根借款名义的陈述不一致，可见钱凤珍出借款项时并未尽到谨慎注意义务，其没有充分理由相信债务确系为家庭日常生活需要所负。况且，周志根曾因赌博行为被公安机关予以行政处罚，债务用途存在指向举债人用于赌博的高度可能性。因此，依据现有证据不足以认定涉案借款债务系周志根和王红梅的夫妻共同债务，王红梅不应承担还款责任。综上所述，钱凤珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人钱凤珍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  马蕾审判员  褚翔审判员  王浩二〇二〇年三月十八日法官助理石明洁书记员杨海峰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执3084号张天佑：你与刑庭罚金一案，本院(2018)豫0105刑初1053号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年3月16日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年三月二十四日
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执778号申请执行人尹成强,男,1981年2月10日出生,汉族，住山东省邹平市。被执行人李汝岩,男,1986年5月28日出生,汉族，住山东省邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4718号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李汝岩银行存款18000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 成 涛二〇二〇年三月三十日书记员 马学梅
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终205号上诉人（原审原告）：秦忠德，男，1948年10月1日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：秦天勤（系秦忠德女儿），住址。被上诉人（原审被告）：鲍香棣，女，1955年9月30日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。上诉人秦忠德因与被上诉人鲍香棣分家析产纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人秦忠德于2020年3月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，秦忠德在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许秦忠德撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人秦忠德负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年三月二十四日书记员 苏 轶
湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初305号原告：蒋海林，男，1973年03月27日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。被告：张文卫，女，1967年10月01日生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：曾昭国，男，湖南苍松律师事务所律师。原告蒋海林与被告张文卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海林、被告张文卫的委托诉讼代理人曾昭国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金5000000元并支付利息（按月利率2%从2018年3月10日计算至借款本金还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营砖厂需要周转资金于2016年12月9日向原告借款5000000元，约定月息3%。借款后被告支付了原告15个月的利息，之后，原告多次向被告催收借款本息，被告均未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张文卫辩称，被告向原告借款5000000元是事实，但被告已按约定月利率3%支付了原告2450000元利息，因此利息应从2018年12月9日起按照月利率2%计算。本院经审理认定法律事实如下：2016年12月9日，被告因经营砖厂需要周转资金向原告借款5000000元，并于当日写下借条给原告，双方约定月息3%。原告于2016年12月9日通过银行转账给付被告4400000元，并给付被告现金280000元，2016年12月14日通过银行转账又给付被告320000元，至此原告已将被告向原告所借的5000000元支付完毕。借款后，被告于2018年9月25日、2018年9月29日、2018年11月1日分别支付了原告利息70000元、80000元、2300000元，共计2450000元。之后，原告多次向被告催收借款本息，被告均未履行还款义务，原告遂诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款5000000元，被告应当按照合同约定即借条偿还所欠借款本金及利息。原告要求被告偿还原告借款本金5000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告已支付原告利息2450000元，因此该利息应予以扣减，本案中对于已支付的利息按照月利率3%扣减利息是符合法律规定的。经计算，2450000元的利息只相当于被告已将利息归还到2018年4月18日止，所以原告要求被告支付原告借款利息的起息日为2018年4月19日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告张文卫在本判决生效后五日内偿还原告蒋海林借款本金5000000元并支付利息（按月利率2%从2018年4月19日计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取为23400元，由被告张文卫承担。如不服本判决，可以在判决书的送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 盘江玲二〇二〇年三月十九日法官助理 郑少红书 记 员 徐叶银附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执5118号之一申请执行人杨小中，男，1955年9月21日出生，住温州市鹿城区。被执行人郭海东，男，1978年4月27日出生，住温州市鹿城区。被执行人陈爱华，女，1955年10月4日出生，住温州市鹿城区。申请执行人杨小中依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初2382号民事判决，于2019年11月19日向本院申请执行，申请执行的标的为364500元及迟延履行利息。本院于同日立案执行，并于2019年11月21日向被执行人郭海东、陈爱华发出执行通知书、报告财产令。被执行人郭海东、陈爱华未向本院报告财产情况。申请执行人杨小中未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郭海东、陈爱华的财产情况，查明被执行人郭海东名下浙Ｃ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车一辆；尚未发现被执行人陈爱华有财产可供执行。本院于2019年11月22日查封上述车辆，查封期限24个月。因上述车辆尚未实际控制，故本案无法处置。截止2020年3月20日，被执行人尚欠申请执行人364500元及迟延履行利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人郭海东、陈爱华在规定期限内未向本院报告财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郭海东、陈爱华发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关对被执行人进行协助控制。本院于2020年3月3日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于发现的被执行人财产无法处置，且无其他可执行财产，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈相隆审判员  金国平审判员  叶 敬二〇二〇年三月二十一日书记员  张 俞
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢26号申请执行人：欧阳长德，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被执行人：徐助见，男，1981年9月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。申请执行人欧阳长德依据本院（2017）川0683民初988号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人支付工程款16310.00元。本院于2020年3月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐助见的银行存款人民币16455.00元或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年三月十一日书记员  余丽
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0822民初428号 原告：浙江振天汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万象城3幢2103室、2104室、2105室。 法定代表人：周建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严琪，男，该公司员工。 被告：徐正伟，男，1989年6月13日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院于2020年3月9日立案受理原告浙江振天汽车销售有限公司与被告徐正伟追偿权纠纷一案。2020年3月24日，原告浙江振天汽车销售有限公司向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江振天汽车销售有限公司撤回起诉。 案件受理费144元，减半收取72元，由原告浙江振天汽车销售有限公司负担。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 李海根
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24647号原告周某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址浙江省绍兴县。委托代理人莫某某、唐某某，广西利业律师事务所律师。被告深圳市某某国际文化有限公司，住所地深圳市龙岗区法定代表人梁某某。委托代理人刘某某，广东财富东方律师事务所律师。委托代理人陈某某，广东财富东方律师事务所实习律师。第三人童某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址福建省长汀县。委托代理人杨某某，广东赛维律师事务所律师。上述原、被告及第三人合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人莫某某和唐某某、被告深圳市某某国际文化有限公司的委托代理人刘某某和陈某某、第三人童某某的委托代理人杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、撤销原告与被告的买卖合同；2、被告返还原告款项79350元（人民币，下同）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月19日成立，被告的原法定代表人系童某某，被告的实际控制人系郭某某，被告负责该项目的原营销负责人系李某某。被告成立之初以互联网为依托，打着新零售的业务模式销售茶券。被告向社会公众召开营销大会中明确公开承诺“用户在其平台上每天支付388元购买一张茶券，所购茶券可随时提货，被告配送一饼指定陈年古树普洱藏茶；茶券购买之后有7天犹豫期，7天后如果不提货，可以在平台按原价转卖，转卖成功后，到账388元；客户购买茶券7日后即可获赠38.8个通券；通券可按比例兑换平台指定的深圳文交所文版通版块上线版通；未开放兑换之前，通券可按1元/份价格回收给平台，即用户388购买茶券，即时获赠38.8个通券，回售平台即收38.8个通券”。2019年4月到5月期间，原告周某某在被告处陆续投入79350元购买茶券，原告购买茶券的款项均按被告的要求通过微信转账付至被告的销售负责人李某某，再由李某某分别转付至被告的实际控制人李某某和法定代表人兼股东童某某处。原告购买茶券后才知道，被告实际并没有在深圳文交所文版通版块上线交易的资质，茶券购买后无法进行交易，同时被告也未履行其回购的承诺。被告虚构其与深圳文交所合作，虚构通券可以在深圳文交所文版通版块上线交易的事实，致使原告在违背真实意思的情况下购买茶券，被告的行为已构成欺诈行为，原告与被告购买茶券的合同无效，被告因欺诈行为取得的财产应当返还原告。被告的答辩要点：1、本案系买卖合同纠纷，被告非买卖合同相对方，故被告主体不适格；2、本案可能涉及经济犯罪，根据相关法律规定应当驳回起诉。第三人童某某的答辩要点：1、其与被告均未向原告发出过任何投资邀请函，也没有与原告签订合同及经济往来，双方之间并不存在合同关系；2、与原告有直接经济往来的是李某某等人，收款人并不是被告的股东、法定代表人、员工，被告也没有授权李某某等人与原告从事相关经济活动；3、其与李某某的转账记录是其与李某某之间的债权债务关系，与被告无关，如果对该笔款项有争议也应该由李某某向其主张；4、原告将与本案无事实法律关系的公司列为被告，显属错误，请求驳回原告起诉。本案相关情况经审理查明，原告主张其买卖合同关系，提交了“某某388新零售营运模式启动会议邀请函，2019年4月21日”，该邀请函落款处的主办单位系案外人“深圳某某国际文化有限公司”、协办单位系被告以及其他两家公司，会议地址为“深圳市龙岗区荣超英隆大厦A座19楼”；营运模式为“用户在其平台上每天支付388元购买一张茶券，所购茶券可随时提货，被告配送一饼指定陈年古树普洱藏茶；茶券购买之后有7天犹豫期，7天后如果不提货，可以在平台按原价转卖，转卖成功后，到账388元；客户购买茶券7日后即可获赠38.8个通券；通券可按比例兑换平台指定的深圳文交所文版通版块上线版通；未开放兑换之前，通券可按1元/份价格回收给平台，即用户388购买茶券，即时获赠38.8个通券，回售平台即收38.8个通券……第八天循环买卖，不想买时，本金与收益可以随时撤出……”。原告提交了微信转账记录，显示2019年4月21日至2019年5月18日期间其与名叫“普而李部长”、“王某某”微信转账款项数笔共计79350元。原告还提交了案外人李某某与第三人童某某之间的微信转账记录以及案外人李某某与郭某某、刘某某的微信及银行转账记录，予以说明第三人童某某以及案外人郭某某、刘某某收取了案外人李某某的款项共计523624元，是包括原告投资款79350元在内的四个投资人的投资款项。此外，原告提交了一份《还款承诺书》照片复印件，书写内容称案外人郭某某为被告的负责人及实际经营管理人，郭某某愿意对包括原告在内的四个投资人承担连带还款责任；但该份承诺书为拍照复印件，并无原件，且落款处也没有任何人的签章。被告提交了工商登记信息，显示被告的股东为梁某某、深圳同心伟业金融服务有限公司，黄某某为监事；“深圳市某某国际文化有限公司”的股东为李某某、李某某，并分别担任公司总经理、执行董事、监事，公司注册地址为深圳市龙岗区龙城街道尚景社区某某大厦A座A19F1901。被告称，其不认识案外人李某某、王某某、郭某某，从原告提交的转账记录备注可以说明李某某、王某某应该是“深圳市某某国际文化有限公司”的员工，涉案转账款项均与其无关。以上事实，有原告提交的《某某公司-388新零售运营邀请函》、《某某公司-388新零售模式及投资收益承诺》、转账记录统计、转账记录、《还款协议》，被告提交的《工商登记信息》等证据以及庭审笔录予以证明，足以证实。裁决结果本院认为，当事人对己方主张的事实有责任提供相应的证据予以证实。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，但是根据原告提供的邀请函显示该邀请函系由案外人“深圳某某国际文化有限公司”所发出，并且在该公司的注册地址召开会议，并未显示是被告向原告发出邀请；从原告提交的转账记录，显示其向“普而李部长”及“王某某”支付数笔款项，但未提供证据证明“普而李部长”及“王某某”具有代被告收取款项的合理身份，因此，该两人收取原告涉案款项未显示与被告相关；至于案外人李某某与郭某某、第三人童某某之间的转款，更未显示与被告相关。综上，原告主张与被告成立买卖合同关系，缺乏事实根据，本院不予采信，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周某某的全部诉讼请求。案件受理费1784元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  罗巧琴人民陪审员  范卫兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  郑中华
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1063号 罪犯王金桂，男，1963年2月16日出生，汉族，初中文化，浙江省义乌市人，住义乌市。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2012年5月18日作出(2012)金义刑初字第76号刑事判决，以被告人王金桂犯受贿罪，判处有期徒刑十年，犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年；追缴赃款人民币323600元，上缴国库。判决生效后，该犯于2012年7月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、凌明出庭履行职务。浙江省乔司监狱指派警官王阳、龚利锋出庭执行职务，罪犯王金桂到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王金桂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王金桂减去有期徒刑七个月。 庭审中，罪犯王金桂对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯王金桂符合法律规定的减刑条件，同意执行机关的建议。 经审理查明，罪犯王金桂在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币323600元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王金桂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的建议与检察机关的意见均符合法律规定，一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王金桂减去有期徒刑七个月（刑期自2011年6月23日起至2020年3月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 吴宏丽
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执恢829号 申请执行人郑彩进，女，1968年7月27日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人吴牡丹，女，1963年2月3日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人郑冬英，女，1964年12月10日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人郑彩进与被执行人吴牡丹、郑冬英请求确认人民调解协议效力一案，本院做出的（2018）浙0329民特83号已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑彩进向本院申请强制执行。本院于2019年11月06日立案执行。执行标的为被执行人吴牡丹、郑冬英归还申请执行人郑彩进借款本金50000元及相应利息（自2015年11月19日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人吴牡丹、郑冬英发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴牡丹、郑冬英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴牡丹、郑冬英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、银行存款和有价证券。被执行人吴牡丹与案外人张宗亩共有的坐落于泰顺县××家园夏风××室房产，本院已登记查封，因申请执行人申请暂不处置,本院未进行处置（查封有效期至2018年5月13日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；两被执行人名下银行账户，本院已依法冻结，因存款余额较小未进行扣划（冻结有效期至2018年5月13日，冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；2019年12月4日本院限制了两被执行人出境。2019年十一月二十日，被执行人郑冬英与申请执行人郑彩进私下达成和解，申请执行人郑彩进向本院撤回了对被执行人郑冬英的执行申请。截至2020年3月10日，本案执行标的已执行到位2000元。暂未发现被执行人吴牡丹、郑冬英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴牡丹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴牡丹采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。因被执行人吴牡丹下落不明，本院依法对其采取公安网络协助控制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑彩进，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执恢829号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年三月十日 书记员  王丽娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院案 件 执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0102执恢116号本院审结申请执行人熊曙与被执行人王长滨民间借贷纠纷一案的（2015）芙民初字第2805号民事判决书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。现被执行人已经履行法律文书确定的义务。至此，本案业已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知执行员 彭 湘二〇二〇年三月十七日书记员 谢美凤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3930号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐海兵，男，1975年1月11日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告徐海兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币36,614.04元(币种下同)(截止至2019年8月6日的欠款本金29,916.62元、利息3,859.68元、费用2,837.74元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告徐海兵在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年10月23日。截止至2019年8月6日累计欠款共计36,614.04元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计36,614.04元(截止至2019年8月6日的欠款本金29,916.62元、利息3,859.68元、违约金2,837.74元)，利息、违约金按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海兵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,916.62元；二、被告徐海兵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.35元，减半收取计357.68元，由被告徐海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年三月二十三日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初409号 原告：陈玉琴，女，1975年1月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：洪道永，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告陈玉琴与被告洪道永民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行审理，原告陈玉琴、被告洪道永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告洪道永偿还借款本金750000元及利息（以借款本金750000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日至2019年5月24日期间，被告洪道永以做生意需要现金为由陆续向原告借款，2019年6月双方对过往的借款进行结算，被告洪道永共欠原告借款750000元。为此，被告向原告出具借条，落款时间为2018年2月18日，双方未明确约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，截至本案原告起诉之日，被告洪道永未向原告偿还上述借款。 原告陈玉琴围绕诉讼请求依法提交了原告居民身份证、被告人口信息表、借条、银行汇付凭证等为证据。上述证据经当庭质证，被告洪道永无异议，本院依法对上述证据均予以认定并在案佐证。 被告洪道永答辩称：欠款是事实，希望分期还款。被告洪道永未在本院给予的举证期限内提供证据。 本院经审理认定本案的事实与原告陈述一致。 本院认为：被告洪道永向原告陈玉琴借款并出具借款借据予以确认，双方由此形成的借贷关系未违反法律、法规规定，应认定有效。原告要求被告洪道永偿还借款并依法支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告洪道永于本判决生效后十日内偿还原告陈玉琴借款本金750000元及利息（以借款本金750000元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由洪道永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈钦法 二〇二〇年三月四日 代书记员 曾新伊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初4620号原告：深圳市鸿威达模具钢材有限公司法定代表人：张伟东，总经理委托诉讼代理人：陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玥，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：深圳市双信精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道罗田社区象山大道7号厂房二103，统一社会信用代码91440300MA5EQXEW1F。法定代表人：谢玉芝。本院受理的原告深圳市鸿威达模具钢材有限公司与被告深圳市双信精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告深圳市鸿威达模具钢材有限公司向本院提出撤诉申请。原告深圳市鸿威达模具钢材有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市鸿威达模具钢材有限公司撤回起诉。案件受理费6210元，由原告深圳市鸿威达模具钢材有限公司负担。审判员 许  新  惠二〇二〇年三月三月三十日书记员 马一哲(兼)
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初434号 原告：王传伟，男，1977年1月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：杭州耀勋房地产代理有限公司，住所地杭州经济技术开发区6号大街418-1，统一社会信用代码91330106MA28RLAKXC。 法定代表人：林秀新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江涛，男，该公司工作人员。 原告王传伟与被告杭州耀勋房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告王传伟于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王传伟的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王传伟撤回对被告杭州耀勋房地产代理有限公司的起诉。 本案案件受理费157元，减半收取78.50元，由原告王传伟负担。 审判员  郭栋佳 二〇二〇年三月三十日 书记员  叶鑫怡
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1555号 罪犯张翔，男，1990年11月10日出生，汉族，初中文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市南浔区。现在浙江省未成年犯管教所服刑。 浙江省湖州市吴兴区人民法院于2019年4月25日作出(2019)浙0502刑初306号刑事判决，以被告人张翔犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2019年5月15日被交付执行。执行机关于2020年3月6日提出假释建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯张翔在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯张翔在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张翔在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯张翔予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞永平 审判员  吴小玲 审判员  杨宏林 二〇二〇年三月三十日 书记员  戴皖涢
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0213执1866号 申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行 被执行人宁波市奉化鑫云服装厂（普通合伙）、吕吉女、吕林夫 本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被执行人宁波市奉化鑫云服装厂（普通合伙）等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完所有案款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月七日
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初902号原告：刘佳锋，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陆春红，上海汇业（杭州）律师事务所律师。被告：陈训欢，男，1980年3月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常守奇，浙江格至律师事务所律师。原告刘佳锋与被告陈训欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告刘佳锋诉称，要求判令被告陈训欢归还借款本息共计95548.27元。被告陈训欢在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为其户籍地虽在温州市鹿城区，但经常居住地在杭州市余杭区，故本案应由杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告陈训欢的户籍虽在温州市鹿城区，但被告提供的房屋所有权证、社保卡、暂住证等证据，均能证明其于2016年开始就居住在杭州市余杭区余杭经济技术开发区香颂乐苑藕香居5幢1单元2701室；且原告住所地也不在温州市鹿城区，故本案应由杭州市余杭区人民法院管辖，被告的管辖权异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下:被告陈训欢对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  马如君二〇二〇年三月十一日书记员  缪 茹
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更991号 罪犯王巍斌，男，1972年8月8日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市江干区人民法院于2011年12月30日作出(2011)杭江刑初字第911号刑事判决，以被告人王巍斌犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60000元；与前罪未执行完毕的剥夺政治权利一年十一个月十七天并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年十一个月十七天，并处罚金人民币60000元；追缴赃款人民币12500元。判决生效后，该犯于2012年1月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯王巍斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王巍斌减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年。 经审理查明，罪犯王巍斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯1992年12月22日因犯盗窃罪被浙江省杭州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑后于2007年7月7日刑满释放。已退缴赃款人民币12500元，已履行财产刑人民币60000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王巍斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系累犯，因盗窃罪被判处无期徒刑，经减刑刑满释放后，伙同其他刑满释放人员进行绑架犯罪被判处十年以上有期徒刑，足见该犯主观恶性之深及改造难度之大，应从严掌握减刑幅度。执行机关建议的减刑幅度，不足以体现相关法律对该犯情形在减刑时的从严要求，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯王巍斌减去有期徒刑六个月（刑期自2011年7月20日起至2023年4月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 戴皖涢
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初30号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人钱超，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请不予受理一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告静安区政府于2018年12月19日作出编号为2018-52的《告知书》，告知原告赵继华，其行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，不符合复议受理条件。原告赵继华起诉称：原告向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)申请获取政府信息，静安房管局仅函复原告，但未对原告的政府信息公开申请作出处理结果。原告遂向被告申请行政复议，要求确认静安房管局不履行提供帮助的职责违法。被告以不符合复议受理条件为由作出告知书，于法无据。故请求判决确认被告所作《告知书》(编号：2018-52)违法。被告静安区政府辩称：被告具有对原告提出的行政复议申请作出处理的职权。原告的复议请求所指向的内容不符合行政复议受理范围。原告以人民来信方式要求静安房管局对其相关政府信息公开申请内容的特征描述提供帮助，静安房管局作出函复，告知原告应按《上海市政府信息公开规定》相关要求提出政府信息公开申请。静安房管局对于原告的来信已作出函复，且该函复未对原告的权利义务产生实际影响。因此,静安房管局作出的涉案函复行为不符合《行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。故被告所作《告知书》(编号：2018-52)认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的起诉。经审理查明：2018年10月26日，静安房管局针对原告赵继华的来信作出函复：原告于2018年10月16日提交的来信收悉，根据原告要求“现按照《上海市政府信息公开规定》第二十二条第二款：‘申请人描述所需政府信息的文件名称、文号或者确切特征等有困难，向行政机关咨询的，行政机关应当提供必要的帮助。’因贵局对公民依照该规定提出咨询的处理流程(含公民提出咨询的方式等操作流程)作出不存在告知，现本人以信件的方式，对欲申请公开上述内容政府信息在特征描述中存在的困难向贵局信息公开部门提出咨询，请求提供必要的帮助”,建议原告参考《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，在向静安房管局申请的政府信息公开申请中明确其要求获取的信息。原告对此不服，于2018年12月18日向被告静安区政府提出行政复议申请，请求确认静安房管局对其2018年10月15日提出的政府信息公开申请的帮助咨询，不履行职责违法。被告静安区政府收到后于2018年12月19日作出编号为2018-52的《告知书》，认为静安房管局对原告来信已作出函复，且该函复未对原告的权利义务产生实际影响。因此原告的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议受理条件。2018年12月21日，被告将《告知书》邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向静安房管局申请，对其政府信息公开申请提供咨询帮助。该申请事项既不属于行政复议的受理范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向被告申请行政复议，要求确认静安房管局不履行提供咨询帮助的职责违法，被告不予受理后，原告进而向本院提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理韩瑱审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇二〇年三月十三日书记员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保59号 申请人：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行，住所地，淄博市张店区华光路60号。 法定代表人：宋振文，行长。 被申请人：巩龙泉，男，1986年11月10日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 被申请人：罗程程，女，1987年4月17日出生，汉族，住住山东省淄博市高新区。 被申请人：山东行联融资担保有限公司，住所地，潍坊市奎文区文化路465号1203室。 法定代表人：赵书信，总经理。 申请人中国农业银行股份有限公司淄博张店支行于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人巩龙泉、罗程程、山东行联融资担保有限公司的银行账户存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人巩龙泉、罗程程、山东行联融资担保有限公司的银行账户存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费520元，由申请人中国农业银行股份有限公司淄博张店支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石秉红 二〇二〇年三月三日 书记员  刘 伦
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执3519号之四 申请执行人潘小福，男，1965年3月3日出生，住仙居县。 被执行人邵伟川，男，1964年9月12日出生，住宁海县。 被执行人赵桔子，女，1966年5月30日出生，住宁海县。 申请执行人潘小福与被执行人邵伟川、赵桔子为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1024民初3427号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人潘小福向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人邵伟川、赵桔子返还申请执行人潘小福借款本金497052.5元及利息，并负担案件受理费4378元、执行费7356元。 执行立案后，本院于2019年11月26日向被执行人邵伟川、赵桔子发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求邵伟川、赵桔子履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵伟川、赵桔子逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵伟川、赵桔子的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵桔子名下有银行存款，已扣划其存款14073.97元抵作执行款。被执行人邵伟川名下浙Ｂ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；截至2020年03月27日，本案执行标的已执行到位14073.97元。暂未发现被执行人邵伟川、赵桔子有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵伟川、赵桔子不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵伟川、赵桔子分别作出罚款1000元，并将被执行人邵伟川、赵桔子纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘小福。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵伟川、赵桔子暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执3519号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 郑媚珠