福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终235号 上诉人（原审被告）：林惠色，女，1971年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新良，男，1992年7月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：苏雄飞，福建公爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云华，福建公爵律师事务所律师。 原审被告：厦门凯嘉工贸有限公司，住所地厦门市海沧区东孚镇东孚大道3018号。 法定代表人：林惠色，执行董事。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 上诉人林惠色因与被上诉人李新良、原审被告厦门凯嘉工贸有限公司（下称凯嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林惠色上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：林惠色并不认识李新良，与李新良之间并不存在借贷关系。本案的款项均是通过另案郑桂香的账户支付，林惠色尚欠的款项实际是林惠色与郑桂香二人之间的借贷纠纷，与李新良并无关联。同时，李新良并未提供证据证明通过郑桂香支付给林惠色的款项即是本案出借的款项，对于李新良是否具有出借能力林惠色也表示怀疑。本案的款项已在林惠色与郑桂香之间的账目往来中计算。林惠色对于郑桂香及本案的款项还款均是支付给郑桂香，账户存在混同，因此不应在本案中再予以计算。 李新良辩称，一审判决认定案涉借贷本金系41万元正确。林惠色的上诉缺乏事实与法律依据。林惠色向李新良出具借条，郑桂香也到庭确认其转账给林惠色的41万元均是由李新良出借的，林惠色也认可其于2019年1月1日出具给李新良借条中的85万元包括含了41万元加利息。可见，林惠色确实向李新良借款41万元。林惠色主张讼争借款通过郑桂香偿还也与事实不符。另案已经认定林惠色偿还至郑桂香账户的款项除工资款、报销款外，均系偿还给郑桂香的借款。因此，一审判决认定讼争借款存在且分文未还是正确的。 凯嘉公司同意林惠色的上诉意见。 李新良向一审法院起诉请求：1.林惠色、凯嘉公司立即向李新良偿还借款410000元及利息（利息按年利率24%，其中一笔200000元借款的利息自2017年1月27日计至实际还款之日止，110000元的借款自2017年2月10日计至实际还款之日止，最后一笔借款100000元自2017年3月3日起计至实际还款之日止）；2.林惠色、凯嘉公司承担本案保全费3692元。 一审法院认定事实：2017年1月27日，郑桂香从其名下尾号为9001的账户向林惠色名下尾号为2529的账户转账200000元；2017年2月10日，郑桂香从其名下尾号为9001的账户向林惠色名下尾号为4587的账户转账110000元；2017年3月3日，郑桂香从其名下尾号为9973的账户向林惠色名下尾号为4587的账户转账100000元。2019年1月1日，林惠色向李新良出具《借条》，载明:“兹有林惠色于2019年1月1日向李新良借款850000元整，月息三分，特立此据”。郑桂香作为担保人在该借条上签字。 本案审理过程中，郑桂香到庭确认前述三笔款项权益属于李新良所有。郑桂香在另案中中作为原告诉至一审法院，要求林惠色、凯嘉公司偿还其借款及利息，并主张林惠色在本案中举示的偿还至郑桂香账户的款项扣除工资款、报销款等外系偿还向郑桂香本人的借款。 另，一审法院依李新良提出的财产保全申请，于2019年5月28日作出（2019）闽0203民初10785号民事裁定书，裁定查封、冻结林惠色、厦门凯嘉工贸有限公司名下价值634489元的存款或等值财产。李新良为此支付保全费3692元。 审理中，李新良主张，其与郑桂香系亲戚，郑桂香称林惠色因公司经营需要借款，遂通过郑桂香账户出借款项，并提供一份落款日期为2017年1月27日的《借条》复印件，拟证明双方约定月息五分，因从未还本付息，李新良要求重新结算，850000元《借条》存在利息再算利息的情况。李新良还提供《结算表》一份，主张该结算表有林惠色员工签字。该结算表显示410000元借款从出借之日按月息五分计算利息至2017年12月31日，从2018年1月1日按月息三分计算利息至2018年12月31日的本息之和为777622元。林惠色、凯嘉公司对以上两份证据均不予确认，不认可结算表上的签名系公司员工。林惠色还陈述，其不认识李新良，款项由郑桂香转入，利息约定的是三分，利息没有支付过，但本金已偿还至郑桂香账户；本案850000元《借条》是由410000元本金加上月息5分的利息之后再计算三分利息得出。因李新良提供的落款日期为2017年1月27日的《借条》系复印件，《结算表》仅有案外人签名，未体现签名人身份亦无其他证据证明签名人身份，故本院对该两份证据均不予确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李新良以《借条》、银行转账记录等为证，主张与林惠色存在合法有效的借贷法律关系，予以确认。案涉借款未约定还款期限，现李新良通过诉讼催告林惠色还款，债务应当清偿。李新良、林惠色均确认借款本金为410000元，亦有转账记录为凭，予以照准。林惠色主张已通过郑桂香账户偿还案涉借款，李新良不予认可，且林惠色在2019年1月1日出具金额为850000元的《借条》，自认该金额包含410000元加利息，故对林惠色关于案涉借款本金已清偿的主张不予采信。林惠色应偿还李新良借款本金410000元。从李新良、林惠色对《借条》中“850000元”构成的陈述，以及计算推测，该金额已超过410000元借款分别从借款之日按年利率36%计算至2019年1月1日的本息之和，现李新良诉求按年利率24%分别自三笔款项出借之日计算利息至实际还款之日，有事实和法律依据，予以支持。李新良为本案支出保全费3692元，该费用属于当事人向人民法院申请保全措施所缴纳的申请费，现李新良将该费用列入诉讼请求要求林惠色承担，符合《诉讼费交纳办法》之规定，且李新良关于林惠色的诉求已得到法院支持，对该保全费用由林惠色承担予以支持。凯嘉公司并未对案涉款项作出借款或与林惠色共同借款的意思表示，李新良主张林惠色将款项用于公司经营，亦未提供证据为证。现李新良要求凯嘉公司承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。对李新良的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林惠色于本判决生效之日起十日内偿还李新良借款410000元及利息（利息分别以本金200000元为基数，自2017年1月27日起计至实际还款之日止；以本金110000元为基数，自2017年2月10日起计至实际还款之日止；以本金100000元为基数，自2017年3月3日起计至实际还款之日止，利率均按年利率24%计算）；二、驳回李新良的其他诉讼请求。案件受理费10144元，减半收取5072元，由林惠色负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林惠色提交（2019）闽0203民初10784号民事判决，拟证明林惠色的还款都是还给郑桂香，李新良并未向郑桂香出借款项。李新良质证认为，真实性无异议，但不能证明林惠色的证明对象。各方当事人对一审认定的事实除林惠色上诉状提出的异议外，其余事实没有争议，本院对各方无异议的事实予以确认。 本案中，林惠色主张含本案在内，仍欠郑桂香52万余元。 本院认为，本案中李新良主张与林惠色之间存在借款关系，对此，李新良提供了林惠色出具的借条及郑桂香账户的转款凭证，郑桂香也到庭确认了代李新良转款的事宜。因此，李新良已经完成其举证责任，其提交的证据可以形成证据链，证明李新良出借林惠色款项41万元。林惠色虽对此予以否认，但林惠色并无证据推翻李新良提供的证据，也不能合理解释为何在借条上签名捺印。因此，本院对林惠色的该上诉主张不予采纳。一审法院认定李新良出借林惠色41万元正确，本院予以维持。二审中，林惠色主张其还款都是还给郑桂香，但未提供证据证实，且从其二审陈述的情形可知，其自认尚欠的款项大于本案讼争标的。即，林惠色的全部还款尚不足以归还另案郑桂香的欠款，因此，其在本案中主张不应再予以计算依据不足，本院不予采纳。一审法院对本案林惠色尚欠款项计算正确，本院予以维持。 综上，林惠色的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10144元，由林惠色负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年三月二十三日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。