浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初74号 原告朱杰，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告宁波市海曙区人民政府。住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。统一社会信用代码11330203MB1658699L。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人王懿栋，副区长。 委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 原告朱杰不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2019年10月31日作出的海政行复决字[2019]55号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案受理后，依法向被告海曙区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告朱杰，被告海曙区政府的行政机关负责人王懿栋及其委托代理人张倩倩、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月31日，海曙区政府针对朱杰提出的行政复议申请，作出海政行复决字[2019]55号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）。该决定认为，朱杰未对宁波市海曙区市场监督管理局（以下简称海曙市监局）认定的被举报人（宁波市海曙鄞江黄千里副食店，以下简称海曙黄千里店）的违法事实提出异议，仅仅对免于处罚的结论不服，要求撤销免于处罚的决定并重新作出处理，但海曙市监局对被举报人作出的处罚种类和幅度不影响朱杰的合法权益。朱杰的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项的规定。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回朱杰的行政复议申请。 原告朱杰诉称，原告因在老婆大人黄千里食品店（海曙黄千里店）购买了不符合食品安全标准的食品，向海曙市监局举报投诉，海曙市监局对于原告的举报投诉，作出不予处罚的决定。原告认为海曙市监局在案件处理上涉嫌适用法律错误，行政处罚中并不存在责令改正及不予处罚的处罚规定，同时被举报人不具备免予处罚的条件。不服海曙市监局的举报投诉处理决定而向宁波市市场监督管理局提出行政复议，后被移送到海曙区政府受理。海曙区政府在2019年11月6日向原告送达被诉复议决定，驳回了原告的复议申请。原告认为，其购买了不符合食品安全标准的食品，在向海曙市监局的举报投诉中，提交了举报投诉信、涉案食品发票复印件等证据，证明了自己与该行政行为具有法律上的利害关系，具有行政复议中的申请人主体资格，依法可以提起行政复议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第三项的规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，原告作为食品安全问题的受害人具有行政诉讼的原告资格。原告认为被告作出的被诉复议决定属于事实不清，适用法律错误，涉嫌违法，应予以撤销。原告向本院提出诉讼，请求法院判决撤销被告作出的海政行复决字[2019]55号行政复议决定书，并判决被告限期重新对原告提交的行政复议申请重新作出决定，被告承担本案的诉讼费用。 被告海曙区政府辩称，一、被告作出的被诉复议决定程序合法。2019年9月15日，原告向被告申请行政复议，被告于2019年9月16日收到并依法受理，于同年9月18日向海曙市监局发送了行政复议答复通知书及副本材料。海曙市监局依法进行了答复及提交了相关的证据材料。同年10月31日，被告作出被诉复议决定并送达了原告及海曙市监局，符合《行政复议法》第三十一条的规定。二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。本案原告举报海曙黄千里店销售违反食品安全法的樱花果冻，海曙市监局经过立案、调查，认定被举报人违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第一款第（一）项的规定，属于生产经营用非食品原料生产的食品的行为，并根据行政处罚法和食品安全法的相关规定作出免于处罚的处理决定，并将上述结论告知原告，已经履行了法定职责。被告认为海曙市监局对被举报人作出的处罚种类和幅度并不影响原告的合法权益，原告的行政复议申请不符合《行政复议法》第二条和《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的申请并无不妥。三、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。原告多次以其自身名义及其岳父陈国贤的名义（原告作为代理人）进行投诉举报进而复议诉讼，投诉举报的目的都有要求进行赔偿及行政机关给予奖励。原告举报投诉的目的已背离了行政救济途径维护合法权益的本质。如原告因购买到的商品遭受损害的可另行通过民事途径向责任方进行损害赔偿。即使是原告主张的举报奖励，也只有在行政机关经过查证，依法作出处罚决定，罚没款收缴到位，并具备其他奖励条件的情况下，该项权利才能实现。原告主张被侵害的合法权益应当与具体行政行为有法律上的直接因果关系，应当是已经实际取得或现实存在的合法权益，而不是一种处于不确定状态的权益。故被告认为原告不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告朱杰向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定： 1.行政复议决定书复印件1份，拟证明被告作出的行政复议行为，存在事实不清，适用法律依据错误。快递面单复印件1份，拟证明被告作出的复议决定书送达原告的事实。被告对证据的真实性没有异议，但对行政复议决定书拟证明的目的有异议。经审查，本院对证据的真实性予以采信。 2.举报信及购物小票的复印件各1份，拟证明原告因购买不符合食品安全法标准的食品而举报，与案件的查处结果存在利害关系。被告提出以海曙市监局查明的事实为准。经审查，本院对证据的真实予以采信。 被告海曙区政府向本院提供下列证据及依据，经质证，本院作如下认定： 1.行政复议申请书、挂号信面单、物流信息1组，拟证明被告于2019年9月16日收到原告的行政复议申请。行政复议答复通知书、EMS面单、物流信息、行政复议答复书1组，拟证明被告依法通知海曙市监局限期答复，海曙市监局在期限内提交了书面答复及证据材料的事实。行政复议决定书1份、EMS面单2份、物流信息2份，拟证明被告于2019年10月31日作出行政复议决定书，并依法送达给原告和海曙市监局的事实。原告对上述证据均没有异议，本院予以采信。 2.投诉举报信、海曙市监局行政处理告知记录各1份，拟证明原告向海曙市监局举报，海曙市监局对被举报事项作出免于处罚的处理决定。原告对证据的真实性没有意见，但提出举报处理结果有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。 3.《行政复议法》第二条、第二十三条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定打印件1份，拟证明被告作出行政复议决定的法律依据。原告对法律条文的真实性没有意见，但提出法律适用错误，事实不清。经审查，本院对上述法律依据的真实性予以认定。 本院经审理查明，2018年3月30日，原告在老婆大人宁波鄞州鄞江镇店（实际名称为海曙黄千里店）购买了淘吉清果密语樱花果冻65克的两个。同年4月6日，海曙市监局收到原告邮寄的对老婆大人宁波鄞州鄞江镇店的投诉举报，投诉举报请求：一、依据行政处罚法的规定，依法对被举报（投诉）人违法行为进行处罚；二、依据食品安全法的规定，依法对举报（投诉）人履行书面答复和奖励的法定职责；三、依据食品安全法的规定，对被举报（投诉）人违法行为进行处罚；四、依据浙江省食品领域违法行为举报奖励办法的规定给予举报人奖励；五、依据食品安全法的规定进行赔偿；六、依据食品药品投诉举报管理办法、消费者权益保护法的规定，对投诉人投诉履行处理的法定职责（望贵局通过电话处理消费纠纷为盼）。2018年10月22日，海曙市监局作出行政处理告知，告知原告被举报人经营用非食品原料生产的食品的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（一）项的规定。鉴于被举报人履行了进货查验义务，有充分的证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。又在案发后能积极配合市场监督管理机关的检查，在规定时间内接受询问，及时、翔实地向市场监督管理机关提供由其掌握的与违法行为相关证据，根据《行政处罚法》第二十七条第二款和《食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项、第一百三十六条的规定，决定责令当事人改正并处罚如下：免于处罚。 原告不服海曙市监局对被举报人的处理结果，提起行政复议申请，要求撤销海曙市监局免于处罚的处理结果，责令海曙市监局重新作出新的行政行为。被告于2019年9月16日收到申请后依法受理，于同年9月18日作出海政行复立字[2019]55号行政复议答复通知书，并邮寄给海曙市监局。海曙市监局于2019年9月23日作出行政复议答复书。同年10月31日，被告作出被诉复议决定，并于同年11月5日邮寄给原告及海曙市监局，同年11月6日予以送达。原告不服被诉复议决定，于同年11月20日向本院邮寄提起行政诉讼。 另查明，经本院案件关联查询，2015年1月至今，原告以网络购物合同纠纷的案由起诉的案件有30余件。原告当天在另一家商店也购买了上述樱花果冻两个，购买的樱花果冻均未食用。 本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为海曙市监局的本级人民政府，具有对海曙市监局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。 本案争议焦点： 原告与海曙市监局对其关于海曙黄千里店销售的樱花果冻违反食品安全法的规定而投诉举报作出的免于处罚的处理决定是否有利害关系？本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：其中第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系。故行政复议的申请人与被复议的行政行为有利害关系是复议机关受理复议申请的法定条件之一。此处利害关系应是指受法律所保护的利害关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。根据原告投诉举报信内容及庭审中的陈述、当天在另一家商店购买同样的樱花果冻两个，结合原告从2015年至今，购买商品后曾多次向商家以网络购物合同纠纷的案由起诉，并要求赔偿，本案原告购买涉案商品后投诉举报是为了获得奖励或索赔，而不是为了生活需要，救济其受损的合法权益，原告不属于一般的消费者。其次，《食品安全法》第一条规定，为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。因此，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责，食品安全监管机关对违反食品安全法的行为进行立案调查、行政处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报（投诉）人个人的合法权益造成侵害。本案中，海曙市监局作出的免于处罚的决定是针对海曙黄千里店销售的樱花果冻违反《食品安全法》第三十四条第一款第（一）项的规定，属于生产经营用非食品原料生产的食品的行为作出的决定，调查的目的是为了规范食品的生产经营行为，并非为保护某个特定消费者的权益。第三，原告对海曙市监局认定的被举报人的违法事实没有提出异议，仅仅对免于处罚的结论不服，要求撤销免于处罚的决定并重新作出处理，但海曙市监局对被举报人作出的处罚种类和幅度不影响原告的合法权益。即使举报人因为行政机关对被举报人的举报处理行为而受惠，也只是反射利益，并非法律上的主观合法权益。综上，原告与海曙市监局对海曙黄千里店作出的免于处罚决定不具有法律上的利害关系，被告海曙区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 被告海曙区政府于2019年9月16日收到原告的行政复议申请后依法受理，于同年9月18日作出行政复议答复通知书，并邮寄给海曙市监局，同年10月31日，被告作出被诉复议决定，并送达给原告及海曙市监局，程序合法。原告要求撤销被告海曙区政府作出的海政行复决字[2019]55号行政复议决定，并要求被告重新作出决定的诉讼请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱杰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告朱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国食品安全法》 第一条为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。 第十二条任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。 《中华人民共和国行政复议法》 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： …… （二）申请人与具体行政行为有利害关系； 第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： …… （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。