内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终74号上诉人（一审原告）：林琳，女，1983年3月1日出生，朝鲜族，公司职员，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张淼，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：武明祥，男，1954年10月9日出生，汉族，退休教师，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：王永生，内蒙古方博律师事务所律师。委托诉讼代理人：单立志，内蒙古方博律师事务所律师。一审原告：李红昕，女，1959年5月4日出生，朝鲜族，无职业，现内蒙古自治区××县。上诉人林琳因与被上诉人武明祥、一审原告李红昕健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林琳的委托代理人张淼、被上诉人武明祥的委托代理人王永生、单立志到庭参加诉讼，一审原告李红昕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林琳上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、改判武明祥赔偿林琳各项经济损失64555元。事实与理由：一审判决违背客观事实，对误工费、护理费、交通费的判决，证据不足，无法律依据。1、上诉人有固定收入，庭审中已出示公司营业执照、2018年8月至2019年2月工资单、误工期间停发工资证明。证明工资13000元，每月13000元在北京属于低收入标准。一审法院以未实际住院治疗，误工减少收入不客观真实、赔偿标准过高为由，按照2018年度居民服务行业标准判决。误工费明显的违背客观事实、无法律依据。2、护理费，一审法院以上诉人未住院治疗为由，否定司法鉴定意见中护理期60日。上诉人桡骨骨折需要人护理并且有鉴定机构鉴定意见护理期为60日。一审法院没有依据的情况下，未支持60日的护理费。3、本案中交通费虽然没有正式票据，但到医院就诊与就医地点、时间、人数、次数相符合，当地出租车行业没有发票的实际现象；法院应当考虑实际花销。一审法院仅依据没有票据为由未支持交通费，违背事实，也违背法理的公平原则。鉴定费2800元，依照鉴定所鉴定费收据支付。综上，一审判决违背客观事实、证据不足。请二审法院支持上诉请求。武明祥辩称，不同意上诉人的诉讼请求。1、上诉人的上诉主体不合法，李红昕是一审原告诉讼地位，上诉人没有把李红昕列入本案，即诉讼主体不合法，同意第一项诉讼请求，被上诉人同意一审判决予以撤销，撤销后被上诉人无需对判决承担任何赔偿义务包括李红昕的赔偿义务；2、不同意第二项诉讼请求，第二项诉讼请求不能成立，上诉人主张误工费13000元，需要用工资纳税凭证予以证明，鉴定费是按照鉴定项目收费，未采纳的鉴定项目费用应当由上诉人自行承担，综上，一审法院适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的第二项上诉请求，依法改判。一审原告李红昕辩称，庭后提交书面答辩意见是：一、一审判决李红昕的各项赔偿正确，请二审法院维持一审中对李红昕赔偿的判决；二、对上诉人林琳的上诉请求无异议。林琳、李红昕向一审法院起诉请求：1.要求武明祥赔偿林琳、李红昕各项经济损失共计131983.94元，其中：李红昕67428.94元，包含医疗费15118.94元、误工费28200元（188元/天×150天）、护理费9810元（109元/天×90天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、交通费500元、营养费2000元（100元/天×20天）、后续治疗费7000元、鉴定费2800元；林琳64552元，包含医疗费716元、误工费51999元（433.30元/天×120天）、护理费6540元（109元/天×60天）、交通费500元、后续治疗费2000元、鉴定费2800元；2.诉讼费用由武明祥负担。一审法院认定事实：李红昕、林琳系母女关系。2019年2月21日13时5分许，武明祥驾驶二轮电动自行车沿突泉县突泉镇新华路由南向北行驶至民主街路口处，将沿民主街由西向东步行的李红昕、林琳撞倒，造成武明祥、李红昕、林琳受伤，二轮电动自行车损坏的道路交通事故。经突泉县公安局交通管理巡逻大队做出第152224120190000018号道路交通事故认定书，认定：武明祥应承担本起事故的全部责任；李红昕、林琳不承担责任。事故发生后，李红昕当日入突泉县人民医院治疗，经诊断为“右内踝骨折”住院治疗20天，花医疗费15022.94元，于2019年3月13日出院。林琳当日经突泉县人民医院门诊骨一科诊断为“左尺骨骨折”，花诊疗费96元。2019年3月6日，林琳在北京航天总医院医学影像中心诊断为：左侧桡骨远端骨折。2019年3月18日，原告林琳经北京积水潭医院门诊诊断“桡骨茎突骨折”，治疗建议：腕托支具（掌托）（假肢中心）1个。并于同日于北京积医健元假肢矫形器技术中心购买矫形器1个，金额620元。诉讼过程中，李红昕、林琳申请对伤残程度、误工期、护理期及后续治疗费进行评定，经兴安盟博广司法鉴定所鉴定：李红昕误工期150日、护理期90日、后续治疗费7000元；林琳误工期120日、护理期60日、后续治疗费2000元。林琳、李红昕均不构成伤残。原告针对诉讼请求提交了如下证据：1.突泉县公安局交通管理巡逻大队第152224120190000018号道理交通事故认定书一份。2.李红昕突泉县人民医院诊断书一枚、住院病历一份、门诊收费收据一枚、住院收费收据一枚、住院患者费用清单一份、兴安盟博广司法鉴定所兴博司法鉴定所（2019）临鉴字第355号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票两枚、户籍证明一份。3.林琳突泉县人民医院诊断书一枚、X线诊断报告单一份、门诊收费收据一枚、北京航天总医院医学影像中心报告单一份、北京积水潭医院门诊诊断病历一枚、北京积医健元假肢矫形器技术中心发票一枚、北京溢香源装饰有限公司营业执照一枚、证明一份、工资单一份、兴安盟博广司法鉴定所兴博司法鉴定所（2019）临鉴字第356号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票两枚，予以确认并在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体健康，应当承担侵权赔偿责任。本案中，武明祥驾驶非机动车上路行驶，因未分道通行，将正常行走的李红昕、林琳撞倒，经交警部门认定武明祥承担事故的全部责任。因武明祥的过错行为与李红昕、林琳发生的损害后果之间存在直接因果关系，且受害人对于损害的发生并不存在过错，武明祥应承担全部赔偿责任，武明祥辩称林琳、李红昕承担事故的主要责任的抗辩理由不能成立，故对林琳、李红昕要求武明祥赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。对李红昕主张的各项损失中，医疗费实际发生数额为15022.94元（69元+14953.94元）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），计算标准正确，武明祥无异议，予以确认；主张的交通费500元，未能提供正式票据证明，且武明祥不同意赔偿，不予支持；主张的营养费2000元，并无医疗机构的意见证明，不予支持；主张的误工费28200元、护理费9810元，对鉴定误工期150日、护理期90日，予以确认，但李红昕要求误工费按188元/天、护理费按109元/天进行计算的标准过高且无法律依据，应按照李红昕户籍证明，并参照2018年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准，对误工费、护理费均调整为108.64元/天，李红昕的误工费16296元（108.64元/天×150天）、护理费9777.60元（108.64元/天×90天）；主张的后续治疗费7000元，有鉴定意见加以证明，予以支持；主张的鉴定费2800元票据中，因李红昕不构成伤残，对评定的后续治疗费、误工期、护理期发生的费用1760元及复印费50元共计1810元，予以支持。对林琳主张的各项损失中，医疗费716元，系门诊花销96元及为治愈伤情而购买的辅助器具620元，为实际发生的费用，予以支持；交通费500元，未能提供正式票据证明，且武明祥不同意赔偿，不予支持；主张的误工费51996元（433.30元/天×120天）、护理费6540元（109元/天×60天），对鉴定误工期120日，予以确认，但主张的赔偿标准中误工费433.30元/天，虽有林琳所在单位出具的工资证明相佐证，但其未实际住院治疗，因误工减少的收入并不客观真实，赔偿标准过高，参照2018年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准按居民服务业108.64元/天计算，确定林琳的误工费13036.80元（108.64元/天×120天）。主张的护理费，因林琳并未住院治疗，鉴定意见评定的护理期60日不予采纳，对该项请求不予支持；主张的后续治疗费2000元，有鉴定意见加以证明，予以支持；主张的鉴定费2800元票据中，因其不构成伤残，对评定的后续治疗费、误工期发生的费用1760元及复印费50元共计1810元，予以支持。综上所述，对李红昕、林琳诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、武明祥分别赔偿李红昕医疗费15022.94元、误工费16296元、护理费9777.60元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费7000元、鉴定费1810元，合计51906.54元；赔偿林琳医疗费716元、误工费13036.80元、后续治疗费2000元、鉴定费1810元，合计17562.80元；以上共计赔偿69469.34元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回李红昕、林琳的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由李红昕、林琳负担702元，武明祥负担768元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人林琳提交劳动合同书一份，用以证明林琳是有固定收入人员，合同约定工资数额13000元，交通事故发生在合同履行期限内。被上诉人武明祥质证认为，该劳动合同不属于新证据，不应在二审提交，该合同不能证明上诉人因受伤导致减少收入，上诉人没有提供养老保险、纳税证明等，不能证明上诉人所要证明的问题。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致，一审查明的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院对上诉人林琳误工费、护理费、交通费、鉴定费所依据的标准和认定的数额是否符合法律规定？上诉人林琳以其在北京溢香源装饰有限公司任商务经理月薪13000元为由，要求法院按其工资收入确定其误工费的赔偿标准，并在一审提交公司营业执照副本、证明及工资单证据，用以证明上诉人工资收入情况和因受伤减少的收入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”北京溢香源装饰有限公司出具的营业执照上法定代表人为“曹勃”，而在证明及工资单上的签名均为“韩军成”，且未注明韩军成的身份，亦未有经办人员的签字或盖章。该组证据不符合单位证据的形式上要求，因而没有证明效力，故一审法院参照2018年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准按居民服务业标准确定上诉人误工费赔偿数额，符合法律规定。上诉人二审提交的劳动合同，一方面不是二审新证据，另一方面亦存在上述形式上的瑕疵，其亦没有证明效力；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，上诉人没有住院且不构成伤残，仅凭鉴定结论的护理期限60日向法院主张护理费，一、二审均未向法院提供证据证实是否有护理人员及因护理减少的收入等证据，一审法院不予支持上诉人的该项请求并无不当；至于交通费因上诉人不能提供发生交通费的证据，亦不能说明就医地点、时间、人数、次数等，系举证不能，应承担对其不利的法律后果；鉴定费中一审法院依据采信项目支持其合理费用符合公平原则。综上，上诉人林琳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人林琳负担。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 朱常胜审判员 林岩霞 二〇二〇年三月二十七日书记员 杨欣宇