wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初338号 原告：徐冬华，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：王愉快，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告丈夫。 被告：王新颖，女，1980年8月22日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 原告徐冬华与被告王新颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告徐冬华于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经履行还款义务为由，要求撤诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐冬华撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告徐冬华负担。 审 判 员 张建光 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 赵银燕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申583号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川中地能源建设公司。住所地：四川省成都市锦江区城守东大街59-71号蓝光大厦1508号。 法定代表人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴兴柱，男，1951年12月26日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：成都汇成鑫达投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区贝森北路96号2幢1单元18楼4号。 法定代表人：陈敏，职务不详。 再审申请人四川中地能源建设公司（以下简称中地公司）因与被申请人吴兴柱、成都汇成鑫达投资有限公司（以下简称汇成公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终8159号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 中地公司申请再审称：1.一、二审判决将本案定性为劳务合同纠纷错误；2.二审后发现汇成公司法定代表人陈敏签字确认的《汇成公司支付劳务费用明细汇总表》及汇成公司与中地公司相关的保存在QQ邮箱中《付款明细汇总表》足以证实已超额支付吴发海（吴兴柱之父，二审中死亡）相关费用，原审还判令中地公司向吴兴柱支付劳务费错误；3.新的《司法鉴定报告》证实原判采信的《主体结构分部工程质量验收报告》加盖的中地公司的印章系伪造；4.陈敏出具新的《情况说明》证明吴发海支付劳务费的情况并愿意接受法庭调查；5.二审法院不予准许中地公司调查取证申请不当，导致事实认定错误；6.一、二审遗漏了应当参加诉讼的陈敏、陈洪，程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项之规定，申请再审。 本院经审查认为，中地公司提交的《汇成公司支付劳务费用明细汇总表》《付款明细汇总表》形成于一审之前且保存在中地公司法定代表人邮箱中，明显不属于新证据，该证据并无吴发海的签名，亦达不到中地公司的证明目的。中地公司现在提交的《司法鉴定报告》形成于二审开庭审理之前却不向二审法院提交，明显不属于新证据，本院不予审查。一、二审判决将本案定性为劳务合同纠纷并无不当，中地公司在一、二审中也未提出异议，现在提出定性不当的主张不能成立。中地公司所提的其他再审申请理由与其二审中的上诉理由及答辩理由相同，二审判决详细分析了不能成立的理由，本院予以认同，不再赘述。原判认定事实清楚，适用法律正确。中地公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项规定应当再审的情形，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川中地能源建设公司的再审申请。 审判长  李伟民 审判员  傅赟华 审判员  李 文 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 紫
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘11执66号之一申请执行人：杨致珀，男，汉族，1958年4月2日生，甘肃省陇西县人，农民，现住陇西县巩昌镇。委托诉讼代理人：柴亚龙，甘肃在诚律师事务所律师。被执行人：张云生，男，汉族，1968年12月1日生，甘肃省定西市人，现住定西市安定区南大街。被执行人：贾德勇，男，汉族，1962年9月12日生，甘肃省陇西县人，现住陇西县巩昌镇。被执行人：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司，住陇西县东大街。法定代表人：贾德勇，该公司董事长。被执行人：定西天合房地产开发有限责任公司，住所地定西市安定区南大街。法定代表人：马海燕，该公司经理。申请执行人杨致珀与被执行人张云生、贾德勇、甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司、定西天合房地产开发有限责任公司民间借贷、保证合同纠纷一案，申请执行人杨致珀于2018年4月17日依据本院作出的（2017）甘11民初99号民事判决书已向本院申请执行，要求被执行人张云生偿还申请执行人借款本金500万元及利息422.466元，共计922.466万元，并利随本清（按月利率2%计算）。贾德勇、甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司对上述500万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。被执行人定西天合房地产开发有限责任公司对2013年2月1日的100万元借款本金和自借款之日起至2017年10月18日止的利息85.2万元，共计185.2万元及至付清之日止的利息（按月利率2%计算）承担连带清偿责任。保险费30000元与保全费5000元由被执行人张云生承担。被执行人贾德勇、甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司、定西天合房地产开发有限责任公司对诉讼费、保全费、保险费、执行费承担连带清偿责任。执行中，我院向被执行人发出执行通知书、法庭组成人员通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行，多次通过网络查控系统查询了被执行人工商登记、银行存款、车辆、证券等信息，采用传统查控方式查询了被执行人土地、房产抵押财产等信息，并将被执行人甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司银行账户中26.353191万元强制用以清偿债务。将被执行人均限制高消费、纳入失信被执行人。实现债权26.353191万元。现因被执行人再无财产可供执行，现申请执行人提供不出被执行人财产线索，本院已穷尽执行措施。经约谈申请人书面同意终结该案的本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结对定西市中级人民法院（2017）甘11民初99号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依债权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊杰审判员  张怀文审判员  魏永红二〇二〇年三月三十一日书记员  卢银萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保159号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航。委托代理人：黄梅,该公司员工。被申请人：李让雨，男，1977年12月02日出生，汉族，住安徽省长丰县。被申请人：耿言林，女，1979年07月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人李让雨、耿言林保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年3月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李让雨、耿言林名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人李让雨、耿言林名下银行存款人民币10000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件受理费120元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵生升二〇二〇年三月十日书记员  王丽芃
河南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫刑更183号罪犯宋小忠，男，1972年3月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省博爱县人，现在河南省监狱服刑。罪犯宋小忠因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币21335元。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯宋小忠没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年3月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明,罪犯宋小忠所判死刑缓期二年执行的期间为2017年11月3日至2019年11月2日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。本院认为，罪犯宋小忠在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯宋小忠死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。（刑期自2019年11月3日起计算）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仝兴福审判员  焦 宏审判员  张**二〇二〇年三月二十七日书记员  康振亚
浙江省丽水市莲都区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙1102执698号浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行、占金火、钟水英、钟海金、舒仁花、陈伟平、曾章凤：本院以（2020）浙1102执698号立案执行的申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被执行人占金火、钟水英、钟海金、舒仁花、陈伟平、曾章凤金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位180428.68元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年三月二十五日经办人：刘战飞
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1334号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，总经理。委托代理人秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘伟营，男，1984年8月25日出生，汉族，住山东省东明县。委托代理人赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）因与被上诉人刘伟营保险纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。上诉人人保郑州分公司的委托代理人秦利娜、被上诉人刘伟营的委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟营的一审诉讼请求为：依法判令人保郑州分公司赔偿其保险金126780元。原审法院审理查明：2019年5月1日6时50分，李登科驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车由西向北左转弯行驶到**232省道与快速路交叉口时，与周红涛驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车同向行驶追尾相撞，造成车损两台的交通事故。刘伟营支出车辆施救费8000元。该事故经新密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李登科负事故全部责任。事故发生后，刘伟营委托河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的维修费用进行鉴定评估，鉴定意见为豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的维修费用为113130元，刘伟营为此支出车辆评估鉴定费5650元。刘伟营在新密市西大街海华汽车修理部对其车辆进行维修，花费维修费用111350元。根据人保郑州分公司的申请，原审法院委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对涉案豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，河南国宏二手车鉴定评估有限公司于2019年12月5日作出豫国宏鉴字［2018］第236号鉴定意见书，鉴定意见为豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的维修费用为101254元。人保郑州分公司支出鉴定费用6000元。另查明，一、涉案豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的登记所有人为郑州坤航运输有限公司，刘伟营系该车辆实际车主；二、涉案豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车在人保郑州分公司投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为400000元，事故发生在上述保险期间内。原审法院认为：刘伟营与人保郑州分公司签订保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，合同的效力及于双方当事人。刘伟营的被保险车辆受损，人保郑州分公司应当对刘伟营车辆的合理合法损失进行赔付。对刘伟营主张的各项损失，原审法院认定如下：1、车辆维修费部分，根据原审法院委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，原审法院认定豫Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的维修费用为101254元；2、刘伟营委托鉴定费部分，因该部分费用并非刘伟营提起本案诉讼的必要支出费用，原审法院不予认定；3、施救费8000元，有相应的施救费发票为准，原审法院予以认定。综上，原审法院认定的刘伟营车辆各项损失共计109254元，应由人保郑州分公司在机动车损失保险责任限额内进行赔偿。在本案诉讼中，人保郑州分公司委托重新鉴定支出鉴定费6000元，根据鉴定结论，原审法院酌定由人保郑州分公司自行承担5370元，由刘伟营承担630元。故扣除刘伟营应承担的鉴定费部分，人保郑州分公司共应赔偿刘伟营108624元。人保郑州分公司辩称刘伟营的车辆损失存在免责事由，但涉案车辆驾驶人员并不符合人保郑州分公司主张的驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，且人保郑州分公司并未提供证据证明其就责任免除条款履行了提示及明确说明义务，故对人保郑州分公司的该项辩称原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、人保郑州分公司于本判决生效后五日内赔偿刘伟营108624元；二、驳回刘伟营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1418元，由刘伟营负担203元，人保郑州分公司负担1215元。人保郑州分公司上诉称：一、驾驶员李登科在不具有道路货运从业资格证情况下驾驶货运车辆，违反行政法规，且依据机动车损失保险条款规定，人保郑州分公司在机动车损失险内不应当承担赔偿责任。依据《道路运输从业人员管理规定》第六条及机动车损失保险条款第八条第二款第六项的规定，人保郑州分公司在车损险内不应当承担赔偿责任。二、人保郑州分公司对免责条款向投保人履行了提示及说明义务，投保人在投保单上签字进行了确认，免责保险条款生效，本案人保郑州分公司不应承担赔偿责任。投保人为涉案车辆投保时，人保郑州分公司对其所购险种中免除保险人责任的条款内容及其法律后果向投保人做了明确说明。此外，在各个险种的保险条款中，对于免除保险公司赔偿责任的内容也都做了加粗加黑提示。在商业险保险单“重要提示”栏上也明确写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率及免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”投保人在了解免责条款后在投保人签章处签字确认。因此，本案中人保郑州分公司依据保险合同可以对约定的免赔事项享受免赔，一审法院不应支持刘伟营的诉讼请求。请求依法撤销原审判决，改判驳回刘伟营的诉讼请求。刘伟营答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：刘伟营的车辆在人保郑州分公司投保了机动车损失商业险，该车辆在保险期间发生保险事故造成损失，人保郑州分公司依约应在保险金额范围内承担赔偿责任。人保郑州分公司称该车辆的驾驶人员李登科不具备道路货运从业资格，其在车辆损失险内不应承担赔偿责任。经查，刘伟营在一审中提交了李登科的道路货物运输从业人员资格证，显示初次领证日期是在本案事故发生之前，人保郑州分公司关于在本案事故发生时驾驶人员无道路货运从业资格证的主张不能成立。关于免责条款的提示说明问题，人保郑州分公司的证据不足以证明其就相关免责条款向被保险人或者投保人进行了提示及明确说明，也没有证据证明将保险条款文本交付了投保人或被保险人。综合本案情况，人保郑州分公司关于其不应承担保险责任的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年三月九日书记员  侯明杰
唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2020）冀02执1997号关于中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司申请李希增合同纠纷一案，本院于2020年02月24日立案执行，并于2020年03月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执207号申请执行人：黄永红，男，1969年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：李家凡，男，1958年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。本院在执行申请执行人黄永红与被执行人李家凡买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省南昌市安义县人民法院(2019)赣0123民初941号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李家凡银行存款计人民币3.8999万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人李家凡与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年三月二十日书记员 彭修琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17111号之一 申请执行人：童志良，男，汉族，住广州市花都区。 被执行人：周宏涛，男，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 关于童志良诉周宏涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初19450号民事判决书已于2019年12月10日发生法律效力。根据该生效法律文书，周宏涛应向童志良支付吊车租金63800元及迟延履行期间的债务利息（以63800元为本金，从2019年12月21日起至实际清偿之日止，按日万分之一点七五的利率计算），并承担案件受理费704元。因被执行人逾期未履行前述生效法律文书所确定的义务，权利人童志良向本院申请执行，本院于2019年12月24日立案执行，案件执行费868元。 在执行过程中查明，被执行人周宏涛名下有车牌号码为辽Ｊ×××××（明锐牌）汽车一辆，因未能实际控制到前述车辆，暂无法处置。除前述财产外，本院通过全国法院执行网络查控系统及向辖区内的银行、房管、车管等相关部门进行调查，未发现被执行人周宏涛有其他财产可供执行。本院已限制被执行人的高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17111号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢洁仪
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终908号 上诉人（原审被告）：泌阳县兴隆农业机械销售有限公司。住所地：河南省泌阳县大桥路南段。统一社会信用代码：91411726058781305C。 法定代表人：廖照杏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘圆圆，女，1992年5月21日生，汉族，系该公司员工，现住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：柴士林，男，1972年10月6日生，汉族，系该公司员工，现住河南省泌阳县。 被上诉人（原审原告）：山东巨明机械有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇张北路253号。统一社会信用代码：91370321164419211L。 法定代表人：李宝民，董事长。 委托诉讼代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。 原审被告：花运明，男，1960年6月23日生，汉族，现住河南省泌阳县。 上诉人泌阳县兴隆农业机械销售有限公司因与被上诉人山东巨明机械有限公司、原审被告花运明买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人山东巨明机械有限公司于2020年3月26日申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人山东巨明机械有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1640号民事判决； 二、准许被上诉人山东巨明机械有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1425.50元，减半收取计712.75元，保全费2320.00元，均由被上诉人山东巨明机械有限公司负担；二审案件受理费2841.00元，减半收取计1420.50元，由上诉人泌阳县兴隆农业机械销售有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初123号 原告：徐友林，男，生于1973年10月21日，汉族，云南省盐津县人,城镇居民，住盐津县。 被告：昭通市金辉建筑安装工程有限公司（以下简称金辉建筑安装公司），住所地昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）。 法定代表人：侯家福，金辉建筑安装公司经理。 原告徐友林诉被告金辉建筑安装公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐友林到庭参加诉讼。被告金辉建筑安装公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。 原告徐友林向本院提出如下诉讼请求：要求被告金辉建筑安装公司支付租赁费68000元，并支付迟延履行期间利息4080元（68000×6%）。负担本案诉讼费。事实及理由，2017年12月，被告承包盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程，向原告租用挖掘机从事开挖工程，2018年10月24日，经双方结算，被告差欠原告租赁费68000元，并向原告出具欠条，约定于2018年12月29日前付清。到期后被告未按约定期限履行义务，经原告多次催收无果。 被告金辉建筑安装公司未作答辩。 经审理查明，2017年12月，被告承包盐津县落雁乡龙塘村道路硬化工程，向原告租用挖掘机从事开挖工程，2018年10月24日，经双方结算，被告差欠原告租赁费68000元，并向原告出具欠条，约定于2018年12月29日前付清。到期后被告未按约定期限履行义务，经原告多次催收无果。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。被告未按约定期限履行给付租金义务，其行为属违约，应承担给付租金及合理利息的义务。原告要求被告支付租赁费的请求成立，予以支持。双方未约定逾期利息率，故参照中国人民银行贷款利息率4.75%，酌情由被告承担逾期利息3230元，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百一十三条、第二百一十二条的规定,判决如下： 一、被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司给付原告徐友林租赁费68000元及逾期利息3230元，共计￥71230元。限于判决生效后15日内履行。 二、驳回原告徐友林的其它诉讼请求。 案件受理费1602元，减半收取801元，由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  钟智海 二〇二〇年三月十二日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初9097号之二申请人：陕西永德星不良资产处置有限公司，住所地西安市曲江新区房。法定代表人：王峰，该公司总经理。被申请人：西安大风豪华购物有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：李萍，该公司经理。被申请人：西安新源房地产开发公司，住所地西安市。法定代表人：王炼，该公司经理。申请人陕西永德星不良资产处置有限公司与被申请人西安大风豪华购物有限公司、西安新源房地产开发公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。申请人陕西永德星不良资产处置有限公司于2019年10月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人西安大风豪华购物有限公司、西安新源房地产开发公司名下价值7000000元的财产。本院审理中，当事人达成民事调解，本院（2019）陕0104民初9097号民事调解书已发生法律效力，且被申请人已按照民事调解书履行了到期的金钱给付义务。2020年1月20日，申请人陕西永德星不良资产处置有限公司向本院递交书面申请，请求解除对被申请人名下财产的查封或冻结。本院经审查认为，被申请人西安大风豪华购物有限公司、西安新源房地产开发公司已按照生效民事调解履行了应付义务，现申请人申请解除保全，符合法律规定。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人西安大风豪华购物有限公司、西安新源房地产开发公司名下价值7000000元的财产冻结、查封。本裁定立即开始执行。   审     判      长    闵永军审     判      员    李  君审     判      员    铁文静 二〇二〇年一月二十日 书     记     员    高  瑞 1
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执1217号 孙艺红、从化东麟钻石有限公司: 本院立案执行孙艺红与从化东麟钻石有限公司劳动争议一案，本院已于二Ｏ二Ｏ年三月二十五日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）平阳县科技开发公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇茶亭巷25号。法定代表人黄建国，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阳县国土资源局，住所地浙江省平阳县平阳大厦19-20层。法定代表人陶孟载，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）平阳县机关事务管理局，住所地浙江省平阳县昆阳镇县前街县府大院内。法定代表人贾旦，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）平阳县科学技术局，住所地浙江省平阳县昆阳镇解放街180号。法定代表人周春珍，局长。平阳县科技开发公司诉平阳县国土资源局房屋行政登记一案，不服温州市中级人民法院于2018年7月18日作出的（2018）浙03行终232号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人平阳县科技开发公司申请再审时称：1.原判认定事实错误。原判认为申请人提起本案诉讼超过起诉期限，唯一依据是黄建国在第二次庭审中的如下表述：“我(黄建国)当时有到前任温兴谊局长的办公室去反映过的，我们想要改制，但是房产、土地都已经登记到机关事务局名下了，我的起诉是有效的。”原审法院认为，该表述构成申请人对“已经于2015年8月(该局长的任期)知晓房屋登记的事实”的自认。申请人的意思是去找温局长反映改制的事情，但是没想到该房产实际上(当时)已经被登记到机关事务局了。为了证明这一点，申请人在笔录的其他部分多次强调，自己在2016年到2017年才知道房产被错误登记的事实。因此，此段表述不能构成申请人对起诉期限的自认。2.原一审存在诸多错误，原二审法院不予审查，存在不合法与不合理之处。被申请人一再表述，之所以将系争房产立项在申请人名下，是因为当时有文件不允许政府机关修建楼堂馆所，如果其说法成立，被申请人的行为显然是企图以合法形式掩盖非法目的，两级法院的判决违反了党的纪律和国家的政策。原一审本来是以被申请人行政行为是否合法有效作为争议焦点，但其未对涉诉行政行为合法有效性作出判断。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。被申请人平阳县国土资源局、平阳县机关事务管理局、平阳县科学技术局在法定期限内均未提交答辩意见。本院认为，本案争议的焦点问题是再审申请人平阳县科技开发公司的起诉是否超过法定的起诉期限。申请人提起本案诉讼时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，根据原审法院查明的事实，申请人在2015年8月之前就已知晓涉案星火大楼1-2层被登记在平阳县机关事务管理局名下。虽然申请人对此予以否认，主张在2016年至2017年才知晓上述事实。但在原一审法院第二次庭审后对申请人的法定代表人黄建国所作的谈话笔录中，针对“何时知道星火大楼（科贸大楼）登记在平阳县机关事务管理局名下的？”这一问题，黄建国称“在开庭的时候说是2016年5、6月份，是我说错了，实际上是2015年5月份，我一直有关心这个大楼的登记情况的。知道后直接去找科技局局长温兴谊的……我记得我是找过他两次以上，他就建议我通过法律程序解决……”。黄建国本人在该份笔录上签名确认。据此，原一审认定事实清楚，证据充分。申请人于2017年11月9日提起本案诉讼，已明显超过二年的法定起诉期限。原一审法院据此裁定驳回申请人的起诉，原二审法院予以维持，均无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人平阳县科技开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人平阳县科技开发公司的再审申请。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年三月十二日书记员  韦若莎
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初1773号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人:刘运利。 被告：北京万福骏达汽车销售服务有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营西路甲8号。 法定代表人：王守徐。 原告杨仕成与被告北京微梦创科网络技术有限公司、北京万福骏达汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告杨仕成所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周 言
河南省信阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫15刑终97号原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。上诉人（原审被告人）张德成，男，1976年10月9日出生，汉族，信阳市浉河区人，初中文化，务农，户籍地信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月11日被刑事拘留，11月19日被逮捕。信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控原审被告人张德成犯交通肇事罪一案，于2019年12月27日作出（2019）豫1502刑初497号刑事判决。原审被告人张德成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年08月19日17时59分许，被告人张德成无证驾驶正三轮轻便摩托车沿107国道由南向北行驶至京深107国道（1047公里）老村长酒店门前路段时，与沿107国道由西向东步行过马路的被害人赵某相撞，造成张德成、赵某受伤，车辆受损的道路交通事故。经信阳市公安局交警支队浉河勤务大队道路交通事故认定书认定：张德成负事故的主要责任，赵某负事故次要责任。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：赵某损伤程度属重伤二级。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定：张德成驾驶的三轮电动车属于机动车范畴，为正三轮轻便摩托车。上述事实，被告人张德成在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在公安机关的供述、户籍信息、前科证明、到案经过、驾驶人信息、呼气测试单、受案登记表、认罪认罚具结书、鉴定书、司法鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。原审认为，被告人张德成违反道路交通安全法规，无证驾驶无号牌机动车致一人重伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。辩护人认为被告人系自首的辩护意见。经查，交通肇事后被告人有保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的义务，而被告人张德成并未做到上述义务，不构成自动投案，故对于辩护人的上述辩护意见，不予支持。被告人到案后如实供述，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。视本案具体情节，依法判决：被告人张德成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。上诉人张德成上诉称，原审认定事实有误，上诉人在本案交通事故中也受伤，能走动后于2019年11月11日向办案机关投案自首。上诉人因身体不健全，父母年老多病，靠政府的低保维持生活，无能力赔偿受害人医疗费。原审未充分考虑上诉人从轻处罚情节，量刑过重。请求二审从轻处罚。二审经审理查明，2019年8月19日，张德成无证驾驶三轮车造成张德成本人及受害人赵某受伤的交通事故，2019年11月8日，公安机关对张德成以涉嫌交通肇事罪予以立案侦查，同年11月11日，张德成主动向信阳市公安交警支队浉河勤务大队投案并如实供述自己交通肇事的犯罪事实。其他事实和证据与一审相同，原判认定的证据经原审庭审举证质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人所提其具有自首情节及原审量刑过重的上诉理由。经查，张德成自动投案时办案机关虽已立案但尚未对其采取强制措施，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，张德成依法成立自首。原审以张德成交通肇事后未履行保护现场、抢救伤者并向公安机关报告的义务为由不予认定自首，属于适用法律不当。张德成该上诉理由成立。本院认为，上诉人（原审被告人）张德成违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审认定张德成犯罪事实及部分量刑事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。但未认定张德成自首情节，属于量刑事实认定错误，并导致适用法律和量刑不当，本院予以纠正。张德成关于成立自首及原审量刑过重的上诉理由成立，本院予以采纳，并对原审量刑酌予调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502刑初497号刑事判决的定罪部分，即被告人张德成犯交通肇事罪；二、撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502刑初497号刑事判决的量刑部分，即判处有期徒刑一年八个月；三、上诉人（原审被告人）张德成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2021年5月10日止）。本判决为终审判决。审判长 朱 虹审判员 陈 鑫审判员 冷宝杨二〇二〇年三月十九日书记员 沈子超
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民初691号之一原告：南京邦信科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155894459768，住所地南京市雨花台区安德门大街江苏科技金融大厦3楼。法定代表人：周国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：任梦佳，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：曹晓盛，住苏州市吴中经济开发区。被告：徐勤，住苏州市吴中经济开发区。被告：丁君，住苏州市。原告南京邦信科技小额贷款有限公司诉被告曹晓盛、徐勤、丁君民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告南京邦信科技小额贷款有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京邦信科技小额贷款有限公司申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京邦信科技小额贷款有限公司撤诉。案件受理费11710元，减半收取计5855元，保全费5000元，合计10855元，由原告南京邦信科技小额贷款有限公司负担。审判员 王 轶二〇二〇年三月三十日书记员 王启慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初571号原告:广州旭丛钢制品有限公司,住所地广东省广州市增城区永宁街创裕路3号1824房，统一社会信用代码91440183581881140E。法定代表人：刘夏娇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘旭凌，该公司员工。被告:重庆万民建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道中吉社区开州大道（东）967号B2-301，统一社会信用代码91500234581452514G。法定代表人：袁勇。原告广州旭丛钢制品有限公司与被告重庆万民建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州旭丛钢制品有限公司的法定代表人刘夏娇及其委托诉讼代理人刘旭凌到庭参加诉讼，被告重庆万民建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款84873.73元；2.计付从2018年11月26日至付清日止的迟延付款违约金（以货款84873.73元为本金，每日万分之6.575计，暂计至起诉之日为21484.73元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，原告与重庆万民建筑劳务有限公司签订《活动房销售合同书》，重庆万民建筑劳务有限公司向原告订购312912.45元的活动板房、隔墙及天花吊顶等货物，用于广州市增城区朱村航远花园项目。双方约定在合同签订1天内，被告向原告支付30000元预付款；活动板房安装完工60天内，被告向原告支付余款282912.45元，合同约定如果被告未按约定支付款项，被告应承担应付款每天千分之三的滞纳金。合同签订完成后，原告于2018年9月26日全部完成了活动板房等的供货及安装，随后原告与被告共同签署了《验收交付单》、《结算单》。根据合同约定，被告应于活动板房安装完工后的60天内结清余款，即2018年11月26日前结清余款。然而被告至今仍拖欠原告活动板房款84873.73元，期间虽经原告多次催讨，但被告至今仍未付款，被告这一行为已经对原告的正常生产经营造成严重影响，并造成较大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《旭丛活动房销售合同》，约定甲、乙双方就活动房销售事宜，签订本合同；项目名称为航远花园项目，项目地址为广东省广州增城区朱村街凤岗村，合同标的为“旭丛”品牌“拆装式活动房屋”（以下简称“活动房”）；合同金额合计312912.45元；合同签订后1天内，甲方应向乙方支付合同金额约10%的预付款，计30000元；活动房安装完工后60天内，甲方应向乙方支付合同金额约90%的余款，计282912.45元；进场日期为2018年9月9日，工期约20个工作日；甲方指定黄曙为项目负责人，王伟军为现场负责人；甲方应在活动房安装完工当天，派代表到现场与乙方共同对活动房进行验收，并签署《验收及交付单》，办理移交手续；甲方应按合同约定时间向乙方支付款项；乙方按照合同约定的工期完成安装任务；如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每天3‰的滞纳金，甲方拖延付款时间超过60天的，乙方有权终止合同并收回活动房，收回的活动房并不能抵欠款，甲方仍需要全额支付欠款；等。2018年9月26日，原、被告签订《验收交付单》，该交付单载明：增城朱村航远城项目用活动板房产品，原告负责销售和安装，已于2018年9月26日安装完成并交付。经双方现场验收，质量满足要求；并载明活动板房具体的总面积等。2018年12月13日，原、被告签订《结算单》，确认被告广州市增城区朱村航远城项目向原告采购的活动板房、天花吊顶等产品已于2018年9月26日交货并安装完工，结算确认合计金额（不含税）为312912.45元，被告已于2018年9月8日汇款30000元，欠款282912.45元。签订上述《结算单》后，被告仅于2019年7月4日向原告支付了198038.72元，至今尚欠原告货款84873.73元。以上事实，有原告的陈述，以及原告提交的《旭丛活动房销售合同》、《验收交付单》、《结算单》、银行回单等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告签订的《旭丛活动房销售合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行交付货物等义务，被告应依约履行支付货款的义务。本案中，原告对被告尚欠其货款84873.73元的事实，提交了相应证据证实并作出相应陈述，被告对此未提出任何抗辩，亦未提交任何相反证据予以推翻，因此，本院予以采信，并据此确认。现原告要求被告支付货款84873.73元，本院予以支持。另，根据本案查明的事实，被告逾期支付上述货款的行为已构成违约，应按约定承担违约责任，现原告要求被告支付从2018年11月26日起按日利率0.6575‰计算至付清款日止的违约金，低于双方的约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆万民建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州旭丛钢制品有限公司支付货款84873.73元及违约金（从2018年11月26日起按日利率0.6575‰计算至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1214元，由被告重庆万民建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年三月二十五日法官助理袁振林书记员姚锐龙附本判决相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申4151号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：苏州城堡电子科技有限公司，住所地在江苏省昆山市开发区蓬朗马塘路东侧。 法定代表人：谢保管（又名谢峥嵘），该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：苏州德旺装饰有限公司，住所地在江苏省昆山市巴城镇苇城路1281号。 法定代表人：江文川，该公司总经理。 再审申请人苏州城堡电子科技有限公司（以下简称城堡公司）因与被申请人苏州德旺装饰有限公司（以下简称德旺公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 城堡公司申请再审称：第一，合同约定工程造价并非闭口价，最终应以宿舍改善工程汇总表及工程服务报告作为双方结算的依据。案涉证据没有经过质证。2.结算报告合法有效并非孤证，法院应予采纳。即使德旺公司签署结算报告系受胁迫，也应属于合同可撤销可变更的情形，但德旺公司未提出该诉求。3.一、二审程序违法，申请对工程量和工程价款进行鉴定。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为：第一，关于工程造价的计算问题。（一）合同约定，工程统包价总造价为235万元，该报价为一次性报价，“除经甲方更改设计或变更及双方书面确认增加的项目外，结算价格不作调整，但因乙方多算、重复计算的工程量或在工程量清单中包括但甲方通知不需要施工的该部分工程量应当从总造价中扣除”。根据该约定，增项部分应以甲方变更设计或双方书面确认的增加项目为准。经计算，城堡公司在一审中主张合同总价款实际为5678151.6元，二审中主张基本工程款为4335318元，较合同约定的数额有大幅度增加，城堡公司应当对其主张的超出合同约定的施工内容及增加的工程价款承担举证责任。城堡公司虽在原审中对该问题列举了12组证据，但上述证据中载明的耗材明显与客观实际或合同约定不符，且城堡公司庭审中无法做出合理解释。（二）2014年1月25日德旺公司法定代表人江文川署名的《会议纪要》及服务报告书等结算材料虽载明，合同约定施工范围的造价为4335318元，新增工程款1342834元，共计5678152元。但德旺公司在签署上述文件后，于次日向当地派出所报警，称其法定代表人是在被胁迫的情形下签署的上述文件，并再次向昆山市公安局反映问题。此外，德旺公司又于2014年2月13日通过电子邮件向城堡公司重申，2014年1月25日江文川签署的相关会议纪要及附件是在受城堡公司胁迫的情形下签订的，德旺公司不予承认。德旺公司的上述行为表明，其签署的《会议纪要》及服务报告书并非其真实意思表示，因此，不应仅依据上述文件认定工程造价，应结合原始证据综合认定。城堡公司主张的合约基本款4335318元部分，除了2014年1月25日江文川签名的《会议纪要》及服务报告书之外，没有德旺公司认可的其它证据佐证。二审结合案涉合同的内容、报警记录等证据认定增加的工程量为200090元，并无不当。 第二，关于鉴定的问题。一审中，城堡公司虽在代理词中称法庭可在必要时现场勘查，但未申请对工程总价启动司法鉴定。二审中，城堡公司虽提出司法鉴定的申请，但距工程实际交付已经两年有余，房屋现状已经不足以作为评判刚完工时工程量的依据。二审对城堡公司的工程造价鉴定申请，未予准许，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏州城堡电子科技有限公司的再审申请。 审判长  张戎亚 审判员  徐 智 审判员  韩文彦 二〇二〇年三月十三日 书记员  陈 栋
兰州新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0191民初487号 原告：兰州新区百年置业有限公司。 法定代表人：蒋大军，职务董事长。 被告：李俊红。 原告兰州新区百年置业有限公司诉被告李俊红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告兰州新区百年置业有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兰州新区百年置业有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许兰州新区百年置业有限公司撤诉。 已减半收取的案件受理费992元，由兰州新区百年置业有限公司负担。 审判员  马琳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  宁宇
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初747号 原告：李积善，男，汉族，1978年9月10日出生，住吉安市吉州区。 被告：欧阳俊豪，男，汉族，1971年9月19日出生，住吉安市吉州区。 原告李积善与被告欧阳俊豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，网络公开开庭进行了审理。原告李积善、欧阳俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付水泥款8500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月-8月，被告因自家建房需要，向原告购买红狮牌水泥。2017年1月23日，双方经结算，被告尚欠原告水泥款8500元（其中4705元含民工搬运费、被告与他人合伙购买水泥应承担的3800元）。因被告迟迟不付欠款，故诉至法院。 被告辩称：我不认可原告的诉讼请求，我不欠原告的钱，2018年原告起诉我和他之间的合伙纠纷的时候就处理了原告现在起诉的钱，我没有出具过欠条之类的凭据给原告，原告提供的凭据是2014年至2015年出具给原告的，2018年原告起诉我的时候已经处理了，当时是我和本村的小斌、小亏、老狗四家一起做房子，在原告处买了水泥，我一直不在家，这些凭据是原告自己写的，不是我们四家人写的，小豪个体户这张字条是我2017年签的字，但2018年原告起诉我的时候已经一起处理了，小兵小豪这张字条我没有签字，我不清楚是谁签的字。 本院经审理查明：被告与本村的小斌、小亏、老狗四家一起做房子，在原告处购买水泥，原告在记账单上记载“钓源小兵小豪计25570元，付壹万元整，小豪3800元转后面个人一起账上”。2017年1月23日，被告在原告记有“小豪个体户”的记账单上签字注明“欧阳俊豪欠朋子（李积善小名）水泥钱捌仟伍佰元整”。2017年8月8日，原告因与被告的合伙协议纠纷向本院提起诉讼，本院经审理查明该案系原、被告合伙购买赣Ｄ×××××新货车跑运输，后原告退伙，双方因退伙款产生的纠纷。2017年9月4日，本院作出（2017）赣0802民初2178号生效民事判决被告支付原告退伙款28900元。 本院认为：当事人应当严格按照约定履行自己的义务。因被告在原告处购买水泥，并在原告的记账单上签字注明欠水泥钱8500元，原告要求被告支付水泥款8500元的诉讼请求，本院予以支持。因（2017）赣0802民初2178号案件审理的是原告与被告因退伙款产生的纠纷，本院判决被告支付原告的退伙款不包含被告向原告购买的水泥款，被告关于该案已一并处理了水泥款的答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告欧阳俊豪支付原告李积善水泥款8500元，限判决生效后5日内付清。 案件受理费减半收取为25元，由被告欧阳俊豪负担。 如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  熊宗华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  乐 平 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执10579号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都支行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。 负责人：盘仲延，该分行行长。 被执行人：周红军，男，1978年8月29日生，汉族，住湖南省宁远县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都支行与被执行人周红军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初12165号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周红军应向申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都支行支付46659.94元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法查封登记于被执行人周红军名下号牌粤Ｂ×××××的车辆档案，因未找到车辆下落无法实际扣押车辆。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人周红军纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除查封被执行人名下车辆档案外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 吴海萍 执行员 张 裕 二〇二〇年三月二十七日 书记员 邓国靖
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执172号之二十三 申请执行人：伊朋 被执行人：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司 本院在执行发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院(2017)鲁1202民初1695号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下 将（2019）鲁0116执172案件拍卖不动产余款中2691元依查封保全顺序转移至（2020）鲁0116执656案件中。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘春艳
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢124号 申请执行人：王同喜，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，晋州市人。 被执行人：范艳丰，男，1975年1月3日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：范敬茂，男，1951年2月12日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行王同喜与范艳丰、范敬茂借款合同纠纷一案中，查封、冻结了被执行人的房产、车辆及银行账户，现因已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人房产、车辆的查封及银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年三月十日 书 记 员  杨长富
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2204号原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口72号1-11-2#，统一社会信用代码：915001070656824288.法定代表人：徐华伟。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。被告：陈亮，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告陈亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆佳乔物业服务有限公司承担。（此页无正文）审判员  徐秋里二〇二〇年三月二十日书记员  李 蓉
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初2147号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人赵军，男，1986年10月6日生，汉族，中专文化，原系XXX光电(昆山)有限公司员工，住江苏省如皋市。2019年5月26日因涉嫌职务侵占犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年7月2日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人梁月，江苏瀛成律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕168号起诉书指控被告人赵军犯职务侵占罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2019年11月10日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员沈志平出庭支持公诉。被告人赵军及其辩护人梁月到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控：2019年1月中旬某日，被告人赵军伙同储某、吕某、李某、徐某、丁某等人（均另案处理），利用各自的职务便利，窃得公司的2000片iPhone7P/8P手机屏幕玻璃，由储某等人联系飞力物流杨宗伟（另案处理）夹带偷出公司，后由赵军取回交给徐某销赃给韩鸽（另案处理），得赃款8万元，赵军分得赃款12000余元。公诉机关认为，被告人赵军以非法占有为目的，利用职务上的便利将本单位财物非法据为己有，价值人民币8万元，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人赵军起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。提请本院依法判处。被告人赵军对被指控的职务侵占犯罪事实未提出异议。其辩护人梁月的辩护意见是：被告人赵军系从犯。被告人赵军当庭自愿认罪。被告人赵军系初犯、偶犯。综上，请求对被告人赵军从轻处罚。经审理查明，2019年1月中旬某日，被告人赵军伙同储某、吕某、李某、徐某、丁某等人（均另案处理），利用各自的职务便利，窃得XXX光电(昆山)有限公司的2000片iPhone7P/8P手机屏幕玻璃，由储某等人联系飞力物流杨宗伟（另案处理）夹带偷出公司，后由赵军取回交给徐某销赃给韩鸽（另案处理），得赃款8万元，赵军分得赃款12000余元。被告人赵军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人赵军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人储某、吕某、李某、徐某、丁某等人的证言，辨认笔录，劳动合同书，营业执照，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵军以非法占有为目的，利用职务上的便利将本单位财物非法据为己有，价值人民币8万元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。在共同犯罪中，被告人赵军起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人赵军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人赵军犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。本院根据证人储某、吕某、李某、徐某、丁某等人的证言及相关证据，认为因被告人赵军参与团伙犯罪，导致被害单位经济损失至今不能挽回，故对公诉机关量刑建议进行调整。辩护人梁月因被告人赵军系从犯，当庭自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵军犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起至2020年4月25日止。）二、责令被告人赵军退赔XXX光电(昆山)有限公司尚未追回的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 进人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  左 霞二〇二〇年三月十七日书 记 员  杨 磊
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖终7号 上诉人（原审被告）:江苏帝豪装饰股份有限公司，住所地江苏省南通市中南世纪城27幢16层。 法定代表人:葛汉彬,董事长。 被上诉人（原审原告）:安庆市宜秀区永坚彩色不锈钢经营部，住所地安徽省安庆市光彩四期拓山路11栋19/21号。 经营者:姜名和，经理。 被上诉人（原审原告）:浙江永坚实业有限公司，住所地浙江省衢州市江山市四都镇傅竹园村傅竹街208-1号 法定代表人：毛春青，总经理。 上诉人江苏帝豪装饰股份有限公司（以下简称江苏帝豪公司）因与被上诉人安庆市宜秀区永坚彩色不锈钢经营部（以下简称安庆永坚经营部）、浙江永坚实业有限公司（以下简称浙江永坚公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初3981号民事裁定，向本院提出上诉。 江苏帝豪公司上诉称，请求将案件移送有管辖权的浙江省衢州市江山市人民法院管辖。事实与理由：1、安庆永坚经营部已经将起诉时提交的《买卖合同》转由浙江永坚公司履行，江苏帝豪公司也另行与浙江永坚公司签订了《购销合同》，涉案的全部业务已与安庆市永坚经营部无关。2、安庆市永坚经营部曾要求江苏帝豪公司直接向浙江永坚公司支付货款，并出具了书面的《委托证明》，因此安庆市永坚经营部不属于接收货币的一方。故安徽省安庆市宜秀区法院无管辖权。 安庆市永坚经营部、浙江永坚公司在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，安庆永坚经营部与江苏帝豪公司签订的两份《买卖合同》中未明确约定纠纷管辖法院，且本案争议标的仅为给付货币，作为接收货币一方的安庆市永坚经营部的所在地为合同履行地，安庆市永坚经营部住所地位于安徽省安庆市宜秀区，故原审法院对本案具有管辖权。 综上，江苏帝豪装饰股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年三月二十六日 法官助理马雷 书记员张启文
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初202号 原告：安万福，男，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：李志刚，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯丽钊，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春市晶晶墙体科技开发有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇邵家村西侧厂房及办公楼。 法定代表人：王立。 被告：李泽，女，住长春市朝阳区。 被告：王立，男，住长春市南关区。 被告：于新民，男，住吉林省吉林市昌邑区。 原告安万福与被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司、李泽、王立、于新民劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后依法进行了审理。 原告诉称：诉讼请求一、被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司给付欠款8,500.00元，并自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至给付完毕日止；二、被告王立、李泽、于新民对诉讼请求一承担连带责任；三、四被告承担诉费用。事实与理由：2018年7月，原告为被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司提供吊车服务，被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司法定代表人即股东被告王立出具欠条，确认欠款8,500.00元于7月21日前付清，并加盖了被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司印章。该款经原告多次主张权利，被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司以各种理由推脱还款。被告王立、李泽、于新民为被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司的股东，并未实际缴纳出资，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，被告王立、李泽、于新民作为未实际缴纳出资本金的股东，应对被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司的债务，在其各自出资的范围内承担连带责任。故原告诉至法院，请贵院依法裁判。 本院认为：经查明，李泽、王立、于新民为被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司的股东，认缴被告长春市晶晶墙体科技开发有限公司的出资时间为2025年4月9日，目前出资期限没有届满，在2025年4月9日前不应该对长春市晶晶墙体科技开发有限公司的债务承担连带责任。对于这一情况，本院已经向原告释明，原告坚持将李泽、王立、于新民列为被告，原告将李泽、王立、于新民列为被告属于被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告安万福的起诉。 案件受理费50.00元免于收取，退还原告安万福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年三月三十日 书记员  张海双
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初5248号原告：王秀秀，女，1987年1月1日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张公奇，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪晗，江苏瀛玺律师事务所律师。原告王秀秀与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀秀的委托诉讼代理人张公奇、被告平安保险公司的委托诉讼代理人倪晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀秀向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆保险赔偿金20000元；2.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告王秀秀将赔偿金数额变更为53100元（其中车辆损失50500元，公估费2600元）。事实与理由：2019年6月29日，吕从刚驾驶苏Ｊ×××××号重型货车沿新扬高速由南向北行驶时追尾撞到张学洪驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，使苏Ｅ×××××号小型轿车撞上陆某启驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车，造成三车受损。事故经交警部门认定，吕从刚负事故全部责任，张某、陆某启无责任。苏Ｅ×××××号小型轿车为原告王秀秀所有，在被告处投保了机动车商业保险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。被告平安保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，本案属于保险责任，对原告诉讼请求无异议。本院查明的事实与原告陈述一致。本案审理过程中，本院委托江苏徽商保险公估有限公司宿迁市宿城分公司评估，认定车损费金额为50500元，本次评估支付评估费2600元。本院认为：被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。本案中，被告平安保险公司对原告王秀秀主张的车辆损失金额及评估费均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告王秀秀各项损失53100元（含车辆损失50500元、评估费2600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取564元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1128元。审 判 员 侯顺忠二〇二〇年三月三十日法官助理 邓 霞书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执138号申请执行人：龚健飞，男,1996年11月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：胡勇,男,1994年7月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。申请执行人龚健飞与被执行人胡勇金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0151民初4251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人龚健飞于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人胡勇支付申请执行人案款6780元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年1月9日向被执行人胡勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2020年1月22日和2020年3月17日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人胡勇的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人胡勇暂无可供执行财产；3、本院于2020年3月17日限制被执行人胡勇高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人胡勇发出限制高消费令；4、本院于2020年3月17日依法将被执行人胡勇纳入失信被执行人名单；5、2020年3月23日，申请执行人向本院确认，经调查查明被执行人暂无可供执行财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人胡勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年3月23日告知申请执行人胡勇。综上所述，本案申请标的6780元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人胡勇暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0151执138号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年三月二十四日书记员  柏原缘
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：唐洪平(曾用名：丰平)，男，1966年6月1日生，汉族，户籍地江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业信用卡中心)与被告唐洪平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人刘家凤到庭参加诉讼，被告唐洪平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐洪平支付截至2019年6月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,013.78元及自逾期之日起至2019年6月11日的利息14,061.63元、违约金6,492.71元；2.判令被告唐洪平支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告唐洪平负担。事实和理由：被告唐洪平自2015年12月10日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。被告使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告唐洪平未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告唐洪平未作答辩，亦未提供证据。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告兴业信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告唐洪平自2015年12月10日始向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，截至2019年6月11日，被告唐洪平实际拖欠信用卡本金45,013.78元。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：对于非现金交易，被告唐洪平在免息还款期内偿还全部款项，则无需支付利息。否则，原告兴业信用卡中心将对全部透支交易自记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若被告唐洪平在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向原告兴业信用卡中心支付违约金。还约定，双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告唐洪平在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址江西省抚州市南丰县子固北路国安假日酒店对面(林业局)南丰林业局为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐洪平在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐洪平借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金45,013.78元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情对利息及违约金予以调整。另，因被告唐洪平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告唐洪平签收与否，均视为送达。被告唐洪平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐洪平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月11日的信用卡欠款本金45,013.78元；二、被告唐洪平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准,但总计不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.34元，减半收取计462.67元，由被告唐洪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶岚二〇二〇年三月二十七日法官助理 周密书 记 员 朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0629民初162号 原告：谷莫，男，汉族，1977年9月12日出生，户籍地：安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：刘琬龙，福建建达（漳州）律师事务所执业律师。 被告：童通，男，汉族，1997年11月22日生，住福建省漳州市华安县。 原告谷莫与被告童通民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷莫及其委托诉讼代理人刘琬龙到庭参加诉讼，被告童通经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷莫向本院提出诉讼请求：1．判令童通向谷莫支付欠款6.9万元，并向谷莫支付从逾期之日（2018年6月18日）至还清之日按年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费由童通承担。事实和理由：2018年6月2日，童通因买车向谷莫借款3.45万元，并向谷莫签订借条，承诺15天内归还，如违约则按借款金额双倍返还。谷莫借款给童通后，童通并未履行承诺，后经谷莫多次追讨，至今仍未归还。为维护谷莫合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持谷莫的诉讼请求。 童通未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，童通因买车向谷莫借款34,500元，并由童通出具一张借条给谷莫收执。双方约定如出借人需要用到这笔钱而向借款人提出归还所有借款金额，借款人需在十五天内无条件归还，如违约则按借款总金额双倍归还。 另查明，2019年12月25日、26日谷莫通过微信向童通催讨借款。 以上事实有谷莫提供的借条、微信聊天记录等及其在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，《借条》记载的债权债务关系清晰明确，可以证明童通向谷莫借款34,500元、如谷莫需要用这笔钱向童通提出归还所借金额、童通需在十五天内无条件归还、如违约按借款总金额双倍归还的事实。 谷莫主张借款期限是15天与借条约定的内容不符，且谷莫也未能提供依据证明童通借款15天后，其有向童通催讨的证据，因此，本院对谷莫主张借款期限是15天的请求不予支持。根据谷莫提供的与童通的微信聊天记录，可以证明2019年12月25日、26 日后谷莫有通过微信向童通催要借款，依借条约定在15天内童通没有归还才能视为童通违约，因此，违约日期应从2020年1月10日算起。 借条约定“如违约则按借款总金额双倍归还”的内容与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定不符，因此，关于违约责任本院按年利率24%予以支持。 综上所述，谷莫请求童通归还借款、承担违约责任等有事实依据和符合法律规定的部分，本院予以支持。童通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、童通应于本判决生效之日起十日内向谷莫偿还借款34,500元及违约金（从2020年1月10日起至还清款项之日止按照年利率24%计算）。 二、驳回谷莫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,525元，减半收取计763元，由谷莫负担381元，童通负担382元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  汤振南 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邹桢慧 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初46号 原告：蔡桂华，女，住德惠市。 原告：刘喜丰，男，住德惠市。 二原告委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。 被告：王志飞，男，住农安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所为长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。 原告刘喜丰、蔡桂华与被告王志飞、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂华、刘喜丰及其委托诉讼代理人王志强、被告王志飞、被告保险公司的委托诉讼代理人芦伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡桂华、刘喜丰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿二原告各项经济损失；2.由二被告承担本案诉讼费用及律师代理费。事实和理由：2019年10月3日5时25分许，王志飞驾驶吉A06NB0号轻型普通货车沿京哈线由南往北行驶，行驶至1125公里加700米处，与同向前方行人刘义相撞，造成刘义死亡的交通事故。此事经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定王志飞承担此起事故全部责任，刘义无责任。原告的损失有刘义死亡赔偿金452580.00元（30172.00元/年×15年），丧葬费34266.50元，精神抚慰金80000.00元，处理食宿交通费5000.00元，庭审中增加诉讼请求120急救费467.72元、律师代理费25000.00元。吉A06NB0号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故要求保险公司在保险限额内给予赔偿，不足部分由被告王志飞赔偿。 王志飞辩称，按法律规定赔偿。 保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业第三者险，限额100万元，有不计免赔，原告合理合法的损失同意按保险合同约定进行赔偿。根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，刑事案件被害人由于被告王志飞的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼或在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的人民法院不予受理，本案中被告王志飞负事故全部责任，并造成一人死亡，已经构成交通肇事罪，因此本案精神抚慰金依法不应当予以保护。处理食宿的交通费应当包含在丧葬费内，不应当另行主张，且原告也没有提供相应的证据予以佐证，诉讼费、律师费不属于保险公司赔偿范围内。因王志飞存在超载行为，根据保险条款的约定商业险绝对免赔10%，对死亡赔偿金、丧葬费的计算方式及数额没有异议。 本院经审理认定事实如下：1.2019年10月3日5时25分许，王志飞驾驶吉A06NB0号轻型普通货车沿京哈线由南往北行驶，行驶至1125公里加700米处，与同向前方行人刘义相撞，造成刘义死亡的交通事故。此事经德惠市公安局交通警察大队作出第220183120190000700号道路交通事故认定书认定王志飞承担此起事故全部责任，刘义无责任；2.事故发生后，刘义于2019年10月3日被送往德惠市人民医院急救无效死亡，花费120急救费330.00元、门诊费137.72元；3.被告王志飞驾驶的吉A06NB0号小型轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元,有不计免赔,事故发生时均在保险期间内；4.王志飞是事发时吉A06NB0号车辆的驾驶员，也是该车的所有人。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应该承担民事赔偿责任；德惠市公安局交通警察大队作出第220183120190000700号道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信，王志飞承担全部责任，刘义无责任；王志飞驾驶的吉A06NB0号在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失，保险公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由王志飞进行赔偿；根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力，本案中，保险公司提供的保险单中载明：尊敬的客户，为了保障您的权益，请您将本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保的内容在方格内进行手书，以表明您已经了解投保内容，并自愿投保，此保险单中并没有被告王志飞的上述手书内容，且被告王志飞对保险公司尽到明确说明义务予以否认，本院根据现有事实及证据不能认定保险公司在保险合同订立时对投保人针对免责条款尽到了明确解释及说明义务，因此，保险公司要求绝对免赔10%责任及不承担律师费、诉讼费的抗辩不成立，本院依法不予支持；本院认为，交强险保险公司对受害人的赔偿责任及赔偿数额是法定的，在肇事车辆有责任的情况下其不因肇事车辆承担责任的主次而对受害人的赔偿有所不同，更不因肇事者是否被追究刑事责任而承担不同的赔偿责任，本案中，保险公司既没有被追究刑事责任，又没有承担其他惩罚性赔偿责任，其要求免除赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持，原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌定保护70000.00元。经本院核定，原告的合理损失如下：1.死亡赔偿金452580.00元（30172.00元/年×15年）；2.丧葬费34266.50元；3.精神抚慰金70000.00元；4.食宿交通费原告未提供证据予以证明，本院不予保护；5.律师代理费25000.00元；6.120急救费330.00元；7.门诊费137.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后10日内立即赔偿原告刘喜丰、蔡桂华582314.22元（其中死亡赔偿金452580.00元、丧葬费34266.50元、精神抚慰金70000.00元、律师代理费25000.00元、120急救费330.00元、门诊费137.72元）； 三、驳回原告刘喜丰、蔡桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760.00元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王希和 二〇二〇年三月二十三日 书记员  魏丹爽
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执50号申请执行人游术军，男，1968年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人丁余兵，男，1972年9月8日出生，汉族，住江苏省东台市。被执行人湖南英特圣嘉科贸有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路159号（锦绣华天）1026房，统一社会信用代码为91430105344699126U。法定代表人：丁余兵。申请执行人游术军申请执行被执行人丁余兵、湖南英特圣嘉科贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初250号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁余兵、湖南英特圣嘉科贸有限公司存款人民币230000元，或扣留、提取被执行人丁余兵、湖南英特圣嘉科贸有限公司收入人民币230000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  石时进二〇二〇年三月十七日原件与本件核对无异代理书记员  曾 胜
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初137号   原告：刘军海，男，1981年7月28日出生，汉族，住宁夏西吉县。   被告：姜海波，男，1976年2月24日出生，汉族，住宁夏西吉县。   原告刘军海与被告姜海波劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘军海到庭参加诉讼，被告姜海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘军海向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜海波支付劳务费6550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告雇佣原告等人在西吉县硝河乡等地为其提供栽杆拉网线劳务，双方口头约定每天劳务费150元。同年6月，该工程竣工，竣工后被告给原告支付了一部分劳务费，仍有6500元未支付。后经催要，被告于2019年2月19日向原告补充出具了一份欠条，口头约定15日内一次性付清，但之后被告躲避不见，拒接电话，所欠劳务费至今分文未付。   被告姜海波未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年4月至6月期间，被告姜海波雇佣原告刘军海等人在西吉县硝河乡等地为其承包的工程提供栽杆拉网线劳务。工程竣工后，被告给原告未能结清全部劳务费。后经催要，被告于2019年2月19日给原告刘军海补充出具了一份6550元的欠条，口头承诺15日内付清，但时至今日仍分文未付。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告刘军海受雇于被告姜海波为其承包的工程提供栽杆拉网线劳务，双方之间成立劳务合同关系。被告姜海波拖欠原告刘军海劳务费6550元的事实，有其出具的欠条在案佐证，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告姜海波拒付原告劳务费的行为构成违约，应当承担继续支付的违约责任。   综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告姜海波于本判决生效后十日内支付原告刘军海劳务费6550元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告姜海波负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 杨晓亮     二〇二〇年三月二十七日   书记员 刘亚龙   附：本判决适用的法律条文   一、《中华人民共和国民法通则》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执2115号 缪汉全、魏磊： 关于申请执行人缪汉全与被执行人魏磊房屋租赁合同纠纷一案，被执行人魏磊已经履行(2019)粵0114民初6560号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月十九日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初322号 原告：李仕龙，男，1946年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川省鑫涛房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路8号3幢3层31号。 法定代表人：刘显贵。 被告：刘显兵，男，1979年5月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告李仕龙与被告四川省鑫涛房地产开发有限公司、刘显兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李仕龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李仕龙撤回起诉处理。 审判员  邓金蓉 二〇二〇年三月二日 书记员  袁小翠
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终152号上诉人（原审原告）浏阳市神驰物流有限责任公司，住所地：湖南省浏阳市集里街道燎原中路4号8楼。法定代表人陈勇，经理。委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。委托代理人邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地：浏阳市行政中心。法定代表人陈国强，局长。委托代理人李振松，该单位工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。原审第三人傅和平，男，汉族，1985年10月5日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。上诉人浏阳市神驰物流有限责任公司（以下简称神驰公司）因与被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）、原审第三人傅和平工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初651号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，傅和平系神驰物流公司的驾驶员。2018年12月23日，傅和平受神驰公司安排驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车运输碎石，牵引车行至江西省萍乡市上栗县与赣Ｃ×××××重型厢式货车相撞致身体受伤。2019年7月3日，浏阳市人社局作出浏人社工伤认字［2019］024号《认定工伤决定书》，认定傅和平“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”，确认为工伤。用人单位为神驰公司。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，浏阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案争议的焦点是傅和平是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经查，神驰公司向浏阳市人社局提交的复函中明确写明，2018年12月23日13时30分许，傅和平经公司安排驾车去江西省萍乡市运输碎石，途中发生交通事故受伤，情况属实。神驰公司对傅和平是否是工作原因已经自认。证人徐某、郑某证实，在傅和平出车当天与傅和平相遇，证明傅和平有出车的事实。综上，一审认为浏阳市人社局将傅和平认定为工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，予以支持。神驰公司诉称傅和平不是公司安排其出车的理由不能成立，且无任何证据支持，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回神驰公司的诉讼请求。上诉人神驰公司上诉称：第三人虽系上诉人的驾驶员，但其对发生的交通事故负全部责任，其受伤完全是第三人严重违反交通法规及公司职责的自身原因所造成。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，第三人运输碎石时因自己的原因导致发生交通事故受伤，不符合以上法律规定。请求撤销一审判决，改判责令被上诉人重新作出工伤认定。被上诉人浏阳市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人傅和平的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。对一审认定的事实，经审查，本院予以确认。根据一审证据，结合各方当事人在二审中的陈述，本院另查明：2019年4月28日，傅和平向浏阳市人社局提交工伤认定申请，请求认定其驾车受伤为工伤，并提交了病历资料、证人证言、个人帐户收入交易明细、道路交通事故认定书等材料。2019年5月5日，浏阳市人社局向神驰公司作出工伤认定协助调查通知书，要求其在收到通知书之日起10日内举证，并告知举证不能的后果。2019年5月24日，浏阳市人社局向有关人员徐某、郑某进行了调查并制作了调查笔录。2019年6月19日，神驰公司向浏阳市人社局出具回函，对傅和平申请工伤认定事未提出异议。2019年7月3日，浏阳市人社局作出浏人社工伤认字（2019）024号认定工伤决定，认定傅和平符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。神驰公司对该工伤认定决定不服，提起本案诉讼。本院认为，根据各方当事人的诉讼意见，本案的争议焦点是，原审第三人所受伤害系因其自身原因所致，这种情况下是否可认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)因犯罪或者违反治安管理伤亡的；(二)醉酒导致伤亡的；(三)自残或者自杀的。”根据上述规定，职工受伤属于“应当认定为工伤”的情形，且无“不得认定为工伤或者视同工伤”的情形的，应当认定为工伤。本案中，对于原审第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题，各方当事人均无异议，同时，原审第三人对所遭受交通事故虽负全部责任，但不符合《工伤保险条例》第十六条的任何一项，因此，浏阳市人社局经法定程序对原审第三人予以认定为工伤，具有事实根据和法律依据，程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人浏阳市神驰物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖新平审判员  罗柏寒审判员  周 永二〇二〇年三月三十日书记员  杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2802号申请执行人于国民，男，汉族，1981年10月28日生，住河北省任丘市。被执行人于建辉，男，1979年2月28日生，住任丘市。申请执行人于国民与被执行人于建辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)冀0982民初2830号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年11月5日向被执行人于建辉送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人借款87500元及利息；2.交纳申请执行费1227元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年11月6日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控。在被执行人所在村委会扣留土地补偿款30521元。冻结了被执行人名下住房公积金，无法处置。未能发其他现可供执行财产。二、2019年1月24日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其他可供执行财产。三、被执行人经传票传唤到庭。四、2020年3月13日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。五、我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。六、2020年3月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，也未提出异议。申请执行人实现债权元30521元。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  左占久二〇二〇年三月二十三日书记员  朱 康
江苏省常州市武进区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0412执3965号 申请执行人：武进高新区宏喜活动板房厂，组织机构代码L6645830-8，住所地常州市武进区。 法定代表人：舒涛。 被执行人：苏州惠得利贸易有限公司，统一社会信用代码913205080935220262，住所地苏州市姑苏区。 法定代表人：亓先才，该公司总经理。 申请执行人武进高新区宏喜活动板房厂与被执行人苏州惠得利贸易有限公司定作合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初2329号裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人苏州惠得利贸易有限公司应向申请执行人武进高新区宏喜活动板房厂支付执行款46830.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案受理。 本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人有多件执行案件，查其名下银行账户、车辆及房产等信息，无银行存款、车辆及房产等财产可供执行，本院已冻结被执行人名下银行存款及网络资金，但无足额财产可供执行，已划拨被执行人账户存款20429元，现已发放给申请执行人。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的26401元。 本院向申请执行人发出执行进程告知书、提供财产线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结的银行存款及网络资金外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并同意本案以终结本次执行程序方式结案，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。                            审判长                                             戴超                               审判员                                             陈建                               审判员                                             何家亮                                                                         二Ｏ二Ｏ年三月十六日                                                                         书 记 员                                             巢建群
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐少甫，男，1952年5月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)重庆市忠县社会保险局，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路1号。法定代表人李成荣，局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道2号。法定代表人江夏，县长。徐少甫因诉重庆市忠县社会保险局（简称忠县社保局）、重庆市忠县人民政府（简称忠县政府）社会保险及行政复议一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行终197号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐少甫申请再审称，徐少甫于2006年7月中下旬即向忠县社保局申请办理社会保险手续，但该局以各种理由推诿，徐少甫迫不得己长期多次信访。2015年9月28日徐少甫再次向忠县社保局申请，该局答复要求提供招工档案等材料，徐少甫于2015年9月29日到忠县档案局复制了《录取工人通知书存根》、《忠县新立区二轻职工花名册》，将上述材料提交给忠县保险局之后，该局仍然拒不履行职责。徐少甫举示的证据证明忠县社保局未履行法定职责，已经导致徐少甫在60周岁以前没有参保。故一、二审认定事实及适用法律错误，请求撤销一、二审判决，撤销《行政复议决定书》（忠府复决（2017）40号），判决履行办理城镇企业职工养老保险的职责。本院认为，本案系徐少甫对忠县社保局于2017年9月6日作出的《忠县社会保险局关于徐少甫申请办理养老保险退休来信的回复》以及忠县政府作出的《行政复议决定书》（忠府复决（2017）40号）不服提起的行政诉讼。根据《重庆市人力资源和社会保障局印发的通知》（渝人社发[2013]191号）第一条、《重庆市劳动和社会保障局关于印发的通知》（渝劳社办发[2001]7号）第十三条、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）第一条的规定，徐少甫于2016年6月20日向忠县社保局申请参保时，已超过法定退休年龄，不符合办理企业职工基本养老保险的条件，也不符合补缴的条件和超龄人员参加养老保险的条件，因此，忠县社保局回复其不予办理，忠县政府复议维持该回复，并无不当。至于徐少甫所称的其于2006年起即申请办理养老保险事宜，而忠县社保局怠于履行监管职责导致其未办理养老保险的理由，徐少甫目前举示的证据不能证明其主张事实成立，况且，徐少甫若认为忠县社保局于2006年、2015年构成不履行职责的情形，应及时依法对忠县社保局2006年和2015年的不作为行为依法予以救济。因此，徐少甫的该申请再审理由，不能成立，本院不予支持。综上，徐少甫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐少甫的再审申请。审 判 长 邬继荣审 判 员 龙贤仲审 判 员 张 莉二〇二〇年三月六日法官助理 刘津坤书 记 员 付桂月