山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫芍岑，女，1995年12月23日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人闫芍岑财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人及其代理人严重违反举证期限的规定，鉴定结论在证据效力上存在明显瑕疵。一审的评估报告是在2019年4月18日作出的，而一审开庭是在2019年8月2日，在此期间上诉人多次联系被上诉人及其代理人，其代理人多次推脱，称不知道评估报告是否作出，在开庭前一天晚上才将评估报告给上诉人查看，被上诉人存在证据突袭，怠于行使举证权，给上诉人答辩处处制造困难。上诉人提交的评估报告在证明力上存在瑕疵，上诉人一审时对该证据不认可。被上诉人在判决后才将维修具体项目发给上诉人和一审法院，上诉人完全没有机会抗辩。二、一审法院适用法律错误。一审法院未给予上诉人合理答辩期，直接认定存在瑕疵的评估报告，严重侵害了上诉人答辩权，违反法定程序。被上诉人在事故发生后立刻委托评估，并未给上诉人对车辆损失进行评估，委托评估时也未通知上诉人到场，留给上诉人的只是一个晚上和一份评估意见而已。上诉人不能直观了解车辆的损失情况，又不能在短时间内对车辆损失的因果关系进行充分评估，变相剥夺了上诉人答辩权。三、一审法院判决上诉人承担拆解费、施救费、评估费错误。被上诉人提供的证据均为收据，非正常企业出具给消费者的发票，且均是手写，从证明力看，无法证明其实际发生的费用，并且严重违反税务程序，上诉人不应承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人闫芍岑辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闫芍岑向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款271527.09元，其中车辆损失为253527.09元、评估费10000元、施救费2000元、拆检费6000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月27日，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔等商业保险。2019年4月1日，姜京佐驾驶该标的车辆与修仲铅驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生道路交通事故，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，姜京佐负事故的全部责任。经原告委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为253527.09元，并支付评估费10000元。请求依法裁判。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中车辆损失保险责任限额为342260元，保险期间自2018年10月19日10时起至2019年10月19日24时止。2019年4月26日，姜京佐驾驶该标的车辆在莱阳，因操作不当与前方修仲铅驾驶的鲁Ｆ×××××车辆追尾碰撞，致标的车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，姜京佐负事故的全部责任。经原告委托烟台扬信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，认定该标的车辆因该事故损失为253527.09元，并支付评估费10000元。原告为本次事故还支付施救费2000元、拆检费6000元。在审理过程中，被告以原告单方委托作出的评估报告，不能充分证明原告车辆损失，要求重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的证据。因被告不同意调解，致使本案调解不能。一审法院认为，原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔等机动车商业保险，其中车辆损失保险责任限额为342260元，现标的车辆在保险期间发生道路交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出评估费、施救费、拆检费，理由正当、合法，应当予以支持。被告以原告单方委托作出的评估报告，不能充分证明原告车辆损失为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该评估报告的证明力法院予以认定。被告关于评估费、拆检费、施救费的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当赔付原告271527.09元（其中车辆损失为253527.09元、评估费10000元、施救费2000元、拆检费6000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内给付原告闫芍岑271527.09元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2686元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实被上诉人未及时提交鉴定报告给一审法院和上诉人，导致上诉人无法合理行使答辩权及对证据的质证权利，提交了与被上诉人一审代理人郭庆凯的聊天记录一份以及与一审承办法官的通话记录。被上诉人质证称，对聊天记录真实性无法确定，即使是真实的，也不影响上诉人在一审诉讼期间内行使答辩权；对通话记录的真实性无异议，对通话内容不确定，不能证实上诉人的主张。本院经审查认为，一审庭审中，被上诉人增加诉讼请求时，上诉人明确表示不需要答辩期，并对被上诉人提交的鉴定报告等证据进行质证，一审法院又给上诉人10天举证期限，不存在上诉人主张的其无法合理行使答辩权及对证据的质证权。上诉人二审提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。本院认为，本案投保人与保险人之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现本案二审焦点问题在于烟台杨信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定结论能否作为本案定案依据，法院应否采信；一审程序是否违法。本案中，烟台扬信机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆鉴定评估报告虽系被上诉人委托作出的，但上诉人未能证实该评估程序违法或评估结论依据不足，一审法院采信该评估结论，并无不当。上诉人不采信该评估报告的上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。被上诉人一审提供的评估费、施救费、拆检费、车辆维修的凭证虽系收款收据，但收据中均加盖了单位公章，能够认定被上诉人已实际支付了相关费用。一审法院对上述费用的收款收据予以采信，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人仅提供收款收据没有提供发票，违反税务程序，对上述费用不能支持，理由不当，于法无据，本院不予支持。一审法院依据评估报告并结合车辆维修费收据、车辆维修清单等证据，认定涉案车辆损失及相关费用，于法有据，应予维持。上诉人上诉主张的被上诉人一审增加诉讼请求，一审未给上诉人合理答辩期，侵害了上诉人答辩权，与事实不符。上诉人主张一审程序违法，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年三月六日书记员 董昭懿