浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终9号 上诉人（原审原告）陈大高，男，1967年10月24日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人吴建胜，男，1948年1月18日出生，汉族，住庆元县，工作单位庆元县水果技术协会。 被上诉人（原审被告）庆元县政府濛洲街道办事处，住所地庆元县濛洲街道后田街1号。 法定代表人陈剑荣，任办事处主任。 出庭负责人吴振祥，任办事处副书记。 委托代理人吴长忠，系返聘干部。 上诉人陈大高因与被上诉人庆元县政府濛洲街道办事处强制拆除纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2019）浙1181行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷、庭询，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1991年11月30日，原告与街尾村签订了《柑桔生产经营承包合同》，街尾村将坐落于该村元帅公庙后土名“坑坑湾”部分山场承包给原告种植柑桔。承包面积3.48亩，承包期限自1990年1月1日至2014年10月底止，同时，第十条约定：乙方自费投资的建筑设施，如住房、水池、粪池、喷灌等归乙方自行处理，第十一条约定：如遇国家建设或开发需要用地，应双方共同协商解决（属乙方利益赔偿乙方，属甲方利益赔偿甲方），合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。该合同于1991年12月6日经庆元县公证处公证。合同期满后，原告继续承包该片桔山，并交纳了2015年度的山租528元。2015年12月29日，街尾村召开村两委、队长及桔农会议，包括原告在内的桔山承包人参加了会议，会议内容为2016年收回桔山统一出租等。2016年3月22日，街尾村召开村两委、队长会议，限桔山承包户3月底前搬出。此后，街尾村又制作告知书，告知各桔山承包户，因桔山承包合同期届满，要求各桔山承包户在2016年6月15日前搬离该山场，限期不搬离将进行断水、断电强制措施，并现场张贴、送达该告知书。2016年7月11日，街尾村与案外人姚赛霓签订租赁合同，将包括涉案山场在内的大坂洋水果山出租给姚赛霓管理使用，租赁期间为2016年至被国家征收使用止。2017年12月25日，街尾村村民代表大会决议终止2018年起其与姚赛霓的承包合同。2019年11月5日，案涉简易房及附属物被拆除。原告认为被告强制拆除了其简易房及附属物违法，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，案涉的简易房及附属物系原告在承包街尾村桔山时因承包经营管理需要而建造的生产用房及生产设施，与桔山的生产经营密切相关，但原告并不能因此就取得简易房及附属物的所有权。《柑桔生产经营承包合同》于2014年10月底届满。虽承包期届满后，原告继续承包该片桔山，但街尾村已于2016年3月22日召开会议，限原告等桔山承包户3月底前搬出。之后街尾村张贴、送达告知书，要求原告等在2016年6月15日前搬离该山场。同时街尾村2016年7月11日又与案外人姚赛霓签订租赁合同。因此，原告与街尾村已不存在承包关系，原告亦对该简易房及附属物不再享有使用权，与该简易房及附属物不存在利害关系。故根据原告提供的现有证据，无法证明其与简易房及附属物拆除存在利害关系，原告认为简易房及附属物归其所有的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据。街尾村已多次通知原告搬出，且告知原告在一定期限内腾空，未自行腾空的，作无主物品进行拆除处理。原告与街尾村承包合同期已满多年，且街尾村已尽了告知义务。虽然原告主张有一些桔箱，但不能充分证明在简易房及附属物拆除时，存在着这些桔箱以及这些桔箱归其所有。故根据原告提供的现有证据，无法证明其与简易房及附属物拆除存在利害关系。原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告陈大高的起诉。 上诉人陈大高上诉称，原审法院以原告不适格为由驳回上诉人的起诉，违反法律规定。该裁定事实不清，证据不足，应当撤销。原审法院（2019）浙1181行初9号行政裁定书认定：“本案中，案涉的简易房及附属物系原告在承包街尾村桔山时因承包经营管理需要而建造的生产用房及生产设施，与桔山的生产经营密切相关，但原告并不能因此就取得简易房及附属物的所有权。”上诉人认为是错误的，理由如下：案涉简易房及附属物系上诉人建造和所有为不可否认的客观事实。1991年11月30日，上诉人与街尾村签订了《柑桔生产经营承包合同》，合同第10条约定：“乙方自费投资的建筑设施，如住房、水池、粪池、喷灌等归乙方自行处理。”1991年12月6日，该合同经庆元县公证处公证。之后上诉人在承包山里自费投资建设了案涉简易房用于经营管理桔山。原审法院也认定案涉简易用房及附属物系上诉人所建造。根据《中华人民共和国物权法》第39条规定和《柑桔生产经营承包合同》的约定，案涉简易房及附属物所有权属上诉人所有。原审法院认定承包合同届满上诉人就丧失案涉简易房及附属物所有权是不符合法律规定的。物权消灭，因法律行为而消灭，指因民事主体的意思表示而消灭物权的情形。其方式包括抛弃、合同和撤销权之行使。承包合同届满后，上诉人并没有抛弃案涉简易房及附属物所有权，也没有依合同转移和撤销权而消灭。亦并不能因与案外人街尾村的争讼而剥夺上诉人应当享有案涉简易房及附属物的所有权。为此，案涉简易房及附属物与上诉人具有利害关系。综上所述，上诉人一直拥有案涉简易房及附属物所有权，不能因承包合同届满就丧失。被上诉人的行政强拆行为与上诉人具有利害关系，上诉人原告主体适格。为此，请求撤销龙泉市人民法院（2019）浙1181行初9号行政裁定书，指令原审法院进行实体审理。 被上诉人庆元县政府濛洲街道办事处答辩称，一、上诉人主体不适格。上诉人是因承包桔山管理房拆除引发的纠纷，但该承包合同承包期已于2014年10月底届满。依照《中华人民共和国合同法》相关规定，上诉人的主体资格已经自然消失。桔山管理房是上诉人在承包期内堆放生产工具、肥料的，合同期限届满上诉人必须无条件自行拆除。现合同期限届满，上诉人与街尾村不存在任何租赁关系，故不存在利害关系。二、被上诉人主体不适格。上诉人与街尾村于1991年11月30日签订《柑桔生产经营承包合同》，合同的主体是濛洲街道街尾村村委会，而不是被上诉人濛洲街道办事处。限期腾空告知书上落款是濛洲街道街尾村村民委员会公章。街道与村是上下级关系，街道工作人员参与拆除是工作中常见的，不能用参与来推定主体。三、龙泉法院依法作出（2019）浙1181行初9号行政裁定，该裁定事实上、程序上、适用法律上都符合法律规定，应依法予以维持。综上，上诉人承包合同已届满多年，上诉人不具备主体资格，请求依法维持原裁定，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉简易房及附属构建物系上诉人承包街尾村桔山时因承包经营管理需要，在承包桔山上建造的临时生产用房和生产设施。拆除案涉构建物时，双方已不存在桔地山场承包关系，案涉构建物也不属于上诉人承包经营需要还在使用的生产用房和生产设施。因案涉构建物所在桔山所有权属街尾村集体组织，涉及桔地山场被征用的被补偿人并非系上诉人，故原审法院认定案涉征用拆除行为与上诉人无利害关系并无不当。在审理中，上诉人也认为其提起本案诉讼目的是主张案涉构建物被征用的补偿款权属。由于对案涉构建物在双方承包经营关系结束后如何处置，双方签订的《柑桔生产经营承包合同》中已作约定，如涉及案涉构建物征用补偿款权属分配纠纷，双方应通过民事诉讼途径解决。综上，原审法院裁定驳回起诉的结果，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建民 审 判 员 吴金花 审 判 员 李月群 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 鲍 婷