四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民再1号 再审申请人（一审被告）：陈红，女，1988年4月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：李海若，女，1986年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李雪龙，四川德奥律师事务所律师。 再审申请人陈红因与被申请人李海若民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院2018年12月27日作出的（2018）川0603民初4537号民事判决，向本院提出再审申请。本院2019年12月26日作出（2019）川06民申65号民事裁定，决定提审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。现已审理终结。 李海若一审中诉请：1.判令陈红偿还李海若借款本金489600.00元；2.陈红承担本案诉讼费。事实和理由：李海若自2017年8月至今向陈红出借人民币2087556元，陈红陆续向李海若偿还人民币1593370.85元，陈红向李海若出具了借条5份，该借条明确了还款日期以及逾期还款的违约金等事实。上述借款到期后，陈红以各种理由推诿，据不归还上述借款违约金，基于上述事实，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 陈红未做答辩。 一审经审理认定事实如下：2017年8月至今，李海若通过银行、支付宝、微信转账等方式向陈红共计支付208万余元，李海若在起诉状上陈述陈红已归还159万余元。2018年8月24日，陈红向李海若出具《借条》一份，载明李海若借给陈红489600元，借款期限自2018年8月24日至2018年9月24日止，若陈红未按期足额归还借款，应当向李海若支付违约金5000元。到期后，陈红未按约偿还借款，李海若就上述事宜诉至法院。 上述事实有转款凭证、借条、当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为，李海若陈述其向陈红出借2087556元，陈红归还1593370.85元,双方对全部借款清算后陈红出具《借条》载明借款489600.00元。陈红经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，且李海若所举借条经陈红签名捺印，应系双方真实意思表示，借条内容亦未违反相关法律禁止性规定，应为合法有效，法院对借条真实性予以认可。李海若已依约履行了出借义务，陈红亦应履行相应还款义务。现陈红未按约定还清借款，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。因此，对于李海若要求陈红偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：陈红于本判决生效之日起十日内偿还李海若借款本金489600元。本案征收案件受理费4322元，由陈红全部承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 陈红提出再审申请称，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人一审中提交的微信记录、支付宝记录、银行转账凭证、交易明细等证据，仅能证明被申请人向申请人支付的款项为1873530元（其中微信转账493350元、支付宝转账449980元、银行转账930200元），该数据与法院认定的208万元存在较大差异，被申请人也未提供其他证据证明，法院认定的金额与被申请人提供的证据反映的金额不一致；申请人已通过银行、支付宝、微信转账方式向被申请人偿还借款共计1790635元（其中建设银行支付865900元、中国银行支付571625元、支付宝支付58250元、微信支付294860元），借条出具后，申请人仍在继续还款，申请人偿还的借款已经远超被申请人陈述的159万余元。 李海若辩称，原判认定的事实证据确实充分，统计李海若向陈红出借款共计2088530元，由微信、支付宝、银行卡转账记录及陈红因银行卡被冻结而要求李海若转至第三人名下的转账记录证实，陈红申请中所称已经偿还借款1790635元，存在部分重复计算、部分数额根本不存在的情况，不能作为裁定再审的依据。所以陈红再审请求不成立。 陈红提交了李海若通过支付宝、银行卡、微信转款统计情况及原始记录，陈红通过支付宝、银行卡、微信转款统计情况及原始记录，以支持其申请。李海若提交了情况说明一份，微信聊天记录复印件13页，送达情况。 双方对所有证据的真实性合法性均予以认可。经过庭审及对账，双方对李海若出借金额中的1929930元无异议，对2018年9月29日李海若转款给张华的12万元、2018年10月16日李海若转款给李艳的4万元，计16万元存在异议，对陈红还款金额1766035元无异议，对陈红已被执行107070元无异议。据此，李海若认为陈红欠款为323895元，扣除执行还款107070元，尚余216825元；陈红认为欠款为163895元，扣除执行还款107070元，尚余56825元。对该事实，本院予以确认。 李海若提供了账户明细、微信聊天记录，证明前述两笔共计16万元均系陈红借款。关于第一笔，建设银行尾号1923卡显示，2018年9月29日18:15，借款，支出12万元，跨行转出，对方账户尾号0220张华；2018年10月17日01:24，支出4万元，借款陈红转账，跨行转出，对方账户尾号7478李艳。2018年9月29日18:15，聊天记录有转账提交成功的截图，内容为账户0220已转账12万元提交成功，李海若20:41问“到账没有”，陈红21:08回“到了”，10月21日聊天记录中，李海若再次发送转账提交成功的截图，称“9月29号转了12万给你老公张华”“那天刚好是过房子，请问你这个借款转给你男人是怎么回事，难道你们两口子搞啥子”，陈红语音回复“十二万那个，就是也就是那个29号那个，确实是做了过桥的，没得哪个骗你的，那是过那个房子的”。关于第二笔，2018年10月16日23:17，陈红的微信聊天记录中有尾号7478的工商银行卡截图，下行为“李艳”，2018年10月17日00:06，李海若发送截图转账已受理，00:32有建设银行提示短信截图“序号02的验证码998017，您向李艳尾号7478账户转账40000.0元。”10月17日12:58，李海若“4万25万10万下午务必还给我！！”13:04李海若“昨晚上我们是说好了的，四万我也转你了，你也同意到了退给我，所以大家都好说。莫非又退不回来了？”结合转账记录和微信聊天记录，能够证明该两笔系李海若根据陈红要求转给张华、李艳的出借款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，截止一审起诉前，李海若持续多次向陈红出借款，陈红亦多次归还。经过双方对账，并结合本案证据，可以认定陈红借款为323895元。再审中，李海若变更主张为陈红给付欠款323895元，系在一审主张的范围之内，其处分符合法律规定。陈红应全面履行还款义务。一审判决生效后已执行的107070元，应在履行时予以扣除。 综上，陈红的再审请求部分成立。原审认定的事实错误，再审查清后予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4537号民事判决； 二、陈红偿还李海若借款本金323895元(扣除已执行的107070元，余款216825元)，应于本判决生效之日起十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4322元，由陈红负担；再审案件受理费5985.58元，由陈红负担4322元，李海若负担1663.58元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 敏 审判员 魏红敏 审判员 王洲海 二〇二〇年三月二十六日 书记员 谢 薇