山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终2180号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路171号。 负责人：贾建防，总经理。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于芝，山东慧勤律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：山东万利来食品有限公司，住所地平邑县地方镇。 法定代表人：赵霞，总经理。 委托诉讼代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）因与上诉人山东万利来食品有限公司（以下简称万利来公司）财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2017)鲁1326民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人冯恩杰和于芝、上诉人万利来公司及其委托诉讼代理人乔玉笛和李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由万利来公司承担。事实和理由：一、对万利来公司主张的扩大的损失保险公司不应赔偿。根据一审法院的认定，扩大损失是因双方过错造成，适用侵权责任，但本案属于财产保险合同纠纷，是基于万利来公司与天安保险公司之间的合同关系，且万利来公司在起诉时，也是依据与天安保险公司之间的保险合同要求赔偿；对于扩大的损失，实际是由于万利来公司对其损失不能客观对待而致，对万利来公司主张的扩大的损失不应予以赔偿，天安保险公司无任何过错。《中华人民共和国保险法》第57条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据该条规定，保险事故发生时及发生以后，防止或减少损失是被保险人的法定义务，是具有强制性的义务。在本案中，基于该义务，作为被保险人的万利来公司应尽力采取一切有效措施防止或减少损失进一步扩大；保险人在事故发生后的查勘、理算等全部过程中，均多次发函提醒、告知、督促其施救，以及止损减损。其次，事故发生后，在损失数额尚未确定的情况下，先行赔付50万元，该50万元显然是让万利来公司用于施救、减损、防止损失进一步扩大，万利来公司首先应用此资金救灾，这是所有灾害发生后，第一时间应该做的要务，尤其是对于外表完好无损的部分，首先需要妥善安置，而非听之任之，扩大损失。二、一审对于扩大的损失的认定不正确。对于万利来公司主张的所谓的扩大的损失的要求没有依据。对于外形完好无损的罐头，万利来公司虽然坚持认为已经受损，却一直未能提出罐头受损的证据，因此，本案未能及时得到理赔的关键是万利来公司对其损失不能客观对待而致。一审认为推定全损的责任比例在保险公司是错误的。三、对于施救费损失300220元中后期产生的部分不予赔偿；系万利来公司单方行为，无法认定其真实性。庭审中，补充为：1、公估报告系双方共同委托公估人出具，对双方应具有约束力；2、本案为不足额保险，保险公司按投保比例赔付符合合同约定。 万利来公司辩称，一、关于扩大损失问题。扩大损失是基于基础保险合同赔偿所引起的，应属于保险合同赔偿的范围，不适用侵权责任。扩大损失造成的根本原因是天安保险公司不让万利来公司处理涉案罐头所造成。事故发生后，万利来公司及时向天安保险公司报案，在天安保险公司的指导下，积极采取防护和施救措施，万利来公司已尽到了施救义务，施救过程天安保险公司都在现场，见证了施救过程。罐头的损失是因天气寒冷，天安保险公司对受灾罐头一一清点。特别是天安保险公司沈涛经理多次告知万利来公司在没有处理完前，不得动雪灾罐头，不得对雪灾罐头进行整理，天安保险公司多次到雪灾罐头存放地进行清点、复验。扩大损失应由天安保险公司承担。一审中，万利来公司录音和公估报告第三十四页证明2016年9月9日复验，罐头存放和保管有严格的要求，特别是用来出口的，对质量有严格要求。一审法院对扩大损失的认定符合客观事实，只是在责任分担上不认可。所谓外形完好的罐头因雪水侵蚀受冻，因天安保险公司不让动的原因放置时间较长所引起的，受灾罐头已全损，无法实现罐头的食品价值，符合生活常识，无需对罐头进行鉴定。二、300220元的施救费是当时所必须的施救费用，不是后期施救费用，不应按照损失比例分割。 万利来公司上诉请求：1.撤销一审判决，将赔偿款由10723434.71元改判为16554642.66元（增加5831207.95元）；2.一、二审案件受理费由保险公司承担。事实和理由：一审法院认定本案属于不足额保险不当。本案保险标的是罐头，保险价值指的是雪灾时公司院内的罐头。该公司院内的罐头不是一成不变的，而是天天在通过物流公司向国外发货，对于天安保险公司辩称的以及公估报告依据的账目记载的罐头数据同实际存货不相符，应当依万利来公司的实际存货为准。根据万利来公司同农行签订的贷款协议，万利来公司的罐头应先储存在雪灾压塌的厂房内，满足抵押贷款需要。雪灾时在公司存储的罐头是万利来公司同保险公司共同清点的所有罐头，除了雪灾罐头外没有其他罐头，保险价值的确认不能仅以账面余额，而应依实际罐头余额为准，万利来公司除了雪灾罐头外没有其他罐头，本案的保险价值就是本案的涉案罐头，雪灾罐头的价值在保险金额内，本案的保险应当为足额保险。保险公司提供的保险单是格式化合同，没有任何证据证实不足额的约定，保险价值的计算方法向万利业公司尽到了说明义务，根据保险法第十七条、十九条规定，免除保险人责任的条款，免除保险人应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的，保险人没有在保单或保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力或为无效条款。万利来公司、朝霞保税、朝霞物流都由一个财务进行记账，保险公司所指账面记账的存货不单独是万利来公司的，也包括赵霞物流及朝霞保税区的存货，本案保险价值的确认不能仅以账面余额，而应依实际罐头余额为准，属于足额保险。二、因环保问题经保洁公司处置的598.43吨罐头应在赔偿范围内。2016年夏天因罐头胀罐、鼓盖、液体流出、变形等，环保部门干预，经保险公司同意（沈总录音可以体现），由保洁公司对581托，即598.43吨罐头进行处置，证据充分，应当计算在损失范围中。万利来公司是一家水果罐头出口创汇企业，对产品质量要求极其严格。罐头的运输、储存温度以10度到30度为宜，储存环境清洁干燥无异味，避免温度骤然升降。事故发生时暴雪天气温度都在零下10度到零下18度左右，不论罐头外观是否破损和浸湿，十几天的施救，零下十几的气温致使所有雪灾罐头受冻变坏。天安保险公司沈总录音中明确表示本案在没有处理完前不准许万利来公司对雪灾罐头进行处理，保险公司多次派人对罐头进行清点，从公估报告第34页可以看出2016年9月9日评估人员仍对罐头进行复查。扩大损失过错在保险公司，万利来公司没有过错，天安保险公司应当承担全责。 天安保险公司辩称，同上诉意见。补充一点为，根据保险合同第三十二条约定，被施救财产中含有本保险合同未承保的财产，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产的比例支付施救费用。因本案是不足额保险，施救财产有部分是不在投保范围内，施救费应按投保比例进行支付。 万利来公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿财产损失18275442.2元及利息；被告承担评估费20000元及本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、保险合同签订的情况：2014年12月9日，万利来公司向天安保险公司递交《投保单》，投保财产综合险。《投保单》中的栏目内容均为手工填写。在投保标的明细表中加盖有万利来公司公章。其中标的名称为“存货”，保险价值确定方式为“出险时账面余额”，保险金额确定方式为“估价”，保险金额（元）为“32508000.00”，费率为“1.26%”，保险费（元）为“40960.00”。在其他约定栏中手工填写的内容为“1.本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司平邑县支行。2.出险后请及时拨打报案电话95××5。3.承保标的详见承保标的明细表；如不足额承保，出险后按照保险金额与保险价值比例赔付。4.每次事故绝对免赔额为10000元或绝对免赔率20%，两者以高者为准。5.存货必须放置在高于地面30厘米的垫板上，否则因发生水灾及存货未按照要求放置造成的损失，在原免赔的基础上加扣20%免赔率”，该约定栏加盖有万利来公司公章。在投保人声明栏，印制有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”并加盖万利来公司公章。同日，天安保险公司签发《保险单》。《保险单》的约定内容同《投保单》，手工填写的相应栏目内容均改为打印机填制。相应位置有办理人员的签字并加盖有保单专用章。《保险单》续页第十一条，使用条款的约定为“财产综合险条款”。作为合同组成部分的《保险条款》第一条约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）……、暴雪、……；”第七条约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第二十六条约定“知道保险事故发生后，被保险人应该(一)尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）立即通知保险人……；（三）保护事故现场……”。 二、保险事故发生事实：2015年11月23日夜间至24日，平邑县突降暴雪致万利来公司钢结构仓库垮塌，将部分罐头砸坏，部分罐头外包装、外壳浸湿，部分罐头遇寒冷天气受损。2015年11月24日，天安保险公司接报案后派员到达现场清点、勘验。 三、保险公估情况：2015年11月28日，万利来公司和天安保险公司共同委托大洋公估济南公司对本次事故进行保险公估。大洋公估济南公司会同委托双方对事故现场进行了查勘，对库存罐头进行盘存，时间持续十余天。期间，还对万利来公司的会计账册和保管账进行了查阅核实，向万利来公司询问了事故经过及生产工艺流程等与事故有关的信息。2015年11月29日，天安保险公司要求万利来公司按照《提供材料明细表》提交相应材料。并注明“因近期天气不好，为避免损失扩大，请自即日起加大人力、机械设备等施救方面的投入。”2015年12月中旬，万利来公司向公估机构提供了其自制的《资产负债表》及《会计报表附注》，注明存货期末余额为81976505.61元：其中原材料2215601.94元，包装物596872.03元，产成品是罐头79164031.64元。（截止到2015年11月23日。11月23日到11月30日未生产）。2015年12月28日，天安保险公司通过银行转账支付万利来公司保险金500000.00元。2016年9月9日，大洋公估济南公司、天安保险公司应万利来公司要求对事故现场进行复勘。 2016年10月，大洋公估济南公司作出《公估报告》并送达万利来公司和天安保险公司。该报告认定：1.本次事故原因为暴雪，属于保险责任；2.事故出险时间在保险期之内；对上述公估报告的1.2.两点认定，庭审中原被告均无异议。3.根据原告提供的财务账册，截止2015年11月23日，产成品保险价值为79164031.64元。大洋公估公司经过这算，平衡双方当事人利益，最终评估的保险价值为60411000元，投保比例为53.8%。对该结论，被告平安保险公司认为，公估报告认定不足额投保，是保险合同的明确约定，但在认定保险价值时，根据原告提交的财务账册，产成品保险价值为79164031.64元，认定保险价值为60411000元，投保比例为53.8%，已经明显照顾原告方的利益，将投保比例进行了人为的提高。原告方则认为，本保险属于足额投保，投保比例为100%。4.关于本案的损失数额平均单价的确定。公估人通过“成本法、比较法、扣除法”等方式，确定保险标的物的平均单价为每吨6500元，对该价格，双方当事人在庭审中均予以认可。 损失数量的确定。公估报告共分为三部分：一、砸压变形部分，推定为全损。数量共计307托，314916吨，损失金额2047008.68元；二、水湿部分。《公估报告》第34页汇总9处存放位置的水湿罐头共计1319637吨。勘验时，保险人认为罐头按托多层存放，外层罐体水湿但内层并未水湿。万利来公司持相反意见，主张此类的水湿罐头实际应为全损。《公估报告》按现场查勘水湿部分总量的50%计算水湿数量。该类损失，公估人定损时认定为1319.637×50%=659.82吨。该部分数量共计1282托，总重1319.637吨，公估报告认定损失价值4344691.50元；三、外观完好部分。《公估报告》在第7页记载了外观完好存放在事故现场新库内的罐头查勘数量，共计839.189吨。《公估报告》在第8至13页记载了现场外观完好转入保税区仓库存放的罐头查勘数量共计1562.508吨。两者相加共计2249托，共计2401.697吨，公估机构按3%的比例计算损失，认定损失为72.05吨，损失价值468333.50元。公估报告认定以上三部分总计损失金额6860034.18元。加上施救费，定损金额合计为7160254.18元，根据投保比例，公估报告计算出理赔金额为3081773.399元，对公估报告有关损失的认定，被告天安保险公司予以认可，并于2016年12月27日，天安保险公司将剩余理赔款2584773.40元汇入万利来公司账户。原告万利来公司对损失金额和理赔金额不予认可，认为公估报告作出的时间为2016年10月，万利来公司收到公估报告的时间为2016年11月14日，此时距离事故发生时间已经接近一年，由于天安保险公司对受损罐头不予处置，造成涉灾罐头全部毁损，应认定为全损，该涉灾罐头全损的责任和过错在平安保险公司，该公司应该全额赔偿原告万利来公司的损失。公估报告认定，事故发生后原告方共产生施救费用300220元。 该保险合同约定的第一受益人中国农业银行平邑县支行，该行书面答复明确放弃保险金的请求权，对保险理赔款不主张权利，保险金应用以弥补事故损失。另查明，根据原告提交的证据4.证据7.证据11，能证实雪灾发生后，未经被告同意，原告方不得处置受灾罐头。根据公估报告中载明的外形完好部分的现场勘验记载，能证实对于受灾罐头，原被告仅仅进行了外观识别，对于受灾罐头的内在质量问题，一直未进行质量检测。根据原告提交的证据12、13、14，能证实未经被告同意，原告存在处置罐头581托即598.43吨。 一审法院认为，万利来公司向在天安保险公司递交《投保单》投保财产综合险并依约缴纳了保费，保险公司出具了《保险单》，保险合同成立并生效。《投保单》、《保险单》及《保险条款》等文件为有效法律文件，双方均应遵循最大诚信原则按照合同约定享有权利、承担义务。考量本案保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据及双方质证及辩论观点，本案的焦点问题是：一、本案的保险标的如何认定；二、本案是否为不足额保险以及如何确定投保比例；三、本案的损失如何确定，是否存在扩大的损失。若存在扩大的损失，数额及责任如何认定；四、保险人对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务；五、公估报告是否对委托双方具有约束力。 一、关于本案的保险标的如何认定问题。保险机构根据会计科目将企业财产保险中的保险标的分为固定资产、流动资产、账外财产及代保管财产等类别。存货是流动资产类别下的保险标的的具体名称，可细分为产成品、半成品、在产品以及原材料、包装物等。本案的保险标的的种类是流动资产。保险标的的名称是存货。结合《投保单》、《保险单》、《公估报告》、《资产负债表》及《会计报表附注》，本案保险合同中的存货具体应当是指被保险人的罐头产品而不应包括原材料、包装物。 二、关于本案是否为足额保险及投保比例的问题。本案保险合同中明确约定保险金额为“32508000.00元”，保险价值确认方式为“出险时的账面余额”，根据保险法第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案原被告在保险合同中约定了保险金额，没有明确保险价值的具体数额，仅仅明确出险时保险价值的计算方式，符合保险法第五十五条的规定，属于典型的不定值保险合同。本案应当先确定万利来公司在保险事故发生时的保险价值，才能认定是否为足额保险以及投保比例。因双方在合同中明确约定保险价值的确认方式为出险时的账面余额，故本案的保险价值应当以万利来公司提供的2015年11月30日的《资产负债表》及《会计报表附注》中的账面余额为准。因为万利来公司11月23日到11月30日并未进行生产，《资产负债表》及《会计报表附注》中的“存货”期末账面余额即为保险事故发生时保险标的的实际价值。其中保险标的罐头的期末账面余额为79164031.64元。结合原告提供的农业银行平邑支行的书面证明，可知原告在该行用信1350万，该行要求抵押物价值不得低于2700万元。该事实符合《中国农业银行押品分类、最高抵(质)押率和重估频率表》中存货最高质押率不超过50%的规定。农行平邑支行证实原告的总质押金额为3323万元，则抵押物价值应当不少于6646万元。万利来公司在保险事故发生时罐头期末账面余额为79164031.64元，该数额满足农业银行平邑支行抵押物价值的最低要求。由此，该79164031.64元即是出险时的保险价值，投保比例应为32508000÷79164031.64×100%=41.06%。但是，大洋公估济南公司的《终期公估报告》对产成品罐头的账面余额79164031.64元未予认可。公估人认为万利来公司提供的明细价格过高，故应将万利来公司提供的保险价值除以公估时测算的平均单价8531元得出事故发生时全部库存数量为9294吨。再乘以公估人核定的单价每吨6500元从而得出事故发生时的保险价值为9294吨×6500元/吨=60411000元。公估人据此计算的投保比例为32508000÷60411000×100%=53.8%。对公估报告的该计算方式，被告保险公司在庭审中未对该保险价值以及投保比例提出异议。被告对《公估报告》认可、接受并按其最终理算金额履行了赔付义务。该行为是当事人对民事权利的自愿处分，一审法院采信《公估报告》认定的事故发生时的保险价值60411000元，投保比例为53.8%的结论，但对于公估机构将施救费按照投保比例计算的看法，法院不予认可，施救费是施救过程中单独发生的费用，是原告方实际支出的费用，被告方应予以赔偿。 三、关于本案的损失如何确定，是否存在扩大的损失。若存在扩大的损失，数额及责任如何认定的问题。双方当事人对公估人确定的平均价格每吨6500元没有争议，仅对实际损失数量有争议。故确定损失数额之前应当先查明实际的罐头损失数量。本案双方及公估人在现场勘验时均认可事故中的罐头损失类型有三，现分述如下。1.第一类是砸压变形、破碎类。现场查勘时，当事三方意见一致，均认可将铁罐变形部分推定为全部损失。认定该314.916吨为全部损失。2.第二类损失类型是水湿类。水湿罐头共计1319.637吨。勘验时，保险人认为罐头按托多层存放，外层罐体水湿但内层并未水湿。万利来公司持相反意见，主张此类的水湿罐头实际应为全损。该类损失，公估人定损时认定为1319.637×50%=659.82吨。一审法院认为，在事故发生时，水湿类损失为50%，较为客观，但至原告提起诉讼时，由于该类罐头没有及时处置，推定为全损更符合客观情况，对原告万利来公司的按照全损主张权利予以认可。3.第三类是现场勘验时完好但原告主张受冻损失的部分。《公估报告》在第7页记载了外观完好存放在事故现场新库内的罐头查勘数量，共计839.189吨。《公估报告》在第8至13页记载了现场外观完好转入保税区仓库存放的罐头查勘数量共计1562.508吨。以上两处存放的罐头汇总为2401.70吨。根据原告提交的证据，在2016年9月6日，原告方根据环保部门的要求，未经被告同意，处置罐头581托即598.43吨。对于原告自行处置罐头581托即598.43吨的行为，处置过程中未通知被告，责任后果应予原告自己负担。根据公估报告中载明的外形完好部分的现场勘验记载，能证实对于外形完好的受灾罐头，原、被告仅仅进行了外观识别，对于受灾罐头的内在质量问题，一直未进行质量检测。2016年9月9日，原告就前述外观完好的罐头再次报损复勘。公估方也仅仅是针对外形存疑的胀罐部分按照该部分总量3%的比例进行了定损。法院认为，对于罐头的存放、保管和质量要求不同于一般产品，在原告方提起诉讼时，距离事故发生已经一年零三个月之间，这些罐头都已经腐烂变质，应该推定为全损。但对于原告自行处置的罐头581托，即598.43吨，原告方也未提交证据证实其对应的三类罐头中的类别，对其未通知被告而处置的行为，原告方应承担对其不利的后果。综合考量上述三种类型的损失数量，原告的实际损失应属赔偿范围的罐头数量为：3437.823吨（314.916吨＋1319.637吨＋2401.70吨-598.43吨），其中属于扩大损失的数量为2391.039吨（1319.637吨×50%+2401.70吨-598.43吨-72.05吨）。对于扩大损失责任问题。法院认为，被告保险公司不允许原告处置受损罐头产品，罐头长期存放导致腐烂变质，是造成扩大损失的重要要原因，但作为生产商，原告方明知罐头产品对储存和保质期等方面有严格要求，其未告知保险公司相关方面的要求，自身也负有不可推卸的责任，因此，对于扩大损失，双方当事人均负有过错责任。对于扩大损失的理赔计算是否适用不足额保险问题是本案的难点，法院认为，扩大的损失是在正常灾害引起的损失基础上由于过错造成的损失，主要是人为因素带来的扩大化的损失，是双方因过错造成的，不是正常灾害引起的损失，不应该适用不足额保险的计算方法，应该直接根据过错原则，计算双方应该承担的过错责任。 四、关于本案保险人对免责条款是否尽到了提示和明确说明义务的问题。法院认为，《保险法》第十七条规定了保险人的提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务”。该解释第十三条规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。本案《投保单》是制式表格而非格式合同，特别约定的条款完全是在表格内手工填写。被告签发的《保险单》也是制式表格而非格式合同，特别约定的条款是将《投保单》上特别约定的内容用明显不同于制式表格的颜色、字体、字号人工打印填写。特别约定栏以及投保人声明栏均由投保人加盖公章予以确认。因此，法院认定被告已经依法履行了提示和明确说明义务。 五、关于公估报告是否对委托双方具有约束力的问题。公估报告具体包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算等内容，特别是《公估报告》对查勘情况作了详细的记载，能反映出雪灾发生时的真实损失状况。但《公估报告》仅仅是一种证据，对双方不予认可的的部分内容应参照其他证据作出合理判断，本案中，对于损失数量和单价，原被告均无异议，予以采信，对于受灾后，经过长时间的储存，受灾罐头这种特殊商品的质量问题，则应根据客观事实的变化，根据客观事实作出合理的符合常识的认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第五十一条、第五十五条、第五十七条、第一百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险事故赔偿责任下，按照不定值保险的计算方式赔偿原告山东万利来食品有限公司损失2952558.71元[6860034.18元*53.8％*(1-20％免赔率)]（已支付）。二、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告山东万利来食品有限公司施救费损失300220元（已支付171005.31元）。三、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司按照过错责任，就扩大损失部分，赔偿原告山东万利来食品有限公司损失7770876元（2391.039吨*6500元/吨*50％）。四、驳回原告山东万利来食品有限公司的诉讼请求。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至中国农业银行账号：15×××68，每个案件单独划款，并注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。未按判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费131453元，由被告天安财保临沂公司负担68870元，原告山东万利来食品有限公司负担62583元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 关于本案是否为不足额保险的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案保险合同中明确约定保险金额为“32508000.00元”，保险价值确认方式为“出险时的账面余额”，本案双方当事人在保险合同中约定了保险金额，没有明确保险价值的具体数额，仅仅明确出险时保险价值的计算方式，符合上述法律规定，属于典型的不定值保险合同。 关于公估报告是否具有约束力的问题。保险公估报告是对保险财产标的进行鉴定、评估的结论性文件，是承保和理赔的依据。但其本质上是一份技术性报告，非司法鉴定结论，不具有法律强制力。《中国保险监督委员会关于保险合同纠纷案件有关问题的复函》也提出：保险公估公司接受当事人一方委托所作的相关鉴定结论，当事人如有异议，属于事实认定范畴，应由法院作出调查认定。本案中，《公估报告》对查勘情况作了详细的记载，能反映出雪灾发生时的真实损失状况。一审以《公估报告》仅仅是一种证据，对双方不予认可的的部分内容应参照其他证据作出合理判断并无不当。天安保险公司主张以公估报告作为定损理赔的上诉理由，本院不予支持。 关于施救费300220元应否全赔的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”且按照保险合同第三十二条约定“保险标的保险金额小于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合同的费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。”因本案系不足额投保，施救费应按不足额投保即按上述规定按比例由天安保险公司承担理赔责任，即300220元×53.8%=161518.36元。 关于扩大损失应如何认定及如何理赔。一审法院认定的扩大损失的构成部分系涉案产品遭受雪灾后未及时处理造成的损失。该部分产品受灾后虽转移至他处，但长时间未处理，已变质损坏。万利来公司提交的对天安公司经理的录音也证实，天安公司要求在没有处理完不能动罐头，而根据公估报告中载明的外形完好部分的现场勘验记载，能证实对于外形完好的受灾罐头，双方当事人仅仅进行了外观识别，对于受灾罐头的内在质量问题，一直未进行质量检测。2016年9月9日，万利来公司就前述外观完好的罐头再次报损复勘。公估方也仅仅是针对外形存疑的胀罐部分按照该部分总量3%的比例进行了定损。对于罐头的存放、保管和质量要求不同于一般产品，在万利来公司提起诉讼时，距离事故发生已经一年零三个月之间，这些罐头都已经腐烂变质，应该推定为全损。此损失系天安保险公司不允许万利来公司处置，导致长期存放腐烂变质，是造成该损失的原因，应属于保险事故。另处，万利来公司处理了598.43吨罐头，系因平邑县环保局责令改正违法行为决定书及平邑县鲁康保洁有限公司出具的证明所证实，应当认定为扩大的损失部分。以上对于扩大的损失，天安保险公司也未提供证据证实万利来公司未采取必要的措施，故该损失应按保险合同约定方式理赔，理赔金额应为（2391.039吨+598.43吨）×6500×53.8%×（1-20%免赔率）=8363338.47元。 综上所述，上诉人万利来公司、天安保险公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、维持山东省平邑县人民法院（2017)鲁1326民初1023号民事判决第一项、第四项及关于义务履行期限及方式、一审案件受理费承担的判决。 二、变更山东省平邑县人民法院（2017)鲁1326民初1023号民事判决第二项为：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于收到本判决之日起五日内赔偿山东万利来食品有限公司施救费161518.36元（已支付129214.69元）； 三、变更山东省平邑县人民法院（2017)鲁1326民初1023号民事判决第三项为：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于收到本判决之日起五日内赔偿山东万利来食品有限公司扩大损失部分8363338.47元。 二审案件受理费121488元，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担68870元，山东万利来食品有限公司负担52168元。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年三月四日 书记员  李璐彤