文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初3929号原告：韩振英，男，1953年12月4日出生，汉族，陕西省人，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师被告：重庆宝中塑业有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道园区路21号，统一社会信用代码：91500241693949330G。法定代表人：叶水宝，该公司经理。被告：叶水宝，男，1964年2月17日出生，汉族，河南省人，住该省郑州市。委托诉讼代理人：田万平，重庆池源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲丹，重庆池源律师事务所实习律师。原告韩振英诉被告重庆宝中塑业有限公司(以下简称宝中公司)、叶水宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩振英及委托诉讼代理人吴国民，被告重庆宝中塑业有限公司、叶水宝及委托诉讼代理人田万平、蒲丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩振英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告共同偿还原告借款本金900000元，并支付利息770000元（利息计算截止于2018年9月19日）；2.请求人民法院判决两被告共同支付原告借款利息，利息计算方式为：以900000元为本金基数，计息期自2018年9月19日起至本金900000元偿还完毕止，按月利率2%计算；3.请求人民法院判决原告对《动产抵押登记书》中的抵押物享有抵押权利；4.请求人民法院判决两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年7月30日，两被告向原告借款200000元，双方在借款发生时未签订书面借款协议。2014年12月10日，原、被告就该笔借款补充签订了《借款协议书》，约定：（1）借款利率为月息三分五厘；（2）借款期限为六个月，期限自2014年6月20日起至2014年起至2014年12月30日止。2014年4月10日，两被告向原告借款300000元，双方在借款发生时未签订书面借款协议。2014年4月30日，原、被告就该笔借款补充签订了《借款协议书》，约定：（1）借款利率为月息三分五厘；（2）借款期限为六个月，期限自2014年4月30日起至2014年10月30日止。2014年6月20日，两被告向原告借款400000元，双方对此签订了《借款协议书》，约定：（1）借款利率为月息三分；（2）借款期限六个月，期限自2014年6月20日起至2014年12月30日止。2017年7月10日，原告与两被告签订了《设备抵押协议书》，两被告把宝中公司的生产设备抵押给了原告。2017年7月12日，重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局对原、被告所约定的抵押物办理了抵押登记，并作出了《动产抵押登记书》。截止于2018年9月19日，两被告共计欠付原告借款利息770000元。至今为止，两被告不仅仍未偿还原告借款本金，且未向原告支付分文借款利息。为维护原告的合法权益，故，诉至人民法院。被告重庆宝中塑业有限公司辩称，第一笔借款在2014年4月30日，借款300000元，第二笔借款2014年6月20日，借款400000元，都是打到叶水宝个人账户，第三笔借款200000元是400000元和300000元的利息。被告叶水宝辩称，一、原告本身是宝中公司的股东，在2013年3月14日签订了入股协议书，在2013年7年11日更改了公司章程，原告是宝中公司的股东。二、900000元借款实际上只有700000元的本金，另外200000元是利息。三、叶水宝不是本案适格的被告，借款都是用于公司经营。本院经审理认定如下事实：原告韩振英与被告叶水宝于2013年3月14日签订了《入股协议书》，就韩振英入股宝中公司达成协议。2014年4月30日，原告向被告叶水宝银行账户转账300000元，2014年6月21日，原告向被告叶水宝银行账户转账400000元。落款时期为2014年4月30日，甲方为韩振英，乙方为宝中公司的《借款协议书》约定，原告借给宝中公司300000元，月息3分5厘，借期6个月，自2014年4月30日至2014年10月30日止，到期还本付息。落款时期为2014年6月20日，甲方为韩振英，乙方为宝中公司的《借款协议书》约定，原告借给宝中公司400000元，月息3分5厘，借期6个月，自2014年6月20日至2014年12月30日止，到期还本付息。落款时期为2014年12月10日，甲方为韩振英，乙方为宝中公司的《借款协议书》约定，原告借给宝中公司200000元，月息3分，借期6个月，自2014年12月10日起至2015年6月30日止。到期还本付息。上述《借款协议书》均系2017年签订，甲方处有韩振英的签名，乙方处有被告宝中公司的印章及叶水宝的签名。被告叶水宝向原告韩振英出具的落款时间为2014年4月30日的《借条》载明，今借到韩振英人民币现金300000元。被告叶水宝向原告韩振英出具的落款时间为2014年6月20日的《借条》载明，今借到韩振英人民币现金400000元。上述借条均系交付出借款后补写。被告叶水宝向原告韩振英出具的落款时间为2014年12月30日的《借条》载明，今借到韩振英人民币现金200000元。该《借条》也系补写。2018年9月9日，被告宝中公司向原告出具《欠条》，载明：欠韩振英借款本金200000元的利息，月息按0.03元计算，自2014年12月10日起至2018年9月9日止，合计45个月（200000元×0.03元/月=6000元×45个月=270000元）。2018年9月13日，被告宝中公司向原告出具欠条，载明：欠韩振英借款本金300000元的利息，按月息0.035元计算，自2015年4月1日起至2018年8月31日止，合计41个月（300000元×0.035元/月=10500元/月×41个月=430500元）。同日，被告宝中公司向原告出具欠条，载明：欠韩振英借款本金400000元的利息，按月息0.035元计算，自2015年2月21日起至2018年9月19日止，合计43个月（400000×0.035元/月=14000元/月×43个月=602000元）。上述《欠条》，被告叶水宝在经办人一栏签名。2017年7月12日，被告宝中公司将拉丝机组二套（位于宝中公司A栋一楼车间内）、印刷切袋机一套（位于宝中公司A栋一楼车间内）、圆织机54台（位于宝中公司B栋一楼车间内32台、B栋二楼22台）、复膜机组一套（位于宝中公司A栋二楼车间内）抵押给原告，并在重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局办理了动产抵押登记，担保范围为本金、利息、诉讼费，数额为本金900000元及利息。被告叶水宝向原告支付了300000元2014年5月1日至2014年8月31的利息共计31500元。另查明，300000元及400000元借款均系原告向案外人借款后，转而出借给原告，因欠付案外人支付利息，因此，原告征得被告叶水宝同意后向他人借款，用于支付欠付案外人的借款利息。原、被告双方均认可落款时期为2014年12月10日，甲方为韩振英，乙方为宝中公司的《借款协议书》中载明的200000元借款本金，实为利息，组成为：300000元截至2015年3月31日的利息+400000元2014年6月21日至2015年2月20日的利息+韩振英的其他花费（为宝中公司接待客户的费用、车费等），总计240730元，减去叶水宝向原告韩振英已支付的300000元借款前三个月的利息31500元，结算后金额为200000元。原、被告双方均不能明确韩振英的其他花费的具体金额。原告称，2017年，被告叶水宝不能清偿债务，双方协商用公司设备抵押，遂要求公司出具借款凭据。被告对于宝中公司向原告出具的借款凭据是2017年办理抵押时出具无异议。上述事实，有原告举示的《借款协议书》、《欠条》、《借条》、《银行卡交易明细》、《动产抵押登记书》，被告叶水宝举示的《入股协议书》、《重庆宝中塑业有限公司章程》、《股东决议》以及原告的陈述、被告的抗辩在卷佐证，足以认定。本院认为,本案的争议焦点在于1、借款本金的数额；2、二被告是否应当承担共同偿还责任。第一个焦点：原告主张的300000元借款本金与400000元借款本金，被告无异议，且有《借款协议书》、《借条》、《银行交易明细》予以佐证，本院予以确认，但被告已支付的300000元3个月的利息31500元是按照月利率3.5%支付，超过月利率3%部分应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以抵扣本金。2014年5月1日至2014年5月31日，300000元借款本金的利息按照月利率3%计算为9000元，被告支付的10500元利息减去9000元后，余款1500元抵扣本金，此时借款本金为298500元。2014年6月1日至2014年6月30日，298500元借款本金的利息按照月利率3%计算为8955元，被告支付的10500元利息减去8955元后，余款1545元抵扣本金，此时借款本金为296955元。2014年7月1日至2014年7月31日，296955元借款本金的利息按照月利率3%计算为8908.65元，被告支付的10500元利息减去8908.65元后，余款1591.35元抵扣本金，此时借款本金为295423.65元。原告主张的另200000元借款本金，200000元虽然系原告征得被告叶水宝的同意，向他人所借用于偿还原告向案外人所借的借款利息，不论原告出借给被告的出借款的来源于自有或向他人所借，也不论原告向案外人支付的利息是否经被告同意或者支付利息的金钱从何而来，原告与他人之间、原告与案外人之间的借贷关系是另一层法律关系，该200000元实际是原、被告双方结算而来，并不因征得被告叶水宝的同意而变为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，200000元系双方的结算，是对300000元2014年9月1日至2015年3月31日期间，按照月利率3.5%计算的利息84000元及400000元2014年6月22日至2015年2月21日期间(原告2014年6月20日未能成功向被告交付出借款，交付出借款的时间为2014年6月21日，利息应从2014年6月22日起算)，按照月利率3.5%计算的利息112000元（两项相加为196000元），原告韩振英的其他花费的结算。从结算的情况看，利息并未超过200000元，因此，原告在结算时放弃的部分本院酌定为是对韩振英其他花费部分放弃。虽然原告或许是按照月利率3.5%向案外人支付了300000元2014年9月1日至2015年3月31日期间以及400000元2014年6月22日至2015年2月21日期间的利息，但本案中，被告尚未支付原告该期间的利息，按照上述法律规定，超过年利率24%部分，不应得到人民法院支持。295423.65元借款本金2014年9月1日至2015年3月31日的利息，按照月利率2%计算，为47267.78元，400000元借款本金2014年6月22日至2015年2月21日的利息，按照月利率2%结算，为64000元，两项共计111267.78元。因此，原告主张的200000元借款本金，本院支持115267.78元[111267.78元+4000元（200000元-196000元）]，其中111267.78元按照上述司法解释的规定，不应再计算利息，另4000元，从本案查明的事实看，本非出借款，但双方达成《借款协议书》、《借条》、《欠条》，将该笔款项的性质转为借款。该笔款项，因无法查明交付时间，根据双方《欠条》的约定，应从2014年12月10日起计算利息。综上，被告应偿还原告借款本金810691.43元（295423.65元+400000元+4000元+111267.78元），并支付以4000元为基数，按照年利率24%，从2014年12月10日起计算至付清之日止的利息；以400000元为基数，按照年利率24%，从2015年2月22日起计算至付清之日止的利息；以295423.65元为基数，按照年利率24%，从2015年4月1日起计算至付清之日止的利息。第二个争议焦点：被告叶水宝系被告重庆宝中公司的法定代表人，被告重庆宝中公司与被告叶水宝分别向原告出具了《借款协议书》及《借条》，均是二被告的真实意思表示，从被告宝中公司向原告出具借款凭据看，并无免除被告叶水宝的偿还责任之意。故，二被告应当承担共同偿还责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为担保案涉债务的履行，被告宝中公司将设备“拉丝机组、印刷切袋机组、圆织机、复膜机组”抵押给原告韩振英，并在重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局办理了抵押登记，因此，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆宝中塑业有限公司、叶水宝于本判决生效后十五日内偿还原告韩振英借款本金810691.43元；并支付以4000元为基数，按照年利率24%，从2014年12月10日计算至付清之日止的利息；以400000元为基数，按照年利率24%，从2015年2月22日起计算至付清之日止的利息；以295423.65元为基数，按照年利率24%，从2015年4月1日起计算至付清之日止的利息；二、原告韩振英对被告重庆宝中塑业有限公司所有的拉丝机组二套（位于重庆宝中塑业有限公司A栋一楼车间内）、印刷切袋机一套（位于重庆宝中塑业有限公司A栋一楼车间内）、圆织机54台（位于重庆宝中塑业有限公司B栋一楼车间内32台、B栋二楼22台）、复膜机组一套（位于重庆宝中塑业有限公司A栋二楼车间内）折价或拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权；三、驳回原告韩振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19830元，减半收取计9915元，由原告韩振英负担1500元，被告叶水宝、重庆宝中塑业有限公司负担8415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 周 瑜二〇二〇年三月三十一日书记员 王思粤