福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终355号 上诉人（原审被告）：刘柏泉，男，1938年6月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：刘建明（系刘柏泉儿子），男，1964年5月25日，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：刘锡辉，男，1956年5月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：魏晓琴，女，1962年10月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：刘晶，女，1992年7月23日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：刘冰，男，1998年6月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李炳义，福建岩风律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：刘绍辉，男，1944年9月26出生，汉族，原龙岩市新罗区中城信用社退休员工，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：张彩英，女，1929年1月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审原告）：张晓平，男，1956年9月17日出生，汉族，居民，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 上诉人刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰因与被上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平共有物分割、物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘柏泉的委托诉讼代理人刘建明、魏晓琴及刘柏泉、魏晓琴、刘锡辉、刘晶、刘冰的共同委托诉讼代理人李炳义，被上诉人刘绍辉、张彩英、张晓平的共同委托诉讼代理人曹昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.刘绍辉没有与刘炳村（又名刘村福）共同生活形成抚养关系的事实，原审法院采信本案的“……小洋《玉华堂》人物简谱（以下简称族谱）”记载的刘绍辉是刘炳村“过继”的儿子是错误的。“过继”本身是封建思想“重男轻女”的产物，不受法律保护。现有的法律法规只认可有共同生活已形成抚养关系的“过继”行为。刘绍辉于1944年9月26日出生，刘炳村于1945年死亡，没有证据证明在刘绍辉在一岁左右之前与刘炳村共同生活，形成抚养关系，其“过继”关系不能成立。刘绍辉在自己的工作档案登记表上社会关系栏中从未填上父亲刘炳村、姐姐林淑如（又名刘淑如，刘炳村的亲生女）;近代新修定的族谱，其亲属关系绝大部分是靠自报情况的记载，没有斟酌其真实性和合法性。本案在没有其他事实佐证族谱记载刘炳村与刘绍辉是合法的“过继”形成的父子关系，该族谱记载的该父子关系不能采信。一审判决的第一项判决就是无事实根据的判决，刘绍辉充其量只能继承母亲刘瑞娥个人名下房产份额。2.本案刘氏家族的遗产“玉华堂”与“九房厝”不是同一座房子1952年人民政府并未确权给刘绍辉、刘瑞娥;讼争的“九房厝”房产是上诉人于1997年之后新建的房子与被上诉人无关联。原审判决是把“九房厝”属于《玉华堂》的附属公共房地产未分割为事实依据与事实不符，导致适用法律错误的判决。首先，原福建省龙岩县人民政府于1952年2月18日颁发的土地房产所有证（以下简称“52年房产证让”），证号:第××号。该证上“备考栏”填写“刘玉华堂”并无加注“玉华堂”也称“九房厝”。从现状上看“玉华堂”与“九房厝”之间有好多房子相隔近百米。很显然“玉华堂”与“九房厝”不是同一座房子。本案族谱记载“小洋《玉华堂》俗称九房屠”与事实不符。一审法院不顾事实采信族谱的这一记载是错误的。其次，“52年房产证”登记的户主是刘某1（又名刘村河）,产权人有两人，一个是刘某1，另一个是刘仁煌。刘绍辉、张彩英、张晓平没有举证刘仁煌与自己是什么关系。因此，可以认为刘氏家族的祖遗房地产，1952年人民政府并未确权给刘绍辉、刘瑞娥（系刘绍辉和张彩英的母亲，张晓平的祖母）。第三，根据龙岩市城建档馆复印的“1997年修测、地形图”可见“九房厝”就是一块空地和破墙，证明“九房厝”经历至少五百多年变化，房子已灭失，最后由谁继承也无法考证。该空地是上诉人于1997年之后建的房子，因此在2013年的拆迁实地修测图才可见有上诉人的房子。刘绍辉于1994年在《玉华堂》登记三间房产，其产权来源依据并非祖遗房产，而是刘绍辉于1969年从永安林业局勘测队解散下乡到龙岩市新罗区在《玉华堂》居住的三间房，之后给登记房产的。综上，上诉人在“九房厝”部分旧址上所建房子，2013年遇政府征收时，政府的“五家政府部门组成的产权认定小组（简称五家认定）”已确认为合法产权并予以补偿。依据《物权法》的相关规定，被上诉人在“九房厝”旧址内无房间，则该处内的公共附属物不享有共有权，这与刘氏子孙的被上诉人也毫无关联。3.被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效退一步讲，假设“九房厝”现存的公共附属物属于刘氏子孙共同所有的财产，且至今未分割，被上诉人主张权利的基础是继承权。但刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉的父亲刘村河于1983年农历九月就将自己在“九房厝”部分旧址上三间房无盖瓦片的破墙上修整临时搭盖好分配给儿子刘锡辉、刘跃辉所有。刘柏泉自己于1978年间在“九房厝”正厅右边第2间（破房）修复好，这间属于刘柏泉自己所有就不归刘村河去析产。但在1997年之前，由于刘锡辉、刘跃辉失管，分得的“九房厝”三间房又倒塌了。从1998年开始，刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉各自拆除“九房厝”破房并扩建了新房。这一事实证明刘村河及其儿子不认可被上诉人有继承权，或者说从1983年开始侵犯了被上诉人的继承权，被上诉人对此是知情的。依据《继承法》第8条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼”的规定，被上诉人享有的两个提起诉讼的期限都超过了。一审判决把诉讼时效的起算时间定在上诉人于2018年6月20日最后领取拆迁补偿款的时间与事实不符。4.本案是物权保护纠纷，但刘村河和上诉人对该物权的取得并非继承刘氏家族众产，而是在“九房厝”房子灭失的部分墙基位置上新建扩建的房子，一审判决适用《物权法》第29条错误，应适用《物权法》第30条的规定综上所述“52年房产证”已把刘氏家族的遗产，即《玉华堂》房地产确权给具体的个人所有“九房厝”属刘氏家族灭失的房地产与《玉华堂》无关联;无证据证明刘绍辉自幼与刘炳村共同生活，不能确认刘绍辉是刘炳村“过继”儿子;本案讼争是政府征收上诉人在灭失的“九房厝”部分旧址上新建扩建的房屋所相应附属物的补偿款，被上诉人在此处无房间，该附属物的补偿款与被上诉人无关。一审判决在没有其他证据佐证族谱的真实性和合法性，则偏信族谱的记载内容，导致认定事实有误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。 刘绍辉、张彩英、张晓平辩称,1.一审法院认定事实清楚，答辩人是合法的三大继承人之一，主张拥有三分之一产权份额的拆迁补偿权益合情合理。首先，答辩人刘绍辉在诉讼过程中提供了一系列证据（族谱、招工登记表、玉华堂房产土地使用权证等）已足以证明其身份。其次，1946年刘春福去世之时，并未立有遗嘱对财产作出分割，所以案涉祖遗房产应由刘村河、刘绍辉（其父刘炳村于1945年去世，故该份额由答辩人刘绍辉代位继承）、刘瑞娥继承，三人对案涉祖遗房产形成共同共有。即，答辩人是合法的三大继承人之一，主张拥有三分之一产权份额的拆迁补偿权益合情合理。2.本案案涉的是祖遗房产而非上诉人所建房屋上诉人在上诉状称“从1998年开始，刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉各自拆除九房厝破房并扩建了新房。……或者说从1983年起开始侵犯了被上诉人的继承权，被上诉人对此是知情的。”上诉人自己也“坦诚”地承认自己从1983年就开始侵占九房厝房产，但由于讼争的九房厝正厅是祠堂供奉过祖先的地方，上诉人不敢侵占，这也是为什么讼争的房产九房厝到2013年龙岩大道拆迁时，仅剩下一块空地和破墙的缘故，剩下的房产都已被上诉人悉数“新建”侵占了。上诉人自己在上诉状中也承认“根据龙岩市城建档馆复印的1997年侦测、地形图可见：九房厝就是一块空地和破墙，证明九房厝经历至少五百多年变化”，这也与答辩人提供的族谱所记载：逸叟系兰轩四子，生于明成华十年（1474年）。逸叟育有九男……，逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝”相互印证即九房厝为祖遗房产，上诉人称讼争的“九房厝”房产是其1997年新建房子与事实不符。3.一审法院适用法律正确，本案为物权保护纠纷，未过诉讼时效。首先，答辩人的父亲刘柄村于1945年死亡、祖父刘春福于1946年死亡，根据《继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，答辩人自1946年（祖父刘春福死亡时）就已通过代位继承取得案涉祖遗房产的物权，答辩人的继承权从未遭受侵害，因此本案并不属于法定继承纠纷，争议的是案涉祖遗房产拆迁补偿款分配权益问题，属于物权保护纠纷。其次，根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案诉讼时效应自答辩人知道自己的物权被侵犯之日起算，而答辩人从2013年案涉祖遗房产被拆迁起，就不断通过各种途径主张自己对该房产享有的物权，直至一审庭审期间才得知补偿款已被取走，故本案未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 刘绍辉、张彩英、张晓平向一审法院起诉请求：1.确认刘绍辉在祖遗房产“九房厝”拆迁补偿款中享有三分之一的份额；2.确认张彩英在祖遗房产“九房厝”拆迁补偿款中享有六分之一的份额；3.确认张晓平在祖遗房产“九房厝”拆迁补偿款中享有九分之一的份额。诉讼中，张晓平变更诉请为：确认张晓平在祖遗房产“九房厝”拆迁补偿款中享有六分之一的份额。 一审法院认定事实：1983年农历九月，刘村河（又名刘某1）将坐落于龙岩市新罗区的“玉华堂”等处的房屋进行分家析产，其中长子刘柏泉受领：（1）本厝“玉华堂”正厅右边前房后房共计二间；（2）本厝“玉华堂”正厅右边落第一间计壹间；（3）本厝“玉华堂”正厅右边厅及夹间计二间；（4）装谷厨仓；（5）厕池和农地等。次子刘锡辉受领：（1）本厝“玉华堂”右边落二、三间计两间；（2）本厝“玉华堂”左边落边厅夹间计两间；（3）“九房厝”正厅左边正房第三、四间计两间；（4）装谷谷柜壹格。三子刘跃辉受领：（1）本厝“玉华堂”右边落（尾头间）第四间计壹间；（2）本厝“玉华堂”右边落下廊壹直；（3）“九房厝”正厅右边正房壹间；（4）本厝“玉华堂”正厅左前房壹间；（5）装谷谷柜壹格。 2013年9月12日，刘柏泉（甲方）、刘跃辉（乙方）、刘锡辉（丙方）在龙岩市新罗区人民调解委员会调解下，就刘某1遗留“九房厝”正厅众产征用补偿款达成《人民调解协议书》一份，协议约定：（1）三方同意征用补偿款抽取60%款项给三个房头（刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉）平均分配。（2）三方同意征用补偿款剩余的40%款项按现有人口（甲方14口、乙方4口、丙方4口）进行分配。附：甲方刘柏泉2口、刘镇明5口、刘建明4口、刘文明3口，共14口。（3）三方系自愿达成协议，签字后即生效。违者将承担相应法律后果。（4）本协议一式肆份，三方各执一份，西陂调委会存档一份。 2014年3月18日，福建省龙岩市住房和城乡建设局（甲方）、“九房厝”众产刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉（乙方）、龙岩市房屋征收与补偿中心签订一份《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，就“九房厝”正厅、正厅边空地以及过道的拆迁补偿事宜进行约定：因龙岩大道三期（小洋段）建设需要，甲方根据龙岩市人民政府征收决定书龙政征决（2012）12号，对乙方的房屋进行征收。前述房屋坐落于龙岩市新罗区，占地面积90.02平方米，其中建筑占地47.42平方米，其他占地42.6平方米，土地补偿金额共计639332.16元。刘跃辉以及刘柏泉的三个儿子刘镇明、刘建明、刘文明在协议中乙方一栏内签字并捺手印。2015年4月12日，刘镇明领取了讼争房屋补偿款209235.97元（含刘柏泉户），刘文明领取了讼争房屋补偿款34872.66元，刘建明领取了讼争房屋补偿款46496.91元。刘跃辉于2016年3月16日领取了讼争房屋补偿款181728.75元，刘锡辉于2018年6月20日领取了讼争房屋补偿款174363.31元。现双方当事人就刘绍辉、张彩英、张晓平是否对前述补偿款享有份额产生争议，经协商未果后成讼。 另查明，刘春福（1946年死亡）、廖某（1953年死亡）共同育有长女刘瑞娥（1983年死亡）、次子刘炳村（又名刘村福，1945年死亡）、三子刘村河（又名刘某1，1992年死亡）。刘瑞娥（1984年死亡）与张炳林育有一女一子，即张彩英和张新宁（1969年死亡），张新宁与陈文英生育一子张晓平，刘瑞娥又与苏省三育有一子，即刘绍辉。刘炳村育有一女林淑如（原名刘淑如）。刘村河系刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉之父，其中刘柏泉系刘村河的养子。刘跃辉于2019年5月9日死亡，刘跃辉与妻子魏晓琴生育一女一子，即刘晶、刘冰。刘春福死亡后，“九房厝”一直由刘村河管理使用至其死亡。 2009年4月，闽西龙岩刘氏族谱编委会整理“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房小洋《玉华堂》人物简谱”，载明：兰轩系竹坡公（一世）三子，生于明正统八年（1443年）。逸叟系兰轩四子，生于明成化十年（1474年）。逸叟育有九男即长梧岡、次北洋、三垣轩、四达洲、五月渠、六隐村、七谨斋、八北岗、九东涯，逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝。刘春福为十五世，育有二子即刘村河、刘炳村（又名刘村福）。其中，刘村河与妻邱某育有三子：长子刘柏泉、次子刘锡辉、三子刘跃辉；刘炳村与妻郭春兰育有一子刘绍辉、一女刘淑如嫁石桥头林家。刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉、刘绍辉均为十七世。1979年，刘绍辉在“招收集体所有制单位职工登记表”中主要社会关系及其政治面貌一栏内填写“母亲：刘瑞娥家庭妇女；侄儿：张晓平永安县电机厂工人团员；姐姐：张彩英江山公社前村小学教师；叔父：刘椿河西陂公社小洋大队六队种田党员”字样。1980年2月26日，刘绍辉在“福建省农村信用合作社脱产人员登记表”家庭主要成员一栏内填写“母亲：刘瑞娥”，在中国内外主要社会关系一栏内填写“侄儿：张晓平永安县电机厂工作钳工共青团员；姐姐：张彩英龙岩前村大队小学任教师；叔父：刘椿河西陂小洋大队农民共产党员”字样。 再查明，1952年2月18日，原福建省龙岩县人民政府颁发的土地房产所有证（第××号）载明房产共15间，附属物为廊仔4个、厕所2个。其中，刘仁煌房产4间（厕所1个、廊仔1个）；刘某1房产11间（厕所1个、廊仔3个）。1981年8月10日，刘某1卖出房产5间给案外人李卫江。1994年7月15日，龙岩市人民政府向刘绍辉颁发了龙集建（94）字第090092号集体土地建设用地使用证，地号为109090246，用地面积48.50平方米。 又查明，2013年1月，刘绍辉向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司提交申明，主要内容为：刘绍辉与刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉属《玉华堂》“九房厝”后裔第十六世村福公、村河公遗下的两大房，案涉众产属两大房共有，该房产的拆迁方案、费用未经其允许，任何人不得擅自主张权利及擅自领取补偿费。2016年12月19日，刘绍辉向龙岩市顺达房屋征收服务有限公司邮寄申请就“九房厝”的正厅及通道空地的补偿款提存公证处的申请。 诉讼中，依法于2019年3月6日对刘炳村之女林淑如制作调查笔录，林淑如明确表示放弃对刘炳村遗产的继承，不愿意参加本案诉讼。 诉讼中，经查明案涉“九房厝”众产拆迁补偿款已发放完毕，经一审法院依法向刘绍辉、张彩英、张晓平释明后，刘绍辉、张彩英、张晓平不变更诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点有：1.本案的案由是法定继承还是物权保护纠纷；2.刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉房产是否享有共有权；3.刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉“九房厝”众产部分的补偿款享有的具体份额；4.本案刘绍辉、张彩英、张晓平的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于本案案由是法定继承还是物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的,自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据前述规定，法定继承开始后，就会发生物权变动的效力，继承人取得继承财产的所有权和其他物权，成为新的物权人。如果继承人为数人的，遗产归全体继承人共有。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。在继承人作出放弃继承表示之前，被继承人物权已变动至包括其在内的所有继承人共有。案涉“九房厝”众产，在继承开始后，并未分割，属于共有状态。现刘绍辉、张彩英、张晓平主张其系刘春福、廖某的后代享有案涉房产相应的权益提起的诉讼，案由应为物权保护纠纷，而非法定继承纠纷。 关于刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉房产是否享有共有权。刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰主张案涉“九房厝”解放前是刘氏祠堂属祖遗房产，解放后刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉之父刘村河从政府处拿回管理，案涉“九房厝”属刘村河的遗留的财产，但刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰未提供证据予以证明，一审法院对其前述主张不予采信。案涉“九房厝”为刘氏祖遗房产，刘春福（1946年死亡）、廖某（1953年死亡）生前未留下遗嘱，其遗留的财产按法定继承进行分配。刘瑞娥、刘炳村、刘村和系刘春福、廖某的子女，均属于第一顺序的法定继承人。刘炳村（1945年死亡）早于刘春福、廖某死亡，其子女依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定有权继承刘炳村有权继承的遗产的份额，其女儿林淑如在本案诉讼中自愿放弃继承，属当事人自行行使民事权利的范畴，予以准许。刘绍辉主张年幼时已过继刘炳村，其系刘炳村的过继之子，并提供闽西龙岩刘氏族谱编委会整理的“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房小洋《玉华堂》人物简谱”为证，予以认定，因此刘绍辉作为刘炳村过继之子有权继承刘炳村有权继承的遗产份额。《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。刘瑞娥于1984年死亡后，其继承遗产的权利转移给她的合法继承人张彩英、张新宁，又因张新宁（1969年死亡）早于刘瑞娥死亡，故由张新宁之子张晓平代位继承张新宁有权继承的遗产的份额。综上，刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉房产享有共有权。 刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉“九房厝”众产部分的补偿款享有的具体份额的问题。根据前述刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉“九房厝”众产享有共有权，现该众产已被拆迁征用，刘绍辉、张彩英、张晓平对案涉“九房厝”众产的拆迁补偿款也应享有共有权。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，刘绍辉作为刘炳村的过继之子，对案涉“九房厝”众产的拆迁补偿款享有三分之一的份额；张彩英作为刘瑞娥之女，对案涉“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；张晓平作为张新宁之子代为继承张新宁对案涉“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额。 本案刘绍辉、张彩英、张晓平的诉讼请求是否已过诉讼时效。刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉于2013年9月12日在龙岩市新罗区人民调解委员会就案涉“九房厝”正厅众产征用补偿款达成《人民调解协议书》，因损害了刘绍辉、张彩英、张晓平的共有权，应属无效。刘柏泉、刘跃辉、刘锡辉与福建省龙岩市住房和城乡建设局及龙岩市房屋征收与补偿中心于2014年3月18日就案涉“九房厝”正厅、正厅边空地以及过道的拆迁补偿事宜达成《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》，但案涉拆迁补偿款于2018年6月20日才领取完毕，此时本案被告方对原告方共有权构成了侵权，即本案共有权的侵权的诉讼时效期间才开始计算。因此，刘绍辉于2018年4月28日向刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉主张权利，并未超过诉讼时效，张彩英、张晓平的诉请亦未超过诉讼时效。 综上，刘绍辉、张彩英、张晓平的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定，判决：一、刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有三分之一的份额；二、张彩英对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；三、张晓平对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额。一审案件受理费7,693元，由刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰负担。 二审期间，上诉人提供如下证据：1.1952年原龙岩县政府颁发的第403号土地房产所有权证（持证人：刘某1、邱某、廖某、刘某2、刘柏泉）；证明：九房厝与玉华堂两座房子同在新罗区，属取名不同的两座房子。理由：该证土地栏内“外9、农、九房厝后、二亩、南至九房厝”，说明1952登记时在小洋村有众所周知的九房厝的遗址。刘某1持有的一份1952年第××号土地房产所有权证上15间房子的坐落同在小洋村，在该证备考栏注上房名“刘玉华堂”。两证对比，若玉华堂与九房厝是同一座房子，那么，两本证上的房子名字应是同一个名字，不可能出现两个名字。2.《闽西龙岩刘氏族谱》“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房水槽庵《九成堂》人物简谱”，第627页“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房龙溪邦《肇祯堂》人物简谱”，第545页“竹坡公遗下兰轩公房宗斋公分房罗桥《宗德堂》人物简谱”；证明：（1）《闽西龙岩刘氏族谱》第599页“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房小洋《玉华堂》人物简谱”记载的“小洋《玉华堂》俗称九房厝”与事实不符。理由：小洋《玉华堂》与其它地方的《九成堂》、《肇祯堂》、《宗德堂》一样都是刘氏子孙分支所建较大座的房子，各自取名不同，为什么唯独对《玉华堂》加注“俗称九房厝”、“现称九房厝”，这不符合常理。显然属于画蛇添足的加注；（2）《宗德堂》人物简谱记载“九房厝占地面积二亩多”可信度高，而且九房厝在解放前早已灭失。理由是：首先，供九房人居住，必须二亩多地来建房子才符合常理。其次，从1952年九房厝旧址可见，仅剩正厅左右三间正房的残墙破房，当时的龙岩县政府未给与确权，也证明九房厝已灭失。3.龙岩市城建局档案馆出具的1997年对九房厝旧址的航拍图第二页。证明：九房厝旧址在1997年仅剩正厅左右三间正房都是残墙破房。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，所证明的内容只能证明有发证，不能说明九房厝和玉华堂是两个不同的概念；对证据2的真实性无异议，族谱可以证实九房厝与玉华堂是同个概念，一审提供完整的族谱可以证实族谱是经过了综合考证的，可以作为定案依据；对证据3无异议，可以证明本案讼争房屋被拆迁前的位置及房屋状况，但不能证明拆迁的相关权益。经审查本院认为，上诉人提供的证据1，与刘某1持有的一份1952年第××号土地房产所有权证的房子分属两个地点，无法推定其证明的事实成立，不作为本案的定案依据；证据2理由不充分，无法证明其主张的事实；证据3真实、合法，可作为本案的定案依据，即证明讼争房当时的现状。 经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝”、“刘炳村与妻郭春兰育有一子刘绍辉”、“叔父：刘椿河”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实上诉人认为：1.俗称九房厝与事实不符；2.刘绍辉不是刘炳村的儿子，也不是其嗣子；3.刘椿河不是叔父，应该是母舅，刘绍辉是刘瑞娥所生，刘瑞娥与刘椿河是姐弟，记载的叔父不符合事实。另上诉人认为一审遗漏认定：1.九房厝已经灭失了，航拍图已经体现但未写入；2.土地房产证第××号备考栏写明的是玉华堂也没有写入；3.刘炳村之女林淑如所做的笔录清楚的表示刘绍辉是否有过继给刘炳村，她称不清楚，故过继的事实不存在；4.2013年政府征收九房厝的众产的实际情况并非九房厝历史遗留的原始土房和通道，而是上诉人三兄弟从1997年下半年开始在九房厝正厅旧址的东、西、北重新下基础建起来的砖混结构的不同高低的房屋，新的正厅自然围成，其次，上诉人三兄弟又将通往正厅的小路打上水泥路，该厅和水泥路属上诉人三兄弟众产，政府是对新建的水泥路和公共部分进行补偿。 经审查本院认为，上诉人有异议的事实，族谱明确记载“逸叟与九子居于小洋《玉华堂》俗称九房厝”，故该异议不能成立；“刘炳村与妻郭春兰育有一子刘绍辉”事实的认定，应结合相关法律进行认定。对于上诉人要求补充认定的事实，从航拍图来看，九房厝还存在，但已破旧；第××号土地房产证备考栏写明的是“刘玉华堂”，该事实可以补充认定；刘炳村之女林淑如的笔录表示刘绍辉是否有过继给刘炳村她不清楚，并不表明没有过继的事实，是否过继应结合相关法律进行认定；航拍图来看，九房厝还存在，结合讼争房屋的《房屋征收货币补偿协议书》，上诉人主张补偿的是“上诉人建起的砖混结构的不同高低的房屋及通往正厅的水泥路，与事实不符”，上诉人要求补充认定该事实，本院不予支持。 本案双方当事人的争议焦点：1.刘绍辉是否有过继给刘炳村，其能否继承刘炳村名下的房产份额；2.讼争的九房厝是否有改建，是否属刘春福、廖某的遗产，其与玉华堂是何种关系，一审判决刘绍辉、张彩英、张晓平对该房屋拆迁补偿款享有的份额是否正确，适用的法律是否正确；3.本案是否超过诉讼时效； 本院认为，本案讼争房屋位于“九房厝”，为刘春福祖遗房屋，刘春福（于1946年死亡）及其妻廖某（于1953年死亡）死亡后，其遗产发生法定继承，刘春福及其妻廖某的子女刘村和、刘炳村、刘瑞娥均是讼争房屋的继承人，刘村和、刘炳村、刘瑞娥在世时对讼争房屋没有进行分割，故刘村和、刘炳村、刘瑞娥的后代均是讼争房屋的共有人，一审各当事人均为刘村和、刘炳村、刘瑞娥的后裔，诉讼主体适格。现讼争房屋被拆迁征用，刘绍辉、张彩英、张晓平要求确认讼争房屋拆迁补偿款的份额，具有对共有物的分割及物权的案由。 2009年的族谱明确记载“《玉华堂》俗称九房厝”，该事实应予以认定，上诉人主张“玉华堂”不是“九房厝”，所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。从上诉人提供的航拍图可以看出“九房厝”虽然破旧，但还是存在房屋，上诉人将“九房厝”周边的房屋进行改建，中间形成过道及厅堂，该过道及厅堂应属刘春福、廖某的遗产，现“九房厝”被拆迁征用，“九房厝”周边改建的房屋上诉人已取得了补偿款；中间的过道及厅堂属刘春福、廖某的遗产，刘绍辉、张彩英、张晓平作为刘春福、廖某的后裔，其有权根据法定继承分割该过道及厅堂的拆迁补偿款。 不动产物权不存在诉讼时效的问题。1983年农历九月，刘村河将“九房厝”的房屋进行分家析产，并不产生诉讼时效问题。上诉人主张1998年开始，刘柏泉、刘锡辉、刘跃辉将其1983年分得的“九房厝”周边房屋拆除重建，但这并不影响其中间的过道及厅堂房屋共有的属性，故不存在侵犯继承权问题。2014年3月中间的过道及厅堂被征用后取得补偿款，物权转变为债权，债权存在诉讼时效；而本案的拆迁补偿款最后一笔领取时间为2018年6月，故诉讼时效从此时刻起算，刘绍辉、张彩英、张晓平的起诉并未超诉讼时效，上诉人上诉主张本案超诉讼时效，本院不予支持。 刘绍辉主张年幼时已过继刘炳村，其系刘炳村的过继之子，并提供2009年闽西龙岩刘氏族谱编委会整理的“竹坡公遗下兰轩公房逸叟公分房小洋《玉华堂》人物简谱”福建省农村信用合作社脱产人登记表、招收集体所有制单位职工登记表为证。但刘绍辉于1944年9月出生，刘炳村1945年死亡，而刘炳村、郭兰英夫妇生育一女刘淑如系1943年出生，刘炳村去世后，郭兰英带着刘淑如改嫁，从这事情经过可以得出，刘绍辉并没有与刘炳村及郭兰英共同生活，形成实际的抚养关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，刘炳村、郭兰英夫妇与刘绍辉的收养关系不能成立。因此刘绍辉不能作为刘炳村过继之子而继承刘炳村的遗产份额。刘炳村、郭兰英的唯一合法继承人为刘淑如，现刘淑如表示放弃继承刘炳村在“九房厝”的遗产，本院予以准许。“九房厝”的财产依法应在刘村河、刘瑞娥的后代进行分割。刘绍辉、张彩英、张新宁作为刘瑞娥的后裔，其有权继承刘瑞娥的遗产份额。上诉人主张刘绍辉只能继承刘瑞娥的遗产，本院予以支持。一审认定刘绍辉作为刘炳村的继子有权继承其遗产，与法不符，本院予以改判。因此，刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额，张彩英对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；张晓平对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9485号民事判决第二、三项，即“二、张彩英对‘九房厝’众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额；三、张晓平对‘九房厝’众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额”； 二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初9485号民事判决第一项，“刘绍辉对‘九房厝’众产的拆迁补偿款享有三分之一的份额”； 三、刘绍辉对“九房厝”众产的拆迁补偿款享有六分之一的份额 二审案件受理费7693元，由刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰负担3846.5元；刘绍辉、张彩英、张晓平担3846.5元。变更一审案件受理费7,693元，由刘柏泉、刘锡辉、魏晓琴、刘晶、刘冰负担3846.5元；刘绍辉、张彩英、张晓平担3846.5元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年三月二十三日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》 （28）亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。