山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终488号 上诉人（原审原告）：山东盛圆游乐产业发展有限公司，住所地山东省桓台县果里大道336号。 法定代表人：蒋桂梅，董事长。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玮，女，1981年8月5日出生，汉族，该公司职工，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：耿继超，男，1962年10月16日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人山东盛圆游乐产业发展有限公司（以下简称盛圆公司）因与被上诉人耿继超劳动争议纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛圆公司上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0321民初3119号民事判决或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。第一,劳动合同法第八十二条属于惩罚性赔偿条款,根据该条关于按月支付二倍工资差额的规定,仲裁时效应该按月计算,不应适用该法关于拖欠劳动报酬的仲裁时效规定。被上诉人耿继超于2019年8月8日才向桓台县劳动人事争议仲裁委员会主张二倍工资差差额赔偿,根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定,仲裁时效应自2019年8月8日倒推一年计算,即被上诉人耿继超只能主张2018年8月8日以后的双倍工资差额,2018年8月8日之前的二倍工资差额因超过仲裁时效期间不应得到支持。由此,即使按照一审法院关于被上诉人耿继超于2018年9月14日离职的认定,那么被上诉人耿继超只能主张2018年8月8日至2018年9月14日之间的二倍工资差额,2018年6月1日至2018年8月8日之间的二倍工资差额因超过仲裁时效不应得到支持。即上诉人最多支付被上诉人耿继超2018年8月8日至2018年9月14日之间的二倍工资差额6642元。第二,被上诉人耿继超身为公司总监,主管部门人力资源招聘、面试、特殊工种资格审查、劳动合同签订、绩效考核和员工辞退工作,其违反公司规定拒绝签订劳动合同存在恶意,且上诉人因其拒绝签订劳动合同已经对其作出辞退处理。因此,上诉人不应向其支付未续签劳动合同的二倍工资差额。 耿继超未提交书面答辩意见。 盛圆公司向一审法院起诉请求：1.判令盛圆公司不向耿继超支付未续签劳动合同的双倍工资差额28505.75元；2.诉讼费用由耿继超承担。 一审法院认定事实：耿继超原系盛圆公司职工，盛圆公司与耿继超签订的劳动合同期限至2018年4月30日，之后双方未签订书面劳动合同。因未与盛圆公司签订2018年工程薪酬绩效考核合约，盛圆公司口头辞退耿继超。2018年9月15日，耿继超离开盛圆公司。2018年12月13日，耿继超就解除劳动合同手续、违法解除劳动合同赔偿金、扣发工资、社会保险事宜申请劳动仲裁。2019年1月20日，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淄高新劳人仲案字（2019）第3-2号仲裁裁决书。耿继超对该裁决不服，向法院提起诉讼。2019年5月13日法院作出（2019）鲁0321民初508号民事判决书，判决：“一、盛圆公司于本判决生效后十日内为耿继超办理解除劳动合同手续；二、盛圆公司于本判决生效后十日内支付耿继超违法解除劳动合同赔偿金43333.35元；三、驳回耿继超要求盛圆公司为其缴纳2018年9月至今欠缴社会保险的起诉；四、驳回耿继超的其他诉讼请求”。盛圆公司不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）鲁03民终2107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经产生法律效力。经上述两份生效判决确认盛圆公司解除与耿继超的劳动合同系违法解除。2018年耿继超每月基本工资为8000元，2018年因未签订工程薪酬绩效考核合约，没有发放绩效工资。2019年8月2日，耿继超以盛圆公司未按规定支付其加班工资、二倍工资为由申请劳动仲裁。2019年9月16日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字（2019）第355-2号仲裁裁决书，裁决盛圆公司在裁决书生效之日起10日内支付耿继超二倍工资28505.75元，驳回耿继超的其他仲裁请求。盛圆公司对上述裁决不服，于2019年10月10日提起诉讼，致纠纷形成。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，耿继超自2018年4月30日合同到期后，仍在盛圆公司工作至2018年9月14日，在此期间盛圆公司未与耿继超签订书面劳动合同，应当向耿继超每月支付二倍工资。盛圆公司主张未与耿继超续签劳动合同系因耿继超违反签署的员工手册承诺书，拒绝签订2018年度薪酬绩效考核合约，进而拒绝续签劳动合同，对未续签劳动合同存在过错，且盛圆公司已通知耿继超解除劳动合同，因此盛圆公司不应向耿继超支付未续签劳动合同的双倍工资差额。经审查，已经生效的（2019）鲁0321民初508号民事判决书和（2019）鲁03民终2107号民事判决书均对盛圆公司违法解除与耿继超的劳动合同的行为进行认定，故对盛圆公司的主张不予认可。盛圆公司主张耿继超的仲裁时效已经超期。经审查，耿继超于2018年9月14日离职，于2019年8月2日以盛圆公司未按规定支付耿继超加班工资、二倍工资为由向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法律规定的一年仲裁时效，故对盛圆公司的主张不予认可。盛圆公司诉求不向耿继超支付未续签劳动合同的双倍工资差额28505.75元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款的规定，判决：驳回原告山东盛圆游乐产业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告山东盛圆游乐产业发展有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是盛圆公司是否应支付耿继超未续签劳动合同的双倍工资差额28505.75元。盛圆公司主张其不应支付涉案双倍工资差额的理由系一是盛圆公司解除其与耿继超的劳动合同系因耿继超拒签劳动合同存在恶意；二是2018年6月1日至2018年8月8日期间的双倍工资差额超过仲裁时效。关于解除劳动合同的问题，经查明，已生效的（2019）鲁0321民初508号民事判决书和（2019）鲁03民终2107号民事判决书均认定盛圆公司解除其耿继超的劳动合同系违法解除劳动合同，且支持耿继超自2016年5月至2018年9月违法解除劳动合同的赔偿金。现盛圆公司以耿继超以拒签劳动合同存在恶意为由主张不应支付未续签劳动合同的两倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资”。该条是劳动合同法对用人单位不与劳动者签订劳动合同的惩罚性规定,立法目的是通过此项措施督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同。该条未规定“用工之日”为“首次用工之日”,未将续订劳动合同的情形排除在不支付二倍工资的范围外。因此，劳动合同到期,用人单位未与劳动者续订劳动合同,劳动者继续劳动的,用人单位仍应当与劳动者签订书面劳动合同,如果用人单位原因导致未续订劳动合同的,用人单位仍应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，盛圆公司与耿继超签订的合同截止到2018年4月30日，但耿继超实际于2018年9月14日离职，盛圆公司在此期间即2018年5月1日至2018年9月14日未与耿继超签订劳动合同，在盛圆公司亦未提交证据证实其主张的系因耿继超恶意不签劳动合同的事实的情况下，盛圆公司的行为已违反了法律规定,应当承担向耿继超支付二倍工资差额的法律责任。故耿继超主张此阶段因未签劳动合同的二倍工资的时效应从2018年9月开始计算，而耿继超向仲裁机构申请劳动仲裁的时间为2019年8月2日，故耿继超的请求支付二倍工资的诉求未超过仲裁时效。 综上所述，上诉人盛圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东盛圆游乐产业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨 柳