广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7163号原告：钟永飞，男，汉族，户籍地江西省上饶市，现住广东省江门市新会区。被告：钟明金，男，汉族，住江西省上饶市玉山县。第三人：张保，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：严东，系广东融卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文钊，系广东融卓律师事务所律师。原告钟永飞诉被告钟明金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年12月5日依职权追加张保为无独立请求权第三人参加诉讼，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告钟永飞、被告钟明金、第三人张保均到庭参加诉讼。期间，经被告钟明金及第三人张保的委托诉讼代理人严东向本院提出申请，因受新型冠状病毒性××疫情的影响，本案延期审理。本案于2020年3月17日再次公开开庭审理，原告钟永飞、第三人张保的委托诉讼代理人周文钊到庭参加诉讼，被告钟明金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟永飞向本院提出诉讼请求：要求被告钟明金偿还借款106000元。事实和理由：原、被告系堂叔侄关系，被告在中山市古镇因经营灯饰厂缺乏资金周转向原告借款106000元，并立下字据，定于2018年10月30日还清，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告钟明金辩称，其在中山市古镇经营灯饰厂，因有两张面额共计136865元的支票的出票时间较长，就通过堂侄钟永飞找到第三人张保将两张支票兑换成现金，张保按照10%收取利息13686.50元，通过微信向钟明金实际转账123000元（136865元-13686.50元=123178.50元，123178.50元抹去零头178.50元即123000元）。由于两张支票是空头套票，到期后张保无法兑换，向钟明金催要兑现款，因其无力偿还，张保就派王某到钟明金的厂内收取每天卖出的货款。钟明金通过微信转账的方式还款给张保共计24400元，其厂内的小股东“小王”向王某转账合共46000元。综上，钟明金已经向张保偿还了70400元，其现拖欠张保52779元。第三人张保述称，其与被告钟明金原本不认识，因其与原告钟永飞是朋友关系，钟明金是钟永飞的堂叔，其是为了帮钟永飞才给钟明金将支票兑换成现金，支票到期后不能兑现，钟明金支付了一部分钱后就不接电话。其和钟永飞找到钟明金签订了一份借条，钟明金确认向张保借款106334元，钟永飞担保如果钟明金未能还款，由钟永飞偿还债务，后钟永飞替钟明金偿还了106000元，张保自愿放弃零头334元。因钟明金无钱偿还，张保就派王某到钟明金的灯饰厂进行催收，钟明金同意由王某垫钱购买灯饰的零配件，再加工成灯饰后卖出取得货款，所以钟明金和“小王”转账给张保和王某的款项中除了偿还123000元，还包括支付张保和王某垫付的货款，张保并没有多收钟永飞或钟明金的钱。张保合共只收到钟明金33000元（22000元+11000元）。签订借条的时间有误，应该是2019年9月28日在中山司法局横栏司法所签署。因为借条上的还款期限是一个月，双方约定2019年10月30日还款，倒推一个月，正好是2019年9月28日左右。原、被告及第三人向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：被告钟明金因需要资金周转，于2018年6月25日通过原告钟永飞向第三人张保以支票兑换款项，并书面确认“钟明金支付张保老板货款136865元，以两张支票代付货款”（支票面值分别为36865元和100000元，共计136865元；出票日期分别为2018年7月25日和2018年8月25日），并书面承诺“如果两张支票出现无法入账等原因，钟明金承诺支票出账当日以现金方式支付给张保老板，若不能兑现，支票票额按10%叠加”，钟永飞作为担保人签名确认。张保扣除利息后通过网银向钟明金转账123000元（其中，2018年6月22日转账50000元、同月24日转账50000元、同年7月2日转账23000元）。第三人张保在支票出票日无法兑现，钟明金偿还部分款项后，于2018年7月25日向张保出具《借条》，双方确认钟明金向张保借款106334元，期限为一个月，于2018年10月30日归还本息。原告钟永飞在上述借条上作为担保人承诺“若明金未能还款，由钟永飞替还清债务”。钟永飞于2018年10月18日出具《证明》一份，证明：钟永飞已替钟明金担保所借张保的现金（106000元）已全部还清（其中10000元是在2019年2月4日给付）。张保在该证明的收款人处签名确认，并自愿放弃106334元的零头334元。另查明，被告钟明金先后于2018年8月19日通过微信转账给张保10000元，同月23日通过微信转账给张保10000元，同月31日通过微信转账给张保2000元，合共22000元。还查明，第三人张保为向被告钟明金索要上述款项，曾于2018年9月7日至同月12日期间，让证人王某到被告钟明金在中山市古镇经营的灯饰厂收取货款，被告钟明金通过其经营灯饰厂的员工“小王”（具体姓名不详）转账给王某21440元（其中，2018年9月7日转账300元，9月8日转账3660元和600元，9月9日转账4980元和200元，9月11日转账5000元、4400元和500元，9月12日转账1600元和200元）；钟明金于同年9月8日转账给王某2400元，上述合共23840元。期间，因被告钟明金无力支付材料款，由王某垫付材料款8627.70元。被告钟明金于2018年9月15日通过“小王”向原告钟永飞转账11000元用于偿还张保借款，原告钟永飞已将该款转付给张保。综上，钟明金向张保合共偿还56840元（22000元+23840元+11000元），上述款项中有48212.30元（56840元-垫付款8627.70元）为钟明金偿还给张保的涉案借款。庭审中，原告钟永飞确认将该笔11000元从诉讼请求中予以扣除，其当庭主张被告钟明金偿还其代付款95000元。本院认为，本案是原告钟永飞为债务人钟明金向债权人张保提供担保，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。故本案案由应为追偿权纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉《借条》的签署时间；二、被告钟明金应偿还原告钟永飞代偿款的数额。关于签订《借条》的时间。经查，第一，《借条》上并非只有一处出现“2018年7月25日”这一日期，一共有三处时间均写明“2018年7月25日”，分别是第一处：本人钟明金因用于（生意周转）于2018年7月25日向出借人张保借款人民币106334元；第二处是借款人签名：钟明金，日期2018.7.25；第三处是出借人签名：张保，日期：2018.7.25。三处时间均为“2018年7月25日”，可以排除存在笔误的可能性。即便存在该处日期与实际不符的情况，第三人张保作为具有完全民事行为能力的成年人，在签署日期时应该明知签署虚假日期存在的不利后果，在没有他人威逼利诱的情况下仍签署上述日期，视为其与钟明金双方均一致认可该日期。第二，第三人张保在庭审开始时明确表示“到2018年7月25日，被告尚欠我106334元没有偿还”，但在后续的庭审调查时提出签署借条的时间与实际不符，并在庭后向本院提出调查取证申请，明确表示签署《借条》的时间是2018年9月28日在中山市司法局横栏司法所签署。经本院依申请向中山市司法局横栏镇司法所调取相关证据，中山市横栏司法局提供《中山市横栏镇法律服务大厅来访登记簿（2018年度）》自2018年5月21日至2018年10月8日期间的来访登记及2018年度《调解案件登记簿》，并函复本院：经核查，该所自2018年5月21日至2018年10月8日无钟永飞、钟明金、张保三人的登记记录；该所2018年调解案件登记簿并无张保、钟永飞、钟明金三人申请调解或达成调解协议书的档案记录，且该所工作人员均未对该案进行过调解；该所监控视频仅保留40天，40天后的视频资料自动覆盖，因此2018年7月25日即2018年9月28日的监控视频无法调取。综上，该所无法确认张保、钟永飞、钟明金三人法律咨询或人民调解的具体时间、事实内容等相关事宜。第三，即便如张保陈述的钟明金已经偿还的款项是33000元，则136865元减去33000元为103865元，与借条上的106334元并不相符；而136865元减去48212.30元，数额为88652.70元，与借条上的106334元亦不相符。第四，原告钟永飞、第三人张保庭审时均陈述因一直联系不到被告钟明金，直到签金额为106000元借条的当天才找到钟明金，钟永飞和张保怕钟明金再跑掉，当时就将钟明金带到中山市司法局横栏司法所，并在该司法所签订借条。而第三人张保、证人王某均确认王某从2018年9月7日开始就蹲守在被告钟明金的厂内收钱，钟明金如果进货需要钱，由王某垫付，也就是说至少在2018年9月7日开始，张保已经能够联系上钟明金，也就是说借条的签署时间应早于2018年9月7日。第五，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，张保未提交相关证据证明其主张，对此应承担举证不能的法律责任。综上，本院确认《借条》的签订时间是被告钟明金及第三人张保均签署一致的2018年7月25日。关于被告钟明金应偿还钟永飞的代偿数额。经查，被告钟明金与第三人张保签订的《借条》是双方的真实意思表示，合法有效，原告钟永飞代被告钟明金向第三人张保偿还借款106000元，履行了保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告钟永飞请求被告钟明金偿还代偿款项合法有据，但结合《借条》约定的借款情况、钟明金已偿还张保的款项，钟永飞请求的数额与审理查明的事实不符，因钟明金已偿还张保48212.30元，尚欠张保57787.70元（106000元-48212.30元），即钟永飞只需替钟明金给付张保57787.70元即可。钟永飞对于多代偿的部分，可通过合法途径主张权利。被告钟明金在2020年3月17日庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告钟明金应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还代偿款项57787.70元给原告钟永飞；二、驳回原告钟永飞的其他诉讼请求。如果被告钟明金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费因本案适用简易程序减半收取1210元（原告钟永飞已预交），由原告钟永飞负担587.65元，由被告钟明金负担622.35元。原告钟永飞多预交的案件受理费622.35元，由本院予以退回；被告钟明金应向本院补缴案件受理费622.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  王潇凝二〇二〇年三月十七日法官助理梁韶华书记员陈晓文