上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初98116号原告：刘素萍，女，1988年8月24日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：朱领进。委托诉讼代理人：吴跃兵。被告：嫒赟(上海)生物科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘影，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟睿，北京市京伦律师事务所实习律师。原告刘素萍与被告嫒赟(上海)生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘素萍及其委托诉讼代理人朱领进、被告嫒赟(上海)生物科技股份有限公司法定代表人刘影及被告委托诉讼代理人杨光、钟睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘素萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告支付的货款人民币(币种下同)85,248元；2.被告支付原告以43,000元为基数自2018年9月30日起，以36,248元为基数自2018年10月11日起，以6,000元为基数自2018年10月29日起至返还之日止按年利率6%计算的利息;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，原告刘素萍通过被告工作人员刘星星的朋友圈知道被告的产品，成为被告公司授权销售Alffany艾芙尼品牌产品的经销商，原告于2018年9月30日、2018年10月11日、2018年10月29日分别向被告支付货款43,000元、36,248元、6,000元，合计85,248元。但被告向原告所供货物经打开后发现存在问题，外包装保质期到2020年10月份，而包装内的产品于2019年1月6日就到期，原告是通过微商渠道销售产品，无法保证有宽裕的时间予以正常销售，原告收到货物时不知外包装与内包装产品存在保质期不一致，发现问题后原告数次与被告进行沟通，但被告一直推脱不予处理，后原告至被告经营场所找被告法定代表人沟通，被告法定代表人也承认产品有问题，但没有予以处理，导致商品无法销售。2019年5月24日，原告委托江苏省盐城市大丰区大丰港法律服务所再次以书面形式向被告发出函告，要求被告前来原告处处理纠纷，但被告未给与任何答复。被告供应的商品存在严重的问题，被告的违约已致使合同目的不能实现，故原告于2019年8月16日起诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了被告法定代表人的名片照片打印件1张、授权证书复印件2张、原告与被告工作人员的转账截图13张、原告委托法律服务所向被告发送的函及快递面单复印件、原告与被告法定代表人的视频录像光盘、经与实物核对后的被告寄送的产品照片打印件6张、被告前员工刘星星的证人证言。被告嫒赟(上海)生物科技股份有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告是被告的授权经销商，确认收到原告的货款85,248元，但其中有6,000元是包括了货物和1,500元的泰国游，原告后不参加泰国游，被告已将1,500元退还原告。2018年10月8日，被告也已将原告购买的全部产品发货，被告完成了合同义务，合同已经履行完毕，合同也没有依法或者依约解除，原告要求返回货款没有依据。原告寄送的函地址是正确的，但是被告没有收到，快递单信息上也没显示是谁签收的。被告确认原告当庭提交产品为被告发送给原告的产品，被告提供的产品保质期有2年，没有临期。原告所称临期的产品是赠品暖宝宝，赠品的保质期有小半年时间，赠品的价值不到合同标的额的百分之一，原告要求退还货款没有依据。被告已经在官网公告赠品暖宝宝临期，原告知晓赠品临期并以低价购买，礼盒装的官方售价为258元每盒，被告卖给经销商最低是129元每盒，但原告购买的价格是78元每盒，是因原告知道被告在官网公布了该批次货物赠品保质期时间短暂，才以超低价格购买产品，后因原告自身经营不善导致过期，原告要求退还货款违背契约精神。原告提交的授权证书显示原告不仅有微商渠道，还有线下药店渠道销售，原、被告之间不是单纯的买卖合同关系，还存在授权经营品牌商品的关系。原告购买的货物是礼盒装，外包装的保质期是购买的主产品卫生巾的保质期，赠品暖宝宝有自身独立包装，有独立的保质期。原告提交的视频录像内容是真实的，但是视频不是原告拍摄的，原告当庭播放的手机也不是拍摄视频的原始手机，拍摄时候也没有经过被告法定代表人许可，形式要件不符合法律规定是不合法的，即使内容真实也不能达到被告的证明目的。原告的确找被告沟通过，但被告告知原告为原告更换暖宝宝，原告不同意，原告也去工商局投诉过，工商部门要求被告整改产品包装，被告在录像视频里也提到暖宝宝只是赠品。原告的证人刘星星2018年8月底入职，后不久就因社保问题与被告产生了劳动纠纷，证人因自身原因入职短，对公司业务不精，另因劳动仲裁纠纷及同公司员工的争吵行为，怀恨在心，在离职之后，做出对被告不利的行为，证人证言真实性不予认可。另被告给原告的货物一共有5种，有临期暖宝宝的产品只有礼盒1种。被告同意为原告更换生产日期不早于2019年12月的礼盒装产品。被告围绕其意见提交了货物订单及运单信息打印件、产品介绍及暖宝宝到期公告打印件、配货方案打印件、官方销售价格打印件、转账截图打印件。针对被告辩称，原告认可收到被告退还的1,500元，认可只有800盒礼盒装产品中有暖宝宝，还剩余768盒，货物金额为59,904元。原告是2018年10月11日收到货物的，原告根本不知道官网的存在，被告前工作人员刘星星也不知道官网的存在，被告也没有向原告推荐过官网，也没有向原告说明过暖宝宝是赠品，包装上无赠品字样，礼盒的包装是有塑封密封包装的，是一个整体，不存在赠品的问题，不拆开无法看到暖宝宝，更无法知晓其保质期。礼盒分上下两层，下层的卫生巾产品是没有生产日期的。原告不认可被告提供的产品介绍及暖宝宝到期公告打印件、配货方案打印件、官方销售价格打印件的真实性、关联性和合法性，没有原告的签字认可，也没有其他证据予以佐证。被告所称的官网是在被告控制下，双方发生交易之前，是否就有公告原告并不知晓，存在被告在交易后修改公告的可能。原告的销售渠道只有微商，授权证书上提到的药店和原告没有关系，原告本想让产品进驻药店销售，但最终因条件不符合未能成功。原告不存在低价购买的问题，原告购买价格便宜是因原告购买了80,000元的产品，购买量大，成为了联创级别的经销商，在被告的招商简介中，联合创始人该礼盒的购买价就是78元，原告只是按照招商简介拿货。泰国游是被告承诺购买货物达到一定数量无偿赠与的，不是购买的，但被告没有兑现承诺。证人刘星星曾是被告公司员工，也是促成原、被告交易的业务员，其行为是职务行为，证人亦不知晓官网和赠品情况，亦认可礼盒是一个整体。原告不同意更换礼盒装产品，要求要求退货退款。审理中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间的买卖合同关系；2,被告退还原告货款59,904元；3,被告赔偿原告以59,904元为基数，自2019年8月16日起按照年利率6%计算至实际退还之日止的违约金。本院经审理认定事实如下：原告通过被告的业务员刘星星(现已离职)成为被告的经销商，被告向原告出具了授权证书，授权原告销售Alffany艾芙尼品牌产品。后原告向被告购买货物，共计支付价款85,248元，其中礼盒装产品800盒，单价78元每盒，合计货款62,400元。2018年10月10日，被告向原告发货，随后原告收到货物。原告当庭展示了被告销售的礼盒产品，产品有透明薄膜密封包装，载明产品品牌商为被告，保质期三年，有限期至2020年10月16日，产品主要材质为天然蚕丝、无尘纸、芯片、复合吸收纸、透气底膜、离型纸，外包装上未提及暖宝宝或其有关信息。撕掉透明薄膜才能打开礼盒，礼盒分上下两层，上层为两片袋装暖宝宝，暖宝宝包装袋上载明有效期两年，生产日期为2017年1月6日，下层有若干片袋装卫生巾，袋装卫生巾上未另行标注保质期。2019年4月，原告至被告经营地就礼盒装产品保质期问题同被告法定代表人进行沟通。2019年5月24日，原告通过江苏省盐城市大丰区大丰港法律服务所向被告法定代表人寄送函，要求处理过期货品问题，被告虽辩称未收到，但快递面单地址正确，快递状态亦显示签收。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但实际上已经形成了买卖合同关系。原告履行了付款义务，被告向原告交付了货物。现原、被告双方就被告的履约行为是否存在根本违约情形以致合同目的不能实现产生重大争议。原、被告之间对于交付的礼盒装产品质量上并未提出争议，原告主张解除合同的依据在于原告认为产品的保质期存在内外包装不一致及临期问题。原、被告对于产品保质期问题在订立合同时并无明确的约定，后也未就此达成补充意见。本院认为，礼盒装产品外包装上主要材质、注意事项、专家建议等信息的描述是围绕卫生巾展开，内含卫生巾产品虽未再另行标注保质期，但外包装上已经标注了保质期，完全密封的礼盒装产品外包装上保质期为礼盒内含的卫生巾保质期，有限期至2020年10月16日，在交易当时并不存在临期问题。礼盒装内含的暖宝宝，被告认可其临期，但认为不构成违约，已经提前告知原告。本院认为，被告提交的暖宝宝到期公告没有网址信息，来源无法认定，亦无法推断被告已经告知原告，且到期公告中提及因产品批次问题，故导致礼盒装内赠送的3片暖宝宝可能存在过期的情况，由于是密封包装所以无法做替换，而本案中礼盒装产品中为2片暖宝宝，与被告提交的到期公告中提及的产品并不一致。被告并未提交证据证明其将暖宝宝可能存在过期的情况告知原告。被告称原告购买礼盒的价格明显低于市场售价，是因暖宝宝临期，据此推断原告知晓暖宝宝临期，依据不足，在被告没有证据证明明确告知原告的情况下，原告认为是成为联合创始人享受的价格优惠具有高度可能性。被告交付的礼盒装产品是密封包装，无法对暖宝宝进行单独替换，礼盒装产品是一个整体，被告交付的产品中暖宝宝存在临期情形，原告从密封的外包装上无法得知暖宝宝的临期情况，但这是否会致使买卖合同目的不能实现，本院认为，原告作为被告的经销商，被告理应向原告提供包装符合相关规定的产品并按照通常交易习惯给予原告适当的销售期间，本案中被告交付的产品并未过期，并未出现质量问题，并不是完全无法销售，但原告的销售能力是被告无法准确预计的，原告的销售期间长短并不是决定合同目的的唯一因素，被告亦同意为原告更换产品，临期产品销售期间短的问题可以得到修补，原告并不具有主张合同期待利益被完成剥夺的正当性，故原告认为合同目的不能实现，应解除合同，退还货款的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘素萍的全部诉讼请求。案件受理费3,500元(原告刘素萍已预交)，减半收取计1,750元，由原告刘素萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵振华二〇二〇年三月二日书记员  郭 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。