西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终819号 上诉人（原审被告）：西安三氏光电科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：杜勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹正斌，男，该公司员工，住黑龙江省桦南县。被上诉人（原审原告）：杨锁林，男，1985年10月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔县。委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。上诉人西安三氏光电科技有限公司（以下简称：三氏光电公司）因与被上诉人杨锁林装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初13406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人三氏光电公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由杨锁林承担。事实和理由：一审法院以三氏光电公司在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》上关于已付款真实的签字认定该签字系双方对工程造价的结算系属错误。三氏光电公司将其所承包的工程承包给杨锁林，但杨锁林仅将高科D座点光源、洗墙灯安装工程施工完毕且存在质量问题未整改，在点光源钢架安装工程未施工完毕时便于2018年2月14日中途撤场，后三氏光电公司多次催其维修、复工，但均无消息。三氏光电公司员工曹正斌在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》签署的“已付金额属实”所表达的真实意思是仅确认已支付45000元属实，并非对整个所谓工程内容予以确认，与《点光源洗墙灯安装费用》上所签署的“属实”的意思表示完全不同，一审法院完全没有认识到不同文字内容在同种语境环境下而做出的不同意思表示进而作出了错误的认定。三氏光电公司承包的点光源钢架工程项目中高科广场D座的施工费用为含税价63912元，而如一审法院认定的杨锁林在本案中点光源施工架费用（不包主材和辅材）为不含税价61950元的逻辑，结合三氏光电公司向杨锁林另支付的4000元辅材费的客观事实，三氏光电公司以含税价63912元承包后再以不含税价65950元承包给杨锁林，明显与市场业务运营相悖，具有不可能性。以此更能印证一审法院认定《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》的签字是对工程造价结算是错误的。因杨锁林中途撤场及已完工部分存在质量问题，三氏光电公司与卢某某签订《分包合同》约定对涉案项目进行收尾工作，工程款为15000元已由公司账户转入施工方账户，有中国银行《国内支付业务付款回单》和发票为证，故杨锁林主张的工程款金额不属实。杨锁林在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》中主张以施工工人施工时间来计算，该计算方式明显背离市场的一般规则，更不易操作及现场管理。依据三氏光电公司签订的以面积来计算工程款的承包合同以及三氏光电公司与杨锁林口头约定的安装费为每平米235元，共计50064.1元，可以推定三氏光电公司与杨锁林之间应当采取同样计算方式，而一审法院却未对此予以分辨，认可了不符合市场的交易规则，导致判决错误。三氏光电公司员工曹正斌在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》上的签字时间为2018年2月13日，且依据三氏光电公司向第三方即收尾工程承包方支付的15000元工程款，可以确认在2018年2月13日杨锁林并未完工。故杨锁林主张其于2017年11月25日完工并与三氏光电公司进行了结算明显错误，同时一审法院怠于审查涉案事实而直接认定双方于2017年11月25日对工程进行了结算，致使判决结果与事实不符。就本案所涉及的两项费用，杨锁林仅对《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》存在异议，双方对于点光源安装工费的计算方式为每平方米235元，共计50064.1元，且三氏光电公司已经支付的45000元是用于支付点光源安装工费的，因此，三氏光电公司实际应当支付76764.4元，扣减已支付的45000元，剩余31764.4元未支付。因未完成部分工程款8400元以及完成部分质量整改款项6600元，故最终扣减后仅剩余16764.4元未支付。请求二审法院支持其上诉请求。                                                                                                                                                被上诉人杨锁林答辩称，杨锁林在三氏光电公司承包位于XX路XX广场XX座点光源安装工程并进行了实际施工。工期自2017年10月16日至2017年11月25日，产生施工费共计88650元。2017年11月25日，杨锁林与三氏光电公司员工曹正斌当场对各项费用进行了结算并对该笔费费用签字确认。后经杨锁林多次催款，三氏光电公司于2018年2月13日付款20000元，双方并于当日将已付款的情况手写在明细费用单中。截止起诉日，三氏光电公司已付款45000元，下欠43650元未付，杨锁林有权要求三氏光电公司付款并支付相应利息。2017年11月25日施工完成后，三氏光电公司进行验收，双方进行了结算。案涉项目经调试后于2017年12月初投入使用，质量合格，并不存在三氏光电公司所称的后续委托他人进行整改等问题，其抗辩理由不能成立。《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》与《点光源洗墙灯安装费用》系双方真实意思的表示。关于工程款计算方式，根据上述内容显示，双方约定的为按工种类型及天数进行结算，杨锁林承包的范围是提供劳务部分，该计算方式才是同类项目在市场上的通行标准。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，杨锁林主张按照约定结算并无不妥。关于三氏光电公司员工在结算单上的签字，该结算单上明确显示了工程款的计算方式：钢架焊接和安装工程金额；点光源、洗墙灯、投光灯安装费；洗墙灯拆除费等内容，全部内容是一个统一的整体，三氏光电公司员工在签字时显然对上面的内容已知晓并认可。自结算单出具之日至今，三氏光电公司从未对结算单提出异议，视为认可结算的内容。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉。被上诉人杨锁林向一审法院起诉请求：1．三氏光电公司向杨锁林支付剩余工程款43650元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月14日至付清之日止）； 2．本案诉讼费由三氏光电公司承担。一审法院认定事实：杨锁林从三氏光电公司处承包位于XX路XX广场XX座点光源安装工程，并进行施工，现已完工。2017年11月25日，杨锁林、三氏光电公司对XX路XX广场XX座点光源安装工费、点光源洗墙灯安装费用进行了结算，三氏光电公司员工曹正斌在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》、《点光源洗墙灯安装费用》上签字确认。经结算：钢架焊接和安装工费合计61950元，已付钢架焊接费用25000元，剩余36950元；电光源共计19200元、洗墙灯3500元、投光灯600元、洗墙灯拆除费用3400元，合计26700元。庭审中，杨锁林、三氏光电公司均认可三氏光电公司已支付杨锁林工程款45000元。三氏光电公司 当庭提交空白的《工程结算审核定案表》、《工程结算报价书》、《分包工程竣工结算表》、《工程签证单》、《项目费支付申请单》、《付款申请表》，证明三氏光电公司公司工程结算需上述材料，并需多方签字。上述事实，有杨锁林提供的（2019）陕0113民初807号民事裁定书、《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》、《点光源洗墙灯安装费用》，三氏光电公司提供的《工程结算审核定案表》、《工程结算报价书》、《分包工程竣工结算表》、《工程签证单》、《项目费支付申请单》、《付款申请表》及庭审笔录等证据在卷佐证，并 经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨锁林从三氏光电公司处承包位于XX路XX广场XX座点光源安装工程，并进行施工，现已完工。双方于2017年11月25日，在《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》、《点光源洗墙灯安装费用》上签字确认，对XX路XX广场XX座点光源安装工费、点光源洗墙灯安装费用进行了结算。三氏光电公司辩称，截至2018年2月14日工程未交工，杨锁林中途退场，钢架等部分未完成，但未提供证据证明，故视为双方在2017年11月25日已对涉案工程进行了结算。三氏光电公司辩称，杨锁林施工不符合标准、也未进行后期维护，2018年年后三氏光电公司以电话方式告知杨锁林，但杨锁林没有处理，三氏光电公司对工程进行了收尾工作，但三氏光电公司所举证据不足以证明其已以书面形式通知杨锁林施工不符合标准等事宜，且三氏光电公司已在工程结算单上签字确认。综上，视为三氏光电公司认可杨锁林已完成了涉案工程的施工工作，故三氏光电公司应向杨锁林支付剩余工程款。庭审中三氏光电公司辩称，杨锁林诉称所有费用88650元不属实，最终工程费用需进行核算后确认。但其未提供证据予以证明，故应以2017年11月25日双方签字确认的《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》、《点光源洗墙灯安装费用》上记载费用88650元认定涉案工程款。三氏光电公司已支付杨锁林45000元，剩余43650元工程款三氏光电公司应予支付。三氏光电公司未按时向杨锁林支付剩余工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任。杨锁林诉请由三氏光电公司支付剩余工程款43650元的利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月14日至付清之日止），于法有据，应予支持。三氏光电公司应向杨锁林支付剩余工程款43650元的利息（利息以43650元为基数，2018年2月14日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：西安三氏光电科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向杨锁林支付剩余工程款43650元及利息（利息以43650元为基数，2019年8月20日之前按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月14日至2019年8月20日，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费953元，由西安三氏光电科技有限公司承担。因杨锁林已预交，故西安三氏光电科技有限公司在本案生效之日将其应负担的费用支付杨锁林。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人三氏光电公司提交了三氏光电公司与总包方的施工合同复印件，用以证明三氏光电公司已超额支付了工程款。被上诉人对该证据的真实性、证明目的均不予认可。由于该证据属于复印件，无法核实真实性，本院不予采信。 本案属于装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点是双方是否对涉案工程进行了结算；工程款的计算标准。本院认为，三氏光电公司员工曹正斌在《点光源洗墙灯安装费用》上签署的“属实，曹正斌”和《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》上签署“已付金额属实，曹正斌”，足以表明三氏光电公司对杨锁林施工所产生费用的认可，可以认定双方于2017年11月25日进行了结算。三氏光电公司主张《XX路XX广场XX座点光源安装工费明细》中所涉工程的费用计算经双方口头约定以施工面积为标准，但依据该明细表上所载明的具体内容，可知双方均认可对工程款以工种类型和天数来计算，故案涉工程两部分的费用合计为88650元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，三氏光电公司主张剩余未支付款项应当扣减未完成部分工程款8400元以及完成部分质量整改款项6600元，但并未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决三氏光电公司支付剩余工程款43650元及利息，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本案利息的计算方法是以43650元为基数，支付自2018年2月14日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付；支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，三氏光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的利息给付标准、日期不准确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：西安三氏光电科技有限公司自本判决书生效之日起十日内向杨锁林支付剩余工程款43650元及利息，利息以43650元为基数，支付自2018年2月14日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付；支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费953元，由上诉人西安三氏光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。     审 判 长  张    鹏                   审 判 员   孙      敏                    审  判  员  岳  新  文 二〇二〇年三月二十六日   书 记 员    汪   靖  朝