四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1165号 上诉人（原审原告）：冯莲，女，1970年8月23日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：管荣，女，1988年5月8日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：沙良刚，男，1987年10月28日出生，回族，住四川省西昌市。 上诉人冯莲因与被上诉人管荣、沙良刚合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯莲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判管荣、沙良刚赔偿冯莲室内财物26000元及支付利息。事实和理由：1.案涉茶铺和烧烤店房屋是由冯莲租赁的，房租也是冯莲给付的，店内物品全部由冯莲投资，管荣和沙良刚没有投入过任何物品和资金，双方为财产代管关系，而非合伙关系，一审判决认定法律关系存在错误。2.管荣、沙良刚在代管茶铺、烧烤店期间，将包含剩余房租和店内物品在内的店铺以29800元的价格转让给案外人黄祚全，并将转让款非法占为己有。因店内物品均为冯莲购买，故管荣、沙良刚应当将室内财物26000元赔偿给冯莲。 管荣、沙良刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 冯莲向一审法院起诉请求：管荣、沙良刚赔偿冯莲剩余房租13300元、室内财物26000元，自侵占之日起按照银行贷款利率至赔偿之日止计付利息。 一审法院认定事实：冯莲与管荣、沙良刚、案外人肖前德之间的房屋租赁合同纠纷曾在一审法院（2016）川0114民初6167号案件中得到处理，该案的生效民事判决书认定：2015年10月末，冯莲与肖前德达成了房屋租赁协议，约定肖前德将位于成都市新都区间副房租赁给冯莲，冯莲在此处经营生意。一个多月后冯莲因事离开，肖前德与冯莲联系，冯莲于2015年12月下旬从老家叫来了沙良刚和管荣夫妇二人，双方口头协商合伙经营烧烤摊。沙良刚、管荣夫妻为经营烧烤摊，将案涉房屋的正房也从肖前德处租赁下来。2016年2月22日，管荣与黄祚全签订房屋租赁合同，将案涉房屋及另租的正房均转租给黄祚全，转租价为29800元，其中副房时间为自2016年2月22日至2016年10月30日止，正房时间为自2016年2月22日至2016年4月1日止。合同同时约定：游戏机三台、电视、桌张凳椅及床上用品等一并转让给黄祚全所有。另查明：冯莲与管荣、沙良刚夫妇至今未作结算。 一审法院对有争议的事实认定如下：1.冯莲与沙良刚、管荣夫妇是合伙关系还是财产代管关系。本案中，冯莲认为双方是财产代管关系，管荣认为双方是合伙关系，二者说法不一，且无书面合同。但冯莲在（2016）川0114民初6167号案件庭审中陈述：“2015年12月24日沙良刚和管荣来到成都，与我合伙经营烧烤摊，我以案涉房屋使用权和屋中东西作为出资，口头约定经营烧烤摊收益分得一成。”冯莲该次庭审陈述与其在本案的主张不一致，在无充分证据证明前次陈述与客观事实不符的情况下，一审法院认为双方之间是合伙关系。 2.管荣与黄祚全签订的租赁合同中，除房屋之外，还涉及哪些本属于冯莲的物品。冯莲认为，其交给管荣、沙良刚的物品有竹椅子30张、大伞2把、展示柜1台、消毒柜1台、方凳20个、2千瓦的电饭煲、液化气燃具一套、小床4张、大床2张、桌子6张、烧烤桌4张、电视1台、床上棉絮8张、床单4张、被套4个、枕头6个。而管荣认为冯莲没有交过物品给管荣、沙良刚，黄祚全出示证明的物品都是管荣采购。冯莲为此出示了黄祚全出具的证明及收据2张，黄祚全的证明载明，案涉租赁房屋内的物品有三门厨房冰箱1台、消毒柜1台、棚伞2把、铁皮烧烤桌3张、2000瓦电饭煲1个、液化气罐1个，床3张、竹椅10张、胶椅子10张，而收据2张中，有一张是银都大三门陈列柜1台2900元、一张是竹椅30张1500元（无发据单位）。一审法院认为，黄祚全出示的证明只能反映其接收租赁标的时房屋内有物品，不能反映物品出自冯莲。冯莲所出示的购物证据均非正规的购物发票，其中，竹椅30张的收据无发据单位，真实性不能确认。而前一份收据，有发据单位的盖章，与黄祚全证明中载明物品相佐证，一审法院对于该份收据予以采信。 一审法院认为，冯莲与沙良刚、管荣夫妇构成了合伙关系，而冯莲以6间副屋的使用权作为出资与管荣、沙良刚合伙经营烧烤摊，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”之规定，这6间副房及此后管荣、沙良刚为经营烧烤摊所租下的正房的使用权、房屋内的物品均归冯莲、管荣、沙良刚所共同管理使用。而后，管荣转让正、副房及房屋内物品所取得的29800元，应属于合伙财产，归全体合伙人所共有，但双方至今仍未作结算，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，酌情认定：管荣、沙良刚应连带退还冯莲入伙时所投入的副房使用权的相应价值，即自2016年2月22日至2016年10月30日期间的租金11090.41元（16000元÷365天×253天）。另外，房屋内由冯莲出资的物品，根据现有证据，一审法院仅确认银都大三门陈列柜的价值2900元应由管荣、沙良刚予以退还。即管荣、沙良刚总计退还13990.41元（11090.41元+2900元）。 关于冯莲所主张的资金占用利息的诉求，由于本案系属合伙终止后对合伙财产的处理，不涉及损害赔偿问题，对于此项诉求，一审法院不予支持。 另外，针对管荣所提出的诉讼时效抗辩，经一审庭审释明，本案属合伙协议纠纷，冯莲曾于2016年因房屋租赁合同纠纷诉至成都市新都区人民法院，成都市新都区人民法院于2016年12月5日作出民事判决书，诉讼时效中断，显然本次起诉并未超过三年诉讼时效，一审法院对于管荣的此项抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、管荣、沙良刚于判决发生法律效力之日起7日内连带退还冯莲13990.41元； 二、驳回冯莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费783元，由冯莲负担634元，管荣、沙良刚负担149元。 二审中，冯莲提交了以下证据材料：《收据》两张及《三妹餐桌椅批发销售清单》，拟证明单据中所列物品均为冯莲购买。管荣、沙良刚质证称对上述证据材料的三性均不予认可。本院经审查认为，上述证据材料与本案待证事实存在关联性，但其真实性及合法性，本院将在说理部分予以评判。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：管荣、沙良刚是否应当赔偿冯莲室内财物26000元及利息。现分析评判如下： 冯莲主张其交给管荣、沙良刚的物品有竹椅子30张、大伞2把、展示柜1台、消毒柜1台、方凳20个、2千瓦的电饭煲、液化气燃具一套、小床4张、大床2张、桌子6张、烧烤桌4张、电视1台、床上棉絮8张、床单4张、被套4个、枕头6个，共计26000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，冯莲为证明上述物品均由冯莲所购买，在二审中提供了《收据》两张及《三妹餐桌椅批发销售清单》。虽然《收据》两张及《三妹餐桌椅批发销售清单》记载了冯莲购买床、伞、胶椅子等物品的购买数量及金额，但冯莲并未提供上述收款主体的身份信息及相应发票，上述收款人亦未出庭作证，故本院对两张《收据》及《三妹餐桌椅批发销售清单》的真实性不予确认，对该证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯莲提供的证据不足以证明其上诉主张，故本院对冯莲的上诉请求不予支持。 综上，冯莲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由冯莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵云平 审 判 员 史 洁 审 判 员 罗晓都 二〇二〇年三月二十日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋