云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初686号原告：孙锡礼，男，1971年11月15日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，务农，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人罗建荣，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄和瑞祥食品有限责任公司，住所地：云南省楚雄市中大街125号，统一社会信用代码：91532301770455677A。法定代表人：郭洋，执行董事兼总经理。原告孙锡礼与被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司(以下简称和瑞祥公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙锡礼及其委托诉讼代理人罗建荣到庭参加诉讼，被告和瑞祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙锡礼向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的《生猪经营管理协议》；2.判令被告归还原告保证金400000元；3.判令被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准支付原告自2019年5月17日起至际还款之日止的资金占用费（2019年5月17日至2020年1月16日的资金占用费为11600元）；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告孙锡礼自愿放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2008年4月30日，原、被告签订《生猪经营管理协议》1份，约定：原告组织生猪货源，将检疫合格的生猪交由被告屠宰加工成合格的鲜猪肉产品，按头数向被告支付加工服务费，合同期为2008年5月1日至2009年4月30日，合同期内原告需向被告缴纳200000元信誉的保证金。该合同签订后，原告如约向被告缴纳了200000元保证金。合同期满后，原、被告之间又多次续签合同，并将保证金提高到500000元。原告于2010年12月31日向被告缴纳保证金100000元、于2011年1月10日出借给被告借款100000元，因原告未能足额缴纳合同约定的500000元保证金，双方协商后，一致同意以原告于2011年1月10日出借给被告的借款10万元充抵保证金。据此，原告累计向被告交纳保证金总额为40万元。因被告公司涉及大量债务，原、被告自2015年12月31日后就未再签订书面合同，但双方依旧继续保持生猪经营管理关系。2016年6月28日，被告与程家坝屠宰场十五户经营户签订委托经营协议，将其名下的程家坝屠宰场、东瓜屠宰场交由十五户经营户经营管理。后亏损严重，2019年5月7日，被告与楚雄现代食品工贸有限责任公司签订程家坝屠宰场停止经营协议，被告的程家坝屠宰场停止经营。2019年5月17日，被告向原告出具《情况说明》，确认被告尚未退还原告信誉保证金40万元。原告认为，被告拒不退还信誉保证金的行为已经构成违约，请求人民法院判如所请。被告和瑞祥公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孙锡礼为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.原告的身份证复印件；2.被告的工商登记信息；3.《生猪经营管理协议》2份；4.收款专用发票2份，收款收据1份；5.《情况说明》1份；6.本院（2019）云2301民初3061号民事判决书。被告和瑞祥公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。对原告孙锡礼提交的证据，本院认定如下：证据1、2证实了原、被告的信息；证据3证实了原、被告签订《生猪经营管理协议》的事实；证据4证实了原告先后向被告缴纳保证金300000元，出借被告借款100000元的事实；证据5证实了被告认可实际收取原告保证金400000元未退还的事实；证据6证实本院对同类案件作出判决的事实。对以上证据本院均予以采信。根据庭审和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2008年4月30日，原告孙锡礼向被告和瑞祥公司缴纳了信誉保证金200000元，被告和瑞祥公司出具云南省收款专用发票（发票号为00270168）给原告孙锡礼收执。2010年12月31日，原告孙锡礼再次向被告和瑞祥公司交纳保证金100000元，被告和瑞祥公司出具云南省收款专用发票（发票号为00383982）给原告孙锡礼收执。2011年1月10日，被告和瑞祥公司向原告孙锡礼开具收款收据（NO.0059891），摘要：借款100000元，并备注“期限壹年”。2008年起，原告孙锡礼与被告和瑞祥公司就存在生猪经营管理协议。2014年10月25日，原告孙锡礼与被告和瑞祥公司签订《生猪经营管理协议》1份，约定生猪经营户孙锡礼组织生猪货源并将检疫合格的生猪交由和瑞祥公司屠宰加工成合格的鲜猪肉产品，合同期内生猪经营户孙锡礼需向和瑞祥公司交纳信誉保证金500000元，合同期自2014年10月25日起至2015年10月24日止。2016年1月1日，原告孙锡礼再次与被告和瑞祥公司签订《生猪经营管理协议》1份，约定合同期自2016年1月1日起至2017年12月31日止，其余约定内容未予变更。2019年5月17日，被告和瑞祥公司向原告孙锡礼出具《情况说明》，内容为：“楚雄和瑞祥食品有限责任公司与生猪经营户孙锡礼签订生猪经营管理协议，经营时间为2008年4月30日至2015年12月31日，期间生猪经营户孙锡礼分别于2008年4月30日、2010年12月31日、2011年1月10日三次共计缴纳信誉保证金400000元（大写：肆拾万元整）。2016年6月28日，楚雄和瑞祥食品有限责任公司与程家坝屠宰场15户经营户签订委托经营协议，将楚雄和瑞祥食品有限责任公司名下的程家坝屠宰场、东瓜屠宰场交由15户经营户经营管理。2019年5月17日楚雄和瑞祥食品有限责任公司停止经营程家坝屠宰场。截至2019年5月21日楚雄和瑞祥食品有限责任公司尚未退还生猪经营户孙锡礼信誉保证金400000元（大写：肆拾万元整）。同时解除楚雄和瑞祥食品有限责任公司与生猪经营户孙锡礼签订的生猪经营管理协议”。被告和瑞祥公司在该《情况说明》上加盖了公司公章。本院认为，原告孙锡礼与被告和瑞祥公司签订的《生猪经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。原告孙锡礼提供的证据证实其为履行《生猪经营管理协议》向被告和瑞祥公司交纳了信誉保证金300000元，被告和瑞祥公司向原告孙锡礼出具的《情况说明》中对原告孙锡礼缴纳的信誉保证金300000元进行了确认，对原告孙锡礼出借的100000元款项也确认为信誉保证金，被告和瑞祥公司在2019年5月17日出具给原告的《情况说明》中同意解除和原告孙锡礼签订的《生猪经营管理协议》，但尚未按照协议退还信誉保证金400000元，故对原告孙锡礼要求被告和瑞祥公司退还保证金400000元的诉请，本院予以支持。对原告孙锡礼主张的资金占用费，被告和瑞祥公司在2019年5月17日已确认尚未退回信誉保证金400000元，在《生猪经营管理协议》中也约定在终止协议时退还信誉保证金，但被告和瑞祥公司未按协议退还信誉保证金的行为给原告孙锡礼造成了损失，故对原告孙锡礼主张的资金占用费，本院予以支持，原告孙锡礼主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计收，不违反法律规定，自2019年8月19日前可按该标准计算，则2019年5月17日至2019年8月19日期间的资金占用费为4529元（400000元×4.35%÷365天×95天），但自2019年8月20日起至保证金退清之日止的资金占用费计算标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日至2020年1月16日的资金占用费为6844元（400000元×4.25%÷365天×31天＋400000元×4.20%÷365天×61天＋400000元×4.15%÷365天×57天）。被告和瑞祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司于本判决生效后15日内退还原告孙锡礼信誉保证金400000元（款交本院）；二、被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司以400000元为基数，于本判决生效后15日内支付原告孙锡礼资金占用费11373元（款交本院）；自2020年1月17日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用费至400000元付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3737元，由被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余红萍二〇二〇年三月二十四日书记员  倪晓燕