山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终544号 上诉人（原审被告）：山东聊城利民药业集团有限公司，住所地：聊城市利民东路1号。 法定代表人：甄廷华，董事长。 委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东普天药业有限公司，住所地：平原县平原镇消防路277号。 法定代表人：邢世俊，执行董事。 委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。 上诉人山东聊城利民药业集团有限公司（以下简称利民公司）因与被上诉人山东普天药业有限公司（以下简称普天公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人利民公司的委托诉讼代理人黄庆虎，被上诉人普天公司的委托诉讼代理人孙延坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利民公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以平原县国家税务局稽查局作出的平国税稽罚(2014)21号《税务行政处罚决定书》作为上诉人承担责任的依据并不正确。平原县税务局对被上诉人山东普天药业有限公司的处罚并不正确，行政处罚决定书不应作为认定本案的证据认定被上诉人的损失。依据《行政处罚法》的规定，行政处罚必须具有违法的事实，并由相应的法律依据，否则行政处罚是不合法的。通过查看被上诉人提交的平原县国家税务局稽查局作出的平国税稽罚(2014)21号《税务行政处罚决定书》，可以得知认定被上诉人违法的事实：一是山东菏泽步长制药有限公司返利的问题，和上诉人提供的专用发票未使用国家税务总局防伪税控系统开具与销售清单税号不符的问题，而行政处罚决定依据的是《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定。该行政处罚决定书所依据的处罚规定明显与查明的违法事实不相符合，被上诉人却未采取任何的救济途径，该处罚决定书明显不能作为认定被上诉人损失的依据。另依据行政处罚决定书，被上诉人因上诉人受到平原县税局务处罚的原因存在两个，一是增值税发票所附的销售清单中，上诉人将被上诉人山东普天药业有限公司的税号开具错误，另一个是未使用国家税务局总局防伪税控系统开具。假设上诉人真正开具错误的情况下，依据《增值税专用发票管理办法》第二十六条的法律规定，即使被上诉人工作人员存在疏忽大意，那么被上诉人在进行增值税抵扣时，首先应当经过平原县税务局进行查证核实，而由于平原县税务局自身的原因将本应当更改的错误没有更改，不应当抵扣进项税额的进行了抵扣，却在事后将自身的工作失误造成的不利后果强加给纳税人，明显是错误的。平原县税务局作出处罚决定是否合法有效是认定被上诉人损失的主要证据。依据《中华人民共和国发票管理办法》第四十二条的法律规定，被上诉人若认为上诉人存在相应的过错，理应在接到处罚决定书以后告知山东聊城利民药业集团有限公司，及时提起行政复议或行政诉讼。认定行政处罚决定书的违法性。被上诉人在接到行政处罚决定书后既没有告知上诉人，也没有采取行政复议或行政诉讼的救济途径，而是采取默认的态度，放弃了自身权利的同时再将损失强加给上诉人是没有任何事实和法律依据的；二、被上诉人山东普天药业有限公司受到平原县税务局的处罚原因是平原县税务局认为被上诉人违反了税收管理秩序，被上诉人向山东聊城利民药业集团有限公司主张相应的损失没有任何的事实和法律依据。退一步讲，暂且不议《税务行政处罚决定书》的违法性，即使依据该处罚决定书查明的事实，被上诉人山东普天药业有限公司受到处罚完全是由于自身违反行政管理秩序的行为所导致的，与上诉人并未有任何的关系。依据《行政处罚法》第三条的法律规定，并结合平原县国家税务局稽查局做出的平国税稽罚(2014)21号《税务行政处罚决定书》中的处罚决定，平原县税务局处罚的是被上诉人在工作中存在的税务问题，并非是上诉人山东聊城利民药业集团有限公司开具发票的行为致使被上诉人处罚。被上诉人自身工作的疏忽大意造成的不应当抵扣的税票进行了抵扣违反了税票管理办法，平原县税务局才对其进行处罚。平原县税务局要处罚的是被上诉人的违规行为，而非上诉人提供的发票未使用国家税务总局防伪税控系统开具与销售清单税号不符的原因；三、退一步将，即使平原县税务局处罚合法，那么被上诉人的损失也是由于被上诉人自身工作人员自身原因所导致的，与上诉人并没有任何的关系。上诉人在提供被上诉人相应的增值税发票后，被上诉人具有审核的权利，在发现不符合相应的要求时应当及时联系上诉人，寻求补正的救济办法。依据《会计法》第十四条的法律规定，造成的不利后果是由于被上诉人工作人员的工作失误，将本来可以更改的问题没有得到及时的纠正。另外，依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条的法律规定，被上诉人对上诉人提供的发票进行审核并查验是法律的强制性规定，任何公民、法人组织都不得违反，不能仅仅依据被上诉人的陈述将就将过错转移给上诉人。 普天公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应当维持原判，驳回上诉。 普天公司向一审法院起诉请求：依法判令被告因违约没有提供有效票据给原告造成的损失58296.19元。 一审法院认定事实：原告山东普天药业有限公司长期从被告山东利民药业集团有限公司购销药品。被告给原告提供的五张增值税专用发票上的纳税人识别号与销货清单上的税务登记号不符。2014年8月28号平原县国家税务局稽查局对原告出具平国税稽罚[2014]21号税务行政处罚决定书。该决定书违法事实一项第2条：汇总开具增值税装用发票与销货清单税号不符。2012年度“应交税费-应交增值税额（进项税额）”科目2月58号、3月56号、8月39号、9月48号、11月48号凭证，取得山东聊城利民药业集团有限公司汇总开具的增值税专用发票的销货清单，未使用国家税务总局防伪税控系统开具、购货方税号专用发票与销货清单不符，违反了《国家税务总局关于修订（增值税专用发票使用规定）的通知》（国税发[2006]156号）第十三条，“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务可汇总开具专用发票。汇总开具发票的，同时使用防伪税控系统开具销售货物或者提供应税劳务清单，并加盖财务专用章或者发票专用章。如果所售货物适用的税率不一致，应按不同税率分别汇总填开专用发票。销货清单应填写购销双方的单位名称、商品或劳务名称、计量单位、数量、单价、销售额，销货清单的汇总销售额应与专用发票‘金额’栏的数字一致”的规定，不得抵扣进项税额。应补增值税31287.36元，并处以31287.36元0.5倍的罚款15643.68元，以上共计46931.04元。原告以此补缴了税款和罚款。另查明,2016年5月26日，平原县医药有限责任公司名称变更为山东普天药业有限公司。 一审法院认为，本案中，被告给原告提供了五张增值税专用发票上的纳税人识别号与销货清单上的税务登记号不符，致使原告受到平原县国家税务局稽查局的处罚，原告补缴税款31287.36元、罚款15643.68元共计46931.04元。被告对原告的该损失应承担主要责任，以65%为宜。原告逾期缴费产生的滞纳金与被告无关联，原告要求被告赔偿滞纳金的请求，本院不予保护。依据《中华人民共和国会计法》第十四条“…会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告……”原告在接收被告提供的增值税发票时，原告具有审核的义务，在发现不符合相应的要求时应当及时联系被告，寻求补救措施。原告未有尽到审查义务，对造成的损失也应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国会计法》第十四条之规定，判决如下：一、被告山东利民药业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东普天药业有限公司经济损失30505.18元。二、驳回原告山东普天药业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1258元，原告山东普天药业有限公司负担695元，被告山东利民药业集团有限公司负担563元。如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，被上诉人提交时间为2014年1月1日的购销双方质量保证协议书，以证明在业务中提交合法票据系上诉人的义务。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见称：对该证据有异议，该证据并非在一审审理过程中无法收集的新证据或者无法收集到的证据，不能作为二审有效证据予以采信；上诉人向被上诉人提交了税务部门出具的发票，被上诉人也在接收发票时对其进行了检查，才予以接受；发票是否合法，并非是双方能够约定的，发票是否合法出具属于国家强制性的规定，上诉人在上诉状的第三部分也进行了合理的叙述，《会计法》第十四条和《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条也进行了明确的规定，如发票的出具不符合税票的强制性规定，被上诉人是有权利拒收的，而被上诉人已经接收，并后期进行了抵扣。罚款产生原因在于被上诉人和平原县税务局，而非上诉人出具发票的行为。一审法院认定上诉人存在过错明显是不正确的。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失30505.18元是否正确。 一审查明，上诉人为被上诉人出具的增值税专用发票未使用国家税务总局防伪税控系统开具，发票上的纳税人识别号与销货清单上的税务登记号不符。上诉人的该行为违反了国家税务总局关于增值税专用发票使用的有关规定，致使被上诉人受到行政处罚并补缴税款和罚款的事实清楚。上诉人对被上诉人的该损失的产生应承担主要责任。一审同时综合考量并分析了被上诉人在该损失产生过程中的责任，认定上诉人应对被上诉人的该损失承担65%的责任，并判决上诉人赔偿被上诉人经济损失30505.18元，较为公平合理。因此，上诉人山东聊城利民药业集团有限公司关于一审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费563元，由上诉人山东聊城利民药业集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月九日 法官助理董慧 书记员谢思萌