苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初706号原告：丁超，男，1972年2月11日出生，回族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：闫秀萍，上海贤择律师事务所律师。委托诉讼代理人:项彧，上海贤择律师事务所实习律师。被告：徐俊，男，1986年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州工业园区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：华奕，该公司员工。原告丁超与被告徐俊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告丁超的委托诉讼代理人闫秀萍、被告徐俊、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告医疗费57169.58元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费33390元、残疾辅助器具费200元、交通费500元、财产损失费1250元、鉴定费1860元，按事故责任100%计算赔偿费用为101369.58元；2、判令人保苏州市分公司在其为肇事车辆承保的保险限额内对原告先行承担赔偿责任，超过保险限额部分由被告徐俊承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年4月28日20时14分许，被告徐俊驾驶苏Ｅ×××××号牌小型轿车沿道前街由东向西行驶至苏州市立医院(本部)右转时，与驾驶无号牌电动自行车沿道前街由东向西直行的原告丁超发生碰撞，造成原告丁超受伤、车辆受损的交通事故。根据苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具的道路交通事故认定书认定：本起事故被告徐俊负全部责任，原告丁超无责。现查明苏Ｅ×××××号牌小型轿车所有人为被告徐俊，且该车辆已向人保苏州市分公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，该起交通事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。被告徐俊辩称，对事故发生经过无异议，但是对责任认定稍有异议，对方的车没有经过检测，我认为该车辆是超速的，虽然事故认定书是我签字的，但我不应该是全部责任；肇事车辆是我自己所有，车辆在人保苏州市分公司处投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；事发后，我垫付电动车修理费1200元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；事发后，我司垫付10000元，要求在本案中一并处理；我司认为应扣除10%非医保用药，另不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、国家企业信息查询打印件、误工证明、银行流水、残疾辅助器具费发票、施救费发票、定损单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日20时，在苏州市道前街路段，徐俊驾驶苏Ｅ×××××小型客车右转弯与驾驶电动自行车直行的丁超发生碰撞，导致丁超受伤，二车车损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定徐俊负事故全部责任，丁超无责。事发后，丁超即被送至苏州市立医院急诊并入院治疗，行左胫骨切开复位内固定术，于5月16日出院；后于2019年7月23日再次入住该医院行内固定钢板螺钉取出术，于8月1日出院；因小腿感染，丁超2019年9月4日入住医院，9月11日出院，共计住院34天，丁超门诊及住院费用共计支出57169.58元。事发后，被告徐俊垫付1200元，被告人保苏州市分公司垫付10000元。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2019年11月7日委托苏州同济司法鉴定所对丁超的误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2019年11月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：丁超误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费1860元。徐俊驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记所有人为其本人，该车在人保苏州市分公司处投保了交强险和100万商业三者险，并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定徐俊负事故全部责任，丁超无责，并无不当，本院予以认定。故原告丁超的损失先由人保苏州市分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由人保苏州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足的，由侵权方徐俊赔偿。关于原告因本起事故产生的损失，本院逐一认定如下：关于医疗费。原告根据票据主张57169.58元，被告人保苏州市分公司认为应扣除10%非医保用药。本院认为，被告人保苏州市分公司未能列明非医保用药的范围及替代性用药的名目及价格等，对其抗辩不予采纳。故认定医疗费为57169.58元。关于住院伙食补助费及营养费。原告主张按照50元/天分别计算34天及90天，为1700元及4500元，其主张标准符合法律规定，本院予以认定。关于护理费。原告主张按照120元/天计算90天，为10800元；两被告认为上述标准过高。本院参照本地护工劳务报酬，按照100元/天标准计算，认定护理费为9000元。关于误工费。原告陈述其事发前在苏州xx食品有限公司工作，工作内容是炸蚕豆，因入职时间较短，故公司仅通过银行转账方式发放一个月工资3339元，事发后在家休养，故按照此标准计算误工损失，为33390元。本院认为，原告已提供公司证明及银行流水证明其事发前工资收入情况，事发后确无工资收入，故认定误工费为33390元。（3339元/月×10个月）关于残疾辅助器具费。原告提供残疾辅助器具发票为200元，结合原告受伤部位，本院对此费用予以认定。关于交通费。原告主张500元，但未提供相关证据，本院结合原告受伤程度及就诊情况酌情认定200元。关于财产损失及施救费。各方对原告车辆损失1200元、施救费50元均无异议，本院予以认定。关于鉴定费。原告主张鉴定费金额为1680元，本院予以认定。该费用也应认定为原告的损失，但根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。被告人保苏州市分公司主张该项费用不予承担，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩不予采信。综上，原告丁超因事故造成的损失合计为109089.58元。上述项目中，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费合计42790元，在财产损失限额内赔偿车辆损失1200元，故被告人保苏州市分公司在交强险范围内共计赔偿53990元，超出交强险赔偿范围的损失、鉴定费及施救费合计55099.58元，由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。故被告人保苏州市分公司在交强险及商业三者险范围内共计赔偿109089.58元，扣除其已垫付10000元，还应支付99089.58元。因被告徐俊已垫付1200元，上述款项由被告人保苏州市分公司在赔偿款项中予以返还，故被告人保苏州市分公司直接支付原告丁超97889.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费等共计109089.58元，扣除已垫付10000元，还应支付99089.58元，其中返还被告徐俊1200元，直接支付原告丁超97889.58元；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）二、驳回原告丁超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，减半收取454元，原告丁超负担16元，被告徐俊负担242元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担196元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  梁晓艳二〇二〇年三月二十五日书记员  孙婧祎