兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初3238号 原告：兰州盛和彩钢结构有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区刘沙公路南侧。 法定代表人：何万岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦万云，兰州市安宁区西路街道办事处法律服务所法律服务工作者。 被告：韩全孝，男，1978年6月23日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该社。 委托诉讼代理人：肖建国，甘肃达航律师事务所律师。 被告：刘太军，男，1977年11月3日出生，汉族，甘肃省永登县兰州新区农民，住该社。 委托诉讼代理人：俞树霞，甘肃子之栋律师事务所律师。 原告兰州盛和彩钢结构有限公司（以下简称“盛和公司”）与被告韩全孝、刘太军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）甘0191民初782号民事判决。韩全孝不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）甘01民终2930号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告盛和公司委托诉讼代理人窦万云、被告韩全孝及其委托诉讼代理人肖建国、被告刘太军及其委托诉讼代理人俞树霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛和公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘太军、韩全孝给付货款300000元；2.判令刘太军、韩全孝承担2015年1月至2019年12月20日期间的逾期付款利息122000元；3.本案诉讼费用由刘太军承担。上述货款本息截止2019年12月20日共计422000元。事实和理由：2013年5月开始，刘太军在盛和公司购买彩钢板，并陆续拖欠货款。2014年1月17日，盛和公司与刘太军就拖欠货款进行核算后，刘太军向盛和公司出具了欠条，载明欠盛和公司货款300000元，并承诺于2014年年底付清，后盛和公司多次催要未果。由于本案涉及的货款大部分产生于2013年至2014年刘太军与韩全孝的综合账，且所有彩钢板的购买、进货、签单及付款均由韩全孝经手，故韩全孝依法也应当承担支付货款的责任。综上，盛和公司为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。 刘太军辩称，1.其与韩全孝口头约定合伙承包秀川工程，共同劳动、共享收益，事后五五分成。二人合伙期间所欠盛和公司的债务应当共同承担，连带清偿；2.本案主要证据欠条上明确备注：“涉案货款产生于2013-2014年刘太军、韩全孝综合账下”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本案符合该条款第三项的情形，故韩全孝应当与刘太军一起承担还款责任；3.其对涉案金额有异议。虽然涉案欠条上货款金额为300000元，但该300000元中有50000—60000元系韩全孝在盛和公司所负个人债务；4.关于盛和公司主张的逾期付款利息，也应当由韩全孝与刘太军共同承担。但本案是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，故不存在逾期利息的问题。即使计算逾期利息，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，经核算应为59374元。 韩全孝辩称，1.其与刘太军不是合伙关系，不应承担300000元的材料款及逾期利息；2.其并未在涉案欠条中签字，不应承担还款责任；3.涉案欠条所载的300000元综合账有其历史背景，并非韩全孝、刘太军合伙经营所欠债务；4.本案不排除盛和公司与刘太军为了各自利益，相互勾结通过诉讼损害韩全孝利益的可能。综上，涉案300000元材料款及逾期利息不应由韩全孝偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对盛和公司提交的兰州盛和公司总经理何万岗2017年12月17日向刘太军催要欠款电话录音书面记录材料及光盘，刘太军质证后对真实性认可，韩全孝认为与其无关。本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对盛和公司提交的有异议的证据，本院认定如下：1.欠条，证明刘太军与韩全孝尚欠盛和公司货款的事实，刘太军认可无异议，韩全孝质证后称该欠条其并未签字，不应承担责任，该欠条中的备注内容也并非其书写，其与盛和公司之间的债务已经转移给了刘太军。本院认为，因刘太军与韩全孝对欠条的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.货单，证明彩钢板供货过程中，刘太军及韩全孝在货单中均签字署名，该二人与盛和公司之间均具有供货关系，涉案货款系二人共同债务。刘太军对该证据无异议。韩全孝质证后认为，该组证据中有一份货单其未签名，其余均为复印件，故不予认可。且其在工地负责接收货物所以在货单中签字，并不能证明其与刘太军是合伙关系。本院认为，因盛和公司未能提交该组证据的原件，故无法核对真伪，对该组证据的证明力不予认定。 对韩全孝提交的有异议的证据，本院认定如下：书面录音资料及光盘、证人证言，证明涉案300000元材料款并非韩全孝所欠，欠条的实质是债务转移协议。盛和公司质证认为与该公司无关不予认可。刘太军质证认为，录音证据及证人证言中的证人未出庭作证，故不予认可。本院认为，法律规定证人应当出庭作证，接受当事人质询，因证人证言中涉及的证人未出庭，无法核实其身份，故该组证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘太军因承包工程需要，自盛和公司处购买彩钢板。期间，接受货物、签单等事宜由韩全孝负责。2014年1月17日，刘太军向盛和公司出具欠条一份，载明：“今欠到盛和彩板厂财料款叁拾万圆整。备注：此款项产生于2013—2014年刘太军、韩全孝综合账，下余欠款在2014年5月至年底付清”，刘太军在该欠条欠款人处签字署名，出具该欠条时韩全孝在场。届时刘太军未按时付款，盛和公司多次催要未果，遂于2019年3月18日诉至本院处理，本院判决后，韩全孝不服上诉至兰州市中级人民法院。后该案发回本院重新审理。庭审中，韩全孝不认可其与刘太军之间系合伙关系，并称案涉欠条所载的300000元并非二人合伙经营所欠债务，该300000元综合账实际分为三部分：一是刘太军在兰州新区承包的安装工程欠盛和公司材料款大约170000元（该工程韩全孝未参与）。二是刘太军在秀川承包的安装工程欠盛和公司材料款大约80000元（该安装工程韩全孝担任工地负责人）。三是韩全孝欠盛和公司材料款50000元，该款项与刘太军无关，但因刘太军没有向韩全孝支付劳动报酬，经刘太军、韩全孝、盛和公司三方约定，韩全孝欠盛和公司的50000元由刘太军偿还，以刘太军欠付韩全孝的报酬予以抵消。 另查明，中国人民银行2015年1月1日公布的贷款基准利率为6%/年（1年～5年）。 本院认为，法律规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，盛和公司与刘太军之间的彩钢板购销业务客观存在，对此，刘太军不持异议，本院予以确认。现针对本案争议焦点分析如下：第一、对于韩全孝是否应当共同承担清偿责任的问题。庭审中，盛和公司以韩全孝经手彩钢板购买事宜，且涉案欠条注明欠付材料款为“综合账”为由主张韩全孝与刘太军共同承担还款责任，对此刘太军予以认可，并称其与韩全孝系合伙关系，欠条中记载的款项系其与韩全孝合伙期间产生的共同债务。但庭审查明，涉案欠条中虽有“刘太军、韩全孝综合账”的内容记载，韩全孝也认可其曾经手彩钢板购买事宜，但该欠条中并未明确韩全孝欠付的金额。此外，案涉欠条的主文内容由刘太军书写，欠款人处也仅有刘太军签字署名，在刘太军出具欠条之时，盛和公司相关人员、韩全孝均在场，却未要求韩全孝在欠条中署名明显与常理不符。对于刘太军辩称其与韩全孝系合伙关系的意见，刘太军也未提交相关证据佐证，且韩全孝不认可。综上，刘太军主张300000元材料款系其与韩全孝共同债务的意见无事实依据，本院不予采纳。盛和公司主张韩全孝需共同承担还款责任的请求因证据不足，不予支持。第二、对于逾期付款利息的诉请，本案系基于彩钢板购销业务产生的买卖合同纠纷，案涉欠条明确约定2014年年底付款期限届满，现刘太军拖欠货款未付的行为已构成违约，应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案实际情况和刘太军的支付能力，逾期利息应以欠付货款300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6%自2015年1月1日（付款期限届满次日）计算至2019年8月19日总计1691天较为适宜，经本院核算确定为84550元（300000元×6%÷360天×1691天）。 综上所述，盛和公司的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘太军于本判决生效之日起三十日内支付兰州盛和彩钢结构有限公司货款300000元，并承担截止2019年8月19日的逾期付款利息84550元（2019年8月20日至2019年12月20日期间的逾期付款利息以下欠货款300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回兰州盛和彩钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，由刘太军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  刘 锋 审 判 员  何 莉 审 判 员  田彩兰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  康玉佳 书 记 员  杜 悦