福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初1941号 原告：戚小龙，男，1983年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：翟亚男，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄进进，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被告：林竹梅，女，1965年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨秋琴，福建首嘉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所执业律师。 原告戚小龙与被告林竹梅委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚小龙委托诉讼代理人翟亚男、黄进进，被告林竹梅及其委托诉讼代理人谢宇翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚小龙诉称，1.判令林竹梅向戚小龙返还投资款项366313元；2.判令林竹梅承担本案的案件受理费。事实和理由：戚小龙与林竹梅系朋友关系，林竹梅宣称其有能获得高额回报的投资项目，在其多次怂恿之下，戚小龙将款项交付林竹梅委托其投资“博鑫理财”项目，虽双方未对理财相关条款作明确约定，也未签订书面形式的委托合同，但戚小龙已履行了交付投资款的义务，林竹梅也陆陆续续的向戚小龙支付红利，可以认定戚小龙、林竹梅之间存在委托理财合同关系。2019年8月期间，戚小龙先后分9笔向林竹梅转付投资款557563元，基于对林竹梅的信任，戚小龙并未对项目进行查证，全权委托其进行相关投资活动。然而截至2019年8月21日林竹梅仅向戚小龙返还191250元的投资款项，且未就“博鑫理财”项目的实际进展、损失、投资情况向戚小龙作汇报，没有尽到受托人的义务。林竹梅作为受托人，没有将戚小龙的投资款项及时、全额的按照戚小龙的委托投入到“博鑫理财”项目，而戚小龙的投资款项也不知所踪，其行为存在重大过错，使戚小龙蒙受巨额经济损失。为维护自身合法权益，戚小龙诉至人民法院。 林竹梅辩称，1.林竹梅与戚小龙之间不存在委托理财合同关系。首先，委托理财关系因为涉及投资方向、收益分配、保底条款等诸多事项，所以通常情况下都会签订书面的委托理财合同。但在案证据却都无法证明双方曾签订过任何书面合同文件或是有相关口头约定。其次，委托理财作为一项有偿的资产管理活动，双方至少应当对投资金额及周期、投资方向、投资收益分配、风险承担四方面内容进行明确约定才有可能构成一个完整的合同关系。但事实上，戚小龙与林竹梅之间并没有对上述委托理财的核心问题进行过任何约定，戚小龙当然也不可能提供相应的证据证明双方曾对此有过协商和约定。再次，委托理财关系中，受托人应根据自身知识和技能，为委托人选择理财项目和交易时机。但是戚小龙在投入资金前就已经明确知道所有资金是用于参与“博鑫理财”，所有资金的用途都是由戚小龙指定且是固定的，且戚小龙资金投入的时间和金额完全是由戚小龙自行选择的，林竹梅在其中并没有任何选择或判断的权利。最后，委托理财关系一般情况下是一次性投入、定期收益。但戚小龙投入资金的金额和时间上却没有任何规律可言，戚小龙投入资金的方式不符合委托理财关系的特征。2.林竹梅与戚小龙都是同一起刑事案件中的受害人，戚小龙的损失应当通过刑事途径寻求救济。戚小龙和林竹梅参与的“投资项目”名为“博鑫理财”。2018年底，发起人崔宁宁等人开始通过微信群等途径，以博鑫理财投资澳门赌场洗码盈利的经营名义，分团队、按层级发展人员，以每万元3%的利润为诱饵，骗取大量人员投入资金。2019年8月初，林竹梅经邻居（即后来成为林竹梅“上线”的俞永强）介绍得知“博鑫理财”项目。由于缺乏反诈骗意识，林竹梅信以为真，开始投入资金。按照“博鑫理财”的投资规则，所有款项层层转递之后最终汇集到崔宁宁等人处。2019年8月3日，戚小龙通过林竹梅丈夫了解到林竹梅在进行一项高收益投资，遂联系林竹梅了解情况。林竹梅遂向其介绍了“博鑫理财”的情况以及规则，戚小龙听后当晚即决定加入“博鑫理财”。截止至2019年8月21日，戚小龙共计转款557563元，其中160561元转至俞永强名下账户、397002元转至林竹梅名下账户（其中100000元由姚万山账户转出），所有款项林竹梅均在收到后当日即转给俞永强。期间戚小龙也按照前述“博鑫理财”的规则收到了所谓的“收益”累计191250元。根据目前公安机关公布的信息，所谓的“博鑫理财”完全就是崔宁宁等人设计骗取被害人资金的“庞氏骗局”，林竹梅和戚小龙作为该犯罪行为中的最底层“投资人”，在这起犯罪活动中都是受害人。整个过程中戚小龙都是直接参与“投资”，只是受“博鑫理财”的规则所限才将款项转给林竹梅，林竹梅从始至终都没有接受戚小龙的资金和委托进行投资理财。戚小龙所投入的资金应当通过退赃等刑事手段获得救济，而不应以所谓的委托理财关系要求同样是被害人的林竹梅进行赔偿。3.林竹梅并未占有戚小龙所支付的款项，林竹梅只是作为资金汇集过程中的一环。戚小龙对资金流转过程和交易模式是明知的。即使人民法院认定戚小龙与林竹梅之间存在委托理财关系，林竹梅也无需向戚小龙退还款项或是赔偿损失。在戚小龙找到林竹梅了解“博鑫理财”的时候，林竹梅就已经向戚小龙明确告知“博鑫理财”的规则。戚小龙投入的资金明确指向“博鑫理财”项目，对于投资的后果及收益模式戚小龙都是清楚的。戚小龙在加入“博鑫理财”体系后，即进入“博鑫理财”的大微信群，其完全知晓“博鑫理财”的相关事项、游戏规则，以及全部的返利信息和发言动态，并且戚小龙明确表示他本人完全知晚理财的风险。同时，戚小龙也清楚其所投入的资金只是经过林竹梅账户而并不为林竹梅所掌控。林竹梅只是将自己所知道的关于“博鑫理财”的信息告知戚小龙，并没有对“博鑫理财”的风险进行过任何承诺或保证，更没有要求戚小龙委托自己进行理财，戚小龙完全是根据自身的意愿直接参与投资“博鑫理财”项目。假设戚小龙与林竹梅之间存在委托理财合同关系，那么在合同关系下，林竹梅并非专业的金融投资从业人员，所掌握的金融知识和对风险的判断能力并不比普通百姓更多。林竹梅自己参与“博鑫理财”的事实恰恰说明，在进行“投资”时林竹梅并没有意识到“博鑫理财”可能是个骗局，所以林竹梅在投资项目的选择上并不存在过错。加之戚小龙与林竹梅之间并不存在投资本金保底约定，所以即便是按照戚小龙的逻辑，林竹梅在所谓的委托理财合同关系中也无需对戚小龙的资金损失承担赔偿责任。综前，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决驳回戚小龙的全部诉讼请求。 经查，2019年8月3日至18日，戚小龙向林竹梅共计转款557563元，其中160561元转至俞永强名下账户、397002元转至林竹梅名下账户（其中100000元由姚万山账户转出）。在此期间，林竹梅与戚小龙通过微信保持联系及分配“金米”（指代“红利”），林竹梅于2019年8月4日至21日陆续向戚小龙转账共计191250元。2019年8月3日至19日，林竹梅陆续向其“上线”俞永强转账共计1458896元，俞永强转回772048元。 另查，2019年8月27日，山东省平度市公安局根据群众举报反映，对崔宁宁等人非法吸收公众存款案立案，对“博鑫洗码理财”违法犯罪进行侦查。2020年3月18日，林竹梅通过书面方式向平度市公安局报案。 本院认为，根据查明事实，戚小龙与林竹梅均明确知晓自己参与的是“博鑫洗码理财”活动，而该活动现已被公安机关定性为违法犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为有利于保障相关当事人的实体权利和诉讼权利，避免侵害其他集资参与人的合法权益、进一步激化社会矛盾、影响社会稳定，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”鉴于案涉款项往来与公安机关立案侦查的案件系基于同一法律事实，本案不属于民事诉讼的受理范围，戚小龙提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应将本案移送公安机关侦查处理。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告戚小龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇二〇年三月三十日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。