广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终47号 上诉人（原审原告）：苏达庭，男，1963年5月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西贺州华安汽车运输股份有限公司，住所地：贺州市八步区钟山西路2号。 法定代表人：付德申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 上诉人苏达庭与被上诉人广西贺州华安汽车运输股份有限公司（以下简称华安公司）劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人苏达庭上诉请求：1.撤销（2019）桂1102民初1148号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.补充要求被上诉人按每年2000元的标准补偿上诉人工作39年的经济补偿金78000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人苏达庭要求被上诉人支付2016年5月份至2019年1月份的工资共计82500元合法有据。2002年12月9日，被上诉人华安公司成立了贺州华安汽车运输有限责任公司兴达客运分公司（以下简称兴达客运分公司，该分公司不具备法人资格），并任命上诉人为该公司经理，至2018年11月13日，上诉人苏达庭仍在兴达客运分公司工作。在这期间，上诉人苏达庭与被上诉人华安公司存在劳动关系，该法律关系已经有贺州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日作出贺八劳人仲案字【2017】第17号仲裁裁决书以及贺州市八步区人民法院于2018年5月24日作出（2017）桂1102民初3991号民事判决书予以确认。在上诉人苏达庭与被上诉人华安公司之间关于确认劳动关系的纠纷经人民法院最终判决和裁定后，被上诉人虽电话通知上诉人回被上诉人华安公司的服务站报到，但上诉人要求与被上诉人先行签订书面劳动合同后再到公司报到，这一合理合法要求被上诉人拒绝，随后被上诉人向上诉人发了解除劳动关系的通知，该行为系违法解除事实劳动关系的行为。实际上，无论是上诉人在被上诉人处工作期间，还是被指派到被上诉人名下的兴达客运分公司工作，发放工资的数额以及决定权均是由被上诉人决定。2015年10月份以后，因兴达客运分公司所有到期报废客车向被上诉人申请更换新车（包括上诉人承包的贺州至怀集班线2016年4月报废客车）经营，均没有获得被上诉人的批准，致使兴达客运分公司无车经营。在2016年4月份之前，因兴达客运分公司所有客车承包路线款还是由兴达客运分公司进行收取，故而上诉人苏达庭2016年4月以前的工资一直是从兴达客运分公司处领取。到2016年5月份以后，兴达客运分公司所有客车承包路线款均是被上诉人收取，也不同意更换新车，致使上诉人从2016年5月份至今2019年1月份期间33个月没有工资领取，没有收入，该33个月的工资（2500元/月），被上诉人应当支付。并且，兴达客运分公司作为被上诉人的下属分公司，该分公司的开设、经营方案、分配方案、分公司的注销等相关事宜，均是由上诉人进行决定，故对于2016年5月份以后兴达客运分公司所有客车承包路线款情况，应当由被上诉人负责举证。二、上诉人苏达庭要求被上诉人向贺州市社会保险事业管理局申报办理退休手续合法有据。根据贺州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日作出贺八劳人仲案字【2017】第17号仲裁裁决书以及贺州市八步区人民法院于2018年5月24日作出（2017）桂1102民初3991号民事判决书予以确认的法律事实，上诉人苏达庭作为驾驶员，已经在被上诉人华安公司工作长达39年，其中在1992年至2016年期间从事的工种是营运客车司机，即属于在专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员，连续从事本工作15年或累计20年，符合交通部关于印发《交通行业提前退休工种范围表》的通知（交人劳发(1992)663号）附表第19项的规定，可以在55周岁前办理退休。上诉人苏达庭早于2018年5月接到贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3991号民事判决书时，就要求被上诉人华安公司办理退休手续或者签订书面劳动合同明确约定权利义务，但被上诉人均拒绝办理，导致上诉人既无退休金拿，还需每月自行缴纳社保费用1500元。而在被上诉人公司的跟上诉人同一情况的员工，如杨先耀、温小立等均在55周岁时，被上诉人就为他们办理了退休手续，已经领取了退休工资，而被上诉人也在本案仲裁阶段书面答辩承认未帮上诉人办理退休手续的原因之一系双方对社会保险费的争议问题，这明显属于故意刁难，也是被上诉人因上诉人与被上诉人股东知情权等一系列股权纠纷（共计26个案件，2002年至2016年期间）进而打击报复上诉人的手段。三、上诉人苏达庭要求被上诉人赔偿迟延申报办理退休手续的损失合法有据。根据劳动部办公厅于1995年5月15日发放的《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》（劳办发[1995]121号）的复函第一，“对于符合退休（退职）条件的职工，用人单位应及时为其办理退休（退职）手续”；第二“对于符合退休（退职）条件，由于用人单位方面的原因未给职工办理退休（退职）手续，并致使职工未能在单位提供正常劳动的，该职工仍属用人单位职工，应与其他职工享有同等待遇”等规定，被上诉人既拒绝为上诉人办理退休手续，也拒绝上诉人先签订书面劳动合同明确约定权利义务再回公司上班的合理要求，应当对上诉人的工资损失或者应当可以领取的社保损失进行赔偿。综上，无论是上诉人苏达庭要求被上诉人向贺州市社会保险事业管理局申报办理退休手续的诉请，还是上诉人苏达庭要求被上诉人赔偿迟延申报办理退休手续的损失的诉请，均属于社会保险范畴，实际上用人单位违约或者侵权的行为，年龄不是判断是否达到办理退休条件的唯一标准，应当结合政策以及法律法规予以综合判断。请求二审人民法院查清全案事实，依法改判维护上诉人的合法权益，维护司法的独立与公正。 被上诉人华安公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。一、工资问题。上诉人在仲裁、一审、二审中都已经确认其2002年—2018年都是在兴达运输公司工作。根据双方签订的合同，这个公司是独立核算，自负盈亏，工资也是该公司发放，与被上诉人无关；二、上诉人在兴达公司工作期间，没有到被上诉人处工作，也没有向公司提供劳动，其诉求没有事实依据；三、2018年11月13日之后，上诉人没有按照被上诉人的要求到被上诉人处上班，在没有提供劳动的情况下，其请求工资也没有依据；四、上诉人要求先签订劳动合同再上岗没有法律依据。根据劳动合同法的规定，劳动合同可以先工作一个月后再签订，而且上诉人也不能以此对抗被上诉人要求其返回单位上班的要求；五、关于退休手续问题，是因为上诉人个人部分没有补交，在欠费的情况下没办法办理退休手续；六、延迟退休的损失没有证据证实，上诉人解除劳动合同时并没有达到退休年龄，审核是否可以提前退休不是法院的职责范围；七、上诉人上诉新增加诉讼请求没有法律依据，并且双方解除合同是因为上诉人违反公司规定旷工17天，被上诉人是根据公司内部管理规定解除双方合同，不需要补偿上诉人。 苏达庭向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年5月份至2019年1月份的工资共计82500元（2500元/月）；2.判令被告为原告向贺州市社会保险事业管理局申报办理退休手续；3.判令被告赔偿原告迟延申报办理退休手续的损失（从2018年6月1日起按每月2000元的标准计算至被告实际履行办理退休手续之日止）。 原审法院认定事实如下：原告苏达庭于1980年进入被告华安公司处工作。2002年12月9日，华安公司成立下属分公司“贺州华安汽车运输有限责任公司兴达客运分公司”，并任命苏达庭为该分公司经理。约定兴达客运分公司独立核算、自担风险、自负盈亏，工资、补贴等一切经费由其自理。2018年11月13日，华安公司撤销了兴达客运分公司机构及苏达庭等人的职务，并通过电话、邮寄、登报等方式通知苏达庭回华安公司报到上班，但苏达庭接到通知后未到华安公司报到上班。2019年1月10日，华安公司以苏达庭旷工为由，解除了与苏达庭的劳动关系。后苏达庭以华安公司拖欠工资、未帮其申报办理退休手续为由，向贺州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年4月18日作出贺劳人仲案字[2019]第50号仲裁不予支持。苏达庭不服该裁决，在法定期限内诉至该院。 原审法院认为，一、关于苏达庭请求华安公司支付2016年5月份至2019年1月份工资的问题。由于兴达客运分公司独立核算、自担风险、自负盈亏，苏达庭在兴达客运分公司工作期间，工资系从兴达客运分公司处领取。现其主张2016年5月份以后，兴达客运分公司所有客车承包路线款均被被告华安公司收取，但未提供充分证据予以证实，该院对苏达庭该主张不予采信。而在2018年11月13日兴达客运分公司被撤销之后，苏达庭又未按照华安公司要求到华安公司处报到上班。因此，原告苏达庭请求被告华安公司支付其2016年5月份至2019年1月份工资，理据不足，该院不予支持。二、关于苏达庭请求华安公司为其申报办理退休手续的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告苏达庭该项诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围，该院不予处理。三、关于苏达庭请求华安公司赔偿延迟申报办理退休手续的损失的问题。由于原告苏达庭并未达到法定退休年龄，其是否能提前退休的问题不在法院受理范围，该院无权理涉，故其主张的该项损失理据不足，对其该项请求该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏达庭的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于上诉人苏达庭请求被上诉人华安公司支付2016年5月份至2019年1月份工资是否有事实依据问题。兴达客运分公司为华安公司成立的下属分公司，根据成立兴达客运分公司的文件显示，该公司领导机构的工资、补贴等一切经费由分公司自理。因此，上诉人苏达庭在兴达客运分公司担任经理期间，工资应从兴达客运分公司处领取。现上诉人主张2016年5月份以后，兴达客运分公司经管管理方式发生变更，应由被上诉人直接支付其工资，上诉人应就其主张提供证据证明。从现有证据看，上诉人提供的证据无法证实双方2016年5月份以后对公司经管管理方式进行了变更，故对其要求被上诉人华安公司支付其2016年5月份至2018年11月份的工资无事实依据，本院不予支持。根据权利义务对等原则，在2018年11月13日兴达客运分公司被撤销之后，上诉人苏达庭未按照被上诉人华安公司要求到华安公司处报到上班，并未给被上诉人提供劳动，故上诉人要求被上诉人支付2018年11月至2019年1月份工资也无事实依据，本院不予支持。 二、关于申报办理退休手续问题。因上诉人未满60周岁，其是否符合提前退休条件，是否可以办理提前退休手续问题，属于社会保险机构的主管事项，不属于民事诉讼案件受理范围，一审法院对此不予处理并无不当。同理，上诉人要求被上诉人赔偿其迟延申报办理退休手续的损失，缺乏证据证明，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人按每年2000元的标准补偿上诉人工作39年的经济补偿金78000元问题，因其在劳动仲裁及一审过程中均并未提出该项请求，其在二审上诉过程中增加该项请求无法律依据，本院不予支持。 综上分析，上诉人苏达庭上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人苏达庭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年三月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪