四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终401号 上诉人（原审被告）：杨向荣，男，1963年6月27日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁应雄，男，1959年4月26日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刀素萍，四川舟楫律师事务所实习律师。 原审被告：胡晋碧，女，1974年10月28日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人杨向荣因与被上诉人梁应雄、原审被告胡晋碧民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨向荣上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9271号民事判决第一项，改判上诉人杨向荣归还被上诉人梁应雄本金27万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人梁应雄承担。事实和理由：上诉人杨向荣委托案外人李某于2019年2月2日通过银行转账方式向被上诉人梁应雄指定的其妻子吴明彩账户转入5万元归还借款。 被上诉人梁应雄答辩称，一审中杨向荣从未主张已经偿还5万元，该5万元不属于本案审理范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告胡晋碧未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面意见。 梁应雄向一审法院起诉请求：判令杨向荣、胡晋碧支付欠款32万元，并自2019年6月1日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2014年6月8日，梁应雄与杨向荣、胡晋碧签订《借款合同》，约定梁应雄向杨向荣、胡晋碧提供借款20万元，借款期限一年，自2014年6月8日至2015年6月7日，年息按30%计算，每季度支付一次利息，到期归还本金。后梁应雄依约将20万元通过转账方式转入胡晋碧账户。2018年5月4日，杨向荣向梁应雄出具《还款承诺书》，载明：于2014年6月8日借到梁应雄人民币20万元，借方向梁应雄支付年息30%到2018年5月5日共支付利息给梁应雄23.4万元，已支付1.5万元，欠息21.9万元。经双方协商利息支付梁应雄12万元，现本息合计应付32万元，截止2018年5月5日上述款项不再计息。还款计划：2018年8月向梁应雄归还第一笔资金，上述款项于2019年5月还清。 一审法院查明以上事实，有《借款合同》、《还款承诺书》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，梁应雄与杨向荣、胡晋碧签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规相关规定的内容，合法有效。合同签订后，梁应雄依约向杨向荣、胡晋碧提供的借款，双方借款关系成立。根据合同约定，借款期限于2015年6月7日届满，故诉讼时效应自2015年6月8日起算，至2017年6月7日届满。2018年5月4日，杨向荣于诉讼时效届满之后向梁应雄出具《还款承诺书》承诺还款，视为其放弃对诉讼时效的抗辩，与梁应雄另行形成新的债权债务关系。该《还款承诺书》仅有杨向荣签字，胡晋碧并未签字确认，故该新形成的债权债务关系效力不及于胡晋碧，杨向荣放弃诉讼时效抗辩的效力亦不及于胡晋碧。因此，对于胡晋碧，诉讼时效应按照《借款合同》的约定进行计算，至2017年6月7日届满。梁应雄于2019年向一审法院起诉主张权利，对胡晋碧而言，已经超过诉讼时效，故对梁应雄要求胡晋碧归还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于杨向荣，其于诉讼时效届满后另行出具《还款承诺书》，应按照该承诺书的约定进行还款。承诺书载明的还款期限已经届满，杨向荣未还款，系属违约，应承担违约责任。该承诺书已经载明杨向荣支付利息1.5万元，双方按照12万元结息。该标准未超过法定利率最高标准，故该12万元可以计算入本金，因此，对于梁应雄要求杨向荣归还本金32万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，还款承诺书载明的利息截止日期为2018年5月5日，现梁应雄自2019年6月1日起主张逾期利息属于对权利的自由处分，一审法院予以支持。对利息计算标准，虽然有计算复利的部分，但目前计算复利的程度并未违反关于利息上限的规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、杨向荣于判决生效之日起十日内偿还梁应雄借款本金32万元，并自2019年6月1日起，以32万元为基数，按照年利率6%的标准向梁应雄支付逾期利息，至本金付清之日止；二、驳回梁应雄的其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由杨向荣负担。 二审中，上诉人杨向荣举示了以下证据材料：1.雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司业务回单，载明2019年2月2日李某向吴明彩转款50000元，用途备注：代梁应雄收款；2.银行流水，2014年9月18日胡晋碧向梁应雄妻子吴明彩转款15000元，结合证据1证明本案借款的偿还都是通过梁应雄妻子吴明彩收款；3.证人李某的证言，拟证明李某按杨向荣要求向梁应雄妻子吴明彩转款50000元以偿还案涉借款本金。经质证，被上诉人梁应雄认为，证据1、2的真实性认可，但不认可关联性；证据3与本案无关，不应在本案中审查，可以另案主张。被上诉人梁应雄未举示新证据。原审被告胡晋碧未到庭参加诉讼应视为其放弃举证、质证的权利。二审中，梁应雄认可其妻子吴明彩于2019年2月2日收到李某转款50000元，但认为杨向荣除向梁应雄借款之外，还存在向梁应雄之妹妹梁碧秋借款的事实，双方对往来款项有争议，因此上述50000元转款不应在本案进行审查，建议上诉人杨向荣另案主张。对此本院认为，上诉人杨向荣举示的上述三份证据具有真实性、合法性，梁应雄自认其妻子收到李某转款50000元，李某到庭说明该50000元系受杨向荣委托向梁应雄之妻吴明彩转款，在梁应雄不能举证证明梁应雄之妻吴明彩与杨向荣之间存在其他经济往来的情形下，仅抗辩该50000元转款不属于本案审理范围的理由不能成立，本院对被上诉人梁应雄的质证意见不予采信，上述三份证据与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2019年2月2日，案外人李某向梁应雄之妻子吴明彩转款50000元，梁应雄在二审中确认其妻子吴明彩收到李某的转款50000元。李某在转款时就转款用途备注为：代梁应雄收款。2014年9月18日，胡晋碧向吴明彩转款15000元。 本院查明以上事实，有雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司业务回单、2014年9月18日胡晋碧向吴明彩转款的银行流水、证人李某的证言等证据及二审调查笔录在案为证。 本院认为，案涉借款尚欠本金及利息为本案二审的争议焦点。首先，根据一审已查明的事实，2018年5月4日，杨向荣向梁应雄出具《还款承诺书》载明“于2014年6月8日借到梁应雄人民币20万元，借方向梁应雄支付年息30%到2018年5月5日共支付利息给梁应雄23.4万元，已支付1.5万元，欠息21.9万元。经双方协商利息支付梁应雄12万元，现本息合计应付32万元，截止2018年5月5日上述款项不再计息。还款计划：2018年8月向梁应雄归还第一笔资金，上述款项于2019年5月还清”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，双方在对前期借款本息结算时将前期利息12万元计入后期借款本金，未超过法定标准，上诉人杨向荣主张其于2019年2月2日通过案外人李某向梁应雄还款50000元在后期借款本金320000元中扣减尚欠本金270000元未违反法律及法规的强制性规定，本院予以支持。其次，关于梁应雄诉请自2019年6月1日起按照年利率6%计算逾期利息的主张，经本院计算截止二审判决时杨向荣应付本息之和并未超过法律的禁止性规定，应予支持，但鉴于本案借款人尚未完全清偿借款，即整个借款周期尚未结束，应在案件执行过程中确定实际清偿日，再认定应付本息之和的上限为妥。 综上所述，杨向荣的上诉请求部分成立，应予支持；因二审中出现新证据导致一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9271号民事判决； 二、杨向荣于本判决生效之日起十日内偿还梁应雄借款本金270000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以270000元为基数，从2019年6月1日起按照年利率6%支付至本息付清之日止）； 三、驳回梁应雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3050元，由梁应雄负担50元，杨向荣负担3000元；二审案件受理费5350元，由梁应雄负担350元，杨向荣负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年三月二十四日 书记员 谢章颖