辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终548号 上诉人（原审原告）许文才，男，1959年9月7日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。 上诉人（原审原告）刘延生，男，1951年11月8日出生，满族，现住辽宁省凤城市。 二上诉人共同委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）栾凤军，男，1974年1月29日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）李宏，男，1956年8月16日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人柳林，男，1970年12月22日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人许文才、刘延生因与被上诉人栾凤军、李宏土地承包经营权纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人许文才、刘延生上诉请求：撤销原审判决，责令一审法院依法审理本案，并支持许文才、刘延生的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定许文才、刘延生没有取得承包经营权权益是错误的。许文才、刘延生与栾凤军签订的《蚕场租赁协议》时间2010年7、8月份，此时间正是放蚕季节，且当时李宏正在蚕场放蚕，因而没有立即交付蚕场。李宏收取了栾凤军的蚕场租赁费18万元，说明租赁协议已履行。当年放蚕结束后即进入冬季，蚕场不能进行相应的经营活动，栾凤军于2011年1月30日与许文才、刘延生签订了《蚕场租赁协议》，将蚕场转租给许文才、刘延生，在转租过程中，栾凤军也将转租事实告知了李宏等人，李宏等人没有提出任何异议，许文才、刘延生也将转租费用43万交付给栾凤军。二、一审裁定适用法律错误。 被上诉人栾凤军未答辩。 被上诉人李宏辩称：原审裁定正确，应予维持。 上诉人许文才、刘延生向一审法院起诉请求：1.判令栾凤军、李宏立即将许文才、刘延生承包的位于本溪满族自治县沟（蕨菜沟）的78亩蚕场交付许文才、刘延生；2.判令栾凤军、李宏赔偿许文才、刘延生2018年蚕种损失6800元及利润损失6万元。全部诉讼费用由栾凤军、李宏承担。 一审法院认定事实：2010年8月24日，李宏和姜连甲、佟淑芹、夏本波、吴松江四方作为租赁人（甲方）、栾凤军作为承租人（乙方）签订了《蚕场租赁协议》，主要内容为：“一、租赁项目：蚕场，位于辽宁省本溪县沟，该蚕场发包人为：李宏，承包人为：，承包期限为30年（2010年至2040年）；二、经甲乙双方协商，甲方同意将其承包的蚕场租赁给乙方，乙方租赁期截止于甲方剩余期，即从2010年7月24日起至2040年7月31日止；三、租赁费为人民币18万元，乙方签订本协议之日起一次性付给甲方；四、租赁后乙方承接甲方所享有的一切权利，甲方不得干预乙方在法律允许的情况下经营开发及利用该蚕场。甲方协助配合乙方办理相关手续，费用由乙方承担，甲方不得与其他任何人再行租赁事宜，否则视为违规；五、违约责任（内容略）……六、如在租赁后，出现政府政策、法规变化非得终止协议时，按政府规定办理，如出现征地等事项，由乙方完全接受相应补偿，需要甲方出具证明、材料及配合时，甲方无条件履行义务，否则视为违约；七、租赁蚕场四至（内容略）……”该合同的甲方由李宏和姜连甲、佟淑芹、夏本波、吴松江四人签字捺印，乙方由栾凤军签字捺印，另有沈凤利、王新权作为中间人签字捺印。此外，李宏以个人名义与栾凤军签订了补充协议（日期不详），确认该蚕场为四户11口人所有，李宏作为甲方代表与乙方进行协商，李宏保证该协议正常进行。2011年1月30日，栾凤军作为租赁人（甲方）、许文才、刘延生作为承租人（乙方）签订了《蚕场转租协议》，主要内容为：“一、该蚕场位于沟（蕨菜沟）租赁时间2010年至2036年，期限为25年；二、租赁费为43万元，乙方签订本协议之日起一次性付给甲方；三、转租后甲方不得与其他任何人再行租赁，否则视为违约；四、任何一方提出终止协议，视为违约，承担违约责任，按租赁费的三倍支付违约金，并赔偿给对方造成的实际损失；五、如在转租后，出现政府政策、法规变化非得终止协议时，按国家政策规定办理；注：如有其它政策变动，乙方持原始合同与原蚕场主交涉，甲方概不负责。”上述协议签订后，李宏等四户并未向栾凤军以及许文才、刘延生交付山场，该山场仍由李宏等四户继续轮流经营。至2018年，许文才、刘延生安排张玉波经营蚕场，遭到李宏阻拦，双方引发纠纷。 另查明，许文才、刘延生于2018年至法院对李宏提起了土地承包经营权出租合同纠纷诉讼，要求李宏将许文才、刘延生承包的位于沟（蕨菜沟）的78亩蚕场交付给许文才、刘延生经营使用，并向许文才、刘延生赔偿2018年蚕种损失6800元及利润损失60000元。本溪满族自治县人民法院于2018年12月28日以（2018）辽0521民初2686号《民事判决书》判决驳回许文才、刘延生的诉讼请求。许文才、刘延生对此不服上诉至本溪市中级人民法院，后撤回上诉。一审法院认为：合法取得的土地承包经营权受法律保护，使用土地，应以使用人具有土地使用权益为前提。许文才、刘延生以土地承包经营权纠纷案由对栾凤军、李宏提起诉讼，主张栾凤军、李宏交付蚕场并赔偿损失，前提是许文才、刘延生已经对该蚕场享有了承包经营权权益。但经审核，栾凤军、李宏之间签订《蚕场租赁协议》后，李宏并未实际向栾凤军交付蚕场，而许文才、刘延生和栾凤军签订《蚕场转租协议》后，栾凤军也未实际向许文才、刘延生交付蚕场。该蚕场始终在李宏等四户农户手中轮流经营，因此许文才、刘延生目前尚未取得该蚕场的承包经营权权益。故而不存在栾凤军、李宏侵犯许文才、刘延生土地承包经营权的可能。许文才、刘延生与栾凤军签订《蚕场转租协议》的合同标的即为交付蚕场，只有交付了蚕场才意味着该蚕场的承包经营权出租给了许文才、刘延生使用，许文才、刘延生才拥有了该蚕场的承包经营权。许文才、刘延生至今未能受让蚕场、未能取得承包经营权，系因双方存在合同方面的纠纷，许文才、刘延生应通过解决合同纠纷的方式予以处理。而许文、刘延生和栾凤军、李宏之间并不存在土地承包经营权方面的利害关系，故许文才、刘延生以土地承包经营权纠纷案由起诉栾凤军、李宏，逻辑不通，不符合法律规定的受理条件，不应受理。关于李宏辩称许文才、刘延生本次诉讼系重复诉讼一节，因许文才、刘延生于2018年对李宏提起诉讼的案由为土地承包经营权出租合同纠纷，与本案并不相同，两案诉讼角度不同，因此不属于重复诉讼，对该项辩解不予采纳。裁定：驳回许文才、刘延生的起诉。案件受理费1470元，不予收取。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的除李宏等四户并未向栾凤军以及许文才、刘延生交付山场，该山场仍由李宏等四户继续轮流经营的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年8月27日发布）第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2011年1月30日栾凤军与许文才、刘延生签订的《蚕场转租协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现许文才、刘延生要求栾凤军、李宏交付蚕场并赔偿损失及利润，符合法律规定，应进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521 民初2152号民事裁定； 二、本案指令辽宁省本溪满族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 飞 审判员 潘秀菊 审判员 郑 红 二〇二〇年三月二十六日 书记员 回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。