河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终564号上诉人（原审被告）：王新宇，男，汉族，1965年9月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临颍创泰投资有限公司。住所地：河南省临颍县新城路中行院内。法定代表人：李伟涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟松甫，漯河市临颍县法律服务所法律服务工作者。上诉人王新宇因与被上诉人临颍创泰投资有限公司（以下简称创泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王新宇及其委托诉讼代理人韩德杉、被上诉人创泰公司的委托诉讼代理人翟松甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新宇上诉请求：不服一审判决关于让上诉人承担本金和利息的判决。事实和理由：一、被上诉人放高利贷系非法经营，一审判决按月息2分给付利息没有法律依据。被上诉人没有经营金融业务的许可证，向不特定人吸收公众存款，再高息放贷，在临已经造成了恶劣的社会影响。一审中其委托诉讼代理人李建铭在该平台因非法借贷2018年被临颍县人民法院以非法吸收公众存款罪被判刑，由此可见被上诉人的行为不是正常的民间借贷，是犯罪行为，其诉讼请求不应当得到支持。上诉人已经向公安机关举报被上诉人的法人犯罪行为。二、上诉人不是实际借款人，双方约定该借款由实际借款人梁水治偿还，一审判决事实不清。该借款被上诉人明知是梁水治所借，打款也打到了梁水治指定的账户，没有打到上诉人账户。2018年，经被上诉人前法定代表人娄继欣从中说和，上诉人把本金50万元全部给了被上诉人，当时双方说好利息由梁水治偿还，一审法院判决上诉人归还本金和利息错误。创泰公司辩称，1、上诉人在上诉状中称答辩人放高利贷非法经营，一审法院判决按月息2分给付利息没有法律依据不正确。答辩人没有向公众吸收存款再放高利贷。上诉人通过朋友找到答辩人借款是正常的借贷行为，不违反有关法律规定，一审判决按月息2分给付利息符合法律规定。上诉人所称李建铭2018年被法院以非法吸收公众存款罪被判刑和本案无关，被判刑的案件是李建铭和其他几个股东2015年2月注册成立了“临颍浩丰金融外包服务有限公司”，以“临颍浩丰金融外包服务有限公司”的名义向社会公众吸收存款，临颍县法院已经作出了判决，追究了李建铭的刑事责任，并责令李建铭退赔各集资参与人的经济损失。这两个案件是不属于同一法律关系的两个案件。2、上诉人所述自己不是借款人双方约定该借款由实际借款人梁水治偿还不是事实。本案借款是上诉人通过朋友找到答辩人所借，并且签订了借款合同，答辩人将款项打到上诉人账户的事实上诉人在一审中均已经认可。款是上诉人所借，双方签订了借款合同，借款合同中第一条注明上诉人要从事印刷经营，急需一笔资金。第二条约定借款数为五十万元。第三条明确约定月利率为2分。答辩人根本不认识上诉人所说的梁水治是谁，更没有承诺过上诉人把50万元本金还了，利息由梁水治偿还的事实。综上，一审法院已经将事实查明，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。创泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令王新宇归还借款50万元及利息；2、本案诉讼费由王新宇承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，创泰公司与王新宇签订书面借款合同书，王新宇向创泰公司借款50万元，借款期限为2014年11月28日至2014年12月3日，借款期限内利率为月利率2分，即月利率2%。合同生效后，创泰公司将50万元借款汇入王新宇指定的银行账户，王新宇对此不予认可。借款到期后，经创泰公司多次催要，2017年5月22日至2018年12月8日，王新宇以转账或现金支付的形式分9笔（分别为：2017年5月22日30000元、2017年5月23日10000元、2017年7月31日110000元、2017年9月8日30000元、2018年2月13日50000元、2018年2月15日20000元、2018年8月5日30000元、20000元、2018年11月13日100000元、2018年12月8日60000元）共计向创泰公司还款46万元，创泰公司和王新宇对此均无异议。创泰公司认可王新宇给其公司印制的挂历、凭证价值2万元，并同意冲抵借款。对于王新宇所说另外66400元价值的印制品，创泰公司不予认可，王新宇也未向法庭提供相关凭据。一审法院认为，本案争执的焦点问题是王新宇自2017年5月22日至2018年12月8日支付46万元现金及2万元冲抵货款应当认定为本金或是利息，王新宇应否再向创泰公司支付借款50万元及利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王新宇与创泰公司的借款合同，不违反法律相关规定，合同有效，予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。王新宇自2017年5月22日起分9笔向创泰公司归还借款的数额均未超出当年时段应归还借款所产生的利息，因此对于创泰公司所述还款用于支付利息的主张予以支持。对于王新宇所辩已归还借款本金，不应再支付利息的抗辩理由，不予采信。王新宇所称另外66400元印制品费用，创泰公司不予认可，王新宇如有新的证据，可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告王新宇于判决生效后十日内偿还原告临颍创泰投资有限公司借款本金50万元及利息（利息自2014年11月28日起按照月利率2%计算至实际履行之日止。执行时扣除王新宇已支付的利息48万元）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王新宇负担。二审上诉人王新宇另提供以下证据：1、临颍县人民法院（2018）豫1122号刑初374号刑事判决书一份，欲证明李建铭是创泰公司的股东，创泰公司非法吸收公众存款和放高利贷的过程中实施了一系列非法行为；2、梁水治的书面证言及身份证复印件一份，欲证明当时实际借款人是梁水治，且后来在梁水治和李建铭、娄纪欣共同商定50万本金由王上诉人还，利息由梁水治还，娄纪欣和李建铭同意了该方案上诉人才代替梁水治还了50万元本金，一审判决上诉人偿还50万元本金及利息错误；3、娄纪欣录音一份，欲证明当时的情况和梁水治的证言是一致的。被上诉人创泰公司质证称，1、刑事判决书充分证明对李建铭的刑事责任是李建铭和其他几个股东注册成立了临颍浩丰金融外包公司向社会吸收公众存款，不能证明是创泰公司吸收公众存款，充分证实创泰公司和上诉人的借款是正常的借贷行为；2、关于梁水治的证言，首先梁水治应当出庭作证，真实性不予认可，不能证实答复了上诉人不还利息的事实；3、对于录音，根据证据有关规定，录音应当有两个无利害关系的人证实是谁的录音，不能证明是娄纪欣的录音，不能证明创泰公司答复了不还利息的事实。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、王新宇上诉称创泰公司放高利贷系非法经营，但其提供的临颍县人民法院（2018）豫1122号刑初374号刑事判决书认定系李建铭和其他几个股东注册成立了临颍浩丰金融外包公司，在不具备金融资格的情况下向社会吸收公众存款，并判决李建铭构成非法吸收公众存款罪，由李建铭退赔各集资参与人的经济损失，并没有认定创泰公司非法吸收公众存款。本案借款合同约定的利息为月息2分，不违反法律规定，并不构成高利贷，且一审庭审中王新宇已经对利息予以认可，只是称利息应由梁水治偿还。故王新宇该项上诉请求本院不予支持。2、王新宇上诉称其不是实际借款人，实际借款人是梁水治，应由梁水治偿还。但创泰公司一审提供的借款合同系王新宇与其签订，2017年5月22日至2018年12月8日已经偿还的48万元也是王新宇支付。故一审判决由王新宇对50万元借款本金及利息承担偿还责任并在执行时扣除其已经支付的利息48万元并无不当。王新宇与梁水治之间的纠纷可以另行处理。综上所述，王新宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王新宇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十七日书记员 底高萌