河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终341号上诉人（原审原告）：陈志强，男，汉族，1990年10月6日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘珂珂，女，汉族，1987年9月8日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：董家明，男，汉族，1984年5月29日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人（原审被告）：董家杰，男，汉族，1990年12月26日出生，住河南省漯河市源汇区。上诉人陈志强与上诉人潘珂珂、董家明、董家杰民间借贷纠纷一案，均不服河南省漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈志强的委托诉讼代理人李运兴、上诉人潘珂珂、董家明、董家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金6万元，利息以5万元为基数,按照年利率24％计算（不服金额1万元）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，双方借款金额应为6万元。在一审时虽然上诉人只提供了5万元的转账凭证，但是另外1万元的借款属于现金支付，在被上诉人认可借据真实性的情况下，可以认定被上诉人对借据上的借款金额6万元也予以认可。一审法院仅根据转账凭证就认定双方的借款金额为5万元，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，利息应按照年利率24％计算。双方借据上载明了借款利率为月利息2分，一审法院无视双方的约定，以约定利息不明为由，按照年利率6％计算借款利率，适用法律错误。潘珂珂、董家明、董家杰共同辩称，三答辩人不认识陈志强，陈志强不是实际出借人，实际出借人是王玉龙，本案的借据上出借人是空白，月利息也是后来填上的。当时本案的借据上是6万，王玉龙只让人给答辩人转了5万，另外1万元作为砍头息当时扣掉了。答辩人于2017年10月17日至2018年1月29日已经向实际出借人王玉龙支付本息94500元，这笔借款的本息已经结清，本案诉讼是陈志强与王玉龙所设的套路贷为虚假诉讼，请求法院查明并移交公安机关。潘珂珂、董家明、董家杰共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人不承担本案的5万元还款责任或将本案发回重审；3、认定本案属于虚假诉讼；4、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉借条上显示的出借人虽然是陈志强，但上诉人不认识陈志强，这是上诉人按照案外人王玉龙的要求向其出具的借条，借款资金也是由王玉龙安排人转的款，而上诉人根本不认识转款人。该《借据》中显示的本《借据》作为《借款合同》的附件与《借款合同》具有同等法律效力的内容，反证借款人为出借人签订《借据》的同时与出借人一并签订有《借款合同》，被上诉人未向法庭出示《借款合同》，不能证明自己就是实际出借人。一审法院对该基本事实未查清。二、被上诉人涉嫌虚假诉讼。1、借款人向出借人签订《借据》时，该《借据》上今借到xxx人民币一栏及出借人一栏是空白的，当时并没有填写陈志强的名字，出借人不让借款人在出借人一栏填写名字，是职业放贷人非法放贷者惯用的伎俩。陈志强与潘珂珂并未发生任何借贷关系，双方互不认识，无任何交往。按照《借据》约定的7天借款期限已到，陈志强必然不间断的向借款人催要借款，但时至今日，陈志强从未向潘珂珂催要过借款，这不符合常理，相反是王玉龙不断向潘珂珂催要借款，由此可见，本案属于陈志强与王玉龙共同设计的套路贷，企图利用法院的诉讼程序，达到非法占有潘珂珂钱财的目的。2、该《借据》和《声明》是潘珂珂在2017年10月6日向实际出借人王玉龙借款时，应王玉龙的意思签订和书写的。潘珂珂于2017年10月17日至2018年1月29日向实际出借人王玉龙支付本息94500。三、本案担保为一般担保，根据《担保法司法解释》第三十六条，担保期限为6个月，本案担保人董家杰已过担保期限，不应承担担保责任。陈志强辩称，一、该借条是经王玉龙介绍，答辩人与潘珂珂、董家明、董家杰和王玉龙在漯河市会展中心写字楼签署的借据，当时答辩人现场出借给潘珂珂10000元现金，然后通过转账的方式又向潘珂珂出借50000元。根据最高院关于民间借贷司法解释第九条的规定，答辩人一审时提交的借据、收据和银行转账记录能够证明该笔借款合同已经生效，答辩人是否提交《借款合同》不影响双方借贷关系已经产生的事实。二、经答辩人了解，当时潘珂珂、董家明、董家杰三人合伙在漯河市源汇区空冢郭乡开了一所幼儿园，因为当时潘珂珂三人已经向王玉龙借了款项，尚未偿还完毕。在潘珂珂等人再次找到王玉龙借款时，王玉龙介绍答辩人与潘珂珂等人认识，并让答辩人向潘珂珂等人出借60000元。借款到期后，陈志强多次给王玉龙打电话让其督促潘珂珂等人还款，但当时潘珂珂等人的幼儿园刚起步，没有能力偿还，碍于王玉龙的面子，答辩人当时并没有向法院提起诉讼。在随后的催款过程中，潘珂珂等人一直以幼儿园经营困难为由推脱，但是经答辩人了解，潘珂珂等人有多笔借款到期未还，答辩人担心潘珂珂等人无力偿还自己的借款，遂向法院提起了诉讼。三、潘珂珂向王玉龙偿还的借款与答辩人没有任何关系。一审开庭后，答辩人询问过王玉龙，法院也让王玉龙作了笔录，潘珂珂偿还王玉龙的借款与答辩人无关，是潘珂珂偿还给王玉龙的借款，而且截止到现在潘珂珂与王玉龙之间还存在经济纠纷。四、关于担保期限。潘珂珂等人向答辩人借款时，同时也向答辩人出具了一份声明，声明上载明“保证期限为借款期限届满后两年”即保证人与答辩人约定了两年的保证期限，因此，该笔债务的保证期限为2017年10月13日至2019年10月12日。答辩人起诉的时间并没有超过保证人董家杰的担保期限，因此，保证人董家杰应对该笔借款承担保证责任。综上所述，一审认定答辩人与潘珂珂、董家明存在借贷关系，董家杰应承担保证责任并无不妥。陈志强向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还原告借款60000元及利息。一审法院认定事实：2017年10月6日，潘珂珂、董家明由董家杰担保向陈志强借款60000元，并于同日向陈志强出具格式借据、声明一份，借据载明“今借到陈志强人民币（大写）陆万元整（￥60000.00元）整。借款期限自2017年10月6日至2017年10月12日止。月利息：2分。本借据作为《借款合同》的附件，与借款合同具有同等法律效力。出借人陈志强，借款人潘珂珂，身份证号码，借款人配偶董家明，身份证号码，担保人董家杰，身份证号码，借款日期2017年10月6日”，声明显示董家明、董家杰愿意为潘珂珂的借款承担连带责任保证。同日，陈志强通过自己的中原银行账户向潘珂珂的中国建设银行账户转款50000元，三被告又向陈志强出具收据一份。庭审后询问案外人王玉龙，王玉龙认可与陈志强系邻村熟人，三被告与王玉龙亲戚是朋友关系，陈志强是经王玉龙介绍向三被告出借的款项。王玉龙自认董家明、潘珂珂向王玉龙有其他借款尚未偿还完毕，与三被告向陈志强的借款不是一回事。以上事实，有各方当事人提供的借据、声明、收据、转账汇款单、银行流水明细、微信支付宝转款截屏等证据、法院询问笔录和当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。陈志强诉请潘珂珂偿还借款及利息，由董家明、董家杰承担连带责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。但陈志强实际出借50000元，应按实际出借金额为准。双方约定借款利息不明，视为借款期间无利息，双方虽然没有约定逾期利息，但被告应当从借款期限届满之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。三被告辩称陈志强系职业放贷人，未能提供充分的证据或线索，不予采信。被告辩称陈志强非实际出借人，实际出借人是案外人王玉龙，未能提供充分证据，陈志强及案外人也不予认可，对三被告该项辩称不予采信。三被告提供的微信支付宝转款截屏均系向案外人还款，未能提供充分证据证明系偿还的陈志强借款，陈志强及案外人也不予认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告潘珂珂在本判决生效后十日内偿还原告陈志强借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%，自2017年10月13日起计算至还清之日止）。二、被告董家明、被告董家杰对本判决第一项被告潘珂珂的还款义务承担连带偿还责任。三、驳回原告陈志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元由原告陈志强承担210元；被告潘珂珂承担800元，被告董家明、被告董家杰承担连带责任。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、潘珂珂、董家明、董家杰上诉称陈志强不是实际出借人，实际出借人为王玉龙，陈志强涉嫌虚假诉讼。但陈志强一审提供的借据、收据中均明确显示出借人为陈志强,陈志强一审提供的银行转账汇款单等显示系陈志强向潘珂珂转款，且一审法院询问王玉龙，王玉龙称其与潘珂珂等存在其他借款纠纷，本案的借款系陈志强所出借。潘珂珂、董家明、董家杰也没有提供证据证明其偿还王玉龙的款项系偿还本案借款，没有提供证据证明陈志强涉嫌套路贷或嫌虚假诉讼，故潘珂珂、董家明、董家杰该项上诉请求本院不予支持。2、关于董家杰的担保责任问题。董家杰出具的声明中载明保证期限为借款期限届满后两年，故董家杰的保证期间并未超过，董家杰应对本案借款承担保证责任。3、本案借款的本金及利息问题。陈志强一审提供的银行转账汇款单显示其实际向潘珂珂转账50000元，一审判决按实际出借金额50000元认定为借款本金并无不当。另外，潘珂珂、董家明、董家杰出具的借据上明确显示月利息2分，一审判决认为利息约定不明不当，应予纠正。综上所述，潘珂珂、董家明、董家杰的上诉请求不能成立，应予驳回；陈志强的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：一、维持河南省漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4451号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4451号民事判决第一项；三、潘珂珂在本判决生效后十日内偿还陈志强借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%自2017年10月13日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由潘珂珂、董家明、董家杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十五日书记员 卫鸣晓