四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初153号 原告：肖红，女，1971年5月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。 被告:白凤龙，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告肖红与被告白凤龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红及其委托诉讼代理人廖息壤、被告白凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖红向本院提出诉讼请求，请求判令：被告白凤龙赔偿原告肖红医疗费3897.23元、住院伙食补助费240元、营养费240元、误工费3833元、护理费1840元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计15350.23元。事实和理由：肖红系彭州市二麻婆火锅店副经理。2019年10月13日晚，白凤龙与朋友在该店消费。当日21时许，白凤龙因索要发票与肖红发生争吵，后白凤龙伙同他人对肖红实施殴打，致肖红头部受伤。肖红后被送至彭州市中医医院治疗，经诊断为脑震荡。彭州市公安局对白凤龙予以行政处罚。故肖红诉至本院，诉如所请。 白凤龙答辩称，其与2019年10月13日21时许在儿麻婆火锅店消费时因发票原因与肖红发生纠纷、其因本次纠纷被彭州市公安局予以行政处罚的事实无异议，但针对肖红的诉讼请求提出异议，认为：1、肖红主张的赔偿标准过高，应予调整；2、自己已因本次纠纷被公安机关处罚，不应再承担其他责任；3、肖红对于本次纠纷的发生也有过错，应当承担部分责任。 本院经审理，查明以下案件事实：2019年10月13日晚，白凤龙与朋友在彭州市儿麻婆火锅店就餐。就餐过程中，白凤龙同行人员前往结账。肖红作为该店副经理，对消费金额给予折扣，未开具发票。后白凤龙要求开具发票，肖红要求返还折扣，再行开具发票。双方遂发生争议。后肖红开具发票。当日21时许，白凤龙等人用餐完毕，又因发票开具与肖红发生纠纷，白凤龙在纠纷中对肖红实施击打，至肖红受伤。纠纷发生中，火锅店员工电话报警，白凤龙等人随即离开火锅店。随后，肖红被送往彭州市中医医院治疗，并于2019年10月14日收入住院，诊断为脑震荡。2019年10月22日，肖红治愈出院，出院医嘱全休半月，随访门诊。2019年10月18日，白凤龙因本次纠纷被彭州市公安局处以行政拘留十日并处罚款500元。另查明，肖红住院期间，其供职公司未扣发其工资收入。本院认定上述事实，有彭州市中医医院出院病情证明书、医疗费票据（8份）、彭州市中医医院住院费用清单、成都市彭州市公安局行政处罚决定书、公安机关询问笔录（7份）及双方当庭陈述记录在卷，予以证明。 本院认为，公民的身体健康权应受法律保护，非因法律许可之情形，侵害他人身体健康权的，侵权人应对侵权所致结果承担赔偿责任。本案中，白凤龙之行为已对肖红的身体健康权造成侵害，致肖红受伤，白凤龙应对该侵权结果承担相应的赔偿责任。对白凤龙的抗辩意见，本院将逐一进行评述。 1、肖红主张的损失金额是否适当。 医疗费用：根据彭州市中医医院出院病情证明书、医疗费票据、彭州市中医医院住院费用清单，可以确定肖红因受侵害所支出的医疗费用为3897.23元，本院予以确认。 住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，确定住院伙食补助费以30元/天计算，结合肖红住院时间为8天，肖红主张住院伙食补助费240元符合上述规定，本院予以确认。 营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，本案中，肖红所提交医嘱中并无加强营养要求，故对该项主张，本院不予支持。 护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，因肖红所提交医嘱中无出院护理之要求，因此，护理期间以住院时间为准。对于计算标准，按照肖红住院所在地一般标准即80元/天计算，肖红的护理费为640元，对肖红主张过高部分，本院依法不予支持。 误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，肖红陈述其每月工资为5000元，侵害发生后，虽其因住院、休养等原因未实际工作，但其所在公司仍向其足额发放工资。对此，本院认为，肖红所在公司基于对履职员工的关怀，向肖红足额发放了工资，该行为充分体现了用工企业对劳动者的企业责任，而肖红亦基于企业的关怀，收入未发生减少，不符合主张误工费之事实基础。故对肖红的该项赔偿主张，本院依法不予支持。 交通费：肖红因伤住院治疗，必然产生相应的交通费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院认为，肖红主张的交通费金额适当，本院予以确认。 精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，精神损害抚慰金赔偿请求权的产生需以造成他人严重精神损害为前提，且在一般身体健康权受侵害之情形下，需以侵权行为致被侵权人伤残为基础，本案中，依出院病情证明书记载伤情，肖红伤情并未达严重之程度，故对肖红的该项主张，本院依法不予支持。 综上，白凤龙侵权行为所致肖红损失为医疗费3897.23元、护理费640元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计5077.23元。 2、行政处罚是否免除白凤龙的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”之规定，白凤龙以案涉侵权行为已被公安机关行政处罚不再承担侵权赔偿责任的抗辩意见，于法无据，本院依法不予支持。 3、肖红在本案中是否存在过错，是否应当分担部分损失。本院认为，本案的发生起因在于发票的开具。起初，双方因为折扣和开具发票确发生争议，但经过沟通，肖红已向白凤龙开具了发票。一般而言，双方的争议应该随发票的开具，一方诉求得以实现而偃旗息鼓，然而本案中，争议却在短时间后升级成为纠纷和肢体冲突。从公安机关制作的询问笔录看，纠纷升级的核心在于白凤龙认为肖红作为服务人员，未及时满足其作为消费者的诉求，服务态度不佳。对此，本院认为，本案的纠纷之所以会发生甚至诉诸法院，核心在于白凤龙未真正认识到每一位公民均享有平等的民事权利，其中包含平等尊重、不受侮辱的权利。本案中，肖红之所以受到侵害，是因为肖红是服务人员，白凤龙是消费者，而肖红的服务没有让消费者满意。然从民事法律关系看，服务人员虽基于服务合同，负有向购买服务的消费者提供合同约定服务内容的义务，但服务的提供并非表示服务人员应该“无条件听使唤”，其也并非“伺候人的仆人”，消费者也不因自身地位享有歧视服务人员的权利。消费者和服务人员在法律地位上应处同一地位，不因职业而有贵贱之分，《中华人民共和国民法总则》第四条亦明确载明“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。”“爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之。”，试想本案中，白凤龙能更多从服务人员的角度考虑，或者不将与肖红的沟通视为对自己的怠慢，本次纠纷或不会发生。即使，火锅店最终未能提供发票，白凤龙亦可以通过向税务机关、市场监管机关举报、投诉的方式维护自身合法权益，而非通过暴力的方式，迁怒于服务人员。综上，白凤龙未能正确控制个人情绪，妥善处理自身诉求，酿成本次纠纷，白凤龙应当对肖红的损失承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 一、白凤龙于本判决生效之日起三日内赔偿肖红医疗费3897.23元、护理费640元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计5077.23元； 二、驳回肖红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，由被告白凤龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年三月二十四日 书记员  任海棠