四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终259号 上诉人（原审被告）：陈定才，男，生于1970年2月27日，汉族，四川省合江县人，现住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）：任永冲，男，生于1989年7月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，现住合江县。 原审第三人：何德超，男，生于1973年3月29日，汉族，四川省合江县人，现住合江县。 上诉人陈定才与被上诉人任永冲、原审第三人何德超执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经当事人同意书面审理了本案，现已审理终结。 陈定才上诉请求：一、请求依法查明事实，正确适用法律，撤销（2019）川0522民初1508号民事判决，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉案车辆川Ｅ×××××是第三人何德超在银行按揭购买的，应该是在银行办理了他项权利抵押登记，一审法院在抵押权人银行不知情未受偿的情况下，先行判决被上诉人任永冲的一般债权准予执行该抵押车辆受偿，侵害了抵押权人的权利，一审判决不符合法律规定。二、一审判决未客观查明事实，将上诉人陈定才经过连环转让，已全额支付购车款并占有使用即已善意取得涉案车辆所有权的情况下，仍然将涉案车辆作为第三人何德超的资产而判决“准予执行”，判决显失公正。三、一审判决适用法律不当，一审法院将本案的事实错误地套用《物权法》第二十四条关于“未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，将第三人何德超与被上诉人任永冲还未发生纠纷前就连环转让、交付，已由上诉人陈定才善意取得所有权的涉案车辆，以该车辆未过户登记不得对抗善意第三人为由，将涉案车辆作为第三人何德超的财产准予强制执行，混淆了上诉人与第三人的财产权利，损害了上诉人的权利。综上所述，一审判决将抵押权人的抵押物和已连环转让并转移交付给上诉人的车辆，认定为第三人何德超的财产而准予执行，其认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人和抵押权人的合法权益，判决显失公正。故上诉人请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 被上诉人任永冲未予答辩。 原审第三人何德超未作陈述。 任永冲向一审法院起诉请求：请求撤销合江县人民法院出具的（2019）川0522执异33号执行裁定书，恢复继续对川Ｅ×××××号长城牌汽车的执行；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：任永冲与何德超因租赁合同纠纷，于2018年8月10日向一审法院申请对何德超的财产进行保全，一审法院根据（2018）川0522民初2751号之一民事裁定书、（2018）川0522执保208号之一协助执行通知书，于2018年9月7日查封了何德超名下的川Ｅ×××××长城牌汽车，2019年3月25日在陈定才处扣押了该车辆。另查明，案外人袁禄华与何德超签订了《车辆买卖协议》，协议约定何德超将川Ｅ×××××号长城牌按揭车辆以10万元的价格出卖给袁禄华，车辆于2018年7月8日交付给袁禄华，何德超抵偿了其所欠袁禄华的债务，双方办理了收条。袁禄华车辆不过户，如需卖车，何德超则无条件协助过户。2019年2月28日，案外人袁禄华将该车以68800.00元的价格出卖给陈定才，袁禄华出具了一份收据，写明“今收到陈定才买车款68800.00元，此车在3年后还清贷款过户，如被银行和法院拉去，由袁禄华退还购车款给陈定才”。因袁禄华欠陈定才50000.00元工资款，抵扣车款后，陈定才还支付袁禄华18800.00元。陈定才在支付购车款时才知道车辆的行驶证上是何德超的名字。案涉车辆被本院查封后，陈定才于2019年4月8日向一审法院提出案外人执行异议申请，一审法院作出（2019）川0522执异33号执行裁定书，裁定中止对川Ｅ×××××号长城牌小型汽车的执行。任永冲对该裁定不服，遂提起诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，本案涉案车辆，属于特殊的动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。陈定才虽从案外人袁禄华处受让取得登记在第三人名下的涉案车辆物权，双方订立的物权变动合同亦发生效力，但因未对涉案车辆的物权进行变更登记，即陈定才受让取得的涉案车辆的物权是不完全的，故不得对抗善意第三人即任永冲。陈定才虽向法庭提供了相关证据，用以证明涉案车辆系受让取得，但其提供的证据不足以排除强制执行。至于陈定才与案外人袁禄华之间买卖涉案车辆的问题，不属于本案的处理范畴，陈定才可另案主张其相应的民事权益。本案第三人何德超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利，但并不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。故任永冲主张撤销（2019）川0522执异33号执行裁定书，恢复继续对川Ｅ×××××号长城牌汽车的执行，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，一审法院判决：准许执行川Ｅ×××××号长城牌汽车。案件受理费800.00元，由第三人何德超负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈定才对涉案车辆是否享有排除强制执行的权利，即陈定才对川Ｅ×××××号长城牌汽车是否享有物权。上诉人陈定才上诉请求中认为其通过连环转让，与案外人袁禄华签订《车辆买卖协议》，按照合同约定支付合理对价并已实际占有了涉案车辆，已构成善意取得，故对该车辆已享有充分的物权，足以排除强制执行。根据《中华人民共和国物权法》第一百零八规定：善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。本案中，上诉人陈定才于2019年2月28日向案外人袁禄华购买涉案车辆，实际上该车辆已于2018年9月7日被法院查封，车辆已经不能进行买卖，故陈定才与袁禄华签订的《车辆买卖协议》是无效的，陈定才并未依法取得涉案车辆所有权。且陈定才在支付购车款时知晓车辆行驶证名字为何德超并非袁禄华，在明知交易车辆存在权利瑕疵的情况下，未对车辆权属状况进行基本核实，而是继续支付价款自愿购买。因其怠于履行善意第三人的审查义务，导致其对法院已经查封的车辆仍然进行交易转让，其占有车辆不具有合法性，不能取得车辆所有权，对其占有的涉案车辆也不享有排除强制执行的权利。 对于上诉人陈定才认为一审法院判决适用法律错误问题。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，以涉案车辆属于特殊的动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此认定陈定才虽从案外人袁禄华处受让取得登记在第三人名下的涉案车辆物权，但因未对涉案车辆的物权进行变更登记，即陈定才受让取得的涉案车辆的物权是不完全的，故不得对抗善意第三人即任永冲。一审判决适用法律确有不当，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。机动车等特殊动产并非以登记为确定所有权的唯一依据，被上诉人任永冲是本案第三人何德超的债权人，在本案法律关系中不具有善意第三人的身份，本院对此依法予以纠正。对于上诉人陈定才主张本案中涉案车辆系第三人何德超按揭购买，可能在银行办理有他项权利抵押登记，如果准予执行该车辆会侵害抵押权人权利的问题，不属于本案的处理范畴，不在本案中处理。 综上，上诉人陈定才并未合法取得涉案车辆的物权，不享有排除对川Ｅ×××××号长城牌汽车强制执行的权利，其上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人陈定才承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈志超 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年三月十六日 法官助理 豆雪霞 书记员 潘春艳