云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1443号上诉人（原审被告）：云南震宇地基工程有限公司，住所地昆明市北京路与北辰大道交口西南角邻域时代大厦A幢701号702号。法定代表人：李浩铭。委托诉讼代理人：郑彪，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南上业混凝土有限公司，住所地昆明市西山区马街街道办事处普坪社区大箐路李永山。法定代表人：刘立明。委托诉讼代理人：袁琴，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南震宇地基工程有限公司因与被上诉人云南上业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南震宇地基工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法予以改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《云南上业混凝土有限公司对账单》上记载的欠款金额有误。被上诉人累计向上诉人提供了2157190.5元的货物，上诉人已付货款1100367.5元，上诉人仅应再支付1056823元。二、一审判决的违约金过高，上诉人的损失仅为资金占用损失，应当以未付货款为基数，按照同期银行贷款利率计算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南上业混凝土有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告云南上业混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、震宇公司向上业公司支付货款1157190.5元；二、震宇公司向上业公司支付截至2018年5月28日止的违约金84450元，并支付自2018年5月29日起至欠款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为每日0.1%，上业公司自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍17.4%计算）；三、震宇公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定以下事实：2018年，上业公司（供方、乙方）与震宇公司（需方、甲方）签订《昆明市商品混凝土购销合同》一份，约定主要内容为：甲方向乙方购买约15000m3商品砼，合计金额约为4275000元，结算数量及金额以实际供应量为准。计量试：按乙方进场经人员签收的“送货单”计算混凝土量。结算方式：每月5日前供需双方核对上一个月25日前的供货数量及金额，甲方签字或盖章确认后作为乙方向甲方结算砼款的依据。付款方式：当月混凝土次月10日前支付80%，以此类推，每月剩余的20%（尾款）待工程完工后三个月内付清。甲方必须按时付款，否则，乙方有权对逾期付款部分按每日1‰计收违约金。2018年11月2日，上业公司与震宇公司假日城市二期项目部签订《云南上业混凝土有限公司对账单》，其中记载震宇公司假日城市二期项目累计欠款1157190.5元。上业公司在本案中诉讼过程中因诉讼保全支出保全担保费3724.92元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，上业公司主张与震宇公司之间存在买卖合同关系，且尚欠部分货款，其负有举证证明责任。对此，上业公司提交了与震宇公司签订的《昆明市商品混凝土购销合同》及对账单。从该部分证据来看，上业公司与震宇公司之间签订了买卖合同，且震宇公司名下本案所涉合同中所属的项目部于2018年11月2日确认尚欠上业公司货款1157190.5元，故上业公司主张与震宇公司之间存在买卖合同关系，且尚欠货款1157190.5元具有高度可能性，一审法院认定该事实存在。震宇公司应按《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定及合同约定，按时向上业公司支付前述货款1157190.5元，现上业公司主张支付条件已经成就，在震宇公司未到庭发表抗辩的情形下，一审法院认为上业公司主张货款支付条件已成就有事实和法律依据，予以支持。关于上业公司主张的违约金部分，原被告双方对于逾期付款的违约金约定有计算方式，但约定标准过高，结合本案所涉货款金额、拖欠时间，酌情将违约金调整为应付而未付款项的10%，即违约金应为11572元。关于上业公司主张的保全担保费部分，原被告双方对此无约定，震宇公司虽有违约付款的行为，在已支持违约金的情形下，已经能够弥补上业公司因此所受损失，故对该部分诉讼请求不予支持。综上，震宇公司经法院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条一款之规定，判决：“一、云南震宇地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南上业混凝土有限公司货款1157190.5元、违约金115712元；二、驳回云南上业混凝土有限公司的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提交了如下新证据：付款凭证一份，欲证明对账单计算有误。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，系其他项目的付款。被上诉人提交了如下新证据：一、混泥土购销合同一份，二、对账单两份；三、发票一张、发票收具确认书，四、银行转账凭证。上述证据欲证明2018年5月9日支付的款项是用于其他项目，与本案无关。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议。本院认为，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。根据被上诉人提交的证据，除本案所涉买卖合同关系外，双方当事人对于其他工程项目还建立了其他买卖合同关系。而上诉人于2018年5月9日支付的款项，与双方在履行其他买卖合同中对账确认的应付款项金额一致，故可以认定2018年5月9日上诉人向被上诉人支付的100367.5元系基于其他买卖合同关系支付的款项，与本案无关。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否能够成立？本院认为，首先，对上诉人应付货款金额的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人在建立了买卖合同关系后，于2018年11月2日进行了对账，并形成了《云南上业混凝土有限公司对账单》。该对账单载明，上诉人尚欠被上诉人货款1157190.5元。现上诉人主张在对账时未扣减其于2018年5月9日向被上诉人支付的100367.5元货款。但根据双方当事人在二审中提交的证据，上诉人支付的上述货款系用于履行双方当事人之间的其他买卖合同，故不应在本案所涉应付货款中予以扣减。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。一审判决上诉人向被上诉人支付货款1157190.5元正确，本院予以维持。其次，对于违约金的计算问题，上诉人主张一审判决的违约金明显超过了被上诉人的损失，但并未提交证据予以证明。一审判决根据双方的合同约定、实际履行情况等，酌情认定上诉人应向被上诉人赔偿违约金115712元并无不当，且被上诉人对一审判决的计算方式及结果亦无异议，故本院依法予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7987元，由上诉人云南震宇地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 陈 红审判员 方云红二〇二〇年三月二十五日书记员 刘晏彤