湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终235号上诉人（原审被告）：杨潇琳，女，汉族，1980年6月18日出生，住长沙市。被上诉人(原审原告)：中国建设股份有限公司长沙湘江支行。住所地长沙市湘春路169号。负责人：周秋文，该行行长。原审被告：长沙子旭教育咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道永燕新村何家冲组大坝嘴安置小区20栋104房。法定代表人：康科。原审被告：康科，男，汉族，1971年10月25日出生，住长沙市天心区。上诉人杨潇琳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行、原审被告长沙子旭教育咨询有限公司、原审被告康科金融借款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨潇琳上诉请求：1、依法撤销长沙市开福区人民法院2019湘0102民初7773号民事判决书的第二项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审律师费用55311元和诉讼费用7627元及财产保全费用5000元由被上诉人承担；4、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人合同双方都有违约行为，正是因为被上诉人合同一方没有履行合同相应解释义务，才让上诉人对合同违约后果与被上诉人产生重大分岐。理由：建行湘江支行与杨潇琳签订的是建行制作的格式合同，在合同签订时，建行湘江支行没有按照相关法律规定发生履行合同相应解释义务，至使上诉人对合同违约相应条款不是清晰了解。同时，作为格式合同制定方和签订方，被上诉人签订的合同有义务一式两份，合同双方各拿一份，但被上诉人在合同签订后，没有给上诉人一份合同，上诉人手上无合同，对合同条款无从详细了解，签订合同时被上诉人对具体条款也没有履行合同解释义务；2、上诉人确实有违约行为，但只有15天的违约行为，根据合同约定不应该立刻进入诉讼环节，而是应该根据合同约定先双方进行协商，如果找不到上诉人，按合同约定，被上诉人可以公告催收，根据被上诉人的说法，逾期十几天就立刻上诉，但合同中根本没有此条约定，合同中对逾期多久可以直接上诉没有任何约定，现在立刻进入诉讼阶段，是没有法律依据和违反合同约定的；3、上诉人房屋已经依法在产权局进行抵押，被上诉人已依法取得抵押权，完全受国家法律保护，为什么还要进行财产保全，加重被上诉人的经济负担，这对于合同一方明显有失公平。4、原审程序违法，原审法院就上诉人有法定事由提出延期审理时，原审法院没有同意，但原审期间，杨潇琳作为原审被告之一，没有收到法院传票，无法出庭出席审理，违反民事诉讼法；5、上诉人不否认有违约行为，也愿意承担相应的违约责任，但绝对不能接受超出合同违约行为外的法律责任和经济损失，而被上诉人也有违约行为，所以当时双方应该是协商解决，而不是被上诉人通过诉讼行为来获取更大的超出合同外的经济利益，上诉人与被诉人取得联系后，立刻就违约后果进行协商，同意就抵押物进行清偿借款，但就被上诉人没有法律依据和合同规定的保全费用5000元诉讼费用7627元和律师费55311元等合计67938元费用完全不能同意。中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行辩称：1、银行起诉借款的原因还有借款人外债的原因，一审中上诉人已自认，银行有理由相信借款人已经丧失还款能力，行使不安抗辩权，目前为止借款人未归还任何债务；2、双方协议为双方真实意思表示，对方应承担相应费用。中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行向一审法院起诉请求：一、请求判令子旭教育公司、康科偿还借款本息1106224.35元，其中本金110万元，利息6213.9元，罚息10.45元（利息、罚息暂计算至2019年7月25日，之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际清偿日止）；二、判令子旭教育公司、康科支付中国建设股份有限公司长沙湘江支行为实现债权所产生的律师费55311元；三、判令杨潇琳对上述第一、二项债务承担连带责任；四、确认建设银行湘江支行对康科、杨潇琳提供的位于长沙市（权证号：湘（2017）长沙市不动产证明第0058525、0058524号）在上述债务及实现债权费用内享有优先受偿权；五、判令杨潇琳、子旭教育公司、康科承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月7日，建设银行湘江支行与子旭教育公司、康科签订了合同编号为430291584-0103-20182315985的《小微企业快贷借款合同》，约定：建设银行湘江支行向子旭教育公司、康科提供110万元贷款，贷款期间从2018年10月30日起至2019年10月30日止。贷款利率为固定年利率，即ＬＰＲ利率加179基点，在借款期内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。合同约定：如借款人未按合同约定偿还贷款本息，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同时合同第十二条第一款第1项约定：因甲方违反本合同任一约定，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费律师费）均由甲方承担。为保证债权的实现，建设银行湘江支行与康科、杨潇琳签订《小微企业快贷最高额抵押合同》，康科、杨潇琳以其名下位于长沙市为子旭教育公司、康科的上述债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任限额为1733917元。合同生效后，建设银行湘江支行依约分别于2018年11月15日、2018年11月20日、2018年12月3日、2018年12月9日、2018年12月11日向子旭教育公司、康科发放贷款95万元、10万元、4.3万元、0.5万元、0.2万元，合计110万元，现子旭教育公司、康科违反借款合同约定逾期偿还贷款本息，建设银行湘江支行依据合同约定要求子旭教育公司、康科偿还全部贷款本金、利息和罚息。综上所述，为维护建设银行湘江支行的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持建设银行湘江支行的全部诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月7日，子旭教育公司、康科（甲方、借款人）与建设银行湘江支行（乙方、贷款人）签订了合同编号为430291584-0103-20182315985的《小微企业抵押快贷借款合同》。约定：1、乙方向甲方提供借款额度为110万元，该借款额度是指在本合同约定的额度有效期间内乙方向甲方提供的流动资金贷款的本金余额的限额，在额度有效期间内甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方款偿还的本合同项借款本金余额不超过借款额度，甲方可连续申请借款，不论借款次数和每次金额，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过借款额度。2、借款用途为日常生产经营周转。3、借款额度有效期间自2018年10月30日起至2019年10月30日止。第一笔放款日期在有效期起始日期之后的，则到期日相应顺延，在额度有效期发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期届满日清偿借款。4、在额度有效期间和借款额度内，甲方可根据需要逐笔申请借款，双方办理相应手续。5、贷款利率为固定年利率，即ＬＰＲ利率加75基点，执行年利率为5.05%，在借款期内，该利率保持不变，起息日为单日笔贷款转存到合同约定的贷款发放账户之日，按日计息，按月结息，结息日为贷款开户日的每月对应日的前一日，如甲方在结息日付息，则从次日起计收复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。6、乙方根据甲方申请将贷款资金发放至贷款账户即视为乙方已履行放款义务。7、甲方应按月在结息日支付利息，最后一次还款时，利随本清。8、甲方应承担按照本合同约定提款并足额清偿借款本息，负担本合同约定的各项费用等合同义务，因甲方违反本合同任一约定，视为甲方违约，乙方有权宣布贷款到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费律师费）均由甲方承担。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。双方另就送达地址和方式等其他事项进行了约定。2018年11月7日，康科、杨潇琳与中国建设股份有限公司长沙湘江支行签订了《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定康科、杨潇琳以其名下位于长沙市为子旭教育公司、康科的上述债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务和实现债权费用，担保责任限额为1733917元。上述合同签订后，双方于2018年11月14日就上述抵押物办理了抵押登记。建设银行湘江支行于2018年11月15日、2018年11月20日、2018年12月3日、2018年12月9日、2018年12月11日向子旭教育公司发放贷款95万元、10万元、4.3万元、0.5万元、0.2万元，合计110万元，至2019年7月14日按月结息日，因子旭教育公司、康科未按期结息。建设银行湘江支行遂诉至一审法院。至2019年7月25日，子旭教育公司、康科共欠建设银行湘江支行借款本金110万元，利息6213.9元，罚息10.45元，共计1106224.35元。另查明，为实现本案债权，建设银行湘江支行与湖南芙蓉律师事务所签订一份《委托代理协议》，委托湖南芙蓉律师事务所代理本案诉讼，约定按借款本息5%的标准，向湖南芙蓉律师事务所支付律师费55311元。一审法院认为，子旭教育公司、康科与建设银行湘江支行签订的《小微企业抵押快贷借款合同》及康科、杨潇琳与建设银行湘江支行签订的《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》系各方真实意思表示，其内容及形式均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。建设银行湘江支行按约定向子旭教育公司、康科发放了贷款，但子旭教育公司、康科未按约及时支付利息，已构成违约，建设银行湘江支行要求宣布贷款提前到期，并要求归还全部贷款本金、利息和按约计付罚息，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。康科、杨潇琳与中国建设股份有限公司长沙湘江支行在《小微企业快贷最高额抵押合同》中约定了抵押，且就抵押物依法办理登记，故双方约定的抵押依法成立，并登记生效。建设银行湘江支行主张对本案抵押物，即康科、杨潇琳提供其位于长沙市（权证号：湘（2017）长沙市不动产证明第0058525、0058524号）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。但杨潇琳只是提供抵押担保，并未提供保证担保，中国建设股份有限公司长沙湘江支行主张杨潇琳对本案借款本息及实现债权费用承担连带责任，没有事实依据，不予支持。因合同约定，如子旭教育公司、康科违约需承担中国建设股份有限公司长沙湘江支行为实现债权所花的律师费，且中国建设股份有限公司长沙湘江支行委托律师起诉并无不当，中国建设股份有限公司长沙湘江支行要求按未偿还借款本息的5%主张律师费55311元，未超过《湖南省律师服务收费管理实施办法》和《湖南省律师服务收费标准》有关财产案件律师收费的规定标准，予以认可。杨潇琳经本庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担不应诉，不举证、质证等法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、长沙子旭教育咨询有限公司、康科在判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行贷款本金人民币1100000元，利息6213.9元，罚息10.45元，共计1106224.35元。（逾期罚息已计算至2019年7月25日，后段逾期罚息按合同约定的罚息利率自2019年7月26日起计付至借款本金还清时止）；二、长沙子旭教育咨询有限公司、康科在判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行为实现债权所产生的律师费人民币55311元；三、中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行对康科、杨潇琳提供其位于长沙市（权证号：湘（2017）长沙市不动产证明第0058525、0058524号）的拍卖、变卖所得价款在借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权。四、驳回中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7627元（已按简易程序减半收取），财产保全费5000元，合计12627元，由长沙子旭教育咨询有限公司、康科、杨潇琳共同承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据杨潇琳的上诉及中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行的答辩，本案争议焦点为：中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行是否有权向杨潇琳主张违约责任。本案中，贷款合同及最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行已依约履行了相关义务，上诉方未履行其相关义务，应当承担相应的法律责任。且上诉方亦自认其有违约行为，愿意还款，一审法院判处其承担相应责任并无不当。故上诉人有关一审法院认定事实有误的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，杨潇琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1182.78元，由上诉人杨潇琳负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 邓 安二〇二〇年三月三十日书记员 杨 威