河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初234号原告：孟浩，男，1993年10月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：程宁、胡俊，河南博颂律师事务所律师。被告：河南常健体育文化传播有限公司，住所地河南省郑州市中原区淮河路35号院六冶金属结构厂车间厂房。法定代表人：肖艳丽，职务总经理。委托诉讼代理人：曹秀敏、李沛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。法定代表人：郭强，职务总经理。委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。原告孟浩与被告河南常健体育文化传播有限公司（以下简称常健公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟浩及委托诉讼代理人程宁、胡俊，被告河南常健体育文化传播有限公司委托诉讼代理人曹秀敏，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人申国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟浩向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共计188334.23元（变更后诉请）；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，原告在被告河南常健体育文化传播有限公司（以下简称常健公司）经营的001蹦床公园（位置：郑州市中原区桐柏路淮河路交叉口东100米中国六冶金属结构厂院内）游玩时发生意外，造成原告右眼受伤。事故发生后，原告在郑州市中心医院住院治疗。2019年6月22日，被告常健公司委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级及三期进行鉴定，同年9月6日，河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2019]临鉴字第918号伤残程度鉴定意见书以及三期鉴定意见书，原告有两处十级伤残，误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。被告常健公司在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中国平安河南分公司）投有平安公众责任险，本次事故发生在保险期间，中国平安河南分公司应在保险限额内承担赔偿责任。原、被告经协商未能达成一致，故起诉来院。被告常健公司辩称：1、本案不是侵权纠纷，是安保义务，被告常健尽到了安保义务，由于原告未按场地提醒头露出了碰撞球，二人碰撞造成，原告作为成年人对风险有评估的能力，在违规活动情况下，头对头碰撞造成的损失应当由原告及碰撞人承担，2、常健公司在场地标有提示语，且有工作人员巡逻，常健尽到了安保义务，对本案发生没有过错，3、应由碰撞者承担的责任不应由常健公司承担，4、原告在入场前，签订了安全协议，安全协议也对活动进行了提示，综上，本案由于两位成年人在活动时头露出碰撞球故意碰撞造成的损失，而常健公司尽到安保义务，对事故无过错，不应当承担责任，且常健公司对于本事故投有保险，即便赔偿应由保险公司赔偿。被告平安公司辩称：本案事故发生后，根据被保险人常健公司的理赔申请，依据保险合同的约定，经过协商，由我公司一次性支付常健公司18000元保险理赔款，作为本次事故最终的赔付金额，且已履行完毕，故我公司在本次事故中的保险赔偿责任已经终结，对于原告超出赔偿金额的请求不应当再由我公司承担，应由常健公司承担。本院经审理认定事实如下：1、2019年4月21日，原告到被告河南常健体育文化传播有限公司经营的001蹦床公园（位置：郑州市中原区桐柏路淮河路交叉口东100米中国六冶金属结构厂院内）进行游玩，在游玩成人碰撞球过程中，致原告右眼部受伤。受伤后，原告爱人告知被告常健公司前台服务员，要到医疗箱，简单包扎后自行离开被告处并到医院治疗。2、2019年4月21日至2019年5月11日，原告在郑州大学附属郑州中心医院住院治疗。住院和出院诊断均为：1、右眼眶骨折（下壁、内侧壁）；2、右眼下直肌嵌顿；3、右眼钝挫伤；4、右眼皮肤擦伤；5、双眼屈光不正。出院医嘱为：1、继续药物、康复治疗；2、10天后复诊，郑州市中心医院门诊6楼11诊室；3、不适随诊，出现眼红、眼痛、视力下降等眼部不适及时到眼科就诊。门诊花费564元、住院花费35534.96元。3、出院后，原告曾到河南省人民医院门诊治疗，花费144.5元；到河南中医药大学第一附属医院门诊治疗，花费990元；郑州二院进行门诊治疗，花费321.5元；郑州大学第五附属医院门诊治疗，花费1080元。配新眼镜，花费1281.3元。4、2019年6月22日，被告常健公司委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级及三期进行鉴定，同年9月6日，河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2019]临鉴字第918号伤残程度鉴定意见书以及三期鉴定意见书，鉴定意见为：孟浩：1、右眼眶骨折致右眼球内陷的伤残等级为十级，2、右眼球活动受限致复视的伤残等级为十级；3、孟浩损伤后的误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日。伤残鉴定花费共计2303元。5、被告常健公司向被告平安公司办理“平安公众责任”保险，保险责任为：在保险期间内，被保险人在保险单载明的区域范围内因经营业务发生意外事故，造成第三人的人身伤亡或财产损失，由被保险人承担的经济赔偿责任和精神损害赔偿责任，由保险人按保险合同约定负责赔偿，保险期间为：2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止，每次事故每人赔偿限额5万元，绝对免赔额为200元或损失的10%，两者以高为准。2019年6月12日，被告常健公司向被告平安公司出具“赔付意向及权益转让书”，同意平安公司就本案所涉事故最终赔付18000元。被告平安公司已向被告常健公司支付18000元。6、原告孟浩系河南全通检测技术有限公司员工，该公司出具证明原告月工资为4000元、出具工资条显示2019年3月等月实发3361元，在2019年4月21日至2019年8月5日期间误工106天，扣发工资13723.7元。根据原告提供的银行明细显示，2019年4月实发工资2304元、5月实发工资1896.5元、6月实发工资1896.5元、7月实发工资3491.26元。庭审中，原被告对原被告的责任的负担问题、特别是被告常健公司是否尽到安全保障义务，和被告平安公司是否承担保险责任发生争议。原告认为：本案是一起消费者在接受服务过程中因经营者提供的服务有重大安全问题导致的人身权受到侵害的侵权案件，被告常健公司严重违反安全保障义务，未尽安全保障责任。并提供事故发生的监控视频三个片段的证据材料，证明目的：第一个片段来源于被告的宣传片，证明被告宣传片中也没有提示和安全防护人员，而且宣传的动作力度、暴力程度高于原告。第二三两个片段，证明事故发生的详细经过，同时证明被告没有设置提醒告知标语或告示，也未安排专人指导和防护。未尽提醒告知和安全保护义务，被告应负全部责任。被告常健公司认为：1、本案是因原告和其朋友互相至损造成的结果，被告没有过错，不应当承担赔偿责任，2、其朋友应当承担的赔偿份额在本案中应直接免除，3、被告有相应的安全提示标语和安全员现场协助，尽到了完全安保义务。并提供了证据材料：1、照片8张及事发当时监控录像视频一份，证明被告常建公司尽到了安保及提醒义务，原告未按常健公司要求，违规进行活动，具体为游戏规则第6条明确表明头部禁止高于碰撞球的最上沿（头部禁止露出碰撞球），视频中显示原告的头部高于碰撞球，说明该事故是由于原告自身违规操作及对方碰撞造成，原告及碰撞者作为成年人应当预判活动危险性，并违规活动，事故由于二人造成，被告常健公司无过错。游戏规则第3条也提示本项目不宜大幅度碰撞，量力而行，以免受伤。常健公司尽到了提醒、安保义务。2、安全协议一份，证明常健公司对游玩人员发放安全协议，在第二部分运动安全须知及第一部分基本条款，在入场前已经告知了会员如何运动、运动中注意的事项及造成事故及损失的承担。根据证据规则的要求，对原被告的证据认证如下：原告提供的三段视频中有一段为监控拍摄视频，被告对其中的监控拍摄视频予以认可，且与被告提供的监控拍摄视频部分内容一致，可以认定，原告提供的自拍视频、与监控视频的部分内容一致，以上可以证明原告受伤的具体过程，本院认定合法有效，原告提供的另一段网络宣传视频，标注有被告常健公司字样，可以认定系被告所录制，本院认定合法有效。被告提供的照片和安全协议书，可以显示有安全警示内容，但无法显示上述内容已向原告出示、提示，无法显示被告根据游戏规则采取了相关措施，对真实性予以采信、对证明目的不予采信。根据以上确认的证据，本院还认定以下事实。被告的碰撞球游戏设置在特定区域，其他人员可以进入。在原告使用碰撞球游戏时，原告与其朋友为一组，原告除小腿以下进行活动外，上身套进碰撞球内，包括其头部；原告的朋友除小腿以下进行活动外，上身套进碰撞球内，但头部始终露在球外；在两球相撞时，露在碰撞球之外原告朋友的头部，撞在此刻露在碰撞球之外的原告头部，致原告受伤。在原告开始玩碰撞游戏前，被告没有证据证明其向原告等游玩人员进行了全面、明确的安全告知义务和准确的游玩操作规范。在游戏过程中，被告没有证据证明其按照其制定的“碰撞球区游戏规则”中的“需在工作人员的指导安排下体验游玩”执行，也没有提供证据证明其向原告提示或要求原告签署该公司制作的“安全协议”书。被告常健公司与被告平安公司未提供证据证明二被告形成“赔付意向及权益转让书”时征得原告同意。另在庭审中，经本院释明，原告不要求追加致伤的其朋友参加诉讼。本院认为，本案争议焦点主要为：原被告责任的负担问题，特别是被告常健公司是否尽到安全保障义务，和被告平安公司是否承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告及其朋友进行的是具有较强对抗性的游戏，该游戏具有一定的危险性，需要专门的场地、专业指导、和相应的安全防护措施，但经查原告与其朋友在游戏过程中，场地中出现闲杂人员、没有被告工作人员在场，而由原告等人自行游戏。诉讼中，被告常健公司没有证据证明对原告等游玩人员进行了全面、明确的安全告知义务和准确的游玩操作规范，没有证据证明其按照“碰撞球区游戏规则”中的“需在工作人员的指导安排下体验游玩”的要求在原告游戏过程中派工作人员前往指导安排，特别是没有对原告及其朋友的容易引起危险的动作予以制止，没有提供证据证明其向原告提示或要求原告签署该公司制作的“安全协议”书，因此，被告没有尽到安全保障义务。本案中，原告及其朋友在进行具有较强对抗性的游戏过程中，作为成年人，应当具备一定的风险防范意识，实施较为安全的游戏行为，但其朋友全程头部露在球外，没有采取防护措施，致使其头部撞上原告头部，故该人对原告的受伤也具有较大责任，原告对自己的受伤也有一定的责任。综上，根据原告的致伤原因及应负的义务，本院认为被告常健公司应承担60%的责任比例，原告承担10%的责任比例，其朋友应承担30%的责任比例。关于被告常健公司和被告平安公司提出鉴定意见有明显瑕疵，且属于单方书证应不予认定的意见，经查该鉴定是由被告常健公司单方委托形成的，该鉴定意见予以采信。原告的损失核定如下：1、原告孟浩因受伤住院治疗，门诊花费564元、住院花费35534.96元，提供有票据，本院予以认定。其他治疗费用和配置眼镜费用，因其未提供上述花费是根据住院的医嘱直接用于治疗本案所涉伤情，因此不予认定。2、住院伙食补助费，住院期间20天，按50元/天计算，计1000元。3、营养费，因鉴定意见为60日，该意见未区分住院期间和住院之后的期限，本院酌定为包含住院期间的全部期限，按20元/天的标准认定，计1200元。4、误工费，因鉴定意见为90日，该意见未区分住院期间和住院之后的期限，本院酌定为包含住院期间的全部期限。根据原告孟浩举证，其误工之前的月实发工资3361元，故原告误工期间亦按照原工资3361元计算，经计算4月份误工工资为317.1元[计算方式为（3361-2304）÷30*9]；五月份、六月份的误工工资均为1464.5元[计算方式为（3361-1896.5）÷30*30]；7月份：原告的实发工资为3491.26元已高于误工前工资，不能证明原告实际产生误工损失，不再支持。综上，原告误工工资为3246.1元。5、护理费。因鉴定意见为60日，该意见未区分住院期间和住院之后的期限，本院酌定为包含住院期间的全部期限，参照河南省上一年度人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业收入45677元/年标准，计7509元（45677元/年÷365天×60天）。6、伤残赔偿金，因鉴定意见原告损伤构成两处伤残等级十级，参照河南省2019年度城镇居民人均可支配业收入34600.97元/年标准，其可获得的伤残赔偿金为83042.33元（34600.97*20*12%）。7、精神损害抚慰金，鉴于受伤给原告造成一定人身损害，原告主张8000元，本院予以支持。8、司法鉴定费，原告支出伤残鉴定花费共计2303元，本院予以认定。9、被抚养人生活费，原告之女生于2017年8月8日，被告应支付被抚养人生活费为20433.56元（河南省城镇居民2019年人均消费性支出21971.57元/年*15.5*0.12÷2）。其他费用，因原告未举证证明必须用于本案所涉伤情，不予支持。综上，原告可获得赔偿的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费，被抚养人生活费，共计162832.95元（35534.96元+564元+3246.1元+7509元+1200元+1000元+83042.33元+8000元+2303元+20433.56元）。按照本院认定的责任比例，被告常健公司应负担60%为97699.77元。另有30%的损失由原告朋友负担，另有10%的损失由原告自行负担又因被告常健公司投保有公众责任险，因此，被告常健公司应承担的份额中，由平安公司在保险合同约定的赔偿限额50000元为限予以赔偿。关于被告平安公司提出常健公司同意平安公司以18000元作为本次事故的最终赔偿金额，且款项已付给常健公司，平安公司的保险责任已经履行完毕的意见，经查本案涉及的险种为公众责任险，因此二被告未经受害人（××）明确同意而形成的理赔协议仅对二被告具有约束力对受害人（××）没有拘束力。关于平安公司提出的合同还约定有绝对免赔额的内容，因该内容被告没有提供证据证明已向被告常健公司做出特别警醒性提示不予采纳。又因被告平安公司已向被告常健公司支付了18000元，故平安公司应向原告支付32000元，另18000元由被告常健公司支付。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告河南常健体育文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告孟浩赔偿损失65699.77元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在向原告孟浩赔偿损失32000元；三、驳回原告孟浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，原告孟浩负担1321元，被告常健公司负担712元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇二〇年三月二十八日书记员  张静