陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终1423号 上诉人（原审被告）：贺春燕，女，1971年4月16日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：崔健，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欣，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李乐，男，1971年5月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：崔健，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欣，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邢研，男，1987年11月19日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张宇宝，陕西忠信诚律师事务所律师。上诉人贺春燕、李乐因与被上诉人邢研义务帮工人受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺春燕、李乐及委托代理人崔健，被上诉人邢研及委托代理人张宇宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，贺春燕与李乐系夫妻关系，2018年7月31日，邢研经人介绍为贺春燕、李乐家中定作并安装橱柜、衣柜等家具。2018年9月24日，李乐与邢研电话联系要求邢研安装踢脚线，双方未约定报酬。2018年9月25日下午邢研在安装踢脚线过程中受伤，被送往兵器工业五二一医院进行治疗，住院治疗23天，贺春燕、李乐支付邢研14000元。双方因赔偿事宜协商未果，邢研遂以诉称诉至法院。本院受理后邢研申请伤残等级、误工期、护理期、及后续治疗费鉴定。经本院依法委托，陕西蓝图司法3鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心【2019】临鉴字第75号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人邢研左手示、中、环指损伤，现左手功能累计丧失达35%，依据《人体损伤致残程度分级》标准，构成九级伤残；2、被鉴定人邢研左手示、中、环指损伤，经手术治疗，建议误工期90日、护理期90日；3、被鉴定人邢研左手示、中、环指损伤，左手示指、环指活动障碍，后期需择期接受肌腱松解术，建议其后续治疗费用约需人民币壹万至壹万陆仟元。庭审中邢研变更诉讼请求为要求贺春燕、李乐支付医疗费4157.89元、住院伙食补助费2300元、交通费500元、误工费13589.25元、护理费9000元、营养费2700元、伤残赔偿金133276元、被抚养人生活费15106.50元、后续治疗费16000元、鉴定费2280元，合计198909.64元。为证明其主张，邢研提交的证据有：1、门诊病历、住院病案、诊断证明。证明原告伤情及治疗经过；2、孟琦、邢海刚、丁崇卫书面证言，农村合疗致病原因公示表及回执表、供货订单统计。证明邢研在贺春燕、李乐家干活受伤之事实，邢研供货范围不含踢脚线；3、医疗费票据、户口本、营业执照、居住证明。证明邢研医疗费用，邢研主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金；4、鉴定费票据。证明邢研鉴定费用。贺春燕、李乐对邢研提交的证据1予以认可，对证据2书面证言予以认可，对供货单认为记载不全，对证据3、4予以认可。贺春燕、李乐提交的证据有：1、照片。证明邢研施工内容包括橱柜、衣柜及石材施工；2、转账记录。证明原、被告之间系承揽关系；3、照片。证明邢研具有承揽资格。邢研对贺春燕、李乐提交的证据1的真实性予以认可，但认为并不包含踢脚线施工。对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据3认为无法证明邢研具有家装资质。审理中，原、被告对邢研受伤后贺春燕、李乐支付邢研费用14000元均无异议。本案因贺春燕、李乐不同意调解，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。2019年1月，邢研起诉至西安市长安区人民法院提出诉讼请求为：1、判令贺春燕、李乐向其支付医疗费4157.9元、住院伙食补助费2300元、交通费500元、误工费10000元（暂定）、护理费3000元（暂定）、营养费6902元、伤残赔偿金、后续治疗费（待伤残鉴定再定）、精神损失费2000元等暂合计22647.89元；2、本案诉讼费、鉴定费由贺春燕、李乐承担。事实与理由：其经人介绍为贺春燕、李乐家中做橱柜、衣柜等家具，安装完毕后，在贺春燕、李乐邀请下，其开始帮贺春燕、李乐安装踢脚线，不算工钱。其在安装踢脚线过程中，左手被电锯锯伤。其受伤后，贺春燕、李乐将其送往医院治疗，贺春燕、李乐支付部分医疗费用。因双方就其误工、护理、伤残赔偿事宜无法协商一致，现诉至法院，请求判如所请。贺春燕、李乐辩称：原、被告之间系承揽关系，并非帮工，邢研承揽其定做的衣柜、橱柜、等包括安装踢脚线在内的定做工作，并已收取大部分费用。邢研作为合法实体的经营者，具有经营资质，营业执照、专业技术、专业工具，在完成工作中受伤，应自行承担全部损害赔偿责任。其垫付邢研的14000元，邢研应予返还。综上，其不应承担赔偿责任，请求法院依法处理。原审法院认为，邢研经人介绍为贺春燕、李乐定做安装橱柜、衣柜等家具业务，邢研在安装踢脚线过程中受伤之事实，有邢研提交的相关病历、诊断证明书等证据相佐证，本院依法予以认定。邢研为贺春燕、李乐安装踢脚线，双方未约定劳务报酬，邢研主张为义务帮工关系，本院依法予以认定。贺春燕、李乐辩称邢研安装踢脚线，为承揽工作内容，其依据不足，对其辩称意见，本院不予采纳。邢研在安装踢脚线过程中，未尽注意义务，应自行承担30%的责任。关于邢研的损失，邢研主张的医疗费，经本院核算，邢研实际支付6157.89元。后续治疗费依据鉴定意见书，本院酌定为12000元。邢研主张的住院伙食补助费，计算标准过高，本院确定为每天50元，计算住院期间。邢研主张的营养费，考虑邢研的伤情，本院确定每天为20元，计算住院期间。邢研主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费均符合法律规定，本院依法予以确定。邢研主张的误工费、护理费，其误工期限、护理期限均已鉴定，本院依法予以认定。其主张的误工费、护理费计算标准过高，应予酌情赔偿。邢研主张的交通费，结合邢研治疗的实际，本院酌定交通费为300元。上述损失应由贺春燕、李乐承担70%赔偿责任，贺春燕、李乐已经支付的14000元应予扣减。综上，邢研部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告贺春燕、李乐赔偿原告邢研医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费等损失合计115885.27元（已扣减被告已支付原告之14000元）；二、驳回原告邢研其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，鉴定费2280元，合计6558元，原告已预交，由原告承担2558元，被告承担4000元。宣判后，贺春燕、李乐不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为的上诉人与被上诉人之间的义务帮工关系认定错误，根据相关规定，双方实际应构成承揽合同法律关系，故上诉人不应当承担赔偿责任；2、被上诉人承担30％的责任过低，被上诉人是专业人员，具有技术，并且用自己的工具安装踢脚线，上诉人在被上诉人施工过程中并未管理和指挥，被上诉人受伤完全是自己的重大过错；一审法院按照城市居民标准认定的133276元残疾赔偿金错误，按照相关规定应该按照农村居民标准计算。邢研辩称，一审认定双方之间为义务帮工关系，而不是承揽关系，是正确的，双方一审当庭均已确认，安装踢脚线工作前后没有谈及工作费用，故认定义务帮工关系正确；2、邢研有营业执照，主要收入来源在城镇范围，并当庭提交了受伤前在城镇居住一年以上的居住证明，贺春燕、李乐一方当庭对证据认可，没有异议，因此，一审依法按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定；3、一审对邢研认定了次要责任，自负30％的责任，邢研认为一审并没有照顾受伤者，贺春燕、李乐一方不应该对此提出异议。故请求二审驳回贺春燕、李乐的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，邢研经人介绍为贺春燕、李乐定做安装橱柜、衣柜等家具业务，后贺春燕、李乐又要求邢研为其安装踢脚线，因双方未约定劳务报酬，故原审法院认定为义务帮工关系并无不当，邢研在安装踢脚线过程中被电锯锯伤手指，造成该损害后果，贺春燕、李乐作为被幇工人应承担相应责任，邢研操作不当，未尽到安全注意义务，亦应承担相应责任，根据本案实际情况对于邢研损失以双方各承担50%为宜，原审判决邢研自负30%偏低，原审对于邢研各项损失的认定并无不妥之处。据此，原审判决应予部分变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2591号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2591号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，贺春燕、李乐赔偿邢研医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费等损失合计78775.19元（已扣减贺春燕、李乐已支付之14000元）。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4278元，鉴定费2280元，合计6558元，邢研已预交，由邢研承担2558元，贺春燕、李乐承担4000元。上诉案件受理费2618元由贺春燕、李乐承担1309元，邢研承担1309元。本判决为终审判决。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年三月二十三日  书 记 员    张  佳  欣  1