河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3425号原告：王联营，女，汉族，1954年1月21日生，住漯河市源汇区。委托代理人：**，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告：漯河市源汇区程锦副食商行，经营场所漯河市源汇区五一路与民主路交叉口门面房。经营者：王会平，女，汉族，1971年7月13日生，住漯河市源汇区。委托代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。原告王联营与被告漯河市源汇区程锦副食商行（以下简称程锦商行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告王联营及其委托代理人**、被告程锦商行的经营者王会平、委托代理人宋琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王联营向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计103162元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在五一路与民主路交叉口开一程锦超市，超市门口边放置三台冰箱，冰箱电线没有在地坪里面固定，而是裸露在顾客来往的门口，2019年2月12日中午原告到被告超市购物后，走到门口时，由于被告的冰箱电线裸露在外，原告被绊倒受伤，原告住院治疗花费医疗费3万元多元，被告只拿了5500元，此事故发生后双方就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失103162元。被告程锦商行辩称：1、原告不是被冰箱线绊倒，其摔倒也不是在被告经营场所，被告对其没有安全保障义务，不应承担赔偿责任。被告处的冰箱线是在冰箱后面及侧面盘好经网状推拉门接入店内，不可能在冰箱前面漏出，且冰箱紧挨店内收银台，与斜坡上端有2米的距离，斜坡约长2米，原告是在斜坡外摔倒，不可能是因为冰箱线绊倒却在4米外的斜坡下面的地方摔倒。被告当日的监控摄像头显示了原告结账，店员跑出去的过程，从原告结账掀开门帘出去（门帘外就是冰箱），到店内其他顾客听到声响向外探头、店员跑出去查看情况之间约8秒钟，如果是在冰箱处摔倒的应该是出了门帘就会被绊倒，门帘会有晃动，里面的人两三秒内就会往外看。被告门外的斜坡是水泥材料，地面粗糙，坡度约15度，事发当天天气晴朗，路面干燥，不属于需要做安全提示的情况。2、不能排除原告在其他地方摔倒后或因其本身有骨刺的原因导致其因疼痛摔倒却将责任推向被告的合理怀疑，其构成伤残的事实与被告之间不存在因果联系，被告不应承担赔偿责任。据当时在场店员陈述，原告中午从被告处出门后摔倒，经店员搀扶起来没有不适症状，时隔约6个小时后，事发傍晚5点多，原告家属带着原告到被告处要求被告给钱，在此期间原告发生什么情况，被告无从知晓。且事发后第二天上午，店员陪同原告去市二院诊疗，经过CT、MR诊断，医生表示患者本身有骨刺，并询问患者是否经常有疼痛感。3、被告向原告支付5500元，是因为原告家属多次在被告经营场所吵闹、威胁，严重影响了被告的正常经营，被告无奈才向原告支付5500元。事发傍晚，原告及家属来被告处闹事，要求被告给钱，否则就不让被告做生意，被告本着以和为贵、破财消灾的意愿向原告支付了500元，不料原告及其家属得到好处后，多次到被告处索要钱财，不给就在被告经营场所内大喊大叫、辱骂被告处的人员，严重影响被告正常经营，被告无奈又向原告支付5000元，不想原告仍不知足将被告诉至法院，被告认为原告及其家属的行为实属恶劣，违反了公序良俗原则，给被告、社会造成了不良影响，原告在被告门外之地摔倒，店员因善念将其扶起，却成了原告索要金钱的理由，原告的诉请若得到支持，以后社会上谁还敢搀扶老人。综上，被告认为原告摔倒的事实发生在被告经营场所之外，被告对其不存在安全保障义务，原告构成伤残的事实与被告无因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供原告及护理人员身份证、户口本，用以证明原告及护理人员基本身份信息。被告无异议，但认为与被告无关。原告提供诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证明原告绊倒摔伤后住院治疗情况，以及原告伤残等级经鉴定为10级，鉴定费1300元。被告对证据真实性无异议，但认为不能证明是在被告处摔倒后进行就医的，不能排除原告在其他地方摔倒或者因本身骨刺导致摔倒的合理怀疑。原告提供交通费票据，用以证明原告受伤期间乘车花费。被告对证据真实性无异议，但认为与被告无关。原告提供张建国书面证言、录音笔录，用以证明2019年2月12日，原告在被告超市买完东西走到门口时，被超市冰箱电线绊倒受伤。被告对录音真实性无异议，但认为录音大量显示原告家属单方陈述，印证原告及家属多次在被告经营场所要求被告付款，导致被告无法正常经营的事实。原告的证人阮某到庭作证称，证人与原告是烧香认识的，当天证人骑着电动车走到民主路与五一路交叉口时，看到原告在门外东南角两三米的地方趴着，证人就过去问咋回事，原告说买完东西出来被电线绊倒了，证人看到超市门口冰箱旁边有一根白色的电线，地上不湿，证人说扶着她走，原告让证人先走说她起不来，然后证人就离开了。被告对证言真实性无异议，认为其阐述了原告是在超市门外东南角两三米的地方趴倒，印证原告在经营场所外摔倒的事实，也印证了地面不湿的情况，无论地点还是安全保障义务，被告都没有承担责任的依据。本院经审核后认定，原告提供的100元尿片存根，既没有加盖印章，也没有相对应的发票，故本院对该证据不予认定；原告提供的200元便凳收据，没有相对应的发票，但在诊断证明中有外购坐便器记载可以印证，故本院对该证据予以认定；诊断证明中记载的外购双拐，原告没有提供任何证据证明购买事实，故本院对该项费用不予认定；其他证据的载明内容，被告对其真实性无异议，故本院予以确认。对无争议事实，本院确认如下：2019年2月12日，证人阮某见到原告在被告门外东南角两三米的地方趴着，原告说买完东西出来被电线绊倒了，证人看到超市门口冰箱旁边有一根白色的电线。同日，原告在漯河市第二人民医院门诊治疗，花费磁共振及诊查费共551元。2019年2月13日至3月26日，原告因左膝关节后交叉韧带损伤、左膝关节内外侧副韧带损伤、左胫骨踝间后嵴撕脱骨折、左膝关节半月板损伤在漯河市第二人民医院住院治疗，共产生住院医疗费30507.62元。诊断证明记载：住院期间因治疗需要，外购2600元膝关节支具一副、270元的坐便器和双拐。出院证记载，简易一人护理、继续休养4-8周，带支具下床适量活动，定期来院拍片复诊。原告受伤后由儿子沈雁宾护理。2019年2月13日，原告在漯河市第二人民医院门诊治疗，花费诊查费4元。2019年2月18日，原告在漯河艾克瑞医疗器械有限公司购买膝关节固定辅具一副，花费2600元。2019年3月26日原告在五一路家具店购买便凳一把，花费200元。2019年3月27日，原告在张仲景大药房购买云南白药、西乐葆塞来昔布胶囊、××片，花费303.92元。2019年5月19日，原告在漯河市第二人民医院门诊治疗，花费西药、放射费、诊查费共195.6元。2019年9月16日，原告在漯河市第二人民医院门诊治疗，花费放射费、磁共振、诊查费共计694元。2019年9月24日，漯河松振法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书称，王联营因摔伤致左膝关节骨折和韧带损伤手术治疗后半年余，现后遗左膝关节较对侧活动功能丧失约35.7%，构成十级伤残，护理期评定为60-90日，营养期评定为30-60日，产生鉴定费1300元。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供照片3张，用以证明事故发生后被告店里冰箱摆放及电线情况。被告认为3月24日照片与事发当天无关，其他两张没有时间，被告冬天每侧摆放一台冰箱，夏天每侧摆放两台冰箱，原告摔倒时在大年初八，每侧只有一台冰箱，照片显示两台冰箱应该是原告事后在夏天补拍的，与本案无关，照片中的冰箱电线是警察出警后原告用拐杖将冰箱下方的冰箱电线及插座扯出来拍摄的，与事实不符。被告提供照片7张，用以证明收银台门帘外面就是冰箱，冰箱距离斜坡上端约2米，斜坡长度约2米，冰箱电线在后面及侧面盘好后经网状推拉门接入店内，不存在露出地表的事实。原告认为照片没有显示时间，是事故后被告对冰箱的摆放进行了挪动，明显与原告提供的照片不一致，被告店里的冰箱不分冬夏一直是每侧两台，事故后被告为了摆脱责任各搬走了一台冰箱，照片中的网状挂线物品是后来添置的，不是事故现场。本院经审核后认定：原告提供的照片中，除标注事发后几天协商的照片无时间外，另两张分别显示为2019年3月18日和3月24日，这两张照片均可以看到被告门外两侧各摆放了两台冰箱，2019年3月18日照片显示冰箱电线插座位于冰箱下方靠门一侧，插座电线经门边地面进入店内，虽然两张照片并非形成于事故当天，但事故发生月余，超市门前呈现该种布局，则事故发生时冰箱插座电线位于超市门边地面存在高度盖然性；被告提供的7张照片均无时间，且照片显示被告门外两侧各有一台冰箱，冰箱电线及插座完全位于冰箱后方，插座电线自冰箱后方延伸至冰箱上方，从门的上方穿过后垂落至收银台面，那么按照此种布局，在派出所出警时原告是难以用拐杖将冰箱电线和插座扯至超市门口的，由此推断，照片中的布局是形成于原告摔倒、报警之后，不能证明原告摔倒与冰箱电线无关。被告提供当天店内监控录像，用以证明原告结账后店员跑出去的过程，从原告掀开门帘出去到店内其他顾客听到声响向外探头，店员跑出去查看情况之间约有8秒钟，可以印证原告不是因冰箱电线绊倒在门外。原告对证据真实性无异议，但认为原告在录像2分59秒出门，3分3秒时后面的两个顾客猛地回头向门口看，时间约4秒，而非被告所称的8秒，说明原告出门就被电线绊倒。本院经审核后认定：录像2分58秒时，原告离开收银台录像画面，3分3秒时，正在结账的两名顾客向原告离去方向扭头看去，从原告离开收银台到顾客发现出事约5秒钟，不能证明被告的证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予认定。被告的证人程某出庭作证称，大年初八证人是上午班，原告在证人所在收银台结账出去后，证人听见外面有人说摔倒了，证人跑出去看见原告已经在店门口的斜坡坐着，证人和原告的丈夫一起把原告扶起，原告活动了一下说腿疼，原告家人找了辆三轮车把原告带走了，第二天店长派证人和一个同事一起陪原告去医院检查，医生说原告腿上稍微有骨刺，超市收银台挨着就是冰箱，两边都有，具体数量记不住了，收银台边上有个插口，冰箱后面的电线从门边的柜子那里过去，进门处没有电线，挨着冰箱的门边上有，没注意具体从哪里穿过去的，证人从2019年3月份起就不在超市干了。被告的证人高某出庭作证称，证人是被告超市的店长，大年初八中午十一点多，原告在超市买完菜结账出去，证人听见外面说有人摔倒了，出去看到原告在外面坐着，当天天气有点阴沉，地面不湿，原告说歇歇看看，然后就走了，下午五点多原告和家人一起来店里说腿疼，去医院检查人多，没排上队，说第二天8点再去，证人派了两个人拿了500元去医院，9点多时，店员打电话说没见到原告，证人让他们再找找，后来找到了一起拍的片子，十点多店员回来说医生说有骨刺，过了几天，原告的儿子到店里要钱，老板说都是经常在这儿买菜的老邻居，让给她拿点钱，就给她拿了5000元，原告和老板一起拿东西去医院看一个，原告儿子后来又推着原告来店里要钱，还骂人，被告没办法营业就报警了，原告坐在轮椅上把冰箱电线挑出来，110当时去调解也没有说啥，让原被告自己调解，超市门口有两个收银台，每侧冰箱用当侧收银台的插口，冰箱的线是从门上的网上过来的，门前什么都没有，老板要求对设备经常检查。原告认为，110调解时原告将冰箱电线挑出来示意是这根线将原告绊倒的，证人证言不属实，店员出去时，原告疼的站不起来，原告说刚摔着有点疼，站不起来，歇会儿就好了，店长让原告把电话留那儿说老板出差了，原告不是突然过去找被告的，第二天被告在磁共振门口等着，被告店员拿着500元过来，店长说就500元权利，他们还得商量，让等老板回来，医生当时说原告是有点骨刺，但原告从来没有腿疼过，原告经常在山上做义工。本院经审核后认定：证人程某作证时称冰箱后面的电线从门边的柜子那里过去，进门处没有电线，挨着冰箱的门边上有，与原告提供的2019年3月份的两张照片显示的现场布局相近，原告对其陈述的事故经过没有提出异议，故对证人程某的证言，本院予以采信，但该证言不足以证明被告所述原告并非被冰箱电线绊倒的主张；证人高某系被告的现任店长，与被告存在利害关系，且其证言中冰箱电线从门上进入超市的陈述，与原告坐在轮椅上把冰箱电线挑出来的陈述相互矛盾，故对证人高某的证言，本院不予采信。对有争议的事实，本院认定如下：原告摔倒时，被告门前冰箱插座电线位于超市门边地面存在高度盖然性。从原告离开收银台到店内顾客发现出事的时间，约5秒钟。2019年2月12日（农历大年初八），原告在被告超市收银台结账出去约5秒钟后，店内等待结账的顾客向门外扭头看，被告店员出门发现原告在斜坡坐着，证人和原告的丈夫一起把原告扶起，原告活动了一下说腿疼，原告家人找了辆三轮车把原告带走了，第二天被告店长派两名店员陪原告去医院检查，医生说原告腿上稍微有骨刺。派出所出警时，原告坐在轮椅上用拐杖把冰箱电线挑出来。本院认为，行为人因过错造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减少侵权人的责任。虽然原告无法提供证据证明其出门过程中确系绊到了被告的冰箱电线导致摔倒，但被告门前冰箱电线从门边地面进入超市的不当布局，有一定可能会导致原告绊倒，在事故成因中应占次要责任；原告在出门时没有注意路面，疏于尽到普通人的一般注意义务，在事故成因中应占主要责任；故本院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。原告王联营的损失包括医疗费用31952.22元（30507.62元+551元+4元+195.6元+694元）、医疗器械费用2600元、生活辅助器具费用200元、药品费用303.92元、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、营养费900元（20元/天×45天）、护理费8121元（2018年度河南省居民服务业平均工资39522元/年÷365天×75天）、残疾赔偿金47811.29元（2018年度河南省城市居民家庭人均可支配收入31874.19元/年×15年×10%）、交通费820元（20元/天×41天）、精神抚慰金5000元，共计99758.43元，故被告应承担29927.53元（99758.43元×30%）。综上所述，原告的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计103162元；2、诉讼费用由被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告漯河市源汇区程锦副食商行（经营者王会平）向原告王联营支付赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计29927.53元；驳回原告王联营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，鉴定费1300元，由原告王联营负担2600元（已交纳），由被告漯河市源汇区程锦副食商行负担1060元（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  李笑寒人民陪审员  张顶新二〇二〇年三月十二日书 记 员  刘 兰