河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终366号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市淄川区将军路泰坤城209甲33号。 负责人：刘旺，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯小军，男。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聂士林，男。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）因与被上诉人冯小军及被上诉人聂士林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险淄博公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿停运损失无合同依据，于法相悖，停运损失不是事故直接导致，属于间接损失，根据道交法及侵权责任法规定，交通事故损害赔偿范围仅为直接损失；保险合同约定停运损失不属于上诉人保险赔偿范围，上诉人提交由被保险人聂士林签字的保险合同，对于免责条款已尽到解释说明义务且聂士林认可合同条款效力，一审判决有悖合同约定。一审判决上诉人赔偿手机损失无证据支持，被上诉人未提交有效证据证明其手机情况和损失数额，一审法院酌定损失显失公平。一审法院确定上诉人保险责任及范围时未扣除冀Ｆ×××××号机动车在交强险无责赔付责任范围内应承担部分，认定事实不清。一审法院认定上诉人承担鉴定费、诉讼费有误，间接损失不属于上诉人保险赔偿范围。 冯小军辩称，一审判决停运损失于法有据，依据司法解释第15条规定，停运损失应当赔偿；同时依据保险法第17条和最高法院答复，保险公司对免责条款有提示说明义务，停运损失应由上诉人承担。冯小军的手机损失应予以赔偿，事故发生时交警现场勘查确认手机损坏且交通事故认定书也进行记载，冯小军一直保留损坏的手机，已尽到合理举证义务。依据侵权责任法第3条，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任，于法有据。鉴定是保险理赔必要程序，鉴定费是理赔必要费用，依据保险法第64条，鉴定费应由保险公司承担。事故发生后上诉人怠于赔偿导致诉讼，一审判决上诉人承担部分诉讼费合理合法。另外，如二审改判需补正两处，一是护理费计算方法错误，应按月计薪天数21.75天计算，二是鉴定费为车辆损失鉴定和停运损失鉴定两项共6000元，一审漏判3000元。 聂士林辩称，投保时保险公司应对投保人以书面或者口头形式就免责条款的内容和法律后果等进行提示说明，但我的保险是从网上购买的，购买保险时没有人员对我进行提示，所以全部费用应由保险公司承担。 冯小军向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项人身损害损失、车损等；2.本案相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月23日10时35分，聂士林驾驶鲁Ｃ×××××号小型客车沿东风路由西向东行驶至东风路与东二环交叉口西约300米处时，与前方等候红灯冯小军驾驶冀Ｆ×××××号小型客车及薛连奎驾驶范秀芝乘坐的冀Ｆ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致冯小军、范秀芝受伤，冯小军手机受损、三车受损的交通事故。该事故经保定市公安局交通警察支队第二大队出具第130603420180001240号道路交通事故认定书（简易程序）认定，聂士林负全部责任，冯小军、范秀芝、薛连奎无责任。事故发生后，冯小军入住唐县中医医院治疗19天，花费医疗费4415.01元。冯小军申请财产损失鉴定及营运停运损失鉴定，经法院委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告，冯小军的车损为27687元，营运停运损失每日为210.92元，冯小军花费鉴定费3000元。在庭审过程中，冯小军称住院期间由其家属许灵梅进行陪护，并提交护理人员误工证明及工作单位营业执照，被告均对此不予认可，认为还应提交护理人员工资表及劳动合同予以佐证。冯小军以车辆需鉴定及车辆实际维修时间为由主张停运天数为224天，被告均不予认可，认为停运日期过长。冯小军主张交通费1000元，被告均认为过高，请求法院酌定。冯小军主张手机损失2000元，购买票据已丢失，请求法院酌定，被告均不认可，认为冯小军没有证据证实该手机与因事故所损害的手机同一性。另查明，聂士林驾驶的鲁Ｃ×××××号车在平安财险淄博公司投保有交强险及商业三者险限额为50万元，投保日期自2018年3月1日至2019年2月28日止，事故发生在保险期间内。以上事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、护理人员误工证明及单位营业执照、公估报告书、车辆维修证明及维修单位营业执照、交通费票据、鲁Ｃ×××××号车保单以及庭审笔录为证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。保定市公安局交通警察支队第二大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）认定，聂士林负全部责任，故冯小军主张聂士林赔付损失的诉讼请求，予以支持。冯小军的损失包括：医疗费4415.01元；冯小军住院19天，每天按100元计算，住院伙食补助费1900元；冯小军主张护理费未提交劳动合同及工资表，护理费计算方式应以居民服务业标准为宜，护理费为1938元（居民服务业年收入37349元即102元／天，102元×19天＝1938元）；冯小军车损经鉴定为27687元；冯小军停运损失经鉴定为210.92元／天，冯小军主张停运日期224天过长，酌定60日为宜，冯小军停运损失为12655.20元；冯小军主张交通费1000元过高，酌定500元为宜；冯小军主张手机损失2000元，在事故认定书中已经写明，但主张过高，酌定1000元为宜；鉴定费3000元；上述费用合计53095.21元，超出部分不予支持。平安财险淄博公司作为鲁Ｃ×××××号车承保人，应在保险范围内对冯小军的损失优先进行赔付，在交强险医疗费项下赔付冯小军6315.01元（含医疗费4415.01元、住院伙食补助费1900元），在死亡伤残赔偿限额项下赔付冯小军2438元（含护理费1938元、交通费500元），在财产损失项下赔付冯小军2000元（部分车损）；在商业三者险项下赔付冯小军42342.20元（含部分车损25687元、停运损失12655.20元、手机损失1000元、鉴定费3000元）。平安财险淄博公司的赔付已足冯小军的损失，聂士林不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司于本判决生效后五日内在交强险范围内赔付原告冯小军保险金10753.01元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险范围内赔付原告冯小军保险金42342.20元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告聂士林负担125元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司负担400元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人平安财险淄博公司上诉对一审法院判令其赔偿停运损失、手机损失、鉴定费、诉讼费提出异议，同时提出应扣除无责方承保公司赔付范围。上诉人平安财险淄博公司主张对停运损失不予赔偿，提交了保险合同（投保单），但该投保单中仅有聂士林签字，无法证明投保时上诉人已就免责条款向其进行明确提示和充分说明，被上诉人聂士林亦称其系网上投保，并无工作人员对其说明保险免责内容。据此，上诉人不能就其已尽到说明义务、免责条款已发生效力的主张充分举证，其依据该保险条款主张免责，依据不足。被上诉人冯小军在事故中手机损坏造成财产损失，该事实有交通事故认定书中交警部门的相应认定，上诉人平安财险淄博公司对此予以否认，但无相反证据，一审法院酌定损失，符合案件客观事实。鉴定费系确定损失所支出的必要合理费用，亦属受害人损失范围，一审法院判令上诉人承担并无不当。一审法院依据案件审理情况确定的诉讼费分担亦无不当。上诉人平安财险淄博公司上诉主张其承担的保险责任应先行扣除冀Ｆ×××××号机动车交强险无责赔付责任范围，该主张没有法律依据和合同依据，不予支持。关于被上诉人冯小军答辩中对护理费所提异议，其计算方法缺乏法律依据且未提出上诉，本院对此不予采信。被上诉人冯小军答辩中主张应增判3000元鉴定费，因鉴定费的性质属于当事人损失而非人民法院收取的诉讼费用，对此部分被上诉人并未提起上诉主张，且二审中上诉人亦不同意赔偿，故本院对此不予处理。 综上所述，上诉人平安财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费226元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理张露 书记员齐亚卿