山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终343号 上诉人（原审原告、执行案外人）：宋道喜，男，1967年1月11日出生，汉族，现住淄博市。 委托诉讼代理人：赵为民，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程勇，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张智，男，1988年10月31日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：白勇，男，1972年10月10日出生，汉族，现住淄博市。 上诉人宋道喜因与被上诉人张智、白勇案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 宋道喜上诉请求：1、撤销淄博市博山区人民法院作出的(2019)鲁0304民初2963号民事判决书，改判为博山万顺御花园7号楼1单元902号房产系上诉人购买并对其享有权利，法院应停止对该房产的执行；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原审法院判决认定事实错误。原审法院认为我方不能证明其就涉案房屋支付了相应的价款、不能证明第三人在法院查封之前第三人已将涉案房屋交付给我方及我方已合法占有该不动产属认定事实错误。首先，上诉人与被上诉的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，并且上诉人的房款来源有真实记录证明。上诉人在2017年3月11日和13日提款28万元，手头还有12000元。再次之前的2017年2月24日从孙培培处借款15万元；2017年3月两次从康义勇处借款2.5万元；2017年2月17日从宋作成处借款2万元；2017年2月15日从宋卫国处借款1.3万元，以上共计50万元，上诉人在2017年3月14日和被上诉人白勇签卖契的时侯，一起交给白勇。至于，双方没有通过银行打款，而是通过现金交易，是因为被上诉人白勇有诉讼在身，只接受现金不接受转账。其次，上诉人还有真实的还款记录为证。两次从康义勇处借款2.5万元，2018年8月6日康义勇急用钱，上诉人的小叔宋作成通过微信先转给康义勇急用，相当于，宋作成替上诉人还清康义勇的借款。变成上诉人欠宋作成2.5万元，加上以前欠宋作成的2万，共欠宋作成4.5万元；2018年10月1-4日、12月1日和20日，六次每次10000元，共计60000万元转账给宋作成，偿还借款4.5万元，另外的13000元让宋作成还给宋卫国，还有2000元算是给康义勇的感谢费。另外，宋琳琳的还款是：2018年9月2日向宋琳琳转账8000、18日转账7000元、26日向孙培培转账5000，27日向宋琳琳转账10000元、28日向宋琳琳转账10000元，9月30日向孙培培转账10000元，孙培培和宋琳琳是夫妻关系，共计还款5万元，上诉人还欠10万元没有归还。另外，上诉人提供了物业证明两份、水电物业费收据二十七份、燃气收据一份证明法院在查封前已经实际入住涉案房屋。因该房屋是被上诉人白勇单位集体购买的福利分房，物业管理本身不规范，案涉房产尚未统一办理登记，因此缴纳上述费用只能以被上诉人白勇的名义，一审法院在被上诉人无任何反驳证据提供的情况下，对上诉人提供的该组证据不予确认是明显的错误。2、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，我方符合排除执行的情形。上诉人在一审法院查封涉案房产前已经与被上诉人白勇签定合法有效的合同，并且支付了全部的房款，实际入住该涉案房屋。没有办理房屋过户登记的原因不是上诉人自身原因，而是因为该涉案房屋是被上诉人白勇单位集体购买的福利房，无法单个办理登记。上诉人也曾经到被上诉人白勇的单位询问过登记过户的手续事宜，得到的回复是等待单位集体办理过户手续，上诉人想办理也无法办理。后续，因涉案房产被查封，导致上诉人更无法继续办理过户手续，其责任完全不在上诉人。 被上诉人张智、白勇未提交答辩意见。 宋道喜向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于博山区喜购买并享有权利；2、请求依法判决博山区法院停止对博山区产的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2017年3月30日，一审法院受理张智、白勇关于确认人民调解协议效力的申请。一审法院于2017年3月30日作出（2017）鲁0304民特41号民事裁定书，确认张智、白勇于2017年3月24日经博山区人民政府城东街道办事处人民调解委员会主持调解达成的东民调字【2017】第7号人民调解协议有效。白勇未按照调解协议履行还款义务，张智向一审法院申请强制执行，该院于2017年6月7日立案执行，执行案号（2017）鲁0304执683号。执行过程中，该院于2017年9月28日查封了白勇购买的坐落于博山区产，张贴了查封公告，并向白勇送达了查封的相关法律文书。2019年8月14日，原告宋道喜以案外人的身份向一审法院提出书面异议，该院审查后于2019年8月28日裁定驳回案外人宋道喜的异议请求。原告宋道喜对上述裁定不服，遂诉至法院。2017年3月14日，白勇作为卖房人，宋道喜作为买房人签订卖契一份，内容为：“卖契人白勇博山万顺御花园7号楼一单元902室房屋一处，125.60平方米，卖于宋道喜为业，现价人民币（伍拾万元整），一次性付清，付清房款后宋道喜不承担2017年3月14日以前任何住宅纠纷……”。合同签订当日，白勇出具收到条一份，内容为：“今收到宋道喜房款伍拾万元正。”原告称50万元购房款是通过现金方式交付，其中28万元从其银行卡中提取，剩余款项是向他人借款。原告提供的房款来源中，四笔借款均非转账交易，均是现金支取。其中宋卫国的借款银行交易记录中交易账户名称为山东意通制冷设备有限公司，交易说明为备用金。在执行异议案件中，宋道喜提供孙培培、宋作成、宋卫国借款证明，落款日期均在2017年3月14日房屋买卖合同签订之后。另查明，涉案房屋未办理不动产过户登记手续。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然原告提供了其与第三人签订的涉案房屋买卖合同，但该房屋未进行产权过户登记。原告提供的第三人出具的收到条以及房款来源的证据，不能证明其就涉案房屋支付了相应的价款。同时，原告提供的物业证明、水电物业费收据及燃气费收据，不能证明在人民法院查封之前第三人已将涉案房屋交付给原告，原告已合法占有该不动产。因此，原告宋道喜要求依法确认涉案房产系原告购买并享有权利，并请求停止对涉案房产的强制执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告宋道喜的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告宋道喜负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人宋道喜上诉称其在法院采取强制执行措施之前已经支付了涉案房屋购买款项并已实际合法入住，其享有足以排除执行涉案房屋的合法权益，经本院审查认为，虽然上诉人出具了有关银行提款凭据、借据等资金来源证明，但上述证据并不足以证明上诉人将有关款项作为房款交付于被上诉人白勇。白勇在人民法院查封涉案房屋时也并未提及其与上诉人买卖涉案房屋事项，其在法院执行过程中对涉案房屋的陈述也相互矛盾，因此，其在本案中出具的收到上诉人房款的相应证明，在无其他有效证据证明的情况下，并不具有足够的证明效力。上诉人诉称其在购买涉案房屋后即已入住，但其提交的有关生活缴费凭据绝大多数并无其名称，不能证明系其缴纳。且人民法院自2017年9月28日查封涉案房屋，直至上诉人于2019年8月14日向法院提出异议，上诉人在长达近两年时间内并没有向法院提起异议，不符常理。综上，上诉人所提证据不足以证明其实际购买、合法占有涉案房屋，不具有足以排除执行的合法权利，一审判决并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。被上诉人白勇经本院依法送达相应诉讼文书后，不参加本案诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，其应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人宋道喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  张玉杰 审判员  徐连宏 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨 柳