杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5577号 原告：杭州临安广安建筑材料有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭村戚家桥。 法定代表人：华孝和，系公司总经理。 委托诉讼代理人：金言，浙江天目源律师事务所律师。 被告：上海新置建筑工程有限公司，住所地上海城桥经济开发区。 法定代表人：杨新礼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：董正根，浙江天晟律师事务所律师。 原告杭州临安广安建筑材料有限公司（以下简称广安建筑公司）诉被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称上海新置建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告广安建筑公司的委托诉讼代理人金言、被告上海新置建筑公司的委托诉讼代理人董正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金1783029.3元及逾期付款利息损失112234.59元（暂算至起诉日，此后按此计算至款付清日止），两项合计1895263.89元；2.判令被告承担律师费50000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月底，被告因承建杭州临安“吴越府”商品房一期工程的需要，原、被告签订了《租赁合同》。合同第1条约定：“被告向原告租赁（暂定）钢管2000吨，扣件60万只，根据被告的需要及原告的备货情况进行发货；具体数量按被告现场实点数为准，租赁期约一年（实际租期以按批分别计算为准、暂定总价为人民币236万元）”。由于“吴越府”房产开发商拍卖土地及拆迁、规划调整等不确定因素，导致被告工程进度等不确定性（实际上开发商到目前为止，“吴越府”是分三期开发的），所以原、被告签订的《租赁合同》没有具体的可操作性，只是一个意向性的合同，只有根据被告建设工程的进度来“现场实点数为准”，即《租赁合同》第6条约定：“在施工过程中，被告应提前3天向原告提供应需钢管尺寸和扣件、套管、顶托准确配比数量。”货款的结算按照《租赁合同》第7条来进行结算。“吴越府”开发商拿地的进度、分期开发的规划及被告自身的原因导致工程进度滞后，被告屡屡违约，以种种不合理的借口推诿支付租金。原告于2019年3月22日向临安法院提起诉讼，该院作出（2019）浙0185民初1633号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，被告在法律的威慑下，履行了付款义务。然而，被告此后又继续拖欠相应的租赁费。现为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 原告为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、杭州网、图源好地网上土地买卖公告以及销售许可证复印件1份，欲证明：1.吴越府商品房工程分三期开发；2.原、被告签约时，一期开发7幢楼；3.2018年8月10日，吴越府拍得了三期项目的土地使用权。 证据二、《租赁合同》复印件1份，欲证明：原、被告签署了租赁合同，对租赁物的价格、租赁日期、付款方式、诉讼费用承担等都做了约定。 证据三、广安钢管租赁租费单1组，欲证明：1.原告履行了提供租赁物的义务，被告应向原告支付2019年3月至9的租金1165651.47元；2.被告已还钢管77950.7米，配件33524只。 证据四、照片1页2张（打印件），欲证明：原告供应钢管及配件的一期工程全部结束的事实。 证据五、增值税发票1组12份以及顺丰、EMS邮寄快递回单各1份，欲证明：原告已按合同约定先行开具了发票，履行了合同的义务，但是对方予以退回的事实。 证据六、协会调价函及调价通知书2份（复印件），欲证明：2019年4月已调价，原告已经给被告合理的期限的事实。 证据七、委托代理合同1份以及律师费发票1份，欲证明：因被告违约，原告聘请律师，花费律师费50000元的事实。 上海新置建筑公司辩称：按照合同约定，我方计算2019年3月1日至2019年10月31日租金总额为749032.49元。按照合同约定，付款条件尚未成就，即便按照合同约定45%支付，数额也仅为337064.62元。按照合同约定，付款条件未成就，被告不应承担逾期利息。本案中原告未按约交付合同标的物，违约在先，且付款条件未成就，故被告不存在违约，不应承担律师费。 被告未向本院提供证据材料。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据一，被告认为真实性无法确定，与本案缺乏关联性。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。证据二，被告对真实性无异议，但认为扣件上油保养费及弯钢管调直费不应当由被告承担。根据被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，至于扣件上油保养费应由谁承担，本院将在下文部门予以评判。证据三，被告认为租赁费应按合同约定予以确认。本院认为，对于租赁费，本院将根据双方的对账情况予以确认。证据四，被告认为一期工程不是被告施工建造的，与本案缺乏关联性。经审查，本院对该照片反映的现状情况予以确认。证据五，被告认为未收到发票，收到的发票原告也未按合同约定的付款条件开具。经审查，本院对原告已开具120万增值税专用发票的事实予以确认。证据六，被告认为双方在合同中对租赁价格进行了明确约定，合同中也无特殊约定，故不能达到原告的证明目的。本院认为，双方在合同中并无约定要按市场行情来确定租金，故本院认为租赁价格应按合同约定进行计算。证据七，被告对真实性无异议，但认为付款条件未成就，且开具的发票其也未收到，故被告不应承担律师费。本院认为，根据本院已生效的（2019）浙0185民初1633号民事判决书的认定，该费用本院不予支持。 根据有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 2018年，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《租赁合同》，约定乙方因杭州临安吴越府工地需要，向甲方租赁钢管、扣件、套管、顶托等。该合同第1条约定：“乙方向甲方租赁（暂定）钢管2000吨，扣件60万只，根据乙方的需要及甲方的备货情况进行发放，具体数量按乙方现场实点数为准，租赁期约1年（实际租期以按批分别计算为准、暂定总价为236万）。”第2条约定：“租金为（含增值税专用发票，税率为3%）：钢管0.0071元/米/天，扣件0.0043元/只/天，套管0.0043元/只/天，顶托0.04元/只/天。”第3条约定：“运输费16元/吨（按实际工地路程计算为准），租、还钢管、扣件、套管、顶托装卸工作由乙方负责或由甲方装卸堆放，费用由乙方承担，租时装车费12元/吨，还时卸车/堆放费为18元/吨。乙方归还地点：横潭村戚家桥临安福利院向南200米。”合同第6条约定：“在施工过程中，乙方应提前3天向甲方提供应需钢管尺寸和扣件、套管、顶托准确配比数量。”第7条约定：“结算付款方式（包括租金及人工装卸工资、运费等）：全部出正负零，支付15%，累计支付15%；全部号楼一结构，支付15%，累计支付30%；墙体完成，支付5%，累计支付35%；粉刷及楼地面完成，支付10%，累计支付45%；全部落架后6个月内，支付55%，累计支付100%。”第8条：“乙方在支付每笔款项前均需收到甲方提供等额合法的增值税专用发票（结算完成后甲方需提供全额的增值税专用发票），否则乙方有权延期付款且不承担相应的违约责任。”该合同另约定了其他的权利义务。 此后，原告向被告提供了相应的钢管、扣件、套筒、顶托等。双方对2018年3月28日起至2019年2月28日止的租赁费进行了对账确认，经计算该期间的租赁费为877311.74元。此后，双方因对租赁费的支付问题未达成一致，原告于2019年3月22日将被告起诉至本院，案号为（2019）浙0185民初1633号，本院审理后作出了判决，目前该判决已生效。在该判决中，本院认定了合同中约定的结算付款条件无法实际操作，且认定了无法实际操作系由双方未按合同约定履行和在合同约定不明的情况下，双方均未尽到协助义务及未与对方沟通交流所致，并酌情认定对因此而造成的违约责任及损失由双方各自承担。 另查明，原告已开具了120万元的增值税专用发票，但被告予以拒收。在本院（2019）浙0185民初1633号案件中，原告开具了40万元的增值税发票，在该案中，本院支持了394790元的租赁费。 案件审理过程中，经本院组织对账，双方对按照合同约定2019年3月至10月的钢管租金、扣件租金、套筒租金、顶托租金共计725219.61元及运费600元、缺少的螺丝螺帽费用7446.5元均无异议，前述费用合计733266.11元。 本院认为，对于租金价格是否要按租赁商会发布的指导价进行计算的问题。本院认为，双方在《租赁合同》中对钢管、扣件、套管、顶托的租赁价格进行了明确约定，并无约定租赁价格随市场行情进行变化，也无约定特殊的例外情况，故本院认为租赁价格仍应按合同约定进行。对于2019年3月至2019年10月期间的费用，双方依据合同约定无争议的部分为733266.11元，本院予以确认。对于双方有争议的卸车费，双方对钢管总数量811吨、扣件总数量64.91吨无异议，但对价格存在争议。本院认为，合同中约定卸车费用为每吨18元，并无其他特殊约定，故卸车费为15766.38元。关于扣件上油费，双方在租赁合同中并无约定。原告认为其在发货单的左下角明确注明了“扣件上油保养费线只0.12元”，故被告应承担。本院认为，该项费用在合同中无约定，发货单虽有被告工作人员的签字，但仅仅是对接收的货物规格、数量的确认，故原告主张的该项费用，本院不予支持。综上，2019年3月至10月，共产生费用749032.49元。另，根据本院（2019）浙0185民初1633号民事判决的认定，原告在该案中仅主张了双方已结算过的2018年3月28日至2019年2月28日止的租赁费877311.74元的45%即为394790元，该期间的剩余租金482521.74元，原告并未主张。综上，前述费用749032.49元，加上482521.74元，共计1231554.23元，被告应支付给原告。被告辩称，付款条件未成就，即使要承担，也是承担45%。本院认为，关于双方约定的结算条件是否成就的问题，本院在（2019）浙0185民初1633号案件中已作出了评判，故对被告的辩称，本院不予采纳。另在本院（2019）浙0185民初1633号案件中，本院认定了“合同约定的结算付款条件无法实际操作系由原、被告双方未按合同约定履行和在合同约定不明的情况下，双方均未尽到协助义务及未与对方沟通交流所致，因此本院酌定对因此而造成的违约责任及损失由双方各自承担”，故对原告主张的律师服务费50000元，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息损失问题，因双方在合同中约定了需先开具增值税发票，再行付款，故对于2018年3月28日至2019年2月28日止的剩余租赁费的逾期付款利息损失，本院结合原告开具其中500000元增值税发票的时间（2019年10月9日），酌情认定从2019年10月16日起计算；对于2019年3月至2019年10月的费用，双方是在2019年11月28日在本院的主持下进行的对账，故该部分的逾期付款利息损失，本院酌情认定自2019年12月6起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州临安广安建筑材料有限公司1231554.23元（其中26344.23元，原告需先开具增值税发票）并支付逾期付款利息损失【其中，482521.74元自2019年10月16日起计算至生效判决确定的履行之日止；749032.49元自2019年12月6日起计算至生效判决确定的履行之日止；前述利息损失均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。 二、驳回原告杭州临安广安建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22307元，减半收取11153.5元，财产保全申请费5000元，合计16153.5元，由原告杭州临安广安建筑材料有限公司负担3211.5元，由被告上海新置建筑工程有限公司负担12942元。 原告杭州临安广安建筑材料有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告上海新置建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二〇年三月二十四日 书记员  来越梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。