山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终646号上诉人（原审被告）：卫喜民，男，1959年1月20日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：边玉林，男，1993年5月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：王兵，男，1991年12月19日出生，汉族，住山西省曲沃县。上诉人卫喜民因与被上诉人边玉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人卫喜民及其委托诉讼代理人段根龙，被上诉人边玉林的委托诉讼代理人王兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月14日7时许，卫喜民驾驶金彭牌电动三轮车，沿曲沃县立恒大道由北向南行驶至立恒东门北200米路段，向东左转弯时，与由南向北行驶的边玉林驾驶的×××号春风牌250型二轮摩托车相撞，造成边玉林受伤、车辆损坏的道路交通事故。本次事故经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，卫喜民负本次事故的主要责任，边玉林负本次事故的次要责任。事故发生后，边玉林被送往曲沃县人民医院进行救治，花费医疗费共计5900.69元。原审法院认为：卫喜民承认边玉林在本案中所主张的事实，该院予以认定。关于卫喜民所称其驾驶的电动三轮车不属于机动车的辩解，该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，机动车是指以动力装置驱使或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。结合边玉林提供的司法鉴定意见，可以认定卫喜民驾驶的电动车属于机动车，按照相关法律规定，机动车应当购买交强险，因卫喜民未购买交强险，故其应当首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于赔偿范围，该院做如下评断：1．医疗费5900.69元，卫喜民认可，该院予以确认。2．误工费14220元，边玉林主张按照2018年山西省农、林、牧、渔业标准52963元计算98天，卫喜民仅认可住院期间的误工费，该院认为，结合医嘱和司法鉴定意见，边玉林受伤后为绝对卧床休息，计算误工费并无不当，98天×52963元÷365天=14220元。3．护理费6780元，边玉林主张按照2018年山西省居民服务业平均工资计算，天数以司法鉴定意见为准，卫喜民只认可住院期间的护理天数，该院认为，医嘱已注明需绝对卧床休息，因此必然产生护理费，故边玉林主张的53天亦在正常范围以内，该院予以认定。4．营养费2650元，卫喜民仅认可住院期间的营养费，因无医嘱证明须加强营养，故该院酌定住院期间的营养费16天×50元=800元。5．住院伙食补助费1600元，卫喜民认可，该院予以认定。6．残疾赔偿金124140元，边玉林主张按照2018年山西省城镇居民人均可支配收入标准31035元计算，卫喜民认为应当按照2018年山西省农村居民人均可支配收入标准计算，该院认为，边玉林在计算误工费用时主张按照2018年山西省农、林、牧、渔业标准计算，且边玉林提供证明称其以种植为生，故应当按照农村居民标准每年20922元计算为20922元×20年×20%=83688元。7．被抚养人生活费27706元，边玉林主张按照2018年山西省城镇居民人均消费支出计算，卫喜民认为应当按照农村居民标准计算，该院认为，如前所述，亦应当按照农村居民标准计算。8．精神损害抚慰金5000元，卫喜民仅认可2000元，该院认为，该次事故卫喜民负事故主要责任，致边玉林伤残，边玉林所提5000元精神损害抚慰金并无不当，应当予以支持。9．车损6978元，卫喜民不予认可，该院认为，结合交通事故责任认定书车辆受损事实存在，以及边玉林提供购置配件发票，修理明细予以认定车辆受损情况，对边玉林提供的修理费用予以认定。综合以上认定，边玉林在本次事故中的损失为：医疗费5900.69元、误工费14220元、护理费6780元、营养费800元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金83688元、被抚养人生活费12840.8元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失6978元，共计137807.49元，上述费用首先由卫喜民在交强险责任限额范围以内予以赔偿，不足部分由双方按照交通事故责任分担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决：一、被告卫喜民在交强险责任限额范围内赔偿原告边玉林各项损失120300.69元。二、被告卫喜民赔偿原告边玉林剩余损失17506.8元的70%为12254.76元。上述二项须于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，鉴定费4500元，由原告边玉林负担400元，被告卫喜民负担5981元。卫喜民的上诉请求为：一、请求依法改判原审判决第一项中卫喜民在交强险责任限额范围内多承担的赔偿款36464.27元。二、本案一、二审诉讼费用由边玉林承担。事实与理由：一、卫喜民不应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。2019年5月14日7时许，卫喜民驾驶金彭牌电动三轮车，沿曲沃县立恒大道由北向南行驶至立恒东门北200米路段，向东左转时，与由南向北行驶的边玉林（持准驾车型C1的机动车驾驶证）驾驶的×××号春风牌250型二轮摩托车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，卫喜民、边玉林受伤的道路交通事故。曲沃县公安局交通警察大队事故认定书认定：卫喜民违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，负此事故的主要责任。这充分说明交警部门认定事故责任时是按照卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车是非机动车，从而认定卫喜民应当承担事故的主要责任。原审判决判令卫喜民在交强险责任限额范围内对边玉林的损失承担赔偿责任，是按照卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车是机动车而认定的，明显不当。二、卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车系非机动车，应当按照事故责任比例，承担边玉林70%的损失85083.30元，而原审判决卫喜民在交强险责任限额范围内不分责任，承担边玉林的各项损失121547.57元，使卫喜民多承担了36464.27元。综上，应当撤销原审判决，依法改判。边玉林答辩称：原审判决正确，适用法律得当，证据确实充分，应当予以维持。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是：卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车是机动车还是非机动车？卫喜民是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任？卫喜民上诉称涉案交通事故发生后，曲沃县公安局交通警察大队事故认定书按照其驾驶的金彭牌电动三轮车是非机动车，从而认定其负事故的主要责任。但原审判决认定其所驾驶的金彭牌电动三轮车系机动车，判决其在交强险责任限额范围内不分责任承担全部责任，与交通事故认定书的认定不符，使其多承担了36464.27元的损失。边玉林称原审判决认定卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车系机动车正确。本院认为，真正法律意义上的机动车应具备两方面的属性，即技术标准属性和行政管理属性，相关车辆只有同时具备这两方面的属性，才能被认定为法律意义上的机动车。本案中，卫喜民所驾驶的金彭牌电动三轮车经曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司鉴定为正三轮轻便摩托车，属性为机动车。该鉴定意见表明卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车具备机动车的技术标准属性。但曲沃县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：卫喜民违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，负此事故的主要责任。边玉林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款与第三十八条的规定，负此事故的次要责任。该事故认定书说明，交警部门认定事故责任时是按照卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车是非机动车，边玉林驾驶的×××号春风牌250型二轮摩托车系机动车，从而认定卫喜民应当承担事故的主要责任，边玉林应当承担事故的次要责任。另一方面，国家相关行政法规对机动车的牌照登记、驾驶人申领准驾车型的驾驶证以及交强险等均具有明确的规定，而对于卫喜民所驾驶的金彭牌电动三轮车，并没有法律、法规明确要求需要上机动车牌照，及其驾驶人需持有相应的驾驶证类型，同时也没有明确要求上路行驶必须购买交强险，且卫喜民也无从知道其应该从何处购买交强险，故卫喜民无法为其驾驶的金彭牌电动三轮车投保交强险，并非卫喜民主观意愿所致，而是客观原因所致，并不能归责于卫喜民，故不得因此加重卫喜民的责任。综合以上情况，并结合本案的实际情况，不宜认定卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车为法律意义上的机动车。在卫喜民驾驶的非机动车金彭牌电动三轮车与边玉林驾驶的机动车×××号春风牌250型二轮摩托车发生交通事故时，原审法院判决卫喜民在交强险责任限额范围内不分责任，对边玉林的损失承担全部责任，对卫喜民来说有失公平。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，卫喜民驾驶非机动车金彭牌电动三轮车与边玉林驾驶的机动车×××号春风牌250型二轮摩托车发生相撞，造成边玉林受伤、车辆损坏的道路交通事故。卫喜民在本次事故中负主要责任，边玉林在本次事故中负次要责任，而边玉林在本次事故中遭受的各项损失共计137807.49元，系由卫喜民驾驶的非机动车金彭牌电动三轮车与边玉林驾驶的机动车×××号春风牌250型二轮摩托车发生碰撞所造成的，边玉林作为原审原告，要求卫喜民对其损失进行赔偿，由于卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车系非机动车，故原审法院判决卫喜民在交强险责任限额范围内对边玉林的损失不分过错承担全部责任不当。由于卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车属于非机动车，边玉林所驾驶的×××号春风牌250型二轮摩托车属于机动车，卫喜民在事故中承担主要责任，故卫喜民在上诉中称其对边玉林的损失应承担70%的赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定精神，本院予以支持。综上，边玉林因本次事故所遭受的损失为137807.49元，卫喜民承担70%的责任为96465.24元（137807.49元×70%），边玉林自行承担剩余30%的损失。卫喜民上诉称其不应当在交强险责任限额范围内承担全部责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定卫喜民驾驶的金彭牌电动三轮车属于机动车不当，导致原审判决卫喜民在交强险责任限额范围内对边玉林的损失承担全部责任不当，应当予以改判。卫喜民上诉称其驾驶的金彭牌电动三轮车属于非机动车，应当对边玉林的损失承担70%责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1785号民事判决；二、上诉人卫喜民于本判决生效后十日内赔偿被上诉人边玉林各项损失共计96465.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1881元，由被上诉人边玉林负担775元，由上诉人卫喜民负担1106元；鉴定费4500元，由被上诉人边玉林负担1350元，由上诉人卫喜民负担3150元；二审案件受理费711.61元，由被上诉人边玉林负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇二〇年三月三十一日书记员  王亚奇