河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终857号 上诉人（原审被告）：邢树建，男，1969年5月13日出生，汉族，住河北省保定安国市。 上诉人（原审被告）：温银贵，男，1950年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 被上诉人（原审原告）：杨会生，男，1944年5月28日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：杨冬（系杨会生儿子），男，1967年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人邢树建、温银贵因与被上诉人杨会生民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢树建、温银贵，被上诉人杨会生的委托诉讼代理人杨冬通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 邢树建、温银贵上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，改判驳回杨会生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨会生负担。事实与理由：一、杨会生在起诉状中明确载明月利息2分，一审判决却认定月利率为2.2%。邢树建借款20万元后，次日偿还杨会生10万元，邢树建共偿还杨会生182,800元。一审判决认定杨会生出借50万元没有证据支持，邢树建不予认可。二、杨会生未提交本案20万元借条原件。三、对于邢树建向杨会生借款20万元，温银贵已过保证责任期限，不应承担担保责任。 被上诉人杨会生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨会生向一审法院起诉请求：1.判令邢树建、温银贵偿还杨会生借款200,000元及利息；2.一审诉讼费用由邢树建、温银贵承担。 一审法院认定事实：2018年5月10日，邢树建因资金需要向温银贵借款200,000元，约定借款月利率2.2%，温银贵为邢树建提供担保，并向杨会生出具借条载明：“今借杨会生先生现金贰拾万元整（小写200,000元）。（月息2分2），邢树建，2018年5月10日。担保人：温银贵。还款计划，到2019年8月10号前还杨会生5万元，到2019年8月31号前还清。”该借条有邢树建、温银贵亲笔签名并按有手印。2018年5月11日，邢树建通过中国建设银行账户转账给杨会生10万元。一审庭审中，杨会生称邢树建陆续借款高达50万元，截至2018年5月10日剩余借款30万未还，邢树建表示向杨会生出具20万元借条，于次日偿还杨会生10万元并非偿还借条中的20万元借款。且邢树建给付利息至2019年11月。邢树建对此不予认可，称2018年5月10日后均偿还的为本金。以上事实有借条、银行流水及一审庭审笔录在案为证。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，邢树建向杨会生借款并出具借条，故杨会生与邢树建之间形成债权债务关系依法应予保护，邢树建应当按照约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，杨会生要求邢树建偿还借款的请求一审判决予以支持。关于本金的认定，邢树建于2018年5月10日出具借条后，次日即转账给杨会生10万元，首先不符合常理，且根据双方提交的银行流水显示，自2018年5月11日至2019年4月26日，邢树建分五次通过中国银行转账给杨会生共计82,800元，正好是双方约定本金20万元、月利率2.2%的计算数额，亦能形成连续证据链，故应认定邢树建欠杨会生本金为20万元，对邢树建称已偿还10万元本金的抗辩不予采信。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，案件中，根据双方约定月息2分2即年利率26.4%，超过法律规定年利率24%，故邢树建应偿还杨会生自2019年12月1日起至借款还清之日止的利息，并按照年利率24%计算为宜。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算”，第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。案件中，未明确约定保证方式，且保证合同尚未超过诉讼时效，故温银贵就案涉借款本金及利息应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故温银贵对上述借款及利息承担连带保证责任后，有权向邢树建追偿。温银贵经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、限邢树建于一审判决生效之日起十五日内偿还杨会生借款200,000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2019年12月1日起至欠款还清之日止）；二、温银贵对上述借款及利息承担连带保证责任；三、温银贵对上述借款及利息承担保证责任后有权向邢树建追偿。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300元，减半收取计2,150元（实际收取2,150元），由邢树建负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，本院二审开庭期间，杨会生向邢树建、温银贵出示了本案20万元借条原件，邢树建、温银贵对该借条原件没有提出异议，经核查本案20万元借条复印件与原件一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于借款本金数额及利息的问题。邢树建于2018年5月10日向杨会生出具20万元借条，约定月利率为2.2%，邢树建在该借条上签名并按手印。邢树建于2018年5月10日向杨会生出具20万元借条后，次日即转账给杨会生10万元。邢树建主张该笔10万元是偿还其于2018年5月10日向杨会生出具20万元借条中的10万元。杨会生辩称，“邢树建陆续借款高达50万元，截至2018年5月10日剩余借款30万元未还，邢树建表示向杨会生出具20万元借条，于次日偿还杨会生10万元并非偿还借条中的20万元借款”。根据双方提交的银行流水显示，自2018年5月11日至2019年4月26日，邢树建分五次通过中国银行转账给杨会生共计82,800元，邢树建主张该82,800元系偿还杨会生借款本金。根据先偿还利息再偿还本金的原则，杨会生主张邢树建偿还其借款利息至2019年11月，该82,800元正好是双方约定本金20万元、月利率2.2%的计算数额，亦能形成连续证据链，故应认定邢树建欠杨会生本金为20万元。另，本案20万元借条载明的借款时间是2018年5月10日，还款计划是“2019年8月10日前还5万元，2019年8月31日前还清”，邢树建主张其已经偿还杨会生182,800元借款本金，再加上本案借条上书写的还款计划5万元，已经超过20万元本金，由此可以证明邢树建于借款次日还款10万元不符合还款计划的约定，亦不符合常理。故邢树建主张其已偿还杨会生182,800元本金，本院不予采信。双方约定月利率2.2%，超过法律规定的年利率24%，故一审判决本案利息按年利率24%计算，并无不妥。 二、关于温银贵是否应当承担保证责任。20万元借条中载明担保人为温银贵，但对保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。借条中约定的最终还款期限是2019年8月31日，本案中，未约定保证期间，保证期间应当自2019年9月1日起计算至2020年2月29日。杨会生于2019年9月9日向一审法院起诉债务人邢树建及保证人温银贵，尚在保证期间之内。温银贵在一审调查笔录中陈述：“2019年8月5日，温银贵与杨会生找到邢树建，邢树建在本案20万元借条上书写保证还款计划，到2019年8月10日前偿还杨会生5万元，到2019年8月31日前还清”。由此可见，温银贵于2019年8月5日同意对该债务继续承担保证责任。因此，温银贵应当就本案20万元借款及利息承担连带保证责任。 综上所述，邢树建、温银贵的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4,300元，由上诉人邢树建、温银贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈富兴 书记员张佳丽 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书