青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初341号原告：李成福（公民身份号码：×××），男，汉族，1986年3月19日出生，住青海省湟中县。被告：青海博远汽车贸易有限公司（统一社会信用代码：916331005799293360），住所地：青海省生物科技产业园海湖大道刘家沟路口。法定代表人：尚玉宁，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：马新、李文斌，青海智凡律师事务所律师。本院于2020年1月13日立案受理了原告李成福诉被告青海博远汽车贸易有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成福，被告青海博远汽车贸易有限责任公司（以下简称博远公司）的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成福向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赔偿原告损失24800元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告从青海众邦汽车销售有限公司购买了大货车豪沃TH7一辆，用于经营砂石料运输。原告购车后依约向青海众邦汽车销售有限公司付清全部购车款。期间，原告与乌兰县鑫鑫石料场签订《砂石料运输合同》，合同履行期间，被告以青海众邦汽车销售有限公司未结清其车款为由，通过电子系统技术手段将原告的车辆控制锁死，导致原告车辆无法正常运行，锁了两天后才解除锁定，导致原告签订的合同无法履行，乌兰县鑫鑫石料场扣除原告因两天无法运输的费用20800元及违约金4000元，合计24800元。原告认为被告与青海众邦汽车销售有限公司之间的纠纷与原告无关，被锁定的车辆归原告所有，原告与被告之间不存在任何经济纠纷，被告锁车行为属于侵权行为，给原告造成损失应当予以赔偿。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法利益。被告博远公司辩称，被告与原告之间没有直接的权利义务关系，案涉车辆是案外人青海众邦汽车销售有限公司从被告处购买，因其未付清车款，被告依据双方约定和行业惯例对汽车进行了限制操作。原告基于侵权主张权利，侵权纠纷的基本规则原则是过错原则，本案中被告是依约维护自身权益，不存在过错行为，不构成侵权，原告应当基于合同关系向案外人青海众邦汽车销售有限公司主张权利。且原告自认锁车时间为两天，在短短两天内所主张的损失高达20000余元，明显不符合常理，且无相应证据证明，其诉讼请求没有依据，应当予以驳回。原告为证明其诉讼请求向法庭提交证据：1.乌兰县鑫鑫石料厂出具的证明一份，拟证明乌兰县鑫鑫石料厂2019年8月1日跟我签订运输合同，8月25日、26日两天因为被告锁车造成原告违约，给我带来的损失；2.砂石料运输合同，拟证明我和鑫鑫石料厂签订合同，我向该厂运输石料；3.2017年12月15日欠条一份（附收条一份），拟证明2018年4月8日我已经将车款付清；4.录音光盘一张，拟证明2019年8月25日19时马育成与被告公司辛总通过电话联系，其认可锁车的情况并承诺解锁的事实。被告博远公司对原告提交的证据1、2不予认可，认为原告与乌兰县鑫鑫石料场存在合作关系，原告仅提交书面合同及证明，没有银行转账记录等其他证据辅证，无法证明原告的实际损失金额，且原告提交的合同为走量合同，即完成合同约定的运输任务即可获得运输费用，无法证明原告的实际损失；对原告提交的证据3真实性认可，对证明方向不认可，该欠条恰好证明与原告发生车辆买卖合同关系的是案外人青海众邦汽车销售有限公司，如果按照原告的证据，原告应当基于买卖合同关系，向青海众邦汽车销售有限公司主张权利；对原告提交的证据4真实性、合法性、关联性及证明方向均不认可，锁车的情况涉及到两台车，分别在两个案件中处理，被告不否认发送过锁车的指令，根据被告计算机系统中留存的原始证据来看，一台车辆锁了一天，另一台车辆没有锁成功，本案涉及的是原告李成福的车辆，原告提交的通话录音是马育成与他人的通话录音，与本案审理事实无关。被告博远公司为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：1.中国重汽智能通系统截图10页，拟证明车辆底盘号为HA274577号车辆绑定的执行命令失败，控制转速也失败了，系统截图显示车辆没有锁定成功；2.还款承诺书一份，拟证明青海众邦汽车销售有限公司欠被告公司购车款事实，被告公司是依据合同约定锁车，不存在过错。原告对被告博远公司提交的证据1不予认可，认为被告确实将其车辆锁定两天，当时以为车辆损坏，由服务站的工作人员查看后才知道车辆被锁定；对被告提交的证据2不予认可，认为是被告公司与青海众邦汽车销售有限公司之间的事情，与原告无关。经审查，原告提交的证据1、2仅能证明其与乌兰县鑫鑫石料场之间存在运输合同，期间因停运两天被扣除20000元运费及4000元违约金，无法证明是被告公司锁车所导致的损失，对该证据本院不予采信；原告提交的证据3足以证明原告向青海众邦汽车销售有限公司购买车架号为HA274577的车辆并已付清全部车款的事实，本院予以采信；原告提交的证据4通话录音，原告无法明确被录音人的姓名、身份，对该录音的真实性本院无法核实，不予采信。被告提交的证据1系中国重汽智能通绑定车辆系统截图，该截图可以显示车辆绑定的具体情况，对该证据本院予以采信；被告提交的证据2系其与案外人青海众邦汽车销售有限公司之间的还款承诺书，与本案无关，本院不予采信。本院根据原告、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：被告博远公司将车架号为LZZ1CLXB5HA274577车辆出售给案外人青海众邦汽车销售有限公司，案外人青海众邦汽车销售有限公司于2017年12月15日将上述车辆出售给原告李成福，当日原告李成福向案外人青海众邦汽车销售有限公司出具欠条一份，承诺于2018年8月15日将欠付车款付清，后原告于2018年4月8日将欠付车款付清。原告购车后将该车辆办理落户登记手续后用于经营砂石料运输。2019年8月1日，原告李成福与乌兰县鑫鑫石料场签订《砂石料运输合同》，约定由原告每天为乌兰县鑫鑫石料场拉运砂石料，在该合同履行期间，被告博远公司因案外人青海众邦汽车销售有限公司未按时向其支付购车款，于2019年8月24日通过中国重汽智能通系统对车架号为LZZ1CLXB5HA274577车辆发送锁车命令，但该命令执行失败，未能锁车成功。之后原告认为被告博远公司于2019年8月25日至26日两天通过技术手段将其车辆锁死，导致车辆停运被乌兰县鑫鑫石料场扣除两天运输费用20800元及违约金4000元，该侵权行为给原告造成损失，故向法院提起诉讼要求被告博远公司予以赔偿。本院认为，原告认为被告博远公司使用技术手段锁车导致车辆无法运营给其造成损失，应当提供被告锁车两天的证据。从被告提交的中国重汽智能通系统截图可以看出被告确实发出过锁车命令，但执行锁车命令失败，原告未提交车辆检修记录，仅提交电话录音不足以证明被告锁车两天的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李成福的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告李成福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王玲玲 二〇二〇年三月二十日书记员 田 海附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。