山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初198号原告：李国防，男，1981年3月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：于海生，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者。被告：褚衍洲，男，1982年10月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：枣庄海盟运输有限公司，住所地枣庄市市中区西王庄乡营子村。法定代表人：韩德法，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告李国防与被告褚衍洲、枣庄海盟运输有限公司（以下简称海盟公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国防的委托诉讼代理人于海生、被告人保枣庄公司的委托诉讼代理人谢志鸿到庭参加诉讼，被告褚衍洲及被告海盟公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国防向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告车辆施救费及垫付的车辆损失费、树木损失费、评估费共计10715元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月15日17时许，被告褚衍洲驾驶鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车沿吴底公路行驶至褚林大转弯路段时与原告李国防驾驶的无号牌货车发生交通事故，导致无号牌货车翻入路南沟内，与停在路南停车场内的鲁Ｄ×××××小型普通客车、鲁Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型货车发生交通事故，造成车辆损坏，无号牌货车损坏及路边树木损坏。经峄城区交警大队认定：被告褚衍洲承担事故主要责任，原告李国防承担事故次要责任。另经查明，鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车的登记车主是被告海盟公司，且在被告人保枣庄公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者商业保险（以下简称商业三者险），为维护合法权益，故提起诉讼。被告人保枣庄公司辩称，事故的发生及责任划分无异议，车辆鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××在我公司投保了交强险及商业三者险1500000元，该车辆在事故发生时存在超载行为，商业三者险应加扣10%，该车辆的交强险2000元限额已经由同一事故的另外两个案件使用完毕，该案原告的诉讼主体不适格，其没有权利对涉案车辆鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××、苏Ａ×××××、鲁Ｄ×××××的损失主张权利，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。被告海盟公司未答辩。被告褚衍洲未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日17时许，被告褚衍洲驾驶鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车沿吴底公路行驶至褚林大转弯路段时与原告李国防驾驶的无号牌货车发生交通事故，导致无号牌货车翻入路南沟内，与停在路南停车场内的鲁Ｄ×××××小型普通客车、鲁Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型货车发生交通事故，造成车辆损坏，无号牌货车损坏及路边树木损坏。经峄城区交警大队认定褚衍洲承担事故主要责任，李国防承担事故次要责任。鲁Ｄ×××××鲁Ｄ×××××挂重型半挂牵引车的登记车主是被告海盟公司，且在被告人保枣庄公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为1500000元。事故发生在保险期间内。原告李国防提交收条四张，收条内容分别为“今收到李国防车辆维修款现金（500元），收款人颜伟，车号苏Ａ×××××”，“今收到李国防车辆赔偿款：壹仟壹佰元整（1100.00），车号：鲁Ｄ×××××车主：左福得，收款人：左福得，2018年7月18日”，“今收到李国防车辆维修款（2700元），车号：鲁Ｄ×××××，收款人：杜蓝蓝”，“今收到李国防树木赔偿款（1200元），收款人杜印彬，2018年8月18日”，共同用以证明原告李国防已赔偿因本次交通事故造成的损失。被告人保枣庄公司对此有异议，认为原告李国防未提供证据证明收条中的收款人是车辆所有人，收条上记载的收款情况不能证明原告李国防已赔付了涉案车辆的损失，收条上的钱款无法证实原告李国防赔偿的款项为车辆的实际损失，也无法证实该赔款与本次事故有关联性。树木的赔偿收条无法证明涉案树木的所有人是谁，也证明不了涉案树木的实际损失及树木损失与本次事故有关。原告李国防提交其委托山东正大价格评估有限公司对鲁Ｄ×××××小型货车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型普通客车车辆及树木、路桩损失价值进行评估的报告书一份、评估费发票一张，山东正大价格评估有限公司于2020年1月7日出具该价格评估报告书，认为：损失价值为人民币伍仟伍佰陆拾伍元整（￥5565.00）。其中鲁Ｄ×××××小型货车损失价值1210元、鲁Ｄ×××××小型轿车损失价值510元、苏Ａ×××××小型轿车损失价值410元、鲁Ｄ×××××小型普通客车损失价值2805元，杨树450元、路桩180元。评估费500元。共同用以证明原告李国防为三被告垫付的车辆损失费、树木损失费、评估费。被告人保枣庄公司对山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告书有异议，认为报告出具的时间为2020年1月7日，事故发生时间为2018年4月15日，距离事故发生之日已近两年之久，原告李国防未在合理期限内对车辆进行评估定损亦没有合理的解释与说明，已没有评估依据，原告李国防不是鲁Ｄ×××××小型货车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车及鲁Ｄ×××××小型普通客车的车辆所有人，也没有该四辆车的车辆所有人授权的证明。该份报告不能作为证据使用。被告人保枣庄公司不要求保留重新鉴定的权利。原告李国防在庭审中自认山东正大价格评估有限公司所作出的评估报告是依据峄城区交警大队拍摄的现场照片进行的，但未提交现场照片。原告李国防亦未提交鲁Ｄ×××××小型货车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车及鲁Ｄ×××××小型普通客车的具体损坏部件明细。峄城区交警大队出具的事故责任认定书中未记载有路桩损坏。李国防提交的四张收条内容为赔偿鲁Ｄ×××××小型货车、苏Ａ×××××小型轿车及鲁Ｄ×××××三辆车损失数额、树木损失数额，但收条中的数额与山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告书中评估的损失数额不同，且山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告书中包含鲁Ｄ×××××小型轿车、树木、路桩损失价值的评估。原告李国防提交枣庄市峄城商业汽车维修厂出具的施救费发票一张，开票日期为2019年3月4日，用以证明原告李国防支付车辆施救费4800元。被告人保枣庄公司有异议，认为施救费发票的出具日期为2019年3月4日，事故发生在2018年4月15日，不能证明该施救费是该次事故造成原告李国防所有的车辆因施救而产生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李国防与被告褚衍洲的共同过错导致了事故的发生，李国防、褚衍州均应对鲁Ｄ×××××小型货车、鲁Ｄ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、鲁Ｄ×××××小型普通客车的损失、树木损失承担赔偿责任，李国防对上述损失只有在承担了褚衍州应承担的赔偿责任后才有权向褚衍州追偿。被告海盟公司及被告人保枣庄公司在被告褚衍州应承担的赔偿责任范围内依法承担赔偿义务。对于原告李国防本人的损失及车辆损失可依法直接向被告褚衍州、被告海盟公司、被告人保枣庄公司主张赔偿责任。原告李国防提交的四张收条用以证明其已向其他车辆的所有人及树木的所有人承担了赔付责任，但该收条没有其他证据佐证，不能证明收条的署名人就是相应财产的所有人。该四张收条的内容也不能体现李国防、褚衍洲应承担的具体数额及李国防为褚衍洲承担的赔偿数额。该四张收条也不能证明原告李国防已赔付鲁Ｄ×××××车辆及路桩的损失。对该四张收条证明的内容，本院不予采信。原告李国防提交的四张收条中记载的赔付数额与其提交的山东正大价格评估有限公司出具的评估报告书中评定的损失数额不相同（鲁Ｄ×××××小型货车评估损失价值为1210元，收条中赔付数额为1100元；鲁Ｄ×××××小型普通客车评估损失价值为2805元，收条中赔付数额为2700元；苏Ａ×××××小型轿车评估损失价值为410元，收条中赔付数额为500元；树木评估损失价值为450元，收条中赔付数额为1200元。），两份为证明相同事实的证据有矛盾，不能证明车辆及树木的实际损失价值，亦不能证明李国防承担的赔付责任是多少，其为褚衍州承担的赔付责任是多少。本案事故发生于2018年4月15日，评估报告书的价格评估作业日期为2020年1月7日，事故发生日期与评估日期相隔较远。原告李国防在庭审中自认，评估是依据峄城区交警大队拍摄的现场照片进行的，原告李国防没有提供该照片及四辆车的具体损坏明细的证据，其不能证实山东正大价格评估有限公司评估报告书中财产损失清查评估明细表中所列车辆损坏明细是此次事故所致。原告李国防在庭审中自认树木也是根据峄城区交警大队拍摄的现场照片评估的，评估时现场只有树桩了。原告李国防不能提供其他证据佐证山东正大价格评估有限公司仅根据现场照片评估出受损树木的损失价值评估结论的真实性。峄城区交警大队出具的事故责任认定书中未记载路桩损坏，而价格评估报告中评估三个路桩的价值为180元，原告李国防也未提供其他证据证明路桩损坏与本次交通事故具有关联性。原告李国防提交的四张收条中不包含其向鲁Ｄ×××××小型轿车所有人赔付的内容及路桩赔付的内容。但山东正大价格评估有限公司所作的评估报告中全部财产损失价值既包含鲁Ｄ×××××小型轿车的损失评估价值、还包含树木损失价值及路桩损失价值。综上，原告李国防提供的山东正大价格评估有限公司出具的价格评估报告书评估依据不足，该评估报告中相应的评估损失价值与四张收条中载明的赔付数额相矛盾，对该评估报告的结论，本院不予采信。对评估费500元的主张，亦不予支持。原告李国防依据此评估报告书向三被告主张权利，证据不足，本院不予支持。关于李国防主张的施救费4800元，原告李国防主张施救费4800元，数额较大，且施救费发票的开票日期为2019年3月4日，而事故发生在2018年4月15日，时间间隔较长，原告李国防未提供其他证据证明该施救费与本次事故具有关联性，故对李国防的该项主张，本院不予支持。被告褚衍洲及被告海盟公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告李国防提供的证据不足以证明其诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告李国防的诉讼请求。案件受理费68元，减半收取34元，由原告李国防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏亮二〇二〇年三月十七日法官助理李继梅书记员孙敏