中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44314号原告：汤仲飞，男，1955年11月03日出生，住中华人民共和国江苏省海门市。委托诉讼代理人：王悦，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：智川(上海)信息技术有限公司。住所地：中华人民共和国上海自由贸易试验区郭守敬路XXX号浦东软件园14幢22301-134座。法定代表人：王兵(BRUCEBINGWANG)，执行董事。被告：王兵(BRUCEBINGWANG)，男，1971年9月6日出生，住中华人民共和国上海市嘉定区。被告：陈珮瑶，女，1983年10月30日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市。上列三被告共同委托诉讼代理人：希吉日，泰和泰(上海)律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：海宝，泰和泰(上海)律师事务所律师。第三人：南京威秀网络科技有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路XXX号上城风景北苑16幢801室。法定代表人：陈珮瑶。原告汤仲飞诉被告智川(上海)信息技术有限公司(以下至判决主文前简称智川公司)、王兵、陈珮瑶、第三人南京威秀网络科技有限公司(以下至判决主文前简称威秀公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日、2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王悦、三被告的委托诉讼代理人希吉日到庭参加2019年11月27日的庭审；原告汤仲飞及委托诉讼代理人姚艳艳、三被告的委托诉讼代理人希吉日到庭参加2020年1月8日的庭审；第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告汤仲飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告智川公司支付借款本金人民币(以下币种同)50万元；2、判令被告智川公司以50万元为基数，按照月利率2%为标准计算的2013年11月13日起至实际清偿之日的利息；3、判令被告智川公司支付违约金(以50万元为基数，按照每日0.15%自2014年5月14日支付至实际清偿之日)；4、判令被告王兵、陈珮瑶将被告陈珮瑶代被告王兵持有的第三人威秀公司的43.12%的股权协助变更登记至原告名下；5、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告智川公司签订《短期借款协议》，约定原告向被告智川公司出借50万元，借款月利率为2%，借款期限为6个月，并约定如被告智川公司不能按时还款，按每日0.15%的比例向原告支付违约金。被告王兵系被告智川公司的法定代表人，被告智川公司、被告王兵、原告均在该协议上签字盖章。协议签订后，原告依约将50万元交付给被告智川公司。2014年1月24日，被告王兵作为智川公司法定代表人，向原告出具承诺书，以被告王兵在第三人威秀公司的全部股权作为原告与被告智川公司之间借款的担保，如被告智川公司借款不能如期归还，原告有权要求被告王兵无偿转让其在威秀公司股权。被告王兵与被告陈珮瑶系夫妻关系，被告王兵系美国籍，其在威秀公司股权由被告陈珮瑶代持。借款到期后，原告曾多次向被告智川公司、王兵主张偿还借款，但被告智川公司、王兵至今仍未支付，严重损害了原告的利益，故原告诉至本院，请求判如所请。被告智川公司辩称：借款事实存在，但原告的主张已经超过诉讼时效。原告主张的逾期利息和违约金已达到年利率24%的部分，不受法律的保护。被告王兵辩称：同意被告智川公司的辩称意见。同时，不认可原告诉请4，《承诺书》中承诺转让股权是流质条款，属于无效，且被告王兵作为担保人，其保证期间已经超过。被告陈珮瑶辩称：被告陈珮瑶既非民间借贷案件中的债务人，也非本案中的保证人、担保人等，且未参与本案从形成法律关系至诉至法院的整个过程，本案与被告陈珮瑶无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日,原告汤仲飞与被告智川公司签订《短期借款协议》，约定：原告汤仲飞向被告智川公司出借50万元，借款月利率为2%，借款期限为6个月；被告智川公司须在借款到期后五个工作日内全额偿还借款及利息，如被告智川公司不能按期偿还借款，按每日千分之一点五的比例向原告支付违约金。协议签订后，原告汤仲飞于2013年11月13日向被告智川公司支付50万元。2014年1月24日，被告王兵向原告汤仲飞出具《承诺书》，载明：被告王兵同意用其在第三人威秀公司的全部股份担保原告汤仲飞向被告智川公司的50万元借款本息，如借款不能按期归还，原告有权要求被告王兵无偿转让其在威秀公司的股权。原告汤仲飞手机中保留有图片形成日期为2016年4月13日、内容为向被告王兵催讨款项的7张短信截图，截图显示：2015年9月13日，原告汤仲飞向王兵发送短信催讨50万元欠款，并要求2015年12月31日前归还不少于30万元，2016年8月31日前全部还清；2016年2月2日，原告汤仲飞告知王兵未收到还款。证人马某某出庭作证，向本院陈述称：2016年4月13日，原告在其提醒下保留向被告王兵催款的短信截图证据，并将相应图片发送至证人马某某微信，由马某某打印出来。马某某手机微信显示，2016年4月13日，原告汤仲飞曾向马某某发送短信截图7张。证人马某某、顾某某、杨某出庭作证，向本院陈述称：2016年4月11日，为处理案外人南京红梦网络科技有限公司的股东僵局，证人马某某、顾某某受托协助召开股东会，期间原告曾约被告王兵谈50万元欠款事宜，后原告汤仲飞、被告王兵、证人杨某商谈了还款事宜，证人马某某、顾某某未参与还款商讨事宜。另查明，原告汤仲飞向本院提交诉状后，本院于2019年3月26日委托上海浦东新区东方调解中心对本案进行诉前调解，诉前调解案号为(2019)沪0115诉前调21295号，上海浦东新区东方调解中心于2019年5月14日向本院出具(2019)浦自委调字第249号调解不成复函。以上事实有原告提供的《短期借款协议》、中国银行股份有限公司上海市分行个人贷记凭证/本票申请书、收费回单、《承诺书》、原告手机中的催款短信截图、原告与马某某的微信记录、证人证言等证据及原告、三被告庭审陈述在案佐证，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。本院认为，被告王兵为美国国籍，故本案为涉外纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案中，原告与三被告在庭审中均明示同意本案适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国内地法律进行审理。原告汤仲飞与被告智川公司达成的《短期借款协议》系双方真实的意思表示，不存在违反法律及行政法规的相应情形，双方均应恪守。汤仲飞已依约向被告智川公司出借50万元的款项，被告智川公司负有到期支付借款本息之义务。本案争议焦点有二，一是原告对被告智川公司的债权是否超过诉讼时效，二是原告是否有权要求被告王兵、陈珮瑶将第三人的股权登记在其名下。关于争议焦点一，本院认为，本案原告的债权未超过诉讼时效。第一，就原告提交的关于催款欠款的证据的证明效力，原告就其短信催讨事宜提交了短信截图、其手机中保存的截图原件、其向证人马某某发送截图的微信记录原件，就现场催讨提供了三名证人的证人证言。本院认为，原告虽未能直接提交催讨债务的短信证据原件，在证据形式上存在一定欠缺，但从其提供的佐证以及证人马某某的证言看，原告短信截图的形成过程具有相应佐证，能够与原告的一贯陈述相互印证，且原告的陈述内容亦较为合理；三名证人关于2016年4月11日原告与被告王兵会面的陈述内容可相互印证，连贯合理，且证人马某某、顾某某与原、被告双方均无利害关系，而证人杨某与原告、被告王兵均为朋友关系，其参与双方还款谈判及斡旋亦具有可信度。综合上述证据，本院认为，原告关于催讨的事实的相关证据虽有一定欠缺，但仍具有高度概然性，在无相反证据的情况下，本院对原告曾向被告王兵就涉案欠款进行催讨的事实予以确认。第二，根据原告与被告智川公司之间的《短期借款协议》的约定，借款期限为六个月，且被告智川公司须在借款到期后五个工作日内全额偿还本息，款项实际出借时间为2013年11月13日，故本息支付期限应为2014年5月20日。诉讼时效自原告知道其权利受损之日即2014年5月21日起算，原告于2015年9月13日、2016年4月11日向被告智川公司的法定代表人即被告王兵进行催讨，构成诉讼时效中断。2016年4月11日之后，原告于2019年3月向本院提交诉状，并经本院2019年3月26日委托上海浦东新区东方调解中心诉前调解未成后，于2019年5月15日正式立案，因此，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。基于上述理由，原告要求被告智川公司归还50万元借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。就利息和违约金，根据《短期借款协议》的约定，涉案借款的月利率为2%，逾期未还款的违约金为每日千分之一点五。原告主张自2013年11月13日起至本息支付期限即2014年5月20日之间的利息，以50万元本金为基础按照月利率2%的标准计算，本院予以支持。2014年5月21日起，原告主张同时计算利息与违约金，对此，本院认为，无论原告依据期内利息标准主张逾期利息，还是依据约定主张违约金，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，总计标准均不能超过年利率的24%，故本院仅支持按照年利率24%的标准计算的逾期利息，超过部分，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，2014年1月24日的该份《承诺书》中，双方约定，以被告王兵在第三人威秀公司的全部股份担保被告智川公司的50万元借款本息，如借款不能按期归还的，原告有权要求被告王兵无偿转让其在威秀公司的全部股份。从该《承诺书》的内容看，原告与被告王兵明确股权的作用为担保涉案债权的实现，故双方以股权对涉案债权提供担保的意思表示明确，并非以股权抵债的协议。在担保关系项下中，双方约定如借款不能按期归还的，原告有权要求被告王兵无偿转让其在威秀公司的全部股份，此约定本质上系质权人在债务履行期届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，属于流质条款，依法无效。因此，原告要求被告王兵、陈珮瑶协助将相应股权变更登记至原告名下，本院不予支持。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告智川(上海)信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汤仲飞归还借款本金50万元；被告智川(上海)信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汤仲飞偿付以50万元为基数，自2013年11月13日起，按照月利率2%的标准计算至2014年5月20日的利息；被告智川(上海)信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汤仲飞偿付以50万元为基数，自2014年5月21日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日的逾期利息；驳回原告汤仲飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16,572元，由被告智川(上海)信息技术有限公司负担15,150元，由原告汤仲飞负担1,422元。如不服本判决，原告汤仲飞、被告智川(上海)信息技术有限公司、被告陈珮瑶可在判决书送达之日起十五日内，被告王兵(BRUCEBINGWANG)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐劲草审 判 员  包鸿举人民陪审员  陈美娣二〇二〇年三月三十一日书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。