湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终641号上诉人（原审被告）：罗玲，女，1967年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：郭桂林，男，1966年7月31日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人共同委托诉讼代理人：周超、李治康，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦捷，男，1980年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：李雄贵，湖南融邦律师事务所律师。上诉人罗玲、郭桂林与被上诉人韦捷民间借贷纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初166号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗玲、郭桂林上诉请求：1、撤销一审判决并驳回韦捷的起诉或将本案移送公安机关立案侦查；2、案件诉讼费由韦捷承担。事实与理由：一、本案韦捷并非适格原告，双方没有借贷合意，并且本案中韦捷涉嫌犯罪，依法应当驳回起诉。罗玲、郭桂林系与案外人湖南大华融通商务管理有限公司（以下简称大华公司）发生借贷，在签订借款合同后，大华公司扣押了借款人的身份证、银行卡和U盾。经查询，案涉借款115万元是“网络金融统一支付平台”，不是韦捷。在韦捷诉袁芬民间借贷案件中，长沙市岳麓区人民法院认定该案涉嫌刑事犯罪，已经裁定驳回起诉，两案情况完全相同。二、通过裁判文书网查询，大华公司与韦捷在长沙市范围内存在大量的民间借贷纠纷案件，韦捷系职业放贷团伙中的一员，应当认定为职业放贷人，案涉借款合同应当认定为无效合同。韦捷答辩称：双方的借贷关系依法成立，依法受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韦捷向一审法院起诉请求：一、请求判令罗玲、郭桂林共同偿还欠款本金1150000元、利息73754元、逾期利息99667元（利息和逾期利息暂计算至2018年12月5日，此后的利息、逾期利息按照合同约定的方式计算至实际清偿全部本息及支付实现债权的费用之日止）；二、请求判令罗玲、郭桂林承担韦捷为实现债权所支付的律师服务费71171元；三、请求判令确认韦捷对罗玲名下位于开福区（产权证号：湘（2016）长沙市不动产第0025107号）房屋享有抵押权，抵押权的优先受偿范围及于尚欠的借款本金、利息、罚息以及韦捷为实现债权所支付的所有费用；四、请求判令罗玲、郭桂林承担全部案件受理费、财产保全费、送达费用以及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2018年4月23日，罗玲、郭桂林（借款方，甲方）在大华公司签订了一份出借方为空白的借款合同，后大华公司将该合同提供给韦捷（出借方，乙方），韦捷同意向罗玲、郭桂林借款，并在该合同的出借方签章处签字。该合同约定：甲方因合法经营资金周转所需，向乙方借款1150000元，借款期限共3个月，自2018年4月23日起至2018年7月22日止，借款年利率为17.76%，利息从合同约定的借款期限起始日开始计算，时间不足一个月的按一个月计算利息，如甲方逾期未还，则应按借款本金为基数，按年利率24%向乙方另行支付逾期利息。合同第五条抵押担保载明，抵押房产为甲方自有房产湘（2016）房产证长沙市字第××号，房屋坐落开福区，房屋面积155.37平方米，房屋性质为住宅。协议签订之日甲方应按照乙方要求到相关部门办理抵押登记手续（费用由甲方承担），抵押权人为乙方，在合同履行期间，甲方保证不将该抵押物再抵押给第二人，或变相以出租、变卖等其他方式处置抵押物。甲方出现合同约定的任一违约情形，乙方均有权行使担保权利，对甲方提供的抵押物行使拍卖、变卖等方式处置并优先受偿，要求甲方承担违约责任并赔偿相应的损失。乙方对甲方提供的抵押物行使拍卖、变卖等方式处置所得价款偿还的先后顺序为：（1）实现抵押权的费用；（2）实现债权的费用（包括但不限于抵押登记费、合同公证费、财产保全费、公告费、送达费、鉴定费、评估费、差旅费、保管费、拍卖费、过户费、诉讼费、律师代理费等）；（3）违约金；（4）损失赔偿金；（5）借款利息；（6）借款本金；（7）其他费用。另外，合同还约定了其他事项。合同签订后，韦捷依照借款合同于2018年4月26日转账55万元，2018年4月27日转账60万元，共计1150000元至罗玲的账户。罗玲、郭桂林还向韦捷出具了一张收据，该收据载明“本人因合法经营资金周转所需，向韦捷借款人民币壹佰壹拾伍万元，韦捷通过银行转账方式向本人提供了借款人民币壹佰壹拾伍万元，至此，借款人民币壹佰壹拾伍万元整本人已全部收到。特出具收据一张。”该收据无落款时间，罗玲称该收据虽是本人所写，但是韦捷的名字是后面加上的。2018年4月28日，罗玲与大华公司业务员龚伟及韦捷一起将罗玲名下位于开福区（产权证号：湘（2016）长沙市不动产第0025107号）抵押给韦捷，办理抵押登记，抵押主债权数额为1150000元，债务履行期限为2018年4月26日至2028年4月25日。另查明，罗玲于2018年5月28日、2018年6月27日两次均转账17020元至韦捷账户,罗玲、郭桂林辩称上述两笔款项是借款期限内第二、三个月的利息，第一个月利息包含在其向大华公司支付的81000元手续费中，韦捷对此无异议，并表示第一个月的利息给了大华公司。2018年7月22日借款期限届满，罗玲、郭桂林未按时偿还借款本金，韦捷主张债权未果，遂诉至法院，引发诉争。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、本案借贷关系出借方是否是韦捷；2、本案本息如何确定；3、罗玲、郭桂林是否要向韦捷偿还本息。该院认为：合法借贷关系受法律保护。罗玲、郭桂林通过大华公司与韦捷签订了一份借款合同，韦捷履行了出借借款义务，罗玲向韦捷转账支付了两个月借款利息，且双方均认可第一个月借款利息付给大华公司的事实。该院认为，双方通过银行转账直接向履行合同义务，可以认定双方以大华公司为中介建立了民间借贷法律关系，并向大华公司支付了相应的中介费用，罗玲、郭桂林辩称未与韦捷产生借贷关系的意见，不予采信。借款合同约定借款期限届满，罗玲、郭桂林未按时偿还借款本金，韦捷要求罗玲、郭桂林向其偿还借款本金1150000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，韦捷认可罗玲、郭桂林已支付完毕借款期限内三个月的利息。借款合同中关于“借款年利率为17.76%，如逾期未还款，以借款本金为基数，按年利率24%另行支付逾期利息”的约定，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，韦捷以此主张的利息及逾期利息过高，酌情以借款本金1150000元为基数，按照年利率24%的标准从罗玲、郭桂林逾期还款之日即2018年7月23日起计算利息，不再单独计算逾期支付利息，利息暂计算至2018年12月5日共计101966.67元。关于抵押，罗玲自愿将其名下的开福区房（产权证号：湘（2016）长沙市不动产第0025107号）向韦捷设立抵押,并办理抵押登记,设定抵押债权数额为1150000元。现罗玲、郭桂林未按时偿还借款本金，韦捷要求罗玲以抵押物承担责任的诉讼请求,符合法律规定,予以支持。关于律师服务费，韦捷提供了相应的委托代理协议及收据，且湖南融邦律师事务所指派一名律师出庭参与诉讼，该代理行为已实际发生。因罗玲、郭桂林违约引起本案诉讼，韦捷要求罗玲、郭桂林承担案件律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，但韦捷未提供律师服务费发票，酌情支持律师代理费20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、限罗玲、郭桂林于判决发生法律效力后10日内向韦捷偿还借款本金1150000元、利息101966.67元及律师代理费20000元（利息暂计算至2018年12月5日，后期利息以借款本金1150000元为基数按年利率24%的标准自2018年12月6日起计算至借款实际清偿之日止）；二、韦捷对罗玲名下的湖南省长沙市开福区房（产权证号：湘（2016）长沙市不动产第0025107号）享有抵押权并在抵押权范围内享有优先受偿权;三、驳回韦捷的其他诉讼请求。案件受理费17351元，由罗玲、郭桂林负担。在本院二审审理过程中，罗玲、郭桂林提交了（2019）湘0104民初2554号民事裁定书、（2018）湘0104民初6856号民事裁定书、（2018）湘0104民初3854号民事判决书拟证明大华公司与韦捷涉嫌套路贷的事实，并提交大华公司企业公示信息拟证明大华公司股东情况。经本院组织证据交换，韦捷发表了质证意见。本院审查认为，罗玲、郭桂林提交的3份民事裁定书来源合法，内容真实，且与本案基本事实相关，应作为新证据予以采纳；大华公司企业公示信息与本案无关，不予采纳。根据上述新证据，本院经阅卷审查并询问当事人，又通过内网系统查询，查明：自2018年8月至今，韦捷以原告身份在本市范围内提起民事诉讼12起，所涉借款本金额已经远远超过200万元，有部分案件已经认定韦捷的行为涉嫌犯罪，裁定驳回韦捷的起诉。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，韦捷违反国家规定，未经监管部门批准，经常性向不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序，情形严重，其行为涉嫌非法经营罪，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。现一审判决以民事诉讼处理双方纠纷并作出实体判决，存在不妥，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初166号民事判决；二、驳回韦捷的起诉。一审案件受理费17351元，退还韦捷；上诉人罗玲、郭桂林预交的二审案件受理费17351元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年三月十二日法官助理刘聪书记员钟晨