河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5号上诉人（原审被告）：高瑞芳，女，生于1967年12月16日，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路73号，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张团团，河南雷雨律师事务所律师。原审被告：刘宗理，男，生于1964年1月6日，汉族，住内乡县。上诉人高瑞芳因与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司、原审被告刘宗理为金融借款合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2019）豫1325民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高瑞芳上诉请求：1、一审认定上诉人于2014年6月29日在被上诉人处借款20万元错误。2014年6月29日，我根本没有在原内乡县信用联社大桥信用社贷款200000元。2013年11月份，我曾经向原内乡县信用联社大桥信用社申请贷款200000元，并在大桥信用社办理了有关贷款的相关手续，当时提供刘宗理和魏岩作为该笔贷款的担保人，但信用社告诉我，信用社现在资金困难，等领导批下来后，再通知我们来办理取款手续。后信用社打电话告诉我说，该笔贷款领导没批，手续作废。2、一审认定2014年6月29日上诉人在被上诉人处借款200000元系“借新还旧”错误。上诉人提供的2014年6月28日还款凭证足以证明前期借款本息204000元已经还清，一审的认定有悖常理。3、一审判令上诉人承担被上诉人5000元律师费事实依据不足。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。河南内乡农村商业银行股份有限公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，判决适当，应当予以维持。2、根据原审提交的证据，证实本案借款系借新还旧，在2014年6月29日新的借贷关系建立后，上诉人至今没有偿还借款。3、根据借款合同约定，被上诉人因追要贷款产生的律师费由上诉人承担，被上诉人实际支付律师费5000元，一审判令上诉人承担律师费合法合理。刘宗理辩称：同意高瑞芳的上诉意见。2013年11月我和魏岩担保高瑞芳借款手续，2014年不存在和高瑞芳担保过。河南内乡农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告高瑞芳立即偿还借款本金200000元及利息35600元；2、判令被告刘宗理承担连带清偿责任；3、判决二被告承担原告追索贷款引起的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、文印费等在内的一切费用。事实与理由：2014年6月29日被告高瑞芳向我公司前身原内乡县农村信用合作联社借款200000元现金，借期一年，由被告刘宗理、魏岩提供担保，担保期限为借款期限届满后两年。借款期限届满后，经我公司多次追要，被告至今未能偿还原告本息。一审法院认定事实：自2010年8月30日起，被告高瑞芳在原告处贷款20万元，之后一直以“借新还旧”的方式延续着借贷关系。2013年11月28日，被告高瑞芳与原告签订了《个人借款合同》，该合同没有编号。合同约定：被告高瑞芳向原告申请借款金额（大写）贰拾万元，借款用途为收购辣椒，借款期限为24个月，自2014年6月29日起至2016年6月29日（日期上有涂改痕迹），实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。约定利率为固定利率，月利率为9.96‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。同日，被告刘宗理、魏岩与原告签订了《保证合同》，该合同同样没有编号。合同约定：为确保债务人高瑞芳与债权人在2014年6月29日（日期上有涂改痕迹）签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保。担保主债权为20万元，债务履行期为2014年6月29日至2016年6月29日（日期有涂改痕迹）。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该《个人借款合同》及《保证合同》所涉及的日期多有明显的涂改痕迹。2014年6月29日，原告向高瑞芳履行了合同义务。该笔贷款截止2019年11月21日期内及逾期利息合计168588元，原告仅主张35600元期内及逾期利息，并要求2019年11月21日以后的利息按合同约定执行。本院认为，本案争议焦点是：1、合同是否已经履行问题。2、保证人是否承担责任问题。关于合同是否履行问题：被告高瑞芳与原告签订的借款合同，实际签订日期在2013年11月28日，这在合同中没有涂改过的日期可以看出。从原告提供的2014年6月29日的借款借据、存款凭条、取款凭条上，可以看出，该笔贷款义务原告已经实际履行了。原告为了迎合合同实际履行日期，对合同中的相关日期进行了涂改，应视为借贷双方对合同的部分内容进行了变更，被告高瑞芳在2014年6月29日相关凭证上签了字，应视为被告高瑞芳对合同变更内容的认可。故本院认定该合同已实际履行。至于被告高瑞芳称，签字时是空白，内容是后来添加上去的，但是，被告高瑞芳无证据证明，且被告高瑞芳作为一个有行为能力的自然人，应当明白在空白纸上签字而产生的后果。被告高瑞芳还称自2014年6月28日之前借贷已经还清，之前借贷与本次诉争的借贷合同无关。本院认为，从原告所举的自2010年8月30日以来一系列贷款合同及会计凭证，足以证明被告高瑞芳一直是以“借新还旧”的方式与原告延续者借贷关系，且被告高瑞芳举不出2014年6月29日贷款已还的证据。故被告高瑞芳称无该笔贷款，本院不予支持。关于保证人是否承担责任问题：保证人刘宗理也是在2013年11月28日和原告签订的保证合同，保证合同中相关日期的涂改，应视为原告对原保证合同部分内容的变更。而原告在2014年6月29日履行主合同时，并没有将变更后的保证合同告知被告刘宗理，被告刘宗理也没有对变更后的保证合同予以追认，说明双方对变更后的保证合同没有达成一致意见，故保证合同不成立。关于原告诉请中的要求被告承担追索贷款引起的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、文印发在内的一切费用，借款合同中有约定，应按约定执行。原告仅向法庭提交了律师费票据，本院只认定已提交的票据，其他没有票据的，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条的规定，判决如下：一、被告高瑞芳于本判决生效后五日内偿还给原告河南内乡农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，利息35600元，利息计至2019年11月21日，2019年11月21日之后的利息仍按合同约定支付至本金清偿完毕之日止。二、驳回原告河南内乡农村商业银行股份有限公司对被告刘宗理的诉讼请求。三、被告高瑞芳于本判决生效后五日内支付给原告河南内乡农村商业银行股份有限公司律师费损失5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4909元，由被告高瑞芳负担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人高瑞芳的上诉理由，原审判决中的评理部分对其已经详述，在此不再赘述。从被上诉人提供的2014年6月29日的借款借据、存款凭条、取款凭条上，可以看出该笔贷款已经实际履行了，高瑞芳在2014年6月29日相关凭证上签字，应视为高瑞芳对借款合同内容的认可，故可以认定该合同已实际履行。高瑞芳称签字时是空白，内容是后来添加上去的，高瑞芳作为一个有行为能力的自然人，应当明白在空白纸上签字而产生的后果。高瑞芳称自2014年6月28日之前借贷已经还清，之前借贷与本次诉争的借贷合同无关。相反，从被上诉人出示的自2010年8月30日以来一系列贷款合同及会计凭证，足以证明高瑞芳一直是以“借新还旧”的方式与被上诉人延续者借贷关系，且高瑞芳没有2014年6月29日贷款已还的证据。高瑞芳辩称无该笔贷款的理由与事实不符，本院不予采纳。一审判决根据双方借款合同约定判令上诉人承担律师费，并无不当。高瑞芳的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，高瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由上诉人高瑞芳负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年三月十三日书记员  宋亚男