wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10104号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨艳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨艳信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨艳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币292,059.81元及利息、违约金共计欠款人民币405,481.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6297号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。被告：李海军，男，1983年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告安吉租赁有限公司与被告李海军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告李海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金32,774.62元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年2月20日，滞纳金为4,394.52元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告李海军与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李海军以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P99JA010914，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额为46,918元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为9,718元，每月租金为1,724.98元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李海军名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李海军仅支付部分租金共计8,624.90元，之后虽经原告催讨，但被告李海军一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年2月20日，被告李海军需向原告支付租金32,774.62元及留购价款1元，滞纳金4,394.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李海军签字确认其送达地址为贵州省毕节市长春堡镇下伍村湾子组9号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P99JA010914，发动机号：XXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行。审理中，原告确认2020年3月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金32,774.62元及留购价款1元、滞纳金5,011.62元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金32,774.62元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LVZA43P99JA010914，发动机号：XXXXXXXX)归被告李海军所有；二、被告李海军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月25日止的滞纳金5,011.62元，并以逾期租金32,774.62元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元,减半收取计364.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 彦书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8656号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘白云，女，1963年3月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘白云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计164,875.22元。原告诉称，被告刘白云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计164,875.22元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执3484号申请执行人郭福通，男，1980年6月19日生，汉族，住平度市。被执行人林洪津，男，1954年11月17日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人郭福通与被执行人林洪津财产损害赔偿纠纷一案中，申请人要求被执行人向其给付案款80744.5元，被执行人已经给付1548元。经人民法院司法查控并调查相关单位，被执行人再无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令。现本院将案件执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人不同意终结本次执行程序，明确表示提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2019）鲁0283民初4497号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭海滨审判员  冷明明审判员  王进兵二〇二〇年三月三十一日书记员  徐伟宁附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1899号上诉人（原审原告）：李丽，女，1984年6月5日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京裕盛生态农业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村利福街临甲4号。法定代表人：张文革，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俊林，男，1975年5月20日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。上诉人李丽因与被上诉人北京裕盛生态农业有限公司、高俊林劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李丽以同意按一审判决执行为由，于2020年3月12日申请撤回上诉。本院认为，李丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费92元，减半收取46元，由上诉人李丽负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二〇年三月二十七日法官助理 孙春玮书 记 员 赵鸿飞
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初694号原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨东路70号。法定代表人：俞国荣，董事长。委托诉讼代理人：陈琳、陈雯，浙江春森翔律师事务所律师。被告：蒋剑刚，男，1977年12月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：周彩华，女，1976年11月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：周毅，男，1980年5月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：刘翻翻，女，1987年12月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：周建平，男，1965年7月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：慎芳球，女，1972年2月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司与被告蒋剑刚、周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，原告提出财产保全的申请，本院对六被告的财产在价值150000元范围内采取保全措施。本案于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼；被告蒋剑刚、周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋剑刚归还原告借款本金人民币13万元，支付至2019年11月26日止的利息、罚息、复利等人民币3895.69元(本息合计人民币133895.69元)，2019年11月27日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付；2、判令被告周彩华、周建平、慎芳球、周毅、刘翻翻对被告蒋剑刚的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月1日，原被告签订《保证借款合同》1份，合同编号为诸联银（2017）保借字第421017110113080号。合同约定，被告蒋剑刚向原告借款人民币15万元，借款期限为自2017年11月1日起至2019年10月22日止，借款月利率为9.299708‰。按月付息，借款到期一次性归还本金，利随本清。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。被告周彩华、周建平、慎芳球、周毅、刘翻翻对原告与被告蒋剑刚的上述借款债务提供连带责任保证。保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息等。2017年11月1日，原告根据合同约定向被告蒋剑刚发放贷款人民币15万元。上述借款利息支付至2019年10月21日。借款到期后，被告于2019年11月19日归还借款本金2万元，剩余借款本金至今未偿还，各担保人也未履行相应的担保义务，故原告提起诉讼。被告蒋剑刚、周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了保证借款合同、借款借据、本息清单、交易明细、送达地址确认书等证据。六被告未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利。本院认定，原告提供的证据具备形式要件，证据之间可相互印证，且原告保证其真实性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告蒋剑刚向原告借款后，未能按约还本付息，显属违约。原告要求被告周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球按约承担保证责任，理由正当。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋剑刚应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款130000元，支付至2019年11月26日止的利息、罚息、复利等人民币3895.69元(本息合计人民币133895.69元)，2019年11月27日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球对被告蒋剑刚的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，依法减半收取1489元，财产保全费1270元，合计2759元，由被告蒋剑刚负担，被告周彩华、周毅、刘翻翻、周建平、慎芳球承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年三月十一日书记员  郦利江
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10091号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴平燕，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴平燕信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴平燕系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币104,568.78元及利息、违约金共计欠款人民币151,224.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3594号原告：上海松东水环境净化有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赖跃华，执行董事。委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，上海市志致远律师事务所律师。被告：上海百川连接器有限公司，住所地上海松江莘莘学子创业园(松江车墩镇车新公路XXX号)。法定代表人：倪仁汉，负责人。原告上海松东水环境净化有限公司诉被告上海百川连接器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海松东水环境净化有限公司回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海松东水环境净化有限公司负担(已付)。审判员 黄 欣二〇二〇年三月三十日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执3752号申请执行人胡银龙，男，1967年2月27日生，汉族，住上海市金山区。被执行人徐明海，男，1971年3月17日生，汉族，住上海市金山区。上述当事人之间合伙协议纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初530号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币XXXXXXX.45元。本院受理后，依法由审判长卫亚东、审判员葛少锋、章跃三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，于2019年10月29日冻结了被执行人名下银行账号，冻结期限为一年。自2019年10月29日起至2020年10月28日止。申请执行人应在查封冻结期限届满前一个月向本院申请继续查封冻结，逾期未申请，所产生的法律后果将由申请执行人自行承担。未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院作出了将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费的决定。本院认为，目前被执行人名下暂无财产可供执行，申请人目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  葛少锋审判员  章 跃二〇二〇年三月二十三日书记员  寿飞飞附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执520号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：许盼盼，女，1994年3月11日出生，住哈尔滨市延寿县。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第91385号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行许盼盼借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币6413.1元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第91385号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宇审判员 谢 宁审判员 张 旭(院印)二〇二〇年三月二十日书记员 李姬萱
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川10执133号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托诉讼代理人：白桂川，该公司员工。被执行人：郑栋梁，男，汉族，住四川省内江市东兴区双才镇。身份证号码：X。本院依据湛江仲裁委员会作出生效的（2018）湛仲字第Z003671571号仲裁裁决书，已向被执行人郑栋梁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑栋梁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑栋梁在中国建设银行X账户内存款人民币369.39元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 靖二〇二〇年三月二十七日书记员 唐于川
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初110号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩某，董事长。 委托诉讼代理人：祝某，女，公司员工。 被告:赵某，男，1982年5月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:候某，女，1982年11月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:高某，男，1987年6月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:曲某，女，1986年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:宋某，男，1971年6月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:王某，女，1973年11月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:赵某1，男，1968年1月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告:卞某，女，1968年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告赵某、候某、高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人祝某到庭参加诉讼，被告赵某、候某、高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵某、候某偿还借款本金187953.40元及利息53343.31元（计至2019年7月20日），本息合计241296.71元，同时支付自2019年7月21日起至实际给付之日的利息、罚息、复利；2.由被告高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某对上述借款本息承担连带清偿责任;3.诉讼费由八被告承担。 被告赵某、候某、高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某均未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交了借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、贷转存凭证、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、利息明细表、结婚证复印件等证据。被告赵某、候某、高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告赵某与原告签订个人借款合同，约定向原告借款200000元，借款期限为2017年1月16日至2018年1月10日，借款利率为固定利率即按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮138%，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，则对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据罚息利率计收复利。被告候某作为被告赵某的配偶签订了共同债务确认书，确认上述借款为家庭共同债务。同日，被告高某、宋某、赵某1与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告曲某、王某、卞某分别作为被告高某、宋某、赵某1的配偶签订了财产共有人同意担保意见书，同意对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年1月16日，原告将借款200000元存入借款人账户并约定月利率为8.6275‰。上述借款利息被告赵某交纳至2017年12月20日，自2017年12月21日起开始欠息，于2018年4月24日至2019年6月22日共计偿还借款本金12046.60元,截止至2019年7月20日被告赵某尚欠原告借款本金187953.40元、利息53343.31元。 本院认为，原告与被告赵某之间签订的借款合同及被告候某出具的共同债务确认书均合法有效，被告赵某、候某应按合同约定偿还原告借款本金及利息，二被告未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告赵某、候某偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告高某、宋某、赵某1之间签订了保证合同，被告曲某、王某、卞某分别作为被告高某、宋某、赵某1的财产共有人出具了同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某对被告赵某的借款本息承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告赵某、候某共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金187953.40元及利息53343.31元（计至2019年7月20日），合计241296.71元，限判决生效后十日内付清。 二、被告赵某、候某在给付上述款项的同时，给付原告以未付借款本金为基数、自2019年7月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算的利息。 三、被告高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4919.45元，减半收取2459.73元，由被告赵某、候某负担，限上述二被告于判决生效后七日内交纳本院。被告高某、曲某、宋某、王某、赵某1、卞某对上述费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年三月九日 法官助理  陈春妮 书 记 员  张琳苑
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执恢749号            申请执行人：哈尔滨金新农饲料有限公司，现住址哈尔滨市香坊区。      被执行人：陶冶，男，1984年4月28日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。      被执行人：杨巍，女，1980年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。      本院执行的申请执行人哈尔滨金新农饲料有限公司与被执行人被执行人陶冶买卖合同纠纷一案，于2019年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表及限制消费令，责令其履行（2018）黑01民终2499号民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。      本院于2019年7月10日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人陶冶名下的相关财产信息，系统反馈被执行人陶冶无可供执行财产。      本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人表示不能提供。      本案执行标的：本金216700.54元，尚欠本金216700.54元。及迟延履行期间债务利息。      综上所述，被执行人暂无可供执行财产，本院已向申请执行人哈尔滨金新农饲料有限公司释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。                                                                              审  判  长  李  峰                                审  判  员  谭  庆                                审  判  员  杨晓晨                                     （院印）        二○二○年三月四日                                             书  记  员  任毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0191民初35号原告：李敏发，男，汉族，1966年9月11日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐忆，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：孙根元，男，汉族，1956年9月18日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：李惠明，男，汉族，1964年8月13日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告李敏发与被告孙根元、李惠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏发的委托诉讼代理人徐忆、被告孙根元到庭参加诉讼，被告李惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告本金50万元及银行同期贷款利息94250元，共计594250元（银行同期贷款利息计算时间从2015年6月1日起暂计算至2019年11月15日，具体截止时间以被告实际履行还款期限为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告李惠明称其与孙根元等人合伙中标某工程，邀请原告入伙，原告信以为真，在未签订相关协议的情况下，于2012年5月14日将50万元汇至孙根元账户，但两被告至今未与原告签订合伙协议，分配合伙收益。经原告追讨，被告孙根元称其未参与合伙，合伙本金及利润共计60万余元已汇到被告李惠明账户，被告李惠明确认此事，并于2014年4月17日出具50万元的借条，承诺2015年5月还清。后原告多次讨要，被告李惠明以各种理由推脱，并称其仅收到过孙根元支付的50万元，从未收到原告支付的50万元等。双方为此事于2019年8月20日在滁槎派出所调解签字后，形成纠纷协议书，但被告李惠明仍未按协议履行，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告孙根元辩称，李敏发、孙根元、李惠明是朋友关系，有一个水泥厂拆除项目，其儿子孙祥波参与了该项目，该项目有很多人负责，李敏发与李惠明合作入股。当时原、被告三个人在场，由李敏发打了50万元到孙根元账上，孙根元将该笔款项转账到孙祥波账上用于投资项目。最后李敏发与李惠明合作入股共赚取60万元左右，该60万元左右孙祥波全部支付给李惠明。孙根元获取任何款项。被告李惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李惠明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告李敏发提交了如下证据：村委出具的《证明》、孙根元的陈述、《转账凭证》、李惠明出具的《借条》、《纠纷协议书》、《村民纠纷调解证明》、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，李敏发向孙根元转账50万元整。2014年4月17日，李惠明出具借条一份，写明：今借到李老懂人民币伍拾万元整，2015年5月份还清。2019年1月28日，孙根元出具陈述材料，写明：2012年在贵溪中标一个700多万的水泥厂，加股人员有李惠明、孙祥波等人在内的人员……李惠明和李道懂都说要从我账上转出去，当时我就答应了，当时三人关系很好。……钱是2012年5月14日我们这三人在银行转的50万元。在一年之内连股份的本和赚账一齐陆续打到李惠明账上……2019年8月20日，李敏发作为甲方，李惠明作为乙方签署纠纷协议书一份，写明账目算清（2012年5月14日，李敏发与李惠明合伙投资做生意，其中50万元由李敏发个人所投。李惠明未出一分本金，投资本金50万元转给孙根元账上。工程开工后，孙根元儿子孙祥波陆续把50万元本金和利润合计60万元左右转给了李惠明账上）。李敏发、李惠明、李会龙分别在该协议书上签字。2019年9月11日，南昌高新技术产业开发区昌东镇李家村民委员会出具村民纠纷调解证明一份，写明：李家村村民李敏发、李惠明，经济原因于2019年8月20日到滁槎派出所调解纠纷，由本人李敏发、李惠明、李家村治保主任李会龙、派出所人员周平经调解，双方签字画押，双方同意调解。另查明，2019年11月6日，南昌高新技术产业开发区昌东镇李家村民委员会出具证明，写明兹有我村李敏发村民，在村称其别名李老懂、李道懂（属于南昌土话发音），其三名字同属一人。还查明，2013年1月20日，案外人孙祥波向李惠明转账57470元，2012年7月6日，案外人孙祥波向李惠明转账350000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告转账50万元给孙根元，后孙根元将50万元转给李惠明，李惠明出具借条，写明李老懂人民币伍拾万元整，后李惠明签署纠纷协议书，确认孙根元儿子孙祥波陆续把50万元本金和利润合计60万元左右转给了李惠明账上，故李敏发要求李惠明归还50万元，合法有据，本院予以支持。李敏发要求支付银行同期贷款利息，本院支持以50万元为基数，按年利率6%计算，自2015年6月1日起至还清之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李惠明于本判决生效之日起十日内返还原告李敏发借款本金50万元。二、被告李惠明于本判决生效之日起十日内支付原告李敏发利息（以50万元为基数，自2015年6月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告李敏发对被告孙根元的全部诉讼请求。四、驳回原告李敏发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9743元，减半收取计4871.5元，由被告李惠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年三月二十三日法官助理吴来娥书记员张丽
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2664号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵井宽，男，汉族，1941年10月22日出生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：赵淑荣（赵井宽女儿），住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：解奎举，男，1961年10月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马俊滨，男，1972年11月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。 再审申请人赵井宽因与被申请人解奎举、马俊滨占有物返还纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵井宽申请再审称，其一审提交公主岭市苇子沟乡长青蔬菜村（以下简称长青村）出具的三份介绍信已经证明其在该村一屯有宅基地330平方米,有园田地300平方米,对630平方米土地享有使用权,现被马俊滨建库房,马俊滨的侵权事实成立。赵井宽和马俊滨签订的《仲裁调解书》系双方自愿达成，马俊滨自认诉争土地使用权归赵井宽。马俊滨不是长青村居民,其户籍地为公主岭市铁北街风华委六组,在长青村没有合法居住地，现在使用的土地不具有合法性。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并改判支持赵井宽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马俊滨负担。 马俊滨提交意见称，一、二审法院认定事实及判决结果正确，应予以维持。在一、二审审理时赵井宽并未提交有利于自己主张的证据，第三人解奎举提交的收条证明1997年8月21日赵井宽已将房场及宅基地等出售给解奎举，赵井宽对诉争土地不具有承包权及使用权；《仲裁调解书》经公主岭市人民法院审查被认定为无权仲裁，且系赵井宽欺骗马俊滨的情况下形成的，不具有法律效力，不能作为定案依据。 本院经审查认为，本院再审审查期间，赵井宽提交一份新证据，长青村村民委员会《证明》，其上加盖村委会公章，出具人系该村书记韩某，时间为2019年9月26日。《证明》载明：1.该村赵井宽在1997年末家庭人口为7口人，在长青村一屯分的承包田7834平方米（其中包括以下地块：原房场内分的承包田300平方米；东洼铁塔地块分承包田1060平方米；东洼水田地块分承包田6474平方米），在原房场内包括分的承包田300平方米，四至东临孟某，西邻谢奎举，北临来庆江，南临村屯路。2.赵井宽原宅基地在长青村一屯，兴隆河东岸，后由于1989年兴隆河发水，一屯部分村民被洪水淹没，村里在1989年将被洪水淹没村民安置在兴隆河西岸，原八里桥砖厂西侧。但是安置后被水淹村民原房宅基地村里都没有收回，全部由原房主自家经管耕种。3.村里按土地法规定农民宅基地面积每户330平方米，在二轮分承包田时每户都是扣除宅基地330平方米以外为承包田，赵井宽家二轮延包时园田地面积为630平方米，在扣除330平方米宅基地后，分的承包田300平方米。4.现在赵井宽的废弃房屋仍在，但现在已被马俊滨重新修复使用，房场内包括分得承包田300平方米地上已经被马俊滨占有，大约在2008年左右已在此地块上盖违建库房。5.大约在2009年左右换发土地承包证书，由于长青村在市里规划规定，归岭东工业园区管理，正处于政府征地，地面积有变动，所以就没有换发土地承包证书。6.在2014年土地确权中，全街道所涉及的六个村都没有确权，因为是城中村，大面积村民已全部失地（土地已经被政府征用）。一审时赵井宽提交长青村九八年春土地调整《第一屯农户分地统计表》（土地台账），该土地台账载明，农户人口田：东洼西铁塔，户名赵井宽，人份7，实得1,360，宅院温室300，本地段1,060，长宽21×25；东洼水田，实得6,127，本地段，6,127，长宽220×2785。以上两份证据能证明赵井宽对案涉的宅基地330平方米和承包地300平方米享有权利。马俊滨虽主张赵井宽和解奎举之间存在买卖合同，案涉土地已为解奎举所有，赵井宽无权向其主张权利，但再审审查时，其提交证明存在买卖关系的《收条》系复印件，原件并没有提交，赵井宽一直主张案涉土地并没有卖给解奎举，是交给解奎举耕种，且赵井宽提交的土地台账载明的时间是九八年春，马俊滨提交收条复印件载明时间是1997年8月21日，存在矛盾，如果在97年赵井宽和解奎举之间存在买卖关系，98年春土地调整时长青村《第一屯农户分地统计表》记载的权利人不应是赵井宽。且再审审查时解奎举提交的情况说明上解奎举的签名字迹与《收条》复印件上解奎举签名的字迹明显不符。综上，一、二审法院对本案事实认定不清，赵井宽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令吉林省四平市中级人民法院再审本案。 审判长  李世秀 审判员  陈凤影 审判员  尹春梅 二〇二〇年三月二十七日 书记员  车雪峰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8159号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭贵来，男，1988年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭贵来信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,763.49元。原告诉称，被告彭贵来系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计84,763.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10017号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杜海杰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杜海杰信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜海杰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币160,752.22元及利息、违约金共计欠款人民币201,875.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初321-2号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。被告：陈卫华，女，1973年2月26日出生，汉族，住栖霞市。被告：战志刚，男，1973年8月29日出生，汉族，住栖霞市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈卫华、战志刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔款41533.09元、逾期保费6267.50元、律师费1000元及违约金（以理赔款及保费为基数按照日千分之一标准自2017年7月24日起至实际还清之日止），暂合计欠款总额为48800.59元；2、诉讼费、保全费及公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告向原告投保，要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农业银行）的《个人担保借款合同》提供保证保险，审查后向被告签发了保单，约定：被告为投保人，原告为保险人，农业银行为被保险人，被告如果未能按照《个人担保借款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担还款责任。被告与被保险人农业银行签订了《个人担保借款合同》，被保险人依约向原告发放贷款150000元，后因被告未按双方约定还款，被保险人依保险合同约定向原告进行索赔。2017年7月24日，原告依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。原告经多次向被告催收欠款，被告迟迟未能履行还款义务。本院经审查认为，本案原告起诉时提供的被告张庆杰、徐伟萍的住址错误、不详，且原告没有更改补充，应当视为没有明确的被告。原告在提供了被告的明确住址或提供了下落不明的证据后，可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司起诉。案件受理费510元，退回原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吕秀娟二〇二〇年三月三十日书记员  张洪艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1619号原告：李新恒，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚卿，上海市华荣律师事务所律师。被告：万卡物流(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄淳，执行董事。被告：黄淳，男，1975年10月16日出生，壮族，户籍地上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。被告：周里奇，男，1975年4月22日出生，壮族，户籍地南宁市。原告李新恒与被告万卡物流(上海)有限公司、黄淳、周里奇运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李新恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李新恒撤回起诉处理。审判员  张修耘二〇二〇年三月三日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0203行审41号 申请执行人唐山市生态环境局 地址：唐山市路北区北新西道86号 法定代表人：张有悦,局长 被执行人唐山民昌环保建材有限公司 地址：古冶区王辇庄乡长山沟村东 法定代表人：郭长民 申请执行人唐山市生态环境局于2020年3月26日向本院提出申请强制执行唐环罚字[2019]05-54号《行政处罚决定书》，本院于2020年3月26日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2019年6月28日，唐山市生态环境局作出唐环罚字[2019]05-54号《行政处罚决定书》，认定唐山民昌环保建材有限公司石渣露天堆放未苫盖，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项的规定，根据《唐山市生态环境局行政处罚自由裁量适用规则》裁量表7-2。唐山市生态环境局决定对唐山民昌环保建材有限公司作出如下行政处罚：罚款叁万元整。 唐山民昌环保建材有限公司在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，并未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2020年3月12日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。 本院认为，申请执行人唐山市生态环境局2019年6月28日作出的唐环罚字[2019]05-54号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人唐山市生态环境局作出的唐环罚字[2019]05-54号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞忠 二〇二〇年三月二十六日 法官助理任立会 书记员雷雯
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：张晓聪，女，1978年8月4日出生，汉族，户籍地吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓聪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币976.80元，减半收取计488.40元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 杨海华二〇二〇年三月三十一日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民辖终5号 上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号2栋2单元15层3号，统一社会信用代码：915100007175901087。 法定代表人：覃本云，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈连国，男，1968年5月22日出生，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师，执业证号：15105199910829175。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师，执业证号：15105201710368625。 上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人陈建国合伙协议纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初1154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人华建公司上诉称，1.上诉人未出具过任何《还款承诺》。被上诉人提交的《还款承诺书》上签章为项目章并非上诉人公章，该项目章既不真实，更不能代表上诉人意思表示。同时该案另一被告李国林也未在该承诺书上签字同意该管辖条款，该条款并非当事人协商一致的意思表示，原审法院不能依据此条款取得管辖权。2.四川省米易县与本案合同履行没有任何实际联系，不得作为约定管辖地，四川省米易县人民法院对本案不具有管辖权。请求：撤销四川省米易县人民法院（2019）川0421民初1154号民事裁定，将本案移送四川省成都市武侯区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。确定案件的管辖权应当以起诉时为标准，同时结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖法院。本案中被上诉人立案时提交了《还款承诺》作为起诉证据材料，而案涉的《还款承诺》中约定李国林或项目部不还款，可由四川省米易县人民法院管辖，故一审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。另，上诉人华建公司上诉认为其未出具过任何《还款承诺》，被上诉人提交的《还款承诺书》上签章为项目章并非上诉人公章，该项目章既不真实，更不能代表上诉人意思表示。但该主张属于案件实体审查范畴，需在案件实体审理过程中通过双方当事人举证、质证以及法庭认证等程序综合予以认定，并作为衡量被上诉人诉请能否成立之判断依据，在管辖异议阶段对此不宜理涉。综上，对上诉人华建公司的上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 杨 光 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 蔡 明 书 记 员 雷 蓓
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初10881号原告：昆明世纪盛兴包装制品有限公司，住所云南省昆明市呈贡工业园区小哨箐片区。法定代表人：黄文淳。被告：昆明市龙泉塑料制品有限责任公司，住所云南省昆明市盘龙区龙头街。法定代表人：张国田。原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司诉被告昆明市龙泉塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司的法定代表人黄文淳到庭参加诉讼；被告昆明市龙泉塑料制品有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款23070元；2、判令被告支付逾期支付货款所产生的利息8766元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2017年11月25至2017年12月7日期间分五次向被告供应编织袋包装，货款总价值35070元，虽然双方约定货到付款，但是被告仅支付了部分货款12000元。原、被告双方于2018年1月30日对所欠货款金额进行对账，确认截止2018年1月30日被告尚欠原告货款金额为23070元。被告至今未履行支付货款及逾期支付货款所产生的利息的义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告昆明市龙泉塑料制品有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。经审理查明：原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司多次向被告昆明市龙泉塑料制品有限公司供应编织袋等，2018年1月30日，原、被告进行结算并形成应收账款对账函，载明被告昆明市龙泉塑料制品有限公司尚欠货款23070元。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，本案中，根据原告提交的证据应收账款对账函、转账支票等，可以确认原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告尚有货款23070元未支付。原告要求支付货款，被告应当支付该23070元。关于原告主张的利息，庭审中原告陈述“我的诉讼请求第二项利息计算方式是从对账函2018年1月31起至2019年9月18日止计算，利率2分，双方未约定利率，是我方自行主张的利率。”为其合理损失，应予支持，但原告主张的“利率2分”无法律依据，不予支持。本院支持利息自双方结算后以一个月的宽限期即2018年3月1日为起算时间节点，自2018年3月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月18日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明市龙泉塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明昆明世纪盛兴包装制品有限公司货款人民币23070元，并支付自2018年3月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至2019年9月18日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币596元，由原告昆明世纪盛兴包装制品有限公司负担96元、被告昆明市龙泉塑料制品有限公司负担500元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  阮宏伟人民陪审员  王希琳二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 颖
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初2084号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王某，行长。委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：朱某某，男，1970年12月12日出生，汉族，住济南市平阴县，公民身份号码：。本院在审理平安银行股份有限公司济南分行与朱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员 罗 琳二〇二〇年三月六日书记员 柳华进
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初32号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人张营，男，1978年3月25日出生于山东省曲阜市，汉族，公民身份号码，初中文化，户籍地山东省曲阜市，现住济南市历下区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月25日被取保候审，本院于2020年1月6日为其重新办理了取保候审手续。 指派辩护人石昌合、李真（实习），山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2019〕243号起诉书指控被告人张营犯危险驾驶罪一案，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员谢军、潘美全出庭支持公诉，被告人张营及其辩护人石昌合、李真到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年1月9日21时许，被告人张营酒后驾驶鲁某某号二轮摩托车，沿济南市历下区龙鼎大道由北向南行驶至锦屏家园北门处时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人张营血液中检出乙醇成分，含量为117.8±5.0mg/100ml，系醉酒状态。 2019年1月18日，鉴定意见作出后，被告人张营被公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人张营的行为构成危险驾驶罪，因被告人张营具有自首的处罚情节，建议判处被告人张营拘役一个月至二个月，并处罚金。 被告人张营及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人倪某某的证言；被告人张营的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁某某号普通二轮摩托车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）物鉴（化）字[2019]0103号检验报告；户籍材料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人张营在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，系初犯，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人张营犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 上官东升 人民陪审员 孙 竹 林 人民陪审员 孙 易 琴 二〇二〇年三月五日 书 记 员 高  明
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑终86号 原公诉机关河北省蔚县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张兵，男，1962年9月27日出生于河北省蔚县，汉族，小学文化，农民，户籍地蔚县，捕前住蔚县。2019年6月14日因涉嫌犯故意杀人罪被蔚县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于蔚县看守所。 河北省蔚县人民法院审理蔚县人民检察院指控原审被告人张兵犯故意杀人罪一案，于2019年12月31日作出（2019）冀0726刑初195号刑事判决。原审被告人张兵不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料、上诉人的上诉状，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定：2019年6月14日9时许，在蔚县小树林，被告人张兵因刘某某不再与其保持男女关系，胁迫刘某某服用药品、掐其脖子，欲致其死亡，然后自杀。刘某某向张兵求饶，张兵将其松开，刘某某乘机逃走，后被家人送至蔚县人民医院抢救。2019年6月21日经蔚县公安局物证鉴定室人体损伤程度鉴定，被害人刘某某之损伤属轻微伤。案发后，张兵接公安机关电话通知主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有经当庭举证、质证，予以确认的下列证据证实： 1.证人郭某的证言证明，2019年6月14日上午八点五十，宜兴社区诊所的医生给其打电话，说其婆婆喝药了。其赶快通知其嫂子王某挂急诊号，然后拉着其婆婆到了县医院。其婆婆说是张兵让她喝的，具体咋回事不知道。 2.证人王某的证言证明，大约九点左右，郭某和其婆婆赶到医院，郭某说是张兵让其婆婆喝的药，其报了警。 3.被害人刘某某的陈述证明，其和张兵大约有20年左右的不正当男女关系了。最近其想找个老伴，让张兵知道了，他开始和其折腾。2019年6月14早上8点多，张兵把其叫到村后的小树林，让跟他结婚，其不同意，然后他拿出两个药瓶并亮出放在裤带上的刀子让其选，其趁他不注意，抢出刀子扔了出去，他说你扔了刀子就选药吧，给你留个全尸，其吃了几颗咽不下去，他就抓着其头发连按带灌的让其把那瓶药喝光。吃完药，他怕死不了，就往扔刀的那里拉其，其反抗着不过去，他就把其面朝上按在地上，两只手掐其脖子，掐的其快上不来气了，其用力一蹬把他蹬开，说别杀其，跟他过啊，他说跟他过就带其去医院洗肠子，张罗婚事，其趁他拿手机的时候爬起来就跑，他也没追。其跑到村里的诊所，医生让去县医院。其辨认出张兵。 4.诊断证明、病历证实，2019年6月14日，刘某某因药物中毒到医院治疗。 5.蔚县公安局物证鉴定室人体损伤程度鉴定书证明，刘某某符合钝性外力致颈部挫伤，评定为轻微伤。 6.现场勘验检查笔录证明，现场位于蔚县宜兴社区北侧树林内，距北侧36.8ｍ处树林内地面上杂草倾斜呈枯萎状，在该处地面有一个塑料瓶和一个瓶盖，塑料瓶上有“今麦郎”字样，在塑料瓶北侧地面上有一个绿色打火机和一个药瓶，药瓶上有“布洛芬片”字样，在药瓶北侧地面上散落有5颗黄色小药片和4颗黄色大药片。在宜兴社区Ｆ区13排东北侧土堆下发现一把单刃木把刀。 7.被告人张兵的供述证明，2019年6月14日早上，其和刘某某相约在她家北面的树林里见面，其问她是否一准要嫁人，她说一准嫁人，其说那就同归于尽，一起死。其把从家里带来的药让她喝，把刀子放在地上，其让她自己喝药，然后用刀子自杀，刘某某开始不喝，其就拽她的胳膊、辫子，然后她说自己喝，喝完药，刘某某忽然就捡起地上的刀子扔到远处，其知道这些药不至于让刘某某死，其拽着她的辫子去捡刀子，准备用刀子扎死她，刘某某挣扎，其把她推倒在地，用手掐她的脖子，想把她掐死，刘某某说不嫁人了，还和其生活，其把她放开，还说带她去医院洗肠子，其去找刀子时她就跑了。其捡起刀子，出了树林，把刀子埋在树林南面平房东北角的土堆下面。其辨认出刘某某，并对作案现场进行了指认。 8.到案证明证实，被告人张兵接公安机关电话通知后，主动到公安机关投案。 9.户籍信息证明被告人张兵的自然身份情况。 原审法院认为，被告人张兵故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。蔚县人民检察院指控成立。在案证据证实，被告人张兵事先准备药物、刀子与被害人在树林见面；强迫被害人吃药、掐脖子；声称与被害人同归于尽，张兵具有杀人故意和杀人行为，故其不构成故意杀人罪的辩解，不予采纳。被告人张兵在犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止；案发后接公安机关电话通知主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首；本案属婚姻家庭纠纷引发，可依法减轻处罚。辩护人的相关从轻意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第六十七条第一款的规定，以被告人张兵犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。 张兵上诉提出：一审法院认定其构成故意杀人罪量刑过重，其没有杀人故意，起因系家庭纠纷。 二审期间，本院审理查明的事实与原审法院查明上诉人（原审被告人）张兵犯故意杀人罪的事实一致，本院予以确认。原审法院当庭举证、质证并予以认定的相关证据，经本院审查后继续采用。 对于上诉人所提上诉理由，本院结合全案事实和证据综合评判如下： 张兵事先准备好刀具和药片，约与被害人在树林见面。在强迫被害人喝完药后，又掐其脖子，声称要与被害人同归于尽，明显具有杀人故意。原审法院已认定张兵具有犯罪中止、自首等法定从轻减轻情节，且综合本案起因于婚姻家庭纠纷，而对张兵予以减轻处罚，并无不妥，故对上诉人的上诉意见不予采纳。 本院认为，原判决认定原审被告人张兵犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）张兵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 洁 审判员 韩 涛 审判员 王伟新 二〇二〇年三月二十六日 书记员 高 洁
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0982民特1号申请人:卓峰，男，汉族，1976年9月22日出生，湖北安陆人，住安陆市。申请人卓峰请求宣告卓朝国死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人以被申请人卓朝国于2014年10月18日外出走失，经申请人多方寻找至今杳无音讯为由，请求宣告被申请人卓朝国死亡。经查，卓朝国，男，汉族，1948年5月5日出生，身份证号：，走失前住安陆市××号，系申请人卓峰之父。卓朝国患有精神疾病，于2014年10月18日外出后与家人再无联系。2018年10月安陆市公安局府城派出所证实卓朝国自2014年以来一直外出未归。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2019年1月18日在《人民法院报》发出寻找卓朝国的公告。法定公告期间为一年，现已届满，卓朝国仍然下落不明。本院认为，被申请人卓朝国自2014年走失后，虽经多方寻找，至今仍无其消息，下落不明已满四年，故申请人卓峰请求宣告被申请人卓朝国死亡的诉讼请求符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：宣告卓朝国死亡。本判决为终审判决。审判长 袁   以   俊审判员 徐斌审判员金爱华二〇二〇年三月二十七日书记员 李   莹   莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6399号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴庆铭，男，1974年10月2日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴庆铭信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告吴庆铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年2月3日的欠款本金82,495.27元，利息8,529.13元，费用12,897.21元(其中滞纳金和违约金4,786.23元，其他费用8,110.98元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,921.61元，并支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年9月26日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金82,495.27元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴庆铭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆铭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月3日的信用卡欠款本金82,495.27元；二、被告吴庆铭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金82,495.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,862.38元，减半收取计931.19元，由被告吴庆铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月二十七日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执异172号申请人（申请执行人）刘桂云，女，1957年11月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人岳宁，系辽宁海韵律师事务所律师。被申请人袁丽君，女，1963年3月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人王洪瑞，男，1961年10月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。在本院执行申请执行人刘桂云与被执行人王洪瑞民间借贷纠纷一案中，申请人刘桂云在执行过程中向本院申请追加被申请人袁丽君为（2019）辽0102执3660号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人刘桂云称，申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，业经沈阳市和平区人民法院判决结案。判决生效后，被申请人未按判决书确定的内容履行义务，申请人已向贵院申请强制执行，执行案号为（2019）辽0102执3660号。执行过程中申请人与被申请人达成书面协议，被申请人承担履行（2018）辽0102民初7197号民事调解书确定的债务。申请人认为，根据2016年12月1日起实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。为保证法院的生效法律文书履行和保障申请人的合法权益，特申请贵院追加被申请人为本案的被执行人。本院查明，2018年9月16日，原告刘桂云与被告王洪瑞民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，作出（2018）辽0102民初7197号民事调解书，达成调解协议如下：“一、被告王洪瑞尚欠原告刘桂云借款本息共计人民币2,400,000元，被告于2018年12月30日前偿还原告1,000,000元，2019年1月30日前偿还原告1,000,000元，余款400,000元于2019年5月30日前付清。若逾期，则被告自逾期之日支付原告全部剩余欠款及利息（利息计算方式：以2,400,000元未还部分欠款为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、双方无其他纠纷。”判决生效后，被告王洪瑞未按期履行生效判决所确定的义务，原告刘桂云向本院申请强制执行，执行案号为（2019）辽0102执3660号。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，申请人刘桂云申请追加被申请人袁丽君为本案的被执行人，并出具了协议书以及招商银行交易明细，申请人出具的协议书中虽约定被申请人袁丽君对其协议项下的义务承担连带责任，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”经审查，该份协议是于2019年7月4日在南三好街被执行人王洪瑞原住所处签订，不符合第三人向执行法院书面承诺的条件，因此对于申请人提出的申请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请人刘桂云的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祁美楠审判员  赵 博审判员  王 岩二〇二〇年三月二十三日书记员  王施越
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初1665号 申请人：罗英，女，1963年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被申请人：龙双惠，女，1969年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被申请人：龙诗云，女，1991年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市融安县。 申请人罗英与被申请人龙双惠、龙诗云民间借贷纠纷一案，申请人罗英于2020年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龙双惠、龙诗云名下的银行存款360473.12元或查封其同等价值的其他财产。申请人罗英提供其名下所有的位于广西壮族自治区柳州市××房屋一套作为本案担保。 本院经审查认为，申请人罗英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人龙双惠、龙诗云名下的银行存款360473.12元或查封其同等价值的其他财产；冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 二、查封申请人罗英名下所有的位于广西壮族自治区柳州市××房屋一套【不动产证书号：柳国用（2014）第106218号/柳房权证字第××号】，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢祥兵 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨艺柔
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初858号原告：中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区大直沽中路海河图书大厦101、201、301。负责人：闫勇，该行行长。委托诉讼代理人：郭振华，男，该行职员。被告：陈迅，男，1990年11月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国农业银行股份有限公司天津河东支行（以下简称农行河东支行）与被告陈迅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行河东支行的委托诉讼代理人郭振华出庭参加诉讼，陈迅经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农行河东支行向本院提出诉讼请求：1.陈迅给付农行河东支行截至2019年9月17日的欠款本金、利息、违约金，合计5353.78元以及上述款项自2019年9月18日起至实际给付之日止的利息、违约金（按领用合约约定计算）；2.诉讼费由陈迅负担。事实与理由:2018年12月19日，农行河东支行依据陈迅填写的金穗贷记卡个人卡申请表，与陈迅签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：1.陈迅自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2.信用额度为人民币账户5000元，在农行河东支行允许的时间内享受免息还款；3.预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起得利息，对陈迅未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%违约金；合约对其他事项也予以约定。合同签订后，农行河东支行如约履行合同，依约将信用卡（卡号：62×××27）交付陈迅，陈迅开通并使用该信用卡后，拒不按约定还款，截至2019年9月17日，欠农行河东支行人民币账户本金4997.17元、利息248.90元、违约金107.71元，合计5353.78元，故成讼。陈迅未作答辩。经对农行河东支行提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。陈迅无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，陈迅向农行河东支行申请办理信用卡，陈迅声明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），陈迅在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至实际还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；陈迅未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，陈迅申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；陈迅使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息；农行河东支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。陈迅的申请经审核获得农行河东支行的批准并为其办理了卡号为62×××27的信用卡，信用额度为5000元。陈迅取得信用卡后一直用于个人消费，截至2019年9月17日，陈迅尚欠农行河东支行信用卡透支本金4997.17元、利息248.90元、违约金107.71元，合计5353.78元，现该卡已被农行河东支行冻结。本院认为，农行河东支行与陈迅签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，农行河东支行依约履行了发放信用卡的义务，陈迅在使用此卡消费后未按照合约约定期限偿还欠款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。农行河东支行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈迅应于本判决生效之日起十日内一次性给付中国农业银行股份有限公司天津河东支行截至2019年9月17日的信用卡透支本金4997.17元、利息248.90元、违约金107.71元，上述合计5353.78元及自2019年9月18日起至实际给付之日止的利息、违约金（按领用合约约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈迅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  祖爱华二〇二〇年三月三日书记员  张 蕊
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0802民初765号原告：王阿丽，女，1962年7月23日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：杨盛辛，系辽宁海润律师事务所律师。被告：左健，男，1954年4月22日出生，住营口市站前区。原告王阿丽与被告左健房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，因双方已达成和解，原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王阿丽撤诉。案件受理费减半收取538元由原告承担。审判员  徐波二〇二〇年三月二十七日法官助理王莹书记员陈思
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2128号 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道定沈路628号，组织机构代码:848700610。 法定代表人黄震宇。 委托代理人：朱忠元 被执行人王飞君，女，1976年10月15日出生，住舟山市定海区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司舟山分行与王飞君（2019）浙0902执2128号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0902民初714号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日立案执行，执行标的为被执行人归还申请执行人借款72648.81元及利息，并负担诉讼费1616元、执行费989.73元。 本案执行立案后，本院于2019年11月28日向被执行人王飞君发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人拒不执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行多次查询。查明被执行人王飞君名下无房产，无车辆，无工商登记，有小额存款，已被我院冻结。其名下公积金账户亦被我院冻结。其他本院尚不能查到其他财产。至现在，本院没有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有可供执行的财产。因被执行人王飞君拒不申报，本院已对被执行人王飞君处以罚款1000元的决定，同时，对被执行人王飞君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年3月11日，本案未到位标的为72648.81元及利息。本案诉讼费1616元、执行费989.73元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2128号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  何佳捷 二〇二〇年三月十一日 书记员  朱葛琼
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢155号 申请执行人陈锦明,男性,1965年4月12日出生,住广州市番禺区市桥街沙墟二区社前大街17巷。 被执行人广州市番禺区城镇建设综合开发公司，广州市番禺区石碁镇富怡路罗家段145号；广州市番禺新世界实业发展有限公司，广州市番禺区市桥禺山大道。 关于本院受理陈锦明申请执行广州市番禺区城镇建设综合开发公司、广州市番禺新世界实业发展有限公司合同纠纷一案，该案立案后，广州市番禺区城镇建设综合开发公司、广州市番禺新世界实业发展有限公司已按（2002）番法民初字第4729号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十八日 联系人：吕荐宗、黄杰波，地址：广州市番禺区沙头街桥兴大道733号，电话：020-39122796。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执3588号申请执行人曹洪寿，男，1934年2月7日生，汉族，住平度市经济开发区。被执行人张云德，男，1952年10月17日生，汉族，住平度市。被执行人袁海英，女，1953年4月19日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人曹洪寿与被执行人张云德、袁海英民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人向其给付借款及诉讼费32300元以及利息，被执行人至今未履行。经人民法院司法查控并调查相关单位，被执行人无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令。现本院将案件执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：终结平度市人民法院（2019）鲁0283民初6479号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭海滨审判员  冷明明审判员  王进兵二〇二〇年三月三十一日书记员  徐伟宁附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初1704号原告：王帅，男，1984年7月11日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：满国利，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：孙金生，男，1957年3月12日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：许西海，男，1965年6月2日出生，汉族，居民，住山亭区。被告：郭珍，女，1969年4月10日出生，汉族，居民，住市中区。原告王帅与被告满国利、孙金生、许西海、郭珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王帅到庭参加诉讼，被告满国利、孙金生、许西海、郭珍经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告王帅向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款20000元及利息（利息从2016年8月16日起按年利率6%计算，至被告实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告因资金紧张，于2016年7月16日，向原告借款20000元，双方约定借款期限为一个月，具体时间为2016年7月16日至2016年8月15日止；四被告当日收到款项后向原告出具了借条。借款到期后，四被告未按照约定归还借款。后经原告多次催要未果。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告满国利、孙金生、许西海、郭珍未提交书面答辩意见。原告王帅为支持其主张，提交证据材料如下:1、原告提交本人及四被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、原告提交借条一份，证明四被告向原告借款20000元，并在借款人处签名捺印。上述证据能够形成证据链条，经审查符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。根据上述证据，本院认定以下案件事实：四被告因资金紧张，于2016年7月16日共同向原告借款20000元，双方借款期限为一个月，即从2016年7月16日至2016年8月15日止；四被告当日收到借款后向原告出具了借条。借款到期后，四被告未按约定归还借款。本院认为，原告与四被告之间的借款事实清楚，原告提交的证据确实充分，四被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，应当受到法律保护，原告要求四被告偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告满国利、孙金生、许西海、郭珍经传票传唤不到庭诉讼，是对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告满国利、孙金生、许西海、郭珍于本判决生效之日起十日内，偿还原告王帅借款20000元及利息（自2016年8月16日起至实际还款之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告满国利、孙金生、许西海、郭珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张兆洪人民陪审员  刘云鹏人民陪审员  路 丹二〇二〇年三月十三日书 记 员  宋文健第2页第3页
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1410号原告：滕秀英，女，1922年9月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵根良(滕秀英之子)，男，1957年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵根妹(滕秀英之女)，女，1960年6月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵颖颖，女，1982年6月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根生(赵颖颖之父)，男，1949年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告滕秀英与被告赵颖颖其他合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕秀英及其委托诉讼代理人赵根良、赵根妹，被告赵颖颖及其委托诉讼代理人刘振亮、赵根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕秀英向本院提出诉讼请求：一、依法判决滕秀英对上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室(以下简称“系争房屋”)享有合法的居住权；二、依法判决赵颖颖将滕秀英在系争房屋内的所有物品放回原处；三、依法判决赵颖颖承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告滕秀英申请撤回第二项诉讼请求。事实与理由：滕秀英与赵颖颖系祖孙关系，赵颖颖之父赵根生系滕秀英之子。2016年，滕秀英及其配偶赵宗鼎、其女赵根妹应赵颖颖及其父母的要求，将系争房屋低价售予赵颖颖，赵颖颖主动签署协议，承诺保留滕秀英对系争房屋的居住权直至其百年。2018年6月28日，滕秀英至赵根妹及其子处小住，赵颖颖及其父母趁机将滕秀英个人物品翻出，后又将部分物品及家具丢弃，并将滕秀英所居住的房屋设施毁坏，致使滕秀英无法在系争房屋内居住。后因发生纠纷，经居委会、派出所、街道司法所多次调解未果。赵颖颖一方的理由为，家庭内部曾签署《老人赡养义务协议》，约定赵根妹购买新房后，滕秀英由赵根妹照顾，但赵根妹至今尚未购买新房，且该协议并未剥夺滕秀英对系争房屋的居住权。故滕秀英诉至法院，请求判如所请，判令赵颖颖排除对滕秀英居住系争房屋的妨害。被告赵颖颖辩称，赵颖颖是系争房屋的权利人，依法享有占有、使用、处分等权利，而滕秀英并非产权人，故其主张居住权缺乏事实和法律依据。因赵根妹置换房屋需要资金，故将系争房屋出售，且并未低于市场价。赵根妹先后起草两份家庭协议，其中《老人赡养义务协议》由父母与赵根生、赵根妹签署，约定赵宗鼎由赵根生赡养，滕秀英由赵根妹赡养，后双方已按该协议实际履行。但赵宗鼎于2018年过世后，赵根妹认为母亲滕秀英随其生活时间更长，故心理不平衡，遂与赵根生一家产生矛盾。因此，滕秀英应按照家庭协议，由赵根妹赡养照顾，故不同意滕秀英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、滕秀英与赵宗鼎系夫妻关系，赵根生、赵根妹及赵根兴、赵根良均系两人子女。赵颖颖系赵根生之女。赵宗鼎于2018年1月26日报死亡注销户籍。二、系争房屋原权利人为滕秀英、赵宗鼎、赵根妹。2016年3月6日，滕秀英、赵宗鼎、赵根妹作为甲方(出售方)，与作为乙方(买受方)的赵颖颖签订《赵氏家属房屋买卖协议》。该协议主要内容为：甲方自愿将系争房屋以附条件低于市场价出售乙方，出售价格为人民币1,600,000元(以下币种均为人民币)；赵宗鼎、滕秀英自愿将售房款分配给四个子女，其中赵根妹共分得850,000元；乙方自愿承诺保留赵宗鼎、滕秀英在系争房屋内的户籍至身故；乙方自愿承诺保留赵宗鼎、滕秀英在该房屋的居住权，在二位老人生前不以任何名义出借、转让、出租、出售系争房屋。该协议除甲、乙双方外，另有赵根兴、赵根生、赵根良签字确认。该协议签订后，滕秀英、赵宗鼎、赵根妹将系争房屋售予赵颖颖，后系争房屋经核准变更登记权利人为赵颖颖。三、2016年3月6日，赵宗鼎、滕秀英作为甲方，赵根生、赵根妹作为乙方，共同签署《老人赡养义务协议(补充协议)》。该协议主要内容为：根据《赵氏家属房屋买卖协议》条款，特订立补充协议；赵宗鼎继续居住在系争房屋，由赵根生照顾其日常生活至身故，不得送养老院，退休工资卡及医保卡交与赵根生管理；滕秀英暂时居住在系争房屋，等到赵根妹买到新住房后，就居住到赵根妹家，由赵根妹照顾其日常生活至身故，不得送养老院，退休工资卡及医保卡交与赵根生管理。四、自2018年起，滕秀英、赵根妹与赵根生及其家人因滕秀英居住问题多次发生纠纷，双方均曾报警，经民警多次调解未果。现滕秀英随赵根妹及其子共同生活。以上事实，有《赵氏家属房屋买卖协议》、《老人赡养义务协议(补充协议)》、《上海公安局案(事)件接报回执单》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赵颖颖作为系争房屋登记权利人，对系争房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。但系争房屋系赵颖颖自原权利人滕秀英、赵宗鼎、赵根妹处购置，双方在进行房地产转让交易时，签订有《赵氏家属房屋买卖协议》，该协议明确约定转让价格为“附条件”且“低于2016年3月市场价”，而买受方赵颖颖明确承诺保留赵宗鼎、滕秀英对系争房屋享有的居住权。该协议系双方的真实意思表示，内容于法不悖，故对双方当事人均具有约束力。因此，系争房屋权利虽已转移，但滕秀英依据该协议，依然有权居住系争房屋。赵颖颖认为，滕秀英及其子女另签订《老人赡养义务协议(补充协议)》，滕秀英应按照该协议由其女赵根妹赡养，随赵根妹居住。对此，本院认为，该协议签订双方系父母与子女，系基于子女对父母负有的法定赡养义务而签订，双方对包括如何解决居住问题在内的赡养方式进行约定并无不妥，但该协议与基于房地产买卖交易而形成的《赵氏家属房屋买卖协议》并不冲突，亦并不能免除赵颖颖负有的保障滕秀英居住系争房屋的义务。且滕秀英目前名下并无住房，其接受子女依法赡养的同时，不妨害其仍享有对系争房屋的居住权。因此，赵颖颖妨害滕秀英居住系争房屋的行为已违反《赵氏家属房屋买卖协议》的约定，结合滕秀英的主张，本院一并判明赵颖颖应继续履行其保障滕秀英居住系争房屋的义务。需要指出的是，依据《赵氏家属房屋买卖协议》，仍保留对系争房屋居住权的是滕秀英，而非赵根妹或其他子女。若滕秀英坚持居住在系争房屋内，子女之间应妥善处理赡养问题，避免再起争执。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：原告滕秀英有权居住上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，被告赵颖颖应于本判决生效之日起十日继续履行《赵氏家属房屋买卖协议》中约定的保障原告滕秀英居住上述房屋的义务。案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由被告赵颖颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年三月二十七日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初121号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人徐美凤，女，1988年5月3日生，汉族，出生地浙江省平湖市，小学肄业，系乍浦海阳养老中心员工，户籍地浙江省平湖市，现住乍浦海阳养老中心。因本案，于2019年11月15日被嘉兴市公安局港区分局取保候审。 指定辩护人汤冰雁，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]386号起诉书指控被告人徐美凤犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员孙秀敏出庭支持公诉，被告人徐美凤及辩护人汤冰雁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年7月上旬至10月上旬期间，被告人徐美凤先后五次至平湖市乍浦镇海阳养老服务中心南楼112室，窃得失主沈某某放于阳台西侧蛇皮袋内的现金共计10万元。案发后被告人徐美凤主动向失主沈仁友退还全部赃款，并获得谅解。 另查明，被告人徐美凤自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。 上述犯罪事实，被告人徐美凤在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、现场勘查资料、抓获经过、转账记录、谅解书、情况说明、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐美凤以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人现金，共计10万元，属数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人徐美凤归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；鉴于被告人徐美凤主动积极退还全部赃款，且系初犯，可对其酌情从轻处罚，并可依法对其适用缓刑，辩护人提出的上述相应辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人徐美凤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金二万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 被告人徐美凤回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴竹琴 人民陪审员  邱元春 人民陪审员  金祥根 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  林媛媛
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4779号之一 申请执行人高毛儿，女，汉族，1948年11月26日出生，住杭州市江干区。 被执行人施铁定，男，汉族，1984年10月19日出生，住永康市。 本院在执行高毛儿与施铁定民间借贷纠纷一案中。申请执行人高毛儿于2019年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人施铁定给付执行款人民币282780元，执行费人民币4142元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年10月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。 3、于2019年10月10日对被执行人施铁定采取限制高消费措施，于2019年10月10日决定将被执行人施铁定纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人施铁定暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高毛儿释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为282780元，执行费4142元，诉讼费2600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇二〇年三月六日 执行助理赵毅 书记员袁鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9516号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：范明良，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地大济镇三会村柳尾46-1号，住厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范明良信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告范明良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月2日的欠款本金94,044.77元，利息14,366.44元，滞纳金(违约金)2,081.94元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,493.15元，并支付自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月25日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,044.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告范明良未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范明良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月2日的信用卡欠款本金94,044.77元；二、被告范明良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,044.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,151.12元，减半收取1,075.56元，由被告范明良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。