陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终890号上诉人（原审原告）：李思雨，女，1997年5月18日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：侯九龙，陕西希格玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市雁塔区波特剑桥英语培训中心，住所地：西安市。法定代表人：肖毅军，该中心校长。委托诉讼代理人：李蓉，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：段瑞芳，女，该培训中心副校长。上诉人李思雨因与被上诉人西安市雁塔区波特剑桥英语培训中心（以下简称波特培训中心）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李思雨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为：1．双方劳动关系解除；2．波特培训中心支付其2018年9月至2019年6月未签订书面劳动合同双倍工资差额29488元、经济补偿金5316元、6月份工资3500元，归还教材费及校服押金2900元；3．一、二审诉讼费由波特培训中心承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1．双方均认可其在波特培训中心工作时间为每周三至每周日。该工作时间与高校周一至周五的课程安排相冲突。其提交的考勤记录显示，其周三至周五，也就是在校期间仍然在波特培训中心工作，证明其工作并非是利用课余时间。一审无视该证据，认定其是勤工俭学，与事实不符。2．其于2018年5月3日与波特培训中心签订《新老师岗前培训协议》，波特培训中心与其所就读的学校于2018年12月5日签订《学生实习协议书》，其就职时间早于学校实习项目。一审认为其到波特培训中心就职属于学校实习项目错误。3．一审认定其是由学校推荐从事教育实习，但无相关推荐的证据材料。4．根据《高等学校学生勤工助学管理办法》第四条的规定，勤工俭学和教育实习是两个完全不同的概念，一审认定了两种不同的事实。5．根据双方《新老师岗前培训协议》第八条第一款的规定，其到波特培训中心应聘时，波特培训中心明知其是大三学生，仍要求其干满三年，明显不属于利用课余时间勤工俭学。该协议是波特培训中心提供的格式合同，波特培训中心的真实意思就是与其签订就业协议而非勤工助学或实习，一审认为双方未达成建立劳动关系的合意，与事实不符。二、一审适用法律错误。根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第四条的规定，在校大学生并非劳动法规定排除适用的对象，故其是适格的劳动者。一审认为其不具备建立劳动关系的主体资格于法无据。波特培训中心辩称，李思雨在接受高等教育期间，为改善学习和生活环境，在周末课余时间到其处上班。李思雨不是完全意义上的劳动者，不是其正式员工，双方未形成劳动关系，是实习勤工俭学关系。李思雨每周工作时间不超过两天，其正式员工是每周工作五天，每天八小时，每月22天。李思雨领取的劳动报酬按课时费计算，每节课27元，其员工是按照标准工时制计算。一审认定事实清楚，适用法律正确。李思雨的上诉请求无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李思雨向一审法院起诉请求：1．解除双方之间的劳动关系；2．判令波特培训中心向其支付2018年9月至2019年6月期间未签订劳动合同双倍工资差额29488元；3．判令波特培训中心向其支付经济补偿金5316元；4．判令波特培训中心归还其教材费及校服押金2900元；5．判令波特培训中心支付其6月份的工资3500元；6．本案诉讼费用由波特培训中心承担。一审法院认定事实：2015年9月至2019年7月，李思雨就读于西安思源学院，系全日制学生。李思雨经老师推荐至波特培训中心从事英语教学工作。2018年5、6月，李思雨、波特培训中心就培训事宜签订《新老师岗前培训协议》。2018年12月5日，西安思源学院、波特培训中心签订《学生实习协议书》，约定西安思源学院推荐学生进行教育实习，实习岗位为英语教师或者教学管理，实习地点为波特培训中心及市内分校。2019年5月28日，李思雨参加了西安思源学院、波特培训中心组织的校企合作交流会，并进行了发言。2019年6月21日，李思雨向波特培训中心递交《辞职报告》。其间，波特培训中心向李思雨发放了教学报酬。发生争议后，李思雨申请劳动争议仲裁。仲裁委后以不具有建立劳动关系的主体资格为由，驳回了李思雨的仲裁请求。一审法院认为，综合在案证据来看，李思雨为波特培训中心提供英语教学劳动时为在校学生，其又系经老师推荐进入波特培训中心。而波特培训中心与李思雨就读的学校签订《学生实习协议书》，由李思雨所在的学校推荐学生从事教育实习。李思雨作为学生亦参加了校企交流会并进行了发言。由此来看，李思雨在其诉称的期间从事教学工作属教育实习的组成部分，并不属于履行劳动合同的内容。双方并未达成建立劳动关系的合意。综上所述，一审认定双方不存在劳动关系。李思雨基于劳动关系提起的本案诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：驳回原告李思雨的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。又查明，2018年12月5日，李思雨的同班同学杨乐等人与西安思源学院、波特培训中心签订了《学生实习协议》，对实习期限、岗位、管理等进行了约定，随后杨乐进入波特培训中心实习。李思雨称，其大四课程较少，每周一、两节，且无需出勤上课，即便要上课，与其授课时间也不冲突；其在波特培训中心是周一、周二休息，周三至周五在总校坐班，周五下午至周日在各分校授课。波特培训中心称李思雨周三至周五在其处有过值班，周末代课。上述事实有《学生实习协议》、询问笔录等在卷佐证。本院认为，接受学校的学习管理、完成学业是在校学生的首要任务。依据李思雨在波特培训中心代课，参加波特培训中心、西安思源学院校企交流会并在会上发言的事实，同时结合双方的陈述及张军妮的证人证言，可以认定李思雨身为在校学生，在完成自己学业的同时，利用课余时间在波特培训中心进行教育实习。为保证实习学生能够胜任教学岗位，波特培训中心提前对实习学生进行岗前培训是必要的，符合教学岗位的特性。波特培训中心与李思雨签订的《新老师岗前培训协议》虽约定培训期满，根据李思雨的实际能力，波特培训中心安排李思雨代课并享受相应的工资福利待遇，双方重新签订正式聘用合同；培训期满后，李思雨在波特培训中心代课不满三年视为违约。但培训期满后，双方并未签订正式聘用合同，且从该培训协议的订立目的及内容看，该培训协议并非是劳动合同，不能以此认定李思雨与波特培训中心建立了劳动关系。杨乐作为李思雨的同班同学，继李思雨之后亦参加了波特培训中心的教育实习，现李思雨没有证据证明其与杨乐在波特培训中心享受的待遇不同，故虽然李思雨未如杨乐般有《学生实习协议》，但不能以此为由否定其在波特培训中心代课属于教育实习。综上，一审认定李思雨在其诉称的期间从事的教学工作属教育实习的组成部分，不属于履行劳动合同的内容，其与波特培训中心未达成建立劳动关系的合意并无不当。故李思雨向波特培训中心主张劳动关系项下的权利义务，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。李思雨可另案主张2019年6月份的工资3500元、教材费及校服押金2900元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李思雨承担。本判决为终审判决。                               审  判  长   王    峰审  判  员  张     静审  判  员   刘 春 梅                                二〇二〇年三月二十三日                                                              书  记  员  黄 艳 玉