河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5201号原告：灵宝市宏星铝材有限责任公司。住所地：灵宝市建设路。法定代表人：张宏君，系公司经理。委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张景伟，男，1983年3月16日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌县，现住灵宝市，系原告公司员工，代理权限为特别授权。被告：三门峡市建设工程有限公司。住所地：三门峡市六峰路与文明路交叉口东北角综合楼5层。法定代表人：姬凌滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓玮、李欢，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市金城大道西段。法定代表人：杨仙丽,该公司执行董事。委托诉讼代理人：董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告灵宝市宏星铝材有限责任公司（以下简称“宏星铝材公司”）与被告三门峡市建设工程有限公司（以下简称“三门峡市建公司”）、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称“盛祥房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏星铝材公司代理人张晓波、张景伟，被告三门峡市建公司代理人杨晓玮、李欢，被告盛祥房地产公司代理人董川龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏星铝材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三门峡市建公司立即支付原告工程款426320元，并从2015年3月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项付清之日止；2、被告盛祥房地产公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告三门峡市建公司承包了被告盛祥房地产公司开发的灵宝市大唐园小区建设工程。2012年，被告三门峡市建公司以三门峡市建公司大唐园项目部的名义与我方签订了《大唐园5#工程分包合同》，将该楼房的铝合金推拉窗的制作、安装工程承包给我方，双方合同约定单价为210元/㎡等相关内容。施工结束后，我方从被告盛祥房地产公司领取了58万元工程款。2015年3月16日，我方与被告三门峡市建公司大唐园项目部进行结算，双方确认工程款总金额为100.6320万元，扣除之前累计支付的58万元，现仍然下欠42.6320万元至今未付，经多次催要未果。我公司认为被告三门峡市建公司应按照合同约定支付工程款，被告盛祥房地产公司作为工程发包方，应在拖欠工程款范围内对原告工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告三门峡市建公司辩称：1、原告所诉原、被告签订的分包合同我方不认可，我公司与原告没有签订过任何合同，我公司认可原告施工的事实；2、原告提出的结算事实不存在，我方没有看到原、被告双方共同认可的结算依据；3、涉案的工程款已全部付清，且有超付现象；对于付款事宜我公司提交相应票据证实。被告盛祥房地产公司辩称：1、原告与我公司之间未签订任何施工合同；2、2014年7月9日我公司与被告三门峡市建公司进行结算，合同约定的工程款已经支付98%，并且已经退还履约保证金；2017年11月22日我公司与被告三门峡市建公司经过决算工程款多付5136.41元；3、因我公司与原告不存在任何法律关系，要求我公司承担下欠款项的本息连带责任无法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。原告宏星铝材公司围绕诉讼请求依法提交了证据:1、私营企业基本注册信息查询单，2、大唐园5#工程分包合同和结算单各一份，以证明其主张。被告除对大唐园5#工程分包合同有异议外，对其他证据无异议。被告三门峡市建公司围绕原告诉讼请求依法提交了证据:1、2013年2月8日，付款20万元凭证；2013年5月6日，付款15万元凭证；2013年7月15日，付款15万元凭证；2014年3月24日，付款8万元凭证；2014年8月31日，付款9万元(8月6日4万元＋8月7日5万元)凭证。2、被告三门峡市建公司以灵宝市西华小区3单元10楼东户和4单元11楼东户两套房屋抵顶工程款收据，以证明付款事实。原告认为2014年8月31日付款9万元(8月6日4万元＋8月7日5万元)的事实不存在，被告三门峡市建公司以灵宝市西华小区3单元10楼东户和4单元11楼东户两套房屋抵顶的是灵宝市绿苑小区工程款而不是大唐园5#工程款。被告盛祥房地产公司围绕原告诉讼请求依法提交了证据:证明两份、协议两份、借条一张，原告宏星铝材公司和被告三门峡市建公司均有异议，认为复印件不能作为证据使用。庭审后，原告要求本院对证人岳某、赵某，被告要求本院对证人李欢进行调查，本院调查后因新冠疫情无法当庭质证，本院将调查笔录分别送达原、被告，原告无异议，被告认为房屋抵顶的是大唐园5#工程款。本院认为原告提交的大唐园5#楼工程分包合同、结算单,被告三门峡市建公司提交的付款凭据，盛祥房地产公司提交的证明两份、协议两份、借条一张，本院依职权调取的调查笔录形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，均可以作为本案定案的依据使用，本院予以确认并在卷为证。本院根据原、被告的陈述及上述有效证据认定事实如下：2011年6月14日，被告三门峡市建公司与被告盛祥房地产公司签订建设工程施工合同，承包了被告盛祥房地产公司开发的灵宝市大唐园5#住宅楼工程，后被告三门峡市建公司以三门峡市建公司大唐园项目部名义进行施工。2012年被告三门峡市建公司大唐园项目部与原告宏星铝材公司签订大唐园5#楼工程分包合同，将大唐园5#楼铝合金工程发包于原告宏星铝材公司，主要约定：“乙方将铝合金窗框全部安装完毕后，甲方应付乙方的工程款40％，铝合金窗扇及固定玻璃安装完再付35％；工程交工验收后留3％质保金，剩余27％工程款一次性付清，保修期一年，保修金到期后由甲方办理手续业主方将保修金退还乙方；工程款支付由甲方按照合同向乙方办理相关手续，由业主直接拨付给乙方”。2013年2月8日至2014年8月31日期间原告宏星铝材公司分五次从被告盛祥房地产公司领取工程款合计670000元，2015年3月16日，被告三门峡市建公司工作人员崔满洲代表被告三门峡市建公司与原告宏星铝材公司进行结算，双方确认工程款总数为1006320元。现扣除已付670000元，下欠336320元未付，引起诉讼。另查明，同时期被告三门峡市建公司还承包了灵宝市越海公司名下的灵宝市绿苑小区和西华小区工程，被告三门峡市建公司将灵宝市绿苑小区工程中的铝合金工程发包给原告宏星铝材公司，后灵宝市越海公司以灵宝市西华小区3单元10楼东户和4单元11楼东户两套房屋抵顶了所欠工程款。本院认为，被告三门峡市建公司对其设立的三门峡市建公司大唐园项目部实施的民事行为，依法应承担相应的民事责任，其应当按照与原告宏星铝材公司签订大唐园5#楼工程分包合同约定支付所欠工程款336320元，因被告三门峡市建公司未能及时支付下欠工程款，应承担原告宏星铝材公司的经济损失，被告三门峡市建公司辩称无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告盛祥房地产公司与原告宏星铝材公司之间虽不存在合同关系，但被告盛祥房地产公司与被告三门峡市建公司对于灵宝市大唐园5#楼的工程价款尚未结算完毕，且正处于法院审理中，因此被告盛祥房地产公司应在欠付工程款范围内对原告宏星铝材公司主张的下欠工程款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告三门峡市建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告灵宝市宏星铝材有限责任公司支付所欠工程款336320元及利息（以本金336320元为基数，自2015年3月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司对上述欠款本息在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7695元，由被告三门峡市建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  姚晓军人民陪审员  建胜民人民陪审员  杨文科二〇二〇年三月十三日书 记 员  杨晓萌