黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终28号上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，统一社会信用代码91230900769249294M，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃南街局机关办公大楼（东进街189号）。法定代表人：张长山，董事长。委托诉讼代理人：赵孝春，新强煤矿法律顾问。被上诉人（一审原告）：李胜林，男，1968年7月19日出生，汉族，新强煤矿职工，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李世菊，女，1969年9月2日出生，土家族，无职业，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司因与被上诉人李胜林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省七台河市茄子河区人民法院(2019)黑0904民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人赵孝春，被上诉人李胜林及其委托诉讼代理人李世菊、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。本案判决依据人身损害赔偿属法律适用不当。李胜林在2015年12月11日属我企业正式职工，发生工伤须按照《劳动合同法》及《工伤保险条例》条款裁定。二、超过诉讼时效。李胜林2015年12月11日事发，距今已经超过三年，超过民法通则规定的诉讼时效。三、事实认定不清。没有证据证明李胜林2015年12月11日住院属在我企业工作中受到伤害。司法鉴定未体现左眼为外伤所致，无法证明左眼为外伤造成。四、事实认定有误。对证人证言采信不当。五、庭审对证人身份未确认，缺乏严肃性。综上，请二审法院公正审理。李胜林辩称，1.一审判决适用法律并无不当。2015年12月11日李胜林在井下工作处理皮带左眼被溜槽链子撞伤，当时未出血，升井后左眼充血，回家后当天入住七煤总医院，治疗13天，总医院大夫建议上上级医院治疗。被上诉人妻子因为此事多次去找区长和书记等人。上诉人领导均同意被上诉人先垫付费用回来给报销。后期在哈尔滨住院两次因左眼和右眼神经相通，导致右眼视力下降，造成双眼均视物不清。上诉人单位领导考虑绩效和安全奖金，不给上诉人办理工伤和劳鉴，无奈李胜林提起诉讼。2.本案不超诉讼时效，2017年12月1日李胜林还在停工留薪恢复期，上诉人2017年12月1日解除劳动合同，李胜林在2019年5月15日才收到提起诉讼。不超劳动仲裁时效和民法总则的三年诉讼时效。这期间李胜林多次上访七煤公司，让回来之后同意给办理病退又不给办，上诉人根本不超过诉讼时效。第三、本案证据和相关事实，上诉人上诉状均不实，一审认定事实适用法律已经对李胜林不公平，责任划分都是用人单位造成的，用人单位至少应承担90%的责任，所以用人单位上诉理由不能成立，也无新证据对抗李胜林的举证，应驳回上诉维持原判。一审法院认定事实：2015年12月11日，原告李胜林在被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属新强煤矿从事井下工作时被溜子链碰伤左眼。原告受伤后到七煤集团总医院诊治，诊断为：“左眼前房积血”。住院13天，医疗费先由原告垫付，后由被告下属新强煤矿原区长吴凤春给原告拿出2,000.00元，原告对垫付医疗费不再主张。由于原告眼睛伤情严重后于2015年12月25日转至哈尔滨医科大学附属第二医院，住院12天，花费医疗费13,978.58元，医保报销6,893.30元。剩余7,085.28元未报销。原告受伤后，由妻子护理，护理人员无固定工作。原告户籍性质为居民户口。原告的伤情经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定伤残等级为六级，大部分护理依赖；左眼外伤前房积血玻璃体混浊等损伤与右眼视力无光感无因果关系其参与度为零。花费鉴定费5,000.元。该鉴定分析说明中（三）显示：“依据七煤集团总医院2015-12-11即伤后首诊医院，临床确定诊断：左眼前房积血；VS：无光感，表明本例左眼外伤性视网膜脱离；VS：无光感，为本次外伤所致。右眼抗青光眼术后；右眼动脉硬化性视网膜病变，属于自身疾病所致。因此左眼外伤前房积血玻璃体混浊等损伤与右眼视力无光感无因果关系其参与度为零。（四）综上所述，2015年12月11日入院，外伤致左眼VS：无光感，与本次鉴定存在因果关系其参与度为百分之百。”原告李胜林受伤后，被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司以原告受伤为私伤为由未对原告受伤的事实向七台河市人力资源和社会保障局提起工伤认定。2017年12月1日被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司以原告长期不上班为由与原告李胜林解除劳动合同。一审法院认为，本案争议的焦点是原告左眼受伤是工伤所致还是私伤所致。虽然被告辩称在原告病历现病史记录中显示：“该患一月余前突然发现左眼视物不见，无疼痛及畏光、流泪不适。”但该病历记载与事实不符，从被告提交的证据二中杨怀辉陈述及原告提交的李吉军、王安波证人证言陈述均可以看出原告在2015年11月22日之前正常上班，如果左眼视物不见，根本就不会正常上班。故对该病历现病史认定的事实，本院不予采信。在黑龙江省新讼司法鉴定中心鉴定分析说明中（三）显示：“依据七煤集团总医院2015-12-11即伤后首诊医院，临床确定诊断：左眼前房积血；VS：无光感，表明本例左眼外伤性视网膜脱离；VS：无光感，为本次外伤所致。右眼抗青光眼术后；右眼动脉硬化性视网膜病变，属于自身疾病所致。因此左眼外伤前房积血玻璃体混浊等损伤与右眼视力无光感无因果关系其参与度为零。从该鉴定分析说明中可以看出，2015年12月11日原告左眼的伤情不是由于自身疾病所致，而是由于外伤所致。该份鉴定说明与原告2015年12月11日病历主诉中显示：“左眼突然疼痛伴同侧头痛四日”相矛盾，故对该主诉的事实，本院不予采信。虽然原告没有直接证据证明其左眼受伤系在被告下属新强煤矿工作时受伤所致，但原告提供的该份司法鉴定意见、证人证言能够相互佐证，根据证据的高度盖然性，本院认定原告左眼受伤系在被告下属新强煤矿工作时所致。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，原告在被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司下属新强煤矿从事井下工作时被溜链砸伤，被告作为雇主应对原告的损伤承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，其在井下工作时应意识到自己所从事的工作属于高危工作，应时刻保持高度警惕与注意，原告未尽到高度警惕与注意义务，具有过错，应承担40%的责任。被告对原告损伤承担60%赔偿责任。原告在被告下属新强煤矿工作时受伤，双方均未在法定期限内提起工伤认定，未进行劳动能力鉴定，致使原告在劳动争议仲裁程序中无法按照《工伤保险条例》的相关规定进行主张权利。原告所受伤害虽无法按照《工伤保险条例》进行救济，但其可选择按人身损害相关赔偿标准这一途径进行救济。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故原告李胜林在此次事故中所受合理损失如下：伤残赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”司法鉴定意见伤残等级为六级，原告为居民户口,故应当按照黑龙江省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金。伤残赔偿金为175,146.00元（29,191.00元/年×20年×50%×60%）。医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告对于治疗左眼所产生的医疗费13,978.58元，医保报销6,893.30元。原告诉求扣除医保报销剩余7,085.28元由被告承担，本院支持医疗费4,251.17元（7,085.28元×60%）。因鉴定意见中明确说明右眼损伤系原告自身疾病所致，与左眼外伤无关，故对于治疗右眼所花费的医疗费用，本院不予支持。住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本院支持本市就医伙食补助费50.00元/天，外地就医伙食补助费100.00元/天。伙食补助费应为1,110.00元（50.00元/天×13天×60%+100.00元/天×12天×60%）。因原告提供的住宿费票据非正规票据，故对原告诉求的住宿费本院不予支持。护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定原告李胜林为大部分护理依赖。故本院支持护理期限为20年、护理依赖程度为大部分护理依赖。原告在庭审中并未举出护理人员的相关工作证明及工资收入证明，护理费依据规定参照2018年度黑龙江省分行业在岗职工平均工资中居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算。原告的住院期间护理费及定残后护理费共计577,614.00元（50.00元/天×25天×60%+5,007.50元/月×12个月×80%×20年×60%），符合法律规定，本院予以支持。交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告李胜林虽提供正规交通票据，但交通费票据显示时间与本案就医时间不相符，对原告诉求索要交通费，本院不予支持。鉴定费3,000.00元（5,000.00元×60%）属于合理支出，本院予以支持。综上，原告李胜林因此起事故所产生的合理损失为伤残赔偿金175,146.00元、医疗费4,251.17元、护理费577,614.00元、住院伙食补助费1,110.00元、鉴定费3,000.00元，以上合计761,121.17元应由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司承担。原告李胜林诉求的解除劳动合同补偿请求属于劳动合同纠纷，适用《劳动合同法》等法律、行政法规的规定，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，两类纠纷适用法律不同，不属于同一法律关系，故本院对原告解除劳动合同补偿金的请求不予支持。对于解除劳动合同补偿金的请求，原告可另案起诉主张权利。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李胜林761,121.17元;二、驳回原告李胜林的其他诉讼请求。案件受理费8,362.22元，由原告李胜林负担3,344.89元、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担5,017.33元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李胜林左眼受伤是否在上诉人单位工作期间外伤所致，上诉人应否承担责任的问题。从被上诉人提供的证据可以认定被上诉人在2015年11月22日之前正常上班，下夜班后回家受伤住院的事实。被上诉人住院后，其妻子也因受工伤一事多次向上诉人主张权利。黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定意见书确认了2015年12月11日被上诉人入院，外伤致左眼VS，无光感，与鉴定六级伤残存在因果关系，其参与度为百分之百。故可以认定被上诉人左眼在上诉人单位工作期间受伤的事实。现上诉人已与被上诉人解除劳动合同，被上诉人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”提起诉讼，符合法律规定，上诉人应承担相应的赔偿责任。一审法院考虑本案的实际情况，确定由上诉人承担百分之六十责任，由被上诉人自己承担百分之四十的责任较为妥当。综上所述，上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,724.44元，由黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭春波审判员  孙国军审判员  迟丽杰二〇二〇年三月十四日书记员  唐久钧