山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初5715号原告：肥城市新城办事处军地村民委员会，住所地肥城市新城办事处军地社区。法定代表人：董峰，村主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：董庆平，男，1958年1月7日出生，汉族，现住肥城市。被告：张粉，女，1988年7月4日出生，汉族，现住肥城市，系被告董庆平之妻。两被告共同委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。原告肥城市新城街道办事处军地村民委员会（以下简称军地村委会）与被告董庆平、张粉物权保护纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军地村委会的法定代表人董峰及其委托诉讼代理人李静，被告董庆平及其与被告张粉的共同委托诉讼代理人冯爱红、尹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军地村委会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵害并返还非法侵占的军地社区2号楼3单元102室及202室楼房及配套房各两处，诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告恢复原状；2.被告赔偿由于其强行占用楼房给原告造成的经济损失（自2018年8月起按照每月1000元赔偿损失至返还楼房之日止）；3.一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月，两被告擅自将原告建设并所有的位于军地社区2号楼3单元102室及202室楼房门锁破坏后，强行进入该楼房并非法占用。期间原告多次向被告送达通知，要求其搬出并返还所非法占用的楼房，被告拒绝搬出。被告非法抢占集体财产的行为，严重侵害了原告的房屋所有权，给原告造成较大的经济损失，且在军地村内造成恶劣影响。为此，特具状起诉。被告董庆平、张粉共同辩称，1.被告所住房屋系因村民搬迁而应得到的房屋，对于该房屋被告已交纳50000元押金，且进行房屋的选取确定，双方形成了合同关系，原告由于各种原因拒不收取被告交纳的剩余款项，也不履行交付房屋的义务，被告不得已进行入住，造成今天的局面系原告责任而非被告。2.被告交纳房款的时间是2013年8月，是按照原告的通知进行的选取确定，时至今日，原告未交付构成违约，应承担违约责任，若原告坚持让被告搬出房屋，应承担违约责任双倍返还交付押金，并赔偿损失。3.被告与原告之间的关系系村民与村集体之间的关系，本案购买其房屋系基于其村民的身份应享受其优惠政策和宅基地政策而决定的，被告有两个儿子，两处房产，按照安置协议规定，应享受两套楼房及老年公寓。原告无权要求被告搬出房屋，恢复原状，双方仅是履行合同关系完成即可，被告要求继续履行合同并交纳剩余房款。另，被告居住的是社区居民楼2号楼3单元202室，原告起诉被告侵占两套房屋无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工合同书、军地公寓2#楼安置分配平面图、楼层登记表、照片及被告提交的被告的户口本、收据、军地村通知、证明等证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了军地村旧村拆迁及新村安置实施细则，欲证实本村拆迁执行先拆除后安置程序，旧村范围内户口在本村有合法房产的户，按照一户一宅进行安置，一个儿子安置一套楼房。被告质证称，真实性有异议，该细则是否经全体村民会议三分之二或户代表三分之二通过不清楚。2.原告提交党员、代表参加大会人员登记表、会议记录、照片8张，欲证实原告于2015年11月14日，召开党员及村民代表大会，以86.67%的同意率通过军地村旧村拆迁及新村安置实施细则，并在村内进行了张贴公示。被告质证称，参会人员名单无法证实人员身份，从签字看，多数为一人笔迹，是否本人签字不清楚。会议记录内容无参会人员通过记录和确认签字，且内容记载不完整，无通过表决意见书面证明，无法证明合法通过。照片是否为本次会议的内容无法核实。本院认为，结合原告提交的会议记录涉及的主要信息、记录时间、照片形成时间，原告提交的证据1、2能够形成完整的证据链，且其证明力亦能够达到高度盖然性，故对原告提交的证据1、2，本院予以采信。3.原告提交的涉案两套楼房钥匙各一套，欲证实原告未将涉案楼房安置给任何人，被告违法破锁而入，构成侵权。被告质证称，真实性有异议，仅是居住了2号楼3单元202室，102室未入住。结合庭审时，被告董庆平自认102室亦系其找开锁公司打开的，本院对该证据予以采信。4.原告提交的通知一份，欲证实被告于2018年8月抢占涉案两套房屋后，原告曾派人向其送达书面通知，要求其恢复原状，被告拒绝。被告质证称，对通知内容有异议，被告并未收到，对于内容中记载的102室不清楚，入住时间是2018年12月，内容中并未记载时间。本院认为，因该证据系原件，符合证据的形式要件，且其内容中记载的是“军地社区内2号楼3单元1和2层西户楼房”与庭审中被告自认其自行开锁的两套房屋一致，故对该证据本院予以采信。5.原告提交的光盘一份，欲证实2015年11月28日，原告在统一分配1-2号居民楼时，被告未参与2号楼抓阄，被告现在入住系抢占行为。被告质证称，真实性有异议，该光盘是2015年进行的抓阄，被告购买的房屋在2013年进行的抓阄，2015年抓阄时，原告并未通知被告。因该光盘内容是2015年原告在分配房屋时对现场抓阄情况的录制，具有客观性，被告虽对真实性有异议，并未提交反驳证据，故对该证据本院予以采信。6.原告提交房屋租赁合同四份、收据一份，欲证实被告侵占的涉案房屋同区位房屋租金价格分别为916元/月、791.6元/月、916元/月、800元/月，被告应参照上述租金数额赔偿原告损失。被告质证称，租赁合同中的双方非本案当事人，原告应说明证据来源，提供双方的身份证明，如果是承租一方提供，应到庭说明情况，以证明真实性。即便真实，因租赁价格不固定没有参考性，且被告所住涉案房屋没水、没电，均是自己解决，再加上楼层及位置，与上述出租房屋无可比性。本院认为，因上述证据均系原件，符合证据的形式要件，对其真实性本院予以认定，但对占用涉案房屋造成的损失应综合考虑涉案房屋的位置、用途、室内设施等因素，故本院酌定为每月600元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董庆平、张粉均系原告军地村委会村民。2012年10月22日，经肥城市住房和城乡建设局核准，原告取得了建设用地规划许可证，用于建设军地村居民公寓项目，并于2015年7月6日，取得建设工程规划许可证，用于建设新城街道办事处军地村民8#住宅楼、1#-3#沿街楼及地下车库建设项目，该项目建设地址位于肥城市，李小村居民公寓以东，东外环以西地块内。2015年11月14日，原告制定了《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》，该细则第四条规定，1.旧村范围内户口在本村有合法房产的户按一户一宅进行安置。一个家庭户一个儿子的1套，两个儿子的两套，以此顺加。多女孩户只有一个女孩享受村民拆迁安置优惠待遇。2.一户多宅的（包括宅基）应拆未拆（院落）及违章建筑、树木等同时清理拆除，不予补偿，对兄弟多人拥有一处房屋或院落的，应拆未拆祖辈遗留的有众兄弟共同承担拆除责任。兄弟当中有一人作出书面担当责任书，其他兄弟签字后可以有一人承担责任，不影响其他兄弟拆迁……5.拆迁户应在规定的时间内与村签订拆迁协议书。6.执行先拆除后安置的程序①符合条件的拆迁安置户享受一套居民楼，一套老年公寓。居民楼按均价每平方1400元计算，按期拆除的均价优惠40%（优惠后均价每平方840元），增加成本部分由集体承担，储藏室每平方按1500元结算，车位租赁费每个10000元（注：车位的租赁年限与主楼的使用年限相同）。②均价是指五楼计算，每增加1层每平方加50元，每减一层每平方减50元。③老年公寓的分配方案及价格另行规定……。另查明，2013年6月6日，原告旧村改造建设领导小组向户主下达通知一份。内容为：根据2012年11月4日，关于[旧村拆迁及新村安置]的规定，第一批先安置户口在本村有房产（一户一宅）的户，符合条件的新划户，在规定的时间内向村预交押金50000元。第二项，拆迁户按照村规定的时间预交押金，以银行缴款凭证先后顺序号选择楼号楼层，本层实有户数报满后不得再报，应选报其他未满楼号楼层。第六条，第二项规定（6月17-23日）七天时间内交押金的户，100平方之内享受优惠政策40%，（6月24-26日）三天内交押金的户100平方之内享受优惠政策20%，（6月27-29日）三天内交押金的户100平方之内享受优惠政策10%，逾期不交押金的户一律不享受优惠政策。2013年8月6日，被告董庆平向原告交纳购楼押金50000元。后因原、被告未达成拆迁安置协议，未拆除旧宅，不符合“先拆除后安置的程序”，未能成功安置新房。2018年12月，被告董庆平擅自找开锁公司打开涉案两套房屋，其与被告张粉搬入军地社区居民楼2号楼3单元202室居住，占有涉案房屋至今，并让其侄女董兰兰入住2号楼3单元102室。后原告多次与被告协商，要求被告搬离房屋，但一直协商未果。2019年10月18日，原告诉至本院。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未能达成一致意见。本院认为，涉案房屋系原告军地村委会依据政府部门批准文件建立的村民住宅楼，其所有权应属于村集体。在村集体未对集体财产分配之前，村集体成员均无权自行占有。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，原告军地村委会并未将涉案房屋分配给两被告，两被告擅自搬入涉案房屋占有至今，系对村集体财产的侵占，侵犯了原告的财产权益，构成侵权。现原告要求两被告对涉案房屋恢复原状，并搬离涉案房屋，合理合法，本院予以支持。关于原告要求两被告赔偿因强占房屋造成损失的诉讼请求。本院认为，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告未经原告同意擅自侵占涉案房屋，对原告造成损失，原告要求两被告按房屋租金标准支付侵占期间损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于损失数额，考虑到原告建设涉案房屋，其本质在于落实国家有关旧村改造政策，用于安置拆迁户居住、解决困难户居住问题，从而达到改善民生的目的及涉案房屋室内设施等因素，本院酌定为每月600元。另因原告未提交证据证实两被告侵占涉案房屋的具体日期，故原告关于损失的计算可自2019年1月1日起至两被告实际搬出涉案房屋之日止按照每套每月600元计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董庆平、张粉于本判决生效之日起三十日内，搬离位于肥城市的房屋，并将上述房屋恢复原状后，返还给原告肥城市新城办事处军地村民委员会；二、被告董庆平、张粉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肥城市新城办事处军地村民委员会财产损失（自2019年1月1日起至被告董庆平、张粉实际搬出涉案房屋之日止，按照每套每月600元计算）；三、驳回原告肥城市新城办事处军地村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告董庆平、张粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 张卫华审判员 李 青二〇二〇年三月十七日法官助理温洪丽书记员李娜