杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初11137号原告：洪宇豪，男，1996年5月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：中山市韩宝生活电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兆丰村（与南头镇东旭路东尾段交界处）。法定代表人：彭吉良，执行董事。原告洪宇豪（以下简称原告）与被告中山市韩宝生活电器有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告及被告的法定代表人彭吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退一赔三。事实和理由：我于5月24日在京东平台吉美斯顿旗舰店购买了油烟机套装，一开始商家跟我说向京东报备，不会发货出去，让我申请退款，给我30元的赔付，我看到消息后准备退款，结果发现已经发货，我询问客服，客服说已经发货，而且发的京东大件物流，祝我签收愉快。我收到货发现包裹里面只有一瓶矿泉水和一些废纸。我询问客服，客服说这瓶水是赠品，而且没有重新给我补发的意思，只是让我找京东，我找京东，京东方面只是说给我补偿100元，也没有重新给我补发货物。被告答辩称，事件起因为京东平台发出的618前期促销方案。我司报名商品2件，以1618元的价格购买两件商品，此报名是以单品的SKU报名，活动在2019年5月24日上线。活动上线之后，被告发现京东平台是以SPU（商品链接总合）的形式出现，导致我司没有报名参加此活动的套装产品也显示在此活动内，即我们所有商品都为买1送1。此次活动中,万和、韩宝、吉美斯顿、洁太等多家厨卫店都出现该情况。一些别有用心的人恶意发送到相应的群,利用京东软件漏洞欺诈财物。经统计，当时在京东吉美斯顿店恶意下单264件，该订单低价亏本无法发货，其中本案原告洪宇豪恶意下单11件。此事件发生后，我公司马上联系买家沟通协商退款,每单赔付30元,大部份买家都理解该处理方案。买家不同意申请退款的，我司前期先发出赠品矿泉水，等待京东平台给出相应的统一处理方案。后京东统一处理方案，买家申请退款后每个订单赔付100元；对于真实购买自用且不同意此方案的,我公司都有发货给买家。经我司客服联系本案原告，原告不同意退款，后多次联系均无法联系上原告。原告一次订11套案涉商品并非出于真实购买的意图，不是真实的消费者。我公司按京东平台意见给予每单100元补偿，并退款，原告不同意。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕其观点均依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告提交的京东吉美斯顿524事件，原告对合法性予以确认，对真实性、关联性、证明目的不予认可。经审查，该组证据真实、合法、与本案相关联，予以采信。本院经审理对本案事实认定如下：吉美斯顿旗舰店由被告在京东平台上注册并向买家销售商品。2019年5月24日，原告分9次下单，在被告店铺购买“吉美斯顿（Meisdun）油烟机抽油烟机灶具套装侧吸式智能体感双电机自动清洗大吸力数量2系列：C95+B01烟灶套装液化气”9件，单价1275元，返现932元，实付1618元，订单编号分别为96330430625、96334852044、96330582464、96331716168、96332043402、96334680229、96335177004、96329789091、96333997446，支付货款14562元。2019年5月25日，被告客服通过京东平台告知原告该订单已向京东报备，不会发货，并请原告申请退款后向京东平台优先申请赔付金额30元。后原告与被告核实发货情况，被告告知已经发货，订单于2019年5月28日由原告签收。同日，原告询问被告客服为何快递中仅有一瓶矿泉水。被告客服回复“此订单已经报备京东报错价事件，前期我司在没有得到平台的统一处理方案前发出货物或者赠品，现京东平台已经有了统一的处理方案的，按平台统一方案做退货处理，我司不再补发。”此后，被告于2019年6月6日、2019年6月10日、2019年6月27日、2019年7月5日多次联系原告，告知不再发货，请原告申请退款及退款后可以向京东平台申请赔付每单100元。经庭审被告陈述，原告所购案涉商品并未发货，货款14562元已打给被告。另查明，2019年京东平台618活动促销活动中组织“跨店铺满减1618元选2件活动”。由于工作人员失误，将案涉套装商品纳入该活动范围，导致案涉商品买一送一的低价订单。2019年5月24日，被告公司即申报京东平台。京东平台热点管控中心于同日向涉及店铺的商家发送主题为“[蓝色舆情事件-家电事业部-2019年第49起]跨店铺满减1618元选2件活动异常”的电子邮件，建议优先外呼客户协商取消并由京东平台补偿客户100元，对于需要商品的给予履约发货，因预计损失40W+数额较大，商家未确认后期是否可以发货。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当向原告返还货款及被告是否构成欺诈，是否应当进行三倍赔偿。关于争议焦点一被告是否应当返还原告货款，被告在原告购买案涉产品后告知原告案涉商品系京东平台报错价事件，其不会发货。事后被告没有履行实际发货义务，且已多次告知原告申请退款。根据《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为明确不履行主要债务的，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。原告已明确向本院提出诉讼请求要求退款，案涉合同应予解除。合同解除后，被告应当返还原告购物款。对于原告要求被告返还其货款的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，被告是否构成欺诈及是否承担三倍赔偿责任。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述规定，消费者购买、使用商品应当以生活消费为目的。原告于同一日在被告案涉店铺中九次下单购买案涉抽油烟机，因案涉抽油烟机买一送一，原告预期所得案涉抽油烟机为十八台，收货地均为同一地址，原告并未就其一次性购买十八台抽油烟机的使用目的向本院作出充分的说明和举证，原告的行为与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，不符合一般消费者购买商品的消费习惯，故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不受《消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿规则保护。其次，根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告发现该促销活动设置异常后即联系京东平台及消费者，并采取相应的补救措施，本院不能认定被告存在欺诈的主观故意。综上，对于原告主张被告要求承担三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市韩宝生活电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告洪宇豪货款11475元；二、驳回原告洪宇豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取446元，由原告洪宇豪负担300元，由被告中山市韩宝生活电器有限公司负担146元。原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  赵溪二〇二〇年三月十三日法官助理吕阳书记员孙明锋