山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3760号原告：刘国章，男，1959年8月10日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：李弘毅，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告:王海起，男，1966年3月25日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被告：赵华珍，女，1965年5月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。原告刘国章与被告王海起、赵华珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李弘毅、被告王海起的委托诉讼代理人霍元胜、被告赵华珍的委托诉讼代理人闫忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国章向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款50000元及利息。事实和理由：原告与二被告系熟人关系。二被告以买房短缺资金为由，于2017年6月27日向原告借款50000元，又以经营资金短缺为由，于2017年12月28日向原告借款10000元。此间，二被告系同居关系。从2018年春节前，原告开始向被告王海起催要借款，被告王海起以种种借口推诿。直至2019年5月11日，仅偿还原告10000元。原告认为，二被告行为侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。王海起辩称，原告所诉与事实不符，被告王海起没有收到原告起诉的50000元借款，被告王海起收到原告的10000元借款已经偿还。赵华珍辩称，被告赵华珍对原告所诉借款不知情，原告与被告赵华珍并非熟人关系，被告赵华珍与被告王海起不是同居关系，原告起诉被告赵华珍没有任何理由，应驳回原告对被告赵华珍的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求递交如下证据：证据一、2019年1月18日被告王海起重新给原告出具的借条一份，证明被告王海起尚欠原告6万元。证据二、2017年6月27日借条一份、视频资料一份、原告支取5万元的银行流水，证明被告王海起借原告现金5万元，原告取现后在银行交给被告赵华珍，被告王海起和被告赵华珍为共同借款人。证据三、银行卡存款凭条一份，证明2017年12月28日原告存入被告王海起德州银行的银行卡内10000元。证据四、（2018）鲁1402民初3021号民事判决书一份，证明被告王海起向原告借款期间两被告存在同居关系。被告王海起对原告上述证据的质证意见：对证据一的借款事实不认可，被告王海起没有收到原告借条中的6万元借款，2019年1月18日原告与被告王海起没有形成真实的借贷关系。证据二中的2017年6月27日借条真实性不认可，该证据系借条的照片；原告银行卡的流水是原告取款信息，真实性认可，关联性不认可，跟被告王海起无关；视频资料因为被告王海起没有在现场，不知道原告与被告赵华珍交易的目的是什么，该视频资料与被告王海起没有任何关系，原告并没有把钱交给被告王海起。证据三真实性认可，被告王海起已经履行了偿还该10000元借款的偿还以为，但还款的具体时间记不住了。对证据四认可。被告赵华珍对原告上述证据的质证意见：除视频资料之外的所有证据被告赵华珍无异议；对视频资料的真实性不予认可，视频中是一个女士的侧面，看不出是被告赵华珍，视频中原告和银行工作人员交流时并没有提到借款事项，该视频资料无法证实被告赵华珍参与被告王海起向原告借款的事情。王海起未提交证据。赵华珍未提交证据。原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四相互印证形成了完整的证据链条证明了原告的主张，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述以及对证据的质证、认证情况，本院经审理认定事实如下：被告王海起与被告赵华珍同居生活期间，2017年6月27日，被告王海起向原告借款50000元，原告在其工商银行尾号7020的银行卡取现后，在银行柜台当场交给被告赵华珍。被告王海起给原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金伍万元整500002017年6月27号王海起”。2017年12月28日，被告王海起向原告借款10000元，原告将现金10000元存入被告王海起的德州银行账户内。2019年1月18日，被告王海起将2017年6月27日出具给原告的50000元借条收回，重新给原告出具了60000元的借条一份，借条内容为：“借条今借现金陆万整（60000%）2019年1月18日王海起”。原告对2017年6月27日被告王海起出具的50000元借条拍照予以留存。被告王海起已经将上述10000元借款偿还，具体还款时间双方均未提供。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告王海起向原告借款50000元，辩称没有收到该款，但其2019年1月18日给原告出具了60000元的借条，原告持有2017年6月27日借条的照片、原告2017年6月27日在其工商银行账户内取现的记录、原告在银行柜台向被告赵华珍交付现金的视频资料，上述证据形成了完整的证据链条，证明了原告所主张的借款事实的存在。被告赵华珍对原告提交的视频资料不予认可，其理由不成立，本院不予采信。被告王海起对2017年6月27日的借条不予认可，因被告王海起2017年12月28日向原告借款10000元，连同该50000元借款合计60000元，其2019年1月18日给原告出具了6万元的借条，符合重新出具借条时收回原借条的一般生活逻辑，且与原告提供的其他证据相互印证，故本院予以认定。被告王海起共计向原告借款60000元，已经偿还10000元，尚欠50000元，原告要求被告王海起偿还，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告与被告王海起就借款利息未约定，视为借款期限内不支付利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告给原告出具的借条上没有约定借款期限，原告可以随时主张被告还款，原告起诉之日即视为其主张权利之日，视为借款期限已届满。原被告没有约定借款利息，原告无权主张借期内的利息，只能主张逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张的利息可自原告起诉之日（2019年8月23日）起至借款还清之日止按照年利率6%计算。被告王海起与被告赵华珍同居期间向原告借款50000元，王海起向原告借款，赵华珍接收了借款，属于共同借款人，应共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王海起、赵华珍于判决书生效后十日内偿还原告刘国章借款本金50000元以及利息（以50000元为基数，自2019年8月22日起至被告实际还清借款之日止，按照年利率6%计算）。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王海起、赵华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  袁冬梅人民陪审员  王凤秋人民陪审员  左维新二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李晨阳