辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终12717号上诉人（一审被告）：沈阳储运集团有限公司第五分公司，住所地沈阳市。法定代表人：邵周明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春梅，该公司员工。委托诉讼代理人：田琳琳，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈安伟，男，1957年8月30日出生，汉族，住沈阳市。上诉人沈阳储运集团有限公司第五分公司因与被上诉人陈安伟劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初13230号民事判决，向本院提出上诉。本院作出（2018）辽01民终2596号民事裁定书，撤销原判，发回重审。沈阳市于洪区人民法院于2019年7月11日作出（2018）辽0114民初3589号民事判决书，沈阳储运集团有限公司第五分公司不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳储运集团有限公司第五分公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、双方解除劳动关系的行为是在沈阳市政府主导下实施的并轨行为，系政府处理大范围国有企业职工人员过多的行为，不属于民事案件受理范围。二、被上诉人系并轨人员，上诉人与被上诉人的劳动关系已在政府主导的并轨程序中解除，并办理了档案已送手续。三、上诉人作出多次电话通知被上诉人解除劳动关系决定。被上诉人接到电话通知，但拒绝办理解除手续，上诉人以公告形式再次送达。四、被上诉人自停薪留职期满后从未到上诉人处上班，没有履行劳动义务，双方不存在劳动关系。五、本案已经超过诉讼时效。陈安伟辩称：同意一审法院判决。请求驳回上诉人的上诉请求。陈安伟向一审法院起诉请求：1.确定陈安伟、沈阳储运集团有限公司第五分公司劳动关系；2.沈阳储运集团有限公司第五分公司为陈安伟办理退休手续；3.诉讼费由沈阳储运集团有限公司第五分公司承担。一审法院查明，陈安伟、沈阳储运集团有限公司第五分公司自1975年8月20起建立劳动关系。1994年4月28日，双方签订一份停薪留职协议书，约定了缴纳养老保险费等事宜，协议期限从1994年5月1日至1997年4月30日止。同时，陈安伟缴纳1994年5月至1997年4月期间的养老保险。签订协议后当事人履行协议，陈安伟自谋职业，以后未到沈阳储运集团有限公司第五分公司工作至今。2001年11月，沈阳储运集团有限公司第五分公司开始实行并轨。2004年11月12日，沈阳储运集团有限公司第五分公司作出沈储五分字[2004]14号《关于与崔宝贵等同志解除劳动关系的决定》，内容为：根据沈政办发[2001]25号文件《沈阳国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》的精神，崔宝贵、张亚杰、陈安伟等同志符合并轨条件，被列入“并轨”范围之列，但当时该叁明同志表示不愿参加并轨，拒绝签字。现根据沈劳社发[2002]4号文件《关于进一步清理和规范国有企业离岗职工劳动关系的通知》和劳部发[1994]481号文件《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知以及相关劳动法、劳动合同法的有关规定，经分公司研究，决定与崔宝贵、张亚杰、陈安伟等同志解除劳动关系。2005年2月22日，沈阳储运集团有限公司第五分公司在沈阳日报刊登《通知》，内容为：崔宝贵、陈安伟同志，请你们自本通知发布之日起30日内到公司办理相关手续，逾期不到，后果自负。2005年4月5日，沈阳储运集团有限公司第五分公司将陈安伟的档案关系转到沈阳市沈河区社会保险服务管理中心。2017年11月8日，陈安伟就本案诉讼请求向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人不字[2017]1070号不予受理通知书，认为申请人超过法定退休年龄，不予受理。陈安伟不服，提起诉讼。另查明，沈阳储运集团有限公司第五分公司原名称为沈阳市储运公司第五仓库。沈阳储运集团有限公司第五分公司为陈安伟缴纳养老保险至2005年3月、缴纳医疗保险至2005年4月。再查明，2018年4月9日沈阳市沈河区风雨坛街桃源社区出具一份《户籍证明》，证明社区从未收到沈阳储运集团有限公司关于陈安伟档案和解除劳动关系的任何书面的证明。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。陈安伟在沈阳储运集团有限公司第五分公司工作期间办理了停薪留职手续，该停薪留职协议系双方自愿达成，合法有效。关于陈安伟请求确认与沈阳储运集团有限公司第五分公司劳动关系的主张，根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过三十日，即视为送达。在此基础上，企业方可对旷工和违反规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达，视为无效。本案中，沈阳储运集团有限公司第五分公司未提供曾向陈安伟直接送达过的证据，从形式上，沈阳储运集团有限公司第五分公司通过新闻媒介通知陈安伟解除劳动合同应视为无效。从内容上，沈阳储运集团有限公司第五分公司在沈阳日报刊登《通知》，仅为到公司办理相关手续，并非公告送达解除劳动关系通知。因此，不产生解除劳动关系的法律效力。沈阳储运集团有限公司第五分公司在没有与陈安伟解除劳动关系的情况下，将档案转送至社会保险部门，侵害了陈安伟的合法权益。因此，陈安伟、沈阳储运集团有限公司第五分公司自1975年8月20日起至退休之日仍然存在劳动关系。关于陈安伟请求沈阳储运集团有限公司第五分公司为其办理退休手续的主张，办理退休手续是行政行为，并非是人民法院民事受案范围，因此，对陈安伟该项诉请不予支持。关于沈阳储运集团有限公司第五分公司抗辩陈安伟的诉讼请求已超过诉讼时效和仲裁时效问题，陈安伟于2017年8月30日年满60周岁，陈安伟在知晓不能办理退休手续后于2017年11月8日向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与沈阳储运集团有限公司第五分公司存在劳动关系的仲裁，陈安伟的主张未超过诉讼时效和仲裁时效。对沈阳储运集团有限公司第五分公司的抗辩，不予采纳。一审法院判决：一、陈安伟与沈阳储运集团有限公司第五分公司自1975年8月20日起至2017年8月30日存在劳动关系；二、驳回陈安伟其他诉讼请求；案件受理费10元、由沈阳储运集团有限公司第五分公司承担。本院认为：关于被上诉人提出的要求确定陈安伟与沈阳储运集团有限公司第五分公司的劳动关系，办理退休手续的问题。本案中，沈阳储运集团有限公司根据《沈阳市国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》，制定了《沈阳储运集团有限公司下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施方案》，沈阳储运集团有限公司第五分公司亦制定相应并轨实施方案，上述方案确定了实施并轨的范围、参加并轨人员安置政策。本案中，被上诉人与上诉人发生的纠纷，实质上属于政府主导下的国有企业职工并轨引发的整体性问题，被上诉人要求确认劳动关系的目的系办理退休手续，而办理退休审批的工龄认定，亦不属于人民法院受理民事案件范围。故本案应裁定驳回被上诉人陈安伟的起诉，一审法院作出实体判决有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初3589号民事判决；二、驳回陈安伟的起诉。一审案件受理费10元，退还陈安伟；二审案件受理费10元，退还沈阳储运集团有限公司第五分公司。本裁定为终审裁定。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇二〇年三月十三日法官助理王斌书记员谢媛