云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终394号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司勐海县支公司。住所地云南省西双版纳州勐海县沿河路33号。统一社会信用代码：9153282291858613X2。负责人：尹正平，经理。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：管堂树，男，1960年1月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系死者管晏有之父）。被上诉人（原审原告）：朱七英，女，1967年7月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系死者管晏有之母）。被上诉人（原审原告）：吕某，女，1991年10月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系死者管晏有之妻）。被上诉人（原审原告）：管某1，男，2009年10月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系死者管晏有之长子）。法定代理人：吕某，女，1991年10月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系原告管某1之母）。被上诉人（原审原告）：管某2，女，2017年8月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省巧家县，系原告管晏有之长女）。法定代理人：吕某，女，1991年10月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，系原告管某2之母）。五被上诉人的委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人寿保险股份有限公司勐海县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2意外伤害保险合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人何建文，被上诉人管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2的委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求:1.撤销（2019）云2822民初1705号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院认定事实：“投保人恒源回收店的住所地在云南省景谷县，在承揽拆除勐海县景真糖厂的钢架厂房及机器设备时投的保”。此一事实认定是错误的，投保时，上诉人只知道投保人是来勐海县景真糖厂收购废品的，投保人未向上诉人告知投保人需要拆除钢架厂房一事。上诉人只是根据投保人营业执照经营范围性质确定其职业风险类别为1-4类予以同意投保，保费也是按1-4类职业费率收取。上诉人如知道投保人要高空作业，就不会同意投保，若同意投保其交保费率也会进行调整。被保险人管宴有是高空作业摔落致死的，高空作业属于5类职业类别。二、一审法院适用法律错误。虽然在签订保险合同时上诉人提供的是格式合同，但依据合同法的相关规定格式合同内容若有其他解释时，要以不利提供格式合同的一方解释为准。本案中上诉人提供的“保险单”特别约定第一条：“保障计划参保人群职业类别为1-4类”。此约定淸楚明了，并不存在笫二种解释。对此条的标题也做了“特别约定”的注明。但一审法院认为上诉人投保时对此条款未向投保人作出明确说明或提示，故该条款不产生效力。一审法院对格式条款的法律适用错误。综上，望二审法院依据事实，作出公正判决。被上诉人管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉。管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2的一审起诉请求：1.判令人寿保险公司承担保险责任，赔偿管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2意外身故险理赔款500000元、意外伤害医疗险理赔款27760元、意外伤害住院定额险理赔款4天×200元／天＝800元，共计528560元；2.判令人寿保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定的法律事实：2018年12月7日，景谷恒源报废汽车回收店（以下简称恒源回收店）作为投保人，以死者管晏有在内的4名员工为被保险人，与人寿保险公司签订保险合同，购买了团体安心保（500元），险种名称国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型2013年版），保险责任：意外身故或意外残疾，每人保额500000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013年版），保险责任：意外医疗，每人保额30000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013年版），保险责任：意外伤害住院日额，每人保额200元／天（36000元），保险期限自2018年12月7日起至2019年12月6日止。保险合同未指定受益人。恒源回收店为其员工投保国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）等三种险时，人寿保险公司向投保人恒源回收店提供了《保险单》1份，《保险单》上特别约定1.“保障计划参保人群职业类别限定为1-4类，投保人数为3-30人之间，每一被保人限投一份”。2019年6月9日，被保险人管晏有在劳务过程中不慎摔落受伤，送至普洱市人民医院抢救治疗4天后因抢救无效于2019年6月12日死亡，期间产生医疗费27760元。2019年7月30日管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2提出理赔申请。2019年8月27日,人寿保险公司以职业类别告知不实，且告知职业的风险低于实际职业风险，实际职业类别5级，本事故不属合同约定的责任范围为由做出《拒绝给付保险金通知书》。一审法院认为，投保人恒源回收店以死者管晏有在内的4名员工为被保险人与人寿保险公司签订保险合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。一审法院认为，关于管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2诉讼主体资格的问题。管堂树、朱七英系被保险人管晏有的父母，吕某、管某1、管某2系死者管晏有的妻儿。管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2系被保险人管晏有的近亲属，在被保险人管晏有或投保人恒源回收店没有在被保险人管晏有近亲属范围内指定明确的受益人时，被保险人管晏有身故应得到的保险金为其遗产，管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2作为被保险人管晏有遗产的第一顺序继承人，对人寿保险公司享有该项保险金的请求权，因此，管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2系本案适格的原告。关于人寿保险公司是否承担保险责任的问题。人寿保险公司认为投保人恒源回收店投保时所载明的投保人性质为报废汽车回收，投保的是1-4类职业类别，而被保险人管晏有发生事故时实际是在从事高空作业，属五类职业类别，且投保人恒源回收店也未能履行如实告知义务，因此，管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2的主张不属人寿保险公司保险理赔的范围，但根据庭审查明的事实---投保人恒源回收店的住所地在云南省景谷县，在承揽拆除勐海县景真糖厂的钢架厂房及机器设备时投的保，人寿保险公司的保险业务员明知此情况下向投保人恒源回收店推荐了国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）等三种险种，故对人寿保险公司提出投保人恒源回收站未履行如实告知义务的答辩意见一审法院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，投保人恒源回收店为其员工投保国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）等三种险种时，人寿保险公司有义务就保险合同中有关特别约定内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险业务员汤进波认可对《保险单》上的特别内容并未向投保人履行提示和明确说明义务，且《保险单》中特别约定的内容未加粗、加黑的明显标志，对特别约定的内容也没有采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对1-4类职业类别未列举。因此，一审法院认定人寿保险公司就职业类别的区分及投保人恒源回收店所声明职业名称与保险职业分类不符导致保险类别不同的相应后果对投保人恒源回收店未做出明确说明，《保险单》中的特别约定第一款的约定内容对管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2不产生效力，人寿保险公司拒赔的抗辩事由一审法院不予采纳。此次保险事故发生在保险期限内，被保险人管晏有因意外而死亡，人寿保险公司应当按照约定承担保险责任，管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2按照保险合同约定主张被保险人管晏有意外身故保险金500000元，被保险人管晏有摔落后送到医院抢救产生的住院费用27760元、被保险人管晏有住院4天，每天200元的意外住院定额给付保险费800元，三项共计528560元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第四十二条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：中国人寿保险股份有限公司勐海县支公司于本判决生效之日起十日内支付管堂树、朱七英、吕某、管某1、管某2意外身故保险金528560元。案件受理费9086元，减半收取4543元，由中国人寿保险股份有限公司勐海县支公司负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。上诉人人寿保险公司对一审认定的事实提出异议，认为事故发生地在普洱，并不是因为拆除勐海县景真糖厂钢架厂房及机器设备时发生的。同时认为恒源回收店是针对废品回收投保并不是针对高空作业投保，对其余事实无异议。被上诉人对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人人寿保险公司提出的异议，因无充分证据予以证实，本院不予采纳。二审认定事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点为：人寿保险公司是否应当承担保险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。本案中，参保人员职业类别限定的条款属于免除保险人责任的条款,上诉人人寿保险公司未提供充分证据证明订立合同时在投保单、保险条款或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示,亦未提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。因此，该免责条款不产生效力,人寿保险公司应当承担保险责任。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9086元，由中国人民人寿保险股份有限公司勐海县支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  郑成琼审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年三月二十日法官助理罗琳书记员李欣，