成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11443号 原告：周超，男，1989年9月24日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：吴治武，重庆永川区何埂法律服务所法律工作者。 被告：四川准达岩土工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区同诚路39号。 法定代表人：敬旭，董事长。 委托诉讼代理人：刘辉，男，1961年12月30日出生，汉族，现住成都市武侯区，公司员工。 被告：成都泰茂合劳务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号1栋2单元7层8号。 法定代表人：黄梦枚。 被告：四川鑫冠建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区长益路11号1幢1单元11楼27号。 法定代表人：童枭，董事长。 委托诉讼代理人：谢子娟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：殷晓波，男，1971年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被告：周惠平，男，1973年2月4日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：胡义昌，男，1947年3月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：邓宗平，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：张发才，男，1963年2月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：刘明全，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：刘高才，男，1958年5月20日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告周超诉被告四川准达岩土工程有限责任公司（以下简称准达公司）、四川鑫冠建设工程有限公司（以下简称鑫冠公司）、成都泰茂合劳务有限公司（以下简称泰茂合公司）、殷晓波、周惠平、刘明全、邓宗平、刘高才劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日、2020年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告周超委托诉讼代理人吴治武、被告鑫冠公司委托诉讼代理人谢子娟，周惠平委托诉讼代理人胡义昌、邓宗平委托诉讼代理人张发才、刘高才、泰茂合公司法定代表人黄梦玫、准达公司委托诉讼代理人刘辉均到庭参加诉讼，殷晓波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 周超向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告向其连带支付工资72000元；2.诉讼费用由所有被告负担。事实与理由：2014年4月至2015年10月，在刘高才承包的云南晋红高速2标段项目从事测量员工作，每月工资为4000元，共计18个月，合计72000元。 准达公司辩称，其不是适格的主体。本案案涉欠条载明金额不真实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 泰茂合公司辩称，与周超之间无劳务劳动合同，也没有参与施工，不应承担任何责任。 鑫冠公司辩称，公司和该项目经营无任何关系。（2018）川0107民初3928号案件，已明确鑫冠公司不承担工资支付义务，请求驳回周超对鑫冠公司的诉讼请求。 周惠平辩称，本案是劳务合同纠纷，施工单位找到外协殷晓波，其请刘高才做技术。刘明全、邓宗平都是殷晓波手下的班组。殷晓波是刘高才的直属领导，泰茂合公司、准达公司肯定也有监管责任，但邓宗平、刘明全、周惠平是班组，不应承担连带责任。涉及本案在内的八件系列案件是虚假诉讼。经与案外人曾任案涉工地技术及后勤负责人杨明坤联系核实周超在2014年8月后到工地，因此共计工作的月数应该是15个月，其中停工和节假日应当按照补贴标准发放。 邓宗平辩称，其未与周超签订劳务合同，根据合同相对性原则，不需要支付任何劳务费。邓宗平在2014年初就离开了云南，对之后的事情一无所知，殷晓波资金断链，找邓宗平借钱，至今仍差20多万。请求驳回周超的诉讼请求。现场施工的时候，从头到尾是周惠平本案委托代理人胡义昌在作现场管理，所以很多事情最清楚。 刘明全辩称，认可周惠平的代理人意见。2014年4月，案涉项目进场，之后停工，8月20日左右，移交周惠平，对本案不应承担责任。 刘高才辩称，其具体负责人工费用部分，工人工资由其垫支，欠条均是由其出具。劳务费用300多万，但其至今仅拿到30多万元生活费。认可周超的诉讼请求，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 周超于2017年1月5日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鑫冠公司向其支付欠付工资72000元；双倍工资68000元。仲裁裁决书记载刘高才为周超仲裁委托代理人。2017年4月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决；驳回周超的仲裁请求。 （2019）川01民终4224号案件以准达公司、泰茂合公司因明知殷晓波不具备用工主体资格和施工资质情况下，允许其挂靠、分包为由，判决其对刘高才欠付工资承担连带支付责任；以鑫冠公司未实际承包过案涉工程为由，判决其不需承担支付责任。同时，上述判决审理查明事实部分确认：郭华为同案涉工程刘高才技术组雇请人员，其工作时间为2014年4月至2016年2月。 （2018）川0107民初3928号民事判决书查明事实部分载明案外人杨明坤于2014年4月至2015年10月30日期间在案涉工程总负责技术与后勤工作，月工资标准12000元。 本院对欠条出具时间、金额的构成以及生活费用垫支情况，向刘高才、周超进行询问。庭审中本院询问周超自述本案欠条系2018年向其出具，欠条原件由刘高才持有。刘高才认可其系2018年时出具，落款日期系由其回忆当时被强制离开案涉工程的时间。工作期间借支过生活费，刘高才应当有借支记录，借支生活费应从欠付工资中扣除。对借支金额，庭审其陈述为1万元左右，庭后提交情况说明变更陈述为借支9000元。刘高才陈述生活费从殷晓波处领取，郭华做了记账。因案外人郭华作为系列案件中刘玥委托诉讼代理人出庭，故本院就记账情况向其进行询问，郭华陈述其与刘高才系男女朋友关系，生活费借支都没有打借条，但是记账都很清楚。因其与刘高才系男女朋友关系，故其垫支的生活费借支中有其自己的钱。本院庭审后要求郭华提交记账凭证，郭华称该记账凭证无法找到。 2015年1月至2016年2月期间，案涉工程以生活费、工人工资、服务费的名义发生借支款项：2015年1月7日10万元、2015年6月19日4万元、2015年7月1日10万元、2015年7月6日10万元、2015年7月11日3万元、2015年9月15日1万元、2015年9月25日5万元、2016年2月3日8万元。上述款项中31万元借支人处有刘高才签名。 以上事实有（2019）川01民终4224号案件判决书、（2018）川0107民初3928号案件判决书、仲裁裁决书、借支单、录音资料、情况说明、当事人陈述等记录在案，予以佐证。 本院认为，殷晓波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案中，结合刘高才、周超以及周惠平的自述，周超由刘高才雇佣至案涉工地务工，接受刘高才管理，由刘高才发放报酬，双方已建立劳务关系，周超提供劳务后，刘高才应当及时向其支付足额的劳务报酬。 对于欠付劳务报酬的金额问题。周超为证明其主张提交了刘高才向其出具欠条复印件一份，载明今欠到周超同志晋红高速二标段三工区施工费72000元（柒万贰仟元正）。该欠条落款时间为2016年2月30日。但周超自述其在工作期间借支过生活费，该费用应当从欠付金额中扣除。但对借支的具体金额周超先后陈述10000多元与9000元数额不相符，其主张借支款项刘高才有记账可查，但为刘高才从事记账工作的郭华经本院询问，认可记账的事实但称无法找到记账本。刘高才在施工过程中以借支生活费以及工资等名义进行借支，作为实际施工人理应保管和提供案涉工程施工中劳务费、生活费支出记账凭证、出勤记录等用于如实核算工人欠付工资。其在未作核算的情况下向周超出具欠条，该欠款金额并未扣除借支费用，与事实不符，在本案欠付工资的债务承担还存在连带责任方情况下，该未经实际结算的欠条所载明的欠付金额的证明力有限，在无其他证据印证的情况下不能单独作为认定事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，即使周惠平委托代理人胡义昌认可周超在案涉工程工作15个月，但在周超陈述借支的生活费前后陈述不一致，也未就该借支款项金额如何计算、前后金额为何存在差异进行解释说明，在无其他证据可印证实际借支款项情况下，本院亦无法计算扣除借支款项欠付工资，故对周超的请求不予支持。周超可与刘高才就具体工作时间、欠付金额详细核算后，再行另案争讼。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回周超全部诉讼请求。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告周超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇二〇年三月二十日 书记员 朱玉玺