浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣，女，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：姚秋兴，男，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行，住所浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场第6幢102、103、104、111号。 负责人：朱培海，系该支行行长。 一审第三人：浙江正圆不锈钢管业有限公司，住所浙江省遂昌县妙高街道东城工业区。 法定代表人：周会华。 再审申请人王荣因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称浦发银行）、一审第三人浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）案外人执行异议之诉一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终3799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王荣向本院再审请求：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、十三项规定的情形，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审认为王荣要求撤销（2016）浙0303执85号执行裁定、（2016）浙0303执85-1号执行裁定、（2016）温龙法网拍字第0315号变卖成交确认书及判令浦发银行赔偿王荣利息损失300万元的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围，不予处理，存在错误。首先，（2018）浙11民终1465号民事判决认定，若（2016）浙0303执85-1号执行裁定被撤销，案涉房产返还问题应通过执行回转程序处理。其次，根据王荣一审提交的证据，其依据（2016）浙民再100号民事判决于2016年11月6日向温州市龙湾区人民法院执行局提交执行异议申请书，但该局未进行严格审查，分别于2016年12月2日、2016年12月19日、2016年12月29日、2017年1月3日制作了公布变卖公告、（2016）浙0303执85号拍卖裁定、（2016）温龙法网拍字第0315号变卖成交确认书、（2016）浙0303执85号之一执行裁定书。因此，该院未依法规范执行程序，严重违反了法定程序，应依法予以纠正。再次，浦发银行仅对正圆公司80多亩土地享有所有权，且（2016）浙0303执85号执行裁定的被执行人有18个，温州市龙湾区人民法院理应对除正圆公司外的其他17个被执行人进行执行，但到目前为止该院只对王荣租赁的正圆公司炼钢事业部进行拍卖。该院执行行为存在过错，应依法予以纠正。第二、一审法院认为《权属证明》并非正圆公司真实意思表示，而王荣亦没有提供其他机电设备属其所有的相关证据，对王荣要求确认正圆公司炼钢事业部机电设备的财产权及机电设备拍卖所得款属其所有，并要求停止对正圆公司炼钢事业部生产设备变卖款的执行不予支持。王荣主张正圆公司1539万元变卖款属其所有，缺乏依据，对其超出存货变卖款之外的诉讼请求不予支持，存在错误。首先，（2016）浙民再100号民事判决、（2018）浙11民终1465号民事判决、（2017）浙1123民初1343号民事判决及浙大司鉴中心（2018）文鉴字第264号、第264-1号鉴定意见书均认定《权属证明》。浦发银行提交的证据材料也不能对抗王荣的主张，在向法院申请执行正圆公司时存在极大过错，应当承担由此产生的全部责任。其次，根据王荣在（2016）浙民再100号案件中被高院确认证据效力的17段录音证据，正圆公司大股东张洪庆、李德庄用已停产企业的土地作抵押向浦发银行借款4000万元用于其他企业经营本身属于骗贷行为，浦发银行没有严格审查，信贷员李忠梧对放贷审查不力。浦发银行代理人朱桂萍与正圆公司法定代表人周会华串通向一审法院提交与本案无关联的案外人吴军的录音证据，企图对抗王荣对浦发银行主张的权利，已涉嫌虚假诉讼。请求法院依法就周会华在（2019）浙0303民初318号案件中涉嫌虚假诉讼及（2019）浙1123民初74号伪造证据的行为，依法移交公安机关立案侦查。第三、二审不支持王荣要求确认正圆公司炼钢事业部拍卖所得款1539万元归其所有的主张，存在错误。王荣一、二审提交的证据以及（2016）浙民再100号民事判决，足以证明其享有正圆公司炼钢事业部10年租赁权和并对该事业部投资3000余万元。王荣主张龙湾区人民法院制作的执行、拍卖裁定错误，相关责任人已涉嫌犯罪。而根据上文分析，《权属证明》系正圆公司真实意思表示，原审法院不认定《权属证明》，与（2016）浙民再100号民事判决相悖。因此生产设备变卖所得款属于王荣所有。事实上，龙湾区人民法院对正圆公司的拍卖所得款1539万元尚不足以赔偿王荣的经济损失。 本院经审查认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，王荣要求撤销（2016）浙0303执85号执行裁定和（2016）浙0303执85-1号执行裁定及（2016）温龙法网拍字第0315号变卖成交确认书、要求浦发银行赔偿利息损失300万元的诉讼请求均不属于执行异议之诉的审理范围。原审基于此，对王荣上述诉讼请求不予处理，符合法律规定。王荣主张温州市龙湾区人民法院执行局未严格审查其2016年11月6日提交的执行异议，继续拍卖案涉标的物，严重违反法定程序；且未执行除正圆公司外的其他17个被执行人，仅对王荣租赁的正圆公司炼钢事业部进行拍卖，执行行为存在过错等事由，亦不属于执行异议之诉审理范围。王荣可以通过向上一级法院提出异议等执行监督途径寻求救济。 二、虽然王荣提供的落款日期为2014年12月12日且加盖正圆公司公章的《权属证明》载明：“经公司董事会研究决定：除正圆公司炼钢事业部房、地产及大型设备已抵押给银行外，其它机电等设备的产权均属王荣所有”，但是根据王荣的委托诉讼代理人姚秋兴原审陈述的《权属证明》来源以及姚秋兴确认真实性的录音的内容，尚不足以认定《权属证明》的内容系正圆公司的真实意思表示。而正圆公司与陈炳荣签订的《租赁合同》和《租赁补充合同》明确约定：正圆公司将其炼钢事业部（含厂房、办公场所、设备等）出租给陈炳荣使用，陈炳荣所有自2014年8月1日起炼钢事业部厂区的炼钢原料和库存及产成品；陈炳荣与王荣签订的《正圆公司炼钢事业部转租合同》和正圆公司出具的《转租炼钢事业部同意书》也仅约定，王荣承受上述合同中陈炳荣的权利义务。因此在王荣未提供其他有效证据证明机电设备属其所有的情况下，其要求确认正圆公司炼钢事业部机电设备的财产权及机电设备拍卖所得款属其所有，并要求停止对正圆公司炼钢事业部生产设备变卖款的执行，缺乏事实和法律依据，难以支持。 三、案涉1539万元拍卖成交款涉及的财产包括案涉房屋、土地使用权及厂内变压器、生产设备、存货、车辆。王荣虽对案涉库存货物变卖款享有所有权，但并不享有案涉房屋及厂内变压器、生产设备、车辆的所有权，也不享有土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中虽然王荣享有为期10年的租赁权，但其租赁权设立于2014年12月，晚于浦发银行设立于2013年12月23日的抵押权，因此王荣对案涉房屋享有的租赁权不能对抗浦发银行的抵押权。王荣虽主张浦发银行未严格审查，未发现正圆公司用已停产企业土地作抵押骗贷4000万元，存在过错，应承担不利后果，但缺乏证据证明。故王荣要求确认案涉拍卖款1539万元全部归其所有并停止执行，同样缺乏事实和法律依据。 四、王荣主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据是未经质证”，第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”，和第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”的情形，均未提交证据证明，难以支持。王荣再审申请提交的新的证据材料系其另案提起的与遂昌经济投资发展有限公司恢复原状纠纷案裁判文书和另案任福明与陈炳荣之间的民间借贷纠纷案裁判文书，与本案无关，不足以推翻原审认定的事实，非再审新的证据。 五、王荣主张浦发银行代理人朱桂萍与正圆公司法定代表人周会华串通向一审法院提交与本案无关联的案外人吴军的录音证据，企图对抗王荣对浦发银行主张的权利，已涉嫌虚假诉讼。但是浦发银行上述行为系其依法行使举证的诉讼权利，且王荣对录音本身的真实性亦无异议。其以与本案不具有关联性为由主张浦发银行与正圆公司的行为涉嫌虚假诉讼，缺乏依据。 六、王荣还主张正圆公司法定代表人周会华在（2019）浙0303民初318号案件中涉嫌虚假诉讼及（2019）浙1123民初74号案件中伪造证据，应依法移交公安机关立案侦查，系周会华另案行为，与本案无关。王荣可在另案审理过程中向法院提出上述主张。 综上，再审申请人王荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王荣的再审申请。 （此页无正文） 审判长 沈 伟 审判员 谢静华 审判员 赵恩勰 二〇二〇年三月二十六日 书记员 来益芸