安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)皖行赔终54号上诉人(一审原告)吴祚桂，女，1974年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。委托代理人李丽，安徽国恒律师事务所实习律师。上诉人(一审被告)安庆经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省安庆市湖心北路。法定代表人吴三九，该管委会主任。一审被告安徽省安庆市菱北办事处，住所地安徽省安庆市中兴大道139号。法定代表人钱友明，该办事处主任。一审被告安庆经济技术开发区城市管理局（原安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局），住所地安徽省安庆开发区中兴大街140号。法定代表人江锋，该分局局长。吴祚桂诉安庆经济技术开发区管理委员会（简称安庆经济技术开发区管委会）、安徽省安庆市菱北办事处（简称菱北办事处）、安庆经济技术开发区城市管理局（简称城市管理局）行政赔偿一案，吴祚桂及安庆经济技术开发区管委会均不服安徽省池州市中级人民法院(2019)皖17行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴祚桂向一审法院诉称，1993年因合九铁路建设需要，原告被回迁安置于菱北第二还建区，并根据统一规划自筹资金建设三层两开间的房屋。2016年8月14日，三被告组织人员强制拆除了原告房屋、其他附属物、附属设施，部分未来得及转移的财物全部被毁。安徽省高级人民法院（2018）皖行终269号行政判决确认三被告上述强制拆除行为违法。三被告违法强拆行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以赔偿，具体事实和理由如下:一、涉案房屋系原告合法财产，三被告在没有履行拆迁安置补偿的情况下强制拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权请求行政赔偿。二、被告作为赔偿责任主体，负有赔偿义务，应当依法及时予以赔偿。三、被告应当按涉案被拆房屋面积的1:1.3赔偿原告产权房屋或按照被依法拆除房屋的价值赔偿金领2959000.00元。四、被告应当赔偿原告包括室内物品、装修装潢等在内的财物损失。五、被告应当支付原告房屋被强拆期间的停产停业损失。六、被告应当支付原告自房屋被拆之日起至实际安置房交付前的过渡期安置费，以及其他费用补偿。具体赔偿请求如下：1、判令三被告共同对原告被拆房屋实行产权置换，按实际住宅面积211平方米的1:1.3倍比例安置房屋274.3平方米，门面房面积114平方米的1:1.3倍比例安置门面房面积148.2平方米或者按照被违法拆除房屋的价值赔偿2959000.00元(具体根据评估鉴定结论确定)；2、判令三被告共同赔偿违法强拆造成原告的装修附属物、附属设施损失100000元；3、判令三被告共同赔偿违法强拆造成原告的财产等损失1282145元(详见财产损失清单，具体根据评估鉴定结论确定)；4、判令三被告共同赔偿支付原告因房屋被拆迁造成的停产停业损失140000.00元(自2016年8月14日计算至实际补偿安置之日止，具体根据评估鉴定结论确定)；5、判令三被告共同赔偿支付原告自房屋被拆之日起至安置房交付前的过渡期安置费54000.00元(自2016年8月14日计算至实际补偿安置之日止，具体根据评估鉴定结论确定)；6、判令三被告共同赔偿支付原告搬迁费10000元(具体根据评估鉴定结论确定)；7、判令三被告共同赔偿支付原告奖励等政策补偿费(具体参照补偿安置方案确定)；8、判令三被告共同赔偿支付空闲土地使用权补偿费480000元(具体根据评告鉴定结论确定)；9、判令三被告共同赔偿支付原告上述第1-8项各项请求的利息损失，本金为上述第1-8项各项请求(起算基数)，按照年息24％计算，自2016年8月14日起算直至实际给付之日止。一审法院审理查明，1993年，因合九铁路建设需要，吴祚桂户被回迁安置在开发区菱北居委会第二还建区，并根据政府统一规划自建三层两开间住房。2015年12月，因安庆市485厂棚户区改造项目（第二还建点片区）建设，需对上述房屋予以征收。安庆经济技术开发区双百城市建设指挥部于2016年3月对菱北第二还建点二、三排（第二批19大户）房屋征收初审情况进行了公示，吴祚桂户公示情况为：“户口情况：4人。建筑面积250.13平方米，均为砖混结构”，但双方就补偿安置协商未能达成一致意见。2016年8月14日，安庆经济技术开发区管委会等三被告组织人员将吴祚桂户房屋强制拆除。吴祚桂诉至法院，该院作出（2017）皖17行初13号行政判决，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终269号行政判决，确认上诉书三被告强拆行为违法。吴祚桂于2019年1月9日提出国家赔偿申请，三被告在法定期限内未作出赔偿决定，原告遂提起本案诉讼。一审法院另查明，2014年6月1日起施行的《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》第十八条规定，拆迁住宅房屋，在确认的补偿建筑面积内，按照被拆迁户应当安置人口计算，按下列方式和标准给予补偿安置：（一）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以内（含40平方米）的部分实行房屋产权调换，其中人均建筑面积不足40平方米的，不足部分由被拆迁户按每平方米400元购置补足。被拆迁户选择货币补偿的，按照确认的实际建筑面积给予补偿；（二）被拆迁户人均房屋建筑面积40平方米以上的部分实行货币补偿；（三）被拆迁户可在不扩大应安置面积（即按照上述政策实行房屋产权调换的面积）的情况下，选择安置户型。以高层房屋（房屋总层数超过7层）安置7层以下（含7层）被征收房屋的，无偿增加12%比例的安置面积。该办法第二十、二十一、二十二条对附属物补偿费、搬迁费、临时安置补助费等作出了明确规定。该办法附表明确住宅房屋人均40-60平方米部分货币补偿标准为框架结构每平方米710元、砖混结构每平方米550元、砖木结构每平方米470元、其他结构每平方米240元；单层或底层营业用房分四个档次，分别为1200元、1150元、1100元、1050元；人均60平方米以上部分货币补偿标准为框架结构、砖混、砖木结构每平方米350元，其他结构240元以下。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第(四)项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。本案中，三被告于2016年8月14日强制拆除吴祚桂涉案房屋的行政行为已被安徽省高级人民法院生效判决确认违法，故三被告应作为共同的赔偿义务机关，对吴祚桂的房屋、屋内财产损失等共同承担赔偿责任。菱北办事处、城市管理局关于其不是适格的赔偿义务机关的答辩不能成立。关于被告对原告涉案房屋、财产损失如何进行赔偿问题。原告涉案房屋所占土地为集体土地，而集体土地上的房屋按照现行法律、法规的规定尚不能自由买卖，其市场价值难以确定，故按照既要保障原告的基本居住权利，又不能让原告因被侵权而得到的赔偿低于依法征收所应得到的补偿的原则，对于赔偿标准可参照集体土地征收补偿安置最高标准确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款的规定，被征收土地上的附着物补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。安徽省由于各地经济社会发展存在差异，目前尚未制定全省统一的集体土地上房屋征收补偿安置标准，而是授权各市人民政府根据本地经济发展水平和实际情况，制定具体标准。2014年5月26日，安庆市人民政府以80号政府令印发了《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（简称《暂行办法》），吴祚桂户所在集体土地房屋均参照市政府《暂行办法》进行征迁补偿。为体现公平原则，故对吴祚桂涉案房屋可参照《暂行办法》规定的最高标准予以赔偿。一、关于涉案房屋的赔偿。安庆市经济技术开发区双百城市建设指挥部于2016年3月对菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况进行了公示，吴祚桂户公示情况为：户口情况4人。建筑面积250.13平方米，均为砖混结构，其中利用住宅经营面积84平方米，原告在征收基准日两年前已取得营业执照等证件。根据《暂行办法》，吴祚桂就涉案房屋可获得的赔偿包括以下两个部分：1、对于应安置住宅部分。因安庆经济技术开发区管委会对棚户区改造实行房票安置，而原告于2019年起诉，故应按2019年标准支付上述住宅面积的房票。吴祚桂户应安置住宅面积为：4×40×（1﹢12%）=179.2平方米。如吴祚桂不愿意接受房票安置，三被告应按照相应的市场价支付吴祚桂赔偿款。时至今日，吴祚桂因强拆行为造成的房屋损失并未得到赔偿，涉案房屋周边房屋价格近年来的实际涨幅较大，故如仍依据上述文件关于货币化安置的房屋计价标准予以赔偿涉案房屋损失，则对吴祚桂明显有失公平。为保证吴祚桂住有所居，该院认为应参考涉案房屋周边商品房价格来确定货币化安置方式的房屋计价标准。吴祚桂主张其房屋损失按11000元/平方米计算，三被告未提交案涉棚改区周边商品房平均价格，考虑到涉案房屋周边类似房地产价格大幅上涨，该院确认货币化安置方式的房屋计价标准为8000元/平方米。故该部分赔偿款应为179.2平方米×8000元/平方米=1433600元。2、被拆房屋其余部分的赔偿。该部分数额应为（4人×20平方米×550元/平方米）+（250.13平方米-4人×40平方米-4人×20平方米）×350元/平方米=47545.5元。二、关于搬迁费、临时安置费的赔偿。按照违法侵权赔偿不应低于合法征收补偿的原则，对于该两项损失，三被告亦应予以赔偿。《暂行办法》第二十一条、第二十二条规定的该两项费用的支付标准均是以安置人口数作为计算依据。其中，对于临时安置费，《暂行办法》第二十二条区分了多层房屋安置和高层房屋安置两种情形，前者支付标准高于后者，为最大限度保障吴祚桂的合法权益，三被告应以多层房屋安置的情形赔付吴祚桂临时安置费，该项费用结算的起止时间应为2016年8月14日吴祚桂房屋被强制拆除之日至三被告实际履行判决确定的赔偿义务之日。三被告应当按照200元/人向吴祚桂赔付搬迁费800元，同时，按照以下标准赔偿临时安置费：自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月13日）按照200元/人/月向吴祚桂赔付该项费用14400元（200元/人/月×4人×18个月），2018年2月14日至2019年2月13日（逾期时间在12个月内的时间段）按照300元/人/月（200元/人/月×1.5倍）向吴祚桂赔付该项费用14400元（300元/人/月×4人×12个月），2019年2月14日至该项费用付清之日止按1600/月（200元/人/月×2倍×4人）向吴祚桂赔付临时安置费。三、关于原告屋内财产损失、装修附属物、附属设施损失。关于原告提出被告赔偿其屋内财产损失、装修附属物、附属设施共1282145元的请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中被告提供了搬迁录像、物品登记表、领取财物通知书等证据证明其在强拆原告房屋前对原告屋内物品进行了登记，并予以搬离保管。据此，根据原告被拆房屋的装潢情况、附属设施损失情况，并考虑成新、折旧等，综合酌定被告赔偿原告被拆房屋装修附属物、附属设施损失50000元。四、关于停产停业损失。菱北第二还建点二、三排（第二批19大户）房屋征收初审情况公示表中吴祚桂户涉案房屋虽无利用住宅经营的情况说明，但原告提供了相关营业执照等证据，应认定为利用住宅经营。根据《暂行办法》关于给予停产停业损失补偿的规定，该部分赔偿款应为：84平方米×100元=8400元。五、关于政策补偿费、空闲土地权补偿费、利息损失。根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告要求赔偿支付政策补偿费、空闲土地权补偿费、利息损失的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1、安庆经济技术开发区管理委员会、菱北办事处、城市管理局于判决生效之日起三十日内对吴祚桂250.13平方米房屋损失进行赔偿，由吴祚桂自愿选择赔偿方式。如吴祚桂选择以房票安置，三被告应按照2019年标准支付其179.2平方米的房票，并赔偿47545.5元；如吴祚桂选择货币安置，被告应赔偿1481145.5元。2、安庆经济技术开发区管理委员会、菱北办事处、城市管理局于判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂搬迁费800元，并按自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月14日）赔偿14400元，自2018年2月15日至2019年2月15日（逾期时间在12个月内的时间段）赔偿14400元，自2019年2月16日至判决确定的赔偿款付清之日止按1600元/月的标准向原告赔偿临时安置费。3、安庆经济技术开发区管理委员会、菱北办事处、城市管理局于判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂房屋附属物、装潢等财产损失50000元。4、安庆经济技术开发区管理委员会、菱北办事处、城市管理局于判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂停产停业损失8400元。5、驳回原告的其他赔偿请求。吴祚桂上诉称，1、一审法院对其房屋、经营房面积及赔偿标准认定错误。被拆除房屋住宅面积为211平方米，经营面积为114平方米，总面积为325平方米；而一审法院错误认定总面积为250.13平方米、其中利用住宅经营面积84平方米。其房屋至少应当按10000元/平方米以上赔偿，一审法院按8000元/平方米赔偿无事实根据。并且对其经营房仅按普通房屋赔偿，未进行安置错误。同时经营房的营业损失认定为8400元，显然过低。2、一审法院酌定房屋内物品损失为5万元，与其主张的1282145元差距过大；对其主张的装修附属物损失10万元没有认定，属于遗漏诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。安庆经济技术开发区管委会上诉称，1、一审判决要求其以2019年的标准支付被征收人房票或以8000元∕平方米标准支付房屋货币赔偿款均无事实根据。涉案房屋系2015年的棚改项目，一审法院对该项目要求按照2019年的房票标准予以安置明显不当。涉案房屋所占土地是集体土地，一审法院参照涉案房屋周边房地产价格确定赔偿金额，混淆了土地性质，以所谓市场价8000元∕平方米予以赔偿，亦缺乏调查研究。2、《暂行办法》规定，以高层住宅安置被征收房屋的，无偿增加12%比例的安置面积，在被安置房屋的层高尚无法确定的情况下，一审法院对房票安置直接按照高层住宅增加12%的比例无事实根据；一审法院按照8000元∕平方米确定赔偿标准，该价格应当考虑了高层住宅的公摊面积，应按照实际面积给予补偿，不应当重复增加12%的增补面积。3、房票安置与临时过渡费不能同时享有；一审法院主观酌定装潢、附属物、屋内财产补偿数额，无事实根据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审原告吴祚桂向一审法院提交下列证据：第一组证据：原告的身份证、户口本复印件，证明原告的基本身份信息；第二组证据：原告的个体工商户营业执照与登记项目表等工商登记资料，证明原告从事家电维修经营活动；第三组证据：合九铁路房屋征迁协议书、宜政秘（1997）28号通知、菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况公示榜、报纸上刊登的菱北第二还建点二、三排（第三批10大户）房屋征收初审情况公示榜，证明原告因铁路建设被回迁安置于经开区菱北社区第二还建区，并自筹资金建设三层四开间房屋，该房屋系合法财产。政府以征迁名义实施违法强拆行为。第四组证据：池州市中级人民法院（2017）皖17行初14号行政判决书、安徽省高级人民法院（2018）皖行终218号行政判决书，证明三被告强拆行为已被法院生效文书确认违法；第五组证据：强拆前后的录像、照片、财产损失清单，证明原告被损毁财产的基本情况及价值。第六组证据，行政赔偿申请书三份、邮政回执复印件，证明原告已先行向三被告申请行政赔偿，三被告在法定期限内未予答复，未及时作出行政赔偿决定。庭审中，原告补充提交了三组证据：第一组证据：安庆市人民政府办公室关于公布实施新一轮安庆市城区土地级别及基准地价的通知，证明原告案涉的地块被征用土地的补偿的基准地价。第二组证据：安庆市政府宜政发（2018）17号令、安庆市政府办公室关于印发安庆市市区房屋征收房票安置办法的通知。证明安庆市政府原80号令已废止及关于集体土地上房屋征收的补偿安置具体标准。第三组证据：最高人民法院的规范性司法解释法释（2011）20号，证明即便房屋下面的土地是集体土地的性质，但已经纳入城市规划区范围内的，也应参照国有土地房屋征收补偿安置标准执行。一审被告安庆经济技术开发区管委会向一审法院提举下列证据：第一组证据：统一社会信用代码证，证明被告安庆经济技术开发区管理委员会的身份信息。第二组证据：《关于＜请求明确宁安城际铁路第二还建区地块性质的报告＞的复函》、最高人民法院行政裁定书。证明:1、原告诉称的被拆迁房屋所在地块属于集体土地而非国有土地；2、原告主张的各项损失均应按照集体土地上房屋拆迁补偿标准进行确定。第三组证据：《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》、房屋征收房票安置单价的批复，证明：1、原告主张的损失项目及标准应根据《暂行办法》规定的补偿项目和标准进行确定。2、原告选择房票安置的安置单价(经评估公司评估确定)。一审被告菱北办事处向一审法院提交了下列证据：第一组证据：统一社会信用代码证、《关于印发的通知》、《安庆市人民政府关于485厂棚户区改造项目(第二还建点片区)建设的通告》，证明被告隶属于开发区管委会，无实施土地征收补偿、房屋拆迁安置的法定职责，又无行政强制执行权。第二组证据：最高人民法院行政裁定书、《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》(安庆市人民政府令第80号)，证明原告集体土地上的房屋征收补偿安置标准。第三组证据：搬迁录像、物品登记表、领取财物通知书，证明原告自行将室内物品搬离；原告遗留物品，社居委已经将其搬至他处保存并多次通知原告领回。第四组证据：户口认证及房屋情况公示资料，证明原告户口认证情况以及原告房屋的面积、结构、用途摸底认证情况。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本院作出的（2018）皖行终269号行政判决已经确认拆除吴祚桂房屋的行为违法，该判决已经发生法律效力。因此，吴祚桂有权就该违法行为给其造成的财产损失要求赔偿。一、关于涉案房屋面积、结构、用途。本案中，征收实施单位提供了涉案区域集体土地安置人口认证表、房屋征收初审情况公示表等证据证明其被安置人口和房屋面积、结构等情况，吴祚桂仅单方主张其房屋总面积为325平方米（其中经营面积为114平方米），但未提供其他证据予以佐证，其该上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。二、关于涉案房屋的赔偿标准与赔偿方式。涉案房屋系集体土地上的房屋，双方当事人均无证据证明该房屋所占集体土地已经法定程序批准征收，故一审法院原则上参照集体土地征收补偿安置标准确定赔偿标准并无不当。一审法院参照《暂行办法》的相关规定，对于安置面积，按照应安置人口人均40平方米的标准，同时考虑到被拆除房屋为多层，现在市场上多为高层住房，公摊面积相对较大，故在此基础上又增加12%，亦无不当。关于赔偿方式。由于现阶段集体土地上房屋依法不能自由交易，无法确定其市场价值，而现行法律、法规对集体土地上房屋征收补偿安置标准尚无具体明确规定。为保障被征收人基本的居住权利，一审法院由吴祚桂选择房票安置或者按应安置面积的市场价货币赔偿（其余部分按照结构给予适当赔偿），有利于保障吴祚桂的合法权益。其一、针对房票安置问题。本案房屋于2016年8月14日被强拆，赔偿义务机关在强制拆除前没有作出征收补偿决定，在强拆行为被确认违法后，亦未及时作出赔偿决定。一审法院按照2019年的标准确定房票价值并无不当。上诉人认为涉案房屋系2015年的棚改项目，应当按2015年的标准予以赔偿，由于2016年至2019年涉案地区房价大幅度上涨，如仍按2015年的房票标准，难以保障赔偿请求人在同等地区同等面积的住房权，其该上诉理由显然不能成立，本院不予支持。其二、针对货币化赔偿问题。由于涉案房屋系集体土地上的房屋，完全按照国有土地上商品房市场价予以赔偿，缺乏法律依据。但全部按照建筑成本价予以赔偿，又难以保障被拆迁人的基本居住权利。一审判决对应安置的部分酌定为8000元/平方米较为符合该地区房屋价格，其余部分按照《暂行办法》分别给予550元/平方米、350元/平方米的赔偿亦符合规定。故一审判决既考虑了涉案房屋与国有土地上商品房的差异、被征收人实际居住需要，同时又考虑了同一棚户区改造项目范围内类似房屋的补偿安置情况，兼顾了公平，不违反法律规定。因此，双方针对房屋赔偿标准的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。其三、针对利用住宅经营的赔偿问题。《暂行办法》第十九条第二款规定，利用住宅房屋，进行生产经营，按住宅认定和补偿。对实际用于生产经营的面积，按每平方米100元给予货币补偿。本案中，对吴祚桂利用住宅经营的80平方米，赔偿义务机关已经按照住宅标准予以赔偿，同时按照上述规定给予8400元（84平方米×100元/平方米）的停业损失并无不当。吴祚桂要求对利用住宅经营的房屋给予安置及14万元的停业损失缺乏依据，本院不予支持。三、关于屋内物品、房屋装潢等及临时安置费。吴祚桂向一审法院提交了《财产损失清单》，主要包括格力牌空调81台（吸顶空调、立柜空调、挂机），大金牌立柜空调8台等电器及维修设备、电缆等；家具生活物品、绿植等一共1282145元。赔偿义务机关向一审法院提交了搬迁视频、物品登记表及领取物品通知书，要求吴祚桂持通知到天宝社居委领取物品登记表中的物品，吴祚桂认为上述登记表与其主张的电器数量不符，遂拒绝领取。吴祚桂并未提供强拆前的视频、照片，对其主张电器的来源既无法自圆其说，又没有提供其他证据予以佐证，故其单方主张的电器数量、维修设备等缺乏事实根据，本院无法采信。吴祚桂的电器维修部主要是维修旧家电，其提交的《财产损失清单》中电器的单价较高，显然高于相应旧家电的价值，又没有提供其他证据佐证上述家电的价值，且相关部门已经通知其领取登记的物品，其拒绝领取，故因其拒绝领取所扩大的损失由吴祚桂自行承担。由于吴祚桂对财产损失的价值主张缺乏基本的证据，一审法院结合吴祚桂装修及附属物的损失赔偿请求，综合酌定为5万元并无不当。另，赔偿义务机关亦应妥善保管涉案物品，并积极配合吴祚桂领取。安庆市人民政府办公室宜政办发〔2018〕1号《关于印发安庆市市区房屋征收房票安置办法的通知》第二条规定，房票安置是指征收人比照原地或就近建设安置房实行产权调换的政策……。第五条规定，临时过渡费不计入房票金额，由征收人另行支付。据此，上诉人认为临时安置费与房票安置不能共享的上诉理由不能成立。《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置方案》第二十二条、第二十三条对征收人选择产权调换（房票安置）或货币化补偿规定了不同的临时安置费计算期限。其中第二十四条规定，住宅房屋全部实行货币补偿的，临时安置补助费按4个月一次性计发。故如果吴祚桂户选择货币化安置临时安置费为3200元（200元/人×4人×4个月）。一审判决未对临时安置费加以区分，笼统的按产权调换（房票安置）的情形确定临时安置费的数额不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17行赔初9号行政赔偿判决第一、三、四、五项，即“安庆经济技术开发区管理委员会、安徽省安庆市菱北办事处、安徽省安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局（现安庆经济技术开发区城市管理局）于本判决生效之日起三十日内对吴祚桂250.13平方米房屋损失进行赔偿，由吴祚桂自愿选择赔偿方式。如吴祚桂选择以房票安置，三被告应按照2019年标准支付其179.2平方米的房票，并赔偿47545.5元；如吴祚桂选择货币安置，被告应赔偿1481145.5元”、“安庆经济技术开发区管理委员会、安徽省安庆市菱北办事处、安徽省安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局（现安庆经济技术开发区城市管理局）于本判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂房屋附属物、装潢等财产损失50000元”、“安庆经济技术开发区管理委员会、安徽省安庆市菱北办事处、安徽省安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局（现安庆经济技术开发区城市管理局）于本判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂停产停业损失8400元”、“驳回吴祚桂的其他赔偿请求”；二、变更安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17行赔初9号行政赔偿判决第二项，即“安庆经济技术开发区管理委员会、安徽省安庆市菱北办事处、安徽省安庆市城市管理行政执法局经济技术开发区分局于判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂搬迁费800元，并按自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月14日）赔偿14400元，自2018年2月15日至2019年2月15日（逾期时间在12个月内的时间段）赔偿14400元，自2019年2月16日至判决确定的赔偿款付清之日止按1600元/月的标准向原告赔偿临时安置费”为：安庆经济技术开发区管理委员会、安徽省安庆市菱北办事处、安庆经济技术开发区城市管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿吴祚桂搬迁费800元。如吴祚桂选择房票安置的，按自房屋强拆之日起18个月内（2016年8月14日至2018年2月14日）赔偿14400元，自2018年2月15日至2019年2月15日（逾期时间在12个月内的时间段）赔偿14400元，自2019年2月16日至本判决确定的赔偿款付清之日止按1600元/月的标准向吴祚桂赔偿临时安置费；如吴祚桂选择货币赔偿的，向其支付临时安置费3200元（200元/人×4人×4个月）。如未按本判决指定的期间履行赔偿款给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的赔偿款利息。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月十七日法官助理王劲书记员陈维为附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。