山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2143号上诉人（原审被告）：金军莉，女，1972年10月1日出生，汉族，聊城交运集团工人，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢连旺，男，1974年10月23日出生，汉族，个体，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：付茂奎，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘继华，男，1970年2月2日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。上诉人金军莉因与被上诉人谢连旺、刘继华民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金军莉上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初525号民事判决，并依法改判上诉人不承担还款责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、借款合同为实践合同，借款是否实际履行存在争议，被上诉人谢连旺无证据证明己将借款实际支付给被上诉人刘继华。原审法院不能仅依靠被上诉人提供的借条判定此笔借款己经实际支付。被上诉人谢连旺与刘继华的通话录音属于复制音频，不具有证据效力。录音时间发生在离婚之后，不能排除被上诉人之间恶意串通损害上诉人合法权益的合理怀疑。二、原借款合同的借款日期为2013年6月3日，借款期限一年，即2014年6月2日的借款合同己到期。刘继华在原借款合同上把日期改为2014年6月至2015年6月，被上诉人谢连旺与刘继华成立新的借款合同，上诉人金军莉未在改动的合同上面签字按手印，被上诉人谢连旺无证据证明上诉人金军莉对此知情并认可。被上诉人谢连旺称此借款为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案应由原告举证证明此笔借款用于共同生活或经营，但原告证据不足以证明，故不能认定此笔借款为夫妻共同债务。三、2014年6月3日签订的合同应适用《中华人民共和国民法通则》确定其诉讼时效。一审适用2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》确定其诉讼时效，属适用法律错误。被上诉人谢连旺与刘继华将借款合同的借款日期由2013年6月3日改动为2014年6月3日为其双方重新签订的合同，新的借款合同的还款日期为2015年6月2日，根据《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，诉讼时效截止日期为2017年6月，原告在两年诉讼时效内未主张权利，此笔借款己超过诉讼时效，权利不应再受到法律保护。民法总则的生效时间为2017年10月1日，民法总则不具有溯及力，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间己经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。被上诉人谢连旺答辩称，一、借款已交付给上诉人，2014年6月2日到期后，借款人刘继华重新书写借款日期。如果现金没交付，刘继华不会再重新书写借款的借据。担保人对以上事实明知且认可，2018年被上诉人起诉前，担保人郑某在借款协议上重新书写继续担保，以上事实证明本案不存在借款未实际交付的情形。二、上诉人主张其对第二次书写的借款合同不知情，是不成立的，2014年6月2日借款到期后，上诉人和刘继华都没有还款，上诉人和刘继华是明知的，刘继华和上诉人是夫妻关系，刘继华借款是用于经营饭店，基于以上事实，刘继华借款用于经营，其收入是用于家庭共同生活，在没有还款的情况下，上诉人不可能不知情，刘继华第二次书写借款日期，被上诉人有充分的理由认为上诉人对此是知情的，按表见代理也有充分理由认可知情。三、本案借款2015年6月2日到期后，被上诉人多次向上诉人以及刘继华、担保人郑某主张权利，后来刘继华在录音中没有否认借款事实的情况，也没有主张超过诉讼时效，因此本案无论是适用民法总则，或者是民法通则，本案不存在超过诉讼时效的问题。原审被告刘继华未到庭陈述意见。谢连旺向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款200000元及利息（自2014年6月起至2018年1月15日止，月利2分，共计172000元），合计372000元；2.因本案引起的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，2016年7月26日二被告办理离婚手续。2013年6月3日二被告向原告借款200000元，约定借款期限为2013年6月3日至2014年6月3日，月息二分。借款到期后，被告继续使用，并于2014年6月3日在该欠条上书写借款时间为2014年6月至2015年6月。2013年6月3日被告向原告出具借条及协议各一份。2018年1月16日担保人郑某在借条及协议上补签名字。原告提交其与被告刘继华通话录音，其中被告刘继华对借款事实认可并承诺还款。被告金军莉提交其与刘继华离婚协议，拟证明借款是否实际发生不知情、所借款项未用于夫妻共同生活、超过诉讼时效。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中原告提交被告刘继华、金军莉签名的手写借条与被告刘继华、担保人郑某签名的协议以及原告与被告刘继华的通话录音，可证明原告与刘继华、金军莉之间债权债务关系明确，证据充分，可形成证据链条，证明原告已履行了付款义务。被告金军莉所提交的证据，只对其与被告刘继华具有约束力，不得对抗每第三人，无法对抗原告持有的借条、协议，故其抗辩事由不成立。因被告刘继华在未偿还债务的情况下，将借款期限变更至2015年6月，并未超过法律规定的三年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘继华、金军莉于本判决生效后七日内偿还原告谢连旺借款本金200000元及利息（自2014年6月起至2018年1月15日按月息2%计付）。案件受理费2150元，保全费3020元由被告刘继华、金军莉负担。二审中，被上诉人谢连旺申请证人郑某作证，证明谢连旺向刘继华、金军莉出借款项后一直通过郑某向二人主张权利。上诉人金军莉对证人证言不予认可：1.证人郑某签名发生在本案起诉前，郑某具有协助谢连旺的主观意思和行为；2.保证人催款不符合常理，郑某与谢连旺是好朋友，证言可信度不高；3.本案借款是新合同，与金军莉无关，谢连旺与郑某未向金军莉主张过权利。刘继华未到庭发表质证意见。另，金军莉庭审时认可借款已交付，并认可一审时谢连旺提交的通话录音是刘继华本人声音。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是本案借款是否已过诉讼时效。借据由金军莉书写，并签字摁印，故金军莉应认定为20万元借款的共同借款人，金军莉以不属于夫妻共同债务为由予以抗辩，不具备事实基础与法律依据，本院不予支持。2014年6月3日，刘继华对借款日期进行了变更，应视为借款展期，即并非形成新的借贷关系，金军莉作为共同借款人应对该借款承担还款责任。证人郑某作为担保人不间断向刘继华和金军莉催要借款，符合常理；金军莉对于借款交付、一审录音质证等情况作了多次不实陈述，金军莉主张郑某证言不真实，但未提供证据予以反驳该证言，故本院对证人证言予以采信。谢连旺提交的其与刘继华的通话录音和证人证言，在证据优势上大于金军莉未有证据佐证的当事人陈述，且足以证实谢连旺在出借借款后积极并不间断地主张自己的权利。综上分析，本案并未超过诉讼时效。综上所述，金军莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人金军莉负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年三月二十三日法官助理肖倩书记员肖军辉