湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初5422号原告唐国辉，男，汉族，1982年11月17日出生，住湖南省永州市零陵区。委托代理人龚斌，湖南琼武律师事务所律师。被告湖南湘产投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路与古曲路交汇处东南角芙蓉明珠大厦第6层603号房。法定代表人李媛，总经理。委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。委托代理人易芹芹，湖南三湘律师事务所律师。被告刘印心，男，土家族，1987年12月12日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告蒋勤，男，汉族，1981年6月6日出生，住长沙市开福区。原告唐国辉与被告湖南湘产投资管理有限公司（以下简称湘产公司）、刘印心、蒋勤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐国辉及其委托代理人龚斌，被告湘产公司的委托代理人刘嘉、刘印心的委托代理人解孜晟及被告蒋勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国辉请求本院依法判令：1、湘产公司退还唐国辉保证金30万元，并以30万元为基数，月利率2%为标准支付逾期还款利息，从2018年6月1日起开始计算至实际还清全部款项为止，暂计算至2019年3月31日为60000元；2、刘印心、蒋勤对上述还款付息义务承担连带责任。被告湘产公司辩称：第一、湘产公司未与唐国辉签订协议，湘产公司不是适格被告；第二、唐国辉诉状所称事实与客观事实不符，湘产公司没有收到合同中所提及的30万元保证金，唐国辉将上述款项转给了蒋勤，湘产公司无需承担退还责任；第三、合同上加盖的湘产公司公章，系蒋勤伪造，蒋勤与湘产公司不存在委托关系、劳务关系和劳动关系，湘产公司申请对该公章进行鉴定；第四、湘产公司对蒋勤私刻公章、实施诈骗罪的行为已经向泸溪县公安局报案。被告刘印心辩称：一、刘印心与湘产公司不存在任何事实或法律关系。《泸溪县加油站合作建设协议》中的签约主体是甲方唐国辉，乙方蒋勤、湘产公司。刘印心并非其中的一方当事人，也未在《泸溪县加油站合作建设协议》以及《收据》中签字。事实上，湘产公司的法定代表人、主要负责人、实际控制人均不是刘印心，刘印心的身份是中国国民党革命委员会湖南省省委祖国统一委员会副主任、湘西土家族苗族自治州政协委员、芙蓉区两岸青年文化产业孵化基地的理事长，有正当的工作职务、级别。唐国辉诉称刘印心系湘产公司法定代表人李媛的配偶与事实不符，即便前述双方系夫妻关系，也无法证明刘印心与湘产公司之间存在法律关系；二、刘印心没有收到涉案合同的任何款项，蒋勤与刘印心之间的银行流水并非涉案项目的资金，案涉银行流水系其他经济往来。蒋勤与刘印心之间没有就涉案项目商谈，但是双方有其他项目的沟通双方之间存在其他经济往来，仅凭其中截取的30万元银行流水无法认定属于涉案项目的保证金，即便蒋勤向刘印心转账30万元，也并非涉案项目保证金；三、刘印心从未收到唐国辉的任何《催款函》，不排除唐国辉与蒋勤双方串通合谋损害刘印心的合法权益。被告蒋勤辩称：蒋勤是湘产公司的咨询顾问，有湘产公司颁发的聘书。合同是刘印心、蒋勤和唐国辉及其两个朋友在湘产公司的办公室内签订的；公章也都是刘印心亲自拿出并加盖的；30万元欠款均转入刘印心个人账户，其也开具了公司收据；蒋勤还可以提供与刘印心的聊天记录印证。刘印心也是湘产公司的实际控制人。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2018年2月5日，湘产公司向蒋勤颁发其担任湘产公司咨询顾问的《聘书》，任期一年。2018年3月2日，湘产公司与唐国辉签订《泸溪县加油站合作建设协议》，就泸溪县加油站建设相关事项，约定唐国辉委托湘产公司办理加油站建设政府相关部门所需证件，主要包括在商务厅获取加油站建设指标；列入泸溪县规划，获取加油站建设所需土地，办理好安全消防和环保许可证。唐国辉向湘产公司支付劳务费100万元，付款方式分四期，签定合同后支付30万元作为保证金；商务厅获取指标后支付20万元；列入泸溪县规划，发改委立项，土地摘牌后支付20万元；加油站建设完毕通过全面验收正常运营后支付30万元。同时约定，湘产公司于2018年5月完成商务厅指标的获取，否则湘产公司一次性退还保证金30万元。从获取建站指标到建站验收运营过程中若因湘产公司任何一项证件未能办理导致该油站出现无法正常营业，湘产公司赔偿唐国辉经济损失。该合同由蒋勤在甲方单位处签字，并加盖了湘产公司的公章，该加盖的公章与湘产公司在2015年9月、12月，2018年8月6日等不同时间在其《公司章程修正案》及2018年2月颁发给蒋勤的《聘书》上的公章均有明显的不同，该《泸溪县加油站合作建设协议》上加盖的公章有数字编码，而其他材料上加盖的湘产公司公章没有数字编码。2018年3月2日，湘产公司开具《收据》，称收到唐国辉加油站建设款30万元。2018年3月2日、3月3日，唐国辉分别向蒋勤转账20万元、10万元，共计30万元。蒋勤在收到上述款项的2018年3月2日、3月3日，分别向刘印心转账20万元、5万元，共计25万元。在2018年7月6日，蒋勤又向刘印心转账5万元。蒋勤与刘印心自2018年2月27日起，通过微信多次就唐国辉的加油站的申报事项进行沟通。2018年8月9日，蒋勤向唐国辉发微信，称：“商务局已通过，还需县政府办公会过下，县长现休假，需等他回来。上次我和刘总协商了，如未办好按月息2分给予补偿，做事都要有点原则，不能伤了感情”。2018年10月9日，唐国辉向湘产公司发出《催款通知函》，称2018年3月2日，唐国辉与湘产公司签订了《泸溪县加油站建设协议》，合同签订后，唐国辉已按照合同约定付款，但湘产公司一直未能履行合同之义务，未提供任何工作进展的实质性文件资料，经多次电商协议，如10月3日湘产公司还未履行义务，则一次性退款，并从唐国辉付款之日起按月利率2%计息，现退款期早已届满，但湘产公司至今未归还且负责此事项的实际承办人刘印心联系不上，未给与任何答复。鉴于上述情况，唐国辉提请湘产公司在接到本函后三个工作日内将上述款项本息按时、足额交付。同时查明，刘印心与李媛于2012年2月28日登记结婚，于2018年12月11日登记离婚。判决结果和理由本院认为：湘产公司与唐国辉签订的《泸溪县加油站合作建设协议》，虽然上面加盖的湘产公司的公章与湘产公司日常使用的公章不一致，但是该合同系在湘产公司的办公地点，由湘产公司的顾问蒋勤和湘产公司的法定代表人李媛当时的丈夫刘印心在场协商的情况下加盖，对于唐国辉而言，已经足以使其相信该合同系与湘产公司签订。同日，唐国辉向蒋勤转账支付了合同约定的分期支付的款项，湘产公司出具收据予以确认。同时，蒋勤在收取唐国辉的款项后，即将钱转账给了刘印心，通过蒋勤与刘印心的微信往来信息看，该款项亦用于了加油站申报的相关事务。据此，本院认为，不论《泸溪县加油站合作建设协议》上加盖的湘产公司的公章是否真实，对于善意第三人唐国辉来讲，该合同应当为有效合同。现合同约定的湘产公司于2018年5月完成商务厅指标的获取期限已到，湘产公司并未完成合同约定的相关事项，应当按照合同约定，一次性退还保证金30万元。故对唐国辉要求湘产公司退还保证金30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，合同约定，从获取建站指标到建站验收运营过程中若因湘产公司任何一项证件未能办理导致该油站出现无法正常营业，湘产公司赔偿唐国辉经济损失。2018年8月9日，湘产公司的顾问蒋勤，通过微信向唐国辉承诺，如未办好，按月息2分给予补偿。故对唐国辉要求湘产公司以30万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2018年6月1日起逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于唐国辉要求蒋勤、刘印心对湘产公司在本案中的义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，蒋勤系该合同的实际经办人，且唐国辉在签订合同之后，也是将合同款项30万元支付给了蒋勤，蒋勤在使用上述款项的过程中，并没有经过湘产公司的同意或者接受湘产公司指令使用的证据。该行为，对外虽然不能免除湘产公司的合同主体的责任，但是对内，亦不能证明蒋勤系职务行为。蒋勤以其实际履行的行为参与到了湘产公司与蒋勤签订的合同中，故蒋勤对于湘产公司上述退还保证金的责任，应当承担连带责任。刘印心系该款项的实际使用者，但根据合同相对性的原则来看，其并非该合同关系的相对方，故刘印心不需承担退还保证金的连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告湖南湘产投资管理有限公司向原告唐国辉退还保证金30万元，并以30万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年6月1日起支付逾期还款利息；二、被告蒋勤对被告湖南湘产投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告唐国辉的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限被告湖南湘产投资管理有限公司、蒋勤于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，保全费2365元，共计9065元，由被告湖南湘产投资管理有限公司、蒋勤共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  卿 琳人民陪审员  向首诚人民陪审员  杨纪美二〇二〇年三月二十五日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。