贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终207号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司。住所地:重庆市九龙坡区陈家坪华宇大厦2楼。法定代表人：但波，系公司董事长。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市欣兴环保建材有限责任公司。住所地:贵州省遵义市汇川区高桥镇十字村。法定代表人：程晓敏，系公司董事长。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段付强，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆畅阔建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江滨江路9-1区世纪大厦C幢6号。法定代表人：李志华。被上诉人（原审被告）：邹洪彬，男，1966年6月25日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人重庆畅阁建筑劳务有限公司、遵义市欣兴环保建材有限责任公司（以下简称欣兴公司）、邹洪彬买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。七建公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：与被上诉人遵义市欣兴环保建材有限责任公司签订买卖合同的是被上诉人邹洪彬，邹洪彬系被上诉人畅阔公司的职工，我公司没有委托邹洪彬采购建材，因此，一审认定我公司与被上诉人遵义市欣兴环保建材有限责任公司有买卖关系错误，请求支持上诉人的上诉请求。欣兴公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。重庆畅阁建筑劳务有限公司、邹洪彬未向本院提交书面答辩意见。欣兴公司向一审法院起诉请求：一、判决七建公司支付欣兴公司材料欠款189822元，并从起诉之日按年利率6%支付资金占用利息至全款付清为止；二、诉讼费由七建公司承担。一审法院认定事实：2015年5月，邹洪彬以七建公司人员的名义与欣兴公司达成口头买卖合同，为七建公司从遵义市侨龙房地产开发有限公司承建的位于遵义市播州区的侨龙财智国际工程建设项目工地购买空心砖，欣兴公司于2015年5月至2015年11月期间将烧结空心砖运往建设工地上向七建公司进行了交付，欣兴公司的发货单上的提货单位为七建贵州分公司，经过双方对账结算，七建公司应支付欣兴公司货款1214591.54元，对账单上，载明的工地名称为七建贵州分公司侨龙项目部。庭审中，欣兴公司提交了2015年6月至2015年10月间欣兴公司向七建公司出具的收款收据4张，共计金额为735293元，七建公司通过畅阔公司账户共计向欣兴公司支付了货款的银行转账依据，转账金额925293元以及按照邹洪彬的要求，以七建公司为购货单位开具的价税合计为500000元的增值税发票，以畅阔公司为购货单位开具的价税合计为90000元的增值税发票。由于七建公司未足额支付货款，2017年7月17日，欣兴公司向七建公司发函称，七建公司尚欠其货款189822元，邹洪彬认可该欠款金额。2018年10月23日，欣兴公司人员段付强向七建公司法定代表人但波发出内容为“我公司向侨龙财智项目部供烧结空心砖现欠货款余额：189965元，现已欠款快二年了，想请贵公司出面解决。项目负责人：邹洪彬（跟邹洪彬无法联系）谢谢”的短信，但波短信回复“已经转发给杨总”“正在落实”。至今，七建公司未将所欠货款支付欣兴公司。庭审中，七建公司认可其将承建的遵义市播州区的侨龙财智国际项目工程的劳务部分，分包给了畅阔公司，并与畅阔公司签订了劳务分包合同，因工程尚未与遵义市侨龙房地产开发有限公司进行结算，不能提交书面劳务分包合同文本。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、运输合同、发货单、对账单、银行转款回单、收款收据、增值税发票、企业征询函、微信聊天记录、短信记录等证据证明，予以认定。一审法院认为，因欣兴公司与邹洪彬达成买卖烧结空心砖事宜是口头协议，没有签订书面合同，欣兴公司主张邹洪彬系代表七建公司，而七建公司予以否认。本案需要确定谁是与欣兴公司达成买卖合同的相对方，首先，从现有证据来看，买卖标的物烧结空心砖运输目的地是七建公司项目工地并已交付，欣兴公司开具了付款人为七建公司的收款收据和购货单位为七建公司的增值税发票提供给了邹洪彬，其次，虽欣兴公司已得到支付的货款是畅阔公司账户上支付，因可能存在委托付款和代为付款的可能，不能就此认定付款人就是买受人，七建公司认可畅阔公司系涉案工程的劳务分包人，由于建筑行业内，劳务分包人在分包范围内组织工人施工，通常不负责建筑材料的采购，在没有相反证据证明的情况下，不予认定畅阔公司系烧结空心砖的购买人，七建公司无正当理由不予提交其与畅阔公司签订的劳务分包合同，也没有提交证据证明其用于建设项目的烧结空心砖系向他人购买的情况下，应认定七建公司为买卖合同的相对方，对欠付货款承担支付责任。邹洪彬以七建公司人员的名义代理七建公司就买卖合同订立和履行，并确认了欠付货款的金额，该事实也得到了七建公司法定代表人的认可，对欣兴公司要求七建公司再支付材料欠款189822元的诉讼请求，予以支持。由于没有约定付款时间，欣兴公司于2018年10月23日向七建公司催付，七建公司认可支付，至今未付，七建公司已构成违约，应当承担欣兴公司相应的损失，对欣兴公司主张的自起诉之日按年利率6%支付资金占用利息至全款付清为止的请求，亦予以支持。七建公司辩解理由不成立，原审法院不予采纳。畅阔公司、邹洪彬经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即支付原告遵义市欣兴环保建材有限责任公司货款189822元，并按照年利率6%支付自2019年3月29日起至货款还清之日止的资金占用利息。案件受理费减半收取2048元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本院二审期间，被上诉人重庆畅阔建筑劳务有限公司提交了七建司发（2013）37号文件、与七建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，欲证明其承包范围为劳务，不包括购买建材，且邹洪彬系七建司的项目部工作人员。经质证，符合证据的三性，本院予以采信。本院二审查明，七建司承建涉案工程后，于2013年5月10日与重庆畅阔建筑劳务有限公司、签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定分包劳务内容为：基础、主体中的钢筋、模板制安、混泥土浇筑、砌筑砖体、外脚手架搭拆、装饰中抹灰、涂料施工等所有劳务工作。分包方式为、包工、包辅助材料、包机械机具。2013年8月7日，设立七建司侨龙国际工程项目部，任命邹洪彬为工程项目部技术负责人。其余事实与一审查明相同。本院认为，本案的焦点是：被上诉人欣兴公司供货的合同相对方是否是上诉人七建司。因邹洪彬向被上诉人采购空心砖时是以上诉人七建司的名义，所购货物又用于七建司承建的侨龙国际，同时邹洪彬要求被上诉人欣兴公司开具的发票的收货单位为上诉人七建司，邹洪彬又系上诉人任命的涉案项目技术负责人，因此邹洪彬的行为系履行职务的行为，其产生的权利义务，由七建司享有和承担，故被上诉人欣兴公司供货的合同相对方是上诉人七建司。综上所述，重庆建工第七建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4096元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  袁晶晶二〇二〇年三月十九日法官助理张辉云书记员杨涛