四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）1403民初92号 原告周毅，男，1969年6月17日出生，汉族，住址：成都市高新区。 原告徐小倩，女，1972年5月1日出生，汉族，住址：成都市武侯区。 委托代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 被告四川彭祖文化旅游开发有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区武阳镇武阳郡田园新村营业用房24栋。 法定代表人：刘世强，总经理。 委托代理人：胡杰，男，1988年11月11日出生，住址：成都市高新区。系该公司员工。 原告周毅、徐小倩与被告四川彭祖文化旅游开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小倩及二原告的委托诉讼代理人贾镒肖，被告四川彭祖文化旅游开发有限公司的委托诉讼代理人胡杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周毅、徐小倩向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《商品房认购协议》；2.判令被告向原告返还定金80000元，并支付资金占用利息908元（自2019年9月15日计算至实际全部返还定金之日起，暂计算至起诉之日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日，原告与被告签订《商品房认购协议》，认购了被告销售的【水郡未来城】一期项目142幢101号住宅，原告支付了8万元定金。经双方认可并签订《延期签约申请》，申请人于7月12日向被告支付了第一笔预收款32万元。2019年9月13日，原告如约前往被告售楼部咨询签订《商品房买卖合同》及补充协议的相关事宜。同日，被告首次向原告出示了《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）。原告在首次阅读买卖合同及相关附属协议后，对买卖合同和补充协议中关于：1.被告逾期交房违约责任过低；2.原告不得因逾期交付而退房；3.办理产权证时间过长违约成本太低；4.合同未明确商品房附属花园的权利归属及面积等不平等条款内容提出异议。同时，原告要求修订买卖合同中不平等条款，却均遭被告拒绝。被告拒绝与原告修订商品房买卖合同条款的行为，剥夺了原告作为合同一方平等约定合同内容的权利，违反了缔约合同的公平原则。此外，被告在销售过程中，多次强调“买房子，送花园”，但被告同期销售的同类房屋因花园面积不同而存在差价，价差的实质就是每套房屋花园面积不同，花园本质为计费销售，“送花园”存在严重的虚假宣传和销售误导。事实上，花园面积计入了购房款中，但花园面积不仅未在产权证中体现，更未在买卖合同中明确花园的面积，严重损害原告合法权益。综上，原被告无法就买卖合同内容达成一致意见。原告认为，被告的过错行为是原被告双方未能签订商品房买卖合同的全部原因，因此，原告多次向被告主张解除《商品房认购协议》，并返还定金及预付款，但被告均拒绝返还定金。为维护原告合同权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告四川彭祖文化旅游开发有限公司辩称，原告主张解除认购协议缺乏合同约定和法律依据，因原告违约在先，被告已按约没收原告交付的定金，认购协议已履行完毕。原告要求被告返还定金及支付资金占用利息缺乏合同约定和法律依据。被告在销售房屋前对商品房买卖合同及补充协议进行了公示，在认购协议中也向原告履行了充分提示和告知义务，原告自愿与被告签订认购协议，即视为原告认购协议、商品房买卖合同及补充协议的内容予以了认可。原告因自身原因拒绝与被告签订商品房买卖合同及补充协议，违背契约精神在先，理应承担违约责任，被告有权没收定金。同时，被告也不存在虚假宣传和销售误导情况。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年7月7日，二原告与被告签订《商品房认购协议》（以下简称“协议”），协议约定，二原告认购被告销售的【未来水郡城一期】142幢101号住宅一套，预测建筑面积203.66㎡，预测套内面积193.01㎡，优惠后房屋总价为3586835元。该协议还约定：“三、立约定金1、买受人应在本认购协议签订当日，向出卖人交纳立约定金￥80000元。3、买受人须在2019年7月14日之前（包括当日），前往出卖人的售楼现场，按本认购协议约定的条件与出卖人签订《商品房买卖合同》及其补充协议。在双方签订了《商品房买卖合同》及其补充协议后，买受人所交立约定金抵作等额购房款；如买受人未在上述期限内与出卖人签订《商品房买卖合同》及其补充协议，不论任何原因，出卖人均有权解除本认购协议，买受人已经支付的立约定金不予退还，且出卖人有权将商品房另行出售给第三方。四、买受人在签订本认购协议之前已实地查看本项目的地理位置和周边环境等项目情况，确认已充分了解该商品房及周边的相关信息。买卖双方在签订本认购协议之前亦就本认购协议及拟签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的全部内容达成了一致意见，并为将来订立《商品房买卖合同》及其补充协议作必要的准备（《商品房买卖合同》及其补充协议已公示在出卖人售楼大厅，在签订《商品房买卖合同》及其补充协议时，仅需在双方认可一致的《商品房买卖合同》及其补充协议条款上添加买受人身份信息和商品房信息，双方已无需就合同条款再行磋商）。任何一方违背本认购协议及《商品房买卖合同》及其补充协议的约定要求对方就已经达成一致的合同条款重新进行磋商，或以其他任何理由拒绝签订《商品房买卖合同》及其补充协议的，应依法按照法律规定的定金罚则进行处理；若违约方为买受人的，出卖人可不向买受人催告，不予退还立约定金，且有权将商品房另行出售……五、特别说明1、在双方签订本认购协议时，出卖人已就本认购协议、拟签订的《商品房买卖合同》及其补充协议中免除或限制出卖人责任等条款内容按照买受人要求向其进行了逐条说明与解释……任何一方不得要求对方就已经达成一致的上述合同条款重新进行磋商，或以其他任何理由拒绝签订买卖合同等全部法律文件。”还查明，协议签订当日，二原告向被告支付购房定金80000元，同日，经双方认可签订《延期签约申请》，正式商品房买卖合同签署时间从2019年7月14日前推迟60天即9月15日前。7月12日，原告通过转账形式向被告支付预收款32万元，后被告将预付款退还原告。9月13日，原告前往被告处商谈商品房买卖合同及附件的签约事宜时，因双方对商品房买卖合同及补充协议的部分条款未能达成一致意见，导致双方最终未能签订商品房买卖合同及补充协议。之后，原告与被告协商认购协议解除、定金退还事宜无果，原告遂起诉来院。 上述事实，有如下证据：原被告身份信息、《商品房认购协议》、定金收据、预付款收据、延期签约单、微信聊天记录、录音光盘一张、商品房买卖合同（预售）及补充协议范本、照片若干等以及原、被告在庭审中的陈述等予以佐证。 本院认为，原被告双方签订的《商品房认购协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，本院予以采信。本案的争议焦点主要是签订认购协议的法律性质以及原告是否有权要求被告返还定金80000元的问题。本院认为，本案的认购协议尽管约定了商品房价款、面积、位置等要素，但并未完全涵盖商品房的付款、交房、违约责任、面积差异、产权登记等主要内容，性质上属于预约合同，是为了签订条款完备的正式合同所做的磋商准备，双方在签订正式商品房买卖合同之前仍享有对以上内容继续磋商的权利。而认购协议第三条第3款和第四条、第五条等条款内容，系被告为重复使用而预先拟定的格式条款，将认购协议的签订视为买受人对商品房买卖合同和补充协议主要内容的认可，并以条款形式直接排除了买受人在签订认购协议后对商品房买卖合同主要内容继续进行协商的基本权利，将买受人置于要么损失定金，要么被迫无条件接受出售方提供的商品房预售格式合同的不利境地，显然严重违背了市场交易的公平、诚信原则，且被告并未提供证据证明在签订认购书时已与原告对即将签订的商品房买卖合同和补充协议内容进行充分协商，也未证明以恰当方式提醒原告协议中存在排除其主要权利的条款内容，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，认购协议中的上述条款无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，原被告双方对商品房买卖合同及补充协议部分条款未能达成一致意见，系不可归责于双方的事由，结合本案实际情况，原被告双方也无继续履行商品房买卖合同的现实可能性，被告在庭审中也同意解除认购协议，故原告要求解除认购协议并要求被告返还80000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付占用定金的资金占用利息，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告周毅、徐小倩与被告四川彭祖文化旅游开发有限公司于2019年7月7日签订的《商品房认购协议》; 二、被告四川彭祖文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周毅、徐小倩定金80000元; 三、驳回原告周毅、徐小倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 本案受理费911元，由被告四川彭祖文化旅游开发有限公司负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  夏成刚 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈 毅