河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10432号 原告：郭某某，男，1975年6月9日出生，汉族，住石家庄市。 被告：叁陆伍生活通网络科技河北有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路296号3楼。 法定代表人：于树中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗彦英，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴虑，河北时代经典律师事务所律师。 原告郭某某与被告叁陆伍生活通网络科技河北有限公司（以下简称“叁陆伍公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某，被告叁陆伍公司的委托诉讼代理人栗彦英、吴虑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告退还原告购物价款7460元；二、被告支付原告购物价款十倍赔偿金74600元；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，原告从被告所属的36524便利店本店（1020店）购买了两款进口红酒：法国中级庄梅多克小提琴特酿干红葡萄酒11瓶、罗纳河谷黑教皇Violon小提琴特酿干红葡萄酒5瓶，原告共支付价款合计7460元，被告随附开具了购物发票。依据GB2758-2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》第4.4条的强制规定，该商品标签未标示“过量饮酒有害健康”警示语，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3规定进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式。涉案商品中文标签标示的境内经销商的联系方式为无效电话，违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定。《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》自2012年6月1日起实施，检验检疫机构须对中文标签进行格式版面检验，并对标签标注内容进行符合性检测，符合规定的施检机构会留存中文标签备案样张并发放备案凭证。对标签内容及格式版面检验结果不符合我国相关法律法规及食品安全国家标准要求的，判定为不合格而不允许进口。涉案商品中文标签内容不符合我国相关法律法规及食品安全国家标准的要求，原告曾要求被告所属门店出示对应入境货物检验检疫证明及海关报关单，上述经营主体未能出示。涉案商品涉嫌未经检验检疫，合法报关，存在走私入境销售，逃避关税的可能。由《食品安全法》第二十五、二十六条可知，食品安全标准是强制执行的标准。食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”的食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括了卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全标准的安全食品。原告认为诉争商品应建立标示法定强制要求标示的内容缺失，且存在涉嫌未经检验检疫，合法报关的可能，实质违反《中华人民共和国食品安全法》强制条款，为不符合我国食品安全国家标准的食品。被告作为诉争商品的经营者，应当依法全面履行进货查验义务，明确并落实食品安全主体责任。食品安全法及食品安全国家标准的相关规定公开且全面，被告经营不符合食品安全标准的诉争商品，无论是知而违之还是应知而不知，均构成法律意义上的明知情形，侵犯消费者权益。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、九十七条、一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及十五条之规定，被告应依法承担民事责任。为维护自身权益，诉至法院。请求法院判如所请。 被告叁陆伍公司辩称，一、本案中红酒系合格进口产品，无质量安全隐患。天津市瀚隆国际贸易有限公司销售的红酒取得了主管部门颁发的食品流通许可证、酒类流通备案登记证，并且《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《入境货物检验检疫证明》证明本案争议商品系合法合格进口产品。二、原告要求退货和赔偿金的诉求无事实和法律依据。原告购买两种红酒后未饮用，未对原告身体健康造成任何损失，原告要求赔偿无事实和法律依据。原告不存在因饮用不符合食品安全标准的食品受到损害要求食品生产者或经营者赔偿损失的基础。被告销售的红酒瓶身未标注“过量饮酒有害健康”，属于标签存在瑕疵，原告要求被告支付十倍赔偿金无法律依据。对于民事赔偿领域的食品安全标准的审查，应当以是否涉及到实质性的食品安全作为认定标准。三、原告不属于适格消费者，其购买产品后并未用于生活需要，并且有大量类似案件公布在网上，可见其并非普通消费者，其购买商品也并非用于生活需要，而是通过诉讼获取利益。原告在5天内共购买梅多克红酒14瓶、黑教皇红酒5瓶，共19瓶红酒，却在长达两年多的时间内一瓶也未饮用，可见其购买本案中的红葡萄酒的目的就是为了退货索赔而不是消费需要。综上，被告销售的产品是合格产品，并不存在任何安全隐患。原告非普通消费者，也未因饮用产品遭受损失，只因标签存在瑕疵，要求退货及支付赔偿金无任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月5日，原告郭某某从被告36524便利店本店（1020店）购买了两款进口红酒：法国中级庄梅多克小提琴特酿干红葡萄酒11瓶（价款5060元）、罗纳河谷黑教皇Violon小提琴特酿干红葡萄酒5瓶（价款2400元）。法国中级庄梅多克小提琴特酿干红葡萄酒外包装标识显示，葡萄品种：梅乐、品丽珠、赤霞珠。采摘年份：2013年。灌装日期：2015年7月7日。原料与辅料：葡萄汁二氧化硫。保质期：15年。原产国：法国、梅多克。经销商：天津市瀚隆国际贸易有限公司。净含量：750ML。罗纳河谷黑教皇Violon小提琴特酿干红葡萄酒外包装标识显示，葡萄品种：西拉、歌海娜、佳丽酿。采摘年份：2013年。灌装日期：2015年7月7日。原料与辅料：葡萄汁二氧化硫。保质期：15年。原产国：法国、罗纳河谷。酒精度：14%vol。经销商：天津市瀚隆国际贸易有限公司。净含量：750ML。原告称，涉案红酒外文标签及瓶身均未标示有灌装日期的相关信息，即中文、外文标示的内容没有对应关系，并称，未标示“过量饮酒有害健康”警示语不符合GB2758-2012食品安全国家标准的强制规定。被告称，该产品为进口红酒，国外红酒是根据生产批号“L13-817021:44”来确定生产日期，该产品是合格产品，灌装日期可以作为生产日期，并称，产品标签上未标注“过量饮酒有害健康”，属于标签存在瑕疵，但是过量饮酒有害健康系社会公众知晓的一般常识，该标签瑕疵并不足以构成对消费者造成误导的程度。另外，原告包括本案的16瓶红酒，共买了19瓶，但均未饮用。 被告为证明经销商天津市瀚隆国际贸易有限公司的经营资质及涉案商品是经检验检疫、合法报关后销售，提交了该公司的《营业执照》、《企业信用信息公示报告》，经营期限为2015年4月13日至2035年4月12日，经营范围为货物及技术进出口；预包装食品批发兼零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；提交了《食品流通许可证》，许可范围为预包装食品、批发兼零售，有效期限为2015年6月3日至2018年6月2日；提交了《酒类流通备案登记证》，发证日期为2015年6月15日，有效时间为2018年6月14日止，经营类型为批发兼零售，主要经营品种为预包装食品；提交了《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，用于证明涉案商品经检验检疫监督管理，准予进口。 原告称，涉案商品标识的国际条形码不能被识别，其二维码数据不能被读取。被告提交经销商天津市瀚隆国际贸易有限公司出具的《说明》，内容如下：“扫不到条形码分两种情况：1、扫描出了条形码的数字，但是查不到商品的信息。这是因为扫描软件所使用的数据库里商品信息不全造成的，特别是进口商品的信息更是少得很，查不到商品信息完全正常。2、根本扫描不出来任何数字。这是因为国外（主要是美国和加拿大）的商品上的条码跟国内采用的码制不完全一样。国内的都是EAN13商品条码是13位数字表示的，而国外有些商品是UPC商品条码，是12位数字表示的，扫描不出来说明这个软件对这些商品条码对应的不彻底。条码表示的只是一串数字，并没有其他信息，只有通过电脑数据库才能查询到对应的产品信息和企业信息。因此商品条码本身并不具有防伪功能。所以，扫描商品条码不能判断产品的真伪。一个酒庄甚至有上百个产品，因此目前市场上没有哪个APP敢说我有世界上所有葡萄酒的数据，数据没有录入，自然就查不到了。所以以扫描商品条码扫不出即判定为假酒，没有法律依据。我公司出售红酒均具有《中华人民共和国出入境检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，符合法律规定。特此说明。” 被告叁陆伍公司称，原告郭某某非普通消费者，而是“职业打假人”，并提交（2017）京01民终7697号民事判决书、（2018）京02民终5916号民事判决书、（2019）京02民终11463号民事判决书、（2019）京02民终15403号民事判决书、（2019）京01行终448号行政裁定书。 另查，原告提交落款日期为2012年5月23日的卫办监督函[2012]470号《卫生部办公厅关于预包装饮料酒生产日期标注问题的复函》内容如下：“质检总局办公厅：你厅（质检办食函[2012]363号）收悉。经研究，现答复如下：根据（GB7718-2011）规定，预包装食品应当清晰标示预包装食品的生产日期，生产日期指食品成为最终产品的日期，包括包装或灌装日期，预包装饮料酒标签生产日期可以标示为生产日期、包装日期、灌装日期或包装（灌装）日期。专此函复。”原告提交国家卫生计生委食品司于2015年4月1日作出的国卫食品标便函[2015]58号《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》内容如下：“中国食品工业协会：你协会〈关于建议明确保质期计算起点有关问题的函〉（中食协函[2015]11号）收悉。经研究，现回复如下。根据〈食品安全国家标准预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）,生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。专此函复”。 本院认为，原告郭某某于2017年9月5日在被告的36524便利店本店（1020店）购买两款进口红酒：法国中级庄梅多克小提琴特酿干红葡萄酒11瓶、罗纳河谷黑教皇Violon小提琴特酿干红葡萄酒5瓶。被告交付货物并出具购物发票，双方形成买卖合同关系。 根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”原告称，涉案商品虚构灌装日期，标签载明的境内经销商不存在。被告称，该产品为进口红酒，国外红酒是根据生产批号“L13-817021:44”来确定生产日期，该产品是合格产品，灌装日期可以作为生产日期，并提交经销商天津市瀚隆国际贸易有限公司的《营业执照》、《企业信用信息公示报告》、《食品流通许可证》、《酒类流通备案登记》及《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，用于证明涉案商品是经检验检疫监督管理准予进口的合格商品，本院予以采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。GB2758-2012《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》第4.4条规定：“应标示‘过量饮酒有害健康’，可同时标示其他警示语。”涉案红酒虽未标明“过量饮酒有害健康”，但是过量饮酒有害健康系消费者知悉的常识性问题，涉案红酒未进行标注，属于标签存在瑕疵，并不足以构成对消费者造成误导的程度。被告叁陆伍公司称，原告郭某某非普通消费者，而是“职业打假人”，并提交相关法律文书予以佐证，本院予以采信。考虑到，原告非普通消费者，且未饮用涉案红酒，亦未就其购买的涉案红酒不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定及食品的标签存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵进行举证。综上，原告主张被告退还购物价款7460元，并支付购物价款十倍赔偿金74600元，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某某的诉讼请求。 案件受理费1665元，由原告郭某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛艳梅 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  张秀萍 二〇二〇年三月三日 书 记 员  张秋月