黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终139号上诉人（原审被告、执行案外人）：张香彬。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈光。被上诉人（原审被告、被执行人）：郭喜伟。被上诉人（原审被告、被执行人）：明水伟沣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市明水县明水镇红旗街一小综合楼西数第四屋。法定代表人：郭喜伟，经理。上诉人张香彬因与被上诉人陈光、郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司（以下简称伟沣公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省明水县人民法院（2018）黑1225民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张香彬的委托诉讼代理人包玉杰、被上诉人陈光、伟沣公司的法定代表人郭喜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张香彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的执行异议请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，张香彬与伟沣公司之间签订的房屋买卖合同合法有效且得到实际履行，应受法律保护。被上诉人串通称与上诉人张香彬之间是借贷关系而非买卖关系，并称案涉房屋是借款抵押缺乏客观证据证明；2、一审法院事实认定错误，适用法律错误。被上诉人陈光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人郭喜伟辩称，其与张香彬之间是抵押借款关系，不是买卖关系，请求二审维持原判。被上诉人伟沣公司辩称，其答辩意见与郭喜伟一致。陈光向一审法院起诉请求：1、准许对明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室房屋的执行。一审法院认定事实：2018年3月16日，明水县人民法院对陈光与郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司（2018）黑1225民初403号买卖合同纠纷、404号民间借贷纠纷案件，判决郭喜伟、明水伟沣房地产开发有限公司给付陈光水泥款及欠款共计8,150,000.00元及利息。在该两件案件中，明水县人民法院以（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书，裁定对明水伟沣房地产开发有限公司所有的坐落于明水县××小区××套房屋予以查封。判决生效后郭喜伟和明水伟沣房地产开发有限公司未履行给付义务，陈光向明水县人民法院申请执行。在明水县人民法院执行过程中，张香彬于2018年6月21日作为案外人对执行标的明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室房屋提出书面异议，认为张香彬已于2017年5月19日从明水伟沣房地产开发有限公司购买了明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室房屋，张香彬对该涉案房屋享有所有权。请求解除明水县人民法院（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书中对明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室房屋的查封并排除执行。2018年7月3日明水县人民法院以（2018）黑1225执异6号民事裁定书，裁定中止对明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室房屋的执行。陈光对此裁定不服，故向明水县人民法院提起申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉案件。陈光不服明水县人民法院（2018）黑1225执异6号民事裁定书所作的对位于明水龙潭铭座小区一栋二单元2601、三单元2902、2801、2601室案涉4套房屋中止执行的裁定，向明水县人民法院起诉要求继续执行。本起案件是否继续执行或中止执行，关键在于案涉4套房屋所有权归属问题能否确定。张香彬称案涉4套房屋已与明水伟沣房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，办理了商品房网签合同，交清了全部购房款，并提供了交付房款的银行流水，主张对案涉4套房屋具有所有权，以此来要求排除陈光对案涉4套房屋的执行。但根据郭喜伟的建设银行账户显示，张香彬转入的购房款及物业费从郭喜伟建设银行账户转出经过资金流转，购房款最终又转回到张香彬的银行账户中，郭喜伟实质并未得到张香彬的购房款，张香彬主张的交给郭喜伟购房款与事实不符。因张香彬主张的与郭喜伟之间就案涉房屋购房款交付的事实不能认定，因此，对张香彬主张的与郭喜伟之间就案涉房屋存在商品房买卖的法律关系亦不能认定，所以，张香彬主张对案涉4套房屋具有所有权及并以此主张排除对案涉房屋执行的证据不足，不予支持。对于郭喜伟主张与本案张香彬及另案被告张新宇、杜文波系民间借贷关系，其从张香彬及另案被告张新宇、杜文波处借款4,000,000.00元，并以明水龙潭铭座小区46套楼房签订了房屋买卖合同，因本案解决的是陈光对案涉房屋能否执行问题，对于郭喜伟主张的与张香彬之间具有民间借贷法律关系，需郭喜伟与张香彬另行处理。因此，对陈光要求对位于明水龙潭铭座小区一栋二单元2601室、三单元2902室、2801室、2601室4套楼房进行执行的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许执行明水县人民法院（2018）黑1225民初403号、404号民事裁定书中查封的位于明水龙潭铭座小区一栋二单元2601室、三单元2902室、2801室、2601室4套楼房。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议的焦点是张香彬是否具有排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，案外人张香彬应对其享有足以排除执行的权利承担举证责任。1、张香彬虽提交商品房买卖合同、交款收据、取暖费等证据，意在证实其与伟沣公司之间为真实的房屋买卖关系，但张香彬提交的商品房买卖合同、交款收据的时间为2017年5月19日，而根据一审法院调取的张香彬建设银行卡43×××78流水显示，张香彬分别于2017年5月20日通过银行向郭喜伟转账7,942.86元（交易备注为龙潭铭座1-2-2601进户费）、10,085.08元（交易备注为龙潭铭座1-3-2601进户费）、10,085.08元（交易备注为龙潭铭座1-3-2801进户费）、9,335.74元（交易备注为龙潭铭座1-3-2902进户费），2017年5月22日通过银行向郭喜伟转账657,614.70元（交易备注为龙潭铭座3-29-2购房款）、733,958.40元（交易备注为龙潭铭座3-28-1购房款）、719,510.40元（交易备注为龙潭铭座3-26-1购房款）、2017年5月23日通过银行向郭喜伟转账487,591.80元（交易备注为龙潭铭座2-26-01购房款）。张香彬出具的龙潭铭座入户通知及交款收据时间均早于张香彬向郭喜伟交款时间，不符合常理。2、从一审法院调取的郭喜伟、张香彬、宋国成等人的银行流水可以体现出：刘晓红自2017年5月20日-2017年5月25日从其62×××58的账户中向张香彬43×××78的账户输入资金共计1,148,447.00元，刘彬自2017年5月20日-2017年5月22日从其62×××94账户中向张香彬43×××78的账户输入资金共计14,649,598.00元。张香彬转给郭喜伟购楼款及入户费共计15,798,045.00元，二者金额总数相符。郭喜伟收到以上款项后转账给宋国成账户，由宋国成转入刘晓红、刘彬、冯涛等人账户。从各方的银行流水中可以体现出，冯涛、杜文波、张香彬、张新宇、刘彬、宋国成、才微、刘晓红、高云涛等人之间资金来往密切，且郭喜伟并未实际收到案涉房屋的购房款及物业费等。结合哈尔滨市道里公安分局对才微所做的询问笔录、郭喜伟的陈述及本案的其他证据，可以认定张香彬与伟沣公司之间不存在真实的商品房买卖关系。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。张香彬提交证据不能证明案涉房屋系用于居住且张香彬名下无其他用于居住的房屋，不符合以上可以排除执行的法律规定。4、关于张香彬称案涉房屋已办理网签备案的问题。除法律另有规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。商品房网签登记是政府部门依托其建立的网上签约备案平台，规范房地产开发企业等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不能证明张香彬享有足以排除强制执行的实体权利。综上所述，张香彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,600.00元，由上诉人张香彬负担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  李 妍审判员  王杨杨二〇二〇年三月二十五日书记员  李 鑫