上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初177号原告：徐涛，男，1985年12月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，暂住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王智煜，上海邦信中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗文，上海邦信中建中汇律师事务所律师。被告：吴诚毅，男，1987年12月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。原告徐涛与被告吴诚毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐涛及其委托诉讼代理人王诗文，被告吴诚毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐涛向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款4.2万元；2、均按年利率6%支付逾期利息，其中3万元自2019年3月18起算，1.2万元自2019年3月2日起算，均计算至判决生效之日止；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年下半年原告成立了上海涛视文化传播有限公司，原告是法定代表人，公司从事自媒体网络业务，正常经营至今。2018年9月应朋友邀请合作经营杭州墨燃公关策划有限公司至2019年6月止。2017-2018年原告年收入50万元左右，对应个税是否缴纳不清楚。2017年10月左右，经原告大学同学案外人管某介绍原、被告认识，介绍认识的目的是希望原告参与他们俩一起经营被告开设的轰趴馆，原告初同意，但三方均未起草投资协议亦未商讨合作细节。2017年10月因被告和管某都急于租借场地付租，所以被告当面向原告借款3万元，基于管某的面子，原告同意出借并疏于要求被告立条，分别于2017年10月9日、10日、19日通过支付宝各转款被告9000元，11月3日又转款3000元完成了借款的交付。被告口头承诺以之后营业款还款。该馆一直是被告经营，因为三方至今未就投资合作细节进行协商，故原告认为三方间不存在合作关系，3万元是被告的借款而非原告的投资款。2018年1月13日，被告又以付租缺资金欲再借款1.2万元，因为被告称该馆经营已有起色，出于轰趴馆能正常经营的想法原告仍同意出借。当日在轰趴馆中被告先出具了1.2万元借条一张，约定2019年3月1日还款，原告当场通过支付宝转款1.2万元至被告账户。2018年4、5月原告当面向被告催要3万元，被告以尚未盈利拖延。2018年8月，被告以店铺装修为名委托较内行的原告代购相关设备及家电，原告为之并因此垫付了10万左右的资金，垫付款均未要求被告立条。原告之所以一再出借钱款是希望轰趴馆经营有起色，能早日收回出借款。2018年7月3日、11月1日、12月3日被告通过支付宝共支付原告垫付的部分购货款计11441.37元。因被告借款久拖不还，原告曾于2018年12月24日委托律师向被告快递了催款函，无果，故原告于2019年3月18日诉至被告户籍所在地的静安法院。被告吴诚毅辩称，2017年4月被告从携程辞职，2017年10月1日起租借了位于虹口区同心路XXX号XXX楼B间房屋以经营OOPS轰趴馆，陆续经营至2019年10月止。轰趴馆正常经营时被告年收入约7-8万元，无个税缴纳记录。对原、被告认识过程没有异议。原、被告间只存在1.2万元的借贷，有借条也收悉，该1.2万元被告通过支付宝三次转款计11441.37元加上2018年12月支付原告的600元现金作出了偿还，借条疏于收回。至于2017年10、11月原告支付宝转入的3万元被告收悉，但非原告的出借款，而是原告对轰趴馆的投资，因为均欠缺法律意识，所以投资者间未签署合作协议。截止于2019年10月轰趴馆闭馆时，馆已亏损近15万元，该情况被告已告知原告。投资有风险，亏损应大家摊，所以被告不同意全部诉请。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、支付宝电子回单打印件五张；3、催款函；4、原告网上购物截图若干，证明被告抗辩的三笔转入款系支付原告的部分垫付款。被告经质证，对证据1真实性无异议，借条纸张上端的裁痕是被告裁剪，但该1.2万元已还清。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，关联性同其抗辩意见。对证据4真实性无法确认，且与被告无关。被告坚持其辩称，提供了支付宝电子回单3张，证明11441.37元还款之实。原告经质证，对证据真实性无异议，但称与本案无关。因被告不同意还款致调解不成。庭后，被告提供证人管某到庭，证明3万元系原告的投资款。原告经质证，对证人证词不予认可。证人管某还提供了其转款被告的支付宝电子回单8张。本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人管某介绍认识，原告和管某是大学同学，被告曾系管某任教新世界日语时的学生。2017年9月26日、10月1日、10月8日管某支付宝转款被告共计5万元，转款未作备注，管某自述是对被告租借于虹口区同心路XXX号XXX楼B间用于经营OOPS轰趴馆的投资。2017年10月9、10、19日、11月3日原告支付宝转款被告共计3万元，其中2017年11月3日的3000元转款原告备注为“入股”。2018年1月10日管某两次支付宝转款被告共计1.2万元，管某自述系向被告的出借款但未要求被告立条。2018年1月13日被告向原告出具了金额1.2万元借条一张，约定2019年3月1日还款。当夜原告支付宝一次性转款被告1.2万元。2018年8月下旬原告网购了家具、电器类物件，配送地址有的显示为轰趴馆地址。2018年7月3日被告通过支付宝转入原告支付宝账户6000元、11月1日3615.35元、12月3日1826.02元，共计11441.37元。2019年3月8日原告诉至静安法院，后被移送至本院。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告返还借款4.2万元提供了借条原件一张、支付宝转账电子回单、网购截图若干佐证。借条证明双方1.2万元的借贷合意、借期的约定。电子回单证明原告4.2万元的交付。被告认可借条、回单的真实性，本院对原、被告间1.2万元借贷关系予以确认。被告否认3万元的借款性质，称系原告投资款，而1.2万元也已还清，被告因此提供了证人管某到庭作证和其2018年7月、11、12月三次支付宝转款原告的电子回单。原告就3万元借款性质未提供证据，其对3万元中3000元备注为“入股”一节解释为当时三方对轰趴馆的确存在合作投资意向。根据证人证词及证人相同时间段转款被告的电子回单可佐证系争3万元应属原告投资款，而且在之后被告又向原告借款1.2万元时原告也无将该3万元转为借款的任何举措，故原、被告间3万元借贷关系本院不予认定。原告对被告转款支付的11441.37元认可收悉，但称非对1.2万元的还款，而是被告对原告受被告之托为被告垫资购置馆内设施支出的部分返还。被告对此不予认可，原告就委托一节未提供证据，且原告的购置行为发生于被告一直称轰趴馆亏损、原告已失去对被告信任情况下、出资达10万，原告的垫资行为、金额实属有悖常理，对原告的垫资一说本院不予采信，而且被告第一笔转款发生于2018年7月3日，早于原告2018年8月下旬的购置行为，所以被告11441.37元的转款应视为其对1.2万元的返还。至于被告600元现金返还一节原告否认收悉，被告无证据佐证，该600万元返还之述本院不予认定。原告以被告未按约还款要求被告按年利率6%支付借条期满次日起的逾期利息，因原告在借条期满已通过诉讼积极主张了其债权，其计息起始日本院予以采信，本院将对原告可预见的利息损失作出处理，综上，被告应承担余额558.63元的还本付息之责。原告的损失应与被告、案外人管某共同核查了被告经营轰趴馆账目后妥善解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴诚毅应于本判决生效之日起十日内归还原告徐涛借款558.63元；二、被告吴诚毅应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告徐涛上述借款的2019年3月2日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元(原告徐涛已预付915.5元)，由原告负担433元，被告吴诚毅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年三月十日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。