江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终186号上诉人（原审被告）：江苏金麦穗新能源科技股份有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区中兴街道裕兴路1号。法定代表人：熊万军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国华，盐城市盐都区中兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杭州富阳华霖物资有限公司，住所地在浙江省杭州市富阳区东洲街道高尔夫路588号第3幢。法定代表人：何华平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程立军、程华强，浙江杭联律师事务所律师。上诉人江苏金麦穗新能源科技股份有限公司（以下简称金麦穗公司）因与被上诉人杭州富阳华霖物资有限公司（以下简称富阳华霖公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金麦穗公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回富阳华霖公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、被上诉人已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，双方于2018年8月20日签订的《模具制作合同》被上诉人一直未按约定交付模具，该批模具拖延70天才交付上诉人，交付后，上诉人发现被上诉人制作的模具存在质量问题，故一直拒付该批模具的款项，被上诉人开具的发票，上诉人按照合同的约定一直未入账，被上诉人的违约行为，造成了上诉人巨大损失，对此一审法院却未予认定。二、一审法院以被上诉人法定代表人何华平的妻子王霖与上诉人员工王兰芳的电话录音作为定案依据，明显适用法律错误。首先，王兰芳作为上诉人处的员工，其并不是上诉人处的技术质量部门的人员，也非上诉人的法定代表人，其无权代表上诉人对案涉模具的质量等相关问题进行表态和承诺，其次被上诉人处的王霖在电话录音时，明显存在着诱骗王兰芳的情形，其电话录言无证据效力。此外，一审法院在庭审后主持调解，因为对方没有及时答复，导致上诉人一审时反诉超过时间，导致反诉未成功。富阳华霖公司辩称：1.对于延期交货及质量问题。在录音证据中上诉人一审代理人已明确双方关于质量问题得到全部解决，答辩人延期交货是因为其他供应商延期，上诉人也未提出异议。2.依照现行法律规定，录音只要未侵害他人合法权益方式取得，未违反法律禁止性规定取得，应当采信。被上诉人提供的录音证据符合上述两点条件，且与本案相关，能清楚反映案件事实，可以作为证据使用。3.如果是因为被上诉人，最终没有调解成功，上诉人完全可以先缴费，不应怪责被上诉人。富阳华霖公司向一审法院起诉请求：1、判令金麦穗公司支付模具款239850元、利息损失17534元及以未付模具款为基数按同期银行贷款利率支付自2019年2月3日金麦穗公司最后一次付款之日至付清款项之日止的利息损失；2、金麦穗公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月15日至2018年11月5日，富阳华霖公司与金麦穗公司先后共签订了九份《模具制作合同》，约定由富阳华霖公司为金麦穗公司制作模具，双方对模具的技术要求、价款、交货时间、付款时间及条件等均作了约定。合同签订后，富阳华霖公司按约共向金麦穗公司供给了总价款为786000元的模具，金麦穗公司收货后截止2019年2月3日合计给付富阳华霖公司价款546150元，富阳华霖公司并按约向金麦穗公司出具了全部增值税专用发票。嗣后，富阳华霖公司多次向金麦穗公司催要尚欠的价款239850元未果，遂诉至法院。本案审理过程中，金麦穗公司于2019年9月11日又给付富阳华霖公司价款10000元。一审法院另查明：2019年6月3日，富阳华霖公司法定代表人何华平的妻子王霖向金麦穗公司的委托诉讼代理人王兰芳催要所欠价款时，王兰芳在电话录音中承认对所欠的价款将尽快安排解决，并认可富阳华霖公司在履行合同过程中曾出现的问题都已经解决，对所欠的价款因其公司的其他原因而致目前资金困难，并与王霖协商将尽快安排付款。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方签订的《模具制作合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按该合同约定全面履行。富阳华霖公司按约完成案涉定作物并交付金麦穗公司后，金麦穗公司未能按约支付全部价款而引起讼争，应当承担全部民事责任，故对富阳华霖公司要求金麦穗公司支付尚欠货款229850元并承担逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持。关于金麦穗公司的辩称意见及反诉请求，因金麦穗公司未依法预交反诉费，对其辩称主张亦未能提供充分的证据予以证明，且金麦穗公司的委托诉讼代理人王兰芳在与王霖的通话过程中亦承认富阳华霖公司前期所供的模具曾出现的问题都已得到解决，并与富阳华霖公司方协商延期付款，对富阳华霖公司所供模具的质量及是否延期交货问题亦未提出异议，故对金麦穗公司的辩称主张，依法不予采信、支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：金麦穗公司于判决发生法律效力之日起十日内给付富阳华霖公司价款229850元，并承担239850元自2019年2月4日起至2019年9月11日止、229850元自2019年9月12日起至实际给付之日止均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费5162元，减半收取2581元，由金麦穗公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的微信记录1页，真实性不能确认，本院不予采信，上诉人提交该证据证明2018年8月20日合同项下的设备曾存在质量问题，对此被上诉人并无异议，但上诉人该证据不能证明设备现在仍存在质量问题。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案双方于2018年8月20日签订的模具制作协议书约定，“收到双方确认的合同后，甲方（金麦穗公司）在一周内预付总合同款的30%订金。模具发票送财务入账后（收到发票的7天之内）再付总合同款的60%，剩余部分为质量保证金，在合同成立的六个月内付清（总合同款的10%）。模具在调试过程中出现质量问题，乙方（富阳华霖公司）应无条件给甲方修复，如确实无法修复，富阳华霖公司应负责重做或退还模具款。”本院还查明，王兰芳系金麦穗公司的股东。本案审理过程中，金麦穗公司称王兰芳系其法定代表人熊万军的妻子。本院再查明，一审审理过程中，金麦穗公司未缴纳反诉案件受理费。本案二审的争议焦点是：富阳华霖公司在2018年8月20日签订的合同的履行过程中是否存在违约行为，金麦穗公司是否应当给付相应货款。本院认为：本案双方2018年8月20日签订的模具制作协议书，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按该合同约定履行。经查，金麦穗公司早已收到富阳华霖公司提供的模具及开出的发票，富阳华霖公司应当按约支付相应款项。虽然该协议书项下的模具确曾在调试中出现问题，但根据协议约定，调试中出现质量问题的，富阳华霖公司应当修复，确实无法修复的，重作或退还模具款，一审中富阳华霖公司提供了金麦穗公司王兰芳与富阳华霖公司王霖的通话录音，该证据能够证明，富阳华霖公司对出现的问题进行处理后金麦穗公司已认可模具质量，富阳华霖公司以模具质量为由拒付相应货款没有事实和法律依据。上诉人认为王兰芳在通话录音中的陈述不能代表金麦穗公司，但王兰芳系上诉人公司员工，且系上诉人公司股东，从录音内容来看，王兰芳被称作老板娘，且其有权安排货款，综合上述情况，应当认定王兰芳认可模具质量的行为系代表金麦穗公司的职务行为。上诉人还认为通话中王兰芳受到诱骗，对此上诉人未提交任何证据证明，通话内容也未显示有王兰芳受到诱骗的情形，对上诉人该意见本院不予采信。上诉人提出，富阳华霖公司存在违约行为，应当承担违约责任，由于金麦穗公司在本案中未提起反诉，也未提交证据证明因对方违约造成的损失，金麦穗公司如有充分证据，可依法另行主张。至于上诉人提出的因一审法院主持调解未能缴纳反诉费的问题，其是否缴纳反诉费与一审法院是否主持调解没有必然联系，且一审法院已在2019年10月16日庭审过程中告知其在庭后七日内预交反诉费，否则视为撤回反诉，故上诉人未能按期缴纳反诉费的后果应由其自行承担。综上，金麦穗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人江苏金麦穗新能源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年三月三十一日书记员  杜静