贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终516号上诉人（原审被告）：遵义永迈汽车销售服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺和平村。统一社会信用代码：915203030976141202（1-1）。法定代表人：田禾，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏长江，公司经理。被上诉人（原审原告）：唐得敏，女，1978年5月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。上诉人遵义永迈汽车销售服务有限责任公司（以下简称永迈公司）因与被上诉人唐得敏买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。永迈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由永迈公司退还唐得敏购车款94911.12元，停车费、鉴定费24330元由双方共同承担。事实和理由：1.一审判决解除《购车合同》是错误的，鉴定意见适用标准已经废止，上诉人对该鉴定结果不予认可，即使根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，认定唐得敏购买的汽车存在安全隐患，本案也应当按照国家质量监督检验检疫总局颁布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》处理退车问题，即以发票价格128800元为基础，扣减唐得敏因使用汽车所产生的合理补偿费用，具体计算方式为：[（128800元（车价款）×32889（行驶里程）／1000]×0.8％＝33888.8256元，扣减后实际退车费用为94911.1744元。2.“汽车三包法”并未规定退货后消费者已经产生的购置税、上牌费用、保险费等费用应当由经销商承担，且该费用系国家收取，并非永迈公司收取，一审判令由永迈公司承担唐得敏的购置税没有法律依据。唐得敏辩称：案涉车辆存在质量问题，购买后持续发生故障，故车辆购置税、鉴定费、停车费等均应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。唐得敏向一审法院起诉请求：一、判决永迈公司退还唐得敏购车款及交纳的税费共计139808.55元；二、判决永迈公司按两倍赔偿唐得敏损失257600元；三、本案诉讼费由永迈公司负担。在诉讼过程中，唐得敏将诉讼请求变更为：一、要求与永迈公司解除买卖合同关系，唐得敏退还该车辆给永迈公司，永迈公司退还唐得敏购车款128800元及购置税11008.55元，永迈公司赔偿唐得敏停车费2400元及从2019年1月至今未得到实际使用车辆造成的交通费15000元；二、本案的诉讼费及鉴定费由永迈公司承担。一审法院认定事实：2016年12月24日，唐得敏向永迈公司购买江铃牌ＪＸ7200Ｌ陆风Ｘ7轿车一辆，双方为此签订《购车合同》。该合同约定唐得敏向永迈公司支付江铃牌ＪＸ7200Ｌ陆风Ｘ7轿车的购车款128800元等内容。在实际中，唐得敏支付购车款128800元后，永迈公司于2016年12月26日开具机动车销售统一发票（发动机号码：ＳＳＧ8444）。2017年1月19日，唐得敏缴纳车辆购置税11008.55元，并取得有税收缴款书、车辆购置税完税证明。2017年1月19日，前述车辆登记号牌为贵Ｃ×××××号，登记所有人为唐得敏。贵Ｃ×××××号车辆在使用中多次出现故障后在永迈公司处维修及保养均无法正常使用。2019年1月15日至2019年6月14日，唐得敏将前述车辆停放在遵义市播州区龙游汽车保养场产生停车费2400元。在诉讼过程中，唐得敏申请对该车辆进行鉴定，一审法院予以准许并委托四川中典司法鉴定所进行鉴定。2019年7月15日，四川中典司法鉴定所鉴定出具中典司鉴［2019］技术鉴字190626号《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为贵Ｃ×××××号小型普通客车不符合ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》与ＧＢ21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》的相关要求，存在安全隐患。唐得敏为此预付鉴定费21000元。至该鉴定机构人员对前述车辆鉴定时，该车辆已行驶32889公里。2018年12月，唐得敏为贵Ｃ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保机动车损失保险（保险金额111887.6元）等险种。一审法院认为，在诉讼过程中，双方就解除《购车合同》并由唐得敏退还永迈公司贵Ｃ×××××号车辆（发动机号码ＳＳＧ8444）协商一致，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。关于购车款。在前述《购车合同》解除后，永迈公司应向唐得敏退还相应的购车款，但退还购车款的数额应根据实际情况具体确定。本案中，中典司鉴[2019]技术鉴字190626号《司法鉴定意见书》载明前述车辆存在安全隐患；同时，该车辆已由唐得敏使用2年多，且车辆已行驶32889公里；另外，该车辆于2018年投保时车辆损失保险时的保险金额为111887.6元。因此，基于前述几点并结合本案的实际情况，采信唐得敏2018年投保的保险公司对该车辆认定的车辆损失保险的价值，故永迈公司退还唐得敏购车款111887.6元。关于购置税。车辆的退还系双方协商一致的结果，并非法律强制所为，唐得敏已依法支付购置税11008.55元，予以支持。关于停车费、鉴定费。永迈公司对于唐得敏主张的停车费2400元及鉴定费21000元并无异议，予以确认。关于交通费。唐得敏并未提供足够的证据证明已实际产生交通费，故不予支持。综上，原审法院对于唐得敏其他的诉讼请求不予支持，对于永迈公司其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除唐得敏与遵义永迈汽车销售服务有限责任公司于2016年12月24日签订的《购车合同》；二、唐得敏于判决生效后十日内退还遵义永迈汽车销售服务有限责任公司贵Ｃ×××××号江铃牌ＪＸ7200Ｌ陆风Ｘ7轿车（发动机号码：ＳＳＧ8444）一辆；三、遵义永迈汽车销售服务有限责任公司于判决生效后十日内退还唐得敏购车款111887.6元及购置税11008.55元，并赔偿停车费2400元；四、驳回唐得敏的其他诉讼请求。案件受理费3630元（已依法减半收取），鉴定费21000元，共计24630元，由唐得敏负担300元，由遵义永迈汽车销售服务有限责任公司负担24330元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.案涉车辆是否存在质量问题；2.一审法院按照车损险确定的价值确定退车款是否合理，以及永迈公司是否应予负担购置税、停车费、鉴定费。关于第一个争议焦点。四川中典司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是根据当事人申请、受一审法院委托，由专业的技术鉴定人员通过现场勘查后，依照《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）和《机动车安全技术检验项目和发放》（GB21861-2014）技术规范和要求作出的，程序合法，本院予以确认。该意见书载明“车辆的故障现象不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第5.1条'发动机应动力性能良好，运行平稳，怠速稳定，无异响，机油压力和温度正常'的要求”和“车辆仪表盘出现的故障现象不符合《机动车安全技术检验项目和发放》（GB21861-2014）第6.6.4条'车辆配备的车速表等各种仪表和指示器不应有异常情形'的要求”等内容，与客观事实相符，故对案涉车辆存在安全隐患和质量问题的事实，本院予以确认。永迈公司认为该意见书适用的鉴定标准已被废止，不予认可的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个焦点。本案合同解除的原因是永迈公司出售的车辆存在质量问题和安全隐患，根据合同解除的法律规定，唐得敏将车辆返还给永迈公司的同时，永迈公司应当根据实际情况退还购车款。因双方对现有车辆价值均未提供充分证据予以证明，也未对申请对车辆价值进行评估，一审法院以所涉车辆在购买保险时车损险保险金额111887.6元确定车辆价值，并无不当，且较为公平合理，本院予以维持。至于购置税、停车费、鉴定费问题，因导致合同解除系车辆质量问题，责任方系永迈公司，故根据《中华人民共和国合同》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，唐得敏因购车以及诉讼产生的购置税、停车费、鉴定费，永迈公司均应当承担赔偿责任，即便购置税的收受主体不是永迈公司，但该费用也属于唐得敏因购车而产生的损失，永迈公司作为有过错方理应予以承担。综上所述，遵义永迈汽车销售服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7260元，由遵义永迈汽车销售服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇二〇年三月三十一日法官助理朱小燕书记员徐丹丹