wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执异8号异议人吕航，男，1991年5月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。委托代理人方磊，黑龙江大地律师事务所律师。申请执行人黑龙江方正农村商业银行股份有限公司，住所地方正县方正镇中央街429号。法定代表人李浩然，理事长。委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。被执行人吕延秋，男，1970年10月4日出生，汉族，方正县绿野米业有限公司经理，住方正县。被执行人贾红梅，女，1970年8月27日出生，汉族，无职业，住方正县。本院在执行黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与吕延秋、贾红梅借款合同纠纷一案中，案外人吕航于2020年3月16日向本院提出书面异议，要求中止（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书，解除对异议人房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕航称，位于杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室房屋系案外人吕航于2017年5月27日购买的，已经办理不动产权证，其权利人为吕航，吕航用公积金偿还贷款，吕延秋、贾红梅对该房屋不享有份额，故方正县人民法院（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书查封房屋无事实和法律依据，要求中止执行，解除对异议人房产的查封。异议人吕航为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：1、不动产权证复印件，主要内容为浙（2017）萧山区不动产权第0045361号不动产权证，权利人吕航，单独所有，坐落杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室，建筑面积为89.59平方米。2、（2019）黑0124民初2993号民事裁定书、房地产抵押估价报告、借款合同，主要内容为方正县人民法院于2019年11月12日作出（2019）黑0124民初2993号民事裁定书，将被申请人方正县绿野米业有限公司所有的优质水稻400吨，厂房9栋，总面积为2119.9平方米，及厂区内全部附属设备、机械设备（打米机1台、抛光机1台、烘干塔1个、铲车1台等）等予以查封。哈尔滨宏洋房地产估价有限公司2019年3月18日出具的房地产抵押估价结果报告，上述厂房9栋房屋估价总计6020516.00元。2019年3月18日，吕延春在勃利农村信用合作联社借款260万元，方正县绿野米业有限公司用厂房9栋及生产设备为其借款提供抵押担保。申请执行人黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向法院提供如下证明：1杭州市房屋转让合同、公积金个人住房贷款监督支付协议、个人循环授信额度合同，主要内容为2017年5月27日，案外人吕航与郑铁威签订房屋转让合同，吕航出资购买杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室房屋，总价75万元，其中首付款45万元，余款30万元吕航申请公积金个人住房贷款偿还。2吕航、吕延秋、贾红梅银行流水单，主要内容为2016年1月3日吕航74×××28帐户内存款21835.88元。2016年1月3日至2017年8月4日期间，吕航与吕延秋、贾红梅、郑铁威存在数十笔大额银行往来转款交易。本院查明，2017年5月27日，案外人吕航与郑铁威签订房屋转让合同，吕航出资购买杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室房屋，总价75万元，其中首付款45万元，余款30万元吕航申请公积金个人住房贷款。2016年1月3日至2017年8月4日期间，吕航与吕延秋、贾红梅、郑铁威存在数十笔银行往来转款交易。2019年12月25日，方正县人民法院作出（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书，查封吕航名下位于杭州市萧山区靖江街道空港国际花苑17幢3单元902室，建筑面积为89.59平方米，权利证号：浙（2017）萧山区不动产权第0045361号（被执行人吕延秋、贾红梅部分）。本院认为，案外人吕航自愿与郑铁威签订房屋买卖合同，支付购房款，并取得不动产权证书，其行为不违反法律强制性规定。现该房屋已进行不动产登记，应按照不动产登记簿判断权属，故该房屋权利人为吕航所有。案外人吕航对执行标的享有足以排除强制执行的权益，应裁定中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：中止对方正县人民法院作出的（2019）黑0124执1301号之一执行裁定书的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年三月二十八日书 记 员  刘凯戈
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民特133号申请人：崔杰艳，女，1957年6月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申请人：崔建强，男，1964年1月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请人崔杰艳与被申请人崔建强申请确定监护人一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人崔杰艳称，申请人崔杰艳与被申请人崔建强系姐弟关系。被申请人长期患有精神疾病二级，日常生活无法自理。申请人与被申请人的父母已经去世。被申请人已离婚，婚内育有崔雨一子，但该子无法联系，从来不与被申请人联系。现被申请人崔建强与申请人崔杰艳共同居住，日常生活起居皆由申请人照看。被申请人除被申请人外，再无其他近亲属。因此，申请人根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，申请法院依法确认申请人为被申请人崔建强的监护人。在审理过程中，法院在电话中向申请人崔艳杰问询了被申请人的近亲属情况及健康情况，释明了本案的法律适用，并在邮寄送达的传票上注明了相关要求。申请人在电话中表示准备材料齐全后另行申请确认被申请人无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按申请人崔杰艳撤回申请处理。审判员  姜晓葵二〇二〇年三月二十六日法官助理张伟书记员张菁璐
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1565号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海欢广生物科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋勇。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告上海欢广生物科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，与法无悖，应予准许。经查，原告未向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉。审判员  王怡二〇二〇年三月十九日书记员  张麟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8614号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶帆，男，1970年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶帆信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,111.08元。原告诉称，被告叶帆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计78,111.08元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2199号 申请执行人胡海峰，女，1969年6月14日出生，住舟山市定海区。 被执行人倪光荣，男，1976年11月7日出生，住舟山市定海区。 申请执行人胡海峰与被执行人倪光荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1081号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡海峰向本院申请强制执行，本院于2019年12月09日立案执行，执行标的为被执行人倪光荣返还申请执行人胡海峰借款本金58000元及利息，并负担案件受理费267元，执行费770元。 本案执行立案后，本院于2019年12月10日向被执行人倪光荣发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人倪光荣逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下坐落于舟山市××海区××镇有不动产，已查封，但该不动产的土地性质为集体土地，暂无法进一步处置。现已对被执行人倪光荣采取了限制消费的执行措施。截止2020年3月16日，本案未到位执行标的为58000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡海峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2199号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  吴则谦 二〇二〇年三月十六日 书记员  王秉律
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9157号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：侯俊杰，男，1980年6月20日出生，汉族，住四川省广元市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,491.21元。原告诉称，被告侯俊杰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计69,491.21元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执7号之二 申请执行人林小琴，女，1968年10月13日出生，住温州市洞头区。 被执行人鲍丽琴，女，1976年1月1日出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人林小琴与被执行人鲍丽琴请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年三月九日 代书记员 周科瑞
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终225号 上诉人（原审原告）：许亚仙，女，1952年3月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）：陈小红，女，1979年12月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1973年3月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人许亚仙、陈小红的共同委托诉讼代理人：陈红梅，身份信息同上。 被上诉人（原审被告）：叶水泉，男，1952年8月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：叶彩霞，女，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：姚某，男，2007年6月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 法定代理人：叶彩霞，身份信息同上，系姚某母亲。 上诉人许亚仙、陈红梅、陈小红因与被上诉人叶水泉、叶彩霞、姚某申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月2日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许亚仙、陈小红、陈红梅上诉请求：撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初6326号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人2011年申请执行在前，叶彩霞2018年对案涉承包土地确权在后；叶彩霞取得案涉土地承包经营权证的行为，即叶水泉恶意转移财产的行为，其中的分家协议等证据系伪造，系与叶水泉为规避法院执行合谋而为，不能对抗法院执行。 叶彩霞、姚某辩称：叶彩霞与姚某早在2007年即独立成户；其与叶水泉等分割家庭共有承包土地也是2010年的事（有分家协议为证），只是村里一直不能单独办证，到2018年8月才取得相关土地承包经营权证。其要求分户分地是正常需求，取得相关土地承包经营权系经国家行政机关审批，而非其个人所能操纵，其据此取得相应承包土地的征用补偿款具有法律依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。 叶水泉未向本院提供意见。 许亚仙、陈小红、陈红梅向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）浙0802执异114号执行裁定；2.依法执行叶彩霞土地征收补偿款87697元中属于叶水泉的份额；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院于2011年3月29日作出（2011）衢柯巡民初字第51号民事判决，由叶水泉赔偿许亚仙、陈红梅、陈小红各项损失279478.04元。判决生效后，根据原告方申请，一审法院于2011年5月27日立案执行，于2019年8月28日冻结叶彩霞在衢州市柯城区村民委员会土地征用补偿款87697元。叶彩霞、姚某向一审法院提出异议，该院于2019年10月30日作出（2019）浙0802执异114号执行裁定，中止对叶彩霞、姚某的承包地征收补偿费用87697元的执行。许亚仙、陈红梅、陈小红向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是叶彩霞、姚某对案涉土地征用补偿费用是否享有阻却法院强制执行的民事权益。农村土地承包经营权证作为政府部门颁发的物权凭证，在法律上具有推定效力。该权利证书上记载的承包方为该土地承包经营权利人，该承包地被依法征收、占用的，相应的补偿费用依法归承包方所有。案涉被征用土地的承包方为叶彩霞，故相应的土地征收补偿费用归叶彩霞所有。叶彩霞及姚某提出的理由成立，故对原告方的诉讼请求，不予支持。叶水泉经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回许亚仙、陈红梅、陈小红的诉讼请求。案件受理费1992元，由许亚仙、陈红梅、陈小红负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，叶水泉与叶彩霞系父女。案涉承包土地连同其他地块原共同登记在叶水泉名下，共有人为叶水泉、叶金娜（系叶彩霞母亲）、叶涛松（系叶彩霞胞弟）、叶彩霞等。2007年叶彩霞与儿子姚某在当地独立分户。后叶水泉家就共有承包土地进行分割，2018年8月25日，叶彩霞、叶涛松分别作为承包方代表（户主），各自取得农村土地承包经营权证。证上载明，叶彩霞户家庭成员为其与姚某，承包地块2块，确权总面积为1.72亩；叶涛松户家庭成员为其与叶水泉、叶金娜，承包地块2块，确权总面积为2.065亩。2019年叶彩霞因其户名下土地被征用，取得案涉土地征收补偿款87697元。 本院认为，本案争议焦点是叶彩霞、姚某对案涉土地征用补偿费用是否享有足以排除人民法院执行的民事权益。 农村土地承包经营权证，系经农业行政主管部门审查登记，并经人民政府核准而颁发，其具有直接证明相关土地承包经营权归属的法定效力。依照我国《农村土地承包法》第十七条规定，承包地被依法征收、征用的，相关土地承包经营权证上确定的承包方有权依法获得相应的补偿。故叶彩霞、姚某作为已经依法登记的承包经营方，取得案涉土地征用补偿费用，于法有据，据此也足以对抗人民法院基于普通金钱债权而实施的强制执行。 上诉人认为叶彩霞系通过欺瞒等违法手段取得相关土地承包经营权证，其目的仍为帮助叶水泉逃避法院执行。对此，本院认为，首先，上诉人就其主张并未提供有效证据予以证明，该主张主要系凭对叶彩霞提供的分家协议等证据之怀疑和推断而得出，据此尚不足以否认政府机关颁发的物权凭证之法定效力。其次，叶彩霞在与其儿子姚某独立成户后，要求与叶水泉等家庭成员分割共有土地承包经营权，其本身也具有合理性和正当性，不能当然视之为叶水泉恶意处置其责任财产行为；且从分割数额看，也未必侵害叶水泉的合法责任财产。其三，基于执行异议之诉审理范围的特殊性和局限性，如上诉人坚持认为叶水泉确有与他人恶意串通，违法转让责任财产以逃避执行之行为，则因该行为尚或涉及叶水泉其他家庭成员，且法律关系亦与本案迥异，属另案处理范畴；上诉人得以行使债权人撤销权之由，另行起诉。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1992元，由上诉人许亚仙、陈小红、陈红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨日洪 审判员  祝惠忠 审判员  郑尹秋 二〇二〇年三月三十日 书记员  余香香
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执256号被执行人：许学念，男，1985年11月8日出生。被执行人：许军华，男，1962年10月14日出生。被执行人：楚吉秀，女，1963年4月20日出生。许学念犯故意抢劫罪、使用虚假身份证件罪一案的（2019）京03刑初51号刑事判决已经发生法律效力，本院于2020年1月10日立案执行。依据该判决，许学念应缴纳罚金一万五千元、退赔违法所得一千七百元；许学念、许军华、楚吉秀与陈鸿斌、陈仕凡、蒲三琼及张志平、张波、吴琼仪连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4死亡赔偿金等经济损失人民币十七万七千七百六十二元（同案犯张志平已缴纳人民币一万二千元，被告人许学念亲属缴纳人民币一万元在案）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，本院裁定如下：一、冻结、划拨被执行人许学念银行存款一万六千七百元。二、冻结、划拨被执行人许学念、许军华、楚吉秀银行存款十七万七千七百六十二元（同案犯张志平已缴纳人民币一万二千元；许学念亲属已缴纳人民币一万元）。三、在案扣押姓名为“彭中华”的身份证样卡片、驾驶本退回公安机关依法处理。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取许学念、许军华、楚吉秀应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年三月二十八日书记员  原文茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初7482号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：苏建红，男，1983年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告苏建红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告苏建红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月5日的欠款本金人民币(以下币种同)206,799.98元，利息46,239.54元，违约金42,971.29元，分期付款手续费752.34元，以上共计296,763.15元，并支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金206,799.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苏建红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年10月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金206,799.98元；二、被告苏建红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金206,799.98元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,402元，减半收取2,201元，由被告苏建红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年三月二十六日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初2632号之二解除保全申请人：上海奥韩电器设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：徐冰，总经理。被申请人：江苏弘历电气有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：何红芳。解除保全申请人上海奥韩电器设备有限公司与被申请人江苏弘历电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)沪0113民初2632号民事裁定，冻结被申请人银行存款148,311.60元或查封等值财产，并已实施了相关的保全措施。后本案以解除保全申请人申请撤诉结案，解除保全申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人江苏弘历电气有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。审 判 员 陆凤高二〇二〇年三月十九日法官助理 宋显爱书 记 员 宋显爱附：相关法律条文
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初12765号原告：齐书堂，男，1958年10月20日生，汉族，住滑县。原告：齐连堂，男，1954年12月20日生，汉族，住滑县。原告：齐元魁，男，1983年1月17日生，汉族，住滑县。原告：贺香昌，男，1963年5月7日生，汉族，住滑县。原告：丁西玲，女，1967年8月12日生，汉族，住滑县。被告：樊建忠，男，1962年9月5日生，汉族，住滑县。被告：樊玉党，男，1981年10月9日生，汉族，住滑县。原告齐连堂诉被告樊建忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本院认为，原告齐书堂、齐连堂、齐元魁、贺香昌、丁西玲未在本院限定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告齐书堂、齐连堂、齐元魁、贺香昌、丁西玲自动撤回起诉处理。审判员  郭春明二〇二〇年三月二十四日书记员  张晨曦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初445号 原告：陈积珍。 委托代理人（特别授权）：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。 被告：瑞安市超众鞋业有限公司（统一社会信用代码：913303813073560873），住所地：瑞安市飞云街道繁荣村。 法定代表人：林建华。 被告：林美蓉。 原告陈积珍与被告瑞安市超众鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告陈积珍于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈积珍撤回起诉。 本案受理费2750元，减半收取1375元，由原告陈积珍负担。 审判员  朱李江 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈景隆
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初4111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭昌仪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭昌仪信用卡纠纷一案中，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭昌仪偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币90,620.37元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年2月18日)(币种下同)，并承担自2020年2月19日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由郭昌仪承担。事实和理由：郭昌仪系其行信用卡持卡人，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向郭昌仪催款，但郭昌仪至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令郭昌仪归还透支信用卡欠款共计人民币90,620.37元。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法确认郭昌仪的有效送达地址。另，针对郭昌仪身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供郭昌仪其他有效身份信息。根据现有证据，本院无法确认郭昌仪主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许斌二〇二〇年三月三十日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8196号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李珊珊，女，1985年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李珊珊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,952.72元。原告诉称，被告李珊珊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计82,952.72元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执118号 被执行人郑丹平 本院在执行被执行人郑丹平案由盗窃罪一案中，强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103财保78号申请人：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行，住所昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人：李燕，行长。委托诉讼代理人：**，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱啟燕，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。被申请人：邱王欣缘，女，1985年12月17日出生，汉族，住云南省昆明市大树营市。被申请人：云南金福地房地产开发经营有限公司，住所云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊。申请人中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行于2020年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱王欣缘、云南金福地房地产开发经营有限公司所有的价值人民币39,598.85元的财产予以保全，申请人中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行上级行以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人邱王欣缘、云南金福地房地产开发经营有限公司所有的价值人民币39,598.85元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇二〇年三月十八日书记员  高 月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8790号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何素玲，女，1967年5月27日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何素玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计141,994.43元。原告诉称，被告何素玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计141,994.43元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省蓝山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1127执恢72号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司蓝山县支行。驻蓝山县塔峰镇湘粤路209号。 法定代表人欧飞舟，该支行行长。 被执行人：谭永明，男，1988年11月26日出生，住蓝山县大麻乡林布村8组，公民身份号码：432927198811264759。 被执行人：肖丽娜，女，1980年11月24日出生，住蓝山县塔峰镇新民路27号，公民身份号码：432927198011240040。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司蓝山县支行与被执行人谭永明、肖丽娜金融借款合同纠纷一案中，被执行人肖丽娜自动按支付令履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 湖南省蓝山县人民法院（2013）蓝法民督字第15号支付令执行完毕。该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月三十日
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执163号申请执行人上海浦东发展银行金山支行，住所地上海市金山区。被执行人孙亮，男，1980年3月25日生，汉族，住上海市闵行区。上述当事人之间信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初1942号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币104521.6元。本院受理后，依法由审判长卫亚东、审判员葛少锋、章跃三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，于2020年2月19日冻结了被执行人名下银行账号，冻结期限为一年。自2020年2月19日起至2021年2月18日止。申请执行人应在查封冻结期限届满前一个月向本院申请继续查封冻结，逾期未申请，所产生的法律后果将由申请执行人自行承担。未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院作出了将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费的决定。本院认为，目前被执行人名下暂无财产可供执行，申请人目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  章 跃审判员  葛少锋二〇二〇年三月六日书记员  寿飞飞附：相关法律条文
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6926号之一 申请执行人：兰飞，男，1996年8月16日出生，住浙江省庆元县。 被执行人：浙江享爱健康科技有限公司。 申请执行人兰飞与被执行人浙江享爱健康科技有限公司一般劳动争议一案，本院作出的浙温鹿城劳人仲案（2019）393号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人兰飞向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人浙江享爱健康科技有限公司返还申请执行人兰飞工资20000元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人浙江享爱健康科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江享爱健康科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江享爱健康科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江享爱健康科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江享爱健康科技有限公司名下无银行存款和有价证券、无不动产和车辆登记信息。暂未发现被执行人浙江享爱健康科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江享爱健康科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江享爱健康科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人兰飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江享爱健康科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6926号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 代理执行员  谢尚阜 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  苏陈思
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10124号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张萍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张萍信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张萍系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币128,675元及利息、违约金共计欠款人民币177,018.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9691号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张诗洞，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地南埕镇西山村寨尾下51号，住德化县浔中镇诗墩路XXX号德化县张诗洞涂料店。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张诗洞信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张诗洞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金92,970.35元，利息155,299.77元，滞纳金(违约金)及其他费用共计17,044.75元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计265,314.87元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月24日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,970.35元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张诗洞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张诗洞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月6日的信用卡欠款本金92,970.35元；二、被告张诗洞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,970.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,124.26元，减半收取1,062.13元，由被告张诗洞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初3528号原告马新力，男，1974年4月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告杨再兴，男，1966年7月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告马新力诉被告杨再兴健康权纠纷一案，于2019年4月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告马新力到庭参加诉讼，被告杨再兴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马新力起诉称：马新力因交通事故受伤，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失5213.76元（医疗费116元、误工费4547.76元、电瓶车维修费550元）；2、诉讼费由被告承担。被告杨再兴未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2018年11月17日12时18分，杨再兴驾驶电动自行车在天鹤路北侧非机动车道由西向东行驶至西侧路段，与由东向西行驶至此由马新力驾驶的电动自行车碰撞，造成马新力受伤及两车损坏的交通事故。杨再兴负事故全部责任，马新力无责任。马新力受伤当日，前往余杭区星桥街道社区卫生服务中心治疗，检查为：神清、心肺腹无殊，右足活动可，压痛。右膝关节局部擦伤，活动可，右前臂及右手局部擦伤，末梢血运可，初步诊断为：多处挫伤。后于2018年11月22日进行复查。另查明，原告系杭州公共交通集团有限公司第五汽车分公司员工。以上事实由原告提交的道路交通事故责任认定书、医疗费票据、病历、医院诊疗证明书、病假证明单、银行工资收入明细、维修票据、社保证明、劳动合同及当事人的陈述在案佐证。本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定被告杨再兴负事故全部责任。因该事故认定书来源、形式合法，本院予以采纳。根据双方的事故责任及过错程度，本院确认杨再兴承担本次事故给马新力造成的损失。具体损失如下：1、医疗费，原告主张116元，但根据其提交的医疗票据，医疗费为81.91元，故本院仅支持81.91元；2、误工费，根据原告伤情及单位病假证明，原告实际请假天数7天，原告主张按每月工资8121元的标准计算过高，根据其提交的2016年至2019年的银行工资收入明细，本院确认误工费按每月5796元（每月25天）的标准计算，经计算，误工费为1623元；3、车辆修理费，根据原告提交的票据，维修费550元予以确认。以上损失合计2254.91元，由被告杨再兴承担。故对原告诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告杨再兴赔偿原告马新力损失人民币2254.91元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告马新力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告杨再兴负担。原告马新力于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杨再兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈维专人民陪审员  李小宝人民陪审员  张葛霖二〇二〇年三月二十日代书 记员  李思佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12217号原告：朱某1，男，1965年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：闵慧红，上海市公民律师事务所律师。被告：朱某2，男，1953年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某3，女，1951年2月17日出生，汉族，住同被告朱某2。被告：朱4，女，1978年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某5，男，1982年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱4、朱某5分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告朱某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱某1撤回起诉处理。审判员  徐进二〇二〇年三月三十一日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初160号原告：六盘水宏富达门业有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区汪水路71号31栋101室。统一社会信用代码：91520201MA6DRQ7610。一般授权诉讼委托代理人：曾友友，男，系该公司职工。被告：龙涛涛，男，1994年06月08日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告六盘水宏富达门业有限责任公司诉被告龙涛涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月08日立案受理后，原告六盘水宏富达门业有限责任公司于2020年03月30日因未携带证据，当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告六盘水宏富达门业有限责任公司申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告六盘水宏富达门业有限责任公司撤回起诉。案件受理费456元，减半收取计228元，由原告六盘水宏富达门业有限责任公司负担。审判员  林峰二〇二〇年三月三十日书记员  赵琳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4060号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王现民，男，1966年6月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王现民信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币2,447.51元，减半收取计1,223.76元，由原告负担。审 判 员 盛美新二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46923号原告：王华义，男，1966年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：上海益福汽车销售有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：林远华，董事长。委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。原告王华义与被告上海益福汽车销售有限公司(以下简称“益福汽车销售公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王华义及其委托诉讼代理人唐秋月、被告益福汽车销售公司的法定代表人林远华及委托诉讼代理人袁海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华义向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年11月14日签订的《上海益福汽销购车合同》，并要求被告返还购车款122,200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月14日签订了《上海益福汽销购车合同》，合同约定被告向原告出售福田奥铃汽车，长度5.2米，带卧，吨位为7吨，价格122,200元。合同签订后，原告将车款、购置税、上牌费、箱体费、保险费合计138,000元交付被告。被告将牌号为沪DRXXXX、车架号为LVBV5PBB4GJ080800、发动机号为XXXXXXXX、核定载质量为8485KG的福田牌车辆交付给原告。后原告将车辆挂靠在被告股东成立的上海志瀚贸易有限公司名下。2017年5月，原告在运输过程中发现被告交付原告车辆吨位与合同约定不符，导致原告在运输过程中受到交通限制。原告一直与被告负责人林远华沟通，要求将吨位恢复到合同约定吨位，但被告找各种理由推脱，致使原告购车的合同目的无法实现。现双方就此事宜无法达成一致，原告遂诉至法院。被告益福汽车销售公司辩称，原告要求购买核定载质量5吨以上的重型货车，合同上约定车辆核定载质量为7.99吨，行驶证上登记的车辆核定载质量为8.485吨，其公司实际交付的车辆吨位大于合同约定的吨位，不可能存在超载的可能。双方于2016年11月签订了《上海益福汽销购车合同》，车辆也于2016年11月交付，原告实际使用车辆已三年，期间从未向被告提出吨位问题，原告系因经营不善故要求车辆出售。在履行合同中被告一直积极配合原告各种要求。现被告已按照合同履行合同义务，原告已经达到合同目的，不同意解除合同，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，原、被告签订了《上海益福汽销购车合同》，约定被告向原告购买福田奥铃车辆一辆。之后原告与案外人上海志瀚贸易有限公司签订《车辆挂靠协议》，该车辆挂靠在上海志瀚贸易有限公司名下。根据该车辆行驶证记载，该车辆登记牌号为沪DRXXXX，车辆类型为重型厢式货车，所有人为上海志瀚贸易有限公司，车辆核定载质量为8485KG。诉讼中，双方确认该车辆于2016年12月交付。原告还表示车辆交付时一并交付了车辆行驶证。庭审中，双方均各自提交了《上海益福汽销购车合同》，两份合同中对车辆吨位记载内容不一致，原告提交的合同中车辆吨位记载7吨，被告提供的合同中对车辆吨位记载7.99吨。诉讼中，原告表示被告交付的车辆核定载质量与合同约定不符，车辆核定载质量超过8吨，因原告购车系用于从事运输，因本市部分路段限制核定载质量超过8吨的车辆通行，影响了原告购车的合同目的实现，后双方就车辆吨位等问题协商未果，原告遂诉至法院；被告则表示原告系经营不善要求解除合同，即便车辆核定载质量影响原告通行，也仅是部分时段、部分道路限制，不影响原告合同目的的实现。诉讼中，原告还表示其对从事运输，对运输路线具有选择权，考虑时间成本会选择离目的地较近的路线，且对送货时间根据客户要求下班前送达。另外，其表示平时从事运输并无固定地区。本院认为，原告依《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的法定解除事由主张其权利，而被告辩称本案事实不符合法定解除条件,故依当事人诉辩，本院确定本案之主要争议为：因被告交付原告的车辆核定载质量超出合同约定，造成原告车辆在部分路段限行，原告是否可依此为由主张解除合同。对上述争议，本院评判如下：首先，双方确认车辆于2016年交付时，车辆行驶证亦已一并交付，本院注意到车辆行驶证对车辆的核定载质量就已明确记载，而原告购买车辆的目的系从事运输，却未就车辆登记的核定载质量提出异议，反而时隔三年之后提起本案诉讼，虽原告表示中间曾就车辆核定载质量进行协商，但原告提供的该部分证据也仅就未能确定真实性所截取的微信语音转化的聊天内容，故本院对原告起诉的动机存疑。其次，虽原告表示被告交付的车辆核定载质量与合同约定不符，但本院注意到本市部分路段对核定载质量超过8000KG的车辆也仅是部分时段、部分路段禁行，原告从事运输过程中，对运输路线上有自主选择的权利，仅从时间成本因素考虑选择较近路线，对运输时间上亦有一定的自主掌握空间，故本院认定原告依法要求解除合同的依据不足。最后，原告并无提供其他证据证实被告存在其他违约行为，致使原告缔约的合同目的无法实现。综上，本院对原告主张解除《上海益福汽销购车合同》并返还购车款之请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王华义全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,372元，由原告王华义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年三月六日法官助理  王禕勇书 记 员  康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终2381号 上诉人（原审被告）：罗皓，男，1984年2月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：刘天明，男，1966年4月17日出生，汉族,住四川省邛崃市。 原审第三人：秦志军，男，1962年4月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人罗皓因与被上诉人刘天明、原审第三人秦志军债权转让合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人罗皓在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人罗皓自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗川鄂
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0191民初241号原告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106589249000J。法定代表人：李景斌，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱浩然，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢三英，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：吴燕平，男，汉族，1985年1月27日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告南昌绿地申飞置业有限公司（以下简称绿地申飞公司）与被告吴燕平商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地申飞公司的委托诉讼代理人朱浩然、卢三英到庭参加诉讼，被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿地申飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付余款20万元，并以20万元为基数自2017年7月16日起至实际付清余款之日止按日万分之三支付违约金，暂计至起诉之日为51300元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000692178的《南昌市商品房买卖合同》，约定绿地申飞公司将绿地未来城某地块某室出售给被告。合同约定：合同单价为7037.99元/平方米，合同总价为418901元，首付款为218901元，余款20万元以贷款方式支付，被告应于2017年7月16日前办理好相关贷款手续。被告支付首付款后，至今未按约定办理好贷款，余款至今未付。根据合同第七条的约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。被告未按合同约定办理完毕相关贷款手续支付余款，经原告多次催告仍未支付，原告有权要求其支付余款20万元，并自2017年7月16日起按逾期付款金额的日万分之三支付违约金，暂计至起诉日为51300元（200000元*0.0003*855天=51300元）。被告吴燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，原告绿地申飞公司与被告吴燕平签订编号为1000692178的《南昌市商品房买卖合同》，约定：绿地申飞公司将绿地未来城某地块某室出售给被告，该商品房建筑面积共59.52平方米，每平方米单价为7037.99元，合同总价为418901元，付款方式为买受人应当于2017年6月28日前支付首期房价款218901元，占全部房价款的52%，余款20万元向银行申请贷款支付，买受人应当于签订合同当日办理完银行按揭或公积金贷款手续，如材料不齐应于本合同签订后7日内补齐相关材料。买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人同意继续履行的，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金。自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。另查明，2017年5月31日，吴燕平向绿地申飞公司支付10000元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为未来城某室定金；2017年6月16日，吴燕平向绿地申飞公司支付78901元，绿地申飞公司出具收据一张，注明付款内容为未来城某室房款；2017年7月8日，吴燕平向绿地申飞公司支付130000元，绿地申飞公司出具房款交款确认单一张，写明本次交款130000元，累计交款218901元，余款200000元。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《南昌市商品房买卖合同》、绿地控股集团有限公司收据、江西省国家税务局通用预收款收据、房款交款确认单、建设工程竣工验收备案表予以证明。本院认为，绿地申飞公司与吴燕平签订的《南昌市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人应依约履行各自的义务。合同签订后，吴燕平已向绿地申飞公司实际支付购房款218901元，尚欠房款200000元。绿地申飞公司主张吴燕平支付剩余房款200000元，合法有据，本院予以支持。合同约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人同意继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人应按逾期付款金额的日万分之三支付逾期违约金，合同约定的违约金过高，绿地申飞公司主张吴燕平自2017年7月16日起按日万分之三支付违约金，本院依法予以调减，支持按日万分之一计算的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付款项200000元。二、被告吴燕平于本判决生效之日起十五日内向原告南昌绿地申飞置业有限公司支付违约金（以200000元为基数，从2017年7月16日起至还清之日止，按日万分之一计算）。三、驳回原告南昌绿地申飞置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告吴燕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇二〇年三月二十五日法官助理吴来娥书记员陈慧萍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12169号 原告：洪笑洁。 被告：奚杭宇。 原告洪笑洁与被告奚杭宇民间借贷纠纷一案，于2019年9月29日适用简易程序立案。因被告奚杭宇下落不明，于2019年12月5日裁定适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告洪笑洁到庭参加诉讼；被告奚杭宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告洪笑洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告奚杭宇立即偿还原告借款23310元，并赔偿利息损失（按年利率24%，从2019年1月24日起计算至实际偿还之日止）；2、判令被告奚杭宇承担原告支付的路费及住宿费352元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系通过网游认识的朋友。自2018年1月起，原告应被告的要求，以向网商直接代付商品货款、微信红包、支付宝转账等形式，陆续出借给被告28858元。后经原告催讨，被告偿付了5548元，余款23310元至今未还。为催讨借款，原告支付了路费及住宿费352元。被告奚杭宇没有答辩，也没有举证。 原告为证明上述事实，提供了微信聊天记录（包括微信聊天记录中的借条）、网购订单详情截图及相关转账记录、动车票及公交车票等证据在卷佐证。被告奚杭宇未到庭，又未提出抗辩或者质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，交通费部分，据原告陈述，系错误行程而发生的费用，与本案无关而不予采信外，其余证据均符合证据的客观性、合法性和关联性，均予以采信。 经审理，本院认定，2019年1月24日，原、被告对此前双方之间的民间借贷进行结算。结算后，被告出具欠条，确认结欠原告22493元，并承诺于2019年4月1日前还清。2019年5月15日，双方确认：前期，借款已经部分偿还，尚欠10282元。后期，双方在宁波市合租房屋时又发生经济往来，被告又欠了原告13028元（被告确认又欠了原告17028元，扣除原告自认应返还被告4000元）。 本院认为，原告与被告奚杭宇之间的民间借贷合法有效。被告在原告主张权利后应及时偿还借款。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。原告请求从2019年1月24日起赔偿利息损失，与被告的承诺及事实不符，其中，借款部分10282元，应从2019年4月2日起计算；合租房屋结算部分的13028元，应从起诉之日起计算。原告要求按年利率24%计算利息损失，也无事实依据，本院酌情确定自2019年4月2日至8月19日按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿付之日止。原告支付错误行程的费用，本院不予支持。此外，原告的“第4项诉讼请求”，不构成诉讼请求，不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告奚杭宇于本判决生效后十日内偿还原告洪笑洁借款23310元，并赔偿利息损失（其中，以10282元为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的商业银行同期六个月期贷款基准利率，即年利率4.35%计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止；其中13028元，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）。 二、驳回原告洪笑洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费467元，公告费460元，共计927元，由原告洪笑洁负担50元，被告奚杭宇负担877元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费417元；公告费460元，由被告直接给付原告，或者由人民法院执行到位后退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  林海平 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  陈景隆 浙江省瑞安市人民法院 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 浙江省瑞安市人民法院 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0112刑初109号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人于强，男，1982年12月17日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地南昌市红谷滩新区，现住南昌市红谷滩新区。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年12月8日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年12月18被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人王小惠，南昌市新建区法律援助中心律师。 南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕1322号起诉书指控被告人于强犯容留他人吸毒罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员涂晓扬出庭支持公诉，被告人于强及其指定辩护人王小惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月30日下午，被告人于强将自己的赣Ａ×××××号现代小车开至南昌市新建区一小区地下停车场内，容留曾某在自己的车上吸食了毒品麻古和冰毒。 2019年11月10日左右的一天下午，被告人于强将自己的赣Ａ×××××号现代小车开至南昌市新建区一小区地下下停车场内，容留曾某在自己的车上吸食了毒品麻古和冰毒。 2019年11月26日下午，被告人于强将自己的赣Ａ×××××号现代小车开至南昌市新建区长堎镇沃尔玛超市地下停车场，容留曾某在自己的车上吸食了毒品麻古和冰毒。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人曾某的证言及辨认笔录，尿液现场检测报告书，司法鉴定意见书，归案情况说明，户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人于强多次提供场所容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，并提出判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议。 被告人于强对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中提出公诉机关的量刑建议偏高。 辩护人辩称，被告人于强如实供述了全部犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，无前科劣迹，应从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。并有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于强多次容留他人吸毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于强归案后如实供犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人于强愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以支持。根据被告人于强在本案在的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（限判决生效后三日内缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年8月7日止） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  万梦婉 人民陪审员  杨建设 人民陪审员  涂春莲 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  郭英崽 书记员  饶多多 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6669号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：陈晓波，男，1980年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈晓波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告陈晓波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年1月14日的本金136,344.22元，支付利息12,457.81元、逾期还款违约金11,276.73元并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金136,254.22元，支付原告截至2020年3月21日的利息12,457.81元、逾期还款违约金11,276.73元并支付自2020年3月22日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金136,254.22元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈晓波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2020年3月21日信用卡欠款本金136,254.22元；二、被告陈晓波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、逾期还款违约金(计算方法：自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金136,254.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,025.08元，减半收取计1,512.54元，由被告陈晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年三月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执847号之一 申请执行人温州市自然资源和规划局洞头分局，住所地温州市洞头区北岙街道海兴路136号，组织机构代码:002529645。 法定代表人林观海。 被执行人温州市盛森石材有限公司，住所地温州市洞头区霓屿街道上虹路3弄9号，组织机构代码:092810149。 法定代表人郑高建。 申请执行人温州市自然资源和规划局洞头分局与被执行人温州市盛森石材有限公司行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0305行审11号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市自然资源和规划局洞头分局向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行，执行标的被告温州市盛森石材有限公司缴纳罚款153520元。 执行立案后，本院于2019年10月10日向被执行人温州市盛森石材有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求温州市盛森石材有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市盛森石材有限公司逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市盛森石材有限公司的财产情况，并走访了被执行人温州市盛森石材有限公司登记地址，查明被执行人温州市盛森石材有限公司在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人名下无工商股权登记信息，无不动产登记、无车辆登记。此外本院亦未查到被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年3月10日，本案执行标的已执行到位0元，案件执行费未缴纳。暂未发现被执行人温州市盛森石材有限公司有其他可供执行财产。 鉴于被执行人温州市盛森石材有限公司在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人温州市盛森石材有限公司采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市自然资源和规划局洞头分局，其没有异议。 综上，被执行人温州市盛森石材有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执847号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志法 审 判 员 倪新克 审 判 员 章 渊 二〇二〇年三月十日 代书记员 陈学臻
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3099号原告：陈析华，男，1976年2月18日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：易泉泉，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。被告：上海绿地青迈置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：李志燕，女。原告陈析华诉被告上海绿地青迈置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。审理中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以需要进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈析华撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈析华负担。审 判 员  林 青二〇二〇年三月二十五日法官助理  周磊杰书 记 员  周磊杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8765号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李绪龙，男，1961年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李绪龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,588.45元。原告诉称，被告李绪龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计85,588.45元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10009号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈宇红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈宇红信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈宇红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币229,302.35元及利息、违约金共计欠款人民币320,057.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初941号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：何晋霞，女，1988年2月14日出生，汉族，住山西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告何晋霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告何晋霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何晋霞归还原告借款本金3,558.20元，支付原告利息15.49元、逾期利息312.40元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月，被告何晋霞与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告何晋霞向原告贷款61,000元，用于购买鄂尔多斯市德力汽车经销服务有限责任公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71612TS，车架号LSVAT2BRXGN070120)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年7月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告何晋霞以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告何晋霞自2019年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告何晋霞构成违约，截止至2019年11月4日，被告何晋霞尚欠原告贷款本金3,558.20元，利息15.49元、逾期利息312.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告何晋霞在签字表中注明的居住地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区佳泰市场万业嘉园7号楼1单元502。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告何晋霞未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告何晋霞支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告何晋霞以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告何晋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何晋霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,558.20元，支付至2019年11月4日止的利息15.49元、逾期利息312.40元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年11月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告何晋霞届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告何晋霞协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71612TS，车架号LSVAT2BRXGN070120)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告何晋霞继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年三月十三日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更472号罪犯王建陆，男，1991年8月10日出生，布依族，初中文化，贵州省贞丰县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2012年4月6日作出(2012)台温刑初字第521号刑事判决，以被告人王建陆犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2012年5月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王建陆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯王建陆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯王建陆已履行生效判决所判处的罚金人民币6800元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王建陆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王建陆减去有期徒刑三个月二十五日（刑期自2011年11月15日起至2020年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月三十一日代书 记员  王 慧
文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020）渝0241民初161号原告:重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,住所地：秀山县中和街道渝秀大道十字街,统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周永宏，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴文政，系该支行职工。被告：吴仙凤，女，1964年1月30日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：廖志威，男，1985年3月3日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行(以下简称农商行秀山支行）诉被告吴仙凤、廖志威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行秀山支行的委托诉讼代理人吴文政到庭参加诉讼，被告吴仙凤、廖志威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行秀山支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款20000元及相应利息至清偿之日止（逾期罚息按照中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率上加收50%)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将利息的计算方式明确为贷款期内按照月利率9‰计算，贷款逾期利率按照月利率9‰上浮50%计算。事实和理由：2008年8月21日，被告吴仙凤在原告平凯分理处贷款20000元，约定贷款期限24个月，执行月利率9‰，至2010年8月20日到期。吴仙凤的儿子廖志威作为上述贷款的保证人。贷款期限届满至今，被告仍未归还贷款本息，经原告多次催收未果，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。吴仙凤、廖志威未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及证据材料，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院经审查认定事实如下：2008年8月17日，吴仙凤作为申请人向农商行秀山支行提交贷款申请书及小额信用贷款申请表，申请贷款20000元。其中贷款申请表申请人家庭成员承诺处廖志威签名捺印确认，承诺若贷款实际发放，自愿共同承担贷款本息的偿还责任。2008年8月21日，吴仙凤与农商行秀山支行签订《借款借据》,载明借款金额20000元，借款期限2008年8月21日起至2010年8月20日止，贷款利率为月利率9‰。同时双方约定若借方不按期归还借款本息，贷方有权加收贷款逾期利息。同日，农商行秀山支行向吴仙凤发放了贷款20000元。贷款发放至今，吴仙凤未偿还贷款本息。另查明，农商行秀山支行分别于2013年8月、2014年2月2015年4月向吴仙凤发出《催款通知书》，吴仙凤本人均予以签名确认。2017年1月农商行秀山支行因上述贷款将吴仙凤诉至本院，后自愿撤回起诉。本院认为，首先，原告农商行秀山支行与被告吴仙凤、廖志威签订的《小额信用贷款申请表》、《借款借据》等，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对签约各方均具有拘束力，各方应依诚实守信原则，行使合同权利，履行合同义务。合同签订后，原告农商行秀山支行依约向被告吴仙凤发放了贷款20000元，双方约定的贷款期限为2008年8月21日起至2010年8月20日止，贷款利率为月利率9‰。贷款期限届满至今，被告吴仙凤未偿还贷款本息，故原告请求被告吴仙凤偿还贷款20000元及利息（贷款期内利息以20000元为基数，按照月利率9‰，从2008年8月21日起计算至2010年8月20日止；逾期利息以20000元为基数，按照月利率13.5‰，从2010年8月21日起计算至款项清偿之日止）的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告廖志威作为承诺人承诺如贷款实际发放，自愿共同承担贷款本息的偿还责任，未对保证责任方式及期间等作明确约定，应认定为连带责任保证。案涉贷款期限为2008年8月21日起计算至2010年8月20日止，原告于2020年1月9日才将本案诉至法院，要求廖志威承担贷款本息偿还责任，亦未提供证据证明曾向廖志威主张过权利。故其未在法定期间内向保证人廖志威主张承担保证责任，对原告要求被告廖志威承担贷款本息的偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仙凤在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款本金20000元及利息（具体计算方式为：贷款期内利息以20000元为基数，按照月利率9‰，从2008年8月21日起计算至2010年8月20日止；逾期利息以20000元为基数，按照月利率13.5‰，从2010年8月21日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担30元，被告吴仙凤负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程晓茹二〇二〇年三月二十四日书记员  李超丽
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0826民初330号原告：朱道发，男，1956年7月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：邓俊华，男，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：邓申炉，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告朱道发与被告邓俊华、邓申炉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，2020年3月2日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱道发撤诉。案件受理费1332，减半收取666元，由原告朱道发负担。审判员  吕芳二〇二〇年三月三日法官助理殷琪书记员殷琪
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初326号 原告：王贤训，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘春洪，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告王贤训与被告刘春洪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告王贤训在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王贤训撤回起诉处理。 审判员  麻鹏国 二〇二〇年三月十一日 书记员  牟 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8605号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐剑，男，1962年7月7日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐剑信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,596.11元。原告诉称，被告徐剑系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计140,596.11元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终312号 上诉人（原审原告）：刘作斌，男，1968年6月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师,执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市交桂路89号5楼，统一社会信用代码：91510100633162659X。 法定代表人：张勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201110877956。 上诉人刘作斌因与被上诉人四川金兴建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1025号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘作斌上诉称：一审法院适用法律有误，即使本案与其他案件相关联，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定中止诉讼，而不是驳回起诉。请求：1.撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1025号之二民事裁定；2.指令四川省攀枝花市西区人民法院继续对本案进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人负担。 一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关。”本案中，成都市公安局金牛区分局西华派出所的《公函》载明案涉纠纷与程兴全涉嫌诈骗相关联，故应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回刘作斌的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理中，原审法院收到了公安机关的《公函》，经审查，认为本案上诉人所主张的事实可能涉嫌刑事犯罪，而裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴洪斌 审 判 员 龚卫东 审 判 员 杨 光 二〇二〇年三月三十日 法官助理 蔡 明 书 记 员 蒋福林