四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0525行初81号 原告王兴庭，汉族，男，生于1955年7月30日，住四川省古蔺县。 被告古蔺县马蹄镇人民政府。 法定代表人汤渊仲，镇长。 委托代理人余琴，古蔺县司法局马蹄司法所工作人员。 被告古蔺县人民政府。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人石小叶，古蔺县司法局工作人员。 第三人王兴永，男，汉族，生于1972年3月21日，住四川省古蔺县。 原告王兴庭与被告古蔺县马蹄镇人民政府、被告古蔺县人民政府、第三人王兴永土地行政裁决一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王兴庭，被告古蔺县马蹄镇人民政府的镇长汤渊仲、委托代理人余琴，被告古蔺县人民政府的委托代理人石小叶，第三人王兴永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴庭诉称，原告与第三人系同母异父关系，第三人父亲王必汉与原告系继父子关系。原告房屋宅基地是经原生产队1962年规划给原告户的，1963年原告姐夫胡俊昌帮原告修建了草房一间及猪圈。原告之母潘啟珍于1964年与第三人之父王必汉再婚，王必汉居住在了该草房内。后原告于1975年修建了两间正房和一间厨房，1979年将草房拆了改修一间正房。1979年原告另居后，1989年原告修建了三间瓦房和猪牛圈，所占用土地转移为宅基地。饲料地是原告1979年抢挖二组土地作为自已使用的，后原告之母将原告饲料地要来种菜，说死后归还给原告，此事有小组组长王兴绪作证。之前经家庭和小组处理，家庭财产土地归原告所有，均属口头处理意见。1989年原告母亲死亡后，第三人不予归还原告的饲料地。1991年农历10月12日，第三人之父王必汉与原告签定第二次协议，就将王必汉与原告之母仅制的九条石头和一口猪槽明确为王必汉所有，原告房子立子墙直上的土地明确给王必汉。原告三间搭一厨房全由王必汉管理居住。但饲料地被第三人霸占耕种至今，2011年第三人违约打垮原告的猪牛圈四间，因法院裁判处理土地不公，原告不服，当时审监庭长上门协调土地争议，但第三人不愿意而未果，第三人的违法行为未得到依法教育，土地使用权争议仍然未得到彻底解决。对第三人侵占原告的被打垮的猪牛圈基地和饲料地在未经原告同意协商及相关部门审批的情况下违法修建机房的行为尚未处罚，三间房屋搭一厨房也被第三人出售给了王春勇。被告作出的马府决（2019）1号行政处理决定，将原告家1962年和1979年获得的土地使用权全部判归第三人之父王必汉一户所有，原告不服，申请复议，被告古蔺县人民政府维持了前述不当行政处理决定。原告认为，二被告的行政行为未尊重实际，违反法规，构成违法。现请求撤销被告古蔺县马蹄镇人民政府作出的马府决（2019）1号行政处理决定及被告古蔺县人民政府作出的古府复决字（2019）20号行政复议决定，撤除违法修建机房，恢复四间猪牛圈及饲料地的原状，将争议土地使用权判归原告户所有。 被告古蔺县马蹄镇人民政府辩称，1、原告与第三人的土地纠纷曾于2012年向古蔺县人民法院起诉，后者作出了（2012）古蔺民初字第718号民事判决书，根据该判决书确认的事实，被告古蔺县马蹄镇人民政府的处理决定将四间猪牛圈所占土地处理给王必汉户并无不当，而四间房屋已在二次协议时予以了处分，故被告对该房屋的处理也是有事实依据的；关于双方争议的饲料地问题，经过调查，该争议地系王必汉、王兴庭未分户时该户抢挖当时的马岭村十组第二作业小组的集体土地，后集体划给该户作为饲料地，原告与王必汉分家时未对该争议地的使用权进行划分，分家后该争议饲料地也是由王必汉一户长期耕种、管理。原告在向被告申请时并未向政府提供任何能证明所争议的房屋、猪牛圈、饲料地属于原告的证据，被告以法院的判决作为基础，通过事实调查，所作出的行政处理认定事实清楚、程序合法、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。 被告古蔺县人民政府辩称，一、原告依法提起复议申请，被告依法作出行政复议决定书并送达给当事人，程序是合法的；二、被告认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王兴永述称，被告的处理决定正确，事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与第三人系同母异父兄弟，原告系王必汉继子，第三人系王必汉亲子，现第三人与王必汉在同一户。原告与第三人争议的土地位于古蔺县，在“上抵王天泽土坎，下抵徐道章土坎，左抵马纳路转弯处，右抵羊嘶岩赶场大路”区域内。在上世纪60年代至80年代土地承包责任制之前，原告与第三人所属的大家庭在争议地范围内划有自留地、饲料地，在划自留地、饲料地时只明确份数，未明确地块到个人。同一时期原告还未结婚、与王必汉分家前，其大家庭在争议地上建有四间房屋（三间正房搭一间厨房），并建有猪牛圈。1980年，原告与王必汉分家后，居住在1979年改建的房屋内。后原告欲另建新房屋，1989年7月18日与王必汉达成书面协议，协议主要内容为原告将居住的房屋让与王必汉，王必汉给予原告三间房屋的地基和一定的补助。后双方在履行协议中发生争执，王必汉诉至古蔺县人民法院，本院于1991年11月19日作出（91）法民字第380号民事判决，将诉争的王兴庭的房屋判归王必汉所有。1991年11月17日，双方达成第二次协议，协议主要内容为大家庭的四间房屋由王必汉管理，王兴庭以后无权干涉；老猪牛圈归王兴庭，但王兴庭必须给王必汉修建一个长6米、宽3.5米、深4米的粪坑。后双方在履行协议时发生争议，诉至古蔺县人民法院后，本院于2012年5月2日作出（2012）古蔺民初字第718号民事判决，对原告王兴庭主张的房屋及老猪牛圈不予支持，同时对原告王兴庭主张的停止侵害饲料地的主张也不予支持。争议的饲料地在之前为王必汉耕种管理，栽有橘子树。在争议的四至范围内，原告与第三人在管理过程中，均有对土地分别进行部分处分。因原告多次要求处理，被告古蔺县马蹄镇人民政府于2019年6月27日作出马府决（2019）1号行政处理决定土地权属处理决定，将争议地内原四间房屋、老猪牛圈的占地及王必汉管理的饲料地处理给第三人户。原告不服，申请复议，被告古蔺县人民政府于2019年8月22日作出古府复决字（2019）20号行政复议决定，维持了上述处理决定。 以上事实有下列证据综合证实: 被告古蔺县马蹄镇人民政府提供的证据材料有：1、原告申请书、身份证复印件；2、古蔺县人民法院（91）法民字第380号判决书、（2012）古蔺民初字第718号民事判决书及泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第257号判决书、最后协议等的复印件；3、对李润华、王春燕、王春方、王兴绪的调查笔录；4、王必汉、王兴庭与彭玉桥签订的卖地基示意图复印件；5、马蹄镇人民政府马府决（2019）1号处理决定书。 被告古蔺县人民政府提供的证据材料有：1、申请书、身份证明及其他证据材料复印件；2、受理、答复通知书及送达回执复印件；3、答复意见书及证据资料复印件；4、古府复决字（2019）20号决定书、审批表及送达回执复印件。复议实体性证据与被告古蔺县马蹄镇人民政府提交的实体证据一致。 原告王兴庭当庭提供的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、申诉书复印件；3、王必汉父子最后协议复印件；4、高甫论、曹效珍、李太远、杨二娃的证明复印件；5、调查笔录复印件3份；6、清单复印件；7、调解意见及照片复印件；8、申请调查复印件；9、调查笔录复印件、及证明复印件2份及现场照片复印件；10、古蔺县马蹄镇人民政府马府决（2019）1号处理决定书及古蔺县人民政府古府复决字（2019）20号复议决定书复印件。 第三人王兴永当庭提供的彭玉桥的证明材料。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告古蔺县马蹄镇人民政府具有处理该土地权属的职权。本案中争议地实际包括了原四间房屋、老猪牛圈的占地及饲料地。对原四间房屋所占之地，因原告与第三人之父王必汉第二次协议中已明确原四间房屋由王必汉管理，故其所占之地的使用权属也应归王必汉；老猪牛圈虽第二次协议归原告，但附条件的，即原告应为第三人之父王必汉修建符合相应条件的粪坑，但该约定双方均未实际履行，故原告认为其老猪牛圈所占之地的使用权属归其所有理由不充分；关于饲料地的使用权属，双方在分家时未对此予以书面约定，王必汉长期实际对该饲料地耕种管理，故从管理现状处理给第三人理由更为充分。综上，被告古蔺县马蹄镇人民政府将上述三块争议地权属处理给第三人的处理意见并无明显不当。对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王兴庭的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王兴庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  聂富军 人民陪审员  张光佑 人民陪审员  杨昌祥 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。