福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初53号 原告：陈志读，男，1975年1月10日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层。 法定代表人：洪涛，该公司执行董事兼总经理。 原告陈志读与被告泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称“宏益公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志读到庭参加诉讼，被告宏益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志读向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈志读与宏益公司于2014年3月20日签订的《“宏益·江山丽园”认购书》；2.判令宏益公司返还陈志读已支付的购房款92000元及支付自起诉之日起至实际返还款项之日止按年利率6%计算的资金占用损失；3.判令宏益公司承担双倍返还订约定金的违约责任（即向陈志读另行支付一倍定金22000元）；4.本案的诉讼费用由宏益公司承担。事实和理由：2014年3月20日，陈志读与宏益公司签订《“宏益·江山丽园”认购书》，陈志读认购宏益公司开发的坐落于泉州市洛江区内地下机动车停车位，建筑面积（暂测）为10平方米，总价款为92000元。签订后，陈志读已交付22000元定金。2014年5月1日，陈志读按照宏益公司的通知，向宏益公司交付了该车位尾款7万元。但是截至至今，因宏益公司的原因导致无法与陈志读签订《商品房买卖合同》，无法实现合同目的。因此，陈志读请求解除与宏益公司签订的车位认购书，要求其返还陈志读已支付的款项并根据《认购书》第五条约定：“本认购书的合同目的是甲乙双方同意以订约定金作为担保方式，按本认购书约定签订和履行所认购房屋的《商品房买卖合同》”双倍返还定金。现陈志读为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼请求。 宏益公司未作答辩。 根据当事人陈述、本院向宏益公司工作人员询问和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，陈志读与宏益公司签订《“宏益·江山丽园”认购书》，约定由陈志读认购由宏益公司开发的宏益·江山丽园一期X车位，总价款为92000元。双方约定陈志读支付1万元作为认购该单元的订约定金。陈志读支付了购房款92000元，宏益公司分别于2014年3月20日、2014年5月1日出具金额为22000元（收据右上方注明定金1万元）、7万元的收据交陈志读收执。 另查，陈志读向宏益公司认购的诉争车位在2012年12月17日至2018年6月期间设定多次在建工程抵押，2016年12月29日被泉州市中级人民法院查封，2017年1月25日被泉州市中级人民法院轮候查封，2017年2月17日被福建省高级人民法院轮候查封，2018年6月14日被拍卖解封。 本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。双方签订《“宏益·江山丽园”认购书》系双方的真实意思表示，主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守、履行。 1.关于合同解除。《认购书》是以将来签订《商品房买卖合同》为目的的预约合同。本案中，在宏益公司与陈志读签订认购书时及其后较长一段时间，诉争房屋处于在建工程抵押状态，双方未能签订《商品房买卖合同》，原因在于宏益公司，且在此之后，宏益公司也并未通知陈志读签订《商品房买卖合同》，现该房产已被法院查封，宏益公司已不能与陈志读签订《商品房买卖合同》，阻却了陈志读期待的合同目的的实现，宏益公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，陈志读请求解除《认购书》，于法有据，予以支持。 2.关于双倍返还定金。因宏益公司违约，当事人在订立商品房买卖合同之前交付的购房定金属于立约定金，是为担保正式签订商品房买卖合同而交付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”及《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，宏益公司因自身的原因无法与陈志读签订《商品房买卖合同》，已构成违约，应当双倍返还定金。陈志读已支付定金1万元，则宏益公司应双倍返还定金2万元。 3.关于返还购房款及支付资金占用损失。《认购书》解除后，陈志读要求宏益公司返还已支付的购房款92000元，因其中定金1万元已适用定金罚则，因此支持返还已付购房款82000元。因宏益公司的违约，导致陈志读的资金被占用，故陈志读主张宏益公司应支付自起诉之日起至实际返还款项之日止按年利率6%支付的资金占用损失，予以支持，但基数以扣除定金1万元后的已付款82000元为准。至于陈志读要求宏益公司支付定金1万元被占用的损失问题,在同一合同关系中,不履行合同的当事人应承担的民事责任应以补偿对方因此而遭受的损失为原则,而不应当受到两种制裁。因此在宏益公司双倍返还定金的情况下,陈志读再要求其承担定金1万元的资金占用损失,不予支持。 宏益公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除陈志读与泉州宏益房地产开发有限公司于2014年3月20日签订的《“宏益·江山丽园”认购书》； 二、泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还陈志读定金2万元。 三、泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还陈志读已付购房款82000元并支付自2020年1月2日至实际返还款项之日止按年利率6%计算的资金占用损失； 四、驳回陈志读的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取计1050元，由泉州宏益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  孙玫芳 二〇二〇年三月十二日 书记员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。