wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执624-6号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人陈某，住烟台市芝罘区。被执行人李某，住北京市海淀区。被执行人烟台某公司，栖霞经济开发区。被执行人泉州某公司，福建惠安县。被执行人烟台某公司，烟台开发区。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人陈某、李某、烟台某公司、泉州某公司、烟台某公司借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一九年十二月审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年三月十七日书记员  夏国华
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初679号原告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y（1-1）。负责人：王向阳，总经理。委托诉讼代理人：陈君振，系该公司员工；任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：高文生，男，汉族，1982年11月13日出生，住河南省商丘市睢县。被告：徐康康，男，汉族，1983年10月2日出生，住河南省商丘市睢县。上列原告与被告追偿权纠纷一案中，本案于2020年1月15日立案。原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。审判员 黄 玲二〇二〇年三月十八日书记员 任梦娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初1282号 原告：张珂铭，男，1988年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川天欣驾驶员培训有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段14号。 法定代表人：王忠良。 原告张珂铭与被告四川天欣驾驶员培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案。原告张珂铭于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，以双方已经达成和解为由申请撤回对被告四川天欣驾驶员培训有限公司的起诉。 本院认为，原告张珂铭自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张珂铭撤诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告张珂铭负担。 审判员  詹茜 二〇二〇年三月十七日 书记员  苏倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初571号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都韩式凯凯歌舞厅（普通合伙），住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉桃都大道中段888号成都吾悦广场4层4017号。 执行事务所合伙人：严勇。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都韩式凯凯歌舞厅（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷九案，本院于2020年2月4日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告上海灿星文化传媒股份有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初563-571号案件由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 李峥嵘 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 周 言
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执4409号申请执行人：晁丽，女，1976年7月4日生，汉族，住睢宁县官山镇吴桥村20号，现住睢宁县。被执行人：朱守柱，男，1966年1月27日生，汉族，住睢宁县。晁丽与朱守柱民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2019）苏0324民初1808号民事判决书,法律文书内容为:被告朱守柱于本判决生效后十日内偿还原告晁丽借款10000元及逾期利息（以10000元为本金，按年利率6%，自2019年2月26日起计算至实际履行之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下执行措施：1、立案后向被执行人发出了执行通知书，报告财产令。2、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。3、分别对被执行人的车辆、房产、工商、土地、互联网银行等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。4、被执行人银行账户余额不足以清偿债务。5、对被执行人住处进行查找，未发现被执行人。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 刚审判员 胡海北审判员 张尊敬二〇二〇年三月二十三日书记员 田 伟
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初3449号原告：高台县奇正商品混凝土有限公司法定代表人：胡汉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁在肖，该公司销售部经理。被告：甘肃振繁建筑安装工程有限公司法定代表人：苏振雄，该公司总经理。原告高台县奇正商品混凝土有限公司诉被告甘肃振繁建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。2020年3月10日原告高台县奇正商品混凝土有限公司自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高台县奇正商品混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费4706元，减半收取2353元，由原告高台县奇正商品混凝土有限公司负担。原告向本院预交受理费4706元，退还其2353元。审判员  张文斐二〇二〇年三月十日书记员  王 晓
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0104刑初810号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王远东，男，1990年11月3日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地云南省昭通市威信县。2009年11月12日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年；2011年2月22日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月18日因犯盗窃罪被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月20日刑满释放。因本案于2018年8月14日被刑事拘留，2018年9月11日被释放，2019年3月21日再次被刑事拘留，同年4月26日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人吕健，浙江九恒律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉〔2019〕1262号起诉书指控被告人王远东犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员朱品艳出庭支持公诉。被告人王远东及本院通知杭州市江干区法律援助中心指派的辩护人吕健到庭参加诉讼。本案经浙江省杭州市中级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2018年8月8日10时50分许，被告人王远东伙同杨某1（已判决）在本市江干区某街道某商贸城20号某物流杭州分公司仓库内，窃得3箱（1200盒）恩替卡韦分散片药品，价值人民币103458.5元，后由杨某1邮寄至云南昆明，被告人王远东安排取货。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、监控视频、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人王远东的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，依法判处。 被告人王远东辩称盗窃药品的行为系杨某1一人所为，其仅是帮忙取货。其辩护人认为指控被告人王远东构成盗窃罪的证据不足，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，涉案药品已发还被害人，请求法庭以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处并从轻处罚。被告人王远东及辩护人在庭审中均未提供证据。 经审理查明，被告人王远东伙同杨某1（已判决）于2018年8月8日10时50分许，在杭州市江干区某商贸城20号某物流杭州分公司仓库内窃得三箱（1200盒）恩替卡韦分散片药品（价值人民币103458.5元），由杨某1具体实施盗窃行为并将药品以他人名义邮寄至云南省昆明市，由被告人王远东安排取货。 案发后，涉案药品已全部被追回并发还给被害人。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 被害人马某的陈述，证人王某1的证言，证人金某的证言及辨认笔录，证人黄某的证言、速邦物流系统截图、货物照片，证人易某的证言及辨认笔录、接受证据清单、托运清单，证人廖某1的证言、调取证据清单、物流货物受理凭证、货物运单，证人龚某的证言及辨认笔录，证人杨某1的证言、谈话教育记录及辨认笔录，证人王某2的证言及辨认笔录，证人许某、郑某1、杨某2的证言、辨认笔录、接受证据清单、协议照片、微信转账记录，搜查笔录、扣押清单附照片，搜查笔录、扣押清单附照片、发还清单、收条，监控视频附截图及说明，接受证据清单、苏州东瑞制药有限公司成品检验报告单、遂成药品股份有限公司成品检验报告、销售出库单、运输合同、物流单，价格认定结论书，抓获经过、到案经过、情况说明，交易明细清单，户籍信息、前科材料，被告人王远东的供述。 上述证据均系依法取得，证据之间能形成完整证据锁链，符合证据的合法性、客观性、关联性原则，本院均予以确认。 关于被告人王远东称盗窃药品的行为系杨某1一人所为的辩解及其辩护人认为指控被告人王远东构成盗窃罪的证据不足、其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，本院经审查认为，证人杨某1指认被告人王远东共同参与盗窃的证言，与证人郑某1、杨某2等人的证言、监控视频附截图、搜查笔录、扣押清单附照片、物流货物受理凭证、货物运单等证据能够形成完整的证据锁链，应予采纳；被告人王远东的辩解与事实和常理不符，不予采纳。本院认为，被告人王远东和杨某1具有共同盗窃的故意，杨某1具体实施盗窃行为，被告人王远东事后安排取货，只是共同犯罪中的分工不同，被告人王远东构成盗窃罪，对辩护人提出被告人王远东构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人王远东伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王远东因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。鉴于涉案被盗药品已被追回并发还被害人，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人王远东的犯罪性质、情节、在共同犯罪中的地位、作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王远东犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑事拘留二十九日予以折抵，即自2019年3月21日起至2022年8月22日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、现扣押于杭州市公安局江干区分局被告人王远东的vivo手机1部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王潇雨 人民陪审员  王碧宏 人民陪审员  柯洁萍 二〇二〇年三月九日 代书 记员  鲁文丽
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1574号之一申请执行人牛小丽，女，汉族，1966年4月16日出生，住平顶山市卫东区。被执行人吴珊珊，女，汉族，1988年4月2日出生，住平顶山市新华区。申请人执行人牛小丽与吴珊珊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0402民初2036号民事调解书已经发生法律效力。依上述裁决，吴珊珊应当履行偿还人民币54900元及利息、案件受理费等。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人吴珊珊送达了执行通知书、报告财产令。2、本院已对被执行人吴珊珊采取了限制高消费措施，并将被执行人吴珊珊纳入失信被执行人。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人吴珊珊的存款、不动产、车辆、土地、有价值证券等财产情况进行了查询，经查询发现被执行人吴珊珊暂无可供执行财产。4、本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为54900元及利息、案件受理费等。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  宋亚辉执行员  张景奇执行员  武鹏飞二〇二〇年三月三日书记员  梁亚超
西藏自治区拉孜县人民法院   执行裁定书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      （2020）藏0225执27号   申请执行人：措某，女，1986年7月8日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，现住西藏自治区拉孜县。   被执行人：扎某，男，1983年1月16日出生，藏族，务农，系西藏自治区江孜县江孜镇加日郊人，现住西藏江孜县。   本院在执行申请执行人措某与被执行人扎某离婚纠纷一案中，被执行人扎某于2020年3月3日自动履行30,000元，并经本院主持双方达成执行和解协议（长期和解）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2020）藏0225执27号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审 判 长 郑 勇 刚   审 判 员 边   珍   审 判 员 罗布 旺堆       二〇二〇年三月三日         法官助理 拉   巴   书 记 员 旦木真加布
云南省鹤庆县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2932刑初14号公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。被告人李丽全，男，白族，1987年1月11日生，初中文化，云南省丽江市人，农民，住丽江市古城区。因本案,于2019年9月28日被鹤庆县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。现羁押于鹤庆县看守所。指定辩护人汪玉芳，云南鹤阳律师事务所律师。鹤庆县人民检察院以鹤检一部刑诉（2020）8号起诉书指控被告人李丽全犯贩卖毒品罪一案，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。鹤庆县人民检察院指派检察员彭金元出庭支持公诉，被告人李丽全及其辩护人汪玉芳，到庭参加诉讼。现已审理终结。鹤庆县人民检察院指控，2018年11月至2019年2月期间，被告人李丽全在丽江市古城区复兴路先后向张某、奚某、杨某2多次贩卖毒品麻黄素。公诉机关针对指控，提供了案件来源、受案登记表、指定管辖决定书、辨认笔录、微信转账记录、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实。认为被告人李丽松的行为构成贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定处罚。并提出对被告人李丽全在有期徒刑三年六个月至四年六个月的幅度内予以量刑的建议，提请本院依法判处。被告人李丽全当庭对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并请求对其作从轻处罚。被告人李丽全的指定辩护人的辩护意见是：(一)、对公诉机关指控的事实及罪名无异议。(二)、量刑意见是:1、被告人的贩卖毒品的行为是零星贩卖，可酌情从轻处罚；2、被告人归案后自愿认罪认罚并签署了具结书，可酌情从轻处罚；3、被告人无前科，自身吸毒，且如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人作从轻处罚或减轻处罚。经审理查明，被告人李丽全系吸毒人员。在2018年11月至2019年2月期间，被告人李丽全在丽江市古城区复兴路先后向张某、奚某、杨某2多次贩卖毒品麻黄素。上述事实，有经庭审举证、质证并经合议庭予以确认的下列证据证明:1、户口证明、被告人正侧面照片，证实了被告人的身份、体貌特征等自然情况及2018年因吸食毒品被鹤庆县公安局行政处罚，2018年4月27日因吸食毒品被丽江市公安局古城区分局查获；2019年1月26日因吸食毒品被丽江市玉龙县公安局石头派出所查获。2、受案登记表、案件来源、抓获经过、立案决定书，证实了2019年9月28日鹤庆县公安局民警在侦查工作中发现被告人有贩卖毒品嫌疑，将被告人抓获后，经询问，被告人对自己多次贩卖毒品的犯罪事实供认不讳；鹤庆县公安局于当日将该案立案侦查。3、辨认笔录、辨认照片、刑事照相、照片说明、被告人尿检照片（上述刑事照相均出示给被告人辨认，均被其确认无误）、，证实了鹤庆县公安局民警将被告人照片给张某、奚某、杨某2等人辨认，均被辨认出被告人就是出售给其毒品零包麻黄素的人。4、微信转账记录，证实被告人李丽全与张某、奚某、杨某2等人于2018年11月至2019年1月期间有微信转账的事实。5、扣押决定书、扣押清单，证实了鹤庆县公安局于2019年9月28日依法扣押被告人ＯＰＰＯ直板手机一部、身份证一张、别克英朗ＧＴ车一辆（车牌为云Ｐ×××××）、车钥匙一把、家中钥匙一把。6、吸毒人员动态管控详细信息、现场检测报告书，证实2019年11月1日，经公安机关查询，李丽全为社会面有吸毒史人员；同年9月28日，公安机关对李丽全经现场检测结果“吗啡、冰毒”呈“阴”性；被告人对检测检测结果无意见。7、证人杨某1、李某、张某、奚某、杨某2的证实，结合被告人的供述和辩解，证实了张某、奚某、杨某2等人均系吸毒人员，多次向李丽全购买毒品的事实及其经过。8、鹤庆县公安局鹤公（草）行罚决字（2019）141号行政处罚决定书，证实杨某2因吸食毒品于2019年9月年9日被鹤庆县公安局查获，并给予了罚款100元的行政处罚。9、认罪认罚具结书，证实被告人就鹤庆县人民检察院指控的事实认罪认罚并签署了具结书。10、情况说明，证实经公安机关查实，未发现张某存在贩卖毒品行为；且根据被告人供述其毒品麻黄素来源于一微信为“高冷女王”后改名为“娜娜”的女子，经查找亦无法确定该女子的真实身份。11、云南省公安厅指定管辖决定书、云南省人民检察院指定管辖批复、云南省高级人民法院指定管辖决定书，证实该案经云南省公安厅、云南省人民检察院、云南省高级人民法院批复，由鹤庆县公安局管辖，由鹤庆县人民检察院提起公诉，本院审判。被告人及其辩护人当庭均未提供证据材料。以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定之事实。本院认为，被告人李丽全违反国家毒品管理规定，向他人多次贩卖毒品麻黄素，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持；公诉机关的量刑建议，有事实和证据证明且符合本案实际，予以采纳。被告人的指定辩护人的辩护意见，符合本案实际且于法有据的，已采纳。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并具结认罪，可酌情从轻处罚；同时考虑其有吸食毒品的情节，可酌情从重处罚。综上，结合本案实际，对被告人作从轻处罚。为了保护国家对毒品的管理制度不被破坏，维护社会治安秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李丽全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月；并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月28日起至2023年3月27日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。)二、扣押在案的被告人OPPO直板手机一部依法予以没收；对被告人贩卖毒品的犯罪所得2000元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陶德华人民陪审员  田桂美人民陪审员  张松彦二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨培锐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2390号起诉人:国药控股云南有限公司现住址：云南省云南滇中新区大板桥街道办事处云水路1号A23栋6层法定代表人:李东久起诉人国药控股云南有限公司向本院递交诉状，以昆明再春堂医药有限公司为被告，请求法院判决：1、请求判令被告向原告支付货款本金￥2180000元（大写：人民币贰佰壹拾捌万元整）。2、请求被告向原告支付原告违约金￥764168（大写：人民币柒拾陆万肆仟壹佰陆拾捌元整）。3、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。经审查，本案系买卖合同纠纷，合同双方对管辖有约定，故适用协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据起诉人提交的2018年1月1日签订的《买卖合同》第七条争议的解决方式约定：“本合同履行中如发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该协议管辖约定有效，甲方即本案起诉人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”经查实，本案起诉人即国药控股云南有限公司于2018年2月8日进行了地址变更，变更前地址为云南省昆明市盘龙区。原被告双方于2018年1月1日签订《买卖合同》，即签订管辖协议时起诉人住所地为云南省昆明市盘龙区。因双方签订协议时所约定的发生争议时由起诉人住所地人民法院管辖，而签订合同时起诉人住所地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对国药控股云南有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘云顺二〇二〇年三月三日书记员  叶 娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4687号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵新梅，女，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵新梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵新梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号0103)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,633.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币140,633.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0625执944号申请执行人：湖北银行股份有限公司谷城支行。被执行人：湖北承恩山泉饮品股份有限公司。被执行人：李某。本院受理执行的湖北银行股份有限公司谷城支行与湖北承恩山泉饮品股份有限公司、李某金融借款合同纠纷一案，谷城县人民法院作出的（2018）鄂0625民初1682号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人湖北承恩山泉饮品股份有限公司、李某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人湖北银行股份有限公司谷城支行向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人湖北承恩山泉饮品股份有限公司、李某发出执行通知书，责令其立即偿还申请执行人借款3239000元及利息、罚息、复利和迟延履行期间的债务利息，并报告财产状况。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门等发出查询通知，未发现被执行人湖北承恩山泉饮品股份有限公司、李某有可供执行的财产。三、本院已向湖北承恩山泉饮品股份有限公司、李某发出限制高消费令。四、另查明，被执行人湖北承恩山泉饮品股份有限公司抵押至申请执行人的财产，目前尚不具备处置条件，申请执行人予以认可。本院已告知申请执行人湖北银行股份有限公司谷城支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权3239000元及利息、罚息、复利和迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2019)鄂0625执944号案件终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 刘 峰审判员 杨明海审判员 沈鹏飞二〇二〇年三月十二日书记员 詹忠君
湖南省祁阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1121执保151号关于申请执行人祁阳县华屹装饰有限公司与被执行人黄治平装饰装修合同纠纷一案，本院（2020）湘1121财保136号民事裁定书已经发生法律效力。在执行过程中，本院于2020年3月16日查实被执行人黄治平在金融机构没有存款。本院认为，祁阳县人民法院（2020）湘1121财保136号民事裁定书所确定的内容因无标的物可实施保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，现通知如下：祁阳县人民法院（2020）湘1121财保136号民事裁定书因无标的物可实施保全，本案予以结案。审判员  王晓君二〇二〇年三月十六日书记员  袁 欢
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1126民初52号原告：李小杰，男，1996年10月16日生，汉族，甘肃省甘谷县人，厨师，住甘谷县。被告：范小刚，男，1992年5月7日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告李小杰与被告范小刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小杰到庭参加诉讼，被告范小刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金11800元，并按年利率6%承担资金占用利息，直至该款还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月1日，被告范小刚向原告李小杰借款10800元，微信支付1000元，后被告给原告书写了借条，约定于2019年12月1日前付清。借款到期后，原告向被告索要，被告推脱未给付。被告的行为构成违约，为了维护原告的合法权益，现原告依法提起民事诉讼，望人民法院查明上述事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告范小刚缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件一份，借条一份，原告无异议，被告缺席未到庭，视为放弃举证、质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告范小刚向原告李小杰借款10800元，微信转账1000元，共计11800元，双方约定借款期限为2019年12月1日前还清，被告向原告书写借条一份，借条内容如下：“今借到李小杰人民币11800元整（壹万壹仟扒佰元整），限2019年12月1日前还清”，被告范小刚在借条上签字并捺印，借款期限届满，被告范小刚一直未清偿该借款。本院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间债权债务关系明确，借贷关系合法，应受法律保护。被告范小刚应按约定向原告李小杰偿还借款，故原告的诉请于法有据，应予支持；庭审中，原告变更诉讼请求，称其自愿放弃借款期间的利息及案件受理费，视为其真实意思表示，应予准许。综上，原告李小杰要求被告范小刚偿还借款的诉讼请求应予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范小刚自判决生效后60日内偿还原告李小杰借款11800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元因适用简易程序减半收取48元由原告李小杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  党振兴二〇二〇年三月三十一日书记员  杨亚冰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初756号原告：肖辉，男，1979年3月16日出生，汉族，住凯里市。原告：代金荣，女，1978年4月29日出生，土家族，住凯里市。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王超，贵州兄弟律师事务所实习律师。被告：锦屏县开源房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼3楼，统一社会信用代码：91522628745708425J。法定代表人：曾晓春，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别代理）：罗宗军，男，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省施秉县双井镇翁粮村五组，身份证号5226231972××××××××。系公司职工。原告肖辉、代金荣诉被告锦屏县开源房地产开发有限公司（以下简称：锦屏开源房产公司）合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖辉、代金荣的共同委托诉讼代理人王万轩，被告锦屏开源房产公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖辉、代金荣向本院提出诉讼请求1、判决被告向原告返还电表、水表、数字电视、网络等配套设施安装费4550元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，原被告双方签订商品房买卖合同，购买被告开发的大自然名苑商品房。在原告接收房屋后，被告向原告收取了电表、水表、数字电视、网络电视等配套设施安装费共计4550元。上述费用应包含在房价款中，属于违规违约收费，依法应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审时，原告当庭变更诉讼请求为电表费及安装费520元、水表费及安装费300元、数字电视（安装费、机顶盒、一年高清电视收费）980元、三网通光纤入户费650元，合计2450元。被告辩称：我公司根据原告提供的相关缴费票据，对水、电建设安装费用同意退还。但数字电视、网络等配套设施建设的安装费用并没有具体约定，原告要求退还，不享有诉讼请求的权利。我公司也向配套设施相关的建设单位支付了建设安装费及服务费。因此除了水、电建设安装费外，其他费用应当驳回诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2017年5月9日，以原告为买受人、被告为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告购买被告开发位于凯里市，房屋建筑面积135.58平方米，总价款539648元。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：×年×月×日达到×；4、燃气×年×月×日达到×；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。以上3、4、5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续”。合同签订后，被告于2017年6月28日向原告收取入户各项杂费4550元。庭审中，因原被告意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明，被告收取的广电开户费包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为628元（112412元÷179户）和252元（45108元÷179户）。但被告实际向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔东南州分公司交纳的安装费为54892元、高清节目费45108元。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》，被告提供的《黔东南地区小区高清数字电视节目费协议书》、《黔东南地区小区有线电视安装协议书》、发票等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。首先，根据本案双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的相关约定，房屋交付时上水、下水应达到使用条件；供电应达到使用条件；有线电视线路敷设到户；宽带网络：交付时线路敷设到户。上述水表开户费、电表开户费、有线电视开通费、网络开通费四项费用的实质应为供电、供水、有线电视设施、网络设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关问题询问的答复中已明确，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告另行向原告收取电表费、水表费、有线电视费、网络入户费违反以上规定。其次，被告辩称其代原告办理电视网络开户等相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定水、电、有线电视、网络铺设到户属于被告的合同义务，第七条约定水、电安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，涉案房屋的配套设施，属于被告交付房屋必备的内容，被告以代收名义向原告收取该部分费用违反双方合同约定，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。从被告提交的广电网络发票来看，被告收取的广电开户费应包括两个部分，即广播电视设施系统安装工程和高清节目费用，该两项费用分别为306元（54892元÷179户）和252元（45108元÷179户），高清电视节目为原告收看高清节目应承担之费用应当予以扣减，即被告收取的728元（980元-252元）应当予以退还。综上，被告未能确认原告所交付的各项费用的明细，本院对原告主张被告退还电表及安装费520元、水表及安装费300元、数字电视（安装费）728元、三网通光纤入户费650元，共计2198元的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告锦屏县开源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖辉、代金荣交纳的电表及安装费520元、水表及安装费300元、数字电视（安装费）728元、三网通光纤入户费650元，共计2198元。二、驳回原告肖辉、代金荣的其余诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由锦屏县开源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年三月十三日书记员  杨婷婷
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书   （2020）陕0124民初453号   原告：胡新锋，男，汉族，1986年10月8日出生，住周至县。   委托诉讼代理人：张团兴，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被告：何某某，女，汉族，1980年11月15日出生，住周至县。   原告胡新锋与被告何某某民间借贷纠纷一案，本案于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡新锋、委托诉讼代理人张团兴、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡新锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款3万元及逾期利息（利息按月息2%计算自2019年11月1日至给付清此借款为止）。事实和理由：史某某因生意周转用钱，于2019年3月15日向原告借款30000元，并约定利息为本金的2%，借款期限自2019年3月16日起至2019年9月16日，共六个月。被告何某某为上述款项提供担保。到期后史某某仅按月给付部分利息，本金及逾期利息为给付。本案中，史某某实际收到29400元借款，按照法律规定本金应该为29400元。利息是通过史某某转给何某某，何某某在转给原告，本案被告在条子上签名，虽然没有拿钱，但是经过担保，根据担保法规定，何某某是本案的适格主体，应该由何某某承担相应的责任，被告何某某还应承担借款合利息的责任。本案逾期利息没有约定，但是根据最高院规定应该按照借款约定的利息支付相应的逾期利息。为维护其合法权益，依法诉至本院，请支持原告之诉请。   被告何某某辩称，虽然我是担保人，但是我没有拿到一分钱，中间我经手还了7个月的利息，人家把利息给我了，我把利息给原告了，我一分钱都没有拿到。而且原告还是政府单位的公职人员，是否构成非法经营罪？我不愿意还这个钱，利息更不愿意还，借款人史某某现在只是坐牢着，借款人史某某有偿还能力又不是没有。这个钱应该由借款人来还。   本院经审理认定事实如下：原告胡新锋通过被告何某某介绍认识史某某，史某某以需要房屋装修资金为由向原告胡新锋提出借款。2019年3月15日，原告胡新锋向史某某借款30000元，实际通过转账支付了29400元，预先扣除了一个月的利息600元。当日，史某某向原告胡新锋出具了借条一张，约定借款金额为30000元，借款期限为2019年3月16日至2019年9月16日，月利息为本金的2%，定于每月16日前按照借款合同约定还本付息。史某某在借款人处签字确认，被告何某某在担保人处签字确认。随后，被告何某某向原告胡新锋转账支付了6个月的利息共计3600元。剩余本金及利息未付。   本院认为，出借人胡新锋与借款人史某某、担保人何某某在借条上的签字系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。结合原告胡新锋提交的转账记录以及被告何某某自认的支付利息记录，可以确认原告胡新锋实际出借了借款。原告胡新锋与史某某之间形成了合法的借贷关系，担保人何某某对该借款提供了有效的担保。   本案还存在以下焦点问题：   一、对于被告何某某主张自己不应该作为被告，应起诉史某某的问题。何某某在担保人处签字确认，虽未在借条上明确其为一般保证或者连带保证。但《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故何某某应承担连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条的规定，原告胡新锋可以仅起诉连带保证人何某某，因此，原告胡新锋的起诉符合法律规定，被告何某某是本案的适格被告。   二、被告何某某应当承担的保证范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因借条中没有约定保证范围，应按照法律规定，由被告何某某承担全部债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告何某某在承担保证责任后，可依法向史某某行使追偿权。   三、本金及利息的计算问题。对于借条金额为30000元，实际借款为29400元，原告胡新锋预先扣除利息600元的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定实际出借金额29400元为本金。以借款29400元为基数，月利率2%计算，已经归还的利息4200元（转账利息3600元及预先扣除的利息600元共计4200元）为2019年3月16日至2019年10月21日期间的利息。原告主张从2019年11月1日开始计算逾期利息，是对其自身权利的处分，本院对此不持异议。逾期未还款的利息，应按照借期内的月利率2%计算至实际履行之日。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：   被告何某某于本判决生效后十五日内向原告胡新锋支付借款本金29400元及其利息（利息以29400元为基数，自2019年11月1日起按月利率2%计算计算至实际还款之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由被告何某某负担，于执行中一并给付原告胡新锋。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。           审 判 员   李阳     二〇二〇年三月三十一日     书 记 员   田怡楠          1
山东省淄博市张店区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0303行审23号 申请执行人淄博市自然资源局，统一社会信用代码：11370300MB286462XU。住所地，淄博市张店区人民西路36号。 法定代表人孙中华，局长。 委托代理人吕春峰，淄博市自然资源局张店分局工作人员。 被执行人仇道军，男，1969年2月1日生，汉族，住淄博市张店区。 申请执行人淄博市自然资源局向本院申请强制执行淄自然执土罚字[2019]1112号行政处罚决定书第二项。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人淄博市自然资源局于2019年8月14日作出淄自然执土罚字[2019]1112号行政处罚决定书，认定被执行人仇道军未经依法批准，于2018年8月10日擅自动工占用本村757平方米土地建设仓库的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属非法占用土地。现状地类为其他土地（设施农用地）757平方米，不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，决定对仇道军作出如下行政处罚：1、责令将非法占用的757平方米土地退还给房镇镇钟家村村民委员会；2、限十五日内自行拆除在非法占用757平方米其他土地（设施农用地）上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、对非法占用的757平方米其他土地（设施农用地），按每平方米25元的标准处以罚款人民币18925元。申请执行人于2019年8月14日向被执行人送达行政处罚决定书。被执行人缴纳罚款，但未履行拆除义务，在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼。申请执行人依法向本院申请强制执行，具体内容为：限十五日内拆除在违法占用757平方米其他土地（设施农用地）上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。申请执行人提供了询问笔录、勘测笔录、勘测定界图、违法用地现状情况认定表、土地利用现状图（局部）、违法用地规划情况认定表、非法用地现场照片、占地位置影像图、调查报告、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚催告书及送达回证、强制执行申请书、缴款发票等证据材料。 本院认为，申请执行人淄博市自然资源局所作行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。被执行人仇道军在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼。申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源部门向人民法院申请强制执行其依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式；人民法院审查裁定准予执行并适用“裁执分离”的案件，可以根据实际情况，在裁定书中载明由提出申请的人民政府、行政主管部门组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人淄博市自然资源局于2019年8月14日作出的淄自然执土罚字[2019]1112号行政处罚决定书第二项。 二、限被执行人仇道军于收到本裁定之日起十五日内履行以下义务：拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；逾期不履行，由淄博市张店区房镇镇人民政府依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  王桂花 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  丁 燕
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1152号上诉人（原审被告）：云南浙滇置业有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹华佐，男，1972年6月2日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：曲蕊、魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。原审原告：陈是芬，女，1973年10月18日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：曲蕊、魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南浙滇置业有限公司（以下简称“浙滇公司”）因与被上诉人曹华佐，原审原告陈是芬商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙滇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、双方在《商品房购销合同》中约定被上诉人购买F组团06幢第4层405号房屋，因该组团经批准的规划建设方案为地上17层，地下2层，在预售过程中工程尚未建成，售楼人员无法区别地下部分的具体位置，故在合同第三条表述标的房屋的位置关系时，也表述为“地上17层，地下2层。”双方的交易标的物仅为房屋，合同已经约定地下车位建设费用未分摊，依据物权法“区分所有权”的规定，地下车位不属于业主共有；地下2层不是交易标的，被上诉人不是利害关系人，上诉人并不存在违约行为；即使一定要将地下2层理解为买卖标的，被上诉人在接房时未提出任何异议，应当视为上诉人已经合格交付；2、上诉人已经按照规划设计要求完成了该组团地下二层的建设，并不存在违约行为。综上，一审判决上诉人承担违约责任错误，故请求二审法院改判。曹华佐、陈是芬辩称，购房合同明确载明有地下二层，浙滇公司隐瞒真实情况，交付的房屋与合同不符，侵害了被上诉人的知情权、选择权，导致被上诉人丧失购买本栋房屋对应地下车位的机会，影响了其就近停车需求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙滇公司的上诉请求，维持原判。曹华佐、陈是芬向一审法院起诉请求：1、判令被告按《商品房销售合同》约定，建设项目地下2层；2、判令被告赔偿原告未按《商品房购销合同》约定建设地下2层违约金38344.8元（商品房总价款的10%）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，原告曹华佐（买受人、乙方）与被告浙滇公司（出卖人、甲方）签订《商品房购销合同》，购买东盟森林第F组团06幢第4层405号房，该商品房建筑层数为地上17层，地下2层。该商品房总金额383448元。现涉案房屋地下部分未能建设负二层，业主已实际接房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。与被告浙滇公司签订合同的主体是原告曹华佐，陈是芬不是合同相对方，作为原告主体不适格。关于原告主张建设地下负二层的诉讼请求，指向被告浙滇公司所售房屋的电梯不能直达地下负二层车位、不符合合同约定。被告答辩认为房屋的规划设计中没有地下二层，其不存在违约，一审法院认为，案涉房屋的规划设计应在双方签订合同之前就已完成，被告将地下二层在合同中进行约定，且合同文本系被告提供，其责任依法应由被告承担，故被告的答辩观点，一审法院不予采信。双方合同约定小区包括地下负二层，现房屋已实际交付业主使用，原告主张继续建设地下负二层客观上不具备实际履行的条件，且其诉讼请求主张的继续履行建设义务与赔偿违约金之间存在重复，同时建设负二层需向政府行政机关履行规划报批等手续，所需的资料包括立项批准文件、建设工程规划许可证等，上述资料需要行政部门审核办理，审核办理的行为属行政行为，根据《中华人民共和国行政法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”上述资料只能由具有相应行政许可的行政机关进行审核和审批，本案是商品房销售合同纠纷，并非行政诉讼，行政机关审核行为的程序和标准由行政方面的法律法规进行规定，故不宜在民事诉讼中处理涉及行政职权范围内的审批行为，对于原告要求被告建设地下负二层的诉讼请求，一审法院不宜支持。就被告的违约行为一审法院予以支持赔偿违约金。对于违约金的具体数额，双方在合同中未作明确约定，且原告未能向法院举证证实其实际损失，一审法院结合合同履行情况及本案实际酌情予以支持3000元。综上，原告的诉讼请求中合理的部分一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南浙滇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹华佐违约金3000元；二、驳回原告曹华佐的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：浙滇公司是否应当承担违约责任；一审判决确定的违约金是否适当。本院认为：一、关于浙滇公司是否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《商品房购销合同》对曹华佐所购买的房屋状况明确约定为“地上17层，地下2层”，但是上诉人浙滇公司未建设地下2层，违反合同约定；虽然曹华佐并未购买地下车位，但是地下车位作为住宅小区的重要配套设施，必然影响其居住环境；浙滇公司未按照约定建设地下2层，让其丧失了继续购买或使用本幢住宅对应地下车位的机会，影响了其作为购房人居住的便利性，一审法院认为应当由浙滇公司承担违约责任符合法律规定；关于浙滇公司认为其已经依据规划方案建设了地下2层，不存在违约行为的抗辩观点，是否符合建设规划是浙滇公司与行政机关之间的行政法律关系，而本案审理的重点是其是否违反合同约定的问题，本院对其该项抗辩主张不予支持。二、关于一审判决确定的违约金是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”综合本案查明的事实，涉案的房屋已交付曹华佐居住使用，其购买房屋的主要合同目的已经实现，一审判决根据本案实际酌情判令浙滇公司承担3000元违约金并无不当。综上所述，浙滇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由上诉人云南浙滇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 王思予审判员 朱 欢二〇二〇年三月二十日书记员 杨雅婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初719号 原告：四川海邻机械设备有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街1号1-1幢7层22号。 法定代表人：游晓峰，系执行董事。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权。 被告：中国建筑第四工程局有限公司四川分公司，住所地成都市高新区盛和一路88号1幢1单元23层。 负责人：李正常。 原告四川海邻机械设备有限公司诉被告中国建筑第四工程局有限公司、被告中国建筑第四工程局有限公司四川分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告四川海邻机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川海邻机械设备有限公司撤回起诉处理。 审判员  ** 二〇二〇年三月十六日 书记员  梅梅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4619号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：文静，女，1988年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文静信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告文静系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号7105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,177.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,177.61元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民申228号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡燕，男，1977年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志宏，男，1968年10月30日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。二审被上诉人（一审被告）：朱冬梅，女，1975年10月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。再审申请人蔡燕因与被申请人孙志宏、二审被上诉人朱冬梅民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初1204号民事判决及本院（2019）苏12民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蔡燕申请再审称，自2008年起，因染上赌博等不良嗜好，消费无度，背着前妻朱冬梅欠下高额高利贷债务，因有部分高额利息不能及时归还，申请人被逼写下借条以形成新的债务，后又在借条未退回的情况下被迫出具了还款协议，事实上根本不存在所谓的借款。本案中，孙志宏并未提供资金交付凭证，一、二审判决认定基本事实错误，证据不足。请求依法撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。孙志宏提交意见称，本案的债务经过一、二审所确认，为合法的债务，申请人应按照判决及时归还债务，申请人申请再审的理由不符合民诉法第二百条的规定，请求对其再审申请予以驳回。本院经审查认为，蔡燕于2016年12月30日向孙志宏出具《还款协议》一份，载明“截止2016年12月30日乙方（蔡燕）结欠甲方（孙志宏）人民币贰拾玖万伍仟元整，（原所有借条全部作废）经甲乙双方友好协商于2017年元月26日前给付叁万元，余款每月给付贰万元，2017年6月30日前付清壹拾万元，于2018年春节前全部结束，如届时不能结清则按欠款总额每月2%计算利息”，据此，一、二审法院确认蔡燕向孙志宏借款29.5万元未还，并无不当。虽朱冬梅一审时辩称案涉款项已归还了部分，但其未能提交证据予以证明。现蔡燕申请再审主张案涉借款并不存在，《还款协议》是被孙志宏所逼迫才形成，其亦未能提交相应证据予以佐证。综上，蔡燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡燕的再审申请。审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  孟玉祥二〇二〇年三月十日书记员  豆 颖
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终18号 上诉人（原审被告）：张宏光，男，1977年4月19日生，汉族，辽宁省义县人，无业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：王恩广，男，1973年12月25日生，汉族，辽宁省阜新市人，盘锦市第一出租车公司司机，住辽宁省盘山县。 上诉人张宏光因与被上诉人王恩广侵犯身体权、健康权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏光、被上诉人王恩广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人张宏光提出的上诉称：公安机关的行政处罚有六个月的异议期，原审法院没有给异议期。被上诉人在原审没有提供证据原件，证明损害的证据不充分。请求二审法院依法改判。 王恩广在原审提出的诉讼请求：1、请求判令被告原告各项损失6305.01元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日17时，被告在兴隆台区字路口无故殴打原告，造成原告受伤住院5天。被告经盘锦市公安局兴隆台分局作出行政处罚决定书进行了处罚。但原告的损失被告拒不赔偿。原告本身患有糖尿病，原告的殴打行为给原告带来未知的风险，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 张宏光在原审辩称：我与原告不是无故发生纠纷，是因为原告的车挡住了我的车，我与原告协商但原告拒不让路，才发生口角。出现打仗行为的责任不应由我一人承担。 原审经审理查明：2019年4月9日17时许，在盘锦市兴隆台区字路口处，被告开车时认为原告的车辆挡路，遂下车后与原告发生口角并对原告殴打。原告报警后，盘锦市公安局兴隆台分局出警并于次日作出盘锦市公安局兴隆台分局作出盘公兴（治）行罚决字{2019}343号行政处罚决定书，对张宏光行政拘留三日。原告于事发当日入盘山县人民医院住院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤，2019年4月14日出院。原告的经济损失为：医疗费2,189.61元、住院伙食补助费500.00元（100.00元/天×5日）、误工费984.56元（71,873.00元/年÷365日×5日）、护理费479.35元（34,993.00元/年÷365日×5日），以上合计4,153.52元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、盘公兴（治）行罚决字{2019}343号行政处罚决定书、出院证明诊断书、用药清单、医疗费收据在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以确认。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。被告张宏光认为原告车辆挡路，下车后未控制情绪，对原告殴打，侵犯了原告的身体权，造成原告的身体损害，应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十条之规定，判决如下：被告张宏光赔偿原告王恩广经济损失4,153.52元，于本判决生效后10日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告张宏光负担。 二审中上诉人未提供新的证据材料，被上诉人提供住院病历，证明受损害的事实。经当庭质证，认定为有效证据。二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：上诉人与被上诉人发生纠纷后，不能合理解决纠纷，故意侵犯他人身体，造成一定损害，应当承担赔偿责任。上诉人提出被上诉人在原审提供的证据不足，未提供反驳的证据材料。被上诉人在原审提供出院证明诊断书、用药清单、医疗费收据可以证明其住院治疗和支出费用的事实。二审提供的住院病历与其在原审提供的证据材料相互吻合，能够证明损害结果。上诉人提出的行政处罚异议主张不属于本案审理范围，与侵权责任无直接关联性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张宏光承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年三月二十三日 书记员  魏艳伟
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1886号原告：李垚辉，男，1987年4月10日出生，汉族，云南省玉溪市人。被告：普建明，男，1959年9月22日出生，彝族。委托诉讼代理人：刘扬诗书，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告李垚辉与被告普建明租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序在本院公开开庭审理。原告李垚辉，被告普建明的委托诉讼代理人刘杨诗书到庭参加诉讼。依法报请批准延长审限，本案现已审理终结。原告李垚辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租金54500元（收到整改通知之日起）；2、判令被告赔偿原告广告费用30000元；3、判令被告支付原告搬家补偿费15000元；4、本案诉讼费等费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月1日与被告达成口头协议，租赁被告位于昆明市经开区的修理厂，后原告于2018年11月1日与被告签订正式的汽修场地及房屋承包合同，约定：被告将昆明市经开区的修理厂租给原告，租期为6年，原告每年向被告支付修理厂租金180000元，必须在每年8月1日以前交租金，租期从2018年8月1日至2024年7月31日，双方约定在承租期间若因政府征收、拆迁、自然灾害等不可抗力原因需要提前终止合同，由被告退还原告已交未使用租金。原告按照合间约定于2018年8月1日将一年的房租180000元交给了被告，尽心尽力经营修理厂，并投入了75000元钱进行广告宣传，但于2019年4月11日，原告接到“大棚房”及“农地非农化”问题专项整治整改工作限期整改通知书，要求：立即停止非农化生产经营并搬离所有物资，移除所有广告宣传类标示、标语、路牌等；拆除所有建筑物和水泥地坪，恢复土地的农业生产用途。在接到该通知后，原告再三和被告联系，报告均未给原告任何答复。原告只能按照政府要求，将投资的设备搬走并对广告牌进行拆除。截至起诉日，被告仍未向原告返还租金及赔偿原告损失。原告认为:被告的行为给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的合法利益。原告现诉至法院，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告普建明答辩称：还在租赁期内，不存在返还租金问题。广告是厂家自己铺设的，只需要经营汽修厂的人出几千块的安装费。搬家费当时搬走的设备是归被告所有。原告诉请无理由，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的“大棚房”及“农地非农化”问题专项整治整改工作限期整改通知书，系相关政府部门制作，被告抗辩没有收到，不影响其真实性，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：原告向被告租赁位于昆明市经开区的修理厂，双方于2018年11月1日签订《汽修厂场地及房屋承包合同》，约定被告将昆明市经开区的修理厂出租给原告，从2018年8月1日至2024年7月31日，租期6年，租金每年180000元，必须在每年8月1日以前交付。合同第6条约定：在承租期间若因政府征收、拆迁、自然灾害等不可抗力原因需要提前终止合同，由被方退还原告已交未使用租金。原告按照合同约定向被告交付了一年的租金180000元。2019年4月11日，原告接到发给被告的盖有昆明市国土资源局经济技术开发区分局、昆明市呈贡区人民政府洛阳街道办事处印章的“大棚房”及“农地非农化”问题专项整治整改工作限期整改通知书，整改通知书要求：一、立即停止非农化生产经营并搬离所有物资，移除所有广告宣传类标示、标语、路牌等；二、拆除所有建筑物和水泥地坪，恢复土地的农业生产用途。三、2019年5月10日前不能按上述要求进行整改的，政府相关部门将依法组织对所有建筑物和水泥地坪进行强拆，造成的一切后果由你（单位）自行承担。四、……。接到整改通知后，原告于2019年5月11日搬走设备，拆除广告牌。本院认为，原、被告双方之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同依法成立并生效。本案中，相关政府部门要求本案涉案商铺拆除，涉案的商铺承租人已不能正常使用，该合同已无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”同时，双方签订的合同约定：在承租期间若因政府征收、拆迁、自然灾害等不可抗力原因需要提前终止合同，由被方退还原告已交未使用租金。故，原告要求退还未使用期间的租金有事实及法律依据，本院予以支持。原告已向被告交付2018年8月1日至2019年7月31日的租金180000元，按限期整改通知书要求原告在2019年5月11搬走，则未使用期间为2019年5月11日至2019年7月31日，共82天，每日租金按493元计算，未使用期间的租金为40426元，即被告应向原告退还租金40426元。至于原告诉请的赔偿广告费用及支付搬家补偿费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果，因原告未提交证据证明上述费用的产生，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、被告普建明在本判决生效后十日内向原告李垚辉返还租金40426元；二、驳回原告李垚辉的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1144元，由原告李垚辉负担686元，被告普建明负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 解二〇二〇年三月三日书记员 马立艳
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执93号申请执行人：长沙市天心区人民法院刑事审判庭被执行人：李莉，女，1976年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述申请执行人与被执行人附带民事赔偿纠纷一案，于2019年1月14日经本院审结，该案（2018）湘0103刑初638号刑事判决书已经发生法律效力由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院提出执行申请，本院于2020年1月3日立案执行。2020年1月5日，本院向被执行人李莉送达了执行通知书及报告财产令并要求其提供财产线索。于2020年1月5日、2020年3月31日两次通过全国法院网络执行查控系统，查明被执行人银行存款、工商、证券、房产等情况均未发现可供执行财产，于2020年3月27日向长沙市住房公积金管理中心和湖南省保险行业协会查询被执行人的住房公积金和收益类保险情况，均未发现可供执行财产。本院于2020年1月16日传唤被执行人于2020年1月20日到庭，但其未到庭。本院于2020年3月15日前往被执行人李莉的户籍所在地调查其下落及财产情况，在现场并未发现被执行人本人，暂无可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年3月31日将被执行人李莉适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月31日告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止至2020年3月31日止，本案应当执行的标的金额为40100元，已执行到位0元，尚有40100元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周辉跃审 判 员  童广峰审 判 员  胡 益二〇二〇年三月三十一日代理书记员  彭春芝
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初833号 原告：三台县中新镇人民政府乡镇企业工作组，住所地四川省三台县中新镇新建路7号。 负责人：舒小宁，系中新镇党委副书记、乡镇企业工作组长。 委托诉讼代理人：丁银成，男，1959年2月4日出生，汉族，住四川省三台县，系乡镇企业工作组成员，特别授权。 被告：赖淑英，女，汉族，1969年8月17日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘承元，三台县法律援助中心律师，特别授权。 原告三台县中新镇人民政府乡镇企业工作组（下称中新乡镇企业工作组）与赖淑英劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告中新乡镇企业工作组之委托诉讼代理人丁银成、被告赖淑英之委托诉讼代理人刘承元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中新乡镇企业工作组向本院提出诉讼请求：确认原三台县中兴丝绸服装总厂（下称原中兴丝绸厂）与被告赖淑英于1996年1月至1999年12月期间存在劳动关系。事实及理由：原中兴丝绸厂（企业地址：四川省绵阳市三台县）自1971年1月成立后，赖淑英陆续在该企业从事丝绸服装生产、销售等业务工作。根据川人社办发（2015）158号、川人社办发（2016）62号文件精神和三台县《原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案》，经三台县中新镇人民政府牵头组织查证核实，特起诉来院，请准予请求事项。 被告赖淑英辩称，原告所称属实，我确实于1996年1月至1999年12月期间在原中兴丝绸厂工作，我与原中兴丝绸厂存在劳动关系，请法院予以确认。 本院经审理认定事实如下：三台县中兴丝绸服装总厂原名中兴丝厂，成立于1971年，1992年工商注册更名登记为三台县中兴丝绸服装总厂，主要从事缫丝、织绸、服装作业，1999年停止运营，多年未办理营业执照年审。被告赖淑英自1996年1月至1999年12月期间在该厂从事服装生产、销售等业务工作，按月获取劳动报酬。原中兴丝绸厂未与赖淑英签订劳动合同，亦未为其缴纳养老保险。 2019年6月，三台县人民政府为落实川人社办发【2015】158号、川人社办发【2016】62号文件精神，制定《原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案》（下称《实施方案》），明确：自1996年1月1日至2011年6月30日期间与用人单位存在劳动关系，且符合下列条件之一的【1.从未参加过企业职工基本养老保险且现未超过法定退休年龄（男年满60周岁、女年满50周岁）的人员；2.对原已参加企业职工基本养老保险，且未办理领取基本养老金手续、未按有关规定补缴企业职工基本养老保险费或进行处理的人员，可按规定补缴养老保险金】，可按规定补缴。并要求各乡镇成立工作组，负责组织、协调和做好申报补缴工作。 2020年1月17日，三台县中新镇人民政府出台三中府发【2020】1号文件，确定成立中新镇原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作组，负责中新镇原企业职工补缴基本养老保险的全面工作。2020年2月26日，中新乡镇企业工作组向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认56名员工与原中兴丝绸厂的劳动关系。同日，三台县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，对仲裁申请裁定不予受理。中新乡镇企业工作组不符该裁决，遂向本院起诉，提出前述请求。 上述事实有三台县原乡镇企业职工补缴基本养老保险工作实施方案、川人社办发【2015】158号文件、川人社办发【2016】62号文件、被告身份证复印件、三台县中新镇人民政府文件三中府发【2020】1号、三台县中新镇原中兴丝厂职工工作年限核实情况初审表、黄朝金作证承诺书、王道德作证承诺书、丁银成作证承诺书、王庆文作证承诺书、三台县中新镇原中兴丝厂职工工作年限核实情况公示确认表、三台县原企业职工个人信息明细表、三台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书三劳人仲不【2020】21号以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。原告中新乡镇企业工作组系中新镇人民政府根据上级文件要求成立，主要职责为集中解决辖区内原乡镇企业职工补缴养老保险，其向本院起诉请求确认已被注销的原中兴丝绸厂与被告赖淑英存在劳动关系，隶属其职责范畴，符合法律规定的其他组织条件，应视为具有原告主体资格。被告赖淑英于1996年1月至1999年12月在原中兴丝绸厂工作，双方虽未签订劳动合同，但双方均符合法律、法规的主体资格，赖淑英受原中兴丝绸厂劳动管理，从事该厂安排的有报酬的劳动活动，符合事实劳动关系成立条件，原中兴丝绸厂与赖淑英于1996年1月至1999年12月的劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下： 确认原三台县中兴丝绸服装总厂与被告赖淑英于1996年1月至1999年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由三台县中新镇人民政府乡镇企业工作组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李易 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 肖尧 书 记 员 芮雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴榕，女，1978年10月6日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴榕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴榕系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3108)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,712.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,712.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执478号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：丁小英，女，汉族，1975年11月9日出生，住成都市新都区。 本院受理中银消费金融有限公司与丁小英的借款合同纠纷一案，在诉讼中保全查封了被执行人丁晓英与案外人段少斌共同所有的房屋一套，在执行过程中，本院依职权查封了被执行人丁小英所有的汽车一辆。因上述房屋在他处有较高抵押，车辆未实际扣押，故暂无法处置。此外，本院通过网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有本金47805.28元、利息、滞纳费、律师费1612元、案件受理费542元、保全费517.54元未受偿。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年三月十二日 书记员 田 静
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终232号上诉人（原审原告）：建湖县沿河镇沿港村村民委员会，住所地建湖县沿河镇沿港村。法定代表人：张强，该村委会主任。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙喜展，男，1972年12月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙喜兆，江苏行正律师事务所律师。上诉人建湖县沿河镇沿港村村民委员会因与被上诉人孙喜展农业承包合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2019)苏0925民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年1月8日发出传票，传唤双方当事人于同月14日14时50分到庭。建湖县沿河镇沿港村的负责人签收传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人建湖县沿河镇沿港村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8812元，减半收取4406元，由上诉人建湖县沿河镇沿港村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 浩审判员 时 云审判员 周 和二〇二〇年三月二日书记员 陈本浩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申215号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司。住所地：黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇范家综合楼。 法定代表人：孟宪君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓舸，黑龙江学府(牡丹江)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼军，黑龙江学府(牡丹江)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关世才，男，1980年9月15日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市宁安市。 再审申请人宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司（以下简称雅盛公司）因与被申请人关世才民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2019年4月23日作出的（2019）黑民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雅盛公司申请再审称：（一）一、二审法院不予准许雅盛公司提出的调查取证申请，属程序违法；（二）一、二审判决认定事实不清，本案没有证据证明关世才账户中的1250万元是其合法收入，且关世才向不特定对象发放贷款，并非通过亲属介绍，不属于正常民间借贷行为；（三）一、二审判决适用法律错误，关世才向不特定对象发放贷款多达九次，属于非法从事金融业务，一、二审判决认定属于正常民间借贷活动，违反中国银行保险监督管理委员会等部委联合下发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发（2018）10号）文件精神。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据雅盛公司的再审申请，本案再审审查的焦点问题是，一、二审判决认定雅盛公司与关世才签订的借款合同有效、不予支持雅盛公司返还已付利息的诉讼请求是否恰当。本案中，雅盛公司因经营需要，于2010至2011年期间先后四次与关世才签订借款合同，共计向关世才借款590万。关世才使用自有资金向雅盛公司出借款项，且关世才其他的出借对象也是经朋友介绍而非不特定社会公众，雅盛公司并未提供证据证明关世才系职业放贷人、非法从事金融业务，一、二审法院不予支持雅盛公司的诉讼请求并无不当。关于雅盛公司主张一、二审法院不予准许调查取证的问题，雅盛公司主张调取的关世才与宁安市宁安粮库、关世才与穆泽祥之间的相关法律文书，一审法院已经出具调查令准予调查，并将相关事实在裁判文书中予以述明；雅盛公司申请法院调取关世才账户往来款项及案外人向关世才借款情况，因该借款情况与本案并无关联，一、二审法院不予调取并无不当。 综上，雅盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁安市雅盛现代农业发展有限责任公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  丁俊峰 二〇二〇年三月二十日 法官助理池骋 书记员周健
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初651号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。 被告：张秉辉，男，1993年9月29日出生，汉族，住南京市六合区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告张秉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告张秉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、被告张秉辉偿还贷款本金44936.98元，利息3094.87元，罚息747.76元，复利178.28元，共计48957.89元（以上利息计算至2019年12月2日，罚息、复利计算至2019年12月2日），自2019年12月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、原告有权对抵押物（车牌号苏Ａ×××××，车架号LS5A2ABE2JD002305）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款59600元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年5月29日就所购买的车辆（车牌号苏Ａ×××××，车架号LS5A2ABE2JD002305）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年05月08日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币19543.68元，其中本金14663.02元，利息4815.38元，罚息50.06元，复利15.22元，后一直未按期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠贷款本金44936.98元，利息3094.87元，罚息747.76元，复利178.28元，共计人民币48957.89元。 被告张秉辉未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年5月7日，被告张秉辉与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告张秉辉未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告张秉辉清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告张秉辉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告张秉辉所有的抵押物（车牌号苏Ａ×××××，车架号LS5A2ABE2JD002305）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张秉辉于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金44936.98元，利息3094.87元，罚息747.76元，复利178.28元，并自2019年12月3日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ａ×××××，车架号LS5A2ABE2JD002305）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取512.0元，由被告张秉辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年三月二十日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异64号 案外人：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇安彭路66号。 法定代表人：田隆，董事长。 委托诉讼代理人：黄钰翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业生产资料成都公司，住所地成都市武侯区小天西路6号。 法定代表人：邹盛发，总经理。 被执行人：成都瑞投商贸有限公司，住所地成都市武侯区少陵路27号1栋2层202号。 法定代表人：魏巍，执行董事。 被执行人：成都瑞创商贸有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元1楼3号。 法定代表人：郑勇，执行董事。 被执行人：魏华明，男，1960年1月28出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、成都瑞创商贸有限公司（以下简称瑞创公司）、魏华明联营合同纠纷一案中，案外人四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东水泥公司）对本院查封位于成都市郫都区的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人亚东水泥公司提出异议称，本案所涉被查封的房屋，由其与房地产开发商直接签订《商品房买卖合同》，亚东水泥公司作为买受人与房地产开发商之间建立了独立的商品房买卖合同关系，其对案涉房屋享有所有权。即使法院认为亚东水泥公司对所查封的房屋不享有物权，但亚东水泥公司也享有优先受偿权，亚东水泥公司与房地产开发商签订《商品房买卖合同》后，案涉房屋全部备案登记在亚东水泥公司名下，签订《商品房买卖合同》并备案登记是一种有效的担保方式，是瑞创公司将案涉房屋的所有权（物权期待权）转移给亚东水泥公司，而使亚东水泥公司在瑞创公司不履行债务时，就案涉房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的让与担保物权。亚东水泥公司是让与担保权利人，对备案登记在其名下的案涉房屋享有优先受偿权。故亚东水泥公司请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，中止对案涉房屋的执行，并解除查封；若人民法院认为亚东水泥公司不享有案涉房屋的所有权，则请求人民法院确认亚东水泥公司对案涉房屋享有优先受偿权。 案外人亚东水泥公司提交的主要证据有：营业执照、法定代表人身份证明书、台湾居民来往大陆通行证、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、网签合同信息查询记录、收据、情况说明等。 本院审查查明，2018年1月2日，本院受理了中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、瑞创公司、四川汇德创瑞商贸有限公司、魏华明联营合同纠纷一案，于2018年1月9日作出（2018）川0104民初16号民事调解书。2018年1月23日，中国农业生产资料成都公司向本院申请强制执行，后中国农业生产资料成都公司撤回对四川汇德创瑞商贸有限公司的强制执行请求。2019年5月7日，本院作出（2018）川0104执471号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年5月14日，该案恢复执行，2019年5月16日，本院作出（2019）川0104执恢670号之一执行裁定书，裁定：“查封登记在案外人四川亚东水泥有限公司名下属于被执行人成都瑞创商贸有限公司所有的房屋，查封期限为三年（具体房屋以本裁定所附查封清单为准）”。2019年5月30日，本院通知了协助执行义务人，对位于成都市郫都区档案保管号（合同备案号）242836号的房屋予以查封。2019年10月25日，本院作出（2019）川0104执恢670号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，亚东水泥公司与成都瑞投商贸有限公司、四川凯达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2018年4月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初2946号民事判决。后四川凯达贸易有限公司不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，2018年9月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终630号民事判决书,查明:2015年亚东水泥公司（甲方）、瑞创公司（乙方）、魏华明（丙方）签订《协议书》，载明因乙方欠付甲方水泥货款73967094.49元，另乙方、丙方对成都瑞投商贸有限公司欠付甲方货款1754万元承担连带保证责任，上述款项金额共计91507094.49元，双方协议如下：一、因房产开发商与施工方，施工方与混凝土供应方，混凝土供应方与乙方之间存在未结债务，开发商欲将相应价值的房产直接抵给乙方，以抵消各方之间相应金额的债权债务。经协商，由甲方直接与开发商签订商品房买卖合同，开发商将标的房产备案并交付给甲方，以担保乙方欠付甲方的部分货款以及乙、丙方应承担的保证责任。……四、标的房产的回购：乙方应于协议签订之日起至2021年12月31日前向甲方支付不低于91189430元且结清全部欠款，并向甲方分批次回购所有标的房产，并承担房产回购产生的所有费用；为了配合乙方回购，甲方在回购期限前暂不办理房屋产权证；乙方回购标的房产前，并不免除乙方支付甲方所有款项的义务，若乙方向甲方支付金额未在约定标准内甲方有权拒绝乙方回购；甲方有权自行处理标的房产，但处理后所得净收益不足部分应由乙方补足。该《协议书》约定的部分标的房产已经完成签约备案登记。四川省高级人民法院认为，《协议书》明确约定房屋买卖合同备案目的是作为债务担保。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案中案外人亚东水泥公司以其已经与房地产开发商直接签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记为由，主张其对案涉房屋享有所有权，或认为若其不享有所有权也应当享有优先受偿权，但亚东水泥公司未提交案涉房屋相关的支付凭证，亦未提交其他相关证据证明其系案涉房屋的权利人，故亚东水泥公司提出排除执行异议的理由不成立，其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人四川亚东水泥有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  甘菱铭 审判员  毕惠芳 审判员  马 琳 二〇二〇年三月六日 书记员  丁珏羽
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁琴，女，汉族，陕西省延安市延川县人，住该村。 委托诉讼代理人：张延新，陕西嘉岭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延川县国有资产经营管理中心，住所地：陕西省延川县。 法定代表人：卢平胜，该中心主任。 委托诉讼代理人：杨吉祥，该中心副主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西圣融拍卖有限责任公司，住所地：陕西省延川县。 法定代表人：李伯林，该公司董事长。 再审申请人袁琴因与被申请人延川县国有资产经营管理中心、陕西圣融拍卖有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2019）陕06民终1574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 袁琴再审申请称：一、一、二审关于本案诉争商铺在委托拍卖前已出卖并交付案外人实际占有的事实认定明显错误。二、文安驿乡政府与案外人所签的《文安驿清华附中项目建设房屋产权置换协议书》对申请人不产生物权优先效力。三、一、二审判决就本案涉及的“物权保护、合同客观上不可履行”相关法律规定，适用错误。四、一审法院曾多次向申请人释明可变更诉讼请求。五、案涉商铺竞拍协议已被一、二审法院确认合法有效，不存在不可履行的障碍。六、原审法院调取的政府文件与本案无必然关联性。请求：撤销一、二审判决并改判。被申请人承担诉讼费用。 延川县国有资产经营管理中心、陕西圣融拍卖有限责任公司未提交意见. 本院认为,袁琴认为《文安驿清华附中项目建设房屋产权置换协议书》真实性存疑,争议商铺已向案外人实际交付并占有的事实虚假,但并未提出相关证据予以佐证,该项再审申请理由不能成立.延川县文安驿镇人民政府根据延川县人民政府文件的决定，与被征迁人惠振忠签订房屋置换协议，该协议系当事人真实意思表示，且符合有关法律法规的规定，一、二审法院认定合法有效并无不当，袁琴所称该协议效力待定的理由不能成立。该置换房屋在拍卖前已交付案外人惠振忠实际占有，其占有行为依法受到保护。此外，本案在一审审理过程，经法庭释明袁琴有权变更诉讼请求，但袁琴仍旧坚持要求继续履行合同交付涉案房屋，其再审申请所称已变更诉讼请求与庭审笔录记载不符，再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定： 驳回袁琴的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 石 雷 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 罗 浩 书 记 员 樊云龙 1
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执559号 申请执行人：魏庆文。TDH07SSBQSQRTDH10SSBQSQRXXC 被执行人：彭家兵，男1971年08月08日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：陆梅，女1971年01月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。。 关于魏庆文申请执行彭家兵、陆梅民间借贷纠纷一案，被执行人彭家兵、陆梅应支付申请执行人魏庆文本金**元，利息**元，案件受理费**元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人彭家兵、陆梅的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人彭家兵、陆梅有财产可供执行。申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意终结该案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年三月十六日 书记员  唐 威
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初757号原告：房蒴，男，1995年3月3日出生，汉族，住济南市长清区，被告：济南立彬物业管理有限公司，住所地济南市历下区华能路38号汇源大厦1908室，统一社会信用代码：91370112MA3DBN9K81。法定代表人：范云鹏。原告房蒴与被告济南立彬物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告房蒴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告房蒴撤回起诉处理。审判员 张 斌二〇二〇年三月十八日书记员 阮伟萍
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3492-1号申请执行人：莱州市南苑路鸿丰农资经营部，住所地莱州市。法定代理人：肖洪吉，经营者。被执行人：原志逢，女，1974年10月23日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市南苑路鸿丰农资经营部与被执行人原志逢买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2019年10月10日和2020年3月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人原志逢名下的银行存款信息，被执行人名下没有银行存款信息。本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人原志逢名下的车辆登记信息,被执行人原志逢名下虽有一台车辆登记信息，但该车辆年代久远，无可变现价值暂未查封。本院于2019年10月10日通过不动产登记部门查询了被执行人原志逢名下的房产登记信息，被执行人原志逢名下没有不动产登记信息。本院依法向被执行人原志逢居住地进行线下调查，经向周围群众了解被执行人的下落情况及财产状况、线索，未查询到可供执行的财产线索。本院于2020年1月2日对被执行人原志逢适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人莱州市南苑路鸿丰农资经营部，并要求其提供财产线索。申请执行人莱州市南苑路鸿丰农资经营部表示提供不出被执行人的财产或财产线索，也表示不用采取执行悬赏措施。本案申请执行标的12618.75元，均未受偿。经本院向申请执行人莱州市南苑路鸿丰农资经营部释明被执行人原志逢的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人原志逢的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋尚东审判员  卫 伟审判员  王金明二〇二〇年三月九日书记员  李新平
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初165号 原告：邬伦强，男，生于1963年2月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：陈锋，男，生于1970年10月18日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：沈璐，女，生于1994年9月14日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告共同委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师，一般授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：明蔺波，四川中洽律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告邬伦强与被告陈锋、沈璐债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬伦强、被告陈锋、沈璐的共同委托诉讼代理人李建华、明蔺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬伦强向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还于2016年12月6日借支原告的资金80000元；2、判令被告按约定利率支付原告利息44400元(2016年12月6日至2020年1月6日，月息1.5%计)，息随本清；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月6日以业务资金周转为由，向原告所在的合江康城肾病专科医院(原告为院长)提出借款80000元，当日出具借条给合江康城肾病专科医院财务科，原告在借条签字审批约定月息为1.5%，并由医院财务人员邬丹妮转账给被告陈锋指定的收款人沈璐，约定借款期限三个月。借款到期后，合江康城肾病专科医院和原告多次催收无果，于2019年3月4日向被告陈锋发出催收《告知函》。2019年9月27日，由于合江康城肾病专科医院股权发生变化，该院将前述债权转让原告。2019年12月27日，医院办公室人员杨红艳将《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《告知函》经顺丰快递给被告陈锋，但被告陈锋拒收。原告又以短信和微信告知被告陈锋，但至今未见被告还款诚意，且被告陈锋不认可此借款，故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告陈锋、沈璐辩称，1、原告和合江肾病专科医院均没有向二被告出借8万元的事实，原告要求被告沈璐承担偿还责任，被告陈锋承担连带责任没有事实和法律依据。2、诉状载明最初出借人为合江康城肾病专科医院，将债权转让给原告却是合江康城肾病专科医院有限公司，二者主体不一致，无论借款是否真实，债权转让行为均不成立，原告没有获得相应的债权受让身份，不具备本案主体资格。3、二被告从未收到过原告诉称的全部通知材料，该转让对二被告不发生效力。 原告邬伦强针对诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条、邬丹妮银行账户交易明细，证明被告陈锋出具借条，借款80000元转入被告沈璐银行账户；2、合江康城肾病专科医院有限公司的证明，证明邬丹妮系合江康城肾病专科医院财务人员；3、医疗机构执业许可证、营业执照，证明合江康城肾病专科医院和合江康城肾病专科医院有限公司系同一主体；4、告知函、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄单、手机短信和微信截图打印件，证明2019年3月4日向被告陈锋邮寄告知函，2019年12月26日向被告陈锋邮寄告知函、债权转让协议、债权转让通知书被拒收，原告将告知函、债权转让协议、债权转让通知书照片通过短信和微信发送被告陈锋等事实。 被告陈锋、沈璐向本院提交的证据有：1、国家企业信用信息公示系统打印件，证明合江康城肾病专科医院和合江康城肾病专科医院有限公司属不同主体；2、沈璐银行账户交易明细，证明2017年1月15日至2017年3月19日期间被告沈璐与原告、邬丹妮有经济往来。 经质证，被告陈锋、沈璐对原告提交的借条中陈锋书写部分、邬丹妮银行账户交易明细、医疗机构执业许可证、营业执照的真实性予以认可，对其余证据均不予认可。原告对被告提交的沈璐银行账户交易明细真实性予以认可，对国家企业信用信息公示系统打印件不予认可。本院对双方前述真实性无争议的证据予以采信，另对原告提交的邮寄单、合江康城肾病专科医院有限公司的证明、被告提交的国家企业信用信息公示系统打印件载明内容的真实性也予以采信。对于其他证据，由于缺乏相应证据予以印证，本院不予采信。 根据上述采信证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2016年12月6日，被告陈锋出具借条一张，其中载明的内容为：“今借到合江康城肾病专科医院人民币捌万元整(小写￥80000.00元整)，特立此据为凭。借款期限：2017年03月06日前归还。借款人：陈锋。”该借条中，另有原告签注的“同意借支(月息按1.5%计)”、“建行泸州城北支行”、“沈璐”、“6×××”等字样。2016年12月7日，合江肾病专科医院员工邬丹妮通过自己个人银行账户，向被告沈璐前述银行账户转账80000元。2017年3月19日，邬丹妮再次向该账户转账300000元。2019年12月26日，杨红艳向陈锋邮寄邮件，但因拒收，于2019年12月28日被退回，邮寄单中载明杨红艳的地址为四川省泸州市合江县某医院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈锋与合江康城肾病专科医院之间是否存在借贷关系的事实，是原告以债权受让人身份主张权利的基础。对此问题，原告虽提供了被告陈锋出具的借条和邬丹妮向被告沈璐转账80000元的依据，但借条中被告沈璐的银行账号并非被告陈锋书写，而是原告书写，无法证明该账号就是被告陈锋指定接收借款的银行账户。邬丹妮与被告沈璐之间除该笔转款外，还有其他经济往来，不能确定该笔转款就是合江康城肾病专科医院出借给被告陈锋的80000元，即不能排除属其他款项的可能。因此，本案就原告提供的证据，不足以证明合江康城肾病专科医院已向被告陈锋交付出借款的事实成立，相应举证不能的不利后果应由原告承担。基于此，对于原告邬伦强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邬伦强的诉讼请求。 案件受理费2788元，减半收取1394元，由原告邬伦强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执305号 申请执行人：李祥芳，女，1954年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人：蔡露，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人：蔡马超，男，1980年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 申请执行人：蔡桂娟，女，1989年3月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：夏云从，男，1949年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行李祥芳、蔡露、蔡马超、蔡桂娟与夏云从机动车交通事故责任纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的144399.25元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  靳真卫 审判员  童中兵 审判员  刘 红 二〇二〇年三月二十日 书记员  章 磊