湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2983号上诉人（原审被告）：邵东县金旺房地产开发有限公司。法定代表人：刘如刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方爱华。委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵东县好日子物业管理有限公司。法定代表人：周敏健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭邵南（系该公司员工）。被上诉人（原审原告）：尹小魁。委托诉讼代理人：孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴宏光。被上诉人（原审被告）：戴湘金。尹小魁诉戴宏光、戴湘金、邵东县金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺房地产公司）、邵东县好日子物业管理有限公司（以下简称好日子物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，邵东县人民法院于2019年6月3日作出（2018）湘0521民初2306号民事判决，金旺房地产公司不服，提起上诉。我院作出（2019）湘05民终1423号民事裁定，撤销（2018）湘0521民初2306号民事判决，将案件发回邵东县人民法院重审。邵东县人民法院审理后，作出（2019）湘0521民初4247号民事判决，金旺房地产公司、好日子物业公司不服，提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金旺房地产公司、好日子物业公司上诉请求：撤销（2019）湘0521民初4247号民事判决，改判金旺房地产公司、好日子物业公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审法院在现场勘验时，违反了民事诉讼法第八十条规定，没有依申请、没有邀请当地基层组织或当事人所在单位派人参加，没有对勘验情况和结果制作笔录由勘验人、当事人、被邀请当事人签名盖章。2、金旺房地产公司开发的房屋经竣工验收，不存在设计缺陷；整个房屋的落水管有三十多处，除了涉案落水管存在堵塞外，其他落水管没有堵塞情形；房屋交付戴宏光已3年之久，戴宏光做了隔层改造，不能排除是改造隔层致使本案损失。3、本案价格评估报告所评估的物品无法确定是尹小魁受损的原物；价格评估过高，根据金旺房地产公司、好日子物业公司提供的证据，货物损失只有几千元；一审法院采信一半价格，不足以让人信服。4、金旺房地产公司交付房屋后，不再对房屋有管理权，因此不是本案承担责任的主体。尹小魁、戴宏光答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。戴湘金未做答辩。尹小魁向一审法院起诉请求：判决戴宏光、戴湘金、金旺房地产公司、好日子物业公司赔偿尹小魁损失56160元并承担本案诉讼费。事实与理由：戴宏光、戴湘金系邵东县金旺农贸市场113号门面房主，金旺房地产公司系该房屋的开发商，好日子物业公司为该房屋提供物业服务。尹小魁于2016年9月21日与戴宏光、戴湘金协商签订《门面商铺租赁合同》一份，租赁房屋用于食品及周边批发零售。2018年6月19日晚，突降暴雨，门面房顶下水管道堵塞，房顶积水从该门面房顶通风口流进原告店内，致使尹小魁店内货物严重受损，经鉴定，尹小魁货物损失为117250元。尹小魁遂追加诉讼请求至117250元。一审法院认定事实：邵东县金旺农贸市场113号门面房主为戴湘金，开发商为金旺房地产公司，委托好日子物业公司负责物业管理及保洁。戴宏光系戴湘金父亲，代理戴湘金将房屋出租给尹小魁。2016年9月21日，尹小魁与戴宏光签订（商铺）租赁合同，由尹小魁承租该门面，约定租金、年限、及双方义务。戴宏光将门面加了一层阁楼，用于存放货物。某批发部租用该门面经营批发和零售食品及干货。2018年6月19日8时至20日8时，邵东县出现暴雨天气。尹小魁所租赁的门面楼顶因排水不畅，积水由通风口经过门面阁楼流至一楼店内，造成尹小魁部分货物被水浸湿受损。尹小魁向法院起诉后，申请证据保全及损失鉴定。后经娄底市星罡价格评估有限公司鉴定损失为117250元。好日子物业公司自认金旺农贸市场三层楼顶楼面为其服务管理的范围，负责清扫和保洁。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。尹小魁的货物损失，经娄底市星罡价格评估有限公司评估为117250元，与尹小魁起诉时自行清点的损失56160元相差一倍，金旺房地产公司、好日子物业公司、戴宏光均对此损失提出异议，经核对，评估书对于部分损失的认定明显不合理，其一：东北黑木耳，鉴定数量为22.5公斤每包，共19包，受损率100%，金额29925元，根据生活经验。木耳属于干货，且极为蓬松，855斤的干木耳，要存放需要一个较大的仓储范围，通过评估书上的受损货物照片中看出根本不存在855斤的黑木耳，说明该鉴定结论部分不符合事实。其二，损失第44项日本CRV便携式移动音箱1台，单价1280元，受损率100%。市面上便携式音响的市场价格大致为300元左右，对于此1280元的认定，明显过高。且尹小魁对于大部分货物和产品都无法提供进货凭证及购买凭证，对于货品级别，新旧程度都无法提供依据。故该鉴定结论中超出尹小魁起诉范围的损失，不予认定。确定尹小魁的损失为56160元。本次价格评估费15000元，尹小魁自负7500元，金旺房地产公司、好日子物业公司各承担3750元。尹小魁的损失由房顶下水管堵塞引起的通风口出水，脱落的水泥河沙未及时清理致下水道堵塞，积水直接涌入通风口流至楼下一层室内所致。金旺房地产公司作为房屋出卖人应当保证房屋质量，对于设计缺陷或者施工质量问题造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。好日子物业公司自认该案房屋楼顶楼面是其服务和保洁的范围，而未及时清理脱落的水泥亦应承担相应的责任。应由金旺房地产公司和好日子物业公司对尹小魁因房屋浸水所造成的损失各承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、尹小魁因房屋浸水造成的损失56160元、鉴定费7500元，共计63660元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各赔偿31830元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回尹小魁的其他诉讼请求。案件受理费2645元，由尹小魁承担1204元，由金旺房地产公司、好日子物业公司各承担720.5元。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，尹小魁租赁戴湘金的门面经营某批发部。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一审法院在尹小魁申请证据保全后，由审判员、法官助理、书记员三人到现场对受损的财物进行清点，后委托娄底市星罡价格评估有限公司进行评估，形成了《价格评估报告》。案件审理过程中，尹小魁受损货物已经处理，本案尹小魁的损失确已无法通过重新清点受损货物、重新评估来确定，考虑到金旺房地产公司、好日子物业公司虽对尹小魁损失数额提出异议，但是均无证据证实尹小魁货物的具体损失情况，同时一审法院已经减半采信《价格评估报告》认定尹小魁的损失金额，本院对一审法院认定的尹小魁的损失数额为56160元予以确认。一审法院到现场勘验查明，尹小魁房屋浸水是因为尹小魁所承租房屋楼顶的水泥河沙脱落未及时清理，堵塞了楼顶下水道，楼顶排水不畅，积水直接涌入楼顶的通风口流至楼下一层尹小魁承租房屋室内。涉案房屋系金旺房地产公司开发，楼顶水泥河沙脱落的责任应当由金旺房地产公司承担，好日子物业公司未及时对楼顶清扫和保洁，致使下水道堵塞也应当承担责任。尹小魁对房屋进行了装修，但其装修行为与本案房屋漏水起因没有因果关系，不承担责任。房屋所有人戴湘金无过错，亦不应承担责任。因无法区分金旺房地产公司、好日子物业公司各自过错的大小，一审法院判决金旺房地产公司和好日子物业公司各承担50%的责任，处理基本适当，可予维持。综上所述，金旺房地产公司、好日子物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2645元，由邵东县金旺房地产开发有限公司负担1322.5元，邵东县好日子物业管理有限公司负担1322.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 鹏审 判 员  王文俊审 判 员  罗 松二〇二〇年三月十一日代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……