安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终313号上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心。法定代表人：丁中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元芳，该公司法律事务部主任。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余卫华，男，1977年12月12日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人余卫华买卖合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院(2019)皖1821民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余卫华的一审诉讼请求。事实和理由：1.路桥公司不是本案适格被告，余卫华应当向案外人安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇公司）、林敏主张权利，一审遗漏应当参与诉讼的当事人，程序严重错误。案涉工程由征宇公司承包后分包给林敏个人。林敏于（2019）皖18民终1275号案中自认对案涉项目享有利益分配，案涉项目系林敏系承包施工。2.一审认定事实不清。余卫华未提交买卖合同实际履行的证据材料，应当承担举证不利的后果。余卫华仅提供了一份结算单，未提举书面买卖合同以及供货单、材料接收单等材料佐证。余卫华亦认可前期已收款项均由林敏、陈登峰个人支付。路桥公司作为国有企业，未收取财务纳税发票，由个人直接付款不符合实际交易情况。一审未依法查明买卖合同关系的基础事实。余卫华辩称，1.双方存在买卖合同关系的事实清楚。其于一审提供的案涉工程石灰、水稳矿石材料结算单，清楚载明了其供应的材料类型、数量、单价及货款总额，并由路桥公司项目部管理人员签字，双方就买卖合同已经完成了结算。结算时，路桥公司项目部收回相关资料后出具结算单，现路桥公司以没有买卖材料的送货资料为由主张买卖合同关系不成立，没有任何法律依据。案涉工程项目部负责人何小兵认可余卫华向项目工程供应了结算单所涉相关货材。2.结算单真实有效，有工程项目部相关人员签字确认，足以证明双方对货款进行结算及确认欠款金额的事实。结算单出具人汪成功、刘苏华、陈登峰，均系路桥公司招聘的项目管理人员，其项目部工作人员履行职务行为就是代表路桥公司。且，上述三人系路桥公司项目部工作人员及结算事实已经被多份生效判决所确认。3.征宇公司、林敏非本案必要共同诉讼参与人，一审未予追加并不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。余卫华向一审法院起诉请求：判令路桥公司支付货款3200208元及逾期利息（从2017年7月29日起，按照年利率20%计算至付清之日止，截至2019年7月28日暂计1280083.2元）。一审法院认定事实：2010年8月19日，路桥公司通过招投标程序，承包安徽省郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工建设，并成立了路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目部，项目经理为何小兵。2011年1月12日，路桥公司与郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，后工程因土地原因于2012年1月8日停工，2013年8月1日该工程复工。2013年8月22日，案涉项目部完成项目管理人员（方案）的编制，并经工程监理单位与建设单位审核通过。项目部主要管理人员中陈登峰为财务负责人，汪成功为机械工程师，刘苏华为道路工程师。2013年10月22日，路桥公司与郎溪县交通运输局签订了《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程施工承包合同补充协议书》。2016年10月25日，因余卫华为案涉工程提供材料，经余卫华与项目部结算，项目部出具了《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程石灰、水稳碎石材料结算单》，载明：“石灰5662吨，单价330元／吨，金额1868460元；水稳碎石24662吨，单价54元／吨，金额1331748元，合计3200208元。”刘苏华、陈登峰作为材料员，林敏、杨智明作为复核均在结算单上签名。案涉工程于2017年1月28日交工验收。另查，案涉工程施工期间，路桥公司将案涉部分工程分包给安徽双乐路桥建设有限公司。林敏在（2019）皖18民终1275号案件庭审中陈述：其受路桥公司项目部经理何小兵聘请协调相关事务，但未签订书面聘用合同；对案涉项目有利益分成。余卫华催要未果，遂于2019年8月27日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。路桥公司因承建案涉工程成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目部，由于该项目部不具备法人资格，所从事民事活动的法律后果依法应由路桥公司承担。陈登峰、刘苏华作为项目部主要管理人员，与余卫华进行结算，并在结算清单上签字确认，系代表项目部的职务行为，其所产生的法律后果应依法由路桥公司承担。在无其他证据证明案涉材料款结算单记载内容不实的情况下，该结算单应作为定案依据。路桥公司在结算单出具后未能及时履行支付货款义务，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。余卫华主张路桥公司支付货款3200208元及逾期付款利息的诉请符合相关法律规定，依法予以支持。因余卫华未能提交证据证明双方约定货款按年利率20%计算利息，故余卫华主张的逾期付款利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于路桥公司不是本案适格被告的辩解意见不符合相关法律规定，依法不予采纳。路桥公司关于双方未约定货款按年利率20%计算利息的辩解意见符合相关法律规定，予以采纳。征宇公司、林敏不是本案必需共同诉讼的当事人，路桥公司追加为本案被告的辩解意见不符合相关法律规定，依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、合肥市公路桥梁工程有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性支付余卫华货款3200208元及逾期付款利息（利息计算方式：自2017年7月29日起，以3200208元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回余卫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42640元，由余卫华负担12640元，合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担30000元。二审中，当事人未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据查明事实，在路桥公司提交业主及监理单位的相关材料中均有明确记载，陈登峰为财务负责人、刘苏华为道路工程师，其二人在结算单签字的行为系履行职务行为，其法律后果应及于路桥公司。路桥公司称其二人非公司员工且对外签字的行为不能代表路桥公司，本院对该意见不予采纳。路桥公司在无其他证据证明涉案石灰、水稳、碎石材料结算单记载内容不实的情况下，该结算单应作为定案依据予以采信，路桥公司上诉称无需为案涉货款承担给付责任的主张不能成立。关于路桥公司上诉称一审未追加征宇公司、林敏参与本案诉讼处理不当的意见，因征宇公司、林敏非本案必要共同诉讼参与人，一审未予追加并不违反法律规定，路桥公司上诉称其主体不适格的理由亦不能成立。综上，路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42640元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年三月三十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……