四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3470号 原告：张皓，男，汉族，生于1996年8月5日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：张俊丰，男，汉族，生于1971年5月27日，住四川省西充县，系原告的父亲。 被告：范晓榕，女，汉族，生于1970年9月19日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。 被告：何涛，男，汉族，生于1972年2月16日，住四川省德阳市旌阳区。 被告：张全芳，女，汉族，生于1965年5月16日，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：温其明，男，汉族，生于1988年4月4日，住四川省成都市新都区，系被告张全芳之子。 第三人：温其明，男，汉族，生于1988年4月4日，住四川省成都市新都区。 原告张皓与被告范晓榕、何涛、张全芳、第三人温其民合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵小军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张皓的委托诉讼代理人、被告范晓榕的委托诉讼代理人、被告何涛、被告张全芳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，诉讼过程中，原告申请对原、被告合伙期间的财务进行司法鉴定，本案现已审理终结。 原告张皓向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告间的于2015年9月2日签订的合作经营协议；2、要求三被告及第三人结算合伙期间的账务，并连带清偿原告300000元投资款及其所产生的费用；3、其它费用以具体结算为准；4、被告、第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月2日，原告与三被告签订了合作生产经营协议，共同经营唐家现、汪必春的西充县麒麟鞭炮厂鞭炮生产线，协议期限为4年，原告投资300000元，被告何涛安排人进行管理，但却不让原告进行管理。原告不仅实际给付了投资款，且还承担了合伙期间相应的债务，但没有得到任何回报。2016年9月7日，被告何涛与西充县麒麟鞭炮厂签订了终止合同协议，之后原告与三被告合伙的鞭炮生产线停业。三被告手中各自占有部份资金或资产，且合伙期间还有应收货款，但原告分文没有。故现为维护原告合法利益，提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告何涛辩称，承包经营西充县麒麟鞭炮厂鞭炮生产线项目，一开始是何涛在邀约，在2013年10月28日签订的合作生产经营协议，当时的合伙人为何涛、邓鹏家、张全芳、范晓榕四人，并没有原告。后来原告给合伙人范晓榕转款300000元，成为隐名合伙人。合伙关系期间，这个项目一直在亏本，2015年9月2日前邓鹏家退出合伙。2015年9月2日，由何涛、张全芳、张皓、范晓榕重新签订合作生产协议，但协议签订后，项目还是一直在亏本，最终无力维系，只有解散。2016年9月7日，何涛与西充县麒麟鞭炮厂签订终止合同协议。合伙结束后，没有任何财产，反而在合伙期间还有合伙债务没有分配。因此原告的诉讼请求不能成立。 被告范晓榕辩称，2013年10月28日签订的合作生产经营协议上虽然系范晓榕签名，但实际上是其前夫赵俊在经营，2016年8月24日，范晓榕与赵俊离婚，在离婚协议上约定该合伙期间的债权、债务由赵俊负责。另外，原告的诉讼请求要求退还投资款300000元与事实不符，只能对合伙期间的债权、债务进行清算，若有财产、债权可在对债务清偿后进行分配。 被告张全芳及第三人温其民辩称：被告何涛所述该合伙经营一直亏本是事实，合伙结束后，温其民手中有部份货款也是事实，但合伙期间的一些债务都是由温其民在偿还。温其民也同意对合伙经营期间的债权、债务进行清算，清算后进行依法处理。 原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：一、2013年10月30日转款凭证，拟证明其投资300000元的事实；二.执行和解协议、转款凭证，拟证明其承担合伙债务的事实；三、会计财本两册，拟证明合伙期间的债权、债务。 对原告提供的证据，被告对其第一、二组证据没有异议，对其第三组证据认为只是单方会计的记载，没有相应的会计凭证予以佐证，故对其真实性存在异议。 对被告何涛提供的2015年8月28日，2016年4月7日，2016年7月22日三次割账记录，被告张全芳、温其民予以认可，但原告及被告范晓榕对此持有异议。 被告范晓榕提供了西充县人民法院（2016）川1325民初2193号民事调解书，离婚协议书。对两份证据的真实性，原告及其余当事人均无异议。 本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，案外人唐家现以西充县麒麟鞭炮厂(甲方)名义与被告何涛（乙方）签订《鞭炮厂联合生产经营合同》，载明：“甲方将现有的鞭炮加工项目生产线以目标责任方式交与乙方生产经营管理。时间从2013年6月1日至2019年5月31日。此后，被告何涛邀约邓鹏家、张全芳、范晓榕合伙经营。2013年10月28日，何涛、邓鹏家、张全芳、范晓榕签订《合作生产经营协议》，以每人出资600000元联合经营鞭炮厂鞭炮生产线，协议第三条载明的项目发起承揽人为何涛。协议签订后，范晓榕因资金困难，又邀约原告张皓投资300000元并以范晓榕名义入股。2013年10月30日，原告张皓通过其父张俊丰转账300000元给赵俊（赵俊与范晓榕系夫妻，后于2016年8月24日在西充县人民法院调解协议离婚）。 2015年9月2日前，邓鹏家退出合伙。2015年9月2日，何涛、张全芳、张皓、范晓榕重新签订《合作生产经营协议》，载明四方共同出资1800000元组成联合生产经营共同体，其中何涛占贰股、张全芳占贰股、张皓占壹股、范晓榕占壹股，协议期为4年。但此协议中的1800000元并不是四人实际出资，而是对邓鹏家退出经营后项目所剩余价值的估计。之后，该合伙经营项目持续亏损，2016年9月7日，案外人唐家现代表西充县麒麟鞭炮厂与被告何涛签订《终止合同协议》，约定终止双方于2013年6月1日签订的《鞭炮厂联合生产经营合同》。诉讼中还查明：南充市中级人民法院（2018）川13民终1370号民事判决书中认定何涛与鞭炮厂系承包经营关系，何涛承包鞭炮厂的鞭炮生产线后，与范晓榕、张全芳、张皓合伙经营。2016年4月7日，被告何涛与赵俊、温其民在对合伙期间账务清理后，对会计凭证进行了销毁。庭审中原告虽申请了对合伙期间的账务进行清算，但就原告现时提供的证据无法进行司法鉴定，且经询问原告也无法再提供新的证据来进行司法鉴定。另查明，原告诉状中所列的第三人汪必春、唐家现、赵俊、周绍成，因不系合伙事务当事人，故本院不作为第三人参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告间的合伙协议，是否解除。自2016年9月7日，案外人唐家现代表西充县麒麟鞭炮厂与被告何涛签订《终止合同协议》后，原告与被告间签订的合伙协议事实上已无法履行，合伙事务自然终止，故现原告要求解除合伙协议的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。二、原告的投资款300000元，应否由被告及第三人退还。原告在合伙期间投资300000元是事实，但在合伙事务终止后，仅能就合伙事务剩余的财产请求分割，故对原告请求被告及第三人偿还300000元及其相关费用的诉讼请求不予支持。三、对原、被告合伙经营期间的账务能否进行清算。庭审中原告仅提供了合伙经营期间的部份账册且又无相应的会计凭证予以印证，经本庭询问又无法提供新的证据，加之又查明合伙经营期间的会计凭证已被销毁，事实上已无法进行清算。故对原告要求进行合伙账务清算的诉讼请求也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张皓的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告张皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵小军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王可仪