山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终115号 上诉人（原审被告）：时大洪，女，1966年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 上诉人（原审被告）：洛阳陆通汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区工农街道办事处尤东社区。 法定代表人：李秋利，经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：韩国卫，河南法铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于建礼，男，1982年3月2日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审原告）：于星波，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍地山东省沂水县，现住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审原告）：于桂梅，女，1985年10月21日出生，汉族，住山东省金乡县。 被上诉人（原审原告）：杨继双，男，1961年1月14日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审原告）：王光芬，女，1967年11月27日出生，汉族，住山东省住沂水县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘欣玲，山东豪德律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄启瑞，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。 负责人：赵松淼，总经理。 委托诉讼代理人：孙真真，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司职工。 被上诉人（原审被告）：信达（国任）财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南郑州市丰产路28号信达大厦。 负责人：戴宏梅，总经理。 被上诉人（原审被告）：王德俊，男，1982年7月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：杨帅兵，男，1978年12月7日出生，汉族，住河南省汝州市。 被上诉人（原审被告）：陈庆涛，男，1982年5月12日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：临沂万达兴物流有限公司，住所地临沂市莒南县城南环路西段。 法定代表人：程瑜，经理。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：权德稳，男，1989年6月14日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市管城区中州大道石化路交汇处向南路西中国平安大厦。 负责人：安建伟，总经理。 上诉人时大洪、洛阳陆通汽车运输有限公司因与被上诉人于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、信达（国任）财产保险股份有限公司河南分公司、王德俊、杨帅兵、陈庆涛、临沂万达兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、权德稳、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时大洪上诉请求：1.撤销一审判决第四项,依法改判不承担于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬损失共计193202.1元，由其他被上诉人承担于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬的相关经济损失；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序错误。根据《道路交通事故认定书》记载，蔡相勇、张凤彩是本案的涉案的五辆事故车辆中的其中两辆车辆的驾驶人。但是，被上诉人于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬没有起诉该二驾驶人，一审法院也没有依法追加该二驾驶人参与诉讼。程序错误。 二、一审判决没有查明此次事故发生地点、事故发生时五辆事故车辆相互位置、蔡相勇和权德稳驾驶的大货车是否超载、货车驾驶人是否存在疲劳驾驶、事故车辆是否依法安放或者开启危险警示标志、标示等情况下，判决时大洪承担事故主要责任、蔡相勇承担事故次要责任，其他人不承担事故责任，事实不清，证据不足。第一，《道路交通事故认定书》显示此次事故地点为：蒙山服务区入口附近路段。《刑事判决书》显示蔡相勇停车地点是“到达蒙山服务区后将车辆停放在匝道右侧”。《民事判决书》显示时大洪驾车“行驶（至）蒙山服务区入口附近路段时”。本案的山东交院交通司法鉴定中心《交通司法鉴定意见书》“二检案摘要”和“三资料摘要”中都明确显示此次事故发生在“蒙山服务区路段处”。此次事故当时报警人也是本案的涉案车辆的驾驶人权德稳的报警录音显示，此次事故地点发生在蒙山服务区停车区。但是，此次事故的刑事判决和民事判决查明的事故地点却有高速路上、匝道上、停车区三个事故地点。第二，此次交通事故，包括民事纠纷和刑事公诉期间，都没有提供关于此次交通事故完整的、能确实反映事故基本全貌的事故现场照片和事故现场图，此次事故发生时的五辆事故车辆的具体位置、相互位置关系（碰撞部位）、相互作用关系等等，都没有查明。在刑事案件中，时大洪辩护人要求提供公安交警部门接处警的视频资料时，公诉人补充提供的出警视频资料，只是消防部门救援时的近距离视频救援资料，没有提供交警部门执法记录仪的相关视频资料。消防部门的视频资料无法反映出此次事故的全局性情况，无法证明涉案五辆事故车辆具体位置的证据材料。公安机关提供的《事故现场图》记载，此次事故只有四辆车辆的交通事故。《司法鉴定意见书》上载明的照片，没有一张可以看出来是五辆事故车辆的事故发生后的原始状态的照片。因此，此次五辆相撞的交通事故的真实情况事实不清。第三，此次事故发生时，进出蒙山服务区的匝道是否有其他车辆，一审没有查明。本案的《司法鉴定意见书》显示，事故发生时，匝道内车辆处于拥堵状态。但是，该《司法鉴定意见书》同时显示，时大洪驾豫Ｃ×××××8半挂车驶入事故现场时，事故现场北半幅路面行车道内无停止车辆。同时该《司法鉴定意见书》又显示时大洪驾驶车辆行驶至事故现场道路北半幅路面行车道内与其他车辆接触碰撞。该描述自相矛盾。第四，涉案的车辆是否安装有行车记录仪，一审没有查明。 三、一审判决适用法律错误。第一，一审判决仅仅判决时大洪承担主要责任，权德稳承担次要责任，其他人员不承担事故责任，适用法律错误。1.蔡相勇驾车在进入蒙山服务区道路畅通的情况下，因驾驶的车辆水温过高，在高速公路服务区附近道路或者匝道上长时间停车，且没有警示标示标志，是严重的交通行为违法，是造成此次事故的主要根源所在，蔡相勇应当承担此次事故主要责任。2.权德稳驾车在进入蒙山服务区的匝道上和蔡相勇驾驶的车辆基本并排停车后离开车辆到服务区上厕所，并且没有停车的危险警示标志、标示，是严重的交通违法行为，是导致后方来车追尾主要原因，也应当承担此次事故的主要责任。3.根据监控资料显示，张凤彩驾驶的车辆在时大洪驾驶的车辆之后经过监控卡口。事故发生时，张凤彩的车辆却出现在时大洪的车辆之前，说明张凤彩明显是在变道超车进入蒙山服务区。张凤彩的驾驶行为违法，也应当承担事故责任。第二，一审判决本案死亡受害人按照城镇户口标准错误。于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬仅仅提供了房产证等证明材料，并没有提供在城市工作、经常生活居住且主要收入来源地来源于城市的其他证据材料。房产证不代表是在城市工作、生活居住且主要收入来源于城市的事实。一审判决按照城镇居民等相关标准赔偿错误。第三，一审判决书显示陆通公司垫付10000元医疗费数额错误。第四，一审判决赔偿于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬各项损失数额错误于某明死亡赔偿金应为489293.70元王某荣死亡赔偿金应为401735元；杨春秀死亡赔偿金应为515046元，丧葬费应为每人26230元，合计78690。第五，一审判决中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司等被上诉人保险公司赔偿数额过低。 洛阳陆通汽车运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项,依法改判不承担被上诉人于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬损失共计193202.1元的连带责任；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、洛阳陆通汽车运输有限公司不应当承担时大洪的连带赔偿责任。本案中，时大洪所有的车辆是登记在洛阳陆通汽车运输有限公司名下，由时大洪实际所有、使用和日常管理。但是，时大洪在登记挂靠时，向洛阳陆通汽车运输有限公司申报的有该车驾驶人员（即司机），但该司机时大洪擅自更换该车驾驶人，既不是王立福，更不是时大洪，时大洪擅自更换该车驾驶人，没有告知洛阳陆通汽车运输有限公司，更没有向洛阳陆通汽车运输有限公司申报，已经违规；并且时大洪在已经注销了A2驾驶证12年的情况下，擅自驾驶该车发生交通事故，且对该违规驾驶情形是主观直接故意，对事故的发生是间接故意。洛阳陆通汽车运输有限公司不应当承担此次事故的连带赔偿责任。二、其他上诉理由与时大洪的上诉理由一致。 于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬辩称，一审认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，同意上诉人时大洪的上诉理由。 杨帅兵辩称，对责任无异议，对商业险分配有异议。 临沂万达兴物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，一审认定中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承保车辆负次要责任错误，应无责，保险人应在交强险无责任范围内承担赔偿责任。 权德稳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈庆涛辩称，一审判决合理，已按一审判决履行完毕。 中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承保车辆豫Ｂ×××××，在该次事故中无责任，一审判决中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担无责赔付1万元，已按一审判决履行完毕。 信达（国任）财产保险股份有限公司河南分公司、王德俊均未答辩。 于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬向一审法院起诉请求：1.被告因交通事故给原告造成的各项损失暂计2930487.71元；2.被告洛阳陆通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3.其余被告保险公司在各自承保的范围内承担赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：蔡相勇驾驶鲁Ｑ×××××半挂车于2018年2月1日凌晨40分许，经过位于日兰高速149km+395m处事故地点以东约6.7km的卡口，到达蒙山服务区将车辆停放在匝道右侧，关闭发动机后休息；于星波驾驶客车（车载杨春秀、于某、王某）于当日3时30分许经过该卡口，到达蒙山服务区匝道后，停止于蔡相勇半挂车的后部，汽车发动机处于启动状态；权德稳驾驶豫Ｂ×××××在当日3时50分许经过该卡口，到达蒙山服务区后匝道后，将车辆停放在蔡相勇半挂车的左后半部，权德稳停车后，下车到服务区卫生间方便。 该日4时12分许，被告人时大洪驾驶豫Ｃ×××××半挂车沿G1511日兰高速由东向西行驶蒙山服务区入口附近路段时，与前方同向行驶的张凤彩驾驶的轿车后部在事故现场路北半幅路面外侧行车道内接触碰撞。碰撞后，时大洪驾驶的半挂车推动轿车一起向西偏北运动至匝道后，时大洪驾驶的半挂车前部左侧与于星波驾驶的客车左后部接触碰撞。碰撞后，时大洪驾驶的半挂车推动于星波的客车向前运动过程中，客车碰撞蔡相勇驾驶的鲁Ｑ×××××半挂车右后部并发生旋转，时大洪的半挂车左前部与蔡相勇的半挂车右后部挤压客车两侧。之后，时大洪的半挂车与轿车一起向西北方向冲出事故现场道路北侧匝道后停止。时大洪的半挂车进入匝道后，所载的货物向左侧倾倒，砸落至客车车顶、蔡相勇的半挂车后部及权德稳的半挂车右后部并造成车辆损失，客车乘车人王某因严重颈椎、颈髓损伤致急性呼吸循环死亡，于某因右侧锁骨下动脉、肝脏破裂致失血性休克死亡，杨春秀因双下肢肢体离断致创伤性、失血性休克死亡，于星波受伤。另查明临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交认字[2018]第00014号道路交通事故认定书认定致豫Ｃ×××××/豫Ｃ×××××号重型半挂车及所载货物、沪Ｃ×××××号小型轿车、鲁Ｖ×××××号小型轿车、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车、豫Ｂ×××××/豫Ｂ×××××号重型半挂车不同程度受损及公路路产损失，王某、于某、杨春秀死亡，张凤彩、杨帅兵、于星波受伤，造成道路交通事故，认定时大洪负事故全部责任，张凤彩、杨帅兵、于星波、王某、于某、杨春秀、蔡相勇、权德稳、王立福、闫永昌无事故责任。对于交通事故责任认定，时大洪对临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定其负事故全部责任有异议，并在刑事庭审中提出。一审法院(2018)鲁1326刑初218号刑事判决书分析认为，根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》的规定，交通事故认定应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。该案中，被告人时大洪实施了准驾车型不符驾驶机动车、未确保安全驾驶机动车、未按操作规范安全文明驾驶车的行为，发生致三人死亡的重大交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第三十八条之规定，是发生事故的主要原因，承担事故的主要责任。蔡相勇驾驶半挂车进入服务区后，将车辆发动机关闭违法停放在匝道路边休息，致使时大洪驾驶的车辆与于星波驾驶的客车发生碰撞后，客车被挤压在两辆半挂车中间，导致三人死亡的重大交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、《山东省实施办法》第四十九条（三）之规定，违法停车，是发生事故的次原因，承担事故的次要责任。在事故发生前，于星波驾驶车辆发动机处于启动状态、等待通行，不承担事故的责任。被告时大洪不服一审法院刑事判决，提起上诉，山东省临沂市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。时大洪驾驶的豫Ｃ×××××号东风牌重型半挂车（挂车号豫Ｃ×××××）（行驶证登记所有人：洛阳陆通汽车运输有限公司，时大洪为车辆实际所有人）在中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险商业险三者险（主车100万元挂车5万元属实）。沪Ｃ×××××“帕萨特”牌小型轿车在信达(国任)财产保险股份有限公司河南分公司投交强险，杨帅兵为车辆实际所有人。鲁Ｑ×××××“解放”牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投交强险，陈庆涛为车辆实际所有人，临沂万达兴物流有限公司为行驶证登记所有人。豫Ｂ×××××号东风牌重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司本部郑州中心支公司投交强险，保单号：13201203900330617923，权德稳为车辆实际所有人。兰考顺发运输有限公司为行驶证所有人。另查明，死者于某、王某、杨春秀分别生于1957年2月6日，1953年11月14日，1991年4月20日。死者于某、王某系原告于建礼、于星波、于桂梅的父母，原告杨继双、王光芬系杨春秀的父母。于星波与杨春秀于2012年11月21日登记结婚，于2013年1月21日购买位于潍坊市潍城区居住。原告收到交警队5000元医疗费。 一审法院认为，该案是因交通事故引发的赔偿纠纷。该案经一审法院、中院对交通事故认定时大洪承担事故的主要责任（70%），蔡相勇承担事故的次要责任（30%），于星波等不承担事故的责任，原告主张的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿（该案中由车辆实际所有人赔偿，由挂靠的行驶证登记所有人承担连带赔偿责任）。结合原告提供的相关证据，杨春秀的死亡赔偿金可按城镇标准计算，《侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故该案中于某、王某可以以城镇标准确定死亡赔偿金。原告方请求的精神抚慰金过高，酌情支持。该次事故中，张凤彩、杨帅兵、于星波受伤，应在信达(国任)财产保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司交强险无责伤残限额内各预留1000元，在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的交强险伤残限额内各预留10000元。该案中时大洪是该车实际车主，也是保险合同的实际履行人，其投保的保险公司有义务将保险条款及保险内容告知时大洪，在没有时大洪签字认可的情况下，该免责条款对时大洪不产生效力，保险公司也没有提供证据证明洛阳陆通汽车运输有限公司及时大洪已经收到载有免责条款的商业保险合同，故保险公司应在商业三者险份额内承担保险责任。原告因亲属去世造成的损失认定为：死亡赔偿金1870660元（于某680240元、王某510180元、杨春秀680240元）、丧葬费95343元、精神抚慰金30000元，合计1996003元。洛阳陆通汽车运输有限公司垫付的5000元医疗费，原告应予返还。 综上所述，为维护当事人的合法权益和正常的社会交通秩序，对原告合法的诉求，予以支持。一审法院判决：一、被告信达(国任)财产保险股份有限公司河南分公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司分别在交强险无责死亡伤残限额内赔偿原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬因亲属去世造成的损失10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬因亲属去世造成的损失100000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿赔偿原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬因亲属去世造成的损失100000元，在商业三者险限额内赔偿1050000元。四、被告时大洪赔偿原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬因亲属去世造成的损失193202.1元[（1996003元-220000元）*70%-1050000元]，被告洛阳陆通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。五、被告陈庆涛赔偿原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬因亲属去世造成的损失532800.9元（1996003元-220000元）*30%]，被告临沂万达兴物流有限公司承担连带赔偿责任。六、原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬返还被告洛阳陆通汽车运输有限公司垫付5000元医疗费。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行。（汇款户名：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行,账号：62×××60）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费30244元，由原告于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬负担7480元，被告时大洪负担15935元，被告陈庆涛负担6829元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人洛阳陆通汽车运输有限公司、时大洪提交两份证据：证据一，交通事故司法鉴定意见书，拟证明时大洪车与蔡相勇车、于星波车接触碰撞的可能性微乎其微。权德稳在4时15分就报警称车辆被追尾，而时大洪驾驶的车辆是6时30分才到达事故现场的事实证明，权德稳报警的车辆被追尾，一定不是时大洪驾驶的车辆造成的。因此，本案不排除在时大洪车到达事故现场前，于星波驾驶的车辆已经与其他车辆发生了追尾事故。因此，本案没有证据证明于星波车上人员受伤与时大洪车有直接因果关系。证据二，刑事诉讼期间检查机关提供的录音资料，拟证明在此次交通事故民事诉讼期间，经时大洪、洛阳陆通汽车运输有限公司申请平邑县人民法院向交警部门调取本案相关的证据材料，特别是事故发生时涉案五辆事故车辆的相对位置照片、视频、五辆车辆的现场图，以查明本案事实，但是交警部门拒不提供相关证据材料。在本案刑事诉讼期间，时大洪辩护人多次要求公诉人提供本案事故调查材料，没有提供涉案五辆车辆的相对位置照片、视频或者现场图。在刑事诉讼一审第二次开庭期间，公诉人提供的上述三段视频和书面《情况说明》。该情况说明显示，权德稳在当日4时15分称有车辆追尾。但是，该4时15分权德稳报警时，时大洪驾驶的车辆还没有得到该事故地点。时大洪驾车到达事故地点时间为当日6时30分左右。本案至今没有证据证明涉案五辆事故车辆事故发生时或者事故发生后的相对位置情况，也没有证据证明时大洪驾驶的车辆与蔡相勇、于星波、权德稳驾驶的车辆有直接接触、碰撞的证据材料。 于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬质证称，对证据一的真实性没有异议，但上诉人表述内容与鉴定意见书相矛盾。从鉴定意见书第12页可看出，上诉人时大洪驾驶的车辆在4:12:08与其他车辆发生碰撞，根据第11页车辆接触部位得出，上诉人时大洪驾驶的车辆前部左侧与被上诉人于星波驾驶的客车左后部接触碰撞，该鉴定意见书已经清楚分析本次事故的形成过程，从各车的碰撞部位及视频时间，被上诉人于星波不可能与其他车辆发生事故，上诉人更没有证据证明其所述。该意见书对事故形成的分析，证明上诉人时大洪所驾驶车辆造成此次三人死亡、多人受伤的重大交通事故。对证据二，一、上诉人的情况说明，仅是说明2月1日0时至6时30左右有一起交通事故报警，正是权德稳；二、上诉人所述到达事故地点时间6时30分左右与事故发生时间4时12分、权德稳报警时间相矛盾；三、结合道路交通事故现场图（交警到达现场时间为6时31分）、权德稳报警内容、当事人陈述等相互印证时大洪驾驶车辆发生交通事故的事实。 中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司质证称，对证据一无异议，请法庭对上诉人提交的证据二依法认定。 杨帅兵质证称，上诉人提交的证据一与杨帅兵无关，不发表质证意见；对证据二，事故责任按鉴定书事实为准，对商业险分配有异议。 临沂万达兴物流有限公司辩称，对证据一的证明内容有异议，不能够证实上诉人的主张。请法庭对上诉人提交的证据二依法认定。 中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司质证称，请求法庭对上诉人提交的证据依法认定。 权德稳质证称，要求按事故认定书进行认定，请法庭对上诉人提交的证据二依法认定。 被上诉人于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬提交两份证据：证据一，潍坊恒旭房地产营销策划营销公司出具的证明一份，拟证明杨春秀自2016年9月至2017年3月在潍坊恒旭房地产营销策划营销公司做销售工作；证据二，代理人工作证明和银行流水，拟证明杨春秀2017年4月1日开始在中国平安人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司作保险代理人工作。 洛阳陆通汽车运输有限公司、时大洪质证称，对证据一真实性、关联性有异议，与本案无关，该证据不属于二审新证据。对证据二，工作证明仅仅是个证明，对三性均有异议，对银行流水真实性无异议，但对关联性有异议，且不属本案新证据。 临沂万达兴物流有限公司质证称，该两份证据不属于二审新证据。 中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、杨帅兵、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、权德稳均不发表质证意见，要求院依法认定。 信达（国任）财产保险股份有限公司河南分公司、王德俊、陈庆涛、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司对上诉人洛阳陆通汽车运输有限公司、时大洪和被上诉人于建礼、于星波、于桂梅、杨继双、王光芬提交的证据未发表质证意见。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。 本院除对一审查明的事实予以确认外，还查明，杨帅兵在临沂市公安局交通警察支队平邑大队领取上诉人支付的垫付款5000元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对时大洪、洛阳陆通汽车运输有限公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于事故责任的认定问题。虽然事故涉及五辆车辆，但根据山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326刑初218号刑事判决书和本院（2019）鲁13刑终268号刑事裁定书，仅对时大洪、于星波和蔡相勇的事故及责任进行了认定，即时大洪驾驶车辆与于星波所驾驶的车辆发生碰撞后，与蔡相勇停放于服务区匝道内的半挂车挤压于星波的车辆，致于星波车辆的乘车人三人死亡的事实。时大洪负事故的主要责任，蔡相勇负事故的次要责任，于星波不承担事故的责任。该事故认定结论系法院依据法定程序，通过审查证人证言、勘查笔录、现场图、现场照片及山东交院交通司法鉴定中心作出的交通司法鉴定意见书、平邑县公安局刑事科学技术室作出的尸检鉴定结论和时大洪在刑事案件中的供述，对道路交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其他过错等进行确定，做出的事故责任认定，具有较强的证明力，原审法院据此根据事故原因力及案件事实，对时大洪、于星波和蔡相勇三辆车发生事故，造成被上诉人于星波、于建礼、于桂梅、杨继双、王光芬亲属死亡，认定时大洪承担70%赔偿责任，蔡相勇负30%赔偿责任并无不当。二上诉人主张在时大洪驾驶车辆到达事故现场前，于星波驾驶的车辆已经与其他车辆发生了追尾事故，未提供充分的证据证明其主张，本院不予采信。二上诉人主张应追加蔡相勇、张凤彩为被告，并与权德稳承担连带主要责任的理由亦不成立，本院不予支持。 关于赔偿标准的认定问题。根据一、二审中被上诉人于星波、于建礼、于桂梅、杨继双、王光芬提交的证据，杨春秀生前有较为固定的工作及收入，并与被上诉人于星波在潍坊市潍城区购买楼房，一审法院据此认定杨春秀及于某、王某的死亡赔偿金按城镇标准认定并无不当。另，经本院审查，一审认定丧葬费数额及其他各方当事人的赔偿数额亦无不当之处。二上诉人主张赔偿标准过高的理由不成立，本院不予支持。 关于洛阳陆通汽车运输有限公司应否承担连带责任的问题。时大洪的车辆挂靠在洛阳陆通汽车运输有限公司名下从事营运活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决洛阳陆通汽车运输有限公司与时大洪承担连带赔偿责任并无不当。洛阳陆通汽车运输有限公司以时大洪没有向其申报注销A2驾驶证存在过错其不承担连带赔偿的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，时大洪、洛阳陆通汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4164元，由上诉人时大洪和上诉人洛阳陆通汽车运输有限公司各负担2082元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年三月二日 书记员  张书毓