云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终362号上诉人（原审原告）：宣威市平安物业服务有限公司。统一社会信用代码:91530381690863208Y。住所地：宣威市双龙街道新民西巷68号。法定代表人：符光才，该公司经理。上诉人（原审被告）：王祥兆，男，1970年12月28日生，汉族，大学文化，宣威市人，现住宣威市。上诉人宣威市平安物业服务有限公司与上诉人王祥兆物业服务合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2019）云0381民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经电话询问双方当事人，本案现已审理终结。上诉人宣威市平安物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。并由王祥兆承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决书认定上诉人在提供物业管理服务期间，存在未能提供良好的服务、服务质量有瑕疵的事实，不是事实。一审法院以王祥兆提供的1、3组证据证实上诉人提供的物业管理服务存在瑕疵证据不足，王祥兆楼下有人开茶室，宣威市平安物业服务有限公司已尽了职责，协助派出所取缔了该经营场所，已履行了管理职责，王祥兆吹毛求疵找问题，不交物管费才是其真正意图。二、一审判决书对上诉人主张被上诉人支付上诉人物业管理费滞纳金不予支持，没有理由，没有法律的规定。《物业管理合同》已约定了滞纳金，没有善意恶意之分，应当按合同的约定计算。上诉人王祥兆未作答辩。上诉人王祥兆上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决宣威市平安物业服务有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。该判决没有认定被上诉人2016年以前的物管费主张诉讼时效已过期，其理由是原告已经短信通知了业主，这属认识错误。诉讼时效是指权利受到侵害请求人民法院保护的期间。本案中双方因物管费产生纠纷，因被上诉人提供的服务有严重瑕疵，上诉人一直拒交物管费，不论被上诉人要求上诉人交物管费的主张是否合理，其请求人民法院保护其权利的诉讼时效应从上诉人拒交物管费时起算(这是判断权利是否受到侵害的起点)，而不是从短信通知的时间起算，其短信通知，不产生诉讼时效中断的法律后果，况且短信通知的证据没有移动通信部门的签章，属假证。对此，最高人民法院针对催收通知是否产生诉讼时效中断曾作过相关司法解释。二、判决只强调宣威市平安物业服务有限公司收费的权利，未强调其按合同履行服务的义务，宣威市平安物业服务有限公司在王祥兆楼下让人开设赌场，王祥兆拒交物管费合情合理，判决王祥兆交60%的物管费，明显偏袒宣威市平安物业服务有限公司。三、该判决的说理明显违背法律。民事权利要受到法律保护，其前提条件必须是合法的权利，而宣威市平安物业服务有限公司于2010年9月17日在宣威市发展和改革局办理的收费备案表，没有按要求到期接受审查、重新备案，一审法院就收费是否违法未作审查调查，违背法律。四、本案开庭前，王祥兆提出反诉，承办法官审查后说不符合反诉的条件，不予受理，但未给予不予受理的通知。五、王祥兆拒交物管费是业主在物业公司不履行或履行合同义务不符合约定时的抗辩权，有法律依据。六、诉讼费分担不合理，宣威市平安物业服务有限公司提出的滞纳金未得到法院支持，该部分诉讼费应由宣威市平安物业服务有限公司负担。上诉人宣威市平安物业服务有限公司未作答辩。上诉人宣威市平安物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付2009年10月至2018年9月的物业管理费9830元；2、请求判令被告支付至起诉之日的滞纳金39010.6元，并判令被告按照日千分之三支付滞纳金至交清物业管理费时止；3、请求判令被告承担本案诉讼费。原审法院确认事实如下：原告宣威市平安物业服务有限公司于2009年6月30日入驻宣威市丰华街道书香尚城小区，后分别与该小区业主签订了《物业管理服务合同》和《承诺书》，约定了双方的权利义务关系。被告王祥兆于2009年10月22日与原告签订了《物业管理服务合同》和《承诺书》，合同形式为不定期合同。合同签订后，被告王祥兆交纳了2009年10月1日至2010年9月30日的物业管理费。因被告楼下所开茶室严重影响其正常生活，被告曾多次报警要求处理未果，此后，被告即以原告提供的物业管理服务存在严重质量问题、有违法收费等行为为由拒交物业管理费，经双方当事人当庭确认，至2018年9月30日止，被告王祥兆尚欠8年的物业管理费共计7864元。在此期间，原告通过短信平台和张贴催缴通知单多次催收未果，故向本院起诉，提出如前诉请。另查明，宣威市丰华街道书香尚城小区尚未成立业主委员会，原告宣威市平安物业服务有限公司至今仍为该小区提供安保、保洁等物业管理服务。原审法院认为，原告宣威市平安物业服务有限公司是取得物业服务资质的物业服务公司，其与被告王祥兆于2009年10月22日签订的《物业管理服务合同》和《承诺书》内容并不违反法律规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。该合同从形式上看虽为不定期合同，但双方均未行使解除权，被告虽以原告提供的物业服务存在严重质量问题为由拒交物业管理费，但双方至今仍处于一方提供安保、保洁等服务，一方接受服务的现状中，被告接受了服务，就应当履行交纳相应物业管理费的义务。被告以原告提供的物业管理服务存在严重质量问题、有违法收费等行为为由拒交物业管理费没有法律依据，本院不予支持。如业主认为权利被侵害或需另行聘请其他管理公司，涉及全体业主的利益，属于全体业主共同管理的事项，应当成立业主委员会依法维权，被告以此作为少数户数拒交物业管理费的理由缺乏依据。被告王祥兆提交的证据证实，原告在提供物业管理服务期间，存在未能提供良好的服务、服务质量有瑕疵的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定，可以减少价款”之规定，综合全案事实及被告和家人所受影响，对被告王祥兆所欠原告2010年10月1日至2018年9月30日9年的物业管理费共计7864元，酌情减少该价款的40%，即被告王祥兆仅需交纳所欠物业管理费7864元的60%的价款4718.40元；对滞纳金，考虑到被告未按约支付物业管理费系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对该项请求不予支持。原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，提高服务意识，与业主多沟通，认真听取业主意见，相互配合，积极整改存在的问题，不断提升完善物业管理水平，为构建和谐、文明的小区环境而努力；同时，小区业主应当尽快成立业主委员会，依法维权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第一百零九条，第一百一十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、由被告王祥兆于判决生效后30日内支付所欠原告宣威市平安物业服务有限公司2010年10月1日至2018年9月30日8年的物业管理费共计7864元的60%即4718.40元。二、驳回原告宣威市平安物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币1021元，减半收取510.50元，由原告宣威市平安物业服务有限公司负担204.20元，被告王祥兆负担306.3元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，应当依法予以确认。本院认为，上诉人双方签订了《物业管理服务合同》和《承诺书》，约定了双方的权利义务关系，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方至今仍处于一方提供安保、保洁等服务，一方接受服务的现状中，上诉人王祥兆接受了服务，就应当履行交纳相应物业管理费的义务。上诉人王祥兆一审中提交的证据证实，宣威市平安物业服务有限公司在提供物业管理服务期间，存在未能提供良好的服务、服务质量有瑕疵的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定，可以减少价款”之规定，综合全案事实及上诉人王祥兆所受影响，对上诉人王祥兆所欠的物业管理费酌情减少40%。考虑到王祥兆未按约支付物业管理费系不满宣威市平安物业服务有限公司的服务质量，并非恶意拖欠，故对滞纳金不予支持并无不当。上诉人王祥兆主张宣威市平安物业服务有限公司的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”上诉人宣威市平安物业服务有限公司自2009年至起诉之前持续多次向王祥兆催收物管费，诉讼时效发生中断，上诉人宣威市平安物业服务有限公司的起诉并未超过诉讼时效。上诉人宣威市平安物业服务有限公司自2010年9月17日备案登记后，相关收费标准一直沿用至今，书香尚城小区业主接受其物业服务至今且大部分业主按约交纳了物业管理费，对其是否系违法收费本案不作审查，宣威市平安物业服务有限公司没有按要求按时向宣威市发展和改革局办理接受审查并重新备案并不必然导致上诉人双方签订的《物业管理服务合同》无效，上诉人王祥兆以宣威市平安物业服务有限公司提供的物业管理服务存在严重质量问题、有违法收费等行为为由拒交物业管理费没有法律依据，本院不予支持。双方上诉人的上诉主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由上诉人宣威市平安物业服务有限公司承担1021元，上诉人王祥兆承担1021元。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  李泽文二〇二〇年三月二十四日法官助理刘滢靖书记员杨贺清