湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终516号 上诉人（原审原告）：陆茹春，男，1977年2月17日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 委托诉讼代理人：周翔，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请撤诉等。 被上诉人（原审被告）：株洲市华泰工程劳务有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场2栋2623号。 法定代表人：陈荣典。 委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，代为立案、签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉或者上诉，代为办理领取结案款、退诉讼费手续等。 被上诉人（原审被告）：陈林，男，1972年9月19日出生，汉族，户籍地：河北省涿州市冠云西路128号幸福小区3号楼1单元101室，公民身份号码：1324021972××××××××。 原审第三人：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号。 法定代表人：谭发刚。 委托诉讼代理人：付强，系中铁十一局公司员工，男，1994年5月2日出生，汉族，住辽宁省昌图县八面城镇顺城委九组36号，公民身份号码：2112241994××××××××，代理权限为特别授权，代为参加诉讼，进行和解或调解，代为签收法律文书等。 委托诉讼代理人：陈彪，系中铁十一局公司员工，男，1992年12月8日出生，汉族，住湖北省浠水县清泉镇丽文大道149-2号5楼502室，公民身份号码：4211251992××××××××，代理权限为特别授权。 上诉人陆茹春因与被上诉人株洲市华泰工程劳务有限公司（以下简称“华泰公司”）、陈林及原审第三人中铁十一局集团第四工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人陆茹春上诉请求：一、请求撤销湖南省株洲市芦淞区（2019）湘0203民初868号民事判决；二、支持上诉人在一审的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。其理由是：一审判决对案件事实的认定上有部分不正确，1、上诉人在一审提供了询问记录的原件并经各方质证，被上诉人对该比例的真实性无异议，只是对证明目的有异议，但一审判决书中却记载上诉人提交的该份证据为复印件；2、上诉人提供的问询记录足以证明被上诉人拖欠上诉人劳务费。 被上诉人华泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人的拨付工资的清单上明确尚欠工资五万多，上诉人涉嫌虚假诉讼，应该是他们与陈林之间有其他的纠纷。 原审第三人中铁十一局集团第四工程有限公司答辩称;一审法院查明了本案的绝大部分事实，判决结果客观公正，但在判决书第5页中间部分，在一审中第三人提交两份付款凭证，款项都打到了华泰公司的账户上，第三人认为华泰公司是存在两套印章，请求二审法院依法对一审认定事实予以改判。 上诉人陆茹春一审诉讼请求：判令两被告连带支付拖欠原告的劳务工资（劳务费）107700元。 一审法院经审理查明：2015年12月9日，被告华泰公司向中铁十一局集团第四工程有限公司汉十铁路HSSG-4标项目经理部二分部（以下简称“二分部”）出具了授权委托书，标明其公司委托被告陈林作为桥梁下部结构的项目经理，负责合同的签署、合同执行中有关技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算与支付等工作。2016年1月18日，被告陈林代表被告华泰公司（乙方）与第三人中铁公司下属的二分部（甲方）签订了《劳务承包合同（连续梁及桥梁下部结构合同）》，合同约定：1、甲方将位于湖北省随县安居镇涢水特大桥连续梁、桥涵下部承台墩台身项目的中的劳务部分发包给乙方，劳务承包工资名称为连续梁及桥梁下部结构；2、乙方委派被告陈林作为项目负责人，全权代表华泰公司履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算、受领合同价款、签认劳务工作量、办理中间计价、领取设备材料等方面工作。2016年3月份，原告进入随县桥梁下部结构项目，担任施工队队长，负责桥梁施工。 另查明，原告入职时办理了一张中国农业银行储蓄卡作为工资卡（卡号为：62×××72）。在其提供劳务期间，被告陈林多次以被告华泰公司的名义向第三人中铁公司要求代发原告在内的农民工工资，并向第三人中铁公司提供了由农民工签名并按手印的工资表。第三人中铁公司在收到被告陈林提交的申请后，逐月按工资表的数额向包括原告在内的各农民工的工资卡中发放了工资。原告现主张上述工资卡实际由被告陈林掌控，劳务报酬并没有实际发放到原告处，被告方仍欠其劳务报酬107700元，遂引发本案纠纷。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点是：两被告是否应向原告支付未付工资。现分析如下：依照现有证据和当事人陈述，可认定被告陈林招聘原告进入随县桥梁下部结构项目工地，担任施工队队长，负责桥梁施工，双方虽没有签订任何书面合同，但形成了事实劳务合同关系。在本案中，原告主张其于2016年1月20日进入工地，工资标准为6100元/月，工期为2016年1月20日至2017年6月10日，两被告共拖欠其工资107700元，为此原告仅向本院提供了2017年10月12日问询笔录以及2017年11月8日原告向随县劳动保障监察局投诉记录作为证据予以证明，但上述证据均属于原告方的个人陈述，被告陈林虽在问询笔录上签名，但并不能代表被告陈林对上述情况予以确认，且该问询笔录上还注明了“支借情况由王荣让核实”等字样，故上述证据不能证明被告方欠薪事实。另根据原告与第三人中铁公司提交的工资表、付款单以及原告的陈述，被告陈林曾多次要求第三人中铁公司代付农民工工资，第三人中铁公司亦按照要求将各农民工每月工资已经发放至各农民工名下银行卡中，本院在庭后亦在银行核实了工资发放情况，虽原告主张银行卡由被告陈林掌控，但其就此没有提供相应证据，且即使被告陈林存在私自转移原告劳务报酬的行为，原告也应以不当得利或侵权来向陈林主张权利，故本院对原告的主张不予认可。综上，本院认为原告的劳务工资已经发放至其名下银行卡中，其再向本院主张被告方向其支付工资107700元缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陆茹春的全部诉讼请求。本案案件受理费2454元，由原告陆茹春承担。 二审中，上诉人提交一组新证据，银行业务凭证、交易明细、收条，拟证明1.工资虽然都是直接打入了包括上诉人在内的民工账户里，但实际上所有的民工的工资卡并没有由其本人实际控制，而是由被上诉人单位的马秀华等人掌控，工资到账后被当即转走。2.马秀华等人系被上诉人单位的工作人员以及负责人。被上诉人华泰公司质证称：对银行明细三性均有异议，上诉人的卡是如何被别人控制的上诉人没有证据证明，且马秀华不是本公司的工作人员。原审第三人质证称：该组证据的真实性、合法性法院予以核查，该组证据与上诉人的证明目的无关。 本院对上诉人提交的证据的真实性予以采信，但对该组证据的关联性不予采信，该组证据不能证明陈林欠上诉人劳务费及劳务费的数额。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案二审争议的焦点是：被上诉人是否应当连带支付拖欠上诉人的劳务费107700元？本案中，上诉人自述受雇于被上诉人陈林，每月工资6100元，但上诉人提交的证据仅有2017年10月12日问询笔录以及2017年11月8日上诉人向随县劳动保障监察局投诉记录，该两份证据不足以证明陈林拖欠其工资，另根据上诉人与原审第三人中铁公司提交的工资表、付款单以及上诉人的陈述，被上诉人陈林曾多次要求第三人中铁公司代付农民工工资，原审第三人中铁公司亦按照要求将各农民工每月工资已经发放至各农民工名下银行卡中，虽上诉人主张银行卡由被上诉人陈林掌控，如上诉人银行卡确由被上诉人陈林控制并存在私自转移上诉人劳务报酬的行为，上诉人也应以不当得利或侵权来向陈林主张权利，故本案中被上诉人不应连带支付上诉人自述的劳务费107700元，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2454元，由上诉人陆茹春承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 曾海燕 书 记 员 罗茜琼