河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5173号上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1989年5月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：鞠先法，公司职员，特别授权。原审第三人：马冬梅，女，汉族，1969年11月4日出生，住河南省。上诉人李静因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行）、第三人马冬梅执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院作出（2017）豫0711民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人李静委托诉讼代理人司建军及中原银行委托诉讼代理人鞠先发到庭参加诉讼，原审第三人马冬梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李静上诉请求：撤销原判并判令被上诉人返还股权变价款646680元。事实和理由：原审法院裁定提取马冬梅在新乡市富尧科技有限公司（下简称富尧公司）股价款80万元错误，根据已经查明的事实，最终对富尧公司股东乔登辉享有债权的是李静，而非马冬梅，原审法院的执行裁定及协助执行通知书要求停止支付马冬梅的股权转让款是错误的，马冬梅与李静之间的股权转让行为已完成并且办理了工商登记手续，李静已支付了大部分股权转让款，二者之间的转让行为合法有效，下余未支付部分属于合法的债权债务关系，一审法院以二人系母女关系并且李静的代偿行为不足以证明其全额支付了股权转让款为由认定执行行为合法显属错误。原审法院的协助执行通知书要求张鲜花、乔登辉停止支付股权转让款错误，该通知书没有法律依据且送达对象及执行标的均不合法，执行通知书要求“停止支付新乡市富尧科技有限公司原股东马冬梅（李静）股权转让款200万元”，该通知书也不符合到期债权执行的法律规定。中原银行答辩称：1、牧野法院（2015）新牧民二初字第820号民事判决书已确定马冬梅对东华针纺织有限公司应偿还我行的借款本金1967656.55元及利息、罚息承担连带保证责任，由于马冬梅逾期未履行生效判决所确定义务，拖欠债务事实清楚。故牧野法院依法强制执行，提取马冬梅在富尧公司股权变价款75万元，事实清楚，程序正当，法律依据充分。2、马冬梅身份特定，其系案涉贷款借款人新乡市东华针纺织有限公司的法定代表人、董事长，与李静系母女的特殊关系，在马冬梅担保的债务存续期间故意将股权转移给李静，名为股权转让，却无转让的支付对价，实际上是逃避债务而故意伪造的虚假转让，明显损害了债权人的合法权益。3、李静没有证据证明其全额支付股权转让金。李静在一审中列举的收到条、转收款凭证等证据以证明所谓的已支付股权对价情况，由于涉及大量案外人，无一到庭说明情况，是否本人书写，资金流向的用途，存在何种法律关系均不能一一明确，故无法印证李静所称的证明目的，该部分的证据真实性、关联性、合法性均无法确认。实际上李静并未如实向马冬梅个人支付股权转让对价款，马冬梅作为股东对富尧公司的股权变价款当然依法享有到期债权。因此，牧野法院依据查明的股权转让事实，依法提取该执行款用于偿还其自身债务，行为合法，程序正当。李静向一审法院起诉请求：判令中原银行返还股权变价款646680元。原审法院经审理查明：2004年9月2日，富尧公司经工商登记依法成立，注册资本50万元，经营期限至2023年9月2日，住所为新乡市工业园区支三路与支四路交叉口西南角，经营范围为纳米碳管浆料、涂碳铝箔（不含易燃易爆有毒危险化学品）研发、生产、销售；锂离子环保电池、电池材料（不含危险化学品）研发、销售，自有房屋租赁。2013年11月16日，邱在斌（甲方）与马冬梅（乙方）签订股权转让协议书，约定乙方以人民币贰佰壹拾叁万叁仟叁佰贰拾元的价款购买甲方所拥有的富尧公司40%的股权。2014年3月6日，富尧公司注册资本由50万元变更为500万元。2014年12月2日，富尧公司召开股东会决议，会议审议通过，同意马冬梅将其个人拥有公司股权40%转让给李静，变更后的出资情况为：母云军、出资额300万元，出资方式为货币30万元，实物270万元，控股比例为60%，实出资300万元，时间为2014年3月26日；李静、出资额200万元，出资方式为货币20万元，实物180万元，控股比例为40%，实出资200万元，时间为2014年12月8日。2014年12月8日，马冬梅（甲方）与李静（乙方）签订富尧公司股权转让协议，协议约定“甲方同意将持有的富尧公司40%的股权共（大写）贰佰万元（￥2000000元）出资额，以（大写）贰佰万元（￥2000000元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2014年12月7日完成”；另约定“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为富尧公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润及亏损”。协议还约定了其他权利和义务。李静于当天支付马冬梅定金拾万元，剩余款项乙方承诺在2016年元月前支付给甲方指定人邱在斌（前期甲方欠邱在斌部分股权转让金）。2014年12月16日，工商登记将股东母云军、马冬梅变更为母云军、李静。2015年11月11日，转让方（甲方）李静、母云军与受让方（乙方）乔登辉、张鲜花签订富尧公司股权转让协议，协议约定甲方李静将持有的富尧公司40%的股权以人民币贰佰万的价格转让给乙方乔登辉；甲方母云军将持有的富尧公司60%的股权以人民币叁佰万的价格转让给乙方张鲜花。2014年10月10日，马冬梅出具收到条一张，收到条载明：“今收到马冬梅转让给李静，新乡市富尧公司股权转让定金（现金）壹拾万元整（100000.00元）”。2015年7月15日，成光峰出具收到条一份，收到条载明：“今收到李静代马冬梅还款贰拾壹万元整”。2015年11月16日，邱在斌出具收到条一份，收到条载明：“今收到李静替马冬梅还邱在斌股份转让欠款捌拾陆万叁仟叁佰贰拾元整”。2016年1月20日，邱在斌出具收到条一份，收到条载明：“今收到李静替马冬梅还邱在斌还股份转让欠款贰拾万元整”。另查明，2016年5月23日，该院作出（2015）新牧民二初字第820号民事判决书，确定马冬梅应对新乡市东华针纺织有限公司应偿还中原银行股份有限公司新乡新华支行借款本金1967656.55元及利息、罚息承担连带保证责任。因马冬梅逾期未履行生效判决书确定的义务，2016年9月6日，中原银行股份有限公司新乡新华支行申请强制执行，该院于2016年10月18日作出（2016）豫0711执1186号执行通知书，责令马冬梅依照判决书履行生效法律文书确定的义务。后该院于2016年11月28日作出（2016）豫0711执1186号执行裁定书，提取被执行人马冬梅在富尧公司股权变价款75万元。2017年9月18日，李静提交执行异议申请书，要求撤销（2016）豫0711执1186号执行裁定书，返还股权变价款646682元。该院于2017年9月20日作出（2017）豫0711执异64号执行裁定书，裁定驳回李静的执行异议请求。李静不服提起执行异议之诉。原审认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。本案中，李静与马冬梅系母女关系，马冬梅系新乡市东华针纺织有限公司法人，其为新乡市东华针纺织有限公司在中原银行贷款提供了连带责任担保，在担保期间，马冬梅应当知晓其将股权转让给女儿李静，有可能损害中原银行的债权利益；且李静提供的部分证据仅能证明其代马冬梅偿还了债务，不足以证明其全额支付股权转让金，故依据生效判决，依法提取马东梅在富尧公司的股权变价款，程序合法。综上，对案外人李静的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李静的诉讼请求。案件受理费10260元，由李静承担。本院查明:原审法院在审理中原银行起诉与马冬梅等金融借贷合同纠纷一案中，作出民事诉讼保全裁定于2016年1月14日向乔登辉与张鲜花送达协助执行通知书：停止新乡市富尧科技有限公司原股东马冬梅（李静）股权转让款200万元，2016年5月23日作出（2015）新牧民二初字第820号民事判决书，确定马冬梅应对新乡市东华针纺织有限公司应偿还中原银行股份有限公司新乡新华支行借款本金1967656.55元及利息、罚息承担连带保证责任。因马冬梅逾期未履行生效判决书确定的义务，2016年9月6日，中原银行申请强制执行，该院于2016年10月18日作出（2016）豫0711执1186号执行通知书，责令马冬梅依照判决书履行生效法律文书确定的义务。后该院于2016年11月28日作出（2016）豫0711执1186号执行裁定书，提取被执行人马冬梅在富尧公司股权变价款75万元，协助执行人张鲜花、乔登辉。于2016年12月2日将张鲜花将应付股权转让款75万元支付至原审法院，原审法院于12月26日支付给了中原银行,2017年3月13日该案执行完毕并结案。2017年9月18日，李静提交执行异议申请书，要求撤销（2016）豫0711执1186号执行裁定书，返还股权变价款646682元。该院于2017年9月20日作出（2017）豫0711执异64号执行裁定驳回李静的异议请求，告知其可以自裁定送达后十五日内提起诉讼，后李静提起本案诉讼。另查明：马冬梅于2013年11月16日子富尧公司原股东邱在斌处受让富尧公司40%股权，并办理股权变更登记，2014年12月8日马冬梅将该部分股权转让给了李静，并办理了股权转让登记，2015年11月11日富尧公司股东李静、张鲜花将其股权转让给乔登辉、张鲜花，并办理了股权转让登记。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出。该条文中执行标的执行程序执行终结是指人民法院处分执行标的所需履行法定手续全部完成，除需要过户的不动产之外的其他财产权已交付申请执行人。原审法院于2016年10月18日作出（2016）豫0711执1186号执行裁定提取张鲜花、乔登辉应付的75万元债权，并于12月26日执行完毕，李静主张该债权权利人并非马冬梅而是由其享有，并据此于2017年9月份提出执行异议，在其提出执行异议时该执行标即到期债权的执行程序已经终结，其事实上已经不可能通过执行异议程序请求中止对执行标的的执行，故原审法院受理其执行异议申请并裁定驳回其异议请求告知其可以提起异议之诉，程序错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。执行异议之诉的目的是排除人民法院对特定标的物的执行，其诉讼请求要有明确的排除对执行标的执行的求，本案中李静提起执行异议之诉时所提请求仅是要求中原银行返还股权变价款646680元，其起诉不符合上述司法解释规定的案外人执行异议之诉案件的起诉条件，况且如前所述，本案中李静提出异议的时间在本案执行标的执行终结之后，事实上已经丧失了通过案外人异议及执行异议之诉需求权利救济的途径，故依法应当驳回起诉，其可以通过其他途径予以救济。综上，原审适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院作出（2017）豫0711民初2777号民事判决；二、驳回李静的起诉。一审案件受理费10260元，二审受理费10267元，在本裁定送达后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年三月十六日书记员  王 斐