浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初78号原告：陆引妹，女，1950年6月23日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：夏永林，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陆引妹与被告夏永林、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员冯保中适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳伟、被告夏永林、人寿财险上海分公司委托诉讼代理人马一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿财险上海分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失197031.38元［医疗费22551.58元、住院伙食补助费165元、护理费8640元、营养费1800元、残疾赔偿金149674.80元、精神损害抚慰金10000元（请求优先赔付）、鉴定费2600元、修理费600元、交通费1000元］。二、判令被告夏永林对交强险、商业险赔偿范围之外的部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告负担。被告夏永林辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，原告的损失应由被告人寿财险上海分公司赔偿。请求法院依法判决。被告人寿财险上海分公司辩称：保险公司对事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生后保险公司垫付了医疗费10000元。事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险150万元和不计免赔，事故在保险期间内。保险公司对原告诉讼请求有异议。原告的医疗费应剔除外购药和10%的非医保费用；护理费标准过高；鉴定费和诉讼费不属保险范围；交通费请求法院酌定；修理费不予认可；住院伙食补助费、营养费没有异议。保险公司对原告单方委托的伤残鉴定有异议，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、居民户口簿、驾驶证、行驶证、保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告人寿财险上海分公司有异议的司法鉴定意见书及鉴定费发票、外购药发票、修理费发票等证据，本院经审核认为，司法鉴定意见书及鉴定费发票、修理费发票等证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对外购药发票，原告未提供其他有效证据印证，也未作出合理说明，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：2019年5月2日5时45分，被告夏永林驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至平湖市新仓镇杉青港路段时，与由北向南原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队认定，被告夏永林负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即被送往平湖市第一人民医院住院治疗，同月13日出院。2019年11月26日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤残程度、伤病关系和“三期”进行鉴定。2019年12月23日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陆引妹因交通事故致左侧1-8肋骨折并后遗左侧第3-7肋错位畸形愈合，评定为人体损伤九级伤残。2、原告伤残程度系本次交通事故完全作用。3、原告外伤后的误工期建议为六个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。庭审后，被告人寿财险上海分公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由：1、原告左侧第一、二根肋骨未有骨折的现象，仅有左侧第三、六、七根肋骨有错位现象。第八根肋骨与前七根肋骨受伤部位并不在一根直线上，不确定是否为本次交通事故所造成；2、原告擅自委托鉴定机构对伤残进行鉴定，其鉴定结论为其单方委托，仅代表原告，其委托前及鉴定前并未通知被告人寿财险上海分公司，被告人寿财险上海分公司事先并不知晓，应属于单方委托。原告则认为被告人寿财险上海分公司的重新鉴定申请未在举证期限内提出，且未提出对初次鉴定的合理异议，故不同意重新鉴定。另查明，原告为非农家庭户口，户籍地上海市金山区。又查明，被告夏永林驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系其本人所有，在被告人寿财险上海分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险的保额为150万元。事故发生在保险期内。事故发生后，被告人寿财险上海分公司为原告垫付医疗费10000元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的伤残等级是否应当重新鉴定问题。本院认为，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定书明确载明，2019年11月26日鉴定时，保险公司值班人员姚凯在场，故其事先应当知晓。被告人寿财险上海分公司并未提出证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、或者鉴定程序严重违法、或者鉴定意见明显依据不足等存在应予重新鉴定的情形。综上，被告人寿财险上海分公司关于重新鉴定的理由不成立，对其重新鉴定的请求，本院不予支持。关于原告的损失，本院结合原告提供的证据及相应诉请，并参照2018年度上海市城镇常住居民人均可支配收入68034元标准、2018年度浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元标准确认如下：医疗费22509.58元、住院伙食补助费165元、护理费8640元、营养费1800元、残疾赔偿金149674.80元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、修理费600元、交通费酌定400元。上述原告的损失共计196389.38元，由被告人寿财险上海分公司在交强险范围内赔偿120600元（包括非医保费用和精神损害抚慰金）；不足部分，由被告人寿财险上海分公司根据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿。上述，被告人寿财险上海分公司应赔偿原告196389.38元，扣除其已支付的10000元，尚须赔偿原告186389.38元。被告人寿财险上海分公司提出的非医保费用在交强险医疗费用赔偿限额范围内，故应在交强险责任限额内先行赔偿。其还提出鉴定费不在商业三者险赔偿范围、修理费不予认可的主张亦没有依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陆引妹186389.38元；二、驳回原告陆引妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，减半收取693元，由原告负担27元，被告夏永林负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  冯保中二〇二〇年三月十九日书记员  怀笑晶