浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3140号上诉人（原审原告）：戴兵站，男，1984年9月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日善电脑配件（嘉善）有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道长江路95号。统一社会信用代码：91330421336400470U。法定代表人：程琪方，执行董事。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。上诉人戴兵站为与被上诉人日善电脑配件（嘉善）有限公司（以下简称日善配件公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴兵站上诉请求：一、撤销一审判决，改判日善配件公司支付戴兵站放假期间工资损失共计35160元；二、本案一、二审案件受理费由日善配件公司负担。事实和理由：2019年3月21日，日善配件公司通知戴兵站到新部门工作，实际上新部门并没有合适戴兵站的编程岗位。同年3月28日，戴兵站接到了日善配件公司停工放假的通知。戴兵站刚到新岗位一周，就被要求停工，可见日善配件公司调整戴兵站的岗位不具有合理性，不是出于生产需要，而是想逼迫劳动者辞职。况且，日善配件公司在停工期间仍然大量招聘员工。在接到同年10月4日的复工通知后，戴兵站又被告知没有合适岗位，遂被安排了从事一线操作工工作，此时戴兵站方才知晓日善配件公司没有停工停产的事实。二、根据法律规定，用人单位根据生产需要调整劳动者岗位的，应将调岗的具体岗位和薪资待遇，采用书面形式变更合同。戴兵站被调出原岗位后，时至今日，仍然不知道被调到了哪个岗位，薪资待遇有无变化，因此，调整戴兵站的岗位不具有正当性。三、日善配件公司并未举证证明停工停产的合法性。四、停工停产期间第一个工资支付周期，应当全额正常发放工资。超过一个工资支付周期的，因用人单位无正当理由放假，非因劳动者原因未能提供劳动的，用人单位给劳动者造成损失的，亦应当全额支付工资。日善配件公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。戴兵站向一审法院提起诉讼，请求判令：一、日善配件公司按戴兵站正常工资7300元/月计发2019年3月29日至2019年9月30日止的工资；二、日善配件公司自2019年3月29日起至2019年9月30日止按35元/日的就餐费用补助给戴兵站（早餐5元、中餐15元、晚餐15元）。一审法院认定事实：2017年3月7日，戴兵站进入铠嘉电脑配件有限公司（2019年5月20日名称变更为日善配件公司）工作，从事慢走丝线切割编程工作。同日，双方签订《劳动合同书》一份约定：合同期限自2017年3月7日至2020年3月7日，合同期满前，如双方未提出书面异议，则视为双方同意自动续约三年即自2020年3月8日至2023年3月7日；前述续约期满，若双方未提出书面异议，则视为双方自2023年3月8日起适用无固定期限合同的规定；日善配件公司聘用戴兵站从事生产、研发、行政后勤等相关部门的岗位及工作；日善配件公司依据经营状况和戴兵站绩效及能力表现，可调整戴兵站部门、职位、工作内容和地点，戴兵站同意日善配件公司调整安排；戴兵站所在岗位实行不定时工时制，日善配件公司若因生产需要调整工作日程或延长工作时间、调整休息休假时间等，戴兵站应配合遵守；月基本工资为1880元；日善配件公司应按约向戴兵站提供适当的工作场所、劳动条件和工作岗位，并按时向戴兵站支付劳动报酬。在戴兵站入职时发送的邮件载明：职称为高级工程师，基本薪资1880元，绩效奖金700元，技术津贴4420元，合计7000元；公司提供公司所在地免费食宿（个人需承担宿舍水电费）等。日善配件公司为戴兵站交纳了各项社会保险及住房公积金，其中社保缴费基数由7000元变更为7300元。日善配件公司对戴兵站月平均工资7300元无异议，2019年4月前扣除社保等费用戴兵站实发工资为5800元左右。2019年3月，日善配件公司将戴兵站从模具部调至精密加工一部工作。2019年3月28日，部分员工因调整岗位一事与日善配件公司产生纠纷。同日，日善配件公司通过短信、公告等通知包括戴兵站在内的数十名工人停工放假，内容（摘要）为：因公司受客户订单影响，现针对部分受订单影响的员工进行放假，放假周期暂定为2019年3月29日至2019年6月30日；根据浙江省企业工资支付管理办法第二十二条，企业停工、停产，时间在一个工资支付周期外，劳动者未付出正常劳动的，企业应按不低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%支付工资即1440元；公司将根据实际订单状况进行调整，并另行通告，公司因订单调整会提前48小时通知员工返岗，如因个人原因未能返岗，公司将依法及规章制度进行处理。2019年3月29日及之后，戴兵站无法进入日善配件公司处工作。戴兵站在一审庭审中提交日善配件公司于2019年3月30日向其发送的短信，内容（摘要）为：欢迎回厂复工……请于3月31日至接待大厅办理签署承诺书申请复工手续，如逾期不办理复工手续，将按3月28日放假公告规定给予放假处理。戴兵站称公司要求签署的承诺书认定事实不清，条款违反法律规定，故不接受用签署承诺书作为复工条件。2019年6月26日，日善配件公司再通过电子邮件、短信等形式向包括戴兵站在内的22人通知因公司订单暂未好转，故放假周期暂定为三个月即2019年7月1日至2019年9月30日。扣除社保中个人应承担部分及相关费用后，日善配件公司实际向戴兵站支付2019年4月工资429.47元，2019年5月工资48.7元，2019年6月工资51.92元。日善配件公司庭审提交承诺书一份，称承诺书内容不存在不平等、不合理条款。戴兵站则称2019年3月28日未旷工，未参与其他员工“闹事”，拒绝签署承诺书。2019年5月24日，戴兵站向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项与其在一审中的诉讼请求基本一致。该委于同日出具浙嘉善劳人仲不（2019）46号仲不予受理案件通知书，以其他理由决定对戴兵站的仲裁申请不予受理。后戴兵站诉至一审法院，要求判如所请。另，日善配件公司于2019年9月24日短信通知戴兵站2019年10月4日返厂上班。一审法院认为，构建和谐稳定的劳动关系是我国劳动立法的价值取向，也是我国劳动合同法的立法目的。本案戴兵站与日善配件公司存在合法有效的劳动关系，双方均应按约履行各自的义务。用人单位的用工自主权受法律保护。用人单位行使用工自主权的一大表现形式为可根据实际经营状况及员工情况等适当调整员工工作岗位等。本案中，日善配件公司将戴兵站自模具部调至精密加工一部，后因公司生产经营状况，通知包括戴兵站在内的部分受影响员工停工放假，均属其用工自主权范畴。日善配件公司通知戴兵站放假的时间确实较长，但双方均未要求解除劳动合同关系，且日善配件公司现已通知戴兵站返回岗位上班，双方的劳动合同仍继续有效且实际履行。但因提供劳动并获取相应劳动报酬系劳动者的基本义务和权利。自2019年3月29日至返岗的放假期间，戴兵站确未提供正常劳动，日善配件公司依照《工资支付暂行规定》及《浙江省企业工资支付管理办法》等规定，按当地企业职工最低工资标准的80%向戴兵站支付包含社会保险在内的基本生活费，亦无不妥。戴兵站要求日善配件公司按正常提供劳动的工资标准7300元/月向其计发自2019年3月29日至2019年9月30日的工资，欠缺事实及法律依据，难以支持。另日善配件公司虽在戴兵站入职时表示提供公司所在地免费食宿，但双方的劳动合同未有日善配件公司需每月以何标准、以何形式向戴兵站支付就餐补助之约定，加之戴兵站此期间未正常提供劳动，其要求日善配件公司向其支付自2019年3月29日至2019年9月30日按35元/天向其支付就餐费用补助，亦欠缺依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知第十二条、《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴兵站的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由戴兵站负担。二审中，日善配件公司向本院提交《铠胜集团异动申请单》一份，用以证明复工后，戴兵站的岗位安排情况。戴兵站质证意见，未见到过该份申请单，真实性不能确定。本院认证意见，即使该证据真实，亦与本案所处理的停工停产工资无关，本院不予认定。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案为劳动争议，争议焦点在于日善配件公司应当按照何种标准向戴兵站支付2019年3月29日至9月30日期间的工资。根据现已查明的事实，戴兵站与日善配件公司订立《劳动合同》时，已经被告知有调整岗位、工作部门的可能，日善配件公司出于经营管理的需要，于2019年3月21日调整戴兵站的工作岗位和部门，属于公司内部经营管理权的正常行使，并无明显不当。2019年3月28日，日善配件公司因调整工作岗位等原因与该公司的其他部分员工产生纠纷，一度报警，并最终作出对部分生产线停工停产的决定，导致戴兵站从该日起处于长期停工状态。虽然，因工作调整，戴兵站在该生产线仅上岗一周就受到了日善配件公司决定的影响，但是该决定具有偶然性，并不能认定日善配件公司调整戴兵站岗位系出于恶意。且2019年3月30日，日善配件公司也曾发短信通知戴兵站复工，但是戴兵站认为有关复工条款违反法律规定，双方无法对复工达成合意，客观上构成了戴兵站长期停工状态。劳动者的主要义务在于提供劳动，根据已查明的事实，戴兵站在该期间内并未向日善配件公司提供劳动，因此，一审法院关于日善配件公司按照规定向戴兵站支付生活费等认定，并无明显不当。另外，二审中，戴兵站明确其已经不在日善配件公司工作，由此产生的后续法律问题其可另行向日善配件公司主张。综上所述，戴兵站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴兵站负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年三月十二日书记员  金佳华