山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终504号上诉人（原审原告）：尚爱喜，男，1938年3月26日生，昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：尚利平，男，1966年11月17日生，汉族，住昔阳县。委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：尚立红，男，1968年12月2日生，汉族，昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：尚立兵，男，1976年10月29日生，昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：杜旭华，女，1979年7月22日生，汉族，昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人:陈明录，昔阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司昔阳县供电公司，住所地山西省晋中市昔阳县城新西街80号。法定代表人：**，该单位局长。委托诉讼代理人：张晓波，山西良秩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:昔阳县松溪河养殖专业合作社。法定代表人：宇文银保，该合作社主任。委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。原审被告：宇文银保，男.1965年2月7日生，昔阳县人，现住本村。委托诉讼代理人：王晓敏，山西宇清律师事务所律师。上诉人尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华因与被上诉人国网山西省电力公司昔阳县供电公司（以下简称昔阳供电公司）、昔阳县松溪河养殖专业合作社（以下简称松溪河合作社）、原审被告宇文银保触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚爱喜等五人之委托诉讼代理人陈明录，被上诉人昔阳供电公司之委托诉讼代理人李艳，被上诉人松溪河合作社、原审被告宇文银保之共同委托诉讼代理人王晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华上诉请求：撤销原判，依法改判让被上诉人在原审判决的基础上，再赔偿上诉人78878.76元。事实与理由:（一）原审法院判决认定的死亡赔偿金为105750元，明显错误，根据山西省高级人民法院、山西省公安厅联合下发的晋公通字（2018)54号通知的规定，死亡赔偿金应以农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和标准执行，也就是11750元加9172元，计20922元，由此看出本案的死亡赔偿金应为20922元乘以9年,合计为188298元，故原审法院明显少计算了82548元，那么本案的总损失应当确定为270571.5元。（二）原审法院判令二被上诉人承担次要责任（即二被上诉人各自承担15%）明显偏低，死者虽有过错，但也不应该承担主要责任（70%），上诉人认为为了体现公平原则，双方应当承担同等责任，故二被上诉人各自承担25%的责任，也就是本案的被上诉人昔阳供电公司应赔偿上诉人67642.88元，被上诉人松溪河合作社应赔偿上诉人67642.88元。被上诉人昔阳供电公司辩称，第一，上诉人在上诉状中提到的54号通知，仅适用于计算交通事故的各项赔偿项目，不适用于本案，且上诉人仅仅提供了户籍证明，死亡赔偿金应当按照农村居民纯收入来计算；第二，原审责任划分符合客观实际，原审查明事故发生地点是在坡上，从现场看爬坡难度较大，没有人行通道，本案上诉人家属及受害人生前长期居住事发地点，对于事发地点情况十分了解，在斜坡没有任何通道情况下，为了捡垃圾爬上75度的斜坡，其行为存在严重的安全隐患，其作为完全民事行为能力人，未尽到保障自身安全的注意义务，原审认定其自行承担主要责任有事实依据。被上诉人松溪河合作社辩称，（一）一审法院认定事实有误。实际上事故的发生地并不明确，第一现场不明，上诉人发现死者之后，未第一时间报警，也未通知鱼塘的人到场，是发现死者几天之后才报警，公安人员去勘验的现场，有可能并非事故发生的第一现场，或者即使是第一现场，也已经遭到了破坏。且鱼塘使用的电力线一起并列使用的有三家正在使用中的线路，也就是说死者就算因为触电身亡，在事故的第一现场不明确可能已经遭到破坏的情况下，不能确定死者张仲良是由鱼塘使用的电力线路电击身亡。上诉人一审中提供的证据没有一份是直接证据，可以直接证明死者系鱼塘正在使用中的电线电击身亡，公安机关的情况说明也是基于询问不知情的第三人产生，都是不确定的传来证据。故一审法院认定死者系鱼塘正在使用中的电线电击身亡，答辩人有异议。（二）鱼塘使用的电力线路安装地，在路面以下三米多高的石头墙上，并不在地面上，该处地面杂草丛生，并不是常人所去之处，死者张仲良作为一个有完全民事行为能力成年人，将自己的人身安全置身于危险环境下，其本人有严重过错，且死者进入到的地方并不是公共的垃圾场，其私自进入鱼塘架电线设备处捡垃圾，造成的损害应自行承担。（三）一审判决下来后，答辩人虽认为一审认定事实错误，其不应当承担赔偿责任，但答辩人为表示对于上诉人亲人死亡的同情和慰问，愿服从一审判决补偿上诉人28203.5元。原审被告宇文银保述称同松溪河合作社答辩意见一致。尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华向一审法院起诉请求:判令昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保赔偿因触电致受害人死亡的各种经济损失共计363933.9元。一审法院认定事实：尚爱喜的妻子即死者张仲良，系尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的母亲，于2018年8月23日，在松溪河合作社东北侧捡垃圾时触电死亡,该地点在昔九县公路与松溪河合作社渔场之间的斜坡上,该坡有自然生长的灌木覆盖并伴有零星大树，坡度大约在75度左右，坡长约16米至17米，坡的顶部位为一道高约2.8米的石头墙,地面凹凸不平，从现场看人为爬坡难度较大，明显无任何人行通道。斜坡约7米处有一变压器,系昔阳供电公司供电的原昔阳县公路段申请新装的变压器,后该变压器为昔阳县王寨动物防疫监督检查站使用，此后该变压器的所有人又有几次变更使用人,但昔阳供电公司除与昔阳县公路段订立供用电合同外，与后来变更的其余用户均未订立供用电合同，直到2019年与昔阳县发达商贸有限责任公司发达加油站订立了供电合同。从公安机关的现场照片看,死者触电点在该变压器所接出的通往松溪河合作社工作人员居住处的供电线路中,该线路途中利用自然生长的树木作为线杵,照片上还标明该线路有破口，诉讼中，该线路已经更改。该院与各方当事人共同到现场进行勘验，从树木拉线痕迹上看，线路距离斜坡地面大约为1.2米左右。一审法院认为，（一)关于触电死亡的认定，本案中，张仲良因捡垃圾触电死亡之事实清楚,有昔阳县公安局的情况说明等在案印证，足以认定。关于死者的死亡地点、造成死亡的触电线路的管理人、所有人的问题,结合尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的陈述及昔阳县公安局在死者死亡的一系列调查记录和照片和庭审调查时各方当事人陈述来看,能够证明死者在斜坡上捡垃圾路经由昔阳供电公司供电变压器处接出的由松溪河合作社使用的供电线路中途的电线触电死亡。（二)关于尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的损失项目、数额、计算依据认定如下:1.死亡赔偿金,死者在所在集体经济组织承包土地,尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华仅提供尚爱喜的户口本复印件，依城镇居民的标准计算损失，明显证据不足。昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保的辩解意见理由充分,故对该项损失应依上一年度居民可支配收入计算较为合理。死者出生日期为1947年11月，死亡时间为2018年8月,对赔偿九年昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保未提异议,该院予以认定，故此项为11750元×9计105750元。2.丧葬费，尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华对其请求的30773.5元,请求变更为33834.5元，但其未在规定的期限内交纳相应的诉讼费用，对丧葬费30773.5元昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保无异议，予以认定，此项为30773.5元。3.精神抚慰金，尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的请求符合法律规定，应予认定。昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保的辩解无相应的事实法律规定,该院不予采信，此项为50000元。4.交通费，尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华未提供相应证据，该院无法认定,昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保的辩解理由充分，应予采信，故对尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的此项请求该院不予支持。5.误工费，尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华为安排丧葬确造成误工，但误工时间应考虑本地实际及办理丧葬的实际以每人以3天计算较为合理,计算标准因尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华未提供减少收入的相关证据,故结合本地实际以每天100元计算较为妥当。昔阳供电公司、松溪河合作社、宇文银保的辩解不能否认尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的该项请求的合理性，该院不予采信，故此项为1500元。以上该院认定的尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华请求的经济损失为188023.5元。（三）关于触电死亡事故各方当事人责任划分，该院认为，1.死者生前长期居住在本村，身为本地本集体经济组织成员,应对本地的情况有一定的了解,特别是在此斜坡无通道的情况下,其为捡垃圾进入坡度较陡（75度左右）的斜坡灌木丛中，此行为本身就对人身存有安全隐患,加之其又未注意路经此地的电线线路,致使触电身亡，死者存有较大的过错，应承担主要责任。2.松溪河合作社作为用电单位,尽管其辩解此线路及其变压器开始并非自己开通,但是死者触电死亡时,该线路确系由其使用，使用线路就负有安全用电责任，该线路离地1.2米明显存有隐患，且有破口,其未及时检查发现隐患,也对事故发生存有一定的过错，应当承担次要责任。3.昔阳供电公司身为供电单位,《中华人民共和国电力法》第24条规定“国家对电力供应和使用，实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。”《农村安全用电规程》第4.2.7条规定电力企业的职责是“组织对自备电源用户的安全检查及其电气设施的验收”。本案中，松溪河合作社的线路距斜坡地面仅高1.2米,且有破口的情况下,仍供电使用，昔阳供电公司对用户用电设备明显存有检查不到位的过错,应当承担次要责任。综合死者、松溪河合作社和昔阳供电公司的过错程度分析，死者应承担主要责任即70%的责任，松溪河合作社和昔阳供电公司应承担次要责任即各自承担15%的责任，因此，按照该院第二项确定的数额188023.5元进行赔偿，松溪河合作社承担15%，即28203.5元、昔阳供电公司承担15%,即28203.5元，其余损失由尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华自负。宇文银保系松溪河合作社的法定代表人,尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华因此要求其承担赔偿责任,无相应的法律依据,该院依法不予支持。判决:（一）国网山西省电力公司昔阳供电公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华经济损失28203.5元。（二）昔阳县松溪河养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华经济损失28203.5元。（三）尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的其余之诉该院不予支持。二审中，本案争议焦点为：1.受害人的死亡赔偿金的标准问题；2.对于受害人的死亡各方当事人责任比例分担问题。针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，死亡赔偿金标准问题，上诉人主张依据山西省高级人民法院、山西省公安厅联合下发的晋公通字（2018)54号通知的规定，死亡赔偿金应以农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和标准执行，经查，该文件明确规定是在审理和调解道路损害赔偿案件时参照此标准执行，本案为触电人身损害赔偿责任纠纷，不应类推适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，原审法院确定的死亡赔偿金标准正确，本院予以维护。第二，各方当事人责任比例分担问题，本案事发地点非正常平地，而是坡度较为陡峭之处，并不适合行人行走，死者张仲良作为一个有完全民事行为能力成年人，将自己置身于危险环境下，未对自己的人身安全尽到合理谨慎注意义务，对其死亡后果本人存在严重过错，原审法院据此认定死者承担70%的责任并无不当，本院不作调整。综上所述，上诉人尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1772元，由上诉人尚爱喜、尚利平、尚立红、尚立兵、杜旭华负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年三月三十日书记员 杜 璇