辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2433号 原告：大连辽大轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道办事处吴店村。统一社会信用代码：91210281071553198F。 法定代表人：孙志忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曲波，男，该公司员工。 被告：唐山市鑫慧金属加工有限公司，住所地河北省唐山市古冶区习家套乡解家套村南300米。统一社会信用代码：91130204MA0920UG87。 法定代表人：李长泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔东双，河北福航律师事务所律师。 被告：屈志殊，女，1980年12月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区。 原告大连辽大轴承制造有限公司（以下简称辽大轴承）与被告唐山市鑫慧金属加工有限公司（以下简称唐山鑫慧公司）、屈志殊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽大轴承的委托诉讼代理人曲波、被告唐山鑫慧公司的委托诉讼代理人崔东双均到庭参加诉讼，被告屈志殊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽大轴承向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付货款99800元，并自2018年5月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，原告与被告唐山市鑫慧金属加工有限公司签定《轴承零库存协议书》，约定原告给被告唐山鑫慧公司加工轴承的型号、供货方式及运费支付方式。2018年4月24日，原告按《协议附表》约定加工完成轴承产品，并运送到被告唐山市鑫慧金属加工有限公司处，由其工作人员即被告屈志殊确认签收。原告已履行了《轴承零库存协议书》中乙方的全部义务，但被告唐山鑫慧公司却未按合同约定给付加工款99800元。经原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判令二被告立即给付加工款99800元。在诉讼中，原告将货款数额变更为98800元。 被告唐山鑫慧公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告主张的买卖合同成立，但原告没有向我方履行交付义务，我方不应承担付款责任，原告应向实际收货人习总索要欠款；经我方了解，被告屈志殊经手轴承后，曾要求原告返厂调换61936XM轴承40套，价值大约12000元，至今原告没有交付调换后的轴承。综上，原告应向实际收货人索要所欠货款，并应在货款总额中扣除12000元。 被告屈志殊未答辩，未到庭、亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。原告共提供3组证据：1.轴承零库存协议书及附表一份，拟证明原告与被告唐山鑫慧公司签订协议书；2.发货清单、出库单各一份，拟证明协议书上约定的轴承从瓦房店发货到唐山；3.销货清单，拟证明货已经送到被告公司，并由其库房管理员屈志殊接收。被告唐山鑫慧公司对证据1的真实性无异议，但对附表中的价格改动部分不予认可；对证据2的真实性、合法性请法庭予以审核，对其关联性有异议，认为收货单位、托运人均与其公司无关；对证据3的真实性、合法性请法庭核实，对关联性有异议，认为销货清单显示购货单位为习总，并非其公司，签收人屈志殊亦不是其公司员工。本院经审查认为，被告唐山鑫慧公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3的真实性、合法性未予质证，双方仅对证明问题有异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。 被告唐山鑫慧公司共提供3组证据：1.工商信息网网页，拟证明被告单位经过股权变更，2018年3月16日法人已经变更，习化迪与公司已经没有任何关系了；2.返厂调换凭证，拟证明被告屈志殊在经手货物后，退给李敖（翱）40套轴承；3.录音及录音文字摘要，拟证明李敖（翱）为原告公司员工，结合证据2可以证明退货给原告公司轴承40套。原告辽大轴承对上述证据的真实性均无异议，但认为原告与被告签订协议时，被告公司股东并未变更，至于退回的轴承并非退货，而是调货，调换后是被告迟迟不予取货。本院经审查认为，原告对被告提交的证据真实性并无异议，双方仅对证明问题产生争议，本院对被告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2018年1月18日，被告唐山鑫慧公司（甲方）与原告辽大轴承（乙方）签订轴承零库存协议书，约定了供货范围、产品质量要求、产品供货方式及运费、产品价格、结算方法、付款方式等等，其中产品价格按照双方协议所附价格表，结算方法为乙方每月25号凭甲方库房管理员签收单与甲方库管员核对所供轴承库存数量、消耗数量，乙方凭甲方备品备件库签字确认的消耗数量办理结算入库手续，甲方根据当月实际消耗量于当月给予乙方办理全额货款。协议附表约定了轴承型号、数量、单价（不含税）金额、预排数量，其中型号为FC3248124轴承数量为30、单价为610、金额为18300，型号为LFC3248124轴承数量为20、单价为225、金额为4500，型号为FC3652168轴承数量为50、单价为900、金额为45000，型号为LFC3652168轴承数量为20、单价为320、金额为6400，型号为6032M轴承数量为30、单价为320、金额为6400（修改为9600），型号为61936X1M轴承数量为50、单价为300、金额为1500（修改为15000），总价为82100（修改为99800）。原告辽大轴承当庭称金额及总价改动，是因为计算有误，按照轴承数量及单价计算应为修改后的价格，总价修改后为98800元，协议附表中修改后的99800元为笔误。被告唐山鑫慧公司对协议附表的价格改动处不予认可，认为虽然双方约定了单价，但协议附表中最终的金额及总价是原告给予的优惠，应按照协议附表的总价82100元确认货款价格。 协议签订后，2018年4月13日，原告辽大轴承通过物流公司从瓦房店向唐山市发运货物，唐山市收货人为时任原告公司业务员的李敖（翱）。2018年4月24日，原告辽大轴承将发往唐山的货物送至被告唐山鑫慧公司，销货清单显示购货单位习总，签收人为屈志殊，签收的货物为FC3248124数量为30、单价为610，6032数量为30、单价为320，LFC3652168数量为20、单价为320，LFC3248124数量为20、单价为225，61936数量为50、单价为300，FC3652168数量为50、单价为900，经核算被告屈志殊签收的货物总价款为98800元。后原告辽大轴承员工李敖（翱）为屈志殊出具凭证“返厂调换61936X1M轴承，尚欠40套”，该凭证经手人处签名为“屈志殊”，欠货人处签名为“李翱”，并附有电话“150××××7111”。原告辽大轴承认可收到退换的61936X1M轴承40套，但当庭称调换后的轴承一直在唐山市存放，系被告唐山鑫慧公司迟迟不接收。双方均认可61936X1M轴承40套价值12000元。 又查，被告唐山鑫慧公司投资人（股权）曾发生变更，2018年3月16日，习化迪作为变更前的出资1000万元的出资人退出。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案争议的焦点主要涉及被告唐山鑫慧公司是否收到原告货物以及货物价格问题。首先，被告唐山鑫慧公司是否收到原告货物的问题，本案中，从原告提交的双方于2018年1月18日签订的轴承零库存协议书，可以确认双方之间存在买卖合同关系；从原告提交的销货清单可见，被告屈志殊于2018年4月24日签收的货物，与双方签订的轴承零库存协议书中约定的轴承型号、数量、单价均相同，虽然原告未能提交证据证明被告屈志殊系被告唐山鑫慧公司的员工，但被告唐山鑫慧公司提供的返厂调换凭证，是原告公司员工为被告屈志殊出具的凭证，现被告唐山鑫慧公司以此为证据，可以确认被告屈志殊当时确系被告唐山鑫慧公司的员工，且原告提交的销货清单中标注购货单位“习总”，双方均认可“习总”为习化迪，即被告唐山鑫慧公司的原出资人，双方签订轴承零库存协议书时间为2018年1月18日，当时习化迪仍为被告唐山鑫慧公司的出资人，虽然被告屈志殊签收货物时习化迪已经退出公司，但公司股权发生变更只是内部机制变更，对外依然应由公司对其行为承担相应的法律责任，故结合原、被告提交的证据，可以确认被告唐山鑫慧公司已实际收到双方协议约定的货物。 其次，关于货物价格问题，原告提供的轴承零库存协议书附表中对轴承型号、数量、单价均有约定，虽然有两处金额及总价款有所改动，但根据附表中轴承数量和单价计算，原告所称计算有误更为合理，且根据被告屈志殊签收的销货清单中轴承数量、单价计算，与协议书附表中改动的价格是一致的；另外，被告唐山鑫慧公司提出退货61936X1M轴承40套，价值12000元，该轴承的金额恰恰是附表中有所改动的部分，即附表中“61936X1M轴承数量为50、单价为300、金额为1500（修改为15000）”，由此可见，被告唐山鑫慧公司对退货价格恰是按照附表该轴承的单价300元计算，并非按照该轴承金额1500元计算，故原告供给被告的轴承总价98800元更为客观、真实，但双方在履行协议过程中，被告要求调换价值12000元的61936X1M轴承40套，调换后的轴承现依然在原告处存放，目前被告并未收取该轴承是客观事实，故被告唐山鑫慧公司收到原告轴承总价款应为86800元（98800元-12000元）。 综上，原告辽大轴承已经按照双方协议约定履行供货义务，被告唐山鑫慧公司应按照协议约定在收到原告货物的当月给予原告全额货款，故被告唐山鑫慧公司应当支付原告辽大轴承货款86800元，并承担自2018年5月1日之日起逾期给付货款的违约责任。被告唐山鑫慧公司抗辩不应承担支付货款的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。 关于原告辽大轴承主张被告屈志殊承担还款责任的意见，因被告屈志殊签收货物是职务行为，对此，原告亦予以认可，故被告屈志殊不应承担还款责任，原告此项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐山市鑫慧金属加工有限公司于本判决生效后十五日内给付原告大连辽大轴承制造有限公司货款86800元； 二、被告唐山市鑫慧金属加工有限公司于本判决生效后十五日内给付原告大连辽大轴承制造有限公司货款86800元的利息（利息自2018年5月1日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告大连辽大轴承制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2295元，公告费900元，合计3195元，由被告唐山市鑫慧金属加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于黎娜 人民陪审员  杨俊艳 人民陪审员  卫茂远 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王思楠