安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终1825号 上诉人（原审原告）：李久远，男，1932年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：李建中，男，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系李久远之子。 委托诉讼代理人：李丙权，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏云，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王燕娜，女，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：李晨芸，女，1989年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人李久远因与被上诉人王燕娜、李晨芸财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10857号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李久远上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审法院认为李建中、王燕娜共同将李久远售房款存入王燕娜账户，王燕娜又将此款转给李晨芸，若王燕娜侵权，李建中是共同侵权人，是罔顾事实，违法加害行为并不是李建中所为。首先，2017年10月19日李建中要求案外人鲍余祥将30万元转入王燕娜账户让其保管，这并不是违法加害行为，一审法院忽略了在家庭生活中由一人管理财产系属平常。事实上，王燕娜作为家里的女主人一直负责管理家庭钱财，直到现在李建中的银行卡都还在其手中。其次，一审法院认定2017年11月16日李建中、王燕娜将李久远的售房款从合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心取款后即存入王燕娜账户属于认定事实错误。李久远提交的李久远存折转账签字单足以证明这是王燕娜自己转账，且当时钱已经在李久远账户上了，王燕娜并没有取款而是直接转账转到自己账户。李久远提交的证据以及在代理词中写明和银行核实的结果（李久远的存折印密是无即是没有密码的，任何人只需带上李久远的身份证、存折及自己的身份证即可转账）。二、所谓监护人不适格，故原告主体不适格于法无据。即使一审法院罔顾事实，依照第一百一十九条驳回起诉，却忽略了本案原告是李久远。一审法院肆意造法，此裁定事实上撤销了李建中的监护人资格，违反了处分原则。监护人资格非经法定程序不得撤销，其起诉行为有效。即使一审法院认为李建中行为不妥，那也应依照第一百五十条中止诉讼，参照相关法律规定确定法定代理人后，恢复诉讼。三、违法剥夺当事人举证、质证、辩论的权利以及未依法释明。首先，对李久远提交的李久远存折（证明李久远存折无密码的事实）、李久远存折转账签字单（证明王燕娜将30万元的卖房款转入自己的银行卡内）等证据置之不理并未组织质证，对李久远申请法院调查卖房原因，直接无视。根据相关法律规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。不予准许该调查取证申请的做法，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误，审理程序存在明显不当之处。其次，一审法院认为李建中，王燕娜共同将李久远售房款存入王燕娜账户，王燕娜又将此款转给李晨芸，若王燕娜侵权、李建中是共同侵权人。但其并没有认定王燕娜侵权，若其认为王燕娜未侵权，法院查明的法律关系又是什么？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院未予认定、不经释明，而直接裁定驳回起诉，违反程序。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院也未变更案件的案由。 王燕娜、李晨芸辩称，本案是两个相互独立的赠予行为，王燕娜、李晨芸没有侵占李久远的财产。李久远、刘效兰（李久远配偶）将其售房款60.8万元分配给儿子李建中、二女儿李素平、小女儿李素华，这个是第一个赠予；李建中与王燕娜将其39.9万元赠送给李晨芸作为结婚陪嫁；王燕娜只是负责将两个赠予的财产进行网上转款，王燕娜本身没有侵占李久远财产。关于程序问题。案涉首付款是李久远及其配偶的共同财产，因此是必要的共同诉讼，李久远仅以其一个人的名义起诉，同意王燕娜转款时李建中直接安排王燕娜并且全力配合，因此李建中也应当是本案的被告。本案的诉讼真实是李建中对家庭严重不负责任，王燕娜要求与其离婚，故才在两个赠予行为发生两年多后发生的诉讼。是对王燕娜、李晨芸的报复，是不诚信诉讼。本案当事人系基于家庭成员的特殊关系，有别于一般的财产案件，且王燕娜已经退休，李晨芸上班不久，孩子刚满月，还要偿还按揭贷款，生活十分拮据。请求法院考虑。 李久远向一审法院起诉请求：1.判令王燕娜、李晨芸向李久远归还卖房款42万元及利息(其中利息以42万元为基数自2017年11月16日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算(即上浮50%)至款清之日止，暂计算至2019年5月16日，为44888元。2、本案所有诉讼费用、财产保全保险费均由王燕娜、李晨芸承担。 一审法院认为，李久远在诉状中所列李久远的法定代理人李建中与王燕娜系夫妻关系；李晨芸系李建中与王燕娜之女。2017年7月3日，李建中、王燕娜作为李久远的委托代理人与案外人鲍余祥签订一份存量房买卖合同（合同编号09170163）及补充协议，约定将李久远位于合肥市瑶海区的房子卖出，总价款61.3万元。在上述合同履行中，李久远实际获得卖房款60.8万元，其中售房款30万元鲍余祥于2017年10月19日按李建中指示转入王燕娜在建设银行账户，另30万元存入合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心。2017年11月16日，李建中、王燕娜将李久远的售房款30万元从合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心取款后即存入王丽娜在建设银行账户。2017年11月16日，王燕娜将售房款中20万元转入李建中大姐李素英的女儿席霏霏银行账户。本案中，李建中、王燕娜共同将李久远所得售房款存入王丽娜在建设银行账户，王丽娜又将款中大部分转给李晨芸，用于购房及装修。若王燕娜的上述行为侵害了李久远的财产权，那么，李建中参与实施上述行为，是共同侵权人，依法是本案共同被告。同时李建中作为李久远的监护人，依《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，除为维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产。《中华人民共和国民法总则》第三十六条第一款（三）项规定，有关个人或者组织向法院申请，撤销其监护人资格。因本案李建中作为李久远监护人，未能维护被监护人的利益，资格不适格，故本案原告主体资格不适格，李久远对王燕娜、李晨芸的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李久远对王燕娜、李晨芸的起诉。案件受理费免予收取。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，李建中在本案中有多重身份关系，其系李久远监护人，又系王燕娜配偶及李晨芸父亲。本案诉争标的系李久远部分售房款42万元及相应利息，案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权法律基础关系，李建中作为李久远的监护人主张王燕娜、李晨芸返还案涉争议款项，但王燕娜辩称相关取款转款行为均受李建中指示，因而本案的审理涉及李建中是否侵犯了被监护人李久远的利益，李建中作为李久远的法定代理人参与本案诉讼，产生利益冲突，故李建中作为李久远的法定代理人提起本案诉讼，诉讼主体不适格，不符合起诉条件，一审法院据此驳回李久远对王燕娜、李晨芸的起诉，于法有据，应予维持。 综上所述，李久远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年三月二十七日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……