四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10667号 原告：杨绍琴，女，1963年11月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：邓祥敏，女，1988年9月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 两原告共同委托诉讼代理人：李明利，男，1979年12月29日出生，汉族，住四川省高县。 被告：廖友，男，1978年8月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：南充市移山运业有限公司，住所地南充市嘉陵区紫府路18号。 法定代表人：罗锡清，经理。 委托诉讼代理人：符印，男，系南充市移山运业有限公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市锦江区惜字宫南街5号。 法定代表人：姜勇，总经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 被告：邹建，男，1985年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告杨绍琴、邓祥敏诉被告廖友、南充市移山运业有限公司（以下简称移山运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）、邹建机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告移山运业公司申请追加邹建作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。原告杨绍琴、邓祥敏及其共同委托诉讼代理人李明利，被告移山运业公司的委托诉讼代理人符印，被告人保锦江支公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加诉讼。被告廖友、邹建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨绍琴、邓祥敏向本院提起诉讼请求：1、判令被告一承担本次事故同等责任；2、判令被告一、二赔偿原告死亡赔偿金180.078万元、精神损害抚慰金5万元、医疗费0.32万元、误工费0.135万元、交通住宿费2万元、护理费0.025万元、丧葬费12.23万元（包含运送殡仪馆0.08万元、尸检穿脱衣服0.5万元、墓地石碑6万元、火化费2万元、骨灰盒1万元、追悼场地费0.5万元、道士费2.3万元、停尸费0.2万元、尸体整理0.5万元、寿衣0.15万元），车损费0.65万元、老人赡养费20万元（包括岳父岳母），共计221.448万元；3、判令被告三在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；4、判令精神抚慰金在交强险范围内优先受偿；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年4月13日，邓平持Ｃ1型机动车驾驶普通二轮摩托车由犍为县新民镇方向往孝姑镇方向行驶，11时30分，当车行驶至孝姑至新民犍为县（弯道），邓平与对面驶来的由廖友驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｒ3757挂号重型平板半挂车相撞，造成邓平受伤及两车受损，邓平经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。为维护原告的合法权益，根据法律规定，起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告廖友、邹建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告移山运业公司辩称，该事故车辆系邹建挂靠我司，与我司是挂靠关系，根据我俩签订的协议，发生的事故产生的赔偿均由邹建承担。我司在中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司投保交强险、100万三者险、不计免赔。本次事故原告的相应损失应该在交强险范围内优先赔付，不足部分根据本次事故责任比例在商业险范围内赔付。本次事故中邹建垫付39335.5元，请求一并处理。医疗费应当按照医疗发票。交通费应该提交相应证据，交通费请法院酌情认定。丧葬费请法院按照标准计算。死亡赔偿金城镇户口33216元*20年=664320元。精神损害抚慰金以保险公司意见为准。摩托车车损应该以保险公司定损标准为准。被扶养人生活费根据国家规定是赡养父母子女，并不是岳父母，我司不认可。 被告人保锦江支公司辩称，事故车在我司投保交强险、100万三者险，不计免赔。我司对本次事故的经过和责任划分无异议，需要请法庭核实事故车辆川Ｒ×××××号装载情况是否有超载以及川Ｒ3757是否购买商业险。原告的诉讼请求明显过高。交管部门作为公安机关，其在第一时间介入本次事故做出的事故认定和责任划分，出具的事故认定书应当具有证明力。原告没有提交新的证据证明本次事故划分具有过错，交警认定书中列明没有道路中心实线、机动右侧通行并无矛盾，在没有道路中心实线的道路，机动车应当右侧通行，而不是原告说的中间通行。邓平驾驶摩托车赔偿责任应该按照三七开。根据原告赔偿项目，我司认为死亡赔偿金其提出的计算标准有异议，应当按照18年四川省统计标准13331元进行赔付，精神损害抚慰金根据本次事故责任予以酌定，医疗费因为原告没有出示医院的诊疗记录，无法证明治疗内容与本次事故有关。误工费没有相关证据，家属只有两人，原告主张三人三天无相关依据。交通住宿费没有提交发票，事故发生是原告所称的户籍地所在附近，不存在住宿需要。护理费不认可，原告住院在重症监护室，不需要额外护理。丧葬费请法院按照相关标准计算，不应按照原告计算标准计算。摩托车我司未定损，原告没有提交与本次事故造成受损的证据，我司对购买发票的关联性合法性等持有异议。老人赡养费不认可，本案中不存在由女婿对岳父母存在赡养事实的依据，因此不属于继承法中相关规定。诉讼费不属于我方赔偿范围。 经审理查明，2019年4月13日，邓平持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车由犍为县向孝姑镇方向行驶，11时30分许，行驶至孝姑至新民犍为县孝（故）新（民）路5ＫＭ＋200Ｍ（弯道）时，邓平驾驶的二轮摩托车与对向由廖友驾驶的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车并牵引川Ｒ3757挂号重型平板半挂车相撞，造成邓平受伤，两车受损。邓平经犍为县人民医院抢救无效于事故当日死亡。事发路段为弯道处，该道路为水泥路，未标有道路中心线，道路中间有一条道路两侧水泥间隙线。事故现场图、牵引车挂车刹车痕迹显示，牵引车挂车整体系靠右行驶，挂车后轮轻微压在道路中间的水泥间隙线上，两车碰撞部位为牵引车左前部。经鉴定，事故发生时，牵引车挂车的行驶速度介于46ｋｍ／ｈ-52ｋｍ／ｈ之间。犍为县公安局交通警察大队，通过现场图、询问当事人材料、证人证言、鉴定报告、鉴定意见及视频监控等材料，认为邓平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第三款、第三十五条的规定，机动车未经登记、驾驶的车辆与驾驶证准驾车型不符、机动车未右侧通行，认为廖友驾驶机动车存在超速的情形，最终认定，邓平承担此次事故的主要责任、廖友承担此次事故的次要责任。 事故发生后，邓平被犍为县人民医院急救，产生费用3176.84元。邓平去世后，在犍为殡仪馆产生费用合计18070元。事故发生后，邹建以廖友的名义向原告支付丧葬费29335.5元，另支付的1万元，收条显示“不计入后期赔偿款”。 另查明，杨绍琴与邓平系夫妻关系，邓祥敏系杨绍琴与邓平的女儿。邓平生前系犍为县新民镇人民政府的在编公务人员。川Ｒ×××××号重型半挂牵引车、川Ｒ3757挂号重型平板半挂车实际所有人为邹建，邹建将上述车辆登记并挂靠在移山运业公司，并以移山运业公司的名义为川Ｒ×××××号重型半挂牵引车在人保锦江支公司投保交强险、责任限额为100万的商业三者险及不计免赔，事故发生时尚在保险期间内。川Ｒ3757挂号重型平板半挂车未购买商业险。事故发生后，邓平驾驶的摩托车未被定损，该车购买于2013年，购车价为6600元。 上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原告、被告身份信息，户口本、邓平身份证、死亡证明书、村委关系证明、火化证明、火葬场火化费收据、丧葬费收据、骨灰盒收据、殡仪馆尸体整理费用票据、医院治疗费用票据、购买摩托车票据、交通事故认定书、事故现场照片、司法鉴定意见书、社保证明、政府证明、车辆代办服务协议书、安全责任书、收据等。 本院认为，一、关于责任的承担。交管部门出具道路交通事故认定书，认定廖友承担事故的次要责任，邓平承担此次事故的主要责任。原告对事故责任划分有异议，申请重新划分责任。本院认为，交管部门结合事故现场图、询问当事人、证人证言、鉴定报告、视频监控等材料，还原事故经过，分析事故成因，并结合各方的违法情况，最终认定了事故责任。原告对该事故认定书有异议，但是不能提供明显证据推翻事故认定书中确认的事故经过、事故成因或各方违法情况。对原告在此次事故中失去亲人，本院深表同情，在无相反证据的情况下，本院对事故认定书中关于事故责任划分予以确认。 事故车辆在人保锦江支公司投保了交强险、责任限额为100万的三者险及不计免赔，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故对本次交通事故，先由人保锦江支公司在交强险范围内予以赔付，对超过部分在三者险范围承担，考虑到事故牵引车存在超速、挂车后轮稍微驶压在道路中间水泥缝隙线上，本院酌情确定三者险承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于保险公司不予理赔部分，由邹建和移山运业公司连带承担赔偿责任。 二、关于赔偿项目及数额。邓平因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故两名原告作为死者的近亲属要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。关于各项损害赔偿项目及金额，本院作如下认定： （一）死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者系镇政府在编公务员，故应按城镇标准计算相关费用，其死亡赔偿金为33216元/年（四川省2018年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝664320元。 被抚养人生活费。原告主张的死者岳父岳母的被赡养费，因死者与岳父岳母之间不是法定的抚养关系，且死者的岳父岳母尚有子女可有对其进行抚养，故对原告的该项主张本院不予支持。 （二）丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费为64717元/年（2018年度城镇全部单位就业人员平均工资）÷2＝32358.5元。 （三）误工损失。死者亲属处理丧事确会产生一定的误工损失，考虑到死者近亲属工作地点等情况，本院酌情认定误工损失为1000元。 （四）交通费。死者近亲属办理其丧葬事宜，必然产生一定的交通费用，本院酌情确定为500元。 （五）精神损害抚慰金。邓平在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力;（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为20000元。 （六）车辆损失。本次事故发生后，保险公司未对死者驾驶的摩托车进行定损，无法核实具体的维修金额。但是本次事故确系造成摩托车的损害，本院综合考虑摩托车的购买价格、使用情况及本次事故造成损害程度，酌情确定摩托车的车辆损失为2500元。 （七）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”死者因抢救产生费用3176.84元，应予赔付。在庭审过程中，各方对自费药部分未达成一致意见，本院酌情按15%予以扣除，即自费药3176.84元×15%=476.53元。属于保险公司理赔的医疗费为3176.84元-476.53元=2700.31元。 （八）关于原告主张的尸检穿脱衣服费、墓地费、火化费、道士费等因处理死者丧葬事宜产生的费用，因上述费用均属于处理死者丧葬事宜产生的费用，应属于丧葬费用范畴。本院已按法定对丧葬费用予以确定的情况下，对上述费用不予支持。 以上各项赔偿金共计723855.34元，其中自费药476.53元不属于保险公司理赔范围。故保险公司需在交强险范围内赔偿112700.31元，剩余部分即723855.34元-2700.31元-110000元=611155.03元，保险公司在三者险范围内承担40%的赔偿责任，即244462.01元，保险公司合计理赔357162.32元。被告邹建向原告支付丧葬费29335.5元，另支付的1万元，其中1万元的收条显示“不计入后期赔偿款”，故按垫付29335.5元。自费药476.53元，邹建与移山运业公司承担40%的赔偿责任，即190.61元，扣除邹建垫付的29335.5元，多垫付29144.89元。该笔费用由保险公司直接支付给邹建，剩余部分即357162.32元-29144.89元=328017.43元，由保险公司直接支付给原告。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨绍琴、邓祥敏支付各项赔偿款328017.43元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司本判决发生法律效力之日起十日内向被告邹建支付垫付费用29144.89元； 三、驳回原告杨绍琴、邓祥敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12257.92元，由原告杨绍琴、邓祥敏负担10442.22元，被告邹建、南充市移山运业有限公司负担1815.7元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年三月三十日 书记员  谢鸽子