河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4496号原告：沁阳市足鑫运输有限公司，住所地：沁阳市造纸机械城院内，统一社会信用代码：91410882MA3X9HL60D（1-1）。法定代表人：李兵兵，男，1990年5月2日生，汉族，户籍所在地：安徽省凤阳县，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。被告：吕亚涛，男，1979年8月7日生，汉族，户籍所在地沁阳市，现住沁阳市。被告：孟方，女，1979年9月9日生，汉族，户籍所在地：沁阳市，现住沁阳市。二被告委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告沁阳市足鑫运输有限公司（以下简称为足鑫公司）诉被告吕亚涛、孟方为合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告足鑫公司的法定代表人李兵兵及其委托诉讼代理人张文胜，被告吕亚涛、孟方的委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告足鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款768166元及利息（按月利率2分计算，自2018年10月9日开始到还清款日止）；2、判令二被告赔付原告催款费用5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，被告以50万元购买登记在原告名下的豪沃牌货运汽车豫Ｈ×××××/豫H1C57挂，首付5万元，下欠原告购车款45万元。经原、被告协商，双方签订《分期付款购车合同》，合同约定：下欠原告车款45万元，24个月还清，约定月利率1分，逾期月利率1.5分。2017年6月14日，被告以54.8万元购买登记在原告名下的豪沃牌货运汽车豫Ｈ×××××/豫H8K84挂，首付6万元，下欠原告购车款48.5万元。经原、被告协商，双方签订《分期付款购车合同》，合同约定：下欠原告车款48.5万元，24个月还清，约定月利率1分，逾期月利率1.5分。2018年10月9日经双方结算，被告尚欠原告购车款933642元，由其本人及妻子孟方出具借据和还款保证书，承诺逾期还款的加收双倍利息。因二被告没按保证书的承诺还款，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吕亚涛、孟方辩称：1、原告与被告是挂靠经营合同关系，被告购买两辆车挂靠到原告处经营，其中豫Ｈ×××××/豫H1C57挂购车时的首付款是5万元，被告仅仅向原告借款12.8万元，分期付款购车协议中表明下欠45万包含以被告吕亚涛名义在郑州工商银行贷款的32万元，但该款是被告向郑州工商银行所借，不属于原、被告之间的民间借贷。豫Ｈ×××××/豫H8K84挂号车购车时被告首付款6万元，实际与原告之间发生借款金额是16.5万元，合同中记载的48.5万元，包括被告吕亚涛在郑州银行所贷款的32.2万元，该贷款系被告吕亚涛和郑州银行之间的关系，与原、被告之间的借贷没有任何关系。原、被告实际发生借贷关系只有29.3万元，包括相应的利息。被告已经实际全部清偿完毕。2、被告所有的豫Ｈ×××××号车辆由原告以235000元价格予以出售，该款应当在原、被告之间的借款关系中予以扣除。3、豫H8K84挂车因发生事故引起火灾，该车由原告以原告公司名义在保险公司投保车损险，该保险理赔手续也由原告公司具体负责，因所有权系被告，故理赔款应当在原、被告之间的借贷关系中予以扣除。4、原告在诉状中所称的2018年10月9日，经双方结算，被告尚欠原告购车款933642元不属实。原、被告之间没有进行过结算，2018年10月9日所签署的还款保证书以及借据系当时原告公司称借款需要由被告吕亚涛妻子孟方签署担保，故二被告与公司重新补签订了借据和还款保证书，并不是双方进行结算的最后数字。这一事实从被告提供的相关还款转账明细可以印证。5、原告要求孟方承担还款责任的诉讼请求不能成立，孟方不是本案的实际借款人，不应当承担直接还款责任。原告要求孟方直接承担还款责任的请求和理由均不能成立。综上，原告的诉讼请求和事实理由均有不实之处，原、被告之间的借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。原告提交的第一部分证据中的证据一、证据二，即2018年10月9日被告出具的借据、还款保证书，被告质证后对真实性无异议，但认为出具的原因是原告称被告之前所出具的借据需由被告孟方进行担保，这样将以前的借据销毁后重新出具了借据，双方并未进行结算。孟方是担保人，不是借款人。本院审查认为，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，且该证据与本案事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的第二部分证据共两组。第一组证据有关豫Ｈ×××××/豫H1C57挂号车（以下简称0848号车），证据一分期付款购车合同，被告质证后对真实性无异议，该合同书证明被告支付车辆首付款5万元，下欠45万元，但该45万元中原告为被告融资款项只有12.8万元，余款是被告吕亚涛向郑州工商银行贷款，印证了双方系挂靠经营关系，不是买卖合同关系。本院审查认为，被告对该证据真实性无异议，且该证据与本案事实有关联，本院予以确认。证据二李兵兵62×××73号农业银行卡向中浩公司员工李静、司四军的转账记录、完税凭证，被告质证后认为转账明细与本案无关，完税凭证不能证明车款实际价格。本院审查后对原告提交的李兵兵的银行转账记录、完税凭证真实性予以确认。证据三、证据四购车发票，被告质证无异，本院予以确认。证据五保险费发票三张，被告质证后对真实性无异议，认为不能证明系为0848号车垫付的保险费。本院审查认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。证据六行车证、营运证，被告质证无异，本院予以确认。证据七挂靠经营合同被告质证无异，本院予以确认。证据八管理费收据，被告质证后认为系原告单方制作，对真实性及证明对象均有异议。本院审查认为，结合挂靠经营合同，可以认定被告交纳管理费的事实存在，对该证据予以确认。证据九工商银行贷款合同、等额还款明细表、李兵兵农业银行账户明细，被告对贷款合同无异议，对其他证据的证明对象有异议，本院审查后认为该组证据客观真实，来源合法且与本案事实有关联，均予以确认。证据十吕亚涛转入李兵兵的账户明细清单、李兵兵农业银行交易明细清单（2016年8月22日-2018年11月8日），被告质证后认为应当以银行转账为准，即便按原告所述，被告转给原告李兵兵454567元，该款是吕亚涛还原告融资借款的实际数额。本院审查后该组证据系原告根据银行交易明细制作，证据本身的真实性予以确认，其证明力应结合其他证据综合认定。证据十一0848号车辆的分期还款明细，被告质证后对真实性有异议，认为应当以吕亚涛在郑州工商银行的还款的账户对账单为准。本院审查认为，该分期还款明细系原告单方制作，本身真实性予以确认，证明力应结合其他证据综合认定。原告提交第二部分证据的第二组证据系有豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂（以下简称2957）号车。该组证据的证据一、证据二购车发票，被告质证无异，本院予以确认。证据三保险单三份，被告质证认为保险单不显示费用，本院审查后对该证据真实性及与本案事实的关联性予以确认。证据四挂车行车证，被告认为只能证明车辆登记信息，本院审查后对该证据真实性及与本案事实的关联性予以确认。证据五车辆购置税发票、完税凭证、农业银行明细，被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。证据六挂靠经营合同，被告质证无异，本院予以确认。证据七管理费收据、GPS收据，被告质证后认为系原告单方制作，对真实性及证明对象均有异议。本院审查认为，结合挂靠经营合同，可以认定被告交纳管理费等事实存在，对该证据予以确认。证据八行车证，被告质证认为仅能证明登记信息，本院审查后对该证据真实性及与案件的关联性予以确认。证据九郑州银行贷款合同、等额还款明细表、分期付款购车合同、李兵兵农业银行明细清单，被告质证后对贷款合同无异议，对其他证据的证据对象均有异议。本院审查后对该组证据真实性均予以确认。证据十2957分期还款明细、李兵兵农业银行交易明细（2016年8月22日-2019年9月17日）、朱少62×××755号农业银行卡交易明细清单（2017年9月11日-2018年11月15日）、李兵兵微信转账记录，被告质证认为与本案无关。本院审查后对该组证据真实性予以确认。被告吕亚涛、孟方向本院提交的证据有：被告吕亚涛中国银45×××6555号账户的交易记录23页26笔、吕亚涛郑州银行6224210000003052798号账户明细7页、吕亚涛中国工商银行6222031709000433733号账户明细、本院（2019）豫0882民初3241号民事调解书及被告申请调取的本院（2019）豫0882民初2865号案件中的庭审笔录、质证笔录。原告质证后认为交易记录不完整。对其他证据无异议。本院审查认为，被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，予以采信。根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下:2016年9月25日，原告足鑫公司（甲方、出卖人）与被告吕亚涛（乙方、买受人）签订分期付款购车合同一份，约定吕亚涛在原告足鑫公司购买豪沃牌重型半挂牵引车一部，车牌豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂，车总价款500000元（含车价款、车辆购置费、入户费、保险费等各项费用）。合同签订时，吕亚涛支付首付车款50000元，下欠公司450000元分24个月还清，还款月息1分，还款方式每月5日前还本息18750元，逾期将按照将月付款数额支付同期银行贷款利息。合同还约定任何一期逾期，吕亚涛均应从逾期的第二天起按逾期金额支付月息1.5分。同日，原告足鑫公司（甲方）与被告吕亚涛（乙方）签订汽车挂靠合同一份，约定甲方出资购买的车牌号豪沃豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂挂靠在甲方名下从事货运业务。甲方提供乙方使用的名称为有偿使用，使用时间自2016年9月25日至此车报废为止，甲方每年收取乙方名称使用费3000元/年，一年一付，先付后用。该合同还对车辆保险、转让、违约责任等事项作出了约定。9月26日，足鑫公司向河南时代天成汽车销售公司、河南建元汽车经贸公司分别购买豪沃牌牵引车、华骏牌半挂车各一台，购车发票载明的车价款分别为31万元、8万元。足鑫公司为车辆投保了交强险及机动车商业保险并交纳车辆购置税、车船税等税费后，于同年9月28日领取豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂号机动车行驶证。9月29日，足鑫公司收豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂号车辆管理费3000元、GPS机器和服务费1600元。9月30日，被告吕亚涛（借款人）与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（贷款人，以下简称郑州工行财富广场支行）、原告足鑫公司（抵押人）、河南中浩汽车销售有限公司（出质人、保证人，以下简称中浩公司）签订个人借款/担保合同一份，约定被告吕亚涛向郑州工行财富广场支行贷款32万元用于购车，贷款期限为24个月，按月等额本息还款，自贷款发放的次月起每月15日为还款日。吕亚涛授权贷款人将贷款一次性划入中浩公司账户。吕亚涛在该行6212261709003714222号结算账户为还款账户。被告足鑫公司以其名豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂号车辆为该借款合同提供抵押担保，中浩公司为该借款合同提供全程连带责任保证及100万元的质押担保。同日，原告足鑫公司又与郑州工行财富广场支行签订了抵押合同一份，对抵押担保范围、抵押物及双方权利、义务等事项进行了约定。同年10月14日豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂号办理了抵押登记，抵押权人为郑州工行财富广场支行。此后豫Ｈ×××××8/豫H1C57挂号车辆由被告吕亚涛经营管理。被告吕亚涛在郑州工行财富广场支行贷款本息由原告足鑫公司全部代为偿还，被告吕亚涛按分期付款购车合同陆续向原告足鑫公司偿还部分借款本息。2017年6月9日，足鑫公司向河南时代天成汽车销售公司、河南建元汽车经贸公司分别购买豪沃牌牵引车、华骏牌半挂车各一台，购车发票载明的车价款分别为353000元、107000元。后原告足鑫公司为车辆投保了交强险和机动车商业保险并交纳了车辆购置税、车船税等税费后，于同年6月13日领取豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂号机动车行驶证。同年6月14日，原告足鑫公司（出卖人、甲方）与被告吕亚涛（买受人、乙方）签订分期付款购车合同一份，约定乙方在甲方购买豪沃牌汽车一部，车牌豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂，车总价款548000元（含车价款、车辆购置费、入户费、保险费等各项费用），合同签订时，乙方支付首付车款60000元，下欠公司485000元24个月还清，还款月息1分，还款方式每月14日前还款20208元，逾期未还款将按照将月付款数额支付同期银行贷款利息。乙方应按照约定期限归还车款，任何一期逾期，均应从逾期的第二天起按逾期金额支付月息1.5分。同日，原告足鑫公司（甲方）与被告吕亚涛（乙方）签订汽车挂靠合同一份，约定甲方出资购买的车牌号豪沃豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂挂靠在甲方名下从事货运业务。甲方提供乙方使用的名称为有偿使用，使用时间自2017年6月14日至此车报废为止，甲方每年收取乙方名称使用费3000元/年，一年一付，先付后用。该合同还对车辆保险、转让、违约责任等事项作出了约定。6月16日，足鑫公司收豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂号车辆管理费3000元、GPS机器和服务费1600元。同年6月28日，被告吕亚涛（借款人）与郑州银行股份有限公司（贷款人，以下简称郑州银行）、原告足鑫公司（抵押人）、中浩公司（保证人）签订个人汽车按揭贷款合同一份，约定被告吕亚涛向郑州银行贷款32.2万元用于购车，贷款期限二年，自2017年6月28日起至2019年6月28日止，共分24期偿还。原告足鑫公司豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂号车辆提供抵押担保，中浩公司提供保证金担保。合同签订当日，郑州银行即按合同约定向被告吕亚涛提供了借款。此后豫Ｈ×××××7/豫H8K84挂号车辆由被告吕亚涛经营管理。被告吕亚涛在郑州银行贷款本息由原告足鑫公司全部代为偿还，被告吕亚涛按照分期付款购车合同向原告足鑫公司偿还了部分借款本息。2018年10月9日，被告吕亚涛作为借款人、被告孟方作为担保人豫Ｈ×××××8豫Ｈ×××××7车辆欠款，分别向原告足鑫公司出具借据各一份、还款保证书各一份。其中豫Ｈ×××××8号车的借据内容载明：因我购买豪沃牌汽车，车牌豫Ｈ×××××8，主车车架号LZZ1CLVB7FA09335，发动机号150317224357，车型号ZCZ9383CCYHJE，挂车车牌号豫H1C57挂，车架号LZ1B83GEX，车型号ZCZP383CCYHJE，今借沁阳市足鑫运输有限公司现金肆拾陆万陆仟捌佰贰拾壹元（小写）466821元整，利息1分。借款人吕亚涛（签名、按指印），身份证号2，联系电134××××59999。担保人孟方（签名），身份证4，联系电159××××69999。争议解决方式：起诉到沁阳市人民法院。2018年10月9日。还款保证书的内容为：沁阳市足鑫运输有限公司借款人吕亚涛因购买汽车车牌豫Ｈ×××××8资金不足，向沁阳市足鑫运输有限公司借款466821元，月息1分，借款人吕亚涛（签名、按指印）向沁阳市足鑫运输有限公司承诺，自2018年10月9日起保证每月偿还本金2万元，利息1分，以此类推逐月偿还；并保证在2019年12月30日前全部还清本息。逾期，借款人吕亚涛（签字）同意沁阳市足鑫运输有限公司加收双倍利息。逾期两个月无条件同意沁阳市足鑫运输有限公司收回车辆和有关行车证件，并再支付每日1%违约金以及收车产生的上门催款费、律师费、代理费、评估费、拍卖费等费用。还款保证人吕亚涛（签名、按指印）身份证号2，联系电134××××59999。担保人孟方（签名）身份证4，联系电159××××69999。争议解决：起诉到沁阳市人民法院。2018年10月9日豫Ｈ×××××7号车辆的借据、还款保证书的内容，除车牌号、车架号、发动机号、车型号内容豫Ｈ×××××7号车的相关信息外，其他内容豫Ｈ×××××8号车相同。借据、还款保证书出具后，被告吕亚涛于2018年11月8日通过其中国银45×××6555号银行卡向原告足鑫公司法定代表人李兵兵农业银62×××733号银行卡转账19000元。2019年3月19日，被告吕亚涛向原告足鑫公司出具关于其同意豫Ｈ×××××7号车辆以235000元的价格出卖，卖车款直接交给足鑫公司顶抵欠款的证明一份。2019年9月12日，足鑫公司向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿豫H8K84挂号车保险金103200元。经本院主持调解，双方达成协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2019年11月15日前在豫H8K84挂车机动车损失保险限额内赔付足鑫公司保险金87600元。二、其他双方互不争执。案件受理费减半收取1182元，由足鑫公司负担。本院于2019年10月30日制作了（2019）豫0882民初3241号民事调解书对上述协议内容予以确认。因被告吕亚涛、孟方未按2018年10月9日出具的借据、还款保证书履行义务，原告足鑫公司于2019年8月15日向本院提起诉讼，本院以（2019）豫0882民初2865号案件立案，在审理过程中，原告足鑫公司于同年11月11日以与被告协商为由申请撤诉，本院裁定准许。同年11月14日，足鑫公司向本院申请财产保全，并提供阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司保函担保。同年11月15日，本院作出（2019）豫0882财保363号民事裁定书，裁定查封了被申请人孟方名下别克牌轿车一辆（车牌豫Ｈ×××××2），冻结了孟方银行账户存款20000元。后原告足鑫公司于2019年12月12日向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，原、被告一致同意原告足鑫公司依据本院（2019）豫0882民初3241号民事调解书所得的保险理赔款87600元在扣除原告垫付的诉讼费1182元后，剩余86418元折抵被告吕亚涛欠款。此为本案事实。本院认为：一、关于原、被告之间的法律关系问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原、被告的陈述及庭审查证，原告足鑫公司与被告吕亚涛签订的分期付款购车合同、挂靠经营合同、被告吕亚涛、孟方向原告足鑫公司出具的借据、还款保证书及原告足鑫公司为被告吕亚涛在郑州工行财富广场支行、郑州银行贷款分别提供抵押担保，以上均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同。原告足鑫公司与被告吕亚涛之间形成民间借贷、抵押担保、挂靠经营等多种合同关系。足鑫公司与吕亚涛在合同履行过程中，吕亚涛所欠银行贷款本息均由足鑫公司代为偿还，吕亚涛则按分期付款购车合同约定向足鑫公司偿还了部分购车款。2018年10月9日，吕亚涛豫Ｈ×××××8豫Ｈ×××××7号车辆欠款分别向原告足鑫公司出具了借据和还款保证书，载明了借款数额、还款方式及利息和违约责任。被告孟方作为担保人在借据和还款保证书上分别签名。应视为截至2018年10月9日足鑫公司与吕亚涛、孟方之间豫Ｈ×××××8豫Ｈ×××××7号车所欠款项、还款方式、利息约定及保证担保达成了合意，借据上载明的数额应系吕亚涛欠款数额、孟方承担担保责任的数额。被告吕亚涛、孟方辩解系因原告足鑫公司要求被告吕亚涛的妻子即被告孟方对之前的借款作为担保人签字，故在把之前的借条销毁后重新出具了借据和还款保证书，双方并未进行结算。对此，本院认为一是原告对被告的上述辩解意见不予认可，二是被告作为完全民事行为能力的自然人，对其出具借据和还款保证书的行为性质、法律责任应有充分的认识和判断能力，应当对其出具借据、还款保证书的行为承担相应的法律后果。现被告仅依据2018年10月9日之前双方存在争议的账务往来推翻其二人2018年10月29日的借条和还款保证书的效力，理由不足，对其辩解本院不予采纳；二、关于原告的诉讼请求应否支持问题。1、关于欠款数额。根据2018年10月9日的借据，吕亚涛欠款数额共为933642元，扣除2018年11月8日吕亚涛向足鑫公司还款19000元、原告出豫Ｈ×××××7号车辆的卖车款235000元及保险公司向原告赔付的豫H8K84挂号车的保险理赔款86418元后，被告吕亚涛仍欠原告足鑫公司593224元。此款原告要求吕亚涛偿还，被告吕亚涛应予偿还。被告孟方作为担保人在借据和还款保证书上签字，因未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对被告吕亚涛欠足鑫公司593224元应承担连带清偿责任。原告主张2018年11月8日，被告吕亚涛支付的19000元系付保险费、2018年10月9日之后，吕亚涛又欠其违约金、利息共计69524元及要求被告负担催款费用5000元，未提供证据证明，本院不予支持。2、关于利息。根据2018年10月9日二被告出具的两份借据及还款保证书，被告所欠款项自2018年10月9日起保证每月偿还本金共4万元，利息为月息1分，逾期加收双倍利息，并再支付每日1%违约金及催款费、律师费等费用。由于被告未按约定全面履行义务，现原告主张按照月息2分由被告支付欠款利息，符合法律规定。被告吕亚涛应自2018年11月9日起，以593224元为本金，按月息2分向原告支付欠款利息至实际付清之日止。综上，被告吕亚涛应偿还原告足鑫公司欠款593224元及利息，被告孟方承担连带清偿责任。原告过高诉讼请求部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕亚涛应于本判决生效后二十日内偿还原告沁阳市足鑫运输有限公司欠款593224元及利息（按月息2分，从2018年11月9日起计算至欠款实际付清之日止）。二、被告孟方对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告沁阳市足鑫运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5766元，保全费1020元，原告沁阳市足鑫运输有限公司负担1766元，被告吕亚涛、孟方负担5020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年三月十日书记员  朱轩雨