浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终129号上诉人（原审原告）王加华，女，1961年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区人民政府，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路1765号。负责人刘德威，代区长。委托诉讼代理人张骏，嘉兴市秀洲区司法局工作人员。委托诉讼代理人叶愈青，嘉兴市秀洲区司法局工作人员。上诉人王加华因与被上诉人嘉兴市秀洲区人民政府房屋拆迁管理政府信息公开一案，不服嘉兴市中级人民法院于2019年12月5日作出的（2019）浙04行初63号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告王加华起诉称，原告于2019年4月8日向被告邮寄政府信息公开申请表（嘉政信申字第2019-4号），申请依法公开案涉政府信息。被告于2019年4月9日收到，但其未作出任何答复或告知，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。故请求：1.依法确认被告未依法履行原告申请政府信息公开——嘉政信申字第2019-4号的法定职责的行政不作为违法；2.判令被告依申请期限对原告申请的政府信息公开——嘉政信申字第2019-4号作出书面答复；3.判令诉讼费用由被告负担。被告嘉兴市秀洲区人民政府答辩称，被告于2019年4月10日收到原告申请，要求公开被告签订的委托嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港镇政府）和嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（以下简称麟湖建设公司）对油车港镇正原北路565号-569号房屋所在地块进行征收土地及安置补偿的授权委托书、所依据的法律、行政法规、规范性文件及法定授权麟湖建设公司签署土地征收安置补偿协议的法律、行政法规、规范性文件。经审查，被告认为原告申请获取的相关信息是对某一具体事件相关情况的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定的政府信息，故未按照政府信息公开申请的要求进行答复。被告于同日要求油车港镇政府对原告要求公开的相关情况进行说明。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。王加华于2019年4月8日向嘉兴市秀洲区人民政府申请政府信息公开，要求获取下列政府信息：1.你机关签订的书面委托油车港镇政府和麟湖建设公司对秀洲区油车港镇正原北路565-569号房屋所在地块的马厍村进行征收土地及安置补偿的授权委托书；2.你机关委托油车港镇政府和麟湖建设公司对秀洲区油车港镇正原北路565-569号房屋所在地块的马厍村进行征收土地及签订安置补偿协议的所依据的法律、行政法规及规范性文件等名称；3.法定授权麟湖建设公司签署土地征收安置补偿协议的法律、行政法规及规范性文件等名称。上述申请内容，并非法律规定的政府信息。关于朱云祥诉油车港镇人民政府违法拆除房屋一案，已由该院作出（2016）浙04行终65号行政判决确认：“朱云祥之妻王加华与麟湖建设公司于2015年5月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，虽然朱云祥本人未签字，但朱云祥及其妻子王加华均认可签约时朱云祥在场，故该协议书经双方签字后已依法成立并生效。麟湖建设公司收到承租人交付的钥匙后，根据协议书内容对涉案房屋实施拆除行为，是履行合同的行为，并不违法。至于朱云祥认为其已经在一个月内书面提出房屋评估价格太低要求确认合同无效的签约后的反悔行为问题，解除合同、确认合同无效，应符合《中华人民共和国合同法》规定的法定条件、程序，并向法定的机关提出，朱云祥通知行为不符合上述规定，承租户交付钥匙并未明示朱云祥已经反悔的事实。因此，朱云祥起诉主张油车港镇政府违法拆除房屋，缺乏事实和法律依据”，该判决已发生法律效力。但此后王加华未正确寻求救济，围绕房屋拆迁问题，先后通过向国土资源部、嘉兴市国土资源局及嘉兴市国土资源局秀洲分局、嘉兴市公安局秀洲区分局、嘉兴市秀洲区人民政府等行政机关申请公开案涉集体土地征收审批文件；对案涉集体土地拟征地公告或拟征地告知书、告知书进行张贴的现场照片、视频或者公证材料和张贴人员姓名、职务、联系方式及张贴现场见证人员姓名、职务、联系方式；建设用地呈报材料“一书四方案”、失地农民签署的土地调查现状知情确认材料、征收土地的四至红线、建设用地勘测定界成果报告书及勘测定界图、征收土地决定及公告、征地补偿安置方案公告；王加华的丈夫于2015年10月2日向110报警后的接警指令记录、出警记录、出警人员姓名、职务、联系方式和处警过程及结果、案件受理和立案情况、对相关人员的询问和调查笔录、对违法嫌疑人的强制措施和期限；2015年10月2日强拆案涉房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证书及联系方式、公证人员公证现场摄制的视频及照片、公证人员对现场物品作出的公证书、对强拆现场物品进行清点的物品清点名单、对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单等政府信息，在相关行政机关作出答复并依职责公开部分政府信息后，王加华均提起了诉讼。同时，王加华还以城镇居民的身份，分别就浙江省人民政府对案涉集体土地作出的建设用地审批行为和嘉兴市秀洲区人民政府作出征收土地方案公告的行为提起了诉讼。王加华的上述申请和诉讼均未获得人民法院的支持，王加华行使上述申请和诉讼权利与其维护案涉房屋的拆迁补偿权益之间有所失衡，故王加华就本案提起的诉讼，不具有诉的利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告王加华的起诉。王加华上诉称：一、上诉人起诉要求确认被上诉人对上诉人2019年4月8日邮寄的政府信息公开申请未作出答复或告知的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，原审应依法对诉请事项进行审查。而原审故意不对此进行审查，认定事实错误，主要证据不足。二、原审所谓的“但朱云祥及其妻子王加华均认可签约时朱云祥在场，故该协议书经双方签字后已依法成立并生效”，明显与本案无关。退一万步讲，“朱云祥在场”同意认可并签字，明显无法证明。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国合同法》等法律法规及规范性文件，案涉协议已因严重违反相关强制性规定而无效。再次，房屋是上诉人的而非承租人的。原审认定“承租户交付钥匙并未明示朱云祥已经反悔的事实”，但根据物权法，他人无权处分上诉人的合法财产。最后，原审所谓“因此，朱云祥起诉主张油车港镇政府违法拆除房屋，缺乏事实和法律依据”“因此，王加华申请所称的强拆涉案房屋的事实不存在”，明显违反了法律、行政法规及规范性文件的强制性规定，没有法律依据。三、原审所谓的“王加华行使上述申请和诉讼权利与其维护案涉房屋的拆迁补偿权益之间有所失衡”错误。上诉人的一系列申请证明行政行为违法，更加证明上诉人维权的合法性。综上，原审裁定故意转移案件焦点、混淆事实，请求依法撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人嘉兴市秀洲区人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律准确。答辩人于2019年4月10日收到上诉人申请，要求公开答辩人签订的委托油车港镇政府和麟湖建设公司对油车港镇正原北路565号-569号房屋所在地块进行征收土地及安置补偿的授权委托书、所依据的法律、行政法规、规范性文件及法定授权麟湖建设公司签署土地征收安置补偿协议的法律、行政法规、规范性文件。经审查，答辩人认为上诉人申请获取的相关信息是对某一具体事件相关情况的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故未按照政府信息公开申请的要求进行答复。答辩人于同日要求相关单位对上诉人要求公开的相关情况进行说明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王加华的起诉是否符合行政诉讼的法定起诉条件。上诉人于2019年4月8日向被上诉人嘉兴市秀洲区人民政府申请政府信息公开，要求获取下列政府信息：1.你机关签订的书面委托油车港镇政府和麟湖建设公司对秀洲区油车港镇正原北路565-569号房屋所在地块的马厍村进行征收土地及安置补偿的授权委托书；2.你机关委托油车港镇政府和麟湖建设公司对秀洲区油车港镇正原北路565-569号房屋所在地块的马厍村进行征收土地及签订安置补偿协议的所依据的法律、行政法规及规范性文件等名称；3.法定授权麟湖建设公司签署土地征收安置补偿协议的法律、行政法规及规范性文件等名称。原审法院已查明，上诉人丈夫朱云祥曾因位于嘉兴市××××号房屋被拆除而提起行政诉讼，要求确认油车港镇政府于2015年10月2日拆除其房屋的行为违法，嘉兴市中级人民法院作出的（2016）浙04行终65号行政判决认定：麟湖建设公司系受油车港镇政府的委托就油车港镇马厍集镇（正原北路东侧）改造工程具体负责拆迁等工作，朱云祥之妻王加华与麟湖建设公司于2015年5月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，经双方签字后已依法成立并生效。麟湖建设公司收到承租人交付的钥匙后，根据协议书内容对案涉房屋实施拆除行为，是履行合同的行为，并不违法。朱云祥起诉主张油车港镇政府违法拆除房屋，缺乏事实和法律依据。该判决生效后，上诉人未正确寻求救济，围绕房屋拆迁问题，先后向国土资源部、嘉兴市国土资源局及嘉兴市国土资源局秀洲分局、嘉兴市公安局秀洲区分局、嘉兴市秀洲区人民政府等行政机关提出一系列政府信息公开申请，在相关行政机关作出答复并依职责公开部分政府信息后，上诉人均提起了诉讼，但均未获得人民法院的支持。同时，上诉人还以城镇居民的身份，分别就浙江省人民政府对案涉集体土地作出的建设用地审批行为和嘉兴市秀洲区人民政府作出征收土地方案公告的行为提起了诉讼，均被人民法院驳回起诉。综合上述情况，本案中上诉人提出政府信息公开申请的实质，是以政府信息公开申请的形式对油车港镇政府委托麟湖建设公司负责拆迁以及麟湖建设公司作为《房屋拆迁补偿协议书》签订主体的合法性提出质疑，且部分申请事项明显具有咨询性质。原审据此认定上诉人申请的内容并非法律规定的政府信息，并认为王加华行使上述申请和诉讼权利与其维护案涉房屋的拆迁补偿权益之间有所失衡，上诉人提起本案诉讼不具有诉的利益，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许勤审判员  惠忆审判员  黄寒二〇二〇年三月二十五日书记员  张维