河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异106号异议人（利害关系人）：张俐，女，1974年7月4日生，汉族，住唐山市。申请执行人：周继忠，男，1962年12月9日生，汉族，住唐山市。被执行人：李全顺，男，1957年8月15日生，汉族，住唐山市。在本院执行周继忠与李全顺民间借贷纠纷一案中，张俐对本院作出的（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定书不服，向本院提出执行异议申请，本院于2019年3月25日作出（2019）冀02执异248号执行裁定书，驳回了张俐的异议请求。张俐不服该裁定，向河北省高级人民法院提出复议申请，河北省高级人民法院于2019年10月10日作出（2019）冀执复343号执行裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张俐称，请求撤销（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定。事实及理由：异议人与唐山曹妃甸区富利达市政工程有限公司（以下简称富利达公司）民间借贷纠纷一案，经唐山市中级人民法院作出的（2015）唐民初字第82号民事判决书确认，李全顺、马力应向异议人偿还借款700万元及相应利息，富利达公司、罗京民、李霞承担连带保证责任。在该案进入执行程序后，富利达公司对中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）享有经河北省高级人民法院（2018）冀民终590号民事判决书确定的到期债权。但在执行该到期债权的过程中，异议人发现该笔到期债权中的结算工程款本金之所以没有被判决支付，是由于其已经被（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定予以先行扣划，金额为6818279元。异议人认为，上述执行行为错误且违法，理由为：1.（2018）冀民终590号民事判决确认，上述被执行的到期债权的债权人系富利达公司，债务人为华冶公司，因结算工程款本金681.8279万元已经被唐山市中级人民法院以上述执行裁定予以先行扣划，因此（2018）冀民终590号民事判决当中将华冶公司应当支付的上述工程款本金部分予以扣除，仅仅判决支付相应的利息。但无论是否扣划，唐山市中级人民法院（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定书当中的被执行人系李全顺，李全顺个人对华冶公司并不享有到期债权，因此，唐山市中级人民法院作出上述执行裁定及相应的执行行为明显错误且违法。2.根据唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6519号民事判决认定，李全顺原系富利达公司的法定代表人，其在综合管沟项目及47号桥项目中实施的法律行为系履行公司职务行为。因此，李全顺与富利达公司是两个民事主体，富利达公司对外享有的债权不等同于李全顺对外享有的债权，唐山市中级人民法院在相应的执行异议裁定中认定李全顺以富利达公司名义承揽工程，属于事实认定错误。3.对于上述（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定，华冶公司均提出了异议，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条“第三人在指定的期间内提出异议，人民法院不得对第三人强制执行”的规定，法院仍继续执行并扣划相关款项，明显违法。本院查明，周继忠与李全顺借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日作出的（2014）唐民初字第200号民事调解书，确认李全顺应于该调解书生效之日起3日内偿还周继忠借款1320万元，该调解书系本案执行依据。2015年4月1日，执行机构作出的（2014）唐执字第142-3号执行裁定书载明，“执行过程中，申请人周继忠发现李全顺以富利达公司名义与华冶公司订立合同承建唐山湾综合管沟项目，华冶公司正在核算工程量，准备为其结算工程款“，故裁定“扣留富利达公司（李全顺）在华冶公司工程款1400万元，未经本院许可不得向任何人支付”。后因华冶公司向本院提出执行异议，执行机构于2015年6月29日作出（2015）唐执异字第30号执行裁定书，变更该（2014）唐执字第142-3号执行裁定内容为“扣留富利达公司（李全顺）在华冶公司结算工程款681.8279万元，未经本院许可不得向任何人支付”。2015年7月28日，执行机构作出（2014）唐执字第142-7号执行裁定书，裁定“提取富利达公司（李全顺）在华冶公司工程款681.8279万元，未经本院许可不得向任何人支付”。2015年8月20日，执行机构作出（2014）唐执字第142-8号执行裁定书，裁定“扣划富利达公司银行存款681.8279万元”。2015年8月21日，执行机构作出（2014）唐执字第142-9号执行裁定书，裁定“冻结富利达公司银行存款537万元”。华冶公司对（2014）唐执字第142-7、142-8、142-9号执行裁定书均不服，向本院提出执行异议申请，本院于2015年9月25日作出（2015）唐执异字第118号执行裁定书，认为“异议人华冶公司对富利达公司（李全顺）在异议人处的结算工程款合计6818279元予以认可，且富利达公司按照《结算协议》的内容积极履行了相关约定。故应认定结算工程款具备了给付条件。执行机构在6818279元的结算工程款范围内，对华冶公司采取相应的执行措施并无不妥。”裁定驳回了华冶公司的异议请求。华冶公司不服，向河北省高级人民法院提出复议申请，2016年1月27日，河北省高级人民法院作出（2016）冀执复字第7号执行裁定书，认为“本案的焦点问题是结算工程款是否具备了给付条件。…本案中结算工程款已具备了给付的条件，唐山中院对华冶公司在681.8279万元的结算工程款范围内采取相应的执行措施并无不当。”裁定驳回华冶公司的复议申请，维持本院（2015）唐执异字第118号执行裁定书。另查明，张俐诉李全顺、马力、富利达公司、罗京民、李霞民间借贷纠纷一案，本院（2015）唐民初字第82号民事判决书判令李全顺、马力于该判决生效之日起10日内向张俐偿还借款700万元及相应利息，富利达公司、罗京民、李霞对上述债务承担连带保证责任。该案已进入执行程序，2016年2月25日，执行机构以（2016）冀02执3602号立案执行。在本院作出的（2015）唐民初字第269号民事判决书中，就该案华冶公司等被告是否应支付富利达公司诉请的结算工程款利息损失的焦点问题时认定，“2015年8月21日，我院执行局扣划华冶公司账户存款145万元。2016年3月31日，我院执行局扣划华冶公司5368279元。即根据双方约定的付款条件及我院执行局划款情况，华冶公司自2015年7月22日起应以400万元为计息基数，按照同期中华人民银行贷款利率支付富利达公司截至2015年8月21日的利息；自2015年8月22日起，以255万元为计息基数（400万元减去2015年8月21日扣划的145万元为255万元），按照同期中华人民银行贷款利率支付富利达公司截至2016年3月31日的利息。”遂判决，1.华冶公司以400万元为计息基数、按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司2015年7月22日至2015年8月21日利息；以255万元为计息基数，按照同期中国人民银行贷款利率支付富利达公司2015年8月22日至2016年3月31日利息；于判决生效后十日内给付完毕。2.华冶公司给付富利达公司勘察、设计费用1196万元，并自2015年7月22日起，按照同期中国人民没银行贷款利率支付富利达公司勘验、设计费1196万元利息，自判决生效之日起十日内给付完毕。3.富利达公司与华冶公司依据《曹妃甸生态城共同管沟工程之新港大道综合管沟工程项目及海通路南延段47号桥项目结算协议》中关于实物交接的约定进行交接。4.驳回富利达公司其他诉讼请求。因华冶公司等当事人不服提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终590号民事判决书，撤销了上述第二、四项判项，维持第一、三项判项，并判决唐山湾生态城管理委员会给付富利达公司勘察、设计费用120万元，并自2015年7月22日起，按照同期中国人民没银行贷款利率支付富利达公司勘验、设计费120万元利息，自判决生效之日起十日内给付完毕。本院认为，异议人张俐申请撤销的（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定所涉及的6818279元工程款，虽合同相对人为富利达公司，但已经生效的本院（2018）唐执异字第118号执行裁定中，认定了“华冶公司对富利达公司（李全顺）在其处的结算工程款合计为6818279元予以认可”的事实。且华冶公司在该案中所提异议，系以该款项未满足给付条件为由提出异议，对富利达公司及李全顺享有该款项的财产权益并未提出异议，河北省高级人民法院在（2016）冀执复字第7号执行裁定书亦未将该款项的权属争议列为该案焦点，而将该款项是否具备了给付条件作为唯一的争议焦点，并通过审查后维持了本院作出的（2018）唐执异字第118号执行裁定书，驳回华冶公司的复议申请,富利达公司及李全顺享有上述工程款的财产权益。在该案的异议复议过程中，富利达公司并未对李全顺享有案涉工程款的权益提出异议，李全顺作为本案被执行人，在未履行付款义务的情况下，本院执行机构作出（2014）唐执字第142-3、142-7、142-8、142-9号执行裁定，执行李全顺及其名下财产、财产权益等符合法律规定。且异议人主张权利的执行案件立案时间是在执行机构作出案涉裁定和省高院作出的复议裁定之后，本院执行机构作出的案涉裁定并不损害张俐对李全顺、富利达公司享有的债权顺位利益。异议人主张根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条规定，在华冶公司已于指定的期间内提出异议情形下，执行机构不得继续对华冶公司强制执行。该规定适用的前提是执行机构在向第三人发出履行到期债务通知书后，第三人在指定期间内对被执行人与第三人之间的到期债权提出执行异议的情形。而本案的情形是执行机构在向华冶公司送达了执行裁定书和协助执行通知书后，在已生效的执行异议及复议裁定书中华冶公司并未否认案涉款项应属富利达公司及李全顺所有，与最高院规定的情形明显不符，故异议人的该项主张不能成立。综上所述，异议人张俐异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人张俐的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 李宝峰审判员 吴 青审判员 孙 丰 二〇二〇年三月六日书记员 刘奕宏