贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初4554号 原告：杨义，男，1992年12月4日出生，汉族，贵州黔西县人，住贵州省黔西县。 原告暨原告杨义的法定代理人：**，男，1971年3月3日出生，汉族，贵州黔西县人，住贵州省黔西县。系原告杨义父亲。 二原告委托诉讼代理人：吕高，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：熊记，男，1974年7月14日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 被告：刘鸿，男，1980年8月21日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 原告杨义、**诉被告熊记、刘鸿修理、重作、更换纠纷一案，本院于2018年9月12日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序进行审理，后因案件多次鉴定及案情复杂转为普通程序审理，由审判员王成龙担任审判长与人民陪审员李真开、陈群芝组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人吕高、被告熊记到庭参加了诉讼，被告刘鸿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨义、**诉称：2016年6月22日，二原告与二被告签订《合作建房协议》，将自己土地使用证号为黔西县棚改花都新界（2014）第1号的地块交由二被告负责修建房屋，房屋修建完工后，二原告分一、二、三层，四层以上归二被告所有。房屋修建完工后交付后不久，原告发现整栋房屋存在质量安全不合格，存在极大的安全隐患，经原告向他人咨询，得知系被告未按图纸施工，偷工减料造成地基下陷，多处开裂。经多次要求二被告对房屋安全隐患进行处理，但均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决二被告修复原告位于黔西县某某路棚改花都新界（2014）第1号1至3层的房屋，并赔偿一、二层房屋未得正常使用的损失40000元及承担案件受理费、鉴定费。 原告杨义、**在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、原告**、杨义身份证、户口簿、残疾证复印件1组，用以证明二原告诉讼主体适格及其身份信息； 二、黔西县城市棚户区改造征收安置补偿协议，用以证明：涉案房屋的建设用地来源合法； 三、合作建房协议，用以证明二被告承建二原告涉案房屋的事实，并在协议中明确约定了双方的权利义务关系； 四、房屋安全鉴定报告（润恒鉴字（2019）第SW0586号）及中联评估报告，用以证明二被告承建的涉案房屋存在严重的安全质量问题及该房屋存在的质量问题经评估修复费用为32967元； 五、鉴定费发票及评估费发票，用以证明原告共计垫资鉴定费38000元。 被告熊记辩称：二原告与我方签订《合作建房协议》后，在修建房屋之前我方向原告支付了30000元的保证金，约定房屋基础修建完成后就将钱退给我方，但是后面原告并未将该款项退还给我方，并且房屋修建过程中，一直都是原告在监工，我们建房一切都是按照原告的要求去修，包括打板（混凝土浇筑）原告都是用秤对砂石等建材进行称重的。现原告诉请的修复房屋的问题，需要将责任划分开来，该我方责任的我方修复，但是该原告付钱的原告也要付钱，当时如果不是原告影响我方，房屋也不会修成这个样子。现原告要求我们赔偿其一二层房屋不能正常使用的经济损失4万元，但是该房屋所处的位置不好，根本就不好出租出去，也没有出租。 被告熊记在举证期限内未向法庭提交证据。 被告刘鸿在答辩期限内未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，被告熊记对原告提交的第一、二、三组证据无异议，对第四组证据，认为关于修复费用，工程质量是由原告监督修建的，是以原告要求的标准来修建的。对第五组证据鉴定费发票，认为因为房屋的主体没有问题，所以不承担鉴定费用。 经本院审查，对原告方提交的各组证据，利益合法、真实，与本案有关联性，对证据的真实性和关联性予以采信。 经审理查明：2016年6月22日，原告**、杨义作为甲方与被告刘鸿、熊记作为乙方签订《合作建房协议》，约定**、杨义将自己名下的土地使用证号为黔西县棚改花都新界（2014）第1号的地块交由刘鸿、熊记负责修建房屋，房屋修建完工后，一、二、三层归二原告所有，四层以上归二被告所有。房屋修建完工后，二被告将房屋一至三层交付原告方，被告方亦依约定取得了四至七层房屋的所有权。原告方在使用该房屋不久后即发现被告方所修建的房屋质量不合格，认为存在安全隐患，于是经与被告方进行交涉，要求被告方对存在的质量问题及安全隐患进行处理未果，于是向本院起诉，请求判决被告方对涉案房屋一至三层予以修复，并承担本案案件受理费及鉴定费。在审理中原告增加请求判决被告方赔偿因一、二层房屋未得正常使用的损失40000元。 本案审理中，经原告方申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月22日作出仲恒鉴字（2018）SW3548号《建筑工程质量检测鉴定报告》，鉴定意见为：“该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。1、目前房屋出现的反应主要表现为：①首层地面出现开裂现象，其是由于混凝土浇筑后没有合理养护，混凝土收缩开裂所致（经现场技术人员检测地基基础并不存在下沉现象，争议点的“地基下沉”，实际是由于首层地面回填黄泥土浇筑后直接浇筑混凝土，回填土不密实，地面自然沉降，非基础沉降，不影响房屋的结构安全）；②二层地面出现开裂现象，其是由于混凝土浇筑后没有合理养护，混凝土收缩开裂所致；③三层5×K-N轴墙体北侧有条斜向贯穿通长裂缝，其是由于砖砌体断裂所致（由于水泥砖具有干缩和自收缩大的特点，且由于砖未经烧结，自身有一些活性材料存在，所以它的使用稳定性远不如烧结砖；水泥砖的抗剪强度远小于抗压强度，有脆硬的特点，因此砌出的墙体常会出现斜裂缝和垂直裂缝）；④三层8×M-Q轴墙体，5-8×H轴墙体、8×A-D轴墙体的开裂现象，其是游湖墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致；⑤1-4×A轴窗洞上方梁抹灰层有条斜向裂缝，其是由于抹灰层材料在温度变化下收缩所致；⑥东南角柱子与外地台交接处有开裂现象，其是由于地台回填土层自然沉降所致；⑦5-8×F轴三结梁缺失现象，其是施工方未按图施工；⑧楼梯踏步上、下部分未设置支座钢筋，其是施工错漏。2、根据现场检测结果以及承载能力验算结果，该房屋需要受损部位修复后方可进行验收。”处理建议为：“1、对地面开裂的地方进行修复处理；2、对砌体断裂的墙体进行更换墙体砌体处理，并于附近增设构造柱以加强墙体承载能力。”此次鉴定，原告方支付了15000元鉴定费。该鉴定报告作出后，原告方认为鉴定机构遗漏了房屋大梁检测，没有对存在的工程质量缺陷修复或者重作方案、费用进行评估，认为鉴定结论不完整、不严谨，于是又向本院书面申请委托鉴定。经本院审查后委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2019年12月12日，该鉴定机构作出了恒润鉴字【2019】第（SW586）号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，鉴定意见为：“目前该房屋出现的现象主要表现为：1、二-三结构层混凝土部分有开裂现象；2、5-8×F轴三结梁遗漏；3、二层楼板面支座处出现结构开裂现象；4、首层地面局部有开裂现象；5、部分墙体有开裂现象，且有贯穿裂缝；6、墙体门框、窗框处出现斜向裂缝；7、屋面板有渗水、发霉现象；8、室外台阶面出现开裂现象。上述损坏第1点主要是混凝土浇筑后养护不到位，混凝土后期收缩变形所致；第2点其是施工方未按照图纸进行施工；第3点主要是楼板负弯矩筋施工不规范，楼板产生负弯矩所致；第4点主要是混凝土浇筑后养护不到位，混凝土后期收缩变形加之回填土不均匀密实，固结下沉所致；第5点主要是由于墙体局部出现下沉，受力不均造成拉裂所致；第6点主要是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；第7点主要是屋面未做好防水措施所致；第8点主要是回填土不均匀密实，固结下沉所致。”处理建议为：“1、对开裂的混凝土梁采用注水泥浆的方法进行封闭处理；2、对混凝土板面结构开裂，采取增设梁等方法进行加固处理；3、对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢丝网封闭处理；4、建议对首层地面开裂现象，需重新夯实处理；5、建议在以后使用过程中，定期对房屋进行检测，发现异常情况，应立即通知有关部门，并采取相应措施，以确保安全。”此次鉴定，原告方向鉴定机构支付了30000元鉴定费用。鉴定机构出具此次鉴定报告后，原告方又向本院书面申请对案涉房屋的修复费用进行评估鉴定，经本院委托，贵州中联评估鉴定有限公司对案涉房屋一至三层的修复费用进行评估鉴定，2019年12月31日，该评估鉴定机构作出了中联评字（2019）第0766号《评估报告》，评估意见为：“经过测算，取整确定**、杨义位于黔西县棚改花都新界（2014）第1号地块上1至3层房屋修复费用在评估基准日的评估总价格为￥32967元（人民币叁万贰仟玖佰陆拾柒元整）。”此次鉴定，原告方向评估鉴定机构支付了评估费用8000元。 另，原告**、杨义对第一次的鉴定所支付的鉴定费用15000元未主张。 本院根据原告杨义、**的诉讼请求，被告熊记的答辩意见及举证、质证的情况，在征求到庭双方当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、涉案房屋产生的修复费用及鉴定费用双方是否有责任以及比例分担；二、原告方刚才主张的40000元的经济损失是否应当得到支持。 本院认为，原告**、杨义与被告刘鸿、熊记签订的《合作建房协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议履行完毕后，在房屋交付原告使用后，原告方因发现被告方所修建的房屋存在质量问题，认为有安全隐患，要求被告予以修复处理，双方发生纠纷，于是原告方诉来法院请求裁判。针对本案原被告双方的争议焦点问题，根据鉴定机构的鉴定意见，案涉房屋出现质量问题的原因主要为：混凝土浇筑后没有合理养护、回填土不密实、施工方未按照图纸进行施工、施工错漏、楼板负弯矩筋施工不规范、屋面未做好防水措施所致等，以上原因应属于修建施工的人为因素，而非建筑材料比例因素，应归结为作为修建施工方的被告方的责任。因此，对被告方所抗辩称房屋原告对建筑材料的称重并在场监管，修建施工是按原告的要求进行，故存在一定质量问题是系原告方造成以及存在的质量问题应按责任划分的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，原、被告双方所签订的《合作建房协议》虽然已经履行完毕，但是被告方在履行上至少存在一定的瑕疵履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告方应承担修理的违约责任，结合双方已经产生纠纷，由被告方进行修理不便于执行及矛盾的化解，因此宜采纳鉴定机构所作出的修复费用的评估意见，由被告方向原告方支付修复费用后由原告方自行进行修复。对原告方所主张的因一、二层未得正常使用造成的损失40000元的请求，因其在举证期限内未能提供证据予以证明存在损失及损失金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告方应承担举证不能的不利后果，故对原告方的该主张不予支持。对被告方在庭审中所抗辩称在双方签订《合作建房协议》前向原告方所交纳的30000元合同履约金，要求原告方退还，庭审中被告方又陈述原告方出具的收取该合同履约金的收据，被告已经交给案外人。对此，被告方如认为自己权益受损，可另案主张自己的权利，本案中不予审理。关于本案被告刘鸿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊记、刘鸿在本判决生效之日起20日内支付原告杨义、**对位于黔西县棚改花都新界（2014）第1号地块上一至三层房屋修复费用32967元； 二、驳回原告杨义、**的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费50元，鉴定费38000元，共计38050元，由原告**、杨义负担8000元，被告熊记、刘鸿负担30050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  李真开 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  高羽希