福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终385号 上诉人（原审原告）：蒋国林，男，1958年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑俊雄，男，1977年7月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：陈金铸，男，1970年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市顺畅物流有限公司(以下简称顺畅物流公司)，住所地江西省鹰潭经济技术开发区。 代表人：岑建国，总经理。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称天安财保莆田支公司），住所地福建省莆田市荔城区。 代表人：吴涵涵，总经理。 委托诉讼代理人：林军，系该公司员工。 上诉人蒋国林因与被上诉人郑俊雄、陈金铸、顺畅物流公司、天安财保莆田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿人民法院（2019）闽0305民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋国林的委托诉讼代理人陈金敢，被上诉人郑俊雄、陈金铸、顺畅物流公司的共同委托诉讼代理人徐志煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋国林上诉理由：撤销原判并改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：１、上诉人收入来源于城镇，居住于城镇且系失地农民，本案应按城镇居民标准计算上诉人的经济损失；２、蒋素贞为智力残疾人，一审未支持其抚养费是错误的；３、原判赔偿项目中误工费计算天数有误、后续康复费没有支持。 郑俊雄、陈金铸、顺畅物流公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，判决的各项赔偿项目符合法律规定，应当依法驳回蒋国林的上诉请求。 天安财保莆田支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋国林向一审法院起诉请求：依法判令郑俊雄、顺畅物流公司、天安财保莆田支公司、陈金铸共同赔偿给其因本案交通事故造成的损失计603347.68元，包括医疗费60735.34元＋419.85元＋385.05元＋62元＋2546元＋2052元＋3384.5元＋666元＋926.49元＋340.07元＋1590.12元＝73107.42元、误工费189.12元／天×（180天＋91天）＝51251.52元、护理费189.12元／天×（60天＋91天）＝28557.12元、住院伙食补助费50元／天×33天＝1650元、交通费3000元、营养费8000元、残疾赔偿金42121元／年×20年×20%＝168484元、被扶养人生活费28145元／年×20年÷2＝281450元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失维修费1047.62元、伤残鉴定费1800元、后续康复费20000元。事实与理由：2018年8月28日10时50分许，郑俊雄驾驶载重超过核载质量的赣Ｌ×××××重型自卸货车沿城港大道从东庄往莆田方向行驶，行经禁止右转弯的交叉路口，向右转弯行驶；蒋国林驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车沿城港大道从东庄往莆田方向行驶，经城港大道与莆兴路交叉路口处向前直行；在交叉路口处，赣Ｌ×××××重型自卸货车右侧车身碰撞闽Ｂ×××××普通二轮摩托车左侧车把末端，发生交通事故，导致两车辆损坏及蒋国林受伤。事故发生后，蒋国林被送往医院救治，共住院33天，花去医疗费73107.42元。2018年9月28日，莆田市公安局秀屿分局交警大队（以下简称秀屿交警大队）对事故作出认定：郑俊雄负事故全部责任；蒋国林无责任。2019年3月12日，福建科胜司法鉴定所对蒋国林作出鉴定意见：蒋国林的伤残程度评定为九级伤残，自受伤之日起的误工期为180日、护理期为60日。 经查明，郑俊雄驾驶的赣Ｌ×××××重型自卸货车属顺畅物流公司所有，在肇事前于天安财保莆田支公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。 一审法院认定事实：2018年8月28日10时50分许，郑俊雄驾驶载重超过核载质量的赣Ｌ×××××重型自卸货车沿城港大道从东庄往莆田方向行驶，行经禁止右转弯的交叉路口，向右转弯行驶；蒋国林驾驶闽Ｂ×××××普通二轮摩托车沿城港大道从东庄往莆田方向行驶，经城港大道与莆兴路交叉路口处向前直行；在交叉路口处，赣Ｌ×××××重型自卸货车右侧车身碰撞闽Ｂ×××××普通二轮摩托车左侧车把末端，发生交通事故，导致两车辆损坏及蒋国林受伤。事故发生后，蒋国林被送往莆田盛兴医院治疗，花去医疗费1590.12元。同日，蒋国林转入福州中西医结合医院福州市第二医院（以下简称福州第二医院）住院治疗于2018年9月29日出院，住院32天，花去医疗费60735.34元＋62元＝60797.34元。出院后，蒋国林又在福州第二医院和解放军第九五医院门诊治疗，花去医疗费419.85元＋385.05元＋2546元＋3384.5元＋340.07元＋2052元＋666元＋926.49元＝10719.96元，以上计花去医疗费73107.42元。2018年9月28日，秀屿交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑俊雄负事故全部责任；蒋国林无责任。2019年3月12日，福建科胜司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，认定蒋国林构成九级伤残，蒋国林自受伤之日起的误工期为180日，护理期为60日，并花去鉴定费1800元。2019年6月4日，蒋国林花费摩托车修配费1100元。2019年7月9日，蒋国林诉至本院，要求赔偿其损失。诉讼期间，陈金铸与天安财保莆田支公司达成合意，双方同意蒋国林支出的医疗费用中的非医保用药费用按7300元折算。事故发生后，陈金铸支付给蒋国林医疗费35000元，天安财保莆田支公司支付给蒋国林医疗费10000元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 另查明，肇事车辆赣Ｌ×××××重型自卸货车的登记所有人为顺畅物流公司，实际车主为陈金铸，挂靠顺畅物流公司，郑俊雄系陈金铸雇佣驾驶员，本事故发生时由天安财保莆田支公司承保交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险（附不计免赔率险），保险期限均自2018年4月28日至2019年4月27日。 以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医临床司法鉴定意见书》、鉴定费收款凭证、机动车行驶证、驾驶证、保险单、入院记录、出院记录、出院小结、诊断报告、疾病证明书、医疗收费票据、费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审陈述和法庭调查，足以认定。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。蒋国林的损害系郑俊雄实施的过错行为造成的，应承担相应过错责任。郑俊雄系陈金铸的雇员，其在履行职务过程中致害，且负事故全部责任，故应与雇主陈金铸承担连带赔偿责任。同时，顺畅物流公司系陈金铸挂靠单位，应与陈金铸共同承担连带赔偿责任。蒋国林系肇事车辆赣Ｌ×××××重型自卸货车交强险和商业险的第三者，故保险人即天安财保莆田支公司负有相应的保险赔偿义务。 关于蒋国林主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为73107.42元。二、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。蒋国林提供的证据不足以证明其为失地农民及收入来源于城镇的事实，故蒋国林收入状况可根据其户籍按159.09元/天计算，其主张按城镇居民的标准计算，依据不足，不予支持。误工时间根据蒋国林的损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，可综合确定为150天(含治疗期间)。故此，应认定误工费为159.09元／天×150天＝23863.5元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据蒋国林家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据蒋国林的损伤、治疗情况，可综合确定为60天(含治疗期间)。故此，护理费应为159.09元／天·人×60天×1人＝9545.5元。四、住院伙食补助费根据蒋国林实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，蒋国林主张50元/天合法有据，可予照准。故此，住院伙食补助费应为50元／天×32天＝1600元。五、营养费根据蒋国林的损伤和治疗情况，参照医疗机构意见，可酌定7300元。六、交通费系必然支出，蒋国林虽未提供相关支出凭证，但可结合蒋国林的就医地点、治疗时间等酌定640元＋1000元（莆田往返福州）＝1640元。七、残疾赔偿金应根据蒋国林的伤残等级、定残时年龄（61周岁又1个月），参照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，应为17821元／年×18.92年×20％＝67434.66元。八、蒋国林因本起事故致九级伤残，其身体健康、生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金12000元。九、蒋国林主张因鉴定伤残等级、误工期、护理期而支出的鉴定费用1800元，有鉴定机构出具的相关收费凭证为据，应予认定。十、蒋国林主张的车辆损失费1047.62元，并提供发票凭证加以证实，可予认定。十一，蒋国林主张的被扶养人蒋素贞生活费，因其提供的蒋素贞残疾人证为智力残疾，未作丧失劳动能力鉴定，本院无法具体确定被扶养人生活费。十二、蒋国林主张的后续康复费20000元，因该费用尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张。综上，本院核定蒋国林的损失包括医疗费73107.42元、误工费23863.5元、护理费9545.5元、住院伙食补助费1600元、营养费7300元、交通费1640元、残疾赔偿金67434.66元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、车辆损失费1047.62元，合计199338.7元。 根据交强险规定和蒋国林的损失情况，天安财保莆田支公司应在交强险责任范围内先予承担医疗费用赔偿项下（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元、伤残赔偿项下残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费限额110000元和财产损失1047.62元（未逾限额2000元），合计121047.62元。据此，交强险以外的损失78291.08元扣减非医保费用7300元后的其余损失70991.08元应按责论赔，关于商业第三者责任保险条款中有关保险车辆违反机动车辆装载规定而增加10%绝对免赔率的约定，天安财保莆田支公司提供的投保单“投保人声明”栏中投保人签章确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明，故此天安财保莆田支公司上述相关免责主张有效，应予支持。现根据事故责任、双方均系机动车及肇事车辆投保的第三者责任险超载行为的具体情况，天安财保莆田支公司免赔率10%即天安财保莆田支公司应承担90%即70991.08元×（1－10%）＝63891.97元。郑俊雄应承担的赔偿额为70991.08元×（1－90%）＝7099.11元。同时，郑俊雄应自负的赔偿额为7300元。抵扣陈金铸已付赔偿款35000元，余20600.89元属垫付性质，可从天安财保莆田支公司应付的赔偿款中抵扣。抵扣后，其可另行向天安财保莆田支公司主张权利。至此，天安财保莆田支公司应再赔偿给蒋国林赔偿款为121047.62元＋63891.97元-20600.89元-10000元＝154338.7元。天安财保莆田支公司申请要求对蒋国林的伤残程度进行重新鉴定，其依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，作出判决：一、郑俊雄、鹰潭市顺畅物流有限公司、陈金铸应连带赔偿给蒋国林因本案交通事故造成的损失14399.11元（已实际给付）；二、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给蒋国林因本案交通事故造成的损失154338.7元（不含陈金铸垫付款20600.89元，陈金铸指定支付方式为汇款至陈金铸于中国建设银行莆田市秀屿支行开设的账户62×××38；蒋国林指定支付方式为汇款至蒋国林于中国建设银行秀屿支行开设的账户62×××23）；三、驳回蒋国林对郑俊雄、鹰潭市顺畅物流有限公司、陈金铸、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，减半收取1683.5元，由蒋国林负担1253元，天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担430.5元。 二审中，当事人没有提供新证据。各方当事人对原判认定的事实，均不持异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因蒋国林的损害系郑俊雄实施的过错行为造成的，郑俊雄、陈金铸、顺畅物流公司、天安财保莆田支公司分别为事故汽车的驾驶员、实际车主、挂靠单位、保险人，依法负有赔偿交通事故受害人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费等经济损失的民事责任。蒋国林在原审提供的身份证、常住人口登记信息证实其为农村居民；其提供的蒋素贞残疾人证为智力残疾，未能证实其是否已丧失劳动能力的程度及是否需要他人扶养人的事实；原判综合结合相关医嘱（休息一个月）及鉴定意见（180天），综合确定误工期为150天(含治疗期间)，并无不当；对于其主张赔偿后续康复费20000元，原判以因该费用尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张，是正确的。蒋国林以收入来源于城镇，居住于城镇且系失地农民，本案应按城镇居民标准计算上诉人的经济损失；蒋素贞为智力残疾人，一审未支持其抚养费是错误的；原判赔偿项目中误工费计算天数有误、后续康复费没有支持的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253元，由蒋国林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林毅青 附：本案二审适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。