安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终564号 上诉人（原审被告）：任发平，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金怀成，安徽大森律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘正仓，男，1947年8月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：刘**，男，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被上诉人（原审原告）：刘凤娟，女，1986年7月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：六安市**鹏程运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇（交通三分局内），统一社会信用代码91341500590168339L。 法定代表人：汪本霞，经理。 上诉人任发平、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人刘正仓、刘**、刘凤霞、刘凤娟（以下简称刘正仓等四人）、六安市**鹏程运输服务有限公司（以下简称鹏程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初6301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任发平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘正仓等四人对任发平的诉讼请求。事实和理由：一、任发平在交警部门询问时陈述，事发时高兴芝已经快到路边了又突然回头往路中间跑，任发平已经避让不了。安徽明德司法鉴定所的鉴定意见书也载明“向左偏转方向的皖Ｎ×××××号重型自卸货车第一轴右侧车轮碾压事故中行人右足的特征”，说明行人高兴芝在案发时是以跑步的方式横穿马路，在任发平驾车正常行驶的过程中，高兴芝突然窜到车辆面前，任发平经过鸣笛、急刹车、刻意避让等方式已经避让了高兴芝，但高兴芝突然折回导致自己主动撞到车辆发生本次交通事故，故本次事故属于高兴芝的个人责任。任发平的车辆虽有超载，但事发时车辆行驶速度缓慢、车辆性能完好，超载并非导致本次事故发生的原因。任发平在本次事故中不需承担任何责任，但考虑到高兴芝在本次事故中确已死亡，可承担次要责任。二、任发平驾驶的车辆已在人保合肥分公司投保人交强险和商业三者险，超载也不是导致事故发生的原因，且人保合肥分公司也未对超载免赔10%的条款尽到提示说明义务，该免责条款不发生任何效力，人保合肥分公司不应免赔。三、任发平发生事发后向刘正仓等四人支付了13.5万元，该款是任发平支付的垫付款，故应在本案中一并处理，由人保合肥分公司返还给任发平。 人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保合肥分公司少承担赔偿款3.8万元。事实和理由：精神损害抚慰金8万元过高，5万元为宜。为处理丧葬事宜而发生的交通费、误工费1万元过高，2000元为宜。 刘正仓等四人辩称，一、机动车本应礼让行人，任发平在严重超载的情况下将高兴芝撞倒并碾压致死，任发平应负事故全部责任。二、任发平在与刘正仓等四人达成谅解支付谅解金后出尔反尔，混淆视听，其要求返还谅解金的请求不能成立。三、商业三者险保险条款有明确约定，超载免赔10%，该约定符合规定，任发平应自行赔偿该部分损失。四、死亡事故精神损害抚慰金为5-8万元，一审法院确定8万元在法定限度内，二审法院不应变更。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘正仓等四人向一审法院起诉请求：判令任发平、鹏程运输公司赔偿高兴芝交通事故死亡损失576298元，并承担本案诉讼费用，人保合肥分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年8月4日8时40分许，任发平驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿20316省道（庐巢公路）由东向西行驶，行驶至20316省道43ＫＭ＋700Ｍ处时，车辆与横过道路的行人高兴芝发生碾压，造成高兴芝现场死亡的道路交通事故。经交警部门调查，事故车辆超重196800ＫＧ，受害人高兴芝事发时由道路南侧向北侧横过后是否由北向南折返，由于事发现场无视频监控和直接目击证人，事故成因无法查明，责任无法认定。庐江县公安局交通管理大队出具第340124120190000229号《道路交通事故证明》，证明了本起事故的基本事实。任发平驾驶的皖Ｎ×××××号车辆登记在鹏程运输公司名下，在人保合肥分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。诉讼中，保险公司提交了投保单，证明鹏程运输公司在投保时保险公司已履行告知义务，该公司已在投保单上签章认可。 受害人高兴芝，女，1952年4月10日出生，户籍地址安徽省庐江县，生前于2013年起就居住在庐江县。公民身份号码3426221952××××××××。高兴芝与刘正仓系夫妻关系，二人育有刘**、刘凤霞、刘凤娟一子二女皆已成年。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。任发平驾驶车辆造成高兴芝死亡，应承担相应的赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队因事故成因无法查明，出具事故证明，根据事故车辆严重超载的事实及机动车与行人发生交通事故的指导意见，酌定任发平负事故的全部责任，高兴芝无责任。高兴芝在城镇居住多年，证据确实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。高兴芝死亡各项损失核定为：死亡赔偿金447109元（13年×34393元/年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金8万元，处理事故人员交通、误工等费用1万元。高兴芝死亡所造成的各项损失为574298元。任发平驾驶的车辆在人保合肥分公司投保了交通事故责任强制保险和100万元第三者责任保险，附加不计免赔，其造成的损失应先在交强险中承担11万元，精神损害抚慰金在交强险中先行支付。其余损失464298元在商业三者险中承担。由于任发平车辆超载，依保险条例应在商业三者险中承担10%的绝对免赔，计46429.8元。人保合肥分公司总计应赔偿刘正仓等四人各项损失527868.2元。任发平要求谅解款与本案一并处理不符合规定，不予支持，其抗辩不承担超载10%免赔理由不能成立，不予采信，人保合肥分公司主张按农村标准计算损失没有事实依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高兴芝因交通事故死亡所造成的损失574298元，由任发平赔偿46429.8元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿527868.2元，上述款项均于于判决生效后十日内一次性赔偿给刘正仓、刘**、刘凤霞、刘凤娟；二、驳回刘正仓、刘**、刘凤霞、刘凤娟的其他诉讼请求。案件受理费9563元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担8763元，任发平负担800元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，事发时高兴芝自南向北横穿马路，任发平驾车自东向西行驶，后车辆右侧车轮碾压高兴芝右足，由此可知高兴芝右足更靠近自东向西行驶的车辆，则高兴芝事发时应是自南向北行走状态，而非任发平所称自北向南折回，任发平的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。任发平驾驶机动车行驶，应当安全驾驶、文明驾驶，但其驾驶的车辆严重超载，且其未尽到安全驾驶义务，提前合理避让，致使本次交通事故发生，而受害人高兴芝在本次事故并无过错行为，故任发平作为机动车驾驶方，应当承担事故全部责任。车辆严重超载会导致车辆制动性能严重下降、刹车距离延长，降低避让可能或未减少撞击力度，因此任发平车辆超载与本次事故的发生存在因果关系，任发平主张的车辆超载与本次事故无因果关系，显然不能成立。肇事车辆商业三者险保险条款明确约定超载保险公司免赔10%，投保人鹏程运输公司已在投保单中声明确认保险公司已对保险免责条款作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，故人保合肥合肥分公司已经就商业险免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该条款合法有效，人保合肥分公司在商业三者险内免赔10%，该部分损失由侵权人任发平予以赔偿。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、受害人的损害后果及本地的生活水平等因素加以确定。侵权人任发平在本起交通事故中承担全部责任，且造成受害人高兴芝死亡的严重后果，结合本地的生活水平等因素考虑，一审判决确定精神损害抚慰金为8万元适宜。根据高兴芝亲属处理丧葬事宜的实际需要，一审判决酌定处理事故人员交通、误工等费用为1万元适当。任发平支付给刘正仓等四人的13.5万元，为双方达成谅解协议中所确定的补助款项，且协议中约定高兴芝的各项损失由其亲属另行提起民事诉讼解决，可见该13.5万元与本案民事赔偿款项无关，不属本案审理范围，本案不予处理。 综上所述，任发平与人保合肥分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1710元，由上诉人任发平负担960元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担750元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年三月二十七日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……