山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初22号原告：董柯秀，女，1982年8月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：烟台渔人码头投资有限公司。住所地山东省烟台市莱山区渔人码头路4号。法定代表人：曲乃杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所执业律师。原告董柯秀与被告烟台渔人码头投资有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月29日作出（2019）鲁0613民初264号民事判决。原告不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）鲁06民终4655号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董柯秀、被告烟台渔人码头投资有限公司的委托诉讼代理人陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2010年1月1日至2011年12月31日期间周六周日加班43天的加班费16132.41元，支付工作日加班2天加班费532.76元，合计16695.17元；2.被告交付原告《解除劳动合同证明》等离职手续。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2009年5月20日与公司签署劳动合同，合同续约至2018年12月31日终止。2010年至2011年为地产公司赶工期阶段，公司安排加班，2017年9月20日公司违法解除劳动合同。原告在工作期间的加班费公司尚未依法支付。被告辩称，原告在被告处不存在休息日加班及延长劳动时间加班的情形，被告与原告已经在2011年12月31日解除劳动合同，原告诉请已经超过诉讼时效，应当依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一、原告于2009年5月20日至被告处从事行政岗位工作。双方签订了期限自2009年5月20日起至2010年8月20日止及2010年8月21日起至2012年8月20日止的《劳动合同书》。2012年1月1日，原告与烟台海昌物业管理有限公司(以下称海昌物业公司)签订期限自2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，从事人事专员岗位工作；2014年1月1日，原告与烟台海昌旅游发展有限公司（以下称海昌旅游公司）签订期限自2014年1月1日至2016年12月31日期间的劳动合同，从事行政专员兼库管岗位工作；2014年11月1日，原告与海昌物业公司签订劳动合同，从事人事专员岗位工作，合同到期后续签至2018年12月31日。2017年9月20日，原告与海昌物业公司的劳动关系解除。2018年3月15日，原告领取海昌旅游公司、海昌物业公司出具的《解除劳动合同证明》。2018年12月6日，原告领取被告出具的《解除劳动合同证明》。被告为原告缴纳了2009年5月至2011年12月期间的社会保险费；海昌物业公司为原告缴纳了2012年1月至2013年12月、2014年11月至2017年10月期间的社会保险费；海昌旅游公司为原告缴纳了2014年1月至2014年10月期间的社会保险费。被告、海昌物业公司及海昌旅游公司均系大连海昌旅游集团有限公司的全资子公司。二、被告与原告因二倍工资等发生争议向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1.被告支付原告2010年1月1日至2011年12月31日期间休息日加班工资16132.41元；2.被告支付原告2010年11月1日至2010年12月31日期间延长劳动时间加班工资562.76元；3.被告为原告出具《解除劳动合同证明书》。2018年12月10日，该委作出烟莱劳人仲案字（2018）第700号裁决书，裁决驳回原告全部申诉请求。三、庭审中原告主张，其自2009年5月入职至2017年9月离职期间，一直负责被告、海昌旅游公司、海昌物业公司三家公司的行政工作，上述公司同时隶属于大连海昌旅游集团有限公司，在此期间，上述公司多次变更劳动合同主体，轮流与原告订立劳动合同，但原告的工作地点、工作岗位及工作内容未曾变更。原告为证实其主张提交如下证据：1.原告从被告的系统中调取打印的海昌旅游公司向海昌地产集团提交《关于开立银行基本户的申请》、被告向海昌地产集团领导提交《关于物业从业人员参加从业资格上岗证培训的请示》、被告向海昌地产集团领导提交《关于项目二期销售中心及办公用房的请示》，上述证据证明三家公司的总经理均为李开树，海昌物业公司对内只是作为被告的一个部门存在，行政人事工作由被告行政人事部负责，被告、海昌旅游公司、海昌物业公司的办公地点原租用了隶属于济南空军的鲁鹰宾馆，2011年2月申请了新的办公室即渔人码头餐饮街14号楼。2.原告从被告的系统中调取打印的2012年8月6日的文件收发审批单，证明虽然原告自2012年1月1日起与海昌物业公司签署劳动合同，但是其仍作为被告行政人事部工作人员负责文件收发审批。3.原告从被告的系统中调取打印的2013年3月14日《告知函》，证明该时间原告仍负责被告处的行政工作。4.原告从被告的系统中调取打印的企业备案情况，证明被告、海昌物业公司、海昌旅游公司备案后的总经理均为张善斌，该营业执照总经理的变更是2017年2月由原告负责办理的，证明原告负责上述公司的行政工作。5.2016年2月被告处印章管理月度检查表、2016年5月海昌旅游公司印章管理月度检查表，检查人处均有原告的签名，证明原告负责被告及海昌旅游公司的行政工作。6.原告拍摄的2017年其作为经办人的被告、海昌物业公司、海昌旅游公司的报支申请单，烟台渔人码头投资有限公司旅游管理分公司资金支付申请单，证明原告负责上述公司的行政工作。7.渔人码头餐饮街14号楼大门口照片两张，该地址即为被告、海昌旅游公司、海昌物业公司及烟台渔人码头投资有限公司旅游管理分公司共同办公地址，大门口挂有各公司的牌匾，证明三家公司同一办公地点。被告对原告提交的证据1至3的真实性及证明内容均不予认可，对证据4的真实性予以认可，对证据5、6、7的真实性无法确认，在本院限定期限内未予回复。四、原告为证明其休息日加班事实提交加盖被告印章的2010年度、2011年度员工值班、调休情况统计表各一张。原告主张，表中标明的“值班”是指周六周日加班，“调休”是指周六周日调休，根据表中记载，2010年度休息日加班天数为22.5天、2011年度休息日加班天数为20天。原告为证明2010年11月至2011年1月存在延长工作时间加班提交2010年度员工11月-1月值班、调休情况统计表，该表显示原告延长工作时间加班2天。被告对上述证据均不予认可，对加盖印章的真实性有异议，但不申请司法鉴定。原告为证实其工资标准提交2010年1月1日至2012年2月1日期间的烟台银行股份有限公司银行卡历史交易明细，原告主张以2009年12月至2010年11月期间的平均工资1715元作为其2010年加班工资的计算基数，以2010年12月至2011年11月期间的平均工资2435元作为其2011年加班工资的计算基数。被告对于该证据不予认可，但其不能提供工资支付表进行核对。上述事实，有烟莱劳人仲案字（2018）第700号裁决书、（2018）鲁0613民初527号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述和各自提供的其他证据等在案为证，足以认定。本院认为，被告、海昌物业公司及海昌旅游公司均为大连海昌旅游集团有限公司的全资子公司，原告先后与上述公司订立劳动合同，但工作岗位未发生变化。根据庭审中原告提供的证据，原告同时从事上述公司的行政工作，且公司之间共用相同办公地点和管理人员，故被告、海昌物业公司及海昌旅游公司存在混合用工的事实清楚。被告于2018年12月6日向原告出具《解除劳动合同证明》，双方据此确认劳动关系主体，故原告于2018年9月17日向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉未超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，原告提交的加盖被告印章的2010年度、2011年度员工值班、调休情况统计表，能够证实原告在被告处工作期间休息日加班的事实，对于原告主张被告支付2010年1月1日至2011年12月31日期间休息日加班费中合理部分8026元，予以支持，超出部分不予支持。原告提供的证据不足以证实其存在延长工作时间的加班事实，被告对此事实亦不予认可，故对原告主张的延长工作时间加班费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告烟台渔人码头投资有限公司支付原告董柯秀2010年1月1日至2011年12月31日期间休息日加班费8026元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告董柯秀的其他申诉请求。如果被告烟台渔人码头投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台渔人码头投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙玮琳人民审判员  王信坤人民陪审员  初善本二〇二〇年三月十三日书 记 员  迟卓林