成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6469号 原告：曾勇，男，1976年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地成都市金牛区光荣北路32号1幢4层411号。 法定代表人：王殿文。 委托诉讼代理人：闫月环，女，1965年12月22日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 被告：钟世根，男，1964年5月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：巫勇，男，1962年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告曾勇诉被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司、钟世根、巫勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，于2019年11月13日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾勇及其委托诉讼代理人于潇、朱世琼，被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人闫月环，被告巫勇、钟世根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾勇诉称，2013年4月至2014年4月期间，被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司多次向原告借款，金额为1015万元，被告向原告出具了多张借条，双方还约定了违约责任，被告钟世根、巫勇承担连带偿还责任。但至今被告未还款，请求被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司偿还原告借款本金1015万元及年利率24%的利息，判决三被告承担原告律师费1278038元，判决被告钟世根、巫勇对上述两项承担连带偿还支付责任，判决被告承担本案的诉讼费。 被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司辩称，原告的证据间存在多处矛盾，被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司并未向原告借款，原告与其他两个被告间可能存在串通。 被告钟世根辩称，借款属实。钱是用在项目上，项目的施工人是被告钟世根及巫勇，但项目主体是被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司。借款是转到被告钟世根的账户，再由钟世根转到项目上的账户。 被告巫勇辩称，借款属实。借款是经过公司原法人口头同意的。 经审理查明，1.原告提供借条原件一份，内容为“今我四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部借到曾勇现金100万元，应借款人要求，354000元转到项目部钟世根在工行开设的银行账户，646000元现金支付给项目部钟世根。借款人定于2013年8月24日前按时足额还清。如果还款逾期，我自愿承担包括但不限于借款总额20%的违约金、银行同期贷款基准利率的4倍利息、以及5%的律师费和法院的诉讼费用等”，该份借条落款时间为2013年7月25日，借款人为四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部，钟世根在担保人处签名，巫勇在见证人处签名。2013年7月25日，原告向尾号为6190的银行账户转账354000元，被告钟世根确认收到该笔款项，同日，被告钟世根又向原告出具收条一张，金额为646000元。 2.原告提供借条原件一份，内容为“今我四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部借到曾勇现金100万元，应借款人要求，该款960000元转入项目部钟世根在工行开设的银行账户，40000元为现金支付给借款人。借款人定于2013年7月26日前按时足额还清。如果还款逾期，我自愿承担包括但不限于借款总额20%的违约金、银行同期贷款基准利率的4倍利息、以及5%的律师费和法院的诉讼费用等”，该份借条落款时间为2013年7月25日，借款人为四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部，钟世根在担保人处签名，巫勇在见证人处签名。2013年6月26日，原告向尾号为6190的银行账户转账960000元，被告钟世根确认收到该笔款项，同日，被告钟世根又向原告出具收条一张，金额为40000元。 3.原告提供借条原件一份，内容为“今我四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部借到曾勇现金40万元，应借款人要求，376800元转入项目部钟世根在工行开设的银行账户，23200为现金支付给项目部钟世根。借款人定于2013年7月5日前按时足额还清。如果还款逾期，我自愿承担包括但不限于借款总额20%的违约金、银行同期贷款基准利率的4倍利息、以及5%的律师费和法院的诉讼费用等”，该份借条落款时间为2013年7月25日，借款人为四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部，钟世根在担保人处签名，巫勇在见证人处签名。2013年6月6日，陈梅向尾号为6190号的银行转账326800元，被告钟世根确认收到该笔款项，同日，被告钟世根又向原告出具收条一张，金额为23200元。 原告还提供了四份载明为不同出借人的与上述三项类似的借条及转账凭证、收据，除此外，原告还提供了一份借款人为谭辉志的借条，还主张其于2013年9月10日向尾号6190号银行账户转账的160万元为被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司的借款，该笔无借条。 原告向本院又提供了一份工程承揽建设合作协议书，该份协议即是针对案涉跨成渝高速跨线桥工程，协议甲方为四川水电建设工程（集团）有限责任公司，乙方为周仁良，乙方的授权代理人为钟世根，该协议第八点约定，甲方负责为乙方工程项目设立独立银行账户，该银行账户双方共管，所有进出资金必须通过共管账户。该协议未约定甲方授权乙方自行对外借款。 庭审中，三被告均认可一个事实，即被告钟世根、巫勇系挂靠在被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司名下运作南北干道跨成渝高速跨线桥项目，其需要向被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司缴纳管理费，而盈亏自负，而上述项目目前未结算，双方间存在纠纷。 庭审中，本院问原告：“借款主体是项目部还是公司”，原告称“当时确实不清楚”。本院问原告“借款给公司，为何转账个人”时，原告沉默。巫勇说“撤资时找过周总，是公司不给投入，才向曾勇借款的”，原告说，其是看了工程合作协议书才出借款项的。 以上事实，有借条、收条、转账凭证、协议书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告提供的借条借款人处为四川水电建设工程（集团）有限责任公司南北干道跨成渝高速跨线桥项目部盖章，而被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司辩称其未借款，甚至还提出该借款系钟世根、巫勇与原告串通伪造，本院亦要求被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司向公安机关报案，但至本案判决时本院未收到被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司提交的公安机关诸如立案通知书等文书，因此本院只能依照本案现有证据依法评判。 经庭审查明，三被告均认可一个事实，即被告钟世根、巫勇系挂靠在被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司名下运作南北干道跨成渝高速跨线桥项目，其需要向被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司缴纳管理费，而盈亏自负，而上述项目目前未结算，双方间存在纠纷。在上述一个特定的背景及事实下，原告有责任提供充分证据证明其所主张的民间借贷的借款主体为被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司，而原告提供的证据仅有借条与被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司存在些许关联，再分析该关联，借款人处盖章的仅为项目章，并非公司章，结合上述分析的三被告间的关系，项目章实难单独证明借款系被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司的意思表示，原告其所主张的转账、现金交付亦未经过被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司，而原告又未提供其他证据证明该借款系被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司的意思表示，因此本院实难认定本案的借款人为被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司。另外，原告主张的借款时间紧密，借款的金额除了转账外，还存在大笔现金支付，虽然被告钟世根认可了转账及现金支付的事实，但鉴于三被告间的关系、现金交付证据的证明力以及尚未有证据证明所借款项全部用于项目的事实，本院对钟世根、巫勇提出的“借款属实，款项全部用于项目”的意见也难以采纳。再者，原告是依据工程承揽协议出借款项的，但协议明确了进出资金必须经过共管账户，而该协议又未约定四川水电建设工程（集团）有限责任公司授权乙方自行借款，结合庭审中原告对出借款项时借款主体都不清楚的陈述，其存在过失，因此本案亦不构成表见代理。本案的借款涉及一个尚未结算的工程，也涉及挂靠这一个特殊情形，而原告现若以四川水电建设工程（集团）有限责任公司作为借款人起诉，证据目前尚不充足。原告可补足证据，梳理相应的法律关系，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾勇的诉讼请求。 案件受理费90368元，减半收取45184元，由原告曾勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇二〇年三月十二日 书记员  钟 婷