四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终940号 上诉人（原审被告）：成都陆邦达实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号5层502号。 法定代表人：潘思明，总经理。 委托诉讼代理人：向康雄，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：张兴贵，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴旭英（系张兴贵配偶），住四川省荣县。 被上诉人（原审原告）：黄勇军，男，1973年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人成都陆邦达实业有限公司（以下简称陆邦达公司）因与被上诉人张兴贵、黄勇军合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初14969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆邦达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张兴贵、黄勇军全部诉讼请求。事实和理由：1.陆邦达公司提供了《检测报告（NO：C117—001）》和《检测报告（单号CYUGZ1803099）》的原件，证明产品合格。张兴贵、黄勇军提供的《检测报告（NO：C116—018）》并未加盖陆邦达公司的印章，应当不予采信。2.本案不存在重大误解、显失公平、胁迫或乘人之危的情形，故案涉合同不应予以撤销。 张兴贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄勇军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张兴贵、黄勇军向一审法院提起诉讼请求：1.判决撤销张兴贵、黄永军与陆邦达公司签订的《经销商合作协议》；2.判令陆邦达公司回收张兴贵、黄勇军在其处订购的“陆路通轮胎装甲”产品1500瓶，向张兴贵、黄勇军返还货款108000元；3.判令陆邦达公司以108000元为本金，自2017年3月19日起，按中国人民银行同期贷款利率向张兴贵、黄勇军支付利息，赔偿张兴贵、黄勇军损失，直至货款返还完毕止（至起诉日利息5890×2[人]元）；4.本案诉讼费用由陆邦达公司承担。 一审法院认定事实：陆邦达公司（甲方）与张兴贵、黄勇军（乙方）于2017年3月19日，签订《经销商合作协议》（合同编号：CD17100601），并附《广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心检测报告》（NO.:C?16-018），约定：产品名称“陆路通”，单价66元/瓶，数量69件，总价108000元；通过本经销合作协议，乙方经甲方授权获得“陆路通”的经营权，并在甲方核准的地点经营该产品，在甲方授权范围内经营；服从甲方的同意布局和管理，业务上接受甲方的监督和指导；授权期限自2016年3月19日至2018年3月18日；乙方成为该级别的经销并获得本协议的授权的前提是：乙方须在本合同签订时，从甲方处一次性采购价值108000元的产品，并已全额支付前述货款，此进货款不予退还；乙方在甲方授权的经销区域内，每年向甲方订购“陆路通”系列品牌的产品不得少于人民币108000元；乙方应在签订本协议之日一次性向甲方缴纳首批进货款108000元，乙方向甲方支付前述首批进货款后取得甲方授权经销商资格。双方签约后，该货款甲方不予退还。签约后，张兴贵、黄勇军订货69件，合计1656瓶，金额为108000元。合同附广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心出具的《检验报告》（NO.:C?16-018）一份，商标为油魔王陆路通，检验结果为样品的耐低温测定、腐蚀性测定、阻燃功能复合客户指标的要求。 2018年2月12日由广州市珠海区市场和质量监督管理局发布《关于张兴贵举报事项的答复穗海市投举复［2018］12365002号》，载明：该局于2017年11月14日接到广东省质监局12365中心举报投诉案件交办书（粤质监投交2017第0636号），张兴贵在举报投诉信中投诉广州橡胶工业制品研究所有限公司有涉嫌出具虚假检测报告的违法行为，要求依法查处。此线索由珠海区质量技术监督局处理，广州橡胶工业制品研究所有限公司未发现出具编号为ＮＯ.:Ｃ?16-018的检测报告的行为。该公司提交书面声明，确认没有接受过陆邦达公司关于“轮胎装甲”样品的委托检测要求。2018年5月2日东莞市质量技术监督局出具《产品质量申诉处理结果答复书》（东）质监申复字（2018）0319号，载明：张兴贵，你向广东省质监局反应的成都陆邦达实业有限公司（生产地址：广东省东莞市万江区）涉嫌存在生产劣质产品问题，已由广东省质监局交办至我局处理。经查，东莞市万江区蚬涌工业园并无成都陆邦实业有限公司存在，经成都市金牛区市场和质量监督管理局来函表示，其在查处成都陆邦达实业有限公司产品“轮胎装甲”一案中，发现该产品是成都陆邦达实业有限公司委托东莞市溢创润滑剂有限公司生产的，据此，我局对该公司进行检查，情况如下：该公司位于万江区，主要生产杀虫剂、高效脱模剂、化学洗剂等产品；针对判定该公司生产的“轮胎装甲”是否存在质量问题，我局已多方联系相关的检验机构，包括广州橡胶工业制品研究所有限公司、佛山检验所和北京橡胶工业研究设计院，经咨询均不检验该类产品。该公司库存有被举报的“轮胎装甲”，为之前生产产品，现场检查时未生产，该公司尚未针对该产品指定标准，为无标产品。 后成都市金牛区市场和质量监督管理局出具《消费者权益争议调解书金市场监管消[2016]第0001390》，载明：被投诉人为陆邦达公司。双方分歧较大，无法协商一致。 一审庭审中，张兴贵、黄勇军确认，案涉商品经销售后目前剩余1500瓶，要求陆邦达公司回收。 一审法院认为，张兴贵、黄勇军与陆邦达公司签订《经销商合作协议》，张兴贵、黄勇军在陆邦达公司采购油魔王商标的陆路通轮胎装甲产品，实际订购了69件，每件24瓶的陆路通产品，并支付了108000元的货款，现张兴贵、黄勇军主张案涉商品“陆路通轮胎装甲”为不合格商品，其签订合同时出示的《检测报告》为虚假报告，应当解除合同。陆邦达公司提出抗辩称双方签订合同时并未出示《检测报告（NO.:C?16-018）》，并出具检测结果为合格的《检测报告（NO.:C?17-001）》予以佐证，一审法院认为，按照商业惯例及常理，产品检测报告应由产品生产厂在促成商品交易时向购买者提供，现陆邦达公司称商品采购方持有的其产品的检测报告非由其提供，该事实不符合常理，不能成立。而依据广州市海珠区市场和质量监督管理局出具的答复，检测报告的出具单位广州橡胶工业制品研究所有限公司提供书面声明其从未出具过编号为NO.:C?16-018的检测报告，故陆邦达公司在与张兴贵、黄勇军签订合同时出示的检测报告不真实。至于陆邦达公司出具的编号为NO.:C?17-001的检测报告上载明陆路通产品经检测合格，一审法院认为，广州市海珠区市场和质量监督管理局出具的答复中同时确认了，广州橡胶工业制品研究所声明确认没有接受过陆邦达公司关于轮胎装甲样品的委托检验要求，且东莞市质量技术监督局出具《产品质量申诉处理结果答复书》中载明，经咨询，包括广州橡胶工业制品研究所有限公司、佛山检验所和北京橡胶工业研究设计院，均不检验该类产品，故一审法院对NO.:C?17-001的检测报告结果也不予认可。同时，东莞市质量技术监督局查明，案涉商品系陆邦达公司委托东莞市溢创润滑剂有限公司生产，并确认为无标产品。综上，一审法院认为，陆邦达公司与张兴贵、黄勇军签订“陆路通轮胎装甲”商品的合同时，具有欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，张兴贵、黄勇军有权请求法院撤销双方签订的《经销商合作协议》并要求陆邦达公司回收剩余的“陆路通轮胎装甲”产品1500瓶，返还货款108000元。另，陆邦达公司的行为对张兴贵、黄勇军造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，现张兴贵、黄勇军主张陆邦达公司以108000元为基数自2017年3月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准向其赔偿损失，一审法院依法予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销张兴贵、黄勇军与陆邦达公司签订的《经销商合作协议》（合同编号：CD17100601）;二、陆邦达公司于判决发生法律效力之日起十日内回收“陆路通轮胎装甲”产品1500瓶，并向张兴贵、黄勇军返还货款108000元并赔偿损失（以108000元为基数，自2017年3月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2696元，由陆邦达公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是陆邦达公司与张兴贵、黄勇军签订《经销商合作协议》时，是否存在欺诈行为。 陆邦达公司主张陆邦达公司提供的《检测报告（NO.：C117—001）》和《检测报告》（单号CYUGZ1803099）能够证明案涉产品系合格产品，陆邦达公司不存在欺诈行为。对此，本院认为，首先，对于《检测报告（NO.：C117—001）》，广州市海珠区市场和质量监督管理局出具的答复中确认了，广州橡胶工业制品研究所声明确认没有接受过陆邦达公司关于轮胎装甲样品的委托检验要求，且东莞市质量技术监督局出具《产品质量申诉处理结果答复书》中载明，经咨询，包括广州橡胶工业制品研究所有限公司、佛山检验所和北京橡胶工业研究设计院，均不检验该类产品，故NO.:C?17-001的检测报告不能证明案涉产品为合格产品。其次，对于《检测报告》（单号CYUGZ1803099），该份检测报告系广州华优检测技术服务有限公司出具，但陆邦达公司并未提供证据证明该检测机构具有检测该类产品的检测资质，且该份《检测报告》并未显示送检样品的生产日期，不能证明被检测的产品与陆邦达向张兴贵、黄勇军提供的产品系同一批次产品，故该《检测报告》不能证明案涉产品系合格产品。综上，陆邦达公司提供的证据不足以证明其向张兴贵、黄勇军提供的案涉产品为合格产品，应承担举证不能的法律后果。 东莞市质量技术监督局查明，案涉商品系陆邦达公司委托东莞市溢创润滑剂有限公司生产，并确认为无标产品。陆邦达公司与张兴贵、黄勇军签订《经销商合作协议》时，故意提供虚假的产品检测报告，隐瞒案涉产品系无标且不合格产品的事实，构成欺诈。陆邦达公司主张案涉产品为合格产品，不存在欺诈的上诉理由不成立，本院对陆邦达公司的上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2696元，由成都陆邦达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年三月二十日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤