四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4285号 原告：都江堰市鑫源商贸有限责任公司管理人，住所地：四川省成都市高新区天府四街158号OCG国际中心B座13层。 诉讼代表人：胡庆治，北京市中银（成都）律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：宋正东，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1971年10月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 原告都江堰市鑫源商贸有限责任公司管理人（以下简称鑫源商贸管理人）与被告王伟破产抵销权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告鑫源商贸管理人与被告王伟提出申请要求给予一个月和解期，本院予以准许，本案审限依法予以扣减。2020年3月11日，本院再次公开开庭进行审理，原告鑫源商贸管理人的委托诉讼代理人宋正东、胡定芳，被告王伟的委托诉讼代理人刘华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫源商贸管理人向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告王伟于2019年7月4日在向鑫源商贸管理人提交的《破产债权申报表》中主张抵销468438.02元备用金无效；2、被告偿还原告备用金468438.02元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，都江堰市鑫源商贸有限责任公司（以下简称鑫源商贸）以其不能清偿到期债务为由，向法院申请破产清算；2019年1月29日，法院裁定受理鑫源商贸的破产清算申请；2019年4月22日，法院作出（2019）川0181破申1号《决定书》，指定北京市中银（成都）律师事务所担任鑫源商贸管理人。2019年7月4日，王伟向管理人申报债权时主张：其对鑫源商贸享有债权8450000元，对鑫源商贸负有债务5268438.02元（包括4800000元借款及468438.02元备用金），其对鑫源商贸的债权债务抵销后剩余债权为3181561.98元（8450000-5268438.02=3181561.98）。管理人对上述债权审查后认为：王伟与鑫源商贸签署《确认协议》，明确自行抵销借款4800000元，但未约定抵销备用金468438.02元。王伟与鑫源商贸关系密切，其已知鑫源商贸有不能清偿到期债务或者破产申请的事实而取得债权、且欲抵销的债权产生于破产申请一年内。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条（三）之规定，468438.02元备用金不得抵销。因此，鑫源商贸管理人依据《企业破产法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》、《四川省高级人民法院关于审理破产案件若干问题的解答》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定，诉至法院，望判如所请。 被告王伟辩称：1、本案诉争的备用金不是在鑫源商贸破产申请后才申请抵销，而是在鑫源商贸破产申请前双方就已经完成了抵销，不存在管理人所引述破产法第四十条的“向管理人主张抵销”的大前提；2、王伟在向鑫源商贸支付借款时根本不知道也不应当知道鑫源商贸有不能清偿到期债务或者破产申请的事实；3、鑫源商贸管理人对备用金不予抵销的意见有失公允。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年1月17日，王伟作为甲方，王敏作为乙方与鑫源商贸作为丙方签订《借款协议》，与本案有关的约定为：“一、经过三方对账，共同确认如下事实：截止本协议签订之前，甲方通过以下方式向乙方支付人民币：2017年8月16日，向王敏账户转账2300000元，2017年11月20日，向王敏账户转账350000元，2018年1月18日，向鑫源公司转账3000000元。总计5650000元。二、甲方同意在本协议签订后的两日内向乙方账户支付300万元，乙方收到该款后需继续解决丙方债务。”协议尾部甲方处由王伟签字，乙方处由王敏签字，丙方处有王敏签字，鑫源商贸盖章，丙方见证人处有袁光洪、周某签字。 二、2018年1月17日，王伟作为甲方，王敏作为乙方与鑫源商贸作为丙方签订《确认协议》，与本案有关的约定为：“1、截止本协议签订时，乙方和丙方收到甲方款项共计565万元；2、乙、丙方收到上述借款后应当将借款用于清偿丙方债务不得挪作他用，且乙、丙方不能再向甲方提出借款的请求；3、乙、丙方收到上述款项后，抵销甲方借款480万元，剩余部分款项甲方视丙方状况而定。抵销甲方借款后，甲方不再欠乙方或者丙方任何款项。”协议尾部甲方处由王伟签字，乙方处由王敏签字，丙方处由王敏签字，鑫源商贸盖章，丙方见证人处由袁光洪、周某签字。 三、2017年8月16日，付俊尧通过其成都很行的账户向王敏开户行为工商很行成都市都江堰市支行营业部的账户转款230万元人民币。 四、2019年6月26日，付俊尧向鑫源商贸管理人出具的《说明》，载明：“本人于2017年8月16日通过转账方式向王敏支付人民币230万元，该笔款项是本人根据王伟的指示，代王伟向王敏支付的，该笔款项在王伟和王敏之间产生法律关系”。 五、2017年11月20日，王伟通过其建设很行账户向王敏转款35万元人民币。 六、2018年1月17日的业务回单，王伟通过其建设很行账户向鑫源商贸开户行为工商银行的的账户转款300万人民币，用途为借款。 七、鑫源商贸2018年1月28日的记账凭证，载明借方金额合计300万元，贷方金额合计300万元。 八、鑫源商贸的其他应收款明细账，载明科目：其他应收款/备用金/王伟（12210101），2018年1月28日，收现金退款（详附件）468438.02元。 九、2018年5月10日，鑫源商贸向王伟出具的《委托付款函》，载明：请王伟将本次借款280万元支付到黄莺银行卡上。 十、2018年5月10日，王伟通过其建设很行账户向黄莺招商银行成都益州大道支行的账户转款180万人民币。 十一、2018年5月10日，王伟通过智慧柜员机向黄莺招商银行成都益州大道支行的账户转款100万人民币。 十二、2019年1月29日，都江堰市人民法院作出（2019）川0181破申1号民事裁定书，裁定受理鑫源商贸公司的破产申请，并指定北京市中银（成都）律师事务所为管理人。 上述事实，有《借款协议》、《确认协议》、业务回单、其他应收款明细账、记账凭证、证人证言等证据及鑫源商贸公司管理人、王伟陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点在于：备用金抵销的效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十四条规定：“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持”。债权人行使抵销权的前提条件是：1、债权人主张的债权合法成立；2、债权人对债务人负有债务；3、不具有禁止抵销的情形。本案中，王伟对鑫源商贸享有的债权845万元经管理人审查并予以确认，可以认定为合法成立的债权。同时，经管理人核查，王伟向鑫源商贸借款480万元，欠鑫源商贸公司备用金468438.02元，合计5268438.02元的事实亦成立。基于双方互负债务，王伟与鑫源商贸、王敏签订《借款协议》、《确认协议》以抵销其债务，《确认协议》虽明确抵销借款4800000元，而未明确抵销备用金468438.02元，但《确认协议》第3条载明：“抵销甲方借款后，甲方不再欠乙方或者丙方任何款项”。同时，双方签订《确认协议》后，案涉468438.02元备用金已由鑫源商贸于2018年1月28日进行了抵销，抵销行为已在鑫源商贸申请破产清算前六个月完成。另外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条第（二）、（三）项规定：“（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”该禁止抵销事项应确定为债权人对债务人恶意负担的债务及债务人的债务人恶意取得对债务人的债权不得抵销。本案中，王伟取得对鑫源商贸的债权不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条第（二）、（三）项规定的禁止抵销的情形，且鑫源商贸管理人亦未有充分有效的证据证明王伟取得对鑫源商贸的债权存在恶意。故鑫源商贸管理人关于确认抵销备用金468438.02元无效之主张理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市鑫源商贸有限责任公司管理人的诉讼请求。 案件受理费8326元，减半收取计4163元，由原告都江堰市鑫源商贸有限责任公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐晓丽 二〇二〇年三月十二日 书记员  蔡美燕