四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终40号 上诉人（原审被告）广安市社会保险局。住所地：广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘运祥，局长。 被上诉人（原审原告）刘某，女，汉族，1981年8月9日出生，住四川省广安市前锋区。公民身份号码5136221981××××××××。 被上诉人（原审原告）杨某，男，汉族，2014年8月5日出生，住址同上。公民身份号码5116022014××××××××。 法定代理人刘某，系杨某之母。 被上诉人（原审原告）杨发科，男，汉族，1956年1月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。公民身份号码×××4510。 被上诉人（原审原告）李桂芳，女，汉族，1957年2月22日出生，住址同上。公民身份号码5129211957××××××××。 原审第三人广安诚信化工有限责任公司。住所地：广安经济开发区新桥能源化工集中区诚信大道4号。统一社会信用代码91511603092977942C。 法定代表人张志永，董事长。 委托代理人张凯军，男，汉族，1976年2月25日出生，广安诚信化工有限责任公司员工。住河北省石家庄市元氏县。 上诉人广安市社会保险局社保行政给付，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，原告刘某系杨忠之妻，杨某系杨忠之子，杨发科系杨忠之父，李桂芳系杨忠之母。杨忠（已参保）生前系广安诚信化工有限责任公司职工。杨忠于2016年11月28日7时13分上班途中遭遇交通事故，受伤后被送往广安市人民医院抢救无效于2016年12月1日死亡，经交警部门认定，杨忠在该次事故与另一方周昌全负同等责任。2016年12月30日，广安市人力资源和社会保障局对杨忠2016年12月1日之死亡性质认定为工伤死亡。2017年4月7日，广安市广安区人民法院就该起交通事故作出民事判决，四原告共获得各项赔偿合计636501.01元。2019年7月24日，广安诚信化工有限责任公司向被告广安市社会保险局对杨忠的一次性工亡待遇进行申报，2019年7月31日，广安市社会保险局对此作出核定（一次性工亡补助金623900元、第三方支付340088.49元，丧葬费22039.5元、第三方支付16373.69元，合计289477.32元）；同时对工亡职工供养亲属抚恤金进行了核定（杨发科、李桂芳、杨某计发基数均为3030元，计发比例为0.3，杨发科需扣减139.12元后月抚恤金769.88元，李桂芳、杨某月抚恤金909元，起领时间2017年1月），第三方已支付225159.22元，应予扣除；医疗费核定为9501.02元。于2019年8月20日向广安诚信化工有限责任公司支付了298978.34元（含医疗费9501.02元、一次性工亡补助金283811.51元、丧葬补助金5665.81元），广安诚信化工有限责任公司已将该款支付给四原告。四原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。另查明，杨忠工亡前12个月平均工资为3030元。2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，广安市2015年度职工平均月工资为3673.25元。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”、第四十六条第（四）、（五）项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；”的规定，被告广安市社会保险局作为工伤保险经办机构负有按照规定核定本辖区内工伤保险待遇的法定职责，广安市社会保险局对杨忠工亡待遇作出核定，其系本案适格被告。《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险待遇的核定、支付等作出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件。故只要受伤职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，工伤认定机构做出认定工伤决定，即可享受工伤保险待遇。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工及其亲属应享有的工伤保险待遇。本案中，杨忠所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，其受伤被认定为工伤，被告核定支付工亡待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符。故，四原告要求撤销被告的核定行为，要求重新核定于法有据，本院予以支持。此外，被告辩称，根据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例>的实施意见》（川府发［2003］42号）及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函［2014］1215号）的规定，杨忠在第三方已经得到赔偿，按照补差处理。被告适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，故被告辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第三十八条规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金等费用按照国家规定从工伤保险基金中支付。 一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。被告核定的数额准确，但不应扣减第三方支付的金额，应当全额核发一次性工亡补助金。因此，被告应当对杨忠的一次性工亡补助金核定为623，900元。被告已经支付一次性工亡补助金283，811.51元，因此，被告还应当核定再支付一次性工亡补助金340，088.49元。 丧葬补助金。该条第一款第（一）项规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度月平均工资，四原告应当在工伤保险基金中领取丧葬补助金，原告被告的计算标准，因此，被告认定的工伤发放22，039.5元丧葬补助金计算正确，但不应扣减第三方支付的16，373.69元。因此，被告还应当核定再支付丧葬补助金16，373.69元。 供养亲属抚恤金。该条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。被告核定的供养亲属抚恤金准确，但不应扣减第三方支付金额。因此，被告应当依法计发供养亲属抚恤金。 对于被告已经核发的医疗费用，原告无异议，被告对此作出的认定准确，本院予以认可。 综上，被告作出的核定事实清楚，程序合法，但是适用法律错误，依法应当予以撤销。虽然原告未主张支付，但是被告已经实际支付相关款项，主要争议在于支付问题，为解决实质争议，减少诉累，经审理查明，被告的核定数额准确，只是不应扣除第三方支付金额；解决还应支付多少问题。因此，被告除已经支付的外，还应向四原告核定并支付杨忠工亡的一次性抚恤金340088.49元、丧葬补助金16373.69元；按月依法计发工亡职工抚恤金。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”、第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”之规定，判决撤销被告广安市社会保险局于2019年7月31日对杨忠工亡职工待遇（一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金）核定行政行为；被告广安市社会保险局在本判决生效后十日内向原告刘某、杨某、杨发科、李桂芳核定并支付杨忠因工死亡的工伤保险待遇费用356462.18元（一次性工亡补助金340088.49元，丧葬补助金16373.69元）；被告广安市社会保险局依法计发原告杨某、杨发科、李桂芳供养亲属抚恤金（从2017年1月起至丧失领取条件时止，期间情况发生变化，应当对月抚恤金金额予以调整） 上诉人广安市社保局上诉称：一、根据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定：职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇（称之为“单赔补差”）。在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，即职业伤害情形，是世界各国建立工伤保险制度予以保障待遇的核心情形。现实中，第三方侵权造成工伤多发生在上下班途中的交通事故中。如果实施“双赔”，同样的伤害情形和伤害程度会出现“垫车轮赔两份、垫车床赔一份”的情况，尤其是重伤和死亡职工的理赔额度会出现强烈反差，形成非职业伤害情形对职业伤害情形的冲击，更会出现同时处理重伤和死亡时无法处理的现象。二、如果按照“双赔”模式，这与我省已实施了12年的《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》相违背。《工伤保险条例》未对因第三人侵权造成职工工伤应享受的工伤保险待遇与第三方责任赔偿出现竞合时如何适用工伤保险待遇标准作出明确规定，而地方政府出台的相关文件对该问题进行了明确规定，法院仅根据司法解释进行判决，缺乏适用法律法规的全面性和综合考虑。三、工伤保险基金全部由用人单位缴费构成，职工个人不缴费。工伤保险基金不是财政资金，更不是职工福利的制度安排，不是单纯的契约化商业保险，而是代用人单位承担工伤的补偿责任，是工伤风险的集中分担。实施“双赔”，变相增加了用人单位和基金的义务和风险，让社会保险基金为第三人过错买单，偏离了立法本意。四、2011年修改后的《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”工伤保险制度的两大重要属性是维护权益和分散风险，在维护工伤职工合法权益基础上，也要充分考虑分散用人单位的风险。如果执行“双赔”政策，对于未参保用人单位将面临为第三人侵权造成的工伤重复支付的情况发生，增加用人单位的成本。即使是参保企业，仍有部分费用由用人单位支付，特别是一些小微初创型企业，一旦遇上上下班交通死亡工伤事故，将给企业生存发展造成严重影响；同时也会导致参保单位支缴率提高，用人单位必然面临下一年度费率上浮问题，增加用人单位成本，难以化解单位风险，使企业减负成为纸上谈兵。这不符合当前国家应对经济下行压力减轻企业不合理负担的政策导向，更将为“大众创业、万众创新”的新要求造成隐患。五、在高速发展的社会，交通发展非常迅猛。在这种情形上，出现上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故频发，如果按照“双赔”模式的话，在上下班途中受到非本人主要责任的事故伤害会得到“双赔”，一些不诚实、不守信的人就会根据此规定“故意”制造出一些交通事故，去骗取工伤基金，这样就会造成社会负面效应，使社会积极向上的导向蒙垢。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人刘某、杨某、杨发科、李桂芳未向本院提交答辩意见。 原审第三人广安诚信化工有限责任公司未向本院提交陈述意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，因工死亡的职工，其亲属主张工伤保险待遇、社保机构作出工伤保险待遇决定，应当遵循《中华人民共和国社会保险法》的规定，按照《工伤保险条例》的规定实施。本案讼争的焦点是上诉人作出的工伤保险支付决定是否合法；一审判决是否合法。 关于上诉人作出的工伤保险支付决定是否合法的问题。按照2011年《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；”、第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”的规定，四被上诉人作为因工死亡职工杨忠的遗属，应当依法享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金的待遇。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入（2011年城镇居民人均可支配收入21,810元）的20倍。”的规定，上诉人应当按照上述标准核发被上诉人的工伤保险待遇。上诉人认为因当事人责任承担了侵权责任，工伤保险应当按照“补差”的原则进行支付的上诉观点，没有法律依据，本院不予支持。因此，上诉人按照“补差”的方式，作出本案工伤保险待遇的核发决定，不具有合法性。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定工伤职工杨忠系因工死亡和遗属应当享受的工伤保险待遇的事实有双方当事人在一审中的举出的有效证据证明，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十条、七十三条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，上诉人作出的工伤保险待遇核发支付决定，不具有合法性，其上诉请求，本院不予支持；一审判决，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广安市社会保险局承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱华 审判员  冯烈钢 审判员  叶官清 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。