本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初3158号 原告徐艳，女，汉族，1981年12月18日生，住址本溪满族自治县。 原告林祥玺，男，汉族，2001年6月15日生，住址本溪满族自治县。 原告林凤齐，男，汉族，1957年2月11日生，住址本溪满族自治县。 原告桥长梅，女，汉族，1956年12月29日生，住址本溪满族自治县。 上述四名原告共同委托诉讼代理人朱福强，系本溪满族自治县小市法律服务所法律服务工作者。 被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司。住所本溪市平山区解放南二马路18号。 法定代表人侯志胜，系经理。 委托诉讼代理人张卫宁，系辽宁明隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人董庆玺，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被告尚士安，男，满族，1976年8月20日生，住址本溪满族自治县。 委托诉讼代理人朱向东，系辽宁华义律师事务所律师。 原告徐艳、林祥玺、林凤齐、桥长梅与被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司、尚士安生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳、林祥玺、林凤齐、桥长梅及委托诉讼代理人朱福强，被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司委托诉讼代理人张卫宁，被告尚士安及委托诉讼代理人朱向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司（以下简称联通公司）赔偿死亡赔偿金293120元、被扶养人生活费512960元、丧葬费34546.50元、精神损害抚慰金87936元、停尸费14400元，合计942962.50元。2、被告承担本案诉讼费用。 诉讼中，被告联通公司请求追加尚士安为被告，本院通知尚士安作为被告参加诉讼。 事实和理由：2019年10月14日下午，原告徐艳丈夫林云清（死者）在本溪满族自治县大湾垄玉米地驾驶玉米收割机作业时，被告联通公司在玉米地中隐藏的网络线杆斜拉线将林云清当场勒死。隐藏的线杆斜拉线周围没有任何相关警示标识，且在玉米地内肉眼根本无法看清隐藏的线缆。被告作为网络线杆的所有者和管理者，没有尽到相应的警示义务，对造成林云清死亡结果应承担民事赔偿责任。 原告为证实其主张，举证如下：1、申请法院调取的本溪满族自治县公安局清河城镇派出所调查询问笔录，派出所出具的林云清死亡证明，清河城镇台后村民委员会证明两份，公安机关常住人口登记卡（户口簿）。证明林云清是在驾驶玉米收割机收割作业中被线杆斜拉线勒死；林云清与四原告之间的家庭关系及户籍性质。2、林云清持有的机动车驾驶证、所驾驶的收割机合格证、购机发票等。证明林云清具有驾驶农机资格；林云清所驾驶的收割机产品合格；来源合法。3、照片数张。证明事发现场情况及玉米地附近线杆状况，表明有的线杆斜拉线有防护设施（包裹红白相间绝缘材料），而造成林云清死亡的斜拉线没有防护设施。4、通信线路工程验收规范GB51171-2016。证明“规范”中规定应设置拉线警告标志。 被告联通公司辩称：1、对林云清驾驶农用机械在收割玉米作业中被被告的通信网络线杆斜拉线勒死这一事实无异议。但林云清是驾驶农业机械作业时死亡的，事故发生道路以外的农业机械事故应由农业机械管理部门作出责任认定书，确定事实的成因和责任人。2、依据侵权责任法第91条、民法通则第125条规定，是在公共场所、道旁、通道或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，应承担侵权责任。通信线路工程验收规范GB51171-2016也是规定在人行道上设置拉线应设置标志。而本事故的地点是在耕地范围内，并未要求设立警示标志及安装防护设施。3、林云清驾驶农用收割机应具有合法驾驶资格，且在作业前，应向农用主管部门报告，经验收合格方可使用。林云清无驾驶资格也未经农业监管部门报检。4、事发地的线杆已立杆近20年，立杆时符合规范和标准。5、林云清是受第二被告尚士安雇佣从事玉米收割，尚士安及林云清对作业场所的斜拉线应是清楚明知的，二人应当履行谨慎注意义务。林云清应谨慎驾驶，安全绕行。而林云清采取不正确的方式操作，由此酿成事故，本人有过错；雇主尚士安有选任不当、漠视安全、怠于注意等不作为行为，理应承担法律后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时需要说明原告主张被扶养人生活费一项计算有误。 被告联通公司为证实其主张，提供证据如下：1、事发现场纸质照片7张。证明事发现场不是在道路或通道上。2、关于通信线路的设计文件。证明该线路按照国家标准和规范进行设计施工。3、通信线路工程验收规范GB51171-2016。证明事发线杆设立符合安全规范及法律规定。 被告尚士安辩称：被告尚士安作为被告主体不适格。尚士安是第一被告申请追加的，并不是原告诉讼提起，民法原则是不告不理，尚士安不应列为本案被告。2、尚士安与林云清是承揽关系，林云清死亡尚士安没有任何过错，不应承担赔偿责任。 尚士安未提供证据。 原告对被告联通公司提供的证据质证及答辩意见是：林云清的死亡并不是农机事故，因此不需农机主管部门认定责任，且原告已报案要求有关部门鉴定但未果；被告在农民承包耕种的土地中立杆拉线，没有经过有关部门批准，本身就有安全隐患，给原告造成损害理应赔偿；被告立杆是20年前的规范，现在随着农业科学发展，机械化的应用，被告理应完善和改进标准和规范；被告提供的GB-2016规范，断章取义，缺少条文，原告提供的规范文件中有强制性警示条款。 被告联通公司对原告提供的证据质证及补充答辩意见：林云清是否具有驾驶资格由法院认定；在耕地中不需设立警示标志及防护设施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实:原告徐艳丈夫林云清是本溪满族自治县清河城镇农民，购买一台谷丰牌轮式玉米收割机，用于承揽农户玉米收割作业。2019年10月14日下午15时许，林云清驾驶自有的玉米收割机到大湾垄为尚士安收割玉米。双方约定，玉米收获后，林云清用自己雇的小型货车将玉米（棒）送到尚士安家，每亩地报酬80元。该收割机每趟能收割两垄，往返一次收割四垄。林云清驾驶收割机在收割最后几垄时，被布设在玉米地中的联通线路线杆的斜拉线勒住胸颈部，导致林云清当场窒息死亡。该线路是中国联合网络通信有限公司本溪市分公司的通信线路，于2002年设置，是木质线杆，斜拉线是钢绞线。线杆及斜拉线均固定设置在耕地中间。线杆及斜拉线没有警示标志，拉线距地面高2米以下部位也没有设置红白相间的防护材料。林云清持有B2机动车驾驶证，准驾轮式机械车。死者林云清是原告徐艳丈夫，是原告林凤齐、桥长梅夫妻独生子，是原告林祥玺的父亲。尚士安耕种的玉米地是租种他人的承包地。林云清死亡后，停放在本溪满族自治县殡仪馆，每天冷冻费100元，至2020年3月5日第三次庭审时，尸体尚未火化，停尸144天。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告联通公司布设的线杆斜拉线是否符合规范，被告未在事发地设置警示标志或设置防护设施是否存在过错，是否应承担赔偿责任？2、如承担赔偿责任，如何确认责任比例？3、原告所受损失的范围、计算标准及数额。4、尚士安是否是本案适格被告，应否承担赔偿责任？关于焦点1，经查，被告联通公司于2002年在农民自有承包耕地里布设通信线杆，并固定斜拉线，布设的斜拉线可能符合当时的施工设计规范，但随着农业科技的发展，当前农田作业已普遍使用大型机械，人员和农用车辆、机械必然频繁穿梭往来于线路穿越的地段。被告在耕地中布设线杆，固定斜拉线，是否经过有关部门批准，法院无法质疑它的合法性，但确实给农业机械作业带来诸多妨碍，存在安全隐患、潜藏一定危险。因此被告理应与时俱进，在线路穿越耕地的地段设置安全警示标志或红白相间的安全防护设施。被告未设置安全警示标志，未设置安全防护设施，未尽到安全防护义务，有一定过错；林云清作为农用机动车驾驶员，驾驶大型机械进行田间作业，理应对作业场地有所认知，作业前应进行必要勘查。农田地里有各种线杆应是常识和经验。但林云清由于对驾驶大型机械进行农业生产作业经验不足、疏忽大意、忽视瞭望、自身未尽到安全注意义务导致事故发生，存在重大过错。 追加被告尚士安将整块地的玉米收割及运输工作交付给林云清，自己接受林云清劳动成果，给付林云清劳动报酬，故尚士安与林云清成立承揽合同关系，与被告联通公司不是共同侵权人，尚士安对林云清的死亡无过错。综上，结合本案情况，本院酌定被告联通公司承担40%的责任，林云清承担60%的责任，尚士安不承担赔偿责任。 关于原告因林云清死亡所受损失的范围、数额及计算标准：1、原告请求死亡赔偿金293120元。林云清于1980年11月7日出生，死亡赔偿金计算20年，按2019年辽宁省损害赔偿标准农村常住居民人均可支配收入14656元×20年=293120元。故法院对此项主张予以支持。2、原告请求被扶养人生活费512960元，即父亲林凤齐1957年2月生，扶养费按18年计算，14656元×18年=263808元，母亲桥长梅1956年12月生，扶养费按17年计算，14656元×17年=249152元，扶养费合计512960元。原告主张扶养费这请求项计算有误。扶养费应按2019年农村常住居民人均消费支出标准11455元计算（即父亲每年的生活费11455元，母亲每年的生活费11455元，由于年赔偿数额不得超过11455元，因此先计算出赔偿比率：消费性支出11455元÷22910元[两人的生活费之和]=50%）。父亲前17年的生活费是11455元×50%×17年=97367.50元，母亲17年的扶养费是11455元×50%×17年=97367.50元，父亲第18年的扶养费是11455元×100%×1年=11455元。即被扶养人生活费是97367.50元+97367.50元+11455元=206190元。3、原告请求丧葬费34546.50元，本院予以采纳。4、原告请求停尸费14400元。本案第一次庭审是2019年11月20日，原告在司法介入后，本可以将尸体火化。因此本院支持停尸费38天（2019年10月14日-2019年11月20日）×100元/天=3800元。5、精神抚慰金，原告请求87936元。本院依法酌情支持50000元。 综上所述，原告请求被告联通公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、停尸费依法予以支持，但以40%为宜；原告请求精神损害抚慰金，本院支持50000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司赔偿四原告死亡赔偿金293120元、被扶养人生活费206190元、丧葬费34546.50元、停尸费3800元合计537656.50元的40%，即215062.60元。 二、被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司赔偿四原告精神损害抚慰金50000元。 上述两项款项合计265062.60元。 此款于本判决发生法律效力后5日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13230元，由被告中国联合网络通信有限公司本溪市分公司负担5292元，四原告负担7938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。 审 判 长  于文良 人民陪审员  金洪强 人民陪审员  黎振山 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  赵 明 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。