湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9006民初2284号原告:夏明舫,男,汉族，1954年6月8日出生,住天门市。被告:杨文军，男，汉族，1975年12月25日出生，住天门市。原告夏明舫与被告杨文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告夏明舫到庭参加诉讼，被告杨文军经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏明舫向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款435060元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担;3.被告承担讨还欠款的开支费用。诉讼中，夏明舫明确其主张的利息按照借条约定的标准计算。事实与理由：2009年8月,杨文军向夏明舫借款3万元,通过建设银行汇款,收款人郑智军。2009年9月15日,杨文军到武汉再次向夏明舫借款5万元,共计8万元。2010年4月27日，杨文军出具8万元借条并约定年利率30%。2010年5月25日，杨文军再次向夏明舫借款5万元，夏明舫表示没有钱，杨文军要夏明舫到外面找他人借款，后夏明舫通过银行转账将借款5万元交付给杨文军公司的会计杜青容。2010年12月28日，杨文军向夏明舫出具5万元借条，约定月息4%。2010年9月，杨文军再次向夏明舫借款，要求按照上次5万元的利息帮杨文军借款，夏明舫通过银行转账交付给杜青容16万元，余款145060通过现金方式交付杨文军。2013年2月15日，杨文军出具金额305060元的借条，约定月息4%。杨文军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对夏明舫提交的证据，本院认定如下:1.夏明舫身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。该证据能够证明原告身份信息，本院予以采信。2.借条3张、武汉市洪山农村信用合作社长春分社存折交易明细1份、2011年11月3日中国农业银行银行卡取款业务回单1张、2011年11月25日中国农业银行银行卡存款业务回单1张、2009年8月15日中国建设银行业务收费凭证1张、2009年10月14日中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明杨文军分四次向夏明舫借款的事实。上述借条分别为2010年4月27日借条、2010年12月28日借条、2013年2月15日借条，其中2010年4月27日借条借款金额为80000元，夏明舫庭审中陈述其在家中通过现金方式交付80000元给杨文军，而夏明舫在民事诉状中陈述其通过银行转账向郑智军交付借款30000元,通过现金方式交付50000元，经本院进一步调查核实,夏明舫明确表示其通过银行转账向郑智军交付借款30000元,通过现金方式交付30000元,余下借款20000元通过银行转账交付杜青容，结合夏明舫提交的2009年8月15日中国建设银行业务收费凭证、2009年10月14日中国农业银行银行卡存款业务回单，可以认定夏明舫通过银行转账交付借款50000元的事实，且杨文军向夏明舫出具借条金额80000元，故本院对第一张借条证明杨文军向夏明舫借款80000元的事实，予以采信；2010年12月28日借条金额为50000元，借条上载明杨文军借高雄50000元，经本院核实，高雄表示其未与杨文军接触过，2010年夏明舫向高雄借款50000元，后夏明舫与高雄结清借款。夏明舫表示借款系其找高雄所借，但借款后夏明舫通过武汉市洪山农村信用合作社长春分社向杜青容汇款50000元，后杨文军向夏明舫出具金额50000元的借条，故本院对该借条证明杨文军向夏明舫借款50000元的事实，本院予以采信；2013年2月15日借条金额为305060元，庭审中夏明舫表示，2011年杨文军向夏明舫借款，夏明舫于2011年11月3日、25日直接通过中国农业银行银行向杜青容银行账户分别汇款100000元、60000元，共计160000元。2013年2月15日，双方经结算，借款本息合计305060元，并有银行转账回单佐证，本院对该证据证明杨文军向夏明舫借款160000元的事实，予以采信。3.2010年5月25日武汉农村商业银行存款回单，拟证明夏明舫通过银行转账向杨文军交付部分借款的事实，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。4.陈守成身份证复印件及其出具的说明1份，拟证明夏明舫向陈守成借款145060元的事实，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。5.股份转让协议1份，拟证明夏明舫将借款交付给杜青容的事实。该证据能够证明杨文军与杜青容存在投资合作关系。本院经审理认定事实如下：夏明舫与杨文军系邻居关系。杨文军向夏明舫借款，2009年8月15日，夏明舫通过中国建设银行转账向郑智军交付借款30000元,此后通过现金方式交付30000元,余下借款20000元于2009年10月14日通过中国农业银行转账交付杜青容（杨文军与杜青容存在投资合作关系，双方均系绵阳高新区希尔科技有限责任公司股东）。2010年4月27日,杨文军向夏明舫出具借条，载明：“今杨文军借夏明舫投资款：80000.00元，大写捌万元整。从2009年9月15号起，每年年息3%。（每年利息：24000元，大写贰万肆仟元整，每年一结账）”。杨文军又向夏明舫借款，2010年5月25日，夏明舫通过银行转账交付杜青容借款50000元。同年12月28日,杨文军向夏明舫出具借条，载明：“今杨文军借高雄人民币50000.00元（大写伍万元整）每月利息（2000.00）元（大写贰仟元整）半年结算。2010年5月25号。一年利息（24000.00元）贰万肆仟元整”。2011年11月，杨文军又再次向夏明舫借款，夏明舫通过银行转账交付杜青容借款160000元。2013年2月15日,杨文军向夏明舫出具借条，载明：“今杨文军借到夏明舫人民币305060.00元,大写叁拾万零伍仟零陆拾元整.定于2013.4.2号还完.如果延期,按0.4%月息返还”。借款后,杨文军至今未偿还借款本息。本院认为，结合本案审理查明的事实，有如下问题需要论述：一、案涉借款合同的效力问题。夏明舫与杨文军达成借款的合意，并由杨文军向夏明舫出具借条3张，上述借款合同均成立。本案系自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，夏明舫通过银行转账向杜青容、郑智军交付部分款项。夏明舫与杨文军在借条上未约定杜青容、郑智军为指定收款人，根据本院调取的绵阳高新区希尔科技有限责任公司企业信用信息及夏明舫提交的股份转让协议，能够证明杜青容与杨文军均系该公司股东，双方存在投资合作关系，根据借款、汇款的时间及金额，杜青容系杨文军指定的收款人具有高度盖然性。本案多次借款，夏明舫均未直接向杨文军汇款，结合夏明舫提交的转款凭证、借条、夏明舫与杨文军之间的交易习惯，郑智军系杨文军指定的收款人亦具有高度盖然性。结合本院审理查明的事实，可以认定夏明舫向杨文军及指定收款人交付借款290000元的事实，故上述借款合同生效，对双方当事人具有法律约束力。二、关于借款本金的问题。2010年4月27日、12月28日借款合同约定的借款本金分别为80000元、50000元，夏明舫通过现金、转账方式交付全部借款本金，故上述二借款合同的实际借款本金分别为80000元、50000元。2013年2月15日借款合同约定的借款为305060元，夏明舫实际交付借款160000元，故该借款合同的实际借款本金为160000元。三、关于借款利息的问题。2010年4月27日借条约定的借款本金80000元，利息为“每年年息3%。（每年利息：24000元，大写贰万肆仟元整，每年一结账）”上述约定相互矛盾，按照借条所使用的词句、本案其他两笔借款交易习惯以及诚实信用原则，认定双方约定借款年利率为30%较符合双方交易习惯。2010年12月28日借条约定的利息为每月利息2000元,年化利率为48%。2013年2月15日借条约定的借款金额为305060元，夏明舫实际交付借款160000元，夏明舫诉称超出实际借款金额的部分为借款利息，根据双方之前两笔借款的交易习惯，认定超出部分的金额为利息比较符合交易习惯，该笔借款期限为2011年11月至双方结算时的2013年4月，年化利率超过60%，2013年4月2日后，双方约定的借款利率为月利率0.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，上述借款利率超出年利率24%的部分，本院依法不予支持。关于借款利息的起算时间。2010年4月27日借条约定从2009年9月15日起计算利息，故该笔借款利息应当从2009年9月15日起计息。2010年12月28日借条未约定利息的起算日期，该笔借款应当从借款交付之日起计息即2010年5月25日。2013年2月15日借条约定2013年4月2日还完，延期按照月息0.4%计息，2013年4月2日前，双方未约定利息的起算时间，该笔借款应当从借款交付之日起计息，2011年11月3日、25日夏明舫分别交付借款100000元、60000元，故该笔借款应当以100000元为基数从2011年11月3日起计息，以60000元为基数从2011年11月25日起计息，余下利息从2013年4月3日起计算。四、关于夏明舫主张杨文军承担讨还欠款的开支费用问题。夏明舫未向本院提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对夏明舫的上述诉讼请求不予支持。综上所述，本院对夏明舫要求杨文军返还借款及支付利息的诉讼请求,在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨文军于本判决生效后十日内返还夏明舫借款290000元,并支付利息(以80000元为基数从2009年9月15日起按照年利率24%计息至实际付清之日止,以50000元为基数从2010年5月25日起按照年利率24%计息至实际付清之日止，以100000元为基数从2011年11月3日起按照年利率24%计息至2013年4月2日止，以60000元为基数从2011年11月25日起按照年利率24%计息至2013年4月2日止，以160000元为基数从2013年4月3日起按照年利率4.8%计息至实际付清之日止)；二、驳回夏明舫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由杨文军负担5215元，夏明舫负担2610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  向仲华审 判 员  张国龙人民陪审员  倪文浩二〇二〇年三月二十三日书 记 员  万文泼