江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终508号上诉人（原审原告）：苏州吉延精密压铸有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道方浜村。法定代表人：朴永哲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾司匹技电机（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区宏业路168号A栋、B栋。法定代表人：余永吉，该公司总经理。上诉人苏州吉延精密压铸有限公司（以下简称吉延公司）因与被上诉人艾司匹技电机（苏州）有限公司（以下简称艾司匹技公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初9160号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。吉延公司上诉请求：1、撤销原判并改判；2、本案诉讼费由艾司匹技公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要事实，即吉延公司、艾司匹技公司双方最后一次签订的《采购协议》约定合同到期后继续交易应继续适用条款约定，故合同实际上仍旧继续履行。艾司匹技公司未提前给予合理期间擅自解除合同，且合同解除后，未尽到妥善的附随义务，将核心设备拉走，致使吉延公司停业停产，违约方在于艾司匹技公司。二、吉延公司自购的设备折旧价金额为236224.25元，艾司匹技公司同意以该价格予以回收，而一审法院认定回收价格为10万元明显与事实不符。(一)从韩立宁与peter(钱总)沟通来看，韩立宁将吉延公司意见传达给钱总，钱总将公司意见传达给吉延公司，是对艾司匹技公司具有法律效力的行为；(二)双方于2019年2月25日最终达成一致意见，故2019年2月26日吉延公司就分两次开票给艾司匹技公司，分别为110000元、16224.25元。如果双方没有达成一致，吉延公司也不会贸然有零有整的开具发票，且后续2019年3月8日又开具一份90039.25元发票。艾司匹技公司分别于2019年4月1日支付设备款10万元，又于2019年4月23日分两次支付5万元、3万元。综合上述双方行为，明显是按照邮件中双方达成的约定来履行，艾司匹技公司违约不愿意再继续支付余款。三、吉延公司有权要求艾司匹技公司在合同履行期限内遵守合同义务，吉延公司因为艾司匹技公司的违约行为主张损失是合法的。艾司匹技公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。吉延公司向一审法院起诉请求：1、判令艾司匹技公司向吉延公司赔偿损失291083元；2、判令艾司匹技公司向吉延公司支付剩余设备回收款56224元；3、判令本案诉讼费用由艾司匹技公司承担。一审法院经审理查明：吉延公司系由自然人投资设立的有限责任公司，于2012年6月8日成立，股东为全荣杰和朴永哲两个自然人，由朴永哲担任公司法定代表人，经营范围为“加工、销售：金属压铸件。销售：包装材料、电子产品、机电产品”。朴永哲原系艾司匹技公司员工，2012年5月25日离职，离职申请书上载明的离职原因系“工资低”选项。吉延公司成立后，作为合同乙方与艾司匹技公司（合同甲方）签订了外发加工合同，合同中明确本合同是艾司匹技公司加工贸易合同不可分割的组成部分，与加工贸易合同同时执行，有效期同加工贸易合同。合同第1条约定：“甲方依据本合同持续将加工贸易合同中部分进口原材料外发给乙方做初步加工，主要是对微电机的齿轮盒、齿轮盒盖、转子、齿轮主轴组合件做初步加工”。合同第2条约定：“甲方将原材料无偿外发给乙方后，乙方要按照甲方的要求按时保质、保量、定期将初步加工后的贴合品送至甲方，包括加工过程中产生的全部不良品、残次品、边角料等”。合同中还约定了其他相关事项。吉延公司在履行该外发合同期间，艾司匹技公司还将液压自动车床，压铸机、转床、油压机等外发设备，以租用合同的方式给吉延公司使用，但未收取设备租用费。吉延公司自设立后只为艾司匹技公司一家做电机的来料加工，吉延公司、艾司匹技公司之间自2012年8月开始一直合作至2019年年初，然后艾司匹技公司就不再将电机来料初加工活交给吉延公司加工，并且将租用的设备予以了取回。2019年3月29日，吉延公司、艾司匹技公司之间就部分回购设备达成协议，主要内容为：对于吉延公司自行购入的切边治具、空压机、研磨机、油压机等17件设备，由艾司匹技公司以人民币100000元予以回购，款项于2019年4月1日支付。协议中说明吉延公司作为艾司匹技公司原社内工程外包企业，一直以来只有艾司匹技公司这么唯一一个客户。由于SPG集团战略性业务调整，需要将ACMOTOR生产地进行转移，由目前的苏州工厂转移到越南工厂及青岛工厂生产，而吉延公司是ACMOTOR零部件专一生产企业，所以迫不得已公司倒闭。吉延公司倒闭后，其自购设备及工装申请让艾司匹技公司有偿回购,这是吉延公司朴总主动向艾司匹技公司申请的,艾司匹技公司本着人道主义原则经过协商愿意回购。双方确认最终艾司匹技公司向吉延公司实际支付了18万元的设备回购款。吉延公司认为根据艾司匹技公司内部流转的邮件，其财务审核的设备折旧款应为236224.25元，故差价部分56224.25元，艾司匹技公司应当支付给吉延公司；吉延公司因公司解散支付给员工的补偿款237750元及提前解除房屋租赁导致的房租损失53333元也应由艾司匹技公司承担；故吉延公司的诉讼请求为判令艾司匹技公司支付吉延公司损失赔偿款291083元，设备回购款56224元，由艾司匹技公司承担本案诉讼费。吉延公司另认为，100000元仅是部分设备的回购款，还有部分设备是由艾司匹技公司指定华夏公司拉走的，但对此未提供相应的证据。一审法院认为：吉延公司系由自然人为股东设立的有限责任公司，应当自负盈亏，独立承担法律责任。虽然吉延公司与艾司匹技公司长期发生业务往来，但双方仅是业务合作伙伴关系，只是依据外发加工合同确立各自的权利义务关系。现艾司匹技公司因业务收缩及外移，不再将外发加工订单交给吉延公司加工，是艾司匹技公司作为市场主体的自由选择。虽然长期以来吉延公司只有艾司匹技公司一家客户，但艾司匹技公司对吉延公司并无法律上及合同上的权利义务关系，吉延公司愿意采用这样的经营模式，也是其作为市场主体的自由选择，对可能发生的风险，应有预期。现吉延公司因为没有订单可做，从而解散公司同样是其作为市场主体自由选择，独立承担责任的方式。艾司匹技公司基于长期合作考虑，对吉延公司的部分设备作了相应的回购处理，是艾司匹技公司自己的意志表达，也不违反法律规定，但并不因此而产生法律上的其他义务。关于设备折旧款的价值，虽然艾司匹技公司内部邮件回转的时候，确认的价格是23万余元，但发送给吉延公司邮件最终表达的意思仍然是：吉延公司仅是“艾司匹技公司的供应商之一，SPG没有任何义务和法律责任。”；对设备的折旧回购已经是照顾性方式等等。之后双方也达成了以100000元价格回购的协议，艾司匹技公司也已经将相关款项支付给了吉延公司。吉延公司还提出：100000元仅是部分设备的回购款，还有部分设备是由艾司匹技公司指定华夏公司拉走，要求艾司匹技公司支付相应款项的请求，因吉延公司对自己的主张没有提供相应的证据，故一审法院不予支持。综上，吉延公司要求艾司匹技公司赔偿的请求，既无合同上的约定，也无法律上的依据。据此,依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吉延公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3255元，由吉延公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉延公司向本院提交2019年3月29日艾司匹技公司各部门负责人签字的起案用纸一份，证明艾司匹技公司认可17台不需使用的机器设备价值10万元，15台需要使用的机器设备价值115834.5元，共计价值215834.5元，故艾司匹技公司还应支付余款。艾司匹技公司质证认为，对证据的真实性不予认可，设备的回购价应以艾司匹技公司与吉延公司达成的最终协议为准。二审另查明，艾司匹技公司部门经理韩立宁于2019年2月22日向该公司钱总发送邮件，主题为“吉延公司业务处理报告”，主要内容为：“钱总，你好。吉延公司业务处理报告如下，请参照：一、吉延自有产权设备残值问题。1）吉延公司朴总接收SPG会计基准给出的折旧总金额RMB236224.45。2）下周之内作成付款起案申请，申请支付吉延公司此费用……”。当日钱总回复韩立宁：“韩次长，下午好！吉延公司的歇业艾司匹技公司没有义务为其承担责任和后果。第一项，自制自购设备按照会计折旧回购已经是照顾性方式了；……吉延作为独立法人，开办经营多年，积累了一定利润，有限公司独立法人，所有债权债务都由其法人来承担有限责任。作为SPG的供应商之一，SPG没有任何义务和法律责任。以上内容传达给吉延公司吧。”本案争议焦点一：艾司匹技公司是否存在违约行为。争议焦点二：吉延公司主张艾司匹技公司还应支付设备折旧款56224.25元依据是否充分。本院认为，关于争议焦点一，吉延公司与艾司匹技公司签订的最后一份《采购协议》于2018年3月19日到期，之后双方继续交易。吉延公司主张艾司匹技公司违约解除合同致使其产生了损失，而此时《采购协议》已经到期，且《采购协议》中也没有约定合同到期后继续交易期间艾司匹技公司解除合同属于违约以及需承担何种违约责任，故吉延公司主张艾司匹技公司违约进而应向其赔偿损失的请求权基础缺乏合同依据，本院不予支持。关于争议焦点二，双方签订的《设备与工装回购协议》中约定17件设备由艾司匹技公司以10万元的价格回购。吉延公司主张另有一部分设备送到了华夏公司，该部分价款艾司匹技公司仅支付了8万元，还应支付余款56224.25元。而一审中吉延公司提供的邮件系艾司匹技公司的两位工作人员韩立宁与钱总之间的沟通过程，二审吉延公司提供的起案用纸亦是艾司匹技公司内部流程，均不是艾司匹技公司向吉延公司发出订立合同的意思表示，故邮件及起案用纸均不能证明双方就17件以外的机器设备的回购价达成了一致的意思表示，吉延公司据此要求艾司匹技公司支付余款，依据不足，本院不予支持。综上所述，吉延公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6510元，由苏州吉延精密压铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  冯月青二〇二〇年三月二十六日书记员  吴丹娜