广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂11行终20号 上诉人（一审原告）贺州市金泰实业有限公司。地址：贺州市八步区龙山路2号。 法定代表人黄滨，总经理。 委托代理人潘杰能，该公司员工。 委托代理人苏杭，该公司员工。 被上诉人（一审被告）贺州市不动产登记局。地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人秦有清，该局工作人员。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人贺州市金泰实业有限公司诉被上诉人贺州市不动产登记局不履行国有土地使用权行政登记法定职责一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，2011年8月4日，根据贺州市人民政府贺政函〔2011〕73号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》、贺政函〔2011〕74号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-2地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》以及贺政函〔2011〕75号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧B-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，原告贺州市金泰实业有限公司通过招、拍、挂的方式，竞得位于贺州市平桂区黄田镇、里宁村和英石村的光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A1（合同编号：HTC-2011-1号）、A2（合同编号：HTC-2011-2号）、B1（合同编号：HTC-2011-3号）三宗地的国有建设用地使用权。2011年8月18日和同年9月5日，原告与原贺州市国土资源局分别签订了《国有建设用地使用权出让合同》，三宗地的面积分别为80000平方米、42164平方米、37840平方米，三宗地合计总面积为160004平方米。2011年9月16日，贺州市人民政府依原告申请，向其核颁发了贺州国用（2011）第220131号《国有土地使用证》，该证载明出让地使用权面积为62424.2平方米，土地用途为商务金融、仓储、批发零售用地；2011年11月11日核发了贺州国用（2011）第220145号《国有土地使用证》，该证载明出让地使用权面积为34044.7平方米，土地用途为仓储用地；2014年5月12日核发了贺州国用（2014）第220113号《国有土地使用权证》，该证载明出让地使用权面积为26607.76平方米，土地用途为城镇住宅用地，上述三证核准土地使用权面积为123076.66平方米，另有36918.74平方米土地已被详细规划作为市政城市道路。2019年8月9日，原告向被告递交和通过中国邮政国内标准快递的方式，向被告邮寄《土地登记申请书》及相关材料后，原告未收到被告的相关告知或答复。2019年9月30日，原告向该院提起诉讼，请求判决被告限期履行编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块的36928.04平方米国有土地行政登记的法定职责并向原告颁发土地使用证，案件受理费由被告承担。 一审法院认为，关于本案是否构成多案合并审理问题。本案中，2019年8月9日，原告向被告递交和邮寄《土地登记申请书》及相关材料后，被告未能将该申请材料或者及时将该申请材料转到专门办理机构审查处理，属于被告内部流程和管理问题，不能对抗原告已向被告提出涉案土地登记申请这一事实。庭审中，被告认为原告的《土地登记申请书》中涉案土地三宗和土地登记各自为独立行政行为，原告应当分别向被告提出申请和相应的材料。由于被告收到原告的《土地登记申请书》及相关材料后，并没有告知原告补正材料，也没有对涉案土地给予登记。尽管涉案土地为三宗地，涉及三个不同的土地登记行为，原告以被告不履行涉案土地登记法定职责为由一并提起本案诉讼，不存在多个案件合并审理。因此，被告的这一答辩意见不予采纳。关于原告诉请被告不履行办理涉案国有土地使用权登记法定职责理由是否成立问题。原告竞拍取得的三宗土地，已于2011年9月至2014年5月期间陆续按照扣除规划道路后的面积申请核发土地权利证书。原告诉请被告为其办理36928.04平方米涉案土地的国有土地使用权，系规划为市政城市道路用地，原告依法不得擅自改变用途，将该土地使用权申请登记至其名下。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贺州市金泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人贺州市金泰实业有限公司上诉称，2010年10月28日贺州市住房和城乡建设委员会关于《金泰农产品物流加工项目用地规划设计条件》明确规定编号HTC-2011-1号、编号HTC-2011-2号的用地性质为仓储用地、编号HTC-2011-3号的用地性质为城镇住宅。上述三宗土地面积范围内根本没有36918.74平方米的土地规划为城市道路。一审判决认定36918.74平方米土地已被规划为城市建设道路，认定事实错误。依《土地登记办法》第五条规定，土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。上诉人与贺州市国土资源局签订上述三个地块的《国有建设用地使用权出让合同》，原贺州市国土资源局漏登记面积给上诉人的情况下，被上诉人应该依据《土地登记办法》和《不动产登记暂行条例》依法履行法定职责将漏登记面积登记给上诉人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法：1、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初41号行政判决；2、判决被上诉人贺州市不动产登记局限期履行编号HTC-2011-1号、编号HTC-2011-2号、编号HTC-2011-3号地块的36927.34平方米国有土地行政登记的法定职责并向上诉人颁发不动产权证书。 被上诉人贺州市不动产登记局辩称，贺州市人民政府依据上诉人的申请，向上诉人核发涉案三宗土地的《国有土地使用证》行政程序合法合规。上诉人请求为其办理36927.34平方米宗地国有土地使用权，在宗地挂牌出让前已被详细规划作为市政城市道路，依法不能为上诉人办理土地使用权登记。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，涉案土地在公开挂牌出让前，已经由原贺州市住房和城乡建设委员会批复明确将涉案的三地块中总计36927.34平方米的土地详细规划为市政城市道路。在涉案三宗土地的估价报告、贺州市人民政府的批复、原贺州市住房和城乡建设委员会批复的规划设计文件中，都已将涉案宗地范围内规划市政城市道路情况予以披露，上诉人在竞拍时及摘牌后签订正式出让合同中，均明确知晓认可此情况。城市市政道路的使用权主体是社会公众，系公益性质基础设施，其使用权无依据登记至上诉人名下。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人向本院提交证据：证据1、土地估价报告，欲证实涉案三宗土地的地价和总面积。证据2、贺州市人民政府贺政函（2011）73、74、75号批复，欲证实涉案的36927.34平方米土地没有被规划为城市道路。经质证，被上诉人对证据1的三性无异议，指出其中的36927.34平方米是城市市政道路。证据2被上诉人在一审时已提交。本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”对上诉人的证据1，本院不予确认。上诉人的证据2，被上诉人在一审时已提交，并经质证，不属于新证据。一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”本案中，涉案三宗土地在挂牌出让前，经原贺州市住房和城乡建设委员会进行了规划设计，其中涉案宗地范围内规划有市政城市道路。且在挂牌出让公告中明确了三宗土地的总用地面积和计容积率用地面积。在上诉人与原贺州市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，规划设计作为附件是出让合同的组成部分。2011年至2014年期间，上诉人领取了涉案三宗土地的《国有土地使用权证》，该三本《国有土地使用权证》载明的出让地使用权面积均是去除规划道路后的计容积率用地面积，上诉人领取《国有土地使用权证》后至2019年8月前，未提出异议。上诉人对涉案土地的规划设计是明了清楚的。市政道路属城市公共基础设施，上诉人请求将涉案三宗土地中市政道路所占用土地36928.04平方米作为出让地登记在其名下，没有法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人贺州市金泰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  吕小莉 审判员  徐文坚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李少鑫