上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初89004号原告：盛艳，女，1989年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：宋国军，浙江三衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆程葆，浙江三衡律师事务所律师。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：廖海清，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。第三人：毛韵，女，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区始版桥新村14幢501室。原告盛艳与被告上海钜派投资集团有限公司(以下至判决主文前简称钜派公司)侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告盛艳及其委托诉讼代理人宋国军、陆程葆，被告钜派公司的委托诉讼代理人崔崴(后钜派公司变更诉讼代理人)到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院追加毛韵作为本案第三人参加诉讼。2020年1月6日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告盛艳及其委托诉讼代理人宋国军、陆程葆，被告钜派公司的委托诉讼代理人廖荣华、廖海清，第三人毛韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛艳向本院提出诉讼请求：判令被告钜派公司立即返还原告人民币(币种下同)25万元，并支付原告自2018年10月13日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(利息暂计至2019年9月9日为9,998元)。事实和理由：2018年10月12日，被告钜派公司员工毛韵擅自代原告购入由被告代销的“通盈优质项目应收账款5号171236”产品25万元，并由此形成了《认购协议》等书面材料。原告事先对此并不知情，且原告一直向被告销售人员毛韵表示其要购买的是“稳健型、保本保息型”理财产品，毛韵擅自为原告购买的“通盈5号”底层合同显示该产品适合“积极型、进取型”的客户，而且原告近期得知，毛韵于2018年10月擅自通过原告账户购入“通盈5号”时，该产品已出现兑付困难的情况，该产品的性质与原告意向购买的产品标准完全相违背。被告钜派公司及其销售人员毛韵，从未对原告进行过风险测评，也从未就“通盈5号”产品的风险向原告进行任何告知、提示，反而将本身就属于“中风险”、适合“积极型、进取型”客户投资的“通盈5号”向原告进行销售。被告销售人员毛韵隐瞒产品风险、做出“保本保息”的虚假承诺，未经原告同意擅自通过原告账户进行“通盈5号”理财产品的购买，造成原告投资本金至今未能赎回。另，经原告要求，被告至今未能向原告出示“通盈5号”产品发行以及销售合法性的证明材料，且存在将产品大拆小、长拆短后进行销售的违规行为。原告认为被告钜派公司以及销售人员毛韵，在整个销售过程中没有履行适当性义务，应对原告不能赎回的金额承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告钜派公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.被告主体不适格，毛韵不是被告员工，与被告无关；2.原告于2017年7月告知第三人毛韵亿百润账户密码，在此之前已将投资款转入亿百润银行账户，之后双方通过微信等方式确认毛韵购买的产品金额和期限，再由毛韵登录原告的账户进行购买，并进行账户资金提现等日常操作，原告和第三人毛韵就通过平台购买理财产品形成了事实委托关系。原告在委托毛韵进行投资前，从未对产品风险等级提出过任何要求，并且涉案产品信息可以通过官网和APP进行查看，购买后，原告手机会收到提示短信，告知产品信息，并提示原告有24小时的冷静期，冷静期内原告可以取消交易；3.被告没有因为系争案件收取过任何佣金等费用，原告作为有多年投资经验的投资人，应当了解投资互联网产品可能获得投资收益也会面临风险，被告及毛韵均不是对原告进行风险测评的主体，也不是平台产品发行和销售的提供方，平台会在原告购买前进行风险测评，原告应自行承担投资风险；4.原告诉称的“通盈5号”产品发行的合法性不属于本案审理范围，原告要求被告赔偿其资金不能赎回的损失，被告不是涉案理财产品的销售方，且产品尚未到期，原告并未产生实际损失，无权要求被告承担赔偿责任。第三人毛韵述称，第三人同意被告钜派公司的答辩意见。2013年第三人在银行工作时与原告相识，之后原告通过第三人多次购买理财产品，具有一定的投资经验。2016年4月第三人从银行离职后入职上海钜派钰茂基金销售有限公司工作至今。2017年11月原告在亿百润平台注册成为会员，注册流程包括实名认证、投资风险测评、设置支付密码、绑定银行卡等，原告曾于2018年5月在涉案交易之前购买过80万元的亿百润平台产品，到期连本带息兑付了。2018年10月，原告委托第三人购买了涉案的亿百润平台共90万元的产品，购买之前曾与原告沟通确认是否购买，购买后原告会立即收到短信通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1.投资协议、交易记录截图，证明原告持有到期未兑付的“通盈5号171236”理财产品25万元，显示到期日为2019年5月20日；2.资产管理合同，证明“通盈5号”属于中风险产品，适合“积极型、进取型客户”，被告在销售时存在对底层合同大拆小、长拆短的违规行为；3.录音光盘、2019年8月2日及同年8月8日的通话录音文字整理稿、中国移动通信客户清单，证明第三人毛韵擅自使用原告账户进行理财产品的购买，原告并未授权其购买“通盈5号”产品，原告向第三人毛韵要求购买的理财产品为“安全型、稳健型”，毛韵向原告承诺其替原告购买的产品为保本保息产品；4.毛韵的工作名片，证明毛韵系钜派集团工作人员；5.律师函、快递面单及投递物流记录、现场录音文字稿，证明被告在收到原告律师函后，在公安机关主持下与原告进行了现场协商，确认钜派集团是“通盈5号”产品的代销方；6.大连再生资源交易所有限公司声明，证明被告销售给原告的产品存在虚假宣传，大连交易所发文明确否认被告销售的产品在其交易所备案的情况；7.上海财通资产管理有限公司公告，证明上海财通资产管理有限公司已于2018年7月16日，将阜兴集团事件波及本案所涉资管计划进行了披露，但被告未向原告进行告知，且于2018年仍擅自代原告进行了产品认购；8.关于阜兴集团案件侦查工作进展的通报，证明上海市公安局已于2018年7月对阜兴集团正式立案侦查，但被告未向原告告知且于2018年10月仍擅自代原告进行产品认购；9.原告与“通盈5号”产品资产管理人上海财通资产管理有限公司客服的电话录音及文字整理稿，证明上海财通资产管理有限公司已在2018年9月30日的第三季度报告中对“通盈5号”的风险进行了明确披露，但被告未向原告告知并仍于2018年10月擅自代原告进行了产品认购；10.投资协议补充协议3份，证明原告持有已到期无法赎回的“通盈5号”产品合计75万元；11.毛韵微信朋友圈截图，证明毛韵一直已钜派集团的名义开展业务，钜派集团对毛韵以其名义开展业务的行为予以认可，并给予了支持、肯定和奖励，对毛韵员工身份的认可；12.钜派集团杭州分公司办公场所照片，证明毛韵的工作场所在被告钜派集团在杭州所设的办公场所；13.原告与毛韵的微信记录截图，证明毛韵明确向原告表示其为钜派集团员工，在原告持有的产品到期无法赎回的事实发生后，仍未向原告披露“通盈5号”的真实风险情况；14.2019年8月13日录音及文字整理稿，毛韵称其一直在钜派任职，原告持有的产品是钜派的产品，其认可在没有经过原告同意的情况下就购买了“通盈5号”，亿百润平台是钜派设立用来销售理财产品的线上平台；15.2019年8月14日录音及文字整理稿，证明毛韵向原告承诺其代原告购买的产品为固定收益、安全的；16.2019年8月16日录音及文字整理稿，证明钜派集团杭州地区投后负责人仲取光出面解决原告的投资事宜，认可原告是从钜派集团处购买的理财产品，毛韵将本案所设产品的底层合同交给原告，证明涉案的“通盈5号”的底层即上海财通资产管理有限公司作为管理人的通盈5号基金，进行了违规拆分，因为底层出现问题，导致原告的投资无法赎回；17.2019年8月16日的录音及文字整理稿，证明钜派集团投后负责人认为代客理财系违规行为，同时也认可将100万元起投的基金产品大拆小是明令禁止的；18.仲取光名片复印件，证明与原告处理投后事宜的仲取光系钜派集团浙江区投后负责人；19.钜派公司、上海润钜金融信息服务有限公司、亿百润投资顾问(北京)有限公司关系证明，该材料系毛韵提供给原告，证明钜派集团设立了亿百润公司，亿百润公司设立亿百润平台，亿百润公司又将平台授权给润钜公司经营，而润钜的股东为钜派集团；20.钜派集团及关联公司股东、高管对比图及工商登记记录，证明钜派集团、亿百润公司、润钜金融形式上各自独立，实际上各个公司人员交错重叠，实际控制人具有同一性；21.亿百润平台介绍，证明亿百润在宣传时，对外宣称钜派集团是其股东；22.“通盈5号”资产管理合同(发行人为北京唯美微笑投资管理有限公司)，证明原告持有的“通盈5号”系对上海财通资产管理有限公司作为管理人的“通盈5号”基金的拆分；23.钜派投资集团宣传页、钜派内部邮件截屏，证明钜派集团在销售亿百润平台的理财产品；24.钜派集团内部绩效考核标准，证明亿百润的销售业绩是钜派集团的内部考核指标，钜派集团在销售亿百润平台的理财产品；25.告知函，证明被告与亿百润之间的关系为代销金融产品的关系。被告钜派公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、证据2因合同相对人不是被告，故真实性无法确认；对原告提交的证据3的真实性、合法性无法确认，是事发后的录音，不能证明事发前的完整性；对原告提交的证据4，认为毛韵系集团公司旗下独立法人主体的员工，集团全体员工的名片模板是一致的；对原告提交的证据5，被告表示没有派过员工去公安机关协商；对原告提交的证据6、7、8、9，被告表示“通盈5号”是亿百润的产品，上述产品的购买是通过亿百润平台购买，被告与亿百润是推介关系，产品本身是否合法合规，与本案无关，毛韵不是被告员工，被告也不是涉案产品的销售方；对原告提交的证据10，被告并非签约主体，无法核实该证据的真实性、合法性，且原告目前仍持有该产品，不能证明其已遭受实际损失，无权主张赔偿；对原告提交的证据11的真实性、合法性不能确认，被告及毛韵任职的公司均属于钜派投资集团，该集团下属公司及员工对外统一使用“钜派投资集团”的品牌，但这不特指被告，集团下属各公司之间的法律地位是独立的，毛韵不能代表被告，其行为后果也当然不能归属于被告；对原告提交的证据12的真实性、合法性无法确认，对原告证明对象不予认可，无法证明毛韵系被告员工或者有权代表被告；对原告提交的证据13无法核实真实性、合法性，对关联性和证明对象均不予认可，毛韵的陈述内容不代表被告，其所称自己为“钜派员工”，也未特指是被告员工，被告虽然持有上海润钜金融信息服务有限公司的股权，但基于公司之间的独立法人地位，润钜公司与亿百润投资顾问(北京)有限公司就亿百润平台产品进行合作与被告无关；对原告提交的证据14无法核实真实性，即便真实性得到确认，对关联性和证明对象也不予认可，毛韵与原告沟通中反复强调涉案产品实际情况需要由亿百润平台确认，涉案产品的发行、管理、销售与被告无任何关联，投资人与亿百润平台之间的纠纷与被告无关；对原告提交的证据15无法核实真实性，音频是经过筛选的片段，不认可合法性，即便真实性得到确认，对关联性与证明对象亦不予认可，原告无证据直接证明毛韵就涉案产品对原告做过任何承诺，录音中毛韵对原告所说的相关内容也并未做回复或认可，“嗯”仅仅是语气词，涉案产品为亿百润平台产品，原告提交的投资协议中已充分提示本金及收益存在风险；对原告提交的证据16、证据17无法核实真实性，音频经过筛选，不认可合法性，即便真实性得到确认，对关联性和证明对象亦不予认可，仲取光是上海钜镶投资管理咨询有限公司而非被告员工，其在沟通中提及的“钜派”、“钜派集团”并非特指被告，而是作为集团品牌/商号使用，仲取光的言行不能成为原告要求被告承担赔偿责任的理由；对原告提交的证据18的真实性、关联性予以认可，但对证明对象不予认可，仲取光非被告员工，具体产品所涉纠纷的责任主体应根据投资文件确定，与本案无直接关联；对原告提交的证据19无法核实真实性，对原告证明对象不予认可，被告虽持有润钜公司股权，但不参与润钜公司及亿百润平台的经营管理，原告无权仅基于持股情况要求被告向其承担因亿百润平台产品引发的责任；对原告提交的证据20真实性、合法性予以认可，对原告证明对象不予认可，该工商登记信息仅反映了被告是亿百润的历史股东和润钜现有股东，无法据此否认各主体之间的独立主体地位；对原告提交的证据21无法核实真实性、合法性，对原告的证明对象不予认可，该文件系亿百润平台单方制作，工商登记信息公示被告并非其股东；对原告提交的证据22无法核实真实性、合法性，该合同与涉案产品的关联性需要由亿百润平台确认，且与本案争议焦点无关；对原告提交的证据23、证据24，上述证据为没有加盖公章的复印件，邮件无收、发件人的信息，对其真实性不予认可，且无法证明毛韵系代表被告向原告推介或者销售涉案产品；对原告提交的证据25真实性无法核实，对原告的证明对象不予认可，与亿百润存在合作关系的主体并非被告，被告并未介入涉案产品的销售环节。第三人对原告提交的证据发表了质证意见，对原告提交的证据1，认为投资协议、交易记录可以从平台下载；对原告提交的证据2、证据5其表示不清楚；对原告提交的证据3、证据4的真实性没有异议，但证据3是在其不知情的情况下对其进行了录音，且经过了筛选；对原告提交的证据6至证据9，其表示不清楚；对原告提交的其余证据的质证意见同被告钜派公司，对涉及第三人的微信聊天记录、录音的真实性没有异议，其在与原告电话联系与微信聊天中的“嗯”是其口头禅，没有表示认可的意思。被告钜派公司提交了如下证据：1.毛韵的劳动合同、社会保险和公积金缴纳证明、杭州市社会保险参保证明，证明2018年2月，毛韵与上海钜派钰茂基金销售有限公司签署劳动合同，毛韵至今为该公司员工，毛韵不是被告员工，与被告没有直接的法律关系；2.毛韵与原告的微信聊天记录1，内容为原告于2017年7月告知毛韵其亿百润账户密码并委托毛韵操作提现，原告在委托毛韵投资前先将款项打款到亿百润平台存管专户，证明原告与毛韵之间就亿百润平台产品的购买及平台账户的操作等已经形成了事实的委托合同关系；3.毛韵与原告的微信聊天记录2，内容为关于涉案产品，原告在委托毛韵投资前先将款项打款到亿百润平台存管专户，毛韵告知了原告产品期限和利率，并经原告确认后购买。证明毛韵并非擅自代原告购买案涉产品，原告并未说明对产品风险等级的要求，毛韵也从未故意隐瞒产品风险或者作出“保本保息”的虚假承诺；4.亿百润平台风险测评截屏，证明投资人在注册亿百润账户后且购买亿百润产品前，均会被强制要求进行亿百润平台提供的风险测评，亿百润平台会根据投资人的风险评级结果，并结合产品自身的风险等级，向投资人展示可购买产品；5.投资协议，证明投资协议中未约定赎回条款，未明确产品期限，原告没有赎回的权利，并没有产生实际的损失；6.亿百润平台会员注册流程图，内容为亿百润平台必须经过实名认证、投资测评、绑定银行卡才能投资，投资风险测试之前提示平台产品是非存款性质，风险测评包括年龄、家庭总资产净值、家庭总资产可用于金融投资(储蓄除外)的比例、投资态度、本金100万元选择何种投资机会，亿百润平台根据注册会员测试结果评出A1-A5的风险等级，会员等级越高可投资的产品范围越广，A3等级会员无法查看企业直融项目，A4等级会员可以投资亿百润全部产品。证明亿百润平台注册流程并基于原告已经购买产品的事实，原告必然已经亲自完成风险测评，购买产品符合其测试评级结果，亿百润平台已经对原告尽到投资者适当性审核义务；7.原告购买华宝事件驱动股票型基金、建信环保股票型基金和亿百润平台同类产品的记录及产品情况及毛韵与原告的微信聊天记录截屏，证明原告具有多年的投资经验，偏好购买高风险高收益产品，2017年11月，原告向毛韵反复主动提出要购买收益更高的产品。根据原告之前的投资经验，原告对涉案产品的性质及风险也完全了解，购买产品完全是其自主做出的决定，应自担投资风险。8.仲取光劳动合同，证明仲取光于2018年1月和上海钜镶投资管理咨询有限公司签署劳动合同，至今是该公司员工，其非被告员工，其行为不代表被告。原告对被告提交证据的质证意见为：对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明毛韵是钰茂公司的员工，即便毛韵是钰茂公司的员工，也不影响其和被告的事实劳动关系，原告只能根据毛韵的名片和工作场所来判断毛韵的身份；对被告提交的证据2、证据3的真实性予以认可，原告之前确实委托毛韵代买过其他理财产品；对被告提交的证据4至证据7的真实性没有异议，原告表示亿百润平台不是由其自己完成注册，都是毛韵操作的，其之前确实通过毛韵购买过其他理财产品；对被告提交的证据8的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人对被告提交的所有证据均无异议。第三人提交了原告购买聚宝盆理财的相应材料，证明原告具有多年的理财经验，应当预测到购买理财产品的风险，原告对第三人提交的证据表示没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，以原告身份注册的亿百润平台账号绑定银行卡通过亿百润平台向通盈优质项目应收账款5号171236投资25万元，手机截屏显示预期收益率为7.6%，预计持有112天，期限自2019年1月29日至2019年5月20日，订单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3。同日，原告(甲方)与上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司(平台服务商)签订产品认购合同补充协议，协议第一条认购内容1约定甲方认购在交易所依法登记、备案的产品名称为通盈优质项目应收账款5号171236(以下简称“目标产品”)，本协议认购目标产品的份额为25万元，预期年化收益为7.6%，自2019年1月28日且甲方已将款项支付至乙方指定的存管账户之日起，甲方获得该目标产品的认购份额；协议第一条认购内容2约定，协议双方一致同意由亿百润投资顾问(北京)有限公司通过全业务资金账户银行存管的方式对甲乙双方关于本协议项下的全业务款项提供银行存管服务，甲方通过亿百润平台将认购对价转入亿百润指定存管账户且确认产品购买时即视为认购生效。平台服务商于认购次日起开始获取有关各方支付的费用。本协议各方指定亿百润公司作为往来资金专用账户信息如下：账户名亿百润投资顾问(北京)有限公司存管专户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行恒丰杭州分行营业部。协议第三条各方权利及义务1约定甲方完成对目标产品的认购后，但在目标产品到期以前(到期日为2019年12月31日)，同意在其开始投资目标产品将达112天(授权预期投资期限)前(即2019年5月20日止)，不可撤销地同意授权平台服务商即亿百润平台在线上平台代为完成该目标产品的出让。协议第三条约定甲方投资的目标产品完成出让之日止，甲方对目标产品的投资期限即终止，对该目标产品份额支付给甲方的结算收益以甲方实际持有该应收账款份额的天数为准。如转让未完成，由甲方继续持有该目标产品，直至甲方完成该目标产品的转让或目标产品对应应收账款资产获得偿付之日止。如目标产品对应的应收账款资产未能依照甲方认购目标产品时约定的总投资期限清偿兑付时，投资人应继续持有该逾期的目标产品并有权获得逾期期间的产品逾期收益补偿。协议第三条6约定，若债务方原因导致合作产品收益逾期兑付时，甲方同意甲方可依照标的的应收账款资产实际存续期间，延长本协议关于该产品的投资合作期，同意平台服务商可参照本协议约定的预期利息率，向甲方延期结算分配。另查明，原告因理财需要认识第三人毛韵，双方熟悉后成为朋友，原告在涉及本案纠纷前多次通过毛韵购买理财产品，包括华宝事件驱动股票型基金、建信环保股票型基金等和亿百润平台同类产品。2018年10月11日，由第三人毛韵使用原告的账户、密码登录亿百润平台购买了涉案的15万元理财产品。根据原告与第三人2018年5月11日的微信聊天记录显示，毛韵问原告是否买80万的理财，原告说是的，毛韵将户名为亿百润投资顾问(北京)有限公司存管专户，开户行为恒丰分行营业部，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的上述内容发送给原告，并要求原告转款后将汇款凭证发毛韵，原告于2018年5月14日将80万元转入亿百润平台专管账户的汇款凭证发送给了毛韵。2018年10月11日的微信聊天记录显示，原告将转入亿百润平台专管账户90万元的汇款凭证发送给毛韵，毛韵“亲爱的，有一个到三月左右的项目，我看还不错，我想给你金额分开买，这样可以灵活一点”、“刚刚好差不多年后左右”，原告“好的”，毛韵“那我操作了，弄好了告诉你”，原告“三月份到期吗”，毛韵“是的”，原告“一个买三个月的”，毛韵“好的”，毛韵“你三个月的大概要分配多少金额”，原告“四十”、“另一个利息多少呀”，毛韵“7.2%”，原告“好的”、“两个利息差不多是吧”，毛韵“35万买到了3.25到期，收益7.2%加336的礼券”，原告“好的，礼券是什么”，毛韵“就是钱”、“到期后会到你账上的”，同日，原告将收到购买产品的短信提示发给毛韵，原告“怎么投了一个十五的”，毛韵“还有三个月的，我等明天帮你买”、“这个是50万到三月的”，原告“OK”，毛韵“为了方便把所有的加息券都用上”、“这样划算”。2018年10月12日的聊天记录显示，毛韵“亲爱的，全部买好了，到期是1.28”、“然后这次全部利息22,631.48”，原告“嗯嗯，谢谢亲爱的哈”，毛韵“不客气应该的”。原告因到期不能兑付涉案的25万元理财产品，曾多次向公安机关报案要求解决未果，故向本院起诉。以上事实，由上述当事人双方确认均无异议的证据及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系原告以第三人毛韵擅自代原告购买“通盈5号”理财产品造成原告损失，而毛韵系被告钜派公司销售人员，故要求被告钜派公司承担侵权赔偿责任，故结合侵权责任的构成要件，原告需证明钜派公司在本案中存在侵权行为、主观过错、侵权结果和因果关系。首先，就侵权行为而言，原告认为第三人毛韵系被告钜派公司员工，其行为应视为钜派公司的职务行为，被告及第三人对此均予以否认，原告对此亦未能提供充分的证据。此外，根据在案的证据，原告的资金系转入亿百润平台专管账户，被告钜派公司从未收取过原告款项，难以认定钜派公司系涉案理财产品的销售者或者认定其与亿百润平台存在代理关系。其次，就主观过错而言，第三人毛韵与原告的微信聊天记录可以证明，原告自行将90万元资金转入涉案亿百润平台专管账户准备用于购买该平台的理财产品，第三人毛韵在购买时均与原告确认购买的相关理财产品金额、收益、期限等，原告作为具备一定理财经验的人员，对购买涉案产品的情况应当是明知的，其诉称毛韵擅自购买没有依据，本院不予采信。关于原告提出被告及第三人未对原告进行投资风险测评的意见，本案纠纷的起因系原告与亿百润平台之间存在合同关系，其债权未能按期得到履行产生，无证据证明对原告进行风险测评系被告及第三人应当履行的义务。再次，就侵权结果而言，原告认为其投资于“通盈5号”的投资款至今无法兑付，其投资款均应构成其损失。本院认为，原告投资款的支付、兑付建立于其与亿百润平台之间的合同关系之上，虽因亿百润平台兑付迟延导致原告投资款至今未收回，但这并不意味着原告的投资款永久灭失，上述合同纠纷未经判决或相关部门做出处理前，对原告主张的损害后果，本院难以确认。综上，在原告并未举证证明钜派公司对其构成侵权的情况下，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告盛艳的全部诉讼请求。案件受理费5,200元(原告已预交)，减半收取计2,600元，由原告盛艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年三月九日书记员  祝玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。