浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终5号上诉人（原审原告）张峰，男，1973年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）钮雯，女，1975年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）嘉兴市生态环境局，住所地嘉兴市祥和路516号。法定代表人曹建强，局长。委托诉讼代理人赵宁宇、李飞，该局工作人员。上诉人张峰、钮雯因环境影响报告行政审批一案，不服桐乡市人民法院于2019年12月6日作出的（2019）浙0483行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭,对本案进行审理。原审经审理查明，国网浙江省电力公司嘉兴供电公司于2017年12月7日向原嘉善县环境保护局提出对环境可能造成轻度影响的建设项目行政许可申请，并提交了《环境影响报告表》及申请报告，建设项目名称为嘉兴红塘110ＫＶ输变电工程，建设地点位于嘉善县××等地。同日，原嘉善县环境保护局网站对该项目环境影响评价报告表的审批予以公示，公示期限为自2017年12月8日起10日内。经审查，原嘉善县环境保护局于2017年12月25日作出善环辐［2017］6号《环境影响报告审批函》，原则同意嘉兴供电公司按照报告表所列建设项目的性质、规模、地点、环境保护对策措施进行建设。2018年1月2日，原嘉善县环境保护局网站对该项目环境影响评价表审批决定予以公告，公告期为2018年1月2日至2018年1月11日（7个工作日）。张峰、钮雯系坐落于嘉善县西塘镇××老年健**活小区××号房屋的所有权人。嘉兴红塘110ＫＶ输变电工程输电线路边导线距离小区围墙最近点约50米，距离小区建筑物最近点约54米。原审认为，虽然原嘉善县环境保护局系作出《环境影响报告审批函》的行政主体，但因机构改革导致职权变更，继续行使相应职权的为嘉兴市生态环境局，故原告将嘉兴市生态环境局列为本案被告，符合法律规定。本案中，行政主体对嘉兴供电公司作出了涉案的《环境影响报告审批函》，由于原告并非《环境影响报告审批函》的行政相对人，故本案需先审查《环境影响报告审批函》是否与原告具有利害关系。首先，嘉兴红塘110KV输变电工程输电线路边导线距离原告所在小区围墙最近点约50米，距离小区建筑物最近点约54米，而《技术导则》中关于电磁环境、声环境等评价项目的环境影响评价范围为边导线地面投影外两侧各30米，原告所在小区已超过评价范围。其次，原告认为其系涉案输电线路的相邻权人，但本案并无证据表明架空输电线路会对其房屋造成通风、采光、通行、排水等方面的不利影响。因此，原告与原嘉善县环境保护局所作《环境影响报告审批函》之间不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，提起行政诉讼从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，本案原嘉善县环境保护局于2018年1月已将《环境影响报告审批函》在网站公告，而原告直至2019年5月27日才提起诉讼，已超过一年的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回张峰、钮雯的起诉。张峰、钮雯上诉称，原审法院认定上诉人与被上诉人所作环境影响报告审批函之间不具有法律上利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格是完全错误的。《行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。最高人民法院《关于适用的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，应当认为与行政行为有利害关系。上诉人当然具有本案行政诉讼的主体资格。《技术导则》系环保部颁发的规范性文件，效力明显低于行政诉讼法，不能以此认定上诉人的原告主体资格。上诉人认为法律上利害关系内涵丰富，既涉及人身权利和财产权利，又涉及环评许可的参与权利等，既涉及直接利害关系，又涉及间接利害关系。上诉人只要认为权益可能受损，就具有利益相关性，具有原告主体资格。原审法院认为上诉人并无证据证明架空输电线路会对房屋造成通风、采光、通行、排水等不利影响，进而得出不具有利害关系的结论是错误的，上诉人认为相邻权是否受到侵害并不影响相邻权的存在，行政行为涉及相邻权和行政行为实际上是否构成侵犯相邻权是两个问题，上诉人在本案中当然涉及相邻权关系。被上诉人在答辩状中已自认在做出环境批复前未告知上诉人，因此上诉人直至2019年4月份案涉工程开始施工才知晓环境批复的存在，并立即于2019年5月份提起诉讼，并未超过起诉期限。原审法院仅以环评批复网站公示时间2018年1月2日推定上诉人知晓并进而起算起诉期限，没有法律依据。请求撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人嘉兴市生态环境局辩称，被上诉人所作的环境影响报告表审批行为与上诉人不具有直接的利害关系。批复行为是对国网浙江省电力公司嘉兴供电公司环评文件的行政审批行为，是一种依申请的行政行为。上诉人不是申请人，不是涉案环境批准函应履行义务或享有权利的直接承受者。根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，上诉人的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理名录》，涉案嘉兴红塘110kV输变电工程项目属于可能造成轻度环境影响的项目，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。国网浙江省电力公司嘉兴供电公司委托有资质的第三方国电环境保护研究院编制了《嘉兴红塘110kV输变电工程建设项目环境影响评价报告表》，并向原嘉善县环境保护局提交了《嘉兴红塘110kV输变电工程建设项目环境号影响评价报告表》审批申请材料，原嘉善县环境保护局受理并于当日将项目信息及环评报告表电子文本在门户网站进行审批前公示，公示期内未收到有关该项目的咨询和反馈意见，于2017年12月25日做出了同意该项目按照环评报告内容开展建设的审批决定，原嘉善县环境保护局作出环境审批程序合法，适用法律正确。上诉人不属于利害关系人，在审批过程中无需通知上诉人。建设项目环境影响评价的利害关系人的确定，原则上应根据建设项目环境影响评价技术导则规定的环境影响评价范围内的环境保护目标来确定。依据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)，输变电工程建设项目运行期的主要环境影响评价因子是电磁环境、声环境和地表水环境，其中输电线路沿线环境影响评价因子是电磁环境和声环境。依据《环境影响评价技术导则输变电工程》(HJ24-2014)，本工程架空输电线路部分声、电磁环境影响评价范围为边导线地面投影外两侧各30m。根据工程设计方案和现场踏勘，上诉人所居住小区处于本工程架空输电线路边导线地面投影北侧30m以外，已超过了本工程电磁和声环影响评价范围，不属于本项目的利害关系人。因此，被上诉人在批准环境影响评价报告表前未告知上诉人，符合环评审批的相关法律法规、技术规范和实践惯例，并无不当。另外，本案并无证据表明涉案输电线路会对上诉人的房屋造成通风、采光、通行、排水等方面的不利影响，没有侵害其相邻权，上诉人不属于本案利害关系人。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。张峰、钮雯并非涉案环境影响报告审批的相对人，只有在符合“与行政行为有利害关系”的条件时才具备原告主体资格。根据项目建设单位国网浙江省电力公司嘉兴供电公司委托国电环境保护研究院编制的《嘉兴红塘110KV输变电工程建设项目环境影响报告表》，该建设项目的环境影响评价范围依据《环境影响评价技术导则输变电工程》（HJ24-2014）确定，电磁环境影响的评价范围为边导线地面投影外两侧30米带状区域、电缆管廊两侧边缘各外延5米以及变电站站界外30米范围内区域。声环境的评价范围为变电站站界外50米范围内区域。生态环境的评价范围为边导线地面投影外两侧300米带状区域以及变电站围墙外500米范围内区域。根据该建设项目线路路径图，输电线路边导线距离上诉人所在小区围墙最近点为50.10米，距离小区建筑物最近点为54.83米，超过电磁环境影响评价范围，亦不属于声环境影响评价范围。生态环境影响评价并不包括对居民生活的影响。因此，上诉人与被诉的环境影响评价审批行为之间不具有利害关系。上诉人所主张的通风、采光等相邻权不属于环境影响评价审批所审查的范围。上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年三月××日书记员  王佳红