江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5384号 原告：徐加峰，男，1978年1月7日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：奚峰，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹强，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。 被告：曹柏阳，男，1988年10月29日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 原告徐加峰与被告曹柏阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。后经审理发现因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人曹强，被告及其委托诉讼代理人戴洪林到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人奚峰，被告及其委托诉讼代理人戴洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐加峰起诉请求：判令被告立即归还原告借款138000元。事实和理由：2019年2月2日，被告以其父亲***欠付工人工资、经济周转困难为由，分别向原告借款人民币138000元，同时被告向原告出具借条两份，借条对借款金额、还款期限等均作了明确约定。同日，原告向他人借款，按照原告意思，交付了上述借款。借款到期后，经原告数次催要，被告一直未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告曹柏阳辩称，被告未曾向原告借款。2018年5月20日，被告父亲***与原告以江苏通州四建集团有限公司（以下简称通州四建）名义签订了劳务分包合同，将通辽市经济技术开发区，霍林郭勒路以东的筏板基础、独立、条形基础、车库地下一层、主楼二至九层的工程发包给被告父亲承包。施工结束后，被告父亲为发放工人工资向原告催要施工工程款，但原告拒不支付。被告为了帮助其父亲支付工人工资，于2019年2月2日和原告达成协议，约定，向原告借款98000元和40000元用于帮助其父亲发放工人工资。原告强迫被告向原告出具了98000元和40000元的借条各一份后，被告未曾收到原告任何钱款。所欠工人工资也不是被告支付的。综上，被告虽然向原告出具了借条二份，但被告未曾收到原告任何钱款。本案中的原告系虚假诉讼。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：案外人***与被告系父子关系。2018年5月20日，原告以发包人身份与案外人***签署了一份劳务分包合同，约定：将地点位于通辽市经济技术开发区，霍林郭勒路以东，工程为泽信·旭园一期的筏板基础、独立、条形基础，车库地下一层，主楼2-9层的工程以劳务形式分包给案外人***。***带领其手下工人在该工地进行施工。2019年2月2日，***手下工人因未收到案涉工程的人工工资前往通州四建进行催要。后原、被告经协商，双方达成协议两份。其中一份协议载明：“由曹柏阳2019年2月2日借徐加峰人民币玖万捌仟元正。此款是***支付了工人工资的。由他儿子曹柏阳出面发工人工资的。原因是（双方账面不清楚）后期由***回来后和徐加峰结算清后此款多退少补。如***2019年5月30日前不出面结算此款。自然由曹柏阳还清。”另一份协议载明：“由曹柏阳2019年2月2日借徐加峰人民币肆万圆整。此款是***支付北京工地工人工资的。由他儿子曹柏阳出面发工人工资的。原因（双方账面不清楚）后期由***回来后和徐加峰结算清后此款多退少补。如***2019年5月30日前不出面结算此款，自然由曹柏阳还清。”二份协议落款处均有徐加峰和曹柏阳的签名和捺印。同时，被告向原告出具了借条两张。其中一份借条载明：“今借到徐加峰人民币玖万捌仟元正（￥98000）。还款日期2019年5月30日前还清。今借人：曹柏阳。2019.2.2”。另一份借条载明：“今借到徐加峰人民币肆万圆整（￥40000）。今借人：曹柏阳。2019.2.2”。落款处均有被告曹柏阳的签字和捺印。此后，被告父亲一直未出面与原告结算工程款，原告催索无果，遂诉至本院要求被告返还借款138000元。 本案的争议焦点：原告与被告之间就案涉款项是否构成民间借贷关系？原告据此为由要求被告返还案涉款项138000元的请求应否支持？ 原告认为，其代为支付了***手下工人工资后，要求被告为其书写了案涉借条。同时，原告与***之间的相关账目尚未结清。待***与原告之间的账目结算后，对于案涉借款138000元进行多退少补。若***未在2019年5月30日前就相关账目出面结算，则案涉借款138000元由被告还清。同时，原告还陈述，案涉工程系王国忠挂靠江苏通州四建集团有限公司所承接。王国忠应原告要求将案涉工程包给原告。原告承接后，应被告父亲***的要求将案涉工程又转包给了***。原告为证明被告向原告借款以及借款用于发放工人工资的事实，以及其与***之间的工程款已经结算完毕，向本院提交了如下证据： 1.2019年2月2日，被告出具的借条两张及原、被告之间签署的协议复印件二份。 2.2019年2月2日，原告向案外人王国忠出具的借条复印件。该借条记载：“今借到王国忠人民币壹拾玖万陆仟元正（￥196000.00元）。还款日期2019年5月30号前还清。今借人：徐加峰。2019年2月2号”。 3.2018年度泽信·旭园一期劳务职工工资明细表复印件一份。该表显示8名工人的姓名、工种、银行账号、开户行及工资结算兑现额，合计处为191200.00元。负责人处有王国忠签字，生产经理处有张峰签字，制表人处打印有丁建国名字。 4.中国建设银行客户专用回单截屏打印件8份。该客户回单显示付款人为江苏通州四建集团有限公司，用途为通辽旭园一期土建发瓦工劳务工资，收款人为尤正华等8名工人，该8份客户回单付款金额合计191200元。 5.2018年12月3日，***出具的结算单一份。该结算单记载，通州四建，通辽工地***包徐加峰合同打砼结账如下：总面积53146平方，按每平方17.5元，合计金额93万元，生活区点工10万元。***因无人打砼，请四川刘志勇打砼，合计金额57.75万元，总结余金额45.25万元，开民工所有工资55.3万元。因***管理不严，无法开民工工资，由徐加峰个人补贴金额16万元。***预付30万元。结余总金额31万元。所有通辽工地工人工资全部开完。***。2018.12.3。落款处有***签字和捺印。证明人处载有张某,4的名字和手机158××××8289。 6.2018年4月至11月通辽工地人工工资表一份及复印件一份。第一张表记载有16名工人的姓名等信息。表下方载有支付216536元，余款190210元，工资全部付清。负责人确认处有***签字捺印。证明处写有本表上所有人工资付清，并有张某,4的签字和捺印。另，徐加峰也在下方签字，并签有日期2018年12月4号。复印件记载有15名工人的姓名等信息，表下方载明总计97587元+22200元=119787元。工资全部付清。属实：***。另有工人董秀芝的签名捺印，徐加峰的签名及日期2018年12月3号。 被告质证后认为，借条系原告逼迫被告所写，被告书写借条后未收到任何钱款。被告对工资明细表和银行客户回单中记载的内容并不知情。原告向案外人王国忠借钱的行为与被告无关。原、被告之间之所以签署该两份协议，主要是因为***的工人向***催要工资，***委托被告向原告借款用于支付工人工资，但被告出具借条后并未实际收到原告任何款项。结算单上的名字好像是其父亲签名的，但对该证据的情况，被告并不清楚，真实性无法确认。对通辽工地人工工资表的真实性需要向其父亲核实，但其认为张某,4的证言已经表明，最后一个支付给***的款项是***在工地的工资，其他都没有拿到钱。对另外一份通辽工地人工工资表复印件的真实性无法确认。 被告认为，其书写的借条是在受到原告的逼迫后所为，且被告未收到原告任何款项。为此，其向本院提交了原告以通州四建的名义与***签署的劳务分包合同、2019年2月2日原、被告之间签署的协议二份，以证明原告自***分包案涉工程开始至工程结束，均未和***结算工程款。原告并未按照协议和借条的内容履行交付义务。原告质证后对其与***之间签署的劳务分包合同的真实性无异议，但认为***已经领取了全部工程款。这也导致了2019年春节前，***手下工人的工资无法发放。***遂让被告出面处理。同时，被告出具借条时并未受到原告逼迫。被告作为完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的法律后果。 庭审中，被告申请证人邵某,4和张某,4出庭作证，以证明被告向原告出具借条后，原告未向被告支付借款，且原告欠付证人邵某,4工人工资的事实。本院根据被告申请组织证人邵某,4和张某,4出庭作证。证人邵某,4陈述：其和另外的七八个人于2018年农历腊月二十八日一同前往通州四建催要人工工资。当天他们并未收到钱款。过了几日后，其他几个工人收到了工资，但是其并未收到任何钱款。证人张某,4陈述：2018年农历腊月二十八日，丁国民、樊建民等十几个人在通州四建催要人工工资。原告提供的工资明细表是***让其制作。虽然工资明细表中注明了以上工人工资全部开清，但实际上原告并未向工人发放工资。后来其向被告询问该起纠纷如何解决的，被告对其表示是以被告向原告出具借条的方式结束的，但是被告未收到钱款。过了几天后，工人收到了通州四建发放的工资，但工资零头都被抹掉了，只拿到了整数。原告质证后认为，从证人证言中可以看出，2019年2月2日去催要工资的工人均系***手下的工人，这些人的工资也应该由***进行发放。虽然当天原告未向被告交付借款，但是之后原告已经代其父亲***，发放了工人工资。证人邵某,4的工资在通辽时已经由***代领。被告质证后认为，从证人证言可以看出，被告虽然向原告出具了借条，双方也达成了协议，但原告并未向被告实际交付案涉借款。 对此，本院认为，原告坚持认为其与被告之间系民间借贷法律关系，则应当提供双方之间存在借贷合意的债权凭证以及借款交付的事实等证据。庭审中，原告虽然提供了两份借条以及泽信旭园一起劳务职工工资明细表复印件、中国建设银行客户专用回单截屏打印件等证据，用以证明被告向原告借款以及原告向被告交付借款的事实。但该证据并不能直接证明原告履行了交付借款的事实。而且，根据双方的举证、质证、庭审陈述以及证人证言看，双方签署的协议才是原、被告之间债权债务形成的实际原因。故双方之间的法律关系应当综合借条与协议中记载的内容进行认定。而该两份协议均载明：“……原因是（双方账面不清楚）后期由***回来后和徐加峰结算清后此款多退少补。……”该内容实际上是原告与案外人***之间就有关账目进行结算的表述，并非原告与被告之间关于借贷方面的意思表示，即案涉借条实际上涉及到案外人***相关账目的支付，而非原、被告之间关于借贷达成的合意。原告虽然主张其与***之间已经就工程款问题结算完毕，但其与被告之间签订的协议中又约定，“原因是（双方账面不清楚）后期由***回来后和徐加峰结算清后此款多退少补”。原告的前后陈述存在矛盾，本院难以采信。因原告与被告父亲***之间签有劳务分包合同，原告应当按照劳务分包合同与***结算后再对有争议的款项进行主张。且原告作为发包人一方，其本身就具有支付工程款的义务，即便发包方支付了工人工资，该款项也应当认定为工程预付款，而非民间借贷。同时，根据原、被告签署协议的内容看，被告实际上具有较为明显的保证意思，即如被告父亲***于2019年5月30日前不出面结算此款，该债务才由被告承担；而非被告直接加入到原告与其父亲的债务中成为共同债务人。故被告的该约定实质上构成对***与原告之间债权债务的担保，亦非与原告之间的民间借贷意思表示。原告坚持以民间借贷法律关系主张案涉权利的依据不足，本院难以支持。综上，本院对原告基于民间借贷要求被告返还款项138000元的主张，不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告徐加峰的诉讼请求。 案件受理费3060元，由原告徐加峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3060元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  金 丽 人民陪审员  丁松林 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张肖飞