wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1589号原告：邹亚明，男，1964年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，委托代理人：邓敏鹤，广东广和律师事务所律师。被告：王文望，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，原告邹亚明诉被告王文望民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹亚明的委托代理人邓敏鹤、被告王文望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹亚明提出如下诉请：1．被告向原告偿还借款本金100000元、利息94000元；2．被告向原告支付逾期利息（按100000元为基数，按年利率24%，自2019年10月8日起计至清偿之日止）；3．本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年7月1日，被告向原告借款200000元，承诺半年内归还，按月付息。原告如约向被告汇款200000元，但借款期限届满后，被告仅于2017年8月26日、8月29日分别偿还本金50000元。2019年10月7日，被告向原告出具借条和欠条，确认尚欠原告本金100000元，利息94000元，并承诺自2019年10月开始，每月30日前归还5000元，2019年10月8日开始按100000元为本金，按年利率24%计付利息。2019年10月、11月，被告均无按期归还本息，原告多次催讨无果故诉至法院，请求判如所请。被告王文望辩称：我确实共向原告借款200000元，一开始按月利率3%计付利息，每月利息6000元，一共支付了大约十五六个月，并于2017年8月份偿还了本金100000元。原告于2019年要求我重新出具借据时曾承诺不再收取此前的利息，所写借据仅作为参考，让我只需要偿还余下的本金100000元即可。经审理查明：原告委托其配偶叶来招于2016年6月30日及同年7月1日分别向被告汇款100000元，被告于2016年7月1日向原告出具借据，确认向原告借款200000元，并约定借款期限为半年，利息按月利率3%按月支付。原告确认被告按照月利率3%支付利息至2017年4月。诉讼中，原告还确认被告的配偶曾于2017年间代被告支付利息2000元。被告还于2017年8月26日偿还本金50000元，于同年8月29日偿还本金50000元。2019年10月7日，被告向原告重新出具欠条，确认尚欠原告100000元，并承诺自2019年10月起每月30日前偿还5000元，利息按每月2%计付。以上事实，有借据、欠条、银行流水和当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告借款，双方之间成立民间借贷关系，双方应恪守合同诚信履行。被告对尚欠原告本金100000元的事实予以确认，本院也予以认定。虽然被告于2019年10月7日出具的欠条承诺按每月5000元分期清偿尚欠的本金，但被告出具欠条后未依约履行，现原告要求被告一次性清偿本金100000元合理合法，本院予以支持。被告于2016年6月30日向原告借款100000元，于同年7月1日向原告借款100000元，被告借款后多次按每月6000元支付利息，与原告主张双方约定月利率为3%相符合，本院予以采信。被告于2019年10月7日重新出具欠条时，原告并无明确免除此前拖欠的利息，现原告要求被告支付合理合法，应予支持。双方此前约定的月利率3%已经超过相关司法解释规定的上限，应按月利率2%计付利息。2017年5月1日至2017年8月26日期间按200000元为基数，按月利率2%计付；2017年8月27日至8月29日期间按150000元为基数，按月利率2%计付；2017年8月30日起按100000元为本金，按月利率2%计付。被告配偶代被告向原告支付的利息2000元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，王文望向邹亚明偿还借款100000元并支付相应利息（2017年5月1日至2017年8月26日期间按200000元为基数，按月利率2%计付；2017年8月27日至8月29日期间按150000元为基数，按月利率2%计付；2017年8月30日起按100000元为本金，按月利率2%计至清偿之日止；王文望已经向邹亚明支付的利息2000元应予扣减）；二、驳回邹亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元，由被告王文望负担（原告已预交受理费2137元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇二〇年三月三十日书记员  周家怡
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6051号原告：安朱强，男，汉族，1965年9月1日出生，住郸城县。被告：焦前坤，男，汉族，1986年10月20日生，住郸城县。原告安朱强与被告焦前坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安朱强到庭参加诉讼，被告焦前坤经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安朱强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资14150元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告在郑州工地干活，将工地上的外墙保温交给原告去做，干完活后，经双方结算，被告尚欠原告工资16150元，并于2017年12月12日向原告出具欠条一份，此欠款经原告数次催要，被告仅向原告支付了2000元，尚欠14150元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持诉请。被告焦前坤未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：原告安朱强在被告焦前坤的工地上干外墙保温工作，原告在与被告结算的工资时，被告欠原告劳动报酬16150元，并向原告出具欠条一份，经原告催要，被告偿还了原告2000元，剩余工资款14150元未还。本院认为：原告受雇于被告，双方虽未签订书面劳动合同，但双方建立了事实上的劳动关系。原告付出了劳动，为被告创造了价值，被告应当按照劳动法等法律规定向原告支付劳动报酬。现原告以被告出具的工资欠条为据，向被告主张劳动报酬，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦前坤于本判决生效之日起五日内支付原告安朱强劳动报酬14150元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告焦前坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超杰审 判 员  王祖宁人民陪审员  罗浩翔二〇二〇年三月六日书 记 员  吴 睿
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终81号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1985年11月7日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：于桂月，女，1971年2月27日出生，汉族，住莱州市河滨路27号。委托诉讼代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。原审被告：韩辉，男，1981年4月23日出生，汉族，住莱州市。上诉人刘艳因与被上诉人于桂月、原审被告韩辉买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘艳上诉请求：1、撤销一审判决中判定应由上诉人承担的欠款及诉讼费，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、请求判令韩辉自行承担其债权债务。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，被上诉人未提供饲料买卖合同，仅凭欠条无法确定欠款的真实性。二、被上诉人无法提供实际收到饲料的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，一审判决违反法律规定。三、上诉人与被上诉人韩辉因感情不和于2017年5月起分居，未在一起经营，于2019年1月16日双方协议离婚。四、上诉人与韩辉离婚后韩辉即下落不明，根据离婚协议，韩辉的债务应由其自行承担。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人补充上诉意见称：一、被上诉人无法提供韩辉实际收到玉米的证据，如果存在这么多玉米，韩辉养殖的猪也不至于饿死。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，此欠条不能认定为夫妻共同债务。综上，债务应由韩辉独自承担，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人于桂月二审庭审答辩称：一审法院审判事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。一、被上诉人在一审中提供的欠条足以证实欠款事实，没有必要提供上诉人所说的买卖合同。二、被上诉人提供的证据是在夫妻关系存续期间产生的，虽然起诉时上诉人已与韩辉离婚，且约定了债权债务的承担，但不能对抗第三人，根据法律规定应由夫妻共同承担。原审被告韩辉未出庭，亦未提交书面答辩状。于桂月向一审法院起诉请求：要求二被告给付原告玉米款61540元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求向法院依法提交了被告韩辉书写并签字的欠条一张，用以证实2018年7月26日，被告韩辉欠原告玉米款71540元；原告另提交莱州市民政局出具的结婚登记审查处理表一份，证实二被告于2008年11月28日登记结婚。原告称被告韩辉曾于2018年11月1日偿还1万元欠款，现尚欠61540元未付。经质证，被告刘艳对欠条真实性没什么意见，但称欠条上并没有其签字，其对欠款不知情，不应由其负担该债务。且与被告韩辉在莱州市民政局2019年1月份协议离婚，当时对于债权债务的约定是各自债务各自偿还。一审法院认为，被告韩辉欠原告玉米款，原告提交了欠条予以证实，事实清楚，证据充分，法院依法认定被告欠原告61540元。二被告系夫妻，上述欠款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告韩辉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为放弃抗辩权。故原告要求二被告偿还61540元玉米款的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，被告韩辉缺席，一审法院判决：被告韩辉、刘艳给付原告于桂月欠款61540元，限判决生效后十日内付清。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338.5元，由二被告负担。公告费560元，由被告韩辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交莱州市城港路街道小原高家村村委会证明信一份，证实上诉人与韩辉2017年5月分居。被上诉人质证称对该证据的形式有异议，一、该证据的证明没有出具人，不符合规范。二、该证据不属于法律规定的新证据。三、该证据的证明范围超出了证明信上备注的证明内容，村委会没有权利证明上诉人与韩辉是否继续在一起生活。四、该证明所述与上诉人所述互相矛盾，上诉人称其从2017年5月已经分居，是在养猪，而出具证明的村委会是小原高家村，欠条出具时间是2018年7月26日，从逻辑上说是互相矛盾的。上诉人提交韩辉的养猪场死猪的现场照片三张，证实防疫站去死猪现场照照片的情况，照片里的人是韩辉的父亲，如果上诉人与韩辉共同生活，不会让猪饿死。被上诉人质证称对证据真实性不予认可，该照片没有拍照时间、地点及照片上死亡猪的所有人，该照片中的猪是否死亡与本案没有关系。本院认为，被上诉人持2018年7月26日原审被告韩辉出具的欠条起诉原审被告韩辉与上诉人，要求两人偿还所欠玉米款。上诉人主张其不应承担还款责任的理由有二，一是被上诉人主张买卖玉米没有买卖合同，仅凭欠条无法确认欠款的真实性；二是上诉人与韩辉于2017年5月便因感情不和分居，并于2019年1月16日办理了离婚手续，约定各自名下债务各自清偿，上诉人不应承担韩辉的债务。关于理由一，被上诉人提供2018年7月26日原审被告韩辉出具的欠条，能够证实韩辉欠玉米款的事实，上诉人一审庭审中对韩辉从事养猪生产的认可，一审提交的照片证据亦证实韩辉欠玉米款的事实，故上诉人仅以被上诉人未提供玉米买卖合同而否定欠条的真实性，依据不足。关于理由二，原审被告韩辉从事养猪生产并出具欠条，欠条明确欠款时间为2018年7月26日，上诉人与韩辉协议离婚时间为2019年1月16日，上诉人提供的证据不能充分证实其主张的2017年5月始与韩辉分居，未共同生活经营，且两人协商离婚时并未对财产及债务进行清算用以区分夫妻共同财产、债务或个人财产、债务，故上诉人仅以分居、离婚而主张不应承担本案所涉债务，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338.5元，由上诉人刘艳负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  于 青二〇二〇年三月三十日书记员  王译伟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初595号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 被告：张小霞，女，1978年6月13日出生，汉族，住四川省双流县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张小霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告张小霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金252001.13元、利息、罚息、复利（利息计算方式为：从2019年11月7日至2019年12月17日，以期内欠付本金为基数，按固定利率1.53%计算欠付7154.56元；此后的利息以欠付本金为基数，按固定利率1.53%计算至借款本息结清之日止。罚息计算方式为：从2019年11月7日至2019年12月17日，以期内欠付本金为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付353.92元；此后的罚息以欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止；复利计算方式：从2019年11月7日至2019年12月17日，以期内欠付利息为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付58.98元，此后的复利以欠付利息为基数，按罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止）；2、本案诉讼费用、原告实现债权的其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人信用贷款合同》，原告向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务。 被告张小霞未到庭，亦未提交书面答辩状和证据。 经审理查明，2018年9月7日，被告张小霞（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180907000661号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：360000元； 二、贷款期限：36个月，自2018年9月7日至2021年9月7日； 三、贷款用途：经营周转； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2018年10月7日，每月还款日为7日； 六、放款情况：2018年9月7日，平安银行成都分行向张小霞发放360000元的贷款； 七、还款情况：根据原告当庭陈述及其补充提供的截至2020年3月27日的还款清单显示，被告自2019年10月7日开始出现逾期还款的情形，随后被告结清了2019年10月7日当期的欠付本金、利息、罚息和复利。被告偿还了2019年11月7日当期（第14期）部分利息415.54元、部分复利85.58元，此后未再还款。截至2020年3月27日，被告未偿还的本金为252001.13元，拖欠利息17429.46元。 八、主要违约条款：《个人信用贷款合同》特别约定条款第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 案件审理过程中，原告明确以诉讼的方式宣布贷款提前到期，并明确系统未做贷款提前到期处理，同时明确以截至2020年3月27日的数据为依据，之后按照提前到期方式进行计收。 上述事实有原被告身份信息、原告平安银行成都分行当庭陈述及《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》等证据材料在卷佐证。被告张小霞未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告张小霞与原告平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，原告平安银行成都分行依约发放了借款，被告未按约定期限按时足额归还本息构成违约。原告有权依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求被告偿还全部剩余欠款本息。庭审中，原告明确以起诉的方式向被告宣布该笔贷款提前到期，同时原告提供截至2020年3月27日的还款清单，并明确以2020年3月27日作为宣布提前到期的时间，原告的该项主张于被告有利，本院予以确认。原告要求被告偿还全部欠款本金252001.13元及拖欠的期内利息17429.46元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告宣布贷款到期后，利息不再产生，原告有权就全部剩余本金计收罚息，就欠付利息计收复利。但该笔借款罚息、复利计收标准均为年利率27.54%，明显过高，故本院对该笔借款罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持。本案中，被告于2019年11月7日还款后未再还款，故罚息、复利总计计收方式为：以逾期本金为基数，自2019年11月8日起按年利率24%计收（2020年3月27日以后的逾期本金为全部欠付本金），并扣除已支付的部分复利85.58元。 对于原告实现债权的其他所有费用，平安银行成都分行未向法院提交证据证明该类费用实际发生并支付的凭证，故本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张小霞于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行欠款本金252001.13元； 二、张小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行欠付利息17429.46元及罚息、复利（罚息、复利的计算方式为，自2019年11月8日起，以逾期本金为基数，按年利率24%的标准计收至欠款本息实际清偿完毕之日止，并扣除已支付的部分复利85.58元）。但上述利息、罚息、复利加上已支付的部分总计以年利率24%为限； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2597元，由张小霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈 慧
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执226号申请执行人：上海城凯置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈朝，执行董事。被执行人：林德群，男，1972年12月19日生，汉族，住浙江省。原告上海城凯置业有限公司诉被告林德群房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0117民初10536号民事判决书。因被告林德群不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海城凯置业有限公司要求被执行人林德群搬离并返还上海城凯置业有限公司位于上海市松江区人民北路71弄97、99、101号的房屋；支付申请人上海城凯置业有限公司租金及占有使用费(按每年380,000元的标准，自2016年11月21日起计算至实际返还房屋之日止，扣除林德群已经支付的保证金95,000元)；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人林德群发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行付款义务，缴纳执行费15,400元。至期，被执行人林德群未到庭履行。本院依法查封被执行人林德群名下位于松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室及金山区朱泾镇东林街XXX号的房产，因上述房产系轮候查封，现无法处置。本院轮候查封被执行人林德群名下牌号为沪N9XXXX发现4牌小型汽车，因车辆下落不明且轮候查封，无法处置。经查找，被执行人林德群无书面反馈，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人林德群无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李宏伟审 判 员 范明火审 判 员 王 军二〇二〇年三月二十四日法官助理 许 冬书 记 员 钟 莹附：相关法律条文
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0733民初421号 原告：杨盛春，男，1957年5月15日出生，汉族，住会昌县。 被告：张圣华，男，1971年1月5日出生，汉族，住会昌县。 原告杨盛春与被告张圣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨盛春到庭参加诉讼，被告张圣华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金10000元及利息（自2010年2月1日起至借款还清之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月1日，被告张圣华以资金周转之需向原告杨盛春借款10000元，并出具借条确认：“经借到杨盛春人民币壹万元整（￥10000.00元）（注月息为1月伍佰元整），每超过一天违约金贰拾元1天，此据，借款人：张圣华，2010.2.1日”。借款出借后，原告于2018年2月12日要求被告归还全部借款本息，被告承诺在2019年全额还清。但时至今日，被告仍未归还过任何本息，并拒接回复原告的催收电话和短信。 被告张圣华未作答辩。 本院经审理查明：2010年2月1日，被告张圣华以需资金周转为由向原告杨盛春借款10000元，并向原告出具借条一张。借条载明：“经借到杨盛春人民币壹万元整（￥10000.00元）（注月息为1月伍佰元整），每超过一天违约金贰拾元1天，此据，借款人：张圣华，2010.2.1日”。被告借款后，本金分文未还及利息分文未付。 本院认为，被告张圣华尚欠原告杨盛春借款10000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当如期还款。至于原告诉求被告自2010年2月1日起按月利率20‰计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，因借条载明10000元的利息为每月500元即月利率50‰，超过了法律规定的月利率上限20‰，故原告诉求自2010年2月1日起按月利率20‰计算利息，本院予以支持。被告张圣华经本院合法传唤未到庭，应自行承担未到庭的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张圣华所欠原告杨盛春借款10000元及利息（自2010年2月1日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费654元，减半收取计327元，由被告张圣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李宁华 二〇二〇年三月十六日 书记员  胡 璇
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执257号之一 申请执行人：李欣，男，1978年2月4日出生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：柯超，男，1987年5月11日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。 申请执行人李欣依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初6881号民事判决书于2020年1月2日向本院申请执行。本院于2020年1月9日立案执行，并向被执行人柯超发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可执行财产。因被执行人柯超联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院已将符合条件的被执行人纳入限制高消费。本院于2020年1月10日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行6595元，截止至2020年3月16日已执行到位0元，未执行6595元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2020年3月16日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程伟明 审 判 员  魏 群 人民陪审员  魏 彪 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  魏俊文
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执143号之一申请执行人：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，同意社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。被执行人：张静，女，1989年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。安徽郎溪农村商业银行股份有限公司与张静信用卡纠纷一案于2020年1月17日在本院立案受理，本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初1722号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人安徽郎溪农村商业银行股份有限公司与被执行人张静于2020年3月20日达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)皖1821执143号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋青峰二〇二〇年三月二十日书记员  杨先枝
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终220号上诉人李长升，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被上诉人龙泉市人民政府。被上诉人龙泉市自然资源和规划局。上诉人李长升诉龙泉市人民政府、龙泉市自然资源和规划局其他行政管理行政登记一案，不服丽水市中级人民法院（2020）浙11行初8号行政裁定，向本院提起上诉。李长升上诉称，原审裁定认定被诉行政行为已超过二十年最长起诉期限，没有事实和法律依据，适用法律错误，程序违法。请求撤销原裁定，对本案立案公开审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，被诉行政行为发生于1993年4月，而上诉人迟至2020年1月才提起诉讼，已经超过20年最长起诉期限，原审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  林诒高二〇二〇年三月十一日书记员  丁 波
萍乡市湘东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0313刑初33号 公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。 被告人黄明，绰号“爱乃”，男，1973年9月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地萍乡市。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年11月22日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年12月16日经萍乡市，次日被萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 萍乡市湘东区人民检察院以湘检一部刑诉[2020]23号起诉书指控被告人黄明容留他人吸毒罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员雍某出庭支持公诉，被告人黄明到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月至11月间，被告人黄明6次分别容留王某、张某（另案处理）等人在其面包车上吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体如下： 1、2019年9月中旬的一天下午，黄明出资200元给王某去购买毒品甲基苯丙胺后，两人驾驶面包车来到老关镇三角池村的偏僻路上，在车上一起将毒品吸食完毕。 2、2019年9月中旬的一天晚上，黄明、王某各出资100购买了毒品甲基苯丙胺后，两人驾驶面包车来到老关镇三角池村的偏僻路上，在车上一起将毒品吸食完毕。 3、2019年9月18日前后的一天下午，张某和“鹏伢子”（另案处理）购买了毒品甲基苯丙胺后，电话联系黄明一起吸食毒品，黄明就驾驶面包车来到湖南省醴陵“旗滨”玻璃厂边上的山上，在此等候的张某和“鹏伢子”来到黄明的面包车上，三人一起将购买的毒品吸食完毕。 4、2019年9月25日前后的一天晚上，王某带着毒品甲基苯丙胺联系乘坐黄明驾驶面包车来到醴陵“旗滨”玻璃厂边上的山上，在车上，两人一起吸食完了王某带来的毒品。不久，张某开车与“鹏伢子”来到现场，借用黄明、王某吸食毒品的工具在自己车上吸食了毒品，之后各自离开。 5、2019年9月27日左右一天晚上，黄明驾驶面包车带着王某来到醴陵的“旗滨”玻璃厂边上的山上准备吸食毒品，并电话邀请张某过去。不久，张某驾车带着“鹏伢子”来到山上与黄明、王某汇合，4个人一起在黄明车上吸食了黄明购买的毒品甲基苯丙胺，之后，各自回家。 6、2019年11月初的一天，黄明、张某各出资100元后，黄明驾驶自己的面包车带着林武根（另案处理）去到醴陵购买了200元的甲基苯丙胺，然后返回老关镇，在三角池村凯丰广场马路边接到了张某以及张某的朋友曾维广、晏健（两人均另案处理）后，黄明将面包车开到凯丰广场附近的山上，5个人一起在车上吸食完毒品后，各自离开。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证（照片）、书证、证人证言、辨认笔录及被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人黄明违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人黄明具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人黄明判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 被告人黄明对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 上述事实有经庭审质证、确认的赣Ｊ×××××面包车的照片及车辆信息，证人王某、张某的证言，被告人的人口信息表，现场检测报告书、行政处罚决定书，抓获经过，办案说明，微信转账记录，辨认笔录及被告人黄明的供述与辩解等证据，足以认定。 本院认为，被告人黄明违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立，对被告人黄明应依法惩处。被告人黄明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚，被告人黄明自愿认罪认罚依法可从宽处罚。综合考虑，对被告人黄明从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及《最高人民法院》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2020年7月21日止。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邬思朋 人民陪审员  朱建芳 人民陪审员  文水兵 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  陈智群
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵0601民初2752号   原告：田建国，男，1968年7月4日出生，住五家渠市。   被告：郭真荣，男，住昌吉市。   原告田建国与被告郭真荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告田建国于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告田建国撤诉。    案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告田建国负担。     审判员 刘佳                           二○二○年三月十日     书记员 司宠玫
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢820号申请执行人：陈泽亮，男，生于1957年3月6日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：喻明，男，汉族，1968年6月26日出生，住重庆市黔江区。关于申请执行人陈泽亮与被执行人喻明民间借贷纠纷一案。喻明逾期未履行生效的(2015)黔法民初字第01773号民事调解书确定的义务，陈泽亮于2019年7月12日向我院申请恢复强制执行，请求喻明偿还借款本金200000元及利息。我院依法立案受理。在执行过程中，查控被执行人喻明的银行存款、房产、车辆、工商企业等财产信息后，提取其工资收入40988元，与另案申请执行人李梅云、王艺宏、姜荣陆、龚明友、杜志娥、蒲晓娟、蒲辉召分配此笔案款。同时查明被执行人喻明系重庆XX公司XX卷烟厂退休职工，有退休工资收入，已依法予以扣留。同时查明被执行人喻明名下位于黔江区XX街道办事处XX号有房屋一套，已依法查封。我院拟处置该房屋时，发现酉阳县法院曾在执行处置时认定该房屋已于2006年出售给他人，但未办理过户手续（见2017渝242执16号执行裁定书），我院予以认可。对王艺宏、陈泽亮、杜志娥、李梅云、姜荣陆、龚明友、蒲晓娟、蒲辉召等人申请执行喻明民间借贷纠纷系列案件，本院决定合并执行，并以(2019)渝0114执3593号执行裁定书扣留被执行人喻明的所有退休工资、绩效考核、奖金补贴等收入用于偿还债务，每月保留其生活费1000元。本院认为，被执行人喻明有退休工资收入，在保留其生活费的基础上应用于偿还执行债务。本院依法扣留其退休工资，并定期予以分配，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢820号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  谭 兵审 判 员  张明聪二〇二〇年三月二十七日法官助理  谭 东书 记 员  张 锐
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0102民初9436号 原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：杨朱义，男，1983年4月17日出生，汉族，户籍地四川省资阳市 原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告杨朱义金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加了诉讼。被告杨朱义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨朱义偿还欠款本金共计37138.64元及相应利息（截至2019年9月11日欠息金额为利息51627.31元、复利31309.27元，2019年9月12日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令被告杨朱义承担本案全部诉讼费及平安银行济南分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2013年11月25日，平安银行济南分行与杨朱义签订编号为平银（济南）个信贷字（2013）第（RL20131125001411）号《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行济南分行为杨朱义提供人民币7万元的贷款，固定月利率1.69%。后个人贷款确认书确认，平安银行济南分行提供贷款金额7万元，贷款利率（月）为1.69%，贷款期限为36个月，贷款用途为旅游，还款方式为按月等额还款。《个人信用贷款合同》约定当发生杨朱义违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；同时约定贷款到期或提前到期，杨朱义未能按照约定偿还贷款本息的，平安银行济南分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行济南分行按照杨朱义申请如约发放了贷款，但杨朱义未按约定偿还贷款本息，经平安银行济南分行多次催要未果，特诉至法院。 原告平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人信用贷款合同各一份；2.个人贷款出账凭证一份；3.新一贷个人贷款业务客户还款清单、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单各一份；4.公告费发票一张。在杨朱义未到庭，未提交证据的情况下，对上述证据，本院予以采信。 被告杨朱义未提交书面答辩状，未提交证据。 本院认为，被告杨朱义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。平安银行济南分行按照约定发放了涉案贷款，杨朱义未能按时偿还贷款本息已属违约，应承担相应的违约责任。出账凭证记载贷款利率为年利率20.28%，个人信用贷款合同第5.3条约定，借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据上述约定，杨朱义2015年6月25日逾期后，平安银行济南分行计算的罚息利率与复利已超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持；杨朱义应支付的利息应为：以欠款本金37138.64元为基数，以年利率24%为计算标准，自2015年6月25日逾期之日计算至实际付清之日止。 对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交证据证明，本院不予支持。对公告费260元，系因本案支出的费用，应由被告杨朱义承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨朱义于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金37138.64元； 被告杨朱义于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行利息（以本金37138.64元为基数，以年利率24%为计算标准，自2015年6月25日计算至实际给付之日止）； 驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，保全费1120元，公告费260元，均由杨朱义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫秋芹 人民陪审员  修 芳 人民陪审员  冯 青 二〇二〇年三月三日 书 记 员  陈 倩
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执294号申请执行人：韩伟，男，1969年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区委托诉讼代理人：李静，四川和冰律师事务所律师。被执行人：陈鑫，男，1981年5月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于申请执行人韩伟与被执行人陈鑫居间合同纠纷一案，申请执行人韩伟依据已经发生法律效力的（2019）川1102民初4177号民事调解书，于2020年3月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人陈鑫应支付申请执行人居间费80000元，承担案件受理费900元。本案在执行过程中，申请执行人韩伟于2020年3月30日以双方当事人已自愿达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执294号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年三月三十日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执218号 申请执行人：莫海华，男，1978年11月21日出生，汉族，住广州市从化市。 被执行人：戚活良，男，1966年9月27日出生，汉族，住广州市从化区。 关于莫海华与戚活良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初2418号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请人于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金及利息24800元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。冻结了被执行人财付通的账号（085e9858e5e998674a2492103@wx.tenpay.com），冻结期限：2020/1/19-2021/1/19，该账号余额不足。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执218号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年三月十二日 书记员  邓 淼
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执754号申请执行人：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A1栋104号。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧婷，湖南五湖律师事务所律师。被执行人：王汉章，男，1977年1月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：王珍华，女，1978年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，于2019年4月8日经本院审结，该案（2019）湘0103民初1856号民事判决已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人代偿款47091元、利息4402.03元（以47091元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2018年6月20日暂计算至2020年3月31日止）、迟延履行期间的利息2721.40元（以51493.03元为基数，按每日万分之一点七五利率标准计算，从2019年6月3日起暂计算至2020年3月31日止），案件受理费489元、执行费643.7元，以上共计55347.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王汉章、王珍华的银行账户存款55347.13元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  童广峰二〇二〇年三月三十一日代理书记员  彭春芝
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执334号 申请人：樟树市市场监督管理局，住所地樟**号。 法定代表人：付小红，局长。 被申请人：江西百禾药业有限公司，住所地樟树市**。 法定代表人：傅小华，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982行审4号行政裁定书，责令被执行人江西百禾药业有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西百禾药业有限公司的银行存款计人民币15.475万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇二〇年三月二十日 书记员  蒋旺旺
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初505号 原告：陈世文，男，汉族，1932年3月12日出生，户籍地为德惠市。 原告：陈苹，女，汉族，1952年4月25日出生，户籍地为德惠市。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。 负责人：丰明君，经理。 住所地：长春市朝阳区西安大路。 被告：薛桂金，男，汉族，1960年1月2日出生。 原告陈世文、陈苹与被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司、薛桂金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审查。 陈世文、陈苹向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司应该在交强险限额内和商业险限额内对原告陈世文住院期间损失43920.91元、原告陈苹住院期间损失15448.15元承担责任（伤残赔偿金、精神损害抚慰金、出院护理费用、营养费用等费用待司法鉴定结论后追算）；2.被告薛桂金对保险公司应该在交强险限内和商业险对原告陈世文、原告陈苹的损失不予赔偿部分承担赔偿责任；3.被告承担诉讼费用。 本院经审查认为，根据法律规定原告向法院起诉应向法院提交起诉状，起诉状中应当记明被告的姓名、性别、住所等信息。在本案中原告起诉被告薛桂金，但在起诉状中并没有记明被告的任何住所信息，故原告起诉不符合法定的起诉条件。按照法律规定，在立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。原告可在掌握被告住所信息后，再向法院提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条规定，裁定如下： 驳回陈世文、陈苹的起诉。 案件受理费642元，返还原告642元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇二〇年三月十八日 书记员  魏丹爽
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初1312号原告：李卫红，男，1966年6月23日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：常欣，系河南晟恺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄乐，男，1987年4月17日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。原告李卫红与被告黄乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案，原告李卫红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李卫红撤回起诉处理。审判员  律云华二〇二〇年三月二十七日书记员  张 淼
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初170号原告：云南广电网络集团有限公司楚雄分公司，住所地楚雄经济技术开发区永安路曙光花园，统一社会信用代码：91532300770480346P。法定代表人：李亚晖，总经理。委托诉讼代理人：周培明，云南滇楚律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄百川伟业置业有限公司，住所地楚雄市鹿城镇团结路155号北浦伟业广场4幢5楼，统一社会信用代码：9153230155778296X8。法定代表人：胡志长，董事长。委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师（特别授权）。原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司与被告楚雄百川伟业置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司的委托诉讼代理人周培明、被告楚雄百川伟业置业有限公司的委托诉讼代理人鲁成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的有线数字电视入网安装费195150元；2.判令被告向原告支付违约金39450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原、被告签订《有线数字电视入网合同》一份，合同主要约定了如下内容：被告使用原告的有线数字电视网络业务，由原告为被告的北浦伟业广场商住小区安装有线数字电视网络，价格为每户300元；付款方式为，开工7个工作日内支付30%，施工结束后支付至实际结算价款的50%，在有线数字电视、网络信号开通后的7个工作日内付至结算价款95%，剩余5%作为质保金，质保期满一年后无息返还；最终结算由双方组织相关人员进行现场验收，共同确认，以实际终端数量进行结算。另外，双方还特别约定：任何一方违反本合同约定则为违约，违约方应向守约方支付本合同总价款的10%违约金。合同签订后，原告于2017年7月21日为被告的北浦伟业广场商住小区安装交付验收合格1315户价款394500元的有线数字电视终端，且于2015年12月全部开通有线数字电视信号后交付小区业主使用。但是，被告没有按照合同约定支付有线数字电视入网安装费，仅在2015年4月支付价款119610元，在2016年1月支付价款79740元。剩余的价款195150元，经原告多次上门催收，被告均以其因经济纠纷被冻结银行账户为由推诿，至今未付。综上所述，原告认为被告拖欠有线数字电视入网安装费行为已经构成违约，且给原告造成了较为巨大的经济损失，根据法律规定及合同约定，被告应当向原告支付拖欠的费用，并应承担相应的违约金39450元。据此，请求人民法院依法公正判处。被告楚雄百川伟业置业有限公司辩称，对原告的第1项诉讼请求无异议，对原告在民事起诉状中“事实和理由”部分提到的双方签订合同的事实及合同的内容也无异议，但被告认为在本案中不应承担违约金责任。理由如下：正如原告在民事起诉状中所述，原告确实向被告催要过尾款，但被告的银行账户及资产因其他案件纠纷被施工方申请查封，当时被告就向原告说明了不能支付尾款的理由，原告也表示理解，只是要求被告在银行账户及资产解封后尽快付清尾款。因此，在原告向被告催要尾款的过程中，原告实际上已经放弃了向被告主张违约金责任。至今，被告被查封的银行账户及资产仍然未被解封。综上，被告认为，虽然被告没有按照合同约定支付款项，但双方结算后，原告实际上已经放弃了追究被告的违约责任，现原告提起诉讼，同样不能向被告主张违约金。故而，被告同意支付差欠原告的有线数字电视入网安装费195150元，但请求人民法院驳回原告的违约金请求。当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司向本院提交了以下证据：1.楚雄百川伟业置业有限公司企业信用信息公示报告；2.《有线数字电视入网合同》；3.《基本建设工程结算审核验证定案表》《伟业广场小区有线电视入网工程结算书》。被告楚雄百川伟业置业有限公司向本院提交了以下证据：《建筑安装工程预（结）算书》。本院经审查认为，原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司提交的证据1、2以及证据3中的《基本建设工程结算审核验证定案表》，被告楚雄百川伟业置业有限公司提交的《建筑安装工程预（结）算书》，经对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司提交的证据3中的《伟业广场小区有线电视入网工程结算书》，虽然证据上显示未经被告楚雄百川伟业置业有限公司确认，但能够与其他证据相互印证双方结算总价款为394500元的事实。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年11月6日，原、被告签订《有线数字电视入网合同》一份，就原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司为被告楚雄百川伟业置业有限公司提供约定区域内有线数字电视入网安装服务约定了双方的权利义务。其中，该合同具体约定：合同暂定总价为398700元；开工7个工作日内支付30%，施工结束后支付至实际结算价款的50%，在有线数字电视、网络信号开通后的7个工作日内付至结算价款95%，剩余5%作为质保金，质保期满一年后无息返还；最终结算由双方组织相关人员进行现场验收，共同确认，以实际终端数量进行结算；双方应按照本合同约定履行权利义务，任何一方违反本合同约定则为违约，违约方应向守约方支付本合同总价款的10%的违约金。合同签订后，双方实际进行了履行。2017年7月，经原、被告验收后结算确认，被告楚雄百川伟业置业有限公司应向原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司支付的合同最终总价款为394500元。另查明，在合同履行过程中，被告楚雄百川伟业置业有限公司已实际向原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司支付合同价款合计199350元，但尾款195150元至今未付。本院认为，被告楚雄百川伟业置业有限公司承认原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司主张的有线数字电视入网安装费尾款195150元，不违反法律规定，本院予以支持。关于双方争议的违约金39450元责任问题，本院支持由被告楚雄百川伟业置业有限公司承担。理由如下：首先，被告楚雄百川伟业置业有限公司自认没有按照《有线数字电视入网合同》的约定支付款项，故被告楚雄百川伟业置业有限公司构成违约，且其关于原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司在催款过程中已免除其违约责任的抗辩意见，未能提交证据证明；其次，原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司系按照《有线数字电视入网合同》约定的计算方式主张违约金39450元，考量被告楚雄百川伟业置业有限公司拖欠尾款的金额、时间，应当认定原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司主张的违约金39450元未明显过高为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告楚雄百川伟业置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司拖欠的有线数字电视入网安装费195150元；二、被告楚雄百川伟业置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南广电网络集团有限公司楚雄分公司违约金39450元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2410元，由被告楚雄百川伟业置业有限公司负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余红萍二〇二〇年三月二十日书记员  倪晓燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初1109号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地：江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码：×××Ｙ9Ｌ。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：深圳市瑞草堂大药房有限公司南园分店，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南园社区新二坊5号一楼102号，统一社会信用代码：×××107。负责人：何令昭。原告双飞人制药股份有限公司诉被告深圳市瑞草堂大药房有限公司南园分店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤回起诉。本案受理费为人民币1800元，减半收取计人民币900元，由原告双飞人制药股份有限公司负担，余款人民币900元退还原告。审 判 长  卓春宇人民陪审员  何 秋人民陪审员  徐步安二〇二〇年三月三十日书 记 员  吴木雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1334号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（组织机构代码：80111XXXX），住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。被执行人:蔡晟，男，1971年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被执行人:张建国，男，1955年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与蔡晟、张建国公证债券文书一案，北京市中信公证处作出的(2014)京中信内经证字45409号、(2014)京中信内经证字45410号公证书已发生法律效力。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，要求被执行人蔡晟、张建国给付借款本金3869580.14元、利息人民币286947.69元、罚息人民币32946.96元、罚息、复利、律师费40000元、公证费3000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人蔡晟、张建国发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人蔡晟名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人蔡晟、张建国有其他可供执行的财产。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行亦未提供被执行人蔡晟、张建国可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行申请执行的借款本金3869580.14元、利息人民币286947.69元、罚息人民币32946.96元、罚息、复利、律师费40000元、公证费3000元未受清偿。经申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行确认，被执行人蔡晟、张建国确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行享有要求被执行人蔡晟、张建国继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人蔡晟、张建国负有继续向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行履行债务的义务。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行发现被执行人蔡晟、张建国有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年三月二十四日书记员 王占军
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5373号原告：李襄林，男，汉族，1956年7月5日出生，住湖北省十堰市张湾区。被告：十堰市御马暖通工程有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路77-12-13号。法定代表人：魏刚，系公司总经理。原告李襄林诉被告十堰市御马暖通工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月24日、2019年12月28日公开开庭进行了审理。原告李襄林、被告十堰市御马暖通工程有限公司的法定代表人魏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李襄林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失94000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，原告儿子李聪从被告处为原告购买1.3-25/600型号家用暖气散热器及配件，双方约定，散热器质保5年。购买当日，被告安排工人为原告安装散热器。2017年12月11日，原告一家人正常上班，中午11：20分左右接到楼下邻居的电话，称原告家里漏水，原告赶回来发现暖气散热器漏水，遂电话告知被告，被告安排员工现场查看，此次漏水造成原告家复合地板、墙面、电器等财产损失，同时造成楼下3楼、2楼墙面损毁。经与被告协商解决未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。在诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告承担垃圾清运费12000元、鉴定费3000元、律师费500元、维修期间的租房费用4000元。被告十堰市御马暖通工程有限公司辩称：我们的产品有保险公司承保，事发以后保险公司也去现场进行了鉴定评估，所有的损失都已鉴定，除了电器部分没有鉴定，对原告本次诉请的鉴定，我们不予认可，要求更换鉴定公司重新鉴定，希望原告将保险公司列为被告。原告为支持其诉讼请求向本院提交了音频资料、照片、电费发票7张、受理消费者投诉告知书、十堰市御马暖通工程有限公司资料复印件、采暖费、物业费、信誉卡、销售单、售后服务卡、诉讼费票据、律师费票据、鉴定费票据、事发当天请帮忙救灾的人吃饭的票据作为证据，被告十堰市御马暖通工程有限公司为支持其答辩理由向本院提交了保险公司的评估报告作为证据，经庭审质证，对以上双方均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对双方均有异议的证据本院将结合案件查明情况予以认定。经审理查明，2014年10月7日，原告李襄林的儿子在被告十堰市御马暖通工程有限公司为原告所居住的十堰市××塔新村××号房屋订购了散热器一套，价值14910元。2017年12月11日，该散热器漏水，致原告家中室内装修及部分家具家电被水浸泡，并导致原告楼下302室、202室邻居家中部分墙面轻度浸水，双方协商无果，现原告诉至本院，请求判如所请。经十堰市鲲鹏资产评估房地产评估事务所2019年10月14日鉴定，十堰市车城西路167号绿塔新村30栋202号房屋装修受损184元、302号房屋装修受损3704.09元。原告所居住的402室装修及家具、电器受损价值28400.7元。原告支出鉴定费3000元。本院认为，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告十堰市御马暖通工程有限公司销售的散热器漏水，导致原告李襄林室内财产及其楼下的邻居财产受损，原告可以主张被告十堰市御马暖通工程有限公司作为销售者对损失损害承担赔偿责任。因产品在保险公司投保,被告十堰市御马暖通工程有限公司要求将保险公司作为本案被告进行赔偿，但是对保险公司的追偿属于被告十堰市御马暖通工程有限公司与保险公司之间的保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，故对其答辩理由本院不予支持。经鉴定：1、原告所居住的十堰市××塔新村××室装修及家具、电器受损价值28400.7元，该损失应由被告十堰市御马暖通工程有限公司予以赔偿；2、原告楼下邻居202号房屋装修受损184元，因从照片显示该放下房屋尚属毛坯房未进行装修，故不存在装修损失，对该费用本院不予支持；3、302号房屋装修受损3704.09元，该损失属于被告产品漏水造成的实际损失，应由被告十堰市御马暖通工程有限公司予以赔偿。另，对原告主张的鉴定费3000元、法律服务费500，属于原告的维权损失本院予以支持.对原告主张的垃圾清运费12000元，因该价格系原告单方咨询装修公司后的价格，不具有客观性，且鉴定人员出庭时已经声明鉴定的装修损失的价格中已经包含了拆除、清运的费用，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告李襄林实际损失共计35604.09元（其中3704.09元系302房屋的财产损失），应由被告十堰市御马暖通工程有限公司予以赔偿。据此，依据《侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，判决如下：一、被告十堰市御马暖通工程有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李襄林各项损失35604.09元；二、驳回原告李襄林的其他诉讼请求。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元由原告李襄林负担1460元，被告十堰市御马暖通工程有限公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起算。审判员 张 青二〇二〇年三月二十七日书记员 司培延附：本案涉及的法律规定1、《侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2329号 原告：王强，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：台州泰缘建筑工程股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区东平路859-1号五楼。统一社会信用代码：91331082MA28GYRN8F。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：潘君辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘林官，该公司员工。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王强与被告台州泰缘建筑工程股份有限公司纠纷一案中，原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王强撤回起诉。 案件受理费50元，由原告王强负担。 审 判 长  江 桔 人民陪审员  胡国宝 人民陪审员  吕佩珠 二〇二〇年三月五日 书 记 员  江 辉
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初479号 原告：陈仁好，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：谢文广，男，1996年2月23日出生，汉族，货运驾驶员，住安徽省淮南市山南新区。 委托诉讼代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告陈仁好与被告谢文广买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁好、被告谢文广及其委托诉讼代理人曹定成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仁好向本院提出诉讼请求：1.判令谢文广偿还欠款206140元；2.本案诉讼费用由谢文广承担。开庭前，陈仁好将第一项诉讼请求变更为：1.判令谢文广偿还欠款134520元。事实与理由：谢文广从事豆制品加工，购买陈仁好的黄豆，并承诺黄豆用完付款，但是在用完后并没有付款。陈仁好无奈上门催要，但是谢文广以各种理由拒不付款拖欠至今。为了维护合法权益，陈仁好诉至法院，请求判如所请。 谢文广辩称，一、关于2018年2月9日55320元与2018年3月12日40800元两笔款项，虽然由陈仁好于开庭前变更诉讼请求，但应于本次庭审中说明清楚。谢文广于2018年4月15日为陈仁好出具134520元欠条，已偿还31500元，尚欠陈仁好货款103020元，这是本案事实，予以认可。二、本案原、被告双方的交易习惯是，每次收货时，在陈仁好的账本上记流水。2018年4月9日，陈仁好为谢文广送一车黄豆，价值5万余元，谢文广当时转账20000元给陈仁好。2018年4月15日，谢文广将所欠全部欠款出具一份134520元的欠条。至此，双方之间所欠货款经结算，谢文广虽然至今未能全部偿还，但与陈仁好之间不存在欠款数额之争。三、从陈仁好变更诉讼请求的理由可以证实，关于2018年2月9日55320元与2018年3月12日40800元两笔欠款，陈仁好称系谢文广为其父亲担保的，对此笔欠款不能自圆其说，这就充分证明该96120元已经结算在134520元之中。陈仁好违背诚实信用，重复计算货款金额，构成虚假诉讼，应予处罚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢文广从事豆制品加工生意，购买陈仁好黄豆但拖欠货款。2018年4月15日，谢文广向陈仁好出具欠条一份，写明：“今欠到陈仁好黄豆款134520元整。欠款人：谢文广2018年4月15号”。后，谢文广陆续还款共计31500元，至今尚欠货款103020元。为了维护其合法权益，陈仁好诉至法院，请求判如所请。 本院认为，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告双方虽没有签订书面的买卖合同，但根据陈仁好提交的欠条、双方当事人的陈述以及庭审查明的事实，双方存在事实上的买卖合同关系。谢文广认可落款时间为2018年4月15日、金额为134520元的欠条系其书写，对拖欠黄豆款的事实予以认可。陈仁好承认谢文广之后陆续支付货款共计31500元，谢文广对此亦予以确认。本案谢文广欠陈仁好黄豆货款134520元，已支付货款31500元，尚欠货款103020元的事实，有谢文广出具的欠条及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确。故关于陈仁好要求谢文广支付所欠货款134520元的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。关于谢文广辩称该欠条系对所欠黄豆款的汇总结算、不存在其他欠款的辩解意见，本院认为，根据不告不理原则，法院审理的范围应与原告起诉的范围相一致，不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审理，本案中，陈仁好庭前已变更诉讼请求，并未对其他欠款主张权利，故关于陈仁好与谢文广之间是否尚存在其他欠款，不属于本案的审理范畴，本院在本案中不作审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告谢文广于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈仁好货款103020元； 二、驳回原告陈仁好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告陈仁好负担350元（已交纳），被告谢文广负担1145元（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  郝荣琦 二〇二〇年三月二十四日 法官助理陈媛媛 书记员张瀚 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢申生，男，1944年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托代理人邢旭伟，男，1970年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区，系邢申生的儿子。委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市临安区城市管理综合行政执法局，住所地浙江省杭州市临安区畔湖路30号。法定代表人何军梁，局长。委托代理人吴有亮，该局工作人员。委托代理人马月娥，浙江厚来律师事务所律师。再审申请人邢申生因诉临安执法局杭州市临安区城市管理综合行政执法局（以下简称临安执法局）城建行政处罚一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行终450号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案审查期间，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审查终结。邢申生申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据不足。1.2004年8月，邢申生向浙江省临安经济开发区管理委员会提出修建案涉房屋的申请报告，该单位规划科盖章同意加建一层，案涉建筑物此时开始修建。由此可见，案涉建筑物属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响”的情形，是合法建筑，不应予以拆除。2.临安执法局认定案涉建筑物为违法建筑不准确，无视邢申生的合法权益，在没有查清房屋事实及履行合法程序的情况下作出《行政处罚决定书》。（二）临安执法局作出被诉行政处罚决定的程序严重违法，二审判决对此并未作出认定。1.临安执法局作出被诉行政处罚决定之前，并未履行相应的告知、听取当事人意见并对意见进行复核等程序，使邢申生不能陈述及主张自己的合法权益。2.即使案涉建筑违法，临安执法局也应该审查邢申生有无补办相关手续的可能，并通知城市规划部门，城市规划部门出具补办的相关意见后，方能作出行政处罚。3.即使案涉建筑物被认定为违法建筑，要强制进行拆除，应该由集体讨论决定；案涉建筑物被拆除，会直接导致在该建筑物内经营的企业无法经营，并会造成较大财产的经济损失，应该告知当事人有举行听证的权利。（三）二审判决适用法律、法规错误。案涉建筑物的建设时间是在2008年之前，临安执法局依据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》作出行政处罚，违反“法不溯及既往”等原则，适用法律错误。综上所述，二审判决主要事实认定错误，适用法律错误，邢申生依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）项的相关规定申请再审。临安执法局提交意见称：（一）事实认定清楚、程序规范。1.邢申生的部分房屋于2002年取得不动产权证，其余部分应认定为2002年后建造，该部分房屋建设时未取得建设工程规划许可证，且邢申生的房屋所在土地使用权于1998年被依法收回。2.根据调查结果，临安执法局于2017年11月1日向邢申生送达了《行政处罚事先告知书》，邢申生既未到该局进行陈述申辩，也未履行提供相关材料的义务。故临安执法局于2017年11月7日作出被诉行政处罚决定并于当日送达，符合法律规定。（二）法律适用正确，裁量适中。1.邢申生所建案涉房屋位于1998年7月浙江省人民政府批准的《临安市城市总体规划》（1996-2020）范围内，建造于《中华人民共和国城市规划法》施行期间。2.案涉建筑既无土地使用权，又无规划审批手续，应认定为无法采取改正措施消除影响的情形，严重影响规划。对于该情形，新法在处罚细则上与旧法基本相同，属于应当予以拆除的情形。故临安执法局根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》作出被诉行政处罚决定，并无不当。（三）根据法律、法规以及相关规范性文件的规定，临安执法局具有对其辖区内违反规划管理规定的行为作出处罚决定的法定职权。请求驳回邢申生的再审申请。本院认为：本案审查重点是临安执法局作出的被诉行政处罚决定是否合法。对此，分析如下：其一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条第二款、第六条第（二）项等法律、法规的规定，临安执法局具有对其辖区内违反规划管理规定的行为作出处罚决定的法定职权。其二，邢申生建造案涉建筑物的期间为1984至2007年，被诉行政处罚作出的时间为2017年。从案涉建筑物建造至查处期间内相继施行了三部法律、法规对该建设行为进行规制，本案未取得建设工程规划许可证进行建设行为有持续状态，故对本案建设行为应适用违法行为时有效的《中华人民共和国城市规划法》的规定进行处理，被诉行政处罚决定适用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》存在不当。鉴于对未取得建设工程规划许可证进行建设行为的处理，《中华人民共和国城市规划法》与《中华人民共和国城乡规划法》的规定一致，被诉行政处罚决定虽然适用法律存在不当，但不影响法律后果的承担。其三，临安执法局曾就案涉建筑物的规划许可情况向杭州市临安区规划建设局及杭州市国土资源局临安分局发送案件处理联系函，征询案涉建筑物的建设行为是否取得建设工程规划许可证、能否补办审批手续，以及案涉建筑物占有的土地出让情况、对违法占用土地是否进行过行政处罚等事项。杭州市临安区规划建设局回函称案涉建筑物未办理工程规划许可证，未作出可补办审批手续的答复；杭州市国土资源局临安分局答复称未对案涉土地进行过行政处罚，并提供了临安市不动产权属信息查询记录以及案涉建筑物所占国有划拨土地于1998年11月被原临安市人民政府收回土地使用权的决定书。由此可见，邢申生建筑案涉建筑物的行为不属于住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。据此，临安执法局认定邢申生建造案涉建筑物的行为系违法建设行为，进而作出责令限期自行拆除的处罚决定，有相应的事实与法律依据。其四，临安执法局作出被诉处罚决定之前，已向邢申生发送《行政处罚事先告知书》，告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有权陈述和申辩，邢申生提出临安执法局未履行相应的告知、听取当事人意见并对意见进行复核等义务，程序违法的理由，与事实不符，不能成立。其五，行政机关的立案审批表、行政处罚决定审批表以及关于“对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，应当由集体讨论决定”的规定，系行政机关内部处理的程序，不影响本案实体处理的正确性。邢申生就此提出的异议，不予支持。综上，邢申生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邢申生的再审申请。审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇二〇年三月二十日书记员 吴国宏
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326财保75号申请人:浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花园D幢。法定代表人：何卫海，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，系该行员工。被申请人：林美容，女，1981年2月3日出生，汉族，住平阳县。申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被申请人林美容申请诉前财产保全一案，申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司于2020年3月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人林美容名下的银行账户的资金10000元并已提供担保。经审查，本院认为，申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人林美容名下的银行账户的资金10000元。案件申请费120元，由浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员  郑 纯二〇二〇年三月九日代书记员  黄振锋
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7297号原告：山东和宁信息技术股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：肖锋，董事长。委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。被告：济南新港科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：胡红艳，总经理。被告：胡红艳，女，1984年出生，汉族，住山东省枣庄市第三人：山东车微联信息技术股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴振华，董事长。原告山东和宁信息技术股份有限公司（以下简称和宁公司）与被告济南新港科技有限公司（以下简称新港公司）、胡红艳、第三人山东车微联信息技术股份有限公司（以下简称车微联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告和宁公司的委托诉讼代理人蔡萌到庭参加了诉讼，被告新港公司、胡红艳、第三人车微联公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南新港科技有限公司支付货款542864元；2.判令被告济南新港科技有限公司支付违约金108572.8元；3.判令被告支付律师费33600元；4.被告胡红艳对以上诉求承担连带责任；5.本案保全保险费、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告济南新港科技有限公司于2017年3月7日签订《销售合同》，被告济南新港科技有限公司购买原告电子设备，总金额共计542864元。原告按照约定将全部电子设备交付第三人，但被告至今一直未支付货款。另外，根据《公司法》相关规定，胡红艳应当对济南新港科技有限公司债务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。新港公司、胡红艳、车微联公司均未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理查明，2017年3月7日，和宁公司（卖方）与新港公司（买方）签订《销售合同》，约定新港公司购买和宁公司电子设备，价款为542864元；买方指定的收货人在收到货物后，应当立即对货物进行签收；买方指定收货人为第三人公司人员刘洪军；买方于收到货后交付给卖方一张自收获之日起150天的延期支票。买方逾期付款的，逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价20%的违约金；因买方违约行为给卖方造成损失，卖方可以向买方追索货款、违约金及所产生的包括但不限于诉讼费用、律师费等费用。合同签订后，和宁公司按约定将电子设备交付新港公司。2017年4月7日，刘洪军向和宁公司出具设备验收合格单。和宁公司向本院提交其员工与新港公司原股东宋宜明的聊天记录，主张其曾向新港公司催要货款，但至今仍未支付。另查明，2015年10月16日，新港公司股东由张磊、胡红艳、宋宜明三人变更为胡红艳一人，新港公司变更为自然人独资有限责任公司。和宁公司另提交委托代理合同、律师费发票、律师费转账记录，证明为本案支出律师费共计33600元。本院认为，新港公司、胡红艳、车微联公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与答辩的权利。和宁公司与新港公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，当事人均应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，和宁公司已按约将货物交付新港公司，新港公司应按约支付货款。现新港公司未按约支付货款，根据第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故对和宁公司请求新港公司支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《销售合同》约定逾期30天违约金数额为货款总额的20%即108572.8元，新港公司对此未提出异议，亦不违反相关法律规定，故对和宁公司主张的违约金，本院予以支持。对于律师费，双方在《销售合同》中明确约定卖方可以向买方追索。且《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故新港公司因违约给和宁公司造成的律师费损失，应由新港公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。胡红艳作为新港公司的唯一股东没有提供自己的财产独立于公司财产的相关证明，应与新港公司对上述债务承担连带责任。对于和宁公司主张的保全保险费，是因其申请保全所选择的担保方式，对于该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南新港科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和宁信息技术股份有限公司货款542864元；二、被告济南新港科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和宁信息技术股份有限公司违约金108572.8元；三、被告济南新港科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东和宁信息技术股份有限公司律师费33600元；四、被告胡红艳对上述第一至三项债务承担连带责任；五、驳回原告山东和宁信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，保全费4020元，均由被告济南新港科技有限公司、胡红艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  白淑贤人民陪审员  宋伟琴二〇二〇年三月十日书 记 员  张琳琳
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4119号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区顺城街29号。 被执行人:邹雪勤，女，1968年3月28日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：许德斌，男，1953年10月19日出生，汉族，住四川省双流县。 陈东与许德斌、邹雪勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第06235号民事判决书，判决案件受理费30566元由许德斌、邹雪勤负担。本院根据陈东的申请，依法将案件受理费30 566元退还陈东。因许德斌、邹雪勤未依法缴纳案件受理费，本院于2019年7月7日移送执行。执行标的30 566元，未执行到位。 在执行过程中，依法对被执行人的银行、工商、房产、车辆进行了调查，对被执行人许德斌名下位于成都市天府新区175号45栋-2层2790号车位（业务件号：权3926067）进行查封，对被执行人许德斌、邹雪琴名下位于成都市天府新区华阳街道正大街23号附2号1楼商业用房（业务件号：权0141288）进行查封，对被执行人许德斌、邹雪琴名下位于成都市天府新区华阳街道正大街23号附3号1楼商业用房（业务件号：权0141287）进行查封，对被执行人许德斌名下位于成都市天府新区34号1栋3单元2楼2号住房（业务件号：3928498）进行查封，但上述各房屋均为轮候查封，且有抵押，不具备处置条件。未查到被执行人有银行存款、车辆信息及有价债券。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，应当依职权恢复执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  吴志洪 审判员  向 彬 审判员  蒋 尧 二〇二〇年三月三十一日 书记员  崔 磊
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)兵0801执8号申请执行人：刘桂花，女，1960年出生，汉族，退休教师，住第八师一三六团。委托代理人：勾天国，男，1961年出生，汉族，退休职工，住第八师一三六团。被执行人：张飞跃，男，1970年出生，汉族，第八师一三六团职工，住该团。申请执行人刘桂花与被执行人张飞跃追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2019)兵0801民初371号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行，1月8日向被执行人张飞跃发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日起向申请执行人履行案款154680元，负担本案执行费2220元。执行过程中，经查被执行人张飞跃已自动履行案款35000元，剩余案款申请执行人与被执行人于2020年3月24日达成执行和解协议，案件长期履行，申请执行人申请撤销执行，本院告知申请执行人刘桂花案件将依法终结执行，申请执行人无异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2020）兵0801执8号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田生军审判员  何 军审判员  蔡海龙二〇二〇年三月二十四日书记员  谢亚北1
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执11号之一申请执行人:李学奎，男，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市大渡口区。被执行人:申泽澎，男，汉族，1950年3月18日出生，住重庆市合川区。申请执行人李学奎与被执行人申泽澎借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）渝0104民初156号民事判决书：一、申泽澎于本判决生效后五日内归还李学奎借款60000元；二、申泽澎于本判决生效后五日内支付李学奎2016年6月1日至2018年11月26日止，以欠本金为基数按年利率6%计算的利息。民事判决书生效后，申请执行人于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月2日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、社保、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，除已经扣划12540.81元给申请人李学奎，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2020年3月23日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇审 判 员  岳宏飞人民陪审员  杨志芳二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 涛
鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初1241号原告：中国建设银行股份有限公司鞍山分行。负责人：张某某，系该行行长。委托诉讼代理人：刘某，系该行职员。委托诉讼代理人：巴某某，系该行职员。被告：任某某，女。原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行诉被告任某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴某某到庭参加诉讼。被告任某某经依法公告送达，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告任某某偿还截止2019年03月18日所欠我行贷款本金2437.25元、利息0元，罚息84.40元，共计2,521.65元人民币（以上本金及利息、罚息截止日为2019年01月18日具体偿还金额以贷款结清之日银行系统数据实际金额为准）。2、请求法院判令被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2017年12月16日，被告任某某通过网上银行渠道，凭网银盾验证与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供2600元借款额度，有效期自2017年12月16日至2018年12月16日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为快e贷，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××34，签约贷款账户为21001063010300000001378886。2017年12月16日，被告任某某申请支用贷款2600元，被告任某某共计支用贷款2437.25元。2018年12月16日借款额度到期日，被告偿还贷款本金162.75元、利息237.25元，剩余贷款没有如约结清拖欠的全部贷款本息，尚欠部分至今拒不还款。截止2019年3月18日所欠我行贷款本金2437.25元，罚息84.40元，共计2521.65元，经催要无果故诉至法院，请求支持我行的诉讼请求。被告任某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告任某某未到庭，未对原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于中国建设银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，任某某通过中国建设银行个人网上银行账号，申请办理了《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，协议约定：借款额度为人民币2600元，借款额度有效期自2017年12月16日至2018年12月16日，贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他相应款项，构成违约。此后，任某某支用贷款2600元，贷款到期后任某某未偿还借款本息。截止2019年3月18日，任某某尚欠中国建设银行股份有限公司鞍山分行借款本金2437.25元、罚息84.40元，共计2521.65元。中国建设银行股份有限公司鞍山分行催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，任某某向中国建设银行股份有限公司鞍山分行申请办理“快e贷”，是中国建设银行全流程通过电子渠道自助操作的小额信用贷款，任某某在中国建设银行网上银行填写并签署同意遵守《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效。中国建设银行股份有限公司鞍山分行依约向任某某授信2600元的借款额度，任某某实际支用借款金额2600元后，未依约按时足额履行还款义务，已构成违约。中国建设银行股份有限公司鞍山分行要求任某某归还本金2437.25元、罚息84.40元，共计2521.65元，此后仍按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计收本金、利息、罚息至实际清偿之日的诉请，于法有据，本院予以支持。任某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鞍山分行借款本金2437.25元、罚息84.40元，共计2521.65元（暂计算至2019年3月18日），2019年3月19日起至实际还清之日止的利息及罚息按借款合同约定继续计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元由被告任某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  杨依桐人民陪审员  张立凤人民陪审员  张廷森二〇二〇年三月三十一日代理书记员  廉 欣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1548号上诉人（原审被告）：道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司。住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县平模镇兴宝村七林湾组朱阳台学校。法定代表人：戴剑波，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：贵州睿鑫建筑劳务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香宁路金城小区C栋90号。法定代表人：周永明，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师。上诉人道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司因与被上诉人贵州睿鑫建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司提交上诉状后，一审法院向其送达《交纳上诉费通知》，通知其交纳上诉费，道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司收到通知后未按期交纳二审案件受理费，本院二审立案后，道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司依然未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人道真黔韵紫海农业旅游开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年三月二十五日书记员 金 鑫
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4075号之三申请执行人：吴洪娣，女，1962年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：刘欢，男，1984年7月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：周萍，女，1984年9月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：王留英，女，1961年8月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人吴洪娣与被执行人刘欢、周萍、王留英民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初9030号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人刘欢、周萍、王留英应向申请执行人吴洪娣支付执行款587116元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案受理。在本案行过程中，本院依法查询被执行人的银行账户、车辆和不动产等信息，无足额银行存款，车辆、不动产等财产可供执行。本院已冻结被执行人名下若干银行账户，但无足额财产可供执行。本院扣划被执行人银行账户存款142659.72元；轮候查封被执行人刘欢名下的坐落于常州市××区夏溪镇××号的不动产（查封到期日为2023年1月21日），因系轮候查封，故暂无法进入司法处置程序；查封被执行人刘欢名下的车牌号为苏DJxxxD、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××的汽车三辆（查封到期日为2022年3月11日），因未实际扣押上述查封车辆，故暂无法进入司法处置程序。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。现暂无其他合适财产可供本案执行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。现本案已执行到位142659.72元，尚未执行到位标的444456.28元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初9030号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  陈 建审判员  戴 超二〇二〇年三月十二日书记员  胡酉臻
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执3142号之一 申请执行人闻公云，男，1975年7月9日出生，汉族，住安吉县。 被执行人安吉咏乐汇娱乐有限公司，住所地安吉县昌硕街道迎宾大道350号一层102室，组织机构代码MA2B35DK7。 法定代表人陈芸芸。 本院在执行申请执行人闻公云与被执行人安吉咏乐汇娱乐有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人闻公云与被执行人安吉咏乐汇娱乐有限公司于2019年12月10日达成执行和解协议，约定被执行人安吉咏乐汇娱乐有限公司应支付申请执行人闻公云案件款共计225500元，申请执行人闻公云已受偿20000元，剩余款项分别于2020年1月10日支付40000元，1月23日支付30000元，3月25日前支付50000元，4月25日前支付30000元，5月25日前支付30000元，6月25日前支付25000元。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2019）浙0523执3142号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  胡 波 二〇二〇年三月十一日 法官助理陈嵩 书记员王青星
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初955号之一复议申请人：莱阳市昌荣食品有限公司，住所地莱阳市共建路168号。被申请人：烟台市东明印刷有限责任公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处姜家居委。法定代表人：王晓东，执行董事。委托诉讼代理人：冯烨，该公司工作人员。原告烟台市东明印刷有限责任公司与被告莱阳市昌荣食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年2月26日作出（2020）鲁0602民初955号财产保全民事裁定。复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司不服，于2020年3月18日向本院提出复议申请。复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司复议称，请求解除对复议申请人银行账户存款353901元的冻结；由被申请人赔偿复议申请人的经济损失。事实和理由：2019年8月18日，复议申请人与被申请人签订印刷合同书，由被申请人为复议申请人印刷2.4万套莱阳慈梨膏礼盒，金额共计330720元，在合同履行过程中，被申请人交付的货物存在标识印刷错误、礼盒内衬短小、礼盒上下盖颜色误差等质量问题而两次返工，给复议申请人造成了经济损失，复议申请人已就上述纠纷诉至莱阳市人民法院。综上，本案系被申请人违约在先，不应查封复议申请人的财产。本院经审查认为，被申请人烟台市东明印刷有限责任公司于2020年2月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司在银行其账户内的存款353901元，或查封其相应价值的财产。被申请人烟台市东明印刷有限责任公司的财产保全申请符合法律规定且与本案诉讼请求不悖，本院依据被申请人烟台市东明印刷有限责任公司的网络查控申请，查询到复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司在山东莱阳农村商业银行股份有限公司鹤山东路支行、账号为90×××52的银行账户内存款余额为39959.50元，并实际冻结39959.50元；在中国农业银行股份有限公司莱阳市支行、账号为15×××54的银行账户内存款余额为3381.79元，并实际冻结3381.79元，轮候冻结350519.21元。本院采取的保全措施在被申请人烟台市东明印刷有限责任公司的保全申请范围内且未违反法律法规的规定。复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司关于本案系被申请人违约，不应查封其财产的复议理由于法无据，本院依法不予支持。据此，复议申请人的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定的应当解除保全的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人莱阳市昌荣食品有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  潘洁宏二〇二〇年三月二十三日书记员  李 仪