河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1129号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓帆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：韩立强，男，1965年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人韩立强保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险委托诉讼代理人王晓帆、被上诉人韩立强委托诉讼代理人王晓桐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保财险请求重新核定一审判决书中多判决上诉人承担被上诉人医疗费、伤残赔偿金、住院津贴等损失，共计20000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在认定主体资格方面适用法律错误，被上诉人既不是保险合同的被保险人，也不是投保人，更不是合同约定的受益人，与上诉人没有不具有保险合同关系，一审法院没有正确理解合同法与保险法的相关规定判决被上诉人与上诉人具有合同关系不符合法律事实，请二审法院依法予以改判。二、本案被保险人韩培新即使是合法的保险合同主体，又是本案被上诉人交通事故的事实侵权人，在本案中对于向上诉人投保的保险险种的具体情况责任免除情况具有合同约定权，对于韩培新是否对被上诉人在案外已赔偿相关损失具有发言权，对于上诉人在本案是否重复赔偿被上诉人具有知情权，因为，本案应当追加被保险人韩培新作为本案被告，原审法院没有认真查明案件事实存在的诸多情况，二审法院予以纠正。三、对于本案判决上诉人承担的各项费用均应按照投保比例进行赔付，本案肇事车辆出险后实际核定载人数为7人，单保险单中约定投保座位数为5人，在合同成立时也是按照5人的标准缴纳的保险金,因此，本案能够直接的反应被保险人韩培新没有按照保险法、合同法相关法律规定如实向上诉人告知车辆实际情况，导致上诉人风险成本增加，因此，按照比例赔付符合法律规定，请二审法院予以支持。四、诉讼费用方面，上诉人认为本案不属于保险合同纠纷一案，上诉人与被上诉人并不是合同双方责任人，因此上诉人认为原审法院适用不正确，不符合法律规定。因此撤销一审法院判决书中上诉人承担被上诉人诉讼费等损失，并承担二审上诉费等损失。以上请求，合理合法，请求二审法院予以支持。韩立强辩称，一、本案中被保险人为事故发生时涉案车辆乘车人员，提交的事故认定书证实了被上诉人的主体资格。二、韩培新不是本案当事人，上诉人对其他被保险人的赔偿事宜是其双方协商的结果，与本案无关，而且上诉人也未提供相关证据，对自己主张的免责事由予以证实。三、保单中约定投保座位人数为五人，事故发生时涉案车辆中共四人，不存在超过保单中约定的被保险人人数，因此不存在按比例进行赔付的情况。韩立强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失115850元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年4月7号21时30许，韩培新驾驶冀Ｊ×××××号五菱牌小型普通客车车沿正港线由西向东行驶至正港线326KM+400米处时，与前方顺行的刘振忠停放在公路南侧的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（事发时使用该牌证）号红岩牌重型半挂牵引车发生追尾交通事故，造成冯希服、柴甫更死亡，韩培新、韩立强受伤、两车损坏。海兴县交警大队出具道路交通事故认定书认定，韩培新承担事故的主要责任；刘振忠承担此事故的次要责任；韩立强、冯希服、柴甫更无责任。海兴县人民法院出具的（2018）冀0924刑初43号刑事附带民事判决书中查明如下事实：事故发生后，韩立强先后在沧州市中心医院、清华大学玉泉医院、北京同安骨科医院、首都医科大学宣武医院等医院住院治疗117天，支出医药费339127.17元；沧州科技事务司法鉴定中心作出司法鉴定，韩立强损伤程度为五级伤残，误工期限评定为评残前一日，护理期限评定为评残前一日，营养期120日，护理人数2人护理45日、其余1人护理。又查明，韩培新驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险处投保团体驾乘人员意外伤害保险一份，投保人为韩培新。保险合同约定，被保险人为本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为车架号或发动机号）对应车辆的驾驶人员及乘客。（注：由于投保时无法确定所有被保险人并且保险期间开始后由于驾驶员和乘客不断发生变化导致被保险人变动频繁，实际承保的被保险人以本保险单所载机动车号牌号码（未上牌新车为车架号或发动机号）对应车辆的实际驾驶人员及乘客。核定载人数为5人，被保险人人数为5人。该险种保障内容为每人身故、残疾限额为100000元，总保险金额为500000元；每人医药费用限额10000元，总保险金额50000元，每次事故免赔额为1⑻元，给付比例为80%;每人意外住院津贴保险金额9000元，总保险金额45000元，每人每日给付标准为50元，每次免赔日数为3天，每次最高给付津贴日数180日，总给付日数为180日。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保财险向本事故中另一伤者韩培新赔偿保险金25620元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、事故认定书、保单、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书、海兴县人民法院出具的（2018）冀0924刑初43号刑事附带民事判决书，被告人保财险提交的赔偿计算书、打款明细、赔款记录单等证据予以证实。一审法院认为，原告韩立强乘坐的冀Ｊ×××××号的驾驶人韩培新，在被告人保财险处投保了团体驾乘人员意外伤害保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。原告韩立强在保险期间乘坐被保险机动车发生交通事故，属于本案保险合同中约定的被保险人，故本案中原告韩立强具备向被告人保财险主张保险权益的主体资格。被告人保财险辩称，本案车辆核定载人数为7人，但被保险人只投保5个座位，应按照投保比例进行赔付；一审法院认为，双方签订的保险单中明确载明核定载人数为5人，且本次事故发生时，车上实际乘坐人数为4人，并未超出双方约定的核定载人数，故一审法院对被告辩称应按照投保比例进行赔付的辩称不予采纳。被告亦辩称，原告主张的残疾赔偿金应按照团体驾乘人员意外伤害保险的标准进行鉴定；但保险单中并未载明被告辩称的伤残确定标准，且被告人保财险也未提交证据证实向投保人送达了包含该内容的保险条款，故被告人财险应承担举证不能的后果，一审法院对被告人保财险的该辩称亦不予采纳。综上，因原告韩立强的医疗费用损失339127.17元，在扣除合同约定的免赔额及给付比例后，已超出保险限额10000元；韩立强的残疾赔偿金154572元（农村居民人均年可支配收入12881元X20年X0.6），也已超出保险限额100000元；原告韩立强住院117天，在扣除免赔日3天后，应获得住院津贴5700元（50元X114天）；故被告人保财险应当在保险限额内赔偿原告韩立强保险金115700元（10000元+100⑻0元+5700元）。本案经调解无效，遂依照《中华人民共和国保险法》余十二条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内赔偿原告韩立强保险金115700元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告韩立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理姜1309元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，韩培新作为投保人在上诉人人保财险处投保团体驾乘人员意外伤害保险，该保单中注明：“由于投保时无法确定所有被保险人并且保险期间开始后由于驾驶员和乘客不断发生变化导致被保险人变动频繁，实际承保的被保险人以本保险单所载机动车号牌号码对应车辆的实际驾驶人员及乘客。”，案涉交通事故发生在保险期间内，且被上诉人韩立强系案涉交通事故中韩培新车辆的乘车人员，故被上诉人韩立强具备本案的诉讼主体资格。上诉人主张韩培新已经重复赔偿被上诉人，二审庭询中，被上诉人韩立强明确表示没有向韩培新主张权利，上诉人对于韩培新已经赔偿韩立强的事实，没有提供证据予以证明，故，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人人保财险另外主张，案涉车辆核定载人数为7人，但保险单中约定投保座位人数为5人，故应按照投保比例进行赔付，本院认为，首先，案涉交通事故发生时，车辆实际乘坐人数为4人，并未超出双方约定的核定载人数，其次，上诉人亦未提交保险合同中对此有相关约定的条款，及该条款已经向投保人进行了提示或者明确说明，故，一审法院未支持上诉人按照投保比例进行赔付，符合相关法律规定，本院予以维持。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年三月五日法官助理张悦书记员赵梦园