吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2032号 原告：王达文，男，汉族，自由职业，住重庆市江津市白沙镇槽坊街。 委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。 被告：苟玉辉（又名孙晓伟），男，汉族，户籍所在地吉林省德惠市岔路口镇跃进村苏亮子屯。 被告：吉林省中州建筑工程有限公司，住所长春市长江路经济开发区长江路。 法定代表人：翟国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。 被告：延边虹亚国际房地产开发有限公司，住所延吉市解放路。 委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。 第三人：龙井市众盛建筑劳务有限责任公司，住所吉林省延边州龙井市吉胜街。 法定代表人：张海军。 原告王达文与被告苟玉辉、吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）、延边虹亚国际房地产开发有限公司（以下简称虹亚公司）、第三人龙井市众盛建筑劳务有限责任公司（以下简称众盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王达文及其委托诉讼代理人周邦钺、被告中州公司的委托诉讼代理人邱建华、被告虹亚公司的委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。被告苟玉辉、众盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王达文向本院提出诉讼请求：1.依法判令苟玉辉与中州公司连带支付拖欠的工程款3616,138元并承担自2018年7月23日起到全部款付清为止的同期中国人民银行贷款利息；2.虹亚公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3；依法确认王达文所诉款项具有优先受偿权；4.相关诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年7月21日，原告王达文与被告苟玉辉（曾用名孙晓伟）就“延吉市尚东公馆二期御翠豪庭”（位于延吉市朝阳路与军民路交汇处，开发单位为虹亚公司）工程签订《建设工程施工劳务分包合同》。签订合同后，王达文严格按照合同履行自己的义务，但是，被告却并没有按照约定支付相应的人工费。截止到本诉请之日，尚欠3616,138元人工费。经查：案涉工程系苟玉辉借用中州公司的名义承揽。2017年6月11日，为了结算需要，应苟玉辉的要求，王达文又同中州公司签订《建筑劳务分包合同》，并由中州公司提供的众盛公司（因经营异常于2016年11月15日被工商管理部门吊销，但未注销）盖章。虹亚公司尚有部分工程款没有结清。经过王达文多方索要，被告均以种种借口拒绝支付。为了保障保方利益，现依法具状。 苟玉辉未答辩。 中州公司辩称，中州公司是将涉案工程发包给了众盛劳务公司，所以应由众盛公司主张劳务费，原告主体资格不适格。涉案工程并未完工并未交付使用，中州公司与虹亚公司发生纠纷，正在诉讼中，双方对工程量、工期、工程质量等均存在争议。所以原告此时起诉劳务费用不具备结算条件。涉案工程的劳务费用，中州公司已经以现金或以房抵债的方式结算完毕，并不欠付工资。本案不是建设工程施工合同纠纷，所以原告无权向我公司主张优先受偿权。 虹亚公司辩称，王达文与苟玉辉签订了《建设施工劳务分包合同》并进行了施工。该行为与虹亚公司无关，亦无任何书面协议或合同。王达文与本案的其他被告之间的合同是否有效、是否存在工程施工与结算等均与虹亚公司无关。王达文诉称虹亚公司尚有部分工程款没有结清，并因此将虹亚公司列为本案被告是错误且无法律依据的。虹亚公司与中州公司之间虽然存在建设工程施工合同纠纷，该案正在延边州中级法院审理当中，而且虹亚公司因超额支付了工程款曾提出反诉。现该案件正在司法鉴定过程中，尚未结案。因此，王达文诉称虹亚公司尚有工程款未结清是错误的。综上，王达文将我方列为本案被告缺少法律根据，本案应中止审理或驳回王达文对虹亚公司的起诉。 众盛公司未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，王达文与孙晓伟（实为苟玉辉，因觉得姓苟难听，就自称孙晓伟）签订《建筑工程施工劳务分包合同》约定：由王达文对延吉市朝阳路与军民路交汇处的御翠豪庭尚东公馆二期工程大清包（人工、施工机械、周转材料、小型辅料）；劳务费单价为485元/㎡；单栋主体结构封顶付所完成工程量的75%给王达文，抹灰保温工程完成付90%，余款于工程交工付清。2017年6月11日，王达文作为承包方，又与发包方中州公司签订《建筑劳务分包合同》，约定：工程承包形式为劳务大清包，具体如下：1.乙方按图从基础清槽到施工过程中所需要的各种小型机械设备及部分施工用辅助损耗材料，具体包括：塔吊、搅拌机、木工机械、钢筋加工机械、振动棒及其它满足承包作业范围内的手头工具。耗材包括：木板、木方、扣件、内外钢筋脚手架、安全网、跳板及“三线一钉”，还包括电焊条、乙炔、氧气、安全帽、安全带、对焊；2.土建工具具体指从基础清槽到主体结构封顶的主体结构图中所示内容及现场文明施工（但不含水电、回填土、临建工程，也不包括外墙保温工程材料和人工费）；3.根据现场施工需求，甲方可能有一些不在乙方承包范围之内的零工或项目由乙方去施工，由此发生的材料费和人工费，甲方给予进场签证，在结算时给乙方结算。承包价格按实际建筑面积每平方米为467元/㎡（其中主体结构单价为300元/㎡，砌砖工程单价为80元/㎡，抹灰工程单价为82元／m2），现场设计变更签证不含于此单价中。付款方式：1.甲方必须将所有工程款全部以现金或抵账形式支付；2.单栋主体结构（不含砌砖、抹灰）工程施工到10层付己完工程量70%工程款（即己完工程量×300元/㎡×70%）；砌砖工程完工后，付已完工程量的70%工程款（即已完工程量×80元/㎡×70%）；抹灰工程完工后，付已完工程量的70%工程款（即已完工程量×82元／㎡×70%）。剩余工程款在两个月内结清（预留3%的工程质保金，满一年后，无条件退还给乙方）。众盛公司也在合同末尾的承包外盖章。2016年9月28日，王达文与孙晓伟签订《抵房协议》，约定以尚东公馆二期1号楼10套房屋转让给王达文抵顶工程款336万元。2017年6月10日虹亚公司和中州公司签订《房屋抵付工程款协议书》，合同内容为：虹亚公司和中州公司双方于2014年10月10日、2015年7月16日、2015年7月20日分别签订了施工合同，现双方协商一致同意签订此协议，共同遵守；虹亚公司提供尚东公馆二期（御翠豪庭）1号楼房源共31套，单价5,200元／㎡，总价值148,484,444元的住宅，抵冲部分工程款。2017年6月13日，王达文与虹亚公司签订《御翠豪庭认购签约单》；2017年6月15日，王达文与中州公司签订《抵房协议》（协议上没有中州公司的公章，出卖方有孙立生的签名）；2017年6月23日王达文与虹亚公司、中州公司签订《三方协议》（其中虹亚公司的法定代表人刘家宏代表虹亚公司签名、孙立生代表中州公司签名）。以上三份文件均约定以尚东公馆二期1号楼1单元1001号房屋转让给王达文抵顶王达文施工尚东公馆二期御翠豪庭1#、15#、16#楼的工人工资。同日，虹亚公司给王达文出具盖有公司财务专用章的1号楼1单元1001号房614,796元的收据。 2018年7月23日，孙立生、孙晓伟与王达文签订《王达文班组结算单》，确定王达文施工的尚东公馆二期御翠豪庭1#、15#、16#楼的总造价为10,638,595元，预留15#、16#楼的保修金655,935元，预留1#楼的保修金203,962元，扣除未完工程款56,777元、13,102元及已付工程款8,001,158元，尚欠王达文工程款1,707,661元。同日，王达文出具收据二张，一张注明2014年至2017年总计收到中州公司御翠豪庭项目工程款金额69,525,787元；一张注明收到中州公司御翠豪庭项目抵工程款房屋二套（1-1-1001号，118.23㎡；1-2-403号，83.42㎡），单价5,200元／㎡，金额1,048,580元，孙立生在收据上签名。后因以房抵顶工程款的房屋被政府冻结，且没有销售许可证，至今房屋未交付给王达文。虹亚公司与中州公司的建设工程合同纠纷现在延边朝鲜族自治州中级人民法院诉讼。 认定上述事实的证据有：《建设工程施工劳务分包合同》《建筑劳务分包合同》《王达文班组结算单》2016年9月28日的《抵房协议》、2017年6月15日的《抵房协议》《御翠豪庭认购签约单》《收据》三张、《三方协议》《房屋抵付工程款协议书》、证人杨洪亮、杜胜军的证人证言及各方当事人的陈述。 本院认为，尽管中州公司否认与原告存在建设工程合同关系，但根据原告提供的一系列与虹亚公司开发的尚东公馆二期御翠豪庭有关的证据，特别是中州公司与虹亚公司向王达文而不是众盛公司支付工程款的事实，足以证明王达文系涉案工程劳务部分的实际施工人。王达文与苟玉辉及中州公司签订的合同均为劳务合同，故本案应为劳务合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过本院查明的事实可知，王达文的人工费已于2018年7月23日进行了结算，并且超过了合同约定的质保期限，而约定抵顶工程款的房屋又因虹亚公司的原因没有交付给王达文，故苟玉辉及中州公司应向王达文支付的人工费应为1,707,661元+655,935元+203,962元+1,048,580元=3,616,138元。故原告要求苟玉辉与中州公司连带支付拖欠的劳务费3616,138元并承担自2018年7月23日起到全部款付清为止的同期利息的诉讼请求本院予以支持。虹亚公司曾同意将尚东公馆二期御翠豪庭1号楼1单元1001号房以614,796元的价格转让给王达文以抵顶部分工程款，但最终未向王达文交付房屋，应在该部分款项范围内向王达文承担支付责任。王达文要求所诉款项具有优先受偿权的诉讼请求，因本案是劳务合同纠纷，而建设工程优先受偿权是建设工程合同中承包人享有的权益，且建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，而王达文与苟玉辉的结算时间是2018年7月23日。即使王达文具有优先受偿权，也已过了行使期限。故对王达文的该项诉讼请求，本院不予支持。王达文其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告苟玉辉、吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告王达文支付人工费3616,138元并支付利息（利息以3616,138元为基数，自2018年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告延边虹亚国际房地产开发有限公司在614,796元范围内向原告王达文承担给付责任。 三、驳回原告王达文的其余诉讼请求。 不为如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35,729元（原告王达文已预交），由被告苟玉辉、吉林省中州建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  董延微 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  赵卿缘