山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终923号上诉人（原审被告）：秦书华，女，1940年2月26日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（原审被告）：司丽春，女，1961年2月12日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市大东区。上诉人（原审被告）：司怡春，男，1958年5月1日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：司吉春，男，1960年1月27日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市沈河区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人:苏宏伟,辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司源春，男，1940年1月15日出生，汉族，居民，住蓬莱市。上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春因与被上诉人司源春确认合同无效纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，涉案协议有效。假设被上诉人属于无权处分行为，不影响与上诉人签订的涉案协议的效力。合同法第五十二条规定了合同无效的情形，本案当事人的民事行为并不符合该条法律规定。同时，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释[法释（2012）8号]第三条第一款规定，针对无权处分的原因关系的合同效力是予以认可的。而本案，被上诉人仅起诉涉案协议无效，显然不符合合同法的规定及目前的立法精神。原审判决认定案件事实错误。被上诉人根据涉案协议给付的25万元属于上诉人父亲司凤熙所有的房屋因拆迁获得的补偿款。根据拆迁人蓬莱市紫荆山街道南前村村委会的证实：上诉人父亲司凤熙房屋拆迁补偿方案不仅包括安置蓬莱市学府上城小区5号楼1单元502号，建筑面积86.46㎡和房屋面积差价款190960元，同时还包括按时签订协议奖励费15000元、按时腾空奖励费15000元、搬迁费2000元、临时安置补助费693元、三个月租房补助费2237元、每户门外奖励费1000元合计35930元，被上诉人给付的费用中均应当包括。故此，涉案协议所涉及的货币补偿权利人应当属于司凤熙，并由上诉人作为遗产共有。被上诉人司源春未予答辩。原审原告司源春向一审法院起诉请求：依法确认原、被告2018年3月1日签订的协议无效。事实与理由：2018年3月1日，被告司丽春、司怡春、司吉春来到蓬莱，和原告签订了房产归属协议（被告秦书华的签字是其他人代签）。原告78岁高龄，不识字，在多人的围绕下，不情愿的在协议上签字，违背了原告的真实意愿，并且该协议处分了双方无权处分的其他人的财产，该份协议不管从形式上还是内容上都是无效的。原审被告秦书华、司丽春、司怡春、司吉春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了2018年3月1日协议书一份、蓬房私证字第××号房产证复印件一份、蓬房私证字第××号房产证复印件一份、蓬莱市公安局紫荆山派出所询问笔录复印件一份、蓬房私证字第××号房屋拆迁补偿协议及补充协议复印件各一份、蓬房私证字第××号房屋拆迁补偿协议及补充协议原件各一份、南秦村拆迁补偿结算表原件一份、中国工商银行转账凭证原件一份。被告未出庭，视为其放弃质证权利，且2018年3月1日协议书上有被告签字，所有证据能够相互佐证，形成一个完整的证据链，故法院对原告提交的证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：司凤熙系原告的亲叔叔，约2004年11月份去世。被告秦书华系司凤熙的妻子，被告司丽春、司怡春、司吉春系司凤熙与秦书华的子女。原告兄妹6人，老大司树春1998年去世、老二司浩春2007年去世，其妻子与两个儿子在世，长子司军兆2017年去世，司军兆与妻子早已离婚，儿子叫司继光。老三司普春2004年4月23日去世（无子女、配偶，生前未留有遗嘱）、原告是老四、老五司静春1994年5月份去世、老六司淑琴（女）在世。蓬房私证字第××号房产证复印件载明：房主姓名司普春，房屋座落南秦村南，建房时间89年，正房3间，建筑面积44.40平方米，附属物东厢房2间，建筑面积16.28平方米，宅基地面积189.20平方米；蓬房私证字第××号房产证复印件载明：房主姓名司普春，房屋座落南秦村南，建房时间解放前，正房2间，建筑面积19.24平方米，宅基地面积128.76平方米。针对司普春的蓬房私证字第××号、蓬房私证字第××号房产，2017年9月10日原告与蓬莱市村民委员会签订房屋搬迁补偿协议、补充协议两份，其中蓬房私证字第××号房产应补偿安置面积139.31平方米，回迁安置房屋为蓬莱市学府上城小区5号楼1单元102号房屋，建筑面积86.46平方米，蓬莱市村民委员会需支付对方208264元；蓬房私证字第××号房产应补偿安置面积103.01平方米，回迁安置房屋为蓬莱市学府上城小区5号楼1单元402号房屋，建筑面积86.46平方米，蓬莱市村民委员会需支付对方56765元。司凤熙在蓬莱市的房屋宅基地面积为182.28平方米，拟置换面积139.31平方米，回迁安置房屋为蓬莱市学府上城小区5号楼1单元502号房屋，建筑面积86.46平方米，蓬莱市村民委员会需支付对方190960元。2018年3月1日，原告作为甲方，被告秦书华、司丽春、司怡春、司吉春作为乙方、蓬莱市登州第二法律服务所作为见证单位，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者孟庆兰、刘阳作为见证人签订协议书一份，该协议书载明：乙方秦书华之夫司凤熙于2004年病故，在有房屋一处，现已拆迁，拆迁问题以拆迁协议为准。该房屋所有拆迁手续都由甲方代签，其中有一处房产已被甲方的哥哥司普春改为自己的名字，经查属于私自更改，未经司凤熙及家人的许可。司普春已于2004年病故，该房屋现由甲方继承。甲方同意将该房屋退还给乙方。现甲、乙双方就学府上城5号楼1单元402房屋产权归属问题，经协商一致达成如下协议：1、甲方同意将学府上城5号楼1单元402房屋归还给乙方所有。2、甲方退还给乙方拆迁补偿费25万元整。3、甲方将学府上城5号楼1单元402、502两处房的所有手续及钥匙归还给乙方。4、甲方负责配合乙方到拆迁部门将房屋拆迁补偿协议等所有手续更改为秦书华名下…。2018年3月1日，原告通过中国工商银行股份有限公司蓬莱支公司向被告司丽春转账25万元。2018年3月2日14时许，原告到蓬莱市公安局紫荆山派出所报案，称被告司丽春、司怡春、司吉春等人到自己住处吓唬自己，导致自己在违背真实意愿的情况下在2018年3月1日的协议书上签字并给付对方25万元。司普春去世后，其遗产未分割，司普春的其他法定继承人未对2018年3月1日的协议书予以追认。一审法院认为，蓬房私证字第××号、蓬房私证字第××号房产房主为司普春，司普春无子女、配偶，生前未留有遗嘱，其去世后的遗产蓬房私证字第××号、蓬房私证字第××号房产应由原告等多个法定继承人继承。司普春去世后，原告与蓬莱市村民委员会签订的房屋搬迁补偿协议、补充协议应得到其他继承人的追认，如其他继承人对此予以认可，针对上述两处房产补偿取得的蓬莱市学府上城小区5号楼1单元102号房屋、补偿款208264元、蓬莱市学府上城小区5号楼1单元402号房屋、补偿款56765元应为司普春的遗产，由原告等司普春的法定继承人继承。上述财产未予分割，属于原告等司普春的法定继承人共有。从搬迁补偿协议、补充协议、南秦村结算表可以看出：蓬房私证字第××号房产补偿取得蓬莱市学府上城小区5号楼1单元102号房屋、补偿款208264元；蓬房私证字第××号房产补偿取得蓬莱市学府上城小区5号楼1单元402号房屋、补偿款56765元；司凤熙在蓬莱市紫荆山街道南秦村的房产补偿取得蓬莱市补偿款190960元。而在2018年3月1日的协议书上，原告自己在甲方栏签名，未取得其他继承人的认可，原告无权独自处分司普春的房产、补偿款，且原告次日向蓬莱市公安局紫荆山派出所报案，故原告与被告2018年3月1日签订的协议书中第1条无效，第2、3条部分无效。从南秦村拆迁补偿结算表可以看出，司凤熙房屋的补偿款应为190960元，原告多给被告司丽春的59040元，被告司丽春应予返还，原告同意此款与为被告垫付的装修押金另案主张权利，法院予以照准。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年10月17日判决：原告司源春与被告秦书华、司丽春、司怡春、司吉春2018年3月1日签订的协议书中关于蓬莱市学府上城5号楼1单元402房屋的约定无效；关于拆迁补偿费25万元的约定部分无效；关于蓬莱市学府上城5号楼1单元502房屋的约定有效。案件受理费100元，由被告负担。在一审审理中，上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春作为一审被告未到庭参加诉讼。本院审理中,上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春向本院提交书面意见主张,一审判决认定关于涉案的司凤熙在蓬莱市紫荆山街道南秦村的房产补偿取得蓬莱市补偿款190960元错误。实际上,该次动迁进行了三次分配,第一次：搬迁奖励费30000元、搬迁费2000元、三个月临时安置费2237元；第二次：结款190960元；第三次：南秦村奖励户1000元，合计补偿226197元。因房屋评估存在争议，实际获得补偿可能会高于226197元。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案属于确认之诉。双方争执的焦点是2018年3月1日双方签订的涉案协议书的效力问题。对于涉案的司凤熙在蓬莱市的房产拆迁补偿利益的项目及数额问题，双方可依据实际情况，另行处理。一、从本案的事实看，涉案的蓬房私证字第××号、蓬房私证字第××号房产房主均为司普春，司普春无子女、配偶，生前未留有遗嘱，其去世后的遗产应按《中华人民共和国继承法》的相关规定处理。从目前的情况看，存在包括被上诉人司源春在内的多个法定继承人。上述财产未予分割，拆迁后所得利益，一审判决认定应由司源春等法定继承人继承、属于司普春的法定继承人共有，于法有据，并无不当。而上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春不属于司普春的法定继承人范围。2018年3月1日的协议书，被上诉人司源春未取得其他继承人的同意独自在甲方栏签名，属于无权处分行为。如认定上述协议有效，势必会侵害其他继承人的合法权益。二、涉案协议签订时，被上诉人司源春已年满78周岁，其次日即向蓬莱市公安局紫荆山派出所报案，从目前的证据情况看，不足以认定签订上述协议是其本人的真实意思表示。综合本案的各项证据，一审法院对涉案的2018年3月1日协议书的效力问题作出的相关认定，合理合法，并无不妥。上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春之上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦书华、司丽春、司怡春、司吉春负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年三月二十日书记员  肖 婷