浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初473号 原告（案外人）：马荣根，男，1966年9月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许敏敏，浙江德名律师事务所律师。 被告（申请执行人）：叶超英，男，1958年9月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨欣超，浙江大容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师 第三人：绍兴市飞歌金属制品有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇张家沥村10幢。 法定代表人：汪纪春。 第三人：汪纪春，男，1955年9月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：绍兴市袍江昌龙纸业有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇张家沥村。 法定代表人：车松蛟，执行董事。 委托诉讼代理人（代理上述三第三人）：徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区望花畈西区15幢507室。 原告马荣根诉被告叶超英、第三人绍兴市飞歌金属制品有限公司（以下简称飞歌公司）、汪纪春、绍兴市袍江昌龙纸业有限公司（以下简称昌龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告马荣根的委托诉讼代理人许敏敏，被告叶超英的委托诉讼代理人杨欣超，第三人飞歌公司、汪纪春、昌龙公司的委托诉讼代理人徐金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马荣根向本院提出诉讼请求：1、请求停止对位于绍兴市越城区张家沥村证号绍市国用2015第14596号土地及地上建筑物的强制执行，并解除查封；2、请求确认原告与第三人之间的买卖合同有效；3、请求确认原告对案涉不动产享有排除执行的权益；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马荣根与第三人飞歌公司于2017年达成买卖合意，并签署买卖合同一份，该买卖合同真实有效，确系签订于2017年。后原告按照第三人飞歌公司的指示向其债权人支付了合同约定的价款并实际占有该房屋。由于案涉房屋没有权证，双方约定付清款项后所有权属于原告，在政策允许过户时办理过户登记手续，该转让合法有效，原告对案涉房产享有物权期待权。被告叶超英就与第三人飞歌公司之间的民间借贷纠纷向法院申请执行，案号为（2018）浙06执886号，绍兴市中级人民法院于2018年12月4日查封该不动产并拟处置该不动产，原告提出执行异议，绍兴市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）浙06执异38号执行裁定，驳回原告的异议。为此，原告诉至贵院。 叶超英辩称，原告在诉状中写的事实和理由均不成立。1、根据执行中所作笔录，原告提交的买卖合同签订时间为2012年，相关款项原告未支付给第三人飞歌公司，买卖合同是原告与第三人飞歌公司针对执行编造的协议；2、涉案房屋目前原告未实际占有，目前房屋的实际情况为第三人飞歌公司租赁给其他案外人，租金由汪纪春和飞歌公司收取；3、原告与第三人飞歌公司对买卖标的等在执行异议听证时的陈述与当庭陈述不一致。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 飞歌公司、汪纪春、昌龙公司述称，被告说的合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。被告所说合同不真实是不存在的。 马荣根为证明自己的主张，提交以下证据：1、本院（2019）浙06执异38号执行裁定书，用以证明原告提出的执行异议申请被驳回的事实；2、土地厂房买卖合同，用以证明案涉房产于2017年12月由原告受让；3、标的实际所有人确认书，用以证明案涉房产实际所有人为原告，相关权益包括租金收益等均由原告收取；4、收条，用以证明买卖合同约定的转让款已经支付；5、借条、欠款确认书及借款合同，用以证明原告指示他人代为支付转让款，他人通过债的抵销方式进行支付。叶超英对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同落款时间为2012年12月27日，而土地证是2015年领取，故合同系事后编造的。在执行听证时，原告陈述“土地没有买进去，房子买的”而合同中约定的转让标的系涉案土地和房屋，两者不一致，证明原告与第三人间对涉案土地厂房买卖的虚假性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，意见同上；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，从字面内容看，借款发生在汪纪春与马利娟之间，与本案无关，其次，上千万大金额的借款，原告仅凭《欠款确认书》而未能提供相关联的借款支付凭证和借款进出凭证，无法证明真实性和合法性；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，飞歌公司所有的位于越城区的土地和房屋，除本案涉案的一块土地和房屋外，其余全部土地和房屋在2018年1月1日前均已抵押给银行或者已被法院查封，故收条不具有真实性、合法性，更无关联性。对汪纪春出具给绍兴市大荣织造有限公司及马利娟的借条，与本案无关，原告也未提供相关联的借款支付凭证和借款进出凭证，无法证明其真实性和合法性。第三人对原告提交的证据无异议。 叶超英为证明自己的主张，提交了如下证据：1、土地厂房买卖合同，用以证明合同存在虚假性；2、谈话笔录，用以证明前述合同的签订时间为2012年12月27日；3、听证笔录，用以证明土地厂房买卖的事实虚假；4、谈话笔录、工业土地租赁合同、收条，用以证明涉案标的物的承租方为顾伟良，出租方为飞歌公司，顾伟良所支付的租金也是飞歌公司收取，从而证明原告所称土地厂房买卖存在虚假。马荣根质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，落款时间应为2017年；对证据2真实性无异议，但笔录中把合同落款时间写成2012年，系法官抄录错误；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，马利娟缺乏系统法律意识，其购买目的为房产，因表述存在缺漏，不影响房地一体的法律效果；对证据4的真实性无异议，厂房为顾伟良承租，租金最后都交到马利娟手中，第三人是代收。第三人对被告提交的证据1的证明目的不认可，合同是双方真实意思表示；对被告提交的证据2、3、4的质证意见同原告意见一致。 对于各方提交的证据，本院认证如下：一、原告提交的证据1，系本院依法制作的法律文书，被告并无异议，予以确认；提交的证据2，落款时间为2012年12月27日，原告及第三人汪纪春在执行听证阶段对该时间亦表示认可，鉴于案涉土地的土地证系2015年领取，双方不可能在2012年12月27日即发生案涉土地的交易，庭审中原告虽对此予以否认，称合同签订时间为2017年12月27日，但缺乏合理解释，本院认定该合同不具有客观性。虽原告当庭申请对合同签订时间进行鉴定，但经征询本院司法鉴定部门意见，认为现文书形成时间鉴定尚不具有科学性，故对原告的该申请不予准许；提交的证据3，鉴于前述合同不具有客观性，标的实际所有人确认书成为无本之木，亦不具有客观性；提交的证据4、5，鉴于借款发生在汪纪春与马利娟之间，该两证据与本案不具有关联性，不予确认。二、被告提交的证据。提交的证据1，同原告提交的证据1，对此，本院已予评析；提交的证据2、3及证据4中的谈话笔录，系本院执行阶段依职权制作，予以确认。证据4中的合同、收条，进一步印证证据4谈话笔录中顾伟良陈述的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，绍兴仲裁委员会作出（2018）绍仲字第019号调解书，调解协议内容为：一、被申请人汪纪春应归还申请人叶超英借款本金1300万元，支付截至2014年12月4日的利息63万元，并支付自2014年12月5日起至借款清偿之日止的利息；二、被申请人汪纪春应自2018年6月起每月28日前向申请人叶超英归还100万元，先本后息，直至上述第一项款项全部付清止；三、如被申请人汪纪春未按上述第二项履行任何一期付款义务，则应向申请人叶超英另行支付违约金50万元，且申请人叶超英可就未履行的全部款项向人民法院申请强制执行；四、被申请人飞歌公司、昌龙公司自愿对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、申请人叶超英自愿放弃其他仲裁请求；六、本案仲裁费用77515元，由被申请人负担，该费用已由申请人预交，由被申请人在履行本调解书2018年6月28日的付款义务时一并支付给申请人。调解书生效后，因被申请人未按协议约定履行，叶超英申请本院执行。本院于2018年11月21日立案执行。2018年12月4日，本院依法轮候查封了飞歌公司位于绍兴市越城区孙端镇张家沥村的F0000039154、39155、39152、39153房产及绍市国用2015第13998、14596、14598号国有土地使用权（以下简称案涉房产、土地）。案外人马荣根不服，向本院提出执行异议，本院于2019年7月4日作出（2019）浙06执异38号执行裁定书，驳回案外人马荣根的执行异议。马荣根不服，诉至本院。 另查明，案涉房产、土地被本院查封前，由顾伟良向飞歌公司租赁使用，租金由飞歌公司收取。 本院认为，本案争议焦点为案外人马荣根对案涉房产、土地是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。对此，评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告称对案涉房产、土地享有物权期待权，应当举证证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，如前所述，原告提交的《土地厂房买卖合同》不具有客观真实性。即使如原告所言《土地厂房买卖合同》的签订时间为2017年12月27日，原告所提交的证据仍不足以证明原告对案涉房产、土地享有应受法律保护的物权期待权。理由如下：首先，对买卖标的问题，原告在执行听证时称买的是房子，土地是没有买进去的，而且明确买的是违章建筑。在庭审时称买的是土地、房产，至于为何出现前后不一致，原告当庭称原告执行听证阶段的代理人马利娟缺乏系统的法律意识，该解释明显不具有说服力；其次，对合同价款921600元支付方式问题，原告称系用汪纪春欠马利娟的借款，通过债的抵销方式完成支付，该辩解虽有所谓的收条、借条、欠款确认书及借款合同来佐证，但原告未能提供银行往来凭证等证据印证双方存在款项交付。况且即使如原告所言汪纪春与马利娟存在借贷关系，但原告马荣根与汪纪春之间并无借贷关系存在，马利娟的借款与本案并无关联。反观被告提交的谈话笔录和工业土地租赁合同及收条，能够证明案涉房产、土地的承租人顾伟良在案外人所称《土地厂房买卖合同》签订时间后仍向飞歌公司缴纳租金，进一步否定了案外人所谓已占有、使用案涉房产、土地的辩解。综上，原告诉称对案涉房产、土地享有物权期待权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于案外人提交的证据不足以证明其对案涉房产、土地享有执行中应予保护的民事权益，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告马荣根的诉讼请求。 案件受理费51122元，由马荣根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王普庆 审 判 员  孙志萍 人民陪审员  顾尧根 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈卓佳 书记员马臻