四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0104行初101号 原告成都杜松生物科技有限公司。住所地：成都市彭州市利安镇安澜村九社。 法定代表人魏志坤，职务不详。 委托代理人曾阳洁，女，成都杜松生物科技有限公司员工。 委托代理人李国均，男，成都杜松生物科技有限公司员工。 被告四川省地方金融监督管理局（四川省金融工作办公室）。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人欧阳泽华，局长。 委托代理人蒲一静，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人廖江涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告成都杜松生物科技有限公司（以下简称杜松公司）诉被告四川省地方金融监督管理局（以下简称省金融局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告杜松公司诉称，杜松公司自2018年9月开始多次就成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋小贷公司）违法违规经营行为进行实名举报，杜松公司先后于2019年3月15日、2019年3月26日和2019年4月29日向省金融局提交了请求查处龙洋小贷公司违法违规经营并依法取缔其经营许可资格的申请书及相关材料，2019年4月29日，省金融局派工作人员现场收取了杜松公司的材料并签署回执单，但至起诉之日未作任何答复，属于行政不作为。龙洋小贷公司属于行政许可前置的企业，该公司2012年6月7日经省金融局批准设立，省金融局系唯一有权对龙洋小贷公司经营许可作出取缔决定的机关，省金融局应当自行查处核实处理，不得再委托给没有行政职权的下级单位进行处理。杜松公司向人民法院提出诉讼请求：1．判决确认省金融局2019年4月29日收悉杜松公司提交的请求查处龙洋小贷公司违法违规经营并依法取缔其经营许可资格的申请书后未在法定期限内履行法定职责的行为违法；2．判令省金融局查处龙洋小贷公司并取缔其经营许可资格，并就查处结果向杜松公司给予书面答复；3．本案诉讼费由省金融局承担。 被告省金融局辩称，省金融局对杜松公司的举报申请依法转办处理行为合法，杜松公司主张超出法定期限未予答复没有法律依据。省金融局2019年4月30日收到杜松公司的申请，于2019年5月6日将该申请转交成都市地方金融监督管理局（以下简称市金融局）处理，同时作出转办告知书，并电话通知杜松公司的委托代理人前来领取，但是其一直未领取。市金融局在收到转办后于2019年5月15日转交彭州市金融办处理，彭州市金融办2019年6月17日向杜松公司进行了答复，杜松公司的委托代理人2019年6月19日进行了签收。根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十六条、第十七条、第十八条的规定，省金融局对小额贷款公司的管理职责是指导、督促市（州）、县（市）政府加强对小额贷款公司的日常监管和风险控制；市（州）政府是小额贷款公司监督管理和风险防范处置的第一责任人，县（市、区）政府作为直接责任人负责承担小额贷款公司日常监督管理和风险防范处置责任。杜松公司申请的内容属于小额贷款公司的日常监督和风险控制，应由县（市、区）政府作为直接责任人负责监督管理，省金融局依法逐级转办的行为合法，并且彭州市金融办已经对杜松公司的申请进行了实质性处理，省金融局依法履行了相关职责，不存在未履行法定职责的情形。省金融局不具备取缔小额贷款公司经营许可的职权，杜松公司要求省金融局对龙洋小贷公司进行查处并取缔该公司的经营许可没有法律依据。根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第三条、第十条的规定，小额贷款公司设立的程序是取得省金融局的筹建批复文件以及市一级政府的同意开业批复后，向当地工商行政管理部门办理登记并领取营业执照。杜松公司提到的川府发（2012）143号文件仅是省金融局同意筹建龙洋小贷公司的批复文件。并且根据《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，省金融局不具备解散、关闭或吊销营业执照的职权，杜松公司要求省金融局取缔龙洋公司的经营许可没有法律依据。对杜松公司举报的内容彭州市金融办均依法查实并分别进行了处理，向杜松公司作出了回复，杜松公司多次就类似的举报事宜在没有新的证据和新事实的情况下向各级地方金融监管部门提出举报，以及向不同法院提起诉讼，属于滥用诉权，杜松公司本次起诉既不符合事实也没有法律依据，请求依法驳回杜松公司的诉讼请求。 本院认为，《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十六条第一款规定：“省政府金融办会同省财政厅、省工商局、人民银行成都分行和四川银监局指导、督促市（州）、县（市、区）政府加强对小额贷款公司的日常监管和风险控制”；第十七条第一款规定：“市（州）政府是小额贷款公司监督管理和风险防范处置的第一责任人，负责本辖区内小额贷款公司的监督管理和风险处置工作”；第十八条规定：“县（市、区）政府作为直接责任人负责承担小额贷款公司日常监督管理和风险防范处置责任”；第二十七条规定市（州）政府和县（市、区）政府指定的主管部门应根据小额贷款公司的资产质量状况适时采取停业整顿、解散或关闭等监管措施；第二十九条规定小额贷款公司从事非法集资活动的，由市（州）政府负责处置，依法吊销营业执照，其他违反国家法律法规的行为由当地主管部门依据有关法律法规实施处罚。根据上述规定，省金融局的行政职权主要在于指导、督促市（州）政府和县（市、区）政府对小贷公司的监管，市（州）政府才是负责小贷公司监管的直接责任人。本案中，杜松公司于2019年4月29日向省金融局提交申请书，列举了龙洋小贷公司的7项违法事项，请求省金融局对龙洋小贷公司的违法经营行为进行调查、处罚，给予停业整顿或依法取缔经营许可的行政处罚，并将查处情况书面答复杜松公司，本院认为，杜松公司申请的事项不属于省金融局的行政职权。 另外，杜松公司曾经于2019年1月16日向省金融局提交了请求查处龙洋小贷公司违法违规经营行为并依法取缔其经营许可资格的申请书，该申请书的请求与本案所涉2019年4月29日的申请书的请求相同，申请内容也基本一致。省金融局于2019年1月16日收到杜松公司提交的申请书，于2019年2月26日向杜松公司作出答复，答复的主要内容为省金融局收到申请后，按照属地原则将申请交由属地金融办处置，并将属地金融办的处置结果告知了杜松公司。杜松公司不服省金融局2019年2月26日的答复，于2019年4月3日向本院提起了行政诉讼，本院于2019年4月10日以（2019）川0104行初37号案受理，在审理过程中，杜松公司于2019年8月15日主动向本院申请撤诉，本院予以准许。本院认为，杜松公司在（2019）川0104行初37号案审理的过程中，依据相同的事实再次向省金融局提出内容相同的申请，在2019年8月15日主动撤回（2019）川0104行初37号案的起诉后，于2019年9月5日提起本案诉讼，杜松公司在提起本案诉讼时已明知对龙洋小贷公司进行调查处理的行政职权不属于省金融局。 综上，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。杜松公司2019年4月29日向省金融局提出申请，请求省金融局对龙洋小贷公司的违法违规经营行为进行调查、处罚，给予停业整顿或依法取缔龙洋小贷公司经营许可的行政处罚，并将查处结果答复杜松公司，杜松公司请求省金融局履行的法定职责明显不属于省金融局的权限范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款、第九十三条第二款（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告成都杜松生物科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  魏要武 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇二〇年三月十日 书记员  朱红英 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。