甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终89号上诉人（原审原告）：苗发龙，男，生于1971年12月27日，汉族，甘肃省金县塔人，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人：王晋双，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：万栋高，男，生于1977年6月14日，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：俞建红，系万栋高之妻。被上诉人（原审被告）：俞建红，女，生于1979年3月26日，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。原审第三人：王琦，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。上诉人苗发龙因与被上诉人万栋高、俞建红及原审第三人王琦合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗发龙上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失118635.4元。事实和理由：1.生效法律文书判决上诉人与被上诉人万栋高签订的《转让协议》于2017年9月1日解除，自此宾馆已归被上诉人，因为被上诉人不及时接收房屋，才导致王琦至2018年6月才收到房屋，因此，上诉人多支付的租金等费用的损失是由二被上诉人造成的，应由二被上诉人承担。2.生效法律文书将上诉人经营宾馆期间的20000元利润判给了二被上诉人，上诉人没有任何利润，合同目的没有实现。万栋高、俞建红辩称，1.苗发龙与王琦签订的《房屋租赁合同》、苗发龙与万栋高签订的《转让协议》是两个独立的合同，《转让协议》的解除并不影响《房屋租赁合同》的效力，苗发龙将两个合同混为一谈，要求答辩人赔偿其房租和押金，主体错误。2.在苗发龙起诉王琦要求解除《房屋租赁合同》并退还租金和押金一案中，已对苗发龙主张的房租、水电费和暖气费进行了彻底解决，现苗发龙再次起诉构成重复起诉。3.因答辩人无法一次性支付生效判决判由答辩人给苗发龙偿还的转让费128000元，苗发龙就扣留答辩人在宾馆内的所有设施设备，以此相要挟不返还宾馆，宾馆不能按时移交的过错在苗发龙。请求判决驳回上诉，维持原判。王琦未陈述意见。苗发龙向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失118635.4元（房租91534元、押金27101.4元）；2.被告承担涉诉费用。一审法院认定事实：肃州区尤果果快捷宾馆系案外人殷某于2013年注册经营，涉诉租赁房屋为尤果果快捷宾馆的经营用房。2016年2月，殷某将该宾馆转让给被告万栋高，被告万栋高经营期间继续使用殷某办理的证照，未办理新的证照。2017年4月6日，原告苗发龙与被告万栋高签订《转让协议》，约定被告将尤果果快捷宾馆的使用权、经营权以180000元转让与原告。2017年4月7日，原告苗发龙与第三人王琦（房东）签订了涉案房屋的《房屋租赁合同》。合同签订后，原告向王琦交纳租金130000元，押金30000元，开始经营宾馆。在原告经营期间，因不符合2015年5月1日实施的《建筑设计防火规范》的要求，原告无法办理涉案宾馆证照的更换。2017年7月殷某申请办理了肃州区尤果果快捷宾馆的注销登记手续，该宾馆于2017年9月1日停业。另查明，原告曾以尤果果快捷宾馆不符合现行消防安全规范要求、不能办理消防安全检查合格证、原告的合同目的无法实现为由将二被告诉至法院，要求解除转让协议、返还转让费180000元。经过一审、二审认定：解除了原、被告签订的《转让协议》，二被告承担80%的责任，原告承担20%的责任；在扣减2017年4月6日至2017年9月1日期间原告正常营业的利润20000元（4000元/月×5个月）后，二被告向原告返还转让费128000元。同时查明，原告还以尤果果快捷宾馆不符合现行消防安全规范要求、无法继续经营为由将第三人王琦诉至法院，要求解除《房屋租赁合同》、退还租金130000元和押金30000元。经过一审、二审认定：2017年4月6日至2017年9月1日期间的租金53068元因原告使用房屋正常经营宾馆，由原告承担；2017年9月2日至2018年4月5日期间的租金76932元双方各承担50%的责任即38466元；经营期间拖欠的水费2898.6元原告承担；2017年度房屋暖气费25800元双方各承担50%即12900元；最终房东王琦向原告退还租金38466元、押金14201.4元。现原告认为自己因此承担的租金、暖气费合计118635.4元，系二被告的过错所导致的损失应由二被告承担，故提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张己方承担的租金、水费及暖气费合计118635.4元系二被告过错所导致的损失，应由二被告承担，二被告对此不予认可。经查，租金53068元和水费2898.6元系2017年4月6日至2017年9月1日原告正常经营期间产生的费用成本，在（2017）甘0902民初3104号民事判决书、（2017）甘09民终1342号民事判决书中对利润金额进行确认时，已经计算在内，原告亦未提交相应证据证实属于漏算费用，故该部分费用系重复主张，不予确认。涉案的《转让协议》、《房屋租赁合同》是两个独立的合同，依据合同的相对性原则，原、被告之间的协议解除并不影响原告与第三人王琦之间的租赁合同的效力；（2017）甘0902民初4358号民事判决书、（2018）甘09民终1259号民事判决书确认的证据和事实认定原告作为承租人未及时腾空并返还房屋存在过错应承担50%的责任；原告虽陈述2017年9月1日将房屋钥匙交予秦晓玲，但并未提交证据证实，第三人王琦在回答法庭询问时亦陈述自己是2018年6月23日收到房子，钥匙是原告媳妇退还的，故涉案房屋应认定一直由原告掌控；且原告并未提交证据证实是被告的过错导致其不能及时腾空并返还房屋，故原告要求被告承担2017年9月2日至2018年4月5日的租金38466元，2017年度暖气费12900元的诉讼请求缺乏事实依据，亦不予确认。综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实与已生效判决认定及庭审查明的事实不符，其请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告苗发龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计1336元，由原告苗发龙承担。本院二审期间，被上诉人万栋高、俞建红提交了以下证据：1.苗发龙、万栋高与王琦签订的执行和解协议一份、查封财产清单两份及一审法院查封涉案宾馆的现场照片四张。拟证明：2018年6月20日，在执行法官的监督下，苗发龙的妻子才把房屋钥匙交给房东王琦。经质证，苗发龙对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为因为宾馆内所有的财产都是万栋高的，只能把房屋交给万栋高，但是转让协议被解除后万栋高不接收房屋，所以直到法院执行时才把宾馆钥匙交付。王琦对该组证据无意见。2.低保证明一份，拟证明：万栋高、俞建红属于低保家庭，没有固定收入。苗发龙质证认为该证据与本案无关。王琦对该证据无意见。本院依职权从一审法院（2018）甘0902执719号案卷中调取了执行申请书、延期执行申请书、执行笔录、和解协议、执行裁定书、放弃声明等材料。经质证，苗发龙对上述材料的真实性无异议，认为从执行笔录可以看出是二被上诉人不接收宾馆。万栋高、俞建红对上述材料的真实性无异议，但认为苗发龙提出万栋高一次性退还128000元的转让费后其才交还宾馆的设施设备，是苗发龙不交房。王琦对上述材料无意见。上诉人苗发龙及原审第三人王琦未提供新证据。被上诉人万栋高、俞建红提供的第一组证据与本院调取的证据一致，予以采信，其提供的第二组证据与本案争议焦点没有关联性，不予采信。二审查明：2018年6月20日，苗发龙、万栋高与王琦签订了执行和解协议，将房屋移交给了王琦，王琦未向苗发龙、万栋高收取2017年4月6日至2018年6月20日的租金。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人本次起诉是否构成重复起诉；2.上诉人要求被上诉人承担损失118635.4元的请求有无依据，能否成立。关于上诉人本次起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在苗发龙起诉王琦一案中，苗发龙的诉讼请求是解除《房屋租赁合同》、退还租金130000元和押金30000元，该案经人民法院审理，认定苗发龙2017年4月6日至2017年9月1日实际经营宾馆期间的租金53068元和水费2898.6元由苗发龙承担，2017年9月1日停业后的租金和暖气费，由苗发龙和王琦各承担一半。本案中，苗发龙主张其在上一案中只应承担水费2898.6元，其余118635.4元（130000元+30000元-2898.6元-38466元）均应由万栋高和俞建红承担。虽然前后两个诉讼都涉及130000元租金和30000元押金，但两个诉讼的当事人不同，诉讼标的和诉讼请求亦不同，万栋高、俞建红所提苗发龙本次起诉构成重复起诉的辩解理由不符合上述规定，不能成立。关于上诉人要求被上诉人承担损失118635.4元的请求能否成立的问题。苗发龙认为在其起诉万栋高、俞建红要求解除《转让协议》、返还转让费一案中，生效判决将其经营宾馆5个月获得的利润20000元判给了万栋高，因此该期间的房屋租金53068元应由万栋高承担。经审查，虽然苗发龙与万栋高之间的合同被解除，但苗发龙在2017年4月6日至2017年9月1日正常经营了宾馆并获得了利润，故该期间的租金53068元作为经营成本应由苗发龙自己承担，人民法院在确定应返还的转让费时扣除苗发龙因合同获得的利益符合法律关于合同解除的规定和公平原则，苗发龙该项上诉理由无法律依据，不能成立。苗发龙作为承租人，在签订房屋租赁合同时，对房屋是否符合消防要求负有审查、注意义务，但其未尽到相应义务，导致其与王琦之间的房屋租赁合同因房屋不符合现行消防安全规范要求，无法办理消防安全检查合格证而解除。2017年9月1日停业以后的租金损失和暖气费，是苗发龙与王琦签订的租赁合同不能继续履行所致，而非苗发龙与万栋高签订的《转让协议》解除所造成的损失，因此，苗发龙主张由万栋高承担宾馆停业后的损失的请求没有依据，不能成立。综上所述，上诉人苗发龙的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由上诉人苗发龙负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 郑 杰 二〇二〇年三月二十六日书记员 王 霞