山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1387号 上诉人（原审被告）：青岛一鸣建设工程有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区长江东路。 法定代表人：宋桂林，经理。 委托诉讼代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周玉庆，男，1958年10月1日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。 上诉人青岛一鸣建设工程有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人周玉庆买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初11658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一鸣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判利息以本金306328元为基数，自本判决的自动履行期限届满之日起至一鸣公司付清之日止、按照银行同期贷款利率计算；2、本案的诉讼费用由周玉庆承担。事实与理由：2014年9月13日，周玉庆与一鸣公司签订《物资购买意向书》，向其供应石料。2016年1月11日，双方签字、盖章确认的《证明》载明，本案所涉的石料需一鸣公司核实单价。因双方未就价格达成一致，东营市中级人民法院要求周玉庆另案主张，周玉庆起诉至黄岛区人民法院即本案。周玉庆不同意一鸣公司核定的单价，故该笔石料款的付款条件并没有成就。一审判决一鸣公司于判决生效后十日内向周玉庆支付306328元石料款，此时付款条件才成就，故一鸣公司应自本案判决的自动履行期限届满之日起向周玉庆支付利息。 周玉庆辩称：1.本案所涉石料的总价款应为612656元。该石料是周玉庆根据一鸣公司的要求，将大块石料加工所得，其价格应为合同价格88元/方和加工费。一鸣公司的工作人员要求破碎石块时，口头确认价格为合同价格上加价；一鸣公司出具证明时也承诺价格上浮，并由其核实单价；但在开庭时其拒不承认。一审法院第二次开庭时，周玉庆申请的证人已到法庭，但一审法院不同意其出庭，并以一鸣公司认可的价格确定石料款并作出不合理的判决。2.一审判决确定的利息起算日期合理。一鸣公司向周玉庆出具《证明》时，价格虽未最终确定，但根据双方的认可，价格不低于一鸣公司认可的价格，该项石料款也不低于306328元。 周玉庆向一审法院起诉请求：1、依法判令一鸣公司支付周玉庆货款612656元及利息（至起诉之日104381元，起诉之日至履行之日的利息）；2、诉讼费由一鸣公司承担。 一审法院查明事实：1、周玉庆提交《物资购买意向书》、《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》，证明协议书中抛石包含了二片石品种。《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》第一项，双方约定承包范围包括东营港东营港区北防堤工程第二标段海上抛石（二片石、10-100kg、600-800kg块石）部分。周玉庆认为100公斤以下石料的就属于二片石。一鸣公司质证，该协议已经东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初948号判决书第8页确认，该协议未实际履行，且该协议载明的时间与物资购买签订时间不符。一鸣公司认为二片石在工程中也叫狗头石或地瓜石，二片石是介于石渣和10公斤以下石料之间的一种石料。 2、周玉庆提交东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初948号判决书、东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1610号判决书各一份，证明周玉庆供货给一鸣公司石料总方量为216397方，已支付款项14495543元，东营法院确认还有6962方石料款没有处理。一鸣公司质证，对上述两份判决书真实性没有异议，且都已经生效。一鸣公司认可还有6962方石料未确定价格未付款。 3、周玉庆提交2014年12月11日3份收料单（复印件），并称原件由一鸣公司收回，证明一鸣公司仍有6962方石料未付款。一鸣公司质证，该三份收料单系复印件，对真实性不予认可。对其证明内容：（1）收料单的时间与证明的时间不相符，收料单时间是2014年12月11日，证明的开具时间是2016年1月11日，注明的有争议的6962方石料的送货时间为2014年9月22日，如依据该收料单开具的证明时间应是2014年12月11日，而不是9月22日；（2）在东营法院一、二审判决书中，本案周玉庆叙述的仅仅是价格问题，从来没有提及加工费；（3）在东营法院一、二审判决中，周玉庆叙述的该6962方石料是200斤以下的块石，不是二片石。二片石是介于石渣和10公斤以下石料之间的一种石料；（4）该收料单明确注明了款已付。 4、周玉庆提交2014年10月12日承诺书（复印件）一份，证明在承诺书中双方约定石料单价每立方米88元（不含税）。一鸣公司应该依据合同价格每方88元基础上，增加适当的加工费用，庭审中周玉庆同意放弃增加的加工费用，按照合同价格每方88元计算。一鸣公司质证，对该承诺书的真实性没有异议。该承诺书的时间是2014年10月12日，而周玉庆、一鸣公司双方于2016年1月11日对该6962方石料的结算价格进行了约定，由一鸣公司核实单价，周玉庆在该证明上也签字确认，也就是说双方对该6962方石料的结算价格进行了变更。庭审中，一鸣公司同意按照每平方44元支付石料款。 一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。周玉庆系依据东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1610号判决书“周玉庆于2014年9月22日供应的6962方石料，备注待公司核实单价，周玉庆称该部分石料是应一鸣公司的特别要求提供的200公斤以下的石块，价格高于合同约定的单价88元/方，其同意按照88元/方进行结算，一鸣公司则称周玉庆提供的该部分石料方量规格偏小，掺有碎石，应按照44元/方的价格进行结算，双方对此均未提供证据证明，故该院对周玉庆供应的该部分石料款在本案中不作处理，周玉庆可另行主张。”在本案中提出判令一鸣公司支付货款612656元及利息的诉讼请求。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周玉庆应对其主张的货款以及利息产生的基础事实和计算依据提供证据加以证明。 依据东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1610号判决书，周玉庆、一鸣公司之间存在6962方石料款未处理，双方对该事实并无异议。故周玉庆应举证证明本案争议的6962方石料的价格及利息的计算依据。而在本案中，周玉庆没有提供足够的证据证明石料款的价格。庭审中，一鸣公司自认未支付给周玉庆6962方石料款。依据法庭调查和双方陈述，该6962方石料的单价，周玉庆、一鸣公司双方于2016年1月11日进行了约定：待公司核实单价，一鸣公司辩解经其核实单价为44元/方，故该6962方石料的总价款应为306328元，一审法院予以确认。 关于该笔石料款的利息，周玉庆主张自2015年7月21日起至付款之日止，利率按照银行同期贷款利率计算。一审法院认为，利息的起算日期，应当按照周玉庆、一鸣公司2016年1月11日签订的证明日期开始起算为宜。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、一鸣公司于判决生效后十日内支付周玉庆石料款306328元及利息（以306328元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2016年1月11日起至一鸣公司付清之日止）；二、驳回周玉庆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10970元，由周玉庆负担5485元，由一鸣公司负担5485元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是石料款利息的起算时间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。已经生效的判决认定，一鸣公司应在2015年9月17日前支付石料款，其逾期付款应向周玉庆支付利息损失。2016年1月11日周玉庆和一鸣公司分别签字、盖章确认的《证明》，系对石料数量的确认，并未变更双方之前约定的付款时间。且《证明》形成的时间在双方约定的付款时间之后，故一审判决自2016年1月11日起计算逾期付款利息并无不当。一鸣公司主张自本案判决自动履行期限届满之日起支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由青岛一鸣建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张雅彬 书记员张恬