云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终67号上诉人（原审原告）：黎祥，男，1957年8月28日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：王文仙，女，1984年8月6日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审被告）：陆世林，男，1980年9月29日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴开元，纪元法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人黎祥因与被上诉人王文仙、陆世林排除妨害纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2020年3月20日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人黎祥及其委托诉讼代理人李玉超，被上诉人王文仙、陆世林及其共同委托诉讼代理人吴开元到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。黎祥上诉请求：1.依法撤销原审（2019）云2627民初1898号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公。理由如下：上诉人认为，上诉人一审已经提交证据证实被上诉人侵占上诉人的宅基地的事实（被上诉人将上诉人门口地坪硬化的现场照片）。排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案当中，上诉人依法取得了位于广南县集体土地使用权，并持有《集体土地使用权证》（四至界限清楚），被上诉人擅自在上诉人门口将地坪硬化和在后院排水及撕毁上诉人张贴的转让广告的行为已经妨害了上诉人正常使用物权。而一审法院没有对被上诉人的这些行为进行认定，属于认定事实不清，被上诉人的这些侵权行为，上诉人在一审庭审中已经作了陈述，完成举证责任。综上所述，上诉人合法持有广集用（1999）字第000082702号《集体土地使用权证》，使用和欲转让房屋系合法处分物权的行为，被上诉人无理干扰的种种行为已侵犯了上诉人的合法权益。由于一审法院判决认定事实不清，判决不公，特提出上诉，请求二审法院依法审查，并改判支持上诉人的原审诉讼请求。王文仙、陆世林辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人主观并错误地认为原审判决“认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公”，其理由依法是不能成立的。本案的举证责任在原告即上诉人一方，而作为原告的上诉人没有任何一份证据能证明二答辩人实施了侵权行为，故其请求显然得不到法律的认可和支持。这样的结果是必然的。因为，答辩人自始至终就没有实施所谓的妨碍作为长辈对该房屋的使用权和处分权。上诉人提供所谓的照片只能反映出地坪是硬化地坪，它不能证明就是答辩人所为，因为，该水泥地坪是早在答辩人的父亲在世时就存在的，是谁浇灌的水泥地坪是上诉人与其哥哥长辈们的事，当时尚年幼的答辩人无从得知。然而，上诉人却将这莫须有的事实强加于答辩人，相信二审法院也不会予以支持的。所以上诉人的诉求无事实根据与法律依据，其诉讼理由依法不能成立。其诉求毫无事实根据。被人民法院依法予以驳回是必然的，也是正确的。二、关于上诉人诉称“在后院排水及撕毁上诉人张贴的转让公告的问题”；上诉人的房屋在前面又属于地势低处，历史以来排水都是往低处排水，是早就形成的客观事实，是不可改变的，也并非是答辩人改变历史形成的状况，这怎么能怪罪于答辩人呢？这种说法既无此理，更无此法。至于是谁撕毁上诉人张贴的转让广告的问题。说实话，只有谁撕毁谁知道。本案争议的房屋门前是一条公共道路，路下又是集体的一块空场，每天在此路过及玩耍的人流较大。是谁撕毁广告就连上诉人都不清楚，是上诉人看到还是有谁看到答辩人撕毁的？怎么能强加于答辩人，诬陷是答辩人撕毁的？这是简单的常识，也是本案的客观事实。难道就凭这样的猜疑就可以认定是答辩人侵权吗？综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。然而，被告却无理提出上诉，请求二审依法驳回上诉，维持原判。黎祥向一审法院起诉请求：判决王文仙、陆世林停止侵害、排除对黎祥位于广南县房屋所有权和使用权的妨害。一审法院认定事实：黎开成系黎祥的父亲，陆世林的祖父；王文仙系陆世林妻子。1981年3月4日，黎开成与本村集体的成员代开福签订买卖契约，取得了位于广南县的集体土地及地上房屋；1999年2月8日，黎祥取得位于广南县的集体土地的《集体使用权证》。因黎祥认为王文仙、陆世林干扰其转让位于广南县的集体土地使用权，于2019年7月25日向本院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黎祥主张王文仙、陆世林干扰和阻止黎祥转让位于广南县集体土地的使用权，但未能向本院提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故黎祥的诉讼请求不予支持。综上所述，黎祥的诉讼请求无理，不予支持；王文仙、陆世林的辩解成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回黎祥的诉讼请求。案件受理费50元，由黎祥负担。在二审过程中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，黎祥认为原审判决遗漏认定王文仙、陆世林将其门前地坪硬化、撕毁其张贴的卖房广告、在后院排水的行为。对其余事实没有异议；王文仙、陆世林对原审判决认定的事实没有异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。为证明其诉讼主张，黎祥在二审阶段提交《现场照片》三张，用以证明其房屋门前地面没有被硬化之前的样子以及被上诉人家里排水往低处流侵害其房屋墙体的事实。经质证，王文仙、陆世林对该证据不予认可，认为该证据不属于新证据，不能推翻一审判决，不能作为本案的定案依据。该证据不能认定照片的拍摄时间和水泥地面的形成时间，不能证明硬化地坪是我方的行为。房子墙面浸水是由于上诉人家多年没有管理使用，导致水沟的堵塞。本院认为，黎祥提交的照片（一）、（二）能够反映黎祥房屋现在及之前的客观状况，对证据本身予以采信，对证明观点将结合本案争议的焦点问题予以综合评述；照片（三）所待证的事实已经超出本案双方当事人在一审阶段的诉辩主张，本院对该证据不予审查。王文仙、陆世林在二审阶段未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：王文仙、陆世林是否实施了撕毁黎祥张贴的卖房广告、在黎祥地界范围内铺设水泥地板的行为？黎祥要求排除妨害的主张是否成立？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黎祥主张王文仙、陆世林撕毁其张贴的卖房广告、在其地界范围内铺设水泥地板，应由其对上述事实承担举证责任。黎祥在本案中提交的照片仅能证明其张贴广告被撕毁及门口地坪被硬化的现状，无其他证据予以佐证上述侵权行为系王文仙、陆世林所实施。即黎祥所提交的证据不足以证明王文仙、陆世林侵害了其对广南县房屋享有的所有权和使用权，应由其自行承担举证不能的不利后果。故黎祥要求王文仙、陆世林排除妨害的主张不成立，本院不予支持。黎祥在二审阶段主张王文仙、陆世林排水侵害其房屋墙体，该主张已经超出双方当事人在一审阶段的诉争范围。经释明，王文仙、陆世林不同意在本案二审程序当中一并处理该争议。故本院对黎祥在二审阶段新增的这一主张不予审查，黎祥可另案提出主张。综上所述，黎祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黎祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年三月二十四日书记员 黄雅迪