江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终62号上诉人（原审原告）：景德镇京达顺汽车运输有限公司,住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号C栋，统一社会信用代码91360200696098922H。法定代表人：吴晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童国富，男，1976年1月24日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红律师事务所工作人员。上诉人景德镇京达顺汽车运输有限公司因与上诉人童国富劳动争议一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景德镇京达顺汽车运输有限公司上诉请求：请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1700号第一项、第二项、第五项判决，依法判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不支付经济补偿金给被上诉人。事实与理由：1.原审判决上诉人与被上诉人存在劳动关系错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，属于劳务关系。上诉人与被上诉人不存在人身依附性、隶属性和从属性；不存在管理与被管理，支配与被支配的关系。上诉人在被上诉人处提供劳务时，随意性非常大。被上诉人在2016年10月至2018年10月两年时间，共6个月与上诉人无任何资金往来，被上诉人在上诉人处提供劳务，是想来就来，不想来就不来，上诉人对其没有任何制约。被上诉人在上诉人处是运一次货，结一次账，然后想走人就马上走人，不受上诉人任何制约，他们的特征符合劳务关系特征。并且被上诉人提供的证据证明被上诉人是租用被告的车子从事运输，并且被上诉人在整个运输过程中都是直接听从客户的意见，被上诉人不受上诉人的支配。被上诉人提供的所谓每月工资清单也证明，其主张的所谓工资也与劳动合同的定期支付劳动报酬的特征不符合，故上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2.原审判决上诉人支付解除劳动合同经济补偿金46519.83元错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，依法不需支付解除劳动合同经济补偿金。并且被上诉人2018年6月13日离开京达顺，于2018年7月至2018年9月28日在景德镇骏腾物流有限公司开车，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会2019年6月18日受理该案，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，被上诉人2014年7月至2018年6月13日的诉请已过1年的申请仲裁时效，原审法院认定因为上诉人整改造成被上诉人到其他公司适用驾驶员没有任何证据佐证，故原审判决上诉人支付解除劳动合同经济补偿46519.83元错误。3.原审认定被上诉人每月的劳动报酬为10337.74元错误。被上诉人每次出车，都是两个司机一部车，上诉人转到被上诉人的钱是两个司机的劳务报酬，并不是被上诉人一人的劳动报酬。原审庭审查明，被上诉人需支付副驾驶员每公里5角钱的报酬，并且被上诉人将他人支付的劳动报酬计算成上诉人支付的报酬，原审认定被上诉人每月劳务报酬为10337.74元错误。童国富上诉请求：1.请求依法维持（2019）赣0203民初1700号判决第一项、第二项、第三项；2.请求判决被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资113715.14元；3.请求判决向上诉人支付未办缴社会保险之经济补偿金51688.7元；4.请求判决向上诉人支付违法收取担保费之经济补偿金51688.7元；5.请求判决向上诉人支付带薪休假工资10095.15元；6.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决部分事实不清，证据采信错误，适用法律错误。1.京达顺公司内部车辆改装停工时间与国家规定的带薪年休假是两个法律概念，不能混为一谈，带薪年休假具有单一性、普惠性，带薪年休假同样有报酬的，而公司车辆改装停工，职工是无报酬的。2018年7月至10月间，被上诉人对全公司几百辆车辆进行技术改装，全体员工一百多人都停工等待，等待改装完成后再回到公司，在等待期间，员工无工资报酬，这是公司行为，这不是职工个人主观过错。公司也未宣布这是带薪休年假，而国务院《职工带薪年休假条例》以及人力资源部《职工带薪年休假条例实施办法》都明确规定，职工带薪年休假与节假日、休息日工资不是一回事，它是单独的专门规定，就是说，职工休假，企业仍要发工资，不安排年休假，又不补休，企业应向职工支付3倍工资的。而公司改装等待期间，职工是无报酬的，怎能抵带薪年休假工资？怎能与企业车辆改装混为一谈？这是明显的适用法律错误。2.经济补偿金的支付，法律并未规定多种情形违法只能限于一次补偿。应以用人单位实际违法行为情形判定经济补偿金总额。上诉人在起诉时列举了解除劳动合同未支付经济补偿金、未为劳动者办理社会保险手续支付经济补偿金、违法收取担保费应支付经济补偿金三项请求，而一审判决书仅支持了解除劳动合同一种经济补偿金。上诉人对此不服，认为所有劳动法律法规至今无一处规定，在一个劳动争议案件中，只能主张一次经济补偿金。如果是这样，那么企业的多个违法行为就不能得到惩处。这是违背劳动立法目的的。因此，要求对被上诉人未给劳动者办理社会保险手续，未为劳动者购买基本养老险、医疗保险等行为，强行收取劳动者担保金、押金、互助金的行为，主张依据劳动合同法第三十八条第三款“因用人单位未缴纳社会保险费”及第四十六条规定支付经济补偿金、劳动合同法第四十六条第七款、第八十四条第二款支付经济补偿金，是有法律依据的，是合理的，应当得到法律支持。3.劳动合同法对用工之日未签订劳动合同支付双倍工资是原则性规定，并未穷尽持续性情形。对时效性一年的认定应以劳动者申请仲裁未超过时效为准。对于用人单位持续性未与劳动者签订劳动合同，应从解除劳动关系之日向前倒推一年为双倍工资的计算年限。本案中，上诉人入职京达顺公司是2014年7月，至今用人单位未与上诉人签订劳动合同，但一审法院以上诉人超过2015年7月一年时效驳回上诉人向用人单位支付双倍工资的请求，上诉人不服，认为劳动合同法对用工之日未签订劳动合同支付双倍工资是原则性规定，并未穷尽持续性情形。实际上，用人单位未签劳动合同的情形上有用工之日未签、有后补签合同、有持续到解除合同时始终未签劳动合同等多种情形，上诉人则属于第三种始终未签订劳动合同的情形。如果笼统适用用工之日的规定，显然既不能惩罚用人单位的违法行为，同时对劳动者权益实际并未起到保护作用，参照2014年北京市高级人民法院与北京市劳动仲裁委“劳动争议联合会议纪要”第29条“劳动者主张双倍工资时因未签劳动合同处于持续状态故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付工资不超过十二个月”。这样上诉人的请求应当得到支持。对时效性一年的认定，上诉人申请仲裁时2019年6月6日，主张2018年7月至2019年6月向前倒推一年未签订劳动合同双倍工资并未超过时效。4.用人单位未为职工办理社保手续，要求企业赔偿因不能补办、补缴赔偿社会保险费属于法院受理范围。自上诉人2014年到京达顺公司工作至今，企业从未为职工办理社会保险手续，导致职工无法补办，上诉人要求企业补缴五年损失费用，是有依据的。人民法院报2010年9月15日第二版刊登最高人民法院民一庭庭长杜万华就社会保险费是否属于人民法院受理范围，明确指出“用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议应是征收与缴纳的纠纷，属于行政管理范围，带有社会管理性质，不是法院受理范围；对因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，社会保险机构不能补办，导致不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失属于社保劳动争议，人民法院应依法受理。”依据最高人民法院关于审理劳动争议解释（三）第一条规定“对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，后社会保险机构不能补办，导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位损失的，属于典型的社会保险纠纷，人民法院应依法受理”，劳动争议调解仲裁法第二条第四款明确规定了社会保险属于劳动仲裁范围。现在上诉人要求企业为职工补办手续，因不能补办购买社保手续的，就企业五年应缴社保费支付给上诉人。景德镇京达顺汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：请求依法对景德镇市劳动人事争议仲裁委员会景劳人仲案字（2019）第266号裁决书第一项、第二项、第三项的错误裁决进行纠正，依法判决原告与被告不存在劳动关系，原告不支付经济补偿金给被告，原告不支付休年假工资给被告。一审法院认定事实：2014年7月开始，童国富在京达顺公司从事驾驶员工作，无底薪，报酬按公里数结算。京达顺公司向童国富发放了京达顺公司的工作服。根据童国富的银行流水，2015年10月至2019年5月9日，京达顺公司不定期、多次向童国富的账户转账，该转账金额是支付京达顺公司安排童国富运输任务所产生的借款、按公里数结算的报酬金、油费、路桥费、交车和驻车待班食宿费等费用。根据童国富陈述，从2014年7月至2017年6月30日，其驾驶的车辆有主驾驶和副驾驶两人，京达顺公司向其支付的费用是两人的费用，而童国富也是按照每公里0.5元支付费用给副驾驶。童国富分5次向京达顺公司交纳了互助金5000元、租赁押金5000元，合计10000元。2018年6月13日，因京达顺公司整改车辆，童国富离开了京达顺公司，于2018年7月30日至2018年9月28日，在景德镇骏滕物流有限公司试用驾驶员。2018年10月，童国富又回到京达顺公司上班，2019年5月底，童国富离开了京达顺公司。童国富与京达顺公司之间未签订劳动合同，未缴纳社会保险和商业保险。另查明，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日受理了童国富提起的劳动仲裁申请，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日依法作出景劳人仲案字（2019）第266号裁决书，原、被告双方均不服该裁决，分别向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、京达顺公司是否应当向童国富支付未签订劳动合同双倍工资；三、京达顺公司是否应当向童国富支付经济补偿金，是否应当向童国富返还担保金10000元；四、京达顺公司是否应当向童国富支付节假日加班费、年休假工资；五、京达顺公司是否应当补缴童国富五年社会保险金。一、关于童国富与京达顺公司之间是否存在劳动关系的问题。经查实，童国富在京达顺公司处从事驾驶工作，双方未签订劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。”之规定，童国富与京达顺公司未签订劳动合同，但符合上述条件则可确认双方存在劳动关系。京达顺公司庭审时称双方不存在劳动关系，系劳务关系，原、被告之间不存在人身依附性、录属性和从属性，童国富在京达顺公司提供劳务时，随意性非常大，京达顺公司对童国富没有任何制约，2016年10月至2018年10月这两年期间，共6个月与童国富没有资金往来，京达顺公司不定期提供货物托运业务给童国富，童国富每完成一次运输任务，京达顺公司结算等价的劳务费用。童国富庭审时陈述童国富接受京达顺公司的安排从事运输工作，无运输任务时在家待班等待，无运输任务则无工资。一审法院认为，首先，根据童国富提交的银行流水，京达顺公司与童国富在2015年10月至2019年5月间,2016年10月、2017年11月、2018年7月至10月双方无资金往来，其他每月都有1笔至13笔不等次数的资金往来。其次，根据景德镇骏腾物流有限公司出具的证明，2018年7月30日至9月28日期间，童国富在该公司试用驾驶员，根据童国富本人陈述及证人谢某的证言，从2018年7月至10月，由于京达顺公司车辆整改，故童国富等人在家休息，京达顺也未提交相反证据证明在2018年7月至10月正常营业，一审法院认为，童国富于2018年7月至9月底利用休息期间在景德镇骏滕物流有限公司试用驾驶员，是京达顺公司原因造成的，而非童国富原因造成的，故原、被告双方应认定劳动关系暂时中止，而到2018年10月，童国富又回到京达顺公司继续上班直至2019年5月。第三，根据双方的结算模式，资金往来为童国富为完成京达顺公司安排的运输任务的事前借支和童国富完成运输任务后扣除借支后的费用余额，其中包括了按公里结算的童国富报酬金、油费、路桥费、交车待班食宿费、驻站待班食宿费等。第四，双方当事人对童国富按照京达顺公司安排的运输任务从事运输工作，运输车辆系京达顺公司处车辆的事实无异议。第五，京达顺公司庭审时提出运输车辆系租赁给童国富使用，但双方当事人提交的租赁车辆费用报销单中均未体现租赁费用，且京达顺公司虽然庭审时提出童国富缴纳了租赁押金，但一审法院认为京达顺公司收取的租赁押金和收取的互助金性质一致，均是对童国富所开车辆和所运货物的车损、货损押金，因此，童国富是使用京达顺公司处的车辆从事运输，而非租赁。综上，童国富和京达顺公司均符合法律规定的主体资格，童国富从事的运输工作为京达顺公司的主营业务，驾驶员的岗位本身具有特殊性，不能照搬行政员工的方式管理，在2014年7月至2019年5月间，童国富按照京达顺公司安排的运输任务、使用京达顺公司提供的运输车辆、从事京达顺公司的主体业务，京达顺公司按照里程与童国富结算报酬，工作关系、方式和时间比较稳定，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位与劳动者存在劳动关系的情形，因此，一审法院认为，童国富与京达顺公司存在劳动关系。二、关于京达顺公司是否向童国富支付未签订劳动合同双倍工资的问题。经查实，童国富与京达顺公司间未签订劳动合同。童国富只提供了2015年10月开始的银行流水，但根据庭审调查，原、被告双方对于童国富入职时间为2014年7月没有异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，自2014年7月起，京达顺公司就未与童国富签订劳动合同，童国富有权要求京达顺公司支付2014年8月至2015年6月间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因该差额属于因用人单位未与劳动者订立劳动合同所产生的法律后果，不属于劳动报酬范畴，具有惩罚性赔偿性质，故应适用劳动争议案件的一般仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”童国富应于2016年6月前申请劳动仲裁，童国富2019年6月才申请劳动仲裁，已过申请仲裁的一年时效期间，因此，一审法院对童国富要求京达顺公司未签订劳动合同支付双倍工资的诉讼请求不予支持。三、京达顺公司是否应当向童国富支付经济补偿金的问题。童国富向一审法院主张：因京达顺公司未给童国富缴纳社会保险应支付经济补偿金；因解除劳动合同而应支付经济补偿金；因违法收取担保费而应支付经济补偿金。京达顺公司辩称原、被告双方不存在劳动关系，不应支付经济补偿金。一审法院认为，经查实，童国富2014年7月入职京达顺公司处，从事驾驶员工作，京达顺公司未为童国富缴纳社会保险。2019年5月9日，京达顺公司最后一次向童国富转账，2019年5月21日，京达顺公司通过微信告知童国富“没事给互助金退去”，即可以视为京达顺公司正式提出解除劳动合同。根据景劳人仲案字（2019）第266号裁决书，童国富在劳动仲裁过程中，也主动提出解除与京达顺公司的劳动关系。故一审法院认定童国富的离职时间为2019年5月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”，童国富解除劳动合同的情形符合用人单位应当支付劳动者经济补偿的法定情形，因此，一审法院认为京达顺公司应当支付童国富经济补偿金。根据童国富提交的银行流水,2016年10月、2017年11月、2018年7月至10月共6个月童国富与京达顺公司之间无资金往来，根据景德镇骏腾物流有限公司出具的证明及庭审调查，2018年7月至10月期间，童国富未为京达顺公司提供劳动，故鉴于原、被告的工作模式，且童国富也未提交证据证明在此期间仍为京达顺公司提供劳动，一审法院认定上述期间童国富未为京达顺公司提供劳动，故被请人也未发放报酬，不应计入童国富在京达顺公司处的工作年限。童国富2014年7月入职,2019年5月离职，扣除未提供劳动的6个月，童国富在京达顺公司处的工作年限为4年零5个月。京达顺公司辩称，自2014年7月起，其向童国富支付的费用包括副驾驶的费用，童国富陈述自2017年6月30日之后，并没有副驾驶，只有童国富一人驾驶。根据景劳人仲案字（2019）第266号裁决书，京达顺公司2018年12月21日支付童国富总报酬金14498元、2019年4月22日支付童国富总报酬金14068元，但都未对结算周期进行举证，也未提交其它工资证明材料，童国富在劳动仲裁过程中陈述其月平均工资10337.74元，一审法院认为，京达顺公司并未提供证据证明其自2017年7月起所支付的劳动报酬中包括副驾驶费用，故一审法院对于童国富陈述其月平均工资10337.74元予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条例所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”童国富在京达顺公司处工作年限为4年零5个月，月平均工资为10337.74元，京达顺公司应当支付童国富解除劳动合同经济补偿10337.74元×4.5个月=46519.83元。因此，一审法院对于童国富的该项诉讼请求予以部分支持，关于童国富要求京达顺公司不仅要求支付未缴纳社会保险金之经济补偿金，而且要求支付解除劳动合同经济补偿金，两者不能重复计算，于法无据，一审法院不予支持。关于京达顺公司是否应当返还童国富担保金10000元以及是否应当支付收取担保金之经济补偿金的问题。经查实，京达顺公司从童国富处分五次共收取了互助金5000元、租赁押金5000元合计10000元，双方对此均无异议，而且，2019年5月21日，京达顺公司通过微信告知童国富“没事给互助金退去”，可以说明京达顺公司是同意退还该互助金和租赁押金的，故一审法院认为，京达顺公司应当返还童国富10000元互助金及租赁押金。关于京达顺公司是否应当支付收取担保金之经济补偿金的问题，该项诉讼请求于法无据，因此，一审法院对童国富的该项诉讼请求不予支持。四、关于京达顺公司是否应当向童国富支付节假日加班费、年休假工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”童国富未提供证据证明休息日、节假日京达顺公司安排童国富加班的事实，也未提供证据证明京达顺公司掌握加班事实存在的证据，一审法院无法认定童国富是否存在休息日、节假日加班的事实，因此，一审法院对童国富上述诉讼请求不予支持。关于童国富要求京达顺公司支付带薪年休假工资之诉讼请求，一审法院认为，童国富于2014年7月入职，2015年7月开始享受年休假，到其2019年5月离职，每年应享受5天年休假。京达顺公司庭审时提出时效抗辩，童国富2019年6月申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，童国富2018年之前的年休假已过一年仲裁时效，而根据庭审调查，2018年7月到10月，童国富都在家休息，应当认定2018年已休年休假；2019年5月9日最后一次结算工资后，至同年5月21日，京达顺公司下发解除劳动者微信通知，在此期间可以认定为童国富已休年休假。因此，童国富要求支付带薪年休假工资之诉讼请求，一审法院不予支持。五、京达顺公司是否应当补缴童国富五年社会保险金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因用人单位欠缴劳动者社会保险费而引发的争议，是因社会保险权利义务的行使而发生的争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院不予处理。另，因本案与（2019）赣0203民初1701号劳动争议案件，原、被告均是对景劳人仲案字（2019）第266号裁决书同一裁决不服而向本院提起诉讼，为防止重复申请执行，维护判决的统一性，本案与（2019）赣0203民初1701号案件的判决主文中判决京达顺公司履行的支付童国富解除劳动合同经济补偿46519.83元及返还童国富互助金、租赁押金10000元的义务，京达顺公司仅需履行一次支付义务，童国富不能重复主张京达顺公司履行。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、依法确认童国富与景德镇京达顺汽车运输有限公司之间存在劳动关系；二、限本判决生效之日起十日内景德镇京达顺汽车运输有限公司支付童国富解除劳动合同经济补偿46519.83元；三、限本判决生效之日起十日内景德镇京达顺汽车运输有限公司返还童国富互助金、租赁押金10000元；四、景德镇京达顺汽车运输有限公司不支付童国富年休假工资；五、驳回原告景德镇京达顺汽车运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告景德镇京达顺汽车运输有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审认定事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1.双方是否为劳动关系；2.工资认定问题；3.经济补偿金问题；4.双倍工资问题；5.带薪休假问题。劳动关系问题。虽然童国富与京达顺公司未签订劳动合同，但是童国富所提供的劳动是京达顺公司业务组成部分，且童国富每次运输均是听从京达顺公司安排，并由京达顺公司支付劳动报酬。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，可以确定双方为劳动关系。工资认定问题。京达顺公司虽然主张其支付的工资中含有副驾驶工资，但经一、二审庭审询问，副驾驶并不是由京达顺公司指派，而是由童国富联系并支付报酬，且存在童国富一人负责运输的情形。京达顺公司与副驾驶之间没有劳务关系，京达顺支付给童国富的工资是按公里数结算，在工资支付上与有无副驾驶没有直接联系。故一审认定童国富每月工资10337.74元并无不当。经济补偿金问题。未办理社会保险缴纳、收取担保费等违法违规行为，并不是劳动合同法第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。故童国富要求京达顺公司支付因未办理社会保险缴纳和收取担保费等经济补偿金于法无据，该上诉请求不予支持。双倍工资问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，童国富自2014年7月起在京达顺公司工作。双方未签订劳动合同。童国富有权要求京达顺公司支付2014年8月至2015年6月间未签订劳动合同的二倍工资差额。因此，童国富应当在2016年6月前申请仲裁。现童国富于2019年6月申请劳动仲裁，已过仲裁诉讼时效。其要求京达顺公司因未签订劳动合同支付双倍工资的上诉请求，本院不予支持。带薪休假问题。2018年以前的带薪休假问题，因过了一年诉讼时效，不作审查。2018年7月至10月，京达顺公司并未安排童国富任何工作，童国富实际上在家休息，该时间可以视为休假时间。因休息时间过长，故不再计算带薪休年假工资。2019年5月童国富离职，由于该年度未过半，且从2019年5月9日双方最后一次结算工资至5月21日京达顺公司下发解除劳动者微信通知，该期间童国富实际也在休息中，故该年度带薪年休假工资不予计算。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由童国富负担10元，京达顺公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年三月九日法官助理叶梦芸书记员吴越