浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8876号 原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。 法定代表人虞横，该公司总经理。 委托代理人章韵燕，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人韩婷，浙江五联律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告成都建工集团有限公司。住所地四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人李善继，该公司董事长。 委托代理人胡智超、陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理。 原告奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）为与被告成都建工集团有限公司（原名成都建筑工程集团总公司，于2018年9月10日经核准名称变更为成都建工集团有限公司，以下简称建工公司）服务合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张波适用简易程序审理。被告建工公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2019年11月15日依法作出民事裁定，驳回被告建工公司对本案管辖权提出的异议。本院于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告奥的斯公司的委托代理人章韵燕、被告建工公司的委托代理人胡智超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告奥的斯公司诉称：2017年4月26日，原、被告签订了一份《电梯日常维护保养合同》，约定原告为被告提供29台电梯的维护保养，合同总价款为34964元。合同项下其中23台电梯的维保期限为2017年6月5日至10月1日，其余6台电梯的维保期限为2017年7月16日至10月1日，另合同约定34964元维保款被告应于2017年7月5日前一次性付清。合同签订后，原告按约履行了合同项下所有电梯的维护保养义务，按照合同约定被告应于2017年7月5日前支付合同总价款34964元，但被告至今分文未付。原告虽经多次催收，但被告均予拒绝。另被告原名为成都建筑工程集团总公司，经工商部门核准于2018年9月10日更名为成都建工集团有限公司。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付维保款34964元和违约金18272元（自2017年7月6日起以34964元为基数按每日万分之六点五暂算至2019年9月18日，之后计至被告款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告建工公司答辩称：1、本案原告不是案涉服务合同的相对方，案涉合同系被告与奥的斯机电电梯有限公司成都分公司（以下简称奥的斯成都分公司）签署，奥的斯成都分公司具有独立的诉讼资格，有权作为原告提起诉讼，因此本案原告奥的斯公司不是本案适格原告，应驳回原告起诉；2、奥的斯成都分公司在案涉合同维保期间内从未提供任何一次维保服务，导致案涉电梯存在众多质量问题，经被告催告后一直未整改，其无权收取服务费，更无权要求被告支付逾期付款违约金；被告在2017年11月8日发函奥的斯成都分公司要求其整改，但其置之不理；之后被告另行委托其他电梯服务公司完成电梯维修工作并支付了39000元；即使奥的斯成都分公司认为其已履行合同义务，但由于其不适当履行给被告造成的39000元损失应由其承担；3、如法庭最终调查审理认为奥的斯成都分公司已履行合同义务，也应依其履行义务完成度确定服务费，且违约金计算标准过高，应调整为按照贷款市场报价利率进行计算。请求驳回原告的诉讼请求。 原告奥的斯公司为其诉请，向本院递交的证据有： 1、《电梯日常维护保养合同》一份，拟证明原、被告之间关于29台电梯的服务合同关系； 2、合同项下29台电梯的日常维护保养记录，拟证明原告已按约履行维护保养义务的事实； 3、工商变更登记一份，拟证明被告已更名的事实； 4、四川省特种设备检验研究院出具的本案所涉25台电梯2017年度电梯定期检验报告，拟证明案涉期间电梯已完成维护保养工作的事实。 对于原告提供的上述证据，经庭审质证，被告建工公司认为：1、对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的关联性予以认可，但对其真实性和合法性不予认可；3、对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为检验日期为2017年6月12、13日，仅能证明之前的维保单位为奥的斯成都分公司，因其是该项目电梯供应商，前期电梯供应、运输和安装及之前的维保工作确由其完成，但并不能证明案涉期间的维保工作均已由其完成；且该证据中仅有25台电梯，其余电梯的检验报告实际于2018年取得，也能印证奥的斯成都分公司并未履行相应案涉合同义务。 被告建工公司为其辩称，在庭审中当庭向本院递交的证据有： 1、《电梯日常维护保养合同》一份，拟证明被告与奥的斯成都分公司订立了合法有效的维保合同，对相应权利、义务及违约责任进行明确约定的事实； 2、《工作联系函》一份，拟证明因奥的斯成都分公司未按约履行合同义务，被告催告其整改，但其知晓后置之不理的事实； 3、《电梯保养服务合同书》（四川众雁）一份、《工作联系单》一份，拟证明因奥的斯成都分公司遗留众多问题未整改，导致电梯无法运行，四川众雁电梯有限公司向被告建工公司进行催告的事实； 4、银行取款回单、收条、收款人身份复印件、收款照片、整改问题单、移交单各一份，拟证明因奥的斯成都分公司一直未履行整改义务，导致被告另委托四川荣杰电梯工程有限公司进行维修电梯并取得物业公司认可的事实。 对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告奥的斯公司认为：1、对证据1的三性无异议，但对其证明目的不予认可；2、对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议，认为该证据出具时间为2017年11月8日，其要求提供的资料系属电梯所有人或实际使用人所有并保管，所称质量问题也并非产生于案涉维保期间，故此证据与本案无关；3、对证据3，认为是被告和其他维保单位签订的保养服务合同及工作联系，保养期限在本案涉合同维保到期后，因此与本案无关；4、对于证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据反映被告请第三方维修电梯，但费用却由个人现金支出，且发生于2018年5月以后，早已过了案涉合同的维保期限，其中移交单也无原件，故认为此证据与本案无关。 根据双方递交的证据及发表的质证意见，本院作如下认证： 对于原告奥的斯公司递交的证据1、3，被告均无异议，本院予以确认；对于原告奥的斯公司递交的证据2、4，本院认为可以与其他证据相互印证，结合双方在庭审中的陈述，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。 对于被告建工公司递交的证据1，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认可，因分支机构属于其他组织的范畴，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故奥的斯成都分公司与被告建工公司之间的约定条款亦适用于原告奥的斯公司，本案原告主体资格适格。对于被告建工公司递交的证据2，该工作联系函被告出具于约定维保期后，系要求提供相关资料，所称质量问题也未说明原因及提交相应证据，且根据现有证据并不能证实系奥的斯成都分公司履行维保义务不当所致，故本院不予认定。对于被告建工公司递交的证据3、4，系被告和其他维保单位签订保养服务合同、联系工作或委托修理、支付费用，且相应行为发生于原告维保期后，与本案缺乏必要关联性，本院不予认定。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2017年4月26日，奥的斯成都分公司与被告建工公司签订《电梯日常维护保养合同》一份，约定由奥的斯成都分公司为被告提供29台电梯的维护保养服务，其中23台电梯的维保期为2017年6月5日至10月1日，其余6台电梯的维保期为2017年7月16日至10月1日，维护保养费合计34964元，被告应于2017年7月5日前一次性付清上述维保款34964元。嗣后，奥的斯成都分公司履行了电梯维护保养义务，但被告至今未支付上述维保款。 另查明，成都建筑工程集团总公司于2018年9月10日经核准名称变更为成都建工集团有限公司。 本院认为： 一、奥的斯成都分公司是原告奥的斯公司依法设立并领取营业执照的分支机构，该分公司属于其他组织的范畴，可以作为民事诉讼的当事人，但其不具有法人资格，对外民事责任应由总公司承担，故奥的斯成都分公司与被告建工公司之间的合同约定条款亦适用于原告奥的斯公司，现奥的斯公司作为原告就本案提起诉讼，未违反法律规定。被告辩称原告诉讼主体不适格于法无据，本院不予支持。 二、被告辩称奥的斯成都分公司在案涉合同维保期间内从未提供任何一次维保服务，而被告在此期间也未委托他人对案涉电梯进行维保，导致案涉电梯存在众多质量问题，其无权收取服务费，更无权要求被告支付逾期付款违约金；本院认为在整个维保期间被告从未书面方式催促电梯维保服务商履行义务，及在被告于2017年11月8日向奥的斯成都分公司所发的工作联系函中对此也只字未提，严重违背常理；且被告亦未能向本院提交其之前向奥的斯成都分公司进行多次口头催促履行的相应证据材料，并结合原告提交本院的相关证据，本院认为现有证据并不能证明奥的斯成都分公司未按约履行电梯维保义务，故被告的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。结合本院认定的相关证据和当事人双方在庭审中的陈述，本院认为奥的斯成都分公司已按案涉合同约定履行了相关电梯维护保养义务。 三、被告认为原告主张的违约金计算标准过高，应调整为按照贷款市场报价利率计算，本院认为被告拒不付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，案涉《电梯日常维护保养合同》中约定被告如逾期付款应支付延误部分费用每日千分之二的滞纳金，该约定明显高于实际损失，原告自行调整为按每日万分之六点五计算，本院对此予以支持。 综上，本院认为奥的斯成都分公司与被告签订的《电梯日常维护保养合同》意思表示真实，合法有效。奥的斯成都分公司已依约提供电梯维护保养服务，履行了合同义务，被告建工公司应按约支付相应维保款34964元。因奥的斯成都分公司系原告下属分支机构，故原告可以自己名义向被告主张其应向奥的斯成都分公司履行的合同义务。原告要求被告支付维保款34964元的请求，本院予以支持。合同中约定被告如延期付款应承担延误部分费用每日千分之二的滞纳金，该约定明显高于实际损失，原告自行调整为按每日万分之六点五计算，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告奥的斯机电电梯有限公司维保款人民币34964元。 二、被告成都建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告奥的斯机电电梯有限公司逾期付款违约金人民币18272元（以未付维保款34964元为基数，按每日万分之六点五自2017年7月6日起暂计算至2019年9月18日，此后计算至款项付清之日止）。 案件受理费1131元，减半收取565.5元，财产保全申请费570元，合计1135.5元，由被告成都建工集团有限公司负担。 原告奥的斯机电电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告成都建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  张 波 二〇二〇年三月二十四日 代书记员  冯舒绮