济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4043号原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，男，1985年11月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省鄄城县，住济南市。委托诉讼代理人：董霞，女，1979年8月13日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：王统，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省曹县。被告：乔红霞，女，1986年4月26日出生，汉族，住山东省曹县。两被告共同委托诉讼代理人：杨娅楠，山东轩鼎律师事务所律师。原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告王统、被告乔红霞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年10月16日作出（2018）鲁0104民初4043号民事裁定：本案转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼代理人郭镇，被告王统及被告乔红霞共同委托诉讼代理人杨娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令王统偿还华安公司代偿款80481.7元并支付利息；2.乔红霞对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：王统因购买轿车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称江东支行）申请购车分期贷款，并签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为6.4万元。王统向江东支行出具授权委托书，委托江东支行将综合服务费8003元以透支形式予以扣除并支付至指定账户，王统向江东支行申请贷款共计72003元。华安公司出具担保承诺函，为该合同提供连带责任保证，并且与王统、乔红霞签订《担保协议书（信用卡）》，约定如王统逾期还款，由华安公司代为还款，华安公司有权进行追偿并要求利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），并约定乔红霞为王统向华安公司提供反担保。王统获得贷款后，未按合同约定履行还款义务，构成违约。华安公司应江东支行的要求，自2015年12月10日至2018年3月14日共代偿80481.7元，用于垫付王统因逾期还款所欠信用卡透支款项。华安公司代偿后，王统、乔红霞未向华安公司履行清偿义务。在审理过程中，华安公司补充诉称：其主张的利息系以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自最后一次代偿款项当日即2018年3月14日至实际给付之日止的利息。王统、乔红霞辩称，请求依法驳回华安公司的诉讼请求。1.王统并未实际控制车辆，因为当时办贷款的华安的业务员自称是工商银行的银行工作人员，当时说明的是为王统办理贷款，并没有告知是购买车辆，并且在华安公司让王统、乔红霞配合其购买车辆的过程中，并未实际让王统、乔红霞控制车辆，后因王统、乔红霞发现华安公司的欺骗行为，并且中安公司的工作人员将车辆实际控制，而不交付给王统、乔红霞，王统、乔红霞在2015年11月18日购车当天向公安机关进行报案，当时公安机关做了笔录，要求华安公司将车辆返回给王统、乔红霞，后来华安公司的工作人员驾车离开，公安机关再通知，也没有再出现。此后调解的时候是开的其他车辆进行调解的，对方一直没有让王统、乔红霞见到实际购买的车辆。王统、乔红霞认为华安公司涉嫌套路贷问题，华安公司提供虚假担保，并借助诉讼方式侵害当事人的财产权益。2.华安公司存在欺诈行为，在当时办贷款的时候，华安公司的工作人员并没有让王统、乔红霞知道合同内容，只告诉王统、乔红霞办贷款，签订就可以。华安公司所提交的材料中有虚假材料，比如送达地址确认书，邮寄方式是济南市历城区西营镇西营村，王统、乔红霞从未在此居住生活。3.华安公司的诉讼主体不适格，在华安公司提供的相应证据里面，由华安公司还款的记录只有几笔，其他均是他人还款，我方认为，是华安公司将车辆出租给他人使用，由他人来偿还相应费用，华安公司的行为已经实际侵犯了王统、乔红霞的财产权。4.王统报警后，公安机关正在汇报立案侦查事宜。5.所涉及同类案件在全国已经由公安机关定为刑事案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月15日，华安公司、王统、乔红霞签订《担保协议书（信用卡）》，约定：一、王统选购汽车车价9.28万元，向江东支行申请信用卡购车分期付款业务，华安公司作为王统的担保人，向银行提供连带责任保证。二、华安公司：1.王统选购汽车并需向华安公司指定的银行办理信用卡购车透支的，华安公司为王统提供连带责任保证担保；……3.王统逾期偿还透支资金及相关费用的，华安公司有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用（包括但不限于拖车费、保管费、差旅费）、风险均由王统承担。若因王统逾期还款，致使华安公司代王统向银行偿还透支资金及相关费用，华安公司就其垫付的全部款项有权向王统追偿，并有权要求王统支付垫付款的利息（从华安公司向银行支付垫付款之日起至华安公司收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）。……三、为确保王统能全面履行义务，乔红霞向华安公司提供反担保，反担保方式为：连带责任保证，反担保范围为：华安公司为王统向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为：本协议生效之日起至还清华安公司的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。合同还约定了王统的权利义务。王统、乔红霞对签名予以认可，但认为当时内容是由华安公司的人员填写，合同其他空白处均是由中安公司的人员事后填写。2015年9月8日，王统与江东支行签订个《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：王统购买汽车一辆，车辆总价为9.28万元，王统已经自行支付2.88万元，剩余购车款，王统以透支方式支付，透支金额（本金）为6.4万元；王统不可撤销地授权江东支行将上述透支资金划付华安公司账户；王统应支付分期付款手续费5971.2元。同日，王统与江东支行签订《抵押合同》，约定：为确保江东支行债权实现，王统自愿以所购车辆提供抵押担保。王统在《抵押物清单》中签名，乔红霞作为抵押物共有人亦签署姓名。王统、乔红霞对签名予以认可，但认为当时王统、乔红霞只负责签字，签署的时候该合同为空白合同，合同内容系王统、乔红霞签字之后由中安公司的人员自行填写的。2015年10月22日，王统偿还贷款2400元。因王统未按期还款，华安公司代偿了部分款项。2015年12月10日，华安公司向王统的车贷卡账户汇款2242.86元，并备注：山东王统垫资款。2018年9月29日，江东支行出具的《还款证明》，载明：华安公司于2016年9月21日代偿9608.2元，2017年1月24日代偿9779.52元，2017年5月23日代偿9491.96元，2017年9月22日代偿9763.04元，2018年1月23日代偿9945.87元，2018年3月14日代偿16536.47元，截止日前，华安公司替借款人王统代偿共计65125.06元，代偿款由华安公司保证金账户转入我行保证金网外支付过渡户，在转入王统车贷卡内。2019年8月23日，济南市公安局天桥区分局无影山分局出具《报警证明》，载明：2015年11月18日16时51分，报警人王统报警称：对方非法扣留报警人的车，具体不详。在审理过程中，中安公司提交黄小珍、潘伟芳、吴成涛、朱晓亮、汪楚楚、金蕾向王统汇款记录及证人证言复印件，欲以此证实华安公司委托公司员工对当时逾期的批量客户进行贷款，其中包括王统。王统、乔红霞对此提出异议，认为证人应当出庭作证。王统、乔红霞提交视频资料，视频资料内容为河南电视台播出的《零首付购车，骗了多少人？》节目，该节目介绍了河南省郑州市公安局东站分局经侦大队对1起案件的侦破情况，内容为：河南省两家汽车销售公司向购车人承诺可以零首付购车，提车后可以办理银行贷款，购车人交纳不等数额的订车款及银行人员家访费后被告知等候提车，之后汽车销售公司人去楼空。购车人报案后，公安机关进行侦查并抓获犯罪嫌疑人的情况。王统、乔红霞欲以此证明类似案件已经公安机关处理，要求本案移送公安机关进行处理。华安公司认为该视频资料内容与本案无关，与华安公司无关。本院认为，华安公司与王统、乔红霞签订的《担保协议书（信用卡）》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。王统未按时偿还款项，导致华安公司承担保证责任，代王统向江东支行偿还了欠款，中安公司有权向债务人追偿。根据中安公司提交的凭证及《代偿证明》，本院认定中安公司代王统偿还67367.92元，故华安公司要求王统偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持；其主张黄小珍等转账的款项亦为其代偿款项，王统、乔红霞不予认可，华安公司未提供充分证据予以证实，华安公司该主张依据不足，不予支持。王统、乔红霞主张其签订时合同系空白，签字后由华安公司工作人员进行填写，但未提供证据予以证实，该辩称理由不予采信；王统、乔红霞辩称本案纠纷构成刑事案件，公安机关已经立案侦查，但未在本案审理期间提交相应证据证实公安机关已经立案处理，且本案系华安公司代偿款项后行使追偿权的纠纷，故该辩称理由不予采信。关于华安公司主张的利息问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，若因王统逾期还款，致使华安公司代其向银行偿还透支资金及相关费用，华安公司就其垫付的全部款项有权向王统追偿，并有权要求王统支付垫付款的利息（从华安公司向银行支付垫付款之日起至收回垫付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司主张上述款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息符合合同约定，中安公司主张自2018年3月14日起开始计算利息系对其权利的处分，予以准许。关于乔红霞的责任问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，为确定王统全面履行义务，乔红霞向华安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围为华安公司为王统向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司要求乔红霞对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王统于本判决生效之日起十日内给付宁波华安担保有限公司垫付款67367.92元；二、王统于本判决生效之日起十日内给付宁波华安担保有限公司垫付款的利息（以67367.92元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、乔红霞对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、驳回宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，宁波华安担保有限公司负担100元，王统、乔红霞负担2219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍审 判 员  李明亮人民陪审员  刘桂玲二〇二〇年三月十七日书 记 员  吴 琼