黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终312号上诉人（原审被告）：大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司，住所地大庆高新区新兴东街7号。法定代表人：沈小维，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继超，男，汉族，1974年11月22日出生，系该公司售后经理，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王青松，黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴朝晖，女，汉族，1969年9月13日出生，黑龙江省四维律师事务所律师，住大庆市让胡路区。上诉人大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司（以下简称世腾公司）因与被上诉人吴朝晖买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019）黑0691民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司上诉请求：一、撤销（2019）黑0691民初811号判决；二、驳回吴朝晖的全部诉讼请求(9850元)；三、本案的一审、二审费用由吴朝晖承担。事实与理由:一、一审法院认定的事实存在错误。1.吴朝晖是在自行分解修理车辆变速器总成后，才找到世腾公司要求保修的，并不是判决中所述的2018年12月15日，吴朝晖车辆出现故障后直接到世腾公司处要求维保的。在吴朝晖自行分解维修变速器总成完毕后，已经无法确认是否是车辆本身质量问题引起的故障，世腾公司拒保合理合法；2.吴朝晖购买的车辆并不属于召回范围，不属于召回车辆，也就是说吴朝晖的车辆的变速器本身是没有缺陷的；3.本案的上述两点事实在一审中并没有证据证明，一审法院直接认定上述事实对世腾公司不公而且直接导致法律适用错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，“在生产厂家决定对涉案车辆因质量问题召回并进行公告通知的时候，世腾公司作为销售者，应当对消费者负有通知的义务。”本论述并没有法律依据，因为吴朝晖购买的车辆并不属于召回的车辆，根据《缺陷汽车产品召回管理条例》第九条、第十一条的规定，汽车的生产者对汽车的信息记录及车主的信息应当保存10年，销售者对汽车的信息记录应当保存5年，并不包括车主信息的保存。另外，缺陷汽车的召回实施方是生产者，而销售者只承担协助义务，并不承当法定的强制义务。因此，无论涉案车辆是否存在缺陷，销售者均没有法定的强制义务去通知质保期延长的义务。包括《消费者权益保护法》在内，针对生厂厂家延保的通知义务的实施者均为生厂厂家，没有任何一部法律明确规定销售者要在此种情况下需要向消费者履行通知义务。在法律没有明确规定，而且在本案中生产厂家已经采取公告的方式通知消费者的情况下，消费者自己是否知悉上述消息与世腾公司没有任何关系，只能向其他主体主张自己的权利。三、在吴朝晖自行修理车辆的情况下，无法确认变速箱故障是否是车辆本身质量问题引起，无法确认车辆的维修方案是否合理，更换的配件是否合理。一审法院在上述问题均没有确定前，就确认吴朝晖的损失问题，不符合法律规定。四、吴朝晖的过错才是引起本案发生的根本原因，在车辆故障时，应第一时间联系销售者并确认故障原因及是否属于保修范围，再定夺是否进行直接维修。而本案事实情况吴朝晖自行进行维修后，再去向销售者主张，在世腾公司没有法定通知义务的情况下，过错明显属于吴朝晖一方。综上，请求二审法院依法判决驳回吴朝晖的全部诉讼请求。吴朝晖答辩称，本案纠纷是世腾公司疏于履行车辆售后通知义务。我方车辆由保养手册中的保修期限48个月或15万公里变更为10年或16万公里，我方对延保不知情所以才自行修理，应由世腾公司承担修理费的赔偿责任。1.车辆售后服务的通知义务是世腾公司的合同附随义务，是缔约双方当事人依诚实信用原则负有某种作为或不作为义务，维护双方合同的给付效果、协助对方处理合同终了的善后事务。应根据交易习惯履行通知、协助等义务；2.车辆售后服务的内容记载于我方车辆购买时的保养手册中，而保养手册的内容发生变更世腾公司并未告知消费者。我方购买的该款DSG变速箱存在质量缺陷，一直受到投诉，2013年2月27日，国家质检总局要求大众公司采取召回措施，尽快解决DSG故障问题，3月16日，质检总局依法通知大众公司就DSG变速器故障问题实施召回。但大众公司对国内消费者只是延长保修期，且没有通知消费者，仅在网站公布，世腾公司作为车辆销售和售后服务企业，保养手册应视为双方售后服务的合同内容，该合同内容发生重大变更，延长的保修期限涉及消费者重大权益，世腾公司理应负有通知义务；3.《消费者权益保护法》第八条、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十二条也规定消费者有权利知晓汽车保修期限延长等售后服务内容；4.根据《消费者权益保护法》，消费者主张权利可以自行选择销售者或生产者。吴朝晖向一审法院起诉请求：1.判令世腾公司支付维修费9850元；2.本案诉讼费用由世腾公司承担。一审法院认定事实：吴朝晖于2011年10月1日在世腾公司处购买大众迈腾1.8T轿车，在2018年12月13日车辆发生故障无法移动。第二天，吴朝晖将车辆拖至家附近的修理厂，修理厂告知车辆变速箱损坏，需要更换变速箱。2018年12月15日，吴朝晖找到世腾公司要求保修，世腾公司拒绝后，吴朝晖自行修理，花费9850元。另查明，吴朝晖车辆的变速箱因质量缺陷国家质检总局在2013年3月16日通知大众汽车对DSG变速箱进行召回，大众汽车公司将变速箱保修期延保至10年或16万公里，而吴朝晖的车辆变速箱发生故障时均在延保期限和里程的范围内。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，吴朝晖在世腾公司处购买车辆，在生产厂家决定对涉案车辆因质量问题召回并进行公告通知的时候，世腾公司作为销售者，应当对消费者负有通知的义务，由于世腾公司没有履行通知义务，存在过错，导致消费者没有享受到免费更换变速箱的保修政策而是自行更换变速箱，由此产生的费用应当由世腾公司承担，同时，吴朝晖车辆发生故障时均在延保期限和里程的范围内，故对吴朝晖的诉讼请求予以支持。世腾公司关于没有通知义务的抗辩意见，于法无据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：世腾公司于判决生效之日起十日内赔偿吴朝晖修理费9850元。案件受理费25元，由世腾公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，大众汽车公司因其DSG变速箱质量缺陷而对DSG变速箱的保修期延长至10年或16万公里，吴朝晖的车辆变速箱出现问题时恰在已过正常保修期，未过延保期限内，但由于对于变速箱延保的信息吴朝晖并未知晓，致其在其他修理厂进行修理而未能享受免费更换变速箱的服务，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，售出的产品存在不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失，销售者依照此规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任的，销售者有权向生产者追偿。吴朝晖在世腾公司购买的大众迈腾汽车已明确因DSG变速箱质量缺陷而延保，但吴朝晖对此并不知情，作为销售者的世腾公司对于吴朝晖自行更换出现问题的DSG变速箱所受的损失应予赔偿。综上所述，大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大庆世腾骏兴汽车销售服务有限公司。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇二〇年三月三十日法官助理刘晓航书记员李雪冰