河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终357号上诉人（原审被告）：北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，注册地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层，现住址北京市昌平区马池口镇京新调整公路百泉花园。法定代表人：许小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明学，该公司职员。被上诉人（原审原告）：泊头市东亿建筑器材租赁站，住所地泊头市西三里村。经营者：刘丽亚，女，汉族，1990年7月12日生，住泊头市。委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许合清，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：袁振平，男，1957年4月19日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司因与被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站、被上诉人许合清、被上诉人袁振平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京豫安辛伏建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求贵院在依法查清事实的基础上，改判驳回被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站第一项诉讼请求当中违约金的诉讼请求（至上诉日期按照一审法院计算方式违约金为109000元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在本院认定部分表述前后矛盾，所以对被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站第一项诉讼请求当中违约金的主张不应支持，因为一审法院的该项主张超出了一审被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站的诉讼请求一审法院在本院认定部分认定：“双方2018年3月22日达成的和解协议，是对截止2017年11月30日止拖欠租金数额、租赁物数量的最终确认，具有结算效力。”，之后表述：“关于原告主张违约金50万元的问题，双方在合同中对租金给付时间及违约金标准约定不明确，原告要求50万元违约金依据不足，本院不予支持”。而且双方也并未在《和解协议》当中约定什么时候支付，按照双方当时的约定和后续的履行情况，可以认定，双方达成一致意见先用别材料或者物品顶账，这需要一个过程，而且经过上诉人一审提交的材料，双方也一直按照《和解协议》履行，一审法院也己经明确表示驳回被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站违约金的诉讼请求。至于支付2018年3月22日（双方结算之日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算的主张，己经超过被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站的诉讼请求，故一审法院认定事实错误。二、在一审法庭审理案件当中，对于被上诉人提交的证据，经过上诉人核实质证对于该证据的真实性不予认可，而且该份证据直接影响案件责任的承担，但是一审法院却并未向上诉人询问对于该份是否提出鉴定，剥夺了上诉人的权利。一审法院却直接采纳该份证据作出判决，程序违法，恳请二审法院依法予以核查。被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人许合清辩称，我只是给上诉人公司打工，不应该起诉我，几年时间公司都没有给我工资。补充协议上的签字是我签的，担保证明上的字不是我签的。被上诉人袁振平辩称，我2016年-2017年在工地负责收料、验收，与我没有关系，我是给上诉人公司打工的，不应该起诉我。担保上的字不是我签的，我都没见过，不知道。泊头市东亿建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司给付租金1611035元、运费172200元、违约金500000元；2、退回租赁物扣件80469套、顶托258根；3、被告许合清、袁振平承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年4月10日，原告与被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司签订《建筑材料租赁合同》，原告为出租方（甲方），被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司为承租方（乙方）。合同约定：甲方出租给乙方钢管、扣件等建筑器材，日租金标准为：钢管每米0.014元，碗扣支架每米0.025元，扣件每套0.007元，油托每套0.035元，卡具每套0.025元，跳板每块0.18元；租赁期限不足四个月按四个月计算，租赁费每季度结算到60%，余款年底结算到70%，逾期未结算加收日租金的1%滞纳金；送货运费由租赁站承担，退货运费由工地承担，每吨按70元结算。2015年3月1日，原告与被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、许合清又签订合同补充协议约定：冬季报停期限为三个月；日租金标准调整为钢管每米0.008元，扣件每套0.006元，油托每根0.017元；许合清为北京豫安辛伏建筑劳务有发公司提供担保。2017年9月30日，由被告袁振平、许合清为原告出具担保证明，约定袁振平自愿为北京豫安辛伏建筑劳务有限公司提供担保，许合清继续为北京豫安辛伏建筑劳务有限公司提供担保，担保期限至退清全部货物、结清全部租赁费为止。同时载明：2017年3月至9月30日，退货共100车，每车运费700元，合计70000元；2017年3月1日至9月30日租赁费512485元，2013年4月1日至2016年11月30日租赁费7294435元。2018年3月22日，原告与北京豫安辛伏建筑劳务有限公司又成达和解协议约定：截止到2017年11月30日，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司欠原告租赁费4317678元，尚欠未退回租赁物顶托258根、扣件80469套。北京豫安辛伏建筑劳务有限公司在沈阳孔雀城项目工地现场部分材料转卖给原告来扣减租赁费，原告收到顶帐物资据实结算顶抵数额，双方就剩余欠款以及未退租赁物达成还款协议后，原告在泊头市人民法院撤回起诉。达成和解协议后，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司用工地物资及京Ｑ×××××牌汽车一辆共计顶抵欠原告租赁费2874239元，尚欠原告租赁费1443439元。租赁物扣件80469套，顶托258根至今未退还原告。北京豫安辛伏建筑劳务有限公司至今欠原告运费172200元，其中2014年运费56000元，2016年运费40600元，2017年运费75600元。一审法院认为，原、被告之间租赁合同关系明确，双方对截至2017年11月30日拖欠原告租金4317678元、欠租赁物扣件80469套、顶托258根无异议，争执焦点为该80469套扣件、顶托258根在2017年11月30日以后是否继续计算租金问题。双方2018年3月22日达成的和解协议，是对截止2017年11月30日止拖欠租金数额、租赁物数量的最终确认，具有结算效力。原告并未提供证据证明该未退租赁物被告方仍在继续租赁使用，且原告在起诉状中要求被告给付租赁物价款70余万元，应认定双方在2018年3月22日达成和解协议时租赁合同已解除，原告主张2018、2019两年度租金，不予支持。被告实欠原告租金应为1443439元。被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司辩称258根顶托已退还，未提供证据证明，不予采信。原告要求被告返还扣件80469套、顶托258根的诉讼请求，应予支持。关于原告主张违约金50万元问题，双方在合同中对租金给付时间、及违约金标准约定不明确，原告要求50万元违约金依据不足，不予支持。被告应自2018年3月22日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付原告违约金。被告许合清、袁振平作为北京豫安辛伏建筑劳务有限公司的担保人，因在担保合同中未明确约定担保方式和担保范围，应对北京豫安辛伏建筑劳务有限公司全部债务承担连带保证责任。被告许合法、袁振平经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内给付原告租金1443439元、运费172200元及违约金（以1443439元为基数，自2018年3月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算），并返还原告租赁物扣件80469套，顶托258根。如未按期返还，应就不能返还的租赁物按本判决生效时的市场价格折价赔偿；二、被告袁振平、许合清对以上给付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30665元，保全费5000元，由原告负担4060元，由三被告共同负担31605。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对案涉租赁合同的成立和生效没有异议。在履行该租赁合同过程中，上诉人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司与被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站在2018年3月22日达成和解协议，原审认定该和解协议应视为为双方解除租赁合同并对债权债务的结算，认定事实无误。租赁合同解除后，上诉人应当及时按照双方结算的结果向被上诉人泊头市东亿建筑器材租赁站履行支付租金、退还未退租赁物等义务，否则应当承担违约责任。因双方对违约责任未明确约定，对应当支付的租金，上诉人应当承担逾期付款违约金，原审对此认定正确。原审对上诉人应当承担的逾期付款违约金的计算基数、计算期间及标准，符合本案基本事实，也符合最高人民法院和中国人民银行的有关逾期付款违约金的规定，同时与本院所在行政区域的审判实践相一致，故本院予以支持。关于被上诉人许合清、袁振平有关其并未在担保证明上签字，不应承担担保责任的意见及主张，因二人在一审判决后，并未提出上诉，故应当视为其自动放弃诉讼权利，依照民事诉讼法的规定，本院对许合清、袁振平的有关主张不予审理。综上所述，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年三月三十日书记员  苗园园