浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初2449号 原告：王伟强，男，1991年11月27日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。 被告：朱家焰，男，1991年3月4日出生，汉族，住泰顺县。 王伟强为与朱家焰民间借贷纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员赵微微独任审判，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。季昌健、朱家焰到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转普通程序组成合议庭，于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理，季昌建、朱家焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟强起诉称：双方系同村关系，均在南京做陶瓷生意。朱家焰声称因资金周转几天向其借款50000元。借款后，朱家焰没有按时归还款项。后朱家焰向王伟强出具一份落款时间为2015年12月12日的借条，承诺于2016年12月12日偿还借款。借款到期后，因朱家焰拒不还款，特提起诉讼。请求判决：1、朱家焰偿还王伟强借款本金50000元及逾期利息（自2016年12月12日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由朱家焰承担。 王伟强为证实其主张，提交证据如下：1、王伟强身份证复印件、朱家焰户籍信息登记查询摘抄证明各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、借条1份，以证明朱家焰于2015年12月12日向王伟强出具借条一份，约定朱家焰尚欠王伟强款项50000元，同时约定于2016年12月12日到期还款的事实；3、银行交易明细，以证明朱家焰归还王伟强的款项与本案没有关联性，明细中有些款项为临时周转，都是短期内相互周转汇款，2015年12月11日的8700元是本案结算借条之前的利息款；4、欠条及补充声明，欠条证明2014年12月16日朱家焰欠王伟强本金50000元，利息15000元，同时约定了还款期限，补充说明证明朱家焰承诺于2019年2月11日前还款。 朱家焰答辩称：对2015年12月12日的借条有异议。本人2013年12月向王伟强借款50000元，2014年12月归还王伟强15000元一笔，2000元一笔；2015年12月11日归还王伟强8700元；2016年12月10日归还5000元；因2013年本人出具一张借条给王伟强，在2015年归还8700元后，王伟强称原借条丢失，出于对王伟强的信任，出具了一张新的借条。2018年12月，王伟强要求本人再次重新出具借条，本人要求王伟强归还前两张借条，但王伟强未归还，故只出具了一张字据，约定2019年归还部分还款，但在约定还款期限内王伟强就对本人提起了诉讼。王伟强起诉所提供的借条不在诉讼时效内。实际还欠款19300元，本人意愿归还19300元本金，但现在无能力归还，因负债很多。 朱家焰为证实其主张，提交证据如下：5、微信转账记录，以证明2016年12月10日向王伟强还款5000元；6、银行转账截图，以证明2015年12月11日向王伟强还款8700元；7、银行流水，以证明朱家焰在2014年10月至12月汇款4笔归还了2013年向王伟强借款的50000元，多出来13700元款项是给王伟强周转，后在12月6日、12月15日王伟强又汇款给我42700元，抵掉王伟强欠我的款项，尚欠33000元，之后还款8700元、5000元，扣减后欠款19300元。 经当庭举证、质证，朱家焰对王伟强提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2有异议，借条虽是朱家焰本人所写，但借条是补2013年的借款，2015年出具借条的时候朱家焰未向王伟强借款；证据3无异议；证据4中的补充声明是朱家焰本人出具，证据4中的欠条不是原始借条，肉眼无法看出欠条真实性。王伟强对朱家焰提供的证据质证意见如下：对证据5真实性没有异议，是偿还2015年12月12日之前结算的利息；证据6真实性无异议，关联性需要庭后和王伟强核实；证据7真实性无异议，但和本案无关联性，2015年1月5日之后的转账和王伟强提供的流水能对应起来，2015年1月5日之前的银行流水，王伟强有解释是归还2013年的借款和利息，然后王伟强再凑到50000元给朱家焰。本院认为王伟强与朱家焰提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均作有效证据认定。 根据以上认定的证据，结合王伟强与朱家焰的庭审陈述，本院认定本案事实如下：朱家焰于2013年12月11日向王伟强借款人民币50000元，双方约定有利息。借款后，朱家焰分别于2014年10月18日、11月22日、12月5日向王伟强转账还款4000元、5000元、54700元；王伟强分别于2014年12月6日、12月15日向朱家焰汇款3000元、39700元。2014年12月16日，朱家焰出具结算欠条一份，约定本金50000元，利息15000元，借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日止。借条重新出具后，朱家焰于2015年12月11日向王伟强转账还款8700元。2015年12月12日，朱家焰出具借条一份，约定借款本金50000元，还款日期为2016年12月12日。2016年12月10日，朱家焰通过微信转账向王伟强还款5000元。2018年2月11日，朱家焰出具补充声明一份，约定借款于2019年2月11日还款。现因朱家焰未归还借款本息，引起本案诉讼。 另查明，王伟强在询问笔录中，朱家焰在第一次庭审中认可本案原始借款为50000元，借款时间为2013年12月11日。朱家焰分别于2015年1月6日、1月19日、1月24日、1月31日、向王伟强转账7000元、15000元、30000元、20000元；王伟强分别于2015年1月5日、1月15日、1月20日、1月26日、2月16日向朱家焰转账7000元、15000元、30000元、20000元、10000元。上述款项为双方临时周转资金，双方认可均已经结清。 本院认为：本案朱家焰向王伟强借款人民币50000元的事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立有效，本院予以认定。朱家焰抗辩本案借款已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。关于利息部分，结合双方当事人庭审陈述、2014年12月16日的结算欠条、2014年12月16日之前朱家焰支付的款项及王伟强再次出借的金额，可以认定双方之间的原始借款存在约定超过月利率2%计息的事实，本院对原始借款约定有超过月利率2%计息的事实予以确认。截至2014年12月5日，朱家焰合计支付款项63700元，虽然超过了月利率2%的计算标准，但朱家焰自愿支付未超过月利率3%计算的本息，视为其已经结清2013年12月11日的借款。故2014年12月16日出具的结算欠条，实际出借款项为42700元（2014年12月6日的3000元与2014年12月15日的39700元），根据结算欠条的约定，双方约定按月利率2.5%计息，本院酌定按月利率2%计算利息。借款42700元自各实际汇款之日起按月利率2%计算至2015年12月11日止的月利息为10294.47元，朱家焰于2015年12月11日支付款项8700元，故截至2015年12月11日朱家焰尚欠借款本金42700元及利息1594.47元（10294.47-8700）。2015年12月12日，双方重新出具的借条未约定利息，故扣除朱家焰于2016年12月10日支付的5000元，截至2016年12月10日，朱家焰尚欠王伟强借款本金39294.47元（42700+1594.47-5000）。王伟强主张年利率6%的逾期利息，逾期之日为2016年12月12日，因王伟强庭审中提供了一份补充声明，双方约定欠款于2019年2月11日归还，故本院认定逾期之日为2019年2月12日。故王伟强可主张以本金39294.47元为基数自2019年2月12日起按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于》第二十六条、三十一条之规定，判决如下： 被告朱家焰于本判决生效之日起十日内归还原告王伟强借款本金人民币39294.47元并支付逾期利息（自2019年2月12日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1250元，由原告王伟强负担374元，被告朱家焰负担876元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵微微 人民陪审员  刘世胤 人民陪审员  林全法 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  洪东鑫