江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终144号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。 法定代表人：张文新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘峰，江西添翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万梦超，男，1996年10月3日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：江西顺丰速运有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济开发区南昌经济技术开发区金港路1399号，统一社会信用代码：91360000781498816H。 法定代表人：熊晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昉，男，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌支公司）因与被上诉人万梦超、江西顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险南昌支公司上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2019)赣0102民初536号民事判决，改判被上诉人承担52175.2元的赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人万梦超驾驶的两轮电动摩托车属于“机动车”范畴，根据我国《道路交通安全法》以及《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见(试行)》第13条，应按照机动车交通肇事损害赔偿的处理原则处理，依法可适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第二十一条规定处理。根据南昌市东湖区交警大队委托江西神州司法鉴定中心对被告万梦超驾驶的南昌H41316两轮电动车的技术鉴定报告显示，该电动车属于“超标电动车”，该车无脚踏骑行功能，实际重量80kg,实际行驶速度为26到37km/h。根据我国《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，该标准将40公斤以上、时速20公里以上的两轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，并且划入机动车范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第二十一条规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应子支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”上诉人依法享有向被上诉人追偿的权利，原审判决选择性的只适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，而不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》的规定，明显属于适用法律错误。由于南昌141316两轮电动摩托车未依法投保交强险，故根据法律规定应由本案侵权人万梦超承担赔偿责任，而被上诉人顺丰公司作为被上诉人万梦超的用人单位，疏于对用于工作用途的车辆管控造成的第三者损失，也应当承担相应责任。二、原审判决错误理解了南昌市中级人民法院(2018)赣01民终2329号民事判决书的内容，只看到了结论，没看到法院说理部分，请求二审法院依法予以纠正。超标电动车属于机动车范畴已经成为了广为人知的共识。南昌市中级人民法院在(2018)赣01民终2329号民事判决书中的说理部分已经有此观点。该判决书这样写道:“两轮电动轻便摩托车经检验或者认定属于机动车的，依法应当购买交强险，并在发生交通事故后在交强险范围内承担责任。...但是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已经承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司可以就超出承担的部分行使追偿权。”故此，在已经有鉴定报告证明肇事车辆南昌H41316两轮电动车属于超标电动车的情况下，本案应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第二十--条规定来处理。 顺丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 万梦超未作答辩。 太平洋保险南昌支公司向一审法院起诉请求：1、请求判令万梦超、顺丰公司赔偿太平洋保险南昌支公司垫付的费用52175.2元（计算公式为：104350.4/2=52175.2）；2、本案诉讼费用由万梦超、顺丰公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日13时54分许，陈丽华驾驶赣Ａ×××××号轻型厢式货车在子固路由北往南行驶至，靠道路左侧逆向停放。14时26分许，万梦超无摩托车驾驶证驾驶悬挂南昌Ｈ41316号牌两轮电动轻便摩托车在进入路口时，与在路口由南往北行驶刘伟驾驶的无牌两轮电动自行车相撞，造成刘伟倒地受伤、车辆受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：万梦超负本次事故的主要责任，陈丽华负本次事故次要责任，刘伟不负本次事故责任。后刘伟就事故损失将陈丽华、南昌县鑫亮洁保洁洗涤中心、太平洋保险南昌支公司、万梦超、顺丰公司诉至该院，2018年7月3日该院对该事故作出（2018）赣0102民初2376号民事判决书，判决：一、太平洋保险公司南昌支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿刘伟各项损失共计102430.5元；二、太平洋保险公司南昌支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿万梦超垫付费用共计16099.74元；三、顺丰公司向刘伟支付赔偿款共计35474.28元；四、南昌县鑫亮洁保洁洗涤中心向刘伟支付非医保用药费用1024元，陈丽华对此承担连带责任；五、驳回刘伟的其他诉讼请求。后太平洋保险南昌支公司对一审判决不服向本院提出上诉，本院于2018年10月12日作出（2018）赣01民终2329号民事判决书，该判决书中载明“上诉人保险公司要求在本案中判决被上诉人顺丰公司、万梦超承担交强险限额范围内赔偿责任，于法无据，本院不予支持，并判决驳回上诉，维持原判”。2018年10月29日、10月30日太平洋保险南昌支公司就上述判决内容履行完毕，支付了赔偿款共计118530.24元。2019年1月14日，太平洋保险南昌支公司认为其取得相应赔偿款的追偿权诉至该院要求判令万梦超、顺丰公司承担其在交强险范围内赔偿金额104350.4元的一半即52175.2元。 另查明：赣Ａ×××××号轻型厢式货车在太平洋保险南昌支公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险。万梦超系顺丰公司员工，事故发生时正履行职务。 一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，根据已生效的民事判决书认定的事实，太平洋保险南昌支公司请求行使追偿权的情形并不在上述情形之中，故太平洋保险南昌支公司以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条为由要求对被告万梦超、顺丰公司行使追偿权，于法无据，该院不予支持。万梦超经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响该院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回太平洋保险南昌支公司的诉讼请求。案件受理费1100元，由太平洋保险南昌支公司负担。 本案二审过程中，太平洋保险南昌支公司提交了一份《交通事故车辆技术鉴定》作为新证据，证明目的：悬挂号牌为南昌H41316电动车符合超标电动车。 顺丰公司进行质证后，发表如下质证意见：1.该证据不属于法律规定的二审程序新证据；2.该证据与本案并没有关联性；3.南昌市东湖区法院依法作出的（2019）赣0102民初536号民事判决书认定的案件事实清楚、适用法律正确，国家对行使交通强制保险追偿权的条件、标准等都有非常明确的规定，本案明显不属于太平洋保险南昌支公司可以行使代位求偿权的情况，应当依法驳回上诉，维持原判。 万梦超未发表质证意见。 结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：由于太平洋保险南昌支公司提交的该份证据系江西神州司法鉴定中心于2017年12月29日作出，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序中的新的证据”范畴，故本院对该份证据不予采纳。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：万梦超及顺丰公司对太平洋保险南昌支公司已支付的52175.2元款项是否应当承担赔偿责任。对此，太平洋保险南昌支公司主张万梦超及顺丰公司应当承担赔偿责任的主要理由为万梦超驾驶的案涉两轮电动摩托车属于机动车范畴，而该车未投保交强险。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，太平洋保险南昌支公司未能在法定举证期限内提供充分证据证明案涉两轮电动摩托车属于机动车范畴，应当承担举证不能的不利后果。因此，对太平洋保险南昌支公司的上述主张，本院不予支持。 综上所述，太平洋保险南昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李 思 书 记 员 袁慧敏