浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终123号 上诉人（原审原告）：詹荣亮，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 被上诉人（原审被告）：青田县教育局。住所地：浙江省青田县鹤城街道龙东路32号。统一社会信用代码：11332522002652678X。 法定代表人：陈正彬，局长。 委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 上诉人詹荣亮因与被上诉人青田县教育局人事争议一案，不服浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人詹荣亮上诉请求：1.依法撤销（2019）浙1121民初4829号民事判决，依法改判被上诉人支付停发（2016年2月至6月）的工资及利息；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实部分错误。一审法院认定上诉人属于事业编制不妥，上诉人提交的证据浙江省青田县职工介绍信存根复印件，能够证实上诉人于1994年6月开始以职工身份进入教育系统工作。同时一审法院没有认定上诉人曾多次要求被上诉人为上诉人缴纳1994年6月至2013年8月期间的社会保险和发放2006年2月至2006年6月工资的事实。2.一审法院适用法律错误。本案应适用《劳动人事争议仲裁办案规则（2017）》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件的适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定，本案符合申请仲裁期间中断的情形。上诉人并未接到学校和青田县教育局对本案人事争议作出的处理决定，直至上诉人提起诉讼，对方才明确予以明确拒绝，上诉人一直认为被上诉人会像补发上诉人2006年7-9月的工资一样，会补发2006年2-6月的工资，但被上诉人没有，故申请仲裁没有超出仲裁申请时效，仲裁委员会不予受理，人民法院应当受理。综上，一审法院判决认定事实部分错误，导致判决适用法律错误，请求二审法院查明案件事实后予以改判。 被上诉人青田县教育局辩称：1.一审认定上诉人提起仲裁申请已经超过法定期限这一事实认定清楚、证据充分。上诉人提起仲裁申请的时候，确实已经超过了法定的仲裁申请期限。1994年的6月份，上诉人经过青田县复员退伍军人安置办公室分配到青田县教育系统工作。2013年的8月份，上诉人因为经商向被上诉人提出辞职。2013年的8月19日，教育局经研究了同意上诉人的辞职申请。如果上诉人认为此前有其所陈述的2006年存在扣发工资，被上诉人侵犯了上诉人权利，上诉人的仲裁时效期间应从劳动关系终止时起算。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条的规定，申请仲裁的时效期间是一年。若因为拖欠劳动报酬发生争议的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。2013年的8月19日，双方之间的劳动关系终止，其应当于2014年的8月19日前提出仲裁。上诉人于2019年的11月1号才申请劳动人事仲裁，明显超过了法定的申请仲裁期限。2.上诉人认为自己不断在主张权利导致仲裁时效的中断，但被上诉人认为仲裁时效不存在中断事由，诉讼案件里面的民事诉讼时效有可能存在中断，但仲裁没有中断事由的相关规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第十三条，均不存在仲裁案件中断的规定。3.一审法院的程序合法，适用法律正确。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 詹荣亮向一审法院提出诉讼请求：1.被告退回原告停发（2006年2月至6月）的工资及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，经法院准许，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付原告停发的工资（2006年2月至6月）合计8000元。 一审法院查明的事实：原告詹荣亮于1990年11月20日参加中国人民解放军，于1993年12月1日退役。1994年6月3日，原告经青田县复退伍军人安置办公室分配，到青田县教育系统工作，属于事业编制。2013年8月15日，原告以经商为由向青田县教育局提出辞职申请。同年8月19日，青田县教育局作出青教人〔2013〕131号文件，同意原告辞去教师工作，并于数日后将该文件送达予原告。2019年9月4日，原告詹荣亮向法院提起诉讼，请求判令：1、被告给原告补缴1994年6月至2013年8月期间的社会保险费；2、被告退回停发（2006年2月至6月）的工资；3、本案诉讼费由被告承担。经审理，法院以“原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件”为由，裁定驳回了原告起诉。原告不服该裁定，上诉至浙江省丽水市中级人民法院。经审理，浙江省丽水市中级人民法院作出（2019）浙11民终1598号民事裁定书，驳回了原告的上诉。2019年11月1日，原告向青田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求青田县教育局补缴1994年6月至2013年8月期间的社会保险费及支付2006年2月至6月份期间的工资及相应利息。同日，青田县劳动人事争议仲裁委员会作出浙青田劳人仲不（2019）14号不予受理案件通知书，以“仲裁申请超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。原告不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，也即需经劳动争议仲裁前置程序。故本案首先应当审查被告关于原告申请仲裁已超出仲裁申请时效的抗辩是否成立。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条规定：“申请仲裁的时效期间为一年”，“劳动人事关系终止的，应当自劳动人事关系终止之日起一年内提出”。本案中，青田县教育局于2013年8月19日作出青教人〔2013〕131号文件，并在该文件作出后数日送达予原告，双方的人事关系自原告收到文件之日起终止，故应自此开始计算原告的仲裁时效期间。原告在2019年11月1日才向青田县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，原告的仲裁申请已超过仲裁申请时效，仲裁委员会作出不予受理的书面通知，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，被告主张原告该项诉讼请求已超过法定仲裁申请时效应予以驳回的反驳意见，该院予以采纳，原告的该项诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决：驳回原告詹荣亮的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告詹荣亮负担。 二审中，被上诉人青田县教育局未提交新的证据。上诉人詹荣亮向本院提交山口镇中学2006年补发詹荣亮7、8、9月的工资名册一份，待证申请仲裁期间中断的事实。经质证，被上诉人认为，对该份证据的真实性、合法性均无异议，但该份证据无法证明其待证事实，其补发工资时间为2006年9月17日，当时双方劳动关系尚未终止，不引起申请仲裁期间的中断。经审查，上述证据无法证明其待证事实，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人詹荣亮于2006年已知道自己的权利受到侵害，上诉人与被上诉人之间的人事关系于2013年终止，其应当自劳动人事关系终止之日起一年内提出仲裁申请，但上诉人于2019年11月1日才向青田县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。在上诉人詹荣亮没有相应证据证明此期间存在仲裁时效中断及其他正当理由的情形下，长时间未主张权利，应认定其请求已超过仲裁时效。上诉人詹荣亮主张其并非属于事业编制，亦无充分证据予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人詹荣亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年三月三十日 代书记员 林森森