陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12771号 上诉人（原审原告）：王永胜，男，1969年6月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何方，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安中新华胜房地产开发有限公司，住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：杨华，该公司董事长。委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：房于博，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人王永胜因与被上诉人西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永胜之委托诉讼代理人宋广浩，被上诉人中新华胜公司之委托诉讼代理人施效梅、房于博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2017年4月21日，王永胜、中新华胜公司签订《商品房买卖合同》，约定王永胜购买中新华胜公司开发的位于西安市浐灞生态区XX路以东,浐灞大道以北西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目中的第23幢2单元6层20601号房屋，房屋总价款1221597元，单价为每平方米8193.69元。合同第三条约定买受人所购商品房为成套住宅，套内建筑面积为127.75平方米，层高为3米。合同第九条约定，商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告。第十一条约定，出卖人应当于2018年12月31日前向买受人交付商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证明材料的通知书面送达买受人。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。附件十二补充协议关于房屋交付的补充约定第3条约定，由于买受人原因导致房屋未能按期交付，以出卖人书面通知交付之日为房屋交付日期，自该期限届满，视同出卖人已将房屋交付给买受人。出卖人逾期交房在60日之内，自合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；逾期超过60日后，买受人同意不解除合同，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同关于装饰装修及相关设备标准约定起居室、厨房、卫生间、阳台为毛坯。另查，西安自然界A3地块A3-5、A3-6组团项目的总平面图规划设计洋房（9F）一层为3.0米，二层以上为2.9米。2018年12月20日，中新华胜公司提交竣工验收备案申报，并于2018年12月27日取得竣工验收备案表。2018年12月21日，中新华胜公司通过EMS向王永胜送达《交房通知书》，通知王永胜于2018年12月29日至2018年12月31日办理收房入住手续。2018年12月22日王永胜签收该快递。2018年12月26日，中新华胜公司购买了《西安市商品住宅使用说明书》及《西安市商品住宅质量保证书》。王永胜于2018年12月30日收房。庭审调解中，因中新华胜公司不同意调解，致调解未果。王永胜于2019年3月21日起诉至西安市未央区人民法院，提出诉讼请求：1、判令中新华胜公司向其承担因交付房屋层高低于合同约定的损失40719元（实际层高以法院鉴定为准）；还原毛坯墙面的损失3500元，以上共计44219元；2、本案诉讼费由中新华胜公司承担。事实和理由：王永胜与中新华胜公司签订《商品房买卖合同》，约定其购买中新华胜公司开发的房屋一套。合同签订后，其依约履行了付款等各项义务。2018年12月，中新华胜公司向其发出《交房通知书》，但中新华胜公司未按照合同约定和相关法律规定向其出具商品房交付应具备的文件。其查验房屋后，发现中新华胜公司交付的房屋层高与合同约定的层高相差甚大，且中新华胜公司未按照合同约定的毛坯装修标准交付，因此其拒绝收房，并多次就房屋存在问题与中新华胜公司协商，均未达成合意。故其提起诉讼，以维护其合法权益。中新华胜公司辩称，案涉商品房买卖合同中的层高系中新华胜公司误填，中新华胜公司并无违约之主观意图。我国《住宅设计规范》规定的住宅层高为2.8米，中新华胜公司交付的案涉商品房层高已达2.9米，已经优于国家标准，并不实际影响王永胜的正常居住及使用。合同中未对交付层高与约定不符的违约金数额或计算办法进行约定，相关法律规定对此亦无明确约定，王永胜也未提交主张实际损失的相关证据，因此王永胜主张的层高损失金额缺乏依据。中新华胜公司交付的未刷漆的墙面即属于对墙面的初步处理，符合毛坯房的标准，且王永胜也未提交主张实际损失的相关证据，故王永胜主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王永胜与中新华胜公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于王永胜主张的因房屋层高低于合同约定的损失，王永胜、中新华胜公司双方签订的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，但中新华胜公司实际向王永胜交付的房屋层高为2.9米，中新华胜公司交付的房屋层高与合同约定房屋层高不符，应认定为违约行为，故王永胜要求中新华胜公司赔偿其损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但王永胜、中新华胜公司双方签订的合同并未对此约定违约责任，王永胜就其实际损失亦未提交相应的证据予以证明，且中新华胜公司交付的房屋已达2.9米，实际层高已优于我国《住宅设计规范》中对于住宅层高要求为2.8米的标准，也未实际给王永胜的居住使用造成影响，现王永胜仍愿继续履行合同，结合本案中违约方的过错程度以及合同履行情况等因素，本院酌情认定中新华胜公司赔偿王永胜因房屋层高低于合同约定的损失2000元。关于王永胜主张的毛坯墙面损失，因无证据证明其实际损失，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安中新华胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿王永胜损失2000元。二、驳回原告王永胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，原告已预交，现由被告承担452.5元，被告于支付上述款项时一并给付原告；剩余452.5元案件受理费由原告自行承担。宣判后，王永胜不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二项，支持其诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由中新华胜公司承担。事实与理由：一、一审法院法律适用错误，认定违约金过低。双方签订的买卖合同，明确约定所购房屋层高为3米，中新华胜公司在明知其房屋设计备案层高2.9米的情况下，仍与其签订3米的购房合同，直至其发现，中新华胜公司均未告知其真实情况。二、一审判决违反公平正义原则。三、中新华胜公司交付不符合合同约定的房屋，导致其未能按期收房，中新华胜公司应当承担其违约行为导致的不利后果。其中其是没有逾期交房违约金的。中新华胜公司辩称，一、原审判决未违反公平正义原则。本案中，其公司将案涉房屋的商品房买卖合同中层高误填为3米，其主观并无违约意图。二、原审判决适用法律正确，酌定赔偿金额适宜。案涉房屋的实际层高2.9米已优于住宅设计规范规定的2.8米，从收房情况来看，层高差并不影响王永胜对案涉房屋的正常居住及使用。三、王永胜主张的还原毛坯墙面损失金额缺乏依据，不应被支持。案涉房屋取得竣工验收备案表亦表明其交付时的墙面状态经设计、工程监理单位以及工程质量监督机构检查，符合设计和合同约定的毛坯标准。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，二审中双方争议的焦点问题为：原审判决酌情认定中新华胜公司向王永胜承担2000元的损失赔偿责任是否适当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，由于中新华胜公司向王永胜所交付的房屋，不符合双方关于房屋层高的合同约定，故中新华胜公司应当向王永胜承担相应违约责任。关于违约责任的承担方式和大小，王永胜主张应按照房屋总价款的三十分之一计算为40719元。本院认为，由于双方既未在合同中约定具体的违约金额，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，在王永胜未提供证据证明其具体损失大小的情况下，一审法院根据中新华胜公司违约行为对王永胜居住使用案涉房屋的影响程度，并综合中新华胜公司的过错程度及合同的履行情况，酌情认定中新华胜公司向王永胜承担2000元的损害赔偿责任，并无不当。王永胜主张按照房屋总价款的三十分之一计算损失赔偿金额，因缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。关于王永胜主张中新华胜公司承担还原毛坯墙面的损失及逾期交房损失的问题。由于王永胜并未提供还原毛坯墙面损失的证据，在中新华胜公司已取得案涉房屋的竣工验收备案表并按照合同约定通知王永胜办理收房入住手续的情况下，原审法院判决驳回王永胜要求中新华胜公司承担该两项损失的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王永胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费853元，由王永胜承担。本判决为终审判决。  审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○年三月十六日   书 记 员  王 晓 平     1