四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终9095号 上诉人（原审原告）：裕达建工集团有限公司四川分公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇华夏景园路100号。 负责人：何茂巍，总经理。 委托诉讼代理人：陈迅，四川中超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：车卉，女，1988年7月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司成都分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区宁波路东段377号1幢21-22层。 负责人：杨延昭，总经理。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。 上诉人裕达建工集团有限公司四川分公司（以下简称裕达建工四川分公司）因与被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局集团公司）、中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称中铁九局成都分公司）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5407号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕达建工四川分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 事实和理由：1.现有证据不能证明本案所涉100万元保证金已纳入刘庆伟、廖洪治经济犯罪的侦查范围。中铁九局集团公司在一审中提交的《情况说明》、辽宁省人民检察院沈阳铁路运输分院的《回函》，没有公安机关的证明，也无案号，不能证明公安机关已对刘庆伟、廖洪治涉嫌骗取工程保证金的行为进行立案侦查，更不能证明裕达建工四川分公司交纳的100万元案涉保证金纳入刑事侦查范围。2.刘庆伟、廖洪治是否涉嫌经济犯罪，与中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司应否承担保证金退还责任，是两个相互独立的法律关系。在刘庆伟、廖洪治涉嫌挪用公款、贪污一案中，检察机关已查明接受转款的众意达公司是中铁九局集团公司控股的建升公司的资金平台，所接受的资金都用于建升公司和中铁九局成都分公司的经营，刘庆伟、廖洪治个人并未使用。3.中铁九局成都分公司在案涉协议签订过程中存在重大过错，一审法院对此没有查明。4.一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，而非第十一条的规定。 中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司共同辩称，1.一审中，中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司提交的证据已证明案涉公章系私刻，此情形与裕达建工四川分公司上诉主张适用的法律条文规定不相符，一审适用法律正确，本案应移送公安机关处理。2.《工程施工协议书》中签名人员是廖洪治，其不具有中铁九局集团公司的任何授权或委托，也不是公司员工，裕达建工四川分公司在签订该协议时也未要求廖洪治出具相关手续。3.关于过错责任问题，案涉协议在签订过程中，恰恰是裕达建工四川分公司作为专业从事工程施工的企业，对于项目工程是否真实存在没有尽到审查了解义务，而中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司不存在任何管理过错。请求驳回上诉，维持原裁定。 裕达建工四川分公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司退还工程履约保证金100万元；2.判令中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司支付以100万元为基数，自2016年9月30日起至款项付清之日止，按年利率24%计算的资金利息。 一审法院认定事实：2016年9月20日，在四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）的办公室内，廖洪治以中铁九局成都分公司的名义，与裕达建工四川分公司签订《工程施工协议书》，约定中铁九局成都分公司将其承建的合川工业园区项目工程中包括但不限于土地整理及市政基本工程、科技大楼及其他房建，以及本项目变更涉及的增减工程的施工任务分包给裕达建工四川分公司进行施工，工程约1.5亿元。合同履约保证金为总合同额的10%，合同签订后五日内缴纳，随工程进度逐步返还，暂定进场时间为2016年11月30日，如因特殊原因影响进场时间，由甲方提前通知乙方，具体事宜另议。双方还对工程款支付及结算方式、责任和义务等内容进行了约定。该《工程施工协议书》落款“甲方”处加盖了“中铁九局成都分公司”字样的印章，在“法定代表人或委托代理人”处加盖“廖洪治印”字样的印章。 中铁九局成都分公司主张该“中铁九局成都分公司”印章与其留存的印章差异较大、可能系伪造，申请一审法院鉴定。2018年7月20日，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心就该《工程施工协议书》上加盖的印章与中铁九局成都分公司在公安机关备案的印章进行同一性司法鉴定，结论为不是同一枚印章。 2016年9月30日，裕达建工四川分公司根据加盖有“中铁九局成都分公司”印章的《委托书》，将1000000元案涉工程的保证金转至指定的四川众意达商贸有限公司（以下简称众意达公司）的收款账户。 2016年10月8日，裕达建工四川分公司在建升公司办公室内，收到加盖有“众意达公司财务专用章”的收据，载明收到案涉项目履约保证金，系代中铁九局成都分公司收取。因中铁九局成都分公司主张该《委托书》上加盖的“中铁九局成都分公司”印章与其留存的印章差异较大，可能系伪造，申请一审法院鉴定。 2018年7月20日，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心就该《委托书》上加盖的印章与中铁九局成都分公司在公安机关备案的印章进行同一性司法鉴定，结论为不是同一枚印章。 案涉工程项目并不存在，裕达建工四川分公司未收到退回的1000000元保证金。 另查明，廖洪治系建升公司原副总经理，其与刘庆伟因涉嫌挪用公款、贪污罪一案，处于审理期间。 另查明，沈阳市公安局和平分局经侦大队接受沈阳市公安局经侦支队的指定，接受移交的“刘庆伟、廖洪治采取编造虚假项目和虚假工程的方式，冒用或者伪造印章，以建升公司或者中铁九局集团成都分公司、成都工程公司的名义骗取工程保证金”的犯罪线索，案件正在侦查中。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《工程施工协议书》、《委托书》、收据、银行转账明细、成都蓉城司法鉴定中心成蓉[2018]文鉴420号《文书鉴定意见书》、中铁九局集团公司提交的《情况说明》、辽宁省人民检察院沈阳铁路运输分院《回函》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，案涉工程并不存在，裕达建工四川分公司提交的其与中铁九局成都分公司签订的《工程施工协议书》及《委托书》上加盖的“中铁九局成都分公司”印章与中铁九局成都分公司在公安机关备案的印章不一致，廖志洪亦不是中铁九局集团公司或中铁九局成都分公司工作人员，案涉1000000元保证金未转至中铁九局集团公司或中铁九局成都分公司的账户，且刘庆伟、廖洪治采取编造虚假项目和虚假工程的方式，冒用或者伪造印章，以中铁九局成都分公司的名义骗取工程保证金的案件已进入侦查阶段，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉并将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回裕达建工四川分公司的起诉。裕达建工四川分公司预交的一审案件受理费7035元，一审法院予以退还。 二审中，裕达建工四川分公司提交以下新证据：1.四川省高级人民法院（2018）川民申2430号民事裁定书；2.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终1652号民事判决书；拟证明：中铁九局成都分公司用合川区工业园区项目工程招揽业务签约、收取保证金，在相关事务上存在重大过错。经质证，中铁九局集团公司、中铁九局成都分公司对证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明力，认为1652号案件中所涉款项确实进入中铁九局成都分公司的账户，而本案中的款项并未进入中铁九局成都分公司账户，是由廖洪治控制的众意达公司收取，又被公安机关、检察机关立案侦查，符合借用公司名义骗取保证金的情形，因此该案与本案的情况并不完全相同，处理结果亦不相同。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性在其后予以阐述。 各方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案中廖洪治以中铁九局成都分公司的名义与裕达建工四川分公司签订《工程施工协议书》，并加盖有中铁九局成都分公司印章；裕达建工四川分公司亦按照加盖有中铁九局成都分公司印章的《委托书》将案涉保证金转账付至指定收款账户。虽然，廖洪治、刘庆伟涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案调查，但关于其编造虚假工程项目、伪造印章骗取工程保证金的行为，与本案事实是否能对应，尚无充分证据予以证实。故，本案不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的应裁定驳回起诉、移送公安机关侦查的情形，应当继续审理。一审适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初5407号民事裁定； 二、指令成都市双流区人民法院对本案进行审理。 本案一、二审案件的受理费，依法予以免收。二审中收取裕达建工集团有限公司四川分公司的受理费14070元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 赵 锋 二〇二〇年三月十二日 书记员 何佳林