江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5601号 原告：徐州新岗食品有限公司，住所地徐州市奎西村xxx。 法定代表人：陆新岗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高垒垒，男，1979年12月12日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 被告：王强，男，1990年6月7日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 原告徐州新岗食品有限公司与被告王强、李文杰、第三人平乡县天思宇食品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐州新岗食品有限公司的委托诉讼代理人谢晓阳、高垒垒、被告王强、李文杰、第三人平乡县天思宇食品厂的委托诉讼代理人周会克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月20日，原告徐州新岗食品有限公司向本院申请撤回对被告李文杰、第三人平乡县天思宇食品厂的起诉。 原告徐州新岗食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担因提供不合格产品给原告造成的损失55176元；2、判令因被告提供不合格产品导致原告被责令停业整顿造成的经营损失36000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，原告向被告王强采购了一批麻辣八宝（韩国泡菜），被告李文杰经营的泉山区李文杰食杂店是该食品的销售者，第三人平乡县天思宇食品厂（以下简称天思宇食品厂）是该食品的生产者。2018年11月13日，该食品被徐州市食品药品监督管理局委托绿城农科检测技术有限公司进行抽样检测，结果为产品防腐剂各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014要求，检验结果为不合格。2019年4月22日，因原告在苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店（以下简称苏果超市）内经营，徐州市市场监督管理局以苏果超市为主体做出了（徐）食药监食罚【2019】1号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、警告；2、没收违法所得176元；3、并处罚款55000元，同时责令改正违法行为。苏果超市承担行政罚款责任后，已经向原告追偿了该罚款。原告认为，原告支付了行政罚款，是由于被告王强、被告李文杰销售的、第三人天思宇食品厂生产的上述食品不符合国家相关规定标准造成的，依据相关法律规定，该行政罚款责任应由被告承担。为彰显法律公正，维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王强辩称，被告没有卖给原告韩国泡菜，被告经营的是麻辣八宝，韩国泡菜与麻辣八宝是两个不同的品种，原告起诉不对，与被告无关。 原告徐州新岗食品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、微信转账记录2张，证明原告向被告王强采购麻辣八宝食品的事实。 证据2、食品安全抽样检验单1张，2018年12月10日绿城农科检测技术有限公司出具的检验报告1份，2019年4月26日，徐州市市场监督管理局以苏果超市（徐州）有限公司为主体作出的《行政处罚决定书》1份，证明徐州市食品药品监督管理局委托绿城农科检测技术有限公司抽样检测的韩国泡菜表示的生产企业（平乡县天思宇食品厂，规格型号：散称，生产日期2018年10月25日）是本案被告王强、李文杰经营，第三人平乡县天思宇食品厂生产的。该食品由苏果超市（徐州）有限公司从原告处采购。上述食品经绿城农科检测技术有限公司检测结果为防腐剂各自用量最大使用量的比例和项目不符合GB2760-2014要求，检验结论为不合格。徐州市市场监督管理局对苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店作出警告；没收违法所得176元，并处罚款5500元，罚没款合计55176元，同时责令改正违法行为。 证据3、麻辣八宝食品外包装图片1张，证明该食品的生产厂家为平乡县天思宇食品厂，规格型号：散称，生产日期2018年10月25日，系徐州市食品药品监督管理局委托绿城农科检测技术有限公司抽样检测的食品。 证据4、销货清单1份，证明2018年11月4日，原告采购的泡菜（八宝菜）3件，生产日期为2018年10月25日，保质期3个月，系上述被检测为不合格的食品的事实。 证据5、收据1份，证明苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店向徐州市市场监督管理局缴纳罚没款55176元的事实。 证据6、收款收据1份，证明苏果超市（徐州）有限公司向原告追偿罚没款55176元的事实。 证据7、证明1份，通知1份，2018年12月19日苏果超市（徐州）有限公司向原告下发的停止销售韩国泡菜，也就是第三人生产的麻辣八宝产品，通知由于原告销售了第三人生产的不合格的麻辣八宝酱菜，责令停产歇业进行整顿，直至2019年6月10日原告向苏果超市支付了罚没款。 证据8、劳动合同2份，证明原告在苏果超市进行经营期间，雇佣两名工人进行驻点促销，月工资3000元，由于原告停业整顿，并在停业整顿期间向两名工人发放了工资，造成原告的实际损失36000元。 经庭审质证，被告王强发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告确实收到了转账，但是微信转款只能证明有其他菜的转款，不能证明是韩国泡菜的转款。证据2与被告无关，检测报告中显示是韩国泡菜，被告没有卖过，被告卖的是麻辣八宝。原告被处罚款55176元与被告无关，销货清单上面没有被告的签字，被告不认可。《行政处罚决定书》中处罚的是韩国泡菜，与被告无关。行政处罚事先告知书是给超市的，与被告无关。证据3的来源被告不清楚。 本院认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，虽被告称与其无关，但上述证据形式合法，内容与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据；上述证据的来源合法，对其真实性本院予以确认；对原告提交的证据8，本院将结案案件相关事实予以综合认定。 经当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐州新岗食品有限公司在苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店经营酱菜柜台，所经营酱菜自2018年夏天开始均从被告王强处购买。双方之间的交易习惯为原告电话联系购货品种、数量，由被告王强送至超市门口，双方验货后原告填写销货清单，超市员工检验后进超市销售。 2018年11月4日，原告从被告王强处购买了一批酱菜，其中包含麻辣八宝酱菜。麻辣八宝酱菜随箱合格证上显示制造商为平乡县天思宇食品厂，生产日期为2018年10月25日，保质期为三个月。当日进超市的销货清单载明，泡菜（八宝类）3件，2018年10月25日，保质期3个月。 2018年11月13日，徐州市食品药品监督管理局委托绿城农科检测技术有限公司对苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店正在经营的韩国泡菜（新岗）（标示生产企业：平乡县天思宇食品厂，规格型号：散称，生产日期：2018年10月25日）进行抽样，并由绿城农科检测技术有限公司进行检验，结论为上述产品防腐剂各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014要求，检验结论为不合格。 2018年12月19日，苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店向原告下发停止销售通知，通知载明“因徐州新岗食品有限公司销售的（韩国泡菜）平乡县天思宇食品厂生产的麻辣八宝菜，产品质量不合格，现停止徐州新岗食品有限公司的商品在苏果超市香槟城社区店销售”。 2019年4月22日，徐州市市场监督管理局向苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店下达《行政处罚事先告知书》，拟对苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店因销售不合格产品进行处罚。 2019年4月26日，徐州市市场监督管理局向苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店出具（徐）食药监食罚【2019】1号《行政处罚决定书》，决定给予行政处罚如下：1、警告；2、没收违法所得176元；3、并处罚款55000元。罚没款合计55176元。同时责令你单位改正违法行为。该《行政处罚决定书》还载明：上述不合格食品是苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店从徐州新岗食品有限公司采购，采购时间是2018年11月5日，当日收货并验收。购进数量为10公斤，购进价格为9元/公斤，销售价格为17.6元/公斤，销售金额共计176元，违法所得共计176元。至执法人员12月19日送达检验报告时，已经全部销售完毕。 2019年6月5日，苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店向徐州市市场监督管理局缴纳罚没款共计55176元。2019年6月10日，原告徐州新岗食品有限公司向苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店支付上述罚没款55176元。 另，徐州市市场监督管理局抽检的的麻辣八宝酱菜系被告王强从案外人李文杰处采购，李文杰从平乡县天思宇食品厂采购。 另查，经本院至苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店调查，徐州新岗食品有限公司在该超市经营的所有商品货号统一标定为韩国泡菜，徐州市市场监督管理局抽检的商品为平乡县天思宇食品厂生产的麻辣八宝。 原告陈述，现主张的损失为原告两名在超市工作员工的误工损失，员工每月3000元工资，自2018年12月超市停止销售至2019年6月缴纳罚款期间的误工损失。原告陈述，超市停止销售后，商品撤柜，员工即在超市从事打扫卫生、帮忙等事务，撤柜之前工资均为银行转账，撤柜后发放的现金，但未能提供员工领取工资财务凭证。 被告王强陈述，原告销售的酱菜被抽样后，原告曾告知其抽样事宜，其也曾到超市查看，当时原告已撤柜。 本案的争议焦点为：抽样检测的韩国泡菜是否为被告王强向原告出售的麻辣八宝？被告王强应否对原告的损失承担赔偿责任？ 本院认为，在苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店原告销售柜台抽样检测的韩国泡菜即为被告王强向原告出售的麻辣八宝。理由如下：首先，原告在苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店所经营的酱菜系从被告王强处购买，王强也确实将原告购买的麻辣八宝送至超市门口并经超市人员检验进入超市销售，双方之间存在麻辣八宝酱菜的买卖关系。其次，根据徐州市市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》中载明抽检食品韩国泡菜（新岗）（标示生产企业：平乡县天思宇食品厂，规格型号：散称，生产日期：2018年10月25日）。上述内容与原告从被告王强处购买麻辣八宝时销货清单上载明的产品信息一致，且与平乡县天思宇食品厂销售的麻辣八宝产品外包装载明的产品信息一致。该《行政处罚决定书》中详细列明了行政处罚认定事实的证据包括现场检查笔录、调查笔录、食品安全抽样检验抽样单、绿城农科检测技术有限公司出具的检验报告等，该认定事实具有一定客观公正性，虽然被告抗辩称韩国泡菜与麻辣八宝是两种不同的产品，但其未提出充分证据对该《行政处罚决定书》认定事实予以反驳；第三，经本院至苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店调查，该超市员工称徐州市食品药品监督管理局抽样检测的食品系平乡县天思宇食品厂生产的麻辣八宝，虽然合格证上注明的产品名称为麻辣八宝，但因超市管理需要，将酱菜类产品货号统一标识为韩国泡菜。故，综合以上证据，本院认定徐州市食品药品监督管理局抽样检测的韩国泡菜与原告从被告王强处购买的麻辣八宝，两者为同一产品。 对于原告要求被告承担因提供不合格产品给原告造成的损失55176元的诉请。本院认为，因原告销售从被告王强处购买的麻辣八宝，导致苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店被处罚没款55176元，苏果超市（徐州）有限公司香槟城社区店又向原告追偿罚没款55176元，该款应当认定为因被告向原告出售不合格产品导致原告受到的经济损失。且原告从被告处购买麻辣八宝产品时要求被告王强提供产品合格证，并开箱验货，已在购买产品过程中尽到谨慎审查产品质量的义务，并无过错，原告销售从被告处购买的不合格产品所受经济损失应由被告王强承担，故对原告要求被告赔偿损失55176元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告承担原告被责令停业整顿期间造成的经营损失36000元的诉请，该损失原告明确为员工工资。本院认为，原告因销售不合格产品被要求停业整顿，超市柜台已不再经营，原告可另行安排员工从事公司其他业务，根据原告陈述，在停业整顿期间，员工在超市帮忙，这种帮忙并非为原告公司业务范围，也并未为原告所获益。原告要求损失的数额为员工工资，并主张现金发放，但未能提供相应证据证实工资已发放。故，原告以被告提供不合格产品为由要求被告承担停业整顿期间经营损失，证据不足，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告王强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州新岗食品有限公司损失55176元； 二、驳回原告徐州新岗食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2079元，由原告徐州新岗食品有限公司负担820元，被告王强负担1259元，被告王强负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  彭军军 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  刘璇璇 书 记 员  尤 丹