河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初2649号原告：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号。法定代表人：夏亮，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被告：河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道玄鸟东300米路南。法定代表人：杨富贵，职务：经理。被告：杨富贵，男，1966年3月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：赵南湄，女，1966年2月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。三被告共同委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所上海分所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王龙龙，大沧海律师事务所律师。第三人：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路9号。法定代表人：金浙勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡晓燕，女，1988年7月6日出生，汉族，住浙江省永康市，系第三人公司员工。原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司（以下简称大乘汽车公司）与被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司（以下简称佳宜兄弟汽车公司）、杨富贵、赵南湄追偿权纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）豫0502民初4215号民事判决，大乘汽车公司不服判决，提出上诉。安阳市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫05民终987号民事裁定，撤销本院（2018）豫0502民初4215号民事判决，发回本院重新审理。案件发回重审后，原告申请浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称浙江众泰汽车公司）为第三人参加诉讼，本院依法进行了追加。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告大乘汽车公司委托诉讼代理人吴儒风，被告佳宜兄弟汽车公司法定代表人杨富贵，被告杨富贵及三被告共同委托的诉讼代理人任志江、王龙龙，第三人浙江众泰汽车公司的委托诉讼代理人胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大乘汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金人民币1694535.49元以及以该金额为基数自2018年4月28日起按每日万分之五计算至被告实际支付之日的利息；2.判令本案的诉讼费、保函费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告佳宜兄弟汽车公司、中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）、浙江众泰汽车公司签订《浙江众泰汽车制造有限公司·中国光大银行股份有限公司“全程通”汽车金融网从属协议》（以下简称《金融网从属协议》），被告佳宜兄弟汽车公司利用光大银行开具的银行承兑汇票向浙江众泰汽车公司购车，协议第二章约定，回购指佳宜兄弟汽车公司在银行承兑汇票到期前10个工作日未能足额缴存票款时，由浙江众泰汽车公司向光大银行支付银行承兑汇票的剩余金额；第四章第1.2款约定，佳宜兄弟汽车公司核定的银行承兑汇票敞口额度最高限额为420万；第四章第5.3款约定，被告未能全部销售银行承兑汇票项下的车辆，浙江众泰汽车公司承担回购责任；第六章约定，本协议的有效期自签订之日起至2018年9月27日止。2017年9月19日，佳宜兄弟汽车公司、光大银行签订《综合授信协议》，第七章第十一条约定保证人杨富贵与光大银行签订《最高额保证合同》。2017年9月19日，佳宜兄弟汽车公司、光大银行签订《最高额保证合同》，佳宜兄弟汽车公司的法定代表人杨富贵，对上述借款承担连带保证责任。2017年9月30日，被告佳宜兄弟汽车公司向光大银行借款60万元，到期日为2018年3月30日，未还款金额为42万元；2017年10月13日，佳宜兄弟汽车公司向光大银行借款100万元，到期日为2018年4月13日，未还款金额为70万元；2017年10月30日，佳宜兄弟汽车公司向光大银行借款130万元，到期还款日为2018年4月30日，未还款金额为58万元；上述佳宜兄弟汽车公司未还借款金额合计170万元。浙江众泰汽车公司于2018年3月29日代被告佳宜兄弟汽车公司还光大银行到期借款42万元；于2018年4月12日代被告还光大银行到期银行借款70万元；于2018年4月27日代被告还光大银行到期银行借款58万元；共计还款170万。2018年4月13日，浙江众泰汽车公司与原告签订《债权转让协议》，将代被告佳宜兄弟汽车公司偿还光大银行借款的债权112万元转让给原告；2018年4月16日，浙江众泰汽车公司通过顺丰快递将《债权转让通知》寄达至佳宜兄弟汽车公司；2018年4月30日，浙江众泰汽车公司与原告签订《债权转让协议》，将代被告佳宜兄弟汽车公司偿还光大银行借款的债权58万元转让给原告。2018年5月2日，浙江众泰汽车公司通过顺丰快递将《债权转让通知》寄达至佳宜兄弟汽车公司。浙江众泰汽车公司共计将债权170万转让给原告。原告在偿还佳宜兄弟汽车公司的借款后向其余被告进行追偿，其余被告不予理会，因此诉至法院。被告佳宜兄弟汽车公司答辩称，1.其对所谓的债权转让原债权不予认可，该债权是基于第三人向其出售汽车而产生的向银行借款，且所持的承兑汇票已经交给第三人，第三人到期已经承兑，第三人并未按照约定向其发送车辆，第三人与其之间不存在追偿权的问题，更不存在与原告之间的权利义务的产生，债权转让的前提是指原债权合法有效，本案原债权并未实际产生，原告主张的偿还本息无事实和法律依据；2.其与第三人不存在债权债务的关系，光大银行的借款入了第三人账户，没有进入其公司账户，其与第三人不存在债权债务关系；3.其是汽车销售商，原告是汽车生产商，原告是用第三人的授信额度，当时其经销原告的车辆，要提车，原告有义务给其出银行的授信额度，经原告方协调，其取得第三人的授信额度，根据第三人的授信额度从光大银行取得了承兑汇票，承兑汇票由第三人背书给原告，原告取得承兑汇票载明的金额后，承兑汇票上载明的金额成为其购车款，第三人是承兑汇票的担保人，实际上其还不上时，应由原告将款项支付给第三人，由第三人作为担保人还给银行，原告是给其担保。被告杨富贵答辩称，其当时担保的是佳宜兄弟汽车公司与光大银行的债务，该借款已经偿还，无论由谁偿还，该债务都已不存在，其担保义务已经结束，其不应承担担保责任。被告赵南湄答辩称，其答辩意见同被告杨富贵的答辩意见。第三人浙江众泰汽车公司述称，佳宜兄弟汽车公司在光大银行出具承兑汇票给其，实际用钱人是原告，原告实际发车给佳宜兄弟汽车公司，承兑汇票到期时，由原告给其打钱，其代还敞口，第三人收到汇票，这笔钱与第三人实际是没有关系，佳宜兄弟汽车公司所述业务流程属实，佳宜兄弟汽车公司还不上钱后，其代佳宜兄弟汽车公司偿还银行1694535.49元，该款项是原告还给第三人的，再由第三人还给光大银行，由于佳宜兄弟汽车公司已不再经销其公司车辆，而是经销原告的车辆，第三人仅是名义上收承兑汇票和名义上偿还银行款项的公司，实际债权人是原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告大乘汽车公司提交工商变更登记手续、2017年9月27日签订的《金融网从属协议》、《综合授信协议》、《最高额保证协议》、光大银行出具的电子银行承兑汇票3张、中国建设银行网上银行电子回执3张、客户专用回单3张、2018年4月13日、2018年4月30日浙江众泰汽车公司与原告签订的《债权转让协议》2份、顺丰快递邮单、《债权转让通知》、电子银行承兑汇票承兑协议3份、银行承兑汇票、顺丰快递单号查询记录、发回重审以后原告向被告佳宜兄弟汽车公司、杨富贵、赵南湄邮寄债权转让通知书的邮件回执。被告佳宜兄弟汽车公司、杨富贵、赵南湄均未提交证据。第三人浙江众泰汽车公司提交中国建设银行客户回单、众泰公司付款审批单、经销商退网清算表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告佳宜兄弟汽车公司（经销商）与光大银行（协办行）、浙江众泰汽车制造公司（主办单位）签订《金融网从属协议》，约定由佳宜兄弟汽车公司利用光大银行“全程通”金融网支持，开具的银行承兑汇票向浙江众泰汽车制造公司购车，佳宜兄弟汽车公司在银行承兑汇票到期前10个工作日未能足额缴存票款时，由浙江众泰汽车公司向光大银行支付银行承兑汇票的剩余金额。佳宜兄弟汽车公司核定的银行承兑汇票敞口额度最高限额为420万，佳宜兄弟汽车公司未能全部销售银行承兑汇票项下的车辆，浙江众泰汽车公司承担回购责任。协议第5.6约定，以上由于回购所产生的一切费用，主办单位有权从经销商的各种预留在主办单位的款项中扣除，经销商的法定代表人（或实际所有人）对全程通业务中经销商的授信承担连带保证责任。2017年9月19日，被告佳宜兄弟汽车公司与光大银行签订《综合授信协议》（编号：甬鄞州SX2017119），约定光大银行为佳宜兄弟汽车公司提供最高授信额度为600万元的银行承兑汇票；有效使用期限为从2017年9月28日至2018年9月27日；协议载明保证人杨富贵与光大银行签订编号为甬鄞州SX2017119-1《最高额保证合同》。2017年9月19日，被告杨富贵与光大银行签订《最高额保证合同》（编号：甬鄞州SX2017119-1），为光大银行与被告佳宜兄弟汽车销售公司依据《综合授信协议》签订的全部具体授信合同或协议项下发生的债权提供连带责任保证，所担保的主债务最高本金余额为600万元。在该份合同第8页“保证人或委托代理人（签字）：”处有“杨富贵”、“赵南湄”字样。2017年9月30日，被告佳宜兄弟汽车公司在光大银行办理票据金额为60万元的银行承兑汇票；同年10月13日，佳宜兄弟汽车公司在光大银行办理票据金额为100万元的银行承兑汇票；同年10月30日，佳宜兄弟汽车公司在光大银行办理了票据金额为130万元的银行承兑汇票；以上共计290万元。佳宜兄弟汽车公司与光大银行签订的3份《电子银行承兑汇票承兑协议》上载明担保方式为由杨富贵提供连带保证担保，保证合同编号为甬鄞州SX2017119-1。5.2018年3月29日，第三人为被告佳宜兄弟汽车公司代偿光大银行42万元；2018年4月12日，第三人为佳宜兄弟汽车公司代偿光大银行70万元；同年4月27日，第三人为佳宜兄弟汽车公司代偿光大银行574535.40元；以上代偿款共计1694535.4元。6.2018年4月13日、2018年4月30日第三人与江苏金坛众泰汽车销售有限公司签订2份债权转让协议，将被告佳宜兄弟汽车公司所欠第三人代偿款1694535.4元的债权转让给江苏金坛众泰汽车销售有限公司。江苏金坛众泰汽车销售有限公司于2018年5月1日向江苏省常州市金坛区人民法院提起债权转让合同纠纷诉讼，并申请财产保全，常州市金坛区人民法院于2018年5月22日作出（2018）苏0482民初3310号民事裁定，裁定冻结佳宜兄弟汽车公司、杨富贵、赵南湄银行存款170万元，期限1年。江苏金坛众泰汽车销售有限公司交纳申请保全费用5000元。常州市金坛区人民法院于2018年5月28日作出（2018）苏0482民初3310号之一民事裁定，将该案移送本院处理。江苏金坛众泰汽车销售有限公司于2018年8月12日更名为江苏金坛大乘汽车销售有限公司，即本案原告。本案发回重审后，原告于2019年7月8日分别向被告佳宜兄弟汽车公司的住所地邮寄《债权转让通知书》二份，向被告杨富贵、赵南湄居住地鹤壁市淇滨区鹤煤大街书香铭苑14号楼东1单元501号邮寄《债权转让通知书》二份，其中向佳宜兄弟汽车公司邮寄的回执显示邮件被退回，原因为本单位早已不在了，向杨富贵、赵南湄邮寄的回执显示邮件被退回，原因为拒收。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中第三人浙江众泰汽车公司与被告佳宜兄弟汽车公司及光大银行签订有《金融网从属协议》，第三人依据该协议代被告佳宜兄弟公司偿还银行款项1694535.4元，第三人有权向佳宜兄弟汽车公司追偿；第三人与原告签订债权转让协议，将其享有的追偿权转让给原告，符合法律规定；第三人、原告通过邮寄债权转让通知书、提起诉讼方式向佳宜兄弟汽车公司主张追偿权，符合法律规定；综上，佳宜兄弟公司应当偿还原告代偿款1694535.4元。关于原告的利息请求，被告佳宜兄弟汽车公司（承兑申请人）与光大银行（承兑人）签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》第十三条虽有在承兑申请人存在违约行为时，承兑人可以将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期利息对承兑申请人计收利息的约定，但根据本案查明的事实，上述约定的情形并未实际发生，原告要求佳宜兄弟汽车公司承担按照日利率万分之五的逾期利息，本院不予支持；依据相关法律规定佳宜兄弟汽车公司应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，利息以代偿款1694535.4元为基数、自第三人履行代偿责任之日即2018年4月28日起至实际履行之日止。关于原告要求被告杨富贵、赵南湄和被告佳宜兄弟汽车公司共同承担偿还代偿款及利息的诉讼请求，原告提交的《金融网从属协议》中约定经销商的法定代表人对全程通业务中经销商的授信承担连带保证责任，原告提交的《综合授信合同》、《最高额保证合同》中均载明的保证人为佳宜兄弟汽车公司的法定代表人杨富贵，原告提交的佳宜兄弟汽车公司与光大银行签订的3份《电子银行承兑汇票承兑协议》上载明担保方式为由杨富贵提供连带保证担保；原告提交的《最高额保证合同》第8页“保证人或委托代理人（签字）：”处虽有“赵南湄”字样，不能仅因该处有赵南湄的名字即认定赵南湄为保证人。第三人向光大银行履行回购还款义务，实质为保证责任，其在承担保证责任后有权就其承担担保责任的二分之一向担保人杨富贵追偿；故被告杨富贵应按照被告佳宜兄弟汽车公司应承担的还款责任的二分之一向原告承担连带清偿责任；原告请求赵南湄承担还款责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司代偿款1694535.49元及资金占用期间的利息，利息以1694535.4元为基数、自2018年4月28日起至实际履行之日止按照年利率6%计算；被告杨富贵应按照本判决第一项被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司应承担的还款责任的二分之一向原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司承担连带清偿责任；驳回原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20100元，保全费5000元，共计25100元，由被告河南省佳宜兄弟汽车销售服务有限公司、杨富贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张伟审判员  李雪审判员  高倩二〇二〇年三月二十六日书记员  崔洁