河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2433号原告：孟州康达尔众诚水产养殖有限公司，住所地：孟州市槐树乡西孟庄村。法定代表人：毛向嵘，系公司总经理。委托代理人：杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。被告：孔建光，男，汉族，1978年10月20日出生，住济源市。委托代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。原告孟州康达尔众诚水产养殖有限公司（以下简称孟州康达尔水产公司）诉被告孔建光渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨仲琦，被告孔建光及其委托代理人田卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟州康达尔水产公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款597702.83元及利息；2、由被告承担本案公证费、诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，原、被告签订《鱼塘承包合同书》，原告将其位于孟州市西虢镇寺上村的鱼塘承包给被告从事养殖经营，养殖经营期间的承包金、电费、饲料款等乙方应足额交纳，保证不拖欠。2018年4月25日被告通知原告退出养殖经营，但其经营期间欠原告饲料款等一直未清偿,特提起上述请求。被告孔建光庭审中口头辩称：对原告起诉要求给付的饲料款481596元无异议。对利息有异议，因为合同上没有约定利息，所以不应当计算利息。合同解除后原告拉走该三池鱼，两池公证了，一池没有公证，对鱼价有异议；被告解除合同时已经和原告协商好，两池成鱼和六池鱼苗以及被告投入的固定资产设施和欠原告的款项已经抵消，双方之间已经不存在债权债务关系。根据原、被告双方诉辩意见，本院确认案件的争议焦点为：被告欠原告的饲料款、电费等款是否应当计算利息，原告要求被告归还饲料款、电费、利息等597702.83元有无事实及法律依据，是否应支持。原告向本院提交的证据为：1、鱼塘承包合同书1份5页，证明2015年12月31日原、被告签订《鱼塘承包合同书》,约定原告将其位于孟州市西虢镇寺上村南养殖基地内的81.95亩鱼塘承包给被告，承包期为5年，自2016年1月1日起到2020年12月31日止；合同约定被告应承担养殖经营期间的承包金、电费、饲料款等费用，做到及时、依约、足额交纳，保证不拖欠；未依约交纳的应按日万分之五承担滞纳金，并可采取变卖方式弥补损失。2、还款协议书1份1页，证明2017年6月21日经核对帐目，截止2017年4月30日被告共欠原告款327933.33元，其中饲料欠款209804元，鱼苗款1373元，利息109887.33，电费6875元，此后欠款利息按月利率1%计算。3、原告公司应收帐款明细帐簿一份共9页、欠款明细5页，饲料欠款欠据和收款收据39页145张,证明:＜1＞、自2017年5月至被告离开鱼塘，被告使用原告饲料159.4吨，价值705140元，2017年6月其又承担了与孔李哲分帐后的饲料欠款209804元；被告出售成品鱼574153元，该出售款项分别已用于交部分饲料款、部分电费、药品款等，经核算自2017年4月30日至2018年5月欠饲料款481596元；＜2＞、原告方的会计记帐情况，证明2017年1月至2018年6月孔建光欠的饲料款、塘租、卖鱼款记录在应收账款的科目下，对于其所发生的电费记在其他应收款－应收代垫费用科目下；对于其所欠利息记在应收利息科目下。上述全部欠款因不在一个科目下记录，而审计只是针对应收账款这一个科目项进行的审计，所以应以原告提供的全帐目为准。4、电费欠款明细、外租户电费、电费抄表单、领款条、收款收据共26页32张，证明原告对被告的电力服务系抄表到户、月中结算的方式进行；2017年4月30日前被告依照孔李哲前期公司抄录电费记录分担6875元；其他养殖户也是按照原告抄录的电费记录，采取现金交纳或卖鱼款中抵扣方式交纳，公司给其出具收款收据或领款条；被告已通过此方式结清部分电费，其中2017年8月、9月和2018年2月、3月这4个月电费通过卖鱼款抵扣、返还等方式结清了32582元，剩余46930元未结清；2018年5月份，被告离开时存在电费8328元未清，综上被告仍欠电费62088元。5、利息明细一张、欠款欠据一张，证实被告应承担利息为190242.33元，2017年4月底前被告应承担的利息已按月息1%计算，并同意承担该部分利息109881.33元；合同期内，按实际发生数额及天数为依据，计算利息为80361元。综上，证据2、3、4、5及鱼苗欠款，截止2018年5月欠款总额为：735299.33元。6、2018年4月25日短信截图两张，证实2018年4月25日被告向原告方负责人提出退出鱼塘经营，解除承包关系。7、解除合同通知书、通知书及邮寄送达证明3页4张，证实接到被告短信通知后，原告方依法律规定于2018年5月4日以书面通知形式与被告解除承包关系；合同解除后，为避免损失，原告以书面方式通知其履行腾清鱼塘，恢复原状等法律义务，逾期的，原告可采取变卖水产养殖品方式避免损失扩大。8、公证书一份9页、公证费票1张，证实被告接到原告书面腾清鱼塘通知后，置之不理，原告为维护自身合法权益，在孟州市公证处现场监督下，对其两个鱼塘中的水产品进行腾清处理。其中鲤鱼共计27889斤，武昌鱼17786斤。经公证工作记录分别显示被告的鱼每尾重量为：武昌鱼，毛重68斤，筐皮13.1斤，共62尾，计0.88斤/尾；鲤鱼，毛重154.3斤，筐皮12.6斤，共127尾，计1.11斤/尾，均为半成品，不符合出售条件。9、证明两份及身份证、营业执照两份、成鱼销售款项结算通知单两份、电子回单一份，共7页，证实2018年5月17日左右，1.3斤以上规格成品鲤鱼价为每斤5.7元，半成品鲤鱼收购市场价为2.5元/斤，武昌鱼1斤起规格成品鱼价为每斤5.4元，半成品收购市场价为3.5元/斤；同期在原告养殖基地内养殖户张东升出售的成品鲤鱼价为每斤5.7元，并有收购方的打款记录为准。10、证明三页及拉网费结算单两份共5页，证实被告鱼池中的草鱼苗1760斤，规格为0.77斤/尾，单价5.5元/斤,计9680元,武昌鱼苗1644斤,计款1640元,两项合计11320元,由养殖户席永购买;原告承担拉网人工费用共6000元。综合证据8、9、10半成品鱼折价143293.5元，其中鲤鱼半成品：27303斤＋586斤（武昌鱼池内鲤鱼）=27889斤，按2.5元／斤计款69722.5元；武昌鱼半成品：17786斤，按3.5元／斤计款62251元；草鱼苗等出售价：11320元。扣除拉网费后应折抵数额为：137293.5元，欠款未清偿数额:598005.83元。11、检验报告四份共计12页，证实原告方产品在2016年度及2018年度经权威部门检验均为合格产品，无任何质量问题。被告孔建光的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明指向有异议，根据合同第四条第三项、第五条第八项，承包期间只能使用原告提供的饲料，不能外购饲料，根据合同第七条，双方采取的是原告先供料，鱼卖后由原告扣除饲料费、电费等款项的交易模式，且合同中没有约定饲料款具体付款时间，原告要求支付滞纳金不能成立；对证据2真实性无异议，但只能证明双方2017年4月底前对欠款约定的利息，不能证明之后的欠款应当支付利息；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，是原告单方制作的，按照双方的交易习惯，电费是约定交钱的，未付款会打欠条，原告主张的电费应有被告的欠条，被告2018年4月份已经离开了鱼塘，不存在电费；对证据5真实性无异议，同证据2质证意见；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，但对证明指向有异议，原告给被告下的通知并不是为了避免损失扩大，明显是掩饰其不提供鱼料导致后边的合同没有办法履行，目的是推卸责任；对证据8真实性无异议，但是对公证书的内容有异议，原告申请公证的内容是对养殖品种及数量进行监督，公证处显示的是品种的数量，与原告申请的内容不符；公证过程所采取的措施不到位，至今没有全程视频，不能反应整个捕捞过程；公证书只能证明5月17号、18号的捕捞行为，不能证明原告之前的捕捞行为，因为公证书上对鱼的斤数与被告的成鱼斤数及投入的鱼苗及饲料养成的成鱼重量相差过大，根据公证书记载，称重时只有一名公证员进行监督，现被告有证据证明公证人员没有尽到充分的监督义务，相关证据被告随后提交，综上被告认为公证书证明内容不实，与实际不符，不能作为有效证据使用；对证据9中曲秀良的证明没有异议，对郭万伟的证明有异议，因为水花鲤鱼、武昌鱼不存在半成品，要么是鱼苗要么是成鱼，鱼苗的价格比成鱼的价格还贵；对证据10中拉网费结算单无异议，对证人证言真实性有异议，证明内容与被告投放的鱼苗相差过大，从2018年5月17日的拉网结算单中看出金额÷单价得出的结论，被告的三号鱼塘鱼的重量是46600斤，公证书显示5月17日出鱼量是17786斤；对证据11的真实性有异议，应当由质量监督局作为委托人，由税务局作为委托人不符合规定。被告孔建光向本院提供的证据为：1、被告个人出具的固定资产清单和鱼塘鱼的品种及重量，证实被告资产有的还在原告仓库。2、2017年5月-2018年3月每个鱼塘的实际用料情况，证明被告2号塘、4号塘和证据1是相符的，鱼的重量不是公证书上的重量。3、2019年5月6日开庭的笔录，证明因原告违反合同约定不供料，经被告催促仍不供料导致被告无法继续履行合同，原告违反约定不供料是合同解除的根本原因；4号塘有鲤鱼、鲫鱼，但是公证书上不显示相关品种鱼的数量及重量的记载，进一步说明公证处的证明不真实；4、原告工作人员孔小华出具的证明，证明原告把被告2号塘、4号塘的鱼拉走养殖后的销售价；5、拉走的成鱼证明三份，证明水花鲤鱼、武昌鱼不存在半成品，另证明当天原告称重时公证处没有全程监督，没有全面监督称重情况。6、证人孔某1证言，证明提供给被告两池的鱼苗，2017年4月22日提供的鲤鱼水花苗5万尾寸片，价格5000元；4月12日提供的武昌鱼2090斤，大概买了25000尾，当时价格是5.5每斤，价格11400多元；水花鱼没有半成品，要么是鱼苗要么是成鱼。7、证人王某证言，证明2018年4月份向被告提供过无鳞鱼鱼苗16万尾，当时的价格是0.16元一尾；水花鲤鱼100万尾，价格是4000元，鲤鱼刚孵出来叫水花，长到三寸之后叫寸片，一年后叫鱼苗。8、证人孔某2证言，证明在康达尔养殖基地的鱼塘和被告鱼塘紧挨，被告在基地的36号西、37号西这两个塘的鱼长势可以，有发电机、增氧机、投料机，这些东西都在鱼塘里放着，发电机是康达尔的经理张中定让一个吉利人拉走了，这个人也在基地养鱼；增氧机见有人拉走，问是谁叫拉走的，那个人说问过张中定了，是张中定让拉的；投料机证人不清楚。9、证人张某证言，证明2018年5月原告让证人两次去被告鱼塘捕鱼，有一池是鲤鱼，里边有花白鲢鱼，还有草鱼，另外一池是武昌鱼，还有鲤鱼，还有部分鲫鱼。10、证人李某证言，证明2018年5月在原告处拉网捕两池鱼，公证人员在场，几个人不知道。原告对被告证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，因为被告的鱼塘存鱼经过公证处现场公证、清塘所得出的结果是真实的，被告自己所列的固定资产因为被告自己主动提出解除合同，放弃经营，其所有固定资产是否有这么多原告并不知情，被告也没有委托原告来保管，原告也没有接收被告的资产，该证据与本案没关联性；证据2真实性有异议，被告自2017年5月到离开共用饲料159.4吨，至于被告是如何对每个塘进行投放的原告并不知情；对证据3中原告所述的内容庭审中并没有反映，同时也是被告违约在先，没有按合同约定履行交费义务；对证据4中孔小华出具的证明真实性有异议，因为证人没有出庭作证，不能证明是不是本人书写；对证据5真实性有异议，证人没有出庭，不能确定证言的真实性，同时该证明的内容也与公证书的内容相矛盾，且与当时现场拉网人所出的证明和买鱼人的证明相矛盾，因此该组证据不应采信。证据6-10的五名证人与被告有利害关系，孔某2也是原告公司的一个养殖户，也是欠公司款不干了，原告已经起诉并在执行阶段，其他四名证人与被告都存在业务关系，要么供过鱼苗，要么就和被告是一个村的，从证明内容所陈述的所供鱼苗的事实与鱼塘客观存在的事实不符，在原告卖被告鱼的时候没有发现鱼苗；当时所卖的鱼的种类、重量、价格所作的证言均与实际情况不符，当时卖鱼的时候有公证处现场公证，鱼的重量、品种和价格都有准确的记载和市场经营鱼业的经营者所出具的价格证明，综上，该五个证人证言不应采信。本院对原、被告提供的证据审查后认为：被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9中曲秀良的证明、证据10中拉网费结算单真实性无异议，本院予以认定。被告2018年4月离开鱼塘前已在部分鱼塘中投放了鱼苗，饲养鱼使用电，必然产生电费，被告用电为单独计量，原告安排专人进行管理、抄表、收取电费，原告的证据4客观、真实，本院予以认定；原告证据中9郭万伟的证明与其他证据证明内容相一致，对原告提供的证据中9郭万伟的证明予以认定；证据10与证据8、9相互印证，对原告提供的证据10真实性予以认定；证据11为有资质的专业检测机构经检测后出具的报告，本院予以认定。被告的证据1、2是被告个人出具的固定资产清单和鱼塘鱼的品种及重量、投料情况。固定资产不在本案审理范围，每个鱼塘鱼的品种、重量、投料情况及鱼塘的实际用料情况无其它证据予以印证，故本院对证据1、2不予采信。证据3是本院庭审笔录，真实性予以采信。证据4，原告无证据否认证人陈述的事实，该证人陈述的情况较客观、真实，但其陈述鱼的价格是2018年8、9月份的价格，与本案无关，该内容不予采信，其它内容予以采信。证据5中关于原告2018年5月将被告两池鱼塘的鱼倒到原告鱼塘的陈述客观、真实，予以采信；关于被告鱼塘中鱼的品种、每尾鱼的重量，孟州市公证处有详细记载，证人陈述的情况无其它证据印证，本院不予采信；证人陈述孟州市公证处的工作人员在公证过程中没有全程过秤、记录，无其它证据印证，本院不予采信；关于半成品鱼的称呼，只是相对于达到出售条件的成品鱼的一种叫法，对证人该方面的陈述，不予采信。证据6、7，证人关于水花鱼、武昌鱼没有半成品的陈述不予采信，原告无证据否认证人的其它陈述不真实，对证人其它事实的陈述予以采信。证据8，证人关于被告鱼塘的养鱼设备、资产情况不在本案的审理范围，该部分陈述不予采信；关于原告处理被告养的鱼的长势、每尾鱼的重量以孟州市公证处记载的为准，该部分陈述无其它证据印证，不予采信；关于原告在被告离开鱼塘后没有对鱼塘的鱼进行投料喂养，无证据印证，该部分陈述不予采信；证人的其它陈述予以采信。证据9、10，证人关于2018年5月原告让其到被告的鱼塘拉网捕鱼的陈述予以采信，其它陈述无证据印证，本院不予采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2015年12月31日，原被告签订一份鱼塘承包合同书，合同约定原告将位于孟州市西虢镇寺上村南养殖基地内的81.95亩鱼塘承包给被告从事养殖经营，承包期为5年，每亩年承包金600元，自2016年1月1日起到2020年12月31日止；原告根据被告养殖阶段需要，向被告统一提供水产饲料；向被告提供生产用水、用电方便，安排专职用电管理人员，为被告的用电与电力部门进行协调和沟通，对被告所用电费进行核算并及时收取；被告独立投资、自主决定选择原告饲料覆盖以内的养殖品种，自负盈亏，被告应承担养殖经营期间的承包金、电费、饲料款等费用，做到及时、依约、足额交纳，保证不拖欠；合同履行期间必须全部使用原告提供的饲料，严禁外购、串购饲料；被告在销售成品鱼前五天通报原告，被告与买家确定价格并决定出售鱼时，必须提前一天通知原告到场进行现场监督和收款，被告鱼款必须全额由原告代为收取，经双方核算，待原告收取被告应付的款项（含饲料等）或费用（电费等）后，余款退还被告，被告应积极配合原告办理结算过程中的相关手续；被告未依约交纳相关费用的，原告可要求其限期交纳，逾期仍未交纳的，原告有权解除本合同，要求被告按应交纳费用的日万分之五承担滞纳金，并可采取变卖方式弥补损失。随后被告到承包的鱼塘养鱼。被告2017年5月在其三个鱼塘内投放鲤鱼、武昌鱼、草鱼鱼苗。2017年6月21日，原被告签署《还款协议》，协议载明截止2017年4月31日被告共欠原告327939.33元（饲料款209804元、鱼苗款1373元、利息109887.33元、电费6875元），4月底之后的利息，按218052元（饲料款209804元、鱼苗款1373元、电费6875元）月利率1%计算。2018年4月25日，被告以原告公司停止供应饲料为由以手机短信息的方式通知原告方负责人退出鱼塘经营，让原告公司接管鱼塘，以后出现泛塘死鱼，与被告无关。2018年5月4日，原告书面通知被告解除双方签订的鱼塘承包合同，让被告接到通知后五日内到公司协商鱼塘的腾清及交接工作，逾期将强制收回鱼塘及附属设施。自2017年4月30日至2018年5月，被告使用原告饲料159.4吨，价款705140元；用原告药品1998元；欠原告电费88402元，扣除优惠返还款1086元，下欠87316元；欠原告2017年、2018年承包金98340元，共计892794元。这期间原告处理被告鱼塘的鱼价款574153元，扣除拉网费13700元，下余鱼款560453元原告走账冲抵被告所欠的承包金、药品、电费、饲料款。2018年5月17日、18日在孟州市公证处现场监督下，原告将被告两个鱼塘中的鱼拉网清塘至原告鱼塘中喂养，其中鲤鱼27889斤（27303斤＋586斤），每尾重1.12斤；武昌鱼17786斤，每尾重0.86斤；白鲢鱼1704.5斤、花鲢鱼478斤。当时鲤鱼出塘市场价成鱼（1.3斤以上）每斤5.7元，半成品鱼（1.3斤以下）每斤2.5元；武昌鱼出塘市场价成鱼（1斤以上）每斤5.4元，半成品鱼（1斤以下）每斤3.5元；白鲢鱼市场价成鱼每斤3.5元；花鲢鱼市场价成鱼每斤9元。原告支付拉网费4200元、公证费2000元。2018年5月20日，原告又书面通知被告要求腾清鱼塘、恢复原状，逾期的，原告将自行履行恢复原状的法律措施，包括但不限于处理、变卖鱼塘内的水产养殖品种及其它附属设施。2018年6月1日，原告又将被告另一个鱼塘中的鱼清塘出售给其他养殖户，其中草鱼1760斤，每尾重0.77斤，单价每斤5.5元，售价9680元；武昌鱼、白鲢鱼1644斤，每尾重0.2斤，售价1600元，合计价款11280元,原告支付拉网费1800元。原告诉讼中称被告鱼塘里的鱼均达不到成鱼标准，鱼价按半成品鱼的出塘价格计算，处理的鱼应优先冲抵被告所欠饲料款、电费的利息。以上即为本案事实。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原被告2015年12月31日签订的鱼塘承包合同合法有效，双方应按照合同的约定，履行自己的义务。原被告2017年6月21日签订《还款协议》明确约定截止2017年4月31日，被告共欠原告327939.33元（饲料款209804元、鱼苗款1373元、利息109887.33元、电费6875元），4月底之后的利息，以218052元（饲料款209804元、鱼苗款1373元、电费6875元）为基数按月利率1%计算，故被告应给付原告饲料款、鱼苗款、电费218052元并承担自2017年5月1日起按月利率1％计算的利息，同时承担2017年4月30日之前的利息109887.33元。被告自2017年5月1日至2018年4月离开鱼塘，欠原告饲料款705140元、药品款1998元、承包金98340元。关于电费，由于双方实际交易方式为抄表到户，被告有单独的电表计量，且其他承包人均是按原告抄表数交纳电费，欠原告电费87316元，证据确凿、充分，也符合被告养鱼用电的事实，本院予以支持。被告辩称不欠原告电费，本院不予支持。被告欠原告饲料款、电费、药品、承包金共计892794元。期间原告处理被告鱼价值560453元，扣除后下欠原告332341元。原告2018年5月17日、18日接收被告两个鱼塘的鱼，该两塘鱼被告2017年5月已投放，原告接收时被告养的鲤鱼和武昌鱼的重量已接近市场上成鱼的出售标准，原告并非以公开出售的方式接收被告的鱼，现按未达到规格的半成品鱼的市场价作价，有失公平，本院不予支持。根据被告鱼的重量及市场售价，本院确定鲤鱼按每斤3.5元计算，武昌鱼按每斤4.5元计算。花鲢鱼和白鲢鱼原告接收时没有测算每尾鱼的重量，也没有提供鱼的离塘价，按成品鱼的市场价计价。按上述价格计算，鲤鱼97611.5元（27889斤Ｘ3.5元）、武昌鱼80037元（17786斤Ｘ4.5元）、白鲢鱼5965.75元（1704.5斤Ｘ3.5元）、花鲢鱼4302元（478斤Ｘ9元），共计187916.25元。原告2018年6月1日处理被告鱼塘里的鱼是被告2017年5月投放的，草鱼每尾重0.77斤，市场价每斤6.5元，原告出售时按出塘价每斤5.5元售出9680元，也较合理，本院予以认定。武昌鱼和白鲢鱼每尾重0.2斤，原告按每斤不足1元的价格处理，有失公平，本院不予认定，应按半成品每斤3.5元的价格计算，武昌鱼和白鲢鱼价款应为5754元（1644斤Ｘ3.5元），共计15434元（9680元＋5754元）。原告处理被告三塘鱼总价款203350.25元（187916.25元＋15434元），扣除原告支出的拉网费6000元，下余197350.25元。按双方合同约定及双方合作过程中的交易习惯，被告的鱼款应优先冲抵所欠电费、鱼苗款、电费、承包金、饲料款，扣除后为134990.75元（332341－197350.25元）。被告已不再经营承包的鱼塘，鱼塘承包合同已解除，原告要求该欠款自2018年6月1日起按月利率1%计算利息，未超出双方合同关于逾期付款支付滞纳金的约定标准，本院予以支持。被告自2017年5月1日至2018年5月底赊欠原告饲料、电费、药品，双方没有约定具体给付时间，原告要求被告承担此期间饲料款、电费、药品等费用的利息，本院不予支持。以上被告共欠原告353042.75元（218052元＋134990.75元）。被告拖欠原告饲料款、电费，数额较大，在原告停止赊欠后，不积极采取合理的方法解决问题，而是擅自离开鱼塘，将正在喂养的鱼交给原告处理，极不负责任，现辩称其鱼塘的鱼均达到成品鱼标准，无证据证实，要求按成品鱼的市场价计算鱼价，本院不予支持。原告称卖鱼款应优先冲抵欠款利息，理由不足，本院不予支持。被告辩称合同解除后原告拉走其三池鱼，原告计算的鱼价不属实；解除合同时已经和原告协商好，两池成鱼和六池鱼苗以及被告投入的固定资产设施和欠原告的款项相互抵消，双方之间已经不存在债权债务关系，均未提供充足的证据证实，本院不予采纳。被告辩称原告将其在鱼塘的养鱼设备处理，原告否认，被告可另行解决，本案不予合并审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告孔建光于判决生效后三日内支付原告孟州康达尔众诚水产养殖有限公司欠款353042.75元及利息，其中218052元利息自2017年5月1日起，134990.75元自2018年6月1日起，均按月利率1%计算至实际给付之日止；限被告孔建光于判决生效后三日内给付原告孟州康达尔众诚水产养殖有限公司欠款利息109887.33元;驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9776元，由原告承担1533元、被告承担8243元；公证费2000元由被告孔建光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上人民陪审员  张保亮人民陪审员  刘小艳二〇二〇年三月十二日书 记 员  李婉瑞