江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初6665号原告：江西中天机械有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区。统一社会信用代码：91360900751126819N。法定代表人：罗斌飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡勇，男，1971年10月12日出生，汉族，系该公司法务部职员，身份证住址：安徽省合肥市包河区，现住：江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴婷，女，1989年10月5日出生，汉族，系该公司法务部职员，住宜春市袁州区。被告：严卫东，男，1968年4月14日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：邓满英，女，1968年9月10日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。与被告严卫东系夫妻关系。被告：严淑红，女，1979年6月3日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：傅建勇，男，1976年10月12日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。与被告严淑红系夫妻关系。被告：邓敏，男，1987年4月13日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：谢晓梅，女，1987年8月26日出生，汉族，新余市人，住江西省新余市渝水区。与被告邓敏系夫妻关系。本院于2019年10月9日立案受理原告江西中天机械有限公司（以下简称原告）诉被告严卫东、邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅追偿权纠纷一案，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈鹭鸶担任审判长，人民陪审员周如秀、孔志华参加的合议庭，代书记员曹淑金担任记录。本院于2019年11月20日开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴婷、被告严卫东到庭参加诉讼，被告邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时向本院提出诉讼请求：1、判令被告严卫东立即支付到期代垫租金1118954.86元（即2028831.97元-909877.11元）及逾期利息367814.94元（即396172.15元-28357.21元）（逾期利息=逾期付款金额*千分之五*逾期付款月数，逾期利息暂计至2019年6月止，最终以被告偿清时实际发生为准），前述两项金额合计1486769.8元；2、判令被告邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求减少为：1、判令被告严卫东立即支付到期代垫租金1118954.86元及逾期利息208218.6元（逾期利息自2016年3月起计算至2019年10月止，按逾期付款金额*千分之五*逾期付款月数的标准计算，最终以被告偿清时实际发生为准）；2、判令被告邓满英对上述债务负连带清偿责任，被告严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅对被告严卫东欠付的上述租金本金负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年11月14日、2013年11月25日、2014年6月29日、2014年8月8日、2014年10月13日、2015年3月27日，原告与被告严卫东签订了ZTMTJ-HR、ZTMTJ-HR、ZTM新A20140625号、ZTM新B20140625号、ZTM新H20140808号、ZTM余-20140808、ZTM新A20141013号、ZTMHR-20150326G号六份《工业品买卖合同》。合同约定被告以融资租赁方式购买原告生产的ZT5012塔机7台、ZT5010塔机3台。2014年1月20日、2014年3月3日、2014年7月16日、2014年9月4日、2014年11月6日、2015年4月8日，被告分别就上述产品与华融金融租赁有限公司（以下简称“华融公司”）签订了华融租赁（14）直字第1401083100号、华融租赁（14）直字第1401753100号、华融租赁（14）直字第1409633100号、华融租赁（14）直字第1412913100号、华融租赁（14）直字第1415623100号、华融租赁（15）直字第1502923100号六份《融资租赁合同》及六份附属协议。《融资租赁合同》甲方为华融公司，乙方为被告，丁方为原告，丙方邓满英、邓敏、严淑红、傅建勇、谢晓梅等自愿为被告严卫东的上述《融资租赁合同》提供连带责任担保。合同约定产品租赁期为36（个月）期，每期租金总额101767.54元，每月20日支付当期租金。被告严卫东支付了全部首付租金169300元，合同风险金507900元后，原告即按合同约定向被告交付全部的租赁物（ZT5012型编号为：1311224、1311225、1311230、1311231、1312238、1311237、1312242的塔机7台；ZT5610型编号：14081902、14101941、15032006的塔机3台）全部履行了合同义务。截至2019年6月30日，全部到期应收租金为3618756.02元，名义货价6元，被告严卫东已付租金为1082030.05元，冲抵保证金507900元，被告严卫东尚欠到期租金2028831.97元。被告严卫东逾期未付的2028831.97元租金全部由原告代被告垫付给了华融公司。经原告多次催收无果。因（2016）赣0902民初2736号判决书已判决确认截至2016年2月28日垫付的租金909877.11元，此次起诉要求被告严卫东偿还剩余尚欠到期代垫租金1118954.86元。《融资租赁合同》附属《协议》第四条约定：“各方同意，丙方为乙方垫付租金等相关款项后向承租人追偿，或作为租赁物权益受让方向承租人追偿等事宜引起的纠纷，向丙方住所地人民法院起诉。”原告减少诉讼请求的理由是：涉案合同在2016年经袁州区法院审理，已作出（2016）赣0902民初2736号判决书，此次为第二次起诉，立案时的逾期利息存在部分的重复计算。同时，只有被告邓满英对被告严卫东的所有《融资租赁合同》承担连带保证责任，被告严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅是对部分《融资租赁合同》承担连带担保责任，难以区分出严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅对逾期利息部分应承担的保证责任。为方便计算，现要求被告邓满英对被告严卫东的所有债务承担连带清偿责任，要求被告严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅对被告严卫东欠付的租金本金承担连带清偿责任。被告严卫东辩称：对欠付租金没有异议，对逾期利息也没有异议。我现在计划每月还多少钱给原告，慢慢还。本来我可以到银行贷款，现在也贷不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，原告与被告严卫东签订编号ZTMTJ-HR的《工业品买卖合同》,约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5012的塔机2台，单价320000元/台，合同价款640000元。2014年1月20日，华融金融租赁股份有限公司（以下简称为“华融公司”）作为出租人（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、邓敏、谢晓梅作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（14）直字第1401083100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机2台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金640000元，首付租金32000元，月租息率3.85‰，风险金96000元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的2台塔机，按照合同约定被告严卫东自2014年3月20日至2017年3月20日每月应向华融公司支付18888.29元—19243.15元的租金。2013年11月25日，原告与被告严卫东签订编号ZTMTJ-HR的《工业品买卖合同》,约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5012的塔机2台，单价320000元/台，合同价款640000元。2014年3月3日，华融公司作为出租人（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、邓敏、谢晓梅作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（14）直字第1401753100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机2台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金640000元，首付租金32000元，月租息率3.85‰，风险金96000元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的2台塔机，按照合同约定被告严卫东自2014年4月20日至2017年3月20日每月应向华融公司支付18888.29元—19243.15元的租金。2014年6月29日，原告与被告严卫东签订两份编号ZTM新A20140625、ZTM新B20140625的《工业品买卖合同》，合同约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5012塔机各1台，单价320000元/台，两份合同总价款640000元。2014年7月16日，华融公司作为出租人（以下简称为华融公司）（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、严淑红、傅建勇作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（14）直字第1409633100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机2台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金640000元，首付租金32000元，月租息率3.85‰，风险金96000元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的2台塔机，按照合同约定被告严卫东自2014年8月20日至2017年7月20日每月应向华融公司支付18888.29元—19243.15元的租金。2014年8月5日、2014年8月8日，原告与被告严卫东签订两份编号ZTM新H20140808、ZTM余-20140808的《工业品买卖合同》,约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5012、ZT5610的塔机各1台，合同价款分别为320000元、385000元。2014年9月4日，华融公司作为出租人（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、严淑红、傅建勇作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（14）直字第1412913100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机2台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金705000元，首付租金35250元，月租息率3.85‰，风险金105750元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的2台塔机，按照合同约定被告严卫东自2014年10月20日至2017年9月20日每月应向华融公司支付20806.63元—21197.53元的租金。2014年10月13日，原告与被告严卫东签订编号ZTM新A20141013的《工业品买卖合同》,约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5610的塔机1台，合同价款为385000元。2014年11月6日，华融公司作为出租人（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、严淑红、傅建勇作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（14）直字第1415623100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机1台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金385000元，首付租金19250元，月租息率3.85‰，风险金57750元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的1台塔机，按照合同约定被告严卫东自2014年12月20日至2017年11月20日每月应向华融公司支付11362.48元—11553.08元的租金。2015年3月27日，原告与被告严卫东签订编号ZTMHR-20150326G的《工业品买卖合同》,约定被告严卫东以融资租赁的方式购买原告生产的型号为ZT5610的塔机1台，合同价款为376000元。2015年4月8日，华融公司作为出租人（甲方）、被告严卫东作为承租人（乙方）、被告邓满英、谢晓梅、邓敏作为保证人（丙方）与原告作为出卖人（丁方）签订编号华融租赁（15）直字第1502923100号《融资租赁合同》，约定：华融公司根据被告严卫东的选定购买原告的塔机1台出租给被告严卫东；租赁期限36个月，租赁本金376000元，首付租金18800元，月租息率3.8‰，风险金56400元，租金支付日为每月20日，每期租金详见付款明细表。上述合同签订之后，原告向被告严卫东发送了合同约定的1台塔机，按照合同约定被告严卫东自2015年5月20日至2018年4月20日每月应向华融公司支付11138.56元—11287.48元的租金。上述《工业品买卖合同》合同第九条均约定，若被告严卫东未按本合同约定支付余款，逾期支付租金达到两期，被告严卫东同意原告按《融资租赁合同》约定代位向被告严卫东主张权利，被告严卫东同意原告采取停机方式追收余款，并承担由此产生的全部后果；且约定了合同履行过程中发生争议，双方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。上述《融资租赁合同》均约定被告严卫东任何一期租金拖欠达10日以上或发生累计二次以上（含二次）租金延付，华融公司有权要求被告严卫东立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项，华融公司也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求被告严卫东赔偿损失。保证人为被告严卫东的债务提供连带责任的保证担保，担保的范围包括但不限于本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，担保的期间至主合同履行期届满后两年。在《融资租赁合同》签订当日，华融公司（甲方）、被告严卫东（乙方）和原告（丙方）还就原告垫付租金义务及追偿权利事宜签订一份《协议》，协议约定三方同意以下条款：一、承租人乙方应当切实履行租赁合同之约定，按时、足额向出租人甲方支付到期租金，丙方需按照相关约定承担垫付租金及代偿义务。二、乙方同意，若租赁合同下出现连续二期租金未支付或累计六期租金逾期，租赁合同项下的名义货价留购权转让至丙方，自条件成就之日起满5天生效。因上述权益转让引起的债权债务关系由乙丙双方自行结算，与甲方无涉。丙方代乙方清偿完毕租赁合同项下全部债务后，即可行使租赁合同项下名义货价留购权，在支付名义货价后，甲方将《租赁物所有权转移单》开具给丙方，丙方即取得租赁合同项下租赁物的所有权。三、自租赁物所有权转让之日起，丙方即有权向乙方提起诉讼或以其他方式予以追索。四、各方同意，丙方为乙方垫付租金等相关款项后向承租人追偿，或作为租赁物受让方向承租人追索等事宜引起的纠纷，向丙方住所地人民法院起诉。上述《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《协议》签订后，被告严卫东2015年后就陆续未按合同约定向华融公司支付租金，之后由原告将租金代垫给华融公司。2016年，原告为涉案合同项下部分代垫租金及逾期利息诉至本院，本院于2016年6月29日立案受理，并于2016年11月8日作出（2016）赣0902民初2736号民事判决书，判决结果为：一、被告严卫东支付给原告代为垫付的租金909877.11元及逾期利息28357.21元，合计938234.32元（租金及利息自2015年2月计算至2016年2月28日止）；二、被告邓满英对被告严卫东的上述付款义务承担连带责任；三、被告严淑红、傅建勇在627958.33元的范围内对被告严卫东的付款义务承担连带责任；被告严淑红、傅建勇承担保证责任后，有权向被告严卫东追偿；四、被告谢晓梅在281918.78元的范围内对被告严卫东的付款义务承担连带责任；被告谢晓梅承担保证责任后，有权向被告严卫东追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决生效后，被告严卫东及其他被告既未履行判决书确定的付款义务，仅由被告严卫东在该判决计算的租金、逾期利息截止日即2016年2月28日之后向华融公司支付过9万元租金，具体为：2016年3月25日支付30000元、2016年4月25日支付30000元、2016年5月30日支付30000元。原告多次向各被告催讨无果后，故此诉至本院。本院认为：原告与被告严卫东签订的《工业品买卖合同》以及华融公司、被告严卫东、邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅与原告签订的《融资租赁合同》、《协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。华融公司以及原告已依约履行前述《工业品买卖合同》以及《融资租赁合同》项下的义务，华融公司已经依约为被告严卫东向原告支付了货款，原告依约向被告严卫东交付了租赁物，被告严卫东未按约定履行支付租金的义务。被告严卫东已构成违约，至今已多期租金未付，根据《融资租赁合同》、《协议》的约定，原告需要按照相关约定承担垫付租金及代偿义务，华融公司有权将租赁合同项下对承租人享有的剩余债权转移给原告，原告有权向被告严卫东追索。根据华融公司与各被告以及原告签订的六份《融资租赁合同》，被告严卫东自2016年2月29日后至2018年4月20日应向华融公司支付的租金总计应为1716848.79元，但是被告严卫东2016年2月29日之后仅向华融公司支付了90000元的租金，冲抵被告严卫东已支付的保证金507900元（96000元+96000元+96000元+105750+57750元+56400元=507900元），核加6元名义货价，被告严卫东总计欠付的租金为1118954.79元（1716848.79元-90000元-507900元+6元=1118954.79元），原告将该款项全部垫付给华融公司。原告因被告严卫东的违约行为而代垫租金给华融公司，势必会产生资金成本，原告为此主张被告按垫付金额每月5‰的标准要求被告支付逾期利息符合法律规定，根据被告严卫东的逾期事实，自2016年3月至2019年10月，被告严卫东的逾期利息为208218.6元。故对原告要求被告严卫东立即支付到期代垫租金1118954.86元及逾期利息208218.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅为被告严卫东的租金支付义务提供连带责任的保证担保，华融公司已经将债权转移给了原告，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，原告有权向被告邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅主张承担保证责任，被告邓满英、严淑红、傅建勇、邓敏、谢晓梅仍应在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。被告邓满英为被告严卫东的所有《融资租赁合同》提供了保证责任，《融资租赁合同》中均约定了保证担保的期间为主合同履行期届满后两年，原告应在保证期限内要求保证人承担保证责任。本案中，仅有编号为华融租赁（14）直字第1415623100号、华融租赁（15）直字第1502923100号的两份《融资租赁合同》期限期限为2017年10月9日之后，即该两份《融资租赁合同》之外的合同在原告提起本案诉讼时均已超过了合同约定的保证期限，保证人应免除保证责任。原告为编号为华融租赁（14）直字第1415623100号的《融资租赁合同》项下垫付了租金238612.08元，为编号华融租赁（15）直字第1502923100号的《融资租赁合同》项下垫付了租金289602.56元，该两份合同的款项原告有权要求被告邓满英承担保证责任，原告仅要求担保人在垫付租金的本金范围内承担责任，故被告邓满英应在528214.64元的范围内对原告承担连带责任。被告严淑红、傅建勇为编号为华融租赁（14）直字第1415623100号的《融资租赁合同》提供担保义务（在该合同项下原告垫付了租金238612.08元），原告仅要求担保人在垫付租金的本金范围内承担责任，故被告严淑红、傅建勇应在238612.08元的范围内对原告承担连带责任。被告邓敏、谢晓梅为编号华融租赁（15）直字第1502923100号的《融资租赁合同》提供担保义务（在该合同项下原告垫付了租金289602.56元），原告仅要求担保人在垫付租金的本金范围内承担责任，故被告邓敏、谢晓梅应在289602.56元的范围内对原告承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告严卫东于本判决生效之日起十日内支付给原告江西中天机械有限公司代为垫付的租金1118954.79元及逾期利息208218.6元，合计人民币1327173.39元（该逾期利息计算至2019年10月31日止，之后的逾期利息按逾期付款金额*千分之五*逾期付款月数的标准，计算至偿清之日止）；二、被告邓满英在人民币528214.64元的范围内对被告严卫东的付款义务承担连带责任；三、被告严淑红、傅建勇在人民币238612.08元的范围内对被告严卫东的付款义务承担连带责任；被告严淑红、傅建勇承担保证责任后，有权向被告严卫东追偿；四、被告邓敏、谢晓梅在人民币289602.56元的范围内对被告严卫东的付款义务承担连带责任；被告邓敏、谢晓梅承担保证责任后，有权向被告严卫东追偿；五、驳回原告江西中天机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18181元，由被告严卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈鹭鸶人民陪审员  周如秀人民陪审员  孔志华二〇二〇年三月二十四日代书 记员  曹淑金