山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终53号上诉人（原审被告）：威海唯之泉饮品有限公司，住所地：山东省威海市文登区界石镇三瓣石村99号。法定代表人：邢永志，经理。委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海阳市华谊化工塑料有限公司，住所地：山东省海阳市海政路西首。法定代表人：姜兆梅，总经理。委托诉讼代理人：姜文辉，该公司工作人员。上诉人威海唯之泉饮品有限公司因与被上诉人海阳市华谊化工塑料有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人威海唯之泉饮品有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.请求二审法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院在事实认定、法律程序及法律适用上存在错误。一、一审法院以上诉人收取被上诉人开具的专用发票并抵扣的情况来认定上诉人认可发票上的货物单价属于事实认定错误。第一、在上诉人提交的2018年2月26日的出库单上已经载明了纸箱加垫板的价格为3.6元。第二、即使一审法院认定每套价格为5.5元，但被上诉人并未向上诉人交付整套货物包括底垫板、立柱、顶盖等。在被上诉人未能提供证据证实其向上诉人交付了整套货物的情况下，一审法院直接认定整套货物价格为5.5元属于事实认定错误。二、一审法院并未查明货物交付情况，属于事实认定不清。第一、被上诉人陈述称出库单一共是两联，一联是给客户收货用，一联是给财务，在交付发票时一并交给客户。按照被上诉人说法，既然在上诉人手中已经留存有其他联的出库单的情况下，那么按照常理上诉人就无需再收取被上诉人处留存的出库单。被上诉人一审庭审中的说法显然不符合常理及逻辑。第二、上诉人提交的出库单证据可证实被上诉人只提供了纸箱和垫板，并没有载明有其他种类货物。第三、一审判决通过上诉人自认的每套3.6元的单价以及上诉人已向被上诉人支付108000元款项的情况来认定被上诉人交付30000个纸箱，属于主观推测，并没有达到高度盖然性的证明标准。第四、即使一审法院认定正确，但一审法院只是对交付30000个纸箱的情况作出认定，但对于是否交付整套纸箱包括顶盖、立柱、底塾板等货物并没有作出认定。第五、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，仅凭增值税专用发票和税款抵扣资料不能作为直接证据证明出卖人已履行交货义务，出卖人还应当提供其他证据证明交付货物的事实。对于本案，被上诉人陈述其交付了整套货物但并未能提供证据证实其主张。被上诉人海阳市华谊化工塑料有限公司未予答辩。被上诉人海阳市华谊化工塑料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令威海唯之泉饮品有限公司付清纸箱款57000元；2.请求判令威海唯之泉饮品有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明:海阳市华谊化工塑料有限公司与威海唯之泉饮品有限公司是纸箱加工承揽关系，双方没有签订书面合同。威海唯之泉饮品有限公司自认于2018年2月26日收到纸箱10000套（含普通箱、垫板）、于2018年3月11日收到纸箱10700套（含普通箱、垫板），并提交纸箱出库单佐证，该出库单载明单价为3.6元。2018年4月14日，海阳市华谊化工塑料有限公司给威海唯之泉饮品有限公司出具两份增值税发票，一份编号为05791644，价款112392.50元，一份编号为05791645，价款为52607.50元，开票价格5.5元，纸箱30000套。威海唯之泉饮品有限公司主张海阳市华谊化工塑料有限公司只供纸箱20700套，海阳市华谊化工塑料有限公司应提供剩余9300套纸箱交付的证据。海阳市华谊化工塑料有限公司主张出库单已随发票一并交付给威海唯之泉饮品有限公司，应由威海唯之泉饮品有限公司提供。海阳市华谊化工塑料有限公司主张双方约定的开票价格为每套纸箱5.5元。现威海唯之泉饮品有限公司对该两张增值税发票已进行了抵扣。海阳市华谊化工塑料有限公司主张每套纸箱除了包含普通箱、垫板，还包含立柱、顶盖。威海唯之泉饮品有限公司否认称每套纸箱只包含普通箱和垫板，请求海阳市华谊化工塑料有限公司提交出库单证实其主张。威海唯之泉饮品有限公司主张供货单上单价约定每套为3.6元，海阳市华谊化工塑料有限公司提交的发票载明的单价不准确。2018年4月26日，威海唯之泉饮品有限公司分三次付给海阳市华谊化工塑料有限公司108000元。海阳市华谊化工塑料有限公司另提交与“水厂李姐”的微信记录和微信语音，微信记录中显示出2018年4月26日的付款凭单，微信语音为“结款按30000订单转，过几天把剩下的尾款结了”，威海唯之泉饮品有限公司称公司没有李经理这个人，对微信内容不认可，海阳市华谊化工塑料有限公司提供不出李经理的姓名。一审法院认为，上诉人、被上诉人存在纸箱加工合同关系属实，一审法院予以认定。因上诉人、被上诉人之间是口头合同，双方对交货数量、价格存在争议，故一审法院依据上诉人、被上诉人的陈述及提交的证据进行认定，因上诉人自认纸箱每套价格为3.6元，上诉人已付款108000元，根据上诉人自认的价格，上诉人应是按照30000套纸箱的数量付款的，因此一审法院认定被上诉人提交的发票项下的30000个纸箱已交付，上诉人主张被上诉人只供货20700个，一审法院不予支持；被上诉人主张上诉人、被上诉人约定开发票的价格为5.5元，因上诉人已收取发票，且发票已抵扣，故一审法院认定上诉人认可了开发票价格即每套纸箱5.5元，上诉人应按照每套纸箱5.5元的价格付给被上诉人。综上，被上诉人给上诉人开立增值税发票项下纸箱30000套，每套5.5元，价款合计165000元，兑除上诉人已付108000元，上诉人欠付被上诉人纸箱款57000元。现被上诉人请求付清，上诉人应付清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决：上诉人威海唯之泉饮品有限公司于判决生效后十日内付给被上诉人海阳市华谊化工塑料有限公司纸箱款57000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由威海唯之泉饮品有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人收到涉案纸箱的单价及数量。一审中，上诉人主张收到的每套纸箱只包含普通箱和垫板，单价为3.6元，且只收到纸箱20700套,金额总计72252元，并提交被上诉人出具的两份出库单佐证。但被上诉人主张每套纸箱除了包含普通箱、垫板，还包含立柱、顶盖，且涉案纸箱的出库单已随发票一并交付给上诉人，并提交2018年4月14日两份增值税发票予以佐证。该增值税发票载明，价款165000，开票价格5.5元，纸箱30000套。上诉人虽主张曾对发票记载的单价和金额向被上诉人提出异议，但未提交任何证据予以证实。上诉人于2018年4月26日分三次共支付被上诉人货款108000元，超出其主张的货款金额，且上诉人对其已接收两份增值税发票并入账抵扣税款的事实，均不能自圆其说。一审法院根据上诉人自认的纸箱单价3.6元，以上诉人实际支付的108000元货款，认定上诉人收到30000套纸箱，并判令上诉人按照发票记载的单价金额支付被上诉人货款，并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人威海唯之泉饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年三月六日法官助理卢媛书记员袁倩