西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7420号 原告：陕西上和商业广场有限公司，住所地：陕西省西安市高新区（XX园XX路XX号）长岭办公楼1-1号。法定代表人：张双拾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。被告：西安智益汇教育科技有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：池文锋，该公司执行董事兼总经理。被告：《华商报》社，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路156号法定代表人：杨君，总编辑。委托诉讼代理人：段飒，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朔，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）与被告西安智益汇教育科技有限公司（以下简称智益汇公司）、《华商报》社名誉权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上和公司之委托诉讼代理人杨国有和被告智益汇公司法定代表人池文锋、《华商报》社之委托诉讼代理人段飒、王朔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上和公司诉称，2018年12月18日，《华商报》XX商场XX楼XX户XX道消防通不过”的报道，此报道是智益汇公司法定代表人池文锋伙同《华商报》社记者卿荣波，在没有调查清楚事情真实情况下，慌忙草率的刊登了报道，此行为已经严重影响了原告的商誉，侵害了原告的合法利益。第一，上和商业广场于2014年11月19日已经通过了消防复检、审核、验收，并非《华商报》社记者卿荣波所说的违反消防规定，作为报业违反媒体行业规定，在并未了解事实真实情况下，报道了与真实事实不符的内容；第二，《华商报》社应当秉持媒体的正确舆论导向，而不是被别有用心的人所利用，对其刊登的内容没有进行严格审核，存在过错；第三，商户智益汇公司工商信息显示其行业为软件和信息技术服务业，主要营业范围是：教学产品的研发、销售和咨询服务、教学设备、办公用品等，并非报社记者卿荣波所说的儿童教育机构；第四，法定代表人池文锋深知是其公司与上和商业广场的房屋租赁合同的民事纠纷，不通过正常合法的诉讼途径解决，而是伙同媒体人员，煽动家长群众挑弄是非，扰乱市场秩序。现请求：1、二被告公开在《华商报》上向原告赔礼道歉、消除影响；2、本案诉讼费用由被告承担。被告智益汇公司辩称，2018年8月18日报道内容客观真实。原告向被告出租的房屋存在欺诈行为。2014年11月19日消防验收是基础消防验收。四楼作为儿童教育机构违反国家相关法律规定，按规定只有一二三楼才能作为儿童教育机构。教育行业首先需经教育部门审批后才能到工商部门办理后续手续，否则无法取得相关证件。请求驳回原告的诉讼请求。被告《华商报》社辩称，涉案报道内容是对商户提供的证据材料严格审核并对新闻事实进行查证的基础上，如实进行报道的。涉案报道主要系对商户池文锋与原告在租赁过程中产生的纠纷的报道，作者对商户进行了实地采访，并对商户与原告间的关系及反映的问题、西安市公安消防支队新城XXXX大队作出的《责令改正通知书》、原告在微信群中发布的公告进行了核实，其已尽到了对新闻内容真实性的审查义务，且涉案报道并非全部是商户的单方陈述，报道最后还引用了专业律师对上述与原告之间的法律分析，让公众更加客观全面的看待事实，不会造成公众对原告人格评价的贬低。报道也未使用侮辱性的语言，不具有侵犯原告名誉权的故意或重大过失，不构成对原告名誉权的侵害。其次，涉案报道中关于幼儿教育机构存在违反消防安全规定的信息是依据西安市公安消防支队新城XXXX大队出具的《责令改正通知书》和律师对于《国家标准建筑设计防火规范》有关儿童机构所使用建筑防火规范要求的法律解读，其刊载的报道内容真实、客观、准确，属于新闻媒体适当履行舆论职能的范畴，并未造成对原告名誉权的侵害。涉案报道内容客观真实，未采用任何评论性语言，不存在严重失实的情形，不应认定为侵害原告名誉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月26日原告与被告智益汇公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于XX园XX路XX号XX广场XX层XX号房屋出租给被告智益汇公司，被告智益汇公司同意只将该房屋作为合法经营儿童教育用途。合同期限为2017年12月1日起至2028年2月29日止。西安市公安消防支队新城区XXXX大队向被告智益汇公司出具《责令限期改正通知书》载明：“根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我XXXX大队于2018年10月31日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在消防安全违法行为，具体问题：儿童活动场所设置在4层，责令你单位（场所）于2018年11月8日前改正。”2018年12月18日《华商报》刊登题为《商场4楼招商儿童教育机构商户开业后才知消防通不过》的报道，后原告称该报道侵犯了其名誉权。原告针对其主张提交证据如下：一、《华商报》A03版报道，证明《华商报》及新闻记者卿荣波从事新闻采访活动，未遵守法律规定和新闻职业道德，刊登报道不真实、不全面、不客观、不公正。二、《企业工商信息》，证明被告智益汇公司经营范围为教学产品的研发、销售及咨询服务：教学设备、办公用品、电子产品、工艺品、图书、音像制品电子出版物、玩教具、文化用品的批发、零售等，并非开办儿童教育机构（幼儿园、托管所）。三、《陕西省公安厅消防局建设工程消防验收意见书》，证明原告所在商场工程消防验收合格，符合使用标准。四、民办学校办学许可证、消防验收意见书、消防检查记录，证明在上和商业广场租住的同类型企业关于儿童教育活动场所的设置情况及二次消防检验情况，说明上和商业广场将儿童教育类的相关经营设置在四层符合国家及行业规定。五、视听资料（录音），证明完成二次消防、取得教育培训机构许可证属于被告智益汇公司事务。六、微信聊天记录，证明被告智益汇公司法定代表人池文锋伙同《华商报》记者卿荣波偷换概念、断章取义，对于刊登不真实、不全面、不客观、不公正报道具有过错，其目的是虚张声势借此不履行合同。被告智益汇公司对原告提供的证据一至四组真实性认可，证明目的均不认可，认为该报道真实客观。教育行业采用后置审批，取得教育部门相关审批之后才可以添加工商信息。原告提交的验收是基础消防，而对四楼作为儿童教育规划的整改意见书其并未看到。原告提交办学许可证为成人教育，与本案儿童教育无关。证据五真实性与证明目的均不认可，对方教育部门身份无法核实，原告冒充其向教育部门打电话，所问问题回避核心消防问题，而非四楼不能做儿童教育经营，且对方在电话中提到英语与课外培训阅读等等，并未提到儿童教育。证据六微信聊天记录真实性均认可，证明目的不认可，池文锋与华商报记者沟通目的是希望减少负面影响。教育基地记录断章取义不全面，因当时原告要求四楼租户出具保证不招收14岁以下儿童的保证书，群里其他人员担心自己被牵扯无法索赔，其是为了安抚其他商户。客户群记录原告断章取义不全面，在其缴纳物业费与房租的前提下原告对其停水停电胁迫其填写保证书并贴告示称其停止营业让客户报警，其所发的相关内容为了澄清事实。被告《华商报》社对原告提供的证据一至三组真实性均认可，证明目的均不认可，其在涉案新闻报道中履行了媒体必要的调查职责所刊登内容客观真实公正全面。企业工商信息仅仅证明被告智益汇公司的经营范围，但并未证明被告智益汇公司经营所面向的对象是儿童，也并不能证明其相关报道内容存在不真实之处。《陕西省公安厅消防局建设工程消防验收意见书》仅能证明原告所出租的建设工程主体符合消防验收标准，但并不能证明原告将商场的四楼进行出租并作为儿童教育基地符合消防验收规定。证据四无原件真实性、关联性、证明目的均不认可。证据五真实性、关联性、证明目的均不认可，该录音来源无法认定，双方身份无法确定。同时录音过程中双方谈话内容刻意规避智益汇公司所从事的行业为儿童教育这一事实，明显原告避重就轻，规避法律强制性规定。证据六真实性认可、关联性和证明目的均不认可，该证据反而证明其记者在报道新闻过程中进行了必要的调查，力求客观真实地反映事实真相。四楼教育基地聊天记录，原告明显断章取义，有意凸显池文锋责任而规避自身责任。被告智益汇公司为证明其主张提供证据如下：一、《房屋租赁合同》，证明合同约定租赁房屋只作为儿童教育房屋用途。二、《公安消防XXXX大队出具的责令整改通知书》，证明儿童活动场所设置在四层违反相关规定，而原告在签订租赁合同时对这一事实进行隐瞒。三、《陕西省公安厅消防局建设工程消防验收意见书》，证明原告把四层作为儿童活动场所未进行相关备案。四、民事起诉状、案件受理通知书，证明原告与被告智益汇公司因租赁合同纠纷产生争议其已向新城法院起诉。五、原告运营经理毛某某与池文锋关于消防问题的当面谈话录音，证明商场明知四楼不允许经营儿童活动场所，试图让商户写承诺书承诺不经营儿童场所意图规避自身责任。六、通知照片，证明商场明知四楼不允许作为经营儿童活动场所。原告对被告智益汇公司提交的证据一真实性和证明目的均认可，二至四组证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告智益汇公司偷换概念把托儿所、幼儿园扩大到整个儿童教育机构。二次消防是由各个商户根据自身经营范围和形式自行申请办理。双方因租赁合同确有纠纷，该案正在审理中，XX社XX道。证据五真实性、证明目均不认可，录音需要征得对方同意，原告私自录音违反规定。证据六真实性、证明目的均不认可，该通知未加盖公司公章，通知内容上禁止托儿所、幼儿园而非整个儿童教育活动场所。被告《华商报》社对被告智益汇公司提供的证据真实性、证明目的均认可。被告《华商报》社针对其主张提供证据如下：一、《责令限期整改通知书》，证明被告《华商报》社刊登的涉案报道如实有据，不存在严重失实的情况。二、微信截图及《通知》，证明原告曾经对商场四层商户发出遮盖涉及“幼儿、小儿、少儿”等字眼的方式来面对消防检查的通知，其刊登的涉案报道如实有据，不存在严重失实的情况。三、上和商业广场四楼宣传照片，证明原告一直将四楼作为儿童活动场所，且通过不当手段应对消防检查，其刊登的涉案报道如实有据，不存在严重失实的情况。四、上和商业广场官方微信公众号有关四楼宣传推文，证明原告一直将四楼作为儿童活动场所，其刊登的报道如实有据，不存在严重失实的情况。原告对被告《华商报》社提供的证据一真实性认可，证明目的不认可，认为被告偷换概念把托儿所、幼儿园扩大到整个儿童教育机构，证据二真实性及证明目的均不认可，认为通知未加盖公司公章，通知内容上禁止托儿所、幼儿园而非整个儿童教育活动场所。证据三真实性认可，证明目的不认可，XX楼XX城东南最大的儿童教育基地且正在经营中。证据四小豌豆成长中心强势入驻上和商业广场文章真实性不认可无法确认其来源，其他文章真实性认可，证明目的不认可，恰恰证明四楼已经作为儿童教育基地来组织各种活动。被告智益汇公司对被告《华商报》社提供的证据真实性和证明目的均认可。以上事实，有原、被告双方举证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告智益汇公司承租原告房屋，租赁合同明确约定用途为经营儿童教育，后西安市公安消防支队新城区XXXX大队进行消防监督检查，发现存在消防安全违法行为，具体问题：儿童活动场所设置在4层，责令改正。后《华商报》记者在对被告智益汇公司法人池文锋采访调查后对该情况进行报道，根据相关消防规定，四层及以上房屋不能设立儿童活动场所，现原告提供的证据不足以证明该报道侵犯其名誉权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告陕西上和商业广场有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西上和商业广场有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长   焦 颖 茹审  判  员   袁    聪                                                      人民陪审员   张    彤     二〇二〇年三月九日    书  记  员   张 羽 佳 1