四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6514号 原告：广元市汇通沥青有限公司，住所地：广元市利州区经济技术开发区。 法定代表人：廖刚，任公司总经理。 委托诉讼代理任：陈桦，四川利州律师事务所律师。 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心B座9楼。 法定代表人：刘峙宏，任公司总经理。 委托诉讼代理人：李早早，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川广联达通建设工程有限责任公司，住所地：成都市高新区天府大道28号1栋1单元26层2602号。 委托诉讼代理人：李清德，男，1964年12月26日出生，汉族，住四川省安县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈霞，女，1986年8月6日出生，汉族，住四川省洪雅县，系该公司员工。 原告广元市汇通沥青有限公司（以下简称“汇通公司”）与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“成都路桥公司”）、四川广联达通工程有限责任公司（以下简称“广联达通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汇通公司的委托诉讼代理人、被告成都路桥公司的委托诉讼代理人、被告广联达通公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告的沥青混凝土工程款1069778元及欠款期间的利息至全部还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确欠付的利息从2018年5月1日起按照银行同期贷款利息计算。事实和理由：2016年11月至2017年，原告为第一被告成都路桥公司总承包的国道108线赤化场镇至面铺设，原告全面完成承担的工程建设竣工合格后与三被告现场施工负责人进行了工程量收方结算，并于2018年4月20日签署了《路面收方结算单》，确认原告事实的沥青路面工程量为2569778元，同时业主方代表人签字认可原告事实的工程量，原告在完成路面铺设后，第一被告和第二被告先后共计支付给原告工程款两次，合计150万元，下欠工程款1069778。由于第一被告、第二被告长期拖欠原告工程款，原告要求业主方协调处理，业主在召集第一被告和第二被告和原告进行协商后，于2018年4月16日形成了《国道108线赤化镇至公路改建工程项目一标油面铺筑工作的纪要》，会议纪要明确了原告在实际施工中的沥青路面铺设的厚度和单价，同时确定业主在对第一被告拨付工程款时优先拨付原告的沥青路面工程款，业主才拨付第一被告的计量尾款。而事实上，第一被告未按照会议纪要的要求向原告支付沥青路面工程款，业主也未履行会议纪要所明确的责任和义务。此后，原告多次派员和发函催收该欠款，被告以种种理由未予支付拖欠的工程款1069778元，原告要求被告应当从2018年5月1日起向原告支付欠款期间的资金占用利息至付清时止。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告成都路桥公司辩称，原告与被告广联达通公司之间不存在建设工程合同关系，与被告成都路桥公司之间没有任何关联性，故成都路桥公司不是本案的适格被告；2、根据合同的相对性原则，若存在拖欠原告工程款的情形，原告也应当向被告广联达通公司主张，原告要求被告成都路桥公司和广联达通公司对工程欠款承担连带支付责任没有任何事实和法律依据。 被告广联达通公司辩称，1、原告汇通公司诉称的路面沥青铺筑属实，但其诉称的2018年4月20日签署的收方结算单违反了合同的约定，该结算单载明的收方人并非合同约定的收方人；2、案涉工程并非原告所陈述的在2018年4月20日就完成竣工验收，而是在2019年9月18日才完成交工检测验收，被告广联达通公司向原告支付工程款150万元属实；3、李清德仅是代表广联达通公司对案涉工程进行了收方，收方单上，李清德仅是对工程的方量进行了确认，并未确认工程单价，签字时收方单上是没有金额的。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，原告汇通公司（乙方）与被告广联达通公司（甲方）签订《沥青混凝土摊铺合同》，约定由原告对利州区赤化镇108线一标段进行沥青混凝土的摊铺，费用计算方式及支付方法为：1、前场按实际铺筑沥青混凝土路面面积计算，沥青混凝土底层AC-20混合料厚8cm，单价60元／㎡，细粒式改性沥青混凝土AC-13型厚4cm，单价40元／㎡，总单价100元／㎡，合同总价款以实际收方面积计算。2、该单价含透层油等全部工序单价包括过路、过桥费，完工后由甲方指派的人员收方计算。甲方派现场人员是陈洪江。3、付款方式：乙方机械进场甲方支付沥青工程款的总价款／作为乙方的材料款，在沥青工程完工时拨付总价款的60%，余下的沥青总价款的35%，乙方完工验收合格后两个月内一次性付清沥青工程尾款，沥青检测资料及税费由乙方承担。 2018年4月17日，李清德代表被告广联达通公司公司与原告的现场负责人进行了收方结算，结算金额合计1926781元。2018年4月20日，被告广联达通公司的现场负责人廖明星、杜兴维与原告的现场负责人再次进行收方结算，并签订收方结算单，经收方结算，工程价款合计2569778元，已支付500000元，余款为2069778元。 2019年2月10日，被告向原告支付工程款100万元。 2018年5月31日，李清德在该收方结算单上备注：以实际收方复核为准。2019年1月30日，李清泉代表被告广联达通公司签订《国道108线赤化至间隔界段公路改建工程一标段沥青路面摊铺工程补充协议书》，约定：由广元市汇通沥青有限公司实施的国道108线赤化场镇至剑阁界段公路改建工程项目一标段的沥青路面摊铺工程已基本完工，部分未完成的路面铺油工作要求再2019年2月底全面完工。质量标准需达到广元市质量监督管理站验收合格。项目施工前期已支付伍拾万元人民币于广元市汇通沥青有限公司，本次春节前支付给广元市汇通沥青有限公司壹佰伍拾万元人民币，在此次付款前须由广元市汇通沥青有限公司给四川广联达通工程有限责任公司开具贰佰万元的普通增值税发票并提供公司基本账户，四川广联达通工程有限责任公司在收到发票后三日内支付本次壹佰伍拾万元给汇通沥青有限公司。余下尾款在下次工程计量支付时一次性结算。2019年5月15日，原告向被告广联达通公司发出《催款函》，要求被告广联达通公司将其欠付的原告工程款1569778元转至原告账户。 另，李清德为被告广联达通公司赤化镇至的现场负责人。案涉工程的发包人系广元市利州区交通运输局，总承包人为被告成都路桥公司。 原告汇通公司的经营范围为：沥青搅拌生产、销售；沥青路面摊铺… 本院认为，被告广联达通公司将其分包的国道108线赤化场镇至剑阁界段公路改建工程项目一标段的沥青路面摊铺工程再次分包给原告，并与之签订《沥青混凝土摊铺合同》，该合同违反了法律、法规强制性规定，系无效合同。 关于案涉工程是否进行了收方结算，达到合同约定的付款条件。2018年4月17日和4月20日，原、被告分别进行了收方结算，双方经过确认签订了收方结算单。根据4月20日的收方结算，双方确认了原告摊铺路面的工程量，并注明了单价和总价。被告辩称当时仅仅系收方，并未就价格进行结算，但根据《汇通路面收方结算单》可以反映收方与结算系同时进行，仅收方不结算与签订的“收方结算”单的事实不符。2018年5月31日，案涉工程的现场负责人李清德在2018年4月20日的收方单上备注“以实际收方复核为准”，鉴于此次已经是双方进行第二次收方结算，李清德备注内容应是针对2018年4月17日的收方结算而言的，其本意是以2018年4月20日的收方结算为准，而不是被告辩称的没有进行最终的收方结算。虽在2019年1月30日，原、被告签订了补充协议，载明了有部分未完成的工程，但被告当庭陈述案涉工程最终在2019年9月18日已经完成了竣工验收，至原告起诉时已经满足合同付款条件。故被告辩称的双方尚未进行最后结算的意见，本院不予采纳。 关于李清德是否系代表被告进行收方结算，被告辩称其指派的现场人员为陈洪江，但合同并未约定仅陈洪江具有与原告收方结算的资格。根据庭审查明，李清德系案涉工程的现场负责人，同时案涉合同也系其代表被告与原告签订，原告有理由相信其有权代表被告进行收方结算，故被告应当按照2018年4月20日收方结算的内容向原告履行，本院对被告提出的李清德并非合同约定及被告认可的收方结算人的意见不予采纳。 综上所述，原、被告之间签订的《沥青混凝土摊铺合同》虽无效，但案涉工程竣工验收，且双方进行了收方结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付价款，应予支持”的规定，被告应当向原告支付余下工程款1069778元。 关于利息，虽然原、被告双方于2018年4月20日进行了收方结算，确认了欠款金额，故原告主张从2018年5月1起按照银行同期贷款利息计算欠付工程款的利息，本院予以支持。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日取消，故从2019年8月20日起的欠款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告成都路桥公司是否应当承担连带支付责任，根据庭审查明，被告成都路桥公司系案涉工程的建设总承包单位，原告要求未与其建立合同关系的被告成都路桥公司承担连带支付责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川广联达通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广元市汇通沥青有限公司支付工程款1069778元及利息（利息计算方式为：2018年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广元市汇通沥青有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14428元，由被告四川广联达通工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 王 婕 人民陪审员 廖 萍 人民陪审员 王治平 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 张 萌