辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初4489号 原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区。 法定代表人：姜斌，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭志新，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 被告：蔡友良，男，锡伯族，住址沈阳市于洪区。（缺席） 被告：王德华，女,汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：吴忠，系辽宁迅驰律师事务所律师。 第三人：沈阳于洪区永安村镇银行股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李宝忠，系该单位负责人。 委托诉讼代理人：代晓轩，男，汉族，住址沈阳皇姑区。 原告沈阳东德新亚投资有限公司（以下简称“东德公司”）诉被告蔡友良、王德华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭志新、被告王德华委托诉讼代理人吴忠、第三人沈阳于洪区永安村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人代晓轩到庭参加了诉讼，被告蔡友良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡友良偿还原告借款本金160,000元；二、判令被告蔡友良偿还原告罚息（以本金160,000元为基数，自2017年6月29日起计算至实际给付之日止，以年利率9%的1.5倍计算，扣除上述期间已支付罚息1495元）；三、判令原告对被告王德华设定的抵押物【位于于洪区，产权证号：沈房权证于洪字第XXX号，建筑面积50.12平方米，他项权利证号：XXX号房屋】对上述第一、二项给付义务依法享有优先受偿权；四、判令被告王德华对拍卖抵押物不足以偿还第一、二项给付义务部分，承担连带清偿责任；五、判令二被告承担原告支出的律师费20000元；六、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由二被告承担。 事实和理由：2016年6月29日，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行与被告蔡友良签订《人民币流动资金借款合同》（编号：XXX），约定沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行向被告蔡友良提供借款人民币16万元，期限为12个月，借款利率为9%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 2016年6月29日，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行与被告王德华签订《抵押合同》，约定被告王德华以其所有的位于“于洪区XXX，产权证号：XXX号，建筑面积50.12平方米，他项权利证号：沈房他证中心字第XXX号房屋”为上述借款提供抵押担保。抵押担保的贷款金额为16万元，担保范围为主债权及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现贷款、债权和抵押权的费用及律师费。 合同同时约定，抵押物拍卖所得价款超出清偿债务部分，由沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行退还给被告王德华，不足部分由被告王德华承担连带保证责任。 2018年12月21日，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》，将沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司持有的对蔡友良的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司转移至原告，且已公告生效。 现上述借款已经逾期，经沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王德华辩称一、本案为金融资产不良纠纷而非普通债权转让纠纷，原告公司与第三人于洪永安银行之间的资产转让应当使用有关金融不良资产转让的相关规定；二、原告与第三人之间的债权转让协议，即未成立也未生效，原告不是本案的适格主体，原告与三地人签订的债权转让协议不符合2012年1月18日实施的财政部中国人监会关于金融企业不良资产批量转让管理办法第8条第4项关于个人贷款性质的不得批量转让的规定即本案诉的标的不能作为涉案债权转让的标的，因此根据合同法第12条规定，涉案的债权转让协议因缺少合同标的而不能同意更无法生效，原告不是本案的适格主体；（2）、即使该转让协议成立，从其内容上看似双方就单个不良资产债权签订转让协议其实是采取化整为零的方式逃避行业监管套利模式其行为符合合同法第52条关于以合法形势掩盖非法目的的方式订立的合同无效的规定，合同无效即当然无效，致使无效；三、涉案债权转让协议不成立或者无效，答辩人王德华与第三人签订的涉案担保合同系第三人与被告一蔡友良签订的借款合同的重合同，因此原告无法依据不成立或者无效的合同取得对答辩人王德华的抵押权，因此原告无权要求答辩人承担抵押担保责任，无权就涉案抵押物享有优先受偿权。四、假设涉案转让债权转让协议有效，原告亦无权按照涉案借款合同就罚息的约定向答辩人王德华主张罚息给付，在本案涉案的债权转让协议中明确约定第3条3.1资产交割第2款关于自交割日起买方即本案原告可依据相关法律规定对义务人行使债权人的一切权利的约定违反2019年9月25日最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号会议纪要若干问题的解释即及答复明确规定的涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，理应参照纪要的规定也即该纪要的第九条，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持，因此答辩人认为原告无权就其与第三人债权转让协议生效日后向答辩人主张相关利息的权利。 第三人主张我行与蔡友良及王德华签订的贷款合同及抵押合同均是双方真实意思表示，我行依据合同约定发放贷款直至贷款到期后蔡友良及抵押人王德华均未履行合同义务，万般无奈我行将该笔债权依法转让，转让手续真实有效。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，被告蔡友良、王德华与案外人永安银行长江街支行签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定，被告付世超从永安银行长江街支行借款16万元，借款用途为“承包土地”，借款期限为12个月，自2016年6月29日起至2017年6月28日止。自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。固定利率，年利率为9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。 再查明，为担保借款合同的履行，2016年6月29日，被告蔡友良、王德华与案外人永安银行长江街支行签订《抵押合同》一份。合同约定，抵押人以本合同“抵押财产清单”所列之财产，即以位于于洪区房屋，面积50.12平方米房屋设定抵押，抵押担保的债权金额为16万元，合同担保范围为主债权及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、实现贷款、债权和抵押权的费用及律师费。 2016年6月27日，被告蔡友良、王德华与案外人永安银行长江街支行在房产部门办理了上述抵押房产的抵押登记，抵押登记载明，沈房他证中心字第XXX号，房屋他项权利人：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行，房屋所有权人：王德华，房屋所有权证号：XXX，债权数额：160000元，抵押面积：50.12平方米。 2016年6月29日，案外人永安银行长江街支行向被告蔡友良发放贷款16万元。被告未能按照合同约定偿还本金及利息，截至2017年6月28日,尚欠本金16万元。 另查明，2018年12月21日，原告东德公司与案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司签订《债权转让协议》，将永安银行长江街支行对被告蔡友良、王德华的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有的主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。同日，原告按照合同约定向案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司足额支付转让款，并发出包含案涉债权的《债权转让通知暨债权催收公告》。 2019年1月17日，原告东德公司与辽宁弘鼎胜律师事务所签订一份《专项法律服务委托协议》，原告委托辽宁弘鼎胜律师事务所作为其与被告蔡友良、王德华在内等自然人和法人进行贷款清收，聘请该律师事务所律师提供法律服务，通过诉讼、执行等程序清收贷款，原告向支付辽宁弘鼎胜律师事务所基础律师服务费每件案件20000元，共计380000元。2019年2月16日，原告向辽宁弘鼎胜律师事务所支付包含本案案件在内的代理费380000元，并出具发票。 本院认为，原、被告双方经平等协商自愿达成的借款合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，第三人依约向被告提供了借款并办理了房屋抵押手续，借款合同与抵押合同均真实有效。 关于沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司与原告东德公司之间签订的《债权转让协议》部分合法有效，原告东德公司已取得债权人身份，依法可以对被告蔡友良、王德华主张其享有的部分债权，理由如下： 1、原告东德公司已依法取得债权。 本案中，永安银行长江街支行与被告蔡友良、王德华之间签订的借款合同、抵押合同合法有效。合同生效后，永安银行长江街支行依约向被告蔡友良、王德华发放了借款，并对被告蔡友良、王德华抵押的房产办理了抵押登记。故在借款到期后，永安银行长江街支行依法享有对被告蔡友良、王德华主张返还借款本金及利息以及对其抵押房产优先受偿的权利。后案外人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司将该笔债权及相应的担保权利等附属权利一并转让给原告东德公司，并签订《债权转让协议》。因永安银行长江街支行系转让人沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司依法设立的分支机构，其相关经营组织权限，需总行的授权。转让人作为总行，是其上级机构，依法可以处分永安银行长江街支行的债权，有权将其债权转让给原告东德公司。而本案的《债权转让协议》是指在不改变债的内容基础上，以移转债权为目的在让与人和受让人之间形成的一种双务、有偿合同。由于该种类型合同并未规定在合同法的有名合同中，故其在性质上属于无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。据此可知，在如何认定本案的《债权转让协议》上，应准用合同法总则及买卖合同的相关规则。沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司通过签订合同书的形式将对被告蔡友良、王德华享有的债权转让给原告东德公司，《债权转让协议》应自双方签字或者盖章之日即2018年12月21日成立并生效。依其性质，一经生效，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司即脱离债权人的地位，由原告东德公司承继其地位，依法取得对被告蔡友良、王德华的债权。 2、《债权转让协议》中关于罚息收取的转让内容无效。 根据《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，第三人永安村镇银行与被告签订的个人借款合同属于金融借贷合同，债权人性质为持有相关金融许可的金融机构，依法享有收取贷款罚息和复利的权利，该权利是基于其本身的特殊属性而产生的，属于不可转让的权利。故2018年12月21日该债权转让生效后产生的罚息原告无权主张。 3、《债权转让协议》对被告蔡友良、王德华产生拘束力。 根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司和原告东德公司以通过公告的方式将该债权转让的情况通知了债务人，该通知合法有效，故对被告产生法律拘束力，原告东德公司依法可以对被告主张其享有的债权。 关于对本案债权本金及利息、罚息的数额确定。被告蔡友良、王德华公司尚欠本金16万元，已支付利息。现原告主张被告蔡友良、王德华偿还本金，本院予以支持。被告蔡友良、王德华与永安银行长江街支行签订《人民币流动资金借款合同》的约定，借款期限一年利率为9%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，故罚息的起算点应从2017年6月30日起算，计算至该债权转让协议生效之日。 关于对原告主张对抵押物优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告付世超作为借款人，在借款到期后未偿还借款时，被告蔡友良、王德华应以其名下的抵押财产为该笔债务承担担保责任。债权转让后，因借款债权属于主权利，抵押权属于从权利，基于其移转上的从属性，该抵押权随担保的主债权一并转移至原告，原告依法取得抵押权，故原告对抵押物享有优先受偿权的主张，应予支持。 关于案涉律师代理费用应否支持。根据《人民币流动资金借款合同》约定，被告蔡友良、王德华应对原告为实现债权而支付的律师费承担给付责任。因原告已实际支付律师费20000元，且未违反双方的合同及相关法律规定，故对该项主张应予支持。对于原告诉请的其他费用，因未举证证明费用已实际发生，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡友良、王德华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金16万元及利息（利息计算：以16万元为基数，自2018年12月21日起至实际给付全部借款之日止，按年利率9%计算）； 二、被告蔡友良、王德华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳东德新亚投资有限公司逾期还款罚息30401.98万元（罚息计算：以16万元为基数，自2017年6月30日起至2018年12月21日止，按年利率9%的1.5倍计算即16万元*9%*1.5/365天*539天，扣除已支付罚息1495元。）； 三、原告沈阳东德新亚投资有限公司对被告蔡友良、王德华抵押的财产在上述第一、二、项给付义务范围内享有优先受偿权。抵押财产为坐落在沈阳市于洪区房屋（建筑面积50.12平方米，房屋所有权证号为：XXX。）； 四、被告王德华对拍卖抵押物不足以偿还第一、二项给付义务部分，承担连带清偿责任 五、被告蔡友良、王德华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳东德新亚投资有限公司律师费20000元； 六、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告蔡友良、王德华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  黄士凡 人民陪审员  常 艳 人民陪审员  陈雅贤 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李 爽