浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1021行初58号 原告玉环观光国际酒店有限公司，住所地玉环市清港镇豪门花园68号。 法定代表人李秀连，执行董事。 诉讼代表人暨破产管理人：浙江嘉瑞成律师事务所。 委托代理人陈勇、吴瑞琦，系破产管理人工作人员。 被告玉环市市场监督管理局，住所地玉环市玉城街道广陵路97号。 法定代表人金启光，局长。 应诉负责人周勇，副局长。 委托代理人李孙平，浙江博日律师事务所律师。 原告玉环观光国际酒店有限公司（下称观光国际公司）不服被告玉环市市场监督管理局（下称市场监管局）行政处罚，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于当月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈勇、被告应诉负责人周勇及委托代理人李孙平到庭参加诉讼。本案在审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于3月20日恢复诉讼，现已审理终结。 被告市场监管局于2019年5月6日作出玉市监处字〔2019〕113号行政处罚决定书，主要内容：原告于2018年7月18日购入海蜇边原材料，于同年8月28日在其餐饮场所内通过浸泡冲洗、切丝等步骤进行加工3.95㎏，于8月28日晚在宴席上对外销售2.45㎏，售价192元/㎏，剩余1.5㎏已装入小碗中处于待售状态，于次日被浙江省检验检疫科学技术研究院抽样检测，铝的残留量项目不符合《“GB2760－2014”食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格，该部分不计算违法所得，计涉案货值758.4元，违法所得470.4元。认定原告加工、销售铝的残留量不符合标准的海蜇边的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项，属于生产、经营超限量使用食品添加剂的食品的违法行为。鉴于违法行为较轻，且案发后积极配合查处，依法予以从轻处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》第三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令改正，并处罚如下：1、没收违法所得470.4元；2、处罚款50000元。 原告观光国际公司诉称，原告因资不抵债，于2016年12月15日进入破产重整程序，法院指定浙江嘉瑞成律师事务所担任破产管理人，原告进入破产重整后有继续经营。2019年5月6日，被告玉环市市场监督管理局以原告2018年8月28日加工、销售的海蜇边铝残留量不符合国家标准为由，向原告作出“没收违法所得，处罚款5万元”的行政处罚。原告认为，涉案海蜇边采购来源合法，加工过程不存在任何违法添加，被告作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，且执法程序上也存在违法之处，该行政处罚依法应当予以撤销。故原告诉讼请求：撤销被告作出的玉市监处字[2019]113号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1.营业护照、破产受理裁定书、指定管理人决定书，证明原告诉讼主体资格；2.行政处罚决定书，证明处罚事实。 被告市场监管局辩称，本案被告工作人员陪同浙江省检验检疫科学技术研究院检测人员至原告酒店对海蜇边进行抽样，后出具了铝的残留量不符合标准为不合格的检验报告。后台州市市场监督管理局向被告送达交办函，被告将检验报告送达给原告，并立案调查。在作出处罚决定前，向原告送达了告知书，听取了原告提出陈述及申辩意见。原告在其经营的酒店餐饮场所内出售铝残留量不符合食品安全国家标准的海蜇边，其行为属于经营超限量使用食品添加剂的食品的违法行为，被告对其作出的行政处罚于法有据，完全正确，且程序合法，故请求驳回原告的诉请。 被告市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1.食品安全抽样检验任务委托书，证明委托抽样和检验事实；2.抽样照片，证明抽样经过；3.检验报告及资质材料，证明检验结果及检验机构资质；4.交办函及所附抽样检验告知书、抽样单、抽样检验不合格结果通知书，证明案件来源；5.立案审批表、案件来源登记表各，证明立案审批；6.营业执照、许可证、授权委托书，证明原告主体、经营许可资格及委托情况；7、送达回证、现场笔录、照片，证明检验报告送达及告知情况；8、询问调查笔录、送货单、个体工商户营业执照及检测报告，证明海蜇边数量、价格及来源等事实；9.行政处罚告知书及送达回证，证明处罚前已告知；10.申辩申请，证明申辩情况；11.行政处罚决定书，证明处罚相关内容；12.行政处罚事项审批表，证明延长期限审批情况。依据为《中华人民共和国食品安全法》、《浙江省食品药品行政处罚自由裁量指导意见（试行）》、《浙江省食品行政处罚自由裁量细化标准》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》。 经庭审质证，对原告提供的证据，双方没有提出异议。对于被告提供的证据，原告认为：证据1非被告委托，早于立案3个月；证据2照片上显示一人却有二人签字，时间为8月29日，尚未立案，非被告履职行为；证据3检验报告主检人栏签字人员名字没有在授权签字人及领域表中列出，资质不明，且不是代表被告方检测；证据4交办函内容要求被告核查，不能作为直接证据来引用，抽样检验告知书不能代表被告履行告知义务，抽样单位没有盖章签字，没有向原告送达，与抽样单中的抽样人员是否具有行政执法资格不明，被抽样单位盖的是餐饮部的单，不是原告公章，而不合格结果通知书没有落款时间及单位盖单，接收人也未盖章签字，不具有行政法上的证据效力；证据5表明立案时间迟于抽样调查；证据6中委托书的委托期限自2018年10月15日开始，此前受托人签字等无效；证据7中送达回证表示送达检验报告，不是被告的履职行为，现场笔录时间是10月15日上午，也是立案时间，立案需要向领导提出理由等，可能存在时间到签；证据8中调查笔录，涉及的抽样和检验非被告所作，被告立案后没有进行检验；证据9，被告直接使用他人的证据，非自行调查取得；证据11，认定的事实依据有异议。综上，原告对证据6中的营业执照和许可证、证据8中的送货单和个体工商户营业执照及检测报告、证据10、证据12均无异议，对证据4中的抽样检验不合格结果通知书的真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，被告直接引用他人取得的证据，没有自行抽样、委托检验等，其所作出的行政行为缺失关键的证据，不符合行政合法性的要求。 本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认。对于被告提供的证据4中的抽样检验不合格结果通知书，从内容反映系尚未制作完整，不符合作为证据的形式要件，亦未有已送达的相关证据，本院不予确认；对于被告提供的证据7中的照片，照片显示及证明内容与证据名称不相符，且证明内容与本案没有直接关联，本院不予确认；对于被告提供的其他证据，原告对真实性没有异议，且证据来源、形式合法，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的依据。 经审理查明，原告观光国际公司因资不抵债，于2016年12月15日进入破产重整程序，法院指定浙江嘉瑞成律师事务所担任破产管理人，原告进入破产重整后有继续经营。2018年7月20日，浙江省食品药品监督管理局委托浙江省检验检疫技术研究院从2018年7月至12月负责浙江省生产或销售的食品抽样和检验。2018年8月29日，浙江省检验检疫技术研究院检测人员在被告市场监管局两名执法人员的陪同下，对原告已装碗待售的海蜇边进行抽样。2018年9月28日，浙江省检验检疫技术研究院作出检验报告，检验结论为铝的残留量项目不符合《“GB2760－2014”食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，为不合格。2018年10月10日，台州市市场监督管理局向被告送达交办函，告知检验结果，并提出相关要求。2018年10月15日，被告向原告送达了检验报告，作了现场笔录，告知了相关权利，并于当日立案。调查后确认同批次海蜇边系被告于2018年8月28日经浸泡冲洗、切丝等工序，共加工了3.95㎏，于当晚在宴席上对外销售2.45㎏，售价192元/㎏，剩余1.5㎏已装入小碗中待售时于次日全部被浙江省检验检疫科学技术研究院抽样。2018年12月5日，被告向原告送达了行政处罚告知书。2018年12月6日，原告以抽样的海蜇边系尚未加工完成的样品为由提出书面申辩。2019年1月13日和2月12日，被告先后两次办理延长办案期限30日和90日的审批手续。2019年5月6日，被告作出被诉行政处罚决定，并向原告送达。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十二条第二款规定：“……抽查检测结果确定有关食品不符合食品安全标准的，可以作为行政处罚的依据。”本案中原告加工待售的海蜇边经浙江省食品药品监督管理局委托的检验机构抽样检验，其铝的残留量不符合标准要求，检验结论为不合格，原告在收到检验报告后并未在指定期限内提出复检要求，相关抽样检验程序合法，证据确实充分，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项关于禁止超范围、超限量使用食品添加剂的食品的规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”被告根据原告所加工的同批次海蜇边的货值金额及销售所得，对其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告在作出被诉处罚前，已依法履行了受案、询问、调查、告知、作出决定等法定程序，办案程序合法。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告玉环观光国际酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告玉环观光国际酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  倪孔波 人民陪审员  林罗香 人民陪审员  董建芳 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  江振鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。