云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终55号上诉人（原审被告）：王永兴，男，住临翔区。委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李自新，男，住临翔区。委托诉讼代理人：李安龄（系李自新之女），女，住临翔区。代理权限：特别授权代理。上诉人王永兴因与被上诉人李自新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人王永兴的委托诉讼代理人廖永华，被上诉人李自新及其委托诉讼代理人李安龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永兴上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、请求在查清案件事实基础上并重新划分责任后依法作出公正判决；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分认定事实错误，判决上诉人承担80%责任不当。1、一审判决认定被上诉人支付陈福永草医费3600元不符合事实，该草医费实际是上诉人支付，是上诉人交给被上诉人。2019年4月5日，上诉人支付了被上诉人2000元营养补助费，被上诉人在一审中不认可，一审判决没有进行认定不当。事实上，上诉人为被上诉人支付及支付给被上诉人款项共计13105.24元（双江医院医疗费1936.98元，临沧市医院医疗费2908.26元，2019年2月26日给被上诉人现金1000元，2019年4月5日给被上诉人现金2000元，为被上诉人支付陈学兵草医费1660元，为被上诉人支付陈福永草医费3600元），一审判决中只认定7504.71元，少认定了5600.53元。2、一审判决上诉人承担80%责任不当，被上诉人应当对其受伤承担主要责任。在施工前，上诉人专门交待给被上诉人和王家富安全注意事项和相关安全责任问题，特别交待不能将土石方挖塌，还给被上诉人和王家富每人买了一顶安全帽。被上诉人没有注意到安全义务，将土石方挖塌，造成自己受伤，主要过错在被上诉人，上诉人过错程度较小，被上诉人应承担70%责任。本案责任可按公平责任处理。3、一审判决上诉人承担全部案件受理费不当。被上诉人李自新答辩称：一审判决结果正确，李自新没有收到上诉人所说已支付的费用。李自新向一审法院起诉请求：判令被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、医疗费、司法鉴定费、交通费等合计66604.40元。一审法院认定事实：2019年2月23日，李自新及案外人王家富受王永兴聘请为其修理酒窖，双方明确每人每天支付劳动报酬200元。2月25日下午18时许，李自新、王家富二人在施工过程中，李自新被突然倒塌的土石方砸伤腰部。李自新受伤后，被及时送往双江县人民医院救治。因病情严重，次日转入临沧市人民医院住院治疗，病情诊断为T12椎体压缩性骨折。2019年3月4日，李自新病情好转出院回家。后来，李自新又先后到王学兵、陈福永处进行草医治疗。上述治疗过程中，李自新支付陈福永草医费3600元，被告先后支付双江县人民医院门诊治疗费及临沧市人民医院住院治疗费、门诊费4844.71元，另外还支付了王学兵草医费1660元及李自新住院治疗期间生活费1000元。2019年8月7日，临沧市第二人民医院司法鉴定所对李自新的身体伤残等情况进行司法鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李自新人体损伤致残程度为十（拾）级；2、李自新误工期、护理期、营养期分别评定为150天、60天、60天。李自新为此支付司法鉴定费1800元及相关检查费600元。此事故给李自新造成损失为：1、按城镇居民标准计算的残疾赔偿金17228.80元（10768元×16年×10%）；2、误工费损失，鉴于李自新的实际情况，一审法院酌定每天误工损失为100元，根据《司法鉴定意见书》评定的150天计算，该项损失为15000元；3、护理费损失，酌定以每天护理费100元予以认定，并以《司法鉴定意见书》评定的60天计算为6000元；4、营养费损失，酌定以每天营养费30元认定，并以《司法鉴定意见书》评定的60天计算为1800元；5、住院伙食补助费，因李自新仅实际住院治疗6天，该项损失只为600元；6、李自新自行支付医疗费3600元（草医费）及第二人民医院门诊检查费600元；7、司法鉴定费（李自新已支付）1800元。综上，此事故共造成各项损失51333.51元（其中，各类医疗费用共为10704.71元）。该部分损失中，李自新自行支付6000元（草医费3600元、鉴定费1800元、门诊费600元）。王永兴支付6504.71元（草医费及住院治疗费等）。一审法院认为，雇佣关系是指劳动者与雇主双方经过协商，共同达成在一定或不特定的期间从事雇主授权范围内的生产及经营活动而产生的协议后，雇主接受劳动者提供的劳务，并按约定给付报酬的关系。本案中，雇主王永兴雇请李自新按其指令从事修缮酒窖活动，每天支付劳动报酬200元，双方的关系应认定为雇佣法律关系，即雇主与受雇佣人之间不是平等关系，而是支配和服从的关系，劳动者受雇主的意志支配进行劳动，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作。雇员在提供劳动时，作为雇主应当为受雇佣人提供一个安全生产生活的保障条件，因而受雇佣人要按照雇主的意思指示提供劳务。根据《民法总则》第一百二十条及《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗而支出的费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。雇员在从事雇佣活动中遭受人受损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，李自新要求被告王永兴赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、司法鉴定费等各项损失的诉讼请求，有事实依据及法律依据，但李自新在从事雇佣活动过程中，没有尽到安全施工义务，根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，一审法院酌定减轻王永兴20%即10266.70元（51333.51×20%）的赔偿责任，即王永兴应对李自新承担41066.81元（51333.51-10266.7）的赔偿责任。王永兴已支付的各项医疗费4844.71元、草医费1660元及李自新住院期间给付的1000元，三项共计7504.71元应予以扣减，即王永兴还应再赔偿李自新各项损失33562.10元（41066.81-7504.71）。李自新要求王永兴赔偿的各项费用，有事实依据及符合法律规定的部分，予以支持，没有事实依据的部分，不予支持。王永兴辩称同意再赔偿李自新各项损失8648.64元的意见，与本案查明的事实不符及与有关法律规定相悖，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告王永兴应于本判决生效后七日内，再赔偿李自新医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、司法鉴定费等各项共计33562.10元；二、驳回李自新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取733元，由王永兴承担。本案二审的争议焦点为：1、一审未认定王永兴诉称其支出的草医费3600元、2000元营养补助费是否正确；2、一审判令王永兴承担本案80%的赔偿责任是否正确。二审中被上诉人李自新提交一份陈永福出具的证明，欲证实李自新到陈永福处看病，产生的医疗费3600元，为李自新及其女儿李安玲缴纳。经质证，上诉人王永兴对该份证明三性予以认可，但认为李自新缴纳的医疗费为王永兴交给李自新，只是没有证据。本院对李自新二审提交的证明，真实性、合法性、关联性予以采信，并作为定案证据在卷佐证。针对王永兴提出的异议，本院将结合争议焦点一并阐述。一审认定的其余法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。关于争议焦点一，一审未认定王永兴诉称其支出的草医费3600元、2000元营养补助费是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，王永兴应对其陈述交给李自新草药费3600元、营养费2000元承担举证责任，因李自新不认可，王永兴亦未提交证据证实已交付相关款项的证据，本院对其上诉主张不予支持。关于争议焦点二，一审判令王永兴承担本案80%的赔偿责任是否正确的问题。本院认为，王永兴作为李自新的雇主，雇员李自新从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应承担赔偿责任。因李自新对损害的发生亦存在一定过错，一审判令李自新自担20%责任，雇主王永兴承担80%赔偿责任正确，本院予以维持。对王永兴称其只应承担30%责任的上诉理由，与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人王永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466元，由上诉人王永兴负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇二〇年三月二十三日书记员  史 超