吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初17号原告：葛月新，男，1970年3月16日出生，户籍所在地：延吉市，现住和龙市。被告：刘伟斌，男，1982年10月9日出生，户籍所在地：和龙市，现住和龙市。被告：张洪俊，男，1962年6月23日出生，户籍所在地：吉林省伊通满族自治县，现住和龙市。被告：阳光财产保险股份有限公司和龙支公司，住所：和龙市。负责人：马明会，系该公司经理。委托代理人：于久成，男，1976年5月10日出生，现住和龙市。原告葛月新与被告刘伟斌、张洪俊、中国阳光财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称：阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛月新，被告刘伟斌、张洪俊、阳光财险的委托代理人于久成到庭参加了第一次开庭审理；原告葛月新，被告刘伟斌、张洪俊、阳光财险的委托代理人于久成到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告葛月新向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟斌、张洪俊承担并支付原告汽车维修费10455元、拖车费700元、替代性交通费3650元，共计14805元；2.被告阳光财险在保险范围内承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月22日8时30分许，被告刘伟斌驾驶吉HTXXXX号奇瑞牌小型轿车，沿兴文街由南向北方向行驶，当车辆行驶至兴文街与海兰路交叉路口处由南向西方向左转弯行驶时与沿海兰路由西向东方向行驶由原告驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车相撞，之后原告驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车再次与沿兴文街由南向北方向行驶由案外人张凤彬驾驶、杜磊乘坐的吉HTXXXX号长安牌小型轿车相撞；事故发生后沿兴文街由南向北方向行驶由南向北方向行驶的由被告张洪俊驾驶、张琪乘坐的吉HTXXXX号长安牌小型轿车撞击了因事故发生后停滞的原告的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车，造成车辆损坏的道路交通事故。经和龙市交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告刘伟斌与张洪俊应负此起事故的全部责任，但被告张洪俊拒绝承担赔偿责任。被告刘伟斌、张洪俊上述行为对原告构成了侵权，并给原告造成了经济损失（汽车损坏、和汽车使用），故原告将被告诉至人民法院，请求法院查清事实，判如诉请。被告刘伟斌辩称，被告同意赔偿原告的损失，但是对替代性交通费有异议，对该部分不同意赔偿。被告张洪俊辩称，原告要求的车辆维修费过高，应根据交通事故认定书，以物价定损为主，原告应提交证据证明拖车费费用的支出，替代性交通费因时间太长，原告对此应提交维修的具体时间、租车合同及相应时间段票据，对此被告张洪俊不同意赔偿。被告阳光财险辩称，原告要求的修车费、拖车费，请求法院依法判决，替代性交通费用不属于保险责任范围内。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日08时30分许，被告刘伟斌驾驶吉HTXXXX号奇瑞牌小型轿车，沿兴文街由南向北方向行驶，当车辆行驶至兴文街与海兰路交叉路口处由南向西方向左转弯行驶时与海兰路由西向东方向行驶由原告驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车相撞，之后原告驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车再次与沿兴文街由南向北方向行驶的由案外人张凤彬驾驶、杜蕾乘坐的吉HTXXXX号长安牌小型轿车相撞，造成案外人杜蕾受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，沿兴文街由南向北方向行驶的由被告张洪俊驾驶、案外人张琪乘坐的吉HTXXXX号长安牌小型轿车撞击了因事故发生后停滞的原告的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车，造成案外人张琪受伤、车辆损坏的道路交通事故。经和龙市公安局交通警察大队出具的第2019XXXX号道路交通事故认定书认定：被告刘伟斌驾驶车辆在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让直行的车辆先行；被告张洪俊驾驶车辆操作不当，被告刘伟斌、张洪俊负此起交通事故的全部责任，原告无责任。嗣后，原告驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型普通客车拖车至延边金凯汽车销售服务有限公司进行维修，为此原告支出车辆维修费10455元、拖车费700元，合计11155元。庭审中原告称，原告车辆维修期间，原告因工作需要与案外人郑全义签订租车协议，租赁费按200元/天标准计算，租车至车辆维修日即2019年12月3日为止。另查明，本案交通事故发生时，被告刘伟斌驾驶的吉HTXXXX号奇瑞牌小型轿车在被告阳光财险投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为100000元；被告张洪俊驾驶的吉HTXXXX号长安牌小型轿车在被告阳光财险投保交强险。事故发生时，被告刘伟斌、张洪俊的以上保险均在保险期间内。以上事实由原告提交的和龙市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、维修费票据、拖车费票据、租车协议书、证明、证人郑全义的出庭证言予以佐证。本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，本案属于多辆机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”经审查，被告刘伟斌、张洪俊均在被告阳光财险投保交强险，故被告阳光财险在交强险的财产损失赔偿限额范围内先行赔偿原告的财产损失；对于不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，经和龙市公安局交通警察大队认定：被告刘伟斌、张洪俊负此起事故的全部责任，但在本案中难以确定被告刘伟斌、张洪俊的责任大小，故被告刘伟斌、张洪俊各自承担50%的赔偿责任为宜。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因被告刘伟斌在被告阳光财险投保商业三者险，且对本次交通事故承担50%的赔偿责任，故对于超出交强险的财产损失赔偿限额部分，被告阳光财险在被告刘伟斌投保的商业三者险限额内按照被告刘伟斌的赔偿责任先行赔偿原告的财产损失。原告在本次交通事故中的财产损失：车辆维修费10455元、拖车费700元、替代性交通费260元，合计11415元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”之规定，因原告损失超出各机动车交强险责任限额之和，故被告阳光财险在被告刘伟斌、张洪俊各自责任限额范围内承担赔偿责任。被告阳光财险在被告刘伟斌投保的交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元，被告阳光财险在被告张洪俊投保的交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿2000元。对于超出部分7415元（11415元-4000元），被告张洪俊向原告赔偿3707.50元（7415元×50%）；被告刘伟斌向原告赔偿3707.50元（7415元×50%），因被告刘伟斌在被告阳光财险投保商业三者险，且被告刘伟斌向原告赔偿的超出部分3707.50元，未超过商业三者险限额100000元，故被告阳光财险在被告刘伟斌投保的商业三者险责任限额范围内向原告再行赔偿3707.50元。综上，被告阳光财险向原告赔偿各项财产损失，共计7707.50元（2000元+3707.50元+2000元）。被告张洪俊应向原告赔偿财产损失3707.50元。对于原告要求被告支付替代性交通费3650元的诉讼请求。本院认为，原告的机动车系非营利性车辆，因本案交通事故受损不能使用，故原告请求被告赔偿维修期间的替代性交通费项目，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本院予以支持。根据本案实际情况，从八家子镇至和龙市往返交通费日标准酌定计算为20元，原告事故车辆维修期间为13天，故原告主张的替代性交通费，本院酌定260元（20元/天×13天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决生效之日起十日内向原告葛月新赔偿车辆维修费、拖车费、替代性交通费，共计7707.50元；二、被告张洪俊于本判决生效之日起十日内向原告葛月新赔偿车辆维修费、拖车费、替代性交通费，共计3707.50元；三、驳回原告葛月新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，被告刘伟斌、张洪俊负担61元，原告负担24元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  申 珠二〇二〇年三月三十一日法官助理  韩虹玉书 记 员  杨 婷