浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初572号 原告：宁波德才建材有限公司，住所地：宁海县桃源街道妙峰路1-59-1-62，统一社会信用代码：91330226MA281UHT0E。 法定代表人：张德才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜恩波，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：宁波鼎立建设有限公司，住所地：宁海县一市镇一市村，统一社会信用代码：913302267503814556。 法定代表人：赵竑涫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 原告宁波德才建材有限公司为与被告宁波鼎立建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院起诉，本院当日受理。根据申请人宁波德才建材有限公司申请，本院于2020年1月21日作出（2020）浙0226民初572号民事裁定书，裁定冻结被申请人宁波鼎立建设有限公司银行存款1000000元或查封同等价值的财产。本院依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告宁波德才建材有限公司的委托诉讼代理人颜恩波，被告宁波鼎立建设有限公司的委托诉讼代理人叶建江、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波德才建材有限公司诉称：原、被告分别于2016年7月3日、2016年7月22日各签订了一份买卖合同，工程项目分别为中科院工程和梅桥医院工程。中科院工程合同约定付款方式为瓷砖等货品到工地后预付货款70%，余款于地砖铺贴完工后两个月内一次性付清；梅桥医院工程合同约定的付款方式为瓷砖运到工地，货款隔月付足80%，余款20%验收后一个月内付清。中科院工程经结算，总货款为1844663.44元，被告仅支付1580000元货款，剩余264663.44元至今未付；梅桥医院工程经结算，被告尚欠原告货款68417元。以上合同均约定违约金每天按合同总金额的千分之二计算，并约定卖方为追索货款发生的一切费用由买方承担。原告多次向被告催讨，均未果，故诉请：1.判决被告宁波鼎立建设有限公司支付原告剩余瓷砖款333080.44元，支付违约金636746.4元（以1584100元为基数，从2017年1月22日起按月利率0.6%暂计算至2020年1月21日止，计341265.6元；以1363800元为基数，自2017年1月6日起按月利率0.6%暂计算至2020年1月5日止，计294580.8元；之后违约金按原约定计算至款项实际付清之日止）；2.请依法判令被告立即支付原告为实现债权所支付的代理费44800元，诉讼保全担保费5000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉请中的违约金起算点，要求均从2017年2月22日起算，其他诉请不变。 被告宁波鼎立建设有限公司答辩称：第一，经与原告结算，涉中科院工程的合同总价款为1844663.44元，涉梅桥医院工程的合同总价款为1170000元，被告对此无异议；第二，针对涉案两项工程，原告提供的增值税发票金额为3044600元，实际供货金额为3014600元。被告通过向原告公司账户转账2680100元，通过向原告销售经理葛为淼支付现金334500元，合同总货款被告已全部付清，不构成合同违约；第三，被告不存在违约行为，故无需支付原告违约金，退一步讲，即使原告不认可葛为淼代表公司领取瓷砖款的行为，但是被告有理由相信作为合同签订负责人及合同履行的实际负责人，应当有理由可以代为接受货款，至于原告与葛为淼之间的关系，与被告无关，故被告在本案合同履行过程中不存在违约，即使法院认定违约，违约金明显过高；第四，因被告不存在违约行为，故原告要求被告承担本案为实现债权而支出的代理费及保全担保费没有请求权基础，应当予以驳回；第五，由于原告不认可葛为淼能够代领合同货款，自被告最后支付一笔货款的时间即2017年1月21日至被告收到应诉通知，已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉请。 原告宁波德才建材有限公司针对被告宁波鼎立建设有限公司答辩，补充陈述称：经与被告双方在庭审中进行结算，涉案合同项下的实际货款金额与被告答辩的一致，原告收到了被告向公司转账支付的2680100元。被告是否向葛为淼已经支付现金334500元，原告不知情，但即使已经支付现金，但仅系葛为淼的个人行为，不能代表公司收取合同款项，被告仍应继续支付剩余货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《买卖合同》、《东鹏瓷砖．洁具、金意陶瓷砖销售单》、宁波增值税普通发票复印件、入账通知书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告宁波鼎立建设有限公司提供的《领（付）款凭证》复印件三份，葛为淼、李秀勇、章家新、叶建江四人于2020年1月28日在被告办公室的谈话录音及誊录材料各一份；娄武康、章家新的证人证言，拟证明被告向原告销售经理葛为淼现金支付了364500元，其中葛为淼又退回现金30000元，葛为淼认可其领取三笔现金系代公司领取，合同账款已经结清的事实。原告宁波德才建材有限公司对《领（付）款凭证》的证据三性均有异议，认为该份证据是否伪造尚待查证，是否支付体现不出，被告已经通过对公账户转账合同货款即在被告明知原告公司账户，未收到原告指示付款通知的情况下，仅凭葛为淼个人指示直接支付现金，不符合常理，原告并未收到被告支付的剩余货款，对谈话录音及誊录材料的证据三性也有异议，认为该录音仅截取其中一段，原告有理由怀疑葛为淼可能被胁迫、指导，被告为了应诉而特意与葛为淼串通制作了该份录音，对证人证言的三性均有异议，认为章家新陈述的“划”账与《领（付）款凭证》领取现金明显矛盾，完全有理由怀疑被告未实际支付现金，因《领（付）款凭证》并没有娄武康签字，娄武康的陈述也并不能证明款项已经实际支付。本院认为，综合被告提供的《领（付）款凭证》、录音记录和证人证言，能够相互佐证被告抗辩主张，原告未提供相应证据反驳被告的抗辩主张，故本院对该组证据予以认定。 2.葛为淼的询问笔录一份。原告对该份笔录形式上的真实性无异议，但对部分内容有异议，从原告法人张德才处得知，葛为淼没有说过现金已经领取，葛为淼并不是公司股东，不存在将此货款充当分红一说，该询问笔录与录音中的部分内容有出入，并不像葛为淼所说的其领取的货款已经通知原告了。被告对该份笔录的形式和内容的真实性均无异议。本院认为，由于原告无法提供相应证据证明其主张的事实，故本院对该笔录中反映的葛为淼已经领取334500元这一情况予以认定，其他情况不予认定。 3.原告提供的委托代理合同复印件、代理费发票复印件、担保费复印件各一份。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不存在违约，不应当支付代理费和诉讼担保费。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的应结合其他证据予以认定。 本院经审理认定：2016年7月3日、7月22日，葛为淼作为原告宁波德才建材有限公司的负责人与被告宁波鼎立建设有限公司分别签订《买卖合同》各一份，这两份合同的主要内容为：被告宁波鼎立建设有限公司作为买方向卖方原告宁波德才建材有限公司订购东鹏瓷砖等货物，中科院工程合同约定付款方式为瓷砖等货品到工地后预付货款70%，余款于地砖铺贴完工后两个月内一次性付清；梅桥医院工程合同约定的付款方式为瓷砖运到工地，货款隔月付足80%，余款20%验收后一个月内付清。经双方结算，被告应向原告支付货款3014600元。自2016年10月至2016年12月，被告通过公司账户陆续向原告转账2680100元。 另查明，葛为淼在涉案合同履行期间系原告宁波德才建材有限公司的销售经理。葛为淼向被告宁波鼎立建设有限公司领取了现金334500元。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告宁波鼎立建设有限公司支付给葛为淼334500元款项应否视为被告已向原告支付剩余货款。原告认为即使葛为淼作为原告公司负责人与被告签订合同并履行合同，但并未明确授权葛为淼可以代为收取合同货款。本院认为，关于合同的签订，被告宁波鼎立建设有限公司与葛为淼作为原告宁波德才建材有限公司的负责人共同签订了二份《买卖合同》，葛为淼为负责人，代表宁波德才建材有限公司加盖了宁波德才建材有限公司公章，且在负责人处签字，关于款项的支付，双方均未在二份《买卖合同》中明确约定货款必须汇至原告指定账户并以原告银行账户实际收到的款项为准或具备公司原件委托书的委托人收取，不得以现金实物支付。所以被告有理由相信葛为淼有权代表宁波德才建材有限公司领取货款。至于原告认为被告有条件、有能力联系原告公司财务支付合同价款、被告公司财务制度不规范造成原告损失的抗辩，无事实和法律依据，综合被告提供的证据和葛为淼的陈述，葛为淼已经收取了被告支付的款项334500元，被告已经付清合同全部价款。由于被告已经履行完毕，不存在合同违约，故对原告主张被告支付剩余货款及相应违约金、代理费、担保费的诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波德才建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费13977元，减半收取6988.5元，保全费5000元，两项合计11988.5元，由原告宁波德才建材有限公司负担。 原告宁波德才建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  吴 菓 二〇二〇年三月二十日 代书记员  林霞虹