wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3825号 原告：蒋伯秀，女，1958年11月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李天双，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。 被告：成都鸿发明鑫锁业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元14层1403号。 法定代表人：谢小龙。 被告：成都合智合力物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区大华街10号。 法定代表人：杜光礼，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。 蒋伯秀与成都鸿发明鑫锁业有限公司、成都合智合力物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒋伯秀的委托诉讼代理人李天双、王新发，成都合智合力物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。成都鸿发明鑫锁业有限公司因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向成都鸿发明鑫锁业有限公司公告送达了开庭传票。现公告期满，成都鸿发明鑫锁业有限公司仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 蒋伯秀向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带向蒋伯秀赔偿残疾赔偿金66432元、医疗费4269.97元、住院伙食补助费450元、护理费1800元、营养费450元、交通费1000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元，上述合计78401.97元。事实和理由：蒋伯秀系“牡丹名城”7栋3单元102号业主。2019年3月3日下午2时许，蒋伯秀家中厨房排水管道有污水冒出，蒋伯秀要求成都合智合力物业管理有限公司疏通排水管道，成都合智合力物业管理有限公司不予疏通，而是给了一张名片给蒋伯秀，要蒋伯秀找名片上的贺知国疏通管道，蒋伯秀只能给贺知国打电话，叫贺知国（系成都鸿发明鑫锁业有限公司的从业人员）疏通管道。贺知国用机器疏通管道，第一次用了5米长管道疏通弹簧未疏通，第二次用了10米长的疏通弹簧疏通了。贺知国在退出疏通弹簧时因操作不当，将疏通弹簧打在家具上。贺知国叫蒋伯秀用手按住弹簧，蒋伯秀的右手拇指被弹簧绞伤。蒋伯秀受伤后被送往四川现代医院治疗，经诊断为右拇指甲根部完全离断毁损伤。2019年7月25日，成都清源司法鉴定中心评定蒋伯秀的伤残等级为十级伤残。蒋伯秀认为，贺知国是成都鸿发明鑫锁业有限公司的从业人员，其行为属于履行公司职务的行为，责任应由成都鸿发明鑫锁业有限公司承担。蒋伯秀家中厨房排水管道污水冒出系排水管道堵塞所致，成都合智合力物业管理有限公司作为物业公司，具有疏通管道的义务，成都合智合力物业管理有限公司不履行义务，应当承担连带赔偿责任。 成都鸿发明鑫锁业有限公司未作答辩。 成都合智合力物业管理有限公司辩称，本案为侵权纠纷，成都合智合力物业管理有限公司并未对蒋伯秀造成侵权伤害，不是适格主体。成都鸿发明鑫锁业有限公司是由蒋伯秀自行聘请的，根据其诉称的内容，侵权人是成都鸿发明鑫锁业有限公司，与成都合智合力物业管理有限公司无关，故成都合智合力物业管理有限公司不应承担赔偿责任；蒋伯秀家中的厨房污水管道不属于成都合智合力物业管理有限公司的物业服务范围。根据物业服务合同的约定，成都合智合力物业管理有限公司负责公共部位污水管道的维护管理，对业主楼栋内的排污水管不具有维护义务，蒋伯秀自家污水管堵塞，应由蒋伯秀自行处理，不属于成都合智合力物业管理有限公司的处理范围。且成都合智合力物业管理有限公司对污水井排水井定期维护，不存在堵塞的情况；蒋伯秀主张的赔偿请求无证据证明，相关费用缺乏法律依据，请求法院依法驳回蒋伯秀的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、蒋伯秀出示的双方身份信息、不动产证，客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 2、蒋伯秀出示的名片，仅是一张名片，不能核实该证据的真实性及来源，且该证据不能证明贺知国对蒋伯秀家中的管道进行过疏通的事实，也不能证明贺知国对蒋伯秀存在侵权行为，因缺乏证明力，本院不予采信。蒋伯秀出示的彭州市公安局天彭派出所出具的证明，该证明仅载明蒋伯秀曾于2019年6月18日到该派出所报警称贺知国于2019年3月3日疏通管道时，疏通工具将蒋伯秀的右手弄伤。但上述报警系蒋伯秀单方陈述，贺知国并未到场，该证明也未载明派出所是否通知过贺知国以及贺知国是否认可该事实。该证据系孤证，无询问笔录等其他证据印证，不足以证明贺知国致伤蒋伯秀的事实，本院对该证据的证明力不予确认。综上，对蒋伯秀主张的贺知国疏通管道时因操作不当致蒋伯秀被弹簧绞伤的基本事实，因缺乏充分证据证明，本院不予确认。 3、蒋伯秀出示的物业服务合同、物管收费票据、通信记录，与蒋伯秀主张的贺知国疏通管道时因操作不当致蒋伯秀被弹簧绞伤的事实并无关联性，也不能证明成都合智合力物业管理有限公司的行为与蒋伯秀的受伤具有因果关系，因缺乏关联性及证明力，本院不予采信。 4、蒋伯秀出示的入、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，因蒋伯秀并未举出充分的证据足以证明其主张的受到侵权的基本事实，上述损失与本案二被告是否应承担责任无关，本院不予采信。 5、成都合智合力物业管理有限公司举出的物业服务合同、排水系统巡检记录、照片，属于蒋伯秀与成都合智合力物业管理有限公司之间的另一法律关系，与蒋伯秀主张的贺知国疏通管道时因操作不当致蒋伯秀被弹簧绞伤的事实无关，因缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。本案中，蒋伯秀主张贺知国为其疏通管道，在疏通管道的过程中因操作不当致蒋伯秀受伤，但未向法庭举出充分的证据证明上述基本事实，对此应承担举证不能的法律后果。故对蒋伯秀的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回蒋伯秀的诉讼请求。 案件受理费684元，由蒋伯秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姜 波 人民陪审员 贺 航 人民陪审员 魏先虹 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 黄署峡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9141号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘明，男，1979年1月9日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计115,159.17元。原告诉称，被告潘明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计115,159.17元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0522民初731号原告：李玲军，男，1965年5月13日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：宋遵义，山东途安律师事务所律师。被告：石春芳，男，1955年6月11日出生，汉族，利津县。委托诉讼代理人：崔振英，女，1956年4月19日出生，系石春芳妻子。委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律服务工作者。原告李玲军与被告石春芳相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲军及其委托诉讼代理人宋遵义、被告石春芳的委托诉讼代理人李学良、崔振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲军向本院提出诉讼请求：1.判令石春芳立即拆除其经营宾馆屋顶上方砖瓦房，拆除清理李玲军院内石春芳搭建的违章建筑物南偏房及堆放的煤炭、砖柴等杂物，排除妨害，不得再影响李玲军房屋的正常使用；2.诉讼费由石春芳承担。事实和理由：李玲军位于利津县的平房与石春芳经营的宾馆相邻，石春芳在其宾馆楼顶之上擅自搭建简易彩钢房，屋檐冲刷下来的雨水长期侵蚀李玲军平房西山，导致房屋内墙皮开裂、长年潮湿发霉，并遮挡部分采光和通风，长年累月破旧不堪，给楼下李玲军人身造成坠落伤害的安全隐患。同时，石春芳又在李玲军院内空地上搭建南偏房，堆放杂物，严重影响到李玲军的正常通行，偏房占用李玲军的院落土地，导致李玲军无法建设院墙及大门，一直以来房屋四敞大开，安全问题得不到保障。就相邻关系问题，李玲军多次与石春芳协商，希望消除影响、排除妨害，以便李玲军垒砌院墙、大门，但石春芳拒不同意，因协商未果故提起诉讼。石春芳辩称，1.石春芳的建筑物没有妨碍李玲军的通风、采光、排水，且滴水在合理范围内；2.案涉南偏房及堆放物均位于石春芳自己拥有使用权的土地范围内，没有占用李玲军的土地，也没有妨碍其通行；3.根据酿造厂房地产出让方案，李玲军门前有3.5米的界限，本案所争议的土地均在3.5米之外，同时，石春芳门前也应有3.5米的土地使用权；4.李玲军无权在自己没有取得使用权的土地上垒砌院墙大门。综上，本案诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，通过认定的证据，本院查明以下事实：2000年6月15日，李玲军（乙方）与利津县酿造厂（甲方）签订《房地产租赁合同》一份，约定，李玲军租赁利津县酿造厂院内后排职工宿舍两间房屋及土地，租赁期40年，自2000年6月15日至2040年6月15日；乙方租赁后除居住、生产经营外，允许建筑符合建筑规划的任何建筑物，允许对外租赁、转让，甲方负责协助乙方办理房产和土地使用手续。2002年3月12日，兰广花与利津县酿造厂破产清算组签订《破产财产变卖协议》一份，兰广花购买了利津县酿造厂平房一间，房屋东西宽3.3米，该房屋与李玲军的两间房屋同排相连、位于李玲军房屋西邻（酿造厂后排职工宿舍最西端），2003年8月12日，李玲军自兰广花处购买了该一间房屋。2018年10月份，李玲军将自己自酿造厂取得的两间房屋转让并在自兰广花处购买的一间房屋中间加盖了院墙，将三间房屋隔开。利津县酿造厂房屋平面图显示，上述共计三间房屋自南墙向南的土地使用范围为3.5米。2000年12月10日，石春芳与利津县酿造厂签订《酿造厂房地产出让协议书》一份，石春芳购买了酿造厂原大门以北门市部4间（平房），四间宽共计15.3米。2009年左右，石春芳在其房屋南侧靠东加盖了南偏房（含砖瓦结构一间、木质结构一间），砖瓦结构房间用做厨房，木质结构房间用以存放杂物。2013年石春芳在原门市部平房基础上加盖了砖瓦结构二层房屋三间。另外，石春芳在其所加盖的南偏房处设置了铁质栅栏门，阻碍了李玲军的正常出行，并且该栅栏门位置系李玲军进出其房屋的唯一通道。诉讼过程中本院依法组织双方当事人进行了现场勘验。经勘验，李玲军房屋坐北朝南呈东西走向，石春芳房屋坐东朝西呈南北走向，两者东西相邻，两处房屋北侧最小处间距约0.75米,南侧间距约1.03米，李玲军房屋南墙距石春芳小木房之间距离为3.9米。石春芳加盖的南偏房处堆放了些许砖瓦石块。本院认为，李玲军及石春芳作为相邻不动产的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等各种相邻关系，并遵守相应的容忍义务。本案中，石春芳加盖的南偏房、设置的铁栅栏及堆放的砖瓦石块虽未在李玲军拥有合法使用权的土地范围内，但石春芳增设的上述建筑物（构筑物）位于李玲军进出的必经通道处，严重影响了李玲军的出行，故李玲军要求石春芳拆除该南偏房、铁栅栏及清除堆放的杂物，符合法律规定，予以支持。关于石春芳加盖的二层房屋，虽未取得相关的审批手续，但该房屋是否属违章建筑，不属本案的认定范围。该加盖的二层房屋，虽在一定程度上会对李玲军房屋的采光及通风产生影响，但双方房屋相邻部分最窄处相距约0.75米，该距离不足以对李玲军房屋产生严重的排水妨害，且根据太阳的光照时间，该二层房屋也未对李玲军房屋的采光、通风产生严重的不利影响，相邻双方应本着互谅互让的相处原则，履行必要的容忍义务，维护好团结和睦的邻里关系，石春芳的二层房屋虽在一定程度上对李玲军的房屋使用产生了不利的影响，但该影响并未严重到需拆除房屋的程度，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、石春芳于本判决生效之日起三十日内拆除其在原利津县酿造厂院内李玲军平房宿舍以南加盖的南偏房（含砖瓦结构一间及木质结构一间）以及铁栅栏门，并自行处理堆放于南偏房处的砖瓦石块，不得再影响李玲军房屋的正常出行；二、驳回李玲军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由石春芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  陈翠霞人民陪审员  王 栋人民陪审员  陈华民二〇二〇年三月三十日书 记 员  崔冰心
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初1854号原告：刘明忠，男，汉族。被告：陈应海，男，汉族。原告刘明忠诉被告陈应海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告刘明忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘明忠撤回起诉处理。审判员  起瑞遥二〇二〇年三月二十四日书记员  杨森艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9015号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：万会彩，女，1968年11月10日出生，汉族，住山东省泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万会彩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,706.96元。原告诉称，被告万会彩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计80,706.96元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执3795号申请执行人：盛鑫，男，1991年12月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新北区。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，女，汉族，1980年4月3日生，户籍所在地安徽省霍邱县。申请执行人盛鑫与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字【2019】第621号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：被告徽熳大酒店（常州）有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人盛鑫2019年5月1日至6月19日期间的工资4592.40元。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向常州市钟楼区人民法院申请强制执行。因被告徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人盛鑫向本院申请执行，本院于2019年11月26日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产登记信息，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下的苏Ｄ×××××牌号小型汽车被本院其他关联案件轮候查封。除此之外，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司纳入限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的常钟劳人仲案字【2019】第621号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  张 燕二〇二〇年三月十五日书记员  吕 莺
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执704号申请人:张跟祥，男，汉族，1970年8月1日出生，住白银市白银区。被执行人：李长文，女，汉族，1968年9月9日出生，住甘肃省白银市白银区。被执行人：于云江，男，汉族，1968年6月17日出生，住甘肃省白银市白银区。被执行人：殷婕，女，汉族，1989年4月18日出生，住甘肃省白银市白银区。申请人张跟祥与被执行人李长文、于云江、殷婕民间借贷纠纷一案。本院作出的（2020）甘0402民初94号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李长文、于云江、殷婕的银行存款14577元（其中案款13110元，案件受理费1350元，执行费117元）。二、扣留、提取被执行人李长文、于云江、殷婕的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李长文、于云江、殷婕应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年三月二十七日书记员  张 宁
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初599号 原告：西充县科建建材有限公司，住所地四川省西充县多扶镇西三井村，社会统一信用代码91511325696969564X。 法定代表人：罗泽民。 委托诉讼代理人：何明，四川蜀霖律师事务所，特别授权。 被告：周毅，男，汉族，生于1970年9月18日，住四川省西充县。 被告：崔仁堰，男，汉族，生于1974年12月6日，住四川省西充县。 原告西充县科建建材有限公司与被告周毅、崔仁堰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西充县科建建材有限公司的委托诉讼代理人何明，被告周毅、崔仁堰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付所欠混凝土货款53915元；2.判令二被告向原告支付逾期付款利息（以未付款为基数从2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清息止）；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建多扶物流园区项目工程的需要，在原告处购买混凝土。原告严格按照双方约定履行供货义务，但是二被告至今未按约定履行付款义务。截止2020年3月4日被告欠付原告混凝土货款53815元及相应的逾期付款利息。前述款项，虽经原告多次催要，二被告至今仍未支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方约定及《合同法》等相关法律规定，恳请法院依法予以支持。 被告周毅辩称，对原告所诉无异议，愿意按照诉前调解支付相应款项，但崔仁堰应代表其舅子文城共同支付。 被告崔仁堰辩称，我只是帮工地代为签收混凝土，案涉款项与我无关。 本院经审理认定事实如下：被告周毅因多扶物流园区建设项目需要与原告口头协议在原告处购买混凝土，原告向案涉工地供应了混凝土，每次供货单据由周毅签字确认，其中部分由崔仁堰签字确认，崔仁堰系在案涉工程务工人员。2019年7月17日，原告与周毅进行了对账结算，从2015年12月13日至2017年5月12日，原告共计供应混凝土326.5立方米，合计货款96135元，已支付货款42320元，尚欠53815元。 本院认为，与原告协商购买商混，签收及对账结算的是周毅，虽部分供货单据是由崔仁堰签收，但并无证据证明崔仁堰在履行案涉合同，故案涉买卖合同的相对方是原告与被告周毅，案涉货款应由周毅支付，至于周毅与他人之间存在合伙涉及结算问题，其应另行主张。双方虽进行了结算，但并未约定付款时间及违约责任，故可从原告起诉之日即2020年3月20日按年利率6%的标准计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、限被告周毅于本判决生效之日起十日内向原告西充县科建建材有限公司支付货款53815元，并从2020年3月20日起按年利率6%计付利息至本判决确定的履行期限止； 二、驳回原告西充县科建建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，减半收取285元，由被告周毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁辉 二〇二〇年三月三十日 书记员  付蓉
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民特290号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 被申请人：周岳莲，女，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人：许正军，男，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人周岳莲、许正军申请实现担保物权一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 中银消费金融有限公司称，请求对被申请人周岳莲、许正军提供抵押的坐落在浙江省台州市温岭市下许村【温房权证城南字第××号、温国用（2010）第28303号】采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项优先清偿借款本金共计人民币200000元、律师代理费2000元，并按合同约定支付利息及滞纳费【利息自2018年12月1日起至裁定确定的履行之日止按月利率1.35%计算，滞纳费自2019年1月1日起至裁定确定的履行之日止按每日100元标准计算】，以上利息、滞纳费、律师费合计以月利率2%为限。事实和理由：2017年12月19日，申请人与两被申请人签订了《［新易贷-乐享贷］消费金融贷款使用合约》，约定申请人向被申请人提供贷款人民币200000元，贷款用途为家装，贷款利率执行固定月利率为1.35%，借款期限36个月，还款方式为每年最后一个月按比例归还本金，其余每月支付贷款利息；同时约定，被申请人应自贷款发放之日起180日内提供贷款用途证明材料以供申请人开展贷后管理审查，若被申请人未按约定使用贷款，申请人有权将原贷款利率基础上上浮5%。如未按期足额归还本息的，被申请人需另行支付滞纳费，并构成被申请人在本合同项下违约，申请人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被申请人提前结清贷款，有权要求被申请人赔偿因此违约而给申请人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；同日，申请人与被申请人签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》，约定被申请人以其名下坐落于温岭市的共有房屋对上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括上述贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及申请人为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。上述协议签署后，申请人于2017年12月20日向被申请人周岳莲发放了200000元消费贷款。被申请人自2019年1月1日起即未依约还款，经申请人多次提醒催收后，却始终未予置理。 周岳莲、许正军均未作答辩。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司与被申请人周岳莲、许正军之间签订的《［新易贷-乐享贷］消费金融贷款使用合约》，系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。为担保债务的履行，被申请人将其所有的坐落于温岭市的不动产【温房权证城南字第××号、温国用（2010）第28303号】抵押给申请人，抵押担保范围包括上述贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及申请人为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），并办理了抵押物登记手续。现被申请人未按期支付借款本息，抵押权人有权在抵押担保范围内就该担保财产优先受偿。故申请人中银消费金融有限公司的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 准许对被申请人周岳莲、许正军共同所有的坐落在温岭市的不动产【温房权证城南字第××号、温国用（2010）第28303号】采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得款项在借款本金200000元、律师代理费2000元、利息及滞纳费（其中利息自2018年12月1日起按月利率1.35%的标准计算至实际履行之日止，滞纳费自2019年1月1日起按日100元的标准计算至实际履行之日止，以上利息、滞纳费、律师费的总和以不超过月利率2%为限）的范围内优先受偿。 申请费2600元，由被申请人周岳莲、许正军共同负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 林莉莉 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 李袁薇
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2824号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行，住所地浙江省衢州市龙游县湖镇镇解放南路49号，组织机构代码:329921710。法定代表人徐骏。被执行人叶益通，男，1983年11月10日出生，住浙江省龙游县。被执行人刘素艳，女，1983年8月13日出生，住浙江省武义县。被执行人叶聪林，男，1983年11月26日出生，住浙江省龙游县。被执行人张双双，女，1990年4月10日出生，住浙江省龙游县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人叶益通、刘素艳、叶聪林、张双双金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0825民初2679号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月29日向本院申请执行，要求被执行人支付200000元及利息，迟延履行利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。本院通过执行网络查控系统未发现被执行人有可供执行财产。因与申请人自行达成和解，长期履行该债务，申请人自愿撤回执行申请。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2019）浙0825执2824案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇二〇年三月九日书记员 甘咏华
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4583号原告：赵小林，男，1972年5月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：庞永，男，1977年3月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原告赵小林与被告庞永买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小林及其委托诉讼代理人佟楚到庭参加诉讼，被告庞永经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小林向本院提出诉讼请求：1、被告支付材料款6.5万元，利息2.5万元，合计9万元（利息以6.5万元为本金，从2014年9月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日，我们仅主张2.5万元）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要购买了原告的水泥砖，截至2014年9月20日欠原告水泥砖总计6.5万元，被告出具了欠条和收据，上述材料款被告以无钱为由拒付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告庞永未答辩、亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、收据及通话录音等证据，上述证据客观真实、互相印证，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠款情况，可作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2012年、2013年，被告因鼓楼广场项目施工需要从原告处购买水泥砖，被告支付部分货款后于2014年1月28日出具欠条一张，今欠赵林材料款1.1万元，截止2014年1月28日止。2014年2月至9月，被告因浙江中成沙河一标段项目施工需要从原告处购买水泥砖，原告送货后，被告指示工地人员收货后在收据上签名，被告仅支付部分。上述货物被告合计尚欠6.5万元未付。2019年6月14日，原告通过手机向被告催款，原告称：你时间太长了，6万5千块钱，就都是利，我能赚你多少钱。被告回复：是的是的，我知道，确实不好意思。后原告催要未果，诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告交付货物后，被告应当依约支付货款。本案中，被告庞永尚欠货款6.5万元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款6.5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息问题。本案中，被告收货后未按约支付货款，造成原告经济损失，原告有权要求被告赔偿利息损失。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，原告主张自被告最后一次收货的次日，即2014年9月21日作为利息起算日，符合法律规定。故利息损失应以6.5万元为基数，自2014年9月21日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以6.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。以上计算的利息总额以2.5万元为限。被告庞永未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告庞永一次性支付原告赵小林货款6.5万元及利息损失（以6.5万元为基数，自2014年9月21日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；以6.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。以上利息计算总额以2.5万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告庞永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王峰审 判 员  许静人民陪审员  李萍二〇二〇年三月二日书 记 员  居红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执507号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，该公司员工。被执行人：马文文，女，汉族，1993年5月13日出生，住黑龙江省双城市双城镇车站街五委二组。本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第90259号裁决书执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马文文借款合同纠纷一案，申请执行标的6188.59元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第90259号裁决书的执行。终结执行后，符合恢复执行原生效法律文书条件的，本院可依职权或申请执行人依申请恢复执行，申请执行的期间为二年。本裁定送达后立即生效。审判长 ：邹向前审判员 ：李祎丹审判员 ：孔庆宇二〇二〇年三月五日书记员 ： 赵 雨
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1800号上诉人(原审原告):中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地：太原市迎泽区迎泽大街288号。负责人：孙连瑞，职务：行长。委托诉讼代理人：冯林梅，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓军，男，汉族，1978年3月3日出生，住山西省晋中市昔阳县。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人刘晓军信用卡纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4137号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的委托代理人冯林梅进行网上直播开庭，被上诉人刘晓军经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4137号民事裁定书；二、依法裁定指令太原市迎泽区人民法院进行实体审理；三、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、《山西省关于办理恶意透支型信用卡诈骗刑事犯罪案件适用法律指引》中规定的基本原则就是尊重民事契约自由,鼓励银行优先适用民事诉讼的方式进行催收。上诉人选择的也是适用民事诉讼的方式主张权利。本案中被上诉人与上诉人已形成合法的民事借贷关系,依法应受到民事法律的保护,属于人民法院受理民事诉讼的范围。而且上诉人主张的诉讼请求也是符合民事诉讼的范围的。二、一审法院程序错误。本案并未进行开庭审理,上诉人与被上诉人也未就证据进行过举证质证,一审法院就直接认定被上诉人符合信用卡诈骗罪中“恶意透支”的情形,显然程序违法。综上所述,请求贵院支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的正当权利。被上诉人刘晓军经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，无答辩意见。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告贷款共计人民币69834.68元(截止2019年4月18日止,其中本金64224.44元、利息3390.2元、违约金和手续费2220.04元),以及自2019年4月19日起的利息滞纳金等相关费用按照合同约定计算至实际还清之日止的全部费用。二、请求判令被告承担本案诉讼费用和律师代理费。事实与理由:被告因装修建材于2017年8月26日与原告签订了编号为2017年漪卡分付字051号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(信用类)》,约定合同项下“专向分期付款”额度为人民币80000元,分期期数为36期。合同签订后,原告依约履行了贷款发放义务,被告多次逾期不履行到期还款义务,经原告多次催要均未果,根据上述合同约定,被告的持续拖欠行为已构成严重违约。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等法律规定,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。一审法院认为，被告恶意透支信用卡，并且超过三个月未归还。原告起诉后，法院通过司法专邮的方式向被告送达应诉材料未果，故被告的行为可能涉嫌信用卡诈骗，故本院依法驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉。本院认为，被上诉人刘晓军在中国银行股份有限公司太原漪汾支行处办理信用卡并刷卡消费，上诉人与被上诉人之间形成了借款合同关系。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行有权就刘晓军不履行还款义务提起民事诉讼。一审法院应当开庭进行实体审理，来确定被上诉人刘晓军的行为是否符合“恶意透支”的情形，是否涉嫌刑事犯罪。一审法院在未开庭进行实体审理，就认定被上诉人刘晓军的行为符合“恶意透支”的情形，涉嫌刑事犯罪，裁定驳回中国银行股份有限公司太原漪汾支行的起诉不当。该认定没有证据支持，本院依法予以纠正。综上，上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4137号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 峥审判员 赵耀功审判员 段雪丽 二O二O年三月三十一日书记员 王 娜
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0221执2131号申请执行人：张春堂，男，1953年2月7日生，汉族，住杞县。被执行人：梁学琴，女，1971年8月6日生，汉族，住杞县。关于张春堂与梁学琴民间借贷纠纷一案，杞县人民法院作出的（2019）豫0221民初2374号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梁学琴偿还申请人张春堂借款420000元及利息（利息按年息6%计算，自2019年5月23日起至清偿之日），负担案件受理费3800元。因梁学琴未按上述生效法律文书履行义务，张春堂向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计7160元，本院已扣划7160元，已支付给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位7160元，已支付给申请执行人，本案债权尚余416640元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人梁学琴负有继续向申请执行人张春堂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 李忠垒二〇二〇年三月二十五日书记员 杨贯磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初565号 原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天长路6号。 负责人：陈耀忠，系公司董事长。 委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：杨安明，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告长城物业集团股份有限公司成都分公司（以下简称“长城物业成都分公司”）与被告杨安明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城物业成都分公司委托诉讼代理人岑诗雨，被告杨安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长城物业成都分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳物业服务费30111.54元、生活垃圾处理费288元、水费1123.38元；2、判令被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金9456.87元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，因杨安明已缴纳生活垃圾处理费、水费，故长城物业成都分公司撤回对该两项费用的主张。事实与理由：2013年10月30日，成都市深长城地产有限公司与长城物业成都分公司签订《半岛城邦三期物业前期合同》，2017年12月半岛城邦三期第一届业主委员会与长城物业成都分公司签订《半岛城邦三期物业服务合同》，约定由原告提供物业服务。被告为2栋x单元xxxx号房屋业主，自2014年1月1日起至2019年12月31日，被告未向原告缴纳物业管理费、生活垃圾处理费、水费共计31522.92元。被告拒不缴纳物业管理费的行为严重损害了原告的合法权益。 杨安明答辩称，1、我多次向物业反映楼顶违章搭建的事情，但物业公司没有向相关部门进行举报、投诉，违章搭建对我造成了巨大影响，且存在安全隐患问题，物业管理有瑕疵，故对物业管理费要求进行协商；2、对于实际发生的费用如垃圾费、水费等，我已实际缴纳；3、在双方存在争议情况下，物业公司采取了张贴收费单、打电话骚扰、断水、断电等行为，对此我已报警处理。 经审理查明，2011年9月15日，案外人成都深长城地产有限公司（甲方）与长城物业成都分公司（乙方）（审注：合同首页乙方为长城物业集团股份有限公司，但合同尾部盖章确认的为长城物业成都分公司）签订《“长城·半岛城邦三期”项目前期物业服务合同》，主要约定甲方选聘乙方对长城·半岛城邦三期提供前期物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限为5年，从2013年10月30日起至2018年10月29日止；在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业费，高层住宅物业费的标准为3.0元/月/平方米，按季交纳，每季首月10日前交纳，逾期未交纳有关费用的，乙方有权要求业主补交并从逾期之日起按每天应交款的万分之五交纳违约金。 2014年7月11日，杨安明对其购买的高新区濯锦路9号2栋x单元xxxx号房屋（以下简称案涉房屋）予以接收。 2014年11月24日，长城物业成都分公司向长城半岛城邦三期2栋xxxx号业主发送《装修违章整改通知书》。 2014年11月26日，长城物业成都分公司向长城半岛城邦三期2栋xxxx号业主发送《装修违章整改通知书》。 2014年11月28日，长城物业成都分公司向长城半岛城邦三期2栋xxxx号业主发送《装修违章整改通知书》。 2015年5月27日，成都高新区城市管理行政执法局向长城半岛城邦三期2栋xxxx、xxxx号业主送达《责令停止违法建设行为决定书》，责令其立即停止违法建设行为，接受该局进一步调查。 2018年9月19日，案外人半岛城邦三期小区第一届业主委员会（甲方）与长城物业成都分公司（乙方）签订《长城·半岛城邦三期物业服务合同》，主要约定甲方选聘乙方对长城·半岛城邦三期提供物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限为3年，从2017年12月7日起至2020年12月6日止；乙方按房屋建筑面积向业主收取物业费，住宅物业费的标准为3元/月·平方米，按季度交纳，在每季度首月交纳，逾期交纳物业服务费用的，按照逾期金额每日计收万分之五的违约金，违约金总金额不得超过本金。 另查明，2014年2月27日，案涉房屋登记为成都深长城地产有限公司（开发商）所有，建筑面积为161.89㎡。 再查明，2019年11月16日，杨安明报警称，当日18时许、19时30分许家中两次断电。经国电电工检查，原因为保险被拔、电表开关被关。第二次断电后，杨安明称发现物业人员蒋晓军在弄电表，怀疑是因为自己不满意物业日常管理，物业人员故意断电，蒋晓军否认自己故意断电。 以上事实，有《“长城·半岛城邦三期”项目前期物业服务合同》、《长城·半岛城邦三期物业服务合同》、房屋信息查询记录、照片、部分当事人陈述等证据予以佐证。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《“长城·半岛城邦三期”项目前期物业服务合同》、《长城·半岛城邦三期物业服务合同》约定，由长城物业成都分公司为长城·半岛城邦三期提供物业管理服务，故长城物业成都分公司有权就其提供物业服务的期间向业主收取物业费。长城物业成都分公司主张杨安明支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。审理中，杨安明对合同约定的物业费收取标准、欠费期间、房屋面积均无异议，但其认为长城物业成都分公司未向相关部门反映违章搭建，其物业管理服务存在瑕疵。本院认为，根据长城物业成都分公司提供的证据显示，长城物业成都分公司多次要求顶楼违规业主拆除违章搭建，在提示无效的情形下也上报成都高新区城市管理行政执法局予以处理，长城物业成都分公司在其职责范围内履行了相应义务，故对杨安明称长城物业成都分公司未履行义务的意见，本院不予采纳，杨安明应当支付的物业费为34968.24元（3元/㎡/月＊161.89㎡＊72月），但长城物业成都分公司仅要求杨安明支付30111.54元，该行为系其对自身权利的处分，本院予以确认。另，针对违章搭建的情况，长城物业成都分公司确实履行了督促及上报的义务，但因条件限制，导致业主的需求无法得到满足。针对此种情况，长城物业成都分公司应积极与业主沟通，以获得业主的理解。而本案中，长城物业成都分公司未及时向杨安明进行解释说明，导致杨安明存在误解以至于迟延缴纳物业费。在此情形下，对长城物业成都分公司主张的违约金，本院不予支持。 杨安明另称，长城物业成都分公司工作人员蒋晓军擅自断电，但蒋晓军予以否认，而《接报处警登记表》亦未就此事予以查证，杨安明无法证明长城物业成都分公司履职不到位，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨安明于本判决生效之日起十日内向原告长城物业集团股份有限公司成都分公司支付2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业费30111.54元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费395元，由被告杨安明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  贺姝
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6680号 原告陈劲宏，男，汉族，1991年8月23日出生，身份证住址杭州市江干区。 委托代理人钱峰，浙江王建军律师事务所律师，特别授权代理。 被告王冀冠，男，汉族，1993年2月12日出生，户籍地江苏省宜兴市。 本院在审理原告陈劲宏诉被告王冀冠汽车租赁合同纠纷一案中，原告陈劲宏于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈劲宏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈劲宏撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币1901.50元，由原告陈劲宏负担。 审 判 长  吴斌元 人民陪审员  任芳芳 人民陪审员  朱振军 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  王 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8349号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘红华，男，1987年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘红华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计152,675.26元。原告诉称，被告刘红华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计152,675.26元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初202号原告：王峰，男，1967年12月16日出生，汉族，个体，住克山县。被告：秦杰，男，1953年9月20日出生，汉族，农民，住克山县。原告王峰与被告秦杰餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案；因原告王峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周挺进二〇二〇年三月二十七日书记员  邓银双
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初535号之二原告:林卷瑞，男，1961年3月18日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞市天誉果品有限公司，住所地：山东省栖霞市振兴路318号，统一社会信用代码：91370686165262623C。法定代表人：王洪华，经理。原告林卷瑞与被告栖霞市天誉果品有限公司仓储合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人刘海山到庭参加了诉讼,被告栖霞市天誉果品有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林卷瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠原告的苹果款12691元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仓储并销售原告的苹果，至2018年11月8日，被告拖欠原告苹果款12691元。被告为原告出具书面欠条为证。苹果款拖欠至今未付。被告的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告栖霞市天誉果品有限公司在法定期间内未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于2018年11月8日出具给原告欠条1张，“今欠林卷瑞苹果款壹万贰仟陆佰玖拾壹元（小写人民币12691）”，欠条上有被告栖霞市天誉果品有限公司及法定代表人王洪华的印章。该款经原告索要，被告拒不给付。致原告以诉称理由诉至本院。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告栖霞市天誉果品有限公司欠原告苹果款，事实清楚，证据确凿；现原告要求被告给付苹果款，理由正当，本院予以支持，故被告应付给原告苹果款12691元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林卷瑞苹果款12691元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.28元减半收取58.64元，由被告栖霞市天誉果品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年三月四日书记员  邹皓茹
本溪市平山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0502刑初45号公诉机关本溪市平山区人民检察院。被告人刘政娥，女，1967年3月25日出生，汉族，初中文化，无职业，住本溪市溪湖区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月28日被取保候审。本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人刘政娥犯盗窃罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本溪市平山区人民检察院指派检察员施越卓出庭支持公诉，被告人刘政娥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘政娥于2019年5月15日乘坐本溪市18路公交车，当车行至平山区东明艺术宫附近站点时，趁被害人白某不备，将其斜跨背包内的钱包盗走，内有现金人民币约980元。2019年9月28日被告人刘政娥被抓获归案，到案后如实供述自己的全部罪行，主动将全部赃款退还被害人。公诉机关认为，被告人刘政娥扒窃私人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人刘政娥归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且主动退赃，可以从轻处罚，建议对被告人刘政娥单处罚金人民币一千九百元。公诉机关提交了被害人白某的陈述，被告人刘政娥的供述，案件来源、抓捕经过、扣押清单、发还清单、户籍证明、电话查询记录、情况说明，视频光盘等证据证实。被告人刘政娥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘政娥构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人刘政娥到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，系坦白，且被盗赃款已返还被害人，愿意接受处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人刘政娥犯盗窃罪，单处罚金一千九百元。（罚金已全额预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  赵洋洋二〇二〇年三月二十四日法官助理杨姜僖梓书记员黄珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10014号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：丁长金，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告丁长金信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁长金系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币301,059.44元及利息、违约金共计欠款人民币422,441.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保553号之一 申请人:临沂文明商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，统一社会信用代码：9137130257664399X4。 法定代表人：高虎，经理。 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田汉斌，山东铭星律师事务所律师。 被申请人:解广真，男，1978年10月17日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人:朱中文，女，1980年10月14日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人:丁怀柱，男，1960年6月12日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人:郯城和畅运输有限公司，住所地山东省郯城县高峰头镇店子村，统一社会信用代码：91371322MA3CPG1T7W。 法定代表人：余润英，执行董事兼总经理。 申请人临沂文明商贸有限公司于2020年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人解广真、朱中文、丁怀柱、郯城和畅运输有限公司价值85000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人解广真、朱中文、丁怀柱、郯城和畅运输有限公司价值85000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费870元，由申请人临沂文明商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年三月二十八日 书记员 付天宇
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1733号 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号，组织机构代码：550545814。 法定代表人何晨骁。 被执行人邬行波，男，1972年10月25日出生，住舟山市定海区。 被执行人何松芬，女，1971年3月31日出生，住舟山市定海区。 被执行人何永斗，男，1957年11月17日出生，住舟山市定海区。 申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行与被执行人邬行波、何松芬、何永斗民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0902民初1800号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2019年9月27日立案执行，执行标的为被执行人邬行波、何松芬、何永斗返还申请执行人借款138517.4元及利息，并负担案件受理费2196元，执行费2871.98元。 本案执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人邬行波、何松芬、何永斗发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人邬行波逾期未履行且未报告财产。 本案在执行过程中，申请人与被执行人双方达成和解，被执行人按和解协议履行还款义务，申请人向我院提交撤回执行申请，如被执行人未按协议履行，申请人可按照（2019）浙0902民初1800号判决书恢复执行。截至2020年3月13日剩余本金126240.4元，本次执行到72277元，未到位执行标的为53963.4元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执1733号案终结执行。 本案终结执行后，被执行人以及于执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 董 艳 审判员 张 灯 审判员 周志明 二〇二〇年三月十三日 书记员 王 俊
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初224号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人祖某某，男，2000年10月20日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕421号起诉书指控被告人祖某某犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚速裁程序审理。本院受理后,发现有不宜适用速裁程序情形，依法转为认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人祖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月12日20时许，被告人祖某某至本市奉贤区西渡街道水闸小区52号楼道处，趁无人之机，窃得被害人余某某停放于该处一辆电动自行车内价值人民币27元的重庆小面外卖一份。2019年12月19日20时许，被告人祖某某至本市奉贤区西渡街道水闸小区50号楼道处，趁无人之机，窃得被害人余某某停放于该处一辆电动自行车内价值人民币30元的重庆小面外卖一份。2019年12月27日20时许，被告人祖某某至本市奉贤区西渡街道水闸小区41号楼道处，趁无人之机，窃得被害人汪某某停放于该处一辆电动自行车内价值人民币20.97元的华莱士外卖一份。2019年12月29日18时许，被告人祖某某至本市奉贤区西渡街道水闸小区50号楼道处，趁无人之机，窃得被害人刘某停放于该处一辆电动自行车内价值人民币32.68元的福满香菜馆外卖一份。2019年12月30日18时50分许，被告人祖某某至本市奉贤区西渡街道水闸小区50号楼道处，趁无人之机，欲盗窃被害人刘某停放于该处一辆电动自行车内的外卖时被刘某当场抓获。2019年12月30日，被告人祖某某被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述盗窃犯罪事实。上述事实，被告人祖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某某、汪某某、刘某的陈述，订单信息，微信转账记录，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，公安机关制作并出具的案发经过、工作情况、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祖某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人祖某某自首情节，能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。对于盗窃未得逞的事实，本院在量刑时予以考虑。为严肃国家法制，确保公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祖某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月30日起至2020年4月29日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、责令被告人祖某某退赔被害人余某某经济损失人民币五十七元、退赔被害人汪某某经济损失人民币二十元九角七分、退赔被害人刘某经济损失人民币三十二元六角八分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 红二〇二〇年三月二十三日书记员 胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更454号罪犯彭泽勇，男，1976年10月25日出生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2004年5月12日作出（2004）浙温刑初字第81号刑事附带民事判决，以被告人彭泽勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币68000元。宣判后，被告人彭泽勇等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2004年8月20日作出（2004）浙刑一终字第233号刑事附带民事判决，撤销原审判决中对附带民事部分的判决，维持判决的其他部分，改判被告人彭泽勇赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币53000元。判决生效后，该犯于2004年10月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。因发现漏罪，浙江省青田县人民法院于2008年11月11日作出（2008）青刑初字第276号刑事判决，以被告人彭泽勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权二年；与浙江省高级人民法院（2006）浙刑执字第1221号刑事裁定合并执行，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。在刑罚执行过程中，本院于2012年5月30日裁定将该犯的刑罚减去一年七个月，剥夺政治权利期限改为六年。2015年6月24日浙江省丽水市中级人民法院作出（2015）浙丽刑再字第2号刑事裁定，以原审法院存在违反法律规定的诉讼程序的具体情形为由，撤销浙江省青田县人民法院（2008）青刑初字第276号刑事判决，由浙江省丽水市中级人民法院按一审程序进行审理。浙江省丽水市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）浙丽刑初字第20号刑事判决，以被告人彭泽勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，与浙江省温州市中级人民法院（2004）温刑初字第81号刑事判决对被告人彭泽勇犯故意杀人罪判处无徒刑，剥夺政治权利终身合并，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2017年6月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为六年；其中应扣除刑期十二年有期徒刑，实际执行有期徒刑八年，剥夺政治权利六年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯彭泽勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年。经审理查明，罪犯彭泽勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行完毕民事赔偿。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭泽勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭泽勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2017年6月20日起至2024年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月二十四日代书 记员  王 慧
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初667号原告：杨文全，男，1976年8月19日出生，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县北 。委托诉讼代理人：李庆娟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尤天发，男，1972年6月11日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。被告：李东霞，女，1977年12月27日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。委托诉讼代理人：尤天发，男，1972年6月11日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县 。系被告李东霞丈夫。代理权限为特别授权。原告杨文全与被告尤天发、李东霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告尤天发、被告李东霞的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款50000元；2.案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：2019年3月28日，二被告向原告借款50000元，承诺于2019年10月偿还。借款到期后，经原告催要，二被告未予偿还。原告为证实其主张，向法庭提交借条一张，拟证实二被告向原告借款50000元的事实。被告尤天发、李东霞辩称，已向原告偿还4000元，下剩46000元，暂无能力偿还。原告提交的证据，经审核，具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张相互印证，对其证明效力予以确认。原告自认二被告已向其偿还4000元，现二被告尚欠其46000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，被告尤天发、李东霞向原告借款50000元，承诺于2019年10月偿还。借款到期后，经原告催要，二被告向原告偿还4000元，下剩46000元借款拖欠至今。本院认为，二被告向原告借款，但未及时全额偿还借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求二被告返还借款的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告尤天发、李东霞于本判决生效后十日内偿还原告杨文全借款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取525元，由被告尤天发、李东霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 任善春 二〇二〇年三月二十二日书记员 赵 萍附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民辖终25号 上诉人（原审被告）：楼华军，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：吕函峰，男，1985年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人楼华军因与被上诉人吕函峰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初356号民事裁定，向本院提起上诉。 楼华军上诉称，上诉人的户籍所在地是浙江省义乌市，本人也长期居住在浙江义乌，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖”。根据被上诉人提供的证据，可以明确本案所涉合同均已履行完毕，合同履行地均未显示为被上诉人的住所地。被上诉人在诉状中陈述货物已发送完毕，法院需先审查合同是否需要解除的前提下才能确定是否需要返还货款，一审法院片面引用了相关司法解释。按照一审法院的解释，那么所有涉款案件均可由起诉一方的法院受理。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案依法移送至浙江省义乌市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，从被上诉人吕函峰的起诉情况看，被上诉人从上诉人处购买防目镜，上诉人未按约定发送符合被上诉人要求的货物，故被上诉人请求法院判决上诉人履行退还剩余已付货款的义务，因此本案诉争标的为给付货币。因案涉买卖双方并未签订书面合同，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，认定被上诉人作为接受货币一方，其所在地为本案合同履行地，一审法院据此对本案享有管辖权，并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  梅剑文 审 判 员  翁王婷 二〇二〇年三月二十六日 代书记员  吴雨芩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初546号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：甘煜，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：曾建华，男，1982年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区。被告：韦金红，女，1994年7月2日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告云南国际信托有限公司与被告曾建华、被告韦金红借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告曾建华、被告韦金红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金57,399.60元，支付原告利息759.59元，逾期利息40.87元(上述利息暂计算到2019年12月12日)，并以上述本金、利息之和58,159.19元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月30日，原告与两被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》，约定两被告向原告贷款本金80,000元。原告按约放款后，两被告未按约履行还款义务，构成违约。截至2019年12月12日，两被告尚欠原告本金57,399.60元、利息759.59元、逾期利息40.87元，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：2018年8月30日，原告与两被告签署《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件(合同编号：云信信2017-1362-DK(FM2108)一份，约定两被告向原告贷款用于住房装修，贷款额度80,000元，贷款期限36个月，提款方式为分次提款，还款方式为按约等额本息，贷款利率15.88%/年；贷款起息日为贷款发放至借款人预留账户之日；贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日，从逾期之日起(含该日)按贷款利率上浮50%加收逾期罚息；发生下列任何一项或几项情形的，视为违约：未能按期、足额偿还贷款本息及其他应付款项的；……；违约发生时，原告有权采取包括但不限于下述措施：视情况要求被告立即提前清偿本协议项下的全部或部分债务(包括但不限于全部本息、逾期违约金及给乙方造成的全部损失)，无论债务是否到期；……。合同签订后，原告于2018年9月6日向两被告发放贷款40,000元，于2018年11月8日向两被告发放贷款40,000元，共计发放80,000元；两被告自2019年11月21日开始逾期。审理中，原告确认2020年1月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，两被告尚欠原告借款本金57,399.60元、利息1,492.07元、逾期利息118.90元。另查明，《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》附件1“文书送达地址特别约定”：本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)的地址或居住地址为各方接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。被告曾建华在签字表中注明的地址为广西壮族自治区南宁市武鸣县城江滨路XXX号城东商业街E-1幢28号；被告韦金红在签字表中注明的地址为广西壮族自治区南宁市武鸣县城江滨路XXX号城东商业街E-1幢28号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。两被告未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求两被告支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾建华、被告韦金红应于本判决生效之日起十日内归还原告云南国际信托有限公司借款本金57,399.60元；二、被告曾建华、被告韦金红应于本判决生效之日起十日内支付原告云南国际信托有限公司至2020年1月6日止的利息1,492.07元、逾期利息118.90元，并以本金、利息之和58,891.67元为基数按《云南信托普惠90号安吉单一资金信托贷款合同》及附件约定的利率支付原告云南国际信托有限公司从2020年1月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,255元，减半收取计627.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年三月二十四日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执1750号申请执行人李文亚，男，1991年07月12日出生，住河南省巩义市。被执行人王友，男，1987年04月21日出生，住江苏省连云港市。申请执行人李文亚与被执行人王友借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7582号民事判决书已发生法律效力。因王友未在规定时间内履行义务，李文亚向我院申请强制执行，要求被执行人王友给付李文亚借款39900元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于1/17/2020立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年1月25日向被执行人王友邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王友名下无房产、无有价证券、无网络银行存款，名下车辆已查封但不具备处置条件，扣划银行卡内余额6000元并发还。本院已依法将被执行人王友列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人李文亚认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初7582号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年三月十八日书记员 滕云子
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢288号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人徐功彪，男,1959年4月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人徐功彪银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28189号民事判决书及（2019）粤1971执29291号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金78172.43元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人徐功彪发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法扣划了被执行人存款2675.45元，扣除本案执行费50元，余款2625.45元支付申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人徐功彪的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢288号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月十二日 书记员  李佩仪
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0305民初1341号 原告：浙**夏物业管理有限公司洞头分公司，住所地：温州市洞头区北岙街道海天佳境48幢111号。 法定代表人：梁彩恋，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：苏丽霞，女，系浙**夏物业管理有限公司洞头分公司员工。 被告：李乐，男，1974年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。 本院在审理原告浙**夏物业管理有限公司洞头分公司与被告李乐物业服务合同纠纷一案中，原告浙**夏物业管理有限公司洞头分公司于2020年3月16日向本院提出撤回对被告李乐的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告要求撤回对被告的起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙**夏物业管理有限公司洞头分公司撤回起诉。 案件受理费420元，减半收取210元，由原告浙**夏物业管理有限公司洞头分公司负担。 审 判 员 **草 二〇二〇年三月十六日 代书记员 张永久
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑终23号 上诉人（原审自诉人）：江山智拓软件科技有限公司，住所地：浙江省衢州市江山市虎山街道通达路201号2号楼302室。 法定代表人：王俊辉，该公司总经理。 原审被告人：郑骅斐，男，1990年2月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 浙江省江山市人民法院在审理自诉人江山智拓软件科技有限公司控诉被告人郑骅斐一案中，于2020年1月19日作出（2020）浙0881刑初42号刑事裁定，对自诉人江山智拓软件科技有限公司的自诉不予受理。自诉人江山智拓软件科技有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，原审被告人郑骅斐在江山智拓软件科技有限公司工作期间，就养老保险、薪酬等问题与公司存有纠纷，并将公司相关款项予以扣留。从现有证据来看，尚不能证明原审被告人犯侵占罪的事实。本案不符合刑事自诉案件的受理条件，据此作出裁定，对自诉人江山智拓软件科技有限公司的自诉不予受理。 江山智拓软件科技有限公司上诉称，原审法院认定事实存在错误，单方排除上诉人提交的关键证人证言，据以定案的公安询问笔录等证据未经查证并不属实。请求依法撤销原审裁定，发回重审。 本院经审理查明：原审被告人利用上诉人委托其掌管公司财务的便利条件，先后三次从公司账户转入其个人账户财产共计52294元，原审被告人对上述事实予以认可。上诉人于2018年6月28日以原审被告人涉嫌职务侵占向江山市公安局报案，江山市公安局于2018年7月27日以没有犯罪事实为由，作出不予立案通知书。上诉人于2018年8月23日向衢州市公安局申请刑事复核，衢州市公安局于2018年9月7日作出维持不予立案的决定。后上诉人向江山市人民检察院申请立案监督，江山市人民检察院于2019年4月28日以原审被告人涉嫌职务侵占罪未达到立案标准为由，作出不予立案监督决定书。 本院经审查认为，上诉人以涉嫌职务侵占向公安局和检察院提出控告，公安局决定不予立案，刑事复核维持决定，人民检察院决定不予立案监督。现上诉人向人民法院提起自诉，并已提供初步证据予以证明，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条规定的人民法院受理自诉案件的条件，原审法院应予受理。另，关于上诉人主张侵占具体数额的认定、原审被告人关于公司曾拖欠其社保金、薪酬等款项，故予以暂扣公司财产的抗辩主张，均应在实体审理中予以查实和认定。原审法院以不属于自诉案件的受理范围为由裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省江山市人民法院（2020）浙0881刑初42号刑事裁定； 二、本案由江山市人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹黎钟 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年三月六日 法官助理王梦瑶 书记员杜陈晨
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初530号 原告：席荣华，女，汉族，生于1981年3月28日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈德申，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：赵晏刚，男，汉族，生于1978年9月28日，住四川省西充县。 原告席荣华诉被告赵晏刚同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员杨驰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告席荣华及原告委托诉讼代理人陈德申到庭参加诉讼，被告赵晏刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于1998年认识并同居，××××年××月××日生育非婚生女赵静婷、××××年××月××日生育非婚生子赵天宇。原告年幼不懂事，更不懂婚姻概念，同居前对被告缺乏了解，双方性格差异较大，常因生活琐事产生纠纷。被告脾气暴躁，时有对原告实施家庭暴力。原、被告分居多年，同居关系名存实亡，特诉至法院请求判令原、被告非婚生子赵天宇随原告生活，被告每月支付抚养费600元。 被告未向法庭提交书面答辩状。 经审理查明：原、被告于1998年认识，之后同居，于××××年××月××日生育非婚生女赵静婷、××××年××月××日生育非婚生子赵天宇，二子女现跟随被告生活，原告因希望尽到抚养责任，引起本案诉讼。 本院认为：原、被告同居未办理结婚证，属非法同居，同居期间生育并生育一子一女，现二子女一直跟随被告生活，原告提交的证据不足以证明子女跟随原告生活更为适宜，故对原告要求的请求，本院不予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告席荣华的诉讼请求。 案件受理费130元，由原告席荣华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨驰 二〇二〇年三月三十日 书记员  苟豪
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1802刑初57号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人邓勇，男，1990年11月3日出生于四川省小金县，汉族，初中肄业，住四川省小金县。2011年因犯盗窃罪被四川省阿坝藏族羌族自治州小金县人民法院判处有期徒刑三年六个月。2018年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2019年6月3日刑满释放。因本案于2019年11月27日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 公诉机关以雅雨检公诉刑诉[2020]42号起诉书指控被告人邓勇犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：1.2019年11月09年凌晨，被告人邓勇在小廊桥七椒渔府外，采用搭线方式盗窃了被害人李某1一辆珠峰牌两轮电动车。经雅安市雨城区物价局价格认证中心认定，被盗电动车价格为600元。 2.2019年11月13日凌晨，被告人邓勇在大众路199号附近盗窃了被害人李某2一辆奇蕾牌两轮电动车。经雅安市雨城区物价局价格认证中心认定，该被盗电动车价格为1200元。 3.2019年11月27日凌晨，被告人邓勇在雨城区协和广场内采取搭线方式盗窃了被害人杨某一辆奇蕾牌两轮电动车。经雅安市雨城区物价局价格认证中心认定，该被盗电动车价格为700元。案发后，公安机关将该被盗电动车追回并发还被害人。 综上，被告人邓勇共实施盗窃3次，金额为2500元。 2019年11月27日，被告人邓勇在雨城区被公安民警抓获到案。公诉机关认为被告人邓勇具有坦白、认罪认罚、累犯的处罚情节，建议判处被告人邓勇有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人邓勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邓勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人邓勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人邓勇的刑期自2019年11月27日起至2020年7月26日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人邓勇退赔被害人李某1六百元、退赔被害人李某2一千二百元。 三、扣押在案的梅花改刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 姣 二〇二〇年三月三十日 书记员 李翌昕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8971号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李嫚妮，女，1992年10月13日出生，汉族，住江西省宜春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李嫚妮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计77,936.37元。原告诉称，被告李嫚妮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计77,936.37元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初20127号原告：兆享化妆品贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢楼二层213-18室。法定代表人：陈春湖，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆彦劼，上海大邦律师事务所律师。被告：黄仁发，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、黄仁发侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告黄仁发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失100,000元;2.被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支5,000元(含律师费3,000元、公证费2,000元)。事实与理由：原告享有第XXXXXXX号注册商标的独占使用权，被告黄仁发未经许可，在寻梦公司经营的拼多多平台开设的店铺销售侵害上述注册商标专用权的商品，故原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告调整第一项诉讼请求中的金额为10,000元。被告黄仁发未作答辩。经审理查明：案外人荷巴欣化妆品有限公司系第XXXXXXX号“HERBACIN”商标的权利人，该商标核定使用商品为第3类肥皂、化妆品、护手霜等，有效期限至2021年8月13日。2018年3月23日，荷巴欣化妆品有限公司出具《授权确认函》，独占许可原告在中国境内使用上述商标，期限至2019年12月31日，并授权原告就侵犯上述商标专用权的行为以自己的名义提起诉讼。黄仁发在寻梦公司经营的拼多多平台开设了名为“Shopping海淘店”的店铺。2019年1月10日，上述店铺出售有名称为“Herbacin/贺本清德国小甘菊经典滋润护手霜75ml洋甘菊小雏菊补水”的护手霜一款，销售页面显示售价为9.9元(原价22元)及“已拼279件”等内容，以及43条商品评价。公证购买的上述商品做工粗糙，无外包装，膏体上标注的信息均为外文且无中文标注，护手霜气味及粘稠度与原告正品有明显差异，商品正面印有与涉案商标字体不同的“HERBACIN”字样。涉案被控侵权商品于2019年2月22日被平台禁售，商品链接项下销售数量446件，销售金额共计6,104.20元(含退款8件、金额128.70元)。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，因被控侵权行为已于2019年11月1日前停止,故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告经权利人授权，取得了涉案商标的独占使用许可，且被诉侵权行为发生在涉案商标有效期限及许可使用期限内，故原告有权提起本案诉讼。本案中，被告在“拼多多”平台开设网店，所售商品与涉案商标核定使用商品中的护手霜属相同商品。公证购得的商品做工粗糙，且与原告正品有明显差异，产品上使用了与涉案商标相同的商标(经比对仅存有字体差异)，故属侵犯涉案商标专用权的商品，被告的销售行为亦构成对注册商标专用权的侵犯，理应承担相应的民事责任。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素，酌情确定相应的赔偿数额。原告主张的律师费、公证费等合理开支确系其为本案诉讼所需，但其主张金额过高，本院结合律师及公证人员工作量、相关收费标准及本案案情，酌情确定相应的赔偿数额。被告黄仁发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄仁发于本判决生效之日起十日内赔偿原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司经济损失4,000元；二、被告黄仁发于本判决生效之日起十日内赔偿原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支4,000元；三、驳回原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告兆享化妆品贸易(上海)有限公司负担40.83元、被告黄仁发负担134.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  周是敏人民陪审员  叶春艳二〇二〇年三月十一日法官 助理  冯佳楠书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8388号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘帮耀，男，1994年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘帮耀信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计71,314.24元。原告诉称，被告刘帮耀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计71,314.24元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终209号 上诉人（原审原告）：王俭，男，1969年7月1日生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：柳建平，辽宁无疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩政洋，男，1989年7月6日生，满族，住辽宁省。 上诉人王俭因与被上诉人韩政洋借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3873号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销原裁定，指令原审法院审理。 本院经审查认为，王俭起诉主张借贷关系，提交两张借据。不论实际出借多少及偿还了多少，说明双方已经形成借贷关系，应当进行实体审理，原审法院以上诉人王俭主体不适格为由裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3873号民事裁定； 二、指令盘锦市兴隆台区人民法院审理。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年三月六日 书记员  魏艳伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周爱明，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周爱明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,592.71元。原告诉称，被告周爱明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计74,592.71元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初1030号原告：汪蓉芳，女，1967年6月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城(合肥)律师事务所实习律师。被告：何西美，女，1968年5月23日出生，汉族，住山东省。被告：李冠景，男，1965年12月23日出生，汉族，住山东省。原告汪蓉芳与被告何西美、李冠景民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告方于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的诉讼权利，且原告方的撤诉申请不违反相关法律规定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪蓉芳撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告汪蓉芳负担。审判员  励希彦二〇二〇年三月十二日书记员  朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……