河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终292号上诉人（原审原告）：张玉琴，女，1929年1月16日出生，汉族，现住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：李学志、张海月，河北澜森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相秀英（曾用名杨秀英），女，1955年4月12日出生，汉族，现住河北省定州市清风店区。被上诉人（原审被告）：杨秀荣，女，1956年11月2日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：杨五生，男，1969年6月22日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：杨卫民，男，1971年5月26日出生，汉族，现住保定市竞秀区。上诉人张玉琴因与被上诉人相秀英、杨五生、杨秀荣、杨卫民赡养纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张玉琴上诉请求：1．撤销原审判决，发回重审或将一审判决中第一项依法改判为被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生、杨卫民自2019年2月1日起每人每月给付上诉人张玉琴赡养费460元、护理费832元；2．将原审判决第二项改判为被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生三人自2008年至2019年1月期间每人各自给付25000元赡养费；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。增加上诉请求：判令四被上诉人支付医疗费6661.78元，被上诉人每人承担1665.45元。事实理由：一、被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生三人每人应当各给付25000元的赡养费。本案上诉人张玉琴1929年1月16日出生，现已90岁高龄。一审法院在判决书第3页已经写明：“上诉人自2008年之后一直由其儿子杨卫民实际赡养照料，其他三子女没有证据证明对原告有较多付出。原告年事已高，诉至法院前确需照料，三被上诉人应依法履行对上诉人的赡养义务，支付赡养费。”自2008年至2019年共12年期间无论是现实生活中还是法律标准，原审判决中对三被上诉人每人给付10000元赡养费远远低于正常人生活标准，更不足以维持一个年过80岁高龄老人的生活需求。本着公平合理原则应按河北省统计局公布的对上一年度相应标准计算，仅8年就共计131192元。原审判决数额较低，明显不公请依法纠正。二、被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生、杨卫民自2019年2月1日起每人每月除给付上诉人张玉琴赡养费460元外还应当给付护理费832元。根据《老年人权益保护法》、民政部民函20191号《关于贯彻落实新修改的老年人权益保护法的通知》、河北省《老年人权益保障条例》、保定市《老年人优待服务办法》相关规定，年过九十岁高龄的上诉人依法享有高龄老人生活受照料和护理的权利，赡养人应依法支付护理费，原审判决以对原告需生活照料和身体护理的诉求没有事实和法律依据为由不予支持的做法违背了上述法律法规和规范的规定，也与民诉法及司法解释的审判原则相悖。2019年河北省居民服务行业的月平均工资为3329元，除以四个子女等于823元。三、应责令三被上诉人履行对老人的精神慰籍和经常照料、探视的义务。应依职责对上诉人今后的居住、受照料护理事项作出妥善安排。相秀英答辩称，无意见。杨秀荣答辩称，无意见。杨五生答辩称，认可一审判决结果。杨卫民答辩称，一审已经查明，我单独赡养我母亲十二年，所以100000元以外的费用就不应该由我负担。还有我母亲经常吃药，每天产生费用二、三十元。张玉琴向一审法院起诉请求：1．要求被告履行赡养义务，自2019年6月起每人每月给付原告赡养费2000元及护理费2000元，医疗费用等实际产生后子女们平均分担，五被告共同支付原告从2008年至今的生活费100000元。2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告张玉琴与杨文斌为夫妻，共四子女，即本案的四个被告。2009年8月20日杨文斌去世。杨文斌去世后，原告大部分时间随被告杨卫民生活，由杨卫民赡养。2018年9月25日至2018年10月4日原告因“冠状动脉粥样硬化心脏病、高血压3级，胆囊炎、胆囊结石、胸腔积液、胸积液”等疾病在保定市老年医院住院。原告以年事已高，身体多病为由，诉至一审法院请求法院依法支持其请求。另查明，2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中，城镇居民人均年消费性支出22127元。一审法院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。老人的子女，在老人年老时在经济上供养、生活上照料和精神上抚慰，在老人需要照顾的时候，应尽全力照顾、抚养老人。被告杨卫民在赡养老人方面付出较多，其行为值得肯定，但是并不能因为杨卫民的付出，免除其他被告的赡养义务，因而原告请求被告支付赡养费的请求本院予以支持，赡养费的数额以满足正常的生活开支为妥。原告赡养费的数额一审法院参照2019年城镇居民人均年消费性支出22127元计算，即22127元÷4人÷12月=460元/人/月。原告请求被告每人每月给付原告赡养费2000元没有事实和法律依据，一审法院对原告该主张不予支持。原告没有证据证实现在需人护理，原告请求护理费一审法院不予支持。原告请求的医疗费尚未发生，待发生后，原告可以另行主张。原告请求2008年至起诉日的生活费100000元，鉴于原告年事已高，原告诉至本院前的生活上确实照料，而除杨卫民付出较多外，其他三被告没有证据证明对原告有较多的付出，因而三被告应在经济上一定付出，一审法院酌情支持三被告每人10000元给予原告的帮助，且此种帮助在原告发生疾病时能以解不时之需，这样亦符合公序良俗法律原则。被告杨五生请求一审法院调取原告补偿房屋的证据，此证不属于法院调取证据的范围，一审法院对该请求不予支持。被告杨五生辩解原告出租房屋有一定的收入，没有证据佐证，该被告的辩解理由不能成立。综上所述，被告做为子女，在父母年长、没有经济收入时，应给予赡养的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十四条第一款的规定，判决：一、被告相秀英、杨秀荣、杨五生、杨卫民自2019年2月1日起每人每月给付原告张玉琴赡养费460元；二、被告相秀英、杨秀荣、杨五生于本判决生效后七日内各给付原告张玉琴10000元经济帮助；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取计1190元，四被告各负担297.5元。本院二审期间，四被上诉人当庭均表示同意上诉人新增的每人支付1665.45元医疗费用的诉求。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，赡养父母系子女应尽的法定义务，上诉人张玉琴现已年逾九旬，体弱多病，确实需要子女赡养，四被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生、杨卫民均有提供经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，对张玉琴日常照顾、医药费用承担等均负有义务。上诉人张玉琴要求四被上诉人承担赡养费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院考虑到被赡养人身体情况、日常生活水平、当地消费水平等，参照2019年城镇居民人均消费性支出标准，确定四被上诉人各承担赡养费460元，并无不当。上诉人张玉琴未提供证据证实有护理费用实际发生，一审法院未予支持，并无不当。一审法院根据上诉人诉至法院前，杨卫民实际对其生活上照料较多，酌定其余三被上诉人每人给予上诉人10000元经济帮助，符合公序良俗的法律原则。四被上诉人应对上诉人2018年10月、2019年11月医疗费用6661.78元平均负担。综上所述，张玉琴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1359号民事判决第一、二、三项及诉讼费分担部分；二、被上诉人相秀英、杨秀荣、杨五生、杨卫民于本判决生效后七日内各给付张玉琴医疗费1665.45元；三、驳回上诉人张玉琴的其他上诉请求。二审案件受理费2380元，四被上诉人各负担595元。本判决为终审判决。审判长  李莉审判员  王冠审判员  郑东二〇二〇年三月二十三日法官助理陈思书记员孟瑞超