贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初261号原告：张贵跃，男，1960年12月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：邹鸿，金沙城东法律服务所法律工作者。被告：苏兴发，男，1974年9月28日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：熊建，男，1971年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：陈碧清，女，1966年5月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告张贵跃与被告苏兴发、熊建、陈碧清合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵跃及其委托诉讼代理人邹鸿和被告苏兴发及其委托诉讼代理人罗正正、熊建、陈碧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵跃向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告苏兴发及时支付原告建设项目投资转让款635000元(合伙股权转让款)；2、判决被告熊建、陈碧清承担本案所有债务的连带清偿责任；3、判决三被告承担违约责任并以635000元为基数按年利息24%从2017年7月5日暂时计算至2019年11月5日止28个月的利息为每月利息12700元×28个月=355600元(1、3项合计990600元)从2019年11月6日起至本息还清为止；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月5日，原告与被告熊建、陈碧清三人合伙签定《黔西县农村寄宿制学生宿舍和老师公租房建设工程第二合同段》建设工程施工。三人合伙到2017年由于合伙人分歧意见较大，原告向被告熊建、陈碧清提出退出合伙关系，将原告合伙期间的投资款项折价675000元转让给被告苏兴发，由被告苏兴发参加被告熊建、陈碧清由他们三人另行组成合伙关系完成该项目的施工任务。2017年2月28日，原告与被告苏兴发、熊建、陈碧清四人经过友好协商并达成共同一致意见后签订《合伙份额转让协议书》，被告苏兴发、熊建、陈碧清亲自在协议书上签字捺印。该协议第一条约定原告投资合伙期间的工程转让价款为675000元，协议签字三日内由被告苏兴发支付原告40000元现金，协议签定后被告苏兴发已经实际履行了40000元的给付义务。剩余的635000元约定在2017年教育局工程款拨付的第一笔工程款时由被告苏兴发支付635000元投资款给原告，同时约定被告苏兴发、熊建、陈碧清三方未支付给原告的投资款，原告将追究其被告苏兴发、熊建、陈碧清的违约责任，并赔偿违约金30万元给原告，同时三被告一次性向原告支付投资款635000元。该《合伙份额转让协议书》签定后原告即退出了与被告熊建、陈碧清的合伙关系，原告严格遵守《合伙份额转让协议书》内容的约定，可是三被告于2017年7月4日收到黔西县教育局工程款拨付的第一笔工程款未按照协议约定的内容履行给付义务，原告多次追收三被告均否认收到教育局的拨款，直至原告到教育局查询时才知道在2017年7月4日就已经拨款给三被告的事实。三被告不按照协议内容履行给付义务，给原告造成严重的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉来法院，请求判决支持如前诉请。被告苏兴发辩称：我认可与原告张贵跃及被告熊建、陈碧清签订《合伙份额转让协议书》和欠付原告张贵跃63500元合伙份额转让款尾款的事实。但黔西县法院在审理另案原告杨明学与本案原告张贵跃民间借贷纠纷一案中，对我应支付给原告张贵跃的合伙份额转让款办理了财产保全，并向我送达了(2017)黔0523民初35号《民事裁定书》，裁定“不准予苏兴发、熊建、陈碧清在64万元范围内向张贵跃支付合伙份额转让款”，自此，我为履行法定义务，不得已停止向原告张贵跃履行合同义务。且黔西县教育局应拨付给厦门中联公司(挂靠单位)的工程款因吴兴勇诉厦门中联公司等建设工程施工合同纠纷一案被财产保全，致使我未能获得应得的工程款，即我的转让款尾款的条件并未成就(后期工程款尾款现在仍未拨付)，即使付款条件成就，我亦不得违反法定义务的履行而向原告张贵跃支付转让款。因此，答辩人未支付转让款的行为不应构成违约。被告熊建辩称：答辩意见与苏兴发的代理人答辩意见一致。被告陈碧清辩称：答辩意见与苏兴发的代理人答辩意见一致。另外原告张贵跃主张的投资款，包含有欠我的借款60000元在内，即使要承担也要扣除60000元。本院经审理认定事实如下：2013年10月5日，原告张贵跃与被告熊建、陈碧清三人因共同参与投标“黔西县农村寄宿制学生宿舍和老师公租房建设工程第二合同段工程”签订《工程施工合作协议》，三人就工程项目的费用、职责、违约责任等作了约定。2017年2月28日，原告张贵跃作为甲方、被告苏兴发作为乙方、被告熊建作为丙方、被告陈碧清作为丁方签订《合伙份额转让协议书》，约定：“一、甲方张贵跃将原与丙、丁两方的《工程施工合作协议》中的甲方持有的合作份额(三分之一)转让给乙方苏兴发，转让款为人民币陆拾柒万伍仟元(小写：675000元)。转让款支付方式为：本协议签订之日起三日内，乙方向甲方支付首付款肆万元；在2017年教育工程拨付的第一笔工程款，由业主方工程拨付金额为依据支付由乙方支付给甲方的投资款(如教育工程款拨付下来到熊建帐户内，乙、丙、丁三方未支付给甲方张贵跃的投资款，甲方将追究其三方违约责任，并赔偿违约金30万元人民币给甲方)，乙、丙、丁三方一次性向甲方支付投资款人民币陆拾叁万伍仟元(未付635000.00元)……。“《合伙份额转让协议书》签订后，被告苏兴发已支付原告张贵跃40000元首付款，尚欠原告转让款635000元至今未支付给原告。张贵跃因与另案原告杨明学民间借贷纠纷一案，杨明学向黔西县人民法院提出财产保全申请，黔西县人民法院于2017年5月10日作出(2017)黔0522民初35号民事裁定书裁定：不准许苏兴发、熊健、陈碧清在64万元范围内向张贵跃支付合伙份额转让款(冻结期限为1年)。2018年9月27日，黔西县人民法院(2018)黔0522执1517号执行裁定书裁定：冻结被执行人张贵跃在苏兴发、熊健、陈碧清处的债权64万元(未注明冻结期限)。另查明，被告苏兴发、熊建、陈碧清三人合伙挂靠于厦门中联永亨建设集团有限公司，2017年7月4日，黔西县国库支付中心支付给厦门中联永亨建设集团有限公司学生宿舍及公租房二标段款项250万元。以上事实，有原、被告提供的《工程施工合作协议书》、《合伙份额转让协议书》、《(2017)黔0522民初35号民事裁定书》、(2018)黔0522执1517号执行裁定书等予以证实，这些证据具有证明效力，可以作为定案依据。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告张贵跃与被告熊建、陈碧清共同出资参与投标“黔西县农村寄宿制学生宿舍和老师公租房建设工程第二合同段工程”并签订《工程施工合作协议》，符合个人合伙的特征。原告将自己的合伙份额转让给被告苏兴发，经过了合伙人熊建、陈碧清的一致同意，签订了《合伙份额转让协议书》，该协议合法有效，对原、被告具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告苏兴发负有将尚欠的合伙份额转让款635000元支付给原告张贵跃的义务。原告要求被告苏兴发支付转让款635000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告熊建、陈碧清承担债务的连带清偿责任和三被告支付违约金的诉讼请求，虽在《合伙份额转让协议书》中原、被告约定“在2017年教育工程拨付的第一笔工程款，由业主方工程拨付金额为依据支付由乙方支付给甲方的投资款(如教育工程款拨付下来到熊建帐户内，乙、丙、丁三方未支付给甲方张贵跃的投资款，甲方将追究其三方违约责任，并赔偿违约金30万元人民币给甲方)，乙、丙、丁三方一次性向甲方支付投资款人民币陆拾叁万伍仟元(未付635000.00元)”，但张贵跃因与另案杨明学民间借贷纠纷一案，杨明学向黔西县人民法院提出财产保全申请，黔西县人民法院于2017年5月10日作出(2017)黔0522民初35号民事裁定书裁定：不准许苏兴发、熊健、陈碧清在64万元范围内向张贵跃支付合伙份额转让款(冻结期限为1年)和黔西县人民法院(2018)黔0522执1517号执行裁定书裁定：冻结被执行人张贵跃在苏兴发、熊健、陈碧清处的债权64万元(未注明冻结期限)。被告苏兴发、熊建、陈碧清未支付原告转让款，是协助人民法院执行生效裁判文书所确定的义务，其行为不构成违约，故对原告要求被告熊建、陈碧清承担债务的连带清偿责任和三被告支付违约金的诉讼请求不予支持。由于被告苏兴发应支付给原告的合伙股权转让款635000元被黔西县人民法院冻结，故被告苏兴发在支付该款给原告时应通知黔西县人民法院。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百四十二条的规定，判决如下：一、由被告苏兴发在本判决生效后十日内支付原告张贵跃合伙股权转让款635000元；二、驳回原告张贵跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6860元，由被告苏兴发负担4397元、原告张贵跃负担2463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  柴地忠二〇二〇年三月二十七日书记员  胡 帅