山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终669号 上诉人（原审被告）：张文恒，男，1963年9月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：山东长城建设有限公司。住所地：山东省淄博市张店区西五路北首。统一社会信用代码：9137030016411264XD。 法定代表人：王永，总经理。 被上诉人（原审原告）：李汝伟，男，1955年4月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人张文恒、山东长城建设有限公司因与被上诉人李汝伟与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文恒、山东长城建设有限公司上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院作出的（2019）鲁0303民初2960号民事判决书，并改判驳回被上诉人李汝伟的诉讼请求；2.本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人李汝伟承担。事实和理由：一、涉案股权转让时存在瑕疵，张文恒、山东长城建设有限公司有权不支付剩余股权转让款，一审判决对涉案股权转让时存在瑕疵的事实认定错误，依法应当改判驳回李汝伟的诉讼请求。1.股权转让前，李汝伟未告知张文恒，李汝伟等曾以山东长城建设有限公司的名义为山东省淄博种子公司以及淄博农牧工商总公司银行贷款提供担保，山东省淄博种子公司以及淄博农牧工商总公司未足额偿还银行贷款，山东长城建设有限公司也未承担担保责任，张文恒、山东长城建设有限公司提交的山东长城建设有限公司企业信用报告对外担保信息概要显示山东长城建设有限公司所担保主业务余额不良类为261.41万元。李汝伟转让的股权存在瑕疵，股权转让价款与股权实际价值不符，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、《合同法》第一百七十四条、第一百五十四条、第一百五十五条及第一百一十一条的规定，张文恒、山东长城建设有限公司有权要求减少价款，不再支付剩余款项。2.涉案股权的转让是张文恒与李汝伟之间发生第二次股权转让，早在2009年8月1日，包括李汝伟在内的山东长城建设有限公司原股东就与张文恒控制的山东博大房地产开发有限公司签订《股权转让协议书》，协议书第二条第（三）款第2项明确“以收购时间为基点，在此之前产生的债权债务完全有甲方（即包括李汝伟在内的山东长城建设有限公司原股东）承担”，在此之后的债权债务由乙方承担”，包括李汝伟在内的原股东在第一次股权转让前已经以山东长城建设有限公司的名义为山东省淄博种子公司以及淄博农牧工商总公司银行贷款提供担保，属于股权收购之前的债务，应当由包括李汝伟在内的原股东承担，一审判决认定张文恒、山东长城建设有限公司提交的山东长城建设有限公司企业信用报告不能证实涉案股权转让时存有瑕疵属事实认定错误，依法应当改判驳回李汝伟的诉讼请求。3.在本案诉讼过程中，山东长城建设有限公司的银行账户被张店区人民法院查封，经查询，在股权转让之前，案外人王希华在东营市直机关经济适用房B33号楼施工期间，与陈同利签订建筑机械租赁合同，王希华挂靠山东长城建设有限公司，山东长城建设有限公司作为被挂靠单位，对王希华的债务承担连带清偿责任，此案件已经山东省高级人民法院作出（2009）鲁民提字第169号民事判决，即使张文恒、山东长城建设有限公司应当支付股权转让款，山东长城建设有限公司在此案中所应承担的责任应当从剩余股权转让款中予以扣除。二、一审判决认定山东长城建设有限公司为涉案款项提供担保，不存在担保无效的法定情形，属适用法律错误，依法应当改判驳回李汝伟的诉讼请求山东长城建设有限公司为涉案款项提供的担保无效，山东长城建设有限公司不应承担担保责任。李汝伟为山东长城建设有限公司的原股东，其与张文恒发生股权转让由山东长城建设有限公司提供担保，即意味着在受让方张文恒不能支付股权转让款的情形下，山东长城建设有限公司应向转让股东即李汝伟支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。山东长城建设有限公司为涉案款项提供担保的行为违反了《公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资的规定。综上所述，一审判决对涉案股权转让时存在瑕疵的事实认定错误，并且关于山东长城建设有限公司为涉案款项提供担保是否无效的认定适用法律错误。 被上诉人李汝伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 李汝伟向一审法院起诉请求：1被告支付股权转让金42485.3元；2.被告支付违约金15422元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月31日，原告李汝伟与被告张文恒签订股权转让协议，约定被告张文恒以72225元的价格收购原告在被告长城建设公司股权。2013年2月8日，被告向原告支付股权转让款24075元。2017年3月24日，原、被告签订还款协议一份，约定被告张文恒于2017年4月30日前支付股权转让金16050元，于6月30日前支付股权转让金16050元，于8月30日前支付剩余股权转让金16050元，逾期按日万分之六支付违约金直至付清为止，被告长城建设公司提供担保。该协议签订后，被告张文恒于2018年2月13日支付股权转让金5664.70元，剩余42485.3元股权转让金一直没有支付。 原告以42485.3元为基数，按日万分之六计算，主张从2017年8月30日起至2019年4月15日止的违约金15422元。 一审法院认为，原告李汝伟与被告张文恒签订的还款协议是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制规定，被告长城建设公司为涉案款项提供担保，不存在担保无效的法定情形，该还款协议合法有效，双方均应依约履行义务。双方对担保责任方式没有约定，应为连带责任担保，被告张文恒在支付部分股权转让金后，剩余42485.3元股权转让金一直没有支付，被告长城建设公司亦没有承担担保责任，均构成违约，原告诉求被告张文恒支付剩余股权转让金，被告长城建设公司承担担保责任于法有据，该院予以支持。双方约定按日万分之六支付违约金过高，该院予以调整。该院支持以42485.3元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%上浮30%即年利率5.66%计算，从2017年8月30日起至2019年4月15日止的违约金3906.76元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告张文恒于本判决生效之日起十日内支付原告李汝伟股权转让金42485.3元、违约金3906.76元，共计46392.06元。二、被告山东长城建设有限公司对上述款项承担连带责任，被告山东长城建设有限公司承担责任后有权利向被告张文恒追偿。三、驳回原告李汝伟的其他诉讼请求。案件受理费1248元，由原告李汝伟负担288元，被告张文恒、山东长城建设有限公司负担960元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定如下事实：在转让合同中，双方对转让前的公司债务处理作出了约定。对涉案转让合同涉及的债务，公司均为股东清偿作出担保。 本院认为，涉案股权转让合同，不存在无效情形，双方均应恪约履行。上诉人主张受让股权存在瑕疵，证据不足，且合同对转让前公司经营状况产生的债务承担问题另外作出约定，故其主张应减少价款，本院不予支持。上诉人主张公司为涉案股权合同履行提供担保，属于股东变相抽逃出资,因公司提供担保后，对相应损失可向被担保股东追偿,在未履行该程序前提下,该担保是否对资本维持构成不利，并不确定，故其该主张本院不予支持。因此，上诉人主张担保合同无效，本院不予支持。在涉案股权转让合同中，双方对转让前的公司债务承担问题作出约定，该争议属于另外的法律关系，且对相关的债务从涉案股权转让款扣除问题其一审亦未主张，故上诉人的该项主张可另案处理。 综上所述，张文恒、山东长城建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人张文恒、山东长城建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年三月四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒