河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终598号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：张利军，该公司经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭锋，河南明洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩跃伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）与被上诉人韩跃伟保险合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判人保财险洛阳分公司在机动车车辆损失险限额范围内赔偿韩跃伟车辆损失60000元，改判人保财险洛阳分公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿韩跃伟各项损失共计19894.57元，判决韩跃伟承担本案一、二审诉讼费及车辆认证费。事实和理由：一、关于韩跃伟机动车的损失问题。一审中，人保财险洛阳分公司对于韩跃伟提交的车辆损失估价意见书有异议，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第十六条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。人保财险洛阳分公司对该评估不知情，未参与评估材料质证和评估机构选择，评估时，人保财险洛阳分公司未在场，严重损害了人保财险洛阳分公司的知情权、选择权、参与权，原评估程序严重违规。评估报告未附委托证明、评估机构和人员资质证明及事故车辆受损证明，该评估报告不客观、不真实，远远超过人保财险洛阳分公司核定的实际损失，鉴于事故车辆并未实际维修，为了准确确定事故车的受损价值，人保财险洛阳分公司申请对该车的实际损失进行重新评估，一审法院认为韩跃伟提交的价格评估结论书在程序上和实体上均无瑕疵是不正确的。而且，韩跃伟在人保财险洛阳分公司投保的机动车损失险限额为117097.6元，韩跃伟主张的修车费为110774元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第十七条的规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。请求二审法院依法支持人保财险洛阳分公司的重新鉴定申请，以核实事故车辆的实际损失。二、关于韩跃伟的商业三责险损失问题。韩跃伟在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有交强险，且韩跃伟在起诉状中也将交强险的2000元财产限额予以扣除，一审法院仍旧认定人保财险洛阳分公司在商业三责险限额范围内赔偿韩跃伟路灯杆损失14000元不正确，本案涉及商业三责险赔偿，韩跃伟应当提交事故责任认定书，仅以道路交通事故证明不能证明事故的真实情况，请求二审法院对事故发生的真实情况进行调査。韩跃伟辩称，韩跃伟要求重新鉴定的理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人保财险洛阳分公司没有提供任何反驳案涉鉴定结论的证据，其要求重新鉴定的申请缺乏法律依据。韩跃伟的车辆能够维修并且已经维修，不存在残值折抵赔偿款的情形。本案中，韩跃伟提供了嵩县交警队的事故证明，该事故证明内容具有客观性和公正性，能够如实反映本次事故的真实情况，应予采信。综上，人保财险洛阳分公司的上诉理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。韩跃伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计134468.57元；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2019年2月16日10时许，在白云××××城区路段，闫静粉驾驶豫Ｃ×××××号思威牌小型普通客车因采取措施不当，车辆撞到路边绿化带及路灯杆上，造成车辆、绿化带、树木、路灯不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后出具事故证明证实本次事故真实存在。韩跃伟所有的豫Ｃ×××××号车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年3月5日作出评估，证明车辆损失为110774元，并支付车辆认证费3500元，施救费300元；撞坏的路灯杆14000元，树木和支撑杆7894.57元。原告韩跃伟系豫Ｃ×××××号车的实际车主。2019年1月6日，原告韩跃伟对该车向被告人保财险洛阳分公司投保机动车损失险，限额为117097.6元，第三者责任险限额为500000元，均系不计免赔，保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同依法成立，并已生效，本次事故发生后，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。嵩县公安局交通警察大队对本次事故已出具事故证明，证实该事故真实存在，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，机动车驾驶人闫静粉应承担本次事故的全部责任。车损险权利人有权选择索赔方式，事故发生后，原告选择自己车辆承保保险公司赔偿车辆损失，不违反法律规定，故被告人保财险洛阳分公司作为涉案肇事车辆豫豫Ｃ×××××号车的车损险保险人，应当依照双方保险合同约定和有关法律规定，在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内对原告承担保险赔偿责任。原告提供的嵩至评车字（2019）第0020号价格评估认定结论书系嵩县公安局交通警察大队委托第三方评估机构做出，被告要求重新鉴定，但被告方未向一审法院提供该价格评估结论书在程序上和实体上存在瑕疵或错误的证据，对该结论书一审法院予以采信。原告韩跃伟主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆损失110774元；2、施救费300元；3、路灯杆14000元；4、树木及支撑杆7894.57元；5、车辆认证费3500元。故被告人保财险洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内赔偿原告韩跃伟车辆损失110774元；被告人保财险洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告韩跃伟路灯杆损失14000元，施救费300元，树木和支撑杆损失7894.57元，共计22194.57元。综上，一审法院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决：一、被告人保财险洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车车辆损失险限额范围内赔偿原告韩跃伟车辆损失110774元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告人保财险洛阳分公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告韩跃伟各项损失，共计22194.57元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告韩跃伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），车辆认证费3500元，共计4950元，由被告人保财险洛阳分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审中，韩跃伟诉求的财产损失已经扣除交强险限额内赔付的2000元，扣除后，其诉求的路灯杆损失为12000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审判决采信洛阳至诚价格评估有限公司作出的车物损失估价评估意见书是否适当的问题。本案交通事故发生后，经交警部门委托，洛阳至诚价格评估有限公司作出车物损失估价评估意见书，评估韩跃伟车辆损失110774元。该评估报告系交警部门依职权委托，不违反相关法律规定，虽然人保财险洛阳分公司不予认可，但是并未提供证据证明该评估报告在实体或程序上存在问题，故人保财险洛阳分公司关于涉案车损鉴定系单方鉴定，程序违法，应重新鉴定的主张于法无据，本院不予支持。关于韩跃伟诉求的财产损失是否应扣除交强险限额负担部分的问题。一审中，韩跃伟诉求的财产损失已经扣除交强险限额内赔付的2000元，扣除后，其诉求的路灯杆损失为12000元，故人保财险洛阳分公司应在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿韩跃伟各项损失共计20194.57元。综上所述，人保财险洛阳分公司的部分上诉请求能够成立，应予支持；一审判决未扣除交强险限额内财产损失部分数额，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3155号民事判决第一项及诉讼费的负担部分；二、撤销河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3155号民事判决第三项；三、变更河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3155号民事判决第二项为：“中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿韩跃伟各项损失，共计20194.57元，于本判决生效后二十日内履行完毕。”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年三月二十七日书记员  单晓玉