浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终18号 上诉人（原审原告）：刘维亮，男，1989年1月28日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟祥泰，男，1974年6月30日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人刘维亮因与被上诉人孟祥泰承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人刘维亮及其委托诉讼代理人费钰红，被上诉人孟祥泰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘维亮上诉请求：撤销（2019）浙0411民初5159号民事判决，改判支持刘维亮的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：（一）一审根据刘维亮提供的微信聊天记录认定刘维亮与孟祥泰之间通过微信约定的价款为4-5万元，有断章取义之嫌。该微信记录中，孟祥泰说“家装，25米左右”，刘维亮回复“上个工地30米左右做好4-5万”，因此，微信最初报价约4-5万元是有前提的，该前提是楼梯长度在30米左右。一审仅凭孟祥泰口头辩称的工程款按一部楼梯计算、工程款已经支付就妄下定论，属于认定事实错误。（二）刘维亮已经提供了由现场项目经理签字确认的《增加工程量情况说明》以及刘维亮与孟祥泰之间的微信聊天记录等证据，证明刘维亮实际施工中增加了工程量，并且已将新增的具体价格35000元也通过微信告知孟祥泰，孟祥泰也表示同意，在微信中回复好的，表示做好后不会拖欠款项的。一审依据孟祥泰的口头辩解就认定邱某不是孟祥泰的项目经理，推翻刘维亮提供的书面证据，偏袒一方。（三）一审认定“双方未进行现场确认”，与事实不符。工程完工后，刘维亮通知孟祥泰进行现场验收，刘维亮方施工人员、项目经理、孟祥泰、业主均在场。业主验收合格后与孟祥泰结清了款项，不存在款项拖欠或打折情况。法院既然认定刘维亮已经实际完成了施工，也认定刘维亮理应得到相应的款项，若法院认为工程价款应当通过鉴定确认，其也可以依职权委托第三方机构进行鉴定或向刘维亮进行释明。即使工程价款没有进行鉴定，法院也可以依据公平和诚实信用原则，按照工程量比例确认新增工程款，但是一审法院在开庭后草草结案，严重损害刘维亮的合法权益。 孟祥泰辩称，合同总金额是5万元，合同范围内的金额其已付清，不认同刘维亮提出的增加工程量。 刘维亮向一审法院提出诉讼请求：判令孟祥泰支付刘维亮款项35000元及利息损失。 一审法院认定事实，孟祥泰承包了位于嘉兴市南湖区别墅装修工程，并将弧形玻璃扶手发包给刘维亮施工，双方未签订书面合同。双方的微信记录中显示当初约定价款为4-5万元，后刘维亮进行了施工并与孟祥泰在微信中联系施工的过程，至2019年7月将该弧形玻璃扶手施工完毕，但双方未进行现场确认。现刘维亮为该款事宜，故成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘维亮确实为孟祥泰承包工程中的弧形玻璃扶手进行了施工，理应得到相应的款项，但双方未对实际的工程量及价款予以确认，且刘维亮也未向法院提出评估申请，故对刘维亮提出的价款难以确认，现孟祥泰愿意补偿刘维亮10000元，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、孟祥泰支付刘维亮价款10000元，于判决生效之日起十日内支付清；二、驳回刘维亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取338元，财产保全费380元，共计718元，由刘维亮负担500元，孟祥泰负担218元。 二审中，刘维亮提供其与孟祥泰的微信聊天记录一份，用以证明其是通过孟祥泰认识案涉工程的项目经理邱某。孟祥泰质证认为，其与刘维亮是按照项目经理的统一安排施工的，其余不知情。本院认证认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。 孟祥泰提供微信聊天记录一份，用以证明案涉工程量是5万元。刘维亮质证认为，对真实性无异议，但对待证事实由异议。因双方已经进入协商阶段，刘维亮增加了工程量找孟祥泰协商增加费用，但孟祥泰一直采取躲避态度。本院认证认为，该微信聊天记录发生在孟祥泰和业主之间，系孟祥泰的单方陈述，不能证明案涉工程的工程量，故对此组证据本院不予采信。 另，二审中刘维亮申请证人邱某出庭作证，用以证明案涉工程存在增加工程量，本院予以准许。邱某称其是案涉房屋装修工程装修公司的负责人，其将装修工程中的楼梯及家具发包给孟祥泰，孟祥泰又找到刘维亮做了楼梯的玻璃扶手。当时孟祥泰和刘维亮谈的价格是4.5万至5万元一部楼梯。一开始房东没确定是否做地下室平台，后面房东说要做的，就增加了这部分工程，是刘维亮做的。2019年10月14日的《增加工程量情况说明》是其签字的，但其签字的意思是只认可最后两句话，其余关于增加工程量的数额其并未确认。 刘维亮质证认为，证人称对增加工程量不清楚，刘维亮对此有异议。邱某是案涉装修工程的项目经理，所有的事情其都清楚的，还有邱某说木侧面包边增加的费用只有2000元，这个价格太低，对其余所述，无意见。 孟祥泰质证认为，对证人证言不认可，楼梯包边属于楼梯扶手的一部分，当初双方约定的就是一部楼梯的价格，所以说不认可楼梯有增加工程量。 本院认证认为，证人邱某系案涉装修工程的项目经理，就其所述的工程增加情况，本院予以采信。其所称“当时孟祥泰和刘维亮谈的价格是4.5万至5万元一部楼梯”与在案事实不符，不予采信。至于其称只认可《增加工程量情况说明》最后两句话，与常理不符，亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另认定，邱某2019年10月14日签字的《增加工程量情况说明》载明：“工程量变更说明：香港兴业御缇湾10-6别墅分项；弧形玻璃扶手由孟祥泰总包，刘光贵，刘维亮等民工人员施工，现已竣工，并在2019年7月份完成验收，现已投入使用，原微信与弧形玻璃栏杆包工头孟祥泰老板暂定工程量为30米，工程总价为5万元，实际完成工程量为55米，工程总价为8.5万元，在施工过程中有以下变更：业主姜利海与2019年3月份新增地下室平台1.5米＋1.5米＋1.8米平台玻璃栏杆，共计4.8米，总计55米与之前微信协议米数30米相差米数25米，现按成本价人工及玻璃成本价2万元计算，2019年4月中旬新增木饰面内侧包边，人工及材料共计1.2万元，发泡剂2100元及结构胶900元另算，合计8.5万元，由于孟祥泰本人常驻苏州工地及嘉善工地现本人微信承诺认同新增工程量清单，并由香港兴业御缇湾10-6别墅项目总项目经理邱某特此证明新增工程量情况属实”。庭审中，双方确认案涉工程增加了地下室平台玻璃栏杆，将包边由石材改为木饰面内侧包边。刘维亮认为因为增加工程量及材料变更，致使工程量增加了3.5万元，要求孟祥泰支付。孟祥泰则认为当时双方谈的一部楼梯价格是4.5万元，如果做地下室平台就再加0.5万元，一共是5万元，包边材料更改未增加费用。 2018年12月8日，孟祥泰支付邱某1万元，2019年3月21日，孟祥泰支付邱某2万元，次日，又支付1万元。2019年4月22日，孟祥泰再支付邱某1万元。以上共计5万元。 本院认为，刘维亮称案涉工程增加了20米楼梯以及地下室平台玻璃栏杆，包边材料由石材改为木饰面，上述增加变更项新增费用3.5万元。孟祥泰则称当时双方谈的是一部楼梯价格4.5万元，如果做地下室平台再加0.5万元。虽然双方就案涉工程未签订书面合同，但从双方微信聊天记录来看，刘维亮的报价针对的是25米-30米的楼梯，价格为4-5万元，孟祥泰所称双方谈的是一部楼梯价格4.5万元而不考虑增加工程量，显然与事实不符，亦与常理不合。并且，在该聊天记录中，在孟祥泰已支付刘维亮5万元的情况下，刘维亮提及“行的话先当场付他一万”、“共计还有2.5万也请孟总放心”，孟祥泰回复“好的”，可见，孟祥泰也确认了案涉工程的增加费用。此与案涉装修工程项目经理邱某签字的《增加工程量情况说明》载明的“工程总价为8.5万元”相互印证，可证明案涉工程变更增加的工程量为3.5万元。孟祥泰虽然不认可增加费用的数额，但并未提供足以反驳刘维亮主张的证据，对其所称的如果做地下室平台就再加0.5万元的抗辩不予采信。综上，刘维亮已经提供充分证据证明其施工中增加的工程量部分，一审未予支持，存在不当。根据刘维亮提供的证据，案涉工程总工程量为8.5万元，减去孟祥泰已支付的5万元，孟祥泰还需支付刘维亮3.5万元。至于利息，因双方并未约定付款时间，刘维亮不存在利息方面的损失，对此项主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5159号民事判决； 二、孟祥泰于本判决生效之日起十日内支付刘维亮工程款35000元； 三、驳回刘维亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取338元，财产保全费380元，共计718元，由孟祥泰负担。二审案件收费676元，由孟祥泰负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 王世好 二〇二〇年三月二十日 书记员 张叶娟