安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终675号 上诉人（原审被告）：李道银，男，1963年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：许中发，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：许庆胜，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李慧，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：管玉群，女，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人李道银、许中发因与被上诉人管玉群民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8607号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李道银与许中发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回管玉群的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、管玉群提交的两份借条相互矛盾，其也未提交任何银行交易流水、凭证，不能证明其已履行出借10万元义务。二、李道银儿子李永杰承诺用拆迁补偿款优先支付管玉群的借款，应当追加李永杰为本案被告，许中发在一审答辩期间内申请追加，一审法院未依法予以处理。三、许中发仅为管玉群与李道银的介绍人，从未有为李道银借款提供担保的意思表示，其不应承担还款责任。本案借款约定还款时间为2016年8月底，管玉群通过诉讼主张权利的时间为2019年7月9日，早已超过六个月的保证期间，即使许中发为保证人，也不应承担还款责任。 管玉群辩称，其不认识李道银，其与许中发曾经是同事关系，当时许中发介绍其借款给李道银，并由许中发担保。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 管玉群向一审法院起诉请求：1.李道银偿还管玉群借款本金10万元、利息127666元（利息以本金2%/月暂计算至起诉之日，实际计算至款清之日），本息共计227666元；2.许中发对上述借款承担连带清偿责任；3.本案产生的诉讼费用由李道银与许中发承担。 一审法院认定事实：2014年1月29日管玉群、李道银经许中发介绍认识，李道银当日以承揽工程需资金周转为由，向管玉群借款并出具《借条》，载明“借条，今借到管玉群现金人民币壹拾万元整（￥100000元），息3分三个月一付利息，借款人：李道银，2014.1.29,151××××6807，许中发2014.1.29”。2016年1月1日李道银就结欠的借款本息再次向管玉群出具《借条》，载明“借条、本人李道银（身份证3401231963××××××××）今借到管玉群女士人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185000元）答应并承诺2016年8月底连本带息一并还清。特写此条为证。如本人在约定日期没有还款债权人管玉群有权找担保人，担保人，借款人李道银2016年元月1号，159××××0016，担保人签字，按手印后，原借条无效需附借款人及担保人身份证复印件正反面及电话号码，管玉群2016年元月1日”。后2016年2月4日许中发在借条上“担保人”字样左方空白处签名并注明签字日期。庭审中，管玉群自认许中发在借款后有代李道银向其支付过3000元借款利息，虽许中发辩称系偿还其与管玉群间的借款利息与案涉借款无关，但并未举证证明。现因李道银在借条约定还款期限届满后，未能向管玉群偿还借款本息，致管玉群提起本案诉讼。管玉群亦表示对其诉讼请求和主张的相关事实真实性自愿承担法律责任。 一审法院认为，李道银向管玉群借款，并两次出具借条进行确认，管玉群述称其已向李道银履行了现金出借义务，且管玉群在庭审中表示对其诉讼请求和主张的事实真实性自愿承担法律责任，故依据管玉群陈述认定的事实及管玉群所提交的证据，应依法确认管玉群主张的与李道银之间的借贷关系合法有效。因此管玉群主张李道银偿还10万元借款的请求，予以支持。关于借款利息，2014年1月29日李道银第一次出具借条之日至2016年1月1日李道银再次出具借条之日期间的借款利息，在双方约定月息3%的基础上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对管玉群按照月息2%标准主张的借款利息，予以支持。经核算2014年1月29日至2016年1月1日以借款本金10万元为基数，按月息2%标准计算，产生借款利息共计46200元，扣除管玉群自认已偿还的3000元利息，尚欠借款利息为43200元。2016年1月1日之后的借款利息，双方并未在2016年1月1日的借条上进行约定，且管玉群在借条上约定原借条无效，故原借条约定的借款利率亦已无效。在管玉群未能举证证明就2016年1月1日之后借款利率有过约定的情形下，视为双方未做约定。同时李道银的逾期还款行为确给管玉群造成了资金占用的损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，李道银应自管玉群自起诉之日起年利率6%标准向管玉群赔偿资金占用期间的利息损失至款清之日止。关于许中发的连带还款责任，虽许中发辩称其仅为介绍人，但在2016年1月1日的借条中已明确载明要求许中发为担保人，而许中发仍在借条中进行了签名，签名行为反映许中发对于担保人身份是知情且认可的，由此作为李道银上述债务的连带保证人，许中发亦未履行保证义务，应对李道银的上述债务承担连带清偿责任。李道银未出庭应诉，系当事人对抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李道银于判决生效之日起十日内偿还管玉群借款10万元及利息43200元；二、李道银自2019年7月9日起以10万元为基数，按年利率6%标准赔偿管玉群资金占用的损失至款清之日止；三、许中发对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回管玉群其他诉讼请求。案件受理费4710元，公告费800元，合计5510元，由管玉群负担2045元，李道银与许中发负担3465元。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：李道银在二审中认可其向管玉群借款10万元，并收到了管玉群支付的10万元，并称在出具18.5万元借条后，管玉群就没有再找到他，他怕管玉群带人打他就躲藏起来的。管玉群称找不到李道银，其就多次找许中发要钱。 本院认为，李道银与管玉群达成借款合意，并且李道银也认可其已收到了管玉群交付的借款10万元，双方之间的借贷关系成立并生效，李道银应当承担向管玉群清偿借款的责任。李道银在2016年元月1日的借条中注明“如本人在约定日期没有还款债权人管玉群有权找担保人”，并在下方写上“担保人”字样，之后许中发在“担保人”左边签名，因借条上已经书写了担保人，且许中发明知李道银需要提供担保人担保，其仍在“担保人”边上签名，则应当认定其具有提供担保的意思表示，而非其主张的仅作为见证人签名。许中发在提供担保时未约定担保性质，则其应当承担连带保证责任。许中发主张应当追加李永杰作为被告参与本案诉讼，但即使李永杰为本案借款提供担保，则是否要求其承担担保责任，由债权人管玉群选择行使，在管玉群未要求李永杰承担担保责任的情况下，李永杰不为本案必要共同诉讼参与人，不应追加。李道银在2016年元月1日出具借条后即不再出现，管玉群只得找担保人许中发追要本案借款。通过管玉群与许中发之间的款项往来情况，可以认定管玉群在担保期间内向许中发主张了担保责任，故许中发应当对本案借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，李道银与许中发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4710元，由上诉人李道银与许中发负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年三月十三日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……