山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终138号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城高新技术产业开发区长江路111号财金大厦。负责人：焦宪忠，总经理。委托诉讼代理人：杨雷，男，1991年6月13日生，汉族，该公司员工，住冠县。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城经济技术开发区东昌路南嵩山路西。负责人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：霍可，男，1988年5月3日生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：张来学，男，1974年4月9日生，汉族，住阳谷县。被上诉人（原审被告）：阳谷恒通运输有限公司。住所地：阳谷县黄河路北段。法定代表人：张秀杰，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）、张来学、阳谷恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永安保险公司的诉讼代理人杨雷，被上诉人阳光保险公司的诉讼代理人霍可，到庭参加诉讼。被上诉人张来学、恒通公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月26日1时30分许，费思厚驾驶张来学所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车沿郑州市中州大道由北向南行驶至郑州市中州大道与郑汴路上桥口时，将郑州市环城快速公路管理处的限高杆撞坏。经交警部门认定，费思厚承担事故的全部责任。鲁Ｐ×××××车在事故发生时未年检、驾驶员费思厚在事故发生时不具有运输从业资格，违反了保险合同的约定，故永安保险公司不应承担理赔责任。阳光保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张来学未答辩。恒通公司未答辩。阳光保险公司向一审法院起诉请求：请求判令永安保险公司在保险范围内赔偿其垫付款2530.95元，不足部分由张来学、恒通公司赔偿。一审法院认定事实：鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的实际车主系张来学。2016年2月25日，张来学与恒通公司签订汽车挂靠合同书，将上述车辆挂靠在恒通公司名下。2016年2月23日，恒通公司为鲁Ｐ×××××号车在阳光保险公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中第三者责任保险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年2月24日起至2017年2月23日。2016年8月26日1时30分许，张来学的驾驶员费思厚驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车沿郑州市中州大道由北向南行驶至郑州市中州大道与郑汴路上桥口时，将郑州市环城快速公路管理处的限高杆撞坏。经郑州市交通警察支队第四大队认定，费思厚负事故的全部责任。郑州市环城快速公路管理处、郑州市交通警察支队第四大队于同年8月29日委托郑州神舟保险公估有限公司对限高杆的损失进行了评估，该公估公司于9月2日出具保险公估报告，结论为限高杆的损失55150元。同年9月5日，张来学赔付了限高杆维修费用55150元整。2016年10月19日，张来学诉至法院，要求阳光保险公司赔偿其损失55150元。阳谷县人民法院于2017年1月6日作出（2016）鲁1521民初4472号民事判决，判决：一、阳光保险公司内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔付张来学保险金2000元；二、阳光保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付张来学保险金53150元。判决生效后，阳光保险公司通过阳谷县人民法院赔付张来学55150元。张来学、恒通公司向阳光保险公司出具权益转让书，因鲁Ｐ×××××车在永安保险公司投有5万元商业三者险，将该挂车在本次事故中的损失索赔权转让给阳光保险公司。鲁Ｐ×××××车在永安保险公司投保了第三者责任险和车辆损失险，其中第三者责任险赔偿限额为5万元，车辆损失险赔偿限额为61944元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年2月27日起至2017年2月26日。鲁Ｐ×××××车行驶证显示：核定载质量为34000kg，该车注册日期为2013年6月4日，检验有效期至2016年6月。庭审后，永安保险公司提交保单抄件、行驶证复印件、投保单照片，投保单中记载鲁Ｐ×××××车核定载质量为33000kg，勾选了第三者责任险、车辆损失险，第三者责任险保险金额/赔偿限额为50万元，车辆损失险保险金额/赔偿限额处空白。经质证，阳光保险公司对保单抄件、行驶证无异议，但对投保单和投保人声明真实性有异议，认为投保单中相关信息均为手写，不符合保险行业的一般惯例，正常应为打印信息，且三者责任险的限额与保单不一致，投保人声明也无法证实是对本案所涉车辆问题进行了明确告知。张来学、恒通公司未到庭质证，无法证实其真实性。（2016）鲁1521民初4472号卷宗中，驾驶员费思厚的驾驶证显示：费思厚准驾车型为A2，有效期限自2016年2月23日至2026年2月23日。一审法院认为，永安保险公司提交的保单抄件与阳光保险公司提交的保险单上载明的第三者责任保险金额均为5万元，保险车辆号牌、保险期间和保费、投保时间均一致，故认定鲁Ｐ×××××车在永安保险公司投保商业险的事实。恒通公司与永安保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案争议的焦点为：永安保险公司以鲁Ｐ×××××车脱审拒赔的理由是否成立。费思厚驾驶鲁Ｐ×××××车将郑州市环城快速公路管理处的限高杆撞坏，交警部门认定其未尽到安全注意义务负事故的全部责任。虽然鲁Ｐ×××××车在发生事故时已过检验有效期，永安保险公司机动车综合商业保险免责事项说明中也有“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿”的内容，但本案所涉事故并非因挂车未年检造成，车辆未年检也并非对该事故的发生起到决定或主导作用，所以根据保险法的近因原则，对挂车给三者造成的损失，永安保险公司应当在第三者责任保险限额内承担保险责任。另，驾驶员费思厚在事故发生时持有A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶涉案车辆的资格，且费思厚有无道路运输从业资格证也不是本案交通事故发生的直接原因，故对永安保险公司的“事故发生时该车未按规定检验，也未查到驾驶员费思厚的从业资格证信息，其不应承担赔偿责任”的辩称，不予采纳。综上所述，阳光保险公司已将三者损失53150元，在商业三者责任险限额内赔付给张来学，故永安保险公司应按主挂车商业三者责任险限额比例给付阳光保险公司垫付的赔偿金2530.95元，即53150元×［5万元÷（100万元+5万元）］。张来学、恒通公司经传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：永安保险公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内给付阳光保险公司垫付的保险赔偿款2530.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由永安保险公司负担。本院二审期间，张来学于庭审调查后提交费思厚的道路货物运输从业资格证一份（身份证号为、从业资格证号为2107000020013015711，发证时间为2013年3月29日，有效期至2019年3月29日）。经本院向锦州市交通运输综合行政执法队核实，该队对上述从业资格证的真实性予以认可。经质证，永安保险公司、阳光保险公司、恒通公司均无异议。本院认为，根据张来学提交的上述费思厚的道路货物运输从业资格证，可以证明涉案发生事故时（2016年8月26日），费思厚具有道路货物运输从业资格，故永安保险公司关于费思厚在事故发生时不具有从业资格的主张，与事实不符，本院不予采纳。关于永安保险公司主张鲁Ｐ×××××车未按规定年检的问题。鲁Ｐ×××××车在事故发生时虽未按照规定年检，但车辆未年检并非本案交通事故发生的原因，车辆未在规定期限内年检，并未使得驾驶危险性增加或事故概率上升，永安保险公司亦未提交证据证明车辆未年检与交通事故的发生存在因果关系。因此，永安保险公司关于其不应对涉案事故承担保险责任的主张，本院不予采纳。综上所述，永安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永安保险公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年三月九日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁