河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7071号上诉人(原审被告)：河南省广宇建设集团有限公司,住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号。法定代表人：刘全友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝阳县金财投资担保有限公司，住所地河南省汝阳县城杜康大道财政局二楼。法定代表人：王新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，该公司法律顾问。原审被告：汝阳县教育体育局，住所地河南省汝阳县凤山北路468号。法定代表人：马胜利，该局局长。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。原审被告：杨有智，男，1976年2月2日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人汝阳县金财投资担保有限公司（以下简称金财公司）、原审被告汝阳县教育体育局（以下简称汝阳教体局）、杨有智追偿权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人广宇公司并非本案的适格被告。广宇公司与茗洋公司、丰嘉公司无任何经济往来，从未以上述两公司的名义向汝阳县农商行借款，更没有就此借款向金财公司提供反担保，对涉案两笔借款不知情。关于茗洋公司、丰嘉公司与被上诉人签订的两份《委托担保协议》，广宇公司并非合同的当事人，两份《委托担保协议上》既没有广宇公司印章，也没有任何广宇公司相关人员签名，其双方约定的反担保措施对上诉人无任何法律约束力，金财公司代茗洋公司、丰嘉公司偿还借款后理应向茗洋公司、丰嘉公司追偿，与上诉人无关，上诉人并非本案的适格被告，原审判决广宇公司偿还金财公司代偿的借款本息及逾期利息、担保费及迟延支付违约金无合同和法律依据。二、一审以伪造的证据推理出的事实与客观事实不符，且适用法律错误。1、本案中所涉及的2016年1月15日与2016年4月1日的两份申请报告和2017年8月10日承诺函上加盖的上诉人的印章均系伪造，商丘市公安局物证鉴定所作出（商）公（物）鉴（文）字（2019)8号《文书检验鉴定书》已认定上述申请报告与承诺函上加盖的上诉人印章系虚假的，且上述申请报告与承诺函上并没有广宇公司相关人员签字，上诉人从未出具过上述申请报告与承诺函，杨有智也当庭否认其出具过上述申请报告与承诺函，上述两份申请报告与承诺函的来源不明，系虚假证据，不能作为认定事实的证据。原审仅凭杨有智答辩中的陈述与高某的传来证言推理出杨有智加盖广宇公司印章并将上述材料提交金财公司，不仅缺乏有效证据予以佐证，且滥用高度盖然性标准，属适用法律错误。2、原审以推理出的“杨有智向金财公司提交了加盖广宇公司印章的申请报告和承诺书”的错误事实作为前提，认定杨有智为有效的代理行为，进而认定广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系，属认定事实、适用法律错误。3、本案争议的两笔借款共计1250万元，款项流向哪里也是本案的关键。不能仅凭杨有智、汝阳教体局坚称用于涉案工程，就推定该1250万元借款用于一高新校区工程，原审时，广宇公司也多次要求金财公司提供1250万元巨款用于涉案工程的资金流向证据，被上诉人不予正面回应，对此原审法院在未审查1250万元借款的转账、具体去向的情况下，就推定该1250万元借款用于涉案工程，明显缺乏有效证据证明。三、原审程序违法。1、本案已涉及刑事犯罪，公安机关已经立案，为查明案件事实，依据相关法律规定，本案应中止审理或移交公安机关处理。2、本案涉案金额大，原被告双方对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争议很大，且仅凭被上诉人提供的证据根本无法查明案件事实，故原审适用简易程序审理违法。3、原审时，上诉人提出金财公司已实际取得了其替茗洋公司、丰嘉公司代偿的款项，其在没有退还给汝阳县财政局的情况下，金财公司不具有本案诉权。原审也要求被上诉人在10日内提交其退还汝阳县财政局16511683元的证据，金财公司能否提供该证据关系到其能否提起诉讼的问题。但直到接到原审判决，上诉人才得知，汝阳县国库集中支付中心向原审法院出具了收款说明，该证据并没有相应的转款凭证予以佐证，金财公司和汝阳县国库集中支付中心均属于汝阳县政府，仅凭一份情况说明，不能证明金财公司已收到的代偿款项已真实退还，且该关键证据，原审法院并未组织各方当事人进行质证，就将其作为认定事实依据，程序违法。金财公司辩称，一、本案基本事实是杨有智以广宇公司的资质承包了汝阳一高工程项目，杨有智在（2018）豫03民初902号案庭审时向法庭陈述，杨有智是一高项目的负责人代表广宇公司，从项目开工到结束一直是杨有智负责。一高工程项目是杨有智个人投资的，用广宇公司的资质和广宇公司有合同，结算是教育局把钱打给广宇公司，广宇公司从中抽取1%的管理费，案涉的两笔贷款用于一高项目工地。杨有智在本案一审时称当初以茗洋公司、丰嘉公司名义借款是县财政协调的，因为按照工程进度应当拨付的工程款没有拨付到位，县财政协调这两笔款不用支付利息。这两笔贷款是金财公司代偿的，代偿之后要求扣除杨有智应得的工程款，双方因为是否支付利息存在分歧，最终商定，金财公司向农商行支付的利息由杨有智负担，金财公司偿还之后不再产生利息，对金财公司诉请的代偿本金无异议，但主张的利息及担保费不应支持。上述902号判决已查明案涉1250万元贷款用于汝阳一高工地。二、广宇公司应当承担偿还金财公司代偿的借款本息和支付担保费18万元及迟延支付违约金的义务。1、从外观上看是广宇公司承建了一高项目工地，实际上是杨有智借用广宇公司的资质承包该工程；2、一高项目高达7千多万元的工程，广宇公司在上述902号案中及一审中均未向法庭出示为工程施工支付款项的任何证据，是否支付款项的事实可以证明项目工地的实际施工人；3、从外观上看一高工程总工程款7400余万元中的4563万元工程款是支付给广宇公司了，但实际上广宇公司在扣除管理费用后又支付给杨有智，广宇公司、杨有智对此明确认可；4、广宇公司以杨有智伪造单位印章向商丘市公安局报案的行为本身来看，广宇公司认可案涉加盖有广宇公司LY标记公司印章的申请报告、承诺函是杨有智提供的，进一步印证了杨有智向金财公司提供了有广宇公司印章的承诺函和申请报告事实存在。三、广宇公司在经营管理过程中存在使用公司公章不具有唯一性的事实。在一高项目投标阶段制作的投标文件上及后续的施工过程中，凡是广宇公司向建设单位和政府各部分出具的资料上广宇公司的公章均是带有LY标记的公司印章。金财公司及汝阳县政府之前是不知道存在这种现象的，广宇公司在上述902号案中向法庭陈述：我们的章是在公司，项目上没有章，没有项目专用章。投标签订正式文本是由集团公司加盖合同专用章，在项目具体实施中，有关文件加盖的是有LY标记的洛阳分公司的章，该章在洛阳地区使用。章是由洛阳分公司经理保管使用，洛阳地区的项目都加盖这个章。这时县政府、教体局、金财公司才知道广宇公司在一高项目上存在使用多枚公司印章的事实。四、金财公司有理由相信在涉及一高项目工地上杨有智具有代表广宇公司的权利外观。杨有智作为案涉工程的实际施工人或广宇公司自认的项目负责人，杨有智在本案之前也存在有以广宇公司名义向借款人借款，由金财公司提供担保的习惯。自2014年2月至2017年11月期间杨有智在一高项目工地的施工过程中无论是对施工工程的转、发包，以及与县政府及各部门在处理农民工信访、劳动监察、财政、国土规划、建设单位的对接洽谈，均是杨有智以广宇公司的名义和代表广宇公司与相关政府部门直接进行的，根据既往事实，杨有智就一高项目所实施的一切职务行为代表和体现了广宇公司的意志，金财公司有理由相信本案中杨有智所实施的行为是代表广宇公司履行的职务行为。五、本案的处理应当体现权利、义务、责任相统一原则，广宇公司出借资质本身就违反国家法律的强制性规定，在未对一高项目进行出资建设的情况下，想通过诉讼的方式将一高项目工程政府所欠的2200余万元工程款据为己有，也不愿承担一高项目工程的任何债务，明显与商事活动中风险利益、行为对价、权利义务原则相悖。一审判决广宇公司在县财政所欠一高项目工程款总额范围内对金财公司行使追偿的本息内承担偿还责任，符合均衡保护的原则。六、关于上诉所称刑民交叉问题，本案刑事案件与民事案件是否涉及“同一事实”，无论是从行为主体、相对人以及行为本身审查均不属于“同一事实”。即使广宇公司认为杨有智构成犯罪，本案也不存在刑民交叉的程序问题，况且仅是广宇公司向公安机关报案杨有智涉嫌犯罪而已。七、金财公司应广宇公司杨有智的申请为案涉贷款提供担保不违背法律的禁止性规定，其代偿后广宇公司应当承担偿还义务。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。汝阳教体局述称，上诉人广宇公司提出其并非本案适格被告及两份申请报告和承诺函上加盖的印章系伪造，本案应中止审理或移交公安机关处理等理由与本案事实不符，依法不应支持。1、上诉人称案涉的1250万元借款没有用于汝阳一高新校区工程，那么上诉人是否对涉案工程作出了实际投资，上诉人是采用出借资质非法转包渔利，本案的实际施工人并非上诉人，上诉人也没有对涉案工程进行过投资。而却又以施工者的身份主张数千万元的涉案价款显然于法无据。2、上诉人主张由于本案已涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案，本案应中止审理或移交公安机关处理的理由不能成立。本案的前因是由上诉人向汝阳教体局追偿工程价款引起的，在上诉人作为原告的（2018）豫03民初902号案件审理过程中，上诉人向法庭出具了（商）公（物）鉴（文）字（2019）8号《文件检验鉴定书》时，却不主张此案件中止审理。上诉人对同一案件事实却要求法院适用两种程序显然有悖公平公正。其他赞同金财公司的答辩意见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审维持原判。杨有智述称，本案两笔贷款一笔600万元另一笔650万元，有这个事情，但不能计算利息，因为还有工程款未支付，2019年9月29日汝阳县财政局给广宇公司拨了100万元，2019年10月31日拨了50万元，2019年11月28日拨了100万元，2019年12月13日拨了120万元。金财公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告代偿的银行借款本息13319564.52元及原告代偿之日至被告偿还完毕之日的利息（以13319654.52元为基数，按年利率24%）计算；2.依法判令被告支付原告担保费318750元及逾期支付的利息计算至实际偿还之日（以318750元为基数，按月利率1.5%计算）；3.本案诉讼费及其他实现债权的合理支出由被告承担。一审法院认定事实：金财公司系国有控股的有限责任公司，主营贷款担保、票据承兑担保、贸易投资担保、项目融资担保、信用证质保等。2014年2月9日，广宇公司与汝阳教体局签订《中标通知书》，由广宇公司承建一高新校区工程。2016年1月15日，金财公司收到加盖广宇公司印章的申请报告，报告称因一高新校区一期工程建设资金困难，计划以茗洋公司名义向汝阳农商行借款600万元，该笔借款需金财公司提供担保，广宇公司愿意以一高新校区一期工程工程款作为反担保，若不能按期还款，金财公司可申请县财政直接从广宇公司工程款中扣除借款本息及相关费用。2016年1月19日，汝阳教体局出具证明，表示金财公司为广宇公司担保贷款600万元，在拨付××期工程款时，如未还清银行贷款，同意将本息支付给金财公司。2016年2月2日，茗洋公司与金财公司签订《委托担保协议》，约定金财公司就茗洋公司的600万元贷款（一年期）向汝阳农商行提供连带责任保证，担保年费为担保金额的3%，担保费为18万元，于本协议签订之日一次性交纳。反担保措施约定，广宇公司出具承诺、经汝阳教体局同意，以其承建的一高新校区工程款做担保，保证按期还款。违约责任约定，茗洋公司违反协议约定延迟交纳担保费的，经金财公司同意后，每日按迟延缴纳担保费金额的0.5‰向金财公司支付违约金；茗洋公司未履行《借款合同》中的还款义务造成金财公司代偿，即视为茗洋公司违约，金财公司有权向茗洋公司及反担保追偿，收回代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向茗洋公司收取逾期利息。协议订立后，由金财公司提供连带责任保证，茗洋公司从汝阳农商行获得贷款600万元。2016年4月1日，金财公司收到加盖广宇公司印章的申请报告，报告称因一高新校区一期工程建设资金困难，计划以丰嘉公司名义向汝阳农商行借款650万元，该笔借款需金财公司提供担保，广宇公司愿意以一高新校区一期工程工程款作为反担保，若不能按期还款，金财公司可申请县财政直接从广宇公司工程款中扣除借款本息及相关费用。同日，汝阳教体局出具证明，表示金财公司为广宇公司担保贷款650万元，在拨付××期工程款时，如未还清银行贷款，同意将本息支付给金财公司。2016年4月11日，丰嘉公司与金财公司签订《委托担保协议》，约定金财公司就丰嘉公司的650万元贷款（一年期）向汝阳农商行提供连带责任保证，担保年费为担保金额的3%，担保费为19.5万元，于本协议签订之日一次性交纳。反担保措施约定，广宇公司出具承诺、经汝阳教体局同意，以其承建的一高新校区工程款做担保，保证按期还款。违约责任约定，丰嘉公司违反协议约定延迟交纳担保费的，经金财公司同意后，每日按迟延缴纳担保费金额的0.5‰向金财公司支付违约金；丰嘉公司未履行《借款合同》中的还款义务造成金财公司代偿，即视为丰嘉公司违约，金财公司有权向丰嘉公司及反担保追偿，收回代偿资金及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿金额的1.5‰比例向丰嘉公司收取逾期利息。协议订立后，由金财公司提供连带责任保证，丰嘉公司从汝阳农商行获得贷款650万元。由于上述两笔借款本息未按约定偿还，汝阳农商行于2017年6月30日扣划金财公司625776.85元，用于支付茗洋公司贷款利息254082.99元、丰嘉公司贷款利息371694.86元。汝阳农商行于2017年7月27日扣划金财公司6585626.67元用于清偿丰嘉公司650万元贷款本息，于2017年8月10日扣划金财公司6108160元用于清偿茗洋公司600万元贷款本息。2017年8月10日，金财公司收到加盖有广宇公司印章的承诺函，确认上述两笔贷款均用于一高新校区工程建设，本金1250万元及利息均由金财公司代偿，广宇公司承诺以其承建的一高新校区一期工程款作反担保，负责偿还金财公司代偿的借款本息、拖欠的担保费用及逾期罚款等委托担保协议中约定的相关费用。广宇公司与汝阳教体局因建设工程施工合同纠纷成讼，广宇公司向洛阳市中级人民法院提起诉讼，追索一高新校区工程款。诉讼过程中，汝阳教体局提出因上述代偿事实及反担保约定，汝阳县财政局2019年1月11日支付给金财公司16511683元，应当从应付工程款扣除，并提交了相关证据。广宇公司对该款项不予认可，并向商丘市公安局前进分局报案，该局决定对杨有智伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。经鉴定，2017年8月10日承诺书和2016年1月15日申请报告上所加盖的广宇公司印章与广宇公司印章登记表上洛阳分公司交回登记的印文样本不是同一枚印章形成的。就汝阳县财政局支付给金财公司的16511683元，洛阳市中级人民法院认为广宇公司是否提供反担保的纠纷与该案建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，且金财公司未通过民事诉讼程序主张权利，广宇公司对此也不予认可，相关当事人可另行主张。洛阳市中级人民法院对汝阳教体局关于该款项为已支付给广宇公司工程款的主张不予支持，遂于2019年6月4日作出（2018）豫03民初902号民事判决，判令汝阳教体局支付广宇公司工程款22134954.28元。本案诉讼过程中，汝阳县国库集中支付中心向该院出具收款说明，金财公司已将16511683元退还至汝阳县财政局。金财公司自认，以丰嘉公司名义发生的650万元担保费已支付19.8万元。当事人对下列事实存在较大争议，一审法院结合当事人举证情况分析认定如下：一、关于一高新校区施工过程中杨有智与广宇公司的关系问题。原告金财公司提交的生效判决虽然对杨有智与广宇公司之间关系作出挂靠、承包等不同的认定，但这些判决都不是针对两者之间进行裁判，并有能作为本案认定二者关系的充分证据。在（2018）豫03民初902号案审理过程中，广宇公司认可与杨有智签订有劳动合同，是广宇公司的员工，是涉案项目的生产经理，负责现场施工的组织，并认可杨有智在本项目上有投资，并与广宇公司签订有内部承包合同，双方根据合同的内容进行结算，杨有智享有投资收益。结合庭审中证人高某证实杨有智是广宇公司委派一高新校区工程的负责人，以及杨有智自认系一高新校区工程的负责人的陈述，应当认定杨有智系与广宇公司签订有承包合同的一高新校区工程项目的负责人。二、2016年1月15日、4月1日的申请报告和2017年8月10日的承诺函是否是杨有智加盖广宇公司印章并提交金财公司的。广宇公司、杨有智均否认自己出具过上述材料。但从杨有智答辩中提到金财公司代偿两笔借款后要求扣除其应得工程款，双方因是否支付利息存在分歧的陈述，以及广宇公司向公安机关举报杨有智伪造印章、证人高某证实杨有智找其帮忙找公司贷款的事实看，已达到高度盖然性标准，应当认定杨有智加盖广宇公司印章并将上述材料提交金财公司。当然，民事与刑事诉讼的证明标准存在区别，民事诉讼以高度盖然性标准作出的事实推定，并不当然作为杨有智构成刑事犯罪的充分证据。三、关于本案争议的两笔共计1250万元借款是否用于一高新校区工程问题。前述的申请报告、承诺函均载明该款用于该工程，杨有智、汝阳教体局在（2018）豫03民初902号案及本案诉讼中均坚称用于该工程，证人高某也证实用于该工程，应当认定该1250万元借款用于一高新校区工程。至于印章与登记印文样本不一致问题，并不影响对款项用途的认定，至于对申请报告、承诺函的效力影响，在裁判理由中予以阐述。一审法院认为，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初902号民事判决，对汝阳教体局关于汝阳县财政局支付给金财公司的16511683元应作为已付工程款的抗辩意见未予采纳，并且金财公司已将该款项退还汝阳县财政局，金财公司的债权未获清偿，其有权作为原告提起本案诉讼。本案的核心争议在于广宇公司与金财公司是否形成合法有效的反担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，根据现有证据，杨有智作为广宇公司一高新校区工程项目负责人，向金财公司提交了加盖广宇公司印章的申请报告和承诺函，明确表示以一高校区工程款向金财公司提供反担保，虽然现有证据证明上述材料所加盖的印章与登记印文样本不一致，但金财公司无义务也无能力审核印章的真实性，材料载明款项用于一高新校区工程以及杨有智系工程负责人的事实足以使金财公司相信杨有智系代表广宇公司递交申请报告和承诺函，杨有智的代理行为有效，广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系，广宇公司应当履行反担保义务，按照承诺函的承诺以其一高新校区一期工程款承担担保责任。被告杨有智在答辩中认可原告诉请，仅对应否支付逾期利息有异议，应与广宇公司共同承担责任。广宇公司和杨有智承担责任后，可另行依照内部承包合同约定或者法律规定另行清算。汝阳教体局作为涉案工程的发包方，其应当向广宇公司支付工程款义务已为生效的（2018）豫03民初902号判决所确认，亦无需再直接向金财公司承担责任。关于金财公司主张的追偿金额及逾期利息。现已查明，《委托担保协议》约定的借款期限均为一年，金财公司可以收取的担保费为2016年2月2日茗洋公司委托担保对应的担保费18万元、2016年4月11日丰嘉公司委托担保对应的担保费19.5万元，金财公司自认已收到丰嘉公司委托担保对应的担保费19.8万元，应当认定该笔担保费已清偿完毕，尚有担保费18万元及自2016年2月2日之后的逾期违约金未获清偿。金财公司主张按年利率18%计算逾期违约金，与委托担保协议约定的日0.5‰相符，予以支持。金财公司代偿的借款本息为2017年6月30日代付利息625776.85元、2017年7月27日代偿本息6585626.67元、2017年8月10日代偿本息6108160元，金财公司主张的上述追偿项目和金额应予支持。《委托担保协议》约定金财公司有权每日按照代偿金额的1.5‰收取逾期利息，日1.5‰换算成年利率为54%，金财公司主张按年利率24%计算，予以支持。关于逾期利息的计算期间，金财公司主张计算至实际履行之日，该院注意到，汝阳县财政局2019年1月11日支付给金财公司16511683元，金财公司申请从广宇公司工程款中扣划该笔资金是为了实现其对广宇公司享有的担保债权，虽然该笔资金后来又退回，但退回的原因是金财公司未就反担保纠纷及时通过民事诉讼程序解决，由于该笔款项到账至退还期间金财公司并无利息损失，并且未及时通过民事诉讼程序解决纠纷金财公司具有过错，故2019年1月11日后不应再计算利息。洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初902号民事判决已确定广宇公司尚未受偿的工程款总额为22134954.28元，广宇公司担保责任的数额应以此为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县金财投资担保有限公司代偿的借款本息13319563.52元及逾期利息（逾期利息按年利率24%，以625776.85元为基数从2017年6月30日计算至2019年1月10日，以6585626.67元为基数从2017年7月27日计算至2019年1月10日，以6108160元为基数从2017年8月10日计算至2019年1月10日）。二、被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智于本判决生效之日起十日内支付原告汝阳县金财投资担保有限公司担保费180000元及迟延支付违约金（迟延支付违约金按年利率18%，以180000元为基数从2016年2月2日计算至2019年1月10日）。三、被告河南省广宇建设集团有限公司上述第一、二项给付义务，总额以22134954.28元为限。四、驳回原告汝阳县金财投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103630元，减半收取计51815元，财产保全申请费5000元，由被告河南省广宇建设集团有限公司、杨有智共同负担51815元，原告汝阳县金财投资担保有限公司负担5000元。二审审理中，广宇公司提交证据银行流水两页，拟证明茗洋公司2016年2月5日收到汝阳农商行贷款600万元，于次日将该600万元汇入了汝阳昶茂养殖专业合作社。2016年4月22日丰嘉公司收到汝阳农商行贷款650万元，同日全额转给了洛阳润凯农业开发有限公司。两笔借款均没有用到涉案工程。金财公司质证意见是：上述证据均系复印件，没有相关部门加盖印章，真实性有异议。根据杨有智向县政府出具的申请报告及承诺函显示，上诉人是借用这两个公司的名义贷款，贷款的用途是用于支付工人工资和材料款，对上诉人的证明方向不认可。汝阳教体局质证意见是：关于证据形式质证意见同金财公司，证据取得形式不合法，本案是民事纠纷，由侦查机关依法调取的证据，在本案适用不符合调取证据程序。杨有智质证意见是：其不清楚款项转到了上诉人说的两个公司，但其知道该款用到了汝阳一高新校区工地。金财公司提交如下证据：1、涉案工程广宇公司提供的投标文件一份及涉案项目结算造价审计确认表一张，拟共同证明广宇公司在涉案工程存在使用多枚公司印章的情况，印证其答辩状中的相应观点成立。2、广宇公司洛阳分公司企业信用信息公示报告一份，拟证明洛阳分公司的全称中包含LY字样。广宇公司质证意见是：真实性无异议，投标文件及造价审计确认表理应有发包单位保存，不应该由被上诉人进行保管。由此可以证明被上诉人作为汝阳县政府名下一个公司，与财政局同属于汝阳县人民政府。上述证据均达不到被上诉人证明目的。按照常理项目部应当具有涉案工程项目部印章，正是为了避免他人伪造项目部印章对外拖欠款项，其才刻制了洛阳分公司印章，该印章的字母LY就是洛阳的简称。这是洛阳分公司经过备案的印章，不能就此就推定本案中承诺书及委托书上的印章是真实的。上述证据与本案没有关联性。涉案工程一直由洛阳分公司进行管理，使用洛阳分公司印章合情合理。汝阳教体局质证意见是：对证据真实性无异议，同意金财公司的证明方向及证明目的。杨有智质证意见是：对上述证据真实性无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，广宇公司认可杨有智与其签订有劳动合同，杨有智是广宇公司的员工，是涉案项目的生产经理，负责现场施工的组织，并认可杨有智在本项目上有投资，并与广宇公司签订有内部承包合同，双方根据合同的内容进行结算，杨有智享有投资收益。结合证人高某证实杨有智是广宇公司委派至一高新校区工程的负责人，以及杨有智自认系一高新校区工程负责人的陈述，应当认定杨有智系与广宇公司签订有承包合同的一高新校区工程项目的负责人。一审认定2016年1月15日、4月1日的申请报告和2017年8月10日的承诺函应系杨有智加盖公司印章并提交金财公司，符合本案实际情况。关于广宇公司与金财公司是否形成合法有效的反担保合同关系。根据现有证据，杨有智作为广宇公司一高新校区工程项目负责人，向金财公司提交了加盖广宇公司印章的申请报告和承诺函，明确表示以一高校区工程款向金财公司提供反担保，虽然现有证据证明上述材料所加盖的印章与登记印文样本不一致，但金财公司无义务也无能力审核印章的真实性，材料载明款项用于一高新校区工程以及杨有智系广宇公司一高新校区工程项目负责人的事实足以使金财公司相信杨有智系代表广宇公司递交申请报告和承诺函，杨有智的代理行为有效，广宇公司与金财公司之间形成合法有效的反担保合同关系，广宇公司应当履行反担保义务，按照承诺函的承诺以其一高新校区一期工程款承担担保责任。一审杨有智认可金财公司诉请，仅对应否支付逾期利息有异议，其应与广宇公司共同承担责任。广宇公司和杨有智承担责任后，可另行依照内部承包合同约定或者法律规定另行清算。上述申请报告、承诺函均载明案涉借款用于本案工程，杨有智、汝阳教体局也均称用于该工程，证人高某也证实用于该工程，应当认定该1250万元借款用于一高新校区工程。广宇公司中标承建该校区工程，金财公司代偿了该笔借款，其有权作为原告提起本案诉讼，广宇公司也是适格被告。本案尚有茗洋公司委托担保对应的担保费18万元及自2016年2月2日之后的逾期违约金未获得清偿。金财公司主张按年利率18%计算逾期违约金，与委托担保协议约定的日0.5‰相符，应予支持。金财公司代偿的借款本息为2017年6月30日代付利息625776.85元、2017年7月27日代偿本息6585626.67元、2017年8月10日代偿本息6108160元，金财公司主张的上述追偿款项应予支持。《委托担保协议》约定金财公司有权每日按照代偿金额的1.5‰收取逾期利息，其主张按年利率24%计算，应予支持。综上，一审判决并无不当，广宇公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，广宇公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102797元，由上诉人河南省广宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年三月十七日书记员  刘冰冰