苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10367号原告：展栋，男，1983年4月5日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：王小章，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：蔺志元，男，1994年7月14日出生，汉族，住甘肃省会宁县。本院于2019年11月18日受理了原告展栋与被告蔺志元买卖合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展栋及其委托诉讼代理人王小章、被告蔺志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展栋向本院提出诉讼请求：1.被告支付其货款48196元，利息5723元(自2017年5月13日起，以同期银行贷款年利率4.75%为标准，暂计算30个月)；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付货款48196元及利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2.被告承担保全的担保费1000元。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年3月起，被告蔺志元从其处采购酿皮分销给各个饭馆。双方口头约定买卖事宜，至2017年5月被告结欠其货款33600元，广告牌费9096元。2017年5月2日，被告向其出具《欠条》，承诺于2017年5月3日向其还款12696元，于2017年6月30日向其还款10000元，2017年7月30日向其还款10000元，2017年8月30日向其还款10000元。其后，其继续给被告供货，但被告仍然没有按约定支付货款。2017年5月12日，被告重新向其出具《欠条》，确认累计欠款48196元。《欠条》出具后，被告仍未付款，其多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告蔺志元辩称：《欠条》属实，欠条出具后，其分别于2017年5月14日支付了3208元，2017年5月16日支付了2968元、2422元，2017年5月17日支付了3151元、4000元。以上合计15749元。此外，其替原告支付了运输费2500元，故尚结欠原告29947元。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买酿皮等。2017年5月2日，被告蔺志元出具《欠条》一份，载明欠货款33600元、广告牌费9096元，共计42696元。约定2017年5月3日还12696元，2017年6月30日还10000元，7月30日还10000元，8月30日还10000元。2017年5月12日，被告蔺志元出具《欠条》一份，载明截止5月12日欠货款48196元，约定2017年6月1日之前还清。2017年5月12日后，被告蔺志元通过支付宝、微信向原告进行了多笔转账，其中，被告于2017年5月14日向原告转账的3208元，2017年5月16日向原告转账的2968元、2422元，2017年5月17日向原告转账的3151元、4000元，均备注了“还”字，以上合计15749元。原、被告一致确认，2017年5月12日后被告仍继续向原告购买酿皮。以上事实由原告提供的《欠条》，被告提供的支付宝、微信转账记录截图及本院庭审笔录在卷佐证。原告称，被告在2017年5月12日之后的付款并非用于支付《欠条》上的欠款，而是针对此后新的交易支付的货款，但没有书面买卖合同，也无取货凭证、对账单等能够证明交易金额的证据。此外，被告陈述的2017年5月17日支付给其的4000元系用于支付被告结欠哈如的工资款，并非还款。为此，原告向本院提交了以下证据：1、微信转账截图，证明2017年5月18日，其向哈如父亲马素来转账4000元，并备注为哈如工资。原告称，2017年5月17日其收到被告支付的4000元后，次日代被告向哈如父亲支付了工资。2、马光林的证言。马光林称，其就是哈如，马素来系其父亲，展栋系其朋友。2017年4月份，其为蔺志元做了20天的酿皮销售工作，约定好工资4000元左右。工作结束后，蔺志元没有立即支付工资，其便与展栋一起向蔺志元催讨，后来蔺志元将4000元工资转账给了展栋，展栋将此款转账给了其父亲，原告提供的2017年5月18日的微信转账截图就是转账凭证。蔺志元没有向其支付过工资，对于展栋与蔺志元之间的交易情况，其不清楚。3、原告与被告的微信聊天记录截图。原告称“微信转的4000，是你使用马素来父子的工资。让我代转的。也跟5月12号打的欠条没关系。”被告回复称“马素来4500我自己转的”。4、登记日期为2017年6月29日金额为73元、07年6月29日金额为2322元送货单照片。证明2017年5月12日欠条出具后，被告仍在其处购买酿皮，被告支付的款项均为新产生的货款，并非归还的欠款。5、加盖江苏中志法信诉讼保全担保有限公司财务专用章的收据一份，证明其为本案诉讼，支付诉讼保全担保费1000元。6、原、被告之间的通话录音。证明被告结欠原告货款的事实。被告质证后称，证据1真实性其不清楚，哈如是原告的员工，2017年3月为其工作20天，其已于2017年3月支付了4500元工资给哈如。证据2证人马光林确实是哈如，但其向原告转账的4000元备注为还款，至于原告与哈如之间如何结算其不清楚。证据3真实性无异议，但因为距今时间较长，其记不清是4500元还是5000元了。证据4真实性无异议，其至今仍在向原告弟弟展佩购买酿皮。证据5其不清楚，其不承担1000元保全费。证据6真实性无异议。被告称，原告展栋与弟弟展佩共同经营酿皮作坊。其自2016年7、8月份至2020年1月1日期间向俩兄弟购买酿皮。其结欠的货款系俩兄弟共同经营期间产生的，故需要两人确认收款人后，其再支付欠款。2017年5月22日之后，原告将经营权及债权都转给了弟弟展佩，其开始向展佩支付货款，而展佩一直没有向其催讨欠款，其便没有归还。2017年5月12日，其出具《欠条》后，与原告之间仍有酿皮交易，其向原告转账中备注“还”字的转账金额合计15749元系用于归还《欠条》中的欠款，其余转账系用于支付新产生的货款。此外，其还为原告支付了运输费2500元，要求在欠款中进行抵扣，故其尚欠原告29947元。第二次庭审中，被告又称，其在《欠条》出具后，除备注“还”字的为归结欠款项外，2017年5月18日转账的4331元、2017年5月20日转账的2706元、3263元、2017年5月22日转账的6560元都是还款，故其仅结欠货款13087元。其向原告转账的还款都是每天的营业额，所以都不是整数。原告主张的利息其亦不予认可。为此，被告向本院提交了以下证据：1、其与原告之间的微信、支付宝转账记录截图，证明其在2017年5月12日后向原告转账的情况。2、其与其哥哥蔺志文的微信转账记录。原告称，其哥哥蔺志文为原告拉货产生运输费2500元，其于2019年8月5日代原告向蔺志文转账2000元，另向蔺志文支付了现金500元，但其并无原告委托其向蔺志文付款证据提供。3、支付宝转账截图。原告称，2017年4月6日其向原告转账的3000元、2000元，合计5000元系用于支付哈如工资。原告质证后称，证据1真实性无异议，但是上述转账均为2017年5月12日后产生的酿皮款以及用于支付哈如的4000元工资，并非用于归还《欠条》上的欠款。证据2不认可，不认可在欠款中抵扣2500元。证据3真实性无异议，但该5000元系货款与哈如工资无关，而且被告在微信中称系自行向哈如支付了工资4500元，与庭审中陈述不符。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。关于欠款金额。根据原告提供的《欠条》可以确认，截至2017年5月12日，被告结欠原告货款48196元，此款被告应于2017年6月1日前付清。被告确认2017年5月12日后仍在向原告购买酿皮并有付款，并在第一次庭审中辩称其备注“还”的款项合计15749元为归还《欠条》中的欠款金额，其余转账系用于新产生的货款，原告对此不予认可，称上述转账均系支付新产生的货款，但其并未提供证据证明2017年5月12日后其向被告供货的明细、金额等，故本院对原告的该项意见不予采信。2017年5月17日，被告向原告转账的4000元备注了“还”字，原告称该笔转账系用于代被告支付哈如工资，并提供了转账记录、证人证言、微信聊天记录等予以证明。被告辩称其确应支付哈如工资，但已于2017年4月6日转账5000元给原告用于支付哈如工资，并提供了转账记录截图，原告对此不予认可。该转账并未注明款项性质，且被告的该项陈述与其同原告微信聊天中称“马素来4500我自己转的”陈述矛盾，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。因原、被告在2017年5月12日《欠条》出具后仍有酿皮买卖交易，但双方并未签订书面合同，亦无证据证明此后双方交易金额等，而被告于2017年5月14日向原告转账的3208元，2017年5月16日向原告转账的2968元、2422元，2017年5月17日向原告转账的3151元转账时均备注了“还”字，且原告并未提供证据证明上述款项并非用于归还《欠条》中欠款金额，故本院结合双方陈述及现有证据，确认上述转账系用于归还欠款金额。被告第二次庭审中变更陈述为除备注“还”字的为归欠款外，2017年5月18日转账的4331元、2017年5月20日转账的2706元、3263元、2017年5月22日转账的6560元都是还款，该陈述与其第一次庭审中的陈述矛盾，且此后双方仍有交易，上述转账未注明款项用途，不能确认款项性质为还款，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。被告辩称，其向其哥哥蔺志文转账2000元，现金支付500元，系代原告支付的运输费用，要求抵扣欠款，原告对此不予认可，被告并未提供证明原告结欠蔺志文运输费2500元及原告要求其代为支付上述款项的证据，故本院对被告的该项答辩意见，亦不予采信。被告称，原告与展佩系合伙关系，故展栋与展佩需明确收款人后，其再付款，但对此并无证据提交，被告的该项答辩意见，于法无据，本院亦不予采信。综上，本院确认被告尚欠原告货款36447元。关于逾期付款利息。因被告至今未支付上述欠款，原告要求被告支付自起诉之日（2019年11月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付保全费1000元，双方对此并无约定，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蔺志元于本判决生效之日起十日内支付原告展栋货款人民币36447元及逾期付款利息（自2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币574元、财产保全费人民币570元，合计人民币1144元，由原告展栋负担人民币404元，被告蔺志元负担人民币740元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员 梁 虹二〇二〇年三月十七日书记员 徐姝玢