安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1268号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇湖滨东路14号，统一社会信用代码91340762853950470R（1-1）。 负责人：姜涛，总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：沈涛，男，1963年9月1日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王匾，男，1994年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被上诉人（一审被告）：王亚飞，男，1991年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司（以下简称人保财险枞阳支公司）因与被上诉人沈涛、王匾、王亚飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 人保财险枞阳支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人对被上诉人沈涛的损失少赔付12814.01元（不承担非医保费用，非医保费用合计21356.69元，超交强险按60%计算）；二、本案二审诉讼费用由各被上诉人承担。上诉理由：一审判决上诉人承担被上诉人沈涛因涉案事故所产生医疗费中的非医保用药费用无合同依据和法律依据。上诉人作为保险人，在机动车交通事故责任纠纷案件中作为被告参与诉讼，是否承担保险责任以及承担保险责任的限额、方式、范围系依据法律规定和保险合同约定，法律无明文规定上诉人需承担的责任和赔偿项目，那么就需根据保险合同约定甄别是否应承担。本案一审诉讼过程中，上诉人己于举证期限内向一审法院递交了不承担“非医保用药”费用的保险条款（包括交强险条款及机动车第三者责任保险条款），各被上诉人均未对该条款的真实性提出异议，也即认可该条款系涉案保险合同的组成部分，上诉人提供的条款中不承担“非医保用药”费用的条款已用黑色字体标记，符合《保险法》司法解释二第十一条规定，人民法院应作出保险公司已就该条款向投保人（或被保险人）尽到了提示义务的事实认定。上诉人在一审中同时递交了被上诉人（投保人）王亚飞签字确认的投保单及投保人声明，结合投保单及投保人声明中记载之内容，根据《保险法》司法解释二第十三条第二款之规定，上诉人己就前述条款尽到了明确说明义务。一审判决径自认定上诉人未就不予承担非医保用药费用的免责条款尽到告知和明确说明义务，显然无合同依据和法律依据。上诉人不应承担本案中的非医保用药费用。虽然被上诉人王亚飞抗辩上诉人提交的投保单和投保人声明上的签字不是其本人签字，但其未在举证期限内以及庭审后的合理期限内提出笔迹鉴定申请，应视为其放弃该申请鉴定的权利。退一步说，即使该签字并非王亚飞本人签字，但作为投保人（被保险人）的王亚飞通过提交保险标的的基本资料、缴纳保费等法律行为，也视为其对保险合同成立并生效所产生的所有权利义务进行概括承受。同时若其委托他人办理，其作为委托人，其委托他人在投保单及投保人声明中签字所产生的法律后果，也对被代理人也即王亚飞发生法律效力。综上，上诉人不承担“非医保用药”费用的抗辩应得到法院的支持。 沈涛二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王匾二审未作答辩。 王亚飞二审未作答辩。 沈涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令王匾、王亚飞、人保财险枞阳支公司赔偿医疗费77664元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费15960元、误工费35235元、伤残赔偿金63280元、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元、交通费1000元、加强护理费16500元，共计223039元；2.本案诉讼费由王匾、王亚飞、人保财险枞阳支公司承担。庭审中，沈涛变更诉讼请求，增加医疗费12819元、后续医疗费10000元。 一审经审理查明：2018年6月16日7时36分左右，王匾驾驶皖Ｅ×××××号小型面包车，沿长江西路由东向西行驶至方兴大道交叉路口东侧时，遇沈涛驾驶无号牌电动自行车由北向南横过机动车道，两车发生碰撞，致沈涛受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定，王匾驾驶机动车未确保安全驾驶、文明驾驶，沈涛驾驶非机动车横过道路未确保安全且未下车推行；王匾、沈涛承担事故同等责任。事故发生后，沈涛被立即送往中国人民解放军第一零五医院进行救治，经住院治疗于2018年7月18日出院，出院时医嘱建议维持左膝关节支具固定（支具外购）。2018年8月28日，沈涛因左下肢轻度浮肿前往安徽省立医院进行检查，诊断为左下肢深静脉血栓，医生建议抬高患肢，口服利伐沙班片。沈涛为治疗共花费医疗费80616元，购买矫形器花费4438元，自购利伐沙班片花费5429元。王匾垫付沈涛500元，人保财险枞阳支公司垫付10000元。后经沈涛自行委托，安徽明德司法鉴定所于2018年12月21日作出鉴定意见：1.沈涛因交通事故致左膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；2.沈涛的伤后误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期以120日、营养期以90日为宜；3.沈涛的后续医疗费用约需10000元。 一审另查明：皖Ｅ×××××号小型面包车系王亚飞所有，该车在人保财险枞阳支公司投保了交强险和第三者责任保险（附加不计免赔率，责任限额50万元）。本起事故发生在保险期间内。 诉讼中，人保财险枞阳支公司申请对沈涛的非医保费用进行鉴定，安徽爱民司法鉴定所接受一审法院委托后，于2019年6月20日作出鉴定意见：经逐项审查沈涛住院费用清单和相关收据、发票，其中非医保费用总计21356.69元。 一审又查明：沈涛系非农业家庭户口，为合肥市南岗中学教师。2018年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为45070元。 一审认为：机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，沈涛、王匾在道路上通行，双方均违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，致沈涛受伤致残。一审法院依据交警部门的认定予以确认，即沈涛、王匾承担事故同等责任。王匾辩称其无责，未能提供证据加以证实，且其在事故认定书作出后并未提出复核申请，故对其抗辩理由，不予采信。王匾应对沈涛的合理损失承担相应的赔偿责任。沈涛主张王亚飞承担赔偿责任，因未能提供证据证明王亚飞对本次交通事故的发生存在过错，缺乏事实和法律依据，不予支持。沈涛在本案中的损失确认如下：1.医疗费90483元（80616元＋4438元＋5429元）；2.住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）；3.营养费4500元（50元／天×90天）；4.护理费14817.5元（45070元／年÷365天×120天）；5.误工费，沈涛有固定收入，但未能提供充分的证据证明其因误工实际减少了收入，不予支持；6.残疾赔偿金63280元；7.精神损害抚慰金酌情确定为4000元；8.鉴定费，沈涛未能提供证据加以证实，不予支持；9.交通费700元；10.加强护理费，缺乏法律依据，不予支持；11.后续治疗费10000元，鉴定时，沈涛内固定物仍在位，其后期取出必然发生二次手术费用，且有鉴定结论确定，予以支持。综上，沈涛的各项损失合计应为189380.5元。人保财险枞阳支公司作为皖Ｅ×××××号小型面包车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿沈涛10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿沈涛82797.5元（包括精神损害抚慰金4000元、护理费14817.5元、残疾赔偿金63280元、交通费700元）。剩余医疗费80483元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、后续治疗费10000元，合计96583元，王匾按事故责任比例应承担60%的赔偿责任，即赔偿沈涛57949.8元（96583元×60%）。由于皖Ｅ×××××号小型面包车又投保了第三者责任保险，该份保险属于商业保险性质，故人保财险枞阳支公司亦应在其承保的50万元责任限额内对此承担赔付义务。人保财险枞阳支公司辩称不承担非医保费用，因其对免责条款未能尽到明确的提示和说明义务，不予采信。王匾垫付的500元，应视为其代人保财险枞阳支公司向沈涛先行赔付的部分交强险，该款可由人保财险枞阳支公司在应赔付沈涛的交强险中直接返还给王匾。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿沈涛82297.5元（82797.5元-500元），返还王匾500元；二、中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿沈涛57949.8元；三、驳回沈涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，减半收取2494元，由沈涛负担1071元，王匾负担1423元。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。皖Ｅ×××××号小型面包车系王亚飞所有，2018年3月13日王亚飞为该车在人保财险枞阳支公司投保了交强险和第三者责任保险（附加不计免赔率，责任限额50万元）。由于王亚飞在投保时，投保人声明处“王亚飞”并非王亚飞本人签名。二审中，经本院当庭核实，王亚飞否认在保险合同上签名。该事实足以证明王亚飞为该车投保时人保财险枞阳支公司对保险合同中免除保险人责任的条款，没有履行明确提示和说明义务，该免责条款对王亚飞不具有法律约束力。现人保财险枞阳支公司上诉称对本案沈涛产生的非医保用药21356.69元不承担赔偿责任的理由，与法律不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由中国人民财产保险股份有限公司枞阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年三月三十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。