浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终334号上诉人（原审被告）：金为新，女，1973年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：姚利忠，男，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县，系金为新丈夫。被上诉人（原审原告）：叶伟红，女，1978年4月17日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人金为新因与被上诉人叶伟红健康权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。金为新上诉请求：1.撤销一审判决并予以改判；2.诉讼费用由叶伟红负担。事实和理由：一、一审根据交警部门出具的事故认定书认定金为新承担事故全部责任，判决金为新赔偿叶伟红的各项损失，是错误的。1.2018年7月29日案涉事故发生后，金为新头部受伤，即被送往医院进行开颅手术。根据病历记载，金为新当日已神志不清一小时，术后在ICU病房住院2周后才转入普通病房，2018年10月16日金为新还进行了头颅修补手术。2018年8月29日，交警前往医院要求金为新签署事故认定书及行政处罚决定书时，金为新由于头部受伤较重，不能回忆起事发经过，交警也未询问医生金为新是否已恢复自主意识，仅靠口头询问金为新是否清醒，这不合理。2.金为新及家属因治疗事宜，对事故认定书无瑕提起复核，看到监控视频后才发现本起事故不属于简单的交通事故，但已超过复核期限。二、一审采信叶伟红及其丈夫所作的调查笔录，认定事实不清。1.根据金为新一审提交的监控视频，事故发生时有多辆电动自行车开过，有明显人员走动和电动自行车的光线交叉，但叶伟红及其丈夫的调查笔录中却未提及有其他电动自行车，不能因为调取证据的程序无瑕疵就确认笔录内容的真实性。2.事故发生地点并无监控，事故发生于2018年7月29日23时46分许，但叶伟红及其丈夫的调查笔录制作时间为次日16时，基于两人的夫妻关系，不应仅凭两人的笔录而认定事发经过。综上，金为新对交警部门出具的事故认定书的责任认定部分有异议，请求二审依法改判。叶伟红辩称，请求依法维持一审判决。事发当时，叶伟红靠路边步行，金为新撞到叶伟红，理应由金为新承担全部事故责任，由金为新赔偿叶伟红损失。叶伟红向一审法院起诉请求：1.金为新赔偿叶伟红各项损失共计29826元（医疗费4626元、误工费17280元、护理费4320元、营养费2400元、鉴定费700元、交通费500元）；2.金为新承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月29日23时46分许，金为新驾驶电动自行车沿嘉兴市西塘-丁栅（Ｘ407）线由北向南行驶至嘉兴市塘港大桥南堍地方时，与同向靠道路西侧路边行走的行人叶伟红发生碰撞，造成车辆损坏及金为新、叶伟红受伤的道路交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队认定，金为新驾驶电动自行车未顾及道路前方情况且未确保安全的行为，是导致本起道路交通事故的根本原因，金为新负事故全部责任，叶伟红无责。事故发生后，叶伟红先后多次在嘉善县第一人民医院进行门诊，共产生医疗费4451.32元。2019年5月21日，叶伟红委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行误工期、护理期及营养期的鉴定。2019年6月27日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出浙千司鉴嘉联所［2019］临鉴字2254号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：叶伟红因交通事故致头部、右膝部、右足等处损伤，其误工期建议四个月、护理期建议一个月、营养期建议二个月。叶伟红为此支付鉴定费700元。经审核，对叶伟红因案涉事故造成的各项损失确认如下：1.医疗费，叶伟红诉请的医疗费为4626元，但2018年8月6日产生的医疗费174.48元，未提交正规医疗费发票，故予以扣除，认定医疗费4451元（四舍五入）；2.误工费，因叶伟红提交的劳务合同等证据无法证实其近三年的平均收入状况，故结合鉴定意见误工期四个月，酌情按照132元/天予以支持，合计误工费15840元；3.护理费，结合鉴定意见护理期一个月，酌情按照132元/天予以支持，合计护理费3960元；4.营养费，结合鉴定意见营养期二个月，酌情按照30元/天予以支持，合计营养费1800元；5.鉴定费700元；6.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，现叶伟红就其主张的交通费并未提交相应发票予以证明，故结合就诊时间及地点酌情认定交通费300元。上述各项损失合计27051元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉事故经交警部门认定，金为新驾驶电动自行车未顾及道路前方情况且未确保安全的行为是导致交通事故的根本原因，金为新负事故的全部责任，叶伟红无责，故对案涉事故给叶伟红造成的各项损失，金为新理应予以全部赔偿。金为新虽对案涉事故认定书的责任划分存有异议，但其未在法定期限内对事故认定书提出复核申请，且其提交的现有证据尚不足以推翻事故认定书认定的事实，对金为新的上述抗辩不予采信。综上，一审对叶伟红请求赔偿数额合理部分，予以支持；超出部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金为新于判决生效之日起十日内赔偿叶伟红医疗费、误工费、护理费等合计27051元；二、驳回叶伟红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由金为新负担。二审中，金为新提交证据如下：1.金为新受伤的照片（16张）以及门诊病历照片，用以证明事发之后金为新受伤了，有两种可能性，要么是叶伟红及其丈夫造成的，要么是其他路过的电动自行车造成的。2.事发路段照片（8张），用以证明事发路段路况正常，金为新上下班经常经过事发路段，可以确保安全。3.电动自行车照片（9张），根据电动自行车倒地的方向和后视镜碎掉的情况，事发时金为新的电动自行车不可能撞到叶伟红，且金为新耳朵后面的伤口也不可能是摔倒造成的，可能是被人打的，也可能是其他电动自行车撞的。叶伟红质证意见：前述证据均与叶伟红无关，对照片内容是否真实也不清楚，对金为新的证明目的不认可。本院质证意见：1.证据1所反映的金为新受伤情况与本案二审争议焦点无关，对该证据的关联性不予认定；2.证据2未能反映事发当时的情况，况且事发后交警部门已经对事故现场进行了勘验，照片内容不能反映金为新的证明目的，对该证据不予认定；3.事发后交警部门已经对电动自行车进行了拍照和委托检验，证据3的内容不能实现金为新的证明目的，对其关联性不予认定。二审中，叶伟红未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对案涉事故的赔偿责任划分是否正确，金为新应否承担赔偿责任。就涉案事故，交警部门出具事故认定书，认定金为新驾驶电动自行车未顾及道路前方情况且未确保安全，与同向靠路边行走的行人叶伟红发生碰撞，金为新的行为是导致案涉交通事故的根本过错，负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉事故认定书系公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，并结合事发时在场和经过人员的询问笔录等，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较为充分的事实依据和较强的证明力。金为新一审中提交的道路监控视频并未拍到事发路段，其仅根据路面反射的光影交错及金为新自己受伤的事实即主张金为新不负事故责任，缺乏依据。金为新亦未能提交证据证明叶伟红对于事故的发生存在过错。因此，在金为新未提交充分证据足以推翻事故认定书的情况下，一审采信事故认定书载明的事发经过及责任认定结论，判决金为新承担赔偿责任，于法有据。事故发生后，叶伟红即刻报警并就医治疗，其提交的事故认定书、病历资料以及鉴定意见书等证据，可证明叶伟红之伤系案涉交通事故导致，故对金为新辩称叶伟红之伤非其所致的上诉意见，不予采信。金为新主张其无事故责任而无须赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，金为新的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人金为新负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年三月二十七日书记员 陆燕瑜