湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初3842号 原告:刘声康，男，1970年1月3日出生，汉族，户籍地湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：杨昌建，男，1965年2月7日出生，苗族，户籍地湖南省绥宁县。代理权限为特别授权。 被告：张双，男，1990年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：易爱军，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：焦果为，男，1979年9月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。 第三人：沈忠武，男，1974年3月13日出生，苗族，户籍地湖南省绥宁县。 原告刘声康与被告张双、焦果为、第三人沈忠武案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了二次审理。原告刘声康、被告张双、第三人沈忠武均到庭参加二次诉讼，原告委托诉讼代理人杨昌建、被告刘双委托诉讼代理人易爱军到庭参加第二次诉讼，被告焦果为经本院合法传唤无正当理由未到庭参加二次诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告刘声康请求判令：1.确认湘×××宝马X6所有权归原告所有；2.被告承担本案诉讼费。 被告张双答辩要点：1.原告不是本案执行标的物的所有权人，作为案外人执行异议之诉，原告未提交充分证据证明其享有的权利足以排除执行；2.本案涉案标的物权属证书表明所有人为被告焦果为；3.原告作为成年人应具备基本常识，对涉案标的物进行的不合规交易应不受法律保护；4.原告主张涉案标的物归其所有，举证责任在原告，其权利受损应找与其交易的人，与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告焦果为未作答辩。 第三人沈忠武陈述要点：1.涉案车辆是案外人刘芬以36.8万元转给其的，当时因有抵押手续过不了户，但其有原始依据，后其以30.8万元卖给了原告，中间人收取了3万元。其认为，涉案车辆应归原告所有；2.其不清楚被告张双是否有原始登记证。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2014年11月10日，被告焦果为在中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行以信用卡购车分期付款方式购买了价值81.5万元（贷款57万元）、车牌号码为湘×××的宝马X6小型越野客车一辆，并用该车为57万元贷款作了抵押担保，湖南天安融资担保有限公司向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行出具了《共同偿债人承诺书》，对该57万元贷款承担共同偿还责任。后被告焦果为未按期偿还银行贷款，湖南天安融资担保有限公司作为共同债务人向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行支付被告焦果为尚欠的42.130262万元贷款，取得了向被告焦果追偿42.130262万元权利。2019年7月10日，湖南天安融资担保有限公司将其对被告焦果为42.130262万元的追偿权作为债权转让给了被告张双。后被告焦果为未按期偿还42.130262万元，被告张双于2019年7月11日诉至法院。2019年8月6日，本院依被告张双申请作出（2019）湘1382执保806号执行裁定，扣押了车牌号码为湘×××的宝马X6。在财产保全过程中，原告刘声康以其系涉案车辆所有人为由向本院提出书面财产保全异议，请求撤销（2019）湘1382执保806号执行裁定，将涉案车辆退还给原告刘声康。本院经审查后于2019年8月29日作出（2019）湘1382执异52号执行裁定，裁定驳回了原告刘声康的执行异议请求。原告刘声康不服该裁定，遂于2019年9月16日提起了本案诉讼。 另查明，2015年7月1日，被告焦果为向案外人刘湘平借款34万元，约定还款日期为2015年10月31日，并将其所有车牌号码为湘×××的宝马X6质押并交付给了案外人刘湘平，并约定被告焦果为逾期还款超过3天，该质押车辆由案外人刘湘平自行处理归还相应借款本息。2016年5月21日，案外人吴泽锋与案外人刘芬签订了质押物为登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘×××宝马X6小型越野客车的《质押债权转让协议》，约定受让的债权为50.2万元，质押车辆的质押权及所有权一并转移。2017年9月21日，案外人刘芬与第三人沈忠武签订了《质押债权转让协议》，约定质押车辆（登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘×××宝马X6小型越野客车）的质押权及所有权一并转移。2018年6月26日，第三人沈忠武与原告刘声康签订《质押债权转让协议》，约定转让给原告刘声康的债权为33.88万元，质押物（登记在被告焦果为名下、车牌号码为湘×××宝马X6小型越野客车）的质押权及所有权转让给原告刘声康。 法律适用争议 涉案车辆归谁所有，原告刘声康享有的权利能否足以阻却强制执行。原告认为，涉案车辆是其从第三人沈忠武处购买所得，并支付了相应价款，只是未办理车辆过户登记手续。根据动产物权的相关规定，其已取得涉案车辆的所有权，且在该车未被拖走前，该车的行驶证、年检、保险费均由其支付。另被告张双与被告焦果为的债务纠纷与其无关，其是合法取得涉案车辆，其物权亦优于债权。综上，涉案车辆归其所有。被告张双认为，本案是案外人执行异议之诉，证据要求较高，原告提交的证据尚不足以证明原告享有的权利足以阻却强制执行。现其债权业经法院调解并享有优先受偿权，车辆的权属应按登记的权属来确认。第三人沈忠武陈述，涉案车辆已抵押给原告了，所有手续都给了原告，被告张双无权去拖车。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。本院认为，原告刘声康享有的权利不足以阻却强制执行，涉案车辆归被告焦果为所有，理由如下：《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”本案中，被告焦果为向案外人刘湘平借款时将涉案车辆质押给了案外人刘湘平，并约定被告焦果为未按时偿还借款车辆归案外人刘湘平处置，可知被告焦果为与案外人刘湘平约定的“被告焦果为未按时偿还借款车辆归案外人刘湘平处置”不发生法律效力，即便被告焦果为未按时偿还借款，涉案车辆的所有权仍归被告焦果为所有，案外人刘湘平仅享有质权。后案外人刘湘平将其对被告焦果为的债权转让给他人时，因质权具有从属性，质权一并转让，但转让时约定债务未按期履行质押物归受让人所有不产生法律效力，涉案车辆的所有权人仍为出质人即被告焦果为，受让人仅享有受让的债权及相应的质权。根据本案查明的事实可知，原告是从第三人沈忠武处以质押债权转让方式占有了涉案车辆，依据上述分析可知，即便原告与第三人沈忠武签订的《质押债权转让协议》约定质押物所有权一并转让给原告刘声康，此亦不发生法律效力，质押物即涉案车辆的所有权仍未发生转移，仍归被告焦果为所有。现原告诉称其是从第三人沈忠武处购买了涉案车辆，并支付了合理价款，但原告是在明知第三人沈忠武对涉案车辆仅享有质权、不享有所有权的情况下，仍出资购买涉案车辆，且为使交易形式合法，双方采取质押债权转让方式进行，以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与第三人沈忠武签订的合同无效，原告未取得涉案车辆的所有权。且原告提交的证据尚不足以证明债权的多次转让均告知了被告焦果为，其有效受让了债权及相应质权或是通过买卖方式善意取得了涉案车辆的所有权。综上，故对原告的该诉称不予支持，原告未取得涉案车辆的所有权，其享有的权利尚不足以阻却强制执行。 判决的理由与结果 本院认为，诚如上述，原告刘声康不是涉案车辆的所有人，其对涉案车辆所享有的权利尚不足以阻却强制执行，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第3条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告刘声康的诉讼请求。 本案受理费80元,由原告刘声康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  肖新飞 人民陪审员  万 虹 人民陪审员  梁志军 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  李香廷 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际融资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 3．人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二条人民法院进行财产保全，由立案、审判机构作出裁定，一般应当移送执行机构实施。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。