四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1830号 原告：范小刚，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨钊，梓潼县自强法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：张董，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：丁珂，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：侯继丛，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。（特别授权） 委托诉讼代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 原告范小刚与被告张董、丁珂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日、2019年11月12日、2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告范小刚及委托诉讼待代理人杨钊、被告张董及委托诉讼代理人杨春鑫、被告丁珂的委托诉讼代理人侯继丛、安克清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还在原告处借款15万元，第二被告承担连带清偿责任。2、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，范小刚增加诉讼请求：在履行两个月还款义务后增加资金占用利息18000.00元。事实和理由：原、被告属于朋友关系，2019年2月1日，被告因急需资金，协商在原告处借款，由于原、被告系朋友关系，便同意借款15万元，由第二被告对该笔借款作担保，被告向原告出具了借条，就借条的金额、还款期限、担保均作出了明确约定。担保人在借据上签字确认，原告通过被告提供的银行账户，向被告转账15万元。借款到期后，多次向被告催收未果。综上，根据合同法等相关法律规定，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张董辩称：1.原告出示的借条确系自己书写，但原告范小刚并未给自己借款，该借款是因为其他的原因而形成的；2.原、被告之间并未形成真正的民事借贷法律关系，二人之间长期有经济往来，2019年1月29日张董给范小刚转账15万元，2019年2月1日范小刚给张董转账15万元，三天之内的两次转账说明原告范小刚与张董之间并没有形成真正的借贷关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。 被告丁珂辩称：原告出示的借条上“担保人：丁珂”的字样为丁珂本人书写，但对原告与被告张董的借款内情并不知情，其本人的担保责任已经免除，请求法院驳回原告对被告丁珂的起诉，理由如下：被告丁珂并没有与原告就该债权另行签订书面的连带担保合同，被告丁珂对该债权的担保方式为一般保证，保证期限为2019年2月1日至2019年4月30日，现已过保证期间，故被告丁珂应当免除担保责任。 原告范小刚为支持其诉讼主张提供了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.借条原件；3.中国农业银行交易明细清单。 被告张董向法庭提交了：1.中国农业银行股份有限公司的交易明细清单；2.借条复印件；3.委托书复印件；4.收条复印件；5.手机微信转账的记录。 被告丁珂未向法庭提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告范小刚提交的三组证据及被告张董提交的银行交易明细、微信转账记录经双方质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告张董提交的委托书及收条与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告范小刚与被告张董系朋友关系，曾有多次经济往来。原告范小刚于2017年11月9日向被告张董的银行账户转账10万元。原告范小刚于2017年11月27日向被告张董的银行账户转账30万元，被告张董于2017年11月27日向原告范小刚的银行账户转账30万元。原告范小刚于2018年8月22日向被告张董的银行账户转账4.3万元。被告张董于2019年1月29日向原告范小刚的银行账户转账15万元。 原告范小刚于2019年2月1日向张董在中国农业银行开户的银行卡转账15万元。被告张董于2019年2月1日在本人的身份证复印件上书写借条一张，内容为：今借到范小刚现金壹拾伍万元人民币整，小写150000.00元人民币，约定借款期限贰个月免息。被告丁珂在借条的担保人一栏签字，并书写了本人的身份证号码及电话号码。 借款后，被告张董于2019年5月24日给原告范小刚微信转账3000元，但未注明该笔转账为归还本金还是利息。 原告范小刚在2019年9月18日向本院递交起诉状，该案进入诉前调解。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原告范小刚与被告张董之间是否形成了借款合同法律关系；二是被告张董是否应承担利息；三是被告丁珂在本案中的担保责任方式及其是否应当免除担保责任。 对于原告范小刚与被告张董之间是否形成了民间借贷合同法律关系的问题。我国法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，其合同生效应当具备两个要件：一是借贷双方须有合意，二是贷款人须向借款人交付借款。在本案中,被告张董于2019年2月1日,向原告范小刚出具金额为15万元的借条原件一张，原告取得了该借条，故该借贷合同系双方的真实意思表示，符合借贷双方须有合意的要件。通过原告范小刚与被告张董分别提交的银行卡交易明细清单,对于2019年2月1日的交易情况可以证实，原告范小刚通过其银行账户向被告张董的银行账户内转账15万元，贷款人已按约定完全履行了交付借款义务。因此，原告范小刚与被告张董之间的民间借贷法律关系成立并生效，依法应受法律保护。被告张董作为借款人，在本案审理过程中，未举证证明其已经清偿该笔借款，依法应承担偿还该笔借款的民事责任。 对于被告张董是否应承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，借条中“约定借款期限贰个月免息”应当认定为对借款期间的利息约定为不支付利息。对于超过借款期间2个月是否支付利息，因双方没有约定，且在事后没有补充约定，故视为不支付利息。 张董于2019年5月24日通过微信转账的方式给原告范小刚支付的3000元,本院认定为归还借款本金,应从借款本金总额15万元中予以扣减，被告张董应当偿还原告范小刚借款本金147000元。原告主张被告偿还借款本金15万元中的合理部分，本院予以支持，但其主张被告应支付资金占用利息18000元的主张，没有合同约定，本院不予支持。 对于被告张董辩解：原告范小刚并未给自己借款，该借款是因为其他的原因而形成的；原、被告之间并未形成真正的民事借贷法律关系，其主张驳回原告的诉讼请求的抗辩理由。本院结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式和交易习惯、当事人财产变动情况来看，被告张董主张的2019年2月1日之前即2019年1月29日给原告范小刚转账15万元，应系其归还2017年11月、2018年8月的借款。对此事实，有原告在庭审中提交的相关证据予以证实。故被告张董于2019年1月29日向原告的转账行为与本案诉争的法律关系没有关联性。因此，被告张董辩解的上述事由不能成立，本院不予采纳。 对于被告丁珂在本案中的担保责任方式及其是否应当免除担保责任。本案中，被告丁珂在被告张董于2019年2月1日向原告范小刚借款的借条上签字担保，但未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式未约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告丁珂的担保方式属于连带责任保证。根据该法第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告丁珂的担保期限为六个月。按照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条第一款：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”第二百零三条：“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日。”因原告范小刚出借借款时在借条上约定借款期限为“贰个月”，保证期间从自2019年4月2日开始计算至2019年10月2日止。由于2019年10月1日至7日为国家法定休假日，本案的保证期间届满之日为2019年10月8日。原告范小刚在2019年9月18日向本院递交起诉状，该案进入诉前调解，故应认定本案原告范小刚在担保期间内向被告丁珂主张担保责任。被告丁珂应当依法承担连带责任的保证责任。被告丁珂辩解担保责任已经免除，请求法院驳回原告对被告丁珂的起诉的理由不能成立，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张董在本判决生效后十日内向原告范小刚支付借款147000.00元； 二、被告丁珂对上述借款承担连带保证责任； 三、驳回原告范小刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，由被告张董承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  梁玉秀 审 判 员  王 瑜 人民陪审员  罗青洪 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  张 璐