山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初51号 原告：董某军，男，1970年出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：徐博文，天津津海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张某选，男，1980年出生，汉族，群众，高中文化，户籍所在地山东省德州市武城县，现住天津市河西区。 委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告董某军与被告张某选合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某军的委托诉讼代理人徐博文，被告张某选的委托诉讼代理人刁呈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董某军向本院提出诉讼请求：1．责令被告依约归还原告272997.34元；2.责令被告支付因违约给原告造成的经济损失49139.52元，资金占用费损失暂计至2019年12月28日（272997.34＊0.06＊3-49139.52）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大元建业集团股份有限公司（下称大元公司）为“盛轩园小区”项目的总承包方，该项目地址位于天津市武清区下朱庄街津京公路与嘉河道交口处，德铭公司、刘庆峰、董某军、董明、硕丰机电（全称天津硕丰盛世机电设备安装有限公司）为该项目分包方。因项目拖欠工程款，大元公司经与各分包方协商，签订《房屋抵偿工程款协议书》，主要条款为：大元公司作为甲方以武清区下朱庄30-32号一套商业门市抵扣乙方（德铭公司、刘庆峰、董某军、董明、硕丰机电）工程款人民币7648190元。2016年12月28日，上述五个分包方协商一致，由张某选出具承诺书，承诺以上商业门市办理过户至张某选名下，由张某选将资金归还其他各方，原告董某军接收272997.34元。但截至起诉之日，被告拒不履行承诺义务。为保障原告的合法权益，特起诉至法院，请速审理，全面支持原告诉讼请求。 被告辩称，一、原、被告之间为委托关系，原告委托被告代为办理银行贷款，银行贷款最终未能办理，被告对原告不负有付款义务，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。 事实是2016年，因大元建业股份有限公司欠工程款，将武清区下朱庄30-32号门市房作价7648190元抵给重庆德铭建筑劳务有限公司、刘庆峰、董某军、董明、天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司5个债权人，出于方便办理产权证书考虑，各方均同意将上述门市房暂时过户到天津市硕丰盛世机电设备安装有限公司法定代表人张某选名下。各共有人为缓解资金压力，共同决定以房屋为抵押向银行申请贷款，并由名义房主张某选办理贷款手续，待银行贷款下发后，各方按照出资比例使用银行贷款。在此情况下，张某选出具承诺，承诺去办理银行贷款。 以上事宜均由大元建业股份有限公司员工潘洪利代表原告与被告达成的协商意见，原、被告之间从未见过面也未有过任何联系。 原、被告之间为委托关系，原告委托被告以双方共有房屋提供担保、以被告名义申请银行贷款，银行贷款下发后根据房屋共有份额比例分割贷款，现贷款未申请成功，分割贷款的前提条件不存在。答辩人作为受托人，受托事项为办理银行贷款，并不存在对原告的付款义务。 二、张某选并非5个债权人中任何一人，将房屋登记在张某选名下为5个房屋共有人共同委托张某选为名义房主并以自己名义办理银行贷款，张某选作为硕丰机电法定代表人担任房主并去办理银行贷款是履行硕丰机电安排的职务行为。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证一：承诺书两份。证明原告同意将盛轩园30-32号过户至被告名下，被告承诺对原告承担债务的事实及债务数额。 证二：以房抵付工程款协议书房屋抵偿工程款协议书。证明案涉房屋所有权由业主抵偿至大元集团，后由大元集团抵偿至包括原告在内的五个分包方的事实。 证三：工程收款承诺书4份。证明各分包方向大元集团出具收条，履行房屋抵偿工程款协议书的事实。 经质证，被告对证一的第一份2016年12月28日对大元建业集团股份有限公司出具的承诺，该证据为复印件，对证据的真实性无法确认，对第二份承诺书即张某选出具的承诺书真实性予以认可，但该承诺明确表明将董某军、董明、张秀兰、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买的房屋登记在张某选的名下，该房屋为以上五个共有人共有，登记在被告名下，为原告委托被告担任名义房主；对证二以房抵付工程款协议书该份协议书为复印件，对其真实性不予认可，并且该协议为天津某房地产开发有限公司与大元建业集团股份有限公司签订无法看出与本案的关联性。对房屋抵偿工程款协议书其为复印件，对其真实性不予认可，但对各方共有武清区30-32号商业门市的事实被告也同意，只不过协议中确认的共有比例不正确；对证三均为复印件，其真实性无法确认。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证一：国家企业信用信息公示系统公示的天津硕丰机电设备安装有限公司工商信息一份。证明张某选为天津硕丰公司的法人。 证二：潘某利与张某选之间协议书复印件一份。证明潘某利受各方委托与被告协商，共同确认各方决定按比例分割房屋，张某选出资为3023014.8元加上为办理过户手续支出的费用。原件在潘某利手中。 经质证，原告对证一无异议；对证二，潘某利即非原告也非原告代理人，原告不认可其签署协议的行为与原告之间的关联性。 经审理，本院认定事实如下：大元建业集团股份有限公司为“盛轩园小区”项目的总承包方，该项目地址位于天津市武清区下朱庄街津京公路与嘉河道交口处，德铭公司、刘庆峰、董某军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司为该项目分包方。因项目拖欠工程款，大元公司经与各分包方协商，签订《房屋抵偿工程款协议书》，主要条款为：大元公司作为甲方以武清区下朱庄30-32号一套商业门市抵扣乙方（德铭公司、刘庆峰、董某军、董明、天津硕丰盛世机电设备安装有限公司）工程款人民币7648190元。2016年12月28日，上述五个分包方协商一致，由张某选出具承诺书，承诺武清区盛轩园小区30-32号商业门市为董某军、董明、张秀兰、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，由于各方现阶段资金压力较大，经过五方协商同意将该商业房办理至张某选名下，由张某选出面去银行办理贷款，贷款完毕后归还各方资金。截止起诉之日，贷款尚未办理完毕。 另查明，张某选系天津硕丰公司的法定代表人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，综合分析原、被告的陈述及提交的证据，可证实涉案房产来源于大元公司，是抵账给五个分包商的，为五个分包商共有。原告提交的被告承诺书也证实董某军、董明、张秀兰、刘庆峰、硕丰机电共同出资购买，而非属于被告张某选个人所有，被告没有购买及独占涉案房产的意思表示，原告诉称由被告将资金归还其他各方没有事实和法律依据，没有提交充分证据，根据案情，本案法律关系应是共有纠纷，在审理过程中，根据查明的案件事实本院向原告进行了释明，原告不申请变更诉讼请求并坚持原诉请求，代理人坚持代理意见。因原告主张的法律关系与本院认定的不一致，且涉案房产在天津，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告董某军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年三月九日 书记员  于欣欣