浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初3746号原告：吴昌成，男，1968年4月8日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被告：周士斌，男，1962年1月7日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。原告吴昌成与被告周士斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴昌成及其委托诉讼代理人吴豪、被告周士斌及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌成向本院提出诉讼请求：1.判令被告复耕30平方米耕地归还原告及将路内进行加固驳坎（若被告不复耕及加固驳坎，原告委托他人进行复耕、加固驳坎的费用大约为15万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月份，被告在土地开挖过程中，将原告的园地破坏，破坏的面积约为30平方米，并引起园地内的驳坎损毁。2018年3月9日，原、被告在人民调解委员会进行调解，达成调解协议：周士斌自愿在破坏地点墙角以外同等面积（1.5米宽、20米长，共计30平方米）的耕地给吴昌成，吴昌成不再追究周士斌任何由该事件引起的所有责任。周士斌负责因土地开挖所引起的道路安全问题，道路安全整治不得占用复耕给吴昌成的土地。协议签订之日起开始复耕，两个月内完成。协议签订后，被告并没有履行人民调解协议约定的义务。为了保护原告的合法权益，故诉至法院。原告吴昌成为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告信息打印单各一份，以证明双方的身份情况；2、人民调解协议书、证明各一份，以证明被告破坏原告园地后，同意复耕，并将道路加固的事实。被告周士斌答辩称，一、本案原告不具有诉讼主体资格。纠纷发生地位于后陇边，该地系集体所有的土地。在该处纠纷发生地墙坎上方有一块零星荒地由原告临时耕种，但并非原告的承包地。为了防止山火以及山体滑坡，被告准备对该墙坎用水泥沙进行加固，在施工过程中将墙坎上的草皮铲掉，原告以该草皮所覆盖的墙坎系其所有为由，认为被告破坏其耕种的园地，双方因此发生纠纷。被告认为，该墙坎并非原告园地，上面无法耕种农作物，而且原告临时耕种的荒地也不是他的承包地，原告不是荒地的权利主体，即使要起诉也是，而非原告。二、双方于2018年3月29日签订的《人民调解协议书》应依法予以撤销。1、该调解委员会没有依法查清事实。在调解过程中，调委会没有到该纠纷发生地实地查看，导致将墙坎误认为园地；没有核实墙坎草皮的面积，导致误认为30平方米；没有核实原告临时耕种的零星荒地权属，误认为原告临时耕种的零星荒地系原告所有。2、被告在重大误解的情况下签署该协议。被告在签协议前，一直误认为发生地墙坎上方的零星荒地为原告所有，后经向了解，该处土地系第四生产队集体所有，并非原告的承包地。如果被告知道该地的权属，根本不会在调解协议上签字。3、该协议显示公平。在纠纷解决过程中，因原告大闹调委会，被告为息事宁人在没有仔细查看协议内容的情况下签字。事后发现该调解协议要求被告在破坏地点墙角以外复耕同等面积（1.5米宽、20米长，共计30平方米）耕地给原告。但破坏地点墙角以外即墙坎以外至老公路边的土地均是被告所有（其中部分购买自郑某2）。如果按照该协议履行，被告必须在自己的土地上复耕30平方米的土地给原告。被告仅是将位于第四生产队集体土地上的墙坎上的草皮铲掉，却要在自己的土地上复耕30平方米的土地给原告，该协议内容显示公平，不应得到法律支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周士斌向本院提供以下证据：1、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；2、山地买卖契约两份，以证明纠纷发生地前靠老公路边为界，后至靠上小路（涉诉争议墙坎）的土地均为被告所有的事实；3、现场照片1一张，以证明纠纷发生地系集体所有，原告作为第三生产队成员，在该处没有承包地，涉诉争议墙坎并非原告耕作的园地的事实；4、现场照片2、3各一张，以证明纠纷发生地即照片2、3中的土地系被告从郑某2处购买，后面靠山墙坎即涉诉争议墙坎；5、现场照片4一份，以证明纠纷发生地前置老公路边为界，后至靠山小路（墙坎）为界，均为被告所有的的土地；6、樟台村成员证明一份，以证明涉诉争议墙坎及原告临时耕种的荒地均为第四生产队集体所有的事实；7、申请证人郑某1、郑某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5出庭陈述证词，以证明纠纷发生地系集体土地，原告在该处没有承包地的事实。郑某1的证词主要内容为郑某1为樟台村成员，有土地位于照片1中左边，电线杆下面两块园地是郑某1的，电线杆所在的土地不是郑某1的。照片中间坎以下部分是周士斌的，田那里是郑某2的，郑某2不是第四生产队的。郑某2的证词主要内容为郑某2是谷山生产队的，地是队里分过来的，郑某2没有把全部的地卖给周士斌，卖掉的土地位于照片里棚的后面和坎的下面，现在墙坎已经被挖了。照片1中的土地不都是第四生产队的，上面部分的地是谁的郑某2不清楚。郑某2的承包证在办理过程中，还没办下来。郑某2卖给周士斌的地一直有在种，现在也还在种。周某1的证词主要内容为周某1是成员，原告吴昌成是第三生产队的。对于原、被告之间的纠纷大概了解，照片1里没有周某1的土地，照片1里面路上面和下面的地都是第四生产队的，分下来之后是周士斌在种。电线杠下面的地现在没有人种，以前是郑某1的。周某2的证词主要内容为周某2是成员，吴昌成是第三生产队的。原、被告争议地点的土地都是第四生产队的，第三生产队没有份，照片1中电线杆那一块地是分给郑某1的，吴昌成的妈妈有在那旁边种过，原告她是没有地的，她把路挖了在那里种地，第三生产队没有地在那里。周某3的证词主要内容为周某3是成员，吴昌成是第三生产队的。原、被告发生纠纷的地名为猪头岗，属于第四生产队。吴昌成的妈妈以前在那里种过地，现在没有了。吴昌成的妈妈以前有老屋在照片1中竹林边上，后来搬走了。周某4的证词主要内容为周某4是成员，吴昌成是第三生产队的。原、被告发生纠纷的地名为猪头岗，那里的地是第四生产队，第三生产队没有地在那里。周某5的证词主要内容为周某5是的成员，原、被告发生纠纷的地方应该叫猪头岗，对于其他不是很清楚。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。证据2，被告认为调委会违反调解程序，没有查清事实，被告在重大误解的情况下签订协议，协议内容显示公平，协议书应予以撤销。本院认为，被告对该协议的真实性无异议，该组证据能够证实双方曾经人民调解委员会调解签订调解协议的事实。二、对于被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。证据2，原告表示该组证据的真实性由法院审核，对其关联性有异议，认为被告与第三人签订的契约跟本案没有关联性，不能证明其待证事实。本院认为，该协议书能够与证人郑某1、郑某2的陈述相互印证，证实被告曾与郑某1、郑某2签订协议转让土地的事实。证据3、4、5，原告对上述照片的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够真实反映本案纠纷地点的情况，故予以认定。证据6，原告认为该证据不能证实被告的待证事实，证据2、3均说明涉案地点并不全是第四生产队的土地。本院认为，该证明内容系以被告周士斌的口吻陈述，其中在证明上签字但未出庭的证人证言，不符合证据形式，不予认定；对于在证明上签字并出庭的证人，应以其当庭陈述为准。证据7，原告认为郑某1陈述的电线杆以下部分是郑某1的属实，但照片1中也有原告及其他生产队的土地；郑某2的证言仅能证实其出卖土地给被告，但对其他土地权属不清楚；周某1、周某2、周某3、周某4、周某5均第四生产队成员，证言的证明效力不高，不能证实被告的待证事实。本院认为，郑某1及郑某2的证言与被告提供的证据2相印证，仅能证实两人将土地转让给被告的事实；其他证人虽陈述照片1中的土地均为所有，但也承认郑某2有土地在该处，而郑某2并非成员，故证人的陈述部分矛盾，仅凭其陈述，不能证实照片1中的土地均为所有的事实。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2018年2月，被告周士斌在后陇边预备对墙坎进行重新加固，在对墙坎开挖过程中，原告认为被告的挖掘行为破坏了其耕种的园地，故与被告发生纠纷。2018年3月9日，原、被告经人民调解委员会调解，签订《人民调解协议书》一份，说明争议事项：2018年2月份，大峃镇樟台社区大陆自然村周士斌破坏集体农田，具体情况是周士斌在土地开挖过程不慎将吴昌成的园地破坏。协议内容为：周士斌自愿在破坏地点墙脚以外复耕同等面积（1.5米宽，20米长，共计30平方）的耕地给吴昌成。吴昌成不再追究周士斌任何由该事件引起的所有责任。周士斌负责因土地开挖所引起的道路安全问题，道路安全整治不得占用复耕给吴昌成的土地，确保吴昌成复耕土地不少于30平方米。协议签订后，双方因协议的履行发生争议。2019年12月9日，原告诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告复耕30平方米的耕地并返还给原告，其前提为原告对其主张的耕地享有合法使用权。现原告未能提供证据证实其对争议地点享有合法土地使用权，仅以其于被挖墙坎附近曾进行耕种就要求被告复耕土地并返还原告，依据不足，应承担不利的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴昌成的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴昌成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘烨烨二〇二〇年三月三日代书记员 赵苏丽