四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终556号 上诉人（原审被告）：陈帮兴，男，汉族，生于1978年11月29日，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：陈邦海，男，汉族，生于1981年3月24日，住四川省三台县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许愿茹，重庆志和智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周虎，男，汉族，生于1971年6月20日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者。 上诉人陈帮兴、陈邦海因与被上诉人周虎民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈帮兴、陈邦海的委托诉讼代理人许愿茹，被上诉人周虎的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈邦海、陈帮兴上诉请求:一审法院认定事实不清，未在已有证据基础上对民间借贷纠纷中的借款金额是多少、已归还利息是多少、已归还本金是多少进行认定，而仅凭上诉人和被上诉人双方在2017年2月12日出具的《借条》金额判决上诉人应还款金额显失公平，请求二审法院查清事实依法改判。 被上诉人周虎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周虎向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告陈帮兴归还原告借款15万元，由被告陈邦海承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:2011年11月5日，原告周虎（甲方）与被告陈帮兴（乙方）签订《投资协议》一份，协议约定：甲方以现金方式投资，共计100000元，作为投资本金，以乙方收到款项为准；投资期限：自2011年11月5日起至2012年11元4日止，共计12个月。以甲方投资本金为依据，每月按投资本金的100000元计算收益为3000元；在经营过程中，甲方不参与乙方任何经营活动，所有责任与风险跟甲方无关。乙方保证甲方投资本金的安全，对甲方的投资本金承担无限债务责任。2011年11月26日，陈帮兴向周虎出具《收据》一份载明：现收到周虎所汇现金人民币拾万元正，陈帮兴以每月叁仟元的利息支付于周虎，以每月30日前为支付日期，一年后归还本金。2012年10月8日，周虎通过银行向陈帮兴转款10000.00元、2012年11月29日通过银行向陈帮兴转款57000.00元，同日，陈帮兴向周虎出具《借条》一张载明：今借到周虎现金人民币拾陆万元正，借款期限约定为一年（自2012年12月1日至2013年11月30日），每月30日前陈帮兴向周虎支付借款3%利息，借款期限若有变动，双方另行协商。《投资协议》、《收据》、《借条》均系复印件。 2017年2月12日，陈帮兴再次向周虎出具《借条》一张载明：今借到周虎人民币150000.00元正（大写：壹拾伍万元正），无息。至2018年2月12日前陈帮兴给出具体的还款计划。若在2018年2月12日前陈帮兴未给出还款计划（则由陈邦海担保给出还款计划，并承担还款连带责任）。借款人：陈帮兴。510722197811297839，2017年2月12日。陈邦海担保，510722198103247835.2017.2.12.”。当日，陈邦海向周虎通过银行转账13000.00元。 另查明，从2012年1月3日至2016年6元2日，被告陈帮兴分27次通过其农业银行账户或者支付宝共计向周虎银行账户转款241020元。其中2012年1月3日转款3000元、2012年3月30日转款3000元、2012年4月29日转款3000元、2012年5月30日转款3000元、2012年7月1日转款3000元、2012年8月1日转款3000元、2012年9月2日转款3000元、2012年10月8日转款3000元、2012年11月8日转款3000元；2013年1月9日转款4800元、2013年2月1日转款4800元、2013年3月7日转款4800元、2013年5月11日转款4800元、2013年6月13日转款4800元、2013年7月16日转款4800元、2013年9月3日转款9600元；2014年3月30日转款30000元、2014年5月18日转款30000元、2014年9月21日转款10000元、2014年9月25日转款5000元、2014年11月30日转款40000元；2015年1月18日转款9000元、2015年1月27日转款1000元、2015年2月17日转款15000元、2015年10月13日转款5000元、2015年10月14日转款600元；2016年6月2日转款30000元。 上述事实，有当事人的陈述、居民身份证复印件、人口信息证明、投资协议、转账流水凭证、收据、借条（原件）、转账记录等证据在卷佐证。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈帮兴在2017年2月12日向周虎出具的《借条》（原件），该借条应当视为原被告双方对之前的往来账目结算。虽然被告在原审中不认可借款事实的发生，但从原告提供的《投资协议》、《收据》、《借条》（均系复印件），以及周虎通过银行转账给陈帮兴的事实，被告陈帮兴重新出具借条，收回先前的原投资协议和借条原件，而原告周虎只存在复印件这一基本事实，是符合常理及民间交易习惯的。且重审中被告亦仅仅提出借款已经超额偿还，因此，应当认定2017年被告陈帮兴向原告周虎出具借条，确认借款15万元系是对之前的民间借贷进行清算而出具债权凭证的基本事实。被告辩称周虎与陈帮兴2012年11月29日签订的借条未约定逾期利息，2017年2月12日再次签订的借条也未主张逾期利息，周虎在一审过程中也未主张逾期利息，视为对逾期利息的放弃，故2013年12月1日之后陈帮兴的所有还款均为还的本金的理由，并不当然成立。其理由是：虽然周虎与陈帮兴2012年11月29日签订的借条未约定逾期利息，但2017年2月12日被告陈帮兴向周虎出具《借条》，事实上已经对借款支付了逾期利息的认可。被告陈帮兴作为具有民事行为能力的人，应当知道出具借条的法律后果。同时，被告陈帮兴也未提供出具借条是非自愿、受胁迫的任何证据。原告周虎在一审中未主张逾期利息，也仅是针对2017年2月12日被告陈帮兴向周虎出具《借条》。因此，对被告的该辩称理由，不予支持。被告陈邦海辩称，原告主张2018年2月12日到期，那么担保期限已经于2018年8月11日届满，陈邦海不应当再承担担保责任。同时，保证债务具有附从性，主债务消灭，保证债务随之消灭。与查明的事实不符，不予支持。被告陈邦海应当承担连带担保责任。被告方提出2017年2月12日，陈邦海向周虎通过银行转账的13000.00元，应当在陈帮兴的借款中扣除的辩解理由予以支持。本案经三台县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决： 被告陈帮兴于本判决生效后十日内给付原告周虎借款137000.00元，被告陈邦海承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由陈帮兴、陈邦海承担。 二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，上诉人主要针对2017年2月12日之前的借款金额有异议，认为借款金额、已归还金额不清。但对2017年2月12日由陈帮兴出具借条，陈邦海在借条上签字愿意承担连带责任担保的真实性并无异议，借条出具后陈帮兴还归还借款13000元；此后，陈帮兴、陈邦海未再归还借款，从借条出具后至被上诉人起诉之日，上诉人未就是否受胁迫、是否非自愿提出诉请，在审理中也未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的该上诉主张，本院不予支持。 其次陈邦海是否对借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案上诉人出具的借条并没有约定还款期，即对主债务的履行届满时间未有约定，故上诉人陈邦海应当承担担保责任。 综上所述，上诉人陈帮兴、陈邦海的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3040元，由上诉人陈帮兴、陈邦海承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年三月二十六日 书记员 黄 静