四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初976号 原告：龙长明，男，1957年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杜建英，四川典章律师事务所律师。 被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。 法定代表人：夏征宇。 委托诉讼代理人：周彬，男，1987年7月6日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该公司员工。 被告：天全县市政工程有限责任公司，住所地：四川省雅安市天全县徙榆路9号。 法定代表人：汪怀明。 委托诉讼代理人：张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。 原告龙长明与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、天全县市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜建英、被告华海公司的委托诉讼代理人周彬、被告市政公司的委托诉讼代理人张泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告华海公司向原告支付尚欠的工程成本款3462913.74元；二、要求被告市政公司在未支付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，被告华海公司就“天全县龙湖景区景观打造项目和滨河公园建设项目”与市政公司签订项目施工合同后，华海公司于2013年5月30日与原告就该项目签订《工程项目施工内部承包责任合同书》,工程合同价为116350397元。合同约定：亏损自补，原告向华海公司交纳中价标的12%的工程管理费。即华海公司将该工程转给原告由原告自筹资金负责全部项目工程的施工。2013年6月原告开始施工，并于2015年1月8日，按双方签订的《补充协议》向华海公司支付了包含管理费在内的“项目综合费用”6981023.82元。该项目分别于2015年5月完成滨河公园竣工验收并交付，2015年11月完成龙湾湖景观工程竣工验收并交付，项目结算总价为102701279元。市政公司已支付华海公司工程款92000000元，华海公司已将该款项支付给原告。该项目已经决算以及决算总金额等相关事实有（2018）川1825刑初42号判决书证实。该项目竣工交付至今，尚欠3462913.74元工程成本款未支付给原告，故起诉。 原告提交的证据为：《工程项目施工内部承包责任合同书》、《工程项目施工内部承包责任合同补充协议》、《收据》、雅安市公安局《接受证据材料清单》两份、原、被告身份信息、（2018）川1825刑初42号刑事判决书。 被告华海公司辩称，对案涉项目的结算金额以及未支付原告的工程款金额均无异议。华海公司与原告签订有内部承包协议，对原告的起诉内容没有异议，同意支付原告工程款金额，但诉讼费请求由法院裁决。 其未提供证据。 被告市政公司辩称，原告非本案建设合同的相对人，其诉讼主体不适格。原告所述建设合同结算价102701279元、已支付华海公司工程款92000000元、扣减应代缴罚金7238365.26元、尚未支付华海公司工程款3462913.74元属实。原告请求答辩人将尚未支付华海公司的工程款3462913.74元向原告支付，并承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据。答辩人未支付工程款，并非因其违约，而是因为华海公司欠案外人款项，被人民法院冻结造成。未支付责任不在答辩人，而在于华海公司。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 其提供的证据为：被告身份信息；《四川三信审核项目内部三级审核表》、《工程竣工结算审核结果定案表》、《竣工结算总价》、《建设项目资金拨付情况》、（2018）川1825刑初42号《刑事判决书》及《执行通知书》；（2018）川1825执558号《执行裁定书》及《协助执行通知书》；（2018）川0108执1773号《履行到期债务通知书》、（2018）川0108执1773号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》；（2018）川0108执2411号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》；（2018）川0105执6909号《履行到期债务通知书》、（2018）川0105执6909号之二《执行裁定书》、（2018）川0105执6909号之三《协助执行通知书》；（2019）川0106执1972号《履行到期债务通知书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告华海公司就“天全县龙湾湖景区景观打造项目和滨河公园建设项目”与市政公司签订项目施工合同。2013年5月30日，华海公司作为甲方与乙方龙长明就该项目签订《工程项目施工内部承包责任合同书》，由龙长明作为实际施工人负责全部项目工程的施工。合同约定：工程合同价为116350397元，最终以双方结算金额为准，双方内部结算价必须以华海公司与建设方的决算金额为准（不含投资回报部分）；乙方亏损自补，并向甲方交纳工程管理费，基数暂按中价标（暂列金除外）的12%计取，最终管理费金额待工程结算审定后按实际结算金额计算。2013年6月原告开始施工，2015年1月8日，原告（乙方）又与华海公司（甲方）签订《工程项目施工内部承包责任合同补充协议》，约定：“乙方向甲方上缴合同总价（中标价）6%的综合费用，该费用包括乙方向甲方缴纳的除营业税、个税而外的一切税费和成本发票、公司管理费、压证费、甲方对工程的综合管理费及合理利润等”。原告按双方签订的《补充协议》向华海公司支付了包含管理费在内的“项目综合费用”6981023.82元。该项目分别于2015年5月完成滨河公园竣工验收并交付，2015年11月完成龙湾湖景观工程竣工验收并交付，项目结算总价为102701279元。经四川蜀通司法鉴定所鉴定，该项目建安工程费用（成本）为95462913.74元。市政公司已支付华海公司工程款92000000元，另依照（2018）川1825刑初42号《刑事判决书》及《执行通知书》，扣留华海公司的工程款7238365.26元（违法所得）。华海公司已支付给原告92000000元，尚欠3462913.74元工程成本款未支付给原告，原告遂起诉来院提出上述诉讼请求。 另查明：市政公司在本案起诉前，接到各法院的执行裁定书、协助执行通知书等累计冻结、扣留华海公司在市政公司处的工程款金额为12627278.88元(不含本案诉讼保全金额3462913.74元)，已超出市政公司尚未支付华海公司的工程尾款3462913.74元。 以上事实，有原、被告的陈述及其提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告华海公司就案涉工程与市政公司签订施工合同后，以内部承包的方式将案涉工程转包给原告，华海公司与原告之间的《工程项目施工内部承包责任合同书》及《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，原告系本案实际施工人。现案涉工程已竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程款。市政公司虽然尚有3462913.74元工程款未支付给华海公司，但并非市政公司不支付，而是因为所剩余款项全部被法院冻结、扣留，无法支付，因此市政公司不应再承担支付责任。华海公司尚欠3462913.74元工程成本款未支付给原告的事实清楚，证据充分，华海公司也同意支付，故对原告主张要求华海公司支付尚欠的工程成本款3462913.74元的诉讼请求本院依法予以支持。原告请求市政公司承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。因双方分歧较大，致本案调解无法达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、由被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程成本款3462913.74元； 二、驳回原告龙长明的其他诉讼请求。 案件受理费17252元，诉讼保全费5000元，两项共计22252元，由被告四川华海建设集团有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  牛燕军 二〇二〇年三月六日 书记员  彭宗华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……