四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初85号 原告：胡群，女，1978年10月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被告：四川宏远上铖超市有限公司，住所地：眉山市东坡区二环东路273号。 法定代表人：江明勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：羊永德，男，该公司员工。 原告胡群与被告四川宏远上铖超市有限公司（以下简称“宏远上铖公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡群及其委托诉讼代理人颜川、被告宏远上铖公司的委托诉讼代理人羊永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡群向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动关系。2.被告赔偿原告各项工伤待遇费用：⑴停工留薪期工资9888元（4944元/月×2个月）；⑵一次性伤残补助金34608元（4944元/月×7个月）；⑶一次性医疗和就业补助金49440元（4944元/月×10个月）；⑷住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；⑸护理费2000元（100元/天×20天）；⑹鉴定费300元；⑺交通费1000元。事实与理由：原告在被告公司从事生鲜销售工作，2018年3月19日原告在下班途中发生交通事故，造成原告受伤的事故。经眉山市人民医院住院治疗于2018年4月11日出院。眉山市人力资源和社会保障局于2018年8月20日认定原告受伤为工伤，被告不服工伤认定决定，提起行政诉讼，经一审、二审判决维持了原工伤认定决定。2018年11月7日，眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为十级，而被告至今未给付原告任何工伤待遇。原告向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以本案系交通事故造成的工伤，工伤待遇实行补差原则为由驳回原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。 被告宏远上铖公司辩称，1.原告于2018年10月18日以个人原因为由解除了与被告于2018年3月8日签订的《劳动合同》。2.原告主张十级伤残工伤待遇认定书不符合证据的真实性和合法性，也无合法有效证据要求被告承担相应法律责任。3.原告以与3月19日交通事故无关的二次伤害结果要求被告承担责任无事实与法律依据，根据原告申请工伤认定时提交的院前急救病历可知，原告3月19日入院后，急诊行头部ＣＴ检查颅内未见血肿及挫伤，院前诊断为“头部外伤，左踝挫伤”，因此原告在3月21日入院诊断为“枕骨左侧骨折，骨折线下硬膜外血肿”是原告因其他原因遭受的伤害，并非3月19日交通事故导致，即原告存在二次伤害。4.即便原告有合法有效证据证明被告应承担工伤赔偿责任，但原告主张的工伤待遇费用依据不足，应依法予以调整。意见如下：停工留薪期待遇计算标准错误，应按原告工资2100元/月计算；一次性伤残补助金的计算标准错误，应按原告工资2100元/月计算；一次性医疗和就业补助金计算标准错误，应按上一年度即2017年度眉山市月平均工资4367.5元计算；住院伙食补助费计算标准错误，应按20元/天计算；护理费原告未提交医疗机构需要护理的医嘱，无事实依据；鉴定费、交通费未提交票据证实。5.原告仅向被告提起工伤赔偿，未向造成其损失的交通事故肇事方索赔，有违工伤与交通事故竞合时工伤保险待遇的填补原则和公平原则。综上，请法院依法判决。 原告胡群围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据 1.《工伤认定决定书》、（2019）川14行终61号，拟证明原告受伤经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告不服提起行政诉讼，经一、二审判决驳回被告的诉讼请求，维持了工伤认定。被告质证真实性均不认可，以上证据将原告所受的二次伤害作为交通事故损害结果予以认定。 2.劳动能力鉴定申请表、初次鉴定结论书，拟证明原告因工伤导致十级伤残。被告质证真实性、合法性均不认可，首先，系原告单方申请鉴定，提交的鉴定材料未经被告质证；其次，被告未参与鉴定，对鉴定专家、人数、抽取方式、具备条件均不知情，亦无法行使法定申请回避的权利；再次，鉴定结论书缺少鉴定专家签署意见和签名，缺少鉴定人员具备鉴定规定条件的证明材料，缺少作出鉴定的依据；最后，鉴定人员未出庭作证。因此，鉴定结论不能作为必然采信的最终结论。 3.眉山市人民医院住院病人出院病情证明书，拟证明原告受伤住院治疗的事实，是主张护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资的依据。被告质证真实性不认可，其中包括了原告因其他原因导致的二次伤害。 4.仲裁裁决书，拟证明原告起诉已经过仲裁前置程序。被告质证真实性不认可，原告二次伤害导致的结果作为交通事故损害结果进行了认定。 经审查，原告胡群提交的以上证据，均当庭提交了证据原件予以核对，且符合证据形式要件要求，本院对《工伤认定决定书》、（2019）川14行终61号、眉山市人民医院住院病人出院病情证明书、仲裁裁决书真实性、合法性、关联性均予以确认；对劳动能力鉴定申请表、初次鉴定结论书真实性予以确认，结合被告质证意见，本院对其合法性与关联性在论述部分予以阐述。 被告宏远上诚公司围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 1.眉山市人民医院院前急救病历、入院记录（复印件），拟证明原告存在与本案无关的二次伤害； 2.工资支付明细、电子回单（复印件），拟证明原告月工资为2100元。 原告对被告提交的以上证据真实性、合法性予以认可，但认为以上证据均不能达到被告的证明目的。经审查，本院对被告提交的证据真实性、合法性予以确认，对证明目的本院在论述部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡群于2018年3月8日在被告宏远上诚公司入职，岗位为生鲜，2018年10月18日原、被告双方劳动关系解除。被告未为原告缴纳工伤保险。 2018年3月19日14时40分许，原告胡群驾驶电动自行车行驶至眉山市东坡区外路段时，与案外人吴光安驾驶的小型客车相撞。原告胡群在事故中受伤，经眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定，原告胡群在此次事故中不承担责任。事故发生当日，原告胡群被送往眉山市人民医院治疗，经眉山市人民医院院前诊断为“头部外伤，左踝挫伤”。后原告胡群在回家休养中感到不适，于2018年3月21日再次到眉山市人民医院进行复查，随即入院治疗。《眉山市人民医院入院记录》现病史记载“入院前约2天，患者骑电瓶车被一小车撞倒（具体情况不详），导致头部等处受伤，……被人急送我院，急诊行头部ＣＴ检查颅内未见血肿及挫裂伤，……今日复查头部ＣＴ提示枕骨骨折，骨折线下硬膜外血肿，遂收入住院。……”载明的初步诊断结果为“1.中型颅脑伤（左侧枕部硬膜外血肿，枕骨骨折）；2.头皮挫伤；3.左下肢软组织损伤”。经治疗后于2018年4月11日出院，共计住院20天。出院诊断结果为“1.中型颅脑伤（左侧枕部硬膜外血肿，枕骨骨折）；2.头皮挫伤；3.左下肢软组织损伤”。出院医嘱及建议：1.……；２.注意休息，加强营养，建议休息一月；3.……。2018年6月29日原告胡群向眉山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年8月20日，眉山市人力资源和社会保障局作出（市）认［2018］140号《工伤认定决定书》，认定胡群于2018年3月19日受到的事故伤害为工伤。被告宏远上铖公司不服该决定，依法向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月1日作出（2019）川1402行初34号行政判决，认定眉山市人力资源和社会保障局作出的（市）认［2018］140号《工伤认定决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法判决驳回被告宏远上铖公司的诉讼请求。被告宏远上铖公司不服判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）川14行终61号行政判决：驳回上诉，维持原判。 2018年9月28日，原告胡群向眉山市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2018年11月7日作出《初次鉴定结论书》，鉴定结论为：符合伤残拾级。经本院询问，被告宏远上铖公司陈述收到《初次鉴定结论书》，但没有提起再次鉴定申请。 原告胡群于2019年11月6日向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出与本案诉讼请求一致的仲裁申请，眉山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出眉劳人仲案[2019]232号仲裁裁决：1.申请人与被申请人于2018年10月18日解除劳动关系；2.驳回申请人其他仲裁请求。胡群不服仲裁裁决，依法向本院提起本案诉讼。 另查明，眉山市2017年度全部单位就业人员月平均工资4367.5元。 庭审中，被告宏远上铖公司提交的工资支付明细仅能证明原告胡群实领工资881元。经本院询问，被告宏远上铖公司陈述，在原告胡群入职时曾口头告知每月固定工资2100元，原告胡群上班11天，2100元除以21.75得出每天工资，实发工资即为881元。原告胡群对被告宏远上铖公司陈述不认可，陈述工资支付明细不能反映原告胡群月工资为2100元，因原告胡群从入职上班至受伤工作时间未满1个月，应当以统筹地区上一年度职工平均工资计算原告胡群本人工资，最低也不能低于统筹地区职工平均工资的60%。 本院认为，对原、被告无争议的事实：原告胡群于2018年3月8日在被告宏远上诚公司入职，岗位为生鲜，2018年10月18日原、被告双方劳动关系解除，被告未为原告缴纳工伤保险，本院予以确认。 原告受伤系工伤，被告未为原告缴纳工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”规定，被告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告支付费用。本案中，因原告系在下班途中遭受机动车交通事故伤害，结合被告的抗辩意见，本案争议焦点为：1.原告因遭受机动车交通事故伤害认定为工伤，能否请求被告支付工伤保险待遇的问题。2.初次鉴定结论书能否作为认定原告因工致残等级为十级的依据问题。 第一个争议焦点：本院认为，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”规定，即使职工未对第三人提起民事诉讼，仍然可要求社会保险经办机构支付除工伤医疗费用以外的其他工伤保险待遇。故，本案中原告有权要求被告支付工伤保险待遇。 第二个争议焦点：本院认为，初次鉴定结论书能够作为认定原告因工致残等级为十级的依据，理由如下：首先，初次鉴定结论书上载明了工伤职工及其用人单位基本信息、伤残情况、作出鉴定的依据、鉴定结论，符合《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十四条对劳动能力鉴定结论书需具备载明事项的要求。其次，依照《工伤保险条例》第二十六条“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”规定，如果被告对初次鉴定结论有异议，可以在法定期限内提出再次鉴定申请，但被告没有行使该权利，其应当承担相应法律后果。最后，被告主张原告受到了交通事故以外的二次伤害，被告应当就该主张提交证据予以证实。从现有证据本院可以认定原告两次就医连续、医治部位相同，系医治因交通事故受伤的伤情。虽然被告提交的入院记录，其上记载“入院前约2天，……被人急送我院，急诊行头部ＣＴ检查颅内未见血肿及挫裂伤，……今日复查头部ＣＴ提示枕骨骨折，骨折线下硬膜外血肿，遂收入住院。……”以上内容表示相隔两天原告头部ＣＴ影像略有改变，但ＣＴ影像的改变是否因交通事故以外的二次伤害导致，被告没有进一步举证证明，被告应当承担举证不能的不利法律后果。对被告抗辩原告受到交通事故以外的二次伤害，导致初次鉴定结论的真实性存有争议的理由，本院不予采纳。 对原告请求的各项工伤保险待遇项目及标准本院依照《工伤保险条例》的规定，依法认定如下： 1.原告工资标准，原告主张按统筹地区上一年度职工平均工资计算，最低也不能低于统筹地区职工平均工资的60%。被告主张原告工资为每月2100元。本院认为，原告在被告处上班时间不足1月即受伤，实际领取工资为881元，原、被告均未能举证证明原告受伤前12个月的平均工资。即使按照被告主张的月工资为2100元，也低于眉山市2017年度全部单位就业人员平均工资4367.5元/月的60%（即2620.5元/月）。依照《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”规定，本院依法认定原告月平均工资为2620.5元，据此计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资。一次性伤残补助金为18343.5元（2620.5元/月×7个月）；停工留薪期工资为5241元（2620.5元/月×2个月）。 2.原、被告劳动关系于2018年10月18日解除，计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当以解除劳动关系时的上一年度（即2017年度）统筹地区职工月平均工资为基数。故，一次性工伤医疗补助金为17470元（4367.5元/月×4个月）；一次性伤残就业补助金为26205元（4367.5元/月×6个月）。 3.住院伙食补助，原告住院20天，每天30元，金额为600元。 4.护理费，原告住院20天，每天100元，金额为2000元。 5.鉴定费与交通费，原告未提交证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告胡群与被告四川宏远上铖超市有限公司的劳动关系于2018年10月18日解除。 二、被告四川宏远上铖超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡群停工留薪期工资5241元、一次性伤残补助金18343.5元、一次性工伤医疗补助金17470元、一次性伤残就业补助金26205元、住院伙食补助600元、护理费2000元，合计69859.5元。 三、驳回原告胡群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川宏远上铖超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年三月十九日 书记员  沈 锐