浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9372号 原告：蒋泉表，男，1965年10月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：施玲玲，上海市南星律师事务所律师。 被告：徐建钢，男，1975年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔建权，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：胡凤娟，女，1976年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴上虞区凯地市政工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道半山南小区14幢305室，统一社会信用代码91330604307446795F。 法定代表人：徐建钢。 原告蒋泉表与被告徐建钢、胡凤娟、绍兴上虞区凯地市政工程有限公司（以下简称凯地公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年1月13日、2020年1月16日、2020年3月20日三次公开开庭进行了审理。原告蒋泉表及其委托诉讼代理人施玲玲、被告徐建钢的委托诉讼代理人孔建权均到庭参加诉讼，被告胡凤娟、凯地公司经本院传票传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋泉表向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二返还借款400000元，并支付自2019年6月28日起至实际还款日止按月利率3%计算的利息；2.判令被告三对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告三在第一项诉讼请中的借款本金及利息的二分之一范围内向原告承担赔偿责任。事实与理由：被告一、二系夫妻关系。2018年8月28日，被告一、二因生活和经营之需，向原告借款400000元，并于借款当日向原告出具一张借条，借条约定还款日期为2018年9月27日，月息3分。后被告一、二未按约归还借款，但已按借条约定的利息向原告实际支付了10期利息。被告三系该借款的担保人，为上述借款承担连带保证责任。现经原告多次催讨未果，故原告起诉，望判如所请。 被告徐建钢答辩称，1.原告主体不适格，被告是向沈朝晖借款，并非是向原告借款。因沈朝晖被认定为职业放贷人，不宜以自己名义提起诉讼，故找来原告进行诉讼。被告与原告从不认识，双方并无借贷合意，原告也未向被告交付借款，至于原告与沈朝晖内部的关系，被告不知情，也与被告无关。2.被告向沈朝晖借款时，双方未约定支付利息。原告诉状中自认的收到10期利息，应按照本金认定，抵扣借款本金；原告要求被告按月利率3%计算利率的诉请应予以驳回；沈朝晖已被上虞法院认定为职业放贷人，借条系格式条款，其中的违约金条款也无效，未向被告明确提示和说明，且沈朝晖系职业放贷人，可能涉嫌非法经营，利息和违约金均不能支持。3.本案可能涉嫌虚假诉讼、套路贷、高利贷、诈骗、侵占等行为，请求法庭中止审理，并移送公安机关调查。4.被告已经通过中间人朱某归还了涉案的大部分借款本金。 被告胡凤娟书面答辩称，1.从未向原告借款，也未向沈朝晖借款，没有借贷合意，也没有在涉案借条上签字，也不知情。2.原告不能举证证明涉案借款用于本人家庭生活和生产经营。3.其他答辩意见同徐建钢的答辩意见。 被告凯地公司书面答辩称，1.担保无效，因为公司不能为股东担保，且未经股东会决议通过，违反法律强制性规定。2.超过保证期限。3.其他答辩意见同徐建钢的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡凤娟、凯地公司均未到庭，视为其放弃质证的权利。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条，可以证明被告徐建钢借款40万元的事实。关于借条中“胡凤娟”的签字，被告胡凤娟答辩称未在借条上签字；被告徐建钢则称该名字由其所写，是作为指定的收款人。首先，根据证人朱某的陈述，“胡凤娟”的签字是徐建钢将借条带回后所形成，自己并不在场；其次，即使是由胡凤娟本人所签，但并未表明其借款人的身份，且借条主文部分也仅载明是徐建钢借款；再次，借款发生时被告徐建钢与胡凤娟已离婚，因此也不能以胡凤娟存在收款及还款的行为而推定其为共同借款人。故根据借条内容显示，胡凤娟应为徐建钢指定的收款人。关于借条担保人处凯地公司的公章，因徐建钢系凯地公司的法定代表人，公司为其提供担保必须经股东会决议，被告凯地公司在提交的书面答辩状中明确该担保未经股东会决议，故徐建钢在借条担保人处加盖凯地公司公章的行为构成越权代表。基于此，凯地公司是否应承担责任，将在说理部分予以阐述。2.原告提交的转账记录、结婚证、婚姻档案摘录，被告徐建钢经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对能否实现其证明目的将在说理部分予以展开。3.关于证人朱某的证言，对其自认收到的款项和有相应证据予以佐证的内容，本院予以认定。证人自认收到的款项中，除交给原告的12万元外，其余部分是自己与徐建钢之间的资金往来，对此被告徐建钢并不认可，故证本院认定证人收到的179990元均与本案有关，至于证人与徐建钢之间是否存有经济纠葛，可另行处理。4.对被告徐建钢提交的转账记录和情况说明，对转账记录的真实性本院予以认定；对被告徐建钢自制的情况说明中所涉现金交付部分，除证人认可外，对其余款项均未能举证证明，本院难以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋泉表对案外人沈朝晖享有40万元债权。2018年8月28日，经案外人朱某介绍，原告蒋泉表同意向被告徐建钢出借款项40万元。当日，被告徐建钢作为借款人出具了40万元的借条一份，载明“因经营与生活之需，徐建钢已向借到人民币400000.00元（大写肆拾万元整），现协商一致后，自愿达成如下协议：1.借款期限：2018年8月28日至2018年9月27日止，月息分，每月付清。2.借款人未按约支付利息或归还借款的，视为违约，自违约之日起应承担以下违约责任：1.承担按年利率36%计算的违约金；2.承担借款人支付的律师费、为财产保全支付的担保费、差旅费等为实现债权的一切费用。3.担保人在签字时知道借款人已全额收到借款，并自愿对上述款项（本金、利息、违约金、律师费等）承担连带保证责任，保证时间为期满后的五年。4.如借款人未按约支付利息、归还本金或无法联系的，债权人有权随时收回借款。5.发生争议的由上虞法院解决。”借条担保人处盖有凯地公司公章，同时手写注明“此卡由本人指定打入宁波银行上虞支行6214181000000209108胡凤娟”。该借条由案外人朱某转交给原告，借款通过沈朝晖将其应归还原告的40万元直接转账给胡凤娟的方式予以交付。此后，被告徐建钢、胡凤娟通过银行转账、支付宝转账、现金交付等方式，累计向案外人朱某支付款项179990元，具体为：2018年9月26日，20000元；2018年10月13日，20000元；2018年10月30日，10000元；2018年10月31日，4990元；2018年11月7日,2000元；2018年11月15日，15000元；2018年11月19日，5000元；2018年11月20日，5000元；2018年12月7日，10000元；2018年12月21日，5000元；2019年1月12日，4000元；2019年1月23日，30000元；2019年1月24日，20000元；2019年2月4日，5000元；2019年3月15日，10000元；2019年3月29日，6000元；2019年4月12日，8000元。朱某收到上述款项后，仅向原告交付了120000元。原告因通过朱某向被告徐建钢催讨未果，故酿成诉争。 另查明，被告徐建钢与被告胡凤娟于2000年11月2日结婚，于2018年7月6日离婚，又于2018年12月24日复婚。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告的主体是否适格；2.在原告主体适格的前提下，被告胡凤娟和被告凯地公司是否需要承担民事责任；3.剩余借款本金。 关于焦点一，借条是证明双方存在借贷法律关系的直接证据，具有较强的证明力。原告所提交借条上载明的债权人是由原告自行添加，被告对原告的债权人资格提出抗辩，应提供相应的证据予以证明。原告与被告徐建钢虽不相识，但在庭审中都提到借贷是通过中间人朱某，朱某的证言和原告提交的其他证据已形成完整的证据链，可以证明原告系诉争借款之债权人的事实。反观被告徐建钢并未能就自己的抗辩提供事实依据，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 关于焦点二，在认证部分对胡凤娟是否为借款人已作分析，不再赘述，原告要求胡凤娟作为借款人承担还款付息责任的主张，本院不予支持。被告徐建钢作为凯地公司法定代表人，未经公司决议程序擅自对外提供担保，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，构成越权代表。原告作为债权人在接受凯地公司提供的担保时，未依法审查该担保是否经公司决议通过，具有一定过错。原告虽称自己不知道有此规定，然法律一经公布，推定所有人都应知晓并遵守，原告虽限于自身对法律知识的缺乏，但并不能以此表明其为善意相对人，故凯地公司的担保无效；同时，被告徐建钢作为法定代表人系公司的法定机关，从该角度分析，凯地公司对担保无效亦存在过错，需承担担保无效的民事责任，但承担部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 关于焦点三，首先就借款是否约定利息的问题，证人朱某陈述月息3分是与被告徐建钢协商好的，但借条上“3”分的计息标准是原告在收到借条后自行添加，并非被告徐建钢所写，且此后的还款情况也无规律可循，无法体现利息约定的事实，故原告称借款约定月息3分的意见，本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但出借人可主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。借款于2018年9月27日到期，在借期届满前支付的款项应视为返还的借款本金，此后返还的款项应以先付息后还本的顺序予以抵充。据此，截至2019年4月12日，被告徐建钢尚欠原告借款本金229701元。 综上，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。被告徐建钢辩称本案涉嫌虚假诉讼、套路贷、高利贷、诈骗、侵占等行为，但未能提交相应证据，且对借款事实及金额并无异议，故对该意见本院不予采信；被告胡凤娟辩称未向原告借款的意见，与查明事实相符，本院予以采纳；被告凯地公司认为担保无效的理由，符合相关法律规定，对该意见本院予以采纳，故本案中已不存凯地公司所抗辩的保证期限问题。被告胡凤娟、凯地公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐建钢应于本判决生效之日起五日内归还原告蒋泉表借款本金229701元，支付利息2870元（暂计算至2019年6月27日），并支付以借款229701元为本自2019年6月28日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、被告绍兴上虞区凯地市政工程有限公司对被告徐建钢不能清偿上述第一项债务部分承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告蒋泉表的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告蒋泉表负担1256元，被告徐建钢负担2394元，被告绍兴上虞区凯地市政工程有限公司对被告徐建钢不能负担部分承担二分一的费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年三月二十日 法官助理孙若静 书记员阮乙芸 附1：本案证据目录 一、原告蒋泉表提交证据和证明目的如下： 1.借条一份，证明徐建钢、胡凤娟向原告借款，被告凯地公司作为担保人的事实； 2.转账记录和结婚证各一份，证明原告通过其配偶将款项交付给沈朝晖的事实； 3.转账记录复印件一组，证明沈朝晖将原告的借款支付给被告的事实； 4.婚姻档案摘录三份，证明被告徐建钢与被告胡凤娟系夫妻关系的事实。 5.原告向本院申请证人朱水丰出庭作证，本院依法予以准许。 证人朱水丰陈述的大意为：自己与原告及被告徐建钢均是朋友关系，徐建钢说资金缺少让我想办法借个四五十万，后来我与沈朝晖、蒋泉表喝茶的时候，听沈朝晖说要还蒋泉表40万元，然后我就说起徐建钢想借款的事情，利息是三分，蒋泉表也同意出借，为了方便，就直接由沈朝晖把40万元转过去了。借条格式是我提供的，当时是在一家水产店里，我、徐建钢都在场，沈朝晖有没有在场记不清了。我跟徐建钢说明这笔款项是蒋泉表出借的，因为我不知道蒋泉表的名字具体怎么写，又考虑到借款时间不长，所以就没有让徐建钢在借条上写明出借人的名字。蒋泉表和徐建钢是不认识的，是我多管闲事。借款利息当时是说好三分的，因为只借1个月，所以也没有在借条上写。我为了把事情办牢靠点，提出让徐建钢的老婆也签个字，于是徐建钢把借条拿去让他老婆胡凤娟签好字后再给我的。关于还款，蒋泉表说让我管账好了，徐建钢也说把钱给我好了，但后来去催讨了徐建钢就说谁转款的就还给谁。在徐建钢列的还款清单中，对所有转账都是认可的，现金交付只有3万元，一共18万左右，但我只给了蒋泉表12万元，剩下的款项是我和徐建钢之间的个人往来。 二、被告徐建钢提交证据和证明目的如下： 转账记录一组和情况说明一份，证明被告徐建钢通过介绍人朱水丰陆续归还涉案借款本金的事实。 三、被告胡凤娟、凯地公司均未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?