云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终150号上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，1974年7月15日出生，住昆明市西山区。上诉人（原审被告）：孙某1，女，汉族，1975年3月12日出生，住昆明市西山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟刚，云南泰熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审第三人）：刘某1，男，汉族，1974年7月15日出生，住云南省普洱市西盟县。委托诉讼代理人：郑颖峰，云南标点律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，1968年7月10日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：王某2，女，汉族，1976年11月20日出生，住云南省普洱市思茅区。原审第三人：马某1，男，汉族，1987年4月24日出生，住云南省普洱市思茅区。原审第三人：史某1，女，佤族，1977年2月5日出生，住云南省普洱市西盟县。上诉人杨某1、孙某1、刘某1与被上诉人王某1、原审第三人王某2、马某1、史某1共有物分割纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1、孙某1共同上诉请求：撤销一审判决，驳回王某1的诉讼请求。一审法院对上诉人及原审被告提交的证据没有客观评判，对证据不予采信，导致本案判决错误。杨某1与刘某1为一母同胞的孪生兄弟，2010年杨某1因工作调动到昆明工作居住生活，因此，将其二人名下位于普洱市交通路9幢2-199号的住房赠与刘某1，刘某1后一直与妻子史某1在该房屋生活，该房屋系路桥三公司的职工福利分房，土地为划拨用地，只有房屋产权证没有土地使用权证，出于政策法规原因未能对该房进行过户登记，2017年起因刘某1要回西盟县赡养照顾老人，加之王某2、马某1夫妻提出购房要求，杨某1将该房以270000元的价格出让给了王某2、马某1夫妇，王某2、马某1夫妻分别于2017年9月15日、2019年6月11日向刘某1支付了购房款190000元。刘某1与杨某1在2018年1月18日补签了赠与合同，并于同年8月20日在西盟公证处进行了赠与合同公证。一审法院对公证书（赠与合同、房屋归属情况说明）及银行交易明细清单、房屋转让合同、公路三公司抵押物情况说明等证据进行客观评判，没有认定赠与行为发生于2010年，侵害上诉人及原审第三人的权益。刘某1上诉请求：撤销一审判决，驳回王某1的诉讼请求。上诉的事实和理由与杨某1、孙某1上诉的事实和理由一致。被上诉人王某1在二审期间未进行书面答辩；原审第三人王某2、马某1、史某1亦未进行书面陈述。王某1向一审法院起诉请求：一、依法对杨某1、孙某1共同共有的位于普洱市交通路9幢2-199号房屋进行析产分割；二、由杨某1、孙某1承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王某1与云南第三公路桥梁工程有限责任公司、李胜忠、杨某1民间借贷纠纷一案，于2015年12月9日经昆明市中级人民法院作出（2015）昆民三初字第447号民事调解书确认，杨某1、李胜忠对云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥三公司）的债务承担连带保证责任。由于云南第三公路桥梁工程有限责任公司、李胜忠、杨某1未按照调解书载明的内容履行支付义务，王某1向昆明市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）云01执512号，昆明市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）云01执512号之一执行裁定书，认为该案中被执行人的财产暂不具备处置条件，终结本次执行程序。2018年3月4日，经王某1申请恢复执行，王某1与杨某1、路桥三公司、李胜忠借款合同一案恢复执行，案号为：（2018）云01执恢114号，在执行过程中，昆明市中级人民法院于2019年6月17日依法对杨某1、孙某1共同所有的位于普洱市交通路9幢2-199号房屋进行了查封（查封期限为3年），上述房屋系杨某1与孙某1共同共有（两人为夫妻），房产证号：20××53、共有权证号：共:200002428、共20002427，涉案房屋至今未办理过产权变更登记。该房屋查封至今杨某1、孙某1、刘某1、史某1、马某1、王某2均未向昆明市中级人民法院提出过执行异议。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提出析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中王某1对杨某1的债权已经生效判决书确认，杨某1与其他债务人也未完全履行债务，该案在执行阶段，除已查封的涉案房产，杨某1也未能举证证明杨某1及其他债务人还有其他可供执行的财产，杨某1既不与孙某1协议分割也不提起析产诉讼，王某1作为杨某1的债权人代位提起析产诉讼，本案案由应为债权人代位析产纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产或者动产。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。因普洱市交通路9幢2-199号房屋产权登记的产权人杨某1、孙某1（共有），根据以上规定确认杨某1、孙某1为涉案房屋的共有产权人，该房屋杨某1、孙某1各享有50％的份额。本案中杨某1、孙某1称将涉案房屋赠予刘某1，刘某1、史某1又将涉案房屋出卖给马某1、王某2，仅是形成赠与、买卖房产的合同关系，尚未取得涉案房产物权，且涉案房屋至今仍然登记在杨某1、孙某1名下。杨某1、孙某1、刘某1、史某1、马某1、王某2抗辩涉案房产不属杨某1、孙某1，并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决为：位于普洱市交通路9幢2-199号房屋属于杨某1、孙某1共有，杨某1与孙某1各享有50％份额。案件受理费100元，由杨某1承担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，本案所涉房屋即位于普洱市交通路9幢2-199号房产，房屋产权人至今仍然登记在杨某1、孙某1名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产物权的设立经依法登记而生效，故杨某1、孙某1现系涉案房屋的合法所有产权人。针对杨某1、孙某1及刘某1上诉提出涉案房屋系杨某1、孙某1夫妇赠予刘某1、史某1夫妇，以及刘某1、史某1夫妇又将涉案房屋出售给马某1、王某2夫妇，继而形成的赠与法律关系及房屋买卖合同关系，均属另案的法律关系，赠与行为和买卖行为是否有效不属本案审查范围，一审法院对涉及赠与行为和买卖行为的相关证据未进行审查认定并不无当，上诉人提出一审没有对证据进行客观评判的意见，理由不充分，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提出析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，本案中，王某1对杨某1的债权已有生效法律文书予以确认，现王某1作为申请执行人已申请生效判决进入执行阶段，在杨某1等被申请执行人未履行债务的情况下，杨某1未举证证明其和其他债务人还有其他可供执行财产，亦未主动与孙某1协议分割共同共有的合法财产，故王某1作为申请执行人提起本案诉讼，符合法律的规定，应予以支持。综上所述，杨某1、孙某1及刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适用，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨某1、孙某1共同负担50元，刘某1负担50元。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 蓝 洪二〇二〇年三月三十日书记员 张雯玲