广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终51号 上诉人（原审原告）：广西合山大顺建材厂。 投资人：潘德明。 委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：邓悦华，合山市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兰孝仁。 委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 上诉人广西合山大顺建材厂与被上诉人兰孝仁合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2019）桂1381民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西合山大顺建材厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决认定事实不清，使用法律不当。①涉案补充协议第二条明文规定，乙方要保证所有设施及机械设备能够正常使用，这就证明，对设备还没有处理和验收才作的强调，事实也证实当时对设备没有验收和处理，才有直到2018年5月6日的老生产线的移交清单和2018年5月17日的移交清单，这两个清单都点明了被上诉人移交时短缺的设备及损坏的围墙及要修理的窑车等。这两个“清单”，所列被上诉人移交时短缺的设备与上诉人起诉时诉状中所需要被上诉人返还原物及不能返还原物则折价赔偿的“清单”所列是一致的。上诉人有权向被上诉人索赔。②正因为蓝芳壮签订承包合同后，还未验收生产线设备，才出现了《附加协议》和5月17日的厂方、承包方、三方现场试机移交。《附加协议》第一条承包金计提时间是从第二把火正常出砖开始计付，但前提条件是第一把火后15天内要点第二把火，这就说明还未经设备验收，也未点火。因而才出现5月17日三方验收时，发现被上诉人移交时短缺损坏了不少设备。说明设备还没有再次流转。2.上诉人有过硬的证据证实上诉人向被上诉人索赔有理。上诉人在一审起诉时，提供了被上诉人短少厂内设备的清单，折价约为242200元及原承包方承包人的证明及原承包方承包时所买设备的现金支出单据，就不提供出厂方和被上诉人2018年5月6日的双方验收清单及厂方和继被上诉人之后承包的，蓝芳壮及被上诉人2018年5月17日三方验收清单。现上诉人找对这两个“清单”，清单所列与起诉时的“清单”及证明人的证明被上诉人所短少设备是一致的。 被上诉人兰孝仁辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决事实清楚适用法律正确，应予维持一审判决。 广西合山大顺建材厂起诉请求：1.判决被告返还承包期间占有的设备（详见附表）或按价赔偿242200元；2.支付修理费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明，原告投资人潘德明与被告兰孝仁于2016年12月10日签订《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》，约定由甲方（即原告）将合山大顺建材厂旧窑红砖生产线发包给乙方（即被告）管理生产、经营，承包期为2年（即2017年1月10日至2019年1月9日止）。其中第四条约定：“窑、设备的保护。甲方就可以生产的窑况、设备发包给乙方。乙方承包后，生产经营期间，发生损坏由乙方自行修理。承包期满后，原则交回可以生产、经营的设备和窑况给甲方。甲方若是继续发包，在同等条件下，优先乙方续包”，同时第九条约定：“承包交接。承包合同签订后，甲乙双方就现场清点设备、查看窑况、页岩、粘土现场指认并记录清单在案。生产后红砖。”由于受国家政策的影响，无法继续执行2016年12月10日签订的《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》，2018年2月7日，原、被告签订《补充协议》约定：双方自愿解除合同，即互不追究责任，并自该协议签订之日起执行。2018年4月27日，原告将合山大顺建材厂生产线的厂房、窑炉、工业场地、房屋等出租给蓝芳壮、蓝菊英，并签订了《合山大顺建材厂老生产线承包经营合同》。 原审法院认为，原告广西合山大顺建材厂与被告兰孝仁签订的《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》及《补充协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。根据原、被告于2016年12月10日签订《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》第九条约定，“承包交接。承包合同签订后，甲乙双方就现场清点设备、查看窑况、页岩、粘土现场指认并记录清单在案。生产后红砖。”，原告所诉称被被告处置的设备在《合山大顺建材厂旧窑生产线承包合同书》中并没有体现，且在签订合同之后双方亦未对须交付的设备进行清点移交，无法确认哪些设备实际上由原告出租或被告承租；其次，双方签订合同的第四条约定“窑、设备的保护。甲方就可以生产的窑况、设备发包给乙方。乙方承包后，生产经营期间，发生损坏由乙方自行修理。承包期满后，原则交回可以生产、经营的设备和窑况给甲方。甲方若是继续发包，在同等条件下，优先乙方续包”，原、被告在合同承包期未届满时自愿解除合同，据此被告在解除合同时原则上应向原告交回的设备是“可以生产、经营的设备和窑况”，而2018年2月7日原、被告签订的《补充协议》中第二条约定，“根据原协议第四条文规定，乙方（即被告）要保证所有设施及机械设备能够正常使用”，原告已在《补充协议》盖章确认，视为原、被告对于原出租与承租的设备已经作出处理；再则，《补充协议》第一条中明确约定“甲、乙双方属于自愿解除，即互不追究责任”，据此，即使被告在生产经营过程中损坏设备，原告不能再行向被告索赔；最后，原告于2018年4月27日又将合山大顺建材厂生产线的厂房、窑炉、工业场地、房屋等出租给蓝芳壮、蓝菊英，设备已再次流转，无法确定窑面大风机及监控系统系被告于生产经营期间受到损坏。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定行使权利和履行各自的义务。原告诉请被告返还承包经营期间占有的设备或按价赔偿242200元和支付修理费20000元，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：驳回原告广西合山大顺建材厂的诉讼请求。本案受理费5233元（原告已预交），由原告广西合山大顺建材厂负担。 二审期间，上诉人向本院提交了以下证据材料：1.老生产线移交步骤，拟证明被上诉人移交时短少的设备设施；2.厂方、新老承包方现场移交，拟证明被上诉人短少设备设施及要修理的窑车和围墙；3.补充协议，拟证明补充协议是还没有对设备验收；4.承包经营合同及附加协议，拟证明到2018年5月17日蓝芳壮还未投入生产和验收设备；5.合山市人民法院（2019）桂1381民初487号民事判决书，拟证明判决书认定事实不清，适用法律不当。被上诉人对上述证据材料进行了质证。综合本案有关证据及质证意见，本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案系承包经营引发的合同纠纷，涉案承包经营合同和2018年2月7日补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照上述协议约定享有权利、履行义务。上诉人上诉主张被上诉人应当返还其财产或折价赔偿，但根据已查明的案件事实，双方在承包经营合同签订时并未清点，上诉人提供的财产返还清单及价值均系其单方制作，被上诉人未签字确认，且双方在承包经营合同中明确被上诉人在承包期满后“原则交回可以生产、经营的设备和窑况”，上诉人亦未有明确证据证明其主张返还的上述物品属于合同约定可以生产经营的情况；双方当事人在结束承包经营的补充协议中明确“互不追究责任”，上诉人现又向被上诉人主张返还，亦缺乏约定依据。上诉人称涉案生产线在被上诉人结束承包后也无法继续承包给案外人是由于被上诉人的原因，亦未提供充分的证据证实该主张。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费5233元，由上诉人广西合山大顺建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  邓 媚 审判员  黄月秀 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韦志梅