山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终836号上诉人（一审被告）：王仁龙，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地烟台市牟平区，现住海阳市。被上诉人（一审原告）：刘京兰，女，1957年12月14日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审被告）：海阳朝光日服装整理有限公司，住所地海阳市碧城工业园区碧城大道3号。法定代表人：刘志海，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路26号1号楼1层。法定代表人：王人西，该公司总经理。上诉人王仁龙因与被上诉人刘京兰、海阳朝光日服装整理有限公司（以下简称朝光日公司）、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王仁龙上诉请求：1.撤销一审判决的第二项或发回重审；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年9月8日上诉人驾驶小型普通客车与刘美静驾驶的小型轿车发生交通事故。上诉人受雇于朝光日公司，为该公司接送工人，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本次交通事故中上诉人不应承担赔偿责任。一审原告刘京兰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费32885.41元，住院伙食补助费2220元，误工费4604元，护理费4875.75元，营养费1800元，交通费800元，合计47185.16元；2.本案鉴定费780元、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年9月8日21时30分许，王仁龙驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿中山街由南向北行驶，行至海天路与中山街交叉路口处，与沿海天路由东向西行驶的刘美静驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车发生事故，致两车损坏，王仁龙、刘美静及鲁Ｆ×××××号小型普通客车乘坐人于秀英、马淑叶、李翠花、杨友秀、蒋翠英、刘京兰、姜永芝受伤，以及物品损坏。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王仁龙承担事故的同等责任，刘美静承担事故的同等责任，于秀英、马淑叶、李翠花、杨友秀、蒋翠英、刘京兰、姜永芝不承担事故责任。又查，从2018年6月26号开始，朝光日公司与王仁龙约定由王仁龙为朝光日公司从丁家夼村开始接送零散工人上下班，由于每天接送的人数、次数等不固定，每次接送前双方事先讲明价格，由王仁龙驾驶其鲁Ｆ×××××号小型普通客车按照朝光日公司的需要接送职工上下班。王仁龙驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车不是营运车辆，王仁龙未取得道路交通运输从业人员资格证书，上述情况朝光日公司是知晓的。原告刘京兰为支持其诉请，向法院提交以下证据：1.海阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定王仁龙承担事故的同等责任，刘美静承担事故的同等责任，刘京兰不承担事故的责任。2.提供海阳市人民医院出具的住院病案、用药明细、诊断证明、门诊病历、药费单据，证明花费医疗费32885.41元，3.提供海阳市人民医院出具的住院病案，以证明住院37天，主张住院伙食补助费按照每天60元计算为2220元。4.提供海阳市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，内容为：刘京兰误工时间为60日；刘京兰需1人护理45日；刘京兰营养期为30日。主张误工费按照月平均工资2302元计算60天为4604元，提供朝光日工资提供的工资表以证明其主张。5.主张护理费由亲属焦修刚护理，护理费按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算45天为4875.75元。6.根据鉴定报告主张营养费按照每天60元计算30天为1800元。7.主张交通费800元，提供交通费发票。8.提交鉴定费单据，证明鉴定花费780元。对于原告提交的上述证据及主张，被告刘美静未发表质证意见。被告王仁龙、万晓静对证据1、3、6没有异议。对证据2有异议，药费的发票均是2019年3月1日补开的，并且2018年12月14日、2018年11月5日、2018年11月6日以上三张发票在门诊病历没有记载，不予认可。对证据4，依据原告提交的诊断证明，共出具九次诊断证明，每一次都是半个月，天数为144天，与其伤情应休息的时间不相符，因此对该休息时间不予认可。原告提供2018年10月27日羊角沟村委出具的证明1份，证实原告在本村务农，以耕地作为维持生活的来源，因此我方同意原告的误工费为农村居民人均收入作为计算依据。对证据5我方认为护理人员应为其近亲属，原告提供的护理人员居住在烟台且为男性，到海阳护理一位女同志不符合常理。对护理天数没异议。对证据7同意赔偿300元。对证据8鉴定费没有异议。被告浙商保险公司不同意承担鉴定费，对其他证据的质证意见同被告王仁龙、万晓静。被告朝光日公司请求法院依法认定。另查，刘美静驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车在浙商保险公司投保交强险及商业三者险100万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。王仁龙驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车原车主系万晓艳，万晓艳将该车以30000元左右的价格出售给王仁龙并实际交付，但未办理过户手续。事故发生后，被告朝光日公司为原告刘京兰垫付23700元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故，海阳市公安局交通警察大队认定王仁龙承担事故的同等责任，刘美静承担事故的同等责任，本案原告刘京兰等7人不承担事故责任。因此，对于原告刘京兰的损失，应由被告浙商保险公司在交强险范围内赔偿，对于超出交强险限额范围的部分损失，因王仁龙与刘美静负事故的同等责任，故浙商保险公司在商业三者险范围内按50%比例赔偿原告损失。对剩余50%的损失，刘京兰是朝光日公司的临时性员工，朝光日公司租赁王仁龙的车辆接送刘京兰等人上下班，刘京兰在乘坐王仁龙驾驶的车辆下班途中发生交通事故受到伤害，朝光日公司作为刘京兰的用人单位，其负有安全将刘京兰送回家中的保障义务，对造成刘京兰的伤害，用人单位朝光日公司有过错，应承担主要的赔偿责任。而被告王仁龙作为车辆的驾驶人，未确保安全驾驶在事故中负有同等责任，其对造成刘京兰等人的受伤负有直接责任，亦应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，对超出交强险限额范围损失的50%，由朝光日公司承担80%，由王仁龙承担20%。被告万晓静虽然是王仁龙驾驶车辆的登记车主，但其已将车辆卖与王仁龙，在车辆买卖过程中没有过错，故其在本案中不承担责任。本次事故造成刘京兰等7人受伤，法院根据7名受害人损失的具体情况，将交强险限额的120000元由7人分配如下：姜永芝分配35250元（其中医疗费3750元）、刘京兰分配11500元（其中医疗费1500元）、马淑叶分配46250元（其中医疗费1250元）、于秀英分配11750元（其中医疗费1750元）、蒋翠英分配9750元（其中医疗费750元）、李翠花分配5000元（其中医疗费1000元）,杨友秀分配500元。对原告刘京兰的诉讼请求及其提交的证据，被告对证据1、3、6没有异议，法院对海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、伙食补助费2220元、营养费1800元依法予以认定。对证据2，法院认为，原告提交的证据能够证明其伤后治疗花费情况，法院对医疗费32885.41元予以认定。对证据4，法院认为，原告提交的证据能够证明其误工时间，且其提交的证据能够证明受伤前收入情况，法院对海阳市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、误工费4604元予以认定。对证据5，根据原告提交的证据，能够证明护理人护理及收入情况，法院对护理费4875.75元予以认定。对证据7，根据原告住院情况，被告王仁龙同意赔偿交通费300元符合刘京兰就医的情况，法院对交通费300元予以认定。对证据8，法院对鉴定费780元予以认定。综上，法院认定原告刘京兰的各项损失为：医疗费32885.41元，伙食补助费2220元，营养费1800元，误工费4604元，护理费4875.75元，交通费300元，合计46685.16元。上述损失，由被告浙商保险公司在交强险范围内赔偿11500元，在商业三者险范围内赔偿17592.58元，以上两项合计29092.58元。剩余损失由被告王仁龙赔偿3518.52元，由被告朝光日公司赔偿14074.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月5日缺席判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘京兰各项损失共计29092.58元，于判决生效后十日内履行；二、被告王仁龙赔偿原告刘京兰各项损失共计3518.52元，于判决生效后十日内履行；三、被告海阳朝光日服装整理有限公司赔偿原告刘京兰各项损失共计14074.06元(已履行)；四、驳回原告刘京兰对被告万晓艳、刘美静的诉讼请求；五、驳回原告刘京兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元减半收取490元，由原告刘京兰负担101元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担264元，被告王仁龙负担25元，被告海阳朝光日服装整理有限公司负担100元。鉴定费780元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担390元，被告海阳朝光日服装整理有限公司负担312元，被告王仁龙负担78元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人朝光日公司租赁上诉人的车辆接送被上诉人刘京兰等人上下班，上诉人主张与被上诉人朝光日公司之间成立雇佣关系与事实不符。一审法院根据本案的实际情况，划分上诉人与被上诉人朝光日公司应承担的责任比例并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王仁龙负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年三月二日书记员 杨风华