湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0511行初19号原告邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧，住所地邵阳市大祥区火车南站双园路临街门面6号。负责人刘文凤，该茶餐吧经营者。委托代理人张映常，湖南振威律师事务所律师。委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。法定代表人贺祝民，该局局长。委托代理人刘朝斌，男，该局工伤保险科副科长。委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。第三人尹欧，女，1976年9月27日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。原告邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧（以下简称知味茶餐吧）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因尹欧与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月12日公开开庭审理了本案。原告知味茶餐吧的委托代理人张映常，被告市人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人尹欧及委托代理人宋金正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，市人社局根据尹欧的工伤认定申请，作出邵工伤认字[2019]02129号《认定工伤决定书》，认为尹欧的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定尹欧的受伤为工伤。原告知味茶餐吧诉称，第三人尹欧发生交通事故后，未经交通部门处理便自行与肇事方调解，故无交通事故认定书等证据证明尹欧在该起交通事故中承担非主要责任，且尹欧发生交通事故当日休息，该事故的发生不在工作时间内。综上，被告市人社局作出的邵工伤认字[2019]02129号《认定工伤决定书》所依据的事实不清，证据不足，其作出的认定工伤决定错误，请求人民法院撤销市人社局作出的邵工伤认字[2019]02129号《认定工伤决定书》，并责令市人社局重新作出行政行为。原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、负责人证明书及身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2、被告市人社局的组织机构代码证，拟证明被告主体资格适格；3、第三人尹欧的身份证复印件，拟证明第三人尹欧的身份；4、《认定工伤决定书》及快递签收日期，拟证明原告收到认定书的日期为2019年6月27日；5、对刘某某的调查笔录；6、对蒋某的调查笔录，证据5-6拟证明第三人尹欧发生交通事故时不是工作时间内。被告市人社局辩称，第三人尹欧系原告知味茶餐吧的员工，其在上班途中发生不承担事故责任的交通事故，该事实有证人证言、微信聊天记录及生效判决书等证据证明，市人社局受理尹欧的工伤认定申请后，依法告知了知味茶餐吧陈述、申辩和举证等权利，并在法定期限内依照所查明的事实对尹欧作出《认定工伤决定书》，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了如下证据：1、《工伤认定申请表》、尹欧身份证复印件、个体工商户登记基本信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请等事实；2、证人何某1、何某2出具的《证明》，住院病历资料、《诊断证明书》，《医疗协议书》，《交通事故不予受理告知书》，湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初12号《民事判决书》，微信转账记录及微信聊天截图，拟证明第三人尹欧提出工伤认定申请时提交的证据材料，并证明其在上班途中发生本人不负责任的交通事故的事实；3、《延期举证申请书》、委托手续、《法律意见书》、对刘涛银及蒋艳的《调查笔录》，拟证明原告知味茶餐吧提交的举证材料不足以证明第三人尹欧的受伤不属于工伤；4、《工伤认定受理决定书》、《协助调查通知书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄回证，拟证明被告作出认定工伤决定的程序合法。第三人尹欧述称，第三人在上班途中发生本人不承担责任的交通事故的事实有证人证言、微信记录及生效法律文书等证据证明，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依据查明的事实，对第三人作出认定工伤决定符合法律规定。原告知味茶餐吧诉称观点无证据证明，也与事实不符，请求人民法院判决驳回原告的诉请。第三人尹欧未向本院提交证据。经庭审质证，原告知味茶餐吧对被告市人社局提供的第1组证据中工伤认定申请表的真实性有异议，认为第三人尹欧自述内容不真实，对该组证据的其他证据无异议；对第2组证据中何某1等人的《证明》、住院病例资料及诊断证明书的证明目的有异议，认为不能证明第三人系在上班途中受伤，对《医疗协议书》的真实性无异议，但对该协议书的证明目的有异议，认为无法证明第三人在交通事故中的责任划分，对《交通事故不予受理通知书》的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为交通部门未对第三人的事故责任作出划分，对《民事判决书》的真实性无异议，但对判决书认定的部分事实有异议，认为无法确认第三人的事故责任，对微信转账记录无异议，对微信聊天记录截图的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议；对第3组证据的证明目的有异议，认为第三人不是在上班途中发生交通事故；对第4组证据无异议。第三人对被告提供的第1-2、4组证据无异议；对第3组证据中的调查笔录的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能作为认定案件事实的依据。被告市人社局对原告知味茶餐吧提供的证据1-4无异议；对证据5-6的真实性及证明目的有异议，认为调查对象为原告知味茶餐吧的负责人和店长，与原告有利害关系，且调查内容与生效判决相矛盾。第三人尹欧同意被告对原告证据的质证意见，另认为原告提供的证据5-6均为打印稿，未签署日期，不符合证据要求。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所提供的除原告知味茶餐吧在行政处理程序中提供的调查笔录之外的证据，均为市人社局作出行政行为的证据，各证据能相互佐证，可以作为认定案件事实的证据。被告市人社局及第三人尹欧对原告知味茶餐吧提供的证据1-4无异议，可以作为认定案件事实的依据，但原告提供的证据5-6，因该调查笔录中的被调查人分别为原告负责人和店长，与原告方有密切关系，在该调查笔录无其他证据佐证，且与生效裁判文书认定的事实相反的情况下，不作为认定案件事实的依据。经审理查明，第三人尹欧系原告知味茶餐吧员工。2018年10月17日上午9时20分许，尹欧驾驶电动自行车自新兴花苑小区前往知味茶餐吧上班，车行至邵阳市西苑公园地段时，与无证驾驶的颜楷人发生碰撞，致尹欧受伤。事故发生后，尹欧与颜楷人双方签订《医疗协议书》，表明颜楷人驾驶小车在将尹欧碰撞倒地，由颜楷人承担尹欧的损失。尹欧因手臂未痊愈且与颜楷人协商未果，遂向邵阳市公安局交通警察支队大祥大队报案，该大队以双方当事人自行协商签订了协议为由，向尹欧作出了《道路交通事故不予受理告知书》。同年10月25日，尹欧到邵阳市中心医院检查伤情，诊断为左侧肱骨大结节骨折。尹欧因赔偿事宜与颜楷人协商未果，遂向人民法院提起民事诉讼。2019年2月11日，湖南省邵阳市大祥区人民法院作出（2019）湘0503民初12号民事判决（已生效），认定尹欧在前往知味茶餐吧上班途中与无证驾驶的颜楷人发生交通事故，由颜楷人承担事故全部赔偿责任。随后尹欧向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年4月24日受理，并于当日向知味茶餐吧邮寄送达了《举证通知书》及《邵阳市工伤认定协助调查通知书》。同年6月20日，市人社局根据尹欧、知味茶餐吧提供的证据材料及生效裁判所认定的事实作出邵工伤认字［2019］02129号《认定工伤决定书》，认为尹欧的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定尹欧的受伤为工伤。原告知味茶餐吧不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告市人社局作出的邵工伤认字[2019]02129号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，第三人尹欧作为原告知味茶餐吧的员工，其在上班途中发生本人不承担事故责任的交通事故的事实有其本人陈述、证人证言、住院病历资料、诊断证明及《医疗协议书》等证据证明，各证据能相互佐证，且该事实已被生效法律文书确认，可以认定。原告提出“第三人未在工作时间内，发生事故责任不清的交通事故，不能认定为工伤”的理由，因原告未提交相关证据予以证明，且第三人驾驶电动自行车在上班途中与案外人颜楷人无证驾驶的车辆发生交通事故，颜楷人承担事故全部责任的事实已被生效裁判文书确认。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》及《邵阳市工伤认定协助调查通知书》，告知了原告相关陈述、申辩及举证等权利，并依照查明的事实在法定期限内对第三人作出邵工伤认字[2019]02129号《认定工伤决定书》符合法律规定，故原告提出的理由不成立，本院不予采信，对其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邵阳市大祥区岁月知味茶餐吧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李俊刚人民陪审员  邓八林人民陪审员  王公民二〇二〇年三月十二日法官助理李倪代理书记员  陈 叶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。