重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初12445号原告：陈俊龙，男，1990年6月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周龙翠，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。被告：重庆永荣矿业有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道成渝东路103号，统一社会信用代码91500226747451379L。法定代表人：**良，董事长。委托诉讼代理人：宁珂，男，汉族，系该公司员工(特别授权)。被告：重庆永荣矿业有限公司永川煤矿，住所地重庆市永川区红炉镇，统一社会信用代码91500118G720465735。法定代表人：张岩，矿长。委托诉讼代理人：廖汝君，男，汉族，系该煤矿员工(特别授权)。原告陈俊龙与被告重庆永荣矿业有限公司(以下简称永荣矿业公司)、重庆永荣矿业有限公司永川煤矿（以下简称永川煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊龙及其委托诉讼代理人周龙翠，被告永荣矿业公司的委托诉讼代理人宁珂，被告永川煤矿的委托诉讼代理人廖汝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊龙向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告永荣矿业公司从2016年3月1日至今存在劳动关系；2、判决被告永荣矿业公司继续履行双方于2016年3月1日签订的《劳动合同书》，立即安排原告上班；3、判决被告永荣矿业公司支付原告2018年8月至2019年7月应发却未发工资差额34952.44元；4、判决被告永荣矿业公司支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金24152.24元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2011年2月23日与被告永荣矿业公司签订《委培协议》，约定原告毕业后服从被告永荣矿业公司安排，服务期为八年，并承诺在服务期内不得单方与被告永荣矿业公司解除《劳动合同》。原告毕业后，于2016年3月1日与被告永荣矿业公司签订《劳动合同书》，期限为2016年3月1日至2021年2月28日止，试用期5个月。依据合同约定，原告于2016年3月1日到被告永川煤矿上班，任永川煤矿管理一职。2018年6月，被告永荣矿业公司因国家能源产业调整，决定关闭被告永川煤矿。在永川煤矿关闭期间，被告永荣矿业公司一直未按照劳动合同的约定为原告安排相似或相近岗位。从2018年起，被告永荣矿业公司每月仅发放工资500元，严重违反了重庆市最低工资标准；2019年7月31日，原告收到被告永川煤矿发出的解除原告劳动合同的通知，被告永川煤矿与原告终止劳动关系。因原告系与被告永荣矿业公司订立劳动合同而形成的劳动关系，被告永川煤矿不是劳动合同当事人，无权单方解除原告与被告永荣矿业公司的劳动合同关系，但被告永荣矿业公司知道被告永川煤矿向原告发送了解除与原告劳动合同的通知，并以默示方式予以追认，为此，如果被告永荣矿业公司不同意继续为原告安排岗位，应当视为被告永荣矿业公司违法解除劳动关系。原告申请仲裁委员会仲裁后，因不服仲裁委员会的裁决，故提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称，被告永川煤矿是被告永荣矿业公司下属的二级单位，属于永荣矿业公司管理。根据被告永荣矿业公司与原告的委培协议，原告毕业后永荣矿业公司安排原告到被告永川煤矿工作，原告与被告永川煤矿于2016年3月1日签订劳动合同，原告从此属于永川煤矿全民合同制职工，从事永川煤矿管理工作；劳动法律关系中只有一个用人单位，即一方是劳动者，另一方是用人单位，永荣矿业公司仅在原告与永川煤矿签订的劳动合同中加盖了公章，并不能阻却永川煤矿系本案用人单位的事实，原告与永荣矿业公司之间并不存在劳动关系。在永川煤矿关闭退出期间，原告选择申请安置上岗，并于2018年6月20日提交调动申请，自愿申请调入永荣物流公司工作。永川煤矿于2019年4月4日和2019年5月28日先后安置原告到永荣矿业公司煤炭运销公司上岗，原告到煤炭运销公司报道后，对工作岗位不满，无正当理由拒绝上岗，原告从2019年6月1日至2019年7月19日连续累计旷工34天，其行为严重违反了劳动纪律，永川煤矿经报工会审批，由行政研究决定，从2019年7月31日起解除与陈俊龙的劳动关系符合法律规定，现原告请求确认其与永荣矿业公司存在劳动关系，并由永荣矿业公司继续履行劳动合同安置上岗和原告旷工期间的生活费及经济补偿金等各项诉讼请求均不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告永川煤矿是被告永荣矿业公司的分公司。原告于2011年2月23日与被告永荣矿业公司签订《重庆大学委培学生协议书》，约定原告就读重庆大学资源及环境科学学院地质工程专业(成人教育大学本科学历)。原告毕业后，被告永荣矿业公司安排原告到被告永川煤矿工作，2016年3月1日，原告（乙方）与被告永川煤矿（甲方）签订《劳动合同书》，主要约定劳动合同期限自2016年3月1日至2021年2月28日止，其中，试用期153天；乙方在合同期限内从事永川煤矿管理工作，并约定了劳动报酬、社会保险和劳动合同变更、解除、终止等内容，陈俊龙在合同乙方处签字捺印，永川煤矿和永荣矿业公司分别在合同甲方处盖章。合同签订后，原告于2016年3月1日到被告永川煤矿上班，任永川煤矿管理一职，由永川煤矿发放工资。2018年5月，因国家能源产业调整，根据重庆市人民政府关于关闭重庆能源集团所属永川煤矿和兴隆煤矿的批复，决定关闭被告永川煤矿。永川煤矿在关闭期间，作出了对在册职工按“内部退养、转岗安置、终止（解除）劳动合同”三种方式的安置方案，原告陈俊龙选择转岗安置，并于2018年6月20日提出调动申请书，该申请载明：“我是重庆永荣矿业有限公司永川煤矿职工陈俊龙，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，参工时间06年3月，从事工种技术员。本人已经熟悉了解永川煤矿关闭矿井人员安置方案，我本人经过慎重考虑，自愿放弃享受经济补偿金，自愿申请调入永荣物流矿工作，并且本人在永川煤矿工作期间的社会保险关系和职工档案，随同转移至申请调入的工作单位。申请人陈俊龙，2018年6月20日”。永川煤矿将陈俊龙的申请移交到永荣矿业公司后，永荣矿业公司向永川煤矿发出职工调动通知，该通知载明：“永川煤矿：经研究，因工作需要，调你单位职工陈俊龙同志到永荣运销公司工作，请办理有关调动手续，于2019年4月4日前到永荣运销公司报道，并于2019年4月5日止薪。特此通知，永荣劳资社保部，2019年3月29日”。同时，永荣矿业公司向陈俊龙和永荣矿业公司煤炭运销公司出具介绍信，介绍陈俊龙到永荣矿业公司煤炭运销公司报道。陈俊龙到该单位报道后，得知该单位对其安排在工人岗位工作时，即向永川煤矿和永荣矿业公司提出不应将其安排在工人岗位工作的意见，并拒绝上岗。永川煤矿和永荣矿业公司认为陈俊龙提出的意见属无正当理由拒绝上岗，由永荣矿业公司煤炭运销公司对陈俊龙进行考勤，从2019年6月1日起至2019年7月19日止，累计连续旷工34天。永川煤矿认为陈俊龙连续旷工34天，严重违反了本单位的规章制度和劳动纪律，经报本单位工会审批后，决定从2019年7月31日起解除与陈俊龙签订的劳动合同，终止其劳动关系。永川煤矿向陈俊龙送达了解除劳动合同的通知后，陈俊龙不服，在法定期限内向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与被告永荣矿业公司从2016年3月1日至今存在劳动关系；2、由被告永荣矿业公司继续履行双方于2016年3月1日签订的《劳动合同书》；3、由被告永荣矿业公司支付原告2018年8月至2019年7月应发却未发工资差额34952.44元；4、由被告永荣矿业公司支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金24152.24元。该仲裁委员会审理后，作出渝永劳人仲案字第〔2019〕第929号仲裁裁决书，裁决驳回陈俊龙的仲裁请求。陈俊龙对该裁决不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中，被告永川煤矿举示的营业执照载明的公司类型为分公司，经营生产普通机械和煤炭销售，能够证明其公司系被告永荣矿业公司设立的分支机构，可以作为用人单位与陈俊龙订立劳动合同。原告陈俊龙虽与被告永荣矿业公司签订了委培学生协议书，但毕业后，由永荣矿业公司安排到永川煤矿工作，陈俊龙即与永川煤矿签订了劳动合，该劳动合同载明用人单位系永川煤矿，劳动者系陈俊龙，双方符合法律、法规规定的主体资格；合同约定陈俊龙的工作内容和工作地点为从事永川煤矿管理工作；在履行该合同中，陈俊龙提供的劳动是永川煤矿业务的组成部分，并受永川煤矿的劳动管理和由永川煤矿发放工资待遇，永川煤矿依法制定的各项劳动规章制度适用于陈俊龙；在永川煤矿关闭期间，陈俊龙以自己是永川煤矿职工身份申请转岗调动工作，永川煤矿以陈俊龙系本单位职工将其申请报永荣矿业公司审批，同时永荣矿业公司向永川煤矿发出对陈俊龙工作调动通知。为此，陈俊龙与永川煤矿具有劳动关系，所订立的劳动合同对双方具有约束力。因陈俊龙系永荣矿业公司推荐的委培学生，并由永荣矿业公司安排到永川煤矿工作，且永荣矿业公司系永川煤矿的管理单位，永荣矿业公司可以在永川煤矿与陈俊龙签订的劳动合同书中加盖印章，但并不等于系永荣矿业公司与陈俊龙签订劳动合同；同时，陈俊龙对提出其与永荣矿业公司具有劳动关系的主张负有举证责任，因未举示相关证据加以证明，其诉称理由不能成立，且该主张与本案查明的事实不符，故陈俊龙与永荣矿业公司不存在劳动关系，对原告陈俊龙要求确认其与被告永荣矿业公司从2016年3月1日至今存在劳动关系，并由被告永荣矿业公司继续履行签订的《劳动合同书》和由被告永荣矿业公司支付应发却未发工资差额及支付违法解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持，二被告提出相应的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，第八十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：之规定，判决如下：驳回原告陈俊龙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓勇二〇二〇年三月十三日书记员  陈瑶