河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终196号上诉人（原审被告）：殷玉玲，女，汉族，生于1980年2月3日，住西峡县。委托诉讼代理人：杨丙胜，南阳市镇平县玉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李改华，男，汉族，生于1964年3月27日，住西峡县。委托诉讼代理人：符林，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人殷玉玲因与被上诉人李改华民间借贷纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。殷玉玲上诉请求：依法撤销原审判决，改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，明显属偏袒一方，这是因为：第一，一审法院认定上诉人是实际借款人实属错误，因上诉人与被上诉人之间虽有形式上的借贷关系而无事实上的借贷关系。第二，被上诉人给上诉人打款5笔，上诉人没有使到一分钱，首先，被上诉人指示儿子李庆到南阳鹏鑫企业管理有限公司考察后，上诉人按照被上诉人的指令将款项投入到南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司了，而随后由南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司给被上诉人直接支付利息7万余元并还本金10万元，而这些款项并没有经过上诉人而是直接打到被上诉人的帐号上。一审审理期间也查明了这个事实，说明被上诉人与与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司形成了事实上的借贷关系，但一审法院竟以李改华不予认可就否认李改华与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司之间有事实上的借贷关系，属明显错误。第三，一审法院审理期间，上诉人引用了《合同法》第十条之规定，而《合同法》第十条规定，合同的形式有书面形式、口头形式和其他形式，而其他形式主要是行为和受理，另一种是行为推定形式，而被上诉人的款项投入到南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司并收回了10万元本金及7万余元利息，足以说明被上诉人与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司之间形成了事实上的借贷关系。如若李改华不予认可，那么李改华就不应该直接从南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司收回借款的本金及利息，应该由南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司将款项交付给上诉人殷玉玲，再由殷玉玲去支配该款项，但本案确是由南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司将款项直接支付给被上诉人李改华，符合《合同法》第十条规定的其他形式，即推定为李改华与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司之间的借贷关系成立。二、当南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司在经营中出现资金紧张的情况下，才有被上诉人拉了一车人找到上诉人的家中，上诉人独自在家，有的人上去夺手机，有的人踩头发，有的人拉住胳膊，逼迫上诉人补打了借款凭条，而这些被逼迫所打的借款凭据不能作为定案的依据，因为上诉人并没有从中使到分文钱。三、一审审理期间，法院应追加南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司为被告，但未追加南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司为被告欠妥，而被上诉人将上诉人告上法庭实属不当，因此望二审人民法院在查明事实的基础上，依法发还重审或驳回被上诉人的诉讼请求。李改华辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:在上诉人出具的借条屮明确出借人为李改华（即被上诉人）借款人为殷玉玲（即上诉人)，邮政储蓄银行转账凭条中亦明确汇款人姓名李改华（即被上诉人)、收款人姓名殷玉玲（即上诉人），以上可证实被上诉人借款30万元人民币给上诉人；银行汇款收据中可明确体现被上诉人向上诉人支付借款的事实。涉案借据是由殷玉玲（即上诉人）在偿还10万元借款后于2018年8月30日出具的，同时结合被上诉人向上诉人出具的还款凭证也足以说明该上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系，理应由借款人殷玉玲承担还款义务。故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。二、被上诉人与上诉人之间系借贷关系,被上诉人出借给上诉人的借款并无委托代理关系，更不是所谓的投资。被上诉人与上诉人殷玉玲存在借贷关系，被上诉人借款给上诉人完全是基于对上诉人亲戚关系的信任，被上诉人若是借款给南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司，应直接汇款至鹏鑫公司账户，自己投资理财，其完全没有必要先汇款至上诉人账户又让上诉人拿着自己的钱去南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司投资理财这么繁琐的程序，假设被上诉人与南阳鹏鑫企业管理咨阁有限公司借款事实成立，则借据应由南阳鹏鑫企业管理咨洵有限公司出具，而不是上诉人向被上诉人出具借据。上诉人称该借据是在被上诉人逼迫下所写的与事实完全不符，上诉人是一个完全民事行为能力，这么一大笔钱不是小数目，基于一个生活在城市有着基本常识的人，若被上诉人未将该借款交付上诉人或如上诉人所说是在被上诉人逼迫情况下所写借据，上诉人应该报警要求撤销该借据，但并没有。事实上该笔借款是由上诉人所借，借据也是由上诉人出具，且借条也明确借款人为上诉人殷玉玲，故被上诉人与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司不存在借贷关系。上诉人称南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司将其款项转入被上诉人账户，是上诉人获得收益或者是其他用途的一种表现形式，其二者之间的款项互转行为与被上诉人无关，其二者之间是否收益、如何操作、是何种性质的款项被上诉人均不知情，被上诉人更无法知道他们之间互转的款项，这同被上诉人借款给上诉人为得到高额利息的行为不相冲突。即使是上诉人殷玉玲与南南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司存在投资理财或借款等行为，也与被上诉人毫无关系。被上诉人既无委托也无授意上诉人代其投资理财，上诉人是在被上诉人不知情的情况下(以被上诉人借款的名义)与南阳鹏鑫企业管理咨洵有限公司签订委托投资合同，不能以此来成为上诉人不偿还被上诉人借款的理由。也不能因上诉人未获得相应利益或为实现其其他目的而剥夺被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的权利。至于上诉人殷玉玲与南阳鹏鑫企业管理有限公司是何种关系与被上诉人无关联，不影响上诉人与被上诉人之间合法的借贷关系。三、上诉人在一审有效举证期间内未能提供有效证据证实与被上诉人之间是委托投资关系，被上诉人在一审举证期间内提供有效证据充分证实双方之间是借贷关系。被上诉人提供的证据是书面证据，而上诉人的辩称是当事人的陈述,书面证据的证明力显然大于当事人的陈述。李改华向一审法院起诉请求：要求被告殷玉玲偿还借款本金300000元及利息（按照年利率6%自起诉之日算至款清之日止）。一审法院认定事实：2013年9月5日，被告殷玉玲向原告借款20000元，2014年8月16日，被告殷玉玲向原告李改华借款60000元，2014年11月20日，被告殷玉玲向原告李改华借款120000元，2015年1月16日，被告殷玉玲向原告李改华借款100000元，针对上述四笔借款，被告殷玉玲于2018年8月30日向原告李改华出具借条一份，内容为：“借据今收李改华转来现金300000元（叁拾万元整）借款人殷玉玲2018年8月30日”。后经原告李改华催要，被告殷玉玲一直未付。一审法院认为，被告殷玉玲在原告李改华处借款，后向原告李改华出具借条，原告李改华与被告殷玉玲之间形成民间借贷关系。被告殷玉玲在经原告李改华催要一直未付，违反了诚实信用原则，侵害了原告李改华的合法权益，故原告李改华要求被告殷玉玲立即偿还借款300000元的诉讼请求，依法予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，认定该借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告要求从起诉之日即2019年8月6日起按照年利率6%计算至款清之日止的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告殷玉玲辩称收到原告打款后受原告委托与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司签订委托投资合同，本案300000元借款系原告李改华与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司之间的债权债务关系，对此原告李改华不予认可，一审法院认为，原告李改华向被告殷玉玲转款后，被告殷玉玲向原告李改华出具借条，双方之间的债权债务关系明确，被告殷玉玲提供的南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司委托投资合同出借人虽为原告李改华，但出借人签名处为被告殷玉玲书写，在被告殷玉玲无证据证明原告李改华委托被告殷玉玲与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司签订委托投资合同的前提下，被告殷玉玲的辩称意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：被告殷玉玲于本判决生效后十日内支付原告李改华人民币300000元及利息（从2019年8月6日起按照年利率6%计算利息至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告殷玉玲承担（该款原告已垫付，被告在付前款时加付该款给原告）。依据当事人上诉情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：案涉借款应由谁偿还？二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。结合本案，李改华向殷玉玲转款，殷玉玲向李改华出具借据，双方形成民间借贷法律关系。上诉人殷玉玲诉称借据系受胁迫出具，但未提交证据证实其主张成立，且其出具借据后未采取任何合法有效措施维护其合法权益，亦与常理不符，故本院对上诉人殷玉玲的该上诉理由不予采纳。至于由何人或何公司曾向李改华转款，根据合同相对性原则，均不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系，且上诉人殷玉玲未能提交有效证据证实其以李改华名义与南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司签订借款合同系受李改华委托，故上诉人殷玉玲关于南阳鹏鑫企业管理咨询有限公司曾向李改华转款，故该公司系合同相对人，应追加该公司为被告的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人殷玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由殷玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇二〇年三月九日法官助理赵琳书记员郭璐