上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1033号原告：何明荣，男，1967年10月28日出生，汉族，住上海市松江区。被告：冯某某，男，1984年5月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告何明荣与被告冯某某合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何明荣、被告冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明荣向本院提出诉讼请求，请求判令被告归还原告购房投资款人民币70万元(以下币种同)。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告获悉案外人徐勤华处有一套位于松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，房价200万元，其询问原告是否有意一起出资购买，原告表示同意并向被告汇款70万元。后原告多次询问被告房屋购买情况并要求其归还投资款。2018年1月2日，被告向原告称该房屋系其朋友蒋某某出面与徐勤华签署房屋买卖合同，现徐勤华失去联系，故无法办理过户手续，待蒋某某诉讼后房屋过户至蒋某某名下，再将70万元归还原告。为此，被告向原告出具欠条一份。嗣后，原告向蒋某某询问其支付的200万元房款是否包含原告的出资70万元，蒋某某表示其未收到过原告的出资款。原告遂向被告主张要求归还。2019年10月，原告在向被告提起民间借贷纠纷诉讼案件中将该70万元作为借款一并主张，要求被告归还，后经法院审理，认为该70万元并非借款，告知原告可另行主张，故提起本案诉讼。被告冯某某辩称：其与原告于2014年10月合作，说好等蒋某某对徐勤华房屋过户到蒋某某名下后，再将何明荣投资的70万元归还给原告。目前徐勤华失去联系，其认为只有等找到徐勤华之后才能还钱。经审理查明：2018年1月2日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：2017年4月20日，原、被告及蒋某某共同购买徐勤华位于松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室房屋，合计200万元，因徐勤华失去联系，所以该房屋过户无法正常进行，但现由蒋某某对徐勤华提起了诉讼，待法院判决完毕，将房屋产权过户至蒋某某后，再将当初原告的投资款70万元归还原告等。2019年8月6日，本院受理原告何明荣与被告冯某某民间借贷纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初13463号。该案中原告主张被告返还原告借款本金871,000元，事实与理由为：2017年4月和5月，被告多次向原告借款计835,000元，尚欠原告借款706,000元。在原告多次催要无果的情况下，被告于2018年1月2日出具欠条，但仅确认欠款金额为70万元。被告辩称：原告主张的835,000元不是借款，而是其与原告及蒋某某共同出资向徐勤华购房的款项，而且其仅收到原告70万元。庭审中，就欠条的形成过程，原告陈述：当时是双方合伙一起做生意，一起去买徐勤华的房子。但是刚开始说其出二三十万就行了，被告出50万。结果最后把其钱全部投资在了上面，其没答应这么多。被告陈述：欠条写过，真实性无异议，2018年1月份，原告知道徐勤华失联了，因为买卖合同上没有原告的名字，等判决过户要很长时间，原告就很担心，原告约其一起去找蒋某某，原告问蒋某某出了多少，蒋说出了130万，剩下70万蒋说被告出的，这70万实际是原告转给其的，于是其写了70万的欠条给原告，拿到这个房子的钱，蒋某某会给原告的，这不是借款。本院向被告询问蒋某某与徐勤华间是房屋买卖还是借贷，被告陈述：最开始是借贷，这件事情原告也知道的，后面钱还不出就把房子卖给了蒋某某，当时有四本房屋买卖合同作为抵押。本院于2019年9月27日作出民事判决，在本院认为部分，阐述理由为：就原告主张的借款835,000元，原告虽提供了对应的交易明细，但该明细仅能证明双方之间资金往来情况，并不能证明该资金的往来系基于双方之间的借贷合意，此为其一。其二，诉讼中，原告陈述，其将上述款项转账给被告是“双方合伙一起做生意，一起去买徐勤华的房子”等。其三，原告上述陈述内容与被告关于该款为购房款的辩称意见相吻合。因此，上述835,000元不属于借款，原告以该款为借款，并要求被告予以返还，本院不予支持。但是，原告可以相应基础法律关系另案向被告提出相关主张。2017年9月11日，本院受理原告蒋某某与被告徐勤华房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2017)沪0117民初15858号。因原告未缴纳诉讼费，本院于2017年10月25日裁定按原告蒋某某撤回起诉处理。2017年12月6日，本院受理原告蒋某某与被告徐勤华、第三人上海汉石茸瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2017)沪0117民初21206号。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：判令被告与第三人协助原告办理坐落于上海市松江区茸惠路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的过户手续(第三人将系争房屋过户至被告名下，被告再过户至原告名下)。事实和理由：2017年4月20日，被告将系争房屋以200万元的价格出卖给原告，并约定于2017年8月20日之前协助原告办理系争房屋的过户手续，双方就此签订了《房屋买卖合同》。原告按约向被告支付了购房款200万元，但被告未能协助原告办理系争房屋的过户手续。原告多次催促无果，故诉至法院，望判如诉请。庭审中，原告陈述案外人冯某某、胡某是其房屋买卖的介绍人，购买房屋的200万元来源因其是开公司的且是法定代表人。本院经审理查明，2017年4月20日，原告(买受人，乙方)、被告(出卖人、甲方)以及案外人冯某某、胡某(见证人)签订《房屋买卖合同》一份，合同首部载明的出卖人为被告及案外人范某某。合同约定，甲方愿意将系争房屋出卖给乙方，乙方愿意购买系争房屋，房屋成交总价为200万元，乙方已向甲方交付定金30万元，乙方还应向甲方支付房款170万元，自本合同签订之日起3日内支付。2018年7月6日，本院作出民事判决，认为因系争房屋因涉他案被正式司法查封，本案司法查封属于轮候查封，故原告要求被告取得房屋产证以后将系争房屋过户至原告名下，存在事实上的障碍，本院不予支持。故判决驳回原告的诉讼请求。2018年7月19日，本院受理原告蒋某某与被告徐勤华房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2018)沪0117民初12396号。原告诉请要求确认原、被告2017年4月20日的房屋买卖合同解除并要求被告退还原告购房款200万、承担逾期交付房屋违约金20万。庭审中，原告陈述资金来源系公司赚的钱。本院询问其银行账户涉及冯某某于4月20日、21日转账75万情况。原告陈述冯某某给的钱部分是房租，部分是债务利息，其对冯某某尚有150万左右债权。2018年12月19日，本院向原告释明其与被告间并非真实的房屋买卖合同纠纷，征求其是否变更诉讼请求。2019年1月4日，本院依据原告的申请裁定准许原告撤诉。2019年1月2日，本院受理原告蒋某某与被告徐勤华民间借贷纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初163号。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款200万元并支付利息。事实与理由为：2017年4月，被告因资金周转困难向原告出具借条借款200万元，原告按约支付后经多次催讨被告仍然未予返还。庭审中，原告陈述：我们是不认识的，中间有一个中间人，是他介绍让我们借款给被告，实际上事后才发现我们也是受骗上当，中间人也是有目的的，被告之前欠中间人钱，于是中间人的目的就是通过再借款达到收回自身借款，原告法律知识淡薄，在借款的同时，原被告还签了一个房屋买卖合同，中间人说如果被告不还钱，你就可以以这笔借款转为购房款，购得相关房屋，而且价格还比较低，但是实际上法院是不支持这样的，原告也无法获得房屋，故我们认为我们受骗上当，希望通过诉讼让被告还款。之前我们也以房屋买卖的名义起诉，第一次是要求过户，因为过户限制被判决驳回，第二次要求解除合同并主张违约金，经过法院释明认为并非存在真实的房屋买卖关系，故原告申请了撤诉。2019年1月19日，本院作出民事判决，判令被告徐勤华返还原告蒋某某借款200万元并支付借款利息。本案审理中，原、被告确认双方未签署合伙协议。被告陈述原告知道蒋某某与被告一起投资而主动要求参与进来，三人没有一起见过面坐下来洽谈投资的事情，原告主动要求参加进来的原因是双方曾合作购买过徐勤华的另一套房屋。因蒋某某陈述其投资买房款中另外70万是冯某某转给其的。原告怕蒋某某通过诉讼拿到房产后不将投资款退还给被告，故被告向原告出具了欠条。关于蒋某某和徐勤华之间是其与胡某作为介绍人认识的。当时其问了徐勤华是要借款还是卖房，徐勤华陈述要借钱并陈述已将房产挂在中介机构出售。其也实地去核实了挂牌出售事宜，其向徐勤华表示借钱需要有保障，徐勤华表示若一个月内房屋无法出售，就将房屋出售给蒋某某。然后其同意介绍蒋某某将钱借给徐勤华。双方先签订借款合同，后签订买卖合同。以上事实，有原告提供的欠条、(2019)沪0117民初13463号、(2017)沪0117民初21206号、(2018)沪0117民初12396号、(2019)沪0117民初163号案件庭审笔录、民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方确认未签署书面合伙协议，结合案外人蒋某某提起的系列案诉讼过程、相关证据、庭审陈述等材料看，蒋某某否认其与徐勤华的房屋买卖合同中原告参与了购房投资，但确认收到被告支付的70万元，蒋某某所谓与徐勤华之间的房屋买卖因非真实的交易而最终以民间借贷纠纷诉讼获得法院的支持，过程中相关当事人的陈述与原、被告在本案中的陈述基本吻合，故原、被告以及案外人蒋某某三人间不存在合伙关系。纵观原、被告的陈述，被告对原告希通过共同购房进行投资并实际收取原告转账的70万元的事实并无异议，被告接受共同投资系双方真实意思表示。故本院认为原、被告之间存在合伙关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。然从本院已查明的事实，原告的投资指向明确，被告接受原告的投资款转交于案外人蒋某某，既未得到案外人蒋某某对该款投资性质的确认，其实际用途也并未显示为购房投资，合伙协议并未实质履行，鉴于个人合伙具有极强人合性，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。被告出具欠条系双方对于合伙投资房产的了结，即为原告退伙的结算。被告辩称出具欠条明确待房屋产权过户至后予以归还的条件因案外人蒋某某诉讼的最终结果显示已客观不存，故原告的诉讼请求具有事实与法律依据，依法应予支持，被告收取的投资款应当如数予以退还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十二条的规定，判决如下：被告冯某某于本判决生效之日起十日内返还原告何明荣投资款70万元。如果被告冯某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由被告冯某某负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾政文二〇二〇年三月二十七日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。