苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7876号原告：倪爱珍，女，1949年8月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴臣义，上海翊鸿律师事务所律师。被告：苏州太湖旅游服务股份有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区孙武路2013号。法定代表人：周菊坤，该公司董事长。被告：苏州太湖游船管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇陆巷村沙滩山码头。法定代表人：周菊坤，该公司董事长。上列二被告之共同委托诉讼代理人：孙坚、胡波，江苏吴中益律师事务所律师。本院于2019年8月22日受理了原告倪爱珍与被告苏州太湖旅游服务股份有限公司（以下简称太旅服务公司）、苏州太湖游船管理有限公司（以下简称太旅游船公司）侵权责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪爱珍之委托诉讼代理人葛秋阳、戴臣义，被告太旅服务公司、太旅游船公司之共同委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪爱珍向本院提出诉讼请求：1.被告赔付其医疗费53512.62元、残疾赔偿金61023.6元、营养费10800元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5060元、住院伙食补助费350元、交通费766元、衣物损失500元、旅游损失费6000元、律师费5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，其与一行人在苏州金庭景点游玩，购买了去金庭桃花岛的游船门票。购票后，听闻当日风大，可能不好开船，遂准备离开。但正准备离开之时，被工作人员叫住，告诉其等可以乘船上岛。进入码头后，景点方面并没有安排乘坐游船，而是改坐了游艇。待乘上游艇后，其与乘客发现游艇开得过快，一致呼叫，要求驾驶员放慢。但驾驶员并未放慢速度，继续快速驾驶。直到其在高速行驶的游艇中受到了猛烈震动，发出一声惨叫，游艇驾驶员才不得不放慢速度。其在游艇中受到震动后，感到撕心裂肺的疼痛，根本无法动身。随即，其被送往苏州市医结合医院治疗，经诊断，上述事故造成其T12锥体轻度压缩性骨折，椎体边缘部分骨皮质扭曲，胸腰段退行性变。后其又转至上海市黄浦区中心医院接受治疗，并进行了腰椎T12椎体球囊扩张十骨水泥填充手术。后其又至上海市宝山区长江社区卫生服务中心、上海市第一人民医院宝山分院、上海市宝山区仁和医院等接受后期检查并购买必要的药物。其认为，其购买被告的船票后，被告作为承运人在提供游船服务的过程中应当保证其人身安全，对于给旅客的人身造成损害的，应当对游船过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。因其与被告就赔偿事宜多次协商未果，故提起本案诉讼。被告太旅服务公司、太旅游船公司共同辩称：1.被告太旅服务公司不应作为本案被告，该公司同艳阳度假酒店系合作关系，因该公司同被告太旅游船公司是同一集团公司下属企业，购票比较方便，艳阳度假酒店将原告等客人去西山桃花岛购买船票的事项委托太旅服务公司办理，但实际提供游船服务的是被告太旅游船公司，被告太旅服务公司同原告之间既没有合同关系，也未提供任何旅游和运输服务，更谈不上对原告有侵权行为，故被告太旅服务公司作为本案被告不适格。2.被告太旅游船公司并未对原告有任何侵权行为，原告提起的是侵权责任纠纷，本案被告太旅游船公司并未对原告实施侵权行为，太旅游船公司对原告仅有安全保障义务，而被告太旅游船公司对其经营业务已经充分尽到了各项安全注意提示事项，而原告所称的听闻当日风大可能不好开船，并无证据证明，经查，2018年10月5日当天天气情况是多云转阴，东北风四到五级，阵风六级，气温18-26度，也未有任何停航停运通知。原告年近70，正常情况下作为老人存在各种慢性疾病，根据原告提供的司法鉴定意见书和医疗证明，原告系T12压缩性骨折，其形成多因老年人骨质疏松引起。因此，原告本身存在自身疾病，且不按照被告太旅游船公司张贴的游客须知中的注意事项活动，因此造成的伤害应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，原告倪爱珍因在苏州市吴中区桃花岛景区乘坐游艇过程中受到猛烈震动而受伤，随即被告送往苏州市结合医院治疗，CT检查报告单显示为T12椎体轻度压缩性改变，椎体边缘部分骨皮质扭曲，考虑骨折。同日，原告至上海市黄埔中心医院住院治疗，入院诊断为T12压缩性骨折。2018年10月6日，原告在局部麻醉下T12椎体球囊扩张+骨水泥填充术。2018年1月12日，原告出院。经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2019年7月22日出具《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人倪爱珍因外伤致T12压缩性骨折行手术治疗构成十级伤残；2.被鉴定人倪爱珍的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支出鉴定费5060元。被告认为原告受伤与其自身骨质疏松有关，但并无证据证明，亦不申请对此进行鉴定。另查明，事发后被告为原告垫付了医疗费1042.6元、交通费1200元，上述款项不包含在原告诉请金额中，被告不要求在本案中一并处理其垫付款项。以上事实，由原告提供的病历、出院小结、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等附卷佐证。关于原告主张的各项费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张53612.62元（其中救护车费用100元），并提供了医疗费发票、救护车发票、费用清单、出院小结等予以证明。被告对上述证据真实性无异议，本院核定医疗费53612.62元。2、住院伙食补助费。原告主张350元，被告予以认可，本院对住院伙食补助费350元予以支持。3、营养费。原告主张120元/天×90天共计10800元。被告认可50元/天×90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告认可100元/天*90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照55476元/年×11年×10%计算，即61023.6元。被告认为按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金，认可47200元/年×11年×10%。本院认为，赔偿权利人住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告住所地位于上海，其主张按照55476元/年标准计算残疾赔偿金，并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金61023.6元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告请求法院酌定。本院结合原告的伤残等级及事故发生经过，确定精神损害抚慰金5000元。7、财产损失。原告主张其因本起事故受伤产生衣物损失500元，但并无证据提交。被告对衣物损失不予认可。本院认为，原告提供的现有证据无法证明其在本起事故中衣物受损情况，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。8、交通费。原告主张766元，并提供了出租车发票、上海公共交通卡股份有限公司定额发票等予以证明。被告认可500元。本院认为，原告提供的票据中有部分为定额发票，无法体现具体乘车时间及乘车地点，本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张5060元，并提供了鉴定费发票予以证明，被告对该费用无异议，本院确认鉴定费5060元。10、旅游损失费。原告称，其与丈夫蒋嘉毛在事故前与旅行社签订了出境旅游合同，约定2018年10月17日从上海出发至欧洲旅行11天，并缴纳了团费22776元。其因乘船时受伤无法出行，其与蒋嘉毛均取消了此次行程，办理了退团，其因此损失6000元，要求被告赔付。为此，原告向本院提交了旅游合同复印件、退团说明、增值税发票、情况说明、签证照片、转账凭证等予以证明。被告对上述证据真实性无异议，但对该费用不予认可。本院认为，因取消出游而发生的费用损失并非本次事故造成的直接损失，而侵权人应在侵权行为发生时可预见的损失范围内承担赔偿责任，故对该项损失，本院不予确认。11、原告主张6000元，并提供了聘请律师合同及律师费发票予以证明。被告对上述证据真实性没有异议，但对该费用不予认可，本院认为，律师费并非本起交通事故支出的必要费用，原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告倪爱珍因本起事故受伤造成的损失为139046.22元。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案事故的责任主体。原告倪爱珍认为，其通过被告太旅服务公司订购了船票，其与被告太旅服务公司之间为运输合同关系，被告太旅游船公司系此次游船实际承运人，被告太旅服务公司与太旅游船公司系同一集团下属公司，两公司系共同侵权，故要求两被告承担赔偿责任，但并无证据证明两被告系共同侵权。为此，原告向本院提交了景区接待单、业务确认单照片打印件，其称，其与同行人员一同委托苏州艳阳度假酒店预订了2018年10月5日桃花岛的船票，被告太旅服务公司在业务确认单上盖章，被告太旅服务公司帮其预订了船票，故应承担赔偿责任。被告质证后称，对上述证据真实性无法核实，被告太旅服务公司与艳阳酒店系合作关系，太旅服务公司受酒店委托代顾客订购船票。太旅服务公司与被告太旅游船公司虽同属一个集团，但各自经营业务范围不同，太旅服务公司与原告之间并无任何合同关系，故不应承担赔偿责任。原告乘坐的游船属于太旅游船公司，在有证据证明太旅游船公司存在过错的情况下由太旅游船公司承担赔偿责任，被告太旅服务公司与本案无关。二、涉案事故的责任分担。原告在庭审中明确本案以侵权责任纠纷主张赔偿责任。其称，2018年10月5日其一行八人通过金庭艳阳酒店服务台购买了“桃花岛”的门票。到码头时，其曾听说风大不好开船，便准备离开，但码头工作人员称可以上岛，其便返回。其原本被安排乘坐游船，后被安排乘坐了游艇。其一行八人上船后感觉速度太快，要求驾驶员减速，但驾驶员仍未降低船速致其在风浪中颠簸，身体被震得多次离开凳面，直到其被震伤时发出一声惨叫，驾驶员才放慢了船速。回到码头，其被担架抬下，后在被告工作人员陪同下至医院治疗。事发时，其一行共有三人受伤，其余两人均为皮外伤，其伤情最重，故要求被告承担全部赔偿责任。被告认为，原告主张的是侵权责任纠纷，故被告太旅服务公司不应承担赔偿责任。被告太旅游船公司在提供游船服务时并无过错，已尽到了安全保障义务，故亦不应承担赔偿责任。为此，被告向本院提交了以下证据：1、游客须知、乘客注意事项等照片一组，上述照片拍摄于事故发生后，证明其在码头张贴了告示，提示缺乏自理能力的老年人或儿童应由成年人陪同方可上船，成年人应监管好老人、儿童航行途中的安全。患有心脏病、高血压等游客建议乘坐客船进行游览，登艇发生意外后果自负。2、事发当日天气情况网上查询打印件。证明事发当日天气情况为多云转阴，东北风四到五级，阵风六级，气温18-26度。原告质证后称，上述证据真实性无法确认，照片拍摄于事故发生后，无法证明被告尽到了提醒义务。其一行八人，有人陪同，且本次事故因游艇开得过快、过猛所致，与提醒内容无关。本院认为，关于责任主体。本案系原告乘坐游艇时受伤，被告太旅服务公司辩称其并非游艇所有人、管理人，其与艳阳酒店仅为业务合作关系，代酒店旅客订购船票，其与原告之间并无合同关系，其也未对原告实施任何侵权行为，原告认为两被告系同一集团的下属公司，系共同侵权，但并未提供证据，故被告太旅服务公司不应承担承担赔偿责任。被告太旅游船公司确认该游艇系其所有，其负责游艇的经营管理，故本案赔偿责任主体应为被告太旅游船公司。关于涉案事故的责任分担，被告辩称，其已张贴告示提醒患高血压、骨质疏松游客切勿乘船，60周岁以上乘客需成年人陪同，故其已尽到提示义务，但其提供的游客须知等照片均拍摄于事故发生后，原告对此不予认可，且原告并非单独乘船，故被告的该项答辩意见，本院不予采信。被告太旅游船公司作为游艇经营者，应当充分预见到游艇在水上行驶过程中，快速行驶或者遇到风浪时可能导致船体颠簸，但被告太旅游船公司并未提供证据证明其在游艇行驶中有相应减震等安全防护措施，现该游艇在行驶过程中颠簸导致原告受伤，被告太旅游船公司未尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。另一方面，原告已年逾七十，其陈述，事发当日其曾听说“风大不好开船”，但此后仍乘坐快艇出游，其自身在乘船时亦未尽到谨慎注意义务，本身对事故发生也具有一定过错，故结合本案事实，本院酌定被告太旅游船公司对原告的上述损失139046.22元承担90%的赔偿责任即125141.6元，剩余10%的损失13904.62元由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州太湖游船管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪爱珍人民币125141.6元。二、驳回原告倪爱珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1194元，由原告倪爱珍负担人民币168元，被告苏州太湖游船管理有限公司负担人民币1026元。被告苏州太湖游船管理有限公司负担部分已由原告预交，被告苏州太湖游船管理有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审 判 长  梁 虹人民陪审员  徐叶萍人民陪审员  陆黎明二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐姝玢