广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14395号原告：陈雪燕，女，1986年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。被告：林少兰，女，1968年2月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：王金，广东启源律师事务所律师。原告陈雪燕与被告林少兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雪燕及委托诉讼代理人谢婷婷，被告林少兰委托诉讼代理人王金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪燕诉称：原告的家公罗瑞明、家婆徐绿丽与被告认识多年。从2011年开始，被告多次向其两人借款并及时支付利息。2017年6月，被告开始向原告借款。原告考虑家人与被告的关系同意出借。2017年6月25日，原告借给被告100000元，借期4个月，月息10％。被告按期支付了利息。借款到期后，原告与被告协商续借6个月至2018年4月，月息下调至5％，被告支付了前3个月的利息。在2018年2月下旬，原告与被告经协商，原告再借给被告100000元，借款合计200000元。因此，原告于2018年2月26日和次月2日向被告分别转账了55000元和20000元，剩余的25000元以被告应付而未付的利息直接转为借款本金。2018年2月28日，被告出具《借条》借款200000元、月息10％，借期至2018年9月28日。被告于2018年3月31日和同年5月6日分别支付了利息12000元和20000元。此后，被告以企业资金周转困难为由，没有再支付利息和归还借款。现起诉请求判令：被告偿还原告借款175000元及利息（从2018年12月1日起以175000元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日止）。被告承担诉讼费用。被告林少兰辩称：案涉借款是事实，被告借款后陆续向原告还款。被告还款超过月息3分的部分应抵扣本金，因此还款已经基本覆盖全部借款本金与利息。经审理查明：2017年6月25日，原告分三笔次向被告银行转账合计100000元，并在微信聊天告知被告，称“兰姨，第一次40000元，第二笔45000元，第三笔15000元，共计100000元已到你卡上，截图给你，请查看”；被告回复“对，收到”。被告在2017年7月至同年10月期间，每月均按月息10000元向原告付息，合计40000元。2017年10月27日，原告与被告微信对话称“兰姨，原来本金100000元，利息10分，10月25日到期，本金带息取回的借条我找个时间还给你，你那里还是重新写张原本金100000元不取，利息5分，月息5000元，2018年4月25日到期连本带息取回的借条给我吧”；被告回复“好，我还在揭阳厂，等我回去再写张给你，你那张拿来当面撕了就行了”。被告在2017年11月至2018年1月期间，每月均按月息5000元向原告付息，合计15000元。其中，2017年12月25日，被告向原告微信转账12000元后，在微信聊天告知原告称“转过去12000元。5000元还你，7000元帮我拿还给你家公”。2018年2月26日，原告分三笔次向被告银行转账合计55000元，并在微信聊天告知被告，称“总共3次转为25000＋25000＋5000＝55000，加上今天本来你给我的月息5000元，和第一期放本金100000元，现在本金总计160000元，从下个月28日起按基数160000元，月息10点计算，对吧”；被告回复“对”，并称“我现在加40000元和你合股，到下个月什么时候有（钱），你可以放进去”。2018年3月2日，原告与被告微信对话，称“兰姨，我再放20000元下去”；被告回复“到时候我上来就写张200000元的单还给你，你把那张100000元拿来撕掉就行了”。2018年3月2日，原告向被告银行转账了20000元。被告书写出具《借条》（填写日期为2018年2月28日）给原告，称“兹有林少兰借陈雪燕现金200000元，利息10点，月到付息（每月28日），期限6个月到9月28日归还本金和利息”。被告对上述事实予以认可，并提供转账凭证表示其除上述两笔还款外，还向原告偿还了其他还款（详见判决书附表一）。对此，原告认可序号1、2、4、6、8、10（部分）、13、16、17（部分）、20、21（部分）款项系偿还给其，但表示序号3、5、7、9、10（部分）、11、12、14、15、17（部分）、18、19、21（部分）、22款项系偿还给罗瑞明，并提供被告在上述转账付款时与其微信聊天对话予以证明（详见判决书附表一）。被告承认与罗瑞明存在借贷关系。另查明，被告另于2018年2月4日向原告借款100000元，约定月息12分。原告就此借贷关系的纠纷，与本案一起向本院对被告提起诉讼【（2019）粤0106民初14394号】。本院认为：原告与被告存在多笔次的借贷，所约定的月息高达或5％、或10%、或12％。明显的，原告与被告案涉借贷所计付的借贷利息属于暴利，已违背社会公序良俗，应依法认定无效。借贷关系虽无效，但被告取得原告资金应当予以返还，并应支付资金占用期间的利息。根据本案查明，案涉借款实际交付的数额仅为175000元（100000元＋55000元＋20000元）。因此，本院依法认定案涉借款的金额为175000元。关于被告偿还款项的问题。被告对本判决附表一序号3、5、7、9、10（部分）、11、12、14、17（部分）、19、21（部分）、22付款，在付款时明确了给付对象。由于被告承认与罗瑞明存在借贷关系，因此该等付款与本案无关。序号15、18付款未明确给付对象，且数额与他案利息数额及案涉借款自2018年3月起约定月息20000元均不符，但结合序号14、17付款的情形，该两笔付款亦与本案无关。原告与被告另有其他借贷关系，而序号16、17（部分）、21（部分）付款与他案借贷的利息数额相符，该等付款同样与本案无关。序号1、2、4、6、8、10（部分）、13、20付款，与案涉借款在各时期约定的月息数额相符。因此，本院依法认定该等款项系被告支付案涉借款的利息。案涉借贷关系无效，被告案涉还款在抵充按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息后，余款再抵充借款本金，并以抵充后的剩余借款为基数，计算此后的资金占用期间利息。经抵充后，借款余额为46853.84元（详见判决书附表二）。依此，被告应当偿还原告借款121853.84元（46853.84元＋55000元＋20000元）及资金占用期间的利息。该利息自原告起诉主张的2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，但借款本息总额应当扣减20000元（序号20还款）。原告主张超过上述借款本息的部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林少兰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告陈雪燕借款121853.84元及资金占用期间的利息（以121853.84元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算；但借款本息总额应当扣减20000元）；二、驳回原告陈雪燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由原告陈雪燕负担1430元，被告林少兰负担2690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  李 红人民陪审员  蔡李俊二〇二〇年三月三十日书 记 员  马妮娜陈志恒