江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8820号上诉人（原审原告）：王某1，男，1945年12月5日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审原告）：王某2，男，1962年8月5日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1956年6月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：邢某，新沂市某某法律服务所法律工作者。上诉人王某1、王某2与被上诉人王某3继承纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1、王某2，被上诉人王某3及其委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。原审第三人王某4、王某5、王某6书面明确表示放弃相关权利、不再参与诉讼，故未列为当事人。因疫情防控需要，本案审理期限予以延长，现已审理终结。上诉人王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审没有认定位于新沂市瓦房三间、偏屋一间和配套院落以及土地上原有的20棵板栗树及竹子树系父母的遗产，属于认定事实错误。涉案房屋虽然没有产权证书，但上诉人一审时提交的常住人口登记卡、出庭作证的证人，均能证明房屋系其父母所盖；王某3主张房屋系王某6所盖，而王某6自己也认为涉案房屋属于父母所有。二、至于房屋坐落的土地，在盛井红起诉王某2排除妨碍一案中，村委会有关人员出庭证明“村委会证明”内容不属实，法院也未对其认定，并且驳回了盛井红的排除妨碍请求。其父母自1990年就使用该土地，盖房居住直至去世，根据相关政策及规定，能够认定其父母是该土地的使用权人。三、一审以涉案房屋已被拆除、树木不存在为由，无法认定财产价值错误。上诉人在一审时就涉案房屋及树木已申请鉴定，但没有实际移送评估机构就判定价值无法认定错误，即使评估机构无法作出评估结论，通过勘测现场，确定房屋面积、材质及存续时间，也能够确定相应的价值，一审依据上述理由予以驳回属于认定事实不清，适用法律错误，故请求发回重审、或依法改判。被上诉人王某3答辩称，一审法院认定事实清楚，诉争房屋并非上诉人所建，而是王某6在未结婚之前购砖所建；因建在盛井红父母的土地上，当事人的父母去世后，该土地应退还给盛井红，该宅基地上几间破屋也被自行拆除。该小屋与上诉人无关，村里出具的证明符合客观事实，能够证明该小屋的土地不属于当事人父母。涉案土地上的树木系盛井红栽种，也与上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。王某1、王某2在一审时的诉讼请求：1、依法分割遗产（包括位于新沂市配套院落及坐落的相应土地，以及土地上原有的20棵板栗树及竹子树）；2、判令王某3赔偿房屋树木损失40000元；3、诉讼费用由王某3承担。一审法院查明，王某1、王某2与王某3、王某4、王某5、王某6系兄弟姐妹，父亲王某7、母亲李某某相继去世，两人生前居住有瓦屋三间及土地一处，但未取得相应的权属证书。现房屋已经被王某3拆除，原栽植的板栗树也被刨除，仅有冬青树及部分农作物等。对于房屋的所有权，王某1、王某2认为系其父母生前所有，王某3认为系王某6出钱所盖；对于土地使用权，王某1、王某2认为系其父母享有，而王某3认为系其岳父盛焕标享有，并提交了新沂市西洪村村委会的证明。另查明，1、王某6认可诉争房屋系其父母所有，希望王某1、王某2与王某3能够协商解决。2、王某3的配偶盛井红于2019年3月13日向法院起诉，要求判令王某2停止对涉案土地的侵占并赔偿损失，因土地确权不属于法院受案范围，遂裁定驳回起诉。3、王某2申请对涉案房屋及土地的价值予以鉴定，但因材料不足，无法鉴定而被退回。一审法院认为，继承人对被继承人的合法遗产享有继承权。王某1、王某2与王某3、王某4、王某5、王某6系王某7、李某某的子女，对王某7、李某某的合法遗产均享有继承权。但本案中，双方争议的土地未经人民政府确权，故对于王某1、王某2要求对该土地进行分割的诉讼请求，不予支持。对于双方争议的房屋，因无产权登记，且在起诉时已被拆除，无法确定其具体价值；王某1、王某2主张的20棵板栗树及竹子树，均已被刨除，且双方对该树木权属存在争议，王某1、王某2未能举证证实上述树木属于王某7、李某某生前所有，亦未举证证实树木损失价值，综上，王某1、王某3主张分割诉争房屋、树木及要求王某3赔偿房屋、树木损失的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。遂判决如下：驳回王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费800元，由王某1、王某2负担。二审期间，上诉人王某1、王某2为支持其主张，提交证据如下：1、王某4、王某5、王某6不参与遗产分配的证明一份；2、新沂市西洪村路北村刘成尚的“有效证据”一份；3、2019年12月8日在派出所值班室王其君与王其楼的证明一份；4、照片一张。被上诉人王某3质证认为，对证据1没有异议；对证据2三性均有异议；对证据3王其君、王其楼的证明三性均有异议，证人作证应当出庭；对证据4照片的真实性没有异议，能反映这是一个荒废的小破屋，对关联性和合法性有异议。被上诉人王某3提交（2019）苏03民终7950号民事裁定书一份，证明第五页法院已经认定盛井红对涉案的宅基地享有管理使用的权益，有权主张排除妨碍。上诉人王某1、王某2质证认为，对其真实性没有异议，但对内容有异议，其并不认可法院的裁判结果。本院认证如下：上诉人王某1、王某2提交的证据1王某4、王某5、王某6不参与遗产分配的证明，双方均无异议，且三人均到庭认可，本院对此予以确认；证据2刘成尚的“有效证据”、证据3王其君和王其楼的证明，因证人未能出庭作证，仅出具书面证明的，不予认可；证据4照片，王某3质证对其真实性没有异议，能够说明涉案房屋被拆除前的状况，本院予以确认。被上诉人王某3提交的（2019）苏03民终7950号民事裁定书，因是人民法院制作的文书，制作时间在一审判决后，本案二审立案前，应作为本案的新证据予以确认。根据二审认定的证据和庭审情况，本院查明,本院（2019）苏03民终7950号民事裁定中新沂市时集镇西洪村村民委员会作为原审第三人陈述，涉案宅基地是西洪村委会批给盛焕标的宅基地，西洪村委会从未收回；在本院认为部分确认盛井红对涉案宅基地享有管理使用的权益，其有权主张排除妨害；该裁定书所涉土地与本案房屋占用土地系同一地块。盛焕标系盛井红的父亲，已去世；盛井红系本案被上诉人王某3的妻子。涉案宅基地上的房屋不是王某6所建，但由其父母王某7、李某某长期居住，直至去世，户号008564，住址为新沂市。另外，王某1住址为新沂市，王某2住址为新沂市，王某3住址为新沂市；一审庭审中，王某1承认其有宅基地使用权证书。除此之外，其他事实和一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一审判决驳回王某1、王某2的诉讼请求是否正确？本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、林木等，合法性是认定遗产、予以分割的必备条件。从查明的案件事实知悉，王某7、李某某生前住址为新沂市，王某1住址为新沂市，王某1在庭审中承认其有宅基地使用权证书，而王某7、李某某居住二十多年均未能办理宅基地使用权证书，说明房屋占用的土地并非属其所有，对于没有取得宅基地使用权证书而建造的房屋，无论是进行分割还是确认所有权或者使用权，均没有法律依据，对此类纠纷，人民法院应不予处理。至于涉案土地上的树木，是否系王某7、李某某栽种，能否认定为遗产，所有权并不明确，因不具有确定性，也不予处理。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，一审判决认定王某1、王某2未能举证证实其主张而驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人王某1、王某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  吴艳丽审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二〇年三月二十七日书记员  刘 硕