江苏省南京市建邺区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0105行审4号 申请执行人：南京市应急管理局，住所地在南京市建邺区江东中路259号新城大厦E座。 法定代表人冯甦，局长。 委托代理人姚翔，南京市应急管理局工作人员。 委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。 被执行人：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。 法定代表人管学新，董事长。 委托代理人姜华，江苏顺通建设集团有限公司员工。 南京市应急管理局（原南京市安全生产监督管理局，以下简称市应急管理局）因江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）未履行该局作出的宁安监事故罚字[2017]第1-1号行政处罚决定（以下简称“1-1号处罚决定”），于2019年12月31日向本院申请强制执行。本院于2020年1月6日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市应急管理局称，2016年8月25日19时左右，南京市建邺区南京金融城6号楼装修施工二标段施工现场发生一起高处坠落事故，事故造成1人死亡，直接经济损失约100万元。根据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的相关规定，南京市人民政府成立了“8.25”事故调查组对本起事故进行调查。2016年11月23日，事故调查组结束事故调查并向南京市人民政府提交了《建邺区南京金融城6号楼（紫金农商银行总部大楼）装修施工二标段“8.25”高处坠落事故调查报告》。报告认定顺通公司“对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任”，建议“由市安监局依法对顺通公司进行行政处罚”。南京市人民政府于2016年12月28日批复了该《事故调查报告》，本局于2017年1月11日对该起事故进行立案，经过调查后向顺通公司作出了《行政处罚决定书》（宁安监事故罚字）[2017]第1-1号），决定对顺通公司罚款20万元。2017年9月12日，顺通公司不服本局作出的上述行政处罚决定，向南京铁路运输法院提出行政诉讼，一审法院判决不撤销本局的行政处罚决定。顺通公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提出上诉。南京市中级人民法院判决维持一审判决。在此过程中，本局依法向顺通公司进行了罚款催告，但顺通公司至今未缴纳任何罚款。现本局依法向法院提出准予强制执行申请，请求准予执行（宁安监事故罚字）[2017]第1-1号）《行政处罚决定书》，裁定对顺通公司执行20万元罚款及逾期滞纳金20万元共计40万元；执行费用由顺通公司承担。 市应急管理局为证明其对顺通公司作出的“1-1号处罚决定”的合法性，向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、《建邺区南京金融城6号楼(紫金农商银行总部大楼)装修施工二标段“8·25”高处坠落事故调查报告》(以下简称《事故调查报告》)；2、《市政府关于建邺区南京金融城6号楼(紫金农商银行总部大楼)装修施工二标段“8·25”高处坠落事故调查报告的批复》(以下简称《批复》)；3、《立案审批表》、《案件延期审批表》；4、《行政处罚集体讨论记录》；5、宁安监事故罚告字[2017]第1-1号《行政处罚告知书》（以下简称《行政处罚告知书》）；6、《听证会通知》；7、《听证会笔录》；8、宁安监事故罚字[2017]第1-1号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）；9、（宁）安监催[2018]1号《缴纳罚款催告书》（以下简称《催告书》）；10、《告知书》、《听证会通知》、《听证会笔录》、《行政处罚决定书》等文书的《送达回证》、《行政处罚陈述申辩书》；11、（2017）苏8602行初1566号《行政判决书》；12、（2019）苏01行终801号《行政判决书》；13、《关于原南京市安全生产监督管理局职责划转的情况说明》；14、《关于市安全生产监督管理局职责机构编制转隶方案的通知》。 依据：《中华人民共和国安全生产法》第九条、第三十八条、第一百零九条；《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院493号令)第三十二条；《南京市生产安全事故报告和调查处理规定》第十二条、第二十二条；《建筑施工高处作业安全技术规范》3.2.1第二款；《建设工程安全生产管理条例》第二十四条。 经审查查明，2016年8月25日，南京市建邺区南京金融城6号楼装修施工现场发生一起高处坠落事故，事故造成一人死亡，死者黄某，系地板供应商常州华通新立地板有限公司(以下简称华通新立地板公司)通知的地板安装工头阳如意带来的安装工人。事故发生后，由市应急管理局牵头，与南京市公安局、南京市总工会、南京监察局、南京市建委等有关部门组成“8·25”事故调查组，并邀请南京市人民检察院派员参加，共同对本起事故进行调查。2016年11月23日，事故调查组结束事故调查并向南京市人民政府(以下简称市政府)提交了《建邺区南京金融城6号楼(紫金农商银行总部大楼)装修施工二标段“8*25”高处坠落事故调查报告》(以下简称《事故调查报告》，该报告载明：事故发生的直接原因是黄某安全风险意识认识不足，在对现场状况不清的情况下擅自进入施工现场，不慎从1层电梯井坠落至负1层电梯井底部导致事故发生，并致其死亡。间接原因有顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患是造成这起事故的主要原因；华通新立地板公司未能对员工进行相关的安全生产知识的教育和培训，对进入建筑工地的人员未进行相应的监管是造成这起事故的重要原因；江苏省华厦工程项目管理有限公司对施工单位未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患未能及时发现并要求施工单位整改是造成这起事故的原因之一；南京深圳装饰安装工程有限公司(以下简称南京深圳装饰公司)副项目经理杨智伟未能按照有关要求对分包单位进行安全技术交底是造成这起事故的又一原因。该事故性质是一般生产安全责任事故。该报告事故责任的认定以及对事故责任人的处理建议中，认定顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，建议由市应急管理局依法对顺通公司进行行政处罚。2016年12月28日，南京市人民政府对《事故调查报告》作出《批复》，主要内容为：一、同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定。二、同意事故调查组对事故的分析和对责任人的处理意见，各相关部门和单位要按照职能分工与管理权限落实对责任单位、责任人的处理，并公布处理结果。三、同意事故调查组提出的事故整改和防范措施，各相关事故单位要按照“四不放过”的原则，吸取这次事故的教训，及时消除事故隐患，确保安全生产。2017年1月11日，市应急管理局根据市政府批复意见，对“8*25”事故进行行政处罚立案，当事人包括顺通公司、华通新立地板公司、江苏省华厦工程项目管理有限公司及杨智伟(南京深圳装饰公司项目副经理)。2017年2月8日，市应急管理局以案情复杂，审核时间较长为由，办理案件延期审批，将该案办理期限由2017年2月10日延长至2017年4月10日。办理期限到期前，市应急管理局又向江苏省安全生产监督管理局书面请示，申请延期处理。2017年4月7日，江苏省安全生产监督管理局作出同意市应急管理安监局行政处罚延期至180日结案的批复。2017年5月17日，市应急管理局对该起事故行政处罚案进行集体讨论。2017年7月24日、市应急管理局向顺通公司发出《行政处罚告知书》和《听证会通知》，告知顺通公司在事故中其对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，拟对顺通公司做出罚款人民币20万元的行政处罚，并告知顺通公司有权进行陈述和申辩及要求举行听证的权利。因顺通公司申请听证，2017年8月8日，市应急管理局对“825”事故行政处罚案进行听证。2017年8月24日，市应急管理局作出《行政处罚决定书》，决定对顺通公司罚款人民币20万元。同日，市应急管理局向顺通公司送达了《行政处罚决定书》。顺通公司收到《行政处罚决定书》后不服，于2017年9月14日向南京铁路运输法院提起行政诉讼，请求：1.撤销涉案行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由市应急管理局承担。其间，市应急管理局于2018年1月31日向顺通公司送达了《催告书》。2019年8月16日，南京铁路运输法院作出（2017）苏8602行初1566号行政判决，确认市应急管理局作出的“1-1号处罚决定”违法。顺通公司收到（2017）苏8602行初1566号《行政判决书》后，在法定期限内向南京市中级人民法院提出上诉。南京市中级人民法院于2019年12月5日作出“驳回上诉，维持原判。”的（2019）苏01行终801号行政判决。顺通公司收到（2019）苏01行终801号《行政判决书》后，至今未履行“1-1号处罚决定”确定的缴纳20万元罚款的义务。 另查明，2019年1月9日，根据《南京市机构改革方案》、《关于市应急管理局职责机构编制转隶方案的通知》(宁编办发〔2019]55号)和《中共南京市委办公厅南京市人民政府办公厅关于印发的通知》(宁委办发〔2019〕56号)，南京市组建市应急管理局，作为市政府工作部门，原南京市安全生产监督管理除职业安全健康监督管理职责以外的职责划转至市应急管理局。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和《南京市机构改革方案》、《关于市应急管理局职责机构编制转隶方案的通知》(宁编办发〔2019]55号)、《中共南京市委办公厅南京市人民政府办公厅关于印发的通知》(宁委办发〔2019〕56号)之规定，市应急管理局作为南京市安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，有权对违反《中华人民共和国安全生产法》的行为作出行政处罚决定。 《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”第一百零九条第(一)项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，其中，发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。” 本案中，顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》》第三十八条第一款的规定。市应急管理局查明顺通公司存在上述违法行为后，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，对顺通公司作出的“1-1号处罚决定”，事实认定清楚，适用法律、行政法规正确。市应急管理局在作出“1-1号处罚决定”过程中，完成了立案、调查、处罚前告知、听证、作出处罚等程序，相关行政文书亦依法送达。市应急管理局超期作出的“1-1号处罚决定”虽被法院确认违法，但因未对顺通公司的权利产生实际影响，故未被撤销，具有可执行性，且有可执行内容。市应急管理局在顺通公司经催告后仍未履行“1-1号处罚决定”确定的缴纳罚款义务的情况下向本院申请强制执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款规定的申请强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条规定，裁定如下： 准许强制执行市应急管理局对顺通公司作出的“1-1号处罚决定”中确定的“罚款20万元及因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款”的内容。强制执行费用由顺通公司承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙国荣 人民陪审员  葛天荣 人民陪审员  傅庭笙 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  黄冰雪