浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终253号之一上诉人（原审原告）：陈凤鸣，男，汉族，1968年9月26日生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善县魏塘街道三里桥村股份经济合作社。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道三里桥村股份经济合作社。统一社会信用代码：N233042117284843781。法定代表人：石富林。委托诉讼代理人：韩立，嘉善天成法律服务所法律工作者。上诉人陈凤鸣因与被上诉人嘉善县魏塘街道三里桥村股份经济合作社（以下简称三里桥村经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因新冠××疫情影响，双方当事人无法参加诉讼，本院于2020年2月3日，依法作出裁定：中止诉讼。后于2020年3月9日恢复审理。经本院院长审批同意，延长案件审理期限一个月。本案现已审理终结。陈凤鸣上诉请求：撤销一审裁定，指令嘉善县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。（一）本案经过嘉善县农村土地承包仲裁委员会审理并裁决，一审法院应当予以审理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。据此，本案属于人民法院受理范围，原审法院应予审理并作出实体判决。即便是当事人起诉的理由不对，法院也可以进行释明，要求当事人变更诉讼请求，而非裁定驳回起诉。（二）本案并非土地承包经营权取得之诉，应为农村土地承包民事纠纷，属于人民法院依法应当受理的范围。1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷等涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。陈凤鸣并非没有取得土地承包经营权。其是第一轮土地承包经营权人，根据国家政策关于第一轮承包期延长30年的规定，陈凤鸣有权继续第二轮承包。签订第二轮土地承包经营合同正是对这一政策的落实。退一步讲，即便没有签订第二轮土地承包经营合同，原承包地也应由陈凤鸣继续耕种。2.三里桥村合作社未与陈凤鸣签订第二轮土地承包经营合同，构成侵权，应当承担相应的民事责任。依照法律规定，村集体经济组织成员有权承包土地，任何组织和个人无权剥夺其成员承包土地的权利；依法保护土地承包经营权的流转；不得非法变更解除承包合同；在承包期内发包方不得收回承包地；采取流转方式流转的，应当经发包方同意；侵犯承包经营权的，应承担民事责任。因为三里桥村合作社将部分地外包给他人经营，收回后未返还给陈凤鸣，部分地由陈凤鸣转让给原审第三人经营后被三里桥村合作社擅自发包，造成无法返还。签订第二轮承包经营合同时，因三里桥村合作社没有履行通知义务，导致陈凤鸣未能及时签订第二轮土地承包经营合同，对此，三里桥村合作社存在过错。3.本案系陈凤鸣请求法院确认有关争议的确认之诉，属于法院主管范围。本案纠纷如果法院不予确认，下一步签订第二轮土地承包经营合同的问题就无法解决。故请求二审法院支持陈凤鸣的上诉请求，指令一审法院继续审理。三里桥村合作社辩称，无论是什么原因造成的，既有事实是陈凤鸣与三里桥村合作社之间不再存在土地承包经营关系，陈凤鸣未取得第二轮土地承包经营权，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。陈凤鸣向一审法院提出诉讼请求：1.撤销嘉善县农村土地承包仲裁委员会善农仲案（2019）第2号仲裁决定书；2.确认陈凤鸣在农村第二轮土地承包时为本村集体经济组织成员；3.确认未经陈凤鸣同意，发包方将陈凤鸣的承包地发包给其他村民的承包合同无效；4.判令三里桥村合作社继续与陈凤鸣签订第二轮土地承包合同。一审法院经审查认为，陈凤鸣曾就本案所提要求三里桥村合作社与其签订第二轮土地承包合同等向一审法院提起过诉讼，案号为（2018）浙0421民初5064号。一审法院于2018年10月10日受理，经审理后认为，只有农村集体经济组织与村民订立了农村土地承包经营合同，村民才能取得土地承包经营权；陈凤鸣未取得土地承包经营权，依法应向有关行政主管部门申请解决。遂作出（2018）浙0421民初5064号民事裁定：驳回陈凤鸣的起诉。陈凤鸣不服，提起上诉。嘉兴市中级人民法院二审认为，本案系在第一轮土地承包期届满后第二轮承包过程中，陈凤鸣未实际取得土地承包经营权而产生的纠纷。此类纠纷不宜由人民法院处理。遂以（2019）浙04民终219号裁定驳回陈凤鸣的上诉，维持原裁定。综上所述，陈凤鸣本案所诉实质亦系因未实际取得土地承包经营权而引发的纠纷，而此纠纷已经法院审理裁定驳回起诉，相应法律文书已生效。如对原生效法律文书有异议，可依法申请再审。且因陈凤鸣与三里桥村合作社之间的土地承包关系尚未建立，陈凤鸣所提的土地承包经营权也尚未取得。加之，陈凤鸣与三里桥村合作社间的关系不是平等民事主体之间的关系，其在此情形下向人民法院提起土地承包经营权取得之诉，不属于人民法院民事案件受案范围。陈凤鸣仍应依法向有关行政主管部门申请解决。陈凤鸣现再次起诉，于法无据。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈凤鸣的起诉。本院经审查认为，本案二审争议焦点有二：一是在嘉善县农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决后，一审法院是否应对本案进行审理并作出实体判决；二是本案纠纷是否属于法院民事案件的受理范围。关于争议焦点一。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。根据该条规定，双方当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉从而阻断仲裁裁决发生法律效力。当事人因不服农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决向人民法院起诉的，人民法院亦应对双方纠纷是否属于人民法院案件受理范围进行审查。如果经审查不属于人民法院案件受理范围的，依法应不予受理或驳回起诉。陈凤鸣上诉认为，农村土地承包仲裁委员会作出仲裁后，人民法院就应当予以审理并作出实体判决，系其对法律规定的错误理解，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。虽然陈凤鸣在第一轮土地承包时已经分得承包土地，并签订有书面的承包合同，但在第二轮土地承包时，该承包土地被发包给本集体经济组织的其他农户。原承包土地的陈凤鸣不能以侵权为由诉至法院，此类纠纷仍应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定来解决，理由如下：第一轮承包合同已经结束，第二轮土地承包虽然是在第一轮土地承包基础上的延包，但土地承包经营权的创设应当具备法定的形式，即在第二轮土地承包中仍需通过签订书面的承包合同来确定双方承包合同关系，第一轮土地承包中的合同权利并不当然延伸至二轮土地承包。如原承包方与集体组织未签订第二轮土地承包合同，发生的争议仍属土地承包经营权取得纠纷，不属于民事案件的受理范围。本案中，陈凤鸣未与三里桥村合作社签订第二轮土地承包经营合同，故其与三里桥村合作社之间的纠纷不属于土地承包合同纠纷，人民法院依法不予受理。陈凤鸣依法应当向当地农业行政主管部门请求解决纠纷。其上诉所提本案系确认之诉的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。另外，本案系陈凤鸣因未实际取得土地承包经营权而引发的纠纷，其之前已提起诉讼并被裁定驳回起诉，相关裁定已经发生法律效力。依照法律规定，当事人如果认为已经发生法律效力的驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审，但非重复提起诉讼。综上，陈凤鸣的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  章玉萍二〇二〇年三月三十日书记员  陈丽琼