四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11684号 上诉人（一审原告）：鲁晓燕，女，1968年1月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（一审被告）：宁望平，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（一审被告）：成都世府置业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉宇路996号。 法定代表人：母仲涵，总经理。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 上诉人鲁晓燕因与被上诉人宁望平、被上诉人成都世府置业有限公司（以下简称世府公司）案外人执行异议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁晓燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：2015年1月14日，鲁晓燕与四川华骄电力工程有限公司（以下简称华骄公司）签订《委托转让协议书》，约定华骄公司将成都市青羊区玉宇路996号1栋10层1014号房屋（以下简称案涉房屋）以700000元抵款给鲁晓燕。2015年1月16日，鲁晓燕与世府公司签订了《商品房买卖合同》，约定世府公司将案涉房屋以565000元出售给鲁晓燕。鲁晓燕与世府公司签订《商品房买卖合同》时，并不知宁望平与世府公司签订合同，世府公司逃避生效文书的行为不应由鲁晓燕承担责任。 被上诉人世府公司答辩称，世府公司与鲁晓燕签订的合同是真实意思表示，世府公司与宁望平没有任何买卖关系，只有债权债务关系；世府公司与鲁晓燕在一审法院调解后将案涉房屋执行给鲁晓燕。 被上诉人宁望平未发表答辩意见。 鲁晓燕向一审法院起诉请求：1.停止对成都市青羊区玉宇路996号1栋10层1014号房屋的执行；2.诉讼费用由宁望平承担。 一审法院认定事实：2015年1月9日，华骄公司与世府公司签订《执行和解协议》，约定世府公司将其所有的案涉房屋以565000元折抵款给华骄公司。2015年1月14日，鲁晓燕与华骄公司签订《委托转让协议书》，约定华骄公司将案涉房屋以700000元抵款给鲁晓燕。2015年1月16日，鲁晓燕与世府公司签订了《商品房买卖合同》，约定世府公司将案涉房屋以商品房总价款565000元出售给鲁晓燕。该房屋于2015年5月14日签约备案登记在鲁晓燕名下，鲁晓燕实际占有使用了案涉房屋。 一审另查明，案涉房屋系世府公司修建的商品房。2014年5月30日，宁望平与世府公司签订了《商品房买卖合同》，约定世府公司将该房屋出售给宁望平。宁望平、宁国兵以出借给张进军借款中的356800元抵扣购房款。因世府公司未给宁望平、宁国兵办理合同备案手续及房屋所有权证、国有土地使用权证，宁望平、宁国兵向一审法院提起诉讼，诉讼中双方达成调解协议，一审法院于2015年4月24日作出（2015）青羊民初字第3430号《民事调解书》，内容为：一、世府公司于2015年5月9日前协助宁望平办理位于成都市青羊区房屋的《商品房买卖合同》登记备案至宁望平名下；二、宁望平、宁国兵放弃其余诉讼请求。该《民事调解书》于当日发生法律效力。后因世府公司未履行该民事调解书，宁望平、宁国兵向一审法院申请强制执行。一审法院执行过程中，于2015年6月30日向成都市房管局送达（2015）青羊民初字第3430号《民事调解书》及（2015）青羊执字第1430-1号《协助执行通知书》，要求成都市房管局将案涉房屋的《商品房买卖合同》登记备案至宁望平名下。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、民事调解书、协助执行通知书、房屋信息查询记录、《委托转让协议书》《执行和解协议》《商品房买卖合同》、收据及缴费凭证等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案争议焦点为鲁晓燕是否案涉房屋的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，宁望平与世府公司于2014年5月30日签订《商品房买卖合同》，双方之间的房屋买卖合同已经一审法院生效法律文书所确认，系合法有效，一审法院的生效裁判文书已确定世府公司应在2015年5月9日前协助宁望平办理备案登记手续。鲁晓燕所提交的《执行和解协议》及《商品房买卖合同》签订时间均在2015年，晚于世府公司与宁望平签订《商品房买卖合同》的时间，且鲁晓燕诉称的该房屋于2015年5月14日办理签约备案登记于鲁晓燕名下，晚于一审法院生效裁判文书所确定的履行时间，故世府公司将案涉房屋备案登记至鲁晓燕名下的行为，属逃避履行生效裁判文书的行为，不具有合法性。综上，鲁晓燕对案涉房屋不享有足以阻却一审法院执行的权利。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回鲁晓燕的诉讼请求。案件受理费6652元，由鲁晓燕负担。 二审审理中，鲁晓燕向本院提交了后述证据：1.成都农商银行进账单，拟证明宁望平通过四川万欣建筑工程有限公司（以下简称万欣公司）借款给成都鸿城实业开发有限公司（以下简称鸿城公司）3000000元，扣除约定利息3%后实际到款2730000元；2.成都银行电子银行交易凭证3份，拟证明鸿城公司通过万欣公司向宁望平还款1000000元；3.税收完税证明，拟证明鲁晓燕缴纳了案涉房屋的契税16950元。针对鲁晓燕提交的前述证据，世府公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。宁望平未发表质证意见。本院经审查认为，鲁晓燕提交的成都农商银行进账单、成都银行电子银行交易凭证3份与本案待证事实无关联，本院不予采信；鲁晓燕提交的税收完税证明能够证明鲁晓燕缴纳案涉房屋契税16950元的事实，本院予以采信。 宁望平、世府公司在二审限令期限内，均未向本院提交证据。 二审另查明，2018年6月22日，四川省成都市青羊区地方税务局向鲁晓燕出具《税收完税证明》，载明鲁晓燕缴纳了案涉房屋契税16950元。 二审认定上述事实，采信了鲁晓燕在二审中提交的税收完税证明等证据。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院应否在宁望平、宁国兵申请强制执行世府公司一案中执行案涉房屋？针对前述争议焦点，本院评述如下： 鲁晓燕主张在一审法院查封案涉房屋前已经签订了《商品房买卖合同》，但其签订的《商品房买卖合同》系基于与华骄公司签订的《委托转让协议》，而华骄公司将案涉房屋委托转让给鲁晓燕又依据的是华骄公司与世府公司在一审法院受理的执行案件中达成的《执行和解协议》，《执行和解协议》约定世府公司将案涉房屋以565000元抵偿给华骄公司。对此本院认为，执行和解协议是执行案件当事人在执行过程中就变更执行依据所确定的权利义务关系而自愿达成的协议，其本质上属于私法性质的协议，仅对协议双方当事人产生约束力。因案涉房屋并未按照前述《执行和解协议》的约定完成过户登记，华骄公司与世府公司签订的《执行和解协议》属于未履行完毕的和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条关于“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，世府公司如不履行与华骄公司达成的《执行和解协议》，协议当事人华骄公司的救济途径是向一审法院申请恢复对原生效法律文书的执行。可见，未履行完毕的《执行和解协议》不具有强制执行力，对原生效裁判文书所确定权利义务内容的变更也并不产生效力。因此，鲁晓燕在本案中依据尚未履行完毕的不具有强制执行力的《执行和解协议》，以及源于该《执行和解协议》而签订的《委托转让协议》《商品房买卖合同》，不能阻却一审法院对案涉房屋的执行。 鲁晓燕主张与世府公司签订《商品房买卖合同》后，用华骄公司欠付鲁晓燕的货款抵偿了购房价款，实际占用使用了案涉房屋，并据此提出案外人异议。但鲁晓燕在本案一、二审诉讼中均不能提供华骄公司欠付其货款，以及该欠付货款被抵偿的相关证据，以证明鲁晓燕实际用华骄公司欠付的货款抵偿了向世府公司购房价款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鲁晓燕亦应承担举证不能的法律后果。 综上，鲁晓燕的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费6652元，由鲁晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇二〇年三月九日 书记员  杨 琴