杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0185民初6365号原告：项阳阳，女，1996年1月24日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：临安市天达汽车修理厂，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道石镜街531号，统一社会信用代码92330185MA2ABLPQ9G。经营者：**飞，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。原告项阳阳与被告临安市天达汽车修理厂(以下简称天达修理厂)修理合同纠纷一案，于2019年11月7日在本院作诉前调解，本院于2019年12月5日受理后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告项阳阳、被告的经营者**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告名下浙Ｊ×××××车辆因交通事故损坏，于2018年6月9日送到被告处维修。经保险公司定损，被告对车辆右前门、右后门进行了更换修理，共计花费维修费17870元。但原告将车辆取回后发现经修理的车门无法正常使用，原告遂于2019年9月委托杭州优智车信息科技有限公司对车辆进行检测评估，发现经更换的车门并非原厂车门。后与被告交涉，被告工作人员承认所更换的车门是二手车上拆下的旧车门，但对于该事实，被告一直隐瞒，未告知原告。原告认为，被告故意欺瞒，用旧车门代替新车门的做法，存在欺诈行为，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定退一赔三。原告曾多次与被告协商均未果，故特诉请法院，请求：1、判令被告退还修理费17870元并加倍赔偿原告损失53610元，共计71480元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：判令被告退还修理费16110元并赔偿三倍的损失48330元，共计64440元。为证明其诉称事实，原告项阳阳向本院提供如下证据：证据1、车门照××张，欲证明被告没有更换新门和新零件的事实。证据2、杭州优智车信息科技有限公司的车辆检测报告复印件1份，欲证明右前门、右后门做过钣金，并非新零部件的事实。证据3、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单及机动车保险车辆损失情况确认书（均系复印件）各1份，欲证明保险公司定损的零部件价格都按新零部件价格来定损的事实。证据4、汽车修理费发票照片打印件1份，欲证明被告方当时没有开发票给我，发票是江干区开具的事实。证据5、道路交通事故认定书复印件1份，欲证明因车损事故出险金额较大，原告为证明不是骗保，所以报警进行了事故认定的事实。证据6、申请法院调取的行政处罚决定书1份，欲证明被告方以旧车门代替新车门实施维修并被市场监督行政管理部门处罚的事实。被告临安市天达汽车修理厂辩称：1、原告的车辆在维修之前双方已经口头沟通，如果装原装车门时间较长，建议她用旧车门，原告口头同意，所以被告无过错。2、关于车门的价格，根据定损单应当是11200元，如果要赔偿的话希望按照该金额赔偿。3、被告不存在故意隐瞒欺诈的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：证据1、案外人张东的“证明”复印件1份，欲证明被告在本次的修理中没有欺骗和隐瞒的事实。证据2、销货清单复印件4张，欲证明长期以来原告在被告处修车的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、对于原告提供的证据1，被告表示对于照片的真实性无法确认；对于原告提供的证据2至证据5，被告对于真实性没有异议。本院审核后对于原告提供的证据1至证据5的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，被告对于真实性无异议，但不认可行政处罚决定，表示要提出行政复议。本院审核后对于原告提供的证据6的真实性予以确认。二、对于被告提供的证据1，原告对于真实性不予认可；对于证据2的真实性无异议。本院审核后认为，对于被告提供的证据1，不符合有效证据的形式要件，对于其证明效力不予确认；对于被告提供的证据2，与本案争议事实不存在直接的关联性，故对于其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，原告项阳阳名下的浙Ｊ×××××路虎车发生交通事故，原告向交警部门进行了报案，经过简易事故认定，于当日委托被告修理。经过保险公司定损，车辆右前门、右后门的钣金件、金属构件、外饰等价格共计16110元，工时费共计1800元。后原告发现经被告修理的车门并非新零部件，遂于2019年9月30日委托第三方杭州优智车信息科技有限公司进行检测，结论为被告为其维修的车门系经过钣金修复的旧车门。2019年10月24日，原告向杭州市临安区市场监督管理局投诉。2019年11月29日，杭州市临安区市场监督管理局作出（杭临）市监罚处［2019］354号行政处罚决定书，认为当事人在对消费者事故车辆维修过程中，按照新车门的报价收取维修费用，违反了相关法律规定，处以没收违法所得3900元并罚款5950元的行政处罚。本院认为，本案的争议焦点在于被告天达修理厂为原告项阳阳安装的汽车零部件是否符合修理合同的约定以及天达修理厂是否构成欺诈。原告项阳阳与被告天达修理厂虽然未订立书面的修理合同，但双方之间的修理合同关系成立，天达修理厂为项阳阳修理汽车，应当符合质量要求。但在维修过程中，天达修理厂为项阳阳安装的车门系从杭州汽配市场采购的旧车门，天达修理厂虽辩称安装旧车门经过了项阳阳的口头同意，但未提供有效证据予以证明，并且，天达修理厂并未按照旧车门价格与项阳阳进行结算，而是以新车门价格收取了费用，如按被告的抗辩意见，项阳阳同意以新车门的价款安装旧车门，显然与常理不符。综上，对于天达修理厂的抗辩意见，不予采信。天达修理厂为项阳阳安装旧车门，不符合质量要求，已经构成违约，项阳阳有权要求天达修理厂赔偿损失。按保险公司定损金额，车辆零部件价格为16110元，对此，天达修理厂辩称两扇车门的金属构件及外饰系新零部件，不应赔偿，但未提供有效证据予以证实，故对于其辩称意见，本院不予采信，天达修理厂应当向项阳阳退还维修费用16110元。天达修理厂安装旧车门，并按照新车门价格收取费用，且未告知车主，其行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定中的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”本案中，项阳阳作为消费者，应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，天达修理厂作为经营者，在提供服务的过程中存在欺诈行为，项阳阳按前述规定要求天达修理厂赔偿车门价格的三倍即48330元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告变更诉讼请求，未增加当事人负担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、被告临安市天达汽车修理厂应于本判决生效之日起十日内退还原告项阳阳修理费16110元。二、被告临安市天达汽车修理厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告项阳阳48330元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1410元，减半收取705元，由被告临安市天达汽车修理厂负担。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。审判员 李 益二〇二〇年三月十日书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承担人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。