河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初2880号原告：中城华安建设集团有限公司。住所地：林州市临淇镇人民政府大院一楼。法定代表人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘永波，河南达剑律师事务所律师。被告：周新成，男，1965年10月1日出生，汉族，住信阳市潢川县。被告：何忠江，男，1967年1月24日出生，汉族，住信阳市潢川县。被告：何彦，男，1975年1月15日出生，汉族，住址同上。被告：李海庆，男，1975年6月26日出生，汉族，住安阳县。原告中城华安建设集团有限公司（以下简称：华安公司）与被告周新成、何忠江、何彦、李海庆追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼代理人刘永波到庭参加诉讼，被告周新成、李海庆经本院传票传唤，被告何忠江、何彦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告代其支付的租赁费、违约金、运费等费用共计303966.02元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：鹤壁金祥置业有限公司尚城公园1号楼、5号楼由原告承包建设，原告将部分工程分包给周新成等四被告进行施工。在施工过程中四被告租赁田秀花、李保银的钢管、扣件等建筑设备，但因未按时支付租赁费被诉至法院。经安阳市中级人民法院审理，作出（2019）豫05民终942号民事判决书，判决原告全部承担租赁费、违约金、运费等费用，原告于2019年8月23日履行完毕该判决书的内容（共计支付303966.02元）。四被告作为工程实际施工人、受益人，应依法承担该笔费用。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼进行追偿。被告周新成、何忠江、何彦、李海庆未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法,具有客观真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月5日鹤壁金祥置业有限公司（发包人）与被告周新成（××）签订尚城中央公园住宅小区项目一期工程建筑施工合同，约定工程承包范围为：本小区1#、5#楼。原告华安公司的名称于2017年10月18日前为河南泰亨建筑工程有限公司，此后至2018年12月7日为林州市广安建设工程有限公司，此后为中城华安建设有限公司。被告周新成承包上述工程借用了原告华安公司的建筑资质。被告周新成又将涉案工程清包给了被告何忠江、何彦。何忠江、何彦与田秀花、李保银签订租赁合同书，该合同书出租方处有田秀花、李保银签名，承租方处写有乙方“河南泰亨建筑工程有限公司”，工程名称处有“浚县尚城中央公园1#、5#”，经办人处有“155××××8189何彦代何忠江413024197501155134李海庆”等字样。2018年9月13日汤阴县人民法院作出（2018）豫0523民初1845号民事判决书，载明：“一、限林州市广安建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还田秀花、李保银租赁费135521.98元、违约金40656.59元、运费12579元，共计188757.57元；二、限林州市广安建设工程有限公司于本判决生效之日起10日返还田秀花、李保银管扣10771个、钢管941.3米、16#工字钢9米、顶丝59根，或按照钢管12元/米，管扣4.5元/个，顶丝10元/根的价格进行赔偿（具体数量根据目前数量和后期返还情况确定），并支付上述租赁物自2016年12月29日至实际返还或赔偿之日期间的租金（寸半钢管米日租金0.007元、管扣个日租金0.004元、顶丝根日租金0.01元、16#工字钢米日租金0.1元的标准计算）；三、驳回田秀花、李保银的其他诉讼请求。案件受理费4237元，由林州市广安建设工程有限公司负担。”华安公司不服判决，提起上诉。2019年6月21日安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终942号民事判决书，载明：“本院二审期间，上诉人提交光盘一张并申请周新成出庭作证，用以证明涉案工程是周新成总承包的，其又把劳务工程分包给了何忠江。周新成自认借用了上诉人资质承建的涉案工程。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一审法院调取的涉案建筑工程许可证合田秀花、李保银提交的施工现场工程概况标牌照片等证据能够认定林州市广安建设工程有限公司承建了涉案工程的事实。主观上来说，从何彦、何忠江以林州市广安建设工程有限公司的名义签订租赁合同、在经办人处签名、租赁物实际送到涉案工地和工地标牌内容来看，都足以让田秀花、李保银认为何忠江、何彦是代表林州市广安建设工程有限公司租赁建筑设备的；客观上来说，林州市广安建设工程有限公司称其出借建筑资质给鹤壁金祥置业有限公司用于涉案项目的建设施工，鹤壁金祥置业有限公司将涉案工程直接发包给了周新成，周新成又将涉案工程清包给了何忠江、何彦，即林州市广安建设工程有限公司认可何忠江、何彦为涉案工程的实际施工负责人。故，何忠江、何彦在本案中签订租赁合同、使用租赁设备的行为构成表见代理，合同的权利义务应由林州市广安建设工程有限公司享有即承担。本案无任何证据证明何忠江、何彦是林州市广安建设工程有限公司的员工或林州市广安建设工程有限公司曾授权二人对外签订合同，一审认定何忠江、何彦系履行职务行为不当，本院予以纠正。无论何忠江、何彦的行为被认定为职务行为还是表见代理行为，对林州市广安建设工程有限公司都具有约束力，均应承担主体责任。尽管周新成自认借用了上诉人资质承建的涉案工程，但这属于内部关系，对外部人员来说，双方并非互相独立的无关主体，林州市广安建设工程有限公司既然出借资质，那么就应该承担相应的义务及有关的法律责任。林州市广安建设工程有限公司主张其不是适格被告，理由不足，不予支持。关于林州市广安建设工程有限公司提出一审程序违法,应追加周新成参加诉讼才能查清事实的问题，本案主要解决的是林州市广安建设工程有限公司与田秀芬、李保银之间的建筑设备租赁合同关系问题，根据当事人提交的以及一审法院调取的证据已经能够证明案件的事实，追加周新成作为当事人并非查明案件事实的必要条件，且周新成作为证人已参加了二审诉讼。何忠江、何彦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，一审缺席判决合法适当。关于拖欠的租金、运费及未返还的租赁物等，何忠江安排的工地负责人员已与田秀芬、李保银进行了对账确认，客观真实，一审判决予以认定并无不当。综上所述，林州市广安建设工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”在执行过程中，华安公司将标的款306761.02元（含执行费2795元转账支付至汤阴县人民法院，田秀花于2019年8月23日领取标的款303966.02元。汤阴县人民法院结案通知书载明：“田秀花、李保银与林州市广安建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计303966.02元。经本院立案执行，现已强制执行到位303966.02元，其中租赁费135521.98元、违约金40656.59元、运费12579元、租赁物赔偿金60985.1元、后期租金49986.35元、案件受理费4237元。本院已于2019年8月23日将该款转付给田秀花、李保银。至此，田秀花、李保银向本院申请执行的（2018）豫0523民初1845号民事判决书已全部执行完毕，现已结案，此后双方互不追究。”本院认为，被告周新成借用原告华安公司建筑资质承建涉案工程，其又将涉案工程清包给被告何忠江、何彦，被告何忠江、何彦在施工过程中与田秀花、李保银签订租赁合同，在履行租赁合同过程中未按约定支付租赁费，经人民法院判决，构成表见代理，由原告华安公司承担租赁合同义务，在执行过程实际支付田秀花、李保银标的款303966.02元。原告华安公司与被告周新成构成借用建筑资质关系，被告周新成与被告何忠江、何彦构成分包合同关系，原告之所以承担支付标的款的义务，是由于上述两个合同关系造成的，形成了新的债权债务关系，依法原告华安公司享有向被告周新成、何忠江、何彦追偿的权利，故原告华安公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告华安公司向被告李海庆行使追偿权，没有提供充分证据予以证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新成、何忠江、何彦于判决生效后十日内偿付原告中城华安建设有限公司经济损失303966.02元；二、驳回原告中城华安建设有限公司对被告李海庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，由被告周新成、何忠江、何彦共同负担。暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年三月三十日书记员  庞俊洋