山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终446号上诉人（原审被告）：梁旭飞，男，1982年7月22日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于献芳，女，1964年1月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜志军、姜红，山东元德律师事务所律师。上诉人梁旭飞因与被上诉人于献芳借款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审未查明本案事实，在上诉人对欠款事实提出异议情况下，仅依据2018年2月25日借条和2018年2月26日上诉人与被上诉人女儿林欣的离婚协议，就确定上诉人尚欠被上诉人借款81000元，显然与事实不符。上诉人与被上诉人的借款事实发生在2014年3月28日，上诉人向被上诉人借款238000元，之后上诉人通过银行转账、微信转账、现金的形式共计偿还被上诉人210000元，为证实自己的诉讼主张，上诉人在一审期间提交了银行转账记录及微信转账记录。但是在一审期间却对上诉人提供的证据视而不见，简单的以2018年2月25日借条为分界点，在这个时间点之前偿还的债务均不予采纳，上诉人认为这种认定事实的方式显然是错误的。双方的借款事实发生在2014年3月28日，而不是2018年2月25日，那么在2014年3月28日之后上诉人偿还给被上诉人的款项均应认定为偿还的借款。虽然在2018年2月25日上诉人出具过一份借条，但是该份借条显然与事实不符，况且上诉人这期间正与被上诉人女儿林欣处于离婚期间（事实上上诉人与林欣在出具借条第二天即2018年2月26日协议离婚），上诉人是在一时气愤之下给被上诉人出具该借条，双方并不存在对账的过程。2、本案中涉及的债务是发生在上诉人与林欣婚姻关系存续期间，且林欣知道该笔债务并且用于夫妻共同生活，虽然在离婚协议中约定债务由上诉人承担，但是依据我国最高人民法院关于适用《婚姻法》司法解释二第二十五条规定，该笔债务仍由原夫妻双方承担。为此上诉人申请追加林欣为本案共同被告符合法律规定。综上所述，请求二审人民法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人在一审提供的部分证据系借条出具之前的转账记录，与本案无关，本案应以2018年2月25日双方对账后出具的借条为准，最高院关于适用婚姻法司法解释二第二十五条的规定，是为了保护债权人的权益，规定了债权人有选择夫妻一方或双方主张债权的权利，法律没有规定另一方为必要共同诉讼，因此债权人依据借条及离婚协议主张由上诉人一人偿还并不违反法律的规定。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即付清借款人民币84000元，及自2019年1月1日起至款付清之日止按同期贷款利率计算的利息，2、一切诉讼费用由上诉人负担。一审法院认定事实：上诉人原系被上诉人的女婿，被上诉人女儿林欣与上诉人梁旭飞婚姻关系存续期间，上诉人因做生意需要于2014年3月28日分两次借给上诉人人民币238000元，后上诉人陆续还款150000元，尚欠借款88000元，2018年2月25日双方经过对账，上诉人欠被上诉人借款88000元，另外上诉人结婚时是由被上诉人承担费用，上诉人同意分担36000元，合计124000元，约定于2018年12月31日前归还，上诉人给被上诉人出具借条一张。2018年2月26日林欣与上诉人梁旭飞在莱阳市民政局协议离婚。离婚协议约定：固定资产及车辆归男方所有，婚姻关系存续期间的所有债务由男方负担，向于献芳女士的借款124000元，于2018年12月31日前归还。上诉人与其前妻离婚后，于2018年3月11日付给被上诉人20000元，于2018年3月20日付给被上诉人1000元，于2018年3月29日付给被上诉人1000元，于2018年10月21日付给被上诉人1000元，于2019年2月付给被上诉人20000元，合计人民币43000元。后被上诉人多次向上诉人索要借款未果，被上诉人诉至一审法院，请求处理。审理过程中，上诉人承认欠被上诉人借款，但主张已通过银行、微信转账、现金的形式偿还被上诉人借款210000元，并提交银行流水及微信转账予以证实，经质证，上诉人提交的银行流水均是2017年与被上诉人账目往来。对于2018年3月20日付给被上诉人1000元、2018年3月29日付给被上诉人1000元、及2018年10月21日所付1000元，合计3000元，被上诉人主张这三笔款系上诉人付给孩子的费用，但未提供相应证据。由于上诉人表示不同意偿还借款，致本案调解未成。原审法院认为，上诉人梁旭飞原系被上诉人女婿，上诉人在与前妻林欣婚姻关系存续期间向被上诉人借款，在离婚时协议约定欠被上诉人的借款由上诉人承担，有上诉人亲笔出具的借条1张为证，该借款事实清楚，证据确凿。上诉人主张借被上诉人款项，已偿还210000元，但上诉人所提供的银行流水均发生在上诉人出具借条以前，无法证实上诉人出具借条后偿还被上诉人借款数额。被上诉人认可上诉人于2018年3月11日偿还20000元、2019年2月偿还20000元，合计偿还40000元，对上诉人于2018年3月20日、29日、10月21日通过微信转账所付3000元，被上诉人否认系偿还其借款，主张该3000元，系上诉人付给孩子的款项，但被上诉人未提供相应证据，故上诉人通过微信转账的3000元应认定系上诉人偿还被上诉人借款，应从欠款数额中予以扣除。因此被上诉人起诉要求上诉人偿还借款81000元，并按承担自2019年1月1日起，至款付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，理由正当，予以支持。上诉人主张已偿还210000元，无证据证实，其要求追加林欣为被告的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条及有关民事法律之规定，判决：一、梁旭飞应付于献芳借款人民币81000元，并承担以81000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至款付清之日的利息，于判决生效后10日内付清；二、驳回于献芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计950元，由于献芳负担37元，由梁旭飞负担913元，财产保全申请费860元由梁旭飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人主张其实际欠款数额并非借条载明的数额，并称上诉人是因为一时气愤而出具借条，但上诉人于离婚协议书中对借条载明的债务数额予以再次确认并约定了债务由上诉人承担，明显不是一时冲动而出具借条，其主张与事实不符，上诉人向被上诉人出具的借条应符合其真实意思表示，本案借款事实清楚。上诉人主张其已偿还被上诉人210000元，但上诉人提供的银行流水为借条出具之前的记录，且上诉人原为被上诉人女婿，与被上诉人之间有金钱的往来实属正常，无证据证明上述款项全部是上诉人偿还被上诉人借款，也无法证实上诉人出具借条后偿还被上诉人借款数额，上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人另主张应追加林欣为被告，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的第二十五条只是规定了债权人有权向夫妻共同债务的夫妻双方主张权利，并未强制要求债权人必须向双方主张权利，本案的被上诉人作为债权人仅向上诉人主张权利，系被上诉人对其权利的自行处分并不违反该规定，上诉人的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁旭飞上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人梁旭飞负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二〇年三月二十五日书记员  战 琛