四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初138号 原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。 法定代表人：马健峰，董事长。 委托诉讼代理人：王飞，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李茂，男，公司员工。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，总经理。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告成都上层名人投资有限公司（以下简称上层名人公司）、成都中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人王飞，被告上层名人公司的委托诉讼代理人李茂，被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人雷蕾、王石雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令上层名人公司向新兴公司支付工程款883,000元及利息（利息以欠付工程款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月6日计算至工程款付清之日止）；2.判令上层名人公司向新兴公司退还质保金883,000元及利息（利息以未付质保金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月15日计算至付清之日止）；3.判令中航瑞赛公司就上层名人公司的前述两项付款义务承担连带支付责任；4.上层名人公司、中航瑞赛公司承担案件受理费。事实和理由：2013年6月1日，上层名人公司、中航瑞赛公司作为发包方与新兴公司签订了《中航国际交流中心服务式办公楼、SOHO办公楼（中航名人酒店、中航名人国际公馆）幕墙工程施工合同》，并约定：1.新兴公司承包上层名人公司、中航瑞赛公司发包的中航国际交流中心服务式办公楼、SOHO办公楼（中航名人酒店、中航名人国际公馆）幕墙工程；2.合同价款以三方确认图纸为依据确定的固定总价款，金额30,500,000元，其中上层名人公司承担工程款17,660,000元的支付责任，中航瑞赛公司承担工程款12,840,000元的支付责任，上层名人公司、中航瑞赛公司均对对方的付款义务承担连带支付责任；3.支付工程尾款及退还质保金的时间为工程结算审核完毕后7日内，拨付至结算总价的95%，其中上层名人公司付清全部工程余款，结算总价5%的质量保证金由中航瑞赛公司保管，质保期届满后7日内，一次性支付给新兴公司；4.工程质保期为2年。2013年7月16日，新兴公司进场施工。2014年5月8日，案涉项目完成竣工验收。2016年1月29日，新兴公司、上层名人公司和中航瑞赛公司签订《竣工结算造价协议书》，项目工程最终结算总价为30,500,000元。按照施工合同及结算协议的约定，上层名人公司应在2016年2月5日前向新兴公司支付工程尾款883,000元，同时将质保883,000元交由中航瑞赛公司保管，并在质保期届满后7日内，即2016年5月15日前将质保金退还给新兴公司。但在签订结算协议后，上层名人公司未再向新兴公司支付工程尾款及退还质保金。故诉至法院，望判如所请。 上层名人公司辩称，认可新兴公司主张的欠付工程款、质保金的金额。 中航瑞赛公司辩称，1.施工合同中明确约定了上层名人公司和中航瑞赛公司各自应当承担的债务金额，尤其在结算协议中再次明确了各自承担的金额，结算协议合法有效，对三方均有约束力；2.中航瑞赛公司已按照协议支付了相应的款项，新兴公司针对上层名人公司的欠付款项从未向中航瑞赛公司提出过主张；3.施工合同第47.3.1条的约定，系指中航瑞赛公司和上层名人公司对应付的款项承担连带担保责任，本案履行期限最迟应从2015年5月16日计算，现新兴公司要求中航瑞赛公司承担连带责任已经超过保证期间，故中航瑞赛公司的保证责任已经免除，不再承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，发包人中航瑞赛公司（甲方）、上层名人公司（乙方）与承包人中国新兴建设开发总公司（丙方）签订《中航国际交流中心服务式办公楼、SOHO办公楼（中航名人酒店、中航名人国际公馆）幕墙工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：1.发包人将中航国际交流中心服务式办公楼、SOHO办公楼（中航名人酒店、中航名人国际公馆）幕墙工程交给承包人施工；2.工期自2013年6月15日（开工）至2013年10月31日（竣工）；3.本合同以西南建筑工程咨询有限公司盖章版蓝图为施工内容，采用固定总价合同，合同价款不再调整，固定总价为30,500,000元，若发包人对图纸提出新的要求，三方按实签署洽商变更，变更价款计入合同价格，并随进度款一并支付；4.埋件安装完毕7天内，支付合同总价20%的工程进度款；铝型材进场，龙骨安装到50%支付合同总价20%的工程进度款；玻璃、铝板进场，面板安装到50%支付合同总价30%的工程进度款；工程竣工验收合格后7日内，支付合同总价10%的工程款；工程结算审核完毕后7日内，拨付至结算总价的95%，其中乙方付清全部工程余款，结算总价5%的质保金由甲方保管，质保期满后7日内，一次性支付给丙方；5.发包人应按合同约定履行付款义务，甲乙双方均对付款义务承担连带责任，丙方均可向甲乙任何一方追索工程款。6.工程质保期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订之后，新兴公司于2013年7月16日进场施工。2014年5月8日，案涉项目完成竣工验收。2016年1月29日，中国新兴建设开发总公司、上层名人公司和中航瑞赛公司签订《竣工结算造价协议书》，载明：1.三方确认的最终审定结算造价为30,500,000元；2.上层名人公司的已付工程款为15,894,000元、中航瑞赛公司的已付工程款为11,556,000元，已付工程款共计27,450,000元；3.上层名人公司应付的保修款为883,000元、中航瑞赛公司应付的保修款为642,000元；4.中航瑞赛公司本次应付的工程款为642,000元、上层名人公司本次应付的工程款为883,000元。2017年12月30日，新兴公司向上层名人公司发出《催款函》，载明上层名人公司欠付新兴公司工程款1,766,000元，应向新兴公司支付前述款项及相应的逾期利息。 另查明，中国新兴建设开发总公司在2017年11月15日名称变更为新兴公司。 新兴公司当庭陈述，在结算之后中航瑞赛公司已将《竣工结算造价协议书》中载明的应当由中航瑞赛公司支付的款项全部付清。 证明前述事实的证据有《施工合同》、《子分部工程质量验收报告》、《竣工结算造价协议书》、《催款函》、《名称变更通知》及当事人的当庭陈述等，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，新兴公司、上层名人公司和中航瑞赛公司签订的案涉合同系三方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。上层名人公司和中航瑞赛公司应当按照合同的约定以及三公司在工程完工后进行的结算履行义务。现对本案的争议焦点分述如下： 针对欠付工程款、质保金及利息。关于欠付的工程款及质保金。根据查明的事实，上层名人公司应当在结算后7日内向新兴公司支付工程款883,000元、在质保期满后7日内向新兴公司支付质保金883,000元，上层名人公司并未履行前述二项支付义务，现履行期限已届满，故应当向新兴公司支付前述款项。本院对新兴公司关于上层名人公司向其支付工程款883,000元、质保金883,000元的主张予以支持。关于欠付款项的利息。根据查明的事实，上层名人公司应在工程结算审核完毕后7日内即2016年2月5日前向新兴公司支付质保金之外的工程款；应在质保期届满后7日内即2016年5月15日前向新兴公司支付质保金。故欠付工程款的利息应当从2016年2月6日开始计算，质保金的利息应当从2016年5月16日开始计算。因案涉合同中并未约定欠付工程价款利息计付标准，故利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对中航瑞赛公司的责任。中航瑞赛公司主张其只对上层名人公司的欠付款项承担担保责任，且该责任也已免除；新兴公司对此不予认可。本院认为，虽中航瑞赛公司与上层名人公司在《施工合同》中约定了各自的付款比例，也在《竣工结算造价协议书》中约定了各自的付款金额，但根据《施工合同》第47.3.1条的约定，中航瑞赛公司与上层名人公司均对付款义务承担连带责任。中航瑞赛公司并未提供证据证明该连带责任系指保证责任，也未提供证据证明三方另行签订有保证合同，故新兴公司要求中航瑞赛公司对上层名人公司的付款义务承担连带责任的主张，有事实与法律依据，本院予以支持，对中航瑞赛公司的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都上层名人投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国新兴建设开发有限责任公司支付工程款883,000元及利息（利息的计算方式为：以883,000元为基数，从2016年2月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告成都上层名人投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国新兴建设开发有限责任公司支付质保金883,000元及利息（利息的计算方式为：以883,000元为基数，从2016年5月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、被告成都中航瑞赛置业有限公司对被告成都上层名人投资有限公司上述第一、二项义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,661元，由被告成都上层名人投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢岱君