河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初9311号原告：梁春艳，女，汉族，1985年12月16日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师，特别授权。被告：张佳军，男，汉族，1970年8月4日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：马学良，河南汉景律师事务所律师，特别授权。第三人：丰义博，男，汉族，1977年9月22日出生，住南阳市宛城区。原告梁春艳与被告张佳军、第三人丰义博不当得利纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法向当事人送达了开庭传票、举证通知书、起诉状副本等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁春艳及其诉讼委托代理人吕德远，被告张佳军的委托诉讼代理人马学良，第三人丰义博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁春艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张佳军返还原告不当得利款93000元。判令第三人对上述93000元不当得利款负连带返还责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，第三人丰义博向原告借款290000元，约定利息为月息2分。2017年7月6日，原告委托张佳军代理原告向第三人丰义博讨要借款，后丰义博向张佳军还款93000元，但张佳军并未将该93000元交付原告，现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。原告梁春艳为支持其请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份事实。证件二、借条一份、对账单一份，证明第三人借原告29万元的事实。证件三、委托书一份、保证一份，张佳军身份证、银行卡一份、对账单一份、银行流水一份，证明原告委托被告向第三人要账，第三人交给被告9.3万元的事实。证据四、微信、支付宝转账记录十五张，证明原告转给被告27920元作为要账费用。证据五招待费清单一份，证明原告给被告15250元招待费的事实。被告张佳军辩称，被告在受委托代原告要账后已偿还其债务39900元，而且在代理要账期间因诉讼花费诉讼费5650元、律师费5000元，该费用是被告代原告支付，应由原告承担，被告在代原告保管债务人的车辆期间，在偿还车辆时花费车辆修理费4800元，以及为原告支付了车辆折旧费20000元，也应由原告承担，共计75350元。第三人丰义博述称，开始我和原告是同事，借原告29万元，分了三次还了12万元，原告委托张佳军问我要了93000元，这个钱给张佳军，我们也对过账，但是张佳军一直没给钱给原告，他给原告传达的意图是，我们关系好我借给他的，12万元是我本人名字的卡给的原告，在法庭上非让我提供依据，一直没有给张佳军谈成，后来张佳军起诉我，后来还是没有谈成，说的不太愉快也没有什么结果，然后原告给我打电话，说一起去法庭去，我们协商的再加两万元，还欠原告本息共计87000元。又一次问我要账，后来说的再给不了张佳军一万元车给我开走，前一天给的张佳军车钥匙，隔了两三天我发现车开走了，后来不断有违章，手机短信提示有四五次。现在违章记录没有了。被告张佳军对原告所举证据发表如下质证意见：证据一、二无异议。证据三委托书证实被告全权代理向第三人追要29万元欠款的事实，原告明确表示张佳军签署的文件原告都认可，该证据说明张佳军要账过程中所有支出均有原告承担。证据四该部分转账的真实性无异议，不能证明收款方是被告，该部分转账未备注用途，不能证明是要账费用，结合之前有多次经济往来，不能明确该笔款项用途，就算是支付的要账费用也是被告张佳军应得的劳务费用，招待费用是自己制作的，不能作为证据使用。第三人丰义博对原告所举证据无异议。被告张佳军为支持其辩称，向法庭提交如下证据：证据一诉讼费发票、律师费收据，证明张佳军为原告办理委托事项，支付诉讼费5650元，律师费5000元。证据二银行交易明细，证据张佳军通过银行转账向原告支付了18900元。证据三微信转账记录，证明被告通过微信向原告支付了21000元，合计50550元，应当从中间扣除。证据四原被告微信聊天记录，证明张佳军受原告委托处理与第三人之间的债务问题，受原告委托保管第三人车辆，因为有不让被告交还第三人车辆的聊天，被告在保管车辆花费24800元应由原告承担。原告梁春艳对原告所举证据的质证意见为：证据一诉讼费发票是原告支付的钱，律师费收据不真实，应提供发票，不真实，应提供票本的原件，怀疑是后补的。证据二应提供原件，复印件有伪造嫌疑。证据三微信转账记录2018年1月15转账认可，其他与本案无关，系代付张国豪8万元借款的利息及张家军另借原告8万元的利息。证据四真实性有异议，证明方向有异议。第三人丰义博对被告所举证据无异议，且未向法庭提交证据。根据原告诉称、被告辩称、举证、质证和开庭审理，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及案件事实本事实如下：2015年12月18日，第三人丰义博向原告借款290000元，约定月息2分，后第三人未按时履行还款义务，梁春艳委托张佳军向第三人丰义博讨要借款。在此期间，原告共计向被告转款27920元作为要账支出。第三人丰义博向梁春艳偿还了借款12万元，并向张佳军支付了9.3万元。张佳军也向原告返还了部分费用。2018年11月21日，梁春艳作为原告委托南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者侯保峰以丰义博作为被告向本院提起诉讼，要求丰义博偿还借款29万元及利息，后梁春艳向本院申请撤诉，本院于2019年3月21日作出（2018）豫1302民初8068号民事裁定书，准予梁春艳撤回起诉。在该案中，诉讼费由张佳军代为垫付，代理费梁春艳至今未向侯保峰支付。另查明，2019年7月22日，梁春艳作为原告以张佳军为被告向本院提起诉讼，要求张佳军偿还借款8万元及利息。本院于2019年10月21日做出（2019）豫1302民初5707号民事判决书，判决张佳军偿还借款8万元及相应利息，张佳军不服，上诉至南阳市中级人民法院，中级人民法院于2019年12月5日做出（2019）豫13民终7551号民事判决书，驳回张佳军的上诉，维持原判。在本院审理的（2019）豫1302民初5707号案件中，经审理查明张佳军向原告借款8万元，利息为月0.75%，张佳军除2018年6月和2019年1月、2月未支付利息外，每月向梁春艳支付利息600元。庭审中，本院还查明案外人张国豪向原告借款，并由张佳军转支付部分利息。本院认为，一、梁春艳委托张佳军向第三人丰义博催要借款，双方形成委托合同关系，本案案由应为委托代理合同纠纷。根据《合同法》关于委托合同的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人。第三人丰义博向张佳军偿还所借的款项共计9.3万元，张佳军应当及时将第三人偿还的款项归还给原告梁春艳。二、除了委托代理关系外，梁春艳与张佳军一度关系密切，其他经济往来也很频繁。二人之间存在多笔微信转款，持续时间较长，其中还包含着着双方及梁春艳与张国豪之间的借贷，为彻底解决双方之间的矛盾纠纷，本着诚实信用原则，本院在此一并予以处理。1.原告向被告转款共计27920元，被告认可，本院予以确认。对于原告自己制作的招待费15250元，系日常生活性支出，亦无证据证实，对该事实无法认定。2.对于张佳军向原告的转款，2017年10月16日、2017年11月19日、2018年2月27日、2018年3月20日的转款600元，在本院（2019）豫1302民初5707号案中，张佳军所举证据中并未提交2017年10月、2017年11月、2018年2月、2018年3月的利息支付凭证，而梁春艳在该案中又认可了支付的利息，故本院认为，此4笔为该案中张佳军支付的利息。对于2019年2月20日的1200元，因上案中对此并未认定，本院在此予以扣减。对于转给河南南阳众帮车管家的3000元，被告未提供相应证据予以佐证，无法证明系其为梁春艳支付的，本院不予支持。对于垫支的诉讼费，侯保峰证明系张佳军支付，应予认定。对于代理费5000元，侯保峰承认为了后续收代理费，仅有收条一张，并未实际支付，张佳军关于代理费的辩称理由不能成立。对于车辆保管费20000元，因系第三人自愿将车钥匙交付张佳军，车辆开走其也知情，应当认定第三人将车辆质押给原告。在质押过程中车辆一直由张佳军使用，并有数次违章及事故，张佳军支付车辆折旧费用20000元属情理之中，此费用不应由原告承担。对于维修费用4940元，张佳军并未向法庭提交证据，而侯保峰称系其本人支付，张佳军并未支付，故此部分也不应由原告负担，即便实际产生也应由张佳军负担。对于微信转款的其他各项零星费用，原告称系张国豪所欠利息，由张佳军转支付的，但未提供证据证明系哪个时间段的利息，张佳军转支付的数额等，且转款也并不具有规律性，故本院认为，此部分应当予以扣减。张佳军共向原告支付及垫付1000+3000+500+300+1200+500+1000+1000+1000+1200+10000+1200+5000+2100+5000+500+1200+5650元=41350元，故被告张佳军应当支付原告93000+27520-41350元=79170元。综上所述，依照《中华人民共合同民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告张佳军于本判决生效后十日内归还原告梁春艳人民币79170元。二、驳回原告梁春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告张佳军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇二〇年三月三十日书记员  毛 栋