四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3562号 原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。 法定代表人：陈泽南，党委书记、总经理。 委托诉讼代理人：徐宏亮，广东正平天成律师事务所律师。 被告：重庆金状律师事务所。 法定代表人：黄南贲，主任。 被告：杨琼英，女，1969年1月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：彭良兵（系杨琼英丈夫）。 委托诉讼代理人：王若瑄，重庆金状律师事务所律师。 第三人：四川广安嘉龙机械科技有限公司。 法定代表人：李朝平，董事长。 原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司）与被告重庆金状律师事务所（以下简称金状律所）、杨琼英、第三人四川广安嘉龙机械科技有限公司（以下简称广安嘉龙公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，因本案与（2019）川1725民初3561号案件系同一案件事实引发，经审查，两案被告、第三人相同，当事人分别向渠县人民法院起诉，两案依法合并公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托诉讼代理人徐宏亮、被告金状律所法定代表人黄南贲、被告杨琼英的委托诉讼代理人彭良兵和王若瑄到庭参加诉讼，第三人广安嘉龙公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2017）川1725执恢10号案件的执行分配方案；2.请求确认被告一、被告二对土地证号为XX国用（2010）02956、02957号土地使用权不享有优先受偿权；3.请求对土地证号为XX国用（2010）第02951、02952、02953、02956、02957号土地使用权及地上建筑物组织第三次拍卖，其中土地证号XX国用（2010）02956、02957号土地使用权的拍卖价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费用由被告一、被告二承担。事实和理由：2011年5月20日，广安嘉龙公司与中国银行股份有限公司东莞分行(以下简称中行东莞分行)签订《最高额抵押合同》，广安嘉龙公司自愿将其坐落于四川省XX区XX镇XX园区的工业用地（权属证号：XX国用（2010）第02956、02957、02958、02959、02960号）为中行东莞分行与东莞市嘉龙皮革机械有限公司（以下简称东莞嘉龙公司）之间自2011年5月20日起至2014年5月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务项下的债权设立抵押担保。2012年5月25日，中行东莞分行与东莞嘉龙公司签订《流动资金借款合同》，约定东莞嘉龙公司向中行东莞分行借款1330万元。2012年5月28日，中行东莞分行按照合同向东莞嘉龙公司发放1330万元的短期贷款用于购买原材料和置换刘桂霞个人贷款，借款期限为12个月，年利率为8.528％，按月结息，到期还本。对逾期或挪用部分，按约定的罚息利率记收罚息，直至清偿本息为止。2014年初，中行东莞分行向广东省东莞市第一人民法院（以下简称东莞第一法院）提起诉讼，要求东莞嘉龙公司、广安嘉龙公司、李朝平、刘桂霞偿还贷款本息，并就广安嘉龙公司提供的抵押物优先受偿。2014年11月27日，东莞第一法院做出判决，判令东莞嘉龙公司清偿拖欠中行东莞分行的上述贷款本息，中行东莞分行有权对涉案抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款在应偿还的本息范围内优先受偿。2014年12月25日，中行东莞分行与原告长城公司签订了中长资穗合字（2014）277号《东莞市嘉龙皮革机械有限公司资产转让协议》，根据协议，中行东莞分行将在（2014）东一法民二初字第20号《民事判决书》项下享有的全部债权及相关权益一并转让给原告，并于2014年12月29日在《羊城晚报》刊登了资产转让通知及债权催收联合公告，将债权转让事宜通知了各债务人及担保人。2017年11月13日，四川省渠县人民法院作出（2017）川1725执恢10号《执行财产分配方案》（以下简称执行分配方案），该方案将被执行人广安嘉龙公司名下位于四川省XX区XXXX园区XX国用（2010）02951号土地使用权和地上未建完工程5#、6#楼以流拍价值11388947元抵偿给被告金状律所所有，XX国用（2010）02952、02953、02956、02957号土地使用权和地上未建完工程7#、8#、9#、10#、12#、13#和办公楼、研发楼以流拍价值34211053元抵偿给债权人杨琼英所有。原告认为，长城公司对前述XX国用（2010）02956、02957号土地使用权享有抵押权，渠县人民法院作出的执行分配方案适用法律错误，损害了自己的合法权益。根据《合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先权，仅就“工程折价或者拍卖价款优先受偿”，不包括建设用地使用权的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本案中，建设工程上存在承包人的优先权，工程所在建设用地上存在原告的抵押权，建设工程上的承包人对建设工程的价值优先受偿，而原告则对建设用地土地使用权的价值优先受偿，因此，原告的抵押权与被告的工程款优先权并不是存在同一标的物上，双方应各自针对其享有优先权的标的物价值优先受偿。根据《担保法》第五十五条的规定，在具体拍卖抵押物时是可以区分建设用地土地使用权价值的份额和建筑物价值的份额的，房地一体原则并不是针对优先权而言的，而优先权的最终受偿应根据优先权的范围，对拍卖后的价值进行分割。分配方案侵犯了原告对建设用地土地使用权所享有的抵押权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条之规定，分配方案应予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条，请四川省渠县人民法院组织第三次拍卖并由原告对XX国用（2010）02956、02957号土地使用权的拍卖价款优先受偿。 被告金状律所辩称，原告诉讼主体不适格，其诉请无事实和法律依据，（2017）川1725执恢10号分配方案合法有效。理由：1.答辩人作为被执行人的合法债权人，执行依据充分、合法有效，申请执行程序合法正当。四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2011）川民初字第19号民事判决书生效后，债权人中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称重庆城建公司）与答辩人签订《债权转让协议书》，将判决书确定的债权转让给答辩人，并履行了告知义务，答辩人成为合法权利承受人，可以直接申请执行；2.本案执行标的性质为建筑工程款，根据《合同法》第286条、最高法民一庭对民事审判中疑难问题的解答《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》之规定，答辩人依法享有建筑工程款优先受偿权，效力优于抵押权和其他债权；3.执行财产分配方案的建设工程评估方法正确，分配合法，土地使用权和地上建筑物或附着物作为整体进行工程款优先受偿权分配并无不妥。我国实行“房地一体主义”，建设工程不能狭义理解为地面建筑物，而不包括建设用地使用权，两者不能隔离开来。4.第三人广安嘉龙公司名下在广安市广安区前锋工业园区的其余土地价值足够清偿原告和案外人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）的债务，执行分配方案中对涉案执行标的物的分配并未影响原告长城公司和案外人华融公司的利益；5.涉案标的物已流拍，本案中答辩人的应收案款与涉案标的物5#、6#楼价值相当，答辩人同意将该两栋楼折价抵偿给自己符合法律规定；6.涉案执行标的物的评估拍卖程序合法，并无无效之事由，答辩人同意就涉案标的物的拍卖或折价款优先受偿，拍卖程序结束。 被告杨琼英与被告金状律所的答辩除主张折价抵偿的范围不同，其余意见一致。 第三人四川广安嘉龙公司未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告有异议的证据如下：一、原告向法庭提交的证据。1.XX国土他项（2011）字第014号《土地他项权利证明书》和（2014）东一法民二初字第20号民事判决书；2.债权转让证明；3.不良资产批量转让协议、资产转让通知及债权催收联合公告；4.（2017）川1725执恢10号执行财产分配方案。被告重庆金状律师事务所和被告杨琼英对以上证据真实性和合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为缺乏证据的关联性。二、两被告向法庭提交的证据“评估报告书”，原告认为评估是价值总数，是对土地和建筑物两部分分开评估，再汇总之后得到一个数字，并非原告主张的房地一体进行的评估。三、案件审理中案外人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团）向渠县人民法院抄送暂缓执行申请1份、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初11613号之一裁定书1份，重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）向本院委托执行的（2019）渝01执保494号裁定书及协助执行通知书1份。原告认为，案外人中十冶集团另案起诉并申请保全的标的是被告杨琼英和被告金状律所在（2017）川1725执824号执行案（以上述（2011）川民初字第19号民事判决为执行依据，与（2017）川1725执恢10号案件关联）中享有的执行案款4000万元，该保全行为不影响涉案土地使用权及地上建筑物的处置拍卖。被告重庆金状律师事务所和被告杨琼英均认为，中十冶集团主张被告侵犯其权利，提出的暂缓执行申请无事实和法律依据，重庆城建公司与被告的债权转让合法有效，（2016）最高法民申1473号民事裁定书确定了重庆城建公司不是中十冶集团的分公司，该裁定不能影响债权转让的效力，本案执行程序应当依法继续进行，不能中止执行。另外,中十冶集团提起诉讼，申请保全被告在本案中的执行案款(或以物抵债的份额)，应在执行程序完毕，杨琼英取得财产后才能保全，保全对象是杨琼英的财产而不是本案执行标的即广安嘉龙公司的土地和房屋，待执行完毕杨琼英财产确认后，法院可以依法对其进行保全，所以重庆一中院的保全裁定不能也无必要中止本案执行程序。本院对原、被告认可的以上证据的真实性、合法性予以确认，原、被告对证据证明目的之异议系法律适用争议，本院在法律适用问题部分一并认定。 本院经审理认定事实如下：2010年5月26日，第三人广安嘉龙公司与案外人重庆城建公司签订《XX市XXXX集中区嘉龙高科技工业园项目施工合同》，将广安嘉龙公司名下12宗地块（包含本案所涉的XX国用（2010）第02951、02952、02953、02956、02957号5宗）发包给重庆城建公司进行项目施工。建设部分标准厂房、办公楼和研发楼后，因广安嘉龙公司未按约定支付工程款，工程于2011年4月停工。该建设工程款纠纷，经四川高院（2011）川民初第19号民事判决书判决：广安嘉龙公司支付重庆城建公司工程欠款46200776.1元及利息，重庆城建公司对上述款项就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该判决生效后，重庆城建公司分别与被告金状律所、被告杨琼英签订《债权转让协议书》，将判决书确定的工程欠款债权46200776.1元中36200776.1元及利息转让给杨琼英，其余10000000元债权及利息转让给重庆金状律师事务所。 2011年5月20日，第三人广安嘉龙公司以自有的坐落于四川省XX区XX镇XX园区的5宗涉案土地使用权（XX国用（2010）第02956、02957、02958、02959、02960号），自愿设立最高额抵押，为东莞嘉龙公司担保，并与中行东莞分行签订《最高额抵押合同》，担保范围为东莞嘉龙公司与中行东莞分行之间自2011年5月20日至2014年5月19日期间的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务项下债权。2012年5月25日，东莞嘉龙公司与中行东莞分行签订《流动资金借款合同》。同年5月28日，中行东莞分行履行1330万元的短期贷款放款义务，借款期间届满后，东莞嘉龙公司未按约定履行还本付息义务。2014年中行东莞分行就该笔借贷提起诉讼，广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字20号民事判决书判决：东莞嘉龙公司清偿拖欠中行东莞分行贷款13298784.1元本息，并有权对第三人的涉案抵押物前锋国用（2010）第02956、02957、02958、02959、02960号5宗土地使用权折价、变卖或者拍卖所得价款在应偿还的本息范围内优先受偿。2014年12月25日，中行东莞分行与原告签订了中长资穗合字（2014）277号《东莞市嘉龙皮革机械有限公司资产转让协议》，约定中行东莞分行将在上述判决项下享有的全部债权及相关权益一并转让给原告，并依法履行了告知义务。 因第三人广安嘉龙公司不履行四川高院（2011）川民初字第19号民事判决书确定的义务，被告金状律所、杨琼英向四川高院申请执行，四川高院根据申请，立案（2015）川执字第58号、59号并指定达州市中级人民法院执行，达州市中级人民法院移送由渠县人民法院执行。执行中，发现广安嘉龙公司未履行东莞市第二人民法院（2013）东二法郎民一初字第106号民事调解书确定的给付义务，权利人东莞市兴业典当有限公司申请强制执行，东莞市第二人民法院查封了广安嘉龙公司名下XX国用（2010）第02949、02950、02951、02952、02953、02954、02955、02956、02957、02958、02959、02960号共12宗土地。经达州市中级人民法院商请，东莞市第二人民法院将其查封的前锋国用（2010）第02951、02952、02953、02956、02957号5宗土地使用权移送至本院执行。 2017年11月13日，本院作出了（2017）川1725执恢10号执行财产分配方案，对第三人广安嘉龙公司名下位于四川省XX区XXXX集中园区XX国用（2010）第02951、02952、02953、02956、02957号五宗土地使用权以及地上未完工程抵偿给金状律所、杨琼英所有，其中，XX国用（2010）02951号土地使用权和地上未建完工程5#、6#楼以流拍价11388947元抵偿给金状律所所有；XX国用（2010）第02952、02953、02956、02957号土地使用权和地上未建完工程7#、8#、9#、10#、12#、13#标准厂房和办公楼、研发楼以流拍价34211053元抵偿给杨琼英所有。原告对该分配方案提出异议，渠县法院裁定驳回执行异议后，原告对裁定不服依法提起本案诉讼。 本案审理中，案外人中十冶集团认为四川高院立案执行四川高院（2011）川民初字第19号民事判决书的（2015）川执字第58号、（2015）川执字第59号案件违反法律规定，向四川高院提出暂缓执行申请；认为重庆城建公司和被告杨琼英、金状律所债权转让侵犯其权益，并分别向重庆一中院、重庆市渝北区人民法院提起诉讼。重庆一中院在审理中十冶集团与被告杨琼英债权转让纠纷一案中，向本院移送（2019）渝01执保494号裁定书及协助执行通知书，请求本院协助限额冻结被告杨琼英在渠县人民法院（2017）川1725执824号执行案中享有的执行案款（或以物抵债份额）4000万元。 本院认为，该案系由执行分配方案异议引起，综合庭审查明的事实以及各方当事人提交的证据、意见，案件主要争议在于法律适用，焦点在于：1.本案审理的内容；2.原告的优先受偿权范围如何确定；3.原告对执行行为、执行依据的异议如何处理。 一、执行分配方案异议之诉有法定审理范围，案外人对执行行为的异议不是执行分配方案异议之诉的审理内容。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起……第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 本案原告长城公司对执行分配方案提出书面异议，渠县人民法院裁定驳回后，原告不服提起诉讼。根据上述法律和司法解释的规定，原告的起诉符合执行分配方案异议之诉要求，人民法院应当立案审理，本案审理重点是基于原告实体权利的性质和范围审查争议执行分配方案是否适当。 案外人中十冶集团认为重庆城建公司与二被告杨琼英、金状律所转让四川高院（2011）川民初第19号民事判决书项下债权违法，四川高院经二被告申请做出（2015）川执字第58号、（2015）川执字第59号裁定书不符合法律规定，指定管辖法院不当，向四川高院提出了执行异议，并以重庆城建公司与二被告的债权转让侵犯其合法权益，依法向重庆一中院、重庆市渝北区人民法院提起了诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，中十冶集团认为相关执行立案、执行管辖违反法律规定属于对执行行为的异议，人民法院应另行裁定处理。中十冶集团单独提起的诉讼，受理法院尚未作出裁判，暂不能确认杨琼英、金状律所继受债权、申请执行是否违反法律规定，其暂缓执行的意见也属于另案处理范围，不是本案审理内容。 根据本案实情，受理中十冶集团诉讼的法院通知本院配合对杨琼英申请执行可得利益进行保全，能避免真实权利人利益受损。中十冶集团对执行行为的异议，我院可层报上级法院审查处理，不阻断其权利的司法救济渠道。 二、生效法律文书已经确认土地使用权抵押优先受偿范围，同一土地上的建设工程款优先受偿权不及土地价值，诉争执行分配方案损害土地使用权抵押优先权，应予撤销。 《中华人民共和物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人……第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和担保法》第五十五条规定，城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权……建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 生效判决具有既判力。本案长城公司的债权来源于广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字20号民事生效判决，判决确定的债权人中行东莞分行依法将债权让与原告长城公司，并履行了告知义务，目前无证据证明债权让与违反法律规定导致无效。根据《中华人民共和物权法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，现有生效判决确定的债权及其认定的对涉案抵押地块的优先受偿权一并转让，原告长城公司对XX国用（2010）02956、02957号建设用地土地使用权的价值享有优先受偿权。 被告金状律所、杨琼英对第三人广安嘉龙公司建设工程优先受偿权的主张来源于四川高院（2011）川民初字第19号生效判决权利转让，四川高院根据二被告申请，作出（2015）川执字第58号裁定书和（2015）川执字第59号执行裁定书并指定至我院执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》第一条的规定，二被告主张的建设工程价款优先权与原告主张的建设用地使用权抵押优先权形成了冲突。 根据《合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先权为“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，该价款不包括建设用地使用权的价款。根据《中华人民共和物权法》第一百七十条规定，土地使用权抵押权人对土地使用权的价值优先受偿，该优先受偿权不及于土地上的新增建筑物。《中华人民共和物权法》第一百八十二条、《中华人民共和担保法》第五十五条规定的“房地一体”原则，是要求房地一并处置以减少纷争，并不是针对优先权而言。故原告主张的抵押权优先权与二被告主张的工程款优先权并不是存在同一标的物上，权利双方应各自对其享有优先权的标的物价值优先受偿，当前证据能证明土地证号为XX国用（2010）02956、02957号土地的使用权优先权为原告所享有，被告一、被告二不享有。 综上，二被告主张的建设工程价款的优先受偿权范围不及于原告享有的XX国用（2010）02956、02957号建设用地土地使用权的优先受偿价值，诉争执行分配方案损害了原告对建设用地土地使用权所享有的优先权。结合第三人广安嘉龙公司的12宗土地包括涉案5宗一并被东莞市第二人民法院查封的事实，二被告辩称原告可就其余土地足额受偿，分配方案抵偿其中2宗土地不影响原告利益的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第四百九十二条规定，渠县人民法院（2017）川1725执恢10号案件的执行分配方案损害其他债权人合法权益，应予撤销。 三、原告对执行行为、执行依据的争议应分别经复议程序、审判监督程序处理，本案不应处理。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 原告起诉主张渠县人民法院应对第三人土地证号为XX国用（2010）第02951、02952、02953、02956、02957号土地使用权及地上建筑物组织第三次拍卖，且庭审答辩认为二被告申请执行的判决存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定，执行分配方案异议之诉是解决异议人是否有证据及理由阻却分配方案的执行，对执行行为、执行所依据的裁判文书的异议应分别通过申请复议、申请启动审判监督程序办理。故原告对执行行为、执行依据问题的主张，也应另行处理，不属于执行分配方案异议之诉审理的范畴，本案中依法应予驳回。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，涉案执行分配方案依法应予撤销，但不阻却原执行案件强制执行。原、被告双方均同意案件继续执行，原告主张由渠县法院一并处理被东莞市第二人民法院查封的其它土地，主张应对标的物组织第三次拍卖并就土地抵押权优先受偿，可以主动向两地法院提出申请，法院也将依法保障各方主体的合法权益。 综上所述，原告中国长城资产管理有限公司广东省分公司的诉讼请求部分成立，应予支持。部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和物权法》第一百七十条、第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百八十六条，《中华人民共和担保法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、三百一十二条、三百一十四条、四百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销四川省渠县人民法院（2017）川1725执恢10号案件的执行分配方案； 二、被告重庆金状律师事务所、被告杨琼英对土地证号为XX国用（2010）02956、02957号土地使用权不享有优先受偿权； 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费143594元，由原告负担43078元，由被告负担100516元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  程治中 审判员  张 渊 审判员  郑文梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  马豪沅