江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终187号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余经根，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。原审被告：张晨龙，男，1982年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被上诉人余经根、原审被告张晨龙机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险苏州分公司不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.一审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张中涉及其垫付王贵红伤后各项费用的部分，因被上诉人在与王贵红之间的诉讼(案号：2018皖1523民初1423号、2018皖15民终2025号)中，被上诉人未在法定期限内对王贵红受伤情况申请重新鉴定，导致前述案件判决由其承担王贵红的残疾赔偿金等各项费用，由此导致的后果应由被上诉人自行承担，上诉人不应承担赔偿责任。案涉交通事故发生在2016年9月17号，王贵红的鉴定报告引用的是《人体损伤致残程度分级》，引用条款错误。按照其鉴定报告显示，王贵红右踝关节功能丧失60%，按照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i：一肢丧失功能10%以上。而肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，王贵红的损伤是在踝关节，丧失0.6*0.12=0.072，小于0.1的系数，未达到伤残。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告余经根向一审法院起诉请求：1.请求判令张晨龙、平安保险苏州分公司向余经根支付因张晨龙造成王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应炳受伤的损失共计218715.99元，其中王贵红医疗费54687.96元、王贵红其他损失129629.2元、李俊生医疗费1644.92元、生活费2000元、丁阳丙医疗费342.53元、翟应丙医疗费919.38元、生活费2000元、余经根送王贵红就医支出交通费2376元、余经根送李俊生、丁阳丙、翟应丙就医支出交通费1435元、（2018）皖1523民初1423号诉讼费1168元、执行费1439元、（2018）皖15民终2025号案件诉讼费3074元、律师费18000元，由平安保险苏州分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由张晨龙承担；2.由张晨龙、平安保险苏州分公司承担一审案件诉讼费。一审法院经审理查明，2016年9月17日8时30分，张晨龙驾驶苏Ｅ×××××小客车追尾碰撞余经根驾驶的苏Ｅ×××××小客车，致余经根驾驶的车辆碰撞前方的朱雪良驾驶的苏Ｅ×××××轿车，致使三车受损，余经根及车上人员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙不同程度受伤。2016年9月30日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张晨龙负本起事故全部责任。张晨龙驾驶的苏Ｅ×××××小客车行驶证登记所有人为其本人，该车在平安保险苏州分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险附不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安保险苏州分公司已向王贵红垫付医疗费1万元。朱雪良驾驶的车辆在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险，该保险公司于2019年8月19日在无责限额内向余经根赔偿1.2万元。2018年4月2日，王贵红至安徽省舒城县人民法院起诉余经根提供劳务者受害责任纠纷一案，2018年7月27日该院作出（2018）皖1523民初1423号民事判决书，认定余经根已垫付王贵红医疗费54687.96元，另应赔偿王贵红误工费39600元、护理费11959.2元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金63280元、住院及治疗期住宿、交通费用酌为700元、鉴定费2090元、精神损害抚慰金5000元，合计129629.2元。该案生效后，余经根已向该院支付上述赔偿金额，并支出一审诉讼费1168元、二审诉讼费3074元、执行费1439元。2019年6月18日，余经根向苏州市虎丘区人民法院起诉张晨龙、平安保险苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案双方达成调解，由平安保险苏州分公司赔偿余经根2400元，张晨龙支付余经根诉讼费150元，确认余经根本人产生的损失全部处理结束，双方再无其他纠葛。一审法院另查明，余经根向李俊生支付医疗费1644.92元，向丁阳丙支付医疗费342.53元，向翟应炳支付医疗费919.38元，余经根另提供两张收条欲证明其向李俊生、翟应炳各支付生活费2000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中余经根、张晨龙驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定张晨龙负全部责任，各方当事人均无异议，一审法院予以确定，由张晨龙承担全部赔偿责任。本起事故中，余经根的车上人员王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙不同程度受伤，余经根作为雇主已向雇员承担了赔偿责任，有权向张晨龙进行追偿。受伤人员因交通事故造成的损失应先由平安保险苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由平安保险苏州分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，如有保险赔偿不足部分，由张晨龙承担相应的赔偿责任。平安保险苏州分公司提出的医疗费需扣除10%非医保用药的意见，因其未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故一审法院不予采纳。至于事故造成受伤人员的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。关于王贵红医疗费54687.96元及残疾赔偿金等其他损失129629.2元，有医疗费发票、民事判决书等证据予以证实，一审法院予以确认。平安保险苏州分公司提出的判决书中王贵红支出的鉴定费不予承担的意见，一审法院认为，该费用系王贵红因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，平安保险苏州分公司未举证该费用已向投保人进行了免赔说明，故由其在商业三者险范围内予以赔偿。关于李俊生医疗费1644.92元、丁阳丙医疗费342.53元、翟应丙医疗费919.38元，有相应的医疗费发票、门诊病历等相关证据予以证实，一审法院予以确认。关于余经根主张其支付予李俊生、翟应丙的生活费各2000元，一审法院认为，余经根仅提供收条证明该支出，真实性难以确认，且生活费非人身损害赔偿项目，故对该请求不予支持。关于余经根主张的送王贵红就医支出交通费2376元，一审法院认为，王贵红经安徽省舒城县人民法院判决交通费700元，已包含在前述的赔偿总额之中，余经根认为其还支出了王贵红的交通费，但未提供王贵红的相应交通费发票及就诊记录，一审法院碍难支持。关于余经根主张的送李俊生、丁阳丙和翟应丙就医支出交通费1435元，一审法院酌情认定交通费1000元。关于余经根主张的诉讼费、执行费、律师费等费用，并非机动车交通事故人身损害赔偿项目，且费用的产生是因王贵红起诉余经根提供劳务者受害责任纠纷所致，两者系不同的法律关系，故对该请求不予支持。综上所述，王贵红、李俊生、丁阳丙、翟应丙因交通事故造成的损失合计188223.99元。上述项目中，扣除永诚财产保险股份有限公司苏州分公司已在交强险无责限额内向余经根赔偿1.2万元，平安保险苏州分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，剩余部分166223.99元由平安保险苏州分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安保险苏州分公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿余经根各项损失合计176223.99元，已履行1万元，还应支付166223.99元。二、驳回余经根的其他诉讼请求。一审案件受理费1494元，适用简易程序减半收取747元，由余经根负担104元，张晨龙负担410元，平安保险苏州分公司负担233元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案所涉交通事故发生在两机动车之间，张晨龙负全部责任。余经根一方车上人员王贵红等人不同程度受伤，余经根承担了雇主的赔偿责任之后，有权向侵权人张晨龙进行追偿。张晨龙驾驶的机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故上诉人应对案涉交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是上诉人是否应对王贵红因案涉交通事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人认为王贵红的伤情不构成伤残，被上诉人在与王贵红的民事诉讼中未申请重新鉴定，所导致的不利后果应由被上诉人自行承担。本院认为，王贵红因案涉交通事故导致伤残的事实已经生效裁判文书所确认，上诉人对该事实提出异议，但未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。被上诉人作为雇主履行赔偿责任后，有权依法向侵权方进行追偿。上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1494元，由上诉人平安保险苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十六日书记员 殷晨琦