湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终215号上诉人（原审被告）：湘潭市顺畅水泥制品有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞城乡霞城村塘湾组。负责人：晏军，该公司强制清算组负责人。委托诉讼代理人：王吉，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王胜归，男，1965年4月16日出生，汉族，该公司原法定代表人，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，董事长。委托诉讼代理人：殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）诉湘潭市顺畅水泥制品有限公司（以下简称顺畅公司）买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年1月27日作出（2015）岳民初字第1744号民事判决，省三公司不服，上诉至本院，本院于2016年7月22日作出（2016）湘03民终358号民事裁定，撤销（2015）岳民初字第1744号民事判决，发回重审。一审法院于2017年8月21日作出（2016）湘0304民初1691号民事判决，省三公司仍不服，上诉至本院,本院于2018年3月16日作出（2017）湘03民终1908号民事判决。省三公司不服本院判决，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）湘民申1067号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2018年12月6日作出（2018）湘03民再91号民事裁定，撤销原一、二审判判决，发回重审。一审法院于2019年12月13日作出（2018）湘0304民再16号民事判决，顺畅公司不服，上诉至本院。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人顺畅公司的委托诉讼代理人王吉、王胜归，被上诉人省三公司的委托诉讼代理人殷海卉、何晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺畅公司上诉请求：一、依法撤销(2018)湘0304民再16号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段(以下简称案涉路段)是否存在返工及返工的原因是否由涵管导致，认定事实错误，且证据不足。被上诉人出具的《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》并未按常理附被送检样品的照片，无法直观反映送检样品确系上诉人生产的涵管，也未证实送检的涵管就是用于案涉路段的涵管。一审法院在未排除合理怀疑的情形下，未还原送检样品检验过程的真相，仅凭施工现场照片和被上诉人与承包方的几项承包合同就贸然认为是返工而非正常施工。《关于雨污水管道返工处理的报告》明显是被上诉人内部报告，不具有客观真实性，明显证据不足，一审法院断定案涉路段存在返工及返工原因由涵管开裂导致，属认定事实错误。二、出现破裂问题的水泥涵管不是上诉人生产的，一审法院认定事实错误。被上诉人委托湖南科大工程检测中心对涵管质量问题进行检测的全过程避开上诉人的参与，又没有相关照片能直观体现被检测的产品确属于顺畅公司生产，被上诉人直接在取样单上注明生产厂名为“湘潭市顺畅水泥制品有限公司”的依据一审法院并没有查明，该证据显然无法达到被上诉人的证明目的，一审法院却直接认定了该证据，难以让人信服。一审法院忽视了《重大问题告知函》及《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》的真实意思表示，上诉人是在被上诉人言语上的错误引导下签署的。上诉人法定代表人未前往现场查看的前提下，以社会一般人的角度去理解，无论从文义解释还是目的解释，该《重大问题告知函》及《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》的真实意思都很明显，上诉人并未认可其提供的管道存在质量问题并愿意承担返工损失，且同日(2014年7月7日)，双方还对第二批货款进行了结算，不符合常理。《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》记载的“并对现场做好影像资料”，能直观地反映出是否有管道返工并有上诉人参与的影像资料被上诉人未能提供。被上诉人提供的证据不能足够证明返工现场提取的不合格管道是上诉人提供的，一审法院忽视现有证据与事实之间的矛盾，显然认定事实错误。三、本案的损失与顺畅公司毫无关联性。大地仁工程咨询有限公司受委托鉴定的范围是返工路段损失造价鉴定，一审法院在庭前并未对申请方提供的鉴定资料的真实性进行确认，也未查明返工路段损失是由上诉人造成的，大地仁工程咨询有限公司多次表示无法完成鉴定工作，但一审法院坚持鉴定。后大地仁工程咨询有限公司再次向一审法院发函，申请现场查勘，但一审法院未予以回应，上诉人也未获知可前往现场查勘进行书面确认。大地仁公司仅按被上诉人单方提供的资料进行书面鉴定，难以保证鉴定结论的真实性、客观性，更无法证明该损失就是由上诉人造成的。大地仁工程咨询有限公司也明示了此不妥之处，建议酌情判断使用，一审法院仍然采信该份鉴定报告，裁判确为不当。被上诉人省三公司答辩称：一、案涉路段因顺畅公司供应的水泥涵管质量问题发生开裂导致水稳基层开裂、下沉，导致涉案路段返工，该事实有充足证据予以证实，一审法院认定正确。1、2014年6月答辩人在施工过程中发现52节涵管破损，委托第三方检测机构在监理单位的见证下现场取样。2014年6月27日，检测机构出具《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》，结论是顺畅公司提供的52节φ1800mm砼管材质量不合格；2、2014年9月10日答辩人完成返工并向监理方提交了《关于雨污水管道返工处理的报告》，监理单位现场检查验收，并在报告上签署意见和盖章；3、答辩人于2014年7-9月对案涉路段实际进行了返工，有《施工日志》、《安全日志》以及大地仁工程咨询有限公司出具的《九华滨江路第五、六标KI3+320-K13+440路段返工损失工程造价鉴定报告》等相关证据证实。二、一审关于案涉路段出现质量问题雨水管道由顺畅公司生产的认定正确，证据充足。1、(2015)岳民初字第1159号民事判决书、(2016)湘0304民初1690号民事判决书、（2017)湘03民终1907号民事判决书均查明顺畅公司供应的圆管在埋设后出现破裂；2、2013年答辩人与顺畅公司签订的《湖南省第三工程有限公司湘潭滨江路五、六标项目部水泥涵管供应合同》，2013年9月16日答辩人向监理单位提交的《工程材料报审表》、《建筑安装材料、设备及配件产品进场验收记录》，证实约定购买型号D1800的水泥管为52节，与发生质量问题需要返工路段的水泥管型号及数量一致；3、2013年9月16日，顺畅公司出具《水泥管出厂合格证》，载明D1800的水泥管为52节;4、2013年9月16日的《建筑安装材料、设备及配件产品进场验收记录》明确生产厂家是顺畅公司，52节水泥涵管的使用部位是K13+320-K13+440西侧；5、2014年6月26日的《见证取样委托单》明确生产厂名为顺畅公司，由监理单位见证；6、2014年7月7日的《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》及《函》顺畅公司法定代表人王胜归均签字认可。三、一审法院对第三方鉴定报告的真实性、合法性及关联性予以认定，并据此认定损失赔偿金额，不存在任何错误。本案中，第三方鉴定机构大地仁工程咨询有限公司由顺畅公司与答辩人共同摇号确定，由法院委托，选择程序不存在任何问题。对于送鉴的全部资料，答辩人与顺畅公司原法定代表人王胜归在合议庭三位法官的主持下进行了质证，答辩人提交了全部证据原件予以核对，送鉴资料的真实性、合法性、完整性不存在任何问题。综上所述，一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。省三公司向一审法院起诉：一、请求依法判令被告向原告赔偿返工损失511124.79元，并以该损失赔偿额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%（即年利率6.375%）向原告支付逾期赔偿期间的利息损失171067.08元（从2014年9月5日暂计至2019年12月5日，实际计算至返工损失付清之日止），两项损失合计682191.87元；二、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2013年，原告省三公司（甲方）与被告顺畅公司（乙方）签订《湖南省第三工程有限公司湘潭滨江路五、六标项目部水泥涵管供应合同》，原、被告约定：“鉴于甲方承建的湘潭滨江路五、六标项目部需要预制钢筋砼圆管，经甲、乙双方协商，乙方承诺生产符合上述项目要求的产品供给甲方。一、甲方承建项目所购涵管型号、数量、单价分别为：‘500＊2000、150元/节、数量30、总价4500元；800＊2000、370元/节、数量57、总价21090元；1000＊2000、510元/节、数量165、总价84150元；1800＊2000、2080元/节、数量52、总价108160元；2000＊2000、2500元/节、数量16、总价40000元；共计257900元。’质量标准：1.乙方提供的管材必须按照GB/11836-2009管道质量标准进行生产制造，并提供乙方资质复印件及相关资料。管节全部尺寸必须符合下列偏差要求：管节长度允许偏差0-10mm；管壁厚度甲方认可按乙方自厂模具生产；内直径不小于设计值；顺长度不大于0.2%；2.C30砼强度必须达到相关国家（规范）要求，乙方除提供技术监督局出具的产品检测报告，还要提供钢筋、水泥及砼抗压等试验报告；3.管节端面应平整，与其轴线垂直；4.管壁内外侧表面应平直光滑，蜂窝麻面现象控制在标准范围内；5.破坏性检查：甲方有权对乙方交付的产品每100米至少抽出一节做破坏性检查，如发现未按国家标准图纸的钢筋配置，或者砼强度未达到规范要求的，甲方有权要求退还该批次产品，乙方承担已经安装部分返工费及由此造成的其他损失。乙方未按国家标准图纸的钢筋配置，甲方将按减少钢筋的三倍价格扣除。四、结算与付款方式：1.乙方根据甲方要求将管材运至甲方工地指定地点后，经甲方保管员及施工负责人验收后，在送货单上签字，方可作为结算依据；2.结算方式：按原定价，单月结算，次月付上月材料款80%，排水管工程做闭水试验合格六个月后，甲方将20%的余款支付给乙方。六、双方责任及违约责任：1.乙方应确保产品质量、数量满足施工单位要求，凡未达到上述要求的，甲方有权退货并随时终止合同，并有权要求乙方支付该批货款的10%作为违约金等等。该合同约定有限期自2013年□月□日至2013年□月□日。”2013年9月3日，被告开始向原告公司项目部供应Ⅰ级混凝土圆管。经2013年10月20日原、被告双方对账，原告确认收到被告价值257900元的混凝土圆管。在供货过程中，原告分别于2013年10月26日向被告付款155960元；2014年1月29日向被告支付了货款60000元。原告省三公司将上述向被告顺畅公司购买I级预制钢筋砼圆管用于湘潭市九华滨江路项目工程施工，在使用了被告提供的管道后，发现管道有破裂情况。原告委托湖南科大工程检测中心对被告所提供的1800﹡2000涵管管道质量进行检测。2014年6月26日，原告及湖南科大工程检测中心、监理单位湖南航空工程建设监理咨询有限公司共同提取管道样品进行检测，三方在《见证取样委托单》上载明：产品名称：砼管材；检测项目：抗压强度；规格型号及牌号：管径Ф1800；生产厂名为“湘潭市顺畅水泥制品有限公司”。监理单位湖南航空工程建设监理咨询有限公司在取样说明处盖章确认。2014年6月27日，湖南科大工程检测中心出具编号为GL-JH-2014-0005的《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》，结论为：Ф1800砼管材样品1#抗压强度22.3MPa，样品2#抗压强度17.3MPa,样品3#抗压强度17.1MPa，抗压强度均未达到设计强度C30MPa，监理单位湖南航空工程建设监理咨询有限公司盖章确认。2014年7月7日，原告省三公司向被告顺畅公司发出《重大质量问题告知函》，载明：“我公司于2013年9月与贵公司签订了采购排水管材的合同，现发现由贵公司提供的D1800管材共52节存在重大质量问题，已埋设的管道全部破坏，造成我项目的重大损失。现通知贵公司到我项目现场查看情况，共同协调解决。”并于同日形成《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》，内容为：“2014年7月7日上午，湘潭顺畅水泥制品有限公司负责人王胜归和我项目部人员共同至现场查看K13+320-K13+440段雨水管道（52节）破损情况，根据已埋管道破损程度，一致认为必须将该段管道全部返工重做，由滨江路施工项目部组织返工实施。实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作量，并对现场做好影像资料。”被告顺畅公司原法定代表人王胜归在《函》和《会议纪要》上签字确认。2014年9月5日，案涉工程完成返工。2014年9月10日，原告省三公司湘潭九华滨江路五、六标项目部向监理单位发出《关于雨污水管道返工处理的报告》，载明：“我部承建的湘潭九华滨江路五、六标道路工程，因2014年6月由项目部及监理联合检查发现K13+320-K13+440处水稳基层开裂、下沉，经现场开挖发现Ф1800mm（共52节）管道有开裂情况，将管道于2014年6月27日送检，经检验属于管道质量问题，所以造成水稳层开裂、下沉。项目部多次会议商定于2014年7月7日对K13+320-K13+440处进行返工处理。在后续施工现场中，我方一定加强对施工质量的控制，对进场材料严格按照设计、规范要求执行，以确保不再出现上述问题……请监理现场检查及验收。”同日，湖南航空工程建设监理咨询有限公司湘潭九华滨江路项目监理部在报告上批复：“经现场检查、整改后，各项指标均已符合要求。项目部要加强对后续过程中的原材料控制力度，防止类似情况再次发生。”该监理单位并在报告上盖章确认。2015年8月3日，原告省三公司向法院提起诉讼，要求被告顺畅公司向原告赔偿损失888360.9元。2019年12月11日，原告省三公司变更诉讼请求为：依法判令被告向原告赔偿返工损失511124.79元，并以该损失赔偿额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%（即年利率6.375%）向原告支付逾期赔偿期间的利息损失171067.08元（从2014年9月5日暂计至2019年12月5日，实际计算至返工损失付清之日止），两项损失合计682191.87元。本案一审过程中，2019年3月7日，原告省三公司向法院申请对省三公司承建的九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段的返工损失进行评估。大地仁工程咨询有限公司于2019年12月3日出具（大地仁鉴[2019]613号）《九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：“最终确定九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失的工程造价为511124.79元。”一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段是否存在返工以及返工的原因是否由涵管导致。原告承建的湘潭九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段在检查过程中发现水稳基层开裂、下沉，经现场开挖发现1800mm管道有开裂情况，原告将管道于2014年6月27日送检，湖南科大工程检测中心出具编号为GL-JH-2014-0005的《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》，结论为：Ф1800砼管材样品1#抗压强度22.3MPa，样品2#抗压强度17.3MPa,样品3#抗压强度17.1MPa，抗压强度均未达到设计强度C30MPa。原告为此组织人员及设备进行返工，有返工现场照片及相关工程结算单、劳务分包协议书机械设备台班计时签证单等证据相互印证，返工结束后，原告项目部向监理单位发出《关于雨污水管道返工处理的报告》，请监理单位现场检查及验收。监理部门检查后在报告上批复：“经现场检查、整改后，各项指标均已符合要求。”可以证实九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段存在返工以及返工的原因是由涵管开裂导致的。二、本案所涉的出现质量问题的水泥涵管是否是顺畅公司生产。2014年6月，原告委托湖南科大工程检测中心对被告所提供的1800﹡2000涵管管道质量进行检测。2014年6月26日，原告及湖南科大工程检测中心、监理单位湖南航空工程建设监理咨询有限公司共同提取管道样品进行检测，三方在《见证取样委托单》上载明：产品名称：砼管材；检测项目：抗压强度；规格型号及牌号：管径Ф1800；生产厂名为“湘潭市顺畅水泥制品有限公司”。监理单位湖南航空工程建设监理咨询有限公司在取样说明处盖章确认。2014年7月7日，原告省三公司向被告顺畅公司发出《重大质量问题告知函》，载明：“我公司于2013年9月与贵公司签订了采购排水管材的合同，现发现由贵公司提供的D1800管材共52节存在重大质量问题，已埋设的管道全部破坏，造成我项目的重大损失。现通知贵公司到我项目现场查看情况，共同协调解决。”并于同日形成《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》，内容为：“2014年7月7日上午，湘潭顺畅水泥制品有限公司负责人王胜归和我项目部人员共同至现场查看K13+320-K13+440段雨水管道（52节）破损情况，根据已埋管道破损程度，一致认为必须将该段管道全部返工重做。”上述《见证取样委托单》、《重大质量问题告知函》、《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》可以相互印证证实K13+320-K13+440段出现质量问题的雨水管道由被告顺畅公司生产。三、本案的损失如何计算的问题。大地仁工程咨询有限公司出具的大地仁鉴[2019]613号《九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：“最终确定九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失的工程造价为511124.79元。”该鉴定报告可以证实原告返工的工程造价。《湖南省第三工程有限公司湘潭滨江路五、六标项目部水泥涵管供应合同》第5条约定：“砼强度未达到规范要求的，甲方有权要求退还该批次产品，乙方承担已经安装部分返工费及由此造成的其他损失。”原告请求被告赔偿返工损失511124.79元的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告诉请以511124.79元损失赔偿额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%（即年利率6.375%）向被告主张逾期赔偿期间的利息损失171067.08元（从2014年9月5日暂计至2019年12月5日，实际计算至返工损失付清之日止），该诉讼请求的计算期限及计算标准没有法律及事实依据，《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》约定：“实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作量，并对现场做好影像资料。”原告未提供证据证实在返工的时候通知了被告顺畅公司至现场查看和确定工作量，也未提供证据证实在返工结束后向被告主张过返工损失，对于逾期赔偿期间的利息损失，从原告起诉之日2015年8月3日开始计算，计算至返工损失付清之日止，利率标准按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告该项诉讼请求部分予以支持。被告顺畅公司辩称现有证据无法证明被告提供的水泥涵管有重大质量问题，《重大问题告知函》及《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》也无法说明被告认可自己的产品存在质量问题的辩解意见，与本案查明的事实不符，对该辩解意见不予采信。被告辩称如果真的返工，可能是其他材料的原因，也可能是施工不规范导致返工，与答辩人的产品无关，未提供证据证实，对该辩解意见不予采信。被告辩称原告拖欠答辩人货款多年，构成根本性违约，原告理应立刻向答辩人支付拖欠的货款，并赔偿答辩人损失，该意见被告已另案起诉，且经过法院生效法律文书确认，对该辩解意见在本案中不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告湘潭市顺畅水泥制品有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南省第三工程有限公司返工损失511124.79元及逾期赔偿期间的利息损失（以511124.79元为基数，从2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8910元，鉴定费9111元，合计18021元，由被告湘潭市顺畅水泥制品有限公司负担。本院二审期间，上诉人顺畅水泥提交如下证据：一、《中华人民共和国混凝土和钢筋混凝土排水管国家标准》。拟证明：按照国家标准，所有钢筋混凝土排水管产品规格必须按外压荷载分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级，否则该产品为“山寨产品”，质量无法保障；二、《混凝土排水管道基础及接口》（国家建筑标准设计图集04S516）。拟证明：国家建筑标准对混凝土排水管道的施工设计有严格的要求，施工不当同样会造成排水管破裂。被上诉人省三公司质证认为，对于证据一，该国家标准无法证实其与顺畅公司供应的水泥涵管存在关联关系，涉案工程的水泥涵管是顺畅公司供应的，其应当对其质量负责。当时发生质量事件后，已经对水泥涵管进行了鉴定，水泥涵管的质量确实是不合格的；对于证据二，关于这个排水管道施工问题，顺畅公司未提交我方施工不当的证据，所以这个标准并不具有参考性。本院认证认为，对于证据一，虽有国家标准存在，但不能证明上诉人按国家标准执行了；对于证据二，该证据不能证明案涉工程存在施工不当。本案审理期间，被上诉人省三公司未提交新的证据。本院经审理查明：本案所涉Ф1800砼管材和D1800管材属同一物品。其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案案涉九华滨江路第五、六标（K13+320-K13+440）路段涵管是否存在质量问题而返工，存在质量问题的涵管是否系顺畅公司生产。1、从2014年6月26日《见证取样委托单》上记录的内容可以看出，送往湖南科大工程检测中心检测的管径为Ф1800砼管材是现场取样，有委托人省三公司、见证人湖南航空工程建设监理咨询有限公司、收件人湖南科大工程检测中心三方签字和盖章，可以证实《见证取样委托单》上内容的真实性，故可以证实《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》上检测的Ф1800砼管材来源于案涉路段。2014年6月27日湖南科大工程检测中心出具编号为GL-JH-2014-0005的《混凝土芯样单轴抗压强度试验报告》，证实了用于检测的Ф1800砼管材抗压强度均未达到设计强度C30MPa。2、2014年7月7日，省三公司向顺畅公司发出《重大问题告知函》，该函告知顺畅公司，其提供的D1800管材共52节存在重大质量问题，并通知顺畅公司到省三公司项目现场查看情况，共同协调解决。同日形成《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》，该纪要记载，2014年7月7日上午顺畅公司负责人王胜归和省三公司项目部人员共同至现场查看K13+320-K13+440段雨水管道（52节）破损情况，根据已埋管道破损程度，一致认为必须将该段管道全部返工重做。王胜归在上述《函》和《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》上签名，省三公司另提供王胜归在工地的照片。上述证据可以证实王胜归接省三公司通知后去现场查看，并认可52节雨水管道破损的事实。王胜归称其是在省三公司的错误引导下签署的《函》与《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》，因没有提供证据证实，对该辩解意见，本院不予采纳。3、案涉路段涵管存在质量问题，有返工必要。省三公司提交《施工日志》、《安全日志》和照片等来证明对案涉路段进行了返工。返工结束后，省三公司向监理单位出具《关于雨污水管道返工处理的报告》，请求监理单位对返工工程进行现场检查和验收，该报告上有监理单位验收后的意见并盖章。上述证据形成了证据链，可以证实省三公司对案涉问题路段进行了返工。二、大地仁工程咨询有限公司作出的《九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失工程造价鉴定报告》是否可作为确定案涉问题路段损失的依据。大地仁工程咨询有限公司是法院依法委托的鉴定机构，用于鉴定的资料亦经过质证，程序合法。《鉴定结论书》上的特殊说明是因顺畅公司对省三公司提交的鉴定资料不予认可，鉴定机构发函申请双方当事人到现场对返工范围、返工内容共同进行书面确认，但未得到回应的一个情况说明。本案案涉路段52节Ф1800砼管材出现破损的事实是确定的，大地仁工程咨询有限公司作为专业的鉴定机构，依据砼管材数量、包括案涉问题路段在内的《九华滨江路第五标段排水工程竣工图K11+700-K13+500》、《九华滨江路第五标段道路工程竣工图K11+700-K13+500》是可以确定返工范围的。又参照人工工资执行湘建价[2012]237号、材料单价按《湘潭建设工程造价信息》等标准，计算案涉问题路段返工的各项工程费用。而对于省三公司提交的鉴定资料中费用的合理性和必要性，则是由鉴定机构通过审定施工范围、费用标准来确定，无需在鉴定前由法院确认。故大地仁工程咨询有限公司对案涉问题路段返工的各项工程的工程量和费用作出的认定，符合法律规定。顺畅公司对大地仁工程咨询有限公司作出的《鉴定结论书》不服，未提交证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形并申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故大地仁工程咨询有限公司作出的《九华滨江路第五、六标K13+320-K13+440路段返工损失工程造价鉴定报告》可以作为确定本案问题路段损失的依据。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8910元，由上诉人湘潭市顺畅水泥制品有限公司负担；湖南省第三工程有限公司原交纳的二审案件受理费12680元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  肖剑英审判员  杨爱美审判员  冯海燕二〇二〇年三月三十一日书记员  信 璐附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。