浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初41号 原告：季双虎，男，1963年1月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：周志民，男，1978年4月16日出生，汉族，住黑龙江省通河县，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：叶国富，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：葛青华，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县，现住浙江省舟山市定海区。 原告季双虎与被告周志民、葛青华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季双虎、被告周志民的委托诉讼代理人叶国富、被告葛青华到庭参加诉讼。期间，因疫情影响于2020年2月4日裁定中止审理，于2020年3月18日恢复审理。本案现已审理终结。 原告季双虎诉称：1.依法判令二被告支付车辆租赁费人民币81866元及拖欠款利息人民币12060元，在庭审过程中，改为要求二被告支付10个月的车辆租赁费8万元，并从拖欠之日按银行同期贷款利率计算利息至款实际付清之日止；2.依法判令二被告支付车辆维修费23045元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因在岱山县鱼山岛上运输管桩所需，自2017年3月间向原告租赁一辆车牌号为浙Ｌ×××××的大型牵引车，租赁协议约定每月支付租金，但被告一直没有支付车辆租赁款。2018年1月27日， 车辆被原告从岱山鱼山岛拉回，放在修理厂维修，在维修期间，原告也多次要求二被告支付车辆租赁款及承担协议约定的车辆维修款，但二被告未予支付。因被告原因使原告无能力自行支付维修款，浙Ｌ×××××号车辆一直被扣停放在麒翔汽车修理厂内至今。 原告认为二被告在原告多次催讨要求履行租赁协议约定的条款后，至今没有履行，严重损害了原告的利益，故诉至法院。 被告周志民辩称，原告诉称与事实不符，车辆租赁费和修车费在2018年7月已经抵销清，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并保留要求原告偿还被告周志民经抵销后尚欠的替其垫付归还银行借款本息20万元的诉权。具体事实如下：被告周志民因在岱山县鱼山岛上运输经营需要，于2017年4月18日向原告租赁一辆牵引车至2018年1月18日结束，将租赁车返还给原告，实际租赁时间为9个月。期间原告于2017年7月26日、7月28日付给原告1万元和2万元车辆租赁费，2018年1月18日付给原告1000元，合计支付车辆租赁费31000元，尚有41000元车辆租赁费及修车费大约15000元未支付。但是，原告在2017年8月1日向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款24万元，由被告周志民等为该笔借款提供连带责任保证。2018年7月1日，该贷款到期后，原告未履行还款义务，后银行通知被告周志民履行担保责任，被告周志民于2018年7月19日、7月25日、7月30日归还银行4万元、5万元、15万元的借款本金，并支付到2019年12月21日止的利息21907.79元。2018年7月，原告与被告周志民同意抵销车辆租赁费及修车费，抵销后，原告尚欠被告周志民替其归还的银行借款本息20余万元。 被告葛青华辩称，车辆租赁合同上的签字属实，但后期管理经营没有参与，所以不知道欠租赁费等情况。其实该项目部是被告周志民在经营，合同签订后，本被告已退出该项目合作，被告周志民也承诺该项目的债务都有其一人承担。希望原告撤销对本被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合经审查确认的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2017年5月31日，原告季双虎（出租方）与被告周志民、葛青华（承租方）签订了《车辆租赁协议》，协议第一条：车辆状况1.承租方所租的车型为大型牵引车，车牌号为浙Ｌ×××××，使用0号柴油（国标）；2.承租方所租的车辆已经车检全部合格，外表无撞损（完好），机械性能正常。第二条：租赁期限及租金1.出租方自2017年3月20日起，将所租车辆交付给承租方使用至2018年3月19日止。在舟山本岛交接；2.租金按月结，每月为人民币8000元（每月30日为支付日）。第四条4点：承租方到期必须对车辆进行修理。对损坏的部分给予修复，能正常营运。外表能车辆年检为标准。双方才能交接。此前，原告已将浙Ｌ×××××大型牵引车运到鱼山工地交付给被告使用。2018年1月20日左右，原告电话通知被告解除车辆租赁合同，取回该车，被告方也表示同意，同月27日，原告将该车取回，后到定海区麒翔汽车修理厂进行保养修理。期间，被告周志民于2017年7月下旬在岱山的民泰银行内给原告现金3万元，于2018年1月原告取回该车时，被告周志民支付1000元。另外，原告季双虎于2017年8月1日向民泰商业银行贷款24万元，由被告周志民等提供连带担保，借款期限至2018年7月1日止。贷款到期后，由被告周志民偿还该笔贷款本金24万元及利息。 本院对本案的主要争议焦点归纳如下： 1.车辆租赁的交付时间有争议。对这争议事项，被告认为，租赁车辆是2017年4月18日原告才运到鱼山岛交付给被告的。原告认为，租赁车辆是于2017年3月18日就已运到鱼山工地交付给被告的，而且合同是2017年5月31日在被告工地的办公室打印签订的，如果按照被告所说，那么合同中起始时间应为4月18日，而不是3月20日，且“至2018年3月19日止”的时间是被告手工填上去的，车辆实际使用在前，而订合同在后。因此，起始时间是2017年3月20日。本院认为，谁主张、谁举证是民事诉讼的一项基本原则，原告认为租赁起始时间是2017年3月20日，有双方于2017年5月31日签订的《车辆租赁协议》为证，该协议第二条第1点记载了“出租方自2017年3月20日起，将所租车辆交付给承租方使用”，完成了举证的基本责任。而被告认为车辆租赁起始时间是2017年4月18日，未举证佐证，且双方合同签订是在车辆实际使用之后的2017年5月31日，被告有修正起始时间的机会和条件。故被告的这一抗辩有违常理，不能成立。故本院认定车辆租赁起始时间为2017年3月20日。双方对租赁合同的终止时间没有异议，为2018年1月20日左右，故认定实际租赁期限为10个月，每月8000元，合计租赁费8万元。 2.对车辆修理费的争议。被告认为，原告未提供正式发票，仅提供维修单据，事前也没有通知被告方，其金额不予认可，被告方估计修理费最高15000元。原告认为，因资金困难，23045元修理费至今未付，车辆也被修理厂扣着，但车辆修理是事实，有材料及工时费结算明细表佐证。经本院当庭征询双方当事人意见，由法院折中酌定修理费19000元。 3.被告主张的抵销是否成立？被告认为，车辆租赁费和修理费在2018年7月已经抵销清，抗辩理由同答辩意见，本节不再复述，但未提供相关证据予以佐证。原告认为，被告为原告偿还担保贷款24万元及利息属实，但是为偿还以前公司退股时的欠款。2012年11月25日，被告退出舟山金丰起重运输有限公司，原告经计算，2011年6月至2012年10月期间，被告周志民收取经营款850100元，其费用支出303984元，尚欠金丰公司季双虎546116元。减去代还的贷款本息后，被告尚欠原告20多万元，根本不存在抵销的情形，被告从来也没有与原告谈过抵销事项。故偿还贷款一事与车辆租赁费无任何关系。但原告未提供退股时的双方有过结算的证据。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。而本案中，原、被告双方对车辆租赁费和修理费尚存争议，数额尚未确定，且被告没有相应证据能证明将抵销的主张通知原告方，故被告的这一抵销抗辩不能成立，本院不予采信。至于被告偿还贷款的事实与原告认为偿还贷款为其清偿以前退股欠款一节，与本案属不同法律关系，当事人可另案主张权利。在债权债务数额不明确的情况下，不宜在本案中进行抵销。 4.被告已付给原告的31000元钱的性质争议。被告方认为2017年7月份在民泰银行内交给原告的3万元钱是用以支付车辆租赁费，另1000元是2018年1月，原告取回车辆时交付的。原告对1000元没有异议，对3万元这笔钱，认为是偿还以前的欠款。但原告无欠款凭据佐证。本院认为，被告于2017年7月份支付给原告3万元钱发生在车辆租赁期间，且早于被告为原告在民泰银行签订担保贷款之前，原告也未有欠款凭据佐证，且该数额与应付车辆租赁费相当，符合常理，应认定为支付车辆租赁费。 5.对欠款利息的争议。原告认为被告未按约定时间支付租金，按民间借贷利率支付逾期利息。被告认为，租金已经抵销清，不存在逾期支付租金问题，且合同也未约定违约责任，支付利息无依据。本院认为，承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方未在合同中约定违约金及损失赔偿计算方式条款，仅在违约责任第3点中约定出租方必须按月支付车辆租赁费（每月30日为支付日），原告方又未有合理期限催讨租金的证据佐证。综合双方各种经济纠葛因素，进行利益平衡后，本院对原告的这一请求不予支持。 综上，本院认为，被告应支付给原告租赁费8万元，扣除已支付的31000元，尚需支付49000元，被告应支付给原告车辆修理费19000元。对于原告合理的诉讼请求，本院应予支持，对被告租赁费已经抵销的抗辩不予采纳。合同具有相对性，被告葛青华与周志民在合同承租方一栏内签名，应认定为共同租赁，共同承担相应的责任。被告方内部合股人数及承担责任方式，均不能对抗合同相对人，被告葛青华希望原告予以免责的辩称，因原告不同意，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告周志民、葛青华应于本判决生效后十日内支付给原告季双虎车辆租赁费49000元； 二、被告周志民、葛青华应于本判决生效后十日内支付给原告季双虎租赁车辆修理费19000元； 三、驳回原告季双虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告季双虎负担500元，由被告周志民、葛青华负担820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈永能 二〇二〇年三月三十一日 书记员  汪佳燕