河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2015号原告（反诉被告）：陈新民，男，1957年2月17日生，汉族，住光山县。被告（反诉原告）：李本悫，男，1967年10月15日生，汉族，户籍所在地：光山县，住光山县。委托代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈新民诉被告李本悫排除妨碍纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，诉讼过程中，李本悫在法定期限内对陈新民提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈新民，被告（反诉原告）李本悫及其委托代理人易建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨碍，不得阻止原告施工建房；2、判令被告赔偿侵权期间给原告造成的各项经济损失40000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李本悫是共北山墙的邻居（北山墙属于原告与被告李本悫共有）。原告的旧房屋位于马畈新街，因年久失修，于2018年8月8日拆旧翻新，批准建设四层，已于2018年农历11月建成两层。2019年3月份原告继续建房时，被告多次强行阻止原告正常施工，导致原告建房无法顺利进行，延误工期2个多月，带来了巨大的经济损失。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，请求法院依法保护原告的合法权益不受侵害，特具状起诉，并列上述请求。被告李本悫辩称，原告起诉事实与理由不成立。事实上是因为原告建房没有处理好地基及建房程序，将地基挖开几个月后一直未建，形成水坑，导致答辩人房屋地基下沉，墙体立柱多处开裂，给答辩人造成损失，过错在于原告，而不是答辩人，答辩人不应承担原告的各项损失，请求法院驳回原告的诉求。反诉原告李本悫向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即停止侵害，修理恢复原状，赔偿损失暂计10000元（待司法鉴定后再确定）；庭审中，反诉原告变更本项诉求赔偿总金额为40962.04元；2、判令反诉被告承担本案的一切诉讼费和鉴定费。事实与理由：反诉原告与反诉被告系共山墙邻居。2018年3月反诉被告开始拆旧翻新，挖反诉原告山墙地基一米多深，将反诉原告山墙地基石头掏空，便于反诉被告打地基梁。2018年3月至8月，反诉被告挖地基后，停建5个月，形成水坑，导致反诉原告地基被开挖后在水中浸泡五个多月，更加受损，引起反诉原告房屋地基下沉，房屋地基、墙体、立柱等多处开裂。现反诉被告二层框架起来后，反诉原告房屋危险加剧，几乎不敢居住，可反诉被告还要继续建房，而且还要加建一层即四层。如果反诉被告继续建房或加建一层沉重加大，反诉原告的房屋质量将更加受损，根本不敢居住。反诉原告向反诉被告多次反映，反诉被告置之不理，反诉原告故依法提起反诉，请求法院裁判。反诉被告辩称，反诉原告的房屋开裂经驻马店的鉴定机构进行鉴定，是因为其当初建房时没有加固，当时建房的材料问题，其房屋开裂与答辩人无关，其损失不应由答辩人承担。本院经审理认定事实如下：1、原告（反诉被告）陈新民与被告（反诉原告）李本悫的房屋朝向均为坐东朝西，系共山墙邻居，原告（反诉被告）的房屋位于被告（反诉原告）的房屋的南侧。2013年，被告（反诉原告）翻建成现房，主房两间三层、主房东侧附房两间一层。2018年，原告（反诉被告）拆旧翻新建房，拟建四层。2019年3月建至第二层时，被告（反诉原告）房屋质量受到影响，从而阻止原告（反诉被告）继续建房，双方产生纠纷，经当地派出所调解无果，遂引起诉讼。2、原告（反诉被告）陈新民拆旧翻新建房，未办理拆旧翻新建房手续。3、诉讼过程中，反诉原告李本悫向本院申请对其房屋质量及其房屋受损问题造成的损失进行司法鉴定。经本院委托，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对反诉原告房屋质量进行了鉴定，鉴定意见：1、原告建房北端基础处置不当（致原共用墙体、基础产生不均匀沉降）与被告房屋墙体裂缝存在一定因果关系。2、被告房屋设计标准低、防裂构造欠缺、原共用墙体及基础承载力不足，也是其墙体裂缝的原因之一。3、被告房屋墙体裂缝不同程度影响其结构安全和而久性。河南轩博工程管理有限公司依据驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书第二条“检验测量”、第三条“分析评论”对该房屋受损部位进行检验结果，结合第四条“鉴定意见”，对李本悫房屋受损问题造成的损失进行了司法鉴定，鉴定意见为：李本悫房屋受损问题造成的损失为28302.04元。其中：1．分部分项工程：（一）墙面渗洇的处理费用3554.33元、（二）安全性和使用性被评为Cu级和Cs级的裂缝处理费用11235.92元、（三）安全性和使用性被评为Bu级和Bs级的裂缝处理费用8900.13元，本项共计23690.38元；2．措施项目即安全文明施工费1015.54元；3．其他项目0元；4．规费1259.25元；5．税金2336.87元。4、反诉原告李本悫为进行上述两项鉴定，共花鉴定费12660元（9660元＋3000元）。5、原告陈新民对被告李本悫提起诉讼的同时，亦将易明向（原告起诉时错写成易明相）、易刚列为被告，而易明向、易刚对陈新民亦提起反诉。后在诉讼过程中，原告（反诉被告）陈新民与被告（反诉原告）易明向、易刚自行达成和解协议，彼此撤回了对对方的起诉，本院经审查后已另行裁定予以准许。本院认为，不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告（反诉被告）陈新民与被告（反诉原告）易明向、易刚在诉讼过程中，经双方协商达成协议，彼此撤回对方的起诉，本院经审查符合法律规定，已另行裁定处理。本案争议的焦点：1、原告陈新民的诉讼请求应否支持；2、反诉原告李本悫的反诉请求应否支持。关于第1个焦点：原告要求被告停止侵害，排除妨碍，不得阻止原告施工建房及赔偿侵权期间造成原告的各项经济损失40000元。对此，被告不予认可。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。而本案中，原告拆旧翻新建房，依法应办理拆旧翻新建房手续，但其未予办理，其建房行为属违法行为，因此其诉求没有合法依据，故本院不予支持。原告可待办理拆旧翻新建房手续后，在不妨害相邻利益的前提下，可依法继续建房。关于第2个焦点：反诉原告要求反诉被告立即停止侵害，修理恢复原状，赔偿损失40962.04元。对此，反诉被告不予认可。本院认为，妨害物权，权利人可以请求排除妨害或消除危险。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，反诉被告在建房过程中，因建房北端基础处置不当，致反诉原告共用墙体、基础不均匀沉降，与反诉原告墙裂缝存在一定因果关系，故反诉被告应承担相应的民事责任。原告要求被告承担责任，其合理请求应予支持。对于反诉原告要求反诉被告立即停止侵害的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。对于反诉原告要求反诉被告对其房屋修理恢复原状的诉求，因该诉求与其要求的反诉被告赔偿损失的诉求系选择性诉求，在反诉原告无确凿有效的证据证实在反诉被告建房之前的其房屋原状的情形下，故对反诉原告要求反诉被告对其房屋修理恢复原状的诉求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿其损失40962.04元（房屋修复费用28302.04元＋鉴定费用12660元）的诉求，本院认为，结合驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见，反诉原告的房屋损失，首先因反诉被告建房北端基础处理不当（致原共用墙体、基础产生不均匀沉降）与被告房屋墙体裂缝存在一定因果关系；其次反诉原告房屋设计标准低、防裂构造欠缺、原共用墙体及基础承载力不足，也是其墙体裂缝的原因之一。基于此，双方对造成的反诉原告房屋损失，均有一定过错，均应承担相应责任。以反诉被告承担70%，反诉原告承担30%为宜。经查，反诉原告的房屋损失经鉴定，共计28302.04元，包括墙面渗洇的处理费3554.33元、裂缝处理费20136.05元（Cu级和Cs级的裂缝处理费用11235.92元＋Bu级和Bs级的裂缝处理费用8900.13元）、安全文明施工费1015.54元、规费1259.25元、税金2336.87元，对以上费用，因反诉被告建房对于反诉原告墙体裂缝存在一定因果关系，故反诉被告对因此造成的损失20136.05元（11235.92元＋8900.13元）应承担70%的赔偿责任；对于反诉原告客厅南墙踢脚线（板）脱落、墙面涂饰层洇湿、起皮、霉变、局部脱落，与地下水位偏高，原告防水措施不到位有关，对此部分损失，反诉被告不予承担。同时，对于鉴定意见中关于文明施工费、规费、税金，合计8165.99元，结合当地建筑业交易习惯，并无此项支出，故反诉被告亦不承担。对于反诉原告为鉴定支出的鉴定费12660元，亦以反诉被告承担70%，反诉原告承担30%。综上，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）互为邻居，应加强沟通、增进理解，正确处理相邻关系，文明、和谐相处，对自身的合法权益，应依法维护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、反诉被告陈新民建房不得对反诉原告李本悫的房屋质量造成妨害；二、反诉被告陈新民于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告李本悫房屋损害损失及鉴定费共32796.05元（20136.05元＋12660元）的70%，即22957.24元；三、驳回原告陈新民的诉讼请求；四、驳回反诉原告李本悫的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告陈新民承担；反诉费824元，由反诉原告承担247元，反诉被告承担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  李卫东人民陪审员  杜秀明二〇二〇年三月二十日书 记 员  成自强