浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2号 原告：吴永臣，男，1984年11月1日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：陈伟健，浙江信专律师事务所律师。 被告：神钢特殊钢线（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区新明路2357号。统一社会信用代码91330400669156883L。 法定代表人：渡部英树。 委托诉讼代理人：黄翔，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原告吴永臣为与被告神钢特殊钢线（平湖）有限公司劳动争议一案，于2019年12月25日向本院起诉，本院于2020年1月2日予以受理，由审判员周冬梅使用简易程序进行审理，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴永臣的委托诉讼代理人陈伟健，被告神钢特殊钢线（平湖）有限公司的委托诉讼代理人黄翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金54662.10元。事实和理由：原告于2012年2月进入被告公司工作，属公司制造部操作工，并签订书面劳动合同。2018年10月25日，被告以原告违反公司员工就业规则第82条规定为由，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除了劳动合同。原告认为原告不存在违反员工就业规则的情况，被告属违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，故原告依法向劳动人事争议仲裁部门申请劳动仲裁，但仲裁部门经审理后裁决驳回了原告的诉讼请求，现原告对该仲裁裁决不服，故具状起诉。 被告答辩称，被告解除与原告之间的劳动合同系依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定作出的，具有充分的事实和法律依据。原告自2012年2月起进入被告处工作，担任制造部拉丝班操作工，并与公司签订了书面的劳动合同，根据最新签订的劳动合同约定，原告违反被告的规章制度时，应接受相应的处罚。原告操作的拉丝机在运转时可能发生材料打结、盘丝架被架起倒塌的情况，如果不及时停止设备，可能造成人员受伤或设备损坏的危险，所以被告禁止员工在设备开机时擅离工作岗位，原告多次违反该规定，被告也曾多次口头提醒其注意，但原告仍不改正。2018年1月26日，原告再次在机器运转时擅离岗位去抽烟，被告发现后给予其批评处罚，原告本人也作出了“以后一定注意，人离开的时候把机器关掉”的保证，由此可见原告对相关的操作规定是明知的。鉴于该违规操作可能造成严重的后果，且原告一再置若罔闻，2018年4月10日，被告修改了拉丝班的“危险预知作业”标准，再次强调了“作业者离开工作岗位时，拉丝机必须要停机。禁止叫其他部门的人照看设备”的规定，并对包括原告在内的拉丝班员工进行了教育培训，但2018年6月13日，被告在进行安全检查时再次发现原告在其负责的5号机运转的情况下擅离岗位，对于该行为，被告再次给予其批评处分，虽然原告拒绝在处罚通知书上签字确认，但在本案劳动仲裁时，被告亦当庭认可该事实，2018年9月13日至15日，原告又多次发生在设备开机状态下擅离工作岗位的情形，因此被告再次给予其批评的处罚，其本人对相关事实也予以认可。根据被告《员工就业规则》第三章（工作纪律）第十六条的规定，员工必须熟读、理解并遵守公司制定的各种规章制度以及细则，第二十一条规定，工作场所内未经上级许可，员工不得擅自离开工作场所，第十一章（表彰和处罚）第八十条第（1）项规定，对于工作时间内未经上级许可离开工作场所的，公司可以给予批评处罚，第八十二条第（16）项规定，对于1年内受到3次以上的处罚仍不思悔改的员工，公司可以即刻解除劳动合同，对于上述规定，原告在职期间经过多次培训，是明知的。鉴于原告对同一个违纪事项一再违反，故被告根据上述规定对其进行了解除劳动关系的处罚并且通知了工会。综上，被告认为原告在明知公司有禁止性规定，且公司已经多次要求其改正的情况下，仍再三违反同一操作规定，其行为不仅造成了重大安全隐患，也给其他员工造成了不良的示范效应，公司在掌握了充分事实的情况下，依据公司的规章制度解除了与原告的劳动合同，属于行使正常劳动管理权的行为，符合《劳动合同法》等法律法规的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 被告提供的2018年6月15日处罚通知书、照片以及2018年9月18日处罚通知书，原告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2012年2月入职被告处，系被告制造部操作工，双方订立了书面劳动合同，2018年1月1日起，双方订立无固定期限劳动合同。2018年10月27日，原告收到被告通过邮寄方式送达的《解除劳动合同通知书》1份，载明“现因你于2018年1月26日至今数次违反了公司的制度，1年内受到3次处罚，按员工就业规则第82条之规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，公司决定从2018年10月27日起与你解除劳动合同。”2019年10月28日，原告向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以被告违法解除劳动合同为由要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金54662.10元，同年12月10日，平湖市劳动人事争议仲裁委员会作出浙平湖劳人仲案（2019)297号仲裁裁决书，认定被告依据《员工就业规则》第八十二条规定作出与原告解除劳动合同的决定合理合法，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，驳回了原告的仲裁请求。 另查，2018年1月26日，被告向原告发出《处罚通知书》1份，载明原告在拉丝5号机运转中离开岗位去休息，已经几次口头提醒注意仍没有改变，故给予处罚，原告本人在“本人填写事件内容”一栏书写内容为“由于本人在机器运转的时候没有停止机器运转去抽烟，以后一定注意，人离开的时候把机器关掉”。2018年6月13日，被告在进行安全巡检时又发现原告所在的5号拉丝机没人但机器却在运转中，2018年6月15日，被告就原告2018年6月13日人离开未关机器一事向原告发出《处罚通知书》1份，原告拒绝在通知书上签字。2018年9月18日，被告再次向原告发出《处罚通知书》1份，载明原告在设备开机状态下离开工作岗位，在“本人填写事件内容”原告书写内容为“没按作业标准，以后注意”。 又查，原、被告最后一份劳动合同明确约定，原告应严格遵守有关劳动法规和被告制定的有关规定，原告承诺在遵守有关劳动法规和被告制定的就业规则及其他规章制度以外，还应服从上司的工作指示命令，原告违反公司的规章制度时，应接受相应的处罚；被告公司《员工就业规则》第八十二条明确规定员工在1年内受到3次以上的处罚仍不思悔改的公司可以不予事前通知而即刻解除劳动合同；2018年4月3日，被告对原有的《拉丝班危险预知》进行了修订，追加了作业者离开设备时的危险预知，并于2018年4月12日对原告等人进行了培训。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应履行。本案中，根据劳动合同的约定，原告应当遵守被告制定的就业规则及其他规章制度，但原告实际并未遵守。根据被告向原告发出的《处罚通知书》及被告的《拉丝班危险预知》可以明确，原告在拉丝机作业过程中不能离开机器，离开时应当将机器关闭，但原告屡次违反该项规定。2018年1月26日、6月15日、9月18日，被告就原告在作业过程中人离开而未关闭机器一事向其发出的3份《处罚通知书》，因此原告在一年内因同一事由被处罚三次的事实可以明确。原告提出2018年1月26日的《处罚通知书》系在被告修订《拉丝班危险预知》之前发出的，故其不存在一年内受到三次处罚的情况，但从原告在该份通知书“本人填写事件内容”一栏书写的内容看，原告此时对人离开时需要关闭机器一事已经明知，但在被告修订《拉丝班危险预知》并对原告等人进行培训后，原告仍两次因离开时未将机器关闭而受到处罚，故《拉丝班危险预知》的修订时间并不构成原告的免责。相反，原告在接受培训后仍两次违反规定，可见其对自己在工作中存在的问题未引起足够重视并予以悔改，给被告造成了安全隐患，也给被告公司其他员工造成了不良的示范，其性质较为恶劣。现被告依据《员工就业规则》第八十二条第（16）项及《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除与原告之间的劳动关系，有充分的事实和法律依据，不构成违法解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 驳回原告吴永臣本案全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴永臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周冬梅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理朱骏健 书记员周婧