四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初120号 原告：程仕坤，男，生于1976年1月17日，汉族，四川省盐亭县人，初中文化，现住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：全建蓉，女，生于1982年1月22日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市，现住四川省江油市城区。 委托诉讼代理人：黄伟，四川鼎天律师事务所律师。 原告程仕坤与被告全建蓉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程仕坤及其委托诉讼代理人赵忠建、被告全建蓉及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程仕坤向本院提出诉讼请求：一、判决排除被告对原告装卸机的妨碍；二、判决被告赔偿原告装卸机停运的损失（从2019年4月17日起至排除妨碍之日止按15000元／月计算），截止2019年11月22日合计105000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日下午，在修复武引取水工程水毁工程中，原告的柳工50装载机在武引局渠首管理处渡槽管理站装运堆放在江油市三合镇11组的砂石，由于装载机驾驶员不小心，挤跨了管理站大门的围墙，从而致被告家房屋外墙面的一段下水管断裂、废弃的小方桌损坏。事情发生后，原告立即与被告协商，积极赔偿下水管、小方桌，但被告表示下水管、小方桌是小事，必须由武引局赔偿堆放砂石而致其房潮湿所造成的损失，否则不予放行装载机。原告告知被告武引局堆放的砂石与原告无关，但被告坚决不同意放行，并用一辆小货车堵住管理站大门。第二天，原告将情况汇报给渠首管理处，管理处派人与被告协商，原告告知不放行，将产生停运损失，施工损失，但被告坚持赔偿堆放砂石给房屋造成的损失才放车。2019年4月23日上午，原告又同被告方协商未果，下午，原告不得已报警，“110”派警察到现场进行调解，被告仍然坚持宁愿赔偿装载机损失也不放车，致协商无果。2019年4月29日，武引局管理处与三合镇联合进行调解未果。被告阻碍原告的装载机明显违法，并给原告造成巨大损失，故诉至贵院，请支持原告诉请。 被告全建蓉辩称：一、原告起诉被告系主体错误。原告只是装载机的驾驶员而不是所有权人，由其提出诉讼属主体不当。原告撞坏的房屋是被告父亲的房子，被告是事情发生后由其父亲通知回乡下帮助其处理相关事情，在派出所民警登记时因被告父亲年纪太大，为方便联系，就留了被告的名字、电话。被告在施工方讲述由武引单位出面解决纠纷后即回城区了。原告起诉被告也是主体错误。二、事情的起因是原告驾驶装载机撞坏了被告父亲房屋的外墙面，当时被告父亲在家休息确实震动很大吓了一大跳，原告在事故发生后即下车将装载机停在场内。被告在父亲通知到场后并没有任何过激行为，施工方讲述由武引单位出面解决，但武引单位一处长先说考虑补偿后一直了无音信，被告实际不认识原告，也没有阻拦原告将装载机开走。2019年4月23日后并没有什么小货车堵大门影响通行了，如果装载机确系原告所有，原告完全可以自由进出开装载机了，原告将装载机长期停放在事故现场是等待项目部的指示还是其他原因被告不得而知。三、原告已报警，民警到场无法调解并明确告知双方当事人走司法途径解决的情形下，原告消极怠于行使自己的权利，所产生的一切损失只能由原告自行承担。得知只能通过法律途径解决了，原告仍然消极放任装载机停放在原地，其产生的一切后果损失只能自行承担。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月17日，原告程仕坤指派柳工50Ｃ装载机在装运堆放在江油市三合镇11组绵阳市武都管理局渠首管理处玻璃厂管理站（以下简称玻璃厂管理站）院内砂石过程中，施工中装载机将与玻璃厂管理站紧邻的被告全建蓉父亲居住房屋外墙侧面的下水管撞断，并致玻璃管理站大门侧面围墙部分倒塌砸坏被告家放置在户外的小方桌。事发后，被告全建蓉以保护现场为由要求装载机暂停工作，并要求解决堆放砂石对被告房屋造成的影响。程仕坤与全建蓉协商无果后，2019年4月23日，原告程仕坤向江油市110指挥中心报案，称“武引渠首管理处堆放砂石到全建蓉住房旁，造成居民（住）影响，武引渠首管理处装载车司机程仕坤今日去运走砂石，全建蓉因武引渠首管理处堆放砂石受到影响，全建蓉故将一辆小型货车将大门堵住。”。同日，江油市110指挥中心指派江油市公安局涪江派出所民警出警，处警意见为“无法调解，告知双方当事人走司法途径解决”。 事发后，原告程仕坤向四川省绵阳武都引水工程建设管理局（简称武引局）取水枢纽闸除险加固工程项目部汇报此事。2019年4月29日，应武引局的要求，江油市三合镇村民委员会同意主持武引局与全建蓉家进行调解。但因武引局参与调解的工作人员表示“如需赔偿，需向单位汇报”，致调解未果。此后，武引局也未就此事再与村委会联系，原告程仕坤也未找被告协商处理本次纠纷。现原告向本院起诉，请求排除被告装载机的妨碍，并赔偿停运损失。 另查明，2019年4月23日，曾有一辆小货车停放在玻璃厂管理站大门口。四川省绵阳武都引水工程建设管理局取水枢纽闸除险加固工程项目部给程仕坤出具证明一份，载明“2019年4月17日，在武引取水枢纽闸的水毁抢险工程中，程仕坤的装载机（型号为：柳工50Ｃ）在11组装运渠首管理处玻璃厂管理站的砂石时，程仕坤的驾驶员不小心撞坏了管理站的围墙，从而损坏了全建蓉家的小方桌及一节下水管……”。2020年1月7日下午，原告将案涉装载机从玻璃厂管理站开走，期间未收到任何阻挡。 以上事实有原、被告当庭陈述、江油市三合镇村民委员会证明、四川省绵阳武都引水工程建设管理局取水枢纽闸除险加固工程项目部证明、江油市公安局涪江派出所接（报）处警登记表、照片等在案佐证。 本院认为，原告与被告均是本案适格主体。理由如下：虽案涉装载机未悬挂车牌，也无行驶证，但从案涉装载机停放在玻璃厂管理站院内到原告向本院起诉，历时七个月之久，除原告外并无其他人主张对案涉装载机享有权利。其次，四川省绵阳武都引水工程建设管理局取水枢纽闸除险加固工程项目部出具证明认可案涉车辆系受原告安排到本案事发地为水毁抢险工程装运砂石。综上可知案涉装载机系受原告安排到事发地点施工的，所以，即便原告不是案涉装载机的所有权人也是该案涉装载机的使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告有权主张取回停放在在玻璃厂管理站内的装载机。又因本案原告提出的诉讼请求是排除被告妨害其开走停放在玻璃厂管理站院内的装载机。被告是否居住在三合镇白林村11组与玻璃厂管理站相邻房屋以及被告是否系该房屋的所有权人，并非认定被告是否实施妨害行为的必然要件，故对被告辩称自己不是房主，不是适格主体，本院不予采信。 本案审理中，原告已于2020年1月7日，从江油市三合镇玻璃厂管理站开走案涉装载机，即妨碍原告对案涉装载机行使使用权的情形已消除，所以本院对原告主张排除妨害的请求不予支持。 原告诉请判令被告从2019年4月17日起，按15000元/月，赔偿原告装载机停运损失。被告辩称自己并未阻止原告开走装载机；2019年4月23日后，没有小货车停放在玻璃厂管理站门口影响通行，且玻璃厂管理站门口停放的小货车也不是被告所有。本院认为，原告主张被告的小货车阻挡其开走装载机，但并未举证证明停放在玻璃厂管理站门口的小货车的所有权人为被告，也未举证证明该小货车系受被告指示停放在玻璃厂管理站门口，同时原告也未举出足以证明2019年4月23日后，小货车持续停放在玻璃厂管理站门口阻止车辆进出的证据。且即便如原告陈述，2019年4月23日停放在玻璃厂管理站大门处的小货车系受被告指示，可此后原告并未再找被告协商处理此事，也未及时主张自己的权利，扩大的停运损失也应由原告自行承担。同时仅凭原告提交的案外人杨某某与绵阳市某工程机械有限责任公司签订的《装载机租赁协议》，也不能证明案涉装载机停运损失为1.5万元/月。故对原告诉请判令被告向其支付停运损失的请求，本院不予支持。 综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程仕坤的诉讼全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1200元，由原告程仕坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  印邦兴 二〇二〇年三月六日 书记员  张伶俐