山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终85号 上诉人（一审原告）济南传晨建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人于传花，董事长兼总经理。 委托代理人滕少艳，山东崇则律师事务所律师。 委托代理人高国梁，山东崇则律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 一审第三人明宗营，男，1980年7月7日出生，汉族，住山东省青岛市。 一审第三人任英新，女，1971年10月31日出生，汉族，住山东省章丘市。 上诉人济南传晨建筑劳务有限公司（以下简称传晨劳务公司）不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年3月6日，第三人明宗营向被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提起工伤认定申请,被告市人社局经审查后予以受理。2019年3月14日，被告市人社局向原告作出申辩通知书，告知原告收到通知书及相关材料后七日内提交事故报告、申辩意见及相关证据。 2019年4月10日，被告市人社局作出编号：NOG2019040010《工伤认定书》，主要内容为：“……根据提交的材料调查核实情况如下：2018年9月27日06时45分许，李予芳前往植物园上班途中，骑电动自行车行至章丘区埠村街道办事处植物园北门处，发生交通事故，致其受伤。经医院抢救无效于2018年9月30日10时宣布死亡。经公安交通管理部门认定：李予芳承担事故的同等责任。李予芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……” 另查明，济南市章丘区埠村街道办事处埠西村民委员会出具证明，证明李予芳与明宗营系母子关系。 新华人寿保险股份有限公司的保险单记载的主要内容为“投保人济南传晨建筑劳务有限公司，合同生效日期为2018年8月21日，保险期间自2018年8月21日零时起至2019年8月20日二十四时止；险种名称为华平团体意外伤害保险、附加华丰A款意外伤害团体医疗保险、附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险；被保险人人名清单共19人，其中序号第19的被保险人姓名为李予芳。” 2018年11月2日，济南市公安局交通警察支队章丘区大队作出的第370181120180000481号《道路交通事故认定书》，主要内容为：“……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：……认定当事人事故责任如下：于庆代承担事故的同等责任；李予芳承担事故的同等责任。” 2019年3月21日，原告出具的申辩书一份，主要内容为：“2018年6月李予芳到申辩人处从事保洁绿化工作时已超过法定退休年龄，与申辩人之间不存在劳动关系；且李予芳在交通事故中具有同等过错。故申辩人认为其不构成工伤。” 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有对其辖区范围内的职工是否构成工伤进行认定的法定职权，系做出本案《工伤认定书》的适格主体。 《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告市人社局于2019年3月6日受理第三人明宗营的工伤认定申请，并于2019年4月10日作出编号：NOG2019040010《工伤认定书》，其作出《工伤认定书》的期限符合法律规定。 《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，根据原告于2019年3月21日提交的申辩书内容可知，原告承认李予芳于2018年6月到原告处从事保洁绿化工作的事实。另根据原告投保的新华人寿保险股份有限公司的保险单内容记载，原告为李予芳投保了华平团体意外伤害保险等险种。原告所出具的《收入证明》《工资明细表》均加盖原告单位印鉴，原告陈述其出具该两份材料的目的是帮助第三人明宗营处理死亡事故，但结合原告的申辩意见及保险单记载内容，可以认定原告与李予芳之间存在事实劳动关系,故第三人所受伤害具备了提出工伤认定申请的基本条件之一；结合第三人提交的工伤认定申请表及医疗诊断证明等材料，被告市人社局经审查后作出受理通知，符合工伤认定的程序规定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李予芳在交通事故中承担同等责任，并非本人主要责任，故李予芳所受伤害符合认定工伤的情形。被告市人社局作出编号：NOG2019040010《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决:驳回原告传晨劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告传晨劳务公司负担。 上诉人传晨劳务公司不服一审判决上诉称，一审判决认定被上诉人市人社局作出的NOG2019040010《工伤认定书》合法，认定事实错误，适用法律错误，详述如下：一、被上诉人作出的涉案《工伤认定书》不符合法定程序，被上诉人系在未作出《工伤认定申请受理决定书》的情况下，直接作出的《工伤认定书》，此过程违反法定程序。根据《工伤认定办法》的规定，被上诉人作出工伤认定有以下五个法定程序：1.申请人提交材料；2.被上诉人作出受理或者不予受理的决定；3.调查核实；4.依法作出工伤认定决定；5.依法送达。本案中，被上诉人在作出涉案《工伤认定书》之前并未作出《工伤认定申请受理决定书》，这是通过审查一审被上诉人提交的全部证据，以及查阅一审庭审笔录，并查看庭审同步录音录像，可以确定的事实。二、被上诉人作出涉案《工伤认定书》证据不足，未尽调查核实职责，不具有合法性。被上诉人所依据的2份证人证言，被上诉人连证人的身份都未调查核实，证人身份造假，证人证言不实，不能作为合法依据；所依据的2份《调查笔录》，被上诉人工作人员在调查过程中未向被调查人出示工作证件，询问证人未个别进行，违反法定程序，调查内容与书面证人证言矛盾，属于非法证据，不能作为合法依据。《工资明细表》既不真实，也未向上诉人或者第三方核实过，不能作为合法依据。被上诉人只向上诉人出示过上诉人投保团体意外险的保单和一张李予芳的照片，该保险单以及照片并不能证明上诉人与李予芳之间存在劳动关系，仅凭该两份证据不能作出涉案《工伤认定书》。根据《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第九条的规定，被上诉人在必要时应当对申请人提供的证据进行调查核实，积极履行调查核实职责，确保工伤认定结论事实依据确凿、充分。被上诉人未依法履行调查核实职责，作出的工伤认定违反法定程序，无合法依据，不具有合法性。综上，被上诉人作出涉案工伤认定证据不足，违反法定程序。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 一审第三人明宗营、任英新在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工伤认定作出程序是否合法；二、涉案工伤认定内容是否合法。 关于争议焦点一，《工伤认定办法》第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，市人社局收到第三人的工伤认定申请后,依法进行调查并向上诉人送达申辩通知书，根据查明的事实作出工伤认定并送达当事人。上诉人所称未作出《工伤认定申请受理决定书》，工伤认定申请受理决定书是工伤行政主管部门在接到工伤认定申请人的申请后决定立案受理的告知通知，是向申请人送达的法律文书。被上诉人是否作出该文书均不侵害上诉人的程序性或实体性权利,不影响工伤认定书的效力。上诉人该上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据第三人提供的加盖上诉人单位印鉴的《收入证明》《工资明细表》，结合工伤认定申请表以及上诉人为李予芳投保的华平团体意外伤害保险的事实，即可以认定李予芳和上诉人之间存在事实劳动关系的事实。上诉人所称的证人证言，并非认定劳动关系的主要和必要证据，其调取程序是否完全符合证人证言的采信标准，均不影响该事实的认定。《工资明细表》加盖有上诉人单位印章，上诉人否认其真实性，但未提供证据证实，对其主张本院不予采信。上诉人为李予芳等人购买了团体意外伤害保险，上诉人否认是因为双方存在事实劳动关系，但对该购买保险的行为并未作出合理解释，该事实应作有利于李予芳的理解，即上诉人系基于事实劳动关系而为李予芳购买保险。李予芳于上班途中发生交通事故、负事故同等责任的事实，由交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以证实。 综上，被上诉人市人社局认定李予芳符合《工伤保险条例》相关规定并予以认定工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人传晨劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南传晨建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳