江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终484号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称“都邦财保上饶支公司”），住所地江西省上饶市信州区三清山中大道507号1幢1-2、2-2，统一社会信用代码91361100667499372D。负责人：龚树青，该公司总经理。委托代理人：黄峰，男，住所地江西省吉安市新干县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑先双，男，1975年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）：郑华，男，2000年2月2日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）：郑龙，男，1997年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）：徐细年，女，1955年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）：陈英松，男，1951年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。以上五被上诉人共同委托代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董传志，男，1975年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。上诉人都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松、董传志机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因在新型冠状病毒疫情期间且本案事实清楚、争议不大，根据最高人民法院疫情期间案件审理的相关规定，本院依法向双方当事人送达《书面审理告知书》，双方均未在规定期间提出异议，本案现已审理终结。上诉人都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉请求：1、请依法将本案发回重审或者改判扣减上诉人多赔付的五万元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清、遗漏当事人。郑梦瑶是交通事故当事人，应列为此案件的当事人。同时，弋阳县鼎辉物流有限公司也应列为此案件的当事人，因肇事车辆赣Ｅ×××××是由投保人弋阳县鼎辉物流有限公司在上诉人处进行投保的。二、一审法院判决不合理。事故发生时肇事车辆违反安全装载规定，虽事故认定书未直接写明，但是根据上诉人员工拍摄的现场照片，可以很清楚的看出肇事车辆在事故发生时有违反安全装载规定。上诉人与投保人鼎辉物流有限公司签订的保险合同，订立保险合同时，采用的是保险人提供的格式条款，上诉人在订立合同时已尽了充分的提示义务。根据双方签订的商业险合同第二十七条第（二）款：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。所以，此案件的商业三者险的赔款应是：500,000*100%*(1-10)％=45万，上诉人商业险只承担45万元。被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松辩称：一、一审法院作出的判决认定事实清楚，上诉人认为一审法院遗漏当事人，明显歪曲事实。（1）关于弋阳县鼎辉物流有限公司作为案件当事人主体问题。首先，答辩人在起诉状中将弋阳县鼎辉物流有限公司列为被告参加诉讼。其次，基于答辩人早已经与肇事者董传志达成了调解协议，明确不再追究保险额度之外的赔偿责任，即免除肇事者及弋阳县鼎辉物流有限公司保险额度之外的赔偿责任，因此，答辩人特向法院申请撤回了对弋阳县鼎辉物流有限公司的起诉。（2）关于案外人郑梦瑶作为本案当事人主体问题。首先，郑梦瑶作为同起事故的受伤者，其有权单独提起诉讼，无需与本案一并提起诉讼。其次，一审法院在审理本案时询问了案外人郑梦瑶的伤情以及可能所产生的费用，经过郑梦瑶的同意交强险伤残赔偿金分项限额11万元全部用于本案理赔，而交强险其余部分预留用于赔偿案外人郑梦瑶，故并不影响案外人郑梦瑶单独主张权利。综上，一审法院并不存在漏列当事人情况。二、一审法院判决公平、公正、合理、合法，上诉人主张违规装载问题不符合事实。首先，上诉人所主张的违规超载状态并未有任何交警部门的认定，且交警出具的交通事故认定书并未有任何违规超载的记载。其次，上诉人就违规超载问题亦未提出明确的证据，其仅提供了零星的几张照片，未得到交警部门的证实。再者，上诉人所依据的保险条款，在一审时，上诉人并未提供保险合同等证据，因此，上诉人所主张的免责10%的观点不符合事实与法律依据。被上诉人董传志未向本院提交答辩意见。郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告董传志支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计836,246元；2、请求依法判令被告保险公司在保险范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告郑先双系陈小英的丈夫，原告郑华、郑龙系陈小英的儿子，原告徐细年、陈英松系陈小英的父母。2019年8月26日8时26分许，被告董传志驾驶赣Ｅ×××××号轻型普通货车沿福田大道由北往南方向行驶至罗家石安置点路段处右转弯借非机动车车道通行时，与案外人郑梦瑶驾驶并搭载陈小英的沿非机动车道由北向南方向直行的赣EB18410号二轮电动车发生碰撞，造成陈小英当场死亡，郑梦瑶受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定被告董传志负本次事故全部责任。赣Ｅ×××××号车在都邦财保上饶支公司购买商业险和交强险。综上，原、被告多次协商未果，为维护自身合法权益，遂向法院提起民事诉讼。庭审后，原告撤回精神抚慰金50,000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年8月26日8时26分许，被告董传志驾驶赣Ｅ×××××号轻型普通货车沿福田大道由北往南方向行驶至罗家石安置点路段处右转弯借非机动车车道通行时，与案外人郑梦瑶驾驶并搭载陈小英的沿非机动车道由北向南方向直行的赣EB18410号二轮电动车发生碰撞，造成陈小英当场死亡，郑梦瑶受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经上饶市公安局交通警察支队直属经济开发区大队于2019年9月6日作出第361102120190000560号《道路交通事故认定书》，认定董传志负本次事故全部责任，郑梦瑶、陈小英均不负事故责任。被告董传志是赣Ｅ×××××号车的实际车主，登记在弋阳县鼎辉物流有限公司名下，该车在被告都邦财保上饶支公司投保交强险和商业三责险50万元（不计免赔）。事故发生在保险有效期内，被告董传志为合法驾驶。原告郑先双系受害人陈小英丈夫，原告郑华、郑龙系受害人陈小英儿子，原告徐细年、陈英松系受害人陈小英父母。原告徐细年、陈英松有四个抚养人。庭审中，原告与被告董传志认可双方迖成的交通事故协议及谅解书内容，即原告同意除被告都邦财保上饶支公司理赔金额之外不向被告董传志主张赔偿请求。庭后，原告撤回对弋阳县鼎辉物流有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，本事故的另一伤者郑梦瑶同意将赣Ｅ×××××号车所投保的交强险中伤残赔偿金限额用于本案理赔。一审法院认为:本案中，当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》未提出实质性的异议，应予采信。原告因本次事故造成损失如下：1、陈小英所在户籍地的城乡区划代码为“122”，且其在事故前一年一直在企业上班，并非从事农业生产，故原告主张参照2018年江西省城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金为663,780元，予以支持；原告主张被扶养人生活费87,080元，应计算为76,195元。2、原告主张丧葬费35,386元，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣Ｅ×××××号车在被告都邦财保上饶支公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔）。本事故的另一伤者郑梦瑶同意交强险伤残赔偿金分项限额11万元全部用于本案的理赔，被告都邦财保上饶支公司应在交强险、商业三责险范围内赔付原告61万元。被告都邦财保上饶支公司以被告董传志驾驶的车辆超载为由，主张商业三责险应免除10%的赔偿责任，因其未提供免责证据，该抗辩意见不予支持。因原告同意免除被告董传志超出本案理赔金之外的赔偿责任，故其超出被告都邦财保上饶支公司理赔款61万元之外的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿原告郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松的损失61万元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,162元，减半收取6,081元，由被告董传志负担。上诉人都邦财保上饶支公司在二审中提交了事故现场照片复印件九张，证明被上诉人董传志在发生事故时超载；提交了强制险、商业险投保单一份、商业险保险合同一份，证明其已对被上诉人履行了绝对免赔格式条款提示义务。被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松、董传志对上述证据三性不予认可。本院认为，上诉人提供的照片已在一审庭审中提交，且已经对方当事人质证，不属于新证据，故本院不予认可;对强制险、商业险投保单、保险合同的真实性本院予以确认。本案其他事实与一审查明的一致，有当事人陈述及其他证据在卷为证。本院认为，上诉人主张：一是一审法院事实认定不清、遗漏当事人。肇事车辆赣Ｅ×××××是由投保人弋阳县鼎辉物流有限公司在上诉人处进行投保交强险以及商业三者险，弋阳县鼎辉物流有限公司也应列为此案件的当事人。郑梦瑶是交通事故当事人，应列为此案件的当事人。二是应当实行绝对免赔率。事故发生时肇事车辆违反安全装载规定，虽事故认定书未直接写明，但是根据上诉人员工拍摄的现场照片，可以很清楚的看出肇事车辆在事故发生时有违反安全装载规定。上诉人与投保人鼎辉物流有限公司签订的保险合同，订立保险合同时，采用的是保险人提供的格式条款，上诉人在订立合同时已尽了充分的提示义务。根据双方签订的商业险合同第二十七条第（二）款：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。所以，此案件的商业三者险的赔款应是：500,000*100%*(1-10)％=45万，上诉人商业险只承担45万元。关于上诉人上诉的第一个问题。被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松辩称：基于被上诉人已经与董传志达成了调解协议，明确不再追究其保险额度之外的赔偿责任，因此，特向法院申请撤回了对弋阳县鼎辉物流有限公司的起诉。关于案外人郑梦瑶作为本案当事人主体问题，郑梦瑶作为同起事故的受伤者，其有权单独提起诉讼，无需与本案一并提起诉讼，综上，一审法院并不存在漏列当事人情况。本院认为，本案的侵权人是肇事车辆赣Ｅ×××××实际车主董传志，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”，因此，被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松具有选择权，其可以选择向挂靠人与被挂靠人一并主张权利，也可以选择其一主张权利，故其向法院申请撤回对弋阳县鼎辉物流有限公司的起诉是其自由行使处分权的结果，并不违反法律规定。关于郑梦瑶是否是本案必要的诉讼主体，本院认为，根据交通事故认定书的认定，郑梦瑶不负本案的事故责任，且郑梦瑶是本案的受害人之一，故其有权单独另行起诉，并不是本案的当事人。综上，被上诉人的意见本院予以采纳，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人上诉的第二个问题。被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松答辩称：主张违规装载问题不符合事实。首先，上诉人主张的违规超载状态并未有任何交警部门的认定，且交警出具的交通事故认定书并未有任何违规超载的记载。其次，上诉人就违规超载问题亦未提出明确的证据，其仅提供了零星的几张照片，不足以证明超载。再者，上诉人所依据的保险条款，在一审时，上诉人并未提供保险合同等证据，因此，上诉人所主张的免责10%的观点不符合事实与法律依据。本院认为，交通事故认定书并未认定被上诉人董传志在事故发生时有超载行为，同时，上诉人提供的照片不足以证明被上诉人董传志存在超载，故被上诉人郑先双、郑华、郑龙、徐细年、陈英松的辩解本院采纳，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人都邦财保上饶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由都邦财保上饶支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年三月十六日书记员  刘 洋