北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1087号原告：北京一通航空快递服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台路33号。法定代表人：刘超，首席执行官。委托诉讼代理人：**毅，该单位员工。被告：孙凯，男，1972年5月18日出生。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告北京一通航空快递服务有限公司（以下简称一通公司）与被告孙凯劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一通公司委托诉讼代理人**毅，被告孙凯委托诉讼代理人张国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一通公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告北京一通航空快递服务有限公司与被告孙凯不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一通公司与孙凯签订《合作协议》，该协议合法有效。根据《合作协议》，一通公司为孙凯提供取、送货服务信息，孙凯为用户提供取、送货服务。孙凯注册成为闪送员期间，平均每日接单、送单约两小时。是否登陆“闪送”APP、是否接单、接哪笔单以及每日其他时间均由其自行决定安排，无需考勤，亦无需向一通公司汇报工作。一通公司从未安排其从事任何工作，对其工作时间、工作量、在线时长、服务区域均无任何要求。2019年8月8日，孙凯向丰台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认双方存在劳动关系。2019年10月16日，丰台区劳动人事争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5394号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。主要理由如下：(1)一通公司经营范围包含快递业务，孙凯从事的服务是公司业务的组成部分：(2)一通公司依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原告认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，一通公司具有快递资质，但本身不经营快递业务，“闪送”服务也不是快递业务的一种，不受《邮政法》、《快递暂行条例》等相关法律法规的调整。一通公司参与运营的“闪送”平台是提供的是互联网信息服务，孙凯从事的物品递送服务本身不是公司业务的组成部分。其次，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，成立劳动关系的条件包括“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。然而一通公司的各项制度均不适用于孙凯，公司对其也不进行管理。如前所述，一通公司从未安排其从事任何工作，对其工作时间、工作量、在线时长、服务区域均无任何要求。此外，孙凯的闪送报酬亦非一通公司发放，也没有固定的底薪和结薪周期，而是由其在平台上自行提现，银行系统自动操作到账，转账主体为北京同城必应科技有限公司。鉴于以上情况，因公司不服京丰劳人仲字[2019]第5394号仲裁裁决书，现向贵院提起诉讼。请求贵院查清事实，判如所请，依法保障原告的合法权益。孙凯辩称：不同意原告的诉讼请求，原告认可被告是其公司的闪送员，原告认为双方确认的不是劳动关系，但并未举证证明双方是合作关系，且原告所主张的合作的具体合作内容是有意规避劳动合同法的相关规定和内容剥夺了劳动者的各项合法权益，应属无效，所以被告认可仲裁裁决，双方应是劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙凯于2018年8月26日注册成为“闪送”平台闪送员。孙凯称其通过朋友介绍了解到闪送员的工作，在其自选的马家堡站点接受培训，在公司的指导下下载APP注册成为闪送员。一通公司对其主张有异议，提交闪送员招募网页，载明“兼职赚钱，想生活得更好……加入闪送，生活由此改变，平台优势：1、时间灵活、工作区域自由不受限……”等内容。孙凯主张并未看到过网页内容。一通公司未为孙凯缴纳社会保险及住房公积金、个人所得税。一通公司主张孙凯下载APP注册成为闪送员时，需首先点击“同意”《合作协议》方能进行注册。孙凯表示下载及注册工作由站点工作人员操作完成，自己并未仔细看具体内容。一通公司提交《合作协议》，协议约定“甲方为一通公司，乙方为闪送员。甲方为乙方提供取、送货服务的信息，乙方收到前述信息后，为用户提供取、送货服务（以下简称“闪送”服务）……双方确认，甲方及甲方的关联公司与乙方之间是商业合作关系，不存在用人单位与劳动者之间的劳动人事关系，不受劳动法律法规调整。双方确认，由于不存在劳动关系，甲乙之间不存在缴纳相关社会保险的义务……”。孙凯表示并没有印象看到过这个协议的具体内容。双方间未约定底薪，孙凯按单获取收入。具体而言：一通公司根据物品配送的距离和重量向提交配送需求并下单的客户收取费用，收到的款项20%归闪送平台作为信息费，80%归闪送员。孙凯自行办理了银行卡，通过本人操作手机的方式自闪送APP本人账户内发起提款，根据双方认可的银行交易明细表显示，2018年10月起至2019年7月，孙凯存在若干笔自北京同城必应科技有限公司获取的、备注为“劳务费”性质的款项，收入周期为每周一次，各笔收入金额不一。一通公司表示其与北京同城必应科技有限公司为商业合作关系，一通公司负责招募闪送员，北京同城必应科技有限公司为闪送平台的经营单位，向闪送员发放款项。双方间无工作时间、工作地点的约定，孙凯自行准备交通工具，自行“抢单”。当孙凯的出勤天数、完成订单数量等达到一定程度时，可以进入到派单工作中，闪送平台会向孙凯进行派单，孙凯可以获得更多的订单机会。如孙凯进入派单工作后，未达到出勤天数、完成订单数量等要求时，会退出该模式，只能通过“抢单”来获得订单。具体而言：一通公司对孙凯的工作时间，如每月最低在线天数、每日最低在线小时并未作出要求；一通公司对孙凯的工作地点，如孙凯的配送、接单区域等也未作出要求。“接单”方式为：打开手机、登陆APP，开启“听单”模式，平台推送订单，其本人确定是否抢单。经询问，孙凯表示订单完成量会因每日不同情况而不同，为完成派单的考核要求，每周至少出勤5天，具体哪5天出勤由其个人自行决定，每天的工作时间亦不固定。一通公司表示双方间存有合作协议，个人违约需要承担违约责任，即罚则。孙凯于2019年7月3日15时30分左右在送货途中、经过北京市朝阳区新东路香河园路口南侧辅路时摔倒受伤，后自行去武警北京市总队医院，被诊断为XX，被河南省永城市中心医院诊断为XX。孙凯曾于2019年8月8日向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委审理后于2019年10月16日做出京丰劳人仲字[2019]第5394号裁决书。一通公司不服该裁定，于法定期间内起诉至我院。本院认为，对于孙凯与一通公司间是否存在劳动关系，司法实践中认定劳动关系多参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号），该通知第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院结合在案证据及双方陈述可知：一、从双方约定而言，孙凯与一通公司间并无劳动合同，双方签订的是《合作协议》，虽然孙凯主张闪送APP的下载和注册均为站点工作人员处理，其并未详细看，一通公司对此有异议，但即使是他人使用孙凯手机进行相应操作，该行为应被视为孙凯同意的行为，应知道此行为可能导致的后果，因此应认定孙凯在注册成为“闪送员”之前知悉并“同意”了《合作协议》。而该《合作协议》已经明确载明双方间并非劳动关系。并且如孙凯对《合作协议》持有异议，其完全有权停止、不再进行后续的注册行为，或随时可以注销其账户并卸载闪送APP，不再进行闪送员工作。二、从收入来源而言，孙凯与一通公司间并未约定底薪，其收入来源于其配送收入，可自行决定接单数量，自行决定提取时间和数额；且其可以取得每一订单80%的款项作为收入，一通公司仅留存20%。该种收入结算周期、计算方式及获利分配比例，一定程度上明显有别于劳动关系项下工资的结算周期、计算方式以及用人单位与劳动者之间的分配比例。三、从用工管理而言，一通公司对孙凯是否在线、是否抢单、在何地登陆“听单”均无管理。具体而言：在是否从事“闪送”的问题上，孙凯拥有绝对的自主权，有权自行决定是否上线、是否听单、是否抢单、何地抢单、抢哪一单；孙凯有权因其他原因休息，不上线、不听单、不抢单；以上“自由”、“自主”状态，完全与劳动关系项下劳动者应接受用人单位用工管理、应遵守劳动纪律的特点相悖离。因此可以认定一通公司与孙凯之间并无劳动管理属性。综上，孙凯在从事“闪送”工作期间，实质上并未与一通公司形成稳定的财产上依附性，亦无需接受一通公司的劳动管理，双方间并未形成人身上基于“管理与被管理”而生的从属性。关于一通公司与孙凯之间是否属于非全日制用工劳动关系问题。本院认为，劳动合同法中虽规定有非全日制用工，但非全日制用工模式下，劳动者依然需要在用人单位的管理、安排下提供劳动，依然需要接受用人单位在工作时间、工作岗位、工作内容、考勤等诸多方面的管理和要求，劳动者仍处于被管理状态，双方间仍具有隶属性特征。但如前所述，本案中，孙凯在其是否上线抢单、是否从事“闪送”配送方面享有自主权，其与一通公司间缺乏“劳动管理”的要素。综上所述，孙凯与一通公司间并非劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认孙凯与北京一通航空快递服务有限公司自2018年8月26日至2019年7月3日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由孙凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆宋宁二〇二〇年三月三十一日法官助理 肖 荣书 记 员 杨 鑫