上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19551号原告：欧彬，男，1991年3月26日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：文涛，上海驷言律师事务所实习律师。被告：上海寰果信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙永青，执行董事。委托诉讼代理人：罗文倩，女。委托诉讼代理人：李金带，上海市经纬律师事务所律师。原告欧彬与被告上海寰果信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧彬及其委托诉讼代理人沈舟、被告上海寰果信息科技有限公司的委托诉讼代理人李金带、罗文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧彬向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币75,000元(币种下同)；2、2018年度年终奖30,000元；3、2017年6月1日至2019年5月23日延时加班工资123,495.69元。事实和理由：2016年8月8日，原告进入被告处工作，担任试产组组长一职。双方签订过劳动合同，合同期限自2016年8月8日起至2019年8月7日止。原告月工资为15,000元，被告通过银行转账方式支付原告工资。在职期间，原告经常加班，但被告未支付加班费。2019年5月23日，被告直接出具了《解除劳动合同通知书》。原告认为在职期间未有任何违纪行为，原告于2019年7月2日申请仲裁，仲裁仅支持了原告的部分请求。原告认为，原告的行为并未违反双方合同的约定，不存在严重失职行为，被告单方解除的行为系违法解除。原告在被告处经常加班，但被告未支付原告任何费用，严重侵害了原告的合法权益。原告对仲裁裁决不服，故起诉至法院，请求公正判决。被告上海寰果信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。认可原告的第二项诉讼请求，加班工资认可仲裁裁决金额。本院经审理认定如下事实：原告于2016年8月8日进入被告处工作，入职时为生产主管，于2018年11月提升为供应总监，于2019年2月再次调整为试产组组长。双方签订有期限为2016年8月8日至2019年8月7日的劳动合同，其中第四条第2款第2.3项约定：原告严重违反被告的规章制度或者严重失职、营私舞弊等对被告利益造成损害的，被告可以随时解除本合同。原告工作至2019年5月23日，被告于当天出具《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因原告存在严重失职、营私舞弊、对单位利益造成重大损害的行为，根据《劳动合同法》及《员工手册》规定解除与原告的劳动合同。另查明：原告负责生产、采购、库管及对下属员工的考核工作。被告处采购付款流程为：员工发起申请，由供应部经理(即原告)确认后提交副总确认，再交由财务确认，最终交至总经理审批。再查明：原告入职时薪资标准为6,000元/月，2017年6月调整为8,000元/月，2018年1月调整为10,000元/月，2018年7月调整为12,000元/月，2019年1月调整为15,000元/月，工资发放至2019年5月23日。被告处考勤形式为钉钉考勤，原告每周上班5天，上班时间为9：00至18：00，期间休息1.5小时。原告通过钉钉系统申请了2019年1月23日加班2.8小时，2019年4月20日加班9.5小时。原告2019年4月9日申请调休2.5小时。根据原告的补卡记录及考勤记录，原告存在工作日下班时间延迟的情况，其中2017年6月1日至2017年10月25日期间工作日延时加班共计23小时。黑龙江惠达科技发展有限公司(以下简称惠达公司)与被告系关联公司。惠达公司《员工手册》第3.3条加班规定：员工加班由员工自愿申请，钉钉填报《加班申请》；没有经过公司批准的加班视为无效加班；有《加班申请》而无打卡记录(或相关记录)的，加班无效。还查明：原告于2019年7月2日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2018年年终奖、2017年6月1日至2019年5月23日延时加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2018年年终奖30,000元、2017年6月1日至2019年5月23日延时加班工资362.07元，对原告的其余请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。仲裁庭审中，原告认可其确实存在部分多付款或重复付款的情况，对被告提供的《多付及重复付款情况》中第2、3、5家公司的情况及金额认可，对其他不予认可，并称是因为生产计划变更，付出的款项也已经追回。被告在仲裁中提供的《多付、重复付款情况说明》第2、第3、第5项分别为山东民安锁业有限公司、上海洋松电子有限公司、上海旺红五金电器有限公司，多付金额分别为9,000元、113.50元及160元。以上查明的事实，由原、被告的陈述；录用通知书、入职登记表、劳动合同、关于公司组织架构调整及岗位任命的公告、解除劳动合同通知书、薪资调整情况说明、员工手册、加班申请、考勤记录、补卡记录、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告称，第一，不认可有多付款的行为，虽然在仲裁庭审中原告认可可能存在多付款的行为，但付款发起的申请人均不是原告，其中项目名称、发起日期都不一致，合同金额也不一致，原告无法核实具体情况，并且除了原告审批同意之外，还有4人审批同意，如果有责任的话应该都有责任，如果有差异，第一责任人也应该是提起申请的人，但被告对申请人没有进行处罚。公司的采购付款流程是由采购人员发起申请，需要提交合同、到货时间及发票，原告在钉钉上看过审批同意后，采购人员再拿着这些书面的票据和合同到财务部门审批付款，再由总经理审批，总经理同意后由出纳操作付款。夏艳秋并非因为多付款的事情离职的。第二，不认可采购的物料不合格。物料不是原告采购的，物料的样品由研发确认，工厂负责执行，后续如果有问题也是供应商的问题，并非原告的问题。第三，不认可库存存在差异。购买的原材料与生产的产品之间本身有自然损耗，数据也是根据采购和仓库核对出来的，不能说明实际有损耗，未经进一步核实无法确定具体的损耗及金额。原告的工作任务很重，领导不可能随时安排加班，原告是根据自己的工作量自行安排加班。因为公司实际执行的加班制度与惠达公司《员工手册》的规定存在矛盾，原告曾向公司人事询问，人事告知加班在钉钉系统上自动叠加，不需要另外审批，得到确定答复后原告就按照人事告知的制度来进行加班。2018年年底原告才收到钉钉上面发布的公告，要求加班必须填写申请。劳动仲裁前被告从未发放过原告加班工资，原告通过钉钉系统及口头方式向被告提出过异议，但人事告知公司不发加班费。原告只调休过极少的加班时间，但因被告已经将原告踢出钉钉系统，无法提供相应证据。被告的加班制度即使在平台上发布，也不代表原告知晓，且制度应经过民主程序制定并进行公示，如果没有相关证据，原告按照人事的答复执行加班是正常合理的。原告为证明其主张提供下列证据：1、考勤统计及钉钉打卡记录，证明原告在职期间存在大量的加班。被告称考勤统计是原告自行制作，不予认可；对钉钉考勤记录认可，但不认可原告的证明目的，仅从考勤无法看出原告加班，并且也可看出原告存在随意补卡的情况。2、原告与程巍的聊天记录，证明对账及提供原始数据都不是原告的义务，且不存在多付的情况。被告对该证据真实性无法确认，认可程巍是原告的下属，但二人的工作沟通无法看出原告的证明目的，与原告在仲裁中的自认亦相互矛盾。3、原告与刁知礼的聊天记录，证明对账是仓库和财务直接对账，数据是供应部总监方文华给的，即使数据有错，也不是原告的责任。被告对该证据真实性无法确认，并且沟通内容无法看出数据是他人提供，刁知礼是原告的下属，二人进行对账只是部门内查。4、原告与方文华的聊天记录，证明原始数据是从方文华处获取，数据错误与原告无关，亦证明之前对账等事宜不是原告的职责。原告称，对账时其与刁知礼均为方文华的下属。被告对该证据真实性无法确认，方文华是在原告的自查过程中公司招聘来顶替原告职位的，证据内容无法看出原告的证明目的。5、原告与张宇的聊天记录，证明原告不存在严重失职，张宇是公司的总经理，从数据上看差异很小，不存在公司所说的造成严重损失的事实，并且原告存在加班，但加班未经过钉钉考勤，2018年10月28日晚上还在安排原告次日加班。4月9日的聊天记录中原告称“进出库能对上只差库存了，方总给的是5550，我自己点的是5858，唯一的差异。现在工厂在安排重新盘点。”2018年10月27日的聊天记录中，张宇要求原告安排次日9点工厂加班，因为有客户参观，原告称加班不好安排，明天安排个人开门，工人已经安排休息了。被告认为该组证据无法达到原告的证明目的，原告在仲裁中已经自认存在差异，2018年10月28日的聊天记录无法看出加班事实。6、原告与公司前人事李微的聊天记录，证明上海员工加班不需要在钉钉上申请。该聊天记录时间为2017年6月13日，原告询问现在加班是否需要在钉钉上申请，对方答复不需要，暂时按照上海的制度执行。被告认可李微是公司前人事，已于2017年年底离职，称公司在2017年10月26日发布了加班制度，加班一直需要申请，至少也要跟领导说一声。7、原告与被告处员工罗文倩、任雨辰的聊天记录，证明加班不需要审批，被告所有员工加班都不需要加班申请单，但均发放了加班费，并且原告就加班费事宜曾与被告进行沟通。原告与罗文倩的聊天记录中未提及加班是否需要申请或审批；原告与任雨辰的聊天记录时间为2017年8月2日，原告询问之前的加班是否算上了，对方回答称没有，但之前的迟到、调休都没有扣钱，按照正常计算。被告对原告与罗文倩聊天记录的真实性无异议，但不认可证明目的，无法看出加班不需要申请，并且原告并非普工，普工的加班时间由原告统计，再由罗文倩报张总审批。对原告与任雨辰的聊天记录真实性无法确认，并且内容只能看出加班以调休形式处理掉，如果要发加班费的话必须有公司正式审批。8、原告与孙永青的聊天记录，证明原告的工作时间超过法定工作时间，一般都是9点至21点，每周工作6天，孙永青是公司法定代表人、副总。该聊天记录中，孙永青建议原告逐步培养1-2人协助工作，这样即使原告不在，工厂也能正常运行，不需要原告时刻在工厂监督，陪同他们996加班。被告对该证据真实性无异议，但仅凭该聊天记录内容无法看出原告的工作时间和状态，公司并未实行996工作制度，并且只是让原告考虑一下。被告称：其解除与原告的劳动合同系因为原告存在对外多付款、采购物料不合格及库存存在差异等大量失职行为，给公司造成严重损失。第一，原告审批同意了重复付款，导致财务对外多付款，原告在仲裁中也予以认可。公司采购付款申请的流程是由采购人员发起申请，原告作为供应部总监是第一审批人，负责审核合同及付款金额、货品交付时间，之后采购人员需提供采购合同及原告审批的审批单给财务，财务部只负责审核合同和付款金额是否一致，如果付款金额较大还需告知副总经理和总经理。因为多付款的原因，财务夏艳秋也已经离职了。第二，原告负责采购的零部件所生产的产品销售给客户后，因质量不合格被客户退货，通过查找问题，发现是因为采购的零部件不合格。因为重新采购零部件以及重新生产产品造成损失大约9万余元。第三，工厂生产的产品数量与发货的数量对不上，采购原材料所应生产的产品数量与实际销售给客户的产品数量也存在差异，原因是被告已经生产好的产品在仓库中丢失了，可能还有别的原因，但现在也无法查实了。公司规定加班必须经过领导安排，有领导安排加班的邮件或在钉钉上进行加班审批才算加班。原告延迟下班不能证明是在做正常工作。原告从未向公司反映过加班问题，之前仅就2019年4月9日的加班申请过调休，无其他调休申请。被告为证明其主张提供下列证据：1、原告与财务王慧、张宇的聊天记录、异常付款清单、库存损失清单，证明原告对异常付款、库存损失、品控问题的承认和说明，原告作为负责人有不可推卸的责任；因原告失职导致公司多向外支付65,000余元，造成公司严重经济损失；因原告失职导致库存管理混乱、库存损失严重，物料损耗费共计9万余元，造成公司严重损失；并且该组证据显示原告2018年年初就已经在履行供应总监的职责。原告与张宇的聊天记录中，原告于5月13日向张宇发送了付款异常表格，其中涉及的多付款金额总计为65,438.50元(其中已退3,500元)。付汇款审批单显示原告在2018年3月至2019年1月期间作为第一审批人审批采购人员发起的付款申请，付款异常表格中的重复付款申请均有原告作为第一审批人的审批记录。原告对聊天记录的真实性无异议，但不能证明原告对公司造成损失，数据都是由仓库、财务等给到原告，原告只是一个核对任务；异常付款清单也是根据他人给原告的信息核对出来的数据，可能存在多付款的情况，但原告无法确认，因为付款是财务操作的，仓库直接与财务对接，原告没有参与对账，只是传个话；对库存损失清单的真实性不予认可，是被告单方制作的，即使存在库存损失，也是采购的工作，而非原告的工作，之后进一步如何处理也没有明确。2、考勤制度、加班制度、休假制度及上述制度的发布记录，证明公司严格执行考勤、加班等制度，相关规章制度已经发布给全体员工。发布记录显示惠达公司《员工手册》于2018年9月28日发布，加班制度于2017年10月26日发布，加班制度制订时间为2017年9月20日，规定根据生产或业务需要，由部门经理/直接领导根据加班需求安排员工延长工作时间，员工在钉钉填写《加班申请》，根据加班流程审批。原告认可确实存在文件发布平台，但原告不知晓该平台发布的内容，被告也没有告知过要查阅平台发布的内容，且无法证明平台发布的文件是否被告现在提供的文件。3、异常付款清单补充，证明经被告查实，原告的失职导致公司向上海金津电器有限公司多付款3,865元、向上海洋松电子有限公司多付款4,446元，造成严重经济损失。原告对该证据真实性不予认可，称即使该证据是真实的，也不能认定具体损失金额，不能证明多付款，只能证明付过款，且付款时间集中在2018年11月之前，当时采购的直接责任人为马金龙，原告只是协助他处理相关事宜，原告的审批都是向马金龙汇报的，即使存在多付款也无法认定是原告的责任，可能是采购或财务出现问题。4、采购合同一组，证明原告负责采购期间对主要的零部件的采购单价和新进的供应总监所签订的采购合同单价进行对比，有巨大差异，证明原告在职期间存在失职行为。原告认为合同签订时间不同，货品的单价根据市场有调整且采购数量的多少决定单价的高低。5、临时工招募和工资结算情况，证明原告在职期间未经领导同意私自决定招聘临时工，导致公司多支付将近10万元工资。原告称公司申请临时工没有流程，原告是经过副总和董事长同意招聘的，董事长也审批同意付款了，没有给公司造成损失。本院认为，关于违法解除劳动合同的赔偿金。被告以原告严重失职，对单位利益造成重大损害为由，单方面与原告解除劳动合同，应就原告确实存在上述行为提供相应的证据。现根据查明事实，原告在2018年11月至2019年2月期间担任公司采购总监，负责公司的采购、库管等工作，其工作职责包括对采购人员发起的付款申请进行核对确认后再交由财务、总经理审批。而根据原告向张宇发送的付款异常表格、付款审批单等证据，结合原告在仲裁庭审中的自认，原告在任职采购总监期间，其作为第一审批人审批的采购付款中确实存在多笔重复付款，该行为显然已构成严重失职，且必然造成被告经济、人力等方面的损失，被告因此与原告解除劳动合同，并无不当，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金75,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于延时加班工资。根据原告的考勤记录，原告确实存在工作日延迟下班的情形，被告主张延迟下班不代表是在工作，加班必须通过钉钉申请审批，并提供了《员工手册》、加班制度及上述制度的发布记录等证据予以证明，原告虽不认可看到过加班制度，但认可公司确实有发布文件的平台，而其作为公司员工在公司发布规章制度后有及时查阅并了解的义务，且原告亦实际上执行了加班申请审批制度，故本院对被告提供的上述证据予以采信，但因加班制度发布于2017年10月26日，被告无证据证明在此之前公司已实行加班申请制度，结合原告提供的其与李微的聊天记录，本院对被告主张2017年10月26日之前实行加班申请制度的意见不予采纳。原告提供的其与张宇、罗文倩、任雨辰、孙永青的聊天记录均无法证明2017年10月26日之后公司未实际执行加班申请制度，亦无法证明原告的加班时间，故对被告主张原告2017年10月26日起实行加班申请制度的意见，本院予以采纳。综上，根据原告的考勤记录、加班申请单及工资情况核算，被告应支付原告2017年6月1日至2019年5月23日期间延时加班工资1,948.28元。仲裁裁决被告支付原告2018年度年终奖30,000元，双方对此均无异议，故本院对该项仲裁裁决予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第(一)项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(三)项之规定，判决如下：一、被告上海寰果信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧彬2017年6月1日至2019年5月23日期间延时加班工资1,948.28元；二、被告上海寰果信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧彬2018年度年终奖30,000元；三、驳回原告欧彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告欧彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年三月二日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。