重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25110号原告：大渡口区天胜建材销售经营部，住所地重庆市大渡口区双林路6号4幢10-1，统一社会信用代码92500104MA5YF8CB7K。经营者：杨平龙，男，1974年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：应琦，江西华星（余江）律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：王旭春，江西融冰律师事务所律师。（一般代理）原告大渡口区天胜建材销售经营部（以下简称“天胜建材部”）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶建司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天胜建材部的经营者杨龙平，被告四冶建司的委托诉讼代理人王旭春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天胜建材部起诉请求判令：被告立即支付剩余金额48264.45元。事实与理由：在2015年至2016年期间，被告中国第四冶金建设有限责任公司在重庆万寿安置房二期一标和二标项目，因施工需求在我公司(大渡口区天胜建材销售经营部)多次拿货，经过对账金额为88264.45元。之后由于被告以各种理由延期支付材料款，经过长期追讨，被告在2017年2月10日支付了40000元,剩余金额48264.45元多次催讨至今未付。被告的行为已经损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，提出前述诉请。被告四冶建司答辩称：1、对于《砂浆王购销合同》,答辩人认为在合同盖章的“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期一标段项目部合同专用章”不是四冶公司的所为，这枚印章四冶公司没有刻制和启用，购销合同无经办人签字，这份购销合同不符合正式购销合同签订的常理，合同不具真实性和合法性；2、被答辩人提交了《送货单》10张，统计总金额88264.45元，虽然指定材料员签字验收，但是购销合同不具有真实性，其签字不发生合法效力，四冶公司不予认可和承认。3、《对账单》共计10张，共计金额88264.45元，《对账单》加盖的印章“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期一标段(二标段)项目部合同专用章”,四冶公司没有刻制和启用此枚印章，且对账单无人员签字确认，无法确认对账单的真实有效性。对于万寿片区二期二标段项目部重庆天晟有限公司2016年4月对账单说明2017年2月10日转款40000元的情况，如原告提供原始支付凭证，可确认为四冶公司或者四冶公司重庆分公司所付款项，但是这份材料对账单是为2015年8月15日至2016年4月14日时段，付款时间2017年2月10日，时间上不一致，无法确定对账单的真实性。经本院审理查明：根据已经生效的（2017）渝05民终7395号民事判决书，高技园建投公司作为发包人，将万寿片区安置房二期工程(一标段)、万寿片区安置房二期工程(二标段)均发包与被告四冶建司施工，为此，被告四冶建司设立了中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目部(以下简称“万寿二期一标项目部”)、中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部(以下简称“万寿二期二标项目部”)，此外，被告四冶建司还设立了中国第四冶金建设有限责任公司清平又见炊烟·幸福广场项目部(以下简称“幸福广场项目部”)。原告分别与万寿二期一标项目部、万寿二期二标项目部签订了《砂浆王买卖合同》。该两份合同其中一份首部买方（甲方）一栏分别为“中国第四冶金建设有限公司重庆万寿安置房二期一标段项目部”、“中国第四冶金建设有限公司重庆万寿安置房二期二标段项目部”的打印字体，合同尾部甲方一栏分别加盖的是“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目合同专用章”、“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目合同专用章”。《买卖合同》约定了如下内容：1、甲方向乙方购买砂浆王及甲基纤维素，其中规格型号为1‰的砂浆王单价为850元/吨、规格型号为2‰的砂浆王单价为800元/吨、规格型号为3‰的砂浆王单价为750元/吨、规格型号为5‰的砂浆王单价为680元/吨,1000万粘度的甲基纤维素的单价为16元/Kg，1200万粘度的甲基纤维素的单价为18元/Kg,1500万粘度的甲基纤维素的单价为20元/Kg，以上价格含税含运费，月结，乙方每月15-18到甲方项目对账，对账无误后甲方根据进度款按月结方式支付乙方材料款，因合同引起的纠纷向南岸区人民法院起诉。万寿二期一标项目部的指定收货人为肖辉永、赖奎，万寿二期二标项目部的指定收货人为何邦银、牟建权。签订合同后，原告依约向万寿二期一标项目部、万寿二期二标项目部供货，庭审过程中，原告提交了24张供货单，共计81706.7元，其中，被告认为对单号为6195916金额为10850元的送货单上签字人不是合同上约定的人，单号为0006454金额为4539元的送货单无人签字。经查，单号为0006454金额为4539元的送货单有牟建权的签字。庭审过程中，原告提交了8份对账单，共计金额81528.25元，8张对账单上均有“肖锐”的签名。另原告提交了两份2018年11月30日的累积对账单，共计88264.45元，已付40000元，尚有48264.45元未付，均有“付容”的签名。被告否认肖锐是其员工，对于付容，被告称付容是中四冶（重庆）建设有限公司的员工，而非被告公司的员工，付容签字的对账单并未取得被告的授权。经查，被告四冶建司系中四冶（重庆）建设有限公司的大股东，持股比例为35%。2017年2月10日，重庆厦成建设工程有限公司向原告支付了40000元，原告自认其支付的是本案买卖合同的货款。经查，重庆厦成建设工程有限公司也是中四冶（重庆）建设有限公司的股东，持股比例32%。另查明：本院受理的（2017）渝0108民初2185号，重庆拓川物资有限公司（以下简称：拓川公司）诉四冶建司、四冶建司重庆分公司买卖合同纠纷一案中，拓川公司向复盛安置房二期二标项目部供应了钢材，其与复盛安置房二期二标项目部签订的《钢材购销合同》当中，复盛安置房二期二标项目部亦指定许靖、张伟为现场收货人。该案由重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终7395号民事判决书第17页第6段载明：“二审审理中，四冶建司对本案所涉的万寿安置房二期一标段项目、万寿安置房二期二标段项目、清平又见炊烟·幸福广场项目、复盛农转非安置房二期工程二标段项目部均是四冶建司承建的项目的事实无异议。四冶建司就万寿安置房二期二标段项目、清平又见炊烟·幸福广场项目、复盛农转非安置房二期工程二标段项目的钢材购销分别与拓川公司签订了四份《钢材购销合同》，四份合同上均加盖了各项目的项目部合同专用章，四冶建司对合同的真实性并未提出异议。本院认定，拓川公司与四冶建司之间就上述三个项目建立了钢材购销合同关系。”本院受理的（2018）渝0108民初20249号案件中查明，2014年12月20日，原告同日分别与万寿二期一标项目部万寿二期二标项目部签订《买卖合同》,约定由原告为上述两项目供应空心砖。在此案中，本院认定原告分别与万寿二期一标项目部、万寿二期二标项目部、幸福广场项目部签订的3份《买卖合同》予以认定。上述事实，有原告举示的《砂浆王买卖合同》2份、对账单8份、累积对账单2份、送货单24份、客户回单1份，以及当事人陈述，等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：本案的争议焦点是《买卖合同》的买受人身份确定。本案所涉两份买卖合同的首部买方（甲方）一栏分别为“中国第四冶金建设有限公司重庆万寿安置房二期一标段项目部”、“中国第四冶金建设有限公司重庆万寿安置房二期二标段项目部”的打印字体，合同尾部甲方一栏分别加盖的是“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程一标段项目合同专用章”、“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目合同专用章”。被告辩称被告并没有刻制及启用该印章，结合重庆市第五中级人民法院的（2017）渝05民终7395号民事判决书、本院受理的（2018）渝0108民初20249号案件的内容可知，万寿片区安置房二期一标段、万寿片区安置房二期二标段系四冶建司承建，并由四冶建司设立了万寿片区安置房二期一标段、万寿片区安置房二期二标段项目部。结合生效判决所认定的事实可以直接认定，万寿片区安置房二期一标段、万寿片区安置房二期二标段是四冶建司所设立的项目部，用该合同章签订的合同已经有生效判决予以确定。因此，本案《买卖合同》的买受人，是万寿片区安置房二期一标段项目部、万寿片区安置房二期二标段项目部。因项目部是不具有独立民事行为能力的内设机构，其对外签订的合同系履行职务的行为，法律后果应当由设立该内设机构的民事主体，即四冶建司承担。四冶建司对其不是合同一方当事人的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。根据庭审查证的事实，原告提交的24份送货单，共计金额仅有共计81706.7元，其中，被告提出单号为6195916金额为10850元的送货单上签字人不是合同上约定的人，单号为0006454金额为4539元的送货单无人签字，对于剩余的送货单，被告并未提出异议，仅认为由于被告不是买卖合同的相对方，不应支付款项。本院认为，对于单号为6195916金额为10850元的送货单上签字的“卢某某”，原告不能证实系被告公司人员，也不是双方合同上约定的收货人，故对于该笔金额，本院不予支持，对于单号为0006454金额为4539元的送货单实质有牟建权的签字。故送货单上的总金额为70856.7元。虽然原告提交了累积供货的对账单，但是该对账单上签字的“付容”原告不能证实其为被告公司工作人员，被告自认其为中四冶（重庆）建设有限公司的员工，被告虽为中四冶（重庆）建设有限公司的股东，但是中四冶（重庆）建设有限公司系独立法人，中四冶（重庆）建设有限公司员工的行为不能代表被告的行为，原告亦未举示证据证明付容取得被告的授权。原告自认重庆厦成建设工程有限公司支付的40000元系支付本案买卖合同的货款，自愿不主张本案货款中的40000元，本院予以确认。综上，被告应向原告支付货款30856.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、限被告中国第四冶金建设有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告大渡口区天胜建材销售经营部支付30856.7元；二、驳回原告大渡口区天胜建材销售经营部的诉讼请求。本案案件受理费减半收取503元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担286元，由原告大渡口区天胜建材销售经营部承担217元（此款原告大渡口区天胜建材销售经营部已交纳，限被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶竹芊二〇二〇年三月十六日书记员  马 晶