黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终315号上诉人（原审被告）：张岩。上诉人（原审被告）：许忠才。上诉人（原审被告）：李艳辉。三上诉人共同委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵纯。上诉人张岩、许忠才、李艳辉因与被上诉人赵纯买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月31日，开庭进行了审理。上诉人张岩及三上诉人共同委托诉讼代理人张琴、被上诉人赵纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三上诉人的上诉请求：1、请求撤销黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1890号民事判决中第二项，改判驳回被上诉人的虚假诉讼；2、请求撤销黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1890号民事判决中第一项，许忠才、李艳辉于判决生效之日起十日内给付赵纯违约金1,030,780.00元。3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人伪造欠据内容，欠据上“按13年、14年用板约定执行”的内容是后增添的，被上诉人的行为违反民事诉讼的诚实信用原则；2、一审判决认定许忠才和李艳辉本金欠款801,390.00元属实，但违约金按2分计息过高，另外，因被上诉人不出具发票，导致上诉人承包的工程方拒绝支付工程款，因此工程板款未及时给付，上诉人同意给付欠款利息，但应按照银行利率计算。被上诉人赵纯辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人赵纯向一审法院起诉请求：1、许忠才、李艳辉、张岩给付赵纯所拖欠工程板本金人民币1,007,142.00元，违约金1,546,152.00元，本金和违约金合计2,553,294.00元；2、许忠才、李艳辉、张岩承担诉讼所有费用。一审法院认定事实：赵纯生产经营工程板，许忠才系工程承包商，李艳辉与许忠才系夫妻关系，张岩系许忠才的外甥。2013年至2015年期间赵纯为许忠才提供工地用的工程板，赵纯与许忠才、李艳辉、张岩发生多笔交易。许忠才、李艳辉、张岩多次赊购赵纯工程板，一共为赵纯出具17张欠据，其中，2013年15张欠据金额1,573,920.00元，其中14张为李艳辉出具，1张为许忠才出具，许忠才当年还款140万元，尚欠173,920.00元；欠据中约定了违约金计算方法，“即出具欠据后15日内结清，每逾期15日按每张板增加1元计算欠款数额”工程板的单价分为64元/张和47元/张。2014年8月5日李艳辉为赵纯出具欠据627,470.00元，至今未还。该欠据约定该笔欠款在2014年12月1日前还清，逾期按每日3‰收取违约金。2015年12月20日张岩为赵纯出具欠据575,220.00元，写明按13年、14年用板约定执行，2019年7月4日张岩为赵纯开具一套价值369,486.00元的楼房用于抵账，尚欠205,752.00元。三笔合计欠货款本金1,007,142.00元，违约金1,532,394.00元，许忠才、李艳辉、张岩至今未还。一审法院认为：赵纯与许忠才、李艳辉、张岩系买卖合同关系，赵纯已向许忠才、李艳辉、张岩交付工程板，许忠才、李艳辉、张岩应按约定支付价款，逾期应支付违约金。许忠才、李艳辉系夫妻关系，且共同经营，应共同对外承担债务，因许忠才、李艳辉、张岩均未到庭，且均未对赵纯主张的诉求及事实进行答辩，对于张岩所签欠据的工程板是否受许忠才委托无法查清，应由张岩负责给付。此外，欠据中关于违约金的约定，无论是按日3‰，还是按每逾期15天，每张板加收1元的方式计算，都要高于赵纯现在主张的月利率20‰，因此，赵纯主张按月利率20‰计算至2019年10月10日支付违约金的请求不违反法律规定，且许忠才、李艳辉、张岩均未请求法院对违约金进行调整，故对赵纯请求应予支持。许忠才、李艳辉、张岩经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许忠才、李艳辉于判决生效之日起十日内给付赵纯欠款801,390.00元，违约金1,030,780.00元，合计1,832,170.00元。二、张岩于判决生效之日起十日内给付赵纯欠款205,752.00元，违约金501,614.00元，合计707,366.00元。本院二审期间，双方当事人均向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张岩向本院提交了一组证据。第一组证据，2015年12月20日的欠据一张，意在证明一审时，被上诉人赵纯提交的欠据右上角，“按13年、14年用板约定执行”的内容，是被上诉人赵纯自行添加的，原始欠据没有约定。被上诉人赵纯质证称，字是后添加的，原始欠据上没有这11个字，后来经双方协商添加的。因被上诉人赵纯对该证据无异议，本院对该证据予以采信。被上诉人赵纯向本院提交了两组证据。第一组证据，买房收据商品房认购单，意在证明上诉人张岩欠款的事实，以房抵欠款的房票是上诉人张岩签的字。上诉人张岩质证称，对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，是许忠才在售楼处给其授权，其可以处理房子，其是为许忠才办事的。因上诉人张岩对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。第二组证据，望奎县房产部门出具的2016年领航雅居售楼处的销售价格是1,919.00元/平方米，意在证明上诉人张岩给其开具房屋的价格3,960.00元/平方米是高的，是带有利息的。上诉人质证称，该证据是复印件而且是他人的买卖合同，与本案无关联性。因被上诉人赵纯在接收房屋时，对房屋的价格并未提出异议，故本院对该组证据不予采信。本院二审审理查明，2015年12月20日张岩为赵纯出具欠据575,220.00元，当时票据右上角未注有“按13年、14年用板约定执行”的内容，该内容是后添加的。其他事实与一审查明认定的一致。本院认为，三上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同关系是出于各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三上诉人应当按照约定向被上诉人支付货款及违约金。关于上诉人许忠才、李艳辉上诉称违约金计算过高的问题。许忠才、李艳辉为赵纯出具的欠据中关于违约金的约定，无论是按照日3‰（换算为月利率约为9%）计算违约金，还是按照每逾期15天，每张板加收1元（换算为月利率约为3.125%或4.255%）计算违约金，均要高于赵纯主张的月利率2%，且赵纯主张按月利率2%计算违约金的请求不违反法律规定，故一审法院违约金计算符合法律规定。关于上诉人张岩称原欠据没有“按13年、14年用板约定执行”内容的问题。因被上诉人赵纯对该事实认可，故该欠据上的违约金不应按13年、14年用板约定的违约金计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故该欠据上违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于三上诉人称货款未及时给付是因为被上诉人不出具发票，被上诉人有过错的问题。因上诉人在一审中并未针对该主张提出反诉，本院对此不予审理，上诉人可以另行主张权利。综上所述，上诉人张岩的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。上诉人许忠才、李艳辉的上诉请求不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1890号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初1890号民事判决第二项；三、张岩于本判决生效之日起十日内给付赵纯欠款205,752.00元，违约金154,440.00元，合计360,192.00元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率30%-50%的标准计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,613.00元，由上诉人张岩、许忠才、李艳辉共同负担11,762.00元，被上诉人赵纯负担1,851.00元。二审案件受理费20,443.00元，由上诉人张岩、许忠才、李艳辉共同负担16,360.00元，被上诉人赵纯负担4,083.00元。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  孟庆波审判员  李 妍二〇二〇年三月三十一日书记员  陆文婷