山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0684民初2632号 原告：汤万胜，男，1972年10月24日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。 被告：王玉民，女，1968年1月7日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被告：迟作利，男，1935年11月17日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被告：迟立静，女，1993年1月12日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被告：迟立莹，女，1993年1月12日出生，汉族，住蓬莱市。 委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被告：蓬莱龙乐果蔬有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇大辛店一村，统一社会信用代码：913706840906580918。 法定代表人：王玉民，任总经理。 委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。 被告：杨阳，男，1987年10月20日出生，汉族，住烟台市莱山区。 原告汤万胜与被告王玉民、迟作利、迟立静、迟立莹、蓬莱龙乐果蔬有限公司（以下简称龙乐果蔬）、杨阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤万胜及其委托诉讼代理人由忠田、聂滨滨，被告王玉民、迟作利、迟立静、迟立莹、龙乐果蔬的共同委托诉讼代理人宁学帅，被告杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤万胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金1900000元及利息（其中1100000元自2018年1月17日起至法院判决还清之日止按年息10%计算，800000元自2018年8月15日起至法院判决还清之日止按年息10%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担诉讼财产保全责任保险费2850元。事实和理由：被告王玉民系迟乐训妻子，迟作利系迟乐训父亲，迟立静、迟立莹系迟乐训女儿，杨阳系迟乐训儿子。原告与迟乐训系朋友关系。2015年，迟乐训与王玉民因经营龙乐果蔬向原告借款1000000元，2018年1月17日双方结息并签订借款合同。2017年迟乐训因经营冷库向原告借款800000元，2018年8月15日双方结息并续签借款合同，2019年4月迟乐训去世，该两笔借款均用于经营冷库，冷库属于家庭经营，各被告应承担共同还款责任。为此，原告诉来法院。 王玉民辩称，该笔款项系迟乐训生前所借，所借金额被告王玉民不明确也不知情，原告应出具交易记录。王玉民名下银行卡一直由迟乐训掌管使用，王玉民不知道转款事宜，现迟乐训已经去世，使用情况无法考究。 迟作利辩称，该笔款项系迟乐训生前所借，所借金额被告不明确也不知情，原告应出具交易记录。被告已经放弃对被继承人迟乐训遗产的继承，按照法律规定，继承债务应以所继承遗产为限，所以被告不应承担债务。 迟立静辩称，该笔款项系迟乐训生前所借，所借金额被告不明确也不知情，原告应出具交易记录。被告已经放弃对被继承人迟乐训遗产的继承，按照法律规定，继承债务应以所继承遗产为限，所以被告不应承担债务。另迟立静为债务人与事实不符，迟立静与原告根本不认识，且其从未向原告借款，以其名字办理的银行卡一直由迟乐训使用。 迟立莹辩称，该笔款项系迟乐训生前所借，所借金额被告不明确也不知情，原告应出具交易记录。被告已经放弃对被继承人迟乐训遗产的继承，按照法律规定，继承债务应以所继承遗产为限，所以被告不应承担债务。 龙乐果蔬辩称，该笔款项系迟乐训生前所借，所借金额被告不明确也不知情，原告应出具交易记录。另外龙乐果蔬与原告之间并没有借贷关系，不应列为本案被告。 杨阳辩称，该笔钱款系迟乐训生前所借，所借金额我不知情，要求原告出具交易记录。迟乐训系我生父，因父母离异改名为杨阳，我放弃继承，不应当承担本案债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实： 原告与迟乐训系朋友关系，被告王玉民系迟乐训的妻子，被告迟作利系迟乐训父亲，被告迟立静、迟立莹系迟乐训女儿，被告杨阳系迟乐训儿子。迟乐训于2019年4月8日去世，其母亲早于迟乐训去世。 2015年10月20日，原告通过其中国建设银行62×××06账户向其姐姐李某中国农业银行62×××75账户转账10次，每次50000元，共计500000元。2015年10月21日，李某通过该账户向迟乐训中国农业银行62×××61账户转账500000元。2015年12月14日，原告通过其中国建设银行55×××88账户向其姐姐李某中国农业银行62×××75账户转账10次，每次50000元，共计500000元。2015年12月15日，李某通过该账号向迟乐训中国农业银行62×××61账户转账500000元。上述合计1000000元。 2017年8月7日，原告通过其恒丰银行15×××03账号向被告迟立静农村商业银行62×××11账号转账3次，每次50000元，共计150000元。当日，原告通过其恒丰银行15×××03账号向被告迟立静中国农业银行62×××72的账号转账50000元。当日，原告又通过其中国建设银行55×××88账号向被告迟立静6228480269025397572账号转账4次，每次50000元，共计200000元。2017年8月23日，原告通过其中国建设银行55×××88账号向被告王玉民6223190623121917账号转账4次，每次50000元，共计200000元。2017年8月24日，原告通过蓬莱北方铸石有限公司中国银行23×××79账号向被告王玉民农村商业银行的账号转账200000元。上述合计800000元。 2018年1月17日，迟乐训、被告王玉民与原告签订借款合同，载明：甲方（借款人）：迟乐训，身份证号码，住址蓬莱市，联系方式：139××××7972。乙方（贷款人）：汤万胜，身份证号码，住址：文苑小区，联系方式：137××××8095。一、甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。借款用途。乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币1100000元整（大写为壹佰壹拾万元正）。三、借款期限：乙方保证从2018年1月17日起至2019年1月17日止，按本合同规定偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方有权限期内追回借款及逾期利息。四、合同争议的解决方式双方协商解决，解决不成，甲乙双方同意提交蓬莱市人民法院解决。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由违约方承担。迟乐训、王玉民在甲方处签名按印，日期书写为2018年1月17号，汤万胜在乙方处签名按印，日期书写为2019年1月17号。 2018年8月15日，汤万胜与迟乐训签订借款合同，载明甲方（借款人）：汤万胜身份证号，乙方（贷款人）：迟乐训身份证号，住址蓬莱市，联系方式139××××7972。一、甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。借款用途收苹果。乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币800000元整（大写为捌拾万元正）。三、借款期限：乙方保证从2018年8月15日起至2019年8月15日止，按本合同规定偿还借款。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款及逾期利息。（到期利息8万元正）四、合同争议的解决方式双方协商解决，解决不成，甲乙双方同意提交蓬莱市人民法院解决。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由违约方承担。汤万胜在甲方处签字按印，日期书写为2018.8月15号，迟乐训在乙方处签名按印，日期书写为2019.8月15号。 期间，被告王玉民于2017年1月17日、2017年1月20日通过其6223190623121917账号分别向原告妻子宁建蓬恒丰银行62×××63转账80000元、36516元。2018年9月3日，被告王玉民通过其6223190623121917账号向原告妻子宁建蓬恒丰银行62×××63账号转账2次，金额分别为50000元、30000元。 另查，原告为本案诉讼申请诉讼保全，花费保全责任保险费2850元。 对于当事人有争议的事实，本院认定如下： 原告主张，2015年10月，迟乐训因经营龙乐果蔬收苹果需要资金向原告借款500000元，双方口头约定年息10%。原告通过李某账户向迟乐训转账后，迟乐训于2015年10月22日向原告出具500000元的借条，载明借款期限为2015年10月22日至2016年10月22日。2015年12月份，迟乐训再次向原告借款500000元用于收苹果，原告通过李某账户向迟乐训转账后，迟乐训于2015年12月17日向原告出具500000元的借条，借款期限为2015年12月15日至2016年12月15日。2017年1月17日、2017年1月20日，被告王玉民分别向原告妻子宁建蓬转账80000元、36516元用于偿还上述1000000元利息，截至2017年1月17日按照年息10%计算的利息已经结清。因此，迟乐训重新向原告出具1000000元的借条，约定借款期限为2017年1月17日至2018年1月17日，并将此前两张500000元的借条收回。2018年1月17日到期后，因利息100000元未支付，因此将该100000元利息计入借款本金，迟乐训与被告王玉民于2018年1月17日重新与原告签订了上述借款合同，载明借款期限为2018年1月17日至2019年1月17日。因借款合同样本系王玉民提供，王玉民和迟乐训在甲方（借款人）处签上字，因双方关系较好，原告没有多想就在空白的乙方（贷款人）处签字，应该属于笔误。 2017年8月，迟乐训又向原告借款800000元，原告将款项支付后，双方选定中间日期2017年8月15日作为借款日期，并签订借款合同，合同上约定年息10%。借款到期后，双方重新签订了借款合同，约定借款期限自2018年8月15日至2019年8月15日。2018年9月3日，王玉民向原告转账80000元系偿还上述800000元借款截至2018年8月15日的利息。 原告主张，上述合计1900000元借款系原告与迟乐训、王玉民、迟立静形成的借款关系。借款合同上载明借款用途是收苹果，全部用于被告龙乐果蔬的经营，该冷库系家庭共同经营，被告龙乐果蔬系自然人独资的有限公司，被告不能证明家庭财产和公司财产相互独立，因此被告龙乐果蔬应承担还款责任。迟乐训去世后，王玉民变更为法定代表人，迟立静系公司的监事。涉案款项转入了迟乐训、王玉民、迟立静的账号，三人的账号与公司财产不分，三人应列为共同借款人。另各被告作为迟乐训的法定继承人均应在继承遗产范围内承担还款责任。原告为证实其主张，另外提交了2015年10月22日迟乐训出具的500000元借条复印件，并申请证人李某出庭作证。证人李某到庭称：原告汤万胜是我的表弟，我与被告王玉民是朋友关系，我是她家经营的冷库的客户。迟乐训向汤万胜借款是通过我介绍的，当时迟乐训知道汤万胜手里有钱找到我，借款是2015年10月21日汤万胜将款项500000元打到我的卡上，第二天10月22日我将款项500000元打给迟乐训卡上，迟乐训和王玉民打的借条，打完借条是我将借条捎给汤万胜的。2015年12月14日又打了一笔500000元的借款，我是2015年12月15日我将款项打到迟乐训卡上，借条是迟乐训和王玉民打的条，我将借条转交给汤万胜。当时这两张借条都是在王玉民的办公室内出具的，当时只有我、迟乐训和王玉民在场。借条是王玉民用电脑打印的格式模板。在汤万胜通过我账户向被告出借款项之前，我与迟乐训、王玉民之间没有经济往来，之后迟乐训、王玉民也向我方借过款项，现尚欠我借款590000元，与原告的款项无关。 被告王玉民、迟作利、迟立静、迟立莹、龙乐果蔬对原告提交的借条复印件真实性不认可，对证人证言质证称证人与原告系亲属关系，该证言不应予以采信；证人陈述的转账时间与原告陈述及证据所反应的时间不一致；证人不能证实其向被告转账的1000000元系原告借给被告的。被告王玉民另辩称，涉案的1100000元借款合同样本并非王玉民提供。原告不能依据其作为借款人的借款合同主张权利。王玉民的银行卡一直由迟乐训使用，迟乐训与原告之间的借款我方知情，但不知道具体数额，迟乐训去世前，王玉民系家庭妇女并未参与迟乐训的苹果经营，也未参与龙乐果蔬的经营。李某与迟乐训及龙乐果蔬之间存在多年的业务往来，因此李某与被告之间的交易记录不能证明原告与被告之间的借贷关系。被告迟作利、迟立静、迟立莹均辩称，与原告之间并无借贷关系，也无资金往来，并且迟乐训去世后，被告均放弃对迟乐训遗产的继承，不应再继承债务。涉案800000元借款中400000元确实转至迟立静账户，但400000元到账后随即被迟乐训转至王玉民账户，迟立静并没有支配和使用该400000元。迟立静的银行卡并不是自己掌握，一直在迟乐训的手中掌管使用，且迟立静已经结婚，户口与迟乐训不在一起，不属于迟乐训的家庭成员。被告龙乐果蔬另辩称，对该笔款项不知情，款项用于迟乐训个人收购苹果，并非用于公司，公司与原告并无借贷关系。被告为证明上述主张，提交放弃继承声明书；迟乐训尾号为7961的中国农业银行对账单，证实迟乐训与李某之间有大额经济往来，迟乐训在一个月时间内给李某转款400000元，从而证明原告主张借款与事实不符；提交迟立静山东蓬莱农村商业银行股份有限公司62×××11账号的交易明细，证实转至迟立静账户的款项，随即被迟乐训本人转至王玉民名下，证明迟立静并非该笔款项的占有人。 被告杨阳对借条复印件真实不认可，对证人证言质证称证人陈述借条出具时在场人员与原告陈述不一致。另辩称，自己与原告之间并无借贷关系，也无资金往来，并且迟乐训去世后，已经放弃对迟乐训遗产的继承，不应继承其债务。 原告质证称，放弃继承声明书系被告的单方行为，真实性无法确认，是否履行也无法确认，被继承人的遗产范围也未经司法确认，是否继承遗产无法确认，公司遗产继承协议书系为工商局变更龙乐果蔬的法人和股东所用。被告提交的银行交易记录不能证明其证明的事项，李某转账给迟乐训的前提是原告将相应款项转至李某名下，李某当即转给迟乐训，关于李某和迟乐训其他的往来与本案无关。款项转至迟立静名下后，其如何使用是迟乐训和迟立静的事情，我方无法控制。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的银行交易明细、借款合同与原告陈述、证人证言相印证，根据借款合同签订主体及款项支付，应认定原告与迟乐训、王玉民之间针对1900000元借款形成借款关系，迟乐训、王玉民应承担共同还款责任。关于被告辩称的涉案1100000元借款合同系原告向被告借款而形成的合同，本院认为，被告未举证证明被告向原告出借款项，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信，上述借款合同虽存在瑕疵，但能够与原告提交的其他证据相印证，应认定为被告向原告借款而形成的借款合同。关于原告主张的利息，涉案800000元借款合同明确约定“到期利息8万元”，即为年利率10%。涉案1100000元借款合同虽未书面约定利息，但结合双方履行情况，应认定双方存在年利率10%的利息约定。因此，原告要求按照年利率10%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告针对其主张的保全责任保险费2850元提交相应证据佐证，应予支持。 关于原告主张所有借款均用于被告龙乐果蔬，被告不能证明家庭财产和公司财产相互独立，要求被告龙乐果蔬承担清偿责任。本院认为，依据合同相对性原则，本案债务发生在原告与迟乐训、王玉民之间，被告龙乐果蔬并非合同相对人，不应由龙乐果蔬承担还款责任。关于原告主张因款项转入迟乐训、王玉民、迟立静的账户，因此涉案款项系与迟乐训、王玉民、迟立静形成借贷关系，因原告未提交证据证明其与迟立静达成借款合意，故对原告该项主张本院不予支持。被告迟立静、迟立莹、迟作利、杨阳均系迟乐训的第一顺位法定继承人，对迟乐训的遗产均享有继承权，应在继承遗产范围内依法承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条规定，判决如下： 一、被告王玉民返还原告汤万胜借款1900000元及利息（自2018年1月17日起至实际给付之日止，以1100000元为基数，按照年利率10%计算；自2018年8月15日起至实际给付之日止，以800000元为基数，按照年利率10%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告王玉民返还原告汤万胜保全责任保险费2850元，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告迟作利、迟立静、迟立莹、杨阳在各自继承被继承人迟乐训遗产实际价值范围内对第一、二项债务承担还款责任。 四、驳回原告汤万胜的其他诉讼请求。 案件受理费21926元，由王玉民负担，由迟作利、迟立静、迟立莹、杨阳在各自继承被继承人迟乐训遗产实际价值范围内负担。 案件申请费5000元，由王玉民负担，由迟作利、迟立静、迟立莹、杨阳在各自继承被继承人迟乐训遗产实际价值范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。案件登记号：190300000057977。 审 判 长 李 佳 人民陪审员 唐 玲 人民陪审员 葛功霞 二〇二〇年三月四日 书 记 员 李高鹏