安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初424号原告：全椒县华泰房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇南麓东路10号，统一社会信用代码91341124777381674E。法定代表人：杨庆宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡圣锁，安徽椒陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：班文超，男，该公司员工。被告：滁州皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路135号，统一社会信用代码9134110215262262XE。诉讼代表人：安徽知秋律师事务所，系滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。原告全椒县华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）与被告滁州皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。华泰公司的委托诉讼代理人胡圣锁、班文超，被告皖东公司的委托诉讼代理人侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰公司诉称：安徽省高级人民法院（2016）皖民终67号民事判决书判决其公司对皖东公司承担980967.24元债务及诉讼费。2017年7月24日，胡孝勇以皖东公司拖欠材料款为由向安徽省全椒县人民法院提起诉讼，同年7月31日，该院作出（2017）皖1124民初1920号民事裁定书及协助执行通知书，扣留皖东公司在华泰公司的工程款30万元，扣留期限两年，自2017年7月31至2019年7月30日；同年9月8日，该院作出（2017）皖1124民初1920号民事判决书，判决皖东公司支付胡孝勇货款26.33万元及利息；胡孝勇于同年11月2日向该院申请强制执行。2018年3月22日，滁州市琅琊区人民法院裁定受理皖东公司破产清算案，并指定安徽知秋律师事务所作为破产管理人，同年3月30日，全椒县人民法院在不知皖东公司进入破产程序的情况下向华泰公司发出（2017）皖1124执1104号之一执行裁定书及协助执行通知书，提取皖东公司在华泰公司的工程款30万元，后华泰公司与胡孝勇在不知皖东公司进入破产程序的情况下达成以物抵债协议，以华泰公司所有的房产折价30万元抵付给胡孝勇，并在全椒县建设局办理了该房产的预售登记。华泰公司已完成为皖东公司垫付30万元工程款的义务。华泰公司要求上述30万元直接从欠付皖东公司的总债务中扣除，但皖东公司不同意，同时胡孝勇亦不归还抵债的房屋。现要求判令：1、皖东公司偿还华泰公司代为垫付的工程款30万元；2、自2018年4月1日起至2019年9月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清时止。皖东公司在庭审中辩称：1、2018年3月22日，滁州市琅琊区人民法院裁定受理皖东公司破产清算案，并在全国企业破产重整案件信息网发布公告，全椒县人民法院对胡孝勇申请执行案件应中止执行；2、胡孝勇已于2018年5月7日向皖东公司管理人申报债权，故胡孝勇没有认可过华泰公司代皖东公司垫付工程款30万元的事实，且管理人已对胡孝勇的债权进行确认，并先后进行了两次清偿；华泰公司第一次申报债权时并未提及本案争议的30万元，直至2018年12月28日第二次申报债权时才提及，且管理人第一时间向全椒县人民法院送达了执行异议通知书，华泰公司与胡孝勇之间的房屋买卖协议并非在法院主持下达成，仅是其双方私下意思表示。综上，要求驳回华泰公司的诉讼请求。华泰公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、华泰公司的营业执照复印件一份。证明华泰公司的基本情况；证据二、2018年12月28日的《回复函》复印件一份。证明皖东公司对华泰公司垫付的30万元不同意冲抵欠款。证据三、全椒县人民法院（2017）皖1124民初1920号民事裁定书复印件一份。证明全椒县人民法院于2017年7月31日作出民事裁定书，扣留皖东公司在华泰公司的工程款30万元，扣留期限自2017年7月31日至2019年7月30日。证据四、全椒县人民法院（2017）皖1124民初1920号《协助执行通知书》和回执复印件各一份。证明华泰公司在该协助执行通知书上书面承诺其公司欠皖东公司的工程款以二郎口和谐苑房产抵付，其公司只负责扣押30万元的房产，无现金支付。证据五、全椒县人民法院（2017）皖1124民初1920号判决书复印件一份。证明判决认定皖东公司欠胡孝勇工程款263300元，从2017年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止，皖东公司承担诉讼费与保全费共4645元。证据六、全椒县人民法院（2017）皖1124执1104号之一执行裁定书、协助执行通知书及回执复印件各一份。证明全椒县人民法院于2018年3月30日裁定提取皖东公司在华泰公司的30万元工程款，华泰公司与胡孝勇完成了善意的兑付与接收手续，该兑付日期在皖东公司工程款续封期限内。证据七、全椒县人民法院（2017）皖1124执1104号《提供被执行人财产状况通知书》复印件一份。证明胡孝勇在2017年11月18日已向全椒县人民法院提供了皖东公司在华泰公司有30万元工程款可供执行。证据八、全椒县人民法院（2018）皖1124执78号执行裁定书复印件一份。证明全椒县人民法院在2018年4月16日还不知皖东公司已被受理破产清算。证据九、2018年6月8日《滁州市商品房预售合同》及2018年4月2日《收条》复印件各一份。证明华泰公司以其所有的房产折价30万元抵付给胡孝勇，并在全椒县建设局办理了房地产预售登记手续，胡孝勇出具了30万元的收条。证据十、滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102破1号之一民事裁定书复印件一份。证明滁州市琅琊区人民法院指定安徽知秋律师事务所为皖东公司破产管理人，并于2019年1月5日宣告皖东公司破产。上述十组证据经皖东公司质证，对除证据九之外的其他九组证据的真实性均无异议；对证据二认为《回复函》能够证明第一时间回复了债权审查情况，并明确告知该项权益不能成立；对证据四认为《协助执行通知书》明确记载协助执行项目是扣留皖东公司在华泰公司的工程款30万元，华泰公司在回执中的书面承诺是其公司单方意思表示，其公司无义务直接向胡孝勇以房抵债，并且以房抵债的价格也没有通知皖东公司，直接侵害了皖东防腐公司的利益；对证据五认为该份判决书同时也是胡孝勇向管理人申报债权所提交的法律文书；对证据六的证明目的不认可，认为滁州市琅琊区人民法院已于2018年3月22日裁定受理皖东公司破产清算案，并在全国企业破产重整信息网发布公告，而全椒县人民法院（2017）皖1124执1104号之一执行裁定书做出时间是2018年3月30日。依据破产法规定，所有关于皖东防腐公司的案件都应当依法中止执行，由申请执行人向管理人依法申报债权，因此全椒县人民法院不应在受理破产后作出执行裁定书并下达协助执行通知书；同时该协助执行项目为提取、扣留工程款收入30万元，并明确告知了工程款支付的银行账户信息，并没有其他的协助执行方式，故华泰公司的主张不能成立；对证据七的证明目的不认可，认为该份文书的受送达人是胡孝勇，与华泰公司无关；对证据八的证明目的不认可；对证据九认为《滁州市商品房预售合同》是华泰公司与案外人胡孝勇于2018年6月8日签订，华泰公司作为房屋开发商，对外销售房屋签订合同与本案无关联性，该份预售合同是买卖合同，显示不出以房抵款代为履行协助执行义务，真实性由法院核实。皖东公司为支持其辩称意见，举证下列证据：证据一、债权人胡孝勇的债权申报资料及两次债权清偿的凭证复印件各一组。证明胡孝勇已经依据（2017）皖1124民初1920号民事判决书向管理人申报债权，管理人依法审查确认债权数额为275476元，后进行了两次清偿，第一次清偿金额为9917元，第二次清偿金额为7437.85元。证据二、华泰公司两次申报债权的资料（111号和140号）复印件各一组。证明111号债权申报时并未提及案涉的30万元，140号于2018年12月28日向管理人提交，管理人于当日邮寄书面回复函一份，明确告知案涉30万元无事实和法律依据并于当日向全椒县人民法院邮寄送达执行异议通知书，告知不应做出执行裁定书，并明确告知华泰公司主张的30万元协助执行情况不符合法律规定。上述二组证据经华泰公司质证，对真实性均无异议。认为其公司是协助执行单位，已实际用房产代皖东公司抵付了30万元工程款，因其公司本身对皖东公司负有债务，故其公司只能享有对皖东公司的追偿权或抵销权，其公司无权申报债权；皖东公司欠胡孝勇工程款正在全椒县人民法院执行，并未中止，在华泰公司协助法院以房抵债未被撤销前，不应受理胡孝勇参与破产债权分配。本院认为：华泰公司举证的证据一、二、三、五、十及皖东公司举证的二组证据，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。华泰公司举证的证据四、六、七、八、九，本院对真实性予以确认，但上述证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2017年7月24日，胡孝勇以皖东公司拖欠材料款为由向安徽省全椒县人民法院提起诉讼，同年7月31日，该院作出（2017）皖1124民初1920号民事裁定书及协助执行通知书，扣留皖东公司在华泰公司的工程款30万元，扣留期限自2017年7月31至2019年7月30日；同年9月8日，该院作出（2017）皖1124民初1920号民事判决书，判决皖东公司支付胡孝勇货款263300元及利息，该份判决生效后，胡孝勇向该院申请强制执行。2018年3月22日，本院裁定受理皖东公司破产清算案，并在全国企业破产案件重整信息网发布公告。同年3月30日，全椒县人民法院向华泰公司发出（2017）皖1124执1104号之一执行裁定书及协助执行通知书，提取、扣留皖东公司在华泰公司的工程款收入30万元。后华泰公司与胡孝勇私下达成以物抵债协议，以其公司所有的位于全椒县二郎口镇赤马路东侧和谐苑3幢1单元301室作价30万元抵付给胡孝勇。另查，安徽省高级人民法院（2016）皖民终67号民事判决书判决华泰公司对皖东公司承担980967.24元债务及诉讼费。本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：华泰公司的诉讼请求是否应予支持。具体到本案，滁州市琅琊区人民法院于2018年3月22日裁定受理皖东公司破产清算案，指定安徽知秋律师事务所作为破产管理人，并在全国企业破产重整案件信息网发布了公告。而胡孝勇申请执行皖东公司买卖合同纠纷一案，全椒县人民法院于2018年3月30日才向华泰公司发出执行裁定书，提取、扣留皖东公司在华泰公司的工程款收入30万元。2018年6月8日，华泰公司与胡孝勇在未征得全椒县人民法院同意下，私下达成以物抵债协议，以其公司所有的位于全椒县二郎口镇赤马路东侧和谐苑3幢1单元301室作价30万元抵付给胡孝勇。根据《中华人民共和国企业破法》相关规定，本院受理皖东公司破产申请后，皖东公司的债务人华泰公司应当向皖东公司的管理人清偿债务或者交付财产，同时胡孝勇申请执行皖东公司买卖合同纠纷一案应中止执行。华泰公司与胡孝勇私下达成以物抵债协议，以其公司所有的位于全椒县二郎口镇赤马路东侧和谐苑3幢1单元301室作价30万元抵付胡孝勇，不符合相关法律规定，本院对华泰公司要求皖东公司偿还代为垫付的工程款30万元及利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破法》第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全椒县华泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告全椒县华泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  张 晨二〇二〇年三月六日代理书记员  王登科附：所引用法条《中华人民共和国企业破法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。