四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终202号 上诉人（原审被告、反诉原告）：弋小松，男，汉族，1984年2月9日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：南充丰驰汽车贸易销售有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路三段49号。 法定代表人：杜广明，董事长。 委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。 上诉人弋小松因与被上诉人南充丰驰汽车贸易销售有限公司（以下简称“丰驰汽贸公司”）合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 弋小松向本院提起上诉请求：1.撤销原判第一项、第三项，驳回丰驰汽贸公司的全部诉讼请求，判令丰驰汽贸公司向上诉人返还保证金5万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）双方并无互相抵销的意思表示。一审中上诉人明确表示不同意抵销双方互负债务，双方没有以保证金抵扣房租的意愿。即使双方自愿抵销，被上诉人自认上诉人已向其支付5万元房屋租金，应当在抵销3万元房租后，由被上诉人向上诉人返还剩余保证金5万元。（二）上诉人所举保证金收据能够证明是以现金方式支付了3万元，被上诉人向上诉人出具了数额为8万元的保证金收条后，以得到被上诉人的认可。被上诉人举出3万元保证金欠条，上诉人已作合理解释，即使两张条子的落款时间相同，先前欠条是否收回不影响上诉人的权益。（三）《欠条》载明，此款按乙方销售的每台车1000元扣除，上诉人销售12辆车，应扣减1.2万元。 丰驰汽贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案双方约定（汽车销售承包合作协议第五条）弋小松每年的销售任务是70台，如果完成销售任务的70%到100%按百分比例扣减租金，如果完成销售任务70%以下，应当支付店面租金8万元每年。实际上，弋小松销售的台账为12台，远远低于合同约定的销售任务的70%，应当向丰驰汽车支付店面租金8万元，丰驰公司也实际向案外人支付了场地使用费。同时合作协议第一条约定在经营期间弋小松独立核算，自主经营，自负盈亏，没有约定要给予奖励。 丰驰汽贸公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告为其垫付的汽车销售场地租金约30,000.00元（明细：总计80,000.00元左右）；2、被告承担本案所产生的诉讼费、律师费等费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为判令被告支付场地租金30,000.00元。 弋小松向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告保证金80,000.00元；2、诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定案件事实：原告丰驰汽贸公司是一家销售汽车、汽车配件、轮胎等的有限责任公司。2018年2月5日，原告丰驰汽贸公司（甲方）与被告弋小松（乙方）签订了《汽车销售承包合作协议》一份，约定被告弋小松在金城地区代理原告销售汽车，代理期限为一年，从2018年2月6日起至2019年1月31日止。合同约定“五、销售目标及管理规定1、乙方全年的销售任务为70台。若完成全年销售任务，甲方不得收取本店面场地租金；若完成全年销售任务的70%至100%（含70%），按百分比例扣减租金，若完成全年销售任务的70%以下（不含70%），乙方支付甲方店面租金80000元/年。……九、保证金的额度1、甲方收取乙方人民币捌万元作为投放车辆的保证金，在协议终止后，乙方将展厅、办公用品、未销售的车辆完好退回后，在保证车辆、资金清算完毕后，甲方再将保证金无息退还乙方。……十一、纠纷解决履行本合同发生争议，双方友好协商解决。协商不成，由合同签订地嘉陵区人民法院管辖。……”。合同双方还就双方的权利、义务、费用、运输方式、合同效力等进行了约定。原告丰驰汽贸公司在甲方处加盖印章。被告弋小松在乙方处签字、捺印。同日，被告弋小松向原告丰驰汽贸公司出具的《欠条》一份，内容为“今欠南充丰驰汽贸保证金30000元，此款按乙方销售的每台车1000元扣除。欠款人：弋小松2018年2月5日”。合同期限届满后，原、被告双方因为场地租赁费问题产生纠纷，起诉一审法院。 同时查明，被告弋小松在代理期间共计销售车辆12辆。2016年3月30日，原告丰驰汽贸公司与案外人四川省仪陇县新华汽车运输有限责任公司签订了《场地租金合同》，租期从2016年4月1日起至2021年3月31日止，租金为每年十万元。2017年4月，原告支付了2017年4月1日至2019年3月31日的租金160,000.00元。 反诉中，反诉原告弋小松提交了《汽车销售承包合作协议》及收据各一份，意欲证明其已经支付了80,000.00元的保证金，合同期限届满后，反诉被告丰驰汽贸公司应当退还该保证金。但反诉被告丰驰汽贸公司对反诉原告所证明的事实不予认可，认为因为反诉原告没有达到约定的销量，应当按照约定缴纳场地租赁费。反诉原告需缴纳的保证金已转化为了场地租赁费。因其仅缴纳了50,000.00元，故抵扣后，其尚欠反诉被告30,000.00元。 一审法院认为，结合本诉、反诉的内容，案件争议焦点为：被告弋小松支付的保证金金额是多少，应否返还？被告应否支付场地租赁费用，金额是多少？本案中，原告丰驰汽贸公司与被告弋小松签订的《汽车销售承包合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。根据该合同约定，被告弋小松在代理期间应向原告支付保证金80,000.00元。虽然被告提交的《收据》上显示的金额为80,000.00元，被告也辩称其在当日支付了现金30,000.00元，转账50,000.00元，但庭审中，原告仅认可收到被告转账支付的50,000.00元。因被告弋小松未能举出支付现金30,000.00元的依据，且原告提交的《欠条》与被告提交的《收据》系同一天出具的，而被告辩称其缴纳30,000.00元现金后未收回《欠条》的辩称意见与常理不符，故相较而言，原告的陈述意见更加符合证据高度盖然性标准。结合现有证据，一审法院认定被告弋小松支付保证金的金额为50,000.00元。对于被告弋小松辩称已支付保证金80,000.00元的意见与查明事实不符，一审法院依法不予采纳。根据合同约定，保证金退还时间为协议终止双方结算后，因反诉被告对退还保证金无异议，故其应返还保证金50,000.00元。但根据合同约定，如被告弋小松未达到原、被告双方约定销售任务的70%，其应按约向原告支付场地租金80,000.00元。现被告弋小松仅销售了12辆车，远低于销售任务的70%，其应支付场地租金80,000.00元。因本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间互付金钱债务，且履行期限均已届至，亦不属于不能抵消的法定情形，已符合法定抵消的情形。经庭审查明，原告主张的该30,000.00元系抵消了被告弋小松已支付的保证金50,000.00元。因此，为了减少双方当事人的诉累，品迭之后，被告弋小松应向原告丰驰汽贸公司支付场地租金30,000.00元。对于原告请求被告支付律师费的问题，因原告并未举证证据产生了律师费，且原、被告双方并未约定诉讼产生的律师费等如何承担，故一审法院对原告该项诉讼请求依法不予支持。对于被告弋小松辩称本案管辖权存在瑕疵的问题，因原、被告双方约定的管辖法院系一审法院，且原告的住所地及经营场所均在本辖区，而原告起诉的请求也系要求被告履行支付金钱义务，故一审法院对本案具有管辖权。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告弋小松于本判决生效之日起五日内向原告南充丰驰汽车贸易销售有限公司支付场地租金30,000.00元;二、驳回原告南充丰驰汽车贸易销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告弋小松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取即275.00元，反诉案件受理费减半收取计900.00元，共计1,175.00元，由被告弋小松承担。 本院经审理查明，弋小松向丰驰汽贸公司出具的《欠条》载明,“今欠南充丰驰汽贸保证金30000元，此款按乙方销售的每台车1000元扣除。欠款人：弋小松2018年2月5日”。弋小松二审中陈述，根据《欠条》内容，其销售车辆12辆，丰驰汽贸公司应向其支付1.2万元。丰驰汽贸公司二审中陈述，弋小松虽销售车辆12辆，但因丰驰汽贸公司为弋小松购买养老保险等已支出，不应在保证金中扣减。弋小松对此不予认可。 本院审理查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，上诉人弋小松与被上诉人丰驰汽贸公司签订的《汽车销售承包合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应合法有效。由于弋小松未达到《汽车销售承包合作协议》约定的销售车辆数量，弋小松应向支付丰驰汽贸公司支付店面租金80,000元。虽然弋小松提供了丰驰汽贸公司向其出具的支付80,000元保证金的收条，但同天弋小松向丰驰汽贸公司出具了欠30,000元保证金的《欠条》，且弋小松向丰驰汽贸公司转款金额为50,000元，其所称支付现金30,000元未提供相应证据证实，因此，一审认定弋小松向丰驰汽贸公司交付的保证金为50,000元正确。由于弋小松主张的保证金与丰驰汽贸公司主张的租金均是履行《汽车销售承包合作协议》中的到期债务，一审进行相互抵销并无不当。但根据丰驰汽贸公司提供的弋小松出具的《欠条》内容，弋小松销售车辆12辆，丰驰汽贸公司应当在弋小松所欠30,000元保证金中扣减12,000元即应在丰驰汽贸公司主张的租金中扣减12,000元。至于丰驰汽贸公司所称，该12,000元已为弋小松支付养老保险等费用，不应抵扣保证金的问题。因弋小松对缴纳养老保险等费用不予认可，且弋小松的养老保险等费用系另一法律关系，不属《汽车销售承包合作协议》约定的内容，对缴纳养老保险等费用的问题不属本案处理范围。弋小松对扣减12,000元提起的上诉理由成立，本院予以支持。弋小松上诉所称，双方无债务抵销意愿和丰驰汽贸公司应返还其剩余保证金50,000元的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，弋小松的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1165号民事判决第二、三项，即“驳回原告南充丰驰汽车贸易销售有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告弋小松的诉讼请求。” 二、变更四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1165号民事判决第一项“被告弋小松于本判决生效之日起五日内向原告南充丰驰汽车贸易销售有限公司支付场地租金30,000.00元;”为“弋小松于本判决生效之日起五日内向南充丰驰汽车贸易销售有限公司支付场地租金18,000.00元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费275元，反诉案件受理费900元，共计1,175元，弋小松负担1,075元，南充丰驰汽车贸易销售有限公司负担100元；二审案件受理费2,350，弋小松负担2,000元，南充丰驰汽车贸易销售有限公司负担350元。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 唐 晓 兰 审判员 苟  豪 二〇二〇年三月三十日 书记员 欧阳诗云