福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1292号 上诉人（原审被告）：戴国通，男，1971年3月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人（原审被告）：林立英（系戴国通之妻），女，1975年11月15日出生,汉族,住福州市长乐区。 上诉人（原审被告）：戴韩伟（系戴国通之子），男，1997年6月10日出生，汉族，住福州市长乐区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：苏尚遥，广西志遥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋秋官，男，1966年1月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 上诉人戴国通、林立英、戴韩伟因与被上诉人蒋秋官民间借贷纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戴国通、林立英、戴韩伟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人转给上诉人戴国通个人的实际金额应为359.58万元，没有扣除上诉人胞弟戴国俊借其店面的电话转账机转账款项47万元及借上诉人戴国通名义转给案外人陈春风的投资款30万元。属被上诉人个人转账给上诉人戴国通的只有282.58万元。1、上诉人戴国通胞弟戴国俊因无法通过银行柜台将投资款项转账给上诉人戴国通，便借用被上诉人家中的电话转账机将投资款项从戴国俊名下农行卡账号62×××12先通过借用被上诉人的店面电话转账机转至被上诉人账号（开户行：农业银行，账号：62×××77），被上诉人在收到款项后于当日将投资款项转给上诉人戴国通。上诉人戴国通胞弟戴国俊按以上方式分别于2013年1月19日转账16万元，于2013年4月17日转账31万元（分两批次，第一次15万元，第二次16万元），合计47万元。以上转账款项到被上诉人账号后几分钟之内立即转账至上诉人戴国通账号，一审法院没有依法查明事实。2、因被上诉人投资广西龙州闽龙建材有限公司的投资额已满，但被上诉人仍想继续投资，经与上诉人戴国通协商，双方决定由被上诉人出资，以上诉人的名义继续投资30万元，2014年6月1日，被上诉人将30万元投资款转给上诉人戴国通，上诉人戴国通在收到款项后于当日就将该笔款项转给案外人陈春风以作为广西龙州闽龙建材有限公司的投资款。上述事实可通过上诉人提交的书证《中国农业银行信用卡交易明细查询清单》予以证实，故被上诉人向上诉人戴国通实际转账金额应为282.58万元（359.58万元-30万元-47万元＝282.58万元）。二、从上诉人戴国通提交的《中国农业银行信用卡交易明细查询清单》载明内容中可证实，上诉人戴国通于2012年11月至2015年10月期间通过银行向被上诉人转账共计83.61万元。以被上诉人向上诉人戴国通实际转账金额282.58万元为基数，扣减上诉人向被上诉人转账的金额83.61万元，被上诉人转账给上诉人的净额为198.97万元。与一审判决认定事实中借款50万元及共同确认的投资款250万元的总和300万元相差101.03万元（300万元-198.97万元＝101.03万元）。一审法院没有认定被上诉人与上诉人戴国通间存在有赌债等非法债务，也没有查明被上诉人与上诉人戴国通间除存在有50万元民间借贷债务外不存在有其他合法债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定。上诉人戴国通在收到被上诉人出借本金50万元后（2013年10月22日后）向被上诉人转身金额为63.502万元（83.61万元-20.108万元）已经超过50万元本金。另如按一审判决认定事实中借款50万元及共同确认的投资款250万元的总和300万元相差101.03万元。上诉人戴国通所还借款款项已远超出一审判决认定事实中借款50万元。所以，2018年6月7日所出具的借条内容与双方间往来转账事实明显不符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由被上诉人就借贷关系的成立承担举证证明责任，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。 蒋秋官辩称，一、上诉人诉称被上诉人转账给戴国通的款项只有282.58万元，既无事实依据，亦不符合常理。首先，上诉人诉称的戴国俊及陈春风均不是本案当事人，戴国俊与被上诉人之间的经济往来以及陈春风与上诉人之间的经济往来，均与本案无关。并且，2013年1月19日以及2013年4月17日均非国家法定节假日，农业银行不可能无法办理个人转账业务，上诉人诉称其弟戴国俊无法通过银行柜台向其转账明显不合常理。另，被上诉人是否向广西龙州闽龙建材有限公司投资与上诉人无关，被上诉人不可能会通过上诉人进行投资而不签订任何书面协议。其次，一审中法院认定60万元借款中的50万元系通过转账给上诉人，且上诉人也认可收到被上诉人的50万元借款，亦认可被上诉人向上诉人转账250万元投资款，按照上诉人已经认可的事实，被上诉人至少已经向上诉人转款300万元，现上诉人又诉称被上诉人仅仅向其转账282.58万元，明显前后矛盾。综上，上诉人诉称被上诉人转账给戴国通的款项只有282.58万元，既无事实依据，亦不符合常理。二、本案双方存在大量的经济往来，除了双方银行流水等证据显示的款项外，双方还存在数不清的现金支付，并且，结合上诉人向被上诉人出具《借条及还款协议》的时间为2018年6月7日可知，若上诉人已向被上诉人偿还案涉借款，则上诉人作为一个成年人不可能在2018年还要出具《借条及还款协议》。三、本案从一审至今，上诉人提交过两份答辩状，一审法院也主持做过两次笔录并开庭审理，在以上答辩、笔录、开庭等数次诉讼活动中，上诉人每一次都以不同的理由否认案涉借款，且每一次否认的理由都相互矛盾。同时，关联案件的生效判决【（2019）闽01民终9922号】亦明确指出上诉人前后陈述不一，自相矛盾，并指出上诉人戴国通作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条的法律后果。以上种种，均说明上诉人的陈述处处存在矛盾，毫无事实依据，不具可信性。综上，戴国通、林立英、戴韩伟等人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部上诉请求。 蒋秋官向一审法院起诉请求：判令戴国通、林立英与戴韩伟偿还其借款本金600000元及利息153000元（以借款本金600000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月26日起暂算至2019年7月26日），之后利息继续算至还清借款之日止。诉讼过程中，蒋秋官减少诉讼请求为：判令戴国通、林立英与戴韩伟偿还其借款本金600000元及利息128750元（以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月26日暂算至2019年7月26日），之后利息继续算至还清借款之日止。 一审法院认定事实：蒋秋官与戴国通系朋友，林立英与戴韩伟分别是戴国通的妻子与儿子。2013年8月30日，蒋秋官通过其名下银行账户向戴国通转账20万元。同年10月22日，蒋秋官再次通过其名下银行账户向戴国通转账30万元。2018年6月7日，蒋秋官与戴国通对双方之间以往存在的三笔借款及还款事宜进行协商，并形成《借条及还款协议》，内容为：“本人借到蒋秋官三笔借款，分别如下：一、2013年8月30日借到蒋秋官人民币贰拾万元整（¥200000）；二、2013年10月22日借到蒋秋官人民币叁拾万元整（¥300000）；三、2018年2月26日借到蒋秋官现金人民币壹拾万元整（¥100000）；合计人民币陆拾万元整（¥600000）。由于当下资金困难，承蒙蒋秋官信任帮助，双方商定本人若如期于2019年7月30日前归还人民币叁拾万元整（¥300000）及于2020年7月30日前归还人民币贰拾伍万元整叁拾万元整（¥250000），合计：人民币伍拾伍万元整叁拾万元整（¥550000），则蒋秋官同意归清三笔借款人民币陆拾万元整（¥600000）。若本人无法按期归还，则三笔借款陆拾万元整（¥600000）扣除已如期归还部分的剩余借款从2018年2月26日起按月息1.5%给予蒋秋官补偿。此据，立此为证！”该《借条及还款协议》一式两份，一份由蒋秋官在协议“...则蒋秋官同意归清三笔借款人民币陆拾万元整（¥600000）”后写下同意并签名捺印后交给戴国通，一份由戴国通、林立英与戴韩伟在协议落款“借款人”处分别签名捺印后交给蒋秋官。出具《借条及还款协议》后，戴国通等三人并未按约偿还借款，亦未支付利息。蒋秋官经催讨无果，遂于2019年8月8日诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议事实，戴国通虽提出本案款项涉及赌债，但其对赌债具体金额、产生时间、是否支付利息等关键事实的陈述前后矛盾，且其提供的公安机关询问笔录、收条等证据材料尚不足以证实其主张，故对该辩解，一审法院实难采信。关于第二个争议事实，戴国通主张其于2014年间已偿还33万元本金，据已查明的事实来看，在其汇还33万元之前的两年时间，蒋秋官曾向其转账汇款多达359.58万元，其中除涉及本案借款的50万元及共同确认的投资款250万元，戴国通并未举证证明其他款项也是其主张的投资款，结合其在汇还33万元后长达4年时间之久，仍在2018年6月7日确认尚欠蒋秋官60万元的事实来看，该辩解显然不合常理，一审法院不予采信。综上，蒋秋官持有戴国通等三人签字确认的《借条及还款协议》原件，该协议内容涉及双方对存在的三笔借款共计60万元的确认及还款安排，其中两笔借款共计50万元附有转账记录佐证，结合双方当事人的诉辩意见，上述证据具备高度盖然性，一审法院予以采信。因此，蒋秋官诉请戴国通偿还借款60万元，一审法院予以支持。林立英与戴韩伟作为戴国通的家人，在协议借款人处签字捺印，表明了两人共同借款人的身份，蒋秋官要求两人承担共同还款责任，亦可支持。审理中，蒋秋官放弃其中10万元本金的利息请求，不违反法律规定，可予准许。其要求按50万元本金为基数，以月利率1.5%从2018年2月26日起计息，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。判决：戴国通、林立英与戴韩伟应于本判决生效后十日内共同偿还蒋秋官借款本金600000元并计付利息（利息计算方法：以借款本金500000元为基数，按月利率1.5%标准从2018年2月26日起算至还清借款之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有三上诉人向被上诉人出具的2018年6月7日《借条及还款协议》等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。结合一审查明事实可知，涉案《借条及还款协议》系对双方2018年6月7日之前债权债务的结算汇总。三上诉人作为完全民事行为能力人，在该《借条及还款协议》上签名并按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现三上诉人辩称2018年6月7日所出具的借条内容与双方间往来转账事实明显不符，但未能提供确凿的相反证据足以推翻《借条及还款协议》所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，戴国通、林立英、戴韩伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11330元，由上诉人戴国通、林立英、戴韩伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年三月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。