北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17857号原告：丁连成，男，1958年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶，女，1985年5月24日出生，汉族，北京广墨律师事务所实习律师。被告：北京市昌平区南邵镇农业服务中心，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村南。法定代表人：庄桂云，主任。委托诉讼代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔林林，男，1991年6月8日出生，汉族，北京市易和律师事务所实习律师。原告丁连成与被告北京市昌平区南邵镇农业服务中心（以下简称南邵镇农业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁连成及其委托诉讼代理人杨丽娜、刘叶，被告南邵镇农业服务中心的委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁连成向本院提出如下诉讼请求：1.南邵镇农业服务中心向丁连成偿还其垫付的社会保险费63989.65元；2.南邵镇农业服务中心向丁连成支付其垫付款的利息19254元（以32489.65元为基数，按银行同期贷款利率5.15%计算，自2009年2月26日至2019年10月25日利息17848元；以31500为基数，按银行同期贷款利率5.15%计算，自2018年12月25日至2019年10月25日利息1397元）；3.南邵镇农业服务中心偿还丁连成垫付的住房公积金13416元（2013年1月1日至2015年2月28日）；4.南邵镇农业服务中心赔偿丁连成住房公积金损失费108360元（2004年4月1日至2012年12月31日）；5.南邵镇农业服务中心给付未及时办理编制手续导致丁连成退休金损失400/月；6.本案诉讼费由南邵镇农业服务中心承担。事实与理由：2004年4月1日丁连成受北京市昌平区南邵镇人民政府调派，到南邵镇农业服务中心担任副主任科员职务，双方签有劳动合同，丁连成于2018年12月达到法定退休年龄，因南邵镇农业服务中心未及时给予办理编制手续，丁连成退休只能享受工人待遇。在职期间，南邵镇农业服务中心未按规定为丁连成连续足额缴纳社会保险费及住房公积金，南邵镇农业服务中心分别于2009年2月25日、2018年12月24日为丁连成办理社会保险补缴手续，共应补缴社会保险费63989.65元；于2015年6月19日为丁连成办理2013年1月1日至2015年2月28日期间住房公积金补缴手续，应补缴住房公积金26832元，但南邵镇农业服务中心要求丁连成先行垫付上述保险费及13416元公积金款项，待审批后将垫付款项支付给丁连成。工作期间，丁连成多次找到南邵镇农业服务中心历届负责人朱克俭、孙明、任旭明要求偿还上述三笔垫付款，直至2018年12月丁连成办理退休手续仍未得到解决。丁连成为此曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会以“年逾60岁不属于《劳动法》第二条规定的适用范围”为由决定对丁连成的劳动仲裁申请不予受理。综上，为维护丁连成的合法权益，现诉至法院，希望法院依法裁决支持丁连成的诉讼请求。被告南邵镇农业服务中心辩称：一、丁连成主张的补缴1999年6月至2009年1月社会保险的垫付费用、补缴2013年1月至2015年2月公积金的垫付费用及上述费用的利息均已经超过法定时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，2009年2月南邵镇农业服务中心应丁连成申请为丁连成补缴社会保险，距离其起诉已近十年，其主张的补缴1999年6月至2009年2月的费用及其利息早已经超过了法定时效；2015年6月南邵镇农业服务中心应丁连成申请为其补缴公积金，距离其起诉已经超过近四年，其主张的公积金垫付费用及其利息已经过了法定时效。二、南邵镇农业服务中心未拖欠、也无需偿还丁连成任何垫付的社会保险、公积金费用。（一）对于1999年6月至2004年3月的补缴社会保险的费用，南邵镇农业服务中心在此期间并未与丁连成建立劳动关系，无需缴纳社会保险，也无需承担补缴社会保险费用。丁连成于2004年4月入职南邵镇农业服务中心，1999年6月至2004年3月其与南邵镇农业服务中心不存在任何形式的劳动关系，南邵镇农业服务中心没有义务为其缴纳、补缴该期间的社会保险。（二）对于2004年4月至2008年8月期间的补缴社会保险的费用，此期间丁连成一直系农业户籍，南邵镇农业服务中心也没有为其缴纳、补缴社会保险的义务。（三）南邵镇农业服务中心为丁连成补缴社会保险、公积金均是基于丁连成申请，不应当承担补缴社会保险的费用。南邵镇农业服务中心为丁连成补缴社会保险和公积金完全是因为丁连成向南邵镇农业服务中心提出申请，南邵镇农业服务中心基于人文关怀和帮助，为了能够让其在退休时顺利享受养老保险待遇，顺利领取退休金,才帮助其进行了补缴，丁连成也曾表示所有补缴费用均由其自行承担，如今丁连成有违诚信。（四）对于2018年12月24日为丁连成补缴的医疗保险费用，是由于丁连成于2018年12月达到法定退休年龄，但是其医疗保险缴纳费用不满25年，为了其能够在退休后享受医疗保险待遇，丁连成请求南邵镇农业服务中心为其办理医疗保险的趸交手续，并表示所有费用由其个人承担。根据《关于贯彻实施有关问题的处理办法》（京劳社医发[2001]19号文）第六条的规定，2001年4月1日以前参加工作、2001年3月31曰以后退休的职工，退休时累计缴纳基本医疗保险费的年限，男满25年，女满20年的不再缴纳基本医疗保险费。不足上述年限的，由本人按照用人单位和个人的缴费比例，按退休时的缴费工资基数一性缴足基本医疗保险费和用人单位应缴纳的大额医疗费用互助资金后,享受退休人员医疗保险待遇。根据该规定，趸交费用应当由丁连成承担。三、丁连成主张的关于公积金垫付费用和利息以及所谓住房公积金损失和退休金损失不属于法院劳动争议受案范围，而且，南邵镇农业服务中心依法为丁连成办理了退休手续，丁连成不存在任何公积金和退休金的损失，南邵镇农业服务中心无需支付其所谓的损失。综上，丁连成的各项诉讼请求无任何事实基础和法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：丁连成出生于1958年12月9日。丁连成于1994年2月至2004年3月担任中国共产党北京市昌平区南邵镇姜屯村支部委员党支部书记。2004年4月9日，丁连成与南邵镇农业服务中心签订《岗位协议书》，南邵镇农业服务中心担任副主任科员，从事农机监理工作。丁连成在南邵镇农业服务中心工作至2018年12月，双方系劳动关系。南邵镇农业服务中心自2009年2月至2018年12月为丁连成缴纳了社会保险，自2015年3月至2018年12月为丁连成缴纳了住房公积金。2009年2月，南邵镇农业服务中心以该单位名义为丁连成补缴了1999年6月至2009年1月社会保险32489.65元，费用由丁连成交纳。2015年6月，南邵镇农业服务中心为丁连成补缴了2013年1月至2015年2月住房公积金，费用为26832元，南邵镇农业服务中心向丁连成收取住房公积金个人缴纳部分共计13416元。2018年12月，丁连成趸交医疗保险费用31500元，后丁连成被核准予以退休。丁连成于2019年7月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]381号不予受理通知书，以丁连成已逾60岁为由不予受理。丁连成对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有岗位协议书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]381号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的社会保险费63989.65元及利息一节，丁连成自行缴纳社会保险费用，与劳动关系的真实状态不符，双方间就此产生的争议，是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。丁连成要求南邵镇农业服务中心返还其缴纳的医疗保险费用31500元，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。丁连成要求南邵镇农业服务中心支付相关利息损失，于法无据，本院不予支持。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心偿还垫付的住房公积金13416元及住房公积金损失费108360元的诉讼请求，因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议纠纷的受案范围，故对于丁连成的上述诉讼请求，本院不予支持。关于丁连成要求南邵镇农业服务中心支付未及时办理编制手续导致退休金损失400元/月的诉讼请求，因办理退休手续发生的退休金损失，不属于劳动争议纠纷的受案范围，故对于丁连成的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回丁连成的诉讼请求。案件受理费十元，由丁连成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  艾亚军人民陪审员  徐国海二〇二〇年三月三十日书 记 员  娄月娇