北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26548号原告：北京力迈维实建筑技术发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前村村委会北300米，统一社会信用代码91110113755264768E。法定代表人：张惠生，执行董事。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：王宛义，男，1991年4月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。第三人：北京市顺义区马坡镇向前村经济合作社，住所地北京市顺义区马坡镇向前村，统一社会信用代码N2110113778640113U。法定代表人：张建民，社长。第三人：北京市顺义区马坡镇向前村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇向前村，统一社会信用代码54110113A02864606U。法定代表人：张建民，主任。原告北京力迈维实建筑技术发展有限公司（以下简称力迈维实公司）与被告王宛义、第三人北京市顺义区马坡镇向前村村委员会（以下简称向前村村委会）、第三人北京市顺义区马坡镇向前村经济合作社（以下简称向前村合作社）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告力迈维实公司的委托诉讼代理人李飒，被告王宛义的委托诉讼代理人柳艳、刘士永，第三人向前村村委会、向前村合作社的法定代表人张建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力迈维实公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的土地转租协无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年7月1日，原告承包了北京市顺义区马坡镇向前村村北土地11.53亩，用于公司修建厂房经营生产所需。租赁期限为50年，自2000年7月1日至2050年6月30日，租金为每亩地每年1000元，承包费五年一付，合同签订后原告投入1000多万元兴建了厂房购买了生产所需的机械设备。2016年11月29日，由于经营资金短缺，原告向被告借款100万元，刨去被告提前扣除利息10万元实际借款90万元。2017年1月10日，为了支付工人工资，又向被告借款高利贷100万元。被告扣除利息10万元和说要给他人的2万元，最终只付给了被告88万元。先后两次原告拿到借款178万元，每月利息20万元，年息高达240万元。2017年1月17日的转让协议实际是在被告胁迫下签订的抵押形式的协议，该份协议不是双方真实意思表示，仅仅作为高利贷的抵押而被迫签订的。如果所谓的协议是真实的，那么被告应当按照约定向原告支付300万元转让费，实际上却是原告每月向被告及其父亲支付利息，与常理不符。另双方在之前的诉讼中已经就案件事实进行了查明，故诉至法院。被告王宛义答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、涉诉合同系原告与被告在充分协商情况下签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属于合法有效的合同。二、原告所述与事实不符：1.合同是合法有效的，不存在虚假意思表示，2017年年初，原告因资金紧缺，找到被告提出借款请求，因之前原告尚欠被告50万元借款未偿还，故被告未同意，被告自2016年下半年有意向要承租土地，其后原告找到被告协商，将其所承租的土地转租给被告，2017年1月17日，在涉诉土地所在的村领导的见证下，经过双方协商确认土地及土地内的一切设备，以300万元的价款转给被告，并签订了涉诉合同，涉诉合同经过村委会盖章备案。此合同为合法有效的合同。2.被告不存在胁迫行为，如前所述，此合同是双方充分协商之后签订的，且有第三方人员在场及盖章，完全是原、被告自愿签订的，不存在胁迫行为，也不存在合同法第五十二条规定的无效情形。第三人向前村村委会、向前村合作社陈述称对于原被告之间的关系不清楚，原告所称的给他人2万元不知情。当时只是双方找到村里称要将涉诉土地转给被告。本院经审理认定事实如下：2000年7月1日，向前村合作社作为甲方与乙方力迈维实公司签订《土地承包合同书》一份，合同中约定，甲方租给乙方面积为11.53亩的土地作为乙方生产经营使用。承包费每年每亩1000元。承包期限自2000年7月1日至2050年6月30日止，每五年付一次承包费。2017年1月17日，力迈维实公司作为甲方与乙方王宛义签订《土地转租协议书》一份，协议中约定2000年7月1日甲方承租位于向前村北土地一块面积11.53亩。经甲乙双方协商，甲方将其承租土地全部转租给乙方使用，并配合乙方办理土地转租的相关手续。经甲乙双方协商，甲方将其承租土地上的全部地上物及设施、设备等全部资产转让给乙方，该土地承包权及地上物等甲方在该土地上的一切投资归乙方所有。甲方原与向前村合作社签订的《土地承包合同书》中约定的权利义务一并转给乙方。上述全部土地转租及地上物转让总价为300万元，本协议签署前，甲方欠付乙方借款200万元，甲乙双方同意，甲方欠付乙方借款可采用债权债务抵消的方式支付乙方转让费用。六、转租土地及地上物交付，双方协商确定，本协议签订后甲方于2017年6月29日撤离该场地，并将承租土地及地上物交付甲方，否则每占用一日按1万元向乙方支付违约金。向前村村委会在上述合同“集体组织同意转租”处盖章确认。2015年至今，王宛义与力迈维实公司法定代表人张惠生之间存在多笔民间借贷关系。其中2017年1月17日，出借人王宛义作为甲方与借款人乙方张惠生签订《借款协议》一份，协议中约定乙方因力迈维实公司资金流转需要向甲方借款150万元，借款期限为6个月，从2017年1月17日起至2017年6月29日止。2017年4月始，张惠生之女张璇多次向王宛义及王宛义之父王新转账汇款。本院在执行京顺劳人仲字[2018]第2299号裁决书过程中，于2018年11月27日作出（2018）京0113执7533号执行裁定书，裁定查封力迈维实公司H型钢组立机、液压摆式剪板机床、直条数控火焰切割机、通过式抛丸清理机、摇臂钻床、十吨龙门吊。2018年12月3日，王宛义向本院提出书面异议称所查封的财产于2017年1月份已经由力迈维实公司转卖给了王宛义，已不属于力迈维实公司的财产，故提出异议，请求解除查封。2018年12月11日，本院作出（2018）京0113执异266号执行裁定书，裁定驳回王宛义的异议请求。王宛义对上述裁定不服向本院提起案外人执行异议之诉，案号为(2019)京0113民初1951号，经审理后王宛义自行撤回了起诉。在(2019)京0113民初1951号案件审理过程中，王宛义在2019年4月19日庭审中称对价300万元，实际支付给张惠生200万元，签协议当天现金支付了150万元，还有50万元用之前的欠款抵的。因为协议约定2017年6月29日撤离场地，但力迈维实公司一直未撤离，所以剩下的100万元就折抵了租金。在2019年6月24日庭审中又称2017年1月17日借款协议与土地转租协议都是在村委会签订的。同时称张惠生在2018年2月13日找其借款50万元，以现金形式给付，该日的借款50万元实际上是按照《土地转租协议》中约定的王宛义应向力迈维实公司支付转让款的50万元。庭审中，王宛义称在2017年1月17日之前，原告尚欠其借款50万元。转租协议是2017年1月17日在村委会签订的，从村委会出来后双方又签订了一个150万元的借条，当日王宛义取款150万元，并交给原告法定代表人张惠生。庭审中，力迈维实公司称其自2016年12月至2018年3月以月息10%向王宛义支付利息。2018年2月13日原告又向被告借款50万元，但原告实际只拿到25万元。另力迈维实公司认可其与王宛义依然存在民间借贷关系，尚欠王宛义借款，并同意偿还，但称借款属于高利贷。庭审中，王宛义称其父亲王新自2012年10月至2017年10月与力迈维实公司存在劳务关系，原告针对被告的还款包括王新的工资。上述事实，有原告力迈维实公司提交的承包合同书、借款协议、银行凭证、协议书、借条，被告王宛义提供的合同书、协议、银行转账、录音、社保记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案查明事实，涉诉土地转租协议书与150万元涉诉借款协议签订于同一日，且王宛义自认先签订转租协议书，后签订借款协议，在借款尚未出借的情况下转租协议书便明确载明力迈维实公司欠付王宛义200万元，与常理不符。且在可以将后交付的150万元写明为转让款的情况下双方仍然以借款协议的形式对150万元为借款进行确认。同时，土地转租协议书的腾退时间与借款协议的还款时间为同一日即均为2017年6月29日。另王宛义在2019年4月19日庭审中称剩余100万元转让款抵扣了力迈维实公司占用的租金；而其在2019年6月24日庭审中又称2018年2月13日的借款50万元是王宛义应付的部分转让款，上述陈述前后矛盾。且在王宛义仍欠付力迈维实公司转让款的情况下，力迈维实公司依然通过张璇不定期的向王宛义或王新支付大额款项。综上，本院认为涉诉土地转租协议书系双方为担保借款协议的履行而在履行期届满前达成的以物抵债的协议。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。综上，结合本案具体案情、涉诉协议的整体内容、涉案土地及地上物规划许可情况等方面，本院对于力迈维实公司要求确认涉诉土地转租协议无效的诉讼请求予以支持。同时，本院应当指出对于王宛义与力迈维实公司之间的民间借贷关系可另诉解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告北京力迈维实建筑技术发展有限公司与被告王宛义于二〇一七年一月十七日签订的《土地转租协议书》无效。案件受理费一万五千四百元，由被告王宛义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年三月十九日书记员 聂佳飞