陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终201号 上诉人（原审被告）：宋军利，男，汉族，生于1975年8月27日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：何晓华,汉台区汉中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘兴平，男，汉族，生于1943年1月20日，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：杨荣春，男，汉族，生于1983年1月26日，住陕西省宁强县。被上诉人（原审被告）：何丽英，女，汉族，生于1984年2月15日，住陕西省宁强县。上诉人宋军利因与被上诉人刘兴平、杨荣春、何丽英民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋军利上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，并由被上诉人刘兴平承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.上诉人在之前并不认识被上诉人刘兴平，也不认识被上诉人杨荣春、何丽英。2013年6月8日碍于朋友王某某情面答应帮杨荣春、何丽英担保向李某某均借款10万元，当时因自己有事，签完承诺书即离去，并未看到他们双方有无真实发生借款。2016年9月7日李某某均遇到上诉人即逼要借款，在王某某的见证下上诉人很不情愿的写了承诺书。2017年6月15日李某某均又遇到上诉人后，逼迫上诉人给其还5万元借款本金，又逼上诉人以刘兴平的名义写了一个承诺书，并非上诉人自愿。2.被上诉人刘兴平未在借款约定还款期满6个月内主张权利，应免除上诉人宋军利的担保责任。3.一审判决第一项认定事实错误，应归还本金应是47000元，而非97000元，计算利息违反法律规定及诉讼时效。4.本案诉讼主体错误，应予以纠正。刘兴平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨荣春、何丽英未答辩。 刘兴平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告借款人杨荣春、何丽英，被告连带担保人宋军利三人归还借款本息合计18100元；2.由被告承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨荣春，何丽英系夫妻关系，因做工程资金周转困难。向朋友李某某均借款，后李某某均给原告打电话说明情况,原告同意借款并将自己在李某某均处10万元现金,由李某某均全权负责办理。形成了三被告与原告刘兴平的借贷关系。2013年6月8日由被告杨荣春，何丽英给原告刘兴平出具借条一份，载明：今借到刘兴平现金大写：壹拾万整，小写：（￥100000.00）元。用于工程周转。期限6个月，月利率3％。利息按月支付。本人保证按时结息。借款人：杨荣春，何丽英（捺印）。2013年6月8日。当日，被告宋军利又出具保证承诺书，载明：杨荣春于2013年6月8日，向刘兴平借款现金大写：拾万元整,小写：（100000.00）元。用于工程周转。期限6个月，月利率3％。本人自愿为此笔借款做保证人，并承担连带保证责任，如借款人不能按时归还借款本息，由本人负责偿还此笔借款本息。担保人：宋军利。2013年6月8日。后原告扣除利息3000元，实际交付被告杨荣春，何丽英借款97000元。借款到期后，原告找被告杨荣春，何丽英索要未果。原告便向保证人责任宋军利索要，其未支付借款。因被告杨荣春，何丽英外出，无法联系，原告多次找被告宋军利索要，2016年9月7日原告找到被告宋军利，由其给原告出具承诺书，载明：我给杨荣春向刘兴平（担保）借款拾万元给杨荣春。因目前找不到杨荣春本人，我决定承诺于2016年11月底第一次代向杨荣春还款肆万元，第二次等找到杨荣春双方见面后决定，否则我以担保书为准。2016年9月7日，承诺人：宋军利。见证人王某某。被告宋军利未按承诺书履行归还借款，2017年6月15日双方再次发生因归还借款一事纠纷，后报警处理被送往汉台区人民法院经调解，被告宋军利归还原告借款本金50000元并再次出具一份承诺书，载明：本人宋军利帮杨荣春归还本金（50000元）伍万元整。本人宋军利承诺在2017年10月底全部还清。如到期未能归还本款本人自愿承担一切法律责任及利息。承诺人：宋军利。2017年6月15日。被告宋军利仍未按承诺书履行归还借款。现原告刘兴平向法院提起诉讼，请求判令三被告归还借款本金及利息181000元，案件诉讼费由被告承担。被告宋军利则认为，自己只作为该借款的保证人，原告和借款人均不认识，系给朋友帮忙，该借款的担保责任已经免除。请求依法驳回刘兴平诉请，维护自己的合法权益。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告持被告出具的借条、保证承诺书向其主张权利，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求予以支持。借款中，原告从本金扣除利息，违反相关法律规定，依法确认借款本金为97000元，予以支持。双方在借款中约定月利息3％偏高，不符合法律规定，按照月利息2％予以支持，对超过部分依法不予支持。对于被告宋军利承担保证责任，因其在保证期届满后，原告向被告宋军利主张权利，被告宋军利二次给原告出具承诺书愿意承担责任，其意思表示真实，对债务的数额归还日期有明确约定，且按照承诺书已经归还部分本金，原告予以认可。故原告请求被告宋军利承担保证责任，符合法律规定，依法予以支持。被告宋军利请求免除其担保责任的请求，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、限被告杨荣春，何丽英在判决书生效后60日内归还原告刘兴平借款本金97000元。从2013年6月8日起按照年率24％计算至2017年6月15日；从2017年6月16日按照本金47000元计算利息，按照年率24％计算至借款本金归还之日止；二、被告宋军利对杨荣春，何丽英借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3920元，诉讼保全费1426元，公告费560元，由被告杨荣春，何丽英负担。二审审理中，上诉人宋军利、被上诉人刘兴平均认可2017年6月15日上诉人宋军利向被上诉人刘兴平给付的50000元系归还的案涉借款本金。一审认定的其他事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经一审庭审举证、质证，依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、一审判决认定被上诉人刘兴平与被上诉人杨荣春、何丽英之间的民间借贷合同成立并生效是否正确，认定的未还借款本金是否正确；二、本案上诉人宋军利是否已超过保证期间，一审判决其就案涉借款承担连带保证责任是否正确。针对焦点一。依据查明事实，被上诉人刘兴平为主张案涉借款本息，在诉讼中提交了被上诉人杨荣春、何丽英向被上诉人刘兴平出具的落款时间为2013年6月8日《借条》，上诉人宋军利出具的落款时间为2013年6月8日《保证承诺书》，上诉人宋军利分别于2016年9月7日、2017年6月15日出具的两份《承诺书》。一审法院依据前述书证认定被上诉人刘兴平与被上诉人杨荣春、何丽英之间的民间借贷合同成立并生效，符合本案实际情况，本院予以确认。现上诉人宋军利主张本案诉讼主体错误，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宋军利以其在2013年6月8日当天签完《保证承诺书》后即离开，未看到案涉借款发生的过程为由主张案涉借款可能未真实发生，因该主张系其个人揣测，在诉讼中亦未提交相关证据相佐证，且与其在2016年9月7日、2017年6月15日分别出具两份《承诺书》并向被上诉人刘兴平归还本金50000元的事实相悖，故对该上诉理由不予支持。关于未还借款本金的问题。因上诉人宋军利、被上诉人刘兴平均认可2017年6月15日上诉人宋军利给付的50000元系归还的案涉借款本金，一审法院对此未在未还借款本金中予以核减，与认定事实不符，本院依法予以纠正。针对焦点二。关于保证期间及诉讼时效的问题。案涉借款约定借期6个月，上诉人宋军利承担连带担保责任，上诉人宋军利在保证期间届满后，分别又于2016年9月7日和2017年6月15日向被上诉人刘兴平出具了《承诺书》，该两份《承诺书》的内容均符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，足以认定上诉人宋军利与被上诉人刘兴平之间在2016年9月7日、2017年6月15日分别又形成了新的保证合同。且上诉人宋军利2017年6月15日在出具《承诺书》同时，还向被上诉人刘兴平归还了本金50000元，该还款行为，应当认定为上诉人宋军利在履行其保证义务，被上诉人刘兴平作为债权人接受该50000元还款的行为已经达到了债权人在保证期间要求保证人承担保证责任的法律效果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案保证合同诉讼时效应从2017年6月15日起算，本案被上诉人刘兴平于2018年10月26日向一审法院提起诉讼，其时并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人宋军利虽在上诉中主张前述两份《承诺书》并非其自愿书写，但仅有其单方陈述，并未提交证据证明存在法定无效或可撤销情形，且上诉人宋军利亦在二审中陈述其在2017年6月15日所出具的《承诺书》系在汉台区法院门口书写，故上诉人宋军利该上诉理由不能成立。综上，上诉人宋军利以保证期间和诉讼时效已过主张其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宋军利的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初132号民事判决主文第二项；二、撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初132号民事判决主文第一项、三项；三、限被上诉人杨荣春、何丽英自本判决书确定之日起60日内归还被上诉人刘兴平借款本金47000元及利息（利息的计算：从2013年6月8日起以97000元为本金按照年利率24％计算利息至2017年6月15日；从2017年6月16日起以47000元为本金按照年利率24％计算利息至借款本金还清之日止）；四、驳回被上诉人刘兴平的其他诉讼请求，驳回上诉人宋军利其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3920元、诉讼保全费1426元、公告费560元，由被上诉人杨荣春、何丽英共同负担5243元，由被上诉人刘兴平负担663元；二审案件受理费3920元，由上诉人宋军利负担2870元，被上诉人刘兴平负担1050元。本判决为终审判决。   审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二〇年三月三十日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心