浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初1041号 原某：严忠泽，男，1959年10月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：周榴君，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂，住所地余姚市朗霞街道新新村（高甸头），统一社会信用代码92330281MA290RKQ8M。 负责人：曹松炎。 委托诉讼代理人：劳景璟，浙江前湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 原某严忠泽与被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序于2019年4月1日第一次公开开庭进行审理。原某严忠泽及其委托诉讼代理人周榴君到庭参加诉讼，被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂的委托诉讼代理人劳景璟、沈国辉到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序进行审理。被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂于2019年4月1日申请测谎，本院依法予以准许。2020年3月9日，被告撤回测谎申请。本案于2020年3月24日第二次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原某严忠泽向本院提出诉讼请求：1.被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂返还原某押金230000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月9日，原某与被告就原某租用被告位于余姚市的房屋租赁达成协议，双方签订《承包协议》一份，协议对租赁房屋的位置和面积、承包期限、承包费及保证金等事宜进行约定。协议签订后，原某按约向被告交纳押金230000元。2018年1月12日，原、被告对部分承包内容进行调整后，重新签订《承包协议》及《补充协议》各一份，原《承包协议》作废。同年7月27日，经双方协商一致决定解除《承包协议》。协议解除后，原某多次向被告讨要押金，但被告一直以各种理由拖延，造成纠纷。 被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂答辩：原某在2017年6月9日签订承包协议时所交纳的押金230000元已经在2017年12月3日列入结算范围，并且在2018年1月11日再次结算时也列入了结算范围，故被告已经返还。双方在2017年年底和2018年年初有两次结算，230000元押金都在结算范围之内，这个双方没有争议，被告认为原某交付的230000元已经在2018年度应交租金中进行租金抵扣，具体是2018年2月1日陈某出具给原某的收条载明收到租金320000元，该320000元实际只收到90000元，另外230000元系押金抵扣。原某与陈某于2018年1月1日出具声明称双方之间的借条收条一律作废。陈某在本案租赁关系中处理租赁事宜代表被告公司，因此2017年度的押金收条根据双方声明已经作废。双方在解除租赁关系时，原某给予了被告补贴，根据常理判断，连补贴都承担了，不可能把应该退给原某的押金不给退还，综上情形，本案押金已经返还，原某的诉讼请求应予驳回。 原某为证明诉称事实，向本院提交如下证据：1.承包协议两份、补充协议一份、土地证一份、房产证一份、收条一份，拟证明原某向被告租赁房屋及支付押金230000元的事实，经质证，被告无异议，本院予以认定。2.协议书一份，拟证明原、被告已解除承包协议的事实，经质证，被告对真实性无异议，但被告认为双方已经结算完毕，该解除协议中包含了被告应当额外补偿给原某的费用，若被告连押金都不肯退，却额外向原某支付补偿款，完全与常理不符，本院对该证据予以认定。3.许美飞于2017年12月4日出具的收条一份、陈某于2018年2月1日出具的收条一份、陈某于2018年2月12日出具的收条一份、银行转账明细两份，拟证明原某向被告支付了2018年度租金的事实，经质证，被告对其他证据没有异议，对2018年2月1日金额为320000元的收条提出异议，被告认为，该320000元实际只收到90000元，另230000元系押金抵扣，原某因经济状况不好要求把2017年度支付的230000元押金抵扣租金，抵扣之后，陈某出具了32万元的收条给原某。本院对证据的真实性予以认定。4.授权书一份，拟证明陈某有权收取租金的事实，经质证，被告无异议，本院予以认定。5.承诺书复印件一份，拟证明到2018年5月25日，原某还欠被告租金130000元，免除1万元租金，实际支付租金120000元的事实，被告对真实性没有异议，本院予以认定。6.2017年度租金结算清单一组，拟证明到2017年8月19日，原、被告就2017年度租金已经结算完毕。因为2017年的租金结算下来还差200000元，所以原某向陈某借了200000元款项用于支付租金，由陈某直接将该笔借款支付给被告，经质证，被告称并没有收到陈某代原某支付的租金，从账面上看，200000元款项是2017年所欠的租金。本院对该证据的真实性予以认定。7.微信转账记录两份，拟证明原某于2018年1月12日、1月13日分别转给陈某9900元、7000元，上述两笔款项是支付2018年度的部分租金，反驳被告说32万元收条中实际只收到90000元租金，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议，被告认为该两笔款项不是支付2018年度的租金，其中9900元是双方在2018年1月12日签订的补充协议中约定“大门口东一楼一整间归甲方（曹松炎）直接管理由甲方（曹松炎）直接收取租金”，所以在签订补充协议后当日，原某将其已经收取的商户租金9900元，交付给陈某，因微信不能转10000元，所以转了9900元。另一笔7000元也是根据该份补充协议中约定“大门口西面全部二楼归乙方承包管理，支付租金10000元给甲方”，所以原某在2018年1月13日交付给陈某部分款项7000元。本院对该证据真实性予以认定。 被告余姚市朗霞镇兴业喷胶棉厂向本院提交如下证据： 1.原某与陈某于2017年12月3日出具的对账单一份，拟证明双方对账时，已经把230000元押金扣减后计入2018年租金的事实，经质证，原某对真实性没有异议，但对具体金额的解释提出异议，原某认为陈某只有收取租金的权限，没有对原、被告之间房屋租赁事宜进行协商的权限，该证据是2017年底，原、被告基于承包协议中西边不归原某承包的基础上结算的，当时除了被告返还230000元押金外，还需要返还原某已经支付的2017年西边租金83300元以及西边基础设施投入款74000元，如果扣除这些费用的话，跟原某实际支付的租金又不能相互对应起来了，所以在2018年1月12日，原、被告达成新的承包协议以及补充协议后，这份对账实际没有履行。本院对该证据真实性予以认定。2.借条一份，拟证明230000元押金抵扣2018年度租金的前提下，原某又向被告出具金额为230000元的借条，以此作为2018年度应付230000元押金的凭证。经质证，原某对关联性提出异议，原某认为这是原某与陈某之间的借贷关系，该份借条也没有实际履行，本院对该证据的形式真实性予以认定。3.声明一份，拟证明自2018年1月12日开始，原某与陈某之间的借条、收条作废，包含了2017年6月收取的230000元押金的收条也已经作废。经质证，原某对真实性没有异议，对证明内容与关联性提出异议，原某认为该份声明是指原某与陈某个人之间的债权债务关系消灭，主要为了解除2017年8月份原某向陈某借的200000元，以及2018年1月1日出具的230000元借条，收条是指原某归还陈某借款时陈某出具的收条，不是指原某与曹松炎租赁关系中产生的收条,本院对该证据予以认定。4.对账本一本，拟证明陈某于2018年2月1日出具的320000元租金收条实际只收到租金90000元。经质证，原某对真实性提出异议，认为该账本是陈某自己写的，没有和被告对账过，该账本写着到12月3日止，共收租金140000元，说明原某到2017年12月3日，已经履行了140000元。本院认为，陈某个人的账本是其单方记录，不符合定案证据特性，本院不予认定。5.结账单一份，拟证明双方于2018年1月11日第二次对账时，也将230000元的押金结算在内。经质证，原某对真实性没有异议，双方确实在2018年1月11日，又就东西两块分开承包这个方案谈过，但是最后也没有实际履行，本院对该证据的真实性予以认定。6.欠条一份，拟证明截止2018年1月13日，原某确认尚欠2018年度的租金460000元。经质证，原某对真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。7.承诺书一份，拟证明截止到2018年5月25日，原某尚欠被告130000元租金，从2018年1月13日止欠460000元到2018年5月25日止欠130000元，这期间其实原某只履行了330000元，根据原某提供的收条及转账凭证可以推断出原某在这期间履行了七十多万元，如果原某已经履行了七十多万元，那么不可能到2018年5月25日还欠130000元。原某对真实性没有异议，对证明内容提出异议，认为2018年2月1日出具的收条并非是指当天支付了320000元，是之前支付的款项，本院对该证据真实性予以认定，但本院认为当天出具收条并非表示当天收取款项，故被告的推断不能成立。 根据被告的申请，本院准许证人陈某、王某到庭陈述。 证人陈某在庭审中陈述，证人与曹松炎是亲戚关系，曹松炎委托其管理朗霞旧货市场租赁事宜。证人与严忠泽之间无其他经济往来，无借贷关系。2018年1月1日严忠泽向证人出具的23万元借条是抵2018年度的押金，因2017年度的押金已经在2018年度租金中抵扣，在第一次结算的时候就算进去了，后来在2018年2月1日，就把之前就算进去的23万元押金抵做租金，所以实际收到9万元，但出具了32万元的收条给严忠泽。 证人王某在庭审中陈述：证人是被告另一个关联公司的法律顾问，证人在2018年5月份的时候，在曹松炎家里已经接触过双方，当时陈某已经提出来2017年的押金已经抵进了2018年的租金里，2018年5月25日的承诺书是证人书写的，当时确认原某尚欠被告租金13万元。2018年7月27日的协议书也是证人书写的，在浙江金穗律师事务所会议室，参加人员有严忠泽、曹松炎、曹松炎儿子、陈某，起草该份协议之前双方又一个对账过程，包括严忠泽提出来的承租期间投入的补贴，证人根据双方的陈述起草协议，之后双方又根据协议的内容提出意见，当时曹松炎和陈某又提出要不要把之前的23万元押金再写进去，因为之前说过2017年度的押金已经抵了2018年度的租金，故证人认为双方之前已经结算好了没有必要再写进去，当时原某也没有提出异议。 经庭审质证，原某认为两位证人均与被告有利害关系，故其证言不可信。被告认为证人证言属实。本院认为，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，考虑到两位证人均与被告存在利害关系，本院仅对证人陈某陈述的其代表原某处理租赁事宜、且有其他证据佐证的相关内容以及证人王某陈述的其书写承诺书及协议书的内容予以认定，对其他证言均不予认定。 经审理查明：原、被告于2017年1月1日开始发生房屋租赁合同关系。2017年1月1日，被告的经营者曹松炎向陈某出具授权书一份，确认授权给陈某为朗霞旧货中心承包者严忠泽收取承包费。2017年6月9日，双方签订承包协议一份，约定原某向被告承包位于余姚市房屋，具体为：朗霞旧货中心内的钢棚、房屋和外面部分停车场地，旧货中心西边的两幢三间三楼以及三楼后面的钢棚，外面的停车场地等。期限六年，从2017年1月1日开始。租金约定为：2017年旧货中心一块是550000元，西边共计88300元。2018年度旧货中心700000元，西边110000元。其中2017年原某应向被告支付押金230000元。该协议备注：乙方在2017年度共支付甲方包括押金230000元二笔租金计738300元共由乙方支付给甲方人民币968300元。2017年6月26日，陈某、曹松炎向原某出具收条一份，确认收到押金230000元。2017年12月3日，原某与陈某进行对账，对账时，将230000元押金予以抵扣，抵扣后确认原某应付租金633500元。该份对账没有实际履行。2017年12月4日，曹松炎的妻子许美飞向原某出具收条一份，确认收原某70000元（支付宝34000元和现金36000元）及微信收30000元，共计100000元。2018年1月1日，原某向陈某出具借条一份，确认向陈某借款230000元，应付利息每月2300元。上面备注押金专用，曹松炎。2018年1月11日，原某与陈某再次进行对账结算，对账时将230000元押金结算在内，确认到2018年1月11日原某还应付2018年的租金352580元。该份对账没有实际履行。2018年1月12日，双方又签订承包协议一份，内容与2017年6月7日的承包协议基本一致。同日，原、被告签订补充协议一份，约定大门口西面全部二楼归乙方承包管理，支付租金10000元整给甲方。大门口东一楼一整间归甲方直接管理由甲方直接收取租金，乙方不得封堵商户门口，旧货中心西从2018年开始到2022年按原合同价格基础每年多付50000元，付款时间与合同同步，不得拖欠。同日，陈某与严忠泽签订声明一份，内容为严忠泽与陈某关于所出具的收条和借条到2018年元月12日止一律作废。2018年1月13日，原某出具欠条一份，确认欠2018年度的承包费460000元，承诺在1月30日前付清。2018年2月1日，陈某出具收条一份，确认收原某2018年租金320000元，不包含曹松炎收的100000元。2018年2月12日，陈某出具收条一份，确认收原某租金20000元。2018年3月6日，原某转账给被告租金300000元。2018年5月25日，原某出具承诺书一份，内容为“就2018年1月12日曹松炎与严忠泽签订的《承包协议》至今尚欠2018年度租金130000元，现承诺该款在2018年6月2日前支付，如逾期支付则自逾期之日起终止双方签订的《承包协议》注：曹松炎补贴车款10000元，自今起车辆归严忠则所有，过户费用由严忠泽承担，严忠泽实际支付租金应为120000元。2018年6月28日，严忠泽向曹松炎支付租金120000元。2018年7月27日，原、被告为终止租赁合同关系签订协议书一份，就承包期间的相关事项进行最终确认，其中第七条约定，本协议达成之日，乙方与陈某之间的债权债务已全部了结，相关借条、收据等全部作废。第八条约定，本协议达成后，如存在未考虑周全的问题，由双方根据房租租赁法律关系处理遗留问题。 本院认为：本案争议焦点是原某于2017年6月向被告支付的230000元押金是否已经在租金结算时予以抵扣。这是一个事实类争议焦点，根据原、被告庭审陈述及现有证据，本院认为，本案争议的230000元押金已经在租金结算时予以抵扣。理由阐述如下：首先，原某在承租期间存在未按时支付租金的情形，故押金抵扣租金具有现实可能性，事实上，双方在两次结算租金欠款时，都曾将230000元押金在应付租金中予以扣除，虽然两次结算均未履行，但足以说明该笔押金一直在结算范围之内，双方在对账结算时存在将该笔押金抵扣租金的结算习惯。其次，原某与陈某于2018年1月12日共同出具声明，确认严忠泽与陈某所出具的收条和借条到2018年元月12日止一律作废，从时间节点分析，该份声明出具时间与原、被告签订补充协议时间一致，且在此之前，陈某与原某之间的对账、结算等行为均是代表被告，故该份声明所指向的收条应理解为包含押金收条，那么收条作废可以推断出押金已经结算。原某抗辩该声明指向的是陈某与原某之间的借贷关系，不符合常理。再次，2018年5月，原某出具承诺书，确认尚欠2018年度的租金130000元，扣除被告应给予原某的车辆补贴款10000元，原某还需向被告支付租金120000元。该份承诺书实系对2018年度租金欠款的结算，基于双方在之前结算租金欠款时，均把押金结算在内抵扣租金，根据之前的结算习惯，如果此次结算时押金尚未抵扣，理应一并结算在内，然该次结算时并未提及押金，并且原某根据该次结算向被告支付了120000元租金，据此可以推定押金在该次结算之前已经处理完毕。另，原、被告为终止租赁合同关系于2018年7月27日签订了最后一份协议，该份协议对双方租赁关系期间的债权债务等进行了最终的确认，协议中对于水电费用、租金、基础设施、车辆所有权、承租期间的债务均进行了确认，还约定被告支付原某一次性补贴款45095元，这种情形下，不可能存在遗漏230000元押金的可能性，该协议第七条约定本协议达成之日，原某与陈某之间的债权债务全部了结，相关借条、收据等全部作废，可以推定此处所指的收据包含陈某出具的押金收条，可印证押金已经抵扣。再者，原某于2018年1月1日向陈某出具一份借条，确认向陈某借款230000元，该230000元正好是押金金额，借条上备注了押金专用，双方对于该份借条存在异议，原某认为是向陈某借款，但实际未履行，被告认为该份借条是作为2018年度未付押金的凭证，说明2017年度的押金抵扣了2018年度的租金。结合其他证据，本院认为被告该解释更符合情理。综合上述情形，本院对被告抗辩23万元押金已经在2018年度应付租金中予以抵扣的抗辩意见予以采纳。原某认为押金未予抵扣，不符合常理，且又未向本院提供充分的证据证明2018年2月1日收条中载明的32万元租金确系实际交付。据此，本院根据高度盖然性原则，结合常理和日常经验法则，认定原某于2017年6月支付给被告的230000元押金已经在2018年度原某应付给被告的租金中予以抵扣。现原某要求被告返还押金，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原某严忠泽的诉讼请求。 本案案件受理费4750元，由原某严忠泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邵银银 审 判 员  胡忠焕 人民陪审员  王森林 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  史炜嫣