陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终81号上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司。负责人：李超，该支公司总经理。地址：湖北省襄阳市樊城区。委托代理人李俊波，男，生于1983年3月7日，汉族，湖北省樊城区人，住湖北省襄阳市系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴善昭，男，生于1970年11月14日，汉族，陕西省南郑区人，居民，住南郑区。委托代理人张立，南郑区148法律服务所法律工作者。原审被告：涂俊龙，男，生于1996年1月22日，汉族，湖北省襄州区人，农民，住湖北省襄阳市襄州区。委托代理人江龙，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司因与被上诉人吴善昭、原审被告涂俊龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告负担。事实与理由：1、原审认定上诉人在交强险限额内赔偿外在商业险限额内承担90%的赔偿责任错误，明显显失公平，无法律和事实依据。2、原审认定被上诉人的伤残赔偿金的标准为城镇居民收入错误。原审中，被上诉人提交的南郑发（2018）36号文件的颁发日期为2018年12月29日，而本次事故的发生时间为2018年10月29日，足以证明事故发生时被上诉人系农村居民，故原审认定被上诉人的伤残赔偿金的标准为城镇居民收入错误。3、被上诉人二次住院、误工时间、护理时间、营养时间均不属于司法鉴定机构的鉴定范围，原审采信上述鉴定的机关的鉴定意见错误。4、被上诉人二次手术费并未实际发生，需该费用实际产生后另行主张。5、原审认定被上诉人的各项损失标准过高。6、原审认定事实错误导致法律适用错误。吴善昭向一审法院起诉请求：1、诉请长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告各项损失共计223520.77元；超出保险范围的损失由涂俊龙承担。2、本案诉讼费由被告涂俊龙承担。一审法院认定事实：2018年10月29日11时10分许，被告涂俊龙驾驶鄂FXXXXX号小型面包车，车辆由南向北行至南郑县XX镇XX区交叉路口时，与由西向东原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。原告被送往3201医院住院治疗，经诊断为重度多发伤：1.右侧尺桡骨粉碎性骨折，右侧尺骨茎突骨折，右侧远端尺桡关节分离，右侧肱骨内髁撕脱性骨折，右侧三踝骨折，右侧距骨骨折；2.右侧多发肋骨骨折，创伤性肺炎并液胸；3.额部皮肤挫裂伤；4.双侧颧骨、右侧颧弓骨折，双侧上颌窦壁骨折、右侧眶内外侧壁骨折、左侧眶外侧壁骨折、双侧蝶骨及翼突内外侧板骨折、右侧蝶窦壁骨折、鼻中隔骨折；5.全身多处软组织损伤。至2018年12月15日出院。原告治疗花住院费60323.21元、门诊及外购药品费5161.5元，购残疾辅助器具轮椅3180元。2019年4月1日，原告伤情经陕西蓝图法医司法鉴定所鉴定为：1.原告右尺桡骨骨折，构成十级伤残，右三踝骨折构成十级伤残；2.误工期综合评估为180日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为90日；3. 取出内固定物费用评估为36000—39000元，住院天数评估为21日，花鉴定费3000元。2018年11月7日，南郑区公安局交通警察大队对本次交通事故做出“公交认字[2018-5]第4650号”认定书，认定被告涂俊龙负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告涂俊龙驾驶的鄂FXXXXX号小型面包车在被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司投保了交强险和综合商业险，本次事故发生在保险期限内。原告治疗期间被告涂俊龙垫支医疗费13500元，生活费3300元，原告住院期间被告涂俊龙请护工护理并支付了护理费；被告保险公司垫支医疗费10000元；原告电动车定损700元；原告之母张某某（生于1928年XX月XX日）尚健在，张某某与丈夫吴居雯生育四子二女，吴居雯与次子已病故；2018年12月29日南郑区人民政府南政发（2018）36号文件，撤销新集镇西关村村民委员会，成立新集镇西关社区居民委员会。一审法院认为，被告涂俊龙驾驶鄂FXXXXX号小型面包车，与原告吴善昭驾驶的二轮电动车在XX镇XX区交叉路口发生碰撞，双方均违反道路交通安全法相关规定，导致发生交通事故致原告受伤。此次交通事故经南郑区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告负事故次要责任、被告涂俊龙负事故主要责任，故被告涂俊龙理应赔偿原告相应的损失。因被告涂俊龙所驾驶的鄂FXXXXX号小型面包车在被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司投保了机动车强制保险和机动车综合商业险，本次事故发生在保险期限内。因此，原告的损失应由被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔付，超出部分由被告保险公司和原告吴善昭在综合商业险限额内按责任比例赔偿；对原告主张的误工费、护理费、精神损失费标准偏高，根据法律规定和当地经济发展水平酌情认定；对原告主张的交通费500元，因其未提供交通费票据，故不予支持。综上，原告因本次事故受伤所产生的损失为：医疗费104484.71（住院费60323.21元+门诊费5161.5元+二次手术费39000元）、误工费17120元（68天×120元/天+112天×80元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、住院伙食补助费2040元（68天×30元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、伤残赔偿金73301.8元（33319元/年×20年×11%元）、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费2196.6元（21966元/年×5年×10%÷5人）、残疾辅助器具3180元、电动车维修费700元、鉴定费3000元，合计217023.11元。由被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿110700元（医疗费10000元+误工费17120元+护理费7200元+伤残赔偿金73301.8元+精神抚慰金2000元+被抚养人生活费378.2元+电动车维修费700元）；超出交强险限额的损失103323.11元（医疗费94484.71元+住院伙食补助费2040元+营养费1800元+被抚养人生活费1818.4元+残疾辅助器具3180元），由被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司在机动车综合商业险限额内予以赔偿92990.8元（90%），其余损失10332.31（10%）元由原告吴善昭自理。据此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定判决：一、被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔付原告吴善昭损失110700元，在机动车综合商业险限额内予以赔偿92990.8元（两项合计203690.8，已付10000元再付193690.8元），其余损失10332.31（10%）元由原告吴善昭自理；被告涂俊龙已为原告吴善昭垫支费用22440元（医疗费13500元+生活费3300元+护理费47天×120元/天=5640元）由原告吴善昭返还给被告涂俊龙；二、鉴定费3000元由被告涂俊龙承担2700元，由原告吴善昭承担300元；三、驳回原告吴善昭的其他诉讼请求。（前述全部赔偿款，限本判决生效后15日内付清）。本案受理费1258元减半收取629元，由被告涂俊龙负担566.1元，由原告吴善昭负担62.9元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉理由及上诉请求，总结本案争议焦点如下：一、一审判决上诉人在商业险限额内承担90%的赔偿责任是否正确；二、一审按照城镇标准计算被上诉人吴善昭的伤残赔偿金是否正确；三、是否应当采信鉴定意见中的二次住院时间、误工时间、护理时间、营养时间；四、二次手术费是否应当在本案中处理；五、一审确定被上诉人的各项经济损失是否正确。关于第一个争议焦点。根据南郑区XX大队对本次交通事故作出的“公交认字[2018-5]第4650号”认定书，本次交通事故原审被告涂俊龙负事故主要责任，被上诉人吴善昭负事故次要责任，依据《陕西省实施办法》第六十九条规定的责任承担比例，一审法院判决由上诉人在商业险范围内承担90%赔偿责任并无不当，上诉人此节上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点。根据《陕西省高级人民法院关于印发人身损害赔偿标准的意见（试行）>的通知》的规定，本案按照城镇标准计算被上诉人吴善昭的伤残赔偿金并无不当。关于第三个争议焦点。陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝司法鉴中心【2019】临鉴字第B45号司法鉴定意见书对误工期、护理期、营养期以及后续医疗费和住院天数进行了综合鉴定，该鉴定意见书中所载明的鉴定意见均属于该司法鉴定机构的鉴定范围。关于第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。现被上诉人吴善昭可以要求将二次手术费在本案中一并予以赔偿，一审法院支持被上诉人吴善昭此节诉讼请求符合法律规定。关于第五个争议焦点。上诉人认为一审认定被上诉人的各项损失标准过高，但并未提出具体意见以及证据，经审核，一审法院认定被上诉人的各项损失标准符合司法解释规定的原则标准和当地实际。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1258元，由上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长  陆  波审  判  员  仵瑞梅审  判  员  孙俊娜 二〇二〇年三月六日 法官  助理  丁腾龙书  记  员  闫炳辰