湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初209号 原告：汝城县捷运达渣土运输有限公司，住所地汝城县卢阳镇江头村高乾岭。 法定代表人：朱小江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所律师。 被告：朱立，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：何长青，男，1976年3月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：何华平，男，1978年1月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被告：朱小华，男，1963年9月4日出生，瑶族，住湖南省汝城县。 被告：汝城县运发渣土运输有限公司，住所地汝城县卢阳镇龙腾御景华庭3栋二楼。 法定代表人：陈平，该公司董事长。 原告汝城县捷运达渣土运输有限公司（以下简称捷运达公司）与被告朱立、何长青、何华平、朱小华、汝城县运发渣土运输有限公司（以下简称运发公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。捷运达公司的委托诉讼代理人何雪金，被告何长青、何华平到庭参加诉讼。被告朱立、朱小华、运发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷运达公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司支付捷运达公司运输款219065元，并自结算之日起按年利率6％支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费等费用由朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司承担。事实与理由：2015年，朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司合伙经营汝城县螃蟹岭工程，但因某些原因原渣土公司不能继续开工，后找到有资质的汝城县新俊渣土运输有限公司与捷运达公司继续开工。2018年2月11日工程完工后对相关工程债务进行了结算，朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司应付捷运达公司运输款为219065元；其中在（2019）湘1026民初178号民事案件中已查明了相关的事实，且汝城县人民法院及郴州市中级人民法院在判决书中均确认。捷运达公司多次找朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司要求其支付相关款项未果，为维护捷运达公司的合法权益，请求法院依法支持捷运达公司的诉讼请求。 何长青辩称，这笔钱只有个数据没有结算单，当时约定是只包运输费不包油费，可能是还欠捷运达公司的运输款，但是数额不是这么多。 何华平辩称，四家渣土公司是合伙关系，结算单是2016年2月6日作出的，在写好结算单后，何长青等人拍了照，但是捷运达公司的人后来又在结算单上加了数字上去。捷运达公司立案提供的工程款结算单是很多人把何长青等人围在信访局，要何长青等人签字的。 朱立、朱小华、运发公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：何长青、何华平、朱小华与运发公司、汝城县新俊渣土运输有限公司、捷运达公司、第三人朱立合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，并于2019年5月28日作出（2019）湘1026民初178号民事判决，该案判决书认定如下事实：2014年12月7日，湖南省直建筑安装工程有限公司将中标的汝城县螃蟹岭土石方工程发包给何长青，承包方实际为何长青、何华平、朱小华、朱立四人组成的合伙组织。同日，何长青代表合伙组织与运发公司签订《工程承包合同》，该合同约定何长青、何华平、朱小华、朱立四人组成的合伙组织占股份40%（该四人的合伙比例是均等的），承包方运发公司占股份60%，共同经营该工程，土石方为25元/m3，合伙组织委托何华平、袁准亮、朱立为现场管理人员，运发公司也配备部分管理人员。整个工程款项收支业务主要由何长青负责。2014年4月11日运发公司、新俊公司、捷运达公司、龙胜公司签订汝城县渣土行业联合协会协议，但该协议已经郴州市中级人民法院（2015）郴民二终字第66号、67号民事判决书确认无效且未实际履行。2018年2月11日对相关工程债务进行结算，尚欠未付工程款48.8496万元（包括新俊公司运输款15.4590万元，捷运达公司运输款、油费21.9065万元，4075、0567、6615三车运输费1.4361万元，挖机台班费3万元，保洁费4万元，佳洁乐保洁公司3.0480万元）。2018年8月27日新俊公司起诉要求何长青、何华平、朱小华、朱立支付运输费15.4590万元，2019年1月29日本院作出（2018）湘1026民初1224号民事判决，判令何长青、何华平、朱小华、朱立连带支付新俊公司运输费15.4590万元，并按年利率4.35%从2018年8月27日起承担利息。为履行该判决，何长青、何华平、朱小华、朱立共支付15.9665万元，平均每人支出3.991625万元。螃蟹岭土石方工程总收入为583.75万元，总支出为584.98816万元，应收未收款为48.245179万元，应付未付款为33.3906万元。该案对工程盈亏、债权债务进行了结算，并判决：一、限汝城县运发渣土运输有限公司在本判决生效后十日内退回何长青、何华平、朱小华16.725087万元，退回朱立3.867809万元；二、本案合伙经营中债权48.245179万元，由汝城县运发渣土运输有限公司享有28.947107万元，何长青、何华平、朱小华享有14.473553万元，朱立享有4.824518万元；债务33.3906万元，汝城县运发渣土运输有限公司承担20.03436万元，何长青、何华平、朱小华承担10.01718万元，朱立承担3.33906万元。三、驳回何长青、何华平、朱小华的其它诉讼请求；四、驳回汝城县运发渣土运输有限公司的反诉请求。何长青、何华平、朱小华、运发公司对该判决不服，上诉于湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院经审理后于2019年11月1日作出（2019）湘10民终2782号民事判决书，湖南省郴州市中级人民法院对该案审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，并判决驳回上诉，维持原判。（2019）湘1026民初178号民事判决书判决内容的第二项载明的债务33.3906万元，即为捷运达公司运输费、油费21.9065万元+4075、0567、6615三车运输费1.4361万元+挖机台班费3万元+保洁费4万元+佳洁乐保洁公司3.0480万元。朱立、何长青、何华平、朱小华、运发公司至今未向捷运达公司支付尚欠的运输费、油费。 本院认为，捷运达公司在本案中主张的运输款219065元已经生效判决书确认，现捷运达公司主张支付运输款219065元依法有据，本院予以支持。根据（2019）湘1026民初178号民事判决书的认定及判决，捷运达公司主张的运输款应由朱立、何长青、何华平、朱小华各承担21906.5元，由运发公司承担131439元。捷运达公司主张的利息问题，应从其向本院提起诉讼之日（2020年1月15日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%（年利率）计算至款项付清之日止。朱立、朱小华、运发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利法律后果。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱立、何长青、朱小华、何华平各支付汝城县捷运达渣土运输有限公司运输款21906.5元，汝城县运发渣土运输有限公司支付汝城县捷运达渣土运输有限公司运输款131439元。朱立、何长青、朱小华、何华平、汝城县运发渣土运输有限公司各自以其承担的金额按年利率4.35%支付2020年1月15日至款项付清之日止的利息。限在本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回汝城县捷运达渣土运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4586元，由朱立、何长青、朱小华、何华平各承担458.6元，汝城县运发渣土运输有限公司负担2751.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  朱美凤 人民陪审员  谭明华 人民陪审员  赖彩玲 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  曹 鎏 附本案有关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。