江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5180号上诉人（原审被告）：徐龙贵，男，1982年9月1日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：陈闽，男，1979年6月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区五星法律服务所工作者。委托诉讼代理人：董学明，盐城市亭湖区五星法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：盐城世和商贸有限公司，住所地盐城市盐都区娱乐村一组盐渎明城6B-2幢02室（B）。法定代表人：梁小鹤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。原审被告：朱军，男，1984年2月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人徐龙贵、陈闽因与被上诉人盐城世和商贸有限公司（以下简称世和商贸公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐龙贵、陈闽共同上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审，一、二审诉讼费用由世和商贸公司承担。事实和理由：1、陈闽未收到起诉状和开庭传票，也没有收到判决书，一审法院送达程序违法。2、徐龙贵、陈闽合伙经营期间，已支付出资款10万元。徐龙贵是通过银行汇给朱军，朱军又转汇给股东王是坤，现世和商贸公司借口认为是朱军个人借款不是徐龙贵支付的，企图侵吞该10万元。3、按合伙协议约定“前期债务5514710元，后期若超出部分与乙方（徐龙贵、陈闽）无关，由甲方（世和商贸公司）处理”，故在超出债是务551471元外，世和商贸公司将客户没有使用完的消费会员卡，继续在“龙王海鲜城”使用，且前客户已合计消费额为121037元。加之徐龙贵、陈闽替世和商贸公司垫资海鲜押金2万元，该两项账目应由世和商贸公司承担抵消处理。世和商贸公司辩称，1、一审法院对陈闽的送达是合法的，一审法院还给陈闽发了一条到庭应诉的短信。2、朱军分几次向王是坤转账10万元，是朱军归还的借款，一审时已提供了朱军的借条。徐龙贵、陈闽支付股份转让款，应向世和商贸公司支付。3、三方所签订的协议是股份转让协议，并未合伙协议，转让协议明确约定前期债务551471元，后期若超出部分与乙方即徐龙贵、陈闽无关，由甲方、丙方处理，并非如徐龙贵、陈闽所称的由世和商贸公司处理。一方面，徐龙贵、陈闽没有代世和商贸公司和朱军处理额外债务的义务，世和商贸公司也没有委托徐龙贵、陈闽代为处理；另一方面，徐龙贵、陈闽所谓的代为承担的债务，根本未得到世和商贸公司的确认，徐龙贵、陈闽也从未就所谓的超出债务找世和商贸公司交涉。徐龙贵、陈闽主张代为承担的超出金额的债务，已经超出股权转让协议约定的内容，不应在本案中处理，更不应当直接抵消世和商贸公司的股权转让款，请求法院依法驳回上诉人的请求。世和商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令徐龙贵、陈闽向世和商贸公司支付股份转让款20万元，并自2019年1月1日起按月息1%承担逾期付款利息，直至付清为止。2、判令朱军对徐龙贵、陈闽的上述还款义务承担连带担保责任。3、本案诉讼费由徐龙贵、陈闽承担。一审法院认定的事实：2018年11月20日，世和商贸公司作为甲方与徐龙贵、陈闽作为乙方以及朱军作为丙方签订了一份股份转让协议，内容为：“经甲、乙双方协商达成龙王海鲜城股份转让事宜：一、乙方出资20万现金接手甲方持有龙王海鲜城70%的股份，此款项于2018年12月31日前结清。2、龙王海鲜城前期所有债权债务与甲方无任何关系。经双方会计核算前期债务合计为551471元后期若有超出此部分与乙方无关，由甲方、丙方处理，此债务截止为2018年10月20日。补充事项：乙方承诺2018年12月31日前将20万付清给甲方，若逾期乙方按1分利息结算给甲方。担保人：朱军。”世和商贸公司的股东王是坤在落款甲方处签字，被告徐龙贵、陈闽在乙方处签字，朱军在丙方处签字。该协议签订后，世和商贸公司依约履行了义务。但徐龙贵、陈闽未按协议给付股份转让款，朱军亦未履行担保还款责任，经世和商贸公司多次催要未果，为此，世和商贸公司诉至法院。一审法院认为，世和商贸公司与徐龙贵、陈闽之间签订的股份转让协议及朱军为该协议提供担保的行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。世和商贸公司依约履行了自己的义务，但徐龙贵、陈闽未按协议履行付款义务，应承担违约责任，应向世和商贸公司支付股份转让款及利息。朱军自愿为徐龙贵、陈闽的还款提供担保，未明确担保方式，应当承担连带还款责任。世和商贸公司的请求，依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、徐龙贵、陈闽给付世和商贸公司转让款200000元及利息（从2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算），于判决生效后十日内付清；二、朱军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取为2225元，保全费1570元，合计3795元，由徐龙贵、陈闽、朱军共同负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，一审法院于2019年7月14日向陈闽寄发了案件受理通知书、举证通知书、起诉状和开庭传票，经两次电话联系陈闽要求下午送，后陈闽不再接电话，上述材料被退回。7月19日，一审承办人以知信的形式告知陈闽，向其送达上述材料，并告知开庭时间。2019年10月13日，一审法院向陈闽送达判决书，陈闽拒收。二审中徐龙贵、陈闽提供以下证据：证据一、2018年10月31日和2018年11月1日汇款单两张，各一万元，及雷金德于2018年9月3日出具的押金收条2万元。证明徐龙贵、陈闽向雷金德支付押金2万元，已冲抵本案合同中的债务。该押金是世和商贸公司收取雷金德的承包押金2万元，雷金德离开时是徐龙贵、陈闽代世和商贸公司支付。证据二、2019年1月25日网银明细账两笔为10万元，每笔为5万，证明徐龙贵、陈闽履行支付本案合同中的义务款项，由徐龙贵、陈闽转给朱军，再由朱军转给世和商贸公司。证据三、2019年1月11日朱军通过网银转账给世和商贸公司王是坤5万元，2019年1月28日朱军银行汇款给王是坤3万元，2019年1月29日朱军银行汇款给王是坤2万元。证据四、证明清单。按合同第二条约定超出债务551471元由徐龙贵、陈闽承担，现超出的外面会员卡消费已由徐龙贵、陈闽支付121037元，依照约定应冲抵本案的债务。证据五、一审法院开庭笔录，世和商贸公司代理人向王是坤核实，王是坤称已经支付了部分款项。世和商贸公司对徐龙贵、陈闽提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，关联性以及证明目的均有异议。对证据二的真实性无法确认。对证据三，徐龙贵转账的10万元是2019年1月25日同一天分二次转款的，而朱军转给王是坤第一笔钱是2019年1月11日的5万元，余款转款时间是2019年1月28日、29日，从时间上来看，徐龙贵、陈闽的理由就不能成立。对证据四的真实性及证明的目均不予认可。对证据五，2019年8月14日，王是坤到一审法院做了谈话笔录，朱军给王是坤的钱是朱军归还王是坤的借款，并不是支付的股份转让款，并向法庭出示了朱军的借条。朱军二审中陈述，如果法庭不认可这个10万元，到时候其会退给徐龙贵、陈闽。关于消费卡其和王是坤有沟通的，王是坤默认了未消费的消费卡，同意其和徐龙贵在后期消费掉，账由其和徐龙贵、陈闽承担，后来551471元的债务已处理掉。另查明，朱军于2018年10月向王是坤出具借条一份，载明：今借到王是坤人民币叁拾肆万圆整，定于2019年9月30日前归还，逾期按月息1分结算。本院认为，世和商贸公司与徐龙贵、陈闽、朱军2018年11月20日签订的股份转让协议系当事人之间的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议签订后，徐龙贵、陈闽按约接手并经营了龙王海鲜城，其即应按协议约定于2018年12月31日前向世和商贸公司支付20万元转让款，逾期未支付，应按约承担逾期利息。徐龙贵、陈闽上诉认为其在合伙经营期间已支付转让款10万元，该款项是由徐龙贵通过银行汇给朱军，朱军又转汇给世和商贸公司股东王是坤，并提供了2019年1月25日网银明细账两笔为10万元，每笔为5万。对此，本院认为，世和商贸公司与徐龙贵、陈闽、朱军签订的股份转让协议中，徐龙贵、陈闽是受让的世和商贸公司的股份，朱军只是该协议的担保人，徐龙贵、陈闽支付转让款项应向世和商贸公司支付，而不是向朱军支付。该转让协议签订后，徐龙贵、陈闽和朱军都是龙王海鲜城的实际经营者，徐龙贵、陈闽支付该部分款项时并未注明是要求朱军代为转付给世和商贸公司的股份转让款。且其中朱军转账给世和商贸公司王是坤5万元的时间是2019年1月11日，在徐龙贵转让给朱军时间之前。世和商贸公司一审中也提供了朱军向王是坤出具的借条，朱军在此期间内确实差欠王是坤的借款，故徐龙贵、陈闽主张其向朱军支付的10万元就是向世和商贸公司支付的股份转让款项依据不足。徐龙贵、陈闽二审中提供的支付给雷金德2万元的汇款凭证时间是2018年10月31日和2018年11月1日，均在双方签订股份转让协议的11月20日之前，该协议中已明确前期的债务已经双方会计核算，故徐龙贵、陈闽提出的该账目不应再另行结算。股份转让协议约定“经双方会计核算前期债务合计为551471元，后期若有超出此部分与乙方无关，由甲方、丙方处理，此债务截止为2018年10月20日”，该协议中未涉及消费卡的使用问题。因协议中明确超出551471元的债务与徐龙贵、陈闽无关，如徐龙贵、陈闽在经营过程中，认为消费卡中的余额应属协议中551471元外超出的债务，徐龙贵、陈闽应及时与世和商贸公司协商处理，但徐龙贵、陈闽所主张的消费卡支付的121037元，从未将此情况告知世和商贸公司。且协议约定，即使存在超出551471元的债务，朱军也有处理的义务，而协议签订后朱军也是龙王海鲜城的实际经营者，其同意进行使用也并无不当。根据朱军二审中的陈述，关于消费卡其和王是坤是有沟通的，王是坤默认了未消费的消费卡，并让其和徐龙贵在后期消费掉，账由其和徐龙贵、陈闽承担，而并非由世和商贸公司承担。由于股份转让协议签订后，徐龙贵、陈闽和朱军均是龙王海鲜的的实际经营者，故即使存在结算协议之前的消费卡未进行结算而在此之后实际进行了使用，也应当在确定徐龙贵、陈闽实际承担的数额后再行根据协议的约定向世和商贸公司和朱军另行主张，徐龙贵、陈闽要求在其应向世和商贸公司支付的股份转让款中予以相应扣减缺乏事实依据。对于一审送达问题，一审法院已经向陈闽邮寄送了诉讼材料，但陈闽拒收，一审法院后又以短信的方式向其告知了开庭时间，故一审法院在陈闽拒不到庭的情况下缺席开庭审理符合法律规定。综上，徐龙贵、陈闽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人徐龙贵、陈闽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年三月三十日书记员 陈 娟