山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终326号 上诉人（原审被告）：山东聊城华兴置业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区奥森花园小区临街商业楼2楼。 法定代表人：孙荣祥，董事长。 委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑修智，男，1977年6月23日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。 上诉人山东聊城华兴置业有限公司（以下简称华兴置业公司）因与被上诉人郑修智债权转让合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华兴置业公司的委托诉讼代理人刘继华，被上诉人郑修智及其委托诉讼代理人李玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴置业公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判驳回上诉人对被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定聊城市东昌府区恒祥百货有限公司(以下简称“恒祥公司”)和聊城兴业房地产开发有限公司存在民间借贷关系，属于认定事实和适用法律错误。按照《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，民间借贷是实践性合同，民间借贷自出借人将借款实际支付借款人后生效。本案中，被上诉人主张兴业公司向恒祥公司借款140万元，仅提供兴业公司向恒祥公司出具的证明收到款项80万元三张借据。通过工商登记信息查询，恒祥公司注册资金数额为44万元，在被上诉人没有提供恒祥公司有其他资金来源的情况下，恒祥公司没有能力支付借款140万元。根据交易习惯，如此大额借款不可能直接支付现金，但被上诉人没有提供银行转账凭证等证明恒祥公司将借款实际支付兴业公司的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，不能认定借款实际发生。二、一审法院认为上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系，认定事实及适用法律错误。前己述及，被上诉人主张恒祥公司将借款140万元支付兴业公司，当时被上诉人没有收取本案所涉借款。按照《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，民间借贷是实践性合同，民间借贷自出借人将借款实际支付借款人后生效。上诉人没有收到借款，民间借贷关系不成立。三、一审法院判决上诉人偿还被诉人借款60万元并以60万元为基数按照年率6%支付自2019年5月8日至实际给付之日的利息，认定事实和适用法律错误。按照《合同法》规定，债权转让必须是转让真实存在的债权。恒祥公司对兴业公司和上诉人都不存在债权，上诉人不需要因不存在的债权承担任何法律责任。 郑修智答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。案涉借款实际发生时间是2003年，距今已17年，由于时间较长，无法提供银行交易明细，根据金融机构客户身份识别及交易记录管理办法第19条规定，交易记录至交易仅保存5年，导致被上诉人无法提供，但是根据一审认定案件事实，2015年9月16日在上诉人给恒祥公司更换借据时已将原借据收回，出具了欠款80万的借据，且更换借据后2016年12月6日上诉人通过该公司法定代表人孙荣祥账户给付欠款20万元，这一履行行为已代表当事人对欠款的认可并实行履行，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 郑修智向一审法院起诉请求：请求判令被告华兴置业公司偿还原告借款60万元，利息以60万元为基数，自2016年12月7日起至付清欠款之日止，按月息1.5分计算。 一审法院认定事实：2003年间，恒祥公司与兴业公司存在借贷关系，原告主张兴业公司向恒祥公司借款140万元，并提交了三张借据(复印件)。2015年9月16日，被告向恒祥公司出具收据，收据载明以下主要内容：“交款单位聊城市东昌府区恒祥百货有限公司，收款方式换单据，收款事由借款，金额800000元。”2016年12月6日，原告提供的银行交易明细显示被告法定代表人孙荣祥账户向恒祥公司法定代表人郑天齐账户转款20万元。2019年4月16日，聊城市东昌府区恒祥百货有限公司与原告签订债权转让协议书，聊城市东昌府区恒祥百货有限公司将其对被告的60万元借款及利息转让给原告，并于2019年4月23日向被告送达了债权转让通知书。审理过程中，本院要求被告就其于2015年9月16日向聊城市东昌府区恒祥百货有限公司出具收据中“借款”“换单据”的含义进行解释，被告方回答“不清楚”，并且被告方在庭审时还称在出具收据前后其未向聊城市东昌府区恒祥百货有限公司借过款。聊城市东昌府区恒祥百货有限公司于2003年7月31日登记成立，法定代表人为郑天齐。聊城兴业房地产开发有限公司于2002年2月8日登记成立，法定代表人于2014年7月29日由魏怀智变更为王以存股东由聊城兴业建筑安装工程有限公司、魏怀智、陆君变更为王以存。山东聊城华兴置业有限公司于2007年6月27日登记成立，法定代表人于2015年7月15日由魏怀智变更为袁敏，于2016年6月12日由袁敏变更为孙荣祥。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、恒祥公司与被告之间是否存在80万元的借贷关系；二、恒祥公司将对被告的债权转让给原告是否有效。关于第一个焦点问题。被告于2015年9月16日向恒祥公司出具的收据显示收款事由为借款，收款方式为换单据，显然，该收据所涉借贷款项并非由恒祥公司直接向被告提供，而是由被告以“换单据”的形式对其之前与恒祥公司之间债权债务关系的进一步确认，被告否认其与恒祥公司存在借贷关系，但未举出证据予以证实，故本院依法确认恒祥公司与被告之间存在80万元的借贷关系。关于第二个焦点问题。恒祥公司在被告偿还其20万元后将被告尚欠60万元借款及利息转让给原告后，依法向被告送达了债权转让通知书，该转让行为对被告发生效力，被告应向原告履行偿还60万元借款的义务。因收据上未载明支付利率及借款期限，故本院依法确认由被告按照年利率6%向原告支付自2019年5月8日(本案立案之日)至实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七五、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告山东聊城华兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑修智偿还借款600000元并以600000元为基数照年利率6%支付自2019年5月8日至实际给付之日的利息；二、驳回原告郑修智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告山东聊城华兴置业有限公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与恒祥公司是否存在借贷关系，上诉人是否应当偿还被上诉人涉案款项60万元及其利息。 一审中，被上诉人提交的上诉人向恒祥公司出具的借据、金额80万元的收据，及上诉人法定代表人向恒祥公司法定代表人账户转账20万元的银行交易明细，可充分证明上诉人与恒祥公司之间存在借款合同关系，上诉人尚欠借款60万元的事实。上诉人虽主张恒祥公司无能力出借140万元借款，其实际未收到该140万元借款，其与恒祥公司之间不存在借款合同关系等，但上诉人对此并未提交充分证据予以证明，应当依法承担不利的法律后果。因此，上诉人山东聊城华兴置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人山东聊城华兴置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理董慧 书记员谢思萌