山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终16号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：杨朝晖，总经理。委托诉讼代理人：吴俊宏，该公司员工。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区机场路189-2号。负责人：姜德军，总经理。委托诉讼代理人：吕成强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏德纯，男，1987年10月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称泰山公司）、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安公司）因与被上诉人夏德纯保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰山公司上诉请求：1.一审认定事实及适用法律有误，证据不充分，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未同意上诉人泰山保险公司提出的重新鉴定申请，系法律适用错误，请求二审重新鉴定，查明案件事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，上诉人永安公司一审时已提交现场勘查照片，可以证实苹果仅有少部分损失，但被上诉人单方作出的评估报告认定整车苹果全部损坏，与事实不符。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定系适用法律错误。二、一审法院认定免责条款不生效系法律适用错误。根据保险法解释二第十一条、第十三条之规定，上诉人已提交有投保人签字的投保单及保险条款，被上诉人未对投保单提出异议，更未申请重新鉴定，故相应免责条款应生效并适用。一审法院认定免责条款不生效是错误的，应根据保险法第八条第二项约定改判上诉人不承担保险责任。即使需要承担赔偿责任，首先应扣除残值，还应依据保险条款约定免赔损失金额的10%。三、一审法院仅凭身份证复印件及收到条认定被上诉人向货主履行了赔偿责任，系认定事实错误，请求二审法院重新认定。被上诉人提交的证据无法充分证实其已履行了赔偿责任，且该证据易造假，证据极不稳定。被上诉人应提交原始的进货单，表明苹果型号及单价，及与每一位货主进行赔偿的计算依据和赔偿款转账记录，否则不应采信。上诉人永安公司答辩称，对上诉人泰山公司的上诉无异议。被上诉人夏德纯答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉请求。上诉人永安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议焦点一是对赔偿比例额的分配，标的车在上诉人处投保车上货物责任险10万元，上诉人泰山公司承保货物险15万元，按照投保比例上诉人永安保险公司应承担40%，一审法院认定错误。二是对车上货物损失评定的合理性。被上诉人单方委托物价鉴定，二上诉人均不认可。庭后上诉人永安公司于2018年12月21日向法院快递发出重新鉴定申请，法官未采纳。三是庭审中上诉人提出被上诉人应当出具货运单来证实发生事故时到底载货数量是多少，但被上诉人未提供该部分原始证据。根据被上诉人提供的公估鉴定报告，报告载明受损苹果共计1035件，每件苹果净重19.16KG，合计受损苹果19830.6KG。现场事故照片显示，装载苹果的是塑料箱，按照每个塑料箱最低重量1KG推算，受损苹果箱重量1035KG,加上受损苹果重量应为20865KG，而被保险车辆的核对载质量19925KG，还不包括未受损的苹果，明显事故发生时超载。根据车上货物责任险条款第二条第二款违法违章载运造成的损失属于责任免除，上诉人不应当赔偿。三是该条款第二条第七项约定“本附加险每次赔偿实行20%绝对免赔率”，一审未支持。四是被上诉人于2019年7月29日提交的证据存在造假痕迹，一审法院未做分析便认定。被上诉人提供的销货协议，签订时间是2018年3月17日，但事故发生在2018年3月16日，即被上诉人在事故发生后第二天与冷藏厂签订协议，不合常理。被上诉人提供的货运清单，时间是2018年3月15日，且发货单上苹果恰好是物价鉴定的苹果损失部分，作假痕迹明显。被上诉人提供了货主三人的收款条，却未提供货物买卖合同，证据存在瑕疵。上诉人泰山公司答辩称，对上诉人永安公司的上诉无异议。被上诉人夏德纯答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉请求。被上诉人夏德纯向一审法院起诉请求：1、请求判令二上诉人立即赔偿被上诉人损失151267元；2、诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定的事实：2018年3月16日，被上诉人夏德纯驾驶鲁Ｙ×××××号车辆为客户运送苹果共计1035箱，19830.6千克，车辆行驶在处发生交通事故，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定夏德纯因未按操作规范安全驾驶转向不当的过错负事故的全部责任。事故发生后，被上诉人委托青岛中商保险公估有限公司烟台分公司（以下简称中商公司）对该起事故中造成的车辆所载物品的损失进行保险标的评估，2018年5月30日，中商公司出具中商财评字第[2018]ZSyt-0321001号公估报告书，经评估此次交通事故造成的鲁Ｙ×××××号车辆车载货物损失参考价值为144067.00元，残值为9915元，被上诉人并为此向中商公司支付鉴定费7200元。2018年3月17日，被上诉人与莱阳市浩锋果蔬冷藏厂签订协议书1份，约定将在该起交通事故中受损的苹果残值以9915元的价格出售给莱阳市浩锋果蔬冷藏厂。2018年3月25日，被上诉人分别向货主庄学水、柳成功、孙桂胜支付苹果赔偿款53755元、46820元、34212元，共计赔偿134787元。另查明，2017年4月6日，案外人谢树岐为鲁Ｙ×××××号车辆分别在上诉人永安公司和上诉人泰山公司处投保了公路货运承运人责任险各1份，保险金额均为15万元，保险期间均为2017年4与7日至2018年4月6日。其中，在与泰山公司签订的保险合同中同时约定了免赔说明“除另有约定外，本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。再查明，涉案的鲁Ｙ×××××号车辆登记在莱阳市瑞源道路运输有限公司（下简称瑞源公司）名下，2017年11月27日，被上诉人与瑞源公司签订《合同书》1份，双方约定由被上诉人将其自有的鲁Ｙ×××××号车辆以瑞源公司的名称登记注册，但该车辆的所有权、收益权仍归被上诉人独自享有，合同期内瑞源公司提供有偿服务，协助被上诉人办理该车辆的运营、年审等手续，被上诉人向瑞源公司缴纳车辆服务费用1200元/年，合同有效期为2017年11月27日至2018年11月26日止。又查明，被上诉人于2014年7月24日获得道路货物运输驾驶员资质，有效期至2020年7月24日，鲁Ｙ×××××号车辆涉案车辆办理了道路交通运输证。庭审过程中，上诉人泰山公司要求对货物损失进行重新鉴定，一审法院经审查认为，被上诉人委托中商公司进行货损评估并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故驳回了泰山公司的重新鉴定申请，不予重新鉴定。一审法院认为，对于保险利益人所受到的合理损失，保险人应当予以赔偿。本案的争议焦点在于对被上诉人因交通事故所受到的损失，二上诉人应否赔偿。涉案的鲁Ｙ×××××号车辆虽登记于瑞源公司名下，由案外人谢树岐为其投保，但这并不当然排除其他保险利益人获得保险赔偿的权利。根据庭审查明的事实，本案被上诉人夏德纯与瑞源公司签订的《合同书》本质上属于挂靠协议，系被上诉人因经营需要将车辆挂靠于瑞源公司，但并不因此改变其车辆所有权人的身份，且该车辆也确由被上诉人实际驾驶运营，发生事故后，被上诉人向他人履行了赔偿义务，致其受到损失，故，被上诉人仍应为该车辆的保险利益人，有权获得该车辆的保险赔偿。二上诉人主张被上诉人主体不适格无事实法律依据，不予支持。关于赔偿数额，被上诉人所委托的中商公司对车载货物损失评估的参考价值为144067元，但被上诉人实际赔付的数额为134787元，根据保险的损失填补原则，依法对实际损失数额134787元予以采信，因鲁Ｙ×××××号车辆在二上诉人处的投保金额均为15万元，故对该损失应当平均分担，即各承担67393.5元。上诉人泰山公司抗辩称在投保单中约定了绝对免赔额，但投保单中的免赔说明并无足以引起投保人注意的字体字号或标志符号作出提示，泰山公司也不能证实其以书面或口头形式向投保人作出过常人能够理解的解释说明，故该条款不应产生效力。关于鉴定费7200元，鉴定费属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由二上诉人共同承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及相关民事法律法规之规定，判决：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内向夏德纯支付理赔款67393.5元、鉴定费3600元，共计70993.5元；二、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内向夏德纯支付理赔款67393.5元、鉴定费3600元，共计70993.5元。驳回夏德纯的其他诉讼请求。案件受理费1663元，由永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司各负担831.5元。本院二审审理查明，涉案车辆鲁Ｙ×××××于2017年12月5日在上诉人永安公司处投保车上货物责任险，保险金额为10万元；2017年4月6月在上诉人泰山公司处投保公路货运承运人责任保险，保险金额为15万元。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，上诉人泰山公司、永安公司与被上诉人分别订立的保险合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同法有效，各方均应依约履行。现涉案车辆发生保险事故，被上诉人依据保险合同的约定向二上诉人提出理赔，证据充分，理由正当，依法应予支持。二上诉人对青岛中商保险公估有限公司烟台分公司评估的货物损失不予认可并申请重新鉴定，但未提交证据证明其符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院未准许重新鉴定，并无不当。关于免赔条款，上诉人泰山公司的投保单中虽载明免赔条款，但未作出足以引起投保人注意的提示，上诉人泰山公司未提交证据证明其已履行提示义务。上诉人永安公司主张20%绝对免赔率，因其未提交证据证明其已将保险条款交付给被上诉人，故上述免责条款对被上诉人均不发生效力，二上诉人关于免赔条款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否已经赔偿货主，一审法院依据被上诉人提交的收到条和收款人身份证复印件认定被上诉人已赔偿货主，事实认定清楚，上诉人泰山公司不认可该事实，但未提交相反证据证明。另，根据本院二审查明的事实，被保险车辆鲁Ｙ×××××分别在上诉人永安公司、泰山公司处投保，保险金额分别为10万和15万，依据法律规定应按40%和60%的比例支付保险理赔款，即上诉人永安公司应支付53914.8元，上诉人泰山公司应支付80872.2元。鉴定费7200元，由上诉人永安公司承担2880元，上诉人泰山公司承担4320元。一审法院按照上诉人各50%承担损失，系事实认定错误，上诉人永安公司应承担40%的主张，本院予以支持。综上，上诉人永安公司上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。上诉人泰山公司的上诉理由不成立，应予以驳回。本院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6812号民事判决；二、上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人夏德纯支付理赔款80872.2元、鉴定费4320元，共计85192.2元；三、上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人夏德纯支付理赔款53914.8元、鉴定费2880元，共计56794.8元；四、驳回被上诉人夏德纯其他的诉讼请求。一审案件受理费1663元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担997.8元，由上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担665.2元。二审案件受理费共6321元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3660.2元，由上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2660.8元。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年三月九日书记员 董昭懿