吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3030号上诉人（原审原告）庄丽，女，1988年11月4日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人刘金柱、范广达，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑蕾，女，1988年6月18日生，汉族，住长春市二道区。上诉人庄丽因与被上诉人郑蕾民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2322号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄丽及其委托诉讼代理人范广达到庭参加诉讼，被上诉人郑蕾经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庄丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人郑蕾偿还全部欠款245300元及利息，（利息自2018年7月6日起按照月利率2%支付至本息全部还清之日止）。一、二审案件受理费由被上诉人郑蕾承担。事实与理由：郑蕾一审时经过法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼已经丧失答辩的权利，不能因为郑蕾不到庭质证就否认庄丽提供的证据效力。庄丽提供的其他证据也足以证明郑蕾本人为庄丽出具了借款协议和收条。一审法院认定事实及适用法律均有错误。一审时，庄丽已经提供了证据证明庄丽将自己的信用卡借给郑蕾使用，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，将资金账户支配权交付借款人使用的，应当认定借款已经交付，借款合同生效。被上诉人郑蕾未答辩。庄丽在一审法院起诉请求，1.判令郑蕾偿还庄丽借款本金245300元及自2018年7月6日起至本息全部还清之日止按月利率2%计算延期利息；2.诉讼费由郑蕾承担。事实和理由：庄丽与郑蕾于2017年7月6日签订借款协议，约定郑蕾向庄丽借款人民币245300元，借款期限为一年。协议签订后庄丽按合同约定将借款支付给郑蕾，郑蕾为庄丽出具收条。现借款期限己届满，庄丽多次向郑蕾主张该笔借款，但郑蕾始终怠于履行。现庄丽诉至法院，请求依法支持庄丽以上诉讼请求。一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中1.因郑蕾未到庭参加诉讼，无法对庄丽提供的证据进行质证，且庄丽不能提供郑蕾在其他书面材料上由其本人签名的证据来对借款协议和收条上的签字进行佐证，故无法确认借款协议和收条系郑蕾本人的签字和捺印。2.即便借款协议和收条上系郑蕾本人签字，但在审理过程中，办案人当庭询问庄丽？郑蕾借款的用途，以及双方是如何履行借款协议。庄丽回答：郑蕾要与别人合作建儿童游泳馆，郑蕾没有资金，向庄丽借钱，因与郑蕾是好朋友的关系，但庄丽也没有钱，所以庄丽和她丈夫两个人办理信用卡后，再将其名下的信用卡借给郑蕾透支使用，由于郑蕾未能及时向银行还款，经双方对账之后确定的欠款数额，遂形成了借款协议和收条。而庄丽提供的微信记录中，庄丽所指认的郑蕾一方在微信中明确表明，郑蕾的钱用于放贷，而不是开办游泳馆。3.庄丽提供的视频中，因办案人未曾见过郑蕾，且庄丽不能提供能够证明画面中的人物即为本案当事人的相关证据，故无法确认视频中的人物为本案的郑蕾。4.众所周知，信用卡由办卡人本人持有和使用，严禁借给他人使用，而庄丽擅自将信用卡借给他人使用的行为己违反中国人民银行对信用卡管理的相关规定，以及正常的生活规律。5.庄丽提供的银行流水中的消费记录，根本分辨不出是由郑蕾消费所为。综上所述，庄丽提供的证据与庄丽的陈述相互矛盾，无法支持自己的主张，庄丽向郑蕾主张借款本金245300元及自2018年7月6日起至本息全部还清之日止按月利率2%计算延期利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回庄丽的诉讼请求。案件受理费4980元，由庄丽负担。二审时，庄丽提供：1.庄丽与郑蕾（微信号为“Eva-Lei-1988”）的微信聊天记录打印件一份，聊天记录载明2017年3月13日郑蕾向庄丽借款4万元并要求庄丽将4万元打入郑蕾名下支付宝账户中。在微信聊天的过程中，郑蕾承认其借用了庄丽名下的民生银行信用卡、招商银行信用卡，并借用了庄丽的丈夫李涵名下的交通银行卡中15万元款项。2.庄丽名下支付宝转账记录一份、庄丽名下中国建设银行账户交易明细一份,证明2017年3月13日庄丽向郑蕾支付宝账户转款4万元。本院依据庄丽申请向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司调取了被上诉人郑蕾微信号、支付宝账户流水等具体信息，上述三家公司向本院出具了协助查询复函、调查函回函、支付宝账户流水存储设备（光盘一张），协助查询复函显示郑蕾本人身份证号绑定的微信号为“Eva-Lei-1988”。郑蕾支付宝账户为13844991678，该账户于2017年3月13日分4笔收到合计金额为4万元的转款。2017年1月3日至2017年5月11日期间，郑蕾通过该支付宝账户向庄丽名下尾号为2327的农业银行信用卡、尾号为1580的浦发银行信用卡、尾号为2251的中信银行信用卡以及庄丽的丈夫案外人李涵名下尾号为5738的交通银行信用卡分22笔共计偿还款项共计167460元。庄丽质证称，对上述依法调取的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院二审审理查明，庄丽与郑蕾系朋友关系，郑蕾以开办婴儿游泳馆缺乏资金为由，向庄丽陆续借款。庄丽以将其名下民生银行信用卡、招商银行信用卡以及其丈夫李涵名下的交通银行卡交由郑蕾刷卡的方式交付了借款。庄丽名下浦发银行信用卡2017年1月应还金额为4375.58元、2月应还金额为30797.18元、3月应还金额为35644.98元、4月应还金额42711.67元、5月应还金额48690.13元、6月应还金额2938.56元、7月应还金额58050.99元，共计223209.09元，该信用卡账单日为每月6日。郑蕾在微信聊天过程中承认其使用庄丽的丈夫李涵的交通银行信用卡提取了15万元。2017年3月13日庄丽以支付宝转款形式交付给郑蕾4万元，上述款项合计413209.09元。借款发生后，郑蕾通过支付宝向信用卡还款的方式向庄丽名下尾号为2327的农业银行信用卡、尾号为1580的浦发银行信用卡、尾号为2251的中信银行信用卡以及庄丽的丈夫案外人李涵名下尾号为5738的交通银行信用卡分22笔共计偿还款项共计167460元。2017年7月6日，庄丽与郑蕾经过结算，二人签订借款合同一份，载明借款人郑蕾于2017年7月6日向出借人庄丽借款人民币245300元，借款期限为2017年7月6日至2018年7月5日，如到期郑蕾不按时还款，郑蕾自愿支付给庄丽违约金，违约金额度为每日10%。同时，郑蕾向庄丽出具收条一份，载明郑蕾收到庄丽借款人民币245300元整。此后郑蕾未还款，庄丽为主张权利起诉至原审法院。二审审理过程中，庄丽明确表示放弃对利息的诉讼请求。本院认为，郑蕾经过一、二审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定其放弃了其享有的诉讼权利，本院依法对庄丽所提供的证据的真实性予以确认。庄丽名下浦发信用卡在2017年1月至7月6日期间共计刷卡产生应还费用223209.09元，庄丽以支付宝转款的方式向郑蕾交付了4万元，郑蕾使用庄丽的丈夫李涵交通银行信用卡提取15万元。郑蕾在与庄丽的微信聊天中承诺会按期偿还庄丽名下信用卡以及庄丽丈夫李涵名下信用卡所欠的费用。在郑蕾陆续偿还167460元之后，于2017年7月6日庄丽与郑蕾进行了结算，郑蕾为庄丽出具金额为245300元的借款合同一份、收条一份，应当认定二人之间的民间借贷法律关系成立并生效。郑蕾应当承担向庄丽偿还的借款245300元的还款责任。鉴于庄丽在二审时明确表示放弃主张借款利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，庄丽放弃该项诉请属于当事人处分自身民事权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。综上，二审期间上诉人提供的新证据，足以改变原审判决对于事实的认定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2322号民事判决；二、被上诉人郑蕾于本判决生效之日立即向上诉人庄丽偿还借款245300元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4980元、二审案件受理费4980元、公告费500元由被上诉人郑蕾负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇二〇年三月十六日书记员  王一安—18——2—