广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1778号原告：罗丹，女，1988年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县，委托诉讼代理人：林宽，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼，广东泽正律师事务所律师。被告：曾召化，男，1975年9月13日出生，土家族，身份证住址湖南省石门县，被告：付海燕，女，1983年10月26日出生，土家族，身份证住址湖南省石门县，委托诉讼代理人：曾召化，男，系付海燕丈夫。原告罗丹诉被告曾召化、付海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗丹及其委托诉讼代理人林宽，被告曾召化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丹诉称：2018年9月9日，被告曾召化向原告出具金额为50000元的借条，被告付海燕作担保人提供连带保证责任。借条约定：借款用于购买生产设备，期限自2018年9月9日起至2019年9月9日止，借款期间不计息，全部本金可分数次或一次性不迟于2019年9月10日前以银行转账形式偿还完毕。如不能按期足额归还借款，逾期利息按日息0.066%计算，并承担出借人因追偿债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失。现借款期限已到，经原告多次催促，被告曾召化仍不履行还款义务，故请求法院判令：一、被告曾召化向原告偿还借款50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，按日息0.066%从2019年9月11日起计算至实际清偿之日止）；二、被告曾召化向原告支付律师费5000元；三、被告付海燕对上述第一、二项承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费等由两被告承担。被告曾召化、付海燕共同辩称：原告罗丹与曾召化不存在借贷关系。双方没有任何借贷形成的联系协商，没有拟定借条及授权他人代为拟定借条，也没有借款交付记录及授权他人代为交付记录。原告提供的中国银行网上银行电子回单只是证实案外人郭咏千与曾召化有网银交易，该网银交易没有借款性质，与原告也没有关联。本案借条是案外人郭咏千为保证其设备出资款安全与曾召化拟定的，案涉款项是郭咏千的设备出资款，借条上的出借人罗丹只是郭咏千拟定的替代名，罗丹没有参与其中也不知情更没有银行转账交付记录，庭审中也是漏洞百出自相矛盾，依法应不予支持。本案借条的形成背景是，曾召化与案外人郭咏千设立了广州科维塑胶制品有限公司，双方是合伙关系。郭咏千表示负责出资设备款，盈亏由双方共同承担。案涉款项是郭咏千出资的设备款，曾召化已经用于科维公司购买设备等，该款项没有挪作他用，后郭咏千单方表示自己未投资，案涉借款要求收回，双方产生矛盾。曾召化要求郭咏千赔偿损失，正在追究其法律责任。案涉款项已经用于科维公司购买设备，应当由双方共同承担盈亏。曾召化与郭咏千设立科维公司，该公司筹建的厂房租赁装修等已由曾召化垫付出资30多万元，郭咏千负责设备款项却一直拖延拒绝出资，曾召化多次催促后双方在2018年9月9日履行出资。郭咏千出资后曾召化随即代表公司购买设备款项，因公司账户没有激活，郭咏千也表示绝对信任曾召化，故郭咏千的设备出资款支付给曾召化而没有进入公司账户。综上，本案原告与曾召化不存在借贷关系，请法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年9月9日，被告曾召化向原告出具了《借条》，载明“今曾召化向罗丹借到￥50，000.00元（人民币伍万元整）。借款用途为购买生产设备，借款由出借人以银行转账形式交付。期限自公元贰零壹捌年玖月玖日（2018年9月9日）起至公元贰零壹玖年玖月玖日（2019年9月10日）止，共壹拾贰个月，此期间不计息。全部本金可分数次或一次性，不迟于公元贰零壹玖年玖月拾日（2019年9月10日）前以银行转账形式偿还完毕。如不能按期足额归还借款，逾期利息按日息0.066%计算，并承担出借人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。保证范围包括主债权、利息、实现债权时的费用。保证期限为两年。”借款人处由被告曾召化署名捺印，担保人处由被告付海燕署名捺印。当日，原告通过案外人郭咏千的银行账户向被告曾召化转账50000元。借款期满后，两被告未偿还借款，经原告催偿未果，故成讼。原告因本案诉讼支付律师费5000元。庭审中，两被告确认2018年9月9日被告曾召化向原告出具的《借条》上借款人和担保人处均是本人签名和捺印，并于当日收到案外人郭咏千通过银行转账50000元。2019年1月28日，原告罗丹因涉案《借条》向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，要求两被告连带向原告偿还借款，并支付逾期利息及律师费。同年7月17日，广州市白云区人民法院作出（2019）粤0111民初4731号民事判决书，认定原告罗丹与被告曾召化之间成立民间借贷合同关系，该合同合法有效，双方均应恪守履行。因借条言明借款借期届满日为2019年9月10日，尚未到期，原告在涉案借款未届约定清偿期的情况下要求两被告连带还本付息、支付律师费的诉请，应依法予以驳回，遂判决：驳回原告罗丹的全部诉讼请求。原、被告收到民事判决书后均未提出上诉，现该判决书已发生法律效力。另查，被告曾召化与付海燕为夫妻关系，两人于2012年6月18日登记结婚。上述事实，有《借条》、中国银行网上银行电子回单、（2019）粤0111民初4731号民事判决书、广东泽正律师事务所委托合同、广东增值税普通发票、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案涉案债务已经（2019）粤0111民初4731号生效民事判决书认定为民间借贷合同关系，合法有效。两被告庭审中确认《借条》是本人所签，亦收到网上电子转账50000元，但抗辩称其与原告罗丹之间不存在借贷关系，涉案50000元原告并未实际给付，网上电子转账的50000元是曾召化与案外人郭咏千因合伙关系由郭咏千投入的出资款，《借条》形成是被原告罗丹和案外人郭咏千诱骗签订，但均未能提供充分的证据予以佐证。被告曾召化作为完全民事行为能力人，其显然应对在借条上签名的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，现曾召化提供的证据不足以推翻其所出具的借条，故本院对被告曾召化的抗辩意见不予采纳，认定原告与被告曾召化之间的借贷关系成立，原告罗丹已实际向曾召化支付了借款50000元。现双方约定借款期限已届满，原告要求被告曾召化归还借款及逾期利息合理合法，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，现原告主张被告曾召化逾期还款利息自2019年9月11日起，按日息0.066%支付至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张因本案诉讼支出律师费5000元的诉请，有委托代理合同、发票为证，本院予以采信。原告依据借条的约定要求被告曾召化承担上述费用，并无不当，本院予以支持。关于原告主张要求被告付海燕承担连带责任的问题，被告付海燕在涉案借条上确认同意为借款人的债务向出借人承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、实现债权时的费用，保证期限为两年，并于担保人处署名捺印，现曾召化到期未偿还借款，且原告提起本案诉讼未超过保证期间，故被告付海燕应依约承担连带责任。原告主张要求被告付海燕承担连带责任的诉求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告曾召化向原告罗丹偿还借款50000元及逾期利息（逾期利息按50000元为本金，按日息0.066%，自2019年9月11日起计至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告曾召化向原告罗丹支付律师费5000元；三、被告付海燕对上述判决第一、二项承担连带责任，并在承担连带清偿责任后有权在其承担保证责任范围内向曾召化追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，由被告曾召化和付海燕共同负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。（原告已预交受理费605元，由本院予以退回）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年三月三十一日书记员  李 岚