山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初595号原告：史令德，男，1966年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区。法定代表人：江崇兴，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿，山东海轩律师事务所实习律师。被告：李其本，男，1968年1月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告史令德与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会（以下简称院后居委会）、被告李其本买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史令德委托诉讼代理人李丽与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会委托诉讼代理人高显、孙鸿、被告李其本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史令德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币653283元，并支付以653283元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项653283元变更为668483元。事实与理由：被告从原告处拿货，经结算被告尚欠原告货款人民币668483元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求法院依法支持原告的请求。青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会辩称：原告所诉的欠款行为发生于2004年至2011年间，但原告在长达近十年的时间里，未向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效；即使李其本与原告之间存在真实的买卖合同关系，该购买行为也是其个人行为，院后居委会从未委托李其本到原告处购买物品；原告凭自己单方制作的证据主张权利，依法不成立；在原告起诉院后居委会的（2020）鲁0214民初599号案件中，原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，再次向被告主张权利，违反诚实信用原则，其主张不成立。李其本辩称:原告主张的金额不符，当时其在院后居委会工作，所购商品是为居委会开展工作需要，欠款应由院后居委会支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《个体户信息》《个体户注销情况》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交院后居委会货款签单明细账（1份共36页）中第4、5、7-16、18-23、25-32、34、35页，共计28页，李其本签字确认，证明两被告欠原告货款668483元，应共同承担付款责任。院后居委会质证认为：上述证据的真实性无法确认，李其本的签名有多种笔迹，即使是李其本签名，2006年12月6日之前的货款，原告在（2020）鲁0214民初599号案件中已向居委会主张，原告在本案中再次主张，是重复主张权利。原告提交的上述证据中，2007年2月4日11180元、2月7日76500元、2月16日5800元、3月14日800元、6月15日1690元、9月19日6400元、9月22日4800元、10月24日1500元、2008年1月20日560元、1月21日880元、1月27日1500元、1月29日720元、2月5日4800元、3月1日503元、3月3日380元、8月24日140元、11月1日4980元、2009年3月2日460元、9月25日1490元、2010年1月17日2805元、1月27日30000元、1月31日23420元、2月5日9600元、2月6日200元、2月7日3560元、2月9日4640元、8月14日4080元、9月8日3700元、10月16日60元、11月5日1120元、11月7日3200元、11月19日1350元、12月10日480元、2011年1月28日12680元、2月14日540元均无人签字；2007年7月6日440元由李敦雷签字，属重复计算；2008年3月1日700元由孙智秋签字；2009年1月16日220元，应是江廉世签字；2011年1月17日14000元货物签字人为“李峰本”，上述非李其本签字的货款金额为241878元。李其本质证认为：对其本人签字的货款无异议，孙智秋签字的700元、江廉世签字的220元、李峰本签字的14000元以及2011年1月28日12680元、2月14日的540元，均是其在任时安排人员购买，对该几笔交易亦无异议，其他非本人签字的交易记不清楚了，不予认可。上述证据，李其本虽对其签字的部分无异议，但二被告均无证据证明该证据存在虚假情况，对原告提交的该项证据，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：原告于1990年3月15日登记设立个体工商户，字号为青岛市城阳区惜福镇正大茶庄，组成形式为个人经营，原告为经营者，后该茶庄于2010年5月7日被登记注销。2005年至2011年，李其本在院后居委会工作期间，多次从青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买商品，每次购买结束，均在该茶庄提供的“院后”明细账上签字确认。原告主张货款的依据为李其本签字的明细账，但2005年12月5日发生的520元、12月9日发生的400元、12月17日发生的720元、2006年1月8日发生的400元、1月17日发生的430元、1月25日发生的8400元、1月28日发生的1810元、3月11日发生的1300元、7月3日发生的120元、10月4日发生的780元、11月23日发生的1200元、12月26日发生的1700元、2007年2月4日发生的11180元、2月7日发生的76500元、2月16日发生的5800元、3月14日发生的800元、6月15日发生的1690元、7月6日发生的440元、9月19日发生的6400元、9月22日发生的4800元、10月24日发生的1500元、2008年1月20日发生的560元、1月21日发生的880元、1月27日发生的1500元、1月29日发生的720元、2月5日发生的4800元、3月1日发生的503元和700元、3月3日发生的380元、8月24日发生的140元、11月1日发生的4980元、2009年1月16日发生的220元、3月2日发生的460元、9月25日发生的1490元、2010年1月17日发生的2805元、1月27日发生的30000元、1月31日发生的23420元、2月5日发生的9600元、2月6日发生的200元、2月7日发生的3560元、2月9日发生的4640元、8月14日发生的4080元、9月8日发生的3700元、10月16日发生的60元、11月5日发生的1120元、11月7日发生的3200元、11月19日发生的1350元、12月10日发生的480元、2011年1月17日发生的14000元、1月28日发生的12680元、2月14日发生的540元交易中，大部分无人签字，少部分签署他人名字或签字笔迹与李其本其他笔迹不同，上述金额合计259658元；其余签署“李其本”名字的明细账，二被告未提出异议，该部分金额合计为408825元。另查明，上述交易中，除2007年7月6日发生的440元、2009年1月16日发生的220元由他人署名，原告已另案起诉外，其余货款，原告并未在其他案件中重复主张。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，另案向院后居委会主张货款，并提交该居委会向“正大茶庄”出具的《欠条》3份，形成时间分别为2004年9月15日、2006年12月5日、12月6日，金额分别为73700元、172099元、124720元；3份《欠条》中注明的款项均为“仐品款”。院后居委会时任会计周泽成在上述599号案中证实，3份《欠条》均为其书写；其中2006年12月6日的《欠条》中，“周民龙经手”指周民龙在任时，因向社区居民发放福利，赊欠的油或面粉等货款，新主任上任后，周民龙经新主任同意后，在欠条上加盖公章；“包括以前已开欠条柒万元正”的70000元，即2004年《欠条》中的73700元；3份《欠条》中的“仐”字即“食”字的简化写法。此外，原告提交的明细账显示，2006年12月6日之前，“正大茶庄”与院后居委会工作人员发生的交易金额共计311200元。本院认为，本案争议的焦点问题是：对欠款主体的认定及欠款金额的认定。关于欠款主体认定问题，李其本到原告经营的茶庄购买商品时，在院后居委会任职，其在“院后”明细账上的签字行为是个人行为还是代表院后居委会，应根据相关证据综合分析。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，向本院提交了院后居委会出具的《欠条》，该居委会在本案抗辩中称原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，其表达的本意即本案的部分标的额已包含在上述599号案件中，该意思表示，应视为其认可李其本在上述明细账上的签字行为代表该居委会，在其无证据证明李其本的签字行为系个人行为的情况下，对李其本按交易习惯在上述明细账上的签字行为，应认定为职务行为，相应货款应由该居委会支付；对于明细账上未签字的部分货款，原告未在其他案件中重复起诉，该部分款项，虽无院后居委会工作人员签字，但李其本证实了其曾安排人购买过部分商品，并对部分他人签字及无签字的交易予以确认，证明双方在交易过程中，确实存在明细账上无人签字现象，原告按照以往交易习惯，在明细账上记录了交易的商品名称及相关金额，院后居委会时任党支部书记李敦雷和居委会主任李其本在随后发生的交易中，仍按往常交易习惯继续在明细账上签字，并未对上述款项提出异议，视为对原告上述账目的认可，对该部分交易的真实性，本院予以认定，该部分货款，亦应由院后居委会支付；同理，即使部分署名为“李其本”的签字非其本人书写，该部分货款，亦应由院后居委会支付。关于欠款金额的认定问题，对李其本签字部分货款中，应首先确认院后居委会于2006年12月6日出具的《欠条》，是否系对之前的欠款所进行的结算。从形式上看，《欠条》并未体现结算字样；从购买商品的种类看，《欠条》注明的商品为食品，与原告提交的证据上记载的商品名称明显不同，结合周泽成对部分《欠条》中“食品款”的表述，无法直接认定和推定该《欠条》即对2006年12月6日之前明细账欠款的结算；另外，通过对比欠款金额，3份《欠条》的总金额为370519元，如按院后居委会述称的2004年《欠条》中货款金额包含在2006年12月6日的《欠条》中，则2006年的2份《欠条》的总金额为296819元，无论对上述欠款以哪种方式认定，上述金额均与原告提交的2006年12月6日之前的明细账所记载的311200元欠款金额不相符，且差异较大。综合上述分析并结合相关证据，无法认定《欠条》系院后居委会与“正大茶庄”对双方2006年12月6日之前账目所进行的结算，院后居委会关于原告重复主张权利的抗辩，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。原告主张的货款中，有660元已另案起诉，本案不再重复认定，故院后居委会的欠款金额应认定667823元。院后居委会委派其工作人员到原告设立的青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买货物，并在原告的货物明细账上签字确认，双方买卖合同关系成立并生效，该茶庄被注销后，根据其组成形式，其债权债务应由茶庄的经营者本案原告承受。关于院后居委会在抗辩中提到的诉讼时效问题，因明细账中并未明确具体的还款时间，在法定最长诉讼时效范围内，原告可随时向被告主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效。由于院后居委会长期占用原告资金，给原告造成损失，原告要求其支付货款并承担利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算期间及计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算基数应为667823元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告史令德货款人民币667823元；并承担以667823元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日计算至全部清偿之日止的利息；二、驳回原告史令德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10485元（原告预交10333元），因适用简易程序，减半收取5242.5元，由原告史令德负担3.5元，被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会负担5239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年三月十八日书记员  胡绪云