四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5941号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：代燊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：蒋立刚，男，1968年5月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日第一次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员叶若兰担任审判长、人民陪审员韦进兵、刘忠山组成合议庭，后变更为由审判员叶若兰担任审判长，人民陪审员魏蓉、刘忠山组成合议庭，于2020年3月10日第二次公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人代燊，被告蒋立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋立刚偿还所欠平安银行成都分行的借款本金239607.78元及按《个人信用贷款合同》约定计算至本金全部还清之日的利息、罚息、复利（暂计算至2019年7月4日的利息、罚息为7379.16元、复利为55.5元，实际应按合同约定标准计算至本金全部还清之日）；2.平安银行成都分行为实现债权的律师费由蒋立刚承担。事实和理由：2018年7月27日，平安银行成都分行与蒋立刚签订了《个人信用贷款合同》，约定：1.蒋立刚向平安银行成都分行借款300000元；2.贷款期限为36个月；3.贷款年利率为18.36%；4.还款方式为按月等额还款；5.履行合同过程中发生的争议，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼；6.蒋立刚拖欠本金、利息、费用的，平安银行成都分行有权主张贷款提前到期，提前收回全部贷款本息并要求支付相关费用；7.合同对利息、罚息、复利、实现债权的费用（含律师费）、违约金等内容进行了约定。合同签订后，平安银行成都分行向蒋立刚发放了贷款，但蒋立刚未按约履行还款义务。经平安银行成都分行多次催告，蒋立刚仍拖延拒绝，平安银行成都分行遂依据合同约定宣布贷款全部提前到期。现平安银行成都分行为维护自身合法权益，起诉至法院。 蒋立刚辩称，愿意偿还借款本金，但不应当承担利息、罚息、复利及律师费，理由如下：1.贷款并非其本意，其于2018年7月起打算买车跑网约车，结识了四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合汽车服务公司）的业务员，双方经过沟通后蒋立刚认为需要投入的资金太多无力负担，于是决定不参与，但业务员告知可以在平安银行成都分行处进行贷款，蒋立刚相信有银行的参与该业务不会存在问题，故同意办理贷款；2.平安银行成都分行负有贷款审核不严的责任，贷款用途系购置汽车，且蒋立刚没有偿还能力，但平安银行成都分行工作人员确要求按照其告知的说辞进行面签申请贷款，贷款当天就予以通过，并未进行严格的审核；3.贷款发放后已以现金方式交给尊合汽车服务公司购买车辆，后尊合汽车公司未再按照约定每月转款，导致蒋立刚逾期还款。现案涉贷款已被尊合汽车服务公司欺骗，并非用于挥霍；4.目前经济困难，无法保障基本生活，希望能够延期还款；5.平安银行成都分行还直接从蒋立刚的银行账户扣取了4770元的保险费，但蒋立刚并不清楚保险的内容，属于欺骗。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，蒋立刚（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订合同编号为平银成都个信贷字X第X号的《个人信用贷款合同》，合同特别约定条款第1.1条约定：贷款本金/本金指乙方根据本合同的约定向甲方实际发放的人民币贷款本金金额。第2.1条约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000元的授信额度。第2.4条约定：本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，甲乙双方一致确认本合同项下每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。第2.6条约定：本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，不随人民币贷款基准利率的调整而调整，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。第2.9条约定：乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如乙方实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额不一致，则以实际发放的贷款金额为准。第3.1条约定：本合同项下采用等额还款法进行还款。第3.3条约定：甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。合同普遍性条款第1.1条约定：本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第5.1条约定：甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约事件。第5.2条约定：一旦发生违约事件，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权采取要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用、立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行等措施。第5.3条约定：甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息…因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第5.4条约定：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 同日，平安银行成都分行向蒋立刚发放贷款300000元。《个人贷款确认书》载明：贷款金额300000元；贷款利率为月利率1.53%；贷款期限36个月；贷款用途为购家私电器等；还款方式为等额还款；起贷日为2018年7月27日，到期日为2021年7月27日；首次还款日为2018年8月27日，每月还款日为27日。 蒋立刚每月应偿还的本息合计10899.97元，其按期足额归还了前9期本息，第10期仅归还了利息91.78元、复利269.9元后，未再偿还其他本息。截至2020年3月5日，逾期本金及未到期本金总计239607.78元未偿还，产生逾期利息31378.89元未偿还，逾期本金产生了罚息8378.39元，逾期利息产生了复利2927.06元。 另查明，蒋立刚系通过平安银行成都分行的客户经理潘心甜办理的案涉贷款。在办理贷款时购买了“平安守护保险方案A+”，三年保费共计4770元。 蒋立刚等人系成都市公安局新都区分局立案侦查的“四川尊合汽车服务有限公司非法吸收公众存款案”在侦查阶段的受害人，该案已于2019年12月3日侦查完毕并移送成都市新都区人民检察院审查。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《平安守护保险投保确认书》、个人贷款业务客户还款清单、被告提交的《立案决定书》《情况通报》、本院依职权调取的《成都市公安局新都区分局复函》及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院认为，上述证据经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。被告提交的《合作运营协议》《个人汽车贷款合同》、收据、宣传资料截图，既未提交证据原件予以核对，又与本案的待证事实缺乏关联性，本院在本案中不予采信；被告提交的《证明》，其真实性无法核实，亦无其他相关证据予以佐证，本院在本案中不予采信。 本院认为，关于签订案涉《个人信用贷款合同》是否是蒋立刚真实意思表示的问题。从蒋立刚的答辩意见可知其系因缺乏资金故决定不参与网约车业务，但因可以向银行申请办理贷款从而认为网约车项目不会有问题故申请办理贷款，即申请办理贷款系其对投资风险进行评估后的真实意思表示，且现并无证据证明平安银行成都分行参与“四川尊合汽车服务有限公司非法吸收公众存款案”，故并非平安银行成都分行以欺诈、胁迫的手段或乘人之危与其订立合同。案涉《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。 关于案涉贷款是否提前到期及蒋立刚是否应当偿还借款本金的问题。平安银行成都分行已履行发放贷款的义务，蒋立刚应依约履行还本付息的义务。而蒋立刚未按约还本付息，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任，蒋立刚对偿还借款本金亦予以认可，本院予以确认。根据《个人信用贷款合同》的约定，平安银行成都分行有权宣布贷款提前到期。平安银行成都分行起诉来院，要求蒋立刚偿还全部借款本金，系宣布贷款提前到期的意思表示，本院于2019年7月12日受理本案，故案涉贷款于2019年7月12日到期。截至2020年3月5日，蒋立刚尚欠借款本金239607.78元未偿还，故对平安银行成都分行要求蒋立刚偿还借款本金239607.78元的诉讼请求，本院予以支持。 关于蒋立刚是否应当支付利息、罚息、复利的问题。蒋立刚主张贷款已被尊合汽车服务公司欺骗，平安银行成都分行要求其购买保险属于欺骗的答辩意见，本院认为，蒋立刚与尊合汽车服务公司的民事或刑事法律关系、蒋立刚与平安银行成都分行的金融借款合同关系以及蒋立刚与保险公司的保险合同关系，分属不同的法律关系。对于蒋立刚与尊合汽车服务公司的民事或刑事法律关系，其可通过主张合同权利或刑事追赃退赔的方式维护权益；其与保险公司的保险合同关系，按照双方合同约定行使权利、履行义务，均不影响蒋立刚与平安银行成都分行的案涉金融借款合同关系。蒋立刚主**安银行成都分行负有贷款审核不严责任的答辩意见，本院认为，双方作为平等民事权利义务主体，在民事活动中应遵循诚实信用原则。蒋立刚作为借款人，负有在申请借款时如实提供个人信息及材料的义务；平安银行成都分行作为出借人，享有选择出借对象以及是否出借款项的权利。综上，蒋立刚的上述答辩意见均不成立，本院不予采信。利息、罚息及复利应按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定予以计算，且为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因蒋立刚违约给平安银行成都分行造成的损失，因本案贷款产生的利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%为限。且贷款提前到期后即2019年7月12日起至借款本息还清之日止，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数计算罚息，以逾期未付的利息为基数计算复利。平安银行成都分行提交的截至2020年3月5日的《个人贷款业务客户还款清单》，其主张的利息、罚息、复利的金额并未作提前到期处理，仍按原还款计划进行计算，系减轻了借款人的还款义务，本院予以确认。但因合同约定的复利系以不能按时支付的利息为基数计算，并不包含罚息，故本院对平安银行成都分行主张的以逾期利息及逾期罚息为基数计算的复利的金额不予采信。截至2020年3月5日的《个人贷款业务客户还款清单》中“拖欠正常本金利息”即逾期利息31378.89元；“拖欠逾期本金利息”即逾期本金产生的罚息8378.39元；“应还正常本金利息”即逾期利息产生的复利2927.06元，因蒋立刚已偿还复利269.9元，故本院确认蒋立刚尚欠的复利为2657.16元。上述款项的计算均符合合同约定，且上述费用总计未超过以剩余借款本金为基数按照年利率24%计算的金额，本院予以支持。由于案涉贷款合同借款利率为年利率为18.36%，罚息及复利的利率系在贷款利率基础上上浮50%，折合年利率为27.54%，已超过年利率24%的标准。故2020年3月6日起的罚息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计收；复利应不再计收。 关于平安银行成都分行主张的律师费，因未提交证据予以证明，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋立刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金239607.78元； 二、被告蒋立刚于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行贷款利息31378.89元、复利2657.16元及罚息（截至2020年3月5日的罚息为8378.39元；自2020年3月6日起至借款本金清偿之日止的罚息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%进行计算）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5006元，保全费1755元，共计6761元，由被告蒋立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 叶若兰 二〇二〇年三月十三日 法官助理 冯 雪 书 记 员 陈思童