湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终999号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐田芳，男，1959年12月31日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人（原审第三人）：王丽红，女，汉族，1963年8月21日出生，住湖北省咸宁市咸安区。系徐田芳之妻。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:周萧玲，湖北领新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：咸宁市担保集团有限责任公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道246号。法定代表人：刘会恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚萍，湖北众和律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂锦建，湖北众和律师事务所律师。原审被告：咸宁鑫隆机电工程有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉聂家湾。法定代表人：夏向阳，该公司经理。原审被告：夏向阳，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省通山县。原审被告：陈佳强，男，1985年10月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：石明辉，高新区横沟法律服务所法律工作者。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行，住所地湖北省咸宁市温泉路92号。负责人：文漠军，该分行行长。委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。上诉人徐田芳、王丽红因与被上诉人咸宁市担保集团有限责任公司（以下简称市担保公司）、原审被告咸宁鑫隆机电工程有限公司（以下简称鑫隆公司）、夏向阳、陈佳强、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行（以下简称邮政银行咸宁分行）合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐田芳、王丽红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回市担保公司对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用、反诉费用由市担保公司负担。事实和理由：1.邮政银行咸宁分行应按照《小企业流动资金借款合同》向鑫隆公司发放贷款，但邮政银行咸宁分行贷款发放单上载明的贷款合同编号与《小企业流动资金借款合同》编号不一致，相差巨大，发放的贷款不是基于本案的借贷合同，鑫隆公司于2015年10月30日收到邮政银行咸宁分行发放的4500000元时，本案各类合同均没有订立，且一审法院调取的账户资金流水显示2015年12月18日，邮政银行咸宁分行支付的款项已经“扣款到内部账户重发”，鑫隆公司的账户余额未发生变化，表明其没有收到该4500000元，一审认定邮政银行咸宁分行向鑫隆公司发放贷款4500000元没有证据支持，认定事实错误；2.市担保公司认定的与鑫隆公司签订的担保合同时间是在2015年12月18日，而不是一审判决认定的2015年11月11日所订立，而且市担保公司向一审法院提交的《履行保证责任通知书》的合同编号、订立合同的时间与《小企业保证合同》完全不同，邮政银行咸宁分行要求市担保公司承担的保证责任并不是基于本案借贷关系产生，即使市担保公司支付了部分款项，也不是承担本案的担保责任，其并没有替鑫隆公司偿还本案中的借款本息，一审判决认定市担保公司履行了担保责任无证据支持；3.市担保公司向一审法院提交的《贷款还款单》上载明的借款合同编号与本案借款合同编号完全不符，与本案没有关联；4.即使市担保公司已经承担了保证责任，但其放弃向陈刚等六位共同保证人追偿，对其他保证人应分担的损失部分，不应向反担保人主张，一审判令上诉人承担全部责任适用法律错误；5.一审遗漏陈刚、彭俊、胡亚银为必要当事人，程序违法；6.徐田芳与市担保公司签订的反担保合同和抵押登记行为系受陈刚、夏金平欺诈所为，陈刚当时说是借过桥资金3500000元，骗取其向市担保公司提供反担保，应予撤销。请求二审支持上诉人的上诉请求。市担保公司辩称，1.市担保公司已履行代偿责任的事实清楚，有权向各借款人和反担保人主张权利；2.市担保公司向各反担保人主张权利，是基于合同内容及合同法的规定，不存在放弃权利；3.陈刚、彭俊、胡亚银不是本案合同当事人，不是适格被告。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。鑫隆公司、夏向阳、陈佳强共同述称，一审判决认定事实清楚，陈刚等人不是本案当事人，请求二审驳回上诉，维持原判。邮政银行咸宁分行述称，本案担保贷款发放真实，市担保公司履行了担保责任，有权向其他义务人行使追偿权。市担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫隆公司偿还市担保公司代偿本息合计4769588.16元，并按合同约定支付违约金；2.判令鑫隆公司承担律师费10000元；3.判令夏向阳、陈佳强对以上债务承担连带责任；4.判令对陈佳强提供的质押物享有优先受偿权；5.判令对徐田芳提供的抵押物享有优先受偿权；6.判令由被告负担本案的诉讼费用。徐田芳向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销其与反诉被告市担保公司签订的抵押反担保合同；2.本诉、反诉诉讼费用均由反诉被告负担。一审法院认定事实：2015年11月11日，鑫隆公司与市担保公司签订一份《委托担保合同》，委托市担保公司为其在邮政银行咸宁分行的4500000元贷款提供担保，同日夏向阳、陈佳强与市担保公司签订《保证反担保合同》，为鑫隆公司的4500000元贷款向市担保公司提供连带责任保证，双方就违约责任约定若债务人未按期履行有关合同要求，造成甲方（即市担保公司）代偿垫付的，自甲方代偿垫付之日起，乙方（即夏向阳、陈佳强）按照日万分之五的标准向甲方支付违约金。反担保措施对乙方应偿付的担保本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等承担连带担保责任。同日徐田芳与市担保公司签订《抵押反担保合同》，承诺就鑫隆公司的4500000元贷款事宜向市担保公司以房屋提供反担保。2015年11月12日，徐田芳、王丽红签署承诺书，表明“自愿将其坐落于咸××区××大道××（××）的房产借给咸宁鑫隆机电工程有限公司抵押贷款，并承诺承担相应的经济及法律责任”。同日在抵押××人为咸宁市担保集团有限责任公司、权利价值为4500000元的《咸宁市房屋抵押权登记申请表》签名并摁手印。2015年11月17日涉案房屋（××区××大道××、面积××、房屋所有权证号为咸宁房权证咸安字第××号、土地证号为咸国用（2012）第942号）他项权证办理完毕，他项权利人为咸宁市担保集团有限责任公司，债务数额4500000元，附记载明“产权人同意将房产借给咸宁鑫隆机电工程有限公司作为抵押物”。2016年4月22日，陈佳强与市担保公司签订《质押反担保合同》约定，陈佳强将其依法所有的白云石公司的个人股权80%出质给市担保公司，为鑫隆公司债务提供反担保。2016年4月26日，咸宁市咸安区工商行政管理局核发（咸安工商）股质设立准字[2016]第12号股权出质设立登记核准通知书，载明市担保公司对白云石公司4520640元的股权享有质权。2015年12月16日，鑫隆公司与邮政银行咸宁分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定鑫隆公司向邮政银行咸宁分行借款4500000元，借款期限12个月。2015年12月18日邮政银行咸宁分行向鑫隆公司发放4500000元一年期贷款，依鑫隆公司委托将该笔贷款支付给咸宁裕隆商贸有限公司用于材料采购。2016年4月鑫隆公司未能按期向邮政银行咸宁分行偿还利息，市担保公司自2016年5月开始为鑫隆公司偿还利息，具体为2016年5月20日偿还49750.83元，2016年6月20日偿还25284.38元，2016年7月20日偿还24468.75元，2016年8月20日偿还25284.38元，2016年9月20日偿还25284.38元，2016年10月20日偿还24468.75元，2016年11月20日偿还25284.38元，2016年12月17日偿还23653.05元，2017年1月25日偿还本息4546109.26元，代偿金额共计4769588.16元。后市担保公司多次向鑫隆公司追偿，鑫隆公司分文未付，故成此诉。一审法院认为，市担保公司与鑫隆公司、夏向阳、陈佳强、徐田芳之间签订的委托担保合同、保证反担保合同、质押反担保合同、抵押反担保合同均是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行各自义务。市担保公司履行了4769588.16元代偿义务后，有权向鑫隆公司追偿。市担保公司要求判令鑫隆公司承担10000元律师费因未提供相应缴费票据、不能证明已实际发生，一审法院不予支持。夏向阳、陈佳强与市担保公司约定为鑫隆公司提供保证反担保，故对市担保公司要求判令夏向阳、陈佳强承担连带清偿责任的诉求予以支持。陈佳强辩称其不是以个人名义而是以白云石公司的股权为鑫隆公司提供担保，其个人不应承担清偿责任的意见与其在2015年11月11日与市担保公司签订的《保证反担保合同》第二条反担保方式为连带责任保证的约定不符，故对其辩称意见不予采纳。陈佳强以其所有的白云石公司的个人股权80%出质给市担保公司，为鑫隆公司债务提供反担保，对该质押物市担保公司可就拍卖、变卖的价款优先受偿。徐田芳就其名下的房屋向市担保公司提供抵押担保，且办理了抵押登记，市担保公司依法可以就拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。徐田芳、王丽红辩称用其房屋为鑫隆公司办理抵押系重大误解，从其二人在咸宁市不动产登记中心签署承诺书、在《咸宁市房屋抵押权登记申请表》上签名摁手印等行为来看，其对房屋为鑫隆公司的4500000元贷款向市担保公司提供抵押担保是清楚明知的；其二人辩称市担保公司、鑫隆公司及邮政银行咸宁分行之间签订的合同是以合法形式掩盖非法目的，邮政银行咸宁分行并未向鑫隆公司支付借款，市担保公司也未代偿借款本息与一审法院查明的事实不符，不予采信。另其二人辩称鑫隆公司与邮政银行咸宁分行订立借款合同时有6人提供保证，市担保公司应向其他保证人主张权利的意见，因市担保公司在代偿借款本息后，其依据法律规定对不能向债务人追偿的部分可向其他保证人追偿，亦可依据合同约定要求反担保人承担担保责任，市担保公司在本案诉讼中选择要求反担保人按合同约定承担责任属当事人的意思自治，符合法律规定，该抗辩理由于法无据，不予采信。关于徐田芳反诉要求撤销其与市担保公司签订的抵押反担保合同，因其提供的证据不能证明其与市担保公司签订的《抵押反担保合同》系重大误解，亦不能证明鑫隆公司与邮政银行咸宁分行签订的《小企业流动资金借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，故对徐田芳的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第五十三条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、咸宁鑫隆机电工程有限公司在本判决生效后10日内给付咸宁市担保集团有限责任公司代偿款4769588.16元及违约金（其中以49750.83元为基数自2016年5月20日起算，以25284.38元为基数自2016年6月20日起算，以24468.75元为基数自2016年7月20日起算，以25284.38元为基数自2016年8月20日起算，以25284.38元为基数自2016年9月20日起算，以24468.75元为基数自2016年10月20日起算，以25284.38元为基数自2016年11月20日起算，以23653.05元自2016年12月20日起算，以4546109.26元为基数自2017年1月25日起算。以上均按日万分之五利率计至实际清偿之日止）；二、夏向阳、陈佳强对上述款项承担连带清偿责任；三、咸宁鑫隆机电工程有限公司到期未履行上述给付义务的，咸宁市担保集团有限责任公司有权就陈佳强所有的白云石公司的股权80%（出质股权数额为452.064万元）（出质登记编号为（咸安工商）股质设立准字[2016]第12号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、咸宁鑫隆机电工程有限公司到期未履行上述给付义务的，咸宁市担保集团有限责任公司有权就徐田芳、王丽红所有的房屋（××区××大道××、面积××、房屋所有权证号为咸宁房权证咸安字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回咸宁市担保集团有限责任公司其他诉讼请求；六、驳回徐田芳的反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44956元，诉讼保全费5000元，共计49956元，由咸宁鑫隆机电工程有限公司、夏向阳、陈佳强、徐田芳负担。反诉费22478元由徐田芳负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。另查明，2015年12月16日，市担保公司与邮政银行咸宁分行签订《小企业保证合同》，约定市担保公司对鑫隆公司与邮政银行咸宁分行签订的《小企业流动资金借款合同》项下的主债权承担连带清偿保证责任。本院认为，鑫隆公司与邮政银行咸宁分行签订的《小企业流动资金借款合同》，市担保公司与邮政银行咸宁分行签订的《小企业保证合同》，市担保公司与鑫隆公司、夏向阳、陈佳强、徐田芳之间签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》《质押反担保合同》《抵押反担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行各自义务。邮政银行咸宁分行依约向鑫隆公司发放贷款，贷款到期后鑫隆公司未偿还，市担保公司代偿借款，履行了保证义务，其有权向债务人鑫隆公司追偿，及要求反担保责任人夏向阳、陈佳强承担连带清偿责任，并就徐田芳抵押反担保的财产行使优先受偿权。关于徐田芳、王丽红提出的邮政银行咸宁分行发放贷款的事实不成立，市担保公司未代偿本案借款的上诉理由。本院认为,案涉《借款合同》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、中国邮政储蓄银行《受托支付付款通知书》和《放款通知单》、邮政银行咸宁分行出具的《关于鑫隆公司贷款情况说明》等证明了案涉贷款已发放的事实，鑫隆公司从未提出异议。徐田芳、王丽红的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于徐田芳、王丽红提出的一审判令上诉人承担全部责任适用法律错误，遗漏陈刚等人为必要当事人，程序违法的上诉理由。本院认为，一审已对此作了充分阐述，本院继续予以认定。对徐田芳、王丽红的该上诉理由本院不予支持。关于徐田芳、王丽红提出的其与市担保公司签订的反担保合同和抵押登记行为系受陈刚、夏金平欺诈所为，应予撤销的上诉理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐田芳于2015年11月11日与市担保公司签订《抵押反担保合同》，明确约定将其与王丽红共有的坐落于咸××区××大道××（××）的房产为鑫隆公司向邮政银行咸宁分行借款4500000元作反担保抵押，且不可撤销，次日，徐田芳、王丽红共同出具承诺书，将上述房产借给鑫隆公司抵押贷款，并承诺承担相应经济及法律责任，同日，二人又在抵押权人为市担保公司、权利价值为4500000元的《咸宁市房屋抵押权登记申请表》上签名并摁手印，之后案涉房屋办理了他项权证。从上述一系列行为看，徐田芳、王丽红对将共有房产抵押担保的用途应当明知，其提出系受陈刚等人欺诈所为无事实依据，对该上诉理由本院不予支持。综上所述，徐田芳、王丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59500元，由徐田芳、王丽红负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年三月二十日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；