山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终582号上诉人（原审原告）：介休市宋古乡下站村民委员会。法定代表人：刘培玉。该村委会主任。委托诉讼代理人：张慧伟，山西安吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马连生，男,1964年7月20日生，汉族，住介休市，委托诉讼代理人：叶国华，介休市城关乡法律服务所法律工作者。上诉人介休市宋古乡下站村民委员会因与被上诉人马连生土地承包合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019)晋0781民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。介休市宋古乡下站村民委员会上诉请求：一、依法撤销原判，改判解除被上诉人与上诉人所签土地承包合同及其补充协议，判令被上诉人腾出承包土地，并依上诉人诉请支付土地承包费;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人所签土地承包合同及其补充协议能否解除、被上诉人应否腾出承包土地问题。(一)2008年4月18日，被上诉人与上诉人签订了《土地承包合同》，明确约定被上诉人承包土地用于种植、养殖;承包期内，被上诉人必须从事合法经营活动，严格遵守国家有关法律法规，否则上诉人有权终止合同，并由被上诉人承担由此引起的一切经济、法律责任等内容。2013年4月25日，被上诉人与上诉人签订了《土地承包补充协议》，承包土地面积从83亩变更为30亩，其他条款未变。(二)合同签订后，被上诉人未经任何部门审批、规划，擅自修建了养鸡棚一座、加工仓储车间两处，2015年7月3日介休市国土资源局以被上诉人修建养鸡棚等违法占地为由下达了介国土处决字(2015)第69号《国土资源行政处罚决定书》，对被上诉人处以罚款16466.70元，并责令其拆除非法占用土地2.47亩上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。被上诉人的上述行为不仅违反合同约定，而且已被介休市国土资源局的行政处罚决定书予以确认违法。(三)为此，上诉人根据与被上诉人所签《土地承包合同》第三条约定起诉要求终止、解除合同合理合法，但原审法院认为上诉人解除合同应先通知被上诉人，不能直接起诉，对此上诉人不能苟同。1.虽然《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，但对通知的方式并未作具体的规定，并未禁止直接起诉。2.通知的方式，既可以是书面直接通知，也可以是口头直接通知，更可以是提起诉讼的方式通知，法律并无强制性规定。3.上诉人依据《合同法》第九十三条第二款之规定，向人民法院提出解除合同的诉求，没有违反法律规定，也完全符合《合同法》立法本意。首先，上诉人作为解除权利人借助司法公权力的介入救济私权利，起诉状是上诉人真实意思，通过送达起诉状副本或应诉告知被上诉人，上诉人按照合同约定条件成就时已行使解除权，这一行为可视为解除合同的通知已到达被上诉人，合同权利义务终止。其次，法院判决解除合同是公权力对私权利的救济，为解除权人的合法权利提供司法强制力，不存在公权力干涉私权利，也不违反合同法意思自治原则，因为人民法院审理的实质还是对解除权人按合同约定或法定条件解除合同效力的确认。第三，通过诉讼解除合同，有利于维护双方当事人的合法权利和合同的安全，并减少当事人诉累。对于那些恶意违约的相对人来讲，由人民法院及时送达起诉状和其解除合同，是解除权人充分利用法律手段，节省环节维护自身合法权益，同时鉴于人民法院最终解决纠纷的权威效力，更有利于维护合同安全，同时相对方作为被告，也同样享有各种诉讼权利，其对合同解除的异议权并未及失，而是可以在同一诉讼程序中一并解决，更有利于减少双方当事人的诉累。被上诉人马连生答辩称，一、上诉人要求解除承包合同及补充协议的请求违背法定程序，依法不予准许。依上诉人与我订立的“土地承包合同”第十条之规定：“甲乙双方因自身原因需要提前解除合约的，应提前60日书面通知对方……”但上诉人直至一审审结的2019年10月24日并未通知被上诉人，期间被上诉人更未接到有关解除合同的通知，很明显原告违约。再则依据《中华人民共和国合同法》第94条、96条规定，在一审审结期间并未通知我解除合同，显然不符合法律规定。二审依法应驳回上诉人的上诉。二、被上诉人承包该土地，依合同约定从事种植、养殖，自建了鸡棚，配套修建了饲料加工、仓储设施，本无可厚非，上诉人借《国土资源行政处罚决定》小题大做显然牵强。上诉人既要被上诉人从事养殖，又指责被上诉人修建鸡棚及相关配套设施违反约定，岂不自相矛盾？退一步，关于行政处罚决定国土发〔2014〕127号明确规定应由当地乡（镇）政府督促纠正，显然该处罚决定不在本案人民法院调解范畴。三、关于承包土地亩数，一审已明确查明，且被上诉人当时出具了村干部证人证言和当庭证人到庭，更不可否认的是上诉方2015至2017年三年期间均系按28亩土地收取的承包费，上诉方法人代表对如此确凿的事实不能自圆其说，还主观臆测一审改变上诉人的诉求，上诉人的上诉在事实和法律面前显然苍白无力。四、一审并未改变上诉人的诉求，是上诉人一审的诉求有误，上诉人索要2019年5月1日直至腾出土地的承包费，显然不符合双方的约定，更不符合客观事实。合同约定当年承包费每年5月1日前结清，上诉人索要腾出土地承包费与事实相悖，腾出土地是未知概念，没有发生的法律事实，法院无法支持。一审计算至一审判决生效之日也变相支持了上诉人的诉求。介休市宋古乡下站村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2008年4月18日签订的土地承包合同及2013年4月25日签订的补充协议。2.依法判令被告立即腾出承包原告的土地。3.依法判令被告立即支付所欠原告土地承包费(截止2019年4月30日)10800元，2015年5月1日至2018年4月30日每年欠600元，2018年5月1日至2019年4月30日欠9000元。4.依法判令被告按300元/年/亩支付从2019年5月1日始的土地承包费，直至其腾出承包土地为止。5、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2008年4月18日，被告与原告签订了《土地承包合同》。2013年4月25日，被告及合伙人朱世荣与原告签订了《土地承包补充协议》。2015年5月1日至2018年4月30日被告按照28亩承包土地向原告每年交纳承包费8400元。2015年8月6日，晋中市国土资源局针对刘培玉等信访人作出国土资信查字（2015）第55号国土资源信访事项复查意见书。以上事实因双方无争议，本院依法确认并在卷佐证。一审法院认为：关于原告要求解除原、被告2008年4月18日签订的土地承包合同及2013年4月25日签订的补充协议，要求被告腾出承包土地的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条规定，符合法定解除合同的条件下，当事人可以解除合同，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中原告介休市宋古乡下站村民委员会未能提供证据以证明其已经通知被告解除合同，此情况下原告直接向法院起诉，要求解除与被告签订的合同不符合法律规定，不应支持；关于被告承包原告土地的亩数，根据双方签订的合同，承包亩数为30亩，但是因汾河治理，2015年5月1日至2018年4月30日，原告出具的收据上按照28亩收取的被告土地承包费。晋中市国土资源局作出国土资信查字（2015）第55号国土资源信访事项复查意见书中也有表述“马连生占地30.8亩”，原被告在庭审中提供的证据均无法认定被告实际占用的承包地亩数，故暂按照28亩的标准计算承包费。待原被告对被告承包地的亩数有新的证据后，可另行解决；原告诉请的2018年5月1日至2019年10月31日的承包费，被告暂按照28亩，每年每亩300元缴纳承包费。一审法院判决：一、限被告马连生于判决生效后十日内支付原告介休市宋古乡下站村民委员会2018年5月1日至2019年10月31日期间土地承包费12600元（暂按28亩承包地计算）。二、驳回原告介休市宋古乡下站村民委员会的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.解除合同、协议通知书；EMS回执单，证明上诉人给被上诉人下达了解除通知书，该通知书于2019年12月27日寄出、马连生于2019年12月30日收到；2.现场照片，拟证明马连生违反合同约定私自修建加工、仓储车间的违法事实。被上诉人对上述证据均不认可,认为：1.上诉人的解除通知是在一审后才作出的，双方合同约定要解除合约的，需提前60日通知，上诉人违反程序法，即使原告的通知有效，也应当依据合同法解释二给我方合理的期限90天。因此上诉人的通知不具有效力；2.被上诉人所建的鸡棚、用于加工饲料的厂棚是双方在合同中有约定，上诉人所述都是其主观臆断。其余事实与一审查明一致。本院认为，本案二审期间争议焦点为：1、上诉人要求解除土地承包合同及补充协议的理由是否成立，应否予以支持；2、承包地亩数及承包费标准、金额如何确定。关于争议焦点一，本院认为，根据双方合同约定，“因自身原因需提前解除合约的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除承包手续”，解除合同除需要提前60日书面告知外，还需双方协商一致方可。但上诉人一是没有提前通知被上诉人解除合同、虽然在诉讼期间有通知被上诉人，但不符合法律规定，诉讼期间的通知行为不生效；二是被上诉人不同意解除合同。再者，上诉人要求解除合同的理由于法无据。上诉人陈述被上诉人存在违建行为，而该行为已由土地行政管理部门作出相应处罚，并不影响本案合同的实际履行。故上诉人要求解除合同的请求，本院不予支持。关于焦点二，承包地亩数问题，双方虽在合同中约定承包地为30亩，但根据双方实际履行情况来看，2015年5月1日至2018年4月30日，上诉人出具的收据均是按照28亩收取土地承包费，说明被上诉人实际承包亩数为28亩，非30亩，上诉人主张承包地为30亩，依据不足，本院难以支持。关于交纳承包地的费用，因该合同尚在履行期间，故原审计算至判决之日并无不当，对其后承包合同的费用，上诉人可另行依约主张。综上所述，上诉人介休市宋古乡下站村民委员会的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人介休市宋古乡下站村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年三月三十一日书记员  郝璇菲