河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终102号上诉人（原审原告）：漯河市旺隆商贸有限公司，统一社会信用代码91411100077808462F，住所地：漯河市召陵区天桥街103号。法定代表人：柴俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南驰之恒建材销售有限公司，统一社会信用代码914111003450392506，住所地：漯河市辽河路沙田世纪苑门面19号楼。法定代表人：黄会玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫伟杰，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地河南省临颍县，现住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：黄会玲，女，1977年6月1日出生，汉族，户籍地河南省临颍县，现住漯河市郾城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李清海，河南汇星律师事务所律师。上诉人漯河市旺隆商贸有限公司（以下简称旺隆公司）因与被上诉人河南驰之恒建材销售有限公司（以下简称驰之恒公司）、闫伟杰、黄会玲买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人旺隆公司的委托诉讼代理人黄岗峰、被上诉人驰之恒公司、闫伟杰、黄会玲的共同委托诉讼代理人李清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服数额207198.42元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院违背当事人意思自治原则。意思自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则。本案是买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人驰之恒公司双方数次发生业务往来，本应本着《合同法》相关法律法规，由被上诉人按时支付货款。但被上诉人却经数次催要后一直未履行合同义务。在双方公平自愿协商下，被上诉人驰之恒公司公司经理闫伟杰为上诉人出具欠条并签字按捺指印，并在欠条上约定有“双方约定欠款人15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮金执行结算；…”上诉人与被上诉人对于超期支付货款行为有明确约定，但一审法院却无视当事人自愿约定的事实擅做定论错误。2、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人双方于2019年8月2日签订的结算清单及清单中所约定的每天每吨4元的违约金，均是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。对于双方均认可的金额，法院应当采信。但在一审法院中，却仅仅采信了结算清单中被上诉人驰之恒公司支付的361461元，而对于其他金额一审法院却未予采信。2018年8月23日，因被上诉人驰之恒公司迟迟未支付货款，故由上诉人与被上诉人闫伟杰双方清算违约金后，由闫伟杰为上诉人出具欠条一份。对于金额51062元双方均知情认可，一审法院对此金额不予认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人为了保证能按时收到货款，故而与被上诉人驰之恒、闫伟杰约定违约金按照每吨每天4元来支付，其主要目的是为了及时拿到货款。双方对于违约金已有明确的约定。一审法院却无视这一事实，适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《合同法》第五十二条之规定，双方所签订的清单及欠条没有无效的情形，没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且双方对于违约金有明确约定，一审法院适用法律错误。三、一审法院程序不当。本案于2019年11月19日第一次开庭，庭前一审法院组织双方进行调解，双方在数小时的沟通后，上诉人与被上诉人达成调解意见，并在法院所出具的调解意见书上签字。而后在上诉人等待一审法院送达时，却接到开庭的通知。驰之恒公司、闫伟杰、黄会玲共同辩称，一审法院认定事实清楚，在双方签订的欠条上面明确约定15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮，逾期结算没有约定上浮金额，总共是七张欠条，有的约定了15日内的上浮，有的就没有约定，一审判决认定事实清楚。旺隆公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款620256元及违约金1万元（截止至2019年8月2日）；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月至6月期间，闫伟杰、驰之恒公司分七批购买旺隆公司钢材，闫伟杰分别向旺隆公司出具了七张欠条。其中2018年4月26日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币壹拾伍万肆千肆佰柒拾叁元整，（小写）￥154473.79元，共计36.05吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人身份证号，欠款人：闫伟杰，2018年4月26日”。2018年5月1日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币玖万零千伍佰柒拾伍元整，（小写）￥90575.23元，共计20.669吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算，在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年5月1日”。2018年5月12日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币贰拾叁万贰千玖佰肆拾捌元整，（小写）￥232948.22元，共计54.068吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年5月12日”。2018年5月14日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币肆万壹千贰佰陆拾零元整，（小写）￥41260.08元，共计9.606吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天4元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年5月14日”。2018年5月24日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币贰拾万叁千肆佰叁拾伍元整，（小写）￥203435.9元，共计47.504吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天/元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年5月24日”。2018年5月30日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币贰万叁千肆佰元整，（小写）￥23400元，共计5吨，双方约定欠款人在15日内全额结清，并自愿按每吨每天/元上浮金执行结算；如果逾期，欠款人自愿按每吨每天/元上浮金执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年5月30日”。2018年6月9日欠条载明：“欠条，今欠漯河市旺隆商贸有限公司钢材款人民币叁万壹千贰佰零壹元整，（小写）￥31201.78元，共计7.222吨，欠款人保证在15日内结清；如果逾期，自愿按每吨每天/元上浮执行结算,在付款时一并结清。如有纠纷自愿接受郾城区人民法院裁决。欠款人：闫伟杰，2018年6月9日”。上述欠条均有闫伟杰的签字和指印。闫伟杰、驰之恒公司于2018年8月6日向旺隆公司支付货款361461元，后未再向旺隆公司支付剩余货款。在旺隆公司多次催要货款时，闫伟杰向旺隆公司承诺保证结清欠款，并加盖驰之恒公司印章。审理中，旺隆公司要求黄会玲承担支付货款责任，但未提供证据予以证明。一审法院认为，一、关于货款。根据闫伟杰向旺隆公司出具的欠条约定，闫伟杰、驰之恒公司均未按欠条约定期限支付相应货款，故根据欠条约定支付货款的最后期限，七批货物的货款分别应为156636.79元（154473.79元＋36.05吨×4元/吨/天×15天）、91815.37元（90575.23元＋20.669吨×4元/吨/天×15天）、236192.3元（232948.22元＋54.068吨×4元/吨/天×15天）、41836.44元（41260.08元＋9.606吨×4元/吨/天×15天）、203435.9元、23400元、31201.78元，以上货款合计784518.58元。因闫伟杰、驰之恒公司已支付旺隆公司货款361461元，故确认闫伟杰、驰之恒公司尚欠旺隆公司货款423057.58元（784518.58元－361461元）。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此，本案中闫伟杰、驰之恒公司作为买受人在旺隆公司交付货物后，就应当按照约定向旺隆公司支付相应货款，经旺隆公司多次催要，被告未将剩余货款423057.58元支付给旺隆公司的行为确实侵害了旺隆公司的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故对旺隆公司要求闫伟杰、驰之恒公司支付剩余货款423057.58元的请求，予以支持。二、关于逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，本案中因双方在欠条上没有约定逾期付款违约金及违约金计算方法，故对旺隆公司所要求的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付违约金。因被告于2018年8月6日向旺隆公司支付了部分货款，故对未支付的剩余货款423057.58元的逾期违约金应自2018年8月6日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至货款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告河南驰之恒建材销售有限公司、闫伟杰于本判决生效之日起十日内支付原告漯河市旺隆商贸有限公司货款423057.58元；并以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2018年8月6日起至2019年8月19日止期间的逾期违约金；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年8月20日起至货款清偿完毕之日止期间的逾期违约金。二、驳回原告漯河市旺隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费3770元，由原告漯河市旺隆商贸有限公司负担受理费1650元，由被告河南驰之恒建材销售有限公司、闫伟杰负担受理费3400元、保全费3770元。二审双方当事人均未提供新证据。二审另查明：根据旺隆公司一审提供的2019年8月2日闫伟杰、驰之恒公司与旺隆公司共同出具“驰之恒公司、闫伟杰钢材欠款违约结算清单”，确认截止2019年8月2日钢材欠款及违约金合计为620256元，驰之恒公司、闫伟杰承诺以上欠款保证2019年8月30日结清。闫伟杰在结算单上签字，驰之恒公司在结算单上加盖印章。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，闫伟杰、驰之恒公司多次购买旺隆公司钢材，双方存在钢材买卖业务。旺隆公司向闫伟杰、驰之恒公司交付钢材后，闫伟杰、驰之恒公司应当及时按约支付钢材款。根据旺隆公司一审提供的多份欠条及2019年8月2日闫伟杰、驰之恒公司与旺隆公司共同出具的钢材欠款违约结算清单，截止2019年8月2日驰之恒公司、闫伟杰欠旺隆公司钢材款及违约金合计为620256元，驰之恒公司、闫伟杰承诺以上欠款保证2019年8月30日结清，但并未履行承诺，应当承担继续履行的责任。因旺隆公司只诉请截止2019年8月2日的钢材款及违约金620256元，系其对自己权利的处分，本院予以支持。对于旺隆公司另请求的违约金1万元，因其诉请的620256元已经包含了违约金，对该1万元不再支持。因双方当事人在欠条及钢材欠款违约结算清单上已经约定了违约金计算方式，且不违反法律和行政法规的强制性规定，而一审以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算支付违约金适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，旺隆公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5198号民事判决；二、河南驰之恒建材销售有限公司、闫伟杰于本判决生效之日起十日内支付漯河市旺隆商贸有限公司钢材款及截止2019年8月2日的违约金合计620256元；三、驳回漯河市旺隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，保全费3770元，由漯河市旺隆商贸有限公司负担受理费100元，由河南驰之恒建材销售有限公司、闫伟杰负担8720元；二审案件受理费4408元，由漯河市旺隆商贸有限公司负担受理费100元，由河南驰之恒建材销售有限公司、闫伟杰负担4308元。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年三月二十五日书记员 卫鸣晓