山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4568号 原告：毕景文，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：张同春，男，1980年12月8日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：马爱丽，女，1981年10月25日出生，汉族，农民，住莘县。 二被告共同委托诉讼代理人：李德义，莘县法律援助中心观城站工作人员。 二被告共同委托诉讼代理人：李凤杰，莘县法律援助中心观城站工作人员。 原告毕景文诉被告张同春、马爱丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宪伟，被告张同春及其与马爱丽共同委托诉讼代理人李德义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 毕景文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告饲料款23786元，并支付欠款利息至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系莘县莘佳饲料有限公司的经销商，被告夫妻于2014年10月、11月饲养肉鸡期间，原告向其赊购鸡饲料186袋，每袋价款201元（实际结算按每袋177.2元结算）。后被告退回剩余饲料16袋，实际赊欠170袋，共计价款30124元，对于上述欠款均由被告夫妻出具了欠条。被告肉鸡出栏后，以其出卖肉鸡价款14338元折抵了原告为其垫付的部分鸡苗款、饲料款后，尚欠原告饲料款23786元，该欠款此后至今经原告多次索要，被告一直以无钱为由拖延至今，现为维护自身合法权益，特具状起诉，望依法支持原告诉讼请求。 被告张同春辩称，一、原告所诉与事实不符。事实是2014年我和莘佳养殖专业合作社签订了《817肉鸡养殖合同》，合同签订后，毕景文以合作社工作人员的身份将合同原件拿走，合同约定由合作社提供鸡苗、饲料和防疫，我提供鸡棚及劳务，并按每只鸡苗1元向合作社交纳押金，交给合作社成鸡时一并结算，所谓合同鸡就是合作社保证养殖户只有利润不承担风险，合作社给养殖户送料时由养殖户签名作为回收成鸡时的结算凭证，我按约定交付合作社鸡苗押金7200元后，合作社按约定送来鸡苗和饲料，××，几天后就成批量的死亡，我将此现状反映到合作社后，原告以合作社业务员的身份前来指导医治鸡病，但多方施救无收效，原告代表合作社不让我放弃养殖，并保证我赚钱，但最终因原告代表合作社的误导，给我造成近4万元的直接损失，我向合作社交付肉鸡时，依据签订合同时合作社保证养殖户赚钱的承诺，多次找合作社主管人员和当时的业务员毕景文索赔，合作社主管人员及毕景文避而不见。自2014年12月份，我交付合作社肉鸡后至今无任何人向我提出过要饲料款的要求，合作社方未按合同约定保证我的利润，给我造成重大经济损失，由于莘佳合作社解体更名而导致我无法主张权利。二、我与毕景文不存在买卖合同关系，毕景文不具有本案诉讼主体资格。因为我养殖本批肉鸡是与莘佳养殖合作社签订的《817肉鸡养殖合同》，在履行合同时原告始终以业务员的身份出现，原告签名的饲料收到条是收到合作社送来的饲料后给合作社的一种结算凭据，该凭据应有合作社持有，在莘县法院(2018)鲁民初3842号买卖合同纠纷一案中，原告以证人的名义出庭作证，也证明了我与莘佳合作社签订了《817肉鸡养殖合同》，并证明原告向公司交的是保证金，公司收回饲料款后由公司返还给原告，足以证明原告向合作社交纳保证金还有其他约定，现莘佳合作社已经不存在，有没有压着毕景文的款，已无法考证，但证明了原告没有向我直接主张权利的主体资格。三、本案所诉饲料款早已超过法定诉讼时效，因为均认可所谓的格式欠条是因养鸡合同而产生的，也均认可成鸡交付时结清账目，诉讼时效应从肉鸡交付时间算起，即使我与莘佳合作社有违约纠纷，莘佳公司或其他有主体资格的当事人，也应在法定时间内主张权利，因莘佳合作社自知违约，因当时可以查到合同原本而躲避我的索求，自始至终未委托任何人找我要过所谓的饲料款，依据我国现行的法律规定，早已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告马爱丽辩称，马爱丽虽与张同春系夫妻关系，但张同春已与莘佳合作社签订合同，马爱丽并未参与，也未参与本批肉鸡的养殖，应驳回对被告马爱丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月原告毕景文发展被告张同春为合同鸡养殖户，投放鸡苗7200只，养殖期间所用饲料由莘县莘佳饲料有限公司供应，直接由莘县莘佳饲料有限公司派车送至张同春鸡棚，张同春收到饲料后，出具欠条八份，欠条主要内容为：“今欠到莘县莘佳饲料有限公司※号，※袋，金额201元，负责人：张同春，2014年※月※日”，八份欠条载明的饲料总袋数为186袋。2018年8月莘县莘佳饲料有限公司持该八份欠条诉至我院，请求判令被告张同春、马爱丽支付饲料款23786元，我院于2018年12月24日作出（2018）鲁1522民初3842号民事裁定书，以莘县莘佳饲料有限公司不具有本案诉讼主体资格为由，驳回莘县莘佳饲料有限公司的诉讼请求。2019年8月19日本案原告毕景文持有该八份借条诉至我院，要求两被告支付饲料款23786元。 经过证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告是否具有本案诉讼主体资格。庭审中原告提交以下证据：1.莘县莘佳饲料有限公司出具的证明材料、我院工作人员于2018年12月5日对莘县莘佳饲料有限公司工作人员张广记的调查笔录和（2018）鲁1522民初3842号民事裁定书各一份，拟证明其为案涉欠款的实际债权人，具有本案原告资格，被告应向其支付饲料款。对此，被告张同春质证意见为：我与莘佳养殖专业合作社签订的817肉鸡养殖合同，与莘佳饲料没有任何关系，莘佳饲料出具的证明材料无任何法律效力；对张广记的调查笔录中张广记陈述内容与毕景文在（2018）鲁1522民初3842号一案中以证人身份所陈述的内容相矛盾，毕景文在（2018）鲁1522民初3842号案件中陈述其向合作社交押金，合作社将饲料送给被告，由合作社将饲料款返给毕竟文，毕景文没有直接向被告索要饲料款的权利；在（2018）鲁1522民初3842号案件第一次开庭笔录第13页毕景文陈述“饲料是公司派车送到被告棚里，送到后被告出具欠条给司机，司机捎回来给公司”，第二次庭审笔录中毕景文陈述“被告与公司签订的合同鸡中间是我联系的，具体模式是被告按公司斤数与莘佳饲料公司结算、公司收到饲料款后再返给我，收不回就押着、我自己也给他们（养殖户）要过，我要过来的钱交给公司，公司再给我押金、他们是我发展的养殖户，我带着他们去莘佳饲料公司签的合同”；上述足以证明被告张同春与莘佳养殖专业合作社签订了养殖合同，原告无直接向被告索要饲料款的权利，同时（2018）鲁1522民初3842号裁定书亦裁定莘县莘佳饲料有限公司无诉讼主体资格。 本院结合双方证据及质证意见认为：1.被告张同春签名的欠条显然为莘县莘佳饲料有限公司制作的格式欠条，如本欠条的出具系用来明确记载债权债务关系，应当制作欠款人一栏，然而莘县莘佳饲料有限公司作为经营多年的企业却未在涉案欠条上制作该栏，张同春签名处均为负责人，显然不符合常规欠条的出具形式。2.原告及莘县莘佳饲料有限公司出具的证明均认可饲料的实际结算价格并非欠条载明的201元，而是最终结算的每袋177.2元，显然不符合正常买卖合同中单价明确的交易习惯。3.莘县莘佳饲料有限公司出具的证明材料中陈述“我公司对供应养鸡户的饲料出厂价格按照201元出具欠款条，待肉鸡出栏结算时，根据当时的原料价格按照及生产成本，并在保证养鸡户基本利润，兼顾各方利益的情况下，确定具体结算价格，张同春、马爱丽夫妻的饲料结算价格每袋177.2元即是在考虑上述因素的情况下确定的”，显然饲料出厂时价格是不确定的，而且最终的饲料价格需在被告养殖的肉鸡出栏后才能确定，且需要保证养殖户的利润，最终决定饲料价格的是莘县莘佳饲料有限公司，而并非原告，案涉饲料款的结算与养殖户的养殖成果及利润挂钩。4.原告毕景文在（2018）鲁1522民初3842号案件开庭中，陈述“被告与公司签订的合同鸡中间是我联系的，具体模式被告按公司斤数与莘县饲料公司结算”、“他们是我发展的养殖户，我带着他们去莘佳饲料公司签的合同”，本院2018年12月5日对张广记的调查笔录中张广记陈述“我是公司业务员，负责放养合同鸡”、“他们是我公司的合同鸡养殖户，是我公司饲料经销商毕景文联系的”，在本院2018年9月17日对毕景文的调查笔录中毕景文陈述“张同春养的是合同鸡，是我发展的养殖户，他养鸡是公司发给他饲料，因为是我发展的养殖户，所以我得提前往公司交押金。如果养殖户养够只数了，公司就把押金退给我，然后给我利润和养殖户的利润。因为张同春养的这棚鸡出栏只数少，肉料比不符合规定，所以赔钱了。我和他的利润都没有了，他还欠公司饲料款。因为他还没还清饲料款，公司现在还押着我得押金”。同时，原告主张其还代被告垫付了鸡苗款，亦明显与单纯的饲料买卖合同关系不符。综上可以证明本案被告张同春养殖的系合同鸡，张同春签订了养殖合同，合同中存在肉料比的约定，向被告供应饲料系履行养殖合同的一部分，莘县莘佳饲料有限公司及原告毕景文虽均主张张同春与莘县莘佳饲料有限公司签订的养殖合同，但均未向本庭提交涉案养殖合同，亦未提交双方认可的结算结果，同时被告张同春提交的“莘佳养殖专业合作社817肉鸡保值合同”及“莘佳养殖专业合作社结算单”均无双方签订或盖章确认，不具有证据效力，本院亦无法采信。 综合上述1.2.3.4项并结合当地合同鸡养殖模式，本案饲料款并非基于买卖合同关系，而是基于养殖回收合同关系产生，被告张同春养殖的系合同鸡，原告毕景文并非养殖合同的相对方，饲料款的结算与养殖成果挂钩，应当依据养殖合同进行结算，而不能脱离合同，仅仅依据案涉八份缺乏形式要件的欠条向被告主张饲料款的支付，现原、被告双方对养殖合同的相对方存在争议，且均未提交案涉养殖合同及结算结果，原告亦未提交证据证明其通过养殖合同的结算取得了相关权利或合同的相对方地位，亦未提供证据证明其代被告垫付了鸡苗款，故本案原告不具有本案诉讼主体资格。 本院认为，原告持有的八份欠条，系被告在履行与他人签订的养殖合同过程中出具的用于合同结算的凭据，不能脱离合同结算而直接作为债权凭证主张权利；原告未提供充分证据证明其已就被告张同春与他人签订的养殖合同的结算取得相关权利或合同相对方地位，其不具有本案诉讼主体资格，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告毕景文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇二〇年三月三日 法官助理田洪升 书记员程龙