陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民终293号 上诉人（原审被告)：曹瑞，女，汉族，住延安市。被上诉人（原审原告)：陕西银杰金融信息服务有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：高军杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国人民银行延安市中心支行，住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：王凯俊，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人曹瑞与被上诉人陕西银杰金融信息服务有限公司（以下简称“银杰公司”）、中国人民银行延安市中心支行（以下简称“延安支行”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，曹瑞于2008年1月到延安支行从事钞票清分、复点等工作，延安支行按计件工资以不超过十五天的周期向曹瑞支付劳动报酬，双方之间为非全日制用工关系。2016年1月1日，银杰公司与延安支行签订《钞票处理清分、复点业务外包合同》，延安支行将单位钞票处理清分、复点业务外包给银杰公司，其中包括曹瑞岗位，延安支行按约定支付银杰公司相应的服务费。曹瑞等人与延安支行终止用工关系，整体转入银杰公司，自2016年11月21日起，银杰公司与曹瑞多次签订《非全日制用工合同》，合同均约定，合同期内，乙方（曹瑞）在甲方（陕西银杰金融信息服务有限公司）每天工作不超过6小时，甲方根据工作需要安排乙方在延安支行现金清分整点岗位工作，乙方应严格遵守各项安全操作规程和甲方依法制定的各项规章制度，实行计件工资制，甲方以货币形式按月支付等。最后一份合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。曹瑞在职期间，银杰公司在每月10日左右向曹瑞支付上月工资，未给曹瑞缴纳各项社会保险。2018年12月31日，合同期满，双方之间的劳动关系终止，曹瑞离职，曹瑞离职前12个月月平均工资为2706.22元。2019年3月18日，曹瑞向延安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、解除申请人曹瑞与二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行之间的劳动关系；2、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行补缴申请人曹瑞工作期间的养老保险及2018年度的医疗保险；3、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞经济补偿36569元；4、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞失业金28440元；5、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞未签订无固定期限劳动合同的二倍工资30943元；6、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞从2008年1月至2018年12月年休假工资27160元；7、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞产假工资16878元；8、二被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司、中国人民银行延安市中心支行支付申请人曹瑞最低工资差额4660元。2019年8月4日，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字（2019）第187号裁决书，裁决：1、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司与申请人曹瑞共同到当地养老保险经办机构为申请人曹瑞办理养老保险参保手续，并补缴申请人曹瑞在被申请人单位工作期间（2016年1月至2018年12月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；2、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人曹瑞失业金12798元；3、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人曹瑞经济补偿8118.66元；4、由被申请人陕西银杰金融信息服务有限公司支付申请人曹瑞未签订书面劳动合同二倍工资29171.60元；5、驳回申请人曹瑞其他申请请求。原审法院认为，银杰公司与曹瑞、延安支行劳动争议一案，经劳动仲裁后，曹瑞及延安支行未提起民事诉讼，银杰公司未就仲裁驳回曹瑞请求休假工资、产假工资、最低工资差额等以及对延安支行的请求提起诉讼，应视为双方对上述仲裁结果的认可，原审法院予以确认。曹瑞与延安支行自2008年1月至2015年12月31日期间属于非全日制用工关系，自2016年1月1日起，延安支行将单位钞票处理清分、复点业务外包给银杰公司，按照约定支付劳务费，银杰公司安排曹瑞在延安支行处现金清分整点岗位工作，按月支付曹瑞工资。本案争议的主要焦点是银杰公司、曹瑞之间是否属于非全日制用工关系。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬支付周期最长不得超过十五日。原劳动和社会保障部劳社部发【2003】12号《关于非全日制用工若干问题的意见》第一条第五款规定“用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。”银杰公司、曹瑞之间虽然签订《非全日制用工合同》，但合同约定曹瑞每天工作时间不超过6小时，实行计件工资制，银杰公司按月向曹瑞发放工资。曹瑞称每天工作时间超过6小时，双方对实际工作时间存在争议，银杰公司也未按上述规定到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。银杰公司、曹瑞的用工形式不符合非全日制用工的构成要件，双方之间属于全日制用工形式。双方之间的合同于2018年12月31日期满后未再续签，曹瑞于当天离职，双方之间的劳动关系于当日终止。银杰公司应依法支付曹瑞经济补偿金8118.66元。曹瑞自2008年1月至2015年12月31日期间在延安支行处工作，双方属于非全日制用工关系，曹瑞要求将在延安支行期间的工作年限连续计算，没有依据，曹瑞要求银杰公司支付其余经济补偿金部分，没有依据，不予支持。银杰公司与曹瑞签订有书面《非全日制用工合同》，曹瑞在银杰公司处工作仅三年，其要求银杰公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额之诉请，没有事实和法律依据，不予支持，银杰公司无需支付曹瑞未签订书面劳动合同二倍工资29171.60元。银杰公司未给曹瑞缴纳失业保险金，应依法支付曹瑞失业保险损失12798元，曹瑞要求其余失业保险损失，没有依据，不予支持。银杰公司要求不向曹瑞补缴养老保险费之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第六十八条、第七十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第四项、《陕西省实施办法》第十九条、第二十二条规定，判决：一、确认原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告曹瑞之间的劳动关系于2018年12月31日终止；二、原告陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告曹瑞经济补偿金8118.66元；三、原告陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告曹瑞失业保险金12798元；四、原告陕西银杰金融信息服务有限公司无需支付被告曹瑞未签订书面劳动合同二倍工资29171.60元；五、驳回被告曹瑞其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告陕西银杰金融信息服务有限公司负担。宣判后，曹瑞不服原审判决向本院提起上诉称，原审法院认定错误。一、仲裁裁决作出后，如一方当事人起诉，另一方当事人未起诉，不能以此认为未起诉方当事人对仲裁裁决是认可的，人民法院应当对未起诉方当事人的抗辩进行全面审理。而原审法院未就上诉人的仲裁请求予以全面审理，违反法律规定，损害上诉人的合法权益。二、上诉人最早于2005年12月到延安支行工作，工作岗位为金库钞票处理中心管理岗，2016年上诉人的劳动关系非因本人原因被安排至银杰公司后被安排到原岗位工作。上诉人在二被上诉人工作期间，每日工作时间均在6小时以上，甚至超过8小时，工作期间严格遵守劳动纪律，按时上下班，与单位其他员工同岗同酬。上诉人在二被上诉人处每天工作时间均超过非全日制用工法律规定，工资支付形式一般是按月支付，且二被上诉人未办理非全日制工作备案手续，故可以确定上诉人与二被上诉人均是全日制劳动用工关系。原审法院在认定上诉人与银杰公司存在全日制劳动关系的情况下，却认定上诉人与延安支行不是全日制劳动关系，事实认定自相矛盾，事实认定不清。三、二被上诉人存在违法用工情形，同时上诉人非因本人原因劳动关系由延安支行转至银杰公司，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，上诉人在二被上诉人处的工作年限应当累计计算，二被上诉人应当支付上诉人在仲裁中主张的相关费用。请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判支持上诉人的仲裁请求，即：解除上诉人与二被上诉人之间的劳动关系，由二被上诉人补缴上诉人2008年1月至2018年年底的养老保险，由二被上诉人支付上诉人经济补偿金36569元（2813元×13个月）、失业保险金28440元（1580元×75%×24个月）、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额30943元（2813元×11个月）、2008年1月至2018年12月年休假工资27160元（2813元÷21.75天×300%×5天×8,2813元÷21.75天×300%×10天×3）、产假工资16878元（2813元×6个月）、最低工资差额4660元；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。银杰公司答辩称，一、上诉人在仲裁裁决作出后未向法院提起诉讼，是对其自己的民事权利和诉讼权利的处分。对上诉人未起诉和其单位未起诉的部分事项，原审法院予以确认，并未遗漏相关事实。上诉人认为本案一审程序违法没有事实和法律依据。上诉人主张的解除劳动关系、年休假工资、产假工资、最低工资差额请求超出了原审诉讼请求范围，二审法院应依法予以驳回。原审法院判决的经济补偿金和失业保险金数额与仲裁裁决的金额一致，上诉人在认可仲裁裁决结果后又在上诉中对该金额不予认可，前后矛盾，违反了法律规定，二审法院应予以驳回。二、上诉人和其单位签订了《非全日制用工合同》，故双方已经签订书面劳动合同。双方在2016年1月至2018年12月存在非全日制用工关系，期满后劳动关系终止，不符合签订无固定期限劳动合同的法定情形，故上诉人主张未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额没有事实和法律依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。延安支行答辩称，一、原审法院未违反全面审理原则，上诉人无权对年休假工资、产假工资以及对其单位的请求再次上诉。二、其单位和上诉人之间系非全日制劳动关系，且在2016年前就已经终止了劳动关系。上诉人对其单位提出的请求已经超过一年的仲裁时效期间，不应得到支持。上诉人无权向其单位请求补缴社会保险、经济补偿金、失业保险金、二倍工资差额、年休假工资、产假工资、最低工资差额。上诉人的上诉理由不能成立，其单位不应承担上诉人的各项诉求。二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于曹瑞主张银杰公司为其补缴2008年1月至2018年年底的养老保险的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。关于曹瑞主张由银杰公司支付其2008年1月至2018年12月年休假工资27160元、产假工资16878元、最低工资差额4660元及要求延安支行对其承担责任的诉请，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出的延劳人仲案字（2019）第187号裁决书第5项裁决予以驳回，曹瑞及延安支行未提起诉讼，银杰公司也未对该项仲裁裁决提起诉讼，故原审法院认定各方当事人对该项仲裁裁决予以认可并对该项仲裁裁决予以确认并无不当。对曹瑞上述诉请，本院不予支持。关于曹瑞要求银杰公司支付其经济补偿金36569元、失业保险金28440元的诉请，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出的延劳人仲案字（2019）第187号裁决书第2项、第3项裁决由银杰公司支付曹瑞失业金12798元、经济补偿8118.66元。银杰公司提起诉讼后，原审法院判决驳回银杰公司不予支付曹瑞该两项费用的请求，判决银杰公司支付曹瑞失业金12798元、经济补偿8118.66元，该判决数额与仲裁裁决的数额一致，曹瑞未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其对裁决结果认可，其现上诉要求银杰公司支付该两项费用的数额高于仲裁裁决的数额，本院不予支持。关于曹瑞上诉要求银杰公司支付其未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额30943元的诉请，曹瑞入职银杰公司工作仅三年，双方签订了多次书面《非全日制用工合同》，且曹瑞未提供证据证明其曾要求银杰公司与其签订无固定期限劳动合同，故曹瑞该诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于曹瑞上诉要求解除其与二被上诉人之间劳动关系的诉请，曹瑞在本案二审中表示对原审判决第一项即“确认原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告曹瑞之间的劳动关系于2018年12月31日终止”没有异议，故本院对该项判决予以确认。综上，曹瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹瑞负担。本判决为终审判决。   审 判 长  崔 志 刚审 判 员  韩   娟审 判 员  许   超 二○二○年三月二十三日 书 记 员  李 婷 婷   1