大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初5302号 原告：闫某，男，2015年2月8日出生，汉族，住大连经济技术开发区。 法定代理人：闫雷（原告父亲），男，1982年3月9日出生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。 法定代理人：孙贺（原告母亲），女，1987年2月26日出生，满族，大连经济技术开发区新城小学教师，住大连经济技术开发区。 被告：大连肯德基有限公司，住所地：大连市中山区长江路280号大连中心裕景5号楼ST2大厦18层一单元01、02、13号、二单元01号。 负责人：王越，总经理。 委托诉讼代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆涛，辽宁恒信律师事务所律师。 原告闫某与被告大连肯德基有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人闫雷、孙贺，被告委托诉讼代理人李广东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费用29957.97元、交通费1000元、误工费3000元，合计33957.97元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日下午15时左右，原告与其父母到被告店内点餐，原告到被告自行设置的儿童游乐区处玩耍，期间有一名女童与原告肢体冲突，导致原告从阶梯上摔下，经医院诊断为左手尺桡骨骨折。被告儿童乐园处的设施设计存在安全隐患，没有进行安全提示，原告要求被告承担相应的赔偿。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的儿童乐园设施均有合格检查，不存在安全隐患。本次事故是由案外人侵权造成，原告应当向案外人主张侵权赔偿责任。原告受伤期间，原告的父亲在儿童乐园处进行陪同，原告的受伤是因为监护人未尽到监护责任和案外人侵权导致。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对其主张提交急诊病程记录、检查报告、门诊票据、住院费收据、患者出院证明、误工证明用以证明原告因受伤造成的经济损失。被告提交监控录像用以证明发生事故当日原告在大连肯德基澳东世纪店内儿童乐园玩耍时，被案外人女童推倒摔伤，原告的损失应当由案外人进行赔偿。 本院根据原、被告提交的证据及双方陈述笔录等认定事实如下： 2018年4月1日下午15时左右,原告随同其父母到大连肯德基澳东世纪店就餐，原告在店内设置的儿童乐园玩耍，原告父亲在乐园外进行看护。期间共有四至五名儿童在游乐设施滑梯区域玩耍，其中一名高龄女童妨碍其他低龄儿童正常上滑梯。15时24分，原告在上滑梯阶梯时，与迎面逆行下滑梯阶梯的高龄女童发生肢体接触，导致原告从阶梯上摔下。原告于当日到中国医科大学附属盛京医院大连医院就诊，后于当日转入大连市儿童医院，经诊断为左尺桡骨中段双折，断端错位。原告于2018年4月1日至4月8日住院治疗花费医疗费21980.33元、门诊费984.3元；2018年8月14日至8月19日住院治疗共花费医疗费6729.54元、门诊费263.7元，两次医疗费合计29957.87元。原告父母在原告住院治疗期间花费了一定的交通费用。大连经济技术开发区新城小学出具误工证明：原告母亲系该校教职工，担任教师工作，月收入为7229元。自2018年4月1日其子发生摔伤事故后，因照顾孩子，在2018年4月1日至4月8日，2018年8月14日至8月19日期间，无法正常工作。 另查，大连肯德基澳东世纪店儿童乐园区域在原告发生事故期间，未对游乐设施滑梯的使用标注安全提示和警示标识。家长不允许进入乐园区域内陪同儿童玩耍，可以在乐园区域外进行看护，如果出现问题家长可以进入乐园区域内。从被告提供的监控视频显示，儿童乐园区域内的滑梯阶梯，每次仅能通过一名儿童。 本院向原告释明，是否向侵权人主张赔偿责任，原告根据被告提供的手机号码和监控视频中儿童的影像，无法确认侵权人的身份信息，无法将其列为被告主张赔偿权利。本院依据被告申请，于开庭前根据被告提供的手机号码，到中国移动营业厅调取侵权人监护人的身份信息，因本案系民事案件，中国移动营业厅无法配合本院调取手机机主信息。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案原告因使用游乐设施上滑梯阶梯时与女童发生身体接触致使其摔伤，属于第三人的行为造成原告损害，第三人应当承担侵权责任。被告作为餐饮服务企业，对顾客应当尽到安全保障义务。对游乐设施可能存在的引发意外发生的危险应当尽到足够的提示义务。被告未对游乐设施的使用标识警示标志，未提示顾客滑梯使用的儿童范围、注意事项等，未尽到安全保障义务，被告应当承担相应的补充责任。原告系未成年人，其法定代理人作为监护人应当保护原告的身体健康，对原告履行管理和教育等监护义务。原告的法定代理人应了解上下滑梯阶梯具有一定的危险性，原告的法定代理人未阻止原告与比其高龄儿童同时玩耍，以保护原告避免与高龄儿童发生身体接触，原告的法定代理人对原告的受伤存在过错。综合各方情况，本院酌定被告对原告承担20%的赔偿责任为宜，原告自行承担此次事故20%的责任。 关于原告的经济损失，原告花费医疗费29957.87元。虽然原告未提供交通费票据，但交通费为势必发生的费用，结合原告的伤情以及其居住地址与医院的距离，本院酌定800元为宜。原告提供的误工证明未能直接证明原告母亲因本案而导致收入减损的情况，且其未能提供劳动合同、工资明细等其他证据予以佐证，因此误工费不予支持。被告应赔偿原告合理经济损失6151.57元（29957.87元+800元）×20%。 综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连肯德基有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫某经济损失6151.57元； 二、驳回原告闫某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费400元，由原告闫某负担328元，由被告大连肯德基有限公司负担72元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  张景馨 二〇二〇年三月十八日 书记员  王嘉明 相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。 造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。 受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。 受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。