福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终8号 上诉人（原审被告）：吴金榜，男，1953年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：岳艳霞，女，1980年6月21日出生，汉族，住河南省郸城县。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑜，男，1968年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：白建永、余金杰，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人吴金榜、岳艳霞因与被上诉人陈瑜合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴金榜、岳艳霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈瑜的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈瑜负担。事实和理由：一、陈瑜不是本案适格的原告，一审法院打破合同相对性原则，判令吴金榜、岳艳霞承担还款责任，于法无据。《神农足道馆转让合同》的相对方分别为岳艳霞和城厢区泗洲神农足道馆，陈瑜只是作为担保人列入其中。二、吴金榜、岳艳霞已向陈瑜付清所有的转让款，一审法院认定吴金榜、岳艳霞仍应向陈瑜还款45万元，该认定缺乏事实依据。三、一审法院仅凭一张欠条就判令岳艳霞承担还款责任，该判决缺乏事实和法律依据，事实上该欠条与岳艳霞无关。欠条中明确资金用途是用于生意往来资金周转，与陈瑜主张的足道馆转让款无关。四、陈瑜要求吴金榜、岳艳霞还款付息的诉讼请求已经超过诉讼时效，其已经丧失胜诉权，依法应驳回陈瑜的一审诉讼请求。 陈瑜答辩称：一、吴金榜、岳艳霞并未支付转让款45万元，有吴金榜出具的欠条为凭，且吴金榜在一审时也承认尚欠转让款45万元。二、结合陈瑜与吴金榜的通话录音也可以证实尚欠45万元的事实。三、吴金榜、岳艳霞系合伙关系，岳艳霞签订了转让合同，吴金榜出具了欠条，故一审判决是正确的。四、陈瑜系足道馆的投资人，其与岳艳霞签订了转让合同，且吴金榜向陈瑜出具了欠条，故陈瑜的主体适格。五、本案未超过诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 陈瑜向一审法院起诉请求：判令吴金榜、岳艳霞立即偿还欠款45万元及该款自2014年12月30日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息并承担本案诉讼费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实如下：陈瑜系莆田市城厢区泗洲神农足道馆的投资人。2011年9月15日，城厢区泗洲神农足道馆（甲方）与岳艳霞（乙方）就泗洲神农足道馆品牌、财产、经营权等转让事宜签订《神农足道馆转让合同》，约定主要内容为：自2011年10月1日至2019年1月31日止，转让价格为90万元，付款方式为首付45万元，2012年3月30日再付22.5万元，余款22.5万元于2012年9月30日付清，并以收据为凭，转让价款汇入陈瑜银行账号；甲方应提供有效证件或及时办理变更手续，其中包括营业执照、税务登记证、消防安全检查合格等证件；甲方应缴清乙方接手前的神农足道馆所有水、电、物业费用等，转让给乙方之前甲方所有债权债务等均与乙方无关；甲方保证乙方就泗洲神农足道馆经营场所与原房东重新签订房屋租赁合同，保证原租金不变，但原合同中约定的递增时间乙方不得提出异议；本合同的签订与乙方和原房东重新签订房屋租赁合同同时进行；甲方同意乙方无偿使用原城厢区泗洲神农足道的连锁品牌；租赁内乙方不得在房屋外墙和三楼阳台租用给其他人作为广告牌经营，但可以协商共同开发、投资和利益共享；甲方应保证神农足道馆内的所有固定资产，包括电器、水电设备、消防设施完整，如数交付给乙方，甲方不得挪用或转移，并在首付款支付的当日双方清点以上资产并移交给乙方。双方还对其他事项作了约定。陈瑜在落款的甲方投资人处签名，岳艳霞在乙方处签名。2014年12月30日，吴金榜向陈瑜出具《欠条》一份，内容为：“兹欠陈瑜（男，3506001968××××××××）人民币肆拾伍万整（450000.00元），月利息1分五厘，自2014年12月30日起至2016年12月30日，按季度结息（该款项用于生意往来资金周转）。此据。欠款人吴金榜3503021953××××××××2014年12月30日”。因吴金榜、岳艳霞没有还款致讼。 一审法院认为，陈瑜与岳艳霞签订的《神农足道馆转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按合同约定履行义务。岳艳霞系转让合同的相对方，作为足道馆的受让人应按合同约定履行支付转让款等义务。庭审时吴金榜自认其系足道馆的实际受让人，与岳艳霞等人合伙受让足道馆。因合伙人对合伙的债务承担连带责任，且吴金榜亦出具欠条确认欠款事实，其依法应承担连带偿还责任。故吴金榜、岳艳霞尚欠陈瑜转让款45万元，双方约定月利率为1.5%，有转让合同、欠条、通话录音及双方陈述在案为据，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。债务应当清偿，现陈瑜要求吴金榜、岳艳霞偿还该款并按月利率1.5%计息合法有据，一审法院予以支持。岳艳霞主张其不承担还款责任缺乏依据，一审法院不予采纳。吴金榜主张陈瑜亦系合伙人之一，但未提供证据证实且陈瑜否认，一审法院不予采信。吴金榜主张因陈瑜未及时变更营业执照造成其损失，因转让合同并未约定未及时变更营业执照所应承担的法律责任，吴金榜以此作为其未付清转让款的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：吴金榜、岳艳霞应在本判决生效之日起十日内偿还给陈瑜欠款45万元及该款自2014年12月30日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费11518元，由吴金榜、岳艳霞负担；公告费260元，由岳艳霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吴金榜、岳艳霞提供的转账凭证、历史流水、收据、查询明细及证明等均是在2011年、2012年发生的，而吴金榜在2014年有对双方的债务进行确认，故吴金榜提供的上述证据与本案没有关联，本院不予采信。2.因吴金榜与陈瑜之间存在关于租金方面的纠纷，与本案转让款系不同的债务，故对吴金榜、岳艳霞提供的欠条同样不予采信。 经审理查明，因吴金榜、岳艳霞与陈瑜对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。陈瑜系莆田市城厢区泗洲神农足道馆的投资人，其以投资人身份与城厢区泗洲神农足道馆同岳艳霞就足道馆转让事宜签订的《神农足道馆转让合同》，其后也是由其收取了部分转让款，故陈瑜作为转让人的身份可以确认，其可以作为原告提起本案诉讼。陈瑜主张吴金榜仍欠转让款45万元，有其在一审提供的欠条为凭，在一审庭审中，吴金榜对于仍结欠45万元的事实也无异议。岳艳霞系《神农足道馆转让合同》的受让人，其在一审中对陈瑜与吴金榜之间的通话录音也没有异议，可以认定其同吴金榜合伙受让陈瑜投资的足道馆，故其应当与吴金榜共同承担合伙债务。吴金榜、岳艳霞主张已经付清转让款，但二人所提供的证据是发生在吴金榜出具欠条之前，且吴金榜、岳艳霞还存在结欠陈瑜租金的事实，对二人的该主张，同样不能成立。诉讼时效的抗辩应在一审审理期间提出，因吴金榜、岳艳霞在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其二人在二审期间才提出，本院依法不予支持。综上所述，吴金榜、岳艳霞的上诉请求不能成立，一审认定事实请求，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11518元，由吴金榜、岳艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。