河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终11号上诉人(原审被告)杨克焕，女，1975年1月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚长军，河南雷雨律师事务所律师,特别授权。被上诉人（原审原告）郭新甫，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王辉，南阳市镇平县玉宁法律服务所法律服务工作者,特别授权。上诉人杨克焕因与被上诉人郭新甫民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日开庭进行了审理。上诉人杨克焕及其委托诉讼代理人姚长军，被上诉人郭新甫的委托诉讼代理人王辉,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨克焕上诉请求：1.撤销（2019）豫1324民初4231号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系没有任何事实依据，完全来源于一审法官的想象及对双方签订《车辆抵押协议》的误读。《车辆抵押协议》没有一字一句能够显示上诉人向被上诉人借30万元，也只字未提涉案的奥迪Q7车辆是作为任何借款的抵押而存在；唯一显示30万元之处也仅仅指明为“此车抵押价”。二、本案应从程序上驳回被上诉人起诉。既然本案双方不存在借款关系，双方身份不适格，因此，应驳回被上诉人的起诉。郭新甫辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉维持原判。由于上诉人对该协议真实性无异议，上诉人说双方不存在借贷关系的理由不成立。该协议明确写明是车辆抵押协议，请求维持一审判决。郭新甫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还原告借款300000元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月7日，被告杨克焕通过王某2、王兆申介绍，向原告郭新甫借款300000元。同日，双方签订《车辆抵押协议》一份，内容为“甲方杨克焕，乙方郭新甫，甲方现有壹辆奥迪Q7，牌照为京Ｋ×××××（发动机号，车架号）抵押于乙方。经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方必须保证此车非盗抢车辆，此车从年月日起以前的一切交通事故债权、债务和经济纠纷均由甲方负责，从即日起发生的一切事故债权、债务和经济纠纷均由乙方负责。二、乙方在使用本车过程中，若与本车原车主发生争执，由甲方出面承担。三、甲方如需赎回本车，需原价赎回，乙方应予配合。四、此车抵押价为叁拾万元整。30，0000.00元。五、此车付款方式为：一次性付清。六、此车手续有：行车证、购置税。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，空口无凭，立字为据。甲方：杨克焕（签名捺印）乙方：郭新甫（签名捺印）担保人：王兆申王某22012年4月7日”。以上协议签订后，被告杨克焕将奥迪牌Q7轿车（车牌号：京Ｋ×××××号，发动机号BAR024790）一辆交付给原告郭新甫，该车行驶证显示所有人为“陈一超”，现该车仍在原告郭新甫处。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。解决本案纠纷的关键是原、被告之间是否形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”庭审查明，原、被告之间签订《车辆抵押协议》，协议约定被告将其现有的奥迪牌Q7车辆抵押于原告，该车抵押价款为300000元，同时约定被告“如需赎回本车，需原价赎回”，原、被告对抵押借款金额进行约定，原告依约定向被告支付借款，被告依约定将车辆交付给原告使用，双方虽未签订书面借款合同等，但可以认定原、被告双方之间形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告杨克焕作为借款方，原告郭新甫作为出借方，原、被告双方借贷关系已实际发生，出借方已依约完成了出借款项的义务，借款方理应依法承担偿还借款的义务。故原告要求被告承担清偿责任的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间实际是买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告签订《车辆抵押协议》，双方就抵押事项进行明确约定，被告辩称其将案涉车辆出卖给原告，但未提供充分证据予以证实，原告对买卖车辆事宜亦未认可，且据被告陈述，其将市场价值远高于300000元的车辆出卖给原告郭新甫，也不符合常理，故被告该辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。被告辩称，原告因其使用、管理不善等给被告造成的损失应当承担赔偿责任，因被告未提供证据证实其损失的具体情况，且被告的该主张与本案非同一法律关系，被告可另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告杨克焕于本判决生效后二十日内支付原告郭新甫300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告负担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，郭新甫向一审法院提供的证人王某1出庭证实，“我和郭新甫是邻居关系，和被告没有关系，通过买卖车才认识。双方协商，被告急着使用300000元，把车抵押给原告，车开走了的话，钱还给原告。王兆申、王某2、郭新甫、杨克焕等在场”。另一证人王某2出庭证实，“原告购买被告车是我和王兆申牵线搭桥，原告出价300000元，没有谈到被告向原告借钱。车是要账要过来的，价值100多万，过不了户，只卖300000元”。2019年10月14日一审法院调查证人王某2笔录显示，王某2称：2012年4月7日，当时杨克焕在郑州担保公司存了百十万存款，担保公司快破产了，公司有辆Q7抵押给杨克焕，4.2的排量，杨克焕开不起。后来通过王兆申介绍给郭新甫开，车抵押给郭新甫，借30万元。当时郭新甫想以30万元买这辆车，但杨克焕感觉这是抵押的车，不敢卖。所以签的抵押协议，收回车辆，退给郭新甫30万元。本院认为，虽然证人王某2在一审法院调查时称30万元是借款，但在一审法院开庭时，证人王某2出庭证实30万元是车辆买卖款。证人王某2的证言前后矛盾，即使采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”和第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，应采信证人王某2出庭证实的事实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，被上诉人郭新甫主张与上诉人杨克焕之间存在民间借贷关系,被上诉人向一审法院起诉时仅提供了双方签订的《车辆抵押协议》，并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证。而从《车辆抵押协议》第四条“此车抵押价为叁拾万元整。”和第五条“此车付款方式为：一次性付清。”的约定内容来看，并未明确约定双方系借贷关系。且《车辆抵押协议》第三条“甲方（杨克焕）如需赎回本车，需原价赎回，乙方（郭新甫）应予配合。”的约定，与证人王某1出庭证实的“把车抵押给原告，车开走了的话，钱还给原告”内容一致，证实只有杨克焕需要赎回车辆，才能产生杨克焕退回30万元车辆抵押款的后果。民间借贷关系的成立,不仅要求款项的实际交付,还需要双方存在借贷合意。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人向上诉人主张双方系借贷关系，理应就双方是否存在借贷合意承担举证证明责任。一审法院庭审时被上诉人提供的证人王某2证言虽然前后矛盾，但一审法院庭审时王某2出庭证实的内容和另一证人王某1出庭证实双方之间存在车辆买卖关系的内容相一致，且被上诉人提供的唯一书证即《车辆抵押协议》也不能有效证实双方之间是民间借贷关系。所以，被上诉人郭新甫应承担举证不能的不利后果。况且签订《车辆抵押协议》前，被上诉人与上诉人双方并不相识，被上诉人出借给一个不认识的上诉人30万元，却不让上诉人签订相应的书面借据或欠条等凭证，即不符合民间借贷的交易习惯，也明显不合常理。按照双方签订的《车辆抵押协议》第三条、第五条明确约定，结合证人的出庭证言内容来看，更符合“一手交钱，一手交货”的买卖交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，上诉人提供双方系买卖关系的证明力显然大于被上诉人，故被上诉人以民间借贷主张上诉人偿还30万元借款，证据并不充分，上诉人对此亦不予认可，一审法院认为本案系民间借贷，并判决上诉人偿还被上诉人30万元不当，本院予以纠正。另，既然上诉人与被上诉人双方签订了《车辆抵押协议》，该协议依法对双方当事人均具有约束力。根据《车辆抵押协议》第三条规定，只有在上诉人要求赎回车辆的前提下，才能产生上诉人退回被上诉人30万元车辆抵押款的后果。自该《车辆抵押协议》签订后，车辆归被上诉人使用至今。被上诉人在上诉人未表示要求赎回车辆的前提下，现仅起诉请求上诉人返还30万元，明显违背了《车辆抵押协议》第三条的约定，也不符合交易的公平原则。综上，杨克焕的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初4231号民事判决。二、驳回郭新甫的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由郭新甫负担。二审案件受理费5800.00元，由郭新甫负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年三月四日法官助理刘慧书记员李斌