山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终624号上诉人（原审被告）：西藏中茵集团有限公司，住所地：西藏拉萨市曲水县聂当乡卓玛拉康寺西100米路南3号楼202室。法定代表人：高建荣，任董事长。委托诉讼代理人：韦荣良，男，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州，公司员工。被上诉人（原审原告）：李广武，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：高建荣，男，1962年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人西藏中茵集团有限公司因与被上诉人李广武、原审被告高建荣民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判中止审理。事实与理由：一、李广武帐户银行流水单据完整性问题。被上诉人提供的银行账户流水中的两枚印章（公章及骑缝章）均不能形成完整形状，明显存在缺页情况。一审中，上诉人申请对该证据的完整性进行鉴定。一审判决在并未说明是否存在印章不完整的事实判断的情况下，仅以“依据不足”认定本案重要证据的完整性，上诉人不能接受。首先，被上诉人不能就印章的完整性进行说明；其次一审法院一方面不对印章是否完整进行论说，另一方面不同意上诉人提请的完整性鉴定。二、关于资金来源合法性问题。1、被上诉人向上诉人出借款项前，已从上诉人等股权受让方获得3亿余元股权转让款；2、股权转让合同所涉行为涉嫌诈骗并由公安机关立案侦查，即在收到股权转让款后转出的资金都不排除其资金来源不合法的可能性。三、关联性及其它。1、上诉人向被上诉人支付巨额转让款后，上诉人向被上诉人借款，因此借款与股权转让是存在密切关联的。2、股权转让合同涉嫌诈骗已由拉萨公安机关立案。3、在本案诉讼过程中，上诉人已主动提供对应的资金由人民法院查封，以保证案件最终能够得到有效执行。4、若诈骗案件成立，则被上诉人亦会成追回诈骗款项的对象。本案应中止审理，待刑事案件定案后再行审理，同时也保证刑事附带民事案件的执行得到一定的保证。被上诉人未予答辩。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令上诉人西藏中茵集团有限公司支付被上诉人借款人民币4000000元及利息（从2015年1月16日计算至实际给付之日，按年利率12%计算利息）；2.依法判令原审被告高建荣在连带保证责任范围内支付被上诉人如上借款本金及利息（从2015年1月16日计算至实际给付之日，按年利率12%计算利息）；3.本案诉讼费、保全费由上诉人、原审被告承担。一审法院认定事实，2015年1月15日被上诉人李广武（甲方）与苏州中茵集团有限公司（乙方）、高建荣（丙方）签订借款协议，约定乙方因资金周转向甲方借款人民币4000000元，借款起止时间为2015年1月15日至2016年7月14日止，借款利息按照年息12%计算，丙方自愿为乙方到期还本付息向甲方提供连带责任担保，若届时乙方不能还本付息，则甲方有权向丙方主张权利，丙方不得提出任何抗辩。2015年9月，被上诉人李广武与原审被告高建荣又在借款协议上签字确认借款时间延长1年至2016年7月14日。2015年1月15日被上诉人李广武向苏州中茵集团有限公司汇款人民币4000000元。苏州中茵集团有限公司于2017年2月14日更名为西藏中茵集团有限公司。上诉人、原审被告一直未归还借款协议中的款项。另在签订借款协议之前被上诉人李广武与蓬莱市玉斌矿山机械配件有限公司、苏州中茵集团有限公司、西藏中茵矿业投资有限公司、林芝中茵投资有限公司曾于2012年11月签订合作协议，2014年1月上述各方对股权转让事宜签订确认函，股权转让对价7.854亿元。后来西藏中茵集团有限公司、西藏中茵矿业投资有限公司、林芝中茵投资有限公司委托公司人员向拉萨市公安局经侦支队报案，2018年6月拉萨市公安局经侦支队以合同诈骗立案。庭审中双方争执如下：上诉人、原审被告主张被上诉人提供的借款资金来源于7.854亿元股权转让款，应等待公安机关刑事侦查结果，本案应中止审理。被上诉人主张本案民间借贷关系与股权转让并非同一法律关系，本案不应中止审理，股权转让不可能构成合同诈骗，而且被上诉人账户流水显示，被上诉人出借款项之前仍有其他合法收入，除股权转让款外仍有足够的合法收入向上诉人出借人民币400万元，被上诉人账户在2012年12月12日收到上诉人第一笔股权转让款之前存款余额有1944万余元，被上诉人收入广泛比如2012年2月至2013年5月，被上诉人与案外人邵某之间的往来收入总额超过1亿元，在被上诉人收到股权转让款前，与邵某之间的往来收入就高达6920万元，在收到股权转让款后，出借本案款项前，被上诉人与邵某之间的往来收入高达3800万元。被上诉人提供了银行流水为证，上诉人、原审被告质证认为被上诉人提供的银行明细页与页之间的骑缝图章不够完整，认为被上诉人提供银行流水时将其中自认为不利的部分抽取，提请对此证据完整性进行司法鉴定，另外上诉人、原审被告认为该证据也无法证明被上诉人出借的款项是股权转让款之外的款项。被上诉人否认有抽取银行明细的情况，认为银行流水日期是连续的，骑缝章是银行人员加盖的，被上诉人已完成举证责任。一审法院认定，被上诉人提供的银行流水记载了从2012年2月20日到2015年1月15日期间的资金往来情况，上诉人、原审被告置疑银行流水骑缝图章不够完整，依据不足，申请鉴定不予准许，且并不能否定该份证据中已存在的页面记载的资金往来内容，对于该证据应予认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被上诉人与上诉人西藏中茵集团有限公司依据双方签订的借款协议依法成立借款合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被上诉人已按借款协议出借了款项，要求上诉人按借款协议约定承担还款责任，一审法院依法予以支持。对于上诉人抗辩的借款资金系股权转让款，资金来源涉嫌来源不合法问题，被上诉人账户中大额资金流动频繁，货币属于种类物,并不能认定出借的款项即是被上诉人接收的股权转让款，而且，两者并非基于同一法律关系产生，上诉人提出本案中止审理并无法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人请求判令原审被告高建荣对借款承担连带清偿责任，依法应予支持。综上，被上诉人的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、上诉人西藏中茵集团有限公司支付被上诉人李广武借款人民币4000000元及利息（自2015年1月16日至实际给付之日止按年利率12%计算），限于本判决生效后十日内付清。二、原审被告高建荣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全申请费5000元，由上诉人西藏中茵集团有限公司和原审被告高建荣负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人、原审被告签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，且上诉人已实际收到借款400万元，本案借贷事实清楚，借贷关系明确。本案双方争议的焦点为：一、涉案借款是否被上诉人的自有资金。二、本案是否应予中止审理。关于争议的焦点一：涉案借款是否被上诉人的自有资金。涉案《借款协议》不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，借款协议合法有效。上诉人主张被上诉人提交的银行流水的骑缝图章不完整，并以股权转让协议涉嫌合同诈骗犯罪为由，质疑被上诉人出借的资金来源于不合法的股权转让款，但并未提供充分证据予以证明。上诉人主张被上诉人出借资金来源不合法，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院结合被上诉人提交的银行客户回单、个人活期明细信息的流动资金、借贷数额、货币属于种类物等综合认定被上诉人出借的资金是自有资金，并进而对上诉人关于骑缝图章不完整的鉴定申请、出借资金来源不合法的主张不予支持，并无不当。关于争议的焦点二：本案是否应予中止审理。公安机关虽对股权转让协议等以合同诈骗立案，但上诉人仅依据公安机关的立案告知单等证据不足以证明该刑事案件与本案系同一事实，不能证明本案的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，故本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的情形，一审判决程序合法。综上，上诉人西藏中茵集团有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人西藏中茵集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年三月十七日法官助理卢媛书记员袁倩