浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4803号 原告浙江公毅网络科技有限公司，住所地杭州市江干区 九盛路9号A16幢1楼116室。 法定代表人宋海良。 委托代理人郑克坚、黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务所律师。 特别授权代理。 被告邹建刚，男，汉族，1974年1月1日出生，住杭州 市江干区。 委托代理人朱永健，浙江顺博律师事务所律师。特别授 权代理。 原告浙江公毅网络科技有限公司（以下简称公毅公司） 诉被告邹建刚房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月15日 向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于 2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告公毅公司的委 托代理人郑克坚、黄帮鸽，被告邹建刚及其委托代理人朱永 健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月15日，案外人浙江特殊教育职 业学院资产经营有限责任公司（以下简称特教资产经营公 司）与案外人杭州东淘投资有限公司（以下简称东淘公司） 签订《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化 培育服务服务合同》，约定东淘公司向特教资产经营公司承 租位于杭州市江干区的房屋，建筑面积9873. 33平方米，合同期限自2017年12月15日起至2023年1月 14日止等。东淘公司承租上述物业后，将其中的部分物业委 托其子公司之一的原告对外转租和进行管理。 2018年3月2日，原、被告签订《租赁与综合服务合同》， 约定被告因经营需要向原告承租坐落于杭州市江干区天城 路145号1幢1层105室的房屋，建筑面积为204平方米， 双方对租赁期限、租金、付款期限、违约责任等作了相应约 定。该合同签订后，原告依约向被告交付了案涉房屋，被告 按约向原告支付了三个月的租金。 2018年10月，特教资产经营公司与东淘公司因履行《残 疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务 服务合同》发生争议，案经杭州仲裁委员会审理，认定双方 间的服务合同已合意解除，并裁决东淘公司将案涉物业（包 含本案被告承租的物业）腾空交还给特教资产经营公司。上 述仲裁裁决生效后，原告及其委托人东淘公司积极与被告协 商解约及腾退事实，终因分歧较大无法达成一致意见。诉讼 请求：1、请求判令解除原、被告签订的《租赁与综合服务 合同》；2、请求判令被告立即将位于杭州市江干区 45号1幢1层105室房屋（建筑面积为204平方米）腾空并 交还给原告；3、请求判令被告立即支付2018年6月6日起 至2019年5月10日止的房屋占用费223482元，2019年5 月11日起至被告实际腾退交还案涉房屋之日止的房屋占用 费按7元/天/平方的标准继续计算；4、本案的诉讼费用由 被告承担。 被告邹建刚辩称：1、原告主体不适格，被告系与东淘 公司签订《租赁与综合服务合同》而非原告。东淘公司向原 告出具委托书，其双方关系为委托代理而非权利转让，原告 无权与被告签订案涉房屋租赁协议，原、被告签订的《租赁 与综合服务合同》，仅为合同文本书写瑕疵，合同相对人应 为东淘公司；2、东淘公司与特教资产经营公司之间的《创 意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务服务合 同》虽已解除，但根据买卖不破租赁原则，被告仍有权享有 继续占有使用案涉房屋的权利；3、被告已向原告支付了半 年房租，该款应是原告代东淘公司收取；4、被告与东淘公 司签订租赁和综合服务合同尚未到期，被告愿意继续履行； 5、杭州仲裁委员会的裁决书，并非针对原、被告，对被告 不具有约束力，不应以裁决书作为审判依据而解除被告和东 淘公司的服务合同；6、根据仲裁裁决书，东淘公司与特教 资产经营公司之间的《残疾人创意创业孵化基地（园）委托 管理及创业孵化培育服务服务合同》已于2018年4月26日 解除，因此无论是东淘公司还是原告，均无权再向被告收取 房屋占用费，原、被告签订的《租赁与综合服务合同》的权 利义务，应由特教资产经营公司继受，东淘公司及原告还应 向被告退还多收的租金。综上，请求驳回原告的诉讼。 原告对诉称事实，提交了以下证据： 1、《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵 化培育服务服务合同》，以证明案涉房屋产权单位特教资产 经营公司与东淘公司就位于杭州市江干区的房 屋租赁事宜所作的约定； 2、委托书，以证明东淘公司在承租上述房屋后，将其 中的部分房屋委托原告对外转租和进行管理； 3、《租赁与综合服务合同》，以证明原、被告就房屋租 赁（转租）事宜所作的相关约定； 4、杭州仲裁委员会裁决书，以证明特教资产经营公司 与东淘公司因房屋租赁发生纠纷后，杭州仲裁委员会认定双 方间的服务合同已解除，并裁决东淘公司将包括案涉房屋在 内的物业腾空交还给特教资产经营公司； 5、催款函，以证明杭州仲裁委员会的裁决书生效，特 教资产经营公司申请法院执行后，曾经到案涉房屋的现场及 被告经营场所张贴过催款函，要求东淘公司及被告将相应房 屋交还给特教资产经营公司。 被告对上述证据的真实性均无异议，但认为在与原告签 署服务合同的过程中，被告作为盲人无法分辨合同的相对 方，认为证据4所涉仲裁案件未追加被告为当事人，影响其 实体权利，认为证据5与本案无关联性。 被告邹建刚提交了以下证据： 6、被告与东淘公司签订的《租赁与综合服务合同》，以 证明适格的合同相对人应为东淘公司； 原告认为东淘公司、被告及特教资产经营公司确实签订 三方合同，但仅为办理园区入驻使用。 本院对上述证据审查后认为，上述证据的真实性均亦可 予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2017年12月15日，案外人特教资产经营公司与案外人 东淘公司签订《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及 创业孵化培育服务服务合同》一份，约定东淘公司向特教资 产经营公司承租位于杭州市江干区的房屋，建 筑面积9873.33平方米，合同期限伍年，自2017年12月1 5日起至2023年1月14日止，费用共计25000000元。等等。 2018年1月15日，东淘公司出具委托书，委托公毅公 司负责办理上述房屋的对外出租、招商等事宜。委托权限为 特别授权代理（包括代为对外签署房屋出租合同、代为收取 租金等相关费用，代为对该项目进行日常经营管理等）。 2018年3月2日，原、被告签订《租赁与综合服务合同》， 约定被告向原告承租坐落于杭州市江干区 1层105室的房屋作为商铺使用，业态为盲人按摩，建筑面 积为204平方米，租赁期限自2018年1月5日起至2023年 1月14日止，甲方同意给予乙方自交付之日起60天装修免 租期限，即自2018年1月5日起至2018年3月5日止。20 18年3月6日起至2019年3月5日期间租金为7元/平方米 /天、2019年3月6日起至2020年3月5日期间租金为7元 /平方米/天、2020年3月6日起至2021年3月5日期间租 金为7元/平方米/天、2021年3月6日起至2022年3月5 日期间租金为7.35元/平方米/天、2022年3月6日起至20 23年1月14日期间租金为7.72元/平方米/天。被告应在签 订合同当日支付履约保证金86870元，原告在收到履约保证 金后锁定被告预定房屋不再提供给其他第三方。被告逾期未 支付履行保证金，原告有权取消本合同并另行支配被告所预 定房屋。被告应在合同签订后七日内按约支付相应第一期 （六个月）租金与物业费，先支付后使用。等等。 2018年1月4日，被告将履约保证金86870元支付至原 告法定代表人宋海良账户。2018年1月10日，被告将租金 130305元支付至杭州恭濮投资有限公司账户。 2018年10月23日，特教资产管理公司因与东淘公司服 务合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁 决解除双方签订的服务合同、东淘公司将相关物业腾空交还 给特教资产管理公司并支付2018年3月15日起至物业实际 返还之日的使用费等等。2019年3月21日，杭州仲裁委员 会出具（2018）杭仲裁字第1080号裁决书，认为特教资产 经营公司于2018年4月24日收到东淘公司解除合同的通知， 并于4月26日通知东淘公司解除合同，东淘公司于2018年 4月27日向特教资产经营公司交付位于江干区 的占地面积6623平方米，建筑面积9873.33平方米物业的 钥匙，视为双方已经于2018年4月26日合意解除了合同。 裁决：一、东淘公司将上述物业腾空交还给特教资产经营公 司；二·······；三、东淘公司向特教资产经营公司支付 自2018年3月15日起至2018年4月27日的费用共计589 041元（按每年500万元计算，共计43天）；三······； 四、驳回特教资产经营公司和东淘公司其他仲裁请求。 2019年5月16日，特教资产经营公司向东淘公司发送 催款函，要求东淘公司尽快将前述物业腾空交还，并支付2 018年4月28日起至上述物业腾空实际交还之日止的租金。 另查明，东淘公司、被告、特教资产经营公司三方签订 《租赁与综合服务合同》，约定被告向东淘公司承租坐落于 杭州市江干区1层105室的房屋作为商铺 使用，业态为盲人按摩，建筑面积为204平方米，租赁期限 自2018年1月5日起至2023年1月14日止。等等。 本院认为，东淘公司与特教资产经营公司签订《残疾人 创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务合同》 后，原告依据东淘公司的委托，以自己的名义与被告签订的 《租赁与综合服务合同》，系双方真实意思表示，内容未违 反法律规定，合法有效，对原、被告产生法律拘束力。被告 分别将案涉服务合同约定的履约保证金和租金支付给原告 法定代表人和杭州恭濮投资有限公司的行为，表明被告履行 的是原、被告签订的服务合同而非其与东淘公司、特教资产 经营公司之间的服务合同。故被告辩称原告主体不适格，合 同相同人应为东淘公司的意见不能成立。因东淘公司与特教 资产经营公司签订的《残疾人创意创业孵化基地（园）委托 管理及创业孵化培育服务合同》已依法解除，致原、被告签 订的租赁与综合服务合同无法继续履行，故原告要求与被告 解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。根据 杭州仲裁委员会的裁决，东淘公司应将包括案涉租赁房屋在 内的相关物业腾空交还给特教资产管理公司，此并非是相关 物业的所有权发生变化，故被告以“买卖不破租赁”为由不 同意解除与原告的租赁合同，没有事实依据，本院不予采信。 合同解除后，被告应腾退归还案涉租赁房屋。本案中，原告 系受东淘公司的委托与被告签订租赁与综合服务合同，被告 基于该租赁与综合服务合同支付的租金，原告应转交给东淘 公司。根据杭州仲裁委员会的裁决，东淘公司应向特教资产 管理公司支付2018年3月15日至2018年4月27日的费用， 据此，原告要求被告支付2018年6月6日后的房屋占用使 用费，已无合同和法律依据，本院不予支持。被告要求东淘 公司及原告退还多收的租金，可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十 四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第四百零二条、 第四百零四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江公毅网络科技有限公司与被告邹建刚 于2018年3月2日签订的《租赁与综合服务合同》； 二、被告邹建刚于本判决生效后十五日内将坐落于杭州 市江干区1幢1层105室房屋（建筑面积为2 04平方米）腾退归还给原告浙江公毅网络科技有限公司； 三、驳回原告浙江公毅网络科技有限公司其他诉讼请 求； 按规定减半收取的案件受理费人民币2326元，由原告 浙江公毅网络科技有限公司负担2286元，由被告邹建刚负 担40元。原告浙江公毅网络科技有限公司应于本判决生效 之日起十五日内向本院申请退费，被告邹建刚应于本判决生 效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费4652；对财产案件提起上诉的，案件受理费 按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日 内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘探