河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终873号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人:王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人:**成，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人:原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人:姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：平山县锦桥汽车运输销售有限公司，住所地河北省石家庄市平山县石闫路北段路北。 负责人:张丽梅，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地山西省阳泉市盂县县城新建东路。 负责人:梁永杰，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）、原审被告平山县锦桥汽车运输销售有限公司（以下简称锦桥汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人保财险盂县支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人**成，被上诉人平安财险河北分公司的委托诉讼代理人姚晓利参加了本院组织的互联网庭审。本案现已审理终结。 人保财险沧州分公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判人保财险沧州分公司增加10%的免赔率，少赔偿9,856元；3.一审、二审诉讼费由平安财险河北分公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。此次交通事故发生后，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定人保财险沧州分公司承保机动车在发生交通事故时存在超载行为，违反了道路交通安全法的相关规定，该行为属于法律禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，免责条款对被保险人产生效力。故根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条的相关约定，人保财险沧州分公司在商业第三者责任保险范围内应增加10%的绝对免赔率。 被上诉人平安财险河北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据保单显示，上诉人所承保车辆投保了不计免赔险，且上诉人未尽到提示和说明义务。上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉。 原审被告锦桥汽车公司未向本院提交陈述意见。 原审被告人保财险盂县支公司未向本院提交陈述意见。 平安财险河北分公司向一审法院起诉请求：1.判决锦桥汽车公司、人保财险盂县支公司、人保财险沧州分公司赔偿平安财险河北分公司保险理赔款130243.7元；2.诉讼费、保全费由锦桥汽车公司、人保财险盂县支公司、人保财险沧州分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月5日2时许，司机刘子山驾驶冀Ｊ×××××号重型自卸货车沿黄骅港南疏港路自西向东行驶至综合大港进口处时，与前方顺停的高新国驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，致使冀Ａ×××××、冀Ａ×××××又与前方顺停的由武爱青驾驶的锦桥汽车公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，造成三车受损及刘子山死亡的交通事故。事故发生后，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的《道路事故认定书》认定，刘子山负事故的主要责任，高新国、武爱青负事故的次要责任。冀Ｊ×××××号重型自卸货车在人保财险沧州分公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在人保财险盂县支公司投保交强险及商业三者险50万元。另查明冀Ａ×××××的实际车主是行唐县荣盛达物流中心，在平安财险河北分公司处投保车辆损失险256000元，冀Ａ×××××实际车主是石家庄市远征运输有限公司行唐分公司，在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称人寿石家庄支公司）投保机动车损失险。事故发生后，河北春林汽车维修服务有限公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××进行了施救，该车主、挂车车主支付施救费8200元。行唐县荣盛达物流中心、石家庄市远征运输有限公司行唐分公司作为原告将平安财险河北分公司和人寿石家庄支公司诉至石家庄铁路运输法院，诉讼中经平安财险河北分公司和人寿石家庄支公司申请，石家庄铁路运输法院委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的车辆损失进行公估，定损金额分别为136440元、29470元，2016年11月15日石家庄铁路运输法院作出（2016）冀8601民初733号民事判决书，判决平安财险河北分公司赔付冀Ａ×××××车辆损失136440元，施救费5700元，现该判决已经生效并履行。 一审法院认为，冀Ａ×××××车辆因事故所造成的损失已由平安财险河北分公司先行赔付，故平安财险河北分公司具有就冀Ａ×××××车辆损失主张代位求偿权利的主体资格，人保财险沧州分公司、人保财险盂县支公司应在各自承保的保险限额内给付平安财险河北分公司相应的车辆损失赔偿金。因刘子山所驾冀Ｊ×××××号重型自卸货车在人保财险沧州分公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，武爱青所驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在人保财险盂县支公司投保交强险及商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期内，该事故造成三车受损，且高新国所驾车辆主挂车损失分别由两个不同的保险公司理赔，故在分别承保刘子山所驾车辆、武爱青所驾车辆保险公司的交强险限额内应平均承担三方车辆（即刘子山所驾车辆、武爱青所驾车辆和高新国所驾车辆挂车）损失，故一审法院认定人保财险沧州分公司、人保财险盂县支公司应在各自的交强险限额内分别给付平安财险河北分公司赔偿金667元。剩余（136440元＋5700元）-667元×2＝140806元。因刘子山负事故的主要责任，高新国、武爱青均负事故的次要责任，一审法院酌情认定承保刘子山所驾车辆的人保财险沧州分公司承担140806元×70%＝98564.2元，承保武爱青车辆的人保财险盂县支公司承担140806元×15%＝21120.9元，故人保财险沧州分公司应赔付平安财险河北分公司98564.2元＋667元＝99231.2元，人保财险盂县支公司应赔偿平安财险河北分公司21120.9元＋667元＝21787.9元。人保财险沧州分公司、人保财险盂县支公司要求增加10%的绝对免赔率，无事故及法律依据一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、一审判决生效后十五日内，人保财险沧州分公司给付平安财险河北分公司保险赔偿金99231.2元，人保财险盂县支公司给付平安财险河北分公司保险赔偿金21787.9元；二、驳回平安财险河北分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1452元，由平安财险河北分公司负担135元，人保财险沧州分公司负担1138元，由人保财险盂县支公司负担179元。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。” 《中华人民共和国保险法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”涉案道路交通事故认定书认定刘子山驾驶的冀Ｊ×××××号重型自卸货车存在超载，虽该车投保不计免赔险，但该险种并不能排除绝对免赔额的适用。本案中，上诉人人保财险沧州分公司未向法院提交保险投保单，亦未证明其将机动车综合商业保险条款交付投保人，故对道路交通安全法禁止性规定—超载，人保财险沧州分公司不能证明其尽到了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的义务。故对其主张的10%绝对免赔率，本院不予支持。 综上所述，上诉人人保财险沧州分公司的上诉理据不足，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月十二日 法官助理陈富兴 书记员谈梦雅