四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)川17行终8号上诉人（原审原告）王民齐，男，1951年6月2日出生，汉族，初中文化，四川渠县人，务农，身份证住址：四川省渠县丰乐乡大湾村六组20号，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）渠县丰乐镇人民政府。住所地：四川省渠县丰乐镇街道。负责人胡丹，该镇镇长。上诉人王民齐因诉被上诉人渠县丰乐镇人民政府违法收取公路硬化集资款250元一案，已由四川省达州市通川区人民法院于2019年11月14日作出（2019）川1702行初93号行政裁定。王民齐不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，王民齐要求确认违法的以“王善冬”名义出据“收取公路硬化集资款250元”的行为，发生于2012年7月5日，该收条上的收款人并非渠县丰乐镇人民政府工作人员，其上也没加盖镇政府印章。原审同时查明，1、王民齐因认为收取公路硬化集资款250元的行为违法，从2015年开始进行举报。2、被告原为渠县丰乐乡人民政府，于2017年7月更名为渠县丰乐镇人民政府。3、王民齐于2018年12月18日向原审法院递交行政起诉状。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王民齐要求确认违法的收款行为并非渠县丰乐镇人民政府工作人员所为，王民齐也没有证据证明该收款行为系被告所决定或所授意的行为，因此王民齐要求确认渠县丰乐镇人民政府收取250元集资款的行为违法无事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”王民齐要求确认违法的收款行为发生于2012年7月5日，因其认为该行为违法，从2015年开始上访。因此，王民齐于2018年12月18日向法院递交行政起诉状时已超过行政诉讼的起诉期限。综上，王民齐提起的行政诉讼不符合法律规定，对其起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告王民齐的起诉。王民齐上诉称，1、原乡政府领导曾在2018年说过修公路要集资，渠县丰乐镇人民政府组织各村做假账；2、一审法院改变了其诉讼请求；3、根据《行政复议法实施条例》第十五条第六款，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书，而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为，一审法院裁定已超过诉讼时效是错误的；4、当事人一方或者双方为两人以上的，因同一行政行为发生争议的，人民法院应当合并审理，而不应分开审理。请求：1、判决撤销达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702行初93号行政裁定；2、判决渠县丰乐镇人民政府向群众出示十二五和十三五规划乡村水泥路要群众集资的政策和法律；3、本案诉讼费由渠县丰乐镇人民政府承担。二审审理过程中，王民齐提交了一份网页打印件，内容是渠县宝成镇青龙村一组村民于2016年3月19日在人民网“地方领导留言板”咨询乡村公路怎么补贴的问题，渠县宝成镇人民政府于2016年3月29日回复“硬化（水泥路）部分资金由三种途径筹集：受益群众自筹一部分，所在村一事一议一部分，上级主管部门补贴一部分……”。该打印件与本案审理的渠县丰乐镇人民政府收取250元公路硬化集资款的行为不具有关联性，且该证据形成于2016年并非是在一审举证期限届满之前无法取得或者还没出现的证据，故不属于二审中的新证据，本院不予认定。经审理查明，2019年7月23日一审法院对王民齐所作的询问笔录载明，经过一审法院法官的释明，王民齐确认其诉讼请求为确认渠县丰乐镇人民政府2012年7月5日收取250元公路硬化集资款的行为违法。王民齐本人在询问笔录上签字捺印。另查明，王民齐在一审庭审中陈述收取250元公路硬化集资款的王善冬是大湾村6社社长。同时查明，案外人徐德全和王安直分别因不满收取公路集资款以渠县丰乐镇人民政府为被告向人民法院提起行政诉讼。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王民齐向人民法院起诉请求确认渠县丰乐镇人民政府2012年7月5日收取250元公路硬化集资款的行为违法。本案诉讼中，王民齐提供的证据不能证明诉争250元公路硬化集资款系渠县丰乐镇人民政府收取或者委托收取，其起诉确认渠县丰乐镇人民政府收取其250元公路硬化集资款的行为违法没有事实根据。同时，根据当时有效的《农村公路建设管理办法》（中华人民共和国交通部令2006年第3号）第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。”以及《国务院办公厅关于转发农业部村民一事一议筹资筹劳管理办法的通知》（国发办［2007］4号）“乡镇人民政府负责本行政区域内筹资筹劳监督管理工作”、“筹资筹劳遵循村民自愿、直接受益、量力而行、民主决策、合理限额的原则”、“（一）筹资筹劳的适用范围：村内农田水利基本建设、道路修建……”、“（十二）……，村民委员会按照农民负担监督卡登记的筹资筹劳事项、标准、数额收取资金和安排出劳。同时，应当向出资人或者出劳人开具筹资筹劳专用凭证。”等规定，村道建设由村民委员会按照村民自愿、民主决策的方式组织实施并负责收取资金。乡政府对筹资筹劳具有监督管理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，王民齐提起的本案诉讼没有事实和法律依据，一审法院裁定驳回王民齐的起诉并无不当。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，本案王民齐于2018年12月18日向法院递交行政起诉状时也已超过行政诉讼的起诉期限。关于上诉人王民齐在上诉状中认为原乡政府领导违法违纪的事情不属于本行政案件审理范围，当事人可以依法向有权机关进行反映、投诉。关于上诉人王民齐认为一审法院改变其诉讼请求的问题。2019年7月23日一审法院对王民齐所作的询问笔录载明，经过法官的法律释明，王民齐确认其诉讼请求为确认渠县丰乐镇人民政府2012年7月5日收取250元公路硬化集资款的行为违法。王民齐本人在询问笔录上签字捺印。因此一审法院并未改变其诉讼请求。关于本案王民齐与案外人徐德全、王安直分别提起的行政诉讼是否属于必须共同进行诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十七条第三款规定“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。”首先，向王民齐、王安直和徐德全分别收取公路集资款的行为是三个行为并非同一个行为；其次，即便是村民委员会组织村民筹资修路属于村民自治的行为，也并非法律法规授权村民委员会行使行政职能的行政行为。因此，本案王民齐与案外人徐德全、王安直分别提起的诉讼不属于必须共同进行的诉讼。综上所述，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确。上诉人王民齐的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇二〇年三月二十四日书记员 邓授恭