云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）2622民初1844号 原告：杨小红（曾用名：杨宏），男，1984年6月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。 原告：王正勇，男，1986年11月20日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权代理。 被告：廖志勇，男，1976年7月8日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：马云丹，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权代理。 原告杨小红、王正勇与被告廖志勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小红、王正勇及其委托诉讼代理人杨映聪，被告廖志勇及其委托诉讼代理人马云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小红、王正勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付两原告工程欠款498000元人民币，并支付原告欠款利息损失49281.25元（该利息从2017年8月15日起计算至2019年9月14日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算：498000元×4.75%×25个月÷12个月＝49281.25元），该欠款利息还应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年9月15日起计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付工程尾款325281元，欠款利息以325281元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际支付之日止，截止2019年11月14日利息为34764元。事实和理由：两原告系朋友关系，2015年6月24日，两原告与被告廖志勇签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定被告将位于砚山县承包给原告装修，工程价款为1988000元，后因增加卫生间门及楼梯过道，双方约定工程价款增加7万元，工程总价为2058000元；付款方式为：“1.合同签订后乙方接到甲方通知开始施工三日内，支付合同价款的30%；2.完成总工程量的50%，支付至合同价款的50%；3.完成工程总量的90%，支付至合同价款的65%；4.工程施工完毕，三日内支付至合同价款的70%；5.正常营业后两个月，每个月付合同价款10%，剩余的10%，每月付3万，到付清为止。”合同签订后，原告开始组织工人进场施工，按约完工并于2016年10月10日将ＫＴＶ交付被告使用，被告于2016年7月8日将ＫＴＶ注册登记为砚山县龙享音乐会所，2016年10月15日开始营业。根据合同约定被告应于2017年8月15日前付清工程款，但被告仅向原告支付了工程款1490000元和增加的卫生间门及楼梯过道工程款70000元，剩下的498000元一直未付，经原告多次催收，被告仍拒绝支付所欠工程款。综上所述，被告拖欠工程款的行为违反了双方的约定，并损害了原告的合法权益，故诉至法院，望法院查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求。 被告廖志勇辩称，第一，两原告主体不适格。合同施工方为昆明华艺装饰公司，杨宏为昆明华艺装饰公司住工地代表，若其支付两原告后，昆明华艺装饰公司再向其索要工程款，其将面临重复支付的风险；第二，两原告未完成本次装修工程就擅自离开，其二人不知去向，导致其不得不将剩余工程交由金代伟完成，共支出45000元；而两原告的离开，导致二人的债权人找寻未果后转而向其索要欠款，其在被逼无奈的情况下答应代两原告偿还欠款，共计484719元（两原告分别欠租赁打沙发房租及水电费2500元，欠工人房租及水电费4000元，欠砌墙工人费2000元，欠张树勇石膏线条及木工工时费26000元，欠凯旋五金门张黄龙装修材料费4571元，欠砚山县小黑山金昆宾馆住宿费8800元，欠汤卫菊煮饭工时费6000元，欠代立权工程材料费10848元，欠云南漪帆灯光音响工程有限公司第一分公司音响系统设备费420000元）；第三，两原告并未同其对工程进行过验收结算，也未按合同约定向其提交结算报告，两原告在未完成工程时便擅自离开，期间，其通过转账支付给两原告11笔钱，合计520000元。且两原告总共向其出具了21张收据，合计1723000元；第四，两原告装修的卫生间存在漏水现象，ＫＴＶ包房茶几、透光板变形，灯管、线路更换维修等出现质量问题，根据《建筑装饰工程施工合同》第12条的约定：“1.工程保修期：双方约定本工程保修期为两年，质量保修期从竣工验收合格之日起计算……3.工程竣工验收合格后，乙方应积极配合甲方工作，如甲方提出工程存在质量问题需要维修的，乙方应在接到通知后立即组织维修并在7日内完成维修任务。如逾期未组织人员至现场，或者7日内未完成维修工作，甲方有权组织人员进行维修，维修费从工程款或保修金中扣除。”两原告未完工便擅自离开，后工程出现问题，其只好找来汪炳华来维修，共支出46830元，按照约定46830元从工程款扣除；第五、两原告诉称“后因增加卫生间门及楼梯过道，双方约定工程价款增加70000元，工程总价为2058000元”与事实不符，双方签订合同后一直按照合同履行，未增加其他工程。综上所述，两原告主体不适格，且其支付给两原告的工程款及代两原告支付给债权人的款项加起来已超过双方合同约定的工程款，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 综合当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.杨小红、王正勇作为本案原告的的诉讼主体是否适格；2.杨小红、王正勇与廖志勇是否约定增加工程价款7万元；3.杨小红、王正勇向廖志勇所承建的装修工程是否完工交付；4.杨小红、王正勇所做工程中用于KTV的音响设备是否向云南漪帆灯光音响工程有限公司购买，尚欠该公司音响设备款420000元，后由廖志勇代为支付。 杨小红与王正勇为证明其诉讼主张向本院提交了三组证据：1.《建筑装饰工程施工合同》，证明：2015年6月24日，其二人与廖志勇签订《建筑装饰工程施工合同》，约定将廖志勇位于砚山县的平远镇音浪ＫＴＶ承包给其二人装修，价款1988000元，后因增加卫生间门及楼梯过道，双方约定工程价款增加7万元，工程总价为2058000元；付款方式为：“1.合同签订后乙方接到甲方通知开始施工三日内，支付合同价款的30%；2.完成总工程量的50%，支付至合同价款的50%；3.完成工程总量的90%，支付至合同价款的65%；4.工程施工完毕，三日内支付至合同价款的70%；5.正常营业后两个月，每个月付合同价款10%，剩余的10%，每月付3万，到付清为止。”2.砚山县龙享音乐会所工商登记信息、照片四张，证明砚山县龙享音乐会所2016年6月登记，10月开业；3.中国人民银行贷款基准利率，证明自2015年10月24日至今中国人民银行公布的一年至五年期贷款基准利率为4.75%。 经质证，廖志勇对杨小红与王正勇提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其关于工程价款增加七万元的观点，且表示原告方并未提交结算报告；对第二组证据认可；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。 廖志勇为证明其观点向本院提交了七组证据：1.廖志勇身份证复印件一份，证明其为适格诉讼主体；2.账号为62×××73第1、2、3页中国农业银行卡交易明细清单一份，证明其通过转账支付给杨小红和王正勇11笔钱，共计520000元；3.收条21张，证明其支付给杨小红和王正勇共计1673000元；4.音响系统设备供应及安装合同、账号为62×××73第3、4页中国农业银行卡交易明细清单、账号为62×××75第2、3、4页中国农业银行卡交易明细一份，证明其代杨小红和王正勇支付欠云南漪帆灯光音响工程有限公司第一分公司音响系统设备费420000元；5.张树勇收条一份、代立权收条一份、张黄龙证明一份、砚山县小黑山金昆宾馆收据一份、汤卫菊收条一份，证明其代杨小红和王正勇支付欠张树勇石膏线条及木工工时费26000元、支付欠代立权工程材料款（瓷砖142件、石膏板70片）10848元、支付凯旋五金门市张黄龙材料费4571元、支付砚山县小黑山金昆宾馆住宿费8800元、支付汤卫菊煮饭工时费6000元；6.金代伟收据一份，证明杨小红、王正勇未完成工程便擅自离开，其不得已将剩余工程交由金代伟完成，合计45000元；7.汪炳华出具的收条两份（分别为2017年3月18日和2017年4月10日），证明杨小红、王正勇所做工程的卫生间出现漏水、ＫＴＶ包房茶柜、透光板变形、茶柜和灯管线路更换维修等出现质量问题，廖志勇找到汪炳华维修共支出46380元。 经质证，杨小红、王正勇对廖志勇提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据均无异议，仅说明第二组证据的520000元是包含在第三组证据的1673000元中。对第四组证据不认可，因其并未向云南漪帆灯光音响工程有限公司购买设备，合同上的字也是廖志勇个人所签，与其二人无关，且虽然对转账记录的真实性、合法性予以认可，但是没有漪帆公司出具的发票，其二人不予认可；对第六组证据不予认可，因其二人并不清楚金代伟与廖志勇是何关系；对第七组证据不予认可，因其二人并不清楚汪炳华与廖志勇是何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告杨小红、王正勇提交的第二组证据、被告廖志勇提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第五组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨小红和王正勇提交的《建筑装饰工程施工合同》，廖志勇认可其真实性、合法性、关联性，对该组证据本院予以采信；2.杨小红和王正勇提交的中国人民银行贷款基准利率，对其真实性、合法性本院予以确认，但当事人双方未对工程款进行过结算，同样未约定过利息，该证据与本案没有关联性，对该组证据本院不予采信。3.对于廖志勇提交的第四组证据，廖志勇表示其在营业后音响被公司远程停止才得知杨小红与王正勇仅支付定金，其才到云南漪帆灯光音响工程有限公司签订合同并支付尾款，因该组证据没有杨小红与王正勇的签字捺印，廖志勇亦未提交其他证据予以佐证，属孤证，本院不予采信；4.对于廖志勇提交的第六组证据（金代伟出具的收条），第七组证据（汪炳华出具的收条两份），因无法核实金代伟、汪炳华与廖志勇的关系，现有证据无法确认维修内容是否系杨小红、王正勇工程质量瑕疵所致，故该两组证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，杨小红（曾用名杨宏）、王正勇与廖志勇签订了《建筑装饰工程施工合同》，廖志勇将位于平远镇地质队的平远镇音浪ＫＴＶ（已于2016年7月8日经工商登记为平远镇龙享音乐会所）发包给杨小红、王正勇进行装修，在签订首页上发包方为“文山州砚山县平远街镇ＫＴＶ装修工程”、承包方为“昆明华艺装饰公司项目负责人（杨宏）”的格式合同后，双方再次补充了发包方为“廖志勇”、承包方为“杨宏、王正勇”，工程名称为“平远镇音浪ＫＴＶ”的合同首页。合同约定：“1.3承包范围：施工范围内的装饰装修、照明灯光、隔音系统、沙发、音响系统、空调、电视、通风工程、监控、无线网络。1.4承包方式：包工包料。1.7合同单方价款：1988000.00（壹佰玖拾捌万捌仟元整），以上合同价款包含人工费、机械费、管理费、成品保护费、安全文明施工费、利润、规费、税金等合同明示或暗示的所有责任、义务、和风险以及与此有关的所有费用……第7条关于工程款支付约定：1.合同签订后乙方接到甲方通知开始施工三日内，支付合同价款的30%；2.完成总工程量的50%，支付至合同价款的50%；3.完成工程总量的90%，支付至合同价款的65%；4.工程施工完毕，三日内支付至合同价款的70%；5.工程验收合格后，七日内由乙方向甲方提交竣工结算报告，经甲方审计批准后，三日内支付至结算价款的‘——＇结算价款的‘——＇作为保修金。备注：正常营业后两个月，每个月付合同价款10%，剩余的10%，每月付3万，到付清为止。”工程施工期间廖志勇一共支付给两原告1673000元，后双方未进行验收结算。2017年3月20日至2018年2月16日期间廖志勇代杨小红和王正勇支付欠张树勇、代立权、张黄龙、砚山县小黑山金昆宾馆、汤卫菊的各项费用共计56219元。2019年9月25日，杨小红与王正勇以廖志勇拖欠工程尾款为由诉至本院。 本院认为，杨小红与王正勇系本案的适格诉讼主体。经审查，该装修合同系原告杨小红套用其在华艺公司工作时的格式合同，但未将有华艺公司字样的合同首页拿出，而是双方以个人名义重新补充了一张载明甲乙方签字捺印的合同首页放在合同内，该合同末页也并没有华艺公司的公章，可视为杨小红、王正勇与廖志勇双方以个人名义签订的合同，在质证阶段廖志勇也对该装修合同无异议，系双方真实意思表示，合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然合同的形式可以是书面形式也可以是口头约定，但在本案中，杨小红与王正勇主张“后因增加卫生间门及楼梯过道，双方约定工程价款增加7万元，工程总价为2058000元”，却未对此提供相应的证据，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》内并没有对这一项的约定，因只有其二人单方面陈述，廖志勇对此否认，该主张没有证据支撑，对此本院不予支持。同时，杨小红与王正勇主张工程已完工、廖志勇尚欠其二人工程尾款325281元，但未向本院提交工程完工、以及交付工程、工程项目结算报告、欠款凭证等证据，仅向本院提交了装修合同以及中国人民银行贷款基准利率，对其诉讼请求本院不予支持；而对双方争议的焦点，装修KTV的音响设备，杨小红与王正勇亦未提交其向其他公司购买设备的相关证据予以证明。对其二人的诉讼请求，因提交的证据不能证明主张的事实，应予以驳回。 综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回杨小红、王正勇的诉讼请求。 案件受理费9272元，由杨小红、王正勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩红超 审 判 员  卢嘉强 人民陪审员  张 虎 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  祝大乔