江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1047号 上诉人（原审原告）：邹红生，男，1967年6月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：罗丹，赣州市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：江西客家人律师事务所，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道20号。 负责人：龚隆旺，系该所主任。 委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师。 上诉人邹红生因与被上诉人江西客家人律师事务所（下称客家人律所）委托合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 邹红生上诉请求：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院作出的(2019)赣0702民初5295号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失人民币6750元。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定被上诉人在代理诉讼过程中不存在过错，属于事实认定错误。被上诉人在接受上诉人委托时，理应以自身专业优势并从维护上诉人最大的合法权益出发全面完整的履行约定义务，现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条:“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可知，在法律允许的范围内且结合上诉人实际情况的前提下，被上诉人理应向上诉人提醒按照法律规定其是有权主张自2016年1月26日起至定残日即2016年9月28日止共计246天的误工损失。但被上诉人仅是根据住院时间、出院医嘱及诊断证明而在忽略了上诉人的实际情况及实际误工时间的情况下，就草率确定以误工时间仅为172天子以主张上诉人的误工损失，该误工时间的确定与事实严重不符。在此过程中被上诉人至少存在疏忽大意的过错。而原审法院认定被上诉人在代理诉讼过程中不存在过错，没有任何事实依据。二、被上诉人本身存在过错，且因其过错给上诉人造成了损失，其理应承担上诉人该损失的赔偿责任。根据《合同法》第四百零六条:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定可知，上诉人基于对被上诉人专业能力的信任委托被上诉人代理交通事故理赔一案，被上诉人就理应全面履行约定义务，保障上诉人的合法权益。综上，被上诉人在诉讼过程中并未向上诉人尽到提请注意及最大程度维护上诉人合法利益的义务，且其行为严重违反了诚实信用原则，也严重忽略了客观事实，其本身存在过错，并造成了上诉人的实际损失，故被上诉人理应赔偿因其自身过错造成的上诉人损失的赔偿责任。综上所述，被上诉人在代理案件过程中存在过错，且也因其过错造成了上诉人的实际损失。故上诉人为维护其合法权益，特此提起上诉，请求依法予以改判。 被上诉人客家人律所答辩称：1.被上诉人不存在过错，一审法院认定事实正确。2.误工费根据上诉人实际的收入状况和误工时间确定，上诉人没有提供相应证据证明其实际误工损失，一审法院是按照出院记录确定的时间来确定误工时间，并不是简单的依据被上诉人律师提供的诉讼请求来确定的，所以被上诉人不存在过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人没有过错，而且也没有给上诉人造成损失，不应当承担赔偿责任。 邹红生向一审法院的诉讼请求为：1.由客家人律所赔偿邹红生因客家人律所指派律师康文礼的过错造成损失计6750元；2.本案诉讼费用由客家人律所承担。 一审法院认定事实：赣州市章贡区人民法院于2018年5月4日作出（2018）赣0702民初916号民事判决书，查明：“2016年9月21日，客家人律所与邹红生签订了《委托合同》，约定邹红生与刘忠华交通事故的法律事务委托客家人律所，由客家人律所指派康文礼律师为其提供法律服务，委托服务事项和内容为一审、二审终结；邹红生自愿将案件委托客家人律所、康文礼实行风险代理，律师费按获赔的伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费总额的50%作为客家人律所的律师费，在获赔后优先在执行款中扣除支付；客家人律师、邹红生因履行该合同发生争议，应尽量协商解决，若协商不成双方或任何一方可通过诉讼并由客家人律所所在地人民法院依法裁决。客家人律所接收委托后，指派了康文礼律师向邹红生提供了法律代理服务。2016年12月16日，赣州市于都县人民法院审结了邹红生诉刘忠华、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，判决由中国人民财产保险股份有限公司于都支公司赔偿邹红生人民币64894.17元，限于判决生效后十日内付清。2016年12月27日，邹红生与康文礼签订了《案件标的款结算书》，载明：根据2016年12月27日，邹红生与客家人律所签订的委托代理合同约定，在邹红生的交通事故案件执行标的款到位后，应按合同约定支付律师代理费，现经双方结算，共应支付代理费人民币1万元整，邹红生在法院领取该赔偿款后，将按双方结算的律师代理费直接支付给客家人律所承办律师康文礼，双方的案件代理合同到此终止。2017年1月20日，邹红生申请了强制执行并已领取赔偿款”，并判决：一、由邹红生于判决生效之日起七日内支付客家人律所律师代理费10000元；二、驳回客家人律所的其他诉讼请求；三、驳回康文礼的诉讼请求。邹红生不服该判决，上诉于赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）赣07民终2878号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。邹红生与客家人律所指派的律师康文礼参加了于都县人民法院受理的（2016）赣0731民初2786号邹红生与刘忠华、中国人民财产保险股份有限公司于都支公司机动车交通事故责任纠纷案于2016年12月13日的开庭审理，庭审过程中，康文礼作为邹红生的委托诉讼代理人向法庭陈述“不需要增加变更诉讼请求”，邹红生向法庭陈述“误工费时间是从住院开始计算到评残那天，时间一共是240天，按150元每天的标准计算；没有连续误工的证明；没有相应的证据证明邹红生从事的行业及月工资”，在法庭辩论阶段，康文礼作为邹红生的委托诉讼代理人发表的辩论意见“1、邹红生证据充分合理；2、要求客家人律所赔偿邹红生各项费用；3、误工费的计算以邹红生今天在法庭发表的意见为准”。赣州市于都县人民法院于2016年12月16日作出（2016）赣0731民初2786号民事判决书，查明：“邹红生主张误工费按每日150元，误工时间为计算240日共计36000元。客家人律所人民财保公司认为邹红生受伤后连续误工时间为142日，每日误工标准应按照农、林、牧、渔行业工资标准90元每日计算。经查，根据邹红生住院时间、出院医嘱及诊断证明，可以确定邹红生因交通事故连续误工172日。邹红生主张误工费标准按150元每日计算，但未提交证据证明其收入标准，应承担举证不能的责任。因此邹红生误工费应按农、林、牧、渔行业工资标准每日90元计算”。 一审法院认为：本案焦点系客家人律所指派律师康文礼在作为邹红生（2016）赣0731民初2786号案件的委托诉讼代理人参加诉讼过程中未按邹红生误工247天提出诉讼请求是否存在过错并造成邹红生损失的问题。结合赣州市于都县人民法院于2016年12月16日作出（2016）赣0731民初2786号民事判决书中查明的事实及邹红生、康文礼在该案的庭审陈述，可以看出，赣州市于都县人民法院认定邹红生误工172天的原因系根据邹红生住院时间、出院医嘱及诊断证明所确定，而非因诉讼请求中仅主张了172天的误工损失所致，且邹红生并未提交证据证明客家人律所指派的律师在代理（2016）赣0731民初2786号案件的过程存在其他过错及所造成邹红生的损失，故客家人律所指派律师在作为邹红生委托诉讼代理人代理诉讼的过程中并不存在过错，且未造成邹红生损失。因此，邹红生要求客家人律师承担损失赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邹红生的诉讼请求。案件受理费50元，由邹红生负担。 二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：关于被上诉人在履行委托合同中是否存在过错的问题。于都县人民法院（2016）赣0731民初2786号民事判决认定邹红生误工172天的原因系根据邹红生住院时间、出院医嘱及诊断证明所确定，而非因诉讼请求中仅主张了172天的误工损失所致。而且邹红生并未提交证据证明客家人律所指派的律师在履行委托合同过程存在其他过错及所造成邹红生的损失，故客家人律所指派律师在履职过程中并不存在过错，且未造成邹红生损失。邹红生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹红生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  王越颖 代理书记员  胡子仪