山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1402民初2794号原告：姜孝兰，女，1961年12月8日出生，汉族，住所地德城区，现住德城区。委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。被告：山东德达建设集团兴业物业管理有限公司，住所地德州市德城区德兴南路12号，组织机构代码913714007445470924。法定代表人：高印林，经理。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。原告姜孝兰与被告山东德达建设集团兴业物业管理有限公司（以下简称兴业物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜孝兰及其委托诉讼代理人方士升、刘洪涛、被告委托诉讼代理人李亚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜孝兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照50%的责任比例承担责任赔偿原告火灾事故损失72120元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住在德州市德城区，该小区的物业由被告管理。2019年3月12日上午，原告及家人均外出，在上午11时以后，原告家中着火，是邻居们打电话告知原告，有人拨打了119火警电话，但由于消防通道被乱停的车辆占道，在消防车到达后无法接近失火点，只好停在主道上向原告家中接管子送水灭火，错失了救火的良机，致使火灾从原告的一间卧室漫延到其他房间，给原告造成了极大的经济损失，还造成了邻居财产的损失。《中华人民共和国消防法》第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。虽然本次火灾起火原因与被告无关，但由于被告对小区内乱停乱放车辆不进行规范管理，造成消防通道被堵塞，没有确保消防通道的畅通，是此次事故损失扩大的主要原因，所以被告对此次火灾事故的损失扩大有着不可推卸的责任。2019年3月20日德州市公安消防支队德城区大队做出了德城公消火认简字[2019]第0008号《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因排除遗留火种，排除人为纵火，不排除室内、房顶电气线路故障引发火灾。在火灾事故发生后，由于被告管理不到位，消防通道被乱停的车辆阻挡，延误救援时机，造成损失扩大，其应当承担一定的责任，但通过多次沟通，被告认为没有责任，不同意对原告进行赔偿。无奈原告只好依法提起诉讼，要求被告承担此次火灾事故50%的责任，即赔偿原告损失72120元，请依法支持原告的主张。兴业物业公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原告房屋着火产生的损失与被告不存在因果关系，并且事故发生后被告工作人员积极联系消防，并且没有存在车辆阻碍消防车辆进不来的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告姜孝兰针对其诉讼主张提交如下证据：证据一、火灾事故认定书一份，证明2019年3月12日原告位于德城区鑫龙嘉园5号楼2单元501室家中发生火灾的事实，经消防部门认定，该起火灾事故的原因系排除遗留火种与人为纵火，但不排除室内房顶电器线路故障引起；证据二、财产损失评估报告一份，证明此次火灾事故造成原告的直接财产损失144240元；证据三、现场视频、照片及证人韦某、尹某的证言，证明事发时消防通道上乱停乱放车辆，阻碍了消防车辆占据有利位置对原告着火房屋进行灭火，错失灭火的最佳时机，从而扩大了原告的直接经济损失，两证人均证明私家车停放在东西道路南侧，被告在车辆停放、消防安全培训方面没有履行管理义务。证据四、被告的企业登记信息、德州汇家装饰工程有限公司的企业登记信息，证明被告的证人孙某1的证言具有明显的倾向性，不应予以采信。证据五、证人张某、李某、周某的当庭证言。兴业物业公司对原告上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但是通过该证据明显可以看出，在火灾事故事实部分，经调查起火位置位于501室南侧中间卧室内，其事故发生的地点为南侧卧室。对证据二的真实性不予认可，首先该证据系原告单方面委托，不符合证据形式，同时该鉴定中的受损物品不应当按照受损物品的原价值计算其损失，没有扣除其已经使用的价值，其价值的评估明显过高，且对其损失的物品我方无法核实其真实性，是否真实存在于失火房屋之中，故对该鉴定被告不予认可。证据三、对原告提交的照片的真实性不予认可，无法核实拍摄时间、地点、来源，照片并不是事故发生时拍摄的，无法还原事故发生时的真实情况，该组照片是晚上或其他时间拍摄，与本案不具有关联性，不能证实当事人的现场情况；视频（七分钟时长）不能证明有乱停的车辆阻碍消防车辆救援的事实，而恰恰证明了道路是通畅的，其南侧停放的车辆并不影响消防车辆往东行驶，不影响消防车辆正常通行，不能证明原告的主张；视频（3分钟时长）与本案不具有关联性，视频中所停放的车辆位置是停车库前方，并不是在正常行驶的道路上，通过视频（七分钟时长）也可以体现该点，也不影响消防车辆的正常进行；对证人韦某证言的真实性不予认可，认为证人证言前后矛盾，证人当时站在消防车东南方向，其不可能看到、了解消防车东面及北面的情况，并且其没有看到消防车停车时的情况，证人简某推认为属于消防车东面车辆的阻碍不能进入，属于证人的个人主观推断，不具有客观性，不应予以采信；对证人尹某的证言真实性不予认可，其到达现场时消防车已经停靠并在救火，无法核实其是由于消防车东面车辆的阻碍而不能进入，属于道听途说及个人主观推断，不具有客观性，不应予以采信。对证据四真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据五证人证言的真实性不予认可，证人不能证明其事发时在现场，证人陈述其到现场时消防车已经停在现场救火，不能仅凭证人的主观猜测认定消防车能不能通行，现场视频可以看出消防车可以通行，根据就近救火原则着火点消防车是第一时间停在最佳救火位置救火的，并没有因为私家车停放开不进去倒退回来的情况。对原告提交的上述证据一被告无异议，本院予以确认。原告递交的证据二因被告不认可，系原告单方委托，评估报告中评估的物品有的备注“已烧毁，现场未见实物”，评估报告未附有评估物品购物发票等相关证据，未附有相关证据证实确在失火房屋中存放，且评估价值144240元与火灾事故认定书中的火灾直接财产损失统计数额50000元存在较大的差额，故本院对证据二的效力不予认定。证据三中的救火视频真实性被告无异议，本院予以确认；证据三中的照片被告不认可，但未递交反驳证据，本院予以确认。证据三、证据五中的证人证言能够证明原告楼前东西道路上南侧停有私家车，且该事实与被告的证人证言相互印证，故本院对于证言中关于东西道路南侧停放私家车的事实予以确认，证人关于5号楼与6号楼东侧南北通道上停放私家车的证言在监控视频中没有体现，且该部分内容原告在第一次庭审中并未主张，故证人证言中关于5号楼与6号楼之间的南北通道上停放有私家车的内容本院不予采信；证人证言中关于私家车妨碍消防车通行的内容因源于道听途说或者证人的主观推断，故本院不予确认。证据四被告无异议，本院对真实性予以认定，从该证据中能够看出被告与德州汇家装饰工程有限公司有一个共同的股东。兴业物业公司提交了如下证据：证据一、平面图一份，证明消防车停放地点及着火的地点以及道路大体的位置。证据二、三个视频，证明事故发生时的情况及道路的通畅。证据三图片一宗，证明道路是通畅的，没有车辆直接阻碍交通。证据四证人代东平的证人证言，证明其当日下午上班后看了事发时的监控，看到原告楼前东西道路上南侧有私家车停放，但是不会阻碍消防车通行，根据是其作为被告物业保安工作人员每天巡逻，巡逻时目测可以通过消防车；证人孙某2的当庭证言，证明其事发时已经下班准备走，有业主打电话说5号楼着火，其第一时间拨打119报警，切断了5号楼的电，给原告同学打电话让其通知原告，到小区门口接消防车，5号楼前东西道路消防车能够通过，消防员往楼上导带子是为了救室内的火，其具有消防行业特有工种职业培训结业证书；证人孙某1的当庭证言，证明其系鑫龙嘉园小区业主，事发时原告楼前东西道路南侧停放有私家车，目测不妨碍消防车通行，没有接受过被告关于消防安全方面的培训，消防人员到场后立马开始喷水。原告对上述被告证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，与现场状况不符；对证据二的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，该视频仅仅是南北通道的视频，而原告楼前东西道路的视频才是消防通道是否通畅的关键，且原告提交的该东西道路的视频是在被告的监控室里录下来的，在东西道路的南侧停放了私家车，小型私家车是可以通行的，但是大型的消防车辆是无法通过的，如果能够通行，消防队员也不会将车辆停在原告楼前，而向楼后倒水带，故被告提交的视频仅仅是部分视频，不能完整反映消防通道被占用的全部事实，不能作为认为本案事实的唯一证据；证据三图片应该是被告截取的原告楼前东西道路的视频，图片上无序停放的私家车恰恰说明被告疏于消防管理，整个小区监控视频都由被告掌握，被告既然能够提供该图片，就应能够提供原告所居住5号楼周围的全部视频资料，在被告不向法庭提交全部视频资料的情况下就是隐瞒案件事实，被告声称东西道路上的视频已经删除，如果存在这种行为就存在明显的逃避法律责任、毁灭证据的行为。被告认为火灾事故发生时间是2019年3月12日，原告起诉时间是2019年6月26日，视频满1个月或者15天自动往前覆盖，这段时间之内被告并不清楚原告会提起此类诉讼，所以没有保留视频也很正常，不存在刻意逃避毁灭证据的情形，而被告所提供的视频是接到传票之后从工作人员处获得，也是幸运还保留当时的情况，原告提交的视频是通过其代理律师调查取证获得的，被告也是积极配合，被告没有逃避责任、毁灭证据的行为。原告对被告证据四中的代东平、孙某2证言的真实性不予认可，证人系被告的员工，具有利害关系，不能客观放映事发情况，不能还原案发事实，其所述原告楼前东西道路通畅与监控视频相矛盾，应以现场监控视频状况为准；证人孙某1应提交不动产权证证明其业主身份，其只是根据自己的主观判断认为消防车能通过原告楼前东西道路，但这种主观判断不能作为认定本案事实的依据。被告提交的证据一能够与原被告提交的视频相互印证，基本证明消防车停放地点及着火的地点以及道路大体的位置，与本院勘验情况相符，原告不予认可并未递交反驳证据，故本院予以确认。被告递交的证据二、证据三原告对真实性无异议，对其证据效力本院予以认定。被告提交的证据四证人代东平、孙某2的证言中关于原告楼前东西道路南侧停放私家车的内容与原告相关证人证言内容一致，证人孙某2证言中有关得知火灾发生后其如何做的内容与其手机保留信息相符，该部分内容的证据效力本院予以认定；证言中关于东西道路停放私家车处消防车能够通行的内容属于证人的主观臆测意见，且证人系被告的员工，与被告有利害关系，故本院不予认定该部分内容。证人孙某1所在单位德州元洲装饰工程有限责任公司与被告住所地在同一个地方，且有一共同的股东，双方之间有一定的利害关系，而证人当庭陈述时对此事实故意进行了隐瞒，其证言原告不予认可，故本院对该证人证言的证据效力不予认定。本院经审理认定事实如下：原告居住于德州市德城区，被告是德州市德城区三八路鑫龙嘉园小区的物业管理服务公司。2019年3月12日上午11时35分许，原告及其家人离家外出四个小时左右，原告家中着火，该小区的业主给被告工作人员打电话，值班人员孙某2第一时间拨打119报警，切断了5号楼的电，给原告同学打电话让其通知原告，到小区门口接消防车。消防车从小区大门口直接驶至原告楼前东西道路与南北道路的丁字口停下，消防员下车就直接用喷水枪喷水救火，开始喷水救火时间大概是2019年3月12日11时56分，接着赶到的消防车也接续停在此处，11：57：53救火员跑着急速通过5号楼东侧通道向原告房屋内倒水带救火。经过大概半小时，火被扑灭。2019年3月20日，德州市公安局消防支队德城区大队作出德城公消火认简字[2019]第0008号火灾事故简易调查认定书，该认定书中的“火灾事故事实”记载：“2019年3月12日11时46分，德州市公安消防支队指挥中心接到报警称，德州市德城区鑫龙嘉园5号楼二单元501室发生火灾，德州市公安消防支队特勤中队接到报警后第一时间进行扑救。经调查：起火位置位于鑫龙嘉园5号楼二单元501室南侧中间卧室内，起火时间为2019年3月12日11时35分许，起火原因排除遗留火种，排除认为（笔误，应为人为）纵火，不排除室内、房顶电器线路故障引发火灾。”该火灾事故认定书中的直接财产损失统计数额写明为50000元。原告火灾后单方委托山东明信价格评估有限公司对火灾给其造成的损失进行价格评估，以火灾发生日作为价格评估基准日，评估原告的火灾损失价值为144240元。被告对此评估价值不予认可。火灾事故发生时，原告居住的5号楼前面的东西道路南侧停放有私家车。原告认为消防人员灭火时往家中倒水带是因为原告楼前东西道路上停的私家车阻碍了消防车行驶至5号楼北面，延误了灭火速度，扩大了其火灾损失，故而诉至本院。本院对5号楼现场进行了勘验，5号楼前东西道路6.05米宽，该东西道路与出入小区的南北道路交叉的丁字路口至着火点的水平距离13.7米，着火点距离5号楼东端距离为17.8米，5号楼东侧暖气管道与6号楼之间的通道为4.9米宽，5号楼与6号楼之间南北通道15.8米，5号楼前东西道路最北端至5号楼最南端的距离为9.3米，5号楼东端至原告的楼道门中间的距离为22.8米，5号楼北端至楼北暖气管道距离为6.9米。本院认为，着火点在原告房屋南侧卧室，消防人员第一时间赶到现场直接将消防车停驻在5号楼前东西道路与南北道路丁字路口处的着火点斜下方，下车立马喷水灭火，这样停车灭火是消防人员根据着火点位置确定的。着火点在楼南侧卧室，一般情况下消防车停在楼南侧灭火是正常的反应和选择，选择到楼北面灭火反而是不正常的。如果原告房屋窗玻璃烧坏从房屋外面灭火应当是可行的，如果窗玻璃没有烧坏从外面灭火肯定不行，只有打破窗玻璃。此次救火现场，消防员喷水一分钟左右的时间，就快速向原告家里倒送水带灭火，大概半个小时的时间火被灭了。这样看起来，消防人员灭火是到原告家中灭火，在原告房屋外灭火并不凑效，因此，消防车不论是停在楼南面还是楼北面，都必须向原告家里倒水带从原告家里灭火。从消防车起初停车的地点倒水带，只是花费倒水带的时间，水带是从消防车直线距离倒向5号楼东端，而且消防人员一路跑着速度较快；而将三辆消防车开到楼北面倒水带，消防人员需要上车发动消防车，经过两个拐弯驶至楼北面，再下车倒水带，即便5号楼前东西道路上没有停放私家车、5号楼东侧与6号楼之间的通道上没有停放私家车，从消防车起初停车地方往原告家里倒水带与将消防车开到楼北面再倒水带，两种情况下所花费的时间哪种情况多哪种情况少很难说，弄不好将消防车开到楼北面花费时间不少于从消防车起初停车地方往原告家里倒水带的时间甚至花费时间更多。百度一下消防车的情况，常见的消防车种类包括水罐消防车、泡沫消防车、泵浦消防车、登高云台消防车、云梯消防车等；消防车的宽度最窄的C510型消防通讯指挥车宽1.95米，较窄的是CF1型干粉车宽2.00米，最宽的CZ15型火场照明车宽3.2米，较宽的CFP2/2型干粉泡沫联用车宽2.8米，普通的宽度有2.3米、2.4米、2.45米、2.5米、2.6米。但消防车一般较长，最短的CF1型干粉车长为3.9米，较长的有CST7型水罐拖车10.04米长，CQ23型曲臂登高车11.20米长，火星登高消防车长度15.70米，普通的救火车长度有6.5米、6.7米、6.8米、7.2,米、7.6米、8.0米、8.3米、8.4米，从消防车的长宽度和5号楼前后周围空间距离看，即便5号楼的东西通道、5号楼与6号之间的南北通道畅通，消防车开到5号楼后面需要拐两个弯，不要说三辆消防车，就是一辆消防车开过去恐怕也不太容易，主要不是因为消防车的宽度问题，而是因为消防车的长度。原告认为消防员往原告家里倒水带，是因为5号楼前的东西道路上以及5号楼与6号楼之间的南北通道上停放有私家车导致消防车不能通行因而延误灭火扩大了损失，这仅仅是基于原告的主观推测，原告并没有证据证明将消防车开到楼北面灭火是消防人员灭火必需。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此原告的主张缺乏事实依据，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1604元减半收取802元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年三月二十三日书记员  李晨阳