安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初26号 原告：张福香，女，1952年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河大道118号区政务服务中心五楼，统一社会信用代码1134011100299992154J。 法定代表人：洪明，局长。 委托代理人：杨慧，包河区建设工程质量安全监督站副站长。 委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 原告张福香因认为被告合肥市包河区住房和城乡建设局作出的包住建信[2019]第9号《政府信息不予公开告知书》违法，于2020年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张福香，被告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人杨慧、靳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月14日，被告作出包住建信[2019]第9号《政府信息不予公开告知书》（以下简称“9号告知书”），主要内容为：你申请公开的“1996年3月23日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号9691369）批准依据的相关资料及相关信息”，现答复如下:依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。你所申请的公示信息属于行政执法案卷信息，不予公开。 原告张福香诉称：2019年9月25日，原告向被告送达了《政府信息公开申请表》，申请公开1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》(编号:9691369)的批准依据相关资料。被告答复告知原告“你所申请公示信息属于行政执法案卷信息，可以不予公开”。原告申请公开的“批准依据相关资料”包括有：1、建设用地规划许可证申请表；2、立项批复；3、《建设项目选址意见书》及附件；4、项目合同；5、经国土资源部门确认的、具有测绘资质的单位测绘勘测定界图；6、关于办理《建设用地规划许可证》的法人授权委托书及经办人身份证复印件等。这些资料不是被告借口的“过程性信息”，也不是“行政执法案卷信息”。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，原告依法起诉，要求：1、撤销被告作出的9号告知书；2、被告依法向原告作出政府信息公开答复，并公开1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号：9691369）的批准依据相关资料；3、诉讼费由被告承担。 原告张福香向本院提交了以下证据：证据一、9691369号《建设用地规划许可证》复印件，证明：存在9691369号《建设用地规划许可证》，被告应明确作出许可批复的时候履行了哪些程序，有哪些资料。证据二、9号告知书，证明：原告申请的信息必须公开。 被告合肥市包河区住房和城乡建设局辩称：一、被告依法向原告作出的9号告知书认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月25日原告以口头形式向被告提出政府信息公开申请，请求公开1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369）批准依据的相关资料。被告于当日受理，并通过用地单位合肥市郊区骆岗镇淝南村委会查阅了相关材料。经调查了解，该建设用地规划许可证由合肥市郊区建设局核发，其依据的相关材料为合肥市郊区建设局作出行政许可时的审核资料，该信息属于行政执法案件信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。据此被告依法决定不予公开原告的政府信息公开申请。 二、被告在法定期限内作出9号告知书程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。原告于2019年9月25日口头提出政府信息公开申请，2019年10月14日，被告在法定期限内作出9号告知书并于当日邮寄送达给原告，程序合法。 被告合肥市包河区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：证据一、政府信息公开申请表，证明：原告于2019年9月25日以口头形式向被告提出政府信息公开申请，并由被告的工作人员代为填写政府信息公开申请表。证据二、9号告知书及EMS快递单，证明：被告在法定期限内作出9号告知书并依法送达，程序合法。 经庭审质证，被告合肥市包河区住房和城乡建设局对原告张福香提供证据的质证意见是：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，原告未明确要求公开的具体内容，仅根据建设用地规划许可证作出的答复是正确的。证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，9号告知书事实清楚，适用法律正确。 原告张福香对被告合肥市包河区住房和城乡建设局提供证据的质证意见是：证据一、证据二真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。被告提交的证据是履行职责的过程性证据，并没有被告可以不向原告公开的证据。证据与是否有讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性的政府信息没有关联性，没有证明的作用。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一证明存在《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369），关联性予以确认。证据二是被诉行政行为，合法性不作认定。被告提供的证据一证明原告申请信息公开，关联性予以确认。证据二中的快递单证明被告向原告送达9号告知书，关联性予以确认。 经审理查明：2019年9月25日原告以口头形式向被告申请政府信息公开，请求公开“1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369）批准依据相关资料”。被告于当日受理，后于2019年10月14日作出9号告知书，并向原告送达。 《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369）发证机关处加盖的公章为“合肥市郊区建设局”，日期为1996年3月26日。该证载明用地单位为合肥市郊区骆岗镇淝南村委会，用地项目名称为“住宅”、用地位置彭店南侧、大西冲东侧；用地面积49亩；附件包括地籍图。 另查明：2019年8月12日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，申请内容为“请求公开1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369）批准依据相关资料”。被告收到该申请后，于2019年8月21日作出包住建信[2019]第5号《政府信息公开告知书》，告知原告“你申请公开的信息不属于我局信息公开的范围，你可依法向合肥市自然资源和规划局正式提出政府信息公开申请，由合肥市自然资源和规划局依法回复。”其后原告对此回复不服，向合肥市城乡建设局申请行政复议，该局于2020年2月12日作出合建复决[2020]2号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的包住建信[2019]第5号《政府信息公开告知书》，并重新作出答复。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。原告于2019年8月12日、2019年9月25日先后两次申请公开“1996年3月26日批准的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号为9691369）批准依据相关资料”。原告第一次申请公开后，被告于2019年8月21日作出包住建信[2019]第5号《政府信息公开告知书》，告知了原告结果。其后原告再次申请公开，且再次申请公开的内容与第一次申请相同，由此被告可对原告的申请是否构成重复申请进行审查，然后答复原告。故被告以申请公开的信息属于行政执法案卷信息之理由答复原告，适用法律错误。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。依据该规定，被告于2019年9月25日收到原告信息公开申请，于2019年10月14日答复原告，未超过法定期限，程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区住房和城乡建设局包住建信[2019]第9号《政府信息不予公开告知书》； 二、被告合肥市包河区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内对原告张福香的政府信息公开申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 王 欢 人民陪审员 何其三 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。