德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初2号 原告：尹华伦，男，汉族，生于1963年8月18日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码×××2211。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴兴明，该局工作人员。 第三人：德阳宝塔机电设备有限公司，住所地四川省德阳市区岷江西路二段57号金路集团二楼A12号。 法定代表人：何家强，该公司总经理。 原告尹华伦与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人德阳宝塔机电设备有限公司（以下简称宝塔机电公司）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告尹华伦，被告市人社局的委托诉讼代理人吴兴明，第三人宝塔机电公司的法定代表人何家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月9日，被告市人社局作出德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》，认定：2019年4月10日，尹华伦受宝塔机电公司指派前往云南省西盟县新厂河二级电站，从事焊工工作，于同年4月17日17时许乘坐同事摩托车前往西盟县勐卡镇买药治病，在返回途中不慎摔伤，经诊断为右颞叶脑挫伤、慢性硬膜下血肿并积液、左侧锁骨骨折等。尹华伦受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告尹华伦诉称，原告在第三人宝塔机电公司上班，于2019年4月10日被派往云南出差，从事焊工工作。同年4月17日，原告突发疾病经班组长同意后搭乘谭某驾驶的摩托车前往当地卫生院治病，在返回工地的途中不慎摔伤。原告于次日到云南省普洱市西盟佤族自治县医院进行治疗，并于同年5月9日出院。2019年6月6日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告于2019年7月9日作出德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》不符合事实和法律规定，根据《工伤保险条例》等相关规定，原告遭受的事故伤害应认定为工伤。综上，请求：1.撤销被告作出的德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新认定原告遭受的事故伤害为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 原告尹华伦向本院提交了（2019）川0603民初3435号《民事判决书》、德阳市旌阳区人民法院开庭笔录等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年6月6日，原告尹华伦向我局申请工伤认定，自述称：“2019年3月22日，尹华伦经人介绍到宝塔机电公司工作，从事电焊工工作。2019年4月10日，其被派到云南省普洱市西盟县级电站工地从事电焊工作。2019年4月17日17时许，其下班后乘坐同事谭某驾驶的摩托车到场镇买药，在从镇上返回住宿地的途中，摩托车滑倒导致其摔伤。”为证明上述事实，原告向我局提交了当事人身份信息、工作收入证明、工友谭某的证人证言、病情证明书等相关材料。我局受理原告的工伤认定申请后，向第三人宝塔机电公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。宝塔机电公司对尹华伦的工伤认定申请提出异议，并提交了情况说明、证人杨证皓等人的证言，称尹华伦受伤不是因工作原因，也不是下班途中，不符合认定工伤条件。我局经审查后查明：“尹华伦于2019年3月22日到宝塔机电公司从事电焊工作，公司规定的上下班时间为早上8点至下午6点。2019年4月10日，尹华伦被派到公司承建的云南省普洱市西盟佤族自治县新厂河二级电站工地从事电焊工作。2019年4月17日17时许，因活不多，尹华伦提出自己有病要买药，于是大家提前收工。后尹华伦与同事谭某借用张某的摩托车，当日18时许由谭某驾驶摩托车，搭乘尹华伦到新厂镇场镇，两人在购买各自所需物品后，在返回住宿地路途中，于当日22时许不慎摔伤。”我局认为，原告所称因工作环境恶劣突发疾病就医，返回途中发生交通事故受伤属于职务行为，与事实不符。尹华伦是下班回到单位住宿地后到场镇购药，因个人行为遭受事故伤害，不符合《工伤保险条例》等相关法律法规规定，遂于2019年7月9日作出德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》。综上，我局对尹华伦作出的德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、当事人身份信息、住院收费票据、病情证明书、出院证明书、出院记录、工作收入证明、外伤原因及责任承诺书、尹华伦出具的情况说明、证人谭某的证言、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、宝塔机电公司出具的情况说明、答辩意见、证人肖昌林等人的证言、路线图、尹华伦等人的调查笔录、送达回执等。 第三人宝塔机电公司答辩称，原告生病不是因为工作环境造成，且原告下班后外出属于私人行为，遭受的事故伤害不属于工伤。 第三人宝塔机电公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告尹华伦、第三人宝塔机电公司对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告尹华伦为第三人宝塔机电公司职工，被派往云南省西盟县新厂河二级电站工地从事焊工工作。2019年4月17日17时许，尹华伦搭乘同事谭某驾驶的摩托车前往新厂镇场镇购药，在返回途中摔倒，导致两人均受伤。2019年6月6日，原告向被告申请工伤认定，称其因乘坐同事谭某驾驶的摩托车去买药，在返回住地途中,因摩托车滑倒导致其受伤。被告市人社局受理后，向第三人宝塔机电公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。第三人在举证期限内向被告提交了回复意见，对原告的工伤认定申请提出异议，并提交了情况说明、答辩意见、证人肖昌林等人的证言等相关证据材料，称原告系下班后与谭某离开住地前往西盟县勐卡镇办私事，于返程途中造成的受伤。被告经审查相关证据材料，并向尹华伦、谭某等人进行调查核实后，于2019年7月9日作出德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》，认定尹华伦受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对原告尹华伦的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 原告尹华伦提出，其经单位领导同意，搭乘同事谭某驾驶的摩托车外出看病后，于返回途中摔伤，系因履行职务、因工外出期间受伤，应认定为工伤。经查，原告系下班后搭乘同事谭某驾驶的摩托车外出看病的返回途中，因摩托车滑倒导致其受伤。上述事实有尹华伦本人提交的工伤认定申请表、证人谭某、张某等人的证言等证据予以证实。本院认为，原告尹华伦下班后，因私外出期间遭受事故伤害，并非出于工作需要而外出履职遭受的事故伤害。原告遭受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告对原告作出德旌伤决字［2019］090号《不予认定工伤决定书》，并无不当。 被告市人社局受理原告尹华伦的工伤认定申请后，向第三人宝塔机电公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，保障了当事人的合法权益。被告在工伤认定过程中依职权对原告尹华伦受伤的事实进行了调查核实，作出的德旌伤决字[2019]090号《不予认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、不予认定工伤的依据以及不服该不予认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《不予认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德旌伤决字[2019]090号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告尹华伦请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹华伦的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告尹华伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年三月二十四日 书记 员代  正 琼