广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终471号 上诉人（原审被告）：吴益金，女，2001年1月13日出生，壮族，待业，住广西扶绥县。 上诉人（原审被告）：吴泽生（系吴益金的父亲），男，1972年10月30日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张金梁，广西恒聚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何胜，男，1966年6月8日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：莫天亮，广西进安律师事务所执业律师。 原审被告：郭绍登，男，1971年5月12日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 上诉人吴益金、吴泽生因与被上诉人何胜、原审被告郭绍登身体权纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2020年3月17日组织当事人询问，上诉人吴泽生及其与上诉人吴益金的共同委托诉讼代理人张金梁、被上诉人何胜及其委托诉讼代理人莫天亮到庭参加诉讼。原审被告郭绍登经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴益金、吴泽生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.一审法院对本案赔偿责任划分违反民法的公平原则。何胜有过行政处罚的记录，吴益金是表现良好的未成年，吴益金在公安机关的陈述与客观事实更相符合。从年龄上看，何胜属于成年人，吴益金属于未成年人，何胜的陈述更懂得趋利避害，因此应当采信吴益金的陈述。2.本案事故亦造成吴益金受伤住院，产生损失。3.何胜违反交通规则，走在公路中央，对本案事故发生具有同等过错责任。请二审法院改判吴益金、吴泽生与何胜各承担50%责任。 何胜辩称，吴益金、吴泽生的上诉请求没有事实依据，不能成立，应予驳回。吴益金、吴泽生主张何胜走到道路中间导致事故发生，与本案查明事实不符合。事故发生时，证人的言辞与何胜的说法是一致，何胜走在道路的右边，且靠到路边。吴益金主张驾驶时已经开大灯，又在交警询问笔录中陈述距离2米才看见何胜，说法相互矛盾，因此对于吴益金主张其属于合理驾驶不应采信。 郭绍登未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。 何胜向一审法院起诉请求：1.何胜因事故造成的损失40538.66元，由投保义务人郭绍登在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由吴益金予以赔偿；2.吴泽生对吴益金的上述赔偿义务负连带责任。 一审法院认定事实：2018年2月13日凌晨01时许，何胜与同村村民黄中健外出务工回家，下车后沿512县道从扶绥县渠黎镇往崇左市江州区驮卢镇方向行走。吴益金驾驶郭绍登所有的车牌号为30280号二轮电动车搭载陆海凤同向行驶。当行驶至渠黎镇渠莳村时，距离何胜2米左右发现行人，紧急制动无效撞上行人何胜，何胜倒在道路右侧路边，吴益金驾驶的电动车摔倒在道路左侧排水沟。造成何胜、吴益金受伤及扶绥30280号二轮电动车损害的交通事故。事故发生后，双方当事人或监护人未及时报警。2018年2月13日22时10分许，双方协商未果后，何胜妻子黄雪霞电话报警。事故发生后，何胜亲属即送何胜到扶绥县人民医院住院治疗，经诊断为：1、左侧锁骨骨折；2、右手软组织挫擦伤；3、全身多处软组织挫伤。同年3月5日出院，医嘱全休1个月，住院期间留陪人1名。2019年3月31日，何胜又住院行左侧锁骨骨折术后钢板、螺钉取出术。2019年4月6日出院，出院医嘱：住院期间留陪护人1名，建议全休2周。何胜两次住院治疗26天，共计产生医疗费16360.87元。2018年3月5日，扶绥县公安局交通警察大队出具事故证明，处理意见：因事故发生后，双方当事人没有保护现场，没有及时报警，致使部分证据缺失，因此，无法根据调查得到交通事故事实及事故各方的过错行为，确定各方当事人的责任。 另查明，何胜起诉时吴益金已满18岁，吴益金跟随吴泽生生活，无经济能力。吴益金是郭绍登外甥女，事故发生当天，郭绍登所有的扶绥30280号电动车钥匙未拔，吴益金见后开走。 一审法院认为，一、针对民事赔偿责任的划分。何胜、吴益金在交警部门所做的询问笔录中，对事故发生的经过及原因各持己见，说法不一。何胜认为是吴益金未开车灯、超速驾驶，驾驶不当所致。吴益金辩称，是何胜、黄中健深夜并排走在路中央所致。事故发生地在，属过村的县道，为柏油路，路面较宽。事故发生在凌晨1时许，天气寒冷，作为驾驶员吴益金，应当谨慎、慢速驾驶，但却在距离何胜2米是才发现行人。发现后紧急制动无效撞上何胜，吴益金驾驶的事故车辆飞出道路，掉进道路左侧水沟才停止，可见车速较快，吴益金已违反电动车驾驶规范。何胜被撞后左侧锁骨骨折，倒在道路右侧，说明吴益金驾驶的电动车系撞上何胜左侧身体部位，而非吴益金所称，何胜、黄中健行走在道路中央，如果是走在路中央，那撞击的部位应该是何胜身体中间往右部分。且，该道路为县道，深夜时，作为正常人何胜不可能走在路中央，将自己置于危险境地。何况，如按吴益金所说，何胜真的走在路中央，吴益金右侧驾驶车辆更加不可能撞上何胜。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，结合日常生活经验以及事发时的道路状况，本案事故是吴益金没有尽到安全注意义务，操作不当造成。且事故发生后未及时报警、未保护现场，应承担事故主要责任。何胜深夜在车辆来往频繁的县道上行走，未注意后方来车，对事故发生存在一定的过错，应承担事故次要责任。郭绍登作为事故电动车所有人，未拔钥匙将车辆停放在家中并无不当，不可预见到吴益金将其开走。且，吴益金借用该车时未经郭绍登许可，何胜未提供任何证据证实郭绍登在本案中存在过错，因此对于何胜要求郭绍登承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综合各方的过错程度及事故发生后的表现，认定吴益金承担本案90%的民事赔偿责任，何胜承担10%民事赔偿责任。二、对于何胜在本案交通事故中产生的经济损失。何胜在一审辩论终结前，变更计算标准，主张按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业标准计算，符合法律规定，予以支持。何胜主张误工费按134天计算，但2019年4月6日，何胜出院后的医嘱无门诊病历记载及诊断报告佐证，仅有手签版的扶绥县人民医院疾病证明书证实，不予认可，认定何胜误工期为70天（住院26天+全休44天），误工费应为131.96元／天×70天=9237.2元。护理费应为131.96元／天×26天=3430.96元，住院伙食补助费为100元／天×26天=2600元。 综上所述，何胜因吴益金的侵权行为产生的损失为：医疗费16360.87元，住院伙食补助费2600元，护理费3430.96元，误工费9237.2元，共计31629.03元。上述损失由侵权人吴益金全部赔偿何胜31629.03元×90%=28466.13元，扣除吴益金家属已垫付何胜400元，吴益金尚应赔偿何胜经济损失28066.13元，其余损失由何胜自担。本案事故车辆并非机动车，车辆所有人郭绍登不应在交强险限额内赔偿。依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第161条的规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。本案吴益金虽已年满十八周岁，但尚依赖吴泽生生活，无经济能力，故应由原监护人吴泽生赔偿何胜经济损失28066.13元。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条、第六十一条、第七十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴泽生赔偿何胜经济损失28066.13元；二、驳回何胜其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴泽生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴益金、吴泽生主张本案事故造成吴益金受伤住院产生损失，提交吴益金病历及住院治疗清单欲以证明。因吴益金、吴泽生在本案中未提出反诉，吴益金因本案造成的损失与何胜本案造成损失不属于同一法律关系，依法不应在本案中处理。因此，对吴益金、吴泽生的主张及该组证据，在本案中不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴益金、吴泽生主张事发时何胜走在公路中间。何胜不予认可。吴益金在交警部门的询问笔录陈述：吴益金靠马路右侧行使，距离何胜2米时才发现有行人，来不及制动撞到何胜。根据吴益金的陈述，可以认定吴益金与何胜是一前一后行使，吴益金在道路右侧行使，何胜亦应该在道路右侧行使。因此吴益金、吴泽生主张何胜在道路中间行使，与其在交警部门的陈述互相矛盾，没有其他证据予以推翻，不予采信。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案事故责任应如何划分。驾驶非机动车行为属于风险较高行为，驾驶员较行人负有更高程度的注意义务，应当尽到谨慎驾驶的义务。吴益金在夜间驾驶非机动车，但在距离2米左右时才发现何胜，制动不及发生事故，没有尽到安全谨慎驾驶义务，对事故发生负有主要原因。一审法院认定吴益金承担本案事故90%责任，何胜自担10%责任，并无不当，予以确认。吴益金、吴泽生主张何胜行走在道路中间，导致事故发生，应当承担同等责任，没有事实依据，不予支持。 综上所述，吴益金、吴泽生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴益金、吴泽生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 韦权美 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 罗永秀 书 记 员 马丽斯 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。