陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2020)陕01民终309号上诉人（原审原告）：林瑛，女，1971年1月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：谢欢龙，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小刚，（系林瑛之夫），男，1968年7月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：吴辉，女，1976年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈春燕，陕西沣京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王川军，男，1974年1月17日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈春燕，陕西沣京律师事务所律师。上诉人林瑛因与被上诉人吴辉、王川军排除妨害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初9338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林瑛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判；一、二审诉讼费由吴辉、王川军负担。事实和理由：2013年7月左右，秦川一分厂福利区XX楼改造，当时其在此正好有一间简易楼在改造之列，按照单位政策其取得一套拆迁分房购买资格。当时，其单位同事白某某想给自己孩子买一套房，遂通过同事强建锋联系其想兑换其房屋，以白某某在单位下一批拆迁房屋时给其一个房号为兑换条件。后因白某某在单位找不到房号，又担心过不了户，即找强建锋联系其要求将已装修的涉案房屋退还给其。此时，吴辉、王川军因和父母家庭矛盾很激烈，无处居住，找到其商量由吴辉、王川军垫付房款暂住过渡，其答应等吴辉、王川军有房子了就搬走，其再将吴辉、王川军垫付的房款予以退还，其将房款收据等交给吴辉、王川军作为抵押，亦为方便交纳物业费。2005年，吴辉、王川军就搬进其所有的西安市雁塔区长鸣公路59福利区XX幢XX单元XX室居住。2010年，吴辉、王川军找其协商涉案房屋事宜，即由吴辉、王川军购买涉案房屋。其不同意。2012年，涉案房屋取得房产证，其将房产证交给吴辉、王川军保存。2018年，等驾坡村拆迁改造，房子已盖好，父母已给吴辉、王川军一套135平方米的房子，吴辉、王川军现在已有房子居住的情况下，其要求吴辉、王川军搬回去居住，而吴辉、王川军却认为涉案房屋系自己所有，不愿搬出去。另外，其与吴辉、王川军在一审诉讼期间达成协议书“林瑛支付吴辉、王川军当时垫付的房款12万元，另再额外支付吴辉、王川军装修费1万元，吴辉、王川军愿意在一个月内搬离涉案房屋并交付钥匙。”双方有亲笔签字并按指印，一审开庭审理时，王川军对协议反悔。一审法院在吴辉、王川军没有提供任何证人出庭的情况下，仅凭吴辉、王川军的一面之词，且对林瑛、吴辉、王川军签订的协议书未作任何认定的情况下驳回林瑛的诉讼请求错误。吴辉、王川军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋是秦川一分厂福利区的改造房，因林瑛有购房资格，林瑛起先将购房资格（即房号）以4000元的价格出售给了案外人白某某。但白某某在装修完成之后又反悔不要，林瑛就将房子卖给其，承诺房产证下来之后办理过户。其于2005年搬入涉案房屋，全家一直居住至今，居住期间的费用均由其交纳。房产证下来之后林瑛将房产证交给其，但一直以各种理由推脱办理过户。林瑛上诉状所述与事实不符，涉案房屋是其出现金购买而不是出现金暂住。2019年7月11日签订的协议，不是吴辉的真实意思表示。林瑛及其代理律师利用亲情，为达到低价收回房屋的恶意损害其利益，骗取吴辉在协议书上签字，且协议书上王川军的名字是吴辉所签。涉案房屋虽然登记在林瑛名下，但是林瑛并没有进行出资。林瑛主张双方之间是暂住关系而不是买卖关系。但在一审中除了涉案房屋的房产证是林瑛的名字之外，林瑛没有其他证据证明其是涉案房屋的所有权人。一审中林瑛也向法庭明确表示其没有出资。2010年，其是去找过林瑛，但目的是协商房屋过户一事，并非协商房屋买卖。请求驳回上诉，维持原判。林瑛向一审法院起诉请求：⒈吴辉、王川军40日内搬出其所有的西安市雁塔区长鸣公路59福利区XX幢XX单元XX室；⒉诉讼费由吴辉、王川军负担。一审法院经审理查明，位于西安市雁塔区XX公路XX社区XX幢XX单元XX室的房屋登记在林瑛名下，登记时间是2012年3月13日。2003年7月1日，房产科发出住房分配通知单，通知林瑛，XX街XX号楼XX层XX号，准予搬入。2003年7月3日，10302号房屋交款60000元。2004年4月9日，10302号房屋交纳办证费462元。2004年4月15日，10302房屋交款29641元。以上证据原件均由吴辉、王川军持有。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的所有权人是否是林瑛。对于该争议焦点，林瑛称“涉案房屋系其向案外人白某某出售，但白某某支付完房款及装修款之后不愿意继续购买，林瑛找到吴辉、王川军并商量，由吴辉、王川军将购房款及装修款还给白某某，涉案房屋由吴辉、王川军暂时居住，等于是林瑛向吴辉、王川军借款，待吴辉、王川军不再居住时，林瑛向吴辉、王川军偿还购房款及装修款”；吴辉、王川军称“涉案房屋是其向案外人白某某购买，自2005年2月入住该房屋”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然涉案房屋登记在林瑛名下，但林瑛未提供证据证明其所称的“等于是林瑛向吴辉、王川军借款，待吴辉、王川军不再居住时，林瑛向吴辉、王川军偿还购房款及装修款”的事实，林瑛提供的证据未能证明其支付购房款的事实，亦未证明其支付装修款的事实及居住的事实，从吴辉、王川军持有房屋所有权证、住房分配通知单、职工购房收款单、收款收据的原件及其居住的事实足以证明涉案房屋并非林瑛所有，故林瑛要求吴辉、王川军40日内搬出林瑛所有的西安市雁塔区长鸣公路59福利区XX幢XX单元XX室的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：驳回原告林瑛的诉讼请求。本案案件受理费100元，由林瑛负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林瑛于一审中主张涉案房屋系其向案外人白某某出售，但于二审中又主张涉案房屋系其与案外人白某某对换，对此，林瑛未提交充分有效证据证明，本院依法不予采信。林瑛主张吴辉、王川军将购房款及装修款还给白某某，涉案房屋由吴辉、王川军暂时居住，等于是林瑛向吴辉、王川军借款，待吴辉、王川军不再居住时，林瑛向吴辉、王川军偿还购房款及装修款，亦未提交充足证据证明，本院依法不予支持。另查明，涉案房屋所有权证、住房分配通知单、职工购房收款单、收款收据等原件均由吴辉、王川军持有，吴辉、王川军自2005年起，一直在涉案房屋居住。据此，一审对林瑛要求吴辉、王川军40日内搬出林瑛所有的西安市雁塔区长鸣公路59福利区XX幢XX单元XX室，不予支持，与法不悖，并无不妥。综上，林瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林瑛负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                               二○二○年三月六日 法官助理  高  喜  平书 记 员  姬  凯  华