江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4826号原告：刘中业，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。被告：徐伟，男，1989年12月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市，现住无锡市新吴区。原告刘中业与被告徐伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日、9月17日两次公开开庭进行审理。后因双方争议较大，本案于12月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘中业及其委托代理人李华成，被告徐伟（5月23日未到）到庭参加诉讼。现已审理终结。刘中业向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐伟赔偿其医疗费18887.62元、残疾赔偿金94400元（47200元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、误工费23276.2元（47200元／年÷365天×180天）、护理费5139.8元（20845元／年÷365天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费600元（40元／天×15天）、交通费1000元、鉴定费3060元，以上合计154063.62元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年开始，徐伟雇佣刘中业为其承包的工程作水电安装工作。2018年9月13日夜，徐伟雇佣刘中业为其在无锡市梁溪区工地安装电线，刘中业在从事雇佣活动过程中，被钢丝打伤左眼。刘中业到事发工地上干活，是秦某介绍过去的。秦某是刘中业和徐伟的亲戚，秦某与徐伟是姑表兄弟关系，徐伟的父亲是秦某的舅舅，秦某是刘中业的妹夫。刘中业伤后先后在无锡市第一人民医院、无锡市第二人民医院治疗，其中无锡市第一人民医院的治疗费用己由徐伟给付，在无锡市第二人民医院住院治疗15天，花去医疗费18887.62元由刘中业自己支付。去年的工钱是通过刘中业的妹夫秦某转给刘中业的，但是钱是徐伟通过秦某转给其的。此后，就赔偿问题双方未能达成一致意见，徐伟要求刘中业提起诉讼。诉讼中，经过鉴定，刘中业的伤残等级评定为十级，护理期、营养期各90天，误工期180天，刘中业对此无异议。刘中业认为，原被告之间系雇佣合同关系，徐伟雇佣刘中业为其工作，致刘中业在从事雇佣活动过程中受伤，对此，徐伟应承担相应的赔偿责任，即应赔偿刘中业因伤产生的全部损失。徐伟辩称，其对鉴定意见书无异议，但刘中业不是其叫过来干活的，与其之间没有任何劳务纠纷，请求驳回刘中业的诉请。首先，2017年1月、2018年2月其分别转给刘中业20000元、30000元，就是老板过年的时候发的工资，老板姓付（或傅），具体叫什么其不清楚。因为其与刘中业是亲戚关系，其就将钱带给刘中业的。关于2018年10月31日的录音，是其与刘中业的通话。当时刘中业看病没有钱，其跟他说其先垫付，等看好了，再问老板要。当时刘中业说好不找其，找老板，其也说愿意帮刘中业去找老板，现在刘中业反咬一口。其次，当时一起做水电的有刘中业、其，还有叫一个小冷的共三个人，三个人工资差不多，其比较高，因为其会的比较多；去年刘中业每天200多元一天，小冷是每天一百七十八元。刘中业是做水比较多，其是做电比较多。都是姓付（或傅）的老板要求我们做什么，其相当于一个带班，分配、安排他们工作，因为其会的比较多。工地上有一个老头子负责考勤，是老板叫过来的。姓付（或傅）的电话其现在没有了，他还欠其工资，微信也把其拉黑了，没有其他联系方式了。工地上的钱基本上都是姓付（或傅）的给其，其再转给刘中业的妹夫秦某，因为其和秦某也是亲戚关系，付（或傅）某打给其的钱，有支付宝、微信、银行转账等。恒隆广场水电的工钱已经付掉了，去年的钱付（或傅）某也付给刘中业了，是给了秦某，由秦某转给刘中业的，大概是过年前发的。再者，刘中业说他眼睛是在工地上干活受伤的，但是实际上是回去一个月后才找到其，说眼睛受伤了。但是在这一个月内，刘中业的微信朋友圈也发布了他在喝喜酒等事情。而且工地也不是其的，如果刘中业真的是在工地上受伤的，当时就应该找其，其肯定会找老板的。在恒隆广场的工地上，其与刘中业都是负责水电的。刘中业所称的受伤当天，其是先走的，并不在场，但是当时干活的还有几个人。其也问了当天工地上干活的其他人，没有人看到刘中业受伤。刘中业眼睛有家族遗传史，本身就有疾病。如果刘中业真的是工地上受伤的，可以去找老板。其与刘中业只是工地上工友，不需要承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有异议的事实及证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，徐伟向刘中业名下中国农业银行账户（账号尾号9676）中转存20000元。2018年2月13日，徐伟向刘中业名下中国农业银行账户（账号尾号9676）中转存30000元。2018年9月13日，刘中业至无锡市人民医院门诊，病历记载为：左眼被钢丝戳伤约2小时，现觉视物模糊，诊断为左眼外伤性前房积血。9月l5日复诊，诊断为左眼结膜充血（＋），角膜明，角膜后血性KP（＋＋），下方见积血，瞳孔圆，对光反射迟钝，眼压Tn，IMP:左眼前房积血。9月19日复诊，诊断为左眼球结膜充血，角膜透明，KP（＋）,Tyn（＋）,前房积血。IMP:左眼外伤性前房积血，左眼玻血?2018年l0月26日至无锡市第二人民医院复诊诊，Vod0.5，Vos0.3，双眼眼压:R20.8mmhg，Ll5.9mmhg。左眼结膜充血（＋），角膜后可见弥漫色素性KP，前房中深，Cell（-），瞳孔欠圆，对光反射存，晶状体无明显混浊，玻璃体大量混浊，眼底朦胧不清。IMP:左眼内炎?左眼外伤。2018年10月29日，刘中业至无锡市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：门诊检查见左眼玻璃体腔积血伴炎性混浊，拟诊“左眼创伤性玻璃体出血、左眼感染性眼内炎”收入院进一步行左眼手术治疗。专科情况：Vod0.6；Vos0.l2，眼压：R19.9mmhg，Ll6.6mmhg。右眼前节未见明显异常，玻璃体少量混浊，眼底视网膜平伏，未见明显出血、渗出。左眼角膜透明，色素性KP（＋＋），前房中深，周深大于lCT，瞳孔圆，对光反射存，晶体皮质性混浊，玻璃体大量混浊，眼底窥不入。于2018年11月7日行左眼微创玻璃体切割（25G）术。2018年11月12日出院，出院诊断:左眼感染性眼内炎（真菌?）、左眼创伤性玻璃体积血、左眼创伤性前房角后退、左眼眼球挫伤、左眼外伤性白内障。2018年11月19日、11月28日、2019年1月2日，刘中业分别至医院复诊。期间，2018年10月31日，刘中业与徐伟打电话并进行了录音。手机通话中，徐伟表示：1.昨天你（指刘中业）说了不找我了，说是你自己看（指治疗），看完了，你打官司，今天又来找我，让我表态，我怎么表态。我昨天跟你说了，我只能拿这么多钱，30000元也是找人借的凑来的，多了我也没办法，如果你不愿意，如果怕30000元不够，你就去跟公司打官司，你去找小付、找公司要。2.如果你要去找公司、找小付，不找我，我还可以帮你，我领着你就说你是在小付的工地上弄的，你就去跟小付、跟公司闹，这样我一分钱都不用出。3.我给你问过（小付）了，不问的话，我肯定让你找我啊。我出这个钱，人家（指小付）来一句，你都回去一个月了，现在跑过来说，小说你这么长时间了，你（当时）不说开刀，现在说开刀，谁肯出这个钱啊。我说算了吧，我自己解决吧。他说帮我把最早去人民医院看的两三千块钱报掉，其他的他也没办法，实在不行就把人（指刘中业，本院注）叫到公司来吧。所以现在才跟你讲这个话的啊，不然的话，我也不会出这个钱呀，你想想看，我怎么可能出这个钱，我傻逼啊。4.我昨晚跟你说，不知道你怎么想的，开刀两万多块钱开好了，我给你三万块钱，就算不够，二次手术、三次手术花了几万块钱，我也没钱给你啊。我也让你跟人家打官司啊，而且打官司我还帮你，我肯定帮你说话，说在那个工地上干活的，那你也打不赢啊这官司，你干嘛非要极端的办法，三万块钱怎么看也够了。给你钱让你去医院开刀，你怕这怕那的，还怕出医疗事故，那谁也说不清，假如你同意，我给你的钱足够你看病用了，如果今年效益好了误工费适当会给你点的，这话讲的尽人情了，你还跟我这样。2019年4月24日，刘中业诉至本院，并提供了任某某、刘某某的书面证言，其中任某某是刘中业的妻子，刘某某是刘中业的父亲。任某某、刘某某在书面证言中称，刘中业于2018年9月13日在无锡市梁溪区恒隆广场干活时左眼受伤。徐伟对两份证人证言不予认可。诉讼中，经刘中业申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级及护理期、营养期、误工期进行了鉴定。2019年7月24日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘中业此次外伤致左眼人工晶体植入术后评为十级伤残；建议刘中业伤后给予90日营养支持及90日一人护理；误工期掌握在伤后180日较为合适。刘中业为此支付鉴定费3060元。庭审后，为核实有关案件事实，根据刘中业、徐伟提供的有关丁某、冷某、秦某的电话，本院于2020年3月26日与三人电话联系，其中冷某拒接二次、接通后即挂断一次，秦某的手机号码已关机，仅有丁某电话接通。经本院电话询问，丁某表示：其认识徐伟、刘中业，刘中业是经人介绍过来的，比他来的早一点，徐伟和刘中业就是工友关系；其跟着徐伟干活，徐伟负责带班，一般是到年底结算、付钱；如果徐伟这边没活了，可以到别的工地上干活；徐伟带班的时候，老板也不固定的，类似于打散工，哪个老板手里有活就可能去做，不一定只跟着一个人做；对于徐伟在带班时除了每天的工钱以外有无其他额外收入，其不清楚；2018年9月13日刘中业怎么受伤的其不知道，其不在现场。双方有争议的证据或事实有：一、任某某、刘某某的书面证言应否采信。对此，任某某是刘中业的妻子，刘某某是刘中业的父亲，且根据刘中业的陈述，事发时任某某、刘某某并不在现场，且任某某、刘某某作为证人未到庭接受质询，故二人的书面证言本院不予采信。二、2018年9月13日，刘中业是否在工地内工作时受伤。对此，根据刘中业的门诊病历资料显示，其当天确实曾因钢丝戳伤眼睛至医院进行治疗，并随后住院、接受手术。上述治疗过程具有连续性，也与刘中业的陈述相吻合。虽然目前并无直接证据证明其受伤地点位于恒隆广场的工地内，但综合本案现有证据，本院对刘中业所称其于2018年9月13日在工地内工作时受伤予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方争议焦点有：一、原被告之间是否存在雇佣关系。二、刘中业主张的各项赔偿应否支持。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。刘中业主张其系受徐伟雇佣并在恒隆广场从事水电安装，应当对此承担举证证明责任。本案中，虽然原被告均陈述刘中业系由其妹夫秦某介绍到恒隆广场工地上干活，刘中业在从事水电安装时报酬为正常每天200元，且刘中业、徐伟都在事发的地工上干活，但徐伟表示其仅为带班、其与刘中业均系从付（或傅）某处结算工资，其再将钱支付给刘中业，并未从中获利。现刘中业仅提供了2017年1月、2018年2月徐伟向其转账20000元、30000元的转账记录，以及其与徐伟之间的手机通话录音作为证据，并不足以证明其与徐伟之间系雇佣关系。徐伟明确否认双方之间存在雇佣关系，并称其干活的老板姓付（或傅），而从其提供的有关微信、支付宝转账记录反映，确有“付新福”或“傅新福”多次向其转账，故徐伟对于上述两笔转账所作解释具有合理性。在徐伟与刘中业的手机通话录音中，也并未反映徐伟认可双方存在雇佣关系的意思表示。因此，徐伟所称其与刘中业均系从付（或傅）某处接手水电安装工程并与此人进行结算的意见，具有一定的可能性。就刘中业主张的其与徐伟系雇佣关系这一待证事实，本院经审查并结合相关事实，认为该待证事实存在的可能性尚不足以达到具高度可能性的程度，即徐伟所述二人系工友关系也可能存在，故刘中业应承担举证不利的后果。根据法律规定，上述待证事实真伪不明，应认定该事实不存在。因刘中业尚不能证明其与徐伟之间存在雇佣关系，故其要求徐伟承担雇主赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回刘中业的诉讼请求。案件受理费1270元、鉴定费3060元，合计4330元，由刘中业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  方玉宝人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇二〇年三月三十日书 记 员  丁 薇本案援引法律条款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。