云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2851号原告：谭友祥，男，生于1974年6月14日，汉族，高中文化，云南省玉溪市红塔区人，个体户，现住玉溪市红塔区。被告：罗金其，女，生于1986年11月8日，彝族，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系宁洱县司法局德安司法所的工作人员，现住普洱市思茅区。被告：朱章红，女，生于1960年8月19日，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，系普洱市糕点厂的退休职工，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：朱章伟（系朱章红的哥哥），男，生于1956年8月24日，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，系普洱市移动公司的退休职工，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：朱章兰（系朱章红的姐姐），女，生于1954年9月24日，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，系昆明市邮政局的退休职工，现住昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。被告：李家有（系朱章红的丈夫），男，生于1960年1月25日，彝族，高中文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。被告：李唯涵，女，生于1984年11月9日，彝族，中专文化，云南省普洱市思茅区人，原住普洱市思茅区，现住址不详。第三人：潘桂芬，女，生于1956年10月31日，汉族，初中文化，现住普洱市思茅区。原告谭友祥与被告罗金其、朱章红、李家有、李唯涵、第三人潘桂芬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭友祥、被告罗金其、被告朱章红及被告朱章红的委托诉讼代理人朱章伟、朱章兰、被告李家有、第三人潘桂芬到庭参加了诉讼。被告李唯涵经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告谭友祥向本院提出诉讼请求：1.判令撤销云南省普洱市思茅区人民法院作出的（2019）云0802执异18号《执行裁定书》，并恢复对位于普洱市思茅区房屋（房产证号：20××10）的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告朱章红、李家有、李唯涵民间借贷纠纷一案，普洱市思茅区人民法院于2018年1月17日立案，经公开开庭审理后，于2018年10月15日作出（2018）云0802民初109号《民事判决书》，判决由被告朱章红、李家有、李唯涵于判决生效之日起十五日内向原告偿还借款本金130.61万元，并按年利率0.6%计算支付该款自2017年8月30日起至本金清偿之日止的利息，于判决生效之日起十日内向原告支付聘请律师支出的律师代理费80000元。一审判决后，当事人均未上诉，该判决已生效，被告朱章红、李家有、李唯涵拒不履行，原告遂申请法院强制执行。法院作出（2019）云0802执260号之一《执行裁定书》，查封了位于普洱市思茅区（房产证号：20××10）。执行过程中，被告罗金其对以上房屋作为执行标的提出异议，法院于2019年6月20日作出（2019）云0802执异18号《执行裁定书》，中止对该房屋的执行。原告于2019年7月10日收到该裁定。原告认为上述裁定认定事实不清，证据不足，裁定内容错误，应予以撤销，具体理由为：1.根据被告朱章红的母亲吴发英于2007年2月2日出具的遗嘱载明，以上房屋由被告朱章红继承。吴发英去世后，被告朱章红继承了该房屋，并办理了过户登记，被告朱章红拥有该房屋的所有权。2.法院仅对被告罗金其提出的异议、《房屋买卖合同》、汇款记录等材料进行形式审查，未进行实质审查，未对《房屋买卖合同》、汇款记录等材料的真实性进行调查核实，就中止对该房屋的执行，裁定有误。3.因被告朱章红、李家有、李唯涵拒不偿还原告于2017年8月30日已到期的借款，原告遂起诉至法院，法院于2018年1月17日立案。该案执行过程中，被告罗金其自称与被告朱章红于2017年12月25日签订了《房屋买卖合同》。签订合同的日期和立案日期间隔如此之短，且2017年8月30日借款就已到期，原告多次催要后，被告朱章红、李家有、李唯涵拒不偿还。该《房屋买卖合同》是否是被告在原告起诉之后甚至执行阶段补签，被告朱章红是否具有恶意转移财产的行为，被告罗金其是否与被告朱章红存在通谋情形需查明。另，《房屋买卖合同》签订的时间、签字的真实性需要通过鉴定方可确认，但法院仅通过《房屋买卖合同》表面呈现的签订时间、签字，便对合同签订日期及合同内容的真实性予以认可，以此为据作出的裁定错误。4.被告罗金其于2017年12月26日向被告朱章红的大嫂即第三人潘桂芬的工商银行卡汇款320000元究竟是购房款还是双方之间存在其他经济往来，被告罗金其并未提供相关证据进行证明，需法院调查核实被告罗金其与被告朱章红之间是否具有其他经济往来。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告罗金其辩称，1.被告罗金其与被告朱章红于2017年12月25日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规和社会公德，也未扰乱社会经济秩序及损害社会公共利益，是合法有效的合同，且双方已经履行完毕主要的合同义务，仅是合同的附随义务即产权变更登记手续因土地证还在办理故未履行，但并不影响合同成立及履行，也不影响案涉房屋产权实际转移。2.对于原告谭友祥提出被告罗金其与被告朱章红存在恶意串通转移财产的主张，被告罗金其不认可，理由是：（1）二被告签订《房屋买卖合同》的时间为2017年12月25日，合同签订后，被告罗金其于2017年12月26日支付了购房款，付款当日双方写了《收条》，原告系2018年1月17日向法院提起民间借贷案件诉讼，法院于2018年10月15日作出判决，从时间顺序来看，被告罗金其在购买房屋时完全无法知晓原告谭友祥与被告李唯涵、朱章红、李家有之间存在借贷关系。（2）被告罗金其与被告朱章红签订的购房合同中对房屋价款的约定未严重低于市场价格，不存在故意低价出售损害其他债权人利益的情形，购买房屋时土地证正在办理，被告罗金其亦承担着一定的购买风险。购房合同签订后，被告罗金其支付了购房款，有银行转账单据及相关《收条》予以证明。对于原告提出的需对合同签订时间及签字真实性进行鉴定的问题，被告罗金其认为，在合同双方当事人均认可的情况下，原告该观点不成立。（3）被告罗金其向法院提交的《房屋买卖合同》、银行转账单据、《收条》已经形成了证据链，充分证明被告罗金其与被告朱章红之间存在房屋买卖关系。3.对于原告提出被告罗金其未将购房款转到被告朱章红的账户，而是转到第三人潘桂芬的账户，系因为被告罗金其与第三人潘桂芬之间存在借贷等其他经济往来的问题，被告罗金其不认可。被告罗金其之所以未将购房款转给被告朱章红，是由于被告朱章红提出其无工商银行卡及涉及一些家务问题，故该款项根据被告朱章红的要求汇入了其大嫂即第三人潘桂芬的账户，汇款当日，被告罗金其、朱章红及第三人潘桂芬都在《收条》上进行了签字确认。4.法院作出的（2019）云0802执异18号《执行裁定书》认定事实清楚，证据充分，应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告罗金其于2017年12月25日与被告朱章红签订《房屋买卖合同》，于2017年12月26日支付了购房款，均早于原告起诉的时间，且被告罗金其已经实际占有了房屋，之所以至今未能进行过户，是由于房屋被原告申请法院查封，导致无法正常行使权利。综上，被告罗金其与被告朱章红之间的《房屋买卖合同》合法有效，被告罗金其取得房屋属善意，未损害他人合法权益，且合同已按约定履行，原告与被告李唯涵、朱章红、李家有之间的借贷关系，被告罗金其不知情，也与被告罗金其无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱章红、李家有共同辩称，1.被告朱章红、李家有未向原告谭友祥借过款，原告为了向被告朱章红、李家有之女即被告李唯涵追回借款，不择手段逼迫被告朱章红、李家有签字，让被告朱章红、李家有共同还款。原告谭友祥与被告李唯涵曾系恋人关系，相处数年中被告李唯涵从原告谭友祥处借款累计多达上百万元，对此被告李唯涵的父母一无所知，直到原告谭友祥带人找上门后，被告朱章红、李家有才知晓。被告李唯涵已成年，其借款与被告朱章红、李家有无关，但原告谭友祥逼迫被告朱章红、李家有在借据上进行了签字。2.位于普洱市思茅区的房屋原系被告朱章红的父亲朱占武所有，1996年朱占武去世后，由其妻子吴发英继承。2007年2月2日，吴发英写下遗嘱，表示该房屋由被告朱章红继承，被告朱章红认为该套房屋的继承人应系五名子女，即朱章华、朱章荣、朱章兰、朱章伟、朱章红，为此遗嘱上无证人签字，遗嘱也未到公证处进行公证。被告朱章红之所以保留着该份遗嘱，是基于母亲去世后作为留念考虑。在给原告看该遗嘱的时候，被告朱章红一再强调房屋是五个人的，并非被告朱章红单独所有。在被告朱章红未同意的情况下，原告私自对遗嘱进行了拍照，并作为证据使用。因当时五名继承人之间签订的《遗产房产权变更分配协议》不在被告朱章红的身边，故未将该协议向原告进行出示，导致原告对房屋产权存在错误判断。2014年，为方便外孙就读思茅二小，故先将该房屋过户到被告朱章红名下，但产权仍属五兄妹，五兄妹之间还签订了《遗产房产权变更分配协议》。此后该套房屋长期空闲，由朱章荣提议，经继承人共同协商，决定出售该套房屋。2017年12月25日，被告罗金其购买了该套房屋，并于次日付清了全部购房款，出售房屋所得款项继承人之间已进行了分配。由于该套房屋的土地证长期处于办理状态，故未能办理过户。3.被告罗金其的购房款于2017年12月26日已付清，房屋亦交付被告罗金其，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，房屋买卖行为，应得到支持。4.（2019）云0802执异18号《执行裁定书》，法律依据充分，应予以维持。被告李唯涵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。第三人潘桂芬述称，1.第三人潘桂芬是被告朱章红的大哥朱章荣的妻子，在房屋交易前并不认识被告罗金其，双方之间亦不存在其他经济往来。2017年5月，朱章荣兄妹欲出售该房屋，当时被告朱章红还粘贴了卖房小广告，此后因价格不合适未能出售。2017年12月，被告罗金其通过其朋友联系上朱章伟了解房屋情况。2017年12月25日，被告罗金其以320000元的价款购买了该房屋。2.关于房款为何汇到第三人账户的问题。2017年12月26日，朱章荣、朱章伟、潘桂芬、朱章红与罗金其及罗金其的朋友到工商银行振兴路支行处理购房款事宜，由于被告朱章红未带工商银行卡，故将款打到了第三人潘桂芬的卡上，此后兄妹五人对所得购房款进行了分配。3.关于320000元款项的去向问题。2017年12月26日，第三人收到320000元房款后，按照五名继承人的协议，第三人已将房款汇到各自账户。朱章伟由于此前欠朱章荣10000元，故在应分得的55000元中，扣除10000元欠款后，第三人实际向朱章伟汇款45000元。12月30日，第三人向朱章华汇款55000元。被告朱章红应分得的55000元，由朱章兰代为保管，后因朱章红的女儿李唯涵欠债太多，被告朱章红要求返还代管的55000元用于帮被告李唯涵还款，朱章兰于2018年1月5日交还了被告朱章红55000元，被告朱章红写下了《收据》。另，由于朱章兰曾对房屋进行过装修，故兄妹五人一致同意多向其分配45000元。根据协议，朱章荣分得的房款为55000元。4.（2019）云0802执异18号《执行裁定书》，法律依据充分，应予以维持。原告谭友祥及被告朱章红、李家有围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李唯涵、第三人潘桂芬未向本院提交证据，被告李唯涵亦未到庭质证。当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。当事人无异议的证据即原告谭友祥提交的（2018）云0802民初109号《民事判决书》一份、（2019）云0802执异18号《执行裁定书》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告谭友祥提交的证据：录音二份。该证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，能证明被告李唯涵、朱章红曾向原告表示，欲将案涉房屋出售后向原告进行还款的事实，本院予以确认。二、被告罗金其提交的证据：1.《房屋买卖合同》原件一份、《收条》原件一份、中国工商银行付款凭证原件一份。该组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，证据之间亦能形成证据链，能证明被告罗金其与被告朱章红于2017年12月25日签订《房屋买卖合同》，约定被告罗金其以320000元价款向被告朱章红购买位于普洱市思茅区房屋，被告罗金其于2017年12月26日按被告朱章红的要求向第三人潘桂芬的账户支付了购房款320000元，被告朱章红于当日向被告罗金其出具《收据》，确认收到购房款320000元的事实，本院予以确认。2.《房屋租赁合同》原件二份、《微信支付交易明细证明》复印件一份（二十七页）、微信招租广告复印件一份。其中，《房屋租赁合同》、《微信支付交易明细证明》由于承租人未到庭证明，故本院不予确认。微信招租广告的内容客观真实，来源合法，与本案有关联，能证明被告罗金其于2018年3月10日利用微信发布招租信息，对案涉房屋进行出租的事实，本院予以确认。三、被告朱章红、李家有提交的证据：1.《借记卡账户历史明细清单》复印件一份、《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》复印件一份、朱章兰的存折复印件一份。该组证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，能证明第三人潘桂芬收到320000元款项后，将45000元转给了朱章伟，将155000元转给了朱章兰，将55000元转给了朱章华的事实，本院予以确认。2.《关于邮电小区遗产房售卖所得分配情况说明》复印件一份。由于被告提交的是复印件，且并无其他证据加以佐证，故本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：普洱市思茅区房屋（房产证号：20××10）原系被告朱章红的父亲朱占武所有，朱占武去世后，由其妻子吴发英继承。2007年2月2日，吴发英写下遗嘱，表示该房屋由被告朱章红继承。2014年，该房屋过户到了被告朱章红的名下，房屋的土地使用权证一直未办理。被告罗金其与被告朱章红于2017年12月25日签订了《房屋买卖合同》，约定被告罗金其以320000元价款向被告朱章红购买该房屋。被告罗金其于2017年12月26日按被告朱章红的要求将320000元房款支付到了第三人潘桂芬的账户。此后，朱章华、朱章荣、朱章兰、朱章伟、朱章红五兄妹对320000元卖房所得进行了分配。被告罗金其接收上述房屋后，于2018年3月10日通过微信“朋友圈”对外发布了招租信息，对案涉房屋进行出租。由于案涉房屋土地证仍在办理，故房屋一直未过户到被告罗金其名下。另查明，原告谭友祥诉被告李唯涵、朱章红、李家有等人民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，于2018年10月15日作出（2018）云0802民初109号《民事判决书》，具体判决内容如下：“一、由被告李唯涵、朱章红、李家有于本判决生效之日起十五日内向原告谭友祥偿还借款本金130.61万元，并按年利率0.6%计算支付该款自2017年8月30日起至本金清偿之日止的利息。二、由被告李唯涵、朱章红、李家有于本判决生效之日起十日内向原告谭友祥支付原告谭友祥为聘请律师支出的律师代理费80000元。三、驳回原告谭友祥的其他诉讼请求。”该判决生效后，由于被告李唯涵、朱章红、李家有未履行还款义务，原告谭友祥遂申请强制执行。本院于2019年3月13日作出裁定将被告朱章红名下的位于普洱市思茅区房屋进行查封。2019年3月28日，被告罗金其对上述查封提出书面异议，认为查封的房屋属于其财产，故请求中止对该财产的执行。本院于2019年6月20日作出（2019）云0802执异18号《执行裁定书》，中止对该房屋的执行。原告谭友祥不服该裁定，遂提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，被告罗金其作为执行案件的案外人，申请中止对案涉房屋的执行，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据被告罗金其提交的转账凭证、《收据》、招租广告等证据，再结合原告谭友祥陈述的“经原告向小区保安人员打听，该房产已出售了一年半左右”内容，足以证明被告罗金其与被告朱章红之间的房屋买卖关系发生于本院执行查封之前，且查封之前被告罗金其已实际控制了该房产，亦能证明被告罗金其已支付了全部购房价款。被告罗金其与被告朱章红之间的房屋买卖关系及被告罗金其实际控制该房产均发生于法院执行查封之前，故本案不具有对《房屋买卖合同》形成时间进行鉴定的必要性。另，案涉房屋之所以尚未过户到被告罗金其名下，主要原因是土地使用权证仍在办理，并非被告罗金其的原因导致。综上，被告罗金其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，关于原告谭友祥提出的诉讼请求，应判决驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告谭友祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭友祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  牛冀群人民陪审员  司 进二〇二〇年三月四日法官助理查方艳书记员白文琳