河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初643号 原告陈丽丽，女，汉族，1959年3月23日出生，住北京市海淀区。 委托代理人陶东坡，河北廊飞律师事务所律师。 被告廊坊市北城假日酒店有限公司。 住所地廊坊市广阳区万和上品小区办公楼1单元15-19层、2单元107号房。 法定代表人高泽通，总经理。 委托代理人王海波，河北听韬律师事务所律师。 被告廊坊市运喜登房地产开发有限公司。 住所地廊坊市新世纪步行街第四大街D205号。 法定代表人赵怀金，董事长。 委托代理人吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 被告北京天坤房地产经纪有限公司（追加）。 住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号B-51。 法定代表人王洪波，经理。 委托代理人徐艳志，河北博奥律师事务所律师。 被告李宝同（追加），男，汉族，1962年7月24日出生，住廊坊市文安县。 被告徐丙涛（追加），男，汉族，1977年11月18日出生，住霸州市。 被告张玉锁（追加），男，汉族，1963年11月1日出生，住廊坊市文安县。 被告梁海波（追加），男，汉族，1966年11月27日出生，住廊坊市广阳区。 上述四（追加）被告委托代理人安志远，河北听韬律师事务所律师。 委托代理人张海洋，河北听韬律师事务所律师。 原告陈丽丽与被告廊坊市北城假日酒店有限公司（以下简称假日酒店）、廊坊市运喜登房地产开发有限公司（以下简称运喜登公司）、北京天坤房地产经纪有限公司（以下简称天坤公司）、李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽的委托代理人陶东坡，被告假日酒店委托代理人王海波，被告运喜登公司的委托代理人吴卫东，被告天坤公司的委托代理人徐艳志，被告李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波的委托代理人安志远、张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽丽请求：1、判令解除原告与被告假日酒店在2016年12月23日签订的《委托经营合同》（合同编号：024），返还原告房屋（即：万和上品小区办公楼幢1单元18层1813号房）；2、判令二被告（即假日酒店和运喜登公司）给付原告2017年房租23982元及相应利息（自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日），返还原告返租服务费4.5万元及相应利息（自2018年1月1日起按年利率24计算至实际付清之日）；付清涉案房屋的水、电、物业等相关费用；3、本案原告的律师费用（后在庭审中自愿放弃该项主张）及诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年，原告看到被告假日酒店宣传彩页，并到已经营业的该酒店查看后，在2016年6月28日向万和青年公馆（即万和售楼中心）交付了万和公馆1813号房屋的返租服务费，其工作人员称该费用为返租十年期间的各项服务费用。2016年7月13日，原告与被告运喜登公司签订了《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171），购买了其开发的万和上品小区办公楼幢1单元18层1813号房。该房屋建筑面积40.05㎡，售价9980元/㎡，房屋总价款为399699元。2016年12月23日，原告与被告假日酒店签订了《委托经营合同》（合同编号：024）。该合同约定：原告委托被告假日酒店经营涉案房屋，可享十年托管，十年内返全款。第1-3年每年返6%（即：2017年1月1日至2019年12月31日每年支付租金23982元）；第4-6年每年返9%；第7-9年每年返13%；第10年返16%。但自2017年11月，被告假日酒店人去楼空，不再营业，至今尚拖欠水、电、物业等费用。2017年12月30日，小区业主联名发出告知书（将告知书贴在被告假日酒店门口，又通过邮寄方式通知），向被告催要租金，但是被告一直未予答复。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告假日酒店辩称，1、同意解除《委托经营合同》。2、对于要求其支付原告2017年房租23982元，是双方签订合同的约定，但认为约定的回报过高，且涉案房屋未获消防审批、部分业主到被告处闹事，导致被告处经营不善，无力支付租金。另合同中未约定利率及利息，不认可按年利率24%计算利息。3、对于要求其退还返租服务4.5万元及利息不予认可。因为该钱非我公司收取，也未交到我处。4、原告主张的物业费及水、电费等费用数额不明确，我方不予认可。 被告运喜登公司辩称，第一，本案案由为租赁合同纠纷，租赁合同是基于原告与被告假日酒店签订的委托经营合同，并进一步由被告天坤公司参与原告房产的管理和运营，被告运喜登公司没有参与相关的租赁活动，更没有签署租赁合同。第二，运喜登公司在2016年8月12日与原告陈丽丽签署协议书，协议书明确约定，原告购买的房屋返租由第三方和原告另行签署协议，由此发生的争议由原告与第三方自行解决，运喜登公司不承担任何法律责任。由此可见，运喜登公司已通过与原告签订协议的方式豁免了原告租赁期间所产生任何争议。第三，原告所主张的返租服务费并非是由运喜登公司收取，该服务费实际是通过刷取天坤公司法定代表人王洪波个人注册的POS机转入到了王洪波个人账户，由此可见与运喜登公司无关，我方不应承担任何返还义务。 被告天坤公司辩称，第一，原告与被告天坤公司不存在任何合同关系。第二，2016年4月9日，被告天坤公司与被告假日酒店签订了销售代理合同书，其中合同书的第五条明确约定，经假日酒店允许天坤公司可收取销售佣金，只是收取的方式是直接从客户手中收取5万元电商服务费用，现天坤公司已经严格按照与假日酒店签订的销售代理合同书，履行了相关义务，并且是经假日酒店同意收取的5万元销售佣金，因此返还租赁房租服务费的义务，应当由假日酒店承担，而与我公司无关。 被告李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波的答辩意见为：四答辩人并非本案的适格被告，本案系租赁合同关系，该租赁合同的出租方为业主，承租方为假日酒店，根据合同法的相对性原则，无论是从主体上、内容上还是责任上，四位自然人都不应当列为本案的共同被告，也不应当对涉案的租金以及返租服务费承担给付责任。 经审理查明，被告假日酒店和被告运喜登公司印制彩页宣传称：“……独立产权？十年白得一套房？零月供？十年返全款？年收益率40%？……”，通过该彩页宣传，招揽顾客。2016年6月28日，原告陈丽丽按照被告运喜登公司要求在万和上品办公楼通过万和青年公馆POS机银联刷卡支付了被告运喜登公司开发的万和上品小区办公楼1单元18层1813号房返租服务费5万元（当时约定每年5000元，共计十年费用一次性交清）。收款单位为：万和青年公馆，收款人：王东。 2016年7月13日，原告与被告运喜登公司签订了《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）,原告购买了被告开发的万和上品小区办公楼1单元18层1813号房。该房屋建筑面积40.05㎡，售价9980元/㎡，房屋总价款为399699元。 2016年12月23日，原告陈丽丽（甲方）与被告假日酒店（乙方）签订了《委托经营合同》（合同编号：024）。该合同约定：原告委托被告假日酒店经营涉案房屋，经营管理期限为：2017年1月1日至2026年12月31日。委托期限第1-3年（即：2017年1月1日至2019年12月31日）乙方每年按总房款的6%向甲方支付租金回报，即每年23982元；委托期限第4-6年每年按9%支付；第7-9年每年按13%支付；第10年按16%支付。租金回报按年支付，乙方应当在每个起始年结束前15个工作日支付本年的租金回报。2017年12月被告假日酒店的业主共同以邮寄的形式向被告假日酒店出具告知书，催要所欠的租金未果。2018年6月9日，被告假日酒店与原告进行了房屋交接，涉案房屋返还给了原告。 诉讼中，被告运喜登公司认为，本案涉案房屋系李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波四人实际销售、收取返租服务费并通过假日酒店委托经营，四人与本案具有法律上的利害关系，北京天坤公司亦与本案具有法律上的利害关系，特申请追加四人及公司为本案被告参加诉讼。 另查明，被告李宝同、徐丙涛、张玉锁、梁海波均称为北城假日酒店公司股东。庭审中，被告运喜登公司提供本公司与上述四人于2014年7月1日签署的商品房认购协议书一份，此为证据一，拟证实运喜登公司将涉案房屋在内的商品房卖于该四人；被告运喜登公司提供本公司与李宝同、张玉锁于2016年5月31日签署的协议书一份，该协议第六条约定：本协议涉及房屋由乙方（即李宝同、张玉锁）以假日酒店以支付租金的方式与业主签署委托经营合同，乙方和假日酒店自行承担经营风险，此为证据二，拟证实李宝同、张玉锁以假日酒店用支付租金的方式与业主签署委托经营合同的行为与运喜登公司无关；被告运喜登公司提供本公司与原告于2016年8月12日签署的补充协议书一份，该协议第四条约定：涉及乙方购买房屋的返租由第三方和乙方（即原告）另行签署协议，由此发生争议由第三方与乙方解决，甲方（即运喜登公司）不承担责任，此为证据三，拟证实原告购买房屋的返租事宜与运喜登公司无关，运喜登公司对此事项产生的任何法律责任均免责；被告运喜登公司提供假日酒店与天坤公司于2016年4月9日签署的销售代理合同书一份，合同第五条约定：甲方（即假日酒店）支付乙方（即天坤公司）的销售佣金，为乙方自行收取的电商服务费，最高不超过每套五万元，如遇客户退房，乙方应将电商服务费退还客户，此为证据四，拟证实假日酒店将涉案房屋交给天坤公司代理销售；被告运喜登公司提供天坤公司法人代表王红波的POS机名称登记信息机绑定的银行卡复印件及购楼户陈丽丽的银行账户流水记录，此为证据五，拟证实原告等购楼户所诉返租服务费5万元系天坤公司以法人代表王红波开立的POS机收取，即为假日酒店与天坤公司销售代理合同中约定由天坤公司自行向购房户收取的销售佣金，并非运喜登公司收取，该款的收取与运喜登公司无关。原告认为，该五份证据与原告无关，不具有关联性，不认识追加的四被告和天坤公司，对其之间关系不知情，对证据三的真实性认可，该证据说明了被告运喜登公司和被告假日酒店共同以返租模式向原告出售的房屋，不认可原告购买房屋的返租事宜与运喜登公司无关的说法。被告假日酒店认为，该五份证据与本案没有关联性，不认可其关联性，对证据一、二、四真实性认可。追加的四被告一致认为，对证据一、二、三、四真实性没意见，证据五能够证明该款项是由被告天坤公司收取的。被告天坤公司认为，对被告假日酒店和被告运喜登公司之间所签协议，天坤公司不知情，对证据四真实性无异议，天坤公司收取的是销售佣金，对于返租服务费应当由被告假日酒店承担责任。 又查明，2018年1月17日廊坊市金瑞物业服务有限公司出具欠费证明，证明被告假日酒店自2017年10月起拖欠物业费、垃圾处理费、公共照明费，其中物业费单价2.5元/平方米/月、垃圾处置费0.5元/平方米/月、公共照明费50元/户/年。 以上事实有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《委托经营合同》、假日酒店宣传彩页、银联刷卡单、物业公司出具证明、告知书及快递回执、房屋交接清单等证据及原、被告陈述可证。 本院认为，原告与被告运喜登公司签订的《商品房买卖合同》、与被告假日酒店签订的《委托经营合同》均合法有效。原告要求解除与假日酒店签订的《委托经营合同》，被告假日酒店同意解除，本院对该诉讼请求予以支持。本案中，涉案房屋已由被告假日酒店返还给了原告，原告已接收了该房屋。原告要求返还涉案房屋，已无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告假日酒店和被告运喜登公司共同支付2017年租金23982元，因《委托经营合同》系原告与假日酒店签订，根据合同的相对性，被告假日酒店应按合同约定支付该租金。对于逾期利息损失，按金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。对于原告主张的返还4.5万返租服务费，该费是按被告运喜登公司的要求在该公司售楼中心由原告通过POS机刷卡交纳的5万元的费用，POS机系天坤公司以法人代表王红波身份开立的及假日酒店与天坤公司签订合同由天坤公司收取该费用的约定，原告在交付此笔费用时并不知情，且被告之间的内部约定并未公示或明示原告，原告陈丽丽有理由相信该款系被告运喜登公司所收取。因《委托经营合同》解除，扣除一年5000元费用，剩余4.5万元应由被告运喜登公司退还原告，利息损失按金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。对于原告主张被告拖欠的物业费、水电费、垃圾处置费等费用，应由假日酒店负担至交付房屋之日止。至于七被告之间存在的民事法律关系，与本案不属同一法律关系，其应另行主张权利，故本院对被告运喜登公司辩称主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原告陈丽丽与被告廊坊市北城假日酒店有限公司2016年12月23日签订的《委托经营合同》。 二、被告廊坊市北城假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽丽2017年度的租金23982元，以及逾期支付租金的利息损失（自2018年1月1日起至付清之日止，以23982元为基数，按金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。 三、被告廊坊市北城假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽丽2017年10月1日至2018年6月9日止拖欠的物业费、垃圾处理费、公共照明费（物业费按2.5元/平方米/月计算、垃圾处置费按0.5元/平方米/月计算、公共照明费按50元/户/年计算）。 四、被告廊坊市运喜登房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈丽丽服务费4.5万元及利息（自2018年1月1日起至付清之日止，以4.5万元为基数，按金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。 五、驳回原告陈丽丽其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元，由被告廊坊市北城假日酒店有限公司承担399元，被告廊坊市运喜登房地产开发有限公司承担925元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 员  李英杰 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  徐 霞 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  杨 帆