襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6481号原告：詹学旺，男，1975年1月1日生，汉族，住武汉市洪山区。原告：冯华雷，男，1988年10月8日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：高源，重庆渝高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。被告：湖北嘉泰德基础工程有限公司（以下简称：嘉泰德公司），住所地：襄阳市樊城区人民路19号贾洼工业园。法定代表人：饶海奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶枭，该公司副总经理。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。被告：襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）（以下简称：城市污水治理公司），住所地：襄阳市樊城区大庆西路38号。法定代表人：靳蕲，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师。被告：饶枭，男，1989年9月16日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。第三人：山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称：山东天诚公司），住所地：山东省青岛市崂山区金家岭滢海大厦1701号。法定代表人：程祥雨，执行董事。第三人：中冶华亚建设集团有限公司（以下简称：中冶华亚公司），住所地：武汉市青山区和平大道1250号。法定代表人：贺建飞，公司董事长。第三人：中铁上海工程局集团有限公司（以下简称：中铁上海工程公司），住所地：上海市江场三路278号。法定代表人：荣树森，公司董事长。委托诉讼代理人：辛德学，公司法律顾问。原告詹学旺、冯华雷诉被告湖北嘉泰德基础工程有限公司、襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）、饶枭第三人山东天诚市政公路工程有限公司、中冶华亚建设集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高源、曾衍理及被告湖北嘉泰德基础工程有限公司的委托诉讼代理人金永保、饶枭、被告襄阳市排水设施收费监理处的委托诉讼代理人鲍磊、被告饶枭、第三人中铁上海工程局集团有限公司委托诉讼代理人辛德学到庭参加诉讼。第三人山东天诚市政公路工程有限公司、第三人中冶华亚建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹学旺、冯华雷诉讼请求，1、请求判令被告湖北嘉泰德基础工程有限公司向原告支付工程款3000000元；2、判令被告湖北嘉泰德基础工程有限公司向原告支付违约金，直至被告湖北嘉泰德基础工程有限公司支付欠付工程款之日止，按照年利率24%计算（以欠付工程款480000元为基数，自2018年1月16日起至2018年3月15日为18880元，以欠付工程款,3000000元为基数，自2018年3月16日起至2019年11月16日为1222000元）合计为4240880元；3、判令被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）在其欠付工程价款范围内对原告承担支付责任；4、请求判令被告饶枭九第一、第二项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月16日，二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订了《顶管工程劳务合同》，湖北嘉泰德基础工程有限公司将襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程的三段顶管施工工程转包给原告。原告按照合同约定完成了案涉顶管工程的实际施工。且三段顶管工程均已验收合格并投入使用，但被告湖北嘉泰德基础工程有限公司却并未按照合同约定向原告支付全部工程价款，经原告多次催告，被告湖北嘉泰德基础工程有限公司仍未向原告履行支付全部工程款的义务。被告湖北嘉泰德基础工程有限公司为一人有限公司，被告饶枭为其唯一股东，被告饶枭不能证明被告湖北嘉泰德基础工程有限公司财产独立于自己财产的，应当对被告湖北嘉泰德基础工程有限公司欠付工程款的债务承担连带责任。襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程的建设单位为襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司），据原告了解被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）存在欠付建设工程价款情形，而各第三人均有可能为案涉三段顶管工程多层转分包环节中的转分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》、《公司法》等有关规定，提起诉讼，望盼所请。原告向本院提交了以下证据证明其诉讼请求：第一组，1、二原告居民身份证，证明原告的主体资格；2、被告湖北嘉泰德基础工程有限公司、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）企业信用信息公示报告、各第三人企业信用信息公示报告，证明被告及第三人的主体资格；第二组，1、原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的《顶管工程劳务合同》及询问笔录，证明被告湖北嘉泰德基础工程有限公司将襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程的三段顶管施工工程转包给原告，并约定每米单价为6000元；第三组，1、2017年12月30日原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的补充协议，2、2018年2月1日原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的补充协议，3、原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的顶管工程确认单，证明原告实际施工的三段顶管工程已经完工并经过被告湖北嘉泰德基础工程有限公司验收确认，总计工程量为630米；第四组，1、监理单位出具的监理日志，2、被告湖北嘉泰德基础工程有限公司法定代表人饶枭出具的情况说明及附件，证明原告实际施工的序号48-54三段顶管工程已经完工于2018年2月份已经全部完工；第五组，1、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）与山东天诚市政公路工程有限公司签订的建设工程施工合同，证明被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）作为发包人将襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程污水管道施工一标段工程发包给山东天诚市政公路工程有限公司，山东天诚市政公路工程有限公司是污水管道施工一标段工程的总承包人，另证明了被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）作为发包人应当支付各阶段进度款的时间节点，2、被告湖北嘉泰德基础工程有限公司与山东天诚市政公路工程有限公司签订的劳务分包合同，证明山东天诚市政公路工程有限公司与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司存在违反转包工程的情形；第六组，1、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）出具的污水公司对原告及其余各被告提供证据的质证意见，证明被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）承认案涉三段顶管工程属于其发包的襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程，且该三段顶管工程属于第三人中冶华亚建设集团有限公司负责的污水管道一标段变更工程，另证明被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）承认中冶华亚建设集团有限公司负责的污水管道变更工程并未重新进行招投标，仍然属于被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）发包给第三人山东天诚市政公路工程有限公司的污水管道一标段工程范围之中；第七组，1、第三人中冶华亚建设集团有限公司出具的情况说明及收据，证明第三人中冶华亚建设集团有限公司承认原告施工的序号48-54三段顶管工程属于其负责的管道工程，另证明中冶华亚建设集团有限公司为解决其转包的其他序号的顶管工程出现实际施工人因工程故障而无法施工的问题，向总承包人山东天诚市政公路工程有限公司借款的事实；第八组，1、案涉三段顶管工程现场照片，证明发包人已经封住顶盖甚至回填土坑，能够证明案涉三段顶管工程已经完工且经过验收质量合格，2、案涉污水处理厂照片，证明污水处理厂已经开始实际运营，污水能够按正常程序处理，证明原告实际施工的三段地下顶管工程肯定质量合格；3、关于襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程的相关新闻报道，证明在2019年9月的时候襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程已经完工建成，并投入使用；第九组，1、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）出具的《关于开展东津新区水污染综合治理一期工程竣工验收和结算审计工作的通知及监理通知单》，证明襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程应该于2019年7月已经竣工验收，并于2019年10月完成结算审计工作，被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）作为发包人应当支付绝大部分工程款，2、开庭笔录，证明被告湖北嘉泰德基础工程有限公司、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）均承认案涉原告实际施工完成的三段顶管工程属于其发包的襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程，且该三段顶管工程属于第三人中冶华亚建设集团有限公司负责的污水管道一标段变更工程，另证明被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）承认未就案涉三段顶管工程支付任何工程款，3、第三人山东天诚市政公路工程有限公司出具的《关于襄阳市襄州区人民法院质证通知书中证据的质证意见》，证明被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）并未向作为襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程总承包人的山东天诚市政公路工程有限公司支付任何工程价款。被告湖北嘉泰德基础工程有限公司及饶枭辩称，1、原告与嘉泰德公司签订的《顶管工程劳务合同》系无效合同；2、涉案工程未验收合格，依法不予支持原告请求支付工程款；3、嘉泰德公司不存在违约情形，原告要求嘉泰德公司支付违约金无事实和法律依据；4、原告要求被告饶枭支付工程款及违约金系被告主体不适格。综上，原告与嘉泰德公司签订的《顶管工程劳务合同》系无效合同，涉案工程未经验收合格，嘉泰德公司不存在违约情形，饶枭的被告主体不适格，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告湖北嘉泰德基础工程有限公司向本院提交了以下证据：1、网上银行电子回单四份，证明向二原告通过银行转账580000元。被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）辩称，1、城市污水治理公司与原告及被告嘉泰德公司、被告饶枭之间无任何合同关系，原告应当提供证据证明其是涉案工程的实际施工人，其要求城市污水治理公司承担工程款付款责任无事实和法律依据；2、城市污水治理公司就案涉工程于2016年9月18日签订合同，将工程发包给山东天诚公司，付款条件是工程开工进场后支付合同价款10%预付款，进度完成30%工程量后付合同价款30%，完成70%工程量后再支付合同价款30%，待工程竣工验收合格，拨付至合同价款80%，结算审计后，支付工程决算审计价的95%，余5%质保金在质保期满后支付，实际上，城市污水治理公司已按合同约定，向山东天诚公司支付超过80%的工程款，截至目前，该工程也没有决算审计完毕，城市污水治理公司无义务继续向山东天诚公司支付决算审计价的95%，故城市污水治理公司不欠山东天诚公司任何。即便各原告有证据证明其是该工程的实际施工人，也无任何理由要求城市污水治理公司在欠付工程款范围内承担付款责任。被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）向本院提交了以下证据：1、建设工程合同一份，证明其将工程发包给山东天诚公司及合同约定的内容；2、资金使用情况报表，证明襄阳市财政局已向山东天诚公司拨付工程款6526.13万元，已超过合同价款的80%。第三人中铁上海工程局集团有限公司述称，该公司没有承包案涉工程，与原告及被告湖北嘉泰德基础工程有限公司、饶枭无任何合同关系，更不是多层转分包环节中的转分包人，将中铁上海工程局集团有限公司列为第三人无事实和法律依据。第三人山东天诚市政公路工程有限公司没有向本院提供述称意见。第三人中冶华亚建设集团有限公司没有向本院提供述称意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年9月18日襄阳市城市污水治理公司作为发包方，山东天诚市政公路工程有限公司作为承包方签订了建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称为襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程污水管网施工一标段，工程地点：湖北省襄阳市东津新区，资金来源为政府投资，工程内容:苏岭山大道K0+000-K5+750段污水管道及苏岭山大道至东津污水处理厂污水管道WK0+000-WK0+914。工期计划300天等其他内容。2016年11月14日，山东天诚市政公路工程有限公司作为甲方，湖北嘉泰德基础工程有限公司作为乙方签订了《劳务分包合同》一份，约定工程名称为襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程污水管网施工一标段顶管施工，工程地点：襄阳市东津新区，分包范围:襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程污水管网施工一标段WY57～WY61井（WK0+163.198～WK0+779.7）及WZ58～WZ63井（WK0+183.342～WK0+849.327）段顶管施工及沉井施工（6座工作井及5座接收井），工作期为2016年10月11日至2017年5月31日，并约定了其他内容。2017年11月16日，二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订了《顶管工程劳务合同》，约定工程名称为襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程，工程地点：襄阳市东津新区苏岭山大道，承包范围:顶管施工劳务，管径D2400mm约1200米，每米6000元（上述单价不含税）。还约定了其他内容。2017年12月30日二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订了一份补充协议，内容为：乙方承接的襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程D2400顶管已完工210米，经验收合格，合同单价6000元/每米，工程款合计1260000元，按原合同条款甲方应按照已完成工程量的70%支付乙方工程款882000元。甲方已支付180000元，乙方体谅甲方资金困难，经双方协商，甲方同意在2018年之前按合同比例支付剩余工程款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方承担，且甲方按照每天5‰支付给乙方违约金。2018年2月1日二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司又签订了一份补充协议，内容为：乙方承接的襄阳市东津新区水污染综合治理一期工程D2400顶管第二段已完工235米，经验收合格，合同单价6000元/每米，工程款合计1410000元，按原合同条款甲方应按照已完成工程量的70%支付乙方工程987000元。且乙方为了配合甲方抢工期，第三段顶管185米也即将于2018年2月12日左右完工，乙方体谅甲方资金困难，经双方协商，甲方同意在2018年2月5日之前支付乙方工程款200000元，在2018年2月13日之前支付300000元，在2018年3月5日之前再支付300000元，且甲方要在2018年3月15日之前组织业主、监理进行验收，并按合同付款，否则乙方有权停工，造成的损失由甲方承担，且甲方按照每天5‰支付给乙方违约金。原协议与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。2019年6月26日原告冯华雷与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司对顶管工程量进行了确认并签署了顶管工程量确认单内容为：1、48#-50#工程量210米，2、52#-50#235米，3、54#-52#185米，工程量合计630米。另查明，2017年12月7日被告湖北嘉泰德基础工程有限公司通过银行向原告詹学旺转账100000元，2017年12月28日被告湖北嘉泰德基础工程有限公司通过银行向原告詹学旺转账80000元，2018年1月25日被告湖北嘉泰德基础工程有限公司通过银行向原告冯华雷转账200000元，2018年1月27日被告湖北嘉泰德基础工程有限公司通过银行向原告冯华雷转账200000元，被告湖北嘉泰德基础工程有限公司法定代表人饶枭向二原告付款合计200000元。还查明，詹学旺、冯华雷于2018年8月3日以湖北嘉泰德基础工程有限公司、山东天诚市政公路工程有限公司、襄阳市城市污水治理公司为被告向本院提起劳务合同纠纷诉讼，本院依法组成合议庭于2018年9月11日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加了诉讼，詹学旺、冯华雷于2019年8月22日提出撤回诉讼申请，本院于于2019年8月22日裁定准许詹学旺、冯华雷撤回对湖北嘉泰德基础工程有限公司、山东天诚市政公路工程有限公司、襄阳市城市污水治理公司的起诉。再查明2017年3月10日襄阳市城市污水治理公司的主管单位襄阳市城乡建设委员会向襄阳市人民政府提出关于对东津新区水污染综合治理工程污水干管进行局部设计变更并重新招标的请示，襄阳市城市污水治理公司依据设计变更进行了招投标的相关准备工作，因该公司与山东天诚市政公路工程有限公司存在合同关系，招投标工作未继续进行，为该重点工程早日竣工运行，襄阳市城乡建设委员会协调山东天诚市政公路工程有限公司、中冶华亚建设集团有限公司、中铁上海工程局集团有限公司进场施工，其中中冶华亚建设集团有限公司负责WY48～WY57段管道顶进工作，湖北嘉泰德基础工程有限公司被安排在中冶华亚建设集团有限公司负责的区域施工，其与中冶华亚建设集团有限公司没有签订书面合同，二原告完成了其中的WY48～WY54三段630米的顶管顶进工作工程量。又查明，截至法庭辩论终结，各方当事人均无案涉工程竣工验收的证据，该工程实际处于完工状态，2019年9月10日进行了试运行。该工程处于审计决算阶段，对案涉工程因设计发生了变更需审计后支付工程款，襄阳市城市污水治理公司认可变更后的工程款未支付。还查明湖北嘉泰德基础工程有限公司唯一股东为饶枭。本院认为，本案属建设工程领域违法转分包情形。对本案争议焦点分别评判如下，1、二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的《顶管工程劳务合同》及二份补充协议的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。原告詹学旺、冯华雷系公民个人，不具备劳务资质，故其与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司签订的《顶管工程劳务合同》及二份补充协议应属无效。2、被告湖北嘉泰德基础工程有限公司是否应当向原告支付工程款及违约金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移建设工程之日为竣工日期。”，本案虽无证据证明案涉工程已经竣工验收合格，但2019年6月26日原告冯华雷与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司对顶管工程量进行了确认并签署了顶管工程量确认单，且发包方已于2019年9月10日对全部工程进行了试运行，应视为发包方襄阳市城市污水治理公司使用了案涉工程。故被告湖北嘉泰德基础工程有限公司应参照合同约定应支付工程价款3780000元，减去已支付的780000元尚应支付剩余工程款3000000元。关于违约金问题，对造成合同无效，二原告与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司均属明知，均负有过错，应承担相应的责任，且案涉工程发包方襄阳市城市污水治理公司并未向湖北嘉泰德基础工程有限公司支付相关工程款，故对二原告要求被告湖北嘉泰德基础工程有限公司按支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，但被告湖北嘉泰德基础工程有限公司应承担逾期付款的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因2019年8月20日起中国人民银行取消了贷款基准利率标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）之规定按照年利率6%支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条规定“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，实际交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交工程结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因合同无效，且截至法庭辩论终结各方均未提交案涉工程竣工验收的证据，但原告与被告就实际施工工程量于进行了确认并签署了确认单应视为将建设工程进行了移交，故应付工程款利息应从2019年6月26日计算为宜。3、关于被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）是否应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，被告襄阳市城市污水治理公司与山东天诚公司虽然签订有《建设工程施工合同》，山东天诚公司与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司也签订了《劳务分包合同》，但在实际施工过程中，工程设计发生了变更，需依法进行招投标手续，被告襄阳市城市污水治理公司并未依法办理相关招投标手续即安排相关施工单位进场施工，二原告实际施工的工程，各方当事人均认可属变更后的工程，不在山东天诚公司与被告湖北嘉泰德基础工程有限公司也签订的《劳务分包合同》范围之内。被告襄阳市城市污水治理公司辩称已按合同约定向第三人支付了80%的工程价款，现并不欠付工程价款，在庭审中，被告认可案涉工程属原合同变更后的工程，工程完工后正在进行决算审计，就该变更后的工程其并未向施工单位支付工程款，虽然截至目前各方当事人未向法庭提供被告襄阳市城市污水治理公司欠付施工单位工程款的确定数额，但被告襄阳市城市污水治理公司就该变更后的工程其并未向施工单位支付工程款的事实存在，故原告要求被告襄阳市城市污水治理公司在欠付建设工程价款范围内承担责任的诉讼请求应予支持；4、关于被告饶枭是否承担连带清偿责任问题，被告饶枭虽是被告湖北嘉泰德基础工程有限公司唯一股东，二原告并无证据证实饶枭个人财产与公司财产发生混同，故其要求饶枭承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四、条第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北嘉泰德基础工程有限公司于本判决生效之日起三十日内偿付原告詹学旺、冯华雷工程款3000000元，并承担以本金3000000元为基数自2019年6月26日起按年利率6%利率计算至付清欠款之日止的利息；二、被告襄阳市排水设施收费监理处（襄阳市城市污水治理公司）在欠付工程款数额范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告詹学旺、冯华雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40727元，财产保全费5000元，合计45727元，原告詹学旺、冯华雷负担15000元，被告湖北嘉泰德基础工程有限公司负担30727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩庆东人民陪审员  李瑞林人民陪审员  顾会祝二〇二〇年三月二十七日书 记 员  韩 蕾