云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2356号原告：陈绍尤，男，1978年7月8日生，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。原告：郭华珍，女，1981年11月14日生，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。二原告委托诉讼代理人：陈慧、丁瑞江，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县娜姑镇人民政府，住所地会泽县娜姑镇。统一社会信用代码：11530326015166054X。法定代表人：林智文，系会泽县娜姑镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县水务局娜姑水务所，住所地会泽县娜姑镇。负责人：李荣兴，系会泽县水务局娜姑水务所所长。被告：会泽县水务局，住所地会泽县西直街上段。统一社会信用代码：11530326015165852X。法定代表人：邱光良，系会泽县水务局局长。委托诉讼代理人：沈春芳，云南佰代律师事务所律师，特别授权代理。被告：李开贵，男，1968年3月2日生，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。被告：华电云南发电有限公司以礼河发电厂，住所地曲靖市会泽县通宝路以礼河酒店内。统一社会信用代码：915303262174121027。负责人：钱兴宏，系华电云南发电有限公司以礼河发电厂党委书记、执行董事。委托诉讼代理人：韩伟，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被告：华电云南发电有限公司，住所地昆明市西山区红塔东路6号。统一社会信用代码：915300007755243524。法定代表人：周卫东，系华电云南发电有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈靖生，男，1979年5月23日生，汉族，云南省会泽县人，系华电云南发电有限公司职工，住昆明市西山区，特别授权代理。被告：会泽县娜姑镇农业综合服务中心，住所地会泽县娜姑镇。组织机构代码证代码：59202794-3。法定代表人：**祥，系会泽县娜姑镇农业综合服务中心主任。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被告：会泽县娜姑镇大闸村民委员会，住所地会泽县娜姑镇大闸村委会。法定代表人：王开富，系会泽县娜姑镇大闸村民委员会主任。原告陈绍尤、郭华珍与被告会泽县娜姑镇人民政府（以下简称娜姑政府）、会泽县水务局娜姑水务所（以下简称娜姑水务所）、会泽县水务局、李开贵、华电云南发电有限公司以礼河发电厂（以下简称以礼河发电厂）、华电云南发电有限公司（以下简称华电云南公司）、会泽县娜姑镇农业综合服务中心（以下简称娜姑农业服务中心）、会泽县娜姑镇大闸村民委员会（以下简称娜姑大闸村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍尤、郭华珍及其委托诉讼代理人陈慧、丁瑞江，被告娜姑政府、娜姑农业服务中心共同委托的诉讼代理人何春府，被告娜姑水务所的负责人李荣兴，被告会泽县水务局的委托诉讼代理人沈春芳，被告李开贵，被告以礼河发电厂的委托诉讼代理人韩伟，被告华电云南公司的委托诉讼代理人陈靖生，被告娜姑大闸村委会的法定代表人王开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈绍尤、郭华珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向二原告赔偿受害人陈瀚、陈婧懿的丧葬费5万元、死亡赔偿金394480元、精神抚慰金5万元，共计494480元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，陈绍尤、郭华珍变更第1项诉讼请求为：由被告连带赔偿二原告丧葬费104077元、死亡赔偿金1339520元、精神抚慰金100000元，共计1543597元。事实和理由：2019年6月22日上午11点多，陈绍尤和两个孩子陈瀚、陈婧懿在家。趁着两个孩子在家吃着东西的时候，陈绍尤骑着电动车去看地里播种的玉米，出门前后7分钟左右就回到了家。到家后发现两个孩子不在家，陈绍尤马上在家附近寻找，找不到的情况下就叫村民帮助寻找，一直到下午7点多才有人在石门坎村委会双龙潭村的沟渠涵洞里找到陈婧懿、在则补村委会望海村的沟渠涵洞里找到陈瀚，两个孩子已经溺水死亡。事发沟渠经过原告所在的村庄，平时水深只有10几公分，事发当天因被告娜姑政府和水务所在未通知村民的情况下突然向沟渠放水，导致沟渠中的水流量突然增大，水流速度加快，水深甚至漫过沟渠淹没了沟渠边的菜场，造成原告两个孩子溺水死亡的严重后果。原告认为，被告娜姑政府、娜姑水务所及操作放水的人李开贵对此损害后果存在过错，应当承担赔偿责任；会泽县水务局作为会泽县的水行政管理机关，对事发沟渠和娜姑水务所未管理到位，从而导致本次事故的发生，亦应承担赔偿责任。被告以礼河发电厂作为事发沟渠的水源地即以礼河的管理者，对于娜姑政府和水务所的放水行为未尽到高度注意义务，应当对此次事故的损害后果承担赔偿责任；华电云南公司作为以礼河发电厂的总公司，应该对分公司的行为承担法律责任。娜姑农业服务中心、娜姑大闸村委会应当对本案承担连带责任。综上所述，原告两个孩子的死亡，应当由放水行为的实施者和水源的管理者共同承担赔偿责任。请支持原告的诉讼请求。娜姑政府辩称，原告对娜姑政府的起诉依法不能成立，娜姑政府不是适格主体，对水渠不具有管理权、所有权，也不是受益者，也没有实施侵权行为，请依法驳回对娜姑政府的起诉。娜姑水务所辩称，水务所不是独立的法人机构，不是适格的被告，业务主管部门是水务局，行政主管部门是娜姑政府。会泽县水务局辩称，1、会泽县水务局对事发沟渠不具有管理权限，不负有管理职责。会泽县人民政府2007年3月8日公布的第5号公告《会泽县水利工程建设管理办法》第六条第三款规定：“由国家投资兴建的乡（镇）范围内跨村控制性水利工程设施，产权属乡（镇）人民政府所有，由乡（镇）人民政府负责管理。”2、根据《会泽县深化乡镇机构改革实施意见》（会办发[2011]83号）文件规定：“乡镇水务所实行乡镇管理为主、上级业务部门进行业务指导的管理体制”，会泽县水务局对娜姑水务所只进行业务指导，不具有管理权限，不负有管理职责。综上所述，娜姑水务所在2007年以前属水务局管理是对的，现在是属于农业综合服务中心。原告对会泽县水务局的诉讼没有事实与法律依据，请依法驳回原告对会泽县水务局的起诉。李开贵辩称，2019年4月，娜姑政府安排我放水，5月1日开始筹备，5月7日开始放水。水天天淌着，我本人不承担任何法律责任。以礼河发电厂辩称，首先，《中华人民共和国水法》第三条明确规定：“农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该集体经济组织使用”，诉讼中所称事故发生区域，并不是以礼河发电厂管理使用。其次，2001年10月9日会泽县人民政府会议纪要第二条明确：“为保证娜姑片区的农灌用水，由娜姑镇人民政府及娜姑水务所加强管理，制定相应的规章制度，强化管理措施”，这一规定更加清晰地排除了以礼河发电厂对事发地水域的管理责任。以礼河范围内水域管理实行河长制，是县长、书记担任河长，仅只是发电功能，对水域调控并没有原告诉称的控管权限，该水域还受水务局、环保部门等的指挥控制，明确了水务局成立防汛指挥部出现旱情或者相关的防洪等情况，县水务局可以指令以礼河发电厂泄洪，以礼河发电厂并不是水域的实际管理者。综上所述，原告对以礼河发电厂的诉求无客观事实及法律依据，请求依法驳回原告对以礼河发电厂的诉讼请求。华电云南公司辩称，与以礼河发电厂的意见一致，请求驳回原告对华电云南公司的起诉。娜姑农业服务中心辩称，与娜姑政府的意见一致。娜姑大闸村委会辩称，这条沟始建于1999年，在我们大闸修建了1公里的土坝，专门用于抗旱，出事前两个月就放水了，这个沟我们村委会实际没用水，不是我们大闸的用水沟渠，只是从我们大闸村过，但是是服务于娜姑镇；二原告是我们大闸的村民，对这个事我们村委会感到同情，这个事故发生，原告应当从自身找理由，原告平时的教育监护不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈绍尤、郭华珍向本院提交了以下证据：申请出庭的证人王某1、马某、刘某1、方某、陈某1、陈某2的当庭证言，邓传平的询问笔录，原告户口本复印件、证人笔录、事发沟渠示意图及事发沟渠从水源地到原告家门前的照片、现场指认笔录及照片、统计用区划代码和城乡划分代码库、统计用区划代码和城乡划分代码编制规则、案例、证明；娜姑政府向本院提交了以下证据：申请出庭的证人王某2、刘某2、乔某、徐某的当庭证言，《关于娜姑镇红绿倒虹吸工程财务收支的审计意见》、《红泥倒虹吸工程资金来源及使用情况报告》、徐某工作笔记；会泽县水务局向本院提交了以下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、会泽县人民政府公告（第5号）《会泽县水利工程建设管理办法》、会办发［2011］83号《会泽县深化乡镇机构改革实施意见》、现场示意图；李开贵向本院提交了以下证据：视频、照片；以礼河发电厂向本院提交了以下证据：营业执照、企业负责人身份证明及身份证复印件、会泽县人民政府2001年10月9日《关于娜姑镇红泥倒虹吸工程有关问题的会议纪要》；华电云南公司向本院提交了以下证据：营业执照，负责人身份证复印件；法庭出示了依陈绍尤、郭华珍申请向会泽县公安局娜姑派出所调取的卷宗材料一册。经过庭审质证，本院对上述证据材料中来源形式合法、与本案有关联、能证明本案基本事实的部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：娜姑红绿倒虹吸第一期工程是为解决娜姑镇红泥、绿坪两个村委会饮水及灌溉问题而建设的工程，以扶贫资金、群众以劳折资等方式筹资于2001年4月完工。建成后，2001年10月9日，会泽县人民政府就该工程以会议纪要的形式确定：“为保证娜姑片区的农灌用水，由娜姑镇人民政府及娜姑镇水务所加强管理，制定相应的规章制度，强化管理措施，保证节约用水。”该工程沿途引水沟渠平时水量较小。2019年5月，因灌溉需要，于5月上旬开始放水，水量增大。陈绍尤、郭华珍家位于该工程引水渠道大闸村委会段，系死者陈瀚（生于2014年5月11日）、陈婧懿（生于2016年5月3日）的父亲和母亲。2019年6月22日中午，郭华珍不在家，陈绍尤将陈瀚、陈婧懿留在院坝内（无围墙），其外出看庄稼。回家后，孩子找寻不见，后于当天晚上在则补村委会山门水沟里找到陈瀚的尸体、在石门坎村委会双龙潭付家门前水沟里找到陈婧懿的尸体。会泽县公安局娜姑派出所于2019年7月4日向陈绍尤出具不予立案通知书，告知陈绍尤其提出的陈瀚、陈婧懿溺水死亡，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。同日，陈绍尤、郭华珍向本院提起民事诉讼，要求本案八被告对因陈瀚、陈婧懿死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金承担连带赔偿责任。本院认为，涉案沟渠途经多个村庄，主要功能是用于干旱时节的农业灌溉。《会泽县水利工程建设管理办法》明确：“由国家投资兴建的乡（镇）范围内跨村控制性水利工程设施，产权属乡（镇）人民政府所有，由乡（镇）人民政府负责管理”，其所负职责中第二项为：“负责辖区内抗旱防汛管理工作，定期组织对水利工程的安全管理进行检查、监督和管理”；工程完工后，会泽县人民政府对此形成的会议纪要亦明确：“为保证娜姑片区的农灌用水，由娜姑镇人民政府及娜姑镇水务所加强管理，制定相应的规章制度，强化管理措施，保证节约用水”。故涉案沟渠的管理单位为娜姑政府、娜姑水务所。本案中，陈绍尤、郭华珍向八被告主张权利的事实和理由是：1、事发当天，娜姑政府和水务所在未通知村民的情况下突然向沟渠放水，导致沟渠中的水流量突然增大，水流速度加快，造成两个孩子溺水死亡；2、以礼河发电厂属于水源管理者，明知从水渠中抽水放水存在安全隐患而对水源未尽到管理义务导致事故发生，华电云南公司系以礼河发电厂的总公司，应对分公司的行为承担法律责任；娜姑政府、娜姑大闸村委会属于沟渠管理者，会泽县水务局属于水行政主管部门；娜姑水务所、娜姑农业服务中心、李开贵是放水行为直接实施者。但结合庭审中当事人陈述及所举证据可确认，涉案沟渠中的水量在案发前便应灌溉需要增大，并不是在事发当天突然放水。死者分别系5岁、3岁的无民事行为能力人，事发前，其家门前沟渠里的水量已增大，其监护人应有合理注意义务，但陈绍尤在无人看管的情况下，将孩子留在无围墙的院子里，使孩子脱离监护，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任。而娜姑政府、娜姑水务所在放水期间，未采取任何有效措施对沿途村庄村民进行提醒义务，对事故的发生也有一定过错，应承担次要责任，娜姑水务所无承担责任的主体资格，其责任由其主管单位娜姑农业服务中心承担。陈绍尤、郭华珍要求会泽县水务局、李开贵、以礼河发电厂、华电云南公司、娜姑大闸村委会承担连带赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。因在事故中陈绍尤、郭华珍承担主要责任，对其主张的精神抚慰金本院不予支持。陈绍尤、郭华珍因陈瀚、陈婧懿死亡造成的损失认定为：1、丧葬费104077元；2、死亡赔偿金，因受害人系农业人口，本院以农村标准计算为10768元／年×20年×2＝430720元。以上损失共计534797元，由娜姑政府、娜姑农业服务中心连带承担25%的赔偿责任，赔偿金额为133699.25元，其余损失由陈绍尤、郭华珍自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由会泽县娜姑镇人民政府、会泽县娜姑镇农业综合服务中心于本判决生效后10日内连带赔偿陈绍尤、郭华珍各项经济损失133699.25元；二、驳回陈绍尤、郭华珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元（已由陈绍尤、郭华珍预交），由会泽县娜姑镇人民政府、会泽县娜姑镇农业综合服务中心负担802元，由陈绍尤、郭华珍负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  付必雁审 判 员  王绍英人民陪审员  陈 燚二〇二〇年三月二日书 记 员  王 君王文超