浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1812号上诉人（原审原告）裘百灵，男，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人楼建忠，区长。委托代理人姚李燕，杭州市江干区司法局工作人员。委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。裘百灵诉杭州市江干区人民政府不履行货币化安置申请答复法定职责一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）浙01行初72号行政裁定。裘百灵不服，提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人裘百灵，被上诉人杭州市江干区人民政府委托代理人姚李燕、江旭，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于同年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。裘百灵起诉称：原告系杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部的被安置对象。被告杭州市江干区人民政府设立的杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部负责实施原告所在的水湘社区被安置对象的货币化安置（回购）工作。原告根据《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》的要求，在《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》上签字捺印，于2018年1月2日按时将《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》提交给杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部所属的群众工作组第一组，经群众工作组第一组工作人员核实，认为原告户申请2个货币化人员符合政策，认可和同意申请表中的要求选择货币化安置的人员为“裘金潮、陈爱娣”二人。但是，“裘金潮”的货币化安置至今没有落实，也没有收到任何书面告知。原告于2018年8月29日向杭州市江干区人民政府区长邮寄《关于落实裘金潮货币化安置的报告》，请求落实裘金潮的货币化安置，但没有收到答复。后原告于2018年11月16日向杭州市江干区人民政府邮寄《履职申请书》，提起履职申请：请求杭州市江干区人民政府答复裘金潮是否符合货币化安置的条件？如果符合，什么时候可以落实？但被告一直没有答复，原告认为被告不答复履职申请书的行为违法，故请求判决被告超时没有回复《履职申请书》违法并判令被告就原告的《履职申请书》进行书面回复。原审法院经审理查明：2017年12月26日，杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部发布《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》称，根据《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》《江干区征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置实施细则》等规定，现将四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作等有关事项公告如下：货币化安置（回购）单价：44607元/平方米……适用对象：符合《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》中的安置条件的水湘社区安置人口。选择方式及期限：自本公告张贴之日起八日内，即（2018年1月2日前），被补偿人家庭成员可选择货币化安置（回购）。安置人口选择货币化安置（回购）的，由被补偿人家庭内具备安置资格的全体成员达成一致意见的基础上一次性向补偿人提出书面申请及相关证明材料，并承诺自行解决居住用房。货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。货币化安置（回购）款根据货币化安置（回购）单价结合货币化安置（回购）面积扣除相应的调产安置用房结算价款后进行计算……奖励补贴标准：对选择货币化安置（回购）的，可给予被补偿人一次性货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴。其他事项：申请办理时间：2017年12月26日至2018年1月2日（截止时间为2018年1月2日20：00时）……裘百灵户是水湘社区的回迁安置户，已于2008年9月30日与运河整治指挥部办公室签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议，户内包括裘百灵、谢春玲、裘金潮、陈爱娣、裘之熠、裘之茵、裘红燕、丰奕波、丰溶、卢海鸥十人，其中裘之熠、裘之茵、丰溶是分别出生于2011年、2016年和2004年的未成年人，卢海鸥为裘百灵的前妻（2008年7月2日离婚）。2018年1月2日，裘百灵户内人员陈爱娣、裘金潮在户内成员裘百灵、谢春玲、裘红燕、丰奕波的认可下，向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。2018年3月13日，陈爱娣在裘金潮、裘百灵、谢春玲的认可下，又单独向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。2018年3月20日，运河整治指挥部办公室与陈爱娣签订货币化安置（回购）协议，约定陈爱娣的货币化安置（回购）总面积55平方米，按每平方米44607元的货币化安置（回购）单价，并扣除相应的调产安置用房结算价每平方米1164.4元，计2389343元，加上选择货币化安置（回购）的，可获得货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴，共计2628277.3元。过渡费等费用在签订该协议并领取货币化安置（回购）款后停止发放。同日，陈爱娣领取了上述协议约定的款项2628277.3元。2018年8月29日，裘金潮、陈爱娣、裘百灵、丰奕波、裘红燕、谢春玲向杭州市江干区人民政府提出《关于落实“裘金潮”货币化安置的报告》，以裘金潮、陈爱娣按规定申请货币化安置，但裘金潮的货币化安置一直未落实为由，要求落实裘金潮的货币化安置事宜。2018年11月16日，裘百灵致函杭州市江干区人民政府，请求杭州市江干区人民政府答复裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可以落实。另查明，运河整治指挥部办公室系杭州市江干区人民政府成立的事业单位；杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部系杭州市江干区人民政府成立的机构。原审法院认为：诉讼中，原告明确，其是基于2018年11月16日致杭州市江干区人民政府的履职申请提起本案不履行法定职责之诉，但《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》明确，申请货币化安置（回购）的时间自2017年12月26日至2018年1月2日20时，在该时间段以外的货币化安置（回购）的申请，均不能构成行政诉讼法上的履行法定职责申请，当事人基于此类申请提起不履行法定职责之诉，也不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告裘百灵的起诉。裘百灵上诉称：1.原审裁定认定事实不清。（1）原审裁定对案涉履职申请提起的事实原因没有查清。上诉人申请“裘金潮、陈爱娣”二人货币化安置符合政策，但“裘金潮”的货币化安置至今没有落实，也没有收到任何书面告知。（2）原审裁定对双方当事人争议巨大的“裘金潮是否符合货币化安置条件”“上诉人户的货币化安置面积及实物安置面积是否已全部到位”“裘金潮所在分包的包1是否已选取全部房源”等重要事实没有查明。（3）原审裁定对上诉人提交的由章生明出具的《证明》不予采信错误。（4）原审裁定只查明陈爱娣2018年3月13日的《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》中有“裘金潮、陈爱娣、裘百灵、谢春玲”4个人签字，而对影响申请表合法性的申请说明没有表述，对申请表的合法性也没有认定。（5）原审裁定对被上诉人超期没有履职答复这一违法事实没有查清。（6）上诉人于2019年2月1日收到一审受理通知书，被上诉人一审答辩状的落款时间为2019年2月15日，而上诉人于2019年5月29日才收到一审答辩状副本，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，损害上诉人权利。2.原审裁定认定上诉人的起诉不属行政诉讼的受案范围，适用法律明显错误。上诉人于2018年11月16日致被上诉人的履职申请书不是提出货币化（回购）申请，而是请求对2018年1月2日《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请书》中“裘金潮”是否符合货币化安置条件作出一个书面答复。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。杭州市江干区人民政府答辩称：1.案件事实。上诉人户于2018年1月2日向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交了货币化安置申请，申请人为裘金潮、陈爱娣。因该户未在回迁安置工作指挥部规定的时间内提交该户已享受经济适用房购房合同等相关资料，导致回迁安置工作指挥部无法核算该户的剩余安置面积及可货币化安置面积，故回迁安置工作指挥部未通过该户的货币化安置申请，并向该户进行了告知。2018年2月7日至2月9日，回迁安置工作指挥部对已审核确认的货币化安置人员进行公示；2月10日至2月13日，进行了货币化安置集中签约及领取货币化安置款。在后续货币化安置扫尾阶段，上诉人户向回迁安置工作指挥部提交了上诉人与上诉人前妻卢海鸥享受经济适用房的购房合同等相关材料。经回迁安置工作指挥部审核资料并向上诉人户释明安置政策后，上诉人户于2018年3月13日向回迁安置工作指挥部再次提交了货币化安置申请，申请人变更为陈爱娣1人。回迁安置工作指挥部根据上诉人户提交的相关资料，核算了剩余安置面积及可货币化安置面积后，同意上诉人户陈爱娣1人的货币化安置申请，并于2018年3月20日与该户签订了货币化安置协议，同日上诉人户领取了货币化安置款。2.若上诉人是基于了解2018年1月2日提交的《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》的履行情况向被上诉人提交履职申请，并就该《履职申请书》提起本案诉讼的，因该《履职申请书》实为信访投诉，上诉人户内全部人员已经进行了安置。被上诉人未予回复的行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不具有可诉性。3.若上诉人是通过2018年11月16日向被上诉人提交的履职申请要求被上诉人对“裘金潮”进行安置的，因该申请并非在货币化安置（回购）申请期限内提出，故本案不属于行政诉讼收案范围。请求依法驳回裘百灵的上诉，维持原裁定。根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审裁定要点，二审围绕“原审裁定以裘百灵的起诉不属行政诉讼的受案范围为由驳回裘百灵起诉是否正确”进行了审理。二审期间，杭州市江干区人民政府于本院调查询问后补充提交了两份《情况说明》及附件证明材料。其中，附件一《水湘社区回迁安置人口公示表》及《公示栏》照片证明，根据《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》，在货币化安置（回购）申请截止日后，杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部经审核，于2018年2月7日至2月9日对已审核确认的货币化安置人员进行公示；因上诉人提交的货币化申请资料不符合要求，故回迁安置工作指挥部并未同意上诉人户的货币化安置申请，此次货币化安置人员名单中并不包含上诉人户。对此，裘百灵认为，附件一不能证明该份材料已经进行了公示，上诉人没有看到过该材料。且，即使进行了公示，该附件一抬头是《人口公示表》，而不是货币化申请表。本院经审查认为，附件一《水湘社区回迁安置人口公示表》及《公示栏》照片与本案处理具有关联性，且能够证明杭州市江干区人民政府根据《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》规定，在货币化安置（回购）申请截止日后，于2018年2月7日至2月9日对已审核确认的货币化安置人员进行公示的事实，对该证明材料本院予以采信。对其他证明材料，因与本案处理没有关联性，本院不予采纳。经审查，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案上诉人裘百灵户于2018年1月2日向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，申请对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置。但《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》明确，货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。而根据被上诉人杭州市江干区人民政府二审期间提交的2018年2月7日至2月9日的《水湘社区回迁安置人口公示表》，水湘社区此时经核准的货币化安置人员并不包括陈爱娣、裘金潮。再结合杭州市江干区人民政府称相关工作人员之前曾多次口头告知未通过裘百灵户于2018年1月2日提交的货币化安置申请，以及裘百灵户于2018年3月13日又重新提交了一份《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人，随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交针对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟在2018年3月13日即应当知道其于2018年1月2日提交的针对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置的申请未被通过的事实。裘百灵户如不服上述行为，本应就此直接申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而不应通过履职申请的形式对杭州市江干区人民政府之前经公示等已明示拒绝的行为再次要求答复。在此情况下，杭州市江干区人民政府对裘百灵2018年11月16日的履职申请未予书面答复虽存在不妥之处，但并未对裘百灵户的权利义务产生新的实际影响。原审裁定驳回裘百灵的起诉结论正确，但说理欠妥，应予纠正。综上，裘百灵上诉要求撤销一审裁定、指令一审法院继续审理本案的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇二〇年三月十八日法官助理王笑亮书记员许亚芬·1·