浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙1081行赔初20号 原告温岭市松门金升家庭农场，住所地温岭市松门镇淋松塘护塘地乃崦闸（桩号3+100～3+300对出的护塘地）。 经营者杨彩云，女，汉族，1968年11月9日出生，住浙江省乐清市。 被告温岭市松门镇人民政府，住所地浙江省温岭市松门镇育英西路258号。 法定代表人王海浜，镇长。 委托代理人蔡福友、江海勇，浙江明权律师事务所律师。 原告温岭市松门金升家庭农场因与被告温岭市松门镇人民政府行政赔偿一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告温岭市松门金升家庭农场经营者杨彩云，被告温岭市松门镇人民政府参加诉讼负责人吴永斌及委托代理人江海勇到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市松门金升家庭农场起诉称，2013年4月16日原告依法成立并办理了营业执照，主要经营牛饲养。原告向温岭市海塘管理所租用松门镇淋松塘护塘地乃崦闸10亩土地，搭建了2000多平方米牛棚，总投资200多万元。该地块属非禁养区，牛棚周边800米无人居住。2016年3月营业期满后重新办理了长期营业执照。2016年11月11日，被告趁原告不在，将原告牛棚拆除，只留部分未拆，当时原告饲养了128头牛。2017年5月7日下午2点，被告将原告的部分牛棚拆除，当晚一直下大雨，致使原告78头牛全部被雨淋生病。被告答应把牛专家请来，但等了一个星期，兽医局才派三人来，杨彩云夫妻三天三夜没有睡觉，花费药费29602元，后陆续死了五头大牛、一条怀孕的香母猪，张森福主任估算死牛损失约88000元。另外，因全部牛生病，本价值2万元一头的牛都卖1万元一头，损失约39万元。2017年11月15日，被告第三次进行拆除，按当时剩余的48头牛（1000元/头）、16头猪（800元/头）以及死牛5只（也按1000元/头）补偿了原告65800元。现原告要求被告补偿并赔偿拆经济损失889400元。之前被告要求原告在2018年3月20日前全部清理，原告为维护自己的合法权益，曾多次走访松门镇有关部门、温岭市信访办、台州市信访局。2019年10月31日，原告到省信访局信访，该局领导与台州市信访局联系，告知原告立即向温岭市人民法院起诉。综上，起诉请求：被告依照温政办发[2014]65号文件规定按1000元/头对原告的128头牛进行补偿共计128000元，被告按5000元/头赔偿原告78条生病牛损失390000元及5头死牛损失86000元，被告赔偿原告医药费损失19600元、2000平方米牛棚损失200000元，以上共计823600元。 原告温岭市松门金升家庭农场向本院提交了以下证据：1.答复函1份，拟证明原告向被告申请赔偿和补偿，被告回复不予赔偿和补偿的事实；2.营业执照1份，拟证明原告在三年承包到期后换了家庭农场的长期执照的事实；3.协议书2份、2013年由温岭市松门镇人民政府及温岭市海塘管理所出具的场所使用证明、场所租赁费收据及收条各1份，拟证明原告的营业场所是向海塘管理所承租的，每年2000元的租赁费已经交给海塘管理所的事实；4.彩印图片11份，拟证明三次拆除的现场情况及第二次拆除后出现牛死亡及患病的情况；5.死牛图片1份，拟证明第二次拆除后一共死了5头牛的事实；6.牛棚照片复印件1张，拟证明拆除前牛棚的情况；7.承诺书、领款凭单、账户明细单复印件各1份，拟证明2018年3月8日被告支付给原告补偿款68500元以及2017年6月15日支付给原告医药费8065元的事实；8.信访投诉举报平台截图1份，拟证明原告经营者一直在信访的事实；9.买药凭证20份，拟证明原告支付的药费尚余19600元被告没有补偿给原告的事实；10.《温岭市畜禽养殖场污染整治补偿政策》1份，拟证明补偿款的计算标准；11.证人葛某、陈某的证言各1份，拟证明第一次拆除和第二次拆除时原告饲养牛的数量。 被告温岭市松门镇人民政府答辩称，1.行政行为未被确认违法，原告提起行政赔偿之诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”。原告于2019年1月16日向温岭市人民法院起诉要求确认被告强制拆除原告坐落在温岭市松门镇淋松塘护塘地乃崦闸农场的行为违法，温岭市人民法院于2019年3月21日依法作出（2019）浙1081行初42号行政裁定，驳回原告的起诉，该裁定已经生效。故原告提起行政赔偿诉讼不符合法定受理条件，依法应驳回起诉。2.原告要求赔偿823600元缺乏事实和法律依据。首先，《浙江省实施办法》第三十三条规定，因养殖业需要搭建临时建筑的，应依法取得相关土地行政主管部门批准。温岭市松门金升家庭农场占地面积644.9㎡，该地块二调地类为有林地，规划用途为林地区，开办农场不符合土地利用总体规划，且该农场也没有办理过设施农用地备案，因此该农场属违法建筑，违法建筑不属于国家赔偿范围。其次，被告多次通知原告自行拆除涉案违法建筑，但原告一直未予拆除。被告分别于2016年11月、2017年5月两次组织人员对该农场的部分建（构）筑物进行了拆除，拆除时原告都在场，拆除过程并无明显不当，也未造成牛生病、死亡，原告称拆除牛棚造成牛病死与事实不符。之后原告自行拆除了其余违法建筑，并承诺今后绝对不在松门镇区域内养殖畜禽，被告给予其补助款65800元，现该农场违法建筑事宜已处理完毕。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，被告已给予其合理补偿，原告再要求行政赔偿缺乏依据，依法应驳回诉请。 被告温岭市松门镇人民政府提交了以下证据：1.（2019）浙1081行初42号行政裁定书1份，拟证明被诉行政行为未被确认违法的事实；2.温岭市国土资源局松门分局出具的证明、遥感影像图、现状局部图、规划局部图各1份，拟证明被告的用地不符合土地利用总体规划及涉案农场未经土地行政部门批准属违法搭建的事实。 经审理查明，原告温岭市松门金升家庭农场原在温岭市松门镇淋松塘地乃崦临时租用护塘地经营农场，租赁期限为2010年11月25日至2013年11月25日。该地块二调地类为林地，规划用途为林地区，不符合土地利用总体规划。被告温岭市松门镇人民政府分别于2016年11月11日、2017年5月7日对原告在上述经营地上未经审批搭建的牛棚进行了部分拆除。2017年6月15日，被告转账支付原告医药费8065元。后原告主动配合关停，被告陆续对其全部牛棚进行了拆除。2018年3月8日，原告经营者杨彩云的丈夫葛方友在补偿款领款凭证上签字并向被告出具承诺书，载明“本人原在松门镇××牛、猪，自松门镇发给我养殖补助款后，我承诺今后绝不在松门镇区域内养殖畜禽”。2018年3月12日，被告转账支付原告补偿款65800元。2019年1月16日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除其牛棚的行政行为违法，本院于2019年3月21日作出（2019）浙1081行初42号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告于2019年5月5日向被告提出赔偿请求，被告于2019年5月21日作出答复函，决定不予赔偿和补偿。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提供的证据及当庭陈述予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告温岭市松门镇人民政府虽未举证其拆除行为的合法性，但是涉案牛棚系未经审批搭建，至今未补办相关手续，属于违法建筑，不属于行政赔偿的范围，故对原告主张赔偿牛棚损失200000元的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告系农场经营者，对其所有的牛应负有饲养、照看义务，其主张第二次拆除的晚上下大雨导致其牛生病、消瘦和死亡而造成经济损失，并不属于被告拆除行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围。故对原告主张的78头牛消瘦导致贱卖的损失390000元、5头牛死亡的损失86000元、医药费损失19600元，本院不予支持。至于原告要求被告按照温政办发[2014]65号文件规定支付其补偿款12800元的主张，根据《温岭市畜禽养殖场污染整治行动方案》第三.（二）.2.(1)规定，“符合关停要求的畜禽养殖场。各镇（街道）应采取果断措施，坚决依法限期关停，对自愿关停并签订关停协议的，给予财政补偿。对逾期不关停的，将依法予以强制关停，并取消相关补偿”；《温岭市畜禽养殖场污染整治补偿政策》第三.（一）规定，“……由镇（街道）对签订关停协议并在规定时限内自行进行关停的畜禽养殖场（户）给予补偿省略号”，补偿款是畜禽养殖场在自愿关停并与被告达成补偿协议的情况下取得的，与本案行政赔偿系不同的法律关系，不属于本案处理的范围。且本案中前两次的拆除均为强制拆除，不符合文件规定的补偿条件。原告同意关停并请被告进行拆除时，被告已按文件规定对当时的存栏数进行了清点并给予被告相应补偿，原告方亦接受了补偿并表示不再在该地区进行养殖，应视为双方已就关停和补偿事宜达成了一致意见。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告温岭市松门金升家庭农场的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  章剑锋 人民陪审员  戴江峰 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  伍泓锦 本判决所依据的相关法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条…… 被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。