山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终806号上诉人（原审被告）：黄石市华诺建筑工程有限公司，住所地湖北省黄石市西塞区花园路437-23号。法定代表人：胡家辉，执行董事。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡家辉，男，1976年5月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳惠安安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区齐贤北街29号。法定代表人：王晓惠，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。原审被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。法定代表人：喻振贤，总经理。原审第三人：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人：王创民，董事长。上诉人黄石市华诺建筑工程有限公司（以下简称黄石华诺公司）、上诉人胡家辉因与被上诉人沈阳惠安安装工程有限公司（以下简称沈阳惠安公司）、原审被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶公司）、原审第三人太原重工股份有限公司（以下简称太原重工）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄石华诺公司、胡家辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人140万元误工费的诉讼请求，驳回对230152.50元赠与款及利息的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决两上诉人支付140万元误工费没有事实依据和法律依据。1、一审判决认定沈阳惠安公司与上诉人黄石华诺公司存在合同关系，案涉工程建设单位太原重工与惠安公司、黄石华诺公司、胡家辉之间没有合同关系，盖有太原重工股份有限公司风电设备分公司印章并有苗世鸿、张福超签字的工作联系单即便是真实的,对两上诉人并无约束力，在太原重工没有将140万元窝工费支付给上诉人之前，上诉人没有法律或合同义务支付给被上诉人，被上诉人也无权凭工作联系单向上诉人主张。2、黄石华诺公司与被上诉人签订的《专业分包协议书》约定，合同外签证要得到太原重工盖章签字确认，至一审判决时，140万元窝工费的签证太原重工并没有确认，太原重工是否有这140万元的付款义务也没有得到司法确认。3、上诉人对于2018年7月9日和8月30日签署的《和解协议书》、《和解协议》存在重大误解，法院应予以撤销。《和解协议书》第二条约定，在黄石华诺公司取得太原重工确认的有效结算依据、开具合法发票给太原重工并被太原重工接受了的一周内，黄石华诺公司完成与被上诉人的分包结算，在完成这个节点时黄石华诺公司并没有承诺付款。被上诉人提供等额发票给黄石华诺公司，双方共同努力向太原重工申请该项资金的专项批复，黄石华诺公司在取得专项资金的同时按结算比例等额支付给被上诉人。黄石华诺公司承诺的是收到款项才支付。《和解协议》第一条约定的是债的加入，并不是债务转让，第五条胡家辉承诺收到太原重工误工费后一周内等比例支付给被上诉人，第三条承诺误工费140万元于2018年12月15日前给至被上诉人，如果太原重工在2018年12月15日前未付，上诉人自愿向被上诉人承担，协议中约定的内容相矛盾。按照被上诉人和一审法院对《和解协议书》、《和解协议》的理解，两上诉人对协议约定的内容存在重大误解，在140万元误工费太原重工没有确认、没有支付之前，两上诉人误认为太原重工会确认140万元误工费，或者法院会依法确认，否则，两上诉人没有理由自己承担本不属于自己的债务。4、被上诉人持有的误工费签单一直没有交给上诉人，被上诉人不履行配合义务，上诉人无法向太原重工要求确认，更谈不上开具发票让太原重工接受。为了厘清责任，两上诉人拟就140万元误工费的承担向太原重工提起诉讼，请求二审法院中止本案诉讼。二、涉案的230152.50元系赠与款，不是工程款，《和解协议书》与《和解协议》并不能改变赠与款的性质，被上诉人不能诉讼主张。按照被上诉人在诉状中自认合同内工程为360万元，合同外工程款913774元（按照分包协议第4条第2款约定，沈阳惠安公司需向黄石华诺公司缴纳10.5%的管理费，实际为817827.73元)，工程价款合计为4417827.73元。截止到2014年11月20日，黄石华诺公司已对沈阳惠安公司支付工程款累计4405675.50元。在涉案的《专业分包协议书》履行过程中，2014年4月份，因为沈阳惠安公司安全生产管理不善，导致其雇请的工人发生工亡事故。黄石华诺公司出于同情和帮助，同意赠与66万元，帮助其尽快处理工亡事故。2018年7月9日，黄石华诺公司与惠安公司签订《和解协议书》中确认欠付工程尾款690152.50元，该款项是包含66万元赠与款在内的。2018年8月至9月，黄石华诺公司向沈阳惠安公司支付了46万元赠与款。据此，沈阳惠安公司主张的230152.50元系赠与款，不是工程款。根据我国合同法的规定，本案情形下的赠与合同属于实践性合同，在黄石华诺公司没有交付赠与款项前，沈阳惠安公司不得主张，当然更不存在利息主张权利。三、假定如一审判决认定的140万元索赔签证得到了太原重工认可，应予支付，也应当按照《专业分包协议书》第三条第4款的约定,扣除黄石华诺公司应当收取的10.5%的管理费。《专业分包协议书》第三条第4款明确约定了合同甲方对签证费用要收取10.5%的管理费，假定被上诉人误工费的主张成立，也应扣除管理费，不应全额主张。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持两上诉人的全部上诉请求。沈阳惠安公司答辩称，一、一审判决认定上诉人承担1650152.5元工程款的给付责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈述的上诉请求和理由均不具备事实及法律依据，请二审依法驳回。(一）沈阳惠安公司已提交充分证据证明上诉人应当承担1650152.5元工程款的给付责任。本案的基础证据包括《专业分包协议书》、18张工程签证单、2018年7月9日《和解协议书》及2018年8月30日《和解协议》，辅助证据包括（2018)鲁0612民初1186号民事案件的起诉状、撤诉裁定及2018年下半年沈阳惠安公司向上诉人邮寄的要求其履行《和解协议》的函件等。《专业分包协议书》证明沈阳惠安公司与十五冶公司存在施工合同关系，确定了十五冶公司系工程的发包人，沈阳惠安公司系承包人，合同的付款责任主体是十五冶公司。18张签证单证明案涉工程存在913774元合同外增项施工工程款及140万元误工补偿款的事实。因十五冶公司未履行相应的付款义务，沈阳惠安公司于2018年起诉十五冶公司，案号（2018)鲁0612民初1186号(该案在审理过程中因上诉人与沈阳惠安公司达成书面和解协议，上诉人自愿承担十五冶公司的上述债务，沈阳惠安公司遂撤诉）。2018年7月9日，黄石华诺公司与沈阳惠安公司签订《和解协议书》，证明黄石华诺公司自愿代十五冶公司向沈阳惠安公司承担结算内工程款690152.5元,并承诺2018年7月、8月、9月三个月内分三次付清。该协议书中黄石华诺公司也明确认可了存在误工费140万元的事实。截止2018年8月30日，黄石华诺公司仅仅支付了46万元，尚欠结算款230152.5元未付，对于140万误工费黄石华诺公司根本未履行任何约定义务。2018年8月30日，即（2018)鲁0612民初1186号案件开庭庭审时，胡家辉以其个人身份和黄石华诺公司法定代表人身份，自愿与沈阳惠安公司签订了该《和解协议》。协议中明确约定胡家辉及黄石华诺公司自愿于2018年9月15日前给付沈阳惠安公司工程款230152.5元、案件受理费11843.10元、律师费8156.9元，并在第3条中明确约定胡家辉、黄石华诺公司于2018年12月15日前给付沈阳惠安公司误工费140万元；如太原重工2018年12月15日前未给付误工费140万元，胡家辉本人及黄石华诺公司自愿承担该140万元，并承诺2019年1月25日前向沈阳惠安公司支付。该协议签订后，沈阳惠安公司按约定撤诉，但上诉人根本未履行此协议约定的义务，为此沈阳惠安公司多次致函要求其履行但均遭其拒绝。因此沈阳惠安公司不得不再次提起本案诉讼。以上事实沈阳惠安公司在一审时均提供证据予以证实，一审判决书在本院认为部分也对上述事实进行了确认和论述。故此，一审法院判决上诉人承担1650152.5元工程款的给付责任，具备充分的事实和法律依据。(二）上诉人的上诉理由不成立，且缺乏证据支持。1.黄石华诺公司认为其没有法律或合同上的义务给付沈阳惠安公司140万元错误。黄石华诺公司一审答辩及法庭调查时多次自认本案《专业分包协议书》的合同主体是其与沈阳惠安公司。既然如此，黄石华诺公司就应当履行合同约定的误工费支付义务。且关于140万元误工费，在《和解协议》中明确写明由黄石华诺公司及其法定代表人胡家辉予以承担。因此，不能说上诉人给付140万没有法律或合同义务。2.140万误工签证己得到了太原重工的签字盖章确认，一审判决书(第16页本院认为部分）对此已有论述，不再赘述。3.上诉人关于2018年7月9日《和解协议书》及2018年8月30日《和解协议》存在重大误解的观点错误。在上诉状中，上诉人将所谓的重大误解描述为其误解了太原重工会确认140万元误工费或者法院会依法确认。这种所谓的重大误解与法律规定的重大误解完全不相关。事实上，上诉人对和解协议的条款是完全理解的，只是其没有履行向太原重工催要误工费的合同义务,才导致了其按协议承担给付责任的后果。4.沈阳惠安公司多次致函要求上诉人向太原重工催要误工费，且多次表明愿意配合其催要。因此不存在上诉状中所说的沈阳惠安公司不履行配合义务的事实。5.关于上诉人主张230152.50元系赠予款，不是工程款这一观点不成立。对于该款项的性，上诉人己经在2018年8月30日的《和解协议》中明确认可为工程款。且在一审时上诉人未提供任何证据证明该款项的性质为赠予款。故请二审不予采信。6.关于上诉人扣减10.5%管理费的观点也是错误的。在2018年8月30日的《和解协议》中，明确约定了上诉人对于140万误工费的给付义务，但未约定需要扣减10.5%管理费。这其实是对主合同条款的变更，该变更是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一审法院据此判决上诉人全额给付误工费140万完全正确。二、一审法院未判决十五冶公司的付款责任，在认定事实上存在瑕疵。《专业分包协议书》尾部加盖了十五冶项目部公章，提报的18张签字单也是加盖的十五冶项目部公章。十五冶公司与太原重工的总包合同中，代表十五冶公司签字的人员是张福超，而18张签证单上的代表太原重工的签字人也是张福超。以上事实完全可以说明十五冶公司是《专业分包协议书》的合同当事人，其应当向沈阳惠安公司履行付款义务。而上诉人应当根据《和解协议》承担共同的给付责任。沈阳惠安公司虽未就此提起上诉，但也请二审法院予以审查,并改判十五冶公司及上诉人共同给付沈阳惠安公司1650152.5元工程款。十五冶公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。太原重工未做陈述。沈阳惠安公司一审诉讼请求：1.判令三被告给付工程款1630152.50元，并按同期中国人民银行贷款利率支付利息至2019年1月25日，2019年1月26日至工程款付清之日的利息按日息千分之一计算并由黄石华诺公司、胡家辉承担。2、判令黄石华诺公司、胡家辉给付原告其它经济损失20000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年7月25日，十五冶公司与第三人太原重工就烟台天丰牟平水道风电场一期工程签订《建安工程施工合同》，在该合同落款太原重工委托代理人处张福超签字。后就同一工程，十五冶公司分包给黄石华诺公司。胡家辉系黄石华诺公司的法定代表人。2014年2月20日，中国十五冶金建设集团有限公司烟台天丰牟平水道风电项目部与沈阳惠安公司签订《专业分包协议书》，工程名称为烟台天丰牟平水道风电16台风机及箱变安装工程，合同落款甲方处加盖了项目部印章，并由胡家辉签字。十五冶公司对该份《专业分包协议书》不予认可，主张其从未与沈阳惠安公司签订涉案合同，其将工程发包给了黄石华诺公司。黄石华诺公司和胡家辉均认可《专业分包协议书》，主张该份协议书实际的合同主体为黄石华诺公司与沈阳惠安公司，而十五冶公司不是合同当事人。庭审中，沈阳惠安公司明确其诉讼请求1630152.50元包括140万元的窝工费和230152.50元的二次倒运等合同外费用，其第二项诉讼请求20000元的经济损失是指与胡家辉达成的和解协议中的案件受理费及律师费。关于140万元窝工费。沈阳惠安公司提交了18张工作联系单（工程签证单）、2018年7月9日沈阳惠安公司与黄石华诺公司签订的《和解协议书》、2018年8月30日沈阳惠安公司与胡家辉签订的《和解协议》。其中工程签证单第18号内容为“工程名称：烟台天丰牟平水道风电场一期工程致：太原重工股份有限公司事由：根据2014年2月21日技术交底会议决定，因设备不到位原因超过两天给予吊装单位签证即误工补偿。内容：窝工日期1、650T履带吊2014年2月22日-3月1日窝工5天。2、650T履带吊2014年3月6日-3月12日窝工6天。3、750T汽车吊2014年3月20日-3月28日窝工8天。4、650T履带吊2014年5月9日-5月15日窝工2天。5、750T汽车吊2014年5月10日-5月17日窝工9天。6、650T履带吊2014年5月19日-5月27日窝工5天。7、650T履带吊2014年6月8日-6月21日窝工10天。合计45天施工单位：中国十五冶烟台天丰牟平水道风电项目部施工单位（章）：（空白）现场负责人：（空白）项目经理：（空白）日期：（空白）建设单位：太原重工股份有限公司补偿金额合计：1400000元（大写人民币壹佰肆拾万元整）太重项目部（章）：（太原重工股份有限公司风电设备分公司印章）现场负责人：苗世鸿（签字）项目经理：张福超（签字）日期（空白）”。另外17张工作联系单（工程签证单）中太原重工股份有限公司意见处均有张福超的签字，个别单据中亦有苗世鸿的签字。2018年7月9日《和解协议书》的内容为：“甲方：黄石市华诺建筑工程有限公司乙方：沈阳惠安安装工程有限公司中国十五冶金建设集团有限公司烟台牟平水道风电项目部与乙方于2014年2月20日就烟台牟平水道风电项目16台风机及箱变安装工程签订《专业分包协议书》，施工已于2014年6月全部结束。至今1、十五冶仍欠乙方结算内工程款690152.50元；2、自2014年2月22日至6月21日期间，由于太原重工股份有限公司设备供货不及时，导致乙方产生误工损失140万元。2018年4月19日，乙方就此事向烟台市牟平区人民法院起诉，案件已被该法院受理。现甲乙双方本着互谅互让的原则，自愿达成如下和解协议：一、甲方（胡家辉系黄石市华诺建筑工程有限公司的法定代表人）是该项目实际施工单位，自愿加入上述债务，向乙方承担上述欠付结算内工程款690152.5元的还款责任，承诺690152.5元工程内欠款在2018年7月15日、8月15日、9月15日之前三个月内分三次等额分批支付给乙方。二、由于太重供货不及时产生的误工费用140万元，在甲方取得太重确认的有效结算依据，开具合法发票给太重并被太重接受了的一周内，甲方保证完成与乙方的分包结算，乙方提供等额发票给甲方；甲方和乙方共同努力向太重申请该项资金的专项批复，甲方在取得该专项资金的同时须按结算比例等额支付给乙方，不得以任何理由拖延支付。三、甲方承诺，自此协议签订之日起，甲方收到太重的误工专项费用之日起一周内等比例支付给乙方，直至按条款二付清全部误工费用为止。若甲方未第一时间向乙方支付误工费用，乙方有权向甲方主张误工费用的还款责任。若非甲方自身原因导致的误工费用的支付延迟，甲方不承担任何责任和义务。四、甲方未按照条款的约定履行还款承诺，乙方有权就未付的工程款及误工损失一并向甲方主张权利，且乙方保留继续诉讼的权利，并有权向甲方追偿由此造成的损失。乙方在本协议书签订后的一周内撤回原对十五冶的诉讼请求。否则乙方需承担因此产生的相关责任……”就涉案纠纷，沈阳惠安公司曾于2018年4月9日起诉至一审法院，案号为（2018）鲁0612民初1186号，后于2018年8月30日撤诉。2018年8月30日，（2018）鲁0612民初1186号撤诉当天前，该案件原告沈阳惠安公司的委托诉讼代理人张鹏作为原告的代表人与胡家辉签订了《和解协议》。该协议的内容为：“甲方：胡家辉，乙方：沈阳惠安安装工程有限公司因乙方诉中国十五冶金建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷案（2018）鲁0612民初1186号。甲方自愿加入该案，双方和解如下：1、甲方自愿加入中国十五冶金建设集团有限公司欠乙方的债务。2、甲方承诺于2018年9月15日前给付乙方工程款230152.5元、案件受理费11843.10元、律师费8156.9元，以上共计250152.5元。大写贰拾伍万零壹佰伍拾贰点伍元。3、甲方承诺误工费140万元于2018年12月15日前给付至乙方。如太原重工股份有限公司2018年12月15日前未给付误工费140万元，胡家辉本人及黄石市华诺建筑工程有限公司自愿向乙方承担该140万元，并承诺于2019年1月25日前向乙方支付。4、甲乙双方声明，以甲方为主向太原重工股份有限公司催要误工费140万元，乙方同意配合甲方。5、甲方承诺收到太原重工股份有限公司误工费后之日起一周内等比例支付给乙方，乙方提供等额发票以配合甲方。6、甲方如未按本协议约定的期限还款，乙方有权重新起诉。7、本协议签订后，乙方撤回起诉。甲方：胡家辉签字。乙方：沈阳惠安安装工程有限公司代表人张鹏签字。2018年8月30日。注：第3条增加如下内容：如胡家辉及黄石市华诺建筑工程有限公司2019年1月25日之前未足额给付乙方140万元，则胡家辉、黄石华诺建筑工程有限公司须给付利息，按日千分之一计算利息，给付至140万元全部付清之日。”现就该140万元误工费，沈阳惠安公司要求三被告承担给付责任。十五冶公司主张其与沈阳惠安公司之间不存在合同关系，认为上述证据与其无关。黄石华诺公司对18张工程签证单记载内容真实性无异议，但对施工单位的签章有异议，对两份和解协议书的真实性没有异议，但对沈阳惠安公司的证明目的不予认可，其按照协议约定支付条件尚未达到，而8月30日的协议中约定沈阳惠安公司具有配合义务，但沈阳惠安公司仍未将涉案工程140万元工程签证单交付给黄石华诺公司和胡家辉，其表示只要太原重工公司对140万元误工费工程签证单的真实性认可，其对协议就无异议。胡家辉同意黄石华诺公司的质证意见，其在答辩状中明确表示140万元误工费工程签证单为真实的情况下，其可以承担付款责任。而对于两份和解协议书，黄石华诺公司主张2018年8月30日的协议书系胡家辉个人行为，与其无关。胡家辉主张2018年7月9日协议书系公司行为，与其无关。经传票传唤，第三人太原重工未到庭参加诉讼，为查明事实，就140万元工程签证单的真实性，一审法院于2019年4月10日到太原重工公司向其送达签证复印件照片等，并明确要求其核实签证的真实性，且向太原重工公司送达开庭传票，至2019年5月14日开庭时，太原重工未回复意见，亦未到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，于2019年7月8日，一审法院收到了太原重工公司邮寄的《情况说明》，该说明的内容为：“我公司于2013年7月与重工十五冶金建设集团有限公司签订《烟台天丰牟平水道风电场一期工程建安工程施工合同》，该合同协议书第五条合同价款约定，风电场建安工程总价包干……4850万元。按照合同约定，我公司发包给重工十五冶金建设集团有限公司的合同中建安工程部分（不含征租地、地表附着物补偿及清廊）为固定总价包干，其中包括项目现场可能发生的各种原因导致的停工、窝工费用等。该建安工程部分的价款4850万元，即为本合同建安工程部分的最终结算价款。特此说明。”该情况说明未对140万元工程签证单的真实性给予正面回复。沈阳惠安公司提交了通知函、快递单，证明其与黄石华诺公司、胡家辉签订和解协议后，分别于2018年11月22日、12月5日、12月21日向胡家辉、黄石华诺公司书面致函，要求履行和解协议中的义务。黄石华诺公司、胡家辉对该组证据的真实性没有异议。关于230152.50元费用，黄石华诺公司和胡家辉均主张该款项系黄石华诺公司给予沈阳惠安公司的赠与款，不是工程款，但表示并没有打算撤销该赠与，并在庭审中明确表示同意支付，称如果调解达成协议在调解书生效之日起15日内向沈阳惠安公司支付，如果达不成调解，付款时间由法院依法裁判。关于20000元损失（案件受理费、律师费），黄石华诺公司、胡家辉表示同意承担该20000元。关于利息，沈阳惠安公司主张以欠付款项1630152.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月31日至2019年1月25日计算利息；按日千分一标准，自2019年1月26日至款项付清之日至计算利息。黄石华诺公司对利息不予认可，其主张其中的230152.5元系赠与款，不应计算利息，而140万元误工费尚未达到清偿条件，20000元经济损失对其没有事实依据。胡家辉对利息不予认可，其主张其中的230152.5元系赠与款，不应计算利息，而140万元误工费系沈阳惠安公司未履行配合义务，违约在先，不应计算利息，其表示签订的和解协议时间是2018年8月30日，约定的付款时间是2019年1月25日，即使要计算逾期付款利息，在沈阳惠安公司向其交付140万元误工费工程签证单原件的前提下，可以顺延至2019年6月20日开始计算利息，另胡家辉主张日千分之一的利息标准过高，要求调减。一审法院认为，涉案烟台天丰牟平水道风电场一期工程，第三人太原重工公司与十五冶公司签订合同，十五冶公司又与黄石华诺公司签订合同。沈阳惠安公司虽提交了其与中国十五冶金建设集团有限公司烟台天丰牟平水道风电项目部签订的《专业分包协议书》，但该协议书中加盖的系“中国十五冶金建设集团有限公司烟台天丰牟平风电项目部”印章，由胡家辉签字。十五冶公司对印章不予认可，对该协议书亦不予认可，而黄石华诺公司、胡家辉承认涉案工程系黄石华诺公司与沈阳惠安公司之间形成合同关系。另沈阳惠安公司提交的2018年7月9日《和解协议书》中亦明确载明“甲方（即黄石华诺公司）是该项目实际施工单位”，双方盖章确认。综上，法院认定沈阳惠安公司主张的涉案工程，系黄石华诺公司与其存在合同关系。关于140万元误工费，首先，沈阳惠安公司提交的工程签证单中明确载明了误工的内容，有太原重工股份有限公司风电设备分公司印章、现场负责人苗世鸿签字、项目经理张福超签字，黄石华诺公司、胡家辉对记载内容无异议，苗世鸿签字和张福超的签字与另外17张单据中签字相佐，而十五冶公司提交的其与第三人太原重工签订的施工合同中张福超作为太原重工的委托代理人签字，亦可相佐张福超的身份。其次，就涉案140万元工程签证单的真实性，第三人太原重工几次庭审均不到庭说明情况，而法院到太原重工送达材料，要求其落实真实性的情况下，其亦对工程签证单的真实性不予否认。再者，沈阳惠安公司与黄石华诺公司、胡家辉分别签订的《和解协议书》中均对140万元的误工费进行了明确表述，且在起诉情况下，双方2018年8月30日签订的《和解协议书》中第三条明确约定“甲方承诺误工费140万元于2018年12月15日前给付至乙方。如太原重工股份有限公司2018年12月15日前未给付误工费140万元，胡家辉本人及黄石市华诺建筑工程有限公司自愿向乙方承担该140万元，并承诺于2019年1月25日前向乙方支付。”综上，沈阳惠安公司主张140万元误工费，理由正当，法院予以支持。关于140万元的利息，2018年7月9日和解协议书中并未约定，而2018年8月30日和解协议书中约定“承诺于2019年1月25日前支付”若未支付须按日千分之一计算利息，故对该140万元误工费利息，法院认定利息起算点自2019年1月26日，对沈阳惠安公司主张的前期利息，不予支持。胡家辉主张日千分之一标准过高，要求调减。该利息标准明显超过了国家规定的利息计算上限标准，结合本案性质，依法酌定利息计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算。关于230152.50元，沈阳惠安公司原告与黄石华诺公司、胡家辉就涉案款项性质存在分歧，但黄石华诺公司、胡家辉同意支付，法院予以确认。该230152.50元款项的利息，两份和解协议书中均未约定，故对该利息，法院认定自起诉之日（2019年1月7日）按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止。关于20000元损失（案件受理费、律师费），2018年8月30日和解协议书中明确约定，依法予以支持，但对沈阳惠安公司主张的该款项利息，于法无据，不予支持。黄石华诺公司虽主张2018年8月30日的和解协议书系胡家辉个人行为，与公司无关，但胡家辉系黄石华诺公司法定代表人，且黄石华诺公司与沈阳惠安公司之间就涉案工程存在合同关系，双方亦于2018年7月9日签订了《和解协议书》，而胡家辉在2018年8月30日的《和解协议书》中明确表示其本人及黄石华诺公司自愿承担，故依法认定沈阳惠安公司主张的上述款项均由黄石华诺公司和胡家辉共同承担。沈阳惠安公司要求被告十五冶公司承担责任，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告黄石市华诺建筑工程有限公司、被告胡家辉自本判决生效之日起十日内支付原告沈阳惠安安装工程有限公司款项1650152.50元，并分别以1400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月26日至该基数付清之日止计付利息；以230152.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年1月7日至该基数付清之日止计付利息。二、驳回原告沈阳惠安安装工程有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19651元，减半收取9826元，由黄石华诺公司、胡家辉负担。二审当中，当事人均未提交新的证据。本院查明，2019年10月12日，上诉人以太原重工为被告、十五冶公司为第三人向一审法院提起另案诉讼，请求法院判令太原重工支付工程误工补偿费140万元并自2019年1月26日起至实际付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。上诉人在起诉状事实与理由部分书明：2014年2月20日，黄石华诺公司以中国十五冶金集团有限公司烟台天丰牟平水道风电项目部的名义与沈阳惠安公司签订《专业分包协议书》。2018年4月19日，沈阳惠安公司认为太原重工及十五冶公司应当支付140万元的误工补偿费，向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，2018年7月9日黄石华诺公司应十五冶公司及太原重工的要求，自愿加入债务与沈阳惠安公司达成了《和解协议书》。2018年8月30日胡家辉加入债务与沈阳惠安公司达成了《和解协议》。目前，该案尚未审理终结。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，沈阳惠安公司曾就误工补偿费等于2018年4月9日向一审法院提起诉讼，该案审理中，上诉人以案外人身份分别与沈阳惠安公司达成和解协议，自愿加入债务清偿并作出付款承诺，基于以上事实，沈阳惠安公司撤回起诉。上诉人与被上诉人所达成的和解协议中，确定工程款、误工损失费的具体数额及给付时间和方式等内容，上诉人主张其对款项性质等存在重大误解，理由不当，且上诉人没有证据证实其在法定期间内通过法定方式行使权利，相关和解协议未被撤销。结合上诉人2019年10月12日的起诉主张，可以认定上诉人提出的对和解协议存在重大误解、支付误工损失费条件不成立等上诉主张不成立。上诉人主张230152.50元系赠与款，误工损失费应当扣除10.5%管理费，依据不足，本院依法不予支持。上诉人就误工补偿费140万元及利息已单独提起诉讼，虽然相关事实与本案存在关联，但该案的处理需要遵从合同相对性等原则，且该案的处理结果并不影响本案事实的审理认定，上诉人现主张中止本案诉讼，理由不当，依法亦不予支持。被上诉人关于十五冶公司应当承担工程款共同给付责任的抗辩主张，于法无据，依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19651元，由上诉人黄石市华诺建筑工程有限公司、胡家辉负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年三月十六日书记员 张洪建