EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终761号上诉人（原审被告）：马宗社，男，1960年11月7日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人（原审被告）：杨振景，男，1981年10月15日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋兆远，男，1962年6月10日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人马宗社、杨振景因与被上诉人宋兆远劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马宗社、杨振景上诉请求：1.请求依法改判驳回宋兆远的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费由宋兆远承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，马宗社、杨振景与宋兆远之间不存在劳务合同关系，涉案工程系宋兆远承包的案外人马为忠的工程，马宗社、杨振景均系案外人马为忠的雇佣人员，并非涉案合同的甲方，依法不应当承担支付劳务费的责任。二、一审判决认定利息于2006年5月7日开始计算错误。合同约定付款条件为验收合格，而一审判决依据的利息起算点马为新出具证明的日期，该证明体现的是工程量而非工程验收合格的依据，工程量的确认与工程验收合格并非同一概念。宋兆远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋兆远向一审法院提出诉讼请求：1.判令马宗社、杨振景支付劳务费53217.68元及利息（以劳务费53217.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年5月7日起计算至付清之日止）；2.判令马宗社、杨振景承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2005年5月10日，宋兆远作为乙方，马宗社、杨振景及“刘晓飞”作为甲方（该处另手写名称“济南海天建筑公司”），签订《外墙沿子、门框沿边抹灰合同》，内容为：经双方协商，甲方将西沙东区1#楼外墙沿、门框沿边等承包给乙方，具体事项如下：一、范围。外墙沿、门框边沿、花并（瓶）柱底上沿、天沟、阁楼底墙、花并（瓶）柱底墙、老虎窗等。二、质量、价格。本工程为合格工程，公司验收合格为标准（按实际面积结算）。价格：外墙沿、花并（瓶）柱沿、门框沿、老虎窗沿按每平方35元计算，天沟、花并（瓶）柱底墙、阁楼底墙及所有墙面按18元/平方米，烟囱每个35元。三、付款方式。乙方进入工地，甲方负责乙方生活费用，完工验收合格后，甲方付乙方工程款的80%，剩余部分保质期满1个月付清。四、在施工中，乙方必须按甲方技术要求施工，不能浪费材料、酗酒闹事、无故停工，发现浪费材料、损坏施工设施加倍罚款。在施工中出现伤亡事故分清责任，由责任方负责。五、未尽事宜，双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各1份。双方签字后生效。该合同尾部甲方处手写为“济南市海天建筑公司”，其后由马宗社、杨振景及“刘晓飞”签名，宋兆远在乙方处签名。二、同年8月12日，杨振景作为测量人出具《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》，写明：1.烟囱49个，35元/个×49个＝1715元；2.天沟、花瓶柱防水底墙、瓦屋面底墙计155.81m2，18元/m2×155.81＝2804.58元；3.窗口、腰线、花瓶柱沿、山墙压顶、分户墙压顶、伸缩缝压顶、空调板、楼梯沿等计1474.57m2，35元/m2×1474.57＝51609.95元；4.扣除甲方抹灰，东山墙、腰沿、6个窗户计13.91m2×，35元/m2×13.91＝486.85元。总计：1715+2804.58+51609.95－486.85＝55642.68元。注：另计零工12+5＝17个，25元/工日17＝425元。“刘晓飞”作为证明人在该《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》签名。三、2016年5月7日，马为新出具《证明》，内容为：西沙东区1#楼外墙沿子工程量共计款55642.68元，扣除借支2850元，余52792.68元，零工425元，共计53217.68元。结算：马宗社、杨振景。宋兆远在本案开庭审理时说明以上《外墙沿子、门框沿边抹灰合同》《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》中的“刘晓飞”其在公安机关查询无该人信息；其另说明2016年5月7日出具《证明》的马为新为马宗社雇佣的施工管理人员。一审法院认为，宋兆远要求马宗社、杨振景支付劳务费用53217.68元，就此其提供了《外墙沿子、门框沿边抹灰合同》《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》《证明》，马宗社、杨振景既未到庭参加诉讼，亦未提供书面证据予以反驳。因此一审法院对宋兆远主张的事实予以确认，对宋兆远要求支付劳务费用的诉讼请求予以支持。需要说明，杨振景在出具《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》时写明为“测量人”，但在《外墙沿子、门框沿边抹灰合同》中其与马宗社一并作为甲方，即马宗社、杨振景均为该合同的一方当事人。因此马宗社、杨振景应共同向宋兆远支付劳务费用。宋兆远除要求支付劳务费用外，宋兆远还要求支付以上劳务费用的利息，因宋兆远与马宗社、杨振景签订的《外墙沿子、门框沿边抹灰合同》中约定了付款方式为“完工验收合格后，甲方付乙方工程款的80%，剩余部分保质期满1个月付清”，在该合同中对保质期并未作出具体约定。杨振景于2005年8月12日出具《西沙东区1#楼外墙沿子工程量》时该工程应当已经完工。现宋兆远要求以马为新出具《证明》的时间即2006年5月7日开始计算利息一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、马宗社、杨振景于判决生效之日起十日内向宋兆远支付劳务费53217.68元；二、马宗社、杨振景于判决生效之日起十日内向宋兆远支付以上劳务费逾期支付的利息，以劳务费53217.68元为基数，参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2006年5月7日起计算至款项支付之日止。马宗社、杨振景一审未到庭。二审期间，马宗社、杨振景提供证据一宗。1、（2008）槐民初字第592号民事案件卷宗档案一份。证明，宋兆远认可杨振景在结算过程中是一种职务行为，马宗社是现场负责人，马宗社、杨振景不应承担付款责任。2、马为新视频证言一份。3、通话记录单一份、杨振景与宋兆远通话记录一份。4、马宗社和马为忠通话记录一份。5、证人证言，证人出庭申请书和考勤表。宋兆远经质证，对（2008）槐民初字第592号民事案件卷宗档案一份记载的事实予以认可。本院引述该案部分庭审笔录：宋兆远的代理人陈述：通过法庭调查我们认为应该由济南市海天建筑公司承担支付款项的责任，其他两被告不承担责任。我方要求海天公司承担支付款项的依据就是杨振景在结算过程中是一种职务行为，马宗社是现场负责人，所以我方要求济南市海天建筑公司承担全部责任，不要求两被告承担责任。两上诉人二审期间陈述，其二人都不是海天公司的员工。之所以与被上诉人宋兆远签订合同，是案外人马为忠让马宗社与宋兆远签订的合同。宋兆远代理人二审期间承认此虽系宋兆远的自认行为，但自认有证据证明陈述错误的应当以事实为准。2008年10月6日，宋兆远以需要调查新的证据材料为由，向济南市槐荫区人民法院申请撤回起诉。济南市槐荫区人民法院于当日出具（2008）槐民初字第592号民事裁定书，准予宋兆远撤回起诉。另查明，案外人刘晓飞于2005年5月10日，在《外墙沿子、门框沿边合同》甲方处上签名一审庭审中，宋兆远称刘晓飞在派出所户籍查无此人。原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，马宗社、杨振景一审期间经法院传唤未到庭参加诉讼。本案中，杨振景和马宗社与宋兆远签订《外墙沿子、门框沿边合同》，杨振景作为测量人在工程量单据上签字，马宗社结算单上签字，结算明确记载了欠款数额。马宗社和杨振景二审期间陈述自己并非济南海天建筑公司的员工。以此，本院认为，上述证据已形成完整证据链，足以认定马宗社、杨振景欠宋兆元劳务费的事实。二审期间，杨振景、马宗社提供证明证明2008年，宋兆远以济南市海天建筑公司、杨振景、马宗社为被告，要求支付劳务费。济南市槐荫区人民法院以（2008）槐民初字第592号民事案件立案审理。该案庭审中，宋兆远陈述“杨振景在结算过程中是一种职务行为，马宗社是现场负责人，故此二人不承担民事责任”。根据上述事实，本院认定宋兆远在（2008）槐民初字第592号民事案件中的当庭陈述系其自认行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第三款规定：自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。故本院不予确认宋兆远的自认，马宗社、杨振景应当承担民事责任。综上所述，马宗社、杨振景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由马宗社、杨振景负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 红