四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终117号 上诉人（原审被告）：何忠，男，汉族，生于1972年9月3日，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审原告）：乔德勇，男，汉族，生于1967年11月21日，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：苟本全，男，汉族，生于1973年2月2日，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：邓茂菊，女，汉族，生于1972年2月29日，住四川省旺苍县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化支公司，住所地：四川省昭化区汉寿路。 负责人：谢淼，经理。 被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司，住所地：四川省旺苍县东河镇百丈街西凤巷。 负责人：杨常莲，经理。 上诉人何忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2019)川0821民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年01月17日立案受理，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人何忠向本院提出上诉主张：1.鉴定费应由中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化支公司承担；2.第二次鉴定费应当由乔德勇承担。 乔德勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告何忠、苟本全、邓茂菊连带赔偿原告各项损失232518元，并承担评估费、鉴定费以及案件受理费；2、请求判决被告中国人保昭化支公司、被告中国人保旺苍支公司在其保险范围内直接支付给原告。诉讼过程中，原告乔德勇于2019年10月17日申请变更诉讼请求为五被告赔偿原告各项损失95491.76元：含房屋维修费82491.76元、危房等级鉴定费5000元、资产评估费3000、房屋维修期搬家及租房费用5000元。事实及理由：2016年1月11日18时许，被告何忠驾驶被告邓茂菊所有的且投保于被告中国人保昭化支公司的川ＨXXXXX小型面包车行驶至旺苍县左转进入白水场镇时，与同向行驶的由被告苟本全驾驶的投保于中国人保旺苍支公司的川Ｄ×××××重型自卸货车相撞，导致原告的房屋受损。旺苍县交通警察大队认定何忠负主要责任，苟本全负次要责任，原告无责任。被告的行为导致原告的房屋受损，原告的合法权益受法律保护，恳请法院依法判决。 被告苟本全辩称，原告所述二被告驾驶车辆造成的事故属实，但其损失应为51,905元，第二次鉴定扩大了损失金额，鉴定费用应由原告承担；事故发生后已向原告赔付25,000元，应在本案中品迭。 被告何忠、邓茂菊共同辩称，对原告诉称的事实无异议，但其主张的赔偿标准过高，其损失应为51,905元。 被告中国人保昭化支公司辩称，对交通事故和责任划分无异议；原告主张的费用过高，根据证据和鉴定结论，原告房屋受损金额只有51,905元，炮楼损失不是此次事故导致；第二次鉴定对现场勘验的时间距离事故发生已经长达3年6个月，该期间房屋会受到其他自然灾害等影响，与本案交通事故没有因果关系，本案产生了3次鉴定费，鉴定费应由原、被告共同承担；事发是2016年，至今已经3年，诉讼时效已过。 被告中国人保旺苍支公司辩称，对事实无异议；原告主张费用过高；事发是2016年，至今已经3年，已经超过诉讼时效；苟本全驾驶的车辆在保险公司只投保了交强险，事故发生后已经向苟本全赔偿了财产损失2,000元，故在本案中不应再承担赔偿责任；保险公司在事发后第一时间履行义务，到原告处查看现场，但原告拒绝，故诉讼费应由原告承担。 一审法院认定的事实：2016年1月11日18时30分许，被告何忠驾驶川ＨXXXXX小型面包车与被告苟本全驾驶的川Ｄ×××××重型自卸货车发生碰撞后，两车继续滑行至路外，与原告乔德勇位于旺苍县的房屋相撞，造成原告房屋受损。旺苍县公安局交通警察大队经现场勘查、调查后于2016年4月5日作出旺公交认字［2016］第510821620XXXXXXXX号交通事故认定书，被告何忠承担本次事故的主要责任，被告苟本全承担本次事故的次要责任，其他当事人不承担责任。2016年3月27日被告苟本全因此次交通事故赔付原告25000元，原告出具收条，并载明该款在以后处理时扣除。 为明确此次交通事故对乔德勇房屋的损害及质量与安全等相关问题，2016年8月2日原告花费5,000元鉴定费委托巴中市勘察设计咨询服务部对其房屋进行安全性鉴定。巴中市勘察设计咨询服务部派工程技术人员到现场进行检查和调查研究，通过实地丈量、观察、敲击、采样等方式，查阅了道路交通事故认定书并询问了当地有关人员，于2016年8月15日出具川建质鉴字第019号《房屋质量（安全）鉴定报告》，报告第3页中载明现场检查情况为：1、从现场情况确认，两车碰撞后继续滑行至路外，与乔德勇房屋等设施相撞而受损。2、底层右侧门市卷帘门砖柱损坏、柱身砖砌体近半边塌落、砖柱损坏部分尺寸为240×370×3600㎜（宽×长×高）。3、第二层右侧山墙出现1条宽为1-3㎜，长4.0m的斜向裂缝；另外2条宽为1-2㎜，各长1.5m的斜向裂缝，裂缝位于挑梁压墙后端部。4、第二层顶部右侧开间预制屋面板两端支座松动错位1-2㎜，长约5.0m，并导致部分抹灰层脱落。5、第二层顶部预制空心屋面板共出现8条宽为1-2㎜的板间裂缝。6、第一层与第二层交汇处右侧山墙出现1条宽为0.5-1.0㎜，长约10m的水平裂缝。7、前、后纵墙屋面女儿墙下部渗水，二层室内抹灰层部分污染。8、第二层右侧山墙挑梁户主已采用临时支撑。9、上部其他部位未发现异常现象。10、地基及基础未发现异常现象。报告第3页、第4页中载明鉴定结论为：1、该房屋遭受大型承重货车撞击后，其第一层右侧卷帘门砖柱明显变形，砖砌体大部破损塌落，承载力受到严重影响。现应对第一层受损的砖柱体作恢复重建处理。2、右侧第一层前面挑梁支座处应加设1根240×240钢筋混凝土立柱，内配竖向主筋4φ16，箍筋φ8@150，混凝土C30，立柱下部基础可在原房屋基础外侧进行局部扩大，柱上端需支撑在挑梁底部。3、右侧山墙因出现多条裂缝，可将裂缝较严重的第二层内外抹灰层去除，采用在墙的内外层设置φ6@200双向钢筋网片，墙面用水洗干净并抹1：2厚度30㎜水泥砂浆进行修补处理，并随即恢复内外装饰抹灰层。4、屋面板支座松动和8条板间裂缝，作灌缝并返修抹灰层。5、屋面防水层多处部分渗、漏水，应全部作返修处理。6、第一层1樘卷帘门损坏，应更换。7、除上述问题外，基础及其他部位未发现异常现场。8、本鉴定结论中的第2-8条主要系本次两辆车在发生事故是撞击房屋引起的损害。2016年11月起原告向五被告索赔，但一直未果。 2018年10月18日，原告为明确其房屋损失金额，花费3,000元评估费委托四川诚信资产评估有限公司为其房屋重置价值提供参考依据。2018年10月21日四川诚信资产评估有限公司作出川诚资评报字［2018］130号《资产评估报告书》，报告第7页载明评估结论为：纳入评估范围的资产在2018年10月21日所表现重置价值为212,358元。原告诉至法院，要求五被告赔偿其损失232,158元。 诉讼过程中，五被告对巴中市勘察设计咨询服务部作出的《房屋质量（安全）鉴定报告》无异议，对四川诚信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》均提出异议，且均书面提出重新鉴定的申请，申请对原告的房屋损失按照巴中市勘察设计咨询服务部的房屋质量鉴定报告进行造价。2019年6月5日，经广元市中级人民法院对外委托，四川必达建筑工程项目管理有限公司对原告房屋受损修复的工程造价进行鉴定。2019年7月10日，被告中国人保昭化支公司向四川必达建筑工程项目管理有限公司缴纳鉴定费6,300元。2019年9月10日，四川必达建筑工程项目管理有限公司作出必达价鉴（2019）008-002号《工程造价鉴定意见书》，第7页鉴定结论载明：1、根据巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告内容，本案涉及的房屋受损修复的金额51,905.65元。2、经现场踏勘发现炮楼部分天棚、屋面及内墙存在漏水情况，该部分鉴定金额30,586.11元，但巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告中未包括炮楼部分内容。鉴定意见书第7页“其他说明”项中载明：建议咨询巴中市勘察咨询服务部，明确炮楼漏水等房屋受损是否由本次交通事故造成，再确定炮楼部分鉴定金额是否计入房屋受损赔偿。2019年10月17日在第二次庭审中，原告以此次鉴定意见结论变更赔偿金额为95,491.76元。 另查明，被告何忠与被告邓茂菊系夫妻关系，川ＨXXXXX小型面包车登记在被告邓茂菊名下，被告邓茂菊为该车在被告中国人保昭化支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期间2015年11月12日至2016年11月11日。被告苟本全为川Ｄ×××××自卸货车在被告中国人保旺苍支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间2015年5月20日至2016年5月19日。事故发生后，被告中国人保旺苍支公司已在交强险限额内赔付被告苟本全2000元。 对有争议的证据和事实：炮楼部分鉴定金额30,586.11元是否计入案涉房屋受损修复的金额，认定如下：巴中市勘察设计咨询服务部作出的《房屋质量（安全）鉴定报告》，该报告由原告委托鉴定，并作为支持其主张的证据在本案中出示，五被告对该鉴定报告均无异议，经审查，该证据来源合法、与本案事实相关，对该证据予以采信。诉讼过程中，五被告对原告提交的四川诚信资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》均提出异议，申请重新鉴定，经广元市中级人民法院对外委托，四川必达建筑工程项目管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，法院委托鉴定充分征询了双方当事人的意见，程序公开公正，对该鉴定意见书予以采信；因原告依据鉴定意见书的鉴定结论变更了请求赔偿的金额，《资产评估报告书》与本案无关联性，不予采信。《工程造价鉴定意见书》中鉴定结论1：根据巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告内容，鉴定本案涉及的房屋受损修复的金额51,905.65元。对该金额原告及五被告均无异议，予以确认。鉴定结论2：经现场踏勘发现炮楼部分天棚、屋面及内墙存在漏水情况，该部分鉴定金额30,586.11元，但巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告中未包括炮楼部分内容。五被告均认为该部分损失不应纳入本案计算。鉴定意见书中载明需明确炮楼漏水等房屋受损是否由本次交通事故造成，再确定炮楼部分鉴定金额是否计入房屋受损赔偿。根据原告提供的证据：巴中市勘察设计咨询服务部房屋质量（安全）鉴定报告、房屋远景图2张，不能证实炮楼部分天棚、屋面及内墙存在漏水的情况系此次交通事故造成，故该部分受损金额不应纳入本案中处理，原告可以待有证据后再另行主张。综上，案涉房屋受损修复的金额确定为51,905.65元。 一审法院经审理认为，本案争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、当事人的赔偿责任承担。针对争议焦点做如下评述： （一）关于诉讼时效问题 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。关于财产损害赔偿请求权的诉讼时效法律无特殊规定，应适用三年的诉讼时效。交通事故于2016年1月11日发生，本案于2019年1月3日立案，且期间原告曾向五被告索赔，主张其权利，故原告此次主张权利之日尚在诉讼时效期间，故被告中国人保昭化支公司、被告中国人保旺苍支公司关于本案已过诉讼时效的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。 （二）当事人的赔偿责任承担问题 民事主体的财产权利受法律平等保护，其民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；造成不动产毁损的，权利人可以请求损害赔偿。原告乔德勇所有的房屋因被告苟本全、何忠发生的交通事故受到损害，原告请求被告苟本全、被告何忠、邓茂菊承担赔偿责任，予以支持。因交通事故中被告何忠承担主要责任，被告苟本全承担次要责任，双方责任比例确认为7：3。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车各自过错的比例分担责任。原告诉请保险公司在保险范围内赔偿原告，予以支持。 关于原告乔德勇主张的房屋维修期搬家及租房相关费用5,000.00元，因未提交证据证实，对该请求不予支持。原告房屋受损的损失为房屋受损修复金额51,905.65元及三次鉴定费用。 被告邓茂菊、被告苟本全分别在被告中国人保昭化支公司、被告中国人保旺苍支公司购买了交强险，故原告房屋受损损失51,905.65元，应先由被告中国人保昭化支公司、被告中国人保旺苍支公司分别在交强险限额范围内赔偿2,000.00元，下余费用47,905.65元按照机动车各自过错的比例分担责任：由被告何忠、邓茂菊共同承担70%的赔偿责任，因被告邓茂菊在被告中国人保昭化支公司购买了商业险，被告何忠、邓茂菊的赔偿责任由被告中国人保昭化支公司承担，即被告中国人保昭化支公司在商业险范围内赔偿原告33,533.96元；被告苟本全承担30%的赔偿责任，即14,371.69元。关于鉴定费用的责任承担，第一次鉴定5,000.00元、第三次鉴定6,300.00元，合计11,300元由被告何忠、被告苟本全按责任比例7：3予以承担，即分别承担7910.00元和3,390.00元；第二次鉴定3,000.00元，由原告、被告何忠、被告苟本全各负担三分之一。 品迭被告苟本全已支付原告的25,000元、被告中国人保旺苍支公司已支付被告苟本全的2,000.00元、被告中国人保昭化支公司支付的第三次鉴定费6,300.00元，支付给被告邓茂菊的2,000.00元，被告中国人保旺苍支公司在本案中不再有赔付义务；被告苟本全支付金额已超出其应赔偿金额，原告应退还被告苟本全4,238.31元；被告何忠应赔付原告8,910.00元；被告中国人保昭化支公司赔偿原告29,233.96元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告乔德勇因交通事故造成的房屋损害损失为51,905.65元、鉴定费和评估费14,300.00元，合计66,205.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司赔付2,000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭化支公司赔付35,533.96元，被告苟本全赔付18,761.69元，被告何忠赔付8,910.00元，原告乔德勇自负1,000.00元；二、品迭被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司已支付的2,000元、被告苟本全已付的25,000元、被告中国人民财产保险股份有限公司昭化支公司已付的6,300元，被告何忠应支付原告乔德勇8,910元；被告中国人民财产保险股份有限公司昭化支公司应支付原告乔德勇29,233.96元；原告乔德勇退还被告苟本全4,638.31元。以上支付内容在本判决生效后三十日内支付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告乔德勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院认定的案件法律事实与一审认定相一致。 本院认为：鉴定费用是确定加害人的加害行为给受害人财产价值造成损失的依据，在费用的承担上，依据该鉴定确定的金额得到支持的范围进行分配。本案中，上诉人何忠主张第二次鉴定费用应当由被上诉人乔德勇承担，第二次鉴定费用为房屋维修费用，虽然鉴定认定的金额过高，但其中一部分得到支持，并非全部予以否定。所以，在费用的承担上，由各方当事人按比例承担并无不当。鉴定费用属于其他费用，应当由加害人承担，让保险公司承担该费用无法律依据。上诉人何忠主张事故发生后，一直积极请求中国人民财产保险股份有限公司广元市昭化支公司处理，赔偿被上诉人损失，其无过错。但该事故发生后，并未有后期扩大的损失，上诉人主张的也是该次事故直接造成的损失，因此，上诉人何忠该项理由本院亦不予支持。 综上，上诉人何忠的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2187.00元，由上诉人何忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 林 审 判 员  吕 晶 审 判 员  徐小雁 二〇二〇年三月二日 法官助理  康小莲 书 记 员  王汇锋