广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8268号原告：深圳市南鹏建材有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道龙发路富通天骏A7单元1503，统一社会信用代码91440300080120984Q。法定代表人：沈红凯，经理。委托诉讼代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅腾，广东律参律师事务所实习律师。被告一：四川省宗远建筑劳务有限公司，住所地泸县云锦镇建设路462号，统一社会信用代码91510521337862845N。法定代表人：徐泽西。被告二：东莞松山湖金融谷投资有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区新竹路万科松湖中心4栋一楼101号，统一社会信用代码914419000599960090。法定代表人：黄衍昶，总经理。委托诉讼代理人：石奇，广东商达律师事务所律师。被告三：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，董事长。被告四：中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司，住所地东莞市虎门镇亿洲商务中心1号楼11层，统一社会信用代码91441900766587458W。负责人：孙亚进，总经理。被告三、被告四共同委托诉讼代理人：崔亮，公司员工。被告三、被告四共同委托诉讼代理人：宋劝劝，公司员工。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈红凯及其委托诉讼代理人柳成荫、梅腾，被告二委托诉讼代理人石奇，被告三、被告四共同委托诉讼代理人崔亮、宋劝劝到庭参加诉讼，被告一四川省宗远建筑劳务有限公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市南鹏建材有限公司的诉讼请求：一、判令被告一偿还货款人民币183780元及逾期利息人民币3411.54元（利息暂计至5月18日：10月￥39200×4.35%/365×199天=￥929.68，11月￥69300×4.35%/365×169天=￥1395.77，12月￥34140×4.35%/365×138天=￥561.48，1月￥41140×4.35%/365×107=￥524.61）（根据中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告二、被告三、被告四承担连带责任；三、四被告承担诉讼费、鉴定费、保全费等因诉讼产生的费用。以上请求共计人民币187191.54元。事实与理由：2018年8月18日，原告与被告一员工车昭坪达成口头协议，由原告向被告一提供钢丝绳、红白铁皮等建材，价格由双方协商确定，约定货款月结。2018年10月24日至2019年1月21日，原告向被告一提供各类建材，金额总计人民币186380元。供货明细和货款清单由双方通过供结算表进行确认。经原告多次催要，2018年10月30日被告一通过被告四账户支付货款2600元，尚欠货款183780元，被告一仍未结清上述货款。被告二、被告三、被告四作为买卖合同的实际收益人理应对剩余货款及利息的支付承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特具状至贵院，恳请贵院判如所请。被告一四川省宗远建筑劳务有限公司没有提交书面答辩意见。被告二东莞松山湖金融谷投资有限公司的答辩意见：一、答辩人与原告未签订过任何经济类合同。双方亦不存在任何债权债务关系，依据合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告，答辩人无义务向原告支付任何款项。合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生法律拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，即合同当事人一方只能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也无权擅自为第三人设定合同上的义务。本案原告所诉内容为买卖合同形成的欠款纠纷，但答辩人与原告未签订过任何经济类合同，答辩人亦未向原告购买过任何建筑材料。因此，答辩人与原告之间无任何合同关系，亦无任何债权债务关系。因此，依据合同相对性原则，答辩人无义务向原告支付任何款项，原告对我司的诉讼请求无任何法律依据。二、答辩人已将涉案项目合法发包给中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”），由中建四局全权负责涉案项目的施工总承包管理，答辩人就原告提出买卖合同欠款纠纷不存在任何责任，答辩人作为粤港（松山湖）国际金融服务外包基地工程的开发商，依据住建部《建筑业企业资质管理规定》《中国人民共和国建筑法》等规定，将涉案项目依法发包给中建四局，并签订了《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称“《施工合同》”），由中建四局作为涉案项目的施工总承包单位。依据《施工合同》第三部分专用条款第48条（页数：Pl00）明确约定：“发包人不供应材料和工程设备”，即本工程材料全权由中建四局负责采购。答辩人对原告与其他被告的经济往来情况毫不知情。答辩人就原告提出买卖合同欠款纠纷不存在任何过错及责任，原告对答辩人的诉讼请求无任何事实依据。三、原告主张答辩人为实际受益人，应对原告与被告一之间的买卖合同欠款纠纷承担连带责任，无任何事实和法律依据。依据民法通则第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”，即连带责任仅存在于法律的规定或当事人的约定中。原告主张要求答辩人承担连带责任既无法律规定亦无当事人约定。本案系原告向被告一四川省宗远建筑劳务有限公司（以下简称“四川宗远劳务公司”）供应建筑材料而引发的买卖合同欠款纠纷，根据原告诉状，其已明确该批建筑材料的买受人和领用人为被告一四川宗远劳务公司的员工车昭平，即答辩人并非该建筑材料的买受人和领用人。且被告一四川宗远劳务公司并非单一在我方项目部上提供劳务施工，无法证实该批建筑材料是否最终全部均用于我方项目上施工。原告突破合同相对性原则主张答辩人承担连带责任，亦于法无依。综上所述，原告要求答辩人支付材料款项的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院本着公正求实的法律精神，依法驳回原告对我司提出的诉讼请求。被告三中国建筑第四工程局有限公司、被告四中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司的答辩意见：1、被告三、被告四与原告不存在买卖合同关系，无合同权利义务，原告要求被告三、被告四承担货款责任不具有任何事实基础和法律依据，被告三系涉案项目的总承包单位已经依法将涉案项目的劳务工程分包给被告一，被告三与原告未签订任何经济协议，也没有委托任何人与原告签订任何经济协议，针对被告一在原告处购买的辅材事宜，被告三并不知情，鉴于原告与被告一已经达成了口头协议因此根据合同相对性原则，原告无权要求被告三承担任何付款责任，原告要求被告三的诉求无任何法律依据和事实基础；2、被告三支付的2600元系工人工资并非材料款，根据住建部下发的《建筑工人实名制管理办法》第7条规定“总承包企业对所承接的工程项目的建筑工人实名制管理负总责，分包企业对其招用的建筑工人实名制管理负直接责任，配合总承包企业做好相关工作”，我司已严格按照相关规定开展项目劳务实名制工作即我司按月根据被告一盖章确认的劳务人员工资发放表及时支付工人工资，而该2600元系我司根据被告一提供的工资表支付的工人工资并非原告主张的材料款。本院查明的事实被告一四川省宗远建筑劳务有限公司员工车昭坪通过微信方式向原告深圳市南鹏建材有限公司下单采购钢丝绳等建材，原告依约送货至指定地点，双方未签订书面买卖合同。原告主张案涉货款发生于2018年10月24日至2019年1月21日期间，双方曾于2018年12月、2019年1月对账，付款方式约定为月结。对此，原告提供了微信聊天记录、供结算确认表、送货单等证据予以证明。微信聊天记录显示对话方为“车昭坪-宗远…劳务有限公司”，其向原告购买相关材料，双方通过微信进行沟通；供结算确认表有两份，其中《2018年10-12月分（份）供结算确认表》显示供货日期为2018年10月24日至2018年12月30日，物资设备供应分类为五金材料，本单合计金额为145240，《2019年1月分（份）供结算确认表》显示供货日期为2019年1月1日至2019年1月21日，物资设备供应分类为五金材料，本月合计金额41140，开工至本月累计金额为186380，两份供结算确认表均有原告、被告一的相关人员签名确认并加盖公司公章；送货单抬头为原告，收货单位为被告一，均载明货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额等要素，收货单位及经手人处均有“车昭坪”签收。另查明，被告二东莞松山湖金融谷投资有限公司为粤港（松山湖）国际金融服务外包基地工程的开发商，其于2017年11月30日与被告三中国建筑第四工程局有限公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，将粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1期1－8号研发办公楼、地下室，2期1－8号研发办公楼、地下室，3期1－5号研发办公楼、地下室工程发包给被告三，工程合同日期总日历天数为730天，总建筑面积228812.68平方米，合同总价款375863006.31元，该合同第三部分专用条款第48条约定，发包人供应材料和工程设备。此后，被告三与被告一四川省宗远建筑劳务有限公司签订《粤港（松山湖）国际金融服务外包基地工程1、2、3期项目劳务分包合同》《劳务实名制工资管理协议》，将粤港（松山湖）国际金融服务外包基地工程1、2、3期工程的主体工程结构劳务作业分包给被告一，建筑面积约13.5万平方米，合同暂定价为4000万元，最终结算价格按照工程承包范围实际完成并验收合格工程量计量，工期总日历天数377天。合同约定，本工程所需的主要材料由被告三负责提供，具体材料种类、单价及数量以被告三书面通知为准，其余材料均由被告一负责提供，其费用已包含在工序单价中。协议约定，被告三根据被告一提供的劳务工资表计算出当期应付劳务工资总额，将等额的工程款支付到劳务人员工资发放专用帐户。2018年10月29日，被告三向杨宏伟等劳务人员支付部分工资，其中杨宏伟为2600元。另查明，被告一成立于2015年4月17日，为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑劳务、建筑安装工程施工、市政工程等。以上事实，有原、被告提供的微信聊天记录、供结算确认表、送货单、广东省建设工程标准施工合同、劳务分包合同、劳务实名制工资管理协议、劳务工人工资表、授权委托书等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告一经传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩权利，本院根据当事人提交的证据及法庭调查对本案事实予以认定。原告提交的微信聊天记录、供结算确认表、送货单等证据可以相互印证，足以证明原告与被告一已经就买卖钢丝绳等建材达成合意，买卖合同关系依法成立并生效。根据原告、被告一签署的供结算确认表，本院认定案涉货款金额为186380元。原告在本案中请求的货款金额为183780元，低于以上金额，系对自身权利的处分，本院予以准许。关于付款时间，原告主张为月结，但未明确月结的具体含义，也未举证每次对账的具体日期，本院参照一般交易习惯以对账月份来确定付款时间，即货款145240元的付款时间为该次对账之次日即2019年1月1日，货款41140元的付款时间为该次对账之次日2019年2月1日。因被告一未及时支付货款，其行为已经构成违约，应当向原告支付逾期付款利息作为违约金。关于逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率已取消，故此后的逾期付款利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于被告二东莞松山湖金融谷投资有限公司、被告三中国建筑第四工程局有限公司、被告四中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司的法律责任问题。经审查，被告二、被告三、被告四均非案涉买卖合同关系的当事人，未参与合同内容的协商及履行，原告证据亦不能证明以上被告有委托被告一或与被告一共同向原告进行采购。本院认为，合同债权具有相对性，原告不能基于合同关系向没有合同上的权利义务关系的第三人提出请求，在本案中，原告要求被告二、被告三、被告四对被告一的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一四川省宗远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市南鹏建材有限公司货款人民币183780元及逾期付款利息（货款人民币145240元的利息自2019年1月1日起算，货款人民币41140元的利息自2019年2月1日起算，其中至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，均计至货款付清之日止）；二、驳回原告深圳市南鹏建材有限公司的其他诉讼请求。如被告一未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2022元，由被告一四川省宗远建筑劳务有限公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年三月十八日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。