辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2095号上诉人（原审被告）：周殿岭，男，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王义，辽宁咏品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋会力，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李德良、刘振刚，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人周殿岭因与被上诉人宋会力合伙协议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员曹杰、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人退出合伙的时间不是2014年10月17日，在2014年11月上诉人与被上诉人还一起到福建订购大理石，此期间两人合作的项目仍然照常施工。2014年10月29日至同年11月27日期间，被上诉人向上诉人所转款项均用于工程，并非被上诉人所说的是多转的款项，一审以不当得利为由，判决上诉人向被上诉人返还错误。被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向一审法院起诉请求：原、被告于2014年8月开始合作承揽大连世茂温泉酒店装修工程。双方约定：原告负责资源对接，被告投入资金，直到本工程完工。但被告仅投入42万元后，于2014年10月17日就提出退出合作，原告同意；双方协商原告应支付被告48万元（包括投资款42万元、借款1万元、工人施工费3万元及飞机票等费用），原告另寻第三方投资。2014年10月18日，被告撤出现场工人，正式退出。原告于2014年11月开始向被告返还投资款，至2019年1月，原告向被告共计返还68万元，多返还了20万元。原告发现后多次联系被告，要求其返还多支付款项，但被告未予理会。现原告为维护其合法权益诉至法院要求：1、依法判令被告返还原告20万元及利息（自起诉之日至法院判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告称原、被告双方于2014年8月开始合作，承揽大连世茂温泉酒店装修工程，由原告负责资源对接，被告投入资金；双方于2014年10月17日退出合作，在此期间被告投入42万元资金。原、被告双方协商原告支付被告退伙款48万元，被告正式退出施工现场。庭审中，被告答辩称原告所述双方合伙项目属实，原告退伙属实；并认为原告如果多支付被告20万元款项，被告同意返还原告20万元退伙款。庭审中，原告提供了《银行流水》9页，上述9页《银行流水》记载：原告方共计向被告方转款15笔，1、2014年10月29日转款3万元；2、2014年11月6日转款5万元；3、2014年11月14日转款5万元；4、2014年11月27日转款5千元；5、2016年2月10日转款5万元；6、2016年2月10日转款5万元；7、2016年5月31日转款5万元；8、2016年5月31日转款3万元；9、2016年9月29日转款1万元；10、2017年1月25日转款5万元；11、2017年1月25日转款5万元；12、2017年5月20日转款1万元；13、2017年11月14日转款3万元；14、2018年6月18日转款5万元；15、2018年6月18日转款2万元。上述15笔转款共计金额为53.5万元。庭审中，原告还提供了一份《商业承兑汇票》，该份《商业承兑汇票》记载：原告于2019年1月20日向被告转款10万元。庭审中，被告对原告提供的上述证据转款金额没有异议。庭审中，被告提供了一份《证明》，证明被告向原告支付投资款42万元。庭审中，原告承认被告向其支付了投资款42万元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案经庭审查明，原、被告间于2014年8月开始对大连世茂温泉酒店装修工程进行施工，由原告负责资源对接，被告进行投入资金；2014年10月17日原、被告协商退出合伙，原告支付被告退伙款48万元。因此，根据上述法律规定，一审法院认定原、被告间的合伙关系成立。原、被告间的退伙约定合法有效，原告应当支付被告退伙款48万元。本案经庭审查明，原告从2014年10月29日起至2018年6月18日止期间共计向被告转款15笔金额共计为53.5万元；原告于2019年1月20日向被告转款10万元。因此，原告共计向被告支付退伙款53.5万元+10万元=63.5万元，被告多收取原告退伙款63.5万元-48万元=15.5万元。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，根据上述法律规定，被告应当返还原告多支付其的退伙款15.5万元。因原告诉讼要求被告支付自起诉日2019年4月18日起至判决给付之日止利息，故一审法院认定被告从2019年4月18日起至判决确认其返还15.5万元退伙款之日止，以15.5万元退伙款为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算支付原告利息。庭审中，被告答辩称原告没有多支付其退伙款20万元。但庭审中，被告没有提供证据证明原告多支付其20万元款项不属于原告多付的退伙款的相关证据，故一审法院对被告的主张不予支持。关于原告主张被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付其20万元的利息，缺乏事实和法律依据，故法院对原告该种主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周殿岭于本判决生效后十五日内返还原告宋会力退伙款15.5万元。二、被告周殿岭从2019年4月18日起至判决确认其返还15.5万元退伙款之日止，以15.5万元退伙款为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算支付原告宋会力利息。三、驳回原告宋会力的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告宋会力承担900元，由被告周殿岭承担3,400元。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了以下证据，本院组织进行了质证。1、2014年10月31日、2014年11月2日的机票行程单，证明：在2014年10月17日时，双方还是合伙关系。被上诉人质证意见：该证据与本案无关，且不属于新证据。2、上诉人的尾号为96796的银行卡电子回单，证明：在2014年10月28日-2014年11月27日的取钱不是上诉人所取，且取钱地点都在大连市金州区，取钱时上诉人在福建。被上诉人质证意见：该证据不属于新证据，被上诉人没有取上诉人卡里的钱。本院认证：因被上诉人对其与本案的关联性均有异议，故对其证据效力，本院须结合其他证据加以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：因在一审时，上诉人对被上诉人主张的向其帐户转账15笔，共计53.5万元及2019年1月20日给上诉人《商业承兑汇票》一张，金额是10万元的事实没有异议，且在本院二审中，上诉人对双方商定上诉人退伙，由被上诉人给付上诉人48万元没有异议，故本案双方争议的焦点是：上诉人是何时退伙的，上诉人应否返还被上诉人多支付的15.5万元。本案被上诉人主张双方于2014年10月17日商定由上诉人退伙，其在一审提供了一份双方的通话录音，虽然在这份通话录音中，不能体现上诉人退伙的准确时间，但能够确定双方经算帐确认被上诉人整个投入42万元。此外，上诉人在一审提交了一份2014年10月17日由双方共同签字的《证明》，在这份证明上，明确写明截止2014年10月17日上诉人投入资金42万元，且约定在上诉人资金不足时，被上诉人有权寻求第三方投入资金。此后，被上诉人自2014年10月28日起至2018年6月18日止，共计向上诉人帐户转款15笔，合计53.5万元，又于2019年1月20日给上诉人《商业承兑汇票》一张，金额是10万元，这样被上诉人共计给付上诉人63.5万元。由于上诉人对双方商定上诉人退伙，由被上诉人给付上诉人48万元没有异议，故应当认定被上诉人向上诉人多付15.5万元。在上诉人不能提供双方还有其他账目没有算清的证据的情况下，原审法院判决上诉人返还被上诉人多付的15.5万元，具有事实和法律依据。关于上诉人在二审中提供的机票行程单问题，本院认为，虽然双方于2014年10月末、11月初共同到福建订购理石，但不能以此否定被上诉人共计给付上诉人63.5万元的事实。至于上诉人收到上诉人所付的款项后，由谁提取的问题，这是上诉人自己的事情，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人周殿岭负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 曹 杰审判员 刘春杰二〇二〇年三月十七日法官助理李国楠书记员关瑞婷