西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初6225号原告(反诉被告)：孙树杰，男，1972年9月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：雷金平，陕西莱顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚楠，陕西莱顿律师事务所律师。被告(反诉原告)：席勇，男，1969年10月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。第三人：西安市置诚资产管理有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：谢桦，该公司经理。委托诉讼代理人：白亚萍，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)孙树杰诉被告(反诉原告)席勇、第三人西安市置诚资产管理有限公司（以下简称“置诚公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理，2018年11月26日作出（2018）陕0104民初7958号民事判决书，宣判后席勇提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）陕01民终3891号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院2019年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，分别于2019年11月17日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙树杰之委托诉讼代理人雷金平、陈亚楠、被告（反诉原告）席勇、第三人置诚公司之委托诉讼代理人白亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙树杰向本院提出诉讼请求：1、解除2016年4月26日与席勇签订的《二手房交易结算资金监管协议》(以下简称“《监管协议》”)；2、诉讼费由席勇承担。经本院释明，2019年12月26日孙树杰增加诉讼请求：3、解除2013年2月23日与席勇签订的《购房协议》；4、解除2016年4月26日与席勇签订的《西安市二手房买卖合同(自行交易版)》（以下简称“《买卖合同》”）；5、判令席勇返还孙树杰购房时签订的《商品房买卖合同》、《房地产抵押合同》、《个人住房贷款借款合同》、《公证书》、《个人住房借款凭证》（第一联、第六联）原件及孙树杰私章一枚。事实与理由：孙树杰与席勇于2013年2月23日签订《购房协议》，席勇按照协议约定向孙树杰支付140，000元首付款后不愿再履行相关义务。因席勇违约，经双方协商达成一致，约定解除《购房协议》，2016年7月3日签订《关于解除购房合同证明》（以下简称“《解除证明》”），由席勇支付20000元违约金及10000元租金，两笔款项在席勇支付的首付款中予以扣除，剩余110，000元孙树杰已返还给席勇。此后孙树杰发现双方签订的《监管协议》尚未办理解除手续，遂诉至法院要求解除。庭审时基于法院释明，孙树杰又申请追加诉讼请求，望判如所请。席勇辩称：1、孙树杰与席勇2016年4月26日在西安市XX中心签订《买卖合同》，涉诉房屋位于西安市高新区望庭国际，卖方为孙树杰，买方席勇。双方履行《买卖合同》第三条约定，与置诚公司一并签订《监管协议》。2013年2月25日席勇支付孙树杰现金10000元、代缴房屋费用1300元，转账人民币128，700元，定金和首付款计140，000元。孙树杰应履行《监管协议》第十五条约定，将购房资金和首付款140，000元转入资金监管专用账户，可是孙树杰没有履行《买卖合同》和《监管协议》约定，不协助配合席勇办理房屋产权转移手续，没有履行应尽义务。2、孙树杰诉席勇违约没有事实和法律依据。3、孙树杰提交的证据与本案无关。4、本案不存在依法解除情形。针对孙树杰增加的诉讼请求，席勇辩称，1、依据法律规定，房屋未取得产权证不得转让，《购房协议》属于无效协议。涉诉房屋共有人李彦玲系孙树杰配偶，属于共有财产，作为孙树杰及其委托诉讼代理人无权对涉诉房屋增加诉讼请求。2、孙树杰陈述席勇以税费过高不愿交易房屋，无任何证据及事实依据。3、签订的《买卖合同》不能履行，依据法律规定，谁在违约要以事实为依据。孙树杰自2013年2月25日取得140，000元定金及首付款，占有使用多年而不履行合同约定。涉诉房屋是孙树杰与李彦玲共有房产，其协商后自愿转让给席勇，证据充分证明是孙树杰的恶意行为导致无法过户。孙树杰收到首付款及定金，三年多给席勇造成严重经济损失，不履行合同规定已根本违约，应当承担赔偿责任。综上，对于孙树杰诉讼请求，表示缺乏事实和法律依据，《买卖合同》及《监管协议》合法有效，请求维护席勇的合法权益。席勇向本院提出反诉请求：1、判决孙树杰履行2016年4月26日签订的《买卖合同》及《监管协议》；2、判决孙树杰偿还席勇2013年4月18日垫付契税的肆仟叁佰零壹元(￥4301元)欠款及利息壹仟元(￥1000元)；3、判令孙树杰向席勇支付欠款违约金壹仟元（￥1000元）；4、孙树杰承担诉讼费及相关费用。2019年12月26日席勇增加反诉请求：5、孙树杰应支付违约金40000元并归还定金30000元及席勇垫付的契税、违约金等共计76301元；6、孙树杰赔偿席勇占用资金利息分别为93333元与20500元，合计113833元。事实与理由：1、席勇与孙树杰于2013年2月23日签订《购房协议》，出卖人为孙树杰，买受人为席勇。席勇按照协议于2013年2月25日支付定金、首付款共计140，000元，其中现金10000元，代孙树杰缴房屋费用1300元，转账128，700元。2016年4月26日席勇与孙树杰在西安市XX中心签订《买卖合同》（合同备案号：C16010290），双方履行《买卖合同》约定又签订《监管协议》。按照《买卖合同》及《监管协议》，孙树杰应在规定期限将定金、首付款140，000转入监管账户，可是孙树杰恶意推脱，不履行《买卖合同》，致使席勇无法办理房屋产权转移手续；2、孙树杰违反《购房协议》，协议明确约定孙树杰取得房产证前，大修基金、契税等由出卖人承担，因孙树杰在外地，2013年4月18日席勇垫付4301元办理契税完税证，并代孙树杰完善办理房屋产权证相关手续。孙树杰2016年3月16日办理了房屋产权证，按照《购房协议》约定应由孙树杰承担契税4301元，自2013年4月18日至今孙树杰都未偿还席勇的欠款，故向法院提起反诉。因孙树杰违约应向席勇支付违约金和赔偿损失，有继续履行合同的义务，孙树杰应支付违约金40000元，归还定金30000元及席勇垫付的契税、违约金等共计76301元。2013年2月25日收到140，000元至2016年7月3日，占用3年4个月，应赔偿利息93333元，另30000元占用3年5个月，应赔偿利息20500元，合计113，833元。综上，为维护席勇合法权益，请求依法判决。孙树杰对席勇反诉辩称：1、2016年签订《买卖合同》不存在继续履行的事实及法律依据。双方实际履行的是《购房协议》，购房首付款支付及解除合同时扣除违约金等均是按照《购房协议》约定，《买卖合同》并未履行。另外双方房屋买卖关系已经《解除证明》解除，孙树杰退还了款项，席勇交付了门钥匙、门禁、电卡、煤气卡等，《买卖合同》不应继续履行；2、席勇请求的4301元系孙树杰支付，与席勇无关，更不存在支付利息。席勇在原一审举证收据和完税证，出具时间是2010年2月，双方买卖房屋时间是2013年。2013年4月18日完税证是基于2010年孙树杰支付的钱，于2013年开的票据，席勇并未提供付款凭证，因此不存在偿还款项及支付利息依据；3、孙树杰无需向席勇支付任何违约金。《解除证明》表述很清晰，席勇本人签字，表明席勇对自己的违约行为认可。孙树杰当日向席勇返还了110，000元(扣除违约金20000元、房屋租金10000元)，席勇接受了款项，并交付房屋相关物品，不知道席勇依据哪个合同哪项条款主张违约金，事实是本案涉及的房屋买卖关系均已解除。针对席勇增加的反诉请求，表示从2013年到2016年7月3日，买卖房屋过程中都是席勇违约，《解除证明》写的很清楚。综上，表示不同意席勇反诉请求，请求法院依驳回。置诚公司述称：对本诉和反诉中涉及《监管协议》作如下说明，2016年4月26日孙树杰、席勇与置诚公司签订《监管协议》，房屋成交价270，000元，目前资金监管业务处于有效状态，系统入帐金额0元。置诚公司受理资金监管业务，是为保障房屋买卖双方交易资金安全所提供的一项免费公共服务，所涉及房屋资金监管均由房屋买卖双方申请产生，是双方真实意思表示，置诚公司仅提供资金监管服务，对于《监管协议》是否解除，须完全依照房屋买卖双方的意思表示或者人民法院裁判文书确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及争议的事实，本院认定如下：一、关于购房交易。孙树杰向本院提交证据㈠-1、2013年2月23日所签《购房协议》；证据㈠-2、孙树杰名下房产证；证据㈠-3、2016年4月26日备案《买卖合同》；证据㈠-4、2016年4月26日所签《监管协议》，证明孙树杰拥有房屋产权及孙树杰与席勇之合同关系：2013年2月23日签订《购房协议》。孙树杰取得房产证后，为办理过户手续，双方于2016年4月26日签订《买卖合同》，该合同并未实际履行。席勇质证对证据㈠真实性认可，证明目的部分认可，称《买卖合同》已经实际履行；孙树杰提交证据㈡-1、《解除证明》；提交证据㈡-2、银行转账明细，证明席勇共向孙树杰支付首付款140，000元，双方实际履行的是《购房协议》，而《买卖合同》并未实际履行，因此《监管协议》已经没有存在意义，理应解除。席勇质证对证据㈡-1真实性不认可、证明目的不认可，对证据㈡-2真实性认可，承认收到110，000元，但不能证明其他，称双方当时约定转款155，000元，我配合他去房管局办理。席勇向本院提交证据⑴、《买卖合同》，证明席勇、孙树杰在西安市XX中心签订合同，是双方协商一致的真实意思表示，孙树杰自愿将房屋出售给席勇；证据⑵、《监管协议》；证明席勇、孙树杰履行《买卖合同》，同意共同委托丙方作为交易保证机构，将交易资金转入二手房交易结算资金专用账户，由丙方监管和划转交易结算资金；证据⑶、孙树杰签字现金收条和银行账号；证据⑷、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，证明2013年2月25日孙树杰收到房款10000元及账户转入128，700元，扣除代孙树杰交的房屋欠费1300元，孙树杰共计收到房款140，000元整；证据⑸、西安永城置业担保有限公司收款收据一份，证明席勇履行《买卖合同》和《监管协议》时，于2016年4月26日办理按揭贷款手续；证据⑹、《合同补充协议》；证据⑺、显示日期2013年4月18日、金额为4301元之契税完税证；证据⑻、销售不动产统一发票；证据⑼、原始购房手续一套，包括孙树杰初始的《商品房买卖合同》、《房地产抵押合同》、《个人住房贷款借款合同》、《个人住房借款凭证》及结清借款个人住房借款凭证等，证明孙树杰自愿出售房屋给席勇，将《商品房买卖合同》、原始购房手续和私章等交付给席勇，席勇代交4301元办理契税完税证等，证明席勇、孙树杰买卖涉案房屋均为真实意思表示，2013年2月25日支付购房定金和首付款后，席勇主动完善过户的一切手续，涉案房屋全部手续都在席勇手中，这些手续及房屋重要票据明显证明双方没有达成解除的事实。第二次庭审时，席勇补充提交证据⑽、宣传册两份，二手房转移登记告知单及二手房资金交易监管业务指南。证明购房流程要求，按照这些材料都要有委托书，这个流程明显规定先签订网签、贷款批入之后才能办理税费等交易记录。孙树杰质证认可证据⑴真实性，证明目的不认可，根据房屋首付款支付数额及解除合同扣除违约金之数，双方实际是履行2013年2月23日《购房协议》，《买卖合同》并未履行；对证据⑵真实性认可，协议证实本案自行履行，二手房交易资金监管已经没有实际履行意义，理应解除；对证据⑶、⑷真实性认可，认可席勇支付140000元首付款，称双方实际履行的是《购房协议》;对证据⑸真实性不认可，证明目的不认可。该组证据与本案无关，当时席勇正是因为办理按揭得知该房屋性质是商业用房，所以才不进行房屋交易，《购房协议》中明确指出因买房违约扣除20000元违约金；对证据⑹真实性、证明目的均不认可。2013年签订《合同补充协议》，是基于2月23日签订《购房协议》后签订，进一步证明双方履行的是《购房协议》，之所以不认可是对孙树杰签字，席勇说是他代签，但孙树杰和开发商之间的合同，怎么到席勇手里不清楚；对证据⑺认为与本案无关，对真实性不予质证。收款收据是2010年的，基于房屋买卖的维修资金收据是开发商给孙树杰开具的，不可能由席勇支付；对证据⑻认为与本案无关，是孙树杰购买房屋的发票，本案是二手房交易；对证据⑼的真实性无异议，证明目的不认可。2013年2月23日双方签订《购房协议》，席勇给付首付款后，孙树杰将房屋相关手续交给席勇是正常的。2016年7月3日，双方解除房屋买卖关系后，席勇收回了全部购房款，扣除各项费用后，手续应退还给孙树杰，根据《解除证明》，之前交给席勇的电卡、水卡、钥匙门禁包括孙树杰的私章等都应退还。这些手续及物品在席勇手里没有任何意义，不能证明任何问题；对证据⑽表示与本案无关，不对真实性进行质证。置诚公司对孙树杰及席勇所提交证据表示均不发表意见，仅认可《监管协议》及证据⑽的真实性。本院认可证据㈠及证据㈡-2的真实性，认可证据⑴-⑽的真实性，结合双方的证明目的及质证意见，综合评判并确认相关事实如下：1、2013年2月23日房屋出卖人孙树杰与买受人席勇签订《购房协议》，约定孙树杰自西安东骊实业有限公司处所购西安市高新区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号房(购房款已付清，未办理房产证)，以270000元房屋总价出售给席勇；约定协议签订前物业、供暖等费用由孙树杰承担，协议签订后费用由席勇承担；约定取得房产证前大修基金、契税由孙树杰承担，签订房屋买卖合同后产生的契税、交易税等由席勇承担；约定协议签订3日内，席勇先行支付孙树杰140，000元，孙树杰取得房产证后，双方签订商品房买卖合同，完成过户手续，余款130，000元由席勇申请银行按揭贷款并支付给孙树杰。2013年2月25日，席勇向孙树杰支付首付款共计140，000元，同时孙树杰将涉案房屋交付给席勇。2、证据⑺显示，2013年4月18日席勇为孙树杰垫付房屋契税完税款4301元。3、2016年3月16日，涉案房屋房产证办理完成，证载房屋所有权人孙树杰，建筑面积36.20㎡，系办公用房。孙树杰、席勇为履行《购房协议》，2016年4月26日签订《买卖合同》及《监管协议》，约定孙树杰以房款270，000元转让涉案房屋。合议庭注意到在席勇已经支付孙树杰购房款140，000元的前提下，根据《买卖合同》第二条之二“付款方式及付款期限”项下所约定席勇应在将首付款100，000元存入二手房交易结算资金监管账户，并申请贷款170，000元用以支付购房款余额内容，与《购房协议》中已实际履行完成的付款明显存在矛盾，按照《买卖合同》及《监管协议》约定，双方显然难以继续履行《购房协议》中关于付款及房屋过户内容，因此《购房协议》、《买卖合同》及《监管协议》最终不能履行完成的责任，在于双方契约订立瑕疵，应共同承担责任。二、关于孙树杰所提交证据㈡-1、《解除证明》庭审中，孙树杰出具2016年7月3日有其本人和席勇及见证人张某某签字的《解除证明》作为证据，欲证明孙树杰与席勇履行的是《购房协议》，而《买卖合同》及《监管协议》并未实际履行，上述协议均应解除。合议庭鉴于原案在二审期间，作为孙树杰和席勇交易的中间人张某某曾陈述《解除证明》中席勇签名为张某某代签，故本案受理后，合议庭向席勇释明是否对签名进行鉴定。后通过席勇申请，2019年10月29日经陕西正义司法鉴定中心鉴定并出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第2821号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材中的‘席勇’签名字迹与样本中的席勇签名字迹是同一人书写。”对于上述鉴定结论，孙树杰质证表示认可该鉴定结论，并依据鉴定结论向本院递交《处罚申请书》，申请法院对席勇、张某某虚假陈述、干扰诉讼进行处罚。席勇则质证表示“该鉴定意见书违反法律法规条款及《笔迹鉴定规范》原则，鉴定人组成不符合要求，格式和规范不符合规定”，不能作为定案依据，并要求重新进行鉴定。第三人不发表意见。针对鉴定结论与交易中间人张某某的陈述矛盾以及席勇要求再次进行鉴定的书面意见，合议庭认为在检材字迹过少的前提下，再次进行笔迹鉴定并不能完全排除笔迹鉴定技术的局限，对《解除证明》的形成过程及基本事实，应结合当时当事三方对整个现场经过的回忆陈述再决定是否再次进行鉴定。为此，庭审前主审人分别与孙树杰及张某某进行沟通，并告知基本情况，明确要求二人庭审时应当出庭进行过程陈述，出庭通知也通过系统短信方式发送给孙树杰及张某某。但庭审时孙树杰本人并未到庭，也未提前通过任何方式向法庭表示不能到庭。庭审中席勇陈述：解除房屋交易，已经提前和孙树杰沟通好，他回来支付我155,000元，我配合他解除《监管协议》。2016年7月3日中午1时半许，按约定在枫林绿洲西门口高新路路东的建行门外见面，见面时就席勇与孙树杰两人，因事先约好，当时进银行转钱，孙树杰先转了80000元，我还取了5000元进行验证。之后孙树杰意思是解除合同，我说转够钱了再履行。为此两人发生争议，无奈我把张某某叫来，大概3点左右张某某来了，还在银行门口，我就说解决不了，就准备走。期间通过中间人，孙树杰把我又叫回来商量，在高新路的银行争执到5点多，争执比较激烈，到5点半银行都要下班了，又扯到西安海关附近，中间不说，孙树杰后来又转了30000元。之后中间人说我违约，我说不可能，我没有违约事实。我走的时候把门禁卡和钥匙给了中间人，再后来，都是孙树杰和中间人之间发生的事情。至于《解除证明》我没有见过，何况内容是没办法接受的。证人张某某叙述：席勇是我的发小，孙树杰是我女儿干妈的弟弟。孙树杰2013年卖房子给席勇，当时房产证没有下来，商量好没有房产证先付140,000元，140,000元已付清。2016年房产证下来，4月底在西大街办理网签合同，我陪着一起去，他们也已约定好，之后他俩不和我联系了。到6月席勇给我电话说孙树杰不卖房了。2016年7月3日他俩先见面，席勇是提前一天说孙树杰要来，我后来找过去，当时付了80000元，中间纠缠了很长时间，直到5、6点，ATM机又转账30000元。席勇当时将钥匙、水电卡给我了。《解除证明》是在转账30000元前1小时左右孙树杰写的，我在跟前也说些内容。写底稿时席勇在跟前，写完之后转了30000元，此时席勇又不愿意签字了。我就想一签字事情赶紧了了，就替席勇签字，我确定席勇的字是我签的，随后席勇先走了。鉴于本案鉴定结论与当事人、证人陈述存在矛盾，合议庭综合席勇、张某某对《解除证明》形成的过程陈述，同时考虑到本案笔迹鉴定中检材字数过少的局限，决议确认《解除证明》中席勇的签名系张某某所为，虽然《解除证明》形成当时席勇应当知晓内容，但是孙树杰与席勇双方并未完全对购房交易的解除形成最终合意。对《解除证明》席勇签名不再进行笔迹鉴定。孙树杰本人未按照法庭要求出庭陈述相关事实，应对此承担不利后果，其要求法院对席勇、张某某进行处罚的申请，亦依法不予认可。本院认为，当事人从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。2013年2月23日出卖人孙树杰与买受人席勇自愿签订《购房协议》，以270,000元价格交易西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋，按照协议约定孙树杰在取得房屋产权证书之前，席勇应先行支付购房款140,000元，孙树杰交付房屋。同时《购房协议》约定在孙树杰取得“正式房产证后，双方签订商品房买卖合同，并完成过户手续”，“房屋售价余款人民币：十三万元(￥130000元)，房屋买受人申请银行按揭贷款，并支付给房屋出卖人”。此时双方均能按照协议约定履行各自义务。至2016年3月16日，孙树杰名下房产证办理完成，为全面履行《购房协议》，孙树杰与席勇根据协议要求，于2016年4月26日在西安市XX中心签订《买卖合同》及《监管协议》，但在签订《买卖合同》及《监管协议》时，双方约定的支付款项及支付方式，未充分考虑到已经支付完成140,000元购房款之现实，造成购房款支付约定与各自合同义务履行存在矛盾，《买卖合同》及《监管协议》所约定的款项支付义务难以操作，对此孙树杰与席勇应共同承担责任。本案中孙树杰将《购房协议》与《买卖合同》、《监管协议》割裂，认为《购房协议》与《买卖合同》、《监管协议》无关的诉讼理由，缺少事实及法律依据，本院不予认可。之后双方因未能就履行《购房协议》与《买卖合同》约定的房屋产权过户义务达成一致，开始就解除房屋买卖交易进行协商。2016年7月3日经过中间人张某某居中协调，孙树杰与席勇虽未就房屋交易解除后的责任分担形成有效合意，但已就房屋交易的解除后果取得一致，故孙树杰向本院起诉，要求解除与席勇签订的《购房协议》、《买卖合同》及《监管协议》，要求席勇返还孙树杰购房时签订的《商品房买卖合同》、《房地产抵押合同》、《个人住房贷款借款合同》、《公证书》、《个人住房借款凭证》(第一联、第六联)原件及孙树杰私章一枚，事实清楚，理由正当，依法予以许可。对于席勇反诉要求履行《买卖合同》及《监管协议》一节，因所约定支付义务难以操作，且随后双方已经就购房交易解除后果取得一致，已支付购房款业已退还110,000元，已交付房屋也完成退还，故该项反诉请求依法不予支持。鉴于孙树杰与席勇对合同履行困难承担共同责任，故席勇反诉要求孙树杰归还定金（案：已付购房款）30000元及垫付契税4301元，要求合理，依法予以准许。孙树杰在返还购房款时扣除房屋租金10000元、违约金20000元，以及席勇反诉要求孙树杰支付违约金、利息等，与案件事实及法律相悖，依法均不予许可，孙树杰对席勇使用房屋期间的房租损失、席勇对孙树杰占用购房款期间的利息损失、其他损失及垫付按揭办理费用300元损失，均由各自承担。席勇申请司法鉴定费用2700元，由席勇承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后，解除原告孙树杰与被告席勇于2013年2月23日签订的《购房协议》；解除原告孙树杰与被告席勇于2016年4月26日签订的《西安市二手房买卖合同(自行交易版)》；二、本判决生效后，解除原告孙树杰与被告席勇及第三人西安市置诚资产管理有限公司于2016年4月26日签订的《二手房交易结算资金监管协议》；三、本判决生效后七日内，被告席勇向原告孙树杰返还返还孙树杰名下《商品房买卖合同》、《房地产抵押合同》、《个人住房贷款借款合同》、《公证书》、《个人住房借款凭证》(第一联、第六联)原件及孙树杰私章一枚；四、本判决生效后七日内，反诉被告孙树杰退还反诉原告席勇已支付购房款30000元及垫付契税4301元；五、驳回反诉原告席勇要求反诉被告孙树杰履行2016年4月26日签订的《西安市二手房买卖合同(自行交易版)》与《二手房交易结算资金监管协议》之反诉请求；六、驳回反诉原告席勇要求反诉被告孙树杰支付违约金及利息、支付资金占用期间的利息、支付按揭办理费用300元等其余各项反诉请求。七、本案司法鉴定费2700元，由被告(反诉原告)席勇承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。诉讼费5350元，孙树杰已预交；反诉费3576元，席勇已预交，合计8926元，孙树杰与席勇各自承担4463元，本判决生效后七日内，席勇直接支付给孙树杰887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   邱洪安人民陪审员   张东玲人民陪审员   齐  红 二〇二〇年三月二十七日 书  记  员   师亚宁1