山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终506号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市兴海路51号。 负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁秀利，男，1972年9月11日出生，汉族，现住山东省沂源县村民。 委托诉讼代理人：陈学法（系梁秀利姐夫），男，1969年4月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：周兆峰，男，1973年12月28日出生，汉族，现住山东省日照市东港区。 原审被告：李业伟，男，1983年2月18日出生，汉族，现住山东省日照市东港区。 原审被告：日照凯远物流有限公司，住所地山东省日照市温州路中段。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太保日照支公司）因与被上诉人梁秀利，原审被告周兆峰、李业伟、日照凯远物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保日照支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于重复诉讼，一审法院未予以驳回属于程序错误。本案属于重复诉讼，根据我国民事诉讼法一事不再理原则，一审法院应驳回被上诉人的起诉。被上诉人与上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案已经淄博市中级人民法院出具的(2016)鲁03民终185号民事调解书处理完毕，调解书第三条约定，在支付完上述款项后，各方当事人再无其他争议，因此至于案件处理完毕之后被上诉人再行治疗等情况已与上诉人无关，被上诉人已没有再行起诉的权利。此次被上诉人因治疗费等再行提起诉讼，一审法院予以支持，那么淄博市中级人民法院出具的(2016)鲁03民终185号民事调解书还有何法律约束力和权威可言，调解书也就丧失了案结事了的效力，此种判决极不利于解决当事人之间的纷争关系，将不利于化解当事人之间的矛盾。二、此前案件处理中就被上诉人之病情所需后续治疗费已确定，超出部分属于不合理额外费用，不应由上诉人来承担，一审判决支持属于认定事实错误。在沂源县人民法院(2015)源民初字第609号案件审理中，被上诉人申请通过沂源县人民法院对外委托鉴定出具的淄骨司鉴(2015)临鉴字第69号鉴定书中载明，被上诉人的后续治疗费为10000元，即数额已经确定，且被上诉人也予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第2款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因此，对于后续治疗费通过鉴定能够明确的，以鉴定意见为准，一并主张。被上诉人此次所诉的治疗费属于扩大、不合理部分，与此前交通事故无关联性。三、一审法院支持被上诉人诉求的法律依据不足。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷已经淄博市中级人民法院调解处理完毕，双方再无其他争议。一审法院适用的相关法律规定未免太过牵强，于本案毫无关联性，同时也未就本案在经调解书调解后再行起诉予以支持的理由作出论证，显然是无法可依。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。 梁秀利、周兆峰、李业伟、日照凯远物流有限公司均未答辩。 梁秀利向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等211731元，扣除已支付的10000元，判令被告再支付201731元；2、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月9日14时19分许，被告周兆峰驾驶鲁Ｌ／×××××(鲁Ｌ／×××××)重型集装箱半挂车，沿省道博沂路由东向西行至省道博沂路与九东路路口处，避让车辆时，致使车辆侧翻，将前方停驶等候放行信号的原告驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车碰倒，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。该事故经沂源县交警大队认定被告承担事故的全部责任。原告所受伤害经法医鉴定构成一处三级伤残一处九级伤残。被告周兆峰所驾驶的鲁Ｌ／×××××(鲁Ｌ／×××××)重型集装箱半挂车，是第二被告挂靠在第三被告的车辆，登记车主为日照凯远物流有限公司，实际车主为第二被告李业伟，该车辆在第四被告处加入了交强险和商业险。交强险已赔付完毕。对于原告主张的赔偿项目及金额，根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：医疗费126011元（183816.72元扣除新农合已报销的57805.72元）、住院伙食补助费7100元（50元/天×142天）、营养费7100元（142天×50元/天）、护理费17040元(住院期间1人×护工标准120元/天×142天)、交通费酌定5000元。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：1、医疗费原告主张126011元，被告太保日照支公司主张在淄博市中级人民法院出具的（2016）鲁03民终185号民事调解书处理完毕，调解书第三条约定“在支付完上述款项后，各方当事人再无其他争议”，因此此事故已经一次性处理完毕，原告无权再次向被告保险公司主张权利，此次起诉属于重复诉讼。在沂源县人民法院（2015）源民初字第609号案件审理中，原告申请通过沂源县人民法院对外委托鉴定出具的淄骨司鉴（2015）临鉴字第69号鉴定书中载明，原告的后续治疗费为10000元，即数额已经确定，且原告也予以认可，此费用也已经支付，因此，原告此次所诉的治疗费与此前交通事故无关联性，当然假设具有关联性，但此案也已经处理完毕，原告也无权再次主张。被告在2019年9月4日申请对原告主张的治疗费用因果关系及程度进行鉴定，经山东鲁中司法鉴定所鉴定原告所诉医疗费与此次事故存在因果关系，参与度100%，故原告该主张予以支持；2、护理费原告主张51273元，主张住院期间142天，按两人护理，按农林牧渔业年收入65898元计算，原告主张后续住院治疗期间142天按2人护理证据不足，同时考虑在原告的第一次诉讼中已支持部分护理依赖费用，本院不予支持，考虑原告伤情认定1人护理，按护工标准120元/天计算；3、住院伙食补助费原告主张14200元，原告主张标准过高，应按50元每天计算；4、营养费原告主张9647元，原告主张营养费标准过高，应按50元每天计算；5、交通费原告主张10600元，原告住院治疗142天及多次到省立医院及89医院检查治疗，但原告提供的交通费单据存在大量连号及号码相近的现象，明显存在虚假成分，故交通费酌定5000元。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉事故车辆交强险在上个诉讼案件中已赔偿完毕，本案不再涉及交强险。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告梁秀利医疗费126011元，扣除已支付的后续治疗费10000元；住院伙食补助费7100元、营养费7100元、护理费17040元、交通费5000元，共计152251元。二、驳回原告梁秀利的其他诉讼请求。以上给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162.98元，由原告梁秀利承担518.50元，被告李业伟、日照凯远物流有限公司承担1644.48元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是一审程序是否违法即本案是否属于重复诉讼；二是太保日照支公司是否应支付梁秀利此次涉案相关治疗费。 关于焦点一，太保日照支公司主张调解协议中第三条约定“在支付完上述款项后，各方当事人再无其他争议”，故梁秀利没有再行起诉的权利，梁秀利系重复诉讼。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查明，本案系因涉案交通事故发生后梁秀利的后续治疗引起，（2016）鲁03民终185号民事调解系就梁秀利因涉案交通事故发生的各项损失进行赔偿达成的协议，虽然其中包括后续治疗费，但其中后续治疗费10000元系就梁秀利二次手术取除内固定的费用，而梁秀利此次诉求要求赔偿的是治疗涉案交通事故引发的原发伤并发症导致的损失,梁秀利的此次诉求与前案的诉讼请求并不相同，故本案起诉不属于重复诉讼，一审法院予以受理程序合法。 关于焦点二，太保日照支公司主张此前案件已经赔偿了梁秀利后续治疗费，故就超出的部分不应再承担。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费既可以根据案情并依据医疗证明或者鉴定结论与已经发生的医疗费一次判决,也可根据实际发生后再主张赔偿。虽然在（2016）鲁03民终185号民事调解书中就后续医疗费进行了赔偿，但该配赔偿费用系依据鉴定结论确认的费用进行的赔偿，赔偿范围也限于梁秀利二次手术取除内固定的费用，而此次后续治疗系因梁秀利伤情未恢复并导致原发伤并发症的相关治疗，经山东鲁中司法鉴定所鉴定，梁秀利此次治疗与案涉交通事故存在因果关系，参与度为100%。且依据山东信源司法鉴定所2015年4月出具的司法鉴定意见中也明确记载“梁秀利取内固定物费用约需壹万元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理”，故梁秀利的此次治疗费用系梁秀利为恢复伤情的后续治疗并实际发生的费用,梁秀利有权可以根据治疗的需要就超出部分再次起诉要求侵权人赔偿。故本院就太保日照支公司所持在后续治疗费10000元已确定的情况下，其不应再支付超出的额外费用的主张，不予支持。 综上所述，上诉人太保日照支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4325元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐连宏 审判员  杨继生 审判员  刘 宁 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨 柳