江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏民再352号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱恩欣，男。 委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德春，男。 委托诉讼代理人：戴含聪，江苏东臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。 再审申请人朱恩欣因与被申请人陈德春排除妨碍纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终5471号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年7月24日作出（2019）苏民监162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱恩欣及其委托诉讼代理人华永香、被申请人陈德春及其委托诉讼代理人戴含聪、曹燕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱恩欣申请再审称：一、违法建筑侵害相邻关系人合法利益的纠纷属于人民法院民事案件受理范围。根据最高人民法院民事审判纪要的相关精神以及一般法律原理，对于涉及违法建筑的有关纠纷，当事人请求确认违法建筑所有权的，人民法院不应予以受理，但当事人基于相邻权要求违法建筑排除妨碍的，人民法院应作为民事案件进行受理。二审法院认为陈德春所建筑台是否合法，以及应否拆除，不属人民法院民事案件受理范围，属于适用法律错误。二、朱恩欣基于合法的相邻关系享有的通行权受到物权法保护。根据物权法相关规定，不动产相邻权人应按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。案涉道路系朱恩欣合法所有、正常经营的超市唯一的通道，陈德春在案涉道路一侧浇筑台阶，影响道路的正常通行，侵害朱恩欣的相邻权。三、案涉道路为历史形成的通道，且一直以来宽度均为5.3米，虽然朱恩欣所领取的土地使用权证上记载所属道路的界址宽度为3.48米，但陈德春无权破坏历史形成的道路，妨碍朱恩欣的正常通行权。综上，请求撤销二审裁定，维持一审判决。 陈德春辩称：一、在本案原审中朱恩欣一再强调涉案道路在建设规划以及《国有建设用地使用权出让合同》中标明宽度均为5.3米，但最后颁证时由于有关部门登记错误，致使《国有土地使用权证》记载道路宽度为3.48米，但是不动产权属范围应以产权登记为准，朱恩欣登记的《国有土地使用权证》中载明案涉道路宽度为3.48米，故其使用权范围应限于3.48米。而陈德春本案所建筑台在3.48米宽度位置以外，并未侵害朱恩欣的合法利益。二、案涉道路目前正常使用宽度为3.76米，行人和车辆通行均无障碍，不存在所谓的损害公共利益的事实。三、陈德春在涉案道路上建造筑台是因为朱恩欣在重修道路时将路基抬高，导致路面的雨水可能会流入陈德春家房屋门口，故陈德春不得已浇筑台阶，抬高路基，防止雨水倒流。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱恩欣再审申请。 朱恩欣向一审法院起诉请求：判令陈德春立即排除在案涉道路上所建的路障。 一审法院查明事实： 朱恩欣于2015年8月14日在滨海县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，竞得编号2015G34号地块，面积为2576㎡的国有建设用地使用权。同日，朱恩欣与滨海县国土资源局签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。2015年8月21日，朱恩欣与滨海县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后，朱恩欣按照约定，缴纳了各项费用。2015年10月15日，滨海县村镇规划管理办公室核发了《建设用地批准书》。在合同与批准书中，红线图标明地块南面有一个西长24.63米、东长24.70米、宽5.3米的通道。2015年11月13日，滨海县人民政府向朱恩欣颁发了《国有土地使用权证》，证书载明：使用权面积2498.1㎡，南面通道西长24.63米、东长24.68米、宽3.48米。 陈德春所建房屋是门面房，其正门面朝大街，该房屋与隔壁案外人所属两间房屋山头之间形成巷道，朱恩欣地块在巷道的尽头。朱恩欣在该地块上建造的房屋用于经营大润发超市，去超市购物的顾客及周围居民在巷道通行的人流量较大。2017年，朱恩欣在建造房屋时，陈德春在巷道上沿其房屋墙脚建筑台阶，朱恩欣认为台阶影响道路通行，阻止陈德春施工，双方发生矛盾，并于2017年1月10日、2月25日有两次报警记录。2017年1月10日双方在民警主持下达成调解协议，约定“乙方（朱恩欣）先按3.48米暂时浇路，甲方（陈德春）不得干涉；有争议的大概1.5米左右，暂时不浇，待以后由国土局或法院判决再作处理。”嗣后，陈德春在巷道路面上浇筑了0.2米高的混凝土台阶，朱恩欣因此向法院提起诉讼。 经一审法院现场测量，在争议巷道入巷口处，总的宽度为8.66米，但是巷道的两边都被筑上台阶，陈德春所筑台阶高0.2米，宽2.4米，另一边案外人房屋下所筑台阶高0.3米，宽2.5米，余下能够顺畅通行的巷道宽3.76米。 一审法院认为：不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方不仅是平等的民事主体，而且是相互协作关系，相邻各方要尊重相邻权人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。本案中，陈德春房屋与朱恩欣房屋相邻的巷路是通往朱恩欣房屋的必经之地，双方使用该巷道应互相提供方便，不能设置障碍。关于该巷道的原始状态，陈德春辩称该台阶在朱恩欣购买该地块前就已建筑，为此举证了视频，经审查，该视频中所见确有台阶，但不能反映台阶的宽度及高度，朱恩欣诉称该通道在其购买地块时没有台阶，是一块平地，亦没有证据证明。根据一审法院调取的五汛派出所出警时拍摄的视频，可以看到台阶正在建筑，因此，现有台阶为陈德春于2017年初新建筑而成的事实应予认定。根据现场测量，在入巷口处，总的宽度为8.66米，除去两边所筑台阶，余下的巷道宽3.76米。朱恩欣所有的土地为商住用地，该巷道作为共同通道，有较大流量的机动车及行人通过，筑有台阶的确不利于通行。对于陈德春来说，巷道是其房屋的山头，其房屋是门面房，门面朝大街，巷道对其经营通行没有什么影响，没有理由建筑2.4米宽的台阶。综上，一审法院认为，诉争巷道的台阶，考虑到对陈德春房屋地基墙脚保护的需要，沿其房屋保留0.3米宽度应该足够。 一审法院判决：陈德春自判决生效之日起十日内将其与朱恩欣位于滨海县北侧现经营“大润发”超市的房屋相邻巷道内0.2米高的台阶，改建为沿其房屋山头墙脚0.3米宽。案件受理费100元，减半收取50元，由陈德春承担。 陈德春不服一审判决，上诉至盐城市中级人民法院，该院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，在一审过程中，滨海县国土资源局出具证明一份，主要内容为：五汛镇德清大润发购物广场地块面积2576平方米，其中南侧小路部分地块宽5.3米，东侧长24.7米，西侧长24.63米。二审中，陈德春陈述其所有的房屋为祖屋，没有土地使用权证。 二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，朱恩欣所有的土地使用权证书显示其享有的土地使用权面积为2498.1平方米，根据该证所附宗地图显示，其享有的案涉道路宽度为3.48米。故朱恩欣主张陈德春建造的筑台占据了其土地使用权范围内的土地没有依据，因陈德春所建造的筑台不在朱恩欣土地使用权范围内，对于该建筑是否属于合法建筑，是否应拆除，不属于人民法院民事案件的受理范围，本案应当驳回起诉。裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初4112号民事判决；二、驳回朱恩欣的起诉。 本案再审中，朱恩欣提供滨海县五汛镇人民政府出具的《证明》一份，载明：“兹有我镇五汛大街住户陈德春，其家住房西墙向西巷道（原变电所进出通道）长期以来一直属通行巷道，其上所有构建物都是私自构建，属违章搭建。特此证明。”证明陈德春私自建造的台阶是违章建筑，影响巷道通行。陈德春质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。该通道历史形成，朱恩欣既不是道路旁边的经营者，也不是该道路的使用权人，不享有相邻权益。 对一、二审法院查明的其它事实，本院予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻不动产所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。本案中，朱恩欣与陈德春所有的房屋处于相邻的位置，而案涉争议道路在朱恩欣经营的超市的正南面，在陈德春房屋的西侧面，该道路是朱恩欣以及去超市购物的顾客通往超市的必经之路，虽然根据《国有土地使用权证》记载，朱恩欣对案涉道路的使用权范围限于3.48米宽度以内，但陈德春作为相邻方不应对案涉历史形成的通行道路设置障碍。从案涉道路的现场看，该道路作为顾客前往超市购物的重要通道，通常情况下人、车共用通行，陈德春从自家房屋墙角向道路延伸2.4米建造高度0.2米的台阶，确实对案涉道路的通行造成一定的影响。且该道路位于陈德春房屋的侧面，道路的通行状况对陈德春不会产生较大的影响，即使按照陈德春的主张，建造台阶是为了防止路面积水倒流进房屋墙基，其也可以在案涉道路旁边浇筑一定宽度的缓坡，而无需建造宽度2.4米的陡坡。一审法院考虑到对陈德春房屋地基墙脚保护的需要，判令其在沿房屋墙基保留0.3米宽度的位置建造台阶，有其合理性。二审法院认为本案不属于人民法院民事案件的受理范围，适用法律错误，本院予以纠正。 综上，朱恩欣的再审请求成立，对其主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终5471号民事裁定； 二、维持江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初4112号民事判决。 本案二审案件受理费100元，由陈德春负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 洪 审判员 潘 宾 审判员 杨 雷 二〇二〇年三月十二日 书记员 汪亚玲