宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1864号 原告：冯位乾，男，1943年6月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。 被告：王晓清，男，1965年8月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：毛良涛，男，1988年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：陈尚，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 被告：邹亦刚，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。 原告冯位乾与被告王晓清、毛良涛、邹亦刚股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯位乾的委托诉讼代理人叶世武，被告毛良涛的委托诉讼代理人陈尚到庭参加诉讼。被告王晓清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告邹亦刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯位乾向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告股份转让款280000元和违约金1000000元，并支付逾期付款利息29925元（以280000元为基数，自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年6月30日，实际要求计算至付清之日止）。事实和理由：原告在宁波**智能科技股份有限公司（以下简称**公司，现公司名称已变更为宁波图骥科技股份有限公司）原持有1140000股股份。2016年1月1日，被告王晓清与**公司签订了一份《关于收购**公司之框架协议》,约定被告王晓清及其一致行动人收购**公司100%股份。2016年11月3日，被告王晓清与原告就收购**公司股份签订补充协议，约定2016年11月底前完成以1420000元收购原告的1140000股股份，不能按约定时间及价格及时付款完成收购的，视为违约，并承担违约金1000000元。2017年3月22日，被告毛良涛、邹亦刚出具承诺书，确认与被告王晓清是本次股份收购的一致行动人，全权代表被告王晓清继续收购工作，并承诺于2017年3月31日前完成收购，否则视为违约。嗣后，三被告仅支付1140000元股份转让款，剩余280000元至今未付。原告认为，三被告作为收购原告股份的一致行动人，与原告就股份收购事宜达成一致后，应按约完成股份受让并支付价款。现三被告拒不履行相应义务，故原告向法院提起诉讼。 被告毛良涛辩称：1.依据原告提交的股份转让收购框架协议及补充协议，原告与被告毛良涛之间不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，原告在本案中无权起诉被告毛良涛。2.根据框架协议约定，被告王晓清收购原告股份的原价格为每股1元，且已收购完毕，故被告毛良涛没有义务再向原告支付股份转让款。即使依据原告与被告王晓清签订的补充协议，原告也仅能向被告王晓清主张剩余的股份转让款。3.虽然被告毛良涛、王晓清为一致行动人，但是一致行动人所约束的是行动人之间的权利义务，一致行动人出具的承诺、协议也仅在一致行动人之间产生法律效力。如果被告毛良涛违反了承诺，也是对其他一致行动人承担责任，不是对一致行动人之外的人承担责任。4.原告主张的违约金过高。其主张的本金仅为280000元，但违约金高达1000000元，而且原告还主张了逾期付款利息，于法无据。根据合同法司法解释的规定，原告只有证明其确有损失的情况下，其主张的违约金仍不得高于实际损失的30%。本案中原告未证明有实际损失。综上，请求法院驳回原告对被告毛良涛的诉讼请求。 被告王晓清、邹亦刚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 经审理，本院认定如下事实：2016年1月1日，被告王晓清（即甲方）和**公司（即乙方）及实际控制人洪立业、洪鹏頔、洪颖莎（即丙方）签订《关于收购**公司之框架协议》，主要约定：甲方及其一致行动人收购**公司已发行并完成登记的全部21460000股股份（其中丙方共持股15978000股），甲方及其一致行动人支付丙方及**公司其他股东21000000元，甲方因受让乙方其他少数股东的5482000股股份而导致最终支付的收购价款总额超过21000000元的部分由丙方予以归还，“第三次支付：乙方中的冯位乾等4人剩余3082500股股份解限售后3个工作日内，甲方及其一致行动人向上述4人合计支付3082500元作为股份转让款，上述4人应同时将其持有的乙方14.36%的可流通股份（合计3082500股）通过股转系统交易平台一次性转让给甲方及其一致行动人”，第三次支付时原告1140000股股份的转让金额为1140000元。2016年11月3日，被告王晓清与原告签订补充协议，载明：被告王晓清承诺在2016年11月底前以1420000元完成收购原告的1140000股股份；不能按约定时间及价格及时付款完成收购的，视为违约；收购股份人并非一定是被告王晓清本人，被告王晓清可书面指定人收购和付款，如原告未经被告王晓清同意将股份转让给任何第三方则视为违约；双方任何一方违约，应承担违约金1000000元。2017年3月22日，被告邹亦刚出具承诺书，载明：被告邹亦刚为被告王晓清一致行动人，全权代表被告王晓清继续收购工作；承诺2017年3月31日前按被告王晓清的承诺完成对原告1140000股股份收购，否则视为违约；对被告王晓清以前签订协议、承诺均已承认。2017年3月31日前，被告毛良涛出具承诺书，载明：被告毛良涛为被告王晓清一致行动人，全权代表被告王晓清继续收购工作；承诺2017年3月31日前按被告王晓清的承诺完成对原告1140000股股份收购，否则视为违约；对被告王晓清以前签订协议、承诺均已承认。被告王晓清均在上述两份承诺书授权人栏签名确认。至今原告收到股份转让款1140000元。 另查明，本案审理过程中原告向本院申请对被告王晓清、毛良涛、邹亦刚的财产予以保全，支出财产保全申请费3020元。 以上事实由原告提供的《关于收购**公司之框架协议》、补充协议、承诺书，以及原、被告方的陈述予以证明。 本院认为，虽然被告王晓清与**公司、洪立业、洪鹏頔、洪颖莎签订的《关于收购**公司之框架协议》载明原告1140000股股份的转让金额为1140000元，但是原告和被告王晓清于2016年11月3日就上述收购事宜签订了补充协议，该补充协议应视为对原框架协议内容的变更，故应按照补充协议约定的价格履行付款义务，对于被告毛良涛辩称原告股份价格为每股1元且已收购完毕的意见，本院不予采纳。补充协议明确约定被告王晓清于2016年11月底前以1420000元完成收购原告持有的1140000股股份，被告毛良涛、邹亦刚又分别出具承诺书确认其为被告王晓清的一致行动人，并承诺于2017年3月31日前完成对原告的1140000股股份收购，故被告王晓清、毛良涛、邹亦刚作为一致行动人，应按约履行收购及付款义务。被告毛良涛辩称其出具的承诺书仅在一致行动人之间产生法律效力，对原告不承担责任，于法无据，本院不予采纳。原告要求三被告共同支付剩余股份转让款280000元并承担违约金，于法有据，本院予以支持。根据合同法及相关司法解释的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合本案案情，本院酌定违约金减少为100000元。鉴于原告的损失已在违约金中进行弥补，故对于原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王晓清、毛良涛、邹亦刚共同支付原告冯位乾股份转让款280000元、违约金100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告冯位乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16589元，由原告冯位乾负担11777元（已预交），被告王晓清、毛良涛、邹亦刚共同负担4812元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费3020元，由原告冯位乾负担725元（已预交），被告王晓清、毛良涛、邹亦刚共同负担2295元，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告冯位乾。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢国斌 人民陪审员  张红珠 人民陪审员  陈 磊 二〇二〇年三月十七日 法官助理李韦华 代书 记员  章** 附： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。