浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初563号 原告魏天均，男，汉族，1985年12月9日出生，住浙江省诸暨市。 委托代理人（特别授权代理）陈依，浙江伦和律师事务所律师。 被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）。住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。 法定代表人赖振元。 委托代理人（特别授权代理）黄克海、吴鹏飞，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告魏天均为与被告龙元公司建设工程分包合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判。2018年2月2日，被告提出管辖异议。2018年3月21日，本院依法裁定驳回被告的管辖异议。2018年7月30日，被告龙元公司提起反诉，本院依法受理后与本案合并审理。2018年8月30日，本案转由审判员沈澄独任审理，分别于2018年12月28日、2019年5月14日进行证据交换并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告魏天均及其委托代理人陈依、被告龙元公司委托代理人黄克海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏天均诉称，2012年4月27日，原、被告签订《工程项目内部分包合同》，约定被告将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块工程的防水工程以一次性包工包料的方式分包给原告施工，付款方式为地下室底板、顶板及外墙完成后付实际完成工程量的70%，裙房屋面、主楼层面及卫生间完成后付实际完成工程量70%，竣工验收合格后二月内付总完成工程量的85%，审计结算后三月内付总工程量的95%，余5%作为保修金在防水工程保修期满后十日内支付。合同签订后，原告向被告缴纳了50000元押金。2014年7月25日，原、被告签订《工程项目内部分包合同》，约定被告将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块工程的注浆工程以一次性包工包料的方式分包给原告施工，承包单价为9元/针，屋面、厨卫等部位按15元/针计算，付款办法为按建设单位拨款时间段支付完成量的70%，按施工进度计划粉刷完工验收合格两个月内付清。上述两份合同签订后，原告按约完成施工。2016年5月15日，原、被告就上述防水及注浆工程进行统一结算，防水工程工程款金额为2122495.54元，2016年之前的注浆工程工程款为1310265元，2016年的注浆工程款为32329元，共计3465089.54元。按合同约定，防水工程款的95%、全部注浆工程款以及押金共计3408964.76元的付款条件已成就，但被告仅支付2195316.6元，尚有1213648.16元经原告多次催讨未果。诉请判令被告支付工程款、返还押金共计1213648.16元、利息损失73126.46元（自2016年8月16日起按银行同期贷款利率4.75%暂计至2017年11月22日，实际计至判决生效之日止）并承担本案诉讼费用。 被告龙元公司辩称，未与原告签订过涉案合同，更未曾进行任何结算，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 对于诉称的事实，原告魏天均提交了以下证据： 工程项目内部分包合同（防水工程）及补充协议，以证明2014年4月27日，被告将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地工程的防水工程分包给原告施工，双方就相关事宜所作约定； 工程项目内部分包合同（注浆工程），以证明：2014年7月25日，被告将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地工程的防水工程分包给原告施工，双方就相关事宜所作约定； 3、结算单（复印件）和2017年8月16日原告与被告项目经理周宏德联系的视频、录音，以证明原、被告已于2016年5月15日就原告施工的防水和注浆工程（2016年前）的工程款一并结算； 4、防水、注浆分包合同各1份（与不同的项目部签订）、工程量结算单（复印件）、防水结算工程量、签证单，以证明被告已支付的工程款包含其他两个工程; 5、（2005）53号地块星光大道工程竣工验收记录，以证明（2005）53号地块星光大道工程于2015年9月9日竣工验收，与原告签订案涉合同的周宏德及结算人员系被告项目技术负责人； 6、（2005）53号地块隐蔽工程检查验收记录，以证明被告施工的（2005）53地块工程有施工技术联系章且对外使用、周宏德系被告员工； 7、（2004）41号D-03、D-04地块施工单位工程联系单及钢材厂家推荐书，以证明（2004）41号D-03、D-04地块工程有被告施工技术联系章且对外使用。 被告对证据1-4的三性均有异议，签字的非被告员工，亦未加盖被告合同章或公章，合同约定的付款时间是审计结束；在注浆工程分包合同上签字的是赖永然，盖的是施工技术联系章，与被告无涉；认为结算单无原件且注明“注浆针请赖老板审核”；无法核实视频和录音的真实性，感觉视频、录音掐头去尾，对话是否完整，之前是否有交流不得而知；不能反映视频中的纸就是结算单。视频和录音反而能够证明本案被告不应是龙元公司，合同相对方应为“赖老板”。两份分包合同均系加盖施工技术联系章，且两枚印章明显大小不一。两份合同、结算单、签证单均非被告员工签名。对证据5-7的形式真实性无异议，对关联性有异议，上述证据不能证明周宏德系被告员工或与江西城建、钱江新城项目有关。项目技术负责人是内部承包人赖永然聘请，只能反映星光大道的项目技术负责人是周宏德，不能证明周宏德是内部承包人聘请。上述三份证据上的施工技术联系章确系被告工地所用，仅为施工技术专用章，均可阻却表见代理的形成，均未涉对外合同关系及造价。 被告龙元公司提交了转账凭证，以证明分别通过被告和蒋晓云支付给原告4249975元和605870元，合计4855845元。原告签名确认的收据上明确注明收到龙元建设赖永然的款项（由龙元建设直接支付），表明原告跟赖永然是熟悉的，故合同相对方应是赖永然，若为被告，则收据只需写明收到被告款项就可以了。 原告对证据1认为确实收到4855845元，但认为原、被告一共有三个工程，所涉工程款是按各项工程的施工进度结算并支付的，存在同时支付工程款的情形。赖永然是被告的项目负责人，如果合同方不是被告，那被告又为什么会支付这个工程款。 本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据反映的内容可以互相印证且与本案相关联，被告未提交证据证明证据3中的视频对话不完整，仅以无法核实该视濒的真实性为由否认该视频内容不能成立，对原告提交的证据本院予以确认。 被告提交的转账凭证真实性可予确认，且反映的内容与本案相关联，本院予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2012年4月27日，原告（乙方）与被告杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块项目部（甲方，以下简称被告项目部）签订《工程项目内部分包合同》，约定甲方将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块工程内的防水工程以一次性包人工包材料等承包方式分包给原告。承包单价按乙方确认的报价单为准。按施工图纸按实计算。付款办法(地下室底板、顶板及外墙完成后付实际完成工程量的70%，裙房屋面、主楼层面及卫生间完成后付实际完成工程量的70%，竣工验收合格后二月内付总完成工程量的85%，审计结算后三月内付总工程量的95%，余5%作为保修金在防水工程保修期满后十日内付清……(乙方领工程款时必须上报施工人员名单给甲方，经主管施工、安全等人员签证核实后，统一发放。乙方自愿押给甲方保工程质量、保施工工期、保安全文明施工、保遵守公司及项目部的规章制度押金人民币5万元。合同签订后，原告向被告缴纳了50000元押金。同日，被告项目部在原告出具的杭政储出（2004）D-03、D-04地块防水工程报价表（包工包料的含税综合单价为2230116.2元）上加盖被告项目部施工技术联系章，在该技术联系章印章上签名并写明“同意按此表单价结算”。 因杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块防水工程施工图纸设计变更，2016年6月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《龙元建设集团杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块防水工程分包合同》补充协议，约定“禹王”牌4厚耐根刺穿SBS包工包料含税单价为60元/平米；“常合”牌4厚耐根刺穿SBS包工包料含税单价为50元/平米。付款方式和结算方按原合同执行。该补充合同同样加盖被告项目部施工技术联系章，周宏德在甲方联系人处签名。 2014年7月25日，被告项目部（甲方）与原告（乙方）签订工程项目内部分包合同，约定甲方将杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块工程的注浆工程以一次性包人工、包材料等承包方式分包给原告，约定地下室工程出现的大面积混凝土裂缝修补需要的注浆，最终按9元/针计算，屋面、厨卫等部位按15元/针计算。付款办法(按建设单位拨款时间段支付完成量的70%，按施工进度计划粉刷完工验收合格两个月内付清。等等。该分包合同上加盖的仍为被告项目部施工技术联系章，赖永然在甲方联系人处签名。 2016年5月15日，生产经理泮永耀、项目经理周宏德、安全员及原告，分别在分、清包工程量结算单上签名，该结算单载明全景天地项目部防水班组魏天均、1#、2#楼屋面防水、地下室顶板、外墙、地坪、底板防水、注浆等工程价款合计3432760.54元。其中注浆工程量145585针，9元/针。泮永耀并注明“注浆针请赖老板审核，2016年注浆针头未计入内。” 2017年8月16日，原告在全景天地项目办公室找到周宏德，要求给予两张结算单的原件，周回复称“哪里来的原件，这个都是要拿去总部审批的，哪里还有原件啦！”，原告要求确认星光二期的针数为118857针，全景天地为145585针，周回复“我不是签字啦！”。 2016年4月15日，被告施工的杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块项目1#楼、2#楼及地下室防水混凝土、涂料防水层、金属板防水层、细部构造、卷材防水屋面、涂膜防水屋面、刚性防水屋面、屋面涂膜防水层、屋面保温层、屋面找平层、屋面卷材防水层和屋面工程细部构造经验收合格。2016年5月20日，被告施工的杭政储出（2004）41号D-03、D-04地块办公商业金融用房项目1#楼、2#楼及地下室综合验收合格。 另查明，2012年9月13日和2014年7月25日，被告杭政储出（2005）53号地块B标段项目部（甲方）分别与原告签订工程项目内部分包合同。就甲方将该标段工程的防水工程和注浆工程分包给乙方的相关事宜作了约定。该两份合同甲方处均系加盖项目部施工技术联系章，并均由赖永然在甲方处签名。2012年9月12日、13日，原告和周宏德分别在杭政储出（2005）53号地块防水工程报价表签名。周宏德签名处并盖有项目部施工技术联系章。在上述工程的一般抹灰隐蔽工程检查验收记录、施工单位工程联系单以及钢结构钢材厂家推荐书上，均盖有该项目部的施工技术联系章。2015年9月9日，杭政储出（2005）53号地块星光大道二期A、B区（B区）工程综合验收合格。2015年12月2日、15日，周宏德等人分别在星光二期防水班组结算工程量、星光二期分、清包工程量结算单上签名。2016年6月5日，郑信桐在欧雅兰庭项目部班组签证单上签名，该签证载明原告防水（外请）班组地下室渗水注浆和前期地下室防水款合计118798元。 2013年2月6日至2017年1月20日，被告、蒋晓云先后支付给诸暨市山下湖建材伯永建材经营部、诸暨市枫桥恩天防水材料商行、骆信灿、魏天均等共计4855845元。原告确认收悉上述款项。 在本案审理过程中，被告龙元公司于2018年7月30日向本院提出反诉申请，以及此前在本案诉讼过程中，涉案工程的项目部发现由反诉被告魏天均实际完成施工的防水工程存在多处渗水，项目部多次发函要求魏天均承担保修责任被拒，反诉请求判令魏天均承担龙元公司的损失100万元（暂定，以维修方案确定的费用为准）。本院依法受理后与本案合并审理。同日，龙元公司提出司法鉴定申请，请求就魏天均完成的防水工程的工程质量、修复方案、修复造价进行鉴定。2019年7月19日，被告表示鉴于原告未提出造价鉴定申请，故申请撤回上述质量鉴定申请。2019年11月27日，反诉原告龙元公司申请撤回反诉，本院予以准许。 本院认为，原告提交的证据反映的内容可以互相印证，即原告提交的证据可以形成证据链，证明被告公司项目部签订工程项目内部分包合同时，均系加盖项目部施工技术联系章，据此可以认为原告系与被告项目部签订内部分包合同，被告项目部应承担的民事责任，应由被告承担。被告以分包合同未加盖公司公章或合同专用章、赖永然是否与被告签订分包合同与本案无关为由，否认案涉内部分包合同与被告相关联的理由不能成立。龙元公司一方面认可周宏德系该公司承建工程的技术负责人，一方面又认为周宏德不能代表该公司，存在相悖之处，结合龙元公司在反诉时提交的2018年7月19日的快递单中寄件人为周宏德的事实，显然表明周宏德系龙元公司承建公司项目部的员工，也即周宏德可以代表龙元公司。同时，被告向原告支付工程款及在本案中提起反诉以及其在反诉中提交的证据，亦表明其认可案涉防水和注浆工程由原告实际施工并已履行了部分支付工程款的义务。本案中，被告并未对原告主张的工程款金额提出反驳证据，故本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告龙元建设集团股份有限公司支付给原告魏天均工程款人民币1163648.16原； 二、被告龙元建设集团股份有限公司返还给原告魏天均押金人民币50000元； 三、被告龙元建设集团股份有限公司应以应付款1213648.16元为基数，向原告魏天均支付自2016年8月16日起至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 上述一、二、三项款项，被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币8190.5元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。原告魏天均应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龙元建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费8190.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16381元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年三月三日 书记员  刘探