河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终266号 上诉人（原审被告）：谭龙，男。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿红杰，男。 委托诉讼代理人：刘志芬，河北悦群律师事务所律师。 上诉人谭龙因与被上诉人耿红杰民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭龙上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人给付上诉人8万元现金及口头约定利息，属于认定事实错误。上诉人未收到被上诉人8万元现金，自2017年上诉人共收到被上诉人支付宝转账73700元，有转账记录证实，未约定借款利息，由于上诉人未参加一审庭审，也未提交证据，所以一审法院认定双方借款金额及口头约定利息错误。2017年至2019年期间上诉人通过微信及支付宝给付被上诉人共计43300元，转账凭证可证明，双方借款合同虽有效，但被上诉人借给上诉人73700元，上诉人陆续还款43000元，上诉人应再归还被上诉人30700元。 耿红杰辩称，一审中虽然上诉人未到庭，但其向法庭提交情况说明，情况说明中对借款数额及利息都认可，一审法院法庭调查认为符合交易习惯及法律规定，据此作出判决合情合理，应予维持，虽被上诉人主张的利率未予支持，但被上诉人可以接受一审判决结果。上诉人忽视法律规定，歪曲事实，出尔反尔，被上诉人坚持一审主张，要求上诉人按年利率24%支付利息。 耿红杰向一审法院起诉请求：1.判令谭龙偿还耿红杰借款60000元，并按年息24%支付自2019年8月1日起至本金清偿之日的借款利息；2.诉讼费用由谭龙承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，谭龙向耿红杰借款50000元，当日出具的借条中载明：“今借到耿红杰现金伍万元整（50000.00）1306331987××××××××借款人：谭龙”。2017年12月23日向耿红杰借款30000元，当日出具的借条中载明：“借款人谭龙（身份证号1306331987××××××××）于2017年12月23日向出借人耿红杰（身份证号1306331993××××××××）借款人民币叁万元整（30000.00）。借款人于2017年12月23日收到出借人耿红杰现金人民币叁万元整（30000.00）元”。庭审中，耿红杰认可谭龙偿还了借款本金20000元，并按口头约定给付了部分利息。谭龙提交的其自己制作的情况说明中陈述其偿还了本金20000元及利息27200元，其中一笔本金50000元的借款偿还利息20天共计20000元，另一笔30000元的借款偿还利息8天共计7200元。剩余借款本金60000元谭龙至今未偿还。耿红杰提交的借条中均没有利息约定。现耿红杰请求谭龙按年利率24%支付自起诉后2019年8月1日起至借款清偿之日止的利息。一审法院认为，谭龙承认耿红杰的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。谭龙向耿红杰借款，是双方自愿达成的合意，且不违反法律、法规的强制性规定，双方达成的借款合同合法有效。耿红杰主张谭龙偿还其下欠的借款本金60000元，双方并未约定还款期限，耿红杰可随时向谭龙主张偿还借款，予以支持。耿红杰主张谭龙按年利率24%支付自2019年8月1日起至借款清偿之日止的利息，双方就利率未有约定，但从谭龙所提交的情况说明中认可双方口头约定了利息，因谭龙未到庭，无法核实确定利率标准，且耿红杰未提交其他证据证实所主张的利率标准，故支持利息按照年利率6%支付自2019年8月1日至借款清偿之日止。谭龙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。谭龙在情况说明中主张应按照耿红杰承诺将收到的利息抵扣本金，但其提交的承诺书系复印件，无法核实原件，且耿红杰对此不予认可，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告谭龙于本判决生效之日起三日内偿还原告耿红杰借款本金60000元及其利息（按年利率6%计算自2019年8月1日至借款清偿之日止）；二、驳回原告耿红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告谭龙负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。上诉人提交微信及支付宝转账记录截屏7页，用以证明被上诉人给上诉人转账金额共计73700元，上诉人给被上诉人转账金额共计41400元，上诉人已经偿还41400元。被上诉人质证称，证据都是复印件，对真实性不予认可，如果上诉人能够提供转账记录原始载体，证明上诉人承认借款时有利息约定，法庭应支持被上诉人按月息2%得到利息，如果上诉人提供证据原件，被上诉人需要核实，但上诉人应当庭提交；上诉人的说法自相矛盾，对于3万元的借条及5万元的借条，如果上诉人不认可，应当时修改借条，作为完全民事行为能力人，其应该对自己的行为承担民事责任，一审中其已经认可利息约定，应负担利息。庭审中被上诉人否认收到上诉人转账41400元，称仅收到上诉人偿还的2万元本金及2000元左右利息。庭审后上诉人提供手机载体供法庭核实转账记录手机截屏的真实性，经核实，与其庭审中提交截屏内容一致，但经本院通知被上诉人拒绝质证。二审中上诉人陈述其借款时无利息约定，一审中向法院提供的情况说明（载明转账还息）并非上诉人提交，可能是上诉人母亲提交，上诉人并未授权其母亲提交情况说明，亦未到庭。对此被上诉人陈述，一审审理时法庭对情况说明进行出示，并表示是上诉人亲自提交，当庭也打电话与上诉人进行了核实，上诉人明显无法自圆其说，自相矛盾。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谭龙一审中未到庭，但其向一审法院提交《情况说明》，详细列明双方当事人款项往来，其在二审中以该书面陈述系其母未经其授权提交为由加以否认，违背民事诉讼诚信原则，故该《情况说明》应作为当事人陈述予以认定。上诉人在《情况说明》中记载其两次借款后分别按1000元/日、1900元/日还息数日，该内容与被上诉人所称双方有利息约定的主张相符，故应认定双方当事人借款时对利息有明确约定。上诉人谭龙上诉称其借款当日耿红杰收取“抽头息”并扣除当日利息，提交转账记录欲证明实际收到借款73700元，但未提交证据证实双方约定“抽头息”及预收利息；本案所涉借款金额不大，虽转账记录与借条金额不符，但仅以转账记录不足以否定上诉人在借条中确认的出借金额，故上诉人该项上诉主张依据不足，无法认定，一审法院认定借款本金8万元并无不当。上诉人谭龙一审未到庭应诉，但提交书面陈述意见以及相应还款记录，二审中再次提交转账证据，显示其与被上诉人之间收付款情况。结合当事人陈述，本院认定双方款项往来为：2017年12月11日谭龙向耿红杰借款5万元（约定日息1000元），谭龙于12月14日还息两次各1000元、12月16日、18日、20日、22日各还息2000元，以上共计还息10000元；12月23日再次借款3万元（约定日息1900元），谭龙于12月24日、25日、26日各还息1900元，28日还息3800元、29日还息1900元，以上共计还息11400元；2019年1月23日、4月13日、4月30日谭龙分别还本金5000元、5000元和10000元，共计还本20000元；谭龙主张2017年12月30日现金还息1900元，无据证实，无法认定。据此谭龙共计偿还借款本金2万元，利息21400元。 本院认为，双方当事人形成民间借贷法律关系，应当依法依约履行各自义务。上诉人谭龙向被上诉人耿红杰借款，双方约定利息明显高于法定最高利率，根据民间借贷司法解释规定，已付利息超出年利率36%、未付利息超出年利率24%的部分，依法不予支持。据此，上诉人谭龙借款5万元还息1万元，按年利率36%（即利息为5万元×36%/年÷12月/年=1500元/月或1500元/月÷30日/月=50元/日）计算还息6个月20日至2018年6月30日（1500元/月×6月+50元/日×20日=10000元）；借款3万元还息11400元，按年利率36%（即利息为3万元×36%/年÷12月/年=900元/月或900元/月÷30日/月=30元/日）计算还息12个月20日至2019年1月18日（900元/月×12月+30元/日×20日=11400元）；之后利息按年利率24%计算，至2019年1月23日5万元借款累计欠息10150元（1500元/月×6月+50元/日×23日）、3万元借款累计欠息150元（30元/日×5日），2019年1月23日偿还本金5000元后剩余借款7.5万元至4月13日产生利息5500元（7.5万元×24%/年÷12月/年×3月+7.5万元×24%/年÷12月/年÷30日/月×20日），2019年4月13日偿还本金5000元后剩余借款7万元至4月30日产生利息793元（7万元×24%/年÷12月/年÷30日/月×17日），以上共计欠息16593元（10150元+150元+5500元+793元）。由此，上诉人谭龙尚欠被上诉人耿红杰借款本金6万元及利息（2019年4月30日前欠息16593元，自2019年5月1日起利息以借款6万元为基数按年利率24%计算）。一审法院认定借款利息不当，判决结果低于上诉人谭龙应履行的清偿义务金额，但因被上诉人耿红杰未就一审判决提起上诉，并表示对一审判决结果认可，故本院尊重当事人对诉讼权利和实体权利的自主处分，对一审判决结果予以维持，不再调整。上诉人谭龙上诉提出借款未约定利息而将还款全部冲减本金，与其书面陈述意见不符，且缺乏事实依据，其据此主张尚欠借款30700元，不能成立。 综上所述，上诉人谭龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人谭龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  庞 茜 审判员  付术勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理张露 书记员齐亚卿