四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终833号 上诉人（原审原告）：谯泯兵，男，1971年6月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘波，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万成建筑劳务有限公司。住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号A4幢W6层05号。 法定代表人：白潇，总经理。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人谯泯兵因与被上诉人刘波、成都万成建筑劳务有限公司（以下简称万成公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谯泯兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘波、万成公司共同偿还谯泯兵欠付货款20万元及利息或者发回重审；2.本案一、二审费用由刘波、万成公司承担。事实和理由：1.本案系设备转让产生的买卖合同纠纷，一审认定为民间借贷纠纷不当。2.2018年2月9日，刘波作为万成公司代表签订《甘洛县乌史大桥乡通村硬化路工程劳务施工协作合同》，万成公司向刘波出具的《授权委托书》上载明刘波有“签订协作合同、办理工程结算、资金支付、材料和安全用品领用等事宜”，而本案欠条的出具时间为2018年4月23日，谯泯兵有足够的理由相信刘波出具欠条系履行职务行为。 刘波答辩称，请求驳回谯泯兵的上诉请求。案涉欠条系刘波与谯泯兵之间合作结算的设备款，但设备具体价值并非欠条所载明的金额，欠条并非刘波真实意思表示。 万成公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回谯泯兵的上诉请求。1.万成公司只是受刘波委托将款项转入谯泯兵账户，并非直接的支付义务人；2.在李仁诉刘波、万成公司案件中，已对李仁欠条上的公章进行司法鉴定，经鉴定系伪造，而该伪造公章与本案欠条上印章同一，且欠条上所载设备也未用于万成公司工程项目，故不能认定刘波出具欠条系履行职务行为。 谯泯兵向一审法院提出诉讼请求：判令刘波、万成公司偿还欠付谯泯兵款项200000元及利息（自2018年11月23日起，按照中国人民银行同期利率4.75%计算至付清之日止）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年4月23日，刘波向谯泯兵出具《欠条》，载明：因甘洛乌斯河工地投资砂石加工，设备系从谯泯兵处折价购得，至今尚欠谯泯兵设备款共计38万元。上述款项请四川路桥三分公司代为转移支付给谯泯兵，该款项从刘波所属的成都万成建筑劳务公司在甘洛乌斯河的工程项目款中扣除。谯泯兵在收到此款后，与刘波了清所有的经济关系（未收到此款之前，双方还存在以上欠款的借贷关系）。上述《欠条》借款人处由谯泯兵签名，欠款人处由刘波签名，建筑公司处加盖“万成公司”印章。 2019年2月2日，万成公司向谯泯兵账户转款20万元，注明为代付甘洛乌斯大桥项目临时用工劳务费。 同日，谯泯兵通过微信向刘波转款2万元，双方于庭审中认可该笔款项为谯泯兵与刘波之间的借款。 本案审理中，万成公司申请对《欠条》上加盖的印章进行鉴定。庭审中，刘波认可该印章系其私自刻印并加盖，并非万成公司真实备案印章。 审理中，万成公司申请证人出庭。根据证人陈述，案涉款项与万成公司无关，系谯泯兵与刘波之间的权利义务关系。 上述事实，有《欠条》、银行转账凭证、微信转账记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据，在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 一审法院认为，根据《欠条》载明的内容，可以认定谯泯兵与刘波之间存在债权债务关系。虽然《欠条》载明相关欠款系刘波所欠机械设备款，但最后特别注明谯泯兵在未收到款项前，与刘波存在以上欠款的借贷关系，同时谯泯兵在借款人处签名。上述内容可以认定双方已经将机械设备欠款变更为借贷款项，故就该《欠条》而言，应认定为谯泯兵与刘波之间存在借款关系，借款金额为欠条载明的38万元。2019年2月2日，谯泯兵再次通过微信向刘波转款2万元，双方均认可上述款项属于二人之间的借款，因此，该笔款项也可以计算入借款本金，故刘波共计向谯泯兵借款本金金额为40万元。后万成公司向谯泯兵转款20万元，谯泯兵认可为本案案涉款项的归还，故刘波尚欠谯泯兵20万元未予归还。双方未约定还款期限，谯泯兵可随时主张债权，故对谯泯兵要求刘波归还借款本金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，双方并未约定还款期限，也未对利息支付进行约定，故应自谯泯兵主张权利之日起，按照年利率6%的标准予以支付。现谯泯兵仅主张按照年利率4.75%计算利息，属于对权利的自由处分，一审法院予以支持。 关于万成公司是否与刘波共同为债务人，一审法院认为，虽然《欠条》上加盖万成公司公章，但根据《欠条》内容，万成公司仅是同意相关款项从刘波在该公司承建的工程款中予以扣除，并非认可与刘波承担共同还款责任。其向谯泯兵转款的行为实际应认定为代刘波向谯泯兵付款。同时，刘波认可该公章系其私自刻印，并非真实万成公司印章。因此，万成公司不与刘波承担共同还款责任。因已经可以通过《欠条》确认万成公司并无与刘波承担共同还款责任的意思表示，其不需要承担还款责任，进行公章鉴定已无必要，故对万成公司鉴定申请，不予许可。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、刘波于判决生效之日起十日内向谯泯兵归还借款本金20万元，并自2019年7月4日起，以20万元为基数，按照年利率4.75%的标准向谯泯兵支付利息，至本金付清之日止；二、驳回谯泯兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由刘波负担。 二审中谯泯兵提交李仁与刘波的两份通话录音、李仁与万成公司法定代表人白潇的4份通话录音以及相关截屏、万成公司的信用信息公示报告并申请李仁出庭作证，以证明刘波挂靠万成公司，万成公司应当承担责任。李仁到庭陈述，李仁与刘波、谯泯兵合伙办砂石厂，共同购买了设备，刘波将该设备买走用于万成公司工地，刘波应付李仁和谯泯兵的设备款，于是向其和谯泯兵分别出具格式相同的欠条，两份借条由谯泯兵按照刘波的口述书写，并由刘波加盖同一枚印章，当时刘波带了万成公司的律师。欠条出具过程中李仁不在现场，现场情况是听谯泯兵说的。之后，李仁与白潇通话，白潇承认刘波挂靠万成公司。刘波质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。万成公司质证称，李仁的证言能够证实刘波所欠李仁和谯泯兵债务系基于三人合伙，与万成公司无关；对李仁与刘波的通话录音的真实性、合法性、关联性不认可；对李仁与白潇的通话录音的真实性认可，但白潇说万成公司是与罗明江对接，罗明江一审也出庭作证。该录音对谯泯兵的主张不具证明力。本院认为，李仁的证言和与刘波的通话录音反映出其和谯泯兵与刘波之间存在债权债务关系，本案欠条上加盖的万成公司印章不是公司备案章，为刘波加盖。对该事实本院予以确认。但李仁的证言和其与刘波、白潇的通话录音内容不能证明刘波挂靠万成公司以及万成公司应承担还款责任。 二审另查明：白潇向刘波出具《授权委托书》致四川路桥甘洛县乌史大桥乡村通村硬化路工程项目经理部，主要载明：万成公司法人白潇授权刘波合法地代表我公司与四川路桥甘洛县乌史大桥乡村硬化路工程项目部签订乃包村、乌史村等路基土石方、涵洞、等设施协作合同及办理工程结算、资金支付、材料和安全用品领用等事务。证明该事实的证据为一审中谯泯兵提交的委托授权书。 本院审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为本案争议焦点为：1.本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2.万成公司是否应当承担责任。对此本院评议如下： 一、关于本案案由。本案债务基于谯泯兵与刘波以及李仁三人对合伙期间的设备进行处理而产生，无论该行为是买卖还是合伙，三人将刘波的债务通过欠条加以固定，刘波就应当就欠条项下债务承担履行责任。原判根据结算欠条按民间借贷关系审理未违反法律规定，对本案的实体处理也无影响。 二、关于万成公司的责任。其一，《欠条》上“万成公司”印章为刘波加盖，与万成公司备案印章不符；刘波也承认该公章系其私自刻印，并非万成公司的印章。其二，从接受对象看，万成公司法定代表人白潇向刘波出具的授权委托书，接受单位为四川路桥甘洛县乌史大桥乡村硬化路工程项目部，刘波仅限于对接该项目部处理授权委托范围内的事务，并不包括对接项目部之外的人；从授权内容看，刘波仅代表万成公司与该项目部签订乃包村、乌史村等路基土石方、涵洞、等设施协作合同及办理工程结算、资金支付、材料和安全用品领用等事务，刘波既没有代表公司对外处理债权债务的权限，更无代表公司为自己的债务作出还款承诺的权限。其三，从欠条内容看，万成公司仅是同意代付相关款项，并非认可与刘波承担共同还款责任，该意思从万成公司向谯泯兵转款凭证中载明“代付”也可以体现。故刘波出具欠条的行为不是职务行为，万成公司不应与刘波承担共同还款责任。 综上，谯泯兵的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费4375元，由谯泯兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  莫 雪 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨 芹