呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终361号上诉人(原审原告）：路俊峰，男，乌兰察布市四子王旗东八号乡政府职员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古巨泓律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区巴彦镇后罗家营村(110国道路北)。法定代表人：李啸钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人路俊峰因与被上诉人内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司（以下简称鑫厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。路俊峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判鑫厦公司赔偿其延期交房的经济损失（损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为71949.96元，且损失要求计算至实际交房之日止）；2.判令鑫厦公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：路俊峰与鑫厦公司于2010年11月23日签订了《房屋要约协议书》,该协议书约定路俊峰购买鑫厦公司开发的××区”(暂定名“大商汇”)17号楼8层A区30号约18.84平方米的商铺,鑫厦公司未按合同约定交付房屋。人民法院已于2016年1l月19日作出生效判决,判决鑫厦公司偿付给路俊峰从2011年1月1日至2016年5月1日止延期交房的损失127911元。至今鑫厦公司仍不能交付房屋,给路俊峰带来了极大的损失。呼和浩特市中级人民法院就本案诉争事实及数额已作出生效判决,确定同等地段租金为1273元每年每平米,人民法院均以此标准判决鑫厦公司赔偿业主的经济损失至鑫厦公司交房之日。本案一审时,路俊峰提供了与其具有相同事实、相同请求,以及鑫厦公司的判决文书。基于相同事实、相同案由,相同诉讼请求,在同一法院中,出现了两种不同的判决结果,且一审判决中也未对路俊峰所举的该判决书进行评论及阐述,显然剥夺了路俊峰的辩论权,也违反了同案同判原则。一审判决对路俊峰的违约损失作出了同案异判,危害法制统一、损害法律权威、影响司法公正、“同案异判”导致司法不确定,有损司法公信。“同案同判”能最大程度地固化这种预期,使社会公众对司法信任程度提升,也有利于服判息诉。综上所述,一审判决错误,应依法改判支持路俊峰全部一审诉讼请求。鑫厦公司辩称，案涉房屋已经能够交付，但路俊峰拒绝接收房屋。2017年10月25日案涉房屋已经通过消防验收，自该日期后可以交付。自2015年起，案涉项目已经完成综合验收并能交付。因消防法的修改，17号楼未做消防验收，但符合设计要求，进入可以经营。路俊峰所称本案一审判决与2016年的生效判决同案不同判的情形，因该案中鑫厦公司未申请鉴定，但在本案中已申请鉴定，而鉴定属当事人正当的权利。故一审判决正确，应予维持。路俊峰向一审法院起诉请求：1、判令鑫厦公司赔偿其延期交房的经济损失（损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为71949.96元，且损失要求计算至实际交房之日止）；2、由鑫厦公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月23日，路俊峰与鑫厦公司签订《房屋要约协议书》，该协议约定：路俊峰向鑫厦公司发出购买“××区”（暂定名“大商汇”）17号楼8层A区30号商铺，约18.84平方米的房屋要约，总价188400元；签订协议时交付50000元，约占房屋总价26%，余款138400约占房屋总价的74%，于2011年1月30日交清；鑫厦公司应当在2010年12月30日前将房屋交付路俊峰使用；待鑫厦公司交付房屋，路俊峰结清房款后，鑫厦公司应在12个月内将房屋产权手续办理完毕后交予路俊峰；鑫厦公司在规划时已纳入“大商汇”的整体商业业态规划范围内，以后“大商汇”的经营管理由鑫厦公司或鑫厦公司委托的经营管理公司统一负责，因此路俊峰选定上述房屋后，无论自用或出租，均须遵守商业经营管理公司对项目整体的商业业态规划，并严格遵循统一的商业管理。协议签订之后，路俊峰交清了上述房屋的购房款188400元。审理过程中，鑫厦公司于2019年7月6日向呼和浩特市赛罕区人民法院申请对该诉争房屋的经营年、月租金收益进行评估，内蒙古公鉴房地产估价有限公司作出房地产估价报告，评估结论为：2016年5月1日至2019年5月1日年租金收益为2448元（18.84平方米）。一审法院认为，双方当事人签订的《房屋要约协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议对房屋坐落、面积、单价、付款方式、交房日期均约定明确，鑫厦公司已收受了路俊峰交纳的购房款，合同已实际履行，且鑫厦公司已取得诉争房屋所在商业服务区的《商品房预销售许可证》，双方当事人所订立的《房屋要约协议书》应当认定为商品房买卖合同，鑫厦公司应当按《房屋要约协议书》的约定向路俊峰交付房屋。路俊峰要求鑫厦公司按照租金计算赔偿延期交房的损失，因鑫厦公司并未将诉争的商铺交付于路俊峰，给路俊峰造成的违约损失鑫厦公司应当予以赔偿。路俊峰要求鑫厦公司赔偿其延期交房的经济损失（损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为71949.96元，且损失要求计算至实际交房之日止），因鑫厦公司申请鉴定评估机构已对案涉房屋年租金损失作出鉴定，故路俊峰的诉请从2016年5月1日至2019年5月1日延期交房损失应依据鉴定结论为依据。从2019年5月2日起至实际交付房屋之日止的租金收益损失，待损失实际发生后，路俊峰可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条之规定，判决：一、鑫厦公司于判决生效之日起十日内，给付路俊峰从2016年5月1日至2019年5月1日的逾期交房的租金收益损失7344元（2448元×3）；二、驳回路俊峰的其他诉讼请求。案件受理费799元，由鑫厦公司负担749元，由路俊峰负担50元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为路俊峰请求鑫厦公司向其赔偿其延期交房的经济损失（损失从2016年5月1日至2019年5月1日暂计算为71949.96元，且损失要求计算至实际交房之日止）是否有事实和法律依据。本案中，路俊峰与鑫厦公司于2010年11月23日签订的《房屋要约协议书》，因具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，路俊峰已依约向鑫厦公司支付了购房款，且鑫厦公司在路俊峰起诉前取得了案涉项目的商品房预售许可证，故该《房屋要约协议书》应当认定为合法有效的商品房买卖合同。同时，该《房屋要约协议书》约定鑫厦公司应当在2010年5月30日前向路俊峰交付房屋，但对于案涉房屋的交付条件并无约定，鑫厦公司亦未举证证明其已履行了通知路俊峰收房的义务，鑫厦公司至今未交付房屋，属逾期交房，应当承担相应的违约责任。因《房屋要约协议书》并未约定逾期交房的违约责任，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，一审判决依据内蒙古公鉴房地产估价有限公司于2019年9月3日就案涉房屋出具的《房地产估价报告》中对案涉房屋2016年5月1日至2019年5月1日年租金收益作出的2448元（18.84平方米）的评估结论，认定路俊峰在2016年5月1日至2019年5月1日期间的租金损失并无不当，本院予以确认。一审判决路俊峰主张的自2019年5月1日至实际交房之日止的租金收益损失，路俊峰应待损失实际发生后再向鑫厦公司另行主张，亦无不当，本院予以确认。关于路俊峰上诉称本案存在的同案不同判情形的上诉理由，本案一审判决依据鑫厦公司申请进行的委托鉴定系针对本案案涉房屋2016年5月1日至2019年5月1日期间的租金收益损失进行评定，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，且本案争议的损失与路俊峰所称生效判决所判决的损失并非依据同一时间段的租金标准，属不同的事实认定，故路俊峰的该上诉理由不能成立。综上，路俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599元，由路俊峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊 平审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹审 判 员 宋 晓 瑾审 判 员 李 婷 婷 二〇二〇年三月二十三日法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 王  昕