湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终523号上诉人（原审原告）：长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路59号开福万达广场C区1号写字楼301房。法定代理人：曲晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阳露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕芬，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1988年6月30日出生，住长沙开福区。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓程，湖南商周律师事务所律师。上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）因与被上诉人周某追偿权纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。万达公司上诉请求：一、请求撤销一审判决。事实和理由：一、一审法院认为万达公司对周某的权利已经超过诉讼时效期间是错误的。一审法院已经查明，招商银行股份有限公司长沙分行诉周某与万达公司金融借款纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院已作出（2015）芙民初字第449号民事判书，判决万达公司对周某与招商银行股份有限公司长沙分行债务所负担保责任的范围既包括了全部贷款本息，又包括招商银行股份有限公司长沙分行为实现债权所产生的费用。该判决生效后，招商银行股份有限公司长沙分行一直未明示放弃要求万达公司代周某支付其实现债权的费用，在周某自行向招商银行股份有限公司长沙分行支付该笔费用前，万达公司对实现债权的费用仍负有担保义务，但直至2017年3月6日，因周某向招商银行股份有限公司长沙分行支付了10万元，周某与招商银行股份有限公司长沙分行达成执行和解后，长沙市开福区法院才作出（2016）年湘0105执字566之一号执行裁定书，裁定终结（2015）芙民初字第449号民事判决书的本次执行程序，因此，本案的诉讼时效最早应从2017年3月6日起算，至2019年8月14日万达公司起诉时并未超过三年诉讼时效期限。二、本案债权金额较大，从保护债权人的角度而言，在判断是否超过诉讼时效、是否存在诉讼时效中断、中止等情形时应运用从宽解释的原则，审慎援用诉讼时效制度否定债权人权利。周某辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。本案系追偿权纠纷，万达公司的请求权受法律保护的诉讼时效为三年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担保证责任之日起计算。万达公司只有在承担保证责任后才享有对债务人的追偿权，2016年6月8日为保证人最后向债权人招商银行股份有限公司长沙分行还款之日。其直至2019年8月17日才诉至一审法院，已超过三年的诉讼时效。二、法律之所以对诉讼时效作出相关规定，本意是督促权利人及时行使自己的权利。万达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令周某偿还万达公司代为其偿还的银行贷款本息等款项共计人民币2，204，789.68元，并向万达公司支付违约金人民币1，255，064.12元，按代偿款项的日万分之五标准计算，暂算至2019年6月30日止（不含当日），顺延照计；2、请求判令周某承担该案全部诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。一审法院认定事实：2012年4月30日万达公司（甲方）与周某（乙方）签订编号为20110642301的《长沙市商品房买卖合同》，约定：周某购买万达公司开发的开福区房屋；购房总价款为3352292元；采取银行按揭付款方式，签订合同时支付1012292元，余款234万元向万达公司认可的贷款银行申请贷款。同日，双方签订了《合同补充协议》，其中第二条关于付款的补充约定第4点约定：因甲方为乙方提供阶段性按揭贷款担保（即甲方在该房屋他项权证办妥并送达按揭银行前为乙方偿还房款贷款提供担保），则：（1）乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时自甲方实际承担上述款项之日起，至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。随后，招商银行股份有限公司长沙分行、周某、万达公司签订了一份《个人购房借款及担保合同》，约定：周某向招商银行股份有限公司长沙分行借款234万元，用于购买万达投资公司开发的位于长沙市开福区房屋；借款期限360个月，从2012年6月14日起到2042年6月14日止，年利率6.8％；还款方式为每月等额本息偿还法；周某以其贷款购买的长沙市开福区房屋作为抵押担保，抵押担保的范围：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用；万达公司为周某的上述债务承担连带保证责任（包括但不限于本息及实现债权的费用），且自愿放弃要求贷款人首先向借款人追索、对抵押物先行处置等权利。合同签订后，招商银行股份有限公司长沙分行依约向周某发放贷款234万元。因周某未按期偿还招商银行股份有限公司长沙分行的贷款本息，2014年12月30日，招商银行股份有限公司长沙分行基于万达公司对借款的承担连带保证责任从万达公司在招商银行的保证金账户扣划了59239.08元用于归还周某的逾期贷款本息。2015年1月20日招商银行股份有限公司长沙分行将周某、万达公司起诉至长沙市芙蓉区人民法院。2015年8月5日长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第449号民事判决书，内容为：一、解除招商银行股份有限公司长沙分行与周某签订的《个人购房借款及担保合同》；二、周某偿还招商银行股份有限公司长沙分行借款本金2282796.98元，利息、罚息、复息50327.07元（计算至2014年12月29日），以上两项合计共2333124.05元，此后的利息、复息及罚息按合同约定计算至本息清偿日止；三、周某支付招商银行股份有限公司长沙分行实现债权的律师代理费93324元；四、招商银行股份有限公司长沙分行对抵押物即周某名下位于长沙市开福区房屋折价、拍卖、变卖后的价款在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；五、长沙开福万达广场投资有限公司对上述第二、三项义务承担连带清偿责任。上述第二、三项判决确定的金钱给付义务，周某、长沙开福万达广场投资有限公司于该判决生效后五日内履行完毕。在诉讼过程中，招商银行股份有限公司长沙分行于2015年3月30日、2015年6月30日分别从万达公司的保证金账户扣划了14305.36元、25715.74元，用于偿还周某的逾期贷款本息。因周某、万达公司未履行生效判决，2016年3月7日招商银行股份有限公司长沙分行向我院申请强制执行。在执行过程中，招商银行股份有限公司长沙分行于2016年6月8日从万达公司的保证金账户扣划了2231245.24元，用于清偿周某所欠的全部借款本息。2017年3月6日，我院作出（2016）湘0105执字566之一号执行裁定书，因周某与招商银行股份有限公司长沙分行达成执行和解并支付了10万元裁定终结长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第449号民事判决书的该次执行程序。因周某未偿还万达公司垫付的银行贷款本息2204789.68元，万达公司于2019年8月14日向我院提起诉讼。一审法院认为，该案争议的焦点是万达公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。周某认为招商银行扣划周某保证金账户资金最后一笔发生在2016年6月8日，万达公司提起诉讼时间为2019年8月14日，已超过诉讼时效期间。万达公司认为长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第449号民事判决书已判决万达公司对周某的借款本息及实现债权的费用承担连带责任，招商银行股份有限公司长沙分行已向法院申请强制执行，在执行案件尚未结案的情况下，万达公司最终承担连带保证责任的金额并未最终确定。该金融借款合同纠纷执行案于2017年3月6日由法院裁定终结该次执行程序，诉讼时效应从该案执行结案时起算，因此万达公司的起诉并未超过三年的诉讼时效。一审法院认为，该案系追偿权纠纷，万达公司在承担连带保证责任后向债务人追偿的诉讼时效起算时间应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定。根据生效判决，万达公司对周某所欠贷款本息和实现债权的费用承担连带责任。在该金融借款合同纠纷的诉前、审理及执行过程中，债权人招商银行股份有限公司长沙分行数次从万达公司保证金账户扣划相应金额用于偿还周某的逾期贷款本息。债权人招商银行股份有限公司长沙分行最后一笔扣划行为发生在2016年6月8日，且扣划金额已完全清偿债务人周某所欠的全部借款本息。对判决确定的实现债权费用，债权人招商银行股份有限公司长沙分行并未采取从万达公司保证金账户直接扣划的方式收取，而是直接与债务人周某达成执行和解直接收取。对于贷款本息已全部还清，万达公司自债权人招商银行股份有限公司长沙分行最后一笔保证金扣划之日即已知情，故对万达公司所主张应在执行案件结案后起算诉讼时效的理由，一审法院不予采纳。该案诉讼时效应从债权人招商银行股份有限公司长沙分行最后扣划万达公司保证金账户金额之日即2016年6月8日起算，并适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条诉讼时效为三年的规定。该案中万达公司并未提供任何证据证明其在2016年6月8日之后曾向周某主张过权利从而导致诉讼时效中断，故万达公司的诉讼时效的截止日应为2019年6月7日。万达公司直至2019年8月17日才通过诉讼方式向周某主张权利，已超过三年诉讼时效期间，周某主张诉讼时效抗辩，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回万达公司的全部诉讼请求。案件受理费34，478元，因适用简易程序减半收取计17，239.0元，由万达公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诉讼时效的计算起始点问题。万达公司上诉主张诉争追偿款系基于（2016）湘0105执字566号执行案件，被执行人万达公司作为连带责任保证人代周某向招商银行股份有限公司长沙分行偿还的购房款，故虽然万达公司替周某偿还的款项最后一次发生于2016年6月8日，但因该案仍在执行中，故本案诉讼时效的起算点应从（2016）湘0105执字566号执行案件终结本次执行程序之日（即2017年3月6日）计算。对此，本院认定如下：首先，在（2016）湘0105执字566号案执行过程中，本就存在万达公司还款或者不予还款的两种可能性，不能将案件的执行期间等同于万达公司必然代为还款的期间；其次，客观上万达公司在该案执行过程中亦并未发生再次代偿的行为，该执行案件最终由周某偿还部分款项并与招商银行股份有限公司长沙分行和解结案；再次，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，万达公司称应以执行案件终结本次执行程序之日起算诉讼时效的诉讼主张，不符合上述法律关于追偿权诉讼时效起算的基本规定，故万达公司的上诉请求不能成立，本案诉讼时效应从招商银行股份有限公司长沙分行最后一笔扣划万达公司保证金账户金额之日即2016年6月8日起算。综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34478元，由上诉人长沙开福万达广场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年三月十九日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。