浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终25号上诉人（原审原告）王加华，女，1961年8月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源和规划局，住所地嘉兴市秀洲区洪兴路253号。法定代表人沈金德，局长。委托诉讼代理人韩超，嘉兴市自然资源和规划局秀洲分局工作人员。上诉人王加华因诉嘉兴市自然资源和规划局政府信息公开一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理认为，由于机构改革，嘉兴市自然资源和规划局秀洲分局的行政职能划归嘉兴市自然资源和规划局，故本案被告应为嘉兴市自然资源和规划局。原告王加华于2019年4月9日向被告申请政府信息公开，要求获取2015年10月2日强拆秀洲区油车港镇××北路565号-569号房屋的下列政府信息：1.对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证书及联系方式；2.公证人员某1现场摄制的视频及照片；3.公证人员某2现场物品作出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单。但嘉兴市中级人民法院生效的（2016）浙04行终65号行政判决已确认：“朱云祥之妻王加华与嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（以下简称麟湖建设公司）于2015年5月4日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，虽然朱云祥本人未签字，但朱云祥及其妻子王加华均认可签约时朱云祥在场，故该协议书经双方签字后已依法成立并生效。麟湖建设公司收到承租人交付的钥匙后，根据协议书内容对涉案房屋实施拆除行为，是履行合同的行为，并不违法。至于朱云祥认为其已经在一个月内书面提出房屋评估价格太低要求确认合同无效的签约后的反悔行为问题，解除合同、确认合同无效，应符合《中华人民共和国合同法》规定的法定条件、程序，并向法定的机关提出，朱云祥通知行为不符合上述规定，承租户交付钥匙并未明示朱云祥已经反悔的事实。因此，朱云祥起诉主张嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港镇政府）违法拆除房屋，缺乏事实和法律依据”。因此，王加华申请所称的强拆涉案房屋的事实不存在，其实质是以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉。王加华就此提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王加华的起诉。上诉人王加华上诉称，一审法院未对被诉行政行为进行审查，故意转移案件焦点，严重违法，上诉人对此不服，依法上诉，具体理由如下：1.被上诉人所作的秀洲自然规[2019]3号《政府信息公开申请告知书》答复“对您家庭户房屋实施拆迁的主体是麟湖建设公司（油车港镇政府下属国资公司），建议您向油车港镇政府或区建设行政主管部门查询”认定事实错误，没有法律依据。根据最高人民法院（2017）最高法行申1337号行政裁定书认定“……乡镇人民政府、基层群众自治组织以及相关建设单位等主体实际从事并分担土地行政主管部门的部分具体征收补偿事务，但不能认定此类主体因此即取得了独立地实施征地补偿安置的行政主体资格，更不能认为此类主体因此还取得了以自己名义实施强制拆除的法定职权……”的要点，被上诉人作出的答复违反了法律及最高人民法院司法裁判精神的规定，被诉答复依法应予撤销并重新依申请作出答复。2.一审裁定认为“是履行合同的行为”严重违反了法律、法规等强制性和禁止性规定。根据（2018）最高法行再119号行政裁定的认定，不能表明麟湖建设公司以民事主体身份承担强制拆除的法律责任，也不能因此就将行政性质的征收法律关系转化为民事侵权法律关系。3.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，如案涉信息存在就予以公开，不存在就明确告知。故请求：1.依法撤销（2019）浙0482行初36号行政裁定；2.依法改判支持一审诉请；3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、被上诉人作出的行政行为事实清楚、程序合法，适用依据正确。被上诉人的派出机构秀洲分局于2019年4月9日收到上诉人的信息公开申请，经审查，该申请公开内容属于依申请公开的政府信息，秀洲分局遂于同年4月24日作出秀洲自然规［2019］3号《政府信息依申请公开告知书》并送达上诉人。被上诉人按照上诉人的申请内容，已将全部政府信息一并提供给上诉人，事实清楚。被上诉人在15个工作日内予以答复，符合原《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法，适用依据正确。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被上诉人已依法履行了政府信息公开职责。秀洲分局在收到上诉人的政府信息公开申请后，及时就申请内容进行核查，认为上诉人要求获取的政府信息依法不属于本机关负责公开的政府信息。根据原《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，秀洲分局向油车港镇政府拆迁办公室调查，王加华家庭户房屋位于油车港镇××北路改造拆迁范围内，2015年5月4日，麟湖建设公司（油车港镇政府下属国资公司）与王加华签订《油车港镇房屋拆迁补偿协议》。根据《嘉兴市秀洲区人民政府关于印发的通知》（秀洲政发［2011］24号）第三条规定，区建设行政主管部门负责集体土地上房屋拆迁补偿安置管理工作和安置房建设管理的相关工作。集体土地上拆迁房屋所在地的镇人民政府应当根据各自职责，协同做好集体土地上房屋拆迁补偿安置的相关工作。因此，对上诉人家庭户房屋实施拆迁的主体是麟湖建设公司（油车港镇政府下属国资公司）。秀洲分局在秀洲自然规［2019］3号《政府信息依申请公开告知书》中明确告知，建议上诉人向油车港镇政府或区建设行政主管部门查询。一审法院查明，上诉人申请所称的强拆案涉房屋的事实不存在，认定事实清楚，裁定驳回起诉适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，上诉人王加华于2019年4月8日向被上诉人嘉兴市自然资源和规划局的派出机构秀洲分局邮寄递交《政府信息公开申请书》，称：“根据《行政强制法》《政府信息公开条例》等规定，依法向贵机关申请书面公开2015年10月2日强拆秀洲区油车港镇××北路565号-569号房屋的下列政府信息：1.对被拆除房屋进行公证的公证单位名称、公证人员姓名、资格证书及联系方式；2.公证人员某1现场摄制的视频及照片；3.公证人员某2现场物品作出的公证书；4.对强拆现场物品进行清点的物品清点名单；5.对被强拆物品进入保管场所的入场清点名单。”秀洲分局收到该申请后，经调查、核实，于同年4月24日作出秀洲自然规［2019］3号《政府信息依申请公开告知书》，答复上诉人，对其家庭户房屋实施拆迁的主体是麟湖建设公司（油车港镇政府下属国资公司），建议上诉人向油车港镇政府或区建设行政主管部门查询。该答复符合修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。关于上诉人主张涉案房屋被强拆之事，其丈夫朱云祥已于2016年2月3日向嘉兴市秀洲区人民法院起诉油车港镇政府违法拆除房屋。对于该案，本院生效的（2016）浙04行终65号行政判决已确认，麟湖建设公司收到承租人交付的钥匙后，根据其与王加华所签订的《房屋拆迁补偿协议书》内容对涉案房屋实施拆除行为，是履行合同的行为，并不违法。朱云祥起诉主张油车港镇政府违法拆除房屋，缺乏事实和法律依据。但此后上诉人王加华并未正确寻求救济，围绕房屋拆迁问题，已向多个行政机关申请政府信息公开。本案所涉的政府信息，上诉人亦于同日以相同内容向嘉兴市秀洲区人民政府申请公开。王加华申请所称的强拆涉案房屋的事实不存在，其实质是以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉。上诉人就此提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉正确。本案是上诉人起诉行政机关履行政府信息公开职责的诉讼，并非上诉人诉讼主张涉案房屋是否被行政强制拆除以及如何确定责任主体的问题。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二〇年三月二十三日书记员  孔成捷