新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2301民初8130号   原告：吴学强，男，回族，1975年6月24日出生，无固定职业，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金灿，新疆星愿律师事务所律师。被告：特变电工股份有限公司新疆线缆厂，住所地新疆昌吉市延安南路52号。统一社会信用代码：91650000998974852X。法定代表人：王嵩伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋超，男，汉族，1983年10月11日出生，住新疆昌吉市，该公司员工。委托诉讼代理人：马兴业，男，汉族，1987年11月1日出生，住新疆昌吉市，该公司工作人员。原告吴学强与被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂（以下简称线缆厂）劳动争议一案，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭审理。原告吴学强的委托诉讼代理人冯永旭，杨金灿，被告线缆厂的委托诉讼代理人宋超、马兴业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学强提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告开具解除劳动关系证明书；2、判令被告向原告支付抵押工资（风险抵押金）76566.41元。事实与理由如下：原告自1999年在被告单位工作，双方于2018年4月解除劳动关系。双方劳动关系存续期间被告签约的业务均按《营销政策》计发提成工资，但扣除10％风险抵押金。截至2015年12月被告欠发原告风险抵押工资76566.41元。2019年3月底被告申请劳动仲裁。该委作出昌州劳人仲字【2019】63号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，现诉至法院。原告提交以下证据：1、昌州劳人仲字（2019）63号受理通知书、昌州劳人仲字（2019）63号仲裁裁决书一份，证明原告的起诉经过了劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内提起了诉讼，起诉程序合法。2、被告公司销售内勤马艳在2017年1月3日微信转发的关于新缆厂2015年营销人员抵押金核算结果的通报截图，证明截止2015年底原告在被告处共计有风险抵押金76566.41元。被告辩称：1、2018年4月20日，原告提出离职后就未到公司上班。被告在5月20日向原告发出《告知函》，要求原告回单位办理手续，但原告未回复。2、原告主张的递延绩效薪资76566.41元，金额错误，实际应为60334.41元。另，因原告在职期间给被告造成经济损失，被告不应向原告退还递延绩效薪资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、离职申请表一份，证明2018年4月20日原告向被告提交了辞职申请表。2、告知函、送达记录各一份，证明原告离职后因有未清款项，被告向原告邮寄送达告知函，要求原告回单位办理解除手续。3、被告2018年3月-2018年5月期间考勤表，证明原告自2018年4月20日起再未回单位上班。4、《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》、新缆厂第六届第一次职工代表大会会议纪要各一份，证明在管理办法3.1条规定连续三天到全年累计七天旷工，被告有权对其进行辞退。5、财务账截图（财务用友NC系统）含财务凭证2017年6月301号凭证及附件、财务凭证2018年10月442号凭证及附件、财务凭证2019年4月164号凭证及附件《出示原件提交复印件》，证明原告2011年至2019年的递延绩效工资是60334.36元，而非原告主张的金额。扣款的项目及金额分别为扣除2017年6月19日转挂吴学强个人账的昌吉市菏泽腾达矿业有限公司的应收账款14067.12元。扣除前期遗留业务税金788.75元，扣除常州广电应收欠款1982.02元。6、2017年营销政策、2017年新缆厂责任追溯管理制度（附公示记录、阅读记录）各一份，证明原告不符合营销政策中5.1、5.2条退还抵押金的条件，根据管理制度，应该扣除相应的款项。7、（2018）苏0281执7393号执行裁定书、告知书、海润光伏付款承诺函、应收账款余额财务账截图、《国电中兴项目设备买卖合同》各一份，证明原告在该笔业务中给被告造成17.19万元的损失。8、海润光伏中止合同的请示报告、海润合同变更协议、暂停计划信息单、2017-2018年石奎办提成发放情况（附请示报告、关于海润光伏库存电缆消化方案的请示报告）各一份，证明根据营销政策5.1条的规定，原告给被告造成了材料报废损失455803元，根据核算需要原告承担40257.61元，应从递延绩效薪资中扣除。9、递延绩效薪资管理办法一份，证明被告扣除原告的风险抵押金就是递延绩效薪资，剩余部分不符合退还的条件。经庭审质证：被告对原告提交的证据1的质证意见为：受理通知书载明的日期是后补的，对仲裁裁决书无异议。证据2质证意见为：因邮件未加盖被告单位公章，故不予认可。原告对被告提交的证据1的真实性无异议。以证据2为复印件为由不予认可。因考勤表没有原告签名，故对证据3不予认可。原告以公司规章没有向原告送达为由，对证据4不予认可。以原告提供的财务记账截图系打印件，且无原告签名认可，对证据5不予认可。对证据6真实性无异议，合法性不予认可。对证据7的质证意见为：与本案不具有关联性而不予认可。以证据8为复印件为由不予认可。以证据9未向原告送达为由而不予认可。本院认证如下：因原告提交的证据来源合法，内容真实，本院双方提交证据的真实性予以认定。经审理查明：原、被告劳动关系存续期间，被告为规范经营管理制定相关的规章制度。包括《新缆厂国内营销政策》、《新缆厂递延绩效薪资管理办法》、《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》、《2017年新缆厂责任追溯管理制度》等。其中2017年度《新缆厂国内营销政策》规定了营销人员工资构成及抵押金退还办法，该制度第十章3.3内容为：营销人员已交抵押金不足50万元的，在每次提成（或奖励）兑现时应从提成（或奖励）中扣除10％转为抵押金，已交抵押金达到50万元不再扣转提成（或奖励）。5.1内容为：调离营销岗位或经企业批准辞职的，在抵押人提出退还抵押金时，企业应在扣除有关费用后将剩余抵押金退还抵押人，但应在调离营销岗位或批准辞职满1年，如无纠纷或遗留问题方可办理退还。5.2内容为：在目标责任书有效期间内，因个人原因自行离职和未经企业批准辞职的，抵押金将不予退还。《新缆厂递延绩效薪资管理办法》第三章：递延绩效薪资考核中3.2.2应收账款“应收账款管理占递延绩效总额的30%，营销人员应保证所做业务的应收账款确权确认清晰，无疑难账款，此部分递延绩效薪资与营销人员负责的应收账款回函率挂钩，根据回函比例兑现，如有存在未收回的款项或转法律清欠的款项，应收账款罚息按照相关政策一次性从递延绩效薪资中扣除后兑现，如形成坏账的，递延绩效薪资不予兑现。”第四章：递延绩效薪资兑现中“4.2对存在下列行为的营销人员，将视为不符合发放递延绩效薪资条件，工厂直接予以扣除；4.2.1在职期间经手的业务，疏于管理，给工厂造成风险损失的，且无法化解或离开营销岗位前未处理完毕的；4.2.2对不服从管理，在职期间或离岗后大肆宣扬、诋毁有损于工厂形象的言论，或在员工之间传播负能量的；4.2.4针对个人所在的办事处，要求应收账款不得存在逾期情况，各项回执、确权资料、保证金、保函不得存在逾期未回情况；办事处无遗留问题，未给工厂造成风险和亏损订单（包含未履约部分）及其他恶意压价、串标等损害工厂利益的行为；否则递延绩效薪资不予发放。4.3在申请发放递延绩效薪资前，需签订《递延绩效薪资兑现协议》，否则不予办理。”《新缆厂员工辞职、辞退管理办法》第四章离职手续办理规定离职人员需办理离职手续并填写《离职移交清单》。该章4.2.4内容为：“交接事项全部完成并经相关责任人和人力资源部签字认可后，方可结算离职工作人员的工资福利、违约金、赔偿金、补偿金等款项” 。2018年4月20日，原告以工作岗位各项考核严格，工作收入无法满足正常的工作生活需要，且无法适应工厂领导给予的各种精神压力为由提出辞职申请，并自行按员工辞职流程跑办审批程序。期间被告于2018年5月25日向原告邮寄告知函件一份，要求原告回厂按规定办理辞职流程手续，配合清收常州广电技术工程有限公司、海润光伏科技有限公司等公司账款。因原告未履行告知内容，被告财务于2018年9月14日在原告辞职申请表签署了以下审核意见：“无个人挂账，常州广电、海润光伏的货款、存货未处理完，个人长期递延绩效罚末。”2018年9月30日，原告所在部门主管领导意见：“属实”。其辞职审批流程至今未办理完毕，尚有被告人力资源部门、人力资源部门领导意见、工厂领导意见审批流程未完成。截至2019年年底，被告财务记载原告递延绩效薪资期末余额为60334.36元。因原被告无法达成递延绩效薪资兑现协议，原告申请劳动仲裁，要求被告出具解除劳动关系证明、支付递延绩效薪资及经济补偿金，昌吉州劳动仲裁委员会作出昌州劳人仲字（2019）63号仲裁裁决，驳回原告仲裁申请，原告不服仲裁裁决，向本院提出诉讼。另查明，原告辞职前，其经办的海润光伏科技有限公司存在货款17万余元未清收，致被告通过诉讼途径至今尚未得到执行。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中关于原告的递延绩效薪资数额确定，双方均提交了证据。原告提交的证据只能证实其在2015年末的递延绩效薪资数额，因其在申请辞职前尚有相关业务存在，且递延绩效薪资与业务开展具有关联性，只要有业务存在该数额就呈动态形式，被告提交的财务手续可以证实原告的递延绩效薪资期末余额为60334.36元。就该事实被告方证据的证明力明显强于原告证据的证明力。至于被告应否向原告退还递延绩效薪资。被告不仅提交单位的规章制度而且提交了原告在职期间原告经办的业务尚有货款未清收完结及给被告造成损失的证据，其中关于规章制度，最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。结合原告辞职原因，可以说明原告对被告制定的内部规章制度是知晓的。原告所称的规章制度未向其送达的理由不能成立。相反原告申请辞职期间单位财务经审核认为原告递延绩效薪资因相关业务被罚末，但原告并未提供其符合领取递延绩效薪资的证据，其应承担举证不能的责任。故原告要求被告退还递延绩效薪资的主张，因证据不足，本院不予支持。对原告要求被告开具解除劳动关系证明书的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。因原告于2018年4月20日申请辞职，根据上述法律规定，双方劳动关系于2018年5月19日已解除。第五十条：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。依上述法律规定，被告应向原告出具解除劳动合同的证明。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂于本判决生效之日起十五日内向原告出具解除劳动合同的证明；二、驳回原告吴学强其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告特变电工股份有限公司新疆线缆厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   徐新军   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 日 书  记  员   高 瑞