河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终768号 上诉人（原审原告）：青县鹏飞建筑器材租赁站。住所地：青县清州镇南拨子村东。 经营者：张云朋，男，1976年1月28日生，汉族，青县海子花园东区。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州盛土建筑工程有限公司。住所地：沧州市财富1号广场7楼。 法定代表人：刘振信，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人青县鹏飞建筑器材租赁站（以下简称鹏飞租赁站）与被上诉人沧州盛土建筑工程有限公司（以下简称盛土公司）、原审被告徐士林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏飞租赁站委托诉讼代理人常龙安、被上诉人盛土公司委托诉讼代理人王长松参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏飞租赁站上诉请求：撤销（2019）冀0922号民初2702号民事判决书，改判被上诉人对租赁费111991元及违约金11199.1元承担给付责任。事实及理由：一、被上诉人与原审被告徐士林签订的《工程承包协议》证实二者之间存在天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#楼的工程施工委托代理关系。被上诉人承建的泰合隆兴房地产开发集团有限公司青县分公司发包的天鹅洋房别墅4#、5#、9#、14#、16#楼建筑施工工程，通过《工程承包协议》将4#、5#、9#楼直接给了原审被告（一审中虽无14#、16#楼的承包协议，该两幢楼也是由原审被告承包），工程所涉及的向上诉人租赁的建筑器材在转包之列，其实质是没有建筑资质的原审被告以被上诉人的名义公示于社会，并替代被上诉人完成了其委托原审被告代理完成泰合隆兴房地产开发集团有限公司青县分公司发包的工程施工合同义务，被上诉人与原审被告之间的关系是不折不扣的工程施工委托代理关系。最终，原审被告以被上诉人的名义向发包单位交付工程。被上诉人实际享有了工程利益包括租赁物的使用利益，岂有不承担租赁支付义务的道理？二、《天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#、14#、16#楼总承包施工补充协议》系原审被告在法定代表人一栏签名被上诉人加盖公章与发包方泰合隆兴房地产幵发集团有限公司青县公司签定的合同，有谁会怀疑？有谁会有理由怀疑？原审被告徐士林的行为不是代表被上诉人？无权代表被上诉人？更何况原审被告与上诉人签定的租赁合同均以被上诉人名义，而租赁物也实实在在用于了被上诉人承揽的工程。在天鹅堡洋房别墅工程上，徐士林与沧州盛土建筑工程有限公司是一码事，这是整个青县人的共识。三、（2019）冀0922民初2702号判决，以合同相对性无由判决被上诉人不承担责任是不尊重事实的，更是对法律的误读。1、按该判决的逻辑，被上诉人将工程非法转包给没有建筑资质的原审被告所签的《工程承包协议》有效。2、按该判决的逻辑，被上诉人因其违法转包可以只享受工程利益，而不承担支付材料款、施工费用等的义务。3、如果被上诉人与原审被告恶意串通，以原审被告出面签定协议，将协议利益全部用于工程而不用付款，然后再由被上诉人向发包人具实结款，协议的相对人只能向原审被告请求权利。那必将产生违法转包、骗取材料款、施工设施、机械费等等行为大行其道的社会效果。综上所述，被上诉人与原审被告不仅是事实上的工程施工委托代理关系，更在现实中产生让世人足以信任的有权代理，且被上诉人亦实际享有了原审被告代理施工的，以其名义承揽工程的全部利益，故被上诉人依法应承担租赁费的给付责任。 盛土公司辩称，一、上诉状称，被上诉人与徐士林系委托代理关系，不能成立。被上诉人与徐士林签订的《工程承包协议》证明双方是工程承包关系。二、上诉状称由于《天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#、14#－16#楼总承包施工补充协议》有徐士林签名，上诉人理所当然地认为徐士林与其签订租赁合同的行为是代表被上诉人，也不能成立。首先上诉人没有提交证据证明，上诉人与徐士林签订机赁合同时，徐士林向其出示了这份《施工补充协议》；其次，因徐士林不再向本案涉案工程的债权人履行付款义务后，相继形成了几个诉讼案件，在本案开庭之前，己经开庭了几个案件。在己经开庭的案件中，不同的原告都出具了这份《施工补充协议》，由此可见，本案上诉人是在之前开庭的案件中取得的这份《施工补充协议》，而不是在与徐士林签订租赁合同时取得的这份协议。在此情况下，上诉人上诉状中提出的“不会怀疑代表被上诉人”之说，就成立不了了。三、上诉人一审提交的租赁合同文本，承租方写的是徐士林和被上诉人，该租赁合同只有徐士林签字，没有被上诉人的工作人员签名,更没有盖章。被上诉人不认可这份租赁合同,也没给上诉人支付过租赁费，所以，这份租赁合同对被上诉人没有约束力。 鹏飞租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告建筑器材租赁费共计111991元及违约金13199.1元。事实和理由：被告在承揽天鹅堡4、5、9、14、16号住宅楼期间租赁了原告的钢管、接头等各种器材共计货款131991元，后被告偿还货款20000元。经原告多次催要，被告代理人徐士林于向原告出具欠条，证实被告拖欠原告货款共计111991元。原告诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2017年3月27日，徐士林自己以沧州盛土建筑工程有限公司委托代理人的名义与青县鹏飞建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，合同第五条结算方式约定：“租金每月末结算一次，按当月实际租用品种、规格、数量、日租金以及租用日期计算。逾期未交，甲方将按照该月租金的10%向乙方加收违约金”。2018年6月11日，徐士林以经办人的名义出具欠条，欠条内容：“沧州盛土建筑工程有限公司欠青县鹏飞建筑器材租赁站租金壹拾壹万壹仟玖佰玖拾壹元整，111991元，结止2018年6月10日”。体现租赁合同履行过程的租赁业务对账汇总表中标注：承租单位为天鹅堡【四期】；租赁物为钢管、扣件、支撑；计费期间：2017年3月27日至2018年6月10日；承租单位签字盖章处为徐士林签字确认。另，2017年5月1日，沧州盛土建筑工程有限公司与泰和隆兴房地产开发集团有限公司青县分公司签订天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#、14#-16#楼总承包施工补充协议。徐士林代表沧州盛土建筑工程有限公司在协议上签字。2017年6月17日，徐士林与盛土公司签订工程承包协议，约定徐士林以清包方式承包天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#楼。合同第四条第二项及第六条承包方式中有包工、包辅助设备、周转材料（包括但不限于模板、木方、钢管、扣件、架板等）的约定。以上事实由原告提交的天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#、14#-16#楼总承包施工补充协议、建筑器材租赁合同、提货单和退货单、租赁业务对账汇总表、欠条，被告盛土公司提供的由徐士林和盛土公司签订的工程承包协议及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，被告徐士林以沧州盛土建筑工程有限公司委托代理人的名义与青县鹏飞建筑器材租赁站签订的建筑器材租赁合同，未经盛土公司确认，结合徐士林与被告盛土公司签订的工程承包协议的内容及租赁合同履行、结算中徐士林的行为，一审法院确认该租赁合同的合同当事人为徐士林、青县鹏飞建筑器材租赁站。徐士林与青县鹏飞建筑器材租赁站之间的建筑器材租赁合同不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人具有法律拘束力。原告青县鹏飞建筑器材租赁站按要求提供租赁物，被告徐士林当履行给付租赁费的合同义务。原告要求二被告承担连带给付租赁费的责任，有违合同相对性原则，无事实和法律依据。原告要求被告支付违约金数额13199.1元，与合同约定不符，一审法院支持违约金为欠付租金的10%即11199.1元。综上所述，原告要求被告徐士林给付租赁费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐士林给付原告青县鹏飞建筑器材租赁站钢管、扣件、支撑租赁费111991元及违约金11199.1元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告青县鹏飞建筑器材租赁站对被告沧州盛土建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，由被告徐士林承担。 本院二审期间，上诉人鹏飞租赁站提交了天鹅堡别墅洋房现场的照片，现在的现场可以看出对于天鹅堡工程均是由盛土公司进行施工的，并且在标识牌上和牌匾上都标明盛土公司名称。天鹅堡9-13号楼及车库注明盛土建工，工程概况标识牌，标明施工单位是被上诉人盛土公司。证明该工程师盛土公司承建的，上诉人有理由相信徐士林有权代理盛土公司与上诉人发生租赁关系，加上一审提交的承包补充协议，都能说明这一点。被上诉人盛土公司辩称，不认可照片的真实性，另外，即使照片是真实的，上诉人代理人讲是现在的照片，不能证明上诉人与徐士林签订合同时的现场情况。对当事人二审争议的其他事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人盛土公司是否应对本案所涉租赁合同承担连带责任。2017年3月27日，原审被告徐士林以上诉人盛土公司委托代理人的名义与被上诉人鹏飞租赁站签订租赁合同时，并未持有盛土公司的授权代理手续，且租赁合同上亦未加盖盛土公司的公章，故该租赁合同不能证实徐士林系盛土公司的委托代理人，亦不能证实盛土公司为租赁合同的相对人。上诉人鹏飞租赁站主张徐士林具有代理权，但其提交的徐士林代表盛土公司签订的天鹅堡洋房别墅4#、5#、9#、14#-16#楼总承包施工补充协议以及二审中提交的施工现场照片，时间均在租赁合同成立之后，不能成为上诉人在签订租赁合同时有理由相信徐士林具有代理权的证据，上诉人在签订租赁合同时对徐士林是否具有代理权并未尽到一个善意行为人的注意义务。因此，徐士林以盛土公司名义签订租赁合同的行为并没有盛土公司的授权，亦不符合表见代理的法定构成要件，上诉人鹏飞租赁站主张徐士林为盛土公司的代理人，其签订的租赁合同的相应民事责任应由盛土公司承担的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，青县鹏飞建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人青县鹏飞建筑器材租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  穆庆伟 二〇二〇年三月九日 书记员  孙 伟