吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终155号上诉人（原审被告）：单春庆，男，1974年10月28日生，汉族，现住吉林省长春市汽开区。被上诉人（原审原告）：邵明新，男，1954年4月11日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。上诉人单春庆因与被上诉人邵明新股东出资纠纷一案，不服吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单春庆，被上诉人邵明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵明新向原审法院起诉称：2010年9月1日，邵明新、单春庆和徐松月三人约定共同出资800万元人民币购买吉林省北方大公食品有限公司的全部股权和资产。三人约定每人先期出资100万元，余款500万给转让方出欠条。后欠条到期，三人商定由邵明新为单春庆和徐松月垫付出资款，并将所欠转让款全部付清包括利息。徐松月已还清邵明新为其垫付款项，只单春庆经多次催要无果，故请求法院一、判令单春庆给付邵明新为其垫付的出资款1460000元及相应利息（自2014年10月31日起，按银行贷款利率支付利息至款项付清之日止）。二、诉讼费及保全费由单春庆承担。单春庆原审答辩称：邵明新并没有存在为单春庆垫付股东出资款的事实，也没有就此事多次向单春庆索要的事实。因双方就此事根本不存在，属于邵明新虚构的垫付事实。双方并没有就此事达成任何协议。无论邵明新的主张垫付事实是否存在，该纠纷已超出法定的诉讼时效。故请法庭驳回邵明新的诉讼请求。原审法院经审理查明，2010年9月1日，邵明新、单春庆和案外人徐松月等三人（以下简称邵明新等三投资人）签订《出资协议》一份，约定共同出资800万元从吉林省北方大公食品有限公司（简称大公公司）的股东徐淑艳、田国泰二人手中购买的全部股权和资产（房屋1940.29平米、土地使用权5572平米及其他财产）；先期每人出资100万元，该款9月10日前到账。三人签订该协议后的第二天，邵明新通过银行转账汇款的方式向徐淑艳交纳转让定金10万元。2010年9月9日大公公司股东徐淑艳及其丈夫田国泰，与邵明新、单春庆及案外人徐松月签订《股权转让相关法律事宜框架约定书》，约定大公公司股东徐淑艳将其名下34%股权转让给邵明新，33%股权转让案外人徐松月，13%股权转让给单春庆，大公公司股东田国泰将其名下20%股权转让给单春庆。该协议还约定该协议签订后受让方立即支付转让款100万元整，2010年9月31日前，受让方再付转让款200万元。2011年4月30日前付余款100万元，剩余400万元于2011年12月31日前支付。该《约定书》中约定，公司转让前无债务。该协议签订第二天，单春庆支付徐淑艳人民币100万元。9月20日，上述《约定书》的签订双方签订《补充协议》一份，补充内容包括：办理完工商股权变更登记，受让方支付转让款200万元；受让方同时出具转让余款的欠条两张，确定还款时间为2011年3月31日前还100万元、2011年12月31日前还400万元。当日，邵明新向徐淑艳交付转让款200万元，徐淑艳为其出具200万元的收条，邵明新等三受让方并于当日基于《约定书》、《补充协议》约定向出让方出具了相应数额及还款日期的欠条两份。当日大公公司的法定代表人亦相应变更为邵明新。2010年11月16日，邵明新等三合伙投资人在大公公司固定资产基础上，注册成立吉林省众信工程检测公司（简称众信公司），邵明新为两公司的法定代表人，三人在该公司中的持股比例与大公公司一致。此后，在两公司经营期间，田国泰去世，案外人徐淑艳、其儿子田佳富继续依据2010年9月9日的《约定书》向邵明新、单春庆等三投资人追收其余转让款（田佳富收取其父亲转让份额部分），双方又称该款项为购房款（以下称购房款）。具体收取购房余款的事实如下：（1）2010年12月12日徐淑艳经邵明新收取5万元，并出具收条；（2）2011年1月10日徐淑艳经邵明新银行取款的方式收取5万元，并出具收条；（3）2011年3月17日徐淑艳的儿子田佳富经邵明新收取4万元（田国泰已去世，其转让份额款由田佳富收取），并出具收条；（4）2011年3月24日徐淑艳经徐松月银行转账方式收取徐松月85万元，并向邵明新出具收条；（5）2011年10月8日徐淑艳经邵明新与案外人徐松月二人收取10万元，并出具收条；（6）2011年12月13日徐淑艳经邵明新银行账户转账方式收取25万元，并出具收条；（7）2011年12月22日徐淑艳经邵明新收取35万元，并出具收条；（8）2012年1月5日田佳富经邵明新收取5万元，并出具收条；（9）2012年1月6日田佳富经邵明新银行账户转账方式收取邵明新及案外人徐松月二人20万元，同日，徐淑艳经邵明新银行存款方式收取邵明新及案外人徐松月二人30万元，徐淑艳向邵明新出具50万元收条。（10）2012年2月7日徐淑艳经邵明新收取10万元，并出具收条；（11）2012年2月13日田佳富经邵明新收取2万元，并出具收条；（12）2012年2月15日徐淑艳经邵明新银行存款方式收取5万元；（13）2012年3月2日田佳富经邵明新收取邵明新及案外人徐松月二人10万元，并出具收条；（14）2012年3月9日徐淑艳经邵明新收取10万元，并出具收条；（15）2012年3月17日田佳富经邵明新银行账户转账方式收取30万元，并先于3月2日由徐淑艳出具收条；（16）2012年3月21日徐淑艳经邵明新收取10万元，并出具收条；（17）2012年3月25日徐淑艳经邵明新收取10万元，并出具收条；（18）2012年4月8日田佳富经邵明新收取的10万元；（19）2012年4月12日，单春庆通过承兑汇票的方式向徐淑艳支付购房款20万元。（20）2012年4月30日田佳富经邵明新银行账户转账方式收取10万元，并出具收条；（21）2012年5月4日徐淑艳经邵明新收取2万元，并出具收条；（22）2012年5月15日徐淑艳经邵明新收取2万元，并出具收条；（23）2012年5月25日徐淑艳经邵明新收取2万元，并出具收条。2012年6月，徐淑艳的转让款即购房款份额余款仅剩94万元，徐淑艳与邵明新等商议将其剩购房款94万元转为众信公司向徐淑艳及其亲属债权人借款、欠款的方式处理这94万元购房款。具体做法是：徐淑艳向邵明新一次性出具94万元收条，同日众信公司向徐淑艳及其债权人亲属出具相应欠条、借条，其中，众信向徐淑艳出具欠据9万元，出具借条40万元（年利率10%），向徐淑艳的哥哥徐占民出具借条10万元（年利率10%），向徐淑艳的外甥徐强出具借条10万（年利率10%），向吕桂芳出具借条25万元（年利率10%）。此后，为支付田国泰转让份额余款部分及偿还徐淑艳94万元转债的欠款、借款部分，经邵明新手继续进行了如下的还款：（1）2012年6月8日徐淑艳经邵明新收取2万元，并出具收条；（2）2012年6月14日田佳富经邵明新收取2万元，并出具收条；（3）2012年6月25日田佳富经邵明新收取2万元，并出具收条；（4）2012年7月15日田佳富经邵明新收取1万元，并出具收条；（5）2012年7月18日徐淑艳经邵明新收取1万元，并出具收条；（6）2012年7月26日，田佳富经邵明新收取1万元，并出具收条；（7）2012年8月3日田佳富经邵明新收取5万元，并出具收条；（8）2012年8月22日田佳富经邵明新收取2万元，并出具收条；（10）2012年9月9日田佳富经邵明新收取10万元，并出具收条；（11）2012年10月22日田佳富经邵明新收取1万元，并出具收条；（12）2012年11月1日徐淑艳经邵明新收取1万元，并出具收条；（13）2012年11月13日田佳富经邵明新收取5万元，并出具收条；（14）2012年11月29日徐淑艳经邵明新收取2万元，并出具收条；（15）2012年12月31日田佳富经邵明新收取2万元，并出具收条；（16）2013年1月3日，徐淑艳经邵明新收1万元，并出具收条；（17）2013年1月29日，田佳富经邵明新银行转账收1万元；（18）2013年2月26日，田佳富经邵明新收2万元，并出具收条；（19）2013年3月8日，徐淑艳经邵明新收1万元，并出具收条；（20）2013年1月3日，田佳富经邵明新收1万元，并出具收条；（21）2013年5月24日，徐淑艳经邵明新收2万元，并出具收条；（22）2013年6月1日，邵明新经手偿还徐强、吕桂芳、徐占民于2012年6月1日出具的欠条欠款45万元；（23）2013年6月3日，田佳富经邵明新收2万元，并出具收条；（24）2013年6月10日，徐淑艳经邵明新银行账户转账收10万元；（25）2013年6月23日，田佳富经邵明新收0.5万元，并出具收条；（26）2013年6月29日，徐淑艳经邵明新银行存款方式收20万元；（27）2013年7月24日，徐淑艳经邵明新银行存款方式收2万元。上述付款合计481.5万元，加上之前收购大公公司时三投资人先行支付的310万元购房款在内，邵明新等三人支付购房款总额791.5万元，其中单春庆付款120万元，案外人徐松月付款85万元，邵明新及徐松月二人共同付款70万元。2013年4月，邵明新等三投资人商讨将两公司转让。4月9日，邵明新等三出资人对两公司总投入及资产情况进行了简单对账，三方同意公司总资产大概约1900万元，并在该粗略的对账单上签名；该对账单明确有如下内容：1.两公司经营至2012年底，实际经营支出682.25万元，实际支付借款利息56.5万元，因公司经营等借款合计738万元，待支付利息74.4万元；2.包括购买公司的转让款即购房款在内，三投资人每人投资份额350万元，两公司尚有应付款100万元，欠借款250万元，总计三人投入合计1400万元（包括投资债务）；3.自经营开始至该时间点，两公司经营收入共计300万元。后因单春庆有意愿接手邵明新及徐松月在该两公司的股份，4月27日，三人以单春庆为甲方、邵明新及案外人徐松月为乙方，草签《转让协议》一份，该协议包含有以下内容：1.至2013年5月1日，协议双方即三投资人为两公司投资1400余万元【包括每人投资350万元、应付款100余万元、借款250万元（利息年10-12%），未含2013年4月公司支出及1-4月借款生成利息】；2.2013年5月1日之前，两公司所有债务由三人负责。3.备忘记载，三人每人应承担费用为475万元；每人实际应负担投入（包括应承担费用及350万元的利息合计）500万元。4月30日，三人以4月27日协议内容为基础，签订正式《转让协议》一份，约定邵明新及徐松月在两公司股份的转让价格为每人600万元共计1200万元转让给单春庆，单春庆于协议签订日起至股权变更日前分两次支付邵明新及徐松月400万元；股权变更后90工作日内，单春庆以现金形式支付两人乙方800万元。协议还约定，两公司2013年4月30日前的所有债务（包括购房款、购房尾款、职工工资、社保欠款等），由三投资人负责，之后的两公司经营活动及产生的债权债务由单春庆承担；协议自双方执行完第一次交付200万元款项后生效。该协议签订后，至2013年6月19日前，邵明新及徐松月陆续收到转让款至400万元，单春庆给邵明新出具了800万元转让款欠据。该400万元主要是单春庆找到的公司新投资人案外人王磊支付。2013年6月19日，邵明新与单春庆及公司新股东案外人王磊，案外人徐松月与邵明新及案外人王磊分别重新签订《股权转让协议》，将大公公司的相应股权转让；7月11日，四人再次签订《股权转让协议》，邵明新及案外人徐松月将二人在众信公司的相应股权亦转让给单春庆及案外人王磊。至此，邵明新及徐松月退出两公司的股东身份，单春庆持有两公司60%股权，王磊持有两公司40%股权。两公司的法定代表人亦在相应的协议签订后，由邵明新变更为单春庆。2013年6、7月份的《股权转让协议》签订后没多久，王磊因后悔投资而提出退出两公司股东身份，当时作为两公司法定代表人的单春庆决定由众信公司以大公公司为担保向银行贷款400万元，用于支付王磊退出公司的股权补偿。之后单春庆再次找邵明新及徐松月商议二人重回两公司事宜。2013年11月27日单春庆、王磊与邵明新、徐松月再次签订《股权转让协议》一份，邵明新与徐松月再次成为两公司股东身份，单春庆所欠转让款800万元转化为邵明新及案外人徐松月二人在两公司的股份，该协议签订后，单春庆占两家公司55.56%的股权，邵明新占两家公司36.11%的股权，徐松月占两家公司8.33%的股权（此前单春庆和案外人王磊支付的400万元股权转让款实际主要由案外人徐松月收取）。该协议还约定，单春庆负责支付400万元以补偿王磊的股份转让款（此款项由贷款支付，费用单春庆负责），两公司法定代表人由徐松月担任。该协议中明确转让方声明（两公司）无债权债务。2014年10月31日，邵明新、单春庆、徐松月等三股东与受让方李霞、陈丽莎签订《股权转让相关法律事宜框架约定书》，将两公司整体出让给了李霞、陈丽莎，该约定书约定：三人将其持有的两公司全部股份以1150万元的价格一并转让乙方。协议约定，受让方先支付转让款400万元，清偿贷款后，转让方将无抵押的财产交付受让方。转让方承诺股权转让前公司无债务，包括劳动关系导致的劳动债务。该协议签订后，受让方先行向单春庆支付定金400万元，单春庆用该款付清了此前的400万元银行贷款，大公公司的股东根据该《约定书》也相应进行了变更。此后，邵明新、单春庆及案外人徐松月之间及其与受让人李霞、陈丽莎之间因投资款、投资债务及1150万元转让款分配等发生争议，经仲裁及诉讼后双方该纠纷未得解决，众信公司的股权至今并未依据《约定书》到工商登记部门办理股权转让手续，李、陈等二人亦未向三转让方支付其余转让款。2015年徐淑艳为追缴剩余房款即公司转让款，以此前的房款欠据9万元及借据40万元向我院起诉众信公司欠款49万元。2015年5月18日双方达成调解，我院制发（2015）长汽开民初字第126号民事调解书，协议约定众信公司于2015年6月2日前给付徐淑艳欠款本金8万元及利息3万元。在该调解书执行过程中，众信公司以一辆车抵顶徐淑艳相应款项。另查明：（1）邵明新等三投资人投资经营两公司至2013年4月的投资核算账目现只有核算单，期间的内部账目已在核算后销毁；（2）邵明新诉讼中称2013年4月邵明新等三人开办的两公司进行核资清算时所欠的借款250万元已经邵明新偿还，并承诺若因两公司2013年4月30日前期间的借款纠纷致两公司被主张债权，邵明新愿承担相应经济责任。原审法院认为，本案虽为股东出资纠纷，但根据邵明新诉请内容，本案其实是对邵明新等三投资人最初收购大公公司800万元转让款或称购房款的出资纠纷。（一）根据以上查明事实，可确定如下焦点事实：1.邵明新、单春庆及徐松月等三人在两公司运营前各出资100万元（单春庆出资100万元系邵明新庭审认可）及邵明新多出资10万元；邵明新任两公司法定代表人期间，单春庆继续支付购房款20万元，案外人徐松月继续单独支付85万元，邵明新和徐松月共同经手继续支付70万元，邵明新单独经手继续支付304.5万元，2013年7月11日邵明新离任众信公司法定代表人后继续支付2万元。根据上述事实，单春庆总计支付该购房款120万元，单春庆庭审辩称其实际支付购房款为150万元，其中的30万元因无证据证明，不予支持。2.众信公司以车抵账而支付了购房款本金8万元及利息3万元；3.2013年4月9日及27日，三人对两公司进行的财务核算表明，两公司实际运营以来支出682.25万元，支付借款利息56.5万元。三人投资两公司每人350万元，因此去除房屋资产投入，三人投入运营资金250万元；公司运营收入300万元；公司尚欠借款250万元、尚欠应付款100万元。借款部分250万元，邵明新称已由其偿还，并承诺若有相关债权人向众信公司主张该部分债权，邵明新承诺承担相应经济责任，因该250万元借款的还款事实本案中无法继续查明，且2014年10月31日邵明新、单春庆等三投资人对外出售两公司的转让合同中明确两公司并无外债，原审法院认定该部分债务由邵明新偿还。根据上述焦点事实，原审法院对双方争议评判如下：2010年9月1日，邵明新、单春庆和案外人徐松月等三人签订《出资协议》系当事人真实意思表示，应受法律保护。根据已查明事实，可确定无争议的、邵明新个人支付的购房款为公司开办前的110万元及其2013年7月11日离任两公司法定代表人后支付的2万元，合计112万元。本案争议的关键在于，邵明新经手替单春庆及案外人徐松月支付的购房款部分，究竟是众信、大公两公司财产，还是邵明新个人财产部分？对此原审法院认为：（一）根据已查明事实，案外人徐淑艳已经实际收取的转让款799.5万元。单春庆支付120万元，徐松月至多支付255万元（单独支付185万元+经邵明新以二人名义共同支付70万元）。因此可确定由邵明新经手实际为单春庆垫付的购房款为143.83万元【（799.5万元-8万元）÷3-120万元】；至于邵明新主张垫付款为146万元，属于计算错误，应予纠正。（二）单春庆辩称邵明新任两公司法定代表人期间的还款其实都是众信公司还的款，而邵明新诉称这些还款最终都是邵明新以个人借款还款的方式承担该费用。对此，原审法院认为，确需确定邵明新任两公司法定代表人期间经手的单独还款304.5万元及其与徐松月二人名义的还款70万元是否可能为其任两公司法定代表人期间以两公司财产来支付？即经邵明新代单春庆支付给徐淑艳等转让方的143.83万元购房款是否可能为两公司财产呢？关于该事实的关键证据即为2013年4月9日的三方对账单。邵明新持有的该对账单，已经三投资人背面签字认可，且其内容为本案中三投资人于2013年4月27日草签的《转让协议》记载内容所佐证，另，基于该草签协议和对账单而签订的4月30日三投资人签订的正式《转让协议》、单春庆及案外人王磊与邵明新及案外人徐松月分别于6月19日、11月27日签订的《股权转让协议》等三份公司股权转让协议均已生效或已履行完毕，因此该对账单中记载事实应予认定。基于该事实，因：1.邵明新作为公司法定代表人期间，公司日常经营花销支出738.75万元（运营支出及支付借款利息合计）；2.邵明新、单春庆及案外人徐松月等三投资人的投资包括房屋资产800万元后为每人计350万元，因此三人投入企业经营的现金额为250万元（350万元×3-800万元）；3.期间公司营收300万元；4.对账单中的众信公司借款250万元，已认定由邵明新偿还；5.2014年10月31日三人与受让方李霞、陈丽莎签订《股权转让相关法律事宜框架约定书》时，该约定书中转让方承诺股权转让前公司无债务（包括劳动关系导致的劳动债务，但不包括抵押贷款的400万元）。根据上述5点事实，可确定三投资人共同开办两公司期间至2013年4月30日，公司营收及三投资人对公司的现金投入合计550万元，公司花费738.5万元，可以认定邵明新为公司法定代表人期间，公司处于负债经营，负债方式为邵明新作为法定代表人期间的对外借款，至对账时的2013年4月30日近250万元，该借款后来经邵明新偿还。由上可认定，依据邵明新任法定代表人期间的经营现金流事实，并考虑邵明新偿还两公司清算后的250万元借款事实，对徐淑艳等转让人的支付购房款行为从最终结果看，不可能为两公司的财产支出，而是如邵明新所诉为其个人支付、借款及后期偿还这些借款来实现。（三）根据邵明新等三投资人向徐淑艳等转让方支付购房款后徐淑艳等人向邵明新、单春庆等分别出具购房款收据的交易习惯亦可认定，徐淑艳、田佳富等是向三投资人个人出具购房款收款收据。（四）至于单春庆庭审辩称其实际投入的运营资金已超过83.33万元（250万元运营资金÷3人）且邵明新同意其所支付的多余运营资金转为购房款，但其并未提供任何证据证实该两点事实中的任何一点，且邵明新本案所诉只涉及三人受让大公公司转让款纠纷，因此单春庆相应抗辩主张不予支持，相应事实应以2013年4月的核算单认定及推定为准。综上，可认定邵明新、单春庆及案外人徐松月三人投资购买大公公司后，为支付购买该公司的转让款800万元，单春庆支付受让大公公司的转让款投资120万元，实际应负担的投资份额为263.83元，邵明新实际替单春庆垫付了转让大公公司投资款143.83万元；单春庆因此获得了相应的利益。现邵明新起诉要求单春庆还付该垫款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，邵明新相应请求依法应予支持。邵明新主张单春庆应自2014年10月31日两公司转让之日起向邵明新支付垫款利息（按照银行贷款利率标准）至款项付清之日止的请求，因此时徐淑艳等房款转让方的房屋款已支付完毕，邵明新该请求依法应予支持，具体的银行贷款利息标准应以人民银行同期同类贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原审法院判决如下：一、单春庆自判决生效之日起30日内，向邵明新支付投资垫付款143.83万元，并支付自2014年10月31日起至该款项付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。二、驳回邵明新其他诉讼请求。案件受理费17940元，由单春庆负担。宣判后，单春庆不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实及理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。第一，被上诉人在原审起诉中提到约定由被上诉人负责为上诉人和徐松月垫付转让出资款，并且多次索要为上诉人垫付的出资款和利息，原审开庭时上诉人方要求被上诉人将约定的证据和多次索要钱款的证明材料出示法庭，被上诉人未提交，原审法院也没有要求被上诉人出示证明，实属恶意诉讼，且已超过诉讼时效规定的时间。第二，原审法院仅凭被上诉人自己手写编造的大概核算单作为依据，凭借被上诉人口述就推定众信公司负债经营，负债方式为被上诉人作为法人期间的对外借款，用推定事实判案，显示公平、公正。第三，被上诉人陈述前后矛盾，原审法院没有进行事实核实、核查。第四，被上诉人要求上诉人于2014年10月31日起支付利息，属于颠倒是非。邵明新二审辩称，关于上诉状第一条，在垫付资本上我们一直是有约定的，并且形成了文件，一审时已经提交了我们三人的投资协议，在4月9号的核算表上有借款的明细本金及利息的支付情况、4月27日转让协议中第一条转让说明中也有记载、4月30日的转让协议也有。在2013年11月27日之前我们没有什么矛盾，当时就是要钱。上诉人说有钱就给我。关于上诉状第二条，核算书与事实不符，双方提交的核算书不一致，上诉人提交的有涂改，当时写的时候只是大概的，三个人不想继续干了，主要矛盾在我这，因为我年龄大了，想要退休不干了。当时我是法人所以这个责任我需要承担，后期我们协商往外兑，我们三人在茶馆协商，我管全面，上诉人管经营，里面很多数据都是上诉人提供的。是我执笔根据大家的意向书写，上诉人知道钱的进项，之后形成了核算表。当时为了对外转让估价，所以价格是虚高的。其中还有几百万的应收款没有收来，最后定的1900万元转让，三人签字了。确认了250万的借款，100万的应付款。关于上诉理由第三条原审时上诉人没有提交证据。关于上诉理由第四条，支付的利息问题时间没有按照我提交的上诉状计算，我认可原审判决，本案应驳回上诉维持原判。本院二审期间，为证明其上诉请求，单春庆提交证据如下：证据一、众信公司会计交接书，用以证明从账簿上看众信公司有收入，且和我提交的核算单上出入很大（原审已经提交）。证据二、2012年6月27日的收条5万元，用以证明邵明新所说的替我还钱是不可能的，我一直给房主还钱。证据三、2014年10月20日和2014年10月31日的股东会决议（都是被上诉人起草），用以证明2014年10月20日决议第8条规定，被上诉人在当法人期间的借款738万元是非法的，没有召开任何股东会。2014年10月31日的股东会决议第4条规定，被上诉人的借款是个人行为。决议第5条中写明股东之前没有任何纠纷。我没有让被上诉人替我垫钱，也没让他对外借钱。证据四、借钱名单，用以证明截止到2010年12月16日被上诉人和徐松月一共向8个借款人借款151万元，被上诉人借款的同时众信公司还没有真正成立经营，但是被上诉人在结算单上写了2010年借了156万元，用公司的钱还的利息15.6万元（经侦在被上诉人电脑中调取）。证据五、2012年8月份的工资单，用以证明核算单上2011年1月至12月月均6.5万元工资是严重虚高的，2013年1月至2013年4月全部人员的工资单，每月才2万元左右。证据六、被上诉人交给我的两公司的支付费用清单，用以证明结算单和被上诉人提交的清单严重不符。证据七、众信公司工资明细（2011.7-2013.4），证据八、众信公司社保明细（2011.6-2013.5），证据九、众信公司医保明细（2011.10-2013.4），证据十、众信公司公积金明细（2011.7-2013.4），该四份证据用以证明和邵明新手写的结算单上面的工资社保含五险一金月均6.5万元的金额不符。证据十一、众信公司检测费（开发票）（2011.7-2013.1），证据十二、众信公司检测费收入（现金）（2011.9-2012.10），该二份证据证明众信公司有收入，收入约为300万元。证据十三、银行存款明细账，用以证明2012年12月31日大额支取现金36万元，现金去向是邵明新女儿邵琳取的，其中有27.9万元存在邵琳的卡中，众信公司在2012年12月31日前公司有正常的营业收入。证据十四、记账单（来源长春经侦支队），用以证明2010年12月12日我本人就两公司支出我已经花了180万元，还可以看出有50万元邵明新给另一个股东徐松月借的。我本人不需要邵明新给我借任何钱。邵明新对上述证据发表质证意见如下：证据一和本案无关，真实性没有异议；对证据二真实性没有异议，但是该证据现在没有意义了，现在已经失效了，证明问题不认可，我们约定我一直替上诉人还钱；对证据三真实性没有异议，证明的问题有异议，应该以2013年4月30日之前形成的东西为准，2013年4月30日之前没有发生纠纷；对证据四真实性和证明问题都不认可，没有我签字盖章；对证据五2012年8月份的工资单有我签字，我认可，对2013年1月到4月的工资单真实性不确定。当时是我们估算的价值，肯定是有高估的，因为我们要往外卖，形成的核算单肯定和实际有出入，而且过这么多年已经过诉讼时效了；对证据六真实性有异议，上诉人提交的材料不全面，当时后边还有一句话是让上诉人拿公司的账对账。当时上诉人钱给不上我们，上诉人想把公司往外兑，想知道公司的实际价值，是我给上诉人的；对证据七、证据八、证据九、证据十真实性认可，但四份证据反映的信息不全面，公司还有现金开支，还有部分外聘人员的开支和社保是现金支付的，都在我方处走账；对证据十一和证据十二真实性没有异议，证明问题没有异议，但是缺少应收款部分；对证据十三真实性没有异议，证明问题有异议，36万元是众信的钱，钱都是公司花的，具体情况我也不太清楚，是上诉人到银行调取的；对证据十四真实性没有办法确认，没有加盖公章。邵明新二审提交证据如下：证据一、我和上诉人的往来短信，用以证明出资款的钱我一直陆续向上诉人要。证据二、长春市仲裁委员会开庭是上诉人提供的情况说明，用以证明2016年上诉人还认可还款由被上诉人负责。证据三、长春市仲裁委员会的庭审笔录，用以证明2013年10月31日之后我们之间才发生纠纷。证据四、徐松月的证明，用以证明所有的事情都是我们三人协商的，众信从来没有为大公公司偿还房款的协议等，众信和大公是相互独立的，没有任何关系。单春庆对上述证据发表质证意见如下：对证据一对证据真实性无法确认，截图显示的内容与本案无关，无法证明要证明的问题，2013年4月27日的转让协议，这个协议已经执行完毕了，2014年10月20日股东会决议第8条上写的很清楚，所有的800万已经转换成股权了，我们在2013年11月27日的协议上我们已经写请了，之前的纠纷已经全部没有了；对证据二证明是我写的，真实性没有异议，证明问题不认可，当时是我写给仲裁的，想要仲裁朝被上诉人所要我同意对外借款的股东会决议。这份决议不止一个看过，可是我没有看到过，当时我提供的证据就是这个问题；对证据三真实性认可，证明问题不认可。实际上我们纠纷在2013年4月9日之前就已经发生了，我在经侦和给仲裁的材料上已经写的非常清楚了，我没有任何分红、工资，但是在被上诉人提交的支出清单上写着邵明新的开办费及工资100万，所以我要求查账，才产生了4月9号给我手写的对账清单；对证据四真实性有异议，无法证明该证据是徐松月出具，证明问题有异议，我们之间没有任何约定，且我从来没有参加过有关借款的任何大会，我都不知情。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：单春庆本次提交的证据四、证据五中2013年1月到4月工资单、证据六及证据十四因无制作单位加盖公章及制作人签名，不符合证据形式要件，对上述证据不予采信。邵明新本次提交的证据一为文字整理和手机截屏，未提交该证据的原始载体，对该证据真实性不予确认；证据四为署名为案外人徐松月的证明，邵明新未申请徐松月作为证人出庭作证，该份证据不符合证人证言要件，本院对该证据亦不予采信。本院二审除查明原审判决认定的事实外，另查明2012年6月27日，田佳富经单春庆收取房款5万元，单春庆累计付款125万元。本院认为，出资协议是各方就共同购买大公公司股权达成的合意，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当依约履行。股权转让相关法律事宜框架约定书对单春庆等三人作为受让方的支付义务未进行明确区分，三人作为一个整体共同履行支付义务。邵明新就其已经履行了股权转让款支付义务向原审法院提交了收条等证据，在无特别约定情形下，单春庆应当按照持股份额承担相应支付责任。因各方就本案所涉相关纠纷不断处于提起诉讼、申请仲裁，所以邵明新的主张并未超过诉讼时效。2013年4月9日核算单已经单春庆、邵明新及徐松月签字确认，且各方以该核算单为依据，陆续签订了2013年4月30日转让协议、2013年11月27日股权转让协议书及2014年10月31日股权转让相关法律事宜框架约定书，并对股权进行了相应工商变更登记。从单春庆本次二审提交的众信公司工资明细、社保明细、医保明细、众信公司检测费等证据可以佐证上述核算单较为公允地反映了公司收入、支出情况，原审法院以该核算单为据推定两公司经营状况，并无不妥。单春庆上诉状中提及其自2010年9月7日至2012年11月2日为两公司共计出资304余万元，但未提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因邵明新对2012年6月27日田佳富经单春庆收取房款5万元无异议，据此本院对原审判决确认数额予以调整。综上，单春庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，因单春庆二审期间提交新的证据致使本案被改判，原审裁判不属于错误裁判案件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初1232号民事判决；二、上诉人单春庆自本判决生效之日起三十日内向被上诉人邵明新支付投资垫付款138.83万元，并支付自2014年10月31日起至该款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回被上诉人邵明新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17940元、二审案件受理费17745元，均由上诉人单春庆负担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇二〇年三月三十一日书记员  宋 佳