山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2912号原告：孟庆印，男，1964年12月8日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。被告：李运堂，男，1959年12月8日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：赵元英，女，1964年10月23日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。原告孟庆印与被告李运堂、赵元英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。原告孟庆印委托诉讼代理人司洋洋、被告李运堂、被告赵元英及其委托诉讼代理人相修国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆印向本院提出诉讼请求：1.判令李运堂、赵元英偿还借款本息70092元（人民币，下同）；2.判令李运堂、赵元英支付借款利息（以70092元为基数，从2018年12月1日起至给付之日止，按照年利率15%计算）；3.判令李运堂、赵元英承担本案诉讼费用。诉讼过程中，孟庆印变更前述第1、2项诉讼请求：1.判令李运堂、赵元英偿还借款本金50000元；2.判令李运堂、赵元英支付借款利息（以借款本金30000元为基数，从2015年12月23日起至给付之日止，按照年利率13%计算；以借款本金20000元为基数，从2016年3月31日起至给付之日止，按照年利率12%计算）。事实和理由：自2013年起，李运堂两次向孟庆印借款合计70000元，双方并约定借款年利率12%至13%不等。截至2018年12月1日，李运堂尚拖欠借款本金50000元及利息20092元，李运堂并承诺按照年利率13%支付嗣后债务利息。前述缔约及结算均由马某代为孟庆印办理。李运堂与赵元英系夫妻关系，李运堂经手所举之债发生在婚姻关系存续期间，案涉债务应为李运堂、赵元英夫妻共同债务。后经多次催告债权未果。因此成讼。故此，请求判如前述所请。李运堂辩称，与孟庆印并不相识，案涉借款均由马某代为办理，知晓债权人为孟庆印。2014年间向孟庆印借款50000元，但已于2015年12月23日返还借款本息29990元，截至此日尚拖欠该部借款30000元。另于2016年3月31日向孟庆印借款20000元属实。举债虽形成于婚姻关系存续期间，但不清楚赵元英对前述借款是否知情。孟庆印主张返还的借款本金数额不实。赵元英辩称，对李运堂经手举债不知情，李运堂亦未将所举之债用于家庭共同生活抑或共同经营，案涉债务不系夫妻共同债务，赵元英不应承担民事责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。孟庆印为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、2018年12月1日借条1份。该据为结算凭证，系核算后述证据二、三形成，其中“年息1分5”系孟庆印改动，原文为“年息1分3”，账面金额由主债务50000元及利息债务20092元组成。证明与李运堂存在民间借贷法律关系且借贷事实业已实际发生；二、2015年12月23日借条1份。该据系结算后述证据六形成，亦为证据一核算依据。证明与李运堂存在该部借贷事实；三、2016年3月31日借条1份。证明与李运堂存在该部借贷事实；四、婚姻登记证明2份。证明案涉债务性质;五、证人马某证言。证人与孟庆印系姻亲关系。证人证言归纳为接受孟庆印委托，代其为李运堂出借资金70000元，嗣后督促债权、回笼资金以及结算事宜均系其具体经办，案涉债权归属孟庆印。佐证案涉借贷事实；六、2013年10月23日借条（复印件）1份。该据与证据二存在关联。2015年12月23日取得证据二后，将该据原件退还李运堂。佐证案涉借贷事实。对孟庆印的上述举证，经质证，李运堂对证据一、二、三的真实性不持异议，抗辩证据一系依据证据二、三结算而来，而证据二亦系结算凭证，所载款项均为债务利息，孟庆印所主张的主债务数额不实。对证据四、五的真实性及证明目的不持异议。对于证据六，不否认该据所涉借贷事实，但不能确认债权人，抗辩该据与本案借贷事实无关；赵元英对证据一、二、三、四的真实性不持异议，对证据五、六不作质证，综合抗辩对案涉借贷事实及结算行为均不知情，不认可孟庆印拟证之夫妻共同债务性质。李运堂为证明自己的辩称，向本院提交离婚协议书1份。证明与赵元英婚姻关系现状。对李运堂提供的上述证据，经质证，孟庆印、赵元英对其真实性及证明目的不持异议。赵元英为证明自己的辩称，向本院提交离婚证及离婚协议书各1份。2017年11月28日，赵元英与李运堂协议离婚，双方约定婚姻内债务由李运堂承担。证明与李运堂婚姻关系现状及债务承担主体。对赵元英提供的上述证据，经质证，孟庆印对其真实性不持异议，否认证明目的，抗辩离婚协议所涉债务承担部分系内部约定，该约定不能对抗第三人；李运堂对其真实性及证明目的不持异议。对原、被告提供的上述证据材料，本院综合分析认证如下：证据一、二、三、五、六相互印证，能够形成闭环之证据链证明同一事实，本院确认其为有效证据并确认其证明力；证据四与李运堂、赵元英所举之证形式不同，但证据内容一致，具备证明李运堂、赵元英身份关系效力，但对于孟庆印、赵元英拟证目的而言，证据四为间接证据，无旁证印证，该据无此证明效力，赵元英所举之证涉及的债务承担协议系内部约定，无有债权人意志，李运堂与赵元英协议约定的债务承担主体对债权人没有约束力，不得阻碍债权人选择债务主体，赵元英此一证明目的不能成立。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟庆印与案外人马某存在委托关系，马某代为孟庆印处理出借资金事务。2013年10月23日，李运堂立据向马某借款50000元。2015年12月23日，李运堂偿还借款本息29990元后收回先前债权凭证，重为马某出具借条一份，借条载明：“借条。今借现金叁万元整（30000）元整。注年息1分3厘。借款人：李运堂。2015年12月23号。”2016年3月31日，李运堂另向马某借款20000元，所立借条载明：“借条。今借现金（20000元）正贰万元整。注：（年息1分2厘）。借款人：李运堂。2016年3月31号。”2018年12月1日，李运堂与马某核算账务，结算后李运堂为马某出具借条一份，以下为该借条内容：“借条。今借孟庆印现金（70092）元正（柒万零玖拾贰元正）。注（年息1分3）。含3年年息。（3万＋2万）条。借款人：李运堂。2018年12月1号。”嗣后，李运堂抑或赵元英未再履行金钱返还义务。2019年5月8日，孟庆印呈诉本院寻求救济。另查明，诉讼过程中，李运堂与赵元英陈述二者于1983年下半年在枣庄市山亭区人民政府登记结婚；2010年3月17日，李运堂与赵元英在滕州市民政局补办婚姻登记。2017年11月28日，李运堂与赵元英在滕州市民政局登记离婚，同时，李运堂与赵元英签订离婚协议，双方在上约定对外债务由李运堂承担。本院认为，孟庆印与马某存在委托代理关系，马某显名与李运堂缔约借款，因此实施的民事法律行为所产生的法律后果由孟庆印概括承受，孟庆印诉讼主体适格。李运堂向孟庆印借款，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。李运堂与孟庆印因借贷而形成的债权债务关系明确。案涉借款为有息借贷，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率未有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。为防止前述有损李运堂利益情形出现，孟庆印变更诉讼请求，主张不再依据结算凭证作为计算依据，要求原、被告权利义务分别回溯至初始状态，不违反法律规定，基于孟庆印行使诉权的自由意思，本院予以准许。孟庆印据此要求李运堂偿还借款本金50000元并债务利息，本院予以支持。借款合同履行中，存在借款利息变更事实，而合同变动对孟庆印有利，孟庆印放弃此一权利，不再追求更高的期待利益，要求所涉利息计算标准一并回溯并无不当，本院亦予准许。孟庆印所举之证不足以证明赵元英对李运堂经手举债知情，而赵元英对案涉债务亦不追认，孟庆印应对李运堂所举之债用于家庭共同生活抑或共同经营提供证据证明，但孟庆印并未为之，属举证不能，应承担举证不能不利的法律后果，在此情形下，孟庆印即径行主张案涉债务为李运堂、赵元英夫妻共同债务于法相悖，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、李运堂于本判决生效后十日内偿还给孟庆印借款本金50000元；二、李运堂于本判决生效后十日内支付孟庆印借款利息（以借款本金30000元为基数，从2015年12月23日起至给付之日止，按照年利率13%计算；以借款本金20000元为基数，从2016年3月31日起至给付之日止，按照年利率12%计算）；三、驳回孟庆印其他诉讼请求。如果李运堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元由李运堂负担，财产保全费820元由孟庆印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 干审 判 员  梁晓曦人民陪审员  高 松二〇二〇年三月二十五日书 记 员  徐 苒