河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终616号上诉人(原审被告)杨亚，男，1984年1月28日出生，汉族，住方城县。上诉人(原审被告)徐灵芝，女，1984年4月24日出生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人王红梅，河南大为律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审原告)方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路。法定代表人赵俊杰，任理事长职务。委托诉讼代理人杨磊、申爱伦，系职工，一般授权。原审被告徐军，男，1970年12月16日出生，汉族，住方城县。原审被告曹冰冰，女，1990年7月3日出生，汉族，住方城县。原审被告于正锋，女，1968年11月28日出生，汉族，住方城县。原审被告于正江，男，1970年12月15日出生，汉族，住方城县。上诉人杨亚、徐灵芝因与被上诉人方城县农村信用合作联社，原审被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨亚，徐灵芝及委托诉讼代理人王红梅，被上诉人方城县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨磊，原审被告徐军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚、徐灵芝上诉请求：1.撤销（2019）豫1322民初4184号民事判决，将案件移送方城县公安机关；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.本案中，实际贷款人，信贷资金的使用权、归属权指向方城县农村信用社主任徐卫国，一审法院对该事实不正视也不评判，却根据表面证据认定由上诉人承担还款责任，严重损害了上诉人的利益。本案是一起借名贷款产生的纠纷，上诉人作为名义贷款人未得到该30万元贷款的使用权。合同虽签订，被上诉人也履行了放款义务，但该笔贷款的实际取款人、使用人、付息人均与上诉人无关。一审法院不查明上诉人的贷款为何是被上诉人的职工许长合取走，是否得到贷款人的授权，账户密码取款人是如何获知的，该钱款流向何处，贷款的利息为何由信用社主任徐卫国支付等关键事实及疑点。主贷人与取款人不一致，主贷人与付息人不一致的情况下，法院应当将事实查清，根据真实的交易关系来认定本案的责任人或案件有关当事人是否涉嫌犯罪，而是依据被上诉人提供的表面证据就草率认定由上诉人来承担，严重损害上诉人的利益。2.上诉人一审中提交了（2019）豫1322民初2276号移送函，一审法院认定该证据与本案无关，实属偏袒被上诉人。徐卫国、许长合是否涉嫌犯罪，直接影响本案的正确审理，法院应当裁定中止审理。综上，一审认定事实错误，应撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关受理。方城县农村信用合作联社辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确请求维持。上诉人承认签订借款合同和担保合同，同时也承认信用社履行了放款义务，这说明了信用社与上诉人的借款合同成立。信用社将贷款转入上诉人杨亚指定的银行账户后款项的所有权就完全归上诉人所有，上诉人对账户中款项的支取行为与信用社无关，与本案不是一个法律关系，也是杨亚起诉徐卫国徐长河民间借贷案件需要解决的法律争议，原审法院2276号移送函，移送的民间借贷案件与本案无关。徐军辩称，当时签合同就签了字，其他都没有填写，许长合是信用社副主任，信用社没有履行好监督义务。曹冰冰、于正锋、于正江未到庭，未答辩。方城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：依法判令六被告连带清偿在原告处借款本金30万元及利息18460.5元，起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年6月22日，被告杨亚作为借款人与方城县信用社签订《最高额个人借款合同》一份，合同第一条约定：借款人向贷款人在约定期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币三十万元；合同第三条约定：贷款期限为36个月，自2017年6月22日至2020年6月22日，第四条第一款约定：月利率为9.3‰；合同第七条约定：本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江向贷款人提供担保；合同第八条第三项借款人配偶承诺：徐灵芝完全知晓并同意杨亚借款，并承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。方城县信用社在贷款人位置加盖印章，被告杨亚在借款人位置签字捺指印，徐灵芝在借款人配偶位置签字捺指印。同日，被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江作为担保人与原告方城县信用社签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被担保的债权为根据主合同由债权人向债务人授信的金额为30万元的贷款，债务履行期为2017年6月22日至2020年6月22日，保证方式为连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在《最高额保证合同》上贷款人栏内原告方城县信用社加盖有公章，担保人栏内被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江签名并捺指印。2018年6月19日，被告杨亚作为借款人与原告签订借款借据一份，杨亚在借款借据第一联借款人位置签字捺指印，在借款借据第二联取款人位置签字捺指印。同日，原告方城县信用社按杨亚要求于2018年6月19日将该30万元贷款转入杨亚账户（账号62×××64），杨亚在开户凭证上签字捺指印予以确认。同时，杨亚在金燕快贷通转账单上签字捺指印予以确认。在借款发生后，截至2019年1月31日，被告共支付利息20088元。借款到期后，经原告催要，被告未能归还。原告于2019年8月6日起诉至一审法院。一审法院认为：被告杨亚与原告方城县信用社签订的《最高额个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。原告方城县信用社按借款借据的约定将借款本金30万元转入被告杨亚指定的其本人账户，履行了支付借款本金的义务。被告杨亚应按借款合同及借款借据约定承担及时向原告归还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告杨亚归还借款本金及利息的理由成立，一审法院予以支持。被告徐灵芝在借款合同上借款人配偶位置签字捺指印，承诺将与杨亚共同承担该笔借款的偿还义务。故原告请求判令被告徐灵芝共同归还借款本金及利息的理由成立，一审法院予以支持。被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江自愿与方城县信用社签订《最高额保证合同》，并在合同担保人栏签名捺指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，一审法院予以支持。被告杨亚等人均系智力正常的成年人，对自己的行为有清楚的认知。被告杨亚自愿与原告方城县信用社签订的《最高额个人借款合同》后，杨亚作为借款人于2018年6月19日再次与原告签订借款借据一份，杨亚在借款借据第一联借款人位置签字捺指印，在借款借据第二联取款人位置签字捺指印。同日，原告方城县信用社按杨亚要求于2018年6月19日将该30万元贷款转入杨亚账户（账号62×××64），杨亚在开户凭证上签字捺指印予以确认。同时，杨亚在金燕快贷通转账单上签字捺指印予以确认。至此，该笔借款已经实际履行。杨亚与徐卫国之间的关系与本案的借款合同不是同一法律关系。徐卫国的行为是否犯罪，并不影响本案的审理。被告杨亚等人的辩称理由缺乏证据支持，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚、徐灵芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金30万元及利息（2018年6月19日至2019年6月19日的利息按合同约定的月利率9.3‰计算，2019年6月19日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算至款付清之日止），但被告已经归还的20088元利息应予扣除。二、被告徐军、曹冰冰、于正锋、于正江对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人杨亚追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6077元，由被告杨亚、徐灵芝、徐军、曹冰冰、于正锋、于正江负担。本院二审期间，本院除一审查明事实以外，另查明：1.方城县公安局于2019年12月26日作出方公（经）立字（2019）12700号立案决定书，决定对徐卫国涉嫌职务侵占罪，立案侦查。2020年1月3日方城县公安局经侦大队出具情况说明：犯罪嫌疑人徐卫国在担任古庄店乡农村信用社主任期间于2018年6月19日使用以杨亚为借款人，徐灵芝为共同借款人，徐军、曹冰冰、于正锋、于正江为担保人，骗取信用社贷款30万元。犯罪嫌疑人徐卫国在担任古庄店乡农村信用社主任期间于2018年8月13日以郭书献为借款人，马金兰为共同借款人，徐军、徐灵芝、于正锋、王天义为担保人，骗取信用社贷款30万元。以上两笔贷款造成国家损失60万元人民币。2、方城县农村信用合作联社于2019年9月27日起诉郭书献、马金兰、徐军、徐天义、于正锋、徐灵芝金融借款合同纠纷一案，一审法院经审查认为，案涉贷款经方城县公安局侦查查明，系犯罪嫌疑人徐卫国在担任古庄店乡农村信用社主任期间，以郭书献为借款人，马金兰为共同借款人，徐军、徐灵芝、于正锋、王天义为担保人，骗取信用社贷款30万元，其行为涉嫌职务侵占罪，方城县公安局于2019年12月26日作出方公（经）立字（2019）12700号立案决定书，决定对徐卫国涉嫌职务侵占罪，立案侦查。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，于2020年1月13日作出（2019）豫1322民初5186号民事裁定，驳回方城县农村信用合作联社的起诉。本院认为，本案在审理过程中，上诉人杨亚、徐灵芝提供方城县公安局经侦大队出具的情况说明，证实被上诉人方城县农村信用合作联社工作人员徐卫国借用杨亚、郭书献名义办理贷款，涉嫌职务侵占犯罪，已被方城县公安局于2019年12月26日作出方公（经）立字（2019）12700号立案决定书，立案侦查。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回方城县农村信用合作联社起诉。且与本案系同一事实的方城县农村信用合作联社起诉郭书献等人金融借款合同纠纷一案，已经被一审法院裁定驳回方城县农村信用合作联社的起诉。综上所述，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4184号民事判决；二、驳回方城县农村信用合作联社的起诉。一审案件受理费6077.00元，退还方城县农村信用合作联社；二审案件受理费6077.00元，退还杨亚、徐灵芝。本裁定为终审裁定。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年三月三十一日法官助理刘慧书记员李斌