浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7483号 原告：徐荣马，男，1968年12月25日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：曾旭、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。 被告：平阳县城乡公共交通有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光南路78号。 法定代表人：尤法力，总经理。 委托诉讼代理人：王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：温州泰岳劳务服务有限公司，住所地平阳县鳌江镇站后街1号。 法定代表人：陈正坚，总经理。 委托诉讼代理人：王建秀，女，1983年3月12日出生，汉族，住平阳县，系第三人员工。 原告徐荣马与被告平阳县城乡公共交通有限公司（以下简称平阳县城乡公交公司）、第三人温州泰岳劳务服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭审理。原告徐荣马及委托诉讼代理人张水琴、被告平阳县城乡公交公司委托诉讼代理人王增匀、第三人温州泰岳劳务服务有限公司委托诉讼代理人王建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荣马向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人签订的劳务派遣合同无效；2.解除原、被告间事实劳动关系；3.被告支付7月工资；4.被告支付经济赔偿金50000元（5000元／月×5个月×2）；5.被告支付平时加班费19200元（40元／天×20天×12个月×2年）；6.被告支付节假日加班工资17160元（260元／天×11天×3倍×2倍）；7.被告支付早野餐补贴4320元（9元／天×20天×12月×2年）；8.被告返还押金2000元及利息480元（按年利率6%计）；9.被告补缴原告待岗期间的社会保险；10.被告支付2019年6月至7月期间高温补贴400元。诉讼过程中，原告明确诉讼请求涉待岗期间为2019年7月9日开始至2019年11月1日。事实与理由：2014年10月13日，原告徐荣马与温州长安集团有限公司签订劳动合同，从事公交车驾驶员工作。2015年，平阳县鳌龙公交有限公司以驾驶员安全风险抵押金名义向原告收取保证金2000元，并出具收款凭证，明显违反了法律规定，应当予以返还并承担相应责任。后原告一直在平阳县鳌龙公交有限公司工作。2017年7月开始，原告转入被告平阳县城乡公交公司工作，驾驶平阳鳌江车站至公交车，未签订劳动合同，约定：工资260元／天，当月工资次月10日发放，每月工资数额根据线路、工作时间确定，多劳多得。原告每天6点开始上班一直到晚上8:20下班，每天超时工作3小时。被告从未向原告支付加班费包括节假日加班费，亦没有按合同约定支付早夜餐补贴。因此，依据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。参考其他驾驶员与被告签订的劳动合同，实行不定时工时制。实行不定时工时制的，被告在法定节假日安排原告工作的，应依法支付相应的工资报酬，含节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假和探亲假补贴、早夜餐补贴。2019年5月30日，被告告知原告重新签订一份劳务派遣合同。为此，原告与第三人签订劳动派遣合同。该合同为无效合同。《劳动合同法》第六十六条规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施。被告作为公交车运营公司，驾驶员乃是主营业务岗位。被告要求原告签订劳务派遣合同的行为系假派遣，其行为是规避用人单位法定责任，损害劳动者的合法权益。被告在不符合规定的岗位上使用劳务派遣违背《劳动合同法》立法宗旨，损害国家利益和社会公共利益。根据《劳动合同法》第二十六条第三项规定，原告与第三人签订的劳务派遣合同应属无效。2019年7月10日，被告以原告私自带货为由要求原告待岗，后被告又决定对原告予以开除并重新录用。原告应被告的要求与第三人签订劳务派遣合同，劳动合同签订地点在被告处，处罚决定由被告作出。期间，双方进行协调，第三人未参与。综上，原告与第三人间不存在劳动关系，被告为实际用人单位，原告与被告间存在事实劳动关系。被告以原告私自带货违反公司规章制度为由对原告作出开除并重新录用的决定。原告认为被告的规章制度并没有下发给原告，也没有给原告做过员工培训。原告从来不知道私自带货的后果。在劳动仲裁审理过程中，被告提供了部分规章制度以及原告签署规章制度的证据，但该证据并不能证明系原告签署的回执单的内容。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。显然，被告提供的规章制度不能证明其经过民主程序制度并向劳动者公示。被告据此对原告作出解除劳动合同的行为明显违法，应当向原告支付经济赔偿金和劳动关系存续期间的社会保险。 诉讼过程中，原告补充陈述如下：原告不服仲裁裁决，于2019年11月22日通过浙江移动微法院提起诉讼。平阳县鳌龙公交有限公司与其他公交公司合并成立被告平阳县城乡公交公司。2019年6月6日，原告转关系，被告告知原告重新签订一份合同，内容一致，工资多10元/天，但不清楚变更劳动关系。原告在被告处签订新合同，该合同时空白的，且第三人是不在场的，后才得知该合同为劳务派遣合同。原告认为其与温州长安集团有限公司签订的劳动合同没有终止，与被告间存在事实劳动关系，因为被告是温州长安集团有限公司的全资子公司，被告就是温州长安集团有限公司。因此，原告与被告形成的事实劳动关系实际是按照《劳动合同书》履行。在原告与第三人签订劳动派遣合同时，上述《劳动合同书》约定和法定的解除条件未成就，原告亦未提出解除该合同。如果法院原告与第三人签订劳务派遣合同时，与温州长安集团有限公司签订的《劳动合同书》解除，原、被告应系协商解除。被告亦应支付原告经济补助金。原告申请仲裁时未要求确认原告与第三人签订的劳务派遣合同无效。被告发放的补贴为午餐补贴，不含早餐和晚餐的补贴，而且无论是有法定节假日，每月工资数额均一样，故原告领取的工资体现不出含早餐、晚餐和法定节假日补贴。原告不清楚工资系由谁支付。在待岗期间，被告将原告剔除被告工作群和未通知原告进行每年度的员工体检。2019年，被告的其他驾驶员均享有高温补贴，同工同酬，原告亦应享有高温补贴的权利。2019年7月8日，原告私自带货。次日，被告通知原告待岗一个月。原告于2019年7月15日为私自带货出具情况经过后，被告要求原告待岗。四十天后，原告回到被告处，被告处的尤总告知需罚款。一个月后，原告征求被告意见，被告要求解除合同再重新录用，原告表示处罚太重，要求被告重新考虑，被告表示考虑，后来就一直没有结果。因此，原告离岗的原因为被告口头通知其待岗，等候处理结果。待岗一个月期间，原告未发放工资，亦未另行安排工作岗位。2019年9月，原告申请仲裁，认为被告已作出处理决定，仅是未出具书面开除决定。被告以严重违反公司规章制度为由对原告作出开除的决定，没有实施与法律依据。被告从未对原告培训公司的规章制度，在签订劳动合同时也没有收到过公司规章制度的资料，因此原告从来就不知道私自带货的是被公司禁止的。被告的管理层在工作群里发的通知，也没有提到私自带货属于严重违纪，是要开除的。被告向法庭提供的规章制度也没有明确私自带货属于严重违纪情形，且没有证据证明其经过民主程序制定并已经向劳动者公示。第三人于2019年10月为原告补缴7月-10月社会保险，并缴纳了原告应承担的部分，视为第三人对原告的赠与，不应返还。如果第三人要求原告返还，应另案处理。现原告已收执被告转账的2000元和2019年7月工资数额以银行转账明细为准，但不清楚2000元的用途，且7月仅工作七八天。 被告平阳县城乡公交公司不认可原告的全部诉讼请求，答辩称：被告系由平阳县鳌龙公交有限公司与平阳县盛丰公交有限公司合并成立，系温州长安集团有限公司的子公司。被告基于平阳县人民政府的批复要求用工形式为劳务派遣，且与原告协商，原告表示同意，双方协议解除《劳动合同书》。因此，原告与第三人存在劳动关系，与被告不存在劳动关系，签订的劳务派遣合同未违反法律的强制性规定，原告主张上述合同无效没有法律依据，且该请求原告未在仲裁阶段主张，要求法院不予审查。原告与第三人签订劳动合同前，由被告支付原告工资，签订劳动合同后，由第三人支付工资。现第三人已支付原告2019年7月工资。原告违反被告的规章制度，擅自离岗，未提出解除劳动关系，而是原告申请仲裁时提出解除劳动关系，被告不需支付经济赔偿金。2019年7月9日，原告私自带货，被告未要求原告待岗，仅告知原告驾驶员的工作职责和做思想教育，并且通知第三人。原告经教育后已自知错误，并出具情况经过，未对原告作出最后处理。被告希望原告继续在上班，系原告未到被告处上班，被告在原告申请仲裁后才停止缴纳社会保险。原告与第三人签订的劳动合同已明确约定工资包含里程补贴、早夜餐补贴、加班费，现被告已每月足额发放工资，因此原告要求被告支付加班费、节假日加班费和早夜餐补贴没有法律依据。原告的综合工资根据合同约定按行车趟数，且含超时补贴、考勤奖及其他补贴。2015年10月19日，温州长安集团有限公司收取原告的安全风险金2000元，不是保证金，且被告已于2019年11月1日退还。双方已明确约定上述款项不计息，因此原告要求被告支付利息依据不足。第三人已为原告缴纳社会保险。公积金系由被告向原告发放，原因在于公积金变更缴存手续较为繁琐，未来得及办理。关于高温补贴，根据防暑降温措施管理办法规定，用人单位应支付高温补贴的前提是其安排劳动者在日最高气温35°以上无法降到33°以下的工作环境下作业。本案中，原告驾驶的公交车是配备制冷空调，原告是可以在在33°以下环境中工作，因此被告不需支付高温补贴。 庭审之后，经本院询问，被告表示：庭审时陈述的协议解除是表述上的问题，实质上是被告给原告选择权。原告因有额外补助，率先提出解除原劳动合同，并自主选择与第三人签订《劳动（聘用）合同》后，解除与温州长安集团有限公司《劳动合同书》，被告予以认可。被告从未主动提出与原告协议解除劳动，故无需支付经济补偿金。 第三人答辩称：第三人与被告签订人才派遣协议，与原告签订劳动合同，均是合法有效。因此，原告与第三人系劳动关系，与被告系用工关系。第三人对原、被告间是否签订合同不知情。第三人与原告于2019年6月6日签订劳动合同后，每月向原告支付工资。原告发生私自带货后，被告告知第三人。第三人对是否停止缴纳原告的社会保险征求被告意见，被告表示不要停缴要另外处理。原告于2019年8月开始未在被告处上班，平阳县劳动人事争议仲裁委于2019年10月对原告的仲裁请求作出仲裁，为此，第三人为原告全额缴纳2019年8月-10月社会保险，要求原告返还其应缴纳数额961.68元（320.56×3），要求在本案中处理。第三人对原告的其他诉讼请求不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告、第三人对原告提交的居民身份证、企业登记信息、银行分户明细清单、浙平阳劳人仲案（2019）352-2号仲裁裁决书无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。现本院对双方的争议焦点、争议证据认定如下： 关于原告与第三人间《劳动（聘用）合同》的效力问题。原告提交《劳动（聘用）合同》证明被告与原告存在劳动关系的情况下要求其与第三人签订劳务派遣合同，主张该合同无效，被告、第三人对上述证据真实性、合法性无异议，主张原告在签订该合同时，合同内容详细、明确，且清楚合同内容。同时，被告提交关于要求《平阳县县内客运线路公交化改造实施细则》批复的请示（平阳县交通运输局平交【2018】291号文件）、平阳县人民政府关于同意平阳县县内客运线路公交化改造实施细则的批复（平阳县人民政府平政发【2018】214号文件），证明平阳县人民政府批复同意被告以劳务派遣方式用工的事实。对被告提供的证据，第三人无异议，并提供被告、第三人间签订的《人才派遣协议》。原告对被告提供的上述两个文件，主张真实性由法院核实，认为平阳县人民政府文件与上位法发生冲突的部分，该冲突部分无效，故原告与第三人签订的劳务派遣合同无效；对第三人提交的《人才派遣协议》，原告主张真实性、合法性由法院核实，认为合同约定的派遣是逆向派遣，且原告对被告、第三人间的派遣关系和原告人事关系转移不知情；被告无异议，主张该派遣协议内容未违反法律的强制性规定，且在《劳动（聘用）合同》载明。本院认为，原告提交《劳动（聘用）合同》可以证实原告与第三人劳动合同约定情况，关于原告与第三人间法律关系及合同的效力，本院另行阐述。被告提交的上述【2018】291号、【2018】214号两份文件，故本院予以认定。第三人提交的《人才派遣协议》可以证实被告、第三人间法律关系及合同约定的情况，本院予以认定。 关于原、被告间是否存在事实劳动关系的问题。原告提交其与温州长安集团有限公司签订的《劳动合同书》、温州市住房公积金管理中心职工住房公积金缴存证明、录音光盘及文字材料和申请陈某为证人，证明其与第三人签订的劳务派遣合同系假派遣，原、被告间是事实劳动关系。 证人陈某陈述：其与原告系同事关系，与被告的劳动争议案件正在诉讼过程中。在原告申请仲裁后，第三人经理陈正坚电话联系原告，由其接听并进行录音。其对原告与第三人劳务派遣合同不清楚。被告当时亦要求含证人在内的老驾驶员签署派遣合同，陈某认为不合法，拒绝签署。 被告、第三人对上述《劳动合同书》、温州市住房公积金管理中心职工住房公积金缴存证明真实性、合法性无异议，关联性有异议，对录音光盘及文字材料、陈某证人证言有异议，认为《劳动合同书》仅能证明原告与温州长安集团有限公司于2014年间签订劳动合同的情况，现原告与第三人间存在劳动关系，第三人将原告派遣至被告处工作的事实；上述温州市住房公积金管理中心职工住房公积金缴存证明，仅能证明被告为原告缴纳公积金至2019年8月的事实；上述录音光盘及文字材料中涉及的陈某不清楚具体情况，第三人经理不一定负责经手每份合同的签订，没有证明力，该内容不能确定与被告处孙总对话发生的具体时间，如果发生在原告申请仲裁前，可以证明是双方磋商过程，而非要求原告待岗，且解聘员工应该是由公司作出决策。同时，第三人提供工资明细，证明第三人从2019年6月-7月为原告支付工资的事实。对该工资明细，原告对真实性无异议，关联性有异议，不能证明第三人系用人单位，被告才是实际用人单位；被告无异议。本院对上述证据的《劳动合同书》、温州市住房公积金管理中心职工住房公积金缴存证明、工资明细真实性均予以认定；录音光盘及文字材料中陈某与第三人的经理对话，陈某与被告劳动争议案正在本院审理过程中，故陈某与本案具有利害关系，该录音对话及证人证言本院不予认定；徐荣马与被告的孙总对话，从内容上看被告的孙总通知原告私自带货的处罚决定，原告表示太严重，徐总陈述再商量看看的磋商过程，可见该录音内容证实被告对原告工作期间私自带货未确定最终处理结果的事实。关于原告与被告、原告与第三人、被告与第三人间法律关系，被告系用工单位还是用人单位，本院另行阐述。 关于工资明细中是否含加班费和早餐夜餐补贴的问题。原告提交2019年7月驾驶员工资统计表打印件，证明原告的工资不含加班费和早夜餐补贴的事实。被告、第三人对上述证据有异议。同时，被告提供《劳务（派遣）合同》和2017年4月工资表复印件，证明原告在被告处工作的用工系劳务派遣形式，工资计酬方式及明细含节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假补贴、探亲假补贴和早夜餐补贴的事实。对被告提供的上述证据，第三人无异议，原告对劳务派遣合同的签名、日期真实性无异议，主张其在空白合同上签署，劳务派遣工作仅能是辅助性工作，不符合法律规定；2017年4月工资表非近期的工资明细，与被告通过微信发布的工资明细不一致，该明细不含节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假、探亲假、早夜班补贴。原告提交的上述证据真实性不能确定，本院不予认定。被告提供的《劳务（派遣）合同》与原告提交的该合同一致，本院予以认定；2017年4月工资表复印件，仅是被告多年前发放工资的明细，未提交证据证实现今的工资明细与上述明细一致，故本院不予认定。 关于原告对私自带货后果是否知情的问题。被告提交情况经过（2019年7月15日）、《平阳县城乡公共交通有限公司驾驶员奖惩规定》（平公交【2017】49号文件）、驾驶员规章制度阅读回执单（2019年5月31日）和视频光盘，证明原告在劳务派遣期间私自带货、私吞货款，严重违反公司规章制度和严重危害公交车辆、乘客人身安全的事实。对上述证据，第三人无异议；被告对真实性无异议，主张被告未将具体的规章制度下发到原告，原告对私自带货的后果不知情。从原告出具的驾驶员规章制度阅读回执单可确定原告对上述的驾驶员奖惩规定已知晓，至于被告是否将规章制度下发到原告处，这只是双方知晓方式、途径的争议，不影响其通过其他方式知晓规章制度具体规定。因此，结合原告、第三人的质证意见，上述证据可以证实原告于2019年7月15日私自带货违反《平阳县城乡公共交通有限公司驾驶员奖惩规定》的事实。 关于原告主张的经济赔偿金的问题。被告提交温州市参保人员社会保险险种缴费明细清单，证明派遣单位持续为原告缴纳社会保险，未解除劳动关系的事实。对上述证据，第三人无异议；原告对真实性无异议，认为被告以第三人名义为原告缴纳社会保险，第三人非用人单位，系假派遣。上述证据可以证实被告从2017年11月开始为原告缴纳社会保险至2019年5月，第三人从2019年6月开始为原告缴纳社会保险至2019年10月的事实，本院予以认定。关于原告主张的经济赔偿金问题，本院另行阐述。 关于2000元款项性质问题。被告提交机动车聘用驾驶人行车安全责任书复印件、网银电子回单证明已退还收取的安全风险金2000元。对机动车聘用驾驶人行车安全责任书，原告对真实性无异议，网银电子回单证明真实性由法院核实，认为被告收取押金，违反法律强制性规定，转账的款项未注明款项性质；第三人无异议。原告不能说明被告转账的2000元款项性质，故本院对被告提交的证据可以证实被告已予以退还的安全风险金2000元并不需计息的事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告徐荣马（乙方）到温州长安集团有限公司（甲方）从事驾驶员岗位工作，并签订一份《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限合同（自2014年12月1日起至2022年12月31日止，共8年）；乙方实行不定时工作制，如果甲方在法定节假日工作安排乙方工作，甲方应依法支付乙方相应工资报酬；甲方每月10日前以货币形式足额支付乙方的工资；乙方的工资约定为不低于当地最低月工资标准，实际工资按照每日行车趟数进行计算，包含节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假和探亲家补贴、早夜餐补贴等；甲方按照国家规定标准为乙方缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，乙方应当缴纳的社会保险费由甲方从工资中代扣代缴。2017年1月3日，原告徐荣马（乙方）与温州长安集团有限公司（甲方）签订《机动车聘用驾驶人行车安全责任书》，载明：乙方向甲方缴纳安全风险金3000元（不计息）。原告徐荣马缴纳安全风险金2000元。2017年3月16日，平阳县鳌龙公交有限公司与平阳县盛丰公交有限公司于合并成立被告平阳县城乡公交公司，登记在册的股东仅有温州长安集团有限公司。被告于2017年11月-2019年5月期间向原告支付工资。 2018年12月6日，被告（甲方、用工单位）因业务发展需要决定向第三人（乙方、派出单位）申请派遣工作人员若干名（以下简称派遣人员）到甲方工作，并签订一份《人才派遣协议》。被告与第三人对员工派遣、员工管理、用工关系、劳动条件和劳动保护、费用支付、派遣关系的解除或终止、赔偿或补偿、协调原则、法律责任、争议处理等事项进行约定，其中在员工派遣方面约定：派遣员工的招聘、面试、体检等工作由甲方负责，经甲方考核合格后再由乙方与派遣员工签订劳动合同，并派往甲方工作，派遣期限与劳动合同期限一致；在员工管理方面约定：派遣人员的工作时间按国家的有关规定执行、执行综合工时制；在用工关系方面约定：派遣人员在甲方工作期间，其劳动及人事关系保留在乙方；在费用支付方面约定：甲方应支付的费用项目包括劳动工资、社会保险费、代理服务费等。费用结算经双方核对派遣员工名单后，由甲方按约支付给乙方，协议履行中甲乙双方每月核对一次员工名单。派遣员工的工资、社会保险等福利待遇标准由甲方按国家和地方政府的有关规定确定。上述费用由甲方提供，乙方代为办理发放或缴纳。派遣人员的工资按人员实际工资按照每日行车趟数进行计算，每月工作时间达到20天的，工资不低于当地最低月工资标准。工资包括节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假和探亲假补贴、早夜餐补贴等；在派遣关系的解除或终止方面约定：在派遣期内，甲方不得无故辞退乙方派遣人员。但有派遣人员严重违反甲方依法制度的规章制度的，甲方有权解除或终止与派遣员工派遣关系，并以书面形式通知乙方和派遣员工本人，由乙方办理解除或终止劳动合同的手续。 2019年5月31日，原告徐荣马（乙方、劳动者）与第三人温州泰岳劳务有限公司（甲方）签订《劳动（聘用）合同》，载明：第一条甲、乙双方签订本合同建立劳动关系，乙方派往平阳县城乡公共交通有限公司（以下简称用工单位）工作。第二条劳动合同为固定期限合同，合同期限自2019年6月6日起至2022年6月5日。其中试用期为3个月（自2019年6月6日起至2019年9月5日止）。乙方在试用期内解除劳动合同，应提前三日书面通知甲方和用工单位。乙方派遣期限和本合同期限一致。第三条根据甲方工作需要，乙方同意被派遣到用工单位驾驶员岗位工作。第六条乙方实行综合计算工时工作制。第七条······实行综合计算工时工作制的，在综合计算周期内，乙方总实际工作时间超过法定标准工作时间或甲方（或用工单位）在法定休假节日安排乙方工作的，甲方（或用工单位）应依法支付乙方相应工资报酬······第十三条1.乙方实际工资按照每日行车趟数进行计算，乙方每月工作时间达到20天的，工资不低于当地最低月工资标准。工资包括节假日加班费、超时补贴、里程补贴、年休假和探亲假补贴、早夜餐补贴等。2.甲方指定的规章制度、管理规定已以书面的形式向乙方告知，乙方应自觉遵守。3.乙方的工资可由甲方发放或由甲方委托用工单位发放。第十四条甲方次月中旬（遇法定休息日或节假日顺移）以货币形式足额支付乙方的工资。第十六条甲方应按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方缴纳社会保险费，社会保险个人缴纳部分，甲方从乙方工资中代扣代缴，相关待遇按社会保险的规定执行。第二十五条乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同······2.严重违反派遣员工管理制度和用工单位劳动纪律或各项规章制度的······同时，原告与第三人的签订《劳动（聘用）合同》载明：十三、双方约定的其他事项（因用工单位驾驶员特殊岗位的特殊性，故做以下约定，该行内容加粗）······（三）乙方还需约定用工单位的规章制度并回执。（四）乙方的社保关系转入甲方后，此合同才生效。（五）乙方的工资由用工单位发放。同日，原告出具驾驶员规章制度阅读回执单，确认阅读并知晓《驾驶员奖惩制度》等规章制度。 经本院核计，被告于2018年6月-2019年5月期间支付原告工资为62382.08元（不含公积金和社会保险），5198.51元/月。第三人向原告支付2019年6月-2019年7月的工资5720元和1747.44元。被告为原告缴纳公积金至2019年8月，为原告缴纳社会保险至2019年5月。第三人从2019年6月开始为原告缴纳社会保险至2019年10月，其中缴纳原告2019年8月-10月个人应承担的部分合计为961.68元（320.56×3）。2019年7月8日，原告驾驶008线公交车私自带货，并私下收取运费20元，并于2019年7月15日出具情况经过。原告在2019年7月工作八、九天，后未在岗。期间，被告对原告工作期间私自带货未确定最终处理结果。2019年9月19日，原告向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告的劳动关系。该仲裁委于2019年11月6日作出浙平阳劳人仲案（2019）352-2号仲裁裁决，裁定如下：一、确认平阳县城乡公交公司与徐荣马解除劳动关系；二、平阳县城乡公交公司应支付徐荣马高温补贴400元，于本裁决书生效之日起即付，第三人承担连带责任；三、驳回徐荣马的其他仲裁请求。2019年11月1日，被告退还原告安全风险金2000元。诉讼过程中，原告主张第三人为被告缴纳社会保险的个人承担部分961.68元另行处理，第三人要求在本案中处理。 本院认为，本案争议焦点有：一是关于原告与第三人签订的劳务派遣合同效力、原告与被告、原告与第三人、被告与第三人法律关系问题；二是关于原告主张被告违法解除，要求经济赔偿金问题；三是关于原告主张的2019年7月工资、返还押金2000元及利息、2019年6月-7月高温补贴和待岗期间社会保险问题；四是关于原告要求被告支付平时加班费、节假日加班工资和早夜餐补贴问题。 关于争议焦点一：原告以其与第三人签订的《劳动（聘用）合同》违背《劳动合同法》立法宗旨，损害国家利益和社会公共利益为由主张该合同无效，依据不足，本院不予支持。因此，原告与第三人从2019年6月开始形成劳动关系，依法受法律保护。原告到温州长安集团有限公司从事驾驶员工作，并于2014年12月1日签订《劳动合同书》，为此原告与温州长安集团有限公司从2014年12月1日开始形成劳动关系，依法受法律保护。现平阳县鳌龙公交有限公司与平阳县盛丰公交有限公司合并成立被告公司，登记在册的股东仅有温州长安集团有限公司。温州长安集团有限公司与原告的合同权利义务可由被告享有和承受。综上，原告与被告从2014年12月起至2019年5月间形成劳动关系，与第三人从2019年6月开始形成劳动关系。被告与第三人签订《人才派遣协议》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应确认有效。因此，被告与第三人形成劳务派遣关系。结合第三人与原告签订的《劳务（聘用）合同》，被告作为实际用工单位和第三人作为劳务派遣单位签订劳务派遣协议后，由第三人代替被告招聘原告到被告处从事驾驶员工作，并从2019年6月开始支付原告工资和为原告缴纳社会保险。因此，被告是用工单位，第三人是用人单位。原告认为其在被告处工作，被告为原告缴纳公积金，被告是用工单位，双方形成事实劳动关系，于法无据，本院不予采纳。关于原告与温州长安集团有限公司签订的《劳动合同书》问题。诉讼过程中，原告表示该《劳动合同书》未解除，如果法院认为该《劳动合同书》已解除，应系双方协议解除，被告亦应支付经济补偿金。被告在庭审中表示其经原告同意用工形式为劳务派遣，双方协议解除《劳动合同书》，后又陈述，原告自主选择与第三人签订《劳动（聘用）合同》，率先提出解除与温州长安集团有限公司《劳动合同书》，并予以认可。本院认为，虽然被告对《劳动合同书》解除过程前后陈述不一致，但综合案情，无论系何方率先提出解除劳动合同，可以确定被告依据政府文件要求提出劳务派遣事宜，原告同意与第三人签订劳动合同，可见视为原、被告已协商一致解除原劳动关系。 关于争议焦点二：结合上述争议焦点一的分析，原告与被告2014年12月起至2019年5月间劳动关系因双方协商一致解除，被告应支付原告经济补偿金。经本院核算，原告平均工资5198.51元/月，现原告主**均工资5000元/月，本院予以支持。为此，被告应支付原告经济补偿金22500元（5000元/月×4.50个月）。原告在本案中主张的是其在劳务派遣期间私自带货违反公司规章制度，被告以该事件为由违法解除，而该期间原、被告间已不存在劳动关系，违法解除劳动关系的前提已不存在，原告主张被告违法解除派遣期间劳动关系，本院不予采纳。同时，原告在仲裁阶段及诉讼过程中，均未主张作为用人单位的第三人解除劳动关系问题，因此，本案中不宜直接处理原告与第三人间的劳动关系，故原告要求被告支付派遣期间违法解除劳动关系的经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点三：根据被告与第三人的《人才派遣协议》的约定，由第三人支付原告工资和缴纳社会保险。本案中，结合争议焦点一的分析，原、被告劳动关系已于2019年5月终止，且第三人已支付原告2019年7月工资，因此原告要求被告支付2019年7月工资，依据不足，本院不予支持。原告于2019年9月19日向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除劳动关系，而第三人已为原告缴纳社会保险至2019年10月，因此，原告要求被告补缴其待岗期间（2019年7月9日-11月1日）社会保险，依据不足，本院不予支持。关于第三人要求原告退还其为原告代缴的应缴纳社会保险961.68元可另案主张。被告已向原告退还安全风险金2000元，且双方约定该风险金不计息，因此，原告要求被告返还押金2000元及支付利息，于法无据，本院不予支持。平阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告高温补贴400元，被告未起诉要求调整，为此，原告要求被告支付高温补贴400元，本院予以支持。 关于争议焦点四：本案中，原、被告对工时制约定为不定时工作制，即原告从事的公交车驾驶员工作系一种特殊工种，没有固定的上下班时间限制，且被告在法定节假日安排原告工作的，被告向原告支付的工资报酬内已含节假日加班费和超时补贴，为此，原告诉求被告支付平时加班费19200元和节假日工资17160元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付早夜餐补贴4320元，被告不予认可，且原、被告约定的工资报酬范围内已含上述补贴，故原告上述诉求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第八十七条，之规定，判决如下： 一、被告平阳县城乡公共交通有限公司支付原告徐荣马经济补偿金22500元和高温补贴400元，合计22900元，该款于本判决生效之日起七日内一次性付清； 二、驳回原告徐荣马的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由平阳县城乡公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  陈海琴 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈唯芝