浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初8524号原告：丁建国，男，1967年6月24日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：陶佳思旺，浙江嘉洲律师事务所执业律师。被告：范翼洁，男，1989年1月31日出生，汉族，住桐乡市。原告丁建国诉被告范翼洁健康权纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告丁建国及其委托诉讼代理人陶佳思旺、被告范翼洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建国诉称，2019年9月5日晚，其在桐乡市第一人民医院（以下简称桐乡一院）住院部十二楼过道内被被告殴打，后被公安机关查获。其有尿毒症，每天坚持治疗，病情稳定，因治疗需要在体内留置了插管。被告踢了其一脚，致其右髋插管处流血，需住院治疗。住院与否、能否出院均由医生安排。被告殴打原告，造成鼻部及右髋腹部疼痛，原告为此支出医药费14279.94元、交通费500元，造成原告误工损失3744.28元；因右脚受伤需要他人照顾，产生护理费4420元、营养费780元。被告使用严重暴力，非法侵害原告身体，应当赔偿原告各项损失。请求判令：被告向原告赔偿损失共计24318.22元并承担本案诉讼费用。被告范翼洁辩称，其为原告预缴了医疗费3000元。其因氧气袋的事情与原告发生争执、原告说话口气非常不好，踢了原告一脚但没踢到；原告让其打，其就打了原告脸部一下，又踢了原告一脚。其在原告住院三四天后与之协商，原告让其赔3万元就马上出院，其不同意，原告遂住院26天。护工是原告自己叫的。原告看自己的病，不是看被打伤的病，治疗费用不应由被告负担。其愿意承担原告治疗脸部伤、CT拍片等费用，但不愿意承担原告治疗尿毒症的费用。经审理查明，2019年9月5日晚10时左右，被告因病重的爷爷出院需要救护车而联系原告。在桐乡一院住院部十二楼东面过道上，原、被告为车上没有氧气袋之事发生争执。被告用拳头打了原告鼻子一拳，又在原告肚子上踢了一脚。经报警，桐乡市振东派出所民警出警，对原、被告、证人范某分别作了询问笔录，又通知桐乡一院对原告的伤情进行检查。经检查，2019年9月8日桐乡一院作出的诊断意见及结论为：鼻部及右髋部挫伤、轻微伤。原告于2019年9月5日23时58分办理入院手续，病历记载：“主诉：被人打伤鼻部及右髋腹部疼痛2小时。现病史：患者于2小时前被人打伤鼻部及右髋腹部，感头痛头晕，右髋腹部疼痛，疼痛剧烈，呈持续性钝痛，右侧腹部透析管处有少量血性液体渗出，无恶心呕吐，无发热，无咳嗽咳痰，无胸闷气急，无腹痛腹胀，无下肢麻木，无意识障碍，无四肢抽搐，无大小便失禁，遂至我院查胸腹CT示：未见异常。为进一步治疗，拟“骨痛”收入院。病程中患者一般情况一般，食纳尚可，睡眠正常，大便正常，小便量少，体重无明显改变。患者有尿毒症3年，腹膜透析治疗，现情况良好。患者高血压3年，服用缬沙坦胶囊、苯磺酸氨氯地平片、琥珀酸美托洛尔缓释片1片/日。现血压控制良好。体格检查：详见体格检查表（体温36.4℃，脉搏73次/分，呼吸19次/分，血压145/86mmHg；神志清，精神软，急性面容，头部与右髋部压痛，右下腹有手术切口少量血性液体渗出，手足活动正常，无麻木，心肺腹部检查阴性）。辅助检查：胸腹CT示：未见异常。初步诊断：鼻部及右髋腹部挫伤。尿毒症”。2019年10月1日8时30分，原告办理出院手续，出院诊断为：“鼻部及右髋腹部挫伤。尿毒症”。出院记录记载：“诊疗经过：1、完善各种检查：如血常规、生化、心电图及CT等。2、活血化瘀及对症处理。出院情况：患者自诉无明显疼痛不适，左小腿裂口愈合好，生命体征稳定，体温正常，末端血供活动好，患者要求出院，今予出院。出院医嘱：1、继续休息；2、门诊定期复查”。自2019年9月5日至同年10月1日，原告共住院26天，支出医疗费用14279.94元（其中住院费用14249.94元、门诊临床医学鉴定费用30元）。原告请人护理，支出陪护理费4420元（嘉兴吉康非医疗救援护送有限公司发票）。另购买毛巾、面盆等用品，支出204元（桐乡市副食品批发市场姚氏日用百货批发部发票）。在此过程中，被告为原告预付医疗费用3000元。经本院审查，原告用于治疗鼻部及右髋部挫伤支出的全部费用，如螺旋CT平扫、常规心电图检查、血常规(五分类)、尿常规、生化筛查常规检查、心脏彩色多普勒超声等，在2000元以内。另查明，2019年9月21日，被告因随意殴打他人，被桐乡市公安局给予行政处罚：行政拘留五天并罚款200元。以上事实，有原、被告陈述、原告提供的行政处罚决定书、门诊病历、住院病历、体格检查表、出院记录、影像报告单、门诊收据、住院收据、住院费用清单、陪护理费发票、护理用品发票、本院依职权调取的民警询问原、被告和证人范某笔录、医院伤情检查通知单等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务。本案系被告殴打原告引起的侵权责任纠纷，适用一般过错责任归责原则。本案中，原告需举证证明：被告有侵权行为，有过错；被告的侵权行为给原告造成了人身损害后果，该后果与被告的侵权行为有因果关系。原告提供的行政处罚决定书，再结合原、被告陈述、证人证言，足以证明被告因琐事随意殴打原告，行为违法，应承担全部过错责任。根据原告提供的病历材料，结合派出所的伤情检查结论，被告的侵权行为给原告造成的人身损害后果为：鼻部及右髋部挫伤、轻微伤，该后果与被告的殴打行为有直接的因果关系。原告为治疗鼻部及右髋部挫伤支出的全部费用，依法应由被告承担。从原告提供的住院病历、出院记录、住院收据、住院费用清单等证据材料中，可以看到原告住院治疗支出的大部分费用用于治疗尿毒症，而不是治疗鼻部及右髋部挫伤。尿毒症系原告事发前就有的旧疾，故治疗尿毒症的费用，原则上应由原告自己承担。除非有证据证明被告的侵权行为与原告的旧疾发生牵连，加重了原告的尿毒症病情，被告才应对原告病情加重后多支出的费用承担赔偿责任。而对侵权行为是否加重了原告的尿毒症病情，原告应当承担举证责任。原告在派出所民警询问时，未提到为腹膜透析留置的插管被被告踢到导致伤口扩大或流血的情况，入院记录也未记载被告的殴打行为致原告尿毒症病情加重的情况。相反，入院记录记载“患者有尿毒症3年，腹膜透析治疗，现情况良好”，说明不存在被告的殴打行为导致原告尿毒症病情加重的情况。按照日常生活经验，软组织挫伤是用不着住院治疗的；即使有特殊情况需要住院，也须先作相关检查确认有住院必要时再住院，对轻微伤未作任何检查直接住院治疗是违反常理的。原告提供的证据中没有住院前的影像检查报告或生化数据检测报告，没有住院前支付检查费用的门诊收据，唯一的1张30元门诊收据是2019年9月8日用于支付临床医学鉴定费用的，故原告诉称因伤住院的说法不能成立。2019年9月6日，民警询问“双方的受伤情况”时，原告说：“我的脖子被对方掐了一下，鼻子被对方用右拳打了，我的肚子上被对方揣了一脚。因为我有尿毒症，所以现要住院治疗。我没还手，所以对方没有受伤的”，此陈述与入院记录相印证，进一步说明原告住院是基于治疗尿毒症的需要，而不是为治疗外伤住院。入院记录记载拟“骨痛”收入院，说明医生是根据原告主诉“疼痛剧烈”而收治入院的，这一点与原告跟民警所说的“因尿毒症住院”相矛盾。出院记录记载“患者要求出院”，说明被告出院也不是直接由医生决定的，是原告主动要求出院的。综上，原告诉称“被告踢了原告一脚致右髋插管处流血，需住院治疗。住院与否、能否出院均由医生安排”与事实不符，本院不予采信。虽然被告住院前未作相关伤情检查，但住院后为治疗外伤所作的必要检查和治疗，如螺旋CT平扫、常规心电图检查、血常规(五分类)、尿常规、生化筛查常规检查、心脏彩色多普勒超声等，为此支出的合理费用，依法应由被告承担赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、误工费、护理用品费、交通费系原告住院治疗尿毒症而产生；原告从未提到其右脚被殴打致伤，其主张因右脚受伤需要他人照顾产生的护理费、营养费与本案没有关联性，原告要求被告赔偿上述费用于法无据。鉴于被告应赔偿原告的费用不到2000元，而被告已预付医疗费3000元，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁建国的诉讼请求。本案受理费200元（已减半收取），由原告丁建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员  杨颖梁二〇二〇年三月三日书记员  黄晓燕