安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终419号 上诉人（原审被告）：董金海，男，1954年10月12日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：夏景荣，男，1971年6月8日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：高明，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：王晓艳，女，1974年6月10日出生，汉族，住界首市。 被上诉人（原审原告）：肖凤云，女，1965年2月19日出生，汉族，住界首市。 被上诉人（原审原告）：张影，女，1949年1月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：刘子军，男，1958年5月2日出生，汉族，住界首市。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 上诉人董金海因与被上诉人夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军相邻通行纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 董金海上诉称：1、原审判决认定事实不清。董金海在自家使用土地上修建围墙,对于夏景荣等六人的通行没有任何妨碍;董金海与多名被上诉人并非多年邻居，且巷道向东至董金海父亲所分荒地泥塘，巷道向东无路，住户出门西行；董金海所使用土地的使用权归董金海、董金宝、董金峰所有，他人无权干涉。2、案涉围墙为董金海、董金宝、董金峰共同修建，仅将董金海作为被告，诉讼主体错误。故请求：1、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2860号民事判决，依法改判或发回重审；2、判决夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军承担一、二审诉讼费用；3、赔偿董金海垫土而造成的经济损失费用。 夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军辩称：一审判决正确，董金海的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。董金海上诉要求增加的第三项上诉请求，因其一审并未提出该请求，二审法院不应当支持。 夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军向一审法院起诉请求：1、判令董金海排除在夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军通行道路上的临时砖墙防碍，恢复原状；2、由董金海承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军和董金海均居住在界首市胡同。董金海和夏景荣、高明等六人门前有一条东西走向的巷道，董金海居住在该巷道最西边，夏景荣居住该巷道的最东边，其余五人均居住在董金海、夏景荣中间位置。该巷道东西方向原均可通行。2019年6月份左右，董金海在该巷道朝东通行的路口处堆堵砖墙。 一审法院认为：夏景荣、高明等六人主张的通行权,并非物权受到妨害而请求排除妨害产生的民事权利义务关系,而是相邻用益物权人在通行方面产生的民事权利义务关系,因此,案件系相邻通行引起的纠纷,案件案由应为相邻通行纠纷。董金海辩称双方所争议的土地使用权归董金海兄弟三人，夏景荣、高明等六人仅起诉董金海一人系主体错误。一审法院认为案件系因相邻通行引起的纠纷，董金海在一审庭审中亦明确承认是自己堆堵的砖墙，故董金海的该辩称意见，一审法院不予支持。董金海向一审法院提供了包括由界首市蔬菜大队第九生产队管理委员会出具的证明等证据来证明巷道东头自己堆堵砖墙处的土地使用权归董金海兄弟三人所有，但涉案土地的权属问题并非案件的审理范围，且该路段土地权属的归属状况也并不影响夏景荣、高明等六人对通行权的主张。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，案件争议的通行道路已存在多年，在董金海堆堵砖墙之前，往东西方向均可通行，但现董金海在朝东通行路口处堆堵砖墙的行为对夏景荣、高明等六人的生活造成不便。董金海称王晓艳和刘子军向其提交了撤诉的声明，但二人并未向一审法院提交书面撤诉申请书，故董金海的该意见，一审法院不予采信。因此，夏景荣、高明等六人要求董金海排除在夏景荣、高明等六人通行道路上的临时砖墙防碍，恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：董金海于判决生效之日起十日内将堆堵于夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军、董金海门前巷道朝东通行路口的砖墙拆除。案件受理费80元，由董金海负担。 二审期间，董金海为支持其上诉请求，向本院提交如下证据： 证据一、黄金芝（黄玉兰）及董尊生、耿玲、王新华、张彬等人出具的《证明》二份，证明：1、张影、高明、刘子军、肖凤云都是后来购买的小产权房，刚搬进来住，不是该巷道的老住户，对历史遗留问题不知情，不是适格的原告；2、案涉争议土地是董金海及其弟兄五个共同所有，夏景荣等人仅起诉董金海程序违法、事实错误；3、案涉争议路段近期才开始通行，路面的水泥板是有家串串经董金海同意后才铺的；4、黄金芝的证言不是其真实意思表示，一审法院适用法律错误；5、于建华与董金海兄弟签订的协议，表明该土地为董金海家族所有，并让于建华有偿使用至今。 证据二、协议书及照片一组，证明：张影不是该巷道老住户，高明、刘子军、王晓艳是签订协议建好房子后，购买的小产权房。 证据三、黄金芝的证人证言，证明：苗军对黄金芝的调查笔录无第三人在场，调查笔录内容与黄金芝实际所说不同，苗军在没有念笔录的情况下诱导黄金芝签字。 证据四、于新社的证人证言，证明：案涉土地向东走没有路，是一片洼地，只能临时通行。 夏景荣、高明、王晓艳、肖凤云、张影、刘子军对上述证据的质证意见为：对证据一中黄金芝的是董金海的妻子，其证言与事实不符，其出具的证明与调查笔录不一致；对第二份证明的真实性有异议，对签字人员的身份无法核实。对证据二的质证意见为，本案仅解决通行权的问题，不解决所有权和使用权的问题。对证据三的真实性有异议，调查笔录是黄金芝自己的陈述，调查笔录是真实的，我方提交的其他证据可以证明该调查笔录的真实性。证据四中于新社称是大家堵的不真实，没有说清是谁堵的。 综合各方当事人的举证意见及本案的事实，本院对上述证据的认证意见为：董金海提交的证据一、三、四因无其他证据相佐证，本院不予确认；证据二与本案处理结果不具有直接关联性，本院不予评价。 当事人所举其他证据与一审一致，相对方未提出新的质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案系相邻通行纠纷，对于相邻通行纠纷的处理，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，以一方不妨碍另一方的通行为原则，正确处理相邻通行关系。案涉通行道路已存在多年，且东西方向均可通行。现董金海在朝东的路口处堆堵砖墙的行为对夏景荣等六人的生活带来不便，一审法院判令董金海拆除砖墙并无不当。董金海主张董金海、董金宝、董金峰对修建围墙所涉土地享有使用权，但本案为通行权纠纷，土地的权属不影响案件的处理结果，故对董金海的该上诉理由，本院不予审查。董金海自认其参与堆堵砖墙，故董金海是本案适格的被告，董金海关于本案诉讼主体错误的上诉理由不能成立。董金海要求夏景荣等六人赔偿董金海垫土而造成的经济损失费用的主张，因董金海在一审期间未提出该主张，故对该上诉请求本院不予审理。 综上，董金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，建议判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人董金海负担。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  马 林 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张俊凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。