镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1112民初907号 原告：镇江建华置业有限公司，住所地镇江市丹徒区长香中大道165号。 法定代表人：周建华，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳然，江苏汇泉律师事务所律师。 被告：镇江东旺置业有限公司，住所地镇江市丹徒新城长香路196号38幢102室。 法定代表人：宋东平，公司董事长。 委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。 原告镇江建华置业有限公司（以下简称建华公司）与被告镇江东旺置业有限公司（以下简称东旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告建华公司的法定代表人周建华及其委托诉讼代理人吴佳然、徐元，被告东旺公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告4500万元（包括被查封标的4200万元，诉讼律师代理费2161800元）；2、判令被告承担诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：被告因开发建设二号地块山水半岛楼盘缺乏资金，于2011年5月至2012年4月分次向贷款人中国建设银行股份有限公司镇江丹徒新区支行借款8450万，被告股东黄某、王某、朱某、上海农工商集团东旺总公司提供最高额保证担保。在光明食品集团上海长江总公司向贷款人提供担保承诺书后，黄某、王某、朱某将其持有被告股权质押给光明食品集团上海长江总公司的全资子公司上海农工商集团东旺总公司，向光明食品集团上海长江总公司提供反担保。到期后被告及担保人未能偿还借款，中国建设银行股份有限公司镇江丹徒新区支行将债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司。该债务由光明食品集团上海长江总公司和被告于2016年3月清偿完毕。光明食品集团上海长江总公司于2016年9月起诉至上海市崇明区人民法院。2018年1月，该院作出（2016）沪0230民初6568号民事判决，要求黄某、王某、朱某、上海农工商集团东旺总公司分别支付光明食品集团上海长江总公司1400万元，上海东旺沙经济发展有限公司对朱某应付款项承担连带责任。执行中，上海市崇明区人民法院裁定查封了黄某、王某等人持有的原告股权，还查封了原告开发的商品房，致使原告商品房目前无法销售。该裁定书保全数额为4200万。 黄某、王某、上海东旺沙经济发展有限公司为原告的股东，黄某、王某也是被告的股东。2013年5月10日，被告向原告出具特别承诺一份，承诺被告开发的位于地块(项目名称为山水半岛楼盘）向建行贷款，上海光明集团长江总公司和被告各股东为该贷款提供了担保和股权质押，由此而引起的责任和风险均由被告承担。因为被告的股东中也有原告的股东，所以被告特别向原告和原告的法定代表人周建华承诺：不管在二号地块和镇江建华置业目前项目名称为蓝波湾楼盘的三号地块开发，以及周建华要求朱某归还转股欠款的过程中，因为被告此项贷款的担保和股权质押而引起的责任和一切相关损失均由被告承担和赔偿。只要原告或周建华被牵连，追索和明确应承担的责任金额后，即使原告或周建华尚未履行该责任，原告或周建华即可要求被告承担该责任金额和由此产生的相关的一切经济损失均由被告予以赔偿。赔偿的范围包括：本金、利息、违约金、诉讼费、保全费和律师费等。 原告对东旺公司借款纠纷申请再审，原告为应诉、为排除强制执行等，原告聘请律师支出了较大的费用，给原告造成了较大经济损失，按照特别承诺的约定，要求被告赔偿。具体如下：因光明食品集团上海长江总公司就被告东旺公司借款承担担保责任后向原告追偿，上海崇明法院查封了原告的财产，原告提起执行异议支付了代理费18万元。后该执行异议被驳回后提起执行异议之诉实际支付了代理费20万元。光明食品集团上海长江总公司承担担保责任后向黄某追偿案中支付的代理费15万元。黄某因该案产生的二审代理费和朱某要求解除股权转让协议产生的代理费共计1431800元。本案及908号案件的代理费20万元。以上共计216.18万元。 被告东旺公司辩称,2013年5月10日的特别承诺系周建华单方制作、虚假的材料。根据承诺书约定原告和周建华应承担的责任，由被告赔偿。原告本案中主张的4500万元损失系三股东应承担的保证责任，非原告自身承担的责任。原告仅作为协助义务人，承担协助法院执行的义务，且该损失未实际发生。原告主张的代理费等损失系原告滥用诉权多次诉讼所致，应由原告自行负担，黄某作为原告起诉的案件产生的损失应由黄某个人负担。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：东旺公司因开发建设房地产项目缺乏资金，于2011年5月至2012年4月间向中国建设银行股份有限公司镇江丹徒新区支行贷款8450万元，黄某、王某、朱某、上海农工商集团东旺总公司为上述贷款提供保证担保，光明食品集团上海长江总公司以担保承诺书形式提供9500万元保证担保。黄某、王某、朱某以将各自持有的东旺公司股权质押给光明食品集团上海长江总公司的全资子公司上海农工商集团东旺总公司的方式，向光明食品集团上海长江总公司提供反担保。借款到期后，东旺公司及担保人未能按时偿还借款。2013年10月，中国建设银行股份有限公司镇江丹徒新区支行将债权全部转让给中国华融资产管理股份有限公司。光明食品集团上海长江总公司根据其与中国华融资产管理股份有限公司的约定仍为该债权承担担保责任。2015年8月起至2015年11月，光明食品集团上海长江总公司履行了7000万元担保责任。上海东旺沙经济发展有限公司实际控制人系朱某，该公司于2016年4月28日向光明食品集团上海长江总公司出具担保书，为朱某质押的担保行为提供反担保。2016年9月26日，光明食品集团上海长江总公司向上海市崇明区人民法院提起诉讼。该院于2018年1月29日作出（2016）沪0230民初6568号民事判决，判决黄某、王某、朱某、上海农工商集团东旺总公司分别支付光明食品集团上海长江总公司1400万元及利息损失，上海东旺沙经济发展有限公司对朱某应付款项承担连带责任。 该判决生效后，上海光明食品集团上海长江总公司申请强制执行。上海市崇明区人民法院于2018年9月26日作出（2018）沪0151执2279号执行裁定书，该裁定书载明诉讼中查封了黄某、王某、上海东旺沙经济发展有限公司持有的镇江建华置业有限公司的额度分别为55%、10%、35%的股权予以评估、拍卖。黄某、王某、上海东旺沙经济发展有限公司认为原告的法定代表人周建华存有转移资产的行为，要求对镇江建华置业有限公司的银行账户及相关财产予以查封。裁定冻结或划拨镇江建华置业有限公司银行存款人民币4200万元，银行存款如有不足，查封、扣押被执行人镇江建华置业有限公司所有的相当价值的财产；银行存款及财产如不足，扣留或提取被执行人镇江建华置业有限公司所有的相当价值的收入（含股权及收益）。 建华公司股东为王某、黄某和上海东旺沙经济发展有限公司。2014年6月，该公司法定代表人由黄某变更为周建华。东旺公司股东为王某、黄某、朱某和上海农工商集团东旺总公司。2017年1月，该公司法定代表人由盛某变更为宋东平。2010年5月、8月，黄某与朱某签订股权转让协议及补充协议，约定黄某将其持有被告55%股权转让给朱某。因朱某的股权转让款未全额支付给黄某，故实际黄某将被告公司30%股权变更至朱某名下，剩余25%置业公司的股权由黄某名义上代持。东旺公司于2010年10月20日召开公司行政会议，任命朱某为总经理，分管财务、办公室、销售工作，王某为副总经理，分管对外协调工作。2014年12月至2015年8月25日期间周新飞为总经理，此后由朱某挂职总经理，负责公司决策、报销事宜。 2010年7月20日，东旺公司临时股东会纪要载明原黄某55%的股份转让给朱某（其中工商转让30%，25%黄某名义上持有，实际上委托朱某全权管理及经营），已付转让款2500万元，尚缺1880万元及利息。经协商朱某再付1000万元后黄某（实际为周建华）即办理工商股份转让，余款有一个半月内付清。各股东表示同意，转股工商文件签署时移交公章等手续。转股后东旺公司董事会成员为盛某、孙某、朱某、周建华、王某等7人。转股完成前，东旺公司总经理由大股东周建华（黄某）负责，但周建华会完全听取朱某的意见或建议行使职权。盛某、王某、朱某及黄某签字确认。 2013年12月15日，建华公司股东会就股东身份与关系形成书面声明一份，称建华公司在工商注册时因周建华没有中国公民身份证而无法登记为股东，随后将周建华指定的黄某代替周建华登记为公司股东。黄某为公司名义上股东，周建华为公司实际股东，隐名在黄某名下。王某、黄某、周建华在该声明上签字确认，上海东旺沙经济发展有限公司在声明上加盖印章。 2015年6月28日黄某与朱某签订补充协议，称根据2010年8月5日股权及权益补充协议书的约定，黄某将其在东旺公司的股权转让给朱某，确认截止2015年8月1日的股权转让款为2750万元。2015年6月29日，黄某将对朱某的2750万元债权转让给郭某。并通知了朱某。 2018年7月3日，黄某向张家港市人民法院提起诉讼【（2018）苏0582民初8111号】，要求东旺公司赔偿其人民币1400万元。该案于2018年7月26日因黄某申请撤诉结案。2018年8月1日，黄某又向张家港市人民法院提起诉讼【（2018）苏0582民初9419号】，要求东旺公司赔偿其人民币1400万元，后于2019年4月22日申请撤诉结案。 双方当事人对以下事实存在争议： 一、特别承诺的效力。 原告认为，其根据东旺公司时任法定代表人盛某要求于2010年4月22日从孟某、吴某、张某收购股权后持股55%，并于当年5月18日将55%的股权转让给朱某。因为朱某欠1080万元转股款，黄某保留25%的股权名义代持朱某，等朱某将转股款还清后再将代持的25%股权转给朱某。黄某（周建华）不在东旺置业，也没到镇江丹徒来。东旺公司印章一直由盛某本人或他指定的会计保管，没有其他人接触到。2011年东旺公司贷款时，因黄某系工商登记的名义股东，银行要求黄某担保。而黄某在股东会决议中明确没有任何利益，且朱某尚未支付全部股权转让款，盛某称以东旺公司来担保，保证向银行借款对黄某本人没有风险，故出具2011年承诺书。此后东旺公司运作不好，无力偿还贷款，东旺公司要求继续贷款。盛某又要黄某签字，为让周建华放心，盛某称东旺公司继续担保，在上海交给周建华该特别承诺书。 特别承诺载明，本公司开发二号地块向建行贷款，上海光明集团长江总公司和本公司各股东为该贷款提供了担保和股权质押，由此而引起的责任和风险均由本公司承担。因为本公司的股东也有是镇江建华置业有限公司的股东，所以本公司特别向镇江建华置业有限公司和周建华承诺：不管在二号地块和镇江建华置业的三号地块的开发，以及周建华要求朱某归还转股欠款的过程中，因为本公司此项贷款的担保和股权质押而引起的责任和一切相关损失均由本公司承担和赔偿。只要在你方被牵连，追索和明确应承担的责任金额后，即使你方尚未履行该责任，你方即可要求本公司承担该责任金额和由此产生的相关联的一切经济损失均由本公司予以赔偿（赔偿的范围包括：本金、利息、违约金、诉讼费、保全费和律师费……等等）。承诺人：镇江东旺置业有限公司，下方注明2013年5月10日。右方加盖镇江东旺置业有限公司印章。特别承诺全文均为打印体，无人员签字。 被告东旺公司认为，该特别承诺是虚假的。2014年6月10日原告法定代表人由黄某变更为周建华，特别承诺出具的时间为2013年5月10日，此时黄某任原告法定代表人，被告不可能出具承诺给周建华。黄某代持周建华股权，被告如果已出具给黄某该承诺，就不可能再出具承诺给周建华。张家港法院审理的2015张商初字01012号案件系郭某受让了黄某股权转让给朱某的债权，起诉朱某及保证人上海农工商集团东旺总公司，但未起诉东旺公司，故特别承诺及该承诺提及周建华要求朱某归还转股欠款均不是事实。根据股东会纪要，周建华在2013年5月10日作为被告总经理持有、管理公司的公章，其有足够的条件得到盖有被告公司公章的空白材料。2018年崇明法院才开始执行，原、被告不可能在2013年就已预料“受牵连”。该特别承诺系周建华先在空白纸上盖章，后再打印了承诺内容，故特别承诺下角的公章与被告公司名称相分离。 被告提供承诺书一份。该出具给黄某的承诺书载明，你已将公司55%股权转让给总经理朱某，朱某名下的25%股权由你代持。因公司向建行丹徒支行申请多笔较大金额贷款，需由作为名义股东的你以个人身份向建行提供担保，以及将代持股权质押给上海农工商集团东旺总公司，为避免你承担相关责任，特承诺如下：你提供的该担保及股权质押均系为本公司开发二号地块项目经营所需资金根据我公司及实际股东要求办理，相关责任由公司及实际股东朱某承担。在你方被追索并被明确应当承担的担保责任金额后，即便尚未实际履行担保责任，也可要求我公司按该担保责任的金额予以赔偿。承诺人：镇江东旺置业有限公司，下方注明2011年5月12日。右方加盖镇江东旺置业有限公司印章。特别承诺全文均为打印体，无人员签字。 案件审理过程中，被告申请进行鉴定，鉴定内容为：1、对《特别承诺》中公章与工商登记材料中被告的公章是否一致；2、落款时间为2013年5月10日的特别承诺中公章的形成时间与被告提供的2013年5月15日诚瑞物业工作联系函件中被告印章是否是同一时间形成。2019年9月27日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2013年5月10日”的《特别承诺》上检材“镇江市东旺置业有限公司”印文与样本一“镇江东旺置业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；2、倾向认为落款日期为“2013年5月10日”的《特别承诺》上检材“镇江市东旺置业有限公司”印文与样本二2013年5月15日“镇江东旺置业有限公司”印文不是同时期形成。 本院认为，根据鉴定结论，2013年5月10日特别承诺的印文与2013年5月13日样本中的印文不是同时期形成，但被告提供的证据不足以证明该特别承诺系该公司虚假的意思表示。东旺公司因开发二号地块向建行贷款，取得贷款后由东旺公司经营运行，直接收益人仍然是东旺公司。2010年黄某（周建华）股权转让后，名义上代持股权，东旺公司收益与否与股权代持人无关。无论是2011年5月12日出具给黄某的承诺书，还是2013年5月10日出具的特别承诺书，均就东旺公司对黄某（周建华）因该贷款提供的保证担保和股权质押所致的责任和相关损失均由东旺公司承担和赔偿的承诺符合情理。 虽然该特别承诺的形式上存在不合常理之处，但该特别承诺的内容结合周建华本人的陈述，符合当时东旺公司的意愿，也未损害被告东旺公司的利益。该特别承诺客观真实的反映了被告当时的意思表示，故该特别承诺真实有效。 二、被告应否承担原告主张的损失。 被告认为，根据承诺书如果原告和周建华承担责任，可以由被告赔偿，但现在需要承担责任的主体为原告的三个股东，不符合被告承诺赔偿的条件。原告仅作为协助义务人，对上海崇明法院的执行进行协助，没有对原告造成损失。黄某及建华公司起诉的损失，应自行负担。 本院认为，追偿权是对保证人因履行保证义务的一种补偿，补偿的范围包括保证人过失承担保证责任所受到的一切损失，包括保证人在承担保证责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失。保证人行使追偿权的前提是对承担的保证责任须没有过错。本案中，根据裁定书载明的内容，上海崇明法院对建华公司的资产进行查封、扣押的原因，系法院根据建华公司股东的请求，为防止周建华转移建华公司的资产。首先，特别承诺出具的前提为黄某（周建华）为被告东旺公司借款提供保证这一事实，虽然特别承诺书中载明的“你方”没有具体明确为原告建华公司或周建华，但建华公司就其与东旺公司银行贷款这一事实在特别承诺前没有形成直接的权利义务关系，从目的上看缺乏责任承担的前提。其次，被告东旺公司出具的承诺范围应为保证人因提供保证而造成的正常损失，该损失也不应超过保证人正常履行担保义务的范围。建华公司以法院查封等执行措施造成的损失以及执行异议和执行异议之诉的代理费损失向东旺公司主张权利，该损失超出了承诺人即被告东旺公司应预见的责任承担范围。即便造成了损失，应根据侵权行为另行解决。再次，建华公司与黄某（周建华）分别为自然人和法人，原告建华公司主张自然人黄某（周建华）因东旺公司借款提供担保所致诉讼中的代理费等损失，无事实根据，亦不符合法律规定。 综上，原告建华置业的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告镇江建华置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费225400元，鉴定费67370元，保全费5000元，合计297770元，由原告镇江建华置业有限公司负担230400元，由被告镇江东旺置业有限公司负担67370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  李寿海 人民陪审员  丁 花 人民陪审员  吴永泉 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  朱 琳 书 记 员  李安绮