浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终887号上诉人（原审原告）赵东武，男，1942年7月20日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文成县自然资源和规划局，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路7号。法定代表人包朝阳，局长。出庭应诉负责人林军，文成县不动产登记服务中心主任。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）程少云，女，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。原审第三人赵东佐，男，1946年10月16日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人向素秀，女，1956年11月2日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵碎巧，女，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵汉包，男，1979年4月27日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵碎包，男，1981年6月21日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵汉庭，男，1986年7月6日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵东科，男，1956年1月21日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵东众，男，1958年8月23日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵芬龙，女，1949年6月8日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人陈彩梅，女，1945年12月26日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵建国，男，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省文成县。原审第三人赵少丽，女，1975年3月6日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人赵东武因诉被上诉人文成县自然资源和规划局（以下简称文成县资规局）土地行政登记一案，不服浙江省文成县人民法院（2018）浙0328行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至次月19日期间不计算在本案审理期限内。现已审理终结。原审法院经审理查明：赵东武系赵隆斌（又名赵隆彬，1994年亡故）、程松花（2001年亡故）的儿子，其舅舅程炳燕（又名程炳也，2014年亡故），程少云系程炳燕继女。诉争土地使用权现坐落于文××县大峃镇××号（以下简称涉案房屋），1998年10月25日，程炳燕申请办理该房屋土地使用权登记，权源依据为龙川乡××××村民委员会的证明和1998年10月24日宗地草图。宗地草图中该土地四邻为：东赵志军屋、南闲基、西赵东武屋（龙川街87号）、北水沟。1998年12月7日，文成县人民政府在土地使用权登记审批表中作出同意登记的批准，并向程炳也颁发了文集用（1998）字第007880号集体土地使用证。经鉴定，文成县资规局提供的证据地籍调查界址确认表中的邻宗地在地籍号一栏“赵东武签名及指印”，非赵东武本人签名及本人按指印。另查明，赵东武于1998年10月25日申请办理现坐落于文××县大峃镇××号（以下简称87号房屋）土地使用权登记，宗地草图显示该土地四邻为：东程炳也屋、南闲基、西赵大源屋、北水沟，并交纳了办证费用。1998年12月5日，文成县人民政府在土地使用权登记审批表中作出同意登记的批准。原裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。程炳燕在申请办理涉案房屋土地使用权登记的时间为1998年10月25日，同日赵东武也申请办理与程炳燕相邻的87号房屋土地使用权登记，在提交登记的宗地草图中显示东向相邻是程炳燕屋。赵东武和程炳燕在申请办理土地使用权登记时，赵东武和程炳燕分别居住在87号房屋和涉案房屋内，且1998年系文成县对全县房屋及土地使用权进行第一次统一权属上门登记，并进行了宣传，可以推定赵东武在1998年10月申请土地登记时应当知道涉诉土地使用权由程炳燕向登记部门申请登记的事实。赵东武于2018年12月3日提起行政诉讼，未提交属于法定扣除耽误起诉期限的情形，故其起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵东武的起诉。赵东武上诉称：一、原裁定认定事实错误。现87号房屋的土地使用权虽登记在上诉人名下，但并非上诉人申请，该土地使用权申请表上“赵东武”签名非上诉人本人所为，且被上诉人文成县资规局亦未在举证期限内提交上诉人已申请办理的证据。故，原裁定认定上诉人于1998年10月25日申请办理该房屋土地使用权登记，缺乏事实依据。二、原裁定证据采信错误。原审法院在诉讼过程中就87号房屋土地使用权办理情况分别向“李楚群”“金邦永”询问并制作谈话笔录，作为本案定案依据，但该证据属证人证言，证人未依法出庭陈述，且均系原大峃镇国土所工作人员和被诉土地登记行为的实施人，与该登记行为具有利害关系，其证言不具有证明力。三、原裁定适用法律错误。在案地籍调查界址确认表上“赵东武”签名和指印已经司法鉴定，均非上诉人赵东武本人所为，可见程炳燕于1998年10月25日办理被诉土地登记行为时未经上诉人同意认可，上诉人亦不知情。原裁定以此推定上诉人明知被诉土地登记行为的内容，并认为本案已超过起诉期限，缺乏法律依据。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。文成县资规局答辩称：一、原裁定认定事实正确。现87号房屋土地使用权登记在上诉人名下，有在案的土地使用权登记审批表、地籍调查界址确认表、宗地草图等地籍管理档案佐证。文成县资规局系根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定补充提供该组证据，符合法律规定。况且，上诉人虽主张自己未提出该登记申请，但未提供足以推翻的证据证实。二、原裁定证据采信正确。原审法院针对上诉人办理87号房屋土地使用权登记的情况向案外人调查取证，并非针对被诉土地登记行为的合法性取证，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，原审法院采信该证据，并无不当。三、原裁定适用法律正确。文成县于1998年对全县范围内的房屋及土地使用权进行第一次权属上门登记和宣传。期间，上诉人和程炳燕于同日分别办理了87号和涉案房屋的土地使用权登记，上诉人在87号房屋土地使用权登记的宗地草图上确认其屋东与程炳燕屋相邻，足以证明上诉人办理该房屋登记之日即1998年12月27日已知道被诉土地登记行为的内容，与上诉人在本案中确认涉案房屋一直由程炳燕户居住使用相互印证。原裁定据此认定本案已超过起诉期限，并裁定驳回上诉人起诉，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。程少云答辩称：一、同意被上诉人文成县资规局的答辩意见。二、在案87号房屋土地使用权登记材料足以证明上诉人于1998年10月25日申请办理该房屋土地使用权登记、批准及发证的事实。即使申请材料中签名不是上诉人本人所签，但1998年全县房屋和土地使用权统一登记是众所周知的事实，上诉人亦在此期间办理了87号房屋土地使用权登记，并确认其屋与程炳燕屋相邻，此不能否定上诉人申请87号房屋登记以及明知涉案房屋为程炳燕所有及居住的事实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人赵东佐等12人未到庭陈述意见。二审诉讼中，被上诉人文成县资规局、原审第三人赵东佐等12人未向本院提供证据。上诉人赵东武向本院申请对87号房屋地籍管理档案中土地使得权登记申请表、地籍调查界址确认表上“赵东武”签名是否其本人所签进行司法鉴定，并于二审庭询结束后提供“遗嘱”及情况说明一份，以证明上诉人于1986年3月份从其父母处分得涉案房屋，并自述自己于父母亡故多年后在整理家中材料才发现该“遗嘱”，后因年龄较大在起诉前未找到该“遗嘱”而未能在举证期限内提供，且不清楚该“遗嘱”形成情况及落款处“赵隆彬、程松花”是否本人所签，但内容与其父母临终前将涉案房屋分给上诉人的事实相印证，应视为上述签名系其父母本人所为。本院认为，上述情况说明属于上诉人陈述，拟主张待证的事实能否成立，应结合其他证据认定；“遗嘱”系在举证期限届满后提供，且无正当事由，不属于新证据，本院不予接纳。况且，上诉人赵东武自述不清楚该“遗嘱”如何形成及落款签名是否其父母本人所为，且遗嘱上“证明人栏”为空白，在无其他证据佐证的情况下，该证据真实性尚无法确定。上诉人前述鉴定申请是否准许，应视本案具体情况决定，在后评述。原裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。另查明，原告赵隆斌、程松花与被告赵献玉两屋间的一条石墙权属纠纷一案，文成县人民法院于1990年11月2日作出（1990）文法大民字第37号民事判决，认定赵隆斌、程松花和赵献玉房屋座落在龙川乡××××村，两屋中间有一条13.4米石墙作为隔线墙。上诉人赵东武是该案原告赵隆斌的委托代理人。后赵献玉不服，提起上诉。本院于1991年6月1日作出（1990）民上字第746号民事判决，确认上述事实，并认定两屋毗邻。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，上诉人赵东武以其1986年3月份已从父母处分得涉案房屋为由提起本案诉讼，但未就此提供充分证据证实。且，双方自认该房屋原系上诉人父母赵隆斌、程松花所有，1990年前后赵隆斌、程松花因与毗邻房屋中间隔墙权属存有纠纷，仍以其自己名义提起诉讼，上诉人作为该案一审委托代理人参与诉讼，亦在本案中确认该房屋一直由程少云户使用至今。故，本案现有证据尚不足以证明上诉人赵东武于1986年已从其父母处分得涉案房屋，其与被诉土地登记行为不具有利害关系，不具备本案原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，结果正确，依法应予维持。上诉人赵东武主张其于1986年已取得该房屋所有权，并据此认为有权提起本案诉讼，理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。因本案已裁定驳回起诉，上诉人有关材料上“赵东武”签名是否其本人所为的鉴定申请，不影响本案处理结果，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年三月十六日代书记员 刘双旋