安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初154号 原告：强成水，男，1954年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。 被告：安徽繁鑫建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222550187340R。 法定代表人：陆勤文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张乃喜，男，系该公司副总经理。 被告：繁昌县重点工程建设管理中心，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码12340222MBOU87078Y。 负责人：章家木，该中心副主任。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 原告强成水诉被告安徽繁鑫建设有限公司、繁昌县重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理,后因原告申请调取新的证据，本院于2020年1月21日重新公开开庭进行了审理。原告强成水及其委托诉讼代理人陈寿进、被告繁昌县重点工程建设管理中心的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告安徽繁鑫建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强成水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安徽繁鑫建设有限公司支付原告工程款5288616.58元，被告繁昌县重点工程建设管理中心在欠付的工程款价款范围内承担付款责任；2.判决原告第一项诉求的工程款债权对其承建的繁昌县铁塔安置小区B区1#、2#、5#、7#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：安徽繁鑫建设有限公司系繁昌县重点工程建设管理中心发包的繁昌县铁塔安置小区B区工程的承包方，两被告于2012年8月15日签订建设工程施工合同。2013年8月28日，安徽繁鑫建设有限公司与原告签订项目承包合同，将繁昌县铁塔安置小区B区工程其中的1#、2#、5#、7#楼工程，按中标价（具体以审计决算价为准）以包工包料方式分给原告施工。原告施工的工程于2016年4月份完工，并经竣工验收合格进行了交付。原告即向被告报送决算，工程价款合计32835955.63元，但被告对原告报送的决算拖延至今仍未最终作出工程造价审计金额，最近才作出审计金额29248616.58元。安徽繁鑫建设有限公司于2016年12月21日就原告工程款支付向繁昌县重点工程建设管理中心出具委托付款函，通知繁昌县重点工程建设管理中心将铁塔小区B区1#、2#、5#、7#楼工程尾款直接支付给实际施工人原告。截至目前，被告共支付原告工程款23960000元，根据现初审造价，被告尚欠原告工程款5288616.58元。原告工程款拖延数年未结清，损失极大，且尚有大量民工工资及材料款未解决，已多次信访。为维护社会稳定，及原告的合法权益，现依据合同法及有关司法解释之规定，特诉至贵院，恳请贵院依法判准原告诉请。 原告在庭审中称，根据最近审计结束的最终审核结果，原告施工工程的审计确认价为29127356.13元，被告共支付原告工程款为26044200元。原告于当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告安徽繁鑫建设有限公司支付原告工程款3083156.13元，被告繁昌县重点工程建设管理中心在欠付的工程款价款范围内承担付款责任。 被告安徽繁鑫建设有限公司未作答辩。 被告繁昌县重点工程建设管理中心辩称：原告诉状陈述两被告就繁昌县铁塔安置小区B区工程签订的承包合同是事实。但对于安徽繁鑫建设有限公司与原告之间的关系，繁昌县重点工程建设管理中心不知晓。审计报告是刚刚才出来，是否尚欠工程款，没有核对。就工程已付数额和余欠数额已向法院提供书面情况说明。对于原告要求繁昌县重点工程建设管理中心在欠付工程款范围内承担责任及原告其余诉讼请求，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2012年8月15日，繁昌县重点工程建设管理局作为发包人与安徽繁鑫建设有限公司作为承包人签订建设工程施工合同一份。该合同约定，工程名称繁昌县铁塔安置小区B区工程，工程地点为繁昌县铁塔安置小区，工程内容为土建、水电安装工程；承包范围为招标范围内工程；工程按月进度支付70%进度款，工程竣工验收合格付至总进度款的80%，工程结算并经审计确认后付至结算价的90%，余款一年后的一个月内一次性付清；承包人向发包人缴纳工程总造价的5%作为工程履约保证金。 2013年8月28日，安徽繁鑫建设有限公司与强成水作为施工承包人签订项目承包合同一份，该合同约定，项目承包工程名称为铁塔安置小区B区安置房1#、2#、5#、7#楼，工程内容为土建、安装，工程造价暂定2713万元，承包方式为包工包料，付款方式见总合同；账户资金由安徽繁鑫建设有限公司统一管理，建设单位支付工程款必须通过银行转入安徽繁鑫建设有限公司，安徽繁鑫建设有限公司扣除本合同所交各种税费后及时转入强成水账户，建设单位的工程款由强成水负责催要，安徽繁鑫建设有限公司协助；项目部人员由强成水自行安排，强成水独立核算，自负盈亏，强成水在经营过程中所有债权、债务与安徽繁鑫建设有限公司无关。该项目承包合同及补充协议还对农民工保障基金、前期费用、安徽繁鑫建设有限公司按期转付工程款等进行了详细约定。 2016年4月20日，铁塔安置小区B区安置房1#、2#、5#、7#楼经竣工验收合格。2016年12月21日，安徽繁鑫建设有限公司向繁昌县重点工程建设管理局、繁昌县建设投资有限公司发出委托付款函。该函称，安徽繁鑫建设有限公司中标承建繁昌县铁塔安置小区B区工程后，将铁塔安置小区B区1#、2#、5#、7#楼按照中标价27000000元（具体以审计决算价为准），以包工包料方式分包给项目经理强成水施工；目前该工程已经全部完工，安徽繁鑫建设有限公司同意将铁塔安置小区B区1#、2#、5#、7#楼工程尾款直接支付给实际施工人强成水，用于兑现农民工工资和材料款。 2019年1月1日，繁昌县铁塔安置小区B区1#、2#、5#、7#楼工程以32835955.63元的送审价报审，初审价为29248616.58元。2019年12月25日，繁昌县投资审计中心作出关于繁昌县铁塔安置小区B区工程竣工结算的审核报告。该报告称，繁昌县铁塔安置小区B区工程结算书，由施工单位编制，建设单位审核，建设单位、施工单位对结算金额确认后报告该中心审核，报审结算资料的真实性、合法性和完整性由建设单位负责，具体审核实施时，由安徽振兴初审，芜湖春谷复审，施工单位编制的结算造价为92478160.39元，建设单位内审核结算价为92478160.39元，该中心审核后的结算造价为79978848.09元，核减额12499312.30元，核减率13.52%。 2019年12月22日，安徽振兴工程咨询有限公司编制的繁昌县铁塔B区项目审核统计表中，表明铁塔B区1#、2#、5#、7#楼工程审核价为29127356.13元，铁塔B区合计审核价为79978848.09元。 2019年12月31日，繁昌县重点工程建设管理中心出具关于繁昌县铁塔安置小区B区工程支付工程款情况。该情况说明中称，繁昌县铁塔安置小区B区工程于2012年6月由安徽繁鑫建设有限公司中标承建，中标价9240.28万元，自2013年2月至今，该项目已支付工程款总计7527.2万元。 2020年1月20日，原告、张标武、安徽繁鑫建设有限公司共同出具关于铁塔安置小区B区工程款支付的情况说明。该说明称繁昌县铁塔安置小区B区工程审计结算造价为79978848.09元，繁昌县重点工程管理中心已支付工程款75082000元；原告1#、2#、5#、7#楼审计结算造价为29127356.13元，已支付26044200元，剩余工程款为3083156.13元。该说明还对张标武、安徽繁鑫建设有限公司所施工部分工程的审计结算造价及已付款予以列明。 另查明，2019年3月31日，繁昌县重点工程建设管理局更名为繁昌县重点工程建设管理中心。 以上事实，由原告提供的建设工程施工合同复印件一份、项目承包合同及补充协议原件各一份、工程竣工验收报告原件四份、委托付款函原件一份、繁昌县投资审计中心审核报告调档件、繁昌县铁塔B区项目审核统计表调档件一份、关于铁塔安置小区B区工程款支付的情况说明原件一份，被告繁昌县重点工程建设管理中心出具的关于繁昌县铁塔安置小区B区工程支付工程款情况原件一份，经过庭审举证质证，各方当事人对以上证据对应事实的真实性未提出异议，本院对以上证据的效力予以确认，并对相关事实予以认定。其中，被告繁昌县重点工程建设管理中心出具的关于繁昌县铁塔安置小区B区工程支付工程款情况中，称已付工程款为75272000元，而原告、张标武、安徽繁鑫建设有限公司共同出具关于铁塔安置小区B区工程款支付的情况说明中称已付工程款为75272000元，相差190000元，被告繁昌县重点工程建设管理中心称其统计的已付工程款数额中包括了支付铁塔安置小区A区工程中农民工工资190000元。故涉案铁塔安置小区B区工程已付工程款应为75082000元，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于合同效力,安徽繁鑫建设有限公司将其承建的繁昌县铁塔安置小区部分工程分包给强成水施工承建，名为项目承包，但实际上相关工程施工系由强成水自行组织施工队进行施工建设，属于违法分包，双方所签订的项目承包合同无效，强成水应为实际施工人。 二、关于给付工程款责任主体，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，繁昌县重点工程建设管理中心为发包人，安徽繁鑫建设有限公司为违法分包人，强成水处于实际施工人地位，尚欠强成水工程款3083156.13元应由安徽繁鑫建设有限公司给付，繁昌县重点工程建设管理中心对案涉工程价款业已经审计确定，繁昌县重点工程建设管理中心欠付安徽繁鑫建设有限公司工程款中包含欠强成水前述工程款，繁昌县重点工程建设管理中心应在欠付安徽繁鑫建设有限公司工程款3083156.13元内对强成水承担给付责任。 三、关于建设工程工程价款优先受偿权，因涉案工程于2019年12月才完成审计，各被告的付款责任也才因此得以确认。但原告并非是与繁昌县重点工程建设管理中心订立建设工程施工合同的承包人。故原告要求行使建设工程价款优先受偿权，不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽繁鑫建设有限公司于本判决生效之日起10日内向原告强成水支付工程款3083156.13元； 二、被告繁昌县重点工程建设管理中心在欠付被告安徽繁鑫建设有限公司工程款3083156.13元范围内对原告强成水承担给付责任； 三、驳回原告强成水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48820元（原告已预交），由被告安徽繁鑫建设有限公司承担；保全费5000元（原告已预交），由原告强成水承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  尚学勤 人民陪审员  查子龙 二〇二〇年三月四日 书 记 员  程 蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。