上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23165号原告：深圳市西林电气技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：万某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。被告：中航宝胜智能技术(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：朱某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩惠，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告深圳市西林电气技术有限公司与被告中航宝胜智能技术(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，原由广东省深圳市宝安区人民法院立案受理，后该院裁定本案移送至本院。本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘奎荣，被告原法定代表人李某某(2020年1月21日变更为朱某某)、委托诉讼代理人黄某杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款477,641元；2.判令被告偿付逾期付款利息27,349.80元(自2017年7月1日至实际清偿之日止，以本金477,641元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至原告起诉日为27,349.80元)。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为计算公式：判令被告偿付以本金477,641元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告间存在买卖业务往来，由原告向被告出售变频器等。2017年6月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告价款477,641元。因被告至今未履行付款义务，原告几经催讨未果，故涉讼。被告辩称，一、双方确存在买卖业务往来，但双方对账单所涉价款477,641元中应扣除被告已向原告退回的样品款15,740元，故根据被告的账面记载，尚欠原告价款应为461,901元；二、针对被告所欠原告价款461,901元，其中部分款项付款条件未成就。1.根据双方于2015年5月26日签订的2015年度框架合同约定，货到发票入账90日付款，因被告仅收到363,754元的发票，因此对于原告尚未开票的98,147元未到付款期限；2.前述363,754元中的149,600元发票尽管被告已入账，但该款所对应的订单双方并未履行，被告亦未收到货物，故对于该些发票应作退票处理，相应价款不应给付；3.前述363,754元扣除149,600元后，剩余价款214,154元，但其中涉及原告交付的部分变频器未能通过被告客户的验收，故所涉价款167,669元亦不应支付。综上，本案中被告应向原告给付的价款为46,485元；三、基于前述理由，原告要求被告偿付利息的计算基数及起算时间均存在异议。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告素有买卖业务往来，由被告向原告采购各种规格的变频器及配件。2015年5月26日，原告作为卖方、被告作为买方签订《框架合同》，双方约定货物名称数量及交货期限见采购合同、采购订单；结算数量以送货单上双方确认的数量为准；交货方式为在被告仓储指定地点交货，原告负责办理运输和保险，将货物运抵现场；付款条件为货到发票入账90天付款；检验方式为货物运抵现场后，被告将对货物进行检验，如发现货物与合同不符，有权在货物质保期内，向原告提出索赔等。此后，双方以采购订单的方式发生业务，订单中约定了产品名称、规格型号、金额、交货日期、质量标准、付款方式及违约责任等。2017年6月30日，双方进行对账，确认截至该日双方业务往来总价款为627,641元，被告已支付150,000元，尚欠价款477,641元(未开票未付款金额113,887元，已开票未付款金额363,754元)。另查明，截至双方对账之前，原告共向被告开具了663,014元的增值税专用发票。本院依据原告的申请向税务部门查询，上述发票被告均已认证抵扣完毕。再查明，双方于2018年3月7日再次发生买卖业务，由被告向原告发送采购订单，合同价款为27,078元，双方约定现款现货。同年3月20日，原告向被告交货并开具了相应发票，被告于同日向原告给付价款27,078元。以上事实，由原告提供的采购订单、对账单、出库单、送货单、快递单、发票、收款回单、聊天记录截图，被告提供的《框架合同》、调试情况说明，税务机关出具的涉税事项调查证明材料以及双方当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告间所签订的《框架合同》及采购订单均合法有效，双方应按约履行各自的义务。现双方签署对账单后，被告未按照其所确认的欠款金额给付价款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。至于被告提出的抗辩意见，首先，关于部分发票所对应的货物未收到的意见，本院认为，根据原告提供的证据双方业务往来过程中确存在先开票后交货的情形，发票与每一单业务亦非一一对应，现原告系以对账单向被告主张欠款而非发票，被告已在对账单上确认所列货物全部收到，对于货物数量从未提出过异议，且庭审中，被告表示其曾就未收到部分发票对应的货物向原告主张退回发票，但未提供证据加以证明，故对其辩称意见本院不予采信；其次，关于被告已向原告退还部分货物以及原告交付的货物存在质量问题的抗辩意见，因被告未能提交充分证据加以证明，且被告签署对账单所载的交货时间至今早已超过框架合同约定的质保期间，而其从未向原告提出异议，故本院对该抗辩意见亦不予采信；最后，被告还提出因原告未足额开具发票，故付款条件不成就的抗辩意见。尽管对账单中载明存在未开票金额，但经本院查明原告开具的发票金额已超过实际交货金额，且双方业务往来过程中开票与交货并不存在对应关系，现原告开具的发票被告均入账并认证抵扣完毕，故合同约定的付款条件已成就，被告的辩称意见本院不予支持。本院注意到，原告所开发票数额已超过双方业务往来总额，对此，双方应当依据有关税务制度进行处理。综上，原告要求被告给付价款477,641元之诉讼请求，本院予以支持。此外，因被告未按约给付价款，系占用原告的流动资金，依法应当承担相应的逾期付款利息损失。因被告于2017年6月30日确认涉案货物全部收到，并于2016年11月前已将发票全部抵扣完毕，故原告要求被告自2017年7月1日起偿付利息损失符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对原告主张的逾期付款利息的计算标准予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中航宝胜智能技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市西林电气技术有限公司价款477,641元；二、被告中航宝胜智能技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市西林电气技术有限公司以本金477,641元为基数，自2017年7月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,850元，减半收取4,425元，财产保全费3,044元，合计诉讼费7,469元，由被告中航宝胜智能技术(上海)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年三月二十七日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。