文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初12472号原告：阳波，男，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。被告：重庆巴城建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇望江路133号，统一社会信用代码91500113203404910R。法定代表人：田忠群，总经理。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。被告：刘飞，男，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告阳波与被告重庆巴城建筑工程有限公司（以下简称巴城公司）、刘飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳波的委托诉讼代理人王玲，被告巴城公司的法定代表人田忠群及委托诉讼代理人霍克洪到庭参加诉讼，被告刘飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告阳波向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付工程款1610000元及资金占用利息（以1610000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年12月16日计算至付清之日止）。事实及理由：2015年1月13日，永川区仙龙镇大磨初级中学校与被告重庆巴城建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告巴城公司承建永川区仙龙镇大磨初级中学校新建学生食堂及宿舍楼工程，结算金额以国家审计机关审定金额为准。2015年1月28日，被告巴城公司将该工程内部承包给刘飞，刘飞又将该工程转包给原告，双方未签订书面协议。该工程已经竣工验收，并经永川区审计局审计，但二被告至今未与原告结算。经原告计算，截止到2019年12月16日，被告巴城公司、刘飞尚欠原告工程款1610000元未支付。二被告均系原告的合同相对方，且均参与了合同的履行，应当共同承担责任。被告巴城公司辩称，其公司与被告刘飞之间不是内部承包关系，而是转包关系；其公司与原告之间没有合同关系；另案生效判决书中已经查明，被告刘飞将案涉工程转包给了原告，但被告刘飞与原告之间没有签订书面协议，刘飞也未将这一转包事实告知巴城公司，刘飞与原告均非巴城公司员工，刘飞也不是履行职务行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告刘飞未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，永川区仙龙镇大磨初级中学校与被告巴城公司签订《建设工程施工合同》，约定永川区仙龙镇大磨初级中学校新建学生食堂及宿舍楼工程由巴城公司承建，工程价款2981029.40元（工程结算金额以国家审计机关审定金额为准）。2015年1月28日，被告巴城公司将该工程交与被告刘飞修建，双方以刘飞向巴城公司出具承诺书的形式明确了双方的权利义务，承诺内容为：“该工程根据公司管理规定，采取承包管理方式进行项目管理，本人刘飞自愿接受公司安排，承担该项目全部实施管理责任，为明确该项目的质量、安全及其他责任，本人做如下承诺：……该工程出现的任何质量责任、安全事故及其它事务，均由承诺人负责妥善处理并自行承担全部费用；3、因该项目的质量、安全、人工费、材料费、机械费及其他事务未及时妥善处理，影响到公司的正常办公、经济损失、社会声誉、法律纠纷等一切不利于巴城公司的行为，承诺人完全接受巴城公司承担不少于五万元的违约金；4、该项目的全部款项均通过巴城公司账户，否则一切后果由承诺人承担；5、向公司缴纳9.39%的税金和公司管理费，开票由巴城公司负责。”此后，刘飞将该工程转包给原告，双方未签订书面协议，刘飞并未参与管理及施工。此后，原告组织了施工，并于2015年8月25日完成施工。2016年7月27日，案涉工程经参建单位验收合格。2016年12月19日，重庆市永川区审计局对案涉工程作出审计报告，审定金额为2943690.17元。另查明，刘飞于2015年8月31日向被告巴城公司借款500000元。至法庭辩论终结前，被告巴城公司共收到永川区仙龙初级中学校支付的工程款2800505.50元，扣除管理费168870.48元、管理人员押证费117000元、税金8839.53元、刘飞在巴城公司的借款本金420000元以及产生的利息120000元后，已将剩余款项1965795.49元全部支付给了被告刘飞，刘飞在向被告巴城公司申请付款时亦签字认可了所扣款项。被告巴城公司未直接向原告支付工程款。还查明，被告刘飞并非被告巴城公司的员工。庭审中，原告称其与被告刘飞之间口头约定结算金额以审计金额为准，同时认可被告巴城公司扣除的各项税费，但认为被告刘飞在巴城公司的借款与本案无关，故不认可被告巴城公司在工程款中扣除的借款本金及利息；同时称被告刘飞仅将从巴城公司收到的工程款中的1100000元支付给了原告。本院认为，本案争议焦点是原告的合同相对方是谁、原告的应收工程款如何计算，对此本院分别评判如下：一、关于原告的合同相对方是谁的问题，原告没有与二被告签订书面协议，仅仅与被告刘飞口头约定了转包事宜。至于被告刘飞是否有权代表被告巴城公司，首先刘飞并非被告巴城公司的员工，其与巴城公司之间不可能形成法律意义上的内部承包关系，即刘飞不能成为合法的内部承包人，故不能作为内部承包人以被告巴城公司的名义对外分包或者转包工程。其次，被告巴城公司亦没有授权被告刘飞向原告转包工程。再次，在刘飞未向原告提供诸如委托书、任命书等任何有权代表被告巴城公司签订协议的书面证据的情况下，原告没有理由相信被告刘飞能够代表巴城公司，因此刘飞的行为亦不能构成表见代理。故原告的合同相对方只能是被告刘飞，原告要求被告巴城公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。二、关于原告的应收工程款如何计算的问题，虽然原告与被告刘飞之间没有签订书面协议，但刘飞没有参与管理、施工，故刘飞应当将收到的工程进度款支付给原告。原告认可被告巴城公司扣取的税费，本院予以确认。原告诉称被告刘飞未将收取的工程款足额支付给原告，因刘飞收到工程款属实，但未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本院对原告的主张予以采信。综上所述，原告虽系不具备建设工程施工资质的自然人，其与被告刘飞之间的口头约定违反了法律的强制性规定而无效，但原告完成的工程已经验收合格，其主张工程进度款的请求成立。被告刘飞应当将收取的工程款支付给原告。但被告刘飞与巴城公司之间的借款关系属于另一法律关系，被告巴城公司从应当支付给刘飞的工程款中扣取的借款本金及利息应当视为刘飞的已收工程款。故被告刘飞已收到的工程款金额应为2505795.49元（1965795.49元+420000元+120000元），扣除原告自认的已经收到刘飞支付的工程款1100000元后，被告刘飞尚欠原告工程款1405795.49元（2505795.49元-1100000元）。原告主张的利息起算时间不违反司法解释规定，本院予以支持，利率标准应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘飞于本判决生效后十日内支付原告阳波工程款1405795.49元，并自2019年12月16日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回原告阳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，减半收取9645元，由原告负担918元，被告刘飞负担8727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年三月十二日书记员 石长清