浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初586号 原告浙江固象建筑材料有限公司，住所地浙江省杭州市江干区中豪五福天地商业中心2幢2003室C。 法定代表人张斌，总经理。 委托代理人姜远军、卢娉婷（特别授权）,浙江智仁律师事务所律师。 被告浙江中腾建设有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县县城国贸路3号。 法定代表人申屠志明，执行董事兼总经理。 委托代理人曹震南（特别授权），浙江天册律师事务所律师。 原告浙江固象建筑材料有限公司(以下简称固象公司)为与被告浙江中腾建设有限公司（以下简称中腾公司）买卖合同纠纷一案，于2020年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵桂荣独任审判，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告固象公司的委托代理人卢娉婷，被告中腾公司的委托代理人曹震南到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告固象公司基于其与被告中腾公司签订的《材料销售合同》,《兑账明细》、《销售出库单》、发货证明、增值税发票、支付业务回单、转账回单、民事调解书、《防水施工承包合同》、工程款结算汇总表、防水结算申请表起诉，要求判令：1、被告中腾公司支付货款360440元；2、被告中腾公司支付原告固象公司利息损失21166.84元（利息损失按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍，自2019年1月26日计算至2019年12月20日，2019年12月21日至判决确定履行之日的利息损失按此标准予以计算）；3、诉讼费由被告承担。 被告中腾公司答辩称：1、《兑账明细》中签字的“申屠涛”并非案涉合同指定的代理人，无权代表被告进行对账；2、被告已向原告支付的款项共计1765356元，其中1515356元系支付案涉项目的货款，25万元系错误支付。但案涉合同约定的货款金额为1557500元，若加上原告主张的货款360440元，被告实际支付的货款将超过案涉合同约定货款50余万元，中腾公司对超出的50余万元货款不予认可。3、案涉合同约定的收货人为方文雄，但本案并无该人签收货物的证据。原告提交的发票金额不能证明发货金额。综上，请求法院驳回原告对被告的提起的全部诉请。 经审查，本院认定事实如下: 2017年12月8日，原告固象公司（供方）与被告中腾公司（需方）签订《材料销售合同》一份，约定中腾公司向固象公司采购涂料、防水卷材等，项目名称为杭黄铁路桐庐站，货物指定用于杭黄铁路桐庐站东兴路，结算方式及期限为货到工地，需方三个工作日内付款，收货人为方文雄，等等，该合同被告中腾公司加盖公章，委托代理人处签字为“应飞”。 合同签订后，原告固象公司开始向杭黄铁路桐庐站东兴路项目提供货物，销售出库单的收货人签名为戴五忠、方林春、**等人。2018年12月14日，原告固象公司最后一次向被告中腾公司供货，收货人签名为“**”。 2019年6月17日，原告固象公司制作《兑账明细》一份，列明被告中腾公司（客户）尚欠原告固象公司货款360440元，其中客户签字处手写签名：“申屠涛”。另外，2018年2月1日至2019年1月19日期间，原告就案涉货物向被告开具增值税专用发票共计24张，金额合计人民币2125796元。被告中腾公司分别于2018年2月12日支付人民币100000元，2018年5月17日支付人民币50300元，2018年7月17日支付250000元，2018年8月9日支付人民币462976元，2018年8月24日支付人民币352080元，2018年9月14日支付人民币200000元，2019年1月25日支付350000元，累计支付人民币1765356元。 另查明，2017年11月21日，案外人浙江固象防水技术有限公司与被告中腾公司就杭黄铁路桐庐站站前广场周边道路-东兴路（县城南路-硕高路）、硕高路（站西路-站东路）的地下室通道工程的配套防水工程签订《防水施工承包合同》一份，该合同被告中腾公司的代表处签字为“申屠涛”。《防水施工承包合同》涉及的款项对账签字为“申屠涛”，被告对上述对账金额认可。庭审中，被告陈述应飞系被告在杭黄铁路地下通道的项目经理，而申屠涛系被告在杭黄铁路地下通道配套防水工程的项目经理。案外人浙江固象防水技术有限公司与被告因上述合同发生纠纷，于2019年12月26日向浙江省桐庐县人民法院提起诉讼，案号为（2019）浙0122民初4780号。 还查明，案外人浙江固象防水技术有限公司的法定代表人张斌即本案原告固象公司的法定代表人。 本院认为，原、被告签订的《材料销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告供货后，被告应支付相应的货款。庭审中，双方就尚欠货款的金额发生争议。原告主张按照《兑账明细》确认的金额支付货款，被告辩称《兑账明细》上签字的“申屠涛”并非合同约定的被告委托代理人，无权代表被告进行对账，对尚欠金额360440元不予认可。经审查，其一，案涉的项目为杭黄铁路桐庐站，货物指定用于杭黄铁路桐庐站东兴路，与被告和案外人浙江固象防水技术有限公司签订的《防水施工承包合同》中涉及的杭黄铁路桐庐站站前广场周边道路-东兴路（县城南路-硕高路）、硕高路（站西路-站东路）地下室通道工程的配套防水工程属于同一项目。因《防水施工承包合同》的签订及结算中的被告方代表均为“申屠涛”，被告对此也予以认可，同时被告当庭认可“申屠涛”系被告方在杭黄铁路地下通道配套防水工程的项目经理，原告有理由相信“申屠涛”可代表被告就本案的货款进行对账。其二，本案中原告提交的销售出库单均非案涉合同约定的“方文雄”签字，被告虽在庭审中辩称对非“方文雄”签字的销售出库单不予认可，却在实际合同履行过程中已通过支付货款1765356元的行为对销售出库单签收人员的变更进行了认可。且针对原告依据案涉销售出库单而向被告开具的增值税专用发票，被告在诉前并未就增值税专用发票中涉及的货物数量及金额提出异议。故原告据此认为“申屠涛”虽非合同约定的被告代理人，但因其系被告工作人员且为杭黄铁路地下通道配套防水工程的项目经理的身份，有权代表被告进行对账，存在合理性。因此，“申屠涛”的对账行为符合表见代理的情形，效力及于被告。另外，原告主张的尚欠金额与销售出库单、增值税专用发票所反映的货款金额在扣除被告已支付货款后的金额相一致，故原告主张被告支付货款360440元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于被告辩称的1765356元中有250000元系支付（2019）浙0122民初4780号案件款项及超出合同约定金额的货款不予认可的意见，因被告一方面未明确该250000元在已支付款项中的具体构成，另一方面案涉已支付款项的形成均早于（2019）浙0122民初4780号案件立案时间，被告并未提交证据证明其中的关联性，且超出合同金额的货款原告已提交相应销货出库单及增值税专用发票予以证明，被告未能提交有效证据予以反驳，故本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。现被告未按约履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张应自2019年1月26日开始按照银行同期贷款基准利率4.35%的1.5倍计算利息损失，本院认为，该计算标准于法有据，予以确认。但案涉《兑账明细》形成于2019年6月17日，起算时间应调整至2019年6月17日。综上，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告浙江中腾建设有限公司支付原告浙江固象建筑材料有限公司货款人民币360440元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江中腾建设有限公司支付原告浙江固象建筑材料有限公司利息损失【以货款人民币360440元中未付部分金额为基数，支付自2019年6月17日起至生效判决确定的履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付】，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江固象建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7024元，减半收取人民币3512元，由原告浙江固象建筑材料有限公司负担人民币25元，由被告浙江中腾建设有限公司负担人民币3487元。财产保全申请费人民币2428元，由被告浙江中腾建设有限公司负担。 原告浙江固象建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告被告浙江中腾建设有限公司负担于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 赵桂荣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李晓斐 代书记员 陈锶琪