江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终12号上诉人（原审被告）：余辛，男，1977年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：舒伟斌，江西联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚莹，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪秋霞，女，1978年9月21日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：王细华，女，1971年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人余辛因与被上诉人汪秋霞、王细华民间借贷纠纷一案，不服江西省景德镇市浮梁县人民法院2019年10月25日作出的（2019）赣0222民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余辛委托诉讼代理人徐亚莹、被上诉人汪秋霞参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余辛上诉请求：1、请求撤销（2019）赣0222民初311号民事判决，依法改判上诉人偿还本金32.5万元，且不承担利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间只有一笔50万元借款，且上诉人已还17.5万，一审法院认定本金55万与事实不符。一审庭审笔录第5页第16行记录，上诉人对2012年2月7日的借款5万元无异议。事实是有异议并要求被上诉人提供转账凭证证明。一审法院仅凭2张借据，在没有交付凭证、资金来源的情况下认定属事实不清、错误裁判。2、被上诉人与上诉人签订的补充协议与借款事实不符，一审法院未查清事实应撤销并改判。被上诉人提供的是2019年重新出具的协议，不是双方真实意思表示。当时上诉人在鄱阳法院有其他工程债务纠纷，鄱阳法院要求强制执行被上诉人抵押给被上诉人的一套房屋。因上诉人与被上诉人及案外人严忠良均系同学关系，上诉人与严忠良也存在借贷关系，因此三方共同协商由余辛出具2019年1月14日的补充协议，提高上诉人与被上诉人的债务关系，保全该套房屋不被他人拿走，优先偿还同学间的借款。严忠良夫妇参与了签订协议整个过程，且拟写协议的律师是严忠良夫妇的熟人。3、一审法院认定的本金及利息与事实不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”一审法院认定还款17.5万元为利息，但2012年7月3日原始借条并未注明利息，2018年8月8日补充内容上都未提及利息；而2019年1月4日补充协议第一条诉求的59.5万元本金，一审法院也认定与事实不符，由此可推断协议中阐述的“未归还本金，也未付清利息”与事实不符，该协议的签订有其他理由。事实上17.5万元归还的是本金，应遵循原始依据优先认定。上诉人未归还的是50万元原始本金扣除已归还的17.5万元，应为32.5万元。被上诉人汪秋霞辩称，1、借款时，与借款人和担保人约定了利息，利息写在借条里面，期间也是按照三个月4.5万元收取的利息，有电话、短信记录为证；2、第一次借款50万元、第二次借款5万元都是以现金直接支付的，这两张借条都是由余辛亲笔书写并签字。其中5万元是我亲手交给余辛的，当时余辛为及时支付农民工工资来找我借钱，还有一个人陪着他一起，因为我身上有5万元现金，就直接给了他；3、因为我没有工作所以一直在催余辛还款，要求其写明利息。2019年1月14日余辛重新写了书面材料，其认可借款金额，用两套房子作抵押，自愿支付三分利息，担保人也知道这件事；4、在本案立案之前我与余辛进行过沟通，我要求其还款，他让我去起诉，请求法院执行房子。他说自己认可诉讼费，让我先行垫付，有电话录音为证。被上诉人王细华未发表答辩意见。汪秋霞向一审法院起诉请求：1、依法判令余辛、王细华立即偿还借款595000元及支付至实际偿还之日止的利息及逾期利息，暂算至2019年4月止，按月利率2%计算利息计837000元；2.如余辛、王细华无法偿还借款本金和利息，即申请拍卖其抵押给汪秋霞的两套房屋，由汪秋霞优先受偿；3、诉讼费及保全费由余辛、王细华承担。一审法院认定事实：汪秋霞与余辛系同班同学，2012年7月3日，余辛因需资金急用，向汪秋霞借款，汪秋霞将500488.89元（汪秋霞确认借款为500000元）汇入余辛指定的孙火勇账户，余辛出具了借条一份，该借条载明：“今借到汪秋霞人民币伍拾肆万伍仟元整，借期为三个月，借款人以鄱阳县鄱阳镇北海御园A4幢2单元102号（房权证号：鄱阳镇字第××号）、B2幢3单元602号（房权证号：鄱阳镇字第××号）为抵押，逾期未还，借款人自愿将该抵押物抵给被借人。”位于鄱阳县鄱阳镇芝阳路北海御园A4幢2单元102号房屋的建筑面积为143.15平方米，房屋所有权人为王细华，位于鄱阳县鄱阳镇北海御园B2幢3单元602号房屋的建筑面积为138.21平方米，房屋所有权人为余辛。2012年8月17日，汪秋霞与余辛、王细华办理了上述房产抵押登记手续，房屋他项权证号为鄱房他证鄱阳镇字第××号，抵押权人为汪秋霞,抵押债权数额为545000元。2013年2月7日，余辛再次向汪秋霞借款50000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到汪秋霞人民币伍万元整”。因余辛未归还借款，2019年1月14日，余辛向汪秋霞出具“承诺书”一份，该承诺书载明了余辛于2012年7月3日及2013年2月7日向汪秋霞借款共595000元，且办理了两套房屋抵押的情况，并载明：“自2012年7月3日借款之日起，乙方（余辛）自愿按月支付月利率3%的利息给甲方（汪秋霞）。但直至2019年1月14日，未归还本金，也未付清利息。”后汪秋霞多次要求余辛清偿借款本金及利息未果，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。余辛向汪秋霞借款，并出具了借条，且余辛、王细华以其房产抵押担保，双方之间形成了借款及抵押担保合同法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现汪秋霞要求余辛还款付息，并对抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，理由成立，依法应予支持。本案的争议焦点为2012年7月3日的借款数额和借款时是否约定了利息问题。对于2012年7月3日的借款本金数额问题，汪秋霞主张2012年7月3日借款时向余辛指定的账户交付了款项外，另向余辛交付了现金45000元，余辛不予认可，汪秋霞没有提供证据证实，故不予采信。依据有关法律规定，应以实际交付的数额返还借款并支付利息，故认定2012年7月3日的借款数额为500000元。余辛对2013年2月7日的借款50000元无异议，予以确认。余辛主张曾经以现金方式归还汪秋霞借款本金45000元，汪秋霞不予认可，余辛没有提供证据证实，不予采信，故认定余辛尚欠汪秋霞借款本金550000元。对于借款利息问题，汪秋霞自认余辛已经归还利息175000元，但余辛认为是偿还本金，该辩称与余辛于2019年1月14日出具的“承诺书”不符，该“承诺书”中载明“直至2019年1月14日，未归还本金，也未付清利息”，明确说明未归还本金，支付了部分利息，结合汪秋霞提供的其他证据，可推定余辛在借款时与汪秋霞约定了利息，利率为月息3%。余辛已经归还利息175000元，按月利率3%，以2012年7月3日的借款500000元和2013年2月7日的借款50000元为基数计算，利息已还至2013年6月10日。2013年6月11日之后的利息应按月利率2%计算，故截止2019年4月9日，余辛尚欠汪秋霞借款利息770000元。王细华未提交答辩意见，也未提交证据，应承担举证不能的法律后果。余辛应当返还汪秋霞借款本金550000元、利息770000元及自2019年4月10日至清偿之日止期间按月利率2%计算的利息，对汪秋霞的该部分诉讼请求予以支持。余辛、王细华以其所有的房产为545000元债权抵押，并办理了抵押登记，抵押权已设立，抵押权人为汪秋霞，现借款人未履行债务，余辛、王细华应以抵押财产承担担保责任，汪秋霞对抵押财产享有优先受偿权，故汪秋霞要求对抵押财产优先受偿的诉讼请求，合法有据，予以支持。王细华在承担抵押担保责任后，有权向余辛追偿。王细华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、余辛于本判决生效之日起五日内偿还汪秋霞借款本金550000元、利息770000元（截止2019年4月9日），合计1320000元，并支付以550000元为基数，按月利率2%计算自2019年4月10日至清偿之日止期间的借款利息；二、余辛以其所有的位于鄱阳县鄱阳镇北海御园B2幢3单元602号房屋（房权证号为鄱房权证鄱阳镇字第××号）、王细华以其所有的位于鄱阳县鄱阳镇芝阳路北海御园A4幢2单元102号房屋（房权证号为鄱房权证鄱阳镇字第××号）对本案2012年7月3日的借款本金500000元及其利息向汪秋霞承担抵押担保责任，若余辛未履行还款义务，汪秋霞对上述抵押房屋折价或拍卖、变卖该抵押房屋所得价款享有优先受偿的权利；三、驳回汪秋霞的其他诉讼请求。案件受理费17688元，诉讼保全费5000元，共计22688元，由余辛负担21680元，汪秋霞负担1008元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、2013年2月7日借条约定的5万元借款，汪秋霞是否已经支付给余辛；二、本案借款是否约定了利息。关于焦点一，本案中，汪秋霞于2012年7月3日、2013年2月7日分两次以借条形式向余辛借出款项，其中第一笔50万元有转账凭证为证；第二笔5万元因系现金支付，没有转账凭证，但可信度高，应予认定。第一，汪秋霞与余辛系同学关系，二人间彼此信任，借款形式较为随意可以理解；第二，在借出第一笔50万元后，余辛从2012年9月23日起即支付了4.5万元（共分三次陆续向王秋霞还款17.5万元）。前期余辛按约定履行了约定义务，汪秋霞再次向余辛出借款项符合常情；第三，第二笔借款5万元对于本案双方当事人而言金额较小，汪秋霞有能力拿出该笔现金，已支付的可能性大；第四，第二笔借款的真实性在双方2019年1月14日的协议中，得到了再次确认。综上，一审法院认定该笔5万元借款成立并无不当。关于焦点二，本案55万元借款应认定约定了利息，即双方书面约定的月利率3%。第一，双方借条书写虽较为随意未明确写明利息，但不代表双方没有关于利息的口头约定；第二，双方2019年1月14日的协议中，已明确双方是约定过利息的，并写明余辛“未归还本金，也未付清利息”；第三，本案双方当事人之间属于典型的民间借贷法律关系，汪秋霞借出款项的初衷就是为了获得利息收益。余辛主张借款当时未约定利息，没有给出合理理由和有效证明。汪秋霞平白无故免息借出55万元，不合常理。综上所述，上诉人余辛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13750元，由上诉人余辛承担。本判决为终审判决。审判长 饶 贇审判员 刘亮常审判员 欧阳国二〇二〇年三月二十六日书记员 徐娟娟