wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2103号 原告：威远县满仓运业有限责任公司，住所地威远县严陵镇内环路115号、117号。 法定代表人：曾满仓，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：李化，男，1981年11月5日出生，汉族,住威远县。 原告威远县满仓运业有限责任公司与被告李化民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张放到庭参加了诉讼，被告李化经本院公告送达民事诉状副本、传票等相关文书，未按期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李化偿还原告借款160000元；2.被告支付从2017年12月25日起至借款付清时止按全国银行间同业拆借中心贷款公布报价利率(2019年12月20日)4.15%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，被告因购买汽车经营，向原告借款160000元，被告向原告出具书面借条，双方口头约定，被告于2018年12月25日前还清。经原告多次催收，被告仍未归还借款，根据民法总则及相关法律规定，请求法院支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.被告李化身份证、借条，证明李化向原告借款的事实；2.余小玲的借款凭证、身份证复印件、车辆合作合同、买卖协议、汽车购销合同，余小玲与李化系夫妻关系，证明李化向原告借款的过程，李化购买的二手车，不是直接向卖车公司购买的。 本院对原告提供证据的真实性予以确认。 被告李化未发表答辩意见，也未提交相应证据。 根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下: 1.2015年6月2日，威远县天跃汽车贸易有限责任公司与李金莲签订《汽车购销合同》，李金莲向威远县天跃汽车贸易有限责任公司购买解放牌汽车和挂车。 2.2016年2月20日，李金莲（甲方）与余小玲（乙方）签订《车辆买卖协议》，协议约定：甲方将川Ｋ×××××解放牌汽车和川Ｋ×××××沂蒙牌挂车出售给乙方，甲方于2016年2月20日15：30前将过户所需一切有效手续交给乙方，此车依然属于威远县满仓运业有限责任公司，每月按揭款必须准时交付，遵守公司的相关规定。…… 3.2016年2月20日，原告（甲方）与余小玲（乙方）签订《车辆合作合同》，约定：乙方将自有的川Ｋ×××××解放牌汽车和川Ｋ×××××沂蒙牌挂车登记在甲方名下，仅是为了方便运营，车辆的所有权、使用权和收益权仍属于乙方，乙方每年向甲方缴纳4800元／年的服务费和税收。合同还约定了双方责任、安全管理、违约责任等条款。甲方及其法定代表人在合同上盖章，乙方在合同上签字捺印。同日，余小玲向原告出具借款凭证，载明：由于我资金周转困难，今向威远县满仓运业有限责任公司借人民币435000元，大写肆拾叁万伍仟元整，用于支付该公司为我垫付的川Ｋ×××××和川Ｋ×××××汽车的车款及相关费用，月利率按1%计算，具体分期还款时间和标准标准详见《分期还款协议书》…… 4.2017年12月25日，被告李化向原告出具借条，载明：今借到威远县满仓运业有限责任公司现金160000.00（大写：壹拾陆万元整），本人承诺2018年12月25日前还清。借款人李化，身份证号×××0771，2017年12月25日。原告认可该借款并没有直接支付给李化，而是代李化支付给了李化妻子购车的卖车方。原告未提供支付的依据。 本院认为：2017年12月25日被告李化出具的借条借款160000元，但原告并未将借款支付给被告，也未举证证明余小玲与李化系夫妻关系、160000元借款系原告代为李化、余小玲支付给卖车方的购车款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，原告所举证据均不足以证明借条载明的款项已经实际交付或与案外人余小玲借款有关联性，原告与被告借贷关系已经成立的证据不足，原告理应承担举证不能的后果。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告威远县满仓运业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告威远县满仓运业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  付毅 人民陪审员  刘萍 人民陪审员  刘洁 二〇二〇年三月三日 书 记 员  夏凤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初2736号原告陈宗怀，男，汉族，1986年1月17日出生，户籍地址湖北省红安县，被告深圳市科莱德电子有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联协平爱联工业区7号厂房34栋1、2、4楼，统一社会信用代码：914403006610398425。法定代表人陈峰。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告与被告庭外协商解决此案，向本院申请撤回诉讼。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈宗怀撤回起诉。案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告陈宗怀承担。审判员  罗晓芳二〇二〇年三月九日书记员  凌含芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申102号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：喀什中坤饭店有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市土曼路6号（恰瓦格街道办事处旁）。 法定代表人：赵迪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学新，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市新市区天威西路三环1566号。 法定代表人：王旭，该公司董事长。 再审申请人喀什中坤饭店有限公司（以下简称中坤公司）因与被申请人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年5月22日作出的（2018）新民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中坤公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项再审本案。事实和理由：1.本案有新证据，足以推翻原判决。2019年6月13日，喀什地区中级人民法院在执行（2017）新31民初第2号民事判决过程中，中坤公司发现该强制执行申请书及委托授权手续存在伪造嫌疑，经喀什地区中级人民法院查明，于立新提交的《强制执行申请书》及授权委托手续非华北建设公司的行为，驳回了华北建设公司的执行申请。于立新存在伪造“华北建设集团有限公司”印章印文行为，其一审时提交的《民事起诉状》及授权委托手续均系伪造华北建设公司印章的虚假诉讼行为，并非华北建设公司真实法律诉讼行为。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司出具的中证价评（估）字第185号《关于喀什中坤国际大酒店项目工程造价咨询报告书》的鉴定范围超越委托范围，并将争议范围扩大到整个施工期间。中坤公司对该造价咨询报告中有关停工补偿费用的认定不予认可，中坤公司主张不存在停工补偿的问题，即使存在停工的问题，也是由于华北建设公司的原因造成的，中坤公司不应承担该项费用。中坤公司对该造价咨询报告中有关塔吊的费用不予认可，不应按照300吨/米计算塔吊费用。3.原判决认定事实的主要证据未经质证。前述造价咨询报告未经庭审质证，仅有对于立新和张明明的调查笔录，中坤公司并未委托张明明作为委托代理人处理该评估事项，调查笔录的法律效力与法庭质证不能产生相同的法律效力。原审法院剥夺了中坤公司申请鉴定的权利，中坤公司原审时提出对华北建设公司提交的签证进行鉴定，原审法院未准许。4.原判决超出诉讼请求。原判决将造价咨询报告中的停工损失和设备租赁费用确认为工程款错误。华北建设公司提出窝工损失645000元，但原判决认定中坤公司支付停工损失补偿16591377.5元，明显超出当事人诉讼请求的范围。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 关于中坤公司申请再审称本案有新证据足以推翻原判决的问题。中坤公司提交的所谓新证据，部分原审时已经提交并经质证或者原审时已经存在但中坤公司未提交，且该部分证据不足以推翻原判决的认定，故不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新证据。对于中坤公司称于立新在原审诉讼中伪造“华北建设集团有限公司”印章印文，原审诉讼并非华北建设公司真实法律诉讼行为的问题。经审查，华北建设公司对于原审诉讼是知情的，且一直未提出异议，在执行过程中华北建设公司向执行法院出具了一份回函，载明未授权于立新申请强制执行，但对于在原审诉讼中于立新作为华北建设公司的诉讼代理人并未提出异议。因此，中坤公司关于有新证据足以推翻原判决的再审申请理由不能成立。 关于中坤公司申请再审称原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。中坤公司与华北建设公司均同意就《结算审核说明》中的争议部分委托鉴定部门进行评估。鉴定机构依据《结算审核说明》中的争议部分列明的事项出具造价咨询报告，并未超出鉴定的范围。中坤公司主张不存在停工补偿的问题，但其提供的监理日志系其单方出具，评估造价机构依据双方提供的盖章签字资料文件计取停工补偿费用并无不当。中坤公司主张即使存在停工问题，也是华北建设公司的原因，但中坤公司提交的证据，仅证明中坤公司曾对华北建设公司进行过处罚，并不能证明导致停工系华北建设公司原因。关于塔吊的问题，中坤公司主张不应按300吨/米计算，但并未提交证据证明其主张，造价咨询报告依据2011年7月10日-8月25日停工机械及人工附表计取，建筑面积依据实际施工面积计取，扣除原已确认部分并无不当。综上，评估造价机构的鉴定程序并无不当，中坤公司亦未申请重新鉴定，故原判决按照造价咨询报告的结论认定案件相关事实并无不当。因此，中坤公司上述再审申请理由不能成立。 关于中坤公司申请再审称原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。中坤公司称案涉造价咨询报告未经质证，但根据原审的卷宗材料及庭审笔录，该报告送达了双方当事人，双方充分发表了各自的意见，故原审不存在剥夺当事人质证权利的问题。对于中坤公司主张原审法院未准许其申请对华北建设公司提交的签证进行鉴定的问题，经审查，中坤公司并未提交任何书面的鉴定申请，且中坤公司主张华北建设公司提交的签证系伪造，亦未提交相应的证据证明，故原审程序并无不当，中坤公司的该再审申请理由缺乏依据，不能成立。 关于中坤公司申请再审称原判决超出诉讼请求的问题。本案华北建设公司原审诉讼请求是判令中坤公司支付工程款、窝工费以及逾期付款利息，双方认可的《结算审核说明》中争议的项目包括“有关现场材料及机械租赁费的工作联系单（工程函文）待双方签认详细的人工及材料数量后计价”。因此，华北建设公司原审请求判令中坤公司支付的工程款中包括该部分停工补偿费用，原判决并未超出诉讼请求。故中坤公司的该再审申请理由不能成立。 综上，中坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回喀什中坤饭店有限公司的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  欧海燕 审判员  杨 卓 二〇二〇年三月三十一日 法官助理赵静 书记员王伟明
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖1623执502号之一 申请执行人：徐金凤，女1978年06月04日出生,汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人：江某，男2010年03月13日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：江敬和，男1947年6月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行徐金凤、江某与江敬和不当得利纠纷一案中，于2020年3月10日向被执行人江敬和发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江敬和未履行生效法律文书确定的义务。另查明申请执行人徐金凤、江某于2019年6月25月向我院申请保全冻结了被执行人江敬和的江苏宜兴农村商业银行环科园支行存款460000元（储蓄存单帐号：3202230702010000073725）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人江敬和银行存款368596元。 本裁定立即执行。 审判员  高翔 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘强
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0114民初8834号原告：李光华农村承包经营户，住重庆市石柱县。诉讼代表人：李光华，男，生于1951年10月22日，土家族，住重庆市石柱县。被告：重庆蜜红水利水电开发有限公司，住重庆市石柱县南宾镇。法定代表人：李枝富,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L(1-12)。法定代表人：薛松，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原告李光华农村承包经营户与被告重庆市蜜红水利水电开发有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，在案件审理过程中，原告自愿撤回对二被告的起诉。本院认为，原告李光华农村承包经营户自愿撤回对二被告的起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告李光华农村承包经营户撤回起诉。审判员  张明聪二〇二〇年三月三十一日书记员  侯杰明
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初63号 原告：易中娣，女，汉族，1940年11月5日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌：群众。 被告：蔡玉祥，男，汉族，1963年5月1日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌：群众。 被告：蔡玉忠，男，汉族，1969年2月7日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌； 被告：蔡玉勇，男，汉族，1971年8月29日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌；群众。 被告：蔡玉华，男，汉族，1974年11月20日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌； 被告：蔡玉芬，女，汉族，1966年12月11日出生，四川省西昌市人，住西昌市，政治面貌； 原告易中娣诉被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬赡养费纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告易中娣，被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬赡养费纠纷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易中娣向本院提出诉讼请求：1、被告蔡玉忠每月给付赡养费200元。2、本案诉讼费用由被告蔡玉忠承担。事实和理由：五被告系原告的女儿和儿子。他们成家后都各自生活。随着年龄的增大，近年来原告已失丧失劳动能力。2019年3月3日经村组调解达成了赡养协议，协议签订后，被告蔡玉忠不履行协议，也不付我零用钱和医疗费，其余被告均按照协议履行了赡养义务。养儿防老，他们小的时候是原告把他们抚养长大的，现在原告老了，没有生活能力。请人民法院为原告主持公道，支持原告的诉讼请求。 被告蔡玉祥辩称：赡养义务每人都有，父亲已经由我和蔡玉华赡养了。其他人没有出钱。在我能力范围内我同意赡养母亲。 被告蔡玉忠辩称：我同意赡养老人，不要其他人出钱。 被告蔡玉勇辩称：我住在河西，只能到河西去挨着我。以前母亲和我生活了近20年，其他人没出过钱。 被告蔡玉华辩称：法庭怎么判决我怎么执行。 被告蔡玉芬辩称：法庭怎么判决我怎么执行。 本案在审理过程中，原、被告均未向法庭提交证据。 根据当事人陈述，本院认定事实如下： 原告易中娣婚后，生育蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬。原告易中娣随着年龄的增大，已丧失劳动能力。2019年3月3日经村组调解，原、被告达成了赡养协议，协议约定由蔡玉忠、蔡玉勇每月给付原告生活费200元，协议签订后，被告蔡玉忠未履行协议。 本院认为，子女对父母尽赡养义务是中华民族的传统美德，也是法定义务，子女对父母尽赡养义务应做到经济上供养、生活上照料、精神上慰藉、和睦相处。子女不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，原告易中娣现已年迈（79岁）、丧失劳动能力，无经济收入，其生活、生病所必需的费用已无法自行解决，现原告易中娣仅提出要求被告蔡玉忠每月给付原告赡养费200元，不要求其余四被告给付赡养费，于法不符，本院不予支持。被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬作为原告易中娣的子女均有义务赡养原告。本院认为应结合当地的基本生活水平，充分考虑原告的实际生活之需，酌定被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬每月各应给付原告易中娣赡养费200元为宜，对原告的诉讼请求给予部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条规定，判决如下： 被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬自2020年4月1日起，每人每月5日前给付原告易中娣赡养费200元。 案件受理费100元，减半收取50元由被告蔡玉祥、蔡玉忠、蔡玉勇、蔡玉华、蔡玉芬各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  杨波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  辛雯 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不能履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执238号之一申请执行人：昌小青，女，1970年5月7日生，汉族，住分宜县。被执行人：张夕岚，女，1971年11月30日生，汉族，住分宜县。被执行人：梁剑云，男，1969年7月20日生，汉族，住分宜县。申请执行人昌小青与被执行人张夕岚、梁剑云民间借贷纠纷一案，本院依法对被执行人采取了强制措施，现因执行需要解除对被执行人采取的强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张夕岚、梁剑云采取的强制措施。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年三月十日书记员  李文凯
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执1682号申请执行人：张连池，男，汉族，1981年1月13日出生，住址：辽宁省建昌县。申请执行人：常玉英，女，汉族，1980年6月30日出生，住址：辽宁省建昌县。被执行人：沈阳实华置业发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路100-23-7号，组织机构代码证号：79315723-4。法定代表人：李居成。申请执行人张连池、常玉英与被执行人沈阳实华置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的法律文书已发生法律生效。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证：经全国法院网络执行查控系统和市法院金雕查控网络执行查控系统查询反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款，查封被执行人名下房屋十套，因系轮候查封，暂时无法处置。未查询到被执行人在外存在股息红利、收益性保险、理财产品等财产权益。本案执行期间，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出《限制消费令》，限制被执行人高消费，因未查控到被执行人下落，无法对其采取拘留措施。上述事实，有房产、金融机构查询材料等证据在卷佐证。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确认的权利。因本案已采取了各种执行措施和依法应采取的强制措施，被执行人实华置业公司目前未发现有可供执行财产，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2019）辽0191执1682号案件本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请人发现被执行人沈阳实华置业发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘海滨执行员  张名夏执行员  芦 鑫二〇二〇年三月十日书记员  蒋 月
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异23号异议人（被执行人）：张桂英，女，1953年8月25日出生，汉族，住山东省莒县。被执行人：刘成成，男，1977年12月2日出生，汉族，住山东省莒县。被执行人：刘在花，女，1981年3月8日出生，汉族，住山东省莒县。申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被执行人张桂英、刘成成等保险人代位求偿权纠纷一案，异议人张桂英对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，莒县法院作出的（2019）鲁1122民初3013号民事判决书判决异议人在继承刘为德遗产范围赔偿申请执行人损失，因刘为德生前和我共同居住一处民房，没有其他遗产，生前刘为德和我体弱多病，有很多债务，刘为德去世后，生活来源主要靠子女和政府救济，没有其他任何收入，法院的查封影响到我的生活保障，综上，请求依法解除查封。异议人为证实其主张，向法庭提供莒县龙山镇涝坡社区村民委员会的证明材料一份，证实异议人生活困难情况。本院查明，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被执行人张桂英、刘成成、刘在花保险人代位求偿权纠纷一案，本院于（2019）鲁1122民初3013号民事判决书已发生法律效力，权利人于2019年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。另查明，执行中，本院以（2020）鲁1122执278号之十一执行裁定书冻结异议人张桂英在山东莒县农村商业银行股份有限公司2614181×××00账户内存款1820.07元。又查明，本院（2019）鲁1122民初3013号民事判决书判决：一、刘成成、张桂英、刘在花于本判决生效后十日内在继承刘为德的财产份额内，在交强险限额内给付中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险赔偿款2000元；二、刘成成、张桂英、刘在花于本判决生效后十日内在继承刘为德的财产份额内给付中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险赔偿款10100元。本院认为，从本案执行依据即（2019）鲁1122民初3013号判决主文看，异议人张桂英履行付款义务的前提是其继承其夫刘为德的遗产，该判决书虽未明确刘为德的遗产及范围，但从异议人提交的证明材料可以看出，张桂英现居住房屋的一部分系刘为德遗产，该遗产处于和异议人财产共有的状态，在异议人未明确放弃继承的情况下，应认定异议人已事实上继承了其夫刘为德的遗产，异议人应在继承遗产的范围内承担清偿义务，本院对异议人名下账户存款的查封符合法律规定，鉴于异议人年龄偏大及家庭困难等实际情况，在查封其名下财产时，应为异议人保留必要的生活费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回张桂英的异议。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议审判长  孙绪现审判员  刘永保审判员  公方红二〇二〇年三月三十日法官助理许岩书记员袁杰敏
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0324刑初206号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人毕长福，男，1984年9月5日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，务工，住乐平市。曾因盗窃、阻碍执行职务、盗窃、盗窃、殴打他人，于2014年10月30日、2014年11月25日、2015年1月12日、2015年12月13日、2017年2月15日被永嘉县公安局分别行政拘留七日、十日、十五日、十五日、十日；因犯盗窃罪，于2004年6月10日被江西省乐平市人民法院判处有期徒刑十三年；又因犯盗窃罪，于2015年4月30日、2016年3月9日、2017年8月9日、2019年4月25日被本院分别判处有期徒刑八个月、一年、八个月、九个月，2019年5月14日刑满释放；现又涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月7日被抓获，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉（2020）422号起诉书指控被告人毕长福犯盗窃罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人毕长福到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2020年1月6日凌晨，被告人毕长福来到位于永嘉县南城街道沙门路27号的百胜机器有限公司的厂房里，窃取放在该处的铜线、铜圈、铜扣等物品，后以人民币1640元的价格出售给废品回收站老板卢某。现被盗物品均已被追回。经估价，被盗物品价值人民币3069元。 上述事实，被告人毕长福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、卢某的证言，抓获经过、辨认笔录、勘验笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明以及被告人毕长福的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人毕长福以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人毕长福因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人毕长福归案后能够如实供述自己的罪行，结合涉案财物已追回，又自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人毕长福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年9月6日止。） 二、追缴被告人毕长福违法所得人民币1640元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谷曼青 二〇二〇年三月二十三日 书记员  徐丽芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执411号 申请执行人：彭晓雪，女，汉族，1994年08月16日出生，住四川省三台县。 被执行人：四川盛世新城城市规划设计有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号9栋1单元20层2011号。 法定代表人：吴仲泉。 申请执行人彭晓雪依据成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出已发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2019）第00745-15号仲裁裁决书，于2020年1月16日向本院申请强制执行四川盛世新城城市规划设计有限公司劳动争议一案，执行标的17287.36元，执行费159元，执行到位0元。 执行过程中，被执行人四川盛世新城城市规划设计有限公司对本院作出的（2019）川0193民初12447号民事裁定书不服，向成都市中级人民法院提起诉讼，故本案执行依据尚未发生法律效力，不符合执行条件。 本院认为，申请人提供的执行依据尚未发生法律效力，本案不符合执行条件，将依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下： 终结（2020）川0193执411号执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  张世全 审 判 员  刘学利 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  董昭源 书 记 员  万志胜
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执233号申请执行人：陈瑞云，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。申请执行人：何连清，男，1975年7约8日出生，汉族，住浙江省温岭市。两原告委托诉讼代理人：叶吉平，贵溪市大众法律服务所法律工作者。被执行人：吴志先，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘俊，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。被执行人：吴永先，男，1965年12月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初1964号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴永先、吴志先在银行的存款102150.0元或查封被执行人吴永先吴志先相当于102150.0元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  甘云军二〇二〇年三月三十一日书记员  彭佳敏
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执598号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 被执行人：孟建强，男，1988年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与孟建强金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车一辆，由于车辆未实际控制，故该财产本院无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都总府支行有本金28252.73元、手续费2749.46元、利息4087.63元、利息、债务利息、案件受理费405.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 柒 二〇二〇年三月二十日 书记员 郑伶俐
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑8109执恢71号 张志军、徐方富、王路滨、张茂利： 本院执行的（2020）黑8109执恢71号申请执行人孙玉伟与被执行人张志军、徐方富、王路滨、张茂利借款合同纠纷一案，被执行人张志军、徐方富、王路滨、张茂利自动履行法律文书所确定的义务，执行金额128699元，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月十九日
石家庄市井陉矿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0107执30号之二申请执行人：河北新晶焦化有限责任公司，住所地：石家庄市矿区新井路10号，统一社会信用代码：91130107787006536R。法定代表人：许志坤，该公司经理。被执行人：石家庄市矿区恒兴热电有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区平涉路，统一社会信用代码：911301071045915462。法定代表人：张永才，该公司执行董事。本院在执行河北新晶焦化有限责任公司与石家庄市矿区恒兴热电有限公司供用气合同纠纷一案中，经查，被执行人石家庄市矿区恒兴热电有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：轮候查封被执行人石家庄市矿区恒兴热电有限公司名下的不动产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王彦涛二〇二〇年三月二十三日书记员  郧文洋
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0192民初2721号 原告：李宁，男，1978年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 被告：四川千领农业科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华新下街84号1层。 法定代表人：易鑫江。 被告：易鑫江，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李宁与被告四川千领农业科技有限公司（以下简称千领农业科技公司）、易鑫江合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。 李宁向本院提出诉讼请求：1.判令千领农业科技公司退还李宁21×××××元，并以210000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，支付自2018年7月31日起至款项付清之日止的资金占用利息，资金占用利息暂计至2019年5月6日38663元，以上合计248663元；2.判令易鑫江对上述第一项诉讼请求的费用承担连带责任；3.判令千领农业科技公司与易鑫江共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：李宁与千领农业科技公司签订《投资担保协议书》，约定李宁在国际康养项目进行投资，并由千领农业科技公司自愿向李宁提供投资本金的担保，李宁先后支付了项目投资款共计210000元。后由千领农业科技公司向李宁出具《承诺书》，承诺于2018年7月30号前千领农业科技公司分期分批退还李宁所投资的款项。但千领农业科技公司至今未退还所有投资款项，李宁催告无果故诉至法院。 千领农业科技公司、易鑫江未答辩，亦未提交任何证据。 经审阅诉讼材料及与当事人沟通，本院发现本案案件情况与（2019）川0192民初2722号案件情况基本一致。本院认为，原、被告以合作投资为目的签订了案涉《投资担保协议书》，约定李宁在千领农业科技公司运营的国际康养项目进行投资。实际上，案涉投资项目的操作模式系李宁通过千领农业科技公司提供的平台支付投资款，并获得积分，后期通过积分增值获利。但李宁陈述，案涉“国际康养HPC”项目并不存在，李宁在交付投资款后，并未实际分得红利，案涉积分交易平台亦无法进行登录，积分无法兑现。千领农业科技公司以上述投资模式，对外向社会公众进行宣传，吸纳包括李宁在内的社会公众资金，在收取公众“投资”款后，并未向包括李宁在内的投资者进行分红返现。现千领农业科技公司公司注册地已停止经营，其法人代表易鑫江亦下落不明，该公司已收取的不特定社会公众资金去向不明。基于上述事实，本院认为，千领农业科技公司吸收包括本案李宁在内的社会公众资金的行为已经涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当驳回原告李宁起诉，将二被告涉嫌刑事犯罪的相关线索、材料移送公安机关立案侦查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李宁的起诉。 原告李宁预交的案件受理费5030元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗秦瑶 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  向 艳 二〇二〇年三月一日 书 记 员  李玉婕
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初482号 原告：成都华信物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道董郎路60号3栋1单元1号。 法定代表人：黄晓惠，总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：李刚建，男，1982年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：穆海霞，女，1982年5月24日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告成都华信物业服务有限公司与被告李刚建、穆海霞物业服务合同纠纷一案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都华信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都华信物业服务有限公司负担。 审判员  王小明 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈沁园
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终25号 上诉人（原审原告）：曾光荣农村承包经营户。 诉讼代表人：曾光荣，男，1964年10月27日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋泽元，男，1954年3月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 上诉人曾光荣农村承包经营户因与被上诉人宋泽元物权保护纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾光荣农村承包经营户上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2465号民事判决；2.改判被上诉人停止侵害、恢复水田原状。事实及理由:一审判决适用法律错误，事实不清。《物权法》虽规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但被上诉人所居住的是一个湾子，有很多家人，已居住几十年。在本案发生之前就有历史通道，根本不影响出行，生活便利，其连接公路大道之前修建了泥土大道，被上诉人是为要通车到家门口，未经上诉人同意，恶意侵占上诉人的承包田，侵害了上诉人的物权，不应以相邻通行权为由，适用《物权法》的规定。 宋泽元没有提交书面答辩意见。 曾光荣农村承包经营户向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害，恢复原状（恢复水田）。 一审法院认定事实：1998年1月1日，原告承包了位于富顺县代寺镇天井村X组的部分土地。2017年，原告取得了权证号为：富府发农地承包权证[2017]第07XX14号的土地承包经营权证，载明：承包合同编号为51XXXXXXXXXXXXXXX9J，土地承包期为1998年1月1日至2027年12月31日，承包地等级总面积4.69亩，承包地块总数15块，其中有一块面积为0.22亩的水田与曾光柱和宋代兴家相邻。 2018年6月，被告在修通往自己家的道路时，占用了原告家承包的部分水田，该水田即与曾光柱和宋代兴家相邻的水田，原告占用的地方最长的距离为22.5米，宽度最宽的距离为7.2米，宽度最窄的距离为4.8米。被告占用原告的水田后，原告回家与被告进行协商，双方未达成调解意见。 庭审中，被告陈述被告所修道路系与儿子、兄弟、侄子五家一同修建，但被告既未向该院提交证据予以证明，也未在该院指定的期限内申请追加共同被告。 另查明，被告占用原告的水田部分所修建的道路已经形成通往被告及附近邻居家中的唯一道路。诉讼中，一审法院向原告进行释明，被告占用原告修建的道路已不宜恢复，原告可就被占用的水田所造成的损失部分要求被告进行赔偿，但原告拒绝变更诉讼请求。 一审法院认为，本案系因被告修建道路占用了原告的承包地而产生的物权纠纷，被告占地是否征得原告同意，并不影响被告占用原告承包地的事实，但从本案审理查明的事实可知，被告所占道路已经修建成为自己及邻居出行的唯一道路。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”；第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，如果拆除被告修建的道路，恢复成水田，将不利于被告正常生活出行，故对原告主张被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。但原告可就被告所占用土地给原告造成的损失，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曾光荣农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曾光荣农村承包经营户负担。 本案二审期间，各方当事人均没有新证据向法院提交。 本院二审查明事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人曾光荣农村承包经营户主张被上诉人宋泽元停止侵害、恢复水田原状的诉讼请求能否得到支持。 根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，本案中，宋泽元因修建道路占用曾光荣农村承包经营户的水田虽为不争事实，但该道路已成为宋泽元及其附近邻居出行的唯一道路。从有利于宋泽元及其附近邻居正常生活出行的角度，该道路不宜拆除、恢复原状。曾光荣农村承包经营户对于宋泽元修路占用其水田造成的损失，可以另行主张权利。故一审驳回曾光荣农村承包经营户主张停止侵害、恢复水田原状的诉讼请求恰当，本院予以支持。 综上，上诉人曾光荣农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曾光荣农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二〇年三月十三日 书记员  何小雪
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执533号申请执行人：王正,男，1981年1月11日生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。被执行人：刘涛，男，1991年5月9日生，汉族，住安徽省淮南市。上列当事人之间买卖合同纠纷执行一案，上海市金山区人民法院作出的(2019)沪0116民初43号民事判决书已经发生法律效力。申请人以被执行人刘涛未履行上述生效判决书所确定的义务为由，于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付购车款36,409元；支付分期付款利息5,934元；赔偿律师费5,000元并加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院由审判长徐景华、审判员王强、卫亚东三人组成合议庭进行执行。本院于2020年1月14日依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。但被执行人未按要求报告财产及履行义务。本院多次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、证券、工商登记、社保、公积金等财产及信息进行了查询。被执行人工行、农行、及财付通公司有若干银行账户，其名下有一辆沪AFXXXX1车。本院已于2020年1月14日冻结了其银行账户、于2020年1月21日查封了该车(未实际控制)。在其冻结的账户中依法扣划了合计1,606.43元(已发还申请人)，暂未查到其他可供执行的财产。(银行账户冻结期限为一年、车辆查封期限为两年；冻结或查封期限届满前需续冻、续封的，申请人应在期限届满前一个月向本院书面提出，否则自行承担可能产生的不利后果)。本院约谈了申请人代理人，告知执行客观情况，其表示无财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。以上事实，有本院调查财产的相关材料、谈话笔录等予以证实。本院认为,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，应对被执行人进行高消费限制、列入失信被执行人名单。被执行人名下财产暂无法执行，申请人亦无财产线索提供，本案目前暂不具备继续执行的条件，经申请人同意，本院可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下财产具备执行条件或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐景华审判员  王 强审判员  卫亚东二〇二〇年三月二十日书记员  钱明杰附：相关法律条文
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000040091 案号：(2020)鲁0611民初318号之二 张述峰： 本院已经受理烟台恒旭物业管理有限公司诉你（单位）物业服务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000040091 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇二〇年三月十八日
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民申16号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯尚杰，男，1971年1月15日生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苗登宝，男，1964年7月24日生，汉族，住临沂市河东区。 再审申请人冯尚杰因与被申请人苗登宝服务合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁13民终2005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯尚杰申请再审称，被申请人是在超出法律规定的诉讼时效期间才提出，且未得到申请人明确的答复愿意履行，不应适用诉讼时效中断，二审判决适用法律错误。 本院经审查认为，原审中，被申请人苗登宝提交其与申请人冯尚杰的电话录音一份，该录音资料来源合法，且申请人对录音真实性亦无异议，能够证实被申请人催要涉案款项的事实，产生了诉讼时效中断的效力，二审认定并无不当。申请人作为受托人，应当按照委托人苗登宝的指示处理委托事务，在领取涉案款项后依法转交给苗登宝，其无视委托人苗登宝的真实意愿及切身利益，擅自将涉案款项交给案外人尹开山，应承担相应的赔偿责任。申请人可在赔偿后，另行向案外人尹开山主张返还。综上，冯尚杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯尚杰的再审申请。 审判长  殷方昭 审判员  孙兴欣 审判员  尤洪杰 二〇二〇年三月十日 书记员  张文凤
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初570号 原告：周某，男，汉族，1988年10月6日出生，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县。 被告：姜某，女，1961年11月2日出生，汉族，安徽省霍邱县人，退休职工，住安徽省霍邱县,系沙干之妻。 被告：何某，女，1935年8月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，城关居民，住安徽省霍邱县,系沙干之母。 被告：沙某，女，1986年11月5日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县,系沙干之女。 原告周某诉被告姜某、何某、沙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告姜某到庭参加了诉讼，被告何某、沙某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还原告借款6万元(注借款时间2015年5月20日)及占用期间的利息,从起诉之日开始按照年利率6%计算,利息要求本清息止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：沙干与原告系亲朋关系,其生前从原告手中借款6万元用于资金周转,2015年5月20日向原告借款,借条上没有注明利息。沙干按照借款的时间给原告出据了一份亲笔签名的借条承诺随要随还。沙干于今年10月11日不幸身亡,三被告系沙干的合法继承人,经查沙干生前留有遗产房屋三处及小车一部,车牌:皖Ｎ×××××,由三被告继承,其应当对沙干生前的债务承担还款义务,原告多次与三被告协商还款事宜,三被告拒还,其行为严重的侵害了原告的合法权益,为此,根据法律规定,特具状起诉,请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告姜某辩称：对沙干借原告钱不知情，原告母亲也没来要过，听别人说的欠张大宝（原告的继父）的钱，不知道欠多少，只是听同学讲的欠钱，周某和张大宝没和我说过，不认可；沙干在的时候在还，对方说结到2019年5月20日的利息。我不认识原告，小时候认识，欠钱对方父母也没说过。 被告何某、沙某未答辩。 经审理查明：被告姜某、何某、沙某分别系沙干的妻子、母亲和女儿。2015年5月20日，沙干因资金周转需要向原告周某立据借款60000元，但未书面约定还款时间及借款利息。2019年10月11日沙干因交通事故突然死亡，致该笔债务未得清偿。沙干名下的遗产有：位于霍邱县城关镇大名城18栋701室房屋一套、皖Ｎ×××××北京现代汽车一辆（另案中已判决债权人陈贵勋对该车享有优先受偿权）及其他个人合法财产。原告遂于2020年1月13日起诉来院要求判如所请。 在庭审中，原告陈述沙干已结付2018年5月20日到2019年5月20日的利息合计10800元。 以上事实有原告提供的身份证、借条、（2019）皖1522民初6526号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：沙干生前借原告现金60000元，事实清楚，有证据证明，依法足以认定。鉴于双方未约定利息及还款期限，故对原告诉称的已结2018年5月20日到2019年5月20日的利息合计10800元应作为返还本金予以扣除，另诉称的利息可从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失。被告姜某、何某、沙某作为沙干的第一顺序继承人在继承遗产的同时，依法应在继承遗产范围内对沙干所负债务承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜某、何某、沙某在继承沙干遗产范围内给付原告周某人民币49200元（60000元-10800元）及利息（以49200元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至生效判决确定给付之日止）； 二、上述义务在遗产继承后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元减半收取50元，由被告姜某、何某、沙某在继承遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘同合 二〇二〇年三月三十一日 法官助理钟华 书记员刘浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。 超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李辉，男，1976年5月19日出生，汉族，住山东省鱼台县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鱼台隆基房地产开发有限公司，住所地山东省鱼台县张黄镇张黄村。法定代表人：许冲，经理。再审申请人李辉因与被申请人鱼台隆基房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终3202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李辉申请再审称，双方签订的涉案《滨湖嘉苑商业街认购书》属于典型的商品房预约合同，合同约定的当事人义务是订立本约，一方只能请求对方订立本约，不能就预约的本约合同内容请求对方履行，原审判决将商品房预约合同作为商品房买卖合同予以认定和处理，混淆了本约合同与预约合同的界限，所适用的法律明显与案件性质不符，原判决适用法律明显不当。申请人未按照认购书支付购房款是因被申请人未办理相关开发审批手续所致，故申请人享有后履行抗辩权，拒绝支付购房款，原审认定申请人未付款的行为构成根本违约适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，虽然当事人双方订立商品房预约合同的目的及约定的当事人主要义务，是为将来双方订立本约合同，但预约合同作为一种独立合同，只要合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，其约定的其他权利义务对当事人双方均具有约束力，即是说将来订立本约合同不是预约合同当事人双方的唯一义务，申请人主张预约合同一方只能请求对方履行订立本约合同，不能请求对方履行其他约定义务，是对预约合同的错误理解。本案中原审判决未认定涉案预约合同是正式的本约合同，而是认定申请人未依约履行预约合同约定的义务，即申请人作为商品房的买受人应在7日内与作为出卖人的被申请人订立本约合同，并同时支付给被申请人购房款。不论商品房预约合同还是本约合同，支付购房款都是商品房买受人应负的主要合同义务，申请人未依约履行该主要合同义务，原审判决认定申请人构成根本违约并判令解除涉案合同具有合同和法律依据。申请人主张因被申请人房地产开发手续不完善，其享有履行抗辩权拒绝支付购房款。对此本院审查认为，不论合同法第六十六条规定的同时履行抗辩权，还是合同法第六十七条规定的后履行抗辩权，都是针对合同约定的对等义务而言的，即双方应负的主要合同义务是对等的。在商品房买卖中，买受人支付购房款是其应负的主要合同义务，而出卖人交付房屋是其应负的主要合同义务，若合同约定出卖人先交付房屋后付款，在出卖人未交付房屋的情况下，买受人自然可以享有抗辩权拒付购房款，而本案中被申请人作为出卖人完善房地产开发手续与申请人支付购房款不是对等义务，故申请人主张其享有拒付购房款的抗辩权不符合合同法第六十六、六十七条的规定，原判决适用法律并无不当。综上，再审申请人李辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李辉的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  张 华二〇二〇年三月二十日法官助理王磊书记员张琪
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5776号之一 申请执行人:陈国平，男，1966年2月5日出生，住海曙区。 被执行人:王国明，男，1965年7月2日出生，住海曙区。 申请执行人陈国平为与被执行人王国明民间借贷纠纷一案，于2019年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2018）浙0203民初10289号民事判决书确定的义务：返还申请执行人借款100000元，本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年1月15日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0203执5776号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 何正伟 审 判 员 张 磊 审 判 员 杨晨炯 二〇二〇年三月十二日 代书记员 范 宏
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终201号上诉人（原审原告）：赵某1，男，1967年5月26日生，汉族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。上诉人（原审原告）：陈某1，女，1973年10月8日生，汉族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：陶枳屾，云南泰熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯某1，女，1973年1月1日生，汉族，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，住该县。原审原告：赵某2，男，1993年11月24日生，汉族，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县。上诉人赵某1、陈某1因与被上诉人冯某1、原审原告赵某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2019）云0821民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1、陈某1共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵某1、陈某1的诉讼请求；一、二审诉讼费用由冯某1承担。主要事实和理由：对一审认定的事实部分没有异议，但一审判决适用法律错误，仅判决补偿60000元，不能体现公平责任原则。首先，死者赵宏在宁洱打工数年，在丽春批发商店打工的收入为其全部经济来源，其死亡赔偿金应为33488元×20年＝669760元，丧葬费应为33488元÷2＝16744元，两项合计686504元，一审判决补偿60000元有失偏颇。其次，冯某1对赵宏的死亡有不可推卸的责任，工作期间每个月只休息两天，违反劳动用工规定。根据死者与家属通话反映，死者上班时间不固定，经常很晚才下班，长时间在冯某1店里工作没有签订合同，连基本的体检和保险也没有。从赵宏生前的朋友圈中还能看到，为了促销冯某1代理的“象八啤酒”，死者还参与饮酒并大喊广告词，冯某1对赵宏的死亡具有不可推卸的责任。再次，在不能归责任何一方的情况下，由冯某1承担损失的30%补偿责任，符合法律精神，一审判决有失偏颇。二审中，冯某1未提出书面答辩状，赵某2亦未进行陈述。赵某1、陈某1及赵某2共同向一审法院起诉请求：1、判令冯某1补偿死亡赔偿金及丧葬费合计185951.2元。2、判令冯某1支付赵某1、陈某1及赵某2因协调赔偿往来产生的交通费1000元、住宿费800元、餐饮费2300元，合计4100元。二项合计190051.2元。3、本案的诉讼费由冯某1承担。一审法院认定事实：赵某1系死者赵宏之父，陈某1系死者赵宏之母，赵某2系死者赵宏之弟，冯某1系宁洱丽春批发商店的经营业主，死者赵宏生前系冯某1聘请的工人，主要从事送货工作。2019年1月14日8时许，赵宏到冯某1经营的宁洱丽春批发商店上班后，被冯某1安排到宁洱收费站的仓库发货，8时零5分，赵宏返回其位于宁洱镇东山路207号所租住的出租房内取手套，并在出门后摔倒在一楼过道的楼梯脚旁，后经宁洱县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，宁洱县公安局司法鉴定中心对赵宏的死因进行了法医学检验，认定赵宏系猝死。另查明，赵宏死亡后，冯某1于当日向陈某1支付了20000元补偿金。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条规定：“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”之规定，赵某2虽然系死者赵宏的弟弟，但其仅属于死者赵宏除配偶、父母和子女之外的近亲属，其现已成年，且与赵宏之间并无直接扶养关系，现赵宏之父母已作为本案原告进行诉讼，根据规定赵某2不应再列为本案原告。关于死者赵宏的赔偿问题。冯某1与赵宏之间形成劳务关系，赵宏生前系冯某1经营的宁洱丽春批发商店雇员，而赵宏在提供劳务过程中因自身疾病救治无效死亡，属当事人不可预见和不可避免的意外事件，其本身不存在过错，而对于赵宏的死亡也并非因冯某1的过错或对其实施侵权行为而发生，因此冯某1对赵宏的死亡并无过错，无需承担侵权责任。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。根据上述规定，在冯某1及死者赵宏均无过错的情况下，根据公平责任原则，赵宏为冯某1提供劳务且在提供劳务期间死亡，冯某1作为受益人应给予其家属一定的经济补偿，结合本案客观事实，酌情支持由冯某1对赵某1、陈某1给予经济补偿60000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：一、冯某1于判决生效后十五日内补偿赵某1、陈某160000元，扣减已经支付的20000元后，冯某1还应向赵某1、陈某1支付40000元；二、驳回赵某1、陈某1、赵某2的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由赵某1、陈某1、赵某2承担1050元，由冯某1承担400元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据我国侵权法理论，侵权损害后果是指因他人加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，在这种来自于外界的人身损害下，雇主应根据法律规定承担赔偿责任。本案中，赵宏生前系冯某1经营的宁洱丽春批发商店雇员，赵某1、陈某1上诉提出冯某1对赵宏的死亡具有不可推卸的责任，并无充分证据证实，根据现有证据不能证明冯某1对赵宏的死亡具有过错责任，赵宏死亡亦不是源自外界第三人因素，而是由于赵宏自身疾病发作等原因导致猝死，属于自身机能变化的结果，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生，不属于侵权法意义上的损害后果，因此冯某1无需承侵权赔偿责任。结合本案客观实际，赵宏系冯某1聘用雇员，即使雇主对雇员的死亡没有过错，但雇员赵宏是在为雇主冯某1提供劳务过程中死去，雇主冯某1作为受益人对家属给予一定的经济补偿，在法律指引层面体现了公平正义原则，在社会道德层面亦符合人道主义要求，故一审法院根据公平原则酌情判决冯某1对死者赵宏的父母赵某1、陈某1给予经济补偿60000元，并无不当，且冯某1未提出异议，本院予以确认。赵某1、陈某1诉请要求冯某1承担30%的补偿责任，事实及法律依据不充分，本院不予支持。综上所述，赵某1、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由赵某1、陈某1共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年三月十七日书记员 张雯玲
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异65号 案外人：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇安彭路66号。 法定代表人：田隆，董事长。 委托诉讼代理人：黄钰翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业生产资料成都公司，住所地成都市武侯区小天西路6号。 法定代表人：邹盛发，总经理。 被执行人：成都瑞投商贸有限公司，住所地成都市武侯区少陵路27号1栋2层202号。 法定代表人：魏巍，执行董事。 被执行人：成都瑞创商贸有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元1楼3号。 法定代表人：郑勇，执行董事。 被执行人：魏华明，男，1960年1月28出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、成都瑞创商贸有限公司（以下简称瑞创公司）、魏华明联营合同纠纷一案中，案外人四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东水泥公司）对本院查封位于成都市郫都区的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人亚东水泥公司提出异议称，本案所涉被查封的房屋，由其与房地产开发商直接签订《商品房买卖合同》，亚东水泥公司作为买受人与房地产开发商之间建立了独立的商品房买卖合同关系，其对案涉房屋享有所有权。即使法院认为亚东水泥公司对所查封的房屋不享有物权，但亚东水泥公司也享有优先受偿权，亚东水泥公司与房地产开发商签订《商品房买卖合同》后，案涉房屋全部备案登记在亚东水泥公司名下，签订《商品房买卖合同》并备案登记是一种有效的担保方式，是瑞创公司将案涉房屋的所有权（物权期待权）转移给亚东水泥公司，而使亚东水泥公司在瑞创公司不履行债务时，就案涉房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的让与担保物权。亚东水泥公司是让与担保权利人，对备案登记在其名下的案涉房屋享有优先受偿权。故亚东水泥公司请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，中止对案涉房屋的执行，并解除查封；若人民法院认为亚东水泥公司不享有案涉房屋的所有权，则请求人民法院确认亚东水泥公司对案涉房屋享有优先受偿权。 案外人亚东水泥公司提交的主要证据有：营业执照、法定代表人身份证明书、台湾居民来往大陆通行证、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、网签合同信息查询记录、收据、情况说明等。 本院审查查明，2018年1月2日，本院受理了中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、瑞创公司、四川汇德创瑞商贸有限公司、魏华明联营合同纠纷一案，于2018年1月9日作出（2018）川0104民初16号民事调解书。2018年1月23日，中国农业生产资料成都公司向本院申请强制执行，后中国农业生产资料成都公司撤回对四川汇德创瑞商贸有限公司的强制执行请求。2019年5月7日，本院作出（2018）川0104执471号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年5月14日，该案恢复执行，2019年5月16日，本院作出（2019）川0104执恢670号之一执行裁定书，裁定：“查封登记在案外人四川亚东水泥有限公司名下属于被执行人成都瑞创商贸有限公司所有的房屋，查封期限为三年（具体房屋以本裁定所附查封清单为准）”。2019年5月30日，本院通知了协助执行义务人，对位于成都市郫都区档案保管号（合同备案号）242836号的房屋予以查封。2019年10月25日，本院作出（2019）川0104执恢670号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，亚东水泥公司与成都瑞投商贸有限公司、四川凯达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2018年4月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初2946号民事判决。后四川凯达贸易有限公司不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，2018年9月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终630号民事判决书,查明:2015年亚东水泥公司（甲方）、瑞创公司（乙方）、魏华明（丙方）签订《协议书》，载明因乙方欠付甲方水泥货款73967094.49元，另乙方、丙方对成都瑞投商贸有限公司欠付甲方货款1754万元承担连带保证责任，上述款项金额共计91507094.49元，双方协议如下：一、因房产开发商与施工方，施工方与混凝土供应方，混凝土供应方与乙方之间存在未结债务，开发商欲将相应价值的房产直接抵给乙方，以抵消各方之间相应金额的债权债务。经协商，由甲方直接与开发商签订商品房买卖合同，开发商将标的房产备案并交付给甲方，以担保乙方欠付甲方的部分货款以及乙、丙方应承担的保证责任。……四、标的房产的回购：乙方应于协议签订之日起至2021年12月31日前向甲方支付不低于91189430元且结清全部欠款，并向甲方分批次回购所有标的房产，并承担房产回购产生的所有费用；为了配合乙方回购，甲方在回购期限前暂不办理房屋产权证；乙方回购标的房产前，并不免除乙方支付甲方所有款项的义务，若乙方向甲方支付金额未在约定标准内甲方有权拒绝乙方回购；甲方有权自行处理标的房产，但处理后所得净收益不足部分应由乙方补足。该《协议书》约定的部分标的房产已经完成签约备案登记。四川省高级人民法院认为，《协议书》明确约定房屋买卖合同备案目的是作为债务担保。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案中案外人亚东水泥公司以其已经与房地产开发商直接签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记为由，主张其对案涉房屋享有所有权，或认为若其不享有所有权也应当享有优先受偿权，但亚东水泥公司未提交案涉房屋相关的支付凭证，亦未提交其他相关证据证明其系案涉房屋的权利人，故亚东水泥公司提出排除执行异议的理由不成立，其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人四川亚东水泥有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  甘菱铭 审判员  毕惠芳 审判员  马 琳 二〇二〇年三月六日 书记员  丁珏羽
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初813号原告：东港市黄土坎供销合作社吉盛商店，住所地东港市黄土坎镇。负责人：李有田。被告：宋玉财，男，1954年11月7日出生，汉族，现住东港市。被告：张淑娥，女，1956年4月8日出生，汉族，现住址同上。被告：宋丽丽，女，1988年9月1日出生，汉族，现住址同上。本院在审理原告东港市黄土坎供销合作社吉盛商店与被告宋玉财、张淑娥、宋丽丽买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东港市黄土坎供销合作社吉盛商店撤回起诉。案件受理费30元，由原告承担。审判员 张 强二〇二〇年三月二十日书记员 李海霞
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初194号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）78号。法定代表人：祝兴金，理事长。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。被告：张兵波，男，汉族，1975年6月3日出生，住博爱县。被告：张建房，男，汉族，1971年1月5日出生，住博爱县。被告：张东平，男，汉族，1969年1月4日出生，住博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张兵波、张建房、张东平借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢栋栋，被告张兵波、张建房、张东平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、被告张兵波立即偿还原告的借款本金95000元及利息12657.99元（2012年6月1日-2013年4月15日）本息合计107657.99元，并自2013年4月16日至实际还款之日按月息18.885‰支付逾期利息；2.被告张建房、张东平承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年4月18日，被告张兵波与原告下属的月山信用社签订了一份个人借款合同，由原告为其提供贷款95000元用于购竹笢，约定利率12.57‰，到期日为2013年4月15日，还款方式：按月结息，到期还本。张建房、张东平为张兵波提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告下欠本金和利息至今尚未偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院明查事实，依法判准前请。张兵波、张建房、张东平未向本院提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：企业法人营业执照及准予变更登记通知书、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款支付凭证，逾期贷款催收通知书、借款人及担保人主体证明复印件，上述证据证明三被告借款及担保事实，以及原告在法定期间送达逾期贷款催收通知书进行催收的事实。张兵波、张建房、张东平未到庭，视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审查认为，原告举证客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告张兵波、张建房、张东平未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，被告张兵波向原告下属月山支行借款95000元用于购竹笢，使用期限至2013年4月15日，约定利率12.57‰，按月结息，利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告张建房、张东平为被告张兵波提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告张兵波贷款95000元。借据显示被告张兵波共清偿利息1663.85元，清偿利息至2012年5月31日，逾期后，上述被告均未履行还款义务。另查明，原告最后于2018年10月15日向被告张兵波、张建房、张东平送达逾期贷款催收通知书，在保证期间之内提出权利主张。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告张兵波作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告张建房、张东平未按保证合同还款亦构成违约，应承担相应违约责任。由于月山支行系农商行的分支机构，故农商行作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告张兵波偿还借款本息及逾期利息，要求被告张建房、张东平承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定利率符合法律规定，原告主张利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵波应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金95000元，并按约定利率计算支付利息（自2012年6月1日起至2013年4月15日按月利率12.57‰，自2013年4月16日起至实际清偿之日止按月利率18.855‰）；二、被告张建房、张东平对上述款项负连带清偿责任；被告张建房、张东平在承担保证责任后，有权向被告张兵波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1227元，由被告张兵波、张建房、张东平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇二〇年三月十六日书记员  刘 帆
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初84号 原告：上栗县长兴花炮有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡蕉源村，统一社会信用代码91360322343180330D。 法定代表人：黄祖德。 被告：应锦坚，男，汉族，1983年12月12日出生，住浙江省丽水市缙云县。 原告上栗县长兴花炮有限公司与被告应锦坚合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗县长兴花炮有限公司法定代表人黄祖德到庭参加诉讼，被告应锦坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗县长兴花炮有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款153433.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月12日发生鞭炮生意往来，并于当日由原告送给被告价值169833.93元的鞭炮，当时被告付给原告运费6400元，于2015年10月11日由被告付给原告10000元，共计16400元，剩余153433.93元原告多次向被告催讨，可被告以各种理由拖欠。原告为了维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。 被告应锦坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期和举证期内向本院提交答辩材料和证据，视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。 原告上栗县长兴花炮有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了原告营业执照、发货清单，证明原告主体资格及被告收货及价款的事实。 经审查，原告提交的证据与本案相关联，且诉讼过程中也未出现与上述证据真实性、合法性及关联性不一致的情形，故本院均予以采信。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实与原告诉称一致。 本院认为，原告为被告提供鞭炮，被告在发货清单上签名确认，原、被告间合同关系依法成立，应受法律保护和约束，原、被告双方都应本着诚实信用原则全面履行。现原告已经按照约定履行了供应鞭炮的义务，被告应按照约定向原告支付货款，被告未及时支付货款构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求被告偿还货款153433.93元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告应锦坚于本判决生效之日起十日内向原告上栗县长兴花炮有限公司支付货款153433.93元。 如未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1684元（已减半收取），由被告应锦坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 帅建民 二〇二〇年三月十八日 代书记员 邹小芳
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初891号原告：林雷，男，1993年02月02日出生，汉族，住集贤县。委托诉讼代理人：康晓飙，男，1969年6月23日出生，汉族，住集贤县。委托代理人：姜秀波，女，1977年2月5日出生，汉族，住集贤县。被告：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓英，该公司职员。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。原告林雷与被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（下称二龙山）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康晓飙、姜秀波，被告委托诉讼代理人杨晓英、郝忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雷向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的收取门铃费合同；2.被告返还1.1千元。事实和理由：被告收取原告门铃费1.1千元，有关部门制发文件，不准收取该费用。二龙山辩称：1.原、被告基于《商品房买卖合同》而达成门铃收费补充协议，不具有无效事由。被告未依据黑建房（2014）39号及黑价联（2015）81号文件规定将门铃费等安装成本计入房价。被告另行向原告收取门铃费等虽然违反上述两个规范性法律文件的相关规定，但是并不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉门铃费等的补充协议不具有无效事由。民事合同，尊重当事人的意思自治，约定能够排除法定。在原、被告基于意思自治达成门铃费等补充协议的情况下，能够排除上述两个规范性法律文件的相关规定。2.被告另行向原告收取门铃费等，不构成不当得利，原告无权要求返还。原告基于商品房买卖合同关系向被告支付1.1千元，系支付被告为其安装门铃等安装费用的对价。原告并没有因为向被告支付了1.1千元而受到损失。且原告在购买万豪世嘉小区商品房时，就已经明知该小区的门铃等费用系额外收取，不计入房价成本。各原告中不乏同日交纳购房款及门铃费的购房户，其明知门铃费系额外收取却仍向被告交付了全部约定款项，并签订《商品房买卖合同》，系对门铃费等额外收取的认可。3.即使被告另行向原告收取门铃费等构成不当得利，因诉讼时效期间已经过，被告也不再负有向原告返还1.1千元的义务。4.原告行使撤销权期限已经过。应依法驳回原告的诉讼请求。本案无争议事实为：原告购买被告开发建设的万豪世嘉小区单元住宅楼，被告收取原告门铃、有线、电话费1.1千元。本院认为，依据我国国情，房屋属于特别商品。房地产市场应受国家及相关职能部门的调控。2014年11月28日黑龙江省住房和城乡建设厅、黑龙江省物价监督管理局等十一部门联合下发黑建房（2014）39号文件《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》，规定通信、有线电话、楼宇门等费用不得在房价外向购房者另行收取。2015年12月31日两局联合下发黑价联（2015）81号文件，规定2014年11月28日起签订房屋买卖合同的，按39号文件执行。以上省政府部门出具的规范性文件，对省内房地产企业具有约束力。作为普通公民的原告，并不必然知道或者应当知道有此规定，故被告提出的抗辩意见不符合法律规定，不能成立。无论二龙山在收费前，收取时，还是在收费后，甚至在诉讼中知悉该规范性文件的存在，都应按文件规定执行，不收取或已收取的应退还。本案诉争费用在文件规定之内。二龙山拒不执行规范性文件，对作为平等合同主体的原告构成民事欺诈。原告依法享有撤销权，二龙山应退还所收取的费用。原告提出的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条规定，判决如下：一、撤销原、被告之间的有线、电话、门铃费收取合同；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告林雷1.1千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 海二〇二〇年三月二十六日书记员 丁雨萌
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执3076号申请执行人郓城县环境保护局，住所地郓城县金河路西段，统一社会信用代码：11371725495430044M。法定代表人马洪臣，职务局长。被执行人郓城县丰源煤炭有限公司，住所地郓城县郭屯镇侯庄村，营业执照注册号：371725200001831。法定代表人王庆春。申请执行人郓城县环境保护局于2018年1月19日向本院申请强制执行郓城县环境保护局郓环罚字[2017]第024号行政处罚决定，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务——于判决生效后十日内偿还原告郓城县环境保护局10000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，本院于2019年11月4日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月4日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2019年11月4日、2019年12月28日通过司法网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到其他登记财产信息，于2019年11月4日经郓城县不动产登记中心对被执行人的房产进行了查询，未查询到可供财产信息。本院于2019年11月4日作出（2019）鲁1725执3076号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年11月4日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年3月23日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权40000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2018）鲁1725行审235号行政裁定书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的10000元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  徐兴起审判员  丁卫东二〇二〇年三月二十四日书记员  李旭东
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终1131号上诉人（原审被告）：贵州居之家房地产开发有限公司。住所地:绥阳县洋川镇北环中路45号。统一社会信用代码91520323MA6GXR1L4L。法定代表人：刁海宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：遵义阳光建筑工程有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区天津路香水郡6幢3单元1号。统一社会信用代码91520301789795727E（1-1）。法定代表人：郭戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑传禹，该公司员工。委托诉讼代理人：石庆伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：遵义市筑城商品混凝土有限公司。住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡大道（信用社旁），统一社会信用代码91520323072046569T。法定代表人：梁礼，公司总经理。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗娇娇，贵州唯通律师事务所律师。上诉人贵州居之家房地产开发有限公司、遵义阳光建筑工程有限公司因与被上诉人遵义市筑城商品混凝土有限公司债权人代位权纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州居之家房地产开发有限公司向本院提出撤回其上诉的申请。本院认为，贵州居之家房地产开发有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。遵义阳光建筑工程有限公司收到人民法院的上诉费缴费通知后未在限定期限内交纳上诉费，亦未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：准许贵州居之家房地产开发有限公司撤回上诉；二、本案按上诉人遵义阳光建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费44056元，减半收取22028元，由上诉人贵州居之家房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年三月三十一日法官助理李艳丽书记员饶正娇
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702财保4号申请人：黄莹莹，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐克楠，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被申请人：呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司。法定代表人：任玲。申请人于2020年3月12日向本院申请仲裁前财产保全，请求冻结被申请人呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司开户行为额尔古纳信用联社(银行帐号为×××)内的银行存款330000.00元。中国平安财产保险股份有限公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为保全担保。本院经审查认为，申请人黄莹莹的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人呼伦贝尔市天正中小企业投资担保有限公司开户行为额尔古纳信用联社，帐号为×××内的银行存款330000.00元，期限一年。案件申请费2170元，由申请人黄莹莹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李  鑫二〇二〇年三月十二日书记员 斯琴图雅附本裁定所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封的、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执3438号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段166号。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人：菏泽超越物流有限公司，住所地郓城县东城工业园区工业北路与金益街交汇处。法定代表人：刁秀增，总经理。被执行人：曹艳霞，女，1964年5月23日出生，汉族，居民，现住郓城县。被执行人：刁秀增，男，1974年11月27日出生，汉族，居民，现住郓城县。被执行人：陈光民，男，1964年11月27日出生，汉族，居民，现住郓城县。申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年5月7日作出的（2018）鲁1725民初461号民事判决书已发生效力，因被执行人菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民未履行生效法律文书确定的义务----一、被告菏泽超越物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款1450万元及相应利息（利息以1450万元为基数，按约定利率自借款欠息之日起计算至实际给付之日止）；二、被告刁秀增、陈光民对上述款项承担连带担保责任；三、原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行对被告曹艳霞提供的抵押物(郓国用（2005）第160号土地证、郓房权证城区字第××号)享有优先受偿权；四、被告曹艳霞、刁秀增、陈光民承担责任后，有权向被告菏泽超越物流有限公司追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月14日向被执行人菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民发出执行通知书、财产报告令，通知菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民至今未自动履行。本院于2019年11月14日对菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年3月23日对菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行二次查询。经查，无其他可供执行财产。本院于2019年11月14日作出(2019)鲁1725执3438号限制消费令，对菏泽超越物流有限公司、曹艳霞、刁秀增、陈光民限制消费。本院于2019年11月13日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年3月23日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权14500000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初461号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的14500000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇二〇年三月二十三日书记员  赵书澎
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执624-4号申请执行人山东栖霞某公司。被执行人陈某，住烟台市芝罘区。被执行人李某，住北京市海淀区。被执行人烟台某公司，栖霞经济开发区。被执行人泉州某公司，福建惠安县。被执行人烟台某公司，烟台开发区。关于申请执行人山东栖霞某公司与被执行人陈某、李某、烟台某公司、泉州某公司、烟台某公司借款合同纠纷一案，栖霞市人民法院于二○一九年十二月审结。该案民事判决书现已立案执行，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：本裁定立即执行。审判员  谢忠恒二〇二〇年三月十七日书记员  夏国华
四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3437民特4号 申请人：吴钒，女，汉族，1992年4月28日出生，住四川省雷波县。 申请人：陈才勇，男，汉族，1992年6月30日出生，住四川省雷波县。 申请人吴钒、陈才勇于2020年3月23日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由审判员陈惠依法予以审查，现已审查完毕。 经审查，申请人吴钒与申请人陈才勇民间借贷纠纷于2020年3月23日经四川全坤律师事务所汪安贵律师主持调解，达成如下协议： 一、陈才勇给付吴钒借款50000元，该款于2020年5月1日前付清。 二、吴钒放弃其他诉讼请求。 本院认为，上述协议不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人吴钒与申请人陈才勇达成的调解协议有效。 本裁定为终审裁定。 一方当事人拒绝履行或未全部履行本裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 陈 惠 二〇二〇年三月二十三日 书记员 陈光全
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初503号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都市芋桦歌城，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道办事处灵龙路392号2号2层。 投资人：吴文勇。 被告：龙泉驿区十陵街办万力多饭店，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街道灵龙路392号。 投资人：吴文中。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都市芋桦歌城、龙泉驿区十陵街办万力多饭店著作权权属、侵权纠纷九案，本院于2020年2月4日立案。 本院经审查认为，该案件为系列案件，原告上海灿星文化传媒股份有限公司所诉被告方涉及人数众多，且分布零散不方便诉讼，宜交由成都市郫都区人民法院统一管辖。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： （2020）川01民初499-507号案件由成都市郫都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  范建国 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  何美玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执873号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：汪鹰，女，1968年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告汪鹰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4261号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告汪鹰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币60,728.73元；二、被告汪鹰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,318.22元，减半收取计659.11元，由被告汪鹰负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月10日向被执行人汪鹰发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年3月2日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年3月6日将被执行人汪鹰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月十日书记员  赵晖晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初1106号原告:何辉，男，汉族，身份证住址广东省龙川县。被告：深圳市爱心市民大药房有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：万敏。委托诉讼代理人：孙丽丽，女，系公司员工。原告何辉与被告深圳市爱心市民大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，适用小额诉讼程序审理并定于2020年3月10日开庭。原告何辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何辉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告何辉负担。本裁定一经作出即生效。审判员  李琼玲二〇二〇年三月十日书记员  张淑惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2768号 原告：沈奇世，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人:王焕承、尤世春，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：义乌市睐爱玩具厂，经营场所浙江省义乌市江东街道东苑工业区，统一社会信用代码：92330782MA2A4W3G9X。 经营者：谢华辉，男，1977年12月8日出生，汉族，住福建省古田县。 原告沈奇世诉被告义乌市睐爱玩具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告沈奇世申请将第二项诉讼请求中的金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。 2020年3月10日，原告沈奇世向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告沈奇世的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈奇世撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告沈奇世负担。 原告沈奇世于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年三月十二日 法官助理虞艳雪 书记员石馨怡
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7125号申请执行人：江阴嘉思特车业有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路22号。法定代表人：孙征远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。被执行人：温州宝时路车辆有限公司，住所地浙江省平阳县山门镇水门头村。法定代表人：陈祖袍。申请执行人江阴嘉思特车业有限公司与被执行人温州宝时路车辆有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人江阴嘉思特车业有限公司依据已生效的（2018）苏0281民初17554号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人温州宝时路车辆有限公司支付184044元及诉讼费3510元，本院于2019年10月22日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。经本院执行，申请执行人已经受偿5500元。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；3、本院通过委托平阳县人民法院对被执行人房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；4、此外，未发现被执行人及可供执行的财产。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初17554号民事判决书民的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年三月十二日书记员  薛丹雁
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初8038号 原告：杨琴兰，女，1963年7月9日出生，汉族，系富德生命人寿保险公司员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：陈晓楠，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：丁玉全，男，1976年9月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告杨琴兰与被告丁玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴兰到庭参加诉讼，被告丁玉全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 杨琴兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款88000元；2、判令被告偿付原告利息损失7040元（88000元×6%÷12个月×16个月）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以缺乏周转资金为由向原告借款88000元，有被告给原告出具的借条一张为证。多次向被告索要无果，原告无奈提起诉讼，请求判如所请。 丁玉全未到庭应诉亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告以经营所需为由向原告借款40000元，2016年5月12日原告从中国工商银行股份有限公司石河子新城支行支账号为30160280012087211391中支取11700元，原告之夫郑廷忠又从中国工商银行股份有限公司石河子分行账户为3007050101207225717中支取28300元，交给被告，被告于当日给原告出具了借条。当时约定利息为月息5%。到期后被告未予归还原告借款及利息，2018年5月9日，被告给原告出具借条，并将前期未给付的利息一并计算在本金中，出具借条内容为：“今接到杨琴兰现金88000–，（捌万捌仟元整）借款人丁玉泉，62012319760914****，1896382****。”后原告多次索要借款未果，原告遂诉至法院。 另查，借款人丁玉全的身份证号与借条中的“丁玉泉所留的身份证号”系同一身份证，故借条中的丁玉泉应为丁玉全。 上述事实有原告陈述，借条、银行取款流水等证据证实，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款40000元，有原告提交的借据及取款凭证为证，本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认。关于本金应以原告实际出借金额40000元。故关于利息，因原、被告之间约定的违约金高于法律规定的月息2%，现原告自愿以法律规定的年利率24%，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁玉全偿还原告杨琴兰借款40000元； 二、被告丁玉全支付原告杨琴兰逾期利息32000元（40000元×2%×40个月，2016年5月12日至2019年9月12日）； 以上合计72000元，被告丁玉全于本判决生效之日起十日内给付原告杨琴兰。 案件受理费2176元，送达费90元，合计2266元（原告杨琴兰已预付），原告杨琴兰自负527元，由被告丁玉全负担1739元，被告丁玉全负担部分与前款同期给付原告杨琴兰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  刘玉平 人民陪审员  黄宝安 人民陪审员  盛秀梅 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  黄 玥 1
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初538号原告：昆山市巴城镇三羊服饰面料商贸行，住所地江苏省昆山市巴城镇湖亭路，统一社会信用代码320583601600799,系个体工商户。经营者：刘松林，男，1987年12月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：周厚生、陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：昆山华图羊绒服装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路16号1号房，统一社会信用代码91320583MA1WHHKQ7B。法定代表人：朱利博。本院在审理原告昆山市巴城镇三羊服饰面料商贸行与被告昆山华图羊绒服装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昆山市巴城镇三羊服饰面料商贸行未向本院交纳诉讼费，也未提交减、缓、免诉讼费申请。本院认为：原告昆山市巴城镇三羊服饰面料商贸行不预交诉讼费，符合最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条中按照自动撤诉处理的情形，本院依据该规定，裁定如下：本案按照自动撤诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年三月九日书记员 于春艳
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执36号 申请执行人：钟杰，男，1973年2月23日出生，汉族，住所地广西钟山县。 被执行人：董良泉，男，1984年11月12日出生，汉族，住所地广西贺州市平桂区。 钟杰申请执行董良泉合同纠纷一案，根据（2019）桂1122民初858号民事判决书，被执行人董良泉应向申请执行人钟杰支付工程款51000元及利息，负担案件受理费537元。由于被执行人董良泉未按时履行生效法律文书的义务，申请执行人钟杰于2020年1月3日向我院提出强制执行申请，我院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: （一）向被执行人董良泉发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人董良泉未履行义务，且未向本院申报财产。 （二）通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人董良泉名下的财产。 1.查明被执行人董良泉名下银行账户只有零星存款，经申请人同意，我院未进行扣划。 2.查明被执行人董良泉名下有金杯牌中型普通客车[车牌号：桂Ｊ×××××]一辆、奥迪牌小轿车[车牌号：桂Ｂ×××××]一辆，本院已依法查封，但未实际控制车辆，无法进行下一步处理。 （三）通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人董良泉所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人董良泉下落以及可供执行的财产。 （四）已向被执行人董良泉发出限制消费令，并将被执行人董良泉纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  冯 邕 审 判 员  谢振伟 审 判 员  廖保书 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  韦棣斌 书 记 员  于 杰
鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1128民初505号 原告：江西新春洋农林科技有限公司，住所地江西省鄱阳县谢家滩镇八宝山。 法定代表人：曹满火。 被告：江西省鄱阳湖米业发展有限公司，住所地江西省鄱阳县芦田工业园区。 法定代表人：李小昆。 原告江西新春洋农林科技有限公司与被告江西省鄱阳湖米业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告江西新春洋农林科技有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许江西新春洋农林科技有限公司撤诉。 案件受理费3022元，减半收取1511元，由原告江西新春洋农林科技有限公司负担。 审判员  曹智宏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何鹏程