杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6291号 原告：王小龙，男，1965年4月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。 被告：李小琴，女，1964年9月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：俞土平，男，1965年7月29日出生,汉族，住杭州市临安区。 被告：石华琴，女，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告俞土平、石华琴共同委托代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。 原告王小龙为与被告李小琴、俞土平、石华琴民间借贷纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉，经诉前调解本院于2019年11月28日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2020年1月9日、3月18日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人季笑飞、被告李小琴以及被告俞土平、石华琴的共同委托代理人俞伟成两次庭审均到庭参加诉讼，原告王小龙、被告俞土平、被告石华琴仅第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小龙起诉称：在2010年期间，被告李小琴向原告多次借款，共计借款金额750000元。2011年5月17日，三被告向原告出具还款协议1份。根据还款协议约定，被告俞土平、石华琴对被告李小琴所借750000元款项承担连带担保责任，如三被告未在2011年12月30日之前归还750000元借款，应支付签订协议之前的利息180000元及之后利息（按月息2分计算）。之后原告于2012年1月12日与被告俞土平签订《补充协议》1份。2017年10月10日，被告李小琴、俞土平向原告出具承诺书1份。但时至今日，被告李小琴并未归还任何借款及利息。故原告起诉请求判令：一、被告李小琴立即归还原告王小龙借款本金750000元；二、被告李小琴支付利息1704863元（按年利率24%的标准计算，自2011年5月17日起至2019年11月6日止，此后按此标准计算至借款及利息实际付清之日止，另180000元利息系签订还款协议之前所欠的利息）；三、被告俞土平、石华琴对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、三被告共同偿还原告借款本金750000元；二、三被告共同支付利息1704863元（按年利率24%的标准计算，自2011年5月17日起至2019年11月6日止，此后按此标准计算至借款及利息实际付清之日止，另180000元利息系签订还款协议之前所欠的利息）；三、本案诉讼费由三被告承担。 被告李小琴答辩称：原告在起诉状中提及在2010年期间被告李小琴向原告多次借款750000元，请原告出具原始借款凭证。原告提供的还款协议没有原告本人签字，故不具备法律效力。原告提供的承诺书，李小琴不在场，不知晓有该份承诺，该证据是原告将还款协议与承诺书拼接复印而成，系伪造证据。原告系恶意诉讼，被告李小琴保留对原告涉嫌敲诈、勒索、多年人身攻击、恶意诽谤、造谣的刑事诉讼权利。 被告俞土平、石华琴共同答辩称：原告称被告李小琴在2010年期间多次向原告借款的事实，被告俞土平、石华琴并不清楚。李小琴曾想把其中的750000元借款转让给王小龙，但王小龙没有认可。2011年5月17日的还款协议是被告俞土平、石华琴用房子对李小琴的借款进行担保。俞土平、石华琴还应王小龙的要求写了一张借款750000元的借条，落款时间是2011年5月17日，该借条至今还在王小龙手上。2012年1月12日的补充协议，是王小龙迫使俞土平到其居所，在王小龙召集的多名证明人压力下，要对俞土平的房子进行装修，俞土平无奈之下，同意联系买主将房子出售，石华琴没有在场也没有签字确认。2017年10月10日，俞土平在村委干部的劝说下，只好按照原告所写的内容抄写了1份承诺书，承诺将自己的房子归原告所有，但李小琴不在场。需要说明的是：2012年7月3日，李小琴以俞土平、石华琴向其借款1600000元向临安法院起诉，临安法院作出（2012）杭临商初字第1219号民事判决，该判决已经生效，原告主张的750000元已经包含在生效判决的金额之中。故请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下： 1、还款协议1份，欲证明被告李小琴向原告借款750000元，俞土平、石华琴自愿承担共同偿还责任，并约定到期不还，签订协议前所欠的利息180000元及签订后的利息一起归还，俞土平、石华琴将位于杭州市临安区和右边五个楼层由原告使用的事实。 2、补充协议1份，欲证明还款协议到期之后，三被告未能如约还款，原告与俞土平达成补充协议，就杭州市临安区和右边五个楼层的房产，在俞土平未按补充协议约定期限还款时如何处置的问题进行约定的事实。 3、承诺1份，欲证明俞土平承诺对王小龙所欠750000元款项在2018年1月之前付清的事实。 4、（2012）浙杭商终字第1598号民事判决书1份，欲证明欠原告750000元款项，三被告在庭审中都认可的事实。 被告李小琴未向本院提供证据。 被告俞土平、石华琴申请本院调取（2012）杭临商初字第1219号民事判决书及（2011）杭临商初字第2063号案件的民事起诉状、还款协议、撤诉申请、民事裁定书，欲证明原（2012）杭临商初字第1219号案件中，李小琴起诉并生效判决确认的诉讼标的1600000元中，包括原告本案起诉的借款750000元，原告与被告俞土平、石华琴之间不存在借款合同关系的事实。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告李小琴质证称该份还款协议是原告叫人写的，原告叫了社会上的混混来骚扰，李小琴是被迫签字的，签字前还被打了几拳；被告俞土平、石华琴对真实性无异议，但两人也是在受到威胁的情况下签字，且两人还另外出具了750000元的借条给原告，该证据的本意不是共同借款或还款，是以两被告在农村的房屋进行担保。经审查，三被告对其本人签字的真实性均无异议，虽对合法性提出异议，认为系被胁迫，但未进行相应举证，故对其异议不予采纳，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据2，被告李小琴认为原告应提供750000元的原始凭证；被告俞土平、石华琴对真实性有异议，认为原告提供的补充协议第1、2页系扫描件。经审查，原告在庭审后确认该证据是经原告、俞土平以及证明人签字确认的复印件，鉴于被告俞土平对其签字真实性未提出异议，故对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告李小琴认为该组证据系伪造；被告俞土平、石华琴质证称，该份承诺确系俞土平所签，但是在村里干部不断做工作的前提下签的，石华琴当时没有签字。经审查，对该组证据的真实性予以确认，至于原告起诉时提供的该证据复印件有李小琴签字，经比对还款协议李小琴签字的笔迹，不排除原告复印失误的可能性，仅凭此不能认定原告伪造证据的事实。 对原告提供的证据4，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。 对被告俞土平、石华琴申请本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 被告李小琴曾向原告王小龙借款750000元。因被告李小琴未还款，经与被告俞土平协商，约定将前述债务转移给被告俞土平，并于2011年5月17日由被告俞土平、石华琴出具《还款协议》1份，李小琴在证明人一栏落款签字，原告王小龙未签字。前述《还款协议》的具体内容如下：“李小琴向王小龙借人民币柒拾伍万元整，由俞土平担保。现由俞土平在临安市玲珑街道徐家坞村棉花湾的住宅房西单元左边4层楼和右边5层楼，面积实量为准，抵押给王小龙。（该住宅房在签订协议之前由俞土平一人出资建房，并无其他抵押）。签订协议之日起住宅房西单元使用权归王小龙使用。经约定在2011年12月30日之前归还借款柒拾伍万元整，王小龙将住宅房归还俞土平。如到期不归还借款，签订协议之前所欠利息壹拾捌万元及签字后柒拾伍万元本金及利息（月息2分）计算一起归还。住宅房西单元所有权归王小龙所拥有并自行处理，住宅房西单元以南的空地归王小龙所拥有及出路，如有纠纷由俞土平负责协调。住宅房东单元的门前土地由俞土平和王小龙共同使用”。后因俞土平未归还借款，王小龙与俞土平又签订《补充协议》1份，约定王小龙暂不对俞土平所抵房屋进行装修，俞土平在2012年2月22日前没有房屋买主上门或还清借款本息，王小龙可进行装修，以及约定其他权利义务。后因俞土平仍未还款，经杭州市临安区玲珑街道雅园村村民委员会协调，俞土平于2017年10月10日向原告出具《承诺》1份，承诺在2018年1月30日前付清，如不付清，前述协议所涉的担保房屋产权归王小龙所有。后因双方装修纠纷，原告诉至本院。 另查明：1、审理中，原告称俞土平、石华琴未向其直接借款过，但曾向李小琴借款。李小琴曾于2012年7月3日向本院起诉要求俞土平、石华琴归还其借款本金1600000元及相应利息，（2012）杭临商初字第1219号案件因此成诉。而在该案审理过程中，俞土平、石华琴辩称已通过签订《还款协议》的方式，受让李小琴对王小龙的债务750000元借款本息，并以此要求在其中抵消。但该案经审理后，法院生效判决认为前述债务转移未经债权人王小龙同意，尚未发生法律效力，故未采纳抵消的意见。 2、审理中，原告承认三被告出具《还款协议》的目的，是为了将李小琴对原告的债务750000元转移给俞土平、石华琴。 3、审理中，李小琴仍然同意将对原告的债务750000元借款本息转给俞土平、石华琴，并在（2012）杭临商初字第1219号生效判决确定的义务中予以相应抵消。 本院认为：在本案中，原告以被告李小琴系借款人、被告俞土平、石华琴加入债务为由，要求三被告承担共同还款责任。对于案涉基础债务，被告李小琴虽要求原告提供原始债权凭证，但其在庭审时并未否认该债务的存在，且在李小琴签字证明的《还款协议》上也确认了该债务事实（“李小琴向王小龙借人民币柒拾伍万元整”），故本院予以确认。至于对该债务的处置问题，三被告在（2012）杭临商初字第1219号案件中，已明确李小琴将前述债务转移给俞土平、石华琴，虽因当时双方未举证债权人王小龙同意债务转移的事实而被前述生效判决认定为债务转移未生效。但在本案审理过程中，王小龙确认其知晓并同意前述债务转移事实。因此，案涉《还款协议》虽名为“还款”，但实为债务转移协议，且经债权人同意生效。据此，原告有权要求被告俞土平、石华琴归还借款本金750000元并支付相应利息。鉴于李小琴已将案涉债务转移给俞土平、石华琴，原告再要求原债务人李小琴承担债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另双方曾有以房抵债、原告占有抵债房屋的事实，经本院释明，原告明确其诉请系向债务人讨要金钱债务而非主张房屋所有权，双方如因房产发生纠纷，应另行处理。关于李小琴与俞土平、石华琴之间因债务转移产生的纠纷，与本案系不同的法律关系，双方应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞土平、石华琴应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王小龙借款本金750000元，并支付利息180000元（暂计至2011年5月17日，此后利息以本金750000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告王小龙的其他诉讼请求。 如果被告俞土平、石华琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26439元，减半收取13219.5元，由被告俞土平、石华琴共同负担。 原告王小龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞土平、石华琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 浩 二〇二〇年三月九日 书记员 张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。