四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终114号 上诉人（原审原告）：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。 法定代表人：刘文兵，总经理。 委托诉讼代理人：焦志云，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：严志强，男，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区住房和城乡建设局，住所地四川省广安市广安区人民路96号。 法定代表人：陈维波，局长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 上诉人四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）因与被上诉人广安市广安区住房和城乡建设局（以下简称广安区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆陆建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定占用资金利息按年利率6%计算错误。上诉人向被上诉人缴纳的费用系上诉人在外按年利率24%筹集的借款，被上诉人单方终止合同，理应按照上述借款利率向上诉人进行赔偿。一审未能支持上诉人获得合理利润的诉讼请求与《建设工程施工合同》通用条款以及合同法相关规定相悖。 广安区住建局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，分述理由如下：1.广安区住建局在签订合同以及解除合同中主观上不存在恶意，合同无法实际履行系政府的规划变更造成。基于不可抗力以及广安区住建局主观无过错，广安区住建局不应当承担责任。2.上诉人请求按照年利率24%计算利息无事实和法律依据，上诉人缴纳的投标保证金、履约保证金以及招标代理费均是个人的投资行为，属上诉人自行承担的商业风险。3.双方就利息问题在合同中没有明确的约定，一审认定的利息计算标准正确。4.上诉人在一、二审中均没有举示任何证据证实其前期投入和预期利润，且随着物价上涨，可能出现的是预期亏损并非完全是预期利润。广安区住建局作为行政主体，与上诉人签订的合同还具有行政合同的性质，案涉项目涉及公共利益，应当参照行政赔偿计算直接损失。5.案涉《建设工程施工合同》中并未约定双方按照通用条款来认定损失。 陆陆建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令广安区住建局立即支付占用履约保证金额资金利息（以1,833,240.3元为基数按照月利率2%计算，共计1个月）36,648元；2.判令广安区住建局立即返还招标代理费75,707元，以及该款的资金利息（以75,707元为基数按照月利率2%计算，共计63个月）95,390元；3.判令广安区住建局占用招标保证金366,000元的资金利息（以366,000元为基数按照月利率2%计算，共计8个月）58,560元；4.判令广安区住建局立即赔偿合理损失1,832,403.1元；5.本案诉讼费由广安区住建局承担。 一审法院认定事实：2014年5月21日，广安区住建局出具《中标通知书》给陆陆建筑公司，内容为：陆陆建筑公司被确定为广安区洪州大道（洪州大市场周边）环境综合治理工程的中标人，中标价为18,324,031元，项目经理为卿琴琴。后，双方又签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定：广安区住建局（发包方）将广安区洪州大道（洪州大市场周边）环境综合治理工程发包给陆陆建筑公司（承包方）；工期120天；合同价18,324,031元。《合同》通用条款15.1变更的范围和内容中约定：设计变更、增减工程量的管理按照广安区府发【2014】30号及川府发【2007】14号文件变更管理规定执行。发包人违背通用合同15.1（1）目的约定，将被取消的合同中的工作转由发包人或其他人实施的，承包人可向监理人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为，发包人在监理人收到承包人通知后28天内仍不纠正违约行为的，应当赔偿承包人损失（包括合理的利润）并承担由此引起的其他责任。发包人支付给承包人的损失赔偿金额应当包括被取消工作的合同价值中所包含的承包人管理费、利润以及相应的税金和规费等。2018年5月2日，广安区住建局向陆陆建筑公司出具《通知函》，内容为：双方于2014年12月就广安区洪州大道（洪州大市场周边）环境综合治理工程签订的《建设施工合同》因陆陆建筑公司未按照招投标文件以及《建设施工合同》的约定缴纳履约保证金，且对该工程项目并未实际投入实施，现因政府规划的调整以及资金来源的变更等政策性因素导致工程项目发生根本性变化，已致合同中约定的内容失去存在的价值和实际意义，故《建设施工合同》无法继续履行，并告知陆陆建筑公司解除双方签订的《建筑施工合同》，并于2018年5月20日前到广安区住建局办理解除合同的后续事宜。 另查明，2014年2月27日，广安区住建局以业主单位的名义向广安区发展和改革局申请对广安区洪州大道（洪州大市场周边）环境综合治理工程立项。同日，广安区发展和改革局同意了广安区住建局的申请，对该项目立项并批复，项目名称为广安区洪州大道环境综合治理改造工程，业主为广安区住建局，建设地点为广安区洪州大道，建设内容及规模为洪州大道（翠屏山隧道口至奎阁大桥，全场2.5公里）50栋建筑物立面改造、店招改造，全线面积约4.2万平方米的人行道改造，全线112盏路灯改造、行道树升级改造。2018年4月8日，广安区旧城改造指挥部发文要求加快推进包括洪州大道升级改造项目在内的市政基础设施建设，并制定了工作方案。2018年9月30日，第六届广安市广安区人民政府第30次常务会议，对《关于洪州大道审计改造工程实施方案的请求》进行了审议。提出为了避免不同步实施造成重复开挖、重复建设现象，同意由区属国有企业四川旭辉建筑工程有限公司作为项目业主，承担项目实施组织。2018年11月16日，广安区发展与改革局批复：广安区洪州大道升级改造工程同意立案，业主为四川旭辉建设工程有限公司，建设地点为广安市广安区洪州大道，总投资7,660万元，建设内容及规模为广安区洪州大道全段，西起翠屏山隧道，东止奎阁渠江大桥，全场2.8公里，包括拆除工程、隧道工程、装饰工程、人行天桥、绿化工程、亮化工程、排水工程、管网工程、照明工程、智能化系统工程、交通工程等洪州大道升级改造工程。 再查明，2014年5月12日，陆陆建筑公司向广安区住建局缴纳投标保证金366,000元，并于8个月后退还；2014年5月28日，陆陆建筑公司缴纳招商代理人75,707元到广安市财政局账户，至今未退还；2014年5月29日，陆陆建筑公司缴纳履约保证金1,832,403元到广安市广安区财政国库支付中心账户，并于2014年6月27日退还。 庭审中，因该工程项目已经由案外人承建并已经交付使用，故双方均认可陆陆建筑公司与广安区住建局之间签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）已经解除。 一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）系双方的真实意思表示，且无违反法律禁止性规定的情形，予以确认。但该合同签订后，由于政府规划发生变化，致使工程业主方由本案的广安区住建局变更为四川旭辉建筑工程有限公司，并且工程内容在原基础上进行了增加。《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）中的广安区洪州大道（洪州大市场周边）环境综合治理工程施工内容与广安区洪州大道升级改造工程施工内容大部分重合，政府经研究为了避免重复施工，实施了广安区洪州大道升级改造工程，且该工程已经由四川旭辉建设工程有限公司施工完毕并已经交付使用。故双方之间签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）因合同目的不能实现，双方已经解除合同的事实，予以认可。《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）虽然已经解除，但广安区住建局收取了陆陆建筑公司的投标保证金、招标代理费、履约保证金，对于这些费用广安区住建局应予返还并支付资金占用利息，由于双方未约定资金占用利息的利率，故按照年利率6%计算。广安区住建局虽然签订了合同，且陆陆建筑公司为履行合同向广安区住建局交付了招标保证金、招标代理费、履约保证金，但是陆陆建筑公司并未举示证据证明其为合同的履行作了其他工程开展方面的准备并投入了资金，故陆陆建筑公司主张的合理损失1,832,403.1元缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广安区住建局于判决生效后十日内向陆陆建筑公司支付履约保证金的资金占用利息8,739.28元（1,833,240.3元×6%÷365天×29天）；二、广安区住建局于判决生效后十日内向陆陆建筑公司支付招标代理费75,707元及资金占用利息13,527.70（75,707元×6%÷365天×2年357天，从2014年5月28日算至2018年5月20日）。共计89,234.70元；三、广安区住房建局于判决生效后十日内向陆陆建筑公司支付投标保证金的资金占用利息14,640元（366,000元×6%÷12月×8月）；四、驳回陆陆建筑公司的其他诉讼请求。 上述款项，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费23,590元，由陆陆建筑公司负担22,389元，由广安区住建局负担1,201元。 二审中，陆陆建筑公司提交了其与巴塘县卫生和人口计划生育局签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明在建筑领域，建设工程施工合同中通用条款为强制性条款，在合同的履行中应当适用，而案涉合同在签订时被上诉人将通用条款忽略了。 广安区住建局质证称，其并非上诉人举示合同的任一方签订主体，对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。中华人民共和国建设部与国家工商行政管理局制定的建设工程施工合同仅是范本，通用条款是否适用，视具体情况而定，案涉合同中也无约定适用通用条款。 上述证据，本院认证如下：上诉人举示的《建设工程施工合同》系复印件，虽提交原件予以佐证，但广安区住建局并非该份合同的当事人，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，负有举证责任的一方应当承担举证不力的法律后果。本案中，双方对建设工程合同解除均无异议，上诉人认为一审判决合同解除后的资金占用利息标准过低，称该资金系其对外以年息24%筹措得来，但其在一、二审中均未举示证据予以证明，其应当承担举证不力的法律后果；且本案合同解除系政府规划变更，非被上诉人主观过错导致，加之本案合同签订后上诉人并未入场施工，被上诉人亦在合同签订后短时间内即退还了上诉人大部分资金，故一审法院根据本案实际情况酌定的资金占用利息并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称合同得以履行后的合理利润，因建设工程并非只有盈利而没有亏损，上诉人亦未举示证据证明其自合同签订后即具有必得之利润，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，陆陆建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理23,590元，由四川省陆陆建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年三月十六日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜