浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终2004号上诉人（原审原告）俞建莉，女，1961年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人余许昌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府，住所地浙江省杭州市拱墅区台州路1号。法定代表人章燕，区长。委托代理人孙子惠，杭州市拱墅区司法局工作人员。委托代理人刘仲明，浙江六和律师事务所律师。俞建莉诉杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）浙01行初318号行政判决。俞建莉不服，提出上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人俞建莉及其委托代理人余许昌，被上诉人拱墅区政府委托代理人孙子惠、刘仲明，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于同年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。拱墅区政府于2019年5月5日作出拱政复[2019]22号行政复议决定，认为被申请人杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）基于层级监督所作出的行为以及是否作出行为，均不对申请人俞建莉的权利义务产生直接影响，故申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议请求。俞建莉起诉称：原告房屋于2018年7月12日被拱墅区政府祥符街道办事处强制拆除，拱墅公安分局祥符派出所受理原告的报案后在2018年9月4日邮寄给原告，告知案件已破。原告要求按照原《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定知道案件所有和原告有关的信息。拱墅公安分局作出的公拱信告2018第3号、第4号、第5号、第6号、第7号、第10号、第11号告知书内容违反法律规定。2018年10月28日，原告向拱墅公安分局邮寄一封实名举报信。2018年11月25日，原告向拱墅公安分局邮寄一封申请书。因拱墅公安分局不履行法定职责，后向拱墅区政府提起行政复议。拱墅区政府作出的拱政复[2019]22号行政复议决定认定事实错误、适用法律错误。原告提交复议材料时是当面提交，如复议材料和复议案件无关，复议机关应当当面提出异议，或书面告知，且可以不予受理，且拱墅公安分局在复议答复书中也没有提到举报内容是写给杭州市市场监督管理局。所以，复议决定书中认定原告检举信是写给杭州市市场监督管理局是认定事实错误。拱墅公安分局作为行政机关应当依法承担履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，在接受原告的报案后应当制作记录保存信息，也应当按照原告申请予以公开。拱墅公安分局在收到举报信和申请书后更应当主动履行相关职责。现提起行政诉讼，请求撤销拱墅区政府拱政复[2019]22号行政复议决定；本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：对原告俞建莉的政府信息公开申请，拱墅公安分局于2018年9月29日作出公拱信告字第3号、第4号、第5号、第6号、第7号《杭州市公安局拱墅区分局信息告知书》，于2018年10月26日作出第10号、第11号《杭州市公安局拱墅区分局信息告知书》，以上告知书均告知复议、诉讼的权利。此后原告向拱墅公安分局提出《实名举报》，认为拱墅公安分局作出的告知书渎职，未履行法定职责，向拱墅公安分局督查、举报。2018年11月25日，原告又向拱墅公安分局提出申请，要求拱墅公安分局履行依法告知实名举报办理结果的法定职责。因拱墅公安分局未予答复，原告于2019年2月1日向拱墅区政府申请行政复议，要求责令拱墅公安分局履行法定职责。2019年2月13日，拱墅区政府受理原告的行政复议申请并向拱墅公安分局发送行政复议答复通知书。2019年3月27日，拱墅区政府经批准，延长行政复议办理期限，并于次日向行政复议当事人发送延期通知书。2019年5月5日，拱墅区政府作出拱政复[2019]22号行政复议决定并于同日向原告邮寄送达。原告于次日收到，向人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告俞建莉于2019年5月6日收到复议决定书，于同月17日起诉至杭州市下城区人民法院，未超过法定期限，被告关于原告起诉超期的答辩理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围：……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，原告因不服拱墅公安分局作出的信息公开告知书，向拱墅公安分局实名举报，后又要求拱墅公安分局履行依法告知实名举报办理结果的法定职责。因拱墅公安分局未作答复，原告向拱墅区政府申请行政复议。原告对拱墅公安分局作出的告知书不服，应当依照法定途径寻求救济。其向拱墅公安分局提出实名举报，并要求拱墅公安分局履行告知实名举报办理结果的职责，该职责并非行政法意义上的法定职责。据此，原告的行政复议申请不属于行政复议范围，拱墅区政府予以驳回符合法律规定。行政程序上，拱墅区政府收到原告的行政复议申请后，经延期作出被诉行政复议决定并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告俞建莉的诉讼请求。俞建莉上诉称：1.拱墅区政府在复议决定书查明事实中认定，上诉人将举报杭州市市场监督管理局的举报材料作为复议的证据提交杭州市人民政府复议机关，属于认定事实错误。上诉人提交复议材料是当面提交，复议请求是要求拱墅公安分局针对举报内容履行法定职责，拱墅公安分局在复议答复书中也未提到举报内容是写杭州市市场监督管理局。故被诉复议决定认定上诉人的检举信系写杭州市市场监督管理局属于认定事实错误。基于该认定作出的复议决定属于认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。2.被诉行政复议决定记载的部分内容未经举证、质证程序，直接剥夺了上诉人发表意见的权利。该事实未经调查和双方辩论，直接作出复议决定属于程序违法。3.拱墅公安分局作为行政机关应当依法承担履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，在接受上诉人的报案后，应当在履行职责过程中制作、记录、保存信息，也应当按照上诉人的申请依法公开相关信息或主动向上诉人告知相关案件信息。对是否需要公开方面，本案应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条、第十三条的相关规定，依法予以公开。对程序规定方面，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条、第三十条、第三十六条、第三十九条的相关规定，应当给予指导和释明，并告知正确的救济渠道，以解决上诉人的实际诉请。请求撤销一审判决；撤销被诉行政复议决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。拱墅区政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据证据显示，上诉人所提交的挂号信编号XA29931786533《申请书》，寄件日期为2018年10月28日，被申请人系杭州市监察委员会，申请内容是要求被申请人对杭州市市场监督管理局失职渎职等行为履行法定职责。故被上诉人依据该证据认定案涉《申请书》的被申请人非拱墅公安分局。上诉人因不服拱墅公安分局作出的信息公开告知书，通过举报的方式请求维护权益，因该举报未得到回复向被上诉人提起行政复议申请。原审法院认定上诉人要求拱墅公安分局履行法定职责并非行政法意义上的法定职责，故认定被上诉人作出驳回的复议决定适用法律正确。请求依法驳回俞建莉的上诉，维持原判。根据上诉理由、请求，答辩意见，结合原审判决要点，二审围绕“被诉行政复议决定以俞建莉的复议请求不属行政复议范围为由，驳回俞建莉的复议申请是否正确”进行了审理。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案上诉人俞建莉不服拱墅公安分局先后作出的多份《信息告知书》，本应通过法定程序寻求救济，其以拱墅公安分局为被举报人向拱墅公安分局提出实名举报，认为拱墅公安分局作出的告知书渎职、未履行法定职责，其要求拱墅公安分局履行告知实名举报办理结果的上述职责并非行政法意义上的法定职责。据此，被诉行政复议决定认定俞建莉的行政复议申请不属行政复议范围，进而驳回其复议申请，结论正确，程序亦无不当。需要指出的是，俞建莉针对杭州市市场监督管理局所写实名举报信及相应的履职申请书，内容与本案俞建莉申请复议的事项没有关联性，被诉行政复议决定对此可不予认定，也不应将此作为驳回俞建莉复议申请的理由。但考虑到被诉行政复议决定驳回俞建莉复议申请的结论正确，上述问题未影响实体处理，本院对此予以指正。原审判决驳回俞建莉诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。俞建莉上诉要求撤销一审判决、撤销被诉行政复议决定的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞建莉负担，准予免交。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  葛宏伟审判员  黄 寒审判员  蒋旭东二〇二〇年三月二十五日法官助理王笑亮书记员许亚芬·1·