河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终182号 上诉人（原审原告）:苏叶秀，女，1970年7月8日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）:刘永良，男，1962年5月7日出生，汉族，住河北省武安市。 原审被告:韩丽华，女，1964年11月4日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人苏叶秀因与被上诉人刘永良、韩丽华民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏叶秀上诉请求：1、请求依法撤销一审错误的判决，径行改判被上诉人和一审被告韩丽华共同向上诉人偿还借款36万元及利息（利息按年利率6%从2018年10月10日起直至借款还清之日止）或者将本案发回重审。2、本案的一审案件受理费和二审受理费由被上诉人和一审被告韩丽华共同承担。事实与理由：1、韩丽华与刘永良办理虚假离婚，目的是为了恶意转移财产逃避债务。在另两案中，当事人李会琴、曹鑫奎都指认了韩丽华、刘永良办理离婚的目的就是转移财产逃避债务，他们名义上离婚，实际一直居住在一起。在本案借款发生时，韩丽华还出具了他们的结婚证，证明他们俩是夫妻关系。2、韩丽华在给原告出具借据时，刘永良自愿承担担保责任将房产证交付给上诉人，应当对本案借款承担还款责任。并且刘永良在本案起诉之前，为本案借款也还过款项，上诉人也提交了相关的证据予以证明，证明了刘永良不仅对本案借款知情，并且对本案借款进行了还款，应当承担连还款责任。3、在上诉人提交的房产证证据，一审法院没有给上诉人做出认定，显然程序违法。刘永良与韩丽华办理离婚时，韩丽华放弃了所有的财产权益显然不符合客观常理。另外，在二审期间，我们发现韩丽华利用刘永良的房产证在另一案中也提供了抵押，我们怀疑我们手中的房产证是韩丽华伪造的，我们请求法院依法将本案移送公安机关，追究韩丽华诈骗的刑事责任。 刘永良答辩称，1、我没有向对方交过房产证，房产证原件至今还在我手里保管，我不知道对方手里的房产证是怎么形成的，是韩丽华本人伪造还是韩丽华与苏叶秀共同伪造。2、我与韩丽华是合法离婚已向法院提交了离婚证，更不存在恶意转移财产的情况。3、对方所说的房产担保应办理登记手续，仅凭一份虚假的房产证不能成立担保物权。4、本案借款是我与韩丽华离婚之后韩丽华个人所借，与我无关。 韩丽华未答辩。 苏叶秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款36万元，从起诉之日起到借款还清之日按照6%支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月6日，被告韩丽华称家里生活周转借用原告3张信用卡共计15万元，当时给原告出具了一份借据。到了2018年2月9日之前，被告以同一理由陆续又借走原告5张信用卡。在2018年2月9日韩丽华又向原告借款10万元，原告将其中98000元转账给韩丽华，给了其2000元现金，凑齐了10万元。被告韩丽华将之前给苏叶秀出具的借据收走，重新出具了一份35万元的借据，当时把落款时间折中写为2018年2月3日，但是实际出具借据的时间为2018年2月9日。到了2018年3月25日，韩丽华由于无力偿还信用卡透支款项，又向原告借款10000元，当时原告通过微信转账的方式转给韩丽华。之后原告要求韩丽华将信用卡透支款项还清，将卡交还给原告，但是被被告拒绝。由于本案借款发生在二被告婚姻存续期间，且通过银行流水可以证明信用卡大部分用于购物，并且被告刘永良一直在偿还信用卡借款，由此可以证实本案债务系二被告夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还，为维护原告合法财产权益，特向法院提起诉讼。 一审法院认定事实：2018年1-2月份期间，韩丽华从苏叶秀处借到多张信用卡及部分现金用于个人使用，后韩丽华向苏叶秀出具借条，借条载明：“今借到苏叶秀现金叁拾伍万元（350000元），借款人：韩丽华，2018年2月3日”。同年3月25日，苏叶秀通过微信向韩丽华转账10000元。此后，韩丽华未履行还款义务，形成诉讼。另查明，韩丽华与刘永良原系夫妻关系，二人于2017年4月11日办理离婚登记。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。韩丽华与苏叶秀间借贷关系明确，事实清楚。韩丽华负有向苏叶秀偿还借款本金的义务。本案所诉借款，均发生在韩丽华与刘永良离婚之后，不属夫妻共同债务，故苏叶秀对刘永良的诉讼请求，法院不予支持。另借贷双方借条上就借款利率约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故，苏叶秀主张韩丽华自起诉之日至借款还清之日按6%支付借款利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定判决如下：被告韩丽华自本判决生效起十日内，偿还原告苏叶秀借款本金36万元及利息（利息按年利率6%从2018年10月10日起，计算至本金偿还完毕时止）；驳回原告苏叶秀对被告刘永良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告韩丽华承担。 本院二审期间，上诉人苏叶秀提交如下证据：武安市人民法院（2018）冀0481民初3542号判决书，证明韩丽华向曹鑫奎借款时，也利用同样的房产证抵押给了曹鑫奎。 刘永良对上述证据质证意见为：对这份民事判决书真实性没有异议，但我已对这份判决上诉至中院，该判决并非生效判决，而且更进一步说明了苏叶秀所持的写有我名字的房产证是伪造的，所谓担保根本没有经过我本人的同意。至于上诉人所提本案涉嫌诈骗，我不知道在法律上是否程丽华的行为已涉嫌犯罪，请法院依法处理。苏叶秀把钱借给程丽华与我无关。 二审中刘永良提交如下证据：关于经贸街30号房屋的产权证，证明该房的产权证原件仍在我本人手中，对方持有的产权证是伪造的，可以向不动产管理部门核实。 苏叶秀质证意见为：对方的房产证真假无法核实，我们的房产证真假，我们也无法核实，请求法院核实。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安；2、刘永良应否对案涉借款承担共同还款责任。 关于第一个焦点问题，即本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安处理，本院认为，首先，根据上诉人苏叶秀提交的诉状及其与韩丽华之间的微信聊天记录，本案借款履行是以借刷信用卡的方式，即由出借人让渡信用卡金钱借贷权利给借款人，以此完成出借资金的履行义务。苏叶秀在将信用卡交付给韩丽华期间，韩丽华一直偿还着银行的信贷，并向苏叶秀支付着部分利息，说明韩丽华主观上没有非法占有财产的目的；其次，从苏韩二人的微信内容来看，韩丽华对苏叶秀说：“另外，还需要凑些资金这几天要运作，这俩天看能凑下就凑凑。”苏叶秀回复：“邮政信用卡有3万。”韩丽华接着说：“咱们刷卡的，就是用资金来转，少了挣不出利润来，年跟儿卡多，还得需要30万左右。利息妹妹你看着说，共同挣个钱！”说明苏叶秀知道韩丽华借款的用途，故韩丽华向苏叶秀借款并不存在诈骗的故意。此外，韩丽华提供的房产证所有权人是刘永良，并非韩丽华，且该产权证明确载明为“单独所有”，苏叶秀并未让产权人在借条上签字，也未要求其办理相关抵押登记手续，在最初借款15万元时苏叶秀并没有要求韩丽华提供产权证，仅仅是拍了照片，产权证提供与否均不影响借款的行为，故韩丽华提供的房产证真伪与否，均不构成诈骗，本案应作为民事案件继续审理。 关于第二个焦点问题，即刘永良应否对案涉借款承担共同还款责任，本院认为，案涉借款发生在刘永良与韩丽华离婚之后，韩丽华向苏叶秀借款时，也是以个人名义出具的借条，韩丽华将经贸街30号房屋的产权证交给苏叶秀，并不能证明刘永良同意以该房产为本案借款提供担保，更不能证明刘永良有为案涉借款承担还款责任的意思表示，故苏叶秀上诉主张由刘永良承担还款责任的依据不足，本院不予支持。 另关于二审期间苏叶秀向本院提交的撤回起诉申请，因韩丽华现下落不明，其撤诉申请未能取得原审被告的同意，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，本院不予准许。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由苏叶秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年二月二十五日 书记员 常新蕊