浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4806号 原告浙江公毅网络科技有限公司。住地杭州市江干区 九盛路9号A16幢1楼116室。 法定代表人宋海良。 委托代理人郑克坚、黄帮鸽，浙江汉鼎律师事务律师。 特别授权代理。 被告曾德超，男，汉族，1990年5月1日出生，户籍 在地湖南省新化县。 委托代理人周超，浙江杭天信律师事务律师。特别授 权代理。 原告浙江公毅网络科技有限公司（以下简称公毅公司） 诉被告曾德超房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月15日 向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于 2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告公毅公司的委 托代理人郑克坚、黄帮鸽，被告曾德超的委托代理人周超到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公毅公司诉称，2017年12月15日，案外人浙江特 殊教育职业学院资产经营有限责任公司（以下简称特教资产 经营公司）与案外人杭州东淘投资有限公司（以下简称东淘 公司）签订《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创 业孵化培育服务服务合同》，约定东淘公司向特教资产经营 公司承租位于杭州市江干区的房屋，建筑面积 9873.33平方米，合同期限自2017年12月15日起至2023 年1月14日止等。东淘公司承租上述物业后，将其中的部 分物业委托其子公司之一的原告对外转租和进行管理。 2018年3月29日，原、被告签订《租赁与综合服务合 同》，约定被告因经营需要向原告承租坐落于杭州市江干区 天城路145号1幢1层102室的房屋，建筑面积为62平方 米，双方对租赁期限、租金、付款期限、违约责任等作了相 应约定。该合同签订后，原告依约向被告交付了案涉房屋， 被告按约向原告支付了半年的租金。 2018年10月，特教资产经营公司与东淘公司因履行《残 疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务 服务合同》发生争议，案经杭州仲裁委员会审理，该仲裁委 认定双方间的服务合同已合意解除，并裁决东淘公司将案涉 物业（包含本案被告承租的物业）腾空交还给特教资产经营 公司。上述仲裁裁决生效后，原告及委托人东淘公司积极与 被告协商解约及腾退事实，终因分歧较大无法达成一致意 见。诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《租赁与 综合服务合同》；2、请求判令被告立即将位于杭州市江干区 天城路145号1幢1层102室房屋（建筑面积为62平方米） 腾空并交还给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告曾德超辩称：1、原告主体不适格。特教资产经营 公司与东淘公司的关系并非租赁关系，而是特教资产经营公 司委托东淘公司对位于杭州市江干区的房屋进 行管理，并代为招商，故东淘公司是特教资产经营公司的代 理人，东淘公司签署的相关合同的权益应归属于特教资产 经营公司。本案原告是东淘公司的代理人，其权限仅限于就 位于杭州市江干区的房屋对外进行出租，没有 解除租赁合同的权限，因此，本案原告主体不适格；2、案 涉租赁综合服务合同可以继续履行，无需解除，也无需腾空。 被告与案涉房屋的产权单位特教资产经营公司、东淘公司签 署了三方协议，被告租赁案涉房屋系征得产权单位同意，被 告也愿意将案涉房屋的租金直接支付至产权单位。3、案涉 房屋不应归还给原告。东淘公司系产权单位特教资产经营公 司的委托管理人，其对外签署的合同权益归属于特教资产经 营公司，原告仅仅是签署租赁合同的代理人，即便案涉房屋 需要归还，亦应归还给特教资产经营公司而非原告。其次， 东淘公司与特教资产经营公司间的合同已解除，东淘公司及 原告对案涉房屋已不享有任何权益，而原告仅是东淘公司代 理人，因此案涉房屋也不应交还给原告。 对诉称事实，原告提交了以下证据： 1、《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵 化培育服务服务合同》，以证明案涉房屋产权单位特教资产 经营公司与东淘公司就位于杭州市江干区房屋 租赁事宜作的相关约定； 2、委托书，以证明东淘公司承租天城路145号房屋后， 将其中部分房屋委托原告对外转租、管理； 3、《租赁与综合服务合同》，以证明原、被告就房屋租 赁（转租）事宜作的相关约定； 4、杭州仲裁委员会裁决书，以证明特教资产经营公司 与东淘公司因房屋租赁发生纠纷后，杭州仲裁委员会仲裁认 定双方间的服务合同已解除，并裁决承租人东淘公司将包括 案涉房屋在内的物业腾空交还给特教资产经营公司； 5、催款函，以证明杭州仲裁委员会的裁决书生效，特 教资产经营公司申请法院执行后，曾到案涉房屋的现场及被 告经营场张贴过催款函，同时要求东淘公司及被告将相应 房屋交还给特教资产经营公司; 被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被告提交了以下证据： 6、《租赁与综合服务合同》、委托书，以证明案涉房屋 租赁事宜已获得产权单位同意，可以继续履行，且原告仅为 租赁代理人，其授权仅限租赁案涉房屋，无权解除案涉租赁 合同。 原告对证据6的真实性无异议，但认为证据6仅系为产 权单位办理备案见证，并未实际履行； 本院对证据6的真实性予以确认。 综上，本案事实认定如下： 2017年12月15日，特教资产经营公司与东淘公司签订 《残疾人创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育 服务服务合同》，约定东淘公司向特教资产经营公司租赁座 落于杭州市江干区的房屋，建筑面积9873.33 平方米，合同期限为伍年，自2017年12月15日起至2023 年1月14日止，费用共计25000000元。等等。 2018年1月15日，东淘公司出具委托书，委托原告负 责办理上述房屋的对外出租、招商等事宜。委托权限为特别 授权代理（包括代为对外签署房屋出租合同、代为收取租金 等相关费用，代为对该项目进行日常经营管理等）。 2018年3月29日，原、被告签订《租赁与综合服务合 同》，约定被告向原告承租坐落于杭州市江干区 号1幢1层102室的房屋，建筑面积为62平方米，业态为 广告图文设计，租赁期限自2018年3月26日起至2023年1 月14日止。原告同意给予被告自交付之日起20天装修免租 期，即自2018年3月26日起至2018年4月14日为装修免 租期。此后，2018年4月15日起至2019年4月14日期间 租金为6.5元/平方米/天、2019年4月15日起至2020年4 月14日期间租金为6.5元/平方米/天、2020年4月15日起 至2021年4月14日期间租金为6.83元/平方米/天、2021 年4月15日起至2022年4月14日期间租金为7.17元/平 方米/天、2022年4月15日起至2023年1月14日期间租金 为7.53元/平方米/天，被告需于合同签订当日支付履约保 证金24516元，于合同签订后七日内支付第一期（六个月） 租金与物业费，等等。合同签订后，原告依约向被告交付了 案涉房屋，2018年3月27日、29日，被告分别向原告支付 了20000元和78063.5元。 2018年10月23日，特教资产管理公司因与东淘公司服 务合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁 决解除双方签订的服务合同、东淘公司将相关物业腾空交还 给特教资产管理公司并支付2018年3月15日起至物业实际 返还之日的使用费等等。2019年3月21日，杭州仲裁委员 会出具（2018）杭仲裁字第1080号裁决书，认为特教资产 经营公司于2018年4月24日收到东淘公司解除合同的通知， 并于4月26日通知东淘公司解除合同，东淘公司于2018年 4月27日向特教资产经营公司交付位于江干区 的占地面积6623平方米，建筑面积9873.33平方米物业的 钥匙，视为双方已经于2018年4月26日合意解除了合同。 裁决：一、东淘公司将上述物业腾空交还给特教资产经营公 司；二·······；三、东淘公司向特教资产经营公司支付 自2018年3月15日起至2018年4月27日的费用共计589 041元（按每年500万元计算，共计43天）；三······； 四、驳回特教资产经营公司和东淘公司其他仲裁请求。 2019年5月16日，特教资产经营公司向东淘公司发送 催款函，要求东淘公司尽快将前述物业腾空交还，并支付2 018年4月28日起至上述物业腾空实际交还之日止的租金。 另查明，2018年3月29日，东淘公司、被告、特教资 产经营公司签订《租赁与综合服务合同》，约定被告向东淘 公司承租坐落于杭州市江干区 的房屋，建筑面积为62平方米，租赁期限自2018年3月2 6日起至2023年1月14日止，其中2018年3月26日起至 2018年4月14日止为装修免租期，此后2018年4月15日 起至2019年4月14日期间租金为每平方米每天6元、2019 年4月15日起至2020年4月14日期间租金为每平方米每 天6元、2020年4月15日起至2021年4月14日期间租金 为每平方米每天6.3元、2021年4月15日起至2022年4月 14日期间租金为每平方米每天6.62元、2022年4月15日 起至2023年1月14日期间租金为每平方米每天6.95元， 被告需于合同签订当日支付履约保证金22630元，于合同签 订后七日内支付第一期（六个月）租金与物业费。等等。 本院认为，东淘公司与特教资产经营公司签订《残疾人 创意创业孵化基地（园）委托管理及创业孵化培育服务合同》 后，原告依据东淘公司的委托，以自己的名义与被告签订的 《租赁与综合服务合同》，系双方真实意思表示，内容未违 反法律规定，合法有效，对原、被告产生法律拘束力。因东 淘公司与特教资产经营公司签订的《残疾人创意创业孵化基 地（园）委托管理及创业孵化培育服务合同》已依法解除， 致原、被告签订的租赁与综合服务合同无法继续履行，故原 告要求与被告解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予 以准许。合同解除后，被告依法应腾退归还案涉租赁房屋。 被告向原告支付款项及相应的金额，均表明被告履行的是 原、被告签订的服务合同而非其与东淘公司、特教资产经营 公司之间的服务合同。故被告辩称原告主体不适格，其与特 教资产经营公司的合同可继续履行、案涉房屋不应归还给原 告的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华 人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项、 第九十六条第一款、第四百零二条、第四百零四条之规定， 判决如下： 一、解除原告浙江公毅网络科技有限公司与被告曾德超 于2018年3月2签订的《租赁与综合服务合同》； 二、被告曾德超于本判决生效后十五日内将坐落于杭州 市江干区1幢1层102室建筑面积为62平方 米的房屋，腾退归还给原告浙江公毅网络科技有限公司； 按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由被告曾 德超负担；原告浙江公毅网络科技有限公司应于本判决生效 之日起十五日内向本院申请退费，被告曾德超应于本判决生 效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交 上诉案件受理费80元；对财产案件提起上诉的，案件受理 费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七 日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审判员  沈澄 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘探