杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初6088号 原告：陈伟，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍所在地福建省浦城县。 委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被告：寇红文，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍所在地河南省长葛市。 委托代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。 原告陈伟为与被告寇红文追偿权纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2019年11月18日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人林洋、被告寇红文的委托代理人蒋凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟起诉称：2017年1月27日，被告向案外人姚卿出具借条一份，承诺于2017年2月28日向案外人姚卿支付借款559500元、板车费87000元，若未按期支付的应承担1000元/天的违约金，并由原告提供担保，但直至2019年8月底，被告迟迟未履行付款义务，迫于无奈原告于2019年9月起承担担保责任，代被告偿还上述借款本金及违约金共计人民币960000元。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付原告代偿款960000元，并支付按同期银行贷款基准利率4.35%从起诉之日起计算至代偿款付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 为证明诉称事实，原告陈伟向本院提交如下证据： 证据一、借条1份，欲证明：被告于2017年1月27日向案外人姚卿出具借条1份，载明其向姚卿借到人民币559500元，约定于2017年的2月28日前还清，逾期不还按每日1000元标准计算违约金，该借款由原告提供担保的事实。 证据二、处理协议1份、浙江省农村信用社转账凭证3份，欲证明：经原告与案外人姚卿结算，原告于2019年9月1日承担保证责任支付代偿款960000元的事实。 证据三、借款保证书1份，欲证明：原告对被告向案外人姚卿借款提供担保，被告于2017年1月27日向原告出具借款保证书一份，约定以其小松450挖机一台作为还款保障向原告提供抵押，印证被告欠案外人姚卿借款事实的存在。 被告寇红文答辩称：一、被告向案外人姚卿出具了借条，虽然双方达成了借款的合意，但由于案外人姚卿并未向被告交会借款，该借条未实际履行，原告也无需承担担保责任，原告也没有必要向案外人姚卿还款。二、借条约定还款期限2017年2月28日，原告承担保证责任的期限至2017年8月28日止，故原告没有理由在2019年9月1日承担保证责任代为偿还。三、原告主张案涉借款系被告欠案外人姚卿挖机施工费，应该出具欠条而不是借条。四、原告为何和案外人姚卿达成处理协议，原告向案外人转账96万元，也许是原告和案外人姚卿有其他债权债务关系，原告通过这种方式既偿还了自己的债务，又可以再向被告索要，或者是案外人姚卿收到96万元后，再通过其他途径返还给原告。五、案涉处理协议载明“2017年1月27日，寇红文欠甲方挖机施工费559500元”，被告是挖机施工工程项目发包人，案外人姚卿是承包人，或者被告是挖机施工工程项目的承包人，案外人姚卿是分包人，双方之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷应由工程所在地法院管辖，借条上约定的管辖无效。假定法院通过审理认为案涉借款即原告在处理协议中所说的挖机施工费，杭州市临安区人民法院对本案没有管辖权。 被告寇红文未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的上述证据综合认证如下： 一、被告对原告提交证据一借条的真实性无异议。当时约定的是本金550000元，9500元是利息，原告把550000元借给被告的目的是让被告去支付挖掘机施工费用及其他费用，但后来姚卿对被告的还款能力产生怀疑，才致使这550000元没有交付。本院审查认为，该借条真实、合法，内容明确，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 二、被告对原告提交证据二处理协议的真实性不予确定，对转账凭证的真实性无异议，但与本案无关。本院审查认为，该组证据中处理协议有姚卿、陈伟的签名及指印，且有转账凭证印证，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 三、被告对原告提交证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告证明目的，提出如下质证意见：该证据注明原告担保的是借款，如果原告认为其担保的不是借款，而是挖机施工费，施工费属于工程款范畴，是建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院管辖，借条约定管辖无效。原告应向挖机施工地法院起诉，法院审理后认为案涉借款系挖机施工费，应移送本案至有管辖权法院审理。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，与原告提交证据一能相互印证，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。 根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 被告寇红文欠姚卿挖机施工款559500元及板车费，被告寇红文于2017年1月27日向姚卿出具借条一份，载明：“今有寇红文向姚卿借到人民币大写伍拾伍万玖千伍佰零拾零元整，小写559500元，用于挖机施工费使用，利息×分。上述借款约定于贰零壹柒年贰月贰拾捌日前还清，逾期不还违约金为壹仟元整每日。双方约定本纠纷由临安市人民法院管辖。备注：托回湖南-临安板费由寇红文负责，暂定捌万柒仟元整，多退少补。（正月十五前托回杭州临安）。借款人：寇红文，电话：186××××8499，身份证号：×××071Ｘ，住址：上海市浦东新区，工作单位上海贺佳工程机械有限公司。借款人：寇红文，担保人：陈伟，被借款人:姚卿，借款日期：二零壹柒年壹月贰拾柒日” 同日，被告寇红文向原告陈伟出具借款保证一份，载明“今由陈伟给寇红文担保借款挖机施工费伍拾伍万玖仟伍佰元整（小写559500元），如果寇红文在2017年2月30日前付不完此款，寇红文的壹台小松450挖机抵扣给陈伟此事了结。寇红文对以上所有事项自愿清楚。备注：三台日立450挖机由湖南返回杭州的运费暂定87000元，多退少补。房产证号：以微信名片为准。保证人：寇红文，2017年1月27日，身份证：×××071Ｘ。” 2019年9月1日，原告陈伟（乙方）与姚卿（甲方）签订处理协议一份，载明：2017年1月27日，寇红文（×××071Ｘ）欠甲方挖机施工款559500元、板车费87000元，约定付款时间为2017年2月28日，若有违约应承担1000元／天的违约金，上述款项由乙方进行担保。到2019年9月1日止，寇红文未付上述款项，经甲乙双方协商同意如下处理方案：一、经双方结算到2019年9月1日止寇红文应付甲方款项为：本金559500元，板车费87000元，逾期付款违约金335700元（2017.3.1-2019.8.30按月息2分计算），合计982200元。二、甲方同意：若乙方在2019年10月1日前向甲方支付960000元人民币，则甲方自愿放弃剩余款项，若乙方未按期付款的，甲方可要求乙方全额支付并继续计算逾期付款利息到所有款项全部付清时止。三、上述款项汇入甲方指定账户（开户行：浙江临安农村商业银行股份有限公司，账号：62×××52，户名：姚卿），甲方不再单独出具收条。四、上述款项支付完毕后，甲方与乙方之间就本事项全部结清，甲方应将借条原件交付给乙方，乙方可自行向寇红文进行追偿。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字确认后生效。甲方：姚卿，乙方：陈伟，2019年9月1日。 2019年9月29日，原告陈伟通过农村商业银行转账支付姚卿人民币960000元。 本院认为：被告寇红文欠姚卿挖机施工费559500元及板车费，向姚卿出具借条，约定还款期限及逾期还款违约责任，可认定为上述费用经双方约定转化为借款，寇红文与姚卿之间存在债权债务关系，原告陈伟对上述款项提供担保。有原告提交的借条、借款保证书、处理协议证实，事实清楚，证据充分。被告寇红文未按约支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。原告对案涉款项提供担保未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告与债权人姚卿达成处理协议，承担保证责任，并无不当。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告承担保证责任与姚卿达成处理协议，并按约支付代偿款，有权向被告追偿，原告要求被告支付代偿款960000元并承担利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告提出案涉借款未交付的抗辩意见，与本院查明借条所涉款项系拖欠挖机施工费的事实不符，本院不予采纳。连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但并不影响保证人超过此期间自愿承担保证责任，被告提出原告没有理由承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。案涉借条约定管辖，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，视为本院有管辖权。被告提出本案应由工程所在地法院管辖的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下： 被告寇红文应于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟代偿款人民币960000元，并支付按年利率4.35%从2019年11月6日起至本判决确定履行之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13400元，减半收取6700元，由被告寇红文负担。 原告陈伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告寇红文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年三月十三日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。