广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初7634号原告：深圳市志远岩土工程材料有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处白石龙村二区商住楼B栋B03铺，统一社会信用代码91440300061422880Y。法定代表人：刘梅芳，总经理。委托诉讼代理人：朱培志，公司员工。委托诉讼代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。被告一：杨文增，男，汉族，1981年10月9日出生，身份证住址安徽省濉溪县，委托诉讼代理人：张莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告二：广州华磊建筑基础工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道长兴北路6号博深科技大厦501-2号，统一社会信用代码91440300052796821T。负责人：周茂华，经理。被告三：广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人一路79号，统一社会信用代码9144010173971663X4。法定代表人：陈浩光，董事长。被告二、被告三共同委托诉讼代理人：刘伟锋，广东生龙律师事务所律师。上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱培志、钟翔，被告一委托诉讼代理人张莹，被告二、被告三共同委托诉讼代理人刘伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告深圳市志远岩土工程材料有限公司的诉讼请求：一、判令被告共同支付货款人民币416788.10元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月1日起计至付清欠款之日止，至起诉之日止暂计27932元）；二、本案诉讼费用由被告承担。以上共计444720.10元。事实与理由：2014年7月12日至2017年10月31日，原告供给被告承建的深圳市龙岗三馆一城项目、龙岗万科九州项目（四期）、宝安区沙井上星工业园城市更新项目（二期）三个建设工程工地钢绞线、注浆管波纹管、托架、锚具等货物，共计货款968210.70元。原告送货给被告，被告收货后，支付了部分货款。原、被告双方分别于2017年1月18日、2018年12月17日对货款进行对账，被告确认：共欠龙城三馆项目货款252400元，欠万科四期项目货款56564.55元，沙井上星万科工地贷款107823.50元，上述三个工地总共欠原告货款416788.10元。此款经多次催收未果，特依法起诉，请法院公正判决。被告一杨文增的答辩意见：彭拥军与被告二、被告三为工程挂靠关系，被告一与彭拥军为合作关系，双方均以被告二、被告三的名义施工。被告一负责施工，其对对账单的签字确认仅代表公司签字，对收到材料进行确认，代表公司签收。被告一仅负责施工，施工方式为仅包工不包材料。按照销售合同材料款应由被告二、被告三与原告结算，待结算后被告二、被告三再与被告一结算。涉案材料用于被告二、被告三工地，被告二、被告三作为工程承包单位，应对材料款负责。被告二广州华磊建筑基础工程有限公司深圳分公司、被告三广州华磊建筑基础工程有限公司的答辩意见：被告二、被告三不是本案买卖合同的买受人，不能成为本案诉讼的被告，被告二、被告三主体不适格。原告主张的货款是被告一为其所承包的工程购入的材料货款，被告一为涉案货物的买受人，原告提供两份购销合同作为被告二、被告三为本案被告的依据，实际上被告二、被告三向原告采购的货物均签订了购销合同，而且已经履行完毕。被告二、被告三已经向原告支付了全额货款；2、被告一向原告购买材料是其个人行为，不代表被告二、被告三向原告购买材料。被告一与陈凡飞不是被告二、被告三的员工，被告二、被告三也没有授权其作为公司的代理与原告签订买卖合同。原告提交的对账单签字确认的为被告一与陈凡飞两人，是对被告一对其购买货物的确认，由此可以证明被告一为本案买卖合同的买受人，而非被告二、被告三。被告一对账单的签字并非代表被告二、被告三的行为。因此原告无权要求被告二、被告三支付货款，被告二、被告三也无义务偿付被告一欠付的货款。3、龙岗三馆基础支护工程承包方为广西三建公司，不是被告二、被告三。而被告三承接的是桩基础工程，根本不需要原告所提供的材料；4、被告一称多次向被告三以高额的利息借款用于支付货款、工人工资等，被告三与被告一除承包关系之外，还存在借贷关系。被告一作为多个工程的承包人及实际施工人，项目的承包、材料的购买、施工管理均由被告一负责。其经营管理不善、资金周转困难，多次以高额利息向被告二、被告三借款支付供应商的材料款、工人工资。同时多次委托被告三代为支付材料款。而被告三为何代被告一支付材料款，因为被告一其债务困难，会将被告三支付其的工程款挪作他用，影响工程进度，因此被告三才将工程款代被告一直接支付给材料供应商。但被告二、被告三并不能因此成为本案以及其他材料商买卖合同付款义务方。被告二、被告三对付款行为只是代替被告一支付货款。综上，原告与被告二、被告三不存在本案的合同关系，不是本案的适格被告。原告将被告二、被告三作为被告要求支付货款没有事实和法律依据，而且事实上被告三已经超额支付了工程款给被告一。如判令被告二、被告三再支付材料款给原告，势必造成被告三支付了两次工程款，对被告三显然会显失公平，因此请求法院驳回原告对被告二、被告三提出的支付货款与被告一共同承担清偿责任的诉讼请求。本院查明的事实自2014年7月起，被告一和案外人陈凡飞通过电话方式向原告下单订购产品，双方没有签订书面买卖合同。原告表示被告一与案外人彭拥军当时系被告二公司的负责人，由于付款不及时，双方于2017年9月开始签订书面合同，对此原告提交了2017年9月18日、2018年4月10日《销售合同》作为证据。其中，2017年9月18日《销售合同》供方为原告，需方为被告二，交货地为龙岗区万科工地，商品总计金额101162.20元，原告称该合同已履行完毕，对方已支付款项；2018年4月10日《销售合同》供方为原告，需方为被告二，工地为深圳市龙岗区龙城广场，商品总计金额58373元。被告二、被告三对两份销售合同的真实性予以认可，主张双方在2017年之前没有业务往来，以上两份销售合同款项均已支付，与本案无关联性。原告述称，本案所涉货款发生在2014年7月12日至2017年10月31日期间，现场采购人员陈凡飞负责对账，被告一进行了确认，被告一、被告二及彭拥军、陈凡飞进行付款。目前三个项目正在结算请款，对此原告提供了付款申请报告、施工周报表、增加工程现场签证单、工程量三方确认单、付款明细、对账单、送货单、付款凭证等证据予以证明。经审查，付款申请报告显示内容为被告三申请深圳万科九州项目四期4-4#地块基坑支护工程的工程款、时间为2016年3月3日；施工周报表显示工程内容为深圳书城龙岗城项，时间为2016年9月13日；增加工程现场签证单显示被告三于2018年1月10日至2018年5月30日负责沙井上星工业园城市更新项目（二期）；工程量三方确认单仅有被告三的盖章及签字；付款明细显示尚欠龙岗三馆项目货款252400元、万科四期项目货款56564.6元、沙井上星万科工地货款107823.50元；对账单有陈凡飞、杨文增的签字确认；送货单有陈凡飞等人签字；付款凭证显示2014年12月至2017年6月期间深圳市建鑫建材有限公司、杨文增、彭拥军、陈凡飞等人有向原告支付货款。被告一对上述证据均予认可，主张其代表公司签字确认收到上述材料，并负责施工，该工地实际由被告二、被告三承包，其施工方式是仅包工不包材料，案涉材料均用于被告二、被告三工地，被告二、被告三应对材料款承担付款责任。被告二、被告三对上述证据不予认可，主张付款申请报告、施工周报表、增加工程现场签证单、工程量三方确认单没有原件，付款明细系原告单方制作，另主张被告一及陈凡飞与其不存在雇佣、代理、委托关系，案涉工地由被告三发包给被告一，被告三已足额支付了工程款给被告一，被告一作为承包方及实际施工人，应对采购的货物承担责任。被告二、被告三提交了2017年5月30日至2018年7月10日期间的销售合同及相关付款凭证，欲证明该期间原告与被告二签订的多份销售合同已履行完毕，除上述销售合同之外的单据不是双方之间采购的货物。原告对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可，辩称该组证据不能证明被告二、被告三与被告一之间是工程承包关系，被告一与被告二、被告三之间是工程挂靠关系；被告一对上述证据的真实性予以认可，关联性不予认可，辩称该项证据与原告主张的货款时间不符，与本案无关，而销售合同恰恰证明了材料款是由被告二、被告三支付，而不是被告一支付的。关于付款时间，原告表示付款方式为按进度付款，待案涉的三个工程项目结算后支付完毕，被告一表示工程款目前尚未结算完毕。关于三被告的关系，被告一主张其与案外人彭拥军合作，彭拥军与被告二是挂靠关系，以被告二的名义进行施工；被告二、被告三则主张被告一与被告三之间是承包关系，双方没有签订书面合同。关于案涉工地的施工，被告一主张其以被告二、被告三的名义施工；被告二、被告三主张其承接项目，但实际交由被告一来施工，被告一对外以个人名义采购材料。关于工程款的结算，被告一主张是仅包工不包材料；被告二、被告三主张被告一包工包料，且被告一向被告三借款（月息2%）用于支付各个项目的材料款，被告三支付给材料商。以上事实，有原、被告提供的销售合同、付款申请报告、施工周报表、增加工程现场签证单、工程量三方确认单、付款明细、对账单、送货单、付款凭证等证据以及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于买卖合同的主体问题。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告深圳市志远岩土工程材料有限公司提供的《销售合同》与其主张的货款没有关联性，不能作为认定事实的依据。至于原告提供的其他证据，仅能证明被告一向其下达采购订单并接受所送货物，以及原告与被告一对账的事实，原告及被告一主张被告一系代表被告二、被告三，被告一并主张其与被告二、被告三的合作是包工不包料，均未举证予以证明，应承担举证不能的责任，本院对相关主张不予采信，依法认定案涉买卖合同的主体为原告深圳市志远岩土工程材料有限公司及被告一杨文增。关于欠款的金额，原告与被告一已经进行了对账，对账结果为龙岗三馆项目货款252400元、万科四期项目货款56564.6元、沙井上星万科工地货款107823.50元，以上合计为416788.10元，对此原告与被告一均无异议，本院予以确认。至于原告主张的逾期付款利息，因双方约定是按工程进度付款，原告无证据证明工程款在原告主张的时间已经结算完毕，不能认定被告未付款的行为构成违约，故本院对逾期付款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一杨文增自本判决生效之日起十日内支付原告深圳市志远岩土工程材料有限公司货款人民币416788.10元；二、驳回原告深圳市志远岩土工程材料有限公司的其他诉讼请求。如被告一未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3985元，由原告深圳市志远岩土工程材料有限公司负担人民币250元，被告一杨文增负担人民币3735元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇二〇年三月四日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。