广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0403行初2号 原告：邵炬林，男，1945年1月2日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：梧州市万秀区夏郢镇人民政府，住所地：梧州市万秀区夏郢镇夏郢街北段52号。 负责人：钟均水，代镇长。 委托诉讼代理人：严颖，万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏燕，夏郢司法所干部。 被告：梧州市万秀区人民政府，住所地:梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人：黄来焕，区长。 委托诉讼代理人：陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 委托诉讼代理人：何蕾，该政府干部。 第三人：邵耀林，男，1940年6月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告邵炬林不服被告梧州市万秀区夏郢镇人民政府、梧州市万秀区人民政府土地行政裁决、行政复议一案，原告邵炬林于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于1月13日立案受理后，在法定期限内向被告梧州市万秀区夏郢镇人民政府、梧州市万秀区人民政府、第三人邵耀林送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告邵炬林，被告梧州市万秀区夏郢镇人民政府（以下简称夏郢镇政府）委托诉讼代理人严颖、苏燕，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）委托诉讼代理人陈华啟、何蕾到庭参加诉讼，第三人邵耀林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 夏郢镇政府于2019年7月2日作出夏政处〔2019〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》，决定：双方争议的土地由邵耀林管理、使用。邵耀林不服向万秀区政府提出行政复议申请，万秀区政府作出万政复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持夏郢镇政府作出的夏政处〔2019〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》，邵炬林仍不服，遂诉至法院。 原告邵炬林诉称，一个家庭祖辈所留下的屋宅、宅基地及屋边园地等，根据传统其子孙都享有管理使用权利。我的父母在世时兄弟一直保持一个家庭整体，我大学毕业后分配到贺县(现改为贺州）工作，由于父母年老体弱多病，加上邵耀林在家务农，子女多家庭经济困难，我省吃俭用经常付钱回家供家庭生活使用，交纳欠生产队的超支款及胞兄的两个儿子读书的费用。农村实行承包责任制后，我在贺州买了两条水牛回家供耕种使用，还购买了衣车、单车等回家，由于父母年老体弱，家中一切大小事务均由胞兄邵耀林代为管理。1992年我回家过春节，邵耀林跟我说，房屋破旧了，要拆除重建，我同意了他的意见，他就把他做好的预算告诉我说大约要2.5万到3万元，拆旧房屋建新房屋就这样定下来。当天晚饭后，邵耀林跟我说，建房定下来就得定烧青砖、购石灰、钢筋、水泥等；我便给他1000元作为定烧青砖定金。建房所需的钢筋、水泥、石灰等我负责在外地购买运回乡下。我直接购买建筑材料运回老家建房。邵耀林见我没有给钱，第二天早上他就跟我说，房屋分开各建各的，随后邵耀林叫他儿子请舅父来作公证，母亲也在场，邵耀林说他要前半屋，后半屋给我，菜园地、鱼塘及牛栏地对半分各占一半。后来邵耀林建成新屋后，在屋宅分界线用青砖建起约2米高的围墙分割清楚，围墙前面属其屋宅，后面是属于我的旧屋地，邵耀林办理的集体土地建设用地使用证。也证实了这一点，原屋宅前面部分属邵耀林使用，后面部分属于我使用。我原计划2015年回老家建房，于是2014年3月回老家找邵耀林商量，想用旧屋地置换菜园地来建房，但邵耀林不愿置换，只同意菜园地、鱼塘、牛栏地分割各一半，我便找村委及堂兄弟们来丈量分割，并签订了协议书，堂兄弟们签名作证，村委会也签字盖章作了公证。随后，我用火砖在园地分界线砌起了约70公分的围墙，并在园地种上了龙眼、黄皮等果树。2016年5月胞兄邵耀林偷偷将围墙全部推倒。被告认为当事人双方所签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》以及相关法律规定。却没有说明违反土地管理法及相关法律法规哪一条哪一款，不能让群众信服。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护，以维护原告邵炬林管理使用父母留下的宅基地及屋边园地、鱼塘等的权利。被告称邵炬林户口已不在栗田六组，不属于栗田六组村民，不享有管理使用土地的权利，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。也就是说，村民进城落户其户口由农村转入到城镇，仍然保留享受管理使用土地的权利。原告于1945年1月2日出生于思委村栗田六组，是栗田六组村民中的一员。1965年9月，原告考进广西粮食干部学校读书，才将户口迁出思委村栗田六组，当时我已满20周岁，属成年村民享有宅基地、房屋周边园地（自留地）管理和使用的权利（附村民小组村委会证明一份）。对于宅基地、自留地思委村栗田六组各农户都没有与集体签订承包经营合同，都是传承各农户祖辈留下的土地。进城落户的农户都能对承包经营的土地保留经营使用权。对于宅基地、自留地没有签订承包合同，进城落户的农户更应同样享有管理和使用的权利。被告称依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条处理纠纷，但我们双方协商后，在村委成员和堂兄们见证下丈量清楚土地，并签下了协议书，四至清楚。人民政府也应该以事实为依据，法律为准绳，尊重历史。被告认为，邵梓培等73位栗田六组村民的签名盖了手模不能证实原告对争议的土地享有权属，这一说法是没有法律依据的。原告邵炬林得到了栗田六组邵梓培等73位村民签字盖手指模和村委会证实。同意原告对其父母留下的宅基地及屋边菜园地（自留地）、鱼塘等享有管理和使用的权利。当时栗田六组十八岁以上居员为八十六人，有的因外出打工或做生意，在家签名同意的73名成员已超过总村民成员三分之二以上。农民集体的土地经过集体经济组织成员三分之二以上同意可以承包给本集体组织以外的单位或个人承包经营使用。综上所述，请求人民法院：1.依法撤销梧州市万秀区人民政府作出的万政复决字〔2019〕5号行政复议决定书；2.依法撤销梧州市万秀区夏郢镇人民政府作出的夏政处〔2019〕1号《关于思委村粟田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》；3.案件受理费由两被告负担。 原告邵炬林向本院提交了以下证据：1.万政复决字〔2019〕5号行政复议决定书，拟证明向被告申请过复议的事实；2.情况说明（共三张）；3.证明；4.协议书，证据2-4拟证明我享有案涉宅基地的所有权；5.处理决定一份，拟证明我对该决定不服。 被告夏郢镇政府辩称，一、原告与第三人争议的土地位于夏郢镇思委村栗田六组，地类为农村集体土地，共三小块，面积240.1平方米。原告提出争议的土地位于第三人房屋附近，上述土地在争议前一直由第三人管理、使用。原告提出位于第三人房屋旁边的土地，地上所建造的房屋在1991年拆除，该土地一直由第三人管理、使用，原告户口在六十年代已迁出栗田六组，全户没有人在栗田六组，原告已丧失了在栗田六组享有土地权属的权利。二、因该土地所有权属于栗田六组，使用权属于第三人，一直由第三人管理使用，使用权是明确的，属于第三人户，所以对争议的土地，村小组、村委无权调整给栗田六组以外的居民。三、原告与第三人是胞兄弟关系，原告在六十年代已将户口迁出栗田六组，不再是栗田六组的村民。按照现有法律法规等规定，原告不享有管理、使用栗田六组集体土地的权利。四、《中华人民共和国土地管理法》第十五条所规定的是农民集体所有土地的承包经营权，而本案中双方争议的是土地使用权，两者属于不同的法律范畴，土地的承包经营权通过流转可以取得，但农民集体所有的土地使用权只有集体成员才享有，不可以流转。夏郢镇政府在处理该案过程中依法向原告送达相关文书，告知其答辩事项，通知其前来调解等，对于纠纷的处理调查充分、程序合法。综上，夏郢镇政府作出的夏政处字〔2019〕1号土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。 被告夏郢镇政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.邵耀林户口簿，拟证明邵耀林是栗田六组的村民；2.邵炬林户口簿，拟证明邵炬林不是栗田六组的村民；3.申请书，邵耀林对纠纷的土地申请确权；4.答辩状，邵炬林对诉争土地进行答辩；5.纠纷现场勘验笔录、图纸，拟证明对双方诉争的土地进行勘验；6.邵炬林笔录，拟证明邵炬林户口不在栗田六组及签订有分地协议；7.邵啟培笔录，拟证明纠纷土地一直由邵耀林管理，邵炬林户口早已迁出，不属栗田六组村民；8.邵渭林笔录，拟证明纠纷土地2014年之前由邵耀林管理，邵炬林户口早已迁出，不属栗田六组村民；9.邵剑平笔录，拟证明邵炬林户口早已迁出，不属栗田六组村民；10.邵浩佳笔录，拟证明纠纷土地2014年之前由邵耀林管理，邵炬林户口早已迁出，不属栗田六组村民；11.调解笔录，拟证明政府对纠纷双方进行过调解；12.送达回证，拟证明依法送达了相关文书及处理决定。 被告万秀区政府辩称，一、答辩人作出的万政复决字〔2019〕5号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。（一）原告邵炬林与第三人邵耀林争议的土地位于夏郢镇思委村栗田六组，地类为农村集体土地，共三小块，面积240.1平方米，对原告邵炬林提出位于第三人邵耀林房屋旁边的土地，房屋在1991年间拆除；拆除后，该土地一直由邵耀林管理、使用。原告为第三人的胞兄，因原告户口在上世纪六十年代已迁出栗田六组，全户没有人在栗田六组，原告已丧失享有栗田六组土地使用权的权利。因该土地一直由第三人管理使用，使用权属明确的，属于第三人户，所以对争议的土地村小组、村委无权调整给栗田六组以外的村民。原告不享有管理、使用栗田六组集体土地的权利。（二）因发现夏政处字﹝2018﹞1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》在程序上存在不当以及文字表述存在瑕疵，2018年12月14日被告撤销上述处理决定，是被告自行撤销并重新作出行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的情形。（三）第三人邵耀林与原告邵炬林在2014年3月16日签订的协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，当然无效。至于处理决定中所出现的“2016年3月16日签订协议”，系将2014年写成2016年，属于笔误，应为2014年3月16日。（四）《中华人民共和国土地管理法》第十五条所说的是农民集体所有土地的承包经营权，而本案中双方争议的是土地使用权，两者属于不同的范畴，土地的承包经营权通过流转可以取得，但农民集体所有的土地使用权只有本集体的成员才享有，不可以流转。原告邵炬林不是栗田六组的村民，不享有对栗田六组集体土地的使用权。综上所述，答辩人认为夏郢镇政府作出的《关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地纠纷处理的决定》(夏政处〔2019〕1号）的处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、被诉行政行为适用法律正确、内处理适当且程序合法。（一）适用法律方面：万政复决字〔2019〕5号行政复议决定所认定的事实与夏郢镇人民政府作出的夏政处〔2019〕1号《关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地纠纷处理的决定》认定的事实基本相同。原告邵炬林与第三人邵耀林所争议的土地属于农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。原告邵炬林已不属于夏郢镇思委村栗田六组村民，故不享有对栗田六组集体土地的使用权，而原告在申请复议的过程中也未能提交其在六十年代户口迁出夏郢镇思委村栗田六组前享有集体土地使用权的证明材料。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一项、第三十四条第十一项、第三十五条第二项、第五项等的规定，因该土地所有权属于栗田六组，使用权属于第三人邵耀林，一直由第三人管理使用，属于第三人户，所以对争议土地，村小组和村委无权调整给栗田六组以外的居民。夏郢镇政府作出的决定查明事实清楚，适用法律正确。（二）在程序方面，原告提出行政复议申请后，答辩人审查认为符合立案受理条件，于2019年9月3日予以受理。立案受理后，答辩人将行政复议申请书副本及行政复议答复书于2019年9月4日送达给夏郢镇政府，要求夏郢镇政府收到之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料；与此同时，答辩人通知原告受理情况并将受理通知书于2019年9月5日送达给原告。夏郢镇政府提交书面答复意见及作出该行政行为的证据、依据及其他材料。因原告在复议过程中主动申请与第三人邵耀林进行调解，复议机关于2019年11月1日出具《行政复议延期审理通知书》并送达给原告、被告及第三人。本案经过复议机关协调及主持，原告与第三人双方于2019年12月10日进行调解，但是经过调解双方未能达成一致，行政复议案件恢复审理，并于2019年I2月18日审理终结。答辩人作出万政复决字〔2019〕5号行政复议决定，认为夏郢镇政府作出夏政处〔2019〕1号《关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地纠纷处理的决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政行为。答辩人于2019年12月23日、12月30日分别向原告及夏郢镇政府送达行政复议决定书；于2019年12月24日将行政复议决定书送达给第三人邵耀林。综上所述，答辩人作出的行政复议决定证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法；原告的诉讼请求缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持万秀区政府作出的行政复议决定。 被告万秀区政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.万政复决字〔2019〕5号万秀区政府行政复议决定书，拟证明万秀区政府依法受理邵炬林提出的行政复议决定申请，经法定程序作全面审查，综合查证各方情况，作出维持决定；2.原告邵炬林提交的行政复议申请书及证据材料；3.夏郢镇政府提交的答复书及证据材料，证据2-3拟证明万秀区政府综合审查原告邵炬林不服夏郢镇政府做出的处理决定的有关材料；4.万政复字〔2019〕5号万秀区政府复议受理通知书；5.万政复字〔2019〕5号万秀区政府答复通知书；6.万政复字〔2019〕5号送达回证(邵炬林）；7.万政复字〔2019〕5号送达回证(夏郢镇政府）；8.万政复字〔2019〕5号送达回证(邵耀林）；9.万政复字〔2019〕5号万秀区政府延期审理通知书(邵炬林）；10.万政复字〔2019〕5号延期审理通知书(夏郢镇政府）；11.万政复字〔2019〕5号延期审理通知书(邵耀林)，证据4-11拟证明万秀区政府按程序受理邵炬林的行政处理申请，并告知夏郢镇人民政府提交书面意见。受理通知书送达邵炬林，答复通知书送达夏郢镇政府；12.万政复决字〔2019〕5号送达回证(邵炬林），拟证明行政复议决定书按程序送达邵炬林；13.万政复决字〔2019〕5号字送达回证（夏郢镇政府），拟证明行政复议决定书按程序送达夏郢镇政府；14.万政复决字〔2019〕5号送达回证(邵耀林），拟证明行政复议决定书按程序送达邵耀林。 第三人邵耀林述称，一、2016年，我因土地权属问题请求夏郢镇政府确权处理，夏郢镇政府经过两年多的详细调查，作出了夏政处〔2019〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、万秀区政府也经过近4个月的调查、调解后作出的万政复决字〔2019〕5号《梧州市万秀区人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。三、原告系60年代出来读书后工作至退休的国家干部，行政起诉状中却说是农民，有作假行为。四、原告称其在贺州买了两条水牛、衣车、单车等回家是虚假的。当时的情况是我出了300元、姐夫苏炳尧出500元叫他帮买的。我买了一条公牛和衣车，姐夫苏炳尧买了一条母牛和单车。五、《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年起实施的，2018年12月29日修正。邵炬林是1965年9月考进广西粮食干部学校读书，户口迁出思委村栗田六组(原思委大队栗田六队)成为非农业户口的，不能用2018年修正的法律去处理1965年的事。六、所谓签名的73名村小组成员中有相当一部分人是不知情的。如邵浩坤，长期在南宁工作，我儿子邵浩元问过他，他表示不知情。综上，夏郢镇政府作出的夏政处〔2019〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》以及万秀区政府作出的万政复决字〔2019〕5号《梧州市万秀区人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求万秀区法院予以维持。原告邵炬林以虚假陈述、不实证据，向法院提起诉讼，请求人民法院予以驳回其诉讼请求。 第三人邵耀林没有出庭应诉和提供证据。 经庭审质证，原告邵炬林对被告夏郢镇政府提供证据1-2认为是真实的，无异议；对证据3-4认为我是看过的，无异议；对证据5认为是我的本人的签字，无异议；对证据6-10笔录认为我看过，但是笔录内的内容有些与事实不符，我不认可，应该按照当时情况来反映，做笔录的时候说的都是80年代的事，但是我的事是60年代的事；对证据11调解笔录认为2018年调解时，我不在场，也没有收到通知；对2019年调解笔录上关于我的内容，我不认可，不是我本人的真实意思；对证据12认为我确实收到了这些材料。 被告万秀区政府对被告夏郢镇政府提供的证据无异议。 原告邵炬林对被告万秀区政府提供的证据1认为根据相应的法律规定我也应该享有该土地使用权；对证据2-3认为是我本人提交的材料，无异议；对证据4-11认为我都收到了，对真实性、合法性、关联性无异议；对证据12-14认为收到了相应材料。 被告夏郢镇政府对被告万秀区政府提供的证据无异议。 被告夏郢镇政府对原告邵炬林提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，里面有些明显都是同一个人签字的；对证据3的合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据4协议书的合法性、关联性有异议，我方并没有将这份协议作为依据；对证据5无异议。 被告万秀区政府对原告邵炬林提供的证据1无异议；对证据2-4认为只是证明当时他们村的内部协议，我方不认可该协议的效力；对证据5无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告邵炬林提供的证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明原告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。对于二被告提供的证据来源真实合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。 经审理查明，原告邵炬林与第三人邵耀林系胞兄弟关系。原告邵炬林因读书于上世纪六十年代将户口迁出梧州市万秀区夏郢镇思委村栗田六组。庭审中，原告邵炬林认可其在苍梧县粮食局工作至退休，户籍为广西梧州市龙圩区广信路162号。第三人邵耀林为栗田六组村民，户籍为万秀区夏郢镇思委村粟田六组120号。原告与第三人争议的土地位于夏郢镇思委村栗田六组，共三宗土地，面积约240.1平方米。2014年3月16日，原告与第三人签订《协议书》，约定：“屋地东至西总长度25.4米，平均各12.7米，屋向东，前部属邵耀林，后部属邵炬林。实际丈量情况为：靠南边邵耀林占长度为11.85米，邵炬林占长度为13.55米；北边邵耀林占长度为12.5米，邵炬林占长度为12.9米……园地：园地西面从耀林屋边围墙至塘边14.8米，耀林、炬林各占7.4米；东面从耀林厨房屋角墙角边至鱼塘边为5.7米，耀林、炬林各占2.85米；园地自东至西长11米（从鱼塘边入1米处丈量）。耀林要南面，炬林要北面。耀林要从演林屋东面屋前分界处起先留宽2米、长7.4米的道路至炬林地边，道路共同使用。鱼塘：鱼塘宽6.7米，自西向东从彦林鱼塘边分界线起丈量5.5米长属邵炬林。另外，耀林鱼塘与彦林鱼塘之间的塘基宽1.6米，耀林占0.6米，彦林占1.0米。三、分牛栏地情况（详见附图）。牛栏地南至北中间线总长9.4米，南面边线总长9.1米，耀林、炬林各占4.55米；北面外边线总长6.2米；耀林、炬林各占3.1米；耀林要东边，炬林要西边。耀林要从熙炯菜园地围墙角边起先留宽1米的路至炬林地边，道路共同使用”。2016年12月13日，第三人邵耀林以夏郢镇思委村栗田六组内的旧宅地、园地、鱼塘、牛栏地土地权属问题发生纠纷为由向被告夏郢镇政府递交权属调处申请书。夏郢镇政府经调查后，于2018年6月11日夏政处〔2018〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》。2018年12月14日，被告夏郢镇政府撤销上述决定书，并于2019年7月2日作出夏政处〔2019〕1号《梧州市万秀区夏郢镇人民政府关于思委村栗田六组邵耀林与邵炬林之间土地权属纠纷处理的决定》，决定双方争议的土地由邵耀林管理、使用。原告不服，于2019年9月3日向万秀区政府申请行政复议；被告万秀区政府于2019年12月18日作出万政复决字〔2019〕5号行政复议决定，维持夏郢镇政府作出的夏政处〔2019〕1号决定。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，对于原告邵炬林与第三人邵耀林之间的土地争议，夏郢镇政府具有作出处理的法定职权。本案中，原告邵炬林主张其应享有在旧宅地建房并分得园地、鱼塘、牛栏地等权利，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，宅基地和自留地等属于农民集体所有，故原告主张上述权利的前提条件是具备该集体组织成员资格。就本案而言，原告邵炬林在上世纪六十年代已经将户口迁出夏郢镇思委村粟田六组，现已退休，其未在夏郢镇思委村粟田六组集体组织中形成稳定的生产及生活，已不具备村集体经济成员的资格，因此其已不具备参与分配宅基地、牛栏地等基本条件。被告夏郢镇政府经受理、送达申请书副本，调查走访等程序，作出处理决定并送达，程序合法。被告万秀区政府收到原告复议申请后，及时予以受理，调查情况，听取申请人与被申请人的意见，被告万秀区政府作出的复议决定并送达，程序合法。综上，被告夏郢镇政府所作处理决定和被告万秀区政府所作复议决定不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵炬林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵炬林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 赵婷婷审判员黄月瞳 人民陪审员 黄   丽   芬 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 梁   轩   乾 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。