湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初5916号 原告：李坤，男，1956年1月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：彭建辉，男，1963年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：张金城，曾用名张金成，男，1952年6月5日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张娇，女，1982年1月17日出生，汉族，住长沙市望城区，系张金城女儿。 原告李坤与被告彭建辉、张金城民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坤和被告张金城的委托诉讼代理人张娇到庭参加了诉讼，被告彭建辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告彭建辉、张金城立即偿还原告借款1000000元，被告张金城承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令被告彭建辉、张金城支付2017年4月30日至2019年4月30日止利息72000元(按照约定月利息1.2%）；3、请求法院依法判令两被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2017年4月30日，被告彭建辉向原告借款壹佰万元用于工程周转，并于同日签订了个人借款合同，合同约定还款期限24个月，约定借款月利率为1.2%。合同签订后，原告即通过银行向被告转帐壹佰万元，期间被告有按合同约定支付原告利息。合同到期后,被告既没有支付原告利息，也未归还原告本金。多次催要无果，遂将担保人张金城（系被告彭建辉之姐夫）追加为被告承担连带清偿责任(有原被告签定个人借款合同为证)。现两被告均以种种不当理由拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告彭建辉未到庭参加诉讼，未予答辩。 被告张金城辩称：一、彭建辉未到庭参加诉讼，无法核实是否真实借款以及还款情况,原告李坤提供的转账凭证是否为偿还双方其他债务也无法查明。此外,根据两个案件原告提供的借款合同,明显可以看出合同中“彭建辉”的签字完全不一样,而且事实上该合同也并非三人当场签署,因此该借款合同是否真实、合法、有效无法查明。二、根据李坤提供的银行流水,其在2017年5月至6月初期间,就以转账的形式对外转账共计300万元,希望法庭能够根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条之规定,除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外,还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。三、本案该《借款合同》仅有合同抬头处载有张金城之名,但并非张金城之本意,而是吴正山和彭建辉拿着这份已经填好所谓“借款金额、借款期限”等的合同给张金城并让其签字,而且李坤对彭建辉的借款是由另案原告吴正山介绍而来,李坤与吴正山系朋友关系，基于有高额的利息回报，吴正山便将彭建辉介绍给李坤,并且在李坤和彭建辉对所谓的“借款金额”达成合意后,也是按照另案即吴正山案一模一样的情节，在未向张金城释明“担保责任”的真实含义的情况下,按照晓之以情、动之以理的套路骗取张金城的签字，《合同法》第五十二条明确规定“恶意串通、损害第三人利益的”属于法定无效的情节，而本案恰恰就是该条约定的“恶意串通”，并且自两案起诉后，两案原告就一直到张金城、彭建华家中进行所谓的“劝说”，要求承担担保责任,这给两夫妻的生活带来极为不便。因此，李坤和彭建辉恶意串通行为严重损害了张金城的权益,应当予以认定无效。四、张金城对《个人借款合同》中约定的担保内容未作出意思表示，缺乏担保责任生效的实质要件。在一般的交易习惯中,合同抬头系确认合同当事人主体地位,合同落款系对整个合同内容了解之后出于真实意思表示而设立一定的民事法律行为。在本案中，从原告李坤提交的合同中可以看出，其和被告彭建辉在签订该份合同时,双方均在合同抬头处签字及身份证号码,同时在合同落款处签字捺印，而答辩人所谓的签字字样仅在合同抬头处出现,既未在合同抬头处捺印,也未在合同落款处签字捺印。张金城在合同抬头的字样仅系其提供合同主体当事人信息的行为。根据通常理解,在合同落款处签字或签章即视为合同当事人对合同所有内容的确认并接受合同中设置的权利及义务。而该份合同并未完成最后的签署,因此并未同意合同中的担保内容，也未对合同的担保责任进行最终确认故未在合同落款处签字捺印,因此最后直接产生该合同的担保条款不成立的法律后果。保证责任作为一种更严格的责任，其成立的标志是保证人与债权人就保证事项以书面形式达成一致的意思表示,由于保证人在保证合同中只承担义务,不享有权利,故保证合同及条款的成立更具有严格性。《担保法》第十三条也明确规定:保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此,对于本案而言,在没有合同落款签字确认的情况下不应以任何推定、默示等认定保证合同的成立。综上,在合同担保条款对应的担保主体都未作出明确意思表示的时候,该担保责任依法不能成立,缺乏担保责任产生的实质要件,该合同对张金城不产生任何约束力,张金城于法于理都无需承担任何担保责任。五、担保条款内容突破合同主体相对性的规定,其内容也违反《民法总则》规定的公序良俗原则,依法应认定为无效条款。合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力,只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼,而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务，如合同当事人以合同约定设立第三人利益的事项，则该内容视为无效。因此,合同直接约束的是合同签订主体,是合同中民事法律主体对其所为的民事法律行为承担后果的责任,合同主体以外的第三方主体并不能成为所涉合同的相对主体。本案中，合同所载明的保证内容包含“本合同项下保证人的一切义务均具有连续性，对其合法继承人具有完全的约束力”,但在合同抬头处的主体仅有三方主体,并无其他第四方、第五方等主体的存在。即使是发生债务的转移,也需要先有债务人和债务受让人转移并承担债务的明确意思表示,但原告李坤并未能举证证明该项债务转移系债务人及债务受让人真实意思表示。此外,即使在发生继承后,保证人的继承人放弃继承权,如按照本合同约定,“合法继承人”则仍需承担保证责任,该担保内容因对合同主体以外其他方强加设定义务则基于合同相对性原则应认定为无效条款;同时其内容也违反了《民法总则》第八条:“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、第一百四十三条:“违背公序良俗的民事法律行为无效”条款中“公序良俗原则”,违背善良风俗、滥用权利对第三方主体设置不应有的义务，应认定为无效条款。因此,在合同担保内容无法成立且生效的情况下,答辩人不应承担任何责任。综上，张金城并未参与本案《个人借款合同》的签署，其并非本案的实际责任主体,担保条款内容因突破合同相对性原则及违反公序良俗原则而应依法认定为无效条款，该合同中的担保条款不具备生效的实质要件，本案合同对张金城未产生任何约束力。请求驳回原告对张金城的全部诉请。 经审理查明，被告张金城系被告彭建辉的姐夫。2017年4月30日，被告彭建辉作为甲方（债务人）与原告李坤作为乙方（债权人）签订了个人借款合同，被告张金城在合同中丙方（保证人）处签字。合同约定乙方借款壹佰万元给甲方用于工程周转，借款期限24个月，自2017年4月30日起至2019年4月30日止，借款月利率为1.2%，由保证人承担连带责任保证。合同签订后，原告李坤于2017年5月3日通过银行向被告彭建辉转帐壹佰万元，期间被告彭建辉有按合同约定支付原告利息。庭审中，原告李坤自认被告彭建辉每月支付利息12000元，2019年6月4日偿还了最后一笔利息。 上述事实，有原告提供的借款合同、银行转帐凭证以及当事人陈述、庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，一、关于借款本金及利息的问题。本案中，原告李坤作为乙方（债权人）与被告彭建辉作为甲方（债务人）签订了个人借款合同，原告提供了通过银行向彭建辉转帐汇款100万元的履行借款的凭证，双方签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，并有相关履行借款的凭证证实，约定的利息不违背法律禁止性规定，双方当事人之间的借贷法律关系依法成立。庭审中原告自认被告彭建辉每月支付利息12000元，2019年6月4日偿还了最后一笔利息。因被告彭建辉拒不到庭，且被告彭建辉、张金城亦未向本院提供还款的相关证据，本院对原告自认的事实予以确认。被告彭建辉应当偿还原告借款本金100万元。原告的第二项诉讼请求为：“判令被告彭建辉、张金城支付2017年4月30日至2019年4月30日止利息72000元(按照约定月利息1.2%）”，因庭审中原告自认被告彭建辉已经偿还上述利息，对原告的该项诉讼请求不予支持。二、关于被告张金城应否承担保证责任的问题。本案中，被告张金城作为被告彭建辉的姐夫，系具有完全民事行为能力的人及商事主体，其在原告李坤作为乙方（债权人）与被告彭建辉作为甲方（债务人）签订的个人借款合同中“丙方（保证人）处”以保证人身份签字需承担的法律责任应有明确认知，且合同中并未约定在落款处签字盖章才有效，因此被告张金城在合同中“丙方（保证人）处”签字表明了其作为保证人的身份及承担保证责任，对原告要求被告张金城承担保证责任的诉讼请求予以支持。对被告张金城的答辩意见，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭建辉在本判决书生效之日起十日内支付原告李坤借款本金1000000元； 二、被告张金城对上述付款承担连带清偿责任，被告张金城承担责任后有权向被告彭建辉追偿； 三、驳回原告李坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14448元，财产保全费5000元，共计19448元，由被告彭建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郭正喜 人民陪审员  谭铁安 人民陪审员  李铁珍 二〇二〇年三月二十日 代理书记员  何 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。