四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终112号 上诉人（原审原告）：陈明先，女，1992年1月22日出生，汉族，务农，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：黄佐超，男，1962年12月24日出生，汉族，务农，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：刘作芬，女，1963年12月30日出生，汉族，务农，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：黄某1，男，2013年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 法定代理人：陈明先（系黄某1之母），女，务农，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：黄某2，女，2017年7月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 法定代理人：陈明先（系黄某2之母），女，务农，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：自贡市高新区馨雅浴足养生阁，住所地四川省自贡市高新区方冲小区三组团2层门面2号。 经营者：郑晓莉，女，1990年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。 陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2与自贡市高新区馨雅浴足养生阁（以下简称馨雅浴足养生阁）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服四川省自贡市自流井区人民法院（2019）川0302民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人陈明先及陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人谢跃辉，上诉人馨雅浴足养生阁的经营者郑晓莉及其委托诉讼代理人郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判馨雅浴足养生阁承担80%责任；2.一、二审诉讼费由馨雅浴足养生阁承担。事实和理由：馨雅浴足养生阁在选任上存在重大过错，应对死者黄胜清是否具有相应资质进行审查，其在明知黄胜清不具备空调维修资质的情况下，就雇请黄胜清从事空调维修活动且未尽到安全提醒责任，故其应当承担80%的责任，陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2应当承担20%的责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，死者损失计算恰当，但责任分担不当，故请求二审法院依法改判。 馨雅浴足养生阁辩称：本案法律关系认定不当，应当认定为承揽关系，馨雅浴足养生阁不应当承担赔偿责任。 馨雅浴足养生阁上诉请求：1.撤销原判，依法改判馨雅浴足养生阁不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2负担。事实与理由：黄胜清与馨雅浴足养生阁是承揽关系而非劳务关系，一审按城市人口计算赔偿标准错误，判决支付刘作芬生活费错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2辩称：一审判决认定事实清楚，死者黄胜清与馨雅浴足养生阁之间是劳务关系，一审法院适用法律及对本案的损失认定正确，仅仅是责任比例划分不当。 陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.判令馨雅浴足养生阁支付陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2因黄胜清死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿费1225320.00元；2.诉讼费由馨雅浴足养生阁承担。 一审法院认定事实：馨雅浴足养生阁系个体工商户。2019年8月14日，馨雅浴足养生阁的经营者郑晓莉聘请本案死者黄胜清为其维修店内的空调（按之前的惯例,维修完毕后维修费由黄胜清酌情决定）。当天下午13时许，黄胜清开始对馨雅浴足养生阁店内的空调进行维修，13时20分左右，黄胜清不慎坠楼，经抢救无效死亡。其后，郑晓莉支付黄胜清的丧葬服务费、人工费、材料费、车费2380.00元，预付费用40000.00元及抢救医药费2528.00元。陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2就前述诉讼请求向一审法院提起诉讼。 另查明：黄胜清育有子女2人，长子黄某1于2013年3月19日出生，次女黄某2于2017年7月23日出生。黄胜清之母刘作芬生于1963年12月30日出生，黄胜清之父黄佐超于1962年12月24日出生。黄佐超与刘作芬仅生育黄胜清一子。 另，黄胜清系泸州市志成通风设备有限公司职工。 一审法院认为，从本案死者黄胜清受聘的时间、完成任务的内容及形式和劳务费用的支付情况进行判断，馨雅浴足养生阁与死者黄胜清间形成的是劳务关系。死者黄胜清受馨雅浴足养生阁的聘请为馨雅浴足养生阁维修空调，不慎从二楼摔下地面造成死亡。黄胜清作为具有完全民事行为的提供劳务的个人，应当知道其存在的风险，在作业前也没有对维修空调存在的安全隐患进行充分的认识和评估，同时未采取相应的防护措施，以至于从二楼摔下时伤情严重而死亡，其安全意识不强，自身存在较大过错。馨雅浴足养生阁作为接受劳务的一方，未充分提醒黄胜清在维修空调时应注意安全和需采取相应的防护措施，也存在一定的过错，同时也鉴于馨雅浴足养生阁系黄胜清维修空调行为的受益者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，一审法院酌定死者黄胜清与馨雅浴足养生阁各承担50%的责任。黄胜清死亡后损失确认如下：一、死亡赔偿金，33216元×20年=664320.00元；二、丧葬费，64717元÷2=32358.50元；三、被扶养费生活费，黄某2抚养年限计算16年、黄某1抚养年限计算12年，刘作芬抚养年限计算20年，23484.00元×20年=469680.00元；四、精神抚慰金，酌定50000.00元；五、抢救医药费，2528.00元；六、交通费，酌定300.00元，以上合计1219186.50元。馨雅浴足养生阁承担50%的责任，即1219186.50元÷2=609593.25元，品迭馨雅浴足养生阁垫付的44856.00元，馨雅浴足养生阁尚应支付陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2564737.25元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明馨雅浴足养生阁经营者郑晓莉知悉维修空调需要资质、但其不清楚死者黄胜清是否具有资质外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.双方之间形成的是劳务关系还是承揽关系？2.本案赔偿标准应当适用农村标准还是城镇标准？3.是否应当赔偿刘作芬的被扶养人生活费？4.一审的责任划分是否正确？ 关于焦点1黄胜清与馨雅浴足养生阁形成的是劳务关系还是承揽关系的问题。本院认为，劳务是指当事人约定一方于一定或不定时期内，为另一方提供劳务，另一方给付报酬的契约。从本案黄胜清提供劳务形式、完成工作的内容、劳务费的支付方式，综合黄胜清与馨雅浴足养生阁之间事发前也多次提供过相关劳务的情况，馨雅浴足养生阁与死者黄胜清间形成的是劳务关系，一审认定双方之间系劳务关系并无不当。馨雅浴足养生阁称双方系承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2本案赔偿标准应当适用农村标准还是城镇标准的问题。适用城镇农村赔偿标准一般根据受害人的住所地、经常居住地、收入来源等因素综合判断。从本案查明的事实来看，死者黄胜清一家虽系农村户籍，但因房屋动迁已于2016年5月1日起租住在仲权镇上，黄胜清生前系泸州市志成通风设备有限公司职工，其收入来源于非农业，故一审法院按照城镇标准计算本案赔偿标准并无不当，馨雅浴足养生阁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点3是否应当赔偿刘作芬的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事发之时，刘作芬已达法定退休年龄且无其他生活来源，故一审判决支持刘作芬的被扶养人生活费并无不当，馨雅浴足养生阁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点4一审法院的责任划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案死者黄胜清在事发前已经帮助馨雅浴足养生阁修理过几次空调，对其提供劳务的风险应当具有充分的认识并应做好安全防护，因其对存在的风险未做充分的预判且未做好安全措施导致摔伤致死，其自身存在过错，应当承担相应的责任。馨雅浴足养生阁在明知维修空调需要资质而未审查黄胜清是否具有资质的情况下接受黄胜清提供劳务，且在接受劳务过程中未充分提醒黄胜清注意安全及采取相应的安全防护措施，亦存在过错。综合双方的过错程度，一审法院判定双方各承担50%的责任并无不当，陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2关于责任比例划分不当及馨雅浴足养生阁上诉称其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2与上诉人馨雅浴足养生阁的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12618.14元，由上诉人陈明先、黄佐超、刘作芬、黄某1、黄某2负担4731.80元，由上诉人自贡市高新区馨雅浴足养生阁负担7886.34元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  陈品强 审 判 员  郑 轶 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  张泽平