浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10486号原告：陈茜，女，1978年4月23日出生，汉族，住平阳县。原告：徐步思，男，1977年2月21日出生，汉族，住平阳县。上列两原告共同委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。被告：陈肖鹤，女，1959年11月1日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：方建银，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。被告：陈庆旺，男，1956年8月16日出生，汉族，住龙港市。原告陈茜、徐步思与被告陈肖鹤、陈庆旺合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈茜、徐步思及两原告的共同委托诉讼代理人陶学委、被告陈肖鹤及其委托诉讼代理人方建银、被告陈庆旺到庭参加诉讼，两原告申请的证人林某出庭作证。本案现已审理终结。原告陈茜、徐步思向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈肖鹤名下平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房03号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001013号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房04号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001002号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房05-06号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001004号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房07号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001003号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房15号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000998号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房16号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000989号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房17-18号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000990号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房19-20号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001000号］不动产归原告所有；2.两被告协助原告将诉争房屋过户至原告名下；3.本案诉讼费由被告负担。在审理本案过程中两原告将其第3项诉讼请求变更为本案诉讼费由两原告承担。事实与理由：2016年9月22日，两原告夫妻为办理奥尔夫早教看中了案外人李倩所有位于平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房03-07号、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房15-20号，李倩委托其公公蔡成勇办理，双方约定交易总价3173560元，因原告无力全款支付，先行支付购房款1319560元，余下186万元想办理贷款支付，因原告徐步思征信问题，过户后也无法办理贷款。两原告商定借用陈肖鹤名义购房，以被告陈肖鹤、陈庆旺名义贷款支付余下购房款186万元（该购房款均是支付到蔡成勇中国农业银行平阳县鳌江支行账户），双方约定银行贷款利息由两原告支付，如偿还所有贷款的，两被告无条件将房屋过户给原告。2019年10月15日，原告将贷款186万元全部还清后，被告拒不配合原告办理过户登记手续。原告陈茜、徐步思在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.两原告的居民身份证，用以证明两原告的诉讼主体资格。2.两被告的居民身份证，用以证明两被告的诉讼主体资格。3.两被告的结婚证，用以证明两被告系夫妻关系。4.房屋买卖合同复印件，用以证明被告与案外人李倩签字购房的事实。5.微信聊天记录，用以证明原告借名被告买房及还清贷款后被告拒绝配合原告过户的事实。6.银行转账凭证，用以证明涉案房屋购房款均系原告支付的事实。7.贷款合同，用以证明涉案房屋以被告贷款支付给卖方购房款的事实。8.银行流水清单，用以证明涉案房屋贷款利息均由原告支付的事实。9.银行转账还款凭证，用以证明原告已还清贷款的事实。10.银行明细，用以证明被告答辩的10万元欠条，原告已支付10万元的事实。11.陈肖鹤手写记账凭证，用以证明林某（林某系陈茜合伙购房人）现金交付陈肖鹤10万元。12.银行明细、领款凭证和账目清单，用以证明被告答辩的753000元，徐步思父亲退股金60万元到陈庆旺及陈庆旺夫妻欠徐登春10万元归还给徐登春，由陈茜账户代收。13.录音光盘及文字翻译资料，用以证明涉案房屋抵押贷款由两原告偿还后，陈肖鹤同意办理过户登记给两原告的事实。14.录音光盘及文字翻译资料，用以证明陈茜与陈肖鹤在去银行办理偿还贷款时，陈肖鹤再次明确表态办理过户登记的事实。根据原告陈茜、徐步思的申请，本院准许证人林某出庭作证。林某作证称，原告是证人弟媳和弟弟，被告是证人舅妈、舅舅。证人与陈肖鹤、陈茜三人一起购买，他们各占40%，证人占20%，证人是在买房子的第二年退出的，购房时9月22日证人支付现金10万元，于10月22日、10月27日各转账15万元，合计40万元，现金10万元是证人向朋友借的，当时钱带到办理过户的地方，然后陈肖鹤说也放证人这里先，当晚在证人家里现金给陈肖鹤的。今年（2019年）陈茜把证人的钱全部退给证人，也算了一些利息给证人。证人不知道购房的首付款金额，证人共支付40万元给陈肖鹤，用来购房和幼儿园装修，这40万元不是借款，是投资用于购房用的。购房花了300多万元，具体记不住了，证人老公清楚点的。2016年11月24日，证人收取陈肖鹤的5000元，那时陈肖鹤有向证人借钱，有时还钱给证人，具体记不清楚了。被告陈肖鹤、陈庆旺答辩称，一、案涉房屋系陈肖鹤出资购买，并依法取得不动产所有权证书，属陈肖鹤单独所有，原告诉称借用被告名义购房的主张没有任何事实根据。1.陈肖鹤于2016年9月22日（实际为9月21日）与案涉房屋原所有权人李倩的委托代理人蔡成勇签订了《房屋卖尽契约》，以3173560元时价购买案涉房屋。案涉房屋的交易，从价格洽谈、合同签订、购房款支付、特别是因资金原因向蔡成勇出具首付款973560元和余款220万元两份借据，均是陈肖鹤一人参与并独立承担购房人的全部义务。2016年11月5日，陈肖鹤支付给蔡成勇首付款973560元，后又分别于2016年11月18日、12月28日支付蔡成勇四笔共计210万元，至今已支付购房款合计3073560元，仍欠10万元，陈肖鹤就该10万元出具的借据至今尚在蔡成勇处。原告诉称其已先行支付首付款1319560元没有事实根据。2.陈肖鹤在向蔡成勇出具首付款973560元和余款220万元的两份借据后，在蔡成勇及其助手林玲的协助下，于2016年9月22日办理了产权过户手续，依法将案涉房产登记为陈肖鹤单独所有，而用自己的信用卡支付了契税及全部费用186424元。正因为是陈肖鹤履行了购房人的合同义务，蔡成勇才配合予以协助，并顺利办理了产权过户手续。陈肖鹤持有案涉房产所有权属证书及费用支付凭证的原件，足以证明案涉房产系陈肖鹤独立出资购买，与包括原告在内的其他任何人没有法律关系。3.为筹借资金偿还购房款，两被告跑遍温州、平阳、苍南等各大银行，最终由陈庆旺作为借款人，陈肖鹤以案涉房产作为抵押借到186万元。如若案涉房产系原告借用被告之名购买，即便原告徐步思征信存在问题，而原告陈茜征信良好，按常理，借款人理应是陈茜而不是被告陈庆旺，至少也应该作为保证人在借款合同上签字，而陈茜既不是借款人又不是保证人，以何来的借名购房。综上，被告为偿还购房款而向银行借款，在每个环节上都亲力亲为且独立承担民事责任，事实证明原告借用被告的名购房是没有任何事实根据的。二、原、被告间往来的款项属相互拆借，至今尚未结算。1.原告向陈肖鹤借款753000元至今未还。陈茜自2015年9月8日始向陈肖鹤借款，陈肖鹤通过陈肖鹤、陈庆旺、陈静（二被告的儿子）三人的银行卡支付给陈茜11笔共计753000元的借款，该借款本息至今尚未结算。2.陈肖鹤收取原告款项为1035898元。分别是2016年9月22日两笔计95898元、11月2日10万元、11月15日两笔计24万元、11月28日60万元，共计1035898元。3.陈庆旺收取原告的款项为186万元，该款项是陈庆旺为偿还银行贷款而临时向陈茜借款，如若本案没发生诉讼，原告没采取过激方式将案涉房产予以保全，陈庆旺早已通过银行续贷的方式将该笔借款予以清偿。三、原告代为向银行支付贷款利息，是基于相抵其向陈肖鹤承租案涉房屋支付的部分租金。自陈肖鹤取得案涉房屋的所有权后，陈茜设立的早教中心一直承租在案涉房屋中经营，因陈茜与陈肖鹤曾有过一起合作经营该早教中心的打算，故案涉房屋的租金及价格，银行的贷款利息先由原告代为支付以抵部分租金，最终按市场价进行结算。综上，案涉房产系陈肖鹤出资购置，并已依法取得不动产权证书，属陈肖鹤单独所有，原告诉称其借用被告名义购置案涉房产没有任何事实根据，恳请法院依法予以驳回。被告陈肖鹤在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.不动产权证书、契税证书、增值税普通发票、契税、印花税、增值税、个人所得税等税收缴款书、银行信用卡支付明细，用以证明（1）陈肖鹤持有案涉房产所有的权属证书原件，包括办理产权变更手续所有的凭证；（2）为办理案涉房产变更手续，陈肖鹤支出契税、印花税、增殖税、个人所得税及房屋登记费等共计186424元。上述事实证明案涉房产系陈肖鹤出资购置，并依法登记为单独所有，与他人无关。2.房屋卖尽契约、契约补充说明、银行转账明细，用以证明（1）案外人蔡成勇受案涉房屋原所有人李倩委托于2016年9月22日（实际为2016年9月21日）与陈肖鹤签订《房屋卖尽契》，约定将案涉房屋以时价3173560元出让给陈肖鹤所有；（2）陈肖鹤因资金原因无法按该契约的约定时间支付首付款973560元，又因契约内容过于简单，经双方协商后蔡成勇又给陈肖鹤出具补充说明，承诺由其负责向银行贷款220万元作为归还第二期购房款，并要求陈肖鹤在办理产权过户前先向其出具两份分别是973560元和220万元的借据；（3）在办理产权过户手续后陈肖鹤于2016年11月5日向蔡成勇支付首付款973560元，于2016年11月18日支付40万元、60万元，于2016年12月28日支付50万元、60万元（该60万元是原告陈茜偿还陈肖鹤借款的一部分并由陈茜直接转汇给蔡成勇）合计3073560元，至今尚欠购房款10万元（注：陈肖鹤在支付上述购房款后取回了原先出具的973560元和220万元两份借据，同时又重新出具了一份10万元的借据给蔡成勇，该借据尚在蔡成勇处）。上述事实证明案涉房产的整个交易过程，包括洽谈、价格、合同签订、购房款支付以及出具多份借条等各环节，都是陈肖鹤独立参与并承担购房人的全部义务。3.个人借款合同、最高额抵押合同、抵押贷款评估汇总表、抵押贷款登记缴款书、借款借据、还贷支付对账单，用以证明（1）2016年10月25日，陈肖鹤以案涉房产作保证，为陈庆旺向银行贷款186万元提供抵押担保，担保期限自2016年10月25日至2019年10月15日止；（2）为办理抵押登记手续，陈肖鹤分别于2016年10月24日、10月25日向温州百佳房地产评估有限公司支付评估费2800元，向平阳县自然资源和规划局支付抵押登记费4400元，合计7200元；（3）陈庆旺于2019年10月15日还贷支出合计1867916.16元，已履行了偿还义务；上述事实证明，陈肖鹤为筹借资金，以案涉房产作为保证，为陈庆旺向银行贷款提供抵押担保并支付相关费用，其行为均系独立的民事行为，与包括两原告在内的其他任何人均无法律关系。4.银行转账明细，用以证明陈茜自2015年9月8日开始向陈肖鹤借款14笔，合计753000元，两人一直存有款项往来，至今尚未结算的事实。被告陈庆旺在本院指定的举证期限内未提供证据材料。上列证据经庭审质证，两被告对两原告提供的证据1-3均无异议。对两原告提供的证据4，两被告提出房屋买卖合同原件在被告处，该证据书写笔迹与原件不一样，是假的。对两原告提供的证据5，两被告对其真实性均无异议，提出双方曾为款项支付有过探讨或陈肖鹤对原告有过提醒，是基于借款，不能证明原告借用被告名义购房或实际支付了款项。对两原告提供的证据6，两被告提出前三份5笔款项合计435898元，被告承认的，这是双方借款，林某的转账凭证是林某与被告间的借贷关系，与本案无关联性，转账给蔡成勇的60万元是有的，是原告偿还被告在2015年欠被告753000元，由陈茜直接支付给蔡成勇。对两原告提供的证据7，两被告对其真实性无异议，提出能证明该贷款合同项下的款项是由陈庆旺作为借款人，陈庆旺借款用于购买涉案房屋欠下的购房款，最高额抵押合同能证明陈肖鹤以案涉房产作抵押，故案涉房屋实际购买人是本案被告，而非原告。对两原告提供的证据8，两被告对其真实性无异议，提出原告是基于向被告承租案涉房屋应支付租金而未付，经口头协商，由原告陈茜将应支付的部分租金作为利息直接支付给银行，该利息就是原告支付的租金的一部分，具体金额还有待双方结算，自2017年4月20日开始共支付了26笔，合计249225.26元，而年租金不少于30万元。对两原告提供的证据9，两被告对其真实性无异议，提出是陈茜账户转账至陈庆旺账户，是陈庆旺向陈茜的临时借款，该证据能证明贷款还清的主体是陈庆旺，而非原告。对两原告提供的证据10，两被告对其真实性无异议，提出该款项是徐步思和蔡成勇之间的款项往来，陈肖鹤已出具欠条给蔡成勇，在原告未出示陈肖鹤出具的10万元欠条的前提下，该两笔款项合计10万元与本案没有关联性。对两原告提供的证据11，两被告对其真实性有异议，提出其有于2016年9月22日收到原告5万元和45898元，另外被告和林某间款项往来，与原告无关。对两原告提供的证据12，两被告提出其对银行明细、领款凭证的真实性有异议，另即使真实的，也与本案无关，是其他案件的债权债务；对账目清单的真实性无异议，提出与本案不具有关联性。对两原告提供的证据13，1.两被告对该证据的真实性、合法性均有异议：（1）按陈茜陈述，该录音是通过手机录制的，但该证据未显示主叫和被叫的手机号码，不符合证据的形式要件；（2）该证据无法显示具体日期、时间及通话长短，被告有理由怀疑该录音证据是经过剪辑的，是不真实的；（3）退一步讲，即便该录音中是陈茜和陈肖鹤的对话，因该录音未取得陈肖鹤同意，是在陈肖鹤不知情下设置陷阱而录制的，取得录音证据手段不合法。2.录音内容不能证明原告的待证事实：（1）对话中陈肖鹤始终没承认案涉房屋系原告借陈肖鹤之名购买的所谓事实，亦未同意将案涉房屋出售给原告的承诺；（2）录音内容未涉及将谁的名字注销和过户到谁名下，陈肖鹤未作任何承诺；（3）在双方没形成合意的情况下，陈茜完全可拒绝陈庆旺的借款要求。对两原告提供的证据14，1.两被告对该证据的真实性、合法性均有异议：（1）按陈茜陈述，该录音是通过手机录制的，但该证据未显示主叫和被叫的手机号码，不符合证据的形式要件；（2）该证据无法显示具体日期、时间及通话长短，被告有理由怀疑该录音证据是经过剪辑的，是不真实的；（3）退一步讲，即便该录音中是陈茜和陈肖鹤的对话，因该录音未取得陈肖鹤同意，是在陈肖鹤不知情下设置陷阱而录制的，取得录音证据手段不合法。2.录音内容不能证明原告的待证事实：（1）从整个录音内容看，是陈茜与陈肖鹤在争吵时偷偷录制，并非陈肖鹤真实意思表示；（2）对话内容中陈肖鹤始终没承认案涉房屋系原告借陈肖鹤之名购买的所谓事实，亦未同意将案涉房屋出售给原告；（3）在双方没形成合意的情况下，陈茜完全可拒绝陈庆旺的借款要求。对陈肖鹤提供的证据1，两原告对其真实性无异议，提出只能证明涉案房屋相关的发票手续，不能证明款项是由被告支付的；两原告对陈肖鹤提供的证据2-3的真实性无异议，提出其对房屋购买价格无异议，购房首付款及相关款项，其中部分是陈肖鹤支付，部分是原告支付的，另购房相关款项也是由原告支付给被告，由被告再行支付的；对陈肖鹤提供的证据4，两原告提出2015年9月8日、2016年3月14日两笔转账款项，一个没有转出户名，一个没有转入户名，对其有异议，其他几笔收款属实，是陈庆旺转账给陈茜，是用于还款。陈庆旺对陈肖鹤提供的证据1-4均无异议。对证人林某的证言，两原告提出证人表达思路清晰，可证明本案基本事实；两被告提出证人证言不可信，作为合伙人，证人陈述其对购房总额、首付款都不知道，陈肖鹤向其支付利息5000元，证人说想不起来，还有证人与徐步思系姐弟关系，与本案有直接利害关系。本院认为，两被告对两原告提供的证据1-3均无异议，两被告对两原告提供的证据5-10的真实性均无异议，上述证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。两原告提供的证据4和证据11，因其未提供证据原件，另两被告对其真实性有异议，故对该证据的证明力不予确认。对两原告提供的证据13-14，两被告虽提出怀疑录音资料可能是经过剪辑的，不具有真实性，但其未提供证据予以证实，不予采信，两被告还提出原告是在被告不知情的情况下进行录音取得的证据不合法，该理由亦不能成立，不予采信，该两组证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对陈肖鹤提供的证据1-3，陈庆旺无异议，两原告对其真实性均无异议，上述证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据12和陈肖鹤提供的证据4均与本案不具有关联性，对其证明力本案不作认定。对林某的证言，结合原告提供的林某、原告与被告间的银行交易明细，对林某陈述证人林某、原告陈茜和被告曾约定合伙购买案涉房屋以及证人已退出合伙购房的事实可予确认，两被告以证人对购房款总额及首付款不清楚和证人与原告系姐弟关系为由提出证人证言不可信的理由不足，不予采信。本院经审理，认定事实如下：2016年9月份，原告陈茜、被告陈肖鹤与案外人林某经协商决定以陈肖鹤名义购买坐落于平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房03-07号和平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房15-20号。同年9月22日，被告陈肖鹤与案外人李倩订立房屋卖尽契约，李倩将上述房屋作价3173560元出卖给陈肖鹤，首付款973560元在签订协议时一次性付清，余款待银行贷款发放时结清。立契后陈肖鹤于同年9月22日、9月23日先后登记为上述房屋的权利人。陈肖鹤分别于2016年11月5日、11月18日向李倩的公公蔡成勇转账支付案涉购房款973560元、100万元，于2016年12月28日由被告陈庆旺、原告陈茜分别向蔡成勇转账支付案涉购房款50万元、60万元，由陈茜先后于2017年1月23日、1月24日向蔡成勇转账支付案涉购房款84000元、16000元。另查明，自2016年9月22日起至同年11月15日期间，陈茜多次向陈肖鹤进行转账支付合伙购房出资款合计435898元。自2016年9月22日起至同年11月17日期间，林某向陈肖鹤支付合伙购房出资款合计40万元。再查明，2016年10月28日，被告陈庆旺向浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款186万元，约定借款期限至2019年10月15日止，月利率为5.32‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还。上述借款期间借款利息，除自2016年11月起至2017年3月止利息由被告支付给贷款银行外，自2017年4月起至2019年9月的利息均由原告先支付给被告，再由被告支付给贷款银行。2019年10月15日，原告将本金186万元及余欠利息支付至被告的还款账户还清陈庆旺欠银行借款。还查明，陈肖鹤于2019年4月20日将4月份农商行发来的还贷款利息的短信息截图和自己的银行卡照片通过微信发送给陈茜，要求早点将款转到她银行卡，同日下午4：26还发一条微信“马上5点了，还没转过来”。同日下午陈茜通过支付宝将该月银行贷款还款利息10225.04元转至陈肖鹤支付宝账户。2019年5月19日，陈肖鹤将5月份农商行发来的还贷款利息的短信息截图通过微信发送给陈茜，同时发送一条微信信息“今天19号了，早点转我账户”，同日陈茜通过微信转账将该月的贷款利息转给陈肖鹤。2019年6月19日晚上8：02，陈肖鹤发送一条微信信息“我明天有事要出去一天，可能很晚回家，我怕到时忙起来会忘了转，你最好晚上转过来，我把钱转好在扣钱卡上”。2019年8月19日，陈肖鹤将农商行发来的还贷款利息的短信息截图通过微信发送给陈茜，同时发送一条微信信息“今天19号了，早点转”2019年8月20日中午12：31，陈肖鹤给陈茜发送一条微信信息“钱还没转来，下午我有事怕忘转，能不能现在转进来，我办好就不用担心忘了”。2019年9月17日下午14：38，陈肖鹤将农商行发来的还贷款利息的短信息截图通过微信发送给陈茜，同时发送一条微信信息“早点转”。2019年10月5日上午9：39，陈肖鹤将农商行发来的还贷款本息的短信息截图通过微信发送给陈茜，同时发送微信信息“贷款一定要在15号还入，不然会产生逾期，我们就会变成黑户”，“你可以慢慢的陆续还进去，有钱就还，这样还利息也会减少”。2019年10月15日，陈茜与两被告在对话时，陈庆旺说“你先把款还了”，陈茜说“钱还了可以，过户过了那，我也安心你也安心。”陈肖鹤说“过户已说定，我答应过你了，你把款还了去过户”。根据原告陈茜、徐步思的申请，本院于2019年10月17日做出（2019）浙0327财保176号民事裁定书，查封登记在陈茜名下的案涉坐落于平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房03-07号和平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房15-20号房屋。本院认为，原、被告与案外人林某合伙购买案涉房屋，事实清楚，应予认定。被告辩称原告、案外人林某向被告支付的案涉款项系民间借贷，理据不足，不予采信。第一、被告未提供其与原告或林某间存在借贷合意的证据。第二、从陈肖鹤发送给陈茜的催缴归还欠农商行贷款本息的微信内容“早点转”、“贷款一定要15号还入”，“你可以慢慢的陆续还进去，有钱就还，这样还利息也会减少”等内容看，均与借款人通常应有的讲话口吻或内容不相符。双方争议的焦点在于被告是否已退出合伙购房即同意案涉房屋由原告单独购买。本院认为，被告已同意案涉房屋由原告单独购买。理由如下，第一、原、被告于2019年10月15日在归还欠银行贷款本金186万元及余欠利息当日进行对话时，被告承诺待原告将欠银行贷款还清后即将案涉房屋办理过户。第二、购买案涉房屋的购房款及相关税费实际均由原告出资。案外人林某作为合伙购房人之一，其确认她的出资款40万元（已通过向被告支付款项的方式出资）已由原告全部退还，即该部分出资实际已转为原告的出资。原告多次向陈肖鹤进行转账支付合伙购房出资款合计435898元，另原告还直接向案涉房屋出卖人转账支付购房款70万元。还有是原告还清被告陈庆旺欠银行贷款本金186万元及自2017年4月起至2019年10月的利息，以上原告支付的上述本金合计3395898元，已足够支付案涉购房款及所需相关税费。既然系原告实际出资购买案涉房屋，现案涉房屋的不动产权均登记在被告陈肖鹤名下，而陈肖鹤已向原告做出表示同意协助办理案涉房屋不动产权转移登记手续，故原告起诉要求被告陈肖鹤协助办理案涉房屋不动产权转移登记，于法有据，予以支持。被告陈庆旺并非案涉房屋登记的不动产权利人，原告起诉陈庆旺协助办理产权转移登记，于法无据，不予支持。不动产权采登记主义原则，原告在将案涉房屋不动产权办理至其名下之前要求确认案涉房屋归其所有，与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、限陈肖鹤于本判决生效后十日内协助陈茜、徐步思办理坐落于平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房03号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001013号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房04号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001002号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房05-06号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001004号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层营业房07号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001003号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房15号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000998号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房16号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000989号］、平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房17-18号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0000990号］及平阳县温州巴黎城12号楼一层辅助房19-20号［权证号：浙（2016）平阳县不动产权第0001000号］的不动产权转移登记手续；二、驳回陈茜、徐步思的其他诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取17800元，由陈茜、徐步思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年三月五日代书记员 林将伟相关法律条文链接《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。