山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初598号原告：史令德，男，1966年8月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李丽，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道院后社区。法定代表人：江崇兴，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：高显，山东海轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧政轩，山东海轩律师事务所实习律师。被告：江崇兴，男，1964年10月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：周静，青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。被告：李敦雷，男，1968年9月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：周民龙，男，1964年12月15日出生，汉族，住住青岛市城阳区。原告史令德与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会（以下简称院后居委会）、被告江崇兴、被告李敦雷、被告周民龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史令德委托诉讼代理人李丽与被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会委托诉讼代理人高显、臧政轩、被告江崇兴委托诉讼代理人周静、被告李敦雷、被告周民龙到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告申请撤回对被告李敦雷、被告周民龙的起诉。本案现已审理终结。史令德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币270485元，并支付以270485元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告从原告处拿货，经结算被告尚欠原告货款人民币270485元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求法院依法支持原告的请求。青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会辩称：原告所诉的欠款行为发生于2004年至2011年间，但原告在长达近十年的时间里，未向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效；即使江崇兴、李敦雷、周民龙与原告之间存在真实的买卖合同关系，该购买行为也是其三人个人行为，院后居委会从未委托其三人到原告处购买物品，由此发生的货款应由三人自行承担；在原告起诉院后居委会的（2020）鲁0214民初599号案件中，原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，再次向被告主张权利，违反诚实信用原则，其主张不成立。江崇兴辩称:原告所诉已经超过法定诉讼时效；2006年12月6日前的货款，原告已向院后居委会主张，本案中再次起诉属重复主张；2004年9月18日、10月18日、10月21日、2005年8月11日、2006年6月24日、2009年9月29日的签字人非江崇兴，不同意承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《个体户信息》《个体户注销情况》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交院后居委会货款签单明细账（1份共36页）中第1、2、5、7、9、13、21、26、31页，共计9页,由江崇兴签字确认，计货款93110元（含江崇兴与李敦雷在第1页共同签单数额150元,江崇兴与周民龙在第2页共同签单数额28470元）；江崇兴出具的收条2张，计货款177375元；青岛市城阳区城阳融鑫经营部及负责人王英英出具的证明1张，上述证据证明被告欠原告货款270485元。院后居委会质证认为：上述证据的真实性无法确认，但2006年12月6日前发生的货款，原告已向其主张。江崇兴认为：2006年12月6日前在原告处购买物品的货款，原告已向院后社区主张，本案再次起诉属重复主张；2004年9月18日、10月18日、10月21日、2005年8月11日、2006年6月24日、2009年9月29日的签字非本人签字，不同意承担；《收条》是无效证据，该买卖合同是其职务行为，货款已由院后居委会支付，与个人无关。原告对上述已收到的货款重复主张，与事实不符。对原告提交的上述证据，二被告未否认其真实性，也无其他证据证明上述证据有不实之处，对上述证据的真实性，本院予以认定。江崇兴提交院后居委会2007年5月21日记账凭证1份，附青岛鹏成食品有限公司专用发票1张，号码为00003386，证明该批花生油系院后居委会于2006年9月29日购买，原告持2006年9月29日青岛鹏成食品有限公司代开的2075桶花生油发票，由该居委会现金支付了2075桶花生油款总计53950元，该发票已经入到院后社区2007年账目中；提交院后居委会2009年2月6日记账凭证1份，附青岛鑫鑫日升商贸有限公司发票1张，号码为00825141，证明该批花生油为院后居委会于2008年9月6日购买，原告持2009年1月13日青岛鑫鑫日升商贸有限公司代开的2050桶花生油发票，由该居委会现金支付了2050桶花生油款总计65600元，该发票已经入到院后社区2009年账目中。上述证据证明原告提交的《收条》均失效。原告经质证，对该证据不认可，认为该证据与本案无关。院后居委会对该证据的真实性无异议，社区确实购买了两批花生油购发给社区居民，经手人为江崇兴，但该款已结清，原告向江崇兴主张，属重复主张。江崇兴提交的上述证据，出自院后居委会记账凭证，对该证据的真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：原告于1990年3月15日登记设立个体工商户，字号为青岛市城阳区惜福镇正大茶庄，组成形式为个人经营，原告为经营者，后该茶庄于2010年5月7日被登记注销。2005年至2010年，江崇兴在院后居委会任职期间，多次从青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买商品，交易结束后以在该茶庄提供的“院后”明细账上签字或出具《收条》等方式确认双方的交易。2006年9月29日、2008年9月6日，江崇兴两次从该茶庄购买长生花生油，并出具《收条》各1张，数量分别为2075瓶、2050瓶，落款为“院后社区江崇兴”。其他交易，江崇兴在购买商品后，均在“院后”明细账上签字。经核实，原告提交的明细账中，2004年9月18日、10月18日、10月21日的签字人并非江崇兴，该部分货款金额合计为28620元，原告已另案起诉；2005年8月11日发生的交易无人员签字，计金额800元；2006年6月24日、2009年9月29日的签字人为江廉世，合计金额6980元，原告亦另案起诉；对其他署名“江崇兴”的签字，江崇兴并未提出异议，该部分货款金额合计为56710元。庭审中，江崇兴为证明《收条》中的货款已支付，向本院提交了院后居委会的部分记账凭单。在2007年5月份第21号记账凭单中，载明已发放现金191650元，摘要为“春节时发面粉油”，凭单附件4张，其中有青岛鹏成食品有限公司于2006年9月29日开具的发票1张，该发票记载的客户名称为“院后社区”，商品名称为特香油，数量为2075瓶；2009年2月份第60号记账凭单中，载明已发放现金138500元，摘要为“春节发面油”，凭单附件3张，其中有青岛鑫鑫日升商贸有限公司于2009年1月13日开具的发票1张，该发票记载的客户名称为“院后社区”，品名为花生油，数量为2050瓶。上述发票中，均有院后社区时任党支付书记李敦雷、居委会主任李其本、会计周泽成签字。另查明，原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，另案向院后居委会主张货款，并提交该居委会向“正大茶庄”出具的《欠条》3份，形成时间分别为2004年9月15日、2006年12月5日、12月6日，金额分别为73700元、172099元、124720元；3份《欠条》中注明的款项均为“仐品款”。院后居委会时任会计周泽成在上述599号案中证实：3份《欠条》均为其书写，其中2006年12月6日的《欠条》中，“周民龙经手”指周民龙在任时，因向社区居民发放福利，赊欠的油或面粉等货款，新主任上任后，周民龙经新主任同意后，在欠条上加盖公章；“包括以前已开欠条柒万元正”的70000元，即2004年《欠条》中的73700元；3份《欠条》中的“仐”字即“食”字的简化写法。周泽成另证实，本案涉案的2张发票均系原告当时的配偶张慧珍提交，《收条》所对应的货款亦支付给张慧珍。此外，原告提交的明细账显示，2006年12月6日之前，“正大茶庄”与院后居委会工作人员发生的交易金额共计311200元。本院认为，本案争议的焦点问题是：对欠款主体的认定及欠款金额的认定。关于欠款主体认定问题，江崇兴到原告经营的茶庄购买商品时，在院后居委会任职，其在“院后”明细账上的签字行为是个人行为还是代表院后居委会，应根据相关证据综合分析。原告在（2020）鲁0214民初599号案件中，向本院提交了院后居委会出具的《欠条》，该居委会在本案抗辩中称原告已经就2006年12月6日之前的货款主张了权利，在本案中又重复计算，其表达的本意即本案的部分标的额已包含在上述599号案件中，该意思表示，应视为其认可江崇兴在上述明细账上的签字行为代表该居委会，在其无证据证明江崇兴的签字行为系个人行为的情况下，对江崇兴按交易习惯在上述明细账上的签字行为，应认定为职务行为，相应货款应由该居委会支付；对于明细账上未签字的部分货款，原告未在其他案件中重复起诉，该部分款项，虽无院后居委会工作人员签字，但原告按照以往交易习惯，在明细账上记录了交易的商品名称及相关金额，且院后居委会时任党支部书记李敦雷和居委会主任李其本在随后发生的交易中，仍按往常交易习惯继续在明细账上签字，并未对该部分款项提出异议，视为对原告上述账目的认可，对该部分交易的真实性，本院予以认定，该部分货款，亦应由院后居委会支付。关于欠款金额的认定问题，对原告另案主张的货款，本院不再重复认定。对院后居委会于2006年12月6日出具的《欠条》，是否系对之前的欠款所进行的结算，应结合相关证据，综合分析。从形式上看，《欠条》并未体现结算字样；从购买商品的种类看，《欠条》注明的商品为食品，与原告提交的证据上记载的商品名称明显不同，结合周泽成对部分《欠条》中“食品款”的表述，无法直接认定和推定该《欠条》即对2006年12月6日之前明细账欠款的结算；另外，通过对比欠款金额，3份《欠条》的总金额为370519元，如果按院后居委会述称的2004年《欠条》中货款金额包含在2006年12月6日的《欠条》中，则2006年的2份《欠条》的总金额为296819元，无论对上述欠款以哪种方式认定，上述金额均与原告提交的2006年12月6日之前的明细账所记载的311200元欠款金额不相符，且差异较大。综合上述分析并结合相关证据，无法认定《欠条》系院后居委会与“正大茶庄”对双方2006年12月6日之前账目所进行的结算，院后居委会关于原告重复主张权利的抗辩，缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。关于《收条》中的货款是否已清偿，应结合双方提交的证据及相关证人证言综合分析。首先，关于购买主体问题，院后社区时任党支部书记李敦雷、居委会主任李其本均确认，江崇兴购买花生油系为社区居民发放福利，代表院后居委会，对该购买主体及购买事实，本院予以确认。其次，关于付款问题，根据院后居委会的记账凭单，能够证实该居委会已将春节发放福利所欠面粉款及油款通过现金方式付清，对该付款的真实性，本院予以确认。再次，关于上述已付货款与《收条》关联性问题，原告提交的2份《收条》中，2006年9月29日的《收条》中记载的货物名称、数量与院后居委会记账凭证中青岛鹏成食品有限公司于2006年9月29日出具的发票中记载的商品名称、数量均一致，且该两份证据形成时间一致；2008年9月6日的《收条》中记载的货物名称、数量与院后居委会记账凭证中青岛鑫鑫日升商贸有限公司于2009年1月13日出具的发票中记载的商品名称、数量亦均一致，该两份证据形成时间相近；经向院后社区时任居委会主任、会计落实，该社区向社区居民发放的花生油是按人发放，每人一桶，该社区居民人数与发票上记载的花生油数量基本一致；两份《收条》落款处记载的“院后社区”与上述两份发票客户名称一致。通过以上对比，《收条》与发票上记载的商品名称、数量能够一一对应，两者关联度极高；按照院后社区时任居委会主任和会计对福利发放标准的陈述，假设院后居委会在同一时间还存在从别处购买花生油的情况，则花生油的发放数量超出该居委会设定的发放标准，故该假设不成立，因此应认定上述《收条》与发票上记载的花生油系同批次。关于发票出票人与收款人不一致的问题，江崇兴的解释是因“正大茶庄”无法开具发票，故找他人代开。在交易实践中，代开发票的行为一直存在，江崇兴的上述的解释，能够符合常理及交易实践。综合上述分析，结合院后居委会的付款行为及李敦雷、周泽成对付款事实的确认，应认定院后居委会已向原告支付上述花生油款。因此原告主张的货款中，扣除其已另案主张的部分及已支付部分，认定57510元。院后居委会委派其工作人员到原告设立的青岛市城阳区惜福镇正大茶庄购买货物，并在原告的货物明细账上签字确认，双方买卖合同关系成立并生效，该茶庄被注销后，根据其组成形式，其债权债务应由茶庄的经营者本案原告承受。关于二被告在抗辩中提到的诉讼时效问题，因明细账中并未明确具体的还款时间，在法定最长诉讼时效范围内，原告可随时向被告主张权利，故原告的主张并未超过诉讼时效。由于院后居委会长期占用原告资金，给原告造成损失，原告要求其支付货款并承担利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算期间及计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算基数应为57510元。原告在诉讼过程中，申请撤回对李敦雷和周民龙的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告史令德货款人民币57510元；并承担以57510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日起计算至全部清偿之日止的利息；二、驳回原告史令德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357元，减半收取2678.5元，由原告史令德负担2059.5元，被告青岛市城阳区惜福镇街道院后社区居民委员会619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年三月十三日书记员  胡绪云