北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初961号原告张春生，男，汉族，1942年3月19日出生，住北京市东城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜成门内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告张春生不服被告北京市规划和自然资源委员会作出的《不动产登记不予受理告知书》及不服被告中华人民共和国自然资源部行政复议决定，于2019年6月11日向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。北京市西城区人民法院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因该案不属北京市西城区人民法院管辖，北京市西城区人民法院裁定将该案移送北京市东城区人民法院审理。本院于2019年8月16日收到移送的该案卷宗材料。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告张春生，被告北京市规划和自然资源委员会的委托代理人解飞、李文慧，被告中华人民共和国自然资源部的委托代理人朱根民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春生诉称，2019年3月4日，原告以祝总兰代理人的身份向北京市东城区不动产登记事务中心递交《不动产更正登记申请书》，要求对原告之母祝总兰名下北京市东城区东四十一条73号（旧门牌34号）房屋的登记错误问题进行纠正。同日，原告收到北京市规划和国土资源管理委员会作出的东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。原告对《不动产登记不予受理告知书》不服，向被告中华人民共和国自然资源部申请行政复议。2019年5月22日，原告收到被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议[2019]410号（决）《行政复议决定书》。原告对《行政复议决定书》不服，提起本案诉讼。被告北京市规划和自然资源委员会作出的东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》，事实认定错误、程序违法、适用法律法规错误、滥用行政职权、明显不当。被告北京市规划和自然资源委员会没有正确履行不动产登记法定职责，没有依职权审慎查验、核实原告提交的50份证据材料。原告提交的材料中包括祝总兰生前书写委托原告的两份《委托书》。这两份《委托书》都属于不动产登记资料，应当依法存入不动产登记簿。委托人祝总兰已故，其委托事务依法不应终止，受托人应当继续处理委托事务。原告提交的材料中证实1985年被告依职权对东城区东四十一条73号“换证登记”的不动产登记档案的《房屋产权位置图》、《房产平面图》中丢失“防空洞”构筑物距形点画标识线和北至界址线南移，其与1957年《北京市房地产管理局房地申请书》中的“土地使用状况图”、“防空洞及地下室登记表”明显不符的错误登记事实的主要证据和次要证据。原告提交的证据材料符合《不动产登记暂行条例》的规定，且构成完整证据链，能充分证实不动产登记簿记载事项确有错误。被告北京市规划和自然资源委员会作出的东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》违反了《不动产登记暂行条例》第四条的规定和《不动产登记操作规范》（试行）第16.2条的规定。其拒绝受理原告提交的《不动产更正登记申请书》，应当承担相应法律责任。被告北京市规划和自然资源委员会如认为申请材料不齐全或不符合法定形式的，应当一次性告知需要补正的全部内容，应当依据行政登记合理审慎审查原则，善意释明申请人还缺少那些具体需要补正的材料，或者指出申请人提交的证据不能充分证明的理由。东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》罔顾事实、滥用行政权力、枉法行政、故意掩盖不动产登记簿记载确有错误登记的事实，规避履行依职权更正登记职责。被告中华人民共和国自然资源部违背《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）、（八）项，第二十八条第一款第三项第1-5目，在被告北京市规划和自然资源委员会刻意隐匿东城区东四十一条73号1958年的登记资料，涉案主要事实认定不清的情况之下，违法作出自然资复议[2019]410号（决）《行政复议决定书》，维持了东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。被告中华人民共和国自然资源部未依据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例》第四条第二款、第十七条第一款第一项及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条及《不动产登记操作规范》（试行）第16.2的规定，监督被告北京市规划和自然资源委员会依职权纠正东四十一条73号1985年“换证登记”的不动产登记档案的《房屋产权位置图》、《房产平面图》中丢失“防空洞”构筑物距形点画标识线和北至界址线南移，与1957年《北京市房地产管理局房地申请书》中的“土地使用状况图”、“防空洞及地下室登记表”明显不符的错误的记载事项。被告中华人民共和国自然资源部的行为有悖《中华人民共和国行政复议法》的立法精神及有关规定。综上所述，原告起诉请求：1、依法撤销被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议[2019]410号（决）《行政复议决定书》；2、依法撤销被告北京市规划和自然资源委员会作出的东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》；3、要求被告北京市规划和自然资源委员会履行不动产登记职责，即将北京市东城区东四十一条73号院内原登记的“防空洞”缺失的内容按照1957年房屋土地使用状况图中所登记的“防空洞”的状况恢复登记并将防空洞的所有权登记在1985年1月25日核发给原告外婆陆菊名下的所有权证中。被告北京市规划和自然资源委员会辩称，2019年3月4日，原告张春生申请坐落于北京市东城区东四十一条73号祝总兰名下房屋的更正登记。当日，被告北京市规划和自然资源委员会作出东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。另查，1983年9月27日，原告的外婆陆菊因政策发还申请房屋产权登记。1983年8月23日，陆菊作为产权人签署意见，并无张春生提出的主张。原登记机关于1985年1月25日向陆菊制发了东字第09089号《房产所有证》，登记房屋17间。2001年4月11日，祝总兰因继承分割申请此坐落房屋产权登记。依据其提交的关于继承的《公证书》，以及经过公证的《分割协议书》，原登记机关于2001年6月7日向其制发了东私字第07942号《房屋所有权证》，登记房屋6间。此登记档案中亦没有祝总兰提出异议的材料。本案属于有关历史遗留问题引发的案件，不属于诉讼受案范围。原告诉争问题的实质系要求解决落实私房政策的历史遗留问题，前述问题属于政策调整范围，不属于行政诉讼受案范围，不应纳入人民法院主管工作范围。祝总兰因继承取得北京市东城区东四十一条73号院房屋所有权，其登记客体情况继受于被继承人陆菊于1985年取得的权利。由于房屋产权管理经历特殊历史时期，陆菊因落实政策取得的房屋产权，其客体情况并不必然继受于落实政策之前的登记。原告张春生提交的申请更正登记的材料不能证明此不动产登记簿记载错误。因此，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告中华人民共和国自然资源部辩称，被告中华人民共和国自然资源部负有行政复议的法定职责。被告中华人民共和国自然资源部复议审理程序符合法律规定，所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，解放前，原告的外祖母陆菊名下原登记有坐落于北京市东城区东四十一条73号院（旧门牌34号）房棚共20间。1951年，北京市人民政府为陆菊办理房屋总登记，房屋档案材料载明其名下房屋共计21间。1957年，陆菊因房屋改建向北京市房地产管理局申请房屋登记。北京市房地产管理局向陆菊制发房地产所有证。其中，在房屋档案材料的《土地使用状况图》中，北侧后院中标有长方形虚线；《防空洞及地下室登记表》记载有防空洞，使用面积5.6平方米，层高1.6米。陆菊名下房屋21间中，经租房4.5间，自留房16.5间。文革期间，东四十一条73号院由房管部门接管。1983年，北京市落实私房政策，发还陆菊东四十一条73号院房屋16.5间，陆菊申请房屋产权登记。经测绘、查丈，房屋登记部门于1985年1月25日向陆菊制发了东字第09089号房产所有证，登记房屋为17间，后附的《房屋平面图》中没有再标注虚线。1994年，陆菊去世。2001年，陆菊之子女祝总兰等4人因继承分割申请北京市东城区东四十一条73号院房屋产权登记。2001年6月7日，原房屋登记部门向祝总兰制发了京房权证东私字第XXXX号房屋所有权证，登记房屋为6间。祝总兰为北京市东城区东四十一条73号院内2、10、12、13号房屋的所有权人，其中10号房屋与北京市东城区东四十一条75号北侧东跨院相邻。2012年4月12日，祝总兰去世。2019年3月4日，祝总兰之子即本案原告张春生以北京市东城区东四十一条73号院内原登记的“防空洞”缺失为由要求北京市规划和国土资源管理委员会对东四十一条73号院内房屋进行更正登记。同日，北京市规划和国土资源管理委员会作出东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。张春生不服该告知书，向被告中华人民共和国自然资源部申请行政复议，被告中华人民共和国自然资源部于2019年5月22日作出自然资复议[2019]410号（决）《行政复议决定书》，维持东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。张春生不服该复议决定，提起行政诉讼。另查，因机构改革和职权调整，原北京市规划和国土资源管理委员会的房屋登记职能现由被告北京市规划和自然资源委员会承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜１９９２＞３８号）第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，被告北京市规划和自然资源委员会针对原告张春生提出的不动产更正登记申请，作出东登（2019）第8号《不动产登记不予受理告知书》。原告张春生现提起行政诉讼要求撤销该《不动产登记不予受理告知书》，其理由是1985年房屋登记部门对陆菊名下东城区东四十一条73号“换证登记”的不动产登记档案中《房屋产权位置图》、《房产平面图》中丢失“防空洞”构筑物距形点画标识线和北至界址线南移，其与1957年《北京市房地产管理局房地申请书》中的“土地使用状况图”、“防空洞及地下室登记表”存在明显不符的错误登记。本院认为，祝总兰名下的房屋6间系因继承陆菊名下房屋而取得，而陆菊名下的房屋源于1985年北京市落实私房政策时原房屋登记部门为陆菊办理登记所取得。在原房屋登记部门为陆菊办理产权登记的档案材料中，未记载“防空洞”的相关内容，亦无相关标注。故原告要求对北京市东城区东四十一条73号院房屋进行更正登记的请求事项，属于落实私房政策所遗留的历史问题，不属于人民法院的受案范围。此外，原告认为房屋管理部门为该房屋办理错误登记行为的时间发生在1985年，而该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》生效之前，不属人民法院受案范围。因此，原告的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张春生的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告张春生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  杨鹏英人民陪审员  南 楠二〇二〇年三月二十六日书 记 员  贺 建