湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4114号原告：吴月明，男，1971年5月4日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北高照律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。特别授权代理。被告：郑小红，男，1968年5月26日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：夏祖烈，北京德恒（武汉）律师事务所律师。一般代理。原告吴月明与被告郑小红装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭对本案进行了审理。原告吴月明及其委托诉讼代理人谭桃芳、薛伟幸、被告郑小红的委托诉讼代理人夏祖烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴月明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款685000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月28日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月16日，原、被告签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》（以下简称：《装修合同》），合同约定：原告承包被告位于南湖××××街佳合云居北门1700平方米的房屋装修装饰工程，合同价款为70万元整。合同履行过程中，原告工程图纸发生变化，被告要求变更原合同内容，要求原告拆除和增加工程项目，原告按照被告要求进行施工。该工程于2016年1月28日全部竣工验收，经双方核算，被告应向原告支付的工程总价款为238万元，但被告并未向原告支付全部工程款。后原告多次要求被告支付剩余工程款，均遭被告拒绝。截至起诉之日，被告尚欠原告工程款685000元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告郑小红辩称，案涉《装修合同》是原告以武汉半城装饰工程有限公司名义签订，原告并非本案适格主体，且被告已经按时足额向原告支付全部工程款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》；2.QQ邮箱收发件记录、南湖会所室内装饰装修工程设计图图纸；3.预（决）算表；4.装饰报价单、送货单；5.竣工单；6.武汉市洪山区人民法院勘验笔录、询问笔录、开庭笔录。被告为支持其抗辩主张依法向本院提交民事裁定书一份【（2017）鄂0111民初189号之一】。上述证据经当庭质证，当事人的质证意见如下：被告对原告提交证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该装修合同系被告与武汉半城装饰工程有限公司签订，原、被告之间不存在合同关系；对证据2的真实性及证明目的有异议，认为QQ邮箱汤凯文的身份无法确认，施工图纸没有被告的签字确认；对证据3的真实性及证明目的有异议，预（决）算表没有被告或委托人员的签字确认，被告也从未收到过该表；对证据4的真实性及证明目的有异议，不清楚其是否与本案有关；对证据5的证明目的有异议，不能证明案涉工程已经验收合格；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为之前法院的审理仅是程序性审理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据2中QQ邮箱网页截图，因无法确认收发件人的身份以及邮件的具体内容，本院不予确认；证据2中的施工图纸，因原告未提交证据证明该图纸得到被告的确认，本院均不予采信。2.原告提交证据3、4均系原告单方制作，未经被告签字确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，原、被告签订《装修合同》，合同载明：发包方（甲方）：郑建文，承包方（乙方）：武汉半城装饰工程有限公司。一、工程概况：工程地址为南湖××××街，建筑面积1700平方米；承包方式为乙方包工、包辅助施工材料，甲方提供主材；施工内容（附施工说明、施工图及工程报价单）；施工日期为2015年6月16日至2019年9月16日；合同价款为70万元，合同价款包干；合同签订后，甲方支付款项25%（175000元），进场施工等水电隐蔽工程，验收付25%（175000元），木工、泥工进场施工中途付25%（175000元）；油漆进场付10%（70000元），施工中途付10%（70000元），验收合格付5%（35000元），押金10000元为质保，一年后结清。二、施工图纸：双方商定施工图纸由甲方自行设计提供，图纸一式二份，甲乙双方各执一份。三、甲方工作：若由甲方自行设计的，开工前向乙方提供确认的施工图纸和施工说明，并进行现场交底；审核和确定乙方设计的施工图纸、施工说明及提交的工程报价单，并分别签字认可；参加工程质量、施工进度的监督和隐蔽工程、中间工程及竣工阶段的质量验收。四、乙方工作：严格按双方确认的设计图纸和施工说明进行施工，按期保质完成装修工程；组织好工程质量的自检和甲、乙双方共同进行隐蔽工程、中间工程和竣工验收。八、工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（附装修过程变更单）。九、工程质量验收及保修：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方接到验收通知后应按通知时间参加验收，办理验收、移交手续；未办理验收交付手续，甲方使用房屋视为质量验收合格，由此引起的后果由甲方负责。另，合同还约定了违约责任和其他权利义务。合同落款处甲方一栏由被告郑小红签名，乙方一栏由原告吴月明及案外人陈彪签名，未加盖“武汉半城装饰工程有限公司”印章。《装修合同》签订后，原告组织人员进场施工（该工程位于建筑物的二楼）。在施工的过程中，被告对二楼装修工程部分项目进行了变更，增加了一楼部分装修工程（工程内容无法查明）和三楼装修工程。但双方就工程项目变更未签订书面变更协议，原告未能提交工程项目变更或增加的签证单。该装修工程完工后，原告于2015年12月28日将工程交付被告，但被告未组织竣工验收，且该工程已于2015年12月28日投入使用。双方对增量工程的计价标准和方式无书面约定，原告无证据证明其已向被告提交了增量工程竣工结算文件。2016年1月，被告向原告出具《竣工单》一份，竣工单载明：工程项目南湖会所装修工程，工程已完工；经验收发现墙面渗水、吊顶变形、厕所漏水、真石漆炸裂、墙面裂缝、吊顶内漏风。2015年8月24日至2016年7月4日期间，被告分11次向原告支付工程款合计1696000元。后原告认为被告还应支付工程款685000元，被告则认为工程款已全额付清，双方产生纠纷。故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另，因原、被告对工程价款存在争议，且双方均未提交证据证明就该工程价款进行了结算，经本院释明后，原告于2019年7月7日提交《工程造价鉴定申请》，要求对争议工程（1.一、三楼装修装饰工程；2.二楼大厅吊顶、吧台、走道、背景墙、厨房及厨房东边玻璃墙骨架和空调架、汗蒸区及汗蒸区内能量房水电、砌墙、内层吊顶、汗蒸区大厅塑胶树叶、“树上开兰”棋牌区室及楼梯、北边一面墙工程）进行造价鉴定。本院依法委托湖北华审工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年10月14日，该鉴定机构发函要求原告补充提交增加工程的《施工合同》及相关附件、工程投标文件（报价明细及计算软件版）、工程资料（工程预算书、增加工程的设计说明、工程签证单、工作联系单、设计变更、工程结算书、开工、竣工报告等）、水电工程的签证及相关附件及其他相关资料。2019年10月31日，原告向鉴定机构出具情况说明，称其仅能提交涉案工程现场图片，无其他工程资料提交。2019年11月18日，湖北华审工程造价咨询有限公司以原告无法提供工程造价鉴定需要的材料为由向本院退案。还查明，2017年1月6日，案外人武汉市半城美宅装饰工程有限公司曾就案涉工程向本案被告郑小红提起诉讼。经审理，本院于2018年12月25日作出（2017）鄂0111民初189号之一民事裁定书，驳回武汉市半城美宅装饰工程有限公司的起诉，该民事裁定书现已发生法律效力。驳回起诉的主要理由为：吴月明、陈彪是以武汉半城装饰工程有限公司的名义签订《装修合同》，并未以武汉市半城美宅装饰工程有限公司的名义签订合同，陈彪在合同上的签名系其个人行为，吴月明也不是武汉市半城美宅装饰工程有限公司的代理人。武汉市半城美宅装饰工程有限公司与该案无直接利害关系，不是该案适格的诉讼主体。本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告向被告主张工程款685000元及利息，有无事实依据。关于争议焦点一，虽然案涉《装修合同》载明的合同主体为“武汉半城装饰工程有限公司”，但该公司并未在合同上加盖公章，且合同载明的公司负责人即原告并非该公司法定代表人或者员工，原告也从未向被告出具过该公司的授权委托书。合同履行过程中，系由原告垫资并组织人员进行施工，被告支付的工程款均由原告个人收取。在另案诉讼中，被告认可《装修合同》的相对方为原告，且依据该案生效法律文书，已排除了武汉市半城美宅装饰工程有限公司的诉讼主体资格。本案中，被告也未提交证据证明存在武汉半城装饰工程有限公司或其他人向其主张案涉《装修合同》相关权利的事实。据此，可以认定原告就是本案《装修合同》的一方当事人，其有权依据该合同向被告主张权利，诉讼主体适格。对于争议焦点二，原、被告签订《装修合同》，由被告将装修工程交由原告负责完成施工，双方之间合同关系成立。由于原告不具备相关资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，案涉《装修合同》属于无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，鉴于案涉装修工程已经竣工且实际交付使用，被告应按合同约定向原告支付工程款。本案中，原告主张其不仅完成了《装修合同》中约定的工程，还应被告要求对部分装修工程项目进行变更并增加部分工程，工程价款共计2380000元。被告对变更及增加工程的事实部分予以认可，但对原告主张工程价款中超出1696000元的部分则不予认可。《装修合同》第八条第一款约定：“工程项目及施工方式如需要变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（附装修工程变更单）。”合同履行过程中，由于双方未按照上述约定签订书面变更协议，原告就其主张的变更及增加工程也未能提交有效证据加以证明，导致本院无法通过司法鉴定对双方争议的工程造价进行确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告提交的证据不能证明被告欠付工程款685000元的事实，其应承担举证不能的后果。故对于原告要求被告支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴月明的全部诉讼请求。案件受理费减半后收取5325元，由原告吴月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈波二〇二〇年三月二十八日书记员  林静