河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终193号 上诉人（原审原告）：辛翠平，女，汉族，1981年1月3日出生，现住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：邢台市鼎盛房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华大街70号。 法定代表人：包阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜朝伟，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北星耀房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区豫让桥办事处界家屯村。 法定代表人：王瑞杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张云川，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：包阳，男，汉族，1980年8月1日出生，现住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：杜朝伟，河北**律师事务所律师。 上诉人辛翠平因与被上诉人邢台市鼎盛房地产开发有限公司、河北星耀房地产开发有限公司、包阳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人辛翠平，被上诉人包阳、邢台市鼎盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杜朝伟，河北星耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛翠平上诉请求：1、依法撤销原判改判，支持上诉人一审诉求或者发还重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、三被上诉人人格混同应当继续履行合同向上诉人交付涉案房屋。邢台市鼎盛房地产开发有限公司与河北星耀房地产开发有限公司开发的是同一块宗地，包阳系邢台市鼎盛房地产开发有限公司的法定代表人，同时是河北星耀房地产开发有限公司的大股东，显现三被上诉人业务、财产、人员混同关联，三被上诉人违法违规，邢台市鼎盛房地产开发有限公司和河北星耀房地产开发有限公司均被行政处罚，因涉案商品房预售许可证已颁发，故上诉人一审诉求依法成立。2、三被上诉人如拒不提供其控制之下的涉案项目工程交接手续应当认定上诉人的一审诉求真实。综上，原审驳回上诉人一审诉讼请求不公平。 包阳、邢台市鼎盛房地产开发有限公司辩称，上诉人与我公司签订认购书时，我公司未取得该项目的开发权。此后，我公司始终未取得该项目的开发权。根据最高人民法院相关司法解释，我公司与上诉人所签订的认购书，应当认定为无效。鉴于我公司实际未取得该项目的开发权，上诉人要求我公司向其交房的诉讼请求也无法得到支持。上诉人对该项目的认识存在错误，上诉人一直认为是我公司先取得了该项目的开发权，后又将该项目交由河北星耀房地产开发有限公司开发建设。而事实是我公司自始至终未取得该项目开发权，并不存在将该项目中途交由河北星耀房地产开发有限公司进行开发，因此，上诉人所称的交接手续根本不存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 河北星耀房地产开发有限公司辩称，涉案土地是我们经过招拍挂取得，跟邢台市鼎盛房地产开发有限公司没有关系，我们公司也不认识辛翠平，上诉人的上诉理由不成立，我们公司跟邢台市鼎盛房地产开发有限公司没有关系。 辛翠平向一审法院起诉请求：判决三被告继续履行合同向原告交付本案涉诉房屋。 一审法院认定事实：2011年1月16日，原告与被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司签订了《仁和嘉园认购书》，约定原告自愿认购被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司开发的仁和嘉园小区8号楼2单元501室，房款238,232元；自签订本认购书时，原告支付定金1万元；在本认购书签订之日起5日内付清首付款12万元并签订仁和嘉园认购协议，定金冲抵首付款；如原告未能在5日内付清首付款，视为原告违约，支付定金不予退还。2011年1月16日，原告交定金1万元，2011年1月21日，原告交首付款4万元。 2018年6月29日，被告河北星耀房地产开发有限公司以出让方式取得涉案房屋所在地块的土地使用权，有冀（2018）邢台市不动产权第0014039号土地证佐证，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证均载明建设单位和用地单位为河北星耀房地产开发有限公司。 一审法院认为，根据原告提交的仁和嘉园认购书和交房款收据，原告与被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系。但被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司提交的土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证足以证明涉案房屋所在地块的土地使用权、开发建设权由被告河北星耀房地产开发有限公司取得，被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司并未取得该地块的土地使用权和开发建设权，无法向原告交付所购房屋，且被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司在与原告签订房屋认购书时，并未取得商品房预售许可证，根据法律规定，应当认定无效，故原告诉请被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司向其交付房屋，无法得到支持。被告河北星耀房地产开发有限公司系独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，虽包阳既是邢台市鼎盛房地产开发有限公司的法定代表人，又是河北星耀房地产开发有限公司的股东，但不能据此认定上述两个公司系同一主体，从而否认法人地位的独立性，同时原告也无证据证明涉案地块系两公司共同开发建设，故原告要求被告河北星耀房地产开发有限公司交付涉案房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请包阳承担民事责任，但未提交证据证明原告与包阳之间存在房屋买卖关系，该诉请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告邢台市鼎盛房地产开发有限公司、河北星耀房地产开发有限公司、包阳向其交付涉案房屋，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：驳回原告辛翠平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 二审中，辛翠平提交其从河北项目网上下载的材料5张。本院组织当事人进行了质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2011年1月16日，邢台市鼎盛房地产开发有限公司与辛翠平签订《仁和嘉园认购书》，后辛翠平交房款5万元，《仁和嘉园认购书》上载明辛翠平、邢台市鼎盛房地产开发有限公司系该合同的主体，因此，辛翠平、邢台市鼎盛房地产开发有限公司之间存在房屋买卖合同关系。邢台市鼎盛房地产开发有限公司在与辛翠平签订《仁和嘉园认购书》时未取得商品房预售许可证。依据现有证据可以证明涉案的土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证上登记的单位均为河北星耀房地产开发有限公司。虽然在时间上两公司之间存在先后，但根据当事人所举证据不能证明两公司之间在开发涉案项目上存在交接或共同开发的合作关系。现辛翠平仅以包阳既是邢台市鼎盛房地产开发有限公司法定代表人，又是河北星耀房地产开发有限公司股东为由，而主张两公司之间存在人员混同、财产混同的理由证据不足，本院不予支持。鉴于上述事实，辛翠平与邢台市鼎盛房地产开发有限公司签订的《仁和嘉园认购书》无效。辛翠平要求三被上诉人交付房屋的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 二审审理过程中，辛翠平以邢台市鼎盛房地产开发有限公司、河北星耀房地产开发有限公司之间存在交接和在政府备案登记的手续等为由，向法院提交了中止审理、要求对方递交证据及要求法院调取证据方面的三份申请，本院认为，两公司均不认可双方之间关于本案项目存在交接，辛翠平也不能证明双方存在交接手续，另根据案涉项目的土地证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证所载的开发单位均系河北星耀房地产开发有限公司的事实，故本院对辛翠平三份申请不予准许。 综上所述，辛翠平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人辛翠平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张伟沙