wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3738号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：钟斌，男，1966年4月27日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟斌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告钟斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年3月28日的欠款本金人民币38,961.07元，利息2,411.34元，滞纳金及违约金8,489.62元(滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日)，其他费用7,751.74元，以上共计57,613.77元，并支付自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年3月28日的欠款本金38,961.07元、利息2,411.34元、违约金8,489.62元、其他费用7,751.74元，并支付自2019年3月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年3月28日累计欠款共计57,613.77元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告钟斌未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至2019年3月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金38,961.07元及利息、违约金、其他费用等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告钟斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月28日的信用卡欠款本金38,961.07元；二、被告钟斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774.03元，减半收取计387.01元，由被告钟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇二〇年三月三十一日书记员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执4542号之一申请执行人:疏义，男，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人：石万军，男，1970年3月27日出生，汉族，住浙江省新昌县。申请执行人疏义与被执行人石万军加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初6270号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年12月5日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款130000元、违约金10000元。经查，申请执行人疏义于2020年3月26日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）浙0483执4542号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张建伟二〇二〇年三月二十七日书记员  李敏伊
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 决 定 书（2019）冀0104执3807号关于申请执行人石家庄市中弘和信小额贷款有限公司与被执行人徐丁壹、温树彬、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、张宇、河北润衡环境治理有限公司、李华、石家庄市润泽水利景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0104民初5134号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将徐丁壹（身份证号码：1326271978××××××××）、温树彬（身份证号码：1308021978××××××××）、石家庄宝德中小企业担保服务有限公司、张宇（身份证号码：1306021976××××××××）、河北润衡环境治理有限公司、李华（身份证号码：1304021983××××××××）、石家庄市润泽水利景观工程有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年三月十一日
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初288号 原告：余绍珠，女，1973年9月1日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 被告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后6号1604室。 法定代表人：祁加彦，执行董事兼总经理。 被告：开化县大昌汽车贸易有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路42号。 法定代表人：项连生，经理兼执行董事。 原告余绍珠与被告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）、开化县大昌汽车贸易有限公司（以下简称大昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余绍珠委托诉讼代理人林志军、被告大昌公司法定代表人项连生到庭参加诉讼，被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余绍珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒越公司立即返还原告汽车按揭贷款履约保证金10,500元，并自2017年12月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项清偿之日止；2、判令被告大昌公司对前述款项承担共同偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2015年5月22日，原告余绍珠与被告大昌公司签订了车辆买卖合同，约定由原告向被告大昌公司购买北方牌BFC6901A大型普通客车一辆，价款为415,000元；原告支付车价首付款65,000元，按揭贷款35,000元。原告之后为办理汽车按揭贷款，又按被告大昌公司的要求与被告恒越公司签订了按揭服务合同（注：该合同签订后被告恒越公司未将合同原件提供给原告），约定由被告恒越公司代为办理有关汽车按揭贷款事宜。2015年6月26日，原告向被告恒越公司交纳履约保证金10,500元，被告恒越公司向原告出具保证金收取收据一份，并承诺按揭贷款还清时不计息退还全部保证金。2015年7月20日，原告又向被告恒越公司支付按揭贷款服务费20,300元。2017年7月6日，原告按约定还清了全部汽车按揭贷款。2017年11月17日，抵押权人杭州银行股份有限公司清泰支行出具了按揭还款证明，明确原告已经还清贷款本息，同意注销车辆抵押登记。之后，原告持被告恒越公司出具的保证金收据多次要求其退还保证金时，被告恒越公司推诿返还保证金。 另据原告了解，被告大昌公司早在2013年12月18日就与被告恒越公司签订了《关于代办汽车信贷业务的合作协议》，两被告就购车消费办理申请汽车消费贷款业务事宜达成了相关合作协议，但作消费者的原告之前却毫不知情。现原告的车辆挂靠在开化县交通实业有限公司营运，车牌号牌为浙Ｈ×××××。 以上事实有车辆买卖合同、收据、合作协议、车辆登记证等证据证实。 综上所述，原告认为，原告已经按约定清偿汽车按揭贷款，被告恒越公司即应及时返还原告履约保证金，但其拖延返还保证金已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告大昌公司因与被告恒越公司就案涉车辆按揭贷款存在合作，也是其安排原告与被告恒越公司签订按揭贷款服务合同，被告大昌公司应就被告恒越公司的债务承担共同偿还责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告恒越公司虽未到庭，但从原告提供的《开化大昌汽车产品购销合同》、《恒越汽车按揭收据》、《机动车登记证书》、《关于代办汽车信贷业务的合作协议》、《证明》、《汽车按揭服务合同》，以及证人程某当庭所作证词等证据可以确认，被告实质上承认原告在本案中所主张的事实。原告提供的上述证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 被告恒越公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。 本院认为，被告恒越公司、大昌公司承认原告余绍珠在本案中主张的事实，故对原告余绍珠主张的事实予以确认。原、被告之间汽车按揭服务关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。根据合同约定，原告依约还清全部贷款后，被告恒越公司应依约返还全部履约保证金，但经原告多次催讨，被告恒越公司仍未履行返还保证金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告恒越公司返还履约保证金，于法有据，本院予以支持；由于原告与被告恒越公司在按揭服务合同中对该保证金约定为无息返还，故原告要求自2017年12月19日起计付利息，依据不足，本院难以支持，但在原告提起诉讼后，被告恒越公司仍拒不返还保证金，因此造成原告利息损失，应承担支付利息的违约责任。被告大昌公司并未为原告该笔保证金提供担保，故原告要求其承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告恒越公司应返还违约金等代理意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上所述，原告诉请于法有据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杭州恒越汽车销售服务有限公司返还原告余绍珠汽车按揭贷款履约保证金人民币10,500元，并支付利息，自2020年2月20日起以10,500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至生效判决确定的履行之日止。限本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告余绍珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取计44元，由被告杭州恒越汽车销售服务有限公司负担。限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇二〇年三月五日 法官助理** 书记员曾航
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更436号罪犯吴仁俊，男，1983年11月28日出生，汉族，中专文化，浙江省龙泉市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2010年1月7日作出（2010）丽莲刑初字第15号刑事判决，以被告人吴仁俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，与前罪判处的有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元并罚后，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元；违法所得予以追缴。宣判后，被告人吴仁俊不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2010年2月3日作出（2010）浙丽刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2010年6月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年3月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯吴仁俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴仁俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴仁俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴仁俊减去有期徒刑八个月（刑期自2009年1月13日起至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年三月二十四日代书 记员  王 慧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9017号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘小纳，女，1982年9月15日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小纳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计65,748.63元。原告诉称，被告刘小纳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计65,748.63元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川01行赔终5号 上诉人（原审原告）张登茂，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区大同街道办事处。住所地：四川省成都市青白江区同心大道388号。 法定代表人黎明埔，主任。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市青白江区华金大道2段527号。 法定代表人吴熙，局长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区水务局。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段469号。 法定代表人卢燕，局长。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）中国五冶集团有限公司。住所地：四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人程并强，董事长。 被上诉人（原审第三人）成都中建一局兴蜀建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青白江区大弯石家碾中路88号附260号1栋26层2601。 法定代表人宋伟，总经理。 委托代理人王春，成都中建一局兴蜀建设工程有限公司工作人员。 上诉人张登茂因与被上诉人成都市青白江区大同街道办事处（原成都市青白江区大同镇人民政府，以下简称大同街道办）、被上诉人成都市青白江区规划和自然资源局（以下简称青白江区规划自然局）、被上诉人成都市青白江区水务局（以下简称青白江区水务局）、被上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、被上诉人成都中建一局兴蜀建设工程有限公司（以下简称兴蜀建设公司）行政赔偿一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121行赔初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2019年4月19日，张登茂向原审法院提交诉状称，其系大同镇××房屋及屋内财产的所有权人之一，也系其承包的4.9亩土地上种植的果树和林木的权利人，还系该承包土地靠河一线种植的各种果树、其他树木、芭蕉林、竹林等财产所有权人。2017年8月25日凌晨，大同街道办将张登茂家庭住房非法强拆后，给张登茂家庭造成了巨大的损失。2019年1月中旬，大同街道办、青白江区规划自然局、青白江区水务局借修建安置住房为名，指令安排五冶公司、兴蜀建设公司将河道填平，用于修建工程板房，且在未通知张登茂本人的情况下，又组织人员和机械车辆非法强行将张登茂种植在河边沿线的成年挂果枇杷树8棵、成年挂果无核柚树4棵、成年挂果梨树7棵、小型果树20余棵、其他树木200棵以上、芭蕉林9大笼、竹林3大笼全部摧毁破坏，严重侵犯了张登茂的合法财产权益，请求对其进行赔礼道歉并赔偿损失57500元。 原审法院另查明，2019年4月19日，张登茂提起的确认大同镇街道办、青白江区规划自然局、青白江区水务局、五冶公司、兴蜀建设公司行政行为违法一案，原审法院审理后依法于2019年11月15日依法作出（2019）川0121行初26号行政裁定，认定张登茂的起诉没有事实根据进而裁定驳回其起诉。 原审法院认为，国家机关和国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人享有依法取得赔偿的权利。根据查明的案件事实，原审法院已作出行政裁定认定张登茂要求确认大同街道办、青白江区规划自然局、青白江区水务局、五冶公司、兴蜀建设公司于2019年1月中旬非法损毁其沿河种植的果树、芭蕉林、竹林和其他树木的行为违法的起诉，没有事实根据并依法裁定驳回其起诉。因此，张登茂一并提起的行政赔偿诉讼请求缺乏事实根据，依法应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，裁定：驳回张登茂的起诉。 宣判后，张登茂不服，向本院提起上诉称，各被上诉人实施了推毁其沿河种植的果树、芭蕉林、竹林和其他树木的行为，给其造成了巨大损失，应予赔偿。请求撤销原审裁定，依法改判。 被上诉人大同街道办、被上诉人青白江区规划自然局、被上诉人青白江区水务局、被上诉人五冶公司、被上诉人兴蜀建设公司二审中均未发表答辩意见。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 二审另查明，2019年12月25日，成都市人民政府发布成府函〔2019〕124号《成都市人民政府关于同意青白江区调整乡镇（街道）行政区划的批复》，撤销祥福镇、大同镇、龙王镇、红阳街道，设立大同街道。 本院认为，本案的争议焦点在于张登茂提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、第三、第四条的规定，受害人申请行政赔偿必须以所涉行政行为被确认违法及其合法权益受到损害为前提。本案中，张登茂请求确认大同街道办、青白江区规自局、青白江区水务局、五冶公司、兴蜀建设公司毁损行为违法的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼，但张登茂提起的确认本案行政赔偿所涉行政行为违法的诉讼，已被生效的行政裁定驳回起诉。张登茂提起行政赔偿所涉行政行为未被确认违法，其提起本案行政赔偿没有事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回张登茂的起诉正确，审判程序合法。上诉人张登茂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长 盛 莉 审判员 曹 巍 审判员 熊 文 二〇二〇年三月十二日 书记员 尹德兰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初1974号原告：珠海龙宇速递有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：张江，总经理。委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。被告：快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：章建荣。被告：东莞市凯翔快捷实业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：魏春来。被告：中山市凯翔快捷快递有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何惠仙。被告：上海快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴传龙。被告：桐庐龙胜物流有限公司，住所地浙江省。法定代表人：章建荣。被告：东莞市快杰速递有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：万齐正。被告：深圳市智腾达软件技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓方华。被告：吴传龙，男，1969年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：章建荣，男，1978年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：杨建兴，男，1976年2月25日出生，汉族，住浙江省。原告珠海龙宇速递有限公司与被告快捷快递有限公司、被告东莞市凯翔快捷实业有限公司、被告中山市凯翔快捷快递有限公司、被告上海快捷快递有限公司、被告桐庐龙胜物流有限公司、被告东莞市快杰速递有限公司、被告深圳市智腾达软件技术有限公司、被告吴传龙、被告章建荣、被告杨建兴特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告珠海龙宇速递有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与快捷快递有限公司签订的《快捷快递特许经营加盟协议》；2、判令被告共同向原告退回2万元保证金；3、判令被告共同向原告退回未转账月结款223,730.9元；4、判令被告共同向原告退回预付款余额104,639.78元；5、判令被告共同向原告退回货款余额2,000元；6、判令被告共同承担本案诉讼费。经查明，2019年1月23日，上海市青浦区人民法院作出(2019)沪0118破5号民事裁定书，裁定受理对快捷快递有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因上海市青浦区人民法院已于2019年1月受理了对快捷快递有限公司的破产清算申请，故珠海龙宇速递有限公司对快捷快递有限公司的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起。故本院对本案没有管辖权，本案应移送至上海市青浦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送至上海市青浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 华碧芳二〇二〇年三月十六日法官助理 王 燕书 记 员 王春花附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢77号 本院在执行××人××县××镇人民政府与被××人××、华旭升买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申422号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申茂友，男，1958年8月8日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李延翠，男，1959年4月5日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 再审申请人申茂友因与被申请人李延翠民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申茂友申请再审称，请求撤销原判决，重审本案，依法改判。2015年申茂友向李延翠借款，按约定偿还利息至2017年12月底，之后无力偿还，李延翠将写好的78000元欠条强力要求申茂友签字，原审法院未查清事实，对申茂友高利贷行为未予认定。 李延翠提交意见称，申茂友所述与事实不符。 本院经审查认为，本案中，双方当事人之间存在借款关系，对此没有争议，争议焦点是实际借款数额。申茂友主张，双方共发生借款两次，之后形成的78000元借条系李延翠强力要求其签字形成。对此主张，李延翠不予认可。本院认为，双方发生借款后，申茂友曾偿还部分利息，直到2017年底。案涉借条系后期形成，申茂友虽主张案涉借条系李延翠强力要求其签字形成，但未提交证据证明其曾受李延翠强迫，亦未提交证据证明李延翠存在放高利贷的违法行为。因此，原判决未支持其主张并无不妥。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申茂友的再审申请。 审判长 刘 忠 审判员 林丽艳 审判员 薛 淼 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘 悦
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4251号原告：郭文祥，男，1951年1月1日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：陈福来，男，1979年12月25日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：郭荣财，男，1967年9月8日生，汉族，于都县人，住于都县。原告郭文祥与被告陈福来、郭荣财民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委郭文祥到庭参加诉讼，被告郭荣财经本院传票传唤未到庭应诉，被告陈福来经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈福来向原告偿还借款本金40000元，支付自2019年2月起至2019年9月份的利息6400元；2、要求被告郭荣财对该借款本息承担担保的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2015年10月8日，原告经郭荣财介绍撮合与被告陈福来相识，陈福来以经营赣州至广东省佛山的货运需要资金周转向原告借款40000元并向原告出具一张借条。被告借款后支付借款利息至2019年1月，2月起因货运业务停业至今未再还款，经原告多次催收未果。请判如所请。被告陈福来、郭荣财均未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告、被告陈福来的身份证复印件、被告陈福来于2015年10月8日亲笔立下的借条及庭后提供的银行客户账明细流水等证据，因两被告均未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能证实原告具备出借能力、本案借款事实，予以采信。本院经审理查明、认定的事实如下：原告经郭荣财介绍与被告陈福来相识。2015年10月8日，陈福来因经营赣州至广东省佛山的货运需要资金周转向原告借款40000元并向原告出具一张借条，借条约定按月利率20‰计付利息，按季预付，借款时间双方约定等内容，并由郭荣财作为监证人在借条上签名。原告给付被告陈福来借款时预先扣除了一个季度的利息2400元并在借条中注明。被告借款后支付借款利息至2019年1月，2019年2月起至今未再还款。2018年10月，原告要求陈福来还款，陈福来未能还款并将借条中的2015年改为2018并捺印。2019年4月，原告找到郭荣财要求其催促陈福来还款并对本案涉诉借款提供担保，郭荣财在借条中署明担保人。2019年10月原告诉来本院成讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷及担保法律关系，有被告陈福来亲笔立下的借条及郭荣财自愿提供担保并在借条中签名确认，该借款事实客观存在，担保法律关系成立，合法有效。原告提供借款时预先扣除一个季度利息2400元，陈福来实际得到借款37600元，借款本金应按37600元计算。原告主张6400元借款利息，并未超出相关法律规定，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福来归还尚欠原告郭文祥款借款本金37600元及利息6400元，限判决生效后两个月内履行完毕；二、被告郭荣财负清偿前述借款本息的连带责任；三、驳回原告郭文祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费860元，由被告陈福来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢小彬人民陪审员  钟贤红人民陪审员  李辉军二〇二〇年三月四日代理书记员  孙如玉附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2102号 申请执行人胡荣方，男，1958年12月1日出生，住舟山市定海区。 被执行人王蕾，女，1975年9月3日出生，住舟山市定海区。 申请执行人胡荣方与被执行人王蕾请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人于2019年11月25日向本院申请强制执行，执行标的总额30000元及利息。本院于2019年11月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人王蕾名下房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人王蕾暂无财产可供执行，经双方协商达成还款协议，被执行人王蕾从2019年12月起每月20日之前支付5000元以上，直至本息付清止。当事人达成的和解协议所约定的履行期限较长，本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2019）浙0902执2102号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 艳 审判员 张 灯 审判员 周志明 二〇二〇年三月十七日 书记员 张爱平
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 （2020）鲁1302执719号 申请执行人:许春会,男,汉族,,住临沂市兰山区半程镇西哨村331号。 被申请人:张祥利,男,汉族,住临沂市兰山区半程镇西哨村。 申请执行人许春会与被执行人张祥利农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的：：(2019)鲁1302民初18595号民事调解书已经发生法律效力。现被执行人张祥利已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，申请人申请结案，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年三月九日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9665号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：吴永祥，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省，住常熟市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴永祥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告吴永祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金44,450.32元，利息87,884.72元，其他费用2,572.62元，以上共计134,907.66元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月11日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,450.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴永祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永祥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月6日的信用卡欠款本金44,450.32元；二、被告吴永祥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,450.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.26元，减半收取455.63元，由被告吴永祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴国强二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9233号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨建兵，男，1971年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨建兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,055.90元。原告诉称，被告杨建兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计66,055.90元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省滑县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0526民初12936号原告：耿利超，男，1981年5月23日出生，汉族，住滑县新区。被告：河南奥铭园林景观工程有限公司，住所地郑州市金水区河南省社会科学院西塔20楼E户，法定代表人刘宝权。原告耿利超起诉被告河南奥铭园林景观工程有限公司租赁合同纠纷一案，双方自愿达成如下协议：被告河南奥铭园林景观工程有限公司欠原告耿利超租赁费11575元双方无异议，被告河南奥铭园林景观工程有限公司于2020年4月20日前给付原告耿利超租赁费5000元，2020年5月20日前给付原告耿利超租赁费6575元，原告自愿放弃其他诉讼请求。双方别无其他争执。案件受理费45元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。以上协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员  韩伟周二〇二〇年三月十六日书记员  王晓孟
四川省兴文县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1528刑初51号 公诉机关四川省兴文县人民检察院 被告人路彬，男，1976年6月12日出生，汉族，四川省兴文县人，小学文化，农村居民，户籍地及住所地兴文县，因本案于2019年12月13日被兴文县公安局刑事拘留，同年12月25日被执行逮捕。现押于兴文县看守所。 指定辩护人杨亮，四川晏州律师事务所律师。 兴文县人民检察院以兴检刑诉（2020）32号起诉书指控被告人路彬犯贩卖毒品罪，于2020年3月3日向本院起诉，本院依组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。兴文县人民检察院指派检察员罗书样出庭支持公诉，被告人路彬及指定辩护人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴文县人民检察院指控： ⑴2019年12月10上午，被告人路彬在自家二楼客厅将0.3克毒品海洛因以人民币300元钱的价格贩卖给吸毒人员黄某吸食； ⑵2019年12月10日下午，被告人路彬在自家旁边万寿水站处将0.1克毒品海洛因以人民币100元钱的价格贩卖给吸毒人员黄某吸食； ⑶2019年12月12日上午，被告人路彬在兴文县上将0.03克毒品海洛因以人民币100元钱的价格贩卖给吸毒人员黄某。 2019年12月12日10时，兴文县公安局民警依法对被告人路彬人身进行了搜查，在被告人路彬裤子左边口袋内搜出毒品海洛因疑似物一包，后民警对该毒品疑似物依法予以扣押、封存并送检。经宜宾市物证鉴定所鉴定，被告人路彬身上查获的0.14克毒品疑似物中检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人路彬违反国家毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖出价毒品罪，诉请依法追究其刑事责任。被告人具有坦白情节，可从轻处罚；被告人认罪认罚，可从宽处罚。建议处三年有期徒刑，并处罚民币4000元。 为支持公诉向法庭提供了：⑴被告人的供述与辩解；⑵证人证言；⑶书证；⑷鉴定意见等证据。 被告人路彬对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。 其指定辩护人提出，被告人犯罪未遂，具有坦白情节，第三次贩卖属于控制下交易。建议从轻处罚。 本院经审理查明的事实与公诉指控一致。 上述事实，有下列证据予以证明 1．受案登记表、立案决定书，证明本案由兴文县公安局民警在工作中发现，并于2019年12月12日立案侦查。 2．到案经过，证明被告人路彬于2019年12月12日11时许，被兴文县公安局民警在兴文县何小刚茶馆门口传唤到案。 3．宜兴公（禁）搜查字（2019）121201号《搜查证》、搜查笔录、宜兴公（大）扣字（2019）1212号《扣押决定书》、扣押清单、称量记录，证明侦查机关于2019年12月12日对路彬的人身及住所进行了搜查，依法扣押了①海洛因疑似物一包，经称量，净重为0.14克；②OPPO手机一部；③手机一部；④人民币4373元。 4．兴公（大）搜查字（2019）1212号《搜查证》、搜查笔录、宜兴公（大）扣字（2019）1213号《扣押决定书》、扣押清单、称量记录，证明侦查机关于2019年12月12日对黄某的人身进行了搜查，依法扣押了海洛因疑似物一包，经称量净重为0.03克。 5．宜公物鉴（化）字（2019）397号《理化检验报告》，证明经宜宾市公安局物证鉴定所检验，扣押被告人路彬和吸毒人员黄某的毒品疑似物中，均检出海洛因成分。 6．证人黄某证言及辨认笔录，证明他向路彬购买过3次毒品，①2019年12月10日上午10时许，与路彬联系后，至路彬家二楼客厅买了300元海洛因吸食；②2019年12月10日下午4时许，他又找路彬买了100元的海洛因，在路彬家旁边的水站交易的；③2019年12月12日10时许，他与路彬联系买100元的海洛因，商量在万寿茶馆交易，见面后他将100元钱给路彬，路彬把海洛因给他时就被抓了。 经混合辨认，黄某辨认出了卖毒品给他的路彬。 7．现场资料，证明本案被告人贩卖毒品现场为①路彬在兴文县的家中二楼客厅；②兴文县古宋镇万寿水站旁边；③兴文县何小刚茶馆门口。被告人路彬对上述现场均进行了指认。 8．被告人路彬供述与辩解，供述其在他人处得到毒品海洛因后，将其分零贩卖给吸毒人员。其贩卖人员的次数印证了证人黄某证明的事实。 9．户籍信息，证明被告人路彬出生于1976年6月12日，犯罪时已达刑事责任年龄。 本院认为，被告人路彬违反国家毒品管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人具有坦白情节，可从轻处罚；被告人认罪认罚，可从宽处罚。被告人及指定辩护人提出被告人系犯罪未遂，并且有坦白情节，第三次贩卖毒品属于控制下交易，请求从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节，社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一．被告人路彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2022年12月11日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二．扣押的号码为165××××2693的手机一部，予以没收；扣押的毒品海洛因0.14克予以没收。贩卖毒品违法所得伍百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日之内，通过本院或者直接和四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹仲康 人民陪审员  王 远 人民陪审员  詹述君 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  曾明明
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初110号 原告:陈婷，女，1991年12月7日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：袁明美，女，1975年11月29日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县小路安置区。 原告陈婷诉被告袁明美买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈婷到庭参加了诉讼、被告袁明美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付其所欠原告的玻璃款6800元；2、案件受理费和其他诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告专门从事安装玻璃行业，2019年8月份给被告安装小路安置点玻璃，双方口头约定8月30日再付款，在双方协商日期打电话讨要，被告称病在兴义医院，就没有一直讨要，知道被告安装玻璃的幼儿园开始营业再去讨要，都以各种借口说没有钱，没有办法，双方达成协议，写欠条为凭据，于2019年11月15日付清，到双方约定时间给被告打电话一直不接，接通后也是以各种理由不给，无奈之下，原告只好诉至人民法院，以维护原告的合法权益。 综上所述，因被告一直拒绝支付其拖欠的玻璃款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告袁明美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈婷专门从事安装玻璃行业，2019年8月被告在晴隆县安置点开办幼儿园，便请原告为其幼儿园安装钢化玻璃，玻璃安装好后，经双方结算为6800元，双方口头约定8月30日付款，给付期限到后，被告未予给付，于2019年10月31日被告书写欠条给原告为凭，并约定于2019年11月15日给付，双方约定期限到后，原告亦未给付。原告向本院提起诉讼。 上述事实，原告向本院提交了《身份证》复印件、《欠条》及原告在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事活动应受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，被告在接受原告的玻璃装修成果后，应及时支付装修材料款。故原告要求被告支付装修玻璃款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和相关证据，应视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁明美在本判决生效后十日内支付原告陈婷玻璃款人民币6800元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告袁明美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  舒伯伦 二〇二〇年三月二十六日 书记员  罗琪慧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢329号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李爱斌,男,1970年4月22日出生,汉族,住湖北省京山县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李爱斌银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初28184号民事判决书、（2019）粤1971执29295号之一执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金40906.29元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月3日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李爱斌发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案查封了被执行人李爱斌名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人李爱斌的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢329号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月四日 书记员  李佩仪
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初557号 原告：王某，女，1964年5月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：姜频，山东生活帮律师事务所律师。 被告：原某，女，1974年10月23日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 被告：刘某，男，1975年7月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告王某与被告原某、刘某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人姜频到庭参加诉讼,被告原某、刘某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付其拖欠的劳务报酬款4000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止以4000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告共同经营扇贝养殖，2018年6月份，二被告雇佣原告为其分扇贝苗，共拖欠4000元劳务报酬，2019年2月21日，原告向二被告催款，被告原某为原告出具了欠条，经原告多次催要，二被告以无款为由拖欠至今，二被告系夫妻关系，应共同偿还该笔债务。 被告原某、刘某均未作答辩。 原告提交了二被告户籍登记信息查询结果复印件及莱州市三山岛街道单山村民委员会出具的证明各两份、结婚登记申请书复印件及被告原某于2019年2月21日出具的欠条各一份，其中欠条载明：“欠条今欠王月霞肆仟元整。2019年2月21日原某”。另村委证明证实王某曾用名王月霞。被告原某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据。本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告主张2018年6月份受二被告雇佣从事分扇贝苗的工作，每天工资因工作内容不同240元、260元、280元、300元不等，原告为二被告工作20余天，被告原某为原告出具了欠条一张，载明欠原告工资4000元。审理中原告当庭提交了上述欠条一张，原告提交的上述证据对本案事实具有证明力，本院依法确认被告原某尚欠原告劳务报酬款4000元。被告原某与被告刘某系夫妻关系，上述劳务报酬欠款发生在夫妻关系存续期间，且系为家庭经营养殖扇贝所负债务，应当认定为夫妻共同债务。被告原某、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据，应承担不利的法律后果。原告要求二被告给付劳务报酬款4000元及利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告原某、刘某缺席，判决如下: 一、被告原某、刘某共同给付原告王某劳务报酬款4000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告原某、刘某给付劳务报酬款的同时，给付原告王某自2020年1月15日起至实际给付之日止以4000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担，限判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  孙 磊 二〇二〇年三月十六日 法官助理  陈春妮 书 记 员  张琳苑
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0823执80号 申请执行人：罗玉勤,男,生于1965年1月19日,汉族，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：姚少年,男,生于1969年2月3日,汉族，住四川省广元市剑阁县。 罗玉勤与姚少年劳务合同纠纷一案，申请执行人罗玉勤依据（2019）川0823民初1177号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人姚少年支付劳务费162000.00元，承担诉讼费1850.00元。 本案在执行过程中，申请执行人罗玉勤与被执行人姚少年于2020年3月17日自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)川0823执80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢兵剑 审判员  蒲玉章 审判员  何 雷 二〇二〇年三月十八日 书记员  张明月
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初421号 原告：谢琦，男，1988年7月28日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 被告：谢春峰，男，1971年2月23日出生汉族，浙江常山人，住浙江省开化县。 被告：江百花，女，1970年10月7日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。 原告谢琦与被告谢春峰、江百花民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢琦委托诉讼代理人刘建平、被告谢春峰、被告江百花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢春峰归归还原告借款人民币370000元及利息（以300000元为基数自2019年10月31日起按月利率2％计算至款清之日止）；2、判令被告谢春峰承担原告支出的律师代理费10000元；3、判令被告江百花对第1、2项之诉请承担连带举清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由： 原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。 被告因银行转贷之需于2019年6月3日到原告处借款350000元，口头约定不计息，该借款除被告于2019年6月11日归还120000元、6月13日归还150000元及另外于年前归还10000元外，至今尚欠原告70000元。2019年10月31日，两被告又向原告借款300000元，并出具借条一张，载明：自借款日起按月利率2％计算利息，由被告江百花提供担保，并承担谢琦为实现债权所产生的所有诉讼费用（包括律师代理费）。当日，原告通过开化农商银行依约将借款汇入被告指定账户。该欠款经原告一再主张归还未果。 以上事实有被告签名捺印的借条、银行转账凭证等证据予以证实。 原告认为，被告未依约归还原告借款的行为已构成违约，其应向原告承担相应的违约责任。故诉至法院。 被告谢春峰、江百花承认原告谢琦在本案中所主张的事实，但认为，（1）其中7万元借款被告江百花并不知情，也未提供担保；（2）出具借条的这30万元确实没有支付过利息；（3）由于现在被告欠债较多，希望原告能免除借款利息。 原告谢琦当庭出示了《借条》、《单笔查询明细》、《法律服务合同》、《浙江增值税普通发票》等证据，用以证明被告向原告借款尚欠37万元，被告出具借条及至今未能归还借款本息等事实。被告谢春峰、江百花对原告出示上述证据无异议。上述证据经当庭质证，客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认作为定案依据。 本院认为，被告谢春峰、江百花承认原告谢琦在本案中主张的事实，故对原告谢琦主张的事实予以确认。原、被告之间借贷关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力。经原告多次催讨，被告谢春峰仍未履行归还借款的义务，应承担相应的违约责任。综上所述，原告的诉请，于法有据，其合理部分，本院予以支持；但其要求被告江百花对37万元借款中的7万元承担连带清偿责任的诉请，与本院查明的事实相悖，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出被告谢春峰应对借款本金中的30万元按约定支付利息等代理意见，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢春峰返还原告谢琦借款本金人民币370,000元，并对其中300,000元支付利息（自2019年10月31日起以300,000为基数按月利率2％计付利息至款清之日止）。 二、被告谢春峰支付原告谢琦为实现债权而支出的律师代理费人民币10,000元。 以上一、二项款项限本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告江百花对上述第一项借款本金中的300,000元及其利息、第二项律师代理费承担连带清偿责任。被告江百花承担保证责任后，有权向被告谢春峰追偿。 四、驳回原告谢琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7219元，减半收取计3609.50元，由被告谢春峰负担2923.70元、被告江百花负担685.80元。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇二〇年三月十二日 法官助理** 书记员曾航
云南省墨江哈尼族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020)云0822行审21号申请执行人墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）自然资源局。住所地墨江县紫金社区回归大道13号。法定代表人刘文宏，该局局长。被执行人郑永林，男，1975年7月16日出生，汉族，云南省澄江县人，住墨江县。申请执行人墨江县自然资源局于2020年3月5日向本院申请强制执行墨自然资执罚字[2019]99号自然资源行政处罚决定书：1、限期二十日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他一切设施；2、恢复土地原貌。本院于2020年3月5日受理后，申请执行人墨江县自然资源局于2020年3月8日向本院提出撤回强制执行墨自然资执罚字[2019]99号自然资源行政处罚决定书的申请本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项条规定，裁定如下：准许墨江哈尼族自治县自然资源局撤回申请。审判长  汪莉莉审判员  张晓燕审判员  刘 勇二〇二〇年三月九日书记员  周梦媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9039号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：靳秀峰，男，1972年6月27日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告靳秀峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计185,123.49元。原告诉称，被告靳秀峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计185,123.49元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初9604号原告：江桃，男，汉族，1978年9月24日出生，住址重庆市江津市，被告：储东亮，男，汉族，1984年11月1日出生，身份证被告：虞春燕，女，汉族，1984年2月26日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县，原告江桃与被告储东亮、虞春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员王忠新、张蓓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江桃到庭参加了诉讼、两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、二被告立即支付欠款人民币200000元及逾期利息（按月息1分自2019年1月31日计算至欠款还清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。两被告没有到庭，也没有提交书面答辩状和证据。本院经审理查明，原告主张与二被告是朋友关系，二被告是夫妻，二被告因创业需要于2018年1月30日在龙华公村和平小区48栋原告的店铺借款人民币200000元，在场人有原告、原告妻子，提交《借款合同书》、智慧柜员机业务回执证明。《借款合同书》是2018年1月30日签订，约定二被告向原告借款200000元，借款期限12个月，即2018年1月30日至2019年1月30日，没有约定利息，落款借款方处有二被告签名及捺指模。合同签订当日，原告通过其本人名下中国建设银行账户向被告储东亮名下银行账户转账200000元。原告庭审中称被告共偿还了3000元，并称没有约定利息，只是说好借款给被告一年周转，被告逾期未还款，故主张按月息1分计算。以上事实有《借款合同书》、智慧柜员机业务回执等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利。本院根据原告的主张和提供的证据认定案件事实。根据原告提交的《借款合同书》、智慧柜员机业务回执等证据，可以互相印证，本院对双方的借贷关系予以认可。关于该笔借款的本金，原告主张借款本金应为200000元，原告庭审中陈述被告已归还3000元，故被告还需偿还借款本金197000元。关于利息，《借款合同书》没有约定利息，原告主张按1分息计算没有依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故被告应2019年1月31日起按年利率6%标准支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储东亮、虞春燕应于本判决生效之日起十日内归还原告江桃借款本金人民币197000元及利息（按年利率6%标准，自2019年1月31日支付利息至欠款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告储东亮、虞春燕负担4413元，原告江桃负担67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 王  忠  新人民陪审员 张    蓓二〇二〇年三月十二日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 谢  晓  凤
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终1326号上诉人吴桂英，女，1957年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。上诉人吴桂英不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初417号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。吴桂英以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼。吴桂英向一审起诉请求：1、撤销市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称《申请划拨土地使用权的批复》）；2、本案诉讼费由市政府承担。事实和理由：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司（以下简称旺泉公司）与原中国人民解放军装甲兵工程学院、现中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）合作建设的离退休干部住宅。吴桂英为万泉寺小区业主。根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品（住宅）房建设项目，并应“进行土地评估、签订国有土地出让合同、按规定缴纳地价款后，申报商品房建设计划”。此外，万泉寺小区工程从建设初衷、立项筹划、项目启动、建设实施、定价标准等方面也均是按建设商品（住宅）房运作和执行，且业主集资建房缴纳的全部购房款包含了小区建设用地由集体土地转国有土地所必须的征地和拆迁补偿费用。装甲兵学院作为收缴广大业主集资征地建房（购房）款的小区建设单位，在未通告广大业主且未取得业主同意及授权的情况下，正在擅自将万泉寺小区的性质由“商品（住宅）房”转化为“军队经济适用房”，并已根据市政府作出的京政房地字〔2004〕51号《申请划拨土地使用权的批复》通过划拨取得了万泉寺小区建设用地的使用权（原约定由旺泉公司通过出让取得土地使用权），导致万泉寺小区的房屋至今无法正常办理商品（住宅）房产权证书。吴桂英认为，市政府作出涉诉《申请划拨土地使用权的批复》的具体行政行为适用法律错误、违反法定程序且存在明显不当。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中的涉案《申请划拨土地使用权的批复》系市政府针对中国人民解放军装甲兵工程学院“划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的申请”作出的批复，吴桂英与该《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十五条之规定，裁定如下：对吴桂英的起诉不予立案。吴桂英不服一审裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、责令一审法院立案审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，市政府针对装甲兵学院的申请作出《申请划拨土地使用权的批复》，吴桂英并非《申请划拨土地使用权的批复》的行政相对人，且其与《申请划拨土地使用权的批复》不具有行政法上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件。综上，吴桂英的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇二〇年三月三十日书记员 张丽萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4089号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张超滩，男，1967年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张超滩信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张超滩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币137,715.65元、利息18,039.52元、滞纳金43,003.33元、年费2,600元、分期手续费1,719.90元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币137,715.65元、利息18,039.52元、滞纳金等其他费用47,323.23元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计203,078.40元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告张超滩未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金137,715.65元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张超滩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金137,715.65元；二、被告张超滩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,346.18元，减半收取计2,173.09元，由被告张超滩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年三月三十日法官助理 杨凤逸书 记 员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0241执189号 申请执行人：石化英，女，苗族，1966年6月11日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被执行人：杨恒，男，土家族，1980年9月24日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被执行人：廖红燕，女，苗族，1981年11月24日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 申请执行人石化英与被执行人廖红燕、杨恒追偿权纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2018)渝0241民初4188号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告杨恒、廖红燕在本判决生效后十日内向原告石化英支付代偿的借款利息22500元。被执行人廖红燕、杨恒逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人石化英于2020年01月16日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行中通过银行、车辆、房屋、工商等查询方式未查找到被执行人杨恒、廖红燕名下有可供执行财产；另据被执行人所在村委会工作人员反映，二被执行人常年在外不在家，不清楚其具体下落。本院将执行情况告知申请人后，申请人表示其无法提供被执行人杨恒、廖红燕其他可供执行财产线索，亦不清楚被执行人的具体下落。 本院认为，被执行人杨恒、廖红燕无财产可供执行且二被执行人具体下落不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)渝0241执189号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗万坪 审 判 员 田红波 审 判 员 韩 云 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 熊远航 书 记 员 杨 雷
天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终30号 上诉人（原审原告）天津市尚味食品有限公司，住所地天津市东丽区新立街道中营村（原中营螺丝厂院内）。 法定代表人容小华，执行董事。 委托代理人齐集，北京京安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路17号。 负责人韩宝星，主任。 委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。 上诉人天津市尚味食品有限公司因确认行政行为违法一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，本案原告与容刚曾共同提起行政诉讼，诉讼请求与本次诉讼相同，起诉日期为2017年3月14日，天津市第二中级人民法院于2017年10月20日作出终审裁定，驳回本案原告与容刚的起诉。经一审法院询问，原告自认其系涉案厂房的承租人，故放弃其提起的确认强拆厂房行为违法的诉讼请求。 一审法院认为，虽然原告作为厂房的承租人并非土地征收过程中的被征收主体，无法对厂房的拆除行为提起行政诉讼，但对被拆除厂房内财产的合法损失，有权提起行政诉讼。本案被诉的毁损行为发生在2016年2月17日，因原告于2017年3月14日至2017年10月20日期间就该行为提出行政诉讼，故本案的起诉期限应将上述时间予以扣除，但原告于2019年6月21日提起本次诉讼，显然已超出法定的起诉期限，故对原告提出的损毁物品行为的起诉应予驳回。本案中，原告要求审查的扣押行为，实际是被告在拆除过程中对原告物品采取的搬离、保管和交还等清理行为，性质与扣押行为不同，故被诉扣押行为并不存在，原告提起的确认扣押行为违法的诉请，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告天津市尚味食品有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津市尚味食品有限公司。 上诉人天津市尚味食品有限公司不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.本案未超过法定起诉期限，上诉人在收到天津市第二中级人民法院于2017年10月20日作出的终审裁定后，依法提起了申诉，并在再审期间遵循再审法院的释明指导，以天津市尚味食品有限公司为原告重新立案，故本案一直处于诉讼阶段，不存在超过法定起诉期限的事实；2.一审法院未经开庭审理便作出裁定，程序违法；3.一审法院审理期间曾组织上诉人与被上诉人清点违法扣押的机械设备，但在上诉人制作清单的过程中一审法院便作出了一审裁定，剥夺了上诉人合法权益。综上，上诉人请求二审法院：撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初211号行政裁定，责令一审法院对本案实体审查。 被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。另查，在天津市第二中级人民法院于2017年10月20日作出（2017）津02行终349号行政裁定后，容刚、天津市尚味食品有限公司不服该裁定，在法定期限内向天津市高级人民法院申请了再审，2019年6月27日，天津市高级人民法院作出（2018）津行申28号行政裁定，准许容刚、天津市尚味食品有限公司撤回再审申请。再查，被上诉人在本院二审询问时表示，在其作出涉案强制拆除行为时，没有明确告知上诉人诉权及起诉期限。 本院认为，本案的争议焦点是起诉期限问题。首先，结合本院另查明的事实，从2017年3月14日上诉人一审起诉起，至2019年6月27日天津市高级人民法院准许上诉人撤回再审申请后，上诉人收到再审裁定时止，上诉人始终处于积极主张诉讼权利的状态，且本案未超出最长五年的起诉期限绝对规定，故上述期间应在起诉期限中扣除；其次，涉案强制拆除行为发生在2016年2月17日，因涉案强制拆除行为作出时，被上诉人未告知上诉人诉权及起诉期限，故依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人的起诉在起诉期限扣除后并未超期。上诉人的一审诉请已明确指向了被诉行政行为系被上诉人于2016年2月17日强制拆除天津市东丽区新立街道中营村厂房的行为，上诉人认为该行为造成涉案厂房内自身财产损失，提起本案诉讼具有事实根据，应对该行为予以审查。综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初211号行政裁定； 二、本案指令天津市东丽区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 魏 欣 审判员 闫树超 二〇二〇年三月三十一日 法官助理赵明 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款： 第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
温州市瓯海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0304执3938号 申请执行人温州市瓯海娄桥益增建材店 被执行人叶海文 本院在执行申请执行人温州市瓯海娄桥益增建材店与被执行人叶海文案由买卖合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初27号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：深圳爱视健康产业集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座6101-02，统一社会信用代码91440300779889121J。法定代表人：曾远东，职务不详。刘超与深圳爱视健康产业集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。在诉讼过程中，原告刘超于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘超负担。审 判 长  樊雯龑审 判 员  蓝 燕人民陪审员  王渝忠二〇二〇年三月十六日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0229民初212号原告：王峰，男，1967年12月16日出生，汉族，个体，住克山县。被告：黄彦军，男，1960年1月23日出生，汉族，农民，住克山县。原告王峰与被告黄彦军餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案；因原告王峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周挺进二〇二〇年三月二十七日书记员  邓银双
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1002民初417号 原告：牛某，男，1973年2月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 被告：李某，女，1975年2月5日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 本院在审理原告牛某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，原告牛某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牛某向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告牛某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告牛某撤回起诉。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告牛某负担。 审判员  鲁波 二〇二〇年三月二日 法官助理杜剑峰 书记员陶思慧 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执329号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：张艳茹，女，汉族，1991年3月25日出生，住黑龙江省双城市五家镇民富村三十四委二组。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第94961号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行张艳茹借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币5755.66元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第94961号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宇审判员 张 旭审判员 刘 鹏(院印)二〇二〇年三月九日书记员 余俊良
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3540号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘佳宝，男，1992年8月15日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘佳宝间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种同)96,753.8元(2,845.7元/期×34期)；2、被告支付原告律师费3,000元。事实及理由：2017年11月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：吉B3XXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额82,230元，租赁期限为36个月，每月租金2,845.7元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款66,528元(已扣除GPS费用等)。2017年11月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币96,753.8元；二、被告刘佳宝应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,293元，减半收取人民币1,146.5元，由被告刘佳宝负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年三月三十日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初128号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人姚某1，男，汉族，浙江省桐乡市人，高中文化，务工，住浙江省桐乡市。2010年3月11日因赌博被桐乡市公安局行政拘留四日；2010年11月11日因赌博被桐乡市公安局行政拘留三日、收缴赌资一千元；2010年12月30日因赌博被桐乡市公安局行政拘留十一日、收缴赌资二千三百元，并处罚款五百元；2018年7月19日因饮酒后驾驶机动车被河南省商丘市公安局交通警察支队二大队罚款二千元、暂扣机动车驾驶证六个月。2020年2月17日因本案被桐乡市公安局取保候审。 桐乡市人民检察院以桐检二部刑诉[2020]438号起诉书指控被告人姚某1犯危险驾驶罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员沈梅出庭支持公诉，被告人姚某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 2020年1月16日晚，被告人姚某1饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车（非营运）从桐乡市乌镇镇驶往桐乡市梧桐街道侧时将车停在机动车道快速道睡觉，巡逻人员至现场后发现车内有酒气，遂通知交警，交警至现场处警时对被告人姚某1进行呼气式酒精测试，结果为133毫克／100毫升，遂将被告人姚某1带至桐乡市第一人民医院抽取血液样本封存。后经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被告人姚某1的血液中乙醇含量为183毫克／100毫升（醉酒标准为≥80毫克／100毫升）。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人姚某1的刑事责任。被告人姚某1归案后如实供述，可以从轻处罚；被告人姚某1自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人姚某1判处拘役一个月十日，并处罚金三千元。 以上事实，被告人姚某1在开庭审理过程中无异议，并有证人证言、行驶情况照片、检查笔录、呼气式酒精测试检验单、提取血样登记表、法医毒物鉴定意见、驾驶资格查询结果、行政处罚决定书、取证视频、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚某1违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某1归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人姚某1自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚；被告人姚某1有酒后驾车违法劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姚某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐陈燕 二〇二〇年三月十一日 书记员  吕艾迪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初359号 原告：郑学元，男，1979年1月1日出生,汉族，住广西柳州市柳江区，公民身证号码：450221197901010037 被告：柳州顺元运输有限公司，住所地柳州市河西工业园南面围墙边老房村塘面岭地块，统一社会信用代码：91450200061700334J。 法定代表人：张稔，总经理。 被告：辛立华，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地：黑龙江省讷河市，现住柳州市。 共同委托诉讼代理人：成天柱，广西昶明律师事务所律师。 原告郑学元诉被告柳州顺元运输有限公司（以下简称“顺元公司”）、辛立华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑学元，被告顺元公司、辛立华的共同委托诉讼代理人成天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑学元向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付运费5842元。事实与理由：2019年4月10日，原、被告签订了1份商品车公路运输合同，原告依照合同规定，按时将7辆五菱商品车分别运往广西梧州、广东中山等市五菱汽车经销商处，被告应支付原告运费为：发运梧州市.5元×2台）882元，中山市小榄镇（620公里×1.6元×5台）4960元，本单共计5842元。被告至今未支付，故现向法院起诉，请依法判决。 被告柳州顺元运输有限公司答辩称，认可欠付对方运费，但是金额为4912元。 被告辛立华答辩称，自己不是合同相对人，案涉纠纷与其无关。 本院认为，原告郑学元与被告柳州顺元运输有限公司签订的运输合同,合法有效。承运人按约定将货物运送至目的地，托运人应按约定支付运费。原被告双方签订的合同上对于运费没有约定，原告无证据对其所主张的运费为5842元予以证实，应当承担举证不利的法律后果，被告顺元公司主张运费为4912元，本院予以认定；对于原告关于被告辛立华是本案的合同相对人的主张，在案证据无法证明被告辛立华与案涉纠纷有联系，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告柳州顺元运输有限公司支付原告郑学元运费4912元； 驳回原告郑学元的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告柳州顺元运输有限公司负担并径付给原告郑学元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年三月十二日 书记员  黄丽银 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民初3号 原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道18号520-78。统一社会信用代码：911202220587173116。 法定代表人：柴继军，总经理。 委托诉讼代理人：李欣、严明慧，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被告：浙江丹妮婴童用品有限公司。住所地：浙江省丽水市云和县白龙山街道杨柳河路158号。统一社会信用代码：913311256899784976。 法定代表人：崔兵。 原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告浙江丹妮婴童用品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年3月16日，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司提出撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤诉。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。 审 判 长  毛向东 审 判 员  苏伟清 人民陪审员  韩黎明 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  王 芳
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1040号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行。住所地：诸暨市枫桥镇步森大道507、509号商住楼。负责人：朱兴强，系该支行行长。委托诉讼代理人：楼云达、陈定为，系该公司员工。被告：陈林虎，男，1971年2月1日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈凤根，男，1973年4月16日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行与被告陈林虎、陈凤根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行的委托诉讼代理人楼云达到庭参加诉讼；被告陈林虎、陈凤根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈林虎归还原告借款本金200000元，支付自2019年6月21日起至借款付清日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息；2.判令被告陈凤根对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月17曰，原告与被告陈林虎、陈凤根签订了一份个人循环保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行，借款人为陈林虎，保证人为陈凤根。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币贰拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自二〇一七年十月十七日起至二〇一八年十月十日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将20万元贷款汇入被告陈林虎账户。该笔贷款于2018年10月10日借款人申请展期，原告又与两被告签订了《展期还款协议》，约定将还款日期延长至2019年9月20日，月利率为6.531249‰，其他内容继续按原合同执行;其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2019年6月20日止的利息，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付，故原告提起诉讼。被告陈林虎、陈凤根未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了个人循环保证借款合同、借款借据、展期还款协议、文书送达地址确认书等证据。被告陈林虎、陈凤根未到庭，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告保证证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行诉称的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借款及保证行为系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告陈林虎向原告借款后，未能按约还本付息，显属违约。被告陈凤根作为该债务的保证人，应按约定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈林虎、陈凤根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林虎应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司枫桥支行借款200000元，支付自2019年6月21日起至借款付清日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈凤根对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告陈林虎负担，被告陈凤根承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨燕峰二〇二〇年三月六日书记员  郦利江
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初267号原告：姚林云，男，1969年3月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。被告：李海根，男，1971年3月7日出生，汉族，住平湖市。原告姚林云为与被告李海根民间借贷纠纷一案，于2020年1月13日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告姚林云及其委托诉讼代理人金树虎到庭参加诉讼，被告李海根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告立即归还欠原告的借款100000元，逾期还款违约金7800元，及利息(利息自2018年7月起至实际付清之日止，按月息7.5厘计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告以经营急需资金为由，向原告求借100000元，并承诺所借资金仅为掉头，一俟银行贷款发放，被告将立即归还，当日原告将100000元交付给被告收讫后，被告即向原告出具相应的《借条》一份。经原告催讨，被告于2018年6月9日向原告出具《还款协议》一份，承诺自2018年7月起每月还款5000元，年底前还清。至今，被告分文未还，由此成讼。被告未作答辩。在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有：证据一、借条1份，证明被告向原告借款100000元的事实。证据二、还款协议1份，证明被告承诺还款的事实。被告未到庭质证，其也未向本院提供证据。经本院询问，原告陈述实际向被告支付借款92000元，是通过银行转账交付被告的。本院认证如下，原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以认定，作为本案定案的依据，但本院认定原告实际借款金额为92000元。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告李海根向原告出具借条一份，借款100000元，未约定还款期限和利息支付情况，但原告实际交付被告借款92000元。2018年6月9日，被告向原告出具还款协议一份，载明：被告因资金经营性流动困难，欠原告资金作分期还款，2018年7月份开始每月还款5000元，直到还清为止，如周转顺利的话，争取年底之前还清。经原告催讨，被告至今分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告实际获得借款金额92000元，本院确认双方发生借款金额为92000元。被告未按约返还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金7800元，因其未提供相应依据，本院不予支持。原告主张被告支付借款利息，关于具体利息金额，本院认为，被告在还款协议中约定2018年7月份起每月还款5000元，要分19期还款，且双方未约定借款期内利息和逾期还款利息，本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，经审核，自2018年8月1日起至2020年2月29日被告需要支付的利息为3364元，2020年3月1日后的利息本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其自动放弃了答辩及质证的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海根于本判决生效后十日内返还原告姚林云借款92000元及截至2020年2月29日的利息3364元并支付自2020年3月1日起至实际给付日的利息(以借款92000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告姚林云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告姚林云负担151元，被告李海根负担1077元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  林金良二〇二〇年三月二十五日书记员  陈丽燕
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1324民初79号 原告：泗县润发建材有限公司，住所地泗县屏山镇后姚村孙房庄，统一社会信用代码91341324MA2NYWQBX5。 法定代表人：许文轩。 被告：祥炜建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县大同镇长坝哩28号，统一社会信用代码91350821569281732B。 本院在审理原告泗县润发建材有限公司诉被告福建省祥炜建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告泗县润发建材有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下: 准许原告泗县润发建材有限公司撤回起诉。 案件受理费376元由原告负担。 审判员 陈 珊 二〇二〇年三月二十五日 书记员 沙莉莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9164号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杜通文，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜通文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计159,536.65元。原告诉称，被告杜通文系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计159,536.65元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……