江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终674号上诉人（原审原告）：马晓军，男，1971年2月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：王艳军，江苏滨阜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兵兵，男，1984年9月16日出生，汉族，居民，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所。上诉人马晓军因与被上诉人刘兵兵合伙协议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马晓军上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由刘兵兵承担。事实和理由：1、本案中，马晓军在签字前，被刘兵兵多次滋扰谩骂，因不堪其扰，被迫在拟定好的调解协议上签字。该调解协议并非人民调解员主持下达成，落款处亦无调解组织盖章，实际上是法律服务所法律工作者在派出所设置办公室，其系刘兵兵代理人，在协议中作出了倾向性的协议。马晓军与刘兵兵之间原系合伙关系，双方之间账务问题应当进行结算，是否支付刘兵兵款项也应以结算结果为准。2、调解协议签订后，马晓军向刘兵兵支付的2万元不是马晓军履行调解协议内容，而是刘兵兵反复到马晓军工厂阻扰生产，要强行搬走马晓军机械设备，马晓军多次报警，刘兵兵声称厂里机械设备属于共同共有，有其一半，其有权阻止生产。针对该纠纷，双方对共有机械进行协商，商定共有机械作价24000元，马晓军给刘兵兵12000元，马晓军另欠刘兵兵8000余元，双方达成合意总数为20000元，随后马晓军当即向其支付20000元。故一审法院认定马晓军履行调解协议书113000元的事实错误。马晓军向一审法院起诉请求：1.判令撤销马晓军与刘兵兵于2018年9月18日签订的《调解协议书》中第一条第二项和该项的支付方式第二条，标的为116875元；2.诉讼费由刘兵兵承担。一审法院认定的事实：马晓军与刘兵兵原系合伙关系，因双方在合伙中发生矛盾，2018年9月18日，在阜宁县新城法律服务所法律工作者梁胜利的主持下，在阜宁县公安局城南派出所签订了一份《调解协议书》，协议载明：“甲方：马晓军，身份证号码，手机189××××2178；乙方：刘兵，身份证号码，手机187××××3111。2018年9月18日2时41分左右，甲乙双方因合伙经营发生纠纷，现为了妥善处理此事，甲乙双方友好协商达成如下协议：一、1.甲、乙双方自愿调解；2、甲方与乙方结算，甲方合计差欠乙方116785元；3.阜宁县欧景名城小区工程甲、乙双方共同施工直至工程验收结束……二、1.甲方在2018年10月18日前支付乙方5000元、甲方在2018年11月18日前支付乙方5000元、甲方在2018年12月18日前支付乙方5000元、甲方在2019年1月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年2月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年3月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年4月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年5月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年6月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年7月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年8月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年9月18日前支付乙方10000元、甲方在2019年10月18日前支付乙方11785元；2.乙方收到甲方款项后出具收条给甲方。三、以上协议甲、乙双方必须按约履行，如甲方有一期未有按约还款，乙方有权按剩余欠款向阜宁县人民法院起诉，并承担违约金20000元。四、本协议内容甲、乙双方已经全文阅读并理解无误，甲、乙双方明白违反本协议所涉及的后果，甲、乙双方对此协议处理结果完全满意。五、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，阜宁县城南新区派出所存档一份，阜宁县新城法律服务所存档一份，协议自甲、乙方签字后即发生法律效力”，马晓军和刘兵兵均在该协议中签名，调解人阜宁县新城法律服务法律工作者梁胜利在该协议中加盖章印。协议签订后约一个月左右，马晓军依协议支付给刘兵兵20000元，刘兵兵认可收到马晓军该20000元，但认为该20000元冲抵马晓军差欠其8700元外，剩余11300元可冲抵协议中应偿还款项，双方在此发生矛盾。一审另查明，刘兵兵因马晓军未按约履行案涉调解协议为由，于2019年9月4日向一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0923民初5509号。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，马晓军与刘兵兵在阜宁县公安局城南派出所调解员的主持下，双方达成一致协议，该协议不违反法律、行政法规的规定，依法对该协议的效力予以确认。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。马晓军认为案涉协议内容显失公平，对协议所指法律后果产生重大误解，并主张行使撤销权，本院认为，双方系在公安机关的调解员的主持下自愿达成的协议，协议内容主要是双方对合伙期间的账目进行结算并对结算后的债务偿还时间予以确认，因此，双方达成的调解协议不符合重大误解的行为特征，亦不属于显失公平，且双方协议签订后，马晓军已向刘兵兵支付部分款项，该协议已实际履行，现马晓军要求撤销协议中款项支付的约定条款的诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。对于马晓军已偿还的款项的性质和应冲减的数额，马晓军可在在审另案中予以举证、抗辩，亦应由该案审理后确认，在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条之规定，一审法院判决：驳回马晓军的诉讼请求。案件受理费2636元，减半收取计1318元，由马晓军负担。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，马晓军与刘兵兵于2018年9月18日签订的调解协议书是双方当事人在阜宁县公安局城南派出所调解员的主持下达成的，该协议不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。本案马晓军一审起诉请求判令撤销该调解协议书的第一条第二项即“甲方与乙方结算，甲方合计差欠乙方116785元”和该项的支付方式，理由认为在签订协议过程中刘兵兵存在有胁迫的事由及该调解协议显失公平。对此，本院认为，该调解协议是马晓军与刘兵兵在合伙经营过程中，因发生纠纷而达成的协议，其中明确了马晓军差欠刘兵兵的结算款项，并言明案涉小区工程由双方共同施工直至工程验收结束，对合伙期间的债务也进行了明确。马晓军本案中对双方之间存在合伙经营关系这一事实并无异议，马晓军上诉认为其在签字前，被刘兵兵多次滋扰谩骂，因不堪其扰，才被迫在拟定好的调解协议上签字。而马晓军陈述的上述事由并非胁迫的事由，马晓军本案中并未陈述也未举证刘兵兵在与其结算过程中以胁迫手段逼迫其在调解协议上签字。在调解协议签订后，直至马晓军于2019年8月1日提起本案撤销之诉，近一年时间，马晓军也从未提出双方在结算过程中存在刘兵兵胁迫其结算的事实。马晓军虽对调解协议中双方结算的116785元有异议，但其并未举证证明双方实际应当结算的金额，故马晓军以该结算结果显失公平为由请求撤销的理由亦无事实依据。对于马晓军已偿还款项的性质和应冲减的数额，马晓军可在另案中举证、抗辩后予以确认，在本案中不予理涉。综上，马晓军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由上诉人马晓军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年三月二十六日书记员 刘 湘