辽宁省锦州市中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2019）辽07法赔3号赔偿请求人白絮飞，女，1962年5月17日出生，满族，公司职员，现住锦州市古塔区。赔偿请求人白絮飞于2019年7月1日以错误执行为由，向本院申请国家赔偿，本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。赔偿请求人白絮飞提出的申请事项：1．消除影响，恢复名誉，公开赔礼道歉；2．赔偿错误执行造成锦州市重庆路二段6-26号房产损失260万元；3．赔偿15年以来误工费、差旅费、复印费及邮寄费等损失18万元；4．赔偿精神损失费20万元；5．涉案房产贷款及利息230万元；6．涉案房产每年所得收益260万元。其请求赔偿的理由为：2004年5月，赔偿请求人购得重庆路二段6-26号门市房，面积103.59平方米。同年8月，锦州市中级人民法院（以下简称本院）将该房产执行给他人。2015年8月20日，本院作出（2014）锦法赔确字第1号裁定，确认（2004）锦民执字第99号执行案件对于锦州市古塔区重庆路二段6-26号门市房部分执行行为违法，故提出国家赔偿申请。本院于2019年7月5日对赔偿请求人白絮飞申请国家赔偿的请求事项、数额是否符合国家赔偿法规定等事项进行了询问及听证。认定事实如下：郭通申请确认本院执行行为违法一案，本院于2015年8月20日作出（2014）锦法赔确字第1号裁定书，该裁定查明：“2004年4月14日，原告锦州市永盛钢材供应处（以下简称供应处）与被告亚森公司因买卖合同纠纷诉至本院，要求亚森公司给付钢材款2063822.55元及延期付款违约金。在立案阶段本院依原告申请于同年4月16日查封了亚森公司包括5户门市、1户住宅楼在内的6户房产，本案涉及的6-26号门市房未在查封之列。但锦州市公用事业与房产局于2004年3月29日为亚森公司颁发的商品房预售许可证下方空白处有手写记载，重庆路二段6-26号门市房已被法院查封，待解封后方可出售。而经查，未发现有关法院对该争议房屋查封的法律文书及相关手续。2004年5月9日亚森公司与郭通签订商品房买卖合同，将6-26号门市房出售给申请人郭通，房价3600元每平方米，总价款372924元，买受人交付了购房款。该合同于同年5月11日在锦州市工商行政管理局备案。同年6月15日供应处与亚森公司就钢材款一案达成调解协议，本院依此作出（2004）锦民三合初字第46号调解书：一、被告亚森公司所欠原告供应处钢材款2063822.55元及双方协商赔付违约金65万元，于2004年8月25日前以现金形式给付完毕。二、如不能以现金形式给付，则在2004年8月25日之后，原告供应处以被告所有在锦州市××区敬业东××期工程开发的门市房1044平方米，按2600元/平方米价格自行变卖或抵欠款。三、在2004年8月25日被告履行协议之前，被告于6月17日前将总面积为1044平方米的门市房所需的买卖商品房协议、正式合同、现金收据、入住证交到法院保存。四、如不能如期按调解协议履行，则违约金按合同约定计算至执行完毕。五、其他无争议。调解协议生效后亚森公司未如约自动履行，原告供应处于2004年8月27日申请本院强制执行，本院于2004年9月7日查封了亚森公司开发的坐落于锦州市××区××号门市房在内的16户房产。2004年9月21日，本院做出（2004）锦民执字第99号民事裁定书，将6-26号门市房等8户共1335.53平方米门市房按每平方米2600元计算，共作价3472378元抵偿给供应处，同时向锦州市房屋产权监理处下达了协助执行通知书，要求其为供应处办理包括6-26号门市房等在内的房产产权证书。执行完毕后，郭通发现该房屋已被过户给他人，向本院提出执行异议，本院对其提出的异议未予处理。另查明，争议门市房实际为白絮飞出资为自己购买，购买时因个人原因借用郭通身份证。双方均承认6-26号门市房实际为白絮飞自己购买。”该裁定认为，“郭通与亚森公司签订了购买6-26号门市房的商品房买卖合同，交付了全部购房款并办理了全部购房手续，取得了要求亚森公司交付门市房的权利，其权利的内容是特定的，受法律保护。而本院执行案件的标的是因钢材买卖而产生的一般债权，与郭通的特定之债相比不具有优先性。关于在郭通购买房屋之前法院是否对争议房屋进行了查封一节，经查询卷宗及档案，并未发现查封该争议房屋的法律文书，相关法院也证明从未对争议房屋查封，故仅凭房屋预售许可证上的文字记载认定有查封事实证据不足，应认定郭通购买房屋之前该房屋未被查封。综上，本院的执行行为侵犯了郭通取得房屋的合法权利，客观上使郭通失去取得房屋的可能，应予认定违法。为保护公民合法权益，依照最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条第一款第十三项的规定，裁定确认本院（2004）锦民执字第99号执行案件对于锦州市古塔区重庆路二段6-26号门市房部分执行行为违法。”2015年10月13日，郭通依据上述裁定向本院提出国家赔偿申请。本院于2017年7月3日作出（2015）锦法赔字第00008号决定，以郭通的赔偿请求未经执行程序补救为由，驳回其国家赔偿申请。郭通不服，向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，后该院作出（2017）辽委赔60号决定，维持了本院（2015）锦法赔字第00008号决定。2019年7月1日，白絮飞向本院提出本次国家赔偿申请。上述事实，有辽宁省高级人民法院（2017）辽委赔60号决定书、锦州市中级人民法院（2014）锦法赔确字第1号裁定书、（2015）锦法赔字第00008号决定书及2019年7月5日询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”第四条又规定：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”本案中，白絮飞作为国家赔偿案件的请求人不符合上述规定的第（一）、（四）项，因此对其提出的国家赔偿申请应予驳回，理由如下：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿。”该条款明确规定了国家赔偿请求人的求偿主体资格，根据法定赔偿的原则，只有权利受到侵害的公民才可以提出国家赔偿申请，他人不能代为行使国家赔偿请求权。本案中，本院（2014）锦法赔确字第1号裁定认定“本院的执行行为侵犯了郭通取得房屋的合法权利，客观上使郭通失去取得房屋的可能，故确认执行行为违法。”即本院在执行（2004）锦民执字第99号案件中给郭通的财产权造成了损害，郭通才是本案适格的赔偿请求人。因此，郭通作为本院（2014）锦法赔确字第1号案件的确认申请人和（2015）锦法赔字第00008号案件及辽宁省高级人民法院（2017）辽委赔60号案件的赔偿请求人主体适格。在上述案件中，白絮飞作为郭通的委托代理人参加了诉讼亦符合法律规定。故白絮飞不能作为国家赔偿案件的请求人提出国家赔偿申请，其提出国家赔偿申请没有事实依据和法律依据。关于白絮飞主张其为锦州市古塔区重庆路二段6-26号门市房（以下简称涉案房产）实际权利人，进而可以申请国家赔偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”该条款规定了（不动产）物权确认的程序。虽然白絮飞提供了郭通出具的《声明》用以证明涉案房产为白絮飞所有，但本院认为，在白絮飞主张涉案房产系其借用郭通之名而购买的情形下，换言之在“借名买房”情形下应当由购房票据上购买人（郭通）还是实际购买人（白絮飞）取得涉案房产的物权在实务中存在争议。尽管白絮飞作为借名人具有取得涉案房产（物权）的真实意思表示，但因其没有完成物权变动的表征，在国家赔偿案件审理过程中不能直接确定白絮飞为涉案房产的权利人。因此，白絮飞需要通过物权确认之诉来确认其系涉案房产的实际权利人。如前所述，即便白絮飞是涉案房产的实际权利人，亦不能以其个人名义在本案中提出国家赔偿申请。综上所述，白絮飞作为赔偿请求人主体不适格，其提出国家赔偿申请没有事实依据和法律依据。本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人白絮飞的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内通过本院向辽宁省高级人民法院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定，也可以直接向辽宁省高级人民法院国家赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年三月二十四日