江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终127号上诉人（原审被告）：钟明宇，男，1989年12月22日出生，汉族，铅山县人,住江西省铅山县，委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟寿青，男，1966年6月20日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码913611001616161800。法定代表人陈萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人钟明宇、钟寿青因与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟明宇、钟寿青的上诉请求：1、撤销（2019）赣1124民初1420号民事判决。2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案上诉的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人于2017年10月31日对钟明宇在《新法制报》上进行公告催收有效错误。根据《个人借款合同》第18条约定，该合同项下的一切通知均应以书面的形式的方式发出，紧急的情况下应进行电话等方式告知，再补充书面通知。只有在被通知人无法送到或者不配合的情况下，方可以省级有影响力的媒体进行送达。但原审法院仅仅依据《个人借款合同》第13条第2款第10项，认定被上诉人通过2017年10月31日《新法制报》公告催收有效，显然是罔顾事实，认可了被上诉人违法违约行为，损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人怠于行使权利的事实清楚，根据我国诉讼时效制度，被上诉人已经丧失胜诉权。3、2017年10月31日被上诉人在《新法制报》上进行公告催收行为，仅催告了钟明宇，并未催告钟寿青，因此即使该公告催收行为有效，上诉人钟寿青的共同还款责任及抵押担保责任于2018年4月13日已经消灭。被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、个人借款合同第13条第二款第10项是以粗体的方式打印的，是特殊的规定，第18条是一般的文字打印出来的，是一般的规定。2、法律如果规定只有当事人一方下落不明才能公告就属于强制规定，但法律没有相关规定，所以双方约定是有法律效力的。3、欠债还钱是最大的公序良俗，且人民法院不能主动审理诉讼时效的法律规定，可以证明立法的本意是不鼓励以诉讼时效为由判决债权人败诉，假如双方对诉讼时效有争议，人民法院也应当支持债权人的权利。4、由于主债权没有过诉讼时效，抵押权也不会过。上饶市江西铅山农村商业银行股份有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告钟明宇、钟寿青共同偿还原告借款本金人民币1,000,000元及利息451，056.53元（利息暂计算至2019年7月19日），并自2019年7月20日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2、判令原告对被告钟明宇提供抵押的房产〔房产证号为铅房权证铅字第××号）享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明，2016年12月23日，原告名称由铅山县农村信用合作联社变更为江西铅山农村商业银行股份有限公司。2013年4月12日，被告钟明宇与原告签订《个人借款合同》（【2013】铅农联社个借字第小微贷款017号），合同约定借款金额为1,000,000元，借款期限36个月，自2013年4月12日起至2016年4月11日止，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款用途为购销原煤，借款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的三年期贷款基准利率上浮80%，借款月利率为9.225‰，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率于次年1月1日起调整，在新的同期贷款基准利率基础上按本合同约定的浮动比例确定，结息方式为按月结息，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，同时约定为该笔借款提供抵押担保。同日，被告钟寿青向原告出具共同还款承诺：“铅山县农村信用合作联社微贷事业部：我儿子（女儿〉钟明宇向贵社办理贷款壹佰万元整，我承诺夫妻双方无条件共同承担该项债务，直至贷款本息全部清偿为止。借款人父亲签字（印章〕：钟寿青2013年4月12日”。同时，被告钟明宇还与原告签订《抵押合同》（【2013】铅农联社个抵字第小微贷款017号），合同约定被告钟明宇为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等所有费用，抵押物为被告钟明宇所有的位于铅山县鹅湖镇双合村上分线的房产，并于2013年4月22日办理了他项权证（铅房他证2013字第××号〉。在借款循环使用期限内，被告钟明宇于2013年4月23日向原告借款1,000,000元，借款期限为2013年4月23日至2016年4月11日。借款到期后，被告钟明宇仅归还了部分利息。2017年10月31日，原告在新法制报第13版刊登了对被告钟明宇的贷款催收公告。截止至2019年7月19日，被告钟明宇尚欠原告借款本金1，000,000元及利息451,056,53元。一审法院认为，原告与被告钟明宇签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。在借款合同循环借款期限内，原告于2013年4月23日按照合同约定向被告钟明宇发放了借款1,000,000元，借款到期后，被告钟明宇仅归还了部分利息，尚欠借款本金1，000,000元及利息未归还。本案中原告与被告钟明宇签订的《个人借款合同》第十三条第二款第十项约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”，被告钟明宇在合同上签字，应当认定是对约定公告催收方式的认可，原告按照与被告钟明宇约定的公告催收方式，于2017年10月31日在省级报纸向被告钟明宇公告催收借款，原告的公告催收在诉讼时效期间，故原告的公告催收产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效中断的效力及于利息。被告钟明宇辩称原告诉讼时效已经超出，原告已经丧失胜诉权，本院不予采信。被告钟明宇应按合同约定的期限足额偿还借款本息，现被告钟明宇未按时足额还款，已违约，被告钟明宇应按合同约定承担违约及还款责任。故原告要求被告钟明宇归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告钟寿青向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告钟明宇向原告借款承担连带共同还款责任，虽然被告钟寿青出具的共同还款承诺书中提及夫妻双方，仅被告钟寿青一人签字，但被告钟寿青的共同还款意思表示明确，不能免除其共同还款的责任，因此被告钟寿青系本案借款连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故原告对被告钟明宇的公告催收产生的诉讼时效中断的效力及于被告钟寿青，原告要求被告钟寿青归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告钟明宇与原告共同签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于铅山县鹅湖镇双合村上分线的房产为其借款提供抵押，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”，本案中原告对被告钟明宇的主债权未过诉讼时效，原告对被告钟明宇抵押的房产仍然享有抵押权，故原告要求对被告钟明宇提供抵押的房产享有抵押权，并对抵押物变价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下：一、被告钟明宇、钟寿青共同偿还原告借款本金人民币1，000,000元及利息451，056,53元〔利息暂计算至2019年7月19日〕，并自2019年7月20日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；上述借款于本判决生效后十五内付清；二、被告钟明宇以其提供抵押的房产在抵押范围内对上述借款承担抵押还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,860元，减半收取为8930元，诉讼保全费5000元，共计13,930元，由被告钟明宇、钟寿青负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然《个人借款合同》第十八条约定“本合同项下的所有通知应以书面形式发出”，但是该合同第十三条第（10）项还以加粗字体约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。因此，江西铅山农村商业银行股份有限公司于2017年10月31日通过新法制报向钟明宇公告催收借款，符合《个人借款合同》的约定，发生诉讼时效中断效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。钟寿青向江西铅山农村商业银行股份有限公司出具共同还款承诺书，是案涉借款的连带债务人，公告催收钟明宇对于钟寿青也发生诉讼时效中断的效力。综上所述，钟明宇、钟寿青的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费17860元，由钟明宇、钟寿青负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇二〇年三月十八日书记员 陈日辉