广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初12926号原告：深圳虎利资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5D9CXW13。法定代表人：王二帅，董事长。委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖青华，广东广和律师事务所实习律师。被告：肖奇，男，汉族，1974年4月15日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。被告：陈晓，女，汉族，1977年2月5日出生，住址广东省深圳市南山区。上列原告深圳虎利资产管理有限公司（以下简称“虎利公司”）与被告肖奇、陈晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何仿、廖青华，被告肖奇委托诉讼代理人王彦根、姚娜娜到庭参加诉讼，被告陈晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金300万元及利息27万元（暂计至2018年11月18日，实际要求以月利率3%为准，计算至本息全部清偿日止）；2.被告承担全部诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权所需支付的费用。事实和理由：2018年4月18日，二被告与案外人刘某和杨某签订借款合同，向其二人借款300万元，借款期限为三个月，借款利率为月息3%；2018年4月18日和19日，刘某和杨某二人向被告肖奇转款300万元；借款到期后，二被告未依约还款。2018年11月20日，原告与案外人刘某、杨某签订债权转让协议，约定即日起，二人将其对二被告之债权转让给原告，该债权转让事宜已通知二被告，但二被告未履行还款义务。被告肖奇辩称，1.原告虎利公司是发放贷款的贷款人，以杨某、刘某作为原债权人，将债权转回给虎利公司是为了掩盖其存在发放高利贷的非法经营行为属于职业放贷人的真相。2018年4月18日，在案外人付某的介绍下，被告肖奇向原告贷款，原告要求被告签订了空白的《借款协议》，原告通过关联的第三方杨某、刘某账户分别给被告转账支付240万及60万，合计300万，并按月利率5.5%(即165000元／月）支付利息，原告支付借款后要求被告于当天转回首月利息（即砍头息），被告依原告指示将首月165000元的利息转付给原告公司员工彭某，之后，被告又于2018年5月30日、7月3日分别向彭某账户支付了两期利息。根据工商登记信息显示，杨某既是原告合作股东，又是原告的高管（监事），刘某是杨某的合作伙伴及朋友，二人均是原告关联第三人。2.原告以及与其存在关联关系第三人均存在大量作为民间借款合同的出借人以原告身份向他人提起诉讼的情况，其以民间借贷为常业，属于职业放贷人，但原告及杨某、刘某均不具有从事放贷业务的合法资质，违反了国家强制性法律法规，借款合同无效，不受法律保护，其中的利息、违约金及相关费用承担等约定条款无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。虎利公司自深圳市辖区各法院涉及民间借贷的案件达数十件，分别为：（2019）粤0304民初28112号（标的额61万）、（2019）粤0304民初30892号（标的额22.95万）、（2019）粤0304民初36004号（标的额18.6万）、（2019）粤0304民初37259号（标的额37.8万）、（2019）粤0304民初38987号（标的额47.2万）、（2019）粤0304民初40612号（标的额25.2万）、（2019）粤0304民初42684号（标的额191.6万）、（2019）粤0304民初45135号（标的额156万）、（2019）粤0304民初48188号（标的额466.4万）、（2019）粤0391民初4093号（标的额281.0737万）。杨某名下的民间借贷纠纷有四件，具体为：（2019）粤0304民初32441号（标的额496万）、（2019）粤0304民初46106号（标的额95.2万）、（2019）粤0304民初46107号（标的额109.3万）、（2019）粤0304民初34474号（标的额5万）。3.原告与被告签订空白合同，扣取砍头息，制造资金走账流水、虚增债权本金等行为涉嫌套路贷诈骗。被告陈晓未到庭应诉，亦未提交证据和书面答辩意见。经审理查明，2018年4月18日，案外人杨某、刘某作为甲方（出借人）、二被告作为借款人签订合同编号为××××××号《借款协议》，约定，二被告因资金周转需要向出借人借款，借款金额3000000元，借款期限叁个月，自2018年4月18日至2018年7月18日止，借款利息按月利率3%从放款当日起计算，于每月18日前支付，借款本金到期一次性还清。第八条违约责任约定，因二被告违约而产生的包括但不限于下列费用均由二被告承担：（1）律师费；（2）诉讼担保费；（3）案件受理费、保全费、执行费等；（4）调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等。同日，刘某通过其名下平安银行账户向被告肖奇转账60万元，杨某通过其名下平安银行账户向被告肖奇转账240万元。2018年4月19日，二被告出具《借据》一张，载明，今借款人肖奇、陈晓收到出借人杨某、刘某借款共3000000元，借款期限自2018年4月18日起至2018年7月18日止，共三个月借款期限内月利率为3%，逾期利率为日1.5‰，还款方式为转账，借款人与出借人另签订《借款合同》，合同编号××××××。2018年11月20日，杨某、刘某作为甲方，原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定，2018年4月18日，甲方与肖奇、陈晓夫妻二人签订借款协议，借给其二人300万元，借款期限叁个月，该款逾期未还，现甲方将其对肖奇、陈晓的债权300万元及自2018年7月18日以后的利息转让给乙方，甲方与肖奇、陈晓签订的借款合同中的其他权利同时转让给乙方。2018年11月21日的《债权转让通知书回执》载明：我方已经收到贵方就编号××××××的《借款合同》项下的全部债权与虎利公司（原告）达成的债权转让协议及债权转让通知，对该通知内容无异议，愿意向虎利公司（原告）履行全部义务，签收人处有二被告签字捺印。原告提交的杨某名下中国光大银行对私活期账户对账单显示，2018年4月18日至2019年6月18日期间，该账户多次收到付某转账，分别为：2018年4月18日7800元、2018年4月19日31200元、2018年4月29日20000元、2018年5月2日58000元、2018年5月30日117000元、2018年7月3日117000元、2019年6月18日144000元，共计495000元。另查明，被告肖奇提交案外人刘晓瑶2019年6月18日出具的《情况说明》一份，主要内容为：刘晓瑶通过本人上海银行账号62×××91分别于2018年4月18日、2018年5月30日、2018年7月3日向彭某三次转账165000元，合计495000元，上述款项系本人受肖奇委托支付给杨某、刘某所转借款前三个月的利息。刘晓瑶名下上海银行账号62×××91交易明细显示，该账户分别于2018年4月18日、2018年5月30日、2018年7月3日向彭某转账，每次转账金额均为165000元。被告肖奇提交证人谭某2019年9月11日出具的《情况说明》一份，主要内容为：谭某受肖奇委托，跟进肖奇向虎利公司借款300万元一事，虎利公司是由付某（借款中间人）向肖奇介绍的高利贷公司，肖奇向虎利公司的借款是月息5分，每月利息165000元支付至虎利公司员工彭某的账户（账号：62×××99，开户行：平安银行车公庙支行），2018年4月18日、2018年5月30日、2018年7月3日肖奇通过刘晓瑶的账户向彭某转账支付前三个月的利息。证人谭某出庭陈述上述《情况说明》系其本人出具。被告肖奇同时提交证人谭某微信聊天截图显示，2018年4月18日，备注名为付某的微信发送：肖奇短拆300万，按5.5分一个月，共165000元，62×××99彭某，平安车公庙支行。又查明，2019年5月22日，原告作为甲方、广东广和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同补充协议》约定，甲乙双方于2019年3月4日签订《委托代理合同》，甲方委托乙方担任甲方代理人办理甲方诉陈晓、肖奇民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0304民初12926号，因案情需要，双方协商达成以下协议：自本协议签订之日起三日内，甲方一次性支付给乙方律师费用10万元，2019年5月24日，广东广和律师事务所向原告开具金额为10万元律师费的增值税发票一张。再查明，原告自2019年3月4日至今在本院以民间借贷案由起诉案件有十二宗，杨某自2019年5月至今在本院以民间借贷案由起诉案件有三宗，涉及杨某作为出借人的8案诉请标的额总计约为980万元，其中7宗案件使用相同的借款合同和借据模板。2019年3月4日原告虎利公司的企业信用信息公示报告显示，杨某系原告虎利公司监事。庭审中，原告陈述彭某曾系原告公司员工，其曾将被告肖奇支付的利息据为已有，在原告虎利公司发现后才转给杨某。杨某在法庭询问时陈述，其涉及民间借贷案件有五宗转给原告虎利公司，另有三宗在自己名下。以上事实有《借款协议》《借据》《债权转让协议》《情况说明》、银行账户交易明细等证据及庭审笔录、询问笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告肖奇被指定将还款通过虎利公司员工彭某间接转给杨某，杨某时任原告虎利公司监事，且杨某名下多笔借款通过债权转让的方式转给原告，以上事实反映出杨某的借款行为与原告虎利公司具有较强的关联性，自2019年3月4日至今本院受理二者涉及民间借贷的案件共计15宗。涉及杨某作为出借人的8案诉请标的额总计约为980万元，其中7宗案件使用相同的借款合同和借据模板。综合考虑原告及杨某涉及民间借贷案件的数量、利率、合同格式化程度、出借金额等特征，本院认为杨某通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，该出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之效力性强制性规定，根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定,涉案《借款合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款人应当返还借款并支付资金占用期间的利息损失，利息损失以出借本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。本案中二被告收到借款本金3000000元，根据银行转账流水同日返还165000元，该笔款项应从出借本金中扣除，即实际出借本金为2835000元。原告出借日期为2018年4月18日，被告肖奇于2018年5月30日偿还款项165000元，至该日，产生的借款利息为14730元[2835000元×4.35%/360天×43天]，还款先冲抵该部分利息，剩余150270元（165000元-14730元），再抵扣本金，剩余本金2684730元（2835000元-150270元）；2018年7月3日偿还款项165000元，至该日，产生的借款利息为11029元[2684730元×4.35%/360天×34天]，还款先冲抵该部分利息，剩余153971元（165000元-11029元），故二被告尚欠借款本金2530759元（2684730元-153971元），该部分款项占用期间的利息自2018年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。因涉案《借款合同》无效，关于律师费的约定亦属无效。关于涉案《借款合同》无效后原告的权利，涉案《债权转让协议》明确约定杨某、刘某与被告肖奇、陈晓签订的借款合同中的其他权利同时转让给原告，据此，原告继受取得杨某、刘某因《借款合同》无效享有的财产返还请求权及资金占用期间的利息损失，即二被告应向原告返还借款本金2530759元及资金占用期间利息损失（以2530759元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2018年7月4日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。原告超过部分的主张，本院不予支持。被告肖奇辩称原告涉嫌套路贷诈骗，但其没有提交证据证明原告存在假借民间借贷之名,诱使其签订借贷合同,非法占有其财物的情形，本院不予采纳。至于被告申请鉴定《借款合同》中笔迹形成时间，以证明其签署的是空白合同，但将留有空白内容的合同交予合同相对方，应视为对合同内容包括利率等事项的无限授权，无鉴定必要，本院不予准许。另外，原告申请调查取证的案外人杨某、彭某社保记录因不影响本案相关事实认定，本院亦不予准许。被告陈晓经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖奇、被告陈晓应于本判决生效之日起十日内向原告深圳虎利资产管理有限公司返还借款本金2530759元并支付资金占用期间的利息损失（以2530759元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2018年7月4日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳虎利资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32960元、保全费5000元，共计37960元（已由原告预交），由原告负担8582元，二被告共同负担29378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 曲  艳  林二〇二〇年三月二日书 记 员 林巧茹（代）