wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初621号 原告：***，男，1995年5月25日出生，汉族，甘肃省临洮县人，公职职员，住临洮县。 委托诉讼代理人：刘育江，临洮县新添镇法律服务所法律工作者。 被告：张筱，男，1993年7月21日出生，汉族，甘肃省临洮县人，酒店职员，住临洮县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司，社会统一信用代码916211006759463714。 住所地：定西市安定区中华路35号。 负责人：何保军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋建邦，系该公司职员。 委托诉讼代理人：杨吉财，系该公司职员。 原告***与被告张筱、中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人刘育江、被告张筱、被告人寿财保公司委托诉讼代理人宋建邦和杨吉财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 ***向本院提出诉讼请求：判决***的医疗费16581.60元、误工费22852.92元、护理费14119.32元、住院伙食补助费280元、营养费1340元、交通费1000元、鉴定费3100元、残疾赔偿金59914元、后续治疗费20000元、车辆修理费7040元，合计146227.84元由张筱、人寿财保公司赔偿。事实和理由：2019年9月23日12时5分许，***驾驶宝雕牌普通二轮摩托车沿兰渝线由北向南行驶至81公里650米处时，与相向张筱驾驶的甘J0E433号小型轿车相撞，致***身体受伤，两车受损。事故经临洮县公安局交通警察大队认定，***与张筱负事故同等责任。自己受伤后在甘肃省中医院进行救治，同年12月25日伤情被甘肃阳光司法医学鉴定所评定为十级伤残。因张筱驾驶的甘J0E433号小型轿车在人寿财保公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险，因此给自己造成的经济损失应由张筱和人寿财保公司予以赔偿。 张筱辩称，自己驾驶的甘J0E433号小型轿车在人寿财保公司投保了机动车交强险和50万元的商业三者险，因此给***造成的经济损失应由保险公司按照事故责任在保险责任限额内予以赔偿。 人寿财保公司辩称，张筱驾驶的甘J0E433号小型轿车在本公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险，保险公司愿意按照事故责任在保险责任限额内赔偿***经济损失。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人提供的证据，对方当事人无异议，经审查，***、张筱、人寿财保公司提供的证据，来源合法，形式有效，相互印证，本院确认该证据的证明力。 根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：2019年9月23日12时5分许，***驾驶宝雕牌普通二轮摩托车，沿兰渝线向北向南行驶至81公里650米处时，与相向行驶的张筱驾驶的甘J0E433号小型轿车相撞，致***身体受伤，两车受损。***即被临洮县八里铺镇卫生院救护车送到临洮县人民医院抢救，其支付医疗费894.60元、救护车费260元。因伤势严重，当天由救护车送往甘肃省中医院住院治疗，被诊断为：1.左胫骨平台伴腓骨骨折；2.左足开放伤，于9月30日出院，医嘱：1.术后两周拆线，每3天清洁术口并更换敷料、观察术口恢复情况；2.医生指导下行功能锻炼，全休1月，1月后门诊复查，如有不适，请随时到医院复诊，支付医疗费14301.10元、救护车费800元。10月26日***前往甘肃省中医院复查，支付医疗费163元。事故经临洮县公安局交通警察大队认定，***、张筱负事故同等责任。2019年12月25日***委托甘肃阳光司法医学鉴定所对其人体损伤致残等级、后续治疗项目及费用、营养期、误工期、护理期进行鉴定评定，12月26日该鉴定机构作出司法医学鉴定意见，***左下肢损伤鉴定为十级伤残，后续治疗费约需20000元，误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为60日，支付鉴定费3100元。为了修复损坏的摩托车，***支付乐乐摩托维修店维修费7040元。 另查明，甘A092R1号小型轿车2018年12月2日在人寿财保公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险，2019年4月12日该车辆过户登记在张筱名下，车辆登记编号为甘J0E433，事故发生在车辆保险期间。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通法律法规安全驾驶车辆。***驾驶宝雕牌二轮摩托车与对面来车有会车可能时超车，张筱驾驶机动车超车时变更车道，双方均违反道路交通法律法规，依据公安机关出具的道路交通事故认定书，张筱应承担50%的侵权责任。由于张筱驾驶的甘J0E433号车辆在人寿财保公司投保了交强险和50万元商业三者险，因事故给***造成的经济损失应由人寿财保公司首先在交强险责任限额内赔付***经济损失，不足部分，按照过错责任由人寿财保公司在商业三者险责任限额内予以赔付。***主张的经济损失，参照《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农林牧渔行业人均收入53130元/年、城镇居民人均可支配收入29957元/年、国家机关一般人员出差伙食补助标准100元/天，结合其诉讼请求及认定的有效证据，医疗费确定为15358.70元；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费分别确定为13682.60元、14119.30元、280元、1340元；后续治疗费确定为20000元；交通费确定为1000元；残疾赔偿金确定为59914元；车辆修理费确定为7040元。以上费用合计132734.60元，由人寿财保公司在交强险责任限额内赔付***经济损失98715.90元，剩余经济损失34018.70元按照过错责任由人寿财保公司在商业三者险责任限额内赔偿17009.40元，其余损失由***自负。***请求的鉴定费依据有效票据确定为3100元，应该费用不属于保险公司理赔范围，按照过错责任由***、张筱各承担一半。人寿财保公司主张损坏车辆未进行定损，因交通事故损坏财产的定损职责在于保险公司，因此其理由不能成立。 综上所述，张筱与***驾驶车辆发生交通事故，给***造成经济损失132734.60元，因双方对事故负同等责任，由人寿财保公司在保险责任限额内赔偿115725.30元，其余损失由***自负；鉴定费3100元，由***与张筱各承担1550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《甘肃省道路交通安全条例》第七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、***经济损失合计132734.60元，由中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司在保险责任限额内赔付115725.30元，其余经济损失由***自负；鉴定费3100元，由张筱承担1550元，***承担1550元； 上述款项于本判决发生法律效力后一个月内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3224元，减半收取计1612元，***负担289元，张筱负担1323元,。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  马天柱 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄宝珍
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执321号 申请执行人:刘正学。 被执行人：侯天明。 本院在执行申请执行人刘正学与被执行人侯天明人格权纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初6884号民事判决书确定被执行人给付申请人赔偿款9,592.70元。 在执行中，我院执行人员依法强制执行，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初6884号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张海涛
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1203执303号申请执行人：黄琴，女，1981年11月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人：江苏扬泰电子有限公司，统一社会信用代码91321203072753220Q，住所地泰州市高港区。法定代表人：施积昌，该公司总经理。申请执行人黄琴与被执行人江苏扬泰电子有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字﹝2019﹞第189号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述仲裁裁决书：江苏扬泰电子有限公司应自裁决书生效之日起十日内一次性支付黄琴2018年10月至11月期间的工资合计人民币5613.52元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年1月14日立案受理。执行过程中，1.本院于2020年1月14日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人江苏扬泰电子有限公司名下有号牌号码为苏Ｍ×××××揽胜极光牌小型车辆、苏Ｍ×××××宝骏牌小型车辆、苏Ｍ×××××长安牌小型车辆各一辆,未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，并请求公安交警部门在发现上述车辆时予以扣押，但至今未实际控制。3.本院向泰州市不动产登记中心高港分中心查询了被执行人名下的不动产信息，发现被执行人江苏扬泰电子有限公司名下有位于泰州市高港区临港工业园新港口大道6号的房产和位于泰州市高港区口岸街道东风路西侧、文圣河南侧的土地，本院将上述不动产予以轮候查封，并已向有处置权的泰州医药高新技术开发区人民法院和泰州市海陵区人民法院发出参与分配函，请求参与不动产变价后所得款项的分配。4.本院于2020年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权、其他投资权益，未发现被执行人名下有其他可供执行的市场主体股权、投资权益。5．执行过程中，本院查封被执行人江苏扬泰电子有限公司坐落泰州市高港区口岸街道东风路西侧、文圣河南侧土地［不动产权证号：泰州国用（2015）第7685号］上的未办证房产及其它附属物（附属设施）。6．执行过程中，本院于2020年3月发出限制被执行人消费令，限制被执行人及被执行人法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.执行过程中，本院至被执行人住所地进行实地走访调查，发现被执行人企业已停产歇业，其法定代表人因涉嫌犯罪已被公安机关采取强制措施。8.执行过程中，本院2020年1月对已经执行到位的被执行人到期债权制定分配方案，本案申请执行人参与分配金额为人民币1044.11元。9.本院于2020年3月通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过执行谈话及电话交谈等方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已经分配完毕的财产及正在处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黄琴依据泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会泰高劳人仲案字﹝2019﹞第189号仲裁裁决书提出的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年三月十八日书记员  张益彬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初1588号 原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：蒲滨，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐微，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨鸿宇，女，系公司工作人员。 被告：成都爱视眼科医院有限公司，住所地：成都市锦江区锦绣大道3736号1层。 法定代表人：李伟力，职务不详。 原告华润置地（成都）物业服务有限公司与被告成都爱视眼科医院有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告华润置地（成都）物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 成 敏 二〇二〇年三月六日 书记员 徐嘉源
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异91号 案外人：四川亚东水泥有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇安彭路66号。 法定代表人：田隆，董事长。 委托诉讼代理人：黄钰翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟桃，泰和泰律师事务所律师。 申请执行人：中国农业生产资料成都公司，住所地成都市武侯区小天西路6号。 法定代表人：邹盛发，总经理。 被执行人：成都瑞投商贸有限公司，住所地成都市武侯区少陵路27号1栋2层202号。 法定代表人：魏巍，执行董事。 被执行人：成都瑞创商贸有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元1楼3号。 法定代表人：郑勇，执行董事。 被执行人：魏华明，男，1960年1月28出生，汉族，住四川省威远县。 本院在执行中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、成都瑞创商贸有限公司（以下简称瑞创公司）、魏华明联营合同纠纷一案中，案外人四川亚东水泥有限公司（以下简称亚东水泥公司）对本院查封位于成都市郫都区的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人亚东水泥公司提出异议称，本案所涉被查封的房屋，由其与房地产开发商直接签订《商品房买卖合同》，亚东水泥公司作为买受人与房地产开发商之间建立了独立的商品房买卖合同关系，其对案涉房屋享有所有权。即使法院认为亚东水泥公司对所查封的房屋不享有物权，但亚东水泥公司也享有优先受偿权，亚东水泥公司与房地产开发商签订《商品房买卖合同》后，案涉房屋全部备案登记在亚东水泥公司名下，签订《商品房买卖合同》并备案登记是一种有效的担保方式，是瑞创公司将案涉房屋的所有权（物权期待权）转移给亚东水泥公司，而使亚东水泥公司在瑞创公司不履行债务时，就案涉房屋拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的让与担保物权。亚东水泥公司是让与担保权利人，对备案登记在其名下的案涉房屋享有优先受偿权。故亚东水泥公司请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，中止对案涉房屋的执行，并解除查封；若人民法院认为亚东水泥公司不享有案涉房屋的所有权，则请求人民法院确认亚东水泥公司对案涉房屋享有优先受偿权。 案外人亚东水泥公司提交的主要证据有：营业执照、法定代表人身份证明书、台湾居民来往大陆通行证、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、网签合同信息查询记录、收据、情况说明等。 本院审查查明，2018年1月2日，本院受理了中国农业生产资料成都公司与成都瑞投商贸有限公司、瑞创公司、四川汇德创瑞商贸有限公司、魏华明联营合同纠纷一案，于2018年1月9日作出（2018）川0104民初16号民事调解书。2018年1月23日，中国农业生产资料成都公司向本院申请强制执行，后中国农业生产资料成都公司撤回对四川汇德创瑞商贸有限公司的强制执行请求。2019年5月7日，本院作出（2018）川0104执471号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年5月14日，该案恢复执行，2019年5月16日，本院作出（2019）川0104执恢670号之一执行裁定书，裁定：“查封登记在案外人四川亚东水泥有限公司名下属于被执行人成都瑞创商贸有限公司所有的房屋，查封期限为三年（具体房屋以本裁定所附查封清单为准）”。2019年5月30日，本院通知了协助执行义务人，对位于成都市郫都区档案保管号（合同备案号）242836号的房屋予以查封。2019年10月25日，本院作出（2019）川0104执恢670号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，亚东水泥公司与成都瑞投商贸有限公司、四川凯达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2018年4月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民初2946号民事判决。后四川凯达贸易有限公司不服一审判决，上诉至四川省高级人民法院，2018年9月27日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终630号民事判决书,查明:2015年亚东水泥公司（甲方）、瑞创公司（乙方）、魏华明（丙方）签订《协议书》，载明因乙方欠付甲方水泥货款73967094.49元，另乙方、丙方对成都瑞投商贸有限公司欠付甲方货款1754万元承担连带保证责任，上述款项金额共计91507094.49元，双方协议如下：一、因房产开发商与施工方，施工方与混凝土供应方，混凝土供应方与乙方之间存在未结债务，开发商欲将相应价值的房产直接抵给乙方，以抵消各方之间相应金额的债权债务。经协商，由甲方直接与开发商签订商品房买卖合同，开发商将标的房产备案并交付给甲方，以担保乙方欠付甲方的部分货款以及乙、丙方应承担的保证责任。……四、标的房产的回购：乙方应于协议签订之日起至2021年12月31日前向甲方支付不低于91189430元且结清全部欠款，并向甲方分批次回购所有标的房产，并承担房产回购产生的所有费用；为了配合乙方回购，甲方在回购期限前暂不办理房屋产权证；乙方回购标的房产前，并不免除乙方支付甲方所有款项的义务，若乙方向甲方支付金额未在约定标准内甲方有权拒绝乙方回购；甲方有权自行处理标的房产，但处理后所得净收益不足部分应由乙方补足。该《协议书》约定的部分标的房产已经完成签约备案登记。四川省高级人民法院认为，《协议书》明确约定房屋买卖合同备案目的是作为债务担保。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，本案中案外人亚东水泥公司以其已经与房地产开发商直接签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记为由，主张其对案涉房屋享有所有权，或认为若其不享有所有权也应当享有优先受偿权，但亚东水泥公司未提交案涉房屋相关的支付凭证，亦未提交其他相关证据证明其系案涉房屋的权利人，故亚东水泥公司提出排除执行异议的理由不成立，其异议请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人四川亚东水泥有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  魏要武 审判员  马 琳 审判员  周彦洵 二〇二〇年三月六日 书记员  敬昭芸
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0903执恢63号 浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行、王世斌、李燕芬、王世光： 关于申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行与被执行人王世斌、李燕芬、王世光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民初3257号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月1日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，因申请执行人与被执行人达成执行和解，本院裁定终结执行。 现被执行人已自行向申请执行人支付了所有执行款，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行已向本院出具结案证明。本案案件受理费2565.5元、执行费3650元已收讫。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月十八日
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终33号上诉人（原审被告）：舒远兴，男，1986年2月28日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：务川自治县闽福五金矿用设备资源部，住所地务川仡佬族苗族自治县丹砂街道5号楼负1号112-114号。经营者：周海燕，女，1982年11月30日生，汉族，福建省长乐市人，现住贵州省遵义市务川自治县。委托诉讼代理人：李双艳，贵州于道律师事务所律师。上诉人舒远兴与被上诉人务川自治县闽福五金矿用设备资源部买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1890号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。二审案件受理费2602元，由上诉人舒远兴凭缴费票据向本院申请退还。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  胡晓波二〇二〇年三月二十三日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初657号原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区舜井大道89号。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：杨光泽、汪娜，湖北季梁律师事务所律师。被告：李军霞，女，1982年7月15日出生，汉族，自由职业，住河南省通许县。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称：随州农商银行）与被告李军霞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告随州农商银行的委托诉讼代理人汪娜到庭参加诉讼。被告李军霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告随州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李军霞向原告偿还信用卡透支款本金20957.17元，并按约定支付利息、逾期违约金、滞纳金及其他应付费用；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，被告李军霞在原告处申请办理了福卡信用卡，原告在福卡信用卡申请表和《领用合约》上对信用卡的使用、还款、收费标准等重要内容进行了告知，被告签字同意，原告核准并向被告发放了信用卡。但被告激活并多次使用该信用卡消费后，对消费透支的本金20957.17元，未依约向原告偿还。特诉至法院，望判如所请。被告李军霞未予答辩。经审理查明，被告李军霞需向原告随州农商银行申请办理一份福卡信用卡。2017年3月22日，被告向原告提出领卡申请，领取《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》。该信用卡合约约定：“福卡信用卡申请人（甲方）基于知悉并理解福卡信用卡章程和本合约各项条款，自愿申请福卡信用卡，经与湖北省辖内各农村商业银行等发卡机构（乙方）协商一致，就甲方向乙方申请使用福卡信用卡相关事宜，签订如下合约。甲方同意乙方可以根据甲方消费、还款记录情况、资信状况或突发性欺诈风险等情况调整帐户的信用额度。甲方可选择全额还款或最低还款额还款，未明确选择的默认为全额还款。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的收费标准支付相关费用，具体收费项目及收费标准详见《湖北省农村信用社（农商银行、农合银行）福卡信用卡收费价格表（暂行）》。对于非现金交易，甲方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记帐日起的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方超过乙方批准的信用额度用卡，应就超过部分支付超限费，并自银行记帐日起对超限部分计算利息。甲方预借现金不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从记帐日起至还款日止的透支利息。本合约计息方式根据中国人民银行的有关规定进行调整。未还部分按月计收复利。甲方应在到期还款日前偿还欠款。”被告李军霞在该用卡申请表上承诺：本人愿意遵守领用合约的各项规则。合约签订的同日，原告向被告李军霞发放了福卡信用卡，信用卡额度为1万元。被告随即激活并开始使用。按照原告的计算机系统软件所计，截止到2018年5月15日，被告消费透支本金累计14869.08元，透支利息为2307.09元，透支违约金为3781元。原告经多次向被告催还未果，遂诉至本院。诉讼中，原告自愿放弃向被告追索透支违约金3781元的诉讼请求。本院认为，被告李军霞与原告随州农商银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方均应按约履行合同义务，对当事人具有约束力。被告李军霞在原告依约提供信用卡后，对消费透支借用的本金未按约定及时偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还和支付消费透支本金、透支利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求的其他应付费用，因其未提供证据加以证明，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李军霞于本判决生效之日起十日内向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司偿还因信用卡消费透支本金人民币14869.08元及其透支利息（截止到2018年5月15日，利息为2307.09元；自2018年5月16日起，按日万分之五计算利息，计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费230元，由被告李军霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢新宇
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6627号之三申请执行人刘天海，男，1984年12月26日生，汉族，住河南省镇平县。被执行人朱建林，男，1963年10月12日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人徐雪珍，女，1966年4月10日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人刘天海与被执行人朱建林、徐雪珍民间借贷纠纷执行一案，本院（2018）苏0583民初6287号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告朱建林、徐雪珍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘天海借款本金130000元及逾期还款利息（以130000元为本金，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）;如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3500元、财产保全费1170元，两款合计4670元由原告刘天海负担473元，被告朱建林、徐雪珍负担4197元(其中原告预交的案件受理费和财产保全费4197元，本院予以退还，被告应负担的4197元交纳至本院)。因被执行人朱建林、徐雪珍未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘天海向本院申请执行。本院于2019年6月27日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年6月27日，本院通过法院专递形式向被执行人朱建林、徐雪珍邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未能履行义务。2、2019年6月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱建林、徐雪珍的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人徐雪珍名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆，二被执行人有零星银行存款，无其他可供执行的财产。3、2019年7月3日，本院向昆山市自然资源和规划局查询了被执行人朱建林、徐雪珍名下的不动产登记信息,经查二被执行人无不动产登记信息。4、2019年7月9日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询被执行人朱建林、徐雪珍住房公积金情况，经查二被执行人没有公积金开户信息。5、2019年8月28日，本院已将被执行人朱建林、徐雪珍限制高消费。6、2019年9月24日，被执行人朱建林向本院提交申请，称其身体有多种疾病，请求解除对其社保卡的查封。7、2019年11月14日，被执行人徐雪珍到庭，同意本院依法拍卖其名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆用于清偿债务。8、2019年11月14日，本院依法对被执行人徐雪珍名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆价值进行询价，询价价值为人民币124300元；同日本院作出（2019)苏0583执6627号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人徐雪珍所有的车牌号为苏Ｅ×××××丰田牌小型普通客车一辆以清偿债务。9、2019年12月16日，苏州工业园区人民法院向本院来函参与分配[(2019)苏0591执5692号]，被执行人徐雪珍名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆抵押权案件执行金额为75751.21元及执行费1036元。10、2019年12月24日，被执行人徐雪珍名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆以132700元的价格拍卖成交。11、2019年12月31日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人朱建林、徐雪珍的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈结果同第一次查询结果基本一致。12、2020年3月20日，本院将被执行人徐雪珍名下车牌号为苏Ｅ×××××号丰田牌车辆拍卖款扣除抵押权、执行费后，将尾款54062.79元发放申请执行人。13、2020年3月20日，本院约谈申请执行人刘天海，申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，认可本院执行结果，同意本案执行程序终结。综上，本案申请执行人刘天海申请执行标的人民币130000元及利息，实际执行到位54062.79元。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖裁定书、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被执行人徐雪珍名下车辆已经依法拍卖，其与朱建林名下暂无其他可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，二被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请执行人发现二被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初6287号民事判决书尚未执行到位部分的本次执行程序。待今后发现被执行人朱建林、徐雪珍其他可供执行财产后，申请执行人刘天海可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  王缀成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年三月二十日书 记 员  马金秋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1099号上诉人（原审原告）：任秀莉，女，1967年3月20日生，住农安县农安镇德彪街5委33组。被上诉人（原审被告）：姚春艳，女，1992年3月1日生，住农安县农安镇闫家村后潘家屯3组。上诉人任秀莉因与被上诉人民间委托理财合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初4079号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任秀莉向原审法院提出诉讼请求：一、判令姚春艳立即给付任秀莉理财款10万元，约定利息12%自2018年4月13日起至2019年9月30日计算，合计13500元；二、本案诉讼费由姚春艳承担。事实和理由：2018年4月13日姚春艳与任秀莉签订了理财担保合同，分别向姚春艳交理财款10万元，约定利息12%，现已返款到期，任秀莉多次要求姚春艳按约定返还理财款及利息，姚春艳以中金亿信公司农安分公司出现问题为由拒不返还支付。根据姚春艳为任秀莉出具的担保书约定“在2018年4月16日、2019年4月15日之间如本金与收益出现问题，担保人姚春艳承担理财客户的本金与收益。”任秀莉认为，中金亿信公司农安分公司是否出现问题，与任秀莉主张返还本金及利息不存在因果关系。姚春艳为原告出具的担保书体现姚春艳收任秀莉现金10万元，明确在此期间如本金与收益出现问题由姚春艳承担给付本金与收益。合同约定明确、具体、条款清晰，请求人民法院判如所请。原审法院经审查认为：本案涉嫌犯罪，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条即“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，应当驳回起诉，移送公安机关。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定：驳回任秀莉的起诉。宣判后，任秀莉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审裁定，支持任秀莉的全部诉讼请求。事实与理由：一、2018年4月13日姚春艳与任秀莉签订了理财担保合同，任秀莉向姚春艳交理财款10万元，约定利息12%，现已返款到期，任秀莉多次要求姚春艳按约定返还理财款及利息，姚春艳以中金亿信公司农安分公司出现问题为由拒不返还支付。姚春艳为任秀莉出具的担保书约定明确具体，中金亿信公司农安分公司是否出现问题，与任秀莉主张返还本金及利息不存在因果关系。二、双方之间发生的担保合同纠纷属于民间借贷纠纷，原审将借贷纠纷定性为非法集资刑事案件属于适用法律错误。三、原审未开庭审理本案，程序违法。本案经二审查明：任秀莉一审时提交了书面材料一份，内容为：“今由姚春艳担保任秀莉在中金亿信做壹拾万元理财，在2018年4月16日2019年4月15日之间，如本金与收益出现问题由担保人姚春艳承担理财客户的本金与收益。姚春艳2018.4.13”另查，2019年2月26日，农安县公安局出具立案决定书，决定对农安县中金亿信财富管理（北京）有限公司农安分公司非法吸收公众存款案立案侦查。2019年6月11日，农安县人民检察院向姚春艳出具告知书，载明农安县人民检察院对姚春艳涉嫌非法吸收公众存款一案已收到农安县公安局移送审查起诉的材料，告知姚春艳有权委托辩护人。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现中金亿信财富管理（北京）有限公司农安分公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，姚春艳虽承诺对任秀莉在该公司理财款项进行担保，但与该公司涉嫌非法吸收公众存款行为具备牵连关系，同时姚春艳在本案纠纷中亦有经济犯罪嫌疑，此案应移送公安机关。依此原审驳回任秀莉起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。任秀莉上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  于小依审判员  闫 冬二〇二〇年三月三十一日书记员  郑 杰
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终90号上诉人（原审原告）：傅赞贵，男，1962年3月18日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈**，男，1965年4月26日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简艳红，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦培红，江西心展律师事务所律师。原审被告：章海德，男，1965年10月21日生，汉族，住新余市渝水区。上诉人傅赞贵因与被上诉人陈**、原审被告章海德民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。傅赞贵上诉请求：1.请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4479号民事判决第二项，改判陈**承担担保义务，或发回重审；2.二审诉讼费由陈**承担。事实和理由:（一）一审判决认定事实不清，陈**应当承担担保义务。1.2016年7月15日，章海德向傅赞贵借款100000元，口头约定一星期还款，但在出具借条时双方未作此约定，陈**在借条上签字。后傅赞贵一直催章海德还款，直至2019年1月份，因章海德躲避傅赞贵，傅赞贵才找到陈**，要求其承担担保义务，双方约定由陈**偿还70000元了结此案。本案傅赞贵与章海德约定一星期还款是章海德提出借款的要约邀请，而非订立借款合同时确定的还款期限。傅赞贵在第一次起诉时表明借款期限一星期，是借款之前之事，并非借款时之事；2.担保期限应当从傅赞贵要求陈**承担义务之时起计算。主合同中并无约定还款期限，担保从合同也未约定担保期限，陈**的担保期限应当从傅赞贵要求章海德还款之日起开始起算，且陈**在2019年1月份时亦同意偿还70000元以了结此案，据此傅赞贵的担保时效并未超过。（二）一审法院适用法律错误。本案借款、担保事实清楚，三方在借款之时未约定还款期限及担保期限。陈**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回傅赞贵的上诉请求。章海德未提交书面陈述意见。傅赞贵向一审法院起诉请求：1.判令章海德、陈**归还借款本金100000元，并从2019年5月20日起至还清款项日止，按6%/年计算逾期利息给傅赞贵；2.本案诉讼费用由章海德、陈**承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，章海德向傅赞贵借款100000元，并向傅赞贵出具《借条》，陈**作为担保人在《借条》上签字。同日傅赞贵将100000元通过银行转账和支付现金的方式交付章海德。2019年3月20日，傅赞贵向一审法院起诉陈**，在民事起诉状的事实和理由中写明：“2016年7月15日，章海德以生意周转为由向傅赞贵借款100000元，口头保证一星期归还，被告陈**为该借款的担保人……”，在傅赞贵向一审法院起诉陈**一案的庭审中，傅赞贵认可当时与章海德口头约定借款一周，傅赞贵在2019年1月份之前一直都是问章海德催讨借款，2019年1月份章海德找不到后，傅赞贵才向陈**催讨借款。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。章海德向傅赞贵借款100000元，傅赞贵依约将借款交付给章海德，双方借贷关系成立，予以确认，章海德未将借款本金100000元归还给傅赞贵构成违约，傅赞贵要求章海德归还借款本金100000元的诉请于法有据，予以支持。关于傅赞贵要求章海德按年利率6%支付自2019年5月20日起至借款还清之日止的利息的诉请，该项诉请符合法律规定，予以支持。关于傅赞贵要求陈**对本案债务承担责任的诉请，根据傅赞贵的自述，章海德向其借款的期限为一星期，即从2016年7月15日至2016年7月22日，也即是说陈**作为担保人的保证期限自2016年7月23日至2017年1月22日止，傅赞贵自述其在2019年1月之后才向陈**主张权利，故陈**的担保期间已过，傅赞贵要求陈**承担担保责任的诉请于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、章海德应于判决生效之日起十日内向傅赞贵归还借款本金100000元，并支付自2019年5月20日起至借款本金100000元全部还清之日止的利息（以借款本金100000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回傅赞贵的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由章海德负担。本院二审期间，傅赞贵、陈**均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：一、傅赞贵有无在保证期间内要求陈**承担保证责任。二、陈**2019年1月是否同意偿还70000元以及同意偿还70000元的法律后果。关于第一个争议焦点，傅赞贵有无在保证期间内要求陈**承担保证责任。傅赞贵上诉主张其与章海德口头约定一周还款不是借款时的约定，而是属于借款前章海德的邀约邀请。因傅赞贵在其提交的2019年3月20日的《民事起诉状》中明确陈述“章海德……，口头保证一星期归还”，并且在2019年5月9日下午15:00的庭审笔录中，傅赞贵对审判员的提问“当时借款是说要借多久”，回答是“口头上说借一个礼拜”，故傅赞贵的该项上诉主张与其在2019年3月20日《民事起诉状》中的陈述和2019年5月9日下午15:00庭审时的回答前后矛盾，本院不予支持。案涉借款的履行期为2016年7月15日至2016年7月22日。因《借条》中对陈**承担保证责任的保证方式、保证期间均没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，陈**应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年7月23日至2017年1月22日。傅赞贵在2019年1月之后才向陈**主张权利，其没有在保证期间内要求陈**承担保证责任，陈**免除保证责任。关于第二个争议焦点，陈**2019年1月是否同意偿还70000元以及同意偿还70000元的法律后果。傅赞贵上诉主张陈**2019年1月同意偿还70000元了结此案，陈**的担保时效并未超过。依照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，保证责任消灭后，非成立新的保证合同，保证人不承担保证责任。即便陈**2019年1月同意偿还70000元了结此案，傅赞贵仍需进一步提供证据证明该同意在其与陈**之间成立新的保证合同；否则，陈**亦不承担保证责任。傅赞贵未能提供证据证实陈**2019年1月同意偿还70000元，也未能提供证据证明陈**同意偿还70000元的行为在其与陈**之间成立新的保证合同，故其要求陈**按照2019年1月承诺承担保证责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，傅赞贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由傅赞贵负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年三月三十一日法官助理吴娜书记员敖蒙娜
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执4873号申请执行人：常州厚润电子有限公司，统一社会信用代码91320412354600628J，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区东方东路161-3号。法定代表人：孙淇水。被执行人：南京鑫隆电子科技有限公司，统一社会信用代码91320118057959204L，住所地江苏省南京市高淳经济开发区松园南路2号。法定代表人：陈爱珍。申请执行人常州厚润电子有限公司与被执行人南京鑫隆电子科技有限公司加工合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的裁决文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人南京鑫隆电子科技有限公司向申请执行人常州厚润电子有限公司归支付货款26123.91元并承担案件受理费228元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月14日立案受理。本院在执行过程中，本院查询被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，无合适财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏0412民初792号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二〇年三月十九日法官助理  冯 磊书 记 员  马亦铭
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初10581号原告：朱月付，男，1979年2月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：丁军，男，1971年6月30日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告朱月付与被告丁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。本案原告朱月付到庭参加诉讼，被告丁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱月付诉称：丁军于2018年7月31日向他借款24940元，有丁军签字书写借条1份，还款时间定于2018年8月31日之前全部还清，到期后，丁军不履行还款义务。他多次打电话和上门追讨，丁军分三次还款8000元，还结欠16940元。他又多次追讨，丁军不接电话人也不知去向。故要求：一、判令丁军偿还借款16940元；二、判令丁军承担借款16940元自2018年8月1日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费用由丁军承担。为证明其主张，朱月付提供了如下证据：1、2018年7月31日丁军出具的借条1份。证明丁军确认结欠借款24940元，并承诺分期归还。2、2018年8月30日丁军出具的保证书1份。证明丁军承诺分期付款。3、2018年9月20日丁军出具的还款协议1份。证明丁军承诺分期付款。被告丁军未作答辩，亦未举证。经审理查明：2018年7月31日，丁军向朱月付出具借条1份，载明：“今借到朱月付人民币24940元，大写贰万肆仟玖佰肆拾元整，定于2018年8月31日之前全部还清”。2018年8月30日，丁军向朱月付出具保证书1份，载明：“8月31日还50009月10日还100009月20日还11000(还清)”。2018年9月20日，丁军向朱月付出具还款协议1份，载明：“九月底还壹万元，十月十五日之前还柒仟元”。朱月付自认收到丁军归还的借款8000元，尚结欠16940元。朱月付遂于2019年7月12日向本院起诉。上述事实，由借条、保证书、还款协议及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。丁军未及时归还借款是纠纷产生的原因，应负给付之责。一、对丁军结欠朱月付借款数额的认定。1、根据朱月付出具的由丁军签名的借条、保证书、还款协议可以确认截至2018年7月31日丁军结欠朱月付借款24940元。2、朱月付自认收到丁军归还的借款8000元，丁军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供其归还借款数额超过朱月付自认数额的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。综上，本院认定丁军结欠朱月付借款16940元。二、对朱月付主张的利息的认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据丁军于2018年9月20日出具的还款协议，丁军承诺于2018年10月15日之前还清借款，但未按约归还，利息可自2018年10月15日起至实际归还之日止按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁军应于本判决发生法律效力之日起10日内归还朱月付借款本金16940元，并承担该款自2018年10月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元、保全费220元、公告费464.6元，合计914.6元（朱月付已预交），由丁军负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周益民人民陪审员  吴品芳人民陪审员  苏秋亚二〇二〇年三月二十三日书 记 员  汪萍萍附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3250号申请执行人：毛华玺，男，1964年12月24日生，汉族，住苏州市。被执行人：张红新，男，1968年12月5日生，汉族，住海门市。关于申请执行人毛华玺与被执行人张红新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）苏0684民初3328号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人归还申请执行人本金13万元元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案受理。被执行人还应负担执行费1850元(已交纳)。本院在执行中，依法于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。在执行中，被执行人已履行33650元。另，双方当事人经自行协商，达成以下和解协议：被执行人尚应支付申请执行人9.5万元，被执行人定于2020年6月15日前履行完毕，并以9.5万元为基数按年利率6%计算至实际履行之日。如到期仍未履行完毕，被执行人需另行支付违约金2万元。申请执行费1850元由被执行人负担。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行和解协议等证据证实。本院认为，双方当事人已自行达成执行和解协议，且内容并不违反法律规定。因履行期限较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  王锦成审判员  赵卫平审判员  陈 东二〇二〇年三月十九日书记员  陈 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
湖南省祁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1121财保182号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：吕绍双，董事长。 被申请人：唐军艳，女，1973年6月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被申请人：张小玉，女，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值160 000元的财产。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人唐军艳、张小玉在金融机构的储蓄存款160 000元。 案件受理费1320元，由被申请人唐军艳和张小玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本载定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  夏红旗 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈 程
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初90号原告：任金成，男，1938年4月10日生，汉族，居民，住兰陵县。372823193804106853。法定代理人：任某，男，1971年6月2日生，汉族，居民，住兰陵县。系原告之子。委托诉讼代理人：孙华峰，男，兰陵卞庄法律服务所法律工作者，住兰陵县。被告：孟滨滨，男，1980年5月6日生，汉族，居民，住郯城县。371322198005063410。委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。被告：临沂广群运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇小义堂村。法定代表人：宋丽文，总经理。委托诉讼代理人：王特，山东典成律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园9层。负责人：齐洪艳，总经理。委托诉讼代理人：苏雁凯，男，该公司职工，住临沂市兰山区。原告任金成与被告孟滨滨、临沂广群运输有限公司（以下简称广群运输公司）、中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，通过微信以网络远程方式公开开庭进行了审理。原告的委托诉公代理人孙华峰，被告孟滨滨及广群运输公司的共同委托诉讼代理人王特，被告保险公司委托诉讼代理人苏雁凯视频连线参加诉讼。本案现已审理终结。任金成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日4时5分许，被告孟滨滨驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车，沿省道352线由东向西行驶至南桥镇后疃村路段时，与由南向北横过道路的原告任金成驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤及两车受伤的交通事故。原告伤后被送至兰陵县人民医院住院治疗，现仍在住院治疗中，因赔偿事宜未协商一致，现诉至法院，请求支持诉讼请求。孟滨滨辩称：事故属实，我驾驶的事故车辆通过运输公司在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔。原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，给原告垫付15000元。广群运输公司辩称：事故发生属实，事故车辆系实际车主孟滨滨通过分期付款的方式从我公司购买，车辆交给孟滨滨之后，由其实际占有、使用、经营，故该事故与我公司无关。事故车辆由孟滨滨通过我公司在被告保险公司购买交强险及商业险，我司没有任何赔偿责任。原告要求我公司赔偿于法无据，请求驳回对我公司的诉讼请求。保险公司辩称：事故属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔。我司在核实驾驶证、行驶证等信息合法有效后，且无其他拒赔情形后，同意赔偿原告合理合法损失。我司已垫付70000元。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年11月3日4时5分许，被告孟滨滨驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿省道352线由东向西行驶至南桥镇后疃村（39KM+670M）路段时，与由南向北横过道路的原告任金成驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤及两车部分受伤的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告孟滨滨负事故的主要责任，原告负次要责任。原告伤后先由兰陵县芦柞中西医结合医院急救，支出医疗费226.1元，当日转兰陵县人民医院住院治疗至2020年2月28日，共计住院117天，支出住院费167506.04元。现仍在治疗过程中。被告孟滨滨驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记在被告广群运输公司名下，并以广群运输公司名义办理道路运输证营运。该车在被告保险公司投保交强险及保额为50万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费70000元，被告孟滨滨为原告垫付医疗费15000元。原告提起诉前保全后，本院裁定保全了被告孟滨滨驾驶的事故车辆，被告孟滨滨于2019年11月20日交纳担保金50000元后，本院依法解除了保全措施。原告为此支出保全费520元。本院认为，被告孟滨滨驾驶机动车与原告任金成驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定被告孟滨滨负事故的主要责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿已实际发生的医疗费损失，理由正当。被告孟滨滨驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内根据保险合同按事故责任予以赔偿。本次事故系机动车与非机动车相撞，原告请求商业三者险按90％比例予以赔偿，被告保险公司要求按70％比例承担赔偿，本院均不予采纳，可参照《山东省实施办法》第六十六条的规定，酌定支持80％。本次原告诉求的标的均在交强险及商业三者险赔付范围之内，被告孟滨滨及广群运输公司无需赔偿。综上所述，原告的经济损失为医疗费167732.14元，此损失合法有据，被告应依法依责予以赔偿。被告保险公司已赔偿的部分，应予以扣减。因原告病情较重，未治疗终结，被告孟滨滨垫付的部分，本案暂不予处理，待原告损失确定后，另案折抵处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告任金成经济损失：医疗费10000元。二、被告中路财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告任金成经济损失：医疗费157732.14元的80％，即款126185.71元。扣减已赔偿的70000元，应再赔偿56185.71元。三、驳回原告任金成本案的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，于判决生效后十五日内付清。汇入原告确认的兰陵农商行南桥支行的账号916052000010102407137内。汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号17196868010。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孟滨滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二〇年三月九日书记员 马丽丽
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执86号 邱辉、刘文： 邱辉、刘文追缴案件受理费一案，移送执行标的为1482元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已于2020年3月2日将案件受理费1482元转付至广东财政代收费专户。至此，本院主动移送执行的（2017）粤0281民初1052号民事判决书中案件受理费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二日
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7162号之一原告：无锡荡口古镇物业有限公司，统一社会信用代码91320205689184793N，住所地无锡市锡山区鹅湖镇人民路。法定代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾梦可，江苏漫修律师事务所实习人员。被告：季佩枫，男，1978年10月28日生，汉族，住如皋市，原告无锡荡口古镇物业有限公司与被告季佩枫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告无锡荡口古镇物业有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡荡口古镇物业有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡荡口古镇物业有限公司撤诉。案件受理费1786元，减半收取计893元，保全费920元，共计1813元，由无锡荡口古镇物业有限公司负担（已交纳）。审判员 华 伟二〇二〇年三月四日书记员 吴铭佳
铁岭市银州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1202刑初9号公诉机关铁岭市银州区人民检察院。被告人刘某某，男，1966年5月8日出生，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省铁岭市银州区。因犯盗窃罪于1996年12月4日被铁岭县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月6日被取保候审。铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉（2019）279号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院检察员邓贵雨、白静出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年9月5日0时许，被告人刘某某来到铁岭市银州区王某1家门前后，用在地上捡起的一玻璃片将王某1家纱窗门划开，打开房门进入室内，趁王某1、齐某夫妇熟睡之机，将卧室床上的一部黑色华为手机盗走。2019年9月7日，铁南分局民警在刘某某家中将被盗手机起出，后返还给齐某。同年11月6日，被告人刘某某到铁南分局投案。同年11月14日，刘某某赔偿王某1、齐某人民币1000元，达成谅解协议。经铁岭市价格认证中心认定：被盗手机价值人民币1200元。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、刘某某投案自首情况说明、户籍证明、前科材料、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及发还清单、返赃笔录、谅解书、被害人王某1陈述、证人王某2的证言、指认现场笔录及照片、价格认定结论书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，盗窃财物数额达到“数额较大”起点2000元的50%，曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃犯罪，应当予以处罚。被告人刘某某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人刘某某自愿认罪认罚，赃物已返还被害人，且赔偿被害人1000元并取得被害人谅解，又能积极缴纳罚金，有悔罪表现，符合社区矫正条件，可以酌情从轻处罚并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王秉军审 判 员  蒋英伟人民陪审员  单琳琳二〇二〇年三月十六日书 记 员  汪 妍
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初335号原告：赵振华，女，生于1981年12月20日，汉族，住河南省镇平县。被告：闻建辉，男，生于1973年3月21日,汉族,住河南省镇平县。原告赵振华与被告闻建辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告赵振华、被告闻建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振华向本院提起诉讼请求：1、判决被告退还原告购房款10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告欲出售位于镇平县涅阳街道办事处察院小学南门路东的三楼南户三室一厅单元房一套，原告预支付给被告房款1万元，后双方因价格产生纠纷，就没有谈成。现被告又将房屋转卖他人，原告向其追要预付房款时，被告予以推诿。被告闻建辉辩称：被告在自家及买来的宅基地上建九层的楼房，原告购买被告的房屋，双方协商房价17万元，原告付给被告1万元的定金。后原告找人还价，被告不同意。原告一直未支付剩余房款，是原告不要房子了，被告才把房子卖给他人，因此被告不退款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告欲购买被告闻建辉自建的位于河南省镇平县××办事处××小学××门路东的单元房，双方商定房款为17万元。原告先支付被告1万元，被告给原告出具收条一份，内容为：“收条今收到赵振华一万元整房款（10000元）收到人闻建辉。”后原告提出还价，被告不同意。原告未支付剩余房款，被告于2018年11月份将该房屋卖给他人。本院认为：原告购买被告的房屋，并向被告支付部分房款，双方形成房屋买卖合同关系。原告在自家宅基地上建九层楼房用于出售，出售的房屋未取得相关手续，原、被告签订的房屋买卖合同属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告签订的房屋买卖合同无效，故原告要求被告返还房款10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告支付的10000元系定金，原告予以否认，且被告向原告出具的收条载明10000元系房款，故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八规定，判决如下：限被告闻建辉于本判决生效后十日内返还原告赵振华房款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告闻建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁国志二〇二〇年三月三十一日书记员  李克娟
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复2号复议申请人（申请执行人）：苏州市美格尔精密机械科技有限公司，统一社会信用代码913205946925943632，住所地在江苏省苏州市。法定代表人：陈祥元，该公司董事长。被执行人：江苏正昀新能源技术有限公司，统一社会信用代码91320900338914598J，住所地在江苏省盐城市盐都区（D）。法定代表人：许根强，该公司总经理。利害关系人：江苏奥新新能源汽车有限公司，统一社会信用代码913209917910661606，住所地在江苏省盐城市。法定代表人：戴同彬，该公司董事长。复议申请人苏州市美格尔精密机械科技有限公司（以下简称美格尔公司）不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异188号裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年12月6日，盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都区人民法院）对美格尔公司诉江苏正昀新能源技术有限公司（以下简称正昀公司）等买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0903民初4034号民事判决：一、正昀公司于判决发生法律效力之日起十日内支付美格尔公司货款7500666.59元及利息（自2018年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回美格尔公司其他诉讼请求。根据美格尔公司的申请，盐都区人民法院于2019年1月25日立案强制执行，案号为（2019）苏0903执289号。在该案执行过程中，盐都区人民法院于2019年3月22日作出（2019）苏0903执289号通知书，要求江苏奥新新能源汽车有限公司（以下简称奥新公司）收到通知书十五日内向美格尔公司履行到期债务500万元。2019年4月2日，奥新公司以其虽与正昀公司有供货往来，但因产品质量存在重大问题，暂无到期应付款项为由向盐都区人民法院提出执行异议。2019年4月22日，盐都区人民法院向奥新公司送达（2019）苏0903执289号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助冻结、提取正昀公司在奥新公司的款项850万元（按奥新公司账务为准）。2019年6月14日，正昀公司向奥新公司汇款200万元。盐都区人民法院于2019年9月23日向奥新公司送达责令协助单位追款通知书，责令奥新公司自该通知书送达之日起15日内追回擅自向正昀公司支付的200万元，并按（2019）苏0903执289号协助执行通知书的要求将该款项交存盐都区人民法院。利害关系人奥新公司不服上述执行行为，向盐都区人民法院提出执行异议。该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，“被执行人或其他擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，责令限期追回的前提是行为人的行为构成擅自处分。本案中，奥新公司在盐都区人民法院查封正昀公司在其处的货款后，经当地人民政府协调，以借款的形式向正昀公司支付200万元用于工人工资的发放及社会保险的缴纳，维护了社会稳定，故奥新公司的行为不属于擅自处分的情形，对其要求撤销责令协助单位追款通知书的异议请求，予以支持。据此，盐都区人民法院于2019年11月21日作出（2019）苏0903执异188号执行裁定：撤销盐都区人民法院2019年9月23日作出的（2019）苏0903执289号责令协助单位追款通知书。美格尔公司不服上诉裁定，向本院申请复议称：一、原执行裁定认定事实错误。1.在复议申请人诉奥新公司债权人代位权纠纷一案（案号：（2019）苏0991民初1377号）中，奥新公司提供了一套证据材料，包括奥新公司与正昀公司签订的《2015年框架性供货合同》、正昀公司《货款支付申请函》、奥新公司《对正昀公司的回函》、奥新公司在2019年6月14日向正昀公司汇款200万元的《华夏银行电子回单》(其中摘要一栏注明“货款”)、正昀公司在2019年6月14日出具给奥新公司的《收款确认书》等证据材料。这些证据均显示案涉200万元系货款而非借款。2.奥新公司对案涉200万元的支付有相应的会计档案，也经过了公司内部审批程序，其作为财务制度健全的国有企业，付款及其款项性质不可能出现错误。3.正昀公司《货款支付申请函》提到由盐城市高新区政府牵头，会同奥新公司、正昀公司就货款支付进行协调，要求奥新公司支付货款给正昀公司，未提及借款问题，也未提及盐都区人民政府盐龙街道办事处。二、盐都区人民法院程序严重违法。1.复议申请人未收到奥新公司提出的执行异议及相关的书面材料。2.本案涉及金额特别巨大，且奥新公司的单方陈述内容有悖常理，存在伪造证据的嫌疑，有可能造成国有资产流失，盐都区人民法院应依法组织听证。本案中，盐都区人民法院未组织听证，致使复议申请人无法对奥新公司执行异议的证据材料进行核实并发表意见。请求：撤销盐都区人民法院(2019)苏0903执异188号执行裁定，将本案发回盐都区人民法院重新审查。本院认为，本案的争议焦点为：1.对于奥新公司给付正昀公司的案涉200万元系货款还是借款，奥新公司是否构成擅自支付的相关事实，盐都区人民法院认定是否清楚；2.盐都区人民法院执行异议裁定程序是否违法。关于争议焦点1，本案执行异议审查中，盐都区人民政府盐龙街道办事处向盐都区人民法院出具了一份《情况说明》，用以证明案涉200万元系在盐都区人民政府的协调下，由奥新公司支付给正昀公司用于安抚员工的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《情况说明》仅有盐龙街道办事处的印章，没有该街道办事处负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不具备相应的证据效力，不能以此认定案涉200万元系正昀公司向奥新公司的借款。且美格尔公司在申请复议时，提交了相应的证据材料，包括正昀公司对奥新公司《货款支付申请函》、奥新公司《对正昀公司的回函》、奥新公司在2019年6月14日向正昀公司汇款200万元的《华夏银行电子回单》等。这些证据显示，对奥新公司支付给正昀公司的200万元，双方均以“货款”的名义进行对接和往来。盐都区人民法院未要求美格尔公司提供相应的证据，而以盐龙街道办事处的《情况说明》为据，认为案涉200万元系借款而非货款，进而认为奥新公司不属于擅自处分，认定基本事实不清、证据不足。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。盐都区人民法院立案后，未有证据证明其已向美格尔公司告知执行异议的情况并送达相应的书面材料，致使其不能及时有效参与诉讼程序，程序显属违法。另，本案执行标的额巨大，且当事人之间的权利义务关系及案涉200万元的性质并不明晰，盐都区人民法院亦应组织听证或约谈当事人，仅书面审查后即作出判决，程序适用不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执异188号执行裁定。二、发回盐城市盐都区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  冯殿明审 判 员  王 珩二〇二〇年三月三日法官助理  车亚帆书 记 员  王蔼娥
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执5275号申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被执行人：刘晓庆，男，1992年5月15日生，汉族，住吉林省松原市。本院执行的上海易鑫融资租赁有限公司与刘晓庆(2019)沪0114民初2302号融资租赁合同纠纷一案中，被执行人刘晓庆应于判决生效之日起十日内给付申请执行人案款56825.87元及利息和律师损失费3000元，受理费647.5元。刘晓庆按上述生效法律文书履行义务，上海易鑫融资租赁有限公司申请执行，本院于2019年9月5日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。二，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但除车辆外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产。三，已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执5275号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郏志强审 判 员 张丽华审 判 员 谢 蕾二〇二〇年三月二日法官助理 许忠伟书 记 员 孙延春附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省祁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1121财保211号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：吕绍双，董事长。 被申请人：黎志芳，女，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请人永州农村商业银行股份有限公司于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值99 954.52元的财产。 本院经审查认为，申请人永州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人黎志芳在金融机构的储蓄存款99 954.52元。 案件受理费1020元，由被申请人黎志芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本载定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  夏红旗 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈 程
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初1144号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：孙建平 被告：郭兰兰，女，汉族，1989年9月7日，住山东省梁山县。 本院审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭兰兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款16821元；2.依法判令被告向原告支付逾期保费2052元；3.依法判令被告向原告支付违约金（以理赔款16821元为基数，自2016年8月1日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；4.本案的律师费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年6月11日，被告郭兰兰与案外人中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行签订《借款协议》，向其申请借款40000元，还款方式为按月等额还本付息。同时被告郭兰兰就该笔借款向原告中国平安财产保险股份有限公司投保信用保证保险，以案外人中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行为被保险人，原被告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。但自2016年5月11日始，被告郭兰兰未按约定履行还款义务。原告中国平安财产保险股份有限公司根据保险合同约定，于2016年8月1日向被保险人中国光大银行股份有限公司济南舜耕支行进行理赔，理赔金额共计16821元。原告中国平安财产保险股份有限公司理赔后多次要求被告郭兰兰履行还款义务，至今未果。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所求。 本院经审查认为，按照原告中国平安财产保险股份有限公司提供的送达地址无法向被告郭兰兰送达相关法律文书。经本院告知其相关权利义务后，原告中国平安财产保险股份有限公司仍未在指定期限内提供被告郭兰兰的准确送达地址或下落不明的证据，故原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 齐崇刚 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 白露露 书 记 员 郭环环
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执6303号申请执行人顾奎生，男，1947年2月11日生，汉族，住江阴市。被执行人钱仪平，男，1963年4月1日生，汉族，户籍地无锡市南长区。申请执行人顾奎生与被执行人钱仪平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0281民初13420号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人钱仪平应给付申请执行人顾奎生借款30500元及利息，并负担案件受理费1272元、保全费620元、公告费460元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，未发现有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，其对本院查明的上述事实未提出异议，也未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘      俊审判员 王杰兵审判员包彬二〇二〇年三月二十三日书记员 徐   晓   寅
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终1803号上诉人（原审原告）：高伟，男，1967年10月24日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：杨超，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉军，男，1968年9月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。上诉人高伟因与被上诉人张玉军民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院作出的(2019)鲁0113民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高伟向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，高伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许高伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人高伟负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 焦玉兴审判员 闵 雯二〇二〇年三月二十三日书记员 朱俞颖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初2625号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈绍宏，男，1972年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈绍宏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈绍宏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5248、尾号8106)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,534.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,534.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省乐陵市人民法院执 行 通 知 书（2020）鲁1481执338号被执行人徐银胜、王青菊、徐志明、潘振娟：你与山东乐陵农村商业银行股份有限公司为借款合同纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2017）鲁1481民初2356号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2017）鲁1481民初2356号民事判决书确定的义务（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件受理费2170元、保全费970元、预估执行费1369元。户名：乐陵市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账号：62×××62被执行人未在规定期限内履行上述义务，本院将在送达之日起一个月后，将被执行人列入失信名单并限制其高消费。特此通知乐陵市人民法院二〇二〇年三月十七日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初1817号 原告：张明，男，1982年5月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都经济技术学校，住所地成都十陵成洛路828号。 法定代表人：唐乙裴。 原告张明与被告成都经济技术学校劳动争议一案，本院于2020年3月9日立案。原告张明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年三月十九日 书记员  汪 倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1447号原告付春梅，女，1979年2月21日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市宜良县，现住址为云南省昆明市官渡区。委托代理人柴林、张秀仙，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告洪士忠，男，1982年4月1日生，彝族，身份证登记住址为云南省昆明市宜良县，现住址为云南省昆明市官渡区。原告付春梅诉被告洪士忠民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月14日立案受理后，对本案适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告付春梅及其委托代理人柴林、张秀仙，被告洪士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春梅诉称：原、被告系姐弟关系。2015年8月，被告因投资需要资金，向原告借款20万元，原告通过银行转账的方式向被告出借20万元。加上此前被告未偿还的借款10万元，至此，被告向原告借款累计30万元。因双方系姐弟关系，每次借款并未签借条，也没有约定还款期限。直到2018年，因原告买房需要资金，便向被告主张返还借款，但被告一直以各种理由拖延还款，仅在2019年5月14日通过银行转账的方式归还了原告3万元。原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款本金270000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。另，原告付春梅称：被告已于2020年1月23日归还借款100000元，现被告尚欠原告借款本金170000元。被告洪士忠答辩称：原告所述借款在交付给被告时没有说是借款，属于投资款。原告投资之前与合作人刘强有过接触，了解过投资情况，在工程结束时，原告说过本案款项由原告和刘强对接。原告付春梅针对其诉请向本院提交证据为：原、被告微信聊天记录截图20份；原、被告短信聊天记录截图3份；光盘（录音2019.3.11,2019.10.16）及光盘录音整理稿2份；被告还款业务凭证；前述证据欲证明2015年8月被告向原告借款200000元，前期未偿还的借款100000元，被告累计欠原告借款300000元，及被告多次确认欠原告借款300000元的事实。原告多次向被告主张返还借款，被告仅在2019年5月14日通过银行转账归还过30000元。经质证，被告洪士忠对原告付春梅的证据均认可。被告洪士忠针对其答辩向本院提交证据为：转款凭证2份，欲证明被告向原告付款的事实。经质证，原告付春梅对被告洪士忠提交的证据禹卿娥向付春梅转款凭证认可；对户名为洪士忠的转款凭证的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该笔转款是用于偿还2015年之前所欠的借款，与本案无关，且在2018年7月及2019年双方多次共同确认借款为300000元。本院认为，原告付春梅提交的证据形式、来源合法，被告洪士忠认可，本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的证据禹卿娥向付春梅转款凭证，原告付春梅认可，本院予以采信；户名为洪士忠的转款凭证，原告付春梅认可真实性、合法性，本院对真实性、合法性予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原、被告系姐弟关系，自2009年起至2015年8月，原、被告之间发生多笔借贷关系，原告多次向被告出借款项累计达100万余元，被告亦陆续归还原告借款。因双方系姐弟关系，对于借贷关系均未出具借条等书面材料。2017年4月25日，被告向原告转账10万元。2019年5月14日，被告向原告转账30040元。2020年1月23日，被告通过案外人禹卿娥向原告转账10万元。经原告多次催要欠款未果，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原、被告陈述：1.双方之间借贷均为银行卡转账；2.双方未约定过利息也未实际支付过利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张向被告出借款项30万元，依据为原、被告微信和短信聊天记录截图及录音。被告则主张原告所诉的款项为原告与案外人刘强存在投资关系，该款属于投资款，被告未举证证实其主张。对此，本院认为，原、被告在庭审中均认可双方自2009年至2015年8月便存在数笔借贷关系，原告向被告提供借款累计达100万余元，因双方为姐弟，均未出具关于借贷关系的书面材料。经庭审查明，被告于2017年4月25日、2019年5月14日分别向原告归还借款10万元、30040元，且被告认可原告的证据，原告的证据能够证实被告欠付原告30万元借款及原告多次催告被告归还借款的事实。基于前述事实，本院对被告的抗辩主张，依法不予采纳。关于返还借款本金金额的问题，被告认为仅欠付原告7万元，依据为于2017年4月25日通过银行转账还款10万元及2020年1月23日已由案外人代还10万元，扣除原告举证2019年5月14日还款金额，被告仅欠原告借款7万元。如前所述，原告的证据形成时间均晚于2017年4月25日，且双方借贷资金来往频繁，在被告未提交确切证据反驳原告的证据及证实该笔款项为返还案涉借款的情况下，本院认定该笔还款与本案无关，被告应归还原告借款本金169960元（300000元－30040元－100000元）。关于利息的问题，原、被告均无证据证实案涉借款约定了还款期限，据原告的证据反映原告已多次催告被告返还借款，而被告却未在合理期限内返还借款，应视为原告起诉之日借款到期。原告要求被告支付利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洪士忠于本判决生效之日起十日内归还原告付春梅借款本金169960元及该款自2020年1月14日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，原告付春梅承担1980元，被告洪士忠承担3370元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年三月三十一日书记员  赵永美
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1002号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地:许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：卢迪，男，1990年8月1日出生，汉族，住河南省襄城县，系该行员工。委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：鄢陵县安顺花木有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇化肥厂路南。法定代表人：郑发亮。被告：鄢陵县万蕾花木有限公司。住所地：鄢陵县大马乡前张村村西。法定代表人：陈新峰。被告：河南省豫广市政园林工程有限公司。住所地：鄢陵县陈化店镇兰南高速桥东路南。法定代表人：石国停。被告：陈新峰，男，1976年12月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：娄俊霞，女，1967年10月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：石国停，男，1967年11月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：郑法铎，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：郑发亮，男，1963年3月17日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人卢迪、彭亚杰到庭参加诉讼，被告鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄢陵县安顺花木有限公司偿还原告借款利息、罚息、复利，其中截止2020年1月9日的借款利息、罚息、复利共计913050.98元（利息545712.01元，以本金600万元为基数，按年利率9.135%标准，从2017年2月28日计算至2018年2月28日,扣除已支付的利息10000.49元，下欠利息545712.01元；罚息223807.5元，以本金600万元为基数，按年利率13.7025%的标准，从2018年3月1日计算至2018年6月6日；复利143531.47元，以未支付的利息为基数，按年利率13.7025%的标准，从2018年3月1日计算至2020年1月9日），自2020年1月9日以后的复利按照合同约定的上述利率标准另行计算至贷款利息偿还完毕之日止；2、判令被告鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮等对第一项请求中主张的全部借款利息、罚息、复利等承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用等由所有被告连带承担。事实与理由：2017年2月28日，被告鄢陵县安顺花木有限公司与原告签订《人民币流贷资金贷款合同》，合同约定被告鄢陵县安顺花木有限公司向原告借款600万元，借款利率为年利率9.135%，逾期罚息加收50%，借款期限自2017年2月28日起至2018年2月28日，还款方式为一次性还本付息，原告依约履行了出借义务。2017年2月28日，被告鄢陵县万蕾花木有限公司与原告签订《保证合同》，被告河南省豫广市政园林工程有限公司向原告出具《单位保证书》，被告陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告鄢陵县安顺花木有限公司向原告上述的借款提供连带责任保证。借款后，被告仅于2018年6月6日归还了借款本金600万元及部分利息，截止2020年1月9日尚欠利息、罚息、复利共计913050.98元。被告鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年2月28日，被告鄢陵县安顺花木有限公司与原告签订《人民币流贷资金贷款合同》，合同约定被告鄢陵县安顺花木有限公司向原告借款600万元,借款期限自2017年2月28日起至2018年2月28日，借款年利率9.135%，逾期加收50%罚息，即年利率13.7025%，对未按时支付的利息按逾期利率计收复利。原告依约履行了出借义务。同日，被告鄢陵县万蕾花木有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为被告鄢陵县安顺花木有限公司向原告上述的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的其他费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告河南省豫广市政园林工程有限公司向原告出具《单位保证书》，被告陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告鄢陵县安顺花木有限公司向原告上述的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的其他费用等，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。借款到期后，被告于2018年2月28日支付借款利息0.49元，于2019年10月22日支付借款利息10000元，被告于2018年6月6日归还借款本金600万元，本金已结清。现下欠原告借款利息545712.01元、罚息223807.5元及复利未付。以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、借款凭证、客户交易明细、《保证合同》、《单位保证书》、《个人保证书》、欠本欠息查询单、身份证复印件、公司营业执照复印件、庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。本案中，原告按合同约定向被告鄢陵县安顺花木有限公司发放了借款，借款到期后，被告鄢陵县安顺花木有限公司未按照约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄢陵县安顺花木有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款利息545712.01元、罚息223807.5元及复利（以利息545712.01元为基数，按照年利率13.7025%自2018年3月1日计算至还清利息之日止）；被告鄢陵县万蕾花木有限公司、河南省豫广市政园林工程有限公司、陈新峰、娄俊霞、石国停、郑法铎、郑发亮对上述借款利息、罚息及复利承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元因适用简易程序减半收取6466元，由八被告连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹晓辉二〇二〇年三月三十一日法官助理邓晶书记员赵源琛
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01执监2号申请人：杨瑞明，男，1954年6月12日出生，汉族，住天津市河东区。申请人杨瑞明因与天津市河北区住房和建设委员会（以下简称河北区住建委）（原天津市河北区建设管理委员会，以下简称河北区住建委）行政非诉执行确认一案，不服我院于2005年4月2日作出的（2005）一中执确字第5号裁定书，因信访，我院于2019年12月20日立案对上述案件进行复查。我院于2020年1月9日组织双方进行听证，申请人杨瑞明和河北区住建委的委托诉讼代理人庞志芃、沙宁到庭参加了听证。杨瑞明信访请求为，撤销天津市河北区人民法院（以下简称河北法院）2004年12月7日作出的（2004）北执字第3632号行政裁定书。理由是河北法院无任何合法手续强制拆迁其居住的房屋和窨子间。河北区住建委答辩陈述为，河北法院和一中院的裁定认定事实清楚，合法有效，应予以维持。主要理由是2008年4月，河北区政府已就关于窨子间在内的所有杨瑞明信访的问题达成一揽子协议，并已履行完毕。杨瑞明已作出书面承诺所有拆迁问题全部解决。本院查明，2004年7月26日，河北区住建委作出（2004）津北拆裁字第1673号《房屋拆迁裁决书》，对杨瑞明所有的河北区房屋实施房屋拆迁。裁决书生效后，杨瑞明逾期未履行该裁决，河北区住建委向河北法院申请对杨瑞明强制执行。2004年12月7日，河北法院作出（2004）北执字第3632号行政裁定书，裁定准予对杨瑞明居住的上述房屋实施强制执行搬迁。2004年12月9日，河北法院对杨瑞明张贴强制执行公告，限令自公告发布之日起限期腾空。杨瑞明未自动履行。2004年12月11日，河北法院对杨瑞明涉案房屋强制执行，房内物品搬入周转房，交由河北区住建委保管。2005年1月31日，杨瑞明以河北法院在执行过程中侵犯了其合法权益为由，在我院提起确认请求。2005年6月2日，河北法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，根据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条规定，裁定对河北法院做出的（2004）北执字第3632号行政裁定书及对天津市河北区210-211室房屋强制执行拆迁的执行行为不予确认违法。2008年4月，河北区政府出具一份“杨瑞明、李英玉房屋拆迁安置意见”，载明“一、杨瑞明、李英玉原住河北区，私产4间，契证记载面积86.26平方米（地下室无面积记载），按拆迁公开信安置政策，货币安置款为379332元。根据该户要求，契载面积,除按拆迁政策货币安置外，补齐到每平方米3万。补差价为2208468元。二、地下室私产1间，契证未载明面积，裁决时未注明强迁时和其他房屋一并搬迁。根据该户的房屋情况说明及要求为48平方米。按照每平方米3万计算，应为1440000元。三、根据契证记载，306室为33.48平方米，206室为30.1平方米，该户认为实际为306室45.1平方米，206室40.35平方米，共差21.87平方米。按每平方米3万，共计656100元。四、均摊面积，该户计算为16.549平方米，按每平方米3万计算，共496470元。五、根据土地证记载，其核算共同使用面积为40.593平方米，按每平方米3万计，共1217790元。六、该户要求安置经济适用房,按实际居住拥有，根据该户经济适用房购买证办理情况，最多安置真理道单元三套。购房款等全部费用由该户房屋补偿款中支付。七、上述问题解决后，杨瑞明李英玉所有与拆迁有关系的问题全部解决，与拆迁指挥部无关系。综上，安置费总计：人民币6398160元（陆佰叁拾玖万捌仟一佰陆拾元整）。除拆迁安置款379332元按协议发放外，其余6018828元按补助费发放。博爱道指挥部。”2008年4月18日，杨瑞明在该份意见上亲自签注：“今收到人民币：陆佰零壹万捌仟捌佰拾贰元八角整。”2008年4月18日，杨瑞明向当时的拆迁指挥部出具保证书一份，保证书内容为“保证人：杨瑞明，原住河北区205号206号地窨间，产权人是博爱道拆迁拆迁户，现已和指挥部达成拆迁协议，所有拆迁问题已全部解决。我保证：息诉、罢访，和拆迁指挥部无任何房屋拆迁及所有纠纷等问题，并保证，不透露关于我的解决方案”。上述事实，有杨瑞明向本院提交的裁定书复印件、房屋产权证复印件、现场照片等证据和河北区住建委向本院提交的息诉罢访保证书、赠与证明、拆迁安置协议等证据佐证在案。本院认为，河北法院作出的（2004）北执字第3632号行政裁定书是杨瑞明未履行原河北区住建委作出的（2004）津北拆裁字第1673号《房屋拆迁裁决书》，河北区住建委向河北法院申请确认基础上，河北法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》确认作出，并无不当。我院根据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条规定，对河北法院作出的（2004）北执字第3632号行政裁定书及对河北区210-211室房屋强制执行拆迁的执行行为不予确认违法亦符合法律规定。后，因杨瑞明信访，河北区政府相关部门于2008年4月18日制定了一份“杨瑞明、李英玉房屋拆迁安置意见”，对杨瑞明居住的所有房屋的拆迁问题予以明确，杨瑞明已经在该份安置意见上签字领款，即已履行完毕，同日，杨瑞明又给拆迁指挥部出具保证书，所有拆迁问题已全部解决并保证息诉罢访。综上，现，杨瑞明信访请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第（二）项规定，裁定如下：驳回杨瑞明的执行信访申诉申请。审判长  田春燕审判员  韩 莹审判员  苗 佳二〇二〇年三月三十一日法官助理张振亚书记员李艺娟附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条执行监督案件的结案方式包括：．．．（二）驳回申请，即监督申请不成立的；．．．
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初554号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，营业场所：绵阳市警钟街63号。 负责人：陈晓玲，职务，行长。 委托诉讼代理人：任远，男，该支行员工。 被告：徐怀珍，女，1986年2月15日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行与被告徐怀珍借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行撤回起诉处理。 审判员  杨佳 二〇二〇年三月十日 书记员  于燕
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执6450号申请执行人：科左中旗鑫农家乐农资经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：韩连福。被申请执行人：刘巴干那，男性,1966年11月2日生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科左中旗鑫农家乐农资经销处申请执行刘巴干那买卖合同纠纷一案中，现因被执行人刘巴干那已履行人民币30312元（含执行费人民币：312元），剩余案款申请人自愿放弃，该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2019)内0521执6450号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇二〇年三月十三日
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1428执异5号 申请执行人：某某发展有限公司。住所地：山东省武城县。 法定代表人：谭某，该公司董事长。 委托代理人：刘某，某某律师事务所律师。 被执行人：某某制造有限公司。住所地：山东省武城县运河经济开发区。 法定代表人：李某，该公司董事长。 第三人：某某管理有限公司。住所地：山东省德州市德城区。 法定代表人：高某，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人某某发展有限公司与被执行人某某制造有限公司等担保追偿权纠纷一案中，2020年1月22日申请执行人某某发展有限公司以被执行人某某制造有限公司在设立后，全资股东某某管理有限公司抽逃2000万元出资为由，请求本院追加第三人某某管理有限公司为本案的被执行人，并在2000万元范围内承担本案的连带赔偿责任。 现查明，根据2008年10月24日某某有限责任会计师事务所平原分所的验资事项说明，被执行人某某制造有限公司系由某某担保有限公司出资组建，于2002年1月10日取得武城县工商行政管理局核发的注册号为371428018002949《企业法人营业执照》，原注册资本为人民币3，800，000.00元。根据公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本66，200，000.00元，变更后的注册资本为人民币70，000，000.00元。根据经批准的修改后章程的规定，公司申请新增的注册资本为人民币66，200，000.00元，由某某担保有限公司于2008年10月24日之前缴足。其中：某某担保有限公司应出资人民币66，200，000.00元，占新增注册资本的100%。截至2008年10月24日止，公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币66，200，000.00元。其中：2008年10月23日缴存武城县农村信用合作联社鲁权屯信用社某某制造有限公司人民币账户20，000，000.00元，账号：91×××34；2008年10月24日投入房屋建筑物21315.59平方米，评估价值为13，855，133.50元，全体股东确认价值为13，855，133.50元；2008年10月24日投入土地使用权346668.66平方米，价值为32，373，080.00元，上缴武城县国土资源局土地出让金32，373，080.00元，土地使用证号武国用2007第1××号。1、股东出资的实物已经某某有限责任会计师事务所平原分所评估，并于2008年10月23日出具德平会评字[2008]第××号资产评估报告书，并经全体股东确认。2、股东的出资超出注册资本部分应列入资本公积科目。 另查明，2008年10月27日，被执行人某某制造有限公司将2008年10月23日缴存在武城县农村信用合作联社鲁权屯信用社91×××34账户的20，000，000.00元投资款，以还款为理由又转入出资人某某担保有限公司在建行四新分理处37×××31账户。后某某担保有限公司更名为某某管理有限公司。 还查明，2017年5月11日，我院立案执行了申请执行人某某发展有限公司与被执行人某某制造有限公司等担保追偿权纠纷一案，案号为：（2017）鲁1428执340号。 执行依据为：山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第36号民事判决书。执行标的为：7770700元。2017年5月8日执行到位1225000元，2017年12月23日，因在执行过程中查找不到可供执行的财产，该案已经终结本次执行程序。 本院认为，第三人某某管理有限公司为被执行人某某制造有限公司的股东，出资比例为100%。2008年10月27日，以还款为理由，将验资后的20000000元的股东出资直接转入其账户内，属抽逃出资。应追加出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。因出资人的名称已经变更，应由变更后的第三人某某管理有限公司承担抽逃出资的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人某某管理有限公司为（2017）鲁1428执340号案件的被执行人； 二、自本裁定生效后，被执行人某某管理有限公司在抽逃出资的20000000元范围内向申请执行人某某发展有限公司履行山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第36号民事判决书确定的义务（已经执行到位的除外）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审 判 长  张福勇 审 判 员  阚东广 人民陪审员  徐宝成 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  管洪铭