江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1903号 原告:力颖自动化设备（昆山）有限公司，住所地昆山市花桥罗家港南路113号1#2#厂房。 法定代表人：刘永富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国平、王一奇，江苏闻贤律师事务所律师。 被告：苏州佳盛线缆有限公司，住所地苏州高新区浒关分区金燕路6号阳山工业园内。 法定代表人：孙根兴，该公司总经理。 被告：孙根兴，男，1963年9月19日出生。 以上两被告共同委托诉讼代理人：汤彪，江苏丰云律师事务所律师。 原告力颖自动化设备（昆山）有限公司（以下简称“力颖公司”）与被告苏州佳盛线缆有限公司（以下简称“佳盛公司”）、孙根兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，由速裁庭代理审判员耿科明承办，并于2019年5月13日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国平，两被告共同的委托诉讼代理人汤彪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入民一庭由审判员艾罗伟承办，并转为普通程序依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国平，两被告共同的委托诉讼代理人汤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力颖公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告佳盛公司之间的厂房租赁合同解除；2、被告佳盛公司向原告返还租金10万及利息（按同期银行贷款利率上浮50%，算至租金全额返还之日，详见利息计算表）；3、被告佳盛公司向原告支付违约金1370400元；4、被告孙根兴对上述第2、3项诉请中被告佳盛公司的付款义务承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费用。其后，原告在庭审中明确第三项诉请中违约金的金额为1310400元。事实和理由：2018年3月8日，原、被告就厂房租赁达成合意。原告支付被告租赁定金30万元。2018年3月13日，原告与二被告签订《厂房租赁合同》，约定：被告佳盛公司将其合法拥有的坐落于苏州高新区石阳路XX号厂房出租给原告；租赁期限为10年；第一栋3208平，暂定2018年6月底交房；第二栋5108平，暂定2018年8月份交房；租金每月每平方米26元，以后按约定递增；被告佳盛公司向原告交付房屋，原告在七个工作日内验收确认，然后在七个工作日内支付第一期租金(七个月，含押金一个月)，以后每6个月结算一次；租赁期限内，被告佳盛公司应确保原告不受妨碍原告正常使用的情形影响、确保在租赁期内能够持续出租约定房屋，并应于本合同签订之日起五个工作日内将本合同向房地产登记机构办理租赁备案登记；被告佳盛公司提前解约或因被告佳盛公司违约导致原告提前解约的，应向原告支付违约金六个月房租；被告佳盛公司如无力支付违约金，则由其公司的股东来偿还；等内容。该合同签订后，被告又于2018年6月提出原告先支付租金60万元、然后被告佳盛公司立即交付厂房的要求。虽然此要求与合同约定不符，但原告基于友好合作的考虑予以同意，并于2018年6月20日向被告支付租金60万元。但是，被告收款后仍迟迟不向原告交付厂房，原告多次催促未果后才发现厂房已由第三方在进行装修。嗣后，原告经调查后确定，被告佳盛公司已将涉案厂房中的第一栋出租给苏州某某新能源科技有限公司，将第二栋出租给无锡某某自动化科技有限公司，并实际向该第三方交付厂房。2018年9月19日，原告委托律师向被告发函，告知因被告的违约行为行使合同解除权、于2018年9月20日解除《厂房租赁合同》，要求二被告立即返还租金、利息并按约承担违约金。但二被告对此置若罔闻。为此，引起纠纷。另外，被告孙根兴系被告佳盛公司的控股股东及法定代表人。2018年12月27日，被告孙根兴在未事先告知的情况下向原告转账80万元(备注退回房租)。综上所述，原告认为：原被告之间房屋租赁合同关系合法有效。原告已支付近百万租金，而被告佳盛公司却擅自将房屋另行出租给第三方、拒绝履行其作为出租方确保持续出租房屋的基本义务，其违约行为导致原告无法行使正常使用房屋的合法权利、合同无法履行，原告有权行使合同解除权并追究被告佳盛公司违约责任。被告孙根兴作为被告佳盛公司公司股东，应按其承诺承担付款责任。为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。 被告佳盛公司、孙根兴辩称：1、双方之间确实签过合同，由于原告未能达到浒墅关经济开发区规定的入驻企业的相关条件，所以这份合同在我们履行了一半以后，未能继续履行，但并非被告故意，而是由于政策性原因以及原告自身的原因。2、案涉的第一栋厂房已经完成了交付，但被告在完成交付后并未实际入驻，原因是被告的企业无法符合苏州浒墅关经济开发区关于税务、环保方面的条件，对于上述政策，被告曾口头告知原告，原告在托人打听之后也知道自己不符合相应政策要求，所以和被告一起商量再把厂方再租出去，所以彼时第二栋厂房确实并未交付给原告。3、结合房屋最终被出租给案外人的时间，双方曾经商谈扣除原告10万元租金，剩余的80万元退还给原告，但其后原告在2018年10月12日提起了第一次诉讼，其后经过双方初步协商，被告同意退还原告80万元，于是原告后来就撤诉了，被告也事实上退还给原告80万元。4、在第二次诉讼的本案中，对于尚余的10万元租金，两被告同意共同退还，但不同意承担违约金及利息，因为被告认为被告并未违约。如果法院认定被告佳盛公司应该支付违约金，则被告孙根兴也愿意对此承担相应连带责任。此外，即使被告应该承担违约金，我方认为原告在本案中也没有什么损失，故其诉求的违约金过高，请求法院予以调整。 经审查本院认定如下事实：2018年3月13日，被告佳盛公司作为出租方（甲方）与原告力颖公司作为承租方（乙方）签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告佳盛公司将坐落于苏州高新区石阳路XX号总计建筑面积8400平方米的厂房租赁给原告使用。合同第三条约定：租期10年，第一栋3208平方米，2018年6月底（暂定）；第二栋5108平，2018年8月份（暂定）；免租期（装饰免租）1个月（以实际交房日期为准）。合同第四条约定：实际交付日期以甲方将符合交付标准的房屋交付给乙方并经乙方书面验收确认之日。合同第五条约定：房屋每月每平方米租金为26元，租金每月为218400元，房屋租金递增为2年一次，每次递增8%。关于该条，对于租金和租赁面积，原、被告在庭审中均确认由于除了两栋厂房之外还有少许公用设施等需要租赁使用面积，所以双方共同确认总的租赁面积为8400平方米，所以总租金确实为218400元/月。合同第六条第1款约定：租金采用先付后租，付款方式为转账，第一期付7个月（含押金1个月），以后每6个月结算一次，乙方须提前一个月付清。合同第六条第2款约定：甲方向乙方交付房屋，签订合同后乙方在七个工作日内验收确认，然后乙方在七个工作日内，向甲方支付第一期的租金1370400元，含半年变压器租赁费用6万元。合同第六条第3款约定：本合同签订前，乙方已向甲方支付租赁保证金为218400元。合同第十一条第4款约定：未经乙方书面同意甲方不得提前终止合同，如甲方已于租期间未满之前，提前解约的，甲方须提前三个月书面通知乙方，并于本合同提前解除之前向乙方支付违约金6个月房租。合同第十一条第6款约定：“除本合同另有约定外，如甲方有下列行为之一者，乙方有权解除本合同，若甲方的违约行为发生于已租期间导致乙方提前解约的，甲方应于本合同提前解除之前向乙方支付违约金6个月房租：甲方逾期未交付房屋、甲方逾期未交付房产证、甲方逾期未办理备案登记手续……”合同第十一条第7款约定：甲方如无力支付违约金，则由其公司的股东来偿还。 另查明，原告于2018年3月8日向被告支付30万元，于2018年6月20日向被告支付60万元。被告在庭审中亦确认收到原告共计90万元的款项。 关于涉案厂房，原告表示被告在租赁合同签订后并未将租赁厂房交付给原告，被告则表示虽然被告并未交付第二栋厂房，但被告于2018年6月20日向原告交付了第一栋厂房，并对此申请了证人吴某某出庭作证。证人吴某某在庭审中表示：我原来承租了被告佳盛公司的第一栋厂房，2018年二三月份我提出要搬离，让被告去找下家，直到6月中旬我们才正式搬离，相应的厂房钥匙交给了工厂门卫，搬离之前，关于哪些需要拆除、哪些需要保留，曾与房东佳盛公司以及原告方的严总三方在场确认，但我方搬离之后原告何时入驻第一栋厂房我方并不清楚。对于该证人证言，原告则表示该证人证言仅证明原、被告签订租赁合同后曾与证人这一原承租人进行协商，但事实上原告并未实际入驻第一栋厂房，被告也并未实际将第一栋厂房交付给原告。其后经本院释明，被告亦表示其并无其他证据证明其已向原告交付了涉案的第一栋厂房。 又查明，2018年8月，被告佳盛公司作为出租方，分别与案外人苏州某某新能源科技有限公司和无锡某某自动化科技有限公司签订了《厂房租赁合同》，将案涉的苏州高新区石阳路XX号厂房的3322平方米（第一栋）和5148平方米（第二栋）分别出租给上述两公司，租期均为2018年8月1日至2021年7月31日，租金均为每平方米26元/月。对此，被告自述其系于2018年8月底将上述厂房交付给上述案外人。 2018年9月19日，原告委托江苏某某律师事务所张某某律师向被告佳盛公司发送律师函，表示由于原告发现被告佳盛公司于2018年8月1日即将案涉厂房再行出租给案外人，导致原、被告双方之间的《厂房租赁合同》实际已无法履行，故原告根据双方合同约定，通知被告佳盛公司于2018年9月20日解除双方之间的《厂房租赁合同》，并要求被告佳盛公司在收到通知之日起三日内返还原告支付的90万元租金及相关利息，并按合同约定支付违约金1370400元，如被告佳盛公司无力支付上述款项，则由被告佳盛公司的股东支付。 2018年10月12日，原告将佳盛公司及孙根兴诉至我院，要求退还90万元租金及利息，并要求支付违约金1370400元，案号为（2018）苏0505民初5686号。该案于2018年12月6日开庭审理，在当时的庭审中被告佳盛公司表示其于2018年9月20日左右收到了前文所述的律师函。其后原告于2018年12月10日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。对于该案撤诉原因，原告在本案中表示系自身主观原因，并非因双方达成和解方案而撤诉。 2018年12月27日，被告向原告转账退还80万元，对此被告在本案中表示此系经过双方初步协商后达成的方案，但原告对此并不认可，而被告也未提供相应证据对于其陈述予以证明。 再查明，2018年3月17日，中共苏州高新区委（虎丘区委）全面深化改革领导小组出台了苏高新改[2018]1号文件，内容主要为《苏州高新区关于加强存量工业用地管理的实施意见（试行）》，该文件对于高新区内存量工业房屋出租规定的核准材料为：1、房屋出租申请书；2、不动产权证书或土地使用权出让合同和建设工程规划许可证复印件；3、出租与承租企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件或三证合一后的营业执照复印件，新企业提供名称预核准通知书；4、出租与承租企业近三年完税证明或近三年财务审计报告；5、不改变工业用地用途承诺文书；6、承租企业涉及新投资项目的，需提交新投资项目可行性研究报告、新投资项目产业发展项目监管协议。该文件对于高新区内存量工业房屋出租规定的核准程序为：1、属地监管。存量工业用地承租企业将申请事项的核准材料在线提交至苏州高新区企业提升发展服务平台……属地板块在10个工作日内完成评审，决定是否准许，并形成评审意见书。经评审同意承租人租赁相关厂房设施的，同时将租赁合同报房地产交易中心备案登记。2、手续办理。相关板块凭评审意见书，向市场监管、环保、房地产交易中心等部门提交受理相关行政审批事项的申请，相关部门按照相关法律法规作出相关行政决定。 2018年6月6日，苏州浒墅关经济技术开发区管委会出台了苏浒新[2018]86号文件，内容为关于印发《浒墅关经开区加强存量工业用地管理实施意见》的通知，该文件对于浒墅关经开区内存量工业房屋出租规定的核准材料为：1、房屋出租申请书；2、不动产权证书或土地使用权出让合同和建设工程规划许可证复印件；3、出租与承租企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件或三证合一后的营业执照复印件，新企业提供名称预核准通知书；4、出租与承租企业近三年完税证明或近三年财务审计报告；5、不改变工业用地用途承诺文书；6、承租企业涉及新投资项目的，需提交新投资项目可行性研究报告、新投资项目产业发展项目监管协议。该文件对于浒墅关经开区内存量工业房屋出租规定的核准程序为：1、属地监管。存量工业用地承租企业将申请事项的核准材料在线提交至苏州高新区企业提升发展服务平台……属地板块在10个工作日内完成评审，决定是否准许，并形成评审意见书。经评审同意承租人租赁相关厂房设施的，同时将租赁合同报房地产交易中心备案登记。2、手续办理。承租企业凭评审意见书，向市场监管、环保、房地产交易中心等部门提交受理相关行政审批事项的申请。 对于上述文件，被告佳盛公司表示：被告虽然系在原告2018年10月12日第一次诉讼之后才拿到苏高新改[2018]1号文件和苏浒新[2018]86号文件，但被告曾经听说了该文件内容，得知相应企业承租案涉厂房需要报备，故被告曾经口头告知原告该消息，并通知原告前去有关部门办理相应手续，但原告经询问后得知原告公司不符合上述文件对于承租厂房的要求，故无法办理相应厂房入驻手续，鉴于此，被告与原告多次协商合同不再继续履行，其后经浒墅关经开区招商局有关人员介绍，被告将案涉厂房出租给了案外人。经本院释明，被告并未提供相应证据对于其上述陈述予以佐证。 在本案审理过程中，被告佳盛公司明确其认为原告公司肯定不满足政府文件对于承租厂房条件的原因有二：“一是税务问题，文件要求入驻企业提供完税满三年的记录，但原告公司工商注册于2017年，彼时成立不满三年，肯定没有连续完税三年的记录；二是环保问题，据被告了解，原告公司是做龙门架之类的东西，需要大量喷漆，这个环保肯定不过关”。关于被告的上述陈述，被告并未提供相应证据予以佐证，仅提供了一份其自行制作的笔录，被告表示该笔录系对浒墅关经济技术开发区招商局局长王寅杰询问后所作，但在该笔录中，王寅杰并未表示原告公司存在税务问题及环保问题，仅表示“之前佳盛公司孙总来局里咨询入驻、出租事宜，我们把几个需要办理手续的表格给了他，因为他之前已经将厂房出租了，我们要求他将承租企业的情况上报审核，孙总拿回去以后，承租企业却迟迟不来申报，为此我们还催促过孙总，但最终未来申报”。 对于被告佳盛公司上述陈述，原告表示：1、被告从未向原告告知承租厂房需要走政府的核准程序，而且如果按照政府文件的要求，原告公司也符合要求，不存在不达标的情况，因为原告公司目前所在的昆山花桥经开区对于企业的入驻也有要求，原告公司也是满足的；2、被告认为入驻企业需要连续交税满三年，虽然原告公司彼时成立不满三年，但被告其后将厂房出租给苏州某某新能源科技有限公司，该公司成立时间为2016年5月，在2018年承租案涉厂房时该公司也是成立不满三年，所以被告所述的税务问题并不属实；3、被告所称原告在环保方面过不了关完全是主观猜测，且没有提供任何依据，而且原告也不是做龙门架的，而是做环保设备的；4、无论什么原因，哪怕原告不入驻，也不代表被告可以在不告知原告、不征求原告同意的情况下随意将已出租给原告的厂房另行租给他人，毕竟即使原告自己不入驻，也享有转租、分租的权利，还可以将厂房分租赚取差价。 还查明，原告在未能顺利承租案涉厂房后，其续租了其在昆山花桥经开区的原厂址。关于原告诉求的违约金，鉴于被告抗辩违约金约定过高且认为原告并不存在实际损失，故本院向原告释明要求原告举证证明其具体损失，对此，原告明确表示其相应损失为：装修准备损失5万元、生产计划打乱对企业效益产生的损失、律师费损失3万元以及其他无形损失。此外，原告还表示：我方认为法律之所以规定违约金，目的在于免去守约方的举证之累，是否能够举证证明具体损失不是违约金得到支持的必要条件，违约金本身也具有补偿性和惩罚性双重性质。 以上事实，由《厂房租赁合同》三份、转账记录两份、银行流水一份、委托代理合同及律师费付款凭证、证人吴某某的证人证言、苏高新改[2018]1号文件、苏浒新[2018]86号文件、律师函及邮寄凭证、（2018）苏0505民初5686号案件庭审笔录、被告自行制作的询问笔录以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。在本案中，原告与被告佳盛公司于2018年3月13日签订了《厂房租赁合同》，约定租期10年，相应的租期起始日期分别暂定于2018年6月底与2018年8月份，且虽然根据合同第六条的约定在被告交房后七个工作日内原告才需支付第一期的租金1370400元，且租赁保证金也仅为218400元，但原告已于2018年3月8日向被告支付30万元，于2018年6月20日向被告支付60万元，因此原告已超额完成了彼时的付款义务。然而，被告佳盛公司并未按约将案涉的租赁厂房交付给原告，而在未征得原告同意的情况下，擅自将案涉的租赁厂房于2018年8月另行出租给案外人苏州某某新能源科技有限公司和无锡某某自动化科技有限公司，并于2018年8月底将厂房交付给上述案外人。被告佳盛公司的这一违约行为直接导致原、被告之间的《厂房租赁合同》无法实际履行，双方的合同目的已无法实现，加之双方之间的《厂房租赁合同》第十一条第6款亦明确约定如被告佳盛公司逾期交付房屋则原告有权解除合同，故原告确实有权于2018年9月19日发函解除与被告佳盛公司之间的《厂房租赁合同》，故双方之间的《厂房租赁合同》于律师函送达之日的2018年9月20日解除。 关于原告要求被告佳盛公司返还租金10万及利息的诉请，结合案情可知，原告之前共向被告支付90万元，其后被告于2018年12月27日向原告退还80万元，尚余10万元在合同解除后理应退还给原告，加之本案中被告佳盛公司亦表示同意退还该笔10万元房租，故本院对于该诉请予以支持。至于原告诉求的利息，本院认为，鉴于合同的解除系因被告佳盛公司的违约所致，故合同解除后相应资金占用的利息损失确实应由被告佳盛公司负担，相应的利息标准参照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，分三段计算，具体如下：以90万元为基数，自2018年9月20日起，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，计算至2018年12月27日止；以10万元为标准，自2018年12月28日起，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，计算至2019年8月19日止；其后以10万元为标准，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止。关于原告要求被告孙根兴对上述租金及利息承担连带责任的诉求，鉴于庭审中两被告表示愿意共同退还，故本院对于原告的这一诉求予以支持。 关于原告要求被告佳盛公司支付违约金1310400元的诉请，本院认为，鉴于双方之间的《厂房租赁合同》第十一条第6款约定“除本合同另有约定外，如甲方有下列行为之一者，乙方有权解除本合同，若甲方的违约行为发生于已租期间导致乙方提前解约的，甲方应于本合同提前解除之前向乙方支付违约金6个月房租：甲方逾期未交付房屋、甲方逾期未交付房产证、甲方逾期未办理备案登记手续……”故被告佳盛公司确实应向原告支付相应违约金，但鉴于被告辩称违约金约定过高，且原告亦未能提供足够证据证明其实际损失已达1310400元之多，原告亦续租了其在昆山花桥经开区的原厂址，故本院结合双方租赁合同的实际履行情况、租期长短等本案中的实际情况，酌情认定被告佳盛公司在本案中应向原告支付违约金15万元。 关于原告要求被告孙根兴对于违约金承担连带责任的诉请，由于被告在庭审中已明确表示“如果法院认定被告佳盛公司应该支付违约金，则被告孙根兴也愿意对此承担相应连带责任”，加之案涉的《厂房租赁合同》第十一条第7款亦约定“甲方如无力支付违约金，则由其公司的股东来偿还”，被告孙根兴亦自认其为被告佳盛公司的股东，故本院对于原告的这一诉求予以支持。 关于被告辩称的原告未能达到浒墅关经济开发区规定的入驻企业的相关条件，对此被告明确相应原因为税务问题和环保问题，但被告并未提供相应证据予以佐证，其自行制作的询问笔录中亦未显示原告公司存在税务问题及环保问题。且被告提及入驻企业需满足连续交税满三年，但被告其后案涉厂房的承租人苏州某某新能源科技有限公司在承租房屋时也成立不满三年，故本院对于被告的上述辩称意见不予采信。 关于被告辩称的“被告曾经口头告知原告入驻企业需要向相关部门进行申报，并通知原告前去有关部门办理相应手续”以及“被告与原告多次协商合同不再继续履行”，对此由于原告并不认可，且被告也未提供相应证据予以证明，且经本院释明，被告未能提供任何短信、微信、录音等证据来证明其有告知原告入驻企业需符合的条件或有通知原告前去有关部门办理申请入驻的手续，因此本院实在难以采信被告的说辞，综上，本院对于被告的上述辩称意见不予采信。 关于被告辩称的案涉的第一栋厂房已经完成了交付的意见，鉴于原告对此并不认可，且被告申请的证人吴某某在庭审中也表示其并不知晓其于2018年6月中旬搬离之后原告何时入驻第一栋厂房，且被告亦未进一步举证证明厂房已完成交付，故本院对于被告的这一辩称意见不予采信。 关于被告辩称的“双方曾经商谈扣除原告10万元租金，剩余的80万元退还给原告”，鉴于原告对此并不认可，且被告亦未提供相应证据予以证明，故本院对于该辩称意见不予采信。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告力颖自动化设备（昆山）有限公司与被告苏州佳盛线缆有限公司于2018年3月13日签订的《厂房租赁合同》于2018年9月20日解除。 二、被告苏州佳盛线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告力颖自动化设备（昆山）有限公司归还租金10万元，并支付相应利息（分三段计算：以90万元为基数，自2018年9月20日起，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，计算至2018年12月27日止；以10万元为标准，自2018年12月28日起，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，计算至2019年8月19日止；其后以10万元为标准，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际履行之日止）。 三、被告苏州佳盛线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告力颖自动化设备（昆山）有限公司支付违约金15万元。 四、被告孙根兴应对被告苏州佳盛线缆有限公司上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任。 五、驳回原告力颖自动化设备（昆山）有限公司的其余诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号6228400406149220663。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18364元，财产保全费5000元，合计23364元，由原告负担19489元，由被告苏州佳盛线缆有限公司、孙根兴负担3875元。其中，原告预交的案件受理费3875元本院予以退还，被告应当负担的案件受理费部分缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户,账号：6228400407194484469,开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  艾罗伟 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  顾建云 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  曹自强