山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终543号上诉人（原审原告）：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路147号。法定代表人：张士家，董事长。委托诉讼代理人：原玮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台汇和丝绸有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路149号。法定代表人：徐容信，董事长。被上诉人（原审被告）：邱照轩(曾用名邱照月)，男，1963年9月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审第三人：邱云峰，男，1977年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邱照轩，系邱云峰叔叔，住烟台市芝罘区。上诉人烟台新桥集团有限公司（以下简称新桥公司公司）因与被上诉人烟台汇和丝绸有限公司（以下简称汇和公司）、邱照轩、原审第三人邱云峰房地产开发经营合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持新桥公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由新桥公司与邱照轩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，现有证据充分证明汇和公司送给新桥公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中序号为13的车间，指向的是2000年6月8日经烟台经济技术开发区人民法院作出的（1996）开执字第98-7号民事裁定书中裁定给邱云峰的280平方米房产。1、本案基本事实在（2007）烟芝刑初字第398号刑事判决书中有详细查明，已生效的（2011）鲁刑监字第203号刑事判决书明确载明“原二审法院认定的事实、证据与一审相同”、“经再审查明的事实、证据与原审相同”。因此，（2007）烟芝刑初字第398号刑事判决书查明的事实和证据为有效的事实和证据。新桥公司提供的资产占用单位为烟台汇丰丝绸有限公司（以下简称汇丰公司）的《房屋建筑物异地重建评估明细表》《烟台丝绸印染厂宗地籍图》，经侦大队对**的询问笔录三份证据均来自（2007)烟芝刑初字第398号案的刑事侦查卷宗，邱照轩也不持异议。其中，**在询问笔录中明确表示，资产占用单位为汇丰公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》《烟台丝绸印染厂宗地籍图》是邱照轩提供的。该明细表房产建筑面积合计28415.56平方米。其中编号为8#的一处280平方米的房产，原打印为邱照亮，**标注为“邱云峰”，在该明细表中，编号为8#的房产有两处，另一处即为面积为536.90平方米的样品楼，所有权人：邱照亮，两处房产为上下格，纵向的“房产证号”栏内，均记载“法院裁定”。在邱照轩2008年9月2日的作出的承诺书附件：有证房清单中，清楚的标记了邱照亮这536.90平方米为有证房。由此可见，该两处房产即是（1996)开执字第98-7号民事裁定书中裁定给邱云峰280平方米和裁定给邱照亮的536.90平方米的房产，该两处房产原为烟台丝绸印染厂所有。2、邱照轩派人送给新桥公司的资产占有单位为汇和公司《房屋建筑物异地重建评估明细表》房产建筑面积合计26454.09平方米，与资产占用单位为汇丰公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》对照，可以看出，除了有四处房产（分别是：编号为10的“惠达公司”的230平方米有证房，资产名称为“8号、9号仓库”的952.75平方米的无证房，资产名称为“托儿所西瓦房”的41平方米的无证房，资产名称为“外贸车间西二层楼”的737.72平方米的无证房），资产占有单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中没有外，其他全部一致，四处房产面积合计1961.47平方米，正好是两表房产建筑面积合计的差。两表第12行536.90平方米的房产与第13行280平方米的房产，完全一致。因此，涉案的280平方米的房产就是资产占有单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中序号为13的车间。3、涉案280平方米的房产能否拆除，并不影响确认涉案房产是否属于《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一。按照合同书的约定，列入范围的房屋建筑物应当能够拆除，但是如果列入范围，又不能拆除，其结果就是一方违约、甚至欺骗。本案的发生、发展的经过，也表明了这一点。（1）根据上诉人与被上诉人汇和公司2005年7月1日签订的合同书，汇和公司拆除的是自己产权的位于芝罘区只楚路149号原丝绸印染厂院内全部地上建筑物（不含院内惠迖公司所有的220平方米、杨宾所有的1000平方米，原丝绸印染厂的其他无证房屋和批发市场、沿只楚路网点用房），合同约定中没有排除这280平方米。因合同采用的是固定加排除的表述方式，拆除房产的面积是多少，是否双方草拟的合同书表明的27000平方米相符，新桥公司没有底，经过催要，汇和公司送给了新桥公司2005年3月28日汇和公司与北京中房万丰房地产开发有限公司签订的《合作框架协议书》，该框架协议确定的面积约为2.7万平方米，和资产占有单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》（该表载明的房产43处，建筑面积合计26454.09平方米），因此，双方合同书中6300万的拆迁补偿款对应的是汇和公司权属或者产权的26454.09平方米房产。（2）合同履行中，先履行义务的汇和公司，未把拆迁区域内现有的产权证书或者法律文书给付新桥公司，导致合同迟迟未能履行，随后新桥公司接到烟台市中级人民法院送达的协助执行通知书，要求协助冻结烟台市兴正经贸有限公司在烟台市芝罘区只楚路149号院内房产的补偿款，新桥公司才开始怀疑汇和公司在烟台市芝罘区只楚路149号院内是否有房产。经查询得知，汇和公司没有任何房产，这直接导致新桥公司诉汇和公司的合同无效案和邱照轩的合同诈骗案。可见，在签订拆迁补偿合同时，邱照轩就将属于他人的房产列入合同约定的拆除房产内。（3）在邱照轩面临刑事追究的情况下，才出现了有关授权委托的说法，对此新桥公司毫不知情。邱照轩在合同诈骗刑事案件中的承诺，也仅是承诺了可以拆除的房产，没有对涉案280平方米的房产进行承诺，因此，将涉案房产列入可以拆迁的资产占有单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》内，仍然是欺骗。一审查明涉案房产与已经拆除的邱照亮的536.90平方米的房产，都是天启公司购买的，第三人、邱照亮只是挂名。而邱照轩就是烟台开发区天启丝绸有限责任公司的法定代表人，邱照亮是邱照轩的弟弟，邱云峰是邱照轩的侄子，从法律主体上是各自独立的，但又是邱照轩可以控制的。（4）新桥公司的原副总经理李祥超的笔录，只是针对邱照轩承诺拆除的房产，并不是针对合同书约定的全部房产。因为，邱照轩作出承诺后，新桥集团接受了承诺，实际上是对原合同书权利、义务的变更。2008年10月，邱照轩等将烟台市芝罘区只楚路149号院内涉案的房产全部予以拆除，是以实际行动履行承诺书，因此，并不是拆除了《合同书》约定的全部地上建筑物，涉案的280平方米属于实际不可能拆除的范畴，但这不影响其在邱照轩派人送给上诉人的资产占有单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》内。（5）一审中，邱照轩称，其2008年9月2日在看守所出具的承诺书，是对2005年合同书约定的拆迁房屋数量的重新确认，如此，则不能由邱照轩一方说了算，因为面积进行了重新确认，拆迁补偿款也需要重新确认，按照6300万元对26454.09平方米计算，则承诺书重新确认为20580.67平方米后，拆迁补偿款也需调整为49012542.48元，由此，汇和公司、烟台天启丝绸有限责任公司、烟台开发区天通丝绸有限责任公司、邱照亮、邱照轩需共同返还新桥公司被执行的拆迁补偿款13987457.52元。对此，新桥公司将根据本案的审理结果依法进行主张和维权。汇和公司辩称，1、汇和公司与新桥公司在2005年7月1日签订的《拆迁补偿合同书》中约定的汇和公司主要义务是对拆迁区域内属汇和公司“产权的”或“权属的”房屋进行拆迁。涉案房屋不属于汇和公司“产权的”或“权属的”房屋，不在拆迁范围内。2、最高人民法院（2014）民提字第35号民事判决书认定的合同书相对方，一方是新桥公司，一方是汇和公司（包括邱照轩、邱照亮、烟台开发区天通丝绸有限公司、烟台天启丝绸有限公司共五个产权主体），不包括邱云峰或烟台开发区天启丝绸有限责任公司（以下简称天启公司）及其所属涉案房屋。3、最高人民法院（2014）民提字第35号民事判决书、山东省高级人民法院（2011）鲁刑监字第203号刑事判决书充分表明双方签订的合同书中约定汇和公司等五个产权人拆迁义务早已履行完毕，涉案房屋不在合同约定的拆迁范围内，新桥公司属同一事实重复起诉，不应受理。4、汇和公司未接受过邱云峰或天启公司委托代理涉案房屋的拆迁补偿事宜，涉案房屋与新桥公司、汇和公司无关，汇和公司也未委托他人向新桥公司出示过《房屋建筑物异地重建评估明细表》，该表与汇和公司无关。该表无汇和公司公章或工作人员签字，也没有邱云峰的签字或盖章，系新桥公司伪造，与邱云峰及涉案房屋无关。邱照轩辩称，1、涉案合同书中约定的拆迁房屋，不包括邱云峰或天启公司名下的涉案房屋。2、邱云峰从未将涉案房屋委托给汇和公司或邱照轩进行处置，故汇和公司或邱照轩无权也不能对涉案房屋进行处置。3、天启公司与烟台天启丝绸有限公司是两个法人单位。4、汇和公司已履行完毕合同书所约定的义务。5、本案系房屋拆迁补偿合同纠纷，新桥公司已就同一事实和理由与汇和公司等五个主体进行过诉讼，法院不应再受理。6、合同书签订、履行期间，邱照轩从未委托他人向新桥公司送过《房屋建筑物异地重建评估明细表》，该表与邱照轩无关。7、新桥公司所称该表由汇和公司委托案外人孙斌所送，孙斌并非汇和公司员工，汇和公司与邱照轩不知情。8、该表无论是否真实，都与涉案房屋无关。邱云峰述称，2000年6月8日，涉案房屋经烟台经济技术开发区拍卖已由邱云峰取得产权，之后邱云峰未委托任何人对涉案房屋进行赠送或转卖，邱云峰也没有委托过孙斌向新桥公司送过《房屋建筑物异地重建评估明细表》。新桥公司向一审法院起诉请求：确认坐落于烟台市芝罘区只楚路149号内、原电业宾舍底层280平方米的房屋（以下简称涉案房屋）属于汇和公司给新桥公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一。一审法院认定事实：汇和公司成立于2002年11月。自汇和公司成立至2005年9月1日间，邱照轩担任汇和公司的法定代表人。1999年2月22日，天启公司与邱云峰及邱照亮在签订的《协议书》中约定：针对购买烟台经济技术开发区人民法院变卖丝绸印染厂被执行房产达成协议，天启公司出资购买烟台经济技术开发区人民法院变卖的两处丝绸印染厂房产，一处为样品楼（即食堂）、另一处为电业宾舍楼底；出于其他考虑，天启公司不以自己的名义出面购买，分别以邱照亮、邱云峰的名义购买；邱照亮和邱云峰不实际出资；办理购买房产手续以邱照亮、邱云峰名义办理，天启公司负责具体事务并承担有关费用；购得的房产由天启公司统一管理、使用，该房产的收益归天启公司所有；邱照亮、邱云峰不得出卖、出租、出借该房产，不得在该房产上设定抵押；因该房产产生的债权、债务由天启公司负责处理，与邱照亮和邱云峰无关；天启公司可以随时将房产证办至天启公司名下，邱照亮和邱云峰必须无条件同意。1999年12月10日，烟台经济技术开发区人民法院委托烟台市涉案资产价值认定中心对包括涉案房屋在内的烟台市芝罘区只楚路149号两处建筑物价值进行了评估认定。2000年6月8日，烟台经济技术开发区人民法院在制发的（1996）开执字第98-7号民事裁定书中载明：烟台华润锦纶有限公司作为申请执行人、烟台丝绸印染厂作为被执行人，因被执行人未履行法律义务，裁定将被执行人的位于芝罘区内电业宾舍部分面积280平方米依法变卖给本案邱云峰，样品室面积536.90平方米依法变卖给邱照亮。2005年7月1日，新桥公司与汇和公司在签订的合同书中约定：本协议搬迁拆除地点是芝罘区只楚路149号原丝绸印染厂院内属汇和公司权属的全部地上建筑物（不含院内惠达公司所有的220平方米、扬宾所有的1000平方米、原丝绸印染厂的其他无证房屋和批发市场、沿只楚路网点用房）；拆迁补偿和汇和公司的前期运行费用共计6300万元；新桥公司摘牌之日后的30个工作日内，汇和公司把拆迁区域内现有的产权证书或其他法律文书交与新桥公司，新桥公司即支付汇和公司2000万元；新桥公司摘牌之日后的90个工作日内，新桥公司支付2000万元；新桥公司摘牌之日后的120个工作日内、且汇和公司已完成应由其承担的拆迁范围内的地上建筑物，新桥公司支付2300万元；汇和公司负责拆迁的范围是原丝绸印染厂院内属汇和公司产权的全部地上建筑物；汇和公司完成拆迁时间的总进度要求是在新桥公司摘牌之日后的120个工作日内完成。2005年7月4日后，应新桥公司的要求，邱照轩派人送给新桥公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》中载明：资产占有单位：汇和公司，共43项资产，合计建筑面积26454.09平方米；其中第13项载明：车间（结构砖混）280平方米、有证。2006年5月10日，新桥公司与汇和公司因房屋拆迁合同纠纷诉至烟台市芝罘区人民法院，立(2006)芝二民初字第698号案。该案诉讼中的2006年10月31日，烟台市芝罘区人民法院以汇和公司法定代表人即邱照轩涉嫌合同诈骗、烟台市公安局芝罘分局已立案侦查为由，决定将该案移送至烟台市公安局芝罘分局处理。2007年11月7日至2012年6月5日间，针对邱照轩涉嫌合同诈骗案，分别经烟台市芝罘区人民法院、山东省烟台市中级人民法院和山东省高级人民法院审理，最终生效的山东省高级人民法院（2011）鲁刑监字第203号刑事判决书审查认定：2008年10月，邱照轩将只楚路149号院内的涉案房产全部予以拆除；案外人烟台天启丝绸有限公司、烟台开发区天通丝绸有限公司及邱照亮全权授权汇和公司代理处置其名下的只楚路149号院内的房产建筑，因邱照轩及家族关联企业在只楚路149号院内需拆迁建筑物面积2万余平方米，占整个只楚路149号院内需拆迁建筑物面积的70%以上，且其家族关联企业授权邱照轩全权处理，故邱照轩与新桥公司签订合同书，是以其能够履行拆迁协议为基础的，并非虚构事实，主观上不以非法占有为目的；客观上，在签订、履行合同过程中，邱照轩没有骗取新桥公司的钱财，在二审期间，邱照轩将涉案房产全部拆除，应视为履约行为，因此，邱照轩的行为不符合合同诈骗罪的构成要件，判令邱照轩无罪。2014年5月3日，汇和公司、烟台天启丝绸有限公司、烟台开发区天通丝绸有限公司、邱照亮及邱照轩起诉本案新桥公司拆迁补偿合同纠纷一案，案经一、二审及再审，最高人民法院在作出的（2014）民提字第35号民事判决书中审理查明并认定：应新桥公司要求，邱照轩派人送给新桥公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》，载明汇和公司拥有的房产面积为2.64万余平方米；2008年10月，邱照轩等将烟台市芝罘区只楚路149号院内涉案的全部房产予以折除，之后新桥公司对该宗土地进行了开发建设；截止到2014年5月3日，无其他权利人因上述房屋被拆除提出异议；合同书签订后，汇和公司即履行了部分义务，拆除了部分房屋；在刑事二审期间，涉案房产全部拆除并交付新桥公司，汇和公司履行了全部合同义务，具有履约能力；现新桥公司已在涉案土地上，建成房屋并投入使用收益。目前，涉案房屋的钥匙在新桥公司处，处于空置状态。涉案房屋的产权证书尚未办理至邱云峰名下。为证明其诉请，新桥公司提交了如下证据:1、（1）载明资产占用单位为汇和公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》一份，列明了各类资产共47项，所有权人包括天通丝绸、邱照轩、邱照亮、天启丝绸和兴正公司，总建筑面积为28415.56平方米；其中编号为8#的资产名称有车间（结构砖混）、建筑面积280平方米、所有权人邱照亮、房产证号（法院裁定）。（2）未载明时间的草图、烟台丝绸印染厂地籍图、烟台市芝罘区公安局经侦大队对**（烟台市鸿辉房地产评估咨询有限公司工作人员，以下简称鸿辉评估公司）的询问笔录复印件各一份。新桥公司以该组证据证明鸿辉评估公司接受烟台市国土局土地资产经营中心的委托，对涉案房屋所在地及地上房屋进行评估时，邱照轩向该公司提交了证据（1）的评估明细表，该明细表中同样包括面积280平方米的涉案房屋即编号8车间，能够佐证邱照轩在只楚路149号的拆迁房屋过程中一直把涉案房屋作为被拆迁的房屋之一。汇和公司缺席，未予质证。邱照轩和邱云峰均质证称，对证据（1）的真实性无异议，该表是2005年3月份烟台汇丰丝绸有限公司应土地局的要求配合将芝罘区只楚路149号院内的部分房产汇报给他们，用于拆迁评估；涉及的资产包括案外人公司的资产，列明的这些资产与新桥公司及汇和公司无关，也不在新桥公司与汇和公司所签合同书载明的房屋范围内。对证据（2）中的草图真实性不清楚，对地籍图真实性没有异议，但地籍图中所显示的房屋系只楚路149号院内所有房屋，与双方签订的合同书中载明的房屋范围并不一致，与证据（1）的评估明细表中载明的房屋范围也不一致；对证据（2）中的询问笔录真实性无异议，证明当时土地局要对院内的全部房屋进行评估的事实情况，与新桥公司与汇和公司签订的合同书无关。2、未盖章和签字、载明合同双方为新桥公司和汇和公司的合同书、2005年3月28日汇和公司与北京中房万峰房地产开发有限公司签订的《合作框架协议书》复印件各一份。新桥公司主张该合同书系双方在2005年7月1日签订合同书之前初步达成的、未盖章的合同，载明了被拆除房屋建筑面积约为27000平方米，与邱照轩派人送给新桥公司的《房屋建筑物异地重建评估明细表》载明的面积大体一致。汇和公司缺席，未予质证。邱照轩和邱云峰均质证称，合同书只是双方正式签订合同书的草稿，内容与合同书不一致，应以最终的合同书内容为准；《合作框架协议书》与本案无关。为证明其答辩主张，邱照轩提交了如下证据：1、2008年11月4日，烟台市芝罘区人民法院对新桥公司副总经理李祥超作的笔录复印件一份，内容载明：因邱照轩在2008年9月承诺一个月内将芝罘区只楚路149号原烟台丝绸印染厂院内的地上建筑物拆除完毕，当天法院通知新桥公司的副总经理李祥超来核实一下上述拆除情况，经查看现场，李祥超确认地上建筑物已全部拆除。邱照轩以该证据证明2005年7月1日合同书约定的内容已经履行完毕，新桥公司予以认可。2、汇和公司出具的说明复印件、烟台天启丝绸有限公司出具的特别说明复印件、2006年10月2日邱照轩和王为铭分别在烟台市公安局芝罘分局的询问笔录复印件各一份。邱照轩以该组证据证明孙斌于2005年6月在烟台天启丝绸有限公司任职，烟台天启丝绸有限公司、汇和公司和邱照轩从未委托孙斌向新桥公司提供《房屋建筑异地重建评估明细表》，王为铭也未见到孙斌所送的《房屋建筑异地重建评估明细表》，2005年7月1日合同书约定的拆迁范围大约只有2万平方米左右。新桥公司质证称，对证据1、2的真实性无异议，但证据1只能证明邱照轩按照其出具的承诺书拆除了所承诺的部分，但涉案房屋实际无法拆除，属于合同书中约定的范围及邱照轩派人送给新桥公司的《房屋建筑异地重建评估明细表》范围中；证据2的两份说明未载明落款时间，不能证明出具时间，且孙斌是否给新桥公司送达了《房屋建筑异地重建评估明细表》已经由生效判决确认，综上，上述证据不能证明邱照轩所要证明的内容。针对2005年7月1日合同书约定的房屋拆迁范围。新桥公司主张虽然合同书没有约定具体的房屋明细，但除了合同书明确载明排除的（1）院内惠达公司所有的220平方米、（2）扬宾所有的1000平方米、（3）原丝绸印染厂的其他无证房屋、（4）批发市场、沿只楚路网点用房外，其余烟台市芝罘区只楚路149号院内的地上建筑物均属于汇和公司拆迁的范围。邱照轩辩称，合同书约定的拆迁房屋范围仅限于是汇和公司权属的或有产权的，即要么是汇和公司所有的房屋，要么是汇和公司接受案外人委托拆迁的房屋，而涉案房屋是不需要拆除的房屋，且属于邱云峰所有，故不属于合同书约定的拆迁范围；而《房屋建筑物异地重建评估明细表》中明确记载汇和公司只是资产占有单位，是一种存在的状态，因此不能确认表中所列的房屋属汇和公司合法占有还是非法占有，也不能证明该表中所列的房屋就是合同书范围内的应拆房产。一审法院认为，业经生效的法律文书确认，新桥公司与汇和公司在2005年7月1日签订的合同书合法有效；截止到2008年10月，邱照轩等已将烟台市芝罘区只楚路149号院内涉及的全部房产予以拆除，汇和公司的合同义务已履行完毕，新桥公司对该宗土地实际进行了开发建设的事实清楚；且新桥公司的副总经理李祥超于2008年11月对拆除情况进行了现场核实。而坐落于烟台市芝罘区只楚路149号内、原电业宾舍底层280平方米的涉案房屋早在合同书签订之前的2000年6月8日，经烟台经济技术开发区人民法院（1996）开执字第98-7号民事裁定书裁定变卖给了邱云峰、且未被实际拆除的证据充分。现新桥公司以《房屋建筑物异地重建评估明细表》等为据，主张涉案房屋属于合同书约定的、需要拆除的建筑物范围内，请求确认涉案房屋属于《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一，证据不足，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，于2019年10月28日判决：驳回烟台新桥集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10468元，由烟台新桥集团有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱照轩提交以下证据：1、新桥公司的宗地图复印件，证明涉案房屋不在新桥公司购买的土地范围内，不在拆迁范围内，而是在电业宾舍的范围内。2、烟台天启丝绸有限公司企业法人营业执照复印件、天启公司法人营业执照复印件各一份，说明两公司系两个法人单位，互相之间没有关联性，新桥公司与汇和公司签订的拆迁合同书中只有烟台天启丝绸有限公司，没有天启公司，原来拆迁合同书约定的五个拆迁主体是邱照轩、案外人邱照亮、汇和公司、烟台天启丝绸有限公司、烟台开发区天通丝绸有限公司，不包括天启公司和邱云峰，该事实已被生效的最高人民法院（2014）民提字第35号民事判决书确认。3、烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第957号民事判决书一份，证明涉案房屋目前仍归邱云峰所有，该判决已生效。新桥公司质证称，证据1系复印件不予质证，其中的烟台丝绸印染厂宗地籍图，新桥公司在一审中已经提交，新桥公司提交的该证据来源于刑事侦查卷宗，证据1与新桥公司提交的证据形式上看不一致，但主要框架差不多。对证据2真实性无异议，邱照月即邱照轩的曾经用名，对证明内容有异议，虽然两公司是两个独立的法人，但都是邱照轩控制，烟台天启丝绸有限公司的法人尹凤玲系邱照轩的妻子。对证据3真实性无异议，但该案被告是烟台富尔玛家居有限公司，不是新桥公司，本案汇和公司委托诉讼代理人李传良也是该案被告烟台富尔玛家居有限公司的委托诉讼代理人，所以对该案的情况是了解的，该判决未生效，该案于2020年3月17日当庭宣判并领取判决书，在该案诉讼中，新桥公司要求作为第三人参加诉讼，法院未予以准许，要求另行诉讼，才有了本案的诉讼，新桥公司另行诉讼后，烟台富尔玛家居有限公司申请了中止审理，后来法院宣判了，现在正在上诉期内，提交该案送达回证手机照片。邱照轩与邱云峰对送达回证照片无异议，确认该案是在上诉期内。汇和公司未质证。邱云峰对邱照轩提交的上述证据均无异议。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。新桥公司与汇和公司于2005年7月1日签订的合同书合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。该合同书约定“本协议搬迁拆除地点是芝罘区只楚路149号原丝绸印染厂院内属乙方（汇和公司）权属的全部地上建筑物……”生效判决书已认定邱照轩按照约定拆除了烟台市芝罘区只楚路149号院内合同书所涉及的全部房产，拆除情况经过了新桥公司副总经理李祥超的现场确认，且新桥公司接受该宗土地后已进行了开发建设。涉案的原电业宾舍底层280平方米的房屋在双方合同书签订前，已经由生效的烟台经济开发区人民法院（1996）开执字第98-7号民事裁定书裁定变卖给邱云峰，其权属不在汇和公司，且并未拆除，涉案房屋不属于合同书约定的属汇和公司权属的地上建筑物，也与新桥公司对现场拆除情况的确认相矛盾。新桥公司要求确认涉案房屋属于《房屋建筑物异地重建评估明细表》中的房屋建筑物之一，但该表无汇和公司签字或盖章，亦无邱照轩签字，汇和公司与邱照轩不予认可，新桥公司据此表主张涉案房屋属于合同约定的房屋之一，理由不成立，新桥公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，新桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10468元，由上诉人烟台新桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年三月二十六日书记员 辛婷婷