wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异8号 案外人：曾勇，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。 申请执行人：成都市新都香城建设投资有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇马超东路289号金融大厦3楼。 法定代表人：彭健，职务不详。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李中文，四川勤证律师事务所律师。 被执行人：四川红升农业投资有限公司，住所地四川省成都市新都区石板滩镇集体村。 法定代表人：何昌凤，职务不详。 被执行人：四川海源房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投东街11号1栋1层。 法定代表人：何昌凤，职务不详。 在本院执行申请执行人成都市新都香城建设投资有限公司（以下简称香城公司）与被执行人四川红升农业投资有限公司（以下简称红升公司）、四川海源房地产开发有限公司（以下简称海源公司）借款合同纠纷一案中，案外人曾勇对本院冻结位于四川省成都市锦江区摊位（以下简称争议摊位）的租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进审查，现已审查终结。 案外人曾勇称，2007年1月9日，成都市人民政府转发《关于加强我市中心城区菜市场标准化建设实施方案的通知》，明确了中心城区菜市场建成后应统一经营，集中管理，不得分割转让。后依照文件要求，曾勇与海源公司签订了《红星农贸市场经营使用权出让合同》，约定曾勇自愿购买争议摊位经营使用权，出让价款5万元，使用期限30年。曾勇已支付全部价款并在争议摊位交付后，将该摊位转租给他人并收取租金。综上，曾勇合法享有争议摊位的租金，请求解除对争议摊位租金的冻结。 本院查明，香城公司与红升公司、海源公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）成民初字第2273号民事判决：“一、被告红升公司于本判决生效之日起十日内向原告香城公司偿还借款本金33000000元及利息、罚息、复利（利息：从2010年4月23日起至2010年12月31日止，以35000000元为基数按人民银行公布的人民币贷款基准利率计算；从2011年1月1日起至2011年12月31日止，以23000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率计算；从2012年1月1日起至2012年12月31日止，以11000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率计算。罚息：从2011年1月1日起至2011年12月31日止，以12000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2012年1月1日起至2012年12月31日止，以23000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计算；从2013年1月1日起至2014年4月28日止，以35000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计算。从2014年4月29日起至本金给付之日止，以33000000元为基数，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计算，但应扣除已付利息3225250.01元。复利以应付未付利息为基数，自逾期之日起至利息清偿之日止）；二、被告红升公司于本判决生效之日起十日内向原告香城公司支付违约金3500000元；三、被告红升公司于本判决生效之日起十日内向原告香城公司支付律师代理费480000元；四、如被告红升公司未履行上述第一、二项给付义务，原告香城公司有权对被告海源公司提供的位于成都市锦江区东升街98号的农贸市场（建筑面积：3775.42平方米、成房他证他权字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；被告海源公司在承担清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告红升公司追偿”。该判决生效后，本院受理了香城公司的强制执行申请，执行案号为：（2017）川01执110号。执行过程中，本院于2019年11月1日作出（2017）川01执110号之一执行裁定：对锦江区职通车青年公寓（兰江红）租赁海源公司所有位于四川省成都市锦江区的房屋租金在600万元限额内予以冻结。 另查明，2007年3月29日，曾勇与海源公司签订《红星农贸市场经营使用权出让合同》，约定海源公司将争议摊位的经营使用权出让给曾勇，出让金共计50000元，出让期限为30年，自2008年3月18日起至2038年3月17日止。合同并约定，曾勇有权在该合同有效期内出租、转让其受让的经营使用权。同日，海源公司出具收据，载明曾勇已缴纳争议摊位出让金50000元。争议摊位交付给曾勇后，曾勇将摊位出租给兰江红并收取租金。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、收据、《红星农贸市场经营使用权出让合同》、收条、银行交易电子回单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，曾勇与海源公司签订的《红星农贸市场经营使用权出让合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同的约定，曾勇享有争议摊位30年的经营使用权，并有权在该期限内出租或转让经营使用权。根据本院查明的事实，海源公司已向曾勇全额收取争议摊位30年的出让款，曾勇在前述合同约定的期限内将争议摊位转租给他人，收取租金的权利应归属于曾勇而非海源公司，故曾勇请求排除对争议摊位应收租金的执行符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，裁定如下： 中止对位于四川省成都市锦江区摊位应收租金的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年三月三十一日 书记员 沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 （六）案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执50号 杨少文、成都市金牌市场管理发展有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成金劳人仲委裁字【2019】第190号仲裁裁决书，于2020年1月2日立案受理杨少文申请执行成都市金牌市场管理发展有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的13690元，申请执行费105元。经本院强制执行，本案已执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年三月二十日
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执保15号 申请执行人:莫新兴，男，1968年5月2日出，昭平县。 被执行人:朱远超，男，1963年8月27日出生，住所地昭平县。 本院在执行（2020）桂1121执保15号案过程中，依法查明被执行人朱远超在银行有足额存，并进行了冻结。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1121执保15号案保全完毕。 本裁定书送达后发生法律效力。 审 判 员 李泽同 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 莫崇清
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01知民初491号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：商美荣，四川积流律师事务所律师。 被告：高新区讯利通讯器材经营部，经营场所四川省成都市高新区天目路165号。 经营者：彭德方。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告高新区讯利通讯器材经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告高新区讯利通讯器材经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  黄金迪 人民陪审员  卢志红 二〇二〇年三月三日 书 记 员  周 燚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终798号上诉人（原审原告）：张先月（曾用名张奎），男，1974年7月9日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：张家福，男，1976年6月9日出生，汉族，住赫章县。上诉人张先月因与被上诉人张家福买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2421号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院判决:驳回原告张先月的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张先月负担。张先月上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:2017年12月29日,上诉人向被上诉人签订协议一份,约定被上诉人将贵州省赫章县松林坡白族彝族苗族乡花苗寨村河头上炉子炼峰耕地里堆放的炉渣出卖给上诉人,同时约定如运输途中受到阻扰和干涉全权由被上诉人负责，同日上诉人将约定的货款陆万元整（60000元)支付给了被上诉人。上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法、有效。上诉人曾在2018年3月至4月，前往被上诉人指定的位置运输过炉渣,在2019年4月,上诉人再次前往炉渣堆放地准备运输炉渣时受到案外人穆显举的阻拦,穆显举口头告知上诉人不允许运输炉渣,要求被上诉人对炉渣堆放给一个说法,即要求被上诉人赔偿炉渣堆放的损失。在遭到案外人穆显举的阻拦后，上诉人主动与被上诉人联系,被上诉人拒绝协调处理运输炉渣收到阻拦的事情。一审法院认定“案外人穆显举仅仅系口头告知张先月因堆放的炉渣部分被平整,需张家福对此有个说法,穆显举并没有实施其他阻扰原告运输路炉渣的行为,案外人的该行为并未让原、被告双方签订的协议完全陷入履行不能的境地”属于事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一)因不可抗力致使不能实现合同目的:(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的(五)法律规定的其他情形。”的规定,结合上诉人与被上诉人约定“如运输途中约到阻扰和干涉全权由被上诉人负责”,该买卖合同履行受阻,而被上诉人也明示表示不配合协商履行交付运输炉渣的合同债务,可见全完符合“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形,该买卖合同已经出现履行不能情况,应当依法判决解除合同,并依法结合上诉人与被上诉人之间约定的“全权负责”约定,将货款退还给上诉人。张家福二审中未作答辩。本案二审过程中双方当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与一审认定的一致。本院认为，双方当事人在合同的履行过程中，上诉人虽受到案外人穆显举口头上一定程度的阻碍，但双方当事人之间的买卖合同，被上诉人已通过占有改定的方式完成了交付标的物的主合同义务，被上诉人未尽到买卖合同约定的负责处理协调他人阻碍事项的附随义务，并不导致合同完全不能履行，上诉人主张因被上诉人未履行合同义务，不能实现合同目的而请求解除合同的上诉理由不成立。即使上诉人受到阻碍，也可通过另案诉请排除妨碍解决。故上诉人主张与被上诉人解除合同的上诉请求，不予支持。综上所述，张先月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张先月负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  吉 雪审 判 员  郭少华二〇二〇年三月十五日法官助理  王 江书 记 员  秦宇彤
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3214号 原告：陈鑫，男，1986年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 被告：河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号。 诉讼代表人：河南省建设集团有限公司管理人。 负责人：魏晓伟，组长。 委托诉讼代理人：娄婧仪，女，公司员工。 被告：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 原告陈鑫与被告河南省建设集团有限公司、孙步祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫及其委托诉讼代理人夏亮、被告河南省建设集团有限公司诉讼代表人的委托诉讼代理人娄婧仪、被告孙步祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈鑫向本院提出诉讼请求：判令河南省建设集团有限公司、孙步祥连带支付劳务费335,916元。事实和理由：河南省建设集团有限公司中标“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”后，将该工程承包给了孙步祥。孙步祥又将该工程的部分劳务工程分包给了陈鑫实际施工。在工程建设过程中，因河南省建设集团有限公司、孙步祥不能支付劳务费用，导致工程停工。孙步祥与陈鑫进行了结算，结算的欠付金额为335,916元。结算后至今，河南省建设集团有限公司、孙步祥未支付劳务费用。河南省建设集团有限公司、孙步祥违法承包和分包的行为严重损害了陈鑫的合法权益，故提起诉讼。 河南省建设集团有限公司辩称，公司已于2019年7月31日进入破产重整程序，陈鑫不能对其提起给付之诉。河南省建设集团有限公司与孙步祥不存在法律关系，不同意陈鑫要求支付劳务费或工程款的诉讼请求。河南省建设集团有限公司与案外人王顺辉存在事实分包关系。 孙步祥辩称，其系河南省建设集团有限公司所承包案涉工程的实际施工人。河南省建设集团有限公司知晓其接手承建案涉工程的情况。河南省建设集团有限公司对其尚欠大量工程款。认可陈鑫主张的金额及事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月10日，天府新区合江镇鹿溪村村民委员会、鹿林村村民委员会将“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”以每亩36万元的价格转让给河南省建设集团有限公司。 2015年8月17日，河南省建设集团有限公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》，约定“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”由河南省建设集团有限公司承担项目所需的全部投资，包括拆旧建新的补助（补偿）费，拆旧区的复垦费、农民集中居住区内农房建设费、项目区内基础设施和公建配套建设费、项目工作经费及其他费用，项目由河南省建设集团有限公司按投建一体方式投资建设。 2015年10月8日，河南省建设集团有限公司（甲方）与案外人严开琦（乙方）签订《双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务承包合同》，约定：1.工程名称为：“‘双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目’农民集中居住区九个建新点房屋建筑工程、基础配套和公建配套设施等”，2.乙方的承包范围为：“建新整个工程除去甲方提供的材料（包括钢材、商混、水泥、砖、沙石、砂浆王）外，其余均为乙方承包范围”，3.业主单位：“成都天府新区合江街道鹿林村、鹿溪村村民委员会”，4.投建单位：“河南省建设集团有限公司”，5.监管单位：“成都天府新区合江街道办事处”；6.诚意金：“贰佰柒拾万元”。 2015年10月11日，案外人高雪、严开琦、郭勇签订《合伙协议》，载明：（1）河南省建设集团有限公司将承建的双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务分包给上列合伙人；（2）案外人高雪投资120万元和前期投入占60%股份，案外人严开琦投资100万元、占20%股份，案外人郭勇投资100万元、占20%股份；（3）合伙人以案外人高雪名义开设共管账户，由案外人严开琦全面负责工程管理。 2016年9月21日，河南省建设集团有限公司因案外人严开琦未取得建筑施工企业资质不得进行建设工程施工，向案外人严开琦发出退场通知，要求案外人严开琦立即退场。同年11月27日，案外人严开琦出具《委托书》，载明因其退出合伙项目，故全权委托案外人高雪管理此项目。案外人严开琦退伙前后，案外人郭勇也退出了合伙项目。在案外人郭勇和案外人严开琦退出合伙之后，案外人高雪的配偶孙步祥作为案涉项目的实际承包人继续对案涉项目进行施工管理，案外人王顺辉作为案涉项目的现场负责人在现场进行施工管理。 陈鑫带领班组，受孙步祥安排，到案涉工程5号点、7号点从事泥工、木工、钢筋工工作。陈鑫班组于2017年9月入场，2017年11、12月退场。陈鑫班组完成了孙步祥指定工作，工程质量合格。陈鑫未与孙步祥签订书面合同。 案涉工程已于2019年6月28日交付业主方使用。 陈鑫与孙步祥进行了结算。确定陈鑫已收到工程款126万元，尚欠付335,916元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。陈鑫与孙步祥间形成实际的建设工程分包合同关系，但陈鑫作为承包人无相关资质，其与孙步祥之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈鑫与孙步祥进行了结算，陈鑫主张孙步祥支付剩余款项335,916元，本院予以支持。基于合同相对性，陈鑫主张河南省建设集团有限公司连带支付劳务费或工程款没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告孙步祥于本判决生效之日起十五日内向原告陈鑫支付335,916元； 二、驳回原告陈鑫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,169元，由被告孙步祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 琴
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初15466号 原告：北京蓝海星空装饰有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：王国梁，该公司经理。 委托诉讼代理人：王成武，宁夏朔方律师事务所律师。 被告：马丽，女，1983年1月3日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：马吴燕，宁夏沙都律师事务所律师。 原告北京蓝海星空装饰有限公司银川分公司诉被告马丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京蓝海星空装饰有限公司银川分公司（以下简称：蓝海星空公司宁夏分公司）的委托诉讼代理人王成武、被告马丽及其委托诉讼代理人马吴燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装修工程款30000元，支付逾期付款违约金9000元（按照未付款金额的30%计算），以上合计39000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年11月6日原告与被告签订《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：被告将位于金凤区某某xx室房屋装修发包给原告蓝海星空公司宁夏分公司装饰施工，装修面积88㎡，工程造价为67000元，包工包部分材料；开工前三日被告支付37000元，工程进度过半被告支付25000元；工程竣工验收合格被告支付5000元。合同签订后，原告按照合同约定进行装修，并交付被告投入使用。被告支付装修工程款37000元，尚有30000元装修款未付。原告认为，原告已按照合同约定为被告装修房屋并交付被告使用，被告应按照合同约定履行付款义务，被告拖延付款的行为严重损害了原告的合法权益。特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉状中陈述的事实与理由与事实不符，原告在没有按双方签订的《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》的约定全面履行装饰装修义务的情况下，被告已经支付了共计57000元装修费（被告提供3张收款收据为证），该款项包含全部包工包料的费用。因原告公司拖欠其装修工作人员工资，后该装修工程一直拖延不能按合同约定履行完成装修工程，致使被告一直无法入住，经被告多次电话与原告公司联系，原告一直无人负责，后被告无奈之下自己花费达1万元之多由其他装修公司完成了剩余工程（被告可提供后期相关工程购买材料及其他装修费支付证据材料）。工程自开始施工后，原告均没有按双方签订的《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》第十条的规定：工程验收和保修约定中各项条款进行交付验收，主要原因是原告内部发生矛盾后无人管理导致。综上，被告对没有完成的工程及造成的其他损失不存在违约情况，且被告保留被告应有的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月6日，原告蓝海星空公司宁夏分公司（乙方）与被告马丽（甲方）签订了《宁夏家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：被告马丽将银川市金凤区某某8号楼xx室交由原告装修施工，承包方式为乙方包工、包部分材料；工期60天，开工日期为2018年11月13日，竣工日期2019年1月13日；工程总价为67000元；工程款分三期支付，开工前三日支付37000元，工程进度过半支付25000元，竣工验收合格支付5000元；施工中分三个阶段验收，开工后三日对主要施工材料验收，水电管路、厨卫墙地完成，木制品框架完成由乙方通知进行中期验收，甲方在接到乙方中期结算单两日到财务交付中期款；竣工后甲方接到乙方验收通知单两日内进行验收，验收后甲方签署验收单，乙方办理工程移交手续，如甲方十日内未交尾款，甲方入住（包括搬入家具）视为验收合格；甲方未按期支付工程款，每延期一日向乙方支付合同价款1‰的违约金；乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付合同价款0.5‰的违约金。双方还签署了《套餐项目内容及报价》、《蓝海星空装饰设计（某某8#1-1202）设计图》、《主材订购确认单》。合同签订当日，被告向原告支付定金7000元，2018年11月10日，被告又向原告支付首期款30000元，原告进场进行了施工。2019年1月23日，被告向原告的项目负责人支付中期款15000元，原告向被告出具了20000元的收款收据。原告在合同约定的竣工日期即2019年1月13日未能完成施工任务，截止2019年3月23日依然未完工，被告自行购买材料完成了涉案房屋的装修，并拒绝向原告再支付剩余工程款，故涉诉。 本院认为，原被告双方签订的合同与法不悖，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。虽然按合同约定被告应当先支付中期款，被告仅支付中期款15000元，剩余10000元中期款未按约定足额支付，但被告举证证明原告已不能按照约定履行装修义务，严重丧失了商业信誉，被告有权中止履行先义务，故原告主张由被告支付剩余中期款的诉讼请求，本院不予支持。原告并未按约定完成装修工程，也未向被告交付合格的装修产品，被告未支付尾款5000元符合合同约定，故原告主张由被告支付尾款5000元的诉讼请求，本院不予支持。被告在原告未能按合同约定履行装修义务的情况下中止支付部分中期款，在原告未能完成装修义务的情况下未支付尾款，被告的行为并不违反合同约定及法律规定，故原告主张由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告北京蓝海星空装饰有限公司银川分公司的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告北京蓝海星空装饰有限公司银川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  赵建国 人民陪审员  李光林 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李桂霞 本案适用法律条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）执恢85号樊天达叶卿：申请执行人樊天达与被执行人沙建琴、叶卿、常乐镇培育村村民委员会、海门市官公岛瓜果专业合作社、海门市大生水处理设备（厂）有限公司民间借贷纠纷一案。本院（2016）苏0684民初3008号民事判决书发生法律效力后，被执行人已分批次履行了义务。扣除之前履行的金额，本次申请执行标的为人民币162884元。现被执行人已全部履行了义务，申请执行人已将上述款项领取，本案全案执结。特此通知二〇二〇年三月十九日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5578号 原告：成都青辰落月信息科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳华府大道一段1号。 法定代表人：杨静，运营负责人。 委托诉讼代理人：李玲，广东广悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇倩，广东广悦律师事务所律师。 被告：上海典游通讯技术有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路509号7幢323室。 法定代表人：彭祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁芳铭，四川九益律师事务所律师。 原告成都青辰落月信息科技有限公司（以下简称“青辰公司”）与被告上海典游通讯技术有限公司（以下简称“典游公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日以合伙协议纠纷案由立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，经释明将案由变更为合同纠纷。原告青辰公司的委托诉讼代理人李玲、朱宇倩，被告典游公司的委托诉讼代理人梁芳铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告青辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付分成款共计283170.32元；2、以请求1为基数，判令被告按照欠付金额万分之五每日向原告支付违约金24069.48元（自2019年4月3日暂计至2019年9月20日，要求被告支付至分成款实际全部支付完毕之日）；3、判令被告承担原告诉讼而支付的律师费25000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：北京文麒科技有限公司成都分公司（以下简称“文麒公司”）与被告签订《游戏联合运营框架协议》，协议约定产品正式运营后，被告应按月向文麒公司提供对账单并支付分成款，如被告未按照约定支付分成款的，按照应付分成款万分之五每日向文麒公司支付违约金。实际履行中，被告自产品运营后，于2019年4月3日起一直未向文麒公司支付分成款283170.32元，经文麒公司多次催告，仍继续违约。文麒公司认为被告逾期未支付分成款的行为已经严重违约，给文麒公司造成重大损失。文麒公司与原告于2019年8月21日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。原告受让如上债权后，于2019年8月28日向被告寄送律师函催收，要求被告于2019年9月5日之前将上述应付款项支付至原告指定账户，截止起诉之日，原告未收到被告支付的对应款项。 被告典游公司辩称，一、《联运协议》9.1条约定，未经对方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本协议项下的权利和义务。文麒公司转让其债权未征得被告书面同意，仅仅发送债权转让通知，该转让行为对被告不发生法律效力；二、文麒公司在合同期内以“不可抗力”为由提前下架合作产品，致使合同无法继续履行，给被告造成了损失，该损失足以抵消被告应当支付的分成款；三、在法庭假设债权转让对被告产生效力，且不考虑文麒公司的违约给被告带来的损失的前提下：1、根据《联运协议》4.4款，双方对账确认和开具发票是被告支付分成款的前提条件。由于产品突然下架，3月账期开始，双方即未进行过对账，文麒公司未开具发票。2、3月和4月账期的金额未经双方对账确认，具体的金额数据双方未达成一致的结算确认，真实金额远低于原告主张的金额。根据《联运协议》4.4款，文麒公司或者原告，均无权主张直接按照文麒公司自己的后台数据进行结算分成。3、同理，原告主张的违约金计算基数没有事实依据。另，由于3月账期的付款条件未成就，因此3月份账期之后的分成款金额不应当产生违约金。4、原告并非《联运协议》相对人，文麒公司债权转让未经被告同意，诉讼费和律师费并非文麒公司实现债权的必要费用。原告受让的债权仅限于本案案涉合同项下的分成款、滞纳金、违约金，并不包括任何其他项目或者实现债权的费用。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，文麒公司（甲方）与典游公司（乙方）签订《游戏联合运营框架协议》（以下简称《框架协议》）一份，协议2.1约定：甲方授权乙方通过其接入平台推广甲方的游戏，并为终端用户提供平台服务，服务内容包括但不限于用户注册、用户登录、用户充值、甲方的游戏虚拟币兑换等服务。甲方负责提供自身游戏所需的相关技术支持。甲乙双方就本协议所产生的接入合作收益按4.2约定的比例进行分成。4.1约定：自甲方游戏正式在接入乙方平台合作推广后，将根据游戏结算月实际充值金额计算该月接入合作收益。充值金额依据乙方计费系统确认。4.2约定：扣除乙方支付渠道费和税费后，甲乙双方按甲方23%，乙方77%的比例对接入合作收益进行分成，根据甲方提供普通发票或增值税专用发票之情形选择分成公式。甲方分成具体公式为：甲方月应得分成=月充值金额×（1-5%）×23%，【其中，5%为乙方支付渠道费】。9.1约定：未经对方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本协议项下的权利和义务。该协议附件一《游戏产品接入清单》载明：产品名称：超级蓝月，分成比例：甲方月应得分成=月充值总金额×（1-5%）×23%，【其中，5%为乙方渠道费】。 2019年8月21日，文麒公司（甲方）与青辰公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：一、转让债权标的截至本协议签署之日，现将甲方对典游公司的所有债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权。受让债权具体如下：1、甲方根据与典游公司签署的《游戏联运框架协议之〈超级蓝月〉》项下所享有的应得分成款和滞纳金、违约金等。二、甲方承诺和保证……5、甲方在本协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的债权。 上述事实有原、被告身份信息材料、游戏联合运营框架协议、游戏产品接入清单、债权转让协议以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，文麒公司与典游公司签订的《框架协议》9.1明确约定：未经对方书面同意，任何一方不得全部或部分转让其在本协议项下的权利和义务。该《框架协议》作为文麒公司与典游公司合作关系的基础文件，对双方合作模式、分成比例、结算规则等事项进行了详细的约定。青辰公司作为一个审慎的商事主体，在与文麒公司签订《债权转让协议》时，对拟受让债权的基本情况负有合理的注意义务，《债权转让协议》也明确约定甲方应在协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，故应认为，作为拟受让债权基本依据的《框架协议》中关于未经对方同意债权不得转让的约定，青辰公司是应当明知的，其关于善意受让人的意见并不成立。现青辰公司并未能举证证明案涉债权转让已经为典游公司同意，因此，文麒公司与青辰公司的债权转让行为对典游公司不发生法律效力，青辰公司无权主张典游公司向其履行债务，对青辰公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都青辰落月信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3142元，诉讼保全费2181.2元，由成都青辰落月信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年三月十六日 书记员 王韵菡
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民初457号原告：江苏华控大和实业有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工园内。法定代表人：徐卫，该公司董事长。被告：江苏天嘉宜化工有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工集中区。法定代表人：陶在明，该公司总经理。被告：江苏倪家巷集团有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇倪家巷村倪家巷。法定代表人：倪成良，该公司董事长。被告：连云港博昌贸易有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区海滨新城1号楼105室。法定代表人：王海峰，该公司总经理。原告江苏华控大和实业有限公司与被告江苏天嘉宜化工有限公司、江苏倪家巷集团有限公司、连云港博昌贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本案于2019年12月17日立案。本院经审查认为，此案交由辖区基层法院作一审更为适宜，且已经报江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由东台市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  孙建华审判员  徐春霞审判员  陈风泰二〇二〇年三月九日书记员  包倩倩
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初646号 原告：孙广，男，1982年9月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：邹平市码头镇高家村民委员会，住所地邹平市码头镇高家村。统一社会信用代码54371681ME07182088。 法定代表人：高援，主任。 原告孙广与被告邹平市码头镇高家村民委员会（以下简称高家村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙广、被告高家村委会的法定代表人高援到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款13616元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日被告高家村委会因旱厕改造，在原告处购买坐便器、排水管等材料未付款，时任被告村委会主任高山林给原告打欠条一张，载明共欠材料款38616元。被告于2016年年底支付原告25000元货款后尚欠13616元未付。原告多次催要未果，向法院提起诉讼。 高家村委会辩称，经其在码头镇经管站查询核对，不拖欠孙广货款。 孙广围绕诉讼请求向本院提交以下证据：高山林出具的欠条、证明各一份，要证明高家村委会欠孙广旱厕改造供料款38616元，村委会已支付25000元，还欠余款13616元。高家村委会对以上证据有异议，称经过核对经管站的账目，显示已付孙广之妻赵苏花10000元，还有28616元未支付，与孙广主张的未付金额不符。 高家村委会向本院提交以下证据：邹平市码头镇经管站明细账一份、记账凭证两份，要证明经管站账目记载是尚有牛发珍旱厕改造工程28616元未支付，不欠孙广货款。孙广对以上证据有异议，赵素花是其妻子，牛发珍是其母亲，因为当时2016年需要开发票，孙广用其母亲的身份证开具发票，镇经管站记账时记在其母亲名下。 本院审查后认为，孙广、高家村委会各自提供的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。经查证孙广的户口簿，孙广所主张的家庭成员属实，高家村委会的证明目的不成立。 根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年被告高家村委会因旱厕改造，向原告孙广购买坐便器、排水管等材料未付款。2016年8月24日，时任高家村委会主任高山林为原告书写欠条一份，载明共欠材料款38616元。2019年12月28日，高山林为原告书写证明一份，载明已付25000元，尚欠余款13616元未付。原告催要欠款未果，提起本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告高家村委会向原告孙广购买坐便器、排水管等材料用于高家村旱厕改造，高山林作为时任高家村委会主任代表高家村委会向孙广出具的欠条应对高家村委会发生法律效力，欠款应当由高家村委会支付。关于被告高家村委会辩称，根据经管站账目记载尚有牛发珍旱厕改造工程28616元未支付，不欠孙广货款。经查证牛发珍系孙广母亲，本院对孙广主张其用牛发珍的身份证开具发票并入经管站账目的意见予以采信，因此高家村委会辩称尚欠牛发珍的货款与原告诉称的货款为同一笔货款。鉴于原告孙广自认已收到货款25000元，本院认定高家村委会欠原告孙广旱厕改造材料款为13616元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告邹平市码头镇高家村民委员会于本判决生效后五日内支付原告孙广货款13616元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取70元，保全费156.16元，共计226.16元，由被告邹平市码头镇高家村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  范立斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  尹 月
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初440号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行，住所地：滑县白道口镇白道口村。负责人：乔利杰，系原告单位支行行长。委托诉讼代理人：邵向前，男，1972年1月3日生，汉族，住滑县，系原告单位支行副行长。被告：安雪飞，男，1990年1月9日生，汉族，住滑县。被告：安小柳，女，1953年10月20日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行诉被告安雪飞、安小柳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行向本院申请撤回对被告安雪飞、安小柳的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行负担。审判员  曹从杰二〇二〇年三月十三日书记员  张燕彪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4946号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张博文，男，1988年7月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张博文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张博文系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号5105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,082.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68,082.21元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4971号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高勇，男，1983年5月2日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高勇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号3100)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,589.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134,589.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执3341号申请执行人:中国农业银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县西门街中段166号。法定代表人：邓魁职务：行长。统一社会信用代码：91371725869194024Y。被执行人：郓城宏远肠衣有限公司，住所地郓城县武安镇武华路。法定代表人：闫继存，董事长。被执行人：闫继存，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，现住郓城县。被执行人：闫海涛，男，1966年2月3日出生，汉族，农民，现住郓城县。被执行人：山东省郓城县正达玻璃有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县丁里长镇开发区。法定代表人：徐守礼，总经理。被执行人：山东嘉遁国际贸易有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场2号楼2203号。法定代表人：彭龙友，董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2018年5月25日作出的（2018）鲁1725民初2518号民事判决书已发生效力，因被执行人郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务----一、被告郓城宏远肠衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款1250万元及相应利息（利息以1250万元为基数，按约定利率自借款欠息之日起计算至实际给付之日止）；二、被告郓城宏远肠衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郓城县支行借款620万元及相应利息（利息以620万元为基数，按约定利率自借款欠息之日起计算至实际给付之日止）；三、被告闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司对上述一、二项判决款项承担连带担保责任；四、被告闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司承担责任后，有权向被告郓城宏远肠衣有限公司追偿。申请人中国农业银行股份有限公司郓城县支行于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月7日向被执行人郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司发出执行通知书、财产报告令，通知郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司至今未自动履行。本院于2019年11月7日对郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行查询，经查，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年3月20日对郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等情况进行二次查询。经查，无其他可供执行财产。本院于2019年11月7日作出(2019)鲁1725执3341号限制消费令，对郓城宏远肠衣有限公司、闫继存、闫海涛、山东省郓城县正达玻璃有限公司、山东嘉遁国际贸易有限公司限制消费。本院于2019年11月6日向申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行未能提供相应财产线索。本院于2020年3月23日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行，申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行同意终结本次执行程序。中国农业银行股份有限公司郓城县支行尚有债权18700000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2018）鲁1725民初2518号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的18700000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  刘晓明二〇二〇年三月二十三日书记员  赵书澎
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4673号 申请执行人:王文重。 被执行人：鞠家泽。 本院在执行申请执行人王文重与被执行人鞠家泽借款合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初3609号民事判决书确定被执行人给付申请人借款16万元。 在执行中，被执行人履行了付款义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初3609号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年三月十日 书记员  张海涛
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执119号 申请执行人：贵港市龙汇小额贷款有限公司，住所地：广西贵港市荷城路1126号港北新苑2栋1号四楼。 法定代表人：陈麦艺，该公司董事长。 委托执行代理人：陈晓霞，该公司员工。 被执行人：张勇，男，1976年1月14日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：罗勇娟，女，1977年4月3日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：邹英达，男，1977年1月1日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：陈绍源，男，1978年2月2日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人贵港市龙汇小额贷款有限公司与被执行人张勇、罗勇娟、邹英达、陈绍源借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0821民初3286号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张勇、罗勇娟、邹英达、陈绍源没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵港市龙汇小额贷款有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人张勇偿还借款本金233430元及支付违约金（另计）给申请执行人贵港市龙汇小额贷款有限公司，并支付迟延履行期间加倍债务利息（另计），被执行人罗勇娟、邹英达、陈绍源承担连带清偿责任；被执行人张勇、罗勇娟、邹英达、陈绍源共同负担案件受理费2813元，律师代理费12895元，申请执行费3401元。本院于2020年1月20日依法予以受理。 在执行过程中，经查明，本院于2020年2月26日以（2020）桂0821执119号之一执行裁定书查封了登记在被执行人邹英达名下位于平南县大安镇育才路108号大安·天利和财富广场01幢13层8单元081305号商品房[房屋所有权证号：桂（2017）平南县不动产权第0001411号，共有人：胡耀玲]一套，本院还依法冻结了被执行人张勇、罗勇娟、邹英达、陈绍源名下银行账户款、支付宝账户、财付通账户的存款，现申请执行人与被执行人自行达成和解协议并已按协议履行完毕，且申请执行人同意解除对被执行人的强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除本院对被执行人张勇、罗勇娟、邹英达、陈绍源名下银行账户（含支付宝、财付通等）的冻结； 解除本院（2020）桂0821执119号之一执行裁定书对登记在被执行人邹英达名下位于平南县大安镇育才路108号大安·天利和财富广场01幢13层8单元081305号商品房[房屋所有权证号：桂（2017）平南县不动产权第0001411号，共有人：胡耀玲]一套的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨思泉 二〇二〇年三月十八日 法官助理 卢军正 书 记 员 吴烨玲
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执589号申请执行人：张军华，女，1969年1月15日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：杨多华，男，1983年1月10日出生，汉族，住湖南省。原告张军华与被告杨多华机动车交通事故责任纠纷一案，上海市第一中级人民法院出具的民事判决书，已经发生法律效力。被执行人杨多华不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张军华向本院提出申请，要求被执行人杨多华支付46388.71元及公告费560元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人杨多华发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇二〇年三月十三日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0112民初640号 原告江西省宏梦物业管理有限公司，地址：南昌市新建区，统一社会信用代码：9136**********3X0D。 法定代表人：丁某某，职务：总经理。 委托代理人：曹某某，系该公司员工。 被告：吴某某，女，汉族，1974年11月26日生，户籍所在地：南昌市新建区。 原告江西省宏梦物业管理有限公司诉被告吴某某物业服务合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案，原告江西省宏梦物业管理有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西省宏梦物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西省宏梦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告江西省宏梦物业管理有限公司承担。 审判员  周彬 二〇二〇年三月十三日 书记员  熊菁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执2095号张文军：你与刑庭罚金一案，本院(2019)豫0105刑初832号刑事判决书已发生法律效力。刑庭于2020年2月29日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××11特此通知二〇二〇年三月六日
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4555号 申请执行人：荣成市人和正焕纸箱厂。 被执行人：荣成市宏连包装制品有限公司。 上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4128号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：荣成市宏连包装制品有限公司于本判决书生效之日起十日内向申请执行人支付款200,984.56元及利息。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院于立案执行后多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院再未查到可供执行的财产，我院向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4128号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张海涛
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终139号原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯某，男，1975年7月20日出生于贵州省遵义市，汉族，大学文化，无业，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。因本案于2019年9月10日被遵义市公安局刑事拘留，同年9月17日被变更为取保候审；于12月18日被原审法院继续取保候审。委托辩护人张兴成、陈睿明，贵州佳信律师事务所律师、实习律师。贵州省遵义市红花岗区人民法院审理红花岗区人民检察院起诉指控原审被告人冯某犯危险驾驶罪一案，于二〇一九年十二月十七日作出（2019）黔0302刑初595号刑事判决。冯某不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由、讯问上诉人及听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年8月19日22时20分许,被告人冯某饮酒后持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车（未悬挂号牌），由遵义市红花岗区新华路经凤凰路往汇川区上海路方向行驶，当行驶至凤凰路广场路段时与摩托车驾驶人刘炎奇发生纠纷，后老城派出所民警出警发现冯某涉嫌饮酒后驾驶机动车。经遵义市公安局交警支队一大队民警对冯某进行呼气式酒精测试，结果为110ｍｇ／100ｍｌ。经抽取其血样进行检验，其血样中乙醇含量为128.49ｍｇ／100ｍｌ。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，以危险驾驶罪判处被告人冯某拘役一个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人冯某不服，以“自己的行为未引发交通事故，未造成任何后果，情节较为轻微，且案发前无任何前科，已因此事被执行行政拘留后达到了教育的目的，且需赡养老人和抚养子女，请求宣告缓刑”等为由向本院提出上诉。经审理查明：原判认定上诉人冯某醉酒后驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号小型普通客车于2019年8月19日22时20分许由遵义市红花岗区新华路经凤凰路往汇川区上海路方向行驶至凤凰路广场路段时与摩托车驾驶人刘炎奇发生纠纷后因涉嫌饮酒后驾驶机动车被查获的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。吴远林及其辩护人在二审期间未提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人冯某醉酒后驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，且应依法处罚。关于其所持“自己的行为未引发交通事故，未造成任何后果，情节较为轻微，且案发前无任何前科，已因此事被执行行政拘留后达到了教育的目的，且需赡养老人和抚养子女，请求宣告缓刑”等上诉理由。经查，本案罪名不以实际发生事故及造成人身、财产损失为必备要件，被告人有无前科等案前表现及有无赡（抚）养义务与其量刑亦无直接关联，被行政拘留的事由系因殴打他人，且原审法院量刑时已充分考虑了其犯罪情节相对较轻，归案后能坦白认罪及已自愿签署了认罪认罚具结书等情节，并已对其从轻和从宽处罚，故前述上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇二〇年三月十八日法官助理晏瑶海书记员张忠义
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8193号原告：扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司，原住所在扬州市江都区邵伯镇高蓬村，现住所在扬州市江都区新都南路188号鑫辉国际12楼。法定代表人：谢传彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘耀龙，该公司信贷部经理。委托诉讼代理人：张玲玲，该公司法务。被告：徐德友，男，1963年5月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：徐泽坤，男，1987年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江淮投资担保有限公司，原住所在扬州市江都区引江路37号，现住所在扬州市江都区舜天路。法定代表人：杜红秀，系该公司执行董事。以上被告徐泽坤、扬州市江淮投资担保有限公司的共同委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利小贷公司）与被告徐德友、徐泽坤、扬州市江淮投资担保有限公司（以下简称江淮担保公司）、被告扬州市江都区友瑞机电有限公司（以下简称友瑞机电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，审理中，原告自愿撤回对被告友瑞机电公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告合利小贷公司的委托诉讼代理人张玲玲、佘耀龙到庭参加诉讼，被告徐德友、徐泽坤、江淮担保公司及以上两被告共同委托诉讼代理人丁露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合利小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐德友向原告返还借款本金100万元；2、判令被告承担本案的诉讼费；3、判令被告徐泽坤、江淮担保公司、友瑞机电公司对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月17日，原告合利小贷公司与被告徐德友签订《借款合同》一份，合同约定被告徐德友向合利小贷公司借款100万元，借款期限自2014年3月12日至2014年7月12日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为借款合同的有效组成部分，借款月利率14‰，按月计息，结息日为每月20日，最后一次还款时，利随本清。同日，被告徐泽坤、江淮担保公司、友瑞机电公司分别为被告徐德友的上述借款合同提供担保，并与原告签订了《保证合同》，合同约定保证人担保的主债务100万元，保证范围包括债务本金、利息及违约金等，保证方式为连带责任保证。原告于2014年3月17日通过银行向被告徐德友发放贷款100万元。现该笔借款已到期，经数次催要，被告拒不偿还上述借款本息，故原告诉至法院，望判如所请。因被告友瑞机电公司已进入破产清算程序，原告已进行债权申报，故撤回对被告友瑞机电公司的起诉。原告合利小贷公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证明、借款借据一份、进帐单一份、贷款申请书一份、保证担保承诺书三份、苏小贷借字2014（021）《借款合同》一份、苏小贷保字2014（021）《保证合同》三份、股东会决议两份、催收函八份等。被告徐德友未答辩，亦未提交证据。被告徐泽坤、江淮担保公司提交书面答辩意见称，被告徐泽坤、江淮担保公司曾为被告徐德友向原告合利小贷公司借款100万元担保属实，被告徐德友向原告还款期限至2014年7月12日，两被告与原告之间的保证合同约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告向被告徐德友发送了催收函，但原告没有提供证据证明其在合同约定的保证期间向两被告要求承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，两被告的保证责任予以免除。故两被告承担保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任。两被告均未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告徐德友向原告合利小贷公司提交贷款100万元的贷款申请书，被告徐泽坤、江淮担保公司及友瑞机电公司向原告合利小贷公司提交为徐德友的上述贷款提供连带责任保证的保证担保承诺书。2014年3月12日及3月13日，徐泽坤、江淮担保公司、友瑞机电公司分别与合利小贷公司签订了合同编号为苏小贷保字2014（021）《保证合同》三份。合同约定，徐泽坤、江淮担保公司及友瑞机电公司为徐德友向合利小贷公司借款100万元提供担保，担保范围包括债务本金、利息、违约金及实现债权的相关费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月17日，徐德友与合利小贷公司签订了合同编号为苏小贷保字2014（021）《借款合同》一份。合同约定，徐德友向合利小贷公司借款100万元，借款期限为四个月，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为借款合同的有效组成部分，借款月利率为14‰，还款方式按期还息到期还本等。同日，合利小贷公司向徐德友名下的中国农业银行帐户转帐100万元，徐德友在《借款借据》中签字确认，借款金额100万元，借款期间自2014年3月17日至2014年7月11日。被告徐德友借款后向原告偿还了部分利息，后因未按时偿还本息，原告分别于2014年6月20日、2015年12月22日、2017年10月20日、2019年1月4日向徐德友催收借款本息，未果后形成本案诉讼。审理中，因被告徐德友、徐泽坤、江淮担保公司未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告合利小贷公司与被告徐德友存在100万元借贷合意，原告向被告出借了100万元，履行了借款交付义务，双方借贷的意思表示真实，借贷关系成立并合法有效。被告徐德友未向原告偿还借款，应负此纠纷的全部责任。现原告向被告徐德友主张偿还借款本金100万元，依法应予支持。关于原告要求被告徐泽坤、江淮担保公司对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。理由是，因原、被告约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故债权人有权自主债务履行期届满之日起两年内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未能提供充分证据证明其在合同约定的保证期间，向两被告要求承担保证责任，故被告徐泽坤、江淮担保公司的保证责任已免除。被告徐德友、徐泽坤、江淮担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐德友于本判决生效之日起十日内一次性向原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司偿还借款本金100万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由被告徐德友负担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  徐三林人民陪审员  韩家信二〇二〇年三月十六日法官 助理  樊 静书 记 员  安楚楚
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初13269号原告：江阴市明阳玻璃制品有限公司（统一社会信用代码9132028177543092X2），住所地江阴市顾山镇云顾路310号。法定代表人：郭向阳，江阴市明阳玻璃制品有限公司执行董事。委托诉讼代理人：姚泳（受江阴市明阳玻璃制品有限公司特别授权委托），江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：盐城金合盛光电科技有限公司（统一社会信用代码91320900336425440L），住所地盐城市建湖县开发区北京路。法定代表人：张雪真，盐城金合盛光电科技有限公司执行董事。原告江阴市明阳玻璃制品有限公司（以下简称玻璃制品公司）与被告盐城金合盛光电科技有限公司（以下简称光电科技公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行了审理。本案原告玻璃制品公司的委托诉讼代理人姚泳到庭参加诉讼，被告光电科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告玻璃制品公司诉称：双方于2017年9月发生业务往来，由他公司为光电科技公司定作半钢化背板玻璃，至2018年5月，他公司共为光电科技公司定作玻璃计款856480元，但光电科技公司至2018年8月止仅付款656480元，余款200000元经他公司催讨，光电科技公司至今未付。故要求：一、判令光电科技公司支付定作款200000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费、保全费由光电科技公司承担。为证明其主张，玻璃制品公司提供了如下证据：1、增值税发票4张、送货单9张。证明他公司共为光电科技公司定作玻璃计价款856480元。2、银行电子回单3张。证明光电科技公司共支付价款656480元，还欠200000元。被告光电科技公司未作答辩，亦未举证。经审理查明：玻璃制品公司与光电科技公司曾有业务往来，由玻璃制品公司为光电科技公司定作半钢化背板玻璃。玻璃制品公司自2017年9月至2018年5月共供给光电科技公司金额为856480元的半钢化背板玻璃，同时向光电科技公司开具了金额为856480元的增值税发票（①开票日期：2017年9月16日；票号：NO07934970；价税合计：99760元。②开票日期：2017年10月6日；票号：NO06517029；价税合计：330300元。③开票日期：2017年11月12日；票号：NO06517051；价税合计：345600元。④开票日期：2018年5月17日；票号：NO30212308；价税合计：80820元）。光电公司收货后，以银行转账方式支付价款656480元，尚结欠200000元。玻璃制品公司遂于2019年9月4日向本院起诉。上述事实，由送货单、增值税发票、银行电子回单及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。定作人应当按照约定的时间、数额支付价款。光电科技公司未及时给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。一、对光电科技公司结欠玻璃制品公司价款数额的认定。1、根据玻璃制品公司提供的送货单及增值税发票可以确认玻璃制品公司向光电科技公司提供了价值856480元的货物。2、根据玻璃制品公司提供的银行电子回单显示，光电科技公司以银行转账的方式支付给玻璃制品公司价款656480元。3、光电科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供其公司所付价款数额超过656480元的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。综上，本院认定光电科技公司结欠玻璃制品公司价款200000元。二、对玻璃制品公司主张的逾期利息的认定。本案中，双方对付款方式及期限未作书面约定，利息可自玻璃制品公司起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：盐城金合盛光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市明阳玻璃制品有限公司价款200000元，并承担该款自2019年9月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1570元、公告费464.6元，合计6334.6元（江阴市明阳玻璃制品有限公司已预交），由盐城金合盛光电科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市明阳玻璃制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周益民人民陪审员  吴品芳人民陪审员  苏秋亚二〇二〇年三月十日书 记 员  汪萍萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4639号 申请执行人：房绪建。 被执行人：田波。 上述申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4829号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：田波于本判决书生效之日起十日内向申请执行人支付劳动报酬款34,510元。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院于立案执行后多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券、不动产等可供执行的财产。 本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院再未查到可供执行的财产，我院向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初4829号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖辉晓 审判员  宋春霖 审判员  李晓军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张海涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1008号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周琪(曾用名：周应祥)，男，1994年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告周琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周琪归还原告借款本金27,505.15元，支付原告利息267.08元、逾期利息748.00元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告周琪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告周琪向原告贷款72,000元，用于购买昭通威众汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U64JS021510)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年3月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告周琪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告周琪自2019年6月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周琪构成违约，截止至2019年11月4日，被告周琪尚欠原告贷款本金27,505.15元，利息267.08元、逾期利息748.00元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告周琪在签字表中注明的居住地址为云南省昭通市昭阳区旧圃镇三棵树三社254号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年1月15日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,505.15元、利息336.11元、逾期利息1552.10元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周琪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告周琪支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告周琪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,505.15元，支付至2020年1月15日止的利息336.11元、逾期利息1552.10元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年1月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告周琪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告周琪协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U64JS021510)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告周琪继续清偿。案件受理费534.84元，减半收取计267.42元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年三月十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初748号原告：辽宁本溪大峪国家粮食储备库。住所地：辽宁省本溪市明山区。法定代表人：李自轩，系经理。委托诉讼代理人：牟瑞贤，男，1956年3月22日出生，汉族，退休工人，现住东港市。被告：邹吉财，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住东港市。本院在审理原告辽宁本溪大峪国家粮食储备库与被告邹吉财买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁本溪大峪国家粮食储备库撤回起诉。案件受理费30元，由原告承担。审判员 郑 坤二〇二〇年三月三十一日书记员 李海霞
四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3437民初96号 原告：蒋德友，男，1978年11月11日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵,四川全坤律师事务所执业律师。 被告：敖仁军，男，汉族，住四川省雷波县。 被告：黄健海，男，汉族，住云南省昭通市永善县。 被告：冯加祥，男，汉族，住四川省雷波县。 2020年2月13日，本院收到蒋德友的起诉状。起诉人蒋德友向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的人身损害损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日上午,原告受雇佣到黄健海、冯加祥承包的敖仁军家自建房工地做工时，从高处摔下受伤，在宜宾市第二人民医院住院64天。三被告应承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，原告提交的民事起诉状和材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告…”的规定，需要补充必要的相关材料，经本院书面告知，原告在指定期限内补正，经补正仍不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对蒋德友的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 陈 惠 二〇二〇年三月九日 书记员 蒋瑞敏
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终2327号上诉人（原审原告）：倪俊，男，1988年9月9日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：巩庆欣，辽宁港源律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊启传，辽宁港源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁佳瑜，女，1981年10月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人倪俊因与被上诉人梁佳瑜借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14828号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。倪俊上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人向一审法院提交了借款协议、担保合同转款凭证、他项权证等，充分证明本案系民间借贷，出借人与借款人身份对应，不存在诉讼主体资格的问题。一审法院认为该借款系中普公司实际出资，上诉人诉讼主体不适格。该观点错误，金钱为种类物，占有即所有。本案借款是从上诉人账上出借，理应认定该借款是上诉人所有。即使借款原为中普公司转到上诉人账上，上诉人与中普公司存在的仅是债权关系，而不是物权关系。借款人还款只是向借款协议约定的人偿还，并不是直接向中普公司偿还，否则破坏合同相对性原则。本案系指令审理案件，现一审法院以同样理由再次裁定驳回上诉人的诉请系错误行为。一审法院认为，经审查，倪俊向一审法院陈述其系中普公司员工，案涉借款本金非其所有，系中普公司资金；倪俊从未与对方达成过借贷合意，对方系向中普公司提出借款；案涉本金的流转系中普公司利用其所掌控的倪俊账户自行完成，倪俊对上述账户款项的进出并不知情。根据相关法律规定，倪俊应系与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，故本案倪俊不具备诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回倪俊的起诉。案件受理费5,167元（已减半收取），退还倪俊。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，行为人提起民事诉讼应当具备诉讼主体资格。本案中，倪俊本人陈述其为中普公司员工，案涉借款本金为中普公司资金；梁佳瑜系向中普公司提出借款，并未与倪俊达成过借贷合意；案涉本金的流转为中普公司利用其所掌控的倪俊账户自行完成，倪俊对该账户款项的进出并不知情。由上诉人自行陈述可知，其并非为案涉借款的真实出借人，故一审法院认定倪俊不具备诉讼主体资格，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘小丹审判员  郭 净审判员  邹明宇二〇二〇年三月二十日法官助理任玲书记员薛萍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4422号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：田双柱，男，1979年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田双柱信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告田双柱系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号2101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,687.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88,687.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112财保17号 申请人：温剑平，男，汉族，1984年5月6日出生，住江西省赣州市宁都县。 被申请人：熊冬冬，男，汉族，1987年4月17日出生，住江西省南昌市新建区。 申请人温剑平于2020年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人熊冬冬的银行存款500000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人温剑平向本院提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函（保单号：12217033900928955122）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人熊冬冬的银行存款500000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费3020元，由申请人温剑平预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄建平 二〇二〇年三月十二日 书记员  赵 娅
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执4415号之一 申请执行人庞学杯，男，1945年8月30日出生，住天台县。 被执行人庞茂兴，男，1957年2月23日出生，住天台县。 申请执行人庞学杯与被执行人庞茂兴民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3941号民事调解书，被执行人庞茂兴应归还申请人庞学杯借款204000元及相应利息，负担案件受理费2180元，执行费2960元，但被执行人庞茂兴未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年12月18日向被执行人庞茂兴发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人庞茂兴既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人庞学杯未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人庞茂兴的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人庞茂兴有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县白鹤镇厚泽村的房地产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年1月10日，本院到被执行人庞茂兴住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人庞学杯的涉案债权暂无法实现。 2020年3月18日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人庞学杯。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人庞茂兴目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执4415号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人庞茂兴有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年三月十八日 代书记员 曹善贵
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执513-5号申请执行人牟某，男，现住栖霞市。被执行人路某，男，住栖霞市。被执行人高某，女，住栖霞市。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人路某，高某有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓坤二〇二〇年三月十日书记员  董铁军
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初180号 原告：毕英利，男，1975年4月7日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。 被告：李秉轩，男，1988年10月3日生，汉族，通榆县中医院医生，住吉林省通榆县。 被告：白鸽，女，1993年9月3日生，汉族，通榆县中医院护士，住吉林省通榆县。 被告：王少波，男，1965年2月20日生，汉族，通榆县中医院职工，住吉林省通榆县。 被告：王新强，男，1986年10月11日生，汉族，政法委综治维稳科科长，住通榆县。 毕英利与被告李秉轩、白鸽、王少波、王新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕英利、被告李秉轩、白鸽、王新强到庭参加了诉讼，被告王少波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 毕英利向本院提出诉讼请求：要求四被告给付欠款40890元及利息，诉讼费由四被告承担。事实与理由：李秉轩、白鸽系夫妻关系，2018年8月17日在原告处借款57000元，李秉轩、白鸽为毕英利出具一枚6万元的欠据，由王少波、王新强担保，双方口头约定月息5分，事后，四被告给付33500元。四被告付完的部分同意按月息3分计息，未给付的部分同意按月息2分计息。现起诉到法院，要求四被告给付本金及利息。 被告李秉轩辩称：2018年8月份在原告处借款57000元，当时约定月息是5分，给了37000元，从2018年9月份开始每月给3000元本金，到2019年8月份，合计还本金37000元。还欠本金2万元。当时的担保人是王少波、王新强。 被告白鸽辩称：我和李秉轩是夫妻关系，我的答辩意见和李秉轩一致。王少波、王新强是该笔欠款的担保人。 被告王新强辩称：李秉轩、白鸽在原告处借款我担保属实，但我不知道月息5分，我要知道不可能给他担保。 被告王少波未答辩。 本院经审理认定事实如下：李秉轩、白鸽系夫妻关系，2018年8月17日，李秉轩、白鸽在原告处借款57000元，由王少波、王新强担保。四被告为原告出具一枚6万元的借据。口头约定月息5分。事后，四被告给付33500元。原告提交证据如下；1、四被告出具的欠据一枚；2、李秉轩案件清算明细一份。被告李秉轩、白鸽、王新强质证后对证据1无异议。对证据2表示对还款时间、还款金额无异议，对计算利息有异议。原告提交的证据1三被告无异议，本院予以采信；证据2对三被告无异议部分本院予以采信，有异议部分本院不予采信。被告王少波未到庭应诉亦未提出辩解性意见，本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，李秉轩、白鸽在原告处借款，并为原告出具了借据，原、被告之间的债权、债务关系成立并生效。故此，二被告既具有给付义务，李秉轩、白鸽作为欠款人应当按照约定履行给付欠款义务，二被告未履行给付义务，原告要求二被告给付欠款理由成立，本院应予以支持。 原告主张王少波、王新强承担保证责任，双方未约定还款时间，但原告在2019年5月始，向四被告主张权利。王少波、王新强的担保责任在保证期限内，王少波、王新强应承担保证责任，原告的主张本院应予以支持。 原告要求四被告偿还完部分33500元按月息30‰计息，未偿还部分按月息20‰计息，因原、被告约定的利息月息50‰过高，本院不予支持；但原告请求的利息可按月息20‰计息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条规定，判决如下： 一、李秉轩、白鸽于本判决生效十日内给付毕英利欠款23500元及利息（其中本金57000元自2018年8月18日起至2018年9月18日；本金54000元自2018年9月19日起至2018年10月18日；本金51000元自2018年10月19日起至2018年11月18日；本金48000元自2018年11月19日起至2018年12月18日；本金45000元自2018年12月18日起至2019年1月21日；本金42000元自2019年1月22日起至2019年2月18日；本金39000元自2019年2月19日起至2019年3月19日；本金36500元自2019年3月20日起至2019年6月4日；本金30500元自2019年6月4日起至2019年8月29日；本金23500元自2019年8月30日；上述利息均按月利率20‰计息至付清时止） 二、王少波、王新强对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费411元，由被告李秉轩、白鸽、王少波、王新强负担194元，由原告毕英利负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  石占清 二〇二〇年三月三十一日 书记员  金 蒙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4611号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘晨，男，1993年1月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘晨系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号8107)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,442.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币133,442.28元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0325民初2788号 原告：富源县营上镇固安建筑材料租赁站。 统一信用代码：92530325MA6183D79H。 经营者：侯得红。 住所：云南省曲靖市富源县。 被告：李亚道，又名李正道、李二贤，男，1976年11月12日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站与被告李亚道租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站到庭参加诉讼，被告李亚道经公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2018年3月30日签订的《协议书》，返还原告的建筑材料或折价人民币34455元赔偿原告。2、判令被告支付原告租赁费人民币54000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2018年3月30日开始，被告从原告处租用钢管、扣件、钢模、顶托、步步紧、层板、穿心螺杆等建筑材料使用，双方签订了《协议书》。协议约定，每天按108元的租金计算，一直付到材料还清为止。若有损坏或遗失，钢管按每吨4000元、扣件按每个8.5元、顶托每个17元、步步紧每个5元、小方每块15元、跳板每块130元的价格进行赔偿。协议签订时，被告支付了2000元的租金后，至今没有支付租金，也没有返还材料，经原告多次索要后，被告以各种理由拒付租金。据此，原告诉至本院。 被告李亚道未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:《协议书》、材料清单、租金计算表。对原告提交的证据，因材料清单的真实性无法确认，租赁材料是否交付无法认定，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年3月30日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定由被告向原告租赁建筑材料一套，首付租金2000元。现原告诉至本院，要求解除双方所签订的《协议书》，并要求被告返还租赁材料或折价34455元进行赔偿，并支付租金54000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站提交的材料清单，因无李亚道的签名，不能确认建筑材料清单的真实性，亦无法认定案渋建筑材料是否已实际交付被告，故原告的诉讼请求，缺少确实的证据予以证明，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2012元、公告费（原告垫交）由原告富源县营上镇固安建筑材料租赁站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  瞿艳红 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年三月十日 书 记 员  邓凤茶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5087号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李国荣，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李国荣系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号6113)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币225,073.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年2月14日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币225,073.37元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执恢254号陆正富、陆金花、樊发龙：申请执行人陆正富、陆金花与被执行人樊发龙机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为(2011)通中民终字第0963号民事判决书，首次执行案号为（2011）门执字第1356号，后本院依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人于2014年1月27日、2015年2月月16日先后共履行了人民币2万元。本次为部分恢复执行，并非全案执行完毕。其余未履行部分，待被执行人后续履行或发现财产线索后再行恢复执行。特此通知二〇二〇年三月十八日
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0722执恢95号申请执行人：唐义法，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：戴子勤，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行唐义法与戴子勤民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2018）皖0722民初2061号民事判决书已经发生法律效力，被执行人戴子勤未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴子勤的银行存款120587.5元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  尹冬壮二〇二〇年三月十六日书记员  吴 芳附：相关法律条文及其司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖行再1号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：秦开梅，女，1962年1月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。秦开梅诉马鞍山市雨山区人民政府土地征收一案，马鞍山市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）皖05行初54号行政裁定,对秦开梅的起诉不予受理。秦开梅不服，提起上诉。本院于2018年8月28日作出（2018）皖行终927号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定，已经发生法律效力。秦开梅不服，向最高人民法院申请再审。2019年11月20日，最高人民法院作出（2019）最高法行申6706号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。秦开梅向一审法院起诉称：2012年6月，秦开梅的合法承包地及合法宅基地被征收。2017年12月14日，秦开梅收到马鞍山市中级人民法院作出的（2017）皖05行初110号判决书时才知道，马鞍山市雨山区人民政府组织征收佳山乡兴和村兴安村民组集体土地，发放土地补偿标准及奖励费用错误。诉请：依法判决马鞍山市雨山区人民政府征收起诉人的合法承包地和宅基地的行为违法，并责令依法返还少补的征迁费用。马鞍山市中级人民法院一审认为:《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案所涉土地已于2012年6月被征收，秦开梅认为征收土地行为违法，至迟应自土地被征收之日起一年内向法院起诉。距秦开梅向法院提起诉讼时，已经超过法定起诉期限。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第（二）项之规定，裁定：对秦开梅的起诉不予受理。秦开梅上诉称：一审法院未正确理解其诉讼请求，认定事项不清。秦开梅起诉请求确认马鞍山市雨山区人民政府2012年征收其承包地、宅基地，土地补偿、奖励等未依法采用上级人民政府规定的错误行为违法。而一审法院笼统认定为请求确认2012年征收土地行为违法；其于2017年12月14日才知道马鞍山市雨山区人民政府2012年征收土地，土地补偿、奖励等未依照上级人民政府规定执行补偿。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院二审认为:根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。秦开梅案涉土地于2012年6月被依法征收。其对土地征收、土地补偿等行为不服，于2018年6月6日才向人民法院提起行政诉讼，显已超过2年起诉期限。一审裁定不予立案，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。秦开梅不服生效行政裁定，申请再审称:马鞍山市雨山区人民政府在2012年实施征地时未将补偿标准予以公告，其于2017年12月才得知马鞍山市雨山区人民政府未按照有关规定正确执行补偿安置标准进行补偿，故其2018年6月提起本案行政诉讼时并未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为：秦开梅土地于2012年6月被征收，秦开梅一审起诉时称，其于2017年12月14日收到马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初110号判决书才知道，马鞍山市雨山区人民政府组织征收佳山乡兴和村兴安村民组集体土地发放土地补偿标准及奖励费用错误，诉请依法判决马鞍山市雨山区人民政府征收其合法承包地和宅基地的行为违法，并责令依法返还少补的征迁费用。秦开梅第二项诉讼请求属于要求马鞍山市雨山区人民政府履行法定职责之诉。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，本案不应以其土地被征收的时间作为计算起诉期限的起算点。一审法院在未查明秦开梅何时知道征地批复作出时适用的补偿标准的情况下，认为秦开梅提起诉讼已经超过法定起诉期限，裁定对秦开梅的起诉不予受理，二审法院驳回上诉，维持原裁定，存在认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初54号行政裁定和本院（2018）皖行终927号行政裁定；二、指令马鞍山市中级人民法院受理本案。审判长 冷 静审判员 彭滢颖审判员 范兴杰二〇二〇年三月二十三日法官助理郑峰书记员薛琪茹附：司法解释规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号，自2018年2月8日起施行）第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以径行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。