广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂11行终14号 上诉人（一审原告）吴启暖，男，汉族，1952年10月12日出生，农民，住贺州市八步区。 委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区平安西路12号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人侯红，该局政策法规科工作人员。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 上诉人吴启暖因城乡规划行政处罚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月5日，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴启暖户未取得《建设工程规划许可证》，于2009年8月在贺州市八步区城东街道灵凤村松木岭16组的集体土地内建设一层砖混结构房屋，占地和建筑面积120平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图进行现场证据保全。2019年5月6日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年7月4日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到本决定书之日起五日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2019年10月20日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告吴启暖户在本农村集体土地上兴建住房，未按规定到当地土地行政主管部门办理用地手续，属于违法占地建房。同时，原告未取得《建设工程规划许可证》在贺州市城市规划区内建设涉案建筑物的行为亦构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告吴启暖的诉讼请求。受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人吴启暖上诉称，上诉人吴启暖与吴柔、吴娴系父女关系，是贺州市八步区灵凤村松木岭村民，涉案房屋属于吴柔、吴娴所有。2019年其所属房屋及宅基占地被告知实施征收拆迁，但上诉人并未见到土地征收批准文件等征地手续，认为征地拆迁程序不合法，所以上诉人未同意征收，后上诉人收到被上诉人贺州市自然资源局作出的贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》，要求上诉人限期拆除，上诉人向贺州市人民政府申请行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2019）53号行政复议决定书，维持了贺州市自然资源局的决定。上诉人不服提起行政诉讼，一审法院作出（2019）桂1102行初45号行政判决。上诉人认为一审判决事实不清、法律适用错误、证据不足，理由：一、被上诉人并不知道涉案房屋建造的具体时间，仅提供了手工描绘、不完整的2018年的航拍数字化成果图证明。被上诉人未依据《2013年贺州市城市建设指挥部会议纪要第26期》的规定执行。涉案土地在2013年就已被批准征收，但被上诉人在2019年7月4日才以涉案房屋为违法建筑为由，对已纳入拆迁范围内的房屋作出《责令限期拆除决定书》执法目的明显不当。根据2010年8月1日《贺州市太白湖片区房屋拆迁补偿安置工作方案》规定，涉案房屋于2008年动工修建，是为了正常分户所需，其权属属于上诉人女儿吴柔、吴娴所有，不属于违章建筑，在政府下发文件之后的拆违工作中，都没有认定为违章建筑，直至2019年征收项目启动后，才认定为违章建筑。被上诉人未给予合理说明，也未提供相应证据证明涉案房屋违法。即使是违法建筑也要区分是否可采取改正措施和无法采取改正措施的情形。二、涉案房屋不属于上诉人所有，被上诉人作出的限期拆除决定认定房屋所有人错误，依法应予以撤销。三、本案系因征地拆迁引发的行政执法纠纷，因关于房屋补偿面积和补偿标准难以达成一致，被上诉人实施行政处罚目的是为了逼迁，违反公平正义，应予撤销。四、对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行法律法规补办手续，现在却以违法建筑限期拆除方式逼迁，明显违法。征收项目启动后才以违法建筑为由作出限期拆除决定，执法目的不当，应予撤销。请求二审法院撤销一审判，撤销责令限期拆除决定和行政复议决定。 被上诉人贺州市自然资源局辩称，2018年11月5日，原贺州市规划局工作人员在日常巡查中发现上诉人在位于贺州市灵凤村16组未批建设涉案房屋，即对该房屋涉嫌违法建设案依法依规展开调查。经查实，上诉人未取得《建设工程规划许可证》，也未办理合法用地手续，即在贺州市城市规划区建设涉案房屋，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。2019年5月6日，向上诉人送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，上诉人于2019年5月29日向被上诉人递交《呈现诉材料》，被上诉人于2019年7月2日作出《关于吴启暖户的申辩答复书》，告知上诉人的陈述申辩不能证明其有合法的建房审批手续。且因上诉人的建设内容不符合规划要求，无法采取改正措施消除影响，2019年7月4日，被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法作出《责令限期拆除决定书》并送达上诉人。被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》认定事实准确，适用法律正确，程序合法。一审判决准确无误，请求二审法院依法维持一审判决。 被上诉人贺州市人民政府辩称，上诉人用于建设的土地位于贺州市八步城区灵凤村松木岭，在贺州市城区规划区范围内。上诉人未经规划主管部门审批，于2009年8月建设，建成砖混一层建筑，占地面积约120平方米。2019年2月15日，贺州市规划局进行立案调查，2019年5月6日，贺州市自然资源局作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，2019年7月4日，贺州市自然资源局作出贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》。上诉人不服申请行政复议，上诉人未取得《建设工程规划许可证》即建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，贺州市自然资源局作出的贺自然资（市）限拆（2019）第14号责令限期拆除决定，并无不当。贺州市人民政府依法作出贺政复决（2019）61号行政复议决定予以维持，合法正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2013年12月27日，贺州市城市建设指挥部办公室会议“关于贺州市城东新区“两违”整治问题”决定：以2009年6月4日贺州市人民政府发布《关于进一步集中清理整治城市规划区违法占地违法建设行为的通告》为时间节点，2009年6月航拍资料为当年土地现状依据，依法认定“两违”建筑。2009年6月（包括6月）之后开工未办理报建手续建设的房屋为违法建筑。上诉人吴启暖与吴柔、吴娴尚未分户，上诉人吴启暖户已获得拆迁回建地安置。 本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”从被上诉人贺州市自然资源局提交的证据《贺州市城市总体规划（2003-2020）用地规划图》可知，涉案房屋所占用的土地处于城市规划区内。而且被上诉人贺州市自然资源局提交的证据2009年7月的航拍图上未显示有涉案房屋，被上诉人贺州市自然资源局据此认定涉案房屋于2009年7月之后建设，符合案件事实。被上诉人贺州市自然资源局在经过调查和收集证据，查明了上诉人的违法建设行为后作出贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》，符合法律规定及贺州市的相关政策，并无不当。被上诉人贺州市人民政府受理了上诉人的行政复议申请后，依法立案审查，作出贺政复决（2019）53号行政复议决定，予以维持贺自然资（市）限拆（2019）第14号《责令限期拆除决定书》，符合法律规定。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人吴启暖诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人吴启暖负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  吕小莉 审判员  徐文坚 二〇二〇年三月三十日 书记员  李少鑫