四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10205号 原告：成都宏维装卸服务有限公司。住所地：成都市锦江区经天路8号6栋4单元7楼21号。 法定代表人：许定德，总经理。 委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都同森物业管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道办事处滨河路368号。 法定代表人：杨东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：代倩，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小丽，四川策耀律师事务所律师。 原告成都宏维装卸服务有限公司（以下简称宏维装卸公司）与被告成都同森物业管理有限公司（以下简称同森物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月7日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告宏维装卸公司的法定代表人许定德及委托诉讼代理人赖力，被告同森物业公司的委托诉讼代理人代倩、崔小丽到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告宏维装卸公司的法定代表人许定德及委托诉讼代理人赖力，被告同森物业公司的委托诉讼代理人代倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏维装卸公司向本院提出起诉请求：1．判令同森物业公司向宏维装卸公司支付清运费196,892.64元；2．判令同森物业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月底，同森物业公司位于成都市天府新区华阳街道协和下街588号“戛纳湾•金棕榈”小区项目部的负责人联系到宏维装卸公司，就清运该小区内建渣事宜进行协商，最终双方共同确认同森物业公司管理的小区内的待清运的建渣方量后，按照单价68元/立方米，由宏维装卸公司负责清运，清运完后支付费用。2017年10月中旬，宏维装卸公司、同森物业公司共同确认了案涉小区需要清运的建渣方量为3150立方米。之后宏维装卸公司历时7天左右清运完该3150立方米的建渣。在宏维装卸公司催收后，同森物业公司于2018年1月8日向宏维装卸公司支付了清运费214,200元。2018年1月，同森物业公司再次让宏维装卸公司清运案涉小区的建渣。2018年2月1日，双方确认了第二次清运的建渣方量为2895.48立方米，仍然按照单价68元/立方米，清运完后支付费用。宏维装卸公司大约5天左右完成了第二次建渣的清运。宏维装卸公司要求同森物业公司支付清运费196,892.64元，同森物业公司以各种理由拒绝支付。 同森物业公司辩称，同森物业公司系“戛纳湾•金棕榈”小区的物业管理方。2017年10月，公司员工杨东、李平及杨正羽曾与宏维装卸公司协商对该小区进行建渣清运。完工后，同森物业公司对宏维装卸公司的服务进行评估，并向同森物业公司转账支付清运费，双方义务已履行完毕。2018年2月，同森物业公司未再委托宏维装卸公司进行第二次清运，不应支付所谓的第二次清运费196,892.64元。 本院经审理认定事实如下：同森物业公司为“戛纳湾•金棕榈”小区物业管理方。 2017年10月，杨东、李平及杨正羽委托宏维装卸公司清运“戛纳湾•金棕榈”小区建渣。清运完毕后，同森物业公司于2018年1月8日向宏维装卸公司银行转账214,200元。 同森物业公司提交的《服务供方工作评估报告》，载明：本次建渣清运共计7天（10月27日-11月2日），运输车辆每车装载12-15/立方，7天共计215车，共计清运3150立方。主管处落款为“杨正羽”，服务方负责人处落款为“许定德”。 宏维装卸公司提交的《“戛纳湾•金棕榈”建渣面积》复印件，载明：今同森物业公司与宏维装卸公司共同测量B1（2期）建渣面积共计2895.48立方米，双方确认无误，运输单价为每立方68元，包干价。甲方处落款为“杨正羽，2018.2.1”，乙方处落款为“许定德，2018.2.1”。 证人钟某出庭作证称，其于2017年、2018年先后两次帮助宏维装卸公司在“戛纳湾•金棕榈”小区地下室清运建渣,第一次参与了装载和运输，第二次仅运输。第一次清运有一星期左右，有十个人参与；第二次清运五天左右，有六个人参与。第一次清运量较大，约为第二次的两倍左右。 同森物业公司提交《离职暨工作证明》一份，载明杨正羽自2013年2月21日进入金棕榈项目部工作，担任综合主管职位，于2018年7月15日离职。该证明有“杨正羽”签字。 庭审中，宏维装卸公司陈述第一次清运先由杨东、李平负责协商，清运后由杨正羽负责结算，双方按68元/立方米结算。第二次清运由李平负责协商，后由杨正羽负责结算，双方仍按68元/立方米结算。第一次清运双方有签订合同，以及方量结算单，方量的结算单原件由宏维装卸公司收取，因该笔款项已经支付，故未保留该结算单。《服务供方工作评估报告》复印件上服务方负责人处非许定德本人签字。第二次清运产生的《“戛纳湾•金棕榈”建渣面积》原件因结算所需，已交回同森物业公司。 同森物业公司陈述杨东、李平及杨正羽系同森物业公司员工，现李平、杨正羽已离职。《“戛纳湾•金棕榈”建渣面积》复印件甲方处“杨正羽”的签字不是杨正羽本人签字。本院询问李平、杨正羽具体负责事务及“戛纳湾•金棕榈”小区建渣清运情况时，同森物业公司代理人陈述不清楚，只知晓李平为项目经理。同时，本院询问同森物业公司在2017年11月的清运过程中杨正羽有无向宏维装卸公司出具关于建渣方量的清单，同森物业公司的代理人陈述相关书面材料没有存档。同森物业公司陈述“戛纳湾•金棕榈”小区自2017年1月交房，宏维装卸公司于2017年10月清运建渣后，同森物业公司另于2018年4月委托成都保兴建材有限公司对建渣进行清运。 以上事实的认定有宏维装卸公司提交的营业执照复印件、企业信息打印件、浙江民泰商业银行对公账户明细对账单、戛纳湾•金棕榈建渣面积，同森物业公司提交的服务供方工作评估报告、离职暨工作证明，证人钟某的出庭证言以及双方的当庭陈述在案为证。 对于宏维装卸公司提交的照片、光盘，拟证明第二次清运时的现场和清运完成后与同森物业公司交接的照片，同森物业公司质证认为不能证明该组证据所载的现场系案涉小区。对此，本院在评析部分予以说理。 本院认为，宏维装卸公司主张与同森物业公司于2018年2月再次建立了承揽合同关系，并据此主张支付清运款。双方是否于2018年2月建立了承揽合同关系是本案争议焦点。对此，本院评析如下：首先，宏维装卸公司向本院提交了《“戛纳湾•金棕榈”建渣面积》复印件，该证据虽未见同森物业公司加盖印章，但有“杨正羽”的签字。且同森物业公司认可杨正羽全程参与了双方在2017年10月的建渣清运协商以及结算。其次，宏维装卸公司提交的光盘、照片虽无法准确反映拍摄的具体地点，但可以反映该地下停车场建渣清运前后的实际情况，且该视频的拍摄时间与宏维装卸公司主张的建渣清运时间一致。按常理若非在该场地进行施工人员，无法随意进入小区。同时，同森物业公司陈述大部分业主装修入住，若后期拍摄，该停车场应有停放较多的车辆，而该场地未停放车辆。再次，钟某出庭作证称参与了案涉小区两次建渣清运，第一次其参与了装载和运输，第二次仅运输，因此其陈述方量差距较大，符合常理。最后，本院询问同森物业公司在2017年11月的清运过程中杨正羽有无向宏维装卸公司出具关于建渣方量的清单，同森物业公司的代理人陈述相关书面材料没有存档。本院认为，作为企业法人应当将相关材料存档供备查，同森物业公司的陈述不符合常理。综上，对比双方的陈述和证据，宏维装卸公司提交证据的证明力明显较大，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，宏维装卸公司进行了第二次清运。本院确认宏维装卸公司与同森物业公司于2018年2月建立了承揽合同的法律关系。 对于宏维装卸公司主张同森物业公司支付清运费196,892.64元。宏维装卸公司提交的《“戛纳湾•金棕榈”建渣面积》上载明了清运建渣的方量及单价。现该建渣已经清运完毕，双方未约定付款期限，宏维装卸公司提起本案诉讼视为对上述款项的催告，截止法庭辩论终结之日止，同森物业公司仍未支付上述款项。现宏维装卸公司主张同森物业公司支付该款项，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都同森物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都宏维装卸服务有限公司支付清运费196,892.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,119元，由被告成都同森物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘素莲 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。