山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终288号上诉人(原审被告）：芝罘区开洋装饰材料商行。住所地:烟台市芝罘区宏泰居家B61号。经营者：孙玉松，男，1973年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟平立，男，1982年7月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：闫建峰，山东劳尔律师事务所律师。上诉人芝罘区开洋装饰材料商行因与被上诉人迟平立产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人芝罘区开洋装饰材料商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人没有以次充好、以淋漆实木地板代替地热实木地板向被上诉人销售。上诉人向被上诉人出售的地板就是被上诉人要购买的实木地**板，只因生产厂家将合格证书放错，导致被上诉人对地板质量的误解。庭审中，上诉人进行了解释，提交生产厂家湖州南浔格润木业有限公司授权书、国家林业局林产品质量检验检测中心（长春）检验报告、湖州南浔格润木业有限公司订货单及证明等证据，证明上诉人出售的地板为实木地**板，并非其他种类的地板。一审法院在没有查证上述证明真实性的前提下，以授权书及检验报告是复印件为由对其真实性不予认可,是片面的。涉案地板没有严重性损坏，其中的瑕疵不能排除是地板运输过程中造成的，被上诉人没有任何直接证据证明上诉人出售的地板存在质量问题，一审法院没有查清事实，直接认定上诉人有欺诈行为错误。二、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张涉案地板存在质量问题，应举证证明。应由被上诉人申请鉴定地板，以证明上诉人所售地板并非其意向购买地板以及该地板存在质量不合格的问题。一审法院没有向被上诉人释明，而让上诉人申请鉴定，鉴定过程中，一审法院选定的烟台市质量技术监督评估鉴定所没有鉴定涉案产品资质，上诉人有证据证明。该鉴定机构收费五万余元，而涉案地板价值仅为两万元，鉴定费用明显不合理。上诉人与一审法院及鉴定机构就鉴定费用、鉴定资质问题进行沟通时，鉴定机构在没有通知上诉人的前提下，以上诉人未缴纳鉴定费为由将案件退回，导致一审法院认定由上诉人承担不利后果，属法律适用错误。二审中，上诉人称：一审法院委托的鉴定所不具备鉴定实木地板的资质。一审法院未通知上诉人缴纳鉴定费用的账户、数额及缴费期限。鉴定所收费私自定价、乱收费。被上诉人迟平立答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。迟平立向一审法院起诉请求：判令被告退还原告购买地板货款20000元，并三倍赔偿原告人民币60000元。事实和理由：2017年9月5日，原告在被告处订购总面积约81平方米的实木地**板及相关配件，货款总金额30042元，原告于当日支付定金10000元，于2018年6月24日支付货款10000元。2018年7月6日，原告在安装地板时发现地板陆续出现开胶、起泡、断裂等情形。经辨认产品合格证，被告交付的地板并非实木地**板，属于以次充好，且地板存在质量问题，其行为构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定应当退还货款并三倍赔偿原告经济损失。被告一审辩称，1.原、被告之间不存在买卖地板的合同关系，被告没有收到原告支付的货款，故非本案适格被告；2.假如法院认定被告主体适格，则应当追加作为涉案地板生产厂家的湖州南浔格润木业有限公司作为第三人参与诉讼；3.假设法院认定被告主体适格，原告应当就其所主张的涉案地板存在质量问题提供相应证据。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，法院审理查明如下：2017年9月5日，被告经营者孙玉松向原告出具《君正家饰销货清单》一份，载明：地**板橡木600×、数量81㎡、单价350元/㎡、金额28350元，包括相关配件及搬运费在内总金额30042元，预付定金10000元。原告于当日向被告支付定金10000元，于2018年6月24日向被告支付货款10000元。2018年7月6日，被告向原告交付了地板，地板所附合格证载明：淋漆实木地板、质量执行标准GB/T15036.1-2009。原告在安装地板过程中发现涉案地板存在开裂情况，并立即联系被告经营者孙玉松，孙玉松提出可以更换破损的地板，事后原告与孙玉松共同到工商局和质监站等部门协商，但未能达成一致意见。原告因退还货款事宜与被告协商未果，遂状诉至法院。庭审中，被告称涉案地板破损情况并不严重，个别缺损可能是运输造成。对有争议的证据和事实，一审法院认定事实：1.原告主张涉案地板系从被告处购买。被告对此予以否认，辩称从未向原告出售或交付涉案地板。2018年12月12日庭审中，被告主张涉案销货单载明单位为“君正家饰”而非被告，故被告不是涉案地板销售者。被问及“君正家饰”与被告之间的关系时，被告经营者孙玉松回答称：“君正家饰”是其给销货单起的名字，实际并没有这个单位，被告对外销售货物都会出具载有“君正家饰”的销货单。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：本案中，涉案销货单系被告经营者孙玉松向原告出具，孙玉松在庭审中亦承认被告对外出售货物均使用载明单位为“君正家饰”的单据，结合原告在发现涉案地板开裂等情况后与孙玉松联系、双方就赔偿问题进行过协商的事实，可以认定被告即为涉案地板的销售者。2.原告以涉案地板并非实木地**板且存在质量问题为由，主张被告的行为构成欺诈。被告对此予以否认，辩称涉案地板为实木地**板，系通过正规渠道进货，质量合格，故不存在欺诈行为。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）湖州南浔格润木业有限公司授权书复印件一份，其上加盖有该公司公章，载明：授权浙江德联家居有限公司生产（格润法米利）地板产品，产品质量执行标准：实木地**板参照LY/T1700-2007、GB18580-2001。（2）国家林业局林产品质量检验检测中心（长春）出具的检验报告复印件一份，其上加盖有湖州南浔格润木业有限公司的公章，该报告载明：浙江德联家居有限公司生产的格润法米利实木地板参照LY/T1700-2007、GB18580-2001标准检验，符合地采暖地板标准要求。原告质证称，上述证据均系复印件，对其真实性不予认可。被告提交的上述证据均系复印件，法院对其真实性不予确定。（3）湖州南浔格润木业有限公司出具的订货单一份，其上载明：下单日期2017年9月20日，客户名称烟台孙总，数量81平方米，规格600×118；湖州南浔格润木业有限公司出具的出库单一份，其上载明：日期2018年6月27日，客户名烟台孙总，数量82.0572平方米。原告质证称，上述证据不能证明与涉案地板相关，不予认可。（4）湖州南浔格润木业有限公司出具的证明一份，该证据载明：兹证明山东烟台孙总2018年6月27日在公司发实木地**板橡木规格600*118总共82平方，因厂里工人工作失误把合格证放错。原告质证称，涉案地板所附合格证载明的是淋漆实木地板而非实木地**板，对该证据不予认可。2019年5月24日，被告申请对涉案地板是否属于实木地**板进行司法鉴定。烟台市质量技术监督评估鉴定所接受法院委托后，于2019年8月6日在向法院作出的退案说明中载明：接到贵院委托后，我所组织专家对案件进行了研讨，并于2019年7月26日出具了收费单，但当事人至今没有缴纳鉴定费用，为不影响贵院案件审理，现将案件退回。2019年8月19日，该所在向法院出具的书面函中载明：我所于2019年7月26日出具收费单，电话通知当事人交费，并通过邮件方式将收费单扫描件发送到当事人邮箱151×××＠163.ｃｏｍ中，当事人收到邮件后致电我所，对鉴定费用有异议，并表示要跟法院沟通。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：本案中，被告主张其提供的涉案地板为实木地**板，但该地板的产品合格证载明为“淋漆实木地板”，适用的产品质量标准与实木地**板不同，被告虽提供湖州南浔格润木业有限公司书面材料证明系因厂里工人工作失误把合格证放错，但这一解释明显不合常理，法院不予采信。被告申请对涉案地板是否符合实木地**板质量标准进行司法鉴定，但未按规定缴纳鉴定费用，应由被告承担由此产生的不利后果，故对被告上述主张法院不予采纳。原告向被告购买实木地**板，而被告以淋漆实木地板替代实木地**板，且提供的地板自身也存在破损情况，故原告主张被告行为构成欺诈，有事实依据，法院予以采纳。一审法院认为，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。本案中，原告向被告购买实木地**板、已支付货款20000元的事实清楚。被告以淋漆实木地板替代实木地**板出售给原告，所售地板亦存在质量问题，案件审理过程中，被告为逃避赔偿责任，否认其是涉案地板销售者，被告的上述行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价格或接受服务的费用的三倍”之规定，原告要求被告退还货款20000元并按货款3倍标准赔偿经济损失60000元，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，一审法院于2019年11月18日判决：限被告芝罘区开洋装饰材料商行于判决生效之日起10日内退还原告迟平立货款20000元，并按货款的三倍赔偿原告迟平立人民币60000元。如果被告芝罘区开洋装饰材料商行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由被告芝罘区开洋装饰材料商行负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年9月5日《君正家饰销货清单》载明被上诉人向上诉人购买地**板、2018年7月6日上诉人向被上诉人交付地板时所附合格证载明为淋漆实木地板、被上诉人安装涉案地板过程中发现涉案地板存在开裂情况等事实，足以证实上诉人向被上诉人交付的地板与销货清单内容不一致，且存在质量问题。虽然上诉人进行了辩解和解释，但均不足以推翻以上客观事实的存在。据此一审法院认定上诉人对被上诉人销售地板的行为构成欺诈，证据充分，于法有据。上诉人主张其销售行为不构成欺诈，证据不足，理由不当，本院不予采信。关于鉴定问题，一审法院确定由上诉人申请鉴定并不违法，上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。从一审法院委托鉴定过程、鉴定机构所作退案说明看，上诉人对一审法院委托鉴定、鉴定机构资质及收费情况所提异议，证据不足，且与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人芝罘区开洋装饰材料商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人芝罘区开洋装饰材料商行负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年三月二十五日书记员  王 琪