江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终635号上诉人（原审被告）：邗江区胡桃里音乐酒馆，住所地在江苏省扬州市四望亭路369号一层01、二层北。经营者：张礼生，男，1976年11月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地在北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人邗江区胡桃里音乐酒馆因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邗江胡桃里音乐酒馆上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，并由中国音像著作权集体管理协会承担本案一、二审费用。事实与理由：1.国家版权局2006年发布的一号公告即《卡拉OK经营行业版权使用费标准》中对卡拉OK版权使用费的收费活动只在北京、上海、广州等大城市开展试点工作，对扬州等中小城市目前无相关收费标准。且该公告中的收费标准须根据全国不同区域以及同一地域卡拉OK经营的不同规模和水平在一定范围内适当下调。上诉人的经营情况是在节假日及重大节日才会有一定的消费，且消费价格走的是大众路线，经营收益一般。一审法院应对上诉人的客观经营情况及结合扬州区域经济发展水平进行综合评估方能确定赔偿金额，否则属裁量错误。2.（2019）最高法民申910号民事裁定书从各方主体利益平衡原则出发确定卡拉OK经营者按每首歌赔偿不超过100元。根据此裁定，结合被上诉人一审诉状声称的283首歌曲被侵权的事实，本案的赔偿金额也仅是28300元，一审法院判付56600元，显是按每首歌200元赔付标准来裁量的，上诉人认为该判赔金额明显过高。3.目前从中央到地方都在制定相关法律法规政策以保护中小企业的利益，促进中小企业的发展。更何况上诉人是一个个体工商户。一审裁判考量时未充分考虑上述背景及上诉人的经营状况，其判付金额大大加重了上诉人的经营负担，违反公平原则。另被上诉人从未与上诉人沟通过版权使用费的事，直接通过诉讼解决，违反了协会集体管理的原则，也违反了协会重协商、轻打击的管理理念。中国音像著作权集体管理协会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回邗江胡桃里音乐酒馆的上诉请求。本案中上诉人侵权的作品系流行度高的作品，且持续侵权时间已近3年，每年应交纳的版权使用费10万余元，已造成被上诉人巨大经济损失。上诉人提及的（2019）最高法民申910号民事裁定书裁定的主体并非本案当事人，不能依据该裁定对本案作出认定，且最高法院在上述裁定书中认为法院在确定赔偿数额时，属于行使其自由裁量权，只要在合理裁量范围内，不违反法律规定，并无不当。本案一审法院依法酌定赔偿数额，符合法律规定和实际情况。中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉请求：1.依法按国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准判令邗江胡桃里音乐酒馆承担侵权责任计141500元；2.判令邗江胡桃里音乐酒馆承担中国音像著作权集体管理协会支出的维权合理费用（取证费280元、律师代理费5000元）计5280元；3.邗江胡桃里音乐酒馆承担诉讼费用。一审法院认定事实：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是《索尼音乐经典金曲合辑》DVD专辑（一）和（二）的著作权人，专辑内有蔡依林、王力宏、陈小春等人表演的436首MV歌曲。该公司授权索尼音乐娱乐（上海）有限公司在境内行使上述音像作品的有关权利，包括以自己名义签订协议、许可在经营场所使用、委托他人维权等。索尼音乐娱乐（上海）有限公司又与中国音像著作权集体管理协会签订授权书，将许可经营者使用及维权等权利授予给中国音像著作权集体管理协会，目前在授权期限之内。2019年6月20日，中国音像著作权集体管理协会至邗江胡桃里音乐酒馆处消费取证，支付280元，确定有283首音像歌曲侵犯了上述有关音像作品的著作权。一审法院认为，根据我国著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，邗江胡桃里音乐酒馆构成对中国音像著作权集体管理协会权利的侵害，应承担相应的民事责任，中国音像著作权集体管理协会要求赔偿一定的费用，应予支持。关于具体数额，由于中国音像著作权集体管理协会未能提供证据证明其因侵权所受损失或邗江胡桃里音乐酒馆因侵权所获利益，故依法根据作品的类型、侵权作品数量、作品的知名度、被告侵权行为的性质、原告为制止侵权行为支付的合理费用等情节，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定赔偿数额为56600元（含为制止侵权而发生的合理费用）。邗江胡桃里音乐酒馆经依法传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：邗江胡桃里音乐酒馆于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计56600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1618元，由中国音像著作权集体管理协会负担1010元，邗江胡桃里音乐酒馆负担608元（中国音像著作权集体管理协会已预交，邗江胡桃里音乐酒馆需在判决生效之日起十日内给付中国音像著作权集体管理协会）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，邗江胡桃里音乐酒馆提出的一审法院判赔金额过高的上诉理由不能成立。关于著作权侵权行为的赔偿金额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，因当事人未能提供证据证明中国音像著作权集体管理协会因侵权所受损失或邗江胡桃里音乐酒馆因侵权所获利益，一审法院综合考虑作品的类型、侵权作品数量、作品的知名度、侵权行为的性质、权利人为制止侵权行为支付的合理费用，以及本地经济发展水平等因素，酌情确定赔偿数额为56600元，符合法律规定，判赔金额并无不当。关于上诉人邗江胡桃里音乐酒馆提出的另案判赔金额，并据此认为本案判定的赔偿金额过高，本院认为因该案与本案所涉当事人、侵权行为等因素不具关联性，因此，上诉人提出的该理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，邗江胡桃里音乐酒馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人邗江区胡桃里音乐酒馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓珺审 判 员 蔡胜友审 判 员 邓 华二〇二〇年三月二十四日法官助理 曹 玥书 记 员 赵灿灿