四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1403民初1916号 原告：杨文高，男，1968年6月19日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 委托诉讼代理人：梁杨，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高林杨，四川贤济律师事务所律师。 被告：眉山市彭山区跑马山水果种植家庭农场。住所地：眉山市彭山区。统一社会信用代码：91511403345748487Ｅ。经营者：李洪，男，1964年9月16日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被告：李洪，男，1964年9月16日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被告：夏志容，女，1965年1月27日出生，汉族，住眉山市彭山区。 三被告委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告杨文高与被告眉山市彭山区跑马山水果种植家庭农场（以下简称跑马山农场）合同纠纷一案，本院2019年10月30日立案受理后，根据原告杨文高的申请依法追加了李洪、夏志容为本案共同被告参加诉讼，此后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文高及其委托代理人梁杨和高林杨、被告跑马山农场及李洪的委托诉讼代理人朱世其、被告夏志容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文高向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告跑马山农场赔偿原告损失16万元；2、请求判令被告李洪、夏志容承担连带赔偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，原被告双方达成口头协议，约定由被告提供冻库储存原告购买的猕猴桃，原告当场微信支付2000元预付款。同年8月15日，原告采购3万斤猕猴桃送往被告冻库储存，2019年10月23日原告准备出售猕猴桃时发现因冻库设备损坏导致原告约2万斤猕猴桃被冻坏，无法销售，造成原告重大经济损失。后原告多次与被告协商，无法达成一致意见。综上，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告跑马山农场辩称，1、原被告双方并未建立仓储保管合同，双方只是租赁合同；2、原告主张被告冻库设备损坏无事实依据；3、原告主张赔偿16万元的损失没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李洪的答辩意见与被告跑马山农场一致。 被告夏志容的答辩意见与被告跑马山农场一致。 本院经审理认定如下事实：被告李洪与被告夏志容系夫妻关系，被告李洪于2014年9月16日个人投资成立了眉山市彭山区跑马山水果种植家庭农场，由被告李洪与被告夏志容共同经营。 原告杨文高从事水果批发生意。2019年7月15日，原告杨文高经与被告夏志容协商后达成口头协议，约定由被告跑马山农场提供冻库储存原告购买的猕猴桃，费用为每斤每月0.2元，此后原告以微信方式向被告夏志容预先支付了2000元。同年8月9日，原告杨文高与案外人宋超签订“猕猴桃订购合同”，向宋超购买红阳猕猴桃30000斤，每斤单价7元，采收时间从2019年8月5日至8月15日。 2019年8月15日原告杨文高将采购的红阳猕猴桃存入被告跑马山农场的冻库，期间对冻库的温度调控和日常管理均是由被告在负责。2019年10月23日原告准备销售猕猴桃时发现库存的猕猴桃出现被冻坏的现象，经与被告夏志容协商赔偿事宜，因双方意见分歧较大而未能达成一致意见。 诉讼中，本院于2019年11月1日到被告跑马山农场的冻库进行了现场勘查，勘查情况表明，原告储存的猕猴桃尚有365件，其中销售后返回冻库的21件，重量约1121.4斤，原告将纸袋拆除后放入冻库的29件全部已经冻坏，重量约1490.6斤，其余的每件重量约45斤（除皮）。2019年11月25日本院再次组织双方到现场进行取样称重，此前21件的重量现在为1001.7斤，29件的重量为1435.5斤，另外的315件重量为14805斤。总量为17242.20斤。 另，经原告申请，本院于2019年11月27日委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对成都地区和眉山地区2019年10月23日至2019年11月22日期间的红心猕猴桃（学名：红阳）的批发价格进行评估。2020年1月13日成都宏涛价格评估咨询有限公司作出价格评估意见书，评估结果为：大于等于100克成都地区的批发价格为每斤6.5元，眉山地区的批发价格为每斤6.3元，70至100克成都地区的批发价格为每斤5.7元，眉山地区的批发价格为每斤5.5元，小于等于70克成都地区的批发价格为每斤4.7元，眉山地区的批发价格为每斤4.5元。原告为此垫付评估费4000元。 2020年3月11日本案第二次庭审过程中，原告向本院提交了支付眉山市彭山区天鑫农业发展有限公司周转筐租金4386元的收据一张。另被告也向本院提交了成都市开心树果业有限公司和成都市光亮果业有限公司于2019年11月25日分别出具的证明二份，证明2019年10月23日至11月25日两公司的猕猴桃批发价格。 以上事实有原被告身份信息、被告跑马山农场工商登记信息、婚姻登记信息、“猕猴桃订购合同”及银行转账流水、证明、电话录音、视频录像、微信转账记录、情况说明、收据、证明二份等证据及原、被告双方当事人及证人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据法庭查明的事实并结合原被告举证、质证情况及法庭辩论意见，对双方争议的焦点本院依法作如下分析与认定： 一、本案原、被告之间的法律关系。被告主张双方之间系租赁合同关系，根据《合同法》第二百一十二条的规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，而本案的实际情况是由被告跑马山农场提供冻库储存原告购买的猕猴桃，原告支付相关费用。在此过程中，被告并未将租赁物（冻库）交由原告管理、使用（且当时冻库内还有他人仓储的物品），而是由被告自己在对冻库进行维护、管理。因此，双方之间的法律关系符合《合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”之规定，双方之间系仓储合同关系。 二、被告跑马山农场是否应该承担赔偿责任问题。 案涉猕猴桃在仓储过程中，从原告提供双方之间的电话录音、视频资料及现场勘查的情况，可以确认案涉猕猴桃存在变软变质的事实。但案涉猕猴桃变软变质系因被告的冻库在温度控制、制冷功率等方面存在问题而导致还是因自身质量原因造成。对此，本院认为，首先，原告将案涉猕猴桃交由被告仓储保管，入库时被告并未对仓储物的品种、数量、质量提出异议，应视为被告已对入库仓储物（猕猴桃）进行了验收，案涉猕猴桃不存在质量问题。其次，根据法律规定和交易习惯，被告跑马山农场作为涉案猕猴桃的仓储人，应当负责货物入库后的管理，温度控制在合理的范围，其对“温度的合理范围”负有更重的注意义务，换言之，被告作为温度的控制管理人，对于储存猕猴桃的温度控制负有责任，包括是否需要提前预冷，猕猴桃在量大时是否考虑逐步放入以使温度尽快降下来等注意义务。第三，如被告认为案涉猕猴桃在入库前本身质量就有问题，被告可以拒收或者要求原告对入库的猕猴桃进行一些筛选，将符合保存条件的猕猴桃入库，但被告并未这样做。因此，应当推定案涉猕猴桃的变软变质并非因其自身的质量问题而系冻库的原因所致。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。…保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”和第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”之规定，被告对于原告的猕猴桃变软变质应承担相应的仓储责任。 三、关于被告跑马山农场应该赔偿原告多少损失的问题，即案涉猕猴桃的价格如何认定及原告损失量的大小问题。经本院组织双方现场清点，原告共存放猕猴桃365件，总量为17242.20斤。另经本院委托，中介部门已对同期成都地区和眉山地区不同大小的红阳猕猴桃的批发收购价进行评估，因案涉猕猴桃的数量巨大，逐一对其称重不太现实，结合中介部门的估价结论并兼顾公平原则，对价格确定为估计结论的中间数即5.6元∕斤较为公平，故被告应赔偿原告的损失为96556.32元（5.6元∕斤×17242.20斤）。另外对于原告主张的周转筐租金损失4386元，因原告提供的收据非正规票据，且收据未载明周转筐的数量、使用时间、租金标准等，无法确定该费用与案涉猕猴桃存在关联，故暂不予认定。同时，对于原告应支付的仓储费，该费用系仓储案涉猕猴桃所产生，为节约司法资源，减少当事人的诉累，在本案中一并予以抵扣为妥。但仓储费用计算的时间应截止至本院委托中介部门估计之日止即2019年11月25日。因案涉猕猴桃入库后原告在陆续进行销售，无法确定某个时间点的准确数量，因此仓储费的计算只能相对公平。从2019年8月15日入库至2019年10月23日数量为30000斤，仓储费用为13600元，从2019年10月23日至11月25日库存猕猴桃为17242斤，仓储费用为3448元（已四舍五入），扣除原告已支付的2000元，原告还应支付的仓储费用为15048元。综上，被告应赔偿原告损失81508.32元（96556.32元－15048元）。 四、被告李洪与被告夏志容是否应该承担连带赔偿责任问题。被告李洪作为被告跑马山农场的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。另外虽然被告跑马山农场系被告李洪投资设立的个人独资企业，但被告夏志容与被告李洪系夫妻关系，被告跑马山农场系双方之间的夫妻共同财产，双方也在共同经营跑马山农场，被告跑马山农场的收益也是属于双方共同所有，因此，被告夏志容也应对上述债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十九条、第三百八十二条、第三百八十九条、第三百九十四条；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告眉山市彭山区跑马山水果种植家庭农场于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文高损失81508.32元； 二、被告李洪与被告夏志容对被告眉山市彭山区跑马山水果种植家庭农场的上述债务承担连带赔偿责任。 三、驳回原告杨文高的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，估价费用4000元，共计5750元，由原告负担2850元，被告负担2900元（被告负担部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇二〇年三月十八日 书记员  张 磊