黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初174号原告：张子军，男，1965年5月17日，汉族，黑龙江省绥芬河市农民，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李春昕，黑龙江玉诺律师事务所律师。被告：王国夫，男，1973年5月6日，汉族，黑龙江省拜泉县农民，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。原告张子军与被告王国夫劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告张子军及其委托诉讼代理人李春昕、被告王国夫及其委托诉讼代理人秦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子军向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告欠款4700元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，被告收割甜玉米时，请求原告帮忙请人收割，收割后被告称没钱给付，原告无奈代被告给付人工费及接送人往来客车费共计4700元。原告多次找到被告要求还款，被告以各种理由推脱，现为了保障原告的合法权益，依据有关法律规定，起诉至法院，请依法公断。被告王国夫辩称：原告起诉书陈述的内容与客观事实不符，据此原告要求被告承担上述费用，缺乏法律依据。2018年2月9日,原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司签订了种植收购合同，双方约定共同经营甜玉米收购种植经营活动，原告从甜玉米种子每斤提10元的费用，从收购的甜玉米按照每斤0.03元提成，牡丹江恒稷农业科技有限公司法人代表王伟任命本案原告张子军为乙方基地的负责人。2018年7月16日，王国夫与牡丹江恒稷有限公司签订了甜玉米种植收购合同，被告在种植甜玉米时只负责耕种，其成熟后的收割及收购均由原告及牡丹江恒稷农业科技有限公司负责，根据本案原告张子军在公安机关的询问笔录可以看出，原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司不但是合作关系，而且牡丹江恒稷农业科技有限公司已将收割玉米的费用支付给原告。据此，可以认定整个收割收购甜玉米均是由上述方承担。被告在整个收割及收购甜玉米期间未找过原告帮忙。原告均是依合同约定，主动收割及收购玉米。故此，原告要求本案被告支付费用不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告张子军围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、原告记载的账本1份。意在证明：按照以往的交易习惯，村民到原告处购买农资或者需要原告办理其他事项时，原告会在账本中记明办理的具体事务及数额，该账本被告页的前后页都有其他村民的记账明细，且2018年到2019年记载具有连续性，属于记账的原始凭证。被告对该证据的形式要件及证明的问题均有异议。被告称，该证据是原告自行书写的，并没有被告的任何签字。本院经审查认为，该记账明细系原告书写，无被告签字确认，且被告对该证据的形式要件及证明的问题均有异议，本院不予确认。证据二、2019年1月21日张子军、王国夫及村民杨喜海的谈话录音1份（附录音材料）。意在证明：在谈话过程中被告承认欠原告种子、化肥、农药款共计49594元，并明确承认，其中包括收割甜玉米时原告给被告垫付的人工费4000多元。被告对证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告称，收割甜玉米的人工费4000多元被告没有让张子军垫付，原告自己愿意垫付的跟被告没有关系，原告跟王伟怎么说的被告不知道，当时王伟已经把人工费打给原告了，所以原告管被告要不着钱，与被告无关。该份证据无法证实被告欠原告49549元种子化肥农药款等，该份证据也无法证实4000多元人工费是怎么计算出来的。本院经审查认为，因被告并没有明确表示欠原告人工费4000多元，故本院对原告要证明的问题不予确认。证据三、微信转账凭证1份。意在证明：2018年9月10日，被告王国夫收割甜玉米后，原告帮被告垫付人工费4480元，另有220元的车费给付了运输人。被告对该证据的形式要件及证明的问题均有异议。被告称，该组证据的所有转款记录无法证实与该案有任何关联性，与“心雨”不认识，也无法证实该笔款项是什么费用，与本案有什么关联性，均无法证实。本院经审查认为，微信转账“心雨”不知道真实姓名，也未注明转账用途，故本院对原告要证明的问题不予确认。被告王国夫为反驳原告的诉讼请求依法提交以下证据：证据一、公安机关对原告张子军的询问笔录3份。意在证明：一、原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司是收购合作关系，原告从种子款中每斤提10元的利润，从收购的甜玉米每斤提0.03元的利润；二、牡丹江恒稷农业科技有限公司法人代表王伟答应原告作为种植甜玉米基地的负责人；三、在整个甜玉米种植收购期间牡丹江恒稷农业科技有限公司共向本案原告支付了33350元，用于农药收割相关费用，该组证据能够证实在甜玉米种植收购的过程中，上述费用均是由本案原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司承担。原告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告称，从被告第一个证明事实，原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司不属于合作关系，属于雇佣关系，是指风险共担，利益共享，而原告在公安机关的询问笔录中所称的提成是以该种方式抵付雇佣关系的劳务费的一种形式，从被告第二个证明事实，法定代表人王伟要求原告作为玉米种植基地的负责人也能证实双方是雇佣关系，张子军只是代为从事相关劳务，对于被告方所要证明的第三个事实，张子军在公安机关询问笔录中也明确陈述了王伟给付相应款项是用于无人机的打药费用和因打药行为而产生的人工费用，另外的一些费用是用于给付铲车费和雇人装玉米的费用，而不是收割的费用，从被告方提供的王国夫与牡丹江恒稷农业科技有限公司的种植收购合同第二条第二行也可以看出，乙方地区基地负责人负责装车也没有约定收割甜玉米的人工费由乙方基地负责人负责，综上所述，本案原告没有义务替被告支付收割甜玉米的人工费用，公司给付的款项也不包含收割甜玉米的费用。根据被告提供的证据及所阐述的证明问题，也能间接证实被告收割甜玉米时确实是原告垫付了收割甜玉米的人工费。本院经审查认为，该组证据不能证明在甜玉米种植收购的过程中，上述费用均是由本案原告与牡丹江恒稷农业科技有限公司承担，故本院对该组证据的形式要件予以确认，对证明问题不予确认。证据二、视频资料1份。意在证明：牡丹江恒稷农业科技有限公司法人王伟已经承认其已支付给原告20000余元用于收割装运甜玉米，也证实上述费用均是由是原告和牡丹江恒稷农业科技有限公司共同承担。原告对该证据形式要件和证明问题均有异议。原告称，根据被告提供的录音，我方无法确定录音的当事人为王伟，需要被告进一步补充证据予以证实。在录音中即便对方为王伟他只说给付了人工费，但人工费具体是否包含收割甜玉米的人工费并没有明确说明，结合被告提供的第一组证据，原告在询问笔录中已明确回答了人工费包含哪些费用。被告辩称，该份录音资料于2020年3月20日形成，是被告王国夫名下的手机号150××××0432与牡丹江恒稷农业科技有限公司法人代表王伟名下的189××××1904的通话记录。该电话号码系公司法人代表王伟所有，这份记录原告张子军在公安询问笔录中有详细记载。本院经审查认为，该组证据不能证明被告要证明的问题，故本院对该组证据的形式要件及证明问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月份收割甜玉米时，原告称其在东宁市雇佣9个人给被告家收割甜玉米，但原告不知道这9个人的姓名。原告将9个人的人工费给了1个微信名字叫“心雨”的人，但“心雨”的真实姓名叫什么原告不知道，通过微信转账给付“心雨”人工费4480元。被告称其家收割甜玉米是公司的事，被告不认可原告雇佣9个人。原告主张客车费220元，无证据证明。本院认为，张子军主张其为王国夫垫付收割甜玉米9个人的人工费4480元，张子军未举证证明收割甜玉米9个人的姓名、每个人的人工费具体数额，张子军也未提供9个人收到人工费相关证据，只主张通过微信转账（未注明转账用途）给付“心雨”人工费4480元，但原告不能说出“心雨”的真实姓名。原告主张客车费220元，无证据证明。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，负有举证证明责任的张子军应承担不利的后果，张子军可在有新的证据时再行主张权利，故对张子军要求王国夫给付欠款4700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回张子军的诉讼请求。案件受理费25元，由张子军负担。本判决为终审判决。审判员  赵庆玉二〇二〇年三月二十七日书记员  申 乐