河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终9号上诉人（原审原告）彭根长，男，1952年2月12日出生，汉族，住许昌市建安区。上诉人（原审原告）朱喜兰，女，1955年8月17日出生，汉族，住址同上。二上诉人之委托代理人胡海龙，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市自然资源和规划局，住所地许昌市东城区府西路政府西院5号楼。法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人张俊，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。原审第三人段红丽，女，1981年10月9日出生，汉族，住许昌市建安区，现住。上诉人彭根长、朱喜兰因与被上诉人许昌市自然资源和规划局、原审第三人段红丽撤销房屋所有权证及履行法定职责纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人彭根长、朱喜兰及其委托代理人胡海龙，被上诉人许昌市自然资源和规划局委托代理人张俊、吴占杰，原审第三人段红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，2018年1月2日，第三人段红丽与许昌市民达房地产中介服务有限公司签订《委托协议》，委托许昌市民达房地产中介服务有限公司办理涉案房屋登记事宜。2018年1月11日，第三人段红丽与许昌市大众房地产开发有限公司签订《许昌市房屋买卖契约》，约定：“甲方（许昌市大众房地产开发有限公司）自愿将坐落在魏都区解放路（街）大众的房屋（房屋面积163.1136.40平方米，房屋所有权证号0301000449）出售给乙方（段红丽）”。2018年1月17日，第三人段红丽向被告申请办理涉案房屋的产权登记，被告于2018年1月26日向第三人段红丽颁发了豫（2018）许昌市不动产权第××号《房屋所有权证》。2018年10月11日许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003协字第206号协助执行通知书，将段红丽名下的涉案房屋予以查封。原告对涉案房屋权属有异议，向本院提起诉讼。另查明：原告在起诉状中称其委托第三人段红丽办理涉案房屋的初始登记手续，并将涉案房屋的购买手续交付给第三人段红丽。魏都区人民法院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第九条规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。”第十二条规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”第三人段红丽委托许昌市民达房地产中介服务有限公司向被告申请涉案不动产登记时，填写了登记申请书，并提交了身份证明、授权委托书及相关申请材料。被告受理第三人段红丽的不动产登记申请后，经查验认定段红丽、许昌市民达房地产中介服务有限公司身份证明材料以及授权委托书与申请主体一致，涉案不动产权籍调查成果完备，权属清楚、界址清晰、面积准确，且已缴纳契税。被告据此为第三人段红丽办理不动产权证，事实清楚，符合法律规定。故，原告要求撤销被告给第三人段红丽颁发的位于许昌市魏都区解放路大众东侧1幢本单元6层东户的房屋所有权证，并将该房产登记在原告名下的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭根长、朱喜兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭根长、朱喜兰负担。上诉人彭根长、朱喜兰不服一审判决，上诉称，一、被上诉人未尽到审慎的义务，对虚假材料予以认定，并错误的办理了不动产登记证书(证号豫2018许昌市不动产权第××号，持证人段红丽)，应当判令撤销该不动产登记。1、被上诉人一审诉讼时提供的第一组证据中第2项《段红丽收款收据》载明“许昌市大众国房地产开发有限公司财务专用章”，与许昌市大众房地产开发有限公司名称不符，是明显的瑕疵，与其他证据存在矛盾，而且被上诉人对此无法作出合理解释，对此，一审法院已经认定收款收据与其他证据存在矛盾，与本案无关联，被上诉人依此办理的不动产登记是错误的。2、在一审庭审过程中，第三人段红丽一直强调办理不动产权证书的资料是由案外人提供的(不论是否真实)，对此证据的来源不清楚，同时第三人段红丽一直否认该证据系与许昌市大众房地产开发有限公司之间直接形成的，由此可以看出，段红丽所提交的资料并非原始资料，是不真实的。3、从《收款收据》载明时间来看，第三人段红丽提供了虚假的上述房屋资料。《收款收据》载明时间为2002年1月7日，而本案第三人段红丽于1980年出生，其结婚之前与许昌市大众房地产开发有限公司无任何关联，与本案上诉人儿子登记结婚时间为2003年，从时间上推断，该《收款收据》系第三人段红丽后期非法制作的，非原始资料，是不真实的。二、上诉人系本案房屋的真实权利人，应当予以确认。1、上诉人在本案一审诉讼过程中所提供的《售房协议》虽然是复印件，但该证据材料来源于银行存档资料(先前上诉人家庭办理银行贷款时向银行提供的原始资料，银行拍照后留存下来的)，而且该证据已经在委托第三人段红丽办理房屋产权证时交付给了第三人段红丽，上诉人已无法向法庭提供该证据的原件，但不可否认的是该证据是真实的，本案涉案房屋的权属属于本案上诉人。请求依法撤销一审行政判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许昌市自然资源和规划局答辩称，给第三人段红丽办理不动产登记的行政行为与一审原告没有法律上的利害关系。第三人段红丽是购买的许昌市大众房地产开发公司开发公司的商品房，所有购房手续都是段红丽的名字，没有上诉人的任何手续。根据最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定第八条，当事人以买卖民事法律关系对房屋登记提起的行政行为，人民法院应当告知其属于民事争议，已经受理了的应裁定中止诉讼。上诉人起诉已经超过法定期限。一审笔录有记载，段红丽办好不动产登记证，上诉人见过不动产登记证，更加充分证明上诉人已经超过法定的起诉期限。所涉案的房产2018年已经魏都区人民法院查封，上诉人要求撤销登记不符合法律规定。综上，上诉人上诉无事实依据和法律依据，请求维持一审判决。原审第三人段红丽陈述意见称，请求维持原判。在二审审理期间，二上诉人彭根长、朱喜兰申请证人徐某出庭作证。徐某称，我原来是中原银行做贷款的，二上诉人的儿子彭书奇之前找我办贷款，当时提交了两份涉案商品房的售房协议原件，该两份协议的所有人均是彭根长，当时拍的有照片，可证明涉案商品房均为彭根长所有。徐某提交照片打印件一份，内容为彭根长与许昌市大众房地产开发有限公司售房协议一份（乙方彭根长预订中单元六层东、西套商品房，日期为2002年1月18日），徐某称“照片显示许昌市大众房地产开发有限公司开发的中单元六层东、西套商品房和五层东商品房均为彭根长所有，拍摄日期为2015年11月12日”。二上诉人彭根长、朱喜兰质证意见为，证人证言客观真实，属于有效证据，应当予以采纳。关于其工作单位，可以督促证人庭后提交材料。被上诉人许昌市自然资源和规划局质证意见为，证人只能证明上诉人办理按揭时房屋有关手续的情况，不能证明段红丽依法办理不动产登记时的情况。原审第三人段红丽未发表质证意见。本院审查该证人证言后认为，被上诉人及原审第三人对证人证言真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。但是，对其证明目的“房屋为彭根长所有”本院无法确认。售房协议只能证明彭根长与许昌市大众房地产开发有限公司签订过东、西套房屋的售房协议，却无法证明该协议是否得到实际履行，即既不能证明彭根长己按协议约定支付东套房屋的房款，也不能证明许昌市大众房地产开发有限公司己将东套房屋交付彭根长；在许昌市大众房地产开发有限公司与段红丽就东套房屋也签有售房协议并己过户给段红丽的情况下，仅凭售房协议不能确认彭根长就是东套房屋的权利人，故本院对证人证言的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产登记仅仅是对权利归属的确认和记载，本身并不直接设定物权。如果是因房产买卖等原因设立的不动产物权，则房产买卖等民事法律关系是前因，随之发生的不动产物权登记等行政法律关系是结果。因此，发生不动产买卖后经不动产登记部门办理不动产物权登记的，不论是不动产买卖双方当事人或是利害关系人，均不宜在基础民事法律关系争议尚未解决的情况下迳行提起行政诉讼来撤销不动产物权登记，应先行通过民事途径解决房产买卖等基础民事法律关系发生的纠纷，在基础民事争议解决、权利归属明确后，如果可以证明不动产物权登记是错误的，权利人可以持生效法律文书申请不动产登记部门依法变更错误的不动产物权登记。本案中，被上诉人许昌市自然资源和规划局系依据原审第三人段红丽所提交的材料办理的不动产物权登记。二上诉人主张系委托段红丽办理不动产物权登记，但段红丽本人未予认可，段红丽向被上诉人提供的相关材料上也并不显示其与二上诉人间的关系。二上诉人称涉案房屋为其所有，依据是和许昌市大众房地产开发有限公司间签订的售房协议，但段红丽同样有和许昌市大众房地产开发有限公司之间就涉案房屋签订的售房协议，且已和许昌市大众房地产开发有限公司实际过户完毕。许昌市大众房地产开发有限公司就同一套房屋和彭根长及段红丽分别签订售房协议，在此情况下，对协议如有争议，根据合同相对性原则，争议只能在签订协议的双方当事人之间产生、解决。彭根长如认为许昌市大众房地产开发有限公司将其购买的房屋又给段红丽签订协议并过户有所不当，则应向许昌市大众房地产开发有限公司主张权利，而非直接依其和许昌市大众房地产开发有限公司签订的协议向第三人段红丽主张权利。二上诉人在民事争议解决后，可根据民事争议的解决结果来确定是否可以申请撤销不动产物权登记。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由二上诉人彭根长、朱喜兰负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员郭林山二〇二〇年三月三十日法官助理张亚楠书记员牛萌