宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初98号 原告：汤义伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王霞开，浙江金昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬凌，浙江金昭律师事务所律师。 被告：王根芳，男，1956年12月2日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：林银娥，女，1962年11月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两被告委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 原告汤义伟与被告王根芳、林银娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告汤义伟及其委托诉讼代理人王霞开、吴冬凌，被告王根芳、林银娥及其共同委托诉讼代理人李军、姜国庆均通过浙江移动微法院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤义伟向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金66.9万元，并支付相应利息130630元（利息自2018年6月15日起，以66.9万元为基数按月利率1.5%计算至款项付清日止，暂计算至2019年12月15日）。事实与理由：原、被告为长期生意伙伴，两被告因资金周转需要，于2018年4月至6月多次向原告现金借款共计人民币66.9万元。每次借款后两被告都出具借条表示收到款项，后于2018年6月15日借款后出具统一借条，约定利息为月利率1.5%。款项借出后，经原告多次催要，两被告陆续以现金方式归还利息50000元，剩余利息及本金经催讨无果，故诉至法院。 被告王根芳、林银娥答辩称：被告经营大理石加工生意，不需要大额款项支出，无需向外借款，原告系从事替被告拉货业务，原告无大额款项出借。原告提供的借条，被告王根芳不知情，借条中的66.9万元原告未提供过。被告林银娥确实支付过50000元，系于2019年9月至年底以每天500元方式支付，但这不是支付利息，是原告向被告林银娥索要的，系归还以前曾向原告借款10000元的本金与高额利息。被告王根芳于2019年12月15日原告持借条索要借款时才知道有借款之事。原告于12月25日再次索要借款时将被告王根芳打伤，被告曾报警。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告质证意见及本院认证意见如下： 1.2018年6月15日借条一份，拟证明两被告借款事实。经质证，两被告对借条的真实性有异议，被告王根芳认为，其未在借条上签名，被告林银娥认为，汤义伟曾提供一张66.9万元借条让其签名，但当时借条中没有大写金额也没有利息约定，其不记得当时是否签名捺印，后又陈述其签名时不知道有这么多金额。本院认为，原告提供的借条系原件，被告林银娥对签名的真实性无异议，虽抗辩当时借条中没注明大写金额，也没有利息约定，但未向本院提供相应证据，也未向本院申请鉴定，故本院对借条的真实性予以认定。被告王根芳的签名原告及被告林银娥均认可系林银娥代签名，故对借条中被告王根芳的签名系林银娥代签的事实予以认定。 2.6月30日借条一份，拟证明被告林银娥保证7月10日先归还10万元的事实。经质证，被告林银娥对借条的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为系原告以将借款事实告知其丈夫王根芳让王根芳打被告林银娥作为威胁而出具，也不能证明原告曾出借66.9万元的事实。本院认为，被告林银娥对真实性无异议，其虽对合法性有异议，但并未举证证明原告威胁的事实，故本院对该证据予以认定。 3.借条两份、汤美华及王能波的证明各一份，证明原告借给被告的款项来源。两被告对借条的真实性有异议，对王能波的证明证明真实性也有异议，认为属证人证言，未出庭作证，不能作为认定事实的依据。原告为证明汤美华证言内容，申请汤美华接受法院调查，被告对汤美华的证言及本院做的调查笔录形式真实性无异议，认为汤美华所作的陈述与事实不符。两张借条的行文方式、内容及微法院上传时两张借条原件的拍摄背景高度相似，存在人为操作可能，且证人与原告存在利害关系，故借条不能作为款项来源的依据。对这组证据的认定，本院将在本院认为部分阐述。 被告王根芳及林银娥未向本院提供证据。 综合上述证据认定及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告于2014年认识。被告从事大理石加工业务，原告系从事货物运送业务。2018年6月15日，被告林银娥出具借条一份，载明原告借给被告王根芳、林银娥夫妇现金66.9万元，双方协定月利息为壹分半。被告王根芳未在该借条上签名捺印，系由被告林银娥代为签名及捺印。2019年6月30日，被告林银娥出具借条一份，载明保证7月10号先还10万整。被告林银娥于2019年9月至12月共还款50000元。 本院认为，双方当事人的争议的焦点是原、被告之间是否存在借款法律关系。 1.被告林银娥是否应承担还款责任。对原告提供的2018年6月15日借条，被告林银娥认可原告曾将一张66.9万元借条让其签字，主张签字当时没有大写金额及利息约定，并认为当时是否签字也记不清，后又在庭审中认可签字的真实性，但否认当时不知道借款金额有这么多。本院认为，被告的前后陈述矛盾，借条的真实性应予以认定，双方当事人对借款的金额及利息达成了合意。被告主张其签署借条时并没有利息约定，没有证据支持，本院不予采信。同时，被告抗辩，借条载明的66.9万元款项原告未实际交付。本院认为，首先，原告主张现金交付，借条中也写明了借给被告系现金。被告林银娥作为完全民事行为能力人，应该明白签署借条的法律后果。其抗辩签名时不知道借款金额有这么多，其只向原告借款10000元，但在事后知晓借款金额时，并没有向原告交涉也未向派出所报警，故在被告没能提供反驳证据的情形下，借条仍是原、被告借贷事实存在的有力证据。其次，被告林银娥曾作出还款承诺并归还部分利息。在原告提供的6月30日“借条”中，被告林银娥承诺，保证7月10日前先归还10万元。被告林银娥抗辩，该承诺系原告威胁情况下出具，但未提供相应证据，且被告林银娥陈述的“原告以告诉其丈夫王根芳借款事实让其丈夫打其”威胁理由不符合常理，故本院不予采信。原、被告双方对被告林银娥曾归还50000元款项无异议。原告主张系归还66.9万元的利息，被告林银娥抗辩，系归还以前10000元借款的利息。本院认为，原告否认曾借款10000元给被告林银娥的事实，被告林银娥未能举证证明存在10000元借款的事实，且被告50000元款项系归还借款10000元的本息这一抗辩理由，明显不符合情理，本院不予采信。故本院认定，被告系归还66.9万元的借款利息。再次，本院认为，本案虽然现金交付的金额较大，原告所从事的收入也并不高，但原告对款项的来源提供了证人证言，系其从亲戚、老乡处所借。原告提交的汤美华的证人证言及本院调查笔录，汤美华证明其曾借给原告8万元，而王能淡也出具证言，证明王能淡曾借给原告15万元。虽然王能淡未能出庭作证，证人证言不能单独作为认定事实的证据，但原告方还提供了借条的原件，被告虽对证据的真实性存有怀疑，但并没有证据能证明借条系原告与两位证人伪造或虚构了借款事实；证人虽与原告有利害关系，但符合借款多发生于社会生活中亲朋好友之间的实际情况。要求原告继续举证款项的来源，才能认定借款的事实，举证责任未免过于严苛。相反，原、被告之间曾有借款关系，被告王根芳在庭审中认可，其曾于2014年向原告借款80000元，款项也系现金交付，可以印证原、被告之间有现金交付习惯。综上，本院认定，原告与被告林银娥之间借贷事实存在，原告已将66.9万元款项以现金方式交付给了被告林银娥。 2.被告王根芳是否应承担还款责任。原告主张，被告王根芳是共同借款人，本案也属夫妻共同债务，被告王根芳应承担共同还款责任。本院认为，被告王根芳因未在借条中签名捺印，原告也认可借条中的签名系被告林银娥代签，故被告王根芳并未与原告形成借款的合意，原告虽主张签订借条时，被告王根芳在场，但未提供相应证据证明，原告主张被告王根芳系共同借款人，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中原告提供的借条并无被告王根芳的签字，借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。原告主张，该款项系两被告用于共同经营，也提供了被告王根芳系个体工商户、系花岗石厂的业主的工商登记信息，但该证据并不能证明被告林银娥将所涉借款用于共同生产经营，被告王根芳虽认可被告林银娥系一起帮忙从事大理石加工业务，也不能认定被告认可借款的用途系用于共同经营。原告也未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或基于夫妻共同意思表示，故原告认为本案系夫妻共同债务，被告王根芳应承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院认为，原告向被告林银娥提供了借款，原告与被告林银娥之间的借款法律关系依法成立，被告林银娥借款后，经原告催讨仍未能在合理期间内归还，显属违约，应承担还本付息的民事责任。双方约定的利息为月息1.5%，未违反相关规定，本院予以支持。因至2019年12月15日原告诉请的利息金额低于本院计算的金额，故本院以原告主张的利息金额为准。原告诉请要求被告王根芳承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告林银娥应于本判决生效之日起十日内返还原告汤义伟借款本金66.9万元及利息130630元（算至2019年12月15日，自2019年12月16日起至实际履行之日以本金66.9万元为基数以月息1.5%按实计算）； 二、驳回原告汤义伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费11796元，减半收取5898元，由被告林银娥负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。