河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4920号原告（反诉被告）：登封市平安汽车出租租赁有限公司，住所地：登封市颍河路中段，统一社会信用代码：914101857324415816。法定代表人：**宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁晓宁，男，1982年1月14日出生，汉族，住河南省登封市。系该公司员工。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙银芳，女，1969年6月12日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘春强，男，1967年4月17日出生，住河南省登封市。系被告的丈夫。原告登封市平安汽车出租租赁有限公司（以下简称平安汽车出租公司）与被告孙银芳挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，被告孙银芳提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告平安汽车出租公司的委托诉讼代理人耿世昌、被告孙银芳的委托诉讼代理人刘春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安汽车出租公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《出租汽车挂靠合同书》；2、判令被告返还豫Ａ×××××号出租汽车的汽车牌照、营运设施和营运证件等相关手续，并办理车辆登记过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告平安汽车出租公司系登封市区依法从事巡游出租汽车经营的企业法人，被告孙银芳系豫Ａ×××××号出租汽车的实际车主。2015年8月3日，双方签订《出租汽车挂靠合同书》，期限为六年零八个月，自2015年7月29日起至2023年7月29日止。2019年4月以来，被告伙同董帅鹏等人先后到登封市人民政府、郑州市人民政府、河南省交通运输厅、交通运输部、国家信访总局等地违法信访，给公司造成严重社会不良影响。后经登封市人民政府协调，矛盾已经化解。2019年6月27日，原告组织全体出租车安全月检时，被告伙同他人拦截多辆月检出租汽车，并将车身广告和后视窗广告撕毁，违反了合同第六条的约定并严重破坏公司经营秩序。当日，原告向被告发出解除合同通知书，但被告拒不履行合同约定的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙银芳辩称：一、双方签订的挂靠合同违背国务院办公厅（2004）81号文规定，属于无效合同；二、被告向相关部门反映问题是因为原告在无法律依据和合同约定的前提下乱收费，项目达10余项；三、原告未按登封市人民政府协调意见办事，以致于矛盾激化，故原告存在过错，被告亦无违法信访；四、出租车身广告收入应该归车辆实际所有人所有，但原告将该收入据为己有，故被告将车身广告拆除并未违法。反诉原告孙银芳向本院提出反诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的《出租汽车挂靠合同书》无效；2、依法确认豫Ａ×××××出租车归反诉原告所有，经营权由反诉原告无偿使用，反诉被告协助反诉原告将车辆所有人变更为反诉原告；3、请求判令反诉被告向反诉原告退还风险抵押金1万元、违约金8000元、APP服务费15675元（自2019年4月至2023年7月），共计33657元；4、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：豫Ａ×××××出租车由反诉原告全资购买，拥有车辆所有权和经营权。反诉被告利用为反诉原告审车的权利，侵犯反诉原告对豫Ａ×××××出租车的所有权、经营权、转让权等权利。道路运输证属于为车辆配发，反诉被告无权要求反诉原告返还道路运输证等相关证件。反诉被告利用有关部门为其核发的《道路运输经营许可证》，利用其管理优势地位，违反法规签订《出租汽车挂靠合同书》，将反诉原告车辆挂靠在反诉被告名下，并在为反诉原告服务过程中，随意收取押金、管理费等不合理费用，反诉被告的违法、违约行为严重侵犯了反诉原告的权益。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉。反诉被告平安汽车出租公司对反诉原告孙银芳的反诉辩称：一、反诉原告援引的国务院办公厅（2004）81号文件不属于合同法第52条规定的效力性强制性法律规定，双方签订的《出租汽车挂靠合同书》合法有效；二、虽然出租车所有权归反诉原告所有，但出租车经营权系反诉被告通过申请，由政府相关部门行政许可取得的，故出租车经营权的转让不属于人民法院民事诉讼审理范围，反诉原告的诉讼请求没有法律依据；三、反诉被告愿意退还风险抵押金，但违约金系反诉原告与上手车主之间在转让或买卖出租车时，按照合同约定由上手车主支付的，与反诉原告无关。而APP平台服务费是反诉被告为提高服务品质加入的全民用车智能终端系统，反诉原告已享受了该服务，且APP平台服务费已由服务提供方深圳市城方智通技术公司收取，反诉被告无返还义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安汽车出租公司系经有关行政主管部门审批取得道路运输经营许可证的企业法人，其经营范围为出租汽车客运。2012年4月18日，案外人康亚格与孙银芳签订《车辆实际所有权转让协议》，康亚格将其挂靠于平安汽车出租公司的豫Ａ×××××号出租车以47万元的价格转让给孙银芳。车辆到期报废后，经协商，2015年8月3日，平安汽车出租公司（甲方）与孙银芳（乙方）签订《出租汽车挂靠合同书》，约定：甲方将其营运手续齐全（含出租汽车经营权）的出租汽车提供给乙方承担营运费用，乙方按约定期限给付甲方约定的租金和管理费；甲方采用经营权租赁使用的形式，即甲方拥有车辆经营权、车辆管理权，乙方拥有车辆所有权，合同期满，双方重新协商签订出租租赁经营合同；租赁经营期限自2015年7月29日至2023年7月29日；甲方负责协调办理营运车辆所需的一切营运手续，并按有关部门规定代收、代交营运车辆应交的有关费用；乙方车辆无论出于何种状态（例如：车辆故障、违章扣车、证照丢失、交通事故等），乙方都必须按时（月）如数向甲方缴纳服务费用；乙方车辆只许佩戴、张贴本公司广告；乙方在营运中发生下列情况之一的，除按合同规定赔偿甲方经济损失外，甲方有权解除合同，收回车辆的特种行业牌照、营运设施和营运证件：1、触犯国家法律、治安条例、被劳教或判刑的；2、发生交通事故或恶性服务事件，给甲方造成重大损失的；3、不服从甲方的管理，情节严重的；4、对甲方管理人员进行严重威胁或造成人身伤害的；5、不遵守甲方的各项规章制度，不服从甲方的领导，寻衅滋事、聚众闹事、集体上访、越级上访、破坏公司形象行为恶劣的。自2019年4月开始，被告等出租车车主以“两权合一（出租车的财产权、经营权统一到车主）”、“公司收费不合理”等问题为由先后多次到有关部门信访，并停止缴纳各项管理服务费用。2019年6月27日，平安汽车出租公司以孙银芳等车主在月检处附近公然撕毁多台月检车辆车身广告及后视窗广告，严重破坏公司经营秩序为由，向孙银芳等五名出租车主发出了解除《挂靠经营合同》的通知。后平安汽车出租公司以孙银芳拒不配合办理解除合同事宜为由，向本院提起诉讼。本院认为，平安汽车出租公司与孙银芳所签订的《出租汽车挂靠合同书》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，应为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙银芳以《出租汽车挂靠合同书》违反规范性文件为由，请求确认该合同无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据挂靠合同的约定，孙银芳作为挂靠人应服从公司管理，按约定及时向公司缴纳各项服务费用，其自2019年4月份起停缴服务费用，并伙同其他出租车主撕毁车身广告等行为，已构成违约，但鉴于违约的原因是因为挂靠双方就出租车的经营权及服务费收取是否合理发生争议，孙银芳等人向有关部门信访后，虽经有关部门调查处理，而孙银芳等车主对处理结果不满，在争议没有得到完全解决、矛盾没有有效化解的情况下，孙银芳等人采取了撕毁车身广告等过激行为，故孙银芳等车主的违约行为尚达不到根本违约的程度，也不符合合同约定的解除情形。平安汽车出租公司在依法不享有解除权的情况下，向孙银芳发出的解除通知，不发生合同解除的法律效果，挂靠合同应继续履行。因此，平安汽车出租公司及孙银芳相应的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：一、驳回原告登封市平安汽车出租租赁有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告孙银芳的反诉请求。案件受理费100元，由原告登封市平安汽车出租租赁有限公司负担。反诉费642元，由反诉原告孙银芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天朝人民陪审员  乔中土人民陪审员  罗志宏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  金 楠