山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初586号 原告：孙滕滕，男，1990年10月3日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 被告：谭龙军，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。 被告：江苏长发物流有限公司，住所地江苏省睢宁县高作镇工业路118号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，总经理。 委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。 原告孙滕滕与被告谭龙军、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，通过网络远程方式公开开庭进行了审理。庭审前，原告孙滕滕撤回对被告江苏长发物流有限公司的起诉。原告孙滕滕、被告谭龙军、保险公司的委托诉讼代理人张香以网络视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。 孙滕滕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失10000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月4日20时许，谭龙军驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车，沿兰陵县鲁城镇乡村自建路由西向东倒车行驶时，与孙滕滕驾驶的鲁Ｄ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｄ×××××号车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定被告谭龙军承担事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保相关保险。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，在审核涉案车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证合法有效没有免赔情形的前提下，依据原告提供的合法有效证据，在保险限额内，对原告的实际直接损失承担赔偿责任。原告方提供的评估报告是其单方委托，程序违法，且评估报告金额过高对评估金额我司不认可，该车辆的维修金额应以原告实际产生的维修本次事故造成车辆损失为限。停运损失属于间接损失，不在保险公司的承保范围之内，对于原告的停运损失，保险公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不是保险责任范围，保险公司不承担。 谭龙军辩称，对原告起诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告提供的车损及停运损失评估报告有异议，但不申请重新评估，也未提供相关证据证明其主张，本院对原告提供的车损及停运损失评估报告作为有效证据予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月4日20时许，谭龙军驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车，沿兰陵县鲁城镇乡村自建路由西向东倒车行驶时，与孙滕滕驾驶的沿同道路行驶的鲁Ｄ×××××号车发生碰撞，造成鲁Ｄ×××××号车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告谭龙军承担事故全部责任,孙滕滕无责任。 鲁Ｄ×××××号车登记车主系枣庄东顺汽车运输有限公司，其实际车主系原告孙滕滕。2019年6月10日，孙滕滕与枣庄东顺汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议，枣庄东顺汽车运输有限公司同意孙滕滕将车辆挂靠在其公司名下经营。2020年1月17日，原告孙滕滕所有的鲁Ｄ×××××豪沃牌重型半挂牵引车经山东天诺价格评估有限公司评估车损为3020元，停运损失为1440元。原告花费评估费300元。原告孙滕滕提交的兰陵县华信汽车销售服务有限公司维修发票显示鲁Ｄ×××××号车维修费3066元。原告庭审中主张按照原告提交的评估报告主张车损。 苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号车登记车主为被告江苏长发物流有限公司，该车在被告保险公司投保交强险和主车100万、挂车5万的商业三者险且投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。谭被告龙军驾驶的车辆与原告孙滕滕驾驶的车辆相撞，造成鲁Ｄ×××××号车损坏的交通事故，交警部门认定谭龙军承担事故全部责任,孙滕滕无责任,事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足部分由侵权人被告谭龙军赔偿。 争议焦点一，关于原告主张的车辆损失。被告保险公司对原告提交车损评估报告有异议，但不申请重新评估，也未提供相关证据证明其主张，虽然原告提交车辆维修发票，但按照车损评估报告主张其车损，本院对原告提供的车损评估报告所认定的结果予以采信。 争议焦点二，关于原告主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告孙滕滕所有的鲁Ｄ×××××号车系具有合法营运资质的货运汽车，事故发生后，因事故造成车辆受损维修导致停运，给原告造成经济损失，原告主张停运损失合理合法，本院依法予以支持。被告保险公司对原告提交的停运损失评估报告有异议，但不申请重新评估，也未提供相关证据证明其主张，本院对原告提供的停运损失评估报告所认定的结果予以采信。关于停运损失赔偿责任的承担，被告保险公司主张停运损失不属于保险责任赔偿范围,被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”责任免除。该条款适用了加黑提示字体，且未与保险法的规定相抵触，本院对上述条款规定的责任免除情形予以认定。被告保险公司提交的投保单、免责事项说明书显示对免除保险人责任的条款等内容有江苏长发物流有限公司在免责事项说明说上盖章确认。原告及被告谭龙军对保险公司提交的证据无异议。原告车辆停运损失属于商业保险合同规定的间接损失范畴，被告保险公司主张不应承担赔偿责任的理由成立，本院予以采纳，该费用应由侵权人谭龙军承担赔偿责任。 综上，原告孙滕滕的各项经济损失：车损3050元、评估费300元、停运损失1440元，合计4790元。原告孙滕滕的上述损失均合法有据，由被告保险公司在交强险车损限额内先行予以赔偿，剩余车损由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，其他部分损失由被告谭龙军予以赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告孙滕滕车损2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告孙滕滕车损1050元。 三、被告谭龙军赔偿原告孙滕滕各项经济损失：评估费300元、停运损失1440元，共计1740元。 四、驳回原告孙滕滕其他诉讼请求。 上述第一、二、三项给付内容，于判决生效后十日内一次性付清（请汇入原告孙滕滕中国农业银行账户62×××60，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭龙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙延梅 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宋相奇