浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初14号 原告胡从陆，男，1945年8月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告李忠明，男，1977年8月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 二原告的委托诉讼代理人徐霄燕，浙江观照律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人魏雨西，浙江观照律师事务所实习律师。 被告徐际侯，男，1946年10月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告胡从陆、李忠明与被告徐际侯执行分配方案异议之诉一案，原告胡从陆于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，原告李忠明于2020年2月27日申请作为共同原告参加诉讼，本院于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告胡从陆、李忠明及其委托诉讼代理人徐霄燕、魏雨西、被告徐际侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡从陆、李忠明诉称，原告胡从陆与西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司（以下简称蓝桥河公司）民间借贷纠纷一案已由文成县人民法院作出（2016）浙0328民初2898号民事调解书，确认蓝桥河公司须偿还原告借款423万元及相应利息。调解书生效后，原告胡从陆向法院申请强制执行，案号为（2017）浙0328执字1435号。在执行过程中，法院于2018年1月25日采取执行措施，轮候冻结了蓝桥河公司在国网陕西省电力公司西安供电公司的电费收益，查封了蓝桥河公司名下的房屋、建筑物、土地、机器设备等固定资产。因固定资产系蓝桥河公司生产电力，形成电费收益的基础生产工具，故法院未对上述固定资产进行处置。因蓝桥河公司无其他财产可供执行，2018年4月4日，法院在征询胡从陆是否同意将蓝桥河公司移送破产审查，胡从陆不同意，后法院依法终结本次执行程序。案件恢复执行后，法院依法划拨蓝桥河公司电费收益1071200元。因胡从陆将部分债权本金205万元及利息转让给李忠明，故法院于2019年9月2日追加李忠明作为案件的共同申请执行人。2019年11月20日，法院制作了《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》（以下简称《分配方案》），胡从陆的受偿额为323437元，徐际侯的受偿额为443613元，李忠明的受偿额为304150元。一、原告认为《分配方案》适用的《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条是适用法律错误，应当适用该法第五百一十六条、最高人民法院印发《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的通知第四条的规定。在胡从陆与蓝桥河公司的执行案件中，法院已于2018年1月25日轮候冻结了电费收益，早于徐际侯申请的执行案件对被申请执行人蓝桥河公司所采取的强制措施。在胡从陆及李忠明的债权未得到足额清偿时，徐际侯的债权得到受偿无法律依据，徐际候不具有参与分配的主体资格。此外，被告的绝大部分债权已从李忠月、蓝桥河公司获得清偿；若本次执行将大部分执行款分配给被告，实属不公。故，两原告分别向执行法院提起分配方案异议后，被告知提起执行起异议之诉，请依法判决撤销文成县人民法院于2019年11月20日作出的《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》；确认被告徐际候不具备参与分配的主体资格；本案诉讼费用由被告承担。 被告徐际侯辩称，文成法院于2019年11月20日作出的（2017）浙0328执1435号《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》是公平公正合理的，适用法律正确。理由如下：第一，该分配方案符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十六条、《最高人民法院的解释》第五百一十条。原告称《最高人民法院的解释》第五百一十条规定适用对象是被执行人为个人或其他组织的情形，其表述是对法律条款的曲解。第二，原告和被告均为普通债权，均应按照比例参加分配。原告主张的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条中的优先受偿债权为抵押权、质权、留置权，两原告的债权不属于优先受偿债权的范围。原告主张的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条中先后顺序受偿的前提是指被执行人的财产足额清偿债务，但本案中被执行人不能清偿全部债务。第三，关于原告提出的本人绝大部分债权已从李忠月及蓝桥河公司获得清偿是没有依据的。本人从未拿到过李忠月的钱款。第四，蓝桥河公司的资产不足以清偿全部债务，要权衡各债权人之间的公平受偿问题，应以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十六条按照债务本金比例分配。第五，本人于2018年8月16日向文成法院提出财产保全申请，冻结被执行人蓝桥河公司380万元的电费收益，文成法院作出（2018）浙0328民初2388号民事裁定书。分配受偿时应当给予适当倾斜。第六，关于本执行款来源的说明：李忠月起诉蓝桥河公司导致电站2018年1月至10月的电费收益359万元被查封，造成电站停产。2019年上半年，本人与胡从陆等4人向文成法院反应，在法院的协调下达成协议，约定在电费收益款中的65%给我们，35%给电站。之后电站才得以运行，才有本次电费收益执行款。第七，本人查阅了相关类似本案的案例，均依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十六条规定处理案款分配。第八，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条针对的是那些资不抵债，有多个债权人的企业，倒逼企业破产，鼓励债权人积极申请破产，走破产程序。综上，请维持文成法院于2019年11月20日作出的（2017）浙0328执1435号《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》。 经审理查明，2019年8月5日，本院根据申请执行人胡从陆申请执行被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司的（2017）浙0328执1435号执行案件，作出（2017）浙0328执1435号执行裁定，扣划关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司在国网陕西省电力公司西安供电公司电费收益1071200元。2019年11月20日，本院作出（2017）浙0328执1435号《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》，该方案载明本院划拨了被申请执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司电费收益1071200元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条的规定，制作分配方案，决定将分配额1071200元，依普通债权人的分配比例14.836565%进行分配。申请人胡从陆、李忠明申请执行的（2016）浙0328民初2898号民事调解书一案分别受偿323437元、304150元，申请执行人徐际候申请执行的（2018）浙0328民初2388号民事调解书一案受偿443613元。原告胡从陆、李忠明分别于2019年11月22日提起《执行分配方案异议》。2019年12月5日，被告徐际候提出《执行异议答辩书》。2019年12月9日，向原告胡从陆送达答辩书及告知书，告知原告在收到告知书之日起15日内提起执行异议之诉。原告以被告徐际候不具备参与分配的主体资格，要求撤销分配方案为由，于2019年12月20日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本院作出（2017）浙0328执1435号《关于被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司执行款的分配方案》，共有参与分配的申请人有李忠明、胡从陆、徐际候三人，二原告认为其早于徐际候对被执行人西安市蓝田县蓝桥河水电开发有限公司采取强制执行措施，对本院将被告徐际候纳入本次执行分配中的债权人参与分配有异议。认为被告徐际候不符合参与本次执行分配的条件，不具有申请参与分配的主体资格，故提起执行分配异议之诉。其请求的实质内容是对本院确认被告徐际候符合申请参与分配条件，并准予其参与分配有异议。本院认为债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议，程序异议是指债务人或债权人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或不当行为，向执行法院请求救济而提起的异议，该异议属于执行分配行为异议。如本案中原告认为本院执行机构将不符合参与分配条件的被告徐际候纳入参与分配，该异议是对本次执行分配程序上的一种异议，也是一种对执行机构执行分配行为的异议。在本案中，对原告的执行分配行为异议，本院告知原告提起执行异议之诉属于告知错误，应予以指正。原告胡从陆、李忠明可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行机构审查并作出裁定，如果对裁定不服可以向上级法院申请复议。故原告胡从陆、李忠明对本院将被告徐际候列入本次执行分配行为异议不能提起执行异议之诉，其起诉应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回原告胡从陆、李忠明的起诉。 本案受理费依法免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  赵蓓莹 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  陈怡惠