福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3226号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住址厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码：91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市芗城区芝山镇康山村岭下79号，公民身份号码350600198708224018。 被上诉人（一审被告）：黄杰辉，男，1980年8月11日出生，汉族，住龙海市九湖镇林下村莲花24号，公民身份号码350681198008113534。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行，住址福建省漳州市芗城区元光北路西侧钱隆首府1幢D6-12号，统一社会信用代码：913506026784698141。 负责人：纪小围，行长。 委托代理人：曾肃平，中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人傅志勇、黄杰辉，原审第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号之二民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）闽0681民撤1号之二民事裁定书；2、请求法院依法裁定指令龙海市人民法院进行本案实体审理；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人作为涉案标的车辆的抵押权人，依法有权提出第三人撤销之诉，主体适格。1、上诉人享有涉案闽EJU583号车辆的抵押权。被上诉人黄杰辉为履行《信用卡购车专项分期付款合同》提供了闽EJU583号车辆作为抵押担保，并于2015年8月18日办理了抵押登记。同时，被上诉人黄杰辉在上诉人处购买了以第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行为被保险人的《自用汽车消费贷款保证保险》。第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行因被上诉人黄杰辉逾期未还贷款共计11期，向上诉人报险，根据上诉人与被上诉人黄杰辉签订的《自用汽车消费贷款保证保险》的约定，视为保险事故已发生，而后向第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行支付保险理赔款。根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定以及第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行出具的《授权委托书》，上诉人在支付完毕理赔款后从而获得了第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行享有的《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，上诉人因债权转让获得了涉案闽EJU583号车辆的抵押权。2、被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉关于涉案车辆闽EJU583的买卖合同，未经作为抵押权人的上诉人的同意，车辆的转让行为无效，上诉人系（2018）闽0681民初1364号案件的有独立请求权的第三人。上诉人对涉案车辆闽EJU583所享有的抵押权先于被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉之间的买卖法律关系，并办理了抵押登记。被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件提出如下诉讼请求：确认原、被告双方签订的《车辆交易合同》合法有效；确认闽EJU583号车辆归其所有；判令被告黄杰辉协助原告进行车辆过户登记。在该案中，法院并未查明涉案车辆的抵押情况，导致未追加抵押权人作为第三人参与诉讼。被上诉人黄杰辉与被上诉人傅志勇之间是买卖合同关系，一审法院认为双方之间是物权关系，明显是认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，涉案车辆的转让行为未经抵押权人，即上诉人的同意，不产生物权效力，上诉人对于（2018）闽0681民初1364号案件是有独立请求权的第三人。（二）上诉人提起第三人撤销之诉并未超过法律规定的时间，一审法院认定事实错误。1、根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉的起算点应是知道或者应当知道已生效的判决、裁定、调解书损害其民事权益之日起六个月内，一审法院却以上诉人受让债权之日起算，明显不符合法律规定。2、（2018）闽0681民初1364号从立案至判决生效期间，法院并未追加第三人或者上诉人参加诉讼，上诉人也无从知道该案的存在。3、上诉人在2018年10月18日收到被告傅志勇起诉原告等人排除妨碍纠纷一案（案号：2018闽0681民初5512号）的应诉材料后，方才知道（2018）闽0681民初1364号案件的裁判情况，故而起算点应自2018年10月18日起，上诉人提起第三人撤销之诉仍在法律规定的时限内。（三）（2018）闽0681民初1364号民事判决书损害上诉人作为抵押权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，被上诉人黄杰辉以及傅志勇就涉案车辆的交易未经作为抵押权人的上诉人的同意，双方之间的转让行为是无效的，不能产生物权变更的效力，被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件的诉讼请求不符合法律规定。2、在法院未查明车辆抵押权的情况下，在（2018）闽0681民初1364号案件中支持了被上诉人傅志勇的所有请求，判决涉案车辆闽EJU583号归傅志勇所有，该判决将导致上诉人无法实现车辆闽EJU583号的抵押权，严重侵害了上诉人的合法权益。2、据上所述，上诉人取得抵押权是根据法律规定的，一审法院却认为（2018）闽0681民初1364号案件未对抵押权的行使进行判决是没有法律依据的，且未参加诉讼系因法院在该案审理中未查明抵押权情况，认定事实不清导致的。（四）原告有权提起以自己的名义向被上诉人黄杰辉追偿债权。1、根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定，第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行在收到理赔款后应将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权转让给上诉人。2、第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行所出具的《授权委托书》，虽名为授权委托，实为债权转让的书名文件，内容很明确的记载是第三人将债权转让给上诉人。3、退一步说，《授权委托书》明确记载的是“授权贵公司以我行或贵公司的名义向借款人及责任方追偿或诉讼”，而不是仅仅为以第三人的名义追偿或者诉讼，一审法院摘录错误，属于事实查明不清。 傅志勇辩称，龙海法院判决没有错误，其是买车的，黄杰辉欠钱与其无关，其也是受害者。 黄杰辉未出庭，未向本院提交书面意见。 中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行述称，其同意上诉人的意见，支持上诉讼人的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年8月7日，黄杰辉购买案外人蔡炳虹名下的小轿车，并于当天进行转让登记，机动车登记编号为：闽EJU583，该车辆转让价为230000元，黄杰辉自行支付首付款70000元整。其后黄杰辉与工行漳州元光北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定黄杰辉以所购车辆为抵押物向工行漳州元光北支行申请个人汽车消费透支分期作担保，并承担相关的法律责任，双方约定：黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，期限为36期，以所购车辆抵押担保；2015年8月18日，黄杰辉名下号牌为闽EJU583的车辆进行了抵押登记。2015年8月17日，黄杰辉向人寿保险厦门公司投保，以工行漳州元光北支行为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为160000元，保险期间自2015年8月18日至2018年8月18日止。2017年8月25日傅志勇与黄杰辉签订了车辆交易格式合同，合同约定黄杰辉将一辆丰田锐志，车牌号闽EJU583，发动机号C756406，车辆识别代码LFMBEC4D0D020047车辆，以15万元的价格出卖给傅志勇；合同约定当日，傅志勇将15万元购车款汇至黄杰辉的银行帐户6230361108007256630，黄杰辉将车辆及行驶证交付给傅志勇，因讼争的车辆未能过户登记，傅志勇于2018年3月20日向本院提起诉讼，请求：1、确认傅志勇、黄杰辉双方签订的《车辆交易合同》合法有效；2、确认闽EJU583车辆（发动机C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。3、判令黄杰辉协助傅志勇进行车辆过户登记。原审法院认为傅志勇、黄杰辉既签订了车辆买卖合同，又移交标的物于买受人，买受人也支付价款，双方的车辆买卖合同依法成立有效，车辆所有权应归傅志勇，其诉讼请求应予支持。依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，判决：一、傅志勇与黄杰辉签订的《车辆交易合同》合法有效。二、闽EJU583轿车（发动机号C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。三、黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽EJU583轿车过户登记。该判决于2018年6月21日发生法律效力。傅志勇于2018年6月21日向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，于2018年7月4日向漳州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，请其协助将闽EJU583号轿车过户至傅志勇名下。漳州市公安局交通警察支队反馈闽EJU583号轿车已办理抵押登记，无法协助办理过户登记。经查，闽EJU583号轿车于2015年8月18日已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行。因闽EJU583号轿车抵押权尚未注销，本案无法强制执行，裁定终结（2018）闽0681执1600号案件的执行。黄杰辉在工行漳州元光北支行的借款逾期未还，2018年3月26日工行漳州元光北支行根据与中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的合同约定，向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具理赔催收通知书，要求中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿本金加利息、滞纳金共55714.31元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司通过审核之后同意出险，2018年4月4日中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元。2018年3月26日，第三人工行漳州元光北支行向原告出具《授权委托书》，该委托书内记载：原告已依约足额理赔，现将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对黄杰辉享有的债权转让给人寿保险厦门公司公司，并授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼。在本案审理过程中，原审法院依法追加工行漳州元光北支行为第三人参加诉讼。人寿保险厦门公司向原审法院申请对闽EJU583号汽车进行查封，不予过户，并提供担保；原审院依法作出（2019）闽0681民撤1号民事裁定，裁定查封、冻结傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车，期限一年。并已执行。2019年4月26日人寿保险厦门公司申请解除上述保全措施，原审法院于2019年4月26日作出（2019）闽0681民撤1之一号民事裁定，裁定解除对傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车查封、冻结，并已执行。认定以上事实有以下证据：1.（2018）闽0681民初1364号民事判决书；2.《机动车登记证书》；3.《自用汽车消费贷款保证保险投保单、保险单》、《保证保险条款》；4.《损失清单》；5.《授权委托书》；6.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》；7.《执行裁定书》；8.原告、被告傅志勇的陈述。以上证据经质证可以认定。一审法院认为，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。傅志勇与黄杰辉买卖合同纠纷一案，依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，并已发生法律效力，现人寿保险厦门公司提起撤销之诉，不符合提起撤销之诉的条件，应当予以驳回，理由如下：一、傅志勇与黄杰辉的为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，因此第三人工行漳州元光北支行不是买卖合同纠纷案件的第三人，虽然此后保险公司取得债权的转让，也不是傅志勇与黄杰辉买卖汽车案件的第三人；第三人工行漳州元光北支行与黄杰辉之间是抵押权及其受偿优先权的民事法律关系，分属不同的民事法律关系，保险公司提起本案诉讼是不适格的主体。二、人寿保险厦门公司与第三人之间属于债权的转让。傅志勇与黄杰辉之间为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，判决书载明傅志勇取得了闽EJU583汽车的所有权，所有权为对世权、绝对权，保险公司取得的债权无法对抗物权。三、人寿保险厦门公司提起撤销之诉已超过法律规定的时间。2018年4月4日人寿保险厦门公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元，取得了债权，应当知道其权利的行使，未在法律规定的六个月内提起撤销之诉。四、原审法院作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决是对傅志勇与黄杰辉买卖汽车的所有权归属确认，并未对保险公司或第三人抵押权的行使作出判决，同时保险公司未能举证证明（2018）闽0681民初1364号民事判决内容错误，损害其民事权益，因此，保险公司的主张，与法不符。五、授权书载明保险公司享有债权并非法律上的债权转让，授权书授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼，在本案中保险公司没有取得独立的诉讼主体资格，应当以第三人的名义进行诉讼或追偿。综上所述，人寿保险厦门公司不符合提起本案撤销之诉的条件，是不适格的主体，应当予以驳回。一审裁定：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。案件受理费3300.5元，财产保全费1320元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。抵押人黄杰辉未经抵押权人同意，受让人傅志勇未代为清偿债务消灭抵押权，不得将抵押物之所有权进行转让。本案涉及抵押物所有权转移与抵押权人确有法律上的利害关系，且其拥有相当的否决权，故应追加其为有独立请求权第三人。傅志勇与黄杰辉抵押车辆买卖不发生物权转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，该车目前存在抵押贷款，傅志勇未提供代为清偿债务消灭抵押权的证据，仅提供与黄杰辉之间的车辆买卖合同及付款证明，并未将抵押权消灭，也未偿还抵押贷款，所以傅志勇与黄杰辉之间的买卖不发生物权转移，故一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人受让债权之日起算撤销之诉的起始时间，属认定事实错误，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号民事裁定 二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁五一 审判员  王泰峰 审判员  徐鸿林 二〇二〇年三月九日 书记员  姜 苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 福建省漳州市中级人民法院 民事判决书 （2019）闽06民终3226号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住址厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码：91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市芗城区芝山镇康山村岭下79号，公民身份号码350600198708224018。 被上诉人（一审被告）：黄杰辉，男，1980年8月11日出生，汉族，住龙海市九湖镇林下村莲花24号，公民身份号码350681198008113534。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行，住址福建省漳州市芗城区元光北路西侧钱隆首府1幢D6-12号，统一社会信用代码：913506026784698141。 负责人：纪小围，行长。 委托代理人：曾肃平，中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人傅志勇、黄杰辉，原审第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号之二民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）闽0681民撤1号之二民事裁定书；2、请求法院依法裁定指令龙海市人民法院进行本案实体审理；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人作为涉案标的车辆的抵押权人，依法有权提出第三人撤销之诉，主体适格。1、上诉人享有涉案闽EJU583号车辆的抵押权。被上诉人黄杰辉为履行《信用卡购车专项分期付款合同》提供了闽EJU583号车辆作为抵押担保，并于2015年8月18日办理了抵押登记。同时，被上诉人黄杰辉在上诉人处购买了以第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行为被保险人的《自用汽车消费贷款保证保险》。第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行因被上诉人黄杰辉逾期未还贷款共计11期，向上诉人报险，根据上诉人与被上诉人黄杰辉签订的《自用汽车消费贷款保证保险》的约定，视为保险事故已发生，而后向第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行支付保险理赔款。根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定以及第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行出具的《授权委托书》，上诉人在支付完毕理赔款后从而获得了第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行享有的《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，上诉人因债权转让获得了涉案闽EJU583号车辆的抵押权。2、被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉关于涉案车辆闽EJU583的买卖合同，未经作为抵押权人的上诉人的同意，车辆的转让行为无效，上诉人系（2018）闽0681民初1364号案件的有独立请求权的第三人。上诉人对涉案车辆闽EJU583所享有的抵押权先于被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉之间的买卖法律关系，并办理了抵押登记。被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件提出如下诉讼请求：确认原、被告双方签订的《车辆交易合同》合法有效；确认闽EJU583号车辆归其所有；判令被告黄杰辉协助原告进行车辆过户登记。在该案中，法院并未查明涉案车辆的抵押情况，导致未追加抵押权人作为第三人参与诉讼。被上诉人黄杰辉与被上诉人傅志勇之间是买卖合同关系，一审法院认为双方之间是物权关系，明显是认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，涉案车辆的转让行为未经抵押权人，即上诉人的同意，不产生物权效力，上诉人对于（2018）闽0681民初1364号案件是有独立请求权的第三人。（二）上诉人提起第三人撤销之诉并未超过法律规定的时间，一审法院认定事实错误。1、根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉的起算点应是知道或者应当知道已生效的判决、裁定、调解书损害其民事权益之日起六个月内，一审法院却以上诉人受让债权之日起算，明显不符合法律规定。2、（2018）闽0681民初1364号从立案至判决生效期间，法院并未追加第三人或者上诉人参加诉讼，上诉人也无从知道该案的存在。3、上诉人在2018年10月18日收到被告傅志勇起诉原告等人排除妨碍纠纷一案（案号：2018闽0681民初5512号）的应诉材料后，方才知道（2018）闽0681民初1364号案件的裁判情况，故而起算点应自2018年10月18日起，上诉人提起第三人撤销之诉仍在法律规定的时限内。（三）（2018）闽0681民初1364号民事判决书损害上诉人作为抵押权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，被上诉人黄杰辉以及傅志勇就涉案车辆的交易未经作为抵押权人的上诉人的同意，双方之间的转让行为是无效的，不能产生物权变更的效力，被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件的诉讼请求不符合法律规定。2、在法院未查明车辆抵押权的情况下，在（2018）闽0681民初1364号案件中支持了被上诉人傅志勇的所有请求，判决涉案车辆闽EJU583号归傅志勇所有，该判决将导致上诉人无法实现车辆闽EJU583号的抵押权，严重侵害了上诉人的合法权益。2、据上所述，上诉人取得抵押权是根据法律规定的，一审法院却认为（2018）闽0681民初1364号案件未对抵押权的行使进行判决是没有法律依据的，且未参加诉讼系因法院在该案审理中未查明抵押权情况，认定事实不清导致的。（四）原告有权提起以自己的名义向被上诉人黄杰辉追偿债权。1、根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定，第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行在收到理赔款后应将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权转让给上诉人。2、第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行所出具的《授权委托书》，虽名为授权委托，实为债权转让的书名文件，内容很明确的记载是第三人将债权转让给上诉人。3、退一步说，《授权委托书》明确记载的是“授权贵公司以我行或贵公司的名义向借款人及责任方追偿或诉讼”，而不是仅仅为以第三人的名义追偿或者诉讼，一审法院摘录错误，属于事实查明不清。 傅志勇辩称，龙海法院判决没有错误，其是买车的，黄杰辉欠钱与其无关，其也是受害者。 黄杰辉未出庭，未向本院提交书面意见。 中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行述称，其同意上诉人的意见，支持上诉讼人的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年8月7日，黄杰辉购买案外人蔡炳虹名下的小轿车，并于当天进行转让登记，机动车登记编号为：闽EJU583，该车辆转让价为230000元，黄杰辉自行支付首付款70000元整。其后黄杰辉与工行漳州元光北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定黄杰辉以所购车辆为抵押物向工行漳州元光北支行申请个人汽车消费透支分期作担保，并承担相关的法律责任，双方约定：黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，期限为36期，以所购车辆抵押担保；2015年8月18日，黄杰辉名下号牌为闽EJU583的车辆进行了抵押登记。2015年8月17日，黄杰辉向人寿保险厦门公司投保，以工行漳州元光北支行为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为160000元，保险期间自2015年8月18日至2018年8月18日止。2017年8月25日傅志勇与黄杰辉签订了车辆交易格式合同，合同约定黄杰辉将一辆丰田锐志，车牌号闽EJU583，发动机号C756406，车辆识别代码LFMBEC4D0D020047车辆，以15万元的价格出卖给傅志勇；合同约定当日，傅志勇将15万元购车款汇至黄杰辉的银行帐户6230361108007256630，黄杰辉将车辆及行驶证交付给傅志勇，因讼争的车辆未能过户登记，傅志勇于2018年3月20日向本院提起诉讼，请求：1、确认傅志勇、黄杰辉双方签订的《车辆交易合同》合法有效；2、确认闽EJU583车辆（发动机C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。3、判令黄杰辉协助傅志勇进行车辆过户登记。原审法院认为傅志勇、黄杰辉既签订了车辆买卖合同，又移交标的物于买受人，买受人也支付价款，双方的车辆买卖合同依法成立有效，车辆所有权应归傅志勇，其诉讼请求应予支持。依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，判决：一、傅志勇与黄杰辉签订的《车辆交易合同》合法有效。二、闽EJU583轿车（发动机号C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。三、黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽EJU583轿车过户登记。该判决于2018年6月21日发生法律效力。傅志勇于2018年6月21日向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，于2018年7月4日向漳州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，请其协助将闽EJU583号轿车过户至傅志勇名下。漳州市公安局交通警察支队反馈闽EJU583号轿车已办理抵押登记，无法协助办理过户登记。经查，闽EJU583号轿车于2015年8月18日已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行。因闽EJU583号轿车抵押权尚未注销，本案无法强制执行，裁定终结（2018）闽0681执1600号案件的执行。黄杰辉在工行漳州元光北支行的借款逾期未还，2018年3月26日工行漳州元光北支行根据与中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的合同约定，向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具理赔催收通知书，要求中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿本金加利息、滞纳金共55714.31元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司通过审核之后同意出险，2018年4月4日中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元。2018年3月26日，第三人工行漳州元光北支行向原告出具《授权委托书》，该委托书内记载：原告已依约足额理赔，现将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对黄杰辉享有的债权转让给人寿保险厦门公司公司，并授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼。在本案审理过程中，原审法院依法追加工行漳州元光北支行为第三人参加诉讼。人寿保险厦门公司向原审法院申请对闽EJU583号汽车进行查封，不予过户，并提供担保；原审院依法作出（2019）闽0681民撤1号民事裁定，裁定查封、冻结傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车，期限一年。并已执行。2019年4月26日人寿保险厦门公司申请解除上述保全措施，原审法院于2019年4月26日作出（2019）闽0681民撤1之一号民事裁定，裁定解除对傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车查封、冻结，并已执行。认定以上事实有以下证据：1.（2018）闽0681民初1364号民事判决书；2.《机动车登记证书》；3.《自用汽车消费贷款保证保险投保单、保险单》、《保证保险条款》；4.《损失清单》；5.《授权委托书》；6.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》；7.《执行裁定书》；8.原告、被告傅志勇的陈述。以上证据经质证可以认定。一审法院认为，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。傅志勇与黄杰辉买卖合同纠纷一案，依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，并已发生法律效力，现人寿保险厦门公司提起撤销之诉，不符合提起撤销之诉的条件，应当予以驳回，理由如下：一、傅志勇与黄杰辉的为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，因此第三人工行漳州元光北支行不是买卖合同纠纷案件的第三人，虽然此后保险公司取得债权的转让，也不是傅志勇与黄杰辉买卖汽车案件的第三人；第三人工行漳州元光北支行与黄杰辉之间是抵押权及其受偿优先权的民事法律关系，分属不同的民事法律关系，保险公司提起本案诉讼是不适格的主体。二、人寿保险厦门公司与第三人之间属于债权的转让。傅志勇与黄杰辉之间为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，判决书载明傅志勇取得了闽EJU583汽车的所有权，所有权为对世权、绝对权，保险公司取得的债权无法对抗物权。三、人寿保险厦门公司提起撤销之诉已超过法律规定的时间。2018年4月4日人寿保险厦门公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元，取得了债权，应当知道其权利的行使，未在法律规定的六个月内提起撤销之诉。四、原审法院作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决是对傅志勇与黄杰辉买卖汽车的所有权归属确认，并未对保险公司或第三人抵押权的行使作出判决，同时保险公司未能举证证明（2018）闽0681民初1364号民事判决内容错误，损害其民事权益，因此，保险公司的主张，与法不符。五、授权书载明保险公司享有债权并非法律上的债权转让，授权书授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼，在本案中保险公司没有取得独立的诉讼主体资格，应当以第三人的名义进行诉讼或追偿。综上所述，人寿保险厦门公司不符合提起本案撤销之诉的条件，是不适格的主体，应当予以驳回。一审裁定：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。案件受理费3300.5元，财产保全费1320元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。抵押人黄杰辉未经抵押权人同意，受让人傅志勇未代为清偿债务消灭抵押权，不得将抵押物之所有权进行转让。本案涉及抵押物所有权转移与抵押权人确有法律上的利害关系，且其拥有相当的否决权，故应追加其为有独立请求权第三人。傅志勇与黄杰辉抵押车辆买卖不发生物权转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，该车目前存在抵押贷款，傅志勇未提供代为清偿债务消灭抵押权的证据，仅提供与黄杰辉之间的车辆买卖合同及付款证明，并未将抵押权消灭，也未偿还抵押贷款，所以傅志勇与黄杰辉之间的买卖不发生物权转移，故一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人受让债权之日起算撤销之诉的起始时间，属认定事实错误，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号民事裁定 二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年三月九日 书记员姜苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 建省漳州市中级人民法院 民事判决书 （2019）闽06民终3226号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住址厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码：91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张彬彬，福建凯捷律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：傅志勇，男，1987年8月22日出生，汉族，住漳州市芗城区芝山镇康山村岭下79号，公民身份号码350600198708224018。 被上诉人（一审被告）：黄杰辉，男，1980年8月11日出生，汉族，住龙海市九湖镇林下村莲花24号，公民身份号码350681198008113534。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行，住址福建省漳州市芗城区元光北路西侧钱隆首府1幢D6-12号，统一社会信用代码：913506026784698141。 负责人：纪小围，行长。 委托代理人：曾肃平，中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人傅志勇、黄杰辉，原审第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号之二民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2018）闽0681民撤1号之二民事裁定书；2、请求法院依法裁定指令龙海市人民法院进行本案实体审理；3、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人作为涉案标的车辆的抵押权人，依法有权提出第三人撤销之诉，主体适格。1、上诉人享有涉案闽EJU583号车辆的抵押权。被上诉人黄杰辉为履行《信用卡购车专项分期付款合同》提供了闽EJU583号车辆作为抵押担保，并于2015年8月18日办理了抵押登记。同时，被上诉人黄杰辉在上诉人处购买了以第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行为被保险人的《自用汽车消费贷款保证保险》。第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行因被上诉人黄杰辉逾期未还贷款共计11期，向上诉人报险，根据上诉人与被上诉人黄杰辉签订的《自用汽车消费贷款保证保险》的约定，视为保险事故已发生，而后向第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行支付保险理赔款。根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定以及第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行出具的《授权委托书》，上诉人在支付完毕理赔款后从而获得了第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行享有的《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，上诉人因债权转让获得了涉案闽EJU583号车辆的抵押权。2、被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉关于涉案车辆闽EJU583的买卖合同，未经作为抵押权人的上诉人的同意，车辆的转让行为无效，上诉人系（2018）闽0681民初1364号案件的有独立请求权的第三人。上诉人对涉案车辆闽EJU583所享有的抵押权先于被上诉人傅志勇与被上诉人黄杰辉之间的买卖法律关系，并办理了抵押登记。被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件提出如下诉讼请求：确认原、被告双方签订的《车辆交易合同》合法有效；确认闽EJU583号车辆归其所有；判令被告黄杰辉协助原告进行车辆过户登记。在该案中，法院并未查明涉案车辆的抵押情况，导致未追加抵押权人作为第三人参与诉讼。被上诉人黄杰辉与被上诉人傅志勇之间是买卖合同关系，一审法院认为双方之间是物权关系，明显是认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，涉案车辆的转让行为未经抵押权人，即上诉人的同意，不产生物权效力，上诉人对于（2018）闽0681民初1364号案件是有独立请求权的第三人。（二）上诉人提起第三人撤销之诉并未超过法律规定的时间，一审法院认定事实错误。1、根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉的起算点应是知道或者应当知道已生效的判决、裁定、调解书损害其民事权益之日起六个月内，一审法院却以上诉人受让债权之日起算，明显不符合法律规定。2、（2018）闽0681民初1364号从立案至判决生效期间，法院并未追加第三人或者上诉人参加诉讼，上诉人也无从知道该案的存在。3、上诉人在2018年10月18日收到被告傅志勇起诉原告等人排除妨碍纠纷一案（案号：2018闽0681民初5512号）的应诉材料后，方才知道（2018）闽0681民初1364号案件的裁判情况，故而起算点应自2018年10月18日起，上诉人提起第三人撤销之诉仍在法律规定的时限内。（三）（2018）闽0681民初1364号民事判决书损害上诉人作为抵押权人的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，被上诉人黄杰辉以及傅志勇就涉案车辆的交易未经作为抵押权人的上诉人的同意，双方之间的转让行为是无效的，不能产生物权变更的效力，被上诉人傅志勇在（2018）闽0681民初1364号案件的诉讼请求不符合法律规定。2、在法院未查明车辆抵押权的情况下，在（2018）闽0681民初1364号案件中支持了被上诉人傅志勇的所有请求，判决涉案车辆闽EJU583号归傅志勇所有，该判决将导致上诉人无法实现车辆闽EJU583号的抵押权，严重侵害了上诉人的合法权益。2、据上所述，上诉人取得抵押权是根据法律规定的，一审法院却认为（2018）闽0681民初1364号案件未对抵押权的行使进行判决是没有法律依据的，且未参加诉讼系因法院在该案审理中未查明抵押权情况，认定事实不清导致的。（四）原告有权提起以自己的名义向被上诉人黄杰辉追偿债权。1、根据《自用汽车消费贷款保证保险》第三十六条之约定，第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行在收到理赔款后应将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对被上诉人黄杰辉的债权转让给上诉人。2、第三人中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行所出具的《授权委托书》，虽名为授权委托，实为债权转让的书名文件，内容很明确的记载是第三人将债权转让给上诉人。3、退一步说，《授权委托书》明确记载的是“授权贵公司以我行或贵公司的名义向借款人及责任方追偿或诉讼”，而不是仅仅为以第三人的名义追偿或者诉讼，一审法院摘录错误，属于事实查明不清。 傅志勇辩称，龙海法院判决没有错误，其是买车的，黄杰辉欠钱与其无关，其也是受害者。 黄杰辉未出庭，未向本院提交书面意见。 中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行述称，其同意上诉人的意见，支持上诉讼人的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年8月7日，黄杰辉购买案外人蔡炳虹名下的小轿车，并于当天进行转让登记，机动车登记编号为：闽EJU583，该车辆转让价为230000元，黄杰辉自行支付首付款70000元整。其后黄杰辉与工行漳州元光北支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定黄杰辉以所购车辆为抵押物向工行漳州元光北支行申请个人汽车消费透支分期作担保，并承担相关的法律责任，双方约定：黄杰辉向第三人申请办理牡丹信用卡用于透支支付购车款160000元，期限为36期，以所购车辆抵押担保；2015年8月18日，黄杰辉名下号牌为闽EJU583的车辆进行了抵押登记。2015年8月17日，黄杰辉向人寿保险厦门公司投保，以工行漳州元光北支行为被保险人的自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为160000元，保险期间自2015年8月18日至2018年8月18日止。2017年8月25日傅志勇与黄杰辉签订了车辆交易格式合同，合同约定黄杰辉将一辆丰田锐志，车牌号闽EJU583，发动机号C756406，车辆识别代码LFMBEC4D0D020047车辆，以15万元的价格出卖给傅志勇；合同约定当日，傅志勇将15万元购车款汇至黄杰辉的银行帐户6230361108007256630，黄杰辉将车辆及行驶证交付给傅志勇，因讼争的车辆未能过户登记，傅志勇于2018年3月20日向本院提起诉讼，请求：1、确认傅志勇、黄杰辉双方签订的《车辆交易合同》合法有效；2、确认闽EJU583车辆（发动机C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。3、判令黄杰辉协助傅志勇进行车辆过户登记。原审法院认为傅志勇、黄杰辉既签订了车辆买卖合同，又移交标的物于买受人，买受人也支付价款，双方的车辆买卖合同依法成立有效，车辆所有权应归傅志勇，其诉讼请求应予支持。依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，判决：一、傅志勇与黄杰辉签订的《车辆交易合同》合法有效。二、闽EJU583轿车（发动机号C756406、车辆识别代码LFMBEC4D0D020047）归傅志勇所有。三、黄杰辉应于本判生效后三十日内协助傅志勇办理闽EJU583轿车过户登记。该判决于2018年6月21日发生法律效力。傅志勇于2018年6月21日向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，于2018年7月4日向漳州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，请其协助将闽EJU583号轿车过户至傅志勇名下。漳州市公安局交通警察支队反馈闽EJU583号轿车已办理抵押登记，无法协助办理过户登记。经查，闽EJU583号轿车于2015年8月18日已办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司漳州元光北支行。因闽EJU583号轿车抵押权尚未注销，本案无法强制执行，裁定终结（2018）闽0681执1600号案件的执行。黄杰辉在工行漳州元光北支行的借款逾期未还，2018年3月26日工行漳州元光北支行根据与中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的合同约定，向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司出具理赔催收通知书，要求中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿本金加利息、滞纳金共55714.31元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司通过审核之后同意出险，2018年4月4日中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元。2018年3月26日，第三人工行漳州元光北支行向原告出具《授权委托书》，该委托书内记载：原告已依约足额理赔，现将《信用卡购车专项分期付款合同》项下对黄杰辉享有的债权转让给人寿保险厦门公司公司，并授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼。在本案审理过程中，原审法院依法追加工行漳州元光北支行为第三人参加诉讼。人寿保险厦门公司向原审法院申请对闽EJU583号汽车进行查封，不予过户，并提供担保；原审院依法作出（2019）闽0681民撤1号民事裁定，裁定查封、冻结傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车，期限一年。并已执行。2019年4月26日人寿保险厦门公司申请解除上述保全措施，原审法院于2019年4月26日作出（2019）闽0681民撤1之一号民事裁定，裁定解除对傅志勇、黄杰辉名下的EJU583小汽车查封、冻结，并已执行。认定以上事实有以下证据：1.（2018）闽0681民初1364号民事判决书；2.《机动车登记证书》；3.《自用汽车消费贷款保证保险投保单、保险单》、《保证保险条款》；4.《损失清单》；5.《授权委托书》；6.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》；7.《执行裁定书》；8.原告、被告傅志勇的陈述。以上证据经质证可以认定。一审法院认为，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。傅志勇与黄杰辉买卖合同纠纷一案，依法作出（2018）闽0681民初1364号民事判决，并已发生法律效力，现人寿保险厦门公司提起撤销之诉，不符合提起撤销之诉的条件，应当予以驳回，理由如下：一、傅志勇与黄杰辉的为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，因此第三人工行漳州元光北支行不是买卖合同纠纷案件的第三人，虽然此后保险公司取得债权的转让，也不是傅志勇与黄杰辉买卖汽车案件的第三人；第三人工行漳州元光北支行与黄杰辉之间是抵押权及其受偿优先权的民事法律关系，分属不同的民事法律关系，保险公司提起本案诉讼是不适格的主体。二、人寿保险厦门公司与第三人之间属于债权的转让。傅志勇与黄杰辉之间为买卖汽车合同纠纷，其双方的纠纷为物权，判决书载明傅志勇取得了闽EJU583汽车的所有权，所有权为对世权、绝对权，保险公司取得的债权无法对抗物权。三、人寿保险厦门公司提起撤销之诉已超过法律规定的时间。2018年4月4日人寿保险厦门公司向第三人工行漳州元光北支行支付了保险金55714.31元，取得了债权，应当知道其权利的行使，未在法律规定的六个月内提起撤销之诉。四、原审法院作出的（2018）闽0681民初1364号民事判决是对傅志勇与黄杰辉买卖汽车的所有权归属确认，并未对保险公司或第三人抵押权的行使作出判决，同时保险公司未能举证证明（2018）闽0681民初1364号民事判决内容错误，损害其民事权益，因此，保险公司的主张，与法不符。五、授权书载明保险公司享有债权并非法律上的债权转让，授权书授权人寿保险厦门公司以第三人工行漳州元光北支行的名义向借款人及责任方追偿或诉讼，在本案中保险公司没有取得独立的诉讼主体资格，应当以第三人的名义进行诉讼或追偿。综上所述，人寿保险厦门公司不符合提起本案撤销之诉的条件，是不适格的主体，应当予以驳回。一审裁定：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。案件受理费3300.5元，财产保全费1320元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。抵押人黄杰辉未经抵押权人同意，受让人傅志勇未代为清偿债务消灭抵押权，不得将抵押物之所有权进行转让。本案涉及抵押物所有权转移与抵押权人确有法律上的利害关系，且其拥有相当的否决权，故应追加其为有独立请求权第三人。傅志勇与黄杰辉抵押车辆买卖不发生物权转移。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，该车目前存在抵押贷款，傅志勇未提供代为清偿债务消灭抵押权的证据，仅提供与黄杰辉之间的车辆买卖合同及付款证明，并未将抵押权消灭，也未偿还抵押贷款，所以傅志勇与黄杰辉之间的买卖不发生物权转移，故一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人受让债权之日起算撤销之诉的起始时间，属认定事实错误，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民撤1号民事裁定 二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长袁五一 审判员王泰峰 审判员徐鸿林 二〇二〇年三月九日 书记员姜苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。