四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终29号 上诉人（原审被告）：眉山市晨旭商贸有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇书院路（碧海新城内）。 法定代表人：张文鑫，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张玻，男，1970年3月8出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：陈桂花，女，1969年2月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原审被告：张晓宁，男，1965年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审被告：任碧华，女，1967年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人眉山市晨旭商贸有限公司（以下简称晨旭公司）因与被上诉人张玻、陈桂花、原审被告张晓宁、任碧华民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实不清，错将50万借款认定为上诉人的借款，2016年1月27日的借条载明，上诉人只是借款担保人，且借款是由出借人支付到任碧华个人账户而不是上诉人公司账户，任碧华也于2017年7月20日以个人名义通过其自己的银行账户转款2万偿还出借人。上诉人在2017年3月2日的借条上也只是在借款人所在公司处盖章，只是说明借款人确在我公司而已，而该借条上另一处的借款人处只有张晓宁、任碧华的签字和盖章，我公司并未在该处的借款人处盖章。（二）一审适用法律不当。上诉人只是担保人而一审认定为借款人导致法律适用不当，且起诉已过时效期间。（三）一审程序不当。一审庭审后一审原告向法院出具“书面情况说明”，其性质是什么，一审不经上诉人质证就加以认定。举证责任分配不公，该原告举证证明我公司是借款人，一审法院却让我公司证明不是借款人，且我公司举证后一概否定。 张玻、陈桂花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张晓宁、任碧华未到庭发表意见，也未提交书面意见。 张玻、陈桂花一审诉讼请求：1．判令张晓宁、任碧华、晨旭公司偿还二人借款650,000元，并从2016年1月27日起按1.5%月利率计算利息至本金付清时止。2．诉讼费由张晓宁、任碧华、晨旭公司承担。庭审中，张玻、陈桂花变更诉讼请求中的借款金额为500,000元，其余150,000元另案主张。 一审法院认定事实：张晓宁、任碧华、晨旭公司向张玻、陈桂花出具借条一张。借条载明，今借到张玻、陈桂花现金500000元，按月利率1.5%计付利息，若须还款，须提前壹月告之对方。此据。借款单位（盖章）：晨旭公司在此处加盖单位公章，负责人签字：张晓宁、任碧华二人签字并加盖了张晓宁、任碧华二人印章，备注：2016年5月15日前归还。用晨旭商贸有限公司库房所有商品作抵押担保及商品代理所有品牌。张晓宁，2016年1月27日。借款人卡号：户名任碧华，开户行中国农业银行，账号62×××71。2016年1月27日＊桂花通过中国农业银行的账号62×××＊5向＊碧华的账号62×××＊1汇款500000元。2017年3月2日借款人：张晓宁、任碧华出具借条一张，载明今（2017年3月27日），未支付张玻、陈桂花资金利息，共捌萬贰仟伍佰圆正，小写82500元。此款于2017年5月15日之前还清！晨旭公司在借款人所在公司盖章处盖章。张玻、陈桂花在庭审中自认，自双方500000元借款发生后，任碧华于2017年7月20日通过其本人账户以晨旭公司的名义向陈桂花转款20000元用于偿还上述借款的利息。 晨旭公司于2019年6月26日将企业信用信息中的法定代表人张晓宁变更为张文鑫。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方争议焦点为：晨旭公司是否是借款人。从2016年1月27日借条载明的内容来看，晨旭公司在借条中借款单位（盖章）处加盖了单位公章，负责人签字处由张晓宁、任碧华二人签字并加盖了张晓宁、任碧华二人印章，此借条上的签字充分证明晨旭公司为借款人。虽然晨旭公司认为借款500,000元并未用于晨旭公司，属张晓宁、任碧华个人借款，晨旭公司只是担保人，但其并未举证予以证明。且庭审中明确告知晨旭公司对张晓宁、任碧华在公司的职务情况补充一个情况说明，但庭后晨旭公司却并未出具情况说明。同时该借条出具当日陈桂花已向借条中指定的任碧华账户转款500,000元，故当事人双方的借款关系成立并生效。从2017年3月2日借条载明内容看，截止2017年3月27日未支付张玻、陈桂花资金利息82,500元，虽然借款人处仅由张晓宁、任碧华二人签字盖印，晨旭公司在“借款人所在公司盖章”处盖章，但并不能否认2016年1月27日借条中晨旭公司作为借款人的主体身份，且张晓宁作为晨旭公司的法定代表人，其知道也应当知道其签字不仅代表个人也代表公司对未付资金利息的一个结算。综合两张借条，一审法院认定本案借款人为张晓宁、任碧华、晨旭公司。 一审庭审中晨旭公司辩称张晓宁、任碧华已分别于2016年5月6日（两笔）、2016年8月29日、2017年7月20日向张玻、陈桂花偿还借款96000元和22500元、10000元、20000元。晨旭公司提供了相应的转款凭证。对上述转款事实，张玻、陈桂花认为任碧华系晨旭公司监事兼财务，认可任碧华在2017年7月20日以其名义向陈桂花转款20000元属公司行为，是用于偿还500000元借款的利息，其余三笔转款与本案无关。晨旭公司主张还款的事实，其负有举证责任，如不能证明应承担不利后果。结合2016年1月27日及2017年3月2日两张借条载明内容来看，截止2017年3月27日张晓宁、任碧华、晨旭公司应支付张玻、陈桂花资金利息105000元，而双方结算未支付利息为82500元，证明张晓宁、任碧华个人借款，晨旭公司在借款后至2017年3月2日曾支付利息22500元，而张晓宁、任碧华、晨旭公司自借款之日起至2016年5月6日转款时已满3个月，按双方约定的利息计算3个月应为22500元，且庭审后张玻出具书面说明，确认此笔转款为500000元借款的3个月利息，另外82500元的利息是以本金500000元从2016年4月27日起计算至2017年3月27日止的利息。故对晨旭公司提供的2016年5月6日转22500元至62×××75账户（与张玻、陈桂花自认的20000元收款账户一致）的款项，一审法院予以认定为支付张玻、陈桂花的资金利息。2017年7月20日转款20000元的事实，张玻、陈桂花也认可为偿还借款利息，一审法院予以确认。晨旭公司提供的2016年6月5日转款明细中96000元转款记录，认为是偿还借款本金，根据双方2017年3月2日结算利息看，其结算利息是以本金500000元为基数计算的，且在眉山市中级人民法院（2019）川14民终727号判决书中查明有晨旭公司与四川钰泓光电科技有限公司签订有租赁合同，合同约定年租金为9.6万元（四川钰泓光电科技有限公司法定代表人张玻，执行董事，与本案张玻为同一人），这与张玻在庭审后的书面说明中明确96000元为晨旭公司租张玻四川钰泓光电科技有限公司库房租金一致。故一审法院认为此转款与本案借款无关联性，不予认定为还款。对晨旭公司提供的2016年8月29日10000元的转款凭证，张玻在庭审后的书面说明中明确为晨旭公司租用其的办公室，且在凭证中晨旭公司也注明有“是办公室”字样，因实际经办转款的任碧华、张晓宁未到庭，也未提供其他证据，无法证实与本案的借款有关联性，故不予认定为还款。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张晓宁、任碧华、晨旭公司在判决生效之日起十五日内向张玻、陈桂花偿还500,000元借款本金及利息，利息以借款本金500,000元为基数从2016年1月27起按1.5%月利率计付至本金还清时止（应扣减已支付利息42,500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元、保全费5000元，由张玻、陈桂花负担受理费750元；张晓宁、任碧华、眉山市晨旭商贸有限公司共同负担案件受理费4400元、保全费5000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审认定的案件事实同一审，本院对一审认定的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．上诉人是否是案涉借款的借款人之一；2．案涉借款是否已过诉讼时效。 关于一。首先，2016年1月27日的借条上已明确载明上诉人是“借款单位”，即借款人。其次，2017年3月2日所谓的借条实质是对2016年1月27日的借条所涉借款相关期间的利息结算及支付期限的约定，并非实质意义上的借条，其上借款人的表述并不当然构成对原借条即2016年1月27日借条载明的借款人的变更，除非由原借款合同双方当事人协商一致，且按常理，如果借款人确实仅为张晓宁、任碧华二人，则在2017年3月2日借条上无需由借款人所在单位即上诉人盖章，故2017年3月2日的所谓借条不足以推翻2016年1月27日借条上载明的上诉人为借款人的事实。第三，即便按2016年1月27日的借条载明的用上诉人所有商品作担保的内容认定上诉人为担保人，也与一审法院认定上诉人系借款人之一的事实并不矛盾，因借款人和担保人的身份可集于同一民事主体。最后，尽管案涉借款是支付到任碧华的个人银行账户，且任碧华在用个人账户归还借款利息，但因为任碧华也是借款人之一，且任碧华个人账户是借款合同约定的接收借款的账户，故由任碧华个人账户接收借款和归还借款利息符合合同约定，不能因此而认定借款为任碧华的个人借款。故一审认定上诉人是本案借款的借款人之一并无不当。 关于二。因任碧华于2017年7月20日曾归还借款利息，产生了中断诉讼时效的法律效力，故尽管借款归还期限为2016年5月15日，张玻等二人在2019年7月29日起诉也未超过诉讼时效。上诉人关于借款起诉已过诉讼时效期间的主张不能成立，不予支持。 至于张玻在一审庭审后向一审法院出具的书面情况说明，其性质是对上诉人一审中所举的转款凭证的书面质证意见，其质证无需上诉人再行质证，且一审也只是用其加深法官的内心确认，并未作为认定事实的依据。另，在一审据2016年1月27日的借条认定上诉人为借款人之一后，上诉人否认其借款人身份的，系反驳，一审要求其提交反驳证据以证明其不是借款人并无不当，故一审程序并无错误。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人眉山市晨旭商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  王 敏 审判员  覃 棱 二〇二〇年三月十八日 书记员  阳 洋