贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终630号上诉人（原审被告）：罗仕敏，男，1977年7月13日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：李昌华，男，1946年11月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人罗仕敏因与被上诉人李昌华健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗仕敏上诉请求：1.撤销遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初10219号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对被上诉人所受人身损害承担80%的责任不当。被上诉人欲在上诉人的农灌田沟中立电杆，上诉人不同意，被上诉人便破坏上诉人的砖厂水管，导致上诉人断水停产。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，本案中被上诉人对其受伤害的事实存在主要过错，应承担主要责任。二、一审法院认定的损害赔偿项目的标准与计算有误。首先，被上诉人年满73周岁，超过法定退休年龄，不存在因无法进行正常工作或经营而丧失收入，误工费不应计入损害赔偿范围内；其次，上诉人所受的人身损害并未致其生活不能自理，没有必要专人护理；再次，住院伙食补助费应按50元/天计算；最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，主张交通费应提供正式发票，并与就医地点、时间、人数、次数相吻合，被上诉人未提供正式发票，其交通费的主张不应得到支持。李昌华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李昌华向一审法院起诉请求：1.罗仕敏赔偿李昌华损失13,020.94元；2.诉讼费由罗仕敏承担。一审法院认定事实：李昌华与罗仕敏同是村民组的村民；李昌华与周仁美系夫妻关系；罗仕敏与许付芬是夫妻关系。2019年8月15日下午，李昌华为了将下垂的电线撑起而需要在罗仕敏家田边的排洪沟旁边立电杆。李昌华因与罗仕敏母亲商量未果，于是李昌华让妻子到罗仕敏家中去问罗仕敏，但罗仕敏不同意，于是李昌华及其妻子就说不让罗仕敏砖厂的用水管从李昌华的鱼塘旁边通过。后罗仕敏与李昌华发生纠纷，并误以为李昌华要砍管子而将李昌华推倒在1米多深的鱼塘中，李昌华爬上来后用木棒打了罗仕敏，后又将罗仕敏的水管砍断。李昌华于2019年8月16日1时许到遵义市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1.脑外伤神经症性反应；2.多处软组织伤；后李昌华于2019年8月25日出院，实际住院9天，产生医疗费5,580.94元。出院医嘱：1.建议休息壹周；2.不适随诊。之后，遵义市公安局红花岗区分局巷口镇派出所分别对李昌华、罗仕敏等人进行询问，并依法制作了询问笔录，并对李昌华、罗仕敏均处以行政拘留十日的决定。庭审中，罗仕敏认可李昌华系在家从事扎花圈等销售。一审法院认为，李昌华让妻子找罗仕敏协商立电杆一事，并无不当；但罗仕敏与李昌华为此而发生纠纷并在冲动之下将李昌华推倒在鱼塘中而致李昌华受伤，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，罗仕敏应对李昌华的损失承担赔偿责任。而李昌华在立电杆未果的情形下就说要砍罗仕敏生产经营用的管子，存在一定的不当之处，加之，李昌华在从鱼塘中爬上来后还用木棒打罗仕敏并把罗仕敏家的水管砍断也属侵权行为，综合而言，在本案的健康权纠纷中，李昌华也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，并结合李昌华是73岁的老年人，而罗仕敏属于中年人等情形，原审法院酌定罗仕敏承担80%的责任，李昌华自行承担20%的责任。虽然罗仕敏在庭审中辩称其被李昌华打伤以及其管子被李昌华砍断，但其并未在本案中提起反诉，故原审法院不予一并处理。值得指出的是，李昌华与罗仕敏均是同村民组村民，应该对于相邻排水等方面互相理解、互相帮助、互相提供便利，如此方能求得共同进步、共同发展，以建设和谐美好的乡村生活。根据李昌华的诉讼请求，参照贵州省本年度损害赔偿标准，并结合有效票据确认其损失范围为1.医疗费，结合医院有效票据张，李昌华共产生医疗费5,580.94元，对于李昌华所提交的票据中有一张是重复票据，对该票据金额6.00元，原审法院不予确认。2.误工费，虽然李昌华已年满73周岁，但其向原审法院提交了个体经营照片，且罗仕敏也认可李昌华系在扎花圈出售，故原审法院酌定李昌华的损失费用每天按50.00元计算，其误工天数为16天（住院天数+医嘱休息天数），故其误工费为800.00元。3.护理费，李昌华实际住院9天，故护理天数为9天，但其请求按照63,243.00元/年计算，于法无据，原审法院不予支持；其护理费应参照服务业标准予以计算为1,076.40元（43,654.00元/年÷365天×9天）。4.住院伙食补助费，李昌华主张按9天计算，予以确认，其主张按80.00元/计算比较合理，故李昌华的住院伙食补助费为720.00元（80.00元/天×9天）。5.营养费，由于李昌华医嘱中并无加强营养的建议，故对该费用不予确认。6.精神抚慰金，由于李昌华并未构成伤残，故对其主张精神抚慰金不予确认。7.交通费，虽然李昌华并未提供票据，但其因本次纠纷住院是事实，故交通费应系其实际损失支出费用，原审法院酌定交通费为200.00元。综上，李昌华的上述损失为8,377.34元,罗仕敏应赔偿李昌华6,701.87元（8,377.34元×80%），其余的20%责任由李昌华自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、罗仕敏于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李昌华各项损失6,701.87元；二、驳回李昌华的其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.李昌华所受人身损害赔偿责任如何划分；2.李昌华所受人身损害赔偿费用如何计算。关于李昌华所受人身损害赔偿责任的问题，罗仕敏与李昌华因立电杆而发生纠纷并将后者推倒在鱼塘中致其受伤，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，罗仕敏应对李昌华的损失承担赔偿责任。一审法院酌定罗仕敏承担80%的责任，李昌华自行承担20%的责任合情合理，本院予以确认。关于李昌华所受人身损害赔偿费用计算问题。首先，关于误工费用，虽然李昌华已年满73周岁，但其靠自身劳动所得维持生计，罗仕敏在一审中亦认可李昌华系在家从事扎花圈等工作，故应计算误工损失，一审认定误工费800元，本院予以确认。关于护理费用，李昌华因伤住院，需他人护理系客观需求，一审法院参照服务业标准计算护理费为1,076.40元符合法律规定，本院予以确认。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审法院酌情认定住院伙食补助费80元/天共计720元，并无不当，本院予以确认。最后，关于交通费用，虽李昌华并未提供相关票据，但其因本次纠纷住院，必然产生交通费用，一审法院酌定交通费为200元并无不当，本院予以确认。综上所述，罗仕敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由罗仕敏负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇二〇年三月二十三日法官助理张洋书记员瞿春花