福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2374号 上诉人（原审被告）：郑某2，女，1977年9月28日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人（原审被告）：郑某1，男，2002年3月16日出生，汉族，农民，住仙游县。 法定代理人：郑某2（系郑某1母亲），即本案上诉人郑某2。 被上诉人（原审原告）：陈庆全，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑志清，男，汉族，1955年1月10日出生，住福建省仙游县。 上诉人郑某2、郑某1因与被上诉人陈庆全侵权责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2019）闽0322民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑某2、被上诉人陈庆全及其委托诉讼代理人郑志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某2、郑某1上诉请求：撤销原判，改判驳回陈庆全对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：事实与理由：1.郑某1未满18周岁，其租车是向陈喜雄租的，不是向陈庆全租的，当时陈喜雄明知郑某1未成年，故意把车子租给郑某1，又用借车协议替代租车合同骗郑某1签字，事故发生后陈喜雄跟陈庆全到现场欺骗恐吓郑某1签写了5万元的借条。2.上诉人不认可车辆修复的18735元费用，认为是假的，车辆没有损坏那么严重，也没有照片作证。3.一审法院认定上诉人承担80%的责任也是错误的。 被上诉人陈庆全辩称，（一）根据一审查明的事实，可以证明：1.郑某1提供虚假驾驶证、身份证，明显存在故意和过错，陈庆全作为一个普通百姓根本无法辩识上述证件真伪，没有过错，不应当承担责任。2.经陈庆全、陈喜雄、郑某1三方协商，郑某1同意赔偿车辆损坏经济损失50000元并出具借条一份，据此可以反证闽Ｂ×××××本田牌思域小轿车损坏极为严重，实际上陈庆全的损失远远不止维修费，还有车辆贬值费用和停运期间的损失，否则郑某1也不会出具50000元的借条。3.陈庆全提供的维修票据可以证实维修费用为18735元的事实，郑某1、郑某2主张车辆维修价格不合理的理由不能成立。（二）一审开庭前，陈庆全和郑某1、郑某2达成和解，约定郑某1、郑某2限期支付维修费后陈庆全撤诉，但郑某1、郑某2没有履行。一审法院判决后，郑某1、郑某2向一审法院缴纳了本案判决的赔偿款14988元，因此陈庆全没有提起上诉。不料郑某1、郑某2最后又提出上诉，实属无理。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 陈庆全向一审法院起诉请求：1.判令郑某1、郑某2立即偿付给陈庆全经济损失5万元。2.本案诉讼费用由郑某1、郑某2承担。 一审法院查明认定事实：闽Ｂ×××××号小型轿车的所有人系陈庆全。陈庆全以该车的使用权作为投资，与陈喜雄合伙经营汽车租赁生意，该汽车租赁未依法登记领取营业执照。2019年1月10日，郑某1提供虚假的驾驶证和身份证向陈喜雄租赁该车，双方签订《机动车借用协议书》一份，约定陈喜雄同意将闽Ｂ×××××号小型轿车一部从2019年1月10日起借用给郑某1使用，借用期间若车辆出现故障、发生事故，相关的费用由郑某1承担。同时双方还口头约定每日租金为300元，协议签订当日，郑某1预付给陈喜雄租金800元。2019年1月11日4时许，郑某1在未取得有效机动车驾驶证情况下，驾驶闽Ｂ×××××号小轿车行驶在仙游远大建材城附近发生单方事故，造成闽Ｂ×××××号小轿损坏。事故发生当日，郑某1打电话告知陈喜雄、陈庆全，经三方协商，郑某1同意赔偿给陈庆全车辆损坏经济损失5万元，并于当日向陈庆全出具5万元借条一份。当即陈庆全也将闽Ｂ×××××号送往仙游县阿华汽修厂维修而花费修理费及配件费共计18735元。之后，陈庆全多次向郑某1催讨该5万元未果，于2019年4月3日提起诉讼。 一审法院认为，公民的合法财产依法应受法律保护，侵害公民合法财产权益，应承担民事赔偿责任。陈庆全、陈喜雄作为涉案车辆的所有人和管理人，郑某1作为该机动车使用人，在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶涉案机动车发生事故，造成涉案车辆受损，故郑某1对此应承担赔偿责任。郑某1属于限制民事行为能力人，郑某2作为其法定代理人应对郑某1负有监护责任，在明知郑某1未达法定年龄无法取得有效驾驶证的情况下，由于疏忽教育管理致郑某1持无效驾驶证驾驶涉案车辆造成涉案车辆受损，故其也负有责任，应和郑某1共同承担赔偿责任。陈庆全、陈喜雄出租车辆未经依法登记，违反了相关行政管理规定，虽该行为与本起事故的发生并无直接因果关系，但陈庆全、陈喜雄作为车辆的所有权人及管理人，未尽必要的审查义务，将车辆交由无驾驶资质的郑某1驾驶，其对损害的发生亦有过错，应承担相应的责任。涉案车辆受损后，在仙游县阿华汽修厂维修修复，并花费修车配件及工时费用共计18735元，可由郑某1、郑某2承担80%的赔偿责任即14988元，陈庆全、陈喜雄自行承担20%的赔偿责任即3747元。郑某1已预付的租金800元，用于折抵涉案车辆租金损失，不予返还。陈庆全主张以郑某1出具借条请求郑某1、郑某2共同赔偿5万元，因郑某1属限制民事行为能力人出具该借条时监护人郑某2未在场，且该借条出具的赔偿金额也明显超过实际车损修复金额，而陈庆全又提供不出其他证据证实有其他的损失，故不予支持。综上，陈庆全诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。郑某1经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑某1、郑某2应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈庆全经济损失14988元；二、驳回陈庆全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由陈庆全负担875元。郑某1、郑某2负担175元。 二审过程中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审相同。 对于二审当事人争议的焦点问题，本院予以分析认定如下： （一）关于上诉人主张的车辆修复费用应否予以认定的问题。 本院经审查分析认为，陈庆全主张车辆修复费用18735元有其提供的仙游县阿华汽修厂开具的《福建省汽车维修配件（材料）统一结算清单》二张及福建省增值税普通发票二张为据，应予以采信。上诉人认为车辆损坏不严重，不可能产生18735元的修复费，但没有申请对损坏的车辆进行评估，上诉人不能提供相反的证据证明，其主张不予支持。 （二）关于本案赔偿责任的分担问题。 本院经审查分析认为，郑某1系限制民事行为能力人，不具有驾驶资格，其利用伪造的驾驶证和身份证租赁肇事车辆，在驾驶过程中发生交通事故，致车辆损坏，应承担民事赔偿责任；陈庆全未作谨慎审查，负有一定的责任，原审法院酌定郑某1承担事故损失的80%、陈庆全承担事故损失的20%并无明显不当，上诉人认为一审法院对于本案事故责任分配不当的理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元由上诉人郑某2、郑某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱明梅 审判员  李玉坤 审判员  邱园园 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林 烟 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……