宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13078号 原告：徐婉飞，女，1968年2月8日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：欧世龙，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：宁波永逸汇汽车销售服务有限公司。住所地宁波市海曙区石碶街道塘西村雅戈尔大道29号（中基二手车交易市场B幢二层B06）。统一社会信用代码91330203MA2GR1N1X3。 法定代表人：陈海永，该公司执行董事兼经理。 被告：陈海永，男，1978年12月7日出生，汉族，住宁波市象山县。 两被告共同委托的诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 原告徐婉飞与被告宁波永逸汇汽车销售服务有限公司（以下简称永逸汇公司）、陈海永买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判。于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告徐婉飞及其委托的诉讼代理人欧世龙，被告暨永逸汇公司的法定代表人陈海永及两被告共同委托的诉讼代理人钱驾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐婉飞向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原、被告之间签订的《宁波市二手车买卖中介合同》（NO：0031285），被告退还原告购车款195000元，原告返还被告黑色奥迪A6小型汽车一辆（车辆识别代码为LFV3A24G1E3019622）；二、判令两被告赔偿原告三倍购车款585000元；三、判令两被告赔偿原告经济损失42476.73元（包括车辆保养维修费4850元、保险费10426.73元、鉴定费7200元、律师费20000元）。事实与理由：原告因生活所需委托其子钟彬购买二手车。2019年8月25日，钟彬经朋友介绍到被告处购买二手车，经协商一致由钟彬代理原告与被告签订了《宁波市二手车买卖中介合同》，约定原告以195000元购买奥迪A6小型汽车一辆（车辆识别代码为LFV3A24G1E3019622）。被告在合同中保证此车无泡水、无火烧、无重大事故、三大件可保。钟彬当日支付定金5000元。同年8月29日，原告通过车辆按揭贷款支付购车款173000元，钟彬支付17000元。被告陈海永当日将车辆过户至其妻子林静静名下，后再过户给原告。2019年9月初，原告在对车辆进行维修保养时被告知车辆可能存在泡水和车辆里程数被修改等现象。原告遂于2019年9月4日由其子钟彬出面委托宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司对车辆鉴定，该公司于2019年9月6日出具甬信鉴[2019]第005号鉴定报告书，结论为涉案车辆属于发生泡水事故车和被调表车。原告认为，钟彬与原告系母子关系，母子之间互为代理人实施民事法律行为现象十分普遍，涉案买卖合同虽系钟彬出面签订，但按照《中华人民共和国合同法》第402、403条之规定可成立“隐名代理”；退一步讲，即使合同签订时的买方为钟彬，但之后原告徐婉飞亲自到被告处办理有关按揭手续、被告向徐婉飞开具购车发票并将车辆变更登记至徐婉飞名下等行为应视为合同变更，徐婉飞因此取得了买方的法律地位。原、被告签订的《宁波市二手车买卖中介合同》第四条明确规定“甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明）”，被告不仅不履行上述告知义务，而且在合同中还承诺“此车无泡水、无火浇、无重大事故、三大件可保”，其隐瞒涉案车辆属泡水车的情况并对车辆里程表进行调表，属于典型的欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权利保护法〉办法》第28条之规定，原告有权主张相应赔偿。后因与被告协商未果，故有此诉。 两被告共同答辩称：一、原告主体不适格。涉案《宁波市二手车买卖中介合同》系钟彬与两被告签订，被告亦按合同约定将车辆交付给了钟彬，后亦系钟彬委托对车况进行鉴定，原告只是基于与钟彬的母子关系协助钟彬办理了按揭，钟彬才是合同相对方，也系涉案车辆的实际车主，故原告并非本案适格主体；二、案涉车辆买卖合同卖方仅为被告陈海永一人，被告永逸汇公司仅为中介方；三、被告陈海永在向钟彬出售车辆前已对车辆进行了检查，已尽到检查告知义务，且并未对车辆进行调表，不存在欺诈情形。且钟彬本人也派了专业人士对车辆进行过检查，确认后方与被告方签订合同；四、车辆是否存在泡水情形需要重新鉴定。 本院经审理认定如下事实：案外人钟彬系原告徐婉飞之子。2019年8月25日，钟彬以自己名义与两被告签订《宁波市二手车买卖中介合同》一份[合同编号为NO：0031285，其中被告陈海永为甲方（出卖人），钟彬为乙方（买受人），永逸汇公司为丙方（中介方））]，合同约定：乙方向甲方购买黑色二手奥迪A6小型汽车一辆（车辆识别代码为LFV3A24G1E3019622，表征里程数为95000公里），乙方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或质量保障，应当承担连带赔偿责任。合同另以手书形式约定甲方保证车辆无泡水、无火浇，甲方已告知乙方此车前嘴一套维修、无重大事故、三大件可保。钟彬于合同签订当日支付定金5000元。2019年8月29日，钟彬再行支付购车款17000元，余款173000元由原告通过车辆按揭贷款支付。同日，被告协助将该车变更登记至原告徐婉飞名下。2019年9月6日，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司根据钟彬委托出具《鉴定报告书》（编号为甬信鉴[2019]第005号），认定案涉车辆属发生泡水事故车及被调表车。 另查明：2019年8月15日，案外人严彩涵委托其代理人汪涛与宁波常隆雷克萨期汽车销售服务有限公司签订《二手车置换/收购合同》一份，约定将案涉车辆以166500元的价格出售给宁波常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司，合同载明车辆行驶里程为9.7万公里，并约定出卖方保证无隐瞒车辆状况，无骨架事故，无车辆浸水事故，无重大隐瞒情况，若车辆有进水、泡水、发动机及变速箱有问题需退车。同日，陈海永向宁波常隆雷克萨斯汽车销售服务有限公司收购了该车，购车款由陈海永直接支付给汪涛。2019年8月16日，该车所有权人由严彩涵变更登记至被告陈海永。在此过程中，被告陈海永进行了验车、在奥迪4S店系统调取了车辆维修历史并通过蚂蚁女王软件查询了车辆维修、保养等状况，经上述渠道查询，车辆并无泡水、火烧、发动机及变速箱故障与重大事故，通过该软件查询，车辆截止2016年9月19日的里程数为83800公里。 以上事实由原告提供的《宁波市二手车买卖中介合同》、转账凭证、车辆登记证书、购车发票、钟彬出具的情况说明、鉴定报告书，两被告提供的蚂蚁女王软件关于案涉车辆的检测报告、奥迪4S店关于案涉车辆的维修历史记录、《二手车置换/收购合同》及原、被告双方在庭前证据交换及庭审过程中的陈述予以证明。 本院认为：本案主要存在三项争议焦点：第一，徐婉飞是否为适格原告；第二，案涉买卖合同的出卖人为谁；第三，被告是否构成欺诈，原告能否据此主张撤销案涉车辆买卖合同。关于第一项争议焦点，本院认为，徐婉飞虽未以自己名义参与案涉车辆买卖合同的订立，然在该合同履行过程中，被告方接收了由原告徐婉飞指定交付的购车款173000元并协助将车辆越过钟彬直接变更登记至徐婉飞名下，加之钟彬已陈述其系受徐婉飞委托与被告订立合同及支付定金，足以证明原告徐婉飞系案涉买卖合同关系的买受人及车辆所有权人，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。徐婉飞作为委托人向被告行使权利于法有据。加之被告方在合同履行过程中亦已知晓并接受其法律地位，故徐婉飞系本院适格原告。关于第二项争议焦点，被告永逸汇公司虽在庭审过程中辩称公司系中介方，然被告陈海永作为公司法定代表人在庭前证据交换时已确认公司系出卖方并收取了购车款，陈海永作为公司法定代表人进行的活动代表公司，故本院对被告方在庭审中推翻前述不予采纳，确认被告永逸汇公司系案涉车辆买卖合同出卖人。关于第三项争议焦点，原告认为被告隐瞒案涉车辆属泡水车的情况并对车辆里程表进行调表，构成欺诈，而被告则认为其在向原告出售车辆前已对包括车辆的行驶里程、维修记录、车辆存在问题等重要信息进行全面核查、检测并已在案涉合同中载明检测结果，已尽到检查告知义务，且钟彬在签订合同前亦曾找专业人士对车辆进行检查，被告不构成欺诈。本院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权利保护法〉办法》第28条之规定，家用二手车销售经营者在出售前应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或其他可以确认的方式告知消费者。本案中，被告陈海永于2019年8月15日自案外人处购得案涉车辆时，已通过现场验车、在奥迪4S店系统调取车辆维修历史、通过蚂蚁女王软件查询车辆维修、保养、保险等状况等多种途径对车辆有无泡水、火烧、发动机及变速箱故障与重大事故及里程数等重要车况信息进行了核查，根据核查反馈信息，案涉车辆并不存在原告诉称的泡水情形、调表情形，被告陈海永于2019年8月25日将车辆出售给原告时，合同载明的车辆信息与其购买时的车辆信息并无明显出入，且在其与原告的买卖合同中已载明其检测得出的关于车辆无泡水、无火烧、无重大事故等信息。本院认为本案被告已履行了相应的核查、检测、告知义务，原告主张其构成欺诈依据不足，故对于原告关于撤销案涉《宁波市二手车买卖中介合同》的诉请，本院难以支持，因原告其他诉请均基于该主张，故对其他诉请亦不予支持，对车况进行重新鉴定暂时亦无必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐婉飞的诉讼请求。 案件受理费12025元，减半收取6012.50元，由原告徐婉飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年三月二十四日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。