山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民再17号上诉人（原审被告）：王伟平，男，1983年1月4日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王启明，男，1986年8月6日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙江涛，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘君，女，1984年4月20日出生，汉族，住莱阳市。上诉人王伟平因与被上诉人王启明、刘君民间借贷纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟平及其委托诉讼代理人孙付军、被上诉人王启明之委托诉讼代理人孙江涛到庭参加诉讼。被上诉人刘君经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人王伟平的上诉请求：1、依法撤销(2018)鲁0682民再3号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)上诉人王伟平和刘君于2015年8月20日登记结婚,2016年12月7日离婚。离婚协议中载明的莱阳市水岸丽景小区房屋系刘君于2015年7月份购买的,王伟平出资14万元,刘君出资4.5万元。离婚时该房屋归刘君所有。该协议中明确约定双方婚姻期间女方(刘君)发生的一切债务纠纷与王伟平本人无关。在该协议中,已经明确对财产分割及债务作了处理。本案中王启明提交的三张借条，载明刘君于2016年4月16日借款1万元、2016年6月5日借款4000元、2016年6月10日借款1万元。从这三张借条看，均是刘君签字，借条上的上诉人签名系刘君伪造，借款用途系刘君虚构，且上诉人对此事毫不知情。即使刘君所借款项用于该案房屋，但是离婚时房屋归刘君所有，应当视为刘君个人债务。王启明与刘君(2016)鲁0682民初5405号民间借贷一案中，刘君向王启明借款12万元，在该案中王启明并没有将上诉人列为共同被告，该案现在已经进入执行程序。在明知刘君没有及时偿还这12万元的时候，王启明再次向刘君出借本案款项，其应当明知系刘君个人借款，与上诉人无关。本案中王启明提交的2016年4月16日的借条，载明通过转账到刘君工商银行卡62×××64，2016年6月10日的借条，载明借款10000元转入刘君农行卡，更进一步说明系刘君个人借款。(二)刘君与王启明之间应当属于虚假诉讼。上诉人在山东鲁花集团有限公司上班,有稳定的工作及收入,被上诉人刘君在与上诉人婚姻关系存续期间,对外所借所有款项,上诉人均是毫不知情。在本案借款过程中,上诉人均不在场，王启明也明知上诉人不在场,刘君伪造上诉人在借条上签名;在(2016)鲁0682民初5315号案诉讼过程中刘君伪造上诉人签名,在上诉人毫不知情、也未到庭的情况下,与王启明达成调解协议,让上诉人承担连带责任。在本案再审过程中,刘君和王启明均不到庭。从中可以看出,就因上诉人在山东鲁花集团有限公司上班,有稳定的收入,故王启明与刘君在借款及诉讼过程中恶意串通,虚假诉讼让上诉人承担连带责任。从本案举证责任看,上诉人在再审一审中已经尽到相应的举证责任,证明该借款没有用于夫妻家庭生活,因刘君未到庭,该借款用于家庭生活无法查清,故上诉人不应承担共同责任。(三)本案王启明提交的三张借条,均是统一格式,与另一案件辛爽案中的借条格式基本完全相同。在中国裁判文书网上查询王启明最近三年在莱阳法院所涉民间借贷案件数量将近30起，这仅仅是已经上网发布的。上诉人请求二审法院查询王启明在最近三年在莱阳法院的所有借贷诉讼案件。王启明应当属于职业放贷人,故王启明与刘君之间的借款合同应当无效。上诉人不应承担连带责任。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法改判。被上诉人王启明答辩称，(一)上诉人失信，并且作虚假陈述。1、位于莱阳市水岸丽景小区房屋明明是上诉人与刘君共同出资购买，上诉人却在再审申请书中称，该房屋系刘君婚前个人财产，上诉人虽然出资14万元，但因其失信，故用刘君的名义交的首付款，由于该房屋至今未办理房产证，并且上诉人与刘君在离婚协议书上也未约定该房屋归谁所有，因此无法确定房屋权属，故2016年4月16日用于家装修10000元，2016年6月5日用于还房贷款4000元，在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务中因日常生活所负的债务，理应由刘君和上诉人共同偿还。2、至于2016年6月10日用于新生活化妆品投资10000元，即使是刘君个人经营，在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务中因生产经营活动所负的债务，理应由刘君和上诉人共同偿还。3、上诉人在再审申请书中还称，其对债务不知晓，却在离婚协议书第四条约定，婚姻期间女方(刘君)发生的一切债务纠纷与王伟平本人无关，这种约定不能对抗债权人，很明显，就是上诉人与刘君恶意串通，逃避债务。4、本案原审申请执行时，法院冻结上诉人银行账户工资，而上诉人竟然通过直接从单位领取现金方式取走工资，妨碍法院执行，其申请再审以及提出上诉的目的就是为了拖延时间。(二)上诉人主张的虚假诉讼、职业放贷人，无事实及证据证实，就是为了要挟被上诉人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘君未到庭亦未提交书面答辩意见。原告王启明向一审法院起诉请求：依法判令二被告刘君、王伟平立即偿还原告借款本金24000元，并负担自借款之日起，按年利率24%计算的利息；诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：二被告分别于2016年4月16日因装修房屋借原告人民币10000元，2016年6月5日还房贷借原告人民币4000元，2016年6月10日因化妆品投资借原告人民币10000元，上述借款均约定利息为月利率百分之三。后原告索款未果，遂起诉。原审审理期间，经一审法院主持调解，在原告王启明和被告刘君及被告王伟平委托诉讼代理人刘君的参与下达成调解协议：被告刘君、王伟平应付原告王启明借款24000元于2016年12月5日前付清，并按年利率24%负担自借款之日起至付清借款之日止的利息。案件受理费200元由二被告负担。上述调解生效后，王伟平不服，向一审法院申请再审。一审法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0682民申6号民事裁定再审本案。一审法院再审中，再审申请人王伟平称，请求依法撤销（2016）鲁0682民初5315号民事调解书，依法改判申请人对被申请人王启明和刘君之间的债务不承担偿还责任。事实和理由：1.原审期间，再审申请人没有委托被申请人刘君作为申请人的诉讼代理人参与诉讼，故原审调解违反了自愿原则；2.原审期间，被申请人王启明提交的三份证据，均没有申请人的签名；被申请人刘君借款用途是用于家庭装修、还房贷款、新生活化妆品投资等，而莱阳市水岸丽景小区房屋一直登记在被申请人刘君名下，系刘君婚前个人财产，新生活化妆品系刘君个人经营，申请人对上述债务均不知晓，借款未用于家庭共同生活，故上述借款不能认定为夫妻共同债务，申请人不应承担偿还责任。王启明辩称，莱阳市水岸丽景小区房屋首付14万元是王伟平出资，因其失信，故用刘君的名义交的，王伟平与刘君的离婚协议上未约定房屋归谁，且该房屋至今未办理房产证，不能说是刘君的婚前个人财产；用于新生活化妆品投资的借款，即使是刘君个人经营，在婚姻关系存续期间，仍然属于生产经营活动所负债务，应属于夫妻共同债务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。被申请人刘君未提出答辩。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、原审中，落款日期为“2016年11月28日”的授权委托书落款委托人处“王伟平”署名不是王伟平本人所签。2、2016年6月10日借条上借款人落款处“王伟平”的署名不是王伟平本人签名。3、再审申请人王伟平和被申请人刘君于2015年8月20日登记结婚，后又于2016年12月7日离婚，离婚协议书第二条载明“位于水岸丽景小区的房屋（莱阳市水岸丽景0001幢1单元2层1-202号），首付14万（拾肆万）男方已出，女方付4.5万，以上双方互相不追讨。”，第四条载明“婚姻期间女方（刘君）发生的一切债务纠纷与王伟平本人无关”。4、莱阳市水岸丽景0001幢1单元2层1-202号房屋系再审申请人王伟平和被申请人刘君共同出资购买，其中王伟平首付出资14万元，刘君出资4.5万元，因王伟平征信有问题，房屋户主落在刘君名下。5、2015年12月至2016年10月左右，被申请人刘君在新生活化妆品莱阳公司上班，期间投资6万余元购买货物用于经销。一审法院再审查明的其他事实与原审一致。一审法院再审认为，双方争执的焦点问题在于涉案借款是否属于申请人王伟平和被申请人刘君夫妻共同生活期间的共同债务。申请人称水岸丽景小区的房屋系刘君婚前个人财产，与一审法院再审查明的事实不符，申请人该主张依法不能支持；根据被申请人刘君在借条中所载明的借款用途即借款用于房屋装修、偿还房贷、新生活化妆品投资经销，应认定涉案债务是用于申请人王伟平与被申请人刘君家庭共同生活和生产经营；再者，涉案借款发生在王伟平和刘君婚姻关系存续期间，依据原审期间的相关法律法规及司法解释的规定，申请人王伟平未能提供充分证据证实涉案债务系被申请人刘君个人债务，综上，应依法认定涉案债务系申请人王伟平与被申请人刘君婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。申请人王伟平和被申请人刘君在离婚时所约定的“婚姻期间女方（刘君）发生的一切债务纠纷与王伟平本人无关”，仅对离婚双方有约束力，不能凭此对抗债权人。原审期间，被申请人刘君提交法庭的落款署名为“王伟平”的授权委托书不是王伟平本人签名，原审调解违背了自愿原则，依法应予纠正，应予以撤销原审调解书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条及有关法律法规之规定，于2019年4月16日作出(2018)鲁0682民再3号民事判决：一、撤销莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初5315号民事调解书。二、被申请人刘君和再审申请人王伟平应付被申请人王启明借款24000元，并按年利率24%负担自借款之日起至付清借款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取200元和再审案件受理费400元、公告费690元，均由再审申请人王伟平和被申请人刘君共同负担。本院二审中，被上诉人王启明提交2016年4月16日其向被上诉人刘君汇款1万元的中国工商银行交易明细和2016年6月10日其向被上诉人刘君汇款1万元的中国农业银行交易明细，证明将出借款项汇给刘君。上诉人质证称，对两份证据的真实性没有异议，但认为王启明将出借款项转到刘君的个人账户上，应当由刘君个人承担还款责任。本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是涉案债务是否应认定为上诉人与被上诉人刘君的夫妻共同债务。本案被上诉人刘君在其出具的借条中写明借款用于房屋装修、偿还房贷、新生活化妆品投资经销，应认定涉案债务是用于上诉人与被上诉人家庭共同生活和生产经营活动，且涉案债务发生于上诉人与被上诉人刘君婚姻关系存续期间，故一审再审判决认定涉案债务属于上诉人与被上诉人刘君的夫妻共同债务，并无不当。上诉人主张被上诉人王启明将涉案借款汇入被上诉人刘君的个人账户，应由刘君个人承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人刘君在离婚协议中对财产分割及债务作了约定，涉案债务系被上诉人刘君的个人债务，但首先，离婚协议书中没有关于房屋权属的约定，其次，离婚协议书中关于债务的约定仅对上诉人与被上诉人刘君有约束力，不能对抗债权人。故该主张，本院不予支持。上诉人主张本案系被上诉人王启明与刘君恶意串通、虚假诉讼，王启明系职业放贷人，其与刘君之间的借款合同无效，但均未提交证据予以证实，故该主张，本院不予支持。综上，上诉人王伟平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持莱阳市人民法院（2018）鲁0682民再3号民事判决。二审案件受理费400元，由上诉人王伟平负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年三月二十日书记员  王 元