安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终179号上诉人（原审被告）：铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路山水人家1栋1号网点。法定代表人：赵家森，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李海波，男，1983年8月28日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1972年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：陈国年，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。被上诉人（原审第三人）：吴家富，男，1971年4月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人李海波、陈建、陈国年、吴家富建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人龚秀凤，被上诉人李海波、陈建、陈国年到庭参加诉讼。被上诉人吴家富经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。华盛公司向本院提出如下上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李海波对华盛公司的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由李海波承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.华盛公司是承包人，并非发包人。2.华盛公司不是《班组承包合同》的签订主体，合同的签订主体是吴家富，吴家富既不是公司员工，也没有公司授权，因此华盛公司和陈建、陈国年之间没有合同关系。3.仅凭陈建的单方陈述不足以认定吴家富欠陈建、陈国年工程款。4.李海波仅凭陈建出具的《脚手架工程人工费结算单》不足以认定李海波的实际施工人身份。二、原审判决适用法律错误。华盛公司并非发包人，不能适用建设工程司法解释二第二十四条的规定。李海波辩称，其干工程的时候，工地门头上写的是华盛公司。陈建辩称，华盛公司应该支付涉案工程款，因为华盛公司是有资质的法人，对吴家富、李海波具有内部管理责任。陈国年辩称，华盛公司欠我们工程款，吴家富是挂靠华盛公司，我们是跟着吴家富干工程的。李海波向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令陈建、陈国年支付工程款175500元；2.华盛公司对上述请求承担连带责任。一审法院查明如下事实：华盛公司承建北斗星城2-B6、2-B7号楼及其附属的商业网点项目后，由该项目负责人吴家富与陈国年、陈建签订《班组承包合同》，约定将北斗星城2-B6、2-B7号办公楼脚手架工程分包给陈国年、陈建。陈国年、陈建分包后，又将其中的部分脚手架工程分包给李海波。2018年2月10日，吴家富向陈国年、陈建出具了《井湖?北斗星城2-B6#、2-B7#楼脚手架分项分包工程结算》，确认尚欠付陈国年、陈建2120000元，其中含钢管租赁费在内。2018年3月26日，陈建出具《脚手架工程人工费结算单》，确认尚欠付李海波工程款175500元。一审法院认为：华盛公司作为发包人将其所承建的项目分包给没有资质的陈国年、陈建。陈国年、陈建又将部分项目分包给没有资质的李海波。各方形成的分包关系违反了法律规定，应属无效。但李海波实际履行了分包义务，故陈建、陈国年应按其所出具的《脚手架工程人工费结算单》履行其付款义务。吴家富作为华盛公司所承建的北斗星城2-B6、2-B7号楼及其附属的商业网点项目负责人，其向陈国年、陈建出具的《井湖?北斗星城2-B6#、2-B7#楼脚手架分项分包工程结算》，确认尚欠付陈国年、陈建2120000元。据此，华盛公司应在欠付工程款2120000元范围内向李海波承担给付责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付李海波工程款175500元。二、驳回李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，减半收取1905元，由铜陵华盛建筑安装工程有限责任公司负担。二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华盛公司提交了：1.（2017）皖0706民初834号民事判决书及该案的证据之一的《补充协议一份》、（2017）皖07民终752号民事判决书，拟证明该两份判决书对应的案件与本案没有关联性，不能依据该两份判决书认定的内容作为本案定案依据。2.《建设工程施工合同》、华盛公司与吴家富签订的《项目工程承包协议书》，拟证明涉案工程发包人是安徽江南文化园置业有限公司，承包人是华盛公司，涉案工程项目负责人是杨国华，而非吴家富，吴家富与华盛公司之间是借用资质关系。3.铜陵华诚工程咨询有限公司工程结算审定签署表、安徽江南文化园置业有限公司预付账款明细账、华盛公司与吴家富签订的《还款协议》，拟证明发包人尚欠承办人华盛公司6526922.4元，吴家富为承建涉案工程向华盛公司借款360万元，至今未偿还本息，华盛公司不欠吴家富任何款项。李海波质证意见：对华盛公司的举证、证明目的不清楚。陈建、陈国年质证意见：1.不应由安徽江南文化园置业有限公司承担责任。2.杨国华是涉案工程的项目经理，吴家富是项目的实际承包人。3.华盛公司与吴家富之间是委托关系。陈国年提交了《班组承包合同》《分包工程结算原件》原件，以供法庭核对在一审提交的该两份证据的复印件。华盛公司认为，原件与复印件一致，但班组承包合同上没有陈建的签名。本院认证意见：1.对华盛公司提交的除《还款协议》之外的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以认可，对《还款协议》的真实性、合法性予以认可，但和本案没有关联性，且仅凭该协议不能证明吴家富是否偿还了借款。2.经核对《班组承包合同》《分包工程结算原件》原件和复印件一致，对其真实性、合法性、关联性予以认可。本院查明，安徽江南文化置业有限公司将井湖?北斗星城2-B4、B5、B6、B7号楼发包给是华盛公司施工，华盛公司与吴家富之间就2-B6、B7号楼及其附属商业网点签订了《项目工程承包协议书》。陈建、陈国年自认其二人之间是合伙关系，2015年2月10日吴家富与陈国年签订《班组承包合同》，约定将北斗星城B6、B7办公楼脚手架工程交由陈国年、陈建施工。陈建、陈国年将其中一部分脚手架工程交由李海波施工，并认可尚欠李海波工程款175500元。结合当事人的陈述、答辩，本案的争议焦点为：陈建、陈国年及华盛公司是否应承担涉案工程款的支付责任。本院认为，李海波作为自然人不具有承接工程的资质，其与陈国年、陈建之间的施工合同关系因违反法律强制性规定，应属无效。但双方已就完成的脚手架工程进行了结算，陈国年、陈建认可尚欠李海波175500元，双方未约定尚欠工程款支付期限，因此李海波可随时请求陈国年、陈建支付尚欠工程款，故对李海波要求陈国年、陈建支付工程款的请求予以支持。因华盛公司并非涉案工程的发包人，且与李海波之间并无合同关系，因此李海波请求华盛公司承担付款责任没有法律依据，故对原审判决予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院(2019)皖0705民初6095号民事判决；二、陈国年、陈建于本判决生效之日起七日内支付李海波工程款175500元；三、驳回李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3810元，减半收取计1905元，二审案件受理费3810元，共计5715元，均由陈国年、陈建负担。本判决为终审判决。审判长  黄冬松审判员  方 彤审判员  盛丽娜二〇二〇年三月二十四日法官助理王小江书记员武华君相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。