山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1096号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。 负责人：王洪飞，经理。 委托诉讼代理人：范文山，山东瀛岱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东振兴物流有限公司，住所地蒙阴县常路镇大常路村。 法定代表人：陈开东，经理。 委托诉讼代理人：李在军，山东珏晟律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人山东振兴物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2019)鲁1328民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案事故发生时，事故车辆鲁Ｑ×××××牵引鲁Ｑ×××××车。保险合同约定：鲁Ｑ×××××车是鲁Ｑ×××××车的特约牵引车辆，而鲁Ｑ×××××车是鲁Ｑ×××××车辆的特约牵引挂车。鲁Ｑ×××××车和鲁Ｑ×××××车是不同牌号的挂车，一审判决误将鲁Ｑ×××××车的特约牵引车也认定为鲁Ｑ×××××（实际是鲁Ｑ×××××），从而作出“合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的认定，事实认识错误。鲁Ｑ×××××牵引鲁Ｑ×××××车，违反特约牵引约定，并且被保险车辆超载，超载又是事故发生的主要原因。被上诉人作为投保人和被保险人，在投保单、投保人声明中加盖公章，上诉人已尽到提示和明确说明义务，因此对于被上诉人的本次损失，不应判决上诉人承担。涉案车辆损失中的发动机总成、发动机线束、发动机护板三项，被上诉人无正当理由对该三项损失要求另案处理，即根据一事不再理的民事诉讼司法原则，人民法院不应当再接受被上诉人的再次起诉。本案中的路产损失超额赔偿部分的认定没有法律依据，被上诉人作为一审原告，应当对赔付的合理合法性承担举证责任，被上诉人的赔付金额均超出其提供的赔付标准中的最高额，且其无法对超额赔付的合理合法性进行举证，对于超出的损失应当自行承担责任。一审判决主观将其认定为“恢复原状所花费的额外费用”，没有法律依据。 山东振兴物流有限公司辩称，路产损失系由路产部门收取，不存在超标准收取，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 山东振兴物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金88968.95元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告山东振兴物流有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于2016年12月23日签订了机动车商业保险合同一份，双方约定被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司承保原告所有的鲁Ｑ×××××半挂车的机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔特约险、自燃损失险。其中，机动车损失保险责任限额为75740元，机动车第三者责任保险责任限额为100万元。双方于2016年12月31日签订了机动车商业保险合同一份，双方约定被告承保原告所有的鲁Ｑ×××××半挂牵引车的机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机、乘客）、不计免赔率险、自燃损失险。其中，鲁Ｑ×××××半挂牵引车的机动车损失保险责任限额为181200元，机动车第三者责任保险责任限额为100万元。鲁Ｑ×××××半挂车的保险期间为自2016年12月24日0时起至2017年12月23日24时止；鲁Ｑ×××××半挂牵引车的保险期间为自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。原、被告双方签订的上述两份保险合同的两份投保单载明“销售事项确认书及投保人声明：本人就上述车辆向英大泰和财产保险股份有限公司投保机动车商业保险，已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”上述主车保险合同特别约定载明“本保单承保的鲁Ｑ×××××号主车为鲁Ｑ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”挂车保险合同特别约定载明“本保单承保的鲁Ｑ×××××号挂车为鲁Ｑ×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”另外，保险条款投保人声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”上述内容均采取了加黑字体处理，落款处由原告山东振兴物流有限公司盖章确认。原、被告双方签订的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第十一条约定“在保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：…（三）违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；…”。 2017年3月17日4时许，驾驶员李大贵驾驶上述被保险车辆鲁Ｑ×××××号牌半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号牌重型半挂车沿S335由西向东行驶至三庄镇竖旗村路段时，与沿S335同向行驶王业辉驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车、乌东平驾驶冀Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号牌重型半挂车相撞，致使车辆部分损坏、部分公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，日照市公安局交通警察支队东港大队作出的道路交通事故认定书，认定李大贵违反超车规定，在陡坡超车，不按规定装载（超载），是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，乌东平违反超车规定，在陡坡超车是造成该事故的次要原因，承担事故次要责任，王业辉无责任。 同时查明，事故发生时，驾驶员李大贵持有A2型驾驶证，具有机动车驾驶资格和道路货物运输资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号车均正常年检，均具有合格的行驶证及道路运输证。 另查明，事故发生后，原告单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司日照分公司对被保险车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号车因本次交通事故造成的财产损失价值进行了评估，评估结果为172110元，评估费为5163元。被告对此有异议，申请一审法院重新鉴定，一审法院依法委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对鲁Ｑ×××××半挂牵引车及鲁Ｑ×××××号车损坏配件与该次事故的关联性、关联性损坏配件维修更换的必要性及车辆损失价值进行了重新鉴定，鉴定结果为：1、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车更换配件：发动机壳体损坏，应更换发动机总成。无后保梁配件且无此配件的拆解图片，应去除，左前大灯未损坏，应去除。2、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车此次事故所造成应更换的配件及较为合理的配件价格详见交通事故车辆损失鉴定明细表。3、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车实际更换配件，材料市场价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为116902元。4、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车更换配件是该次事故造成，具有关联性。 事故另外造成路产损坏情况为：1、示警桩1根97.5元；2、常绿乔木5株400元；3、损坏沥青路面32平方米4000元，共计4497.5元。事故发生后，原告出具鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车车辆施救费发票19500元。 2017年4月28日，该案原告山东振兴物流有限公司向山东省日照市东港区人民法院起诉乌东平、沧州市南大港管理区腾达运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，案由为机动车交通事故责任纠纷，原告主张损失为：1、车辆（即该案被保险车辆）损失172110元；2、评估费5163元；3、施救费19500元；4、停运损失45931元；5、评估费1378元；6、路产损失4497.5元，东港区人民法院经审理后作出了（2017）鲁1102民初3589号民事判决书，认定了在该案交通事故中，王业辉不承担事故责任，但依法应当承担无责任赔偿，该赔偿数额为100元，因涉及腾达运输队的赔偿，该案原告的损失总额中应当扣除50元无责任免赔部分，该院认定下列各项列入原告事故损失范围：1、车辆损失172110元；2、评估费5163元；3、施救费，事故发生后的施救应当遵循就近原则，原告主张19500元，数额过高，一审法院酌定9750元；4、停运损失共计4930.6元；5、评估费1378元；6、公路财产损失4497.5元，上述各项损失共计238829.1元，该院于2017年11月20日判决原告的上述损失由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告山东振兴物流有限公司车辆损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告山东振兴物流有限公司各项损失共计71033.73元[（236829.1元-50元）×30%]，现该判决已发生法律效力。 另外，原告申请将涉案车辆发动机总成、发动机线束、发动机护板三项损失另案处理，减少诉讼请求为88968.95元，予以准许。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该案中，原告所有的被保险车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交强险及商业保险，并已支付相应保费，原被告之间存在合法有效的保险合同关系，约定的保险事故发生后，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。被告辩称，该案因系三方事故，还应扣除无责方交强险限额100元，因日照市东港区人民法院的民事判决书已扣除50元，且应预留第三方沧州市南大港管理区腾达运输队的无责赔付部分，对被告的答辩，不予支持。被告辩称，该案事故发生时，涉案车辆牵引车与约定不一致，超出交强险部分因为符合保险合同免赔条款的约定，我公司不予赔偿，一审法院认为，虽然鲁Ｑ×××××半挂牵引车投保单中约定载明“本保单承保的鲁Ｑ×××××号主车为鲁Ｑ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”但原、被告双方签订的鲁Ｑ×××××半挂车的投保单载明了“本保单承保的鲁Ｑ×××××号挂车为鲁Ｑ×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。”的内容，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，对被告的答辩，不予支持。被告辩称，事故车辆当时存在超载情况，根据保险条款第十一条第三项之规定，应当实行10%的绝对免赔率，因被告已向原告履行免责条款的明确说明及提示告知义务，涉案车辆事发时系超载运输，对被告的答辩，予以支持。对于施救费，酌情支持8000元。被告对于原告主张的路产赔偿清单有异议，其中载明的赔偿金额均超过其列举的赔偿标准，一审法院认为，超出标准的费用应属于相关单位恢复原状所花费的赔偿标准以外的额外费用，对被告的答辩，不予支持。被告认为第二次鉴定结论认定的车辆损失价值仍过高，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，对其答辩，不予支持。综上，被告应支付原告保险理赔金为：（116902元-11698元-2750元-500元+8000元+4497.5元-2000元）×90%×70%=70844.4元。一审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后五日内支付原告山东振兴物流有限公司保险理赔金70844.4元。二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由原告负担412元，由被告负担1612元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人山东振兴物流有限公司提交鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××两挂车的行驶证，拟证明牵引鲁Ｑ×××××不增加保险标的的危险程度。英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司质证称，上诉人主张免赔系基于特别约定，事故发生时主挂不一致违反了保险合同特别约定，与是否增加保险标的的危险程度系两种关系，不能因此否定保险合同的特别约定。 本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。一审查明事实中关于鲁Ｑ×××××号“挂车保险合同特别约定载明”内容的认定错误，其他一审查明的事实与本院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于主挂车与保险合同约定不一致，发生交通事故上诉人应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”投保人投保车辆损失保险的目的在于发生保险事故造成损失的情况下能够从保险公司及时、全面地获得损失赔偿，保险单从条文设置到条文的内容理解均按照保险人意志提前确定，投保人在为自己的车辆投保时，仅有签字的权利，对于保险条款尤其是免责条款无法进行有效协商，实质上将风险转嫁给投保人自身，该条款排除了投保人及时、全面获取保险赔偿的主要合同权利，免除了保险公司的赔偿责任，该保险条款完全符合合同法关于格式条款的定义。且上诉人对上述条款的具体内容本身并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示。另，该事故的发生并非主挂车不一致而导致，上诉人亦未提供证据证明发生事故时的主挂车型号不匹配，或因主挂车不一致增加了交通事故发生的风险，故上诉人仍需理赔。 本案一审中，山东振兴物流有限公司申请将涉案车辆发动机总成、发动机线束、发动机护板三项损失另案处理，减少诉讼请求为88968.95元，一审法院予以准许。上述三项损失，未经一审法院评判，本院亦不予评判。路产损失是被上诉人给第三者造成的实际损失，属于第三者责任保险的赔偿范围，且被上诉人已实际履行了赔偿义务，上诉人应在保险金额内予以赔付。上诉人关于路产损失的异议理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2024元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张书毓