四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2749号 上诉人（原审被告）：陈道恒，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川逸丹健康管理有限公司，住所地；成都市金牛区黄忠街8号3楼7号。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。 上诉人陈道恒因与被上诉人四川逸丹健康管理有限公司（以下简称逸丹公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈道恒的上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人逸丹公司承担。事实和理由：逸丹公司仅起诉要求支付违约金，并未要求上诉人给付利息，利息与违约金分属不同法律关系，不同性质，依据不告不理原则，一审判决超过逸丹公司的诉讼请求。 逸丹公司答辩称，各方当事人同意本案案由变更为借款合同纠纷，陈道恒未按照借条约定的还款时间归还借款，逸丹公司有权请求支付违约金，一审法院未按照诉讼请求支持以四倍银行基准利率计算违约金，仅支持同期贷款利率计算违约金，并未超过诉讼请求，上诉人的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 逸丹公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈道恒向逸丹公司返还1515000元；2、请求判令陈道恒自2018年4月1日起以1515000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向逸丹公司支付违约金407787.5元（暂计算至起诉月，实际应计算至陈道恒实际清偿之日止）3、本案诉讼费用全部由陈道恒承担。 一审法院经审理查明：逸丹公司于2017年2月15日成立，股东（发起人）为：寇大莲、田自忠、陈道恒、朱万刚、王平、钟坤敏，寇大莲为公司执行董事兼经理，陈道恒为公司监事。2017年7月15日，因原股东寇大莲将持有的10万元股权（占公司注册资本的10%）转让给李勇，将持有的10万元股权（占公司注册资本的10%）转让给吴定才，并退出股东会，公司股东变更为：李勇、吴定才、田自忠、陈道恒、朱万刚、王平、钟坤敏。同日，公司股东会决议：免去寇大莲执行董事职务，选举李勇为执行董事；免去寇大莲经理职务，聘任李勇为公司经理；免去陈道恒公司监事职务，选举朱万刚为公司监事。公司依法成立后，公司股东会决议设立董事会，董事会成员：吴定才、陈道恒、钟坤敏，总经理为朱万刚，股东会决定陈道恒担任公司董事长，监管财务。2018年2月8日逸丹公司全体股东在四川弘升药业有限公司召开股东会，此次股东会出席股东共计8人，代表100%的股权，所作决议经出席会议股东所持表决权的全数通过。此次会议达成如下决议事项：第一，本公司股东陈道恒2018年1月16日将公司资金共计1515000元转入四川弘升药业有限公司，股东会予以确认为借款。股东陈道恒承诺于2018年3月31日前将上述资金1515000元全额归还给本公司；第二，在本公司全额收到股东陈道恒还款后，不再追诉股东陈道恒关于上述款项的任何责任。三、股东会同意在阿胶存货通过药监所检测合格的前提下，本公司按照580元每公斤的价格回收之前由股东陈道恒赊销给四川逸丹健康管理有限公司的阿胶珠共计3000公斤左右（以实际数量为准）。逸丹公司的8个股东在该会议纪要上签名予以确认。同日，陈道恒向逸丹公司出具借条，载明：本人，陈道恒，于2018年1月13日向四川逸丹健康管理公司借款1515000元。承诺于2018年3月31日全额归还。由李勇、吴定才、朱万刚三人分别担保503000元，共计1515000元。若在上述期间内未归还，股东陈道恒同意将其持有的四川逸丹健康管理公司30%的股权作价1515000元转让给该公司。借款人、担保人在借条上签名确认。陈道恒未在借条确定的期限内偿还借款，担保人也未履行担保义务。 庭审中，陈道恒认可其收到款项1515000元。 一审法院认定上述事实，采信了《股东会会议记录》、借条以及双方当事人当庭陈述记录等证据。 一审法院认为，关于逸丹公司与陈道恒之间的借贷关系是否成立的问题。首先，逸丹公司的全体股东于2018年2月8日达成一致意见，同意将陈道恒转入四川弘升药业有限公司的款项151,000元确认为借款，并形成股东会会议记录，该会议记录未违反法律法规的强制性规定，也未违反逸丹公司章程的约定；其次，陈道恒向逸丹公司出具借条对借款事实予以了认可，该借条系陈道恒真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认；再次，陈道恒在审理过程中对收到款项1515000元不持异议；因此，逸丹公司与陈道恒之间的借贷关系成立并合法有效，现陈道恒未按照会议记录以及借条约定的时间归还借款1515000元，逸丹公司要求其立即归还的诉讼请求成立，应予支持。 关于逸丹公司要求陈道恒支付迟延支付借款违约金的问题，虽2018年2月8日的会议记录以及陈道恒出具的借条未对违约金进行约定，但陈道恒逾期未还款，给逸丹公司造成了资金利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务护照采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，陈道恒应向逸丹公司支付资金利息损失。但同类贷款基准利率的四倍支付损失过高，酌定按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年4月1日起计算利息损失至款付清时止。 关于上述借款的支付方式问题，陈道恒主张以其赊销给逸丹公司的3000公斤阿胶珠按580元每公斤计算货款予以冲抵借款，虽2018年2月8日的会议记录中第三项对回收陈道恒赊销给逸丹公司阿胶珠达成了一致意见，但回购货物与陈道恒偿还借款系两项独立的内容，并未将陈道恒归还上述借款的支付方式确定为以货抵款，而陈道恒在其出具的借条中也未载明以货款冲抵借款，故陈道恒的抗辩理由不能成立，不予支持。 虽然李勇、吴定才、朱万刚作为担保人在陈道恒出具的借条上签字确认其对上述借款承担担保责任，但逸丹公司并未向三人主张权利，根据不告不理的原则，对李勇、吴定才、朱万刚的担保责任，不予处理。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四之规定，判决陈道恒于判决生效之日起二十日内向逸丹公司归还借款1515000元及利息，利息以1515000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年4月1日起计算至款项实际付清之日止；二、驳回逸丹公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10652元，减半收取为5326元，由陈道恒负担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。陈道恒二审中对借款本金1515000元提出异议，经查询一审在卷材料，逸丹公司提交的银行流水、股东会会议记录、挂应收陈道恒明细表等证据，经当庭质证，陈道明对其领取的金额为1515000元无异议，亦认可从银行流水来看已收到上述金额的款项。陈道恒提交的书面上诉状亦未针对借款本金数额上诉，二审审理时再提出异议，又未对其反言行为做出合理说明，本院对其异议不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。 二审中，陈道恒以另行提起买卖合同纠纷之诉，该案尚未审结为由向本院申请中止审理。本院经审查后认为，该案与案涉借款合同关系的法律关系不同，本案也并非必须以另一案的审理结果为依据，故陈道恒中止审理的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，本院对其申请不予准许。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，2018年2月8日陈道恒签字确认的会议记录以及陈道恒出具的借条均对还款期限作出了约定，陈道恒未按照约定归还借款，给逸丹公司造成了资金利息损失，陈道恒有权请求陈道恒承担违约责任。鉴于同类贷款基准利率的四倍支付损失过高，一审法院酌定按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年4月1日起计算利息损失至款付清时止，符合上述法律规定，并未超过逸丹公司的诉讼请求范围。综上所述，陈道恒的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费3190元，由陈道恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈廷露