四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1237号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，总经理。 委托诉讼代理人：张明铭，男，1986年1月6日出生，汉族，住四川省高县，系该公司员工。 被告：傅英，女，1975年3月4日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：周仁学，男，1976年2月26日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：周涛，男，1999年8月17日出生，住四川省荣县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称众汇鑫瑞公司）与被告傅英、周仁学、周涛追偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司委托诉讼代理人张明铭，被告周学仁、周涛、傅英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅英偿还原告垫付款金额15557.51元、违约金1555.75元（代偿金额的10%）；2.本案诉讼费由傅英承担；3.被告周仁学、周涛对傅英的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月19日，被告傅英因购买车辆与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定借款金额为79700元，借款期限为36个月。原告同意为傅英该笔借款向银行提供保证担保，保证方式为连带责任。原告于2018年6月10日与傅英签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，被告周仁学、周涛自愿为傅英提供保证反担保，并与原告签订《还款约定书》。因被告未按约归还借款原告为其向银行代偿。截止2019年8月20日原告共计为被告代偿按揭款共计15557.51元，根据合同约定被告应向原告支付违约金，原告多次向被告催要无果。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告傅英、周仁学、周涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2018年6月9日，傅英（分期付款申请人）、周涛（抵押人）、众汇鑫瑞公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（分期款项发放人，以下简称工行春熙支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定傅英向汽车销售商众汇鑫瑞公司购买汽车，车辆总价100800元，傅英自行支付首付款21100元，剩余购车款傅英申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为79700元；担保方式为本车抵押＋众汇鑫瑞公司担保；傅英透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还2471.01元，以后每期偿还的金额为2419元，傅英每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。分期付款人使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商众汇鑫瑞公司进行支付。傅英授权委托工行春熙支行将汽车专项分期金额79700元支付给众汇鑫瑞公司尾号0059账户。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和其他应付费用承担连带保证。抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为合同附件与合同具有同等法律效力。《抵押物清单》载明抵押物为车牌号为川Ｃ×××××的车辆。合同签订后，工行春熙支行按合同约定履行了发放贷款义务。2018年6月19日，工行春熙支行与周涛就抵押车辆办理了抵押登记手续。 2018年6月10日，傅英（甲方）与众汇鑫瑞公司（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》，约定甲方向工行春熙支行申请贷款购买车辆，36期的方式向银行还款，首期应偿还的金额为2471.01元，后续每期应偿还的金额为2419元。甲方委托乙方：当甲方逾期还款时，乙方提供代为向银行还款的义务。代为还款的期间自甲方与银行签订的主合同项下约定的债务履行期限届满之日起两年，代为还款的范围为甲方与银行签订的主合同项下甲方应履行的全部债务，具体以乙方与银行签订的相关合同中约定的范围为准。当甲方出现因甲方逾期还款致使乙方向银行代为归还1期或1期以上等情形的，视为甲方根本性违约。当发生根本性违约情形时，按贷款总额的20%向乙方承担违约责任。 2018年6月10日，周仁学（甲方）、周涛（甲方）分别与众汇鑫瑞公司（乙方）签订《还款约定书》，约定乙方与贷款购车人傅英签订了《汽车消费贷款服务合同》，约定在贷款购车人逾期归还汽车消费贷款时，乙方为贷款购车人的汽车消费贷款为工行春熙支行提供代为还款的服务。为确保《汽车消费贷款服务合同》项下乙方追偿权的实现，甲方自愿为贷款购车人向乙方提供连带责任保证担保，即当贷款购车人逾期向乙方偿还《汽车消费贷款服务合同》项下债务时，甲方代为向乙方偿还。保证方式为连带责任保证。担保的范围为《汽车消费贷款服务合同》项下约定的乙方为贷款购车人向银行代偿的全部款项、违约金、损害赔偿金、购车款本息、实现债权的费用等。保证期间自《汽车消费贷款服务合同》项下约定的贷款购车人应向乙方偿还的债务发生之日起两年止。当贷款购车人未履行或未全面履行其债务时，无论乙方在《汽车消费贷款服务合同》项下是否拥有其他担保财产，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担责任。 审理中，工行春熙支行向本院提交《关于逾期客户代偿的情况说明》，载明工行春熙支行向傅英发放贷款后，傅英未能按期足额履行还款义务，保证人众汇鑫瑞公司承担了代偿责任。众汇鑫瑞公司分别于2019年5月13日、8月20日代偿7793.18元、7764.33元，共计15557.51元。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》、《还款约定书》两份、《关于逾期客户代偿的情况说明》、《抵押物清单》、工商银行转账凭证、银行流水明细以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《汽车消费贷款服务合同》、《还款约定书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。工行春熙支行按约发放贷款后，傅英未按约偿还贷款，保证人众汇公司根据合同约定向工行春熙支行代偿了15557.51元，履行了担保责任。众汇鑫瑞公司有权向傅英行使追偿权，故众汇鑫瑞公司要求傅英向其偿还15557.51元代偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求傅英按代偿金额10%支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，当傅英逾期还款致使众汇鑫瑞公司向银行代为归还1期或1期以上的，傅英按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司承担违约责任。众汇鑫瑞公司自愿调低违约金计算标准，不违反法律、法规禁止性规定，故对众汇鑫瑞公司要求傅英支付1555.75元违约金的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告周仁学、周涛是否承担连带保证责任。周仁学、周涛与众汇鑫瑞公司签订《还款约定书》，自愿为傅英的还款义务提供连带保证责任担保，众汇鑫瑞公司要求周仁学、周涛承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告众汇鑫瑞公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告傅英、周仁学、周涛在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对众汇鑫瑞公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告傅英、周仁学、周涛自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告傅英于本判决生效之日起十日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款15557.51元及违约金1555.75元； 二、被告周仁学、周涛对被告傅英的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担各自的担保责任后有权向被告傅英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取114元，由被告傅英、周仁学、周涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年三月二十四日 书记员  梅梅