四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3761号 原告：成都市青白江区经济科技和信息化局，住所地：成都市青白江区凤凰大道便民路10号。 法定代表人：**，局长。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 被告：四川新基建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区置信路8号。 法定代表人：张庆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都天马铁路轴承有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇下北街143号。 法定代表人：沈高伟，执行董事。 委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。 原告成都市青白江区经济科技和信息化局（以下简称经科信局）与被告四川新基建设工程有限公司（以下简称新基公司）、被告成都天马铁路轴承有限公司（以下简称天马公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经科信局的委托诉讼代理人冯红兵，被告新基公司的委托诉讼代理人彭溢，被告天马公司的委托诉讼代理人陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经科信局向本院提出诉讼请求：1．判令新基公司、天马公司连带赔偿经科信局因工程抢修所致的损失4,502,320元；2、本案诉讼费由新基公司、天马公司承担。事实和理由：成都市青白江区经济科技和信息化局原名成都市青白江区经济局，因机构改革，于2010年11月15日名称变更为成都市青白江区经济和信息化局，后更名为成都市青白江区科技经济和信息化局，又于2019年2月14日变更为成都市青白江区经济科技和信息化局。经科信局系“110KV天马站-35KV天马线路新建工程”的项目业主。2010年6月25日，经科信局与新基公司签订“成都天马公司35KV外线电力线路工建设施工合同”，约定由新基公司承建“110KV天马站-35KV天马线路新建工程”。该工程于2010年7月开工建设，于2010年12月25日验收合格，2011年2月投入运行。运行过程中，于2011年8月10日发生接地故障，故障发生于一年保修期内。2011年8月17日，经科信局、新基公司、天马公司等就天马35KV电力线路工程接地事故召开了协调会，并形成了天马35KV外线故障抢修工程协调会《会议纪要》。会上由于新基公司明确表示无法在限定期限内完成抢修工作，自愿放弃此次线路抢修工程，并同意由四川省骏能实业有限责任公司青白江分公司（2016年1月13日更名为四川省锦隆鑫实业有限责任公司青白江分公司，又于2017年12月15日更名为四川宏业电力集团有限公司青白江分公司，下称骏能青白江分公司）负责抢修工作。骏能青白江分公司于2011年9月17日完成了抢修工作，经科信局于2011年9月21日与其结算抢修费用为4,502,320元。2011年8月19日，经科信局主持召开了天马35KV电缆线路故障分析会，形成了《天马35KV线路故障分会初步意见纪要》：“一、电缆厂家提供的电缆产品，其金属屏蔽层不符合．．．．(GB/T12706.3-2008)标准中10.2.3条的规定，同时现场抽查发现，电缆多处PVC处护层厚度未达到2.7mm的规范要求。二、施工单位自述在施工过程中，在敷设电缆过程中牵引电缆时每隔约10米设置一滑轮，不可避免存在电缆表面损伤的可能性，导致了电缆绝缘性能降低。三、施工单位订购电缆时，施工单位、设计单位、供货单位三方未签订对电缆主要关键技术参数进行约束的技术协议书。四、运行单位在电缆单相接地情况下运行时间超过规范规定的2小时。五、该故障发生在质保期内。故障发生后施工单位未及组织人员消除故障。”案涉工程系包工包料，电缆由新基公司购买。经科信局认为、本次电缆接地故障的发生，系由工程的施工方及使用方的原因所致，尤其天马公司在发生接地故障后超过规范规定的时间运行更是对事故损失的扩大有不可推卸的责任。现经科信局为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 新基公司辩称，1、经科信局以财产损害赔偿为由要求我方承担侵权责任，其依法应当对侵权行为、损害后果的因果关系以及我方的过错承担举证责任，但经科信局的诉状及证据均没有阐明四要件的构成；2、经科信局的本次诉讼与（2015）青白民初字第218号民事判决书、（2018）川01民终989号民事判决书中的当事人一致，诉讼标的一致，且经科信局的诉请实质上否定了对于我方没有过错的裁判结果，根据民诉法司法解释247条，应该驳回经科信局对于我方的起诉；3、若经科信局认为前述两个诉讼是基于不同法律关系的不同诉讼，那么经科信局对我方的本次起诉已经超过3年的诉讼时效，应当依法驳回全部诉请，综上请求驳回经科信局的全部诉请。 天马公司辩称，1、经科信局请求天马公司赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉事故发生在2011年8月，经科信局于2012年4月向法院提起诉讼，但经科信局是以合同之诉起诉新基公司，虽然新基公司追加天马公司作为第三人参加诉讼，但一方面经科信局与新基公司的诉讼依据是基于双方的施工合同关系，天马公司与原告或新基公司均不存在施工合同关系，因此不是合同当事人。另一方面，经科信局在原合同之诉中对天马公司始终没有任何诉讼请求。经科信局在本案侵权之诉中提供的证据与经科信局在起诉新基公司的合同之诉中提交的证据基本相同。但在原合同之诉中经科信局对天马公司没有诉讼请求，视为从损害发生之日起经科信局一直没有对天马公司主张过权利，现经科信局再以侵权之诉向法院起诉天马公司承担侵权责任已超过诉讼时效。2、经科信局起诉称接地故障的发生与使用方天马公司有关没有依据。天马公司正常使用，并没有超负荷运行情形存在，因此不能认定接地故障的发生与天马公司使用有关。3、经科信局称在发生接地故障后天马公司超过规范的时间运行对事故损失的扩大有不可推卸的责任的主张不能成立。没有相应的规范规定发生接地故障后天马公司必须在2个小时内停止运行。天马公司作为一级用电单位，为保障天马公司的正常供电，设计的供电线路采用了双回路供电线路。2011年8月10日14:24供电线路之一的“天天二线”发生故障后，天马公司马上断开“天天二线”开关，天天二线停止供电，留下供电线路之一的“天天一线”供电。在“天天二线”发生故障后，新基公司及经科信局也没有积极查找原因及时进行抢修，排除故障。2011年8月14日11:17“天天一线”发生A相接地(单相接地)，天马公司马上断开重负荷，保留4000kW保安负荷。8月15日凌晨1:47“天天一线”保护开关跳闸，天马公司全公司停电。从以上可以看出事故并不是天马公司超负荷运行造成，而是线路的本身质量造成。事故发生后，天马公司造成直接经济损失近140万元，间接损失数百万元。因此即使有规范规定发生接地故障后要求在两小时内停止运行，由于天马公司的特殊性及停止运行对天马公司造成的损失大于不停止运行所造成的损失，天马公司也不应对扩大的损失承担责任。4、天马公司认为供电线路发生的故障系由电缆本身存在质量问题，以及新基公司施工中未按规范施工等原因所造成，故障的发生与天马公司无关，天马公司也不存在过错。综上，请求法院驳回经科信局对天马公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信息、《成都市青白江区经济和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定》、《关于青白江区机构改革的实施意见》、《成都天马公司35KV外线电力线路工程建设施工合同》、审计结果汇总表、2011年8月17日故障抢修协调会会议纪要、2011年8月19日故障分析会初步意见纪要、签到册、事故现场照片、录音资料、青经信[2012]9号情况报告、抢修工程函、施工结算书、借条、委托书、证明、收据、分公司登记申请书、借款报告、借款请示、（2015）青白民初字第218号民事判决书、（2018）川01民终989号民事判决书、（2019）川民申3270号民事裁定书、工程竣工报告、损失清单、事故及抢修经过报告、设备购买合同及设备说明书摘要、设备清单、司法鉴定意见书（编号SF-W201600024）等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月25日，成都市青白江区经济局（后因机构改革，名称变更为“成都市青白江区经济和信息化局”、又变更为“成都市青白江区科技经济和信息化局”，后再变更为“成都市青白江区经济科技和信息化局”即本案原告）与新基公司签订《成都天马公司35KV外线电力线路工程建设施工合同》，新基公司承建“110KV天马站-35KV天马线路新建工程”。 2010年7月8日，新基公司开工建设。工程所用电缆，由新基公司审查，经监理单位四川东祥工程项目管理有限责任公司（以下简称东祥公司）、建设单位经科信局同意后，新基公司向江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）购买。2010年12月25日，工程竣工。2011年3月31日，新基公司向经科信局移交了竣工资料和工程决算资料。 上述电力线路工程的使用单位是天马公司。 2011年2月，线路投入运行。2011年8月10日，线路发生接地故障，供电中断。2011年8月15日，新基公司组织人员进行抢修，故障未排除。 2011年8月17日，经科信局召集工程设计单位成都城电电力工程设计有限公司、施工单位新基公司、监理单位东祥公司、使用单位天马公司、维护单位四川省骏能实业有限公司青白江分公司（以下简称骏能青白江分公司）、电缆生产厂家宝安公司的相关人员到事故现场查看，召开了故障抢修协调会。 2011年8月19日，经科信局主持召开了故障分析会，上述单位均派员参加。 骏能青白江分公司于2011年9月17日完成抢修工作。2011年9月21日，骏能青白江公司与青白江经信局结算，抢修费用为4,502,320元。2011年9月29日，线路正式投入运行。 另查明：1、经科信局与新基公司至今未就工程质量保修签订相关协议。2、因机构改革，成都市青白江区经济局的名称变更为成都市青白江区经济和信息化局，后变更为成都市青白江区科技经济和信息化局，后又变更为成都市青白江区经济科技和信息化局。 又查明：2012年，经科信局作为原告，以新基公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉讼中，本院立案受理新基公司对经科信局提起的反诉，本、反诉合并审理。根据新基公司申请，经本院审查同意，追加天马公司、骏能公司为第三人参加诉讼。经科信局诉请法院判令新基公司支付抢修费用4,582,560元；新基公司反诉请求本院判令经科信局给付工程款2,202,690元并支付利息、请求判令经科信局支付抢修费692,800元。经科信局提起诉讼的事实和理由为：2010年6月25日经科信局与新基公司签订建设施工合同，新基公司承建“110KV天马站-35KV天马线路新建工程”。2010年7月8日，新基公司开工建设。2011年2月投入运行。运行过程中，于2011年8月10日发生接地故障，2011年8月17日经科信局、新基公司、天马公司、骏能公司等相关单位召开事故协调会，确定由骏能公司负责抢修，经抢修，工程于2011年9月29日重新投入运行。因事故发生在质量保修期内，故抢修费用应由新基公司负担。 2014年7月1日，法院作出（2012）青白民初字第673号民事判决：一、被告（反诉原告）四川新基建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都市青白江区经济和信息化局抢修费4,502,320元；二、原告（反诉被告）成都市青白江区经济和信息化局于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）四川新基建设工程有限公司工程欠款2,202,690元；三、抢修更换后的旧电缆，归四川新基建设工程有限公司所有；四、驳回原告（反诉被告）成都市青白江区经济和信息化局的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）四川新基建设工程有限公司的其他诉讼请求。 因新基公司不服（2012）青白民初字第673号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院认为原判分配举证责任不当，导致认定案件事实部分不清，适用法律及审理程序有误，从而可能影响到案件的正确处理，故于2014年11月27日作出（2014）成民终字第5760号民事裁定书，裁定：一、撤销成都市青白江区人民法院（2012）青白民初字第673号民事判决；二、发回成都市青白江区人民法院重审。 2017年11月21日，成都市青白江区人民法院对原告（反诉被告）经科信局与被告（反诉原告）新基公司、被告成都城电电力工程设计有限公司、第三人天马公司、第三人四川省锦隆鑫实业有限责任公司青白江区域分公司（骏能公司更名为四川省锦隆鑫实业有限责任公司青白江区域分公司）建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）青白民初字第218号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）成都市青白江区科技经济和信息化局于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）四川新基建设工程有限公司支付工程款1,769,865.2元；二、驳回原告（反诉被告）成都市青白江区科技经济和信息化局的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）四川新基建设工程有限公司的其他诉讼请求。 在该案件审理过程中，经科信局申请“对事故发生原因、电缆产品质量、本案事故是否属保修范围”等三项进行司法鉴定。因无合格的鉴定机构能对“事故发生原因、本案事故是否属保修范围”二项进行司法鉴定，故仅由四川省产品质量监督检验检测院进行了“电缆产品质量”的鉴定，鉴定意见为：1、本次鉴定检查的电缆金属屏蔽层未采用铜丝屏蔽结构，而是采用铜带屏蔽结构，不符合标准GB/T12706.3-2008中10.2.3条规定。2、护套标称厚度主要是用于指导电缆产品生产的一个标称值，不是相关电缆标准中规定的具有检测方法和判定方法的直接考核项目。同时，护套标称厚度也是电缆产品护套厚度检测中确定判定依据的（中间数据），本次鉴定的电缆外护套的最小测量值符合标准GB/T12706.3-2008中17.5.3规定。 其后，因经科信局不服成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第218号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，2018年12月24日，成都市中级人民法院做出（2018）川01民终989号民事判决书，判决：一、维持成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第218号民事判决第二项；二、撤销成都市青白江区人民法院（2015）青白民初字第218号民事判决第一、三项；三、成都市青白江区科技经济和信息化局于本判决生效后十日内向四川新基建设工程有限公司支付工程款2,202,690元及利息；四、驳回四川新基建设工程有限公司的其他反诉请求。 其后，经科信局不服成都市中级人民法院（2018）川01民终989号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，2019年7月18日，四川省高级人民法院经审查，作出（2019）川民申3270号民事裁定书，裁定：驳回成都市青白江区经济科技和信息化局的再审申请。现（2018）川01民终989号民事判决书已发生法律效力。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于新基公司是否应承担民事责任的问题。经科信局应对案涉故障的发生与新基公司施工存在瑕疵或工程存在质量问题有因果关系承担举证责任。经科信局所提交证据不能足以证明这一“因果关系”的存在，对于经科信局要求新基公司承担案涉事故责任的证据不足。二、关于天马公司是否应当承担民事责任的问题。经科信局应对案涉故障的发生与天马公司的不当使用有因果关系承担举证责任。本案中，经科信局所提交证据不能证明天马公司对于案涉故障的发生存在过错，对于其要求天马公司承担责任的证据不足。此外，对于天马公司认为经科信局对其提起赔偿的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，自案涉电力故障发生后至本案起诉时，经科信局未向天马公司主张权利，在本案中经科信局对天马公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。对于经科信局要求新基公司和天马公司承担案涉事故责任的请求，无事实和法律依据。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告成都市青白江区经济科技和信息化局的诉讼请求。 案件受理费42,819元、诉讼保全费5,000元，由原告成都市青白江区经济科技和信息化局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 佳 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 郭 艳 二〇二〇年三月十三日 法官 助理 王俊杰 书 记 员 黄祎婷