河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1102民初818号原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：李阳，男，1987年11月28日出生，汉族，住衡水市饶阳县。被告：衡水吉达电力工程有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区人民路南商贸城二期西侧从北往南第六间1-3层门店。负责人：刘艳，经理。委托诉讼代理人：李丙策，公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。负责人：齐景辉，经理。委托诉讼代理人：王晓宁、王臻岐，公司职工。原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财保衡水分公司）与被告李阳、衡水吉达电力工程有限公司（以下简称吉达电力公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财保衡水中心支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保衡水分公司委托诉讼代理人卢怀玉、被告李阳、被告吉达电力公司委托诉讼代理人李丙策、被告中华联合财保衡水中心支公司委托诉讼代理人王晓宁、王臻岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保衡水分公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决三被告赔偿原告垫付的保险赔偿款120800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日23时，被告李阳无证驾驶冀Ｔ×××××轻型普通货车沿人民路由东向西行驶至中华大街路口时，与前方崔志晓驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车载刘淑如停车等信号灯时相撞，造成两车损坏、刘淑如受伤的交通事故，发生事故，李阳弃车逃逸。该事故被告李阳负事故全部责任。该事故发生后，原告被保险人崔志晓向原告请求赔偿车辆损失费，原告经审核向被保险人崔志晓赔偿保险赔偿款120800元。根据保险法相关规定及事故责任认定，对于原告垫付的保险赔偿款首先由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。由于被告衡水吉达电力工程有限公司作为车辆所有人将其车辆交给无证驾驶的被告李阳驾驶，存在重大过错。故而，对于超过交强险的部分由作为车辆所有人的被告衡水吉达电力工程有限公司承担118800元，总计120800元。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吉达电力公司辩称，1.被告李阳作为完全民事行为能力人应该知道自己在未取得驾驶证的情况下不得驾驶机动车，明知不可为而为之存在重大过错，答辩人虽作为车辆所有人在主观上及客观上不存在任何过错。2.答辩人作为无过错人，在本案中不应承担法律责任。3.原告全部损失与答辩人无因果关系，原告起诉答辩人属于起诉主体错误。被告中华联合财保衡水中心支公司辩称，冀Ｔ×××××车在我公司投交强险一份，根据事故认定记述该车辆事故发生时驾驶人李阳无证驾驶，根据交强险条例及相关法律规定，无证驾驶交强险不负责垫付赔偿。具体以庭审质证为准，诉讼费等其他间接费不承担。被告李阳辩称，出了事故在公司也不上班，被公司开除，现在家种地，开车去办的是私事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、事故认定书一份。证据二、电子打款回单一份。证据四、修车发票一份。证据五、修车维修清单五张。证据六、机动车保险代抄单一份。证据七、被告吉达电力公司肇事车辆行驶证复印件一份。证据八、中华联合财保交强险保单一份。本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，即原告提供的证据三、机动车保险权益转让书一份。因系被保险人崔志晓签字，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日23时00分许，李阳无驾驶证驾驶冀Ｔ×××××轻型普通货车沿人民路由东向西行驶至中华大街路口时，与前方崔志晓驾驶的冀Ｔ×××××小型轿车载刘淑如停车等信号灯时相撞，造成两车损坏，刘淑如受伤的交通事故，发生事故后，李阳弃车逃逸。该事故发生后，经衡水市公安交通警察支队直属二大队作出事故认定书认定李阳负事故的全部责任，崔志晓、刘淑如不承担责任。2018年6月25日，崔志晓向其车辆承保保险公司人民财保衡水分公司提出索赔申请，2019年1月15日，被保险人崔志晓在衡水庞大之星汽车销售服务有限公司维修涉案车辆，衡水庞大之星汽车销售服务有限公司为其开具了维修清单及维修票据，维修费用共计120800元。2019年1月16日，被保险人崔志晓向保险公司出具《机动车保险权益转让书》，将从人民财保衡水分公司取得赔款保险标的权益转让给人民财保衡水分公司。2019年1月22日，原告人民财保衡水分公司向被保险人崔志晓赔偿120800元。另，被告李阳为被告吉达电力公司职工，其驾驶的冀Ｔ×××××轻型普通货车属于被告吉达电力公司所有，该涉案车辆在被告中华联合财保衡水中心支公司投保有财产损失赔偿限额2000元的交强险，保险日期自2017年10月9日18:00起至2018年10月9日17:59:59止。以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，因侵权造成他人民事权益的，应当承担侵权责任。因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，享有代位向第三人追偿的权利。被告中华联合财保衡水中心支公司辩称因《机动车保险权益转让书》未标明转让给哪家公司，且未有权益转让人崔志晓的相关身份信息，不应对中华联合财保衡水中心支公司进行追偿。因，原告人民财保衡水分公司已向被保险人崔志晓承担了相关的赔偿义务，且有电子打款回单予以证明。故，本院对被告中华联合财保衡水中心支公司辩称不予采信，原告人民财保衡水分公司享有对赔偿款项追偿的权利。关于被告中华联合财保衡水中心支公司的责任问题。涉案车辆冀Ｔ×××××号轻型普通货车在被告中华联合财保衡水中心支公司投保有交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因，被告李阳无证驾驶机动车造成他人车辆损坏的交通事故，故，被告中华联合财保衡水中心支公司在交强险的范围内不承担赔偿责任。关于被告李阳的责任问题。原告诉称被告李阳驾车为执行职务之行为，其损害后果应由被告吉达电力公司承担赔偿责任。因，被告李阳承认驾车为办理个人事项，且被告吉达电力公司也不认可被告李阳是在执行职务过程中发生的交通事故。故，被告李阳驾车并非为公司执行职务之行为。被告李阳虽为被告吉达电力公司职工，被告吉达电力公司只对被告李阳在执行职务行为时造成的损害承担赔偿责任，被告李阳在执行职务范围之外所造成的损害，由被告李阳个人负责。故，本院对原告的该诉称不予支持。被告李阳明知自己未取得驾驶证，对于驾驶车辆造成他人损害的交通事故存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故，被告李阳应当承担侵权责任。关于被告吉达电力公司的责任问题。被告吉达电力公司辩称其在主观及客观方面不存在过错，因被告吉达电力公司对公司内部管理存在疏漏，导致被告李阳获取涉案车辆钥匙驾车外出，被告吉达电力公司在员工的管理及车辆的妥善保管方面存在过错，故本院对被告吉达电力公司的辩称不予确认。被告吉达电力公司辩称，根据《侵权责任法》第四十九条的规定不承担责任，但该案并非《侵权责任法》第四十九条规定的租赁、借用等情形，本院对此辩称不予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：…机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。故，被告吉达电力公司应当承担与过错相适应的赔偿责任。根据被告吉达电力公司与被告李阳之间的过错程度，本院酌情认定被告李阳与被告吉达电力公司责任划分比例为七成与三成。综上所述，因被告中华联合财保衡水中心支公司在交强险的范围内不承担赔偿责任，故，被告李阳与被告吉达电力公司在保险赔偿款120800元的范围内按照责任划分比例承担相应的责任，即：被告李阳应当承担120800元*70%=84560元，被告吉达电力公司应当承担120800*30%=36240元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李阳于本判决生效后五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险赔偿金84560元；二、被告衡水吉达电力工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险赔偿金36240元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费简易程序减半收取计1358元，被告李阳951元，原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担407元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇二〇年三月二十三日书记员  石博远