四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终491号 上诉人（原审被告）：青高全，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓大强，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡兵，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人青高全因与被上诉人邓大强、蔡兵劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019）川1304民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青高全上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由蔡兵支付邓大强的劳务费；2.一、二审诉讼费由邓大强、蔡兵负担。事实与理由：1.欠条是上诉人在受到被上诉人（多达几十人）的围攻下不得以而出具的，不是上诉人的真实意思表示，这一事实在一审庭审中有全部被上诉人当庭承认。2.被上诉人向上诉人出具了书面证明，证明案涉工程款的实际施工人或者实际经营人是蔡兵，这与该证明是不是上诉人事先打印没有必然的联系，因为在当时的紧急情况下，青高全无法强迫所有被上诉人来书写这份证明。3.案涉工程的实际经营者为蔡兵，所有的劳务费产生的时间均是蔡兵实际经营“东易日盛南充分公司”期间产生的，原审法院相信被上诉人的一面之词，错误认定事实，作出错误判决。4.青高全与蔡兵之间的“经营管理事项协议”能够证明“东易日盛南充分公司”在劳务费产生期间的实际经营者为蔡兵，且在庭审中蔡兵也承认此协议的形成是在东易日盛总公司宋总处，也有在场人宋总签字，一审对这份证据置之不理，但这份证据能够证明当时的实际经营者不是青高全，青高全不应当承担支付义务，至少蔡兵也应该承担连带责任。5.上诉人提交的部分工程款收据，均能证明案涉工程的款项均是以蔡兵个人名义收取，且都转入蔡兵个人账户，且会计凭证上都有注明款项转入“蔡总个人账户”。这也说明蔡兵的身份为“蔡总”，且工程款都是由蔡兵个人收取，蔡兵应当承担支付责任。6.正是因为“东易日盛南充分公司”未注册成立，才有青高全与蔡兵的承包关系，上诉人出具欠条的时间也是经营权收回的时间，但不能抹去所欠劳务费是在实际经营者蔡兵承包经营期间的事实。 邓大强辩称：1.上诉人所称书写的欠条是胁迫出具，但是在一审至今未举出证据证明受胁迫。上诉人作为一个成年人，出具的欠条应当承担责任；2.至于青高全与蔡兵之间的法律关系，如果经法院审核其之间有相应的法律关系，蔡兵将与青高全一起承担支付义务。 蔡兵辩称：1.邓大强在一审庭审中称，并不认识蔡兵，邓大强取得欠条的条件是必要按上诉人要求签署所谓的证明，该证明涉及蔡兵的内容是上诉人提前写好，该证明不具有真实性。2.案涉公司是上诉人设立并经营，实际经营者也是其本人。3.上诉人提交的工程款收据不仅不能证明工程款由蔡兵收取，反而证明上诉人将个人财产与公司财产混同，试图转移财产恶意逃避债务。 邓大强向原审法院提出诉讼请求：1.判令青高全支付所欠邓大强工资款共计5,690元；2.本案诉讼费及相关费用由青高全承担。事实与理由：邓大强从2017年8月至10月在青高全承包的天来豪庭、佳兆业做工。工程完工后双方结算工资为5,690元。邓大强多次催收未果，2018年2月8日青高全向邓大强出具欠条一张，写明：现所欠邓大强工资5,690.00元。欠款人：四川东易日盛装饰集团股份有限公司南充分公司。法定代表人：青高全。欠条出具后，青高全至今仍未支付欠款。另外，经查四川东易日盛装饰集团股份有限公司南充分公司是不存在的公司，因此应由青高全承担欠条上的全部责任，向邓大强支付所欠工资5,690。 青高全原审辩称，青高全不欠邓大强劳务费，也没有雇请邓大强，所出具的欠条均是在受到胁迫的前提下书写的，案涉项目的实际经营者不是青高全。 蔡兵原审辩称，对青高全之前提交的答辩状称蔡兵系其合伙人、负责人的说法有异议。案涉公司是青高全设立经营的，蔡兵仅仅是受青高全聘请在该公司工作过几个月，蔡兵不承担向邓大强支付任何款项的义务。欠条的出具时间为2018年2月8日，十个案件中仅有两个案件是在同年6月份出具的欠条，这与青高全陈述的被胁迫时间是相同的，且每个项目仅欠付一个人欠款，这些案件存在虚假诉讼的可能。 原审法院认定事实如下：2017年5月，邓大强经东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司（以下简称“东易日盛南充分公司”，后经查该公司未在工商部门办理登记注册）工作人员刘乙龙等介绍到南充市天来豪庭和君汇上品小区业主房屋装修中从事拆墙、收建渣工作。邓大强工作完成后，东易日盛南充分公司财务人员向邓大强支付了部分工资，尚欠5690元一直未付。2018年2月8日，青高全向邓大强出具欠条一张，内容为“今欠邓大强（工资）款，此款本应于2017年结清。结果至今未付，现所欠款共计小写5690.00元。大写伍仟陆佰玖拾元。所欠款项是天来豪庭32楼、君汇上品等收垃圾的工资款。2018年6月30号前付”。青高全在欠款人处加盖“东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司”印章，同时在法人代表处签名。2018年2月9日，青高全将事先拟好的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》交由邓大强，要求邓大强在空白的名字、身份证号码、金额、收款证明人、联系方式处签字，后邓大强签字并捺印，该证明内容为“本人姓名邓大强，身份证号码5129231973××××××××。由于之前2017年3月到10月9号北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵在管理公司期间，给工程部规定每月发放两次工人工资及材料款（注：每月发放工资、材料款为10号和25号），但是2017年5月27日之后北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵收取客户交的工程款（蔡兵安排财务在青高全不知情的情况下私自将工程款项转入蔡兵本人账号）后，还是未按时发放工人工资及材料款，使工人工资及材料款一直拖欠至今未发工人工资及材料款，现工人及材料商找公司收取之前所拖欠工资及材料款。本人收取工资及材料款人民币（小写）5690元，大写伍仟陆佰玖拾元。以财务查合同及票据为准。特此证明。收款证明人：邓大强联系方式：1399078355813215955943”。 上述欠条及证明出具后，青高全未向邓大强支付款项。2018年6月27日，青高全在收回前述欠条的情况下向邓大强重新出具欠条一张，内容为“今欠到邓大强天来豪庭、君汇上品工资小写：5690元，大写：伍仟陆佰玖拾元。以上为清理垃圾及打沟槽等工资。欠款人：青高全2018年6月27日187××××3888此款于2019年春节前付清”。此欠条出具后，青高全仍未支付欠款。 原审另查明，2015年8月23日，东易日盛家居装饰集团股份有限公司（甲方）与青高全任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司（乙方）签订《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》。在第一份合同中，双方约定甲方特许乙方在2015年8月25日至2018年12月24日期间在南充市推广使用东易日盛整体家装运营系统，乙方并向甲方支付加盟费、特许权使用费、品牌保证金等费用。在第二份合同中，双方约定甲方许可乙方在2015年8月25日至2016年12月24日期间在南充市使用甲方合法所有的商标“东易日盛”。在两份合同中均未涉及东易日盛家居装饰集团股份有限公司授权青高全在南充市设立东易日盛南充分公司等内容。 同时查明，2017年9月22日，青高全与蔡兵签订《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，协议内容为“2017年9月22日，经过协商，双方达成以下协议：一、自2017年10月1日起，公司经营管理权交由青高全管理。二、经过初步核算，青高全欠蔡兵投资款人民币104.02万元。三、还款方式：青高全于2017年12月31日前支付蔡兵人民币20万元整（其中10月31日支付7万、11月30日支付6万、12月31日支付7万），其余款项在2020年8月30日前支付完毕（每月支付金额不得少于20000元）。” 原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，邓大强在南充天来豪庭、君汇上品小区业主房屋装修中从事垃圾清理及打沟槽工作，有邓大强的陈述及欠条等内容为证，情况属实，邓大强付出了劳动，理应获得相应报酬，故本案案由并非劳务合同纠纷，而系追索劳动报酬纠纷。现欠条约定的付款期间已届满，本案的争议焦点为谁是本案欠款的支付主体。 虽第一份欠条上加盖有东易日盛南充分公司印章，青高全在庭审中称与业主签订装修合同是以东易日盛南充分公司名义进行的，但经查，该公司并未办理工商注册登记，并未成立。虽青高全以其任担任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司与东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订有《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》，但两份合同中并未明确约定授权青高全在成立东易日盛南充分公司。案涉两份欠条均系青高全向原告出具，其作为一个完全民事行为能力人，应知道向他人出具欠条应承担的法律后果，其称案涉欠条系在被胁迫情况下出具，但并无证据证明。青高全于2018年6月27日向原告出具第二份欠条并在欠款人处签名捺印，应认定其对欠款事实及金额是无异议的，故本案欠款的支付责任应由欠条出具者即青高全承担。 青高全在庭审中称与蔡兵之间并非合伙关系、也不是投资关系，而系内部承包关系，其于2017年1月至10月期间将东易日盛南充分公司委托给蔡兵经营，蔡兵是此期间公司的实际经营者，双方并签订有《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，案涉欠款应由蔡兵向原告支付，但此协议系二被告之间的内部纠纷，虽然青高全同时提供了原告签字的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》，但该证明内容系青高全事先拟好，庭审中原告称并不清楚二被告之间的关系，故青高全所提供的证据并不能达到其证明目的，不能对抗善意第三人即邓大强的主张。且邓大强在庭审中已明确只要求青高全承担偿还责任，如青高全认为应由蔡兵承担责任，其可另案向蔡兵主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：青高全于判决生效之日起三日内向邓大强支付劳动报酬5,690元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由青高全承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是青高全应否向邓大强承担支付义务。 邓大强经“东易日盛南充分公司”工作人员介绍到相关工地工作，领取部分工资后，青高全以“东易日盛南充分公司”名义和个人名义对邓大强未领取的工资先后向邓大强出具欠条，先后出具的欠条均确认邓大强在工地工作，尚欠工资7200元，欠款事实足以认定。青高全应当依据欠条承担给付义务。 青高全上诉主张，欠条是受邓大强胁迫出具，不是其真实意思表示。对于受胁迫的事实，青高全未提供证据证明。对于青高全的主张，不予支持。 青高全认为，欠款应由蔡兵承担。由于邓大强未对蔡兵提出诉讼请求，且主张权利的依据为青高全出具的欠条，该欠条并未注明与蔡兵存在关联，故，青高全要求蔡兵承担责任，在本案不能得到支持。 综上，青高全的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由青高全负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨鹏立