成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初121号 原告：孙会修，男，1958年7月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：和记黄埔地产（成都）温江有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇两河路东段18号置信柳城谊苑8号楼3楼。 法定代表人：周伟淦，董事长。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理。 孙会修与和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称“和记公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙会修、和记公司的委托诉讼代理人张仕镭、陈阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙会修向本院提出诉讼请求：1.判令被告和记公司按照购房合同约定的彩叠园二期18栋212号负一层未满足质量要求及标准其1／3～2／3／Ｃ～Ｄ轴底板厚度经检测鉴定未达到合同约定及国家强制性标准及彩叠园二期18栋212号负一层3～4／3／Ａ轴挡墙钢筋保护层未达到合同约定及国家强制性标准，要求被告对负一层以上所列的房屋质量问题，依据国家规范及设计参数进行修复，并达到设计图纸所表列的设计安全及全部技术参数，将修复后的负一层房屋恢复到修复前的原有装饰状态，要求被告承担修复费用和因此产生的连带责任及费用（含负一层房屋质量修复费、对装修原状的恢复费、修复期间发生的物业费、修复期间对房屋家庭居住人员的安置费）；2.判令被告和记公司承担本案的诉讼费。庭审中，孙会修明确第一项诉讼请求为：按照国家标准修复负一楼墙体楼板，按照房屋修复前状态恢复原有装修，修复期间按照案涉房屋同等居住条件的标准提供安置房屋，并撤回要求和记公司承担修复期间的物业费、误工费及交通费的诉讼请求。事实和理由：2014年9月2日，孙会修与和记公司签订《商品房买卖合同》及附件，约定孙会修购买和记公司开发的位于温江区房屋，房屋总价款2043292元。合同签订后，孙会修即按合同约定履行了付款义务。2014年10月31日，和记公司向孙会修交付了案涉房屋。2014年及2015年孙会修对房屋进行装修，2015年5月装修结束。2018年12月，孙会修负一层房屋外墙处地面塌陷，为消除对质量安全的担心，将这一现象投诉到温江区建筑质量监督站，经质监站派人并通知和记公司连同小区物业公司，质监站牵头几方派出代表到房屋现场查看，因不能确定负一层房屋是否存在质量问题及引起外墙塌陷的原因，后经几方协商达成一致意见，由四川省建筑科学研究院（以下简称“省建科院”）进行现勘鉴定。鉴定结果为负一层房屋质量存在两个建筑结构性质量问题：一、负一层底板楼板厚度不符合国家质量所规定的最低限制标准；二、水泥现浇墙体内钢筋保护层不符合国家质量最低限制标准。鉴定报告结论上写到“根据现场调查、检查结果，并结合委托方提供的竣工图纸经综合分析判断：该工程上述委托鉴定构件的部分检查项目存在超过施工质量验收规范要求的偏差。”和记公司违背买卖房屋时对房屋质量的承诺，违背国家对建筑质量制定的强制性标准，属于违法违约行为，应当承担修复并恢复装修等责任。 和记公司辩称，1、和记公司愿意积极履行对房屋负一楼质量瑕疵的修复义务，但孙会修应履行必要协助义务，即应当交付适合修复作业的场地，和记公司承担因修复产生的正常修复费用。2、负一楼装修恢复工作和费用和记公司不应当承担。首先，孙会修在起诉和记公司的（2019）川0115民初2030案件中其中一项请求即主张和记公司承担负一楼装饰装修材料、配件损失费21000元，该项请求已经一、二审判决驳回，本案孙会修再次提出要求和记公司承担恢复装修，其请求与前案本质上相同，属于重复起诉，根据法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；其次，可能产生的房屋装饰装修损失是由于孙会修发现房屋质量瑕疵后未及时修复依然进行装修工作导致的，与和记公司无关，在已生效的（2019）川01民终15250号民事判决第13页明确认定“进行修复所必然引起现有装修材料的损失并非和记公司原因直接导致”，因此，和记公司不应当承担恢复装修工作和费用。3、孙会修在（2019）川0115民初2030案件一审和二审中均当庭承认自己居住在案涉房屋，且无证据证明房屋存在重大安全问题而无法正常居住，事实上孙会修也一直住在案涉房屋中，因此不需要对孙会修进行居住安置。同时房屋修复为局部修复，并不会导致孙会修完全无法入住，故孙会修请求和记公司进行居住安置的诉请没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，孙会修与和记公司双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定孙会修（作为买受人）购买和记公司（作为出卖人）开发的温江区房屋，房屋总价款2043292元，建筑面积260.74平方米，含地下层、首层、二层、三层；出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付上述商品房，交付时房屋应当取得规划验收合格证、房屋面积实测报告，出卖人还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家标准和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务；双方委托或买受人委托经出卖人确认的有资质的建设工程质量检测机构进行检测得出鉴定结论的，若鉴定结论认为该商品房的工程质量及装饰、设备标准没有达到买卖合同约定的标准或国家及本市标准，则鉴定费由出卖人承担，反之则由买受人承担。合同签订后，孙会修按双方约定履行了付款义务。2012年11月2日，案涉房屋所在楼栋工程进行了竣工验收。2014年10月31日，和记公司向孙会修交付了案涉房屋；后孙会修对房屋进行了装修，并入住。 孙会修委托四川省建筑科学研究院对彩叠园二期18栋212号负一层3～4/A轴挡墙厚度、钢筋布置及负一层1/3～2/3/C～D轴底板厚度进行鉴定。2019年1月2日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》，认为案涉房屋负一层3～4/A轴挡墙厚度设计值为250（mm），实测值为249（mm）；水平矩钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为203（mm）；竖向钢筋间距设计值为200（mm），实测均值为167（mm）；负一层1/3～2/3/C～D轴底板厚度设计值为120（mm），实测值为107（mm）；综合分析判断：该工程上述委托鉴定构件的部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差。孙会修向法院起诉请求和记公司赔偿装饰装修材料、构配件的损失费21000元，对案涉房屋墙体的修复费用20000元等和记公司因违约给孙会修造成的损失。2019年8月2日，成都市温江区人民法院作出（2019）川0115民初2030号民事判决书，判决：“一、被告和记黄埔地产（成都）温江有限公司于本判决生效之日起10日内向原告孙会修赔偿鉴定费10000元；二、驳回原告孙会修的其他诉讼请求”。后，孙会修提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审理认为，“和记公司表示愿意对地板相关偏差进行修复，但由于案涉房屋已经完成了室内装修，若对地板进行修复，将损坏现有的地板装修材料，因此客观上暂时无法实施修复工作。因此，在和记公司没有履行修复义务的前提下，孙会修可以自行或委托第三方修复，并就修复的费用及修复期间的损失向和记公司主张赔偿，但孙会修在没有进行修复前即对房屋进行了装修，客观上增大了修复的难度，造成修复暂时没有进行。由于修复工作并未实际发生，孙会修提供的证据也不足以证明其实际产生了这项损失，故对孙会修主张的负一层底板质量不合格修复费用152384.38元不予支持。因修复未实际发生，且若进行修复所必然引起的现有装修材料的损失并非和记公司原因直接导致。因此，对于孙会修主张的负一层底板修复造成案涉房屋已完成装饰装修材料构配件的损失费21000元不予支持。”据此，四川省成都市中级人民法院于2019年11月16日作出（2019）川01民终15250号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。 以上事实有双方当事人当庭陈述、身份信息、《商品房买卖合同》及其补充协议、（2019）川0115民初2030号及（2019）川01民终15250号民事判决书、《建设工程质量鉴定报告》、竣工验收报告、竣工验收备案书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，孙会修与和记公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”第一，四川省建筑科学研究院出具《建设工程质量鉴定报告》鉴定认为涉案房屋部分检查项目存在超出施工质量验收规范要求的偏差，故案涉房屋属于未满足合同约定标准的情形，孙会修可以要求和记公司按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复，和记公司应当在合理期限内修复。故对孙会修请求判令和记公司按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复，本院予以支持；而孙会修应为和记公司修复预留合理期限，本院综合本案实际情况，酌定和记公司在本判决生效之日起60日内完成对案涉房屋楼板的修复。第二，虽然孙会修依法有权向和记公司主张其承担修复期间造成的其他损失，但是孙会修主张和记公司承担装饰装修材料、构配件的损失费的诉请与其主张和记公司承担装修恢复工作的诉请，区别仅在要求和记公司承担损失的方式不同，实质上均是主张和记公司承担修复期间造成的其他损失，系基于同一法律关系对同一当事人提出的同一诉请。由于孙会修主张和记公司赔偿装饰装修材料、构配件的损失费的诉请，已在（2019）川0115民初2030号及（2019）川01民终15250号中予以处理，故对于孙会修主张和记公司承担装修恢复工作的诉请，属于重复起诉，本案不予支持。第三，案涉房屋含地下层共计四层，需要修复的位置并非房屋整体，孙会修提供的证据不足以证明修复工作必然导致房屋整体无法入住，居住人员必须另行予以安置的情况，故对于孙会修主张和记公司对其进行修复期间的安置的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项、第一百四十二条规定，判决如下： 一、和记黄埔地产（成都）温江有限公司于本判决生效之日起60日内按照商品房楼板厚度的国家标准以及双方在《商品房买卖合同》中的约定标准完成对位于温江区房屋的负一层楼板及墙体的修复； 二、驳回孙会修的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由孙会修负担25元，由和记黄埔地产（成都）温江有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 舒 玲 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨李欣