山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6301号 原告：张红燕，女，1986年5月1日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：井伟刚，山东求胜律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：王守运，男，1961年11月5日出生，汉族，住梁山县。 被告：陈桂心，女，1962年4月19日出生，汉族，住梁山县。 以上二被告委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某2，男，1985年10月16日出生，汉族，住梁山县。 被告：牛焕焕，女，1984年7月20日出生，汉族，住梁山县。 被告：王某1，男，2009年5月30日出生，汉族，住梁山县。 法定代理人：王某2，系王某1父亲。 以上三被告委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王万年，男，1990年3月6日出生，汉族，住梁山县。 第三人：梁山县水泊街道办事处，住所地梁山县美的亚广场。 法定代表人:张呈祥，主任。 原告张红燕与被告王守运、陈桂心、王某2、牛焕焕、王某1、王万年，第三人梁山县水泊街道办事处物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红燕及其委托诉讼代理人井伟刚，被告王守运及其与陈桂心的委托诉讼代理人陶先瑞，被告王某2及其与牛焕焕、王某1的委托诉讼代理人滑东国到庭参加诉讼，被告王万年、第三人梁山县水泊街道办事处经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红燕向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对位于杏花村社区安置房67.73平方米及5平方米储藏室所有权；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告张红燕与被告王万年原系夫妻，被告王守运与被告王万年系父子关系。2018年1月，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832民初213号民事调解书，准许原告张红燕与被告王万年离婚，婚生女王辰宇由原告张红燕自行抚养，原告张红燕与被告王万年结婚后，原告张红燕将户籍迁至梁山县水泊街道。2013年，梁山县东环路、南环路升级改造、拆迁，当时拆迁时，王守运、王万年、王某2代表全家签订了拆迁补偿协议，根据东环路、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置方案，原告应分得安置房面积为67.73平方米及5平方米储藏室。请法院查清事实，依法裁决，以实现原告之诉请。 被告王守运、陈桂心辩称，被答辩人不具备本案原告诉讼主体资格，二答辩人也不具备本案被告诉讼主体资格。被答辩人无权对二答辩人基于N0：060《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》获得的房屋所有权提起物权保护之诉，因为二答辩人依法行使权利的行为没有侵害被答辩人的任何物权权利。被答辩人诉求贵院确认对位于杏花村社区21号楼二单元602室、22号楼三单元602室、49号楼一单元1101室、二单元1103室、50号楼一单元1101室中的67.73平方米的楼房及5平方米的储藏室享有所有权，没有任何事实和法律依据，其诉求不能成立，依法应予驳回。理由是：2004年二答辩人在其居住的合法建造了房屋面积为474.09平方米的院落一处。2013年6月26日因梁山县为促进城市建设、发展旅游、改善居民生活条件的需要，由梁山县水泊街道办事处作为甲方与被征收房屋的产权所有人王守运及其家人作为乙方，签订了N0：060《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》，征收并拆除了二答辩人的上述房屋及院落。依据协议书，二答辩人于2018年9月9日选择了位于总面积为477.08的楼房（比应得补偿面积474.09平方米多出的2.99平方米是答辩人出资购买的）并以每平方米2000元的价格购买了五个总面积为124.17平方米的储藏室。上述事实足以证明，二答辩人对补偿安置的楼房及购买的楼房、储藏室具有全部的物权权益，被答辩诉求对上述物权中的67.73平方米的楼房及5平方米的储藏室享有所有权不能成立。被答辩人认为，其是的村民，也是答辩人家庭成员，依法依约应当享有拆迁补偿楼房的权利，不能成立。涉案补偿是对被拆迁人房屋的补偿，而不是对所在享有户籍关系所有人员的补偿，若被答辩人认为涉案第三人应当对所在村登记村民所有人员的补偿，其诉求也与基与涉案N0：060《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》无关联性，被答辩人可另案提起诉讼。综上，请依法驳回被答辩人对二答辩人的诉讼请求。 被告王某2、牛焕焕、王某1辩称，原告对涉案原房产及本案安置房产无权益，不具备原告诉讼资格，被告王某2、牛焕焕、王某1对涉案安置房无关联，不具备被告资格，请驳回对被告的起诉。 被告王万年、第三人梁山县水泊街道办事处未到庭，亦未答辩。 原告张红燕为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、原告身份证一份、户口簿一份、梁山县人民法院（2018）鲁0832民初213号民事调解书一份，证明原告身份信息，原告同被告王万年于2013年1月7日登记结婚，后因双方感情破裂，2018年1月8日，经梁山县人民法院判决离婚，婚生女王辰宇由原告抚养，原告同被告原系一个大家庭成员，原告户籍所在地为梁山县。 证据二、梁山县人民政府、梁山县水泊街道办事处制定的《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置方案》，证明梁山县人民政府、梁山县水泊街道办事处制定房屋征收补偿安置方案，对截止到征地时户籍在本村（居）的且有合法住房的人员进行安置，被征收人可以选择安置方式，选择按照应安置人口进行安置的，每人无偿安置45平方米安置房和5平方米的储藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，按照被征收房屋建筑面积1:1的比例进行无偿安置，但每户人均最多不超过90平方米。该方案能够证明，本案的拆迁补偿系以家庭为单位按照家庭人员结合实际拆迁房面积进行的补偿。 证据三、060号《东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书》，证明2013年6月26日，被告王守运、王某2、王万年代表原、被告全家同梁山县水泊街道办事处签订了该协议书，该协议书载明被告王守运、王某2、王万年登记的家庭成员中共计7人，包含原告张红燕。证明原告享有获得拆迁安置补偿的权利，补偿楼房面积为474.09㎡。原告应分得房屋面积为安置房中的67.73㎡楼房份额(474.09/7)及5㎡储藏室份额。 证据四、梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三）、梁山县城市规划区居民房屋及地面附着物评估测算申请表、梁山县城市规划区居民房屋及地面附着物评估测算表各一份，证明被告王守运、王某2、王万年代表家庭进行了申请、测算，原告亦被统计在结果列表内，同时能够证明本案的拆迁补偿是以家庭为单位按照家庭人员结合实际拆迁房屋面积进行的补偿，原告有分得拆迁补偿房屋的权利。 证据五、杏花村社区选房通知书一份、杏花村社区安置房选房确认书一份，证明被告选定了杏花村社区5套，其中一套面积为98.32㎡，21号楼二单元602室；三套面积为103.13㎡,分别为49号楼二单元1103室、50号楼一单元1101室、49号楼一单元1101室；一套面积为69.37㎡,22号楼三单元602室及相对应的储藏室。 证据六、梁山法院（2018）5176号判决书一份、济宁市中级法院（2019）2601号判决书一份，证明该判决适用的情况同本案完全一致，就协议书及安置方案性质进行了认定，均能支持原告应获得拆迁房，本案原告诉讼请求应依法得到支持。 证据七、梁山县公安局城郊派出所出具的户口迁移证明一份，证明2013年2月原告将户籍迁入。 经质证，被告王守运、陈桂心对证据一真实性无异议；对证据二与本案不具备关联性；对证据三真实性无异议，但是不能证明原告对涉案房产享有所有权；对证据四真实性无异议，不能证明涉案拆迁是以家庭为单位结合房屋的实际面积进行赔偿，因此原告也没有对房屋补偿的分配权；对证据五真实性无异议；对证据六真实性无异议，但是与本案没有关联性，也没有可比性。对证据七的真实性无异议，但是不能作为原告主张分配王守运以个人房屋置换得来的房屋的依据。原告提交以上证据不能证明原告对涉案房屋享有67.73平方米及储藏室的分配权。 被告王某2、牛焕焕、王某1对证据一真实性无异议，但是根据原告常住人口登记卡记载原告2015年1月27日在落户，晚于涉案登记补偿安置协议的签订日期（2013年6月26日签订安置协议），在签订涉案协议时原告不具备集体组织成员的身份。在民事调解书中调解第三项“被告王万年于2019年1月1日前一次性支付原告50000元”，说明原告已经在家庭共同财产中获得了共同财产分割的份额，已经不具有继续分割共同财产的权利；对证据二至证据六真实性无异议，但是均不能证明原告的主张。对证据七的真实性无异议，但是不能作为原告主张分配王守运以个人房屋置换得来的房屋的依据。其他同被告王守运、陈桂心的质证意见。 经审查,本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。 被告王守运、陈桂心向本院提交如下证据： 1、委会证明一份，证明2004年由二被告在村里建设474.09平方米院落一处，二人对房屋具有所有权，对占有的土地享有使用权；2013年6月26日二被告与第三人签订补偿协议书，用自己享有独立产权的房屋，拆迁后获得补偿477.08平方米，并购买储藏室114.17平方米，支付购买储藏室款及超出的补偿房屋2.99平方米的款项共计270576元，以上财产属于二被告所有。 2、梁山县确认住房调查表3，证明确认房屋拆除面积是474.09平方米，由王守运在确认表中签字确认，该表3与证据1相互一致。 3、编号60的拆迁补偿协议书一份，证明原告虽然被登记为乙方现有家庭成员，但在2013年6月26日在并没有户籍登记，只是基于其与王万年登记结婚的事由被作为一方家庭成员登记在此，但是原告并不具备村民的身份资格，该房屋拆迁协议能证明万守运是选择的按房屋面积进行安置，并不存在按人口安置的事实。原告提交的证据二如法院与本案有关联性，选择人口安置与选择房屋安置是两类独立的安置情形，不存在人口与房屋结合安置的问题，原告提交证据六不能证明原告对涉案房屋享有分配权； 4、选房确认书一份，证明选房人为王守运，不是其他人员； 5、农行交易明细清单一份，证明王守运向梁山风景管委会（现水泊街道办事处）交纳270576元，转款是用购买储藏室和多出2.99平方米应安置房屋的款项。该转款记录结合证据3，能证明交纳房款中大部分用于购买涉案的储藏室，因为二被告所获得的补偿房屋不包括储藏室； 6、交房通知一份，证明该通知是水泊街道通知社区向王守运交房。 上述证据综合证明二被告在社区获得的按照补偿房屋，是用其具有享有独立产权被拆迁房屋置换来的，储藏室是二被告出资购买的，因此二被告对分配的安置房屋和储藏室享有独立产权，原告要求分割不能成立。 经质证，原告对证据1的真实性有异议，对证明目的有异议，因确定房屋所有权的部门是房屋登记机构，不是村委会，村委会是资质性组织没有认定房屋的产权问题；对证据2真实性无异议，同我方提交证据四一致；对证据3真实性无异议，同我方提交的证据三一致，该协议书能证实原告为拆迁补偿协议家庭成员的一员，在签订协议书时登记，原告在与被告王万年结婚后就把户籍迁入。在我方提交的证据四结构列表中也对原告的身份信息进行确认，原告提交的户口簿是与被告王万年离婚后新打出的户口簿，原告与被告结婚后户口一直在。该协议书能证明原告是协议书中家庭成员的一员，无论选择哪种安置方式均不能排除原告应当分得拆迁补偿房屋的权利。对证据4真实性无异议。对证据5与本案无关联性；对证据6真实性无异议。 经质证，被告王某2、牛焕焕、王某1对以上二被告提交的证据真实性均无异议，根据调查表三等证据能证明涉案安置是按照原房产面积安置，在相关协议中并没有载明原告系安置主体，村委会系原房产占压土地的所有人，具备认定房产占压土地及房产权属的权利。 经审查，被告王守运、陈桂心提交的证据1与房屋征收补偿安置协议书有冲突的地方，应以房屋征收补偿安置协议书为准；对被告王守运、陈桂心提交的其他证据的真实性予以采信。 综上，下列事实予以认定： 原告张红燕、被告王守运、陈桂心、王某2、牛焕焕、王某1、王万年均系梁山县村民。原告张红燕与被告王万年原系夫妻，被告王守运与被告王万年系父子关系。2018年1月，梁山县人民法院作出（2018）鲁0832民初213号民事调解书，原告张红燕与被告王万年自愿离婚，婚生女王辰宇由原告张红燕自行抚养，原告张红燕与被告王万年结婚后，原告张红燕于2013年2月将户籍迁至梁山县水泊街道。2013年，梁山县东环路、南环路升级改造、拆迁，第三人梁山县水泊办事处制定房屋征收补偿安置方案，对截止到征地（指交出土地）时户籍在本村（居）且有合法住房的人员进行安置，被征收人可以选择安置方式，选择按照应安置人口进行安置的，每人无偿安置45平方米安置房和5平方米贮藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90平方米。2013年6月，王守运、王万年、王某2代表全家与第三人梁山县水泊街道办事处签订了房屋征收补偿安置协议书，该协议书中载明：乙方现有家庭成员姓名王某2、王守运、陈桂心、牛焕焕、张红燕、王某1、王万年；房屋及宅基情况平房主房447.64平方米。乙方选择按照被征收房屋（包括主、配房）建筑面积进行安置时，应享有的安置面积为474.09平方米。 本院认为，被告与第三人梁山县水泊街道办事处签订的东环、南环路升级改造项目房屋征收补偿安置协议书，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。在该协议书上明确载明了被告现有家庭成员情况，其中包括原告张红燕，被告可以选择按照人口进行安置，亦包括原告张红燕，即原告张红燕享有获得拆迁安置补偿的权利。梁山县水泊街道办事处制定房屋征收补偿安置方案，对截止到征地时户籍在本村（居）且有合法住房的人员进行安置，被征收人可以选择安置方式，选择按照应安置人口进行安置的，每人无偿安置45平方米安置房和5平方米贮藏室；选择按照被征收房屋建筑面积进行安置的，进行同等面积无偿安置，但每户人均最多不超过90平方米。根据以上补偿安置方案能够证明本案的拆迁补偿系以家庭为单位按照家庭人员结合实际拆迁房屋面积进行的补偿。梁山县水泊街道办事处与被告签订的房屋征收补偿安置协议书载明登记的家庭成员中共计7口人，包含原告。被告家庭选择按照第二种征收补偿方案系对其家庭权利的合法处理，原告作为拆迁补偿登记时的家庭成员，应享有与其他登记的家庭成员同等的拆迁安置补偿份额67.727平方米（474.09平方米÷7人）。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张红燕对被告王守运、陈桂心、王某2、牛焕焕、王某1、王万年位于杏花村社区（其中一套面积为98.32㎡，杏花村社区21号楼二单元602室；三套面积为103.13㎡,分别为49号楼二单元1103室、50号楼一单元1101室、49号楼一单元1101室；一套面积为69.37㎡,22号楼三单元602室）涉案安置房中的67.727平方米享有所有权。 二、驳回原告张红燕的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张红燕与被告王守运、陈桂心、王某2、牛焕焕、王某1、王万年各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  胡衍松 二〇二〇年三月十日 书记员  孙 泊