河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3031号上诉人（原审原告）：濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行，住所地濮阳市高新区新习集。负责人：李振国，该支行主任。委托诉讼代理人：李雪雪，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常先群，男，1955年4月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：常彦福（常先群之子），男，1980年10月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：申翠节（常先群之妻），女，1956年11月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：常文彬，男，1982年11月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：常先垒，男，1963年9月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：杜石增，男，1948年7月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行（以下简称农商银行）因与被上诉人常先群、申翠节，原审被告常文彬、常先垒、杜石增金融借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初9206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人农商银行的委托诉讼代理人李雪雪，被上诉人常先群及其委托诉讼代理人常彦福到庭参加诉讼。被上诉人申翠节，原审被告常文彬、常先垒、杜石增经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农商银行上诉请求：1．请求改判常先群、申翠节偿还农商银行借款本金20,000元及利息（截止到2019年11月1日的利息59,178.265元，以后利息按月利率14.985‰）；2．本案一审、二审诉讼费用由常先群、申翠节承担。事实与理由：1．一审法院认定借款本息数额错误。常先群、申翠节于2014年10月9日贷款190,000元，在2016年10月27号偿还过部分本息后不再还款。2017年1月13日，银行业务调整，该笔贷款转入银行内部核销程序，在贷款本息回收凭证上显示的利息不再变化，利息转至另一系统计算，此时结欠利息为41,520.94元。2017年5月31日，常先群、申翠节欠本金60,000元，经双方协商，农商银行同意常先群、申翠节先还本后还息。常先群、申翠节当天清偿的10,000元折抵本金，下欠本金50,000元。在常先群、申翠节的要求下，信贷员随手出了张字条，内容为“2017年5月31日，下欠款5万元整伍万元整。2017.5.31”，证明常先群、申翠节结欠本金50,000元。此后，常先群、申翠节偿还部分本金，现下欠本金20,000元及利息。信贷员手写字条中显示的50,000元与当天的结欠本金数额一致，并非一审法院所说的与本金、利息、本息和三个数据均不符合。贷款本息回收凭证中仍显示结欠利息数额，与一审法院对信贷员的调查笔录一致。一审法院认定下欠的50,000元包含本息是错误的；2．一审法院对信贷员的调查笔录，没有通知农商银行质证，程序错误。二审庭审中，农商银行表示不再主张一审法院存在程序错误。常先群答辩称，本案贷款期限一年，常先群后来没有还款能力，和农商银行达成只还本金不还利息的口头约定。2017年5月31日信贷员打条时常先群才知道本息剩50,000元，还清这50,000元就全部还清了。常先群后来又还了24,000元，下欠26,000元，一审法院对信贷员的调查笔录常先群没看过，对信贷员说的本金剩50,000元未还不认可。被上诉人申翠节、原审被告常文彬、常先垒、杜石增未到庭，亦未提交书面答辩意见。农商银行一审起诉请求：1．判令被告常先群与申翠节共同偿还原告农商银行借款本金20,000元及利息（截止到2019年8月28日的利息58,528.92元，以后利息按月利率14.985%计算至本金付清之日）；2．被告常文彬、常先垒、杜石增对该笔借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年10月9日，濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社（以下简称新习信用社）与被告常先群签订《个人借款合同》一份，约定常先群向新习信用社借款190,000元，借款期限自2014年10月9日至2015年10月9日。借款利率为月利率9.99‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告申翠节签《借款人配偶承诺书》一份，同意常先群与新习信用社签订的借款合同并承诺共同承担该笔借款本金及利息的偿还。被告常文彬、常先垒、杜石增与新习信用社签订《保证合同》一份，约定常文彬、常先垒、杜石增为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。新习信用社称当时同意常先群先还本后付息，利息处于一直计算的状态，现在尚欠借款本金20,000元及利息（截止到2019年8月28日的利息58,528.92元，以后利息按月利率14.985%计算至本金付清之日）。常先群称新习信用社于2017年5月31日向其承诺不用再支付利息，本金及利息仍欠50,000元。常先群为证明自己的主张提交信贷员书写的字条一份，内容为：“2017年5月31日，下欠款5万元整伍万元整。2017.5.31”。另提交河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证九份，其中2017年5月31日之后的凭证三份，该三份凭证中显示利息不再变动，本金数额随被告偿还金额同比例减少。法院向该笔借款的信贷员孙海群调查案件情况，孙海群称常先群提交的字条确实是其所写。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。常先群应当按照合同约定履行义务。申翠节出具借款人配偶承诺书同意还款，应承担共同还款义务。关于常先群欠款数额，新习信用社称利息处于一直计算的状态，但常先群提交的凭证中显示利息不再变动，本金数额随常先群偿还金额同比例减少，常先群辩称新习信用社承诺其不再计算利息的意见，法院予以支持。新习信用社的信贷员出具的字条显示2017年5月31日欠50,000元，该50,000元数额与贷款本金利息收回凭条中的本金、利息、本金及利息之和这三个数据中的任一数据均不吻合，常先群辩称2017年5月31日时与新习信用社达成欠款本息共50,000元的一致还款意见，法院予以支持。在2017年5月31日之后，常先群共计还款24,000元，仍欠借款本息共计26,000元。常文彬、常先垒、杜石增作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。新习信用社未举证证明其在主债务履行期限届满之日起两年内向常文彬、常先垒、杜石增主张过让其承担保证责任，保证期间已过，被告常文彬、常先垒、杜石增免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告常先群、申翠节偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款本金元及利息共计26,000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,763元，由原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社负担1,180元，被告常先群、申翠节负担583元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商银行提交三份新证据，证据1.2017年1月13日贷款核销留存单一份，显示核销本金60,000元，核销利息20,373.11元，应收罚息21,147.83元，证明涉案贷款经银行内部核销程序，实际结欠利息转至另一系统计算，贷款本息收回凭证上不再显示利息增长。证据2.2017年5月31日贷款本息收回凭证一份，显示借据金额60,000元，归还本金10,000元，结欠金额50,000元，结欠利息41,520.94元，证明双方达成先还本金后还利息的合意，当天常先群还款10,000元，下欠本金与信贷员字条上的数额一致，一审法院调查时信贷员说字条中的欠款数额是本金数额，不包括利息的说法属实，双方未达成欠款本息和为50,000元的合意。证据3．贷款收回凭证四份，证明2018年12月25日常先群尚欠农商银行本金20,000元，利息与罚息计算至2019年11月1日为59,178.265元。常先群质证称，2017年1月13日的贷款核销凭证是银行内部手续，常先群没见过，也不认可。对其他证据真实性认可，但对证明目的有异议，2017年5月31日信贷员孙海群说就剩50,000元，还完就结清了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月13日涉案贷款经银行内部核销程序，此后的贷款收回凭证显示常先群偿还的借款从本金中予以抵扣，而利息数额未再变动。本院另查明，2019年4月8日濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点是2017年5月31日常先群下欠贷款具体数额及是否应计算利息。本院在二审审理期间，虽然农商银行提交了涉案贷款银行内部核销的相关手续，但现有证据不足以证明下余本金及利息结算的确切数额。农商银行主张该笔涉案贷款2017年1月13日被核销，之后，农商银行信贷员于2017年5月31日向常先群出具了主要内容为“下欠款5万元整伍万元整。2017.5.31”的字条。该字条虽然没有信贷员的签名，但信贷员对此予以认可，本院予以认定。在本案审理中，农商银行与常先群对字条内容所要表达的意思认识不一致。农商银行主张字条里记载的50,000元只是常先群下欠的本金数额，不能证明农商银行放弃下余利息，根据核销贷款时的凭证记载，常先群还下欠利息41,520.94元。常先群主张字条内容记载的50,000元是其下欠农商银行的总欠款数额，包含本金利息。双方各执一词，不能达成一致意见。本院经审查认为，该笔贷款属于农商银行主张的内部核销的贷款，但对于农商银行所主张的核销时的本金与利息数额农商银行没有进一步提供证据予以证明。该笔贷款在银行内部核销后，信贷员向常先群出具字条的行为，应认定为是信贷员对常先群下欠款总数的认定。因为在此之后，对应常先群的每次还款，银行出具的贷款收回凭证上显示双方已经把先付息后还本的方式变更为先还本不付息，能够印证常先群主张的截至2017年5月31日下欠款50,000元的事实。因此本院认定，该字条上记载的50,000元应当认定为信贷员代表农商银行对常先群下欠款的认可，是双方对总欠款的确认。在一审审理中，常先群自认下欠农商银行26,000元，对此，本院予以认定。一审判决后，常先群未对一审判决其偿还数额提出上诉，农商银行主张的常先群后期又偿还4,000元的事实，仅有其内部凭证，没有证据证明常先群是如何偿还的该笔款项，对于农商银行主张的常先群下欠本金20,000元，本院不予认定。综上所述，上诉人农商银行上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,129元由上诉人濮阳农村商业银行股份有限公司新习支行负担。本判决为终审判决。审判长 袁 磊审判员 李光胜审判员 张慧勇二〇二〇年三月十日书记员 田家慧