河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初10841号原告：惠四喜，男，1964年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店市鼎信物业管理有限公司，住所地驻马店市雪松路876号。统一社会信用代码914117007507463386。法定代表人：王杰一。委托诉讼代理人：代超，河南华珠律师事务所律师。被告：驻马店天中老街文化产业发展有限公司，住所地驻马店市乐山大道与通达路交叉口西南角。统一社会信用代码91411700MA40P5UN3E。法定代表人：宋磊。委托诉讼代理人：**，男，1979年5月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。系驻马店天中老街文化产业发展有限公司员工。委托诉讼代理人：周芳芳，女，1991年1月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系驻马店天中老街文化产业发展有限公司员工。原告惠四喜与被告驻马店天中老街文化产业发展有限公司（以下简称天中老街公司）、驻马店市鼎信物业管理有限公司（以下简称鼎信物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠四喜、被告鼎信物业公司委托代理人代超及天中老街公司委托代理人**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告惠四喜诉称，原告惠四喜所有的豫Ａ×××××号小轿车停在自己的车位里面（车位号A-067）,2019年2月28日被告天中老街公司在一楼地面打孔时，震落水泥灰块将原告车辆玻璃及其他部分配件砸坏，个人轿车豫Ａ×××××在地下一层原告私人车位内停放（现已将孔堵上）。事情发生后，原告考虑双方是邻居关系，希望通过物业部门和被告天中老街公司协商解决，但被告天中老街公司只认可赔偿原告经济损失1000元以下（天中老街苏总答应，物业说的），因损失数额远远高于被告自认数，所以双方未能通过协商达成赔偿意见。原告认为，原告按照被告鼎信物业公司规定缴纳各项管理费用，但是，该物业公司未能完全履职尽责监管各业主的维修和其他建筑改造活动，而天中老街公司未经其他业主和鼎信物业公司同意，私自进行建筑物改造活动给原告车辆造成实际经济损失。为此，请求判令二被告：1、赔偿原告车辆经济损失5400元，暂定车辆减值费4000元，合计损失总数暂定9400元，待评估报告结论后再行变更诉讼标的并有被告承担评估费用。庭审中原告明确诉讼请求为：评估费2000元、评估费鉴定结果4000元、折值费3000元，合计9000元。被告鼎信物业公司辩称，1、小孔并非鼎信物业公司所打，不应该承担任何责任。2、小孔所在的房间的所有权人，并非鼎信物业公司，鼎信物业公司不是适格被告。3、原告要求赔偿损失过高，无事实法律依据。4、原告要求折值费无事实法律依据。5、原告车辆出现污水，鉴定时间过长，可能会出现其他情况。6、污水不会砸坏原告车窗玻璃。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告天中老街公司辩称，1、原告请求的小孔，并非天中老街公司操作造成，没有任何事实证明是我们所为。2、原告说的小孔，并非天中老街公司使用的位置。3、天中老街公司承诺通过物业给原告进行赔偿，只是口头承诺，没有做过任何书面承诺。4、同意鼎信物业公司的3、4、5条答辩意见。经审理查明，原告惠四喜居住在驻马店市驿城区凤凰城小区，在该小区购买有一地下停车位，被告鼎信物业公司系该地下停车场的管理公司，2019年1月，原告向被告鼎信物业公司交纳企业管理服务车位费600元。2019年2月28日，原告发现其停放在停车位的车辆（车牌号：豫Ａ×××××号，所有权人为原告惠四喜）前挡玻璃及引擎盖上有落有污水及粉末物，后发现其停放车辆的上方有一新打小孔，该小孔的位置系卫生处理用房。后原告在清洗车辆过程中发现其所有的车辆前挡玻璃出现裂纹，原告多次找二被告协商赔偿事宜未果。为此，原告诉至本院。2019年8月，原告申请其对小轿车（车牌号：豫Ａ×××××号）因单位施工造成的该车财产损失进行评估，受本院委托，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2019年11月12日现场勘查后，于同年11月14日作出驻旧鉴评报[2019]车评鉴字第562号机动车损失鉴定意见书，该意见书显示，豫Ａ×××××车辆前挡风玻璃等处损坏需更换或钣金维修价值为4000元，鉴定意见为该车因施工造成的损失修复价值为4000元。原告支出鉴定费2000元。庭审中，原告提供“情况说明”一份，内容为“2019年2月28日管理员赵新荣接到地下停车场A-067车位业主电话，称其车辆（豫Ａ×××××）上有污水，管理员赵新荣到现场后看到车前档玻璃及引擎盖上有污水及粉末物，经现场查看原因，发现其车位上方有个直径50mm大小的孔，此孔系一层天中老街临时存放垃圾桶房间的地面上，当时赵新荣找到天中老街负责人说明了情况，对方愿意给业主的车辆清洗干净。3月3日该业主再次找到管理员赵新荣，说自己车前档玻璃出现轻微裂纹，赵新荣随即同业主一起找天中老街负责人协商，天中老街再次表示自己未造成玻璃损坏的过错。3月8日业主再次找到物业沟通此事，物业按照业主要求与天中老街负责人多次沟通，双方未能协商一致。特此证明！凤凰城服务中心2019.3.14情况属实张琪2019.3.15”。欲证明是被告天中老街公司打孔造成其车辆损害，另提供原告与被告鼎信物业公司现任经理范经理的谈话录音光盘一份，欲证明上述“情况说明”上签名的张琪系被告鼎信物业公司的原经理。二被告均不认可，被告鼎信物业公司称张淇非其公司人员，范某是否是其公司人员需要核实，被告天中老街公司称不是其公司所打孔，原告的证据无法证明其主张。上述事实，有当事人陈述、照片及相关书证经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告惠四喜购买凤凰城小区地下停车位后，向该地下停车场的物业管理企业即被告鼎信物业公司交纳车辆管理费，双方形成事实物业服务合同关系。现原告车辆在停车位停放时，被停车场一楼地面所打孔震落的水泥灰块砸坏前挡风玻璃的事情清楚，证据充分，有原、被告陈述和相关证据为证。关于该孔的形成，原告主张系被告天中老街公司在一楼地面所打，被告天中老街公司系实际侵权人，其应承担赔偿责任，因被告天中老街公司不认可，其提供的证据“情况说明”的内容也无其他证据印证，故对原告的该请求，本院不予支持。关于被告鼎信物业公司是否应承担赔偿责任的问题，被告鼎信物业公司收取原告车辆管理费，应当保证原告车辆在停车场的安全性，在原告车辆受损后至今，未向原告提供有效证据证明实际侵权人，其系未尽到合理的安全保障义务，应对原告的损害承担赔偿责任。原告的车辆损失，经原告申请，本院委托，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司，作出的驻旧鉴评报[2019]车评鉴字第562号机动车损失鉴定意见书，程序合法，对该报告书的合法性，本院予以确认，即本院采信驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司评估的原告车辆损失修复价值4000元，原告为此支出的鉴定费2000元，均为原告合理损失，应由被告鼎信物业公司承担。原告请求的折值费3000元，无证据证实，本院不予支持。被告鼎信物业公司辩称污水不会砸坏原告车窗玻璃，因不排除打孔时掉落的墙渣冲击力过大造成车窗玻璃损害，故该主张，本院不予采信。又辩称原告车辆出现污水，鉴定时间与出现污水的时间间隔过长，可能会出现其他损害情况，因其系猜测，没有证据佐证，故对其主张，本院也不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市鼎信物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告惠四喜车辆损失4000元、鉴定费2000元，合计6000元。二、驳回原告惠四喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告驻马店市鼎信物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 刘 莉人民陪审员 藏 红人民陪审员 康有珠二〇二〇年三月三十日书 记 员 吴 瑞