建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民再5号 再审申请人（原审被告）：邵峻杰，男，1998年6月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住辽宁省建昌县。 再审申请人（原审被告）：时红博，女，1997年5月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：张务东，系建昌县安平法律服务所法律工作者 再审申请人（原审被告）：邵燕燕，女，1997年4月8日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人邵希宝（系再审申请人邵燕燕的父亲），男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。 再审被申请人（原审原告）：刘涛，男，1991年7月20日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：赵九飞，系建昌县安平法律服务所法律工作者。 再审申请人邵峻杰、时红博、邵燕燕因与被申请人刘涛民间借贷一案，不服本院（2018）辽1422民初133号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月6日作出（2019）辽1422民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邵峻杰、时红博的委托诉讼代理人张务东、邵燕燕的委托诉讼代理人邵希宝、被申请人刘涛及其委托诉讼代理人赵久飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵峻杰、时红博、邵燕燕申请再审称，要求依法撤销建昌县人民法院(2018)辽1422民初133号民事判决书；重新审理本案；再审被申请人承担诉讼费用。本院依法认定再审申请人欠被申请人借款本金7000元不符合客观事实。根据双方当时的约定，借款本金为5000元，而不是7000元，当时打欠条，是将本金5000元加上一个月利息2000元写一块了，这也是刘涛让这么写的，而且双方交易的银行转账记录明显记载的转账金额为5000元，本院仅凭借一张欠条就来认定本案的客观事实是严重错误的，应当结合其他证据形成完整的证据链才能更具有证明力。本院在审理本案时严重程序违法。本案时在缺席审理的情况下判决的，这明显不符合法律规定，因为，再审申请人一直在家，根本没有达到下落不明需要公告送达的情形，本院也没有向再审申请人送达过开庭传票，再审申请人根本不知道开庭时间和日期，而且本案卷宗中并没有证据证明再审申请人下落不明的证据，也没有采取其他送达方式，就直接进行公告的方式送达，缺席判决方式结案是严重违反法定程序的。关于利息。根据本院判决审理查明，双方并没有在欠条中明确约定利息，根据法律规定，未明确约定利息的视为没有约定利息。根据借款本金5000元，月息2000元计算，本案的借款利息高达月息4毛，明显超过法律关于利息的规定，根本不是法院审理查明的月息3分，所以，法院判决按照月息2分支付利息依法不能成立。综上所述，本院并没有严格按照法律规定审判，请求贵院本着有错必纠的原则，予以重新审理，依法撤销原判，依法改判支持再审申请人的再审请求。 被申请人刘涛辩称，被申请人的申请纯属无理，本案已经经建昌县人民法院公开开庭审理并判决，邵峻杰、邵燕燕、时红博三人向刘涛借款7000元，约定了还款期限及利息，刘涛给三人拿现金7000元，三人在欠据上签字按印。而邵峻杰提出的5000元问题，则是另一起案子，是邵峻杰一人把自己所有的辽Ｐ×××××牌伊兰特车转卖给刘涛，当时这台车是邵峻杰在董权手中花一万元所购买，后因邵峻杰急需用钱，在7000元的价格下又转卖给刘涛，二人签订了二手车买卖协议，刘涛转给邵峻杰5000元后，因邵峻杰家孩子有病，需要用车，所以当时约定车先用着，9月28日到期把车交给刘涛，刘涛再把剩余的2000元转给邵峻杰，可是到期邵峻杰又把车卖给他人，现在刘涛对该笔款项保留追偿权。三人在刘涛手中借款一事，刘涛多次找该三人，可是就是电话联系不上，而且多次去三人家，家中无人，无奈，经法院的正规手续才公告的，公告送达在法律上也是一种正常法律规定的送达方式，并不违法。 原审原告刘涛向本院提出诉讼请求：请求法院判决邵峻杰、时红博、邵燕燕偿还原告借款本金7000元及利息（利息从2017年8月9日起到判决确定给付之日止，按月息2分计算）。本院原审认定事实：刘涛与邵峻杰、时红博、邵燕燕系朋友关系。2017年8月9日，邵峻杰、时红博、邵燕燕为资金周转向原告借款7000元，口头约定还款期限为20天，利息为月息3分，于即日给刘涛出具一张欠条，刘涛将7000元现金交与邵峻杰、时红博、邵燕燕。借款到期后，经刘涛多次催要，邵峻杰、时红博、邵燕燕始终未予偿还。本院原审认为，从邵峻杰、时红博、邵燕燕给刘涛出具的欠条及当事人的陈述来看，可以认定邵峻杰、时红博、邵燕燕欠刘涛7000元款项事实存在。按约定的还款期限届满后，邵峻杰、时红博、邵燕燕理应及时偿还欠款，长期拖欠不妥。关于利息问题，因刘涛的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本院原审判决：邵峻杰、邵燕燕、时红博于本判决生效后10日内连带给付刘涛借款本金7000元及利息（利息起止时间为：2017年8月9日起至本判决确定给付之日止，利息按年利率24%计算）。 围绕当事人再审的请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：刘涛与邵峻杰系朋友关系，时红博与邵峻杰系夫妻，邵燕燕与邵峻杰系姐弟关系。2017年8月9日，邵峻杰、时红博、邵燕燕向刘涛借款7000.00元，并给刘涛出具欠条，载明：单位刘涛，合计人民币七千元，￥7000。下面分别有邵燕燕、时红博、邵峻杰的签名及捺印。后刘涛给刘涛微信打款5000.00元。庭审中，双方均认可借款期限为20天，刘涛称借款利息为月息3分，邵峻杰、时红博、邵燕燕称借款利息为利息每月2000元。借款到期后，邵峻杰、时红博、邵燕燕一直未偿还，2018年1月9日，刘涛诉至法院，要求偿还借款本金7000.00元及利息。本院于2018年7月4日作出（2018）辽1422民初133号民事判决，2019年3月6日，邵峻杰、时红博、邵燕燕向本院申请再审，本院于2019年11月6日作出（2019）辽1422民申13号民事裁定再审本案。 本院认为，自然人之间合法的借贷受法律保护。邵峻杰、时红博、邵燕燕向刘涛借款，并给刘涛出具了欠条，双方债权债务关系明确，刘涛要求邵峻杰、时红博、邵燕燕偿还欠款的请求，应予支持。因刘涛给邵峻杰微信转账5000.00元，故认定借款本金为5000.00元。刘涛称借款利息为月息3分，邵峻杰、时红博、邵燕燕称月息2000.00元，根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”本案中约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。因此，未给付的利息应按年利率24%予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、撤销建昌县人民法院（2018）辽1422民初133号民事判决书； 二、邵峻杰、时红博、邵燕燕于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款本金5000.00元及利息（此利息以5千元为基础，自2017年8月9日起给付至本判决生效之日止，按年利率24%标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由邵峻杰、时红博、邵燕燕承担，原审公告费1000元，由刘涛负担500元，邵峻杰、时红博、邵燕燕负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  田继民 代理审判员  王晶晶 人民陪审员  沈 华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  张月美