四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终298号 上诉人（原审被告）：董国辉，男，1970年11月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李少平，四川荆冠律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：泸州市仲刚建筑设备租赁站，住所地：四川省泸州市江阳区怡景路1号4号楼4号门市，统一社会信用代码91510502699175567K。 投资人：黄仲刚，男，1972年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 上诉人董国辉因与被上诉人泸州市仲刚建筑设备租赁站（以下简称仲刚租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1114号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人董国辉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回仲刚租赁站的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由仲刚租赁站承担。主要事实和理由：按照双方合同约定，租赁费起算时间是从塔式起重机安装调试完毕至塔式起重机报停之日止，诉讼中，仲刚租赁站没有举证证明其安装调试的时间，也没有举证证明其结束时间，故一审法院认定其租赁费计算起止时间错误。仲刚租赁站不是案涉塔式起重机的主体，一审认定租赁合同主体错误。本案租赁合同属无效合同，一审法院按有效合同处理，故一审法院适用法律错误。 被上诉人仲刚租赁站辩称：董国辉与陕西环迪建设工程有限公司之间的纠纷导致工程无法正常施工，并非仲刚租赁站原因导致塔机不能正常使用；在一审中仲刚租赁站提供了证据证明了仲刚租赁站是塔机所有权人，是本案适格主体。本案中的欠条，是董国辉自愿出具的，不存在欺瞒情形。双方之间的合同是真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应当按照合同约定履行承担相应任务，应当受到法律保护，签订合同后，董国辉未按约定支付租赁费，故董国辉应当承担违约责任。董国辉新增加事实与理由，我方不予认可。合同签订时间为2013年11月16日。董国辉在二审中举证提交的《收据》上载明的时间为2013年10月21日，在签订合同前支付租赁费不符合常理，董国辉未实际支付仲刚租赁站租赁费，应当提供转账记录加以佐证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 仲刚租赁站向一审法院提出诉讼请求：董国辉向仲刚租赁站支付从2013年11月16日（租赁物进场之日）计算至2018年11月5日（租赁物出场之日）的租金为540000元；2.诉讼费由董国辉承担。 一审法院认定事实：2013年9月18日，仲刚租赁站作为甲方与陕西环迪建筑工程有限公司作为乙方签订了《塔式起重机租赁合同》，约定乙方因工程建设需要，向甲方租赁塔式起重机一台，塔式起重机型号QTZ(405008)，标高25米。项目名称为重庆荣隆镇台湾投资工业园区厂房修建，安装时间为2013年9月28日，每月租金9500元，租期不足一个月按实际天数计，每台每天租金为月租金÷30天，租金从塔式起重机安装完毕、调试合格使用之日起至工程结束后甲方收到乙方塔式起重机书面报停之日止；如遇春节扣除15天不计租赁费；乙方承担进出场费40000元，塔式起重机安装调试完毕后，乙方向甲方支付进场费20000元。并约定停置费按租金标准计收，如因乙方不按约定结算塔机费用，甲方有权拒绝塔机出场，塔机因此停置后，乙方应向甲方支付停置费。仲刚租赁站在甲方盖章处加盖印章，并由黄仲刚在法定代表人处签字，乙方未加盖印章，董国辉在乙方法定代表人处签字。 2013年11月16日，泸州市江阳区泰达建筑设备租赁有限公司作为甲方与陕西环迪建筑工程有限公司作为乙方签订了一式两份《塔式起重机租赁合同》，约定：乙方因工程建设需要，向甲方租赁塔式起重机一台，用于重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房修建，塔式起重机型号QTZ63标高25米，每月租金9000元，租期不足一个月按实际天数300元/天计算，安装时间约2013年11月29日，租赁计费时间、进出场费、租金支付时间、乙方不按约定支付塔机费用的违约责任等约定与2013年9月18日订立的《塔式起重机租赁合同》内容一致。前述一式两份《塔式起重机租赁合同》均由董国辉在乙方法定代表人处签字，乙方未加盖公章，甲方加盖印章并由马昭洪在法定代表人处签字。两份合同原、董国辉各持有一份，其中，仲刚租赁站将其持有的合同中甲方修改为泸州市仲刚建筑设备租赁站，塔式起重机型号修改为QTZ(40)5008标高32米，并将乙方签字盖章修改为泸州市仲刚建筑设备租赁站印章和黄仲刚签字；董国辉持有的合同将每月租金修改为9500元，租期不足一个月按实际天数计317元/天。董国辉陈述其是向马昭洪租赁的塔吊，马昭洪告知其塔吊是黄仲刚的。 嗣后，马昭洪将案涉塔式起重机运送至重庆市荣隆镇台湾投资工业园区厂房项目地点，但该项目未由董国辉施工。 2014年1月30日，仲刚租赁站出具收据一张，载明收到重庆市荣隆镇台湾投资工业园董国辉塔机租用进场费17000元。 2015年3月25日，董国辉向黄仲刚出具欠条一张，载明：“今欠到黄仲刚塔机租金欠款小写126000，大写壹拾贰万陆仟元正，在2015年8月30日前付清。”该欠条下方有“注明：如8月30日前未付就在2015年12月30日前付清。”和“推迟2017.8.30.付清。董国辉2017.7.29”的字样。 2018年11月5日，董国辉向仲刚租赁站出具一份《情况说明》，载明：“董国辉和宋久林于2013年9月18日租用泸州市仲刚建筑设备租赁站天正牌塔机一台型号为（QTZ405008）法人黄仲刚，按合同约定支付租金。于2018年11月5日把塔机拉运出场。” 另查明，型号QTZ40（5008）塔式起重机设备产权人为仲刚租赁站。董国辉未担任陕西环迪建设工程有限公司的法定代表人。 一审法院认为，关于合同主体问题。本案涉及三份《塔式起重机租赁合同》，签订主体有所不同，结合合同内容的关联性和仲刚租赁站提交的欠条、情况说明、起重机产权备案证以及董国辉关于马昭洪告知其塔吊是黄仲刚的陈述，足以证明仲刚租赁站与董国辉之间存在塔式起重机租赁合同关系，虽然合同的乙方均记载为陕西环迪建筑工程有限公司，但该公司并未签字或盖章，董国辉亦无权限代其签订合同，订立合同应为董国辉的个人行为，且本案欠条、情况说明足以证明案涉塔式起重机的真实承租人为董国辉，董国辉作为原告的主体适格。 关于租金支付问题。仲刚租赁站主张以其提交的2013年11月16日签订的《塔式起重机租赁合同》为请求依据，该合同虽有涂改，但与双方于2013年9月18日签订《塔式起重机租赁合同》的约定内容以及欠条、情况说明、起重机产权备案证的内容相互印证，足以证明仲刚租赁站提交的2013年11月16日《塔式起重机租赁合同》为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，董国辉应当按照约定向仲刚租赁站支付租金。董国辉以塔式起重机未实际使用、仲刚租赁站出场不及时以及债权已过诉讼时效为由进行抗辩，一审法院认为，塔式起重机未实际使用的原因为董国辉未能成为重庆市荣隆镇台湾投资工业园厂房修建项目的施工人，而非仲刚租赁站不履行合同义务致使塔机不能达到使用目的，且从仲刚租赁站提交的欠条可知，董国辉认可塔式起重机租金已经起算的事实，故董国辉提出塔式起重机未实际使用不应起算租金的抗辩理由不能成立；双方在合同中约定了租赁计费时间以塔式起重机书面报停之日止，并约定如乙方不按约定结算塔机费用，甲方有权拒绝出场，乙方需按租金标准支付停置期间的租赁费，本案董国辉未予证明其书面向仲刚租赁站报停，且拖欠租金未支付，仲刚租赁站有权拒绝出场并收取租金，故董国辉提出仲刚租赁站出场不及时不应支付租金的抗辩理由不成立；董国辉在2018年11月5日出具的《情况说明》中载明“按合同约定支付租金”，根据《最高人民法院》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，故董国辉关于诉讼时效的抗辩理由不成立。因仲刚租赁站未举证证明塔式起重机的进场时间，故一审法院支持董国辉应当向仲刚租赁站支付租金501000元（126000元+9000元/月×43个月+300元/天×5天-15天×3个春节×300元/天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院》第二十二条的规定，判决如下：一、董国辉于判决生效之日起十日内向仲刚租赁站支付租金501000元；二、驳回仲刚租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4600元，由董国辉负担4383元，仲刚租赁站负担217元。 本院二审期间，上诉人董国辉向本院提交收据一份（编号为9026680），拟证明已经支付租金202666元，被上诉人仲刚租赁站质证认为，该收据出具于本案租赁合同签订之前，且该收据所载明款项并未实际支付。本院认为，上诉人董国辉提交的该收据日期为钢笔书写，其他内容为复写纸拓印，笔迹明显不同；收据所载日期为2013年10月21日，而双方合同签订日期为2013年11月16日，收据上载明的支付租金的时间为2013年9月28日起至2015年共计21个月另10天，与双方签订的租赁合同约定的付款方式相悖，故该收据缺乏证据的真实性、关联性和合法性，本院不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，2013年11月16日，双方当事人自愿签订《塔式起重机租赁合同》，签订合同时双方当事人具有完全民事行为能力，签约主体适格，合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，仲刚租赁站向董国辉提供租赁物后，董国辉应当按约支付租金，董国辉未按约定支付租金的行为已经构成违约，应当承担支付租赁费的违约责任。董国辉认为仲刚租赁站主体不适格，本院认为，仲刚租赁站与董国辉签订《塔式起重机租赁合同》，且仲刚租赁站履行了提供租赁物的合同义务，按照合同相对性，仲刚租赁站有权主张租赁费，仲刚租赁站诉讼主体适格，故董国辉的上诉理由不能成立。安装调试租赁物虽是仲刚租赁站履行合同的附随义务，但本案中董国辉未举证证明仲刚租赁站拒绝履行其附随义务，一审判决从提供租赁物之日起计算租金并无不当。董国辉向本院提交收据一份（编号9026680），拟证明已经支付租金202666元，因其证据存在瑕疵，不具有证据的客观性、合法性、关联性，本院不予采信，故对其认为已经支付租金202666元的主张不能成立。董国辉的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人董国辉的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人董国辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 钟 洁 审判员 曹天全 二〇二〇年三月十日 书记员 银 宇