山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8938号原告：日照市旭光果蔬专业合作社，住所地日照市东港区河山镇工业园，统一社会信用代码9337110255091342991-1。法定代表人：邵泽连，经理。委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F1-1。法定代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告日照市旭光果蔬专业合作社与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司人身保险合同纠纷一案,本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市旭光果蔬专业合作社的法定代表人邵泽连、委托诉讼代理人王新明，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告保险责任赔偿款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日原告在被告处投保了公众责任保险，保险期间自2016年5月5日零时起至2017年5月4日二十四时止，累计责任限额30万元，每次事故每人人身伤亡责任限额10万元，2016年9月7日下午，受害人崔恩亮在原告恒温库装货时，从高处坠落受伤，经日照市人民医院抢救无效死亡。受害人死亡后，其亲属要求原告等给予80余万元赔偿，经调解原告赔偿受害人亲属76万元，原告赔偿后将理赔材料交被告理赔，但被告未按保险单责任限额给予原告理赔。被告辩称，原告所起诉的保险关系属实，但受害人崔恩亮并非原告雇佣的工人，受伤害时也不是给原告提供劳务，而且事发的恒温库库位原告也已经出租给案外人殷元标，崔恩亮是殷元标雇佣的工人，是在给殷元标卸货的过程中受的伤，原告对崔恩亮的死亡没有法定赔偿责任。原告自愿赔偿受害人家属，不构成被告的保险责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告投保的公众责任保险保险单一份，证实原告在被告处投保了公众责任保险，受害人死亡事故属于被告的保险责任；2、行政处罚决定书一份，证实原告在事故中承担责任；3、收到条两份，证实事故发生后原告向受害人亲属共计赔偿76万元；4、受害人崔恩亮住院病历复印件及死亡证明、火化证明、亲属关系证明，证实受害人崔恩亮在恒温库工作发生事故，经抢救无效于2016年9月8日死亡，于2016年10月4日进行火化，以及受害人的亲属身份情况；5、和解协议，证实原告与受害人亲属就民事赔偿于2018年4月25日达成了和解，第一次赔偿了36万元，第二次赔偿了40万元，共计76万元。被告对上列证据的真实性均无异议，但对证明的内容有异议。1、受害人之所以受伤是因为倒退拉着小推车踩空坠落所致，处罚决定书是因为原告的相关设备不具备运行条件，与本案事故的发生没有因果关系，处罚决定书仅仅说明原告违反了行政法律法规，受到了行政处罚，不能证实原告对崔恩亮的死亡应承担民事赔偿责任，而且安监局也没有责令原告进行赔偿。2、该赔偿是原告自愿承担，并非法定的赔偿责任，所以不构成被告公司的保险责任。原告对被告的质证意见提出异议。1、2016年9月7日发生的事故，属于被告的保险责任范围，根据当时的保险单的约定，在原告处从事工作人员发生事故被保险人应当承担保险责任。2、原告支付受害人的赔偿款，是应承担的部分责任，因此属于被告的保险范围。被告向法庭提交如下证据：1、日照市公安局东港分局出具的证明一份，证实崔恩亮系案外人殷元标的雇员；2、库位租赁协议一份，证实2016年5月20日原告将涉案库位租赁给案外人殷元标使用，协议第一条约定由殷元标自主经营，自行管理，第六条约定，殷元标作为承租人，应当守法经营、安全生产，经营过程中的债权债务、人身安全等责任均由殷元标自行承担，原告不承担任何法律责任；3、原告法定代表人邵泽连与案外人殷元标的询问笔录各一份，证实在笔录中邵泽连称崔恩亮是殷元标的长期雇员，一直给殷元标打工；4、本案保险合同的投保单复印件一份，证实被告提醒原告填写投保单前，仔细阅读保险条款，特别注意保险条款中保险责任问题，原告在投保人声明处加盖了公章，认可收到条款，认可被告履行了提示与说明义务；5、公众责任保险条款一份，证实根据条款第3条的约定，因原告对崔恩亮的死亡没有法定的赔偿责任，所以原告的诉讼请求不构成被告的保险责任。原告对上列证据质证称，1、对证据1、证据3真实性没有异议，但崔恩亮是经常在合作社中从事装卸业务，并非是殷元标单独的雇员。2、对证据2真实性没有异议，但是相关的条款只是原告对承租方的约定，实际安全事故责任还是由原告方承担。3、证据4原告投保公众责任险属实，但是没有原告法定代表人为其授权的代理人签字，并不能证明被告履行免责条款的说明义务。4、根据被告提供的证据5责任条款，本案事故属于保险责任范围，在第三条中明确载明，被保险人在从事生产经营活动中，由于意外事故造成的损失由保险人负责赔偿。且本案不存在免责范围。本院认为，原、被告提交的证据程序合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告日照市旭光果蔬专业合作社与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司签订一份编号为PZCG201637110000000020公众责任保险合同，投保人为日照市旭光果蔬专业合作社，被保险人为日照市旭光果蔬专业合作社，保险费696元，保险期间自2016年5月5日零时至2017年5月4日二十四时止，投保区域范围为日照市旭光果蔬专业合作社内，累计责任限额30万元，每次事故财产损失免赔额500元，每次事故每人人身伤亡责任限额10万元，每次事故每人责任限额10万元，每次事故人身伤亡责任限额10万元，每次事故责任限额20万元，每次事故财产损失责任限额10万元。另，《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第三条列明，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失。2016年5月20日，原告将涉案库位租赁给案外人殷元标使用，受害人崔恩亮是殷元标的雇员。2016年9月7日下午，受害人崔恩亮在原告恒温库装货时，不慎从货架上跌落受伤，经日照市人民医院抢救无效死亡。2017年3月13日，日照市东港区安全生产监督管理局作出（东）安监管罚（2017）001号行政处罚决定书，认定原告恒温库内使用的简易升降装置严禁载人、不具备安全运行条件，未制定安全生产责任制、安全生产规章制度和升降装置的安全操作规程、未对从业人员进行安全生产教育和培训、未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素和防范措施、未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度、未提供劳动防护用品、未与承租人签订安全生产管理协议，对河山镇旭光果蔬出租4#恒温库“9.07”高处坠亡事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》相关规定，决定给予原告罚款人民币20万元的行政处罚。受害人死亡后，原告先后赔偿受害人亲属损失76万元，原告赔偿后将理赔材料交被告理赔，但被告未按保险单责任限额给予原告理赔。本院认为，投保人与保险人签订的公众责任保险合同是双方真实意思表示，该保险合同成立且合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是：事发的恒温库库位由原告出租给案外人殷元标，受害人崔恩亮系殷元标雇员，在给殷元标卸货过程中坠落死亡，被保险人对崔恩亮的死亡是否具有法定赔偿责任。根据查明的事实，本院认为，1、受害人崔恩亮确系在涉案保险合同投保区域范围日照市旭光果蔬专业合作社内发生事故致死。2、日照市东港区安全生产监督管理局作出的（东）安监管罚（2017）001号行政处罚决定书认定，原告恒温库内使用的简易升降装置不具备安全运行条件、未制定安全生产规章制度和升降装置的安全操作规程等、未与承租人签订安全生产管理协议，对“9.07”高处坠亡事故负有责任，决定给予原告罚款人民币20万元的行政处罚。原告为受害人提供作业场所，负有对从业人员进行安全生产教育和培训、如实告知存在的危险因素和防范措施、建立健全生产安全事故隐患排查治理制度、提供劳动防护用品等义务，其在未尽应尽义务的情况下对该事故的发生负有责任，对受害人负有法定赔偿义务。3、原告虽然将涉案库位租赁给案外人殷元标使用并约定人身安全等责任均由承租方自行承担，但该协议约定的内容仅在原告与案外人殷元标之间产生效力，不能当然免除原告因未尽应尽义务而产生的事故责任。涉案事故发生在保险合同有效期限内，且符合被保险人在保险合同约定的地点范围内从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的第三者人身伤亡，被保险人应当承担民事赔偿责任。因此，保险人应对原告承担保险赔偿责任，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告日照市旭光果蔬专业合作社公众责任保险金10万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  张守华人民陪审员  刘传芳二〇二〇年三月二十五日法官助理满洁书记员王业迪