江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8418号原告（案外人）：周维赵，男，1975年12月5日出生，自由职业，住江苏省泗洪县。被告（申请执行人）：周卫卫，男，1984年10月1日出生，个体户，住江苏省泗洪县。被告（被执行人）：石建，男，1979年5月12日出生，职工，住江苏省泗洪县。原告周维赵与被告周卫卫、石建案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告周维赵、被告周卫卫、石建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维赵向本院提出诉讼请求：1.不得执行被告周卫卫申请保全的被告石建在泗洪县人民政府的工程款20万元；2.确认泗洪县人民政府的工程款89万元归原告所有。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告石建、案外人刘某三人达成的结算协议约定，在泗洪县人民政府（以下简称石集乡政府）未支付的工程款中，原告应得80万元。目前，石集乡政府未支付的剩余工程款尚有89万元，在该89万元工程款中，其中80万元属原告应得的工程款，而非被告石建的工程款。2019年，原告向泗洪法院提出执行异议，请求停止对泗洪法院（2018）苏1324民初6065号民事裁定书所冻结被告石建在石集乡政府的20万元工程款的执行，2019年11月11日，泗洪法院作出（2019)苏1324执异109号执行裁定书，以“案外人周维赵称工程系其与石建等合伙人共同承包，并经三方结算归案外人周维赵个人所有等，但是，该结算并没有得到申请执行人的认可或通过司法确认。故案外人的异议请求，不予支持”为由，驳回了原告的异议请求。原告认为，泗洪法院在收到原告异议申请后，并没有向被告周卫卫询问是否认可，而被告周卫卫对三人结算协议是予以认可的。虽然原告并非（2018）苏1324民初7268号案当事人，但在庭审中，刘某、石建对三人的结算协议均予以认可，因此，泗洪院作出的（2019）苏1324执异109号执行裁定书是错误的。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告周卫卫辩称，被告石建以做工程需要资金周转为由向其借款，后一直未还款，其遂起诉被告石建。诉讼中，其申请保全了被告石建在石集乡政府的20万元工程款。石集乡的工程是由石建、刘某、周维赵三人合伙干的。原告诉称石集乡政府剩余的89万元工程款其中80万元属于原告所有，据其向石集乡政府了解，该80万元工程款确实是属于原告周维赵的，另9万元其可以申请执行。其对原告的诉讼请求无异议，同意原告诉请。被告石建辩称，案涉工程合同是其作为代表与石集乡政府签订的，该工程是由石建、周维赵、刘某三人共同干的，三人签订了工程承包合伙协议。后三人进行了结算，总工程量至2016年4月15日截止，石集乡政府尚欠工程款210万元，三人分配该工程款，其中周维赵应得80万元，刘某应得89万元，其应得44万元；欠挖掘机劳务费由周维赵和刘某承担。原告没有从石集乡政府领取工程款，刘某的工程款已从石集乡政府领清，其从石集乡政府领取部分款项，现石集乡政府尚欠其八九万元。其对原告诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求，原告周维赵依法提交了《工程承包合伙协议》、工程结算明细表、泗洪法院（2018）苏1324民初7268号民事调解书、泗洪法院（2019）苏1324执异109号执行裁定书各1份；被告周卫卫依法提交了泗洪法院（2018）苏1324民初6065号民事调解书、（2018）苏1324民初6065号民事裁定书各1份；被告石建依法提交了石集乡政府情况说明1份；本院为核实相关事实调取了证人潘某、刘某的证言、泗洪法院（2018）苏1324民初9935号民事调解书、债权转让告知书各1份，经庭审质证，当事人对对方所提交的上述证据以及本院所调取的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告周维赵、被告石建、案外人刘某三人合伙承包石集乡政府发包的万顷良田土方疏浚整治工程，被告石建代表承包方与石集乡政府签订了《工程施工合同》。2016年4月16日，被告石建（又名石健甲方）、案外人刘某（乙方）、原告周维赵（丙方）补签一份《工程承包合伙协议》，协议载明，甲、乙、丙于2011年12月合伙承包石集乡万顷良田土方疏浚整治工程，工程地点位于，该工程系石集乡政府发包，由甲方作为代表与石集乡政府签订承包合同，该工程已于2012年5月完工。协议约定：一、石集乡万顷良田土方疏浚整治工程系由甲、乙、丙三方合伙承包施工，目前该工程已完工；二、因承包石集乡万顷良田土方疏浚整治工程所获得的工程款等收益，由甲、乙、丙三方平均享有（每人各享有三分之一份额），任何一方不得占有他人份额；三、因石集乡万顷良田土方疏浚整治工程所产生的债务，由甲、乙、丙三方平均负担（每人各负担三分之一）；四、由于本工程已完工，甲、乙、丙三方应在本协议签订后三日内对该工程所获得的收益进行结算，各方所得工程款及支出债务以结算清单为准；五、由于目前发包方石集乡政府尚欠工程款，所以在本协议签订后，发包方支付工程款的，在工程款打到甲方账户后，甲方应在收到工程款后一个星期内给付另外两方享有的工程款份额；六、……；七、……；八、本协议一式三份，自各方签字后生效。2016年4月16日，原告周维赵、被告石建、案外人刘某对其合伙承包施工的上述工程的工程款进行结算，三人签订了《石集乡万顷良田土方疏浚整治工程结算明细》，内容为：一、本工程总工程款为401.71万元，至2016年4月15日为止，石集乡政府尚欠工程款210万元（注：以前领取的工程款三方已平均分配），剩下的工程款现结算如下：石建（石健）获得本金44万元，周维赵获得本金80万元，刘某获得本金89万元；二、至今本工程尚欠债务如下：刘涛小挖机工时费8万元由周维赵承担；李某大挖机工时费10万元、张跃大挖机工时费5万元、田健大挖机工时费3万元、孟献丰大挖机工时费1万元，均由刘某承担。石集乡政府已实际支付了被告石建及案外人刘某部分工程款，目前仍有88.02954万元工程款未支付。另查明：周卫卫与石建民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）苏1324民初6065号民事裁定，冻结石建在石集乡政府的工程款20万元。2018年8月29日，本院作出（2018）苏1324民初6065号民事调解书，调解协议约定：石建同意偿还周卫卫借款本息20万元，分别于2018年9月24日前偿还8万元，于2018年12月31日前偿还7万元，于2020年12月31日前偿还5万元；案件受理费2150元、保全费1520元，合计3670元，由石建负担。由于被告石建未能履行调解书确定的还款义务，本院于2018年9月29日立案执行。在执行过程中，周维赵以本案冻结的款项归其所有为由提出执行异议，要求停止对冻结的款项执行。2019年11月11日，本院作出（2019）苏1324执异109号执行裁定，驳回周维赵的异议请求，原告周维赵遂向本院提起执行异议之诉。再查明，2016年6月4日，被告石建向石集乡政府出具债权转让告知书，告知书载明将以其名义对石集乡政府享有的80万元工程款债权转让给周维赵享有。2018年11月26日，原告起诉被告石建及石集乡政府，要求其支付万顷良田土方疏浚整治工程款80万元，经本院主持调解，原告撤回对石集乡政府的起诉，被告石建同意分三期共计给付原告80万元。本案争议焦点：原告对法院冻结石建在石集乡政府的20万元工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：原告周维赵、被告石建及案外人刘某三人合伙承包施工石集乡万顷良田土方疏浚整治工程，由被告石建代表承包方与石集乡政府签订了《工程施工合同》。施工完工后三合伙人进行结算，对截止2016年4月15日石集乡政府尚欠的210万元工程款进行分配，原告周维赵、被告石建及案外人刘某分别获得80万元、44万元、89万元。结算后，被告石建、案外人刘某分别从石集乡政府领取了部分工程款，目前石集乡政府尚有88.02954万元工程款未支付，该款均在被告石建名下。本院（2018）苏1324民初6065号裁定冻结被告石建在石集乡政府的20万元工程款，原告无证据证明该冻结的款项均属其所有，不排除该冻结的款项中有属于被告石建的份额。现被执行人即被告石建自认石集乡政府未支付的工程款中有其八九万元，申请执行人即被告周卫卫认为石集乡政府未支付的工程款中其中80万元属于原告周维赵，另9万元其可以申请执行。综合本案证据及原、被告双方陈述与答辩，本院依据周卫卫的申请所冻结的20万元工程款中，存在属被告石建份额8.02954万元，原告份额11.97046万元的可能性。因此，原告要求停止对本院所冻结的全部20万元工程款的执行，无事实依据，本院不予支持，但不得执行所冻结的款项中属于原告享有的工程款份额，对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求确认石集乡政府的工程款89万元归其所有，本院认为，原告该确权请求与本案合伙人之一刘某以及工程款支付方石集乡政府均有一定利害关系，而刘某和石集乡政府均未参加本案诉讼;原告于2018年11月26日起诉石建及石集乡政府，要求其支付万顷良田土方疏浚整治工程款80万元，后经法院主持调解达成协议，被告石建同意给付原告工程款80万元，此调解结果是否影响石集乡政府未付工程款的归属;被告石建将其对石集乡政府享有的89万元工程款债权转让给原告，有无通知债务人石集乡政府;另外原告主张确认石集乡政府的89万元工程款归其所有，已超出本案所冻结的20万元工程款范围，因此，原告要求确权的诉讼请求应另行通过合伙诉讼等途径予以确认，不宜在本案中一并予以解决。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行本院（2018）苏1324民初6065号民事裁定冻结的石建在泗洪县人民政府的20万元工程款中属于原告周维赵享有的11.97046万元工程款份额；二、驳回原告周维赵要求确认泗洪县人民政府的89万元工程款归其所有的诉讼请求;三、驳回原告周维赵其他诉讼请求。案件受理费12700元，由原告周维赵负担5700元，被告周卫卫负担4000元，被告石建负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费12700元。本院（2019）苏1324执异109号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  许 光人民陪审员  杨中玉人民陪审员  赵如虎二〇二〇年三月二十四日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告周维赵提交的证据及证明目的如下：1.《工程承包合伙协议》1份，证明原告与被告石建及案外人刘爽三人于2016年4月16日签订了该协议，三人于2011年12月合伙承包石集乡万顷良田土方整治工程，工程地点位于石集乡石集村、毛山村、柳山村、李台村等地，该工程已于2012年5月完工。为了明确三方权利义务订立了该协议，协议明确了关于工程款分配及债务承担等相关事项。2.工程结算明细表1份，证明石集乡万顷良田土方整治工程总工程款为401.71万元，至2016年4月15日止，石集乡政府尚欠工程款210万元；对210万元工程款，经三方结算，石建获得44万元，周维赵获得80万元，刘爽获得89万元。债务尚欠刘涛小挖机工时费8万元，明确由周维赵承担；欠李爱宝大挖机工时费10万元、张跃大挖机工时费5万元、田健大挖机工时费3万元、孟献丰大挖机工时费1万元，均明确由刘爽承担。上述挖掘机由谁找的挖掘机工时费就由谁承担，工时费工程款就划给谁。3.泗洪法院（2018）苏1324民初7268号民事调解书1份，证明2018年8月31日刘爽起诉石建、石集乡政府，经法院主持调解，于2018年11月14日达成调解协议，石建、石集乡政府同意支付刘爽工程款80万元，诉讼费11320元，由刘爽承担1320元，石建、石集乡政府各承担5000元。石集乡政府欠刘爽的80万元工程款已经被刘爽拿去了，剩下的钱属于原告。石建的工程款每年拿一点，也拿差不多了。4.泗洪法院（2019）苏1324执异109号执行裁定书1份，证明周卫卫起诉石建案件，经法院调解结案后，周卫卫于2018年9月29日向泗洪法院申请执行，泗洪法院对在诉讼中冻结石建在石集乡政府的20万元工程款进行执行，原告提出异议，认为该款属于原告所有，泗洪法院于2019年11月11日裁定驳回原告的异议请求。二、被告周卫卫提交的证据及证明目的如下：泗洪法院（2018）苏1324民初6065号民事调解书、（2018）苏1324民初6065号民事裁定书各1份，证明周卫卫于2018年7月16日起诉石建，要求其归还借款20万元及利息。诉讼中，周卫卫于2018年7月23日申请财产保全，法院于2018年7月26日作出裁定，冻结石建在石集乡政府的工程款20万元。该案经泗洪法院主持调解，于2018年8月29日达成调解协议，石建同意偿还周卫卫借款本金20万元，分三期履行，诉讼费、保全费合计3670元由石建负担。三、被告石建提交的证据及证明目的如下：石集乡政府出具的情况说明1份，证明石集乡万顷良田土方疏浚工程，付刘爽89万元，截止2020年1月3日，石集乡政府仍有88.02954万元未支付给石建，该工程款已被法院多次冻结。本院为核实相关事实调取的证据及证明内容如下：1.法院调查笔录1份，证人潘卫国证明石集乡万顷良田土方疏浚工程，至2016年4月15日石集乡政府欠石建工程款210万元，目前还欠石建工程款88.02954万元（扣除了石建借石集乡的1万元）。石建自2011年开始就陆续领取工程款，其具体领取数额不清楚。刘爽已从石集乡政府领取工程款89万元（领取现金58万元，余款表示放弃）。2.刘爽电话录音1份，证人刘爽证明其与石建、周维赵三人合伙承包石集乡万顷良田土方疏浚工程，三人签订了《工程承包合伙协议》及工程结算明细。其从石集乡政府领取了50余万元工程款，其认为石集乡政府未付清其工程款。3.泗洪法院（2018）苏1324民初9935号民事调解书1份，证明2018年11月26日原告周维赵起诉被告石建及石集乡政府，要求其支付万顷良田土方疏浚整治工程款80万元，经法院主持调解，原告撤回对石集乡政府的起诉，被告石建同意分三期共计给付原告80万元。4.债权转让告知书1份，证明2016年6月4日被告石建向石集乡政府出具债权转让告知书，告知书载明石建将以其名义对石集乡政府享有的80万元工程款债权转让给周维赵享有。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。