湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终797号上诉人（原审原告）：周井康，男，1961年8月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人（原审原告）：周晓雪，女，1987年10月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。上诉人（原审原告）：周琼，男，1989年6月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。三上诉人委托诉讼代理人：郭正桥、程正昊，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州宏福食品有限公司。住所地鄂州经济开发区长堤村56号。法定代表人：吕卫东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：吕卫东，男，1976年10月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。二被上诉人委托诉讼代理人：余建南，湖北兴湖律师事务所律师。上诉人周井康、周晓雪、周琼因与被上诉人鄂州宏福食品有限公司（以下简称宏福公司）、吕卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周琼及周井康、周晓雪、周琼的委托诉讼代理人程正昊，被上诉人吕卫东及宏福公司、吕卫东的委托诉讼代理人余建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周井康、周晓雪、周琼上诉请求：1.撤销原审判决，改判二被上诉人向上诉人支付各项经济损失共计533908元；2.判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、《承诺书》仅有周井康个人签名，周晓雪及周琼均系成年人，周井康无权作为周晓雪及周琼的代表，周晓雪和周琼并未明示或默示以25万元达成赔偿协议，将此事处理终结。原审以周井康出具承诺时周晓雪和周琼在场为由，视为认可该承诺错误。二、鄂州经济开发区长堤村民委员会（以下简称长堤村委会）2018年1月29日出具的《证明》与该村委会2018年5月15日出具的《关于丁新桂事故处理过程的说明》在事件是否处理完毕的表述上相互冲突，依照惯例，应当以最后作出的意思表示为准。并且，该说明还有参与协调的鄂州经济开发区得胜村民委员会（以下简称德胜村委会）盖章确认，证明效力更高，依法应予采信。该说明证明当时因为接近过年，为了防止上诉人停尸闹事，让死者入土为安，周井康是按政府要求出具承诺书，并未表明事情已处理完毕。上诉人出具承诺后，及时将亲人安葬，也印证了上述说明内容的真实性。三、丁新桂遇害的死亡赔偿金及相关费用合计为801320元，与被上诉人实际赔偿金额25万元相去甚远，显失公平，原审法院错误地认定并无显失公平或重大误解。宏福公司、吕卫东辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人不能证明丁新桂是因劳务而与致害人发生矛盾而受害，被上诉人不应承担雇主责任。二、丁新桂死亡系刑事犯罪行为造成，可提起附带民事诉讼。附带民事诉讼的赔偿范围仅限于物质损失，死亡赔偿金和精神抚慰金不予支持。即使就民事部分单独起诉，也不应支持。况且宏福公司已赔偿250,000.00元，不应再承担责任。三、根据原审查明的事实，有关部门调解时，三上诉人均在场，周井康出具承诺书时，周晓雪、周琼在场且没有提出异议，承诺书是周晓雪打印的，当晚还跟吕卫东一起去银行取款，承诺书是三上诉人的真实意思表示。被上诉人有理由相信周井康有代理权，构成表见代理。四、两个村委会出具的证明均属证人证言，长堤村委会的证明能与周井康的承诺相互印证，应予采信。五、关于显失公平的上诉理由，属撤销权的范畴，即使存在显失公平情形，上诉人没有行使过撤销权，撤销权已消灭。周井康、周晓雪、周琼向一审法院起诉请求：1.依法判令宏福公司赔偿三原告各项经济损失533,908.00元，吕卫东在出资范围内承担责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周井康与丁新桂系夫妻，生育周晓雪与周琼，丁新桂与彭俊清同在宏福公司工作，该公司系吕卫东个人出资的自然人独资公司。2016年11月30日16时许，彭俊清在宏福公司油炸车间工作时与丁新桂发生争执，彭俊清遂持刀朝丁新桂腹部和腿部捅刺，丁新桂受伤后，吕卫东组织人员将其送至鄂州市中心医院进行抢救，并支付抢救费11,384.00元，丁桂新后因失血过多抢救无效，于次日死亡。吕卫东再次支付12,680.00元用于殡仪馆车费、招待费。经湖北省同济法医学司法鉴定中心鉴定：丁新桂系右腹部刺创致急性失血性休克而死亡。经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定，彭俊清患精神分裂症，作案时辨认能力存在控制能力削弱，为限定（部分）刑事责任能力。2017年5月9日，鄂州市人民检察院向鄂州市中级人民法院提起公诉，指控彭俊清犯故意伤害罪，中院于2017年8月3日做出判决，判决彭俊清犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。事发后，鄂州经济开发区政府、鄂州市公安局西山分局樊口派出所、樊口司法所和长堤村委会、得胜村委会组织原、被告等多轮调解协商，于2016年12月9日双方达成赔偿协议，约定赔偿总金额为400,000.00元，其中宏福公司给予补偿250,000.00元（不包括前期费用24,064.00元），鄂州经济开发区政府给予补偿30,000.00元，长堤村委会给予补偿50,000.00元，彭俊清赔偿70,000.00元，并于当日全额履行完毕。2016年12月10日受害方周井康出具承诺书“就丁新桂被害身亡补偿一事，宏福公司付250,000.00元，长堤村委会付50,000.00补偿，本人不再找宏福公司做任何纠扯”。周井康出具承诺书时，周晓雪、周琼均在场，并且由周晓雪、周琼持卡取钱（赔偿款）。一审法院认为：雇员在劳动过程中因故意致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。丁新桂在工作期间被彭俊清捅伤致死，彭俊清与宏福公司应承担连带赔偿责任。彭俊清为此已受到刑事处罚。从周井康出具的承诺书和长堤村2018年元月29日的证明可以看出，双方实际已就赔偿问题达成协议，承诺书最后一句“不再找宏福食品有限公司的任何纠扯”，应视为周井康对其他赔偿请求权的放弃。该承诺出具时，周晓雪、周琼在场，周晓雪还打印了承诺书，二人并与周井康一起领取了赔偿款，故承诺书虽由周井康一人签名，但实际为其代表全家所作的承诺，周晓雪、周琼不能以没有签字为由否认该承诺。长堤村2018年元月29日的证明也写明是“处理终结此案”，说明双方实际已经达成调解协议，该调解协议确定的赔偿金额也并无显失公平或重大误解的情形。宏福公司已经履行赔偿义务，不应再承担赔偿责任。原告的诉讼请求，依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回周井康、周晓雪、周琼的全部诉讼请求。本案受理费9,140.00元由周井康、周晓雪、周琼负担。二审期间，周井康、周晓雪、周琼向本院提交丁新桂遗体火化证明一份，拟证明丁新桂遗体于2016年12月11日火化，印证承诺书的签订是为了处理安葬事宜。宏福公司、吕卫东对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明与承诺书的签订有关联。本院审查认为，承诺书中并无处理安葬事宜的约定，遗体火化证明不足以证明周井康向宏福公司出具承诺书是为了处理丁新桂安葬事宜。关于长堤村委会和得胜村委会出具的《证明》和《关于丁新桂事故处理过程的说明》。两份证据均对丁新桂事故的处理经过作出说明，但对民事赔偿部分是否处理终结，两个村委会的说明不一致。经审查，本院认为，两份说明虽然以村委会名义出具且由村委会盖章，但都有相关人员签名，记载的内容均系参与事故调处人员对丁新桂事故处理经过所作的陈述。因此，两份说明均属证人证言，不排除存在主观判断的可能性。综合两份证据形成的时间以及两个村委会与双方当事人之间的关系等因素，对上述两份证据的证明作明，本院结合在案其他证据综合认定。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。丁新桂受雇于宏福公司，在工作期间被他人伤害致死，宏福公司应当承担赔偿责任。本案争议的主要焦点为双方的民事赔偿部分是否已处理终结以及周井康是否有权代表周晓雪和周琼。事故发生后，经过有关部门和当事人所在村委会的组织协调，宏福公司给付周井康250,000.00元，周井康收取宏福公司款项后，向宏福公司出具承诺书，承诺书载明“就丁新桂被害身亡补偿一事，宏福公司付250,000.00元，长堤村委会付50,000.00补偿，本人不再找宏福公司的任何纠扯”。该承诺书系周井康向宏福公司出具，有周井康本人签名，相较于得胜村委会出具的说明其证明效力更高。承诺书记载了宏福公司已赔付金额，并且明确表示“不再找宏福公司的任何纠扯”。按照通常理解，双方已就赔偿事宜达成一致并履行完毕，周井康放弃对宏福公司的其他赔偿请求。承诺书中并没有宏福公司赔付250,000.00元处理安葬事宜的相关约定，在案其他证据亦无法证明周井康出具承诺书仅仅是为了处理丁新桂安葬事宜，上诉人关于民事部分没有处理完毕、出具承诺书仅是为了处理安葬事宜的上诉理由，不予支持。根据上诉人在原审庭审中的陈述，周井康出具承诺书时，周晓雪、周琼在场，且未提出反对意见，结合二人参与调解的经过以及共同领取赔偿款的事实，应认定周井康的承诺系周晓雪、周琼的共同意思表示，且宏福公司有理由相信周井康有权代表周晓雪、周琼向宏福公司出具承诺书。上诉人关于周井康无权代表周晓雪、周琼的上诉理由，不能成立。双方当事人在有关部门和各自所在村委会的组织协调下，对丁新桂受害身亡的民事部分达成调解，并已实际履行，在案证据不能证明被上诉人在调解协议达成过程中存在乘人之危之情形，原审法院认定赔偿金额并未显失公平于法不悖。综上，周井康、周晓雪、周琼的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,140.00元，由周井康、周晓雪、周琼负担。本判决为终审判决。审判长  李慧捷审判员  夏翠霞审判员  黄剑萍二〇二〇年三月三十日法官助理杨帅阁书记员蒋艳