广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初32号 原告：兴业县葵阳镇新荣村第16村民小组。地址：广西兴业县葵阳镇新荣村大贺。 法定代表人：庞美宏，组长。 委托代理人：凌宽、卢德树，广西业丰律师事务所律师。 被告：庞某，男，1949年3月16日出生，汉族，住广西兴业县。 第三人：庞某1，男，成年，汉族，住广西兴业县。 本院受理原告兴业县葵阳镇新荣村第16村民小组（以下简称新荣16组）诉被告庞某、第三人庞某1确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告新荣16组的法定代表人庞美宏，被告庞某到庭参加诉讼，第三人庞某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新荣16组向本院提出诉讼请求：1、确认原告新荣16组与被告庞某于2007年6月30日签订的《山岭承包合同书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告集体成员才于2019年8月得知，由原告与被告于2007年6月30日签订有一份《山岭承包合同书》，该合同约定的承包面积为约35亩，范围几乎包括了整个第16村民小组农民集体合法所有的大岭崎林地面积，合同并约定被告承包的期限为50年，承包金每年500元，签订该合同当时由本集体村民庞某1任小组组长，多年来众集体成员对于原、被告之间签订的《山岭承包合同书》毫不知情，也从未得过收益分红，该事项也没有经过本集体组织成员或者代表进行讨论决议，完全是庞某1个人的行为私下与被告之间签订了该合同，该合同完全损害了本集体组织成员的合法利益。原告认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（四)土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；”该合同签订时仅有原组长庞某1的签字，既没有经过法定人数的集体成员讨论决议，也没有报备有关的部门批准，多年来村集体成员从未知情，更没有取得分红。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《山岭承包合同书》具有恶意串通，损害集体利益之嫌，并且实质性违反了法律、行政法规的强制性规定，所以该《山岭承包合同书》自始没有发生法律效力。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告新荣16组提交的证据材料有： 1、居民身份证； 2、证明(0000668)； 证据1-2证明原告法定代表人的主体资格； 3、户籍证明，证明被告庞某的诉讼主体资格； 4、证明(0000673)，证明位于兴业县第16村民小组农民集体所有的事实； 5、山岭承包合同书，证明第三人以原告的名义于2007年6月30日与被告签订了《山岭承包合同书》的事实； 6、联名声明书，证明案涉《山岭承包合同书》的事项没有经过集体讨论决议，众集体成员不同意将新荣村大贺的大岭琪面积约四十亩的林地发包给被告庞某的事实； 7、新荣村第十六组选举材料，证明庞美宏的诉讼主体资格。 被告庞某辩称，案涉合同符合法律规定，系合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告庞某提交的证据材料有： 1、合同原件； 2、两份租金收据。 第三人庞某1未作陈述，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告庞某系原告新荣16组成员，原告新荣16组作为甲方，被告庞某作为乙方，双方于2007年6月30日签订了《山岭承包合同书》，约定：“经甲乙双方协商，同意将本组大岭崎林地承包给乙方经营。林地范围下面以岭脚路为界，上面至大岭崎岭顶，北面与35组林地分界，南面大岭崎与小岭崎之山壕为界，估计35亩。承包金每年伍佰元，时间从2007年起至2057年止共50年。每伍年交承包金一次。本合同一式两份，甲乙双方各一份。”第三人庞某1在甲方处签字，并加盖原告公章，被告庞某在乙方处签字。合同签订后，被告庞某于2011年12月30日交纳2007年至2011年5年租金共2500元，第三人庞某1作为收款人出具《收款收条》，并加盖原告新荣16组公章及原玉林市葵阳镇新荣村公所公章；被告庞某于2017年1月3日交纳2012年至2016年5年租金共2500元，第三人庞某1作为收款人出具《收款收条》，并加盖原玉林市葵阳镇新荣村公所公章。 另查明，第三人庞某1系原告新荣16组原法定代表人，任期至2019年结束。2019年9月12日，原告新荣16组共38名村民代表联名具书“庞某强占林地，合同未经小组全体会议通过，未经小组负责人下户访问是否同意”。2019年10月15日，原告新荣16组召开村民代表会议，共35名村民代表参加，选举庞美宏作为原告新荣16组法定代表人，并报葵阳镇新荣村委会备案。案涉合同未经原告新荣16组村民会议或村民代表会议讨论；被告庞某缴纳的两次共10年租金合计5000元，均由第三人庞某1经手收取，原告新荣16组成员否认收到租金分配。案涉山林现由被告庞某管理使用。 本院认为，案涉《山岭承包合同书》系在未经原告新荣16组村民会议或村民代表会议讨论决定而签订，双方对此均无异议。原告新荣16组主张，该合同因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（四)土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；”，因而属于无效合同。而被告庞某辩称，其属于原告组员，原告有权在不经村民会议之前提下将土地发包，合同系合法有效的。针对原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点实质是案涉合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，是否导致合同无效。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条适用前提条件系“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包”，而被告庞某属于原告新荣16组成员，故该条并不适用本案。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。第三，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条均规定，土地承包经营方案均应当依照法定程序经本集体成员讨论决定。故甄别《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条是否属于法律规定的效力性强制性规定，系本案之关键。第四，判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定的根本在于违反该项规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。土地承包经营方案涉及每一个村民的切身利益，方案如何确定与全体村民的切身利益直接相关，将土地承包方案交由村民会议讨论，不仅符合国家宏观土地政策，同时亦保障村民自治组织中关于村民的选举、监督、决定等民主权利，从保护的法益看，该两条属于效力性强制性规定。而第三人庞某1在担任原告新荣16组法定代表人期间，未经村民会议或村民代表会议讨论决定，自行把集体林以500元/年价格将35亩左右林地地发包给被告庞某，所得租金亦未进行分配，损害了村民集体利益。故原告主张案涉合同无效，有事实和法律依据，本院依法予以支持。最后，在本院依法向原告方释明在确认合同无效后，是否要求变更或增加诉讼请求，以达“尽可能一次性解决纠纷”之效，原告主张坚持诉请，不要求变更、增加。本院依法予以照准。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告兴业县葵阳镇新荣村第16村民小组与被告庞某于2007年6月30日签订的《山岭承包合同书》无效。 本案受理费50元，由被告庞某负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇二〇年三月九日 书记员  黄燕丽