河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终104号上诉人（原审原告）郑州市康祥汽车运输有限公司，住所地登封市卢店镇迎宾大道西段。法定代表人康丽莎，经理。委托代理人马光辉，河南知德律师事务所律师。委托代理人赵文浩，该公司员工。被上诉人（原审被告）中牟县交通运输局执法所，住所地中牟县青年路西段29号。法定代表人朱天强，所长。出庭行政机关负责人殷永奇，副所长。委托代理人秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州市康祥汽车运输有限公司（以下简称“康祥公司”）因诉被上诉人中牟县交通运输局执法所（以下简称中牟县交通执法所）道路交通管理行政处罚一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2019年4月27日，康祥公司所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县万洪路后路检测点时，经治超动态称重检测设备监测并自动报警提示该车涉嫌超限运输。检测设备记录的现场电子抓拍照片显示，该车为6轴车型车货总质量为77000KG,超过该类车辆车货总质量49000KG的规定，该车超限率为57.10%。中牟县交通执法所在发现上述违法行为后，于2019年8月3日立案调查，认为康祥公司违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。于当日作出豫郑牟交执违通（2019)19051号《交通违法行为通知书》，并于8月5日邮寄送达郑州市康祥汽车运输有限公司，告知其调查后的拟处罚结果，及享有的陈述申辩权利。2019年8月10日，中牟县交通执法所作出豫郑牟交执罚［2019]第19051号《行政处罚决定书》，认定：“2019年4月27日18时52分57秒，康祥公司所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县万洪路后路监测点时，经治超动态称重检测设备监测并自动报警提示该车涉嫌超限运输”，并依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项规定，决定对其处以罚款14000元。该决定书同时向康祥公司告知了罚款缴纳方式、时间、逾期不缴纳的加处罚款计算方式（每日按罚款数额的3%计算）及救济途径。该决定书中牟县交通执法所于2019年8月12日邮寄送达康祥公司。康祥公司收到该出发决定后，逾期未缴纳上述罚款，中牟县交通执法所于2019年9月10日作出豫郑车交执加罚字［2019]第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》，决定对其按照每日罚款数额的3%加处罚款，共计14000元。该加处罚款决定书于2019年9月11日邮寄送达康祥公司。庭审中，康祥公司表示中牟县交通执法所邮寄的上述三份文书均已收到。原审法院认为：中牟县交通执法所作为中牟县交通运输执法机构，享有公路管理、交通运输管理行政处罚职能，具有作出本案被诉具体行政处罚决定的主体资格。一、关于中牟县交通执法所作出的豫郑牟交执罚[2019]第19051号《交通行政处罚决定书》是否合法。案涉车辆经过万洪路后路检测点时，经检测涉嫌超限运输行驶公路，检测点系依法设立，检测设备定期检定，驾驶员虽未当场接受调查，但可以根据检测记录及抓拍图认定其超载超限的事实。中牟县交通执法所立案调查后，调取了车辆信息、检测信息、抓拍图片等证据材料，依法向康祥公司送达了《交通行为违法通知书》告知其陈述、申辩权利，康祥公司在规定期限内未要求陈述、申辩，中牟县交通执法所依法作出《交通行政处罚决定书》，该决定书证据充分、认定事实清楚。康祥公司称中牟县交通执法所证据中未显示LED电子情报板的相关内容，与行政处罚决定书中认定的通过LED电子情报板当场告知车辆驾驶员立即消除违法行为的事实不符，原审法院认为，该LED电子情报板显示数据为即时显示，时间较短，驾驶员在行驶过程中有可能未注意该信息，应将其视为一种信息提示，不具备行政处罚或者预处罚的告知效力，处罚卷宗中缺少该信息提示的相关证据也不影响违法行为的认定和行政处罚决定的效力，康祥公司的上述理由，一审法院不予支持。康祥公司住址位于登封市，直接送达较为困难，中牟县交通执法所采取邮政挂号信方式送达法律文书，符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定……”本案属一般违法情形，中牟县交通执法所由行政机关负责人审查的审批程序合法。综上，中牟县交通执法所作出豫郑牟交执罚［2019]19051号《交通行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确、康祥公司要求撤销该处罚决定的理由不成立，依法不予支持。二、关于中牟县交通执法所作出的豫郑牟交执加罚字［2019]第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》是否合法。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的、行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。本案中，中牟县交通执法所作出行政处罚决定时，在决定书中告知康祥公司于收到本决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴依法每日按照罚款数额的3%加处罚款。康祥公司于2019年8月12日收到该决定书，应当在2019年8月28日前履行金钱给付义务，康祥公司逾期未履行该义务，中牟县交通执法所有权作出加处罚款的决定。依据行政处罚决定书中告知的加处罚款标准，至该加处罚款决定书内部审批之日（也是作出之日）即2019年9月10日，康祥公司逾期共计14天，按照每日罚款数额的3%的标准，加处罚款金额应为5880元，中牟县交通执法所加处罚款数额明显错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”因此，对中牟县交通执法所作出的豫郑牟交执加罚字〔2019〕第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》予以变更。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条的规定判决：一、变更中牟县交通运输局执法所作出的豫郑牟交执加罚字〔2019〕第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》中的加处罚款为5880元；二、驳回郑州市康祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郑州市康祥汽车运输有限公司承担25元，中牟县交通运输局执法所承担25元。康祥公司上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认为“LED电子情报板显示数据为即时显示，时间较短，驾驶员在行驶过程中有可能未注意该信息，应将其视为一种信息提示，不具备行政处罚或者预处罚的告知效力，缺少该信息提示的相关证据也不影响违法行为的认定和行政处罚决定的效力具，显然原审法院如此认定事实是错误的。因为被上诉人作出的交通违法行为通知书和豫行政处罚决定书均明确记载着“其通过LED电子情报后告知车辆驾驶员立即到建设路卸货场消除违法状态………”，说明其已将LED电子情报信息作为行政处罚的证据，而该依据不仅对被上诉人作出行政处罚决定书具有重要影响，而且对上诉人及驾驶员也具有重大影响，在该证据缺失的情况下，原审法院却认为该证据不影响违法行为的认定和行政处罚决定的效力，显然是错误的。二审审理期间，上诉人补充上诉意见称：1.被上诉人不具有作出处罚决定的主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条及《河南省行政执法条例》第十四、十五条的规定，行政机关应当具有行政执法权。上诉人认为被上诉人作出行政处罚行为主体错误。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关应当调查收集相应的证据。超限超载车辆检测信息单、高速动态轴重秤、车辆登记信息查询单，根据该三份证据，显然不能证明车辆违法事实的存在，因为该三份证据中没有执法人员现场调查、讯问收集相关证据，只是将电脑上相关信息打印，不能证明车辆超限超载的事实。另一方面，被上诉人也没有证据证明涉案车辆当时所载是什么货物。高速动态轴重秤检定证书显示测量范围1-75吨。而处罚决定书显示车辆总吨为77吨，其车货总质量已经超过检测范围，因此显示数值是否正确不能确定。关于数额问题，对于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，情节复杂或者重大违法行为给予较重行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案罚款14000元属于较重的行政处罚，应当集体讨论决定。涉案的行政处罚决定没有经过集体讨论即作出决定属于程序违法。根据河南省道路运输管理行政处罚裁量标准，对超限运输车辆处罚进行规定，该规定明确车辆在超限50%以上至100%以下，处罚标准为一千元以上至三千元以下。综上，原审法院认定事实及裁判结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人中牟县交通执法所答辩称：1.上诉人所称的LED电子情报板显示的数据为即时性提示显示，不具备行政处罚或预处罚的告知效力，不影响对上诉人违法行为的认定和行政处罚决定的效力。被上诉人针对上诉人超载违法行为立案调查后，依法调取了车辆信息、检测信息记录、抓拍图片等证据材料，并向上诉人送达了《交通违法行为通知书》告知其享有的陈述申辩等重要程序性权利，上诉人在规定期限内并未要求陈述、申辩，被上诉人依法作出交通行政处罚决定书，该决定书认定事实清楚证据充分。2.被上诉人在对上诉人进行行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、决定与送达等相关程序，且在行政处罚做出前也依法告知了上诉人享有的陈述申辩权，不存在影响其权益的程序性违法行为。3.《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院颁布了《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号文件），规定：国务院授权省、自治区，直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。为此，河南省人民政府于2014年8月21日制定《河南省人民政府关于在全省交通运输行政执法体制改革的意见》（豫政﹝2014﹞65号文件），将分散在各级交通运输管理、公路管理、农村公路管理、道路运输管理以及省高速公路管理等部门的行政处罚、行政强制、监督检查等职能予以整合，交由各级新组建的交通运输行政执法机构承担。结合《中牟县交通运输管理局关于成立交通运输行政执法体制改革工作领导小组的通知》、《中牟县人民政府关于成立中牟县道路运输管理体制和交通运输行政执法体制改革工作领导小组的通知》、《关于中牟县道路运输管理体制和交通运输行政执法改革问题的会议纪要》等文件的规定，中牟县交通运输局执法所作为中牟县交通运输执法机构，享有公路管理、交通运输管理行政处罚职能，具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。4.被上诉人在上诉人超载违法行为发生后依法立案调查获取了车辆信息，检测信息记录，抓拍图片等证据，充分证明上诉人违法事实的存在。5.被上诉人在一审中已经提交了关于重大处罚需要集体讨论的裁量标准，此外，根据2018年《河南省交通运输厅关于印发交通运输行政处罚裁量（修订）标准的通知》中确定的裁量标准及《河南省行政执法条例》，14000元的行政处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条中“情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚”，因此上诉人以处罚决定没有经过行政机关的负责人集体讨论决定存在程序违法的主张不能成立。综上，一审认定事实并无不当，被上诉人依据法定职权在查清事实的基础上作出涉案行政处罚决定，程序合法且适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于被上诉人是否具备实施涉案行政处罚职权的问题。法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。根据《中华人民共和国公路法》第八条、《公路安全保护条例》第三条均规定县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域的公路保护工作。《河南省人民政府关于全省交通运输行政执法体制改革的意见》（豫政〔2014〕65号）规定，经省政府批准设置的超限检测站，移交所在县（市）新组建的交通运输行政执法机构管理，属省辖市城市建成区内的超限检测站和高速公路超限检测站，移交省辖市新组建的交通运输行政执法机构管理。综合上述相关规定，被上诉人中牟县交通执法所具有作出本案被诉行政行为的法定职权。上诉人称被上诉人不具有作出涉案行政处罚决定主体资格的上诉意见不能成立。二、关于被上诉人作出豫郑牟交执罚［2019]19051号《交通行政处罚决定书》是否合法。被上诉人中牟县交通执法所认定上诉人康祥公司违法超限运输行为，有依法调取的车辆信息、检测信息记录、抓拍图片等证据予以证明，且检测点系依法设立，检测设备合格，本案被诉行政处罚决定证据充分。中牟县交通执法所认为康祥公司的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，对康祥公司进行处罚适用法律正确。此外，根据2018年《河南省交通运输厅关于印发交通运输行政处罚裁量（修订）标准的通知》中明确的行政处罚裁量标准，对法人处以14000元属于对一般违法程度的处罚，上诉人主张涉案的行政处罚未经行政机关的负责人集体讨论决定属程序违法的上诉理由不能成立。三、关于被上诉人作出的豫郑牟交执加罚字［2019]19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》是否合法的问题。依据涉案行政处罚决定书中告知的加处罚款标准，从康祥公司逾期缴纳罚款之日，至该加处罚款决定书作出之日即2019年9月10日，康祥公司逾期共计14天，按照每日罚款数额的3%的标准，加处罚款金额应为5880元，一审法院据此认定中牟县交通执法所加处罚款数额明显错误，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条予以变更并不当。需要说明的是，被上诉人作出的豫郑牟交执罚[2019]第19051号《交通行政处罚决定书》和豫郑牟交执加罚字［2019]19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》分别属于行政处罚和行政强制范畴，二者依据的事实不同，且分属于不同的法律关系，不应再同一案件中予以审理，但因一审法院处理结果并无不当，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院不再发回重审。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人郑州市康祥汽车运输有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑州市康祥汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年三月三十日书记员  李燕辉