成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1024号 原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。 负责人：张蓉健，行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 被告：范继元，男，1976年1月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：成都长容汽车销售服务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道翠龙街66号20层附2008号。 法定代表人：范均。 原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“农业银行”）与被告范继元、成都长容汽车销售服务有限责任公司（以下简称“长容公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人张兴华到庭参加了诉讼。被告范继元、长容公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 农业银行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告范继元偿还借款本金135000元，并支付利息、复利至付清之日止（利息866.81元）；2.判令被告范继元支付分期手续费14174.5元、违约金1109.19元，并承担公证费、公告费、律师费等原告为实现债权而产生的其它费用；3.判令被告范继元承担本案所有诉讼费用；4.确认原告农业银行对被告范继元所有的“北京牌”机动车（车牌号：川Ｅ×××××）享有优先受偿权；5.判令被告长容公司就前述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月23日，范继元同意并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行申请办理金穗贷记卡，拟通过贷记卡透支的方式向农业银行借款135000元用于购买“北京牌”机动车（车牌号：川Ｅ×××××）。2019年9月23日，长容公司向农业银行出具担保函，自愿为范继元上述借款承担连带责任保证。2019年9月30日，农业银行与范继元签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定范继元通过贷记卡透支的方式向农业银行借款135000元整，借款期限为36个月，并向农业银行分期支付手续费14175元整，范继元自愿用前述机动车为上述债务向农业银行提供抵押担保并办理了抵押登记。由于范继元未按期、足额偿还借款本息，违反了合同约定，农业银行根据合同约定要求范继元偿还全部剩余借款本金，并支付利息、复利、分期手续费、违约金，以及承担公证费、公告费、律师费等原告为实现债权而产生的其他费用。故农业银行诉至法院，望判如所请。 范继元未进行答辩，亦未提交证据材料。 长容公司书面辩称：1.长容公司向农业银行出具的《担保函》不具有法律效力，长容公司不应当承担担保责任。根据《担保法》及其司法解释和《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》，该《担保函》因欠缺担保资质、股东会决议及否定作为担保基本属性之从属性等生效要件而无效。根据（2019）254号，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条、十九条、五十四条之规定，该《担保函》无效。2.长容公司作为汽车销售企业，却向作为金融机构的农业银行出具担保函系基于下列原因：（一）农业银行为完成信贷消费市场的业绩任务指标，特委托分期贷款负责人请长容公司“帮忙支持工作”并谎称绝不会起诉长容公司；（二）分期贷款负责人还向长容公司出具了农业银行四川省分行关于长容公司不承担担保责任的批复；（三）农业银行告知长容公司《担保函》仅用于满足风控的形式审查需要和应付银保监会（局）的监督检查。3.根据《物权法》第176条之规定和（2017）最高法民终170号指导案例精神，农业银行应先就借款人的担保物实现担保物权。综上所述，农业银行为了业绩利益和逃避监管，采用不当手段，以欺瞒方式利诱长容公司作出虚假意思表示，向其出具无效《担保函》，事后又违反诚实信用原则要求长容公司承担所谓的担保责任，损害了长容公司合法权益，请求法院依法查明案件事实，判决驳回农业银行对长容公司的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月23日，范继元填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并承诺已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的各项规定。《信用卡章程》第二十二条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整。《信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金，后利息、各项费用的顺序进行偿还。 2019年9月30日，农业银行（银行、贷款人）与范继元（持卡人、借款人、抵押人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：银行对持卡人（借款人）的信用卡（卡号：62×××30）授予用于购买北京牌汽车的专项商户分期额度135000元。银行对持卡人的本合同项下的信用卡授予专项商户分期额度，供持卡人在商户按约定一次性或分次透支借款购买指定商品或服务，持卡人按照约定偿还分期资金的业务。持卡人使用该信用卡分期偿还分期资金135000元，并支付分期手续费14175元（分期资金金额135000元×分期手续费费率10.5%）。分期资金以及分期手续费偿还方式为分36期偿还。合同第八条约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含持卡人提供物的担保），银行有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。银行已经选择某一担保方式、担保人、担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式、担保人、担保物来实现全部或部分债权。担保范围包括：本合同项下分期本金、利息、复利、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人、保证人与银行达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。合同第十条约定：持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成或视为合同项下违约。持卡人出现合同约定的违约事件时，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。合同第二十一条约定：持卡人同意以本合同所购商品提供抵押担保。 2019年9月23日，长容公司出具《担保函》，载明：我公司同意作为保证人为借款人（持卡人）范继元，与贵行签订的借款（信用卡分期）金额为13.5万元的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》提供连带责任保证担保。保证范围包括《借款合同》项下的信用卡分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及贵行实现债权和抵押权的必要费用。保证期间为每期账单到期还款日起二年。借款人（持卡人）与贵行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致《借款合同》项下债务被贵行宣布提起到期的，保证期间自贵行确定的债务提前到期之日起二年。《借款合同》项下借款同时存在抵押担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，贵行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；贵行已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。当贵行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本担保函约定承担连带保证责任。 2019年10月9日，农业银行按照约定将135000元划转至范继元指定的账户。2019年10月12日，范继元将贷款所购车辆川Ｅ×××××办理抵押登记，抵押权人为农业银行。范继元现尚欠借款本金135000元、利息866.81元和分期手续费14174.5元。 以上事实，除有当事人陈述外，还有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡章程》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保函》、个人业务凭证、机动车登记信息等在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、农业银行与范继元签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的内容，对双方具有约束力。农业银行按照合同约定将135000元支付至范继元指定的账户，范继元应当按照约定按期偿还透支本金和分期手续费，否则，应当承担相应的违约责任。本案中，范继元未按期还款，农业银行按照合同约定主张支付剩余本金及相应的利息（含复利）、分期手续费，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于长容公司的担保责任问题。1.长容公司在销售车辆过程中，为解决购车人的融资，与农业银行建立业务合作关系，购车人向农业银行所借款项，按照购车人的指定实际转入了长容公司账户，长容公司知晓其出具《担保函》的事实。2.《担保函》加盖有长容公司印章及法定代表人印章，具备意思表示的形式要件。3.《担保函》的内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，内容合法有效。综合前述，长容公司为案涉借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，农业银行请求长容公司在保证期间和保证范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。另外，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。本案中，农业银行主张的案涉债权既有债务人财产（车辆）提供的抵押担保，又有长容公司提供的保证担保。长容公司出具的《担保函》第五条第三款约定，借款合同项下借款同时存在抵押担保和保证担保的，农业银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；农业银行选择其一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。因此，依据双方的此项约定和前述法律规定，长容公司同时主张抵押担保责任和保证担保责任，于法有据。长容公司称保证担保无效以及应当先就抵押物实现债权的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于农业银行主张的违约金、公证费、公告费、律师费等实现债权的费用。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金高于或者低于造成的损失的，当事人可以请求增加或者减少。依此规定，双方约定的违约金属于损失填补功能。本案中，范继元逾期还款后，农业银行以日万分之五的标准计收利息（含复利），并收取了相应的分期手续费，农业银行的损失已得到相应赔偿。农业银行再主张违约金，缺乏法律依据。另外，农业银行主张的公证费、公告费、律师费等相关费用，未提供证据予以证明，且在庭审中已作相应放弃，本院对该部分诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范继元于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行本金135000元及利息（已产生的利息为866.81元，未产生的利息计算方式：以未付本金为基数，按照每日万分之五的标准，从2020年3月25日起计算至款项付清之日止。复利以产生的利息为基数，按每日万分之五的标准计算至利息付清之日止）； 二、被告范继元于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行分期手续费14174.5元； 三、在本判决第一、二项确定的款项范围内，原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行对被告范继元提供抵押的川Ｅ×××××车辆的折价或拍卖、变卖款优先受偿； 四、在本判决第一、二项确定的款项范围内，由被告成都长容汽车销售服务有限责任公司承担连带清偿责任。被告成都长容汽车销售服务有限责任公司承担责任后有权向被告范继元追偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1647.5元，由被告范继元、成都长容汽车销售服务有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈沁园