安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终171号上诉人(一审原告)合肥丹美服饰有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会，统一社会信用代码91340100795093625D（1-1）。法定代表人孙圣才，该公司经理。被上诉人(一审被告)安徽省合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。法定代表人凌云，该市市长。被上诉人(一审第三人)安徽省合肥市包河区义城街道油坊社区工作站，住所地安徽省合肥市包河区义城街道油坊社区。诉讼代表人胡先广，该站站长。上诉人合肥丹美服饰有限公司因诉合肥市人民政府（简称合肥市政府）不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合肥丹美服饰有限公司向一审法院诉称，2004年10月4日，原告通过招商引资政策与义城镇油坊村村委签订租地协议，约定租用该村土地50年建设厂房生产经营并办理了营业执照。生产经营过程中，原告又分别取得合肥市环境保护局作出的环建审〔2008〕444号《环评批复》、合肥市包河区发展和改革委员会作出的包计〔2008〕83号《关于丹美服饰建设项目备案的通知》等文件，证明原告具有涉案土地的合法使用权且得到相关行政机关认可。另，原告与义城镇油坊村村委签订的协议中第六条约定：如因国家或单位建设需要征收土地，拆迁、安置等补偿费用按国家规定执行，其费用由乙方原告所得。协议签订后，原告在涉案土地上进行建设并生产，十年之久相安无事。2017年3月21日，义城镇人民政府突然以拆违为名，组织人员将厂房拆除，给原告造成了巨大损失。经原告起诉，且经包河区人民法院及合肥市中级人民法院的一、二审审理，确认义城镇人民政府的强拆行为违法。原告通过信息公开得知，涉案土地已被安徽省人民政府作出的皖政地〔2016〕1316号《关于合肥市2016年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》征收。原告认为，根据土地管理法第46条及实施条例第20条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由市、县人民政府组织实施，现土地已被征收，故被告作为上述法律规定的实施单位，有义务对被征收人进行补偿安置。征收补偿安置包括土地使用权价值及地上附属物价值：案涉土地使用权在原告与第三人签订的协议中，已经存在约定，即拆迁、安置等补偿费用由原告所得；而地上附属物部分，本身就属于原告所有。为此，原告于2019年4月19日向被告提出补偿申请，要求被告履行安置义务，被告于当日签收。至今，被告未给予任何回应，拒绝履行自身义务。请求法院：1、确认被告对原告厂房及地上附属物不予补偿的行政行为违法；2、判令被告依法对原告给予补偿安置。一审法院审理查明，2004年10月4日，孙圣才与合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会订立一份《协议》，约定由孙圣才承租该村面积为2.52亩的土地用以建设厂房。2006年11月22日，原告丹美公司经登记成立，法定代表人为孙圣才。2008年3月12日，合肥市包河区义城镇人民政府向原告丹美公司作出《停工通知书》，责令其停止建设位于油坊村的生产车间。2008年5月30日，合肥市包河区义城镇人民政府、合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会向合肥市工商行政管理局出具一份证明，确认原告丹美公司在油坊村所建厂房的建筑面积约为1500平方米。2008年8月18日，合肥市包河区发展和改革委员会向原告丹美公司作出《关于丹美服饰建设项目备案的通知》，内容为：该项目位于油坊村，占地3亩，建筑面积2400平方米，其中生产车间1600平方米，办公及附属设施800平方米，请严格按照国家规定办理土地、规划、环保等相关手续。2008年9月10日，合肥市环境保护局对原告丹美公司作出批复，同意该项目依法在环评区域进行建设。2016年9月2日，合肥市包河区城市管理行政执法局决定对原告丹美公司涉嫌违法建设案进行立案查处。2016年11月29日，合肥市包河区城市管理行政执法局致函合肥市规划局，提请该局对涉案房屋与钢架大棚（注：建筑面积约1554.90平方米）是否构成违法建设进行界定。2017年2月22日，合肥市规划局认定涉案建（构）筑物（房屋及钢架大棚）属违法建设。一审另查明，2017年3月1日，合肥市包河区城市管理行政执法局对丹美公司涉案房屋及钢架大棚作出第0012903号《限期拆除决定书》。丹美公司不服，向合肥市城市管理局申请行政复议。2017年5月25日，合肥市城市管理局作出合城管复[2017]4号《行政复议决定书》，维持原行政行为。丹美公司仍不服，提起行政诉讼，案经一、二审法院审理，对丹美公司的诉请，予以驳回（终审判决为[2018]皖01行终186号行政判决）。一审再查明，2017年3月22日，丹美公司向合肥市城市管理局反映，涉案建（构）物（房屋与钢架大棚）已于2017年3月21日被拆除。2017年6月8日，丹美公司以合肥市包河区城市管理行政执法局、合肥市包河区义城街道办事处为共同被告，提起行政诉讼，请求判决确认两被告强制拆除涉案房屋与钢架大棚的行政行为违法。案件经包河区人民法院审理，判决：一、确认合肥市包河区义城街道办事处对丹美公司建于该街道油坊村的涉案房屋与钢架大棚实施的强制拆除行为违法；二、驳回丹美公司对合肥市包河区城市管理行政执法局的诉讼请求。丹美公司不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2018）皖01行终187号行政判决，驳回了丹美公司的上诉，维持一审判决。2019年1月3日，丹美公司以合肥市包河区义城街道办事处为被告向包河区人民法院提起行政赔偿诉讼，包河区人民法院经审理于2019年6月25日作出（2019）皖0111行赔初1号行政赔偿判决，驳回了丹美公司的诉讼请求。丹美公司不服，上诉至合肥市中级人民法院，该院于2019年11月11日作出（2019）皖01行赔终26号行政判决，驳回了丹美公司的上诉，维持一审判决。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告就涉案房屋及钢架大棚被拆已提起行政赔偿，现其又提起行政补偿之诉，无事实根据，不符合上述起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）、（十）项的规定，裁定驳回合肥丹美服饰有限公司的起诉。合肥丹美服饰有限公司上诉称，上诉人对涉案土地及地上附属物享有合法权利，涉案土地被征收，合肥市政府负有给付地上附属物及所占土地补偿款的义务。现行法律没有政府承担了赔偿责任就可以免除补偿责任的条款，因此上诉人有获得补偿的权利。请求二审法院撤销一审裁定，受理本案并支持其全部诉讼主张。一审原告合肥丹美服饰有限公司向一审法院提交下列证据：1、原告与第三人签订的协议，证明案涉土地及地上物如果被征收，根据原告与第三人的约定，征收补偿安置费用应当由原告所得。2、合肥市环境保护局环建审（2008）444号《关于合肥丹美服饰有限公司服装生产项目环境影响报告表的批复》，证明原告所有的土地使用权及地上建筑物在建设完毕后，经合肥市环境保护局进行追认，并作出了的批复。3、合肥市包河区发改委包计（2008）83号《关于丹美服饰建设项目备案的通知》，证明案涉土地及房屋经过包河区发改委的备案，案涉土地及厂房含有政府信赖因素。4、合国土供（经营）20号《合肥市国有建设用地使用权出让成交确认书》，证明案涉土地在2017年1月17日经合肥市国土局通过招拍挂程序出让给上海招商置业有限公司。5、皖政地〔2016〕1316号《关于合肥市2016年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，证明原告房屋及土地的使用权经省政府作出案涉批复进行征收。征地实施方案批复作出时间为2016年12月12日。在此之前，案涉土地及地上房屋均为原告合法占有使用。6、快递底单及回执单，证明原告向被告提出征地补偿安置申请，被告签收。7、调查登记表两份，证明在案涉征地批复作出前，原告的房屋及土地使用权经行政机关以房屋拆迁登记进行了固定。根据该登记表上载明的面积及附属物情况，被告应依法进行安置。8、地上附属物的视频，证明被告作出征地批复之时，房屋及土地使用权的使用现状。一审被告合肥市政府向一审法院提交下列证据：第一组证据1、皖政地（2015）1230号《关于合肥市2015年度第28批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》；2、合国土包征案（2016）55号《征地补偿安置方案公告》；3、公告栏张贴上述公告照片；4、《关于征地补偿安置方案公告书的说明》。证明案涉批次用地，获得了征地批复，并进行了公告，征地程序合法（扬子江路项目，征用土地范围涉及丹美服饰范围内部分土地）。第二组证据：1、皖政地〔2016〕1316号《关于合肥市2016年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》；2、合国土包征案（2016）71号《征地补偿安置方案公告》；3、公告栏张贴上述公告照片；4、《关于征地补偿安置方案公告书的说明》。证明案涉批次用地，获得了征地批复，并进行了公告，征地程序合法（该批次征地范围涉及丹美服饰剩余全部土地征用）。第三组证据：《停工通知书》、送达回证。证明：因原告对其生产车间建设未办理土地利用和规划报批手续，系违法建设，2008年合肥市包河区义城镇人民政府已经向原告下达《停工通知书》，且原告法定代表人已经签收，说明原告明知自己建设的房屋是违法建设。第四组证据：1、《关于对合肥丹美服饰有限公司相关建设情况提请界定的函》；2、《违法建设界定情况登记表》。证明：2017年2月22日，合肥市规划局认定原告建设的房屋与钢架大棚属于违法建设的事实。第五组证据：1、包河区人民法院（2017）皖0111行初75号《行政判决书》；2、包河区人民法院（2019）皖0111行赔初1号《行政判决书》。证明：1、法院认定案涉房屋与钢架大棚属于违法建设的事实，法院确认义城街道办事处强拆行为违法，只是因为义城街道办事处强拆的程序违法，并没用否定违法建设的认定；2、法院认定案涉房屋与钢架大棚属于违法建筑物，不属于《物权法》第二条规定的不动产的范畴，不具有不动产物权。一审第三人安徽省合肥市包河区义城街道油坊社区工作站向一审法院提交下列证据：第一组证据：案涉《协议》，证明1、根据《协议》第六条约定，由于原告案涉厂房及附属物所占用的土地已被国家征收，原告与第三人的土地租赁关系已自行终止。原告能否获得拆迁安置补偿与第三人无关，第三人与本案不具有利害关系。2、根据《协议》第三条约定，由于原告未办理相关建房所需证件，导致案涉厂房及附属物被认定为违法建设，与第三人无关。第二组证据：包河区人民法院（2017）皖0111行初75号《行政判决书》、合肥市中级人民法院（2018）皖01行终187号《行政判决书》。证明：原告案涉厂房及附属物系违法建设，业经合肥市规划局进行认定。在该行政诉讼一、二审判决中，均对这一事实予以查明和认定。第三组证据：（2019）皖0111行赔初1号行政判决书。证明：2019年1月3日，原告向合肥市包河区人民法院提起诉讼。2019年6月25日，包河区人民法院认为原告诉请缺乏事实与法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。补充证据：合肥市包河区人民政府包政秘（2008）16号《关于同意官塘等21个村撤村设居的批复》、合肥市包河区人民政府包政秘（2012）124号《关于同意撤销义城街道部分社区居委会的批复》，证明：合肥市包河区义城镇油坊村村民委员会于2008年3月17日被包河区政府撤销，并设立合肥市包河区义城街道油坊社区居民委员会。2012年9月6日，合肥市包河区政府撤销合肥市包河区义城街道油坊社区居民委员会，设立合肥市包河区义城街道油坊社区工作站。上述证据均已随案移送本院。本院认为，合肥丹美服饰有限公司请求合肥市政府对其地上附属物及所占土地履行补偿的法定义务，在诉讼类型上属于履责之诉。当事人申请行政机关履行某项法定职责的，应当具有相应的事实根据和法律依据。其一、上诉人以土地征收为由，要求合肥市政府对其地上附属物给予补偿，缺乏事实根据。根据一审法院查明的事实，合肥市包河区相关职能部门以涉案地上附属物系违法建设为由，经立案调查、确认建设属性、作出限期拆除决定、最后实施拆除。上诉人对上述相关行政行为提起了行政诉讼，人民法院的生效行政判决亦确认地上附属物系因违法建设被拆除，故上诉人对同一附属物再以土地征收为由请求补偿，缺乏事实根据。另，如上诉人认为该地上附属物确因土地征收被拆除，而并非因违法建设被拆除，可在法定期限内对相应的行政判决申请再审。其二、上诉人以租赁权人的名义，要求合肥市政府对其租赁的土地给予补偿，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。故上诉人提供了租赁协议，要求合肥市政府对其租赁的土地给付征地补偿款，缺乏法律依据。综上，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇二〇年三月十六日法官助理王劲书记员陈维为附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。