山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终682号上诉人（原审被告）：袁慎勇，男，1985年6月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于文洋，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻小杰，男，1987年11月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原审被告：宋艳民，女，1987年10月10日出生，回族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人袁慎勇因与被上诉人闻小杰、原审被告宋艳民民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁慎勇上诉请求：改判驳回闻小杰的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由闻小杰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定袁慎勇指使闻小杰将钱款转给案外人王岩、安强与事实不符。袁慎勇虽在借据上签字，但款项并未打到袁慎勇账户中，而是打到了案外人王岩、安强的账户中，并且该转账方式并未在借据中予以记载，袁慎勇也未承认。袁慎勇出借数额较大，这种行为不符合常理。实际上，袁慎勇是通过王岩与闻小杰认识的，袁慎勇为王岩打工，也是受王岩的安排将车辆送至闻小杰处，抵押给闻小杰，因为当时王岩和闻小杰联系好了，袁慎勇以为只是对两辆车的抵押款数额的确认，只是写个手续而已，并不是实际借闻小杰的钱。2、案外人王岩因诈骗罪已经被聊城市公安局开发区分局立案侦查，王岩作为本案接受款项的人员，在本案认定事实中起到重要作用。案涉款项到底是出借给袁慎勇还是王岩，需由王岩予以说明。现王岩已经被立案侦查，根据先刑后民的原则，请求二审法院在刑事判决完结后再审理本案。袁慎勇补充认为：一、本案中可以确定的事实是：袁慎勇向闻小杰出具了借据，闻小杰向王岩、安强的账户中转款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定,以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。结合上述规定和事实可以得出，袁慎勇和闻小杰均属于自然人，二人之间签订的借款合同并非成立时生效，而是应该自资金到达袁慎勇账户时生效。所以，借款合同是否生效取决于闻小杰转给王岩和安强的款项是否是袁慎勇签署的借据上的款项。首先袁慎勇与安强仅仅是同事，即使袁慎勇指使闻小杰将钱打给安强，安强也应打给袁慎勇，而非打给王岩，这不符合常理，而且闻小杰也未提交任何证据证明袁慎勇指使闻小杰打款给安强。其次，王岩是袁慎勇的老板，袁慎勇签署欠条的行为实际上是代替王岩签字的职务行为。如按闻小杰所述，袁慎勇指使王岩做事有违常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，袁慎勇未收到该笔款项，依法应认定未发生借贷事实。二、闻小杰出借的资金均是从申智霞账户中转出，其又未提交任何证据证明申智霞认可从其账户中转出的款项是替闻小杰转出的。三、闻小杰称其收到了车辆和备用钥匙，但又说车辆被开走了、不知去向，明显不符合常理。借据中也描述附有《车辆抵押合同》，但闻小杰一直未提供该合同。闻小杰是否自己处理了车辆，一审中也未查清。综上，请求二审法院依法查清事实，公正裁判。被上诉人闻小杰答辩称，是袁慎勇让我把钱转给安强和王岩的，具体钱是怎么用的我不知道。王岩和袁慎勇是合伙人。我用申智霞的卡转的，但里面的钱是我的。提供的车和钥匙与本案无关，而且车已经让他们开走了。原审被告宋艳民未到庭陈述意见。闻小杰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金275500元，并自逾期之日起每日按借款本金总额的3%支付违约金和逾期利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中违约金及逾期利息的诉讼请求。一审法院认定事实：被告袁慎勇、宋艳民系夫妻关系。2018年5月30日，被告袁慎勇给原告闻小杰出具借条和收到条各两份。分别载明：“借条今向借到现金人民币壹拾陆万陆仟元，166000￥元整。借款期限自2018年5月30日起至2018年6月5日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年5月30日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金166000元壹拾陆万陆仟元。收到人：袁慎勇2018年5月30日。”“借条今向借到现金人民币陆万捌仟元，68000￥元整。借款期限自2018年5月30日起至2018年6月5日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年5月30日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金68000元陆万捌仟元。收到人：袁慎勇2018年5月30日。”2018年6月2日被告袁慎勇给原告闻小杰出具借条及收到条各一份。分别载明：“借条今向借到现金人民币41500￥元，肆万壹仟伍佰元整。借款期限自2018年6月2日起至2018年6月3日至（应为止），借款方保证按时还款，如有逾期，借款方按每逾期一日向出借方支付借款总额3%的违约金。借款人：袁慎勇身份证号：3715231985061××××1电话：133863522662018年6月2日”；“收到条本人收到借给本人的人民币现金41500元肆万壹仟伍佰元。收到人：袁慎勇2018年6月2日。”按照被告袁慎勇的指定，原告以申智霞银行账户转给王岩款项，为此，原告提供了申智霞与王岩之间的银行交易明细，以证明4.15万元借条的形成情况。据原告陈述，其中本金39550元，结算利息9950元。原告提供其按照被告袁慎勇的指示转给安强、王岩款项及二人转给原告款项的银行交易明细，共计转出363000元，转入153500元，转出超过转入金额209500元。原告称其中16.6万元借条本金153000元，欠结算的利息13000元；2018年5月30日68000元借条本金6万元，欠结算的利息8000元。对于借期内利息，被告袁慎勇不认可，原告亦未提供相应证据予以证明。一审法院对此不予认定。上述两个借条原告闻小杰转出金额超过转入金额共计209500元，应为该两张借条的本金总额。上述三张借条总计本金249050元。原告称涉案借款属于被告袁慎勇与宋艳民的夫妻共同债务，并未提供确凿证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并接受相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告为证明借贷关系成立，提供了被告袁慎勇出具的借条、收到条，及银行交易明细等证据，对于原告陈述的借条形成及款项过付的事实，具有高度可能性，因此，对原告主张的被告袁慎勇尚欠其本金20.95万元、3.955万元的事实予以认定，被告袁慎勇对所欠原告本金应予偿还。原告主张涉案借款系被告袁慎勇与宋艳民的夫妻共同债务，证据不足，依法不予认定。原告诉求被告宋艳民承担还款责任，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告袁慎勇于本判决生效后10日内偿还原告闻小杰借款本金249050元；二、驳回原告闻小杰要求被告宋艳民承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告闻小杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由原告闻小杰负担522元，被告袁慎勇负担4910元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁慎勇提交了安强、许丽媛、朱丽霞身份证复印件、证言各一份，以及录像视频资料一份，证明王岩是袁慎勇的老板，袁慎勇在王岩的公司从事前期客户开发工作。闻小杰质证认为：该证据仅能证明袁慎勇和王岩是上下属关系，不能证明是合伙人。二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人袁慎勇与被上诉人闻小杰之间是否存在借贷关系。袁慎勇向闻小杰借款的事实有袁慎勇于2018年5月30日、2018年6月2日出具的两张借条、两张收到条在卷为凭，袁慎勇认可借条和收到条由其本人所签，但称涉案借款系转账至安强、王岩账户，其不承认该转账方式，且该转账方式亦未在借条中予以记载。但从闻小杰在一审中提交的视频光盘内容来看，2018年6月12日闻小杰问袁慎勇“是你叫我往王岩卡上打的”时，袁慎勇明确回答“是”，结合袁慎勇自愿出具借条、收到条的行为，本院认为，在袁慎勇未能提交充分证据证明其并未要求闻小杰将涉案借款转账至安强、王岩账户的情况下，袁慎勇的抗辩理由无法对抗闻小杰持有的书面证据的证明力。因此，本院认定袁慎勇和闻小杰之间的借贷关系成立。袁慎勇的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于袁慎勇所提到的“王岩因诈骗罪已被聊城市公安局开发区分局立案侦查，应当在刑事判决完结后再审理本案”的上诉理由，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，袁慎勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由袁慎勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年三月二十六日法官助理杜娟书记员袁新民