福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终38号 上诉人（原审被告、反诉原告）：许辉梅，女，1975年7月17日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：何明军，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张玲，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈根生，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：何明军，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张玲，邵武市创鑫法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎川县铭亮钢构厂，住所地江西省抚州市黎川县工业园区。 法定代表人：黄国栋，总经理。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人许辉梅、陈根生因与被上诉人黎川县铭亮钢构厂（以下简称铭亮钢构厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2019）闽0781民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 许辉梅、陈根生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回铭亮钢构厂的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审仅凭铭亮钢构厂提交的欠条，认定该欠条系陈根生在双方结算后出具的，该认定没有依据。因铭亮钢构厂至陈根生办公室闹事，陈根生迫于无奈出具该欠条，双方并未进行结算，所谓欠款亦非事实。二、铭亮钢构厂基于双方的建设工程施工合同向许辉梅、陈根生主张工程款，但铭亮钢构厂并未实际施工，仅提供部分材料，故本案双方的法律关系已变更，并非建设工程施工合同关系而是买卖合同关系。铭亮钢构厂未提交证据证明其提供的材料价值，许辉梅、陈根生亦在一审庭审中当庭申请对案涉材料的实际价值进行评估，一审未厘清基础法律关系，未予准许评估申请，适用法律有误。三、一审违反法定程序。1.一审未就材料款争议向双方当事人释明是否进行评估。2.双方法律关系已发生变化，一审未予释明。3.一审在宣判送达法律文书前已在中国审判流程信息公开网中结案，属于先结案后判决。综上，请求二审法院支持许辉梅、陈根生的上诉请求。 铭亮钢构厂辩称，一、陈根生一审中对铭亮钢构厂提交的欠条的真实性、合法性、关联性均无异议，一审根据该证据作出事实认定，是正确的。二、案涉《钢构工程合同》系建设工程施工合同，一审据此认定双方法律关系，符合本案的基础事实。该合同履行过程中，铭亮钢构厂已将施工原材料送至施工现场，因许辉梅、陈根生未依约支付工程进度款，铭亮钢构厂无力垫付施工过程产生的劳务工资，遂向许辉梅、陈根生提出解除合同，由许辉梅、陈根生另行委托他人施工。就铭亮钢构厂已提供的190000元施工材料，双方协商减价至150000元，扣除许辉梅、陈根生已支付的100000元进度款，遂由陈根生向铭亮钢构厂出具50000元案涉欠条。三、一审程序合法。1.陈根生已以出具欠条的形式确认材料余款，故本案不存在材料款余款的金额争议，不需要评估。2.陈根生以“拖欠工程款”的文字表达确认实际拖欠的材料款，并未导致本案法律关系发生变化。3.中国审判流程信息公开网就本案在网上公示相关案件信息，亦无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 铭亮钢构厂向一审法院起诉请求：许辉梅、陈根生支付钢构工程款50000元。 许辉梅、陈根生向一审法院反诉请求：铭亮钢构厂返还工程预付款100000元。 一审法院认定事实：许辉梅、陈根生系合伙关系。2018年3月，许辉梅（甲方）代表合伙体与铭亮钢构厂（乙方）签订《钢构工程合同》，约定：甲方将北京顺鑫鑫源食品公司邵武分公司钢结构棚承建工程以包工包料方式交由乙方施工；合同总造价299200元，合同签订后甲方需预付50000元工程款，乙方将货送至场地、安装之前，甲方付乙方50%工程款，工程安装完工验收后，甲方付45%工程款，预留5%质保金在工程款完工6个月内付清。合同签订后，许辉梅、陈根生支付了50000元工程预付款。2018年6月16日，陈根生又转账支付50000元工程预付款。2018年10月12日，经双方结算，陈根生于当日出具欠条，注明“今欠到黄国栋拿口钢构工程款伍万元”。一审法院认为，许辉梅、陈根生将案涉工程发包给铭亮钢构厂施工，经结算，二人尚欠50000元工程款的事实有陈根生出具的欠条为证，足以认定，故对铭亮钢构厂的诉讼请求，予以支持。许辉梅、陈根生辩称铭亮钢构厂并未实际施工，欠款未实际发生，但未提交相应证据予以佐证。且如在铭亮钢构厂未实际进场施工的情况下，许辉梅、陈根生多次累计支付100000元工程款，还出具50000元欠条，明显不符合常理。故对许辉梅、陈根生的抗辩，不予采信，二人的反诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、许辉梅、陈根生应予判决生效之日起十日内支付铭亮钢构厂工程款50000元；二、驳回许辉梅、陈根生的反诉请求。一审本诉案件受理费525元，反诉案件受理费1150元，均由许辉梅、陈根生负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即许辉梅、陈根生是否欠付铭亮钢构厂工程款50000元的问题，属于本案的争议焦点，将在裁判理由中予以分析认定。各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。 本院认为，讼争《钢构工程合同》属于建设工程施工合同，许辉梅、陈根生主张双方的法律关系发生变更，没有依据，一审将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷是正确的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，许辉梅、陈根生对其收到铭亮钢构厂提供的施工原材料并无异议，铭亮钢构厂提交的欠条，系陈根生在讼争合同解除后出具的，而许辉梅、陈根生主张该欠条系受胁迫而出具的，未提交证据予以证明，故该欠条对许辉梅、陈根生具有约束力，一审对该证据予以采信，并据此确认许辉梅、陈根生欠付铭亮钢构厂50000元，是正确的。另许辉梅、陈根生一审中并未提交评估申请，就合同解除的后果，双方已以欠条的方式予以确认，亦无评估之需要，况且铭亮钢构厂将案涉原材料送至施工现场后，由许辉梅、陈根生接收、保管并使用，并无证据体现案涉原材料全部使用于案涉工程，也即案涉工程使用的钢构材料价值与案涉原材料的价值并不必然等同，故即便许辉梅、陈根生申请对案涉工程的钢构材料价值进行评估，该申请亦不应予以准许。因此，许辉梅、陈根生的上诉理由，本院均不予采纳。 综上，许辉梅、陈根生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由许辉梅、陈根生负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年三月三十一日 法官助理金纪超 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。