山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5774号 原告：林清刚，男，1985年2月23日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑丰阳法律服务所法律工作者。 被告：山东康事达实业有限公司，住所地平邑县城龙石路009号，统一社会信用代码：91371326863083008C。 负责人：程岗，经理。 委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告林清刚与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林清刚及委托诉讼代理人蒋其锋、被告康事达公司委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告收储小麦劳务费2000元及利息（以2000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2.判决被告偿还原告垫付的购买小麦价款203550.84元及利息（以203550.84元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年起，被告康事达公司与原告约定，由原告担任被告在平邑镇元郭村小麦代存点的负责人，负责代理被告办理该村小麦的收购、代存、支取等工作。原告代为收取农户小麦后，被告根据原告提供的小麦收储记录为农户出具《小麦代存证》，作为农户小麦的代存支取凭证。农户支取面粉或小麦款时，根据与被告的约定，原告可以先行向农户垫付小麦款，再持农户的小麦代存证或小麦增减三联单向被告要求其垫付的小麦款、面粉或小麦。自2016年初之后，被告不再向原告支付原告垫付的小麦款和收购费。经核算，被告现仍欠原告2015年代存劳务费、原告垫付的农户小麦款共计203550.84元。经原告多次催要，被告均已无钱为由，拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 康事达公司辩称，原告所主张的诉讼请求，缺少事实依据，不能成立；请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1.原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效，依据原告自认的合法权益收到侵害的时间为2016年初，现原告向人民法院主张保护民事权益的时间为2019年9月18日（立案时间），其时效已明显超过民法总则第188条的规定。2.康事达公司没有拖欠原告的劳务费2000元及购买小麦垫付款203550.84元的事实及相关账目。康事达公司自开展小麦代存业务以来，凡是有收到农户的小麦后，当时就给农户出具《小麦代存证》，代存证有编号，有姓名，有数量。凡是手中有代存证的农户，经核实后，康事达公司同意按代存证中记载的小麦数量予以偿还；凡是达没有代存证的，就是没有代存小麦的事实，被告无法予以偿还。3.原告诉状中所写数额相互矛盾，不能统一，人民法院应无法予以支持。4.原告所主张的1.5倍的利息利率，缺少法律依据，法院不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据6份，证据一康事达粮食工业有限公司（现山东康事达实业有限公司）、平邑县优质小麦产业化协会《2007年小麦代存服务管理暂行办法》宣传页一份，证明康事达公司承诺支付代存户小麦价款是按市场现行价格执行，并且证实原、被告之间存在委托关系。康事达公司对证据一无异议，但认为原告证明的委托关系不成立，如果是委托关系被告和原告应签订委托合同书及双方约定的权利和义务，而原告提供的只是宣传材料，不能证明原被告之间的合同成立。该证据虽是宣传材料，但其内容涉及到了小麦代存户的利益，且有具体的指向对象，本院对证据一予以采信。证据二《平邑县粮食局关于王同振等人上访反映问题的答复意见》一份，证实康事达公司与代存户之间小麦代存服务关系是买卖合同关系，与各村代存点是委托合同关系。康事达公司认为，对其真实性无异议，但不能够证实原、被告之间存在委托关系。该证据只是证明了部分上访村民与康事达公司之间代存小麦的事实，对该证据，本院不予采信。证据三元郭四村村民委员会证明及业务员孙盼盼的工作日志一份，证实原告与被告往来对账的说明情况，康事达公司2015年10月4日欠代存点小麦款140000元，2015年10月9日欠代存点小麦款24788元，合计164788元。山东康事达实业有限公司对该证据不认可，因为当时5户出售小麦之后，被告当时给原告出具了代存证，应以代存证为准，元郭村出具的证明对被告没有约束力。对该证据，由于孙盼盼未出庭，结合本案的其他证据，本院予以采信。证据四元郭四村村民代存小麦明细表及村民代存证一份，证实原告已开单据支付24户小麦款共计3520.84元，并有当事人领款签字或按手印。康事达实公司对证据四代存证24份真实性无异议，但是代存证的主体不是原告个人，应当是24户出售小麦的农户，其主张权利应当由农户个人来向被告主张。对该证据，本院予以采信。证据五元郭四村村民存粮统表、代存证、结清证明一份，证实原告垫支付34户小麦款共计35242元，已经与34户存粮户结清，存粮户给原告出具了证明并在证明上签字或按手印。康事达公司对存粮证明有异议，原告提供的存粮证明均是元郭四村部分农户的代存证明复印材料，这部分复印材料由具体的农户已经向人民法院进行了起诉，现在原告依据他人代存证的复印件向原告主张权利，其理由不能成立，其中公为美向法院起诉时已经在卷7189号中主张了权利，还有林清水等人也在7189号中进行了起诉。实际上，该证据涉及32户，无林清水的代存情况；公维美涉及的代存证及代存款数额与被告提供的不一样。本院对该证据，予以采信。证据六平邑丰阳法律服务所的调查笔录一份；证实被告通过业务员孙盼盼取走小麦代存证。具体内容为：2015年10月至2016年小麦收购之间，孙盼盼从林清刚手中取走了一些小麦代存证、小麦增减三联单、都交给了康事达公司财务科，是当天的账当天交财务科，收取单子的具体时间、数量记不清楚了，孙盼盼在林清刚处看到的；2015年10月4日取走了64316.9公斤，每公斤按2.3元小麦款为146653元，当时支付了现金6653元下欠14万元，回公司后公司会支付给林清刚的；在2015年10月9日取走的小麦代存证及小麦的增减三联单，当日都交给了公司财务科，公司财务科都在账目上进行了记载。当时孙盼盼给林清刚有书写的流水笔记，但没有签字，因为公司的业务一直都是这样做的；还有一笔是指2015年10月9日在林清刚取走的小麦的增减三联单24788元，当日都交给了公司财务科，至于公司打款没打款孙盼盼不清楚，当时孙盼盼没有支款，公司财务科都在账目上进行了记载。康事达公司认为，该证据不能作为原告主张成立的理由，因为该证据作为证人证言孙盼盼没有出庭，无法进行质证，孙盼盼在该证据中没有证实具体的数额和事实情况，只是一些推测性的证词，人民法院无法对具体数额进行认定，当时的实际情况原告从被告处多次提取面粉，原告出售的面粉都是被告提供的。对于三联单是原告自己书写的没有被告的公章，这只是原告自己单方行为。如果双方有未结算的账目应该向被告结算，原告从被告处拉的面粉多于原告提供的数额，但康事达公司没有提供证据证明该证据是不真实的。对该证据，结合本案的其他证据及孙盼盼的调查笔录，本院予以采信。 康事达公司提交证据一份，平邑县人民法院7189号民事判决书，证实有的代存户已另案起诉。原告对判决书三性均无异议，但是其中牵扯的代存户所主张的与本案不存在关联性。因代存户手中的代存证不只是一个，而有多个，在本案所主张的代存证编号不一样，与本案无关联性。对该证据，本院不予采信。 在审理过程中，本院依法向孙盼盼进行了调查，并当庭宣读了调查笔录。被告认为，调查笔录孙盼盼提供的证言不是很清晰，其数额不是很准确，该证明也证实了被告给原告支付款项的事实，被告对孙盼盼是其公司业务员的身份予以认可。原告对该调查笔录的三性均无异议，认为业务员孙盼盼是被告与代存点负责业务往来的证人，通过该证人证言足以证实原被告之间存在委托关系，通过事实证明也具有委托合同的特征。该调查笔录，是经向孙盼盼本人询问形成的，在询问时孙盼盼向本院出示了其在康事达公司工作期间的工作笔记，及业务往来的记载，原、被告对孙盼盼工作笔记的真实性未提出其他意见，本院对该调查笔录的证明力，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康事达公司自2005年，按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。2010年起，康事达公司委托林清刚开展小麦储存、买卖业务，口头约定小麦由康事达公司免费储存，存粮人随时可以选择将储存的小麦出卖给康事达公司，按出卖时的市场价格作为结算依据，存粮人也可以选择用出卖小麦的价款购买康事达公司的面粉，林清刚作为元郭四村代存点的负责人，有时也代为康事达公司向小麦代存户支付小麦款后，到康事达公司结账。2015年10月4日、10月9日等，林清刚分别代康事达公司向小麦代存户兑付了部分小麦款，康事达公司因故未及时向其支付垫付款项，因此，林清刚以其诉讼请求诉至本院。原告在庭审中，未提供康事达公司尚欠其2015年代存劳务费2000元的证据；同时原告承认康事达公司后来又支付给原告垫付的代存劳务费5万元。 本院认为，康事达公司委托林清刚开展小麦储存的事实存在。本案的焦点主要有二个：一是林清刚的起诉是否超过了诉讼时效，二是林清刚为康事达垫付小麦价款的数额是多少。关于焦点一，因林清刚为康事达公司垫付代存小麦款后，原告并未与康事达公司约定归还时间，按双方之间的交易习惯，林清刚可随时到康事达公司进行结算，且原、被告双方代存业务结束后，林清刚一直要求康事达公司归还代为垫付的小麦款，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，康事达公司的该项主张不能成立。关于焦点二，林清刚提供的证据及孙盼盼的调查笔录能够证实，2015年10月4日康事达公司自林清刚处取走代存小麦64316.9公斤，当时向林清刚支付小麦款6653元，尚欠14万元，2015年10月9日从林清刚处取走小麦代存增减三联单计款24788元，未向林清刚支款；林清刚已垫付的，二笔未与康事达公司结算的24户代存户及32户代存户小麦款，共计38762.84元。对上述数额，本院予以确认。林清刚自认康事达公司已向其支付部分垫付的小麦代存款50000万元，康事达公司没有否认，本院对此予以认可。因林清刚未提供证据证明康事达公司尚欠其劳务费的事实，对林清刚主张的2000元劳务费的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、山东康事达实业有限公司支付林清刚代存小麦垫付款153550.84元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4383元，由山东康事达实业有限公司负担3274元,林清刚负担1109元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐长龙 审 判 员  秦德军 人民陪审员  孙 聪 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  张云清