安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6683号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。 负责人：汪萍，该公司总经理。 委托代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：葛峰，男，1991年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：葛顺清，男，1977年10月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二被告共同委托代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：章海峰，该公司总经理。 委托代理人：陈伟，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系该公司员工） 被告：中国太平洋财产保险有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 负责人：尤宏德，该公司总经理。 委托代理人：黎远军，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，（系该公司员工）。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）诉被告葛峰、葛顺清、阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称阳光财险宣城支公司）、中国太平洋财产保险有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财险宣城支公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险宣城支公司委托代理人刘育萌、二被告葛峰、葛顺清委托代理人徐丰、阳光财险宣城支公司委托代理人陈伟、太平洋财险宣城支公司委托代理人黎远军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财险宣城支公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付175107元及利息（利息以本金人民币175107元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月12日2时，被告葛峰驾驶车牌号为皖Ｐ×××××号小型轿车行至宣城市宣州区敬亭路时，因疏忽大意未确保安全行驶，与汪国庆驾驶的车牌号为皖Ｐ×××××号小型轿车、张东停放在停车位上的车牌号为皖Ｐ×××××号小型轿车发生刮碰，造成葛峰受伤及三车受损的交通事故，事发后葛峰弃车逃逸。该起事故经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，葛峰承担全部责任，张东、汪国庆无责任。2017年12月19日，张东以上述交通事故中车辆受损为由将我公司诉至法院，法院判决公司赔偿张东车辆损失、评估费、施救费合计173220元并负担诉讼费1887元。现原告已依判决支付上述费用。原告认为事故发生时被告葛峰驾驶的皖Ｐ×××××号轿车在被告阳光财险宣城支公司处购买了“交强险”，在太平洋财险宣城支公司处购买了“商业第三者责任险”，原告在交通事故中的车辆损失，应由事故责任人葛峰承担。现原告依法向被告追偿，望法院支持诉请。 被告葛峰、葛顺清辩称：被告葛峰驾驶的车辆分别在阳光财险宣城支公司、太平洋财险宣城支公司购买了“交强险”和“商业第三者责任险”，本案产生的相应赔偿应当由两保险公司优先赔偿；原告诉请175017元中包括直接损失173220元的部分应当属于追偿权的范围，另受理费部分因属于保险合同纠纷产生的费用，故不应属于追偿权内容；关于利息损失部分，不属于保险法解释的保险金范围。 被告阳光财险宣城支公司辩称：原告提交的“交强险”副本显示实际被保险人为俞佐祥，而不是葛顺清，因原告未提供证本的相关过户证明，故本公司不予认可；另原告未提交追偿权的材料，我公司亦不予认可。本案所涉事故中被告葛峰实际是逃逸，第一责任应是其本人，本案受理费、评估费、利息均为间接损失，我公司不愿承担。另我公司仅投保了“交强险”，故本公司仅在保险财产限额内承担责任。 被告太平洋财险宣城支公司辩称：对本案交通事故的发生及公安机关的相关事实无异议。被告葛峰驾驶的车辆在本公司仅投保了商业险，其中第三者责任险限额为500000元，投保不计免赔，根据公安机关出具的事故证明，葛峰事故发生后弃车逃逸，违反了法律的禁止性规定，根据保险合同第24条第二款的约定，事故发生后驾车或弃车离开事故现场属于商业险的除外责任，本案损失超过“交强险”的部分，应由直接侵权人葛峰负担。关于本案损失部分，本公司同意阳光财险宣城支公司的意见。另诉讼费用因不属于保险公司的赔偿范围，故应由侵权人负担。 原告人寿财险宣城支公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告营业执照及法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告身份主体的相关事实； 2、被告阳光财险宣城支公司、太平洋财险宣城支公司企业信息网上查询单复印件各1份，证明该二被告企业身份主体的相关事实； 3、被告葛峰驾驶证、“皖Ｐ×××××”号车辆的行驶证复印件各1份，保单复印件2份，证明被告葛峰身份主体情况及车辆保险的相关事实； 4、道路交通事故证明复印件1份，证明事故发生造成张东车辆受损的事实； 5、张东身份证、行驶证、车辆登记证书、车辆投保单复印件各1份，证明张东投保车辆情况及在原告公司投保车损险的事实； 6、宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初6587号民事判决书、宣城市中级人民法院（2018）皖18民终710号民事判决书复印件1份，证明法院确定原告向张东车辆损失赔偿的义务； 7、上海浦发银行网上付款凭证复印件1份，证明原告承担该赔偿责任后取得向被告追偿权利的事实。 被告葛峰、葛顺清为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、宣城市骨科医院门诊病历、门诊发票原件各1份，证明案涉事故发生后当事人不是逃逸，而是去宣城市骨科医院就诊的事实； 2、宣城市公安局交警大队询问笔录复印件1份，证明事故发生后，被告葛峰委托朋友周荣军报警的事实。 被告阳光财险宣城支公司未向本庭提交相关证据材料。 被告太平洋财险宣城支公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 商业险保险合同条款、投保单、投保人声明复印件各1份，证明被告葛峰事故后离开现场属于商业险的免赔范围。 经庭审质证，被告葛峰、葛顺清对原告人寿财险宣城支公司所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（3）项证据无异议，但对原告所举第（4）项证据的合法性、客观性有异议，根据交通事故处理程序规定第67条，道路事故证明只有在交通事故的事实无法查清、无法确定事故责任的情况下才能出具，而本案事故基本事实清楚，而且该份事故证明也确定了当事人的责任，该证明与该规定不相符，所以不具有合法性。 经庭审质证，被告阳光财险宣城支公司对原告人寿财险宣城支公司所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（4）项证据无异议，但对原告所举第（3）项证据有异议，该证据中的保单未提供变更通知书。 经庭审质证，被告太平洋财险宣城支公司对原告人寿财险宣城支公司所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举证据各项证据均无异议，其中第（4）项证据的事故证明也明确葛峰事故后弃车逃逸，本公司因此在商业险限额内不承担责任。 经庭审质证，原告人寿财险宣城支公司对被告葛峰、葛顺清所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举二项证据均不持异议。 经庭审质证，被告阳光财险宣城支公司对被告葛峰、葛顺清所举各项证据发表如下质证意见：根据事故证明内容交警出警时拨打被告葛峰电话均未接听，葛峰有酒驾嫌疑，故对被告所举第（1）项证据的合法性持有异议；对被告所举第（2）项证据无异议。 经庭审质证，被告太平洋财险宣城支公司对被告葛峰、葛顺清所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据的“三性”均有异议，门诊发票与本案无关联性；对被告所举第（2）项证据的“三性”无异议。 经庭审质证，原告人寿财险宣城支公司对被告太平洋财险所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举保险合同条款的真实性无异议，但投保人与保险公司是否建立合同关系，原告公司不清楚；对投保单的真实性无异议，但保险公司仍未尽告知义务，内容也未填写，仅有葛顺清的签名，保险公司是否尽到明确告知、提示和送达保险条款，原告公司不清楚。 经庭审质证，被告葛峰、葛顺清对被告太平洋财险所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举示范条款的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，投保人并未收到该条款，投保单上“葛顺清”的签名也非是其本人所签，该证据并不能达到被告保险公司的证明目的；另关于告知书部分均未有投保人手写的条款，更能证明保险公司未尽提示、告知义务。 经庭审质证，被告阳光财险宣城支公司对被告太平洋财险所举各项证据发表如下质证意见：对被告保险公司所举证据无异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告双方当事人所举各项证据认证如下：原告人寿财险宣城支公司所举各项证据、被告太平洋财险宣城支公司所举各项证据及二被告葛峰、葛顺清所举第（2）项证据经庭审审查，均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据证明的事实均予以认定；另二被告葛峰、葛顺清所举第（1）项证据，质证中太平洋财险宣城支公司虽对其“三性”提出异议，但因未提交相应的反证证明，故本院对该项证据的“三性”予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 2017年10月12日02时00分许，被告葛峰驾驶被告葛顺清所有的皖Ｐ×××××号“马自达”牌小型轿车，沿宣城市区敬亭路由北往南方向行驶，当车行至敬亭路富春公寓门前路段处，因疏忽大意未确保安全行驶，刮碰道路停车位上汪国庆驾驶的皖Ｐ×××××号“北京现代”牌小型轿车、张东停放的皖Ｐ×××××“奥迪”牌小型轿车，造成葛峰受伤及三车受损的道路交通事故。事发后，被告葛峰委托他人报警并在交警部门赶到事故现场处理前离开事故现场前往宣城市骨科医院门诊治疗，且手机亦随之处于失联状态。该起事故经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，被告葛峰事发后弃车逃逸并承担本起事故的全部责任，张东、汪国庆无责任。因张东所有的皖Ｐ×××××号小型轿车在原告人寿财险宣城支公司投保了机动车商业保险，保险期间自2016年12月27日至2017年12月26日止，该起事故发生在保险期间内。2017年12月19日，张东向宣城市宣州区人民法院提起对原告人寿财险宣城支公司的诉讼，请求该保险公司在保险责任范围内赔偿张东车辆损失161500元、评估费11300元、施救费920元，三项合计173720元。该案后经宣城市宣州区人民法院、宣城市中级人民法院二审法院判决确定，原告人寿财险宣城市支公司赔偿张东车辆损失、评估费、施救费合计173220元，并负担诉讼费用共计4452元（一、二审法院诉讼费用）。法院判决生效后，原告人寿财险宣城支公司于2018年7月26日经银行向张东支付赔偿款共计175107元（含一审负担诉讼费用1887元）。因被告葛峰驾驶的案涉皖Ｐ×××××号车辆分别在被告阳光财险宣城支公司、被告太平洋财险宣城支公司投保了“交强险”及“商业第三者责任险”，2018年11月13日，原告人寿财险宣城支公司遂向本院提起对四被告的诉讼，请求追偿先前赔付张东的理赔款175107元及利息损失。 本院认为,原告人寿财险宣城支公司因被告葛峰造成的交通事故而向其承保的皖Ｐ×××××号车车主支付赔偿金，依据法律规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，即获得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对外请求赔偿的权利，具体赔偿金额业经法院审理认定为173220元，对此本院再次予以确认。原告本案诉请标的额中另包含原告在张东诉原告财产保险合同纠纷一案【案号为：（2017）皖1802民初6587号】中负担的一审诉讼费用1887元，因该费用为原告未及时理赔被保险人车辆损失而由法院依过错责任判决原告负担的诉讼费用，而并非源于案涉事故发生的直接损失，故本院对原告请求四被告负担该1887元的诉讼请求不予支持。另对原告同时诉请的利息损失，本院将其期间计算的范围确定为自2018年11月13日（原告起诉之日）至被告实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，原告诉请此项的过高部分本院亦不予支持；其次，对原告诉请被告葛顺清同时承担赔偿责任的诉讼请求部分。因被告葛顺清作为皖Ｐ×××××号车的实际车主，在将车交由被告葛峰使用的过程中，其行为本身并无过错，且被告葛顺清与案涉事故的发生并无直接关联，故依据《侵权责任法》第四十九条的相关规定，本院对原告的该项诉请不予支持；再者，是如何确定另三被告葛峰、阳光财险宣城支公司、太平洋财险宣城支公司的赔偿责任范围。第一、被告阳光财险宣城支公司作为皖Ｐ×××××号车投保“交强险”的保险人，依据交警部门对该事故的责任认定及《侵权责任法》第五十三条的规定，该保险公司应在“交强险”财产损失赔偿限额2000元内对原告人寿财险宣城支公司赔付张东的财产损失173220元承担赔偿责任。被告阳光财险宣城支公司诉讼中有关不承担赔偿的辩解，无法律依据，本院不予采信；第二，原告人寿财险宣城支公司与被告太平洋财险宣城支公司均为经营保险业务的企业，且都将中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险通用示范条款》中有关责任免除部分确定的内容作为其对外经营机动车商业保险的必要内容，根据交警部门对被告葛峰事故逃逸的事实认定，原告人寿财险宣城支公司自当知晓被告太平洋财险宣城支公司依约在“商业第三者责任险”范围内免除赔付责任，相关财产责任则应转移由被告葛峰作为事故发生损害的过错方来承担。第三，对二被告葛峰、葛顺清庭审中有关被告太平洋财险宣城支公司未明确告知免责条款，由此免除赔偿责任的辩解，对此本院审查认为，被告葛峰作为一名持证驾驶人员，事故现场配合交警处理及现场逃逸所可能产生对自身不利的法律责任，是其应具备的基本专业素质和义务，故被告葛峰以实施该明知不可为的义务行为后再以保险公司未告知该行为免责条款抗辩免除自身赔偿责任的辩解，难以形成对自身过错行为对外免责的合理抗辩力，故本院对二葛峰、葛顺清的该项辩解不予支持。综上，本院确定支持原告人寿财险宣城支公司的诉讼标的额为173220元及自2018年11月13日至被告实际清偿之日止的相应利息损失。被告阳光财险宣城支公司在“交强险”财产损失赔偿限额内足额赔偿2000元，余额部分则应由被告葛峰负责赔偿。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下： 一、对原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司已向张东赔付的财产损失173220元及利息损失（计息时间自2018年11月13日至被告实际清偿之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司支付2000元，余额部分由被告葛峰支付； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1906元，原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担50元，被告葛峰负担1856元由被告伍海荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年三月十六日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。