江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4948号上诉人（原审原告）：盐城市盛泽物资有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区通港路11号附113号。法定代表人：乐翠竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔晓明，江苏多邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奭，江苏多邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：盐城市申同环境设备有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道菜场路105号。法定代表人：朱如花，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：刘天水，男，1977年1月14日生，汉族，无业，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：陈亚华，女，1974年1月3日生，汉族，无业，住江苏省盐城市盐都区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。上诉人盐城市盛泽物资有限公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人盐城市申同环境设备有限公司（以下简称申同公司）、刘天水、陈亚华买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泽公司上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人刘天水、陈亚华共同对江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）（2015）都秦商字第00005号民事判决所判江苏中材环境工程有限公司（以下简称中材公司）偿还上诉人货款1219464.51元及相应利息承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人刘天水、陈亚华共同承担。事实与理由：1.一审法院应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十八条规定，判决刘天水在600万元未出资本息范围内承担清偿责任。一审法院认定刘天水不应再对公司承担出资责任，也不需再对上诉人承担补充赔偿责任，系适用法律错误。第一，刘天水作为中材公司的一人股东，2014年9月29日承诺增资600万元，出资期限为2016年10月1日前，后于2015年10月27日将全部股权转让给了朱如杭。2016年10月1日增资期限结束，朱如杭并未实缴该600万元增资。第二，讼争债权发生于2015年2月2日，系前述增资后设定债权，增资维系债权人信赖利益，刘天水转让出资亦发生在承诺增资后，诉争期间增资期限届满。《公司法解释三》第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”刘天水显然属于未全面履行出资义务即转让股权，其转让股权并不免除其出资义务及对公司债权人的义务，上诉人有权要求刘天水在600万元范围内承担责任，也有权要求受让人朱如杭承担责任。2.只要债权人主张中材公司与刘天水财产混同，刘天水作为一人公司股东依法就应当举证证明财产独立，一审法院以上诉人提供的证据不足以证明其主张，不予采信，这违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十三条的规定，举证责任分配不当，认定事实不清。首先，上诉人主张中材公司与刘天水财产混同，这不同于主张中材公司与申同公司财产混同，不应当混在一起举证认证。《公司法解释三》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”参照这一证据规则，对于一人公司以外的其他公司财产混同，只要原告提供合理怀疑证据，被告就应当承担举证证明责任。但是对于一人公司，公司法第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据前述规定，刘天水对其个人财产独立于中材公司负有法定的举证责任；只要债权人主张，其就必须证明，否则就将被追加为被执行人，在诉讼中举证不能，将承担连带责任，更何况本案中上诉人已提供合理怀疑证据。3.上诉人对刘天水一审中是否委托律师应诉存疑，可能并非刘天水本人真实意思表示，一审程序不合法。根据一审判决，陈乃广是申同公司、刘天水、陈亚华的共同代理人，但经查一审卷宗，陈乃广提交的陈亚华委托书与刘天水委托书完全不同，前者注明特别授权及须当事人按手印确认，有陈亚华签字和手印，后者仅盖有刘天水章，既无签字，也没有按手印，而陈亚华与刘天水2015年10月离婚后同住所。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案中，刘天水委托书的效力存疑，可能使刘天水在结果有利时承认应诉，不利时以程序违法否认应诉。4.刘天水所谓中材公司财务资料没有依法举证，不属于新证据，也未经法庭既定质证时间2018年12月4日下午3时当庭质证，不得采信作为定案证据。首先，刘天水所谓中材公司财务资料并非依法举证。一审中，刘天水并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第十四条规定提供该证据的正本，一审法院也没有向上诉人提供副本。第二，这些材料不属于《证据规定》第四十一、四十二条、四十三条规定的新证据。第三，未经2018年12月4日下午3时的当庭质证，违反了《证据规定》第四十七条规定。一审认定上诉人庭后未能提交质证意见与事实不符。5.刘天水所谓中材公司财务资料不足以证明中材公司财产独立于刘天水个人，不足以排除上诉人的合理怀疑，不足以否定上诉人的主张。一方面，一审卷宗中并无这些财务资料，也未经质证。而且，这些财务资料既无凭证支持，也无记账人员和机构负责人盖章，来源不明，更不是公司法第六十二条规定的审计报告这一法定证据。上诉人对其真实性、合法性和关联性均有异议。另一方面，上诉人在一审中已提交合理怀疑证据。第一，在案涉交易发生期间，刘天水是一人公司股东。上诉人已举证，刘天水有义务向利益相关方提供经审计的年度财务报告，证明财产独立，但其一直没有提供，上诉人有理由怀疑。根据公司法第六十二、六十三条规定，编制年度财务报告并经审计系法定义务，是证明财产独立的法定证据。同时，根据《证据规定》第十五条第一项规定，法庭可以依职权对刘天水与中材公司之间的资金往来进行专项审计。第二，2011年2月20日刘天水与上诉人所签供货协议第三条约定可以证明刘天水随意无偿掉包其中材公司资产。第三，除非刘天水举证足以证明债务转移真实，否则上诉人有充分理由认为其个人财产与公司财产混同。第四，2015年刘天水将其持有的中材公司股权全部转移给其70岁的舅父朱如杭，遵循日常生活经验就可以判定其属滥用公司法人独立地位和股东有限责任。第五，上诉人二审中提供的中材公司住所使用证明证明中材公司办公用房一直是刘天水的个人财产，除非刘天水举证证明房屋交易真实发生，否则上诉人有理由怀疑财产混同。6.陈亚华应当与刘天水对给付1219464.51元货款本息承担共同清偿责任。1999年陈亚华与刘天水登记结婚，2015年10月23日登记离婚。2015年2月2日中材公司与上诉人签订还款协议，系夫妻关系存续期间共同经营。此外，刘天水与陈亚华夫妻二人共同为中材公司银行贷款提供最高额抵押担保，将全部家产抵押于银行，并提供最高额信用担保。陈亚华与刘天水虽然离婚，但现仍同住于。综上，刘天水未全面履行对中材公司的出资义务即转让股权，依据《公司法解释三》第十八条规定，刘天水应当在未出资600万元本息范围内承担清偿责任。同时，中材公司系一人公司，对照最高人民法院2019年11月8日下发的《全国法院民商事审判会议纪要》（以下简称《纪要》）第十、十一、十二、十三条规定，上诉人有充分的理由认为本案货款形成中刘天水与中材公司财产混同、人格混同。现被上诉人不能证明财产独立，依《证据规定》第二条规定应当承担举证不能的不利后果。刘天水辩称，1.关于公司原股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权是否应再对公司承担出资责任的问题。第一，上诉人对《公司法解释三》第十八条第一款规定理解错误。老股东在股权转让后仍需承担出资的前提是老股东的认缴期限已届满仍不履行出资义务，此时老股东存在瑕疵履行的违约行为，而在老股东因认缴期限未届满而不履行出资义务的情况下，老股东并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故无需再对公司承担出资义务以及对公司债权人承担补充赔偿承担责任。本案中，刘天水在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对公司承担责任，也不需要再对上诉人承担补充赔偿责任。第二，根据《纪要》第六条规定，在注册资本认缴制度下，股东享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。第三，最高人民法院（2016）最高法民再301号案件中认定原股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对公司承担出资责任。据此，一审判决刘天水不承担股东出资责任，适用法律正确。2.关于刘天水是否承担责任的问题。第一，上诉人此前主张被上诉人承担责任的法律依据是公司法第二十条第三款规定，但上诉人提交的证据不足以证明刘天水存在公司法第二十条第三款的行为，故一审法院判决驳回上诉人对刘天水的诉讼请求符合事实和法律规定。第二，上诉人在上诉状中主张刘天水作为一人公司的股东，应当举证证明其财产独立，一审法院违反公司法第六十三条规定的本意，举证责任分配不当，该主张是错误的。理由如下：（1）在此前一、二审期间，上诉人均是根据公司法第二十条第三款规定要求刘天水承担责任，从未要求根据公司法第六十三条规定，因此一审法院对举证责任的分配是适当的。（2）在上诉人没有主张适用公司法第六十三规定的情况下，一审法院询问被上诉人是否有证据证明刘天水的个人财产独立于公司财产时，被上诉人提交了中材公司的一套财务资料（10本原件）及相关凭证，证明刘天水的个人财产与中材公司财产是独立的。上诉人在庭审中承诺庭后发表质证意见，但是庭后上诉人收到财务资料复印件之后并没有发表质证意见，该行为视为上诉人对中材公司财务资料的认可。（3）2018年7月12日（2018）苏09民终3041号案件审理期间，被上诉人向法庭提交了中材公司的记账凭证及原始凭证，证明中材公司财产独立，并申请司法鉴定，上诉人明确表示对财产无法审计，其要求刘天水承担责任的法律依据是公司法第二十条第三款。由此可见，上诉人在此前的诉讼中并未要求适用公司法第六十三条规定。（4）上诉人现变更此前一、二审期间所主张的事实及法律根据，要求刘天水根据公司法第六十三条规定承担责任，不符合法律规定，违反了民事诉讼不告不理原则，该项上诉请求应当依法驳回。3.上诉人认为诉讼代理委托书不是本人的行为是错误的。综上，一审法院根据上诉人的一审诉讼请求及法律依据作出的判决符合事实及法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈亚华辩称，盛泽公司的上诉理由无事实根据，不符合法律规定，依法应予驳回。1.本案诉争款项是中材公司欠上诉人的货款，中材公司是独立的法人，根据公司法及中材公司章程规定，该款项应当由中材公司承担。上诉人要求陈亚华对中材公司的欠款承担清偿责任没有法律依据。2.上诉人将中材公司的欠款理解为夫妻共同债务是错误的，没有事实和法律根据。请求驳回上诉人对陈亚华的诉讼请求。申同公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据，请求法院予以驳回。盛泽公司向一审法院起诉请求：申同公司、刘天水、陈亚华支付货款1219464.51元及自2015年5月1日至实际清偿之日止以1219464.51元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。一审法院认定事实：2011年2月20日，申同公司（甲方）与盛泽公司（乙方）签订供货协议一份，约定：1、甲方2011年的生产用钢材由乙方供应，不再与第三方发生贸易往来，从2011年2月1日起至2012年2月1日止，甲方保证全年供应量在550万元，力争600万元；2、短期资金乙方可垫付到150万元，垫付时间不得超过3个月；如全年达不到550万元，则甲方承担乙方每吨加价200元费用；3、如因甲方公司变更等原因，所欠货款直接转入中材公司，由中材公司无条件归还；4、协议对其他事项还作了约定。刘天水、乐翠竹分别在该供货协议下方的甲方、乙方处签字确认，申同公司、盛泽公司分别在两人签名之上加盖印章确认。合同签订后，盛泽公司依约多次向申同公司供应钢材，但双方货款一直未结清，后因申同公司变更，申同公司将所欠盛泽公司货款转入了中材公司。2012年1月15日至2014年8月28日，盛泽公司另持续向中材公司供应钢材，双方未签订供货协议。2015年2月2日，中材公司（甲方）与盛泽公司（乙方）签订一份还款协议，约定：1、甲、乙双方业务往来至2015年1月12日，甲方欠乙方1769464.51元，甲方于2015年2月12日前归还乙方36万元，余款按月分期归还，从2015年3月起至2016年3月每月还10万元，尾款于2016年4月30日前一次性还清；2、如违约，则甲方承担2万元违约金，同时每迟延一天承担应付货款贷款利息的两倍支付滞纳金；3、协议对其他事项还作了约定。协议签订后，中材公司分别于2015年2月12日支付36万元、2015年3月底支付10万元、2015年4月底支付9万元，合计55万元，余款经盛泽公司催要未果。2015年10月30日，盛泽公司向江苏省盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）提起诉讼（以下简称关联案件），请求判令中材公司支付货款1219464.51元。在该案审理过程中，盛泽公司提交了自2012年1月15日至2014年8月28日的购销合同单77份，合计金额6436737.53元。2016年4月11日，盐都法院作出（2015）都秦商初字第00005号民事判决，判令中材公司于判决生效后10日内偿还盛泽公司货款1219464.51元，并从2015年5月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。盛泽公司后于2015年9月28日提起本案诉讼，要求申同公司、刘天水、陈亚华承担还款责任。一审另查明，申同公司于2005年1月21日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本150万元。法定代表人为朱如花，股东为朱如花、刘天水，2015年10月27日，申同公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为朱如花。中材公司于2009年11月25日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本原为2408万元，2014年9月增资600万元。中材公司章程修正案规定600万元于2016年10月1日前到位，注册资本为3008万元。中材公司设立时法定代表人、股东均为刘天水，后于2015年10月21日均变更为朱如杭。出让方刘天水与受让方朱如杭签订股权转让协议，约定中材公司股权3008万元（已到位2408万元，未到位600万元），以2408万元的价格转让给受让方，未到位的部分由受让方于2016年10月1日前到位。朱如花、刘天水系母子关系，朱如杭为刘天水的舅舅。关于上述协议中为何有“如因甲方公司变更等原因，所欠货款直接转入中材公司，由中材公司无条件归还”的约定，盛泽公司在一审庭审过程中陈述：“当时据刘天水讲，申同公司原来的地址不让经营了，将要搬到北蒋去。因为两公司老板是同一人，当时也不清楚具体目的”。申同公司、刘天水、陈亚华则陈述“签订供货协议时，申同公司即将停业，中材公司将在北蒋成立。申同公司的人员全部转入中材公司，均到北蒋的中材公司工作，人员的社会保险也转到中材公司，由中材公司缴纳。盛泽公司当时考虑申同公司停业后无偿还能力，中材公司是新成立的，有偿还能力，因此要求在供货协议上加入这一条”。一审中，盛泽公司提交了多份财务留存的增值税发票记账联，其中部分发票开具给申同公司，部分开具给中材公司。盛泽公司并提交了多份购销合同单，其中朱学坚、姜华、陆维锦分别代表申同公司、中材公司在部分购销合同单上签名，另朱学坚曾代表两公司出具增值税发票的收条，杨干在眉头为申同公司的信笺纸上代表中材公司签收盛泽物资出具的四张金额合计409422.66元的增值税发票。工商资料中显示，朱学坚为申同公司监事。一审庭审过程中，盛泽公司陈述要求申同公司、刘天水、陈亚华承担责任的依据为《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，法律事实是两公司财务混同、人员混同。一审法院认为，本案争议焦点为：一、申同公司与中材公司是否存在人格混同，是否应对中材公司差欠的货款本息承担连带清偿责任；二、600万元认缴期限未到，刘天水转让股权后是否还需对公司承担出资责任；三、刘天水、陈亚华是否应对中材公司差欠的货款本息承担连带清偿责任。一审法院认为，中材公司自成立后，有独立的经营场所，单独制作账簿且帐目清晰，本案中盛泽公司提交的证据不能证明申同公司与中材公司在人员、财务等方面存在混同导致两公司人格混同的情形。一、本案中盛泽公司提交的证据不足以证明申同公司与中材公司存在人格混同的事实。一审中，盛泽公司诉称申同公司与中材公司财务混同、人员混同，故应对中材公司的债务承担连带清偿责任。据目前查明的情况，可以认定中材公司与申同公司不构成人格混同，申同公司不应承担中材公司差欠盛泽公司货款本息的连带清偿责任。（一）本案证据不足以证明申同公司与中材公司存在人员混同的事实。申同公司先成立经营，中材公司后成立，在中材公司成立后，申同公司的人员整体转入中材公司工作，由中材公司发放转入人员的工资，并为其缴纳社保费用，盛泽公司认为朱学坚、姜华、陆维锦等人向盛泽公司出具过收条或在购销合同单上签字或确认就存在人员混同，缺乏事实依据。朱学坚、姜华、陆维锦等人分别代表申同公司、中材公司向盛泽公司签字或确认的行为并不足以证明申同公司与中材公司存在人员混同的事实。（二）盛泽公司未提供证据证明申同公司与中材公司存在财务混同。盛泽公司未提供证据证明申同公司与中材公司存在财务混同。盛泽公司主张中材公司财务人员刘月秀在2014年12月15日双方往来账上的签字备注申同公司金额即就表明申同、中材公司的财务在同一账面上，两个公司存在账务混同。对此，一审法院认为，核对往来帐的单位是中材公司与盛泽公司，该核对表是盛泽公司制作，交中材公司核实的，中材公司在核对表中注明申同263981.1元是申同公司欠盛泽公司的债务，由中材公司偿还的金额。故盛泽公司以此主张申同公司与中材公司财务混同的理由不成立。另申同公司、刘天水提交的中材公司会计财务帐册，证明中材公司的财务与申同公司的财务是独立的，据此，盛泽公司提交的证据不足以证明申同公司与中材公司存在财务混同。二、关于刘天水的个人财产与中材公司的财产是否存在混同的问题。盛泽公司主张刘天水的财产与中材公司的财产存在混同的理由是有部分货款是以刘天水个人帐号支付给盛泽公司的，刘天水提交的中材公司财务帐册显示，中材公司的财产与刘天水个人财产是独立，不存在刘天水的财产与中材公司的财产混同，不存在中材公司的财产与刘天水的财产无法区分的问题，本案一审中，刘天水提交的证据证明双方签订还款协议时公司的财产独立于股东自己的财产，据此可以认定中材公司的财产与刘天水的个人财产不构成混同，故刘天水不应对中材公司的债务承担连带清偿责任。三、关于600万元注册资金未到位，刘天水是否应承担出资责任的问题。刘天水系原中材公司股东，2014年9月刘天水增资时，中材公司的股东决定及章程修正案规定，600万元出资于2016年10月1日前到位。2015年10月刘天水将其持有的中材公司股份全部转让给朱如杭，当时600万元出资认缴时间尚未届满，刘天水未缴纳剩余出资不违反中材公司章程及法律规定，刘天水将公司股份转让后，其出资义务亦相应转移。据此，刘天水无需承担注册资金认缴未到期限股份转让后的出资责任，盛泽公司主张刘天水600万元注册资金未到位，应承担出资责任的理由不成立，不予采纳。四、关于陈亚华是否应对中材公司差欠的货款本息承担连带清偿责任的问题。一审庭审过程中，盛泽公司要求陈亚华对中材公司的债务承担连带清偿责任，但未能提交事实和法律依据，故依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回盛泽公司的诉讼请求。案件受理费15780元，由盛泽公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据如下：1.诉讼授权委托书，证明刘天水本案是否委托陈乃广存疑；2.住所使用证明、房屋租赁协议，证明刘天水与中材公司财产混同；3.离婚协议书，证明案涉债务发生在刘天水与陈亚华婚姻关系存续期间；4.江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初522号民事判决书、（2016）苏0902执恢529号之五执行裁定书，证明刘天水与陈亚华为中材公司提供最高额抵押担保和最高额信用担保的事实。三被上诉人认为前述证据不属于新证据，不予质证。本院经审核认为，证据1、2均不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳；证据3、4虽能证明上诉人的事实主张，但与本案不具关联性，本院亦不予采纳。本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，朱如杭至今未向中材公司缴纳600万元出资。本案二审争议焦点为：刘天水、陈亚华是否应对案涉债务承担清偿责任。本院认为，关于刘天水是否应对案涉债务承担清偿责任的问题，刘天水作为中材公司的唯一股东，于2015年10月将其持有的中材公司股权全部转让给其舅舅朱如杭时，其对中材公司增资600万元的出资义务尚未履行完毕，而该600万元增资的出资期限已于2016年10月1日届满，但至今仍未到位。根据《公司法解释三》第十三条、第十九条规定，债权人依法有权要求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对应到本案，案涉债权产生于刘天水转让中材公司股权之前，上诉人盛泽公司作为中材公司的债权人，有权要求刘天水对案涉债务承担清偿责任，即刘天水应在其未缴纳的出资额600万元本息范围内对中材公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。同时，因该600万元增资应在2016年10月1日前到位，利息应从出资期限届满次日起即2016年10月2日起计算至实际缴纳到位之日止，其中2016年10月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际缴纳到位之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，需要说明的是，上诉人虽然在上诉状中同时主张刘天水未缴纳增资的出资责任以及刘天水的个人财产与中材公司的财产不独立，但是从其上诉请求及其主张来看，上诉人要求刘天水承担的实为未缴纳出资的本息范围内的补充赔偿责任，而非公司人格否认后股东对公司债务的连带责任。本案中，双方所争议的中材公司是否财产独立的举证责任分配以及应否适用公司法第二十条、第六十三条等问题，均涉及到公司人格否认，而在债权人的利益可以通过其他法律依据得到保护的情况下，没有必要再否认公司人格，故对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。关于陈亚华是否应对案涉债务承担清偿责任的问题，本院认为，盛泽公司上诉称案涉债务属于刘天水与陈亚华夫妻共同债务，缺乏事实与法律依据，对该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，盛泽公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初6362号民事判决；二、刘天水在未缴纳的出资额600万元本金及其利息（以600万元为本金，自2016年10月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际缴纳到位之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对江苏省盐城市盐都区人民法院（2015）都秦商初字第00005号民事判决中江苏中材环境工程有限公司向盐城市盛泽物资有限公司负有的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回盐城市盛泽物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15780元，由刘天水负担15780元；二审案件受理费15780元，由刘天水负担15780元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓平审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二〇年三月十日法官助理 丁 莉书 记 员 王凌林