贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初329号 原告：韦绍新，男，汉族，1993年9月23日生，住贵州省大方县。 被告：黄斌，男，汉族，1989年9月15日生，住贵州省大方县。 被告：黄能学，男，汉族，1962年5月3日生，住贵州省大方县。 被告：郝昌全，男，汉族，1976年10月26日生，住贵州省大方县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 负责人：农刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖红，系该公司大方支公司员工。 原告韦绍新与被告黄斌、黄能学、郝昌全、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下简称“人保财险毕节公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告韦绍新，被告黄斌、被告人保财险毕节公司（下同）的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。被告黄能学、被告郝昌全经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦绍新向本院提出的诉讼请求：一、判决四被告连带赔偿原告车辆修复费用17512元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年11月26日下午16时33分许，被告黄斌驾驶贵Ｆ×××××号小型客车沿广成线由大方县核桃乡往大方县大方镇方向行驶，途中因黄斌未与前车保持安全距离与原告驾驶的贵Ｆ×××××号轿车发生碰撞，致使贵Ｆ×××××号轿车又与被告郝昌全驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损，经大方县交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告黄斌承担事故全部责任，原告韦绍新、被告郝昌全不承担事故责任。另查明，被告黄斌驾驶的车辆贵Ｆ×××××系被告黄能学所有，在中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，被告郝昌全所有的贵Ｆ×××××号小型轿车也在同公司投保有交强险，事故发生时，上述车辆均在保险期限内。事故发生后，原告将自己的贵Ｆ×××××号小型轿车运往毕节市凯欣贸易服务有限公司进行维修，共花费17512.00元，后原告与各被告未就赔偿费用协商一致，故诉至法院。 被告黄斌辩称：事故发生的事实和责任的划分我认可，事故发生后，我为原告的车辆损失垫资了7000.00元的修理费，对于原告的诉请，我要求保险公司赔偿。 被告人保财险毕节公司辩称：对事故发生的事实和责任的划分无异议，事故车辆贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××号两车在我公司投有交强险且事故发生在保险期内，经事故认定书认定黄斌承担全责，郝昌全不承担责任，故我司只在黄斌驾驶的贵Ｆ×××××号车交强险内承担2000.00元的赔偿责任，郝昌全驾驶的贵Ｆ×××××号车不承担赔偿责任，超过贵Ｆ×××××号车赔偿部分应由被告黄斌自行承担，我司不是事故侵权人，故不承担诉讼费。 被告黄能学、郝昌全未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩。 本院经审理本案认定以下事实：2019年11月26日下午16时33分许，被告黄斌驾驶登记在被告黄能学名下的车牌号为贵Ｆ×××××号小型客车沿广成线由大方县核桃乡往大方县大方镇方向行驶过程中，因未保持安全距离致使该车与原告韦绍新驾驶的贵Ｆ×××××号车发生碰撞，致原告韦绍新驾驶的轿车又与被告郝昌全驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队第522422201911260008号《道路交通事故认定书》认定，被告黄斌承担事故全部责任，原告韦绍新及被告郝昌全不承担事故责任。被告黄斌驾驶的贵Ｆ×××××车及被告郝昌全驾驶的贵Ｆ×××××号均在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄斌向人保财险毕节公司报险，人保财险毕节公司出险后，要求将事故车辆送至指定修理厂进行修理，并当场告知，被告黄斌驾驶的车辆只投保了交强险，公司只能在交强险范围内赔偿受损车辆2000.00元，并未对受损的贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车进行定损。事故发生后，原告将贵Ｆ×××××号小型轿车运往毕节市凯欣贸易服务有限公司进行维修，产生修理费17512.00元（含税2014.65元），原告在修理该车的过程中，被告黄斌支付了7000.00元，剩余部分均由原告垫付。之后，因原告与各方当事人未就赔偿费用协商一致，故诉至本院提出如诉讼之所请。庭审中，被告黄斌主张，原告的贵Ｆ×××××号车在修理时自己垫付了7000.00元的费用，请求法院判决人保财险毕节公司将自己垫付的7000.00元直接支付给自己，剩余赔偿金直接支付给原告。被告人保财险毕节公司以贵Ｆ×××××车、贵Ｆ×××××号车均在公司投保交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000.00元，公司同意在限额范围内支付2000.00元赔偿给受损的贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车，由两车按比例分配；贵Ｆ×××××号车在事故中不承担责任，因此对于事故对原告造成的损失只能在贵Ｆ×××××号车交强险财产限额范围内分责分项范围内赔偿100.00元作为赔偿贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××车产生的损失。 本院认为：本案是因交通事故产生的侵权责任纠纷，被告黄斌承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告黄斌应承担侵权的民事责任。事故给原告造成了财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，事故给原告造成的损失应按实际产生的计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，原告韦绍新受到的损害应根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定确定赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告韦绍新在事故中受到的损失应由被告人保财险毕节公司在被告黄斌驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车投保的机动车第三者责任强制保险和被告郝昌全驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内不分责不分项予以赔偿。对于被告人保财险毕节公司主张仅在其承保的贵Ｆ×××××号车机动车第三者责任强制保险交强险限额内分责分项进行赔偿，其承包的另一车辆贵Ｆ×××××号车在事故中无责，该公司不承担责任的问题。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额范围内向受害人直接赔付的法定义务。因此，对被告人保财险毕节公司的该抗辩主张，本院不予采纳。事故给原告造成的损失应由该两车承保的保险公司不分责不分项进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告请求被告支付修车费的费用具有事实和法律依据，本院予以支持。事故给原告造成的损失具体为：修理费，根据原告提交的发票及维修结算单，修理费予以认定17512.00元。被告人保财险毕节公司虽以修理费过高提出异议，但未向本院举证予以证明，其异议理由本院不予采信。该修理费未超过交强险的限额，应由被告人保财险毕节公司在其承保的贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××号两车的交强险限额内予以赔偿，对于被告黄斌垫付的7000.00元，由被告人保财险毕节公司直接支付给被告黄斌，扣除被告黄斌的部分，被告人保财险毕节公司还应支付原告修理费10512.00元（17512.00元-7000.00元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车投保的交强险限额内共同赔偿原告韦绍新因交通事故致贵Ｆ×××××号车受损产生的车辆维修费10512.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司在本判决生效后十日内，在贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车的交强险限额内共同支付被告黄斌因交通事故为原告韦绍新垫付的车辆维修费7000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取118.00元，由被告黄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  袁官宏 二〇二〇年三月二十六日                                                                         法官助理  王仪                                                                            书记员 宋雨吟