杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初87号 原告赵新花，女，1969年6月26日出生，汉族，江苏省溧水县人，户籍所在地江苏省溧水县，现住杭州市富阳区。 被告杭州市公安局富阳区分局，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。 法定代表人赵志军，该局局长。 出庭负责人倪国春，该局副局长。 委托代理人张海、朱康，该局民警。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，该区区长。 委托代理人陆应峰、营楠，该区行政复议局工作人员。 第三人王帅，男，1990年2月14日出生，汉族，河北省高碑店市人，户籍所在地河北省高碑店市，现住杭州市富阳区。 原告赵新花请求撤销被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称公安富阳区分局）作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号行政处罚决定书，并不服被告杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）于2019年9月28日作出的富政复决〔2019〕96号行政复议决定书，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日第一次公开开庭。原告赵新花，被告公安富阳区分局的出庭负责人倪国春、委托代理人张海，被告富阳区政府的委托代理人陆应峰到庭参加诉讼。开庭后，本院依职权追加王帅为第三人，又于2020年1月14日第二次公开开庭。原告赵新花，被告公安富阳区分局的委托代理人张海、朱康，被告富阳区政府的委托代理人陆应峰到庭参加诉讼。第三人王帅经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵新花不服被告公安富阳区分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号行政处罚决定书，向被告富阳区政府申请行政复议。被告富阳区政府于2019年9月28日作出富政复决〔2019〕96号行政复议决定书，维持公安富阳区分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号行政处罚决定书。 原告赵新花诉称，原告是一名农村外出打工者。2019年6月初来杭州市富阳区银湖街道美和院40幢823、814、1013、1304室做家庭保洁，有时也去别的楼幢打扫，捡废弃纸板箱和垃圾。2019年6月13日原告在银湖街道××和院××室门口走廊里捡走纸箱若干、一只泡沫箱（里面放一次性杯子和废弃塑料）、一个编织袋（里面装的箩筐）。原告把纸箱卖了2元钱，一次性杯子给了紫云山庄独居老太，泡沫箱和废弃塑料当垃圾扔在了8幢负二层电梯口的垃圾箱里，编织袋（内装箩筐）放在38幢负二层楼梯下面。被告公安富阳区分局提供的三个证据资料：1、原告往兜里塞东西。实际是原告揣自己的钥匙、照片能看出有一根蓝色的带子在上面，不能证明原告盗窃；2、原告在38幢11楼走廊提垃圾袋的照片。但垃圾袋就是原告保洁时用的，照片看得出来是空的垃圾袋；3、失物品户主录音，原告要求与其私了。这不是原告的录音，单方面的录音不能成为证据。以上三点不能作为认定原告存在盗窃的依据。失主王帅说泡沫箱中有字画摆台，没有证据。失主只提供未下单之前的截图（未下单说明没有达成买卖）。失主也说不清泡沫箱中有没有字画摆台。原告认为，如果有贵重的东西怎么会放在走廊里而且是敞开的泡沫箱中，且公安民警在派出所审问中没有提到字画摆台，作出的行政处罚决定书在认定盗走物品时也没有涉及字画摆台，原告在被审讯时要求提供的现场证人，公安民警没有及时进行询问和核实。被告富阳区政府作出的行政复议决定书也认为被告公安富阳区分局处罚认定有瑕疵，但依然作出了维持决定，原告不服。据此诉至法院，请求判令：1.撤销富阳区政府作出的复议决定书富政复决〔2019〕96号；2、撤销公安富阳区分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交下列证据： 1.行政处罚决定书、解除拘留证明书、行政复议决定书各一份，欲证明被告公安富阳区分局以窃取他人物品的违法行为对原告作出行政处罚决定书并执行完毕，原告不服向富阳区政府申请复议，富阳区政府维持被告公安富阳区分局处罚决定的事实。 2.视力健康诊疗档案一份，欲证明原告眼镜老花，公安机关做询问笔录时强迫原告签字的事实。 3.证人刘某的证言一份，欲证明2019年6月13日原告在银湖街道××和院××室门口走廊里分两次捡走纸箱、一只泡沫箱、一个编织袋。泡沫箱是开放的，里面没什么东西，原告当垃圾扔了；编织袋完好，没有拆封（可以看到里面是箩筐）。证人当日就提醒原告，编织袋可能不是垃圾，建议原告放回原处。后来听说原告放在38幢负二层楼梯下面的编织袋不见了，原告第二天被公安机关带走了的事实。 被告公安富阳区分局辩称，一、原告盗窃的违法行为事实清楚，证据确凿。2019年6月13日20时左右，原告在杭州市××区××街道××和院××室做完保洁工作后，走到美和院38幢1011室门前拿走一墨绿色编织袋、一泡沫箱及部分纸箱。其中墨绿色编织袋内装有箩筐四只（总价值196元），泡沫箱中装有字画摆台若干，纸箱中装有一次性纸杯和塑料袋若干，后原告将编织袋（内含箩筐）弃于美和院38幢负二楼的电梯口，将泡沫箱及字画摆台弃于美和院38幢负二楼的垃圾箱中，将纸箱及塑料袋变卖，并将一次性纸杯赠与他人，后箩筐、泡沫箱及字画摆台遗失。上述事实有原告的陈述和申辩、被侵害人王帅的陈述、证人证言、现场视频监控、书证等证据证明，足以认定原告的盗窃事实。二、对原告作出的行政处罚决定量罚适当。根据原告的询问笔录，美和院38幢1011室户主王帅的询问笔录、美和院38幢楼内监控以及被窃物品网上购买的订单截图，可以认定原告所窃物品主要为墨绿色编织袋一只，内有箩筐四只，价值196元；泡沫箱一只（内有物品）。原告和美和院38幢1011室户主王帅皆无法说清泡沫箱内物品，但并不影响对原告盗窃行为的认定。被告公安富阳区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，综合原告的违法事实情节，对其作出行政拘留七日的处罚决定，符合法律规定。三、对原告作出行政处罚决定程序合法。被告所属银湖派出所在受理案件后，依法开展调查，在查清事实的基础上，依法将拟作出行政处罚的事实、理由和依据等情况告知原告，原告也在行政处罚告知笔录中明确表示不提出陈述和申辩意见，并签名确认。综上所述，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告公安富阳区分局向本院提交下列证据： 1.行政处罚决定书一份，欲证明被告公安富阳区分局于2019年6月18日对原告作出被诉具体行政行为的事实。 2.行政处罚审批表一份，欲证明被告公安富阳区分局在作出被诉行政处罚决定前经被告机关负责人审批的事实。 3.送达回执一份，欲证明被告公安富阳区分局于2019年6月18日将被诉行政处罚决定送达原告的事实。 4.行政拘留执行回执一份，欲证明被告公安富阳区分局于2019年6月18日将原告送达杭州市富阳区拘留所执行拘留的事实。 5.行政拘留家属通知书一份，欲证明被告公安富阳区分局于2019年6月19日通过邮寄送达的方式将原告执行居留时间、地点通知家属的事实。 6.受案登记表一份，欲证明被告公安富阳区分局所属银湖街道派出所接到被侵害人王帅报案后依法受案调查的事实。 7.受案回执一份，欲证明被告公安富阳区分局所属银湖街道派出所依法受案后告知被侵害人王帅的事实。 8.抓获经过一份，欲证明被告公安富阳区分局所属银湖街道派出所依法传唤原告的事实。 9.行政处罚告知笔录一份，欲证明被告公安富阳区分局所属银行派出所于2019年6月18日在对原告作出处罚决定前依法告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚幅度，原告对处罚未提出申辩的事实。 10.原告赵新花询问笔录一份及身份证明一份，欲证明原告于2019年6月13日晚将被侵害人王帅摆放在杭州市富阳区门口的箩筐等物品盗走的事实。 11.原告到案情况记录一份，欲证明被告公安富阳区分局于2019年6月18日将原告传唤到公安机关的时间、离开时间、通知家属的事实。 12.被侵害人王帅的询问笔录及身份证明一份，欲证明被侵害人王帅于2019年6月13日晚摆放在杭州市富阳区门口的箩筐等物品被盗的事实。 13.证人杜某的询问笔录及身份证明一份，欲证明原告被小区保安发现并叫到保安室的事实。 14.接受证据材料清单（监控录像、价格清单）一份，欲证明被侵害人王帅提供原告盗窃过程的视听资料及被盗物品价值的事实。 15.现场勘验笔录一份及见证人证明一份，欲证明被告公安富阳区分局所属银湖派出所对盗窃现场勘验的事实。 16.电话查询记录一份，欲证明被告公安富阳区分局对原告违法前科查询情况的事实。 被告富阳区政府辩称，一、本机关已依法定程序作出行政复议决定，履行了法定职责。本机关于2019年7月8日收到原告的行政复议申请。经初步审查后，于当日依法受理，次日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告，2019年7月8日将《行政复议提出答复通知书》送达公安富阳区分局。2019年7月29日，原告就公安富阳区分局的答复作出补充意见。因案情较为复杂，本机关于2019年8月23日依法作出《行政复议决定延期通知书》，将复议期限延长三十日，并邮寄送达原告、直接送达公安富阳区分局。经审阅资料、询问当事人，于2019年9月28日作出富政复决〔2019〕96号《行政复议决定书》并邮寄送达原告、直接送达公安富阳区分局。二、本机关作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。受理原告的行政复议申请后，依法进行了审理，对原告和公安富阳区分局提交的证据进行了认证。经审理，查明以下事实：2019年6月14日，公安富阳区分局所属银湖派出所接到美和院38幢1011室户主王帅报案，称其家门口的箩筐等物被盗走，价值不清。银湖派出所当日予以受案登记，并对美和院38幢1011室户主王帅作了调查、询问，接收了王帅提交的现场监控视频、被窃物品网上购买的订单截图。2019年6月18日，银湖派出所接到美和院保安队长杜某报警后，口头传唤原告到案接受询问。查明原告于2019年6月13日20时左右，在富阳区××街道××和院××室做完保洁工作后，至美和院38幢10楼走廊，在1011室门前拿走一墨绿色编织袋、一泡沫箱及部分纸箱（已知墨绿色编织袋内装有箩筐四只，总价值196元；泡沫箱一只，内有物品不明；纸箱中装有一次性纸杯和塑料袋若干）。后原告将编织袋（含箩筐）弃于美和院38幢负二层的电梯口，将泡沫箱弃于美和院38幢负二层的垃圾箱中，将纸箱及塑料袋变卖，并将一次性纸杯赠与他人，现编织袋（含箩筐）、泡沫箱（含物品）已遗失。公安富阳区分局于2019年6月18日对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、裁量和陈述申辩权利，原告在该告知笔录上未提出陈述、申辩的意见。后公安富阳区分局作出杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚，并将原告投送杭州市富阳区拘留所执行行政拘留，该行政处罚决定现已执行完毕。本机关认为，结合原告的询问笔录、美和院38幢1011室户主王帅的询问笔录、美和院38幢的楼内监控以及被窃物品网上购买的订单截图可以得出，原告对其于2019年6月13日在美和院38幢1011室门口拿走物品这一事实不持异议，其在询问笔录中对其行为涉嫌盗窃亦予以认可，能够确定原告所窃物品主要为墨绿色编织袋一只（内有箩筐四只，价值196元），泡沫箱一只。至于公安富阳区分局对泡沫箱中的字画摆台价值认定瑕疵，并不影响原告盗窃行为客观存在。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十六项之规定，原告以非法占有为目的，窃取他人物品的违法行为，依法应予治安处罚。考虑到原告所窃物品价值并未达到“情节严重”的标准，公安富阳区分局据此作出行政拘留七日的处罚决定，属于公安富阳区分局合理行使自由裁量权的范围，量罚并无明显不当，符合法律规定。因此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持公安富阳区分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号《行政处罚决定书》。综上，本机关作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 被告富阳区政府向本院提交如下证据： 1.行政复议申请及证据材料、行政复议申请受理通知书、EMS邮寄凭证、快递查询信息各一份，欲证明被告富阳区政府于2019年7月8日收到原告提交的行政复议申请，于当日依法受理，于次日将受理通知书邮寄送达原告的事实。 2.行政复议提出答复申请书及送达回证各一份，欲证明被告富阳区政府于2019年7月8日将提出答复通知书直接送达公安富阳区分局的事实。 3.行政复议答复书及依据、证据材料一组，欲证明公安富阳区分局于2019年7月18日作出答复。 4.行政复议申请书（补充意见），欲证明原告于2019年7月29日就公安富阳区分局的答复作出了补充意见行政复议申请书。 5.行政复议延期通知书、EMS邮寄凭证、快递查询信息、送达回证一组，欲证明被告富阳区政府于2019年8月23日作出延期通知书，并邮寄送达原告、直接送达公安富阳区分局的事实。 6.《行政复议决定书》富政复决〔2019〕96号、EMS邮寄凭证、快递查询信息、送达回证一组，欲证明被告富阳区政府于2019年9月28日作出行政复议决定，并邮寄送达原告、直接送达公安富阳区分局的事实。 第三人王帅未答辩，也未向本院提交证据。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 两被告对证据1无异议，本院予以确认。两被告对证据2的关联性有异议，认为该证据无法证明公安机关做询问笔录时强迫原告签字的事实。经核实，公安机关制作的询问笔录均经原告本人签名确认，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、裁量和陈述申辩权利后，原告当时也未提出陈述、申辩的意见。本院认为，原告仅凭证据2不能直接证明其主张的待证事实，对该组证据不予采纳。对证人证言，两被告认为证人系原告朋友，双方有利害关系，证人证言不是完全属实，但证人也提到原告拿墨绿色编织袋时已经知道里面装有箩筐，在证人的提醒下，原告仍没有把物品放回原处，足以证明原告的行为构成盗窃。经审核，证人陈述“泡沫箱内只有生活垃圾”，仅限于原告及证人陈述，无其他证据佐证，不予采纳；“一只绿色编织袋（含箩筐）弃于美和院38幢负二层的电梯口，一只泡沫箱弃于美和院38幢负二层的垃圾箱”也仅限于原告及证人陈述，无其他证据佐证，不予采纳。据此，本院就证人证言，确认以下事实：一是原告于2019年6月13日20时左右在富阳区××街道××和院××室（王帅户）门前拿走一墨绿色编织袋、一泡沫箱及部分纸箱；二是墨绿色编织袋内装有箩筐四只，泡沫箱内有物品不明，纸箱中装有一次性纸杯和塑料袋若干；三是原告当时明知墨绿色编制袋内装有箩筐且未开封，经朋友提醒编织袋不是垃圾后仍未将其放回原处；四是原告自述丢弃的编织袋（含箩筐）、泡沫箱均已丢失。 二、被告公安富阳区分局提供的证据 原告对证据2-9关于程序性的证据无异议，对证据1、10-16中关于认定的盗窃事实有异议，对盗窃价值也有异议。被告富阳区政府对证据均无异议，认为原告盗窃行为客观存在。经审核，本院认为上述证据可以证明以下事实：原告于2019年6月13日20时左右在富阳区××街道××和院××楼××室（王帅户）门前拿走一墨绿色编织袋（内装有箩筐四只，价值196元）、一泡沫箱（内有物品不明）及部分纸箱（装有一次性纸杯和塑料袋若干）。后原告自述丢弃的编织袋（含箩筐）、泡沫箱均已丢失。关于公安机关对盗窃行为和价值的认定，本院将在判决理由部分作一并认证。 三、被告富阳区政府提供的证据 原告对上述证据程序的合法性无异议，但对复议结果有异议。被告公安富阳区分局对证据均无异议。本院对证据真实性予以确认，至于复议决定的合法性，将在判决理由部分一并阐述。 第三人王帅未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 经审理查明，2019年6月14日被告公安富阳区分局所属银湖派出所接到美和院38幢1011室户主第三人王帅报案，称其家门口的箩筐等物被盗走，价值不清。公安富阳区分局当日予以受案登记，进行调查询问。查明原告于2019年6月13日20时左右，在富阳区××街道××和院××室做完保洁工作后，至美和院38幢10楼走廊，在1011室门前拿走一只墨绿色编织袋（已知墨绿色编织袋内装有箩筐四只，总价值196元）、一只泡沫箱（内有物品不明）及部分纸箱（装有一次性纸杯和塑料袋若干）。原告自述将编织袋（含箩筐）放于美和院38幢负二层的电梯口，泡沫箱弃于美和院38幢负二层的垃圾箱中，纸箱及塑料袋变卖，并将一次性纸杯赠与他人，后编织袋（含箩筐）、泡沫箱均已丢失。公安富阳区分局于2019年6月18日对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、裁量和陈述申辩权利，原告在该告知笔录上未提出陈述、申辩的意见。后公安富阳区分局作出杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚，并将原告投送杭州市富阳区拘留所执行行政拘留，该行政处罚决定现已执行完毕。2019年7月8日原告向被告富阳区政府申请复议，要求撤销上述行政处罚决定。富阳区政府受理后，认为原告对其于2019年6月13日在美和院38幢1011室门口拿走编织袋等物品这一事实不持异议，其在询问笔录中对其行为涉嫌盗窃亦予以认可，能够确定原告所窃物品主要为墨绿色编织袋一只（内有箩筐四只，价值196元），泡沫箱一只。虽然公安富阳区分局对泡沫箱中的字画摆台价值认定存有瑕疵，但并不影响原告盗窃行为客观存在。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十六项之规定，原告以非法占有为目的，窃取他人物品的违法行为，依法应予治安处罚。考虑到原告所窃物品价值并未达到“情节严重”的标准，公安富阳区分局据此作出行政拘留七日的处罚决定，属于公安富阳区分局合理行使自由裁量权的范围，量罚并无明显不当，符合法律规定。于2019年9月28日作出富政复决〔2019〕96号行政复议决定书，维持公安富阳区分局作出的杭富公（银）行罚决字〔2019〕52149号行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告公安富阳区分局对富阳辖区内违反治安管理的行为负有管理职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案原告对其于2019年6月13日在富阳区××街道××和院××室门口未经同意擅自拿走他人所有的编织袋等物品不持异议，且在庭审中自认当时明知应当将编织袋放回原处却仍未放回，其行为已符合盗窃行为构成要件。被告公安富阳区分局对本案被盗窃物品的总价值认定确实存在瑕疵，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃价值大小并不影响盗窃行为构成，仅影响量罚。鉴于被告公安富阳区分局依据《浙江省公安机关行政处罚裁量基准》第五十六项之规定，对原告采用的是起点裁量标准，量罚并无明显不当，本院在此仅予以指正。关于复议决定及程序的合法性。被告富阳区政府2019年7月8日依法受理了赵新花复议申请。因案情复杂，依法延长复议期限，于2019年9月28日作出的富政复决〔2019〕96号行政复议决定书并送达。原告对此并无异议，本院予以确认。对维持的复议决定予以支持。第三人王帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵新花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵新花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  徐华丰 人民陪审员  陈露丹 二〇二〇年三月二日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条…… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 ……