河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终518号 上诉人（原审被告）：吕树戈，男，1996年9月7日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋玉兴，男，1958年11月19日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜荣志，男，1983年11月7日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪义，男，1986年12月18日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜荣飞，男，1992年10月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜增峰，男，1984年12月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋志刚，男，1978年12月13日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：霍兰桂，男，1958年9月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪增，男，1987年9月6日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：任增荣，男，1969年6月30日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘喜文，男，1964年3月2日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：任达，男，1991年12月18日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘君忠，男，1987年10月24日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪强，男，1965年2月19日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪顺，男，1955年12月22日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：张新强，男，1986年1月1日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘盼盼，女，1988年12月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘红亮，男，1965年4月27日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘红路，男，1978年4月8日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪福，男，1988年4月27日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：霍金英，男，1989年5月21日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘磊文，男，1963年11月17日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：王庆峰，男，1976年4月2日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：霍振霞，男，1976年9月7日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：任治全，男，1952年12月8日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：林子钢，男，1982年9月15日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘会文，男，1956年3月12日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：霍振强，男，1971年3月16日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：霍广才，男，1991年3月3日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋玉忠，男，1969年8月15日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋国柱，男，1980年12月17日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘军营，男，1988年6月4日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘军国，男，1966年1月19日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘君辉，男，1991年3月1日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘红兵，男，1978年2月1日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋存金，男，1966年2月23日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜增庆，男，1982年9月13日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：王彦民，男，1978年7月16日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘君峰，男，1978年3月25日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜增华，男，1977年4月8日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜锁廷，男，1982年6月1日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：卜增山，男，1964年4月8日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：张洪朝，男，1967年6月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋子强，男，1973年5月10日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：范景阳，男，1983年5月6日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘来印，男，1966年1月6日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘淑梅，女，1976年12月28日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪桥，男，1984年5月2日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪芳，男，1967年10月11日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪明，男，1983年4月6日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪华，男，1978年7月23日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪国，男，1987年6月20日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘君磊，男，1983年9月23日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘红魁，男，1984年11月30日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：宋保店，男，1970年5月6日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审原告）：刘洪广，男，1978年9月20日出生，汉族，住清河县。 诉讼代表人：宋玉兴，男，1958年11月19日出生，汉族，住清河县。 诉讼代表人：刘洪芳，男，1967年10月11日出生，汉族，住清河县。 诉讼代表人：刘红路，男，1978年4月8日出生，汉族，住清河县。 诉讼代表人：刘洪强，男，1965年2月19日出生，汉族，住清河县。 诉讼代表人：霍振强，男，1971年3月16日出生，汉族，住清河县。 原审被告：吕保永，男，1972年10月4日出生，汉族，住清河县。 上诉人吕树戈因与被上诉人宋玉兴等55人、原审被告吕保永买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕树戈及其委托诉讼代理人隋瑞岭、张冬群，宋玉兴等55名被上诉人的诉讼代表人宋玉兴、刘红路、刘洪芳，原审被告吕保永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕树戈上诉请求：撤销一审判决，改判吕树戈不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。吕树戈不认识本案的被上诉人绒户，吕保永是否收购了被上诉人绒户的绵羊绒，吕树戈不知情。被上诉人绒户在一审中提交的欠条上没有吕树戈的签字，吕树戈不是买卖合同的相对人；二、对被上诉人绒户在一审中提交的吕树戈付款转账记录，吕树戈在一审庭审中已多次强调，其是受吕保永的指示，刚开始其对转账款项什么性质并不清楚。因为吕保永与吕树戈是父子关系，吕保永不懂网银转账的技术操作，吕树戈是按照吕保永的指示操作转款，吕保永仅是使用吕树戈的银行账户作为向绒户发放羊绒货款的中转账户。吕树戈可以提供新证据，证实其收到的款项已悉数按照吕保永的指示转给了绒户；三、吕树戈在一审庭审中提交证据证明自己有经营的店铺和职业，无法抽身参与吕保永收绒业务。除一审提交的证据，吕树戈也可提供新证据来证实其一直在经营自己的店铺和生意。 宋玉兴、刘红路、刘洪芳等55人答辩称，吕树戈是用自己的银行卡号进行转账。收绒期间我们是和吕保永联系的，但是他们父子俩一起收绒，拉到吕树戈家去，并且吕树戈管记账付款。吕保永收大家的绒都没有打条，后来一年多不给钱，大家找不到他，到信访局信访，村里乡里找到吕保永让他打的条。当时大家要求吕树戈一块打条，但吕树戈没有到场。吕保永、吕树戈是家族生意，没有分家。 吕保永称，拉绒是我自己去的，吕树戈从来没有去过，吕树戈不懂羊绒生意。售绒户给我打电话我就去收，不打电话我就不去。 宋玉兴、刘红路、刘洪芳等55人向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还各原告货款合计3,371,415元（被告具体欠各个原告货款数额见附件）；二、本案诉讼费由被告担负。 一审法院认定事实：被告吕保永、吕树戈系父子。2018年3月至9月份期间，被告吕保永、吕树戈共同收购原告等55人的绵羊绒，吕树戈负责拉绒，绒拉走后存放在吕树戈家中。后原告催要欠款时，被告吕树戈通过自己的银行卡转账支付给了多人部分绒款。截止至2019年8月12日，被告尚欠原告绒款3,371,415元，被告吕保永当日为原告55人出具了收款收据。后原告催要绒款，被告吕保永以绒卖给了滕训举（已另案起诉），尚未追回绒款为由至今未支付。以上事实，有原告提交的收绒收据以及当事人陈述予以证实，予以确认。 一审法院认为，被告吕保永、吕树戈共同收购原告的羊绒，吕保永为原告出具收据，通过吕树戈的账户向原告支付绒款，且二被告系父子关系，原告与二被告之间买卖合同成立，二被告应履行向原告支付货款的义务。二被告尚欠原告绒款3371415元，应及时向原告清偿。被告吕保永、吕树戈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及当庭抗辩的权利。被告的书面答辩意见主张“吕树戈是帮助其父亲转账还款的”不符合常理且与本案查明事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：被告吕保永、吕树戈在判决书生效后十日内偿还原告55人绒款3371415元，具体数额为：宋玉兴84000元、卜荣志21570元、卜增华30750元、卜锁廷18150元、卜荣飞43400元、卜增峰55680元、卜增山45180元、宋志刚22700元、霍兰桂52×××××元、刘洪增23850元、刘洪义95430元、刘喜文35830元、任增荣129620元、任达78040元、刘君忠19670元、刘洪强121600元、刘洪顺16320元、刘洪芳186210元、刘会文91560元、霍振强119610元、刘洪明23250元、刘洪华33310元、刘洪国22000元、霍广才47910元、宋玉忠42840元、宋国柱57600元、刘君磊14910元、刘军营30850元、刘军国67400元、刘红魁90280元、刘君辉17230元，刘红兵67340元、宋保店18350元、宋存金34240元、卜增庆41010元、刘洪福28710元、霍金英8340元、刘磊文17120元、刘洪桥38230元、王庆峰53910元、霍振霞13930元、任治全22770元、林子钢75930元、张洪朝32580元、宋子强31230元、张新强31270元、刘盼盼15270元、刘红亮42290元、范景阳109820元、刘来印18290元、刘红路420820元、刘淑梅43530元、王彦民72190元、刘洪广248255元、刘君峰146960元。案件受理费33771元，由被告吕保永、吕树戈担负。 本院二审期间，上诉人吕树戈、被上诉人刘洪芳提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。吕树戈提交清河县人民法院（2019）冀0534民初1462号案件举证通知书、开庭传票及滕连增欠吕保永羊绒款5,455,060元的欠条，欲证明滕连增没有支付给吕保永羊绒款，吕树戈买楼的钱与本案绒款无关。吕保永对上述证据无异议。宋玉兴、刘红路、刘洪芳等五十五名被上诉人质证称上述证据与本案没有关系。刘洪芳提交其中国农业银行个人账户明细，欲证明吕树戈账户向其支付羊绒款情况。吕树戈、吕保永质证认可是吕树戈转的款，但不认可该证据的关联性，认为不能证明吕树戈是买卖合同当事人。本院鉴于吕树戈提交的证据与本案争议的焦点吕树戈是否应当偿还羊绒货款并无关联性，故对吕树戈提交的证据不予采信。刘洪芳提交的证据能够证明吕树戈向其支付羊绒款情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，案件所涉吕保永向本村或周围村村民收购羊绒是一段时期内的持续过程，认定吕保永系个人经营还是携其子吕树戈共同经营，应当从整个收购过程进行判断。根据本案宋玉兴、刘洪路等55名被上诉人及关联案件中被上诉人刘军玉、王东双、顾凤贺、王玉垒的一致陈述，吕保永出具的欠条并非收购羊绒当时出具，而是在不能偿还众多售绒户绒款后经当地基层组织参与协调，吕保永才为各个存在欠款的售绒户书写了“欠条”，吕保永也认可其“欠条”是事后出具的事实。因此，该欠条虽由吕保永一人出具，但并不能据此当然认为是吕保永一人收购羊绒，也无法据此排除吕树戈参与羊绒经营，故吕树戈以欠条为据，主张其不是买卖合同的当事人，依据不足。本案的宋玉兴、刘洪路等55人和其他案件中的刘军玉、王东双、顾凤贺、王玉垒，均是众多售绒户中的一员，在他们陆续通过口头买卖合同形式将手中的羊绒售出后，大量货款均是由吕树戈的网银账户持续进行付款，顾凤贺、王玉垒、王东双、刘军玉及宋玉兴、刘洪路等55人均陈述，吕保永、吕树戈两人一同前去售绒户家中收购羊绒，在王东双起诉吕保永、吕树戈买卖合同纠纷一案一审庭审中，吕保永、吕树戈也认可曾一同去王东双处收购羊绒的事实，虽然吕保永辩称其是让吕树戈前去帮忙，但吕保永、吕树戈两人去售绒户家中收购羊绒，收购后由吕树戈持续付款的事实，足以让包括本案当事人在内的众多售绒户认为吕保永、吕树戈父子二人是共同经营收购羊绒生意。因此，一审判决吕保永、吕树戈二人共同承担给付羊绒货款的责任，并无不当。吕树戈上诉称吕保永使用其账户作为发放羊绒款的中转账户，其账户收到的款项已悉数按照其父亲吕保永的指示转给售绒户，但其并未就此主张提供相关证据，故对吕树戈的该说法，本院不予采信。 综上所述，吕树戈的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33,771元，由上诉人吕树戈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苏   运   平 审 判 员  吴   俊   华 审 判 员  魏   如   奇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  赵佳慧书记员田雨