辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽执复54号复议申请人（被执行人）:东港市禹顺泵业有限公司（原东港市水泵厂）,住所地东港市马家店镇。法定代表人:管明顺,该厂厂长。委托诉讼代理人：权世斌，辽宁鑫磊律师事务所律师。申请人:丹东振园资产管理有限公司,住所地:丹东临港产业园区江海办事处胜利委11组。法定代表人:段光华,该公司董事长。申请执行人:交通银行丹东分行,住所地丹东市振兴区锦山大街117号。法定代表人:项林,该行行长。复议申请人东港市禹顺泵业有限公司不服丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）于2019年10月16日作出的（2019）辽06执异212号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。丹东中院在执行申请执行人交通银行丹东分行与被执行人东港市水泵厂借款合同纠纷一案中,申请人丹东振园资产管理有限公司于2019年10月9日向该院申请变更为该案的申请执行人。丹东中院查明，申请执行人交通银行丹东分行与被执行人东港市水泵厂借款合同纠纷一案,丹东中院于2001年9月19日作出(2001)丹经初字第157号民事判决:被告东港市水泵厂于本判决生效起十日内向原告偿还本息262665.60元。被告若不能给付上述借款本息,原告可对被告的抵押财产折价优先受偿,但不能对抗善意第三人。交通银行丹东分行向该院申请执行,该院依法立案执行。在执行过程中,被执行人东港市水泵厂无其他财产可供执行。该院于2002年7月24日作出(2002)丹执字第195号民事裁定,裁定:丹东中院(2001)丹经初字第157号民事判决终结执行。2004年6月7日,申请执行人交通银行丹东分行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订了《债权转让协议》,将其包括涉案债权在内的其他债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处,并于2004年9月22日在辽宁日报上发布了债权转让公告。2010年10月27日,中国信达资产管理公司辽宁省分公司与丹东市人民政府金融工作办公室签订了《债权转让合同》,将包括涉案债权在内的其他债权转让给丹东市人民政府金融工作办公室,并于2010年11月8日在辽宁法制报上发布了债权转让公告。2011年3月22日,丹东市人民政府金融工作办公室与丹东国有资产经营有限公司签订了《金融不良资产移交备忘录》,由丹东国有资产经营有限公司接受包括涉案债权在内的其他债权,并于2011年5月17日在丹东日报上发布了债权转让通知。2012年9月3日,丹东国有资产经营有限公司与丹东恒利资产经营有限公司签订了《债权转让协议》,将包括涉案债权在内的其他债权转让给丹东恒利资产经营有限公司,并于2012年9月5日在辽宁法制报上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告。2014年9月1日,丹东恒利资产经营有限公司与丹东市国有资产经营中心签订了《债权转让协议》,将包括涉案债权在内的其他债权转让给丹东市国有资产经营中心,并于2014年9月3日在辽宁法制报上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告。2015年6月11日,丹东市国有资产经营中心与丹东振园资产管理有限公司签订《调解协议》,将包括涉案债权在内的其他债权转让给丹东振园资产管理有限公司,并于2017年11月17日在辽宁法制报上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告,且经丹东市振兴区人民法院作出(2017)辽0603民初2594号民事调解书予以确认。丹东中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定,申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。本案中,申请执行人交通银行丹东分行通过多次债权转让后,将涉案的债权及相关权利转让给申请人丹东振园资产管理有限公司,并在报刊上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告,履行了通知义务,且经过(2017)辽0603民初2594号民事调解书予以确认。故申请人依法取得了涉案债权,现申请人申请变更其为该案的申请执行人符合法律规定,该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定,裁定:变更丹东振园资产管理有限公司为(2002)丹执字第195号案的申请执行人。复议申请人东港市禹顺泵业有限公司向本院申请复议，请求对本案发回重审。主要理由是：一（2019)辽06执异212号执行裁定书主体错误。因企业改制和出售,原东港市水泵厂于2013年6月17日由原股份合作制企业改为私营东港市禹顺泵业有限公司，原东港市水泵厂己不复存在。但丹东中院在未通知申请人参加的情况下,作出了(2019)辽06执异212号执行裁定书且主体错误,并将主体错误的执行裁定书以邮寄方式送到申请人公司。因原东港市水泵厂是集体性质的企业法人,东港市禹顺泵业有限公司改制并购买了该厂后成立了私营性质的有限责任公司,据此,(2019)辽06执异212号执行裁定书的主体错误。二、(2019)辽06执异212号执行裁定书所依据的丹东中院(2002)丹商初字第87号民事判决书的审判程序严重违法。申请人在收到丹东中院(2019)辽06执异212号执行裁定书后发现,执行裁定中所依据的执行根据是丹东中院(2002)丹商初字第87号民事判决书。经申请人调查了原东港市水泵厂的法定代表人吴道有,吴道有表示他任职期间,从未收到过丹东中院(2002)丹商初字第87号民事判决书。在此情况下,申请人到丹东中院调取了(2002)丹商初字第87号民事判决档案发现,这份判决书是缺席判决的,理由是原东港市水泵厂经合法传唤无正当理由未到庭,故缺席判决。该档案中有三份送达回证,一是开庭传票,二是送达判决书,三是终结执行裁定书。这三份受送达回证的签收人均为原水泵厂的书记吴道有。吴道有对该三份法律文书的签字均坚定的否认,并要求进行笔迹鉴定。另外,就这三份以吴道有名义的签名其字体也有较大的差距。上述事实说明,在原水泵厂未收到开庭传票被缺席判决,判决也未有效送达。这十七年间,丹东中院(2002)丹商初字第87号民事判决书根本未发生法律效力。三、交通银行丹东分行以这份未生效的判决书于2002年向丹东中院申请执行,在执行过程中,2002年交通银行丹东分行以东港市水泵厂经和法院共同调查了解,认为水泵厂以无财产可供执行为由提出了《终结执行申请》，丹东中院于2002年10月30日作出(2002)丹执字第195号民事裁定书,终结了对(2002)丹商初字第87号民事判决的执行。虽然法院终结了对(2002)丹商初字第87号民事判决的执行,但交通银行丹东分行确于2004年6月7日与中国信达资产管理公司签订的债权转协议中,将包括已无财产可供执行的涉案债权进行了转让后,又先后进行了六次转让。上述事实证明,自2002年未发生法律效力的判决书作出至本次丹东中院向申请人送达主体错误的(2019)辽06执异212号执行裁定书这十七年间,没有任何人向申请人主张过涉案所谓债权。据此,请求省高院对(2019)辽06执异212号执行裁定书发回重审,以便查清卷中三份送达回证为何人所签并进行笔迹鉴定,同时对未发生效力的判决书作出处理决定。本院对丹东中院查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为丹东中院作出（2019）辽06执异212号执行裁定，变更丹东振园资产管理有限公司为(2002)丹执字第195号案的申请执行人是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持”。本案中,申请执行人交通银行丹东分行通过多次债权转让后,将涉案债权转让给申请人丹东振园资产管理有限公司,并在报刊上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告,履行了通知义务,且经过业已发生法律效力的丹东市振兴区人民法院(2017)辽0603民初2594号民事调解书予以确认。依据上述事实和规定，原审认为“申请人依法取得了涉案债权,现申请人申请变更其为该案的申请执行人符合法律规定予以支持”并无不当。关于复议申请人东港市禹顺泵业有限公司称（2019)辽06执异212号执行裁定书主体错误、丹东中院(2002)丹商初字第87号民事判决书的审判程序严重违法等问题均不属本案审查范围，本院不予审查，复议申请人请求以此为据将本案发回重审无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回东港市禹顺泵业有限公司的复议申请，维持丹东市中级人民法院（2019）辽06执异212号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱洪源审判员  曹运柱审判员  许 哲二〇二〇年三月二十日法官助理边美男书记员华健