陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终6号 上诉人（原审原告、反诉被告）：汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区益州路与汉宁路交汇处和谐春天小区110号营业房。 法定代表人：吕钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：汉中市汉源房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区汉江路37综合楼。 法定代表人：段成立，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗致祥，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：张宇，北京市泽丰联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汉中东珅实业有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区东门桥西北角。 法定代表人：罗致祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇，北京市泽丰联合律师事务所律师。 上诉人汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司（以下简称汉台城投公司）因与被上诉人汉中市汉源房地产开发有限责任公司（以下简称汉源房产公司）、汉中东珅实业有限公司（以下简称东珅公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市中级人民法院(2019)陕07民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汉台城投公司的委托诉讼代理人栗永喆，被上诉人汉源房产公司的委托诉讼代理人罗致祥、张宇，被上诉人东珅公司的法定代表人罗致祥、委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本院审理过程中，汉中市汉源房地产开发有限责任公司向本院提出撤回上诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 汉台城投公司上诉请求：撤销一审判决，改判汉源房产公司承担1500万元违约金，东珅公司承担保证责任；律师费全部由汉源房产公司及东珅公司承担。事实和理由：合同约定“应按照本合同借款总额的20%的标准向甲方进行赔偿”，汉台城投公司向汉源房产公司实际发放借款金额7500万元，按照合同约定的违约金即为1500万元。本诉全部律师费50.52万元和反诉律师费30万元均是汉源房产公司违约导致，应由二被上诉人全部承担，一审仅支持40万元明显不当。 汉源房产公司辩称，一审判决驳回1500万元违约赔偿的诉讼请求正确合法，应该维持，汉台城投公司上诉要求撤销一审判决缺乏事实和法律依据。 东珅公司同意汉源房产公司的答辩意见，请求驳回上诉。 原告汉台城投公司向原审法院提出诉讼请求：一、判令第一被告汉源房产公司立即偿还借款本金6700万元，并支付利息3300792.23元（暂计算至2019年4月10日，最终计算至实际履行清洁之日止）；二、判令第一被告汉源房产公司赔偿原告征信、名誉及荣誉损失1500万元；三、判令原告有权对拍卖、变卖第二被告东珅实业公司提供的抵押物价款优先受偿；四、判令二被告承担本案全部诉讼费、律师代理费。事实与理由：第一被告汉源房产公司为实施汉台区广坪社区南区棚户区改造项目需要资金，2017年2月26日，原告和汉源房产公司签订《借款合同》，借款6000万元，年利率为8.78%，按季结息，分次按照约定时间还款。合同第十条违约责任4．“乙方如不按期还本付息，或有其它违约行为，甲方有权单方解除本协议、提前收回全部借款本息…并从逾期之日起对逾期借款部分按借款利率加收2倍的罚息”，6．“乙方发生以上违约事件，除应按照上述约定承担违约责任外，给甲方造成实际损失和征信、名誉及荣誉损失的，还应按照本合同借款总额20%的标准向甲方进行赔偿。”同日，原、被告三方签订《抵押担保合同》一份，第二被告东珅实业公司自愿向原告提供汉台区东门桥十字东门桥商贸大厦，即国宾酒店大楼设定抵押。2017年2月27日原告通过西安银行汉中分行营业部将6000万元汇入第一被告账户。2017年10月20日，原告和第一被告汉源房产公司再次签订《借款合同》，借款4000万元，年利率为8.78%。违约条款同前一份《借款合同》约定相同。同日，原告通过西安银行汉中分行营业部向汉源房产公司放款500万元。2017年12月14日，原告通过西安银行汉中分行营业部向汉源房产公司放款1000万元。因汉源房产公司不能提供抵押物，无法满足汉中市汉台区人民政府汉区政函[2016]86号文件要求，原告出于保证国有资产安全考虑未再继续发放剩余借款。汉源房产公司借款后并未按照约定的时间节点归还本金及利息，至今只归还本金800万元，利息支付至2018年9月20日止。原告按照合同约定向汉源房产公司送达《还本付息通知书》。2019年1月4日、1月16日、3月6日原告向汉源房产公司送达《通知》，催收借款本息。2019年3月14日，原告向汉源房产公司送达《律师函》，再次催收借款本息，并明确告知法律后果。期间电话催收无数，但被告分文未付。 汉源房产公司针对汉台城投公司的诉请答辩称：一、被答辩人汉台城投公司履行借款合同违约在先，起诉答辩人违约是错误的。被答辩人向西安银行汉中分行借款10000万元，按拆迁进度分两批加息转借给答辩人使用，但2017年10月20日签订4000万元《借款合同》只支付借款1500万元，剩余2500万借款被答辩人违约没有支付，造成答辩人拆迁工程2017年底停工至今，及巨大经济损失，答辩人已提出了反诉。按照《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行的一方有权拒绝履行。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，被答辩人未支付借款违约在先，答辩人归还借款时间在后，显然答辩人之后未归还分期贷款本息的行为不属于违约。对于第二份《借款合同》的抵押担保问题，当时由于没有现成的担保物，答辩人专门向汉台区政府写了以拆迁后土地作为抵押的申请报告，得到区政府同意后双方才签订了4000万的《借款合同》，并且在当日，答辩人专门向被答辩人出具了《还款承诺》，双方明确约定“该项目拆迁后取得的全部土地使用权抵押”的后置抵押方式设定抵押担保，该约定并不违反法律规定，汉台区政府的函件也没有限制后置抵押的规定，并且双方已实际部分履行了该合同。二、关于答辩人违约按照借款总额20%向被答辩人支付征信、名誉及荣誉损失赔偿的约定，显失公平。双方签订的两份《借款合同》都约定以上违约事件，先不讨论征信、名誉及荣誉损失为何物，仅就该项只规定答辩人赔偿合同总金额20%的违约责任，而未对等约定被答辩人的违约责任的违约条款，显然是一个显失公平的合同条款。在双方借款合同已经详尽地约定答辩人违约处罚和赔偿条款的前提下，被答辩人有什么理由再额外设定如此过分的违约赔偿，而且还是单方，法律依据何在？这项显失公平的约定是无效的。三、答辩人要求继续履行本案借款合同。本案因被答辩人违约在先而引起答辩人不能按期归还部分借款本息，引起诉讼，虽有部分违约条款显失公平而无效，但并不影响合同主体有效，而且合同现在仍在履行的有效期内。还有，被答辩人未起诉要求解除合同，为此，应判令被答辩人继续履行合同。四、第二答辩人东珅公司完全同意第一答辩人的答辩意见，并积极配合本案依法处理。 汉源房产公司以汉台城投公司为被告向汉中中院提起反诉，请求：1、要求反诉被告继续履行借款合同支付借款2500万元：2、要求反诉被告赔偿因违约造成反诉原告拆迁工程停滞损失1158.893万元；3、请求法院驳回反诉被告的本诉请求，全案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告因实施汉台区广坪社区南区棚户区改造项目拆迁需要，向反诉被告借款人民币10000万元，2017年2月26日签订一份《借款合同》，约定借款6000万元；2017年10月20日签一份《借款合同》，借款4000万元，两份《借款合同》的年利率均为8.78%，还款的最后期限均为2020年2月21日。第一份签订后，由本诉第二被告以自己所有的国宾酒店大楼向反诉被告提供抵押；第二份《借款合同》中双方约定以汉台区广坪社区南区棚户区改造项目拆迁结束后取得土地使用权作为抵押。根据《借款合同》约定，反诉被告支付了第一份合同的6000万元借款，但第二份合同，反诉被告仅分批支付了1500万元，剩余2500万元贷款至今没有支付，构成违约。另外第二份借款合同并未约定分期还款的时间。由于反诉原告实施的汉台区广坪社区南区棚户区改造项目拆迁投资需要一亿元，反诉被告拒不履行2500万元的借款义务，直接造成反诉原告实施的汉台区广坪社区南区棚户区改造项目拆迁停工，并造成反诉原告拆迁投资不能按计划回收。第一、造成反诉原告借入的7500万元从2017年10月20日（2500万元应付日）至今不能发挥投资作用，使反诉原告承担利息损失1042.625万元（从2017年10月20日2500万元应付日至2019年5月20日）；第二、造成反诉原告多支付被拆迁业主的拆迁过渡费人民币116.268万元（从2017年10月20日至2019年5月20日）；第三、造成反诉原告无法归还反诉被告到期借款本息。反诉被告在起诉状中称：“因第一被告不能提供抵押物……未在继续发放剩余借款”，反诉原告不予认可。第二份《借款合同》的抵押担保，双方在合同作了明确约定，并且签订合同当日按照反诉被告的要求，反诉原告专门向反诉被告出具了《还款承诺》，明确约定了采用以“该项目拆迁后取得的全部土地使用权抵押，事后抵押方式设定抵押担保”，该约定并不违反法律规定，且双方已实际部分履行，因此，反诉被告的说法，根本不能成立。为此，反诉原告特提起反诉，请法院合并审理，依法支持反诉请求。 汉台城投公司针对汉源房产公司的反诉，答辩称：反诉答辩人不存在任何违约行为，反诉被答辩人的反诉缺乏事实和合同依据。一、2017年2月26日双方签订借款6000万元《借款合同》，答辩人已履行全部义务。2017年10月20日双方再次签订借款4000万《借款合同》，答辩人已放款1500万元。合同约定：由被答辩人汉源房产公司对该笔借款向答辩人提供有效资产抵押担保并按期偿还本息，还约定：“乙方请求区政府同意以该项目拆迁后取得的全部土地使用权抵押于区城投公司，作为剩余4000万元借款的安全保证。”但该项目拆迁至今尚未完成，被答辩人尚未取得土地使用权，合同的抵押并未设立。因被答辩人不能提供抵押物，无法满足汉台区政府汉区政函（2016）86号文件要求，答辩人出于保证国有资产安全考虑未在继续发放剩余借款。二、合同第五条约定：“本次4000万元借款经甲乙双方协商，按计划陆续发放。乙方应按照本项目实施进度，在分步进行房屋征用、补偿、拆迁、购买安置住房实施时，提前向甲方报送完整的相关资料，经甲方和西安银行汉中分行审查符合放款条件后陆续发放。”本次借款约定的是陆续发放，且未约定放款时间。对于末发放的2500万元，被答辩人也未按照合同约定向答辩人报送相关资料。答辩人的行为并未违反合同中关于放款的相关约定。三、合同第二条约定：“本合同借款只能用于乙方具体实施的汉台区广坪社区南区棚户区改造项目的需要。不得将该借款挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。”本案起诉前，汉中市审计局在对汉台区广坪社区南区棚户区改造项目进行审计时发现被答辩人私刻印证，虚报冒领拆迁款项，现已移交公安机关立案侦查。四、合同约定按期还本付息，2019年1月4日、1月16日、3月6日答辩人向被答辩人《通知》，催收借款本息；2019年3月14日，送达《律师函》一份，再次催收借款本息，并明确告知法律后果。期间电话催收无数，但被答辩人至今分文未付。期间，被答辩人也从未提出要求继续发放2500万元借款，现在诉讼过程中提出继续发放借款实在是可笑。综上，请求依法驳回反诉被答辩人的反诉请求。 原审法院查明事实如下：为加强城市棚户区改造项目利用国家专项贷款资金的管理，2015年7月9日汉中市汉台区人民政府印发“汉台区棚户区改造贷款项目及贷款资金管理暂行办法”【汉区政发（2015）23号】，对纳入汉台区棚户区改造项目贷款资金的申报、发放、管理、监管等作出相应规定。2016年8月3日汉台区人民政府印发《关于确定汉台区广坪社区南区棚户区改造项目承接主体的批复》【汉区政函（2016）86号】，确定“汉中市汉台区城市发展投资有限公司”为广坪社区南区棚户区改造项目承接主体，确定“汉中市汉源房地产开发公司”为广坪社区南区棚户区改造项目的实际实施主体；并明确由汉中市汉源房地产开发公司向汉台区政府出具该项目的反担保承诺函，向汉中市汉台区城市发展投资有限公司办理专项基金及贷款额度200%比例的资产抵押登记手续。 2017年2月26日，被告汉源房产公司作为乙方和原告汉台城投公司（甲方）签订《借款合同》一份，约定：为确保汉台区广坪社区南区棚户区改造项目顺利实现，根据《合同法》等……甲方向西安银行汉中分行借款6000万元借给乙方专款专用于该棚户区改造项目相关事宜订立合同，以便共同遵守。第一条借款金额为人民币陆仟万元整（6000万元）。第三条借款期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月21日止。第四条借款年利率为8.78%。第六条借款本金的偿还：乙方应按照以下时间向甲方分次偿还借款本金（1）2017年12月15日600万元；（2）2018年6月13日900万元；（3）2018年12月13日900万元；（4）2019年6月15日1200万元；（5）2020年1月15日24万元。第七条借款利息的偿还1、合同价款利息按季结息；2、乙方应按照以下时间向甲方分次偿还借款利息：利息结息日为每年3月15日、6月15日、9月15日、12月15日；3、结息日应还的借款利息金额以甲方向乙方送达的《还本付息通知书》为准。第十条违约责任4、乙方如不按期还本付息，或有其它违约行为，甲方有权单方解除本协议、提前收回全部借款本息……；6、乙方发生以上违约事件，除应按照上述约定承担违约责任外，给甲方造成实际损失和征信、名誉及荣誉损失的，还应按照本合同借款总额20%的标准向甲方进行赔偿。合同签订后的次日，即2月27日原告通过西安银行汉中分行营业部将6000万元借款汇入汉源房产公司银行账户。同日，汉源房产公司将到账的借款6000万元中的2000万元转汇入被告东珅公司银行账户中，东珅公司遂将该2000万元归还了其公司在汉中工商银行的贷款，用以解除其公司国宾酒店大楼在该银行的抵押。 上述借款合同签订的同日，原、被告三方签订《抵押担保合同》一份，被告东珅公司自愿向原告提供其所有的汉台区东门桥十字国宾酒店大楼（房权证号汉台区132809号）设定抵押担保，并于2017年3月2日进行了抵押登记。《抵押担保合同》约定：丙方（东珅公司）将自有的国宾酒店大楼的所有权全部抵押给甲方（汉台城投公司）；设定抵押的国宾酒店大楼所有权担保范围为被担保的主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费和变卖费、交通费和其他合理开支费用）；抵押期限自合同生效之日起，直至所担保的主债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用全部得到足额清偿之日止；乙方（汉源房产公司）债务履行期届满，甲方（汉台城投公司）未受清偿的，甲方有权对丙方（东珅公司）提供的抵押物进行拍卖、变卖或折价，以该抵押物所得的价款受偿，否则，甲方可以向人民法院提起诉讼；抵押物拍卖、变卖或折价后其价款超过债权数额的部分归丙方所有，不足部分由乙方继续清偿。当天，汉源房产公司还向原告出具《还款承诺》一份，承诺对全部借款专款专用，按照合同约定偿还借款本息；若有违反自愿承担违约责任。 2017年10月20日，原告（甲方）和汉源房产公司（乙方）再次签订《借款合同》一份，约定：由区城投公司向西安银行汉中分行借款10000万元，根据项目实施进度分批陆续借给汉源公司专款用于该棚户区改造项目，前期为了尽快推进项目启动及拆迁，汉源公司以自有国宾酒店资产向区城投公司抵押，已经使用6000万元借款， 现为确保该项目下一步持续顺利实施，乙方请求区政府同意以该项目拆迁后取得的全部土地使用权抵押于区城投公司（汉源地字2017第13号）作为剩余4000万元借款的安全保证，甲乙双方经充分协商，就甲方向西安银行汉中分行借款金额4000万元借给乙方专款专用于汉台区广坪社区南区棚户区改造项目，借款期限自2020年2月21日止，年利率为8.78%。合同第五条约定：“本次4000万元借款经甲乙双方协商，按计划陆续发放。乙方应按照本项目实施进度，在分步进行房屋征用、补偿、拆迁、购买安置住房实施时，提前向甲方报送完整的相关资料，经甲方和西安银行汉中分行审查符合放款条件后陆续发放”。还约定本金的偿还以甲方向乙方送达的《还本付息通知书》为准；利息按季结息。违约责任同前一份《借款合同》约定相同，还约定“乙方发生下列情况之一时，甲方有权停止发放借款并立即收回已经发放的借款：乙方向甲方提供情况、报表和各项资料不真实”。同日，原告通过西安银行汉中分行营业部向被告汉源房产公司发放借款500万元；汉源房产公司向原告出具《还款承诺》一份，内容同前一份承诺基本相同。同年12月14日，原告再次通过西安银行汉中分行营业部向汉源房产公司发放借款1000万元，共计发放借款1500万元。此后，原告未再向汉源房产公司发放借款。 汉源房产公司于2018年1月12日向原告归还借款本金600万元，2018年7月12日向原告归还借款本金200万元，至今共计归还本金800万元。利息支付至2018年9月20日止。2019年1月4日、1月16日、3月6日原告向汉源房产公司分别送达《通知》，催收借款本息；3月13日原告向汉源房产公司送达《律师函》称：截止2019年1月15日贵公司在汉台城投公司三笔借款本息逾期未还，合计21986990.56元；贵公司的行为导致汉台城投公司在西安银行汉中分行的借款逾期，该行已冻结并扣划了汉台城投公司账户，造成汉台城投公司实际损失和征信受损；鉴于以上事实，汉台城投公司有权单方解除借款合同、提前收回全部借款本息，对逾期部分利息加收2倍罚息；汉台城投公司有权拍卖抵押物国宾酒店实现抵押权。 2019年1月28日汉中市审计局以【汉审中移（2019）12号】文件移送汉中市公安局，称：在对汉台区2018年保障性安居工程资金投入和使用绩效审计中发现汉中汉源房地产有限公司涉嫌私下与拆迁户签协议，违法拆迁；私刻公章、伪造领导签名、骗取棚改专项贷款资金，其中10份拆迁协议赔付资金15246531元，被拆迁人真实性存疑；对一处无产权证房屋及国有土地使用权高额赔付，涉及专项资金2000万元；违法抵押国有土地使用权等问题。 2019年4月17日陕西汉钟律师事务所与原告签订《专项委托代理合同》一份，约定：汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司（乙方）起诉汉中市汉源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，聘请陕西汉钟律师事务所（甲方）提供法律服务，甲方指派栗永喆律师在案件中担任乙方代理人，乙方支付代理费50.52万元。同年6月14日双方又签订《专项委托代理合同》一份，约定：汉中市汉源房地产开发有限公司因民间借贷纠纷反诉汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司（乙方）一案，聘请陕西汉钟律师事务所（甲方）提供法律服务，甲方指派栗永喆律师在反诉案件中担任乙方代理人，乙方支付代理费30万元。 原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。本案原告汉台城投公司与被告汉源房产公司签订第一份《借款合同》后，即按照约定将6000万元借款汇入被告汉源房产公司银行账户，履行了发放借款义务。汉源房产公司收到借款后将2000万元转入被告东珅公司账户，东珅公司遂将该2000万元归还了其银行贷款，则汉源房产公司没有严格按照合同约定及自己所作承诺专款专用，存在违约。按照双方合同约定，汉源房产公司应当于2017年12月15日偿还借款本金600万元、2018年6月13日偿还借款本金900万元、2018年12月13日偿还借款本金900万元，并按季度清结利息，但汉源房产公司只是于2018年1月12日偿还本金600万元、7月12日偿还本金200万元，利息也只是支付至2018年9月20日止，之后再没有偿还过本金及利息，明显存在违约。从原、被告双方签订的第二份借款4000万元合同可以看出，原告共计将向被告汉源房产公司借款一亿元，是一个整体统一的借款行为，共分两批进行，第一批借款6000万元已经全部发放到账，第二批借款4000万元在发放1500万元借款后，因为汉源房产公司明显存在前述违约行为等，原告也就没有再继续给汉源房产公司发放借款。此后，原告先后三次向被告发出催收借款本息《通知》，并送达《律师函》明确提出被告方应承担的相关法律责任。我国《合同法》第203条规定“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”。因此，依照双方合同约定“乙方（汉源房产公司）如不按期还本付息，或有其它违约行为，甲方（汉台城投公司）有权单方解除本协议、提前收回全部借款本息”，原告诉请提前收回借款本金及利息的主张，证据确实，理由充足，符合法律规定，汉中中院依法予以支持。即被告汉源房产公司应当提前归还原告汉台城投公司剩余借款本金6700万元，并支付下欠利息3300792.23元（暂计算至2019年4月10日，此后利息应按照合同约定计算，利随本清）。 关于原告主张的违约损失1500万元问题。经审理，原告没有提供确实证据来证明其存在合同约定的征信、名誉及荣誉等实际损失，故原告该方面诉请没有确切事实依据，汉中中院依法不予支持。 原、被告三方签订的《抵押担保》合同约定：被告东珅公司（丙方）将自有的国宾酒店大楼的所有权全部抵押给原告汉台城投公司（甲方），汉源房产公司（乙方）债务履行期届满，汉台城投公司未受清偿的，甲方汉台城投公司有权对丙方东珅公司提供的抵押物进行拍卖、变卖或折价，以该抵押物所得的价款受偿。该合同进行了抵押登记，属合法有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。我国《担保法》第53条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。则原告主张有权对拍卖、变卖被告东珅公司提供的抵押物国宾大酒店价款优先受偿的诉请，有合同约定的事实依据，理由充分，汉中中院依法予以支持。由此，如被告汉源房产公司在本判决限定期限内没有完全履行归还与原告签订的6000万元借款合同中下欠本金及利息义务，则原告可与被告东珅公司协商将抵押物国宾酒店大楼折价，或者协商将国宾酒店大楼拍卖、变卖；如协商不成，原告可申请人民法院依法拍卖国宾酒店大楼，将所得价款支付汉源房产公司下欠原告借款本金及利息（限双方签订的6000万元借款合同中下欠本金及利息部分）；国宾酒店所得价款超过债务的部分归东珅公司所有，如有不足清偿债务部分，由汉源房产公司继续向原告负责清偿。 关于原告主张的律师费损失赔偿问题。原告向汉中中院提交二份《专项委托代理合同》，用以证明其公司为主张债权委托律师而支付本诉律师代理费50.52万元、反诉律师代理费30万元，被告对该部分证据的真实性没有异议，汉中中院予以采信。原、被告三方签订的《抵押担保》合同约定：丙方东珅公司将自有的国宾酒店大楼的所有权全部抵押给甲方汉台城投公司，设定抵押的国宾酒店大楼所有权担保范围为被担保的主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费……）。该约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应自觉遵守履行。原告为主张债权起诉本案，并与陕西汉钟律师事务所签订《专项委托代理合同》，支付本诉部分的律师代理费用50.52万元，则原告诉请由二被告赔偿律师费用的主张，有合同约定依据可循，理由正当，应依法保护。但因原告主张的本诉请求没有全部支持，故汉中中院确定由二被告共同连带承担原告律师费用损失40万元，较为适当。对原告主张支出的反诉部分的律师费用30万元赔偿问题，因各方在借款合同及上述《抵押担保》合同中对该部分反诉的律师费用承担问题均并没有明确约定，目前我国法律对此也没有明确规定，故原告的该部分主张缺乏事实依据，理由不足，汉中中院不予支持。 关于汉源房产公司反诉主张是否支持问题。首先，汉源房产公司反诉要求汉台城投公司继续履行第二份借款合同并支付借款2500万元问题。依据前面论述，按照双方合同约定，汉台城投公司共计要向汉源房产公司借款一亿元，双方虽然签订了两份借款合同，但属于一个整体的借款行为，汉源房产公司将汉台城投公司的2000万元借款转汇给被告东珅公司用于归还了该公司的银行贷款，没有严格按照合同约定及承诺专款专用，明显存在违约；此后，汉源房产公司又没有按照合同约定按时归还借款本金及利息，也明显存在违约。再者，汉源房产公司也没有证据表明其公司按照合同约定向汉台城投公司报送了房屋征用、补偿、拆迁等相关资料等。还有，双方在借款合同中还明确约定“乙方（汉源房产公司）发生下列情况之一时，甲方（汉台城投公司）有权停止发放借款并立即收回已经发放的借款：乙方向甲方提供情况、报表和各项资料不真实”、“乙方如未按本合同约定用途使用借款，甲方有权单方解除合同、提前收回全部借款”。另据汉中市审计局【汉审中移（2019）12号】文显示，汉源房产公司存在涉嫌私下与拆迁户签协议、违法拆迁，以及未专款专用等情形。故而，依照《合同法》第203条规定，并按照双方合同约定，原告在发放第二份借款合同中约定的1500万元借款后，有权停止继续向汉源房产公司发放借款并提前收回借款本息。因此，汉源房产公司明显违约在先，而再要求汉台城投公司继续发放借款的反诉请求，明显不能成立，汉中中院依法不予支持。 关于汉源房产公司反诉要求汉台城投公司赔偿损失问题。案件事实表明，汉源房产公司违反双方合同约定及承诺在先，汉台城投公司有权依照法律规定及双方合同约定停止继续发放借款，以及提前收回借款本息等。因此，汉源房产公司反诉认为汉台城投公司没有按照合同约定给其继续发放其余2500万元借款，导致其公司不能按期完成拆迁，造成其公司经济损失而要求赔偿的主张，显然没有事实依据，汉中中院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条之规定，判决：一、由被告汉中市汉源房地产开发有限公司归还原告汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司下欠借款本金6700万元，并向原告支付利息3300792.23元（暂计算至2019年4月10日，此后利息应按照合同约定计算，利随本清）。限判决生效后60日内付清。二、如被告汉源房产公司在本判决限定期限内没有完全履行归还与原告汉台城投公司签订的6000万元借款合同中下欠本金及利息义务，则原告汉台城投公司可与被告东珅公司协商将抵押物国宾酒店大楼折价，或者协商将国宾酒店大楼拍卖、变卖；如协商不成，原告汉台城投公司可申请人民法院依法拍卖国宾酒店大楼，将所得价款支付被告汉源房产公司下欠原告汉台城投公司借款本金及利息（限双方签订的6000万元借款合同中下欠本金及利息部分）。国宾酒店折价或变卖、拍卖所得价款超过应付上述债务部分归东珅公司所有，如有不足清偿上述债务部分，由被告汉源房产公司继续向原告汉台城投公司负责清偿。三、由被告汉中市汉源房地产开发有限公司、汉中市东珅实业有限公司共同支付原告汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司律师费用损失40万元，并互负连带支付责任。限判决生效后60日内付清。四、驳回原告汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）汉中市汉源房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费468303.96元，由原告汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司承担84295元，被告汉中市汉源房地产开发有限公司承担384008.96元（因原告已预交该款，汉源房产公司可将该款直接支付给原告，限判决生效后60日内支付）。反诉案件受理费112373元，由被告（反诉原告）汉中市汉源房地产开发有限公司承担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 汉台城投公司在二审中提交了以下证据：陕西汉钟律师事务所与汉台城投公司签订的《民事委托代理合同》一份。汉源房产公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院另查明：2019年10月25日陕西汉钟律师事务所（甲方）与汉台城投公司（乙方）签订的《民事委托代理合同》一份，乙方聘请甲方律师栗永喆作为乙方的二审诉讼代理人，代理费为30万元。 本院认为，本案争议的焦点是汉台城投公司主张的违约损失1500万元是否应予支持，汉台城投公司本诉及反诉、二审律师代理费是否全部由汉源房产公司、东珅公司承担。 关于汉台城投公司主张的1500万元违约损失的问题。借款合同第十条违约责任约定：如汉源房产公司未按合同约定用途使用借款，不按期还本付息，或有其它违约行为，汉台城投公司有权单方解除本合同、提前收回全部借款，并对挪用借款部分在原借款利率的基础上加收2倍的罚息，从逾期之日起，对逾期借款部分按借款利率加收2倍罚息，除应按照上述约定承担违约责任外，给汉台城投公司造成实际损失和征信、名誉及荣誉损失的，还应按照本合同借款总额的20%的标准进行赔偿。依据上述合同约定，因汉源房产公司将其中2000万元借款转汇给东珅公司用于归还该公司银行贷款，未按照合同约定及承诺专款专用，亦未按照合同约定按时归还借款本金及利息，汉台城投公司在发放第二份借款合同中约定的1500万元借款后，已停止继续向汉源房产公司发放剩余2500万元借款并提前收回借款本息；如汉源房产公司不能履行6000万元借款合同中下欠本金及利息，汉台城投公司有权对拍卖、变卖东珅公司提供的抵押物国宾大酒店价款优先受偿。汉台城投公司已行使了上述权利，诉讼请求亦得到原审法院支持。汉台城投公司主张因汉源房产公司违约造成其征信、名誉及荣誉损失，但其在一、二审期间均未提供证据证明该项实际损失发生的事实，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于汉台城投公司主张的律师代理费问题。汉台城投公司支付一审本诉部分律师代理费用50.52万元，因其主张的本诉请求没有全部支持，一审法院确定由汉源房产公司与东珅公司共同连带承担其中40万元律师代理费用较为适当。反诉部分律师代理费用30万元，因各方在借款合同及《抵押合同》中对该部分反诉律师费用承担问题没有明确约定，一审法院不予支持并无不当。二审中汉台城投公司提交了其与陕西汉钟律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但未实际支付律师代理费用。汉台城投公司上诉要求汉源房产公司、东珅公司承担全部律师代理费用的请求不能成立，本院不予支持。 综上，汉台城投公司要求汉源房产公司承担1500万元违约损失及全部律师代理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92431.2元由汉中市汉台区城市建设投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  史明静 -1-