云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初108号 原告：周志海，男，1978年7月11日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县，现住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：左春兰，云南振诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑力，云南振诚律师事务所实习律师。 被告：罗登琴，女，1985年1月21日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县，现住云南省盐津县。 委托诉讼代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师。 原告周志海与被告罗登琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志海及其委托诉讼代理人左春兰、郑力，被告罗登琴及其委托诉讼代理人孙中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志海向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付房屋装修装饰价款61803.00元，并自2019年1月起至起诉之日止（11个月），按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息2464.39元，上述本金及利息合计64267.39元.剩余利息支付至被告偿还完全部本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原告与被告双方约定，被告将位于盐津县金（津）沙壹品13-6号房屋交由原告进行装修装饰，装修装饰的方式和内容为原告凭被告的指示购进材料及部分家电家具，自行组织工人对房屋进行全面的装修。达成合意后，原告于2018年7月9日进场施工。施工期间原告多次到该房屋内对装修进行指示，并对施工进度及完成的工作成果表示认可。最终，原告于2018年12月将房屋装修完毕移交给被告使用。2019年1月30日，被告通过微信询问原告：“我还要拿好多钱给你？我先拿点钱给你过年了”，后通过微信转账方式向原告支付了8000.00元，并表示尽快将剩余款项全部支付给原告。房屋装饰装修的总价款为99803.00元，扣除被告前期支付的30000.00元，及微信支付的8000.00元，被告尚需向原告支付61803.00元。直至现在，被告仍未支付剩余款项，故起诉至法院。 被告罗登琴辩称，1、请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决被告对房屋质量进行返工；2、原告为被告装修房屋属实，但双方的口头约定为：被告自行购买地砖、墙砖、水电材料、马桶、面盆，其他材料及人工费实行包工包料，装修结算方式为包工包料，同时被告承诺装修总价款不超过70000.00元；3、被告已实际向原告支付装修款60000.00元，分别为：预付款30000.00元，装修完工后现金支付22000.00元、微信转账8000.00元，剩余10000.00元因装修出现质量问题留做质量保证金，待原告返工后才支付。 原告周志海围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件；2、原、被告之间微信聊天记录；3、销货清单、工人施工费用结算清单。经质证，被告罗登琴对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但聊天记录不全，不能证明原告主张的装修款，其中2019年1月30日聊天语音只能听到原告对工程材料的叙述，没有被告的回复；对证据3销售清单无出售单位、个人及出处，也无法确定清单上的材料确实用于房屋装修。对原告周志海提供的证据1、2、3，该证据来源合法、内容客观真实，能够相互印证装修事实，本院予以采信。 被告罗登琴围绕答辩提交了证据：1、收据四张；2、照片六张；3、证人王某、陈某的证言。经质证，原告周志海对证据1认为无法确认购买地点，亦不能确定是否用于房屋装修，且涉及价款未算入诉求装修款项中，与本案无关；对证据2认为无法核实照片拍摄时间及地点，对真实性及关联性有异议；对证据3认为该证人证言不符合证据三性要求，两证人与被告关系密切，对未实际施工前装修款金额的多少不一致，且双方皆不清楚原被告双方竣工后是否结算装修款，证人王某对装修事宜、装修款给付的知悉均来自被告的传达，而非本人亲自经历，证人陈某的证人证言未能证明原被告是否是包工包料的合同关系。被告罗登琴提供的证据1来源合法、内容客观真实，本院予以采信；证据2其真实性无法确定，且与本案无关，本院不予采信；对证据3，二位证人的证言能够相互印证被告为原告房屋装修并支付了部分装修款的事实，结合原告与被告支付价款的交易习惯，即多次在未出具收条的前提下现金给付装修款，故二证人陈述被告已向原告通过现金方式支付部分装修款22000.00元的事实存在合理性，该证言本院予以采信。 经本院审理查明：被告罗登琴于2016年4月20日在盐津县盐井镇坪街购买了津沙壹品小区1号楼13层06号房屋一套，建筑面积134.44㎡。2018年7月下旬，原告周志海与被告罗登琴经王某介绍，双方达成口头约定，由被告罗登琴将其坐落于盐津县盐井镇坪街房号为津沙壹品小区1号楼13层06号房屋交由原告周志海进行装修装饰，装修装饰的方式为：由被告罗登琴自行购买地砖、墙砖、水电材料、马桶、面盆等材料，原告周志海按照被告罗登琴的要求负责购买其他材料及部分家电家具，并组织工人对房屋进行全面的装修。双方未对装修总价进行约定。达成合意后，被告罗登琴以现金方式向原告预付了30000.00元装修款。原告周志海于2018年9月下旬进场开始施工。装修期间，被告罗登琴按事先约定购买了水电、马桶、面盆等材料，原告周志海组织工人对房屋进行装修。2019年1月，房屋装修完毕，被告罗登琴于同年1月30日通过微信询问原告还要给多少装修款，原告向被告出示图片一张，上面记载为：93086.00元-借支30000.00元=63086.00元。2019年2月1日，被告罗登琴在其家中通过现金方式支付了原告周志海现金22000.00元装修款，随即又通过微信转账方式分别向原告支付了6000.00元、2000.00元装修款。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。且合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，自合同成立之日对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告周志海与被告罗登琴口头对装修事宜进行约定后，被告预付部分装修款，原告进场施工，双方已经形成合同关系。现原告已施工完毕，被告也已经搬迁入住。根据双方微信聊天记录显示，原告于2019年1月30日已向被告出示了结算单，被告于2019年2月1日经现金及微信转账方式向原告支付了共计30000.00元装修款，通过上述行为可知，被告对原告提出的93086.00元装修总价并未提出异议，之后支付30000.00元装修款的行为更是对装修总价的认可，故合同双方认定的装修总价应为93086.00元。扣除原告已支付的装修款60000.00元，被告尚需向原告支付剩余装修款33086.00元。原告已按照合同约定向被告履行了装修义务，原告未及时支付装修款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张被告向原告支付房屋装修装饰价款61803.00元的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。因双方在合同订立过程中，并未对资金占用期间利息进行约定，故原告主张自2019年1月起至起诉之日止（11个月），按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间利息2464.39元的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。对被告罗登琴提出双方约定的装修总价为70000.00元的答辩意见，其申请出庭的二位证人的证言均未能证实原告与被告在装修前确已对装修总价达成一致意见，也未能证实在装修后双方结算的总价为70000.00元，被告未提供充足证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，该答辩意见不能成立。对被告提出扣留10000.00元装修款作为质量保证金的答辩意见，双方并无此约定，且于法无据，该答辩意见亦不能成立。对被告认为原告为其装修的房屋存在质量问题，未能提供相应证据予以证明，且被告已明确在本案中不予反诉，故该答辩意见不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告罗登琴限于本判决生效之日起15日内向原告周志海支付装修款33086.00元； 二、驳回原告周志海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407.00元，减半收取计703.50元，由被告罗登琴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 张晓微 书 记 员 越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。