四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10200号 上诉人（原审被告）：山东美达建工集团股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市金牛区金牛坝路4号9栋1-3楼10号三楼。 负责人：宋远纯。 上诉人（原审被告）：山东美达建工集团股份有限公司,住所地：山东省济宁市任城区济嘉路北。 法定代表人：唐延坦，董事长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省施特龙建筑机械有限公司，住所地：四川省成都市成华区建材路39号3栋14楼1410号。 法定代表人：谭玉学，执行董事。 被上诉人（原审原告）：四川鑫城铈建筑设备安装有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路三段104号3栋2单元1层2号。 法定代表人：谭玉平，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 上诉人山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达公司）、山东美达建工集团股份有限公司四川分公司（以下简称美达四川分公司）因与被上诉人四川省施特龙建筑机械有限公司（以下简称施特龙公司）、四川鑫城铈建筑设备安装有限公司（以下简称鑫城铈公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美达公司及美达四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回施特龙公司、鑫城铈公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由施特龙公司、鑫城铈公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足，判决错误。施特龙公司提交的《吊篮租赁结算单》为复印件，无其他证据予以佐证其真实性和合法性。一审认定的结算方式、内容、条件均不符合双方签订的合同约定。施特龙公司无证据证明其履行了合同义务。且依据二审中的新证据也可以证明一审认定事实不清；2、一审不予启动鉴定程序不合法，理由不成立。美达公司及美达四川分公司申请鉴定后，按一审要求配合采样提交鉴定样本，一审认定却认定美达公司及美达四川分公司无鉴定诚意，理由不足，程序不合法。 施特龙公司及鑫城铈公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。结算单仅部分系复印件，且有其他证据印证吊篮的启用时间，结算单中也已作了扣除。 施特龙公司、鑫城铈公司向一审法院起诉请求：1、施特龙公司支付拖欠的隆昌工程吊篮租金及费用307395元，并以欠款总金额为基数按每日万分之五自2016年10月6日起计付至付清之日止的滞纳金（截至起诉之日为36887元）；2、支付拖欠的迎宾工程吊篮租金及费用616164元，并以拖欠款总金额为基数按每日万分之五自2016年12月10日起计付至付清之日止的滞纳金（截至起诉之日为55455元）。 一审法院经审理查明，对于隆昌工程，鑫城铈公司法定代表人谭玉平分别以鑫城铈公司名义或施特龙公司名义（乙方）与美达四川分公司（甲方）签订《吊篮设备租赁合同书》，其中美达公司及美达四川分公司持有的合同书原件出租方填录和加盖印章均仅为施特龙公司，签订日期为2015年11月25日；施特龙公司持有的合同书原件出租方位置加盖印章为鑫城铈公司，施特龙公司印章加盖在鑫城铈公司印章旁边，无签订日期，另首部的出租方填录为鑫城铈公司被划掉，添加填录的施特龙公司亦被划掉。对此施特龙公司陈述称，该合同书原出租方为鑫城铈公司，但因鑫城铈公司的吊篮设备台数不够，最终决定由施特龙公司共同提供设备，由此造成美达公司及美达四川分公司所持的合同书只有施特龙公司作为出租方。该合同书约定，甲方向乙方租赁吊篮，实际租期不少于90天，租期不满90天按90天计，超出天数按45元/台/天计租；若甲方需要乙方负责吊篮移位则300元/台/次，若跨楼或层移位则600元/台/次；罗朝华为甲方指定专人，负责吊篮的现场签单确认；租金结算按月给付，在每月（施特龙公司合同填录为5日，美达公司及美达四川分公司合同填录为30日）前办理上月《吊篮费用结算单》，乙方凭此单据收取甲方租金；甲方同意在吊篮工程结束一月内付清全部租赁费及相关费用，如超期付款须按日加收应付款万分之五的滞纳金。为履行该合同书，谭玉平与罗朝华共签署有七份《吊篮结算清单》，以罗朝华签署日期计算，分别为2016年4月17日91080元、2016年4月17日105840元、2016年5月26日45765元、2016年6月28日19890元、2016年7月17日14850元、2016年8月5日15345元、2016年9月6日14625元，合计307395元；上述结算单，有四份手写填录的出租方均为施特龙公司，有三份谭玉平签名位置不仅加盖有二施特龙公司印章，还加盖有四川龙升建筑机械工程有限公司印章（施特龙公司陈述系谭玉平盖错印章）。另谭玉平向美达四川分公司发出两份《电动吊篮计费单》，落款均为施特龙公司，均备注有“吊篮两端的导向支架，原定2015年12月18日到场安装，实际到场时间为2015年12月25日，导致2016年3月10日的工期未完成”。 对于迎宾工程，谭玉平亦以施特龙公司名义（乙方）与美达四川分公司（甲方）签订《吊篮设备租赁合同书》，该合同书约定，甲方向乙方租赁吊篮，实际租期不少于90天，租期不满90天按90天计，超出天数按38元/台/天计租；若甲方需要乙方负责吊篮移位则300元/台/次，若跨楼或层移位则600元/台/次；兰志林为甲方指定专人，负责吊篮的现场签单确认；吊篮安装后的法定检测费用由甲方承担，其相关检测手续由乙方办理；现场吊篮设备达20台以上，乙方将免费派驻技术人员一名，常驻现场提供技术指导及日常维护；进场设备应保持完好工作状态，乙方负责正常情况下吊篮设备的维修和保养，并承担其费用（因甲方人员使用不当造成的维修除外），吊篮设备若出现故障，如因乙方检修人员未按时赶到或检修时间超过四小时，则扣该台设备当天的租金；租金结算按月给付，在每月30日前办理上月《吊篮费用结算单》，乙方凭此单据收取甲方租金；甲方同意在吊篮工程结束一月内付清全部租赁费及相关费用，如超期付款须按日加收应付款万分之五的滞纳金。 为履行该合同书，围绕施特龙公司所举九份《吊篮结算清单》及美达公司及美达四川分公司所举及提交的证据（美达公司及美达四川分公司明确表示部分提交的证据不举证，但经一审法院询问施特龙公司对此发表有质证意见），双方意见如下： 第1份，结算时间2016年4月8日，结算期间2015年12月28日至2016年1月27日，报请结算金额62586元。承租方签名“兰志林”（本案所有证据该签名均为艺术字体），意见“吊篮台数正确”。施特龙公司为此举出六份《电动吊篮计费单》，证明吊篮进场计费时间和台数；六份计费单承租方签名均为“李炳新”和“兰志林”，均备注“该处吊篮在使用过程中，多次出现因质量和维修不及时的问题产生停工或待工现象。在2016年1月27日市安监站工程大检查中，吊篮因出现许多影响安全质量的问题，即日起吊篮按报停处理”。 第2份，结算时间2016年4月8日，结算期间2016年2月26日至2016年3月31日，报请结算金额197274元。承租方签名“黄木德”及意见“3月份吊篮台班及吊篮移位数量属实”和签名“兰志林”及意见“吊篮台数正确”。施特龙公司为此举出两份《电动吊篮计费单》同理证明；两份计费单承租方签名均为“李炳新”和“兰志林”，其中2016年2月26日“李炳新”意见为“请每天配备维修人员反之则不计”。美达公司及美达四川分公司提交的两份监理单位《监理通知回复单》和一份美达公司及美达四川分公司致施特龙公司《工作联系单》，记载在2016年2月1日至当月26日期间均因吊篮问题被监理单位责令整改停用，美达公司及美达四川分公司亦发送联系单要求施特龙公司在2016年3月4日前就涉140多台吊篮相关安全隐患问题进行整改。 第3份，结算时间2016年5月，结算期间2016年4月1日至2016年4月30日，报请结算金额204560元。承租方签名“黄木德”和“兰志林”，其中“黄木德”意见“1、吊篮台班数量统计属实，但是未扣除因吊篮原因而产生停用费用数量，详见报告。2、吊篮移位数量属实”。施特龙公司为此举出四份《电动吊篮计费单》同理证明；四份计费单承租方签名均为“黄木德”和“兰志林”。美达公司及美达四川分公司提交的一份建设单位致美达公司及美达四川分公司《工作联系单》、一份美达公司及美达四川分公司致施特龙公司《工作联系单》和监理单位《工程暂停令》和《复工申请表》，记载2016年4月13日、14日检查发现吊篮存在较多问题，经整改后仍未达到要求，由此从4月15日12时起被责令停工整改两天。 第4份，结算时间2016年6月，结算期间2016年5月1日至2016年5月31日，报请结算金额241638。承租方签名“黄木德”及意见“扣除台班费共3天，详细请参见说明”。施特龙公司为此举出一份《电动吊篮计费单》同理证明，该份计费单承租方签名为“黄木德”和“兰志林”；施特龙公司据此根据“黄木德”意见主张扣除3台班后结算费用为241524元。美达公司及美达四川分公司提交的5月8日致施特龙公司《工作联系单》和5月9日、10日建设单位致美达公司及美达四川分公司《工作联系单》，记载因吊篮电缆及配电箱问题被建设单位责令在5月12日前整改。 第5份，结算时间2016年7月，结算期间2016年6月1日至2016年6月30日，报请结算金额189392元。承租方签名“黄木德”和“兰志林”，其中“黄木德”意见“由于吊篮存在安全隐患，6月15日监理发出停工整改通知单，强制停工进行整改，造成6月15日至6月16日停工2天”。施特龙公司为此举出三份“黄木德”签名的《吊篮报停使用通知》，证明从2016年5月起有吊篮陆续停用。美达公司及美达四川分公司提交的监理单位《工程复工申请》和《监理工程师通知单》，记载6月14日、15日美达公司及美达四川分公司因含吊篮问题被责令停工整改。 第6份，结算时间2016年8月，结算期间2016年7月1日至2016年7月31日，报请结算金额140144元（打印金额为143526元），承租方签名“黄木德”及意见“1、吊篮维修超过时限6台班。2、9#楼吊篮共16台，因电缆故障造成吊篮停运半天扣8台班，本月实际台班3674台班/139612”。二施特龙公司为此举出两份“黄木德”签名的《吊篮报停使用通知》同理证明；并根据“黄木德”意见认可以139612元作为当月结算金额。 第7份，结算时间2016年9月，结算期间2016年8月1日至2016年8月31日，报请结算金额72200元。承租方签名“黄木德”及意见“台班属实，扣维修超时限，3#楼2016.8.7扣一天，5#楼2016.8.14扣一天，9#楼2016.8.19扣一天”。二施特龙公司为此举出八份“黄木德”签名的《吊篮报停使用通知》同理证明；并根据“黄木德”意见主张扣除3台班后结算费用为72086元。美达公司及美达四川分公司提交的建设单位致美达公司及美达四川分公司《工作联系单》，记载8月14日建设单位大检查发现美达公司及美达四川分公司的吊篮搭建和使用存在诸多问题未予整改和回复。 第8份，结算时间2016年10月，结算期间2016年9月1日至2016年9月30日，报请结算金额7040元。承租方签名“黄木德”，未签署意见。二施特龙公司为此举出六份“黄木德”签名的《吊篮报停使用通知》同理证明。 第9份，结算时间2016年11月，结算期间2016年10月1日至2016年10月26日，报请结算金额1976元。承租方签名“黄木德”（签署时间2016年11月10日）及意见“属实”。 综上，对于迎宾工程，施特龙公司原报请结算费用合计1116810元，根据美达公司及美达四川分公司意见作出调整后主张结算费用合计1116050元。而美达公司及美达四川分公司则依据所举吊篮扣款说明及三份监理单位《工程暂停令》，主张吊篮安装完毕后，施特龙公司未提供政府安监部门的检查验收报告，未完善吊篮的报备审批手续，致使美达公司及美达四川分公司不能按正常程序启用已安装吊篮，故不能从安装完毕之日计费；同时施特龙公司未执行吊篮20台以上派驻维修技术人员的约定；且在大检查中多次发生因吊篮安装原因产生的安全质量问题，致使美达公司及美达四川分公司被责令限期整改完善；由此造成美达公司及美达四川分公司损失，抵扣已付租赁费，美达公司及美达四川分公司不再欠费。 一审另查明，就上述两工程，美达公司及美达四川分公司依据所举银行转帐回单，主张应施特龙公司要求，美达四川分公司向鑫城铈公司转款支付租金50万元；另美达四川分公司员工何孙蓉使用个人帐户向承租方负责人谭玉平个人帐户转款2万元，注明“隆昌迎宾各1万”。合计支付租金52万元。 一审庭审中，美达公司及美达四川分公司不认可施特龙公司所举上述结算单上的“罗朝华”、“兰志林”签名为二人真实签名，美达四川分公司因此申请司法鉴定。经一审法院释明，由于美达四川分公司未在限定期限内协调罗朝华至一审法院接受询问和笔迹取样，故撤回对“罗朝华”签名的鉴定申请；由于兰志林到一审法院笔迹取样为正楷字体，与结算单上的艺术体签名具有明显区别，施特龙公司以此为由要求美达公司及美达四川分公司提交迎宾工程涉建设单位、监理单位盖章的有兰志林签名的书面材料作为比对样本，一审法院准许。经一审法院释明，美达四川分公司在限定期限内向一审法院提交有一份有兰志林签名（非艺术字体）的材料作为比对样本，但未在限定时间和地点至法院再次就鉴定事宜接受调查取样；施特龙公司据此请求法院按释明由其承担不利后果，请求一审法院驳回美达四川分公司的鉴定申请。 一审法院认为，施特龙公司与美达四川分公司签订的《吊篮设备租赁合同书》是双方真实意思表示，只要不违反法律法规，应为合法有效，双方均应当按约履行各自义务。美达四川分公司租赁使用了施特龙公司提供的吊篮，理应按约支付租金和逾期滞纳金。由于美达四川分公司系分支机构，相关民事责任应由总公司美达公司对外承担。 （一）关于出租主体。因美达公司及美达四川分公司所举两份合同书的出租方均为施特龙公司，且从施特龙公司所举结算单、计费单、报停通知单以及美达公司及美达四川分公司提交的证据材料综合判断，双方在履行合同过程中确认的出租方应为施特龙公司。现施特龙公司、新城铈公司主张彼此系合作共同出租关系，为施特龙公司、新城铈公司内部事宜，不应以此对抗美达公司及美达四川分公司，故一审法院确认本案出租方为施特龙公司。至于两工程收款方均为鑫城铈公司或其法定代表人，以及施特龙公司所持部分证据兼盖有鑫城铈公司印章，一审法院认为不足以证明该公司是美达公司及美达四川分公司在签订和履行合同时确认的出租方。 （二）关于笔迹鉴定。对于美达四川分公司申请对签名为“兰志林”艺术字体进行真假笔迹鉴定，因施特龙公司所举结算单承租方签名另有“李炳新”或“黄木德”，且美达公司及美达四川分公司所提交未举证的2016年3月3日致施特龙公司工作联系单，不仅加盖有美达四川分公司印章，还有“黄木德”作为该分公司承办人签名，所提交未举证的2016年5月8日致施特龙公司工作联系单亦有“兰志林”艺术字体的签名，所提交未举证的2016年8月14日建设单位致美达公司及美达四川分公司工作联系单有“李炳新”签名。由此一审法院能够判断“兰志林”、“李炳新”、“黄木德”三人均为美达四川分公司工作人员，经肉眼识别施特龙公司所举证据的三人签名与美达公司及美达四川分公司提交的上述证据三人签名具有较高相似度。美达四川分公司对于提交上述证据却不予举证，且不认可“李炳新”、“黄木德”能代表分公司与施特龙公司确认租赁事宜，不认可签名为“兰志林”艺术字体的真实性，应当对此进行令人信服的合理说明并予举证，否则自担不利法律后果。结合其不按一审法院释明通知的时间和地点到院就鉴定事宜接受询问，一审法院认为其行为作为鉴定申请人缺乏参与鉴定的诚意；据此对其鉴定申请，一审法院视为其自动放弃，不再作出处理。 （三）关于隆昌工程租金。由于施特龙公司所举七份结算单均有合同约定的美达公司及美达四川分公司指定的现场签单人罗朝华签字确认，罗朝华亦未在签单时提出任何异议，故一审法院认为应按结算单双方确认的金额计费，认定为307395元。 （四）关于迎宾工程租金。结合施特龙公司所举九份结算单，其中第1份，综合考虑施特龙公司出租的电动吊篮维修频率高，“兰志林”签名亦明确表示仅确认吊篮台数，结合相关六份计费单均备注存在维修不及时产生的停工和待工现象，酌情参考吊篮台数扣减一天为82台×1天×38元＝3116元，认定该期间租金为59470元。第2份，由于2月份春节期间基本在整改，美达公司及美达四川分公司提交的联系单亦反映限期3月4日前整改，同理酌情参考吊篮台数扣减一天为141台×1天×38元＝5358元，由此认定该期间租金为191916元。第3份，由于当期13日上午美达公司及美达四川分公司因吊篮原因被检查出存在诸多问题，经整改后仍未达到要求，故在当期15日12时起又被责令停工整改2天应至17日12时，根据双方所签合同第十一条第2款约定检修时间超过4小时扣当天租金；由此参考吊篮台数扣减五天为152台×5天×38元＝28880元，认定该期间租金为175680元。第4份，由于美达公司及美达四川分公司在当期9日、10日再次被责令于12日前整改，且与“黄木德”签署意见的“扣除台班费共3天”能够形成印证，由此参考吊篮台数扣减三天（12日前）为201台×3天×38元＋16台×1天×38元＝23522元，认定该期间租金为218116元。第5份，因当期15、16日停工整改2天，由此参考吊篮台数扣减两天为168台×2天×38元＝12768元，认定该期间租金为176624元。第6份，按结算时双方均确认的139612元认定。第7份，结合建设单位致美达公司及美达四川分公司要求整改的联系单，对于“黄木德”签署意见的各号楼分期维修，因一审法院根据现有证据无法确认各号楼吊篮安装台数，视为全部整改，由此参考吊篮台数扣减一天为67台×1天×38元＝2546元，认定该期间租金为69654元。第8份，因美达公司及美达四川分公司未对当期提出有异议，按报请金额7040元认定。第9份，同理按报请金额1976元认定。以上合计1040088元。 （五）关于已付款。对于双方无争议的已付款50万元，予以确认；对于双方有争议的何孙蓉向谭玉平转款2万元，因银行转帐回单明确备注“隆昌迎宾各1万元”，亦予确认。由于美达公司及美达四川分公司经庭审未就施特龙公司主张的50万元系支付迎宾工程租金提出异议，一审法院遂对52万元已付款，作1万元支付隆昌工程、51万元支付迎宾工程处理。 （六）关于美达公司及美达四川分公司停工停用等损失。其中对于吊篮安装完毕后未经安监部门检测验收不应计费的抗辩，因双方所签合同书第八条已将吊篮如需法定检测的费用约定由美达四川分公司承担，故该抗辩不能成立，不予采纳。对于美达公司及美达四川分公司抗辩的施特龙公司未派技术人员常驻现场、未及时维修吊篮产生的待工损失、因吊篮安装不规范被多次责令停用整改甚至停工整改所产生的停工损失，属于美达公司及美达四川分公司主张权利另诉的范畴，美达公司及美达四川分公司未提出反诉并对损失举证，一审法院对此不作认定和抵扣。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美达公司应在判决生效之日起十五日内向施特龙公司支付隆昌影视文化中心幕墙工程吊篮租赁费用297395元，并支付以该欠付金额作为基数，按每日万分之五标准从2016年10月6日起计算至实际付清之日止的滞纳金；二、美达公司应在判决生效之日起十五日内向施特龙公司支付成都市迎宾大道8号非生产性用房及配套设施工程吊篮租赁费用530088元，并支付以该欠付金额作为基数，按每日万分之五标准从2016年12月10日起计算至实际付清之日止的滞纳金；三、驳回施特龙公司、鑫城铈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13943元，由施特龙公司、鑫城铈公司共同负担1450元，美达公司负担12493元。 二审中，施特龙公司、鑫城铈公司无新证据提交。美达公司及美达四川分公司向本院提交如下新证据：1.非生产性工业用房及配套设施（8号迎宾）工程联系单、监理工程师通知单、工程暂停令，拟证明美达四川分公司于2016年1月23日要求施特龙公司就吊篮问题进行停工整改，但至今未完；整改任务。一审关于2016年4月8日的两份结算单中扣减天数、扣减台数的认定错误；2.递交材料收据，拟证明美达公司及美达四川分公司按一审法院要求配合提供检材。 施特龙、鑫城铈公司对上述新证据的真实性予以认可，但对关联性及证明目的有异议。证据中所涉函件的出具对象为美达四川分公司，关于吊篮问题施特龙公司已整改完毕，且暂停期间的费用在结算单中已予以了扣除。 对上述新证据是否采信，本院将于下文结合本案其他证据综合予以认定。 双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，施特龙公司于庭后向本院提交书面说明一份，施特龙公司明确放弃结算时间为2016年4月8日《吊篮租赁结算单》中表格第六栏“2016年1月20日至2016年1月27日金额共计5168元”的诉讼请求。 美达公司及美达四川分公司对隆昌项目的结算金额307395元无异议，各方对隆昌项目及迎宾项目中已付租金共计520000元亦无异议。 至于施特龙公司就迎宾项目提交的9份结算单，美达公司及美达四川分公司质证认为，第一、二、三、七份结算单，虽为原件，但对所载金额不予认可，并申请对第一、二、三份结算单中兰志林的笔迹申请鉴定；第四、五、六份结算单为复印件，不予认可；第八、九份结算单不持异议，对所载金额予以认可。施特龙公司陈述第四、五、六份结算单已丢失，现只保留并提交了复印件。 本院另查明，1.就迎宾项目双方签署的《吊篮设备租赁合同书》第2.1条约定“预计吊篮租期自：2015年12月10日。实际吊篮租期自吊篮设备进场验货日起算（以双方签字的《吊篮设备计费单》为准）至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以双方签字的在《吊篮设备退场清单》为准）连续计费”；第11.2条约定“吊篮设备若出现故障，如因乙方检测人员未按时赶到或检修时间超过四小时，则扣除设备当天的租金”； 施特龙公司于一审中提交数份吊篮报停使用通知单，其中5月份共报停29台（2016年5月18日报停5台、5月24日报停11台、5月25日报停2台、5月28日报停11台），6月份共报停32台（6月3日报停20台、6月23日报停12台），7月份共报停89台（7月5日报停2台、7月11日报停3台、7月12日报停5台、7月14日报停2台、7月16日报停7台、7月17日报停40台、7月18日报停11台、7月29日报停5台、7月31日报停14台），美达公司及美达四川分公司对该证据的真实性不持有异议； 美达公司及美达四川分公司向一审法院提交但未举证的2016年3月3日的致施特龙公司的《工作联系单》载明“贵公司在迎宾大道8号工程安装吊篮140多台，经我项目现场检查，存在以下安全隐患问题”。该函中有黄木德签字，并加盖有美达四川分公司公章。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：美达公司就迎宾项目中是否欠付租金及欠付金额。对此，本院评述如下： 第一份结算单（结算时间2016年4月8日，金额为62586元）。首先，施特龙公司为证明该结算单的真实性举示了六份《电动吊篮计费单》，其中五份为原件，且美达公司及美达四川分公司对此予以认可。本院认为，虽然美达公司否认该结算单中兰志林签字的真实性，但在计费单中，李炳新与兰志林对吊篮启用时间及台数均明确予以记载，且能与结算单表格第1-5栏所载起止时间、天数、台数等内容一一对应。故，该结算单中表格第1-5栏所载内容真实客观，本院予以采信。因二审中，施特龙公司明确放弃主张第6栏的5168元，而结算单第1-5栏内容的真实性也已能通过所附计费单予以证实，故兰志林笔迹的真实性无审查之必要，本院对美达公司及美达四川分公司提出的笔迹鉴定申请不予同意；其次，计费单中手写备注在2016年1月27日，因市安监站在检查中发现吊篮存在影响安全质量的问题，即日起按报停处理。而该份结算单中租金结算期间亦截止于2016年1月27日，并未计算报停后的相关费用。依据案涉《吊篮设备租赁合同书》第2.1条之约定，实际吊篮租期自吊篮设备进场验货日起算（以双方签字的《吊篮设备计费单》为准）至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以双方签字的在《吊篮设备退场清单》为准）连续计费，该结算单中将租金计算至报停之日2016年1月27日止并无不当。同时，依据案涉《吊篮设备租赁合同书》第11.2条之约定，只有在吊篮出现问题，施特龙公司未按时赶到或检修时间超过四小时的，才扣除设备当天租金。而美达公司及美达四川分公司于本案中提交的的工程联系单、监理工程师通知单等证据的出具对象均是美达四川分公司，而该函件系案外公司与美达四川分公司之间的沟通联系，但不能据此认定美达四川分公司是否告知以及何时告知施特龙公司吊篮问题并要求其整改，更无法证明施特龙公司未按时检修或检修时间超过四小时的事实，故按照上述11.2条之约定，美达公司及美达四川分公司要求扣除租金的理由无事实依据，本院不予支持。但一审结合计费单中手写备注吊篮使用过程中多次出现质量和维修不及时的问题，酌情扣除一天的费用，因施特龙公司对此并未上诉，故本院对一审的该认定予以维持。 第二份结算单（结算时间2016年4月8日，金额为197274元）。虽然诉讼中美达公司及美达四川分公司否认黄木德系其公司员工，但通过其提交未举证的2016年3月3日的《工作联系单》有黄木德签字，并加盖有美达四川分公司印章，一审据此认定黄木德系美达四川分公司工作人员并无不当。因该结算单中有美达公司工作人员黄木德签字确认数量属实，虽然黄木德并非合同约定的美达公司现场签单确认人员，但美达公司也无相反证据推翻该结算单内容的真实性。相反，该结算单中表格第一项亦有2016年2月26日李炳新及兰志林签字的《电动吊篮启动单》予以佐证。且美达公司及美达四川分公司于一审中提交但未举证的《工作联系单》所载明吊篮数量140多台亦与该结算中台数147台相吻合。故，该份结算单所载内容客观真实，本院对第二份结算单予以采信，对美达公司提出的兰志林的笔迹鉴定申请不予同意。同理，本院对第三份结算单（结算时间2016年5月，金额为204560元）亦予以采信。同时，一审关于第二、三份结算单的扣减天数并无不当，本院予以维持。 第四、五、六份结算单（结算时间分别为2016年6、7、8月，金额分别为241638元、189392元、143526元）。首先，虽然该三份结算单系复印件，但该三份结算单中记载的吊篮台班数及台班使用起止期间均能与《吊篮报停使用通知单》中的报停时间及台数一一对应，例如第四份结算单中表格第一栏记载的结算明细为2016年5月1日-2016年5月17日，台数5台，而2016年5月17日的《吊篮报停使用通知》中所载台数亦为5台，且自2016年5月18日起开始报停。第五份结算单计算的吊篮台数分别在6月3日之后减少20台，6月23日之后又减少12台，与本院于二审中查明的6月3日、6月23日的报停单中分别报停20台、12台一致；第六份结算亦然。即，该三份结算单虽为复印件，但所载吊篮的使用台数及其期间均有《吊篮报停使用通知单》予以佐证；其次，依据施特龙公司提交的第三份结算单原件所载吊篮数201台，扣除5月-7月期间陆续报停的150台，再加上施特龙公司提交的2016年5月9日电动吊篮计费单中新增租赁16台，刚好与第七份结算单原件中的吊篮数67台吻合。故第四、五、六份结算单所载吊篮台数与第三、七份结算单中所载吊篮数存在前后计算的连贯性。综上，虽然第四、五、六结算单系复印件，但因所载内容有《吊篮报停使用通知单》予以佐证，且与第三、七份结算单中吊篮台数的计算存在连贯性，已能形成证据锁链证明该三份结算单的真实性，本院予以采信。同时，一审依据结算单中手写的扣减天数或台班数分别扣除相应金额并无不当，本院依法予以维持。 第七份结算单，关于扣减费用的问题，因美达公司无充分证据证明施特龙公司未按期检修或检修超过4小时，故其要求扣除的天数无事实依据，本院不予支持。因一审已酌情扣除一天，施特龙公司也未提出上诉，本院予以维持。 第八、九份结算单，因美达公司对所载金额无异议，本院不再评述。 综上，本院认定美达公司应向施特龙公司支付迎宾大道8号非生产性用房及配套设施工程吊篮租赁费用524920元（1040088元-510000元-5168元）。 综上所述，美达公司及美达四川分公司的部分上诉请求成立；因二审中施特龙公司放弃部分诉请，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5343号民事判决第一项； 二、变更成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5343号民事判决第二项为：“山东美达建工集团股份有限公司应在本判决生效之日起十五日内向四川施特龙建筑机械有限公司支付成都市迎宾大道8号非生产性用房及配套设施工程吊篮租赁费用524920元，并支付以该欠付金额作为基数，按每日万分之五标准从2016年12月10日起计算至实际付清之日止的滞纳金”； 三、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5343号民事判决第三项； 四、驳回四川施特龙建筑机械有限公司、四川鑫城铈建筑机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理的负担方式不变；二审案件受理费13943元，四川施特龙建筑机械有限公司、四川鑫城铈建筑机械设备安装有限公司负担100元，山东美达建工集团股份有限公司及山东美达建工集团股份有限公司四川分公司负担13843元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗菲