山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终158号 上诉人（原审被告）：山东长城建设有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路272号。统一社会信用代码：9137030016411264XD。 法定代表人：王永，执行董事。 委托诉讼代理人：曹亚萍，女，1988年2月25日生，汉族，现住山东省淄博市张店区，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。统一社会信用代码：913703215509475571。 法定代表人：王庆林，董事长。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞磊，男，1980年3月7日生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人山东长城建设有限公司（以下简称山东长城公司）因与被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称桓台顺吉公司）、庞磊租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东长城公司上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初248号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担租赁费、赔偿款及经济损失，属认定事实错误，庞磊并非职务行为，欠条有庞磊之妻商燕签名，商燕与上诉人无任何关系。因此，上诉人不应承担任何责任。 桓台顺吉公司辩称：一审法院认定事实清楚，要求被上诉人还款。 桓台顺吉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东长城公司、庞磊支付桓台顺吉公司建筑设备租赁费、建筑设备折价赔偿款共计149485.17元；2.依法判令山东长城公司、庞磊按照中国人民银行同期贷款利率支付桓台顺吉公司自2013年9月18日起至款项付清为止的经济损失；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2011年，山东长城公司承接了淄博市临淄区的建筑工程，该工程施工期间，庞磊是山东长城公司的项目经理。 庭审中，桓台顺吉公司提交其与山东长城公司于2011年9月11日签订的《塔吊租赁合同》一份，该合同的出租单位（甲方）为桓台顺吉公司，租赁单位（乙方）为山东长城公司，据此证实山东长城公司因淄博市临淄区的建筑工程需要塔吊与桓台顺吉公司协商租赁事宜，双方签订了该合同，合同约定了租赁塔吊型号、数量、日租金、管辖地法院等事宜，桓台顺吉公司在合同甲方处盖章确认，张连来、荣庆元在甲方负责人处签字确认，山东长城公司在合同中乙方处盖章确认，庞磊在乙方负责人处签字。 山东长城公司经质证，对于塔吊租赁合同的真实性有异议，认为合同中加盖的公章不是山东长城公司的，对合同中章印真实性是否进行鉴定，需要庭后核实。庞磊经质证，对合同的真实性没有异议，但是认为合同中的山东长城公司的章印不是由其所盖。 桓台顺吉公司提交其与庞磊于2011年11月20日签订的《建筑设备租赁合同》一份，据此证实因淄博市临淄区的建筑工程后续需要架杆、架扣等建筑设备，庞磊与桓台顺吉公司签订了该合同，合同中约定了租赁物的单价、租赁费的计算方法及违约责任等情况，庞磊在合同中签字确认。根据上述《塔吊租赁合同》中庞磊的签字可知，庞磊是山东长城公司的经办人，而该合同中租赁的设备也是用于涉案建筑工程，因此，桓台顺吉公司有理由相信庞磊是代表山东长城公司签订的合同。 山东长城公司经质证，对合同的真实性有异议，认为合同中没有加盖公司的公章，需要庭后核实当时山东长城公司负责人是否授权庞磊签订了这份合同。庞磊经质证，对合同的真实性没有异议，认可合同中的签字是其本人所签。 桓台顺吉公司提交（2015）桓商初字727号与（2016）鲁03民终1090号民事判决书，据此证实根据已生效的判决内容可知，山东长城公司承接了淄博市临淄区的建设工程，因工程建设需要，山东长城公司的经办人庞磊从桓台顺吉公司处租赁塔吊、顶丝、架杆、架扣等建筑设备，并全部用于工程建设，庞磊作为山东长城公司的经办人，其与桓台顺吉公司签订的《塔吊租赁合同》以及《建筑设备租赁合同》，实际是山东长城公司与桓台顺吉公司的真实意思表示，合法有效，庞磊对塔吊及其他建筑设备租赁费进行结算并出具欠条的行为，系履行职务行为，由山东长城公司支付桓台顺吉公司租赁费及折价款，并且山东长城公司已经履行完毕判决书中确定的付款义务。因此，涉案的租赁费用应由山东长城公司承担，对于山东长城公司不予承担的部分由庞磊承担补充赔偿责任。 山东长城公司经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为在案件审理过程中，山东长城公司没有对公章提出要求鉴定。庞磊经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议。 桓台顺吉公司提交欠条九份，据此证实涉案租赁设备使用完毕后，庞磊与张秀成、张连元、李丙涛等九人进行结算，租赁费总额为109580.17元，折价赔偿款为39905元，庞磊出具了九份欠条，其中内容为：1.“今欠张秀成架杆租赁费14326.07元，壹万肆仟叁佰贰拾陆元，欠架杆租赁费768.5米×10＝7685元，柒仟陆佰捌拾五元，庞磊商燕2013年8月27日山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”2.“今欠架杆租赁费贰万零陆佰捌拾玖元，20689元。临淄南马坊15号-18号2012年3月至2012年11月庞磊商燕2013年8月27日。”3.“今欠鑫巨达架杆租赁费伍仟肆佰捌拾陆元伍角5486.50元。临淄南马坊15号-18号庞磊商燕2013年8月27日。”4.“今欠张连元架杆租赁费32150元，叁万贰仟壹佰伍拾元，租赁日期2011年11月至2013年8月27日，欠架杆折价费1848.5米×10＝18485元，壹万捌仟肆佰捌拾伍元，合计：50635元，伍万零陆佰叁拾伍元。庞磊商燕2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”5.“今欠张广梅架杆租赁费16804元，壹万陆仟捌佰零肆元，欠架杆折价费198米×10＝1980元，合计18784元，壹万捌仟柒佰捌拾肆元。庞磊商燕2013年8月27日山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”6.“今欠田淑国架杆租赁费7115元，柒仟壹佰壹拾伍元，欠架杆折价费257.5米×10＝2575元，庞磊商燕2013年8月27日山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”7.“今欠于青青租赁费壹仟肆佰贰拾元整（1420元），庞磊商燕2013年8月27日。”8.“今欠周同军架杆租赁费柒仟玖佰柒拾柒元陆角，7977.60元，架杆折扣666米×10＝6660元，合计14637.60元，壹万肆仟陆佰叁拾柒元陆角。庞磊商燕2013年8月27日。”9.“今欠李丙涛租金及丢失设备作价款6132元，陆仟壹佰叁拾贰元整，其中租赁费11年11月8号至13年8月27号：3612元叁仟陆佰壹拾贰元，架扣折价费2520元贰仟伍佰贰拾元，庞磊商燕2013年8月27日。” 山东长城公司经质证，对欠条的真实性不清楚，认为涉案合同是庞磊与债权人签订的，与山东长城公司无关。庞磊经质证，对证据的真实性没有异议，认为桓台顺吉公司所主张的数额属实，但是庞磊并不认识欠条中的这些人。 桓台顺吉公司提交《债权转让协议书》一份、EMS邮政快递单据一份，据此证实桓台顺吉公司作为受让人，张连来、张连春、荣庆元、毛新超、李耀森、于青青、田凯、田淑国、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成、王春广作为转让人，债务人为庞磊、山东长城公司，受让人与转让人于2015年11月23日签订了该份协议书，受让人桓台顺吉公司与转让人经协商后一致同意，将转让人享有的对债务人在临淄区南马坊新村15-18号楼工程中的塔吊、架杆、架扣等租赁费、损坏赔偿款等所有权利全部转让给桓台顺吉公司，由桓台顺吉公司直接向债务人主张权利；桓台顺吉公司受让该协议项下的债权后，直接向债务人主张权利。2015年12月21日，桓台顺吉公司将涉案债权转让事宜通过邮寄的方式通知山东长城公司，且山东长城公司在（2016）鲁03民终1090号一案审理过程中已认可收到了涉案债权转让通知，因此，涉案债权转让协议对其发生法律效力，其应当承担责任。 山东长城公司经质证，对债权转让协议书真实性不清楚，认为需要庭后核实，对于是否收到也需要庭后核实。庞磊经质证，对债权转让协议书的真实性没有异议，认可已收到了关于债权转让的通知。 庭审中，桓台顺吉公司陈述庞磊与山东长城公司未按照合同约定支付租赁费，其要求庞磊与山东长城公司支付经济损失，合同约定建筑设备使用完毕后20日内付清全部租赁费，各债权人与庞磊于2013年8月27日结算完毕，经济损失应当自2013年8月28日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率，支付至实际付清之日。 对此，山东长城公司认为其对涉案合同有异议，需核实合同后发表意见。庞磊认为双方在结算时已经包含了所有的费用，因此，不同意支付损失。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告庞磊与被告山东长城公司是否应当向原告桓台顺吉公司支付建筑设备租赁费、折价款及相应的经济损失。 首先，关于原告桓台顺吉公司受让的张秀成、张连元、李丙涛等九人的149485.17元债权问题。根据原告提供的（2015）桓商初字727号民事判决书与（2016）鲁03民终1090号民事判决书，结合庞磊给张秀成、张连元、李丙涛等九人所出具的相关欠条的情况，判决书中认定了张秀成、张连元、李丙涛等九人与庞磊对发货单相关设备形成了执行“张连来、荣庆元与庞磊租赁合同”的约定，涉案临淄区南马坊新村工程是由被告山东长城公司承接，由被告庞磊实际施工，被告庞磊在《塔吊租赁合同》与《建筑设备租赁合同》中的签字是代表被告山东长城公司，相关建筑设备也是用在涉案工程的工地上，被告庞磊对于相关建筑设备的租赁行为是代表被告山东长城公司的行为，被告庞磊为张连来、荣庆元出具关于塔吊、架杆、架扣等建筑设备的租赁费及折价赔偿款的欠条行为的法律后果则由被告山东长城公司承担。对于该部分事实，原审法院予以确认。庭审中，被告山东长城公司虽对《塔吊租赁合同》中加盖的其公司章印存有异议，但其未在法定期限内提交司法鉴定的申请，亦未提交相应证据予以佐证，对其主张，不予采信。同时，结合庭审陈述，两被告认可在涉案工程施工过程中，被告庞磊是被告山东长城公司的项目经理，能够认定被告庞磊自张秀成、张连元、李丙涛等九人处租赁建筑设备，并出具欠条的行为，是其履行职务的行为，因此，被告庞磊不承担责任。综上可知，被告山东长城公司与张秀成、张连元、李丙涛等九人之间存在租赁合同关系，被告庞磊出具的九份欠条中载明的建筑设备租赁费及折价赔偿款共计149485.17元，因此，被告山东长城公司尚欠张秀成、张连元、李丙涛等九人的建筑设备租赁费及折价赔偿款149485.17元。 其次，涉案债权转让行为是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”就本案而言，2015年11月23日，张秀成、张连元、李丙涛等九人与原告桓台顺吉公司自愿签订了《债权转让协议书》，将其对被告山东长城公司的债权转让给原告桓台顺吉公司，因此，原告桓台顺吉公司依法享有对被告山东长城公司149485.17元的债权。原告陈述就涉案债权转让的事实已通知了被告庞磊与被告山东长城公司，被告庞磊对此予以认可，被告山东长城公司对于是否收到债权转让通知要求庭后核实，但是其未在法定期限内提交关于核实情况的相关书面材料，而在（2016）鲁03民终1090号案件审理过程中，被告山东长城公司是认可收到该通知的，应认定原告桓台顺吉公司已将债权转让的事实告知债务人，故，张秀成、张连元、李丙涛等九人作为债权让与人转让涉案债权的行为对被告山东长城公司已发生效力。本案中的债权转让并没有致使债务人即被告山东长城公司错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害被告山东长城公司的利益。因此，原告作为新债权人与被告山东长城公司之间的债权债务关系成立并合法有效，应受法律保护。现被告山东长城公司未能履行还款义务，其行为已构成违约，故，原告桓台顺吉公司要求被告山东长城公司支付建筑设备租赁费及折价赔偿款共计149485.17元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。 关于原告主张的经济损失。本案中，被告山东长城公司一直未支付建筑设备租赁费及折价赔偿款，应当赔偿原告经济损失。关于经济损失的计算方法，庭审中，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。对于支付期限，因原告没有提交证据证实其在起诉之前向被告山东长城公司主张过权利，应确定原告主张权利的时间为起诉之日即2018年1月9日，原告主张自2013年9月18日开始计算，没有合同和法律依据，原审法院不予支持。故，被告山东长城公司应赔偿原告桓台顺吉公司经济损失，以149485.17元为基数，自2018年1月9日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。超出部分，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司建筑设备租赁费及折价赔偿款共计149485.17元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东长城建设有限公司赔偿原告桓台县顺吉设备租赁有限公司经济损失（以149485.17元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，由被告山东长城建设有限公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2011年，上诉人山东长城公司承接位于淄博市临淄区建筑工程，该建筑工程的主体建设期间庞磊为项目经理，代表山东长城公司于2011年9月11日、2011年11月20日分别签订了《塔吊租赁合同》、《建筑设备租赁合同》，所租赁的物资均用于该工程中。涉案的款项均是庞磊于2013年8月27日与出租人进行的结算，并出具欠条。本院予以确认。 根据上诉人的上诉，本案争议的焦点是山东长城公司应否承担涉案的民事责任或庞磊就涉案的民事行为是否是职务行为。根据本案已查明的事实，被上诉人桓台顺吉公司向其主张权利的基础证据是两份租赁合同，一份是塔吊租赁合同，另一份是建筑设备租赁合同。虽然山东长城公司对两份合同提出异议，但并未提供证据证明其主张，且在一审法院指令的时间内未作出解释，应承担举证不能的法律后果。首先，塔吊租赁合同欠租费用已经（2015）桓商初字727号民事判决书与（2016）鲁03民终1090号民事判决书认定了庞磊系职务行为，判决山东长城公司承担责任，上述法律文书已经生效，本院予以采信。 其次，涉案建筑设备租赁合同项下的物资，上诉人山东长城公司认可使用在上述15-18号楼工程中，且在一审庭审中明确认可庞磊系涉案工程的项目经理，结合上述生效裁判文书确认的事实，能够形成完整的证据链，证明庞磊在涉案工程主体建设中所进行的民事行为，均为职务行为，所产生的法律后果应由山东长城公司承担。因此，一审判决上诉人山东长城公司承担涉案的民事责任符合法律规定，并无不当，其不承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人山东长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290.00元，上诉人山东长城建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒