河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终683号上诉人（原审被告）：孙少生，男，1963年10月22日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：佟丽敏，女，1964年7月6日生，满族，现住唐山市，系孙少生妻子。被上诉人（原审原告）：周亚驰，男，1990年8月27日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：王铁军，河北经广律师事务所律师。原审被告：尹洪刚，男，1976年6月23日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：王立春，男，1955年12月14日出生，汉族，现住唐山市。原审被告：王杰，男，1979年8月1日出生，汉族，现住唐山市。上诉人孙少生因与被上诉人周亚驰，原审被告王杰、尹洪刚、王立春民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙少生及其委托诉讼代理人佟丽敏，被上诉人周亚驰的委托诉讼代理人王铁军，原审被告王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙少生上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只是在2018年11月24日参加一审法院对本案的诉前调解时，才知道周亚驰于2015年7月17日向一审法院提起了民事诉讼，在此之前，周亚驰从来没有向上诉人主张权利，上诉人也从来没有收到过一审法院的任何法律文书。有一审法院（2015）北民初字第3383号民事裁定书和唐山市中级人民法院（2017）冀02民终4497号民事裁定书为证。上诉人的保证期间为2014年9月9日至2015年9月8日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于担保期间的规定，至2018年11月14日，上诉人的担保期间早已经过期，上诉人不应承担保证责任。一审法院应承担没有穷尽送达措施的责任。2.经一审法院查明，不是王杰、王立春和出借方签订的借款合同，而是王杰和王杰的朋友与出借方签订的借款合同，实际王立春本人并没有参与借贷活动。是出借方和王杰商量好，让王杰的朋友持王立春的身份证冒名顶替，有庭审笔录为证。对此，上诉人当时不知情。上诉人是为王杰、王立春借款担保，不是为王杰、王杰的朋友借款担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，上诉人不承担民事责任。3.一审法院没有查清借款合同是如何形成的。王杰和代理律师王铁成在庭审时均承认周亚驰当时不在签字现场，是唐山信合投资咨询有限公司的一个熟人从中运作的，而且，王杰、王立春给付的10000元利息也不是周亚驰收取的。所有这些，有庭审笔录为证，足以说明本案借货关系不明，一审法院的判决事实不清。4.一审法院没有调取借贷双方该笔借款的银行流水即作出判决，属程序违法。综上所述，在本案中，上诉人已经没有任何民事责任，恳请二审法院依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。周亚驰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的担保期间为2014年9月9日至2015年9月8日，被上诉人于2015年7月17日向一审法院起诉，并未超出保证期间，保证人应承担保证责任。借款时王立春、王杰均在场，不存在上诉人陈述的冒名顶替的情况。当时借给王杰、王立春5万元现金，另外88000元通过银行转账方式给付。我方认可收到1万元利息并不影响借款合同成立。王杰述称，王立春签字时没有在场，我向金信银通公司借款，并不是向被上诉人周亚驰借款。周亚驰向一审法院起诉请求：1.王立春、王杰立即偿还借款本息171120元及自2015年7月10日起按月息2%至给付之日止的利息；2.王立春、王杰给付违约金1380元；3.尹洪刚、孙少生对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月10日，周亚驰与王杰、王立春签订借款合同，合同主要内容为：“被告因资金周转需要，向周亚驰借款。借款金额15万元，借款期限为2014年7月10日起至2014年9月9日止，共计两个月。借款利率为月利率20‰，利息自借款之日起计算，一次性付息”。同日，周亚驰与尹洪刚、孙少生签订保证合同，合同主要内容为：“为确保2014年7月10日《借款合同》的履行，保证人愿意为债权人提供保证担保。保证的范围为合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用，保证期间为2014年9月9日至2015年9月8日”。上述合同签订后，2014年7月10日周亚驰以现金支付的方式给付借款人借款5万元，2014年7月11日周亚驰以银行转账的方式给付借款人借款8.8万元。借款到期后，王杰、王立春未能偿还借款，签订保证合同的两保证人尹洪刚、孙少生亦未履行还款责任。2015年3月13日王杰、王立春曾偿还利息1万元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王杰、王立春向周亚驰借款签订了借款合同并出具借据，周亚驰向王杰、王立春给付了借款，孙少生、尹洪刚均在借据保证人签章处及保证合同中签名，借款到期后被告王杰、王立春应积极履行还款义务，故周亚驰请求王杰、王立春偿还借款的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。双方在借款合同中约定的利率未超出法律规定，一审法院予以支持。双方借款合同中约定的违约金1380元，核计到借款利率中超出法律规定，一审法院不予支持。周亚驰与孙少生、尹洪刚针对王杰、王立春的借款签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，且孙少生、尹洪刚均在借据保证人处签字确认，故周亚驰请求孙少生、尹洪刚对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，理据充分，一审法院予以支持。因周亚驰自2015年7月17日就已通过向一审法院起诉的方式要求保证人承担保证责任，故孙少生主张免除保证责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。2015年3月13日王杰、王立春曾偿还利息1万元，周亚驰对此予以认可，一审法院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、王杰、王立春于本判决生效之日起三日内偿还周亚驰借款本金138000元，并自2014年7月11日起至实际履行完毕之日止以138000元为基数，按月利率20‰扣除已偿还的1万元利息后给付剩余尚未给付的利息，孙少生、尹洪刚对上述借款及利息承担连带还款责任；二、孙少生、尹洪刚对上述借款及利息承担还款责任后有权向王杰、王立春进行追偿；三、驳回周亚驰的其他诉讼请求。案件受理费3750元，由王杰、王立春、孙少生、尹洪刚负担。本院二审期间，上诉人孙少生向本院提交视频录像，证明签订借款合同时王立春并没有在场。被上诉人发表质证意见认为，王立春是本案的被告，上诉人提供的视频不属于证据范畴，假如王立春真这么说也是为了逃避责任，被上诉人不予认可。原审被告王杰对该证据无异议。本院认为，该视频中王立春自我否认自己在场，不能实现上诉人的证明目的，对该证据本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，周亚驰向一审法院提交与王杰、王立春签订的借款合同，证明其与王杰、王立春之间形成民间借贷法律关系。王杰在一审中亦认可其收到了周亚驰交付的借款。上诉人虽主张王立春未参与借款，但王立春并未予以否认，亦未对一审判决提起上诉。关于孙少生是否承担保证责任的问题，周亚驰与尹洪刚、孙少生签订了保证合同，合同主要约定：“为确保2014年7月10日《借款合同》的履行，保证人愿意为债权人提供保证担保。保证的范围为合同项下的债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同借款人的应付费用，保证期间为2014年9月9日至2015年9月8日”。该保证合同合法有效，孙少生作为保证人，理应按照合同约定承担保证责任。关于孙少生所提本案超出保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。根据一审查明的事实，周亚驰2015年7月17日就已通过向一审法院起诉的方式要求保证人孙少生承担保证责任，周亚驰向保证人主张权利的时间并未超出保证期间。一审法院认为孙少生主张免除保证责任，缺乏事实和法律依据，并无不当。综上所述，孙少生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人孙少生负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 孙 丰审判员 甄洪文 二〇二〇年三月三十一日书记员 刘莎娜