河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5156号原告（案外人）:李建超，男，汉族，1974年8月29日出生，住鲁山县。委托诉讼代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师。被告（申请执行人）:孙大喜,男，汉族，1949年9月16日出生，住鲁山县。委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。第三人（被执行人）：张红欣，又名张小五，男，汉族，1963年4月8日出生，住鲁山县。原告李建超与被告孙大喜、第三人张红欣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建超及其委托诉讼代理人李军伟、被告孙大喜及其委托诉讼代理人贺胜利、第三人张红欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建超向本院提出诉讼请求：1、停止对位于鲁山林场棚户区7号楼西单元9楼东户房产（价值40万元）的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鲁山县人民法院于2019年9月18日作出（2018）豫0423执1854-3号执行裁定，在执行过程中查封了位于国有××林场棚户区××楼××单元××楼东××住房××套。原告认为该裁定书的执行内容侵犯了原告的合法权益，故提起执行异议。鲁山县人民法院于2019年10月17日作出（2019）豫0423执异70号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为法院的驳回异议裁定事项缺乏事实和法律依据。1、案涉房屋应为原告所有，而不属于第三人所有。案涉房屋系原告于2018年2月13日从第三人张红欣处购买所得。当时签订了《房产转让协议》，第三人以40万元的价格将案涉房屋出售给原告。同日，在中人的见证下，原告将房款以现金的方式交付给了第三人，实现了房款两清。至此，案涉房屋以合法的方式买卖，所有权归原告。2、原告购买房屋后，聘请了专业的装修公司对房屋进行了装修，从而实现了对房屋的占有，居住至今。后又在该小区购买了车位，使用至今。按照小区物业管理规定，交纳了物业费、水费、电费。在鲁山县人民法院查封该房屋时，原告已经在此房屋居住一年以上。3、由于鲁山林场棚户区改造项目未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，按照法律规定不符合办理产权证书的条件，故鲁山县不动产局至今也未对该项目涉及的所有住户办理不动产权证。故案涉房屋未办理产权证书非原告的过错，而是政策的原因。综上所述，法律应当保护善意取得人的合法权益。原告通过转让协议实现了对房屋的所有权，并且按照合同约定支付了房屋价款，实现了对房屋的实际占有。鲁山县人民法院（2018）豫0423执1854-3号执行裁定缺乏事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，故提起该异议之诉，望查明事实，停止对案涉房屋的执行。被告孙大喜辩称，1、原告和第三人所买卖的房屋属于鲁山县国有林场改造工程，该工程没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定，原告和第三人的买卖合同是无效的。正因为是违法建筑，第三人没有所有权证，原告也不能通过过户取得所有权证，所以从法律角度讲原告没有取得所有权证，那么其权益就不是合法权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》相关规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。2、在执行异议听证时，原告也拿不出其2018年2月13日支付购房款40万元的相关证据。被告怀疑原告和第三人的购房合同和收款条是在查封裁定作出后伪造的。被告将依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定追究原告和第三人虚假诉讼的法律责任，同时追究证人做伪证的责任。第三人张红欣述称，案涉房产在卖给原告之前，张红欣和被告没有任何经济纠纷，张红欣和原告之间的买卖是合法的，如果张红欣虚假诉讼愿意承担一切责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、孙大喜与张春根、马书玲、张红欣借款合同纠纷一案，双方自愿达成调解，本院于2018年5月11日作出（2018）豫0423民初2657号民事调解书。被告张春根自愿于2018年8月10日前一次性偿还原告孙大喜借款500000元。被告马书玲、张红欣对上述款项承担连带清偿责任。2、因张春根未履行生效法律文书确定的义务，孙大喜于2018年8月15日申请强制执行，案号为：（2018）豫0423执1854号。本院于2019年9月18日作出（2018）豫0423执1854-3号执行裁定书，查封案涉位于国有××林场棚户区改造中的7号楼西单元9楼东户住房一套，查封期限为三年。3、李建超认为上述（2018）豫0423执1854-3号执行裁定书的执行内容侵犯了其合法权益，向本院提出执行异议。本院于2019年10月17日作出（2019）豫0423执异70号执行裁定书，驳回了李建超的异议请求。另查明：1、案涉房产原系张红欣在国有××林场棚户区改造中分得的安置房。2、2015年9月26日，鲁山县城乡规划局作出鲁规罚决字［2012]第096号行政处罚决定书，认定国有鲁山林场在鲁山县花园路南段路东建设的林场棚户区改造项目未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，决定：“1、没收剩下违法部分建筑；2、处工程造价6％计人民币壹佰玖拾捌万壹仟玖佰壹拾肆圆柒角贰分（1981914.72元）的罚款。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1、房屋转让协议书。该房屋转让协议书转出方（即甲方）为张红欣、吴雪飞，转入方（即乙方）李建超。双方约定由甲方将自己在国有××林场棚户区改造项目中分得的位于鲁山县花园路南段路东7号楼西单元9楼东户住房一套以40万元的价格出售给李建超，房款一次性付清。协议签订日期为2018年2月13日，有甲乙双方以及中人李志军（公民身份号码为：）、黄凯（公民身份号码为：）的签名和指印。对于该份证据被告方虽不认可，但未书面申请进行鉴定。结合庭审中证人证言，对于该证据本院予以采信。该证据证明了2018年2月13日张红欣将案涉房屋以40万元的价格出卖给李建超的事实。对于原告提供的证据2收到条，该收到条收款人为张红欣，付款人为李建超，金额为肆拾万元整，标明用途为购房款，日期为2018年2月13日，有张红欣的签名及指印。对于该份证据被告不予认可。其理由为：40万元的购房款按照常理应当通过银行转账支付，现金交付的话应该有银行取款凭证证明，否则不能证明双方是否进行了款项的实际交付。原告申请证人黄某、李某出庭作证。二证人证明：2018年2月13日张红欣与李建超签订案涉房屋转让协议以及李建超以现金方式将40万元交给张红欣的事实。证人之间的证言基本一致，能够互相印证，且被告未能提供相反证据予以反驳，故对于该证据本院予以采信。该份证据证明了李建超于2018年2月13日将案涉房屋购房款40万元以现金方式支付给张红欣的事实。对于原告提供的证据3、4、5、6，被告认为该4份证据，不能证明原告对案涉房屋的占有具有合法性和所有权，不能支持其诉讼请求。对于证据3，鲁山县滨河瑞源物业管理有限公司出具的收据（4份）该证据证实李建超于2018年9月27日以案涉房屋房主的身份向该公司交纳物业垃圾清理费、管理费用和办理施工证以及缴纳电费的事实，进而证明了在2018年9月27日前李建超对案涉房屋占有的事实。对于证据4，鲁山县滨河瑞源物业管理有限公司于2018年9月27日开具的物业发票。对于证据5，平顶山市凌云志建筑装饰工程有限公司出具的证明一份及该公司营业执照复印件。证明该公司受原告委托以26万元的价格对案涉房屋进行了装修。上述证据3、4、5来源清楚、形式合法，能够相互印证，本院予以采信。对于证据6，李志军的书面证言证据，该证据有李志军的签名及指印，该证据来源清楚，形式合法，证人具有证明能力，该书面证言所述内容与出庭证人所证内容相一致，本院予以采信。该证据能够证明案涉房屋购房款40万元以现金方式支付的事实以及蒋生伟于协议签订当天将案涉房屋手续及钥匙交给李建超的事实。本院认为，本案是案外人执行异议之诉案件，需要解决的争执焦点是对于案涉房产案外人（原告）是否享有足以排除强制执行的民事权益。具体分析如下：目前相关规定对于“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件没有明确规定，对于案外人执行异议之诉中就执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，可以参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释的有关规定加以审查，但又不应完全拘泥于上述规定，案外人所享有的民事权益即使不在上述规定情形之内，亦未必不能排除强制执行。应当在依据法律、司法解释对于民事权益的规定认定相关当事人对执行标的的民事权益的实体性质和效力的基础上，通过对相关法律规范之间的层级关系、背后蕴含的价值以及立法目的等的分析，结合案件具体情况，包含当事人对于执行标的交易相关权利行使状况、交易履行情况，执行标的对相关当事人基本生活保障与秩序追求的影响等具体情况，综合加以判断。本案被告在申请执行第三人张红欣时，本院于2019年9月18日查封了案涉房产，被告对第三人享有的是普通金钱债权。涉案房产是第三人张红欣分得的安置房，虽然没有办理房屋所有权证，但是其对该房产享有的是一种特种债权，具有物权的优先效力。2018年2月13日，第三人将该案涉房产转让给本案原告，原告进行装修入住，享有的是占有、使用的权益。原告在取得涉案房产所有权证之前，基于其与第三人的房产转让协议对特定房产享有期待权，此种期待权具有物权的性质，应当优先于普通金钱债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。案涉房产所在的国有××林场棚户区改造项目因未取得《建设工程规划许可证》，被有关部门进行处罚，并不能办理相关房产登记，故过错不在原告。原告要求排除对案涉房产强制执行的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告和第三人所买卖的房屋属于鲁山县国有林场改造工程，该工程没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。正因为是违法建筑，第三人没有所有权证，原告也不能通过过户取得所有权证，所以从法律角度讲原告没有取得所有权。本院认为，违法建筑因违反了法律的禁止性规定，原则上不能依法进行产权登记，但是在违法建筑被有关部门行使公权力拆除或自行拆除前，违法建筑仍具有一定的使用价值是现实存在。故原告虽然没有取得案涉房产的所有权，但仍享有排除强制执行的民事权益。综上所述，对原告李建超的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、三百一十四条规定，判决如下：不得执行位于国有鲁山林场棚户区改造项目7号楼西单元9楼东户房产一套。案件受理费7300元，由被告孙大喜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2019）豫0423执异70号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  范江浩人民陪审员  张 娜人民陪审员  石芳菲二〇二〇年三月十六日书 记 员  刘晓璐