河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终870号上诉人（原审被告、反诉原告）：汪红卫，男，汉族，1966年12月6日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：杨如意，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市海燕旅游汽车租赁有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路66号。法定代表人：高双利，该公司经理。委托诉讼代理人：王青霞，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所实习律师。上诉人汪红卫因与被上诉人洛阳市海燕旅游汽车租赁有限公司（以下简称海燕公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4820号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人汪红卫的委托诉讼代理人杨如意，被上诉人海燕公司的委托诉讼代理人王青霞、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪红卫上诉请求：1．依法撤销一审判决第一条，发回重审或者依法改判；2．依法撤销一审判决第二条、判令海燕公司退还汪红卫承包费40万元或者赔偿汪红卫车辆损失40万元；3．由海燕公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．一审法院遗漏当事人，程序违法，应发回重审。签订转让合同的是刘向阳不是汪红卫，且本案涉及的《旅游客车承包运营合同》系他人代签，汪红卫不认可。海燕公司在另案中称实际车主为汪红卫、刘向阳。按照汪红卫、韩会景与汪红卫签订的《合作协议》本案遗漏了当事人刘向阳、韩会景。2．一审法院适用法律错误，驳回汪红卫的反诉于法无据。海燕公司是涉案车辆的所有权人，事故发生后双方的承包合同自动终止，海燕公司应返还汪红卫40万元的承包费。如果汪红卫与海燕公司之间系挂靠关系，海燕公司在事故发生后理应代替汪红卫处理追回涉案车辆，但海燕公司怠于履行义务造成车辆长期停运的损失应当由海燕公司负担。3．海燕公司对受害人的诉求应承担不低于50%的实体责任，该责任海燕公司无权追偿。4．海燕公司的追偿条件不具备，其给付给受害人的赔偿金没有单位的正规手续也没有法院的认可，应予以驳回。综上，汪红卫认为一审判决认定事实不清，程序有误，适用法律不当，应当驳回海燕公司的起诉，支持汪红卫的反诉请求。海燕公司辩称，1．汪红卫在答辩及庭审中均认可自己是涉案车辆的所有人，海燕公司作为法人无权对汪红卫本人的交通违法行为进行复核。2．一审法院没有遗漏当事人，程序合法。汪红卫与案外人韩会景、刘向阳之间的协议系其三人之间的内部协议与海燕公司无关，也与本案无关。作为本案承包合同的相对方，汪红卫在一审庭审中既未出具车辆系其与他人合伙购买的证据也未申请依法追加被告或者第三人参加诉讼，且其他合伙人也不属于本案的必要共同诉讼当事人。3．涉案车辆因交通事故被相关司法机关查封，系汪红卫的交通违法行为所致，由此造成的后果，应由其本人承担。4．根据法律规定，海燕公司作为被挂靠方有权就自己垫付的全部赔偿款项向挂靠方汪红卫进行全部追偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。海燕公司向一审法院起诉请求：1．汪红卫支付海燕公司垫付的交通事故赔偿款150000元。2．本案诉讼费用由汪红卫承担。汪红卫向一审法院提出反诉请求：判令海燕公司赔偿汪红卫车辆损失400000元。一审法院认定事实：2015年1月19日，海燕公司与汪红卫签订了一份《旅游客车承包运营合同》，合同承包期为2015年1月19日起至2017年12月31日止，在此期限内，海燕公司将其所有的旅游客车汽车的经营权等相关证照交由汪红卫使用，汪红卫独立经营，自负盈亏，独立承担民事责任。在合同有效期内，非因海燕公司原因造成汪红卫本人及其聘请的驾驶员、乘客及第三人的人身和财产损害的，海燕公司不承担任何赔偿责任；车辆发生交通事故或由汪红卫引起的其他事故，造成车辆和海燕公司其他财产损失的，海燕公司有权向汪红卫索赔。海燕公司有义务为汪红卫办理入户、车辆保险、营运手续，协办车辆营运证的年审、车辆二级维护、报废及协助处理交通事故和运营中的纠纷事宜，代办车辆损失保险、三责险、盗抢险、自燃险、车上人员责任险、交强险等，费用由汪红卫承担。2015年1月26日，汪红卫驾驶的豫Ｃ×××××车辆发生重大交通事故，造成乘车人程玲玲、李晓红当场死亡、其他47位乘客受伤。该事故经交警部门进行事故责任认定，汪红卫负事故全部责任。汪红卫当日被司法机关采取强制措施，后因交通肇事罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑五年。程玲玲、李晓红的亲属向天津市武清区人民法院提起民事诉讼，要求海燕公司与中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿因交通事故造成的经济损失，天津市武清区人民法院分别于2015年8月27日、2015年11月30日作出（2015）武民二初字5154号、（2015）武民二初字7770号民事判决书，共判决海燕公司赔偿程玲玲、李晓红的亲属的丧葬费、精神抚慰金、诉讼费等共计955428.3元。上述两份民事判决生效后，程玲玲、李晓红的家属分别向法院申请执行。2019年3月6日和2019年7月4日，海燕公司共向程玲玲、李晓红亲属支付了150000元赔偿金。另查明，双方均陈述涉案车辆现仍在天津市公安局武清分局交警支队扣押。一审法院认为，海燕公司共向程玲玲、李晓红的亲属实际支付赔偿金150000元，有海燕公司向李晓红家属转账凭证及程玲玲家属出具的收条为证，该院予以认可。海燕公司依据《旅游客车承包运营合同》向汪红卫行使追偿权，符合合同约定，该院予以支持。关于海燕公司是否应赔偿汪红卫车辆损失的反诉请求。案涉车辆因交通事故现被天津市公安局武清分局交警支队扣押，且汪红卫与海燕公司系挂靠关系，汪红卫系实际车主，海燕公司系名义车主。汪红卫因自身过错导致交通事故发生且车辆被扣押，现汪红卫未提供证据证明车辆已损毁或灭失，其要求海燕公司赔偿车辆损失，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汪红卫于该判决生效后七日内偿还海燕公司支付的赔偿款150000元；二、驳回汪红卫的反诉请求。如汪红卫未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3300元、减半收取为1650元，反诉受理费3650元，减半收取为1825元，共计3475元，由汪红卫负担。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。汪红卫提交证据：1．《旅游客车合作经营合同模式》一份，证明：海燕公司和娄传卫的合同还在有效期内，并且约定了有效期内不得将车辆转让，所以本案的第一被告应该是娄传卫；2．合作协议、转让协议各一份，证明：本案遗漏当事人，第一被告应该是娄传卫或者娄锋，第二被告应该是韩会景、刘向阳，这三个人是合伙经营，汪红卫只愿意承担三分之一的责任。海燕公司质证认为：1．证据1和本案没有任何关系。证据2汪红卫提交的合作协议和转让协议表明娄锋和海燕公司之间签订的经营合同已经解除。根据合同相对性原则，汪红卫提交的合作协议系汪红卫等三人之间的内部协议，与海燕公司无关。汪红卫一审庭审中并未提交涉案车辆系与他人合伙购买的相应证据，因此汪红卫认为一审法院遗漏当事人没有事实依据。汪红卫提交合作协议的真实性无法核实。海燕公司提交证据：证人证言两份，证明：海燕公司为涉案车辆交通事故垫付15万元事故赔偿款的事实。汪红卫质证认为：对证人证言的真实性有异议，赔偿款经过法院审判程序，如果已经垫付，法院应该有终结执行的相关手续，不需要证人证言。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，严格按照合同约定履行各自的义务。关于本案是否遗漏当事人问题，因汪红卫在一审庭审过程中认可其系涉案车辆的实际车主且与海燕公司之间系挂靠经营关系的事实，海燕公司依据合同相对性向汪红卫主张权利并无不妥，汪红卫与他人之间是否就本案车辆存在合伙经营关系并不影响其作为合同相对方依据约定承担相应合同责任，故汪红卫有关一审法院程序违法，遗漏当事人的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于汪红卫是否应支付15万元赔偿款的问题，因汪红卫在一审庭审中对其与海燕公司之间签订的承包运营合同的真实性并无异议，依据该合同约定，汪红卫为事故责任的最终承担方，结合海燕公司提供的其已经依据生效判决向交通事故受害人垫付15万元赔偿款的相关证据，一审法院认定汪红卫应向海燕公司支付15万元赔偿款并无不当，汪红卫有关其不应支付该部分赔偿款或者仅承担一半或者三分之一责任的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院对此均不予支持。关于涉案车辆的损失问题，因汪红卫的交通违法行为系导致本案车辆损失的直接原因，且汪红卫并未提供海燕公司应承担涉案车辆损失的合同依据及法律依据，一审法院对汪红卫主张的海燕公司应赔偿其车辆损失40万元的反诉请求未予支持并无不当，故汪红卫有关海燕公司应赔偿其车辆损失40万元的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，汪红卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人汪红卫负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年三月二十八日法官助理傅艺林书记员马芊绵