九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初23号原告：桂卫东，男，1964年6月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：龚代华，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地址江西省九江市开发区，住江西省九江市柴桑区。原告桂卫东与被告龚代华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法分别于2020年1月16日、2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告桂卫东到庭参加诉讼，被告龚代华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂卫东向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还原告本金65万元，利息322000元(按月息2%)，合计972000元，以及迟延利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年年底至2017年2月，被告以投资项目需资金周转为由陆续向原告借款65万元，约定按每月2%给付利息。被告一直未按约给付本金及利息,经多次催要仅支付部分利息，尚欠利息322000元(其中99000元为2019年1－10月的利息)。2018年底，经协商延期一年，被告重新书写借条，约定本金及利息至2019年12月30日全部还清，利息仍按65万元本金及月息2%计算。自2019年1月起被告又未按期支付利息，经多次催要才支付31000元。原告要求被告归还全部本息。被告龚代华未答辩，但提交一份清单显示2019年共支付利息49000元。原告桂卫东为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告主体身份适格。证据二、借条原件一张及2017年2月8日银行转账记录(10万元)原件一张，证明龚代华在原告处借款本金65万元整。原告第二次开庭补充提交的证据(下称证据三、四、五、六、七、八)，证据三、原告与被告龚代华(微信名：东篱老人)的微信聊天记录，证明被告明确在原告处借了钱。证据四、(财付通支付科技有限公司)微信支付交易明细打印件25张，证明被告因向原告借款而支付利息给原告。证据五、周大贵证明微信打印件一份，证明桂卫东原为瑞昌登峰塑业有限公司的原料供应商，该公司欠原告材料款并于2015年2月12日、7月1日分别交付原告20万元、5万元的承兑汇票，原告后将该25万元承兑汇票转给被告龚代华作为借款，周大贵时为登峰公司股东，清楚该25万元汇票的事情。证据六、马道平证明原件一份及借条复印件两份，证明原告于2015年2月两次在马道平处借现金3万元、5万元，原告将款转借给被告。证据七、蔡林枝证明微信打印件一份，证明原告于2015年1月2日借款给被告9万元，因被告当时也向蔡林枝提出借钱，所以蔡林枝知道被告向原告借款9万元的事情。证据八、农业银行账户明细查询打印件一张，证明2017年1月24日、2017年1月16日原告分别在农业银行取款49900元和5万元，原告凑成10万元借给被告。被告龚代华在举证期内未举证亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，但其提交一份清单显示2019年以微信转账及现金等方式共支付利息49000元。原告对被告提交的清单所载2019年支付利息予以确认。经本院审核，对原告提交的证据一原告身份信息、证据二中的银行转账记录、证据三微信聊天记录、证据四(财付通支付科技有限公司)微信支付交易明细证明、证据八银行账户明细，认为其内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，本院对其真实性予以采信。对原告提交的证据五、六、七，虽然该部分证据在形式上存在瑕疵，证人亦未出庭，但结合庭审调查原告陈述的被告借款经过、支付利息情形及被告提交的清单中载明的支付利息情况，以及原告提交的证明原告取款、转款的证据二银行转账记录和证据八银行账户明细，并结合原告提交的证据三、证据四原、被告之间的微信聊天记录及微信支付交易明细载明的微信支付交易记录，可以确认原告提交的上述证据一、证据二内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，故本院对原告提交的债权凭证(借条)予以采信，但借款本金应认定为62万元。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年2月期间，被告以项目投资需要资金周转为由陆续向原告借款，经庭审调查原告陈述其先后向被告交付款项的时间、形式和金额分别为，2015年1月2日交付现金9万元、2月13日以承兑汇票形式交付20万元、2月23日交付3万元现金、3月18日交付现金5万元(该笔借款已经还清)、3月24日交付现金5万元、7月3日以承兑汇票形式交付5万元，2017年2月8日通过银行转账10万元、交付现金10万元。2018年12月30日，原、被告就前期借款及利息进行结算，被告龚代华向原告桂卫东出具借条，借条载明“今借到桂卫东人民币捌拾柒万叁仟元正(873000.00)(其中利息按本金650000×2%=13000元月息计算)，注：此帐结算到2018年12月30日，期限壹年，欠款人：龚代华，2018.12.30，身份证：”。原告庭审中确认2019年被告共计向原告支付利息33000元(即2019年1月7日微信支付3000元、2月2日支付8000元、3月4日支付现金1000元、6月份微信转账4000元、8月5日微信转账15000元、12月2日通过建行转账2000元)。但在审理期间，被告提交了一份《2019年共付利息》清单，显示2019年度被告龚代华以微信转账、现金支付等方式共支付利息49000元(即2019年1月7日微信支付3000元、2月2日微信支付8000元、3月4日微信支付1000元、4月29日转账700元及现金300元、6月10日微信支付4000元、7月29日微信支付5000元、8月6日微信支付10000元，另支付现金三次，地点为江西银行门前10000元，桂卫东屋后面江州农商银行院子里3000元，某饭店4000元)。原告桂卫东在第二次庭审中认可被告提交的上述清单还款属实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；被告龚代华向原告桂卫东借款，原告将借款交付给被告龚代华，双方之间的民间借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于借款本金的认定，虽然被告出具的借条载明本金为65万元，但根据原告庭审陈述其交付的款项来计算，本金合计应为62万元，原告确认上述本金65万元包含了前期被告欠付的利息3万元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故对原告请求被告支付本金65万元的诉讼请求，本院仅支持本金62万元。关于借款利息的认定，借款本金认定为62万元，则截至2018年12月30日被告支付利息的本金计算基数也应为62万元，因2018年12月30日原、被告结算时以本金65万元为基数计算出的利息为223000元，故至2018年12月30日以本金62万元为基数计算的利息应为62万元÷65万元×223000元＝212707.69元；又因2018年12月30日原、被告结算时，将被告前期欠付的利息3万元计入当日重新出具的借条确认的65万元借款本金中，该利息3万元从本金中核减后应另行计入欠付的利息总额中，故至2018年12月30日被告欠付原告利息总额应为242707.69元；另，原告自述被告在2019年度共支付利息33000元，但被告提交的清单显示，2019年度被告共向原告支付利息49000元，且原告确认被告上述清单载明的还款属实，该还款应为支付利息，故至2018年12月30日被告欠付利息共计应为193707.69元。根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告支付迟延利息的诉讼请求，本院支持被告以本金62万元为基数自2018年12月31日起按照月利率2%的计算标准向原告支付利息至本金还清之日止，其中截至2019年12月30日止一年期间的逾期利息应为62万元×2%×12个月＝148800元。综上，截至2019年12月30日，被告应向原告支付的利息及逾期利息应为342507.69元，所欠本金及利息共计962507.69元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告龚代华于本判决生效之日起十日内偿还原告桂卫东借款本金62万元及截至2019年12月30日止的利息342507.69元，共计962507.69元，并自2019年12月31日起以本金62万元为基数按照月利率2%的计算标准向原告桂卫东支付利息至本金还清之日止；二、驳回原告桂卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，减半收取6760元，由原告桂卫东负担67元，被告龚代华负担6693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  万新成二〇二〇年三月二十四日法官助理刘校宇书记员朱慧芳