四川省射洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0922民初110号原告：牟虹学，男，1987年7月7日出生，汉族，住四川省珙县。委托诉讼代理人：金奎，系四川仟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，系四川仟鼎律师事务所律师。被告：李文明，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省射洪市。委托诉讼代理人：郭荣，系射洪市明星法律服务所法律工作者。原告牟虹学与被告李文明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告牟虹学及委托诉讼代理人徐强、被告李文明及委托诉讼代理人郭荣到庭参加诉讼,原告牟虹学委托诉讼代理人金奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟虹学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费66,520元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告牟虹学增加诉讼请求：要求被告从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息。事实与理由：原告曾应被告的要求为其承包的成都市内小区管道改造与维修工程提供劳务服务，后被告于2016年10月30日向原告出具《牟虹学在李文明处所做工程结算明细》一份，载明：1、驷马桥横街23号入户接水56户×60元十200元＝3,560元；2、包家巷127号入户36户×60元十200元＝3,620元……7、以上所有款项由李文明支付……截至今日，被告仍未向原告支付上述款项，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特依据《合同法》等相关法律法规之规定提起诉讼，望判如所请！被告李文明辩称，相关款项已经支付给原告，不欠原告劳务费。原告牟虹学围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口信息表、工程结算明细表、统计表复印件各1份。被告李文明依法提交了合同2份、统计表1份、结算明细表复印件1份、借条复印件1份、支付书3份、银行账户明细表2份、微信转账记录2份、文家兴业街52号入户及整改表1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，但被告李文明认为本案诉争劳务费已全部结清。原告牟虹学认为，款项并未结清，被告提交的借条、支付书、银行账户明细表、微信转账记录、整改表均与本案无关。本院认为，结合原、被告陈述，被告提交的借条、支付书、银行账户明细表、微信转账记录均能反应出被告向原告支付了部分款项的事实，对该部分证据的真实性本院予以确认。对被告已支付款项具体数额以及是否应从原告应收款项中予以扣除，本院在事实部分和本院认为部分再详细阐述。对被告提交的整改表反应的是双方结算后产生的文家兴业街52号入户整改费用，但关于该费用双方已在结算明细中约定按每户80元进行扣除，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牟虹学组织工人牟代忠、黄卫平、牟金华为被告李文明承包的位于成都市管道改造与维修工程提供劳务。双方于2015年7月1日签订有《文家兴业街52号自来水地管改造合同》、《文家兴业街自来水立管改造合同》。2016年10月30日，被告李文明向原告牟虹学出具《牟虹学在李文明处所做工程结算明细》。该结算明细结合被告李文明当庭自认可以认定原告牟虹学应得的劳务款项为：1.驷马桥横街23号劳务费3560元；2.包家巷127号劳务费4830元；3.石人南路19号劳务费4490元；4.文家兴业街52号劳务费34240元；5.中央花园二期劳务费12000元；6.点工1300元；7.零星工程3300元；8.挖机费用900元.以上合计64620元。施工过程中，原告牟虹学曾数次向被告李文明借支款项，2015年11月15日，原告牟虹学与被告李文明结算了前期借支款项，原告牟虹学向被告李文明出具借条一份，载明“今借到班组长李文明包家巷126号、横小南街1号、文家兴业街52号老旧院落民工工资16100元整。大写（壹万陆千壹佰元整）现金。借款人：牟虹学2015年11月15日，电话：187××××1639，身份证：5115261987××××××××”。被告李文明于2015年11月9日向原告牟虹学微信转账2000元。2015年12月17日至2016年11月14日期间，被告李文明共向原告牟虹学微信转账5笔共计10003元。2016年1月31日，被告李文明出具施工班组工资支付书3份，结合被告李文明提交的银行账户明细表及双方陈述可以确定被告李文明已向原告牟虹学支付了3处工程的劳务费：1.文家兴业街52号劳务费19000元（提前借支6000元，转账13000元。2000元未转账成功未计入本金）2.包家巷126号、127号劳务费15180元（提前借支6215元，转账8965元）；3.横小南街1号15425元（提前借支4885元，转账10540元）。后双方因款项支付发生纠纷，原告牟虹学于2020年1月6日诉至本院，要求按前述请求判决。本院认为，原告牟虹学为被告李文明承包的位于成都市管道改造与维修工程提供劳务，被告李文明应当按照相关约定支付劳务费。审理中，原、被告双方无争议的劳务费款项有：驷马桥工程3560元，包家巷工程4830元，石人南路工程4490元，点工1300元，零星工程3300元。被告李文明对文家兴业街52号工程劳务费34240元有异议，认为应该按照120元每户扣除，一共127户，应从总工程款44400元扣除15240元，另外还要扣除整改费3480元。本院认为，根据《牟虹学在李文明处所做工程结算明细》第4项约定“文家兴业街52号把入户和整改费用每户按80元进行扣除后结算。”文家兴业街52号工程劳务费应为34240元（44400元-127户×80元／户）。被告李文明要求扣除整改费3480元，但未提供充分证据，且与双方结算不符，对该主张本院不予认可。被告李文明对中央花园二期12000元有异议，称只认其中3000元，结合《牟虹学在李文明处所做工程结算明细》第5项“中央花园二期总共12000元进行结算”，故被告李文明就该工程应支付的劳务费为12000元。被告李文明认为挖机费2800元应由原、被告及史正林平摊，自己只认可900元。结合《牟虹学在李文明处所做工程结算明细》第6项“文家兴业街52号挖机费用由李文明、牟虹学、史正林3人共同协商处理……”，故本院对被告李文明自认承担其中900元予以确认。综上，原告牟虹学应得的劳务款项为：1.驷马桥横街23号劳务费3560元；2.包家巷127号劳务费4830元；3.石人南路19号劳务费4490元；4.文家兴业街52号劳务费34240元；5.中央花园二期劳务费12000元；6.点工1300元；7.零星工程3300元；8.挖机费用900元。以上合计64620元。2015年11月15日，原告牟虹学与被告李文明结算了前期借支款项，原告牟虹学向被告李文明出具借条一份确认前期借支16,100元，该笔款项应从原告牟虹学应收款中予以扣除。被告李文明于2015年11月9日向原告牟虹学微信转账2,000元，2015年12月17日至2016年11月14日期间，被告李文明共向原告牟虹学微信转账5笔共计10,003元。原告牟虹学主张除一笔2,000元的微信转账未包含在借条内外，其余微信转账款项均包含在出具的借条当中。本院认为被告李文明2015年11月9日向原告牟虹学微信转账2,000元发生于借条出具之前，故该2，000元本院认定包含在借条中，其余通过微信转账的款项10，003元均发生在出具借条之后，故本院认为该10，003元微信转账不包含在原告出具的借条当中。该10，003元微信转账应从原告牟虹学应收款中予以扣除。关于被告李文明已向原告牟虹学支付的3处工程的劳务费是否应从原告牟虹学应收款中予以扣除的问题，本院认为：1.原告牟虹学主张文家兴业街52号总劳务费为34,240元（44,400元-127户×80元/户），但被告李文明已向原告牟虹学支付了文家兴业街52号劳务费19,000元，该笔款项应从原告牟虹学应收款中予以扣除；2.被告李文明已向原告牟虹学支付了包家巷126号、127号劳务费15,180元，原告牟虹学主张被告李文明还应支付4,830元，根据双方结算和当庭确认，本院认为被告李文明已向原告牟虹学支付的该15,180元不应从原告牟虹学应收款中予以扣除；3.被告李文明已向原告牟虹学支付的横小南街1号劳务费15,425元，但原告牟虹学的诉讼请求中并未主张横小南街1号劳务费，该笔费用与本案无关。不应从原告牟虹学应收款中予以扣除。综上，原告牟虹学应收总劳务款64,620元扣减在被告李文明处借款16,100元、被告李文明向其微信转账10,003元、被告李文明已支付的文家兴业街52号劳务费19,000元后，被告李文明还应向原告牟虹学支付劳务费19,517元。综上所述，故本院对原告牟虹学的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、由被告李文明于本判决生效后十日内向原告牟虹学支付劳务费19,517元及利息，利息从2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止；二、驳回原告牟虹学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由原告牟虹学负担517元，被告李文明负担215元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  张扬二〇二〇年三月三十一日书记员  胡东