内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终323号   上诉人（一审被告）:内蒙古安路通物流有限责任公司,统一社会信用代码×××。   法定代表人:张志丹。   委托诉讼代理人:杜素忠。   被上诉人（一审原告）：郭威，男,1993年4月5日出生，住内蒙古包头市。   上诉人内蒙古安路通物流有限公司（以下简称安路通公司)因与被上诉人郭威公路货物运输合同纠纷一案,不服包头铁路运输法院（2019）内7101民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   安路通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭威的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由郭威承担。依据的事实和理由如下:   一审法院适用法律错误,郭威不是本案一审适格原告。2019年1月,安路通公司接受正达国际家具厂家的委托,将一套家具(实木桌)从河北省香河县运送至包头。2019年1月10日，安路通公司通知郭威领取家具。郭威将家具提取回家后,向安路通公司声称家具已损坏。安路通公司承认家具损坏的事实,但是家具已经提取走,且安路通公司并未接受郭威的运输委托,而是接受厂家的委托。即便安路通公司在运输过程中不慎将家具损坏，也应当向委托人进行赔偿，安路通公司与郭威之间并无运输合同关系。一审法院以公路运输合同纠纷判决安路通公司向郭威进行赔偿明显法律适用错误。   一审法院未经鉴定就直接认定财产价值明显缺乏事实依据。一审中,郭威只是提供了购买家具的一张收据。收据系家具厂家开具的，并不能证明家具的实际价格。安路通公司在与厂家的《运输合同书》背后对家具进行了保价,最高赔偿价格是人民币1000元。即便《运输合同》系安路通公司提供的格式条款,但1000元的保价是真实的,故安路通公司认为家具的价格根本没有7780元之多。郭威仅凭借一张家具厂家开具的收据不能作为认定家具价格的依据,应对家具进行评估鉴定。   郭威答辩称，家具在安路通公司通知郭威领取时就已经损坏,不存在领取后向安路通公司提出损坏的事实。当时运输家具不止餐桌椅,还有沙发、茶几、电视柜等物品。郭威因为结婚需要,安路通公司答应损坏部分给赔偿新的,所以其他物品先行拉回,以备结婚。   一审人民法院法律适用恰当,郭威是本案一审适格原告。   本案委托人为家具厂商,承运人为安路通公司,收货方为郭威,三者之间,委托人与承运人存在运输关系,承运人与收货方存在运输关系,委托人与收货方存在买卖关系,所以前两者应该适用运输合同法,后一者适用合同法。其次本次家具上车时都是完好无损,如果有破损承运人可以拒绝运输,但是没有,代表当时家具完好无损。安路通公司当庭提供的运货单上虽然没有托运人、收货人签字,但安路通公司事实上已承运郭威的家具,郭威已将未损坏的家具签收,故郭威与安路通公司之间已形成事实上的运输合同关系。   一审法院严格按照证据和事实依据进行财产价值认定一审中,郭威提供了当时家具的发票照片的复印件,因为发票在外地没有及时回来,提供了照片,现发票回来,可以提供原件和复印件。《运输合同书》背后“2元保险,每票最高赔偿1000元RMB”的条款,属格式合同,且安路通公司在承运时未告知托运人和收货人,故该格式条款无效,所以最高赔偿1000元应无效。   郭威向一审法院起诉请求:1.安路通公司立即赔偿郭威运输过程中损坏的价值7780元的高档家具;2.诉讼费用由安路通公司承担。   一审法院认为，安路通公司当庭提供的“运货单”上虽然没有托运人、收货人的签字,但安路通公司事实上已承运郭威的家具,郭威已将未损坏的家具全部签收,故双方之间已形成事实上的运输合同关系。《运输合同书》背后“2元保险,每票最高赔偿1000元RMB”的条款，属格式合同,免除承运方责任,且安路通公司在承运时未告知托运人或收货人,故该格式条款无效。安路通公司在承运过程中造成桌子损坏,但其在一年多的时间内修缮未能恢复原状,郭威购买的桌子(桌面、桌腿)是一个整体,郭威提出按桌子购买价赔偿的诉求合法，应予支持。安路通公司在承运过程中造成家具损害，理应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第三百一十一条之规定,判决:原告郭威于本判决生效之日起十日内,将桌面(天津市南洋胡氏家具制造有限公司制造,型号WZ8311)退还给被告内蒙古安路通物流有限公司;被告内蒙古安路通物流有限公司在收到桌面之日起十日内,赔偿原告郭威桌子损失7780元。案件受理费50元,减半收取25元,由被告内蒙古安路通物流有限公司负担(郭威已预交,安路通公司直接给付原告)。   二审中，双方当事人均未提供新证据。   本院经审理查明：2018年12月，郭威从香河家具城订购餐桌椅等家具数件。2019年1月，家具销售商将郭威购买的家具交于安路通公司承运，运费支付方式为到付。安路通公司出具的货运单载明的收件人为郭威，并载明了收件人的电话号码。案涉8份货运单载明的保价费均为2元。该货运单背面为《运输合同书》，该合同书第3条内容为“2元保险，每票最高赔偿1000元RMB”。   安路通公司在承运过程中，造成餐桌和一把餐椅损坏。后安路通公司为郭威更换了损坏的餐椅，餐桌经修缮，未能恢复原状。郭威提供的深圳增值税普通发票载明：购买方郭威，应税货物名称家具，价税合计7780元。   一审庭审中，安路通公司对货物价格不持异议，也认可家具损坏的事实。   以上事实有货运单、增值税发票、照片及当事人陈述在案佐证。   本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1.郭威作为原告主体是否适格；2.安路通公司应赔偿数额。   一、关于郭威作为原告主体是否适格的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据该规定，在由收货人支付运输费用的情形下，收货人为运输合同的当事人之一。本案中，运费支付方式为到付，即由收货人郭威支付，故郭威系案涉运输合同当事人之一。其次，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。”本案中，郭威与涉案家具出卖人签订的合同中，对于家具毁损、灭失的风险并无特别约定，故涉案家具在交由安路通公司承运时，家具损毁、灭失的风险已经转移至郭威。承运货物在运输途中发生毁损，郭威作为风险承受人，有权直接以自己的名义向承运人提起违约诉讼。   综上，郭威作为原告提起本案诉讼主体适格，安路通公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。   二、关于安路通公司应赔偿数额的问题。首先，双方当事人对于案涉运输合同系安路通公司拟定的格式合同不持异议。该合同第3条“2元保险，每票最高赔偿1000元RMB”系保价条款，该条款需在承运人安路通公司采取合理方式尽到提醒义务的前提下，才具有法律效力。本案一审庭审中，安路通公司陈述，案涉家具由出卖方代为发货，出卖方的小工将家具放在指定的地方，只留下地址和电话，郭威本人没有与安路通公司沟通运输货物的价格。依据安路通公司的该陈述，安路通公司并未就运输合同中的保价条款向代为发货的家具出卖方和郭威以合理方式尽到提醒义务，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该条款无效。其次，一审中，郭威向一审法院提供了7780元的家具发票及销货单，以证明案涉餐桌的价值为7780元。一审庭审中，一审法院组织双方对该证据进行举证质证，安路通公司质证称，对购买货物价格无异议。二审中，安路通公司又对受损家具的价值提出异议，但并未提供证据证明，根据民事诉讼“禁反言原则”，对其该项上诉主张不予支持。   综上所述，上诉人安路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古安路通物流有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 王雅琴     二Ο二Ο年三月二十三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 王 彩   本判决所引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。