宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17347号原告：张瑞财，男，1981年1月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。被告：张曙亮，男，1987年9月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王诚，宁夏诚托律师事务所律师。被告：宁夏百汇机械物贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：张旭，该公司总经理。原告张瑞财与被告张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司（以下简称百汇公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序审理后于2018年4月27日作出（2018）宁0104民初2616号民事判决书，判决被告张曙亮、百汇公司于本判决生效之日起七日内向原告张瑞财偿还借款537766.45元并按年利率24%支付自2017年11月28日起至本判决确定的给付之日止的利息。被告张曙亮、百汇公司不服该判决提出上诉，银川市中级人民法院作出（2018）宁01民终2028号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告张曙亮、百汇公司不服银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民终2028号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）宁民申1059号民事裁定，指令银川市中级人民法院再审本案。2019年10月9日，银川市中级人民法院作出（2019）宁01民再27号民事裁定书，认为原审判决未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定对涉案两份《借款合同》中的240000元、360000元借款的款项来源、交付方式、款项流向进行审查，属认定事实不清，裁定撤销银川市中级人民法院（2018）宁01民终2028号民事判决及银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初2616号民事判决，本案发回银川市兴庆区人民法院重审。本院于2019年10月30日立案，后根据原告张瑞财的诉讼财产保全申请，于2019年11月14日作出（2019）宁0104民初17347号民事裁定书，裁定冻结被告张曙亮、百汇公司在银川市兴庆区人民法院的执行款73732元，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞财及其委托诉讼代理人尚凯、被告张曙亮及其委托诉讼代理人王诚、被告百汇公司的法定代表人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞财向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款600000元并按年利率24%支付自2017年10月11日至实际还清借款之日的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告以资金周转为由自2017年5月26日开始向原告借款，约定月利率3%。2017年10月10日，二被告向原告出具还款承诺一份，写明共计借原告600000元，利息另计，并于近期还款。该还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元。但承诺书出具后，二被告并未履行还款义务。为此，原告诉至法院。张曙亮辩称，2017年10月10日的还款承诺理解是双方总借款的汇总还是截止2017年10月10日的结算单。如果2017年10月10日张曙亮还欠原告600000元，这60万加上2017年10月10日之前张曙亮已经给原告还款510000元，那此时借款就变成1100000元。庭审时原告称向张曙亮的转账都有借条，如果每笔转账都有借条，截止到张曙亮给原告还款的期限，张曙亮给原告还款的款项是没有还完的，那剩余90000元的借条为何不存在了？如果认为2017年10月10日的还款承诺是还剩600000元借款未还，法庭原审查明张曙亮还款90000元，那240000元和360000元是否是新产生的借款，肯定不是，因为这两份借款合同都是同一天签署的，现金借款原审判决也没有认定，原审判决认定到2017年10月10日张曙亮还欠原告600000元。第一次庭审笔录中原告陈述张曙亮当时带了公章，如果还款承诺上是代表百汇公司还款，那为何当时不直接盖章？原告自始至终对还款承诺及借条都没有做出合理解释。写借条的时候双方并没有算过账，大概估计了截止到2017年10月10日借款600000元。当时原告给张曙亮转账以及张曙亮给原告转账没有对过账，张曙亮认为当时书写的内容就是对所有借款的总计，因为还款次数比较多，所以没有写还款金额，是原告要求张曙亮写的，张曙亮当时是不同意的，之后在原告办公室一直纠缠了十几个小时，张曙亮最后无奈地出具了。综上，应驳回原告的诉讼请求。百汇公司辩称，还款承诺书是原告在长达15小时纠缠、胁迫张曙亮书写在事先已盖章的百汇公司法定代表人身份证复印件上的，落款处未有百汇公司法定代表人签字、按印，并非百汇公司的真实意思，百汇公司不应承担任何责任。如果该承诺书是针对原告2017年5月26日至9月28日期间通过银行转账给张曙亮596490元的借款承诺，那么张曙亮已在2017年11月28日前通过银行还款604187元，证明借款还清，百汇公司也不应承担责任，而另外两张借款共计600000元的借条与百汇公司无关，百汇公司更不应该承担责任。原告以捏造的还款承诺书为证据起诉的目的是让百汇公司承担还款责任，属于虚假诉讼，恳请法院移交公安机关调查处理并进行打击。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2017年11月11日被告张曙亮向原告转账40000元的中国农业银行账户明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的个人账户支出交易明细，被告对原告向被告张曙亮转账596490元予以认可，故本院予以确认；对原告于2017年9月6日向徐志红转账28500元，被告不认可，原告亦未提交证据证明系按被告要求向徐志红转账，故该笔转账本院不予确认。2.原告提交的还款承诺两份，被告对真实性无异议，其中2017年10月10日的还款承诺原、被告均称先盖百汇公司印章后书写内容，对此事实予以确认。3.原告提交的短信聊天记录一份，被告对真实性无异议，能够证实被告张曙亮于2017年12月15日承诺先还款100000元。4.原告提交的金额分别为240000元和360000元的借款合同，因被告张曙亮对其签名予以认可，对此事实予以确认。5.原告申请证人余佳出庭作证，因余佳所述证言与原告陈述不一致，故对证人证言不予采信。6.被告张曙亮提交的微信转账记录，能够证明2017年6月10日至2017年11月28日向原告微信转账57200元，原告认为2017年11月3日和2017年11月28日转账是支付本案的利息，其它转账与本案无关；对于转账事实本院予以确认，但关于转账的性质应根据全部证据综合认定。7.被告张曙亮提交的中国建设银行个人账户支出交易明细，能够证明被告张曙亮于2017年6月30日向原告转账70000元、于2017年7月13日向原告转账100000元、于2017年7月24日向原告转账20000元、2017年8月21日向原告转账95000元，转账事实应予确认，但转账的性质应根据全部证据综合认定。8.被告张曙亮提交的黄河农村商业银行账户明细，能够证明其于2017年7月29日向原告转账30000元、于2017年8月1日向原告转账30000元、于2017年8月16日向原告转账50000元、于2017年9月21日向原告转账50000元、于2017年11月3日向原告转账30000元，原告认为其中2017年11月3日转账30000元系支付本案借款利息，其它转账均与本案无关；本院对转账事实予以确认，但转账性质应根据全部证据综合认定。9.被告张曙亮提交的招商银行账户明细，能够证明其于2017年7月31日向原告转账19987元，本院对转账事实予以确认，但转账性质应根据全部证据综合认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张曙亮担任被告百汇公司销售经理至2017年11月24日，百汇公司法定代表人张旭自称系张曙亮父亲。原告向被告张曙亮共计转账596490元的明细如下：2017年5月26日的45000元、2017年6月22日的100000元、2017年7月12日的50000元、2017年7月19日的20000元、2017年7月20日的30000元、2017年8月9日的9990元、2017年8月18日的100000元、2017年8月19日的110000元、2017年9月12日的10000元、2017年9月13日的94500元、2017年9月21日的2000元、2017年9月28日的25000元。被告张曙亮向原告共计还款604187元的明细如下：2017年6月10日的4000元、2017年6月30日的70000元、2017年7月13日的105800元、2017年7月24日的20000元、2017年7月29日的30000元、2017年7月31日的19987元、2017年8月1日的30000元、2017年8月3日的7500元、2017年8月13日的2000元、2017年8月16日的50000元、2017年8月21日的95000元、2017年9月12日的4900元、2017年9月17日的12000元、2017年9月21日的60000元、2017年10月4日的2000元、2017年10月5日的1000元、2017年11月3日的40000元、2017年11月11日的40000元、2017年11月28日的10000元。2017年10月10日，被告张曙亮在张旭身份证扫描件纸张空白处盖“宁夏百汇机械物贸有限公司”印章后书写《还款承诺》，载明“张曙亮截至2017年10月10日共借张瑞财现金及转帐共计600000元，利息另计。借款人：张曙亮、宁夏百汇机械物贸有限公司”，原告称这是对以前所有借款包括现金借款的总结算，是所有借款及还款的总结算，还欠600000元，利息另计是按照月息3分计算；被告张曙亮称其收到原告的银行转账是596490元，之前没有借款，也没有现金借款，当时印象大概是600000元，就出具了600000元的借条，当时没有说明具体利息标准。2017年11月1日，被告张曙亮在前述《还款承诺》纸张另一面书写《还款承诺》载明“2017年8月18日借款350000元整，截至2017年11月10日产生利息30000元，合计380000元，于2017年11月10日前全部还清，如果还不清后果自负”。原告称350000元是被告先承诺还350000元，并确定利息是30000元，350000元是600000元还款承诺中的本金，30000元是350000元承诺的利息。被告张曙亮称350000元是600000元的利息，30000元是350000元利息的利息。被告张曙亮向原告出具的两份借款合同分别载明“今借到张瑞财现金360000元，用途：银行还款，借款期限自2017年10月10日至2017年11月10日，月利率为%”、“今借到张瑞财240000元现金用于公司周转，借款期限自2017年9月15日至2017年10月15日，月利率为%”。原告称是现金借款，被告张曙亮称是根据原告要求补充出具的，也只有这两份借款合同，之前没有出具过借条及借款合同，且原告将约定的利息私自涂改，视为无利息。被告张曙亮于2017年12月15日给原告发短信的内容为“老张，我不会少你的钱的，我前天给你准备5万的钱，公司最近要贷款做评级就授信，昨天带银行人考察担保人和公司，请吃饭送购物卡，就剩3万多了。我也不想解释什么，我这个月给你还10个，我这两天再凑几万，给先弄5万，少了我也不好意思给你。你看不要把事情弄大，你再慎重考虑一下，我比你了解老爷子，我在想办法给你解决”。庭后，原告按照法庭要求提交借款明细称出借给被告的资金除了转账的596490元外，还于2017年6月16日现金出借给被告100000元、2017年6月27日原告取现金60000元出借给被告、代被告于2017年7月11日偿还铁保全40000元、2017年9月6日偿还徐志红28500元、原告店员余佳代原告于2017年10月30日给被告90000元、2017年8月10日至2017年10月10日原告取现金250000元(记不清每一笔的时间及金额）出借给被告。被告对原告列举的银行转账共计596490元无异议，但其他都不属实，且如果按照原告列举的上述金额全部成立，总金额为1164990元，也不是原告所说的借款1196490元，也即意味着原告所称的240000元及360000元现金借条实际不存在；如果原告认为2017年10月10日被告出具的凭证为还款承诺，那么根据2017年11月1日的还款承诺来看在2017年8月18日借款还有350000元，如此推理，2017年10月10日做结算时的欠款金额却为950000元，故现金借款不成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元，但按原告所称的以月息3分计算其提交的借款明细上的出借金额截至2017年10月10日的剩余借款本息合计为480808.77元（480671.21元本金+137.56元的欠付利息，详见后面的列表），并非2017年10月10日的《还款承诺》上载明的600000元。原告称《借款合同》中的240000元、360000元借款给付的是现金，但又记不清2017年8月10日至2017年10月10日期间取现金250000元的每一笔的金额及时间，被告对原告提交的借款明细上的转账金额之外的现金借款以及代还、代付款项均不认可，而原告提交的360000元借款合同的借款期限自2017年10月10日至2017年11月10日、240000元借款合同的借款期限自2017年9月15日至2017年10月15日，等于是被告2017年10月10日承诺还款600000元的当天又向原告借款360000元，之前还有2017年9月15日的一笔240000元借款，不符合常理，与原告所称“2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元”相矛盾，可以推定《借款合同》中的240000元、360000元是对2017年10月10日的还款承诺中的600000元补充出具的，故本案的实际出借金额应为转账支付的596490元，原告以2017年10月10日的还款承诺证明截至2017年10月10日被告还欠原告600000元为由要求被告还款的证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张瑞财的诉讼请求。案件受理费19600元、财产保全申请费757元，合计20357元，由原告张瑞财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李国群人民陪审员  李 玲人民陪审员  吴 红二〇二〇年三月二十四日法官 助理  莫芫清书 记 员  郑 莹本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。