上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3088号原告（反诉被告）：上海明乾物流有限公司。住所地：上海市静安区普善路300号12幢四层。法定代表人：周明，该公司总经理。委托代理人：付航，该公司工作人员。被告（反诉原告）：上海胜仓供应链管理有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢1360号库。法定代表人：胡彬，该公司总经理。委托代理人：王戎戎，该公司工作人员。委托代理人：孙铁军，该公司工作人员。原告上海明乾物流有限公司（以下简称明乾公司）为与被告上海胜仓供应链管理有限公司（以下简称胜仓公司）航次租船合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理。2019年12月9日，本院受理被告胜仓公司提起的反诉。2020年1月16日，本院公开开庭审理本案。原告（反诉被告）明乾公司委托代理人付航，被告（反诉原告）胜仓公司委托代理人孙铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）明乾公司诉称：明乾公司与胜仓公司于2019年5月14日达成《航次租船合同》，约定：胜仓公司作为承租人承租“奕航99”轮承运一批货物己二酸从上海至温州瑞安港，重量约1000吨，运费单价人民币（币种下同）47元/吨。在明乾公司据合同提供承运船舶“奕航99”轮并将货物安全运抵目的港后，胜仓公司应于卸货完成后10个工作日内即2019年5月31日前付清全部运费。后据双方对账确认，实际签收货物重量1009吨，运费合计47423元。明乾公司于2019年5月27日向胜仓公司开具号码为00568200的发票，但经明乾公司多次催告，胜仓公司至今仍未如约给付运费，亦未明确欠付运费支付义务的具体履行期限。明乾公司认为，胜仓公司拒不支付双方合同约定的运费已构成违约，故请求：一、判令胜仓公司向明乾公司支付运费47423元及其利息损失（自2019年6月1日起计算至判决生效之日止，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、判令胜仓公司承担本案案件受理费。被告（反诉原告）胜仓公司确认欠付明乾公司运费47423元,且该笔运费原本应当于2019年5月31日前付清,但辩称因双方就涉案运输中发生的货损赔偿问题未达成一致意见,因此暂时停止向对方支付运费,希望双方能够就运费和货损达成一揽子调解,因此不同意支付逾期付款利息。被告（反诉原告）胜仓公司反诉称:涉案合同签订后,胜仓公司按照合同约定将合同标的物交予明乾公司装船运往温州瑞安港。提货方在温州瑞安港提货时发现该批货物出现严重损坏，导致直接货物损失30911.22元。经调查发现：己二酸是工业原料，由于明乾公司未按胜仓公司要求进行规范装货并且在运输过程中未尽到保管义务，导致货物出现严重损坏。双方就货物损失赔偿多次协商未达成一致意见，因此反诉请求：一、判令明乾公司赔偿货物损失30911.22元；二、判令明乾公司承担反诉案件受理费。原告（反诉被告）明乾公司针对反诉辩称：涉案合同“特约事项和违约责任”第3条约定：“装货前承租人验舱确认，如果装货视为适载”，而装货当天胜仓公司现场监装人员谭天乐未提出任何关于“奕航99”轮不适合承租人货物装载的异议。此外，涉案合同“特约事项和违约责任”第2条约定：“承租人负责装卸两港的码头作业和集疏港工作……”，因此反诉状中有关明乾公司未按胜仓公司要求进行规范装货并且在运输过程中未尽到保管义务的理由无事实依据。收货人向胜仓公司主张的货损赔偿系胜仓公司与收货人之间权利义务的体现，不能作为胜仓公司反诉和拒不如期支付运费的理由。原告（反诉被告）明乾公司提交如下证据：证据1.航次租船合同，用以证明明乾公司与胜仓公司之间的权利、义务；证据2.水路货物运单，用以证明明乾公司已依约将货物送达目的地并经收货人签收；证据3.发票，用以证明胜仓公司应当支付的运费金额；证据4.催款单和证据5.律师函，共同用以证明明乾公司催告胜仓公司履行给付义务。被告（反诉原告）胜仓公司对证据2的真实性无异议，但认为收货人签收涉案货物并不能证明没有产生货损，对明乾公司提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告（反诉原告）胜仓公司提交如下证据：证据1.航次租船合同，用以证明“奕航99”轮确实运输了涉案货物；证据2.“关于港盛1502江船己二酸普料到港异常情况损失说明”以及损失计算表格，用以证明“奕航99”轮在运输途中没有尽到相应的保管义务所产生的损失。原告（反诉被告）明乾公司对证据1无异议，但认为证据2上盖章的公司名称与在运单上盖章的收货人名称不一致，该证据与本案无关，对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。本院认为，经审核证据形式和内容，并考虑双方发表的质证意见，本院对原告（反诉被告）明乾公司提交的所有证据的证据效力和证明力均予以确认，对被告（反诉原告）胜仓公司提交的证据1的证据效力和证明力予以确认，但证据2系证明货损金额的孤证且无原件供核对，本院对其证据效力和证明力不予确认。本院查明：2019年5月14日,出租人明乾公司与承租人胜仓公司在上海签订关于“奕航99”轮的《航次租船合同》，约定：货名“己二酸”，包装“吨袋”，重量约“1000吨”，起运港“上海吴泾中农”，受载期限“2019年5月14日±1天”，到达港“温州瑞安飞云”，运到期限“2019年5月19日±1天”，滞期费率“2元/吨/天”，运费“￥47元/吨”。在“特约事项和违约责任”中，双方约定：货物在瑞安飞云港卸货完成后2个工作日内，出租人向承租人开具并寄达增值税专用运费发票，承租人承诺在卸货完成后10个工作日内将全部运费及滞期费（如发生）一次性支付完成；承租人负责装卸两港的码头作业和集疏港作业；装货前承租人验舱确认，如果装货视为适载；承租人保证提供货量1000吨左右，因承租人货量不足1000吨，运费则按照1000吨保底吨位计算，因船方原因多装或者少装，则按始发港实装吨位计算运费等。该合同文本右上角处载明：“本合同经承租人与出租人签章后即行生效。有关承租人与出租人之间的权力（应为权利）、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。”2019年5月18日，收货人浙**峰新材料股份有限公司签收“水路货物运单”并作批注。批注字迹模糊，隐约可见“新材料实收949件，……其中外包装异常……37件，有一件破包……”等字样。该运单在左上角处载明“承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《水路货物运输规则》。”2019年5月27日，明乾公司向胜仓公司开具金额为47423元的增值税专用运费发票。2019年6月21日，明乾公司向胜仓公司发出催款函，要求胜仓公司于签收催款函之日起3日内支付涉案运费47423元。2019年6月28日，明乾公司向胜仓公司发出律师函，要求胜仓公司收到该律师函后立即支付欠付的运费47423元。本院认为：本案系国内港口之间的航次租船合同纠纷。在案证据表明，明乾公司与胜仓公司签订的涉案《航次租船合同》合法有效，双方均应依约履行。现明乾公司完成了运输义务，胜仓公司对欠付运费的金额及付款期限均无异议，但认为因明乾公司“未按规范装货并在运输过程中未尽到保管义务”，造成37件“脏包”和1件“破包”的货损，并导致胜仓公司30911.22元的损失，因此暂时停止支付运费。对此本院认为,在航次租船合同中,支付运费是胜仓公司作为承租人应当履行的法定义务。承租人主张的货损货差应当另行索赔解决，但支付运费的义务不因发生货损货差而消灭，若承租人擅自拒付运费则应按法律规定支付逾期付款利息。鉴于双方均认可运费金额为47423元，并且该运费应当在2019年5月31日以前支付，故本院对本诉中明乾公司的诉讼请求均予支持。关于胜仓公司反诉主张的货损赔偿，本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，胜仓公司没有证明涉案“脏包”和“破包”的情况系发生在明乾公司负责的运输过程中。收货人在“水路货物运单”上作了有关“脏包”和“破包”的批注，可以作为涉案货物在收货人提取货物时出现上述异常情况的初步证据。根据日常经验法则，结合涉案货物及其包装“吨袋”的性质看，“脏包”和“破包”情况发生在装卸过程中的可能性远大于发生在运输过程中，而根据涉案合同约定，装卸两港的码头作业和集疏港作业系由承租人即胜仓公司自行负责。其次，胜仓公司没有证明涉案货损实际产生及其金额具有合理性。没有证据证明涉案“脏包”和“破包”情况相对应的合理货损金额应当是多少以及胜仓公司是否确实为此实际遭受损失。在庭审中，胜仓公司始终无法说清“脏包”的认定标准，陈述“破包”的一包货物是“有轻微的损伤”，陈述损失及赔偿标准均由其收货人自行确定，而对此标准，胜仓公司称“收货人的答复也是模棱两可的，我们也说不清楚”。涉案合同中并没有对于货物外包装洁净程度的特别约定，根据目前的证据无法认定达到通常理解中的“货损”程度。对于胜仓公司与其收货人之间自行约定并达成的赔偿标准，不能直接约束航次租船合同的相对人明乾公司。综上所述，明乾公司在本诉中的诉讼请求证据充分，依法有据，本院予以支持。胜仓公司在反诉中的诉讼请求，因缺乏充分有效的证据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海胜仓供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海明乾物流有限公司支付运费人民币47423元并赔偿其利息损失（以人民币47423元为基数，支付自2019年6月1日起计算至判决生效之日止的利息，2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、驳回被告（反诉原告）上海胜仓供应链管理有限公司的诉讼请求。如被告（反诉原告）上海胜仓供应链管理有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币995元，反诉减半收取案件受理费人民币286.39元，两项合计人民币1281.39元，由被告（反诉原告）上海胜仓供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 杨 婵二〇二〇年三月二日书记员 徐蕴洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。