广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终263号 上诉人（一审原告）：孙兵，男，1973年11月10日出生，汉族，住所地河北省衡水市桃城区。 委托代理人：蔡剑武，广西海城律师事务所律师。 委托代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海金熙物业服务有限公司，住所地广西北海市广东路138号星海颐园9号楼3单元0501号，统一社会信用代码：91450500596867501J。 法定代表人：张健春，经理。 委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 一审第三人：姚伟，女，1979年10月27日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。 上诉人孙兵因与被上诉人北海金熙物业服务有限公司（以下简称金熙物业公司）、一审第三人姚伟委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙兵上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2018年佣金300元和赔偿50000元。事实和理由：原审判决认定金熙物业公司已经向孙兵支付2018年第四季度佣金300元，及对孙兵要求金熙物业公司赔偿损失50000元未予支持，属于事实认定与法律适用错误。一、金熙物业公司在庭审中并未向孙兵退还2018年第四季度佣金300元，金熙物业公司也未提交任何证据证明其已退还该300元，但原审判决却认定金熙物业公司已经向孙兵退还了该300元，属于事实认定错误。二、原审判决认定金熙物业公司已依约履行合同义务，其行为并无不当，从而判决金熙物业公司对孙兵的50000元经济损失不予赔偿，属于事实认定与法律适用错误。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，在有偿委托合同中，受托人对委托人委托的事项应尽善良管理人的注意义务，若无尽注意义务，应认定受托人有相应的过错。本案中，金熙物业公司受孙兵的委托对案涉房屋出租及进行日常管理，并向孙兵收取了佣金，金熙物业公司以自己的名义将案涉房屋出租给姚伟，其应承担相应的责任。但是，金熙物业公司对姚伟将案涉房屋非法转租的行为既未制止，也未向孙兵告知转租情况，或向有关部门检举违法人员的违法行为，孙兵直至收到工商行政部门的行政处罚通知书才知悉事件情况。金熙物业公司作为专业的物业管理公司，从其管理和服务职能上说理应能够及时发现和制止类似事件发生，况且其是有偿接受孙兵的委托，更应当履行好善良管理人的义务，使委托人孙兵的合法权益免受侵害。所以说金熙物业公司未尽到善良管理人的注意义务，对孙兵的经济损失50000元应当承担赔偿责任。 金熙物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金熙物业公司在委托代理租房的行为当中没有任何过错。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 孙兵向一审法院起诉请求：一、解除原告孙兵与被告金熙物业公司签订的《房屋委托租赁协议》；二、被告金熙物业公司向原告孙兵退还2018年第四季度佣金300元；三、被告金熙物业公司向原告孙兵赔偿损失5万元；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院判决：一、解除原告孙兵与被告北海金熙物业服务有限公司签订《房屋委托租赁协议》；二、驳回原告孙兵的其他诉讼请求。案件受理费1057.5元，由被告北海金熙物业服务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，但一审查明的以下事实不当，本院予以纠正：一、一审认定：“2018年1月20日至2019年1月19日，金熙物业公司与被告姚伟续签《房屋租赁合同》。”本院纠正为：“2018年1月20日，金熙物业公司与姚伟续签《房屋租赁合同》，租期从2018年1月20日至2019年1月19日。”二、一审认定：“北海市工商行政管理局海城分局作出行政处罚决定书，其中没收违法所得7200元、罚款5万元。”本院纠正为：“北海市工商行政管理局海城分局对孙兵作出行政处罚决定书，决定对其行为依法责令改正，并对其处罚如下：一、没收违法所得7200元；二、罚款42800元。” 本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、金熙物业公司应否退还2018年第四季度佣金300元给孙兵；二、金熙物业公司应否赔偿孙兵经济损失5万元。 本院认为，关于第一个争议焦点。孙兵已将2018年全年的佣金1200元（包括第四季度佣金300元）支付给金熙物业公司，由于第四季度的房屋租赁合同没有履行，金熙物业公司收取佣金没有依据，应将已收取的佣金退还给孙兵，金熙物业公司也同意退还。金熙物业公司主张其已将2018年第四季度佣金300元退还给孙兵，但孙兵否认收到该300元，金熙物业公司对其已退还佣金的主张没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。因此，金熙物业公司应退还2018年第四季度的佣金300元给孙兵。关于第二个争议焦点。金熙物业公司与孙兵签订的《房屋委托租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效,双方因此建立了委托与被委托的关系，应依约全面履行各自的义务。金熙物业公司接受委托后与姚伟签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给姚伟，姚伟在租赁期间将案涉房屋提供给他人居住，他人在该房屋从事传销活动，工商行政管理部门因此对孙兵进行行政处罚，没收违法所得7200元，罚款42800元，由此造成孙兵经济损失。孙兵认为，金熙物业公司对姚伟将案涉房屋非法转租的行为既未制止，也未向孙兵告知转租情况，或向有关部门检举违法人员的违法行为，金熙物业公司作为专业的物业管理公司，从其管理和服务职能上说理应能够及时发现和制止类似事件发生，况且其是有偿接受孙兵的委托，所以金熙物业公司未尽到善良管理人的注意义务，对孙兵的经济损失50000元应当承担赔偿责任。本院认为，金熙物业公司将案涉房屋出租给姚伟没有违反《房屋委托租赁协议》的约定，也没有超越受托权限，并在与姚伟签订《房屋租赁合同》第九条中明确约定：在租赁期间如发现姚伟在该房屋内经营传销等一切违法活动，金熙物业公司有权终止合同，并向公安机关举报。据此，金熙物业公司对委托事项尽到了必要的审慎义务。同时，孙兵与金熙物业公司签订的《房屋委托租赁协议》没有特别约定房屋出租后金熙物业公司有监管承租人是否从事违法行为义务，也没有约定承租人从事传销活动导致孙兵经济损失的，应由金熙物业公司承担赔偿责任。由此可见，金熙物业公司在履行受托人义务过程中并不存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”孙兵请求金熙物业公司赔偿经济损失没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。孙兵因姚伟的行为遭受经济损失，其可另行向姚伟主张权利。 综上所述，孙兵的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3512号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3512号民事判决第二项； 三、被上诉人北海金熙物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人孙兵退还2018年第四季度佣金300元； 四、驳回上诉人孙兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1057.5元，由北海金熙物业服务有限公司负担；二审案件受理费1057.5元，由孙兵负担997.5元，北海金熙物业服务有限公司负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣