中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监46号 申诉人：张玉英，女，汉族，1943年8月5日出生，住河南省新乡市。 申诉人：王举章，男，汉族，1942年1月1日出生，住址同上，系张玉英之夫。 赔偿义务机关：河南省新乡市中级人民法院。 申诉人张玉英、王举章因申请河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）错误执行赔偿案件，不服河南省高级人民法院赔偿委员会（以下简称河南高院赔偿委员会）作出的（2019）豫委赔4号决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张玉英、王举章于2018年10月15日以错误执行为由，向新乡中院申请国家赔偿。请求：1、确认新乡中院执行违法；2、赔偿因执行违法造成的财产损失、精神损失等560万元，听证时变更为837.7万元（含上访费、医疗费等）。新乡中院认为，张玉英、王举章在本案中没有提供充分的证据证明在该院实施强制执行后两年内向该院提出国家赔偿申请，不符合上述法律规定，理由不能成立。赔偿请求人如果对行政裁定书不服，可以依照法律规定的救济途径申诉，该请求不在赔偿案件受理范围之内。该院依照1989年行政诉讼法第六十六条的规定以及有关行政诉讼法司法解释规定，在执行现场公证处依法见证并制作公证书、物品清单，指定保管人，均是依规依法实施。张玉英、王举章没有提供该损失是由法院执行行为造成的直接证据。该院决定对张玉英、王举章因错误执行申请国家赔偿的请求不予赔偿。 张玉英、王举章向河南高院赔偿委员会申请国家赔偿称，新乡中院在执行前未送达行政裁定书，违反行政诉讼法和民事诉讼法所规定的执行程序。新乡中院暴力执行是在行政行为违法的前提下进行的，其在2003年7月17日上午即新乡中院强制执行前，未收到新乡市建设委员会（以下简称新乡市建委）的裁决书，直到执行后的第11天，才给了两个不同版本的“双胞胎”裁决书，执行依据违法，执行的是案外人的全部财产，张玉英是房产的借租人不是产权人。故请求：1、撤销新乡中院(2018)豫07法赔1号国家赔偿决定；2、确认新乡中院2003年7月17日的执行违法；3、赔偿因执行违法给其造成的财产损失、精神损失等共计902.7万元。 河南省高院赔偿委员会审查查明，张玉英系新乡市建委的退休干部，一家人长期住在新乡市××大厦南侧财委楼一单元三层北户，建筑面积88.78平方米。房改时张玉英直接将房屋产权登记在其侄儿张明锋名下，但张玉英夫妇仍在该房屋内居住。2002年4月18日，新乡市建委发布新建拆管字（2002）17号拆迁公告，对胜利路百业大厦南侧规划确定拆迁范围内的房屋及其建筑物、附属物，自2002年4月20日至2002年5月20日止进行拆迁，拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。张玉英家所住房屋属于上述拆迁范围。2002年9月2日，因未与张玉英、张明锋签订安置补偿协议，张玉英、张明锋拒绝搬迁，拆迁人新乡金丽都房地产开发有限公司向新乡市建委提出裁决申请，并提供了周转房。2002年9月30日，新乡市建委作出新建裁字（2002）88号裁决书，裁决：1、拆迁人对被拆迁人的房屋进行补偿或安置，方式由被拆迁人选择；3、当事人在接到本裁决书五日内，应就拆迁安置补偿事宜按政策规定签订协议并搬迁完毕，末达成协议之前，由拆迁人提供临时周转房，建筑面积80平方米。新乡市建委提交的材料证明，其于作出裁决书的当日在张玉英、张明锋家中送达该裁决。虽张玉英、王举章对此不认可，但送达回执记载该户拒绝签收，且辖区新乡市健康路办事处工作人员在场见证并在送达证上签字予以证明。另，在此期间，新乡市建委工作人员失误，将新乡市建委裁决书上“张明锋”名字漏掉，发现错误后，随即进行校正，但没有收回已经发出的有错误的裁决书，造成被拆迁人张玉英手中拿着相同日期、相同文号、不同被拆迁人的两个版本的裁决书。为此，新乡市建委已发文对有关人员按照《新乡市行政机关效能监察暂行办法》予以处分。2003年6月6日，新乡市建委向新乡中院申请强制执行新建裁字（2002）88号裁决。新乡中院立案后，于2003年6月13日作出（2003）新中法行执字第103号行政裁定书，裁定对新乡市建委新建裁字（2002）88号裁决书准予执行，被执行人张玉英、张明锋五日内应按裁决书确定的内容自觉履行，逾期不履行，将强制执行。并于当日送达该户，因该户家里没人，将裁定书贴在该户的门上，同时进行了公告。2003年7月17日，新乡中院对该户进行了强制搬迁，整个过程由新乡市公证处工作人员见证，同时进行了证据保全，出具了公证书，将房屋中所有财物登记造册，封存于周转房中，并指定新乡金丽都房地产开发有限公司为保管人。当日，新乡市公证处出具的公证书证明，新乡中院对胜利路百业大厦南侧三层楼南头数一单元三层北户进行强制拆迁，新乡金丽都房地产开发有限公司申请对被拆迁人房间物品进行证据保全，公证员和新乡金丽都房地产开发有限公司工作人员对室内物品进行了清点，并制作了物品清单，将保全物品分别封存于新乡市卫北市场口219号东一单元三楼西户及新乡市郊区平原乡金家营村西头288号。室内物品保存至今。 河南高院赔偿委员会认为，关于王举章是否有赔偿请求人资格的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款之规定，受害的公民、法人或者其他组织有权要求赔偿。王举章认为自己存放借住房屋内的共有财产受到了新乡中院执行行为非法损害，依法有申请国家赔偿的权利，具有赔偿请求人主体资格。关于是否超出赔偿时效的问题。张玉英、王举章在新乡中院对涉案房屋及室内物品采取强制执行行为后，长期不间断地向上级有关部门信访，要求解决损失问题，期间新乡中院亦多次接待，可以认定本案不属于超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的两年时效的情形。关于新乡市建委两份“双胞胎”裁决书的问题。因新乡市建委工作人员出现错误的裁决书，后来已经及时纠正，并对相关责任人员依照规定给予处分，无法认定由此给赔偿请求人造成了实际的损害。关于张玉英、王举章主张新乡市建委未向其送达裁决书的问题。根据有关法律规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。本案中，新乡市建委提供的送达回证记载该户拒绝签收，且辖区新乡市健康路办事处工作人员在场见证并在送达证上签字予以证明，应当视为已经送达。关于行政裁定是否合法问题。赔偿请求人如果对行政裁定书不服，可以依照法律规定的救济途径申诉，不属于本案审查范围。关于新乡中院本案中执行行为是否违法的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，张玉英、王举章对裁决不服，未在法定的期限内提起行政诉讼。新乡中院依法受理新乡市建委强制执行申请，作出行政裁定，采取强制执行，在公证处工作人员见证下制作室内物品清单，并指定有保管人，执行行为并无不当。关于张玉英、王举章主张的财产损失。因其至今未接收从涉案房屋内搬出的物品，其主张的损失亦缺乏事实和法律依据，且保管人保管不当造成损失的，张玉英、王举章应通过民事诉讼渠道向保管人主张。张玉英、王举章主张的其他损失亦缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，新乡中院所作(2018)豫07法赔1号国家赔偿决定处理结果正确，应予维持；张玉英、王举章申请国家赔偿的理由不能成立，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条之规定，决定如下：维持新乡中院所作(2018)豫07法赔1号国家赔偿决定。 张玉英、王举章仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉，请求：1、重新审理申诉人的国家赔偿申请案件；2、确认新乡中院于2003年7月17日以所谓“执行”为名，违法侵犯申诉人的财产权；3、新乡中院因违法行为，造成申诉人财产、精神损害，应赔偿申诉人各项损失1098.422万元；4、撤销新乡中院（2018）豫07法赔1号决定书；5、撤销河南高院赔偿委员会（2019）豫委赔4号决定书。事实与理由：一、新乡中院在没有任何合法、生效的行政和司法文书，没经过任何合法司法程序的情况下，将申诉人的全部财产抢掠一空。二、强制执行后，新乡中院和新乡市建委百般阻挠申诉人追要合法的司法文书。三新乡中院、河南高院两级法院的决定书认定事实和适用法律错误。违反了《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，认定的“基本事实”是伪造的和虚构的。新乡市建委的88号“双胞胎”裁决书，也是伪造的、虚构的、违法的、超时效的行政文书。新乡中院在强制执行前，没依法送达裁定书，新乡市建委没送达裁决书。新乡中院在没有任何合法、生效的行政文书和司法文书，没有经过任何合法程序的情况下，违法把不是被执行主体的张玉英当作被执行主体，抢掠了申诉人的财产。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条第（二）（三）（四）项规定，向本院赔偿委员会提出重新审理等五项请求。 本院赔偿委员会查明的事实与河南高院赔偿委员会查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，本案申诉人张玉英、王举章提出的国家赔偿申请，包括多项请求与理由，该多项请求与理由涉及到多种法律关系。本案的核心问题是赔偿义务机关新乡中院在强制拆迁程序中是否存在违法行为并给申诉人造成损害。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，张玉英、王举章对裁决不服，但未在法定的期限内提起行政诉讼。新乡中院依法受理新乡市建委强制执行申请，作出行政裁定，采取强制执行措施，在公证处工作人员见证下制作室内物品清单，并指定有保管人，上述强制拆迁的执行行为均有法律依据，并无不当。至于申诉人提出的法院工作人员在执行过程中将其财产抢掠一空，导致其巨额财产损失问题，从查明的基本事实看，该院执行人员采取强制拆迁措施时，在公证处工作人员的见证下制作了室内物品清单，将该财物存放于固定地点，并指定保管人负责保管，但申诉人至今未接收从涉案房屋内搬出的物品，也未举示其他证据证明损失的存在，因此其主张的损失缺乏事实和法律依据。至于申诉人提出的存在两份内容不一的裁决书的问题，因该两份裁决书的错误系制作部门新乡市建委有关工作人员的失误，导致其中之一份裁决书存在错误。新乡市建委以后来制作的裁决书纠正该错误，新乡中院根据新乡市建委申请作出强制执行的行政裁定书具有事实和法律依据，新乡市建委该行为与申诉人主张的国家赔偿缺乏必要的因果联系。关于申诉人主张两级法院的赔偿决定书存在多处事实错误的问题，其并未提供足够证据证明其主张。关于申诉人提出的送达程序违法问题，在受送达人或其同住成年家属拒绝签收或者难以找到被送达人的情况下，人民法院采取公告送达的方式并无不妥。 综上，张玉英、王举章的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回张玉英、王举章的申诉。 二〇二〇年三月十三日