中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13965号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱英智，男，1958年8月28日出生，汉族，住河北省保定市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家市场监督管理总局。住所地：北京市西城区三里河东路8号。 法定代表人肖亚庆，局长。 再审申请人朱英智因诉被申请人国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院于2019年4月23日作出的（2019）京行终840号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月3日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 2010年6月8日，朱英智与泉州清源山风景名胜区管理委员会（以下简称清源山风景名胜区管委会）签订一份合同，约定由朱英智在清源山风景名胜区内经营电瓶车接送游客业务。合同签订后，朱英智实际投入一部电瓶车，开展游客接送业务。2013年1月16日，福建省特种设备检验研究院（以下简称福建特检院）对清源山风景名胜区管委会出具《厂内机动车辆定期检验报告》（以下简称《检验报告》），以车辆的行驶区域未实行全封闭管理，部分路段存在汽车与观光车混杂现象为由，作出复检检验结论不合格的结论认定。2017年8月4日，朱英智向福建特检院反映，对其在泉州清源山风景名胜区部分道路运营的观光车（设备号3505N1334）定期检验结论判定不合格提出质疑，并认为该院存在超范围对社会机动车辆进行监管问题。2017年8月15日，福建特检院作出《反馈函》，维持《检验报告》的结论。2018年7月2日，朱英智在“12365”网络互动平台投诉福建特检院。2018年7月5日，原职权机关福建省质监局在“12365”网络互动平台向朱英智作出回复，认为《反馈函》不存在违法违规问题。朱英智仍不服，申请行政复议。2018年9月3日，市场监管总局作出（国）质检复驳字（2018）59号《行政复议决定书》（以下简称59号复议决定），认为《检验报告》的受检单位为清源山风景名胜区管委会，朱英智虽是观光车实际运营人，但并非本案检验行为的受检单位。根据原国家质量技术监督局令第13号《特种设备质量监督与安全监察规定》（该规定自2000年6月29日实施，2018年3月6日废止）第三十四条规定，受检单位对检验结果有异议时，可以在收到检验报告之日起15日内，以书面形式提出异议申请，并未规定受检单位之外的其他单位或个人有权提出异议；且朱英智也未在上述规定期限内提出书面异议。因此，朱英智对涉案《检验报告》提出质疑，并投诉福建特检院的做法，缺乏法律依据。市场监管总局作出的回复系程序性告知行为，对朱英智的合法权益不产生实质影响。关于朱英智要求撤销《反馈函》的复议请求，《反馈函》不属具体行政行为，不属于行政复议的审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第二款等相关规定，决定驳回申请人的行政复议申请。朱英智不服，提起本案行政诉讼，请求撤销59号复议决定，并责令市场监管总局重新作出复议决定。 北京市第一中级人民法院（2018）京01行初1473号行政判决认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，朱英智申请复议的核心在于对《检验报告》存有异议。根据当时有效的《特种设备质量监督与安全监察规定》第三十四条规定，对《检验报告》有异议，应由受检单位按照上述规定通过异议程序解决。《反馈函》和12365网络互动平台上的回复，均属于对朱英智反映问题的解释说明，并非法定异议处理程序，且朱英智亦非《检验报告》的受检单位，《反馈函》和12365网络互动平台上的回复，对朱英智合法权益不产生实际影响，不属于行政复议范围。市场监管总局驳回朱英智的复议申请，并无不当。国家市场监督管理总局在收到朱英智提出的复议申请后于法定期限内作出复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱英智的诉讼请求。朱英智不服，提起上诉。 北京市高级人民法院（2019）京行终840号行政判决认为，根据行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议受理条件之一。作为复议对象的《反馈函》和12365网络互动平台上的回复，未对朱英智合法权益产生实际影响，不属于行政复议范围，国家市场监督管理总局驳回其复议申请，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。 朱英智申请再审称：朱英智虽然不是受检单位，但是检验报告针对的是游览车的所有权人，应当是检验报告针对的利害关系人。福建省质监局未尽到法定职责，其处理程序违法，侵犯朱英智的合法权益。请求撤销一、二审判决，责令市场监管总局重新作出行政复议决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。也就是说，如果行政行为根本不可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益、对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第四、九、十项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及其他对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于行政复议的受案范围。参照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服申请行政复议的，因前述行为对信访人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。本案中,朱英智作为被检验的景区运营电瓶车的所有权人，属于《检验报告》的利害关系人。根据（2011）行他字第100号《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的＜电梯验收检验报告＞是否属于可诉行政行为问题的答复》的规定，特种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，属于行政复议的范围。朱英智不服《检验报告》，有权向作出该报告的福建特检院同级特种设备安全监察机构——即原职权机关福建省质监局，申请行政复议。但是，朱英智放弃行政复议法定救济途径，以投诉方式向福建省质监局反映情况。原福建省质监局在12365网络互动平台上作出的回复，实质上是对朱英智信访事项的答复意见，对朱英智的权利义务不产生实际影响。市场监管总局作出59号复议决定，程序性驳回朱英智的复议申请，处理结果并无不当。朱英智主张系《检验报告》的利害关系人，该项主张成立。但是，被申请复议的答复属于对其权利义务不产生实际影响的信访答复，不属于行政复议受案范围，59号复议决定驳回其复议申请合法有据。以此为由申请再审，理由不能成立。朱英智还主张，福建省质监局未尽到法定职责，其处理程序违法，侵犯其合法权益。但是，本案被诉59号复议决定系程序性驳回复议申请，并不涉及答复行为是否合法的审查。以此为由申请再审，理由亦不能成立。 综上，朱英智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱英智的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李德申 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理林璐 书记员耿丹阳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、判决的； （三）原判决、判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、判决适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、判决遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、判决的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 4.（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》 湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下： 一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。 5.（2011）行他字第100号《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的是否属于可诉行政行为问题的答复》 湖北省高级人民法院：你院[2010]鄂行他字第2号《关于特种设备监督检验机构出具＜电梯验收检验报告＞是否属于可诉行政行为的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条第(四)项、第三十九条第二款的规定，特种设备检验机构对电梯实施检验检测后出具的《电梯验收检验报告》，似可作为行政许可行为对待。但凯恩斯国际置业(武汉)有限公司是否具有本案原告资格，请你院进一步研究后作出正确认定。