山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终936号 上诉人（原审被告）：张运汉，男，1963年4月1日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李艳玲，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：滕丕钰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。 原审被告：张运泗，男，1964年11月15日出生，汉族，住济南市。 原审被告：张尔盟，男，1962年1月17日出生，汉族，住济南市。 原审被告：毕思学，男，1973年2月19日出生，汉族，住济南市。 上诉人张运汉因与被上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）、原审被告张运泗、张尔盟、毕思学金融借款合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初7261民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张运汉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判张运汉不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由章丘农商行承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足。第一，张运汉作为“借款人”，自始至终未见到过章丘农商行交付的现金，更别说收到过了。事情的真相是：2014年10月17日所谓借款伊始，张运汉在沈承建开办的公司上班，是沈承建的雇员。沈承建由于经营需资金，因以自己的名义从章丘农商行借过款未还，所以再以自己的名义借款就已经不可能，所以章丘农商行的工作人员就给沈承建出主意，让职工顶名贷款。也就是说本案所涉款项手续都是由沈承建找关系办理，款项也是由沈承建亲自领取，当时取款时不管是签的张运汉的名还是沈承建的名，均是沈承建书写，这一点一查便知。综上，本案是章丘农商行与沈承建之间的事，张运汉只是根据章丘农商行及沈承建的指示签了签字罢了，根据权利与义务一致的原则或是过错自负原则，章丘农商行应向沈承建主张权利或自负，而不应该起诉张运汉及所有所谓担保人。第二，一审判决认定的是“借新还旧”，但一审中并没有所谓旧贷证据。张运汉及所有所谓的担保人，仅仅是签了签字并未向章丘农商行实际履行付款，本来就是顶名的事，既然没有得到贷款，如何借新还旧？再就是，旧贷如果有的话是谁借的？是不是得谁借谁还？还有就是不管是旧贷还是新贷，均由沈承建取现，根据权利义务一致的原则均应由沈承建偿还。第三，本案是章丘农商行与沈承建恶意串通，往轻里说是对张运汉合法权利的侵犯，往重里说是犯罪。 章丘农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张运泗述称，当时我们去银行时，银行主任说签字是证明，不是担保人，不负法律责任。现在担保期已过，我们不承担任何责任。 张尔盟述称，当时我们因为是亲戚关系，张运汉是我小孩的舅舅，张运汉找我是去签字，说什么责任也没有的。这么多年了，没有接到过银行的电话或短信，担保期也过了，我们不应承担任何责任。 毕思学述称，当时我们三个去银行时，银行主任说走个形式，没有什么关系。现在这么多年过去，担保期过了，我们不应承担任何责任。 章丘农商行向一审法院起诉请求：判令张运汉偿还截止至2019年8月5日本金250000元及利息225851.28元，今后利息按逾期利息计算，在原利息基础上加息50%；张运泗、张尔盟、毕思学承担连带清偿责任；诉讼费用由张运汉、张运泗、张尔盟、毕思学承担。 一审法院认定事实：2014年10月27日，章丘农商行与张运汉签订借款合同，张运泗、张尔盟、毕思学提供担保，借款金额250000元，到期日为2017年10月20日，月息10.25‰，借款用途为借新还旧，借款至今本息未还。截止至2019年8月5日尚欠本金250000元及利息225851.28元（其中2014年10月27日至2017年10月20日，按月息10.25‰计算，合同内利息93104.17元）。 另查明，借款合同约定对借款应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。另外，章丘农商行在原单位章丘市农村信用合作联社基础上成立，章丘市农村信用合作联社已于2018年11月30日注销，其债权债务由章丘农商行承担。 一审法院认为，2014年10月27日，章丘农商行与张运汉签订借款合同，借款金额250000元，截止至2019年8月5日尚欠本金250000元及利息225851.28元，事实清楚，章丘农商行要求张运汉偿还本金250000元及利息225851.28元，符合合同约定且不违背相关规定，当予以支持。章丘农商行要求2019年8月6日以后的利息，应包括逾期利息和复利，逾期利息以本金250000元为基数，按月利率10.25‰加收50%计算至实际给付之日；复利以合同内利息93104.17元为基准，按月利率10.25‰加收50%计算至实际给付之日为宜。章丘农商行以保证合同为依据，要求张运泗、张尔盟、毕思学承担连带保证责任，符合合同约定，应予以支持。张运汉以借款金额未收到为由进行抗辩，与本案认定事实不符，不予支持，其他抗辩理由非本案审查范围，本案不予审查。张运泗、张尔盟、毕思学的抗辩理由，无证据证实，不能免除其承担的担保责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张运汉于判决生效之日起十日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司截止到2019年8月5日借款本金250000元及利息225851.28元。二、张运汉于判决生效之日起10日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司2019年8月6日以后的涉案逾期利息及复利（自2019年8月6日起，逾期利息以本金250000元为基数，按月利率10.25‰加收50%计算至实际给付之日；自2019年8月6日起，涉案复利以合同内利息93104.17元为基准，按月利率10.25‰加收50%计算至实际给付之日）。三、张运泗、张尔盟、毕思学对第一、二项判决承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8438元，财产保全费3020元，由张运汉、张运泗、张尔盟、毕思学负担。 二审中，张运汉提交章丘农商行出具的提转凭证一份，章丘农商行提交借款合同一份。本院经审查认为，章丘农商行提交的借款合同能够证实2013年7月31日其与张运汉签订的借款合同载明的借款用途为“借新还旧”；张运汉提交的提转凭证能够证实2014年10月29日章丘农商行以发放贷款的方式将25万元转入张运汉账户，该25万元随即以收回贷款本金的方式转至章丘农商行。 一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，章丘农商行与张运汉于2014年10月27日签订的借款合同明确载明借款用途为“借新还旧”，此前的2013年7月31日章丘农商行与张运汉签订的借款合同载明的借款用途亦为“借新还旧”，张运汉对上述两份借款合同上其本人签字无异议，因而，其否认本案借款用途为“借新还旧”的上诉理由不能成立。章丘农商行于2014年10月29日以发放贷款的方式将25万元转入张运汉账户，张运汉亦在贷转存凭证上签字认可收到25万元贷款，其后该25万元以收回贷款本金的方式转至章丘农商行正是履行“借新还旧”的约定，张运汉否认收到25万元贷款的上诉理由亦不能成立。张运汉称涉案借款系案外人沈承建所借、章丘农商行与沈承建恶意串通没有提供证据予以证实。 综上所述，张运汉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8438元，由上诉人张运汉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘培森 审 判 员 赵永先 审 判 员 李平公 二〇二〇年三月十八日 法官助理 葛保玉 书 记 员 高艳玲