四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初55号 原告：成都五津建设工程有限责任公司，住所地四川省新津县武阳东路188号。 法定代表人：杨洪明，总经理。 委托诉讼代理人：徐晚丰，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川省新津县职业高级中学，住所地四川省新津县工业园区兴园8路515号。 法定代表人：杨波，职务不详。 委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。 原告成都五津建设工程有限责任公司（以下简称五津建设公司）与被告四川省新津县职业高级中学（以下简称新津职高）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五津建设公司的委托诉讼代理人徐晚丰，被告新津职高的委托诉讼代理人王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五津建设公司向本院提出诉讼请求：1．判令新津职高向五津建设公司支付工程余款250044.91元；2．判令新津职高向五津建设公司支付工程款逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠付工程款全部清偿完毕之日止）；3．判令新津职高承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日，双方签订《新津县职业高级中学酒店专业实训室装修采购项目（第二次）政府采购合同》（以下简称《政府采购合同》），约定由五津建设公司作为承包人就新津职高发包的酒店专业实训室装修采购项目工程进行施工建设。根据合同约定，该工程总价为932027.26元，最终结算价以验收部门审计价格为准，人工费、材料费、机械费和其他费用均不作调整。合同生效后，五津建设公司如约完成了工程项目的施工，并且在2017年10月9日，该工程便已经由新津职高书面确认竣工且验收合格。2018年3月16日，案涉工程经审计部门出具工程审计报告审定结算造价为902464元。至此，新津职高已向五津建设公司支付了652419.09元工程款，尚余250044.91元未支付。五津建设公司已多次向新津职高催收该笔款项，但新津职高始终未予理会。新津职高的行为已构成违约，严重侵害了五津建设公司的利益，现五津建设公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。 新津职高辩称，1．对于双方签订《政府采购合同》以及五津建设公司承包新津职高装修工程的事实无异议。2．工程尾款至今未付是因为五津建设公司的原因所造成的。原因为：五津建设公司施工过程存在质量问题，如购买原材料不合格，造成新津职高至今没有使用该实训楼；特别是该工程属于政府采购工程，工程的资金来源全部属于财政资金，根据法律法规的规定，该工程竣工后必须经政府审计部门对工程量、工程造价、工程质量等进行专项审计，财政部门根据审计结果才能下拨资金，否则不能确认五津建设公司的工程总造价，新津职高也不能支付工程款。该项目至今没有审计，所以无法支付剩余工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，五津建设公司就新津职高公开招标的学校实训室装修采购项目（第二次）参与投标并递交投标文件。2017年7月19日，新津职高向五津建设公司发出《中标通知书》，确定五津建设公司为中标人。2017年8月2日，新津职高（甲方）与五津建设公司（乙方）签订《政府采购合同》，约定甲方将其学校实训室装修采购项目（第二次）交由五津建设公司进行施工，合同总价为932027.26元，结算时以实际完成工程量为准，预算外项目按实计算进入结算。最终结算价以验收部门审计价格为准，人工费、材料费、机械费和其他费用均不作调整。合同约定付款方式为：签订合同后支付合同价的10%作为预付款，工程进度款在竣工验收前支付到合同价的85%，工程竣工验收合格后，完成施工资料的整理及工程结算书的编制工作并交发包方，且结算书通过审计部门审核（审计结算报告及双方签字盖章确认）后，一次性付清决算审计价款总额的余款。合同签订后，五津建设公司依约进场施工并完工，2017年10月9日，案涉工程经各方验收合格。后新津职高委托四川天道建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称天道咨询公司）对案涉工程的竣工结算书进行审核，2018年3月15日，天道咨询公司作出天道造价字［2018］160号审核报告。根据审核，案涉工程的竣工结算造价为902464元。2018年3月16日，天道咨询公司将结算审核验证认定书送达五津建设公司和新津职高，双方均在认定书中签字盖章。 庭审中，新津职高对其已向五津建设公司支付工程款652419.09元的事实无异议。 上述事实，有五津建设公司提交本院予以采信的《中标通知书》、《政府采购合同》、《竣工验收报告》、天道造价字［2018］160号审核报告以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，五津建设公司投标并中标新津职高实训室装修采购项目（第二次）后，与新津职高签订《政府采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。五津建设公司依约完成了工程施工并经验收合格，新津职高应当向其支付相应的工程价款。本案的争议焦点为：1．案涉工程是否必须由政府审计确认工程价款；2．案涉工程是否存在质量问题。对此，本院评析如下： 1．案涉工程虽系政府投资项目，但双方在《政府采购合同》中约定最终结算价以验收部门审计价格为准，并未明确以政府部门审计为准，政府投资工程虽应受审计监督，但价款结算仍然应当尊重当事人意思自治，新津职高已经委托天道咨询公司对案涉工程的竣工结算书进行审核，天道咨询公司亦作出审核报告，确认工程价款为902464元，可以认定该价款为案涉工程的最终结算价，故对新津职高抗辩案涉工程必须经过政府部门审计才能确定结算价款的理由不予采信。新津职高已向五津建设公司支付工程款652419.09元，尚欠工程款250044.91元。天道咨询公司作出审核验证认定书的时间为2018年3月16日，根据《政府采购合同》关于付款方式的约定，新津职高应在2018年3月16日一次性付清余款，其逾期未付工程款的行为已构成违约，应当承担自2018年3月17日起的逾期付款资金利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方未对欠付工程款的利息进行约定，故应从2018年3月17日起以250044.91元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故从2019年8月20日起的资金占用利息应当以250044.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。2．新津职高认为案涉工程存在质量问题导致一直未投入使用，其并未提交证据证明，且案涉工程已经竣工验收合格，故对其该抗辩理由本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、四川省新津县职业高级中学在本判决生效后十日内支付成都五津建设工程有限责任公司工程款250044.91元及利息（利息以250044.91元为基数，从2018年3月17日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起的资金利息以250044.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回成都五津建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由四川省新津县职业高级中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍