湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初6178号 原告：黄功主 委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李泽军 被告：李飞 两被告委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告黄功主与被告李泽军、李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄功主及委托诉讼代理人朱士斌，被告李泽军和被告李泽军、李飞的委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼。2019年12月5日被告李泽军、李飞向本院提出管辖异议，本院于2019年12月10日作出（2019）湘0702民初6178号民事裁定书，驳回被告李泽军、李飞提出的管辖异议，被告李泽军、李飞不服上诉至常德市中级人民法院，2020年1月19日常德市中级人民法院作出（2020）湘07民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金60万元（含2016年12月31日前的利息），并继续支付自2017年1月1日至2019年12月31日的利息36万元（按本金50万元，月息2%计算），利息计算至实际偿还完毕之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由，原告与被告李泽军系多年的朋友关系，两被告系父子关系。两被告因资金紧张向原告借款，双方约定月息2分。原告分别于2013年3月24日出借20万元、2013年4月23日出借10万元、2013年5月21日出借10万元、2013年7月24日出借20万元、2014年4月10日出借10万元、2014年9月14日出借10万元，合计80万元，原告分别通过转账方式打款至两被告个人账户，两被告也向原告出具6张借据。截止至2016年1月11日，两被告陆续向原告偿还本金30万元，剩余50万元及利息经双方通过结算后，两被告向原告出具一张60万元的总欠条，并承诺2016年期间全部还清。时至今日，两被告未偿还一分。为此，请求人民法院依法判如所请。 被告李泽军、李飞辩称，原告诉称的事实严重不属实，被告先后向原告借款六次，原告只出借本金785000元，不是原告诉称的80万元，原告出借的借款月利息是5分，并非月利息2分，被告已两次偿还原告借款本金40万元，并非原告诉称的陆续偿还本金30万元。原告应依法返还被告支付的超过年利率24%的利息，用于扣减剩余的借款本金。 审理查明，本院确认案件事实如下：原告黄功主与被告李泽军系朋友关系，两被告系父子关系。被告李泽军因资金紧张向原告借款。被告李泽军向原告借款事实如下：1、2013年3月24日黄功主通过中国工商银行转账出借19万元至被告李飞的账户，被告李泽军、李飞向原告出具一份20万元的借条。2、2013年4月23日原告通过中国工商银行转账出借10万元至被告李飞的账户，被告李泽军、李飞向原告出具一份10万元的借条。3、2013年5月21日原告通过中国工商银行转账出借95000元至被告李飞的账户，被告李泽军向原告出具一份10万元的借条。4、2013年7月24日原告通过中国工商银行转账出借20万元至被告李飞的账户，被告李泽军、李飞向原告出具一份20万元的借条。5、2014年4月10日原告通过中国工商银行转账出借10万元至被告李泽军的账户，被告李泽军向原告出具一份10万元的借条。6、2014年9月14日原告通过中国工商银行转账出借10万元至被告李飞的账户，被告李泽军向原告出具一份10万元的借条。上述借条签名为李飞的名字，均为李泽军代李飞签署，且借条上均未约定偿还借款的时间和利率。 被告李泽军偿还原告的本息事实如下：2014年12月11日被告李泽军通过建设银行转账还款10万元至原告个人账户。2015年1月29日被告李泽军通过工商银行转账还款30万元至原告个人账户。2014年5月31日至2015年5月31日被告李泽军先后14次支付原告214000元。后因被告没有偿还余下欠款，为此2016年1月11号原告与被告李泽军进行结算，李泽军向原告出具一份欠条，欠条载明：“今欠到黄功主人民币陆拾万元整（600000元）,前期借款转欠含利息，约定在2016年期间还清，欠款人李泽军,2016年元月11号。” 以上事实有借条、欠条、个人业务凭证、银行账户交易明细、到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、借款本金及利息的金额；二、承担还款责任的主体。争议焦点一，关于借款本金，被告李泽军出具了6张借条，合计金额为800000元，但被告李泽军辩称原告黄功主在支付借款时扣除了利息，根据双方交易习惯及转账记录，本院将实际出借金额785000元认定为借款本金，被告李泽军已归还本金400000元。关于借款利息，双方均认可口头约定了利息，但对利息标准有争议，原告黄功主主张按月利率2%标准，被告李泽军在向本院提交的书面意见中认可按该利息标准计算利息，本院予以确认，从2013年3月24日至2016年1月11日，分段计算利息共计401785元（详见附表一），扣除被告李泽军已支付利息214000元，尚欠本金及利息572785元（785000元-400000元＋401785元-214000元）。双方于2016年1月11日对借款本息进行结算金额高于572785元的部分，本院不予支持。关于后续利息，因双方结算时约定在2016年期间还清本息，结算凭证上未约定利息，被告李泽军未履行还款义务，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。争议焦点二，原告黄功主主张被告李飞系共同借款人，部分借款转账至李飞名下，但借条上李飞的签名系李泽军代签，并非李飞本人签字，不足以证明被告李飞有借款的意思表示，不能认定为共同借款人。涉案借条系被告李泽军出具，原告黄功主实际支付了借款，原告黄功主与被告李泽军之间形成民间借贷法律关系，根据合同相对性原则，应由李泽军承担清偿责任，故对原告黄功主要求被告李飞偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李泽军于本判决生效之日起十日内向原告黄功主偿还借款本息572785元及后续利息（以572785元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准从2019年12月2日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告黄功主对被告李飞的诉讼请求； 三、驳回原告黄功主的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，减半收取6700元，由黄功主负担473元，李泽军负担6227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  何米良 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  刘彩云 代理书记员  彭澳辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。