上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1448号原告：朱平，女，1985年10月5日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：何轶智，上海沪达律师事务所律师。被告：周思立，男，1971年10月10日生，汉族，住河南省项城市。被告：上海鑫屹基础工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：郭贵梁。委托诉讼代理人：刘胡琴。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣。原告朱平与被告周思立、上海鑫屹基础工程有限公司(以下简称鑫屹公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱平的委托诉讼代理人何轶智、被告鑫屹公司的委托诉讼代理人刘胡琴、被告太保公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。被告周思立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱平向本院提出诉讼请求：原告损失为医疗费3,406.80元、营养费3,600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金441,690元(73,615元/年×20年×0.3)、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费1,950元、护理费3,350元(其中700元根据票据计算，另按50元/天计算53天)、误工费14,272.80元(3,568.20元/月×4个月)、交通费500元、生活用品费500元、电瓶车维修费1,500元，要求被告太保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由三被告承担80%赔偿责任，先由被告太保公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，仍有超出，由被告周思立、鑫屹公司赔偿，另要求被告周思立、鑫屹公司赔偿原告律师费6,000元。事实和理由：2019年4月1日14时01分许，被告周思立驾驶被告鑫屹公司名下的沪DLXXXX重型自卸货车于本市宝杨路松兰路东约1米处与骑电动自行车的丁闪闪发生交通事故，导致丁闪闪及乘坐丁闪闪电动自行车的原告受伤。经交警部门认定，被告周思立负事故主要责任，丁闪闪负事故次要责任，原告不负事故责任。沪DLXXXX重型自卸货车在被告太保公司处投保交强险及商业第三者责任保险。另，丁闪闪已经与原告达成和解协议并按协议支付了赔偿款，故本案中原告不向丁闪闪主张权利。被告周思立未作答辩。被告鑫屹公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告周思立系被告鑫屹公司驾驶员，事发时在履行职务，同意由被告鑫屹公司承担赔偿责任。各项费用同意被告太保公司意见，律师费应由原告自行负担。被告太保公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告太保公司处投保交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额150万元，有不计免赔。要求被告周思立、鑫屹公司提交车辆营运证和驾驶员从业资格证。本次事故另有一伤者，交强险需要预留。医疗费由法院审核，应扣除非医保部分；营养费认可30元/天计算90天；残疾赔偿金认可农村标准，系数无异议；精神损害抚慰金认可12,000元；鉴定费认可在商业第三者责任保险中给付；护理费认可根据票据计算的700元，另按照40元/天计算53天；误工费无异议；交通费认可300元；生活用品费不认可；电瓶车维修费无异议；对超出交强险范围的损失认可承担80%赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日14时01分许，被告周思立驾驶被告鑫屹公司名下的沪DLXXXX重型自卸货车于本市宝杨路松兰路东约1米处与骑电动自行车的丁闪闪发生交通事故，导致丁闪闪及乘坐丁闪闪电动自行车的原告受伤。经交警部门认定，被告周思立负事故主要责任，丁闪闪负事故次要责任，原告不负事故责任。被告周思立系被告鑫屹公司员工，事发时在履行职务。沪DLXXXX重型自卸货车在被告太保公司处投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。商业第三者责任保险限额150万元，含不计免赔。事发后，原告支出医疗费3,406.80元(不含伙食费)、7天护理费700元。被告鑫屹公司为原告支付医疗费69,141.80元(含伙食费351元，原告住院25天)，审理中，双方当事人一致同意被告鑫屹公司为原告支付的医疗费在本案中一并处理，属于丁闪闪应承担的部分由原告支付给被告鑫屹公司，属于被告太保公司应承担的部分由被告太保公司支付给被告鑫屹公司。2019年9月23日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故致脾破裂，临床行全脾切除术，构成XXX伤残，酌情给予误工期120日，护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费1,950元。2020年3月13日，宝山区杨行镇东街村村民委员会出具《居住证明》，证明原告自2017年6月至2019年10月居住于宝山区杨行镇东街村曙光41号，该地区为上海市城镇地区。另，丁闪闪到庭陈述，其在事故中骨折，尚未做鉴定，尚未起诉。本院认为，肇事车辆在被告太保公司处投保交强险，故被告太保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。虽然本次事故另有一伤者丁闪闪，然其尚未起诉，其损失尚不确定，无法预留交强险，故本案不再预留交强险。根据事故责任及当事人的交通方式，本院确定原告超出交强险限额的损失由被告方承担80%赔偿责任，先由被告太保公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，仍有超出，因被告周思立系被告鑫屹公司驾驶员，事发时在履行职务，故由被告鑫屹公司赔偿。关于原告主张的损失，1、关于医疗费3,406.80元，确系原告因治疗事故所致伤害而发生的费用，本院予以支持；2、关于营养费3,600元、残疾赔偿金441,690元、精神损害抚慰金15,000元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；3、关于鉴定费1,950元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；4、关于护理费，实际发生的费用本院根据票据金额计算，剩余天数的护理费本院根据本市护工市场一般标准酌情确定，故本院确定护理费为2,820元；5、关于误工费14,272.80元、电瓶车维修费1,500元，两被告无异议，本院予以支持；6、关于交通费500元，原告因就医等产生交通费实属必然，原告主张属合理范围，本院予以支持；7、关于生活用品费，原告未提交证据证明支出该项费用且该项费用系事故导致必须发生，本院不予支持。上述费用中，被告太保公司应在交强险限额内赔偿医疗费3,406.80元、营养费3,600元、精神损害抚慰金15,000元、残疾赔偿金95,000元、电瓶车维修费1,500元，在商业第三者责任保险范围内赔偿残疾赔偿金277,352元、鉴定费1,560元、护理费2,256元、误工费11,418.24元、交通费400元。被告鑫屹公司为原告支付的医药费69,141.80元中，被告太保公司应在交强险限额内赔偿2,993.20元，在商业第三者责任保险限额内赔偿52,918.88元，原告应承担13,229.72元。原告主张律师费6,000元属合理范围，该项费用不属于保险范围，应由被告鑫屹公司赔偿，与原告应承担的前述医疗费13,229.72元折抵后，原告应返还被告鑫屹公司7,229.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告朱平医疗费3,406.80元、营养费3,600元、精神损害抚慰金15,000元、残疾赔偿金95,000元、电瓶车维修费1,500元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱平残疾赔偿金277,352元、鉴定费1,560元、护理费2,256元、误工费11,418.24元、交通费400元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿被告上海鑫屹基础工程有限公司医疗费2,993.20元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被告上海鑫屹基础工程有限公司医疗费52,918.88元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、原告朱平返还被告上海鑫屹基础工程有限公司7,229.72元，此款于本判决生效之日起十日内付清；四、原告朱平的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,787元，由原告朱平负担6元，由被告上海鑫屹基础工程有限公司负担3,781元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施丽妍二〇二〇年三月二十三日法官助理 向 超书 记 员 喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。