广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初47145号原告：赵丹，男，汉族，1984年2月15日出生，住址河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，河南英泰律师事务所律师。被告：何永泉，男，汉族，1958年8月28日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：高瑞玲，女，汉族，1939年8月25日出生，住址河南省新郑市。委托诉讼代理人：周丽，河南豫龙律师事务所律师。被告：何世贸，男，汉族，2001年11月13日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告赵丹与被告何永泉、高瑞玲、何世贸民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵钰涛、张晓东到庭参加诉讼，被告高瑞玲委托诉讼代理人周丽，被告何永泉、何世贸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告偿还原告借款280.9万元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：赵某某与何永泉系夫妻关系，赵某某与原告、其他被告均系亲属关系，因赵某某、何永泉向原告借款多次，2018年6月16日被告何永泉及赵某某向原告出具借条一张:“今借到赵丹现金人民币贰佰捌拾万零玖仟元整，2809000元整”。后赵某某离世，各被告均系赵某某的合法继承人。原告认为，到期债务应当偿还，被告应及时归还借款，赵某某死亡后，其继承人应当在继承范围内承担还款责任，但是原告催要至今，各被告一直推诿拒绝归还。被告高瑞玲辩称，关于原告诉讼请求的债务，被告高瑞玲曾经听原告赵丹和黄花香、赵某某提起过该笔借贷合同，但是具体情况不清楚。被告何永泉、何世贸未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状。经审理查明，原告系赵某某之侄，本院受理的（2019）粤0304民初47417案号原告黄花香系本案原告赵丹之母，被告何永泉与赵某某曾为夫妻关系，二人的《离婚协议书》载明，二人于2000年2月3日登记结婚，2018年9月17日登记离婚，被告何世贸系被告何永泉与赵某某之子，被告高瑞玲系赵某某之母。因赵某某于2019年4月3日死亡，原告将其继承人高瑞玲、何世贸列为本案被告。原告主张涉案借款系通过其妻子高某向赵某某转账。案外人高某到庭接受询问，陈述其向赵某某转账款项的来源系原告和另案原告黄花香，同意由原告和黄花香主张借款债权。原告提交的案外人高某名下河南省农村信用社62×××61账户历史交易明细显示，2015年2月9日至2018年7月16日期间，高某分61笔向赵某某转账如下：1.2015年2月9日200000元；2.2015年2月9日100000元；3.2015年2月9日200000元；4.2016年3月18日200000元；5.2016年3月24日10元；6.2016年3月25日10元；7.2016年3月25日100元；8.2016年3月25日54452元；9.2016年3月25日100000元；10.2016年3月25日20000元；11.2016年3月25日10元；12.2016年4月8日200000元；13.2016年4月22日5000元；14.2016年5月8日10000元；15.2016年5月8日40000元；16.2016年5月8日20000元；17.2016年5月8日30000元；18.2016年5月23日147000元；19.2016年5月23日200000元；20.2016年5月24日145000元；21.2016年5月24日200000元；22.2016年5月25日200000元；23.2016年5月25日40000元；24.2016年5月25日150000元；25.2016年5月25日50000元；26.2016年6月28日200000元；27.2016年7月1日200000元；28.2016年8月11日200000元；29.2016年8月11日188000元；30.2016年8月11日150000元；31.2016年8月11日50000元；32.2016年9月29日200000元；33.2016年10月21日180000元；34.2016年10月21日100000元；35.2017年1月13日100000元；36.2017年1月13日200000元；37.2017年2月28日18500元；38.2017年3月10日13700元；39.2017年3月10日3900元；40.2017年4月30日10000元；41.2017年4月30日50000元；42.2017年4月30日40000元；43.2017年5月26日50000元；44.2017年5月26日30000元；45.2017年6月12日20000元；46.2017年6月14日100000元；47.2017年8月9日200000元；48.2017年8月9日100000元；49.2017年8月10日107000元；50.2017年10月13日50000元；51.2017年10月23日60000元；52.2017年10月23日50000元；53.2017年10月23日50050元；54.2017年12月19日30000元；55.2018年3月6日50000元；56.2018年3月6日100000元；57.2018年7月16日100000元；58.2018年7月16日100000元；59.2018年7月16日80000元；60.2018年7月16日100000元；61.2018年7月16日90000元，以上共计5682732元。上述期间内，赵某某向高某转账18笔，分别为：1.2015年2月9日200000元；2.2016年3月24日120000元；3.2016年3月24日10元；4.2016年3月25日54452元；5.2016年3月25日100元；6.2016年3月25日10元；7.2016年8月11日588000元；8.2016年9月29日200000元；9.2016年10月31日6000元；10.2017年3月3日19000元；11.2017年7月31日20000元；12.2017年8月8日17000元；13.2017年8月17日30000元；14.2017年8月31日20000元；15.2017年9月13日13700元；16.2017年10月15日13700元；17.2017年10月31日20000元；18.2017年11月13日13700元，共计1335672元。高某向赵某某转账金额5682732元，扣除赵某某已偿还1335672元，尚余4347060元。原告提交高某名下中国农业银行账户62×××79交易明细清单，显示，2015年10月8日至2018年8月7日期间，高某与赵某某转账记录17笔，其中两笔摘要分别为“姑自己钱”和“转存房租”，其余15笔均为高某向赵某某转账，详情如下：1.2015年10月8日3500元；2.2015年11月24日70000元；3.2015年12月24日40000元；4.2016年1月8日50000元；5.2016年1月20日30000元；6.2016年4月25日24000元；7.2016年4月25日15元；8.2016年8月10日10918元；9.2016年9月27日32800元；10.2016年9月28日29820元；11.2016年10月9日96915元；12.2016年11月29日20000元；13.2017年8月7日50000元；14.2017年8月7日50000元；15.2017年8月7日100000元，共计607968元。原告提交高某名下中国工商银行账户62×××80历史明细清单，显示，2015年6月24日至2019年2月3日期间，高某分39笔向赵某某转账如下：1.2015年6月24日3000元；2.2015年7月30日2000元；3.2015年9月18日45000元；4.2015年12月16日20000元；5.2016年3月24日43580元；6.2016年3月24日43580；7.2016年3月24日43580元；8.2016年3月24日58382元；9.20163月24日69485元；10.2016年3月24日28553；11.2016年3月24日73542元；12.2016年3月24日66485元；13.2016年3月25日89842元；14.2016年3月25日51480元；15.2016年3月27日73800元；16.2016年3月27日89740元；17.2016年3月27日67358元；18.2016年3月27日84780元；19.2016年3月28日80700元；20.2016年3月28日79310元；21.2016年3月28日68730元；22.2016年3月28日84350元；23.2016年3月28日97980元；24.2016年3月28日80830元；25.2016年3月28日88800元；26.2016年4月1日35071元；27.2016年9月11日59000元；28.2016年10月21日10000元；29.2016年10月21日100元；30.2016年11月6日19000元；31.2016年11月8日10815元；32.2017年2月28日500元；33.2017年8月9日5600元；34.2017年9月23日14500元；35.2017年10月31日100000元；36.2018年3月6日50000元；37.2018年3月6日50000元；38.2018年3月6日50000元；39.2018年5月18日860元，共计1940333元。上述期间内，赵某某向高某转账52笔，分别为：1.2015年9月14日2000元；2.2015年9月20日4000元；3.2015年10月13日3500元；4.2016年3月24日200000元；5.2016年3月25日200000元；6.2016年3月25日150000元；7.2016年3月25日57000元；8.2016年3月28日580700元；9.2017年12月1日25000元；10.2017年12月14日15300元；11.2018年1月2日24213元12.2018年1月24日50000元；13.2018年1月24日50000元；14.2018年1月24日50000元；15.2018年1月24日50000元；16.2018年1月24日50000元；17.2018年1月24日50000元；18.2018年1月24日50000元；19.2018年1月24日50000元；20.2018年1月24日50000元；21.2018年1月24日50000元；22.2018年1月24日50000元；23.2018年1月24日18590元；24.2018年1月31日20000元；25.2018年2月28日20000元；26.2018年3月5日12000元；27.2018年3月13日7300元；28.2018年3月31日20000元；29.2018年4月14日7300元；30.2018年4月14日6000元；31.2018年4月30日20000元；32.2018年5月16日13300元；33.2018年6月1日20000元；34.2018年6月15日15300元；35.2018年6月29日50000元；36.2018年6月29日50000元；37.2018年7月16日13700元；38.2018年7月31日20000元；39.2018年8月15日18000元；40.2018年9月3日21000元；41.2018年9月19日17000元；42.2018年9月30日30000元；43.2018年10月5日6300元；44.2018年10月15日8400元；45.2018年10月31日30000元；46.2018年11月15日10800元；47.2018年11月30日30000元；48.2019年1月4日30000元；49.2019年1月18日10000元；50.2018年1月25日10000元；51.2019年2月1日15000元；52.2019年2月3日10000元，共计2371703元。高某向赵某某转账金额1940333元，赵某某向高某转账金额2371703元，差额为431370元。2018年6月16日，赵某某和被告何永泉向原告出具借条（手写）一张，内容为：今借到赵丹现金2809000元整，借款人：赵某某、何永泉，二人签名处有捺印，落款时间2018年6月16日。2020年1月4日，原告出具《情况说明》一份，主要内容：赵某某是我姑姑，高某是我的妻子，黄花香是我的母亲。从2015年起，赵某某声称做生意需要资金周转，向我和我母亲借款，出借借款均由高某办理，期间，由于双方为亲属关系，一直未出具借条，2018年6月，赵某某、何永泉与我对账后，除了金额为2809000元的借条一张，双方核对了银行流水，赵某某对借款还记得有简单的账目，因此，双方对借款金额都认可的情况下，出具了借条，之后，赵某某未偿还本金及利息。2020年3月10日，原告和另案原告黄花香再次出具《情况说明》，关于赵某某向原告和黄花香借款的事情，高某通过工商银行（卡号尾数8980）、农业银行（卡号尾数2679）、农村信用社（卡号尾数8361）和赵某某发生转款，没有其他银行账户发生交易。因为和赵某某是亲属关系，我们自己家的钱，没有要利息，另一部分，赵某某知道我们是转借他人的钱，按月息一分五计算利息。2018年出具借条那天，赵某某和被告何永泉二人计算并核对双方交易情况才出具的。另查明，2018年9月10日，赵某某和被告何永泉向另案原告黄花香出具借条（手写）一张，内容为：今借到黄花香现金1900000元，借款人：赵某某、何永泉，二人签名处有捺印，落款时间2018年9月10日。以上事实有《借条》、银行转账流水、情况说明等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借条》中明确载明赵某某及被告何永泉向原告及另案原告黄花香的借款情况，合计金额为4709000元。从原告提交的转账明细来看，原告及另案原告黄花香通过案外人高某向赵某某转账的金额，扣除赵某某已偿还金额，剩余金额为4523658元。原告陈述《借条》系双方以银行流水和赵某某记录为依据进行对账后出具，三被告均未对借条中借款金额提出抗辩，同时原告和黄花香与赵某某系亲属关系，因相互信任未保留原始对账凭证、口头约定部分款项支付利息等不违反日常生活经验法则，本院认为原告提交的银行流水基本能够证明涉案借款已实际交付的事实。被告何永泉、何世贸未到庭亦未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果，原告主张出具借条后赵某某及被告何永泉未偿还借款，本院予以采信。赵某某和被告何永泉未及时偿还原告借款，构成违约，原告请求被告何永泉偿还借款2809000元，合法有据，本院予以支持。鉴于赵某某已经离世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产的实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告高瑞玲、何世贸作为赵某某的继承人，在继承赵某某遗产实际价值范围内负有偿还责任。原告超过部分的请求，本院不予支持。被告何永泉、何世贸经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何永泉应于本判决生效之日起十日内向原告赵丹返还借款2809000元；二、被告高瑞玲、何世贸在继承赵某某遗产实际价值范围内对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29272元,保全费5000元（均已由原告预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 邓  继  琼人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年三月二十四日书 记 员 林巧茹（代）