河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24593号上诉人（原审原告）朱丽萍，女，1961年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王宇丽，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南锦鹏实业集团有限公司，住所地登封市少林大道东段锦鹏大厦。法定代表人刘洋洋，总经理。委托代理人李春彦，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘庭杰，男，1963年3月12日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈焕玲，女，1967年1月30日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原审第三人刘腾，男，1958年7月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人杨懿，河南天新律师事务所律师。委托代理人赵芳月，河南天新律师事务所律师。上诉人朱丽萍因与被上诉人河南锦鹏实业集团有限公司（以下简称锦鹏公司）、刘庭杰、陈焕玲及原审第三人刘腾民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初14419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱丽萍及其委托代理人王宇丽、被上诉人锦鹏公司的委托代理人李春彦、被上诉人刘庭杰的委托代理人史金峰、被上诉人陈焕玲的委托代理人卢正献、原审第三人刘腾的委托代理人赵芳月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丽萍的一审诉讼请求为：1、判令锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲向朱丽萍偿还借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，按年利率24%，从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为人民币960万元）；2、判令锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲向朱丽萍赔偿因逾期未还款给朱丽萍造成的损失418280元；3、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费等由锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲承担。原审法院审理查明：原审法院于2018年7月11日就刘腾诉朱丽萍、锦鹏公司民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0105民初6346号民事判决书，该判决查明：2013年11月27日，作为出借人的刘腾与作为借款人的朱丽萍及作为保证人的高淑芳签订《循环借款／担保合同》一份，主要约定，本借款合同为约定期限内、约定额度内循环借款有效合同。具体每次借款金额、期限、利率在此合同项下以刘腾、朱丽萍双方每次移动电话短信约定为准（双方指定手机号码：朱丽萍为138××××1516，刘腾为158××××6888）。借款额度为1000万元（含以内）。借款用途主要用于短期流动资金。借款利息支付方式为期限在30天以内的短拆，本金到账当日即支付利息，当天一次性完成；期限在31天以上的，先支付第一个月利息，以后每月按指定日支付利息。还款方式为每笔借款期限到期一次性还款。借、还款、收、付利息到账的认定为以出借人、借款人发出、收到借款、还款、收、付利息的有效短信为准。刘腾、朱丽萍双方借款、还款、收付利息指定户名、卡号及开户银行（如有变更须经刘腾与朱丽萍双方认可）为：（1）借款人朱丽萍指定银行卡号：62×××54，姓名：范文铮，开户银行：交通银行河南省分行营业部。（2）出借人刘腾指定银行卡号：62×××88，姓名：刘腾，开户银行：招商银行郑州经三路支行。在本合同约定的借款额度和借款期限内，保证人高淑芳对朱丽萍在本合同项下的每次以移动电话短信为准的借款承担连带保证责任；保证人高淑芳的保证担保的范围为：每笔借款限期届满之日起三日内，保证人代朱丽萍偿还刘腾每笔到期资金的本金和利息，本合同项下每笔资金的复利和罚息，违约金、赔偿金、补偿金，刘腾为实现债权支付的费用（包括但不限于因违约方责任产生的律师费）；保证人保证责任的保证期限自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；本合同项下保证人的一切义务均具有连续性，对其承接人具有完全的约束力。朱丽萍逾期还款，延期一日按借款额的日息千分之五向朱丽萍支付违约金；本合同履行中如发生总合同不到期，单笔或部分借款到期，朱丽萍不能按时偿还本金或利息时，又经刘腾与朱丽萍双方协商不成，刘腾即可主张或待总合同到期一并主张诉讼权利，由刘腾决定。本合同有效期限自2013年12月1日始至2015年11月30日止；合同还对其他事项进行了约定。2014年4月10日，朱丽萍给刘腾发短信称：“刘行长：下午把资金转入这个账户陈焕玲民生银行文化路支行：62×××27”。刘腾回复：“好”，“不好意思，理财还未到帐。如5点以前到不了，就只有明天了”。朱丽萍回复：“好”。2014年4月11日，刘腾给朱丽萍发短信称：“理财已到帐，上午汇给陈焕玲账户吗？”。朱丽萍回复：“可以”。同日，刘腾通过其名下账号为62×××88的账户向陈焕玲名下账号为62×××27的账户分三笔共转款1000万元，分别为400万、300万、300万。同日，刘腾给朱丽萍发短信称：“分三笔400、300、300已汇出。请查收”，朱丽萍回复称：“已收到”。4月25日，朱丽萍给刘腾发短信称：“300用十天，钱打陈焕玲民生银行文化路支行：62×××27”。2014年7月16日，刘腾通过其名下账号为62×××88的账户向范文铮名下账号为62×××27的账户转款250万元。2014年10月30日，朱丽萍给刘腾发短信称：“开户行：郑州市区联社宏联信用社账号：62×××92，户名：陈焕玲”。刘腾回复称：“收到”。同日，刘腾通过其名下账号为62×××88的账户向陈焕玲名下账号为62×××92的账户转款300万元。同日，朱丽萍给刘腾发短信称：“已收到，放心”。上述短信记录均已经过中华人民共和国河南省郑州市黄河公证处公证。2015年11月27日，作为借款人的朱丽萍与作为出借人的刘腾及保证人高淑芳签订《〈循环借款／担保合同〉延期及补充协议》一份，主要约定，此协议系刘腾、朱丽萍及高淑芳三方于2013年11月27日签订的《循环借款／担保合同》的补充协议，与其原合同具有同等法律效力。2013年11月27日签订的《循环借款／担保合同》于2015年11月30日到期后，自动向后顺延10年，有效期至2025年11月30日。三方一致同意将原合同最高借款总额1000万元提高至2000万元；原合同中“每次借款金额、期限、利率及付息、还本以手机短信约定为准”改为“以手机短信或微信或银行转账流水为准”。协议还对其他事项进行了约定。2017年2月21日，锦鹏公司向刘腾出具《保证函》一份，主要载明，刘腾作为出借人分别于2013年11月27日、2015年11月27日与借款人朱丽萍、保证人高淑芳签署了《循环借款／担保合同》和《循环借款／担保合同延期及补充协议》，循环借款最高金额不超过2000万元，利率由双方单笔约定，刘腾已按合同约定交付了借款，截止目前借款总余额为1500万元。锦鹏公司作为履约保证人作出承诺：本保证函为无条件不可撤销的保证函，保证最高金额为朱丽萍提供的出借金额项下之本金、应付利息、罚息、违约金、其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、诉讼保全费等）和相关经济损失之和；刘腾有权直接向锦鹏公司索偿、而无须先向朱丽萍追偿。锦鹏公司保证在接到通知的第二天无条件履行代偿义务，并承担担保责任至借款合同履行期限届满之日起三年。朱丽萍与高淑芳在该《保证函》上签名。2017年4月1日，锦鹏公司向刘腾出具《保证函》一份，主要载明，刘腾作为出借人分别于2013年11月27日、2015年11月27日与借款人朱丽萍、保证人高淑芳签署了《循环借款／担保合同》和《循环借款／担保合同延期及补充协议》，循环借款最高金额不超过2000万元，利率分段计算（2016年6月以前按月息千分之30计息，2016年7月起按月息千分之20计息）；刘腾已按合同约定交付了借款，截止2017年1月27日尚欠刘腾借款本金1500万元，利息210万元；锦鹏公司作为履约保证人保证在本保证函签订之日起至2017年11月27日内，足额代偿刘腾的本金和利息；本保证函为无条件不可撤销的保证函，保证最高金额为刘腾提供的出借金额项下之本金、应付利息、罚息、违约金、其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、诉讼保全费等）和相关经济损失之和；刘腾有权直接向保证人索偿、而无须先向朱丽萍追偿。锦鹏公司保证并承担担保责任至借款合同履行期限届满之日起三年。另查明，朱丽萍在2017年8月8日、14日的庭审笔录及9月15日的调查笔录中均陈述朱丽萍是借款人，但不是实际用款人。在8月8日的庭审中朱丽萍认可刘腾陈述的2016年6月30日之前按照月息3%支付利息及剩余借款本金1500万元，并且自行陈述2016年6月30日之前的利息已经支付完毕，2016年7月1日之后的按照月息2%计算。就本案纠纷，刘腾与河南天新律师事务所签订《委托代理协议书》一份，河南天新律师事务所指派律师为刘腾本案的诉讼代理人，刘腾向河南天新律师事务所支付律师代理费为26万元。刘腾在案件审理中支付公证费3000元，保全担保费2万元。朱丽萍为郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司员工（以下简称郑州汇银小额贷公司）。该判决认为，刘腾与朱丽萍之间的债权债务关系成立，朱丽萍应当偿还借款，朱丽萍辩称实际用款人是锦鹏公司，因朱丽萍系与刘腾签订借款合同的相对方，且刘腾已按照合同约定或朱丽萍的短信、微信通知向朱丽萍指定的人支付了借款，刘腾据此要求朱丽萍承担还款责任，合法有据。该判决判令：一、朱丽萍于本判决生效后十日内支付刘腾借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数自2016年7月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、朱丽萍于本判决生效后十日内支付刘腾律师费26万元、保全担保费2万元，二项合计28万元；三、锦鹏公司对本判决第一项、第二项确定的朱丽萍的债务承担连带清偿责任。锦鹏公司承担保证责任后，有权向朱丽萍追偿；四、保全费5000元，由锦鹏公司、朱丽萍负担。案件受理费133280元，由朱丽萍、锦鹏公司负担。该判决已生效。原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，原告朱丽萍主张被告锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲偿还借款、赔偿损失，因本案涉及的朱丽萍与刘腾签订的《借款合同》相关借款纠纷已经原审法院作出（2018）豫0105民初6346号民事判决，该判决已认定朱丽萍系借款人，其应当向刘腾偿还债务，原告朱丽萍称其系受郑州汇银小额贷公司总经理高淑芳的指示签订借款合同，刘庭杰系该公司的法定代表人、系高淑芳的领导，但被告刘庭杰、锦鹏公司均不认可对朱丽萍与刘腾签订借款合同知情，不认可指示了朱丽萍签订合同，且朱丽萍也未举证证明其系受被告指令签订合同或者与被告存在有关还款事宜的约定，故原告朱丽萍主张被告锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲还款、赔偿损失无依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱丽萍的诉讼请求。案件受理费166891元，保全费5000元，由朱丽萍负担。朱丽萍上诉称：一、一审并未根据朱丽萍的诉求进行全面审理案件事实，仅是按照生效的（2018）豫0105民初6346号民事判决书认定的内容驳回朱丽萍的诉讼请求。1、一审判决书中5-10页均是（2018）豫0105民初6346号民事判决书查明内容，两个判决书糅合在一起导致诉讼参与人地位罗列混乱：如本案中朱丽萍为原告，在判决书5-10页均显示“被告朱丽萍”、本案中刘腾作为第三人，在判决书5-10页均显示“原告”，除了（2018）豫0105民初6346号民事判决书查明内容外，本案一审没有查明的内容。但本案与（2018）豫0105民初6346号民事判决所涉及的案件并非同一法律关系，且案件的诉讼参与人、需要着重查明的事实均不相同。（2018）豫0105民初6346号民事判决书第12页关于“被告朱丽萍以其与原告签订合同的行为系其履行职务的职务行为为由申请追加郑州汇银小额贷公司刘庭杰、陈焕玲为本案第三人的请求，依据不足，本院不予准许。被告朱丽萍作为与原告签订合同的相对方，其与郑州汇银小额贷公司的事务，与本案不属同一法律关系，且被告朱丽萍申请追加第三人均不是本案《借款合同》的主体，亦不受原、被告签订的《借款合同》的约束，与《借款合同》没有权利义务和法律事实上的关联，根据合同相对性原则，本案不宜处理”。该陈述表明在刘腾与锦鹏公司、朱丽萍借贷案件中，基于合同相对性，郑州汇银小额贷公司刘庭杰、陈焕玲并非案件诉讼参与人，故未对其之间关系进行查明。但这并不表明朱丽萍不能向锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲主张权利。本案一审中被告为锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲，从双方举证可以看出，刘腾将款项转入陈焕玲账户，陈焕玲分别转入锦鹏公司、刘庭杰等人账户。基于（2018）豫0105民初6346号民事判决书中已将朱丽萍认定为借款人，但本案诉讼中只是单纯粘贴、复制（2018）豫0105民初6346号民事判决书认定内容，并未对朱丽萍借款后资金去向进行审查，一审法院也未查明陈焕玲与朱丽萍是什么关系、为何由其接收刘腾款项、收到后为何将款项转入锦鹏公司、刘庭杰等人账户，转出受谁指示，有无证据；也未查明刘庭杰与朱丽萍是借贷关系还是上下级关系、刘庭杰接收陈焕玲转款是基于借款还是职务行为，如果是借款有无向朱丽萍支付利息、利息是多少、有无证据，如果是职务行为该款项是否入账，有何依据；锦鹏公司、郑州汇银小额贷公司、朱丽萍、刘庭杰、陈焕玲之间的关系。但这些都是查明本案锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲是否应当承担还款责任的关键问题，一审法院弃之不顾，严重侵犯了朱丽萍的合法权益。2、朱丽萍系郑州汇银小额贷公司的员工，朱丽萍并未收到案涉款项，后续款项转入何人账户不受朱丽萍控制，朱丽萍向实际款项接收人、用款人主张债权并无不妥。从工商登记上显示，郑州汇银小额贷公司、郑州市锦鹏置业有限公司、河南锦鹏实业集团有限公司的法定代表人都是刘庭杰，且刘庭杰在郑州汇银小额贷公司及郑州市锦鹏置业有限公司均担任董事长，在河南锦鹏实业集团有限公司担任董事长兼总经理。而郑州市锦鹏置业有限公司持有郑州汇银小额贷公司50%的股份，河南锦鹏实业集团有限公司持有郑州市锦鹏置业有限公司78.6%的股份。郑州汇银小额贷公司、郑州市锦鹏置业有限公司与河南锦鹏实业集团有限公司系关联企业，且三个公司的负责人均是刘庭杰。陈焕玲将款项转入刘庭杰、河南锦鹏实业集团有限公司等账户朱丽萍并不知情，且所有证据均显示借款并未经朱丽萍账户，故应当由实际款项接收人、用款人举证证明其所接收、使用款项已全部归还，如未归还应承担还款责任。二、一审法院关于“本案中，原告主张被告偿还借款、赔偿损失，因本案涉及的原告与刘腾签订的《借款合同》相关借款纠纷已经本院作出（2018）豫0105民初6346号民事判决书判决，该判决已认定原告应当向刘腾偿还债务，原告称其系受郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司总经理高淑芳的指示签订借款合同，刘庭杰系该公司的法定表人、系高淑芳的领导，但被告刘庭杰、锦鹏公司均不认可对原告与刘腾签订借款合同知情，不认可指示了原告签订合同，且原告也未举证证明其系受被告指令签订合同或者与被告存在有关还款事宜的约定，故原告主张被告还款，赔偿损失无依据”认定错误。（2018）豫0105民初6346号民事判决书查明的事实为“被告朱丽萍为郑州高新技术产业开发区汇银小额贷款股份有限公司员工”，朱丽萍向刘腾借款后将款项转入陈焕玲账户，陈焕玲又将款项转入刘庭杰、锦鹏公司等人账户，有刘腾、陈焕玲提供的银行转账为证。结合朱丽萍一审中提供的刘腾、刘庭杰谈话录音、保证函内容均可以认定锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲系资金接收人及实际用款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二项、第九条、第十五条、第十六条、第十七条规定，朱丽萍主张锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲还款、赔偿损失有事实及法律依据。综上，一审未对案件事实进行全面审理，侵害了朱丽萍的合法权益，请求依法撤销一审判决，改判支持朱丽萍的诉讼请求或将本案发回重审。锦鹏公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。1、朱丽萍一审庭审时承认：本案所涉借款系受高淑芳指示，高淑芳是郑州汇银小额贷公司总经理，朱丽萍是副总经理，陈焕玲是员工。朱丽萍所借款项均指令出借人刘腾转入陈焕玲个人账户，陈焕玲又按照高淑芳和朱丽萍的指令收付款项，其中一部分与锦鹏集团发生资金往来，另一部分与第三方冯春生等人发生资金往来。锦鹏集团与朱丽萍之间不存在资金往来关系，更不存在借款关系。锦鹏集团与刘腾之间也不存在资金往来关系，也更不存在借款关系。2、朱丽萍与刘腾的借款关系发生在2014年前，但直至2017年2月高淑芳、朱丽萍拿着打印好的担保函找锦鹏集团盖章时，刘庭杰与朱丽萍并不认识，没有交往。因此，不存在朱丽萍诉状所谓的“2013年11月27日，原告（即朱丽萍）按照被告刘庭杰指令，以借款人名义与刘腾签订《循环借款/担保合同》”，朱丽萍与刘腾之间的借款，锦鹏集团及刘庭杰均不知情。一审时，陈焕玲确认与刘腾之间的收付款均系受郑州汇银小额贷公司总经理高淑芳和副总经理朱丽萍指示行事，未接受过锦鹏集团或刘庭杰指示。3、锦鹏集团和刘庭杰与陈焕玲之间的往来，系另一法律关系，与本案没有直接关系。4、朱丽萍与陈焕玲之间没有资金往来，陈焕玲与刘腾之间的资金往来已经了结。刘腾汇给陈焕玲2150万元，陈焕玲付给刘腾2354.5万元，陈焕玲不欠刘腾款项，反而多付刘腾204.5万元。二、朱丽萍自认锦鹏集团及刘庭杰从陈焕玲处取得的款项，均系与郑州汇银小额贷公司的借贷关系。1、锦鹏集团不是郑州汇银小额贷公司的股东。锦鹏集团只是郑州锦鹏置业有限公司（以下简称锦鹏置业）的股东（占股55%），锦鹏置业只占郑州汇银小额贷公司17%股份。锦鹏集团与郑州汇银小额贷公司系完全独立的两个企业法人。2、朱丽萍在金水区法院（2018）豫0105民初6346号案提交的第七组《陈焕玲情况说明》主张“陈焕玲银行卡所有资金往来均归汇银小贷公司所有，与陈焕玲无关”，朱丽萍在该案提交给法院的第四组证据《商谈过程录音文字版》显示朱丽萍自己说：“你（指刘庭杰）在公司（指小贷公司）签的合同有1.64亿元，这个钱（指源自刘腾的款）都在你给公司（指小贷公司）签的合同里包含着，合同放在我那里”。陈焕玲代理人本案一审庭审时确认“陈焕玲系受汇银小贷公司总经理高淑芳和副总经理朱丽萍指令收付款项”。朱丽萍提供的上述证据，充分证明锦鹏集团与朱丽萍之间不存在任何资金往来及债权债务关系。锦鹏集团和刘庭杰只与郑州汇银小额贷公司有借贷关系，且相关手续被朱丽萍掌管、隐匿。根据禁止反言的法律原则和有关当事人自认的事实无须举证的规定，锦鹏集团及刘庭杰与朱丽萍不存在借款关系，锦鹏集团和刘庭杰只与郑州汇银小额贷公司有债权债务关系（通过陈焕玲名下账户）。三、朱丽萍的上诉理由不成立。1、朱丽萍上诉状称“一审法院也未查明陈焕玲与朱丽萍是什么关系，为何接收刘腾款项、收到后为何将款项转入锦鹏集团、刘庭杰等账户，转出受谁指使、有无证据；也未查明刘庭杰与朱丽萍是借贷关系或是上下级关系，刘庭杰接收陈焕玲转款是基于借款或是职务行为，如果是借款有无向朱丽萍支付利息、利息多少、有无证据”，实际上一审查的很清楚：（1）陈焕玲是郑州汇银小额贷公司员工，朱丽萍是副总经理，高淑芳是总经理，朱丽萍与陈焕玲是上下级关系；（2）陈焕玲是按照郑州汇银小额贷公司总经理高淑芳和副总经理朱丽萍的指示接收刘腾款项和向锦鹏集团及冯春生等转出款项的，系职务行为；（3）刘庭杰虽是汇银小贷公司董事长，但日常经营管理归高淑芳，刘庭杰与朱丽萍没有直接领导与被领导关系，双方没有工作安排；（4）刘庭杰和锦鹏集团从未向朱丽萍借款，更未向其支付过利息。因此，朱丽萍的前述上诉主张不成立。2、朱丽萍起诉锦鹏集团的请求和理由是：锦鹏集团收到过陈焕玲转入的1250万元；签署保证函对刘腾的1500万元借款承担担保责任，保证函上写明刘腾可以直接起诉锦鹏集团。这些理由均不成立。（1）朱丽萍列举的陈焕玲转给锦鹏集团和刘庭杰1250万元，锦鹏集团和刘庭杰确实合计收到该1250万元，但锦鹏集团随后已经还给陈焕玲1250万元并提交了银行转账凭证原件。因此，朱丽萍不能据此支持其诉请。（2）锦鹏集团出具对刘腾的保证函，是基于高淑芳的请求及对高淑芳的信任事后补签的，不代表锦鹏集团知道或参与其与刘腾之间的借款关系。（3）保函是刘腾、高淑芳、朱丽萍提前沟通起草、打印的，刘庭杰基于对高淑芳的信任没有审阅，直接签署了。连带责任保证的根本特点就是债权人可以单独起诉保证人，因此，保证函上有可以直接向锦鹏集团主张权利的约定是正常现象。四、本案涉嫌套路贷，涉嫌职务犯罪，涉嫌职业放贷。与本案相关的金水区法院（2018）豫0105民初6346号刘腾诉朱丽萍及锦鹏集团案庭审时，锦鹏集团作为保证人曾多次强烈要求查明刘腾1500万元借款形成的来龙去脉，刘腾主张该1500万元系4400万元循环借款的余额，锦鹏集团要求查明借出及归还明细，但朱丽萍作为借款人在庭审结束后主动给法院做的询问笔录中承认刘腾的全部主张，导致该案实际上没有查明真相。结合本案查明的下列事实，锦鹏集团恍然大悟：高淑芳是小贷公司总经理，负债日常经营管理，朱丽萍是副总经理，陈焕玲是工作人员。刘腾是朱丽萍的同事和朋友。朱丽萍出面从刘腾处高息借款，款项进入实际归汇银小贷公司掌管的陈焕玲账户，高淑芳和朱丽萍安排陈焕玲收付款。刘腾给朱丽萍高额回扣（三分息，回扣半分，相当于年化6%），高淑芳、朱丽萍6：4分享高额回扣。如此事实，请法庭明断：1、刘腾借款中，高淑芳、朱丽萍是否履行的汇银小贷公司职务行为。如果是职务行为，是否涉嫌职务侵占或非国家工作人员受贿。刘腾是否涉嫌商业贿赂。请二审依法移送公安、监察机关查处。2、民间借贷的借款人一方朱丽萍和出借人一方的刘腾在交易过程中相互配合，互为获取不正常利益，是否涉嫌双方恶意串通，损害第三方担保人锦鹏集团的利益。因为，金水区法院（2018）豫0105民初6346号刘腾诉朱丽萍及锦鹏集团案中，朱丽萍与刘腾是同事、朋友，朱丽萍收取刘腾大量回扣，朱丽萍主动承认刘腾全部主张，极力把责任推向保证人锦鹏集团。3、朱丽萍作为借款人庭审中一直坚持不知道借款详情，只是受指示出个名，要求锦鹏集团付款。既然如此，为何朱丽萍在金水区法院（2018）豫0105民初6346号案中那么轻易主动承认刘腾的全部诉请。难道没有此前回扣因素影响吗。4、刘腾的借款合同明确约定每次借款短信通知利息，锦鹏集团多次要求核对利息支付情况，可原审以借款人朱丽萍认可且保证函认可不予细察。结合前述刘庭杰信任高淑芳，没有看保证函内容就签署。高淑芳、朱丽萍均从交易对方刘腾处收取巨额回扣，本案难道没有套路贷的嫌疑吗，刘腾不涉嫌职业放贷吗。5、本案一审庭审中，陈焕玲提供证据证明总共收到刘腾2150万元，已经付给刘腾2354.5万元，不欠刘腾款。而刘腾律师当庭质证称“所付2354.5万元中1400多万元”为高息，如此本息不清，金水区法院（2018）豫0105民初6346号事实查清了吗。如果该案事实没有查清，朱丽萍以该案为基础提起的本案事实能查清吗。6、本案的起因是所谓的刘腾出借款、朱丽萍借款、部分款项转入陈焕玲账户、陈焕玲账户又部分转入锦鹏集团等，刘腾起诉的金水区法院（2018）豫0105民初6346号已判案件也是同一事实、同一内容。本案与刘腾案是否同一事实，是否重复立案。综上所述，锦鹏集团和刘庭杰既未与朱丽萍签订过书面借款合同，亦未达成过口头借款合同，更未收到过朱丽萍一分钱，因此，锦鹏集团与朱丽萍不存在任何债权债务关系，一审驳回其对锦鹏集团的诉讼请求是完全正确的，朱丽萍的上诉请求不成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。刘庭杰答辩称：一、刘庭杰与朱丽萍之间不存在债权债务关系，不是本案适格的被告，请依法判决驳回朱丽萍对刘庭杰的诉讼请求。1、陈焕玲转给刘庭杰个人账户的款不是刘庭杰个人所借，是锦鹏集团所借郑州汇银小额贷公司的款，刘庭杰是职务行为，行为后果由锦鹏集团承担，刘庭杰不应承担还款责任。2、朱丽萍在与刘腾案件中明确承认从借款中收取返点，如朱丽萍与刘庭杰之间存在借贷关系，朱丽萍只用收取利息即可，朱丽萍不会因为借款而从中收取好处费，抽取返点部分40%的回扣，难道朱丽萍自己给自己返点，显然朱丽萍自称其是债权人于情不合，于理不通。3、锦鹏集团借过款，但借谁的款，借了多少，利率是多少，应当以借据为准，谁持有借据，谁才是真正的债权人，不要说是几千万元的借款，就是几十万元的借款，出借人也一定会让借款人出具借据，朱丽萍没有借据，显然朱丽萍不是债权人，朱丽萍自称是债权人，没有任何事实和法律依据。4、在与刘腾担保之前，刘庭杰根本不认识朱丽萍和刘腾，和朱丽萍、刘腾从来没有见过面，在一审庭审期间朱丽萍也明确承认在锦鹏集团为刘腾担保之前，朱丽萍和刘腾根本不认识刘庭杰，朱丽萍将几千万巨款出借给素不相识、从没谋面的刘庭杰，又不让出具借据而自称是债权人显然与理不通，与事实有悖，不符合常理，更不符合逻辑。二、刘庭杰和锦鹏集团没有借也没有实际借用朱丽萍的款，刘庭杰和锦鹏集团收到陈焕玲的款已全部还清，应依法驳回朱丽萍的诉讼请求。1、锦鹏集团和刘庭杰既未与朱丽萍签订过书面借款合同，亦未达成过口头借款合同，更未收到过朱丽萍一分钱，朱丽萍诉状所涉“2014年4月11日陈焕玲转给锦鹏集团1000万元，7月16日陈焕玲转给刘庭杰250万元”属实，锦鹏集团2014年4月11日收到陈焕玲转入1000万元，刘庭杰2014年7月16日收到陈焕玲转入250万元，合计1250万元。但锦鹏集团已经全部归还给陈焕玲（2014年10月23日锦鹏集团转给陈焕玲700万元，2015年2月26日锦鹏集团转给陈焕玲500万元，2015年6月12日转给陈焕玲50万元，合计1250万元）。因此，朱丽萍诉请锦鹏集团和刘庭杰归还1500万元没有事实根据和法律依据。2、一审庭审过程中，朱丽萍承认本案所涉借款系受高淑芳指示，高淑芳是郑州汇银小额贷公司总经理，朱丽萍是副总经理，陈焕玲是员工。朱丽萍所借款项均转入陈焕玲个人账户，陈焕玲按照高淑芳和朱丽萍的指令收付款项，其中部分与锦鹏集团发生资金往来，另部分与冯春生等人发生资金往来。锦鹏集团及刘庭杰与朱丽萍及刘腾之间不存在资金往来关系，更不存在借款关系。3、锦鹏集团与郑州汇银小额贷公司系完全独立的两个法人单位，尤其是郑州汇银小额贷公司有许多股东，任何一名股东出资不得超过20%股权比例，因此，双方之间的往来都是独立企业之间的往来。朱丽萍另案提交给法院的第四组证据《商谈过程录音文字版》显示朱丽萍自己说“你（指刘庭杰）在公司（指郑州汇银小额贷公司）签的合同有1.64亿元，这个钱（指源自刘腾的款）都在你给公司（指郑州汇银小额贷公司）签的合同里包含着，合同放在我那里”。朱丽萍另案提交的第七组《陈焕玲情况说明》证明“陈焕玲银行卡所有资金往来均归汇银小贷公司所有，与陈焕玲无关”，陈焕玲代理人庭审认可。陈焕玲系受总经理高淑芳和副总经理朱丽萍指令收付款项。所有这些充分证明锦鹏集团与朱丽萍之间不存在任何资金往来及债权债务关系。综上所述，朱丽萍与刘庭杰和锦鹏集团之间不存在债权债务关系，朱丽萍所诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。陈焕玲答辩称：一、一审判决经审理查明了案件事实，认定事实清楚，证据充分。1、朱丽萍一审起诉的主要依据是生效的（2018）豫0105民初6346号民事判决书，一审判决依照该生效判决认定的事实作为定案依据并无不当，朱丽萍的上诉理由不能成立。2、本案的基本事实是，陈焕玲是受朱丽萍委托，代表朱丽萍接受刘腾的款项1500万元（实际是1550万元）后，是按照朱丽萍的指示转给了他人，他人使用后又通过陈焕玲的账户回转给了刘腾。陈焕玲通过自己的账户共收到刘腾的转款2150万元，而回转给刘腾的是2354.5万元，多付给刘腾204.5万元。陈焕玲既不是借款人，也不是实际使用人，朱丽萍自己也非常清楚明白，朱丽萍起诉请求陈焕玲还款没有任何事实和法律依据。3、陈焕玲在一审答辩状中已经明确说明陈焕玲在朱丽萍与刘腾借款一案中是委托与被委托的关系，而且（2018）豫0105民初6346号民事判决书也查明认定，完全不需要在判决书中明确表明。二、因朱丽萍提出的主张没有证据支持，一审判决驳回朱丽萍的诉求完全正确。上述已经说明，朱丽萍借刘腾的1500万元借款，虽然转入了陈焕玲的账户中，但朱丽萍没有任何证据证明陈焕玲实际占有使用了该借款，而且陈焕玲已经回转给了刘腾，一审判决依法驳回朱丽萍的诉求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，朱丽萍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘腾述称：刘腾作为本案的第三人，对本案的关系不清楚，也不知道他们之间是否存在借贷关系。刘腾与朱丽萍之间的民间借贷关系应当以生效的裁判文书以及再审裁定书认定的事实为准。本院经审理，对一审查明的事实予以认定。本院认为：本案的基本事实是，朱丽萍作为借款人、高淑芳作为担保人与第三人刘腾签订《循环借款／担保合同》，刘腾将借款中的1500万元转给了陈焕玲，陈焕玲将该款项分别转给了锦鹏公司、刘庭杰和冯春生。根据当事人陈述，在借款期间，高淑芳、朱丽萍、陈焕玲分别是郑州汇银小额贷公司的总经理、副总经理、员工，刘庭杰是锦鹏公司和郑州汇银小额贷公司的法定代表人。关于借款关系问题，锦鹏公司称其是向郑州汇银小额贷公司借款，与郑州汇银小额贷公司存在借款关系。陈焕玲称其是受高淑芳、朱丽萍的安排收款和转款。刘庭杰称其接收陈焕玲的款项系锦鹏公司的职务行为。朱丽萍称当时郑州汇银小额贷公司对外借款都是以个人名义，其是受郑州汇银小额贷公司的委托与刘腾签订借款合同，陈焕玲接收刘腾的款项是受郑州汇银小额贷公司安排，锦鹏公司向郑州汇银小额贷公司借款，与郑州汇银小额贷公司之间是借款关系。综合本案情况，没有证据证明锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲与朱丽萍之间存在借款的合意，且朱丽萍自己亦称其在本案中的行为系郑州汇银小额贷公司的职务行为、锦鹏公司系向郑州汇银小额贷公司借款，故其要求锦鹏公司、刘庭杰、陈焕玲向其承担还款责任缺乏依据，一审判决不予支持并无不当。朱丽萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166891元，由上诉人朱丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年三月三日书记员  侯明杰