四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异4号 异议人(被执行人)：四川利和建设工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街218号2栋8楼805号。 法定代表人郭兵，董事长。 委托代理人：徐维杰、刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 申请执行人:雷现文，男，1944年11月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律服务工作者。 被执行人：曾小兵，男，1970年9月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：**华，男，1949年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院在执行雷现文与四川利和建设工程有限公司、曾小兵、**华买卖合同纠纷一案中，异议人四川利和建设工程有限公司（以下简称利和公司）向本院提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人利和公司称，本案当事人之间买卖合同纠纷一案，眉山市中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)川14民终373号民事判决，判决:“**华、曾小兵、四川利和建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付雷现文货款本金5733904.18元及违约金(截止2015年7月31日的违约金为1336917.06元;2015年8月1日起的违约金，以货款本金5733904.18元为基数，按20‰月利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止)。”2016年10月1日，异议人与申请执行人雷现文达成《执行和解协议》。《执行和解协议》签订后，异议人按约定支付了300万元，申请执行人雷现文申请终结执行，仁寿县人民法院于2016年12月20日作出(2016)川1421执741号之三执行裁定书，终结眉山市中级人民法院(2016)川14民终373号民事判决书的执行。后申请执行人雷现文提出申诉，仁寿县人民法院于2019年11月26日作出(2019)川1421执监4号执行裁定书，裁定撤销(2016)川1421执741号之三执行裁定书。后雷现文申请恢复执行，仁寿县人民法院于2020年2月3日冻结了异议人的银行账户。异议人认为，申请执行人雷现文在申请终结执行时提出了22个月期限，此情形下，原执行载定书裁定终结执行确有不当，因此，异议人对撤销原终结执行的裁定书没有异议。但是，22个月期限系申请执行人雷现文单独的意思表示，而并非申请执行人雷现文与异议人协商一致的合意，更不是双方在《执行和解协议》中达成的约定，因此，撤销了原终结执行的裁定并不等于雷现文就当然能申请对异议人进行执行。在异议人已经依约履行了双方间《执行和解协议》的情形下，雷现文不能申请对异议人恢复执行。异议人与申请执行人雷现文所签《执行和解协议》明确约定，异议人在支付了300万元后，异议人是否支付余款570万元以及支付多少，根据海博、盛发二公司履债情况而定，即，余款570万元的支付以海博、盛发二公司履债为条件。异议人已经按《执行和解协议》所约定的时间及金额支付了申请执行人雷现文300万元，异议人诉讼海博、盛发二公司后尚未收到任何款项，因此，申请执行人雷现文无权申请对异议人恢复执行。法院冻结异议人账户的执行行为不当，请求撤销对异议人银行账户冻结的执行行为。 异议人就其主张提交了如下证据：（2015）仁寿民初字第3799号《民事判决书》、（2016）川14民终373号《民事判决书》、（2016）川1421执741号之三《执行裁定书》、（2016）川1421民初1099号《民事判决书》、（2016）川1421民初1099号《民事裁定书》、（2017）川14民终1430号《民事裁定书》、（2018）川1421执783号《执行裁定书》、《执行和解协议》、转账回单两张、收条一张。 申请执行人称，法院恢复执行的行为是合法的，在执行中法院采取查封、冻结的行为也是合法行为。虽然双方签订过《执行和解协议》，但协议缺乏合理性、客观性，申请执行人走访仁寿县国土资源局，利和公司、海博公司根本就没有土地，没有用地资料档案。利和公司对撤销原终结裁定的裁定书无异议，则申请执行人依法申请恢复执行就是合法的，法院冻结异议人的银行账户也是合法的，我方申请恢复执行是合情合理的。申请执行人不同意撤销对异议人银行账户冻结的执行行为。 申请执行人提交了如下证据：申请书、（2019）川1421执监4号《执行裁定书》、（2016）川1421执741号三执行裁定书、仁寿县不动产登记中心档案室查询结果。 本院经审查查明：雷现文与四川利和建设工程有限公司、曾小兵、**华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）仁寿民初字第3799号判决书，判决：一、被告**华、曾小兵、四川利和建设工程有限公司在本判决生效后10日内付给原告雷现文货款本金5733904.18元。以每次未付金额为本金，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清款时止；二、驳回原告雷现文的其他诉请请求。后利和公司不服该判决上诉至四川省眉山市中级人民法院，四川省眉山市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）川14民终373号民事判决，判决：一、变更四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3799号民事判决第一项，即：“被告**华、曾小兵、四川利和建设工程有限公司在本判决生效后10日内付给原告雷现文货款本金5733904.18元。以每次未付金额为本金，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清款时止”为“**华、曾小兵、四川利和建设工程有限公司在本判决生效后10日内付给原告雷现文货款本金5733904.18元及违约金（截止2015年7月31日的违约金为1336917.06元;2015年8月1日起的违约金，以货款本金5733904.18元为基数，按20‰月利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，违约金计算至本金付清之日止）。”；二、驳回雷现文的其他诉讼请求。该判决生效后，**华、曾小兵、利和公司未能按期履行，雷现文申请执行。2016年10月11日，利和公司与雷现文达成执行和解协议，协议约定：“甲方：四川利和建设工程有限公司，乙方：雷现文……甲方和乙方就（2016）川14民终373号合同执行纠纷一案，在执行中双方自愿达成和解协议如下：1、甲方欠乙方钢材款、违约金及利息等一共为870万元（大写:捌佰柒拾万元整）；自本协议签订之日起不再计算利息。2、甲方在2016年11月10日前给付乙方300万元（叁佰万元整）。分别于2016年10月18日前给付200万元（贰佰万元整），2016年11月10日前给付100万元（壹佰万元整）。3、甲方尚欠乙方570万元（伍佰柒拾万元整），待甲方与四川海博新材料有限公司、四川盛发电气有限公司诉讼收到工程款后支付给乙方。4、若甲方诉讼四川海博新材料有限公司、四川盛发电气有限公司收到工程款不能如数支付公司所欠债务，乙方在尚欠570万元（伍佰柒拾万元整）中少收款。5、甲方与四川海博新材料有限公司、四川盛发电气有限公司在没有收到款前，乙方暂不再要求甲方给付款570万元（伍佰柒拾万元整）。6、如四川海博新材料有限公司、四川盛发电气有限公司无资金给付，以四川海博新材料有限公司的物质或地盘折抵。甲乙双方共同开发地盘或变卖财物后按各自的资金额分摊进行分配。7、以上协议，双方签字盖章，甲方给付乙方300万元后（叁佰万元整）生效;具有法律效力，共同遵守执行。”。《执行和解协议》签订后，利和公司先后支付给雷现文共300万元。依据申请执行人雷现文的申请，本院于2016年12月20日作出（2016）川1421执741号之三执行裁定书，裁定：终结眉山市中级人民法院（2016）川14民终373号民事判决书的执行。后雷现文认为（2016）川1421执741号之三执行裁定书错误，向本院提出申请，要求对其予以纠正。本院于2019年11月26日作出（2019）川1421执监4号执行裁定书，裁定：撤销仁寿县人民法院（2016）川1421执741号之三执行裁定书。雷现文向本院提出恢复执行申请，本院于2020年1月19日恢复执行，并通过网络查控于2020年2月3日冻结了异议人的以下银行账户:1、中国农业银行股份有限公司眉山新区支行22×××59；2、中国农业银行股份有限公司成都金融城支行22×××48;3、中国建设银行股份有限公司眉山财富中心支行51×××44；4、中国工商银行股份有限公司四川省眉山市分行洪雅县支行23×××59。 另查明，四川利和建设工程有限公司与四川海博新材料有限公司（以下简称海博公司）、四川盛发电气有限公司（以下简称盛发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2016）川1421民初1099号判决书，判决：一、原告四川利和建设工程有限公司与被告四川海博新材料有限公司签订的《建设工程施工合同》无效，与被告四川海博新材料有限公司、四川盛发电气有限公司签订的《四川海博新材料生产基地1#至9#生产车间、综合楼工程总承包工程补充协议（二）》无效；二、被告四川海博新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川利和建设工程有限公司7044799.22元并从2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止，利随本清；三、被告四川海博新材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川利和建设工程有限公司保证金380000元并从2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止，利随本清；四、驳回原告四川利和建设工程有限公司的其他诉讼请求。利和公司不服该判决上诉至四川省眉山市中级人民法院，在二审期间，利和公司撤回上诉，四川省眉山市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）川14民终1430号民事裁定书，裁定：准许四川利和建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。海博公司未能按期履行，利和公司申请执行。本院立案执行后，经查询，被执行人无财产可供执行，于2018年8月15日作出（2018）川1421执783号执行裁定书，裁定：终结本院（2016）川1421民初1099号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，在执行过程中当事人达成执行和解协议的目的是为了履行法院的生效裁判文书，而并不是消灭原有债务，协议新债务未能得到完全履行的，生效裁判文书中的债务仍需执行。申请执行人雷现文与异议人利和公司达成的执行和解协议中，虽然约定了被执行人利和公司与海博公司、盛发公司诉讼收到工程款后支付给申请执行人，但利和公司是否能收到工程款并不确定，事实上，利和公司在与海博公司建设工程合同纠纷一案，因海博公司无可供执行的财产，案件已终结本次执行程序。申请执行人与利和公司在执行和解协议中约定海博公司、盛发公司无资金给付，以海博公司的物质或地盘折抵，申请执行人与利和公司双方共同开发地盘或变卖财物后按各自的资金额分摊进行分配。但海博公司有哪些财产、是否取得土地使用权并无证据证实，申请执行人与利和公司是否能取得海博公司的土地使用权进行共同开发土地或变卖财物均不具有确定性，导致该协议的给付内容无法确定，客观上已无法继续履行并陷入僵局。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”，因此，只有通过和解协议的完全履行，才能使得原生效法律文书确定的债权债务关系得以消灭，执行程序得以终结。若和解协议约定的权利义务得不到履行，则原生效法律文书确定的债权债务仍然不能消灭，申请执行人仍然可以申请继续执行原生效法律文书。利和公司已支付给申请执行人300万元，申请执行人予以认可，对和解协议已履行的部分应当予以扣除。本院已撤销终结执行的裁定书，异议人对此并无异议，申请执行人申请恢复执行，本院已立案执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，本院冻结被执行人的银行账户，符合法律规定。 综上所述，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川利和建设工程有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  刘剑 审判员  陈琳 审判员  魏玮 二〇二〇年三月二十四日 书记员  胡楠