广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2749号 上诉人（原审原告）：吴心雨，女，1975年11月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭筱荃，女，1978年5月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地：百色市右江区前程路4号长乐星城第一幢106、206、306号。 负责人：梁尚喜，经理。 委托诉讼代理人：黄锦雄，公司员工。 上诉人吴心雨、彭筱荃、中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年3月10日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人吴心雨的委托诉讼代理人蒙建强、上诉人彭筱荃的委托诉讼代理人廖海运、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司的委托诉讼代理人黄锦雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴心雨上诉请求：一、撤销右江区人民法院（2019）桂1002民初2697号民事判决第一项，改判被上诉人在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿上诉人经济损失为49756元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在计算赔偿项目中，护理费计算标准错误，二审应予以纠正。一审法院在计算护理费中，计算赔偿标准按照100元/天计算，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费的护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因护理人员未能举证最近三年的平均收入情况，可参照2019年相近行业居民服务业标准计算，2019年标准58594元/年，58594÷365＝160.5元/天。根据一审法院核定的天数为90天，160.5×90＝14445元，酌定是在法律没有规定的情况下法院适用的自由裁量权，而护理费法律有明确的规定，一审法院酌定100元/天共计9000元，少计算5445元，违反了法律的规定，二审应予以纠正。 上诉人彭筱荃上诉请求：1、依法撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2697号民事判决；2、依法对本案事故责任重新划分，认定上诉人不承担事故责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。一审判决将《交通事故认定书》作为定案依据没有事实和法律依据。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书只是处理交通事故损害赔偿的依据之一，而并非唯一的定案依据，认定书在有相反证据推翻的情况下应不予采信。上诉人在一审审理过程中依法申请法院调取的证据证明事故认定书认定彭筱荃存在违法行为、彭筱荃与事故发生具有因果关系的内容是不真实的，交通事故复核结论也可证明交警没有依法全面、客观的进行调查，没有依法讯问证人，调查可疑车辆，更没有依法认定被上诉人超速行驶、违法加装妨碍交通安全装置、未与前车保持安全距离的违法行为，该证据足以推翻事故认定书。交通事故责任应根据因果关系、过错程度划分。交警没有根据客观事实、违反法律法规作出的认定书不具有证明力，一审法院认定事实错误。二、本案事故应由被上诉人上承担全部责任。上诉人在事故中没有违法行为不存在过错，与事故发生没有因果关系。被上诉人存在超速行驶、违法加装妨碍影响交通安全的装置、未与前车保持安全距离、未遵守交通安全的规定行驶4处违法行为，与事故发生有直接因果关系，应承担事故全部责任。三、一审判决适用法律错误，交通事故责任不等同于民事侵权赔偿责任。事故认定书并非民事赔偿责任的划分，一审将事故认定书直接作为民事诉讼的责任承担依据与法律基本原则不相符。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院作出的（2019）桂1002民初2697号民事判决第一项和第二项，改判上诉人在交强险无责限额内承担12000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。公安局交通警察直属一大队作出的事故认定书因未能完全反映事件事实而不能作为本案民事赔偿责任划分的依据。本案属于侵权责任纠纷，民事赔偿责任需按因果关系有无、大小进行划分。彭筱荃属于正常变道，该行为与吴心雨的侧翻之间没有引起必要的相应的因果关系，不应按事故认定书的行政行为责任划分来确定民事赔偿责任划分。上诉人同意在交强险无责限额内承担吴心雨医疗项目下的损失1000元，死亡伤残项目下的损失11000元，共12000元。吴心雨是事故发生的侵权人，诉讼费应由其承担。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 上诉人吴心雨辩称，交警的事故认定正确，责任划分合理。彭筱荃和人寿财险公司没有提供相反的证据证实其主张，请求二审法院驳回他们的上诉请求，支持吴心雨的上诉请求。吴心雨的受伤与彭筱荃的违规操作有因果关系。 上诉人彭筱荃辩称，吴心雨的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定的损失数额是正确的。支持人寿公司的上诉请求。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司辩称，同意彭筱荃的答辩意见，且本案属于侵权责任纠纷，民事赔偿责任需根据因果关系有无、大小进行划分。 上诉人吴心雨向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保百色公司在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失90722.2元；2本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理确认以下事实：2019年2月28日，百色市公安局交通警察支队直属一大队作出第451002120190000004号《道路交通事故认定书》，内容主要载明：2019年1月28日14时45分许，彭筱荃驾驶甲车沿城东大道在主道内由纪念碑往拉域桥方向行驶，吴心雨驾驶乙车与甲车同向在辅道内行驶，行至百色市右江区色起义纪念公园管委会门前，彭筱荃驾驶甲车由主道变更车道进入辅道影响乙车正常行驶，吴心雨驾驶乙车操作不当导致乙车侧翻，两车未发生碰撞，事故造成吴心雨受伤，乙车损坏的伤人道路交通事故。道路交通事故证据：1、受案登记表；2、道路交通事故现场图；3道路交通事故照片；4、道路交通事故现场勘查笔录；5、当事人询问笔录；6、监控视频等。事故形成原因分析：彭筱荃的交通违法行为：变更车道影响车道内车辆正常行驶。吴心雨的交通违法行为：未遵守有关交通安全的规定操作车辆，经综合分析认为，在此事故中彭筱荃、吴心雨的交通违法行为均与此事故的发生存在过错和作用关系。……确定：彭筱荃承担本起事故同等责任，吴心雨承担本起事故同等责任。彭筱荃对该责任认定书不服申请复核，经复核，百色市公安局交通警察支队于2019年4月3日作出百公交复字结论[2019]第000026号《道路交通事故复核结论》，维持百色市公安局交通警察支队直属一大队原道路交通事故认定。吴心雨自2019年1月28日至2019年2月20日在百色市人民医院住院治疗，住院23天，支出医疗费65676.07元。出院医嘱：保持切口清洁干燥，隔日换药，术后14天切口愈合后拆线；加强患肢功能锻炼，术后3月内禁止患肢负重，3月后回院复查，视骨折愈合情况，决定能否负重；术后1月、3月、6月、1年、1年半、2年回院复查，指导功能锻炼，骨折愈合后，取出内固定，加强功能锻炼，不适随诊。2019年5月30日，吴心雨自行委托广西公明司法鉴定中心对其受伤后的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2019年6月17日作出《司法鉴定意见书》，意见评定吴心雨本次交通事故损伤后误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。吴心雨支付鉴定费1500元。吴心雨在全休期间，购买拐杖支出122元、轮椅支出368元、助行器一台支出279元。彭筱荃名下车牌号桂Ｌ×××××号小型轿车向人寿财保百色公司投保了交强险及商业第三者险（保险金额300000元并投保不计免赔），事故发生在保险有效期内。上述事实有事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定意见书及发票等证据以及原、被告双方的陈述、辩解在卷佐证。根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点：1、交警支队一大队作出的交通事故认定书是否可以采信;2、本案鉴定意见书是否采信？3、吴心雨主张的各项费用是否合理？4、彭筱荃、人寿财保百色公司应该如何承担责任？ 一审法院认为，一、关于本案交通事故认定书是否可以采信的问题。吴心雨受伤的事实客观存在，虽未在事发当天报案，但事后向交警部门报案，交警部门经过现场勘查、制作事故现场图、询问当事人并结合监控视频，从吴心雨受伤时与彭筱荃驾驶机动车经过在时间、空间上作出分析后，出具本案交通事故认定书，责任书认定的事实清楚、程序合法,责任划分合理,该院予以采信。彭筱荃称事故认定书的内容不真实，没有证明力的理由不成立,该院不予采纳。二、关于吴心雨自行委托的鉴定部门作出的鉴定意见是否采信问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准许。”虽然彭筱荃、人寿财保百色公司对吴心雨自行委托的鉴定部门作出的鉴定意见持有异议，但其未提供异议的证据，对此应承担举证不能的不利后果，故对吴心雨自行委托的鉴定部门作出的鉴定意见该院予以采信。三、本次交通事故吴心雨的各项费用，该院核定如下：1、医疗费。依据吴心雨的医疗机构病历及住院票据，确定医疗费为65676.07元。对于人寿财保百色公司提出应扣除非医保费用的答辩意见，该院认为人寿财保百色公司未提供证据证明非医保费用在保险责任范围外，故不予采纳。彭筱荃认为有部分费用不属于交通事故产生的合理费用未能提供证据证明，该院不予采纳。2、住院伙食补助费。吴心雨主张2300元，彭筱荃、人寿财保百色公司无异议，该院予以确认。3、营养费。原告主张营养费的天数为住院23天加上司法鉴定意见的营养期90天合计113天，每天按50元计算为5650元。彭筱荃认为没有医院医嘱，不同意赔偿。人寿财保百色公司认为营养期为90天，每天按30元计算为2700元。该院认为，根据司法鉴定意见确定吴心雨本次交通事故损伤后营养期为90天，因此90天的营养期已包括住院的23天，考虑到吴心雨受伤的情况该院酌定为2700元（30元/天×90天）。4、误工费。原告主张误工天数为住院天数加上司法鉴定意见评定的误工期180天合计误工天数203天，每天按农林牧渔业标准131.9元计算计26775.7元。彭筱荃认为吴心雨未能提供劳动合同以及工资收入减少的证明，不同意赔偿。人寿财保百色公司认为误工天数经鉴定为180天，因吴心雨未能提供相应的收入减少证明，误工费应按城镇居民人均可支配收入每天88.87元计算。该院认为，司法鉴定意见确定吴心雨本次交通事故损伤后的误工期为180天，应包括住院期间，故吴心雨的受伤后的误工期应为180天，因吴心雨系城镇居民，其未提交相关证据证明其收入状况及实际收入减少的数额，其主张按农林牧渔业标准计算，系其对自己权利的处分，该院予以支持，故吴心雨的误工费为23742元（131.9元/天×180天）。5、护理费。原告主张护理期为住院23天加上鉴定意见评定的90天，护理期合计为113天，按2019年居民服务业标准每天160.5元计算为18136.5元。该院认为，依据司法鉴定意见吴心雨受损伤后护理期为90天，同理司法鉴定意见的护理期已包括住院的23天，故护理期应为90天。因吴心雨未能提供护理人员收入证明，结合吴心雨的受伤程度，该院酌定护理费按100元/天计算，护理费为9000元（100元/天×90天）。6、司法鉴定费1500元。因鉴定意见已被采纳，结合票据，确定鉴定费1500元。7、辅助器具费。原告主张购买拐杖、轮椅、助行器合计769元，彭筱荃认为没有医嘱证实原告必须购买该器具，该费用是原告自行购买产生的费用，不同意赔偿。人寿财保百色公司认为该费用系不必要费用，不属于合理损失。该院认为，根据出院医嘱记载“加强患肢功能锻炼”，再结合吴心雨的受伤部位、受伤程度，吴心雨自行购买轮椅等支出的费用，属合理支出，该院予以支持。8、交通费。原告主张每次去医院复查均需请人和汽车接送每次350元，三次为1050元，前往南宁鉴定交通费800元，合计1850元。彭筱荃认为吴心雨前往南宁的交通费用不属于就医或转院治疗产生的交通费，且在百色就诊的交通费无正式发票，不同意赔偿。人寿财保百色公司认为吴心雨未能提供与就诊时间、人数、次数相应的票据，不同意赔偿。该院认为，吴心雨受伤后就医以及到南宁进行司法鉴定确需发生交通费，该院酌定交通费800元。以上各项赔偿金，合计数额106487.07元。四、关于彭筱荃、人寿财保百色公司应该如何承担责任的问题。此次交通事故责任已经交通管理部门认定，吴心雨、彭筱荃对此次交通事故负同等责任，故该院酌定吴心雨自行承担50%的事故责任，彭筱荃承担50%的事故责任。本案车辆在人寿财保百色公司投保了交强险及商业第三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，对吴心雨的损失，应由人寿财保百色公司在强制保险责任限额范围内按照原告的伤情和实际损失先行赔偿，不足的部分由人寿财保百色公司在商业第三者险限额内承担50%的责任，仍有不足的，由彭筱荃承担50%的责任。综合上述该院认定吴心雨的各项费用，由人寿财保百色公司在交强险限内额赔偿吴心雨医疗费10000元、误工费23742元、护理费9000元、辅助器具费769元、交通费800元，合计44311元。由人寿财保百色公司在商业第三者险范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费合计31088.035元{[（65676.07－10000）+2300+2700+1500]×50%}。综上，人寿财保百色公司应赔偿吴心雨经济损失合计75399.035元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴心雨经济损失44311元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吴心雨经济损失31088.035元;三、驳回原告吴心雨的其他诉讼请求。案件受理费2068元，减半收取计1034元，由原告吴心雨负担192元，被告彭筱荃负担421元，中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担421元。 二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点是赔偿责任应如何承担。 关于焦点。上诉人吴心雨2019年1月28日发生交通事故，2019年2月12日报警。2019年2月28日百色市公安局交通警察支队直属一大队作出第451002120190000004号《道路交通事故认定书》，确定彭筱荃、吴心雨承担本起事故同等责任。彭筱荃不服申请复核，百色市公安局交通警察支队于2019年4月3日作出百公交复字结论[2019]第000026号《道路交通事故复核结论》，维持百色市公安局交通警察支队直属一大队原道路交通事故认定，因此该《道路交通事故认定书》可作为本案认定事实的依据。上诉人彭筱荃、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司均未能提供足以推翻认定书的证据。由于本起交通事故两车并未碰撞，根据本起事故的具体情况，上诉人吴心雨保持与前方行驶的车辆安全距离的注意义务更大，对该事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。一审责任分担不当，应予以变更，本院酌情确定由吴心雨承担60％的责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司一审未对《道路交通事故认定书》提异议，二审也未能提供新证据证实其主张。上诉人吴心雨认为一审护理费计算错误问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费的护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。”的规定，一审法院酌定护理费每天100元，没有违反法律规定。 综上所述，上诉人彭筱荃上诉理由部分成立，上诉理由成立部分的请求予以支持。上诉人吴心雨、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2697号民事判决的第一项、第三项； 二、变更百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2697号民事判决的第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人吴心雨经济损失24870.43元。 二审案件受理费1484元，由上诉人彭筱荃负担50元，上诉人吴心雨负担50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司百色市中心支公司负担1384元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 罗翠航 审判员 马崧翔 二〇二〇年三月十一日 书记员 黄云翠