四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初167号 原告：成都青城耐火材料集团有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：杨青平，总经理。 委托诉讼代理人：唐可，四川谨序行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莹洁，四川谨序行律师事务所律师。 被告：福建泰达高新材料有限公司。住所地：福建省将乐县。 法定代表人：余水金，总经理。 原告成都青城耐火材料集团有限公司（以下简称耐火材料公司）与被告福建泰达高新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员任昌贵进行诉前调解未果。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耐火材料公司的委托诉讼代理人唐可、王莹洁到庭参加诉讼，被告福建泰达高新材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 耐火材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令福建泰达高新材料有限公司向耐火材料公司支付货款175091.5元；2、福建泰达高新材料有限公司支付资金占用利息,以175091.5元基数，按照月利率2%计算，主张从2018年12月25日起至实际付清之日止，暂计算至2019年10月24日为35018.3元；3、本案诉讼费由福建泰达高新材料有限公司承担。事实与理由：自2017年7月24日至2018年12月25日，原被告间签订了多份产品买卖合同，合同约定福建泰达高新材料有限公司于耐火材料公司处购买冷捣糊等多种产品。合同签订后，耐火材料公司依约供货，福建泰达高新材料有限公司仅支付了部分货款，经结算至今尚欠耐火材料175091.5元货款。耐火材料公司多次催要未果，遂提起本案诉讼。 福建泰达高新材料有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 耐火材料公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原、被告身份信息、准许变更登记通知书，拟证明适格主体。2、买卖合同8份、送货单13张，证明原被告间的买卖合同关系及耐火材料公司已经实际履行了供货义务。3、企业询证函（复印件），证明福建泰达高新材料有限公司尚欠货款金额。4、支付货款凭证8张，证明买卖合同关系成立及福建泰达高新材料有限公司已支付部分款项。经审查，本院对耐火材料公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 耐火材料公司作为供货方，福建泰达高新材料有限公司作为购买方，双方存在长期的买卖合同关系。 2017年7月24日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《耐火材料定制产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料4吨，单价为3850元/吨。耐火材料公司于2017年7月3日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料4.19吨，耐火材料公司于2017年7月27日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料4.15吨。 2017年9月27日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料7吨，单价为3900元/吨；铝酸盐水泥2吨，单价为3000元/吨；高铝浇筑料5吨，单价为2600元/吨；冷捣糊1吨，单价为4800元/吨；高铝砖75#4吨，单价为2900元/吨。耐火材料公司于2017年9月28日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料7.27吨，铝酸盐水泥2吨，高铝浇筑料4.85吨，冷捣糊1.03吨，高铝砖75#5.06吨。 2017年10月30日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料2吨，单价为3900元/吨；高铝浇筑料2吨，单价为2800元/吨。耐火材料公司于2017年11月3日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料1.98吨，高铝浇筑料2.03吨。 2017年11月21日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料2吨，单价为3900元/吨。耐火材料公司于2017年11月21日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料2.1吨。 2018年3月23日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料8吨，单价为3900元/吨；浇筑料10吨，单价为2800元/吨；骨料8吨，单价为1750元/吨；冷捣糊3吨，单价为5650元/吨；细缝糊2桶，单价为2450元/桶；石棉板1吨，单价为3500元/吨；高铝水泥5吨，单价为2900元/吨。耐火材料公司于2018年3月29日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料8.01吨，浇筑料10.05吨，骨料3.16吨，冷捣糊4.57吨，单价为5650元/吨；细缝糊1桶，石棉板1吨；高铝水泥5.03吨。耐火材料公司于2018年4月4日向福建泰达高新材料有限公司供应细缝糊1桶，骨料4.61吨。 2018年8月13日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买烟罩涂抹浇筑料8吨，单价为3900元/吨；浇筑料6吨，单价为2800元/吨；骨料3吨，单价为1750元/吨；高铝砖19吨，单价为3400元/吨；高铝水泥2吨，单价为2900元/吨。耐火材料公司于2018年8月26日向福建泰达高新材料有限公司供应烟罩涂抹浇筑料8.26吨，浇筑料6.08吨，骨料2.63吨，高铝砖13.11吨。高铝水泥2.04吨。耐火材料公司于2018年9月3日向福建泰达高新材料有限公司供应高铝砖4.89吨，高铝耐火泥2吨，单价为1700元/吨。 2018年12月6日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿定制产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买高铝耐火水泥11吨，单价为3200元/吨；耐火泥8吨，单价为1700元/吨；耐火泥胶5吨，单价为1700元/吨；高铝烧筑料9吨，单价为3200元/吨；高铝骨料6吨，单价为1850元/吨；高铝砖（T-38-一级）23吨，单价为3500元/吨；高铝砖（T-3-一级）10吨，单价为3500元/吨；高铝砖（T-19-一级）12吨，单价为3500元/吨；石棉板8吨，单价为3200元/吨。耐火材料公司于2018年12月24日向福建泰达高新材料有限公司供应高铝耐火水泥11吨，高铝烧筑料9吨，高铝骨料9.98吨，高铝砖（T-3-一级、T-38-一级）28.6吨，石棉板3吨。耐火材料公司于2018年12月25日向福建泰达高新材料有限公司供应耐火泥8吨，高铝砖（T-3-一级、T-19-一级）19.4吨，石棉板8吨。 2018年12月25日，福建泰达高新材料有限公司（买方）与耐火材料公司（卖方）通过传真方式签订《工矿定制产品买卖合同》，约定福建泰达高新材料有限公司在耐火材料公司购买冷捣糊3吨，单价为6800元/吨。耐火材料公司于2018年12月26日向福建泰达高新材料有限公司供应冷捣糊3吨。 上述合同均对福建泰达高新材料有限公司支付货款的时间进行了约定，并约定了任意一方违约应按合同总额承担20%的违约金。以上8份合同，总计货款为684937.5元。 从2017年起福建泰达高新材料有限公司陆续分8次共向耐火材料公司支付货款509846元。 2019年3月25日，福建泰达高新材料有限公司向耐火材料公司发送《企业询证函》，载明截止2019年1月31日，福建泰达高新材料有限公司欠耐火材料货款175091.5元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”耐火材料公司与福建泰达高新材料有限公司签订了书面买卖合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规，双方间的买卖合同关系成立并有效。双方应按各种的权利义务全面履行合同。耐火材料公司向本院提交的买卖合同、送货单相互印证，证明了双方的买卖合同关系及耐火材料公司向福建泰达高新材料有限公司供应货物的数量。《企业询证函》虽然为复印件，但根据耐火材料公司的陈述，该函是福建泰达高新材料有限公司发给耐火材料公司，耐火材料公司核对后将原件回寄给了福建泰达高新材料有限公司公司，结合耐火材料公司向福建泰达高新材料有限公司供应的货物总价款，扣除福建泰达高新材料有限公司的已付货款，尚欠金额与《企业询证函》上所载明金额一致，因此耐火材料公司提供的证据形成了完整的证据链，福建泰达高新材料有限公司尚欠耐火材料公司货款175091.5元的事实清楚，证据确凿、充分，本院对耐火材料公司要求福建泰达高新材料有限公司支付货款的诉讼请求予以支持。 关于福建泰达高新材料有限公司是否应支付资金占用利息的问题，但双方约定的违约责任过高，结合福建泰达高新材料有限公司的违约程度、主观恶性，本院酌情确定为以175091.5元为基数，从2019年5月1日起，按年利率6%计算资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建泰达高新材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都青城耐火材料集团有限公司支付货款175091.5元； 二、被告福建泰达高新材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都青城耐火材料集团有限公司支付资金占用利息（计算方式：以175091.5元为基数，按年利率6%自2019年5月1日计算至本判决确定的货款支付之日止，若未按本判决确定的给付之日止给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。 三、驳回原告成都青城耐火材料集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4452元，减半收取2226元，由被告福建泰达高新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇二〇年三月二十四日 书记员  任雅婕