河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终205号上诉人（一审原告）：刘明宣，男，1979年12月28日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑军胜，男，2000年1月24日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李明杰，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。上诉人刘明宣因与被上诉人郑军胜民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘明宣的委托诉讼代理人曾建国，被上诉人郑军胜的委托诉讼代理人李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明宣上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑军胜承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，导致判决结果错误。一、一审判决认为被上诉人向上诉人出具形式系填充式固定格式，认定该借条为虚假借条错误。上诉人与被上诉人双方系忘年交，关系非常好。被上诉人在向上诉人借款之前开有豪车，并告知其在做生意。后被上诉人以做生意急用钱为由多次向上诉人借款。上诉人提供银行、微信和支付宝转账以及现金的方式及时向被上诉人提供了借款，后为了防止纠纷，上诉人让被上诉人补签了借条。在一审中，上诉人不仅向法院提交了借条，银行转账记录，并且还提交了上诉人通过微信、支付宝转款的凭证。证明上诉人除了通过银行转款267000元以外，还通过支付宝向被上诉人转款124200元，该两部分合计为391200元。二、一审判决认为被告的委托代理人提供了一份2018年12月11日被上诉人的父亲郑永强及爷爷郑新敬与刘明宣的谈话录音，该录音内容能够证实上诉人并非为了生意周转借款给被上诉人，刘明宣借给郑军胜款项是为了让郑军胜高息放贷，郑军胜对外放贷月息2毛，按照月息1毛支付刘明宣相应的利息。该事实认定也是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。同时，认定高利贷行为必须有严格的法定程序，扎实的事实基础。三、本案系合法的民间借贷纠纷，双方之间存在借贷关系合法、有效，应当予以保护。一审法院认为双方之间不存在民间借贷关系，判决驳回其诉讼请求错误。退一步讲，即使认定借贷关系无效，只是对双方约定的利息不予保护，但也应当判令被上诉人返还从上诉人处取得的财产。上诉人向一审法院提交的借条和转款凭证足以认定双方之间借款的数额明确，应当予以偿还。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。郑军胜辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。刘明宣的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、其与上诉人之间不存在合法的借贷关系，虽然其在上诉人胁迫下出具了借条，该借款合同并没有生效，因为被上诉人并没有收到借据所书写现金或转账给付的款项。借据只是双方高息放贷的内部凭证，从对刘明宣录音资料上来看，刘明宣承认与其合伙放贷，每一元钱收取2角利息，各分得1角利息。如果是做其他生意上诉人绝不会借给郑军胜钱。因此，充分证明双方之间不存在合法的借贷关系。二、上诉人借给被上诉人45万元也不符合常理，郑军胜刚满18岁，没有工作和经济收入，且没有使用该款用途，上诉人怎么敢将这么大笔的钱借给被上诉人。三、上诉人高息放贷使被上诉人倾家荡产，两辆车被上诉人强行抵押，偿还所谓的借款20万元，手机转给上诉人97000元，给付三个半月的利息15.75万元，截止目前上诉人索要现金69.45万元，房子也被拍卖抵债，上诉人仍以利息没有结清为由拒不给付被上诉人借条，导致其精神失常，一家人无法正常居住生活。刘明宣向原审法院起诉请求：1、请求依法判令郑军胜立即向其偿还借款本金450000元；2、由郑军胜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘明宣经营游戏机生意期间与郑军胜的父亲郑永强经营超市期间相识，后郑军胜跟随刘明宣看游戏机。2017年至2018年，刘明宣与郑军胜通过银行转账、支付宝、微信等相互多次发生钱款流通。后因刘明宣向郑军胜要账，被郑军胜的父亲、爷爷知情数额巨大后，双方停止钱款流通。2018年12月11日，郑军胜的父亲郑永强、爷爷郑新敬与刘明宣通电话并进行了录音。2019年1月21日，刘明宣以郑军胜为被告提起民事诉讼，经该院作出（2019）豫1728民初478号民事判决书判决：驳回刘明宣的诉讼请求。刘明宣不服提出上诉。2019年6月5日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1443号民事裁定书裁定：一、撤销遂平县人民法院（2019）豫1728民初478号民事判决；二、发回遂平县人民法院重审。重审期间，刘明宣于2019年9月24日向该院提出撤诉申请，该院作出（2019）豫1728民初2398号民事裁定书准许刘明宣撤诉。2019年10月31日，刘明宣再次以所诉理由和证据向该院提起诉讼，要求郑军胜偿还借款本金450000元。审理中，郑军胜以所答辩理由和提供的证据进行抗辩。经审查，刘明宣提供的借条均为填充式固定借条。2018年12月11日郑军胜父亲郑永强及爷爷郑新敬与刘明宣三人的谈话录音内容能够证实刘明宣并非为了生意周转借款给郑军胜，刘明宣给郑军胜钱款是为了让郑军胜高息放贷，由郑军胜对外放贷月息2毛，刘明宣、郑军胜一人得1毛。上为本案事实。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：刘明宣与郑军胜之间是否存在合法的民间借贷关系，郑军胜是否应当向刘明宣偿还钱款。关于刘明宣与郑军胜之间是否存在合法的民间借贷关系的问题，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔，其中规定未经批准非法发放贷款的活动为非法金融活动。中国银保监会、公安部、市场监督管理总局、人民银行2018年4月16日联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确指出，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。本案从刘明宣、郑军胜的当庭陈述和提供的证据综合查看，刘明宣提供的借条虽有郑军胜的签名按印，但借条形式系填充式固定格式，其中2018年9月5日的借条金额100000元，刘明宣并没有证据证明向郑军胜交付借款，因此认定该借条为虚假借条；其他借条，刘明宣没有证据证明向郑军胜交付与借条数额相等的借款，其提供的银行、微信、支付宝流水凭证（以下简称流水凭证）由于存在刘明宣向郑军胜交付钱款非法高息放贷的情况，不能仅仅凭流水凭证认定向郑军胜交付的是借条借款。关于流水凭证是否系借款交付证据的问题，在本案中，双方举证的最早日期是2017年11月21日，该时间郑军胜尚不满十八周岁，不具有完全民事行为能力，没有经济能力，双方不存在民间借贷关系。刘明宣提供2018年5月20日和7月12日的借条的借款期限处显示为（1000）和2018年7月12日，说明郑军胜缺乏相应的知识，而刘明宣与郑军胜相比，刘明宣具有优势的社会经验和资金力量，双方处于显失公平的地位；刘明宣在诉状陈述“被告以从事二手车买卖业务为由”与录音资料中陈述“军胜要是真正倒卖二手车我不会借给他钱，他就说放款，一次放个一万两万的，我觉得也中，怪稳当，俺俩都挣点钱”相互矛盾，审理中，刘明宣也没有提供郑军胜从事二手车业务的证据，显然认为流水凭证系郑军胜交付借款款项没有合理事由，且流水凭证次数频繁、数额大小不一、与借条数额无法对应，显然不是按借条交付借款款项，不能认定双方之间借贷行为实际发生。关于借条问题，由于刘明宣需要从郑军胜收取1角的高息，郑军胜再以2角的高息贷出，刘明宣在明知利息过高的情况下，将风险转嫁给郑军胜，不是双方进行资金融通，实现借款目的，遵守公平原则进行的，不是双方民间借贷的真实意思表示，故借条只是载体，系双方掩盖高息目的的工具，依法应予撤销。本案实质是刘明宣以资金、高息作工具，向郑军胜提供资金，并由郑军胜以借款的形式向刘明宣承担风险，利用郑军胜进行非法高息放贷，并不属于合法的民间借贷关系。关于郑军胜是否应当向刘明宣偿还钱款的问题，由于双方不存在合法的民间借贷关系，不能按照民间借贷纠纷进行处理，庭审中，由于双方均认可存在现金交易，同时双方提供的证据还有流水凭证交易、车辆抵押交易及其他交易，故单纯依据流水凭证进行清算，缺乏公正基础，而且可能产生积少成多、背离事实的错误逻辑，甚至陷入“套路贷”的套路，且郑军胜提供证据对双方的钱款往来进行了清算了结作为抗辩，故举证责任应由刘明宣承担。由于刘明宣提供的证据不足，不能证明其合法性、关联性，对其诉讼请求不予支持。郑军胜辩称追究刘明宣刑事责任的问题，与本案不是同一法律关系，当事人可向有关机关进行控告，不影响本案依据“分别进行”的原则审理。综上，河南省遂平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》之规定，于2019年11月29日作出（2019）豫1728民初3700号民事判决如下：驳回刘明宣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由刘明宣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人刘明宣的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人刘明宣向一审法院起诉请求被上诉人郑军胜偿还其借款本金45万元。对此诉讼请求所依据的事实，刘明宣应当提供证据加以证明。其未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当依法承担对其不利的法律后果。从本案查明的事实看，上诉人刘明宣虽提交了由被上诉人郑军胜签名、按印的格式借条，但其并没有提供充分的证据证明向被上诉人交付了借条上载明的借款金额。其在一审中提供的银行、微信及支付宝流水凭证，由于存在上诉人利用被上诉人进行非法高息放贷的事实，且双方之间的流水凭证次数频繁，数额大小不一，与借条的数额亦无法对应。因此，上诉人向被上诉人交付的款项不足以认定系交付借条上载明的款项。一审法院审理后认为，双方之间不存在合法的民间借贷关系，从而判决驳回上诉人刘明宣的诉讼请求并无不当。刘明宣上诉称其与被上诉人之间存在合法、有效的民间借贷关系，应当依法支持其诉讼请求的理由依据不足，不予支持。综上所述，刘明宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人刘明宣负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年三月二十六日书记员  魏 冉