江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4316号原告：张磊，男，1979年10月3日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李东震，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成义（张磊之父），男，1955年12月5日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：姚成米，男，1961年11月27日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘冬艳，江苏清正苑律师事务所律师。被告：邓文君，女，1968年8月17日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘冬艳，江苏清正苑律师事务所律师。原告张磊与被告姚成米、邓文君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人李东震、张成义，被告姚成米、邓文君的共同委托诉讼代理人刘冬艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告借款本金25万元及利息（自2014年7月28日起，按照年利率15%计算至实际给付之日）。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系乡邻关系。二被告因家庭生产经营所需于2014年7月28日向原告借款25万元，约定借期12个月，年息15%，徐州鼎力金程企业管理服务有限公司（以下简称鼎力金程公司，该公司法定代表人为邓文君，现已被吊销营业执照）为借款提供连带责任担保。借款到期后，被告至今未偿还借款。原告多次催要，被告均以暂时无款归还为由拖延。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。被告姚成米辩称，借款合同属于实践性合同，原告还应当提供款项足额交付的相关证据。原告从未向被告主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邓文君辩称，邓文君没有在借款合同、借条、担保书上签字，借款也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。原告从未向邓文君主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，张磊（甲方）、姚成米（乙方）、鼎力金程公司（丙方，保证人）签订《借款合同》，主要约定：甲方因投资经营向乙方借款25万元，借期12个月，即2014年7月28日至2015年7月27日，利息15%，每半年付息，到期还本付息；甲方向乙方提供的担保为连带责任担保，如到期甲方不能还款，由保证人无条件代为清偿；乙方必须在合同签字生效之日当日内按借款金额交付甲方；双方约定违约金为借款金额的5%等内容。当日，姚成米向张磊出具借条，载明：今收到出借人张磊的人民币贰拾伍万元整，此项借款为借款人与出借人于2014年7月28日签订的《借款合同》所及款项……。同日，鼎立金程公司向张磊出具担保书，承诺对上述借款合同承担连带责任保证。2014年8月28日，鼎力金程公司向张成义出具欠息情况说明，载明：今欠张磊利息叁万柒仟伍佰元整，欠张成义利息叁万元整。庭审中，原告陈述涉案借款于2010年8月1日通过王翠平（张磊之妻）尾号7419号农业银行账户分两笔转入邓文君尾号2519号账户共计21万元，余款4万元以现金方式给付。2010年10月31日、2011年1月31日、2011年4月30日、2011年7月29日、2011年10月31日，邓文君通过上述账户分别向王翠平账户转入季度利息9375元。姚成米、邓文君于2020年3月12日到庭称，张成义的借款有多笔，张磊的借款仅有一笔；借条所载25万元借款仅收到21万元转账，4万元现金没有收到；借条上面的数字以及鼎力金程公司出具的欠息说明均由工作人员张坤书写；2014年8月28日后未向张磊偿还过款项。另，姚成米提供其尾号3812账户查询明细，主张其于2012年2月1日向张成义尾号3113账户转入259375元用以偿还本案张磊借款。张成义对此不予认可，认为该笔款项系姚成米偿还其二人之间的借款，与张磊的借款无关。为证明张成义与姚成米存在多笔借款往来，张成义提供了其尾号为3113账号查询明细，2010年1月至2012年1月张成义向邓文君尾号2519账户、姚成米尾号1718账户转入借款37万元。2012年5月至2012年11月张成义向姚成米尾号1718账户转入35万元。另查明，2017年、2018年，张成义通过短信方式多次向姚成米催要款项。本案立案后，邓文君与张成义电话联系，在通话录音中，邓文君问“那我怎么听（姚）成米说你起诉了？”张成义答“是俺儿起的诉……”邓文君说“要不然这三万元给你也行，给你儿也行，反正慢慢还就是了……，关键你起诉没有一点那个，咱又不是不认账，我肯定认这个帐，一点点还就是的”。本院认为，关于诉讼时效，张磊与张成义系父子关系，二人均向被告出借款项，结合鼎力金程公司将张磊、张成义欠息情况书写在同一说明上的事实及张成义的陈述、张成义与邓文君通话录音内容，可以认定张成义代表张磊办理催要款项事宜。2017年、2018年张成义代表其与张磊曾向被告主张权利，构成本案借款诉讼时效中断。故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。关于借款本金数额，被告对于转账交付的21万元款项并无异议，本院予以确认。对于现金交付的4万元款项，本院认为，被告认可其与张磊仅有一笔借款关系，该款项系张磊于2010年给付被告，那么2014年的借款合同、借条系对2010年借款款项的重新确认，结合被告2010年至2011年每季度付息金额可以证明涉案借款已足额交付。故对被告未收到4万元现金的抗辩主张，本院不予采纳，被告应当按照25万元借款本金还本付息。关于借款利息，涉案借条约定利率为年息15%，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，被告应按照约定标准支付利息。因被告认可自2014年8月28日起未再支付利息，故对原告主张自该日起支付至实际还款之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案欠款是否偿还的问题，被告主张其于2012年2月1日向张成义尾号3113账户转入259375元系偿还本案张磊的借款，本院认为，上述款项系姚成米打入张成义账户，而张成义在2012年2月前与被告之间存在多笔借款，款项总额大于259375元，且本案借款合同、借条系2014年被告重新出具，故被告关于该款项系偿还本案张磊借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于邓文君是否承担还款责任的问题，本院认为，本案借款的收款账户及付息账户均为邓文君，且在张成义与邓文君的通话录音中，杜文君陈述“这叁万块钱给你也行，给你儿也行，反正慢慢还就是的……，咱又不是不认账，我肯定认这个账……”，上述事实可以说明邓文君知晓本案借款，也同意承担还款责任。综上，对被告关于邓文君不承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚成米、邓文君于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按年利率15%自2014年8月28日计算至实际给付之日止；期间偿还部分本金的，计算利息时本金数额相应减少）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7863元，由被告姚成米、邓文君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇二〇年三月十五日书 记 员  裴小萌本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。