安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终384号 上诉人（原审原告）：郝新民，男，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省界首市。 上诉人（原审原告）：李荣，女，1960年7月3日出生，汉族，住安徽省界首市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1973年10月16日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余金奎，男，1972年7月21日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。 上诉人郝新民、李荣因与被上诉人刘涛、余金奎抵押合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 郝新民、李荣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一审和二审诉讼费由刘涛、余金奎承担。事实和理由：1、一审认定刘涛未放弃对其二人的抵押担保责任错误。一审法院于2018年9月23日作出的（2018）皖1282民初2359号民事调解书能反应出刘涛明确放弃了对其二人的抵押担保责任，并与余金奎、张某达成新的债权关系。一审法院以该案件的调解笔录认定刘涛未放弃抵押权与调解书认定的事实相悖。该调解书是对原债权债务的变更，未取得其二人的同意，保证责任免除。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定签订案涉《抵押借款合同》之前，刘涛已经向王佩转款300万元，该款与合同内容不符。借款合同并未履行，所以担保合同无效。 刘涛辩称：1、其未放弃郝新民、李荣应承担的担保责任。抵押权与其担保的债权同时存在。其与余金奎并未变更主合同的内容，未加重郝新民、李荣的担保责任。2、一审法院适用法律正确。 余金奎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。其不承担诉讼费。 郝新民、李荣向一审法院起诉请求：1、请求依法解除其二人与刘涛、余金奎签订的《抵押借款合同》。2、请求依法判决刘涛、余金奎承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月2日，郝新民、李荣（抵押人）与刘涛（贷款人）、余金奎（借款人）签订一份《抵押借款合同》合同约定：第一部分借款┅3、借款金额500万元。4、借款期限：借款自2014年12月2日起至2015年12月2日止，共12个月。实际还款日相应顺延。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押登记并交纳了相关税费后即可向借款人发放贷款。5、借款利率、计息和付息方式：本合同项下借款期限内的月利率为1%；利息从贷款发放之日起计算，利息总额为／元，日利率＝年利率／360天。┅第二部分抵押11、抵押物（1）为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的合法财产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保（抵押物见以下清单）“抵押物清单抵押人郝新民、李荣建筑面积48.45房产证号20××53；建筑面积60.30房产证号20××52；建筑面积182.18房产证号20××54”┅12、抵押价值：本合同各方确认，前条约定用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值为500万元整，实际抵押额为500万元。13、抵押登记：本合同签订后的当日，抵押人应持房地产权证和其他有效证件同贷款人办理抵押登记手续。┅14、抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。┅19、附件效力：所有与本合同利害关系人签署的附件均为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。┅借款人（签字）：余金奎、抵押人（签字）：郝新民、李荣、贷款人（签字）：刘涛。《抵押借款合同》签订后，2014年12月3日，郝新民、李荣与刘涛办理了抵押登记手续，房地产他证为:界房字第××号（非住宅，不动产房地权证:界房字第××号、非住宅，不动产房地权证:界房字第××号、住宅，不动产房地权证:界房字第××号）。按照刘涛提供的界首中银富登村镇银行有限公司银行交易明细其将余金奎所借款项500万元，在签订《抵押借款合同》之前即2014年12月1日转账给王佩300万元（该款系余金奎偿还王佩的借款）；2014年12月3日转账给张某200万元（按照张某出庭的证言，该款系余金奎交由其保管）。2017年6月20日，经结算，余金奎、张某向刘涛出具借条，该份借条载明“借条今从刘涛处借人民币柒佰伍拾伍万元整即￥7550000.00元整。借款期限自2017年6月20日，共5月（天），于2017年12月30日一次性偿还，如不能足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金为每天借款额度的1%。担保人确认：本人自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带偿还责任，借款人到期无法还清借款时担保人愿意一次性偿还上述债务。借款人：余金奎身份证号：3421291972××××××××。电话：187××××7666；担保人：张某身份证号：3412821973××××××××。电话：139××××9888。注明约定利息2分。” 一审法院另查明：2018年7月20日，刘涛作为原告，依据2017年6月20日的借据，对余金奎、张某、郝新民、李荣提起诉讼，请求判令余金奎偿还刘涛借款本金755万元及利息（利息按月息2%计算，自2017年6月20日起计算至还清借款之日止），张某、郝新民、李荣承担连带担保责任。刘涛的诉状称“自2014年起，余金奎多次向刘涛借款，至2017年6月20日，余金奎共欠其755万元，余金奎向其出具借据一份，双方约定月息为2%，借款期限自2017年6月20日起至2017年12月30日止。张某对该笔借款承担连带担保责任。郝新民、李荣办理了他项权证并自愿用其房产作为担保。”该案在审理过程中，刘涛于2018年9月29日申请撤回对郝新民、李荣的起诉，裁定予以准许。2018年9月29日，经主持调解，刘涛与余金奎、张某自愿达成调解协议，（2018）皖1282民初2359号民事调解书对当事人的调解协议予以确认：1、余金奎欠刘涛借款本金755万元及利息（利息按月息2%计算，自2017年6月20日计算至还清欠款之日止），愿于2018年12月30日前偿还刘涛300万元，于2019年6月30日前偿还刘涛借款本金455万元及755万元借款本金的利息（利息计算至还清欠款之日止）。2、张某对上述借款本金及利息承担连带担保责任。3、刘涛放弃其他诉讼请求。 一审法院认为：郝新民、李荣请求解除其与刘涛、余金奎签订的《抵押借款合同》的主要理由是“刘涛在借款期限内没有出借给余金奎任何一笔款项，该借款合同没有履行，合同目的没有实现，其二人的房产至今仍处于抵押状态。其二人依法享有解除合同的权利。”根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：┅（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；┅”的规定，因此，审理的焦点是郝新民、李荣与刘涛、余金奎三方签订的《抵押借款合同》，刘涛是否履行了出借给余金奎500万元的借款义务。一是刘涛提供的银行流水，能够证明其于2014年12月1日和12月3日按照余金奎指示将借款500万元分别转账给王佩300万元、转账给张某200万元的事实。二是刘涛提供的界首市人民法院（2018）皖1282民初2359号民事调解书，也能够证明余金奎向刘涛借款755万元（包含本案借款500万元）已经法院确认的事实。三是余金奎在其提供的答辩状中对刘涛通过银行将500万元转账给王佩及张某的事实予以认可。四是余金奎申请的证人张某出庭作证，一方面证明了刘涛出借给余金奎的500万元，分别转账给王佩分别转账给王佩300万元、转账给其200万元的事实，另一方面证明了其与刘涛、余金奎之间的755万元的民间借贷诉讼中包括案涉借款500万元的事实。结合以上四点，刘涛提供的证据能够证明其出借给余金奎500万元的事实。因此，按照《抵押借款合同》的约定，刘涛已经履行了给付余金奎500万元的出借义务，余金奎向刘涛要求借款500万元的合同目的已经实现，因此，对郝新民、李荣以此作为主张解除《抵押借款合同》的理由，不予采信。关于郝新民、李荣提出在（2018）皖1282民初2359号案件中，刘涛不再要求郝新民、李荣承担还款责任即应视为对其抵押担保责任的放弃的问题。在该案2018年9月29日的调解笔录中，刘涛明确表示“本案中不再要求郝新民、李荣承担还款责任。我正在准备相关证据另案诉讼。”从刘涛的表述中，可以看出，其虽然在该案中放弃了要求郝新民、李荣承担还款责任的请求，但同时表示还要对郝新民、李荣进行诉讼，因此，刘涛并未放弃郝新民、李荣的抵押担保责任，对郝新民、李荣提出的该点陈述，亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回郝新民、李荣的诉讼请求。案件受理费80元，由郝新民、李荣负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：郝新民、李荣主张解除案涉抵押担保的前提是其二人应承担担保责任。案涉《抵押借款合同》的借款期限截止日期是2015年12月2日，抵押权人刘涛未举证证明在该500万元主债权的诉讼时效期间内曾向抵押人郝新民、李荣主张抵押权，故该抵押权已消灭；虽然借款人余金奎与贷款人刘涛于2017年6月20日对案涉500万元债权及新产生的债权进行重新结算，并约定了新的还款期限，但未经抵押人郝新民、李荣同意，故郝新民、李荣的担保期间仍应限于案涉500万元主债权的诉讼时效期间内。即郝新民、李荣不应再承担担保责任。因此，郝新民、李荣一审的诉求不存在解除的前提，一审判决驳回其二人的诉讼请求并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，认定郝新民、李荣应承担担保责任不当，但裁判结果正确，故本院对郝新民、李荣的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郝新民、李荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二〇年三月三十日 法官助理黄发全 书记员赵媛媛 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。