山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0692民初766号原告：中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行，住所地烟台高新区经五路7号。法定代表人：刘世勇，行长。委托诉讼代理人：姜世东、邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：杨旭生，男，1969年7月9日出生，汉族，住莱阳市。被告：盖林涛，女，1970年4月20日出生，汉族，住烟台高新区。原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行与被告杨旭生、盖林涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行的委托诉讼代理人邹昕霖、被告盖林涛到庭参加诉讼。被告杨旭生经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨旭生、盖林涛立即偿付原告借款本金70000元、利息4383.95元、复利133.14元、罚息2125.92元（暂计至2019年8月12日），同时自2019年8月13日起仍按合同约定计付复利、罚息至借款实际清偿之日；2、判令被告杨旭生、盖林涛承担原告的律师代理费2299元；3、判令被告杨旭生、盖林涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，被告杨旭生通过网贷方式与原告签订了编号为37020120180071122号《个人自助小额借款合同》，约定:被告杨旭生自2018年4月16日起至2018年5月16日止的额度有效期内，可在70000元的借款本金额度内向原告申请借款。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮42％。合同同时约定了借款用途、提取贷款方式、还款方式、复利及罚息的支付条件及计算方式。借款金额、借款期限、利率等以原告业务系统产生的相关借款电子记录为准。同时因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年4月16日，原告依约向被告发放了借款70000元。根据原告业务系统产生的相关借款电子记录记载，该笔借款的借款期限为2018年4月16日至2019年4月15日，借款基准利率为4.35％，利率浮动幅度为上浮42％后实际执行利率为6.177％，逾期利率浮动幅度为上浮50％（罚息）。借款到期后，被告杨旭生未履行还款义务，至2019年8月12日，尚欠原告借款本金70000元、利息4383.95元、复利133.14元、罚息2125.92元未付。被告杨旭生与被告盖林涛于1995年11月21日登记结婚，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。根据法律规定，该笔借款应为夫妻共同债务，被告盖林涛有义务与被告杨旭生共同向原告承担还款责任。原告诉至法院，望判如所请。被告盖林涛辩称，我与被告杨旭生现已离婚，对被告杨旭生涉案借款的情况不清楚，该笔借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，我不应承担共同偿还该笔借款及相应款项的责任。被告杨旭生缺席且未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月16日，被告杨旭生作为借款人与原告作为贷款人通过网络签订编号为37020120180071122号《个人自助小额借款合同》，约定：借款额度、额度有效期及单笔借款期限为自2018年4月16日起至2018年5月16日止，借款人可以在70000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；单笔借款最低金额（起贷基础金额）为1000元；在该期间内发生的业务，单笔最长期限为12个月；实际借款金额、期限和具体起止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途为综合消费。贷款执行利率为浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十二（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR（全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）确定，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期LPR）和合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。借款按实际天数计算利息，计息公式为:利息=本金×实际天数×日利率，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行，合同履行期间如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行。本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款人与贷款人约定按自主支付方式提取贷款，借款人应保留用途证明材料，按贷款人的要求告知借款资金支付情况，并按贷款人要求及时提供借款资金使用记录和与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料，贷款人可以通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核实贷款支付是否符合约定用途。单笔借款的还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年4月16日，原告向被告杨旭生银行账户内转存70000元。截止至2019年8月12日，被告杨旭生尚欠借款本金70000元、利息4383.95元，复利133.14元、罚息2125.92元。另查，原告为本案支出律师费2299元。再查，被告杨旭生与被告盖林涛于1995年11月21日登记结婚，于2018年11月19日协议离婚。上述事实，有个人自助小额借款合同、业务系统电子记录、业务凭证、结婚证复印件、委托代理合同、离婚协议书等为证，还有原告及被告盖林涛的陈述笔录在案为凭。上述证据，均经本院开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，涉案《个人自助小额借款合同》系原告与被告杨旭生真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。合同签订后，原告已依约定向被告杨旭生发放了借款70000元，现借款期限已到，被告杨旭生未按期偿还全部借款本金及利息，构成违约，被告杨旭生应立即偿还原告借款本金及利息并承担相应违约责任，故原告要求被告杨旭生偿还借款本金、利息、复利、罚息的主张，于法有据，本院予以支持。原告与被告杨旭生在涉案合同中明确约定了因被告杨旭生违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告杨旭生应承担原告为此支出的律师费，原告也提交了相关证据证明其支出律师费的数额，故对于原告要求被告杨旭生支付律师费2299元的主张，本院予以支持。对原告以涉案借款发生在被告杨旭生、盖林涛婚姻存续期间内，应为夫妻共同债务，被告盖林涛需对被告杨旭生所应支付的全部款项承担共同还款责任的主张，被告盖林涛不予认可并称，对被告杨旭生涉案借款情况不清楚且该笔款项亦未曾用于夫妻共同生活，其不应当承担共同还款责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，涉案借款是由被告杨旭生一方举借且超出家庭日常生活需要，原告提交的证据不足以证明涉案借款用于被告杨旭生、盖林涛夫妻关系存续期间共同生活或经营，亦无证据证明被告盖林涛对涉案借款有共同举借的意思表示，涉案借款非夫妻共同债务，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告杨旭生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨旭生于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行借款本金70000元、利息4383.95元、复利133.14元、罚息2125.92元（自2019年4月16日起至2019年8月12日止，按合同约定计算），同时自2019年8月13日起至借款实际清偿之日止，仍按合同约定计付利息、复利、罚息；二、被告杨旭生偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行支出的律师费2299元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元、保全费870元、公告费600元，合计3244元，由被告杨旭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王海林人民陪审员  王秉恺人民陪审员  宋宪训二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李春旭