吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初34号 原告：赵淑玲，女，1972年4月16日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：崔佳山，男，1989年8月24日生，汉族，农民，住大安市。 被告：孙晓民，男，1967年5月13日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：金福芹，女，1967年3月27日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告赵淑玲与被告孙晓民、金福芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵淑玲及其委托诉讼代理人崔佳山，被告孙晓民、金福芹委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵淑玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令孙晓民、金福芹立即共同返还给赵淑玲13万元。2.案件受理费由孙晓民、金福芹负担。事实和理由：2016年12月6日，孙晓民、金福芹与吉林大安农村商业银行股份有限公司烧锅镇支行签订了农户额度循环贷款合同，额度为20万元，合同期限为三年，在上述期限内孙晓民、金福芹可以循环贷款。孙晓民于2016年12月7日支取贷款本金13万元由其自己使用。孙晓民于2017年1月23日支取贷款本金7万元，当日赵淑玲从孙晓民处借款7万元，其中孙晓民通过其银行账户向赵淑玲转款6万元,又支付赵淑玲1万元现金。2017年12月6日，赵淑玲替孙晓民、金福芹偿还贷款13万元本金及利息5,000.00元，为抵消赵淑玲替其偿还贷款，孙晓民于2017年12月份分两次将13万元本金又转回赵淑玲的账户。2018年12月孙晓民先转账给赵淑玲5万元，连同赵淑玲账户里的153,806.25元共计203,806.25元，赵淑玲用于替孙晓民偿还其名下的贷款，孙晓民重新贷出款后又向赵淑玲转账15万元，用于抵消替其偿还的2018年12月份的贷款，此时赵淑玲尚欠孙晓民7万元。2019年11月7日，赵淑玲自己出20万元本金及利息2,380元去大安农商行烧锅镇支行将孙晓民当年到期的所有贷款偿还完毕，打算向以前一样要求孙晓民将贷款贷出再借给我用时，孙晓民推脱拒不贷款，也不承认赵淑玲替其偿还的贷款13万元，故恳请贵院判令孙晓民返还上述款项。因签订农户额度循环贷款合同时，金福芹与孙晓民系夫妻关系，也是共同借款人，赵淑玲偿还的贷款也同时是为孙晓民、金福芹两人共同偿还，故请求贵院判令金福芹与孙晓民共同返还上述款项。考虑到由孙晓民、金福芹帮助赵淑玲贷款7万元两年多的时间,故已经帮助孙晓民、金福芹偿还贷款的利息不再主张权利。但孙晓民、金福芹应当自该向赵淑玲返还13万元款项之时，即自2019年11月8日起至实际清偿完毕此笔债务之日止，参照民间借贷司法解释的规定，按逾期年利率6%的标准支付逾期利息。恳请贵院依法支持以上诉讼请求。 孙晓民、金福芹辩称，1、赵淑玲起诉与事实不符，按照赵淑玲起诉状所述，赵淑玲于2017年-2019年年底分三次，每次替孙晓民、金福芹偿还贷款13万元、15万余元、20万元及相关贷款利息，那么其目的仅是使用孙晓民、金福芹名义贷款的7万元，明显不符合常理也不符合民间交易习惯，据孙晓民、金福芹陈述，本案事实是赵淑玲从事粮食收购，孙晓民为其进行运输，在赵淑玲资金周转困难的前提下，应赵淑玲要求由孙晓民办理贷款，供赵淑玲使用。贷款本金及利息均由赵淑玲偿还，除此笔贷款之外，孙晓民个人也曾出借给赵淑玲部分款项，所以赵淑玲进行全额偿还贷款本金及利息，孙晓民、金福芹不构成不当得利。2、孙晓民提供贷款供赵淑玲使用3年，在2019年赵淑玲偿还贷款后，因孙晓民、金福芹拒绝再为其提供贷款使用，故赵淑玲虚构事实起诉孙晓民、金福芹。其起诉理由为孙晓民、金福芹不当得利，赵淑玲所出款项是偿还银行贷款并没有直接给付给孙晓民、金福芹。同时赵淑玲能够全额偿还贷款本金及利息也充分证实了此笔贷款全部由赵淑玲进行使用，所以孙晓民、金福芹也不存在变相获利，故孙晓民、金福芹不构成不当得利，赵淑玲起诉没有事实根据。根据民事诉讼证据规则，赵淑玲应负有对其主张举证的责任，本案现能证明的事实是赵淑玲确实使用了孙晓民、金福芹贷款，同时在2019年年底赵淑玲也确实将使用的孙晓民、金福芹贷款进行了偿还，现赵淑玲起诉称，偿还了20万元贷款本金及利息是替孙晓民、金福芹偿还了13万元，赵淑玲提出其主张，应当提供确实充分的证据予以证实。恳请人民法院依法驳回赵淑玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 赵淑玲向本院提交如下证据： 1、2017年1月23日孙晓民的7万元贷款凭证一份。用以证明此笔贷款由赵淑玲使用，且赵淑玲只使用了7万元。如果20万元贷款均由赵淑玲使用，贷款凭证应为一份20万元，孙晓民、金福芹如认为20万元贷款均为赵淑玲使用，则应当提供相关欠条等凭证。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。此份证据只能证明孙晓民此笔贷款为7万元，无法证明赵淑玲仅使用此7万元。同时赵淑玲能于2019年年底主动偿还20万元，足可证明赵淑玲实际使用款项数额为20万元。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，此份证据结合双方银行账户存款明细及证人林万君证言，可以认定孙晓民、金福芹借给赵淑玲7万元的事实。 2、吉林大安农村商业银行股份有限公司账号为尾号4095的存款明细账一份。用以证明：⑴、2017年1月23日，孙晓民从其尾号为0260的账户中向赵淑玲转账6万元，后又用现金向赵淑玲支付1万元，能够证明赵淑玲只欠孙晓民7万元。⑵、2017年12月6日，赵淑玲从尾号为4095的账户里向孙晓民尾号为0260的账户里转入13.5万元（5,000.00元是利息），此款借给孙晓民偿还贷款使用。2017年12月8日，孙晓民向赵淑玲尾号4095的账户里转入10万元，在2017年12月16日，向赵淑玲尾号4095的账户里转入3万元，这两次转账合计13万元是偿还赵淑玲的借款。⑶、2018年12月5日、12月6日的还款记录能够证实，因需要还贷款，2018年12月5日孙晓民从其尾号0260的账户中向赵淑玲转账5万元，加上孙晓民的这5万元，赵淑玲于2018年12月5日向孙晓民尾号2526的还款账户内还款203,806.25元（3,806.25元是利息），此次赵淑玲借给孙晓民15万元偿还贷款，次日孙晓民在贷款额度内再次贷款后又向赵淑玲账户内转账15万元，用于偿还借款。赵淑玲此时尚欠孙晓民7万元；同时也能证实双方的这种借贷习惯和方式。⑷、2019年11月7日的取款记录。能够证实赵淑玲取款2,400.00元，其中的2,380.00元用于偿还20万元的利息。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。此份证据只能证明2017年1月23日，双方有一笔6万元转账记录，无法证实赵淑玲待证内容，同时赵淑玲自认除以转账方式收取钱款外，还以现金方式收取钱款。结合赵淑玲主动还款情况可以相反证实孙晓民、金福芹以转账及现金交付方式共计给付赵淑玲20万元，所以赵淑玲才能主动进行偿还。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，故本院对此份证据的真实性及原被告双方相互转账情况予以确认。 3、中国农业银行股份有限公司舍力支行的账户明细一份。用以证明2019年11月7日，赵淑玲从舍力支行取现金20万元，并将此20万元以及从农村商业银行烧锅镇支行取款机取出的2,400.00元替孙晓民、金福芹偿还贷款。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。此份证据只能证明赵淑玲当日取款情况，无法证明赵淑玲待证事实。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。 4、人民法院调取的吉林大安农村商业银行烧锅镇支行监控录像一份。用以证明2019年11月7日，赵淑玲替孙晓民、金福芹偿还贷款20万元及利息。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。此份证据只能证明双方在烧锅镇支行的还款情况，孙晓民、金福芹从未否认赵淑玲进行偿还贷款及贷款利息，正是因为孙晓民、金福芹名下的此笔贷款全部由赵淑玲使用，故赵淑玲才能于还款日偿还贷款本金及利息。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性无异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。 5、微信截图39张、微信语音记录87句。用以证明赵淑玲于2019年11月7日替孙晓民偿还20万元贷款后，要求孙晓民偿还13万元（扣除尚欠孙晓民的7万元），孙晓民对此笔债务予以认可。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议，其内容无法证实赵淑玲仅使用了20万元贷款中的7万元，相反可以证实赵淑玲偿还完贷款后，因孙晓民拒绝再为其提供贷款，赵淑玲再次陷入资金周转困难的情况。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。 6、申请法院调取的孙晓民，金福芹与吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年12月6日签订的农户循环额度贷款合同及孙晓民与其妻子金福芹共同签订的贷款申请书等材料。用以证明诉争的贷款是农户循环额度贷款，合同到期日为2019年12月5日，在贷款期限内孙晓民可以循环使用贷款，额度为20万元，诉争贷款多次支取贷款均是该合同范围内的贷款，赵淑玲帮助孙晓民、金福芹二人还款13万元，故二人对诉争款项应当共同偿还。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。只能证明孙晓民、金福芹贷款情况，结合赵淑玲还款情况及自认使用孙晓民、金福芹贷款的事实，可相反证实孙晓民、金福芹所贷款项均供赵淑玲使用。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。 7、申请法院调取的孙晓民的两份银行账户明细。用以证明与赵淑玲的账户明细一一对应，能够证明赵淑玲与孙晓民之间的往来账户名为孙晓民。孙晓民、金福芹质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。仅能证明双方存在转账给付钱款一事，但赵淑玲也自认双方亦存在现金给付事实。故无法证实赵淑玲待证事实。本院认为，孙晓民、金福芹质证对此份证据真实性没异议，故本院对此份证据的真实性予以确认。 8、证人林万君陈述：“2017年1月份赵淑玲在孙晓民处借了7万元，孙晓民让我当证人。”赵淑玲对证人证言无异议。孙晓民、金福芹对证人证言真实性有异议。因为没有任何其他辅助证据能够证明证人证言的真实性，并且即使双方存在其他经济往来，那么与赵淑玲使用孙晓民、金福芹名义贷款没有直接关系。本院认为，证人林万君证言结合本案双方银行账户存款明细及贷款凭证，可以认定孙晓民、金福芹借给赵淑玲7万元的事实。 经审理查明：2016年12月6日，孙晓民、金福芹与吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订了《吉林省农村信用社农户循环额度借款合同》，双方约定借款额度为20万元，借款额度有效期间自2016年12月6日至2019年12月5日。2016年12月7日，农商行向孙晓民发放贷款13万元；2017年1月23日，农商行向孙晓民发放贷款7万元。2017年1月23日，赵淑玲向孙晓民借款7万元（孙晓民从其尾号为0260的账户中向赵淑玲尾号为4095账户转账6万元，后又用现金向赵淑玲支付1万元）。2017年12月6日，赵淑玲从尾号为4095的账户里向孙晓民尾号为0260的账户里转入13.5万元（其中5,000.00元是利息），此款系赵淑玲借给孙晓民偿还贷款使用。2017年12月6日，孙晓民偿还了20万元贷款；2017年12月7日，孙晓民再次在农商行贷款20万元。2017年12月8日，孙晓民向赵淑玲尾号4095的账户里转入10万元，2017年12月16日，向赵淑玲尾号4095的账户里转入3万元，这两次转账合计13万元系偿还赵淑玲的13万元借款。2018年12月5日，孙晓民从其尾号0260的账户中向赵淑玲转账5万元，赵淑玲于2018年12月5日从其尾号为4095账户向孙晓民尾号为2526的还款账户内还款203,806.25元（3,806.25元是利息），代替孙晓民偿还了其于2017年12月7日在农商行的贷款20万元，此次赵淑玲借给孙晓民15万元偿还贷款。2018年12月6日，孙晓民再次在农商行贷款20万元，2018年12月6日，孙晓民向赵淑玲账户内转账15万元，用于偿还15万元借款。赵淑玲此时尚欠孙晓民7万元。2019年11月7日，赵淑玲从中国农业银行舍力支行支取现金20万元，并将此20万元以及从农村商业银行烧锅镇支行取款机取出的2,380.00元替孙晓民、金福芹偿还孙晓民于2018年12月6日在农商行的贷款20万元。 本院认为，赵淑玲与孙晓民、金福芹之间债权债务关系明确，孙晓民、金福芹在赵淑玲处借款20万元，用于偿还其二人在农商行的贷款，除去赵淑玲欠孙晓民、金福芹的7万元，孙晓民、金福芹尚欠赵淑玲13万元。孙晓民、金福芹应当及时履行偿还欠款的义务，其拒绝还款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。本案中，孙晓民、金福芹对20万元贷款系赵淑玲替其偿还无异议，只是辩称20万元贷款全部由赵淑玲使用，所以应当由赵淑玲偿还，但没有提交任何证据予以佐证，且从双方银行存款明细及微信聊天记录，可以看出赵淑玲仅从孙晓民、金福芹处借款7万元，故对孙晓民、金福芹的主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 孙晓民、金福芹于本判决生效之日起七日内偿还赵淑玲欠款13万元及利息（利息自2019年11月8日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.00元，由孙晓民、金福芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  于 雪