温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初942号 原告（反诉被告）：陈子夏，男，1968年6月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李晓平，男，1965年6月12日出生，汉族，住温州市鹿城区，系温州市的士出租车行业协会推荐人员。 被告（反诉原告）：温州市博爱出租汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市炬光园北路7号一层第二间。 法定代表人：邵道义。 委托诉讼代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。 原告陈子夏诉被告温州市博爱出租汽车服务有限公司（以下简称博爱公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。审理中，博爱公司提起反诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈子夏的委托诉讼代理人李晓平、被告（反诉原告）博爱公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈子夏向本院提出本诉请求：1.判决解除陈子夏、博爱公司之间的浙Ｃ×××××出租车挂靠合同关系。2.确认ＣＴ3326出租车客运经营权、汽车所有权属于陈子夏所有。3.判决博爱公司协助陈子夏办理浙Ｃ×××××车辆行驶证、车辆登记证书上的所有人名称的转移登记手续，变更于陈子夏名下。4.本案诉讼费用由博爱公司承担。 本诉事实和理由：1999年12月28日，陈子夏向温州市公路运输管理处缴纳3万元出租汽车有偿试用金，取得出租车客运经营权，并办理客运经营权证。 根据温政［1998］12号文件的规定，陈子夏将取得的浙Ｃ×××××出租车继续挂靠在博爱公司名下经营。现陈子夏为自行设立出租车公司，要求解除与博爱公司之间的挂靠经营关系，博爱公司不予配合。挂靠经营合同属于继续性合同，享有任意解除权。博爱公司不予解除违反法律规定。 博爱公司答辩及反诉称：1.本案出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代，陈子夏只有车辆所有权而没有经营主体资质（道路经营许可），陈子夏正是依托博爱公司的经营主体资格，才以3万元的低价取得出租车客运经营权证。当时，非历史遗留的车辆取得经营权证价格约为68万元。博爱公司对陈子夏廉价取得经营权证作出了巨大贡献，为此，车辆一直挂靠博爱公司出租经营，现陈子夏要求解除挂靠合同关系，我方不予认可。2.对确认浙Ｃ×××××出租车客运经营权，汽车所有权属于陈子夏无异议。3.如法院认定应当解除出租车挂靠经营关系，博爱公司也愿意配合办理相应变更手续。4.陈子夏挂靠期间，博爱公司积极履行挂靠单位的义务，除了代缴各种税费外，还替陈子夏履行了驾驶员安全教育、车辆检修等各项义务，并为车辆配备安全员，陈子夏为履行合同花费了大量的人力物力财力。如解除挂靠关系，陈子夏应当赔偿博爱公司的损失。为此，博爱公司提出反诉请求：1.判令陈子夏赔偿博爱公司经济损失10000元。2.判令陈子夏支付拖欠博爱公司的2019年5月至2020年2月的车辆挂靠费3500元（按每月350元计算）。3.判令陈子夏支付博爱公司自2020年3月起的按每月350元计算的车辆挂靠费。4.本案的全部诉讼费用由陈子夏承担。 针对博爱公司的反诉，陈子夏答辩称：1.不应赔偿经济损失10000元。我方不是股东，也未进行分红，仅是挂靠博爱公司名下，风险应由博爱公司自己承担。双方没有签订挂靠协议，陈子夏解除挂靠合同，需要赔偿博爱公司没有依据。博爱公司没有证据证明经济损失10000元，且博爱公司也没有损失，陈子夏自1999年挂靠至今，共支付挂靠费10万多元，已远超博爱公司对我方的运营成本。陈子夏挂靠博爱公司是依据政府文件，根据相关协议约定，债权债务由博爱公司自行承担，不应由陈子夏承担损失。2.不应再支付3500元挂靠费。陈子夏自2017年4月10日成立公司并于同年5月向博爱公司提出解除挂靠，但对方拒绝限制了陈子夏的自由解除权，故陈子夏2019年5月起停止缴纳挂靠费，该后果是博爱公司故意拖延所致。且根据相关文件自2016年5月起已停止收取增值税，博爱公司收取没有依据，且博爱公司没有证据证明依据代缴税费及安全培训费，350元的收费标准是博爱公司单方行为，未经陈子夏同意，且没有经过政府备案，因此无效。3.即使要支付被告挂靠费也应当支付至判决生效之日，而不是解除挂靠为止。 本院经审理认定事实如下：1999年12月28日，陈子夏与温州市公路运输管理处签订《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用合同书》，约定：陈子夏现有牌号为浙Ｃ×××××出租汽车，挂靠温州市瓯海新生车队。现陈子夏自愿缴纳3万元出租汽车客运有偿使用金，取得出租汽车的客运经营权，该经营权眼长期有效，属于公民个人的，可以继承、转让。同日，陈子夏办理并取得了《温州市出租汽车客运经营权证》。2010年6月4日，陈子夏因更新车辆进行客运经营权证的变更登记，变更车牌号为浙Ｃ×××××。2018年12月14日，陈子夏再次因更新车辆进行客运经营权证的变更登记，并重新办理了行驶证、客运经营权证、道路运输证等证件，行驶证登记的所有权人为陈子夏、博爱公司，道路运输证登记的业户名称为博爱公司。 陈子夏通过购买方式取得出租汽车客运经营权后，将该车辆挂靠登记在陈子夏、博爱公司名下从事经营活动，双方形成事实上的出租汽车挂靠经营合同关系，陈子夏已按每月350元的标准向博爱公司交纳挂靠费至2019年4月份，此后陈子夏一直正常运营涉案车辆。 另查明，2010年1月，因企业兼并重组，温州市瓯海新生汽车运输队、温州联通出租汽车有限公司、温州市龙湾汽车客运总公司出租车分公司合并成立博爱公司。 再查，1998年10月8日，温州市人民政府出台《温州市区出租汽车客运经营权有偿使用暂行办法》，规定出租汽车客运经营权一律实行有偿使用；新增出租汽车客运经营权通过公开拍卖竞买有偿获得；本办法实施前，原已在营运的出租汽车客运经营权的有偿使用另行确定。1999年11月8日，温州市人民政府出台《关于妥善解决市区部分出租客运汽车经营权证问题的通知》，规定对市区部分未取得有偿使用经营权证的出租客运汽车，承认其历史形成的过程，其经营者可本着自愿的原则，在交纳3万元有偿使用金，并经温州市公证部门公证以后，领取《温州市出租汽车客运经营权证》。 本院认为：陈子夏、博爱公司存在事实上的挂靠经营合同关系事实清楚，证据充分，且不违反法律的强制性规定，属合法有效。我国法律虽然对出租汽车的营运实行行政许可制度，即取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证，但当前法律对出租汽车车主如何选择出租汽车挂靠运营单位以及出租汽车挂靠经营合同双方权利义务并未作出强制性、限制性或禁止性规定。因此，出租汽车车主与出租汽车运营单位自愿达成的出租汽车挂靠经营合同属平等民事主体间签订的商事合同，合同双方当事人的权利义务除按合同约定以外还应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。鉴于我国合同法分则未明文规定挂靠经营合同，故应适用该法总则的规定，并可以参照该法分则关于委托合同的规定。因此，陈子夏可以随时要求解除合同。现陈子夏主张解除涉案出租汽车挂靠关系，并要求博爱公司协助办理车辆行驶证、登记证书的转移手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈子夏购买涉案车辆并办理客运经营权证事实清楚，博爱公司对此也无异议，现陈子夏要求确认CT3326出租车所有权及客运经营权属于陈子夏所有，本院予以支持。 因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。陈子夏在合同履行过程中，单方拒不履行支付挂靠费的义务，有违诚信原则。现陈子夏单方要求解除合同，应向博爱公司承担赔偿损失的责任。陈子夏将涉案出租汽车挂靠于博爱公司处，博爱公司作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募员工、设立场地，付出了相应的经营成本，其经营成本原本可以通过车辆挂靠期间享有的各种利益得以收回。结合本案的实际，从兼顾双方利益平衡的角度出发，本院酌情将损失确定为4300元。博爱公司要求陈子夏赔偿其损失10000元，本院对于超出部分不予支持。 陈子夏未按双方约定履行支付挂靠费的义务，属于违约行为。博爱公司要求按月350元标准收取挂靠费并无不当，且双方实际也是按该标准履行，故陈子夏应按每月350元的标准支付至本判决确定的合同解除日，合同解除前博爱公司仍应继续履行挂靠协议，且期间相关税费应由博爱公司在收取挂靠费后代为缴纳。2019年5月至2020年2月的挂靠费应为3500元，陈子夏主张3500元并无不当。因陈子夏在停缴挂靠费期间一直正常经营，故对其以博爱公司在停缴挂靠费期间未提供服务，不应支付挂靠费的答辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条、第一百二十四条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）陈子夏与被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司的浙Ｃ×××××号出租汽车挂靠经营合同关系； 二、确认浙Ｃ×××××出租车客运经营权、斯柯达牌（车架号：ＬＳＶＡＲ4ＮＧ2ＨＮ039949）汽车所有权属于原告（反诉被告）陈子夏所有。 三、被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司于本判决生效之日起一个月内协助原告（反诉被告）陈子夏办理机动车行驶证、机动车登记证转移手续，变更至原告（反诉被告）陈子夏名下； 四、原告（反诉被告）陈子夏于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司2019年5月至2020年2月的车辆挂靠费3500元； 五、原告（反诉被告）陈子夏于判决生效之日起十日内按每月350元支付被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司2020年3月1日起至本判决生效之日止的车辆挂靠费； 六、原告（反诉被告）陈子夏于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司经济损失4300元； 七、驳回被告（反诉原告）温州市博爱出租汽车服务有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费1050元，减半收取525元，反诉案件受理费减半收取69元，合计594元，由原告（反诉被告）陈子夏负担50元，由被告（反诉原告）温州市温鹿出租车有限公司负担544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 陈 捷 二〇二〇年三月十一日 书记员 潘婕妤