湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终549号上诉人（原审被告）：湖南省鸿鑫投资开发有限公司。住所地双牌县。法定代表人：龚璐，该公司现任董事长。委托诉讼代理人：曾煜峰，该公司前任董事长。委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双牌远望水电发展有限责任公司。法定代表人：赵甫旺，该公司现任经理。委托诉讼代理人：唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人湖南省鸿鑫投资开发有限公司因与被上诉人双牌远望水电发展有限责任公司合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭于2020年3月19日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人湖南省鸿鑫投资开发有限公司的委托诉讼代理人曾煜峰、汪顺生，被上诉人双牌远望水电发展有限责任公司的法定代表人赵甫旺及委托诉讼代理人唐增德到庭参与询问。本案现已审理终结。上诉人湖南省鸿鑫投资开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实矛盾、错误。第一，《还款协议》是双方当事人就双方的责任承担达成的新的协议，双方的权利义务已经发生改变；第二，被上诉人收取上诉人的滞纳金没有任何法律的授权和规定，属于违法条款，一审法院认定滞纳金的约定有效系错误的。二、上诉人按照《还款协议》，上诉人2018年应当支付的160万元已经足额支付，2019年应当支付的240万元在判决前就已经支付了120万元，一审法院判决上诉人提前支付未到期欠款给被上诉人既没有法律依据，也违反了双方当事人自愿达成的协议约定。另外一审法院判决上诉人给付被上诉人“违约金”170多万没有合同依据、没有法律依据更是显失公平。一审法院判决上诉人负担申请保全的费用显失公平。被上诉人双牌远望水电发展有限责任公司辩称，一、原判决认定事实清楚，合法合理。二、上诉人以“显失公平”为由，对原判决提出上诉，其上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。双牌远望水电发展有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付电站代维代管相关费用6,904,746.12元；2.请求判决被告按人民银行历年借款基准利率标准，从2014年1月1日起至2019年6月30日止，支付欠款滞纳金1,661,412.1元，后期滞纳金计算至欠款本金付清时止；3.判决被告向原告支付诉讼代理费80,000元，诉讼财产保全费32,000元；4.本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：被告投资建设的五里牌水电站建成投产。因电站运行、维护工作需要，原、被告于2011年9月16日签订《五里牌水电站运行维护托管合同书》，该合同对受托管理范围、委托管理合同期限、结算方式、权利义务、违约责任及其它事项均作了约定，合同中的违约责任约定“甲方（被告）违反本合同第5条约定，未按时向乙方支付管理费用逾期7天以上，甲方（被告）需向乙方（原告）支付滞纳金（按一年期贷款利息标准计算）。”2018年5月6日，被告共欠原告代维代管费用7,404,746.12元。原、被告于2018年5月25日签订《还款协议》，该协议约定被告将拖欠原告的运行维护托管费用分三年还清。一、2018年偿还1,600,000元，6月-11月，被告每月25日前偿还原告220,000元，12月25日前偿还原告280,000元；2019年偿还2,400,000元，被告每月25日前偿还乙方200,000元；2020年偿还3,404,746.12元，1-11月，被告每月25日前偿还乙方300,000元，12月25日前偿还乙方104,746.12元。二、被告未按每月约定的时间足额偿还欠款，逾期一个月，每月赔偿原告5000元；逾期三个月，原告可会同湖南省双牌水力发电有限公司终止《五里牌水电站运行维护托管合同书》，被告赔偿原告经济损失10万元。被告因未按还款协议履行偿还欠款义务，故原告诉讼来院。另查明，原告起诉时又向法院申请财产保全，并由中国太平洋财产保险股份有限公司双牌县支公司提供担保，原告缴纳保险费27,000元。法院依法裁定对被告五里牌水电站上网电费账户内资金9,000,000元予以扣留12个月，原告缴纳财产保全申请费5000元，后经原、被告协商，原告同意后，法院依法解除保全。原告因本案支付代理费80,000元。再查明，在原告起诉后，被告已偿还欠款2,800,000元，现下欠4,604,746.12元。截至2019年10月31日止，被告依合同应给付原告违约金1,739,890.24元。又查明，在被告拖欠代维代管费用2013年至2019年期间，原告多次向被告发送书面函书面催告及催收欠款。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.滞纳金的约定是否合法的问题；2.还款协议的效力问题。对焦点1，原、被告在《五里牌水电站运行维护托管合同书》中约定的滞纳金，虽为行政法上的概念，但由于民间法律意识淡薄，大家都叫它滞纳金，在民事合同中约定的滞纳金可视为违约金，是对违约方的惩戒，故被告以双方约定的滞纳金违反合同法其约定违法的抗辩理由法院不予采信，法院依法确认该滞纳金的约定为违约金约定，故涉案合同中滞纳金的约定合法。对焦点2，还款协议是基于被告拖欠代维代管费用而达成的欠款给付合意，由于被告未按该协议履行给付义务，构成违约，该协议虽是双方真实意思的表示，但并不是对合同的修正和补充，不能否决合同关于代维代管费的给付条款，根据民法诚实信用原则，由于被告的失信而导致该协议约定条款效力缺失，原告利益受损，为弘扬社会主义法治正义，惩治违约，为维护正常市场经济秩序，遵循法律保护守约方权益，惩治违约方的立法精神，虽然还款协议及合同均有针对违约的约定，但原告选择合同约定的违约金为其诉讼请求因合同约定的违约金并未超出法律规定的违约金顶格范畴，其违约金的约定合法有效，法院依法予以采信。依法成立的合同受法律保护，本案中，原告依约为被告所有的五里牌水电站运行代维代管，被告理应依约按时支付代维代管费用。由于被告未依约如期如数支付代维代管费用已构成违约，依法应承担违约责任。被告欠原告的代维代管费用理应如期如数支付，双方虽签订还款协议，但由于被告未按该协议履行给付欠款的义务而导致原告债权无法实现，现原告主张被告支付所欠款项并按合同支付违约金的主张是基于合同的约定及被告对还款协议的违约，其理由成立，主张合法，法院依法予以支持。由于被告的违约，而导致原告为诉讼所支付的财产保全保险费、申请费、代理费亦应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告双牌远望水电发展有限责任公司运行维护托管费4,604,746.12元；二、被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双牌远望水电发展有限责任公司违约金1,739,890.24元；后期违约金以欠款本金4,604,746.12元为基数，按同期一年期贷款利息标准自2019年11月1日起计算至欠款本金给付完毕之日止；三、被告湖南省鸿鑫投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告双牌远望水电发展有限责任公司财产保全申请费5000元，财产保全保险费27,000元，代理费80,000元，合计112,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,547元，由湖南省鸿鑫投资开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，该案的争议焦点即：一、《五里牌水电站运行维护托管合同书》中约定的“滞纳金”是否是违约金。二、2018年5月25日签订的《还款协议》是否系“补充协议”。三、上诉人应当给付给被上诉人的金额。（一）《五里牌水电站运行维护托管合同书》中约定的“滞纳金”实质是违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《五里牌水电站运行维护托管合同书》中第8条系约定迟延履行需要支付“滞纳金”的双方合意，虽然是“滞纳金”的表述，但是其实质性质应当认定为违约金。因此上诉人主张该条款系无效条款的诉讼理由本院不予支持。（二）2018年5月25日签订的《还款协议》是从合同，《还款协议》是约定上诉人如何向被上诉人还款的问题，是对《五里牌水电站运行维护托管合同书》中没有约定的内容进行补充而达成的协议，是从合同。《五里牌水电站运行维护托管合同书》和《还款协议》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张《还款协议》取代原合同，双方当事人的权利义务关系随之改变的诉讼理由本院不予支持。（三）合同有效，双方应当按照合同的约定履行义务。上诉人一方不履行合同，造成违约，被上诉人有权要求上诉人支付价款，承担违约责任。而被上诉人的诉讼财产保全保险费，代理费均系上诉人违约所致，被上诉人要求上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人湖南省鸿鑫投资开发有限公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72,547元，由上诉人湖南省鸿鑫投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年三月二十三日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。