西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终1456号 上诉人（原审被告）: 西安孙氏酒店管理有限公司长乐路分公司。所在地：西安市新城区长乐西路 41 号长乐大厦１幢１单元６层 10601 号。 负责人：杨随芹，该分公司经理。委托诉讼代理人:刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 西安市新城区金德福家电商行，住所地：西安市新城区万年路 10 号众安商场。 经营者：王亚莉，女，1984 年５月６日出生，汉族， 住西安市周至县楼观台周一村南街５７号。 委托诉讼代理人：杨周军,男,19６２年７月１５日出 生，汉族，该商行职员，住西安市新城区胡家庙工商银行家 属楼４单元３楼中户。上诉人西安孙氏酒店管理有限公司长乐路分公司（以下简称孙氏酒店长乐公司）因与被上诉人西安市新城区金德福家电商行（以下简称金德福商行）不当得利纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初9403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙氏酒店长乐公司上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回金德福商行全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由金德福商行承担。事实和理由：其公司的总公司于2015年4月4日及4月26日与甘肃顺和成装饰有限公司分别签订了《工程合同》及《补充协议》，按照上述合同约定，甘肃顺和成装饰有限公司在报价639万元内除应装修完酒店142个客房外，还应装修酒店的所有配套设置，验收合格标准为可以开业标准，配套设施按照总公司下属途家酒店标准满足酒店开业的所有一切（其中包括涉案电视机）。其公司总公司在酒店装修期间，为了保证酒店装修工程顺利进行，先后向甘肃顺和成装饰有限公司支付工程款将近683万元，该公司的华德成已经出具了收款收条。因此，涉案电视机系其公司通过装饰工程合同依法取得，电视机款已经涵盖在所支付的装修款中。至于金德福商行与甘肃顺和成装饰有限公司或者华德成之间是否存在买卖合同关系与其公司无关。金德福商行辩称，涉案电视机系一姓刁的老板要求其送至西安市新城区长乐西路41号长乐大厦10层楼及途家酒店，说货到付款。其商行对孙氏酒店长乐公司所述酒店装修事宜由甘肃顺和成装饰有限公司负责事宜并不知情，也不知晓所谓的《工程协议》和《补充协议》，电视机早已安装到位，安装后其商行一直未收到钱款，曾多次索要未果。直到2017年7月其再次找到酒店，才得到回复称刁老板并不是酒店的人，酒店的装修承包出去了。现在其商行安装的电视机在孙氏酒店长乐公司，其商行只能要求孙氏酒店长乐公司承担责任。金德福商行向一审法院起诉请求：孙氏酒店长乐公司支付其商行电视机款6250元，利息8000元，共计14250元。一审法院认定事实：2015年１２月６日，金德福商行与一位姓刁的自称孙氏酒店长乐公司老板的人达成口头买卖协议，第二天，金德福商行按约将5台ＴＣＬ牌、型号为Ｄ３２Ｅ１６１的32英寸液晶电视机送至孙氏酒店长乐公司位于西安市新城区长乐西路41号长乐大厦１幢10层的地址，并安装于孙氏酒店长乐公司房间的墙面上使用至今。货款当场未付，而是由一位自称熊爱民的人向金德福出具收条一份，载明：今收到ＴＣＬ３２#电视机：5*１２５０＝6250，款未付，月底付，否则按每日１%计息。收款人：熊爱民 2015、１２、7 Ｄ３２Ｅ１６１，此后，金德福商行多次到长乐大厦１0层催要货款，但姓刁的人推说没钱，后来就找不到人了。直到2017年7月前后，金德福商行催款时声称要拆掉电视机，才得到回复称刁老板并不是酒店的人，酒店的装修装饰承包出去了，让其去找承包人。庭审中，金德福商行称刁老板和熊爱民他们找不到，但电视机确实是装在孙氏酒店长乐公司客户的墙面上了，应该由孙氏酒店长乐公司支付货款。另查涉诉电视机的保修期为3年。一审法院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明。现金德福商行未提供证据证明其商行与孙氏酒店长乐公司之间有买卖合同关系，孙氏酒店长乐公司亦否认与金德福商行之间有买卖合同关系，故依法对金德福商行主张孙氏酒店长乐公司欠其商行货款的事实不予认定。但根据证人证言及孙氏酒店长乐公司答辩状，金德福商行提供的５台电视机确实安装在了孙氏酒店长乐公司客房的墙面上，并由孙氏酒店长乐公司使用至今。且在2017年７月之前，孙氏酒店长乐公司并未向金德福商行说明电视机有可能是承包人所购，故金德福商行有理由相信是孙氏酒店长乐公司欠其货款并向孙氏酒店长乐公司主张权利。现孙氏酒店长乐公司虽然主张电视机有可能是酒店的装修工程承包人所购，但其提供的证据复印件金德富商行不予认可其真实性，依法以证据不符合法定形式要件不予采信孙氏酒店长乐公司的主张。综上，依法认定孙氏酒店长乐公司占有使用上述电视机没有法定依据，属不当得利，应予原物返还，考虑电视机的保修期已过，孙氏酒店长乐公司应折价返还金德福商行同等货款价值，比照京东同品牌型号的货物价格，金德福商行主张的1250元/台*５台＝6250元金额合理，孙氏酒店长乐公司应按此价格予以赔偿。金德福商行主张利息8000元没有事实和法律的依据，依法不予支持。孙氏酒店长乐公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，对金德福商行的诉讼请求予以部分支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告西安孙氏酒店管理有限公司长乐路分公司于本判决生效后十日内返还原告西安市新城区金德福家电商行的不当得利同等价值6250元。二、驳回原告西安市新城区金德福家电商行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费156元减半收取88元，由孙氏酒店长乐公司负担 (金德福商行已预交，孙氏酒店长乐公司于本判决生效后十日内给付金德福商行)。本院二审期间，孙氏酒店长乐公司对其公司一审提交的《工程协议》、《补充协议》及收款人为华德顺的收条提供了证据原件，认为甘肃顺和成装饰有限公司负责酒店的客房装修和配套设施的全部事宜，涉案电视机系其公司通过装饰工程合同依法取得，电视机款已经涵盖在其公司所支付的装修款中，其公司不应再向金德福商行支付任何款项。金德福商行没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金德福商行称其商行从未见过孙氏酒店长乐公司所提交的《工程协议》、《补充协议》及收条，送货时也从不知晓酒店装修外包的情况，其是基于对酒店的信任才送的货，酒店占有使用其电视机，应当承担付款责任。本院认定如下：一审法院查明的事实属实。孙氏酒店长乐公司虽在二审提交了一审举证证据的原件，但根据上述证据并不能认定孙氏酒店长乐公司的总公司已经与甘肃顺和成装饰有限公司已就工程款进行结算的事实，本院对该证据不作为新的证据予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金德福商行基于其商行2015年12月6日将5台TCL牌、型号为D32E161的32英寸液晶电视送至孙氏酒店长乐公司位于西安市新城区XX路XX号XX大厦XX幢XX层地址，并安装于孙氏酒店长乐公司酒店房间的墙面上供酒店使用的事实，诉请孙氏酒店长乐公司支付电视机款。孙氏酒店长乐公司确占有使用涉案5台电视机至今，其酒店虽主张涉案电视机为酒店的装修工程承包人所购，其公司不应承担责任，但在金德福商行否认知晓酒店装修工程外包、工程承包人购买其商行涉案电视机的情况下，根据孙氏酒店长乐公司在本案诉讼中的举证证据，既不能认定金德福商行在送装涉案5台电视机时知晓非孙氏酒店长乐公司购买使用涉案电视机的事实，也不能证明涉案5台电视机确包含在外包装修工程之中、孙氏酒店长乐公司就外包装修工程的工程款已经与装修公司进行结算，以及该结算款中已经包含涉案价款的事实。一审法院综合考虑当事人诉讼请求、举证证据以及孙氏酒店长乐公司现已实际占有使用涉案电视机多年等情况，判令孙氏酒店长乐公司向金德福商行支付涉案电视机同等价款，裁处符合诚信原则和公平原则，并无不妥。本院对孙氏酒店长乐公司提出的上诉意见不予采纳。综上所述，孙氏酒店长乐公司的上诉求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安孙氏酒店管理有限公司长乐路分公司负担。本判决为终审判决。  审判长  何强    审判员  肖晓通    审判员  张楠 二〇二〇年三月九日（院印）书 记 员 周伟