福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2415号 原告：何素英，女，1968年11月29日出生，汉族，住四川省仪陇县,现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王为光，福建省南平市延平区杨真法律服务所法律工作者。 被告：**治，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区,现住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。 被告：丁华英，女，1964年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林绍伟，福建武夷律师事务所律师。 原告何素英与被告**治、丁华英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。何素英及其委托诉讼代理人王为光、**治及其委托诉讼代理人黄玉琴、丁华英的委托诉讼代理人林绍伟到庭参加诉讼,于2020年3月17日,依法继续公开开庭进行了审理,何素英的委托诉讼代理人王为光、**治的委托诉讼代理人黄玉琴、丁华英的委托诉讼代理人林绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素英向本院提出诉讼请求:1.依法判令**治、丁华英共同赔偿何素英在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的各项经济损失共计人民币142361.52元，并承担连带赔偿责任；2.案件受理费由俩被告承担。 事实与理由：丁华英负责装修位于延平区的私宅。2019年春节前，丁华英将该幢楼的外墙喷漆线条业务发包给没有建筑施工资质的**治，因年关将近，为了赶施工进度，**治便通知何素英前来帮忙。**治与何素英双方没有签订劳务合同，仅口头约定做点工每日300元。2019年1月14日下午3时左右，何素英在施工中因毛竹架上的毛竹折断而从二楼高处摔下（该毛竹架是丁华英先前叫人搭建的，因简陋存在诸多的安全隐患）。事故发生后**治当即将受伤的何素英送往市第一医院治疗，经医生诊断：右锁骨中断粉碎性骨折。住院期间共用去医疗费20930.68元，已由**治垫付19113.96元，**治还付给何素英3000元的营养费。2019年4月24日，该院对何素英右锁骨内固定物再次手术进行估价（11072元）。2019年4月18，经闽北司法鉴定中心对何素英的伤情评定为十级伤残，并作了三期鉴定：误工110日，护理50日，营养90日。2019年5月5日经夏道镇司法所调解，何素英、**治、丁华英三方由于对赔偿金额未达成协议，调解未果。 综上，何素英受雇于**治从事雇佣活动，虽然双方没有订立劳动合同，但已形成事实上的劳务关系，何素英在从事雇佣活动中遭受到人身损害，雇主**治应当承担赔偿责任。丁华英在负责装修私宅时将外墙的喷漆线条业务发包给没有相应资质的承包人**治存在过错，主要表现在：一、存在选任不当；二、所搭的外墙毛竹架存在安全隐患，何素英从毛竹架上坠落与其有因果关系，因此应与雇主**治承担连带赔偿责任。为了维护何素英的合法权益，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，请求人民法院依法判如所请。 **治辩称，**治作为打工的，赔偿不起，是毛竹断了导致的，应该是丁华英付主要责任，医院的费用已经是**治出的，丁华英一分钱都没有出。 丁华英辩称：丁华英聘请专人搭建的毛竹架无安全隐患，何素英也不能证明其是因竹架上的毛竹折断摔伤的。丁华英与**治之间形成承揽合同关系，且不存在选任过失问题。因此，丁华英对何素英的摔伤无过错，不负赔偿责任。丁华英也没有与**治共同对何素英实施侵权行为，更不应承担连带赔偿责任。何素英对损害结果的发生有很大过错，应承担相应的经济损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对本案提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁华英将位于延平区房屋的外墙喷漆工程交由**治承揽完成（工程需用的脚手架系由丁华英找人搭建的毛竹架）。其后，**治雇佣何素英为上述外墙喷漆工作提供劳务。2019年1月14日，何素英在工作中不慎从架子上跌落，当即被送往南平市第一医院住院治疗，何素英于2019年1月26日出院，住院医疗费计19113.96元，2019年6月17日门诊复查花费医疗费1816.72元。何素英认可**治已支付其医疗费19113.96元及营养费3000元。2019年4月24日，南平市第一医院出具《伤员再次手术费用估价清单》，主要载明何素英需要进行再次手术预计需住院约16日，费用估价11072元。2019年7月9日，南平市第一医院出具《康复治疗费用估价清单》，主要载明何素英康复治疗费用估价18690元。2019年4月18日，福建闽北司法鉴定中心根据南平市第一医院入院病历资料（住院号00757843）作出闽北司鉴［2019］临鉴字第109号《福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人何素英因意外伤，评定为十级伤残；2.被鉴定人何素英因意外伤，评定误工110日，护理50日、营养90日。何素英为此支付鉴定费用1800元。 本院认为，本案争议焦点：一、何素英受伤损失的赔偿义务人如何确定，何素英自身是否存在过错，各赔偿义务人承担义务的方式及比例；二、何素英主张的各项损失如何确定。 关于本案赔偿义务主体、赔偿责任方式比例及何素英是否存在过错的问题，本院认为：各方当事人均认可系**治承接了丁华英位于延平区私宅的外墙喷漆工程，亦认可何素英系**治雇佣为该工程提供劳务，故可以认定丁华英与**治之间形成承揽合同关系，何素英与**治之间形成劳务雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任。本案中，何素英在提供劳务工作中受伤，**治作为雇主未尽到保障施工现场具备安全生产条件以及为务工人员提供充足安全防护的安全保障义务，应对何素英受到的损害承担相应的赔偿责任；何素英登高作业时因“自认为只是二楼而充满自信不会发生事情”而疏忽大意，安全意识淡薄，未尽充分注意义务，自身亦有过错，应适当减轻侵权人的责任。丁华英辩称，因国务院于2004年5月19日发布的《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》取消了村镇建筑工匠从业资格的审批，故丁华英不存在选任过失。本院认为，村镇建筑工匠从业资格的审批系行政审批，该规定并不当然免除丁华英作为发包人对接受发包业务的雇主的审慎选任义务，且本案何素英受伤时所在的毛竹架系由丁华英提供，丁华英有保障其符合安全生产条件的义务，故丁华英对本次事故亦存在过失，应当承担相应的赔偿责任。综上，根据本案事实和各方的过错程度，本院酌情认定**治承担60%责任，丁华英承担20%的责任，何素英自行承担20%的责任。 关于何素英各项损失的认定问题。本院认为：1.医疗费：何素英因本次受伤支出医疗费20930.68元（19113.96元+1816.72元），**治、丁华英均无异议，予以确认。关于二次治疗费11072元及康复治疗费18690元，该费用有南平市第一医院出具的估价清单，且**治、丁华英均无异议，本院予以支持；2.误工费：何素英经常居住地为城镇且主要收入来源非农业生产，**治、丁华英对此无异议，故按城镇标准计赔。《福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》中评定的误工期为110日，该误工期超过定残日，误工期应计算至定残前一日，故误工期应为94日。何素英主张误工费159元/日（58068除以365日），未超过2018年城镇居民服务、修理和其他服务业工资标准，故误工费计14946元（159元/日×94日）；3.护理费：《福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》中评定的护理期为50日，**治、丁华英均无异议，何素英主张护理费159元/日（58068除以365日），未超过2018年居民服务业工资标准，故护理费计7950元（159元/日×50日）；4.伙食补助费：何素英住院12日，二次手术需住院16日，何素英主张住院伙食补助费30元/日，未超过2018年度出差人员伙食补贴，且**治、丁华英均无异议，故住院伙食补助费计840元[30元/日×（12+16）日]；5.营养费：《福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》中评定的营养期为90日，何素英主张营养费2700元（30元/日×90日），**治、丁华英均无异议，本院予以确认；6.残疾赔偿金，《福建闽北司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》中评定何素英为十级伤残，何素英主张的残疾赔偿金78002.8元，符合法律规定的标准，予以确认；7.精神损害抚慰金，何素英的伤残等级评定为十级伤残，故对何素英主张精神损害抚慰金5000元予以确认；8.鉴定费：何素英因本次受伤支出鉴定费1800元，属损失范围，予以确认。上述各项损失合计161931.48元（19113.96元+1816.72元+11072元+18690元+14946元+7950元+840元+2700元+78002.8元+5000元+1800元）。 综上所述，何素英因本次受伤导致的各项损失计161931.48元。何素英认可**治已支付22113.96元（医疗费19113.96元+营养费3000元），本院予以支持。故**治应承担60%责任即97158.89元（161931.48元×60%），扣除**治已支付的22113.96元，**治需支付何素英75044.93元（97158.89元-22113.96元）；丁华英应承担20%责任即32386.30元（161931.48元×20%）。何素英诉讼请求中属于上述部分，予以支持，超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、**治应与本判决生效之日起十日内一次性支付何素英各项损失75044.93元； 二、丁华英应于本判决生效之日起十日内一次性支付何素英各项损失32386.30元； 三、驳回何素英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3147.23元，减半收取计1573.62元，由何素英负担335.08元，由**治负担928.9元，由丁华英负担309.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至福建省南平市中级人民法院。 审判员  应木华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理苏文城 书记员魏永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。