河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0103行初124号原告王建华，男，汉族，1963年9月12日出生，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：杜如田、王一丹，河南路德律师事务所律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地：河南省郑州市二七区大学北路16号。负责人：李建霞，该局局长。委托代理人：史小娜，该单位工作人员。委托代理人：陈遂勤，该单位工作人员。第三人河南中则信跨境电子商务有限公司，住所地：河南省郑州市航空港区云港路世航之窗A801号。法定代表人：席小慧。原告王建华不服被告郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）对第三人河南中则信跨境电子商务有限公司（以下简称中则信公司）作出的工商行政登记，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杜如田、王一丹，被告的委托代理人史小娜、陈遂勤到庭参加了诉讼。第三人中则信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华诉称：河南中则信跨境电子商务有限公司（下称河南中则信公司）成立于2018年10月11日，登记机关为郑州市市场监督管理局。公司注册资本为1,000万元，原始股东及持股比例情况：冯学成享有53%的股权，占焕三享有32%的股权，邱晗享有15%的股权。2018年12月18日，河南中则信公司股东及股权变更登记为：冯学成享有53%的股权，占焕三享有47%的股权。2019年1月22日，在原告毫不知情的情况下，第三人河南中则信向被告郑州市市场监督管理局提交签名为冯学成与王建华的股权转让协议及股东会决议、公司章程修正案等公司变更登记申请材料，被告对河南中则信公司的申请予以核准并进行变更登记，原告王建华被登记为股东，持股比例5%。上述文件中“王建华”的签名均系他人伪造。综上，原告认为，原告并非河南中则信公司的股东。被告对第三人提交的伪造、虚假的申请材料，未审慎审查即进行错误的变更登记，损害了原告的合法权益。被告的行为显属违法行政行为，依法应予以撤销，依照行政诉讼法有关规定，原告特诉至贵院，请求：1、撤销被告郑州市市场监督管理局将河南中则信跨境电子商务有限公司股东冯学成变更登记为王建华的行政行为；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据1、中则信公司章程；2、中则信公司提交的公司登记（备案）申请书及原告身份证复印件；3、股权转让协议；4、股东会决议；5、中则信公司章程修正案；6、（2019）文痕鉴字110号《河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》。第二组证据：1、王建华居住证明；2、湖州华诺丝有限公司出具的王建华公司职务证明；3、浙江省（湖州市本级）社会保险参保证明；4、湖州华诺丝有限公司职工工资表；5、营业执复印件；6、王建华沈美琴结婚证复印件。被告郑州市场监管局辩称：1、被告对第三人作出的变更登记行为，事实清楚、程序合法正当，适用法律正确，且已尽到形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据。2、被告对第三人作出的变更登记行为进行的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，如出现申请材料虚假，责任应由申请人承担，原告可以向侵权人主张权利。3、第三人负债数额较大且处于经营异常状态，无法排除原告是否有逃避债务的嫌疑。4、本案的审理与中则信公司、该公司原股东冯学成、席小慧存在法律上的利害关系，请求追加上述公司及个人为本案第三人。综上，被告对中则信公司做出的变更登记行为，事实清楚，程序合法正当，适用法律正确，且已尽到形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据，依法应驳回其起诉。被告向本院提交以下证据和依据：1、河南中则信跨境电子商务有限公司变更登记申请书一份；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份；3、2019年1月14日股权转让协议一份；4、章程修正案一份；5、2019年1月14日股东会决议一份；6、股东身份证明4页；7、法定代表人信息一份；8、企业登记证照颁发及归档记录表一份；9、资产状况信息一份。证明：被告对第三人作出变更登记的行为事实清楚、程序正当，已尽到了审查义务。第三人中则信公司未答辩亦未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3、4、5真实性有异议，该三组证据材料均是虚假的；对证据6中涉及到原告和葛美红的身份证明有异议，该两人身份证复印件不是原告提交给第三人用于所谓的股权变更登记，而是之前作为第三人的会员提交的，对其他人的身份证明无异议；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据9不发表质证意见，与本案无关。被告对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据中的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该章程是第三人之前的老章程，不是新章程；对证据2真实性无异议，该组证据恰好证明第三人公司曾向被告提交过原告的身份证复印件，也曾经提交过变更申请；对证据3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议，该几组证据能证明第三人曾向被告申请变更登记并提交材料；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，申请材料中的原告签名不是原告本人所签也并不代表变更申请材料中的股权转让不是原告的真实意思表示；对第二组证据中的证据1真实性有异议，真实性无法考证，且原告即便长期在湖州居住，也不能证明他不能对外投资、进行股权转让等；对证据2、3、4、5真实性无异议，证明目的有异议，原告在其他公司中有职务与原告的股权转让行为没有必然的法律联系；对证据6真实性、证明目的有异议，结婚证只能证明婚姻关系，与股权转让无法律联系。综合上述质证意见，本院对证据认证如下：因被告对原告提交的第一组证据中的证据6鉴定意见的真实性无异议，该鉴定意见显示第三人中则信公司向被告申请变更登记时，提交的相关材料中王建华的签名非本人所签，故本院对被告提交证据所证明的事实不予确认。原告提供的第一组证据系涉案变更登记的材料，与本案事实相关联，本院对该证据予以确认。第二组证据与本案无直接关联，本院不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人中则信公司原法定代表人为冯学成，股东为冯学成、占焕三。2019年1月22日，第三人中则信公司向被告申请变更登记，将原法人代表冯学成变更为席小慧，原股东冯学成、占焕三变更为席小慧、徐杨英、葛美红、王建华。并向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议、章程修正案、股东会决议、股权变更各方当事人身份证复印件、法定代表人信息等材料。被告经审核认为符合法律规定，于2019年1月22日对中则信公司准予变更登记，将原告登记为中则信公司的股东。后原告诉至本院，以案外人变更登记材料虚假、其不知情为由，要求撤销涉案工商登记。在案件审理过程中，根据原告王建华的申请，本院委托河南一诚司法鉴定中心对中则信公司工商登记档案中涉及原告王建华签名的股权转让协议及股东会决议是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定，经鉴定，第三人公司变更登记时向被告提交的股权转让协议和股东会决议材料中“王建华”的签名笔迹不是原告王建华所写。本院认为：被告市场监督局是公司登记的法定行政机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，中则信公司向被告申请变更登记，并按照有关规定提交了相关材料，被告市场监督管理局虽然对其申请的材料进行了必要的审查，但因申请材料中“王建华”的签名并非原告王建华本人所签，导致被告作出的将原告王建华登记为中则信公司股东的行政行为材料虚假，缺乏事实根据，依法应当予以撤销。原告要求撤销涉案工商登记的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局作出的将原告王建华登记为第三人河南中则信跨境电子商务有限公司股东的行政行为。案件受理费50元、鉴定费8,200元，由被告郑州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  赵改梅人民陪审员  朱永杰二〇二〇年三月十日法官助理陈晓莹书记员岳赛附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。