湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0611行初270号原告冠都（岳阳）置业有限公司，住所地岳阳市邕园路23号。法定代表人刘用新，该公司董事长。委托诉讼代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。被告岳阳市城市管理和综合执法局，住所地岳阳市求索东路217号。法定代表人陈克祥，该局局长。委托诉讼代理人王亮，该局工作人员。委托诉讼代理人曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。原告冠都（岳阳）置业有限公司（以下简称冠都公司）诉被告岳阳市城市管理和综合执法局（简称市城管局）不服行政处罚决定一案。本院于2019年12月14日立案后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告冠都公司委托诉讼代理人谢淑毅，被告市城管局委托诉讼代理人王亮、曹景毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日，被告市城管局作出岳城法处字城管行政执法支队限拆［2019］第209号《责令限期拆除决定书》，认定原告冠都公司在南湖核心景区擅自建设与风景名胜资源保护无关的“阿波罗御庭酒店独立式客房”砖混结构建筑物，违建筑面积为7163平方米。该行为违反了《风景名胜区条例》（国务院令第474号）第二十七条之规定。被告市城管局依据《风景名胜区条例》（国务院令第474号）第四十条之规定，责令原告冠都公司于2019年12月23日前将擅自建设的“阿波罗御庭酒店独立式客房”砖混结构建筑物7163平方米自行拆除。如原告仍不履行，被告将依据《风景名胜区条例》（国务院令第474号）第四十条的相关规定会同相关部门依法予以强制拆除，拆除费用由原告承担。如不服本决定，依据《风景名胜区条例》（国务院令第474号）第五十一条的相关规定，原告可以在接到本决定书之日起十五日内，向人民法院提起行政诉讼。原告冠都公司诉称，2019年12月13日，原告收到被告出具的岳城法处字城管行政执法支队限拆[2019]209号《责令限期拆除决定书》。原告认为被告没有执法主体资格，行政处罚程序违法，实体上也违法。被告要求原告拆除的“阿波罗御庭酒店独立式客房”已按规定办理规划报建手续，办理了土地使用权证、房产证，该建筑是合法建筑，不属于依法拆除的建筑。故诉至法院请求：1、依法确认市城管局作出的《责令限期拆除决定书》（岳城法处字城管行政执法支队限拆[2019]209号）的行政行为违法；2、依法撤销岳城法处字城管行政执法支队限拆[2019]209号《责令限期拆除决定书》；3、本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《收购岳阳南湖大酒店协议书》，欲证明香港冠都国际集团有限公司（冠都（岳阳）置业有限公司的前身）于2007年元月12日出资5500万元收购岳阳南湖大酒店，并增补用地约6亩，用于配套建设独立式酒店客房。原岳阳市南湖风景区管委会负责办理大酒店注册、税务登记、工程报建及相关权证。本案所涉建筑物属南湖风景区招商引资合同明确确定的事项。2、岳府阅（2007）45号《关于南湖大酒店大量“烂尾楼”改造有关问题的会议纪要》，欲证明会议纪要明确将南湖大酒店围墙与其南面规划道路之间的零散地块约6亩，用于酒店改造配套设施建设。3、原岳阳市南湖风景区管委会文件（岳南2007）35号向岳阳市政府风景园林办公室出具的《岳阳南湖风景区管委会关于要求批准阿波罗（岳阳）大酒店改造续建的请示》报告，欲证明本案所涉酒店独立式客房的建设已申报审批。4、岳规（南用）2007-004号《建设用地规划审批单》中记载工程项目为阿波罗（岳阳）大酒店、项目性质为公共设施用地、计划批文为岳南经发（2007）11号、用地规模32785平方米。加盖有岳阳市规划局南湖风景区分局公章。地字第岳规（南用）2011-025号《建设用地规划许可证》，欲证明本案所涉房屋用地及其它建设用地已经依法办理用地规划审批手续。5、报建审批单复印件，欲证明阿波罗酒店总建筑40000㎡（6亩范围续建独立式豪华套房6000平方米、建国际会议厅及门头4000平方米、补办原有建筑30000平方米）的报建手续，得到了岳阳市国土局南湖风景区分局及市风景园林办公室盖章批准。6、2011077号《建设工程规划许可证》，欲证明本案所涉房屋符合城乡规划。7、编号430602201211240301《建设工程施工许可证》，欲证明本案所涉房屋得到岳阳市住房和城乡建设局、岳阳市南湖风景区建设局的批准，符合施工条件，准予施工。8、岳市国用（2010）第NZ013号（国有出让、使用权面积4041平方米）、岳市国用（2010）第NZ005号（出让、使用权面积6785平方米）土地使用权证，欲证明所建房屋办理了国土使用权证。9、，岳房权证岳阳楼区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号（共19本房产权证）。欲证明原告于2015年7月30日办理了全部案涉房屋的房屋所有权证，房屋所有权证与报建手续一致，房屋现状与房产证一致。被告市城管局答辩称，一、答辩人作出行政处罚决定的主体适格。2019年12月9日，中共岳阳市委机构编制委员会办公室出具《关于明确市级风景名胜区执法职责的函》，文件中明确答辩人集中行使城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，其中包括了风景名胜区管理方面的行政处罚权。因此，答辩人具有作出本案诉争行政处罚决定的行政职权。二、答辩人作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年12月5日，答辩人接到本案所涉案件通报，向岳阳市林业局具函确认，被答辩人于南湖核心景区建设的“阿波罗御庭酒店独立式客房”项目，项目为10栋砖混结构建筑物及附属设施，违建面积为7163平方米，该项目位于岳阳楼洞庭湖风景名胜区湖核心景区，未办理项目选址核准手续，且因其属不符合景区规划的景区内建设项目，不能办理项目选址核准手续。被答辩人上述行为违反了《风景名胜条例》第二十七条规定，该事实有《岳阳市林业局》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》、房屋产权证等为证。因被答辩人擅自建设与风景名胜资源保护无关的建筑物，答辩人依据《风景名胜区条例》第四十条的相关规定对被答辩人作出责令限期拆除的决定书，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。三、答辩人作出行政处罚决定程序合法。本案诉争行政处罚过程中，答辩人严格按照《风景名胜区条例》、《行政处罚法》等法律规定，依法进行了勘验、询问、送达等程序，保障了被答辩人陈述、申辩等权利。因此，答辩人在作出行政处罚的过程中适用程序正确合法。综上，答辩人作出本次行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告市城管局在举证期间，向本庭提交以下证据：第一组证据：1、湖南省违建别墅问题清查整治专项行动协调推进小组办公室《关于进一步明确违建别墅问题清查整治自查自纠阶段工作流程和标准的通知》；2、岳阳市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室《关于进一步健全违建别墅清查整治专项行动领导小组办公室工作机制切实履行部门职责的通知》。该组证据欲证明2019年10月16日，湖南省违建别墅问题清查整治专项行动协调推进小组办公室《关于进一步明确违建别墅问题清查整治自查自纠阶段工作流程和标准的通知》，该通知对违建别墅排查方式、整改流程等作出了明确要求，岳阳市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室在此基础上，对职责分工进行了进一步的细化，被告据此作出行政决定合法有据。第二组证据：中共岳阳市委机构编制委员会办公室文件《关于明确市级风景名胜区执法职责的函》，欲证明被告具有风景名胜区管理方面的行政处罚权，其作出行政行为的主体适格。第三组证据：1、市城管局《关于对“阿波罗酒店独立式客房”项目进行依法确认的函》；2、岳阳市林业局《关于对“阿波罗酒店独立式客房”项目进行依法确认的函的复函》；3、立案审批表；4、现场勘验笔录；5、房屋产权证；6、询问笔录及询问对象身份信息；7、责令限期拆除决定书及送达回证；该组证据欲证明原告在南湖核心景区擅自建设与名胜资源保护无关的“阿波罗御庭酒店独立式客房”项目，违建面积为7163平方米，被告依据《风景名胜条例》相关规定对其作出责令限期拆除的行政决定具有法律及事实依据。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-9真实性均无异议，对合法性和关联性有异议，对证据4-9，证明原告没有合法办理批准手续。原告对被告举示证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，行政处罚只能依据法律法规，不能依据政府的文件通知作出。所涉房屋经过了行政机关的许可，并颁发了产权证书，受物权法的保护。原告所涉房屋不是别墅，不应列入违建别墅清查整治范围。对第二组证据的真实性无异议、合法性、关联性有异议。根据《行政处罚法》第6－12条规定，被告没有执法主体资格。对第三组证据1、2的合法性、关联性有异议，执法权划归给了被告那么就应该由被告做出违法认定。林业局的确认函，只证明在风景区范围内建设独立式客房没有经过选址核准审批手续，并未对建筑物的合法性进行认定，也未证明责任在谁。此证据不能作为行政处罚的依据；证据3真实性有异议，没有接到任何举报；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明本案所诉房屋完全合法，没有违建超建行为；证据5、6、7真实性、合法性、关联性无异议。本院对前述证据认证如下：原告冠都（岳阳）置业有限公司、被告市城管局提交的证据真实性均予以认可、对证据的合法性、关联性将在本院认为部分予以综合认定。经审理查明，岳阳南湖大酒店因债权债务和司法诉讼等原因，在建设完主体框架后于1994年停工，废弃形成“烂尾楼”。2007年1月12日，为改善市容市貌合理开发利用土地资源，岳阳市政府通过招商引资，由岳阳南湖风景区管委会与香港冠都国际集团有限公司签订《收购岳阳南湖大酒店协议书》，约定由香港冠都国际集团有限公司收购并重新建设岳阳南湖大酒店项目。双方在协议项目内容第三条约定增补用地：项目现有用地南面按规划要求通过裁弯取直可新增约6亩地，与现有酒店用地合用。新增土地由乙方按成本价另行出资征收，在符合规划的前提下用于配套建设独立式酒店客房。双方在付款方式第一条约定香港冠都国际集团有限公司注册成立阿波罗（岳阳）置业有限公司，第二条约定岳阳南湖风景区管委会收到款项后，二十个工作日内将南湖大酒店现有《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》办理到阿波罗（岳阳）置业有限公司名下。2007年4月28日下午，岳阳市政府召开会议，就南湖大酒店“烂尾楼”改造有关问题进行了研究。与会人员有市政府、南湖风景区主管领导及市建设局、市规划局、市国土资源局、市园林局、市房地产局、市城管局等相关单位负责人。现将会议精神纪要如下：一、会议指出，位于南湖风景区天灯嘴的南湖大酒店因债权债务和司法诉讼等原因自1994年停工，闲置长达12年之久的“烂楼”工程已严重影响市容市貌和土地资源的合理开发与利用。近2年来，南湖风景区管委会开展了一系列清理工作。2005年，管委会直属公司经拍卖依法获取该酒店全部股权;今年初，管委会又以5500万元包干价格与香港冠都集团正式签订了资产处置协议，该集团拟在南湖大酒店基础上投资1.5亿元兴建一座五星级酒店，有望彻底改造好该“烂尾楼”工程。会议決定，立即全面启动南湖大酒店改造项目，以南湖风景区管委会为主，市直各相关部门单位积极配合，为改造提供优质服务，确保酒店在2008年元月1日前竣工营业。二、会议同意将南湖大酒店南围墙与其南面规划道路之间的零散地块约6亩，用于酒店改造配套设施用地；安排天灯嘴附近60亩土地用于相配套的房地产开发，由市规划局根据规划和有关程序办理相关手续，市国土资源局依法依规挂牌出让，土地拍卖收入全部缴市财政，再按现行财政体制与南湖风景区结算并全额列专项支出安排南湖风景区建设。土地拍卖契税及相关税收必须依法全额征收。三、关于优惠政策问题。南湖大酒店建设过程中涉及市本级的行政事业性收费项目按照《关于南湖大酒店重新启动建设项目代办服务的会议纪要》(岳府阅〔2005〕114号)执行。其中关于土地过户中的营业税等相关地方税收比照先征后返的方式，由南湖风景区管委会负责办理。契税由南湖风景区管委会先依法代其缴纳，再由市财政局按征收数额专项支出全额安排给南湖风景区财政。四、会议强调，要为南湖大酒店“烂尾楼”项目的改造创造良好的建设环境，社区居委会负责做好周边群众的思想工作，公安部门负责维护施工秩序，市政府督查室负责全程跟踪督査。2007年5月15日，岳阳市人民政府办公室印发《关于南湖大酒店“烂尾楼”改造有关问题的会议纪要》。2007年7月12日，岳阳市规划局南湖风景区分局对用地规模32755平方米的阿波罗（岳阳）大酒店公共设施用地办理建设用地规划审批单，并核发岳规（南用）2007-004号核发许可证。2007年8月23日，岳阳南湖风景区管委会向岳阳市政府风景园林办公室请示《关于要求批准阿波罗（岳阳）大酒店改造续建》事宜，请示内容为：冠都公司兴建的阿波罗（岳阳）大酒店工程，是搁置了十几年的原南湖大酒店“烂尾楼”的改造续建工程，是市政府招商引资的重点项目，因所处地理位置的特殊性，特请求批准办理该项目以下的建设手续：一、配套用地的建设手续：在该项目原有用地的西南角，依道路裁弯取直增加约6亩建设用地。二、在建工程及续建工程的建设手续：在建工程即于原有用地上改造配套建设的国际会议厅及门头约计4000平方米；续建工程即配套建设的独立式豪华套房，共计约6000平方米。三、补办已建工程的所有合法建设手续。2007年8月27日，原告冠都公司填写《报建审批单》，其中建设单位选址（或定点）要求及理由为：一、阿波罗（岳阳）大酒店目前地址西南侧通过裁弯取直规范用地6亩，续建工程配套建设独立式豪华套房6000平方米；二、在建工程即于原有用地上改造配套建设国际会议厅及门头约4000平方米；三、补办原有建筑30000平方米所有规划报建手续。上述《报建审批单》盖有岳阳市国土资源局南湖风景区分局及岳阳市风景园林办公室公章。2010年2月5日，岳阳市人民政府向原告颁发岳市国用（2010）第NZ005号国土使用权证，使用权面积为6785平方米。2010年6月28日，岳阳市人民政府向原告颁发岳市国用（2010）第NZ013号国土使用权证，使用权面积为4041平方米。2011年11月3日，岳阳市规划局向原告颁发岳规（工）2011077号建设工程规划许可证，建设项目名称为：阿波罗酒店独立式客房，建设规模为7163平方米（十栋三层）。2011年11月24日，岳阳市规划局南湖风景区分局对用地面积4041平方米的阿波罗酒店独立式客房颁发地字第岳规（南用）2011-025号《建设用地规划许可证》。2012年3月20日，岳阳市住房和城乡建设局及岳阳南湖风景区建设局对阿波罗酒店独立式客房核发编号为430602201211240301号《建筑工程施工许可证》，建设规模为7163平方米，合同开工日期为2012年1月9日，合同竣工日期为2012年6月9日。后原告对案涉“阿波罗御庭酒店独立式客房”于2015年7月30日办理了岳房权证岳阳楼区字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号共19本房产权证。案涉房屋自竣工后，未投入经营，也未改变用途，一直闲置至今。2019年10月16日，湖南省违建别墅问题清查整治专项行动协调推进小组办公室作出《关于进一步明确违建别墅问题清查整治自查自纠阶段工作流程和标准的通知》，对违建别墅排查方式、整改流程等。岳阳市违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室在此基础上，对职责分工进行了进一步的细化，印发《岳阳市违建别墅清查整治专项行动领导小组办公室工作机制和职责分工》，其中明确岳阳市林业局负责对全市国家公园，国家级和省级自然保护区，国家级和省级风景名胜区、森林公园、地质公园、湿地公园等自然公园范围内的违建别墅进行摸排，并形成清单。2006年7月21日，湖南省人民政府作出湘政函［2006］144号《湖南省人民政府关于在岳阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，批复第二条第三项规定由被告集中行使城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2019年12月5日，被告向岳阳市林业局发函请求岳阳市林业局对“阿波罗酒店独立式客房”项目进行依法确认，明确其是否已办理相关行政许可手续，或是否可采取其他补救措施补办相关行政许可手续。2019年12月6日，岳阳市林业局向被告复函：该项目未办理项目选址核准手续。2019年12月9日，中共岳阳市委机构编制委员会办公室向被告复函《关于明确市级风景名胜区执法职责的函》，函中明确因党政机构改革，已将被告承担的风景名胜区管理职责划入了岳阳市林业局，但由于省政府并未重新调整该项行政处罚权的归属，在未重新调整该项执法职责之前，风景名胜区的执法职责仍由被告行使。2019年12月8日，被告接到岳阳市南湖新区相关部门的案情通报：原告在岳阳市邕园路23号建设有与风景名胜资源保护无关的其他建筑物及附属设施（阿波罗御庭酒店独立式客房）。被告于当日立案、到现场进行勘查、调取阿波罗御庭酒店独立式客房的房权证及建筑物照片，询问原告法定代表人刘用新后，于2019年12月13日作出并当日向原告送达岳城法处字城管行政执法支队限拆［2019］209号《责令限期拆除决定书》。原告不服诉至法院，诉请如前。本院认为，本案的主要争议焦点有：一、被告是否具备执法主体资格；二、事实是否清楚；三、程序是否合法。一、被告是否具备执法主体资格。根据《湖南省人民政府关于在岳阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函［2006］144号）及《关于明确市级风景名胜区执法职责的函》（岳编办［2019］26号）的规定，湖南省人民政府同意被告市城管局集中行使城市园林绿化管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。其中就包括了风景名胜区管理方面的行政处罚权。现因党政机构改革，已将被告承担的风景名胜区管理职责划入了岳阳市林业局，但由于省政府并未重新调整该项行政处罚权的归属，在未重新调整该项执法职责之前，风景名胜区的执法职责仍由被告行使。故本案中，被告具有对风景名胜区行政执法主体资格。原告提出被告不具备执法主体资格的意见，本院不予支持。二、事实是否清楚。行政机关作出具体行政行为前应遵循“先取证，后裁决”的原则，在事实认定上，行政机关作出行政处罚决定前应先审查行政相对人是否有违法行为存在。首先，从本案被告所举的证据看，被告作出行政处罚决定前，调查取证的主要证据是岳阳市林业局出具的《关于对“阿波罗酒店独立式客房”项目进行依法确认的函的复函》，被告认为原告违反了《风景名胜区条例》第二十七条的规定，未进行选址核准审批手续而作出《限期拆除决定书》。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉书副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”的规定。经审查，（一）被告并未举证证明案涉建筑物“阿波罗御庭酒店独立式客房”是建设在南湖核心景区范围内。（二）认定修建“阿波罗御庭酒店独立式客房”与风景名胜资源保护无关，也未提供证据予以证明。（三）原告在建设“阿波罗御庭酒店独立式客房”时，有关部门批准颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，取得了合法的建设资格，被告认定原告“擅自建设”，缺乏事实依据。（四）原告对“阿波罗御庭酒店独立式客房”一直合法持有《国有土地使用权证》和《房产证》，享有合法物权。在原告的行政许可和相关权证未予撤销前，被告无事实和法律依据认定原告在风景名胜区内是违法建筑。（五）关于在风景名胜区应经选址核准审批手续的问题。在《风景名胜区条例》（2006年12月1日起施行）之前，《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》将“风景名胜区建设项目选址”作为行政许可项目予以保留，该项许可的实施机关为县级以上人民政府建设行政主管部门。之后，《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》对国家级风景名胜区内重大建设项目选址核准的条件作了规定。在《风景名胜区条例》实施以后，建设部对国家级风景名胜区内重大建设项目的选址核准不再作为行政许可，而是转为行政审批项目。也就是说，该选址核准是行政机关的内部审批，而不是行政机关对行政相对人的许可。行政机关将“未进行选址核准”的责任强加给行政相对人，显失公平。故被告所作出的岳城法处字城管行政执法支队限拆［2019］第209号《责令限期拆除决定书》以原告在南湖核心景区擅自建设与风景名胜资源保护无关的“阿波罗御庭酒店独立式客房”砖混结构建筑物的主要证据不足，事实不清。三、程序是否合法。《限期拆除决定书》要求原告在一定限期内自行拆除违法建筑，否则被告将会同相关部门强制拆除，这是对违法行为人的权利和利益的限制甚至剥夺，是一种严厉的制裁行为，因此，行政处罚的适用必须遵守严格的程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。第三十八条规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核”。本案中，被告于2019年12月8日对原告建设的“阿波罗御庭酒店独立式客房”予以立案调查，并于当日对原告法定代表人刘用新调查询问，听取当事人提出的事实、理由后，并未进一步的调查取证、复核，也未对原告在作出行政处罚前事先告知当事人的权利。对重大、复杂案件也未进行集体讨论决定，并由行政负责人审核的法定程序。其次，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”虽然该条规定没有明确列举“限期拆除房屋”，但是该条中的“等”系不完全列举，应当包括与明文列举的“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”类似的其他对相对人权益产生较大影响的行政处罚。本案中，涉案房屋10栋、建筑面积7163平方米，价值巨大，为了保证行政相对人充分行使陈述权和申辩权，保障行政处罚决定的合法性和合理性，应当适用听证程序。被告于2019年12月8日立案调查，12月13日被告就径直作出对原告所有的“阿波罗御廷酒店独立式客房”予以限期拆除的决定，应属对原告利益产生重大影响的行为，被告在作出行政处罚前既未告知被处罚人有要求听证的权利，也未举行听证程序。根据《风景名胜区条例》规定和国务院五部局关于违建别墅问题清查整治专项行动的文件精神，如果有证据证明“阿波罗御廷酒店独立式客房”建设在风景名胜区的核心景区内，“已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出”或者予以拆除。在作出行政决定或行政处罚时应明确责任，查明违法性质、违法情节、相关审批许可手续时的过错责任等，该政府承担的责任不能简单推给市场主体和个人，该给市场主体和个人补偿的要合理补偿，保障行政相对人的合法权益。综上所述，被告市城管局对原告冠都公司作出的岳城法处字城管行政执法支队限拆[2019]第209号《责令限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告岳阳市城市管理和综合执法局作出的岳城法处字城管行政执法支队限拆[2019]第209号《责令限期拆除决定书》违法，并予以撤销；二、本案诉讼费50元，由被告岳阳市城市管理和综合执法局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 李 平人民陪审员 罗 华人民陪审员 纪介一二〇二〇年三月十七日书 记 员 董 姣附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。