四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15487号 上诉人（原审原告）：江家兴，男，1965年3月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘刚，男，1964年12月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾正，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市广信君达科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦2011。 法定代表人：肖尚。 委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。 上诉人江家兴、刘刚因与被上诉人深圳市广信君达科技有限公司（以下简称广信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江家兴、刘刚上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初1580号民事判决；2.改判广信公司对100000元未付工程款承担支付责任；3.改判广信公司退还质保金25000元。事实和理由：一审认定事实错误。江家兴、刘刚持有的欠条虽为复印件，且根据广信公司在法庭的陈述，江家兴、刘刚已于2016年时将欠条归还给广信公司，但2017年、2018年两年中，陆续向江家兴支付80000元，广信公司在收到欠条后仍向江家兴、刘刚支付80000元，表明广信公司的说法自相矛盾。可证明广信公司虽手持欠条原件，但并不能证明广信公司已经归还了欠条所载明的欠付工程款。一审对该事实不予认可系明显的事实认定错误。 广信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.江家兴、刘刚未在上诉期内就利息主张权利，其已经丧失了上诉权利。2.广信公司与江家兴签订蔚然花海合同，广信公司与刘刚签订沥青协议，前一份合同针对的工程项目和后一份合同针对的项目及主体均不相同，江家兴及刘刚就案涉合同实际已经认可工程款已经全部支付完毕。刘刚并非蔚然花海合同相对方，无权以原告名义起诉，工程款已经全部支付完毕，一审判决驳回其诉讼请求正确。3.欠条是债权凭证，江家兴、刘刚向广信公司交回欠条说明其认可不再凭欠条向广信公司追索债务。 江家兴、刘刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令广信公司支付拖欠工程款100000元及利息（利息自2016年1月14日按同期贷款利率暂按年利率6%标准计算至全款支付为止，暂计算至起诉之日为18966.67元）；2.判令广信公司退还质保金25000元及利息（利息自2017年1月14日按同期贷款利率暂按年利率6%标准计算至全款支付为止，暂计算至起诉之日为3216.67元）；3.诉讼费由广信公司承担。 一审法院认定事实如下：2015年5月30日，江家兴与广信公司签订《蔚然花海项目主干道路施工工程承包合同》（以下简称“案涉合同”），约定由江家兴承包蔚然花海主干道路施工工程，工程内容为：蔚然花海项目主干道路施工工程土路基以上的全部施工内容，主要施工技术标准为：1.联砂石厚度为17cm；2.水稳层厚度为20cm；3.平缘石按图纸规定高度安装。周光平作为广信公司代表在落款处签字。合同签订后，江家兴履行了施工义务。2016年，江家兴与广信公司进行结算，确认案涉合同约定的总工程款为811752.92元。2016年1月14日，刘刚、江家兴出具《收条》，确认收到沥青路面摊铺款860000元，水稳、联砂石、路沿石款811750元。同日，周光平出具《欠条》，确认欠江家兴工程款86867元，欠刘刚工程款110000元。同日，周光平出具《证明》，确认蔚然花海园区道路沥青路面质保金25000元，期限一年，到期给付。广信公司分别于2017年、2018年向江家兴支付80000元。 一审法院另查明，广信公司在一审庭审中出示了《欠条》原件，江家兴仅持有《欠条》复印件。江家兴本人亦在一审庭审中陈述“案涉合同约定工程由其单独承包施工”、“水稳层的款已经付清”。 一审法院再查明，2015年10月9日，广信公司与刘刚、江家兴签订《沥青砼摊铺协议书》，约定由刘刚、江家兴承包蔚然花海道路沥青路面工程。 一审法院认为，关于案涉合同主体的认定问题。根据一审法院查明事实，案涉合同系由江家兴与广信公司签订，广信公司与江家兴本人在一审庭审中一致陈述案涉合同系江家兴单独承包施工，故刘刚并非案涉合同相对方，其依据案涉合同主张权利不具有事实与法律依据。 关于广信公司是否已经向江家兴足额履行工程款的问题。首先，广信公司持有《欠条》原件，江家兴仅持有《欠条》复印件，根据一般生活经验，应由债权人持有欠条原件，且通常情况下，在清偿债务后，债权人将欠条原件交还债务人。虽然江家兴陈述周光平在书写欠条后，向其交付的便是复印件，但广信公司不予认可该事实，且在案证据并不足以证明该事实，一审法院不予采信江家兴的该项主张；其次，广信公司已举证证明其在2017年、2018年向江家兴转款8万元，江家兴对收到该笔款项无异议，仅表示不能区分该笔款项系针对案涉工程付款，还是针对沥青工程付款；再次，江家兴本人亦在一审当庭陈述，案涉工程的款项已经付清，广信公司亦确认该笔款项系针对案涉工程支付。综合上述事实与证据，足以认定广信公司已履行支付案涉合同的工程款，江家兴要求广信公司向其支付工程款及利息的主张不能成立，一审法院不予支持。 关于质保金的问题。根据一审法院查明事实，质保金系江家兴、刘刚与广信公司之间就沥青摊铺工程的分包合同关系产生，本案审理的系江家兴与广信公司之间就主干道路施工工程的分包合同关系，故江家兴、刘刚主张的质保金与本案并非同一法律关系，本案中不予处理。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回江家兴、刘刚的全部诉讼请求。一审案件受理费2680元，减半收取1340元，由江家兴负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、广信公司是否欠江家兴、刘刚工程款100000元未付；二、广信公司是否应向江家兴、刘刚退还质保金25000元。本院分别认定如下： 一、关于广信公司是否欠江家兴、刘刚工程款100000元未付的问题，江家兴、刘刚主张广信公司欠付工程款的依据为周光平出具的《欠条》，但其举示的《欠条》为复印件，现《欠条》原件由广信公司持有。江家兴、刘刚主张周光平在书写《欠条》后仅向其交付复印件，但广信公司对此不予认可，主张《欠条》原件系其从江家兴、刘刚处收回，本院认为，从一般生活经验而言，欠条原件应由债权人持有，在江家兴、刘刚不能举证证明广信公司向其交付的是《欠条》复印件的情形下，本院对江家兴、刘刚的陈述不予认可，对广信公司的陈述予以采信。本案中，虽然广信公司收回了《欠条》原件，但这一事实并不足以证明《欠条》上的债务已经履行或免除，理由是：1、根据欠条出具人周光平的陈述，虽然周光平表示其记不清收回《欠条》的具体时间，但其认可在收回欠条时尚未付清欠江家兴的工程款，而且其在回答一审法官“（欠条）退给你后又向江家兴付了钱的原因”时，并未否认其在收回欠条后又向江家兴付款的事实，由此可见周光平在收回《欠条》原件时尚未付清欠条的工程款，不能仅凭广信公司持有《欠条》原件的事实而认定其债务已经消灭。《欠条》所涉债务是否已经消灭，应结合本案的其他证据予以评判；2.从查明的事实来看，广信达公司在收回《欠条》原件后分别于2017年、2018年向江家兴支付了80000元，江家兴亦在一审中陈述水稳层工程款已付清，故可以认定《欠条》中江家兴的债权已因履行而消灭，一审对该部分的认定并无不当，本院予以确认；3.关于《欠条》上刘刚的债务是否已经消灭的问题，根据广信公司人员周光平所作“我和江家兴谈了个条件，他的工程款全部给他，刘刚的工程款因为质量有问题，甲方对我们进行了处罚，这个钱要扣掉”的陈述，其因刘刚所完工程有质量问题而要求扣除《欠条》上的工程款，本院认为，虽然《欠条》被周光平收回，但该事实同样不能证明刘刚同意扣除该款。因为根据周光平的陈述，其扣除刘刚的工程款是其同江家兴商量的结果，广信公司在一审提交的《答辩状》亦载明《欠条》原件系江家兴向广信公司交还，故扣除刘刚工程款及收回欠条均未经刘刚本人同意，而是由江家兴同意和交还《欠条》。虽然《沥青砼摊铺协议书》系刘刚、江家兴共同与广信公司签订，但是结算后形成的欠条已将欠江家兴和欠刘刚的工程款分别列明，此时江家兴和刘刚的债权已经进行了分割，不再属于二人共同债权，故江家兴无权代表刘刚同意扣除属于刘刚的工程款，其退回欠条的行为也不宜当然视为刘刚同意免除广信公司的债务。二审中，广信公司在本院指定期限内亦未举证证明刘刚同意扣除剩余工程款和质保金，故本院认为，在现有证据不能证明刘刚同意免除广信公司在《欠条》中对其所负债务的情形下，广信公司应当向刘刚履行支付该100000元工程款的债务。 二、广信公司是否应向江家兴、刘刚退还质保金25000元的问题，周光平于2016年1月4日出具的《证明》载明质保金为25000元，“期限一年，到期给付”，因周光平同日还另行出具《欠条》，且《欠条》未载明欠款金额包括了质保金，由此可见《证明》所涉质保金并未包括在《欠条》债务之内，因广信公司未举证证明江家兴、刘刚未履行质保义务或同意扣除质保金，故广信公司应当按约在一年后退还质保金。因《证明》未对江家兴、刘刚各自的质保金予以分配，应视为二人的共同债权，故本院判决广信公司将质保金25000元退还给江家兴、刘刚。 综上，江家兴、刘刚的上诉理由成立。一审仅以《欠条》原件被广信公司收回为由而认定债务已经消灭不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1580号民事判决； 二、深圳市广信君达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘刚支付工程款100000元； 三、深圳市广信君达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘刚、江家兴退还质保金25000元； 四、驳回江家兴、刘刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1340元，二审案件受理费2800元，由深圳市广信君达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年三月十三日 书记员  罗菲