甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘10民终329号上诉人（原审原告）：高志雄，男，1962年1月28日出生，汉族，住庆阳市。上诉人（原审被告）：贾添嵛，男，1961年11月12日出生，汉族，住庆城县。上诉人高志雄与贾添嵛因债权转让、债务转移合同纠纷一案，庆城县人民法院于2018年10月31日作出（2018）甘1021民初1598号民事判决，贾添嵛不服提起上诉，本院作出（2019）甘10民终104号民事裁定，裁定本案发回重审。庆城县人民法院重审后作出（2019）甘1021民初1830号民事裁定，高志雄、贾添嵛均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高志雄上诉请求：1.撤销庆城县人民法院（2019）甘1021民初1830号民事裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定对全案证据未作分析认定，致部分案件事实遗漏。上诉人对一审裁定已经认定案件事实无异议，但该裁定全文未对涉案全部证据，特别是上诉人提交的庆阳市弘翔房地产开发有限公司出具的《证明》、商品房预售合同备案审批表、环县人民法院（2017）甘1022民初3010号民事裁定书、谈话笔录及收条等认定案件事实的重要证据予以认定，导致这些来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且能客观证明庆阳市弘翔房地产开发有限公司将通过一系列债权债务转让行为最终取得的900000元债权让与上诉人，以及李富刚将所购买的5套住宅房屋更换为242.25平方米的商铺并登记在何宝宏名下且办理商品房预售合同备案登记的事实。而该部分事实及证据恰恰解决的是一审裁定据以驳回上诉人起诉的问题。二、一审法院适用法律错误。被上诉人以其实际享有的庆阳市弘翔房地产开发有限公司债权1560000元抵顶部分购房款，对下剩的900000元购房款向上诉人出具欠条的行为，明显能反映出庆阳市弘翔房地产开发有限公司将其对被上诉人享有的900000元债权转让给上诉人且通知了被上诉人的客观事实。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，上诉人作为案涉债权的合法受让人，当然是本案的适格原告并有权向债务人主张债权。一审裁定认为上诉人不是适格原告，明显错误。三、一审裁定未对诉讼费用作出处理，违反《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定。综上所述，一审判决在证据采信、事实认定、法律适用方面均存在严重错误，故上诉人请求二审法院对一审裁定遗漏的证据及案件事实依法予以认定，并据此支持上诉人的诉讼请求。贾添嵛上诉请求：1.撤销庆城县人民法院（2019）甘1021民初1830号民事栽定，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案生效的裁判文书，即庆阳中院（2019）甘10民终104号民事裁定书认定“一审认定的赵风祥向贾添嵛转移债务、何宝红向高志雄转让债权，四人之间相互进行债权转让或债务转移，庆阳市弘翔房地产开发有限公司与高志雄和李富刚之间的房屋买卖合同及购房款额履行关系的待证事实，以及以上待证事实之间的关联关系均无真实、合法、有效、充分的关联据证实”，而被上诉人在发回重审中并没有新的证据支持其诉讼主张，依据前述裁判文书既判效力，其在没有真实、合法、有效、充分证据证明的情况下，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。但原审无视庆阳中院（2019）甘10民终104号裁定确定的前列事实，从而错误的认定上诉人与庆阳弘翔房地产开发有限公司存在债权债务关系，导致案件事实及法律适用错误。二、本案涉嫌虚假诉讼犯罪，应将犯罪线索移送公安机关侦查。被上诉人原审诉称“2015年6月18日，在原告的协调下，庆阳弘翔房地产开发有限公司与李富刚签订《商品房买卖合同》5份，将环江茗都小区五套住宅出售给李富刚，总价2469806元。被告以原借款本息156万元抵顶后，就剩余909806元房款向原告出具欠款90万元欠据一张（原告自愿放弃9806元）”，而上诉人在庆阳市弘翔房地产开发有限公司（下称“弘翔公司”）的楼盘开发中借其现金100万元，至2015年6月18日本息合计156万元，案涉五套房屋为抵偿其享有的债权本息，并称出具的90万元欠据是处理其与上诉人之间的债权债务的凭证，与案外人李富刚抵债行为并无关系。显然，当事双方就此存在截然相反陈述和辩解，被上诉人在本案数次庭审中均未出庭接受质询，据以定案的基本事实真伪不明，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条规定要求被上诉人到庭接受询问，如其拒绝到庭接受询问及质询，应依法不认定其诉讼主张。从本案关键证据看，上诉人出具欠据形成时间为“2015年6月18日”，其称出具欠据时欠条背面并无房号、面积、单价之类的文字记载，而被上诉人提交法庭的欠据背面有房号、面积、单价的计算方式，并有弘翔公司印章、李富刚、高志雄签名，批注时间为“2015年6月17日”，与上诉人出具欠据并非同一日所为，且无上诉人签字确认，该证据明显是为制造虚假诉讼，有目的伪造的。因此，被上诉人起诉本案时不仅存在虚假陈述、捏造法律关系，还存在他人精心策划下伪造证据，编造虚假的诉讼理由。根据《刑法》第三百零七条之一规定“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，……。”及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条一款“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。综上，原审认定事实错误，适用法律不当；且被上诉人及诉讼代理人恶意串通，虚假诉讼，应当依法予以纠正，并将全案移送公安机关侦查。高志雄向一审法院起诉请求：1.依法判决由贾添嵛向其归还借款900000元;2.诉讼费用由贾添嵛承担。一审法院认定事实：高志雄系庆阳市弘翔房地产开发有限公司股东，因环县环江茗都商住小区项目开发需要周转资金，高志雄于2013年6月14日向贾添嵛借款1000000元。庆阳辰鑫设备安装工程有限公司法定代表人为何宝宏，该公司经理为李富刚，贾添嵛与赵凤祥系朋友关系。2013年4月21日，赵凤祥以需要周转资金为由向何宝宏借款1500000元，同年7月29日，赵凤祥又以需要资金周转为由再次向何宝宏借款2000000元。2015年6月17日，赵凤祥请求贾添嵛帮忙处理赵凤祥与何宝宏的债务事宜，由庆阳市弘翔房地产开发有限公司、李富刚及高志雄协商后，三方协议将庆阳市弘翔房地产开发有限公司5套住宅房屋出售给李富刚，用于抵顶赵凤祥应该向何宝宏的归还的借款2469806元；6月18日，庆阳市弘翔房地产开发有限公司与李富刚签订《商品房买卖合同（预售）》，同日，贾添嵛出具欠到高志雄售楼款900000元的欠据，随后多方当事人因此发生纠纷。2015年11月9日，庆阳市弘翔房地产开发有限公司以李富刚未支付购房价款，向李富刚发出《解除合同通知书》通知：1、解除庆阳市弘翔房地产开发有限公司与李富刚2015年6月18日签订的《商品房买卖合同（预售）》，2、该通知到达后房款收据无效；3、依照法律规定该通知到达时原合同解除。2016年1月18日李富刚向环县人民法院提起诉讼，环县人民法院以（2016）甘1022民初336号民事判决书判决：“一、确认庆阳市弘翔房地产开发有限公司要求解除与李富刚签订的《商品房买卖合同（预售）》的通知无效；二、由庆阳市弘翔房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内办理与李富刚签订的五份《商品房买卖合同（预售）》的预售登记备案手续”。因不服环县人民法院判处，庆阳市弘翔房地产开发有限公司向本院提起上诉，2016年11月15日，本院（2016）甘10民终731号民事判决书认定：何宝宏与赵凤祥之间存在债权债务关系；高志雄以个人名义向贾添嵛借款、用于庆阳市弘翔房地产开发有限公司资金周转，贾添嵛与庆阳市弘翔房地产开发有限公司存在债权债务关系；贾添嵛虽非赵凤祥的债务人，但贾添嵛一审当庭作证，称其帮忙处理赵凤祥与何宝宏之间的债务，赵凤祥答应随后给其打款，应视为其已代替债务人赵凤祥的地位而承担针对债权人何宝宏的部分债务，故何宝宏、贾添嵛、庆阳市弘翔房地产开发有限公司之间形成多方面债权债务法律关系，后李富刚及上述各方达成多方债权转让和债务承担协议，李富刚与庆阳市弘翔房地产开发有限公司之间形成债权债务关系，并最终以以物抵债的《商品房买卖合同（预售）》予以确认；庆阳市弘翔房地产开发有限公司认为高志雄系公司股东，其个人借款与公司无关的上诉理由与本案事实不符，不能成立；遂作出维持环县人民法院（2016）甘1022民初336号民事判决第一项（即确认庆阳市弘翔房地产开发有限公司要求解除与李富刚签订的《商品房买卖合同（预售）》的通知无效）的判处。2017年4月1日，贾添嵛以庆阳市弘翔房地产开发有限公司、李富刚为被告，诉讼请求撤销本院（2016）甘10民终731号民事判决，本院（2017）甘10民撤1号民事判决驳回贾添嵛的诉讼请求。高志雄现索款无望，遂请求一审院依法判处。一审法院认为，高志雄以个人名义向贾添嵛借款、用于庆阳市弘翔房地产开发有限公司资金周转，系贾添嵛与庆阳市弘翔房地产开发有限公司之间的债权债务关系；李富刚与庆阳市弘翔房地产开发有限公司之间以物抵债的《商品房买卖合同（预售）》确认有效，形成庆阳市弘翔房地产开发有限公司为债权人、李富刚为债务人的债权债务关系；以上事实已被人民法院生效的法律文书予以确认。显然，李富刚应当支付庆阳市弘翔房地产开发有限公司楼房购买价款，庆阳市弘翔房地产开发有限公司应当返还被告贾添嵛借款本金并支付利息；李富刚应支付的购买楼房价款经债务转移后，被告贾添嵛为楼房购买价款转移后的债务人，即贾添嵛需向庆阳市弘翔房地产开发有限公司支付楼房购买价款；基于以上事实，在债务相互冲减、抵顶后又形成贾添嵛拖欠庆阳市弘翔房地产开发有限公司楼房购买价款的事实。虽然由贾添嵛向高志雄出具欠条，但该债权人仍然应当是庆阳市弘翔房地产开发有限公司，高志雄系与本案没有直接利害关系的当事人，不应为本案的适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回高志雄的起诉。本院认为，高志雄持有贾添嵛出具的售楼款欠据，证实高志雄是与案件诉讼争议债权债务有直接利害关系的当事人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告诉讼主体资格。一审认为高志雄是与本案没有直接利害关系的当事人不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销庆城县人民法院（2019）甘1021民初第1830号民事裁定；二、本案指令庆城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张责逆审判员  赵会娥审判员  常雪峰二〇二〇年三月十三日书记员  王艺蓉