河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1168号上诉人（原审被告）：张利伟，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：刘红涛，男，1978年6月16日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，河南省洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。原审被告：秦俊红，女，1975年4月12日出生，汉族，住河南省孟津县。系张利伟之妻。上诉人张利伟因与被上诉人刘红涛、原审被告秦俊红运输合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2665号民事判决向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人张利伟（同时作为秦俊红的委托诉讼代理人），被上诉人刘红涛及其委托诉讼代理人韩超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利伟上诉请求：1．依法撤销一审判决，查清张利伟应支付刘红涛的运费金额，审核双方运输合同效力或者将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由刘红涛负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方争议的运费合同属实，但并非张利伟所欠运费，运输明细是在张利伟不知情的情况下产生，且张利伟没有收取，运费是刘红涛和他人自己经营产生，张利伟不应承担。欠条是张利伟在受到威胁、胁迫情形下签订的，不具有法律效力，且欠条签订后，张利伟已经通过银行转账形式向刘红涛支付了31430元，一审法院对张利伟举证的证据未采纳不当。综上，请求二审法院查明事实，依法维护张利伟的合法权益。被上诉人刘红涛辩称，1．对上诉人张利伟在一审诉讼过程中向刘红涛提供欠条的真实性无异议，对欠条出具后已经还款2万元的事实也无异议，张利伟所称还款31430元的事实在一审中没有提供证据；2．张利伟的上诉请求及理由没有事实依据，依法不能成立；3．张利伟上诉所称的胁迫事实不存在，欠条是在双方对运费进行结算后由张利伟出具的，刘红涛分4次共支付2万元的事实也能说明这个问题。原审被告秦俊红陈述称，同意张利伟的意见。刘红涛向一审法院起诉请求：1．判令张利伟、秦俊红支付刘红涛运输费用75000元及逾期付款利息（利息以贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准，从2019年7月25日起计算至张利伟实际付清之日止）；2．案件受理费由张利伟、秦俊红承担。一审法院认定事实：2016年4月，张利伟牵头组织成立“洛阳中立物流运输车队”开展运输业务，该“洛阳中立物流运输车队”并未进行工商登记注册。刘红涛自购车辆在该车队管理下统一对外开展运输业务。2019年7月25日，刘红涛、张利伟对刘红涛的运费进行结算，张利伟给刘红涛出具欠条一张，确认欠刘红涛运费95000元。之后张利伟支付刘红涛20000元，剩余75000元运费至今未付，刘红涛诉于该院。另查明，张利伟、秦俊红系夫妻关系。一审法院认为，合法的债务应当清偿。刘红涛在张利伟牵头组织的车队统一管理下开展运输业务赚取运输费用，张利伟自愿与刘红涛结算运输费用，并出具欠条确认双方的债权债务关系，该民事法律行为有效，张利伟有义务清偿该债务。刘红涛主张张利伟支付“逾期付款利息”，因双方并未明确约定付款期限，利息可自刘红涛起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日。刘红涛所举证据不能证明该笔债务系用于张利伟、秦俊红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘红涛要求张利伟、秦俊红共同清偿，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、张利伟于该判决生效之日起十日内支付刘红涛运费75000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）。二、驳回刘红涛的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，减半收取840元，由张利伟承担，并限张利伟于该判决生效后七日内到该院缴纳，逾期不缴纳，该院将依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张利伟提交了如下证据：银行凭证7份、财务凭证6份、财务统计刘红涛冻结的银行卡金额1份、证人证言复印件3份，证明刘红涛过年期间在银行卡上冻结56348.84元，均为公司支付司机的工资，应在本案涉及的欠款中予以扣除。刘红涛质证认为：1．对银行凭证及财务凭证的真实性均有异议，欠条出具后一共收到2万元，财务凭证为劳务报酬纠纷，与本案无关。2．关于银行凭证，几张转账凭证的收款人均不是刘红涛，而是案外人；转账凭证备注的款项性质是工资，与本案没有关联性；转账凭证备注的车费载明的车号也不是刘红涛驾驶车辆的车号；转账凭证转款的时间均发生在一审判决后，一审判决并无不当。转账凭证证明的内容与本案诉争焦点无任何关联性，不具备证据的关联性特征，不能作为定案依据。3．关于证人证言，证人没有出庭作证，没有接受刘红涛及法庭的质询，证人证言的内容不真实，证人作证的形式不合法；刘红涛不具有冻结他人银行卡的特权，证人证言的内容显然具有虚假性；刘红涛与张利伟之间目前有三个纠纷，分别为运输合同纠纷即张利伟拖欠刘红涛运费纠纷（本案正在诉讼中）、运输车辆买卖纠纷即张利伟拖欠刘红涛购车款纠纷（正在河南省孟津县人民法院诉讼过程中）、张利伟拖欠刘红涛劳动报酬纠纷（准备诉讼，张利伟目前尚欠刘红涛四万余元工资未付），证人认为工资款应从本案运费中扣除毫无根据，二者不属同一法律关系，且证人所说的工资款刘红涛根本未收到。本院对一审法院认定基本事实予以确认，另查明：张利伟于2019年7月25日向刘红涛出具95000元欠条，之后通过银行转账形式分别于2019年8月13日支付刘红涛6000元，2019年9月11日支付刘红涛6000元，2019年10月15日支付刘红涛2000元，2019年10月17日支付刘红涛6000元，2019年11月1日支付刘红涛6000元，此部分款项共计26000元刘红涛予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿，本案的争议焦点为债务的具体数额，因一、二审庭审中张利伟、刘红涛对张利伟已向刘红涛支付欠款26000元的事实均无异议，本院对此予以确认。关于2019年10月23日5425元运费凭证的认定，因张利伟未提供其他证据佐证刘红涛已实际收到该笔款项，且刘红涛对此不予认可，故本院对此不予支持。关于张利伟所主张刘红涛冻结的56348.84元是否应在欠款数额中予以扣除的问题，因刘红涛对此不予认可，且该部分款项凭证备注为“工资”、“出车费”等，张利伟未提供其他证据佐证该部分款项与本案欠款的关联性，故张利伟应可就该部分款项另行解决。另，张利伟并未提供充分有效的证据证明本案胁迫事实的存在，故其认为本案欠条系胁迫签订不具有法律效力的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，张利伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，本院部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2665号民事判决第二项；二、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2665号民事判决第一项为“张利伟于本判决生效之日起十日内支付刘红涛运费69000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年11月13日起计算至实际付清之日止）”；三、驳回上诉人张利伟的其他诉讼请求。本案一审受理费1680元，减半收取840元，由上诉人张利伟负担。二审案件受理费1675元，由上诉人张利伟负担1500元，被上诉人刘红涛负担175元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年三月二十四日法官助理傅艺林书记员马芊绵