河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终423号上诉人（原审被告）：李文兴，男，1977年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：赖庆彪，男，1957年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秋红，女，1989年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人李文兴因与被上诉人赖庆彪、刘秋红合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文兴上诉请求：1、依法撤销2019冀0903民初2798案的民事判决书；2、依法改判或者发回运河区法院重审；3、本案一切费用由败诉方承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。刘秋红提供的和运河分局民警的聊天记录，只是证明李文兴名下办的两台POS机和POS机捆绑的银行卡号，并不是证明把7万元钱就刷到此台POS机上了。刘秋红提供的银行流水只是一个消费码，也并不是李文兴名下POS机的编码及银行卡号。而李文兴已经提供该POS机捆绑的银行卡上的流水，当天并没有收到7万元。李文兴出据的银行流水证据能证明并无收到过7万元钱，刘秋红没提供这7万元是刷到李文兴所办POS机的卡上的任何证据证明。请求法庭调查，去运河分局及办POS机处求证。二、一审法庭缺少关键举证、质证环节。刘秋红只委托运河分局民警调取李文兴名下两台POS机是捆绑的什么银行卡，并没让调取在李文兴POS机上刷过这笔款项等其它信息。刘秋红就歪曲事实陈述说7万元钱刷到李文兴POS机上了，李文兴代理人也举证了李文兴卡上的流水，并未收到过这7万元钱。法庭没有让刘秋红出示其款项刷到李文兴名下的POS机信息及银行流水证据，缺少最为关键的举证这一环节。三、刘秋红今年有一个同样案子在运河法院已出判决。2019年5月份有个叫王景双的客户在运河区法院诉讼刘秋红的案子己出判决。购买的项目都是荣盛唐山未来城，买房时间也是同一个月，诉讼理由也是退团购费。两个案子所有的性质都是一样的，为什么那一次原告及被告都没有涉及到李文兴呢？法官可以核实一下她那次的庭审记录的真实情况。四、刘秋红做伪证，辩论与事实不符。刘秋红庭上不光歪曲与谭警官聊天记录和刷P0S机事实一事，还推脱说收据是销售“李阳”李雯雯开的。已和“李阳”证实收据及印章都是刘秋红所为，是刘红秋给她提供的，己录音取证。也请法庭做笔迹签定。李文兴还出具两人旅游照片及银行流水证明和她总有金钱上往来及两个人私下男女关系，她都予以否认。那银行流水及两人旅游照片难道也是假的吗？没有特殊关系李文兴为什么借款30多万给她买房？为什么刘秋红名下鸿发房产公司借用李文兴名下房产注册的？这些都证明她陈述的与事实不符。被上诉人刘秋红辩称，对上诉人所述不认可，立案回执单是盖有运河区西环刑警队的印章，当时开庭时已经立案，法官说要一个回执，我随后提交的，案件内容包括此款项都在运河分局，都有记录。当时正嘉公司的收据根本不是我所开的，笔迹也不是我的，可以鉴定。赖庆彪是李雯雯的客户，当时属于职务代收，POS机是运河分局的警官到POS机老板店里调查的，绑定的编码是李文兴名下的，请求维持原审判决。被上诉人赖庆彪辩称，上诉人的上诉状虽然主要是针对刘秋红的，但是并没有明确本案的责任应如何承担，赖庆彪认为侵占其购房款的行为是李文兴和刘秋红共同实施的，二人应当承担连带还款责任，本案如果改判，我方同意改判其二人承担连带责任。赖庆彪向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告退还原告购房款70000元，并负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘秋红系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的工作人员。2017年2月，经沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司中介，原告与荣盛公司签订房屋认购协议书，购买其开发的未来城项目1区2层2145号房屋，房屋面积为47.85平方米，房屋价款为23486.02元/平方米。原告于2017年3月1日向被告刘秋红和荣盛公司支付购房款216644元，此款打入了被告刘秋红的个人账户。2017年3月2日，被告刘秋红给原告出具了四张收据。分别是：加盖唐山荣盛房地产开发有限公司财务专用章130902元的收据一份，加盖廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司收费专用章5742元的收据一份，加盖北京意家科技有限公司财务专用章收10000元的收据一份，加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章70000元的收据一份，共计216644元。后原告与荣盛公司解除了两者之间的房屋买卖合同，相关出票单位均退还了相应款项，加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收据的70000元未退还。另查明，被告李文兴系沧州市正嘉房地产经纪有限责任公司的法定代表人，“沧州市正嘉房地产经济有限公司”不存在。被告刘秋红将加盖沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章收据中的70000元通过POS机刷入了被告李文兴个人账户。上述事实有原告提供的认购协议书、收款通知单、原告2017年3月份的账户交易明细、被告刘秋红2017年3月份的个人账户部分交易明细、被告刘秋红2017年3月2日给原告出具的四张收据、委托经营合同、原告的退团购费申请单和收条、被告刘秋红提供的沧州市公安局运河分局的受案回执、谭警官与刘秋红的微信聊天记录、银行流水、客户于同海的收据（公章为沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章）、客户叶祖良的收据（公章为沧州市正嘉房地产经纪有限公司财务专用章）、客户黄春梅购买未来城商铺团购费收据、黄春梅转账给李文兴小票记录、李文兴收到客户团购费后开具的收据（公章为沧州市正嘉房地产经济有限公司财务专用章）、被告李文兴提供的李文兴个人流水、与刘秋红的聊天记录、旅游照片以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据该规定，本案原告与荣盛公司解除认购协议后，相关收款单位及个人应当退还原告交纳的相应款项。除本案诉争的70000元外，其余款项当事人均通过协商方式退还给原告。被告刘秋红提供证据证明已经通过刷POS机的方式将该70000元转给了被告李文兴。被告李文兴虽然否认，但其所提供证据不能证明未收到刘秋红支付的该70000元，因此，被告李文兴应承担70000元的返还责任。被告刘秋红将该70000元转入李文兴个人账户，被告刘秋红不再持有该70000元，原告主张被告刘秋红承担返还责任或连带责任，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、被告李文兴返还原告赖庆彪70000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告李文兴负担。本院二审期间，上诉人提交证据：1、与办POS机老板李占强录音录像资料,证明POS机是在李占强那办的，也证明此POS机捆绑是我的银行卡，但这笔钱并没有刷到我的POS机上；2、与销售李阳（李雯雯）的录音资料,证明赖庆彪的款项的收据并不是李雯雯所开具的，是刘秋红给开具的，在一审时，刘秋红说收据是李雯雯开的。3、与办假证的聊天记录,证明此财务章不是李文兴所刻。被上诉人刘秋红质证称，1、聊天记录的真实性不认可，不能作为证据，因为是李文兴与谁的聊天不清楚，对方问李文兴是不是老板，他认可自己是老板，我是职务行为，在他那上班，关于此案我都已经在运河分局立案，内容也有关此案。聊天记录中对方没有说章是我做的，我也不认识他;2、光盘的真实性不予认可，现申请法院将此案移交运河分局，因为涉及到刑事案件。被上诉人赖庆彪质证称，1、上诉人提交的聊天记录是想证明我方一审中提交的证据5中的加盖正嘉房地产经济有限公司财务专用章是刘秋红刻的，说明刘秋红在本案中有责任。2、对于提交的两份录音光盘，其证据所表明的内容应该是证人证言，在证人没有出庭的情况下，不应采信，但是等于是上诉人自己认可两个POS机是上诉人办理的。被上诉人赖庆彪提交购房客户王颖的一份银行交易明细，证明尾号为30001的商户号对应的交易名称为沧州市正嘉房产。上诉人李文兴质证称，不同意赖庆彪提交的证据，在一审刘秋红提交的尾号30001户名不是正嘉房产，正嘉房产公司不是公司全名，到底是正嘉房产公司还是正嘉房产经纪有限公司，还是正嘉房地产经纪有限责任公司，都不能认可。被上诉人刘秋红质证称，认可王颖的银行流水记录，因为她也是购买商铺的客户之一，也交了团购费，此款刷的就是团购费，与我刷出的赖庆彪的商户号是一样的，此案件应移交运河分局，待运河分局查明后再审理。对上诉人李文兴提交的微信聊天记录、录音录像资料等证据，因无法核实李文兴聊天对象的具体身份，对该微信聊天记录的真实性及证明目的本院不予认定。李文兴仅提交录音录像资料，但未申请证人出庭接受当事人质询，对该录音录像资料真实性无法核实，故本院对录音录像资料不予采信。赖庆彪提交的银行交易明细中载明的商户号与本案刘秋红银行交易明细中其主张的一个李文兴POS机商户号一致，该证据本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依照上述司法解释的规定的证据规则，原审中，当事人提交的证据足以认定刘秋红将涉案资金通过李文兴办理的POS刷卡交付给李文兴，李文兴虽对该事实不认可，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院依据现有证据认定刘秋红将赖庆彪的7万元款项交付李文兴符合法律规定。因赖庆彪与荣盛公司的房屋买卖合同已解除，李文兴取得涉案款项已无合同依据和法律依据，原审判令其返还赖庆彪并无不当。综上所述，李文兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李文兴负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年三月三十日书记员  苗园园