河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5890号 上诉人（原审被告）：郑书民，男，1986年9月4日出生，汉族，原住邯山区，现在保定市满城区太行监狱服刑。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯山垦发物资有限公司，住所地邯郸市邯山区南堡乡北泊村南。 法定代表人：张锐平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：河北春瑞贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区军营路4号。 法定代表人：马丽，该公司总经理。 上诉人郑书民因与被上诉人邯郸市邯山垦发物资有限公司（以下简称垦发公司）、河北春瑞贸易有限公司（以下简称春瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑书民委托诉讼代理人朱海强、靳现、被上诉人垦发公司委托诉讼代理人田莺到庭参加诉讼，被上诉人春瑞公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑书民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销邯山区人民法院作出的（2018）冀0402民初1993号一审民事判决，依法改判或发回重审，驳回垦发公司的诉讼请求；2、郑书民不承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决“郑书民承担连带清偿责任”是错误的，是严重不合法的。首先，在事实与证据方面，一审法院认定保证期间为2017年2月1日至2019年1月31日，是严重错误的，加重了保证人责任，违背、曲解了合同当事人签订协议时的意思表示。按和解协议第2条、第3条的意思，因债务人签订和解协议后未偿还欠款，保证期间应当为第一期欠款到期开始计算，也就是从2016年2月5日开始计算保证期限。故垦发公司起诉郑书民要求承担连带清偿责任于法无据，已经超过保证期限。一审法院认定“债务人违约时债权人可就全部债权主张权利，并未减轻保证责任”是荒谬的，和解协议第2条明确约定“视为全部欠款偿还期届满”、第3条“偿还期限届满后两年”，一审法院的认定完全违背了双方当事人的真实意思表示，也违反了合同法的相关规定。按照一审法院的意思只要是债务人一期欠款不还，债权人就有权向债务人以及保证人主张全部欠款，而保证人从第一期欠款不还就应该开始承担保证责任，一直到全部欠款到期后两年止。这完全是在加重保证人的责任，一审法院把保证人的保证期限无限扩大。按照一审法院的解释，保证人需要承担近3年的保证期限。完全与和解协议不符，违反法律规定。故一审法院认定的保证人保证期限是完全错误的，保证期限应当为2016年2月5日开始到2018年2月4日保证期限到期。垦发公司起诉郑书民已经超过保证期限，郑书民不应承担连带清偿责任。其次，在适用法律方面，一审法院适用法律错误，不应适用担保法第十八条，而应当适用担保法第二十六条连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。垦发公司在已超出保证期限后起诉保证人，根据担保法第二十六条，保证人应免除保证责任。因此，一审法院适用法律错误，判决郑书民承担连带清偿责任于法无据，二审法院应当依法撤销一审判决，依法改判。二、郑书民不承担一、二审的全部诉讼费用。综上，一审法院判决郑书民承担连带清偿责任，于法无据，是严重错误的。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回垦发公司的诉讼请求。 庭审中垦发公司答辩称：垦发公司和郑书民签订的和解协议中第三条，丙方自愿为乙方自愿偿还欠款承担连带保证责任，保证范围230万元及违约金，约定了担保范围，保证期分期履行还款，最后一期的时间是2017年2月1日，合同约定的期限届满应为2017年2月2日起算，即保证期2017年2月2日至2019年2月2日。保证期限是固定不变的时间，是当事人双方签订和解协议时都认可的，并不是郑书民所说的2016年2月5日开始。垦发公司要求郑书民承担连带保证责任的期限完全在保证期限内，未超保证期限。 垦发公司向一审法院起诉请求：1.判令春瑞公司向垦发公司履行和解协议，支付货款2300000元，并向垦发公司支付违约金1945800元（违约金暂计算至起诉之日，应付至本息全部付清之日止），以上欠款金额共计4245800元；2.判令郑书民按照和解协议对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由垦发公司、春瑞公司共同承担。 一审法院认定的事实：垦发公司因春瑞公司欠其货款，于2015年8月7日向本院提起诉讼，因垦发公司与春瑞公司签订的《购销合同》约定有仲裁条款，一审法院于2015年12月4日作出（2015）邯山民初字第1443号民事裁定，驳回了垦发公司的起诉。同日，垦发公司（甲方）,春瑞公司（乙方），郑书民、朱艳涛（丙方）签订《和解协议》（注：朱艳涛的签名系郑书民代签），协议载明：“因乙方拖欠甲方货款230万元，现就欠款偿还事宜，经上述三方协商一致达成本协议：1.乙方承诺向甲方还款：2016年2月5日前还款30万元；2016年3月31日前还款130万元；2017年2月1日前还清剩余欠款70万元。2.如乙方未按照上述期限足额偿还任一期欠款，则视为全部欠款偿还期限届满，乙方应当按照欠付款项总额的千分之一每日向甲方支付违约金，甲方有权在所在地法院提出诉讼。3.丙方自愿为乙方偿还欠款承担连带保证责任。保证范围：230万元欠款、违约金、诉讼费用、律师费等甲方为追偿欠款所支出的一切费用。保证期限：本协议签署之日起至欠款偿还期限届满后两年…”。因郑书民、春瑞公司未偿还欠款，垦发公司于2018年7月17日向一审法院起诉，诉请如前。另查明，垦发公司于2018年10月24日向一审法院提交追加武丽娜为共同被告的申请，因武丽娜非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院于2018年11月19日作出（2018）冀0402民初1993号民事裁定，驳回了垦发公司的追加申请。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。垦发公司与春瑞公司签订《和解协议》后，春瑞公司未依约偿还货款，应当承担继续还款并支付违约金的责任，《和解协议》约定的日千分之一的违约金过高，调整为每年按欠款总额的24%支付违约金。关于本案保证期间的问题，虽《和解协议》第2条约定“如乙方未按照上述期限足额偿还任一期欠款，则视为全部欠款偿还期限届满”，第3条约定“保证期限：本协议签署之日起至欠款偿还期限届满后两年”，但该约定是指当债务人违约时债权人可就全部债权主张权利，并未减轻保证责任，故保证期间应为2017年2月1日至2019年1月31日。本案未超保证期间，郑书民应当按照约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、河北春瑞贸易有限公司自判决生效之日起十五日内偿还邯郸市邯山垦发物资有限公司欠款本金230万元并支付违约金（以230万元为基数，自2016年2月5日至欠款清偿之日止，按年24%计付）； 二、郑书民对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40766元，由河北春瑞贸易有限公司、郑书民负担。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：保证人郑书民应否承担连带偿还责任。双方所签《和解协议》第二条对履行期限届满日进行了明确约定，即“如乙方未按照上述期限足额偿还任一期欠款，则视为全部欠款偿还期限届满”，根据约定大于法定的原则，本案适用双方当事人的约定，春瑞公司在2016年2月5日前未偿还第一批30万货款，故履行期限届满日应为2016年2月5日；而且，垦发公司在一审起诉状中要求春瑞公司、郑书民承担涉案货款违约金的起始时间也是2016年2月5日，说明垦发公司也是认可履行期限届满日是2016年2月5日。从2016年2月5日至起诉之日，时间已超过两年，故保证人保证责任免除，郑书民不应承担连带清偿责任。因此，上诉人的上诉请求符合法律规定，应予支持；原审判决适用法律部分不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1993号民事判决第一项，即河北春瑞贸易有限公司自判决生效之日起十五日内偿还邯郸市邯山垦发物资有限公司欠款本金230万元并支付违约金（以230万元为基数，自2016年2月5日至欠款清偿之日止，按年24%计付）； 二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初1993号民事判决第二项，即郑书民对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40766元，由河北春瑞贸易公司承担。二审案件受理费25200元，由邯郸市邯山垦发物资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年三月十一日 书记员  侯 煜