江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初4655号原告：常州市禾鹏桶业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区直东路8号。法定代表人：彭月鹏。委托诉讼代理人（特别授权）：庄秋亮，江苏群卿律师事务所律师。被告：江苏百代节能建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区街共建厂房37号。法定代表人：沈阳。委托诉讼代理人（特别授权）：潘飞，该公司员工。原告常州市禾鹏桶业有限公司（以下简称禾鹏公司）诉被告江苏百代节能建材有限公司（以下简称百代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和鹏公司之委托诉讼代理人庄秋亮、被告百代公司之委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾鹏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款115294元并支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间有业务往来，被告向原告采购涂料桶，原告分别于2017年2月7日、4月1日、4月20日、4月22日四次共向被告供应了价值为165294元的货物，被告至今只支付了50000元的货款，尚结欠115294元，原告多次索要货款未果，故诉至法院。被告百代公司辩称：第一，禾鹏公司以开具的增值税专用发票证明货物总价值125334元（两张发票83214+42120），但送货单载明货物数量涂料桶14076个（副本四张送货单载明涂料桶3834+3402+900+2430+1530+1980）与发票载明货物数量涂料桶10746个（副本两张发票：7236+3510）不能够相互印证送货涂料桶价格是多少及送货数量是多少、桶盖3766个（266+3500）送货单未载明货物价格（发票上没有），因此人民法院无法确定诉称货物总价值为诉称165294元，也就无法确定所谓欠款115294元，因此发票和送货单不能够相互印证。第二，2017年度百代公司共计向禾鹏公司付款680000元，含奋达公司支付150000元（彭某签收、奋达公司出具收据，人民法院生效法律文书证明奋达公司与禾鹏公司系继承关系），禾鹏公司支付50000元银行承兑汇票（禾鹏公司出具收据），彭某代收款480000元（含2017年7月25日第三人中盈公司最后一笔送货当天禾鹏公司彭某已经书面承诺已将所有发给百代公司加工包装桶货款结清并向百代公司借款250000元抵两个月后尚未发货款，后因彭某去世未送来收据），百代公司付款远超过禾鹏公司主张货款加上中盈公司主张货款总额，禾鹏公司法定代表人父亲彭某或将百代公司向其购买定作的包装桶分包给中盈公司或其他未知第四方、第五方。原告禾鹏公司围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、四张送货单，证明被告在2017年2月7日至2017年4月22日总共收取原告方的4批货物。证据二、泰州市社会保险资金征缴中心给常州市武进区法院的一份复函（复印件），主要是证明送货单上的被告方的签字人李某是被告员工；另提供常州市武进法院（2018）苏0412民初1093号民事判决书，主要针对被告对复函的质证意见以及经武进法院采信李某是被告方员工，该判决书因为上诉现暂未生效。证据三、原告开具给被告的两份增值税专用发票，其中开具日期2017年5月3日，票面金额83214元是送货单第一第二份合并的货值，漏开了盖子的钱；票面金额42120元关联的是2017年4月20日的送货单。2月7日的送货单是仿石漆20L桶一共是3834套，桶加盖是每套11.5元，价格是44091元；4月1日的送货单是仿石漆20L桶一共是3402套，桶加盖每套11.5元，价格是39123元，多出来98个盖子，算是赠送的。所以就是44091元+39123元=83214元，合并在一张票上。4月20日的送货单，一共是3510套，每套是12元，价格有波动，合计是42120元，单据开具了一张票；4月22日的送货单没有开票，送货单价值一共是3330套，单价是12元，货值39960元。2月7日送货单上的盖子因为漏开在发票里，所以我们进行了放弃。以上开票加未开票的金额是165294元。被告百代公司经质证认为，对发票的真实性予以认可，发票载明的货物是收到了，但是对送货单的真实性不予认可，上面有添加的痕迹，添加了的货物使得与发票不能相互印证；对调查令、判决书，该判决书已被常州中院撤销，因此不发生法律效力；对开票的送货单价值没有异议，对未开票的2017年4月22日的货物时按照11.5元计算还是按照12元计算存在异议，我方认为应当就低计算，请法院进行审核。被告百代公司围绕其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、2017年度百代公司向禾鹏公司付款收据及付款银行记录一份合计68万元，其中15万元2017年1月26日付给禾鹏公司的前身奋达公司，收款人是禾鹏公司法定代表人彭月鹏的父亲彭某。禾鹏公司收款5万元收据一份，收款人也是彭某，还有银行转账流水48万元，由百代公司财务转给禾鹏公司法定代表人父亲48万。还有承诺书一份，这个流水中，百代公司通过财务王芹给彭某的款项为包装桶的货款。证据二、双方自2013年彭某所在单位奋达公司签订的合同两份，经办人都是彭某。证据三、索赔申请表一份，证明百代公司与奋达公司发生来往，彭某是唯一经办人，他有权代表奋达公司。证据四、提供奋达公司与禾鹏公司统计机构社会信用代码一份，证明他们办公地点相同，人员混同，经营业务混同。构成法人人格混同。证据五、公函一份以及常州中院民事裁定书一份，证明禾鹏公司和奋达公司是继承关系，权利义务概括承受。原告禾鹏公司经质证认为，对证据一，1月26日的单据真实性无法确认，该单据也系被告与奋达公司业务往来，与本案无关，本案的送货及开票行为均发生在该单据之后。对8月14日加盖了禾鹏公司财务章的单据，虽然事实上原告方并未收到彭某交进来的承兑，但因有原告方的财务章在上面，原告方只能认可。对王芹与彭某的款项往来，首先无法确认王芹转账行为系代表被告的职务行为还是其私人行为，彭某收款，原告方坚持系其私人行为，与原告无关，原告未收到上述款项，因为彭某生活恶习，在外举债较多，所以我们原告方认为是其私人的借款行为。对承诺书原告方不予认可，彭某无权作出借款与货款相抵的承诺，彭某并未参与到原被告之间的交易行为中。对证据二、三，系被告与奋达公司的往来情况，与原告无关。对证据四，对被告陈述的法人人格混同情况原告方不予认可，该地点是一个大院子，里面有多家租赁经营企业，不能因为在一个院子里面就认定是混同。对证据五，原告与奋达公司是两个独立的企业，不存在继承关系，对中院裁定书没有异议。经审理查明，原、被告之间有业务往来，被告向原告采购涂料桶，原告分别于2017年2月7日、4月1日、4月20日、4月22日分四次向被告供应货物，并开具了部分增值税专用发票。又查明，在被告向原告采购货品之前，案外人彭某（已去世）作为经办人代表常州市奋达制桶有限公司金坛分公司与原告发生交易往来，2017年1月13日，奋达制桶金坛分公司向被告发送公函一份，载明“原常州市奋达制桶有限公司金坛分公司，因资产重组，股权变动，法人变换。现改名常州市禾鹏桶业有限公司，前与贵单位一切业务往来均转接给常州市禾鹏桶业有限公司。特此函告”。奋达制桶金坛分公司及原告禾鹏公司均在该公函上盖章确认。2017年1月26日，原告以承兑汇票形式给付彭某150000元，奋达公司向原告出具收据；2017年8月14日，原告向被告出具50000元收据（原告盖章）一份，收据载明经办人彭某；2017年7月至8月期间，被告公司财务人员王芹又陆续通过银行转账的形式汇款给彭某480000元。2017年7月25日，彭某出具承诺书一份，载明“本人彭某承诺暂借江苏百代节能建材有限公司贰拾伍万元整，两个月后从我发给百代公司涂料桶的货款中扣除，特立此具”。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告向被告供货的货款金额是多少；2、被告向案外人彭某所付款项是否可以抵算货款。关于争议焦点1，被告认可已收到增值税发票载明货物。已开具两张发票，其中金额为83214元发票数额对应2017年2月7日、2017年4月1日两张送货单，数量吻合，单价为一套11.5元，原告当庭表示多出来98只盖子放弃主张，以发票金额为准；金额为42120元发票对应2017年4月20日送货单，数量吻合，单价为一套12元。2017年4月22日送货单未开具发票，共计3330套，原告按照12元/套进行计算，但被告认为应当按照11.5元/套进行计算，本院认为2017年4月22日与4月20日仅相隔两天，价格波动有限，参照12元/套计算更为合理，故4月22日送货单货款确认为39960元。综上，原告共计向被告供货165294元。关于争议焦点2，本院认为，案外人彭某长期以奋达制桶金坛分公司与被告发生交易往来，提供货物并收取货款。2017年1月13日，奋达制桶金坛分公司与原告共同向原告发函，表达了两者就与被告百代公司之间的往来进行权利义务概括转移的意思表示。原告虽当庭陈述两公司并无承继关系，但就被告来讲，公司之间是否承继并不影响原告向被告表达了概括承受百代公司与奋达制桶金坛分公司权利义务的意思表示。且在该公函发送之后，原告向被告出具的收据中，仍载明经办人为彭某，且从自然人身份上来讲，彭某系原告法定代表人父亲，被告百代公司有理由相信，其向彭某给付货款的行为，可以抵扣其与原告之间的货款往来，符合表见代理的特征。原告否认彭某与其公司具有关联性，认为被告向彭某的汇款系其他往来，但未能提供证据予以佐证。故被告百代公司向彭某给付的款项可以抵扣案涉货款。被告自原告发货日期之后陆续给付的款项大于原告供应货款金额，故原告再行主张被告还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，判决如下：驳回原告常州市禾鹏桶业有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币2606元，由原告常州市禾鹏桶业有限公司自行负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇二〇年三月六日书 记 员  陈 昱