重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初17734号原告：宝鸡市精机设备有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区石鼓工业园16号，统一社会信用代码91610301748607961M。法定代表人：李振波，董事长。委托诉讼代理人：范利君，陕西渭塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永红，公司员工。被告：重庆市应用技术有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段杨柳路2号，统一社会信用代码91500000696554051R。法定代表人：黄卫华，董事长。委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖薏晴，重庆索通律师事务所律师。原告宝鸡市精机设备有限责任公司与被告重庆市应用技术有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡市精机设备有限责任公司委托诉讼代理人范利君、朱永红，被告重庆市应用技术有限公司委托诉讼代理人满媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡市精机设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付设备款213000元及逾期付款的违约损失（以尚欠货款213000元为基数，自2014年12月18日起按银行同期贷款逾期罚息利息计算至付清之日止）；2.判决被告支付原告设备交付调试后两次前往被告处调试、维护设备差旅损失7916.80元；3.本案律师费21160元由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，原、被告签订《镁合金板横切机组销售合同》《镁合金板横切机组辅助设备销售合同》各一份，合同约定，被告向原告定作镁合金板横切机组及其辅助设备各一套，合同总价款为710000元。交货日期为收齐预付款后40-125个工作日。双方就设备技术标准、结算方式及期限、质量保修等权利义务进行了详细约定。合同签订后，被告支付了预付款，原告如期完成并交付了合格设备。2013年10月，原告去被告处对设备进行了安装调试（空载）合格，截至2014年12月18日该设备已过保质期。期间，被告因自身原因无材料负载致设备无法负载试车，且设备一直闲置至今。按合同约定，被告应在原告交付设备调试合格后付原告货款20%，在质保期满10日后支付10%质保金。被告违约后，原告多次催告无果，诉至法院，请求判如所请。被告重庆市应用技术有限公司辩称：1.案涉设备只进行了空载测试而未进行负载测试，未取得验收报告，未达到合同约定的付款条件，被告也不应当承担设备款的逾期付款的违约金损失；2.原告主张的差旅损失及律师费，并无合同约定，不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，原告（供方）与被告（需方）签订两份《销售合同》，约定由原告向被告提供0.2～1.5×800mm镁合金板横切机组及辅助设备各一套，其中镁合金板横切机的价格为480000元，辅助设备的价格为230000元，共计710000元。两份合同均约定：交货日期为收齐预付款后40-125个工作日分批到货；结算方式及期限为签订合同时支付总货款的30%作为预付款，收到设备及交货清单时付总价的40%供方出机，设备安装调试合格付总货款20%，剩余总货款的10%作为质保金从质保期满后10日内付清；供方对质量负责保修的条件和期限为严格按供方随机提供的说明书进行操作之前提下，保修期为设备调试验收合格之日起一年（易损件及人为因素损坏不在保修范围）；合同履行地为重庆市万盛经开区平山产业园区重庆盛镁镁业有限公司厂内；备注项为机器到需方工厂就位后，需方连接好水、电、气，及其他装置后由供方负责调试，调试期间供方的调试及技术人员现场指导操作以便提高需方操作能力。2013年9月4日,被告在原告处对案涉设备进行现场验收,双方达成《验收纪要》载明：一、需方在供方制造现场对《0.2～1.5×800mm镁合金板横切机组及辅助设备》合同及附件所列设备现场验收。1.《0.2～1.5×800mm镁合金板横切机组及辅助设备》合同及附件所列设备在场，并拍照，符合机组设备要求；2.对传动设备进行通电空负荷运转验收；3.机组外观、涂漆符合验收条件。二、需方确认机组符合《0.2～1.5×800mm镁合金板横切机组及辅助设备》合同及附件要求。被告（需方）代表杨兵、吴章秀签名确认。2013年10月17日，原告将案涉设备发货，被告于2013年10月19日确认收货。2013年12月18日，原告派员到被告现场进行安装并空负荷调试，被告确认符合合同约定的指标要求，因被告无法提供加工材料导致设备无法进行负载测试。2016年1月13日，2017年3月31日，2019年3月30日，2019年5月16日原告向被告发函，催要欠款。2019年6月24日，被告向原告出具《关于延期支付设备尾款的函》，载明：我司于2013年1月8日代重庆盛镁镁业有限公司与贵司采购了一批镁合金板横切机组及辅助设备（实际使用方为盛镁公司），并签订了总价为710000元两份销售合同。我司按合同规定向贵司支付了497000元的设备款，贵司支付设备后，由于盛镁公司一直未对该设备进行验收，在我司未收到验收报告的前提下，按合同约定没有支付设备尾款及质保金。近日贵司委托律所就上述货款事宜向我司发出了律师函，要求我司尽快支付剩余设备款和质保金213000元及违约金46682元，收函后我司高度重视，在与盛镁公司联系要求提供水验收报告未果的情况下，相关人员与贵司多次沟通，贵我双方均希望友好解决此事。我方拟通过相关程序在未获得设备验收报告的情况下支付该笔费用，贵方也非常理解我司的难处，同意优惠至20万元一次性解决全部尾款，根据双方协商的结果，我司按国有相关流程走审批程序，但未获通过。与此同时，我司已联合其他股东，启动了盛镁公司的清产核资工作，准备彻底解决盛镁公司管理混乱，经营不善的问题，望贵司能同意我司延期支付该笔尾款，我方将在对盛镁公司的清产核资时一并处理解决好该笔费用，到时一定按合同约定一次性全额支付剩余设备款和质保金。另查明，2013年1月29日，被告按合同约定支付原告预付款213000元，2013年10月11日，被告按合同约定支付原告284000元（710000×40%）。审理中，被告陈述确认案涉设备空载验收合格，但是没有负载材料，无法进行负载验收，故无法最终验收。以上事实，有双方当事人陈述、《销售合同》、《验收纪要》、付款凭证、发货单、催款函等证据予以证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订《销售协议》系双方真实意思表示，不违反禁止性规定，合法、有效。协议约定被告向原告定作镁合金板横切机组及其辅助设备，履行协议发生争议，双方均应当依照协议约定行使权利、履行义务。针对原告的各项诉讼请求，分别评述如下：一、关于原告要求被告支付设备欠款213000元及逾期支付的利息损失。本院认为根据查明事实，可以认定案涉设备已经验收合格。理由如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，原告在发货之前与被告在原告处对案涉设备进行了检验，双方形成的《验收纪要》确认案涉机组符合《0.2～1.5×800mm镁合金板横切机组及辅助设备》合同及附件要求，并进行了空负荷运转验收，《验收纪要》确认了设备符合合同及附件确定的标准；随后，原告将货物送至被告处后又上门要求对设备调试并进行负载验收，由于被告没有负载材料而未进行负载验收。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本院认为验收工作成果是定作人应尽的合同义务，定作人应对验收工作成果作必要的准备，从双方交易的目的性质看本案的合同目的是被告向原告定制设备进行生产，双方在原告发货前已确认设备符合合同约定标准，被告应在在设备运至合同履行地时及时进行检验，原告派员到被告指定的场所进行设备调试，说明原告已向被告提供验收货物的条件，本案由于定作人（被告）原因，导致案涉设备无法进行负载验收，理应自行承担未能验收的不利后果，被告辩称设备未验收的意见不能成立，本院不予采纳。另从2013年10月19日被告确认收货，到2013年12月18日原告派员到被告现场进行安装并空负荷调试，在此期间被告有足够的时间针对设备的质量问题向原告提出异议，然而被告既未组织材料进行负载检验也未提出其他质量问题，原告主张2013年12月18日设备验收合格，本院予以认可。双方合同约定质保期为设备调试验收合格之日起一年，即2014年12月18日，案涉设备的质保期届满。本案中原告已按照被告定作要求完成了相关设备的制作并已交付给被告，被告理应按照合同的约定在设备安装调试合格时支付货款20%，在质保期满十日后支付剩余货款的10%。原告要求被告支付剩余货款213000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张要求被告支付逾期付款的违约金损失，本院认为双方虽未约定具体的违约金标准，但被告未按期支付原告货款给原告造成的资金占用损失是原告的实际损失，双方合同约定了货款分期支付，原告起诉时要求按照未付金额从质保期满一年后一并主张是对自己权利的处分，加之自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，作为各银行新发放贷款定价的主要参考，同时作为浮动利率贷款合同的定价基准，中国人民银行将不再公布贷款基准利率。有鉴于此，对于被告承担的违约金，本院酌情予以主张为：以本金213000元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，本院对此作相应调整。二、关于原告要求被告支付设备调试款的诉讼请求。因定作合同中对设备安装调试义务是制作人的义务，双方在合同未约定调试的相关费用由被告负担，且原告举示的证据不能证明调试设备是应被告的要求亦不能证明相关费用是为被告调试设备产生，故本院不予主张。三、关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求。因双方合同中对律师费的负担无约定，且原告举示的发票及委托合同亦不能证明律师费实际产生，不属于原告的实际损失，故对于原告主张律师费的诉讼请求本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、一百零九条、一百一十三条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市应用技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告宝鸡市精机设备有限责任公司货款213000元并支持资金占用损失（以本金213000元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿日止，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告宝鸡市精机设备有限责任公司其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2969元，由被告重庆市应用技术有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 巍二〇二〇年三月三十一日法官助理  吕 建书 记 员  范亦仙