长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初155号 原告贺才干，男，汉族，1986年8月23日出生，住湖南省湘乡市。 被告长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙东路598号。 法定代表人徐虎踞，该局局长。 委托代理人言彬，长沙县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李艳娟，湖南为君律师事务所律师。 第三人长沙太平洋半谷汽车部件有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道东十一路68号。 法定代表人石塚隆行，该公司董事长。 原告贺才干不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称长沙县人社局）工伤认定行为，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的长沙太平洋半谷汽车部件有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告贺才干、被告长沙县人社局委托代理人言彬、李艳娟到庭参加诉讼。第三人长沙太平洋半谷汽车部件有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告长沙县人社局于2020年1月6日作出编号为20191280的《认定工伤决定书》。该决定书记载贺才干所受伤害的诊断结论为腰部急性损伤，认为其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告贺才干诉称：长沙县人社局无客观证据证明L4/5盘源性腰痛、L2/3腰椎间盘突出（中央型），与腰部急性损伤无关的情况下，直接作出否定性的事实认定，缺乏事实根据。（一）贺才干L2/3间盘突出（中央型向上脱出）、L4/5盘源性腰痛是受伤引起的。贺才干伤前无腰椎间盘突出的病史，但9月18日的核磁报告为椎间盘L2/3脱出，属高位腰椎间盘向上脱出。高位的腰椎间盘脱出与病人日常的活动关系不大，主要是与外伤有直接的关系，而盘源性腰痛其病因病理也与这次腰部急性损伤有关。（二）腰椎间盘脱出要先经过膨出与突出然后再到脱出，伤后经多次复查发现高位L2/3腰椎间盘向上脱出，这与7月26日受伤有着直接的关联。（三）虽诊断为腰部急性损伤，但并非最终诊断结论，后来继续治疗期间发现的病症是对之前病历的补充。初诊期间虽拍了CT，但只拍了L3/4.L4/5.L5/S1三节椎间盘，并未拍到L2/3，存在漏诊。（四）贺才干腰椎间盘L2/3脱出不属退变导致。如果属退变导致，应当与日常活动关系较大的L4/5椎间盘退变更严重，与日常活动关系较少的L2/3椎间盘退变较轻，然而贺才干的状况却与退变性常理相反。椎间盘的退变是慢慢形成，病情也是慢慢地发展，而贺才干伤前无病史在扭伤腰后就直接到了椎间盘向上脱出需要手术治疗的程度，这证明腰椎间盘脱出与这次腰部损伤有直接关联。故请求：1．撤销被告长沙县人社局作出的20191280号《认定工伤决定书》，因长沙县人社局未对贺才干因工受伤造成的L2/3间盘出（中央型向上脱出）、L4/5盘源性腰痛予以认定并记载于工伤认定书；2．判令被告长沙县人社局承担本案诉讼费。 原告贺才干向本院提交的证据材料有：证据1．《工伤认定决定书》；证据2．长沙太平洋半谷汽车部件有限公司工商资料；3．长沙县工伤认定申请表；4．体检报告（三份）；5．申请工伤认定原因；6．长沙市中医院（八医院）急诊（留观）病历；长沙市中医院（八医院）诊断证明书；7．中南大学湘雅二医院门诊病历与中南大学湘雅二医院门诊处方；8．中南大学湘雅医院门诊病历。 被告长沙县人社局辩称：一、关于受伤部位是否可诉的问题。长沙县人社局职责仅就工伤认定申请受理或不予受理，认定或不予认定工伤，对于受伤部位有专门机构予以认定。根据《工伤保险条例》第五十五条的相关规定，对于工伤认定行政主管部门作出的不予受理、工伤认定结论不服，有关单位或个人可以依法申请行政复议和诉讼，这里的工伤认定结论仅指“认定工伤”或“不予认定工伤”。本案争议的焦点是长沙县人社局20191280号工伤认定书对贺才干受伤害部位的描述是否准确的问题，其不属于《工伤保险条例》第五十五条的可诉范围。二、关于受伤部位问题。长沙县人社局结合贺才干就诊检查情况认为：第一、2019年7月26日贺才干受伤后在长沙市八医院进行腰椎螺旋CT平扫，该报告单的影像学诊断：“L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘膨出”，第二天该院出具的诊断证明书诊断却为：“腰部急性损伤”，故该医院认为贺才干在工作中扭伤只造成了“腰部急性损伤”的结果，而“L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘膨出”则是因为长期病疼导致，故不宜且未予写在诊断证明书内。第二、2019年9月18日贺才干在长沙市八医院进行腰骶椎MR平扫，影像学诊断为：“腰椎骨质增生；L2/3椎间盘向上脱出（中央型）；L4/5椎间盘膨出”，该院诊断证明书的诊断为：“L4.5盘源性腰痛；L2.3间盘突出（中央型）”。首先，这次诊断与2019年7月26日诊断结论存在不一致，后面只有L4/5椎间盘膨出，而之前的L3/4、L5/S1椎间盘膨出却没有了，这说明这两节椎间盘随着自身生活方式的注意和转变而变好了，但是如果在工作或生活中不注意的话，可能又会复发，这也再一次说明了这是病，而不是伤；其次，就医是贺才干在长沙市八医院对自身腰部还有疼痛进行复查，该院的诊断证明书结论也只是针对贺才干当天的身体状况下的结论，并不能说明L4.5盘源性腰痛、L2.3间盘突出（中央型）是2019年7月26日工作中扭伤导致，且贺才干没有按照医生的建议住院治疗，其诊断过程断断续续，存在间断性，不排除在此期间再次腰部扭伤的可能。另该次诊断结论中的L4.5盘源性腰痛是前面影像学显示有L4/5椎间盘膨出的必然结果，膨出了肯定会导致腰痛，再就是现未有任何证据证明L2.3间盘突出（中央型）是因为那次扭伤引起。故，贺才干相关脱出、膨出是自身病疼，而不是伤。第三、贺才干作为工伤认定申请人，在提供工伤认定申请材料的过程中，长沙县人社局已明确告知其进行因果关系鉴定，确认“L4.5盘源性腰痛、L2.3间盘突出（中央型）”与此次受伤是否存在因果关系进行举证，但贺才干一直未予提供。综上所述，长沙县人社局作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，认定贺才干受伤部位并无不当，请求法院驳回贺才干诉讼请求。 被告长沙县人社局向本院提交的证据材料有：证据1．工伤认定决定书及送达存根、贺才干调查询问笔录；证据2．工伤认定举证通知书、受理通知书以及送达存根；证据3．授权委托书、廖佳洁身份证复印件、法人代表证明书及身份证复印件、营业执照复印件；证据4．工伤事故报告表、事故报告说明、诊断证明书（3份）；证据5．工伤认定申报卷宗材料、受伤经过及个人申请工伤认定原因、申请工伤认定原因、盘源性腰痛、长沙市工伤事故报告表、工伤认定申请表；证据6．贺才干身份证复印件、劳动合同书、贺才干的病历本及诊断证明复印件；证据7．个人受伤情况自述、两份证人证言、照片、受伤经过；证据8．工伤认定送达地址确认书、工伤认定申请法律责任承诺书。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，原告贺才干系第三人长沙太平洋半谷汽车部件有限公司员工，2019年7月26日晚9时30分左右，贺才干在公司车间冲压完成品摆放区搬运产品时不慎导致腰部受伤，随后被送往长沙市八医院治疗。2019年7月27日，该院出具诊断证明书，诊断为“腰部急性损伤”。贺才干后续多次前往该院检查，2019年9月18日该院出具诊断证明书，诊断为“L4.5盘源性腰痛；L2.3间盘突出（中央型）”；2019年10月28日出具诊断证明，诊断为“腰扭伤；L4.5盘源性腰痛”。贺才干于2019年12月13日向长沙县人社局申请工伤认定，长沙县人社局于同日受理并向长沙太平洋半谷汽车部件有限公司发出举证通知书，于2020年1月6日作出编号为20191280的《认定工伤决定书》，该决定书记载的诊断结论为“腰部急性损伤”，认为其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。贺才干不服认定工伤决定书上记载的诊断结论，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。长沙县人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。长沙县人社局根据贺才干的申请作出作出编号为20191280的《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。贺才干因该《认定工伤决定书》未对其因工伤造成的L2/3间盘突出（中央型向上脱出）、L4/5盘源性腰痛认定并记载起诉要求撤销编号为20191280的《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定，《工伤认定决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。从《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项的规定来看，受伤害部位只是《工伤认定决定书》应载明的事项之一，并不影响工伤认定的结果和效力。且贺才干对其L2/3间盘突出（中央型向上脱出）、L4/5盘源性腰痛与其2019年7月26日所受工伤是否存在因果关系未能提供充分证据证明，其要求撤销编号为20191280的《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，长沙县人社局作出的编号为20191280的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。贺才干要求要求撤销编号为20191280的《认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺才干的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告贺才干负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇二〇年三月五日 法官助理李鑫 书记员曹莎 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。