wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9424号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：余婵婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张继敏，女，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张继敏信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张继敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月17日的本金94,818.15元，支付利息13,454.72元、逾期还款违约金23,278.37元、分期付款手续费297.98元，并支付自2019年12月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年12月17日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金94,818.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张继敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年7月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金94,818.15元；二、被告张继敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年7月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,818.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,170.45元，减半收取计1,085.23元，由被告张继敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执2400号申请执行人：台州市海泰电机有限公司，住所地浙江省台州市东环大道888号1幢二层西面。法定代表人：尹亚丹，执行董事。被执行人：浙江元利车业有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区城南路49号（龙游协荣食品有限公司内）。法定代表人：徐晔，执行董事。本院在执行××人台州市海泰电机有限公司诉被执行人浙江元利车业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人与被执行人于2020年3月18日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825执2400号案件执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二〇年三月二十三日书记员  何 丹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终695号 上诉人(一审被告)：冯情，女，1980年8月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（一审原告）：覃平，女，1974年9月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人冯情因与被上诉人覃平合同纠纷一案，不服广西玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人冯情上诉称，其没有向被上诉人借款，也没有要求被上诉人参与投资“子龙文化”项目，其与被上诉人之间属于委托理财关系，其也是受害者，一审裁定认定事实不清，诉请本院查清事实并判决驳回被上诉人对其提出的全部诉讼请求。 被上诉人覃平答辩称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，诉请本院裁定撤销一审裁定，改判支持其在一审法院提出的诉讼请求。 覃平向玉林市玉州区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款余款113500元给原告;2、判令被告支付资金占用费给原告（以本金113500元为基数，利息为银行同期贷款基准利率的四倍，自2019年1月6日起至偿还之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。 玉林市玉州区人民法院审理查明，冯情系河北子龙文化发展有限公司开发有投资矿机生成子龙币获取收益的项目线下服务商。2018年9月起，冯情以帮覃平在“子龙文化”用虚拟货币购买“矿机”生成子龙币获取收益为由，收取覃平投资款，覃平通过刷卡、转账方式委托冯情投资。2018年12月6日在覃平的要求下，冯情立写欠覃平113500元的《欠条》给覃平。覃平以《欠条》作为证据，向玉州区人民法院提起诉讼，在审理中，冯情以受到胁迫为由对《欠条》事实全部否定。 玉林市玉州区人民法院认为，覃平委托冯情投资“子龙文化”，有双方聊天记录等证据证实，双方之间不是民间借贷关系。河北子龙文化发展有限公司开发的用虚拟货币投资“矿机”生成子龙币获取利润项目，系非法融资投资平台，冯情以帮投资“矿机”生成子龙币获取收益为由对外吸资，冯情收取了覃平的投资款，没有支付投资收益，也不退还投资款，至今没有提供其在“子龙文化”为覃平投资的开户情况、在“子龙文化”以虚拟货币为覃平购买“矿机”的记录及持有“矿机”数量、在“子龙文化”覃平的收益情况等证据材料，冯情虽然立写了《欠条》，但却以受到胁迫为由对《欠条》事实全部否定。冯情的行为存在经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，由相关部门处理。 据此，玉林市玉州区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告覃平的起诉。 本院审理认为，冯情系河北子龙文化发展有限公司开发有投资矿机生成子龙币获取收益的项目线下服务商，从该公司所发布的投资项目回报率看及操作手法看，远远超过了正常的投资收益的范畴，冯情及河北子龙文化发展有限公司投资矿机生成子龙币获取收益的项目系用虚拟货币投资“矿机”生成子龙币获取利润项目，系非法融资投资平台，涉嫌经济犯罪。从现有证据来看，目前该案确实不宜以民事纠纷方式处理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，由相关部门处理。因此，玉林市玉州区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回覃平的起诉，符合法律的规定。 综上，上诉人冯情的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年三月十六日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终106号 上诉人（原审被告）：四川荣佳酒业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县王泗镇飞羊村6组8号。 法定代表人：冯建荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨卫东，四川颂法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄福红，男，1969年09月08日出生，汉族，住湖北省汉川市。 上诉人四川荣佳酒业有限公司（以下简称荣佳公司）因与被上诉人黄福红买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 荣佳公司上诉请求：撤销一审判决并驳回黄福红的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由黄福红承担。事实与理由如下：荣佳公司从黄福红处购买763194元高粱是事实，但黄福红未能开具足额发票，故荣佳公司有权拒付货款。 黄福红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：荣佳公司欠付案涉货款的事实清楚，荣佳公司提出的案涉货款763194元与本案无任何关系，且高粱属于农副产品，应由付款方荣佳公司开具发票，黄福红并不是开具发票的一方。 黄福红向一审法院提出诉讼请求：判决荣佳公司支付黄福红货款37990.2元及利息3800元。 一审判决认定事实：荣佳公司在2017年01月06日、01月14日两次向黄福红购买高粱，货款金额合计1488170.2元。2017年01月21日，经双方结算确认荣佳公司尚欠黄福红货款47990.2元。荣佳公司于2017年08月04日支付10000元后，余款37990.2元至今未付。 一审法院采信的证据：黄福红、荣佳公司庭审陈述、荣佳公司明细款记录等。 一审法院认为，黄福红、荣佳公司虽未签订书面买卖合同，但根据黄福红提交的经双方确认的高粱明细款记录等证据，能够证明双方建立了真实有效的高粱买卖合同关系。荣佳公司对欠黄福红高粱款37990.2元予以确认，应当在合理期间内履行支付货款义务。故对黄福红请求荣佳公司支付货款37990.2元的请求，一审法院予以支持；黄福红请求荣佳公司支付资金占用利息3800元，未能说明计算依据，应调整为：按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年08月05日计算至货款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：四川荣佳酒业有限公司在判决生效之日起十日内支付黄福红高粱货款37990.2元，并从2017年08月05日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，减半收取计422.5元，由四川荣佳酒业有限公司负担。 二审期间，荣佳公司、黄福红均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致。 本院认为，本案争议的焦点是，荣佳公司能否以供货方黄福红没开具发票为由拒付货款。本院经审查认为，荣佳公司与黄福红形成买卖合同关系，黄福红履行了供货义务，荣佳公司理应支付货款。荣佳公司以供货方黄福红没开具发票为由拒付货款，此无包括合同在内的任何依据支持，本院不予支持。荣佳公司支付货款后，若黄福红依法应当开具发票而不开，荣佳公司可行使法律赋予的相关权利。荣佳公司以黄福红向其销售高粱未开发票为由拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费845元，由四川荣佳酒业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年三月十八日 书记员  唐 祎
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0492执1237号之一申请执行人：阳新县东海科技实业有限公司，住所地阳新县韦源口镇东湖村。法定代表人：唐三华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。被告：张建伟，男，1974年8月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人阳新县东海科技实业有限公司与被执行人张建伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0492民初1889号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：张建伟于2017年9月30日前支付阳新县东海科技实业有限公司价款75000元，阳新县东海科技实业有限公司放弃本案其余诉讼请求。如张建伟未按期足额履行上述支付义务，阳新县东海科技实业有限公司可就价款75000元（扣除张建伟已履行部分）向法院申请强制执行。案件受理费1189元（已经减半收取）、由张建伟负担，该款由张建伟于2017年9月30日前一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案受理。执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年10月17日向被执行人户籍地“常州市武进区遥观镇洪庄村委后庄1号”邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等，邮寄给被执行人的法院专递于10月21日被退回。2、2019年10月18日、11月2日、11月29日、12月27日、12月30日、2020年1月22日、2月25日、3月23日、3月24日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股票、保险等财产状况进行查询，因系统原因未能轮候冻结被执行人中国银行账户（2019年11月29日，本院工作人员至中国银行××经××支行、中国银行常州荷花苑支行，分别以77232元为限，轮候冻结了被执行人两银行账户，冻结期限均为1年），2019年10月18日冻结被执行人张建伟财付通账户余额4元，冻结期限为1年。3、2019年11月5日，本院至常州市车辆管理车登记查封了被执行人张建伟名下车牌号为苏Ｄ×××××汽车，但未实际扣押，车辆的查封期限为2年。4、2019年12月13日，本院至常州市不动产登记中心武进分中心查封登记了被执行人张建伟和案外人周君共同共有的坐落于常州市圩墩新村33幢丙单元301室房屋，查封期限三年，房屋有抵押登记，本次查封为轮候查封。5、根据申请执行人的申请，本院对被执行人张建伟采取了限制消费措施。6、本院对冻结的被执行人存款进行扣划，已将执行款8657元发放给申请执行人。以上执行情况，本院已向申请执行人进行了告知，申请执行人认可案件执行情况及采取的相关执行措施，表示自己无法提供被执行人其他财产线索，并且书面同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协执单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的被执行人银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并且书面同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0492民初1889号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人张建伟应当继续履行（2017）苏0492民初1889号民事调解书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 石 岩审判员 吴明昊审判员 周 琪二〇二〇年三月三十一日书记员 王 洁
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初44号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人胡惊雷，男，1972年6月7日出生于浙江省舟山市，汉族，小学文化，无业，户籍地舟山市普陀区，暂住舟山市定海区。曾因盗窃分别于1999年3月、2001年12月、2006年2月、2007年12月、2009年4月被劳动教养；又因吸食毒品于2016年6月28日、7月12日分别被行政拘留十日、十五日；又因侵犯隐私于2019年2月20日、5月13日分别被行政拘留五日；又因犯盗窃罪于1993年8月、2000年6月、2003年10月、2011年8月、2013年2月、2013年11月、2014年5月、2015年1月、2015年12月、2016年12月、2017年11月、2018年9月12日分别被判处有期徒刑五年六个月、一年六个月、二年六个月、一年四个月、六个月、八个月、六个月、十个月、八个月、十个月、七个月、八个月；又因犯盗窃罪于2019年9月23日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2019年11月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检一部刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人胡惊雷犯盗窃罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员陈燕玲、检察官助理杨康出庭支持公诉。被告人胡惊雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月17日至19日期间，被告人胡惊雷因无钱产生盗窃邪念，在定海城区采用顺手牵羊或溜门的手段实施盗窃作案4起，窃得财物共计价值人民币1793元。具体情况如下： 1、2019年11月17日18时许，被告人胡惊雷至定海区东海路高佳庄东侧的公共女厕所内，趁被害人李某如厕之际，窃得李某挂在厕所门外把手上的一只布袋，内有黑色华为手机1部（价值人民币585元）、现金人民币10元、手电筒1只（无法估价）等物品，后逃离现场。 2、同月18日11时许，被告人胡惊雷至定海区文化路x号天天小店内，趁店主不注意，窃得店内货物架上的面包1个和可乐1瓶（计价值人民币5元），后逃离现场。 3、同月19日5时许，被告人胡惊雷至定海区北门包子店内，趁店主不注意，窃得店内桌面上摆放的现金人民币45元，后逃离现场。 4、同月19日6时许，被告人胡惊雷至定海区环城北路x号x林园超市，采取溜门进入的手段，窃得超市收银台抽屉内的现金人民币1050元、南京香烟1包（价值人民币53元）和硬壳中华香烟1包（价值人民币45元），后逃离现场。 案发后，追回黑色华为手机一部、人民币370元等物，均已发还被害人。 上述事实，被告人胡惊雷在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、陈某、李某、林某陈述、行政检查笔录、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、行政辨认笔录、接受证据材料清单、监控视频、视听资料、电子数据制作说明、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、浙江省烟草专卖局证明、鉴定聘请书、价格认定结论书、价格认定不予受理通知书、鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人胡惊雷以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人胡惊雷曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人胡惊雷到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡惊雷自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人胡惊雷有期徒刑六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡惊雷犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年十一月二十日起至二○二○年五月十九日止。） 二、责令被告人胡惊雷退出犯罪所得人民币八百三十八元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  侯文君 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘君杰 附： 《中华人民共和国刑法》 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1321民初334号之一解除保全申请人邹勇，男，1994年5月19日生，汉族，农民，衡阳县人，住衡阳县。被申请人贺起定，男，1972年2月20日生，汉族，农民，双峰县人，住双峰县。申请人邹勇与被申请人贺起定机动车交通事故责任纠纷一案，2019年12月30日，贺起定向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）湘1321财保212号民事裁定书，扣押邹勇驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××小型汽车一辆。2020年3月23日，申请人邹勇向本院提出申请，要求解除上述保全措施，同时提供了车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、湘Ｋ×××××小型汽车的交强险和商业第三者责任险的保险单（附加不计免赔险），并缴纳保证金7000元。本院经审查认为：申请人邹勇的申请，符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对申请人邹勇驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××小型汽车一辆的扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军求二〇二〇年三月二十七日书记员  洪 娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8626号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹玲辉，女，1966年3月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹玲辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计116,285.52元。原告诉称，被告曹玲辉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计116,285.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2982号 上诉人（原审被告）：晏强,男，1968年5月6日出生,汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：戴伯金，大邑县晋原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒲洪渠，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审被告：周俊英，女，1968年9月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人晏强因与被上诉人蒲洪渠，原审被告周俊英民间借贷纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1262号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晏强在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人晏强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 谢 芳 二〇二〇年三月四日 书记员 宋君兰
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执306号 被执行人：王志强，别名王强，男，汉族，1975年5月4日出生，住安徽省宿松县。 关于王志强犯开设赌场罪被处没收财产一案，本院作出的（2019）皖0802刑初103号刑事判决书已生效，被告人王志强、王玉兰、王志明等20名被告人涉案100个银行账户内资金依法予以没收，上缴国库；公安机关冻结的“申博”赌博网站用于赌资中转的62×××74、6230523470008678575等68个银行账户内赌资及利用赌博网站参赌人员的62×××59、6228432319005284719等459个银行账户内赌资予以没收，上缴国库。 现查明：公安机关在刑事侦查阶段对涉案的谢思慧（公民身份号码3408231973××××××××）在招商银行股份有限公司安庆分行营业部的6214865560318888账户银行存款94.24元采取了冻结措施。 上述银行存款已由安庆市公安局随案移送，并被本院作出的（2019）皖0802刑初103号刑事判决书判决没收并上缴国库。 综上，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨谢思慧（公民身份号码3408231973××××××××）在招商银行股份有限公司安庆分行营业部的6214865560318888账户银行存款94.24元。 本裁定立即执行。 执行员  邓彦 二〇二〇年三月十三日 书记员  詹菲 附：相关法律法规 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1964年1月11日出生，汉族，住四川省达州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,759.27元。原告诉称，被告李雪梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计62,759.27元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执271号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李颍，女，汉族，1984年11月17日出生，住上海市杨浦区民治街15弄16号404室，系申请执行人单位职工。被执行人：于彬，男，汉族，1991年10月1日出生，住黑龙江省宾县新甸镇新阳村丛岑屯。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的（2019）衢仲网字第91925号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行于彬借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币11933.46元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第91925号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大宏审判员  张 旭审判员  谢 宁(院印)二〇二〇年三月九日书记员  余俊良
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执183号被执行人：句文育，男，1995年7月22日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区，现关押于洪城监狱。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0191刑初139号刑事判决书，向被执行人句文育发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人句文育的存款及收入90000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  谢英二〇二〇年三月二十五日法官助理刘春利书记员谢其乐
安徽省寿县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0422执241号 高有春： 本院已立案受理叶安武申请执行你健康权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初3718号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。 现本院依法传唤，限你于3月10日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。 特此通知 二〇二〇年三月五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8879号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢兆冠，男，1973年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢兆冠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,464.41元。原告诉称，被告谢兆冠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计105,464.41元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初502号 原告：李明芬，女，汉族，1962年8月11日出生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。 被告：北海湾春投资开发有限公司，住所地广西北海市西南大道以南、湖北路西侧北海东盟国际商贸城B地块，统一社会信用代码：914505006976331229。 法定代表人：邵有春，董事长。 委托诉讼代理人：廖文凯，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 原告李明芬诉被告北海湾春投资开发有限公司关于商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。2020年3月16日，原告李明芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李明芬撤回起诉处理。 案件受理费3354元，由原告李明芬负担。 审 判 员 张东宁 二〇二〇年三月十六日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 钟丽妃
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初617号 原告：黄崇善。 被告：张全巧。 原告黄崇善与被告张全巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄崇善、被告张全巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄崇善向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原借款142000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄崇善与被告张全巧原系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款。2016年3月13日，被告向原告借款165000元，约定归还时间不得超过5年。后经原告多次催讨，被告还款23000元，剩余款项被告至今未还清。 被告张全巧答辩称：原告在诉状中陈述的不是事实，被告并未向原告借款。2012年左右，案外人卢立达需要借款，要求被告作为名义借款人、原告作为保证人向案外人周宗磊借款1500000元。该笔借款直接由出借人打给了原告黄崇善，被告未经手。因为卢立达未能按期还款，原告作为保证人代卢立达向周宗磊偿还了900000元左右的借款。之后，被告已经陆续代卢立达向原告偿还了部分的债务，仍有150000元的本金未偿还。因被告与卢立达是亲戚关系，原告两夫妻要求被告代卢立达承担该笔债务。被告考虑到与原告是很要好的朋友，当时如果不同意承担这笔债务原告夫妻可能会离婚，所以被告在朋友的见证下出具了本案的借条。该份借条中的主文部分并非被告书写，被告仅在借条中签字，且因原、被告当时结算错误，该份借条中的记载的金额有误。具体来说分别是：1、在被告代卢立达承担债务之前，原告曾经多次向被告借款共计50000元，被告享有的该部分债权应当在本案中予以抵扣。2、2013年期间，原告曾经到大众电器领取100000元，其中70000元用于帮案外人卢立达偿还他人债务，剩余3万元一直在原告处，该30000元也应当扣除。3、原告向卢立达出借本金150000元，该部分借款原告计算了利息650000元。但是原告出借的150000元中有50000元是被告出借给原告，现原告代为承担债务的情况下该50000元不应计算利息。4、另外，借条出具后，被告曾向原告支付了23000元。综上，被告未向原告借款，而是代他人承担债务，被告即便需要代为偿还也只需偿还890000元。 原告黄崇善围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍证明及借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 2016年3月13日，被告张全巧向原告黄崇善出具借条一份，载明“今借到黄崇善人民币壹拾陆万伍仟元整。归还期限不得超过伍年，每年年底归还叁万元，如果欠款人出卖朝阳北路及凤林北路留成宅基出卖宅基款优先归还给黄崇善。此据，欠款人：张全巧，身份证号：3303261977××××××××，证明人：张意妙、黄益松、张全凯、张意良；2016.3月13日”。借条出具后，原告自认被告已支付23000元。 本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿相反的证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。被告张全巧主张原、被告并未发生借贷关系，而是代案外人卢立达出具借条。本院认为，被告向原告出具借条，具有债务承担的意思表示，原、被告之间就该笔债务已达成了移转的合意，故被告因债务承担与原告形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。被告应当按照约定全面履行义务。根据借条记载，原、被告约定借款分期偿还。现被告未能按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，现原告在履行期限届满前要求被告偿还剩余款项142000元，于法有据，本院予以支持。被告张全巧主张双方结算错误，要求重新结算。本院认为，被告张全巧作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条法律后果，且本案借条在2016年出具，即使结算金额存在错误，被告也应当立即进行核对，而不是在原告提起本案诉讼后才提出结算错误。在本案诉讼中，被告张全巧也未提供相应证据证明结算错误，因此对被告的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告张全巧于本判决生效之日起十日内偿还原告黄崇善借款142000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由张全巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 杨茜茜 二〇二〇年三月十七日 代书记员 周 平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初9016号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李立之，男，1983年7月15日出生，汉族，住山东省莱芜市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李立之信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,257.56元。原告诉称，被告李立之系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月17日被告利用该卡透支原告资金累计70,257.56元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10066号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：舒先英，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告舒先英信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告舒先英系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币259,846元及利息、违约金共计欠款人民币369,360.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6421号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：孙富龙，男，1988年8月18日出生，回族，住河南省长葛市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告孙富龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告孙富龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告孙富龙归还原告保险贷款本金9,237.68元，支付原告逾期利息1,095.82元(上述利息暂计算到2020年1月5日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年5月，被告孙富龙于原告处贷款购买许昌吉通汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告孙富龙向原告申请车辆增值贷款授信额度30,770元。据此，被告孙富龙向原告申请贷款14,459元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年6月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平1.8081%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告孙富龙保险产品贷款自2018年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告孙富龙构成违约，截止至2020年1月5日，被告孙富龙尚欠原告贷款本金9,237.68元，逾期利息1,095.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告孙富龙在签字表中注明的居住地址为河南省长葛市后河镇白寨村6组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年3月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告孙富龙尚欠原告借款本金9,237.68元、逾期利息1,364.88元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告孙富龙未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告孙富龙支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告孙富龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙富龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金9,237.68元，支付至2020年3月9日止的逾期利息1,364.88元，并以上述本金为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费65.06元，减半收取计32.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年三月三十日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初67号原告张俊富，男，1975年2月15日出生，汉族，职业不详，住巴彦县。被告于学成，男，1983年9月26日出生，汉族，个体，住。被告鞠海凤，女，1988年12月27日出生，汉族，个体，住。被告于喜龙，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住。被告刘佩俊，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住。本院在审理原告张俊富诉被告于学成、鞠海凤、于喜龙、刘佩俊民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月6日起诉，本院依法审查。原告诉称：2019年5月11日于学成、鞠海凤由于喜龙、刘佩俊担保向其借款41,600.00元，经多次索要未果。现诉至法院要求给付。本院认为，原告张俊富不能提供被告的详细的身份信息及准确的送达地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张俊富的起诉。案件受理费840.00元，退还给原告张俊富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  耿海波二〇二〇年三月二十七日书记员  王 聪
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2014号 申请执行人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司，住所地舟山市定海区和平路232号，组织机构代码:583591948。 法定代表人余伟国。 委托代理人单贤定，浙江海务律师事务所律师。 被执行人杨良军，男，1957年10月16日出生，住舟山定海区。 被执行人陈爱君，女，1958年8月23日出生，住舟山定海区。 被执行人孙晓钧，男，1965年6月14日出生，住舟山市定海区。 申请执行人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司与被执行人杨良军、陈爱君、孙晓钧借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初1502号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日立案执行，执行标的为被执行人杨良军、陈爱君返还申请执行人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司借款本金636025元及利息，并负担案件执行费8760.25元，被执行人孙晓钧承担连带清偿责任。 本案执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人杨良军、陈爱君、孙晓钧发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杨良军、陈爱君、孙晓钧逾期未履行判决生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查，查明，三被执行人银行账户内仅零星存款，无扣划意义，被执行人杨良军主动申报有租赁运输船，因疫情原因大概在5、6月份会有收入，届时会主动还款，本院暂不能查到其他可供执行财产。因被执行人未履行判决生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人杨良军、陈爱君、孙晓钧采取了限制消费的执行措施。截止2020年3月13日，本案未到位执行标的为636025元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2014号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年三月十三日 书记员  陈桃桃
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6969号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：彭丽芳，女，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告彭丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告彭丽芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月5日的欠款本金人民币(以下币种同)157,235.94元，利息30,516.16元，违约金28,729.78元，分期付款手续费2,281.18元，以上共计218,763.06元，并支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金157,235.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告彭丽芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2019年10月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭丽芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日的信用卡欠款本金157,235.94元；二、被告彭丽芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年10月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金157,235.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,444.72元，减半收取1,722.36元，由被告彭丽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年三月二十六日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初176号 原告：叙永县华太建材经营部。住所叙永县叙永镇永宁新城连城别苑，统一社会信用代码：92510524MA64WGLT04。 经营者：李桂友。 被告：刘训，男，汉族，1984年出生，住四川省叙永县。 原告叙永县华太建材经营部与被告刘训买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告叙永县华太建材经营部于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叙永县华太建材经营部的申请系其自愿处分其民事权利，且不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叙永县华太建材经营部撤诉。 案件受理费406元，减半收取计203元，由叙永县华太建材经营部负担。 审判员  麻鹏国 二〇二〇年三月二十三日 书记员  牟 玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8127号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林国贤，男，1971年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林国贤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,637.78元。原告诉称，被告林国贤系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计120,637.78元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终321号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省宜春市丰城市紫云南大道恒天花园8幢868、870、872号。统一社会信用代码：91360981674974864Y。负责人：胡利禄，该公司经理。被上诉人（原审原告）：易丙田，男，汉族，1965年5月28日出生，住湖南省沅江市。被上诉人（原审被告）：徐水清，男，汉族，1965年9月18日出生，住江西省丰城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称丰城人寿保险公司）与被上诉人易丙田、徐水清机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人丰城人寿保险公司不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年3月25日19时50分许，被告徐水清驾驶赣Ｃ×××××号轻型仓栅式货车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市，因未确保行车安全，碰撞到其前方左侧路口往右侧路口横过马路的行人易丙田和姚建清，造成原告易丙田和姚建清受伤的交通事故。樟树市交警大队认定被告徐水清负事故的余部责任，原告无责。原告受伤后先后在樟树市人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九0八医院住院治疗，尚未治疗终结，至起诉前共花费医疗费用338675.3元。被告徐水清系涉案肇事车辆赣Ｃ×××××小车的驾驶人及所有人，该车在寿险丰城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告寿险丰城公司在交强险内向原告垫付医疗费10000元。被告徐水清向原告垫付了在樟树市第九0八医院诊疗费1046.5元，并向原告已垫付相关赔偿款82300元。原审法院审理认为：对樟树市交警大队认定徐水清负涉案事故全部责任的事故认定书本院予以确认，被告徐水清对于原告因涉案交通事故已产生的医疗费338675.3元（含被告徐水清已垫付1046.5元）依法应当承担赔偿责任。寿险丰城公司为涉案被告徐水清所有的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于原告的上述损失已先在交强险赔偿限额内承担10000元赔偿责任，其余损失328675.3元由寿险丰城公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。被告寿险丰城公司提出原告改变车辆使用性质致车辆危险程度显著增加在商业三者险范围内免赔的辩称意见，因寿险丰城公司并未有充分证据证明被告徐水清改变车辆使用性质从事“营运”运输，且发生交通事故时被告徐水清驾驶空车，也不能证明被告徐水清“导致被保险车辆危险程度显著增加”，无论被告寿险丰城公司对该免责条款是否尽了明确说明义务，其抗辩意见与保险合同及保险法规定不符，本院不予采纳。同时该公司未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，故本院对于其不承担非医保用药费用的主张不予支持。因原告尚未治疗终结，被告徐水清垫付的其他相关费用待原告治疗终结后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告易丙田的医疗费共计328675.3元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后15日向原告易丙田支付327628.8元，向被告徐水清支付1046.5元。案件受理费6374元，由被告徐水清负担。丰城人寿保险公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法撤销一审判决主文第一、二项，并改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人提供的证据并不足以证明被上诉人徐水清改变了被保险车辆的使用性质系认定事实不清、适用法律错误。投保时双方约定案涉车辆为非营业性。但在原审中上诉人提交的对徐水清的询问笔录中，徐水清陈述其在保险期间内为赚取运费却一直使用案涉车辆托运农副产品往返于樟树与丰城之间。而徐水清并非从事农副产品行业的人员，其为赚取运费运输农副产品的行为改变了案涉车辆的车辆使用性质。二、原审判决认定被上诉人徐水清驾驶空车不会导致被保险机动车危险程度显著增加系适用法律错误。“营运”必然意味着比“非营运”更高的危险程度，因被保险机动车事故发生概率的增加，其赔偿保险金的可能性加大，故保险公司对于“营运车辆”设定了比“非营运车辆”更高的保费标准，其落脚点在于风险系数及事故发生概率的增大，其关切点在于赔偿保险金的概率，而非具化到特定的场景之下判断在当时的情境之下是否会导致被保险机动车车辆危险程度的显著增加。徐水清改变车辆使用性质，增加了危险程度和事故发生的概率。本案事故发生时是否是空车不应作为案涉车辆是否改变了使用性质的依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人易丙田和被上诉人徐水清未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一方面，本案事故发生时，被上诉人徐水清驾驶的车辆并未装载货物，没有证据证明其增加了车辆使用风险。其次，上诉人丰城人寿保险公司在一审中提交的证据不能反映证明徐水清使用车辆的具体情况，在没有其他证据佐证时，不足以证明徐水清改变了车辆使用性质。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月十九日法官助理徐斌书记员周欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民特88号申请人：严仁芳，女，1965年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：严国强，男，1964年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人严仁芳与被申请人严国强申请确定监护人一案中，申请人严仁芳向本院申请撤回申请。本院认为，申请人严仁芳撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人严仁芳撤回申请。审判员  张莉婷二〇二〇年三月十九日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执185号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李颍，女，汉族，1984年11月17日出生，住上海市杨浦区民治街15弄16号404室，系申请执行人单位职工。被执行人：韩冰，男，汉族，1981年5月27日出生，住哈尔滨市平房区青年街29号5单元101室。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的(2019)衢仲网字第85939号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行韩冰借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币7916.92元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第85939号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大宏审判员  张 旭审判员  谢 宁(院印)二〇二〇年三月九日书记员  余俊良
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初657号原告:于洪艳，女，1963年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田珲，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：李士廉，男，1966年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告于洪艳与被告李士廉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于洪艳于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于洪艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于洪艳撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告于洪艳负担。审判员  张欣娣二〇二〇年三月二十六日法官助理刘司琪书记员李雪莲
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初507号原告:安徽长丰县农村商业银行股份有限公司朱巷支行，住所地安徽省长丰县朱巷镇政府东侧，统一社会信用代码913401211492621138。负责人：龚丽娜，该行负责人。委托诉讼代理人：耿进，男，该行员工。被告：梁有顺，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行诉被告梁有顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行委托诉讼代理人耿进到庭参加了诉讼，被告梁有顺经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁有顺立即偿付原告贷款本金15000元，利罚息3492.5元(利息计至2019年11月12日，利息计算方式：以15000元为基数，2018年3月28日起按年利率12.65%计算至2019年3月27日，2019年3月28日起按照年利率12.65%上浮30%计算至本清息止)；2.判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2018年3月28日，原告与被告梁有顺签订个人借款合同，约定原告向被告发放15000元贷款，期间自2018年3月28日至2019年3月28日，同日，原告向梁有顺发放贷款15000元，后期被告没有按合同约定支付贷款本金及利息。经原告多次催要，被告至今仍未归还原告贷款本金和利息，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告梁有顺缺席庭审，于答辩期限内未向本院提供书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据内容相互关联、印证，在无反证的情况下，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月28日，原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行与被告梁有顺签订《个人借款合同》，借款金额15000元，借款期限为2018年3月28日至2019年3月28日，借款期内年利率为12.65%，结息方式为到期利随本清，逾期还款年利率为在此基础上上浮30%，实现债权而发生的诉讼费、差旅费、律师费等费用由梁有顺承担。2018年3月28日，原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行向被告梁有顺发放贷款15000元，被告梁有顺在借款借据上签字。贷款到期后，被告梁有顺未能偿还借款本息。本院认为：被告梁有顺向原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行借款人民币15000元，为此双方签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。在原告依约发放了贷款后，被告梁有顺亦应依约按期偿还贷款本息，现原告向借款人梁有顺主张偿还借款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案中，被告梁有顺尚欠原告借款本金15000元，按照合同约定，合同期内的利息计算方式为以15000元为基数按照年利率12.65%自2018年3月28日计算至2019年3月28日，逾期利息（含罚息）以15000元为基数按照年利率16.445%（12.65%×130%）自2019年3月29日计算至款清之日止。原、被告双方就原告实现债权的费用进行了约定，该约定不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁有顺于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行借款本金人民币15000元及利息（利息：以15000元为基数按照年利率12.65%自2018年3月28日计算至2019年3月28日，逾期利息（含罚息）以15000元为基数按照年利率16.445%自2019年3月29日计算至款清之日止）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半计取131元，由被告梁有顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 红二〇二〇年三月三十日书记员 孔志鹏附1：本案证据目录:一、原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司朱巷支行提交的证据和证明目的如下：1.贷款申请书、借款合同、借款借据、综合查询、还款明细，证明原告与被告梁有顺签订借款合同，并按约发放贷款本金15000元，贷款到期后，被告梁有顺至今未归还贷款本金及利息，证明债权债务关系真实存在；2.被告身份证复印件，证明被告身份信息。二、被告梁有顺在举证期限内未向本院提供证据。附2：本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初387号之一 原告：嘉兴市隆生包装制品有限公司，住所地嘉善县大云镇云溪花苑5幢2单元202室，统一社会信用代码91330421MA2BCG632X。 法定代表人：何兴义，执行董事。 委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所执业律师。 被告：平湖市一丹箱包有限公司，住所地平湖市钟埭街道平湖国际箱包城9幢3号内一、二层，统一社会信用代码91330482082907887K。 法定代表人：单一丹，执行董事。 本院在审理原告嘉兴市隆生包装制品有限公司与被告平湖市一丹箱包有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市隆生包装制品有限公司撤诉。 案件受理费234元，减半收取117元，财产保全申请费220元，合计337元，由原告嘉兴市隆生包装制品有限公司负担。 审判员  林金良 二〇二〇年三月五日 书记员  陈丽燕
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执3811号申请执行人：吴振来，男，1950年9月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：范四林，上海市同一律师事务所律师。被执行人：吴敏胜，男，1964年10月24日出生，汉族，住上海市金山区。上列当事人之间的民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初10846号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行民事判决书所确定的义务为由向本院申请执行，要求被执行人：1、归还借款XXXXXXX元、利息XXXXXXX元，计XXXXXXX元；2、支付以XXXXXXX元为基数，自2019年7月23日至实际清偿之日止，按年利率10%计算的逾期利息；3、支付以XXXXXXX元为基数，自2019年10月27日至实际清偿之日止，按日万分之一点七五计算的迟延履行期间的利息。本院受理后,依法由审判长卫亚东、审判员潘永华、审判员葛少锋三人组成合议庭进行执行。在执行过程中,本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未按规定的时间到本院履行义务。本院于2019年12月26日向案外人上海诺洲投资控股集团有限公司发出履行到期债务通知，执行到被执行人对该公司享有的到期债权200万元，该款已由申请执行人受偿。对被执行人的其余债权，案外人上海诺洲投资控股集团有限公司有关人员表示，因春节左右突发疫情，影响了项目资金的及时到位，待资金到位后配合执行。另，本院对被执行人的银行、工商、房产、证券、车辆及互联网银行等方面的财产状况进行了网络执行系统的查控，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴敏胜列入失信被执行人名单及发出限制消费令。本院经审查认为，因被执行人目前无可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或认为已具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  潘永华审判员  葛少锋二〇二〇年三月三十日书记员  朱春海附：相关法律条文
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢638号之一 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人汪宇。 被执行人李永诗,男,1974年9月28日出生,汉族,住广东省梅州市梅江区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李永诗银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初20705号民事判决书、（2019）粤1971执29225号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金49855.27元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李永诗发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人有如下财产，并做了相应处置：依法档案轮候查封了被执行人李永诗名下的粤Ｓ×××××的汽车，因该车被另案首封，且无具体下落，本案暂无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人李永诗的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢638号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月九日 书记员  李佩仪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初10030号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾虎林，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告贾虎林信用卡纠纷一案,本院于2020年3月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾虎林系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年2月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币150,510.89元及利息、违约金共计欠款人民币211,817.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  **原二〇二〇年三月二十三日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1820号原告：谢冠恒，男，1981年10月10日出生，汉族，广东省雷州市。被告：陈国仁，男，1968年11月23日出生，汉族，广东省雷州市。原告谢冠恒与被告陈国仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用简易程序。本案在诉讼过程中，由于案情复杂，本院于2019年10月10日作出（2019）粤0882民初1820号之二民事裁定：本案转为普通程序。本院依法组成合议庭后，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢冠恒到庭参加诉讼。被告陈国仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冠恒向本院提出诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息自2018年10月1日起按月率2%计至还清借款之日）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月9日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为3个月；2018年3月11日，被告向原告借款20000元，约定借款期限为3个月；2018年4月9日，被告向原告借款10000元，约定借款期限为15个月。原告已按约定履行出借义务后，被告自2018年10月起拒绝偿还借款本金及利息。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈国仁缺席并不作书面答辩，在举证期限内没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告缺席，对原告提交的证据不能质证，视为其放弃抗辩权。经审查，对原告提交的3份证据，由于均具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告借款30000元立下《借款凭据》一份，约定借款金额为30000元，借款期限为自2018年3月9日至2018年6月9日，利息按月利率8%计。2018年3月11日，被告向原告借款20000元并立下《借款凭据》一份，约定借款金额为20000元，借款期限为自2018年3月11日至2018年6月10日，利息按月利率8%计。2018年4月9日，被告向原告借款10000元并立下《借款凭据》一份，约定借款金额为10000元，借款期限为自2018年4月9日至2018年7月9日，利息按月利率7%计。被告均在上述《借款凭据》中的借款人栏上签名并捺指模。借款期限届满后，被告支付原告上述借款的利息至2018年9月底，借款本金没有偿还。尔后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。2019年7月31日，原告向本院提起诉讼，请求处理。依据原告的申请，本院于2019年9月17日作出（2019）粤0882民初1820号民事裁定：一、冻结被申请人陈国仁在广东省渔政总队雷州大队自2019年10月至2020年9月的工资(开户行：广东雷州农村商业银行)每月3000元合计36000元；二、冻结申请人谢冠恒储存在广东雷州农村商业银行股份有限公司雷城支行存款12000元(账号：80×××77)；三、若上述第一项不执行或不足额执行，则查封被申请人陈国仁相应价值的其他财产。上述冻结、查封、扣押财产的价值以36000元为限。诉讼保全费380元，由申请人谢冠恒预付。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。被告三次向原告借款合计60000元并立下《借款凭据》，借款事实清楚，证据确实、充分，原、被告之间的债权、债务关系明确，依法成立，应受法律保护。原告已履行出借义务，被告却未依约履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，故原告诉请被告偿还借款本金60000元，理由充分，本院予以支持。关于利息问题。原、被告在《借款凭据》中约定月利率按7%或8%计付，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张尚欠支付的利息按2%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告陈国仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈国仁自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢冠恒借款本金60000元及利息（利息自2018年10月10日起按月利率2%计至还清借款之日）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，保全费380元，合计1980元，由被告陈国仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  唐伟余人民陪审员  林 瑜二〇二〇年三月二十五日书 记 员  麦俊花附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0483执697号申请执行人：敖富伟。被执行人：刘杰。本院在执行申请执行人敖富伟与被执行人刘杰追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人刘杰已经支付款项6000元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十九日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2112号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：雷光秋，男，1973年11月8日出生，畲族，住福建省。原告安吉租赁有限公司与被告雷光秋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告雷光秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告雷光秋支付租金58,004.76元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告雷光秋所有；2.被告雷光秋支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年12月25日，滞纳金为111.16元);3.本案诉讼费由被告雷光秋承担。事实和理由：2018年9月，被告雷光秋与原告下属安吉租赁有限公司东莞分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告雷光秋以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW281168，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为88,083元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等13,872.45元，每月租金为2,636.58元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告雷光秋仅支付部分租金共计36,912.12元，之后虽经原告催讨，但被告雷光秋一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年12月25日，被告雷光秋需向原告支付租金58,004.76元及留购价款1元，滞纳金111.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告雷光秋签字确认其送达地址为广东省东莞市寮步镇下岭贝丰客隆商场二楼，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW281168，发动机号：XXXXXXXXX)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等13,872.45元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于向案外人支付剩余购车款等费用。后被告雷光秋仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2020年2月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金58,004.76元及留购价款1元、滞纳金426.65元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告雷光秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷光秋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金58,004.76元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为别克牌，车架号：LSGKE54A8JW281168，发动机号：XXXXXXXXX)归被告雷光秋所有；二、被告雷光秋应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年2月25日止的滞纳金426.65元，并以逾期租金58,004.76元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年2月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,252元,减半收取计626元，由被告雷光秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 甘 露二〇二〇年三月二十四日书记员 何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0102执8246号刘宁宁与山东多点儿健康科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计9311.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位9311.08元。本院已于2020年3月10日将该款转付给刘宁宁。至此，刘宁宁向本院申请执行的济历下劳人仲案{2019}1247号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢626号 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路500号。 被执行人梁永洪，男,1972年4月29日生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁永洪银行卡纠纷一案，（2018）粤1971民初25300号民事判决书及（2019）粤1971执29168号执行裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付贷款本金49926.13元及利息等（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年1月6日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向东莞市公安局南城分局查询被执行人身份信息情况，东莞市公安局南城分局反馈显示被执行人身份信息“死亡注销，注销时间：2014.01.07”。本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1971执恢626号案的执行。申请人如需再次申请执行，需符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条关于申请执行时效期间的规定。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  徐舒音 审判员  李剑文 审判员  黄嘉琦 二〇二〇年三月九日 书记员  李佩仪
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执649号申请执行人：谭术民，男，1955年11月23日生，汉族，住文登区。被执行人：初美英，女，1979年11月25日生，汉族，住文登区。申请执行人谭术民与被执行人初美英债务清偿纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初838号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了给付申请执行人1097元的法定义务，并支付执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初838号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年三月二十三日法官助理兰慧杰书记员吕留盼书记员张力凡
云南省永德县人民法院行 政 裁 定 书(2020)云0923行审13号申请执行人:国家税务总局永德县税务局,住所地云南省临沧市永德县德党镇永新路16号。统一社会信用代码11533524015294670K。负责人：普国志，职务：局长。被执行人:云南康伟生物有限公司林业加工厂，住所地云南省临沧市永德县永康镇工业园区，统一社会信用代码915309230832923510。法定代表人：倪家斌，职务：负责人。申请执行人国家税务总局永德县税务局向本院申请执行永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》一案，本院受理后依法组成合议庭。本院对申请执行人的申请进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人国家税务总局永德县税务局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应提供下列材料：（一）强制执行申请书......”的规定，向本院提交了以下执法证据材料：行政强制执行申请书、永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》、企业社会保险费欠费信息认定表、截止2018年8月份户欠费情况表、国家税务总局永德县税务局查询单位存款账户通知书、中国农业发展银行永德县支行证明、永德县农村信用合作联社单位存款余额证明书、中国农业银行股份有限公司永德县支行查复、永税二字〔2019〕13号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局责令提供社会保险费缴纳担保通知书》、康伟林函〔2019〕1号《云南康伟生物有限公司林业加工厂关于提供社会保险缴费担保的回函》、永德县市场监督管理局动产抵押合同登记台账、永自然资函〔2019〕23号《永德县自然资源局关于糖业集团不动产登记情况的复函》、《永德县住房和城乡建设局关于协助提供糖业集团不动产情况有关资料的查询回执》、《永糖集团及其子公司房产抵押情况表》、永公交函〔2019〕8号《永德县公安局交通警察大队关于对协助提供糖业集团车辆登记信息有关资料查询结果的复函》、催告书及送达证等执法材料。经审查查明，国家税务总局永德县税务局于2019年9月10日依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条向云南康伟生物有限公司林业加工厂作出永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》，内容为：“你（单位）云南康伟生物有限公司林业加工厂2015年1月至2019年8月应缴费款361626.68元，限2019年9月25日前到主管税务机关缴纳，逾期仍未缴纳，将按《中华人民共和国社会保险法》相关规定依法处理”，并于2019年9月10日送达被执行人云南康伟生物有限公司林业加工厂。2019年10月31日申请执行人国家税务总局永德县税务局向中国农业发展银行永德县支行、永德县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司永德县支行查询被执行人云南康伟生物有限公司林业加工厂存款账户，经查询被执行人云南康伟生物有限公司林业加工厂账户余额少于应当缴纳的社会保险费，申请执行人于2019年11月1日向被执行人送达永税二字〔2019〕13号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局责令提供社会保险费缴费担保通知书》，被执行人于2019年11月4日提交康伟林函〔2019〕1号《云南康伟生物有限公司林业加工厂关于提供社会保险缴费担保的回函》，回复对于欠缴的社会保险无担保提供，申请执行人于2020年3月11日向被执行人送达永税二字〔2020〕6号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费履行义务催告书》进行催告后，被执行人仍未履行永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》。被执行人在法定期限内不提起诉讼也不履行义务且经催告仍不履行，申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人国家税务总局永德县税务局作出的永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》符合法定程序，适用法律正确、证据确实充分、处理得当且行政处理决定具备法定执行效力,被执行人云南康伟生物有限公司林业加工厂在法定期间内未申请行政复议也未向法院提起行政诉讼，现申请执行人向本院申请强制执行，依法应准予强制执行。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人国家税务总局永德县税务局作出的永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》；二、限被执行人云南康伟生物有限公司林业加工厂在本裁定生效后三十日内自动履行永税二字〔2019〕9号《国家税务总局永德县税务局第二税务分局社会保险费限期缴纳通知书》上所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 刚审判员 鲁光兵审判员 穆礼富二〇二〇年三月三十一日书记员 胡跃菊相关法律：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8506号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵蕊，女，1979年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵蕊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,078.52元。原告诉称，被告赵蕊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计100,078.52元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇二〇年三月六日书记员  沈斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4929号之一 申请执行人朱良靖，男，1988年1月14日出生，住浙江省文成县。 被执行人陈西西，女，1992年11月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人朱良靖依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初7395号民事调解书，于2019年11月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金15000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年11月5日向被执行人陈西西发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈西西未向本院报告财产情况同，申请执行人朱良靖亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈西西的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年3月8日，被执行人尚欠申请执行人本金15000元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人陈西西在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈西西发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年3月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇二〇年三月九日 代书记员 李坚坚