贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4463号原告：王进春，男，1983年11月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王佐朝，男，1985年5月13日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区，特别授权代理。被告：王培兴，男，1973年11月4日出生，汉族，住贵州省修文县。原告王进春与被告王培兴合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进春的委托诉讼代理人王佐朝到庭参加诉讼，被告王培兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王进春向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原告与被告2017年5月26日签订的《股权转让协议书》；2．请求判决被告向原告返还250000元，并以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付资金占用利息（自2017年5月26日起至实际付清之日止）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年5月26日签订《股权转让协议书》，协议约定被告将自己持有“贵阳市南明区指尚仙境酒店”（以下简称仙境酒店）10%的股权以人民币300000元转让给原告；被告保证每月15日将仙境酒店上一个月的营业利润按照相应的股比支付给原告，并保证每月支付给原告的股比利润不低于20000元，如因仙境酒店经营不善，无法继续经营时，被告将上述股权转让款300000元赔偿给原告，如是因被告不履行协议中的相关约定，则以前述股权转让款300000元为基数，双倍赔偿给原告。原告于协议签订之日通过中国建设银行个人账户转账200000元，现金支付100000元给被告，在原告多次催问下，被告于2019年2月3日向原告返还50000元，之后，被告再无履行返还、赔偿义务。（仙境酒店系个体工商户，已于2018年9月13日因经营不善由贵阳市南明区市场监督管理局核准注销，注销前，仙境酒店法定代表人为唐艳，被告与唐艳、余青青签订了《合伙人投资协议书》）。原告认为，被告拒不履行返还、赔偿义务的行为，已经违反了诚实信用的民事活动原则，造成原告的经济损失，为此请求法院依法判决。被告王培兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告王培兴与案外人唐艳、余青青合伙投资成立仙境酒店，其中被告王培兴出资1575647元，占出资总额的50%，该酒店办理工商登记时企业类型登记为个体工商户，登记业主为案外人唐艳。2017年5月26日，原告王进春与被告王培兴签订《股权转让协议书》，约定被告王培兴将仙境酒店10%的股权以300000元的价格转让给原告王进春，同时约定每月15日，被告王培兴将仙境酒店上月的营业利润按照股份比例支付给原告王进春。原告王进春于2017年5月26日通过银行转账200000元、现金支付100000元将转让款300000元交付给了被告王培兴.同日，被告王培兴向原告王进春出具了收条，认可其收到王进春支付的股权转让款300000元。另查明，《股权转让协议》签订后，原告王进春并未参与仙境酒店的经营管理，同时，原告王进春亦未享有仙境酒店的利润分配。2018年9月13日，仙境酒店在贵阳市南明区市场监督管理局办理了注销登记手续。由于合同目的无法实现，在原告王进春的催讨下，被告王培兴于2019年2月3日通过银行转账方式返还原告王进春50000元，由于尾款250000元一直未返还，催讨未果后，原告王进春遂诉至本院如前所诉。本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《股权转让协议书》是否有效。本案中，仙境酒店在组织形式上为个体工商户，而个体工商户是在法律允许的范围之内，依法经核准登记，从事工商业经营的家庭或户。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”规定，仙境酒店是被告王培兴与案外人唐艳、余青青合伙投资设立并以方艳为登记业主的个体工商户，该酒店并非法人主体，故被告王培兴对仙境酒店享有的是合伙份额而非股权。原、被告签订的股权转让协议中所涉的股权亦并非法律意义上的股权，系当事人因欠缺法律知识而对法律术语的错误理解，所谓的股权转让实质应当是合伙经营份额的转让。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定，虽然仙境酒店对外表象为个体工商户性质，但实际上是由包括本案被告王培兴在内的三个自然人之间的合伙经营，原、被告签订了合伙经营份额的转让协议，约定被告王培兴将其部分合伙份额转让给原告王进春，实质属于在合伙过程中增加了合伙人，虽然原告王进春在庭审中表示被告王培兴转让合伙份额已经得到其余合伙人的同意，但仅系其口头陈述，其并未举证证实，故本案中没有证据证实原告王进春入伙得到了其他合伙人的同意，且在实际履行过程中，原告王进春并未参与酒店经营管理，也没有按照协议约定享有酒店经营利润，故双方签订的协议亦不符合个人合伙的特征。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，被告王培兴未经其他合伙人同意私自向他人转让部分合伙份额，损害了其他合伙人的利益，其转让行为无效，原告王进春不能取得合伙人身份，故《股权转让协议书》属于无效协议。由于《股权转让协议书》无效，自始没有法律约束力，该协议不具有合同有效的要件，而合同解除是建立在合同有效的基础之上，故原告王进春诉请解除其与被告王培兴签订的《股权转让协议书》，本院不予支持。对于原告王进春诉请被告王培兴返还250000元转让款的请求。因原、被告签订合同的《股权转让协议书》系无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告王培兴依据《股权转让协议书》取得的转让款300000元应当返还给原告王进春，因被告王培兴已经返还50000元，现原告王进春主张被告王培兴返还转让款250000元，本院予以支持。对于原告王进春诉请被告王培兴以250000元为基数并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付资金占用利息（自2017年5月26日起至实际付清之日止）的请求。原告王进春在与被告王培兴签订《股权转让协议》前，其对仙境酒店的基本情况以及王培兴的出资情况未尽到合理的审查义务，其对该协议无效也存在一定过错，亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告王进春诉请被告王培兴以250000元为基数并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息，本院不予支持。被告王培兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培兴于本判决生效之日起七日内返还原告王进春转让款人民币250000元；二、驳回原告王进春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由原告王进春负担911.50元，被告王培兴负担2326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年三月九日书记员  王礼斌