河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初12622号原告：曾后生，男，1972年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：周豪，男，1984年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区，现住驻马店市驿城区。被告：杜林，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托诉讼代理人：李超、朱殿成，河南华珠律师事务所律师。原告曾后生诉被告周豪、杜林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾后生，被告周豪、杜林及二被告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾后生提出诉讼请求：一、判令二被告支付拖欠原告佳和新城39号楼、40号楼和41号楼工人工资950000元及利息损失（自2019年2月3日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）。二、本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告申请减少诉讼请求为判令二被告支付工人工资750000元及利息损失。事实与理由：2017年6月份，原告带领工人承包被告位于驿城区雪松路佳和新城工地的工程，2018年8月份工程结束。截止到2019年2月3日，被告仍欠原告工人工资1312121元，被告需要在2019年2月3日向原告支付950000元工人工资，剩余362121元在被告粉刷完毕之后向原告付清。被告向原告出具一份欠付950000元工人工资的欠条。被告至今未向原告支付该950000元工资。被告周豪辩称，一、被告周豪、杜林与原告曾后生、案外人杜峰峰签订的佳和新城工程小清包施工劳务分包合同，原告与杜峰峰一起承包的劳务，两人为合伙关系，原告仅以个人名义提起诉讼，其不具备诉讼主体资格。二、原告主张工程款950000元无事实依据：劳务分包合同第四款第一条关于付款时间作出明确约定，即“主体封顶验收合格后付完工程量的90%，剩余总工程造价的10%内外粉结束后付清”。现原告只完成主体工程，内外粉尚未完成，因此原告主张的工程款应当是总工程量的90%。2019年1月26日，双方对原告承包的佳和新城39#、40#、41#的工程量进行核算，原告的施工面积为45931平方米，单价为145元/平方米，工程的总造价6659995元，而原告在施工期间存在部分劳务未做的情况，后由被告方雇佣其他劳务人员进行施工，费用共计270000元，该270000元的劳务费用经过原告的认可应当予以扣除。另外，在2018年9月份被告已经向原告支付实际劳务款项为5189414元。根据原告目前的施工进度，被告只应当支付工程量90%的工程款5993995元（6659995元×90%），扣除被告已经向原告支付的5189414元与原告未做的劳务270000元，剩余534581元，并非原告主张的950000元。三、原告所称的950000元欠条产生的原因是：由于佳和新城39#、40#、41#项目开发商未按照合同的节点向承包方支付工程款项，被告方已经自己垫付了大额的劳务费用，开发单位不愿意支付工程款项并想用房屋冲抵工程款，原、被告进行协商后，原告同意以一套房屋（按照合同约定，此时被告应向原告支付的劳务费为534581元）冲抵部分工程款，为尽快解决工人工资问题，被告才向原告出具该950000元欠条。还有剩余工程量未做完，被告不可能提前支付剩余部分的劳务费，答辩人认为该欠条不能作为认定案件基本事实的依据。四、原告方雇佣的工人在施工过程中存在多次违规施工、安全防范措施不到位及施工质量存在一定问题的情况，承建单位和监理单位对原告施工进行罚款共计111100元，答辩人认为，该罚款应当在未支付工程款范围内予以扣减。综上，请求驳回原告的起诉。被告杜林辩称，与被告周豪的答辩意见一致。经审理查明，原告曾后生与案外人杜峰峰欲合伙承包建设工程，2017年6月18日，原告曾后生、案外人杜峰峰（承包人）与被告杜林、周豪（××）签订一份《佳和新城工程小清包施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定：一、工程概况1、工程名称：佳和新城一期工程2、工程地点：驻马店雪松路与金顶山路交叉口……二、承包范围与工作内容1、承包施工图纸所有主体工程施工的劳务。……三、承包价款1、施工劳务承包单价：按建筑面积计算承包费用。……4、合同价款按145元/㎡。5、承包价款经最终工程结算金额为准。四、1、按工程施工进度结算付款：主体封顶验收合格后付完成工程量的90%，剩余总工程造价的10%内外粉结束后付清等条款。合同签订后，杜峰峰与原告协商后退出了合伙事务，原告自行组织人员对案涉工程进行了施工，2018年8月原告施工的工程全部完工后交付，二被告另行安排人员进行后续施工。二被告分别于2018年9月13日、2018年9月23日分三笔向原告支付了工人工资5189414元（5134414元+52000元+3000元）。之后，原告（乙方）与二被告（甲方）又于2019年元月26日就诉争工程的工程量进行了核算后出具一份《佳和新城39#、40#、41#工程量核算单》，载明：①39#楼车库，面积514平方米，单价110元/平方米，合计56540元。②39#、40#、41#楼总计45931平方米，单价145元/平方米，合计6659995元。③扣除杂工费用130000元。④扣除技术员费用140000元。以上共计6446535元。此后，原告向二被告催要劳务费，2019年2月3日二被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠曾后生39#、40#、41#楼工人工资玖拾伍万元整（950000）。”欠条出具后，二被告向原告支付了200000元，仍剩余750000元工程款至今未支付，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，本院依法通知案外人杜峰峰参加本案诉讼，并对杜峰峰制作了询问笔录，杜峰峰称，其与原告合伙承包案涉工程，但是签订案涉《劳务分包合同》后因为其他原因杜峰峰便退出合伙，没有参与案涉工程的施工，案涉工程是由原告自己组织人员完成的，杜峰峰表示其不愿意参加诉讼，其愿意放弃其在案涉《劳务分包合同》中的实体权利。原告质证称，对笔录真实性及证明目的均无异议。二被告质证称，对笔录真实性及证明目的均无异议。诉讼中，二被告提交了诉争工程承建方与监理单位出具的罚款通知单、支付现场违约金安全通知单、工程罚款单共计33份，用于证明原告的工人在施工时存在违规操作、工地安全存在漏洞以及施工不规范的情形，因此被罚款共计111100元。原告质证称，对真实性有异议，罚款需当事人签字，罚款通知上没有原告的签字，因此是虚假的。上述事实，有原告提交的欠条及二被告提交的佳和新城工程小清包施工劳务分包合同、工程量核算单、收条等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于被告周豪、杜林提出原告曾后生与杜峰峰两人合伙签订合同，原告仅以个人名义起诉不具备诉讼主体资格的辩解。本案中，原告与杜峰峰虽然合伙承包了案涉工程，但是杜峰峰在签订合同后已经与原告协商退伙，且杜峰峰在诉讼中向本院表示其不愿意参加诉讼，其愿意放弃其在案涉《劳务分包合同》中的实体权利，因此曾后生个人作为原告提起本案诉讼符合法律规定，二被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。本案中，被告周豪、杜林与原告曾后生、案外人杜峰峰签订《劳务分包合同》将佳和新城一期工程的施工图纸所有主体工程的劳务发包给原告曾后生、案外人杜峰峰，双方之间形成建设工程施工合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”二被告与原告曾后生、案外人杜峰峰均不具有建筑施工企业资质，双方签订的《劳务分包合同》应为无效合同。本案中，原告完成全部施工向二被告交付工程后，二被告已经另行组织人员进行后续施工，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；以及第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，××擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，原告请求二被告支付下欠工程款750000元及赔偿利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失。二被告在出具欠条后仍拖欠工程款未支付，给原告造成了资金占用期间的利息损失，该利息损失应以750000元为基数，自2019年2月3日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于二被告提出依据《劳务分包合同》的付款节点，二被告仅应向原告支付534581元工程款的辩解。《劳务分包合同》中虽然约定了主体封顶验收合格付工程量的90%,剩余10%内外粉结束后付清，但是在结算过程中二被告出具的950000元欠条与按照《劳务分包合同》约定的付款节点计算的应付工程款数额不一致，因此该欠条应视为结算中双方就付款数额、付款时间达成的新的合意，对结算双方均具有约束力，故二被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于二被告提出下欠工程款中应扣减因原告施工不规范，承建单位和监理单位对原告进行的罚款111100元的辩解。二被告提交的罚款通知单、支付现场违约金通知单上均未有原告的签名，原告对罚款不予认可，二被告亦未能提交其他相关证据加以证明，故二被告的该项辩解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：限被告周豪、杜林于本判决生效后十日内向原告曾后生支付工程款750000元及利息损失（以750000元为基数，自2019年2月3日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至工程款支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果被告周豪、杜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告周豪、杜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇二〇年三月二十四日书 记 员  胡启阳