宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初5392号   原告：李宗义，男，1988年6月18日出生，回族，住宁夏银川市。   原告：李宗仁，男，1986年8月20日出生，回族，住宁夏银川市。   原告：田玉彪，男，1969年3月6日出生，回族，住宁夏银川市。   三原告共同委托诉讼代理人：杨文俊，北京市盈科（银川）律师事务所律师。   被告：王想斌，男，1993年3月4日出生，汉族，住宁夏永宁县。   委托诉讼代理人：魏艳荷（系被告王想斌之妻），住宁夏永宁县。   原告李宗义、李宗仁、田玉彪与被告王想斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告李宗义、李宗仁、田玉彪及其共同委托诉讼代理人杨文俊、被告王想斌的委托诉讼代理人魏艳荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付劳务工资11万元及利息1万元（自2018年4月30日至2019年10月10日），共计12万元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月，三原告经人介绍认识被告，被告要求三原告组织工人到其承包的西夏区润恒城工地干钢筋工，口头约定每平米60元，干一栋楼的地基基础工程。三原告组织15名钢筋工工人到被告承包的西夏区润恒城7标段工地干钢筋工活，干了一个多月时间工程停工，被告未支付工资。2018年4月30日，被告给三原告出具了欠付工程款11万元的欠条，但该款被告至今未付，故三原告诉至法院。   被告辩称，三原告诉称的11万没有计算依据，被告是按照工程量给三原告结算的，被告的施工日志及三原告等人干活的人数被告都是有记录的，被告算出来的工程量和三原告算出来的工程量相差数据太大，因此，要求三原告说明11万是怎么计算出来的以及计算依据，被告只认可被告按照工程量算出来的3万元。三原告提交的欠条被告不认可，欠条是三原告敲诈被告，被告在被胁迫的情况下出具的，出具欠条后被告就报警了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1.三原告提交欠条1份，拟证明2018年4月30日被告向三原告出具欠付润恒城7标段工地工程款11万元的欠条。被告对该欠条的真实性认可，对证明目的不认可，该欠条是被告在被胁迫的情况下出具的，当时这张欠条底下还有1份证明，证明的内容主要是钢筋工的制作等。本院认定：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   2.三原告提交借条复印件1份，转款凭条5张，拟证明2017年4月11日被告向原告田玉彪借款10万元，约定借款利息为年利率24%，还款日期为2019年1月30日，原告田玉彪先后给被告转款的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，借条是和欠条一起书写的。本院认定：该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。   3.被告提交微信语音1份，拟证明2017年、2018年被告没有给三原告出具过任何手续，三原告与被告产生纠纷是2018年12月29日，欠条上的金额是假的。三原告对该证据不认可，该证据是2018年2月25日原告田玉彪主动发给被告的，要求被告先支付部分工资。本院认定：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   4.被告提交报警单1份，拟证明被告给三原告出具的欠条涉嫌敲诈。三原告对该证据的合法性无异议，对真实性、关联性及证明目的均有异议，该证据形成时间是2019年11月25日，被告出具工程款欠条是2018年2月25日，时间相隔11个月，被告才想起报案，与事实不符，同时报警回执的内容是工程保证金问题发生纠纷，而本案的欠条是欠付三原告工程款，不是同一事实，也不是同一法律关系，同时报警单显示并告知双方是经济纠纷，到法院起诉解决，不存在敲诈勒索的事实。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   5.被告提交证明复印件1份，拟证明欠条、借条、证明是同一天出具的。三原告对该证据的真实性无异议。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。   6.被告提交施工日志、工程概（预）算书、人工工资结算单、施工现场平面图、被告书写的情况说明各1份，照片2张，拟证明实际工程量与原告主张的工程量不符。三原告对工程概（预）算书、人工工资结算单、施工现场平面图、被告书写的情况说明不认可，原、被告就涉案劳务费已经进行了结算，被告于2018年2月25日给三原告出具了欠劳务费的凭据，被告在三原告起诉后，又找了部分与本案无关的现场图、自己书写的说明以及概（预）算，既没有三原告的签字，也没有施工单位盖章，且还是复印件，不符合民事诉讼证据规定。对照片的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，照片说明三原告组织工人对现场的钢筋进行扎绑，被告并没有按三原告组织施工的工程量据实结算，在三原告多次催促的情形下，被告给三原告打折，书写了11万元的欠条，并口头约定支付1万元利息。对施工日志不认可，该日志并没有填写三原告的施工过程、施工人员和施工量，只能说明被告在涉案工程中除三原告外还有其他人施工，该施工日志与本案没有任何关联。本院认定，三原告对照片的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，对其他证据，无三原告签字确认，不能直接证明三原告的工程量及劳务费金额，亦不能推翻被告给三原告出具的欠条，本院不予认定。   7.被告提交施工合同1份，拟证明被告是挂靠承包的涉案工程。三原告对该证据不认可，与本案缺乏关联性，该合同是被告及案外人王某等与银川润恒置业有限公司签署的，能证明三原告确实在润恒城为被告承包的工程组织了施工，被告已经进行了结算。本院认定，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。   8.被告提交借条打印件1份，拟证明借条是2019年1月11日出具的。三原告对该证据的证明目的不认可，该借条是被告向原告田玉彪个人借款时出具的借条，与本案欠付工资不是一回事。本院认定，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   三原告带领施工人员为被告承包的西夏区润恒城七标段工地从事钢筋制作、绑扎、加工等劳务，产生劳务费，2018年4月30日，被告给三原告出具欠条一份，载明，“今欠田玉彪、李宗仁、李宗义钢筋工班组在西夏区润恒城七标段工地所干的工程量共计（￥110000.00），大写壹拾壹万元整”。该款被告未付，三原告诉至法院。本案庭审过程中，原、被告均向法庭陈述该欠条中的劳务费包含三原告带领的施工班组中其他施工人员的劳务费。   本院认为，三原告为被告提供劳务，产生劳务费11万元未付属实，有被告给三原告出具的欠条为凭，该款被告理应支付，故对三原告要求被告支付劳务费11万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时付款，依法应当承担逾期付款利息，但三原告主张的利息计算方式有误，利息应自出具欠条次日起即2018年5月1日计算至原告主张的2019年10月10日，其中自2018年5月1日至2019年8月19日的利息参照年利率6%计算为8607元（11万元×6%÷365天×476天），自2019年8月20日至2019年10月10日的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.15%计算为650元（11万元×4.15%÷365天×52天）。以上利息共计9257元（8607元＋650元）。被告辩称涉案11万元欠条是被告在被胁迫的情况下出具的，欠条不具有法律效力，要求重新计算工程量等辩解意见，缺乏有效证据予以支持，本院不予采纳。   综上所述，对三原告要求被告支付劳务费11万元及利息9257元的诉讼请求，本院予以支持，对三原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告王想斌于本判决生效后三十日内支付原告李宗义、李宗仁、田玉彪劳务费11万元、利息9257元，二项共计119257元；   二、驳回原告李宗义、李宗仁、田玉彪的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2700元，由被告王想斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 罗 娟   人民陪审员 王伏荣   人民陪审员 陈新萍     二〇二〇年三月二十五日   （法官助理 樊 星   书记员 牛云弟   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。