浙江省温州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙03行赔初5号 原告郑祥林，男，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人郑元虎，系原告之子，1985年2月24日出生，汉族，住址同上。 被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。 法定代表人秦肖，代市长。 委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。 委托代理人张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。 原告郑祥林诉被告瑞安市人民政府土地行政赔偿一案，于2019年7月23日向本院提起行政赔偿诉讼。经补正起诉材料，本院于2019年8月19日受理后依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭对本案进行了审理。原告郑祥林的委托代理人郑元虎，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、张瑞华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告郑祥林诉称：被告瑞安市人民政府违法征地，导致失地养老保险未落实，造成原告的损失。原告向被告提出了行政赔偿申请，但被告却作出不予行政赔偿的决定书，该决定书认定事实错误，没有证据，适用法律错误。从2007年开始，经原告9年多的维权，原潮基乡陶溪村征地后才有39个保险指标数据出现。这9年多保险未得到落实的损失系被告违法征地导致，并非原告自己导致。通过原告所在村的实际数据估算，征地安置保险名额应为130个，但被告却仅核定参保数39人，却未说清计算依据。原告要求真实数据，被告却认为原告要求按2014年文件执行，故被告根据对原告要求的错误理解作出的决定书不合理。原告在赔偿申请补正材料中提到的人证，被告未进行求证。综上，被告作出的行政赔偿决定书缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的瑞政赔〔2019〕1号行政赔偿决定书，责令被告承担因违法行政给原告造成的损害，履行赔偿责任。原告郑祥林要求赔偿其转职工保险差价损失99366.4元及其妻项菊妹转职工保险差价损失、少领工资损失126884元，两项损失共计226250.4元（截止2019年）。 原告郑祥林在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.落实失地养老保险名额和赔偿申请书，3.行政赔偿材料补正及说明，4.瑞政赔〔2019〕1号，证据2-4证明事实详情及诉讼资格。5.原瑞安市国土资源局[2016]19号答复，证明失地养老保险计算方法。6.瑞安市统计局信息公开答复，证明数据引用错误。7.瑞安市被征地村参加基本生活保障申请表，证明政府未引入村数据。8.耕地面积证明，9.农业人口证明，证据8-9证明陶溪村的真实数据。10.2009年信访举报报告（附承包土地地块登记），证明征地违法。2019年12月19日，原告郑祥林向本院申请向原告所在陶溪村村民委员会调查不落实失地养老保险原委，村人口数、耕地面积等情况。 被告瑞安市人民政府辩称：一、被告不存在违法行政行为。原告诉称涉及征收其所在陶溪村的集体土地1.6264公顷土地（瑞安市2007年度整理第10批次建设用地中的12号区块“潮基乡陶溪村”），已经浙江省人民政府以浙土B字（2007）-0629号《浙江省人民政府建设用地审批意见书》批准。原瑞安市国土资源局在瑞安市2007年度整理第10批次建设用地报批材料中确定原潮基乡陶溪村征用集体土地“安置劳动力为39人”，系对瑞安市征地事务所《征地补偿安置方案公告》第三项内容的具体化，该内容属于土地征收的征地补偿安置方案范围。2017年，原告曾以安置劳动力39人的数据有误提起行政诉讼，但经瑞安市人民法院、温州市中级人民法院审理，最终裁定认为该争议不属人民法院行政诉讼的受案范围，驳回原告郑祥林的起诉。为了妥善解决该历史遗留问题，被告根据湖岭镇人民政府的请示，经召集相关部门讨论，决定以2014年新政策落实陶溪村的失地保险问题，并形成（2017）222号《专题会议纪要》。会议纪要确定将该地块失地农民保险指标39人的参保费由集体和个人自付调整为财政支付，另由财政补贴其余58人参保费用104.4万元（按1.8万/人标准计算），但不予参保。这实际上是在2007年征地政策基础上额外增加的补贴。虽经温州市人民政府温政行复〔2018〕112号行政复议决定予以撤销，但并不影响2007年征地补偿安置方案内容，因此被告不存在违法行政行为。二、原告没有人身权、财产权受损的事实。根据2004年3月16日《瑞安市被征地农民基本生活保障办法（试行）》第二条之规定，“土地被部分征用的村，农民参保数按土地征用比例确定。具体参保人员，经村民代表大会或村集体经济组织成员会议讨论，由乡镇人民政府核准后确定”。因历史原因，陶溪村集体一直未将该39名参保名额的名单申报给瑞安市人力资源和社会保障局，后陶溪村于2017-2018年期间，陆续上报参保人员，截至原告申请行政赔偿日，陶溪村39个失地保险指标已有25人落实。三、被告作出行政赔偿决定的程序及法律适用符合法律规定。被告于2019年5月5日收到原告提交的赔偿申请书，同年5月7日向原告了解情况，5月9日向其邮寄送达行政赔偿补正通知书，7月3日根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，做出瑞行赔（2019）1号行政赔偿决定书，告知原告不予赔偿，并于7月3日向原告邮寄送达，行政赔偿程序及法律适用符合法律规定。综上，请求驳回原告赔偿请求。 被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交的证据、依据有：1.落实失地养老保险名额和赔偿的申请书、身份证复印件及邮寄面单，证明原告向被告提出行政赔偿要求。2.2019年5月7日谈话笔录、瑞政赔补（2019）1号行政赔偿补正通知书及拟稿件、邮寄面单。3.行政赔偿材料补正及说明、邮寄面单。证据2-3证明被告要求原告补正赔偿金额的具体明细及事实依据、理由，后原告予以补正。4.村民会议纪要、征地补偿安置协议、听证告知书及公示、瑞安市被征地农民社会保障措施落实情况说明表，5.浙江省人民政府建设用地审批意见书、征地补偿安置方案公告、土地勘测定界图、征收土地公告、瑞安市2007年度整理第10批次建设用地情况汇总表。证据4-5证明瑞安市2007年度整理第10批次建设用地中的12号区块“潮基乡陶溪村”地块公开出让的相关材料。6.瑞安市被征地村参加基本生活保障申请表、瑞安市被征地农民参加基本生活保障花名册，证明陶溪村在2017年至2018年期间分期上报1月15日、3月26日上报被征地农民参加基本生活保障名单。7.陶溪村24亩征地荒废原因、湖政（2017）28号湖岭镇人民政府文件、陶溪村24亩遗留地块征地补偿款发放协议书、瑞土资（2017）73号原瑞安市国土资源局文件、（2017）222号瑞安市人民政府专题会议纪要、瑞财信处字（2018）1号瑞安市财政局信访事项处理意见书、温政行复（2018）112号行政复议决定书，证明为解决历史遗留问题，被告曾于2017年将39人参保费用调整为财政承担，另外补贴58人，后该行政行为被温州市人民政府撤销。8.瑞安市人民法院（2017）浙0381行初4号裁定书、温州市中级人民法院（2017）浙03行终163号裁定书，证明原告主张的安置劳动力人数有误的诉讼已被法院驳回起诉。9.行政赔偿答复意见书、关于2007年潮基乡陶溪村地块征收涉及被征地农民参保情况计算依据说明，证明瑞安市湖岭镇人民政对原告本次提起行政赔偿的意见及对参保情况的说明。10.瑞行赔（2019）1号行政赔偿决定书、拟稿单、邮寄面单，证明被告依程序作出赔偿决定书并送达。被告瑞安市人民政府提交了以下法律法规依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第13条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3项、《瑞安市被征地农民基本生活保障办法（试行）》第2条。 经庭审质证，综合双方质辩和陈述意见，本院对证据认证如下：原告提交的证据1-4，被告提交的证据1、10，证据5中的《浙江省人民政府建设用地审批意见书》《瑞安市2007年度整理第10批次建设用地情况汇总表》《征收土地公告》《征地补偿安置方案公告》，证据7中的〔2017〕222号瑞安市人民政府专题会议纪要、温政行复〔2018〕112号《行政复议决定书》等证据真实，且双方对上述证据的真实性未提出异议，可以证明本案相关事实经过，本院予以采信。原、被告提交的其他证据与本案处理结果没有关联，本院不予审查认定。原告提出的要求本院向原告所在陶溪村村民委员会调查不落实失地养老保险原委，村人口数、耕地面积等情况的申请，与本案处理结果无关，本院不予准许。 经审理查明：2008年1月3日，浙江省人民政府作出浙土字B[2007]-0629号《浙江省建设用地审批意见书》，同意瑞安市2007年度整理第10批次建设用地11.4765公顷（征收集体土地11.3168公顷），其中涉及原告郑祥林所在的瑞安市原潮基乡陶溪村1.6264公顷（农用地1.6173公顷，建设用地0.0091公顷）。根据原瑞安市国土资源局《瑞安市2007年度整理第10批次建设用地情况汇总表》显示，陶溪村征地（项目名称：公开出让地块）安置农业人口66人，安置劳动力39人。2008年2月1日，被告瑞安市人民政府发布瑞政告〔2008〕9号《征收土地公告》，其中明确“被征收土地所涉及的农业人员安置，采用支付安置补助费、参加被征地农民基本生活保障等办法予以解决”。同日，瑞安市征地事务所发布的瑞征告〔2008〕2号《征地补偿安置方案公告》亦明确上述内容。2017年10月12日，被告召开市政府专题会议对湖岭镇陶溪村征地失地保险参保等问题进行研究，并于同年12月11日形成瑞安市人民政府〔2017〕222号《专题会议纪要》。该会议纪要第四点明确：“同意落实湖岭镇陶溪村24亩征地失地农民保险指标39人，市财政按规定承担相应参保费用，另由市财政补贴其余58人参保费用104.4万元（按1.8万元/人计算），但不予参保。”原告不服被告上述会议纪要内容，向温州市人民政府申请行政复议。2018年12月18日，温州市人民政府作出温政行复〔2018〕112号《行政复议决定书》，以案涉会议纪要第四点对39人参保费用调整为财政承担，另补贴其余58人每人1.8万元的决议内容适用依据错误为由，予以撤销。2019年5月4日，原告郑祥林向被告瑞安市人民政府邮寄《落实失地养老保险名额和赔偿的申请书》，要求被告瑞安市人民政府给予国家赔偿。同年7月3日，被告作出瑞政赔〔2019〕《行政赔偿决定书》，决定驳回郑祥林的行政赔偿申请，不予赔偿。原告郑祥林不服，向本院提起本案赔偿诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”赔偿请求人起诉要求行政机关予以行政赔偿的条件之一是侵权的行政行为已被确认违法，且其主张的损失与该违法行政行为具有法律上的因果关系。本案中，原告郑祥林要求被告赔偿有关其转职工保险的差价99366.4元及其妻转职工保险的差价、少领工资126884元等损失，且主张造成上述损失的违法行为系被告瑞安市人民政府〔2017〕222号《专题会议纪要》第四点决议及行政不作为。由于案涉会议纪要第四点内容虽被温州市人民政府的行政复议决定撤销，但该会议纪要第四点内容的错误并不会导致原告主张的上述损失，二者不具有法律上的因果关系。另外，原告没有提供证据证明其主张的被告“长期不落实保险，行政不作为”已被确认违法。因此，在此情况下，原告郑祥林要求被告赔偿有关其转职工保险差价99366.4元损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以自己名义提出要求被告赔偿其妻转职工保险差价及少领工资126884元损失的赔偿请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告郑祥林提出的本案赔偿请求，理由不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告郑祥林的赔偿请求。 本案案件受理费依法免收。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 存 审 判 员  来 敏 人民陪审员  王胜义 二〇二〇年三月十一日 法官助理李凯 代书 记员  沈奇峰