杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4069号 原告：德谦杭重锻造有限公司管理人，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城英国中心东楼1905室（T2）。 诉讼代表人：钱育新，德谦杭重锻造有限公司管理人负责人。 委托代理人：黄黎炜、陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所。 被告：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司，住所地山东省青岛市即墨市王蓝路2号，统一社会信用代码91370200264630348F。 法定代表人：宋艳秋，董事长。 委托代理人：任婷婷、李瑞缘，山东德衡律师事务所律师。 原告德谦杭重锻造有限公司管理人（以下简称德谦公司管理人）为与被告青岛捷能汽轮机集团股份有限公司（以下简称捷能公司）破产撤销权纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，被告捷能公司于2019年8月12日对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回了被告的管辖权异议，被告不服该裁定，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，浙江省杭州市中级人民法院于2019年10月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月1日对本案公开开庭进行了审理。原告德谦公司管理人的委托代理人黄黎炜、被告捷能公司的委托代理人任婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德谦公司管理人诉称：德谦杭重锻造有限公司（以下简称德谦公司）与被告于2017年7月27日签订了一份《货款折扣协议》，约定被告以五辆新能源客车抵偿德谦公司货款150万元，被告剩余的应付货款11053003.35元，德谦公司同意打7.5折进行结算，折后金额为8289752.51元，其余款项德谦公司不再主张。截至原告起诉之日，原告收到被告以商业承兑汇票支付的货款789752.51元。2018年7月2日，临安法院根据新余华峰特钢有限公司的申请，裁定受理了德谦公司破产清算一案，并于2018年7月31日指定了破产管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人放弃债权的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。现德谦公司业已破产，其在法院受理破产申请前一年内放弃对被告货款债权的行为已切实损害了其他债权人的合法权益，同时被告未按约定将剩余货款支付给德谦公司，且五辆新能源客车亦未交付并过户至德谦公司名下，损害了德谦公司的合法权益。为维护债权人之集体利益，履行管理人之职责，原告特向人民法院起诉，请求判令：一、撤销德谦公司对被告放弃货款债权2763250.84元的行为；二、被告支付德谦公司折扣放弃部分货款2763250.84元；三、被告支付德谦公司其余未付货款9000000元；四、被告承担本案的诉讼费等全部费用。 在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、撤销德谦公司对被告放弃货款债权2763250.84元的行为；二、被告支付德谦公司折扣放弃部分货款2763250.84元；三、被告承担本案的诉讼费等全部费用。 原告德谦公司管理人向本院提供如下证据： 证据一、（2018）浙0185破申6号民事裁定书及（2018）浙0185破2号决定书各一份（均为复印件），用以证明杭州市临安区人民法院于2018年7月2日立案受理了新余华峰特钢有限公司申请德谦公司破产清算一案，并于2018年7月31日指定管理人的事实。 证据二、《货款折扣协议》一份，用以证明德谦公司在人民法院受理德谦公司破产清算一案前一年内放弃对被告享有的2763250.84元货款债权，以及被告截至2017年7月27日尚欠德谦公司货款12553003.35元的事实。 证据三、商业承兑汇票一份（复印件），用以证明被告以商业承兑汇票的方式支付德谦公司货款789752.51元货款的事实。 被告捷能公司辩称：原告诉请没有事实及法律依据。一、关于原告诉请撤销德谦公司对2763250.84元债权的放弃行为，原告提起该项请求是因对德谦公司与被告双方签署的《货款折扣协议》性质的错误认识导致的，德谦公司与被告签署的《货款折扣协议》并不是原告单方放弃债权，而是基于正当合理的理由按照合同法第七十七条的规定变更合同的行为；二、退一步说，双方变更交易价格后即使不考虑正当合理的变更理由，只就七五折的交易价格来谈也不属于《企业破产法》第三十一条规定的不合理低价，因为按照《合同法司法解释（二）》规定的低于市场价格的30%才有可能被认定为不合理低价；三、双方在签署《货款折扣协议》之后，被告已按照协议约定履行己方义务，不欠德谦公司任何货款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告捷能公司向本院提供如下证据： 证据一、《货款折扣协议》，用以证明《货款折扣协议》是德谦公司与被告双方在买卖合同履行过程中，基于履行过程中发生的情况按照合同法第七十七条的规定，经协商一致变更的合同内容，非原告主张的德谦公司单方放弃债权的行为，之所以货款打折扣是由于当时存在着德谦公司迟延交货、交付的货物存在质量问题以及德谦公司要求提前付款等多方面的原因的事实。 证据二、《车辆抵账协议》、《证明》、机动车基本信息表打印件五份、收条复印件一份、运输服务费发票复印件一份、运输现场照片两份及收据一份，用以证明在《货款折扣协议》签订后，被告已经按照协议第二条的约定将五辆新能源汽车交付德谦公司用以抵偿150万元货款的事实。 证据三、金额为700万元的收据一份、承兑汇票明细一份、承兑汇票复印件二十五份，用以证明被告按照《货款折扣协议》的约定向德谦公司支付700万元货款的事实。 证据四、金额为1289752.51元的收据一份、承兑汇票复印件两份，用以证明被告按照《货款折扣协议》的约定向德谦公司支付1289752.51元货款的事实。 证据五、采购合同四份、发货清单四份及情况说明一份，用以证明按照双方签订的采购合同约定，德谦公司供货每逾期一天，应当承担合同总价千分之一的违约金，如给被告造成的损失大于违约金，德谦公司应承担被告的实际损失，如质量存在问题的，还应按照采购合同第四条的约定承担质量责任，货款的结算方式是承兑汇票分期付款，当时德谦公司与被告存在着多份采购合同，德谦公司的供货均存在逾期情况，应向被告承担迟延交付的责任以及部分货物质量不合格的质量责任的事实。 经庭审质证，原告提供的证据一，被告认为原告未提供原件，对无法确认其真实性。本院经审核，该证据与本院出具的（2018）浙0185破申6号民事裁定书及（2018）浙0185破2号决定书的内容核对无异，故对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告以按照《货款折扣协议》的约定全面履行了付款义务，相关款项均已付清。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为《货款折扣协议》中未提及任何质量问题和违约责任问题，不能证明德谦公司系因存在迟延交货及质量问题而放弃部分货款债权；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于被告提供的证据二，原告对《车辆抵账协议》、收据的真实性没有异议；因机动车基本信息表、收条、运输服务费发票、照片并非原件，故原告对其真实性、关联性、合法性不予确认。本院经审查对《车辆抵账协议》、收据、机动车基本信息表的真实性予以确认，对收条、运输服务费发票、照片的真实性，因被告无法提供原件以供核对，故本院暂无法确认其真实性。 关于被告提供的证据三，原告没有异议，本院予以确认。 关于被告提供的证据四，原告对收据没有异议，对承兑汇票复印件有异议。本院对该证据中收据的真实性予以确认，对承兑汇票的真实性，因被告无法提供原件以供核对，故本院暂无法确认其真实性。 关于被告提供的证据五，原告对采购合同、发货清单的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议。本院对采购合同及发货清单的真实性予以确认，但发货清单中的图号或规格与采购合同中的约定的并不相同，而双方之间除上述四份采购合同外，还存在其它采购业务，故本院不能确定四份发货清单中的货物即是该四份采购合同范围内的货物，本院从该证据中也无法得出德谦公司存在迟延交货的事实，故对该证据的证明效力不予确认；情况说明载明的出具日期为2019年10月28日，发生在本案受理后，其证据形式应属于证人证言，该情况说明中载明的出具人胡军未出庭接受法庭和当事人的询问，故该证据不符合有效证据的形式要件，本院也无法确认其真实性。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 德谦公司（协议乙方）于2017年7月27日与被告（协议甲方）签订了《货款折扣协议》，该协议约定如下：截止本协议签订之日，甲方应付乙方货款12553003.35元；甲方以五辆新能源客车抵货款150万元整，抵车的相关条款另签协议；抵车后剩余货款11053003.35元，乙方同意打7.5折进行结算，折后数额为8289752.51元，其余货款乙方不再主张，甲方于7月份先付乙方700万元（支付方式为承兑汇票），乙方在收款同时开具数额为11263250.84元的收据；乙方其余货款1289752.51元，2017年年底前付清；乙方已发货未开票的直接按原价7.5折开具发票，在发票到甲方公司后2个月支付货款。 之后，德谦公司于2017年8月2日向被告开具金额为700万元的收据一份，又于2017年8月7日向被告开具金额为150万元的收据一份，并载明“五辆新能源客车抵货款150万元”，后又于2018年4月16日向被告开具金额为1289752.51元的收据一份。 2018年7月2日，本院根据新余华峰特钢有限公司的申请，裁定受理了德谦公司破产清算一案，并于2018年7月31日指定北京高朋（杭州）律师事务所担任破产管理人。 本院认为：德谦公司与被告签订的《货款折扣协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定。该协议签订后，被告已按照约定向德谦公司支付了全部款项。被告原结欠德谦公司的货款金额为12553003.35元，在德谦公司给出折扣后，被告按折扣价支付的货款金额为9789752.51元，该金额为原结欠货款金额的77.99%。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理低价”的规定，被告支付德谦公司打折后的货款金额并非明显不合理，德谦公司与被告之间签订《货款折扣协议》的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的可撤销行为，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告德谦杭重锻造有限公司管理人的诉讼请求。 本案受理费28986元，由原告德谦杭重锻造有限公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  程放蓓 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  孟署维 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。