湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初10号 原告：娄底市永通工贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区百亩乡荷叶村荷叶组。 法定代表人：周夕文，执行董事。 委托诉讼代理人：周玉兴，湖南开阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珺，湖南开阳律师事务所律师。 被告：湖南拓宁建筑材料有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道乌山村创业富民园二期重建地。 法定代表人：代建雄，负责人。 委托诉讼代理人：杨献军，湖南木枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。 被告：湖南拓宇混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山创业富民工业园。 法定代表人：代建华，负责人。 委托诉讼代理人：杨献军，湖南木枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。 被告：谭德周，男，1971年7月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。 原告娄底市永通工贸有限公司（以下简称永通工贸公司）与被告湖南拓宁建筑材料有限公司（以下简称拓宁建材公司）、被告湖南拓宇混凝土有限公司（以下简称拓宇混凝土公司）及被告谭德周买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月20日、2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告永通工贸公司委托诉讼代理人周玉兴、周珺，被告拓宁建材公司、拓宇混凝土公司共同委托诉讼代理人杨献军、周洋，被告谭德周委托诉讼代理人何琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永通工贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告拓宁建材公司立即支付拖欠的原告货款8474858元；二、判令被告拓宁建材公司按日息0.07%以7528972元从2019年9月30日计算违约金暂计至同年10月15日止共计237162元；按8474858元从2019年10月15日以日息0.07%计算违约金至被告付清全部货款及违约金止；三、判令被告拓宇混凝土公司、被告谭德周对上述贷款和违约金承担连带责任；四、判令被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2019年6月24日，原告与被告拓宁建材公司签订了水泥买卖合同，被告拓宇混凝土公司对水泥货款提供担保，合同约定原告按被告指令运送水泥，每月采购量不少于3000吨，结算周期为一个自然月，当月15日为货款结算日，应支付上个月80%货款。原告按合同约定运送水泥给被告后，被告没有按照约定支付货款。被告拖欠原告巨额货款，给原告造成重大经济损失。2019年11月9日，长沙市住房和城乡建设局就被告拓宇混凝土公司混凝土质量问题造成重大社会影响发出通告，公安机关查封了被告拓宇混凝土公司所有生产线，并刑拘了法人代表。经检验混凝土强度不合格的楼层被拆除。2019年11月19日央视网记者经调查，认定被告拓宇混凝土公司的六条生产线均为对外个人承包，以被告拓宇混凝土公司的名义对外经营。在本案中，虽然合同是以被告拓宁建材公司，被告拓宇混凝土公司名义签订的，但被告谭德周是本合同的实际履行人和受益人，所有财务对账单和送货单都是由其签字确认的，没有及时按约定支付货款也与被告谭德周有直接关系，因此谭德周应对原告货款承担连带清偿义务。根据合同法第167条：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。综上所述，被告拖欠货款的违约行为已给原告造成重大经济损失，请求依法判决被告立即付清全部货款并支付违约金。 被告拓宁建材公司答辩如下：一、原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符。拓宁建材公司与原告就《水泥买卖合同》产生的货款仅为1898678.1元，拓宁建材公司已支付给原告2100000元，早已不欠原告任何货款。首先，在原告提供的五张《财务对账函》中，仅有“2019年6月27日至2019年7月31日”的对账函经拓宁建材公司认可并加盖了公章。其他四张对账函仅有“谭德周”签字，谭德周不是拓宁建材公司委托的代理人，仅仅是担保人拓宇混凝土公司的委托代理人，无权代表拓宁建材公司进行对账结算。且这几份对账单无任何原始单据，不能证明水泥是送到拓宁建材公司。更何况，在“2019年8月1日至2019年8月31日”金额为“1000000元”的对账单中明确写明买方为“湖南拓洲建材贸易有限公司”，该公司与拓宁建材公司及本案《水泥买卖合同》没有任何关系。而在最后的总对账“2019年10月1日至2019年11月13日”中原告在统计付款金额中将湖南拓洲建材贸易有限公司付的600000元也算了进去，说明原告明知部分货物的买方是湖南拓洲建材贸易有限公司而不是拓宁建材公司。谭德周挂靠了多家混凝土公司，故仅仅凭借谭德周签字的《财务对账函》不能证明拓宁建材公司在本案《水泥买卖合同》的欠款数额。其次，原告起诉的欠款金额本身就有记载错误。原告总共提供五张《财务对账函》，其中“2019年9月1日至2019年9月30日”的对账单中记载截止2019年9月30日累计货款金额为7528972元，原告的起诉状上违约金计算依据也是截止2019年9月30日为“7528972元”，而到了“2019年10月1日至2019年11月31日”的对账单上记载的截止2019年9月30日的货款金额则变成了“9528972元”，多出的2000000元没有任何证据证明，明显属于记载错误，因此处记载错误，总的货款金额也多了2000000元。最后原告提供的所有的《调整价格确认函》都仅有谭德周签字，并无拓宁建材公司盖章确认，而调整价格时间从2019年8月开始，从侧面印证了拓宁建材公司仅在2019年6月27日至2019年7月31日向原告购买水泥的事实。二、原告起诉的违约金没有事实依据且计算标准过高。首先，拓宁建材公司并不存在任何违约行为，拓宁建材公司与原告就《水泥买卖合同》产生的货款仅为1898678.1元，而拓宁建材公司已支付给原告2100000元，早已不欠原告货款。其次，退一步讲，就算按原告所称，2019年8月之后的货款也应当由拓宁建材公司承担，按照合同约定的付款方式为“卖方垫资2000000元由买方在合同终止后7个工作日内支付”，本案合同约定了履行期限到2020年6月23日，合同并未终止或解除。故该未到期的2000000元不应计算违约金。合同另外约定“每个结算月支付货款的65%至80%，每个结算周期未付完的货款累计到节前（端午、中秋、春节）支付”，故2019年10月1日至2019年11月13日产生的货款不能以全额计算违约金。最后，违约金应以实际损失为基础，原告起诉的违约金明显高于实际损失。根据合同法第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告并未证明因逾期造成的实际损失，且原告数次单方面提高了合同单价，超出了拓宁建材公司付款预期及付款能力范围，这样的价格显然不符合拓宁建材公司订立合同时的预期。让拓宁建材公司承担过高的违约金显失公平。综上所述，原告起诉所述事实及欠款金额与实际情况不符，原告起诉的违约金没有事实依据且计算标准过高，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告拓宇混凝土公司答辩意见与被告拓宁建材公司答辩意见一致。 被告谭德周答辩如下：一、被告谭德周只是拓宇混凝土公司的委托代理人，对于其在涉案的合同和结算单据凭证上签字的行为代表是公司行为，无须对公司行为承担连带清偿责任。1、签订的主体，根据本案涉案的《水泥买卖合同》可以看出，签订该合同的相对方为：甲方被告永通工贸公司，乙方被告拓宁建材公司及担保方拓宇混凝土公司，被告谭德周只是在拓宇混凝土公司的委托代理人处签字。在后续履行过程中，被告谭德周在调价函，对账单及发货明细等相关凭证上签字的行为都只是以委托代理人的身份行使代理权。2、合同的履行：被告与拓宁建材公司、拓宇混凝土公司签订合同后，实际履行合同的也是被告和拓宁建材公司。从以下几点可以证实：（1）每次向原告报所需求计划的系拓宁建材公司；（2）每次安排车辆运输水泥也是拓宁建材公司；（3）水泥的实际使用和受益者也是拓宁建材公司，对外销售混凝土业务也是拓宁建材公司和拓宇混凝土公司；（4）水泥款的增值税专用发票也是原告直接向拓宁建材公司开具；（5）已向原告支付了部分水泥款的付款方也系拓宁建材公司。故本案的涉案的买卖合同的签订方相对方为拓宁建材公司跟拓宇混凝土公司，实际履行、受益方也是拓宁建材公司。根据合同的相对性，对于涉案买卖合同的履行交付货款义务的责任主体应该是拓宁建材公司和拓宇混凝土公司两公司，而并非谭德周。二、谭德周并非涉案合同的实际履行人和受益人。1、谭德周不是拓宇混凝土公司的员工，之前与拓宇混凝土公司有混凝土业务上的往来，拓宇混凝土公司委托其负责到工地上收取混凝土原材料的事宜。在整个合同的履行过程中，谭德周的职责就是负责统计拓宁建材公司安排的运输车辆运送来的水泥数量，并负责与原告对接相关文件的签收和核对水泥数量结算工作。其并不是水泥的实际使用方，也并非该买卖合同的受益方。2、针对原告所说拓宇混凝土公司生产线外包的事宜，首先对于新闻报道中所称事实是否真实有待查实，其次即便认定拓宇混凝土公司有六条生产线，被三个老板承包。但是没有任何证据证明谭德周系承包老板之一。事实上，谭德周也并非任何一条生产线的承包老板。因此仅凭新闻报道认定被告为本案涉案合同的实际履行人和受益人，是不公平的，不符合法律的规定。综上所述，谭德周只是本案涉案合同的委托代理人，根据合同的相对性，承担涉案合同履行付款义务的主体应该是拓宁建材公司。谭德周无需对该付款义务承担连带清偿责任。 原告永通工贸公司为支持其提出的诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、《水泥买卖合同》，拟证明1、水泥买卖事实和原告及两个被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司主体资格；该合同盖章、授权委托方都是谭德周签字，其是被告的授权委托人；2、证明被告拖欠货款的事实和承担违约金的依据； 证据2、委托函、调整价格确认函、财务对账函、运货单明细，拟证明1、被告拓宁建材公司拖欠货款的事实；2、所有文件均由谭德周签字确认的事实，谭德周在本案中属于个人承包事实；3、被告谭德周的所有签字都是代表被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司，水泥数量都是真实的，双方对数量和金额没有争议，拓宁建材公司没有生产经营的场地； 证据3、央视网记者调查文章，拟证明被告拓宇混凝土公司已被立案调查，生产线被查封，公司已全部停业，水泥买卖合同实际上已无法履行； 证据4、微信聊天记录（原告永通工贸公司代理人肖某与被告拓宁建材公司代理人熊正波之间的聊天记录），拟证明原告与拓宁建材公司签订买卖合同，按照拓宁建材公司的代理人发布的水泥运货计划安排在履行合同，货物最终送达的目的地是拓宇混凝土公司； 证据5、中国工商银行电子回单付款凭证7张，总金额270万元，拟证明被告拓宁建材公司利用案外人湖南拓洲建材贸易有限公司的账户向原告支付了部分货款，其实是拓宁建材公司支付的货款，同时该付款凭证中每笔金额均为整数，合同履行过程中每笔与拓宁的对账函中的数据均明确到小数点后一位，因此总数不符合业务支付费用的交易习惯和常理； 证据6、客户对账函两张，拟证明被告拓宁建材公司欠原告具体欠款数额，分账200万元案外人以湖南拓洲建材贸易有限公司的名义财务处理，与支付凭证的证明事项相同； 证据7、湖南拓宁建筑材料有限公司未按合同约定付水泥货款应付娄底市永通工贸有限公司利息表，拟证明制作利息表是为了方便了解本案中违约金利息的算法和金额的由来，是一个数据的汇总，主要是用来证明被告实际拖欠原告具体货款和利息金额； 证据8、证人陈某的证言，拟证明其是原告公司的业务员，原告与被告拓宁建材公司、拓宇混凝土公司签订买卖合同，合同中签字的被告拓宁建材公司的代理人熊正波与原告公司业务员肖某联系报送运货。2019年8月份时，在被告拓宇混凝土公司搅拌站，谭德周提出为了财务分账纳税原因，要求从对账单中分两百万货款出来开票到湖南拓洲建材贸易有限公司的名下，并更改公司名称抬头补签了合同和对账单。但实际上所有水泥实际买方是被告拓宇混凝土公司，与湖南拓洲建材贸易有限公司并没有发生实际上水泥业务往来。并且被告拓宁建材公司付款走的账都是通过湖南拓洲建材贸易有限公司的账号支付的，听说被告拓宁建材公司的账号被冻结了； 证据9、证人肖某的证言，拟证明其是原告公司的业务员，2019年6月24日签订水泥买卖合同时在场，其作为原告公司的代理人、谭德周作为被告拓宇混凝土公司的代理人、熊正波作为被告拓宁建材公司的代理人在合同上签字；向法院提供了其与熊正波手机手机微信记录，原告是根据熊正波微信报送过来的水泥送货计划发放水泥的，水泥是运输到拓宇搅拌站； 证据10、证人邹某的证言，拟证明其是原告公司的会计，涉案的对账单及利息计算表是其制作的，整个业务是跟拓宁建材公司发生的，在过程中业务员陈某打电话说为了开票需要，拓宁要求分200万元出来，开票到湖南拓洲建材贸易有限公司名下；分账是拓宁建材公司要求的，按他们的要求进行调账。 被告拓宁建材公司对原告永通工贸公司提交的以上证据质证如下：对证据1证明目的有异议，合同约定付款期限未完全到期；谭德周是担保人拓宇混凝土公司的委托代理人，无权代理买方拓宁建材公司履行合同。对证据2委托函无异议。对调整价格确认函三性有异议，都是原告单方面作出的，拓宁建材公司未盖章确认，仅有谭德周个人签字，谭德周的行为不能代表拓宁建材公司；调价函中有三张是发给湖南拓洲建材贸易有限公司的，与本案合同无关，更与拓宁建材公司无关，且该调价函正好证明原告的水泥大部分是发往湖南拓洲建材贸易有限公司的，并未发至拓宁建材公司；根据调价函显示原告单方面将水泥价格从395元涨至505元，接近1.3倍，超出了拓宁建材公司付款预期及付款能力范围，这样的价格显然不符合拓宁建材公司订立合同时的日期，对拓宁建材公司显失公平。对于财务对账函三性有异议，一、除2019年6月27日至2019年7月31日的对账单外，全是原告单方面作出，被告拓宁建材公司并盖章确认，仅有谭德周个人签字。谭德周的行为不能代表拓宁建材公司；二、在2019年8月1日至2019年8月31日的金额为100万元的对账单中明确写明买方为湖南拓洲建材贸易有限公司，该公司与拓宁建材公司及本案《水泥买卖合同》无关联，在最后的总对账2019年10月1日至2019年11月13日中原告在统计付款金额中将湖南拓洲建材贸易有限公司的60万元也算了进去，说明原告明知部分货物的买方是湖南拓洲建材贸易有限公司而非拓宁建材公司。三、2019年9月1日至2019年9月30日的对账单中记载截止2019年9月30日累计货款金额为7528972元，而到了2019年10月1日至2019年11月31日的对账单上记载的截止2019年9月30日的货款金额则变成了9528972元，多出的200万元没有任何证据证明，属于记载错误。对运货明细单三性均有异议，除2019年6月27日2019月7月31日运货明细单外，全部是原告单方面作出的，拓宁建材公司并未盖章确认。仅仅有谭德周个人签字，谭德周的行为不能代表拓宁建材公司，且2019年8月1日至2019年8月30日的全部运货明细单以及2019年9月1日至2019年9月30日的部分运货单明细单记载的提货客户均为原告，而非拓宁建材公司。对发票签收单三性均有异议，全部是原告单方面作出，拓宁建材公司并未盖章确认，仅有谭德周个人签字，谭德周的行为不能代表拓宁建材公司，且有两张发票签收单是湖南拓洲建材贸易有限公司的，与拓宁建材公司无关，正好证明原告的水泥部分是付至湖南拓洲建材贸易有限公司而非拓宁建材公司。对证据3关联性有异议，与本案合同的履行无关。对证据4微信聊天记录三性均不认可，聊天人是否为熊正波不清楚，公司也没有熊正波这个人。对证据5、证据6与本案无关。对证据7利息表，如果按利息表原告的算法会比之前的高，我们要求每次付款后的余额来计算利息，而不是简单的两边利息相减，合同约定两百万的垫资款是应在合同终止后7日后计算，但是合同一直未终止。所以这两百万不应计算利息。对证人陈某的证言提出异议认为其所称水泥买卖都是拓宇混凝土公司与湖南拓洲建材贸易有限公司没有实际业务往来为虚假，不存在因为开票问题通过湖南拓洲建材贸易有限公司来付款。对证人肖某的证言提出异议认为熊正波不是拓宁建材公司的员工，他的身份是谭德周的下属，买卖合同上是由拓宁建材公司加盖公章，熊正波的签字是在加盖公章之后，拓宁建材公司对此并不知情，肖某的证言不能证明所有的水泥是送到了拓宇的工地，原告应提供原始的发货单。对邹某证人证言提出异议认为不存在为了付款或者开票的原因由湖南拓洲建材贸易有限公司付款。 被告拓宇混凝土公司的质证意见与拓宁建材公司质证意见一致。 被告谭德周对原告永通工贸公司提交的以上证据质证如下：对证据1三性无异议，该合同证实签订合同的主体为原告及拓宇混凝土公司、拓宁建材公司，被告谭德周只是拓宁建材公司委托代理人。对于证据2真实性无异议，均认可，对关联性、合法性有异议，谭德周只是被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司委托代理人，不是合同的履行方及义务方，对关联性、合法性不发表意见。对证据3因与被告谭德周无关，不发表质证意见。对证据4微信聊天记录三性无异议，从该聊天记录可以证实，向原告报送水泥计算的是拓宁、拓宇的代理人。对证据5、6、7三性均无异议，补充一点，拓宇这边确实总共支付了270万，至于是以哪个单位的名义支付的谭德周并不清楚。对陈某证言中熊正波是谭德周的下属这个事实不符，熊正波是拓宁建材公司的委托代理人，与谭德周不存在谁安排谁。对肖某的证人证言无异议。对邹某的证人证言不发表意见。 因被告谭德周开庭时未到庭，为查明案件事实，本院于2020年3月13日通知谭德周到法院接受调查，谭德周向法院陈述：其与被告拓宇混凝土公司老板代建华系多年的朋友，在签买卖合同时作为代理人签字，平时负责签收相关水泥货物和单据。被告拓宁建材公司是以代建华弟弟代建雄的名义成立的，但实际管事人是代建华。湖南拓洲建材贸易有限公司是以蔡惠娥的名义成立，2019年下半年因被告拓宁建材公司账号被冻才成立湖南拓洲建材贸易有限公司，蔡惠娥是代建华联系过来合作，但实际上成立拓宁、拓洲均是为了财务纳税抵扣方便。对于谭德周的陈述原告质证无异议；被告拓宁建材公司、被告拓宇混凝土公司的代理人认为谭德周陈述的事实与实际不符，湖南拓洲建材贸易有限公司与拓宁建材公司并无关系，拓宁建材公司也没有委托谭德周进行结算等行为。 被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司及谭德周未向本院提交证据。 庭审中，为查明案件事实，因被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司的共同诉讼委托代理人未对水泥的实际使用与去向作出陈述，不承认买卖合同中熊正波的签字及身份，不承认案外人湖南拓洲建材贸易有限公司代为支付的相关货款，不承认谭德周在相关单据上代表被告拓宁建材公司签字的行为，法庭当庭通知被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司在三天之内对下列事项提交书面情况说明并附相关证据：一、拓宁建材公司支付原告永通公司货款的支付凭证方式及金额；二、拓宁建材公司、拓宇混凝土公司的关联关系以及与湖南拓洲建材贸易有限公司的关联关系，拓宁建材公司的实际控制运作人是谁？谭德周与拓宁、拓宇混凝土公司的关系；三、拓宁建材公司购买的水泥实际用途与去向，拓宇混凝土公司是否是实际买受人；四、提交拓宁建材公司、拓宇混凝土公司所持有的买卖合同原件供法院审查核对其买卖合同中是否有熊正波的签字。被告拓宇混凝土公司、拓宁建材公司在期限内未作出说明及提供相关证据。 经庭审质证本院认为，原告提供的单据中虽涉及关联公司案外人湖南拓洲建材贸易有限公司，但原告提供的对账函中载明的总车数及金额与发送水泥明细中载明的总车数及金额能够相互吻合，且均有被告拓宇混凝土公司代理人谭德周的签字确认、原告及被告谭德周对水泥用途及单据中因为财务申报纳税原因涉及关联公司案外人的原由进行了合理解释，与证人证言相互印证；被告拓宁建材公司在谭德周签字的第一份对账函上加盖公章确认，符合一般交易习惯，对账函由对账人员核实签字后再加盖公章确认，表明拓宁建材公司对谭德周在对账单上以核对人身份签字认可的确认；上述证据综合分析能够客观反映原告送货的水泥由实际使用人被告拓宇混凝土公司用于生产混凝土，谭德周作为实际使用人的委托代理人代为审核签收相关单据的原由，综上所述，本院对原告提交的上述证据予以采信。 经审理查明：2019年6月24日，原告永通工贸公司作为卖方（乙方）、被告拓宁建材公司作为买方（甲方）、被告拓宇混凝土公司作为担保方（第三方）签订了水泥买卖合同。被告谭德周以被告拓宇混凝土公司的委托代理人名义在合同中签字，熊正波作为被告拓宁建材公司的委托代理人签字，肖某作为原告永通工贸公司的代理人签字。合同中对水泥生产厂家、质量要求、交货时间地点方式、计量方法、供应方法、付款方式等内容进行了约定。其中合同约定的付款方式为：“卖方销售给买方的水泥货款达到2000000元后开始计算结算时间，（前述2000000元为卖方履行合同保底垫资金额（非押金），待合同终止后7个自然日内由买方全额结算给卖方，逾期按日息0.07%利息计算），结算周期为一个自然月，次月5日为买卖双方对账日，当月15日之前买方向卖方支付结算货款的65%至80%，不得低于65%。每个结算周期未付完的水泥货款累计到逢端午节、中秋节、春节前，买方必须全部支付给卖方每个节前（端午节、中秋节、春节）未支付的剩余货款；买方以现金或电汇支付货款，如买方以银行承兑汇票支付货款需向卖方支付年息4.35%的承兑贴息；如买方延迟付款按日息0.07%支付所欠货款利息……”。2019年6月26日，被告拓宁建材公司向原告出具运输委托函，委托湘Ａ×××××、湘Ａ×××××车辆运输水泥，委托时间为2019年6月26日至2020年6月25日。在合同的实际履行过程中，由被告拓宁建材公司熊正波通过微信向原告永通工贸公司肖某报送水泥计划及运输车辆。2019年6月27日开始，原告给被告拓宁建材公司发送水泥，水泥实际由被告拓宇混凝土公司用于加工混凝土。原告发送水泥后，按期找被告拓宁建材公司对账并制作客户对账函及发送水泥明细表。在其中第一份客户对账函及发送水泥明细表中，谭德周作为拓宁建材公司核对人的身份签字，并由拓宁建材公司盖章确认。在之后的几份对账函及发送水泥明细表中，原告按交易习惯由谭德周签字，未再要求被告拓宁建材公司盖章。2019年11月份，因被告拓宇混凝土公司生产的混凝土发生质量问题被相关部门予以通报并查处，原告与被告拓宁建材公司之间的买卖合同实际终止履行。2019年11月12日原告的最后一份对账单载明，原告共发送水泥642车，共计水泥价款11174857.9元，最后发送水泥的时间为2019年11月7日。 另查明，涉案买卖合同中的水泥由被告拓宁建材公司的关联公司被告拓宇混凝土公司用于生产混凝土。因涉及到财务处理，被告拓宁建材公司通过关联公司案外人湖南拓洲建材贸易有限公司对部分货款开票并陆续支付货款共计2700000元，支付时间为：2019年9月9日付款100万元、9月18日付款50万元、9月19日付款30万元、9月23日付款30万元、10月18日付款10万元、10月25日付款10万元、10月29日付款20万元、11月1日付款20万元。 庭审中，原告按照买卖合同中关于付款方式及逾期利息的约定，重新计算并变更第二项诉讼请求为：被告拓宁建材公司应付2019年11月13日前的逾期利息83731.31元，2019年11月13日至2020年3月19日的逾期利息836786.18元，后续利息按日0.07%计算到还款之日止。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告永通工贸公司与被告拓宁建材公司、拓宇混凝土公司成立买卖合同关系，双方应当按照合同的约定履行义务。被告拓宁建材公司系签订买卖合同的买受人，被告拓宇混凝土公司系签订买卖合同的保证人，被告拓宁建材公司购买的水泥供被告拓宇混凝土公司加工混凝土销售。在合同履行的过程中，因被告拓宇混凝土公司生产的混凝土发生质量问题被相关部门查处，导致合同实际终止履行。本案中双方争议的焦点在于： 一、关于欠款的金额问题。结合原告提供的对账函、发送水泥明细、当事人陈述及证人证言综合分析，可以认定原告共发送水泥642车，共计水泥价款11174857.9元。虽然被告拓宁建材公司系签订买卖合同的买受人，被告拓宇混凝土公司系签订买卖合同的保证人，但水泥实际为被告拓宇混凝土公司使用，通过关联公司案外人湖南拓洲建材贸易有限公司陆续支付货款共计2700000元。被告拓宁建材公司、被告拓宇混凝土公司实际共欠原告水泥货款8474857.9元。在合同履行的过程中，因水泥的实际使用人被告拓宇混凝土公司生产的混凝土发生质量问题被查处，导致合同实际终止履行，被告未按合同约定及时支付货款，原告要求被告拓宁建材公司支付全部水泥货款并由保证人被告拓宇混凝土公司承担连带责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 二、关于原告提出违约金的计算问题。本案系被告拓宇混凝土公司生产的混凝土发生质量问题而导致合同实际终止履行，合同中约定了付款方式及逾期付款利息的计算方法，在合同履行的过程中被告未及时按照合同的约定支付货款，原告主张被告未按合同约定付款支付逾期利息的计算时间和方法符合合同的约定。被告提出违约金过高明显高于实际损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中双方约定按日息0.07%支付逾期利息，年利率达到25.55%，根据本案实际情况，本院酌情调低为按年利率24%支付逾期利息。原告主张的被告拓宁建材公司2019年11月13日前的逾期利息调低为78405.6元。因本案中最后一笔水泥发货时间为2019年11月7日，合同自2019年11月8日实际终止履行，按合同7个自然日内全额结算给卖方的约定，故对于原告主张的2019年11月12日双方对账函确定的欠款金额8474857.9元逾期利息的计算应当从2019年11月16日起按年利率24%的标准计算。 三、关于被告谭德周是否应负连带责任的问题。原告主张谭德周是以被告拓宁建材公司、拓宇混凝土公司名义签订的买卖合同，是合同的实际履行人和受益人，但没有向本院提供充足证据予以证明。谭德周在原告提供的第一份客户对账函及发送水泥明细表中，其在买方拓宁建材公司核对人签字处以核对人的身份签字后，并由拓宁建材公司盖章确认，符合一般交易习惯，能够表明被告拓宁建材公司对谭德周在合同履行过程中作为收货核对人身份的认可。虽然在之后的几份对账函及发送水泥明细表中，原告按交易习惯由谭德周签字后未再要求被告拓宁建材公司盖章。但根据原告提供的证据、证人证言及庭审中当事人的陈述，能够证明在合同的实际履行中，谭德周作为水泥实际使用人被告拓宇混凝土公司的代理人，在合同履行过程中实际履行了核对相关单据的代理职责，按照合同的相对性原则，原告要求被告谭德周承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖南拓宁建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告娄底市永通工贸有限公司水泥货款8474857.9元； 二、被告湖南拓宁建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告娄底市永通工贸有限公司2019年11月13日前的逾期利息78405.6元； 三、被告湖南拓宁建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告娄底市永通工贸有限公司自2019年11月16日起至还款之日止按欠款金额8474857.9元、年利率24%的标准计算的逾期利息； 四、被告湖南拓宇混凝土有限公司对被告湖南拓宁建筑材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费72784元，因适用简易程序减半收取36392元，财产保全费5000元，共计41392元，由原告娄底市永通工贸有限公司负担4392元，被告湖南拓宁建筑材料有限公司、湖南拓宇混凝土有限公司负担37000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  匡国梁 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  杨添祎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。