文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终108号上诉人（原审被告）：彭雪梅，女，1976年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴东林，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人彭雪梅因与被上诉人吴东林不当得利纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人彭雪梅及其委托诉讼代理人王龙飞，被上诉人吴东林的委托诉讼代理人雷雨到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。彭雪梅上诉请求：1、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3729号民事判决，发回原审法院重审或者改判驳回吴东林的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由吴东林承担。事实和理由是：1、一审法院审理程序违法，违反不告不理的原则。被上诉人吴东林提交的民事起诉状中并未主张赠与合同法律关系，一审法院认定其与被上诉人吴东林之间是赠与合同法律关系，违反了不告不理的审判原则，属于严重程序违法；2、一审法院认定事实严重错误。其对被上诉人吴东林享有17.3万元的债权，被上诉人吴东林向其转账6.4万元是为了偿还部分借款。其与吴东林之间自2012年开始建立恋爱关系，同居生活长达8年之久，吴东林向其支付6万余元作为补偿是合情合理的；3、一审法院适用法律错误。其与吴东林之间的法律关系并非赠与合同法律关系，不应适用《合同法》第四十五条、第一百八十五条的规定。被上诉人吴东林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、彭雪梅的上诉请求自相矛盾，请求的是撤销判决还是发回重审或者是改判不清楚；2、一审中彭雪梅提交的吴东林与其微信聊天记录中可以看出彭雪梅认可收到了8万多元，多次在聊天记录中同意归还，吴东林希望挽回双方之间的关系，而彭雪梅断然拒绝，且多次表示归还钱，不愿意继续一起生活。2019年3月20日彭雪梅出具的分手协议中可以看出双方在此之前的经济是没有纠纷的，由此可以证明案涉6.4万元是分手后吴东林转给彭雪梅的，与恋爱无关，该笔款项彭雪梅无任何收取的事实理由和法律依据。主张驳回上诉，维持原判。吴东林2019年8月14日向一审法院起诉请求：判决彭雪梅归还其不当得利82000元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：吴东林、彭雪梅于2012年起开始恋爱，期间多次分合。2019年3月20日，双方再次分手。彭雪梅出具了一份《分手协议》。协议载明：我与吴东林因各种原因，导致分手，在生活经济上互不干扰。2019年4月，吴东林、彭雪梅复合。次日，吴东林通过中国农业银行股份有限公司武定狮山分理处向彭雪梅所有的账号为622845047802319XXXX的账户内存入64000元。之后不久，双方再次分手。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百八十五条的规定，赠与人将财物交由受赠人，受赠人接收财物，双方赠与即完成。吴东林在恋爱期间给彭雪梅汇款的行为实际上是一种赠与行为，且吴东林一次性汇款64000元，应认定为大额赠与。彭雪梅虽辩称吴东林汇款64000元系偿还之前借款，但吴东林对彭雪梅举示的借条的真实性予以否认，且彭雪梅无其他相关证据对其举示的借条的真实性予以佐证，2019年3月20日的《分手协议》中亦写明双方生活经济互不干扰，若彭雪梅认为吴东林应偿还之前的借款，可在补足证据后另行主张权利，本案对彭雪梅的该辩解意见不予采纳。一般而言，恋爱期间的小额财物赠与应当认定为是维系感情的必要支出，系无偿赠与，不应当要求返还。而大额财物的赠与行为，是当事人基于结婚为目的的，一方或双方将自己的财物给予对方，并非单纯的无偿给予财物的目的，实际上这种赠与是附解除条件的赠与。即如果将来的婚姻得以履行则赠与生效。如果预期的婚姻没有实现，则赠与不发生法律效力，赠与的财产应恢复到订立婚约前的状态，即当事人可以要求返还财物。吴东林、彭雪梅双方虽然经过恋爱但是并未登记结婚，应视为条件未成就，其赠与行为就不发生法律效力，故吴东林要求彭雪梅归还64000元的请求，该院予以支持。吴东林请求彭雪梅归还在吴东林中国邮政银行卡上分多次取走的18000元，因未提交充分证据证明其主张，应承担举证不力的后果，故该院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、由彭雪梅在该判决生效后10日内返还吴东林人民币64000元；2、驳回吴东林的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取925元（吴东林已预交），由吴东林负担203元，彭雪梅负担722元。本院二审查明：上诉人彭雪梅在本院二审庭询时举示的证据有：1、借条一份，拟证明2016年6月1日吴东林向其出具了15.5万元的借条；2、股权转让书，拟证明2019年3月20日签订分手协议是为了转让股权。上述证据经被上诉人吴东林质证后认为：均不能达到其证明目的。对借条的真实性无法确定，借款是否成立应当有其他相关凭证予以佐证，从2019年3月20日分手协议看双方经济不产生其他纠纷，说明该借条是不具有真实性的；股权转让协议不能证明吴东林与彭雪梅之间还有债务，分手协议包括了生活的方方面面都互不打扰。被上诉人吴东林二审庭询时举示如下证据：1、2019年4月24日至25日吴东林与彭雪梅之间的聊天记录，拟证明其与彭雪梅于2019年3月20日分手后，4月24日双方和好又重新生活，双方谈到购房装修、一起居住的问题，聊天记录中说到吴东林不差彭雪梅钱，彭雪梅一个月骗了吴东林8万的事实。该证据经上诉人彭雪梅质证后认为：对聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。对微信聊天记录的真实性不予认可，且该证据不属于新证据，不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、吴东林2019年4月给彭雪梅银行账户内存入6.4万元款的性质是什么；2、一审法院审理该案的程序是否违法，是否违反了不告不理的诉讼原则；3、一审判决适用法律是否正确。吴东林2019年4月26日通过中国农业银行股份有限公司武定狮山分理处向彭雪梅所有的账号为622845047802319XXXX的账户内存入64000元，彭雪梅对收到该笔转账无异议，依法应予确认。彭雪梅虽然提出其收到的该笔款项系吴东林偿还自己2016年6月1日的借款，但从彭雪梅与吴东林2019年3月20日双方签字捺印的分手协议上看，该协议明确载明“…导致分手，在生活经济上互不打扰”；其协议上也并未载明“吴东林2016年6月1日还存在向彭雪梅的借款未偿还”。且彭雪梅在本案的一、二审诉讼中又没有提供其他足够、充分的证据证明吴东林2019年4月给其银行账户内存入6.4万元是归还自己的借款，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决认定吴东林给予彭雪梅的本案64000元属于大额赠与行为，并判决由彭雪梅返还给吴东林并无不当，是正确的。彭雪梅尽管向本院提供了借条和股权转让书证明自己的上诉理由，但该证据经被上诉人吴东林质证后认为该证据均不能达到其证明目的，并提出该证据不具有真实性；同时，吴东林又提供了其与彭雪梅的聊天记录印证自己不差彭雪梅的借款,而彭雪梅又没有对自己的上诉理由举示其他相应、足够的证据予以佐证，仍然应当承担相应的法律后果。至于彭雪梅上诉提出“一审法院审理该案的程序违法、违反了不告不理的诉讼原则，一审判决适用法律错误”的理由，因其也未向本院提供相应的事实根据和法律依据予以证明，依法不予支持。综上，彭雪梅上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用1444元，由上诉人彭雪梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年三月三十一日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童