河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0406执异4号 异议人（案外人）：邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡于二庄村东。 法定代表人：李保生，该公司总经理。 委托执行代理人：刘慧杰，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托执行代理人：周银虎，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 申请执行人：王文生，男，1970年5月25日出生，汉族，现住邯郸市武安市。 委托执行代理人：张爱军，男，1968年9月12日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区大社镇南大社村，身份证号：1304061968××××××××。 被执行人：李学平，男，1963年5月9日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 本院在执行申请执行人王文生与被执行人李学平合伙协议纠纷一案中，本院于2019年12月6日向被执行人李学平的到期债务人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司送达了（2019）冀0406执780号执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平的收入60800元，异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司以自己不是协助执行主体，且公司欠付的债务尚未到期为由，向本院提出执行异议，请求撤销本院（2019）冀0406执780号协助执行通知书及执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司称，1.异议人不是本案协助执行的主体，不应承担协助执行义务。异议人注册登记为邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，而贵院冻结的为邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的债务，本案主体不适格。2.异议人欠付的债务还未到期，贵院不能代位追偿。异议人与李学平签订的《沙石买卖合同》规定，双方解除合同后核对账目，对账后3个月内支付尾款。现双方未解除合同，也未对账且李学平尚欠正规发票未开。贵院冻结的为邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的到期债务，而不是异议人公司的，因此，异议人不承担协助执行义务。综上，异议人作为案外人提出执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，请立即终止此次协助执行行为，撤销峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执780号协助执行通知书。 申请执行人王文生辩称，一、被答辩人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司提出其不是协助执行主体，不应承担协助义务是错误的。1.2017年8月25日，峰峰矿区人民法院法官持（2017）冀0406财保121号民事裁定书到异议人处送达协助执行通知书、民事裁定书，经法官询问被送达人的负责人梁国强（工作人员）其公司名称如何称呼，梁国强称被答辩人名称为：邯郸市瑞日增辉商砼有限公司，并在送达回证上签字认可，该签字认可行为构成民事诉讼法上的自认。2.商砼有限公司是对商品混凝土有限公司的通常称谓，是众所周知的事实，不会引起歧义、不会使人产生误解。根据《民诉意见》第75条：“下列事实，当事人无需举证：（2）众所周知的事实和自然规律及定理；……”。因此，即使送达回证上的名称存在瑕疵，因有被答辩人的负责人梁国强（工作人员）签字，也不会发生送达错误。3.（2017）冀0406财保121号民事裁定书明确写明：“如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行”。被答辩人在复议期间未提出复议，视为对自权利的放弃，也视为对协助执行通知书、民事裁定书及送达回证上名称的认可。综上，被答辩人是本案协助执行主体，应当承担协助执行义务。二、被答辩人欠付的债务已到期。1.被答辩人与李学平的《沙石买卖合同》已经实际终止履行，合同已经实际解除。峰峰矿区人民法院送达协助执行通知书、民事裁定书时，被答辩人负责人已经当场核对账目，并确认账面余额大于25万元。2.关于李学平尚欠正规发票未开事宜，因被答辩人与李学平在之前的多次交易中均不用开具正规发票，其之前的交易往来是滚动结算，且被答辩人在李学平没有开具正规发票的情况下多次与李学平结算货款。因此，根据双方的交易习惯足以认定双方是不存在开具正规发票的，被答辩人应当按照交易习惯履行协助执行义务，符合《合同法》关于交易习惯的规定。综上，被答辩人的执行异议申请无事实及法律依据，请合议庭依法驳回被答辩人的申请。 被执行人李学平辩称，关于张爱军、王文生、岳颜军与我合伙协议纠纷一案，异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司提出其不是法院的执行主体，不承担协助执行义务，这是不对的，因为我在异议人处有明确的到期债权，该公司欠我25万多元，他就应该将该笔钱给了申请执行人。邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，平常又叫邯郸市瑞日增辉商砼有限公司，是一个公司的不同称谓，其实就是一个公司。我与该公司的沙石买卖合同早已实际停止供货，合同早已解除，异议人欠我的货款是明确的具体的，没有任何争议的，异议人对欠我的货款也没有任何异议。关于异议人所说的叫我给公司开发票一事，在日常的合同履行结算中，从来没有开过发票，所以他说的开发票一事与本案没有关系。综上所述，我在异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司确实享有到期债权，债权金额25万多元，我现在没有能力偿还申请执行人的钱，希望法院尽快将我在异议人处的到期债权予以执行后，支付给申请执行人。 经审查查明，申请执行人王文生等人与被执行人李学平合伙协议纠纷一案，根据申请执行人王文生等人的保全申请，本院于2017年8月24日作出了（2017）冀0406财保121号民事裁定书，并向对被执行人李学平负有履行到期债务的邯郸市瑞日增辉商砼有限公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，该通知书上写有：“冻结被申请人李学平在你公司的到期债权250000元”。邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的工作人员梁国强在送达回证上签字，在备考一栏上写有：“财务，4161005，帐面余额大于25万元。” 诉讼过程中，根据王文生等人于2017年8月份向本院提交的调取证据申请，本院调取了李学平在邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的结算单，邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司经手人梁国强在结算单上书写“共计肆页，壹拾伍份结算单，该复印件与原件一致，原件在我公司，特此证明。（此件不作为付款依据）”并签名加盖邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的印章。 经过审理后，本院于2019年9月24日作出了（2019）冀0406民初893号民事调解书，调解：“被告李学平自愿于2019年10月10日前支付原告王文生60000元……”，到期后，被执行人李学平并未履行调解书所确定的义务，申请执行人王文生向本院申请强制执行，执行过程中，本院向邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司送达了（2019）冀0406执780号执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平的收入60800元。邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司不服本院向其送达的执行裁定书及协助执行通知书，向本院提出执行异议。 另查明，经全国企业信用信息公示系统查询，邯郸市瑞日增辉商砼有限公司没有工商登记信息。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该法律规定，本院在诉讼过程中，作出了（2017）冀0406财保121号民事裁定书及协助执行通知书对被执行人李学平在邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的到期债权采取了保全措施。异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的工作人员梁国强认可其公司与被执行人李学平之间存在真实的债权关系，且李学平在其公司的债权金额大于25万元。进入执行程序后，本院向异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司送了执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人李学平在异议人处的到期债权60800元，并无不当。对于异议人提出的，本院冻结的为邯郸市瑞日增辉商砼有限公司的债务，而异议人的公司名称为邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司，不是协助执行主体。经查，邯郸市瑞日增辉商砼有限公司并无工商登记信息，且在诉讼过程中，本院向邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司调取证据时，经手人梁国强在向本院提交的证据上有其签名并加盖有邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的印章，这足以说明邯郸市瑞日增辉商砼有限公司与邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司其实是一个公司，故本院对异议人邯郸市瑞日增辉商品有限公司提出的其公司不是协助执行主体，不予认可。对于异议人提出的，其公司与被执行人李学平之间的合同并未解除，债权尚未确定。但被执行人李学平与异议人所签订的《沙石买卖合同》因李学平终止供货的行为导致合同已实际解除，且本院于2017年8月25日向其公司送达民事裁定书及协助执行通知书时，其工作人员经过核对账目，并签字认可李学平在其公司的债权金额大于25万元，故对异议人提出的其公司与异议人之间的《沙石买卖合同》并未解除，债权尚未确定的意见不予认可。对于异议人提出的被执行人尚欠正规发票未开的意见，与本案无关，且不是法院处理的范围，故对异议人的该意见，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人邯郸市瑞日增辉商品混凝土有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邯郸市中级人民法院申请复议。 审判长  张军生 审判员  任华鹏 审判员  陈焕焕 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王敬敬