广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终882号 上诉人（原审原告)：谭彪勇，男，1945年7月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：广西都乐律师事务所，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区海关路1号温馨嘉园D座601室，统一社会信用代码:31450000763090163J。 负责人：周世闻，该所主任。 委托诉讼代理人：韦宏学，广西都乐律师事务所律师。 上诉人谭彪勇因与被上诉人广西都乐律师事务所委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人谭彪勇，被上诉人广西都乐律师事务所的委托诉讼代理人韦宏学到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人谭彪勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判广西都乐律师事务所退回代理申请确权费3000元;2.判令本案诉讼费全部由广西都乐律师事务所承担。 事实和理由： 一、一审法院适用法律错误，谭彪勇与覃耀勤及四个儿子有四块土地争议：1.后莫奶的垦荒地，面积2.251亩；2.沟边田0.4亩，实测面积0.687亩；3.1970年老房后背地0.109亩;4.1970年的堆草地0.331亩,田块地共计3.378亩。谭彪勇于2016年2月15日己向穿山镇人民政府提交权属纠纷确权处理申请书，政府只收申请书，不处理，一直拖延到2018年5月28日，见政府总不办理，自己年数已大，又是法盲之人，所以2018年5月28日就找广西都乐律师事务所律师韦宏学代理申请确权事宜。从2018年5月28日起到2019年4月20日，广西都乐律师事务所指派的韦宏学律师只写申请书交到政府，其它毫无音信，后因时间拖得过久。2019年4月23日，谭彪勇到柳州市纪委、监委、柳州市司法局、柳州市信访局、柳州市律师协会等反映，均无果。最后诉至一审法院，现原审法院不予支持，依法应予以驳回。谭彪勇委托广西都乐律师事务所，特别授权代为申请确权依据广西三大纠纷调处条例及三十一条规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月，案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。现一年多过去，广西都乐律师事务所也没有让政府对四块争议地调解确权处理，与广西都乐律师事务所签订的委托代理合同，己名存实亡，广西都乐律师事务所不作为及违法，处理权属纠纷的法定时间已过，代理申请确权费3000元整，广西都乐律师事务所应退回给谭彪勇。 综上，请求二审法院支持谭彪勇的上诉请求。 被上诉人广西都乐律师事务所辩称，不认可谭彪勇的上诉请求事实和理由，作为谭彪勇土地确权申请代理人，广西都乐律师事务所按照委托合同的约定办理相关确权申请事宜，例如：收集相应的确权材料、起草申请书向相关部门提交申请书及相关材料，在相关部门审查过后依据行政部门的要求更改相关的材料，现确权案件已被穿山镇政府受理，只是尚无结论。广西都乐律师事务所作为受委托方已经按照委托合同的约定履行合同义务，土地确权案件至今没有结论并不是广西都乐律师事务所的过错，谭彪勇要求退回代理费用没有事实依据。 上诉人谭彪勇向一审法院起诉请求：判令广西都乐律师事务所退回代理申请确权费3000元。 一审法院认定事实：2018年5月28日，谭彪勇(作为甲方)与广西都乐律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定：甲方因与他人土地使用权纠纷事务，委托乙方提供法律服务，乙方指派专职律师韦宏学作为甲方的代理人，代理内容和费用为：代理申请确权，代理费3000元（已于同日交清），该合同第八条还约定：合同生效后因甲方的原因解除合同，乙方所收费用不予退回；第九条约定：如果甲方或者对方起诉到法院，甲方继续委托乙方代理，甲方另付法院起诉阶段法律服务费2000元给乙方。合同签订后，广西都乐律师事务所即指派韦宏学律师为谭彪勇代理申请确权，同日谭彪勇与广西都乐律师事务所指派的律师还签署了《授权委托书》。广西都乐律师事务所即指派韦宏学律师主要代为制作完成了《土地权属确权申请书》等工作。庭审中，广西都乐律师事务所确认其代理的阶段至人民政府下达相关裁决文书后代理结束，目前代理工作未结束。 2019年9月5日，谭彪勇认为广西都乐律师事务所在代理申请确权中，不履行职责，向柳州市律协投诉举报。同月16日，柳州市律协对谭彪勇投诉进行答复，并认为：谭彪勇投诉内容系与广西都乐律师事务所之间因履行委托代理合同产生的民事纠纷，不属于该协会的受理范围，且该协会在调查过程中未发现韦宏学律师存在违反律师执业纪律和职业道德的行为，故对谭彪勇投诉反映的问题不予立案。谭彪勇遂向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，谭彪勇与广西都乐律师事务所签订的《委托代理合同》，确定双方达成合意的具体委托代理事项、及针对委托代理事项的收费标准及收费数额等，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦没有损害国家及社会公共利益，合同合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。 关于广西都乐律师事务所代理是否存在违约问题。首先、根据广西都乐律师事务所提供的证据显示，在接受谭彪勇的委托后，广西都乐律师事务所已经针对委托事项开展法律服务，包括准备起草材料、书写、修改《土地权属确权申请书》等工作，完成了部分委托事项，虽然受托事项未能全部完成，但责任并不在广西都乐律师事务所，且委托事项并未终止；其次，广西都乐律师事务所依照双方协议收取代理费用3000元，并未过高，且柳州市律协在调查过程中未发现韦宏学律师存在违反律师执业纪律和职业道德等违法行为；第三、谭彪勇未能提交可归因于广西都乐律师事务所或其指派的代理人有违约或者存在过错情形的证据，应负举证不能的不利后果，故谭彪勇以广西都乐律师事务所指派的代理律师没有成功确权、代理失败为由，请求广西都乐律师事务所退还代理费的诉讼理由缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，一审法院判决如下：驳回谭彪勇的全部诉讼请求。本案诉讼费50元(谭彪勇已预交)，减半收取25元，由谭彪勇承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人谭彪勇向本院提交如下证据：2019年10月21日柳州市柳江区穿山镇人民政府关于穿山镇穿山村谭彪勇申请土地确权问题的答复。拟证明涉案土地确权的涉案事宜已办理完毕，是谭彪勇向自治区信访办信访并且参加柳州市领导大接访之后穿山镇政府才做出了上述答复。 被上诉人广西都乐律师事务所未向本院提交新的证据。 经质证广西都乐律师事务所对谭彪勇提交的证据的真实性无异议，只是谭彪勇在一审中隐瞒了穿山镇政府已就涉案土地确权事宜进行答复的事实，至于信访和大接访的事实谭彪勇与广西都乐律师事务所指派的韦宏学说了，并且韦宏学律师按照穿山镇政府的要求将一个申请确权案件分为四个案件制作材料，相关证据材料已按照相关部门的要求提交。上述的材料的收集、制作在谭彪勇的配合下完成，申请书在与谭彪勇交流后按照谭彪勇的要求由韦宏学律师书写，整个事件时间线为：2018年9月与谭彪勇到穿山镇政府因材料不完整未被受理，补充材料后于2018年10月再次与谭彪勇到穿山镇政府提交材料，在谭彪勇被柳州市领导大接访后，2019年7月3日按照相关部门的要求重新书写申请书并将相应材料交给谭彪勇提交给穿山镇政府。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因广西都乐律师事务所对谭彪勇提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，从该证据载明的内容来看，谭彪勇委托广西都乐律师事务所办理的土地确权申请事项已得到穿山镇政府答复。 二审期间，上诉人谭彪勇与被上诉人广西都乐律师事务所对一审法院查明的事实均无异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2019年10月21日，柳州市柳江区穿山镇人民政府对谭彪勇关于涉案土地申请确权进行了答复。 本院认为，谭彪勇与广西都乐律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：谭彪勇要求广西都乐律师事务所退回3000元的土地确权代理费用是否有事实和法律依据？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，谭彪勇主张广西都乐律师事务所只是按照《委托代理合同》的约定书写了涉案土地确权的申请书，虽向穿山镇政府提交了相关材料，但广西都乐律师事务所并未收到《受理通知书》等材料，亦未使得穿山镇政府在6个月内办理土地确权事宜。2019年10月21日穿山镇政府关于涉案土地确权的答复，系谭彪勇自行通过向相关部门反映才取得，与广西都乐律师事务所无关，广西都乐律师事务所并未办理《委托代理合同》约定的委托事项，故应退回代理费3000元。本院认为，从一、二审查明的事实来看，广西都乐律师事务所指派的律师不仅书写了土地确权申请书，且在律师主导下与谭彪勇按照穿山镇政府的要求共同完成了相关证据材料的制作与收集。另，穿山镇政府是否在提出申请之后的6个月内办理土地确权或者给予答复，不能归责于广西都乐律师事务所，现谭彪勇已收到穿山镇政府的相关答复，委托事项已然办理完毕，委托代理合同已终结。谭彪勇应按照合同约定支付代理费用。据此，本院对谭彪勇的上述主张不予支持。 综上所述，上诉人谭彪勇上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人谭彪勇已预交），由上诉人谭彪勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩