wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初254号 原告：钟辉，男，1997年11月21日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 被告：卢大维，男，1987年8月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：陈家浦，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。 原告钟辉与被告卢大维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告钟辉及其诉讼代理人黄祚银、被告卢大维及其诉讼代理人陈家浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟辉向本院提出诉讼请求：1、解除钟辉、卢大维于2019年6月26日签订的店铺转让协议；2、判令卢大维退还原告交付的管理费16000元，卫生费3200元，材料费12000元，以上合计31200元；3、本案案件受理费由卢大维承担。事实和理由：2019年6月26日，钟辉、卢大维签订店铺转让协议书，转让价款为35000元，由于在签订协议前卢大维未如实告诉经营范围且隐瞒校方应收的各项管理费用，导致钟辉在经营过程中各项费用已达到95000元并处于亏损状态，钟辉找卢大维协商解除协议时，卢大维搪塞推诿。钟辉遂提起本案诉讼。 卢大维答辩称，原被告签订的合同不存在解除的情形。合同是双方真实意思的表示，原被告签订合同后告知了案外人德阳建大餐饮管理有限责任公司（以下简称建大餐饮公司），建大餐饮公司未提出异议并办理了相关手续，根据法律规定，原被告之间签订的合同合法有效。原告第二项诉讼请求的费用并非被告收取，不应承担责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，卢大维与钟辉签订《店铺转让协议》，主要约定：1.卢大维于2019年6月22日前将位于四川建筑职业技术学院青白江校区食堂二楼6号窗口的商铺转让给钟辉；2.该店铺产权为为建大餐饮公司，店面交付给钟辉使用后，钟辉同意代替卢大维向建大餐饮公司履行目标管理责任书及补充条款，每年缴纳该合同约定的水电费等各类费用。3.钟辉一次性向卢大维支付费用35000元，卢大维不得向钟辉索取其他任何费用。4.钟辉接手后，因经营引起的债权债务全部由钟辉负责，与卢大维无关，钟辉接手前，该店铺所欠的一切债务及售后等事项由卢大维负责，与钟辉无关。 另查明，建大餐饮公司目标责任书上约定：建大餐饮公司按窗口售卖总金额（卡机、现金、支付宝、签单的总金额）的15%收取管理费，此费用每月保底金额为春期2000元以上，秋期4000元以上，不足的按保底限额扣除；公共区域卫生保洁等费用的总额按照每月销售金额比例进行分摊；水电气费按照实际用量予以扣缴；案涉商铺的经营品种为：奶茶、果饮、冰品、松饼、手抓饼、炸鸡排。 合同签订时，卢大维口头告知钟辉存在与建大餐饮公司签订的目标管理责任书，目标管理责任书由校方保管，并简单告知校方管理费用收取的标准为：每月收取营业额的15%，上半年保底2000元，下半年保底4000元，经营范围为小吃类，若有新品种找李孟（工作人员）报备，并带领钟辉与建大餐饮公司办理打款等相关事宜。 以上事实有当事人身份信息、店铺转让协议、目标管理责任书、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，钟辉、卢大维之间签订《店铺转让协议》并向建大餐饮公司报备，得到建大餐饮公司的认可，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明的相关事实，本案的争议焦点在于双方在签订《店铺转让协议》时卢大维是否隐瞒建大餐饮公司目标责任书。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉合同第二条“该店铺产权为为建大餐饮公司，店面交付给钟辉使用后，钟辉同意代替卢大维向建大餐饮公司履行目标管理责任书及补充条款，每年缴纳该合同约定的水电费等各类费用”，表明钟辉知晓存在目标管理责任书，并知晓存在向建大餐饮公司缴费的义务，且卢大维也在微信中告知“每月收取营业额的15%，上半年保底2000元，下半年保底4000元，经营范围为小吃类，若有新品种找李孟（工作人员）报备”，可视为对权利和义务的告知，并未存在隐瞒，故本案并未存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟辉应当就其诉讼主张承担举证责任,就本案现有证据看，钟辉未能举出充分事实证据证明案涉《店铺转让协议》存在法定解除事由，钟辉、卢大维之间亦无协商一致、约定解除事宜，故对于钟辉要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。至于钟辉在经营店铺的过程中发生亏损，应属正常的商业风险，其要求卢大维返还建大餐饮公司收取的管理费、卫生费，以及材料费于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟辉的诉讼请求。 案件受理费290元（已减半），由原告钟辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾顺勇 二〇二〇年三月十四日 法官助理 曹苗蕊 书 记 员 谭路遥 审 判 员 刘玉琬 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 曹苗蕊 书 记 员 周 静
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0304执4925号之一 申请执行人唐磊，男，1975年7月15日出生，住温州市瓯海区。 被执行人黄懿杰，男，1979年8月30日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人唐磊依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3156号民事调解书，于2019年11月4日向本院申请执行，申请执行的标的为本金425907元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年11月5日向被执行人黄懿杰发出执行通知书、报告财产令。 被执行人黄懿杰未向本院报告财产情况，申请执行人唐磊亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄懿杰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年3月3日，被执行人尚欠申请执行人本金425907元及利息，也未缴纳本案受理费及执行费。 因被执行人黄懿杰在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄懿杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年2月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈相隆 审 判 员 卢 昆 审 判 员 杜文波 二〇二〇年三月四日 代书记员 李坚坚
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终77号 上诉人（一审原告）陈三德，男，1989年12月15日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人陈广林，男，1983年11月16日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（一审被告）陆川县公安局，地址：陆川县温泉镇官田开发区。 法定代表人冯国，局长。 委托代理人黄斌，陆川县公安局工作人员。 委托代理人邱绍富，广西中陆律师事务所律师。 上诉人陈三德与被上诉人陆川县公安局因治安行政处罚纠纷一案，不服陆川县人民法院(2017)桂0922行初21号行政判决（下称一审判决)，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年4月29日，陆川县公安局对陈胜南作出陆公行罚决字【2019】00650号《行政处罚决定书》（以下简称650号决定），650号决定认定2019年4月29日早上，陈冬明、陈官生、陈广龙、陈少宏、秦琼德、陈三德、陈祖华、陈武全、陈胜南等人在陆川县长河至陆透四级公路陆川县温泉镇中屯村塘面队路段拦截陆川县温泉镇中屯村长坑石场（以下简称石场）车辆通行，经公安机关多次劝阻无效后被依法传唤到公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，决定对陈胜南处以行政拘留一十日。 陈胜南不服650号决定，向陆川县人民法院提起行政诉讼，陆川县人民法院受理审理后作出一审判决。 一审判决认定如下事实：2019年4月，陆川县温泉镇中屯村塘面队、塘尾队、书房坡队的部分村民以石场的货车经过陆川县长河至陆透道路时影响村民生活并压坏路面为由，多次拦截石场货车经过，还有村民用混凝土在陆川县长河至陆透道路上构筑两个水泥路障。2019年4月29日上午9时许，石场的挖掘机准备修补陆川县温泉镇中屯村塘面队温泉钢铁厂至塘埇学校路口路段的路面时，被附近村民阻挠施工并拦截石场车辆通行。当天10时许，陆川县公安局治安管理大队接到报警并受案登记后，到现场对村民进行多次劝阻，劝阻无效后传唤陈胜南进行调查，陈胜南承认自己实施了非法拦截交通工具、影响交通工具正常行驶的行为。 一审判决另认定，2019年11月28日，陈胜南因病死亡在陆川县公安局温泉派出所注销户口。陈胜南妻子已故，子女陈广官、陈广林、陈彩梅、陈观荣表明不参加本案诉讼，由其子陈三德参加本案诉讼。 一审判决认为，陈胜南实施了非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的行为，陆川县公安局在履行了受案登记、出警、调查、处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，作出650号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度符合法律规定，具备合法性。陈胜南如认为石场损害其合法权益，应通过合法的途径解决，不应实施非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的行为来解决。故一审判决的结果是驳回陈三德的诉讼请求。 上诉人陈三德上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人提供的证据并不能证明陈胜南实施了拦截车辆的行为。2019年4月29日早上9点至10点，陆川县温泉镇中屯村塘尾队、书房坡队村民与石场负责人讲理，劝说石场在未经允许的情况下不要在上诉人所在村民小组的土地上施工，当时并没有交通工具通行，仅有一辆挖掘机停在修路的石子堆中间，挖掘机并不是交通工具，陈胜南也没有靠近这辆挖掘机。被上诉人先是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第八项对陈胜南处以行政拘留十天，后又改为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对上诉人作出处罚，一审判决适用法律错误。一审判决违反法定程序。上诉人在一审时提出陆川县公安局提交的视频光盘应提前复制给上诉人，保证上诉人的质证时间，而一审在开庭当天才播放质证，违反了法律规定。陆川县公安局在向一审法院提供的证据清单中未标注每份证据的证明目的，开庭时也未阐述证明目的，一审法院主动为被上诉人标注证明目的，不符合法律规定，严重违反法律程序。上诉人上诉请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人答辩认为，上诉人请求撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第546号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》属诉讼请求不明，依法不应受理，若已受理应裁定驳回起诉；被上诉人作出的650号决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。陈胜南拦截车辆妨碍车辆通行的违法行为有受害人陈述、证人证言、现场照片、现场视频及违法行为人的供述等证据证明。上诉人请求被上诉人对其作出赔偿没有事实根据和法律依据。被上诉人请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 经审理查明，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，陈胜南等人用石墩、车辆以及以身体阻挡的方式拦截石场车辆，造成车辆无法正常通行的事实有陆川县公安局温泉派出所对陈胜南的询问笔录、询问石场负责人吴仕军的笔录、证人吕某、蓝某等人的证词和现场照片及视频资料等证据证实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第（四）项规定，属于违法行为，经派出所民警多次劝阻、调解，仍然继续实施违法行为，陆川县公安局对陈胜南作出650号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。由于陈胜南多次实施了违法行为，且违法行为造成石场经济损失较大，650号决定对其处以行政拘留十日在法律规定的范围内，处罚幅度适当，具备合法性。上诉人上诉请求确认650号决定违法并撤销650号决定理由不成立，本院不予支持。由于650号决定不存在违法之情形，故上诉人请求判决陆川县公安局赔偿其被拘留期间误工费4000元、医疗费2000元和精神抚慰金5000元没有事实根据和法律依据，对上诉人的该几项请求本院亦不予支持。另外，上诉人请求撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第546号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》，此系陆川县公安局作出650号决定中的一个过程行为，并非独立可诉的行政行为，该行为已被650号决定所吸收，故撤销陆川县公安局陆公行拘通字【2019】第546号《广西陆川县公安局行政拘留家属通知书》不应作为独立的诉讼请求在本案中进行审查。经审查，一审判决认定事实和采信证据并无违反法定程序的情形。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈三德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二〇年三月十九日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初8310号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林锡煌，男，1976年10月16日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林锡煌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计181,128.12元。原告诉称，被告林锡煌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计181,128.12元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初3503号之一原告深圳市科斯腾液压设备有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区朝阳路68号厂房二102A区02，统一社会信用代码91440300568523963R。法定代表人朱跃龙。被告东莞市志成环卫科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇矮岭冚村沿河西街大诚五金建材交易市场铺位号B1018，统一社会信用代码91441900334897217R。法定代表人张世军。被告张世军，男，汉族，1979年11月28日出生，户籍住址湖南省澧县，本院在受理原告深圳市科斯腾液压设备有限公司诉被告东莞市志成环卫科技有限公司、张世军买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封被告东莞市志成环卫科技有限公司、张世军价值人民币426456.68元的财产,浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告东莞市志成环卫科技有限公司、张世军价值人民币426456.68元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 阎    芸二〇二〇年三月十二日书记员 肖晔瑜(兼)
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执3202号 申请执行人何建安 被执行人金美玉 申请执行人何建安依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3156号民事判决书，于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人金美玉支付申请执行人何建安钢筋款****元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人金美玉发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人金美玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金美玉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金美玉的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人金美玉的不动产进行了查询，并到被执行人金美玉住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人金美玉有可供执行的财产。 鉴于被执行人金美玉拒不申报财产，本院已对被执行人金美玉作出罚款及司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人金美玉采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执3202号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年三月十七日 书记员  李侃伦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3736号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：宁兆松，男，1988年10月18日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宁兆松信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币1,412.61元，减半收取计706.31元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 杨海华二〇二〇年三月三十一日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1831号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，系公司职工。被告：杨建为，男，1985年8月12日出生，汉族，住山东省冠县。被告：孙志同，男，1989年5月12日出生，汉族，住山东省冠县。被告：孙京朝，男，1982年9月9日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告杨建为、孙志同、孙京朝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日收到诉状，于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人张兵、被告杨建为到庭参加诉讼，被告孙志同、孙京朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨建为偿还原告借款本金63000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告孙志同、孙京朝对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确诉求利息为：自2017年3月8日至2018年3月7日，以本金63000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年3月8日至偿清之日止，以本金63000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算。事实和理由：2017年3月8日，被告杨建为与原告润昌农商行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行个借字（2017）年第2922068号《个人借款合同》，从原告处借款63000元，借款期限至2018年3月7日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行保字（2017）年第2922068号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。特诉至法院，请求依法判决如诉请。被告杨建为辩称，借款属实，担保也属实。这笔借款收到用于做买卖了，但是现在赔了。被告孙志同、孙京朝未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告杨建为与原告签订借款合同，约定从原告处借款63000元，期限从2017年3月8日至2018年3月7日，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日被告孙志同、孙京朝与原告签订保证合同，自愿为杨建为的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年3月8日按照被告杨建为的委托，将63000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2017年3月8日至2018年3月7日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告杨建为未偿还过本金及利息，被告孙志同、孙京朝未履行保证责任。本院认为：被告杨建为向原告借款并签订借款合同，被告孙志同、孙京朝对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告杨建为作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告杨建为偿还借款本金63000元及利息的诉求，本院予以支持。被告孙志同、孙京朝作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告杨建为的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。被告孙志同、孙京朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼质证答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建为于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金63000元及利息（以本金63000元为基数，自2017年3月8日起至2018年3月7日止，按月利率8.3375‰计算；以本金63000元为基数，自2018年3月8日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算）；二、被告孙志同、孙京朝对被告杨建为的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杨建为追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（已减半收取），由被告杨建为、孙志同、孙京朝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年三月二十六日法官助理张亚楠书记员修蓉蓉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执122号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，汉族，1989年10月8日出生，住上海市虹口区梧州路199弄90号，系申请执行人单位职工。被执行人：顾玉雯，女，汉族，1985年4月8日出生，住哈尔滨市南岗区花园街18-1号6单元301室。本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会做出的(2019)衢仲网字第86950号裁决书，受理了深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行顾玉雯借款合同纠纷一案。申请执行标的人民币8246.5元。本院在执行过程中，因申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会(2019)衢仲网字第86950号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 宇审判员 张 旭审判员 刘 鹏(院印)二〇二〇年三月九日书记员 余俊良
陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执475号之五被执行人王译平，男性，陆良县金辉商业城106号。关于合伙协议纠纷一案，本院于2020年03月16日冻结了被执行人王译平在财付通支付科技有限公司085e9858e62ae3f3697ee3d2c@wx.tenpay.com账户内余额人民币825.76元，现因被执行人履行完毕还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王译平在财付通支付科技有限公司085e9858e62ae3f3697ee3d2c@wx.tenpay.com账户内余额人民币825.76元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  平鸭宝二〇二〇年三月三十一日书记员  念江宏
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初957号原告：叶长现，男，1970年4月3日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：杨佳斌,浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。被告：叶炳学，男，1964年10月3日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司，住所地：浙江省桐乡市崇福镇世纪大道872-876号，统一社会信用代码91330483307359122T。代表人：方国炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：何佳祺,浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云,浙江金九鼎律师事务所律师。原告叶长现诉被告叶炳学、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司（以下简称平安崇福公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年3月10日立案受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告叶长现及其委托诉讼代理人杨佳斌，被告叶炳学、平安崇福公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶长现起诉称，1、被告赔偿原告各项损失共计155949.32元；2、被告平安崇福公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付。经审理，本院查明案件事实如下：2017年9月30日11时13分许，叶炳学驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车途经320国道150Ｋ＋200Ｍ桐乡市梧桐街道地方，与叶长现驾驶的电动自行车发生碰撞，造成叶长现及其车上乘员陈子仙受伤及车辆受损、路灯、花坛受损的交通事故。该事故经交警认定：叶炳学负事故同等责任，叶长现负事故同等责任，陈子仙不负事故责任。事故发生后，叶长现住院治疗25天。2019年4月29日，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明，叶长现误工期建议自损伤之日起至定残前一日止、护理期建议120日、营养期建议120日，叶长现支付鉴定费900元。经平安崇福公司申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对叶长现误工、护理、营养期限及医疗费与本次交通事故外伤之间的因果关系进行鉴定，该所出具司法鉴定意见载明，误工期限自损伤之日起至定残前一日止、护理期建议120日、营养期建议120日基本合理，叶长现2017年9月30日至2017年10月25日住院期间所做的股骨下段肿瘤切除术、所用的填充材料（金骨威）、病理远程会诊特需医疗服务（省外专家）、增加1只蜡块加收／只、手术标本检查与诊断／例与本次交通事故外伤无因果关系；其2018年2月21日、2018年6月20日、2018年9月26日、2019年7月10日、2019年7月16日的门诊收费票据未见相关门诊病历记载，无法审核其合理性；余所产生的医疗费用与本次交通事故外伤存在直接因果关系，平安崇福公司为此支付鉴定费1610元。另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于平安崇福公司，商业三者险的保险限额为500000元。事故发生后，叶炳学已支付叶长现17000元，平安崇福公司已支付叶长现10000元。以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，叶长现因本次交通事故导致的损失分为四项。1、医疗限额项下费用分别为：医疗费叶长现诉请30886.05元，根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，在扣除住院票据中与本次交通事故无因果关系的费用5169元及扣除门诊收费收据中无法审核合理性的费用后，本院确定其医疗费为24894.77元；住院伙食补助费应计算为375元；营养费应计算为3600元。以上合计28869.77元。2、伤残赔偿限额项下费用分别为：误工费，虽然叶长现提供了工资清单及劳动合同，但事故发生前的工资发放记录连续不足半年且工资每月均有浮动，又其提供的劳动合同期限至2018年2月，故误工费应按照统计标准计算为82080元；护理费17280元，诉请合理；交通费500元，结合住院治疗情况，请求合理。以上合计99860元。3、财产损失限额项下费用即施救费150元、车辆损失1600元，均合理有据。4、其他损失即鉴定费900元，合理有据。后续医费，待实际发生后可另行主张。综上，叶长现四项损失共计131379.77元，由平安崇福公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6550元、残疾赔偿限额项下赔偿47000元、财产损失限额项下赔偿1750元，合计55300元；不足部分75179.77元（不含鉴定费）的60%计45107.86元，由平安崇福公司赔偿，平安崇福公司共计赔偿100407.86元，扣除已付10000元，尚需赔偿90407.86元。仍有不足部分即鉴定费900元的60%计540元，由叶炳学赔偿，因叶炳学已付17000元，故平安崇福公司实际应赔偿叶长现73947.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司赔偿原告叶长现73947.86元；二、驳回原告叶长现其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告叶长现负担210元，由被告叶炳学负担315元（直接支付给原告叶长现）。重新鉴定费1610元，由原告叶长现负担1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司桐乡崇福支公司负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。审判员  王红娟二〇二〇年三月三十日书记员  徐 颖
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6800号原告：任仲印，男，1979年7月22日生，汉族，住山东省梁山县。被告：刘冰，男，1986年7月22日生，汉族，住河南省长葛市。原告任仲印诉被告刘冰劳务合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2019年11月6日依法受理，案件审理过程中，原告任仲印于2020年3月26日向本院递交撤诉申请,申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任仲印撤回起诉。案件受理费622元，由原告任仲印承担。审判长  李翠琴审判员  武燕子审判员  刘小芳二〇二〇年三月二十七日书记员  刘宗慧
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初1029号原告：海安明德物业管理有限公司，住所地海安县海安镇安平中路218号5幢111室。法定代表人：袁加龙，该公司经理。委托诉讼代理人：钱芳，江苏达因律师事务所律师。被告：曹峰，男，1982年11月5日生，汉族，住启东市。被告：耿波，女，1982年4月2日生，汉族，住启东市。原告海安明德物业管理有限公司与被告曹峰、耿波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告海安明德物业管理有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海安明德物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海安明德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告海安明德物业管理有限公司负担。审 判 员 朱永美二〇二〇年三月二十六日法官助理 江明霞书 记 员 沈丹丹
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0324执恢1296号 徐州强民工程机械有限公司、宜兴市大通路桥工程有限公司： 申请执行人徐州强民工程机械有限公司与被执行人宜兴市大通路桥工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人宜兴市大通路桥工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0324执恢1296号案件执行完毕。 二〇二〇年三月十七日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初984号原告：上海佳善木业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：龚斐，执行董事。委托诉讼代理人：刘源涌，上海申同律师事务所律师。被告：上海祝岭仓储有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱小生，董事长。委托诉讼代理人：任战敏，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宇，北京冠领律师事务所实习律师。原告上海佳善木业有限公司与被告上海祝岭仓储有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海佳善木业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海佳善木业有限公司负担(已付)。审 判 员 杨惠星二〇二〇年三月十三日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民辖终8号 上诉人（原审被告）：程燕平，男，1982年7月10日出生，汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：柳皓翰，贵州创文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻绍华，贵州创文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**美，男，1969年3月10日出生，汉族，住开化县。 原审被告：贵州西伯仑贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城一期6号楼B区2层10号商铺。 法定代表人：刘袁。 上诉人程燕平因与被上诉人**美合伙协议纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初3811号民事裁定，向本院提起上诉。 程燕平上诉称，本案属合同纠纷，上诉人程燕平常年居住于贵阳市云岩区桥中坝，合同履行地及被告住所地均在贵阳市云岩区，浙江省开化县人民法院对本案不具有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市云岩区审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。首先，原审原告起诉原审被告要求给付货币，双方争议的标的是给付货币，原审原告是接收货币一方，其所在地浙江省开化县，应可认定该地为合同履行地，故浙江省开化县人民法院对本案具有管辖权；其次，原审被告程燕平的户籍地为浙江省开化县，其在一、二审中均未能举出其经常居住地在贵阳市云岩区的充分证据，依被告住所地确定管辖，浙江省开化县人民法院也具有管辖权。综上，上诉人程燕平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定并无不妥，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒伟霞 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年三月十三日 书记员  杜陈晨
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初714号 原告:代伟，男，1981年8月17日生，汉族，住四川省广汉市。 被告：成都天天快递服务有限公司广汉分公司，住所地：四川省广汉市厦门路北段210号广福苑2幢营业房，统一社会信用代码：91510681MA62325Y14。 负责人：刘道林（职务不详）。 原告代伟与被告成都天天快递服务有限公司广汉分公司合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告代伟于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代伟在交纳诉讼费七日期限内（未交纳诉讼费）向本院提出撤诉申请，原告代伟的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条的规定，裁定如下： 准许原告代伟撤诉。 审判员  叶成俊 二〇二〇年三月十六日 书记员  胡 蝶
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初233号原告：安庆周，男，1966年10月19日出生，汉族，住清丰县。被告：赵路平，男，1985年3月19日出生，汉族，住南乐县。原告安庆周与被告赵路平劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安庆周，被告赵路平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安庆周向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工资款18270元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月份至2015年12月份，原告在被告工地上施工工作，工作完毕后经结算，原告工资合计18270元。被告于2017年1月27日向原告书写了欠条一支，并承诺年底就给，后被告未履行诺言。原告为维护自己的合法权益，特起诉于人民法院。被告赵路平辩称，原告在被告承包的工地上干活不错，也欠原告工资，但钱数不对，因为其中两个工地园博园和旧宫不是被告负责，被告不清楚欠原告多少工资，需要核对工资后支付。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、工资条一支，证明被告向原告出具一张经核对的工资条，数额为18270元；2、记载清单两份，证明原告的工资数及支取工资、生活费的情况。被告赵路平未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告对对方有异议的证据，本院认证分析如下：1、被告赵路平向原告安庆周出具的工资条，计87个工，每个工210元，共计87×210=18270元，该条上写明有“生活费，有出入重对”但具体生活费多少未予写明扣除；故，原告的具体欠工资数额需结合其他证据或事实确定定，但被告对证据的真实性没有异议，本院应予采信。2、原告提供的两份记载单，第一份记载单承德工地共计56.7个工，每个工200元，共计56.7×200=11340元，原告记录为11300元，本院予以认可，支取生活费、工资计6020元，下欠5280元；第二份记载单大兴区工地11个工，每个工190元，支付2100元已结清，园博园工地30.5个工，每个工210元，共计30.5×210=6405元，支取4740元，下欠1665元；上述两个记载单合计被告下欠原告6945元。据上述有效证据与原被告当庭陈述，本院可确认如下案件事实：2015年7月份至2016年4月份，原告在被告工地上施工工作；工作完毕后，原告支取了部分工资和生活费，被告仍欠原告6945元工资。后原告向被告催要，被告未予支付剩余工资欠款。原告为维护自己的合法权益，特起诉于人民法院。本院认为，本案中，原告为被告提供劳务，被告未及时足额结算工资，事实清楚，有原告的记载单、被告出具的工资条为证，足以认定原、被告之间存在劳务合同关系。被告辩称有部分工地不是其负责，需要再次核对工资数额，但自出具工资条至庭审结束已长达三年，被告有足够的时间进行核对，且被告并未提交任何证据证明其书写的工资条有出入，因此应承担举证不利的相应后果。在工资条中，双方虽未约定付款期限，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，但应当给被告必要的准备时间；现原告起诉来院后，被告仍未支付工资欠款的行为系违约，应承担相应的违约责任；庭审中，扣除已支工资及生活费后，原告自愿要求被告支付工资欠款6945元，符合法律规定，本院依法应予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵路平于本判决生效后十日内支付原告安庆周工资欠款6945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，已减半收取，由原告安庆周负担103元，被告赵路平负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张晓飞二〇二〇年三月十三日书记员  张跃甫
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0324执3895号之一 申请执行人:潘雅斯，男，1989年1月20日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人:黄宗平，男，1988年4月8日出生，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人潘雅斯与被执行人黄宗平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初831号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人潘雅斯向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为借款本金99800元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2295元、执行费1397元。 执行立案后，本院于2019年10月27日向被执行人黄宗平发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人黄宗平报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄宗平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄宗平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院于2019年12月10日发函江西省上饶县人民法院，委托调查被执行人名下财产，当地法院于2019年12月18日反馈暂无财产可供执行。除此之外，暂未发现被执行人黄宗平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄宗平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄宗平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人潘雅斯，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄宗平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0324执3895号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  金建勇 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘湖生
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初503号原告：博兴县博昌街道阳光汽车租赁部，住所地博兴县博城三路汽车五队沿街房。经营者：杨志强，男，1978年6月24日生，汉族，住山东省博兴县。被告：杨海华，男，1991年10月18日生，汉族，住山东省博兴县。原告博兴县博昌街道阳光汽车租赁部（以下简称阳光汽车租赁部）与被告杨海华租赁合同纠纷一案，本院2020年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告阳光汽车租赁部的经营者杨志强到庭参加诉讼，被告杨海华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费125000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：杨海华于2018年2月2日向本院租赁车牌为鲁Ｍ×××××的黑色雅阁车一辆，双方协商租金为300元/天，杨海华共计租赁该车402天，期间支付部分租赁费，因杨海华租赁汽车期间造成车辆多处磕碰，且交通违章很多，导致无法正常年审，后经协商杨海华共应支付原告违章处理、车辆维修及租赁费共计125000元，2019年3月2日杨海华为原告出具欠条一份，承诺10日内付款，但该款项被告至今未付。杨海华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。阳光汽车租赁部为证实其主张，向本院提交租赁合同一份及欠条一份，拟证实被告拖欠原告租赁费125000元，上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，对上述证据的证明效力本院予以确认。本院查明的事实与原告陈述一致。本院认为，杨海华向阳光汽车租赁部租赁汽车，双方构成租赁合同关系；杨海华尚欠阳光汽车租赁部租赁费125000元，有原告提交的欠条为凭，事实清楚，本院予以确认。原告主张被告支付租赁费125000元系合理主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨海华于本判决生效之日起十日内给付原告博兴县博昌街道阳光汽车租赁部125000元。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告杨海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇二〇年三月三十日法官助理徐广州书记员王娇娉
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴俊清，男，汉族，住梨树县。 委托代理人贺新，吉林公捷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）梨树县自然资源局，住所地梨树县朝阳南大路。 法定代表人刘劲松，局长。 再审申请人吴俊清因诉梨树县自然资源局（原梨树县国土资源局）确认行政行为违法一案，不服吉林省四平市人民法院（2019）吉03行终32号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 吴俊清申请再审的主要理由为，本案应适用普通程序进行审理，原审法院适用简易程序审理，程序违法；原审没有审查土地出让审批手续的合法性以及土地使用年限到期后续缴土地出让金的合法性问题,属于遗漏审理案件基本事实；行政机关拒绝换发不动产权证的行为违法,坚持对土地使用权续期收取土地出让金没有法律依据；本案土地使用权系回迁取得，不应缴纳土地出让金。请求撤销一、二审判决，依法再审。 本院认为，《中华人民共和国物权法》仅就住宅建设用地使用权自动续期做了原则性规定，但案涉国有土地使用权的商业用途及出让类型毋庸置疑，故不属于上述法律规定调整的范畴，在现有法律框架下，对于非住宅建设用地使用权的续期前提，原审已经予以清楚论述，本院不再赘述。故吴俊清关于商业用途的国有土地使用权不应缴纳出让金即可续期的观点于法无据，梨树县自然资源局没有为吴俊清办理不动产登记证书换发业务不构成行政机关不履行法定职责情形。本案审查的行政行为是梨树县自然资源局是否应当履行为吴俊清办理不动产登记证书换发职责，故关于案涉地块在2000年发生的国有土地使用权出让行为的合法性、合理性均非本案审查范畴。 综上，吴俊清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴俊清的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  杨 迪 审 判 员  王翼博 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  张红梅 书 记 员  王豆豆
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0112刑初84号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人蒋琪，曾用名蒋奇，男，1987年9月11日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地杭州市富阳区。因本案于2019年6月11日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年6月14日被取保候审。 杭州市临安区人民检察院以杭临检公诉刑诉[2020]389号起诉书指控被告人蒋琪犯交通肇事罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用速裁程序，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院指派检察员阮非出庭支持公诉，被告人蒋琪到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市临安区人民检察院指控：2019年6月10日，被告人蒋琪驾驶浙Ａ×××××号轻型厢式货车沿206省道从杭州市富阳区驶往临安区。当日15时50分许，被告人蒋琪驾车行驶至206省道14公里100米临安区板桥镇界联村路段时，因雨天途经转弯路段未确保安全驾驶，导致车辆轮胎打滑，而与在路边行走的被害人俞某发生碰撞，造成被害人俞某死亡、车辆损坏的道路交通事故。 案发后，被告人蒋琪明知他人报警在现场等候交警处理。经杭州市公安局临安区分局交通警察大队认定，被告人蒋琪负事故全部责任。被告人蒋琪与被害人家属达成书面赔偿协议，已全部赔偿，取得被害人家属谅解。 公诉机关认为，被告人蒋琪违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蒋琪自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人蒋琪有期徒刑十个月，缓刑一年二个月。 被告人蒋琪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人蒋琪违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蒋琪系自首，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒋琪犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 张 斌 二〇二〇年三月二十六日 书记员 潘云斌
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终753号上诉人（原审被告）：黄磊，男，1982年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台智皓建筑安装工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路256号。法定代表人：李美娥，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵子翔、张硕（实习），山东广宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹振军，男，1979年9月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。上诉人黄磊、烟台智皓建筑安装工程有限公司（以下简称烟台智皓公司）因与被上诉人尹振军劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄磊、烟台智皓建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄磊并非履行付款义务的主体。涉案工程系上诉人黄磊从上诉人烟台智皓公司处承包，后又分包给曲文杰，后曲文杰雇佣被上诉人等工人负责具体施工，曲文杰系履行支付款项的义务主体。一审法院未在庭审中追加曲文杰，未查证相关事实，对付款义务主体认定存在错误。二、被上诉人并非本案的适格主体。涉案工程的工程款并非向被上诉人个人支付，被上诉人并非唯一领取工程款的主体，工程款包括被上诉人在内的许多工人的款项，不能仅给被上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人尹振军书面答辩称：一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人认为其非履行付款义务的主体错误。上诉人向被上诉人出具明确的欠付工程款确认单并签名加盖公司公章，且被上诉人妻子多次向上诉人黄磊索要欠款，上诉人黄磊只是拖延并未反对，一审已经提交聊天记录等证据，一审法院据此认定上诉人为付款义务主体，事实清楚。三。欠付工程款确认单由二上诉人向被上诉人出具，被上诉人是本案适格主体。上诉人已向被上诉人出具确认单说明其认可是欠被上诉人的工程款，就同一工程款上诉人也不可能向其他人再出具借条，结合双方短信记录，更能证实，不会出现其他施工工人向上诉人主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。尹振军向一审法院起诉请求：1、判令被告黄磊支付原告工程款167256元；2、判令被告烟台智皓公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告黄磊从被告烟台智皓公司承包幸福十三村新楼刮腻子工程，原告为被告黄磊承包的刮腻子工程进行施工，工程完工后，被告黄磊给原告确认了工程量及欠工程款数额，载明总工程款197256元，已付款30000元，总欠款167256元。被告烟台智皓公司在欠条上加盖印章。现原告持欠条状诉来院请求判令两被告偿还欠款及利息。庭审中，两被告对欠条无异议。被告黄磊称该工程从被告烟台智皓公司处承包后又分包给曲文杰，欠条是给曲文杰出具，应追加曲文杰为本案的被告或第三人参加诉讼，但对此未提交证据。诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求。一审法院认为，民事主体依法享有债权。原告为两被告提供刮腻子劳务，两被告欠付工程款167256元的事实清楚。现原告持欠条请求判令两被告偿还欠款，法院予以支持。诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，法院予以允准。两被告称欠条是给曲文杰出具，应追加曲文杰为被告或第三人参加诉讼，因其不能举证，法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、限被告黄磊于本判决生效之日起10日内偿付原告尹振军工程款167256元。二、被告烟台智皓建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元，保全费1370元，均由被告黄磊负担，并由被告烟台智皓建筑安装工程有限公司承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人持上诉人黄磊签字确认，上诉人烟台智皓公司加盖印章的工程款明细及欠款证明，起诉要求两上诉人按欠款证明付款。上诉人主张不应付款的理由有二，一是上诉人向案外人曲文杰出具此欠条，应追加曲文杰为当事人，不应判决将款支付给被上诉人；二是欠条所列工程款包含曲文杰雇佣的许多工人的款，不应仅判决给被上诉人个人。关于理由一，两上诉人出具的欠款证明并未注明债权主体，两上诉人未提供证据证实享有欠款证明的权利主体为案外人曲文杰，故两上诉人要求追加案外人曲文杰为本案当事人，享有债权主体权，证据不足。关于理由二，因两上诉人出具的工程款明细及欠款证明未明确权利主体，两上诉人主张存在多名主体，未提交证据证实，且与理由一亦存在矛盾，故上诉人该主张依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3645元，由上诉人黄磊、烟台智皓建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年三月九日书记员  王译伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初1618号之一原告：冯光明，男，1932年12月25日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。原告：黎凤芬，女，1937年1月31日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：冯辉，男，1964年12月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。被告：焦莉，女，1975年5月22日生，土家族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。被告：冯伟，男，1968年2月16日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。被告：周素华，女，1969年7月20日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。本院在审理原告冯光明、黎凤芬诉被告冯辉、焦莉、冯伟、周素华共有物分割纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告冯光明、黎凤芬撤回起诉。案件受理费减半收取计50元，由两原告负担。审 判 员 朱伟明二〇二〇年三月九日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3036号原告：肥东县辉展石材经营部，经营地肥东县撮镇镇合马路北侧华东国际建材中心J区104幢151号。经营者：郑磊，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县运漕镇漕川社区上大街道十二组239号。委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。被告：上海创见建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邢飞，总经理。被告：邢飞，男，1987年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告肥东县辉展石材经营部与被告上海创见建筑装饰工程有限公司(以下简称“创见公司”)、邢飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告肥东县辉展石材经营部的委托诉讼代理人王志强、被告邢飞(暨被告创见公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥东县辉展石材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告创见公司向原告支付货款人民币1,115,000元；2、被告创见公司向原告支付违约金35万元；3、被告邢飞对被告创见公司的上述第1、2项付款义务承担连带责任。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应不同类型的石材，用于上海万科七宝国际二期项目建设，石材供应总额双方按实际供货量计算。2019年2月24日，双方经过结算，被告尚欠原告1,115,000元材料款，经过原告多次催讨，被告拒不偿还。被告创见公司系一人有限责任公司，被告邢飞系被告创见公司的唯一股东。故原告诉至法院，请求判如所请。被告创见公司和被告邢飞共同辩称，被告创见公司同意支付原告货款1,115,000元，但是不同意支付违约金。原告诉请与被告邢飞无关，被告邢飞不同意承担连带付款义务。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，原告作为供方、被告创见公司作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向创见公司供应不同类型的石材，其中爵士白单价370元/平方米、数量3,600平方米，灰姑娘单价340元/平方米、数量1,200平方米，莱茵米黄340元/平方米、数量1,800平方米，堂灰340元/平方米、数量800平方米，爱情海灰340元/平方米、数量900平方米，单边V字缝倒角抛光6元/米、数量9000米，双边背切15元/米、数量2,000米，干挂加固背条10元/米、数量6,000米，地面石材防护10元/平方米、数量2,600平方米，地面石材背胶5元/个、数量2,600个，墙面钢架制作及石材干挂人工费165元/平方米、数量3,600平方米，合同总价3,707,000元。合同总价暂定，单价固定不变，数量凭项目部确认的收货单按实结算。数量和加工尺寸由需方提供，总量采购备货单需方应在合同签订3日内提供给供方，供方应严格按图纸进行加工，石材供应总额双方按实际供货量计算。交货地点为需方工地，大货车到达地方。运输费及卸车费由供方负责。结算方式为按万科付款节点支付货款的60%，工程结束支付至总货款的70%，余款于完工后一年内结清。违约责任：违约一方赔偿另一方相应的经济损失，但不超过合同总额的10%。2019年2月24日，原告与被告创见公司签订石材结算汇总表，确定上海万科七宝国际项目石材总货款为350万元，被告创见公司尚欠原告货款1,115,000元，还款计划为2019年8月起至同年12月止每月支付20万元，2020年1月支付115,000元。另查明，被告创见公司系一人有限责任公司，被告邢飞系该公司唯一股东。以上查明的事实，由当事人的陈述、原告提供的工矿产品购销合同、结算汇总表、工商登记信息等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告创见公司签订的工矿产品购销合同、石材结算汇总表均系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。被告创见公司未按约支付货款，显属违约，应当承担相应违约责任。原告主张被告创见公司结欠原告货款总额为1,115,000元，两被告对此予以认可，本院对该事实予以确认。对于原告主张的违约金，违约金的确定应当考虑合同履行程度、违约方过错程度、当事人缔约地位强弱等情况，结合守约方因对方违约造成的损失来综合判断。本案中，至2019年2月14日原告与被告创见公司进行结算时，被告创见公司已向原告支付部分货款，本院认为违约金应以欠付货款金额作为基数，结合合同约定进行计算。故本院确认被告创见公司应支付原告违约金111,500元。被告创见公司系一人有限责任公司，被告邢飞系该公司的唯一股东，其未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海创见建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肥东县辉展石材经营部货款1,115,000元；二、被告上海创见建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告肥东县辉展石材经营部违约金111,500元；三、被告邢飞对被告上海创见建筑装饰工程有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,985元，减半收取计8,992.50元，由原告肥东县辉展石材经营部负担1,073.25元，被告上海创见建筑装饰工程有限公司、邢飞负担7,919.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年三月三十一日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15360号原告：刘某，女，2012年12月4日出生，住北京市海淀区。法定代理人：孟某（系刘某之母），女，1985年5月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告:北京艺时空文化发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：马嵩。委托诉讼代理人：普捷，男，1977年3月8日出生，该公司员工，住北京市石景山区。原告刘某诉被告北京艺时空文化发展有限公司（以下简称：艺时空公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人王绍伟，被告艺时空公司之法定代表人马嵩、委托诉讼代理人普捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《童颜制造儿童美术中心课程协议》；2、判令被告返还课时费2880元；3、判令被告按中国人民银行贷款利率支付原告自2018年5月1日起至实际返还课时费之日止的利息损失；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月23日，原被告签订《童颜制造儿童美术中心课程协议》，约定原告购买美术课共48节，费用共计8600元。合同签订后，原告按约将8600元支付给被告。2018年2月23日，原告收到被告法定代表人马嵩发表的声明，告知家长被告无法继续经营，此时原告已学32课时，剩余16课时未学。2018年2月27日，被告承诺个人承担退款责任，但至今未退。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告艺时空公司辩称，就本次诉讼涉及的34案，统一答辩如下：原告的证据不太充分，有一些没有合同，有一些无法证明钱交给公司，还有一些无法查询到家长信息；2018年2月27日我公司在关闭机构前发了通知，之前正常经营，如果合同到期，课时有效性已过，不同意赔偿。前法人王浩未交接2017年11月1日之前签订合同学员相关资料，故不清楚实际交费金额、赠送课时等情况。针对此案，原告无合同，根据付款时间推算，即使有合同2018年2月23日时合同约定课已过有效期，合同约定已经开始上课由乙方原因未能完成课程的不予退费。本院经审理查明的事实如下：原告称，2016年11月23日，原被告签订《童颜制造儿童美术中心课程协议》，约定原告购买美术课共48节，费用共计8600元。合同签订当日，原告向被告转账8600元。2018年2月23日，时任被告法定代表人马嵩通过微信发表声明，并告知家长无法继续经营。鉴于合同无法继续履行，原告主张被告返还剩余课时费，计算方式为总课时费8600元，除以总课时48节，再乘以剩余16课时。就剩余课时，原告提交课程记录截图，显示“刘某……剩余课时16……”；另，原告提交校宝通课时记录予以佐证，其中显示“刘某……16．00课时2880．00……”被告称，校宝通何时开始使用不清楚，只是用来计算课时，另外给老师计算课时工资，上面的费用不完全不准确，仅课时是有效的，可以参考；2018年2、3月份后因未续费已无法登陆。经询问，被告称前法人王浩未交接2017年11月1日之前签订合同学员相关资料，故不清楚实际交费金额、赠送课时等情况。此外，原告提交王浩书写的《承诺书》，内容为：“本人王浩承担童颜制造对应注册公司北京艺时空文化发展有限公司自2016年6月-2017年10月31日期间发生的债权及债务承担责负，愿意退还王浩因教育机构无法运营下去，有此产生的家长退费，对没有开课的课程无条件100%退还，对以开课费用考虑合同条款对剩于核实金额进行退款。退款期限2月28-3月15日。本人承诺在此期限内家长提交的付款单据、合同等进行退款。无合同以支付单据、转账记录为准，退还全部剩于课时费用（无合同仅限于仅限未开课学员）2018．2．27”；张诚皓书写的《承诺书》，内容为：“目前就2017年11月1日起之后童颜制造：对应注册公司北京艺时空文化发展有限公司交款家长的退款达成协议。本人张诚皓确认，2017年11月1日后，家长交的所有款项，本人确认，减实际发生的课时费用外，全部退还家长。（北京市石景山区京原路XX号院XX号楼XX层XX室）。2018．2．27”；马嵩、普捷书写的《承诺书》，内容为：“我同意有条件退还2017年11月1日以后的家长预付款（剩余课时费用），个人支持一次性解决家长的问题，如果不能一次性解决，我愿意将退款交付第三方统一保管，直至所有家长的问题都能解决时一并发放。2018．2．27”。另，原告提交微信聊天记录，证明原被告之间存在教育培训合同关系及原告索要培训费未果。庭审中，原告申请撤回第三项诉讼请求，即不再主张退还课时费的利息损失。上述事实，有转账记录、微信聊天记录、课程记录截图、承诺书、校宝通课时记录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：原告交纳培训费，被告提供教育培训服务，双方成立教育培训合同关系，双方均应按约履行义务。本案中，被告已停止经营，未能按约定提供完整培训课程服务，已属根本违约，原告有权要求解除合同关系。鉴于原告未能提交相应的协议，故原告主张解除协议，本院难以支持，仅确认原被告之间的事实合同关系因符合法定解除的条件而解除。关于原告要求退费一节，依据相关法律规定，合同未履行的，原告可以要求采取相应的补救措施。本案中，原告主张实际支付8600元，并提交转账记录予以佐证，本院以8600元认定所付价款；原告主张总课时为48节，被告未能提交相反证据推翻原告的主张，故本案以总课时48节为基数计算单节课时费；原告主张剩余16课时，并提交校宝通课时记录，显示剩余16课时，被告对此课时亦无异议，故本院认定剩余16课时。综上核算，本院计算剩余课时费为2867元，故对于原告主张剩余课时费的合理部分予以支持。庭审中，原告申请撤回返还课时费利息损失的诉讼请求，系原告对其自身权利的处分，本院不持异议，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京艺时空文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还刘某课程费用2867元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京艺时空文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇二〇年三月二十八日书记员  金 辉
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8355号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行,住济南市经十路13777号。被执行人：路新梅,女性,1961年10月19日出生,住山东省聊城市东昌府区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与路新梅借款合同纠纷一案中：本院于2019年12月3日向被执行人路新梅发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年12月3日、2019年12月24日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人路新梅名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年12月3日、2019年12月24日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人路新梅名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年12月3日、2019年12月24日、2020年2月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人路新梅名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2019年12月3日对被执行人路新梅适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年2月25日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年三月三日书记员 李晓军
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初253号 原告：覃华汉，男，1992年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县。 委托诉讼代理人：肖高明，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：柳州市大富置业发展有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区和润路南2号5号厂房2楼第2跨，统一社会信用代码：914502002831356686。 法定代表人：何喻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄衡，该公司员工。 委托诉讼代理人：李日，广西汇力律师事务所律师。 原告覃华汉诉被告柳州市大富置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告覃华汉于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告已庭外达成和解为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告覃华汉撤诉。 案件受理费335元，减半收取167.50元（原告已向本院预交），由原告覃华汉负担。 审判员  谢祥兵 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨艺柔
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执609号申请执行人：上海美力德阀门制造有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：池彩霞，女，汉族，1984年4月19日出生，住浙江省瑞安市。被执行人吕德兴，男，汉族，1965年7月3日出生，住浙江省瑞安市。上列当事人之间的买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初4272号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行民事判决书所确定的义务为由向本院申请执行。本院受理后,依法由审判长卫亚东、审判员潘永华、审判员葛少锋三人组成合议庭进行执行。在执行过程中,申请执行人于2020年3月3月以双方已达成和解为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请于法不悖，应予准许，本案依法终结执行。今后申请执行人认为仍需执行的，应在申请执行时效期间内向本院提出申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  葛少锋审判员  潘永华二〇二〇年三月五日书记员  朱春海附：相关法律条文
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1848号 原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地瑞安市安阳新区万松东路华峰专家楼一楼西北侧，统一社会信用代码91330300681688380Ｙ。 法定代表人：翁奕峰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。 被告：张志娒，男，1968年10月31日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：施美兰，女，1973年2月7日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被告张志娒、施美兰借款合同纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院提起诉讼，诉请本院依法判令：1、被告张志娒偿还原告借款本金200000元、期内利息8100元、罚息（以借款本金200000元为基数，从2019年11月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告施美兰在600000元限额范围内对上述债务承担连带偿还责任。本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告的委托诉讼代理人郑跃到庭参加诉讼，被告张志娒、施美兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年5月8日，被告张志娒与原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司签订了一份《借款合同》，合同约定：原告向被告张志娒发放短期贷款200000元，借款期限自2019年5月8日至2019年11月8日止；按月付息，借款月利率为1.5%，每月20日为结息日，次日为付息日；还款期限届满时一次性归还本金，利随本清；若未按期归还贷款本金，罚息利率为约定利率基础上加收50%等。 2018年11月1日，被告施美兰向原告出具保证函，自愿替被告张志娒自2018年11月1日至2020年10月31日期间向原告所有融资债权提供连带责任保证，最高融资限额为600000元，融资方式包括贷款、担保、贷款承诺等。 2019年5月9日，原告向被告张志娒发放了借款200000元。被告张志娒于2019年5月20日、6月18日、7月21日、9月4日分别向原告支付利息1200元、3100元、3000元、3100元。借款期限届满后，借款本金200000元、期内利息8100元及逾期利息经原告催讨，至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志娒于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金200000元、期内利息8100元、逾期利息（以借款本金200000元为基数，从2019年11月9日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告施美兰对上述第一项判决确定的义务在600000元的限额范围内承担连带责任保证，被告施美兰承担保证责任后，有权向被告张志娒追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2241元，由被告张志娒、施美兰负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 徐和庆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9687号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：张立恒，男，1981年9月9日出生，汉族，户籍地山东省，住济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张立恒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告张立恒经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年1月6日的欠款本金112,077.58元，利息46,945.16元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,991.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计166,014.17元，并支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月15日，被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金112,077.58元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张立恒未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立恒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月6日的信用卡欠款本金112,077.58元；二、被告张立恒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,077.58元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,541.55元，减半收取1,270.78元，由被告张立恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年三月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江油市人民法院 执行裁定书 (2020)川0781执536号 申请执行人：中国银行股份有限公司江油支行，营业场所四川省江油市新华干道南段187号，统一社会信用代码91510781214306857L。 负责人：陈涛，该支行行长。 被执行人：张中云，男，生于1969年2月28日，汉族，四川省江油市人，户籍地址四川省江油市，现住四川省江油市。 被执行人：肖艳华，女，生于1970年5月15日，汉族，四川省江油市人，户籍地址四川省江油市，现住四川省江油市，系张中云之妻。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1475号民事判决书，受理申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张中云、肖艳华银行存款106313.21元（其中本金95260.5元，律师费8292.21元，案件受理费1269.5元，执行费1491元，未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4018号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邢应锁，女，1970年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢应锁信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告邢应锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币73,119.02元、利息6,087.43元、滞纳金15,878.80元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年12月5日的欠款本金人民币73,119.02元、利息6,087.43元、滞纳金等其他费用15,878.80元，并支付自2019年12月6日至被告实际清偿之日的利息〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年12月5日累计欠款共计95,085.25元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告邢应锁未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、领用合约、交易和催收记录，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年12月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金73,119.02元及利息、滞纳金等各项费用。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告邢应锁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡欠款本金73,119.02元；二、被告邢应锁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金和其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,177.13元，减半收取计1,088.57元，由被告邢应锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年三月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执420号之一申请执行人：唐影华，女，1958年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人：罗培永，男，1948年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：罗培春，男，1951年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：冯瑞莲，女，1956年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行唐影华、罗培永与罗培春、冯瑞莲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗培春名下登记有房产。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人罗培春名下位于四川省乐山市市中区房屋一套；二、上述房产查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  樊斌二〇二〇年三月三十一日书记员  何蕊
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0225民初679号 原告：吴永红,男,汉族,1969年4月11日生,住四川省县东太乡红花坪村6组24号。 委托诉讼代理人：魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。 被告:汤蕊,男,汉族,1988年11月15日生,住安徽省无为市。 原告吴永红与被告汤蕊劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告吴永红于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴永红的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告吴永红撤回起诉。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告负担。 审判员  汤维胜 二〇二〇年三月五日                                                          法官助理  吴自咬                                                            书记员  季伟
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104知民初309号原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。法定代表人：钱铖，总经理。委托诉讼代理人：王成刚，河南公为律师事务所律师。被告：郑州最强音娱乐服务有限公司，住所地郑州市管城区东太康路50号4楼。法定代表人：黄哲利。本院在审理原告天津沐松音乐文化发展有限公司与被告郑州最强音娱乐服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告天津沐松音乐文化发展有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告天津沐松音乐文化发展有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津沐松音乐文化发展有限公司负担。审判员  王贯一二〇二〇年三月二十日书记员  秦祎婧
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3570号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑1号楼，统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：刘继军（系该行工作人员），男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：王北永，男，1978年2月12日出生，汉族，住河南省叶县。被告：颛延军，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张春阳，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省叶县。被告：华大红，女，1967年8月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：华建国，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省叶县。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司（以下简称叶县农商银行）与被告王北永、颛延军、张春阳、华大红、华建国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶县农商银行的委托诉讼代理人刘继军,被告王北永到庭参加诉讼，被告颛延军、张春阳、华大红、华建国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶县农商银行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王北永归还原告借款本金290000元及利息9012.4元（计算至2019年9月9日）并计付利息至履行完毕之日止；2、判令被告颛延军、张春阳、华大红、华建国对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月25日，被告王北永由颛延军、张春阳、华大红、华建国担保在叶县农商银行贷款人民币290000元，借款期限12个月，月利率9.3‰，贷款到期后，经原告催要，被告至今未如约还款，为此，原告诉至法院。被告王北永辩称，借款属实。被告颛延军、张春阳、华大红、华建国在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2018年7月25日，河南叶县农村商业银行股份有限公司田庄支行与被告王北永签订《个人借款合同》，约定王北永向该行贷款人民币290000元，借款期限自2018年7月25日至2019年7月25日，借款利率为月利率9.3‰，逾期利率上浮50%（计算为13.95‰）；当日，被告颛延军、张春阳、华大红、华建国与河南叶县农村商业银行股份有限公司田庄支行签订《保证合同》，约定为上述借款本息等提供连带责任保证；河南叶县农村商业银行股份有限公司田庄支行已按照约定支付了本案借款。另查明，原告自认，被告已按照合同约定支付利息至2019年7月2日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；出借人依照合同约定数额、方式等出借款项，借款人亦应如约归还借款并支付利息；连带责任保证人应依照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告王北永作为借款人应当依约归还290000元借款本金,归还本金的同时按照约定的借款期间利率（月利率9.3‰）计付2019年7月3日至2019年7月25日止的利息，按照逾期利率（月利率13.95‰）计付自2019年7月26日至履行完毕之日止的逾期利息；被告颛延军、张春阳、华大红、华建国应对上述借款本息承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王北永于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告河南叶县农村商业银行股份有限公司归还借款本金290000元，在归还本金的同时，按照约定的借款期间利率（月利率9.3‰）计付2019年7月3日至2019年7月25日止的利息，按照约定的逾期利率（月利率13.95‰）计付自2019年7月26日至履行完毕之日止的逾期利息；二、被告颛延军、张春阳、华大红、华建国对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由被告王北永、颛延军、张春阳、华大红、华建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 **星审判员 任敬敬二〇二〇年三月三日书记员 刘梦霞
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初1352号 原告：温州市唯品装饰工程有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城大道14弄130号404室（仅限办公使用）。 法定代表人：柯廷廷，系公司经理。 被告：甘伟杰，男，1980年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：柯福师，男，住浙江省温州市洞头区，由北岙街道小长坑村推荐。 原告温州市唯品装饰工程有限公司（以下简称唯品公司）与被告甘伟杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人柯廷廷、被告甘伟杰及其委托诉讼代理人柯福师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唯品公司向本院提出诉请：1、判令被告甘伟杰支付装修余款35000元及增加部分6447元，合计41447元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月24日，被告要求原告对位于洞头区北岙街道繁荣街6弄48号502室房屋进行装修，该工程于2019年8月15日完工。2019年4月15日，油漆由嘉宝莉油漆店出库，同月20日油漆项目完工。被告于2019年7月15日前往涉案房屋拍摄油漆桶照片并认为原告更换约定的油漆，故拒付工程余款。2019年8月15日，被告前往消费者协会投诉，要求原告赔偿油漆工料款及油漆费21500元。因被告仅支付130000元，剩余35000元未支付，且经多次调解未果，故原告诉至本院。 被告甘伟杰辩称，1、被告已支付装修款130000元，尚欠35000元未支付，但未付尾款是因为原告存在混用合同以外的其他品牌油漆，且墙面、门套、门等存在严重质量问题；2、对于增加项目在施工过程中并未要求额外加费；3、原告装修存在严重质量问题，被告要求返工，原告未返工；4、原告水电总价高于市场价1.7倍，且存在未安装红外线3套、高清线1套、电话线2套、自来水管专用头1个、淋浴房1套，另五金花洒2套存在差价，合同约定1200元，实际购买200元；5、合同约定预留10%的维修款，2年后无质量问题返还。 反诉原告甘伟杰向本院提出诉请：1、判令反诉被告唯品公司赔偿甘伟杰71070元（工期逾期精神损失费6000元、油漆套牌21400元、门及门套12000元、浴室柜3600元、淋浴房1500元、水电差价20410元、瓷砖人工费差价2860元、卫生间防水差价1000元、花洒差价1600元、洗衣台700元）；2、反诉受理费由唯品公司承担。事实及理由：双方于2018年10月签订装修合同，但唯品公司违反合同约定擅自使用其他品牌的油漆，且装修后出现墙体、顶棚开裂严重等质量问题，加之水电总价远高于市场价格。因双方协商未果，故甘伟杰提起反诉。 反诉被告唯品公司辩称，1、甘伟杰认为油漆套牌，应提供实质证据，如第三方检测等提供检测报告，仅凭照片无法证明。存在市场差价是正常的，我们有合同有预算，可以按照实际平方数多退少补；2、对于差价，地板的差价与实际多做的柜门相抵，实际工程量比预算多，这个可以实地勘察，可以多退少补。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的装修合同造价约定为169000元，甘伟杰已支付工程款130000元，本院予以确认。甘伟杰因装修需要，将位于洞头区北岙街道繁荣街6弄48号502室房屋交由唯品公司施工，并于2018年底签订《施工合同》，约定签订合同后付总金额的40%、瓷砖老师进场30%、油漆进场20%、双方验收合格付总金额的10%，工程总造价169123元，合同对工期等问题未进行约定。 另，甘伟杰认为唯品公司存在油漆套牌，向温州市洞头区市场监督管理局投诉，2019年8月20日因甘伟杰拒绝调解，管理局终止调解。2019年9月，唯品公司法人柯廷廷通过微信与甘伟杰沟通，并表示愿意退还油漆款21400元、浴室柜3600元，但要求甘伟杰支付地板差价4105元，甘伟杰对该协商内容无异议，但认为唯品公司应另行补偿其因油漆问题导致在外承租半年的租金，最终双方无法达成一致意见。庭审中，唯品公司表示对门套、储藏室吊顶、油漆的问题愿意进行修补，并承认淋浴房一套未安装应退还1500元，浴室柜未安装应退还3600元。 本院认为，唯品公司、甘伟杰签订的《施工合同》是当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应遵照履行。现工程已完工，双方均确认尚欠合同工程款35000元，本院予以确认。唯品公司主张增加工程量，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。对于唯品公司未安装的浴室柜、淋浴房，本院在工程款中予以扣减5100元。现工程存在油漆开裂、门套开裂、储藏室未装吊顶等问题，甘伟杰提起反诉要求唯品公司承担赔偿责任，结合装修实际情况、双方当事人陈述及装修市场行情，本院酌情确定该损失为21600元。对于地板差价，甘伟杰应补偿唯品公司4105元。对于甘伟杰主张的工期逾期精神损失费，于法无据，本院不予支持。对于甘伟杰主张的水电、瓷砖人工、卫生间防水等差价问题，项目价款已在合同中予以确定，故对该主张不予支持。故唯品公司应支付甘伟杰：5100元+21600元-4105元=22595元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告甘伟杰支付原告温州市唯品装饰工程有限公司工程款35000元； 二、反诉被告温州市唯品装饰工程有限公司应支付反诉原告甘伟杰22595元； 三、驳回原告温州市唯品装饰工程有限公司和反诉原告甘伟杰的其他诉讼请求。 上述第一、二两项合计12405元，限被告甘伟杰于本判决生效之日起十日内支付。如果被告甘伟杰未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费836元，减半收取418元，由原告温州市唯品装饰工程有限公司负担66元，由被告甘伟杰负担352元。 反诉受理费1577元，减半收取788.5元，由反诉原告甘伟杰负担537.5元，由反诉被告温州市唯品装饰工程有限公司负担251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年三月十三日 代书记员 倪琼霜