湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民撤1号原告：黄治国，男，生于1976年6月19日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人：陈颂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周兴权、刘延河，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜都市鑫都物流有限公司，住所地宜都市五眼泉镇响水洞村一组。统一社会信用代码914205815654704483。法定代表人：淡汉贵,该公司经理。被告：裴学兵，男，生于1963年8月14日，汉族，湖北省五峰土家族自治县人，现住宜都市。被告：李峰，女，汉族，生于1965年11月29日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：裴伟，男，汉族，生于1988年2月23日，汉族，住宜都市。被告：杨杨，女，生于1989年12月20日，汉族，宜都市人，住宜都市。原告黄治国诉被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称宜都农商行）、宜都鑫都物流有限公司（以下简称鑫都物流）、裴学兵、李峰、裴伟、杨杨第三人撤销之诉一案,本院于2019年4月23日作出(2018)鄂0581民撤2号民事判决书。被告宜都农村商业银行不服判决提出上诉.宜昌市中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)鄂05民终2015号民事裁定书,裁定撤销原判,发回重审。本院于2019年10月25日立案后,依法由审判员冯其斌担任审判长,与审判员谢某、龚太阔组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄治国的委托诉讼代理人胡伟，被告宜都农商行的委托诉讼代理人周兴权、刘延河，被告裴学兵到庭参加了诉讼。被告宜都市鑫都物流有限公司、李峰、裴伟、杨杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄治国向本院提出诉讼请求：1.撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初98号民事调解书；2.确认协议中的房屋土地抵押无效；3.确认原告对抵债土地2480平方米及房屋建筑426平方米享有物权。事实与理由：2018年2月5日，评估公司受法院委托对原告居住的房屋进行评估，原告找到法院才知道，裴学兵将原告居住的房屋向宜都农商行提供了贷款抵押。2016年2月2日宜都农商行与裴学兵、裴伟、杨杨在宜都市人民法院达成了（2016）鄂0581民初98号民事调解书。早在2013年12月3日，被告鑫都物流公司将426平方米房屋及2480平方米土地已转给了原告，原告居住至今，因当时鑫都物流未办理产权证，以致转让的房屋未办理过户登记。（2016）鄂0581民初98号民事调解书侵害了原告的合法权益。故提起诉讼。原告结合其主张，向本院提出了如下证据：1、2013年12月31日原告黄治国与被告鑫都物流有限公司签订的协议书一份；2.（2016）鄂0581民初98号民事调解书一份。被告宜都农商行辩称：1.原告陈述的借款事实没有证据证实；2.协议书的内容与其他所有证据矛盾，与客观事实相悖；3.被告宜都农商行享有的担保物权以及通过民事调解书确认的优先受偿权优于原告主张的债权；4.即使按原告的陈述，原告也只是以物抵债的权利人，不是房屋买受人，不适用最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件问题的规定》第二十八条；5.原告提起第三人撤销之诉已超过法定期限。综上，请驳回原告诉请。被告宜都农商行结合其主张，向本院提出了如下证据：1.（2016）鄂0581民初98号《民事调解书》；2.（2016）鄂0581执324号《执行通知书》；3.评估拍卖申请；4.土地使用权证、房屋所有权证、房屋他项权证；5.放弃租赁物权利承诺书两份；6.抵押登记他项权查询结果；7.股东会决议；8.抵押物清单。被告裴学兵辩称，原告的父亲在我公司（鑫都物流公司）搞事，我欠他的钱将四合院抵给他是属实的。被告裴学兵未向本院提交证据。被告李峰、裴伟、杨杨未答辩，也未向本院提交证据。本院审经审理认定事实如下：1.2014年6月20日鑫都物流形成股东会决议，同意用公司的房屋土地为裴学兵向宜都农商行贷款300万元提供抵押担保，抵押的房屋土地以银行抵押物清单为准。原告父亲黄某作为股东在决议上签名。同年8月28日、9月2日，黄某、高如云分别向宜都农商行出具《放弃租赁物权利承诺书》。同年8月28日，裴学兵与宜都农商行签订借款合同，约定裴学兵向宜都农商行循环借款额度300万元，循环适用期限36个月，年利率10.162%。李峰、裴伟、杨杨提供连带保证担保，鑫都物流提供房屋及土地抵押担保。同年8月29日、9月1日，鑫都物流向宜都农商行办理了抵押物他项权证（其中包含了原告在本案中主张的房屋及土地），同年9月1日，宜都农商行依约向裴学兵发放贷款300万元。2.因裴学兵未按合同约定履行还款义务，宜都农商行向本院提起诉讼。2016年2月2日，经本院主持调解，双方当事人对还款事宜达成一致协议，本院依法作出（2016）鄂0581民初98号民事调解书。该民事调解书确定的第一项协议内容为：“一、被告裴学兵所欠原告湖北宜都农村合作银行借款本金3000000元及从2015年4月21日起的利息，从2016年4月开始，每月25日前偿还本息250000元至全部清偿完毕。若逾期则按照年利率10.1628%加收50%的罚息计收利息。被告李峰、裴伟、杨杨对被告裴学兵的前述借款本息承担连带清偿责任。”第二项协议内容为：“如被告裴学兵不能按照第一条规定的期限履行偿还义务，则原告湖北宜都农村合作银行可对余下的借款本息申请强制执行，并对被告鑫都物流有限公司的房屋及土地使用权［宜都房他字第××号、都市他项（2014）第0400101号]拍卖、变卖、折价处置后的款项享有优先受偿权。”因被告裴学兵、李峰、裴伟、杨杨未按生效民事调解书确定的义务履行，被告宜都农商行向本院申请强制执行，原告认为被告之间在本院达成的民事调解协议第二项内容，侵犯原告财产权益，故于2018年9月10日诉至本院,请求撤销民事调解书中第二项协议内容，确认原告对抵债的2480平方米土地和426平方米房屋建筑享有使用权和物权。本院认为,本案争议的焦点在于原告主张的物权期待权能否对抗被告宜都农商行享有抵押权。首先，原告提交的2013年12月31日原告黄治国与被告鑫都物流签订的“协议书”，内容为鑫都物流以房屋土地作价120万元抵偿所欠原告借款本息。上述不动产至今未办理产权过户。据当事人当庭陈述，因鑫都物流欠原告父亲黄某的工资及借款，应黄某的要求，将上述房屋土地抵给原告黄治国。该协议为以物抵债协议，目的在于消灭债务，非房屋买卖合同。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对不动产买卖合同一般买受人物权期待权能够排除民事执行的规定，不适用于消灭债务的以物抵债协议。其次，原告未就其主张的借款事实向本院提交证据，该待证事实与2014年6月20日黄某签名的股东会决议以及此后黄某夫妇向宜都农商行出具的“放弃租赁物权利书”的内容相矛盾。且目前法律司法解释均无房屋一般买受人的物权期待权优于担保物权优先受偿权的规定。（司法解释仅规定消费者买受人的物权期待权在符合法律规定的条件下能够对抗担保物权和建设工程款优先受偿权）被告宜都农商行对涉案房屋土地享有的担保物权优先受偿权具有排他性、绝对性，除法律、司法解释另有规定的，案外人无权排除抵押权的实现。被告宜都市鑫都物流有限公司、李峰、裴伟、杨杨经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法不影响对本案的审理和判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄治国的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄治国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  谢 楠审判员  龚太阔二〇二〇年三月十八日书记员  方 茜