湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终771号上诉人（原审原告）：卫才学，男，1966年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：**刚，李欣，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州花湖德胡软装馆，个体工商户，经营场所:湖北鄂州花湖开发区月星家居广场。经营者:林德胡，男，1987年6月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人卫才学因与被上诉人鄂州花湖德胡软装馆（以下简称德胡软装馆）承揽合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫才学的委托诉讼代理人**刚、李欣到庭参加诉讼，被上诉人德胡软装馆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫才学上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2054号民事判决第三项，改判德胡软装馆立即向卫才学赔偿损失160,257.00元；2.本案诉讼费用由德胡软装馆负担。事实和理由：第一，德胡软装馆未送齐合同约定的石材并未提供加工服务的事实属实，卫才学因德胡软装馆违约供货而产生了额外补货损失事实清楚，卫才学提供了所有后期补货的财务凭证，卫才学主张补货损失的依据充分,应当予以支持。德胡软装馆并非石材的供货商，其供应给卫才学的石材均系从供货商“华邸石材”处购得，因为大理石石材对花纹、颜色的特殊要求，卫才学在后期补货的时候只能通过德胡软装馆的员工黄某找原厂家补货。根据供货商提供的报价单上的项目和费用明细显示，卫才学后期的补货的项目均是按照案涉合同约定和施工图纸的要求，也就是德胡软装馆原本应当向卫才学提供的石材项目，卫才学的补货并未额外超出合同和施工图纸的要求。卫才学的补货损失就是因为德胡软装馆违约供货而产生的损失，因此，卫才学主张货损的依据充分，依法应当予以支持。第二，合同明确约定德胡软装馆有提供安装、洁晶和后期保养服务的合同义务，该服务涵盖所有的石砖材料，卫才学主张安装、洁晶打磨的费用依据充分。案涉合同第一条第3点第一项明确约定德胡软装馆有提供安装、洁晶和后期保养等服务的义务，根据合同上下文的逻辑以及实践中通常做法，这些服务是涵盖所有德胡软装馆应当向卫才学提供的石砖材料。卫才学后期打磨、安装的费用都是针对后期补货按照市场价格进行的，是卫才学真实的损失。卫才学主张安装、洁晶打磨的费用依据充分。因此，卫才学所有的诉讼请求均应当依法予以支持。原审判决以依据不充分为由驳回卫才学除解除合同和违约金以外的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。德胡软装馆未在法定期限内提交书面答辩意见。卫才学向一审法院起诉请求：1.判令卫才学、德胡软装馆之间的《卡斯维诺石砖销售合同》立即解除;2.德胡软装馆立即偿还因未履行完合同义务而给卫才学造成的违约损失160,257.00元及违约金50,000.00元，合计210,257.00元；3.本案诉讼费用由德胡软装馆承担。一审法院认定事实：2017年10月2日，卫才学（甲方）与德胡软装馆（乙方）签订《卡斯维诺石砖销售合同》一份，约定由德胡软装馆为卫才学提供石砖，并包括：钢构、施工、安装、材料、洁晶和后期保养（第一次免费）；常规产品：地面和楼梯踏步为复合石材（卡斯维诺），其他为原石；加工产品：定制加工，厨卫60天，地面90天，墙面120天，具体以甲方工期要求为准；施工项目：根据甲方施工图纸，所有公共位置，厨房、卫生间、楼梯、墙面等全部为大理石，地面周边要有铜条，踏步有防滑线槽，沙发背景、餐厅背景、入户玄关为甲方认可的奢石，所有施工方案图纸必须经甲方书面认可，方可施工；总金额600,000.00元，在合同签订时甲方支付150,000.00元，货到工地付150,000.00元，其余货到付200,000.00元，余款100,000.00元在工程全部完工、经甲方验收合格全部付清。合同签订当天，卫才学按约定向德胡软装馆付款150,000.00元，后又分多次向德胡软装馆付款共计350,000.00元。德胡软装馆按合同约定向卫才学送到了部分石砖后停止供货，亦未实施合同约定的其他项目。经卫才学催告，2018年5月2日，德胡软装馆的经营者林德胡向卫才学出具承诺书一份，承诺全部大理石项目在2018年6月20日之前全部保质保量完工，超出限定日期每天“罚”5,000.00元。但德胡软装馆至今未予全部送货并实施合同约定的其他项目，因而成讼。一审法院认为，卫才学与德胡软装馆签订的《卡斯维诺石砖销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。卫才学已按约支付了款项，德胡软装馆至今未按合同约定全部送货并实施合同约定的其他项目构成违约，经卫才学催告后在其承诺的期限内仍未履行，卫才学诉请要求解除双方签订的《卡斯维诺石砖销售合同》符合法律规定，予以支持。德胡软装馆承诺逾期完工每天“罚”5,000.00元，现卫才学主张德胡软装馆按该约定支付违约金50,000.00元合理合法，予以认可。对于卫才学主张因德胡软装馆未完全履行合同义务造成其支出补货、安装、打磨费用，损失160,257.00元，要求德胡软装馆承担的诉讼请求，一审法院认为，卫才学与德胡软装馆签订的销售合同未约定德胡软装馆应向卫才学供货的品种、规格、数量、单价，卫才学亦未举证证实按合同约定德胡软装馆已送多少货未送多少货，仅以其自行补货的金额主张损失，依据不充分；另外，该销售合同也未约定安装、打磨的具体项目、面积，安装、打磨费用的计算方式，故无法确定合同中安装、打磨费用的具体金额，卫才学以其自行请人安装、打磨支付的费用主张损失，亦依据不足，故对卫才学要求德胡软装馆承担其补货、安装、打磨费用损失的诉讼请求不予支持。德胡软装馆经合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，应视为对法律赋予庭审中应享有的相关权利的放弃，依法应由其承担相应的法律后果。本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除卫才学与鄂州花湖德胡软装馆2017年10月2日签订的《卡斯维诺石砖销售合同》；二、鄂州花湖德胡软装馆（个体工商户，经营者林德胡）于本判决生效之日起十日内，支付卫才学违约金50,000.00元；三、驳回卫才学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,476.50元，由鄂州花湖德胡软装馆负担（此款卫才学已预交，待判决生效之日起十日内由鄂州花湖德胡软装馆向卫才学直接支付）。二审期间，卫才学为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：《微信支付交易明细证明》一份。用以证明卫才学共向德胡软装馆支付货款512,300.00元，其中12,300.00元是通过微信转账支付的事实。证据二:《调查笔录》及证人黄某的证言。用以证明：德胡软装馆未依约向卫才学送齐石材，卫才学通过德胡软装馆原员工黄某补购石材，包含7万元的奢石和8万多元的其他石材。证据三：《谈话笔录》两份。用以证明：1.德胡软装馆原安装工人刘某全程参与卫才学别墅的石材安装，卫才学向其支付后期的安装费用67,800.00元；2.姚某全程参与卫才学别墅的石材打磨、洁晶，卫才学向其支付后期打磨、洁晶费用29,000.00元。证据四：石材安装设计图。用以证明卫才学订购和后期采购的石材类型是严格按照设计图纸的要求进行的，并未扩大采购范围。本院审查认为，卫才学提交的《微信支付交易明细证明》具有真实性、合法性和关联性，对该证据本院依法予以采纳。证人黄某的证言仅能证明德胡软装馆未依约足额供货的事实，不足以证明卫才学自行补货的数量和价值。卫才学提交了《谈话笔录》，但未申请证人刘某、姚某出庭作证，不符合法律规定，对该证据本院依法不予采信。卫才学提交的石材安装设计图不足以证明其事实主张，本院亦不予采纳。经审理查明，原审认定事实中，除因卫才学未提供相应证据致使认定卫才学向德胡软装馆付款金额有误外，其他事实认定无误。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。另查明，从2017年10月2日起至2018年10月15日止，卫才学分多次向德胡软装馆付款共计512,300.00元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，卫才学以德胡软装馆未足额供货和未提供加工服务给其造成经济损失为由向法院起诉，符合法律规定。本案争议的焦点是要确定德胡软装馆未全面履行合同义务的行为给卫才学造成经济损失的数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卫才学提出赔偿请求，应就经济损失的事实、损失的数额等承担举证责任。根据本案查明的事实，卫才学与德胡软装馆签订的《卡斯维诺石砖销售合同》中未明确约定德胡软装馆应向卫才学提供石砖的数量和单价。合同双方在发生纠纷后亦未对货物已送多少、未送多少进行清点并确认价值。卫才学在未能提供充分的证据证明其合理损失范围的情况下以其自行补货、安装、打磨的费用金额主张损失，依据不充分。因此，卫才学要求德胡软装馆承担160,257.00元损失赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定部分事实有误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,505.00元，由卫才学负担。本判决为终审判决。审判长 柯 君审判员 **军审判员 陈 萍二〇二〇年三月十八日法官助理李思书记员尹瑞