广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10432号原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝安大道中粮鸿云商业裙楼1层42号商铺，统一社会信用代码9144030079660399X1。负责人许真，该公司经理。委托代理人皮彦超，广东宝城律师事务所律师。被告朱亚虎，男，汉族，1986年2月11日生，户籍住址湖北省监利县，被告肖宇飞，女，汉族，1988年12月4日生，户籍住址湖北省随县，两被告共同委托代理人岳倩文，广东品睿律师事务所律师。原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司与被告朱亚虎、肖宇飞车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人皮彦超、两被告共同委托代理人岳倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1、判令解除原、被告签订的《租车合同》；2、判令被告朱亚虎支付租金51,555.5元；3、判令被告朱亚虎支付违约金10,311.1元；4、判令被告朱亚虎支付维修费40,395元及逾期利息（利息以40,395元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年9月15日计至实际清偿之日止）；5、判令被告朱亚虎支付其他费用340元；6、判令被告朱亚虎支付违章罚款3,000元；7、判令被告朱亚虎支付滞纳金（以拖欠的租金51,555.5元为基数，按日0.5%的标准计付，自2015年11月26日计至实际清偿之日止，原告收了的押金3,000元用于抵扣部分滞纳金）；8、判令被告肖宇飞对被告朱亚虎的上述债务承担共同偿还责任；9、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第五项诉讼请求。两被告答辩称，第一，本案已经过诉讼时效，原告无权向被告主张权利。案涉事故发生在2015年11月23日，原告在2019年4月起诉，已超过法定诉讼时效。第二，即使本案未超过诉讼时效，则有关的损失原告应该向保险公司主张，而不是向被告主张，被告已依约支付保险费用，有关损失应由保险公司承担。现原告未提供证据证明其已向保险公司主张权利，被告承担赔偿责任的条件未成就。第三，即使被告应承担责任，但事故发生后原告没有采取适当措施，导致损失扩大，原告不得就扩大的损失要求赔偿。主要体现在：（1）原告迟延取车，导致损失扩大，该部分不得主张；（2）违约金、滞纳金、延期租金之和不应超过原定租金30%为限；（3）维修的时间过长，不符合常理，应予以减少；（4）关于维修费用，原告没有提交付款凭证证明其已经支付相关维修款项，无权对被告提出该项主张，即便有权提出主张，该车辆没有经过保险公司定损或其他鉴定机构进行评估，维修费用过高，请求适当予以降低，以现有费用的50%为宜。第四，本案租赁合同仅约定承租方的违约后果，未约定出租方的违约后果，显失公平，请求根据被告违约的后果、总价格以及公平合理的原则等对有关金额予以减少。本案相关情况2015年11月18日，原告与两被告签订《租车单》和《租赁合同》，《租车单》上记载的承租方为被告朱亚虎，担保方为被告肖宇飞。双方约定，原告将粤Ｂ×××××号车辆租赁给被告朱亚虎使用，租金为每天87元、租赁期限为8天即自2015年11月18日至11月25日、押金3,000元、违章预授权2,000元、保险费40元、手续费20元、其他费用340元。《租赁合同》另约定，租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的150%支付费用，并且出租方有权收回车辆；采用担保人提供担保的，担保人应就承租方履行本合同的义务承担无限连带责任。签订《租车单》后，原告向被告朱亚虎交付车辆，被告朱亚虎向原告支付押金3,000元，租金及保险费、手续费共计949元。2015年11月23日，案涉车辆在107国道发生道路交通事故。2016年8月9日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《行政处罚决定书》，认为案外人潘俊瑞在驾驶案涉车辆时存在使用其他机动车号牌、行驶证的违法行为，故决定给予罚款3,000元。另查，发生事故时，案涉车辆登记在原告名下。原告于2019年4月15日诉至本院，提起本案诉请，本院于2019年6月25日向两被告送达起诉状副本。原告主张，事故发生后，并未接到被告及案外人潘俊瑞的通知，其于2016年8月5日接到交警中队警官电话，于8月9日签收《行政处罚决定书》；在知悉事故发生后，其曾口头向保险公司提出理赔，但被拒绝赔付，原告因此支出维修费40,395元；现案涉车辆已于2018年11月21日转售他人。两被告主张，事故发生后，潘俊瑞第一时间致电原告的工作人员告知事故发生情况，因潘俊瑞此前涉嫌故意伤害，故其未留在原地处理事故而自行离开。判决结果本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《租车合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。合同约定，租赁期限自2015年11月18日至11月25日止，双方亦未就租期届满后自动续租进行约定，故双方之间的《租车合同》已于2015年11月25日终止，无须判令解除。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告朱亚虎作为承租人，其在案涉车辆发生事故后，应及时通知原告并协助处理事故，但其却并未履行通知义务，导致原告长期无法收回车辆，该部分租金损失，被告朱亚虎应予以支付，但是，原告在合同履行过程中，作为登记车主，其有条件亦有能力在租赁期限届满后依法主动收回车辆，但其未主动收回车辆，亦存在过错。故本院酌定，被告朱亚虎应向原告支付的租金损失为合同约定日租金的75%，依此计算，被告朱亚虎仍需向原告支付租金损失16,573.5元【87元/天×254天（2015年11月26日至2016年8月5日）×75%】。双方签订的租车合同已于2015年11月25日终止，此后未建立事实上的租赁合同关系，被告朱亚虎应向原告支付的上述款项系因其违约而应承担的违约责任，故无须再向原告支付违约金及滞纳金。故原告诉求被告朱亚虎按租金20%支付违约金及按日0.5%的标准支付滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉车辆在租赁过程中因被告朱亚虎将车辆交予案外人使用而发生交通事故，车辆受损属客观事实，但该车现已经维修并出售，原告提供的现有证据不足以证明车辆实际受损情况及其向保险公司理赔及拒赔情况，原告亦未举证证明其已实际支付维修费，故本院酌定被告朱亚虎应向原告赔偿车辆维修费用10000元，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。案涉车辆在租赁过程中因使用人行为不当造成行政处罚，原告虽未提供罚款缴纳凭证，但车辆已由原告取回并转售，足以证明其已缴纳罚款，故该部分罚款，应由被告朱亚虎承担。被告朱亚虎未举证证明已向原告预授权违章罚款2,000元，应承担举证不能的不利后果。原告诉求被告朱亚虎支付罚款3,000元，于法有据，本院予以支持，该部分款项应自被告朱亚虎向原告交付的押金3,000中抵扣，被告朱亚虎无须另行向原告支付。原告未提供证据证明被告肖宇飞系共同承租人，故被告肖宇飞仅应对被告朱亚虎的上述债承担连带清偿责任，并非共同清偿责任，原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可另循法律途径向被告肖宇飞主张对被告朱亚虎的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告朱亚虎应于本判决生效之日起十日内支付原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司租金损失16,573.5元；二、被告朱亚虎应于本判决生效之日起十日内支付原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司维修费10,000元；三、被告朱亚虎应于本判决生效之日起十日内支付原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司罚款3,000元（该部分款项应自被告朱亚虎向原告交付的押金3,000中抵扣，被告朱亚虎无须另行向原告支付）；四、驳回原告首汽租赁有限责任公司深圳分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,206元，由原告负担903元，由被告朱亚虎负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年三月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。