河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1174号 上诉人（原审原告）：何春婷，女，1974年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 委托诉讼代理人：王清凯，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1980年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 被上诉人（原审被告）：赵娜，女，1981年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。 上诉人何春婷因与被上诉人陈强、赵娜民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何春婷的委托诉讼代理人王清凯，被上诉人陈强、赵娜的委托诉讼代理人谷艳彩到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 何春婷上诉请求：依法撤销一审民事判决，请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈强向何春婷借款事实应该认定。一审法庭调查过程中，何春婷提供陈强亲笔书写的还款计划能够证明其曾向何春婷借过款。证人何某与何某的银行交易记录，能够证实陈强向何春婷借款15万元已经转给陈强妻子赵娜，证人何某也能证实何春婷借给陈强现金15万元，二者合计30万元。二、证人何某出庭作证证实其通过银行转账给陈强的款项，系何春婷向陈强出借的款项，何春婷与何某没有必要存在债权转让关系。 被上诉人陈强、赵娜辩称，何春婷未提交借据、借条等债权凭证，何春婷也没有证据证明其向陈强实际支付30万元，仅凭还款计划不足以证明何春婷出借给陈强30万元。对于何某向陈强妻子赵娜转账15万元，何春婷没有证据证明该15万元系何春婷出借给陈强的款项。一审庭审时，证人何某也没有证明何春婷交付给陈强15万元现金。何春婷所诉借款已过诉讼时效。在没有何某债权转移的情况下，何春婷对本案所诉借款没有主体资格。 何春婷向一审法院起诉请求：1.请求陈强、赵娜立即偿还何春婷借款27万元及利息；2.诉讼费由陈强、赵娜负担。 一审法院认定事实：2014年1月26日，何某通过中国农业银行账号：62×××10转入中国农业银行账号：62×××19赵娜名下，金额15万元。2015年11月9日陈强书写还款计划一份。2016年1月3日还4万元，2016年2月30日还4万元，2016年2月30日还5万元，2016年3月30日还5万元，2016年4月30日还5万元，2016年5月30日还5万元，2016年6月30日还2万元。因欠何春婷款，列还款计划。时间是2015年11月9日，陈强的签名及摁印。上述事实，有何春婷提交2014年1月26日资金往来信息结果表、陈强书写的还款计划及一审庭审笔录予以证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，反驳对方的主张也应当提供证据或者说明理由，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈强、赵娜否认收到何春婷的款项15万元，何春婷未提交何某的债权转移告知函；另外何春婷主张有现金给付陈强、赵娜15万元，陈强、赵娜予以否认。虽然何春婷提交了陈强书写的还款计划，因何春婷未提交陈强、赵娜向其借款的合同或借据，陈强、赵娜否认该还款计划与本案存在关联性，故对何春婷的主张，一审判决不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼证据法》第二条之规定，判决驳回何春婷的诉讼请求。一审案件受理费5350元，由何春婷负担。 本院二审中，上诉人何春婷向本院提交以下证据材料：1.何某、刘某书面证人证言，用于证明何春婷让何某通过何某的银行卡转账给陈强妻子赵娜15万元，何春婷借给陈强现金15万元，何春婷共计出借给陈强、赵娜30万元。 陈强、赵娜质证称，证据1两个证人没有出庭作证并接受双方质询，该两份证人证言不能作为证据使用。证人刘某与陈强、赵娜有其他案件的利益冲突，其证言不应采纳。 本院对上述证据认定如下：证据1何某、刘某证人证言中“何春婷让何某给陈强妻子赵娜转账15万元”与本案还款计划、转账记录、一审庭审时何某的证人证言等证据相互印证，本院予以认定。对于何某、刘某证人证言中“何春婷借给陈强现金15万元”与本案其他证据不能相互印证，且无其他证据证明，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，何春婷提交了还款计划、转账凭证，二审阶段提交了何某、刘某书面证人证言，一审庭审时何某、王杰特出庭作证。 本院认为，一、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”陈强、赵娜主张“还款计划”最后偿还时间为2016年6月30日，本案借款已过诉讼时效，但其未提交2016年6月30日之前偿还款项的证明。何春婷主张陈强于2017年11月曾偿还其3万元现金。一审庭审阶段王杰特出庭作证称，陈强于2017年11月偿还何春婷3万元现金，当时王杰特在现场。何春婷另主张其于2018年、2019年多次向陈强、赵娜电话催要涉案借款，综合全案认定，本案借款未超过诉讼时效。 二、关于陈强、赵娜欠付何春婷借款数额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。何春婷主张其向陈强出借现金15万元，并提供何某、刘某书面证人证言，但陈强、赵娜对此不予认可，且何春婷未提供其他证据证明，因此何春婷提供的证据不足以证明其给付陈强、赵娜15万元现金。 何春婷提交了“通过何某银行卡转给陈强的妻子赵娜15万元的转账凭证”及“由陈强亲笔签字并按手印的还款计划”，该还款计划写明“因欠何春婷款，列还款计划”。何某一审庭审时出庭作证称“何某与何春婷是表姐妹关系，何春婷让何某给陈强转账15万元，用农行转账电话转的，转账时陈强在场；钱是何春婷的，何春婷的钱在何某的卡上放着的”；二审阶段何春婷提交了何某、刘某书面证人证言，证明何春婷让何某通过何某的银行卡转账给陈强妻子赵娜15万元。何春婷主张，其是通过刘某介绍认识的陈强，本案借款也是通过刘某。 另被上诉人陈强、赵娜没有证据证明“何某通过其银行卡转账给陈强妻子赵娜15万元”款项的性质，亦没有提交其偿还何春婷或何某该15万元款项的凭证。综合全案认定，何春婷提供的证据可以证明其向陈强、赵娜出借15万元款项。何春婷自认陈强于2017年11月曾偿还其3万元现金，故陈强、赵娜尚欠何春婷12万元借款。 三、关于本案利息问题。由于本案借款系自然人之间的借款，且双方没有约定利息，何春婷亦没有明确主张本案借款逾期利息，故本院对何春婷关于利息的主张不予支持。 四、关于本案借款是否属于陈强、赵娜夫妻共同债务的问题。本案15万元转账借款发生在2014年1月26日，本案陈强书写还款计划的时间在2015年11月9日，陈强、赵娜在一审庭审时主张其于2016年10月13日离婚，故本案15万元转账借款及本案陈强书写还款计划的时间均发生在陈强、赵娜夫妻关系存续期间，且本案15万元借款系转账给陈强的妻子赵娜名下的银行账户，赵娜对该笔借款知情。故本案借款基于陈强、赵娜的共同意思表示，属于夫妻共同债务，应由陈强、赵娜共同偿还。 综上所述，何春婷的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3566号民事判决； 二、被上诉人陈强、赵娜于本判决生效之日起十日内支付上诉人何春婷借款12万元； 三、驳回上诉人何春婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,350元，二审案件受理费5,350元，共计10,700元，由上诉人何春婷负担5,350元，被上诉人陈强、赵娜共同负担5,350元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈富兴 书记员杨岚