四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终65号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901、1001房，统一社会信用代码91440000749163645T。 负责人：吴自强，经理。 委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号，统一社会信用代码91511304MA62968G71。 法定代表人：张珍海，经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易传康，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被上诉人（原审被告）：杨雷，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称联合财险广东公司）因与被上诉人南充恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）、易传康、杨雷保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险广东公司上诉请求：撤销一审判决，改判恒通公司、易传康、杨雷支付联合财险广东公司赔偿款80,000元、公估费4,918元及利息损失；本案一、二审诉讼费用由恒通公司、易传康、杨雷承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据保险法司法解释第八条的规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，即便司机易传康为实际投保人，联合财险广东公司亦有权向实际投保人即易传康追偿。同时，承运人依法负有按照合同约定及法律规定将货物安全、及时运输至指定目的地的义务。在恒通公司、易传康、杨雷违反合同约定造成损害后果的前提下，联合财险广东公司按照保险协议约定，向被保险人进行赔偿后，依法取得代位追偿权。一审判决认为涉案保险事故发生原因是偷盗，保险标的的损害系盗窃人所致而不是承运人所致，明显属于适用法律错误。 恒通公司辩称，一、案涉货物损失是他人犯罪行为导致，其属于免责情形，且根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人对第三请求赔偿中的第三者应当是对保险标的造成损害的直接侵权人，因此保险公司即使享有追偿权的情况下，也应当是对犯罪嫌疑人追偿，也不应当向恒通公司、易传康、杨雷追偿。二、运输保险合同的保险费的支付人是易传康、杨雷，根据保险法的相关规定，易传康、杨雷享有保险利益，保险公司不应当向易传康、杨雷进行追偿。三、案涉货物并非广州通通物流有限公司所有，广州通通物流有限公司与易传康建立的并非运输合同关系，而是委托合同关系，在运输过程中导致货物被盗，应由广州通通物流有限公司承担责任。广州通通物流有限公司与联合财险广东公司签订的保险合同是保障所有在途运输货物的损失，因此，货物在运输过程中的损失应属保险责任，应当由联合财险广东公司承担责任。 杨雷辩称，一、保险公司向易传康邮寄律师函不属实，杨雷、易传康的电话均二十四小时保持畅通，不可能联系不上。二、保费是杨雷和易传康支付的，直接受益人应当是杨雷和易传康，我们对联合财险广东公司与广州通通物流有限公司签订的权益转让书不认可。三、盗窃案件还在侦破中，联合财险广东公司称是杨雷和易传康的过失不属实。四、公估费不应在本案中处理。 易传康未提交书面答辩意见。 联合财险广东公司向一审法院起诉请求：1．判令恒通公司、易传康、杨雷向联合财险广东公司支付赔款人民币80,000元、公估费4,918及利息（利息按银行新标准的150%计算至实际付清时止），恒通公司、易传康、杨雷承担连带责任；2．本案诉讼费由恒通公司、易传康、杨雷承担。 一审法院认定事实：2013年10与22日，联合财险广东公司与案外人广州通通物流有限公司签订《国内货物运输预约保险协议》，投保了国内公路货物运输保险，货物名称为百货日常用品、办公用品等，保险期间自2013年10月23日零时起至2014年10月19日二十四时止。2014年6月25日，案外人广州通通物流有限公司作为委托方与易传康作为承运方签订《零担整车货物运输合同》，合同约定承运方必须证件齐全、真实，车辆车况必须良好，且必须配备完整东方防潮、防盗设施，运输途中被水淋湿或被盗，第一时间报警并报保险公司。在承运途中，若遇交通事故、交通堵塞或者车辆故障，应及时向委托方反映真实情况，并在委托方允许的时间内排除车辆故障，否则委托方另行排除换装，承运方不得擅自作主叫车换货。2014年7月16日20时许，易传康、杨雷驾驶登记在恒通公司名下的川Ｒ×××××号重型半挂牵引车（川Ｒ×××××）在湖南省蓝山县上高速公路行驶至重庆市洪安服务区发现车上货物被盗并报警，湖南省花垣县公安局边城派出所于2014年9月16日立案。事发后，联合财险广东公司委托上海恒量保险公估有限公司对被盗货物进行公估，定损金额为100000元，联合财险广东公司交纳了公估费4918元。2015年8月5日，案外人广州通通物流有限公司在损失确认函上签章，确认本次事故导致货物损失100000元，同时，向联合财险广东公司出具《权益转让书》，同意将已取得的赔偿款部分保险标的的一切权益转让给联合财险广东公司，由联合财险广东公司向责任方追偿或诉讼。2015年9月7日联合财险广东公司按保险合同约定向案外人广州通通物流有限公司支付了保险理赔款80000元。2017年8月25日联合财险广东公司委托上海御宗律师事务所通过ＥＭＳ邮政快递分别向易传康及恒通公司发出《律师函》，要求在收到律师函之日起五日内支付其向案外人广州通通物流有限公司支付的保险理赔款80000元，否则联合财险广东公司将提起诉讼。 恒通公司提供广州通通物流有限公司于2018年1月15日出具的《证明》一份，内容为：“兹证明2014年7月15日，我司因货物运输需要为川Ｒ×××××（川Ｒ×××××）在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了公路货物运输保险，保险费由易传康（身份证：5101821980××××××××）向公司缴纳由我公司代买。特此证明。” 同时查明，一审法院于2017年11月8日收到联合财险广东公司递交的民事起诉状。 一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。联合财险广东公司于2015年9月7日向被保险人广州通通物流有限公司支付了保险理赔款，2017年8月25日委托律师事务所通过邮政快递向恒通公司及易传康发出了《律师函》，行使代位求偿权，一审法院于2017年11月8日收到联合财险广东公司递交的民事起诉状。因本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，联合财险广东公司在诉讼时效期间届满前提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间自2017年8月25日起重新计算，联合财险广东公司于2017年11月向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。联合财险广东公司提交的快递单及快递物流信息记录等证据，能够证明联合财险广东公司于2017年8月25日委托律师事务所提出履行要求的事实，恒通公司以其未收到联合财险广东公司向其邮寄的《律师函》为由，认为联合财险广东公司提出的诉讼请求超过诉讼时效，与查明的事实不符，故对其辩解主张，不予认可。 二、关于恒通公司、易传康、杨雷是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”中的“第三者”，应当是对保险标的造成损害的直接侵权人。本案中，被保险货物在运输过程中被盗，公安机关已立案侦查，因此盗窃人才是该条规定的“第三者”，而不是承担货物运输责任的人，联合财险广东公司亦没有证据证明承运人在货物运输中对货物被盗存在过错，且案外人广州通通物流有限公司亦证明为案涉货物投保公路货物运输保险的保险费是由广州通通物流有限公司代易传康缴纳的，实际投保人应为易传康，易传康对保险的货物亦具有保险利益，因此联合财险广东公司要求恒通公司、易传康、杨雷承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回联合财险广东公司的诉讼请求。本案案件受理费1,800元，由联合财险广东公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审查明，保险人联合财险广东公司作为“甲方”与投保人广州通通物流有限公司作为“乙方”签订的《国内货物运输预约保险协议》第一条约定：“本协议中被保险人指对货物具有保险利益的货主/乙方。” 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕联合财险广东公司的上诉请求进行审理。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，联合财险广东公司的代位求偿权能否成立，争议焦点在于易传康是否属于前述规定中的“第三者”。 广州通通物流有限公司在承接案涉委托运输的货物后，另行委托易传康代为运输，广州通通物流有限公司与易传康之间构成货运转委托关系。广州通通物流有限公司转委托易传康代为承运案涉货物，一般情形下，承运人在接到货物运输任务后，应当向保险公司投保，但广州通通物流有限公司已经就一定期间内的国内公路货物运输向联合财险广东公司投保，故易传康将保险费交给广州通通物流有限公司，由广州通通物流有限公司代买保险，该行为系对保险标的的转让。《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款规定：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”因案涉保险合同为货物运输保险合同，不需通知保险人，故保险标的转让后，易传康承继了广州通通物流有限公司订立的货物运输保险合同的权利和义务，享有保险利益，不能被认定为“第三者”，易传康和杨雷在运输货物过程中因货物被盗遭受的损失不能认定为第三者实施侵权行为导致的损失。同时，联合财险广东公司与广州通通物流有限公司签订的《国内货物运输预约保险协议》约定“本协议中被保险人指对货物具有保险利益的货主/乙方”，根据前述分析，本案被保险人和投保人是同一的，本案也不属于联合财险广东公司主张的“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的情形，联合财险广东公司在本案中不存在行使代位求偿的权利。 综上所述，上诉人联合财险广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇二〇年三月二十三日 书记员 许岱杉