杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4907号 原告：盛满珍，女，1969年3月8日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：董正根，浙江天晟律师事务所律师。 被告：何光健，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。 被告：徐芬，女，1981年11月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告盛满珍与被告何光健、徐芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告何光健于2019年9月23日提出管辖权异议，本院于2019年10月10日裁定驳回；后被告何光健于2019年10月22日提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年11月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告盛满珍的委托诉讼代理人董正根、被告何光健、徐芬的共同委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛满珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告何光健、徐芬支付货款254129元并支付从起诉之日起逾期未付货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍（年利率6.525%）的逾期付款利息损失至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告表示因起诉状书写错误，当庭明确第一项诉讼请求为判令被告何光健、徐芬支付货款254149元并支付从起诉之日起逾期未付货款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍（年利率6.525%）的逾期付款利息损失至款项付清之日止。事实和理由：被告何光健与被告徐芬系夫妻关系。原、被告具有长期的业务合作关系，被告向原告采购毛竹片，并由原告将货物送至被告指定的地点。截至2018年1月供货结束，原告向被告供货价值共计314149元。但时至起诉之日，被告仅向原告支付货款60000元，尚欠254149元至今未付，已构成违约。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告盛满珍为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一、送货单25份，欲证明原、被告曾发生业务往来，发生的货款金额是314149元的事实。 证据二、原告手机号为158××××8247与被告徐芬手机号为132××××2729的短信聊天记录1份，欲证明原告主张的货款金额与原告证据一确认的金额相吻合，被告徐芬确认了欠款金额，同时证明原、被告双方存在买卖合同关系。 证据三、原告与被告何光健的电话录音及整理的文字资料1组3份，欲证明原、被告双方存在交易，被告方欠原告货款，被告何光健要求原告与被告徐芬对账，三次通话时间与对账经过相吻合的事实。 被告何光健、徐芬共同辩称，原、被告之间不存在合同关系，故原告要求二被告支付货款的诉讼请求，应当依法予以驳回。 被告何光健、徐芬未向本院提供证据。 原告盛满珍向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据一，二被告对证据三性均有异议，认为二被告未要求原告供货，也未指定收货单位，故对送货单的真实性无法确认；本案购买方并非二被告，且部分送货单上注明“何光宇”，二被告认为何光宇才是买卖合同相对人。本院经审查认为，该组证据从形式内容上虽与二被告缺乏直接的关联性，但被告代理人提交的情况说明对送货单所列地址系被告何光健担任法定代表人的浙江固华脚手架工程有限公司分包项目的工地并无异议，同时结合本院对原告提供的证据二、三的认证意见，对该组证据的真实性本院予以确认，该组证据可印证原告的发货情况。 对原告提供的证据二，二被告对真实性没有异议，但认为被告徐芬回复内容为“对的”，不是对欠款事实及金额的确认。本院经审核认为，被告徐芬对原告发送的对账内容明确回复“对的”，意思表示明确，应认定为是对欠款事实及金额的确认，二被告未提供相反证据支持其质证意见，故本院对该证据证明效力予以确认。 对原告提供的证据三，二被告对证据形式的真实性没有异议，对证据内容及证明目的有异议。首先，被告何光健表示无法确认该录音是否系其本人；其次，即使当时确实存在该通话，也不能证明原、被告之间存在合同关系且二被告确认拖欠原告上述款项；再次，二被告认为被告徐芬仅是财务对账人员，即使存在合同关系，也仅存在于原告与被告何光健之间，与被告徐芬无关。本院认为，被告何光健作为当事人，对发生在2019年4月至7月期间的通话表示不确定是否系其本人，有违常理，故本院确认该通话录音真实性。被告何光健在2019年6月11日与原告的通话中表示“你只管告诉我我欠你多少钱，我给你安排多少钱就行了，账你和她去对接”等内容，结合原告提供的证据二，被告徐芬于2019年7月4日对原告发送的对账短信回复“对的”，可以认定二被告尚欠原告款项的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告盛满珍经营毛竹片业务，该材料主要用于搭建脚手架。2017年6月至2018年1月期间，原告向被告何光健、徐芬提供毛竹片，货物总价314149元。因二被告拖欠货款长期未付，故原告于2019年8月28日诉至本院。庭审中，原告自认二被告已支付货款60000元。 另查明，被告何光健系浙江固华脚手架工程有限公司法定代表人。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告盛满珍提供的送货单、短信聊天记录、通话记录等证据，能相互印证，应予确认被告何光健、徐芬尚欠原告货款254149元的事实，二被告在对账后至今未清偿债务，明显有违诚信原则，理应承担相应的民事责任。二被告辩称该款系案外人的欠款，但未提供充分证据予以证实，故对上述意见，本院不予采信。故对原告要求二被告支付货款254149元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付从起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故对逾期付款利息损失的标准，本院确定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），原告主张按1.5倍计付并未超出法律规定的范围，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告何光健、徐芬应于本判决生效之日起十日内支付原告盛满珍货款254149元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍的标准支付自2019年8月28日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失。 如果被告何光健、徐芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112元，减半收取2556元，由被告何光健、徐芬共同负担。 原告盛满珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何光健、徐芬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  沈越 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈露 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。