四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终683号 上诉人（原审被告）：李炎明，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林艺伟，男，1986年6月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 上诉人李炎明因与被上诉人林艺伟买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炎明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由林艺伟承担。事实和理由：1.李炎明与林艺伟未建立买卖合同关系，案涉货物是送到四川吉耀劳务有限公司承包的工地，李炎明在案涉工地上也是代表四川吉耀劳务有限公司履行购买材料和支付货款的职务行为。2.李炎明提交的《购销合同（确认函）》、《劳务分包合同》能够证明案涉工地和材料的需求方系四川吉耀劳务有限公司，案涉买卖合同关系是四川吉耀劳务有限公司与林艺伟建立的。 被上诉人林艺伟辩称，1.根据林艺伟提交的《购销合同（确认函）》，可以认定合同确定的供货方是李炎明，李炎明为需求方。《购销合同（确认函）》乙方处签名捺印是李炎明，可以确认双方之间的买卖合同关系。2.中国农业银行卡交易明细载明李炎明两次向林艺伟支付了货款20万元，第一次是2017年6月20日，第二次是2017年9月1日，两次金额都是10万元。3.送货单明确载明收货方为李炎明，送货单位为林艺伟。4.李炎明在一审中提交的证据没有原件，即使林艺伟与四川吉耀劳务有限公司签定了买卖合同，但并不影响李炎明与林艺伟建立买卖合同关系。 林艺伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令李炎明立即支付林艺伟货款271580元，并从2019年2月2日起至货款付清之日止以未付货款271580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算支付违约金；2.李炎明承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：2017年6月20日，李炎明从其个人账户向林艺伟转款100000元，2017年6月22日、2017年6月23日、2017年6月24日、2017年8月17日、2017年9月2日，林艺伟分五次向李炎明供应木方料、模板等货物并附有送货单5张，在该送货单“收货单位”栏记载为“李炎明”，“收货人”栏有李炎明本人的签名。2017年9月1日李炎明从其个人账户向林艺伟转款100000元。2018年11月28日，林艺伟作为甲方（供方）与李炎明作为乙方（需方）共同签订《购销合同（确认函）》，载明履行情况为建筑模板、木方料合计471580元，货款及支付情况为“经双方核对确认，乙方共计欠甲方货款总额￥471580元整，已付货款人民币￥200000元整；乙方尚欠甲方货款本金人民币￥271580元整”，“特别说明”栏约定“（1）：本确认函系双方本次债权债务的最终确认，其他材料若与本函冲突的，以本函为准……（4）：其他约定：付款期限至2019年2月1日；逾期付款违约责任：以全部货款本金为基数，按日支付__%逾期违约金……”。 以上事实有银行卡交易明细、送货单、《购销合同（确认函）》以及一审庭审中双方当事人的一致陈述等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，林艺伟向李炎明供应货物，李炎明向林艺伟支付部分货款，双方在林艺伟交付货物后，签订《购销合同（确认函）》对货款总额、尚欠货款、支付时间均进行了确认，一审法院确定林艺伟和李炎明之间建立买卖合同关系。对于李炎明所提其不是本案诉讼适格主体，不是林艺伟主张合同关系的相对人的抗辩意见，因李炎明未能举出有效证据予以证实，且所举证据亦不足以证明前述意见，一审法院对李炎明的该项抗辩意见不予采信。 对于林艺伟主张李炎明向其支付货款271580元，并从2019年2月2日起至货款付清之日止以未付货款271580元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算支付违约金的诉讼请求。经查，林艺伟已向李炎明履行供货义务，林艺伟与李炎明签订的《购销合同（确认函）》明确李炎明尚欠林艺伟货款本金271580元并约定了履行期限，李炎明到期未支付货款，故一审法院对林艺伟主张李炎明向其支付货款本金271580元的诉讼请求予以支持；对于违约金，双方约定付款期限为2019年2月1日，且约定了逾期付款应当承担违约责任，李炎明未能按期支付货款，应当承担违约责任，违约金的起算时间为2019年2月2日。又因双方没有约定违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款按基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，一审法院参照中国人民银行逾期罚息利率标准，对林艺伟主张的逾期利息酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至货款付清之日止。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条规定判决：一、李炎明应于判决生效之日起10日内支付林艺伟货款本金271580元及违约金（违约金以货款本金271580元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%从2019年2月2日起算至货款付清之日止）；二、驳回林艺伟的其他诉讼请求。李炎明如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费5543元，因本案适用简易程序，减半收取2771.5元，由李炎明负担。（此款已由林艺伟先行垫支，李炎明在履行判决书确定的支付义务时一并支付给林艺伟）保全费2020元，由李炎明负担（此款已由林艺伟先行垫支，李炎明在履行判决书确定的支付义务时一并支付给林艺伟）。 二审中，李炎明提交新证据：建设工程承包合同及附件劳务分包安全生产合同书、铜川正阳商贸城1区结算清单、中国农业银行卡交易明细清单以及四川吉耀劳务有限公司企业信用报告，拟证明案涉货物的购买方为四川吉耀劳务有限公司，其法定代表人为张德州，李炎明是四川吉耀劳务有限公司的代表，代公司发放农民工工资。经质证，林艺伟对建设工程承包合同及附件劳务分包安全生产合同书真实性有异议，且与本案无关；认为铜川正阳商贸城1区结算清单与本案无关；认为中国农业银行卡交易明细清单与本案无关，李炎明作为班主负责人就是分包人；对四川吉耀劳务有限公司企业信用报告真实性无异议，但与本案无关。李炎明还申请李某出庭作证，拟证明李某作为林艺伟与四川吉耀劳务有限公司买卖合同指定的收货人，在现场签收了案涉货物，李某是代表四川吉耀劳务有限公司收货。经质证，林艺伟认为李某是李炎明的朋友，证言的可信度很低，李某无法证明其为四川吉耀劳务有限公司的员工，对其证言不应采信。 林艺伟还提交了其与李炎明的通话录音，拟证明李炎明亲口承认自己没有给林艺伟货款，感到对不起林艺伟。经质证，李炎明认可该录音是其与林艺伟的通话，但主张是李炎明介绍林艺伟与四川吉耀劳务有限公司认识，自己只是中间人，并不应承担案涉货款。 本院对证据的分析认证：李炎明二审补充提交的建设工程承包合同及附件劳务分包安全生产合同书原件，其真实性无法核对，即使真实存在也与本案买卖合同缺乏关联性，本院不予采信。李炎明提交的铜川正阳商贸城1区结算清单及中国农业银行卡交易明细清单，均与本案买卖合同缺乏关联性，本院不予采信。李炎明申请出庭作证的证人李某，虽为林艺伟与四川吉耀劳务有限公司签订的《建筑材料供货合同》指定的收货人，其陈述有现场签收货物的收据，但并未在本院指定的期限提交，故对其证言不予采信。李炎明对林艺伟提交的通话录音真实性无异议，本院予以采信。 双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：与林艺伟建立案涉货物买卖合同关系的是李炎明还是四川吉耀劳务有限公司。一审中，林艺伟提交的李炎明签字确认的送货单、《购销合同（确认函）》以及李炎明向其付款的银行明细单，足以证明与其建立买卖合同关系的是李炎明。林艺伟认可其曾与四川吉耀劳务有限公司签订了《建筑材料供货合同》，但主张未实际履行。李炎明二审提交的新证据，均与本案缺乏关联性，不能证明四川吉耀劳务有限公司与林艺伟之间履行了案涉买卖合同。故与林艺伟建立案涉货物买卖合同关系的是李炎明，李炎明应当支付尚欠货款及违约金。 综上所述，李炎明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5543元，由上诉人李炎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘建容