河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5722号上诉人（原审原告）：张晨曦，男，汉族，1980年4月30日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村，统一社会信用代码：91410100760200283M。法定代表人：李小根，任董事长。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。原审第三人：原阳县润泽石墨蓄电有限公司，住所地：原阳县产业集聚区永安路南侧、开元路北侧，统一社会信用代码：91410725062667513X。法定代表人：张金安，任董事长。委托诉讼代理人：万家，河南良秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。原审第三人：宋辉明，男，汉族，1969年11月25日出生，住河南省巩义市。原审第三人：张德录，男，汉族，1963年2月1日出生，住郑州市管城回族区。原审第三人：袁文伦，男，汉族，1970年9月20日出生，住河南省商水县。原审第三人：袁海伦，男，汉族，1965年5月25日出生，住北京市海淀区。上诉张晨曦与被上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称豫达公司），原审第三人原阳县润泽石墨蓄电有限公司（以下简称石墨公司）、宋辉明、张德录、袁文伦、袁海伦案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）审理作出的（2019）豫0725民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人张晨曦及其委托诉讼代理人万家、万建辉，被上诉人豫达公司的委托代理人吴磊松，原审第三人石墨公司的委托诉讼代理人万家、万建辉及原审第三人宋辉明到庭参加诉讼，原审第三人张德录、袁文伦、袁海伦经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。张晨曦上诉请求：撤销原审判决，依法改判不追加上诉人为本案被执行人或发还原审人民法院重审。事实和理由：上诉人系石墨公司的股东，公司于2013年2月4日成立，注册资本50万元，在公司设立之初上诉人认缴的出资额为20万元，该20万元于2015年2月2日通过代付工人工资的形式已出资完毕，该出资款公司的记账凭证、银行电子回单以及上诉人借款的事实予以证实。由于《公司法》于2014年修订时，不再对注册资金进行验资，因此上诉人所进行的出资没有验资证明。但客观上上诉人已实际出资，应当认定上诉人已完成对认缴资本的实际出资，且已出资完毕。原审法院无视公司法修订不再进行注册资金验资的规定认为上诉人未完成出资是错误的。上诉人认为原审认定事实及适用法律错误，上诉人不应成为本案被执行人。豫达公司答辩称：石墨公司于2013年2月4日正式成立，成立时注册资本为50万元，张晨曦占有40%的股权。根据2013年1月28日的《首次股东会决议》，张晨曦应于2015年1月27日前出资20万元，但《验资报告》仅记载另一股东张金安于2013年1月28日出资10万元，未记载张晨曦的出资状况。2014年7月3日石墨公司召开《股东会议》，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万元增加至5000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，持有该公司40%的股权，认缴出资为2015年7月6日前缴纳完毕，截至当前张晨曦未提供该2000万元的有效出资证据。2015年3月10日石墨公司召开《股东会决议》，经全体股东表决通过：张晨曦将所持股权40%转让给张德录20%，也即当前工商部门登记的股东张晨曦持股20%，认缴出资额为1000万元。工商登记显示石墨公司成立至今，除张金安于2013年1月28日出资10万元外，再无其他任何出资备案记录。综上可知张金安、张晨曦为被执行人石墨公司原始股东，在认缴股权未实际出资时，又将公司注册资本从50万元增加至5000万元，该5000万元的出资义务应当在2015年7月6日前缴纳完毕，后又未在约定的出资时间履行出资义务，随后便将认缴股权转让给袁海伦、宋辉明、张德录，袁海伦又将股权转让给袁文伦。袁海伦、宋辉明、张德录、袁文伦对受让的股权未实际足额出资这一事实均是明知的，当前所有股东均未如实履行出资义务。当前被答辩人张晨曦起诉称其20万元的出资义务已经完成，无任何事实依据，更与2000万元的出资义务相差甚远。张晨曦一审出示的《借款条》、记账凭证等均不能证明张晨曦实际出资的事实，一审期间答辩人已经对该证据的真实性、合法性、关联性发表了充分的质证意见，一审法院未采信该证据正确。张晨曦的上诉无任何事实及法律依据，请求驳回其上诉请求。原审第三人石墨公司述称：公司股东出资义务于2023年到期。张晨曦于2015年2月2日通过代付工人工资的形式已冲抵出资50万元。石墨公司有可供执行财产，股东应当在财产不足的部分清偿。原审第三人宋辉明述称：认可张晨曦已出资50万元。张晨曦向原审法院起诉请求：依法确认张晨曦不是（2017）豫0725执1259号案件的被执行人。原审法院查明：豫达公司与第三人石墨公司建设工程合同纠纷一案，原阳县人民法院于2017年8月18日作出（2016）豫0725民初2757号民事判决，判令石墨公司赔偿、支付豫达公司各项费用、损失、违约金等共计1972242.88元。执行过程中，豫达公司提出执行异议，申请将张金安、宋辉明、张晨曦、张德录、袁文伦、袁海伦作为被执行人。原审法院受理该异议申请后，于2018年12月29日作出（2018）豫0725执异43号执行裁定，裁定追加张金安、张晨曦均在未出资额20万元的范围内为（2017）豫0725执1259号案件被执行人，张晨曦不服裁定于2019年2月11日向该院提起诉讼。另查明：第三人石墨公司成立于2013年2月4日，公司法定代表人张金安，注册资本50万元。2013年1月28日《首次股东会决议》载明，确认了股东出资方式及缴纳期限，与会股东一致同意张金安应于2013年1月28日出资10万元，2015年1月27日前出资20万元，张晨曦于2015年1月27日前出资20万元。2014年7月3日《股东会议决议》载明，经全体股东表决通过：公司注册资本由50万元增加至5000万元，张金安以货币认缴出资3000万元，张晨曦以货币认缴出资2000万元，本次增资于2015年7月6日前缴纳完毕。2015年3月10日《股东会决议》载明，经全体股东表决通过：张金安自愿将所持股权3000万元分别转让给袁海伦1250万元、宋辉明1000万元；张晨曦自愿将所持股权2000万元转让给张德录1000万元，股东出资期限延长至2023年7月6日前。2015年10月13日《股东会决议》载明，经全体股东表决通过：股东袁海伦自愿将公司股份1250万元转让给袁文伦；股权转让后袁海伦不再享受和承担公司的权利和义务。石墨公司成立后，除张金安2013年1月28日出资10万元外，工商登记至今无其他出资备案记录。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。张晨曦主张已履行公司出资义务，要求确认其不是（2017）豫0725执1259号案件的被执行人，虽提供了借条、现金账册、银行回单等证据，但该证据不能形成有效证据链条，亦无其他证据予以佐证，无法证明其所主张事实的成立，故张晨曦证据不足，对其诉讼请求该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回张晨曦的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张晨曦负担。二审查明：2014年7月3日，张金安、张晨曦召开股东会决定公司注册资本由50万元增至5000万元，本次增资4950万元，其中张金安以货币认缴2970万元，张晨曦以货币认缴1930万元，全体股东一致同意本次增资于2015年7月6日前缴纳完毕。另查明，张长春为石墨公司垫付工人工资50万元，张晨曦主张是其借张长春50万元向石墨公司缴纳的认缴出资款。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为：原判决追加张晨曦为（2017）豫0725执1259号案件被执行人是否正确。本案中，石墨公司成立于2013年2月4日，根据该公司2013年1月28日《首次股东会决议》载明的股东出资方式及缴纳期限，张晨曦应于2015年1月27日前出资20万元，2014年7月3日该公司增加注册资本仅是对新增出资的认缴，并未改变上诉人应于2015年1月27日前应实缴出资20万元的认缴决议。?最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定?第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。由于本案作为被执行人的石墨公司财产不足以清偿本案生效法律文书所确定的债务，故原审追加该公司原股东张晨曦在未出资额20万元的范围内为（2017）豫0725执1259号案件被执行人符合法律规定。张晨曦的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张2015年2月2日借张长春50万元代石墨公司付工人工资应否认定为其出资问题，因该款的出资时间已超过其在石墨公司成立时认缴的于2015年1月27日缴纳20万元出资的时间节点，其未按期实缴出资20万元的事实已确定，且依该公司2014年7月3日股东会议决议，其负有于2015年7月6日缴纳出资1930万元义务，况且在2015年3月10日石墨公司股东会议决议中上诉人将其名下2000万元股权转让给张德录1000万元，并将其仍持有的1000万元出资额及转让后的出资额1000万元均延长认缴期限至2023年7月6日前，以上事实足以说明石墨公司并未将2015年2月2日张长春支付给公司的50万元确定为上诉人的实缴出资，故本院对上诉人主张的于2015年2月2日已补足20万元出资的事实不予认定。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张晨曦承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年三月二十三日书记员  王 斐