陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终192号 上诉人（原审被告）：迅通（西安）仓储发展有限公司。住所地：陕西省西安国际港务区草临路港务区。 法定代表人：吴育明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯亮亮，北京观韬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任虎，北京观韬（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西省西部创富投资中心（有限合伙企业）。住所地：陕西省西安国际港务区房。 执行事务合伙人：西安国际陆港多式联运有限公司（委派代表：赵天航） 委托诉讼代理人：张富信，陕西康铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，陕西康铭律师事务所律师。 原审被告：西安国际陆港融资担保有限公司。住所地：陕西省西安国际港务区。 法定代表人：杨海雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张少纯，该公司员工。 上诉人迅通（西安）仓储发展有限公司（以下简称迅通公司）因与被上诉人陕西省西部创富投资中心（以下简称西部创富中心）、原审被告西安国际陆港融资担保有限公司（以下简称陆港融资担保公司）借款合同纠纷一案，迅通公司不服陕西省西安市中级人民法院于2019年12月23日作出的(2019)陕01民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迅通公司的委托诉讼代理人冯亮亮、任虎，被上诉人西部创富中心的委托诉讼代理人张富信、李娜，陆港融资担保公司的委托诉讼代理人张少纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅通公司上诉请求：撤销一审判决第二项本金部分并改判上诉人向被上诉人偿还借款本金48701568.8元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于借款本金部分认定事实错误，判决不当。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人于2017年10月27日向被上诉人支付1612500元，但从放款之日2017年8月25日至2017年10月27日间的利息仅为787500元，在2017年10月27日之后还未产生利息时上诉人已经多支付了825000元，应为偿还借款的本金。上诉人于2017年12月20日还款1125000元，多支付473431.25元应为偿还借款本金。原审法院认定借款本金为5000万元属事实错误，导致上诉人多承担1298431.2元本金，应改判上诉人向被上诉人偿还借款本金48701568.8元。 西部创富中心辩称，根据双方签订的《债权投资协议》结息日分别为2017年9月30日和2018年9月30日，该约定不违反法律强制性规定，不存在提前付息或多付利息可以偿还借款本金的任何约定。上诉人在约定的结息日并未足额支付全部利息。不存在从本金中扣除利息，或者上诉人超额支付利息的事实，也就不存在所谓的以多支付的利息偿还本金的可能性。上诉人在原审庭审及和解阶段并未主张超额付息的问题。本案不存在西部创富中心将应得利息提前从借款本金中扣除的事实，5000万借款已足额转入上诉人账户，上诉人引用《合同法》第二百条以及《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“利息不得预先在本金中扣除”的规定，与案件客观事实不符。请求：驳回上诉，维持原判。 陆港融资担保公司同意西部创富中心的答辩意见。 西部创富中心向原审法院起诉称：2017年8月15日，西部创富中心与迅通公司签订《债权投资协议》，向其最高额借款1.15亿元，用于解决迅通公司涉案在建工程商务办公大厦A座、B座资金短缺的问题。协议约定借款“年利率9%，按年计息，第一次结息日为2017年9月30日，第二次结息日为2018年9月30日”，结息日当天由迅通公司支付利息；协议第二条第6项约定，迅通公司应于本协议签署之日起4个月内办妥商务办公大厦A座、B座《建设工程规划许可证》、10个月内办妥《建设工程施工许可证》、12个月内办妥《商品房预售许可证》，并于14个月内完成房屋的竣工验收工作。同时，西部创富中心按照协议约定与陆港融资担保公司签订《保证合同》，由陆港融资担保公司为迅通公司借款提供连带责任保证担保。 2017年8月25日，西部创富中心分两次向迅通公司投放借款5000万元，迅通公司仅于2017年10月27日和12月20日支付两笔利息，共计2737500元，从2018年4月1日开始拖欠利息时至今日。同时，涉案工程的准建审批手续未能按照协议约定期限予以办理，直至2018年9月25日，迅通公司才取得商务办公大厦的《建设工程规划许可证》。截至开庭前，本案协议约定的办证期限也已届满，但迅通公司仍未取得《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，工程竣工验收的时间更是无法预期。据此，西部创富中心有权按照《债权投资协议》第三条第2款的约定，“停止发放投资款并立即收回已经发放的投资款项”，同时按照协议约定单方解除合同。 由于迅通公司未取得涉案工程《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，商务办公大厦A、B座项目报建手续不全，导致该在建工程无法转化为商品房进入市场流通销售，其已无法按照约定还本付息，且根据已生效的迅通公司与中铁北京工程局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的二审败诉判决，胜诉方对其享有1亿多元工程价款的优先受偿权。迅通公司上述违约行为，以及对第三方承担高额负债的情况，已构成实质性违约，为保障国有资产本金与收益的安全。西部创富中心为维护其合法权益，根据《合同法》等法律法规，请求：1、解除西部创富中心与迅通公司签订的《债权投资协议》；2、迅通公司偿还西部创富中心借款本金5000万元，并按照年利率9%的标准支付从2018年4月1日至迅通公司实际偿还借款之日期间的利息（自2018年4月1日至同年10月15日拖欠利息247.5万元）；3、迅通公司按照已投资款项总额的每日万分之二支付逾期办理涉案工程报建手续而产生的违约金541万元（截止2017年12月16日至2019年3月29日，共计541天）、律师代理费165万元。4、陆港融资担保公司对迅通公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由迅通公司承担。 迅通公司针对西部创富中心的诉请答辩称：双方签订的债权投资协议并无解除的事实和法律依据，且双方仍继续履行该协议，为维护双方合法权益，保障涉案工程建设进度，请求法院查明事实的基础上，依法判决驳回西部创富中心的诉讼请求。 陆港融资担保公司辩称：认可西部创富中心的诉讼请求，愿意承担连带保证责任。 原审法院查明事实如下：2017年8月15日，西部创富中心与迅通公司签订《债权投资协议》，约定由西部创富中心提供最高额借款1.15亿元，用于解决迅通公司商务办公大厦A座、B座在建工程资金短缺问题。协议第一条约定借款有效期自2017年8月15日起至2019年8月14日止；借款“年利率为9%，按年计息，第一次结息日为2017年9月30日，第二次结息日为2018年9月30日，结息日当天，双方对利息进行结算并由迅通公司进行支付”；同时约定“每笔出借款项的借款期限为两年，自每笔借款到账之日起算，借款期限届满后，迅通公司一次性偿还该笔借款”。该协议第二条第2款约定迅通公司应按协议约定的期限还本付息；第5款迅通公司保证并承诺“未隐瞒涉及的未结诉讼或仲裁、承担的债务和担保及其他可能影响借款人财务状况和偿债能力的事项”；该条第6款及附件二《迅通商务办公大厦A、B座办证时间安排表》约定，迅通公司应于本协议签署之日起4个月内办妥商务办公大厦A、B座《建设工程规划许可证》，附件明确办理时间为“2017年12月30日前”；本协议签署之日起10个月内办妥《建设工程施工许可证》，具体办理时间为“2018年6月30日前”；本协议签署之曰起12个月内办妥《商品房预售许可证》，具体办理时间为“2018年8月30日前”；本协议签署之日起14个月内完成房屋的竣工验收工作，具体办理时间为“2018年10月30日前”该协议第三条第2款约定，迅通公司发生“提供的情况、报表和各项资料不真实”，或“与第三者发生诉讼，经法院裁决败诉，偿付赔偿金后，无力向西部创富中心偿付投资款项本息”，或“违反其在本协议项下作出的承诺和保证”，或“违反本协议的约定影响西部创富中心债权实现，或发生其他影响债权实现的事项”等情况之一的，西部创富中心有权停止发放投资款并立即收回已经发放的投资款项。对于违约责任，该协议第四条第3款约定，若迅通公司未按合同约定的时间节点履行相应义务的，每逾期一日，按照西部创富中心已投资款项总额的万分之二支付违约金；该条第5款约定若迅通公司逾期超过30日或违约超过3次的，西部创富中心有权单方解除合同，宣布已经拨付的款项提前到期并要求迅通公司赔偿其因此遭受的损失；第6条约定迅通公司未按合同约定归还或支付借款本金、利息、违约金、损害赔偿金的，西部创富中心有权要求其予以支付，并要求迅通公司承担因违约而产生的律师费及其他实现债权的费用时，同时有权决定迅通公司偿还本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等顺序；第7条约定本协议约定的违约金、实现债权的费用以及投资款利息、西部创富中心可以选择主张，也可以一并主张，但总计不应超过36%的年化利率，超过部分，迅通公司有权不予支付。同时，《债权投资协议》第一条第8款约定西部创富中心和迅通公司一致同意，由陆港融资担保公司在借款最高额度范围内承担连带责任保证。后西部创富中心按照该协议约定与陆港融资担保公司签订《保证合同》，陆港融资担保公司作为迅通公司的保证人向西部创富中心提供连带责任保证担保。《保证合同》第三条第1款约定，担保保证期间自本合同生效之日起至迅通公司按照主合同的约定向西部创富中心支付全部借款及利息之曰止两年。《债权投资协议》签订后，西部创富中心于2017年8月25日分别通过上海浦东发展银行西安曲江文创支行（4900万元）和重庆银行西安国际港务区支行（100万元），共计向迅通公司投放借款5000万元。迅通公司于2017年10月27日支付2017年8月25日至2017年12月31日期间的利息161.25万元，2017年12月20日支付2018年1月1日至2018年3月31日期间的利息112.5万元，实际履行过程中按季付息共计273.75万元，自2018年4月11日后停止付息。西部创富中心陆续支付本案代理费165万元。迅通公司并未提交证据证明其已经办理《商品房预售许可证》及工程竣工验收手续。 原审法院认为，迅通公司违反该协议第二条第2款“按协议约定期限还本付息”；第5条“未隐瞒涉及的未结诉讼”，承担的债务“可能影响借款人财务状况和偿债能力的事项”；第6款按期办理迅通商务办公大厦A、B座项目报建手续等诸多“承诺和保证”。西部创富中心根据债权投资协议第三条第2款、第四条第5款约定，停止发放投资款项，要求解除合同，理由充分，存在合同依据。结合双方约定及迅通公司具体违约情节，西部创富中心关于相关给付的诉求基本准确，依法应予支持。 综上，西部创富中心要求迅通公司偿还借款本息等各项费用，请求陆港融资担保公司承担连带保证责任，存在事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、解除陕西省西部创富投资中心与迅通（西安）仓储发展有限公司签订的《债权投资协议》；二、迅通（西安）仓储发展有限公司于本判决生效之日起30日内偿还陕西省西部创富投资中心借款本金5000万元，并按照约定年利率9%支付自2018年4月1日起至实际付清之日止的利息；三、迅通（西安）仓储发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付违约金484万元；四、迅通（西安）仓储发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付陕西省西部创富投资中心案件代理费165万元；五、西安国际陆港融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。六、驳回陕西省西部创富投资中心其余诉求。本案案件受理费628650元、诉前财产保全申请费5000元，由迅通（西安）仓储发展有限公司与西安国际陆港融资担保有限公司连带负担，并于上述款项支付时一并付给陕西省西部创富投资中心。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 西部创富中心在二审中提交了迅通公司“市XX号”西安市商品房预售许可证复印件，证明5000万借款所涉及的商品房已经可以进入销售阶段。迅通公司对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。本院经审查认为，该证据与本案案件事实无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是迅通公司于2017年10月27日、12月20日支付利息中的1298431.2元是否应计算为已还借款本金，各方当事人对其余案件事实均无异议。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中西部创富中心于2017年8月25日分两次向迅通公司发放借款5000万元，并未扣除利息，故本案不适用上述法律规定。迅通公司于2017年10月27日和12月20日支付两笔利息共计2737500元，西部创富中心在原审提供的重庆银行《账户交易明细表》明确载明该两笔交易用途为“利息、支付利息”，且迅通公司支付利息后至二审提起上诉前对西部创富中心将该两笔款项作为利息计算未提出异议。《债权投资协议》约定：借款利息年利率9%，按年计息，第一次结息日为2017年9月30日，第二次结息日为2018年9月30日，借款期限为两年。迅通公司未按照协议约定在两个结息日付清借款利息。《债权投资协议》还约定：迅通公司未按合同约定归还或支付借款本金、利息、违约金、损害赔偿金的，西部创富中心有权决定迅通公司偿还本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等顺序。迅通公司未归还借款本金，西部创富中心将已支付的2737500元计算为利息符合上述约定。 综上，迅通公司主张部分利息应计算为本金的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16486元由迅通（西安）仓储发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓平 审判员  杨晓梅 审判员  赵 敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  史明静 -1-