河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7121号上诉人（原审原告）：孙世伟，男，汉族。委托诉讼代理人：姚洛忠、郭甜田，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金有，男，汉族。被上诉人（原审被告）：丁进超，男，汉族。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。上诉人孙世伟因与被上诉人李金有、丁进超民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2012号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙世伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李金有、丁进超承担。事实与理由：一、一审判决少认定50万元借款。案外人裴现彬为本案借款合同的担保人，系李金有的妹夫。2014年10月20日，李金有、裴现彬等与孙世伟签订《借款合同》，约定李金有向孙世伟借款350万元，李金有、裴现彬向孙世伟出具借款、借款收据、身份证复印件及收款银行账户，孙世伟按李金有提供的银行账户如数支付350万元借款，其中分十笔汇入闫伟民农业银行账户50万元，担保人裴现彬在银行电子回单上签字认可，一审判决对该50万元借款未予认定属认定事实错误。二、一审判决认定丁进超不承担保证责任错误。2014年10月20日，丁进超出具《担保人承诺书》，约定“在借款人未偿还债务的情况下，本人（担保人）丁进超十日内替其偿还全部借款共计人民币叁佰伍拾万元整及其利息、滞纳金。”该《担保人承诺书》未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月，即自2014年12月20日至2015年6月19日，孙世伟于2015年4月13日向丁进超送达催收通知书，要求履行保证责任，偿还债务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，开始计算保证合同的诉讼时效。2017年4月11日、2018年3月14日孙世伟又向丁进超邮寄催收通知书，则保证合同诉讼时效中断。在保证合同的诉讼时效期内，孙世伟起诉，丁进超应当对涉案债务承担连带保证责任。三、从债务加入角度来讲，丁进超也应承担还款责任。丁进超2015年4月13日在催款通知书上明确表示“找李金有共同还款解决问题”，证明丁进超自愿承担债务，与李金有共同清偿。李金有不脱离案涉债务，丁进超自愿与李金有共同偿还债务，构成债的加入。孙世伟又于2017年4月11日、2018年3月14日向丁进超主张过权利，起诉未超过诉讼时效，丁进超应承担还款责任。综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。丁进超辩称，一审法院判决答辩人不承担保证责任有充分的法律依据，请求维持一审判决。答辩人经查询发现除了和丁进超有两起纠纷外，孙世伟2016年到2019年间在全省法院系统有21起借贷案件，其行为符合职业放贷人的法律特征，请求二审法院查明事实，根据相关法律作出正确处理。孙世伟向一审法院起诉请求：1.判决李金有支付借款350万元及利息（利息以350万元为基数，按月利率2%，支付自2014年12月20日至借款本金清偿之日的利息，暂计至2018年3月19日为273万元）；2.判决丁进超对上述债务承担连带清偿责任，并由李金有与丁进超承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：孙世伟经人介绍认识了李金有，孙世伟与丁进超系朋友关系。2014年10月20日，孙世伟与李金有签订《担保借款合同》一份，该合同上显示李金有作为借款人向孙世伟借款350万元，借款期限为两个月，自2014年10月20日至2014年12月19日，利率为月利率4%。合同对双方的其他权利、义务也进行了约定。孙世伟作为出借人，李金有作为借款人在该合同书上签字予以确认。同日，李金有向孙世伟出具借据一张，该借据上显示今借孙世伟350万元用于经营周转，借款期限两个月，自2014年10月20日至2014年12月19日。2014年10月20日，李金有向孙世伟出具借款收据一份，该收据上显示借款人为李金有，出借人为孙世伟，借款金额为350万元，月利率4%，借款期限两个月。同时该收据上备注有以下内容“借款金额以实际到账为准，指定将此款转入户名裴素贞，账号62×××93，开户行：工行玻璃厂南路支行”。庭审中，李金有认为该备注的内容非其本人所书写，上面的指印也非其本人所捺，并向该院申请鉴定，该院依据其鉴定申请委托鉴定机构进行鉴定，但李金有在鉴定过程中称孙世伟认可备注的内容不是李金有本人所书写，同时李金有认可备注内容上面的指印是其本人所捺，因此自愿申请撤回了该两项鉴定请求。孙世伟称本案所涉350万元借款的交付方式为其于2014年10月20日通过银行转账方式向裴素贞账号为62×××93的账户分两次共计转款200万元，于2014年10月20日通过银行转账方式向闫伟民账户分10次共计转款50万元，于2014年10月21日通过银行转账方式向李金有账户转款100万元。2014年10月20日，丁进超向孙世伟出具担保人承诺书一份，该承诺书上显示担保人丁进超因李金有借到孙世伟350万元，承诺在李金有借款到期之日即2014年12月19日未偿还债务的情况下，担保人丁进超十日内替其偿还全部借款共计350万元及利息、滞纳金。丁进超在该承诺书上签字予以确认。借款到期后，李金有未偿还孙世伟的借款，孙世伟于2015年4月13日向丁进超送达催收通知书一份，该催收通知书上显示担保人丁进超所担保的李金有借款350万元逾期未还，自接到本通知书后立即无条件承担担保责任，清偿所欠本金、利息。丁进超签收了该催收通知书，并书写“找李金有共同还款，解决问题”的内容。后孙世伟分别于2016年12月13日、2018年3月22日通过邮寄送达方式向李金有邮寄催收通知书各一份，孙世伟提交的邮件回执上显示该两份邮件送达结果均为收件人长期外出，无法接收。孙世伟又于2017年4月11日、2018年3月14日通过邮寄送达方式向丁进超邮寄了催收通知书，孙世伟提交的邮件回执上显示2017年4月11日的邮件送达结果为拒收，2018年3月14日的邮件送达结果为丁进超本人签收。庭审中，丁进超称本案所涉借款已偿还，并提交孙世伟于2016年6月4日出具的收条一份，该收条上显示今收到丁进超转吕江涛债权转让给孙世伟300万元，孙世伟认为该收条与本案无关。庭审中，丁进超又称其签字的担保承诺书及2015年4月13日的催收通知书均系在孙世伟的胁迫下所签，不是其真实的意思表示，但其未向该院提交相关证据，且孙世伟对此不予认可。另，李金有称本案所涉的350万元借款实际用款人为案外人裴现彬，同时裴现彬将该款项用于了其实际控制的投资担保公司，且裴现彬涉嫌非法集资犯罪已被刑事立案，本案应移送公安机关作处理，但孙世伟认为裴现彬涉嫌的刑事犯罪与本案所涉借款无关，孙世伟也未到公安机关登记本案所涉借款，李金有系本案所涉借款的借款人理应承担还款责任。孙世伟庭后提交其与李金有于2019年4月15日谈话录音资料一份，以此来证实孙世伟在本案所涉借款到期后多次找李金有协商还款事宜，李金有认可该录音内容的真实性，但称其仅在案涉借款的相关材料中签了字，非实际借款人，不应承担还款责任。双方就此纠纷协商未果，孙世伟遂诉至该院。本案在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，李金有向孙世伟借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系。孙世伟提交的证据显示其于2014年10月20日通过银行转账方式向裴素贞账号为62×××93的账户分两次共计转款200万元，于2014年10月20日通过银行转账方式向闫伟民账户分10次共计转款50万元，又于2014年10月21日通过银行转账方式向李金有账户转款100万元，完成了其交付借款350万元的义务，但李金有不予认可。一审法院认为，李金有向孙世伟出具的借款收据上备注有“借款金额以实际到账为准，指定将此款转入户名裴素贞，账号62×××93，开户行：工行玻璃厂南路支行”的内容，李金有认为该备注的内容非其本人所书写，上面的指印也非其本人所捺，并向该院申请鉴定，但其在鉴定过程中认可备注内容上的指印系其本人所捺，并自愿申请撤回了鉴定，同时李金有又称其系在借款收据空白处签字并捺印，上面的内容均是后来添加的。该院认为，李金有作为完全民事行为能力人，在空白的借款合同及借款借据、收据上对应身份栏签字、捺印的行为，应视为其系在清楚理解借款合同内容及出借人身份的前提下签字，亦视为其放弃对借款合同内容核实的权利，因此应当对其签字、捺印行为负责。综上，该院对该借款收据上备注内容的真实性予以认定。孙世伟按照约定向裴素贞的该账户转款200万元，应视为孙世伟履行了向李金有交付借款200万元的义务。对孙世伟向案外人闫伟民转款50万元的行为，该院认为，孙世伟称其系按照李金有的要求向案外人闫伟民进行转款，但其未向该院提交相关能证实李金有明确指示其向闫伟民转款的证据，且李金有对此不予认可，因此对孙世伟的该意见，该院不予采信，该院认定孙世伟未向李金有履行交付该50万元借款的义务。孙世伟于2014年10月21日通过银行转账方式向李金有账户转款100万元，李金有称其银行卡被案外人裴现彬实际控制，该100万元其本人未使用，不应承担还款责任，但其未向该院提交相关确实、充分地证据，且孙世伟对此不予认可，因此该院对李金有的该辩解意见，不予采信，该院认定孙世伟履行了其交付该100万元借款的义务。综上，该院认定孙世伟实际向李金有交付借款300万元。因此对孙世伟要求李金有偿还借款本金300万元的诉讼请求，予以支持。对李金有辩解本案所涉借款已过诉讼时效的意见，一审法院认为，孙世伟提交的其与李金有的谈话录音及于2016年12月13日、2018年3月22日向李金有的户籍地址分别邮寄送达了催收通知书，可以证实其在案涉借款到期后在诉讼时效期间内及时向李金有主张了权利，因此本案所涉借款未过诉讼时效期间，该院对李金有的该辩解意见，不予采信。对李金有辩解其并非实际借款人，应由实际借款人裴现彬承担还款责任，且裴现彬将本案所涉借款用于了投资担保公司，裴现彬本人因涉嫌非法集资被刑事立案，因此应将本案移送公安机关处理的意见，因缺乏充分证据支持，同时裴现彬涉嫌的非法集资金额中不包括本案所涉借款，该刑事案件并不影响本案作为民事案件的正常审理，且孙世伟对此不予认可，因此该院对该意见，亦不予采信。丁进超于2014年10月20日向孙世伟出具担保人承诺书，承诺在李金有借款到期之日即2014年12月19日未偿还债务的情况下，担保人丁进超十日内替其偿还全部借款共计350万元及利息、滞纳金，因此丁进超的保证期间为2014年12月20日至2014年12月29日。孙世伟在丁进超的保证期间届满后于2015年4月13日向丁进超送达催收通知书一份，该催收通知书上显示担保人丁进超所担保的李金有借款350万元逾期未还，自接到本通知书后立即无条件承担担保责任，清偿所欠本金、利息。丁进超签收了该催收通知书，并书写“找李金有共同还款，解决问题”的内容。依据相关法律规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。一审法院认为，丁进超在2015年4月13日的催收通知书上签字并书写“找李金有共同还款，解决问题”的内容的行为，应视为其在保证责任消灭后，自愿继续承担担保责任，上面未就债务人履行债务的期限及保证期间作明确约定，该院认定丁进超作为保证人的保证期间为主债务届满之日起六个月内，本案所涉借款的到期日为2014年12月19日，丁进超承担保证责任的期间为2014年12月19日至2015年6月19日。孙世伟又于2017年4月11日、2018年3月14日通过邮寄送达方式向丁进超邮寄了催收通知书，孙世伟提交的邮件回执上显示2017年4月11日的邮件送达结果为拒收，2018年3月14日的邮件送达结果为丁进超本人签收，该院认为，该两次送达催收通知书的行为，不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，亦不能够认定成立了新的保证合同，不能认定保证人丁进超愿意继续承担保证责任。孙世伟于2018年4月20日诉至该院，要求丁进超承担担保责任，丁进超的保证期间已过，对孙世伟要求丁进超承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。对丁进超辩解其签字的担保承诺书及2015年4月13日的催收通知书均系在孙世伟的胁迫下所签、不是其真实的意思表示的意见，因缺乏证据支持，该院不予采信。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在2014年10月20日的借款合同中约定利率为月利率4%，现孙世伟要求自2014年12月20日起至实际清偿之日按照月利率2%计算利息，符合相关法律规定，该院予以支持。因此该院认定李金有应自2014年12月20日至实际清偿之日以300万元为本金按月利率2%支付利息。对孙世伟的其他诉讼请求，该院不予支持。判决：一、李金有于判决生效之日起十日内支付孙世伟借款300万元及利息（利息以300万元为本金，按月利率2%，自2014年12月20日至实际清偿之日）；二、驳回孙世伟的其他诉讼请求。本案受理费55410元，孙世伟承担5410元，李金有承担50000元。二审中，丁进超提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是本案借款数额的确定以及丁进超是否应对李金有向孙世伟所借款项承担连带清偿责任的问题。一、关于本案借款数额的确定问题。孙世伟与李金有2014年12月20日签订的《借款合同》约定借款金额为350万元，合同签订当日，孙世伟将借款200万元转入李金有指定的裴素贞的银行账户，次日，孙世伟向李金有账户转款100万元。对于2014年10月20日孙世伟向闫伟民账户转款的50万元，李金有不认可，孙世伟亦未能提交其他证据证明其向闫伟民转款是受李金有指示交付借款，该部分转款凭证上虽有“同意裴现彬”字样，但裴现彬亦为担保人，不能凭该字样即认定该50万元已实际交付给借款人李金有。二、关于丁进超是否应承担连带清偿责任的问题。丁进超2014年10月20日出具《担保人承诺书》，承诺在借款到期之日即2014年12月19日起十日内在李金有未偿还债务的情况下代李金有偿还借款本金、利息及滞纳金，该次保证的期间应于2014年12月29日届满；2015年4月13日，丁进超签收了孙世伟向其发出的《催收通知书》，承诺“找李金有共同还款解决问题”，丁进超有与李金有共同偿还债务的意思表示，应认定为其与孙世伟之间形成了新的保证合同，保证方式为连带责任保证，由于此次保证未约定保证期间，保证期间应为6个月，因此，丁进超此次的保证期间应为2014年12月20日至2015年6月19日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证上的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，孙世伟向丁进超主张权利要求其承担保证责任的诉讼时效应自2015年4月13日起计算2年，孙世伟又于2017年4月11日向丁进超邮寄催收通知书向丁进超主张权利引起诉讼时效中断，其于2018年4月10日提起本案诉讼尚在诉讼时效期间内。综合以上分析，丁进超应对本案李金有向孙世伟的借款本息承担连带清偿责任。综上，孙世伟的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2012号民事判决第一项；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2012号民事判决第二项；三、丁进超对李金有所欠孙世伟的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回孙世伟的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55410元，由孙世伟负担5410元，李金有与丁进超负担50000元；二审案件受理费8800元，由丁进超负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇二〇年三月二日书记员 文成博