湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0602民初6289号原告：中建五局第二建筑安装（湖南）有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路503号。法定代表人：杨颖，执行董事及总经理。委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区南湖大道310号。负责人：李勇军，行长。委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南金骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。被告：广东穿石资产管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-98。法定代表人：梁锦洪，经理。委托诉讼代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。负责人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南财信投资控股有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路1号。法定代表人：胡贺波，董事长。委托诉讼代理人：黎之昊，湖南通程律师事务所律师。被告：海南澳华工贸有限公司，住所地海南省海口市滨海大道81号南洋大厦2209室。法定代表人：胡家仪，董事长。委托诉讼代理人：严乐，北京乾成（广州）律师事务所律师。原告中建五局第二建筑安装（湖南）有限公司（以下简称中建五局二公司）与被告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称建行岳阳市分行）、广东穿石资产管理有限公司（以下简称穿石公司）、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）、湖南财信投资控股有限责任公司（以下简称财信公司）、海南澳华工贸有限公司（以下简称澳华公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中建五局二公司法定代表人杨颖及其诉讼代理人汤涔、被告建行岳阳市分行的诉讼代理人罗洪滔及姚小波、穿石公司的诉讼代理人王廷砚、信达公司的诉讼代理人徐达、财信公司的诉讼代理人黎之昊、澳华公司的诉讼代理人严乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中建五局二公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与中国建设银行岳阳市东茅岭支行之间的债权债务已经终止；2、确认各被告之间所转让的债权债务因终止而无效；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告建行岳阳市分行答辩意见如下：1、原告收到我方的两份文件，其中74号文件该函中没有文字表述免除原告的还款责任，且该文件明确称保留对债务人追索的权利；2、核销不是免除债权债务，是表内移到表外处理，即是会计做账的技术处理，并非我方免除原告还款义务；3、根据我方文件，我方转让债权有效。被告穿石公司答辩意见如下：1、同意建行岳阳市分行的意见；2、原告应当以不良资产转让合同无效起诉，且应当提供相应的担保法院才可以立案，本案已经经过岳阳市中院的审理，再次立案违反一事不再理原则；3、核销只是银行处理账务的方式，按照法律规定属于“账销案存”，故中国建设银行岳阳市东茅岭支行并未放弃对原告的债权，即使同意放弃也需经过总行与国务院的同意。被告信达公司答辩意见如下：1、同意建行岳阳市分行的意见；2、原告的第二项诉讼请求是确认之诉，原告不符合确认之诉的主体要件，原告不能请求确认他人之间的债权债务不存在，法院应当驳回其诉讼请求；3、我方有权相信中国建设银行岳阳市东茅岭支行转让债权的真实性。被告财信公司答辩意见如下：1、我方对涉案债权的受让与转让符合法律法规的规定；2、中国建设银行岳阳市东茅岭支行对涉案债务进行呆账核销，是账销案存，并非免除原告的债务；3、涉案债权多次转让均通知了原告，且最后一次转让时间是2014年，原告起诉要求确认债权债务转让无效已经超过了诉讼时效。被告澳华公司答辩意见如下：1、同意各被告答辩意见；2、本案系账销案存；3、我方有权依法接受并转让涉案债权，法院应当驳回原告的诉讼请求。本院查明：一、原告中建五局二公司因工程业务的需要，自1992年7月至1997年12月先后五次向中国建设银行岳阳市东茅岭支行申请贷款，并签订借款合同，累计借款1210万元。上述贷款期限分别期满后，中建五局二公司未按约清偿。2002年3月12日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中民二初字第19号民事判决书判决：“……中建五局二公司欠东茅岭建行借款本金1059万元及利息3047391元（计算至2002年3月21日），本息合计13637391元，限中建五局二公司在判决发生效力后十日内清偿。逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百三十二条之规定执行。案件受理费由中建五局二公司负担。”判决生效后，中国建设银行岳阳市东茅岭支行向法院申请强制执行，2002年5月9日，因被执行人无其他财产可供执行，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42号民事裁定书裁定：“……（2002）岳中民二初字第19号民事判决书终结执行……”，同日，该院向中国建设银行岳阳市东茅岭支行发放债权证2002字第42号债权凭证。后中国建设银行岳阳市东茅岭支行不服岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42号民事裁定书，向岳阳市中级人民法院提出异议，2002年6月7日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42-2号民事裁定书驳回了中国建设银行岳阳市东茅岭支行的异议。二、执行过程中，中国建设银行岳阳市东茅岭支行于2004年与中国信达资产管理公司长沙办事处签订建（岳阳市）分行第79号《债权转让协议》，将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，双方联合在《湖南日报》上刊登《债权转让公告》；2006年9月15日，中国信达资产管理公司长沙办事处与被告财信公司签订《不良贷款债权转让合同》，将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给被告财信公司，双方联合在《湖南日报》上刊登《中国信达资产管理公司长沙办事处债权催收公告》；2009年7月7日，被告财信公司委托案外人湖南省信托投资有限责任公司与案外人武汉德邦投资有限公司、被告澳华公司三方签订《整体转让的合同》约定，财信公司将其享有的对中建五局二公司全部权益一并转让给被告澳华公司，财信公司与澳华公司联合在《湖南日报》上刊登《资产转让及催收公告》；2013年12月23日，被告澳华公司与被告穿石公司双方签订《债权资产包转让合同》，将其享有的对中建五局二公司的债权及主债权相关的附属权益转让给被告穿石公司，双方的共同委托代理人张志文于2014年2月28日在湖南省长沙市长沙公证处的公证下，以全球邮政特快专递的方式向中建五局二公司寄送了《关于债权转让及催收等事宜的通知》。三、2016年6月3日，被告穿石公司向岳阳市中级人民法院提交请求恢复执行及变更申请执行人的申请书，2017年4月24日，岳阳市中级人民法院作出（2002）岳中执字第42-3号裁定书，裁定：“……变更第三人广东穿石资产管理有限公司为本案的申请执行人”。原告中建五局二公司不服上述裁定，向湖南省高级人民法院申请复议，2017年12月21日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复139号执行裁定书载明：“……本院认为，鉴于中建五局二公司在本院审查复议期间提交了新证据，对于本案是否存在免除债务的事实，以及本案申请执行债权转让的合法有效性等，均需岳阳中院予以审查核实……裁定如下：撤销岳阳市中级人民法院（2002）岳中执字第42-3号执裁定，本案发回岳阳市中级人民法院重新审查。”2019年4月2日，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06执异14号执行裁定书，裁定：“……在本案执行过程中更不宜对转让合同效力的争议作出审查判断，中建五局二公司可另行通过诉讼程序解决……变更广东穿石资产管理有限公司为本案的申请执行人”。本院认为：本案系因金融不良债权在转让过程中所引发的纠纷。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条之规定：“在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持”，本案中，所涉及债权系由岳阳市中级人法院作出的（2002）岳中民二初字第19号民事判决书所确定，湖南省高级人民法院在（2017）湘执复139号执行裁定书中已经明确：“……对于本案是否存在免除债务的事实，以及本案申请执行债权转让的合法有效性等，均需岳阳中院予以审查核实……”据此，本案不属于本院管辖范围，依法应予以驳回。原告中建五局二公司应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中建五局第二建筑安装（湖南）有限公司起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 胡 波人民陪审员 刘 兰人民陪审员 苏四荣二〇二〇年三月五日书 记 员 姜紫玉