山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13141号原告：刘晓燕，女，1977年11月23日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：王茂林（刘晓燕配偶），汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：冷延忠，男，1962年11月17日生，汉族，住所地青岛胶州市。委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。被告：宋业文，男，1964年6月16日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。原告刘晓燕与被告冷延忠、宋业文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王茂林、王福云，被告冷延忠委托诉讼代理人孙立枝、被告宋业文委托诉讼代理人李启浙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓燕向本院提出诉讼请求：1.冷延忠、宋业文共同偿还借款本金10万元及利息119322元（按月息2%计算），合计219322元；2.冷延忠、宋业文支付自起诉之日按月息2%计算至本息还清之日的利息；3.冷延忠、宋业文承担诉讼费。事实与理由：冷延忠在2014年12月3日与刘晓燕签订借条，借款10万元，由宋业文作为担保人，现上述借款已欠息并逾期违约，为维护自身合法权益，刘晓燕具状起诉，请求判如所请。冷延忠辩称，第一，2014年12月3日出具借条一张，借款10万元，但冷延忠未收到借款，借贷关系不成立；第二，通过开庭前阅卷可知，借条中利率和利息的约定是出具完借条后后加的，冷延忠不清楚，也没有约定利息，因此对于借条中的另一支笔书写的利息和借款期限不予认可，利息没有约定民间借贷关系视为没有利息，对于借款期限，当时口头说过一个借款期限，应该是三年期限，但书写的期限和借款利率是未经冷延忠同意书写的，冷延忠不认可。因此即使借贷关系成立因为没有约定利息根据法律规定视为没有利息，因此关于利息的请求也不成立。宋业文辩称，第一，主合同不成立，从合同也不成立。宋业文作为担保人因冷延忠与刘晓燕签订的借条没有交付借款，上述二者的借贷关系不成立，因此宋业文也不承担担保责任；第二，根据约定的还款期限，因未约定担保期限，根据法律规定，刘晓燕应该在借款期限届满之日六个月内向宋业文主张担保责任，但刘晓燕在上述期限内没有向担保人主张担保责任，因此宋业文的担保责任免除；第三，对于借款利息，担保人根据在借条中的标注，无论是事后说明出借人真实意思的表示是借款给冷延忠，自借款之日起三年届满时再向冷延忠主张还款的意思表示，所以宋业文认可刘晓燕在借条中标注的还款期限，但不认可其在借条中后补的利息约定，也认为后补的利息约定未经担保人认可是事后增补的。其他同意冷延忠意见。刘晓燕围绕诉讼请求依法提交了提交借条一份，冷延忠对真实性无异议，但对借条中期限的约定及利息的约定冷延忠在签字前并没有该部分内容，是在冷延忠签字后又补填的，冷延忠不予认可；宋业文同冷延忠意见。但对后补的期限认可，对后补的利息不认可，当时没有约定利息。本院认证意见：结合证人张某1的证言，本院对该借条的真实性予以确认，但对于后补的借款期限和利率的约定的效力在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，张某1书写借条一份，载明“借条今借刘晓燕现金壹拾万元整（￥100000.00），期限叁年，利率月息3%”，借款人处由冷延忠签字捺印，担保人处由张某2和宋业文签字。对于上述借条中所载的“期限叁年，利率月息3%”，明显可以看出非一次书写完成，对此，刘晓燕配偶王茂林称，上述借条是在给钱的时候张某1给的，给的时候就有“期限三年，利率月息3%”的字样；而冷延忠和宋业文均称在借条上签字时没有期限和利率的字样；证人张某1称，关于期限和利息的约定是在大约2018年（具体哪年记不清了）其与王茂林去工商银行找冷延忠的时候，经过冷延忠允许，事后张某1在借条上填写的，但是加上这句话担保人张某2和宋业文不知道。对于本院询问的本案借款的经过、借款交付的情况，各方陈述如下：刘晓燕配偶王茂林称，其与证人张某1是同学，张某1找到王茂林称冷延忠需要10万元借款，冷延忠是工商银行的正式职工，工资很高，还款没问题，当时没告知借款用途，只是约定月息三分，最长借款期限三年，利息按月支付，王茂林是干土石方的，当时家里就有十万元现金，就跟张某1说让借款人打借条，拿着借条就给钱，2014年12月3日当天晚上，冷延忠、张某2还有张某1在机动车市场对面有个皇庭酒店那里把王茂林叫过去，王茂林就拿着钱开车到机动车市场门口，冷延忠、张某2还有张某1三人上了王茂林的车把本案的借条给了王茂林，王茂林把十万元现金交到张某1手里了，当时冷延忠、张某2还有张某1三人都在车里，至于钱怎么用了王茂林不清楚。为查明案件事实，本院通知冷延忠本人到庭，但冷延忠以在青岛看孩子，无法到庭为由拒绝出庭，其代理人陈述的相关情况为：冷延忠是工商银行的正式职工，与该借贷关系中的另一担保人张某2是很要好的朋友，2014年12月3日，张某2联系冷延忠说要向他朋友借10万元钱急用，得找一个有编制的公务员担保，让其帮帮忙担个保，钱就用一个月，很快就还上了，让其放心，冷延忠碍于朋友的情面，不帮忙不好，就答应了。张某2便带冷延忠去了张某1办公室（位于胶州市南一个小额贷款公司），张某1和张某2也是很好的朋友，到了张某1的办公室后，张某2说他找的担保人来了，张某1却说，张总（张某2）你用这个钱都是朋友帮忙的事，不是不相信你，最好让老冷（冷延忠）作为借款人，老冷有固定工作，这样大家伙都放心，你（张某2）做担保人行了，反正法律责任都一样。张某2做了冷延忠半天工作，冷延忠答应了，张某1便起草了一份借条，让冷延忠和张某2签字，此时的借条上并没有“期限叁年，利率月息3%”的字样，其和张某2签完字后，张某1又说现在老冷（冷延忠）实际是借款人了，得把钱打到老冷（冷延忠）的账号上，钱到位后让两人自己安排，还要了冷延忠的工商银行账号，事后张某1又说还不放心，得再找个担保人，便又联系了宋业文，宋业文签完字后，张某1就说这样手续就齐全了，让冷延忠回去行了，钱一会儿给打过去行了，收到钱算数。冷延忠回去后并没有收到任何人的汇款，对此冷延忠也告诉了张某2没收到钱的事，再后来就无人打听了，冷延忠认为钱反正没收到与其也没有关系，再也没当回事，直到收到本案的起诉状才知道这个事情。自书写借条之日起至起诉之日将近六年的时间，出借方以及张某2、张某1从未联系过冷延忠该笔借款的事情，冷延忠在单位正常上班，从未离职。冷延忠自始至终从未见过刘晓燕和王茂林，当时没有约定借款和利率，说都是朋友，互相帮忙的事。宋业文称，2014年2月13日，其先是张某2给宋业文打电话让他去签个字担保，后来张某1和冷延忠去找的宋业文在借条上签的字，但具体是在哪儿签的字记不清了。证人张某1称，本案借款是冷延忠先找的张某1，找了最少三次，借款原因：当时冷延忠给别人担保贷款，借款人没还上，债权人要起诉，冷延忠怕工商银行开除了他，而且他儿子正好刚通过招聘进了银行怕因为这件事影响他儿子所以要借钱偿还其担保的借款。张某1与刘晓燕的配偶王茂林是同学，就找王茂林帮一下冷延忠（之前找过好几个人借都不合适），王茂林同意借款。王茂林是在少海产业园干工程，当时提的工程款现金10万元，出具借条当天即2014年12月3日在国宾酒店南边的一个车辆市场给了冷延忠，当时除了张某1和王茂林，冷延忠、张某2、宋业文都在场，因为冷延忠是借款人，张某2、宋业文是担保人。借条是张某1守着这些人写的，应该是在车里，当时没写“期限三年，利率月息3%”的字样，写完之后冷延忠、张某2、宋业文当场签的字，当时大约是下午两三点，证人张某1与冷延忠、张某2、宋业文在国宾酒店吃饭所以选在那个地方给钱。当时约定的是借一两个月，利息冷延忠给3000元钱。后来冷延忠没还钱，张某1找过冷延忠，王茂林也去冷延忠家里找过冷延忠，最后一次大概是2018年（具体哪年记不清了）张某1和王茂林一起去工商银行找的冷延忠。本院通过人民法院审判业务云平台查询（2015）胶民初字第2112号兰益梅起诉张某2、李树芹、宋业文、冷延忠民间借贷一案的卷宗材料和民事判决书得知，2013年8月12日，张树波、李树芹曾与债权人兰益梅签订借款合同借款40万元，借款期限自2013年8月12日至2014年8月11日，同日，宋业文、冷延忠签署保证书，为上述借款提供连带责任保证。上述借款发生后的还款情况如下：2013年9月12日、10月14日、11月14日、12月20日、2014年1月29日各还款12000元，3月12日还款24000元，4月23日还款15600元，5月12日、6月12日各还款12000元，9月30日还款2万元，12月3日还款5万元，12月25日还本金10万元。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、刘晓燕是否实际交付了借款，借贷关系是否成立；二、借条中借款期限和借款利率的内容对冷延忠和宋业文是否产生效力；三、宋业文的保证责任是否因超过保证期间而免除。对焦点一，冷延忠和宋业文对借条的真实性均无异议，证明借贷双方对借款达成了合意，但两人对借款是否实际交付有异议，对此，本院分析如下：1.冷延忠作为银行工作人员，如果打了借条但未收到借款，不可能没有意识要索回借条，而实际上在借条出具五六年的时间里其从未向出借方索要；2.冷延忠在本案办理的过程中始终不予配合：先是在送达传票时本院拨打其电话时不接电话，邮寄送达传票时被退回，在庭审过程中要求其本人到庭也拒不到庭，如果其确实没有收到借款，按常理应该更积极地配合法院查明事实而不是采取逃避态度；3.虽然王茂林和张某1对借款交付经过的细节陈述存在不一致的地方，但大致情况基本一致，毕竟事实已经过去了五六年，存在些微细节差异符合人类的记忆规律；4.证人张某1作为本案借款的经办人对事实情况了解的最为详细，其陈述的借款的前因后果与本院依职权查询的（2015）胶民初字第2112号案件的情况高度吻合：兰益梅出借给张某2的借款于2014年8月11日到期，张某2作为借款人未能如约偿还借款，却在本案借条出具之后的12月25日偿还了本金10万元，而兰益梅也确实在2014年没有起诉，而是在2015年3月份才提起诉讼。综上，本院认为，本案借款已实际交付借款人的事实具有高度盖然性，应认定为借贷关系成立。对焦点二，王茂林称借条上的借款期限和利率是张某1交付借条的时候就有的，但证人张某1作为借条的书写人，确认借款期限和借款利率的内容是2018年左右经冷延忠同意事后填写的，宋业文对此不知情，本院认为，冷延忠和宋业文对借款期限的约定认可，因此应认为双方对借款期限的约定达成了合意，该约定对双方均产生效力，但冷延忠和宋业文对借款利率的约定不认可，刘晓燕亦未提交证据证明双方对月息3%的借款利率达成了合意，因此关于借款利率的内容只能认定为出借方的单方意思表示，对冷延忠和宋业文不产生效力。对刘晓燕主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持自2017年12月4日起按照年利率6%计算。对焦点三，宋业文的保证责任是否超过保证期间。按照借款期限三年的约定，本案借款已于2017年12月3日到期，宋业文作为保证人，在未约定保证方式和保证期间的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应认定为保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，因刘晓燕未能提交证据证明其在保证期间内向保证人主张保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，根据担保法第二十六条第二款“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，宋业文的保证责任免除。综上，对刘晓燕的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告冷延忠于本判决生效后十日内偿还原告刘晓燕借款本金10万元；二、被告冷延忠于本判决生效后十日内支付原告刘晓燕借款利息（以10万元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4659元，减半收取2329.5元，由被告冷延忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年三月十九日书记员  高碧菡