山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执异3号案外人：赵某，女，1953年06月01日出生，汉族，住临沂市兰山区银雀山路8号楼1单元201室。公民身份号码：372801195306010446。委托诉讼代理人：胡小慧，山东甘同律师事务所律师。申请执行人：北京一缘健康管理有限公司。住所地：北京市朝阳区国际贸易中心3D96室。法定代表人：刘乃明，总经理。委托诉讼代理人：申智平，山东宇澄律师事务所律师。被执行人：张自友，男，1952年3月11日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。法定监护人：赵某（张自友之妻），女，1953年06月01日出生，汉族，住所地临沂市兰山区。第三人：中恒信国际科贸公司。住所地：临沂市兰山区颐高上海街A座1909室。社会统一信用代码：911000007109270974。法定代表人:李佳好，董事长。本院在执行申请执行人北京一缘健康管理有限公司（以下简称一缘公司）与被执行人张自友、第三人中恒信国际科贸公司仲裁裁决执行一案中，案外人赵某向本院申请不予执行临沂仲裁委员会于2019年8月2日作出的（2019）临仲裁字第24号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人一缘公司与被执行人张自友、第三人中恒信国际科贸公司合作合同纠纷一案，临沂仲裁委员会于2019年8月2日作出的（2019）临仲裁字第24号裁决书已发生法律效力，但被执行人张自友未履行生效法律文书确定的义务。2019年9月2日，申请执行人一缘公司向本院申请强制执行，本院立（2019）鲁13执872号案件予以执行。2019年12月2日案外人赵某向本院提出申请，请求依法撤销（2019）鲁13执872号案件的执行措施，裁定对临沂仲裁委作出的（2019）临仲裁字第24号裁决不予执行。事实及理由如下：一、(2019)临仲裁字第24号裁决书的仲裁程序明显违法。1、仲裁员的组成没有依法选定便直接开庭，应当回避而没有回避。对于申请人（被执行人）提出的仲裁协议无效的异议申请应当优先予以审查是否成立，然后再决定是否开庭。但是，临沂市仲裁委在未对异议进行审查的情况下，便直接开庭，其审理程序明显违法。2、仲裁所依据的证据是伪造的。本案系矿产纠纷，本案申请执行人与第三人相互串通，对脑神经受伤后遗症的被执行人张自友进行了系列的合同诈骗及抢劫、非法拘禁等行为，申请执行人所持有的2018年9月28日《合作合同书》及《合作合同书补充协议》均系伪造证据，本案应当依法移送公安机关侦查立案，但是，临沂仲裁委却违法采信了虚假证据，作出了枉法裁判。3、仲裁员具有明显的违法裁判行为。本案涉及的矿产价值高达50亿元人民币以上，张自友作为伤残退伍军人，被申请执行人诈骗后，申请执行人以500万元的首付款即取得了涉案矿产的所有权，这不仅是表面上的显失公平，更是一种“套路贷”的犯罪结果。临沂仲裁委不顾客观事实，枉法作出(2019)临仲裁字第24号裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及五十九条的规定，该裁决书依法应予撤销。虽然临沂市中级人民法院依法驳回了张自友的撤销申请，但是，张自友已经向山东省高级人民法院提起申诉监督，要求重新审理。二、案外人认为，临沂仲裁委(2019)临仲裁字第24号裁决明显漏落案件主体，并侵犯了案外人的合法财产权利。理由为：1、案外人赵某与被执行人张自友系夫妻关系，是共同经营沂水铜铃矿业有限公司的经营者和财产所有者，也是张自友的监护人。案外人有证据证明张自友是无民事行为能力人，其对外签订的相关协议没有案外人的认可是无效的。2、申请执行人所持有的2018年9月28日《合作合同书》及《合作合同书补充协议》均系伪造证据，该两份所谓的协议中没有案外人的签名，案外人作为沂水铜铃矿业有限公司的法定代表人和夫妻共同财产及经营权的拥有者，有权对该两份所谓的协议事项进行处分和表决。但是，申请执行人在诈骗张自友的过程中，从来没有征求过案外人的意见，这严重损害了案外人的合法权益。综上，案外人认为，作为本案执行依据的裁决书系违法犯罪的产物，严重损害了案外人的合法权益，不能作为案件执行的合法依据，应当依法撤销执行措施和违法的仲裁裁决，请求对案外人的请求依法予以支持。在听证调查过程中，案外人赵某认可对其上述异议理由均未有证据予以证实。但提出如下补充异议意见：1是案外人对执行标的有异议，涉案的财产属于赵某与张自友的夫妻共同财产，张自友未与赵某协商取得一致意见，在赵某完全不知情的情况下擅自将夫妻共同财产转让给北京一缘健康管理有限公司，属于无权处分。赵某对涉案股权及相关财产权益享有所有权，该权利足以阻止本案的执行；2是申请撤销仲裁裁决一案存在程序违法的情形。在审理过程中，赵某作为申请人向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，申请宣告张自友为无民事行为能力人，并将案件的立案受理书向法庭进行了提供，但该案未予中止审理，而是匆忙结案，驳回张自友的申请，违反了民事诉讼法第一百五十条第一款（五）项本案必须以另一案件的审理结果为依据的规定；3是张自友为无民事行为能力人。案外人为支持其补充意见，向本院提供了如下四组证据：⑴、张自友与北京一缘健康管理有限公司签订的合作合同书复印件一份；⑵、张自友的革命伤残军人证复印件及残疾军人证各一份，证明张自友因受伤致精神损伤的事实；⑶、临沂市荣军医院出具的诊断证明一份，证明张自友为脑器质性××；⑷、临沂市兰山区人民法院于2019年12月31日作出的（2019）鲁1302民特576号民事判决书一份，该判决确认张自友为无民事行为能力人，指定赵某为其监护人。申请执行人一缘公司述称，一、案外人对涉案股权变更登记不享有任何权利，不是权利人，不能以案外人的身份提出执行异议。1、案外人不是沂水铜铃矿业有限公司的股东，不能以股东的身份对该公司的股权及股权转让主张权利。2、股权转让无需经过其配偶同意，案外人无权以夫妻身份主张股权转让的效力和对股权转让本身主张权利。二、案外人对（2019）临仲裁字第24号裁决书以违法为由提出异议，应属对本案执行依据的异议，不属于案外人执行异议的审理范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。三、案外人关于本案执行依据违法的主张已经被临沂市中级人民法院依法驳回。被执行人张自友申请撤销仲裁裁决的事由与案外人提出的执行异议的事由基本一致，其主张已经被法院依法驳回。综上所述，案外人对涉案标的不享有任何权利，不能作为案外人提出执行异议，且其主张无事实和法律依据，不属于案外人异议的审理范围，请求法院依法查明有关事实，依据法律法规规定，依法裁定对案外人的执行异议申请不予受理或者驳回其异议申请，告知其通过审判监督程序等途径解决。本院经审查查明，一缘公司就其与张自友合作合同纠纷一案于2019年1月16日向临沂仲裁委申请仲裁裁决。2019年1月16日，临沂仲裁委就一缘公司与张自友、中恒信公司的合作合同纠纷一案出具受理案件通知书、仲裁员名册、当事人须知、选任仲裁员及仲裁庭方式的函以及组庭、开庭通知书，并依法向当事人进行了送达。在组庭、开庭通知书中记载了开庭时间、首席仲裁员孙海明、仲裁员刘锐、仲裁员王瑞泉，注意事项载明：“4.本案依照仲裁规则之规定适用普通程序，由三名仲裁员组成仲裁庭审理。如申请人在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员并书面通知本委，则你方选定的仲裁员替换（刘锐）为本案仲裁员；如被申请人在仲裁规则规定的期限内选定仲裁员并书面通知本委，则你方选定的仲裁员替换（王瑞泉）为本案仲裁员；如双方当事人在仲裁规则规定的期限内共同选定首席仲裁员并共同书面通知本委，则共同选定的仲裁员替换（孙海明）为本案首席仲裁员”。否则，不影响本次开庭正常进行。临沂仲裁委于2019年5月21日公告送达张自友上述申请书副本、受理案件通知书、仲裁员名册、当事人须知、选任仲裁员及仲裁庭方式的函以及组庭、开庭通知书，但张自友未提交证据证实其在仲裁规则规定的期限内书面通知临沂仲裁委要求变更仲裁员。2019年6月19日第一次开庭中张自友亦未对上述合议仲裁庭仲裁员提出回避申请，仅对补充协议上加盖的公章及当事人的签字的真实性提出异议并于2019年6月22日提交鉴定申请书，但在仲裁庭明确告知的限期缴纳鉴定费的期限内张自友未依法缴纳鉴定费用。临沂仲裁委分别于2019年6月6日、2019年7月8日、2019年7月26日三次送达开庭通知书给中恒信公司。2019年7月26日，张自友向本院网上申请确认仲裁协议无效，本院未予立案受理。仲裁庭认为被申请人张自友未能缴纳鉴定费用，视为其对鉴定权利的放弃，其依法应当承担相应的法律后果；其于第二次庭审中未经许可中途退庭，亦应承担相关法律责任。该案中，被申请人提出其已经向法院提起确认仲裁协议效力诉讼，但未能提供相关立案文书及诉讼费用缴纳票据予以证实，且其于第二次庭审中提供的证据均为复印件，所以仲裁庭对该主张不予认定。仲裁庭认为，申请人一缘公司与被申请人张自友以及第三人签订的《合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。合同签订后，即对双方当事人产生约束力，双方应严格按照合同约定及法律规定履行义务。合同签订后，一缘公司依照合同约定履行付款义务，张自友也应当按照合同约定履行工商登记变更义务并移交沂水铜铃矿业有限公司所有印鉴及相关项目法律文件，一缘公司付款后，张自友迟迟不履行合同义务，已构成违约，一缘公司本案仲裁请求有事实与法律依据，仲裁庭对此依法予以支持。2019年8月2日，临沂仲裁委员会作出（2019）临仲裁字第24号裁决：一、被申请人张自友于本裁决送达之日起五日内将其持有的沂水铜铃矿业有限公司的80%股权变更至申请人北京一缘健康管理有限公司名下；二、被申请人张自友于本裁决送达之日起五日向申请人北京一缘健康管理有限公司移交沂水铜铃矿业有限公司印鉴(包括公章、法定代表人私章、财务章、业务章银行账户预留印鉴等各类印鉴)及相关项目法律文件。仲裁费用30760元(申请人已预交)，全部由被申请人负担，同上述第一项给付内容一并支付申请人。2019年9月16日，张自友作为申请人向本院提出诉讼，请求撤销临沂仲裁委作出的（2019）临仲裁字第24号裁决书。事实及理由如下：申请人与被申请人一缘公司、中恒信公司之间因合作合同纠纷引起的仲裁案件，临沂仲裁委员会受理案件后，对案件作出了（2019）临仲裁字第24号裁决书，申请人认为该仲裁裁决书存在以下应予撤销的情形：一、仲裁程序明显违法。1、临沂仲裁委仲裁员的组成人员没有依法选定，应当回避而不回避。2、临沂仲裁委对于申请人提出的仲裁协议无效的异议申请应当先予以审查异议是否成立，然后在确定是否继续开庭，但是临沂仲裁委在未对异议进行审查的情况下，便直接违法开庭，其审理程序明显违法。二、裁决所依据的证据是伪造的。本案涉及的纠纷系矿产纠纷，二被申请人相互串通，对脑神经受伤后遗症的申请人进行了系列的诈骗及抢劫、非法拘禁等行为，被申请人所持有的2018年9月28日《合作合同书》及《合作合同书补充协议》均系伪造证据，本案应当依法移交公安机关侦查立案，但是，临沂仲裁委却违法采信了被申请人的虚假证据，作出了枉法裁判。三、临沂仲裁委仲裁员具有明显的枉法裁判行为。本案作为矿产纠纷案件，涉及的矿产公司价值高达50亿元人民币以上，申请人作为伤残退伍军人，被二被申请人诈骗后，被申请人以500万元的首付款即取得了申请人矿产公司的所有权，这不仅是表面上的显失公平，更是一种“套路贷”式的犯罪结果。但是，临沂仲裁委还是不顾客观事实，和申请人异议意见，却枉法裁判地出具了（2019）临仲裁字第24号裁决书。综上所述，申请人认为根据《中华人民共和国仲裁法》第58条、第59条的相关规定，该裁决应当予以撤销。2019年11月14日，本院经审查作出了（2019）鲁13民特140号民事裁定，依法驳回了张自友的申请。该裁定书已经发生法律效力。另查明，根据沂水铜铃矿业有限公司的工商登记证明，该公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本为10万元，股东为张自友，公司法定代表人为赵某。2019年11月5日，赵某作为申请人向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，向该院申请确认张自友为无民事行为能力人。2019年12月31日，该院作出（2019）鲁1302民特576号民事判决，判决：一、张自友为无民事行为能力人；二、指定赵某为张自友的监护人。该民事判决已发生法律效力。还查明，经查阅本院一体化办公平台，在2019年7月份，临沂市兰山区人民法院审理执行的以赵某、张自友为被告及被执行人的（2018）鲁1303民初19507号民间借贷纠纷一案及（2019）鲁1302执6021号执行一案中，张自友均是以完全民事行为能力人的身份参加诉讼的。在2019年9月16日张自友向本院提起的申请撤销仲裁裁决一案中，张自友也是以完全民事行为能力人的身份参加诉讼的。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应予支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”根据上述法律规定，案外人申请不予执行仲裁裁决的请求成立则必须符合上述规定的相应条件。现对本案案外人赵某提出的不予执行仲裁裁决的异议理由具体分析如下：首先，关于案外人赵某在执行异议申请书中提出的仲裁员应当回避而未回避、仲裁协议效力异议未予审查、仲裁依据的证据系伪造、仲裁员存在枉法裁判及仲裁裁决漏列诉讼主体等问题。本院认为，案外人赵某在听证调查中认可其上述理由均未有证据予以证实，且该理由与本院在本案中查证的事实及本院作出的已经发生法律效力的（2019）鲁13民特140号民事裁定书认定的事实均不符，亦不属于案外人申请不予执行仲裁裁决的法定理由，本院对案外人赵某的上述理由均不予采信。其次，关于案外人赵某在其补充异议意见中主张案涉股权为夫妻共同财产及张自友无权处分的问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的相关规定精神，股权所代表的财产利益应属于夫妻共同财产。但是股权作为一项特殊的财产权利，除其具有的财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权各项权能应当由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权转让方面，现行《中华人民共和国公司法》规定的合法转让主体也是股东本人。现行法律也没有关于股权为夫妻共同财产的相关规定，其本身也不具有“夫妻对共同财产，有平等的处理权”这样的属性。因此，案外人赵某关于案涉股权为夫妻共同财产及张自友无权处分的主张均无相应的法律依据，本院不予支持。第三，关于张自友被宣告为无民事行为能力人的问题。本院认为，从时间上看，该宣告行为系发生在《合作合同书》签订及仲裁裁决之后，且根据本院在一体化平台查明的与作出仲裁裁决相近时间的生效法律文书载明的当事人的基本情况证实，张自友均系以完全民事行为能力人的身份参与相关诉讼，该相关法律文书及其案件卷宗中均未有关于张自友为无民事行为能力人的相关证明或主张。因此，案外人赵某提供的关于张自友为无民事行为能力人的生效判决不能证实（2019）临仲裁字第24号裁决书存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条第（三）、（四）项规定的不予执行仲裁裁决的情形。综上所述，案外人赵某申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款的规定，裁定如下：驳回案外人赵某不予执行临沂仲裁委（2019）临仲裁字第24号仲裁裁决的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年三月十六日书记员  张 堃