吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民初2号 原告：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路3999号（第一国际中心大厦13-15层）。 负责人：汪国良，该公司总经理。 被告：吉林银行股份有限公司松原分行，住所地吉林省松原市宁江区长宁南街658号。 负责人：武忠旭，该分行行长。 被告：扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司，住所地吉林省扶余县三公河镇经委街。 法定代表人：牛继侠，该公司经理。 被告：牛继侠，男，1959年6月2日生，住辽宁省盖县。 被告：高振梅，女，1962年8月29日生，住辽宁省盖县。 原告中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产吉林分公司）与被告吉林银行股份有限公司松原分行（以下简称松原分行）、被告扶余县隆盛农贸综合市场有限责任公司（以下简称隆盛公司）、被告牛继侠、被告高振梅第三人撤销之诉一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 长城资产吉林分公司向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省高级人民法院（2017）吉民终401号民事判决书、松原市中级人民法院（2014）松民再初字第6号民事判决书。发回重审或改判：被告隆盛公司给付原告借款本金400万元及相应的利息，如未能履行上述偿还本息的义务，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；被告牛继侠、高振梅承担连带责任。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年5月16日，松原市乌兰大街城市信用合作社（以下简称乌兰大街信用社）与隆盛公司签订2007年借字727号借款合同，借款金额400万元，借款期限自2007年5月16日至2009年5月16日。同日，牛继侠、高振梅以其所有的19处房地产作为抵押物与乌兰大街信用社签订2007年抵字727号抵押合同，并办理了抵押登记手续，领取了19本他项权利证书。乌兰大街信用社按照约定于2007年5月25日向隆盛公司发放贷款400万元。2007年8月27日，乌兰大街信用社与隆盛公司签订2007年借字740号借款合同，借款金额2500万元，借款期限自2007年8月27日至2010年8月27日。同日，牛继侠、高振梅以其所有的21处房地产作为抵押物与乌兰大街信用社签订2007年抵字740号抵押合同，并办理了抵押登记手续，领取了21本他项权利证书。乌兰大街信用社按照约定于2007年9月14日向隆盛公司发放贷款500万元，2007年9月17日发放贷款500万元，2007年10月9日发放贷款1500万元。隆盛公司在2007年9月13日将总面积6215.90平方米的两宗土地为以上2笔贷款抵押担保，并办理了抵押登记手续。2009年3月20日，乌兰大街信用社变更为松原分行，其债权债务由松原分行承继。2012年4月26日，松原分行对隆盛公司、牛继侠、高振梅提起民事诉讼，请求偿还贷款本金2900万元及利息，2012年6月27日，松原市中级人民法院作出（2012）松民二初字第28号民事判决书，判决隆盛公司给付松原分行借款本金2900万元及相应利息，松原分行对40处抵押物优先受偿，牛继侠、高振梅承担连带责任。2012年12月6日，松原分行与中国长城资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，松原分行将其对隆盛公司、牛继侠和高振梅享有的借款本金共计2900万元及相应利息债权和从权利转让给原告。同日，债权转让双方在《吉林日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年12月27日，中国长城资产管理公司长春办事处更名为原告现名称。原告受让上述债权后向松原市中级人民法院申请强制执行，法院执行立案后发现（2012）松民二初字第28号判决中存在问题（虚假抵押），2016年松原市中级人民法院作出（2014）松民监字第10号民事裁定书，裁定再审。再审期间，原告拟参加诉讼，松原市中级人民法院以不能改变原审当事人为由未予同意。2016年5月27日，松原市中级人民法院作出（2014）松民再初字第6号民事判决书，法院再审认为，2007年借字740号借款合同（借款金额2500万元）、2007年抵字740号抵押合同及其履行，本院在审理中疑有涉嫌犯罪，对此项请求不予处理。判决：撤销本院（2012）松民二初字第28号民事判决，隆盛公司给付松原分行借款本金400万元及相应利息，松原分行对抵押财产优先受偿（其抵押财产具体为第727号抵押合同所设定抵押物），牛继侠、高振梅承担连带责任。原告不服此判决，因法院未变更诉讼主体，原告无法参加诉讼，只得以松原分行名义提出上诉，并由松原分行授权原告公司人员参与二审庭审。2018年3月1日，贵院作出（2017）吉民终401号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年3月15日发生法律效力。2016年8月29日，松原市公安局作出松公（直经）立字（2016）10071号立案决定书，对牛继侠、高振梅骗取贷款案立案侦查。贵院作出的（2017）吉民终401号民事判决书生效后，被执行人未自动履行判决义务，2019年8月，原告向松原市中级人民法院申请执行，执行局没有接收立案材料，说研究调查后再决定是否立案。之后，原告多次到松原市中级人民法院执行局沟通执行立案事宜，法院均不同意以原告名义立案执行，2019年11月末，法院最终回复，为避免超过执行时效，可以（2017）吉民终401号民事判决书中确定的当事人松原分行为申请执行人立案执行，但执行程序中无法变更执行主体，原告不能成为申请执行人。原告认为，2012年12月6日原告受让债权，对案涉债权具有请求权，因不能归责于原告的事由未参加诉讼，导致原告作为债权人的合法诉讼身份丧失，使原告享有的债权权益无法实现，松原市中级人民法院（2014）松民再初字第6号民事判决书和贵院（2017）吉民终401号终审民事判决书均判决债务人、担保人向原债权人松原分行履行义务，将导致执行款物给付松原分行而非真实债权人原告，上述判决内容错误，损害了原告的民事权益，原告在2019年11月末被执行法院明确告知无法以原告名义立案执行，也无法在执行程序中变更执行主体。故，依据《民事诉讼法》第五十六条及相关法律司法解释等规定提起本次诉讼，希望贵院纠正上述判决错误，查清事实，维持原告的诉权及合法权益，保护金融债权。 本院经审查认为：长城资产吉林分公司提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，长城资产吉林分公司于2012年12月6日依《债权转让协议》受让松原分行享有的对隆盛公司、牛继侠和高振梅债权，是松原市中级人民法院（2012）松民二初字第28号民事判决所确认的债权，该判决书已被（2014）松民再初字第6号民事判决撤销，长城资产吉林分公司与松原分行所签订的上述《债权转让协议》所约定的债权已不复存在。长城资产吉林分公司并非松原市中级人民法院（2014）松民再初字第6号及本院（2017）吉民终401号民事案件的第三人，该案处理结果同其亦没有法律上的利害关系，其不是提起本案第三人撤销之诉的适格主体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三项），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司的起诉。 案件受理费38800元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年三月十一日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳