湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终44号上诉人（原审原告）许跃文，男，1967年10月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。法定代表人蔡升涛，支队长。委托代理人胡红章，该支队工作人员。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。法定代表人罗伟，局长。委托代理人费薇、杨栋兴，该局工作人员。上诉人许跃文与被上诉人湘潭市公安局交通警察支队（以下简称湘潭交警支队）、湘潭市公安局撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定，2019年5月17日晚，原告许跃文饮酒后驾驶湘Ｃ×××××号小型客车行驶到湘潭市雨湖区十万垅大堤至杨梅洲路段交叉路口时，被着装执勤民警当场查获。经现场对原告进行呼气式酒精含量检测，其体内酒精含量为107ｍｇ／100ｍｌ。湘潭交警支队雨湖大队认为原告存在醉酒后驾驶机动车的违法行为，对原告采取行政强制措施，扣留驾驶证和检验血液／尿样，并将湘Ｃ×××××号小型客车拖移至湘潭市雨湖区邦田停车场停放。原告被带至湘潭交警支队雨湖大队执法办案区，由湘潭市中心医院派出的护士对原告抽取血液标本，民警将此情况电话通知了原告家属。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告的血液中酒精含量为159.8ｍｇ／100ｍｌ。当日，湘潭交警支队雨湖大队对原告许跃文的违法行为进行行政案件立案。2019年5月18日，湘潭市公安局对许跃文涉嫌危险驾驶案进行刑事立案侦查。原告许跃文在询问笔录和讯问笔录中陈述了饮酒后驾驶机动车的事实。2019年5月18日，被告湘潭交警支队对原告制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩、听证权利，原告未进行陈述、申辩，也未申请听证。2019年5月28日，被告湘潭交警支队作出潭公交决字［2019］第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书，认定许跃文于2019年5月17日20时27分，在湘潭市雨湖区十万垅大堤至杨梅洲路段（2）公里处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码60320），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，对许跃文吊销机动车驾驶证，并告知其提起行政诉讼和申请行政复议的权利。同日，湘潭交警支队雨湖大队将湘Ｃ×××××号小型客车返还原告许跃文。行政处罚决定书于2019年5月30日送达许跃文。原告不服，于2019年6月4日向被告湘潭市公安局申请行政复议。湘潭市公安局受理后，要求湘潭交警支队在规定期限内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月14日，湘潭交警支队提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年8月2日，湘潭市公安局决定延长行政复议期限30日。2019年8月8日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2019］第14号行政复议决定书，维持湘潭交警支队作出的公安交通管理行政处罚决定。原告仍不服，遂向该院提起行政诉讼。另查明，原告许跃文涉嫌危险驾驶罪的刑事案件尚在法院审理过程中。原审判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”关于认定醉酒的标准，根据强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为系饮酒驾车行为；车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为系醉酒驾车行为。本案中，原告许跃文饮酒后驾驶机动车，经呼气式酒精含量检测和抽血检测，已明显超过醉酒标准，系醉酒驾车的违法行为。因此，被告湘潭交警支队对原告许跃文作出吊销机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当。关于原告提出被告湘潭交警支队行政程序违法的问题，经审查，被告湘潭交警支队对原告进行调查、立案、处理等行政执法程序，未违反有关法律法规等程序性规定，且保障了原告的相关权利，该院认为基本符合法定程序。被告湘潭市公安局受理复议申请后，履行了行政复议机关的审查职责，依法保障了行政复议当事人的相关权利，符合复议法定程序，对原行政行为予以维持的理由成立。因此，原告要求撤销两被告行政行为的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许跃文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许跃文负担。许跃文不服该判决，向本院提起上诉称，一、在原审第一次开庭的时候，被上诉人湘潭交警支队辩称其应提交的证据因为上诉人刑事案件的审理而被提交到了雨湖区法院，所以不能提交。但之后第二次开庭的时候补充提交的证据却没有雨湖区法院的盖章确认，而是其自行制作，这可以反证其第一次开庭是故意不按期提交证据，应承担举证不能的不利后果。而上诉人虽然在另一行政案件中获取了与本案相同的证据，但亦不能剥夺上诉人在本案中获得证据的权利。故，一审判决中查明的事实所依据的证据没有经过上诉人的质证，不能作为裁判的依据。二、被上诉人湘潭交警支队提交证据中的抽血登记表因抽血时只有护士黄艳一人在场，而没有相关的鉴定人员到场，签名也只有黄艳一人的签名，该抽血行为是严重违法的。司法鉴定意见书中的数值与吹气的数值差距甚大，上诉人完全有理由怀疑其本人被抽取的血液被污染了，有可能当时抽血时候消毒采用的并非络合碘而是医用酒精。家属通知书显示的通知家属的时间是在2019年5月17日，但实际上通知家属的时间是5月18日，故该家属通知书涉嫌伪造。三、因为认定上诉人醉酒驾驶的行政证据亦可作为危险驾驶罪的刑事证据，故醉酒证据不能适用普通行政诉讼证据规则达到高度盖然性即可，而必须达到排除合理怀疑的刑事证据标准。但一审法院对上述不合法的证据仍然加以采用，故一审判决仍采用该证据违法。综上，一审判决错误采用被上诉人湘潭交警支队提交的证据，适用法律错误，程序违法，请求：1.对湘潭交警支队出示的所有证据重新质证；2.撤销一审判决；3.撤销湘潭交警支队作出的行政处罚决定；4.撤销湘潭市公安局作出的行政复议决定。被上诉人湘潭交警支队的答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人湘潭市公安局的答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人在二审期间向本院提交了下列证据：1.邮件照片、签收记录、交邮记录、回复请求，拟证明对上诉人作出的刑事判决不一定正确；2.惠景司法鉴定所统一社会信用代码，拟证明该机构主体不合法。本院经审理认为，上述证据与本案所审理的行政处罚决定及行政复议决定无关，本院不予采信。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人因犯危险驾驶罪于2019年10月11日被湘潭市雨湖区人民法院以（2019）湘0302刑初290号刑事判决判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。上诉人不服提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）湘03行终442号刑事裁定，对一审刑事判决予以维持。该裁定已发生法律效力。上诉人仍不服，向本院提出申诉，本院于2020年3月19日作出（2020）湘03刑申5号驳回申请通知，对上诉人的申诉予以了驳回。本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”关于认定醉酒的标准，根据强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为系饮酒驾车行为；车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为系醉酒驾车行为。本案中，上诉人饮酒后驾驶机动车，经抽血检测血液中酒精含量为159.8mg/100ml，已明显超过醉酒标准，系醉酒驾车的违法行为。该事实已被本院生效的（2019）湘03行终442号刑事裁定所确认。同时，被上诉人湘潭交警支队在作出涉案行政处罚决定前书面告知了上诉人拟作出行政处罚的事由、依据及可提出陈述、申辩和要求听证的权利，在行政处罚决定中告知了上诉人提起行政复议或行政诉讼的权利。故被上诉人湘潭市公安局交通警察支队作出的潭公交决字[2019]第430300-2800644910号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。二、被上诉人湘潭市公安局在收到上诉人提交的行政复议申请后所进行的立案受理，审查，延期审理，作出决定，送达等程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定，充分保障了行政复议当事人的合法权益，所作出的潭公复决字[2019]第14号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。三、关于上诉人主张被上诉人湘潭交警支队延期举证的问题。经查，在第一次开庭时，被上诉人湘潭交警支队陈述系因上诉人刑事案件审理的需要，所有证据原件均在刑事案件中，该陈述有其正当理由。一审法院在庭审中责令被上诉人湘潭交警支队提交相关证据，并在收到该证据后送达给了上诉人，上诉人在第二次开庭时拒绝发表质证意见。故一审法院采纳上述证据并无不当。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许跃文负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦泽湘审 判 员  何 翔审 判 员  田 晴二〇二〇年三月三十日法官助理陈书经代理书记员  王成梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……