四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终8号 上诉人（原审被告）：北京东方园林环境股份有限公司。住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。 法定代表人：刘伟杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖琴香，女，1986年3月18日出生，汉族，北京东方园林环境股份有限公司法务经理，户籍地湖南省邵东县，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：孙雪蕾，女，1982年2月11日出生，汉族，北京东方园林环境股份有限公司合约工程师，住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：四川省陆陆建筑有限责任公司。住所地四川省南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。 法定代表人：刘文兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）因与被上诉人四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923民初2740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间组织各方当事人进行询问，上诉人东方园林公司的委托诉讼代理人廖琴香、孙雪蕾，被上诉人陆陆建筑公司的委托诉讼代理人杜彦到庭参加了询问。本案现已审理终结。 东方园林公司上诉请求：1.请求撤销原判，驳回陆陆建筑公司的原审诉讼请求；2.判令陆陆建筑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、1.一审法院无视合同约定，认定陆陆建筑公司所做工程的竣工验收日期为2017年7月27日错误。一审判决认定双方签署的园建工程分包合同和土方工程分包合同均有效，该两份合同均约定：乙方（陆陆建筑公司）施工完毕后应向甲方（东方园林公司）提交完工报告，通知甲方组织验收，甲方应当在收到乙方的上述报告后及时组织对乙方施工成果进行初步验收，初步验收合格的，甲方予以签字确认，最终验收以业主认可的验收报告为准，如甲方与业主间隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明乙方施工质量不合格，乙方应当无常修复并承担由此给甲方造成的损失。同时，陆陆建筑公司仅施工了分包合同中的一部分子工程，东方园林公司负责的整体工程，甲方尚未与东方园林公司办理竣工验收。东方园林公司项目经理帅斌与陆陆建筑公司于2017年7月30日签署《对下工程竣工验收单》是初步验收行为，陆陆建筑公司施工的工程在一审期间并没有按照国家法律法规规定进行竣工验收，在一审庭审期间质量是否合格尚不清楚。一审以业主验收为准对陆陆建筑公司所做工程计算质量保修期，对陆陆建筑公司不公平，并以2017年7月27日为竣工时间，以此计算工程质量保修期明显加重了施工总包方的责任，实则严重违背了公平原则。首先，陆陆建筑公司中途退场时仅完成其分包工程中的部分工程，而该康养园整体工程尚未完工不具备办理竣工验收的条件，且东方园林项目部帅斌个人的初步验收无法达到确认项目质量合格的深度，该初步验收只是为了排除明显瑕疵以便其他施工队继续施工。其次，一审法院以整体工程何时竣工不可预测（无事实依据）对陆陆建筑公司不公平为由，以2017年7月27日为质量保修期起点，提前终止陆陆建筑公司的质保责任对东方园林公司不公平，双方作为专业工程公司，在签订合同时明确约定竣工验收以业主方竣工验收为准，质保期从竣工验收起算，因此应按照合同约定。2．一审判决错误地认定陆陆建筑公司施工部分已完成竣工验收、质量保修期已提前到期，因付款节点及比例与竣工验收、结算和质保期相关，继而一审判决错误地认定了付款条件。一审法院错误地认定质量保修期已到期，剥夺了东方园林公司按照合同约定保留10%的质保金作为陆陆建筑公司施工的工程质量问题保修责任的担保权利。本案陆陆建筑公司施工的工程在一审庭审之后出现了明显的质量问题，该问题已影响到业主单位与东方园林公司办理竣工结算。如该问题属于主体结构质量问题，陆陆建筑公司应采取修复或重建措施，工程质量合格后方具备竣工验收条件，如该问题属于质量保修问题，陆陆建筑公司应当履行质量保修义务，否则东方园林公司通过质保金自救，东方园林公司在知晓质量问题后向一审法院陈述过质量问题，一审法院认为质量问题东方园林公司可以作为质保责任处理，但是一审法院却适用公平原则，判决质保期已过，实则剥夺了东方园林公司的合法权利。本案中，陆陆建筑公司在庭审中认可东方园林公司在两合同中合计支付1670万元（超过合同约定的进度款70%的比例）。由于双方在办理结算过程中存在结算争议（主要为换填开山石一项系合同外内容），双方未经协商一致确认最终结算款，因此工程款支付至结算款80%的条件不满足，陆陆建筑公司亦未按照合同约定向东方园林公司开具与其诉讼请求相等额的发票。二、一审法院对双方是否办理结算认定错误，陆陆建筑公司提供的《土方工程结算表》不能作为认定结算款的依据。根据分包合同，“结算确认单”需具有特定生效要件和审批流程，项目部签字的文件不能作为有效结算依据。本案中结算争议均为合同外的施工内容，如“开山石换填”，陆陆建筑公司与东方园林公司未签署施工合同、无设计变更擅自施工，合同外的施工单价未形成结算依据，根据约定，陆陆建筑公司应该知晓，合同外施工内容应签署补充协议，造价下浮5%-10%，根据合同约定的现场人员权限的约定，东方园林公司明确了项目部帅斌的权限，从未授予帅斌以个人名义签署合同的权限。一审法院的审理逻辑是帅斌签字构成表见代理。本案事实上，完全不具备表见代理的构成要件、不符合法律保护善意第三者的立法本意。陆陆建筑公司代理人在一审庭审中承认，双方未就包含换填开山石36.95元／立方米的合同外施工内容协商一致，根据双方签署的合同条款，陆陆建筑公司应当完全知情帅斌等现场人员无权限签署补充协议确认单价，合同条款和附件也明确详细地约定了结算流程和权限。一审法院突破合同约定，适用表见代理，系适用法律错误。一审法院认定帅斌、王会超签字的土方工程结算表可视为终审结算依据，理由之一是东方园林公司在长达13个月内不予终审，也不说明理由，是不诚信的具体体现。在一审庭审中，法院未对该主观臆断进行法庭调查，庭后主审法官表达过此审判思路，东方园林公司特意补充2019年双方公司人员结算反馈意见的证据，但一审法院未予以受理，直接以东方园林公司恶意拖延结算之意随意作出了对东方园林公司不利的判决。 陆陆建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.按债权相对性，陆陆建筑公司所完成工程的权利义务应以东方园林公司与陆陆建筑公司之间的验收确认为准。陆陆建筑公司的施工范围仅是东方园林公司总包工程的小部分，如果以总包工程的要求确定陆陆建筑公司的权利义务不公平。2.陆陆建筑公司工程完工后交付给东方园林公司，就应当进入质量保修期，至陆陆建筑公司起诉时质量保修期已经到期。3.在一审中东方园林公司已经确定了其审核通过的结算资料，东方园林公司仅仅是其上级不认可现场代表确定的开山石换填的部分价格，这是东方园林公司的内部关系，与陆陆建筑公司无关。东方园林公司现场代表的签字对陆陆建筑公司具有法律效力。4.建设工程款的开票与支付工程款是不同的法律关系，不能以开票对抗工程款的支付。5.在国家多次出文解决工程款支付、解决农民工工资的情况下，工程已完工两年以上，东方园林公司拖欠工程款的行为违法违规。 陆陆建筑公司向一审法院起诉请求：判令东方园林公司立即支付工程款4010751.81元并支付占用资金利息（以本金168601.45元为基数按同期银行贷款利率自2017年8月1日起计算至付清为止；以本金2071075元为基数按同期银行贷款利率自2018年2月1日起计算至付清为止；以本金1321075元为基数按同期银行贷款利率自2018年8月1日起计算至付清为止）。 一审判决认定事实：东方园林公司以PPP模式投资建设平昌县金宝森林康养产业园（以下简称康养园）。2016年7月30日、8月13日，东方园林公司（发包方、甲方）与陆陆建筑公司（承包方、乙方）分别签订路面及防护工程分包合同（以下简称路面合同）、土方工程分包合同（以下简称土方合同）。路面合同、土方合同分别约定甲方将康养园路面及防护工程、路基土方工程发包给乙方施工；路面合同约定暂定不含税总价14304618.72元、含税总金额15878126.78元（增值税11%），土方合同约定暂定不含税总价1830522.29元、含税总金额2031879.74元（增值税11%）。路面合同、土方合同均约定工作范围外新增工程项目价款需要双方协商一致，并履行甲方内部审批流程后确定；按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%，结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方；甲方在支付工程款时，乙方必须提供11%增值税专用发票，乙方提供的发票不是增值税专用发票或者增值税专用发票但税率小于11%，甲方有权拒绝支付；合同中所有描述的价格、单价、合同价、产值、工程量等文字内容均包含11%增值税；质量保修期自甲方总包工程经业主竣工验收合格次日起算。路面合同、土方合同分别约定质量保修期为24个自然月、12个自然月。 路面合同、土方合同分别附有园建工程分包合同条款（以下简称园建合同条款）、土方工程分包合同条款（以下简称土方合同条款）。园建合同条款、土方合同条款均约定：当实际施工产值超出暂定合同总价的10%（含）时，双方需另行签订书面补充协议或另行签订合同予以确定，且超过10%以上部分工程量的单价下调5%-10%（路面合同条款无此调价约定），否则超出部分不予结算；乙方施工完毕应向甲方提交完工报告，通知甲方组织验收，甲方应当在收到乙方的上述报告后及时组织对乙方施工成果进行初步验收，初步验收合格的，甲方予以签字确认，最终验收以业主认可的验收报告为准，如甲方与业主间的隐蔽工程验收结果或工程竣工验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，并承担由此导致的甲方的相关损失；甲方对乙方递交的结算资料实行两审终审制，甲方现场人员对乙方报送结算资料进行初审，初审完成后，上报甲方指定机构进行终审，经两审后，甲方给予确认或者提出修改意见，结算资料经甲方终审后，双方签署结算会签单，甲方现场人员的初审意见不作为合同结算的最终结果。 路面合同、土方合同签订后，陆陆建筑公司进场施工，东方园林公司指派帅斌为现场经理。陆陆建筑公司在施工期间根据帅斌、监理单位签署的工作联系单对合同外新增项目进行施工。陆陆建筑公司对合同外新增项目施工后，帅斌、监理单位向陆陆建筑公司签署了工程签证单。陆陆建筑公司尚未完成承包工程，帅斌与陆陆建筑公司签订路面及防护结构劳务分包《对下工程竣工验收单》、土方劳务分包《对下工程竣工验收单》，确认路面及防护工程、土方工程竣工时间为2017年7月30日。事后，帅斌、东方园林公司商务经理王会超对陆陆建筑公司的结算资料进行了初审。2018年7月27日，帅斌、王会超与陆陆建筑公司签署工程结算审定表2份（路面及防护工程、土方工程各1份）并签收路面及防护工程结算表及相应结算资料、土方工程结算审定表及结算分项汇总表、合同内结算明细、洽商结算明细和其他结算资料，帅斌、王会超初审确认土方工程结算额为8328867.66元（合同部分2801848.38元、洽商部分5527019.28元）、路面及防护工程结算额为10351914.08元（合同部分8373717.17元、洽商部分1358381.96元、争议部分619814.95元）。东方园林公司收到工程结算审定表及相应结算资料后于2019年2月25日审定路面及防护工程结算额为10254690元（合同部分8373717.17元、洽商部分1358381.96元、争议部分619814.95元、应扣减金额97224.08元），至今未对土方工程结算资料作出终审。东方园林公司对面路及防护工程审减金额未注明原因，也未将终审结论告知陆陆建筑公司。2016年10月3日至2019年2月3日，东方园林公司先后20次向陆陆建筑公司支付工程价款计16700000元，陆陆建筑公司向东方园林公司提交17970000元增值税专用发票。 一审法院认为，双方主要争议焦点：1.东方园林公司作出的路面工程结算审定表（终审）所审减金额是否应扣减；2.新增项目开山石换填单价如何确定；3.帅斌、王会超签署的土方工程结算审定表是否可视为终审结算依据。 一审法院认为：陆陆建筑公司、东方园林公司在诉讼中均未对路面合同、土方合同的签约主体、合同内容的合法性提出异议，并以合同主张权利，故路面合同、土方合同有效，双方都负有履行合同约定的义务。根据陆陆建筑公司提供的工程结算审定表和东方园林公司提供的工程结算审定表记载的合同部分申报结算额、审定结算额与路面合同、土方合同约定的总价相比，说明陆陆建筑公司对合同约定的承包施工项目未完全施工就退场，陆陆建筑公司退场后与东方园林公司现场负责人进行的结算，足可证明陆陆建筑公司与东方园林公司解除了合同。合同解除后，陆陆建筑公司所做的工程虽未经业主验收，但东方园林公司现场经理帅斌在2份对下工程竣工验收单上签名确认“达到验收标准”，足以证明东方园林公司对陆陆建筑公司所做的工程的质量予以认可。如果对陆陆建筑公司所做工程以业主验收为准计算质量保修期，对陆陆建筑公司不公平，因陆陆建筑公司所做工程于2017年7月30日竣工，竣工后已达2年多且康养园整体工程已停工，康养园整体工程何时竣工不可预测，故一审法院以2017年7月27日为陆陆建筑公司所做工程的竣工时间，工程质量保修期自2017年7月27日起计算24个月、12个月。如质量保修期内出现质量问题，陆陆建筑公司应无偿修复。 关于东方园林公司作出的路面工程结算审定表（终审）所审减金额是否应扣减。一审法院认为东方园林公司的路面工程终审审减金额97224.08元不应扣减。理由是：1.一审庭审中，东方园林公司对扣减金额所作的解释即32号签证单属“机械台班应以实际土方量计价”、35号签证单属“合同内工序不应在合同外签证”、46号签证属“重复计价”，经庭审质证、辩论，陆陆建筑公司所做32号、35号签证单的项目是根据帅斌、监理单位签署的工作联系单而施工的；2.35号签证单的项目虽是合同内工序，但是因当地居民阻工，不属陆陆建筑公司的原因造成的；3.32号签证单签署的是机械台班，并未注明折算土方量；4.东方园林公司经质证承认46号签证单不属重复计价。 关于新增项目开山石换填单价如何确定。一审法院认为应以36.95元／立方米计算价款，理由是：土方合同附件合同清单中虽约定土石方回填碾压（会纵向利用）单价9.46/立方米，而工程签证单中开山石换填的内容是把松软土质清运至弃土场后用开山石换填碾压，两者的工序和使用的材料均不相同；2.开山石换填虽是合同外新增工程项目，其价格本应“双方协商一致”并“履行甲方内部审批流程后确定”，帅斌初审签名，足可确认开山石36.95元／立方米的价格是经“协商一致”，以常理，如双方就价格未协商一致，陆陆建筑公司也不会对新增项目进行施工，至于帅斌是否履行内部审批流程与陆陆建筑公司无关；3.路面合同附件清单中约定墙背回填开山石的单价为36.95元／立方米，足以说明帅斌与陆陆建筑公司就开山石换填单价的协定是有根据的；4.如开山石换填的单价现由东方园林公司确定，则对陆陆建筑公司不公平。 关于帅斌、王会超签署的土方工程结算表是否可视为终审结算依据。一审法院认为可作为终审结算依据，理由是：1.土方合同虽未约定东方园林公司对现场人员初审的结算资料进行终审的期限，但东方园林公司应根据诚实信用原则在合理期限内进行终审，东方园林公司长达13个月不予终审，也不说明理由，是不诚信的具体体现，东方园林公司虽以“我方对合同外的工程量及单价有异议”的理由抗辩，但未提供证据证明在13个月中曾向陆陆建筑公司就合同外工程量及单价提出修改意见，故其抗辩理由不成立；2.如以东方园林公司的终审才可作为陆陆建筑公司的土方工程价款，陆陆建筑公司有可能无期限实现不了承包工程的目的，也变相支持不讲诚信；3.东方园林公司虽对合同外新增工程工程量有异议，但未说明对工程签证单中哪些签证内容有异议且未否认工程签证单的真实性，东方园林公司实际上只对土方工程初审结算新增开山石换填的单价不认可，但在案证据又可确认开山石换填单价。根据陆陆建筑公司、东方园林公司提供的工程结算审定表、结算分项汇总表可确认工程结算审定表中审定结算额不包含11%的增值税，为此，一审法院确定陆陆建筑公司施工的路面工程合同内和合同外的工程总价款10351914.08元+10351914.08元×11%=11490624.63元、土方工程合同内和合同外价款为8328867.66元+8328867.66元×11%=9245043.10元，但陆陆建筑公司对土方工程价款仅主张9175718.39元，少计金额视为陆陆建筑公司放弃。 关于陆陆建筑公司申请对所施工项目进行造价鉴定的问题，一审法院认为无需鉴定，理由是：1.东方园林公司对路面工程造价终审时只对32号、35号、46号工程签证单提出异议，对其他事项无异议；2.东方园林公司对土方工程造价终审时仅对新增开山石换填的单价有异议，对其他事项无异议，而在案证据又可确认开山石换填的单价。 东方园林公司本应在合理期限内对土方工程结算资料做出终审，但至陆陆建筑公司起诉时未作出终审，鉴于东方园林公司于2019年2月25日对路面工程结算资料作出终审，一审法院确认东方园林公司也应在2019年2月25日对土方工程结算资料作出终审。根据路面合同、土方合同“结算后6个月支付至审定结算额的90%”之约定，东方园林公司应在2019年8月25日前向陆陆建筑公司支付工程价款（11490624.63元+9175718.39元）×90%=18599708.72元，但东方园林公司截止2019年8月25日仅向陆陆建筑公司支付16700000元，下差1899708.72元，东方园林公司对下差价款应承担继续支付的违约责任。截止陆陆建筑公司起诉时，质量保修期均已超过路面合同、土方合同约定的24个月、12个月，东方园林公司在约定的质量保修期内未提出质量异议，根据路面合同、土方合同“余款待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方”之约定，东方园林公司应在合理期限内将10%的质量保修费用支付给陆陆建筑公司。陆陆建筑公司要求东方园林公司立即支付工程价款的主张，一审法院予以支持，东方园林公司应支付3966343.02元。陆陆建筑公司要求按银行同期贷款利率支付利息的主张，一审法院予以支持，但要求自2017年8月1日起分段计付的主张，一审法院不予支持，理由是路面合同、土方合同虽约定“验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%”，但约定的支付时间不明确；截止2019年8月25日东方园林公司下差1899708.72元，自2019年8月25日起至付清之日止应按年利率4.35%计付利息，其余应付款属质量保修费用，不计付利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条的规定，判决：限东方园林公司在判决生效后十日内向陆陆建筑公司支付价款3966343.02元及利息（自2019年8月25日起以1899708.72元为基数按年利率4.35%计算至1899708.72元付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38886元，由东方园林公司承担38450元，陆陆建筑公司负担436元。 二审审理过程中，东方园林公司提交了以下证据，第一组：现场收放单和现场施工照片，拟证明：2017年7月26日、7月31日陆陆建筑公司仍在施工，一审法院推定2017年7月27日涉案工程已竣工验收与事实不符；第二组：东方园林公司员工王嘉珂劳动合同书，拟证明：东方园林公司与王嘉珂于2018年3月建立劳动合同关系，陆陆建筑公司在一审中提交的《对下工程竣工验收单》中王嘉珂签字时间晚于2018年3月，验收时间、各方签字时间为空白，因此签订时间不明确，但可证明该文件签字时间晚于2018月3日；第三组：东方园林公司现场商务经理与陆陆建筑公司法定代表人钟福学于2019年4—8月期间就涉案工程结算反馈东方园林公司审核意见及陆陆建筑公司按照意见补充结算文件，拟证明：一审法院认定的东方园林公司在陆陆建筑公司提交结算资料后长达13个月未反馈任何意见的认定错误；第四组：第一份证据关于五一至凌云道路质量鉴定的请示函，由东方园林公司收到发包方平昌东园建设开发有限公司签发的关于五一至凌云道路塌陷隐患通知后与2019年12月18日向涉案工程业主单位平昌金宝新区管理委员会请示，因K3+500及其他多处道路塌陷路基沉降、路面开裂、路肩位移等不同程度的损毁，恳请业主单位委托第三方进行质量鉴定并附现场照片；第二份证据东方园林向陆陆建筑公司出具整改通知并附照片；第三份证据陆陆建筑公司向东方园林公司出具的回函，主张工程质量缺陷保证期已过，不承担相关整改责任；第四份证据平昌县金宝新区管理委员会向第三方鉴定机构出具的中选通知书，委托该单位就质量问题进行鉴定，拟证明：由陆陆建筑公司施工的五一至凌云道路多处出现严重质量问题，陆陆建筑公司拒绝承担质量整改义务，东方园林公司要求按照合同约定保留质保金的要求应当予以支持。陆陆建筑公司质证认为：第一组证据不是新证据，在一审之前就已经完成，该组证据不能达到东方园林公司的证明目的，照片没有可供参考的日期确定，对三性均有异议；对第二组证据劳动合同书三性有异议，并且仅是说明2018年3月12日签订了劳动合同，不能否定3月12日之前没有签订劳动合同，没有劳动关系，所以劳动合同与本案无关；对第三组证据短信记录三性有异议，没有短信记录的来源证明，钟福学也不是陆陆建筑公司的法人代表，如果这是东方园林公司员工的记录，也只能表明是一份证人证言，证人没有出庭对三性不应予以认可；对第四组证据三性均不予认可，都是工程质保期之后的问题，不应由陆陆建筑公司承担责任，另一方面现在工程质量是终身制，不能因为质量终身制价款就终身拿不到，只要经过质保期付款方就应当承担付款责任。东方园林公司提交的上述证据，本院结合全案证据综合予以认定。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.《土方工程分包合同》合同外洽商部分“换填开山石”的单价如何确定；2.案涉路面及土方工程的质量保修期起算时间；3.案涉工程款是否达到了合同约定的付款节点。 关于《土方工程分包合同》合同外洽商部分“换填开山石”的单价确定问题。因“换填开山石”属于土方工程合同外的工程量，双方事前未对此增加工程约定单价，东方园林公司认为帅斌在其初审签订的《工程结算审定表》中认定的“换填开山石”单价过高，双方当事人对于该部分价款无法达成一致意见。本院认为，本案双方在《土方工程分包》中虽对该“换填开山石”单价未进行约定，但是先前签订的《路面及防护工程分包合同》中约定“墙背回填开山石”综合单价为36.95元，该工序为运开山石、回填、找平、夯实、500米以内的运输等；包含人工、机械、油料等全部费用。而根据土方工程合同外“换填开山石”工程签证单内容可以看出，该工序为将松软土质挖除、装车清运至弃土场并采用开山石回填该段路基，东方园林公司在代理词中亦认可“换填开山石”仅比“墙背回填开山石”多一项原土（湿土、淤泥）挖运工序，但是该挖运工序已经单独计费，由此可见，两者在工序上具有相似性，工程单价理应相当。且根据东方园林公司帅斌、王会超签署的工程结算审定表也可以看出其认可该项单价为36.95元，因此“换填开山石”单价计算并无不当。关于东方园林公司认为“运输开山石”的价格已经在合同内单独计算，因此应当在单价36.95元应当扣除9.7元，对此本院不予支持。理由如下：单从该项目名称上无法看出合同内计算的“红线外借方次坚石—软岩”就是运输开山石的单项价格，东方园林公司也未提供充分证据对此主张予以证实，再次就是该项工程属于合同外增加工程，东方园林公司主张在合同内已单独计算运输开山石的单项运费不符合常理，因此对于东方园林公司该项理由不成立。 关于案涉路面及土方工程的质量保修期起算问题。根据项目经理帅斌签署的《对下工程竣工验收单》上显示竣工日期为2017年7月30日，本院认为应当以该日期为质量保修期起算日期。理由如下：虽分包合同约定竣工验收以业主方竣工验收为准，质量保修期自全部工程竣工验收合格的次日起算，但是双方对总承包竣工时间未作约定，基于业主方对总体工程竣工验收时间不确定，导致质量保修期起算时间不确定，应当视为没有约定保修期的起算时间，因此应当从该工程实际交付之日起计算质量保修期。同时，由于该康养园工程整体至今尚未完工，根据双方陈述，路面防护工程和土方工程均属于基础工程，完工后还要在上面施工，土方工程已经完工，路面防护工程仅部分完工，并且未完工部分目前已经由东方园林公司包给其他单位继续施工，应当视为东方园林公司对该部分工程质量予以认可。东方园林公司虽称陆陆建筑公司的施工路段出现大量严重质量问题，并已就案涉工程质量进行鉴定，但至今未提供工程质量不合格的证据。如东方园林公司有证据证明陆陆建筑公司完成的该部分工程存在质量问题，亦可另行主张权利。 案涉工程款是否达到了合同约定的付款节点问题。双方约定结算资料实行两审终审制，按进度付款，余款待保修期满，东方园林公司根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付。东方园林公司认可在2018年7月27日就收到陆陆建筑公司的申报资料，对于路面工程东方园林公司已于2019年2月25日最终审核完毕，并对其认为的争议部分以及应扣减金额该结算审定表中予以明确，但认为对于土方工程合同外工程价款有争议一直没有最终审核结果。本院认为，对于合同外工程价款双方应该在合理期限内协商解决，即使东方园林公司不同意陆陆建筑公司的价款意见，也可以同样的方式作出终审认定。东方园林公司以不同意陆陆建筑公司的价款意见而不出具审核意见，导致陆陆建筑公司不能主张工程款有违诚实信用。因此，东方园林公司拒不出具审核意见，不能影响陆陆建筑公司主张工程款的权利。东方园林公司对陆陆建筑公司部分工程已作出最终审核结果，对其不同意见部分亦可一并作出最终审核结果。故东方园林该上诉理由亦不成立，一审判决认定正确。 综上所述，东方园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38886.00元，由上诉人北京东方园林环境股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年三月三十日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾