河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终309号上诉人（原审被告）：刘凡兵，男，1985年3月28日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：魏双，女，1984年3月15日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。二上诉人委托诉讼代理人：殷宝信，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭住宅小区15号楼H4底商。法定代表人：胡水，总经理。委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。上诉人刘凡兵、魏双因与被上诉人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司（以下简称众邦网络公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凡兵、魏双的委托诉讼代理人殷宝信，被上诉人众邦网络公司的委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凡兵、魏双上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审或在查清案件事实后，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审受理费。事实和理由：一、被上诉人诉称的债权转让对被告刘凡兵、魏双未发生效力。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。1.本案诉争借款的原始债权人并非北京翼龙贷公司，而是电子借据中显示的*臻奇，北京翼龙贷公司的身份仅是中介公司，其以个人名义作出的针对他人的债权转让通知系无效行为。2.*臻奇作为债权人未通知被告债权转让的情形，决定了被上诉人诉称的债权转让行为对上诉人并不发生效力，被上诉人的诉讼请求不能成立。3.二上诉人没有通过手机短信的方式收到过债权人转让债权的通知，虽然被上诉人提交了北京翼龙贷公司向被告刘凡兵已经接收并读取了债权转让通知，且被上诉人没有证据证明债权人已经通过有效的方式将债权转让的事实通知了魏双，故被上诉人诉称的债权转让的效力及于二上诉人的主张不能成立。二、被上诉人诉称二上诉人借款十一万元的事实并不存在。虽然二上诉人于2015年10月30日签订了数额为十一万元的借款协议，但二上诉人根本没有收到该笔借款，出借人于同年11月2日通过银行转账的方式支付了103104.00元，但随即又被放款平台的公司分两次支回了6600.00元和79000.00元，这些案件事实通过二上诉人提交的银行流水账单完全能够证实。此外二上诉人又支付给了放款的平台公司手续费和还款中介费15000.00余元，至此，二上诉人根本没有实际收取被上诉人诉称的借款。二上诉人此后按照11万元归还的利息超出的部分应属于归还的借款本金，被上诉人在没有变更诉讼请求的情况下，其虚假的诉讼请求应予驳回。三、本案中的本金翼龙贷公司及该公司围场办事点的工作人员及被上诉人所组成的犯罪集团，以非法占用为目的，通过贷款公司，签订金额虚高的借款协议，且多次恶意垒高借款金额，制造虚假给付痕迹，故意诈骗二上诉人财产的行为已构成诈骗罪，应将本案移交公安机关侦察处理。这一犯罪集团是通过以下手段对二被告实施诈骗活动的。2014年5月26日，二上诉人因经济周转困难，在北京翼龙贷公司围场办事点签订了合同金额为五万元的借款协议，但该公司事实上只支付了45348.00元，之后该公司又收取了二上诉人五千元的手续费，实际上二上诉人只收到了借款40348.00元，但该贷款公司一直要求二上诉人按五万元为借款本金支付相应利息，直到八个月后的2015年2月2日，因二上诉人未能按期偿还根本不存在的五万元借款（实际借款仅为四万元），该贷款公司及围场办事点又要求二上诉人签订了数额为八万元的借款协议，协议签订后贷款公司通过“转账平单”的方式打入上诉人账户70296.00元后，立即又被该公司以收取管理费、还款手续费等名目将其中的54297.00元划走，之后二上诉人即按照贷款公司及围场办事点人员的指示按照八万元为本金数额规划借款利息。直到九个月后，即同年10月30日，在二上诉人仍无法偿还虚高的所谓八万元借款的情况下，该贷款公司的围场办事点又要求二上诉人签订了数额为十一万元的借款协议，如同前两次的借款环节一样的套路，这次转入上诉人账户的资金仍然不是合同中的十一万元，而是在11月2日通过银行转账的方式转入了103104.00元，如同前两次借款同样的套路，此款被转入上诉人账户后，立即被贷款公司划走85600.00元，之后二上诉人又被贷款公司以支付还款手续费、管理费等名义收取了其它费用15000.00余元。此后二上诉人即以数额为十一万元的本金数额归还借款利息至2017年11月19日。翼龙贷公司伙同围场办事点的相关人员，勾结被上诉人制造虚假的借款事实，捏造债权转让的法律关系，对二上诉人有组织、有步骤的实施诈骗行为的事实清楚，这些犯罪事实通过二上诉人提交的银行流水足以认定。依据最高人民法院最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见的规定，本案中所涉及的借款完全符合“套路贷”诈骗犯罪的全部特征与要点，因该案涉及人员范围广、数额大等严重情形，故再次申请法院将本案移交公安机关依法处理，同时应追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上，二上诉人从2014年5月开始就以根本不存在的5万元借款本金清楚利息，至2015年2月又以不存在的8万元借款本金清偿利息，至2015年10月30日又以根本不存在11万元借款本金清偿利息，这些利息均远远超出了实际借款本金应产生的利息，即使这一借款关系成立，那么多出的利息，也应视为归还了借款本金，这些超过利息的部分应从本金中减除。众邦网络公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收购债权行为合法，被上诉人有权要求向被上诉人要求偿还本金及利息，上诉人称没能读取债权转让信息通知，但是已经要求上诉人提供电话号，被上诉人要求上诉人偿还借款符合法律规定，上诉人在借款合同签订后，已经实际放款，上诉人签订的借款合同发生法律效力，上诉人实际占有借款，上诉人本金借款11万元，北京同城公司是中间人。被上诉人取得债权方式合法，上诉人借款真实存在，被上诉人符合工商登记范围。请求驳回上诉，维持原判。众邦网络公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金110,000.00元；二、判令被告按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，被告刘凡兵、魏双作为借贷方，*臻奇（此处隐去真实姓名）作为贷出方，北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方，三方共同签订了《网络借款电子借条》，该借条约定被告刘凡兵、魏双共计借款110,000.00元，借款期限为12个月，从2015年10月30日至2016年10月29日止，借款利率为年利率17%，并详细约定了借款信息、各方权利义务、违约责任等事宜。其中承诺处载明“各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷网收费说明，并对收费项目及金额无异议”。贷出方的权利和义务处载明“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权人受让继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。管理方的权利和义务处载明“管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，并在有必要时对借入方进行催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、登门催讨、对借入方提起诉讼等”。违约责任处载明“任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。如违约方为借入方的，贷出方有权立即解除本协议，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期罚息、违约金等”；“借入方应严格履行还款义务，如借入方逾期还款超过3天，管理方将收取平台逾期催收费作为网站电话提醒和催收服务的费用”；“如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期，借入方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、逾期罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用”。附则处载明“本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力”。附加条款处载明“北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购”。（其它条款详见合同文本）。协议签订后，按照借条约定和被告的承诺，北京同城翼龙网络科技有限公司将借款110,000.00元扣除相关收费后支付给被告。依据约定，被告应每月29日向贷出者支付利息1,558.33元，并于2016年10月29日前向贷出方偿还借款本金110,000.00元及当月利息1,558.33元。二被告按照约定支付了借款期内的全部利息，借款本金未能偿还，北京同城翼龙网络科技有限公司依据约定于2019年1月31日将贷出方的全部债权收购，并于同日将上述债权转让给原告，同时按约定方式通知了被告。原告已经取得了贷出方的债权人地位，成为新的债权人。另查明，被告刘凡兵、魏双在借款时签订借款承诺书，承诺将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。再查明，被告刘凡兵、魏双在借款到期后，向原告支付了18,425.00元利息。上述事实，有原告提交的翼龙贷家访记录表、借款承诺书、网络借款电子借条、资金结算账单、翼龙贷网运营中心贷款收费明细表、债权收购证明、债权收购通知信息、债权转让协议、债权转让通知信息、客户告知书、北京同城翼龙网络科技有限公司偿还出借人借款截图等证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告与出借人及北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借款电子借条》后，被告即通过借款平台取得该笔借款，被告在偿还借款期内的全部利息后，未再履行还款义务，构成违约。北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责人，按三方约定将该笔债权进行了收购，并依法再次转让给众邦网络公司，并将两次债权转让通知书以站内短信的形式发送给主债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，且在《网络借款电子借条》中，对于债权转让也作出了约定，现北京同城翼龙网络科技有限公司将债权收购，并进行转让，同时按被告所留的联系方式通知了被告，故原告取得了贷出方的债权人地位，有权向被告主张权利。北京同城翼龙网络科技有限公司在合同签订时仅作为借贷中介平台为双方提供服务，当时的身份并非债权人，其在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为，故对被告主张借款本金并非110,000.00元的陈述，本院不予以认可。关于原告主张要求被告刘凡兵、魏双按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止的诉讼请求，被告刘凡兵、魏双在签订借款承诺书时对逾期罚息、逾期催收费及超期利息予以认可，但是上述各项费用总和超过年利率24%，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，故对此项请求予以支持。综上所诉，原告要求二被告偿还借款本金110,000.00元，并按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告刘凡兵、魏双于本判决生效后十日内偿还原告围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司借款本金110,000.00元，并自2016年10月29日起以所欠借款本金110,000.00元为基数按年利率24%给付利息至借款还清之日止（利息总额中应扣除被告已给付的18425.00元）。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，按照案涉《网络借款电子借条》附加条款：“北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。”的约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责人，按三方约定将该笔债权进行了收购，并依法转让给众邦网络公司，同时按上诉人在网络借款电子借条中预留的手机号码将债权转让通知书以站内短信的形式发送给主债务人，可以认定出借人委托北京同城翼龙网络科技有限公司代其发布债权转让通知，本案债权转让的效力能够及于二上诉人，被上诉人取得了贷出方的债权人地位，有权向二上诉人主张权利。北京同城翼龙网络科技有限公司在合同签订时仅作为借贷中介平台为双方提供服务，其在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为。上诉人主张案涉款项已经偿还，但由于上诉人并未能提供银行卡未由其本人控制以及银行卡转款和现金支取并非本人或经其授权实施的有效证据，且上诉人提交的其银行账户中2015年11月2日转支两笔对方户名为刘慧芬、吴国民，上诉人未提交证据证明该二人系北京同城翼龙网络科技有限公司工作人员，亦未提交证据证明其系受平台指示转入二人账户，二上诉人与刘慧芬、吴国民的关系与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。且上诉人虽不认可借款金额，但其借款后按照本金110000.00元支付了借款期限内的全部利息，故本院对二上诉人该主张依法不予支持。综上所述，刘凡兵、魏双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500.00元，由上诉人刘凡兵、魏双负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇二〇年三月二十日法官助理王立娟书记员李云骐